广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民事裁定书
（2016）桂01民终3874号
上诉人（原审原告）：广西南宁红白蓝投资有限责任公司。
法定代表人：钟群，该公司董事长。
委托代理人：曾小玲，广西弘邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西南宁梦之岛商业管理有限公司。
法定代表人：刘礼宁，该公司董事长。
委托代理人：刘桂宽，广西金桂北斗律师事务所律师。
委托代理人：彭佩妮，广西金桂北斗律师事务所律师。
上诉人广西南宁红白蓝投资有限责任公司（以下简称“红白蓝公司”）因与被上诉人广西南宁梦之岛商业管理有限公司（以下简称“梦之岛商管公司”）借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二重字第6号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
红白蓝公司上诉请求：1、撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审民事裁定书认为本案上诉人与被上诉人双方不存在借款的约定,是错误的。本案2010年10月11日填制的《用款申请单》就是确认双方借款约定的书面文件,上诉人与被上诉人之间是借款关系,被上诉人应向上诉人返还2000万元本金,并支付相应的资金占用费。2010年11月3日,钟群作为包括被上诉人在内的梦之岛系列公司总经理职务被非法解除,有关梦之岛管理权的内部纷争爆发。在此之前,钟群作为总经理正常行使职权，全面管理和决策有关梦之岛公司的事务在全体梦之岛公司股东、高管、职员以及相关业务往来单位当中是毫无争议的。钟群总经理就其经办的具体事项涉及相关梦之岛公司的,对该梦之岛公司产生效力和约束力。本案涉及的《用款申请单》,其制作时间是在2010年10月11日,此时梦之岛各个关联公司工作有效开展,账目款项往来正常有序进行,财务人员据实记载相关款项的用款事由。由于被上诉人临时资金周转不足,需紧急借款,其财务经理陈晓填制了上述《用款申请单》,明确记载案涉的2000万元款项用途:付商管公司借款,该申请单上的记载是当时双方借款约定及经办人员对该2000万元款项性质的真实反映,上诉人的法定代表人兼时任被上诉人的总经理钟群以签字确认。可见该《用款申请单》是上诉人与被上诉人存在借款约定的相关了该2000万元,双方的借款关系不因没有正式的借款合同就可以否定,被上诉人不能因此可免除返还2000万元款项的义务。二、一审法院根据《资金往来说明》、《红白蓝公司股东声明》及14张交通银行解款单,确认上诉人与被上诉人间长期存在代收、代支、待汇等经济往来,并据此认定本案2000万元款项不是借款,上诉人与被上诉人之间是代支、代汇关系,该认定是错误的。1、上述14笔银行解款单和《资金往来的说明》,不能证实本案的2000万元转账款是上诉人代水晶城公司向被上诉人转付的代支代汇款项。2009年9月26日至2010年3月31日期间,上诉人收到共3060万元的14张银行解款单,不能确定上述3060万元是案外人水晶城公司存入上诉人账户的款项,即便能证实上述3060万元属于水晶城百货公司存入,在2010年10月11日被上诉人需要借款之时,水晶城公司在上诉人处的余款也是负数,不可能有相应资金要求上诉人进行转付待转,上诉人不可能也从未接受其委托进行案涉2000万元的转账。上诉人与水晶城公司均是独立核算,自负盈亏的经济体,多年来水晶城公司从未就该笔款项与上诉人进行任何对账平账等结算。水晶城公司2011年7月8日出具的《资金往来的说明》属于单方行为,上诉人不予认可。水晶城公司单方确认上诉人向被上诉人转付的2000万元借款为上诉人受其委托,将其存放在上诉人处的款项中2000万元代其转付给被上诉人,既缺乏相应事实依据,也无证据支持。2、上述《红白蓝公司股东声明》实质上是被上诉人高管、实际控制人为了维护被上诉人的利益做出的联合声明,不应作为认定本案事实的依据。根据公司法的相关规定,红白蓝公司的股东和高管人员,对红白蓝公司负有应尽的忠诚和勤勉义务。在上诉人红白蓝公司为催收债务行使诉权之时,上述在《红白蓝公司股东声明》当中签名的股东及高管人员,违反法律规定,故意不履行其对红白蓝公司应有的忠诚和勤勉义务,在没有任何相应的证据支撑的前提下,为了阻碍本案诉讼,恶意做出上述声明,该声明及其内容是违法的,也是无效的。实际上,上述《红白蓝公司股东声明》的实质是被上诉人的高管人员、实际控制人等为了维护被上诉人的利益所作出的联合声明。被上诉人提交的上述违法且无效的单方声明不应作为本案认定事实的依据。3、从案涉的《用款申请单》,《红白蓝公司股东声明》和《资金往来的说明》形成的时间和背景上分析,《用款申请单》上的记载更加真实客观的反映2000万元转款的性质。2010年11月3日,钟群总经理的合法职务被非法解除,有关梦之岛管理权的内部纷争爆发。在此之前,梦之岛系列关联公司的运转是正常的,各项工作正常有序开展,在此常态下,财务人员故意歪曲关联公司之间的某笔财务款项用途的可能性微乎其微。案涉的《用款申请单》上记载的款项用途为付商管公司借款是当时双方以及经办人员对该笔款项性质认定的真实反映。而《红白蓝公司股东声明》和《资金往来的说明》明显是被上诉人是为应付本案诉讼,对抗上诉人的请求而在被上诉人的操控下形成的，其内容和陈述因追剧利益而难免脱离客观实际。三、一审裁定以钟群和陈晓具备上诉人与被上诉人公司同时任职的双重身份为由,否定了钟群关于上诉人与被上诉人借款关系的陈述,同时又采信了兼具双重身份的股东和高管人员关于2000万元款项为代付性质的陈述,一审裁定在证据认定采信上明显存在双重标准,导致其裁判结果错误。四、从证据角度看,被上诉人提交的《红白蓝公司股东声明》和《资金往来的说明》及14张银行解款单等证据不能证实上诉人的2000万元转账是代支代汇行为或是上诉人向其履行其他债务。被上诉人抗辩双方不是借款关系,该转账不是支付借款,对此被上诉人应当负责提供证据证实,否则被上诉人应承担返还借款本金并支付资金占用费等责任。综上所述,上诉人与被上诉人是借款关系,上诉人已经履行了出借款项的义务，被上诉人实际接收并使用了涉案2000万元款项。原审裁定认定双方不存在借款关系进而驳回起诉，导致被上诉人脱逃债务获取了2000万元的不当得利，严重损害了上诉人的利益。为此，上诉人特依法提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，据实纠正一审裁定的错误，撤销南宁市青秀区人民法院作出的（2013）青民二重字第6号之一《民事裁定》，依法支持上诉人的诉讼请求。
红白蓝公司向一审法院起诉请求判令：一、被告向原告清偿20000000元，并赔偿原告就资金被占用造成的损失865768元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2011年6月30日，之后另计）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院综合全案证据，确认以下法律事实：财务人员陈晓于2010年10月11日向原告提交《用款申请单》，载明：“用途：付商管公司借款；票据种类：转账；用款金额：￥20000000；单位名称：广西南宁梦之岛商业管理有限公司；开户行：中行邕州支行；账号：80×××01”。陈晓在该《用款申请单》领用人签名处签字确认，原告法定代表人钟群在总经理审批栏中签字确认。同日，原告通过交通银行广西区分行营业部将20000000元以转账方式转入了上述《用款申请单》载明的被告账户。其后，原告向被告追讨上述款项未果，遂诉至本院，提出诉请如前，被告则答辩如前。
一审法院另查明，原告红白蓝公司（原名为广西南宁红白蓝贸易有限责任公司）系被告梦之岛商管公司的股东之一，其出资额为980000元，占被告公司股份49%。原、被告共同持有广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司（以下简称“梦之岛水晶城百货”）、广西南宁梦之岛金朝阳优购百货有限公司、广西南宁梦之岛优购百货有限责任公司、广西南宁梦之岛优购超市管理有限公司四家公司的股份。原、被告及上述四家公司均为独立法人机构。2009年9月26日至2010年3月31日，原告收到14笔现金存款，金额共计30600000元。在相应的14张交通银行现金解款单中，“款项来源”一栏有2张填写为“借款”，12张填写为“往来款”；“解款部门”一栏有4张没有填写，2张填写为“梦之岛百货”，2张填写为“梦之岛”，6张填写为“红白蓝”。2011年7月28日，梦之岛水晶城百货出具一份《关于我公司与广西南宁红白蓝投资有限责任公司、广西南宁梦之岛商业管理有限公司资金往来的说明》（以下简称《资金往来说明》），该说明称上述14笔款项均为其以现金形式存入原告账户，2010年10月11日原告汇给被告的20000000元为梦之岛水晶城百货委托原告付给被告的款项。
一审法院还查明，红白蓝公司部分股东于2011年7月27日联合出具一份《广西南宁红白蓝投资有限责任公司股东声明》（下简称《红白蓝公司股东声明》），表达了他们对于2010年10月11日红白蓝公司付给梦之岛商管公司的20000000元款项性质的一致意见。他们认为，该款并非借款，而是受梦之岛水晶城百货委托支付给梦之岛商管的款项，属于关联公司间的代收、代支、代汇行为；同时，他们认为红白蓝公司起诉关联公司（梦之岛商管公司）属公司重大经营事项，依章程应由公司股东会或董事会讨论决定，红白蓝公司法定代表人钟群利用职务便利，在他们不知情、不同意的情况下擅自起诉，损害了公司及股东的利益。该声明落款处，由红白蓝公司股东刘礼宁、潘坚、范徽广、施先辉、全玉刚、高政、彭卓、卓群、黄智、李杰军、曾湘萍、李铭等11人签字确认，其中刘礼宁、潘坚任红白蓝公司董事，施先辉任红白蓝公司监事。
一审法院认为，关于本案法律关系的性质，红白蓝公司主张2010年10月11日《用款申请单》所涉2000万元的款项性质为出借给梦之岛商管公司的借款。对此本院认为：首先，原、被告双方并不存在借款的书面约定，原告也未能说明双方存在口头协议，结合《资金往来说明》、《红白蓝公司股东声明》及系列交通银行现金解款单，能够确认原、被告间长期存在代收、代支、代汇等经济往来；其次，钟群作为红白蓝公司的法定代表人，同时具备梦之岛商管公司高管的双重身份，2010年10月11日《用款申请单》的经办财务人员陈晓也同时在原、被告公司从事财务工作。且红白蓝公司大部分股东及高管对于涉案2000万元的款项性质为借款持否定态度。综上，全案证据不足以证明原、被告间存在2000万元借贷关系。基于前述理由，红白蓝公司主张其向梦之岛商管公司支付的2000万元性质为借款缺乏依据，鉴于原告红白蓝公司主张法律关系的性质与本院根据案件事实的认定不一致，经本院释明，红白蓝公司仍坚持主张本案属借款关系，故本院对其起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条之规定，裁定驳回原告广西南宁红白蓝投资有限责任公司的起诉。
本院认为，上诉人红白蓝公司以2010年10月11日《用款申请单》为证主张与被上诉人梦之岛商管公司之间存在20000000元的借款，根据本案查明的事实，双方无任何关于借款的书面约定或者口头协议，2010年10月11日《用款申请单》的经办财务人员陈晓同时在双方当事人单位从事财务工作，上诉人红白蓝公司的法定代表人钟群同时亦在被上诉人梦之岛商管公司担任高管；且，本案双方当事人之间长期存在代收、代支、代汇等经济往来，且上诉人红黄蓝公司的大部分股东及高管否定本案的20000000元为借款性质，认为属于关联公司间的代收、代支、代汇行为。因此，本案的法律关系与上诉人红白蓝公司主张的借款关系不一致，经一审法院向其释明，其仍坚持主张本案属借款关系，故一审法院驳回其起诉并无不当。综上，上诉人红白蓝公司的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 韦卓胜
代理审判员 孟 英
二〇一七年一月十六日
书记员黄艳红