4
福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽03行终2号
上诉人（原审原告）林秀钦，女，1938年2月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
委托代理人谢雄、林剑清，福建天翼律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）莆田市住房和城乡建设局，所在地莆田市荔城区延寿路1786号。
法定代表人许建平，局长。
委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师，特别代理。
委托代理人林燕媚，莆田市住房和城乡建设局干部，特别代理。
被上诉人（原审被告）福建省住房和城乡建设厅，住所地福建省福州市鼓楼区北大路242号
法定代表人林瑞良，厅长。
委托代理人吴煌英，上海建纬（福州）律师事务所律师，一般代理。
委托代理人曾华英，福建省住房和城乡建设厅干部，一般代理。
原审第三人福建省鑫焱集团建设发展有限公司，住所地莆田市荔城区镇海街道胜利北街816号
法定代表人陈玉炎，董事长。
委托代理人邱迅，该公司职工，特别代理。
上诉人林秀钦诉被上诉人莆莆田市住房和城乡建设局、福建省住房和城乡建设厅行政复议一案，不服莆田市城厢区人民法院(2016)闽0302行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定的事实：2010年12月3日，莆田市建设局颁发给福建省鑫焱建筑工程有限公司（后变更为福建省鑫焱集团建设发展有限公司）莆房拆许字（2010）第04号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东：至城厢区武装部，西：至石室路民房，南：至文献路民房，北：至金福巷（详见红线图）。拆迁期限为2010年12月6日至2011年6月6日（后经批准延长至2015年8月31日止）。原告有位于龙桥街道太平居委会田尾新村64号的房屋在该项目拆迁范围之内。根据该房屋《房屋所有权证存根》记载及实际丈量，该房屋为三层砖木结构，建筑面积共140.46平方米，所有权人为原告。经第三人委托，福建光明资产评估房地产估价有限责任公司（下称光明公司）对本案被拆迁房屋及安置用房的房地产市场价格进行了评估并作出光明评报字（2014）第P（772）F749-1号《房地产评估报告书》确定被拆迁房屋的房地产市场价格为870512元（评估单价每平方米6197.58元）；以光明评报字（2014）第P（773）F750-1号《房地产评估报告书》确定安置用房城厢区田尾新村旧城改造项目1#楼403、503号套房的房地产市场价格为1145236元（其中：403号套房建筑面积81.09平方米，评估价值为571058元，评估单价为每平方米7042.27元；503号套房建筑面积为81.09平方米，评估价值为574178元，评估单价为每平方米为7080.75元）。因第三人与原告就拆迁补偿安置无法达成协议，第三人福建省鑫焱集团建设发展有限公司向被告莆田市住房和城乡建设局提出《房屋拆迁纠纷裁决申请书》。被告莆田市住房和城乡建设局受理后，向原告送达了受理通知书，并向原告送达了《提出答辩通知书》和《审理质证通知书》，后原告未到场参加拆迁裁决审理、调解。在裁决审理过程中，莆田市城市房屋拆迁评估技术委员会（下称鉴定委员会）受被告莆田市住房和城乡建设局委托对上述评估报告进行了鉴定，并出具了莆估鉴【2014】03号鉴定意见对该两份估价报告予以认可。在审理中，第三人表示愿意参照《拆迁计划和补偿安置方案实施细则》的规定，对住宅等面积安置的140.46平方米不收取产权调换的差价，每套套房超面积安置的10.86平方米分别按评估单价计价。2015年7月10日，被告莆田市住房和城乡建设局作出莆建房拆裁字（2015）第2号《房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决如下：一、申请人（本案第三人）对被申请人（本案原告）座落在莆田市城厢区太平居委会田尾新村64号的房屋实行房屋产权调换或者货币补偿方式进行安置，原告应选择一种作为被拆迁房屋的安置方式。二、被申请人（本案原告）选择货币补偿方式的，申请人（本案第三人）应支付给被申请人（本案原告）被拆迁房屋补偿款人民币870572元，搬迁补助费人民币843元。三、被申请人（本案原告）选择房屋产权调换补偿方式的，被拆迁房屋补偿款为人民币870572元；申请人（本案第三人）在改造后的城厢区田尾新村旧城改造项目1#楼403、503号安置给被申请人（本案原告）两套套房（每套建筑面积均为81.09平方米，实际面积以产权登记面积为准），安置房总价款为人民币1023888元（安置房实际价款按产权登记面积计算金额为准，多还少补）；被拆迁房屋补偿款与安置房价款对抵后，被申请人（本案原告）应在安置房交付使用前支付给申请人（本案第三人）安置房差价款人民币153376元。四、被申请人（本案原告）选择房屋产权调换补偿方式的，实行自行临时过渡，临时过渡期限暂定为36个月；申请人（本案第三人）应在裁决书送达之日起五日内支付给被申请人（本案原告）搬迁补助费人民币1686元、临时安置补助费人民币35396元，如逾期安置的应自逾期之月起支付双倍的临时安置补助费。五、被申请人（本案原告）应在裁决书送达之日起十五日内搬离位于莆田市城厢区太平居委会田尾新村64号的房屋，并将该房屋交由申请人（本案第三人）统拆。逾期未搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。原告不服向被告福建省住房和城乡建设厅提出行政复议申请。被告福建省住房和城乡建设厅受理后，向被告莆田市住房和城乡建设局发出《行政复议答复通知书》，然后采取书面审查的方式对上述具体行政行为进行了审查。2015年11月26日，被告福建省住房和城乡建设厅作出闽建复字[2015]30号《行政复议决定书》，决定维持被告莆田市住房和城乡建设局作出莆建房拆裁字（2015）第2号《房屋拆迁纠纷裁决书》。原告不服向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，第三人经批准领取了《房屋拆迁许可证》，是该项目的合法拆迁人，原告的房屋在该项目拆迁范围之内，是该项目的被拆迁人。被告莆田市住房和城乡建设局受理第三人的拆迁纠纷裁决申请作出房屋拆迁裁决，符合法律规定。被告莆田市住房和城乡建设局根据第三人提供的材料进行审核并作出莆建房拆裁字（2015）第2号《房屋拆迁纠纷裁决书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。原告认为被告莆田市住房和城乡建设局受理第三人的裁决申请、第三人拆迁主体、评估、拆迁许可证延期等具体行政行为违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。故原告请求撤销被告莆田市住房和城乡建设局作出的莆建房拆裁字（2015）第2号《房屋拆迁纠纷裁决书》和被告福建省住房和城乡建设厅作出闽建复字[2015]30号《行政复议决定书》，理由不足，应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决驳回原告林秀钦的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人林秀钦不服，提出上诉称：一、原审第三人拆迁程序不合法。二、被上诉人莆田市住房和城乡建设局行政裁决程序违法。三、诉讼中对行政裁决所依据的证据予以补足。请求撤销原判，撤销两被上诉人作出的具体行政行为。
被上诉人莆田市住房和城乡建设局辩称，原审认定事实清楚，上诉人认为拆迁程序不合法和取得拆迁许可证不合法不是本案的审查内容，被上诉人作出被诉具体行政行为正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福建省住房和城乡建设厅辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，各方当事人发表的质证意见与原审庭审笔录的记载相同。据此，本院对一审法院查明的本案法律事实予以确认。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第七条、第九条、第十条的规定，被上诉人莆田市住房和城乡建设局在受理原审第三人的裁决申请后，履行行政裁决的程序，经过对原审第三人提交材料的审核，作出被诉房屋拆迁纠纷裁决书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人福建省住房和城乡建设厅经过审查，维持被上诉人莆田市住房和城乡建设局作出的行政裁决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人林秀钦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁奇任
代理审判员 李国洪
代理审判员 陈飞燕
二〇一七年四月五日
书 记 员 郑颖颖
附本案相关法律法规规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；