重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初18645号
原告：王虹，女，汉族，1974年9月4日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆康驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区金石大道333号，统一社会信用代码915001120661610858。
法定代表人：王凡，总经理。
委托诉讼代理人：赵静，女，汉族，1984年4月19日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐佳，女，汉族，1984年3月24日出生，住重庆市永川市。
原告王虹与被告重庆康驰物业管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王虹，被告委托诉讼代理人赵静、唐佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王虹向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告违法解除劳动关系的赔偿金23500元（4700元/月×2.5月×2）；2、被告支付原告2017年6月1日至2017年6月30日期间的工资2189.35元（该工资扣除了社会保险个人承担部分331.03元、住房公积金个人承担部分210元、补交2017年1月至2017年5月社会保险个人承担部分106元及已经发放2017年6月工资1863.62元）；3、被告支付原告法定休假日加班工资648.28元（具体加班日期为2017年5月30日，4700元/月÷21.75天/月×1天×3）；4、被告支付原告2017年1月1日至2017年6月15日期间未休年休假工资报酬874.39元。事实和理由：原告于2015年2月9日与被告签订书面劳动合同，在被告下属项目公园置尚物管处先后从事客服部主管、综合部主管工作。在2015年2月9日至2017年6月期间原告一直认真负责的工作，2017年6月中旬被告单方面要求原告离职，且未向原告出具解除劳动合同书。原告于2017年6月19日向渝北区劳动监察部门进行投诉，在监察部门处理下，直到2017年6月30日被告才出具解除劳动合同书。在投诉期间原告均是正常上班，被告未按照实际工资标准足额发放2017年6月劳动报酬。
被告重庆康驰物业管理有限公司辩称：被告同意支付原告法定休假日加班工资648.28元；原被告劳动关系于2017年6月15日解除；原被告劳动关系是由原告提出，双方协商一致解除，不应支付赔偿金；被告同意支付原告2017年1月1日至2017年6月15日期间未休年休假工资报酬874.39元。
经审理查明：原被告共同确认以下内容：原告入职时间为2015年2月9日，工时为标准工时，计薪周期按自然月计算。原告劳动关系解除前12个月的平均工资及工资标准均为4700元/月，被告在2017年7月已经足额支付了原告2017年6月1日至2017年6月15日期间的工资。原告工作地点其他人员可以随意进出。双方均同意在原告诉讼请求中抵扣被告已经支付的1509.38元。是王明容的QQ号码。在2017年6月15日前被告对原告进行指纹打卡考勤，原告上班一天打两次卡。原告是2017年6月30日在渝北区劳动监察大队领取终止劳动合同通知书，上面写的是双方协商一致解除劳动关系。
在原告填写的员工离（辞）职申请表上载明原告主动辞职日期为2017年2月28日，拟离日期2017年3月31日，辞职原因是自身原因，项目负责人意见为同意办理（日期为2017年3月6日），综合管理部意见为同意离职（日期为2017年4月14日），副总经理意见栏有日期为2017年5月31日。
在被告举示的有原告签名的2017年3月14日会议签到表会议内容概要处有以下内容：综合部王虹提出离职，因工作需要双方协商达成一致，最迟6月中旬办理离职手续报公司招聘补位。在被告举示的有原告签名的2017年6月9日会议签到表会议内容概要处有以下内容：王虹的工作向唐佳移交，离职手续下周办完，王主管的工资记发到本月15日，王虹要求公司发书面离职通知。在被告举示的有原告签名的2017年6月12日会议签到表会议内容概要处有以下内容：王主管办离职手续的3个要求已汇报公司综合部，公司要求现场该先办的手续先办起来，王虹要求公司先发解除劳动合同再移交工作。原告称2017年6月9日及2017年6月12日会议签到表上的内容是先有会议内容概要的内容，再让会议人员当天签到，2017年3月14日会议签到表上的内容是先让会议人员签到再有会议内容概要内容，2017年3月14日会议内容概要的内容是举行会议后几天形成的，原告不申请对2017年3月14日会议签到表上会议内容概要及会议人员签到的形成时间进行鉴定。被告称会议签到表上会议内容概要是举行会议当天写的，且是写了之后让参会人员签字确认。
在原告举示的原告于2017年6月13日作出的《开具书面解除劳动合同书通知》（原告称其邮寄《开具书面解除劳动合同书通知》，被告拒收了该信件，拒收之后原告又给总经理王凡和被告委托诉讼代理人赵静发了邮件及短信）中有以下内容：重庆康驰物业管理有限公司：截止2017年6月9日公司一直未给我离职申请批示，也没有口头或书面方式正式要求我移交工作，并且一直未与我协商或书面明确我的准确离职时间。6月9日杨华经理在项目会议上口头通知我与客服部主管唐佳移交工作，并明确表示将在6月15日后停发工资。
庭审中，原告举示了视频，拟证明原告2017年6月16日至2017年6月30日期间在上班，但是从2017年6月16日起就不能再进行指纹打卡。原告称视频有原告自己录的，也有原告老公帮原告录的，原告老公不是被告单位员工。
2017年6月20日左右，被告报警，原告称被告说原告不办理工作交接，强行占有公司财产，原告一直都是说先开具解除劳动合同通知书再办理工作交接，被告称因为原告随意进出办公场所，携带家属录像，态度恶劣，私自拿用项目财务章及保险柜钥匙，删除了公司资料，原告家属打电话威胁公司领导。
2017年7月3日，原告向被告客服部主管唐佳移交工作。
原告陈述了以下内容：原告2017年6月1日至2017年6月15日期间的工资是1842.82元，该期间的工资已经支付了，该笔费用是在仲裁裁决之前支付的（支付的金额为1863.62元），仲裁裁决之后被告又支付了原告1509.38元。原被告劳动关系于2017年6月30日解除，解除方式是被告单方面解除劳动关系，原告基于上述事实要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。终止劳动合同通知书上写原告2017年2月27日离职，双方协商2017年6月中旬办理离职交接，通知原告在2017年6月15日解除劳动关系。
被告陈述了以下内容：原被告劳动关系于2017年6月15日解除，双方协商一致解除。
2017年8月17日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，后原告遂起诉来院。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、仲裁裁决书等证据为证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点之一在于被告是否存在违法解除原告劳动关系的行为。从本案查明的事实来看，被告不存在违法解除原告劳动关系的行为，理由如下：首先，原告在2017年2月28日因自身原因提出辞职，但员工离（辞）职申请表副总经理意见日期为2017年5月31日，可见原告的辞职是被延后办理的。其次，在2017年3月14日会议中原告明确同意针对原告提出的离职，双方协商最迟在6月中旬办理手续，因原告不申请对会议内容概要及会议人员签到的形成时间进行鉴定，本院对该证据予以采信，且原告称2017年6月9日及2017年6月12日会议签到表上的内容是先有会议内容概要的内容，再让会议人员当天签到，令本院有理由认为2017年3月14日会议签到表亦是先有会议内容概要的内容，再让会议人员当天签到。再次，在2017年6月9日会议中明确提到离职手续下周办完，工资计发到本月15日，与2017年3月14日会议中的内容具有连贯性，能够相互印证，可见原告是清楚知道并认可原告2017年2月28日提出的辞职予以延后办理。最后，由于原告清楚知道在2017年6月15日停发工资，由此可见双方劳动关系系在2017年6月15日解除，解除方式系原告2017年2月28日提出辞职，后经双方协商一致延后解除时间至2017年6月15日。综上，本案被告不存在违法解除原告劳动关系的行为，无需支付原告违法解除劳动关系的赔偿金。
本案争议焦点之二在于原告2017年6月15日之后是否还为被告提供了劳动。首先，虽然原告举示了视频拟证明自己在2017年6月16日至2017年6月30日仍在工作，但原告系利用工作地点可以随意进出的特点录制视频，且从原告不能打卡的事实来看，恰恰证明被告此时已经不再允许原告向被告提供劳动，也不接受原告提供劳动。其次，从被告2017年6月20日左右报警的事实来看，即使按照原告的说法，被告也是因为原告不办理工作交接，强行占有公司财产报警，可见被告此时已经不允许原告提供劳动，原告即使出现在办公场所，也不属于提供了正常劳动，原告即使强行提供劳动，明显属于不正当的行为，不应受到法律的支持和鼓励。再次，在2017年6月9日会议中原告对会议提出的原告“离职手续下周办完，工资计发到本月15日”没有提出异议，结合在2017年6月13日《开具书面解除劳动合同书通知》中原告提到的杨华明确表示将在6月15日后停发工资的事实，可见原告在2017年6月15日以前就已经非常清楚知道以下两个事实即：自己的工资计发截止日期是在2017年6月15日以及2017年6月15日之后被告不再需要原告提供劳动。最后，原告没有证据证明其在2017年6月15日后仍然提供合法劳动，虽然原告举示了中国银行客服留存联（复印件），但该证据系复印件，不能达到原告的证明目的，且即使该证据为真，原告给被告存款的行为可以视为原告解除劳动关系后办理工作交接手续的一部分，因为原告本应将属于被告的款项返还给被告。综上，本院认定原告2017年6月15日之后没有为被告提供劳动。
据此，本院对原告的其他诉讼请求评判如下：
一、对原告请求的2017年6月1日至2017年6月30日期间的工资，因原告2017年6月1日至2017年6月15日期间的工资是1842.82元，且被告在仲裁裁决之前已经支付1863.62元，超额支付20.8元（1863.62元-1842.82元），故被告不需再支付原告2017年6月1日至2017年6月15日期间的工资，对2017年6月16日至2017年6月30日期间的工资，因原告没有提供劳动，被告不应支付。
二、对原告请求的法定休假日加班工资648.28元及未休年休假工资报酬874.39元，共计1522.67元（648.28元+874.39元），因被告在仲裁裁决之后已经支付1509.38元，加上被告在仲裁裁决之前超额支付的20.8元，共计1530.18元（1509.38元+20.8元），超过1522.67元，故被告不需再支付原告上述1522.67元。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王虹的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告王虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 徐振中
二〇一七年十一月十日
书记员 李 霞