杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初516号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦第101室、第14-16、18-22层。
负责人：胡健敏，行长。
委托诉讼代理人：周蓉蓉，浙江南方中辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鑫莹，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告：湖州今天物资有限公司，住所地：浙江省湖州市苕溪东路2211号。
法定代表人：丁林德。
被告：丁林德，男，1962年2月5日出生，汉族，住所地：浙江省湖州市吴兴区。
被告：卢美华，女，1965年3月4日出生，汉族，住所地：浙江省湖州市吴兴区。
被告：湖州大宝经贸有限公司，住所地：浙江省湖州市碧波苑小区199幢综合楼二楼。
法定代表人：沈文华。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行杭州分行）诉被告湖州今天物资有限公司（以下简称今天物资公司）、丁林德、卢美华、湖州大宝经贸有限公司（以下简称大宝经贸公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年2月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，原由代理审判员唐丹青担任审判长，后变更由代理审判员李力夫担任审判长，与人民陪审员王明珠、郑芳亚组成合议庭进行审理，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赵鑫莹，被告丁林德（今天物资公司法定代表人）到庭参加诉讼。被告卢美华、大宝经贸公司经本院公告送达起诉状副本及传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1、被告今天物资公司向原告偿还银行承兑汇票垫款本金20000000元及利息（自2012年6月21日至实际清偿之日的利息按年利率18%计算），并赔偿原告律师费损失400000元；2、被告丁林德、卢美华、大宝经贸公司对被告今天物资公司的上述全部债务承担赔偿责任；3、四被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告撤回第一项诉讼请求中对律师费的诉请。
被告今天物资公司、丁林德对借款、担保无异议，但认为利息按年利率18%计算过高。
被告卢美华、大宝经贸公司未答辩。
原告为支持其主张向本院提供如下证据：
1、《综合授信协议》一份，证明原告与被告今天物资公司关于授信额度、时间等合同约定。
2、《最高额保证合同》二份，证明合同约定被告丁林德、卢美华、大宝经贸公司在最高本金余额40000000元范围对被告今天物资公司的债务承担连带担保责任等事实。
3、《承兑协议》、银行承兑汇票、单位定期存款存单，证明在被告今天物资公司按照承兑协议汇入保证金10000000元后，原告依约为被告今天物资公司开具了5份银行承兑汇票共计金额50000000元的事实。
4、银行承兑汇票及其背书页、托收凭证五份，证明持票人江苏江南农村商业银行股份有限公司就案涉五份银行承兑汇票向原告出具托收凭证，要求原告予以承兑，以及原告在2012年6月21日收到后予以承兑的事实。
5、《最高额保证合同》、借方凭证，证明担保单位湖州泰金集团有限公司先后于2012年8月24日汇入款项10164483.1元，用于代偿编号为25455072银票项下余款的本金9844383.16元和利息（含罚息）320099.94元，于2012年8月28日汇入款项10000000元，用于代偿编号为25455073银票项下本金的事实。
6、被告今天物资公司存款账户明细账，证明被告今天物资公司拖欠本息情况。
经质证，被今天物资公司、丁林德对原告提交的证据均无异议。
被告卢美华、大宝经贸公司未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。
被告今天物资公司、丁林德、卢美华、大宝经贸公司无证据提供。
经庭审举证和质证，本院对证据认定如下：
原告提供的证据1-6，真实、合法，与本案具有关联性，本院对其效力予以认可。
本院经审理查明以下案件事实：
一、案涉贷款事实及担保事实：
2011年12月16日，原告与被告今天物资公司签订编号为2011年第695号《综合授信合同》，合同约定：被告今天物资公司在约定的授信有效期内可向原告申请使用的最高授信额度为40000000元，授信期限为2011年12月15日至2012年12月15日，被告今天物资公司可循环使用授信额度。2011年12月16日，原告分别与被告丁林德、卢美华、大宝经贸公司签订编号为（2011）浙稠最保字第（18878100109007932）号、（2011）浙稠最保字第（18878100609007933）号的最高额保证合同，约定被告丁林德、卢美华、大宝经贸公司为原告与被告今天物资公司在2011年12月16日至2013年12月30日发生的债权最高本金不超过40000000元的范围内承担连带保证责任，保证范围包括期间发生的本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费等债权人实现债权的费用，保证期间，自每笔债务履行期届满之日起二年。2011年12月20日，原告与被告今天物资公司签订编号为（2011）浙稠承协字第（1887802061000293）号的《承兑协议》，约定：被告今天物资公司向原告申请承兑汇票五份，金额总计50000000元，承兑汇票到期，若申请人在汇票到期不能足额交付票款时，承兑银行对申请人尚未交付的票款转作逾期贷款处理，有权按照日利率万分之五计收罚息。后原告开具了五份承兑汇票，金额分别为10000000元，总计50000000元，原告向被告今天物资公司收取保证金10000000元，此后5张承兑汇票原告均已承兑，原告将10000000元保证金冲抵本金，后案外人湖州泰金集团有限公司分别于2012年8月24日、2012年8月28日为被告今天物资公司代偿10164483.1元、10000000元。后被告未有其他还款情况。2014年9月11日经浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖刑初字第17号刑事判决书认定：被告丁林德诈骗案涉贷款成立。
本院认为，被告今天物资公司向原告申请承兑汇票50000000元的事实，已经生效的刑事判决书认定属于今天物资公司的法定代表人丁林德合同诈骗罪的犯罪行为，因此，被告今天物资公司与原告所签订的《综合授信合同》、《承兑协议》是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告与丁林德、卢美华、大宝经贸公司签订的《最高额保证合同》亦归于无效。案涉借款合同被认定无效后，今天物资公司应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，向原告返还因此而取得实际利益，即返还借款本金并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用期间的利息损失。
关于丁林德、卢美华、大宝经贸公司应否承担责任的问题，本院认为，被告丁林德系被告今天物资公司法定代表人，亦系被告大宝经贸公司的实际控制人，与被告卢美华系夫妻关系，故各个保证人应当知晓案涉贷款涉及诈骗行为，故其保证行为自身存有一定过错，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定，对今天物资公司不能清偿债务的部分应当根据其过错程度承担相应赔偿责任。原告在发放贷款时对今天物资公司的申贷资料和资信情况未尽审慎审查之责，导致贷款被骗，自身亦存在过错。结合各方过错程度大小，本院酌情确定由丁林德、卢美华、大宝经贸公司共同对今天物资公司不能清偿债务的部分，以其担保额的百分之三十为限承担相应赔偿责任。
原告撤回关于律师代理费的诉请，不影响被告权益，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州今天物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行归还借款本金20000000元。
二、被告湖州今天物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行支付利息损失4181861.11元（以本金20000000元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2012年6月21日暂计算至2015年10月23日，此后以此标准另行计付至本息清偿之日止）。
三、被告丁林德、卢美华、湖州大宝经贸有限公司对上述第一、二项中湖州今天物资有限公司不能清偿部分，在其担保责任限额40000000元范围内以百分之三十的比例承担赔偿责任。被告丁林德、卢美华、湖州大宝经贸有限公司在实际承担支付责任后，有权向被告湖州今天物资有限公司追偿。
四、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
实收案件受理费141800元，由被告湖州今天物资有限公司负担。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告湖州今天物资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李力夫
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 施 洁
另设附页：
《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
第九条：担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。