苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初1724号原告赵勤坤。委托代理人黄山，江苏元融律师事务所律师。被告戴瑛。被告牛雁莉。委托代理人陈海鸿。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,营业场所在上海市常熟路,统一社会信用代码913100001322279017。负责人吴军,总经理。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托代理人马人骅，上海明伦律师事务所律师。原告赵勤坤与被告戴瑛、牛雁莉、中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司（以下简称“平保虹口支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判。审理过程中，原告申请将被告平保虹口支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平保上海分公司”），本院依法予以准许，并于2016年4月11日对本案公开开庭进行审理。原告赵勤坤的委托代理人黄山、被告牛雁莉的委托代理人陈海鸿及被告平保上海分公司的委托代理人马人骅到庭参加诉讼；被告戴瑛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵勤坤诉称：2015年6月22日17时13分左右，被告戴瑛驾驶被告牛雁莉所有的车辆在冬青路由北向西转弯时，与由北向南驾驶电动车的原告相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告戴瑛负全责。现请求法院判令三被告赔偿原告医疗费10823.93元、住院伙食补助费1250元、交通费500元、误工费16000元、护理费7200元、营养费3000元、物损300元、鉴定费1680元，合计40753.93元，其中被告平保上海分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。被告戴瑛未作答辩。被告牛雁莉辩称：被告戴瑛系我儿媳妇，事发时我将车辆借给戴瑛使用。我对事故发生经过及责任认定无异议，被告戴瑛已向原告垫付1970.74元医疗费。被告平保上海分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险及50万元的商业三者险，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内，我公司同意在承保范围内承担赔偿责任。根据出院记录记载，原告左膝关节系退行性病变，其半月板内有积液，并非由本次交通事故造成，故对误工期、护理期、营养期仅分别认可三个月、一个月、一个月。另外，我公司不承担非医保费用及鉴定费。经审理查明：2015年6月22日17时13分左右，被告戴瑛驾驶苏E×××××小型客车在冬青路由北向西右转弯时，与由北向南驾驶电动车的原告赵勤坤相撞，致原告赵勤坤受伤。经苏州市公安局交巡警支队姑苏大队认定，被告戴瑛负事故全责。事发当日，原告前往苏州大学附属第一医院广慈分院急诊，于次日被该院收住入院，期间被诊断为头面部擦伤、左膝关节挫伤、半月板损伤、全身多处软组织挫伤，后于2015年7月17日出院。2016年1月11日，苏州市公安局交巡警支队姑苏大队委托苏州同济司法鉴定所对原告赵勤坤的伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年1月27日出具司法鉴定意见书认为：赵勤坤因交通事故致左膝韧带及半月板损伤等尚未构成伤残；其误工期为五个月；护理期为一人护理两个月；营养期为两个月。为此，原告赵勤坤支付鉴定费1680元。另查明：苏E×××××小型客车的行驶证登记车主系被告牛雁莉，其为该车在平保上海分公司投保了交强险、50万元的商业三者险，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。被告戴瑛已向原告支付医疗费1970.74元。以上事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书及当事人的陈述等在案证实。本院认为：公民的健康权受法律保护，赵勤坤因本起交通事故受伤，其有权要求侵权人赔偿相应的损失。戴瑛负本起事故全部责任，肇事车辆在平保上海分公司投保了交强险及商业三者险，对于原告的损失，应先由被告平保上海分公司在交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿不足部分的损失，由该公司在商业三者险限额予以赔偿。交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由被告戴瑛承担。原告要求被告牛雁莉对被告戴瑛的赔偿义务承担连带责任，但未提供证据证明被告牛雁莉在本起交通事故中存在过错，故本院对其该主张不予支持。至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。关于医疗费，原告赵勤坤主张其自行支付10823.93元，被告戴瑛已垫付医疗费1970.74元。原、被告对上述医疗费用金额均予以认可，故本院对医疗费认定为12794.67元。被告平保上海分公司要求扣除15%的非医保费用，但未提供证据予以佐证，本院不予支持。关于住院伙食补助费，原告主张1250元（50元/天×25天）。原告住院天数应为24天，对该费用认定为1200元（50元/天×24天）。关于营养费，原告主张3000元（50元/天×60天），本院予以认可。被告平保上海分公司对营养期、护理期、误工期有异议，但未提供证据予以佐证，亦不申请鉴定人员出庭接受询问，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。关于护理费，原告主张7200元（120元/天×60天）。参照苏州市护工的一般报酬及原告的伤情，本院酌情认可4800元（80元/天×60天）。关于误工费，原告主张16000元（3200元/月×5个月），并提供苏州xx经济开发区xx洗涤服务部的个体工商户营业执照及该服务部出具的误工证明予以佐证。经质证，被告牛雁莉及平保上海分公司对上述证据的真实性不予认可，被告戴瑛未发表意见。本院认为，因原告未能提供发放工资的银行卡交易明细或者工资签收单等客观证据予以佐证，该服务部的负责人亦未到庭接受询问，本院对上述证据的真实性不予采信。被告平保上海分公司同意按照苏州市最低工资标准计算误工费，本院予以认可，结合原告的误工期，对误工费认定为9100元（1820元/月×5个月）。关于交通费，原告主张300元，但未提供证据予以佐证，被告平保上海分公司认可200元，本院予以确认。关于物损300元，原告未提供证据予以佐证，本院不予支持。关于鉴定费，原告主张1680元，并提供鉴定费发票予以佐证，本院予以认可。被告平保上海分公司主张鉴定费不属于保险责任范围，但未提供证据予以佐证，本院不予支持。综上，事故造成原告的损失共计32774.67元。其中纳入交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计16994.67元，由被告平保上海分公司赔偿其中的10000元；纳入交强险死亡伤残赔偿限额内的误工费、护理费、交通费合计14100元，全部由被告平保上海分公司承担。交强险赔偿不足部分及鉴定费合计8674.67元，由被告平保上海分公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于被告戴瑛垫付的1970.74元，为便于双方结算，本院确定由被告平保上海分公司从应支付给原告赵勤坤的款项中直接返还给被告戴瑛。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告赵勤坤32774.67元，其中直接支付给原告赵勤坤30803.93元；返还被告戴瑛垫付款1970.74元。2、驳回原告赵勤坤的其他诉讼请求。案件受理费人民币818元，适用简易程序减半收取人民币409元，由原告赵勤坤自行承担80元，被告戴瑛承担242元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担87元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告赵勤坤。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告赵勤坤、被告戴瑛指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。代理审判员  翁迎晓二〇一六年六月一日书 记 员  王荪莉