绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第1693号
原告俞林林。
委托代理人（特别授权）章杰。
被告俞蕾。
委托代理人（特别授权）陈亚平，浙江国良律师事务所律师。
原告俞林林与被告俞蕾不当得利纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告俞林林及其委托代理人章杰，被告俞蕾及其委托代理人陈亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞林林诉称，原告俞林林的父亲俞双庆，母亲谢小英生前生有三子一女，长子俞林飞、次子俞林林、三子俞某、女儿俞丽丽，其母亲谢小英早于2010年5月1日死亡。父亲俞双庆于2014年12月30日病故，父亲死前没有再婚。父亲死亡后留下多年未取的积蓄银行定期存款人民币65万元，被告在俞双庆病危的情况下，并且在没有得到原告的同意下擅自拿去存单将65万元于2014年12月29日全部取出据为已有系违法，根据法律规定原告有权继承该款三分之一计21.67万元，但被告未经原告同意全部取走包括原告应得继承款三分之一计21.67万元，属不当得利应予以返还原告。
原告认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据系不当得利，给原告造成了损失，被告还应赔偿相应的利息损失。故原告起诉，请求判令：一、被告立即返还不当得利款65万元中属原告继承所有的三分之一计21.67万元，并同时支付利息损失按中国银行贷款利息计算；二、本案诉讼费由被告承担。
被告俞蕾辩称，一、本案所涉款项非遗产，不能按遗产继承来主张。遗产，指的是被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。确定遗产的范围和价值，是从继承开始时，即被继承人死亡或宣告死亡这一法律事实发生的时间确定的。而本案所涉65万元原告父亲在生前即2014年12月28日晚已对自己所有的财产进行了处分，且在其死亡前即2014年12月29日已实际处分完毕（原告父亲过世时间在2014年12月30日）；二、原告父亲多年积蓄不止65万元，另有89000元其要求作为过世后的丧葬费，事实上该89000元是在被继承人死亡后支取，该89000元是遗产；三、本案不符合不当得利的构成要件，理由如下：被告去银行支取涉案款项有合法根据，被告是受财产所有人所托，凭财产所有人交付的银行存单及身份证件所行使的合法行为。被告在支取款项当天就遵从财产所有人的意思，将款项分别交付给受赠人，自己并未取得利益；不存在原告受损的事实，财产所有人有权对自己的财产进行处分。原告陈述其有兄弟姐妹四人，但又称根据法律规定其有权继承三分之一款项的权利，被告认为，假如是遗产，原告是否有权继承三分之一的权利亦需另案起诉并由法院认定。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告俞林林为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.银行查询打印单复印件一份，证明2014年12月29日被告取得了11笔款项共计65万元，这个款项是没有密码的，被告是非法取得的，而不是俞双庆交给她的；
2.出院记录二份、病危通知单一份，证明俞双庆于2014年12月30日出院，但实际上俞双庆于12月29日已经死亡的事实；
3.东关街道南阳社区证明、死亡证明书、火化证明，证明俞双庆死亡的事实，实际上死亡时间是2014年12月29日；
4.东关街道南阳社区居民委员会证明一份，证明俞双庆在谢小英死亡后没有再婚的事实；
5.社会保险一次性待遇领取人员资格认定表一份，证明俞双庆死亡后原告在社保中心领取一部分丧葬费和其他费用的事实；
6.分家清单一份，证明当时分家时写明俞某对俞双庆的所有财产没有继承份额；
7.户口簿一本，证明俞双庆居住地址为东关街道南阳新村8幢102室的事实；
8.出院病人帐页查询、住院病人医疗费用汇总清单，证明俞双庆住院被告拿了19000元，实际花费只有2700元，被告将其余款项据为己有的事实。
上述证据经庭审出示，被告俞蕾质证如下：证据1中11笔款项由被告支取的事实无异议，但对原告的证明目的有异议，被告并非擅自或非法支取。证据2出院记录一份是12月29日，一份是12月30日的，人民医院是不可能伪造的，病危通知书说明俞双庆病情比较严重，随时可能死亡，而不是说已经死亡了。证据3相关部门出具的证明中均显示俞双庆死亡时间是2014年12月31日，原告自己又推翻了这些证据。对证据4、5、7没有异议。证据6，被告并不知情，且与本案亦没有关联性。对证据8住院的事实没有异议，但不能达到原告的证明目的。
被告俞蕾向本院申请证人倪某、俞某出庭作证，证据9.倪某、俞某证人证言各一份。其中倪某陈述的证言内容大意为：倪某在2014年12月28日烧了粥去医院看望俞双庆，28日晚上7点左右，俞双庆说趁我还活着，把钱（积蓄）分分掉，因为我今年89岁，要留89000元做后事，其余分掉，给俞丽丽20万元、给俞某20万元（俞某儿子读大学用）、剩余的给俞林飞，并说俞林林已经拿过头了。俞双庆并告诉了存单位置在家里床下一条黑色裤子袋里，用手帕包着，叫俞蕾第二天去拿，并把身份证给了俞蕾。当时在场人员有倪某、俞丽丽、俞蕾、俞蕾丈夫吉钢、俞某。第二天证人倪某又煮了粥去医院看望俞双庆，俞双庆又问起被告有没有去拿钱的事。过了一会，俞蕾回来了，把一包给俞某、一包给俞丽丽，俞林飞的也让被告母亲俞丽丽拿去。俞某陈述的证言内容大意为：2014年12月28日俞某是在医院通宵陪夜的，俞双庆说三个人即俞丽丽、俞林飞、俞某钱（积蓄）分一下，并告诉了存单在家里床下，叫俞蕾去拿一下，身份证也给了俞蕾。当时在场的有俞蕾、俞蕾丈夫吉钢、俞丽丽、倪某、俞某以及医院里的人。证人俞某并表示其那份20万元是在第二天中午拿到的。
被告俞蕾表示两位证人陈述的是客观事实，证言内容可以证明2014年12月28日俞双庆对自己的财产进行了处分，款项在12月29日处分完毕的事实。原告俞林林质证认为两位证人自相矛盾，均在作伪证，证人倪某说是一笔笔分开来的，一笔给俞某、一笔给俞丽丽、一笔给俞林飞，但证人俞某并没有这样陈述，且证人倪某说到的89000元，俞某也没有进行陈述，同时证人俞某作证时手脚发抖，明显是在作伪证，故两位证人证言不可信。
本案证据经质证，本院作如下认证：证据1，被告对2014年12月29日由其支取了涉案款项的事实无异议，故对真实性予以认定，但该证据无法证明被告系非法支取。证据2系医疗机构出具，能够反映俞双庆住院治疗的情况，其中出院记录反映俞双庆在2014年12月30日上午病情加重，随时有生命危险，家属商量后放弃进一步治疗，要求出院的事实。证据3不能达到原告的证明目的，经庭审中原、被告双方的确认，俞双庆确切死亡时间是2014年12月30日。对证据4、5、7的真实性予以认定。证据6、8与本案无实质关联性，故不予认定。证据9两位证人的证言基本能够相互印证，对于2014年12月28日俞双庆将自己积蓄进行处分，分给俞林飞、俞某、俞丽丽三人这一事实具有证明力。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
俞双庆与谢小英系夫妻，两人生前育有三子一女，即长子俞林飞、次子原告俞林林、幼子俞某、女儿俞丽丽。被告俞蕾系俞丽丽女儿。谢小英于2010年5月1日去世，此后俞双林未再婚。2014年12月14日，俞双林因患“巨块型肝癌、慢性支气管炎伴感染”入上虞人民医院住院治疗。2014年12月28日晚，俞双庆提出“趁我还活着，将钱（积蓄）分分掉”，要求分给俞林飞、俞丽丽、俞某三人，告知银行存单的具体位置，并把自己的身份证交给被告俞蕾，指示被告俞蕾取出来分掉。被告俞蕾于2014年12月29日支取了银行存单，并按俞双庆的意思进行了分配。2014年12月30日，俞双庆病情加重，于当日出院后死亡。
原告认为，原告作为俞双庆的合法继承人之一享有对俞双庆遗产的继承权，被告俞蕾未经原告同意，强行私自拿取存单到银行非法领取，分文不给原告，构成不当得利，依法应予返还原告应得份额。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。但本案中被告俞蕾拿存单到银行支取款项的行为是受存单本人即俞双庆的指示所为，不存在“没有合法根据”，同时，被告包括两位证人均陈述了俞蕾实际并未取得款项，而是将钱分给了俞双庆指示的接受人，故被告的行为不构成不当得利，如确系被告强行私自拿存单到银行非法支取据为己有的，则可能构成犯罪但非不当得利。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中原告主张的65万元款项的支取、分配等行为均发生在俞双庆死亡之前，故原告主张的该65万元款项的三分之一系原告有权继承父亲俞双庆的继承款，与事实不符，且原告的继承份额等继承纠纷并非本案审理之范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告俞林林的全部诉讼请求。
本案受理费4551元，减半收取2275.50元，由原告俞林林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币4551元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行绍兴银行业务部，邮编312000）。
审判员 孙科为
二〇一五年十月十三日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。