江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民终2213号上诉人（原审原告）：董中军，男，1973年4月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：杨敏栋，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙元令，男，1962年2月8日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市吴中区）唐岸上9号。委托诉讼代理人：杜成林，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戈红兴，男，1959年5月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：姜巍，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳闻，江苏金汇人律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：缪明军，男，1981年5月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：姜巍，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳闻，江苏金汇人律师事务所实习人员。上诉人董中军因与被上诉人孙元令、戈红兴、缪明军财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初7812号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。董中军上诉请求：撤销一审裁定，本案指令由一审法院继续审理。事实和理由：1、上诉人作为本案所涉股权转让的实际受让人，依法享有权利和承担义务。2、上诉人因股权转让遭受经济损失，有权提起诉讼，具备原告主体资格。根据股权转让协议，上诉人以1500万元的对价受让无锡永泰混凝土有限公司（以下简称永泰公司）所对应的所有者权益即净资产。永泰公司的债权即应收款和债务决定着公司的净资产和股权转让的价格。股权转让时永泰公司的应收款债权为27568860元，但实际债权金额减少，同时上诉人还承担了额外债务。在永泰公司实际债权减少和债务增加的情形下，即为公司净资产的减少，股权价值相应减少，直接导致上诉人遭受财产损失。3、一审认定应由永泰公司作为原告主张上述损失是错误的。上诉人主张的损失为股权转让中“报表记载的应收款和应付款”与“实际应收款和应付款”不一致，被上诉人转让财产存在虚假不实，由此导致上诉人损失，公司应收款减少只是表象。永泰公司就本案所涉应收款已提起诉讼，法院判决败诉，在此基础上应确定公司资产实际减少。永泰公司向被上诉人主张权利并无法律依据。被上诉人孙元令二审辩称：1、董中军要求被上诉人承担责任的依据是2012年8月份签订的《股权转让协议》及《公司董事大会》的决议，而该两份证据均确认：除双方签字确认的财务报表之外无公司债务和对外担保，如存在的，并给董中军造成损失的，被上诉人应承担责任。纵观本案，董中军自始至终未提供因报表外债务或担保给其造成损失的证据。既然董中军没有承担过前述原因造成的任何损失，其就没有理由起诉被上诉人赔偿损失，故其主体不适格。2、董中军目前所提供的证据只能证明永泰公司有部分应收款没有收回。永泰公司在公司股东变更后，已对相关权益进行了维权，对相应业务单位及公司经办业务员提起了诉讼。如永泰公司认为被上诉人损害了公司的利益，则永泰公司有权对被上诉人提起诉讼。3、根据董中军在诉状中确认的转让前的公司应收款按照“谁经办谁收回”的原则办理以及其他证据，各被上诉人只对自己经办的业务应收款负责收回，不对公司的全部应收债权负责收回。综上，董中军要求被上诉人承担损失赔偿责任的事实及理由均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人戈红兴、缪明军二审共同辩称：1、所谓的永泰公司的损失能否成立需要双方在股权转让时确实存在经过董中军和股权转让方签字确认的财务报表，但事实上并不存在经股权转让双方确认的财务报表。永泰公司所谓的损失缺乏依据。2、永泰公司所谓的损失皆是由董中军或其所控制的永泰公司自身所造成，与被上诉人行为并无因果关系。董中军向被上诉人主张所谓的损失缺乏事实和法律依据。董中军向一审法院起诉请求：1、判令孙元令、戈红兴、缪明军共同赔偿董中军损失4759517.40元；2、判令孙元令、戈红兴、缪明军承担董中军支出的律师费100000元；3、本案诉讼费用由孙元令、戈红兴、缪明军承担。事实和理由：2012年8月，永泰公司股权转让时，孙元令、戈红兴、缪明军分别将持有的永泰公司51%、29%、20%的股权转让给董中军，董中军以1500万元的对价受让全部股权。董中军指定董中芳为股权受让人，实际权利义务均由董中军承担。在上述股权转让过程中，董中军与三被告约定，永泰公司的资产、债权债务等按2012年7月报表为准，报表部分由董中军承担，在确认报表以外的债权债务以及对外担保由各股东承担责任，给董中军造成损失的，应当依法赔偿。转让前永泰公司的应收款由原股东按照“谁经办谁收回的原则”办理。按2012年7月报表，永泰公司转让前的应收款为27568860元，但实际金额减少或货款无法收回，并且，董中军还承担报表以外的债务等，因此，造成董中军经济损失为4759517.40元。这些损失主要是指无锡葑溪建筑安装有限公司的货款为1291944元、淮安市镇淮建筑工程有限公司的货款为760165元、杨俊经办的无合同部分货款为1510385元、上海第一海洋地质工程有限公司货款为158748.74元、宜兴市贝特建筑安装工程有限公司的货款为617257.50元、报表之外的补差工资为119078.66元、承担张玲工伤赔款为34344元，永泰公司多支出的业务费为267594.50元。2014年10月，董中军曾就股权转让财产损失提起诉讼，后撤回起诉。现董中军的损失金额已经确定，为维护自身的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。一审法院经审查认为，永泰公司于2010年6月2日成立，注册资本1000万元，孙元令持股51%、戈红兴持股29%、缪明军持股20%，孙元令为法定代表人。2012年8月22日，永泰公司召开股东会，股东孙元令、戈红兴、缪明军及相关人员唐小明、董中军参加了会议，会议形成决议“永泰公司全体股东同意将永泰公司的股份以1500万元的价格转让给董中军。”2012年8月25日，董中军分别与孙元令、戈红兴、缪明军签订《股权转让协议》。2013年4月，孙元令、戈红兴、缪明军按照董中军的要求和指令，办理了股权转让的工商变更登记，目前永泰公司的股东为董中芳、周会轩。董中军在本案中所称的损失实际上是永泰公司所受的损失，故应由永泰公司作为原告依法主张，董中军向孙元令、戈红兴、缪明军提起本案民事诉讼，不符合法律规定的主体资格，应当裁定予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回董中军的起诉。本院认为：本案中，董中军诉讼主张的损失赔偿系依据其与孙元令、戈红兴、缪明军之间存在股权转让法律关系，其认为孙元令、戈红兴、缪明军转让给其的永泰公司资产情况与实际情况不符即其实际所取得的股权价值低于转让时确认的价值，从而提出损失赔偿。董中军作为股权受让人，系股权转让中权利的享有者和义务的承担方，其本案中主张的损失与其有直接的利害关系，故其具备原告主体资格。至于其主张的损失最终是否成立以及与股权转让方的行为是否存在因果关系等，则需待进一步的实体审查确定。综上，董中军的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定本案损失应由永泰公司作为原告进行主张，从而否认董中军的原告主体资格，存在不当，二审依法予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初7812号之一民事裁定；二、本案指令无锡市梁溪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吕杰明审判员  王静静审判员  景 鑫二〇一八年六月四日书记员  程夫栎本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》：第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。