重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00004号
上诉人（一审原告）广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区宜州市金宜大道88号，组织机构代码61984891-0。
法定代表人蔡立宗，董事长。
委托代理人戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）丰都县人力资源和社会保障局，住所地重庆市丰都县三合街道第二行政大楼10楼，组织机构代码00868624-6。
法定代表人张双权，局长。
委托代理人陈雪蓉，丰都县人力资源和社会保障局公务员。
委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
一审第三人陈凤江，男，1963年4月30日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。
委托代理人向涛，重庆东龙律师事务所律师。
广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）诉丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人力社保局）、一审第三人陈凤江工伤行政确认一案，于2014年8月18日向丰都县人民法院提起行政诉讼。丰都县人民法院于2014年11月17日作出（2014）丰法行初字第00060号行政判决。五鸿公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审判决认定，五鸿公司于1976年7月18日成立，经宜州市工商行政管理局批准注册登记，并办理了《营业执照》，经营范围：房屋建筑工程施工总承包壹级；市政公用工程施工总承包壹级；机电安装工程施工总承包壹级；钢结构工程专业承包壹级；土石方工程专业承包壹级等。2012年2月17日，丰都县旅游发展有限公司（发包人）与五鸿公司（承包人）对丰都县名山组团旅游服务广场道路配套工程签订了《合同协议书》。之后，丰都县名山组团旅游服务广场道路配套工程项目经理马庆请林永祥带班。2013年10月1日，陈凤江由林永祥招去丰都县名山组团旅游服务广场道路配套工程工地做工，具体从事钢筋工工作。2013年10月10日上午10时左右，陈凤江在丰都县名山组团旅游服务广场道路配套工程工地扎钢筋时，因边坡扎好的钢筋架子焊接不牢倒塌，导致其受伤。陈凤江受伤后被送往丰都县人民医院治疗，诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折伴骨髓圆锥综合症；2、脑挫裂伤；3、右肺大疱。陈凤江于2014年1月4日出院，根据丰都县人民医院的出院医嘱，陈凤江先后到重庆医科大学附属第一医院、丰都县民福医院进行治疗。
一审第三人陈凤江于2014年3月3日向丰都县人力社保局提交《工伤认定申请表》，丰都县人力社保局于2014年3月4日受理，于2014年3月6日向五鸿公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。丰都县人力社保局经审查和调查核实后，于2014年4月30日作出丰人社伤险认决字（2014）36号认定工伤决定，该决定认定：陈凤江受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并于2014年5月6日分别向五鸿公司和陈凤江送达了《认定工伤决定书》。五鸿公司不服该工伤决定，于2014年6月26日向复议机关重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关于2014年7月3日受理后，于2014年7月29日作出渝人社复决字（2014）97号行政复议决定，该复议决定维持了丰都县人力社保局作出的丰人社伤险认决字（2014）36号认定工伤决定。五鸿公司不服，遂向法院提起行政诉讼。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，丰都县人力社保局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。本案争执的焦点是：五鸿公司提起的行政诉讼是否超过了法定的起诉期限；陈凤江与五鸿公司的劳动关系存在争议，是否应进行劳动关系仲裁确认，丰都县人力社保局直接确认第三人所受伤属工伤的程序是否合法；丰都县人力社保局作出认定工伤决定的事实是否清楚。
五鸿公司收到重庆市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》的时间为2014年8月7日，该复议决定书告知当事人提起行政诉讼的期限为15日，其于2014年8月18日提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项指的是“因确认劳动关系发生的争议”的，适用该法，无论当事人是否申请了仲裁或者是否具有仲裁裁决结果，并不是适用工伤认定的前置条件；且五鸿公司在行政程序和司法程序中，未提供“因确认劳动关系发生争议”的任何证据。2009年7月20日，最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示，明确答复：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企事之间是否存在劳动关系的职权。”因此，丰都县人力社保局在作出认定工伤决定的程序中，认定五鸿公司与陈凤江存在事实劳动关系并无不当。
参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十五条规定：劳动者与用人单位以某项工作的完成为合同期限。虽然五鸿公司与陈凤江未签订劳动合同，但有证据证明陈凤江是在五鸿公司承包工程的工地上从事劳动，陈凤江是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤；五鸿公司提供陈凤江不是在其承包的工地上受伤的证据与案件事实不符，且并未提供陈凤江所受之伤系在其他地点受伤的证据。因此，五鸿公司是具有用人主体资格的法人单位，具备用工主体资格，与陈凤江存在事实劳动关系，应承担用工主体责任。陈凤江的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了原告五鸿公司要求撤销被告丰都县人力资源和社会保障局于2014年4月30日作出的丰人社伤险认决字（2014）36号认定工伤决定的诉讼请求。
五鸿公司上诉提出：1、其与一审第三人陈凤江不存在劳务关系。2、依照《劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，因劳动关系发生争议，应进行劳动关系仲裁确认。丰都县人力社保局直接确认陈凤江所受之伤属工伤违法。3、一审法院采信第三人在庭审中提供的新证据不合法。请求二审撤销一审判决，并撤销丰人社伤险认决字（2014）36号认定工伤决定书。
丰都县人力社保局答辩称，其作出的丰人社伤险认决字（2014）36号认定工伤决定，事实清楚，证据充分。一审判决正确合法，要求二审驳回上诉，维持原判。
一审第三人陈凤江认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，要求驳回上诉，维持原判。
丰都县人力社保局向一审法院提交了以下证据、依据：
第一组证据：《认定工伤决定书》，拟证明被诉具体行政行为内容。
第二组证据：1、《认定工伤申请表》，2、《工伤认定申请书》，3、陈凤江身份证复印件，4、《工伤认定申请受理决定书》，5、《工伤认定举证通知书》，6、国内特快专递邮件详情单（向五鸿公司送达举证通知书），7、送达回执（向陈凤江送达《认定工伤决定书》），9、特快专递详单（向五鸿公司送达认定工伤决定书），拟证明被诉具体行政行为程序合法。
第三组证据：1、原告公司基本情况，2、《合同协议书》，3、贺其玉的证明，陈红江的证明及身份证复印件，吕祥坤的证明及身份证复印件，林永祥的证明及身份证复印件，4、照片四张，5、丰都县人民医院诊疗证明书，6、丰都县人民医院病历，7、重庆医科大学附属第一医院诊疗证明书，8、重庆医科大学附属第一医院的病历，9、调查陈红江、林永祥的笔录，10、丰都县人民医院院前急救出诊记录。拟证明第三人陈凤江与五鸿公司建立了事实劳动关系，陈凤江的受伤属工伤；工伤事故发生的经过；被诉具体行政行为事实清楚，证据充分。
第四组依据：1、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），2、《工伤保险条例》，3、《工伤认定办法》。拟证明被诉具体行政行为适用法规、规章正确。
第五组证据：五鸿公司关于陈凤江申请工伤认定的举证通知书的复函及所附材料，拟证明五鸿公司虽举示了证人证言，但其证言与其调查核实的事实不一致，在认定程序中未采信。
第六组证据：《行政复议决定书》，拟证明本案被诉具体行政行为经复议程序，行政复议予以维持。
补充的证据：1、邮件跟踪查询记录，拟证明原告收到《行政复议决定书》的时间是2014年8月7日。
五鸿公司向一审法院提交了以下证据：
1、丰人社伤险认决字（2014）36号《认定工伤决定书》。
2、《行政复议决定书》。
3、收到《行政复议决定书》的邮戳。
4、民福医院的出院证。
一审第三人陈凤江向一审法院提交了以下证据：
1、调查笔录（被调查人林永祥），证明林永祥是由五鸿公司在丰都县名山旅游服务广场道路配套工程的项目经理马兵请去作为一个带班的，陈凤江由林永祥喊去做钢筋的。
2、调查笔录（被调查人吕祥坤），证明其到丰都县名山旅游服务广场道路配套工程做钢筋工是林永祥喊去做的。2013年10月10日上午陈凤江在扎钢筋时，被扎好的钢筋倒下压伤后，等120救护车到达陈凤江受伤的地点后，并一起将陈凤江送到丰都县人民医院治疗的。
3、调查笔录（被调查人余成艳），证实其坐敖飞翔开的120急救车到丰都县名山街道广场的工地上和几个民工一起把受伤的陈凤江弄到120急救车到丰都县人民医院的。
4、调查笔录（被调查人郑红），证实其坐敖飞翔开的120急救车到丰都县名山街道广场的工地处（地名叫彭家丫口）救伤者陈凤江，丰都县人民医院院前急救出诊记录是其写的。
5、丰都县公安局名山派出所报警记录，证明陈凤江受伤后，工地方（五鸿公司丰都县名山旅游服务广场道路配套工程项目部）不出钱治病，陈凤江之妻贺其玉在找工地方要钱时发生抓扯，丰都县公安局名山派出所作调解处理。
上述证据，经一审庭审质证，一审法院认为，丰都县人力社保局提供的第一组、第二组、第三组、第六组证据，五鸿公司提供的证据1、2、3、4和陈凤江补充的证据1、2、3、4、5，与本案具有关联性，符合证据的法定形式，来源合法，无影响证据效力的违法情形，具有合法性，综合分析全案证据，能相互印证，具有真实性，予以确认；丰都县人力社保局提供的第五组证据中的调查笔录，虽来源合法，与本案具有关联性，但其内容缺乏真实性，不予确认；丰都县人力社保局补充的证据，不是作出认定工伤决定具体行政行为后收集的新证据，而是对其行政程序中已经调取证据的补充，以印证原证据的真实性和合法性，其证据的来源合法，无影响证据效力的违法情形，证据之间能相互印证，予以确认。
以上证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确合法，本院予以确认。本院根据前述确认的合法、有效的证据，认定的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，丰都县人力社保局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。
关于五鸿公司上诉提出，其与一审第三人陈凤江不存在劳动关系，以及劳动关系发生争议应进行劳动关系仲裁的上诉理由，因一审判决针对该问题，依据相关法律、法规，已作了明确的评判，评判正确合法，本院予以认可。五鸿公司上诉提出一审法院采信一审第三人陈凤江在庭审中提供的新证据不合法的上诉理由，亦无事实和法律依据。故其上诉理由不成立，对其要求改判的意见，不予采纳。一审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆永辉建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
二〇一五年二月三日
书 记 员 杨 杰