云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终4996号上诉人（原审被告）：云南尔雅风行传媒有限公司。住所：云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道**号云南海归创业园*幢*楼*****号。组织机构代码证：09909569-4。法定代表人：杨杰。委托诉讼代理人：李斌，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李志敏，男，1956年9月21日出生，汉族，云南省昆明市人，公民身份证住址：云南省昆明市盘龙区，委托诉讼代理人：贺攀科，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南尔雅风行传媒有限公司（以下简称：尔雅公司）因与被上诉人李志敏民家借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法报延并获得批准，现已审理终结。一审判决确认:李志敏于2014年7月30日、2014年12月17日、2015年2月2日分别向尔雅公司汇款500000元、200000元、300000元，尔雅公司向李志敏出具相应金额的收款收据，收款收据中均记载为借款。双方在本案审理中一致认可，双方就前述借贷关系未签订书面借款合同。尔雅公司于2014年10月13日、2014年11月18日、2015年1月9日、2015年2月19日、2016年6月1日分别向原告李志敏支付利息10000元、10000元、14000元、14000元、50000元，双方约定月利率为2%。一审法院认为,合法的借贷关系受到法律保护，在本案中，双方之间存在合法有效的借贷关系，李志敏实际向尔雅公司交付了借款本金1000000元，双方之间未对借款期限进行明确约定，�志敏可以催告尔雅公司在合理期限内返还借款，李志敏向一审法院提起诉讼，请求尔雅公司偿还借款可视为履行了前述催告义务，而尔雅公司未举证证明向李志敏履行过归还借款本金的义务，故尔雅公司应向李志敏偿还借款本金1000000元。关于李志敏主张自实际交付借款之日起至全部款项付清之日按月利率2%计算的利息部分，因一审判决通过前述评析已确认双方之间有利息的约定，且月利率为2%，结合李志敏于2014年7月30日、2014年12月17日、2015年2月2日分别向被告尔雅风行公司汇款500000元、200000元、300000元的事实，一审法院将利息分段计算如下：1、2014年7月30日至2015年2月1日期间合计186天，该期间的利息为500000元×2%×12月÷360天×186天=62000元；2、2014年12月17日至2015年2月1日期间合计46天，该期间的利息为200000元×2%×12月÷360天×46天=6133；3、自2015年2月2日起至�部款项付清之日的利息应以1000000为本金按月利率2%计算。上述2014年7月30日至2015年2月1日期间的利息合计应为68133元。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、尔雅公司于本判决生效之日起十日内归还原告李志敏借款本金1000000元；二、尔雅公司于本判决生效之日起十日内支付李志敏2014年7月30日至2015年2月1日期间的利息68133元，及以1000000元为本金按月利率2%计算自2015年2月2日起至全部款项付清之日止的利息（实际执行中需要扣除尔雅公司已向原告李志敏支付的利息98000元）；三、驳回李志敏的其他诉讼请求。宣判后，尔雅公司不服上述判决，向本院提起上诉称，请求撤销（2016）云0112民初4447号民事判决，改判尔雅公司、李志敏的借款关系不存在利息约定，尔雅公司归还的98000元是借款本金。主要理由：该案不存在利息的约定。李志敏系云南尔雅风行传媒有限公司（以下简称：尔雅公司）的隐名股东，其儿子李坚和李志敏的前妻汪萍是该公司的虚名股东，李志敏实际参与了整个公司的经营。2014年11月，尔雅公司承接了LED彩屏项目，该项目盈利前景好。尔雅公司前期进行了近800万元的资金投入，因缺乏相应尾款，杨德文与李志敏商量后，由尔雅公司向李志敏借款100万元，双方约定盈利后给李志敏不低于1000万元的回报。因李志敏参与经营，知道项目前景，故同意出借100万元给杨德文，且没有约定利息。后因相关手续未能批准，造成公司巨大损失。为此，杨德文和李志敏商量后，由尔雅公司偿还李志敏本金98000元。一审判决认定李志敏主张与尔雅公司的借款关系中有利息的约定，其负有举证证明的责任。但在一审的庭审过程中，杨德文明确该借款系对双方约定项目的投入，回报不低于1000万元，没有约定利息是正常的。而且在项目办理的过程中，李志敏的儿子李坚还追加了20万元的股本，充分证明该项目盈利的可能性，但在该项目失利后，口头约定还本金也是具有高度可能性，一审判决对此认定错误。尔雅公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨德文、许颖的上诉请求无事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持一审判决�二审中，尔雅公司向本院提交以下证据：1、现金日记；2、银行回单、收款收据，欲证明李志敏是尔雅公司的实际股东，李志敏的儿子李坚还追加了20万元的投资。另外，尔雅公司对一审中提交的证据：1、两份准予变更通知书；2、两份尔雅公司章程予以重申，证明尔雅公司的股东原来是李志敏的儿子，后来变更为其前妻汪萍。尔雅公司质证认为，对证据1的真实性有异议，对证据2的真实性无异议，认为上述证据不能证明对方所主张的证明内容。本院认为，对于上述证据，本院结合相关事实在下文对真实性、关联性予以评判。对于一审判决认定的事实，尔雅公司认为，双方借款时并没有约定利息，本案借款是无利息。除此之外，对一审判决认定的事实无异议。李志敏对一审判决认定的事实无异议。本院认为，对于一审判决认定的事实，各方当事人均表示无异议的部分，本院依法予以确认。对于有异议的部分，本院在下文予以评述。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：双方是否对本案借款约定了月利率2%的利息。本院认为。李志敏认为，在借款时，口头约定月利率为2%，其后，尔雅公司按照约定支付了98000元利息。尔雅公司认为，其借款时未约定利息，其归还的98000元是借款本金。本院认为，本案借款没有书面约定利息支付及标准，但依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，法律并不禁止双方通过口头方式对利息支付及标准进行约定。现李志敏主张双方口头约定按月利率2%计算利息，应当对其主张承担举证责任。依据李志敏提交的证据，能够证明李志敏分别于2014年7月30日、2014年12月17日、2015年2月2日支付尔雅公司500000元、200000元、300000元。收到上述款项后，尔雅公司分别于2014年10月13日、11月18日、2015年1月9日、2月9日、6月1日向李志敏支付10000元、10000元、14000元、14000元、50000元。上述事实与李志敏的陈述相互印证，形成锁链，对其主张的事实形成高度盖然性。相反，尔雅公司虽认为上述款项是归还借款本金，但未提交充分证据证明其主张，故本院对李志敏的主张予以采信，对尔雅公司的抗辩主张不予支持。综上，一审判决对本案利息支付及标准的认定正确，本院予以维持。本案借款未明确约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，债权人李志敏给予尔雅公司必要的准备时间后，有权要求尔雅公司履行债务，李志敏现向一审法院起诉请求尔雅公司归还借款，符合该条规定，一审判令尔�公司归还借款本金100万元并无不当，本院予以维持。经审查，一审判决对于利息计算方式和支付金额的认定，符合约定且不违反法律规定，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由云南尔雅风行传媒有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 建审 判 员  宋光玉代理审判员  杨志娟二〇一七年一月九日书 记 员  杨皓凯