安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1696号
上诉人（原审被告）：陈明忠，男，1968年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审原告）：宿州市恩信物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：夏雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李腾飞，安徽皖光大律师事务所实习律师。
上诉人陈明忠因与被上诉人宿州市恩信物业管理有限公司（以下简称恩信物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法（2014）宿埇民一初字第06446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈明忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恩信物业公司的诉讼请求。事实和理由：1.虽然陈明忠与恩信物业公司未签订过物业服务合同，但其自2010年11月11日入住同科花园小区以来，已将物业费交至2011年5月1日。2、恩信物业公司的服务存在诸多问题，经多次反映未予解决。首先，小区西门和北门未安排保安，南门和东门虽有保安执勤，但无任何作用，闲杂人员可随意进入小区乱发乱贴广告，恩信物业公司也经常占用公共场地为他人进行广告宣传。同时，外来车辆亦可随意出入，乱停乱放现象严重。另外，小区路灯维修不善，晚上漆黑一片。其次，陈明忠所在的13号楼4单元楼梯内通往屋顶的暖气管道长期以来逢雨必漏，楼梯湿滑，多次出现人员滑倒摔伤现象，至今无人过问。再者，小区失窃现象频发，陈明忠电动车于2013年10月9日被盗，由于小区监控无法使用，致使公安部门无法取证。
恩信物业公司辩称，恩信物业公司是该小区业主委员会选择的物业服务企业，其与该小区业主委员会签订的物业委托管理合同合法有效。恩信物业公司在日常管理中尽到了相应义务，一审判决陈明忠交纳服务费正确。
恩信物业公司向一审法院起诉请求：1.陈明忠支付物业管理费1973元及滞纳金194.4元，合计2167.4元；2.本案诉讼费由陈明忠负担。
一审法院认定事实：陈明忠系宿州市同科城市花园13#508室业主，该房屋面积为123.42平方米。2008年11月11日，同科城市花园业主委员会与恩信物业公司签订了同科城市花园物业委托管理合同。恩信物业公司当庭提交的催费通知单及物业费计算明细单证明陈明忠自2011年5月1日起至2014年8月31日拖欠物业费1973元，陈明忠表示虽未见过催费通知单，但对物业管理费为每月0.40元/平方米无异议。一审法院认为：业主委员会有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，恩信物业公司与同科城市花园业主委员会签订委托管理合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。陈明忠作为同科城市花园业主，对其有约束力。恩信物业公司在提供物业服务期间，陈明忠应及时向恩信物业公司支付物业服务费。恩信物业公司在服务期间，经物价部门审批物业管理费为每月0.40元/平方米，陈明忠亦认可。因此，恩信物业公司要求陈明忠支付物业服务费的请求，合理合法，予以支持。陈明忠房屋面积123.42平方，其拖欠的物业费为1973元（0.40元/平方米×123.42平方米×40个月），恩信物业公司请求陈明忠给付1973元的请求应予支持。陈明忠虽辩称恩信物业公司的物业服务未到位，但未提供证据证明，不予采信。恩信物业公司要求陈明忠支付滞纳金，因滞纳金属于行政调整范围，具有惩罚性，恩信物业公司为经营性服务企业，无收取滞纳金的权利，其主张滞纳金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈明忠于判决生效后十日内给付恩信物业公司物业服务费1973元；二、驳回恩信物业公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由陈明忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈明忠提供的证据，本院认为该证据能反映恩信物业公司在物业服务期间，没有完全按照委托管理合同的约定，尽到物业管理之责，本案予以认定。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，本案中，恩信物业公司与宿州市同科城市花园业主委员会签订了同科城市花园物业委托管理合同，陈明忠作为同科城市花园小区业主，应执行和服从业主委员会或业主大会的决议、决定，因此，恩信物业公司与同科城市花园小区业主委员会签订的物业委托管理合同，对该小区业主及恩信物业公司具有约束力，双方应严格履行。因恩信物业公司与同科城市花园业主委员会在委托管理合同中约定对公用设施、市政设施、附属配套建筑和设施等负有维修、养护、管理及对公用环境有清洁卫生、收集、清理垃圾的义务，现陈明忠提供的证据显示因恩信物业公司管理不善致共有设施、附属配套设施损坏及公用环境存在不卫生等情形，违反了合同约定的部分义务，给陈明忠造成了生活不便，陈明忠请求减少（折扣）物业服务费不违反合同约定。综合本案具体情况，以陈明忠减少应付服务费1973元的40%为宜，即陈明忠应付恩信物业公司物业费数额为1183.8元（1973元×60%=1183.8元）。陈明忠以恩信物业公司未尽管理义务为由拒付全部物业服务费不当。
综上所述，陈明忠部分上诉请求成立，本院部分予以支持；依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第06446号民事判决第二项，即“驳回宿州市恩信物业管理有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第06446号民事判决第一项“陈明忠于判决生效后十日内给付恩信物业公司物业服务费1973元”为“陈明忠于判决生效后十日内给付恩信物业公司物业服务费1183.8元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由宿州市恩信物业管理有限公司负担10元，由陈明忠负担15元；二审案件受理费50元，由陈明忠负担30元，由宿州市恩信物业管理有限公司负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁伟
代理审判员 李震
代理审判员 ＸＸ
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张猛
附：本案适用相关法律条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。