湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民再初字第00001号
抗诉机关：湖北省黄冈市人民检察院。
申诉人（原审被告）黄冈市联运物资贸易有限公司。组织机构代码为77758724-2号。
法定代表人黄治华，经理。
委托代理人宋友元，湖北中鑫律师事务所律师。委托权限为特别授权。
申诉人（原审被告）黄治华。
委托代理人宋友元，湖北中鑫律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被申诉人（原审原告）夏国文（又名夏建文）。
委托代理人李继平，湖北迈通律师事务所律师。委托权限为特别授权。
原审原告夏国文与原审被告黄冈市联运物资贸易有限公司（以下简称联运公司）、黄治华借款纠纷一案，本院于2009年10月13日作出（2009）黄州法陈民初字第93号民事判决，已经发生法律效力。原审被告联运公司、黄治华不服该判决，向检察机关申诉。黄冈市人民检察院于2013年6月24日作出黄检民抗字（2013）12号民事抗诉书，向黄冈市中级人民法院提出抗诉，该院于2013年9月6日作出（2013）鄂黄冈中监一民抗字第00021号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省黄冈市人民检察院指派检察员叶征、孙鑫到庭支持抗诉。原审原告夏国文的委托代理人李继平；原审被告黄治华、两原审被告的委托代理人宋友元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告夏国文诉称，2008年11月1日，黄治华以黄冈市联运物资贸易有限公司的名义向原审原告借款200万元用于购买土地，当日两原审被告向原告出具两张借条，同日及2008年12月11日，两原审被告向原审原告分别各出具一份还款承诺。但经原审原告多次催要，两原审被告均未还款，遂引起诉讼。原审原告请求判令二原审被告偿还借款200万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原审被告联运公司辩称，2008年11月，公司法定代表人黄治华被夏国文绑架到黄州、团风、麻城，并被非法拘禁，夏国文强迫黄治华出具欠条三份，共计335万元，还强迫黄治华付18万元现金，未出具收条。故原告起诉所依据的借据是在非法的情况下取得的。事实上，黄治华只向夏国文借70多万元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告黄治华未答辩。
原审查明：2008年11月10日，被告黄治华以被告黄冈市联运物资贸易有限公司的名义向原告借款200万元用于购买土地。当日被告黄治华向原告出具的两张借条，金额合计200万元。同日被告黄治华又向原告出具一份承诺书，承诺在当年11月14日还款100万元，11月30日还款45万元，以福星牌国标进户门100樘抵付，该抵款的进户门在2008年11月30日前发往黄州。如到期未付，则将宝塔B栋的10间门面抵押给原告，余款在被告在团风或黄州的工程动工时给付完毕。2008年12月11日，被告黄治华又向原告承诺，由于其资金紧张，暂时无力还款，愿将被告单位位于黄州西湖三路的联运小区C栋车库抵押给原告。但被告黄治华并未履行其承诺原告的借款，遂引起诉讼。
原审认为，由于两被告未到庭参加诉讼，依照民事诉讼法的有关法律规定，应认定两被告放弃对原告所举证据进行质证的权利。原告所举证据，作为认定案件事实的依据，应予以采信。黄治华向夏国文借款200万元，有由其出具的两份借据和承诺书为证，事实清楚，黄治华借款是用于联运公司的经营，故其行为是职务行为，其行为产生的后果应由联运公司承担，因此夏国文与联运公司的债权债务关系明确合法，予以认定，联运公司辩称其只向夏国文借款70多万元，夏国文起诉所依据的借据是在非法的情况下取得的，因其未能举证予以证实，其辩述理由，不予支持。被告拖欠原告借款未依约偿付，在承担偿付借款的同时还应承担违约责任，依约赔偿原告借款的利息损失。
原审判决：一、由黄冈市联运物资贸易有限公司偿付原告夏国文借款200万元。二、被告黄冈市联运物资有限公司赔偿原告夏国文的借款利息损失（自2008年11月14日起至付清之日止，以200万元为本金按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告对被告黄治华的诉讼请求。案件受理费22800元，诉讼保全申请费5000元，合计27800元，由被告黄冈市联运物资贸易有限公司承担。
湖北省黄冈市人民检察院抗诉认为，1、黄州区人民法院仅凭两张借据和与借据同出一辙的两份承诺便对金额高达200万元之巨的借款纠纷作出认定，不仅证据不足，且与最高人民法院的相关通知要求和省高院的相关规定不相符；2、原审查明的事实中将借款用途认定为购买土地，而全案无任何证据来证明这一基本事实；3、判决认定被告向原告借款200万元，既没有述明该款出借时的形式（转帐或现金支付），又未见任何佐证该款已实际交付的证据。黄治华辩称该借款系原告采取犯罪手段取得的借条，且含有高利贷，而原审对该辩驳事实未进行认真审查。故原审对案件的基本事实未予查清，缺乏证据支持。
原审原告夏国文针对检察院抗诉书的陈述意见为：检察院抗诉理由不能成立，理由如下：1、原审被告出具欠条是2008年11月、12月，抗诉书认定的借还款手续与本案无关。2、被告辩称原审原告通过对其采取人身控制等手段取得借条，且含有高利贷，但其没有足够的证据证明；3、借款并非一次性借出，原审被告从来没有对借款事实提出异议，且在原审未到庭应诉。故原审认定事实清楚，依法应予维持。4、借款的用途对借款的关系没有必然因果关系。
两原审被告针对检察院抗诉的陈述意见为：借款实际只有79万余元，其它都是采取强迫等非法手段打的欠条，且含有高利贷，原审认定事实有误，故特向检察院提出申诉。
本院再审查明：2008年11月1日，原审被告黄治华以原审被告联运公司的名义向原审原告夏国文出具金额均为100万元的两张借条，同日又出具一份承诺，载明在当年11月14日还款100万元，11月30日还款45万元，以福星牌国际进户门1000樘抵付，该抵款的进户门在2008年11月30日前发往黄州。如到期未付，则将宝塔联运小区B栋的10间门面抵押给原告，余款在原审被告在团风或黄州的工程动工时给付完毕。2008年12月11日，两原审被告又向原审原告承诺，由于资金紧张，暂无力还款，愿将联运小区C栋车库抵押给原审原告。但经原审原告多次催要，原审被告至今分文未还。故，原审原告诉至法院，请求判令两原审被告偿还借款200万元，并按银行同期贷款利率承担利息及承担本案的诉讼费用。
本院再审认为，原审被告黄治华以原审被告联运公司名义于2008年11月1日向原审原告夏国文出具借款金额为100万元的两张借条，并两次承诺还款及还款期限。故债务关系成立，事实清楚，证据确凿，原审被告依法应承担偿还借款及利息的义务。两原审被告虽在再审中辩驳称该200万元的债权是非法债权，其所依据的借条，是原审原告夏国文按照月息2角并以利滚利形式计算出的高利贷。并且是由原审原告夏国文纠集他人采取非法拘禁、威胁、侮辱、殴打等犯罪手段迫使其写下的借条，但两原审被告未及时向公安机关报案，仅在事发后近一年（本案原审诉讼中）向公安机关报案，公安机关对此事已作出情况说明，并未予以立案。两原审被告在原审中又未依法到庭参加诉讼。其在再审中提供的证据不是新证据，且多为传来证据，证据之间未能形成完整的证据链，不能充分证实该讼争的债务中含有高利贷。故其申诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实，依法应予以维持。检察机关抗诉理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百一十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第四十四条之规定，判决如下：
维持本院（2009）黄州陈民初字第93号民事判决。
原审案件受理费22800元，诉讼保全申请费5000元，合计27800元，由原审被告黄冈市联运物资贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 何国琴
审 判 员 龙 婷
人民陪审员 赵 杰
二〇一五年七月二日
书 记 员 罗 巍