新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵七民一终字第158号
上诉人（原审被告）胡其敏，男，汉族，1975年6月16日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托代理人刘桃花，新疆年月天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗小东，男，汉族，1975年4月6日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托代理人ＸＸ，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
上诉人胡其敏因与被上诉人罗小东劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民一初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡其敏及其委托代理人刘桃花，被上诉人罗小东及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：胡其敏、罗小东约定，由罗小东带领工人给胡其敏在乌苏甘家湖二牧场的工地从事制模板工作，每平方米按37元结算劳务费。罗小东于2013年5月至2013年11月15日带领工人施工。此后胡其敏向罗小东支付了部分劳务费，胡其敏于2014年3月25日向罗小东出具证明一份，确认其尚欠罗小东劳务费118647元。罗小东为诉讼支出邮寄送达费96.6元。
原审法院审理认为：债务应当清偿。罗小东为胡其敏承包的工程提供劳务，双方对劳务费进行了结算，胡其敏向罗小东出具了欠条，胡其敏理应按照约定支付罗小东劳务费，其未按期支付构成违约，现罗小东主张胡其敏支付劳务费118647元的请求，依法应予支持。罗小东为本案诉讼支出邮寄送达费96.6元，是罗小东的实际损失，应由胡其敏承担。故胡其敏应支付罗小东劳务费及损失合计是118743.6元。胡其敏辩称已付清全部劳务费，罗小东已经书写了承诺书，但承诺书不能证实胡其敏已将本案所涉工程的全部劳务费支付给了罗小东，故胡其敏此辩解意见不能成立，法院不予采纳。罗小东主张胡其敏应承担未支付劳务费期间的利息8512.92元，因双方对此并无明确约定，故对罗小东的此主张不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡其敏自判决生效后十日内一次性支付罗小东劳务费及损失合计118743.6元；二、驳回罗小东的其他诉讼请求。案件受理费1422元，由罗小东负担261元，由胡其敏负担1161元。
上诉人胡其敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、胡其敏与罗小东对精河工地和乌苏工地进行结算，经过结算精河工地胡其敏还欠罗小东38684元，乌苏工地还有118647元没有支付（该款中已扣除了胡其敏出借给罗小东的30000元）。2014年11月28日，胡其敏将上述两笔款项合计160000元支付完毕，罗小东出具了承诺书、收条，罗小东承包胡其敏工程的所有款项均已付清。2、承诺书是胡其敏负责打印的，由罗小东本人签名，第一段是罗小东承诺精河工地工人工资已全部结清，第二段是罗小东承诺乌苏甘家湖牧场工地工人工资也已全部付清。第一段和第二段不是同一时间打印的。先打印好第一段，第二段是经过罗小东同意后在同一张纸上再次打印上去的。3、160000元是罗小东及所有工人的工资。4、胡其敏找罗小东干乌苏工地，罗小东又找刘某干，胡其敏与罗小东按每平方米37元结算，罗小东与刘某按每平方米29元结算。结算后总的劳务费是529144元，其中刘某的工资是405700元，该部分款项已全部直接发到工人手中。罗小东挣得就是37元与29元之间的差价。5、录音资料中确实有胡其敏，但不认可罗小东所述的录音时间。6、罗小东从胡其敏处借支工程款或劳务费的时候都要写收条。因此，请求二审法院撤销一审判决，认定胡其敏已将罗小东的款项支付完毕，诉讼产生的费用由罗小东自行承担。
被上诉人罗小东答辩称：1、乌苏甘家湖牧场工地总的劳务费是529144元。罗小东承包该工程后找到刘某，刘某带着工人去工地干活。胡其敏给罗小东按每平方米37元结算，罗小东给刘某按每平方米29元结算，这中间的差价就是罗小东挣的钱。胡其敏给刘某支付了405700元劳务费，该笔款项全部直接发到了工人手中。剩余123444元劳务费与罗小东借胡其敏的钱等款项结算后，胡其敏尚欠罗小东个人在乌苏甘家湖牧场工地的劳务费是118647元，该款项胡其敏没有支付。2、胡其敏向法院提供的承诺书第二段是胡其敏擅自添加的，罗小东根本不知道，也不认可。3、160000元仅是精河工地工人的工资。若该款是精河工地和乌苏工地工资的组合，乌苏工地的工人是不会跑去精河县建设局闹事。若精河工地仅拖欠了30000多元，工人也不会大闹建设局和劳动局。收条不是最终的结算单，在双方交易过程中，罗小东每拿一笔钱都会给胡其敏出具收条。4、录音可以证实胡其敏拖欠罗小东款项的事实，录音是2015年5月份形成的。综上，胡其敏的上诉请求不能成立。
经审理查明：2013年胡其敏和罗小东约定，由罗小东完成胡其敏在乌苏甘家湖二牧场（车排子）工地的制模板工程，胡其敏按每平方米37元与罗小东进行结算，总劳务费是529144元【（主体面积13990.3平方米＋二次结构面积310.91平方米）×37元／平方米】。施工过程中，罗小东找刘某带领工人进行实际施工，罗小东按每平方米29元与刘某进行结算，刘某及其工人的劳务费是405700元（13990.3平方米×29元／平方米）。庭审中，罗小东认可胡其敏提供的乌苏甘家湖二牧场工地结算单；胡其敏称405700元已全部直接支付给了实际施工的工人，罗小东的收益就是每平方米37元与29元之间的差额，罗小东对此亦认可。根据结算单的内容，双方结算后尚余118647元劳务费胡其敏未支付，具体的计算是：总劳务费529144元-刘某405700元＋罗小东垫支刘某40000元-1608元-罗小东借胡其敏的30000元-刘某10000元-高总7530元＋4341元=118647元。2014年3月25日，胡其敏向罗小东出具了一份证明，内容是“罗小东本人在甘家湖牧场商铺楼（1号—2号）制模板工程人工工资为118647元（拾壹万捌仟陆佰肆拾柒）证明人：胡其敏2014年3月25日”。罗小东为诉讼支出邮寄送达费96.6元。
上述事实有双方当事人的陈述、罗小东提供的证明、胡其敏提供的乌苏甘家湖二牧场工地结算单、本院对胡其敏、罗小东所作的谈话笔录在案佐证，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩理由，归纳本案主要的争议焦点是：一、118647元是罗小东个人的劳务费还是包括罗小东在内的工人劳务费？二、胡其敏是否在2014年11月28日将此款支付完毕？
本院认为：关于争议焦点一。根据罗小东提供的证明、胡其敏提供的乌苏甘家湖二牧场工地结算单，结合胡其敏和罗小东关于罗小东的收益是如何计算的、工人劳务费已支付的陈述，能够证实118647元是罗小东本人的劳务费，与工人劳务费无关。故胡其敏关于118647元是包括罗小东在内的工人劳务费的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于胡其敏提供的精河工地结算单，虽然双方均认可该证据的真实性，但此证据与本案纠纷无关，故本院对该证据不予认定。
关于争议焦点二。庭审中，胡其敏提供承诺书和收条，欲证实其已于2014年11月28日将118647元支付完毕。但收条、承诺书并未涉及罗小东本人劳务费，胡其敏未进一步提供其他有效证据证实其主张，罗小东对胡其敏此主张也不认可。同时，原审法院对胡其敏应向罗小东支付118647元论理详尽、合理，本院不再赘述相同理由。所以，胡其敏关于118647元已支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。因庭审中胡其敏、罗小东对承诺书中“乌苏甘家湖牧场工地工人工资已全部付清”的内容分歧较大，且承诺书与罗小东索要本人劳务费无关，故本院对承诺书此内容不做评判。至于罗小东提供的录音资料（光盘），因双方当事人对录音的形成时间意见不一致，罗小东未进一步提供证据证实录音形成的时间，故本院对此证据不予认定。
综上，原审法院判决结果正确，应予维持。上诉人胡其敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2674元（上诉人胡其敏已预交），由上诉人胡其敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓德新
审判员 徐 华
审判员 张心慧
二〇一五年十二月十一日
书记员 张甜瑞