广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第733号
原告胡方远，男，汉族，1982年9月28日出生，住湖南省茶陵县。
委托代理人蔡道凤，广东环广律师事务所律师。
被告东莞虹日金属科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人中山浩三，董事长。
委托代理人魏艳，广东桥达律师事务所律师。
委托代理人罗伟雄。
原告胡方远诉被告东莞虹日金属科技有限公司（以下简称虹日公司）劳动争议一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由代理审判员吉海燕适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告胡方远的委托代理人蔡道凤，被告虹日公司的委托代理人魏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡方远诉称，原告于2013年12月2日进入虹日公司任测量工程师一职，双方签订劳动合同。原告每月平均工资约5000元，工资发放形式为银行转账。2014年8月20日被告以原告严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害为由解雇原告，并拒绝给予任何补偿。为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令：被告支付原告因违法解除劳动关系的赔偿金10000元。
被告虹日公司辩称，被告解除与原告的劳动合同合法有据，无须支付赔偿金，理由为：原告于2014年4月17日无正当理由拒绝检测，影响现场的正常生产，被书面警告一次；2014年5月7日上午，原告于上班时间用手机看电子书及玩游戏被书面警告一次；2014年8月14日，原告消极怠工，遭到客户投诉，8月15日无正当理由拒不接受工作安排，被书面警告一次。原告的上述行为违反被告的规章制度，也违反了相关法律法规，故被告的解雇行为合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，胡方远于2013年12月2日入职虹日公司，任测量工程师一职。双方签订了期限从2013年12月2日至2015年12月1日的劳动合同。2014年8月20日，虹日公司以胡方远严重违反规章制度为由解除与胡方远的劳动合同。虹日公司暂未成立工会组织。2014年9月1日，胡方远以解除劳动关系赔偿金为由向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭提起申诉，提出与本案诉讼请求一致的申诉请求。仲裁庭于2014年10月14日作出东劳人仲横沥庭案字（2014）193号仲裁裁决，裁决如下：驳回申请人的申诉请求。胡方远不服仲裁裁决，在法定期限内向法院起诉。虹日公司未起诉。
经开庭和质证，本院另查明事实如下：
（一）解雇原因。
虹日公司主张胡方远存在数次严重违反劳动纪律及规章制度的行为，并对此提交联络单、员工犯错通知书等证据证实，具体如下：
1.2014年4月19日，虹日公司发出联络单载明：“2014-4-17上午，品质部冲压IPQC送样江森的零件到精密测量室进行检测，精密测量室胡方远无正当理由拒绝检测，影响现场的正常生产。鉴于以上，根据公司的就业手册11.2规定，给予该员工以下处分：1.书面警告一次；2.撤销其测量室工程师职务，任职测量员；现精密测量室全权由韦某负责工作安排，各部门需要样板检测时，直接和韦某进行联络。”胡方远对此不予确认，表示其已将样品送去检测，但精密仪器分析样品需要时间，当时结果没有出来。
2.2014年5月8日，虹日公司发出联络单载明：“2014-5-7日上午9：55分到精密测量室进行工作检查的时候，发现该部门员工胡方远上班期间用手机斗地主，之前曾两次发现上班期间用手机看电子书，口头警告但并没有改正，且工作态度恶劣，无心继续工作！鉴于以上，根据公司的就业手册11.2之（2）和（15）条规定，给予该员工以下处分：再次书面警告处分。”胡方远确认自己玩了一下手机，但表示是在不影响工作的前提下偶尔放松大脑，且经提醒后就没有再玩了。
3.2014年8月15日，虹日公司出据员工犯错通知书载明：“8／14日安排制作光宝21K系列产品的测量对比6款，因其本人消极怠工，以找不到样品为借口，并没有及时与负责该项目的QE进行沟通，导致不能完成客户的计划，引起客户抱怨。8／15日早晨，CMM组长韦某代其本人去找需要测量的样办。胡方远拒不接受工作安排。鉴于此，根据《就业规则》第11.2.1、11.2.2之规定，给予胡方远本人书面警告处理。”胡方远对此不予确认，表示样品的检测管理由韦某负责，样品应由韦某提供至胡方远处，后样品找到了，工作就完成了，不存在不接受工作安排的情况，也未遭到客户的投诉。
（二）就业规则。
就业规则第11.2条第（1）、（2）、（15）项规定：“如员工有下列某项行为者，公司根据其情节对其实行警告、赔偿公司损失、降薪或者降职处分：（1）无正当理由不服从工作分配、调动和指挥，或者无理取闹，影响生产秩序、工作秩序者；（2）故意降低工作效率或中断工作，妨碍业务者；（15）工作时间因私上网、玩游戏、打私人电话者。”第11.3条第（1）项规定：“员工具有下列情况之一者，公司可对其实行解雇，并无须承担任何补偿：（1）一年内因违反公司规章制度累计3次警告以上。”胡方远确认收到就业规则且经过相应的培训。
（三）证人证言。
1.韦某到庭陈述称：其为虹日公司的品质部测量员，与胡方远曾经是平级的同事，公司的测量工作曾由胡方远负责，2014年4月17日胡方远被降级了，变成韦某的直接下级，测量的工作由韦某负责。韦某还陈述，2014年8月14日李某经理叫韦某与胡方远一起去办公室开会，安排给某产品做测量，胡方远默认了工作安排，当天下午李经理问胡方远测量的结果，胡方远说没有样板，8月15日韦某根据经理指示叫胡方远去拿样板，胡方远说不去，最后该产品的测量是由韦某带人完成的。韦某表示该事件之后就没有见过胡方远在办公室上班了。
2.李某到庭陈述陈：其为虹日公司品质部经理，胡方远曾是其直属下级，2014年4月份，李某安排一名姓黄的工程师拿样品给胡方远测量，胡方远无故拒绝测量；时隔半个多月李某下属看到胡方远在工作时间用手机看电子书、斗地主，李某对其行为进行了几次口头警告，胡方远未改正，于是对其进行了书面警告；2014年8月份，李某安排胡方远负责对一样板进行测量，韦某作为胡方远直接上级进行监管，第二天胡方远以未找到样板为由未测量，却未告知上级，导致客户向李某投诉，李某要求韦某带胡方远去样板存放区拿样板，胡方远拒绝，后韦某完成了样板的测量工作。李某表示虹日公司对胡方远的三次处罚均送达给了胡方远，但胡方远拒绝在联络单和员工犯错通知书上签名，且未说明原因。
3.黄某到庭陈述陈：其为虹日公司职品质部工程师，胡方远曾是其平级同事，2014年4月中旬，黄某下属的现场组长拿一个样板给胡方远测量，两个小时还未出结果，黄某去询问，胡方远表示该样板不用测量并叫黄某直接去找上司，故其向李某经理反映了该情况，最后该样板是由韦某安排员工进行测量的；2014年5月份黄某发现胡方远长时间玩手机游戏故向李某经理反映了该情况。
虹日公司对证人证言予以确认。
胡方远对证人证言发表意见为：确认韦某陈述的事实，但原因和理由并不一致，2014年4月17日，胡方远安排了其当时的下级韦某对样板进行测量，胡方远并未拒绝测量样板，只是结果没有出来；2014年5月胡方远存在工作期间偶尔玩手机的行为，但只要未影响工作进程应该是可以理解的；2014年8月15日，胡方远并未消极怠工，也未导致客户投诉。因虹日公司在并未查清事实的情况下就对胡方远进行处罚，故胡方远拒绝在联络函和员工犯错通知书上签名。
虹日公司表示2014年4月17日之前胡方远与韦某是平级同事，胡方远无权安排韦某的工作，4月17日开始，韦某是胡方远的上级。
（四）仲裁程序中庭审笔录载明：“申：1.两位证人（韦某、黄某）的陈述基本属实。2.证人二（黄某）的证词存在矛盾，其陈述与被诉人提交的2014年5月7日处罚联络单相矛盾，证人二说5月7日申诉人仍然拒绝检测，但被诉人只针对申诉人玩游戏进行处罚，而未对证人二所述的申诉人拒绝检测的行为处罚。”胡方远、虹日公司均在上述笔录上签名确认。庭审笔录中记载的韦某、黄某的证人调查情况与本院调查情况基本一致，并无冲突。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、送达回证、工牌、对账单、解除劳动合同通知书，被告提交的仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、付款凭证、离职人员工资资料、辞退人员通知书、工时明细表、解除劳动合同通知书、工资表、就业规则、照片、就业规则签收表、领取表、联络单、员工犯错通知书、仲裁庭庭审笔录、证人证言，及本院的庭审笔录等附卷证实。
本院认为，合法的劳动合同关系应受到法律的保护。虹日公司于2014年8月20日向胡方远发出解除劳动合同通知书，胡方远签收了解除劳动合同通知书，故本院认定双方于2014年8月20日解除劳动合同。本案争议的焦点为：虹日公司解除与胡方远的劳动合同是否合法。
虹日公司以胡方远违反规章制度为由解除与胡方远的劳动合同，并对此提交联络单、员工犯错通知书、就业规则、就业规则签收表、证人证言等证据证实。双方确认虹日公司已将就业规则已经送达给胡方远，并组织了培训，该就业规则的内容未违反法律法规的规定，可作为本案的定案依据。《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的。”根据双方的举证及陈述，本院认为，胡方远的行为已属严重违反公司规章制度，理由如下：首先，胡方远确认2014年5月7日存在工作时间用手机看电子书玩游戏的情形，虹日公司依据就业规则的相应条款对胡方远进行处罚并无不妥；其次，仲裁庭审阶段证人黄某、韦某分别陈述了胡方远于2014年4月17日拒绝检测样板及2014年8月14日拒不服从工作安排，胡方远表示“两位证人的陈述基本属实。”而在本案证人调查阶段，胡方远对证人黄某、韦某、李某陈述的上述两种情况均不予确认，但并未对仲裁庭审阶段的确认行为进行合理的解释，且胡方远于本案庭审中陈述的“2014年4月17日，胡方远安排了其当时的下级韦某对样板进行测量，胡方远并未拒绝测量样板，只是结果没有出来……2014年8月15日，胡方远并未消极怠工，也未导致客户投诉……”等理由并未在仲裁庭审阶段提及，故本院认为虹日公司对于胡方远违反公司规章制度的事实的陈述更为可信。虹日公司依据就业规则载明的条款，对胡方远作出三次书面警告处罚，并依据就业规则的相应条款解除与胡方远的劳动合同合法有据。故胡方远要求虹日公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，的规定，判决如下：
驳回原告胡方远的全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告胡方远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 吉海燕
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 程 露
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国劳动法》第二十五条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。