北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第722号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）简永爱，男，34岁（1980年9月6日出生）。2006年4月6日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年五个月；2009年6月3日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；2011年7月11日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三千元，2013年7月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月11日被羁押，同年12月19日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
上诉人（原审被告人）简光红，男，40岁（1975年1月4日出生）。2000年2月1日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2007年8月8日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年六个月；2009年3月31日因吸毒，被强制戒毒二年；2012年10月10日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2013年2月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月11日被羁押，同年12月19日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人简永爱、简光红犯盗窃罪一案，于2014年12月19日作出（2014）海刑初字第2184号刑事判决。原审被告人简永爱、简光红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
2013年10月23日至2013年11月8日间，被告人简永爱、简光红伙同简刚进（在逃）利用撬锁方式进入本市海淀区、朝阳区、西城区、丰台区多家路边门店实施盗窃，具体事实如下：
一、2013年10月23日5时许，被告人简永爱、简光红伙同简刚进利用撬锁方式进入本市海淀区太平路23号南门北京航天润泽数码图文制作有限公司，窃取该单位现金人民币3万元。赃款未起获。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的被告人简永爱、简光红的供述，证人吴×、晏×的证言，银行对账单、现金支票存根，受案登记表、监控录像截图、现场照片、受案登记表、现场勘验笔录，到案经过，前科材料，搜查、扣押笔录及身份证明等证据在案证实。
二、2013年10月24日，被告人简永爱、简光红利用撬锁方式进入本市海淀区东升南沙滩6号万家灯火装饰城东1-01松下认定销售店内，窃取被害人郭×（男，28岁）放在办公桌抽屉内的现金人民币750元。赃款未起获。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的被告人简光红的供述，被害人郭×的陈述，现场勘验笔录，物证照片，手印鉴定书，受案登记表等证据在案证实。
三、2013年10月24日，被告人简永爱、简光红利用撬锁方式进入本市海淀区东升南沙滩6号万家灯火装饰城东1-01飞利浦认定销售店内，窃取被害人何×（男，32岁）放在办公桌抽屉内的现金人民币400元。赃款未起获。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的被告人简光红的供述，被害人何×的陈述，现场勘验笔录，物证照片，鞋印足迹鉴定书，受案登记表等证据在案证实。
四、2013年10月27日，被告人简永爱利用撬锁方式进入本市朝阳区双泉堡甲2号德天超市便利店内，窃取该店收银机内的现金人民币800元。赃款未起获。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的证人郑×甲的证言，手印鉴定书，受案登记表，物证照片、现场勘验检查笔录等证据在案证实。
五、2013年10月28日，被告人简永爱、简光红利用撬锁方式进入本市西城区西四北大街78号伊洁伊美店内，窃取该店收银机内的现金人民币500元。赃款未起获。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的被告人简光红的供述，证人王×甲的证言，现场勘验笔录，物证照片，手印鉴定书，受案登记表等证据在案证实。
六、2013年10月29日4时许，被告人简永爱、简光红伙同简刚进利用撬锁方式进入本市海淀区北蜂窝路北京宏元博润水果店内，盗窃被害人李新享店内现金人民币26924.4元。赃款未起获。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的证人王×乙、郑×乙的证言，北京宏元博润水果店出具的现金损失明细表、收银报表及销售明细，受案登记表，物证照片，视听资料，现场勘验检查笔录，营业执照复印件，足迹鉴定书等证据在案证实。
七、2013年11月4日，被告人简永爱、简光红利用撬锁方式进入本市丰台区右外大街3号北京俊朗保利眼镜店，盗窃店内收银台内现金人民币1800元。赃款未起获。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的证人刘×甲的证言，现场勘验笔录，手印鉴定书，受案登记表等证据在案证实。
八、2013年11月5日，被告人简永爱、简光红利用撬锁方式进入本市海淀区公主坟荣华写字楼底商雅婷雅雯专卖店内，未窃得财物。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的证人王×丙的证言，现场勘验笔录，受案登记表，物证照片，提取物证登记表，手印鉴定书等证据在案证实。
九、2013年11月8日，被告人简永爱、简光红利用撬锁方式进入本市丰台区南三环东路甲8号北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司刘家窑分店内，窃取该单位保险柜内现金人民币9000元。赃物未起获。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的证人张×、刘×乙、于×的证言，受案登记表，物证照片，监控录像，提取物证登记表，手印鉴定书等证据在案证实。
十、2013年11月8日，被告人简永爱、简光红利用撬锁方式进入本市海淀区中关村南大街56号北京探路者飞跃户外用品销售有限公司，窃取该公司保险柜内现金人民币8000元。赃款未起获。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的证人孙×、黄×的证言，现场勘验笔录，物证照片，手印鉴定书，受案登记表等证据在案证实。
2013年11月11日，被告人简永爱、简光红被公安机关抓获归案。
综上，被告人简永爱盗窃十起，涉案数额共计人民币78174.4元；被告人简光红盗窃九起，涉案数额共计人民币77374.4元。
北京市海淀区人民法院认为，被告人简永爱、简光红以非法占有为目的，共同或单独窃取他人财物，数额巨大，且均系多次盗窃，其二人行为均已构成盗窃罪，应予惩处。简永爱、简光红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其二人依法从重处罚。被告人简永爱、简光红采用破坏性手段窃取公私财物，结合其二人当庭对主要犯罪事实不予供认，在量刑时亦酌予体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人简永爱犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五万元。二、被告人简光红犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五万元。三、被告人简永爱、简光红共同退赔人民币七万七千三百七十四元四角，被告人简永爱单独退赔人民币八百元，发还被害人和被害单位。
上诉人简永爱、简光红的上诉理由均为：一审判决认定的盗窃数额有误，原判量刑过重。
经二审法院审理查明的事实、证据与一审法院认定的事实、证据相同。一审判决所据证据，收集合法，且经法定程序查证属实，能够证明案件事实，本院予以确认。
对于上诉人简永爱、简光红关于一审判决认定的盗窃数额有误的上诉理由，经查：经庭审质证的监控录像截图、手印鉴定书、足迹鉴定书等证据证实简永爱、简光红实施了一审判决书认定的第一起、第四起、第六起、第九起盗窃事实，被盗事主证实了被盗款物的数额，且有银行对账单、支票存根、收银报表、销售明细等书证及收银员等人的证言予以证实，足以认定。简永爱、简光红在侦查阶段均未能如实供述实施盗窃的地点、窃得款物情况等事实，在一审庭审中均否认指控的多起盗窃数额，虽二人在庭审中所述一致，但不足以否定被害人及证人所述。因此，对简永爱、简光红的此项上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人简永爱、简光红以非法占有为目的，以秘密手段窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，且盗窃数额巨大，依法均应惩处。简永爱、简光红均因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又犯新罪，均系累犯，依法均应从重处罚。一审法院结合上诉人的累犯等情节，对二上诉人量刑并无不当，因此，对简永爱、简光红关于原判量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。原审法院根据简永爱、简光红犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人简永爱、简光红的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关 芳
代理审判员 王 岩
代理审判员 吕 晶
二〇一五年三月十日
书 记 员 隗非凡