广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1134号
原告：张华兴，住广东省增城市。
原告：黄房妹，住址同上。
上述两原告共同委托代理人：黄泽润、陈文珠，依次系广东以泰律师事务所律师、实习律师。
被告：黄其安，住广西宾阳县。
委托代理人：廖伟坚，系广东五羊律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区，组织机构代码695196109.
负责人：吴鹏，经理。
委托代理人：赖玉蝶，麦展鸿，均系该司职员。
原告张华兴、黄房妹与被告黄其安、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第二项、第七项至第十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年2月21日23时40分，被告黄其安驾驶粤A×××××号小轿车沿广州市天河区大观路由北往南行驶至软件路口时，遇行人张某中在人行横道内由东往西横过，结果，小轿车车头左侧与张某中发生碰撞，造成张某中受伤送医院抢救无效于2014年2月23日死亡及车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队天河大队（以下简称“交警天河大队”）作出穗公交天证字〔2014〕第A00006号《道路交通事故证明》，写明事发当天天气晴，事发路段设有交通信号灯，交通信号灯正常工作，路面完好、干燥；根据现场勘查、当事人陈述资料、询问笔录、证人证言、检验鉴定等材料，公安机关无法查清事发时双方当事人中哪一方违反交通信号灯通行的事实，致使无法查清该交通事故成因。
两原告认为事发时由于被告黄其安严重超速导致制动不及时，加上灯光系统不合格影响了判断导致造成该起严重事故，应承担事故全部责任。被告黄其安则主张事发时其并未超速，其车辆经交警部门检查灯光系统和刹车系统完好，不影响车辆的使用，是张某中违反交通信号灯突然闯过人行横道而导致本次事故的发生，故其不应承担本次事故全部责任。
经原告黄其安申请，本院向交警天河大队调取本次交通事故卷宗资料，包括现场勘查笔录、询问笔录、车辆技术检验报告等。上述资料显示粤A×××××号小轿车经检验，灯光系统不合格、方向系统合格、制动系统合格；因事故现场技术数据不充分，无法计算粤A×××××号小轿车的事故车速；事发路段限速60公里，出事地点信号灯转换情况为：当南北向显示绿色信号灯时，东西向人行道显示红灯信号；黄其安在询问笔录中称事发时其车速约60公里/小时，通过事发路口时因北往南方向正好显示绿灯信号，故其没有在路口停车等候放行信号；韩某在询问笔录中称事发时其在软件路口内一个保安亭值班，但未看到本次事发经过，也未留意路口信号灯如何显示；张某中的同事麦某在询问笔录中称事发时与张某中及另一同事三人一同由东往西横过马路，当横过南往北车道时，东往西人行道的信号灯显示红灯，但因南往北方向没有来车，他们三人在人行道显示红灯时也由东往西横过南往北车道，在中心绿化带安全岛也未作停留，张某中在横过北往南车道被车撞倒时，其未注意东往西人行道信号灯显示什么信号，而撞倒张某中的车辆车速较快，与张某中发生碰撞时应该没有采取制动措施；张某中的同事梁某在询问笔录中称事发时与张某中及另一同事三人一同由东往西横过马路，因当时南北双向都没什么车辆行驶，故在横过路口时其没有留意信号灯显示什么信号，在中心绿化带安全岛也未作停留，事发时张某中是正常步行横过马路，没有跑，而撞倒张某中的车辆车速较快。
本院将上述调取证据交双方质证，双方对证据的真实性均未提出异议。两原告认为上述证据显示事发时张某中是行走于人行横道上，无法证实张某中存在违反交通规则的行为，反而证实事发时黄其安的车速在60公里/小时以上，且没有采取制动措施，故本次交通事故应由被告黄其安承担全部责任。被告黄其安坚持主张其是正常通过路口，根据上述证据其有理由怀疑张某中当时有闯红灯行为，具体责任由法院认定为准。被告保险公司主张由法院依法认定。
本院认为：本院从交警天河大队调取的证据显示黄其安驾驶的粤A×××××号小轿车灯光系统不合格，而事发时是深夜，有可能因此影响黄其安对路面情况的判断；根据黄其安及梁某、麦某在询问笔录反映的情况，可以看出事发时黄其安驾驶的车辆车速确实较快，而出事路段限速60公里/小时，有可能因此导致黄其安发现张某中时未能及时采取制动措施，故黄其安驾驶灯光系统不合格的车辆在行驶时未尽到必要的安全注意义务，是造成本次交通事故的原因之一。同时，从与张某中一同横过马路的梁某、麦某的询问笔录，可得知事发时张某中虽然从人行道横过马路，但当时人行道信号灯为红灯，其行走至中心绿化带安全岛时也未作停留继续前行，故张某中作为行人在横过马路时未遵守交通规则，也是造成本次交通事故的原因之一。结合本案实际情况及黄其安与张某中在本次交通事故中的过错程度，本院酌情认定本次交通事故由黄其安承担主要责任，张某中承担次要责任。
三、医疗费：张某中受伤后被送往中山大学附属第三医院抢救，在该院产生的医疗费共16597.61元，均由被告黄其安支付。
四、护理费：150元。
五、住院伙食补助费：150元。
六、死亡赔偿金：604534.2元。
七、丧葬费：张某中属于非农业家庭户口，被告黄其安已支付两原告丧葬费28200元。原告主张丧葬费28200元，被告黄其安主张由法院依法认定，被告保险公司认为两原告没有提供丧葬证明和火化证明，不予确认。
本院认为：张某中属于非农业家庭户口,原告主张丧葬费28200元未超法定数额，本院予以支持；被告保险公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
八、被扶养人生活费：事发时，原告张华兴56岁，黄房妹52岁，两人共生育两名子女（包括张某中在内）。两原告主张其两人的被扶养人生活费共447927元（按每人223963.5元计算），并提供黄房妹的诊断证明和居委会证明予以证实；上述证据显示黄房妹患有××、高血压、糖尿病，两原告靠打零工维持家庭生活，家庭生活困难。两被告认为两原告所提供的证据不能证明其丧失劳动能力及无生活来源，反而证明两原告没有丧失劳动能力，故对两原告主张的被扶养人生活费不予确认。
本院认为：事发时原告张华兴未满60周岁，黄房妹未满55周岁，两原告也无证据证明其已丧失劳动能力且无生活来源，两被告对此亦有异议，故本院对两原告主张的被扶养人生活费不予支持。
九、住宿费及处理丧葬事宜的住宿费：被告黄其安已为两原告支付2014年2月24日前的住宿费476元。两原告对其主张的住宿费及处理丧葬事宜的住宿费无证据提供。被告黄其安对两原告主张的住宿费天数无异议，但具体数额认为应由法院依法认定，对两原告主张的家属处理丧葬事宜的住宿费主张由法院认定。被告保险公司对两原告主张的住宿费及家属处理丧葬事宜的住宿费均不予确认。
本院认为：虽然两原告无证据证明其主张的住宿费及处理丧葬事宜的住宿费，但由于两原告住址不在广州而事发突然，故张某中在医院抢救期间及张某中去世后处理丧葬事宜期间产生住宿费符合实际情况，且两原告主张上述住宿费共1450元合理，本院予以支持（包括被告黄其安已支付的住宿费）。
十、误工费：两原告主张按4000元/月计算3天的误工费400元，但无证据提供。被告黄其安对误工天数无异议，具体数额由法院依法认定。被告保险公司对误工费不予确认。
本院认为：本院从交警天河大队调取的资料包括张某中同事的询问笔录，据此可认定张某中生前确有工作单位，其在医院抢救期间确会产生误工费，结合广州市上一年度在岗职工年均工资情况，两原告主张按4000元/月计算3天误工费400元合理，本院予以支持。
十一、处理丧葬事宜的交通费：被告黄其安已为两原告支付交通费286元。两原告主张1000元但无证据提交，两被告主张由法院酌定。
本院认为：两原告因本次交通事故确会产生交通费，但两原告主张的数额过高，本院结合本案实际情况酌情支持500元（包括被告黄其安已支付的交通费）。
十二、处理丧葬事宜的饮食费：两原告主张1000元但无证据提交，两被告对此不予认可。
本院认为：两原告主张该项费用即家属处理丧葬事宜的伙食费，上文已认定两原告主张处理丧葬事宜期间的住宿费合理，故本院对两原告主张的该项费用也予以支持，但两原告主张的数额过高也无证据证明，本院结合具体案情酌情支持500元。
十三、精神损害抚慰金：
两原告主张100000元，两被告认为已包含在死亡赔偿金内，对该项费用不予确认。
本院认为：张某中因本次事故导致死亡，且死亡时正值壮年，的确给两原告的身心带来巨大创伤，考虑其在本次事故中也需承担一定责任，故本院酌情支持80000元。两被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
十四、受害方已获得赔偿情况：被告黄其安已赔偿两原告医疗费16597.61元、住宿费476元、交通费286元、丧葬费28200元，另外支付两原告3000元现金，共计48559.61元。
十五、有关保险合同主要内容：
粤A×××××号小轿车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业险，本次事故发生在保险期间内；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业险中不计免赔第三者责任险为500000元。
十六、机动车使用人：被告黄其安是粤A×××××号小轿车的登记车主。
十七、两原告的诉讼请求：1、判令两被告赔偿两原告死亡赔偿金604534.2元、丧葬费28200元、被扶养人生活费447927元、精神损害抚慰金100000元、护理费150元（50元×3天）、住院伙食补助费150元（50元×3天）、住宿费450元（150元×3天）、误工费400元（4000元/月÷30天×3天）、处理丧葬事宜的交通费1000元、饮食费1000元、住宿费1000元，共计1184811.2元，其中被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。2、两被告共同承担本案诉讼费。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。被告黄其安驾驶其所有的粤A×××××号小轿车与两原告的儿子张某中发生碰撞，导致张某中死亡的交通事故，已由交警天河大队作出穗公交天证字〔2014〕第A00006号《道路交通事故证明》予以证实，本院予以认可。根据上文责任认定及有关法律规定，本院认定本次交通事故由张某中自行承担20%的责任，被告黄其安承担80%的责任。粤A×××××号小轿车向被告保险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险的人身损失赔偿限额120000元范围内，直接向原告予以赔偿，超过责任限额部分由被告保险公司在商业第三者责任险内向原告承担80%的赔偿责任，若仍有不足，再由被告黄其安承担80%的赔偿责任。
根据上文查明的案件事实，两原告获得支持的损失共计732481.81元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿两原告12万元（包括精神损害抚慰金），剩余612481.81元的80%即489985.45元，未超商业第三者责任险限额，依法应由被告保险公司向两原告予以赔偿，被告黄其安在本案无需再承担赔偿责任。人身损害以赔偿实际损失为原则，被告黄其安已赔偿两原告48559.61元，则被告保险公司在商业第三者险限额内实际应赔偿两原告441425.84元（489985.45-48559.61）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起5日内，在机动车交通事故责任强制保险限额赔偿原告张华兴、黄房妹12万元（包括精神损害抚慰金）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起5日内，在商业第三者责任险限额赔偿原告张华兴、黄房妹441425.84元；
三、驳回原告张华兴、黄房妹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15460元,由原告张华兴、黄房妹负担7730元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担7730元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈慧峰
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 许蔚琳
二〇一五年一月十五日
书 记 员 叶丽方