河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1476号
上诉人（原审原告）：王清，快递人员。
委托代理人：张晓静，河北杰大律师事务所律师。
委托代理人：于文争，河北杰大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李玉华，无业。
委托代理人：田克生，唐山市路北区大里路办事处城市管理办公室公务员。
原审第三人：刘斌，唐山市新韵快递服务有限公司开平分公司负责人。
上诉人王清、李玉华因确认合同无效纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民重字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月，被告李玉华与第三人刘斌签订唐山市韵达快递网络合作经营协议书，协议约定，甲方（刘斌）同意乙方（李玉华）加入韵达国内快件运营网络，合作经营的区域范围是，开平马家沟大桥以北，刘官屯大桥以北。乙方向甲方交纳网络建设费5000元，遗失风险金2000元。合同中对双方的权利义务予以了明确。2013年5月，被告李玉华向第三人交纳窗口费18500元后，刘斌口头承诺李玉华有权转让栗园镇和郑庄子镇韵达快递经营权。2013年7月12日，原告王清与被告李玉华签订了唐山市韵达快递网络合作经营协议书。协议约定，被告李玉华同意原告王清加入韵达国内快件运营网络，原告负责经营范围为开平区郑庄子镇区域所属韵达快递业务，原告自主经营，承担经营中相应的法律、经济责任。原告向被告缴纳网络建设费5万元，协议还对双方的权利、义务、行为规范及违约责任作了约定。合同签订后，原告向被告支付了网络建设费5万元，开始了该区域的韵达快件派送工作。2013年11月，韵达快递公司要求收取过户费7000元，原、被双方因过户费谁交的问题产生纠纷，原告在2014年4月30日之后就没再派送件。原告王清自2013年7月12日至2014年4月29日共完成郑庄子镇区域韵达快件派送17832件，每件1.2元，总价款21398.4元。其中2013年7月至2013年11月期间的快递业务发生在原、被告之间，其中派件费4378.6元，中转费2144元，面单费1040元，丢失小米手机一部赔偿800元。2013年12月至2014年4月29日期间的快递业务发生在原告与第三人之间，其中派件费12940.8元，中转费4378元，班车费7000元，巴枪流量费150元，迟到拉件罚款380元及其他罚款1672元。2014年6月，被告李玉华在未通知原告王清的情况下将郑庄子镇区域的韵达快递业务的经营权转让给他人。第三人已将王清经营快递业务的费用与被告李玉华结清。
另查明，唐山市新韵快递服务有限公司开平分公司于2014年7月28日成立。刘斌为负责人。
一审法院认为，原、被告签订的合作协议是双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，合法有效。原、被告双方发生纠纷起因是过户费的问题，双方应当协商解决问题，在双方达不成一致的情况下，王清未再派送快件，构成违约，李玉华在未通知王清的情况下将经营权转让他人，亦构成违约。双方之间的合作协议已终止履行。在双方均构成违约的情况下，考虑到导致合同不能继续履行的根本原因在于被告，故酌定被告返还原告网络建设费45000元。原告在经营期间派件款为21398.4元，其中产生的费用应予扣除，具体如下：中转费6522元、面单费1040元、班车费7000元，巴枪流量费150元，迟到拉件罚款380元及其他罚款1672元、丢失小米手机赔偿款800元。原告对中转费、面单费及赔偿小米手机费有异议，认为中转费过高，面单费其已支付一部分，小米手机其未看见，其认可赔偿400元，本院认为，中转费、面单费都是刘斌从快递系统中调出来的数据，原告虽有异议但未提供相反证据予以证明，应承担不利后果。关于小米手机赔偿款因当时是被告将该手机运到其住所，原告再到被告住所去取件，该手机丢失不能确定是原告丢失还是被告丢失，故原、被告各负担400元。综上，原告应扣除的费用为17164元。鉴于第三人已将王清经营期间的费用与被告结清。故被告应给付原告派件款4234.4元。一审法院遂判决：一、原告王清与被告李玉华签订的唐山市韵达快运网络合作经营协议有效。二、被告李玉华返还原告王清交付的网络建设费45000元。三、被告李玉华给付原告王清派送快件款4234.4元。四、驳回原告王清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，原告负担500元，被告李玉华负担1130元。
判后，王清、李玉华均不服，分别向本院提起上诉。其中王清的主要上诉理由有：1.快递业务经营权是特许经营权，取得快递经营许可证的企业法人才能经营。被上诉人系个人，未取得经营许可证，未与上诉人签订特许经营权转让加盟合同即向上诉人转让郑庄子镇分公司合作经营权。被上诉人的转让行为违反了国家法律、行政法规的强制性规定。被上诉人在2014年7月28日刘斌取得营业执照前经营快递业务系非法经营，故刘斌提供的由被上诉人提交的证据3.4.5.6.7项均不合法，不应认定，被上诉人转让给上诉人快递经营权的行为无效，被上诉人应该承担缔约过失责任，退还上诉人网络建设费50000元并赔偿上诉人损失8000元。2.上诉人于2013年7月至2014年4月派送快件17832件，被上诉人与刘斌就该期间上诉人所派发快件的相关费用已经结清，故被上诉人应该支付上诉人此段时间的派送款。对于被上诉人主张上诉人应该支付的各项费用，上诉人认可中转费522元、面单费40元、马枪流量费150元、迟到拉件罚款380元、其他罚款736元、丢失小米手机赔偿款400元，故被上诉人仍应支付上诉人派件费18970.4元。综上，请求二审法院依法改判。
李玉华针对王清的上诉进行答辩称：1.《合作经营协议书》合法有效，在此协议签订前王清就在快递网点调研、实习，其对网点的经营情况是非常清楚的，故不存在其主张的隐瞒和欺诈。王清在完全知情的情况下，在经营合同履行将近一年时，因其经营不善，就找出第三方不知道网点转让的理由要求确认经营合同无效，而该经营合同最终被确认为合法有效。2、王清在二审诉讼中提交的证据不属于新的证据，不能作为二审定案的依据。3.王清对其主张的刘斌及李玉华证照不全、非法经营应该提供证据证实。刘斌在2014年7月28日办理营业执照前系有唐山市新韵达快递服务有限公司授权的分公司，李玉华是分公司的收发网点，一切经营活动、票据和结帐活动都由分公司掌握。综上，王清的上诉理由不能成立。
李玉华的主要上诉理由有：1.上诉人将韵达快递网络业务转让给被上诉人后，由被上诉人经营至2014年4月30日。被上诉人开始经营时按规定应到上诉人处按时取件，2013年10月被上诉人提出直接去刘斌处取件，上诉人亦表示同意。到2013年12月份，刘斌让被上诉人交纳过户费7000元，被上诉人拒不缴纳。上诉人告知被上诉人，按照合同第三条规定，一切费用应由被上诉人交纳，但被上诉人仍拒交。2014年4月30日，被上诉人突然开始拒绝取件，无奈之下上诉人只好高薪雇人派件，自己亦进行派件。上诉人撑了40多天后，无奈将快递业务出让。一审法院既然认定合同有效，而合同条款约定了50000元网络建设费不予退还，故一审判决上诉人返还被上诉人45000元网络建设费没有依据。上诉人与刘斌签订协议后，向刘斌交纳了网络建设费5000元、风险金2000元、窗口费18500元及相关其他费用。此后上诉人着手组建郑庄子乡区域韵达快递服务网点，期间投入了大量的人力、物力、财力，才使网络经营步入正规。上诉人在被上诉人擅自终止合同情况下，因无力经营才将快递网点转让，一审判决认定上诉人是导致合同不能履行的根本原因没有依据。2.刘斌在重审中提交的证据里所载数字准确无误，被上诉人在其经营期间应得1333元，一审判决上诉人给付被上诉人4234.4元没有依据。综上，请求二审法院依法改判。
王清针对李玉华的上诉进行答辩称：答辩内容同上诉理由。
二审诉讼中，上诉人王清提交如下证据：证据一，建设银行流水账目，以证明王清已于2014年3月18日和3月26日分两笔给付刘斌6000元中转费，一审判决扣除中转费6522元系重复扣除。证据二，唐山市新韵快递服务有限公司开平分公司营业执照（复印件），以证明该公司是2014年7月28日登记成立，王清与李玉华签订合作经营协议及双方因履行该协议发生纠纷时该公司并没有成立。证据三，从韵达速递官网上查询的开平区银河路寄存点负责人系李玉华的儿子韩佳亮，电话号码是李玉华的手机号，以证明双方发生纠纷的根源并不是因为7000元过户费。
李玉华针对上述证据发表质证意见如下：证据一，这是王清与刘斌之间的事，我对此不知情，但刘斌曾说他没有收到中转费。对证据二的真实性无异议。证据三，开平区银河路寄存点的过户费已经交纳，至于网上登记的负责人及电话号码是否变更由韵达公司负责。
二审诉讼中，上诉人李玉华提交如下证据：证据一，唐山市新韵快递服务有限公司的营业执照复印件，这是刘斌2014年7月28日领取开平分公司的营业执照前使用的营业执照。证据二，唐山市新韵快递服务有限公司下属快递分公司名录，该公司下设有开平分公司。证据三，唐山市新韵快递服务有限公司开平分公司开具的罚款明细，在2014年4月30日至6月5日间郑庄子网点被罚款共计19240元，以证明2014年4月30日至6月5日期间其因王清违反合作经营协议受到的罚款。
王清针对上述证据发表质证意见如下：证据一系复印件，登记的住所地是唐山市路南区女织寨乡而非开平区，该证据与本案没有关系。证据二上显示的唐山市新韵快递服务有限公司开平分公司，是刘斌取得营业执照后成立的开平分公司。证据三，罚款是在李玉华经营期间受到的处罚，与王清没有关系。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，对于上诉人王清与上诉人李玉华于2013年7月12日所签《韵达快递网络合作经营协议书》，原审第三人刘斌作为唐山市新韵快递服务有限公司开平分公司的负责人，并未提出异议。在该协议书履行过程中，王清于2013年12月至2014年4月间与刘斌直接发生业务关系，刘斌对此亦未提出异议。故王清主张其与李玉华所签协议书为无效合同依据不足，本院不予支持。协议书签订之后，王清实际经营韵达快递郑庄子网点至2014年4月30日，李玉华亦于2014年5月底将该网点再度以50000元的价格转让给第三人，故一审法院判决由李玉华自收取的50000元网络建设费中退还王清45000元并无不妥。王清称其已给付刘斌中转费6000元，但其提交的银行流水明细中并未显示出其给付刘斌的6000元系何种款项，且王清在一审诉讼中曾明确表示：“我认为中转费没那么高，面单费我交了一部分，中转费没交”，故上诉人主张其实际尚欠中转费为522元证据不足，本院不予支持。王清上诉称一审判决认定面单费1040元、班车费7000元、其他罚款1672元、丢失小米赔偿款800元错误，但其对此未提供证据证实，故对王清的该上诉主张本院亦不予支持。综上，王清、李玉华之上诉理据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2755元，由王清负担1377.5元，李玉华负担1377.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
代理审判员 高贺莉
代理审判员 董媛媛
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 房善忠