广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终22143号
上诉人（原审被告）：曹万征，女，汉族，1958年3月9日出生，户籍地址广东省吴川市，
委托诉讼代理人：崔广源，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈天生，男，汉族，1966年4月10日出生，户籍地址广东省翁源县，
委托诉讼代理人：程显峰，广东凡天律师事务所律师。
上诉人曹万征因与被上诉人陈天生民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初13109号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人曹万征上诉请求:1、撤销一审判决第一项，将本案发回重审;2、直接改判确认上诉人自愿同意偿还被上诉人的款项共50万元(即从原审确认上诉人须归还被上诉人借款903000元中减少403000元)；3、判令被上诉人按照比例负担败诉标的额的案件受理费及其他诉讼费用。其上诉理由是:一审法院对本案没有管辖权，属越权立案审理，程序违法。上诉人曹万征，又名梁万贞，更换居民身份证前的信息显示，其户籍住所地是在××兰石镇，上诉人曹万征并没有办理深圳市龙岗区居民居住证。2015年7月13日，上诉人曹万征因受到被上诉人陈天生的恐吓威胁，被迫按照陈天生事先拟好的借条内容，而抄正的该份《借条》所载明的借款金额80万元，与实际交付的借款金额382198元相比严重不符，对借款金额不符合事实的《借条》应作为非法证据予以排除。2015年7月13日借条写明借款时间是从2014年8月5日到2015年7月13日止，但至2015年1月5日前须还清借款，由此说明借款行为尚未结束就要提前还款，显示不符合逻辑，有悖常理。陈天生在一审庭审中解释还款期限至2015年1月5日是笔误，还款年份应该是2016年，这是被上诉人的随意性解释。该借条错漏百出，还款日期比借款日期提前;本应是“还清”借款却写成“完清”借款;还有借条上面的借款日期有涂改痕迹，由此可见该借条是上诉人在被上诉人的恐吓威胁之下抄写的。从曹万征抄写的该份借条内容上看，其中有“本人愿承担，”的字样是陈天生本人亲笔所写;还有借条末尾的内容:”2015年7月23日再借人民币伍万元”，是陈天生欺骗曹万征在2015年7月13日抄写该借条时写上去的，但实际上后来并没有支付该笔借款五万元给曹万征。从上述借条书写的内容足以说明陈天生恐吓威胁曹万征抄写该借条的借款内容及借款金额是不真实的。该借条写明的借款起止时间从2014年8月5日至2015年7月13日止，但陈天生强迫威胁曹万征按照其要求抄写该借条时，陈天生并没有提供能有效证明借款时间及借款金额的总对账单或银行账户交易流水账让曹万征核对，而曹万征为息事宁人，只好就范，按照陈天生要求抄写了该份借款金额不真实的借条。据曹万征本人记录保管的借款流水账统计显示，陈天生实际交付给曹万征的借款是382198元，而并不是曹万征因受到被上诉人的恐吓威胁，被迫在借条上违心所写的借款80万元，曹万征的借款流水账应作为双方实际发生借款数额的旁证材料予以审查采信。被上诉人陈天生一审提供与上诉人曹万征通话的电话录音资料没有原始载体经当庭播放质证，不能作为印证曹万征借到陈天生款项80万元的依据。被上诉人陈天生提供与上诉人曹万征的电话录音及文字整理资料，上诉人曹万征在一审庭审时并未认可。被上诉人提供与上诉人通话的电话录音必须附有原始载体，如果没有原始载体并当庭播放质证，就不能确认电话录音的客观真实性。陈天生名下的两个建行帐户的交易流水明细帐，入账出账都是陈天生本人的帐户，在曹万征按照陈天生要求于2015年7月13日抄写借条时间之前，陈天生名下的两个建行账户没有资金流入曹万征的建行账户;而原判既然认定曹万征并没有持有使用陈天生在广西防城港的建行卡，那么陈天生帐户上的资金流量远大于80万元，不能直接证明陈天生是否实际支付借款金额80万元给曹万征。在被上诉人主张上诉人借款80万元证据不足，无法查明被上诉人陈天生实际交付多少借款给上诉人曹万征的情况下，可根据上诉人确认承诺的还款金额50万元作为判案的依据。有转款票据可查的第一笔借款是陈天生在强迫威胁曹万征按照其要求抄写借条之前，陈天生通过邮政储蓄账户转汇8万元入曹万征丈夫XXX的邮政储蓄银行账户，该笔借款曹万征无条件表示认可。第二笔借款是在曹万征抄写借条之后，陈天生又先后多次转汇合计103000元入曹万征的建行账户，该笔款项其实是被上诉人用于与上诉人合作建设工程的投资款(与之前陈天生投资合作建设工程的投资款20万元用途一样)，后被上诉人见承包建设工程无望表示放弃合作投资后，曹万征才作出让步同意将陈天生该笔投资款103,000元转为借款。在曹万征抄写该借条前后，包含上述两笔有单可查对的借款在内，以及曹万征记录保管的借款流水帐显示，上诉人收到被上诉人实际交付的借款金额是485198元，而不是80万元，为感恩被上诉人在上诉人经济困难时期对上诉人的大力帮助，化解双方的矛盾，上诉人在一审庭审中明确承诺自愿偿还50万元给被上诉人。而在被上诉人主张上诉人借款80万元证据不足的情况下，上诉人提供的借款流水帐及上诉人在一审庭审中确认承诺的还款金额50万元，可作为判案的依据。
被上诉人陈天生辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告陈天生向一审法院起诉请求判令：1、被告偿还原告借款本金115.3万元及利息（2015年1月5日至起诉之日止按年息6%计算利息，暂计为112417.5元)；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告于2014年8月5日经案外人XX介绍认识，后两人因投资建设工程合作，在合作过程中双方协商由被告承担原告在合作当中支付的工程投资款20万元，被告于2015年7月13日出具《收条》给原告。收条的内容：今收到陈天生工程款投入资款人民币贰拾万元责任共同承担人（曹万征)。被告对上述事实认可，但主张该20万元是双方共同联系工程的投资款，不是借款。原告主张被告因与他人的经济纠纷，陆续向原告借款，从2014年8月至2015年7月13日，被告陆续共向原告借款80万元，并于2015年7月13日出具《借条》给原告。借条的主要内容：曹万征因经济困难向陈天生借款用，用来龙其伟纠纷一案，从2014年8月5日至2015年7月13日止，向陈天生借捌拾万元整，期限2015年元月5日还清。原告提交中囯邮政储蓄银行入账汇款凭单、中国建设银行(账号为43×××49)银行流水、中国建设银行防城港防港路支行（账号为62×××78)银行流水以及与被告的电话录音及文字资料，证实其自2014年8月至2014年12月，原告在办理防城港建设银行卡之前，原告是通过自己深圳的尾号为5749建设银行卡取现金给被告，2014年12月原告办理尾号为6578防城港建设银行卡后，是通过其深圳建设银行卡转账到防城港建设银行卡取现金给被告，后于2015年2月左右原告基于对于被告的信任将自己的防城港建设银行卡直接给被告使用，自此后双方之间的资金往来，直接通过原告深圳的建设银行卡转账至原告在防城港的建设银行卡，然后给被告使用。被告认可该借条是其所写，对上述原告所主张的80万借款数额不予认可，被告称实际只借了38万元左右，当时是为了感谢原告之前给予其帮助愿意给原告80万元才写借款80万元的数额，在庭审中，被告表示事后由于原告种种行为，其现在只同意给原告50万元，原告主张被告出具上述借条的当天又向其借款5万元，被告在上述借条的下方写明：“2015年7月13日再借人民币伍万元”，之后又陆续向其借款10.3万元。被告对上述10.3万元予以认可，但对借条下方写的再借5万元不予认可，实际没有收到该借款。在庭审中，原告称该5万元是当天从其建设银行卡取现支付的，接着又改称是从原告深圳的建设银行卡转到防城港的建设银行卡，再将防城港的建设银行卡交给被告使用。被告称没有使用原告的银行卡。根据原告提供其建设银行账户的交易流水显示，2015年7月14日从交易卡尾号5749的账户转入5万元至尾号6578的账户后，该账户当日取现3000元、同年7月17日取现六笔每笔2500元，分别于2015年7月30日、8月13日、9月6日向被告账户转入合计54000元，另从交易卡尾号5749的账户分别于2015年8月28日、9月23日、10月30日、11月7日、12月5日、12月7日、12月29日向被告账户转入合计49000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于：一、2015年7月13日《借条》的实际借款金额？《借条》下方另写的再借5万元是否存在借款事实；二、《收条》中20万元的性质是否属于借款？根据双方当事人提交的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，分析如下：关于焦点一，根据原告提交尾号为5749和6578的建设银行账户交易流水显示，以及双方的陈述，足以证实从2014年8月至2015年7月13日，被告连续多次向原告借款，均以取现或支付现金方式交付借款，另原告通过转账方式向被告丈夫XXX转入8万元。原告主张双方最后结算确认被告共借款80万元，故被告向原告出具借条，而被告辩称只借了38万元左右，双方并没有结算，当时是为了感谢原告之前给予其帮助愿意给原告80万元才写借款80万元的借条，现同意给50万元。按照常理而言，如被告未曾向原告借款或并未向原告借足够80万元，并不会愿意偿还超于本人借款款项的数额，结合原告提交的两个建设银行账户交易流水显示，在此期间存在连续大量的取现交易记录，累计取现数额远大于80万元，相反被告的陈述较为随意，对被告所主张的客观真实性无法采信，被告虽申请了三名证人出庭作证，但所作证言均是“听说、估计、不清楚双方具体借款数额”，其证言的真实性不予采信。因此，在原告完成了举证责任的情况下，而被告未提供充分有效的证据予以反驳，故对原告的主张予以支持，即认定被告出具上述借条共向原告借款80万元的事实。另，关于《借条》下方的再借5万元是否实际存在，原告称被告出具借条后其将5万元转到防城港的建设银行卡并将该卡交给被告使用，但原告未能举证证明，且被告不予认可，其应承担举证不能的不利后果，故对原告主张将银行卡交给被告使用不予采信。再者，根据原告提交尾号6578防城港建设银行账户的交易流水显示，2015年7月14日转入5万元后截止7月17日仅有7笔取现共18000元的交易记录，接着从7月30日起分3笔向被告账户转账54000元，加上另一账户转账49000元，刚好与双方认可的出具借条后发生借款10.3万元的数额相符。因此，原告未能举证证明该5万元借款实际交付给被告，其诉请被告归还该借款，缺乏事实和法律依据，不予支持。2015年7月13日被告向原告出具上述借条后，原告通过银行转账出借10.3万元给被告，并提供了银行转账交易记录，且被告亦认可，故予以确认。关于焦点二。《收条》明确载明被告为责任共同承担人，收到原告的20万元是工程投入资款，且原告在起诉状中也承认与被告合作投资建设工程，收条中的20万元是其在合作中支付的各类工程款项。因此，被告提出抗辩该20万元的基础法律关系并非民间借贷，符合事实，予以采纳，原告主张该款项为借款要求被告偿还，缺乏事实依据，不予支持。关于利息，被告于2015年7月13日出具借条，而承诺2015年元月5日还清，明显不符合实际，原告称是笔误，年份应该是2016年，原告的解释较为合理，予以采纳。因此，原告请求被告按年利率6%支付该借款自2016年1月5日起按年利率6%的利息，符合法律规定，予以支持。另10.3万元借款未约定利息和还款时间，故利息应按年利率6%自起诉之日即2016年8月22日起计付至还清款项之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹万征于判决生效之日起10日内向原告陈天生偿还借款903000元及其利息（其中800000元的利息自2016年1月5曰起计付、103000元的利息自2016年8月22曰起计付，均按年利率6%标准计算至付清款项之日止)；二、驳回原告陈天生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16188元，由原告负担3560元、被告曹万征负担12628元。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人于2015年7月13日向被上诉人出具借条，确认上诉人从2014年8月5日至2015年7月13日止向被上诉人借款80万元，根据该借条可认定上诉人与被上诉人已就双方之间借款与还款进行结算。上诉人主张其系受被上诉人胁迫出具借条，该主张缺乏相应证据证明，本院不予采纳。上诉人主张其出具借条时，其并未与被上诉人对借款进行结算，该主张与借条内容不符，本院不予采纳。上诉人出具的借条中表述：借款于2015年元月5日还清，被上诉人主张上述文字存在笔误，正确表述为：借款于2016年元月5日还清，被上诉人的主张与上诉人出具借条时间相符，可予以采纳。被上诉人主张除上述借条所涉80万元借款，其另向上诉人出借10.3万元，上诉人在一审期间确认其未向被上诉人偿还上述款项，故对被上诉人的该项主张予以采纳。根据以上查明事实，被上诉人向上诉人出借903000元款项，上诉人应偿还被上诉人上述借款及利息。被上诉人主张上诉人按照年利率6%的标准支付利息，符合相关法律的规定，可予以支持。关于一审法院对本案是否具有管辖权，已由本院作出（2017）粤03民辖终475号民事裁定书，确定一审法院作为合同履行地对本案具有管辖权。一审法院受理本案，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7345元，由上诉人曹万征负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 郑 寒 江
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘振光（兼）