山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字762号
原告：许某某，男，汉族，农民。
委托代理人：王宏周、侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。
被告：赵某某，女，汉族，农民。
委托代理人：潘彬彬，山西明煌律师事务所律师。
被告：樊某某，男，汉族，工人。
原告许某某与被告赵某某、樊某某民间借贷纠纷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告赵某某的委托代理人潘彬彬、被告樊某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告赵某某系同村人。2011年1月11日，被告赵某某给我打电话，说她进货急需用款，让我给他准备7万元，第二天汇到她指定的账户，当时约定利率为月息1分。次日，因北辛信用社不能汇款，我便把从北辛信用社取出的70000元送到县农行营业厅交给被告赵某某，被告当即将款汇给了供货商。去年年底，我找被告结息时，被告以她和樊连珍合伙做生意账未结算为由推诿，至今本息分文未付。被告樊某某系被告赵某某的丈夫，该债务系二人婚姻关系存续期间所借，属二人的夫妻共同债务。故诉请法院，判令二被告立即归还所借原告70000元及利息，利息从2011年1月11日起按月息1分利率计算至归还至日。
被告赵某某辩称：我没有借原告70000元，与原告之间不存在借贷法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告樊某某辩称：我与被告赵某某为夫妻关系。我们没有借过原告的钱。被告赵某某借款我也不清楚。
原告为证实其主张，所举证据为：
1、原告的身份证复印件1份，用于证明原告的身份情况。
2、存单复印件3份，用于证明刘会芳的70000元存款，支取人为原告。
3、录音资料及整理材料1份，用于证明被告赵某某借原告70000元及利息约定的情况。
4、许新祥证人证言（并书面证言1份），用于证明自己系原告的堂兄，2012年12月18日早上八九点，自己在村里遇到原告，问他有什么事，原告让自己一起去冬梅家。到冬梅家后，原告就和冬梅说起借款之事，冬梅说：钱是她和原告一起汇给厂家的，但是借给连珍的。后来原告和连珍也见了面，连珍说她认这钱和利息。冬梅和连珍合伙做化妆品生意，账目没有结算。自己就给冬梅说：你们赶快把做生意的账算了。冬梅说，她找连珍算账，连珍就不见面。当时原告在录音自己在场。
5、曹斌证人证言1份，用于证明自己是农药厂家代表，原告经销农药，因而与原告相识。5月28日，许某某打电话叫自己说事。自己和同事唐源去后，小红让一起去冬梅家，索要70000元借款。到冬梅家后，冬梅说，和合伙人的帐还没结算。自己和原告等人就走了。
6、唐源证人证言1份，用于证明内容同上。
另根据原告的申请，本院调取了原告在北辛信用社支取70000元，以及赵某某在县农行给上海某化妆品公司业务员汇款70000元的情况，包括：刘会芳存单3份、利息凭证3份、许某某的身份证复印件1份、中国农业银行银行卡存款凭条2份。用于证明原告2011年1月12日支取了刘会芳在北辛信用社的70000元存款。当日原告以被告赵某某名义给董璐的银行卡汇款70000元。
对以上所举证据，被告赵某某质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据3认为未在举证期间内提供，不同意质证；对证据4认为证人与原告系亲属关系，证言效力低，且其证言能够证明樊连珍借款的事实；对证据5、6有异议，证言不属实；对法院调取的证据的真实性无异议，但农行银行卡存款凭条上赵某某的名字不是本人所签，至于如何有自己的身份证自己不清楚，对汇款情况自己不清楚。
被告樊某某对以上证据的质证意见同被告赵某某。
被告赵某某所举证据为：民事裁定书1份、起诉书1份，用于证明原告曾就该70000元向法院起诉过，被告为赵某某和樊连珍二人，而此次只起诉赵某某，说明原告对借款事实左右摇摆，系滥用诉权以达到其不合法的目的。
对于以上证据，原告质证认为：对证据的真实性无异议，所举起诉书与此次起诉书并不矛盾，是赵某某打电话借款，自己将钱借给了赵某某，后来该说钱是她与樊连珍合伙经营化妆品店用的。
本院对以上原、被告所举、对方当事人无异议的证据的真实性予以确认，对其他证据的认定将在下文结合案件事实进行。
综合以上举证、质证、认证及庭审调查情况，本院确认以下事实:
二被告为夫妻关系，原告与二被告系同村人，年龄相仿。2011年1月12日，原告许某某向刘会芳借到刘在北辛信用社的存折3张，共计70000元，并到北辛信用社支取了该70000元。随后，原告在县农行将70000元以被告赵某某名义存到董璐的银行卡上。对此原告称：2011年1月11日被告赵某某给自己打电话，说她和樊连珍合伙经营的化妆品店进货急需用款，让原告帮忙准备70000元，第二天汇到她指定的账户上，约定利息为1分。自己取款后，因北辛信用社不能汇款，便携款来到县农行，与赵某某一同将款汇到董璐名下，汇款手续是自己填写的。被告赵某某否认打电话借款以及到农行一同汇款的事实，对于汇款时如何有自己的身份证表示自己不清楚，但对自己与樊连珍在县城合伙经营化妆品店并无异议。原告对自己的主张提供了许新祥的证人证言及一份录音资料，证明2012年12月18日，自己与证人许新祥一同去被告赵某某家索款时，双方的对话情况，以证明案件事实。被告则认为，录音资料原告在举证期间内并未提供，自己不同意质证；证人许新祥系原告堂兄，有利害关系，证言不应采信。同时查明，2013年5月16日（举证期内），本院给原告出具了一份收取“录音证明1份3页”收据。2012年12月26日，原告将樊连珍和被告赵某某诉至本院，要求二人归还70000元及利息，后又撤诉。本案审理中，原告申请财产保全，本院于2013年7月2日裁定对被告赵某某的银行存款5万元予以冻结。同年7月3日已冻结存款31030.54元。
本院认为：2011年1月被告赵某某是否借有原告7万元是本案当事人争议的焦点。对此焦点，原告提供了一份录音资料及许新祥的证人证言，则该两份证据的认定就成了本案的关键。对于该录音资料，原告是否在举证期间内提供，双方意见不一，从本院开具的证据收据显示收取的是原告整理的关于录音资料的“录音证明”，而非录音资料，因此能够认定该份录音资料原告未在举证期间内提供。我国民事诉讼法规定，证据应当具有客观真实性，录音资料属于视听资料证据的一种，视听资料的形成需要借助录音机、录像机等设备，人们可以使用一定的设备来制作视听资料，也可以借助一定的设备对其进行伪造和篡改，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。综上，由于该视听资料原告未在举证期间内提供，被告不同意质证，原告也未对该证据的真实性举证证实，故本院不予采信。对于许新祥的证人证言，因为证人与原告有利害关系，其证明力明显不足。至于原告还提供了曹斌、唐源的证人证言，首先该二人与原告存在业务关系，即有利害关系，其次二人的证言含糊其辞且相互存在矛盾，缺乏证明力，故不予采信。即原告所举证据不能证明其主张。至于原告主张自己以被告赵某某名义汇款给董璐，该款用于被告与樊连珍合伙经营的化妆品店进货，原告提供的证据仅能证明汇款的事实，不能证明汇款的用途，即原告不能举证证实该款项用于被告与樊连珍合伙经营的化妆品店。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告许某某的诉讼请求。
案件受理费1550元，保全费500元，合计2050元，由原告许某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 上官国锋
审 判 员 谢 海 涛
人民陪审员 薛 伟 霞
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 陈 永 平