河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3013号
上诉人（原审原告）：李庭晗，女，1990年9月27日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段路南。
法定代表人：张校争，任该公司理事长。
委托诉讼代理人：智勇，河南尚成律师事务所律师。
上诉人李庭晗因与被上诉人泌阳县农村信用合作联社确认劳动关系纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李庭晗及其委托诉讼代理人王修科，被上诉人泌阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李庭晗上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.其在办理南阳高新区海鑫金属材料有限公司银行票据业务中，未违反单位的规章制度，不存在任何违规行为，未造成任何损失；2.泌阳县农村信用合作联社作出泌农信文（2015）304号处理决定书适用法律错误、程序违法，劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第二十九条已失效。其被判处免于刑事处罚不属于追究刑事责任，泌阳县农村信用合作联社在作出处理决定中，未与其见面并由其签字，未经联社领导班子集体讨论，职工代表大会无权作出处分决定，该处理决定书未依照程序送达；3.泌阳县农村信用合作联社作出泌农信文（2015）304号处理决定书违反诚实信用和公平原则，该联社在刑事案件审理期间曾为上诉人出具表现良好的证明，该刑事案件涉及的其他人员未受到处理。
被上诉人泌阳县农村信用合作联社答辩称，李庭晗因犯对违法票据付款罪被判处免于刑事处罚，被上诉人根据相关法律法规以及《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》的有关规定开除李庭晗有充分的法律依据；被上诉人作出的处理决定，是经单位领导班子研究，由职工代表大会表决，上级机关也给予批准，程序合法；被上诉人曾为李庭晗出具的是表现尚好的证明，而不是良好，“12.4”案件涉及相关人员，被上诉人已给予相应纪律处分，不存在违反诚实信用和公平原则的情况。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李庭晗向一审法院起诉请求：1.确认其与泌阳县农村信用合作联社的劳动合同关系；2.依法撤销泌阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的泌劳人仲案字（2016）8号仲裁裁决书；3.依法撤销泌阳县农村信用合作联社作出的泌农信文（2015）304号处理决定书，并履行双方之间的劳动合同，责令泌阳县农村信用合作联社支付其停发至今的工资。
一审法院认定事实，李庭晗经泌阳县农村信用合作联社系统招录考试被录用，并于2012年9月份到泌阳县农村信用合作联社参加工作至今。分别在泌阳县农村信用合作联社下属的官庄信用社、双庙信用社工作。李庭晗在泌阳县农村信用合作联社下属的官庄信用社工作期间，于2013年6月21日在办理南阳高新区海鑫金属材料有限公司银行票据业务中，对违反票据法规定的“2013年6月21日电汇凭证”予以承兑、付款及复核，将南阳高新区海鑫金属材料有限公司500万元违规转出。据李庭晗于2014年8月12日在公安机关供述，在办理该笔业务时，其在泌阳县农村信用合作联社上班才转正两个多月，由于之前没有办理过此类业务，是在会计指导下，将电汇凭证传到县联社授权中心，经过授权中心授权后才办理了该笔电汇业务的转账。事发后，公安机关以李庭晗涉嫌犯违法票据付款罪立案侦查。侦查终结后，公诉机关于2015年2月13日向该院起诉，该院于2015年5月15日作出（2015）泌刑初字第00102号刑事判决书，判决李庭晗犯对违法票据付款罪，免于刑事处罚。2015年12月22日，泌阳县农村信用合作联社作出了泌农信文（2015）304号文件，决定给予李庭晗开除处分并解除劳动合同。李庭晗不服，于2016年2月24日申请泌阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求仲裁委撤销泌阳农联社作出的泌农信文（2015）304号文件中对李庭晗的开除决定。泌阳县劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月21日作出了泌劳人仲案字（2016）8号仲裁裁决书，驳回申请人李庭晗的仲裁申请。
另查明，根据泌阳县农村信用合作联社于2015年3月9日出具的“关于对李庭晗从轻处理的情况说明”内容显示：李庭晗自2012年进入联社工作，在职期间，李庭晗能够团结同志，踏实肯干，积极参加联社的各项活动。鉴于李庭晗在职期间工作表现尚好，此案是张杰伟、李伟等人刑事案件造成，致使柜员承兑。并且资金处置已经得到妥善解决。根据惩罚与教育相结合的原则，联社建议根据李庭晗行为的性质、情节、在法律幅度内最大限度对其从轻或免除处罚。
一审法院认为，本案中，由于该院已于2015年5月15日作出（2015）泌刑初字第00102号刑事判决书，判处李庭晗犯对违法票据付款罪，免于刑事处罚，该判决书已生效，发生法律效力。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第四款“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（四）被依法追究刑事责任的”，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第六款“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（六）被依法追究刑事责任的”，中华人民共和国劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》［劳部发（1995）309号］第二十九条“劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以依据劳动法第二十五条解除劳动合同，‘被依法追究刑事责任’是指：被人民检察院免予起诉的、被人民法院判处刑罚的、被人民法院依据刑法第三十二条免予刑事处分的”等的相关规定以及《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第二百五十二条第十款规定“有下列行为之一的，给予开除处分：……（十）因犯罪被依法追究刑事责任（包括受到刑罚和免于刑罚）的”部门规章，泌阳县农村信用合作联社依照上述法律及部门规章的规定，经过单位职工代表同意签名，对李庭晗于2015年12月22日作出的“决定给予李庭晗开除处分并解除劳动合同”处理决定，符合有关法律规定，且程序合法。对李庭晗的处理决定，具体内容及公示程序均符合法律规定，在李庭晗到泌阳县农村信用合作联社上班后，该联社组织全体职工系统学习，在学习结束后与全体职工签署了提升责任与承诺书，李庭晗作为单位职工，理应认真学习并严格遵守用人单位的规章制度，但李庭晗不仅违反了单位的规章制度，且给单位造成了损失，同时也触犯了国家的法律，泌阳县农村信用合作联社对其做出开除及与其解除劳动合同的处理决定有充分的事实和法律依据，没有违反相关法律及部门规章的规定。判决：驳回原告李庭晗的诉讼请求。
经审理查明，泌阳县农村信用合作联社于2015年12月16日召开领导班子会议，决定给予李庭晗、段迪等五人开除处分并解除劳动合同。同月17日，泌阳县农村信用合作联社召开职工代表大会，通过了上述决定。同日，河南省农村信用联合社驻马店市办公室批准了上述决定。本院对一审查明的其他事实予以确认。
上述事实，有双方当事人一审期间提交的证据，以及被上诉人泌阳县农村信用合作联社二审期间提交的泌阳县农村信用合作联社班子会议记录及河南省农村信用联合社驻马店市办公室出具的《关于泌阳县农信联社对段迪等五名员工做出开除处分并解除劳动合同的批复》予以证明，上述证据均经举证、质证，并在卷为凭，足以认定。
本院认为，被上诉人泌阳县农村信用合作联社给予上诉人李庭晗开除处分并解除劳动合同，其依据是李庭晗因犯罪被依法追究刑事责任。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第四项以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第六项的规定，劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，李庭晗因犯对违法票据付款罪，被人民法院判处免于刑事处罚。根据《中华人民共和国劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》［劳部发（1995）309号］第二十九条第二款的规定，“‘被依法追究刑事责任’是指：被人民检察院免予起诉的、被人民法院判处刑罚的、被人民法院依据刑法第三十二条免予刑事处分的”，故李庭晗被人民法院判处免于刑事处罚，属于被依法追究刑事责任的情形，泌阳县农村信用合作联社依照上述法律、部门规章作出的给予李庭晗开除处分并解除劳动合同的处理决定于法有据，该处理决定经泌阳县农村信用合作联社领导班子研究决定，由该联社职工代表大会讨论通过，并报经上级单位批准，程序上并无不当之处。李庭晗的犯罪行为已被人民法院生效刑事判决予以认定，李庭晗提出其不存在违规行为以及泌阳县农村信用合作联社未依单位规章制度对其违规行为予以认定的上诉理由不能成立。关于李庭晗提出原判适用法律有误的问题。《中华人民共和国劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》是现行有效的部门规章，并未废止，其主张该意见中的部分条款无效，于法无据，本院不予支持。关于李庭晗提出泌阳县农村信用合作联社对其处理违反诚信和公平原则的问题。李庭晗因犯对违法票据付款罪被人民法院判处免于刑事处罚后，泌阳县农村信用合作联社给予其开除处分并解除劳动合同的处理决定于法有据，泌阳县农村信用合作联社对涉案的其他人员是否进行处理、予以何种处理，是该联社的内部决策行为，并不影响该联社对李庭晗处理决定的效力。
综上所述，上诉人李庭晗的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5元，由上诉人李庭晗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 柳莹莹