湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2217号
上诉人（原审原告）：贺威。
委托诉讼代理人：余志锋，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汤晟。
委托诉讼代理人张艳，湖南燕宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡娜。
委托诉讼代理人张艳，湖南燕宇律师事务所律师。
上诉人贺威、胡娜、汤晟因相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2015）雨民初字第02918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贺威上诉请求：请求二审法院撤销原审判决并依法改判支持贺威的一审全部诉讼请求，诉讼费、鉴定费由汤晟、胡娜承担。事实与理由:一、根据原审查明的事实，贺威的房屋因漏水导致无法出租。根据市场行情，同地段同类型房屋的租金普遍在2500元/月以上，原审法院认定10000元的房屋租金损失显然不足以弥补贺威的损失。二、贺威与装修公司协商、沟通，确认修复房屋费用为12300元，且双方签订装修合同。原审法院仅依据鉴定机构的结论确认装修费用3593.99元不足以修复房屋，弥补贺威的损失。
上诉人汤晟、胡娜上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第二项并驳回贺威房屋租金损失的请求，本案诉讼费、鉴定费由贺威承担。事实和理由：一、贺威房屋的渗漏部位是房顶，渗漏面积不足以影响房屋正常地居住使用，也不影响房屋出租使用。二、贺威未将房屋出租，贺威在原审中陈述的租金损失并未实际发生，故不应支持房屋租金损失。
上诉人贺威针对胡娜、汤晟的上诉请求和理由辩称，正是因为房屋漏水才导致贺威的房屋没有出租，由此导致的租金损失，汤晟和胡娜应当予以赔偿。本案的鉴定费、诉讼费应该由败诉方承担。
上诉人汤晟、胡娜针对贺威的上诉请求和理由辩称，原审法院已经查明贺威的房产在发生渗漏的前后未经常居住与出租，故贺威的房屋出租损失并未实际发生，其该上诉请求不应得到支持。
贺威向一审法院起诉：请求判令汤晟、胡娜立即排除对贺威房屋的妨害；请求判令汤晟、胡娜赔偿贺威房屋租金损失42500元；请求判令汤晟、胡娜承担贺威修复房屋的费用12300元。
一审法院认定的事实：贺威系长沙市雨花区湘府路117号金典商务中心2栋2单元1719号房屋业主，胡娜、汤晟系1819号房屋业主，双方系相邻关系。2013年8月，贺威发现1819号房屋渗水，导致贺威房屋的餐厅、厨房、过道顶部出现渗漏现象，贺威于2013年11月向小区物业公司投诉，要求胡娜、汤晟进行整改，但一直未处理。2014年8月7日，由房屋所在社区（高升社区）组织了开发商、物业公司及贺威、胡娜、汤晟和1820号（胡娜、汤晟邻居）参加的协调会，会议决定邀请三方共同认可的权威机构检测渗水原因，并出具鉴定报告，参会人员承诺对报告结果不再提出异议，并应于2014年8月15日前确定鉴定机构。因会后没有对此进行鉴定，胡娜、汤晟也没有对渗漏原因进行检测、处理，导致贺威房屋继续受损。贺威于2015年6月1日诉至原审法院，请求判如所诉。
本案在审理过程中，贺威向原审法院提出申请，要求对金典商务中心2栋2单元1719号房屋漏水原因进行鉴定。原审法院委托湖南省建设工程质量检测中心进行鉴定。2015年10月26日，该鉴定中心作出【2015】建鉴字第32-70-SJ08号《长沙市湘府路117号金典商务中心2栋2单元1719号房屋漏水原因检测鉴定意见书》，分析说明：1719号房屋漏水处位于1819号房埋在地面砖下找平层内热水管下方，1819号房隔壁水管（明管）爆裂已于2012年修好，1719号房顶2012年后仍在渗漏，故1719号房屋顶渗漏与2012年那次水管爆裂无必然联系。本次经对1819号房埋在地面砖下找平层内热水管进行水压试验，规范要求试验压力下稳压1小时，压力下降不得超过0.05MPa，实际16分钟内，压力下降值达0.31MPa，说明该热水管有渗漏，渗漏导致1719号房屋顶部漏水；意见为：湘府路117号金典商务中心2栋2单元1719号房屋漏水原因为1819号房埋在地面砖下找平层内热水管渗漏引起。建议：1819号房埋在地面砖下找平层内热水管重新铺设，对1719号房屋因漏水受损部位进行修复。贺威向原审法院申请对金典商务中心2栋2单元1719号房屋漏水恢复原状所需费用进行评估鉴定。原审法院委托湖南日升工程咨询有限公司进行了评估，该公司于2015年11月11日出具湘日（2015基）鉴字334号《建设工程造价鉴定报告》，房屋现状为室内部分墙面及天棚抹灰面层霉变，餐厅推拉门因雨水浸泡已腐坏，需对以上工程项目进行修复。鉴定结论：本房屋损失（修复恢复原状费用）为3593.99元。
胡娜、汤晟在收到湖南省建设工程质量检测中心【2015】建鉴字第32-70-SJ08号司法鉴定意见书后，对漏水原因提出质疑，原审法院要求湖南省建设工程质量检测中心对质疑进行了书面答复，其意见与鉴定结论一致，并说明在现场检测调查时，贺威、胡娜、汤晟介绍1820号房水管爆裂时间为2012年。
另查明，贺威1719号房屋在发生渗漏前后，贺威均没有经常居住，亦没有出租。本案经原审法院主持调解，双方未达成一致协议。
一审法院认为，本案争议的焦点有：一、本案的责任承担问题；二、本案的赔偿范围和数额。对以上争议焦点原审法院评析如下：
一、关于本案的责任承担问题。湖南省建设工程质量检测中心作出的【2015】建鉴字第32-70-SJ08号《长沙市湘府路117号金典商务中心2栋2单元1719号房屋漏水原因检测鉴定意见书》，程序合法，鉴定人既对当事人提出的质疑作出了书面答复，又出庭接受了法庭询问，对检测的相关问题进行了解释、说明，原审法院予以采信。根据该鉴定意见，位于长沙市湘府路117号金典商务中心2栋2单元1719号房屋漏水原因为1819号房埋在地面砖下找平层内热水管渗漏引起。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。胡娜、汤晟系1819号房屋业主，应立即停止侵害、排除妨碍，并赔偿贺威损失。胡娜、汤晟主张贺威房屋受损系1820号房屋漏水造成，因鉴定意见书认定1719号房屋顶渗漏与1820号房水管爆裂无必然联系，胡娜、汤晟亦未提交其他合法有效证据，原审法院不予采信。
二、关于本案的赔偿范围及数额。贺威主张房屋租金损失42500元（从2013年9月计算至2015年5月，共17个月，每月2500元）。原审法院认为，贺威1719号房屋在发生渗漏前后均没有经常居住，贺威主张由于房屋漏水造成其无法出租的损失，根据湖南日升工程咨询有限公司湘日（2015基）鉴字334号《建设工程造价鉴定报告》载明的情况“房屋现状为室内部分墙面及天棚抹灰面层霉变，餐厅推拉门因雨水浸泡已腐坏”。此现状虽不影响房屋的居住、使用，但对房屋的租金价格可能会造成影响，贺威主张按租金全价计算损失，原审法院不予支持，原审法院酌定10000元。贺威主张房屋修复费用12300元，根据湘日（2015基）鉴字334号《建设工程造价鉴定报告》的鉴定结论，本房屋损失（修复恢复原状费用）为3593.99元，原审法院予以确认，贺威主张超过部分，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汤晟、胡娜立即排除对贺威位于长沙市湘府路117号金典商务中心2栋2单元1719号房屋的妨害；二、汤晟、胡娜应于本判决生效之日起七日内赔偿贺威房屋租金损失10000元；三、汤晟、胡娜应于本判决生效之日起七日内赔偿贺威房屋修复费用3593.99元；四、驳回贺威的其他诉讼请求。本判决生效后，如果汤晟、胡娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1170元，鉴定费13000元，合计14170元，由汤晟、胡娜负担。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点在于：贺威涉案房屋修复费用的认定和出租损失的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，经原审法院委托，湖南日升工程咨询有限公司对贺威涉案房屋漏水恢复原状所需费用进行评估鉴定，确认该房屋损失（修复恢复原状费用）为3593.99元，汤晟、胡娜虽对该鉴定有异议，但未提交证据佐证该鉴定具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的四种情形，也未提交足以反驳该鉴定的证据，故本院对原审法院依据该鉴定意见认定的房屋修复费用3593.99元予以维持，对贺威上诉称原审法院认定的修复费用不足以弥补损失的上诉请求，本院不予支持。关于出租损失，因鉴定意见明确“房屋现状为室内部分墙面及天棚抹灰面霉变，餐厅推拉门因雨水浸泡已腐坏”，考虑到该房屋的现状确会对房屋租金价格造成一定影响，故本院对原审法院依据案情酌情认定的租金损失10000元予以维持。对汤晟、胡娜上诉称不应认定租金损失的上诉请求，本院不予支持。贺威上诉称应按租金全损计算损失，因房屋现状不足以导致房屋全房无法居住、使用，故对贺威的该上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由贺威负担585元，由汤晟、胡娜负担585元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
审 判 员 戴 睿
代理审判员 赵康宁
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。