驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驿民初字第3436号
原告董心友。
被告河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司。
被告河南省信阳建筑总公司。
被告罗正锋。
委托代理人朱伟光，河南文苑律师事务所律师。
原告董心友诉被告河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司、河南省信阳建筑总公司、罗正锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董心友、被告罗正锋的委托代理人朱伟光到庭参加诉讼。被告河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司（以下简称信阳建筑郑州第二分公司）、河南省信阳建筑总公司（以下简称信阳建筑公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董心友诉称，2011年5月18日，信阳建筑郑州第二分公司与原告签订买卖合同一份，由原告向信阳建筑郑州第二分公司承建的驻马店市中乐国际工地供应钢材，合同履行后，信阳建筑郑州第二分公司的负责人罗正锋与原告进行结算，由罗正锋向原告出具借条一份，约定如不按期付款，愿承担原告的利息损失；另第一被告信阳建筑郑州第二分公司系第二被告河南省信阳建筑总公司的分支机构，信阳建筑郑州第二分公司不具备独立法人资格。原告多次催要未果，请求判令：一、三被告偿还原告货款125万元及利息（自2012年12月30日起计至还款之日，利率按照月息5%计算）。二、三被告向原告支付违约金10万元。
被告河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告河南省信阳建筑总公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告罗正锋辩称，原告董心友提交合同书的双方主体是原告和信阳建筑郑州第二分公司，罗正锋本人并不是合同的一方主体，故不受合同的约束，不具备被告的主体资格。2012年11月30日罗正锋向原告出具借条时，罗正锋是信阳建筑郑州第二分公司的负责人，根据法律相关规定，罗正锋出具欠条的行为系职务行为，其行为后果应当由其所在的单位承担。原告主张的10万元违约金，依据是其与信阳建筑郑州第二分公司于2011年5月18日签订的合同书，该合同书中关于违约责任的约定已由罗正锋和信阳建筑郑州第二分公司在2012年11月30日向原告出具的“借条”约定变更，该借条中双方明确了新的违约责任，即计算利息的具体约定，根据合同法的相关规定，罗正锋后来向董心友出具借条的行为应当视为对原合同书部分的变更，故原告请求10万元违约金的诉讼请求没有法律依据。综上，被告罗正锋不是本案适格的被告，且原告要求偿还10万元违约金的请求没有法律依据。根据相关法律规定，原告请求支付利息的最高数额不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，故原告请求的超过法定部分的利息不应支持。
经审理查明，被告信阳建筑郑州第二分公司是被告信阳建筑总公司的下属分公司。被告罗正锋系被告信阳建筑郑州第二分公司的负责人，担任分公司经理职务。2011年5月10日，原告董心友（乙方）与被告信阳建筑郑州第二分公司（甲方）签订买卖钢筋的《合同书》一份，合同约定：一、供货方式：1、甲方承建的中乐国际项目部6号、7号、8号工程所需的钢筋，由乙方负责供应，货到工地由甲方负责卸车……；二、付款方式：钢筋价格按驻马店市建委城建有关部门发布的市场信息为准，在价格上另增加给乙方每吨150元，乙方全部垫付钢材款，供钢材垫资正负零45天内付乙方钢材款的75%，从正负零以后，每月付乙方当月所送总钢材款的75%及上月所欠钢材款的25%，如到期不付，则每天每吨加付5元，工程结顶后所欠总钢材款全部付清；三、违约责任：凡任何一方违背合同中的任何一条，由违约方向另一方付违约金拾万元（10万元）等条款。合同落款处，甲方由罗正锋签名并加盖有“信阳建筑郑州第二分公司”印章，乙方由董心友签名。合同签订后，原告依约对中乐国际工地的7、8号楼供应钢筋，后经双方结算，原告累计供应钢材300余万元，被告信阳建筑郑州第二分公司向原告支付部分钢材款后，仍下欠原告钢材款20万元。此后2012年10月底，原告与被告罗正锋协商，双方一致同意中乐国际工地6号楼的钢筋不再由原告供应，而由被告罗正锋自己负责供应，同时，被告罗正锋向原告借款100万元用于购买钢筋。原告遂向被告罗正锋指定的账户汇入资金100万元。2013年11月30日，原告向被告罗正锋催要借款及货款，双方经结算，借款及货款应付利息计5万元，加上尚欠货款20万元及借款100万元，共计125万元。被告罗正锋遂将上述应付款项作为其个人借款，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到董心友现款壹佰贰拾伍万元﹤￥1250000.00﹥，还款日期2012年12月30日，逾期还不清借款违约金壹万元。2012年12月30日还不清借款，应支付借款余额5%月息。若2013年1月30日还不清借款，应支付借款余额10%月息。借款人罗正锋，2012年11月30日”。原告多次催要未果，遂以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的合同书、借条及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，本案中包含两层法律关系，首先是原告与被告信阳建筑郑州第二分公司之间的买卖合同关系，双方签订的买卖钢筋的《合同书》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。本案合同履行中，经结算被告信阳建筑郑州第二分公司尚欠原告货款20万元，此时，在中乐国际工地6号楼钢筋的供货合同尚未履行的情况下，原告与被告信阳建筑郑州第二分公司的负责人罗正锋协商一致，同意原告不再向6号楼工程供应钢筋，即双方协商一致解除了买卖合同。其次，原告不再向6号楼供应钢筋后，又借给被告罗正锋100万元，此后，被告罗正锋将其借款100万元、被告信阳建筑郑州第二分公司尚欠的应付货款20万元以及该两笔款项的应付利息一并核算后作为其个人借款，并向原告出具借条一份。此时，原、被告双方就125万元形成的系民间借贷法律关系，该借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现约定的还款期限已逾期，被告罗正锋仍未返还借款，构成违约，原告请求被告罗正锋返还借款及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息，应自合同约定还款期限2012年12月30日开始起算。因借条约定的利息5%、10%月息过高，按照法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故原告请求的利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付，原告请求超出此限度的利息，于法无据，本院不予支持。关于被告罗正锋辩称其出具借条的行为是职务行为，其不是本案适格的被告。因欠条是被告罗正锋以个人名义出具，且被告罗正锋不能提供相关证据证明其出具欠条的行为系职务行为，故其辩称不是本案适格被告，于法无据，本院不予采纳。同理，因借款125万元为被告罗正锋的个人借款，原告请求被告信阳建筑郑州第二分公司、被告信阳建筑总公司返还借款125万元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求的违约金10万元。原买卖钢筋合同尚未履行完毕就已经协议解除，而非违约解除，原告也同意尚欠货款20万元转移给被告罗正锋，故原告请求三被告支付违约金10万元，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗正锋于本判决生效后十日内返还原告董心友借款125万元及利息（自2012年12月30日起计至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息）。
二、驳回原告董心友对被告河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司和被告河南省信阳建筑总公司的诉讼请求。
三、驳回原告董心友的其他诉讼请求。
如果被告罗正锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，财产保全费5000元，合计21050元，由原告董心友负担900元，由被告罗正锋负担20150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 蒋沛森
人民陪审员 邵 翔
二〇一四年五月十日
书 记 员 张园园