江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01030号
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市丽晶光电科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道新和远东工业区第3幢。
法定代表人孙源，该公司董事长。
委托代理人张伟。
委托代理人潘献民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张家港市文化广电新闻出版局，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路58号。
诉讼代表人陈世海，该局负责人。
委托代理人张培荣。
委托代理人黄婷婷。
上诉人深圳市丽晶光电科技股份有限公司（以下简称丽晶公司）因与被上诉人张家港市文化广电新闻出版局（以下简称文广新局）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第0371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
文广新局一审诉称：2010年4月，文广新局通过张家港市招投标采购交易服务中心就大剧院演艺视频系统公开招标，并附质量要求等资料。经过投标，文广新局、丽晶公司于2010年8月签订了大剧院演艺视频系统购销合同1份，约定由丽晶公司提供并负责安装调试大剧院演艺视频系统，货款为4504950元，交货及安装调试时间为2010年9月10日前。合同订立后，丽晶公司实际交货时间是2010年9月28日，且未完成安装调试，也未按约提供货物的说明书、合格证、产地等书面资料和3套灵星雨多功能卡，致使文广新局不能依约验收。文广新局多次要求丽晶公司按约履行交货义务，丽晶公司一直推脱并强行将LED电子屏安装在大剧院。文广新局经核实发现存在多处严重质量问题，如LED电子屏在垂直方向和水平方向发生100多毫米的扭曲，大大超过合同约定的平整度±1毫米。文广新局曾多次书面催告丽晶公司调换整改，但丽晶公司不予理睬，其行为已经构成违约，导致文广新局无法实现合同目的。故请求法院判决：1、解除文广新局、丽晶公司签订的合同，将大剧院演艺视频系统返还丽晶公司；2、若无法解除合同，则限期丽晶公司对大剧院演艺视频系统整改或更换，如再不能，则由丽晶公司承担整改费用暂定1300000元；3、丽晶公司赔偿文广新局损失180000元；4、本案的诉讼费用由丽晶公司负担。
一审审理中，文广新局对诉讼请求进行了明确和变更，其最终请求为：1、解除文广新局、丽晶公司签订的合同，将大剧院演艺视频系统返还丽晶公司，并由丽晶公司返还（2011）张商初字第135号民事判决确定应给付丽晶公司价款1351485元及利息19630元，合计1371115元；2、丽晶公司按照合同约定承担不超过合同总额5%为限的违约金18万元；3、本案的诉讼费用由丽晶公司负担。
丽晶公司一审答辩并反诉称：文广新局要求解除合同的请求没有证据支持，文广新局没有支付丽晶公司首期款。双方在合同中未约定解除合同的相应条款，故文广新局单方要求解除合同无合同依据，而文广新局欲循法定解除途径解除合同，应先具备法定解除理由，再按法定程序通知丽晶公司，本案中，合同被拖延履行，没有进入安装验收阶段的唯一原因是文广新局拒不支付首期款，故文广新局要求解除合同或者要求丽晶公司继续履行合同的请求，因丽晶公司依法享有先履行抗辩权而不能成立；丽晶公司不存在任何违约的事实，文广新局要求承担违约金18万元没有任何事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回文广新局的诉讼请求。同时，反诉请求法院判令文广新局：1、支付延付首期货款1351485元的利息202215.94元（自2011年1月29日至2013年4月29日）；2、继续履行合同；承担反诉费用。
文广新局一审针对反诉辩称：丽晶公司的反诉请求是不能成立的：1、文广新局已经将首付款130余万交付给张家港市人民法院执行局，丽晶公司之所以没有获取该款是因为文广新局在本案中采取了诉讼保全将该款予以冻结。2、丽晶公司已经明确表示不再履行合同，并且以实际行动拒绝履行合同约定的义务和在投标文件中的售后服务之义务，故其反诉请求是不能成立的。
原审法院经审理查明：2010年5月，张家港市招投标采购交易服务中心就大剧院演艺视频系统进行公开招标，丽晶公司中标。2010年8月9日，以丽晶公司为供方，以文广新局为需方，双方签订了《张家港市文化广电新闻出版局大剧院演艺视频系统购销合同书》（以下简称购销合同书），张家港市招投标采购交易服务中心作为鉴证机构也盖章确认。该购销合同书主要内容为：“供需双方就本次中标的大剧院演艺视频系统购销事宜，签订本合同；一、总则，视频系统（物品名称）包括屏体、发送卡、接收卡＋转接板等；合同总价为4504950元，包含设备和相应附件、备件、配件、包装、税费、运杂（到位）、保险、管理、售后服务、维修等。二、合同其他文件：下列文件为本合同不可分割部分，与本合同具有同等效力。……2、中标通知书；3、供方中标的投标书；4、招标文件；……三、保证金……四、货款结付：1、结付程序为供方按本合同内容合格地履行供货义务后，凭验收报告、销售发票到张家港市政府采购管理办公室办理结算手续。2、结付期限：合同签订生效后，供方所有设备交货，经验收合格并出具书面交货验收报告后十五个工作日内需方支付合同总价的30%；安装调试结束，验收合格，并出具书面验收报告后十五个工作日内，需方支付合同总价的30%；系统正常运行3个月无质量问题，经验收合格并出具验收报告后十五个工作日，需方支付合同总价的35%；系统正常运行12个月无质量问题，经验收合格并出具验收报告后十五个工作日，付清余款，并退回履约保证金。五、供方义务……合同签订生效后，2010年9月10日前交货并完成安装调试。……。六、需方义务……七、费用负担……八、违约责任……2、供方每逾期进场施工（或交付使用）一天，应向需方承担合同总价款0.1%的违约金，但该项违约金总额以不超过合同总价的5%为限，逾期60天以上，需方有权解除合同。解除合同后，供方除承担逾期违约金外，还应赔偿需方的一切（直接、间接）损失，如果赔偿的损失额超过违约金额，违约金免除。3、需方逾期付款，应承担相应付款额的银行利息。丽晶公司提交的《投标文件》关于平整度的技术参数部分载明：任一相邻像素间≤0.2mm，单元板拼接间隙≤0.3mm，整体平整度＋1mm。关于电源部分设计载明：制造商将依据如下电气规范进行电气专业的技术设计，并依此知道工程施工的各个环节：……《低压配电设计规范》、《电气装置安装工程施工与验收规范》……。”
合同签订后，丽晶公司于2010年8月9日交纳了保证金225247.50元。2010年9月28日，文广新局在一份货物交接单上盖章明确“由深圳丽晶公司承制的文广新局大剧院演艺视频系统LED电子显示屏设备已于2010年9月28日按招标要求、合同要求以及双方商定的局部变更内容交货。到货清单如下：……”，并由代表殷某某、王某签名。
2010年12月7日，张家港市文化中心管理委员会办公室（以下简称文化中心办公室）发给丽晶公司一份函件，主要内容为“经核实由贵单位提供的视频系统仍存在以下问题：1、尚有2块屏未安装，工程尚未完工；2、平整度指标不达标；3、双方协商确定2010年11月30日前完成整改工作，但此项工作尚未完成；4、张家港大剧院演艺视频系统项目还没有进行验收”。2010年12月27日，文化中心办公室再次给丽晶公司发出工作联系函，主要内容为“贵公司中标的大剧院演艺视频系统虽然已经施工结束，但还存在以下几个问题：1、LED屏整体平整度不达标；2、配电箱属于三无产品，不允许在本项目中使用。3、施工质量不合规范；4、配置的播控电脑、播控软件没有达到标书上规定的广播级要求”。后因文广新局未付款项，丽晶公司诉讼至法院要求文广新局支付首期款及延付利息。2012年8月18日，原审法院作出（2011）张商初字第135号民事判决，判决文广新局应给付丽晶公司价款1351485元及利息19630元，合计1371115元。文广新局不服该判决向本院提起了上诉。2012年11月19日，本院作出（2012）苏中商终字第0679号民事裁定，准许文广新局撤回上诉。
另，2011年2月25日，广东炜原律师事务所接受丽晶公司委托，向文广新局发出律师函，认为其下属文化中心办公室擅自使用未经安装验收的“大剧院演艺视频系统”，属于单方违约和违法行为，要求立即停止，并要求文广新局书面承诺在未经安装验收的情况下，不再擅自开启使用。否则将依法主张权利。2011年3月11日，丽晶公司代理律师再次发函文广新局，要求其书面回复对律师函的意见。2011年3月18日，江苏国瑞律师事务所受文广新局委托回函如下：与丽晶公司实际发生买卖合同纠纷的是文化中心办公室，文化中心办公室具有独立法人资格。经调查，文化中心办公室未擅自使用“大剧院演艺视频系统”，仅作了一些简单调试。另外丽晶公司供应的“大剧院演艺视频系统”存在质量问题。2011年11月8日，丽晶公司向原审法院提起诉讼，要求文广新局在未经安装验收和支付价款的情况下，对大剧院演艺视频系统停止违法使用，并作出书面道歉。在该案的审理中，丽晶公司提供了三张光碟资料及截屏照片，认为丽晶公司在举办“永远的邓丽君经典歌曲演唱会”、“张家港市创建消费放心城市文艺晚会”、“张家港大剧院开幕典礼四季情韵大型歌舞晚会”等活动中，使用了大剧院演艺视频系统。2012年11月6日，原审法院作出（2011）张民初字第1624号民事判决，驳回了丽晶公司的诉讼请求。丽晶公司不服该判决，向本院提起了上诉。2013年4月1日，本院作出（2012）苏中民终字第0289号民事裁定，驳回了丽晶公司上诉。2013年3月22日，在丽晶公司就（2011）张商初字第135号民事判决申请执行一案中，文广新局向原审法院执行局交纳了银行承兑汇票15张。金额合计138万元。2011年8月15日，文广新局以丽晶公司交付的演艺视频系统存在质量问题为由提起诉讼，并向原审法院申请对演艺视频系统质量是否符合要求进行司法鉴定，后因申请项目不属于相关检测部门的能力范围而终结鉴定，文广新局向原审法院申请撤诉，原审法院于2012年8月9日作出（2011）张商初字第613号民事裁定书裁定准许文广新局撤回起诉。2013年3月25日，文广新局以丽晶公司提供的大剧院演艺视频系统存在严重质量问题为由再次向原审法院提起了本案诉讼。
以上事实，由购销合同书、货物交接单、（2011）张商初字第135号民事判决书、（2012）苏中商终字第0679号民事裁定书、（2011）张民初字第1624号民事判决书、（2012）苏中民终字第0289号民事裁定书、（2011）张商初字第613号民事裁定书、银行承兑汇票复印件等书证以及一审庭审笔录予以证实。
原审审理中，文广新局申请财产保全，原审法院作出（2013）张商初字第0278-1号民事裁定，冻结了丽晶公司在原审法院执行局的执行款项。2013年5月30日，文广新局申请原审法院通知丽晶公司履行合同义务，调试交付合格产品。鉴于丽晶公司反诉要求继续履行合同，为有利于案件审理，原审法院于2013年5月31日书面通知丽晶公司，告知其文广新局已按（2011）张商初字第135号民事判决书确定的义务将执行款交到原审法院，且该款已被原审法院保全，故组织双方于2013年6月17日对本案标的物进行现场调试，逾期承担不利的法律后果。2013年6月6日，丽晶公司复函原审法院不同意由原审法院组织双方对本案标的物进行现场调试。2013年7月30日，文广新局向丽晶公司发出紧急函告，要求丽晶公司于2013年8月9日上午9时30分到张家港市大剧院对合同标的物进行现场调试，逾期则解除合同。2013年8月5日，丽晶公司复函文广新局，认为文广新局的调试要求不符合法律规定和合同约定，拒绝在未收到首期款的情况下进行调试。本案一审发回重审后，文广新局申请财产保全，原审法院作出（2014）张商初字第0371-1号民事裁定，冻结了丽晶公司在原审法院执行局的执行款项。
丽晶公司对其主张的文广新局已多次使用了大剧院演艺视频系统一审除提供了三张光碟资料及截屏照片外还提供门票及海报，并陈述视频是其工作人员在现场拍摄的。文广新局对上述证据的真实性无异议，但认为光碟资料及截屏照片中“张家港大剧院开幕典礼四季情韵大型歌舞晚会”是2010年9月28日举行的、“张家港市创建消费放心城市文艺晚会”是2010年10月22日举行的、“永远的邓丽君经典歌曲演唱会”是2010年10月23日举行的、“长江颂”是2010年10月26日举行的，上述演出时其工作人员并不会使用大剧院演艺视频系统，都是由丽晶公司人员在现场调试使用，门票及海报所涉及的演出不需用到大剧院演艺视频系统。文广新局一审并申请证人王某到庭作证。证人王某陈述的主要内容为：其以前在张家港市文化中心管理委员会工作，于2011年4月份离开单位，现在苏州致达智能系统公司工作，本案所涉该项目是其负责，当时丽晶公司提出到货验收，因为少相关文件，如不是自己生产的产品需要原厂证明，所以其不同意验收，改成以交接单的形式，设备到之后只是临时性的安装，因为28日要使用，28日白天才初步安装完成，晚上丽晶公司技术人员帮助操作，文广新局人员不会操作的。28日使用后丽晶公司全部拆下重新安装，不合格后再安装反反复复有个把月时间，这期间有几场活动，还是由丽晶公司的技术人员操作，一直没有整改到位就离开了，其通过几次电话要求丽晶公司过来整改，也发过函通知，但是丽晶公司一直没有过来。文广新局对王某的陈述无异议，丽晶公司则认为王某原是文广新局工作人员，具有利害关系，且其陈述的货物未交接到位，但货物交接单的内容证明丽晶公司已按货物交接单所列交付了货物，其证言不真实，其关于安装的陈述并无其他证据佐证。
文广新局于2014年6月5日向原审法院递交《鉴定申请书》，认为丽晶公司交付的演艺视频系统存在LED平整度不达标、配电箱为不合格产品等问题，要求对丽晶公司交付的演艺视频系统与设备购销合同书、投标文件约定的质量标准是否相符、诉争演艺视频系统是否符合法规强制标准进行司法鉴定。后原审法院委托上海华碧检测技术有限公司进行司法鉴定，上海华碧检测技术有限公司于2014年12月21日出具沪华碧（2014）质鉴字第8号《对LED平整度及配电箱进行鉴定的专家意见书》，认为通过LED屏上任意3个位置，总共9个测试点的表面凸凹偏差数值平均值为0.51mm，LED屏上分屏与分屏拼接位置，任意选取10个测试点数值的平均值为2.16mm，不符合《投标文件》中“任意相邻像素间≤0.2mm，单元板拼接间隙≤0.3mm”的要求，LED平整度是保证显示图像不发生扭曲，局部凸起或凹进均可导致显示屏可视角度出现死角。对配电箱进行勘验，存在8条不符合项，不符合《低压配电设计规范》与《电气装置安装工程施工与验收规范》的要求，最终专家意见为：1.LED平整度不符合《投标文件》的技术要求。2.配电箱产品不符合GB50054-2011《低压配电设计规范》与《电气装置安装工程施工与验收规范》相关要求。
文广新局一审对上述专家意见书不持异议，认为本案诉争演艺视频系统与鉴定报告中的结论是完全一致的，没有达到投标书上所约定的质量要求，配电箱没有达到投标书上要求的国家标准，现场实物中，丽晶公司提供的配电系统属于三无产品，无法使用。双方均到标的物的所在地张家港市大剧院现场进行勘验，丽晶公司单位委托代理人张伟到场后也发表相应的意见，鉴定结论无论从程序、形式上均有效。丽晶公司的在投标文件中承诺LED整体平整度在正负1毫米，以及相应的配电系统均符合和安装GB标准设计安装，双方签订的设备购销合同书上对主要的设备和配件也进行了明确约定。
丽晶公司一审对上述专家意见书认为，由于投标文件上记载的指标均为验收后可以正常使用后的成品标准，4年前，我方交给文广新局的演艺视频系统是应文广新局的要求应急国庆使用而临时安装的半成品，目前，合同阶段仍然停留在支付首期款阶段，援引标书中的成品标准来衡量现实的未经验收的还未进一步调试的半成品的显示屏平整度没有任何意义，也没有合同依据，更不符合事实，按照双方合同，演艺视频系统验收合格之前的临时显示屏质量状态没有约定。再者交付时的临时显示屏当时是何状况，在文广新局擅自使用4年后，已经不复存在，也无法复原，4年中，临时显示屏一直由文广新局所有和管护，其应对显示屏现状的质量问题承担责任。另外，所反映的质量问题以双方接收时由文广新局所签收的货物交接单上的记载相悖，货物交接单是4年前当时、客观、双方均认可的直接证据，而鉴定结论是4年后的、推断的、间接的、有争议的第三人间接推论的证据。显示屏的平整度指标是原来交付时就存在的，还是因为长期悬挂所形成的合理变化范围，该鉴定书无法回答。关于专家意见第二点，配电箱产品不符合国家标准GB50054-2011《低压配电设计规范》与《电气装置安装工程施工与验收规范》相关要求，丽晶公司认为货物交接单已清楚载明所交设备符合合同要求，以及变更的要求，该项结论以货物交接单的结论相悖，是否是讼争标的物存有疑义，该鉴定书也没有回答该问题。
因丽晶公司认为上述专家意见是在对未经调试的诉争标的物鉴定的情况下得出的结论，原审法院向丽晶公司征询是否同意对诉争标的物进行调试，在调试后再进行质量鉴定，丽晶公司明确表示不同意进行调试，认为是否进行调试与本案的争议没有关联性。
文广新局一审主张本案鉴定费用98000元由丽晶公司负担。
因文广新局、丽晶公司分歧较大，调解未成。
原审法院认为：文广新局和丽晶公司就大剧院演艺视频系统签订的购销合同书合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。现文广新局要求解除合同，将大剧院演艺视频系统返还丽晶公司，并要求丽晶公司返还其已经支付的货款和利息。虽然丽晶公司认为合同中未约定解除条款且合同被拖延履行，没有进入安装验收阶段的原因是文广新局拒不支付首期款，因此其无权要求解除合同。但依据原审法院（2011）张商初字第135号民事判决书确定的义务，文广新局已经将首期款支付至原审法院执行款账户，因本案诉讼中原审法院以丽晶公司为对象，对该笔款项采取了保全措施，丽晶公司才无法实际使用该笔款项。在文广新局已经履行付款义务的前提下，丽晶公司应当按照合同约定，对大剧院演艺视频系统进行安装调试。但在原审中原审法院发出组织双方调试的通知并释明后果，文广新局也通知进行现场调试，逾期则解除合同的情况下，丽晶公司仍然明确拒绝履行合同义务，且丽晶公司在本案重审中仍然明确表示拒绝现在进行调试。本案发回重审后，原审法院委托上海华碧检测技术有限公司对诉争演艺视频系统的：LED平整度是否符合《投标文件》要求及配电箱产品是否符合国家标准进行司法鉴定，该所出具的《对LED平整度及配电箱进行鉴定的专家意见书》认为LED平整度不符合《投标文件》的技术要求，配电箱产品不符合GB50054-2011《低压配电设计规范》与《电气装置安装工程施工与验收规范》相关要求。丽晶公司对鉴定结论提出异议，但未能提供相反的证据推翻鉴定结论，也未提出重新鉴定的申请，在原审法院向其释明是否需要对诉争设备进行调试后再行鉴定的情况下，丽晶公司亦明确表示不同意现在进行调试，故原审法院对《对LED平整度及配电箱进行鉴定的专家意见书》的专家意见予以采信。原审法院认为，根据专家意见书，丽晶公司交付的演艺视频系统LED平整度与《投标文件》要求严重不符，演艺视频系统的主要功能是让观众观看高质量的演出画面，专家意见认为平整度不符合要求可导致画面图像发生扭曲甚至导致可视角度出现死角，无法发挥演艺视频系统的功能，也不能达到文广新局购买演艺视频系统的目的，且配电箱不符合国家标准可能导致安全隐患的发生，故原审法院认定丽晶公司交付的诉争演艺视频系统存在严重的质量问题。根据合同法规定，因当事人一方的违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同，丽晶公司在其交付的演艺视频系统存在重大质量问题的情况下，又明确表示不同意对诉争演艺视频系统进行调试，构成违约，文广新局的合同目的因此无法实现，故文广新局解除合同的理由成立。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故文广新局要求将大剧院演艺视频系统返还丽晶公司，由丽晶公司返还其已经支付的货款和利息的主张，原审法院予以支持。同时，丽晶公司为履行本案合同缴纳的保证金225247.50元，文广新局应予退还给丽晶公司。扣除该保证金，丽晶公司应当返还文广新局已支付的价款1126237.5元及利息19630元。合同自通知到达对方时解除，虽然文广新局在原审中于2013年7月30日向丽晶公司发出紧急函告，要求丽晶公司于2013年8月9日上午9时30分到张家港市大剧院对合同标的物进行现场调试，逾期则解除合同，但是函告的内容是要求丽晶公司履行调试义务，并非以质量问题为由要求解除合同，原审法院认为本案合同解除的时间应当以文广新局明确因丽晶公司交付的演艺视频系统存在质量问题提出解除合同的请求的时间为准，文广新局在提起原审诉讼时，诉讼请求同时存在要求“解除合同”及“如果不解除合同则要求整改更换”，直至原审2013年5月3日的庭审中才明确要求解除合同，并申请司法鉴定，故原审法院确认《张家港市文化广电新闻出版局大剧院演艺视频系统购销合同书》自2013年5月3日起解除。在合同被解除的情况下，丽晶公司反诉要求文广新局支付延付首期货款的利息及继续履行合同的请求，不能成立。文广新局要求丽晶公司承担违约金180000元，其主要依据是根据《设备购销合同书》第八条第二款的规定，供方（丽晶公司）每逾期进场施工（或交付使用）一天，应向需方（文广新局）承担合同总价款0.1%的违约金，但该项违约金总额以不超过合同总价的5%为限，根据本案审理查明的事实，丽晶公司在交付涉案演艺视频系统后，仅进行了施工安装，并未完成调试义务，涉案演艺视频系统也未进行验收，故诉争的演艺视频系统至今未能交付使用，文广新局要求丽晶公司承担违约金180000元，符合合同约定，原审法院予以支持。丽晶公司认为文广新局的该项诉讼请求变更超过了法定的举证期、答辩期，变更诉讼请求系在法庭提示下做出的，原审法院认为，根据法律规定，在法庭辩论结束前，当事人可以变更诉讼请求，原审法院根据文广新局的辩论意见，恢复法庭调查要求文广新局明确其在辩论中提出的“要求丽晶公司承担合同项下的违约责任”的具体内容，文广新局明确是按照合同第八条第二款承担违约责任，并非法庭提示其变更诉讼请求，故对丽晶公司的上述意见，原审法院不予采信。
关于文广新局要求丽晶公司承担鉴定费用98000元，鉴定费用应当根据对鉴定结论的采信情况予以负担，本案中原审法院已对鉴定结论予以采信，故本案鉴定费用应当由丽晶公司负担。
关于丽晶公司一审主张的文广新局已多次使用了大剧院演艺视频系统。丽晶公司在发回重审后提供的视频是其在原审中提供的在2010年9月28日至10月26日的四次演出，该四次演出中使用大剧院演艺视频系统是在丽晶公司安装过程中的使用，该事实不能证实在此之后文广新局仍然使用了大剧院演艺视频系统，更不能证明文广新局可正常使用大剧院演艺视频系统。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、确认张家港市文化广电新闻出版局与深圳市丽晶光电科技股份有限公司于2010年8月9日签订的《张家港市文化广电新闻出版局大剧院演艺视频系统购销合同书》自2013年5月3日起解除。二、深圳市丽晶光电科技股份有限公司于判决生效后10日内到张家港市文化广电新闻出版局处自行取回已交付的货物（以2010年9月28日的货物交接单为准），张家港市文化广电新闻出版局予以配合。三、深圳市丽晶光电科技股份有限公司于判决生效后10日内返还张家港市文化广电新闻出版局已支付的价款1126237.5元及利息19630元，合计1145867.5元。四、深圳市丽晶光电科技股份有限公司于判决生效后10日内给付张家港市文化广电新闻出版局违约金180000元。五、深圳市丽晶光电科技股份有限公司于判决生效后10日内给付张家港市文化广电新闻出版局鉴定费98000元。六、驳回深圳市丽晶光电科技股份有限公司的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费66140元、财产保全费5000元，合计71140元，由深圳市丽晶光电科技股份有限公司负担64980元，该款已由张家港市文化广电新闻出版局预交，由深圳市丽晶光电科技股份有限公司在履行判决时直接给付张家港市文化广电新闻出版局。反诉案件受理费2207元由深圳市丽晶光电科技股份有限公司负担。
上诉人丽晶公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审重审中财产保全程序严重违法。1、原（2013）张商初字第0278号案件保全查封全部138万元执行款项严重违法，本次重审中未对该问题予以纠正，依然违法。2、原（2013）张商初字第0278号案件的所谓的“续封”及本案的所谓“查封”未经文广新局申请，丽晶公司对此毫不知情，法院的裁定均未送达丽晶公司。二、原审法院对于文广新局的鉴定申请予以准许程序违法。文广新局提出鉴定申请的时间超过了法院举证通知书所载的举证期限，明显超过了法定期限，在丽晶公司明确表示反对后，原审法院却依然准许文广新局的申请，程序严重违法。三、原审审理主导所谓的调试，以此弥补文广新局要求解除合同的证据不足问题，进而认定丽晶公司违约，其超越了民事案件的审理权限，且违反了不告不理原则和中立公允原则。四、原审判决故意遗漏文广新局多次使用LED显示屏的证据，违法认定文广新局未使用显示屏。五、原审法院采纳违反法定程序却不合常理的鉴定报告，认定产品存在问题，属于认定事实不清。原审判决混淆了“鉴定标的物”和“丽晶公司交付的产品；鉴定结论所依据的设备状况不是、也不可能是交付时的设备质量数据状况，这样不具客观可比性的鉴定结果无法认定案件事实，但原审法院却采纳其作为认定事实的依据，认定产品存在质量问题，完全与事实不符。六、原审判决关于合同解除的认定违反了合同法第九十四条、第九十六条的规定。依据法律规定，解除合同的应当通知对方。本案中文广新局在起诉前并未通知丽晶公司要求解除合同，而是在原（2013）张商初字第0278号案件第一次开庭中丽晶公司提出抗辩后，文广新局才在后续审理中通过法院要求调试、其自己要求调试的函等一系列补救措施达到通知的目的，该通知是无效的。综上，请求二审法院依法改判驳回文广新局的诉讼请求、支持丽晶公司的反诉请求，文广新局承担本案一、二审诉讼费用。
二审中，丽晶公司补充如下上诉理由：原审判决要求丽晶公司承担18万元违约金没有事实和法律依据，因为文广新局以及原审法院的违法保全行为致使丽晶公司至今无法收到首期款，这是丽晶公司不能进行后续安装调试义务的主要原因，丽晶公司并不存在违约情形。
被上诉人文广新局二审答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决恰当。原审法院判决丽晶公司承担违约金是依据合同约定，并且文广新局在本案诉讼中多次通知丽晶公司履行合同约定的义务，丽晶公司均不予理睬，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另，在2014年5月7日原审法院第一次庭审中，在文广新局明确其系基于案涉视频系统存在质量问题而要求解除合同的情形下，原审法院询问文广新局是否对其主张的视频系统存在质量问题申请鉴定，文广新局代理人明确请示之后再答复。
本案二审的争议焦点为：一、丽晶公司认为案涉鉴定结论不能作为认定事实的依据，进而主张文广新局不能以此要求解除合同能否成立？二、丽晶公司主张其不应承担违约金依据是否充分？
本院认为，关于争议焦点一，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。”依据该条规定，并不能当然认为举证期限届满后当事人即不得申请鉴定。而本案中，文广新局在原审2013年5月3日的庭审中已提出要申请司法鉴定，并在本案经过原审法院第一次庭审涉及到是否需要申请鉴定的问题后，向原审法院明确提出了司法鉴定申请，进而原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，故一审对于鉴定程序的处理并无不当，丽晶公司仅以文广新局提出鉴定申请的时间主张鉴定程序违法不能成立。其次，依据鉴定结论，案涉视频系统确存在严重质量问题，而丽晶公司虽对鉴定结论持有异议，但其并未能对此提交相应反驳证据予以佐证，其主张文广新局多次使用案涉视频系统亦无充分证据予以支持，且其在原审法院向其释明是否需要对设备进行调试后再鉴定的情况下，亦明确不同意进行调试，故原审法院据此采纳鉴定结论作为认定本案事实的依据并无不当。
关于争议焦点二，依据鉴定结论，丽晶公司向文广新局交付的案涉视频系统存在严重质量问题，导致文广新局合同目的无法实现进而解除合同，故丽晶公司存在违约行为，文广新局要求丽晶公司按照合同约定承担违约责任于法有据，原审法院据此判令丽晶公司承担违约金并无不当。
综上，丽晶公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67187元，由上诉人深圳市丽晶光电科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王晓琳