辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹民三初字第00064号
原告：丹东市振兴区金田小额贷款有限责任公司。
法定代表人：孙丹丹，该公司董事长。
委托代理人：冯广耀，男，1958年7月25日出生，汉族，该公司业务经理。
委托代理人：刘福江，男，1962年12月8日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告：东港市金全经贸有限公司。
法定代表人：林润朝，该公司总经理。
被告：东港鑫天地置业有限公司。
法定代表人：林润朝，该公司董事长。
被告：林长华，男，1974年12月18日出生，汉族，无职业。
被告：罗娇凤，女，1971年1月20日出生，汉族，无职业。
被告：锦州银行股份有限公司丹东振兴支行。
代表人：卫民，该支行行长。
委托代理人：刘业明，辽宁文扬律师事务所律师。
原告丹东市振兴区金田小额贷款有限责任公司诉被告东港市金全经贸有限公司、东港鑫天地置业有限公司、林长华、罗娇凤、锦州银行股份有限公司丹东振兴支行借款合同纠纷一案，原告丹东市振兴区金田小额贷款有限责任公司于2013年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告丹东市振兴区金田小额贷款有限责任公司的委托代理人冯广耀、刘福江，被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行的委托代理人刘业明到庭参加诉讼。被告东港市金全经贸有限公司、东港鑫天地置业有限公司、林长华、罗娇凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丹东市振兴区金田小额贷款有限责任公司诉称：被告东港市金全经贸有限公司系被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行贷款客户，双方之间设立了借款合同法律关系。被告东港市金全经贸有限公司在锦州银行股份有限公司丹东振兴支行借款1300万元，于2013年8月5日到期。在该笔借款到期前7月末，因被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行负责人卫民与原告单位邹积富系亲属关系，便向原告提出借款1300万元用于“倒贷”，即由原告借款给被告东港市金全经贸有限公司1300万元，先用于偿还被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行的贷款，待被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行收回贷款再发放给东港市金全经贸有限公司后偿还原告。原告接到被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行的请求后，即对被告东港市金全经贸有限公司进行了贷款前的考查，认为被告及担保人东港鑫天地置业有限公司偿还能力较差，原告没有同意借款。此后，连续几日被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行游说原告借款，并承诺保证借款资金安全，均遭原告拒绝。同年8月2日，锦州银行股份有限公司丹东振兴支行信贷部王纯一与被告东港市金全经贸有限公司经理陈华持锦州银行股份有限公司丹东分行风审增2013-040号《信贷审批通知书》到原告处告知原告，被告东港市金全经贸有限公司贷款分行已经批准。同时被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行的负责人卫民在被告东港市金全经贸有限公司处电话通知原告，告知原告被告东港市金全经贸有限公司贷款已经审批完毕，担保人的担保财产充足，借款资金安全。原告即派人到东港市金全经贸有限公司处，锦州银行股份有限公司丹东振兴支行的负责人卫民详细介绍了贷款审批发放情况，并承诺保证借款安全，待贷款发放时用于偿还原告借款。原告与三名被告的法定代表人、负责人及银行信贷员经协商达成借款协议。原告与被告东港市金全经贸有限公司、被告东港鑫天地置业有限公司于2013年8月5日签订借款合同。合同约定：原告借给被告东港市金全经贸有限公司人民币1300万元，借款期限为20天，借款利率27‰，由被告东港鑫天地置业有限公司、被告林长华、被告罗娇凤为该笔贷款提供担保，保证人承担连带保证责任。合同签订后上午10时，原告将借款交付，直接汇入被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行，用于“倒贷”偿还了锦州银行的贷款。下午4时30分，即被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行收到款后，其负责人卫民电话通知原告，被告东港市金全经贸有限公司的贷款已被取消。目前，被告东港市金全经贸有限公司已无力履行贷款清偿义务。为维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告东港市金全经贸有限公司偿还借款人民币1300万元；二、被告东港市金全经贸有限公司偿还借款利息人民币113.49万元（自借款之日起至起诉之日止）；三、被告东港鑫天地置业有限公司、林长华、罗娇凤对被告东港市金全经贸有限公司的贷款本金及利息向原告承担连带保证责任；四、被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行对被告东港市金全经贸有限公司不能偿还的贷款本金及利息向原告承担赔偿责任。
被告东港市金全经贸有限公司、东港鑫天地置业有限公司、林长华、罗娇凤未提交书面答辩意见。
被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行辩称：一、我方与原告之间不存在借款合同关系和保证合同关系，根据合同相对性，原告起诉我方属主体错误。二、我方与原告方之间没有法定权利义务关系，原告要求我方承担补充赔偿责任没有事实和法律依据。原告无法实现其债权是由于借款人和保证人的原因，与我方无关。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
本院经审理查明：2012年8月5日，被告东港市金全经贸有限公司与被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行签订一份借款合同，借款金额1300万元。借款期限自2012年8月5日至2013年8月5日，被告林长华、罗娇凤以其所有的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年2月20日，福建省福州市中级人民法院查封了被告林长华名下位于丹东市东港新兴区新天地财富广场7号的房产。
2013年7月26日，锦州银行丹东分行作出锦银丹东分行风审增（2013）040号《锦州银行丹东分行信贷审批通知书》。内容为：“振兴支行：你支行上报的东港市金全经贸有限公司2900万元银行承兑汇票业务，经审批，现批复具体意见如下，请认真遵照执行：同意向借款人办理2900万元银行承兑汇票业务，授信期限12个月，业务期限12个月，保证金比例50%，用于支付购买圆钢和漆包线的贷款，敞口部分由自然人林长华和陈岩松提供位于东港市新天地财富广场7号的十处房产及土地作为抵押”。
2013年8月5日，原告与被告东港市金全经贸有限公司签订一份《借款合同》，借款金额1300万元，借款期限自2013年8月5日起至2013年8月25日止，利率为月息27‰，用于锦州银行倒贷。被告东港鑫天地置业有限公司为此笔借款提供担保，并在保证人处加盖了单位公章和法定代表人小印鉴。原告于同日将1300万元借款划入被告东港市金全经贸有限公司在被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行的账户内，偿还了被告东港市金全经贸有限公司在被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行的借款。因被告东港市金全经贸有限公司的抵押物已经被福建省福州市中级人民法院查封，无法再办理抵押登记，鉴于存有风险，锦州银行股份有限公司丹东振兴支行没有再贷款给被告东港市金全经贸有限公司。
2013年8月31日，原告与被告东港市金全经贸有限公司、东港鑫天地置业有限公司、锦州银行股份有限公司丹东振兴支行签订贷款事实经过书面材料一份。内容为：“2013年8月5日，东港市金全经贸有限公司在锦州银行丹东振兴支行的1300万元人民币流动资金借款到期，锦州银行丹东振兴支行表示对其借款收回再放。因东港市金全经贸有限公司流动资金不足，经锦州银行丹东振兴支行介绍，并出具了锦州银行丹东分行信贷审批通知书，向丹东市振兴区金田小额贷款有限责任公司临时借给东港市金全经贸有限公司人民币1300万元垫付倒贷资金，并由东港鑫天地置业有限公司担保，确定锦州银行丹东振兴支行放款给东港市金全经贸有限公司后，东港市金全经贸有限公司再将借款还给丹东市振兴区金田小额贷款有限责任公司。但是当锦州银行丹东振兴支行收回东港市金全经贸有限公司的借款后没有对其收回再放，致使丹东市振兴区金田小额贷款有限责任公司1300万元贷款逾期”。
2013年11月2日，被告林长华、罗娇凤出具《担保书》一份，内容为：“2013年8月5日，东港市金全经贸有限公司向丹东市振兴区金田小额贷款有限责任公司借款人民币1300万元整。本人自愿将东港鑫天地置业有限公司购置的1100平方米左右的房产，为东港市金全经贸有限公司的该笔借款提供抵押担保”。
本院所确认的上述事实使用的证据有：福建省福州市中级人民法院（2013）榕民保字第107号民事裁定书、《锦州银行丹东分行信贷审批通知书》、《借款合同》、《贷款凭证》、《贷款事实经过》、《担保书》及当事人的陈述笔录在案为凭。上述证据经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告东港市金全经贸有限公司签订的借款合同及与被告东港鑫天地置业有限公司签订的保证合同系各方当事人真实意思表示，应确认有效。合同签订后，原告将贷款发放给被告东港市金全经贸有限公司，被告东港市金全经贸有限公司未按期偿还借款本息应承担相应的违约责任。因双方约定的利率月息27‰，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分的利息，不予保护。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告东港鑫天地置业有限公司作为保证人，为涉案借款提供担保，双方未约定保证责任方式，应对涉案借款承担连带保证责任。故对原告要求被告东港市金全经贸有限公司偿还原告借款本金1300万元及利息，被告东港鑫天地置业有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告林长华、罗娇凤对涉案借款本息承担连带保证责任的的诉讼请求。因被告林长华、罗娇凤向原告出具的《担保书》的内容是用其购置的房产为涉案借款提供抵押担保，并非保证担保。在双方没有协议变更担保方式为保证责任担保的情况下，原告无权单方变更担保方式。故对原告要求被告林长华、罗娇凤对涉案借款本息承担连带保证责任的的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行对被告东港市金全经贸有限公司不能偿还的贷款本金及利息向原告承担赔偿责任的诉讼请求。本案案由为借款合同纠纷。根据合同相对性原则，被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行既不是本案借款合同的借款人，也不是保证合同的保证人，与原告之间不存在借款合同关系和保证合同关系。原告要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据。故对原告要求被告锦州银行股份有限公司丹东振兴支行对被告东港市金全经贸有限公司不能偿还的贷款本金及利息向原告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东港市金全经贸有限公司于本判决生效后10日内偿还原告丹东市振兴区金田小额贷款有限责任公司借款本金1300万元；
二、被告东港市金全经贸有限公司于本判决生效后10日内偿还原告丹东市振兴区金田小额贷款有限责任公司借款本金1300万元的利息（自2013年8月5日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、被告东港鑫天地置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告丹东市振兴区金田小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106609元，财产保全费5000元，合计111609元，由被告东港市金全经贸有限公司和东港鑫天地置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本10份，同时向辽宁省高级人民法院预交上诉案件受理费106609元，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 姜淇翰
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 赵婷婷