广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民二初字第326号
原告：东莞市弘福鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘福华，系该公司董事长。
委托代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
被告：王玲，女，汉族，1977年2月15日出生，住江西省上饶市。，系个体工商户东莞市厚街振朝鞋厂的经营者。
委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：李玉梅，广东百勤律师事务所辅助人员。
原告东莞市弘福鞋材有限公司（以下简称“弘福公司”）诉被告王玲买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序独任审判。被告在答辩期内提出管辖权异议，该管辖权异议经我院裁定驳回，被告王玲针对驳回裁定提起上诉并经东莞市中级人民法院裁定予以维持。现本案于2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告弘福公司的委托代理人周秋军到庭参加诉讼，被告王玲的委托代理人王解涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘福公司诉称：2012年11月份至2013年5月份期间，原告应被告请求，先后多次为被告供应橙板、灰板、普通灰板等鞋材，货款共计448，400元。被告在收到原告货物后却未向原告支付分文货款，期间虽经原告多次催讨，但被告以各种理由拒绝支付。原告遂起诉请求：1、被告王玲向原告支付货款448，400元及利息损失，利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率从2013年6月1日起计至全部款项付清之日止，暂计至2013年8月26日为8，098元；2、被告承担本案诉讼费。
被告王玲辩称：一、王玲尚未支付弘福公司的货款本金不足448，400元；尚未支付弘福公司的全部货款均应扣除5%的折扣后予以计算；不应向弘福鞋材支付任何利息损失；二、王玲与弘福公司之间约定的货款支付时间为：月结60日（即从弘福公司送货次月起，延后60日支付货款），因此，截至弘福公司起诉之日，其2013年5月的货款尚未到期，依法应当驳回弘福公司本次主张2013年5月货款之诉求。弘福公司也未依法通知王玲终止双方之间2013年5月份的买卖合同，因此本案对上述货款纠纷依法不应予以处理。弘福公司可直接向王玲主张债权，也可待上述债权到期后另行起诉；三、弘福公司故意不提供双方之间的报价单和订购单，且提供的出货单不详。一方面，出货单均不显示产品单价；另一方面，出货单显示的签收人员签名模糊，不能证实是否为王玲签收；四、弘福公司多次存在迟延交付货物的现象，给王玲造成了重大的经济损失，弘福公司应赔偿其迟延交货给王玲造成的损失或在王玲应当支付的货款中进行相应的抵扣。
本院经审理查明：原告主张被告拖欠2012年11月至2013年5月的货款448，400元，并提交《请款明细表》原件、《出货单》原件为证，其中《请款明细表》的客户名为“茂杰（振朝）鞋业有限公司”，客户签收处有“蔡某某、符某某、蒋某某、梁某某”字样签名，明细表对账的时间均为当月底，明细表显示2012年11月对账的货款为92，650元；2012年12月对账的货款为91，100元；2013年1月对账的货款为141，520元；2013年3月对账的货款为44，500元；2013年4月对账的货款为50，300元；2013年5月对账的货款为28，330元。《请款明细表》注明相应的送货单号、规格、数量、单价、总金额。被告对《请款明细表》真实性予以确认，但对单价及总金额表示异议，认为被告员工在客户处签收仅代表收到请款明细表，另被告当庭撤回对明细表上签名进行鉴定的申请。至于《出货单》原件，客户名为茂杰（振朝）鞋业有限公司，出货单列明了订单号、货名、规格、数量，客户签收处为“贺某某、饶×某、李某×”等字样签名，《出货单》内容与《请款明细表》能够对应。被告对《出货单》的真实性不确认，认为出货单没有显示送货物品的单价及总金额，《出货单》仅反映原告向被告送货货物的规格及数量，另被告还确认《出货单》上签收之人为其员工，并当庭撤回对所有员工签名进行鉴定的申请。
至于交易习惯，原告主张月结30天，被告主张月结60天，并主张扣款5%，被告为此提供了《报价单》传真件两张为证。该两张传真件显示系弘福公司发给茂杰鞋业有限公司进行报价，时间分别为2011年7月1日、2012年8月31日，两份报价单底部分别注明的结款方式为月结60天扣5%及月结30天扣5%，交货期限均为收到订单确认起3-5天内交货，另传真件上均有“王某某”字样签名。原告不确认《报价单》的真实性，认为与本案无关。
另，被告提供了《企业机读档案登记资料》，拟证明东莞市茂杰鞋业有限公司于2010年2月5日注销，报价单中的茂杰鞋业有限公司实际为被告经营的东莞市厚街振朝鞋厂。另关于为何《请款明细表》、《出货单》均出现“茂杰”两字，原告当庭表示“原告公司曾与茂杰公司发生交易，茂杰公司的法定代表人王某某与振朝鞋厂的经营者王玲为姐妹关系，两家厂实际经营者均为王某某，原告认为茂杰、振朝两者并无区别，平时交易当中也是茂杰、振朝一起称呼。因茂杰已经注销，但注销后也是振朝继续沿用茂杰的人员及场地，对外也是茂杰、振朝共用名字交易”，原告还在庭审中确认本案起诉的交易的主体为东莞市振朝鞋厂的经营者王玲；被告则当庭表示“在振朝鞋厂成立前双方均已经开始交易了，对方也称呼习惯，但实际交易的主体是原告与东莞市振朝鞋厂”。
另原告于2013年8月26日向本院申请对被告王玲名下价值448，400元人民币的财产采取保全措施，并由东莞市德诚融资担保有限公司向本院提供了等额信用担保，本院经审查后予以准许。后案外人王某某自愿以其名下粤＊＊**路虎发现者小汽车一辆为王玲案涉债务作担保，本院遂于2013年9月2日档案查封了王某某名下粤＊＊**小汽车一辆，查封期限从2013年9月2日至2014年9月1日止。
以上事实，有原告提交的《请款明细表》、《出货单》，被告王玲提交的《报价单》、《机读档案登记资料》，本院民事裁定书、协助执行通知书及一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原告当庭确认其交易的对象为东莞市振朝鞋厂并仅起诉经营者王玲承担还款责任，属于其自行处分权利，对此本院予以确认。本案争议焦点为：一、被告王玲尚欠原告货款的金额为多少？二、被告王玲主张延迟送货的损失及扣款5%是否有事实依据。对此本院分析如下：
一、被告王玲尚欠原告货款的金额为多少。
被告确认《请款明细表》的真实性，对此本院亦予以确认。至于被告主张签收《请款明细表》不代表对明细表上的单价、总金额确认，本院认为，若被告不确认请款明细表上的单价及总金额，则被告应在签收明细表时进行备注并且事后要进行复查后重新对账，但被告并无进行上述行为，故本院依法确认《请款明细表》的关联性，并采信《请款明细表》上面所载的全部内容。另关于《出货单》，被告确认签收的人员为其员工，且不申请对《出货单》上签名之人进行笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，本院依法认定签名系被告员工本人所签，再结合《出货单》与《请款明细表》的内容能够相互映证的情况，本院依法确认《出货单》的真实性。综上，根据原告提供的上述证据可知，2012年11月对账的货款为92，650元；2012年12月对账的货款为91，100元；2013年1月对账的货款为141，520元；2013年3月对账的货款为44，500元；2013年4月对账的货款为50，300元；2013年5月对账的货款为28，330元，总计为448，400元，现被告并无证据证明其已经支付了上述货款，故本院依法认定被告尚欠原告2012年11月至2013年5月的货款为448，400元。
二、被告王玲主张延迟送货的损失及扣款5%是否有事实依据。
被告主张延迟送货的损失及扣款5%均是基于被告所持的《报价单》进行主张，但该报价单为传真件，其真实性并未得到原告的确认，且报价单的时间远远早于本案所送货物之前，故本院对《报价单》的真实性及关联性均不予采信。现被告并无证据证明原告存在延期送货，且亦未说明逾期送货的损失金额为多少，故被告王玲要求将逾期送货的损失抵扣本案货款并无依据，本院不予支持。另被告要求原告赔偿逾期送货的损失，属于独立的诉讼请求，应当以反诉或起诉的方式提出，而本案中被告王玲仅仅以答辩的方式提出，本院依法对其不予处理。至于扣款5%，被告除《报价单》外并无其他证据证明，故本院依法不予采信。综上，本院对被告的全部抗辩均不予采信。
至于货款如何结算，因双方并无达成书面约定，本应按照《中华人民共和国合同法》第一百六一条的规定在货物交付或者提取单证之日付款，但原告主张的月结30天系有利于被告，本着意思自治、处分原则，本院依法采纳原告的主张。截至原告起诉之日2013年8月26日，案涉2012年11月至2013年5月的货款448，400元付款期限均已届满。被告王玲应立即向原告支付未付的448，400元。
至于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉求的利息应按每月货款应付款时间分批按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金付清之日。现原告自愿从2013年6月1日起计算利息，属于其自行处分权利，本院予以确认，但利息仍应分两段计算。第一段，以2012年11月至2013年4月的货款420，070元为本金，从2013年6月1日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算至2013年6月30日；第二段，以全部欠款448，400元为本金，从2013年7月1日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算至本金付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告王玲于本判决生效之日起三日内向原告东莞市弘福鞋材有限公司支付2012年11月至2013年5月的货款448，400元；
二、限被告王玲于本判决生效之日起三日内向原告东莞市弘福鞋材有限公司支付利息，利息分两段：第一段，以420，070元为本金，从2013年6月1日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算至2013年6月30日；第二段，以448，400元为本金，从2013年7月1日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算至本金付清之日止；
三、驳回原告东莞市弘福鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告王玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，074元、保全费2，762元，共计6，836元，由原告承担36元，由被告王玲承担6，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一四年三月十四日
书 记 员 胡佩茵
第-7-页共7页