安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00391号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该分公司总经理。
委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔玲。
被上诉人（原审原告）：董松林。
被上诉人（原审原告）：丁大友。
被上诉人（原审原告）：董曼琪。
法定代理人：乔玲，系董曼琪母亲。
被上诉人（原审原告）：乔金敏。
上述五被上诉人共同委托代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周军。
被上诉人（原审被告）：肥西县晟通运输服务有限公司。
法定代表人：贾志刚，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：安庆市吉瑞汽车运输有限责任公司。
法定代表人：陈江生，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称中国人财保合肥市分公司）因与被上诉人乔玲、董松林、董曼琪、丁大友、乔金敏、周军、肥西县晟通运输服务有限公司（肥西晟通运输公司）、安庆市吉瑞汽车运输有限责任公司（安庆吉瑞运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2014年3月18日作出的（2014）舒民一初字第00033号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人中国人财保合肥市分公司的委托代理人刘敏，被上诉人董松林及其与被上诉人乔玲、董曼琪、丁大友、乔金敏的共同委托代理人薛飞到庭参加诉讼，被上诉人周军、肥西晟通运输公司、安庆吉瑞运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中乔玲、董松林、董曼琪、丁大友、乔金敏诉称：2013年11月17日11时25分，周军驾驶皖A×××××重型半挂牵引车皖H×××××挂重型自卸半挂车沿G206线由南向北行驶至1119KM＋750M处，与乔玲驾驶的皖N×××××小型轿车会车时发生碰撞，造成乔玲及轿车内乘坐人董松林、董曼琪、丁大友、乔金敏受伤、两车受损的交通事故。舒城县公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定：周军负本起事故全部责任，乔玲、董松林、董曼琪、丁大友、乔金敏无责任。事故发生后，乔玲、董松林、董曼琪、丁大友、乔金敏被送往舒城县人民医院治疗。舒城县公安局交警大队委托舒城县价格认证中心对皖N×××××小型轿车损失进行鉴定，舒城县价格认证中心认定皖N×××××小型轿车严重损毁，已失去修复价值，推定全损，损失金额为181200元。评估费3000元。肥西晟通运输公司系皖A×××××重型半挂牵引车登记车主，安庆吉瑞运输公司系皖H×××××挂重型自卸半挂车登记车主。两车在中国人财保合肥市分公司投保了交强险和商业险。现起诉要求各赔偿责任主体赔偿因交通事故导致的各项损失共计213821.14元。
原审中肥西晟通运输公司、安庆吉瑞运输公司辩称：对发生交通事故的事实及事故责任的认定无异议。周军是肥西晟通运输公司雇佣的驾驶员。周军驾驶的车辆投了不计免赔的保险，应当由保险公司支付赔偿款。
原审中中国人财保合肥市分公司辩称：1、肇事车辆投保是事实，保险公司按照合同约定承担责任；2、乔玲、董松林、董曼琪、丁大友、乔金敏部分诉请不合法律规定。车辆投保的费用及车辆购置税、装饰费属间接损失，保险公司不承担；鉴定费、诉讼费，保险公司不承担。
原审审理查明：2013年11月17日11时25分，周军驾驶皖A×××××重型半挂牵引车皖H×××××挂重型自卸半挂车沿G206线由南向北行驶至1119KM＋750M处，与相对方向乔玲驾驶的皖N×××××小型轿车会车时发生碰撞，造成乔玲及轿车内乘坐人董松林、董曼琪、丁大友、乔金敏受伤、两车受损的交通事故。舒城县公安局交通警察大队对事故责任作出认定：周军负事故的全部责任。事故发生后，乔玲、董松林、董曼琪、丁大友、乔金敏被送往舒城县人民医院治疗。乔玲支付医药费584.73元，医嘱建议休息四周，加强营养。董松林支付医药费255元，医嘱建议休息四周。董曼琪支付医药费270元，医嘱建议休息三周，加强营养。丁大友支付医药费3202.16元，医嘱建议休息四周。乔金敏支付医药费402.51元，医嘱建议休息四周，加强营养。皖N×××××小型轿车系董松林所有。事故发生后，舒城县公安局交警大队委托舒城县价格认证中心对该车辆损失进行鉴定。评定意见为：皖N×××××小型轿车严重损毁，已失去修复价值，推定全损。按照成本法计算，连同车辆购置税和车辆装饰费，该车总计损失金额为181200元。评估费3000元。董松林购车后为新车投保支付保险费用6000余元。皖A×××××重型半挂牵引车的所有人是肥西晟通运输公司，周军是该公司雇佣的驾驶员。皖H×××××挂重型自卸半挂车的所有人是安庆吉瑞运输公司。皖A×××××重型半挂牵引车在中国人财保合肥市分公司投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔率的商业第三者责任险。商业三责险保险条款中的责任免除条款第七条约定保险人不负责赔偿的损失和费用有：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”、“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”等。
原审审理认为：公民享有生命健康权和合法的财产权。乔玲、董松林、董曼琪、丁大友、乔金敏因本次交通事故遭受人身和财产损害，有权获得赔偿。肇事车辆皖A×××××号车投保了机动车交通事故责任强制险，承保的保险公司应在交强险责任限额内先予赔付。超出交强险责任限额的，交通事故当事人各方应按其在事故中的过错比例承担责任。周军承担事故的全部责任，应承担全部的赔偿责任。周军系职务行为，其应承担的赔偿责任由车主肥西晟通运输公司承担。皖A×××××号车另外投保了不计免赔商业第三者责任险，该部分损失由保险公司依合同约定承担赔偿责任。参照我市非私营单位就业人员年平均工资35602元的标准，依据病历及医药费发票核定乔玲、董松林、董曼琪、丁大友、乔金敏人身损害赔偿款如下：乔玲4254元（医药费584.73元、误工费2730元、营养费840元、交通费100元），董松林3085元（医药费255元、误工费2730元、交通费100元），董曼琪1000元（医药费270元、营养费630元、交通费100元），丁大友6032.16元（医药费3202.16元、误工费2730元、交通费100元），乔金敏4072.51元（医药费402.51元、误工费2730元、营养费840元、交通费100元）。该部分损失由保险公司在交强险范围内予以赔付。本案争议的焦点在财产损害赔偿方面。一、车辆保险费，保险公司应否赔偿；二、车辆购置税和车辆装饰费是否属于间接损失，保险公司应否赔付。对于争议焦点一，董松林为其新车投保，支付保险费即依法、依约享有保险权利。在其投保至车辆发生事故期间，承保的保险公司已经承担了保险义务。在车辆因交通事故被损后，董松林可以依照保险法和保险合同的约定，向承保的保险公司主张权利。因此，董松林支付的保险费非直接或间接损失，对该项诉请不予支持；对于争议焦点二，依法纳税是每个公民应尽的义务。董松林因购车而缴纳车辆购置税，与其购车而支付购车款一样，是必然发生的支付款项，不属于间接发生的损失。车辆装饰与车辆本身已融为一体，车辆全损，车辆装饰必被损，亦不属于因车辆被损而引起的间接损失。故中国人财保合肥市分公司以该两项损失属间接损失而不予赔付的抗辩不成立，不予采纳。停车费和评估费属间接损失，中国人财保合肥市分公司不予赔付的主张，符合保险合同的约定，予以采纳。董松林的财产损失合计为185000元，其中车损181200元、施救费500元、停车费300元、评估费3000元。中国人财保合肥市分公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三责险范围内赔偿179700元。肥西晟通运输公司赔偿停车费、评估费计3300元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿原告乔玲4254元、董曼琪1000元、丁大友6032.16元、乔金敏4072.51元，合计15358.67元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿原告董松林184785元；三、被告肥西县晟通运输服务有限公司赔偿原告董松林3300元；四、上述第一、二、三项的履行期限为本判决生效之日起三日内；五、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2250元，由被告肥西县晟通运输服务有限公司承担。
原审宣判后，中国人财保合肥市分公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认定董松林的车辆购置税和车辆装饰费为直接损失，适用法律错误。车辆购置税是购买车辆后车辆所有人依法缴纳的相关税收和费用，而车辆装饰费，则是车辆所有人为美观车辆所支出的费用，这两项费用均不包含在机动车自身价值之内，是额外增加的价值，车辆遭受损失指的是该机动车自身价值的直接损失，额外增加的价值的损失应当属于间接损失，原审将该两项费用直接认定为直接损失，适用法律错误。2、舒城县价格认证中心出具的评定意见对财产损失的认定，没有任何的项目详单，只是笼统认定了一个数额，该份评定不能作为定案的依据。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担车辆购置税和车辆装饰费。
乔玲、董松林、董曼琪、丁大友、乔金敏答辩称：车辆购置税是购买任何一辆机动车都必须要缴纳的，车辆全损，购置税则为必然损失；车辆装饰是当事人就特定车辆根据自己的喜好所选择的个性化装饰，离开了特定车辆，就不再需要这些特定装饰，且车饰已与车辆融为一体。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人中国人财保合肥市分公司提交购车发票一份，证明受损车辆皖N×××××号轿车的真实价值为134900元。
乔玲、董松林、董曼琪、丁大友、乔金敏质证意见：对票据的真实性没有异议，但车辆购买时的实际金额是147900元。
本院认证意见：该份证据具有真实性特征，但不能反映皖N×××××号轿车受损时的价值，故对该份证据不予认定。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为原审对受损车辆皖N×××××号轿车车损的认定是否有事实和法律依据。围绕该争议焦点，本院综合评判如下：
车辆购置税是车辆购买人在购买车辆时必须缴纳的费用，车辆购置税也因此构成新车购置价的一部分，而保险公司也往往以新车购置价为基础计算车辆的保险费用，上诉人中国人财保合肥市分公司与肥西晟通运输公司之间的保险合同即反映上诉人按照此种方法计算保险费用，从成本支出的角度，车辆购置税应属于车损的一部分。车辆装饰费用，是车主为更舒适、长久地使用车辆，根据车辆主体布置格局等特点并结合自身的喜好对车辆进行装潢而发生的费用，车辆装饰依附于车辆的存在而存在，也随着车辆的损毁而损毁，属于车辆价值的一部分。至于具体的损失数额，舒城县价格认证中心评定皖N×××××号轿车的车损为181200元，上诉人中国人财保合肥市分公司对此虽有异议，但未提供相关证据予以证明，也未申请对车损进行重新评定，故原审法院采信舒城县价格认证中心的评估意见，认定皖N×××××号轿车的车损为181200元，并无不当。
综上，上诉人中国人财保合肥市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年八月五日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。