福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第3864号
原告宜昌宏业工程项目管理有限公司。
法定代表人吴天亮，董事长。
委托代理人陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。
被告邵武市博物馆。
法定代表人李子金，馆长。
委托代理人刘建平，福建齐欣律师事务所律师。
原告宜昌宏业工程项目管理有限公司（以下简称宜昌公司）与被告邵武市博物馆（以下简称博物馆）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员范敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜昌公司的委托代理人陈晓英、被告博物馆的委托代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌公司诉称，2012年5月7日，被告将其“博物馆的安防工程”和“博物馆展厅”项目委托给原告进行工程造价编制和施工招标代理。双方于2012年5月7日签订《补充协议》及《博物馆的展厅建设工程招标代理合同》、《博物馆的安防建设工程招标代理合同》各一份。《补充协议》约定工程造价编制费用按福建省物价局闽价（2002）房457号计价标准50%计取费用，招标代理费用按国家计价格（2002）1980号文件收费标准的50%计取相关费用。合同签订后，原告按约为被告委托的项目进行工程造价编制和施工招标代理，被告的工程已于2014年1月竣工验收并交付使用。原告多次要求被告支付工程造价编制及施工招标代理费用，但被告却以种种理由拒绝支付。综上，请求法院判令：被告支付原告展厅工程的工程造价编制费用13，083元、施工招标代理费用15，538元及安防工程的造价编制费用2，008元、施工招标代理费用3，679元，以上费用共计34，308元。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告博物馆辩称，对原告主张的展厅工程的工程造价编制费用13，083元、施工招标代理费用15，538元，共计28，621元不持异议。对安防工程虽系原告代理不持异议，但对造价编制费用2，008元、施工招标代理费用3，679元，被告要庭后落实，请求法院依法判决。
在法庭审理过程中，原告举有以下证据：
证据1、《补充协议》及原告制作的结算书各一份。拟证明原、被告签订的《补充协议》约定：1、被告将其“邵武市博物馆安防工程”和“邵武市博物馆展厅”项目委托给原告进行工程造价编制和施工招标代理。2、工程造价编制费用按照福建省物价局闽价（2002）房457号计价标准50%计取费用，招标代理费用则按国家计价格（2002）1980号文件收费标准的50%计取相关费用。经原告核算展厅工程的编制费为13，083元，安防工程的编制费为2，008元。展厅工程的招标代理费为15，538元，安防工程的招标代理费为3，679元的事实。
证据2、福建省物价局闽价（2002）房457号一份。拟证明被告应支付原告的展厅工程造价编制费为：招标控制价4，361，308元×6‰×50%=13，083元，安防工程造价编制费为招标控制价758，044元×5.3‰×50%=2，008元。
证据3、国家计价格（2002）1980号文件收费。证明被告应支付原告的展厅工程施工招标代理费为：中标价15，538元，安防施工招标代理费用为3，679元。
证据4、竣工验收报告一份。拟证明通过原告组织的招投标工程已竣工验收。
证据5、展厅工程招标代理协议书、招标控制价及中标结果确认书各一份。拟证明被告的展厅工程的招标控制价为4，361，308元，计算出的工程造价编制费为13，083元及招标代理费为15，538元的事实。
证据6、安防工程项目招标代理协议书、招标控制价及中标结果确认书各一份。拟证明被告的安防工程的招标控制价为758，044元，计算出的工程造价编制费为2，008元及招标代理费为3679元的事实。
被告质证认为，对原告所举证据1、2、3、4、5、6的真实
性均不持异议，对展厅工程及安防工程的造价编制费的计算方式不持异议，但应按中标价为基数进行计算工程造价编制费，不能以招标控制价为基数来计算。
本院认证认为，被告对原告所举证据1、2、3、4、5、6的真实性不持异议，本院予以采信。
经审理查明，被告将其“博物馆展厅”工程及“博物馆的安防工程”项目委托给原告进行工程造价编制和施工招标代理。原、被告于2012年5月7日签订《补充协议》及《博物馆的展厅工程建设招标代理协议书》、《博物馆的安防工程建设招标代理协议书》各一份。《博物馆的展厅工程建设招标代理协议书》及《博物馆的安防工程建设招标代理协议书》均约定，被告委托原告为博物的展厅及安防工程建设项目的招标代理机构，承担本工程的施工招标等工作。代理报酬按本合同专用条款第8.1条的约定进行结算。《补充协议》约定，工程造价编制费用按福建省物价局闽价（2002）房457号计价标准50%计取费用，招标代理费用按国家计价格（2002）1980号文件收费标准的50%计取相关费用。合同签订后，原告按约为被告委托的项目进行工程造价编制和施工招标代理。
同时查明，被告的工程已于2014年1月竣工验收并交付使用。
另查明，1、工程造价编制费用按福建省物价局闽价（2002）房457号计价标准50%计取费用，展厅工程的工程造价编制费用为13，083元、安防造价编制费用2，008元。2、招标代理费用按国家计价格（2002）1980号文件收费标准的50%计取相关费用，展厅工程招标代理费用为15，538元，安防工程招标代理费用3，679元。
本院认为，原、被告签订的签订《补充协议》及《博物馆的展厅工程建设招标代理协议书》、《博物馆的安防工程建设招标代理协议书》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，当事人均应严格履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告主张要求被告支付工程造价编制费用及工程招标代理费用共计34，308元，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告认为应以中标价计算工程造价编制费，不应以招标控制价计算工程造价编制费。本院认为，招标控制价系原、被告在招标前约定的价格，而中标价系中标后的价格。所谓的工程造价编制费系工程中标前发生的费用，被告没有提供证据佐证，双方约定以工程中标后的价格为基数计算工程造价编制费，故被告的该意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告邵武市博物馆应支付原告宜昌宏业工程项目管理有限公司工程造价编制费用及工程招标代理费用共计34，308元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费516元，减半收取258元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 范 敏
二〇一五年三月二十四日
书记员 蒋长玉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”