杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初3165号
原告（反诉被告）：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路238号森禾商务广场A座23层。
负责人：祝德兆，经理。
委托诉讼代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：索瀚明，浙江浙联律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：黄强，男，1988年7月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：金星、郝碧佳，浙江星穹律师事务所律师。
原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司杭州分公司（以下简称瑞祥杭州分公司）与被告黄强装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞祥杭州分公司的委托诉讼代理人张利春、被告黄强及其委托诉讼代理人郝碧佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞祥杭州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款56642.9元；2、被告支付违约金12744元（按照日千分之五计算，自2016年4月27日开始至实际支付日，暂计算至2016年6月10日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月15日，原告与被告签署《施工合同》一份，约定由原告为被告经营的卡巴瑞典餐厅提供室内装修，工程地点为滨江区滨盛路和江晖路交叉口星光大道2期，工程总造价为165000元。合同约定“工程竣工验收完毕后180天内，甲方支付乙方合同总金额10％的工程尾款；如甲方拖欠工程款或尾款，应向乙方支付拖欠金额的日千分之五的违约金”。合同签订后，原告按约开始施工，且在工程施工期间，原告应被告要求增加工程量，且增加的工程量已由双方确认为60142.9元。现该工程已于2015年10月29日竣工验收完毕，双方于2016年1月7日合同内的工程量（不含增量部分）进行决算，被告确定合同内工程造价为165000元，尾款16500元尚未支付的事实。根据合同约定，被告最迟于竣工验收后180天内（即2016年4月26日前）付清余款，但是被告至今未予支付，原告多次向被告催讨，但被告一直拖延。被告拖延支付工程款的行为造成原告损失，请求依法支持原告的诉讼请求。
黄强辩称，答辩人已经付清了全部款项，应当驳回原告的全部诉请。答辩人向原告付款148500元后，因答辩人不经常在施工现场，就向原告的施工负责人汪业保预先支付了2万元，应多退少补。双方当事人在签订合同时，已经明确了变更合同以项目变更单为依据的声明。在2016年1月17日双方对该工程进行核对结算，结算金额与合同约定的金额是一致的，并且在工程结算单中并没有任何关于工程增加项目的问题。即使工程联系单中增加了项目是真实的，也就是说原告在核对项目之后进行的增加，但增加项目是否完成、是否被验收合格还是悬而未决的问题。原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。
黄强向本院提出反诉请求：1、被反诉人按照合同约定继续维修卡巴瑞典餐厅不合格的地方，更换与合同约定不相符的材料并赔偿85054元；2、被反诉人退还多付的3500元；3、诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2015年8月15日，反诉人与被反诉人签订《施工合同》一份，合同约定由被反诉人装修位于滨江区滨盛路和江晖路交叉口星光大道2期，工程总造价为165000元。工程在2015年10月29日竣工。在此期间，因反诉人不经常在杭州，被反诉人的负责人汪业保让反诉人预支20000元到其银行账户里面，说之后会作为工程款抵消，多出来的款项会退还给反诉人，但工程结束之后一直没有退还多余的3500元。并且当反诉人开始进入餐厅之后，发现了很多地方与合同约定的不相符，比如约定防火材料不是真正的防火材料、餐厅经常出现漏水的现象等一系列的情况。反诉人多次告知被反诉人来进行维修更换，但被反诉人却迟迟不肯进行维修更换。
瑞祥杭州分公司对黄强的反诉辩称，答辩人已经按照双方签订的合同履行了装修义务，所涉的防水工程也进行了分项验收，所涉工程已经过双方交付验收，不涉及到更换或者擅自更换合同约定材料的情况，因此被答辩人主张赔偿款85054元没有事实依据。合同履行过程中，双方对工程有过增加或者变更的事实，该份联系单有被答辩人的签字确认，且已经实际发生。经过双方的决算确认，增加了60142.90元的工程量，因此本案的总的工程量应当是225142.9元，扣减被答辩人实际支付给答辩人的148500元，以及支付给业务员汪业保的20000元，还应支付工程款56642.9元，但到目前该款项一直未支付。被答辩人要答辩人退还多付的3500元与事实不符合。被答辩人的反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对以下事实予以确认：
2015年8月15日，黄强（即发包方、甲方）与瑞祥杭州分公司（承包方、乙方）签订《施工合同》。合同约定：工程为滨江区滨盛路和江晖路交叉口星光大道2期卡巴瑞典餐厅室内装修工程；工程造价165000元；工程价款的支付与结算，本合同签订后1日内，甲方支付给乙方预付款82500元，施工10天内，甲方支付给乙方工程款33000元，施工20天内，甲方支付给乙方工程款33000元，工程竣工验收完毕后180天内，甲方支付给乙方工程尾款16500元；如甲方拖欠工程款或尾款，应向乙方支付拖欠金额的日千分之伍的违约金；工程竣工验收后，甲方方可使用，如工程未经甲、乙双方验收，甲方提前使用或擅自动用，则视为验收合格；工程竣工后，乙方按规定对工程实行保修，在保修期内凡因乙方施工造成的质量缺陷应由乙方无偿保修，保修时间自通过竣工验收之日算起，保修期1年；工程总造价金额根据实际施工项目做增减项金额调整，增减项金额在二期款中一次付清；在此次装修过程中的项目变更以甲、乙双方共同确认的“项目变更单”为依据，并以此相应调整合同造价等内容。双方于2015年10月29日竣工验收，于2016年1月7日办理工程决算。黄强已支付瑞祥杭州分公司168500元，其中包括黄强于2015年10月9日支付瑞祥杭州分公司的项目经理汪业保20000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于案涉工程是否合格。瑞祥杭州分公司提供了防水工程闭水验收记录、分部工程及观感质量验收记录表、分项验收表、竣工验收移交单，黄强质证认为上述证据材料其签名真实性无异议，但主张其签名时没有落款日期。本院认为，瑞祥杭州分公司提供的材料均有黄强签名，黄强对落款时间有异议，但未提供证据予以反驳，故对上述证据真实性予以确认。黄强提供了照片、录音、简述，瑞祥杭州分公司质证认为照片无法确认系案涉工程的现场照片及工程质量问题，录音来源不合法，真实性有异议，内容无法证明其证明对象，简述系黄强单方制作，不予认可。本院认为，黄强提供的照片、录音真实性无法确认，且不足以证明案涉工程不合格，简述不符合证据形式，不予采纳。综上，本院对瑞祥杭州分公司关于案涉工程合格的主张，予以采信。
2、关于是否增加工程量。瑞祥杭州分公司提供工程联系单、工程决算单，黄强对工程联系单其签名真实性无异议，但认为合同约定项目变更应以项目变更单为依据，而不是工程联系单，且对工程联系单中工程是否完成存在异议，工程决算单也体现没有增加项目结算。瑞祥杭州分公司认为工程决算单系对施工合同的结算，其增加工程量另行结算。本院认为，瑞祥杭州分公司提供的工程联系单、工程决算单均有黄强签名，黄强未提供证据予以反驳，故对上述证据真实性予以确认，工程决算单载明尚剩余尾款16500元，与黄强付款情况相印证，故对瑞祥杭州分公司主张增加工程量价款60142.90元，予以采信。依据增加工程量的施工内容，对工程瑞祥杭州分公司主张增加工程系在施工过程中逐步增加并已完成的主张，予以采信。
本院认为，瑞祥杭州分公司与黄强签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉工程已经竣工验收，黄强应按约定支付工程价款，故对瑞祥杭州分公司要求黄强支付工程余款56642.9元，予以支持。双方在工程决算时未对增加工程量决算，瑞祥杭州分公司主张增加工程量另行决算，双方未对增加工程款付款时间约定，故对祥杭州分公司要求黄强支付违约金，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄强未提供证据证明瑞祥杭州分公司施工不合格、使用材料不符，其要求瑞祥杭州分公司维修不合格的地方和更换不符合约定的材料的诉讼请求，依据不足，不予支持。黄强主张多付工程款依据不足，其要求退还多付3500元，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄强于本判决生效之日起五日内支付原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司杭州分公司工程余款56642.9元；
二、驳回原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司杭州分公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告黄强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1535元，由原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司杭州分公司负担319元，由被告黄强负担1216元。反诉案件受理费1007元，由反诉原告黄强负担。
北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；黄强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡智群
人民陪审员 章建凤
人民陪审员 张 锋
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 冯佳睿