广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初389号
原告骏业塑胶（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人翁焕贵，职务董事长。
委托代理人李超，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王秀伟，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市炬强进出口贸易有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道。
法定代表人翁鸿骏，职务董事。
委托代理人周玲英，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人肖云，广东中熙律师事务所律师。
原告骏业塑胶（深圳）有限公司（以下简称骏业公司）与被告深圳市炬强进出口贸易有限公司（以下简称炬强公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏业公司诉称，2009年11月25日，原告与承租人中兴联服公司签订租赁协议，约定原告将所拥有的深圳市宝安区西乡街道广深公路西侧的万骏汇商务公寓裙楼1栋1-3层101号房产（下称“涉案房产”）出租给中兴联服公司，免租期为一年，自2011年1月1日起，应于每月5日前向原告缴纳当月租金。租金标准为每月人民币447008元，且自2012年12月1日起每3年按5%递增一次房屋月租金。双方租赁协议还约定了广告位使用费、停车位使用费收取事宜。2010年4月8日，原告的原副董事长翁锐桂与被告恶意串通，签订《房屋买卖合同》，将原告拥有的涉案房产违法出售给被告，并于2010年4月19日过户到了被告名下。涉案房产违法出售给被告后，被告委托深圳市万成物业管理有限公司向中兴联服公司收取租金及广告位使用费等费用。原告发现涉案房产被违法出售后，向人民法院提起诉讼，经由深圳市中级人民法院、广东省高级人民法院两级法院二审审结，广东省高级人民法院于2012年7月13日作出（2012）粤高法民一终字第136号《民事判决书》，该判决于2012年12月3日生效。该判决认定：炬强公司的行为具有明显恶意，并且认定翁锐桂与炬强公司在涉案房产的交易过程中恶意串通，私自处分骏业公司的房产，损害了骏业公司的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，涉案合同应认定为无效，炬强公司应向骏业公司返还涉案房产。原告认为，涉案房产的物权归属原告，被告炬强公司的行为构成对原告涉案房产所有权的侵害，损害了原告的利益，给原告造成了巨大的损失，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”的规定，被告应当向原告承担损害赔偿责任。有关原告的损失，原告认为应参照原告与承租人中兴联服公司所签订租赁协议项下，在被告非法处分原告涉案房产之后、判令被告返还涉案房产给原告的（2012）粤高法民一终字第136号《民事判决书》于2012年12月3日发生法律效力之前，原告本可以收取的租金以及广告位使用费及其利息为宜。而按照该租赁协议，原告自2011年1月起可收取租金，至2012年12月，原告本可以收取租金人民币10281184元（租金标准为每月447008元），以及广告位使用费人民币4万元。据此，被告应赔偿原告损失人民币10281184元及其利息，并赔偿原告损失人民币4万元及其利息。基于上述的事实与理由，为了保护原告的物权，维护原告的合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告损失人民币10281184元及其利息（该损失人民币10281184元，系参照2009年11月25日原告与承租人深圳市中兴联服投资顾问有限公司就涉案房产所签订租赁协议项下，自2011年1月至2012年12月期间，原告本可收取的租金计算，租金标准为每月人民币447008元。利息系以每月可收取租金为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自次月1日起计至实际支付之日止，暂计至2015年11月16日为人民币2605301.82元）；2、被告赔偿原告损失人民币4万元及其利息（该损失人民币4万元，系参照2009年11月25日原告与承租人中兴联服公司就涉案房产所签订租赁协议项下，自2011年1月至2012年12月期间，原告本可收取的广告位使用费计算。利息按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2011年1月1日起至2011年12月31日止，以人民币2万元为计算基数，自2012年1月1日起至实际支付之日止以人民币4万元为计算基数，暂计至2015年11月16日为人民币8460.17元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告炬强公司辩称，1、原告主张的2011年1月至2012年12月期间应收的租金损失，因租金支付义务是案外承租人并非答辩人，且承租人并未向答辩人足额支付该期间租金，因此承租人未支付的租金原告完全有权向承租人主张，不属于答辩人给原告造成的损失。2、答辩人在2013年就已经将承租人未足额支付租金的事实告知原告，但原告只向承租人追讨2012年12月之后的租金，未追讨2012年12月以前未付的租金。因此，2011年1月至2012年12月期间承租人未付的租金，是原告自己放弃向承租人主张，并非答辩人原因导致原告不能向承租人主张。原告第一次以不当得利案由起诉答辩人及深圳市万成物业管理有限公司[案号（2013）深宝法民一初字第673号]案件在2013年9月27日开庭时，答辩人已经明确告知承租人中兴联服公司只向答辩人和万成物业管理公司支付了2011年2月至2012年2月份的租金。在该案件二审时，进一步明确告知原告中兴联服公司具体的支付情况，但是原告却只起诉中兴联服公司要求支付2012年12月（含12月）之后的租金。原告放弃向承租人中兴联服公司追讨2012年12月前支付的租金，是原告对自己权利的处分，不是答辩人造成原告的损失。3、2011年1月至2012年12月期间答辩人具体收取的租金情况如下：①2011年1月和2012年12月两个月的租金已分别由原告收取及由法院判决案外承租人中兴联服公司向原告支付，因此该两月的租金原告无权再向答辩人主张。2011年1月份的租金由原告收取2012年12月份的租金，原告已经向中兴联服公司主张，且已经由生效的（2015）深中法房终字第386号民事判决书判决由中兴联服向原告支付。因此，该两个月租金原告无权要求答辩人赔偿。②中兴联服公司实际向答辩人已付的租金总金额5463180.6元，具体明细如下：第一部分2011年度承租人向万成物业公司支付租金3418551.6元。第二部分2012年度承租人向答辩人支付的租金共计2044629元。4、答辩人未收取广告位使用费，原告要求答辩人承担广告位使用费损失没有事实依据。5、答辩人在管理涉案房屋期间共垫付了下列费用，该费用本应由原告缴纳或承担，因此答辩人垫付的费用应从赔偿给原告的损失中抵扣。①垫付涉案房屋的房产税、城建土地使用税、营业税等625018.62元；②垫付了涉案房屋出租给中兴联服公司租赁事项的房屋租赁管理费170980.5元；③垫付涉案出租给中兴联服公司房屋租赁合同印花税27993.88元；④垫付各项设备设施的工程费等合计人民币1726806.73元。该费用是为保证租赁房屋的正常使用及经营，答辩人依照原告签署的相关合同及工程结算书支付的。综上所述，请法院依法裁判。
经审理查明，2010年1月4日，原告骏业公司作为出租方，案外人深圳市中兴联服投资顾问有限公司（以下简称中兴联服公司）作为承租方，双方签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定骏业公司将位于深圳市宝安区56区107国道（广深公路）与西乡大道交汇处万骏汇公寓1-3层商业裙楼（以下简称涉案房产）出租给中兴联服公司使用，租赁期限自2010年6月1日起至2024年11月30日止，每月租金为167628元。2009年11月25日，原告骏业公司与案外人中兴联服公司签订《房屋租赁合同补充协议》（附页一），约定涉案房产的租赁年限自2009年12月1日起至2024年11月30日止，骏业公司给予中兴联服公司13个月的装修免租期至2010年12月31日止，从2011年1月1日起中兴联服公司于每月5日前向骏业公司缴纳当月房屋租金、物业管理服务费、水费等相关费用；每月租金为447008元，自签署正式租赁合同即日起5个工作日内，中兴联服公司向骏业公司支付2个月租金金额的房屋租赁保证金，还需向骏业公司预支付一个月租金447008元；骏业公司向中兴联服公司提供2个有偿广告位置用于招牌挂放，广告位租金10000元/个/年，合计2万元/年。2010年1月25日，原告骏业公司与案外人中兴联服公司签订《房屋租赁合同补充协议》（附页三），约定骏业公司与中兴联服公司于2010年1月4日所签署的《房屋租赁合同书》所约定的租金是作为备案之用，实际租金金额和年期应按2009年11月25日所签的《房屋租赁合同补充协议》（附页一）执行。
另查明，2010年4月8日，原告骏业公司与被告炬强公司签订了一份《深圳市房地产买卖合同（现售）》，约定原告骏业公司将涉案房产出售给被告炬强公司，转让价格为9000万元。2010年4月19日，涉案房产核准登记至被告炬强公司名下。原告骏业公司对上述房产买卖合同不予认可，起诉至深圳市中级人民法院，该案经过深圳市中级人民法院一审、广东省高级人民法院二审后均认定，翁锐桂与被告炬强公司在涉案房产的交易过程中恶意串通，私自处分原告骏业公司的房产，损害了骏业公司的利益，房产买卖合同应为无效，炬强公司应向骏业公司返还涉案房产并协助办理过户手续。广东省高级人民法院于2012年11月26日作出（2012）粤高法民一终字第136号民事判决书，该判决已于2012年12月3日生效。2013年3月1日，涉案房产核准登记至原告骏业公司名下。
又查明，就本案款项，原告骏业公司曾于2013年5月8日以不当得利纠纷向本院提起诉讼，该案上诉后被中院发回重审，在重审过程中，原告骏业公司撤回了起诉。另，在原告骏业公司起诉案外人中兴联服公司租赁合同纠纷一案中，原告骏业公司在该案的起诉状及庭审中均确认已经收取了案外人中兴联服公司2011年1月的租金447008元；在该租赁合同纠纷案件中，2012年12月的租金由法院判令案外人中兴联服公司向原告骏业公司支付。
以上事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》（附页一）、《房屋租赁合同补充协议》（附页三）、（2012）粤高法民一终字第136号民事判决书、（2013）深宝法民一初字第673号民事判决书、（2015）深宝法民一重字第6号民事裁定书、（2013）深宝法西民初字第1701号民事判决书以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，公民及法人合法的财产权利受到法律保护，任何人不得侵犯。具体到本案中，在原告骏业公司与被告炬强公司的房产买卖合同纠纷的案件中，深圳中院及广东省高级人民法院均认定，翁锐桂与被告炬强公司在涉案房产的交易过程中恶意串通，私自处分原告骏业公司的房产，损害了骏业公司的利益，房产买卖合同无效，炬强公司应向骏业公司返还涉案房产并协助办理过户手续。上述判决表明，被告炬强公司自始未取得涉案房产的房屋所有权，翁锐桂与被告炬强公司恶意串通的行为导致原告在2011至2012年间无法收取租金，现原告按照其与案外人中兴联服公司签订的《房屋租赁合同补充协议》（附页一）中约定的租金标准主张财产损失赔偿合法有据，本院予以支持。对于2011年1月的租金、2012年12月的租金，原告在（2013）深宝法西民初字第1701号案件中已经确认在签订租赁合同时已经预先收取了案外人中兴联服公司2011年1月的租金，且在该案中，2012年12月的租金法院判令由案外人中兴联服公司向原告骏业公司支付，故本院对于原告主张的2011年1月、2012年12月的租金损失不予支持，仅支持2011年2月至2012年11月的损失共计9834176元（447008元/月×22个月）。关于原告主张的租金利息损失，因租赁合同中约定每月租金应在当月5日前缴纳，故每月租金利息应以当月租金为本金，自次月1日起开始计算利息直至款项清偿之日止，如2012年2月租金损失的利息，应自2012年3月1日起以本金447008元按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款项清偿之日止，其它各月的利息计算，以此方法类推。关于原告主张的广告位使用费损失，根据原告与案外人中兴联服公司的租赁合同中约定，骏业公司向中兴联服公司提供2个有偿广告位置用于招牌挂放，每年收取费用2万元，原告以此标准主张财产损失赔偿合法有据，本院予以支持，2011年至2012年度共计损失4万元（2万元/年×2年）。被告辩称上述租金损失应由原告向案外人中兴联服公司主张，因被告炬强公司与翁锐桂恶意串通，致使涉案房产于2010年4月19日核准登记至被告炬强公司名下，故案外人在上述时段实际是向被告炬强公司缴纳租金，故被告的上述辩解本院不予采纳。被告辩称垫付的费用应在本案中扣除，但被告已就垫付的费用另案提起了诉讼，故本院在本案中不做扣减，由被告另案解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市炬强进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告骏业塑胶（深圳）有限公司租金损失9834176元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，每月租金利息以当月租金447008元为本金，自次月1日起计至款项清偿之日止）；
二、被告深圳市炬强进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告骏业塑胶（深圳）有限公司广告位使用费损失40000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，其中20000元利息自2011年12月31日起计算至款项清偿之日止，另20000元利息自2012年12月31日起计算至款项清偿之日止）；
三、驳回原告骏业塑胶（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币99410元，由原告骏业塑胶（深圳）有限公司负担3435元，由被告深圳市炬强进出口贸易有限公司负担95975元；管辖权异议受理费100元，由被告深圳市炬强进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张智明（兼）
书 记 员 白 宇 鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产、不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。