河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初4013号
原告：周福合，男，1958年3月11日出生，农民，现住遵化市遵化市。
委托代理人：张天增。
被告：遵化市富奥热力有限公司，住所地：遵化市。
法定代表人：刘跃。
委托代理人：杨立章。
原告周福合与被告遵化市富奥热力有限公司（简称富奥公司）恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，经由审判员李立艳、书记员孙丽杰于2017年8月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周福合及其委托代理人张天增、被告委托代理人杨立章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周福合诉称：原告于2004年5月21日与案外人刘艳起签订土地租赁合同，将其承包经营的2.15亩承包地租赁给刘艳起使用。2014年5月21日租赁合同期届满前，被告富奥公司以土地征收之名强行占用原告承包土地。原告于2017年3月向河北省人民政府、遵化市人民政府和遵化市国土资源局申请查询富奥公司新建供热项目所涉土地的征地批复和征收土地公告等信息，上述单位均答复告知征收土地信息不存在，即原告承包经营地未经国务院或河北省人民政府批准征收，没有依法办理农用地转用和土地征收手续，涉案土地性质仍为集体农用地，土地的所有权及使用权并未变更。被告在未依法获得涉案土地的使用权的情况下，占用原告承包经营的土地侵害了原告的土地承包经营权，给原告造成了严重的经济损失，故起诉要求被告立即停止侵害，恢复土地原状并返还2.15亩土地，赔偿自2014年5月22日至2017年5月的经济损失38700元。
被告富奥公司辩称：案外人刘艳起是被告公司股东、负责人，其与原告订立的土地租赁合同，依据遵化市人民政府征收遵化市遵化镇团练屯村集体土地通告及土地租赁合同第八条的约定，已于2012年7月30日终止履行。被告在原告经营的土地上建热力站，系经省、市人民政府有关部门批准所建，被告并非强行占用，系经依法批准的合法企业。被告在诉争土地建供热站，所涉土地的征收批复和征收公告是政府的行政行为，原告不能用现时政府未登记而主张被告的行为违法。请法院依法驳回原告起诉。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一，原告身份证复印件、土地承包证原件及复印件，用以证明原告的诉讼主体资格，被告占用原告周福合的耕地面积为2.15亩，土地四至为周福庆承包地，北至王月林承包地、东至村集体土路、西至村集体排水沟，东西长约111.73米，南北长约15米。
经质证，被告对证据的真实性均无异议，但辩称原告所述四至仅系其单方陈述，无证据证明。且原告土地已经被遵化市国土资源局收储，依照相关规定，应由登记机关办理注销土地的登记手续，所以原告的土地承包经营权证已经失去法律效力，不能证明原告的证明目的。
证据二、被告的营业执照及组织机构代码证复印件，用以证明被告企业信息情况。
经质证，被告对上述证据没有异议。
证据三、河北省人民政府办公厅出具的冀政信公开[2017]57号政府信息公开申请答复书原件及复印件、遵化市人民政府办公室出具的关于案外人周福庆政府信息公开申请表申请事项的告知书原件及复印件、遵化市国土资源局出具的遵化市国土资源局政府信息不存在告知书原件及复印件，用以证明被告富奥公司新建城区东南侧集中供热项目所涉土地没有办理土地征收和农用地转用审批手续，涉案土地性质仍为农用耕地。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但辩称原告查询被告公司建集中热力供热项目的征收公告等信息不存在，不等于政府没有上述行政行为，不能证明被告占地违法。农用地转用手续及征收手续，也是政府的行政行为，与被告无关。
证据四、2007年5月10日土地租赁合同复印件一份，用以证明在被告占用原告土地的同一地段，其他村民土地租赁收益情况。原告参照该合同作为经济损失的计算依据，标准为每年每亩6000元。赔偿损失期限为2014年5月22日至2017年5月22日，即原告损失为38700元。
经质证，被告辩称孙秋生、孙东生的合同与本案无关，租金因用途、土地肥力等不同而不同，不能作为原告主张损失的计算依据。
证据五、遵化市人民政府关于征收遵化市团练屯村部分集体土地的遵政通字[2012]6号通告复印件，用以证明遵化市人民政府遵政通字[2012]6号通告并没有实际实施，涉案土地没有经遵化市人民政府依法征收。
经质证，被告辩称被告有证据证明通告已经实际实施。
证据六、2017年8月1日原告所在村民委员会出具的证明原件及复印件，用以证明刘艳起于2016年向遵化镇政府交的50万元现金与原告所诉返还土地一事无关联。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但辩称热力站于2013年建立，其中包括原告所诉土地，在办理土地使用手续时，团练屯村委会与热力站发生矛盾，故不予配合，政府几次协调未果。2016年下半年，城关镇政府要求被告交纳50万元押金办理土地手续，但团练屯村委会至今仍不配合办理土地相关事宜，故国土资源局出具证明证实相关土地手续正在办理过程中。原告提供的证明内容虚假，不能作证据使用。
被告为证明其诉讼主张提交如下证据：
证据一、被告的营业执照、供热经营许可证、遵化市环保局遵环发［2013］160号文件及河北省固定资产投资项目核准证复印件各一份，用以证明被告于2012年8月依法进行了工商注册登记，经河北省住房和城乡建设厅、遵化市环保局、发改委批复、核准，同意被告办理相关手续并开展供热经营活动。
经质证，原告对营业执照和供热许可证的真实性、合法性均予认可，但辩称与被告占用原告土地不具有关联性，环保局、发改委的文件是被告占用原告土地的前置条件，被告应根据取得的环评和发改委的立项，向国土部门办理相关手续，但至今被告没有依法取得土地使用权，也没有依法取得土地使用证。
证据二、遵化市人民政府关于征收遵化镇团练屯村部分集体土地的遵政通字[2012]6号通告复印件、2012年8月14日团练屯村村民代表会议决议复印件、富奥公司向市政府财政部门交纳的土地补偿费的三张结算票据复印件（金额共计559.4万元）、2014年9月2日遵化市遵化镇人民政府与遵化市遵化镇团练屯村村民委员会出具的证明复印件一份、2016年8月16日遵化市国土资源局关于申请拨付城区东南部供热站土地补偿费的请示复印件一份、2012年8月8日遵化市国土资源局出具的证明复印件一份，用以证明为建设城区东南集体供热站，遵化市政府决定征收原告村集体土地约50亩，向该村进行了书面通告，经该村村民代表会议研究，同意政府在该村建热力站，被告已向政府交纳土地补偿费559.4万元，政府向被占地村民发放了补偿款，被告占用诉争土地建设供热站合法，相关手续在办理中。
经质证，原告对通告的真实性、关联性均予认可，但对合法性不予质证，辩称该通告并非政府的征收土地公告，只是征收土地前告知情况，根据原告提供的中院行政裁定书，该通告并未实际实施。村民代表会会议的议题写明是租期50年，进一步证明没有办理土地征收手续，且该决议中没有土地承包经营权人即原告的签字确认，对该决议的合法性不予认可。被告提交的结算票据，并非交纳土地出让金的发票，不具有法律效力，被告应提供遵化市国土资源局土地储备中心出具的发票或财政收据，被告提交的其中两张票据均为遵化镇财政所出具，不能代表国土资源局的相关手续。团练屯村委会与遵化镇政府的联合证明，没有经办人签字，证据形式不合法，该证据证实了被告占用原告承包地。遵化市国土资源局向市政府的请示是否批复，无证据证明，而且请示中需拨付补偿费用为455.608万元，与被告提供的票据559.4万元金额不符，不能证实请示的真实性。遵化市国土资源局的证明证实被告新建的项目土地手续在办理中，该手续自2012年8月至2017年8月，长达5年时间也没有补办下来，进一步证实了被告占用原告承包地的违法性。
证据三、2014年8月26日案外人周福庆民事起诉状复印件、遵化市人民法院（2014）遵民初字3925号民事判决书复印件、河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民四终字1106号民事判决书复印件各一份，用以证明案外人周福庆于2014年8月26日曾起诉被告公司的原负责人刘艳起，主张被告非法强占原告承包地建设供热站，要求刘艳起返还土地，恢复土地原貌并赔偿损失，经法院审理后驳回了案外人周福庆的诉请。后经案外人周福庆上诉，唐山市中级人民法院驳回了案外人周福庆的诉请。本次起诉，虽将被告由刘艳起变更为富奥公司，但是诉讼请求及所依据的事实和理由，与2014年8月26日的诉讼同出一辙，属重复起诉，不应得到法律支持。
经质证，原告对判决书、裁定书的真实性均无异议，但辩称本案与原案的被告主体、案由均不相同，非重复起诉。
经审理查明：被告遵化市富奥热力有限公司为有限责任公司，法定代表人为刘跃，住所为遵化市遵化镇团练屯村，成立日期为2012年8月20日，营业期限至2022年8月19日，经营范围为供热服务（取得许可后方可经营）。2012年7月30日，遵化市人民政府作出关于征收遵化镇团练屯村部分集体土地的遵政通字[2012]6号通告，决定征收遵化镇团练屯村部分集体土地用于建设城区东南部集中供热站，其中包括本案诉争土地。2012年8月14日，遵化镇团练屯村召开村民代表会议，经讨论同意供热站建在该村南窑南边、三环以北，占地49.44亩。其中留开发路30米，占地5亩左右，热力公司占地44.44亩。征地办法以租赁办法每亩2000元，租用50年，每亩10万元，50年以后合同到期，土地没有政策变化，土地属于村民户主。2012年8月8日，遵化市国土资源局证明遵化市富奥热力有限公司位于遵化市××路团练××南，占地约50亩，该项目土地手续正在办理中。2012年8月16日，遵化市国土资源局作出了遵化市国土资源局向市政府提出了关于申请拨付城区东南部供热站土地补偿费455.608万元的请示。2013年7月2日，被告通过中国建设银行向遵化市财政集中收付中心汇入人民币叁佰零叁万陆仟贰佰捌拾捌元整，附加信息及用途为征地补偿费。2013年9月10日河北省行政事业单位资金往来结算票据两张，其中一张主要内容为：“2013年9月10日，单位：遵化市富奥热力有限公司，收款项目为征地补偿款，金额为557712元，遵化市遵化镇财政所财务专用章、遵化市预算外资金管理局代开财政票据专用章”；另一张主要内容为：“2013年9月10日，单位：遵化市富奥热力有限公司，收款项目为征地补偿款，金额为200万元，遵化市遵化镇财政所财务专用章、遵化市预算外资金管理局代开财政票据专用章”。2013年9月8日，遵化市环境保护局作出遵环发［2013］160号关于遵化市富奥热力有限公司热源厂工程项目环境影响报告书的批复，同意被告按批复意见到相关部门办理相关手续。2013年10月28日，遵化市发展改革局对被告申请核准的建设东南部城区热源厂工程项目予以核准，并颁发了河北省固定资产投资项目核准证。2014年9月2日，遵化市遵化镇人民政府、遵化市遵化镇团练屯村村民委员会出具证明一份，主要内容为：“今证明王建军、周福庆、周广东、王悦明以上4户土地，2012年按市政府规定收征用于富奥热力公司建设特此证明2014年9.2。”2017年3月17日，河北省人民政府办公厅对案外人周福庆作出冀政信公开〔2017〕57号政府信息公开申请答复书，主要内容为：“周福庆你提交的‘遵化富奥热力有限公司新建城区东南侧集中供热项目，涉及土地的征收批复、一书四方案、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、勘测定界图等征地报批材料’信息公开申请于2017年3月9日收悉。经省土地行政管理部门调查确认，你申请的信息不存在。……”。2017年3月17日，遵化市国土资源局对案外人周福庆作出遵化市国土资源局政府信息不存在告知书，主要内容为：“周福庆：你于2017年3月8日申请的关于‘遵化富奥热力有限公司新建城区东南侧集中供热项目征地批复’的政府信息公开申请已收悉，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，现答复如下：经核查，你申请获取该宗地的河北省民人政府批准征收等政府信息不存在。特此告知遵化市国土资源局印章2017年3月17日”。2017年3月27日遵化市人民政府办公室作出关于周福庆政府信息公开申请表申请事项的告知书，主要内容为“周福庆2017年3月8日收到您的政府信息公开申请表。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知如下：经核实，您申请的关于‘遵化富奥热力有限公司新建城区东南侧集中供热项目征地批复’的有关政府信息及市政府有关单位不存在。特此告知遵化市人民政府办公室印章2017年3月27日”。2017年8月1日，遵化市遵化镇团练屯村村民委员会出具证明一份，内容为：“证明我村村民刘艳起，2016年往遵化镇镇政府交的50万元现金，与我村周福庆、王建军、王悦明、王学文、周福合5户返还土地一事没有任何关系。特此证明。遵化市遵化镇团练屯村民委员会印章，2017.8.1”。
本院认为：2012年7月30日遵化市人民政府作出遵政通字[2012]6号通告，决定征收遵化市遵化镇团练屯村部分集体土地用于建设城区东南部集中供热站，其中包括本案诉争土地，团练屯村村民代表会议经过讨论同意供热站建在该村土地上，被告遵化市富奥热力有限公司已实际占用上述诉争土地在内的土地建成并投入运营向用户供暖，且遵化市国土资源局2012年8月8日出具的证明及2016年8月16日出具的关于申请拨付城区东南部供热站土地补偿费的申请、2014年9月2日遵化市遵化镇人民政府与遵化市遵化镇团练屯村村民委员会共同出具的证明均能证实诉争土地已被征用，被告遵化市富奥热力有限公司土地手续正在办理过程中，故原告周福合要求被告遵化市富奥热力有限公司停止侵害、恢复土地原状并返还2.15亩土地、自2014年5月22日至2017年5月份的经济损失38700元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告周福合的诉讼请求。
案件受理费768元，减半收取384元，由原告周福合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李立艳
二〇一七年十月十日
书记员 孙丽杰