徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第675号
原告徐州金正方建设有限公司，住所地本市泉山区奎中街电信局二楼。
法定代表人孙艳，经理。
委托代理人佟辉，男，1968年4月6日生。
被告刘国庆，原徐州市第二建筑工程有限公司职工。
委托代理人闫吉玲，女，1964年2月5日生，无业。
原告徐州金正方建设有限公司与被告刘国庆房屋迁让纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法由审判员朱军麟独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告徐州金正方建设有限公司的委托代理人佟辉、被告刘国庆及其委托代理人闫吉玲到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告徐州金正方建设有限公司诉称，2005年，原告取得了原徐州市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）的部分房产及地产，其中包括本案所涉房屋。2006年以后，原告取得了涉案房屋的所有权及土地使用权。2008年，原告将包括涉案房屋在内的7间无人使用的车库予以改造。之后，由于原告疏于管理，被告强行入住涉案房屋，虽经多次要求被告迁出但未果。通过原二建公司保存的住房统计资料档案显示，涉案房屋根本就没有分配给被告。被告非法占有原告房产的行为是对原告合法权益的侵害，故诉至法院，请求判令被告从本市矿山西路二建大院的房屋迁出并返还原告，赔偿原告损失10000元。
被告刘国庆辩称，被告是二建公司的老职工，该房屋是公司分给被告的公房，双方签订有租约，被告有权在该房居住。之前被告夫妻都出去打工，所以房子一直闲置，现在孩子也大了，被告就都回来住了。请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。
经审理查明，被告原为二建公司的老职工，初始工作在二建公司茅村机具站，后该机具站于1991年撤销，被告等职工返回市区。因公司经营状况不佳，被告同妻子一起在本市利国镇租房居住并从事水电工工作，后于2004年买断离职。原告于2005年以买卖形式从二建公司获得涉案房屋产权，2006年以后，原告取得了涉案房屋的所有权及土地使用权，并于2008年对包括涉案房屋在内的房屋进行了改造。被告返回后即入住涉案房屋。双方因此产生纠纷，原告遂诉至法院。
原告为证实其主张，提供：1、徐房权证××里区字第17022号房屋所有权证、徐土国用2005第40377号土地证，证明原告对涉案房屋拥有合法权利；2、2008年原告对现场状况改造的照片3张，证明被告入住的房子是车库而不是适宜居住的住房；3、庭审前拍摄的照片3张，证明现在房屋状况；4、证人朱洪亮出具的情况说明一份，内容为他是最早在那租房子的，证明原告对该房屋取得所有权之前是没有人使用的；5、证人王国远的证人证言，证明原告对该房进行了改造，当时无人居住；6、1998企业改制住房统计和2000年10月20日制作的二建公司住房登记表，证明被告所占有的房屋在这两时间均没有合法登记，证明被告是非法占有。
被告质证认为：1、对产权证和土地证的真实性无异议，以前公司没有办，是后来补办的；2、3、对2组照片真实性没有异议，但不能证明什么，当时分的时候一直没住；4、对情况说明，朱洪亮租的房子实际就是被告的房子，当时被告没有住；5、对于公司分房及居住的情况，证人并不了解；6、原告提供的登记册不完全准确，也有很多没登记的在那地方住。
被告为证实其主张，提供：1、户口登记表，证明被告是二建公司的员工；2、情况说明，单位的其他职工签字证实，该说明证实被告于1997年12月招工至二建公司工作，公司于1983年在茅村梅庄买地盖机具站，并为职工盖了宿舍楼，2004年企业改制，企业职工到省政府找领导，答复说“谁买只能买使用权，公司的所有的固定资产是归国家所有”；3、租约，证实涉案房屋是被告从二建公司处承租的，双方是租赁关系，和原告无关，租约为1992年6月2日签订，签发人为“王再民”，户号“1-01”，栋号“贰号楼”，使用面积“25.6”。
原告质证认为：1、户口登记表，上面注明供集体户口单位使用，被告持有该登记表不具有合法性，其住所是二建公司宿舍XX号，仅仅表明被告似乎工作单位是二建公司，不能证明被告就是二建公司职工；2、情况说明，最多能够证明被告曾经是徐州市第二建筑工程有限公司职工，并没有涉及到被告占有涉案房屋的情形具有合法性，该证据不符合证据形式要求，不具有合法性；3、租约，不具有客观真实性，是被告伪造的，王再民明确表示从来没有给刘国庆发过租约，也不是其本人所签，与其同时期的其他职工的房屋面积为17平方米左右，显然有违事实。
为查明事实，本院前往涉案房屋所在地，证人朱洪亮明确表示其在此租房（其承租西边第一间车库，被告现住东边第一间车库房）经营已有14年，之前没有人居住，后公司进行改建之后才有两家居住。与被告同时期的职工毛金龙表示：“当时从茅村回到市区后，大家居住在一排平房，当时也给被告分了一套，但被告没来住，前往利国镇租房做水电工，后公司将分给他的房子安排别人居住，这个人后来调走了。因很多人家孩子大了，而且有些职工离开公司，公司就进行了调整，原来每家为一间，后调整为现在的一间半。被告在2004年买断的时候回来的，当时没有房子，他就抢占了一间车库，应该是在公司改建之前就住进来了。”毛金龙提供了他的租约，签订时间为1993年8月25日，户号“2-15”，栋号“平贰排”，使用面积“17.16㎡”。
本院对原二建公司总务科王再民进行调查，王再民表示，其本人没有给被告办理过分房及租约事宜，公司分房情况应以2000年统计表为准。本院对原二建公司分管副经理刘廷顺和工会主席单玉柏进行调查，对于被告是否分房，均表示时间久远，记不清楚了，但表示车库并非住房，即使分房也不会分车库。本院再次对现仍分别居住于原告的贰号楼和平贰排的住户李保柱、任玉凡进行调查，二人均陈述当时分房时确实给被告在平贰排分过房，任玉凡表示被告住了很短时间后，将房屋钥匙交与其保管，然后离开公司去利国镇。后该房被公司收回另行分配，被告回来并得知此事是在1998、1999年左右，他在那时候就占了车库的房子，但是住的时间不长，再回来住的时候，就到了2008年至2010年左右。
本院通知被告质证时，其表示当时确实分房，他住了很短时间，就将钥匙交给任玉凡后去利国镇。1998年左右回来得知该房被收回，就找到王再民，他们很忙不予处理，其就自己填写租约并搬到车库，租约内容就填写的车库楼即贰号楼房间的对应信息，但当时没有住又回利国镇了。再回来的时候是最近四五年，当时公司已经把地面弄好了，之后其又将隔壁的房间打通使用。
本院认为，原告通过合法方式取得涉案房屋的所有权，依法享有对该房的相应权利。被告虽辩称其是原二建公司职工，其居住的房屋为公司分给他的，但其已自认提供的租约为其自行填写，其所居住的房屋也为其自行搬入居住，并无合法手续。因此，其居住诉争房屋没有事实依据，故对其辩称属于二建公司的老职工理应享有住房的意见不应采信。对原告基于物权保护要求被告从诉争房屋迁出并将诉争房屋返还原告的请求，本院予以支持。对于原告主张的10000元损失，系自2008年计算象征性收取10000元租金，考虑到原、被告及原二建公司的历史渊源，且原告亦无证据证实被告实际居住的开始时间，故对原告的该项请求，本院酌情不予支持。有多名同时期老职工证实被告在二建公司期间，确曾分有住房，如被告权利受损，可另行寻求救济。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告刘国庆从本市矿山西路二建大院的房屋迁出并将所居住的房屋返还原告徐州金正方建设有限公司；
二、驳回原告徐州金正方建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4950元，由原告徐州金正方建设有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙磊明
审 判 员 朱军麟
人民陪审员 李 湘
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 邱 媛