呼和浩特市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）内01民终3385号	上诉人（原审被告）：四川松兴源建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市仪陇县新政镇三清村12社。	法定代表人：吴兴荣，该公司董事长。	委托诉讼代理人：杨志福，内蒙古铭鼎律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：呼和浩特市玉泉区庄建木器加工厂，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区济民巷立新木器厂院内。	经营者：钟惠芬，女，1979年4月18日出生，住所地四川省新津县兴义镇兴场4组19号，现住呼和浩特市玉泉区济民巷立新木器厂院内。	委托诉讼代理人：郭永华，内蒙古卓能律师事务所律师。	委托诉讼代理人：赵明程，内蒙古卓能律师事务所律师。	上诉人四川松兴源建筑劳务有限公司（以下简称松兴源劳务公司）因与被上诉人呼和浩特市玉泉区庄建木器加工厂（以下简称庄建木器加工厂）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人松兴源劳务公司的委托代理人杨志福，被上诉人庄建木器加工厂的委托诉讼代理人郭永华、赵明程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	松兴源劳务公司上诉请求：撤销原判，改判驳回庄建木器加工厂的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人于2016年1月进行结算，就支付货款一事达成一致，以彩虹城的11套房屋抵顶货款，双方债权债务关系已经消灭；结算款中既包括木材款，还包括钢材款，一审判决适用木材购销合同违约条款，将钢材款一并计算违约金没有事实依据；一审判决认定2013年前应付款及违约金没有事实和法律依据，双方对用恒泰盛都的房屋抵顶76万元货款的事实无异议，是2016年结算时将该房屋退回，全部用彩虹城的房屋抵顶，不应认定2013年底之前应付款为1808320元，据此计算的违约金也明显错误；判决上诉人支付3111151元材料款并承担自2015年1月1日起的违约金没有依据，应以2016�结算时起算；一审法院适用法律错误，违约金计算数额过高。	庄建木器加工厂辩称，上诉人拖欠货款的行为已经违反了合同约定，应当承担违约责任。考虑到对方的支付能力，我方已经主动降低违约金，要求按照人民银行贷款基准利率的四倍计算至给付之日，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。	庄建木器加工厂向一审法院起诉请求：1、依法判令松兴源劳务公司支付拖欠的货款人民币3111151元；2、判令松兴源劳务公司支付因拖欠货款截止2016年4月30日产生的违约金人民币1168658.56元，并按中国人民银行贷款基准利率4.75%的四倍支付违约金至实际给付之日；3、判令松兴源劳务公司承担案件全部诉讼费用。	一审法院院认定事实：2013年5月1日，原、被告双方签订了《木材购销合同》，约定由庄建木器加工厂为松兴源劳务公司所建工程供应木材。合同第三条约定了货款的结算方式：供货之日起60日内付总货款60%，其余每月付余款50%，以此类推，年底结清余款。合同第七条约定：松兴源劳务公司如有违约每天支付总货款的1%作为违约金。合同签订后，庄建木器加工厂陆续向松兴源劳务公司供应货物到2014年，松兴源劳务公司也陆续向庄建木器加工厂支付了2097414.9元货款。2016年1月4日，双方进行了结算并确认，截止2013年底，松兴源劳务公司欠付庄建木器加工厂货款1048320元，截止2014年底，松兴源劳务公司欠付庄建木器加工厂货款2911151元，加上错账的20万元，松兴源劳务公司尚欠货款合计3111151元。2013年9月30日双方达成用恒泰盛都的房屋抵顶76万元货款的协议，但松兴源劳务公司未能交付。一审法院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。双方对2016年1月4日的结算单均认可，一审法院予以确认。根据合同约定，松兴源劳务公司应在2013年年底付清货款，现仍未付清应承担违约责任。因松兴源劳务公司未能履行双方于2013年9月30日达成的用恒泰盛都房屋抵顶76万元货款的协议，所以违约金的计算基数应为1808320元（1048320元＋76万元）。庄建木器加工厂主张的20万元错账款也应从2013年年底计算违约金，根据�主张谁举证的原则，庄建木器加工厂未能提供证据证明该20万元错账款发生在2013年年底前，因此应承担不利后果，该20万元错账款应归入2014年的货款中予以计算。2014年庄建木器加工厂仍然给松兴源劳务公司供货，但没有签订新的合同，结合2016年1月4日的结算单可以认定，双方仍然按照原合同执行，故剩余货款3111151元应从2015年1月1日起计算违约金。庄建木器加工厂在诉讼中主动将违约金的计算方法由日1%调整为按照人民银行贷款基准利率4.75%（1-3年期）的四倍支付至实际给付之日，符合相关规定，一审法院予以支持。2013年年底前应付款1808320元的违约金为343581元（从2014年1月1日起到2014年12月31日，1808320元×4.75%×4倍×1年=343581元）。松兴源劳务公司抗辩双方已经达成用“彩虹城”项目的房屋抵顶货款的意见�根据其提供的呼和浩特市五和兴房地产开发有限公司、内蒙古蒙建有限责任公司第六项目部、松兴源劳务公司签订的《协议书》和庄金兴签字的《五标劳务顶房表》，尚不足以证明双方已经达成一致意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：被告松兴源劳务公司于本判决生效之日起十日内支付原告庄建木器加工厂货款3111151元及前期违约金343581元；后期违约金以3111151元为基数，从2015年1月1日起，按年利率4.75%的四倍计算到实际付清为止。案件受理费41038元，由被告松兴源劳务公司负担。	本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组�当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审判决查明事实相同，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：	本院认为，一、关于双方债权债务是否已经消灭的问题，虽然双方协议以彩虹城的11套房屋抵顶货款，但只是一种意向，庭审中双方均认可因房屋手续问题，以房屋抵顶货款事宜并未实际履行，故松兴源劳务公司关于债权债务关系已经消灭的上诉理由不能成立；二、在2016年1月4日结算单中既包括木材款，还包括钢材款，对于钢材买卖无书面合同，也无证据证明钢材买卖对于违约责任如何约定，一审判决适用木材购销合同违约条款，将钢材款一并计算违约金缺乏事实依据，应�纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因松兴源劳务公司对欠付货款总额3111151元无异议，其中1732036元为2014年钢材欠款，应按照上述标准另行计算违约金；三、关于一审判决对2013年前应付货款及违约金的计算方法是否正确的问题，2013年9月30日双方达成用恒泰盛都的房屋抵顶76万元货款的协议，但因房屋手续问题未能如期交付，故该76万元应归入2013年底欠款，加上双方另外注明的2013年尚欠的余额1048320元，2013年底之前总计欠款为1808320元，一审法院以此为基数计算违约金并无不当；四、关于一审判决的后期违约金�分，截止到2016年1月4日双方结算之日，松兴源劳务公司欠付的货款金额为3111151元，以此为基数，自2015年1月1日起算违约金符合双方合同约定，因庄建木器加工厂已主动降低违约金，一审法院按照中国人民银行年利率的四倍计算违约金并无不当。综上所述，松兴源劳务公司的上诉请求关于木材款的违约金部分应单独计算，本院予以变更。其余上诉请求不能成立，予以驳回。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：	变更呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初1543号民事判决“松兴�劳务公司于本判决生效之日起十日内支付庄建木器加工厂货款3111151元及前期违约金343581元；后期违约金以3111151元为基数，从2015年1月1日起，按年利率4.75%的四倍计算到实际付清为止”为“松兴源劳务公司于本判决生效之日起十日内支付庄建木器加工厂货款3111151元及违约金（1、钢材款违约金按照欠付货款1732036元，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2015年1月1日计算至实际给付之日止；2、木材款违约金分两笔：①、以1808320元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年1月1日计算至2014年12月31日止；②、以1379115元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2015年1月1日计算至实际给付之日止）”。	一、二审案件受理费82076元由松兴源劳务公司负担。	本判决为终审判决。	审判长 白 雪 松	审判员 吴  芳	审判员 额日德尼	二〇一六年十二月二十六日	书记员 张  珮