浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0922民初140号
原告苏志芬，女，1964年12月20日出生，汉族，住嵊泗县。
被告应朝汝，女，1975年2月3日出生，汉族，住嵊泗县。
委托代理人华翎玲（特别授权），上海市汇盛律师事务所律师。
被告王海斌，男，1973年7月25日出生，汉族，住嵊泗县。
苏志芬诉应朝汝、王海斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法由代理审判员池卫卫适用简易程序公开开庭进行了审理。苏志芬、应朝汝委托代理人华翎玲到庭参加诉讼，王海斌经本院合�传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理，现已审理终结。
苏志芬诉称:应朝汝、王海斌原系夫妻关系。两人以购房及银行转贷为由分别于2015年1月10日和2015年4月13日向苏志芬借款30万元和10万元，应朝汝向苏志芬出具借条两张。其中30万元借款双方约定借款期限为1个月，口头约定借款月利率1.5%。10万元借款未约定还款期限，口头约定借款月利率1.5%。两人取得借款后，经苏志芬催讨，两笔借款的利息均仅支付至2016年3月9日，10万元借款的本金归还了21900元，30万元借款的本金分文未还。苏志芬认为，借款发生在应朝汝、王海斌夫妻关系存续期间且用于家庭共同生活，应共同偿还。为此，苏志芬诉至法院，请求依法判令应朝汝、王海斌共同归还借款本金378100元，并支付自2016年3月10日起至借款清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算的利息。
应朝汝辩称:一、关于借款用途。30万元借款并非用于购房及银行转贷，而是民间借贷转贷。苏志芬与应朝汝当时关系较好，苏志芬想对外放贷但不想让他人知晓，故苏志芬以应朝汝名义对外放贷，应朝汝向苏志芬出具了该借条,苏志芬对此完全知晓；10万元的借条并非借款，而是应朝汝欠苏志芬的利息累加。二、王海斌对借款不知情。应朝汝对外放贷及应朝汝与苏志芬合作放贷王海斌确不知情，当时王海斌开户的银行卡由应朝汝持有和使用，故30万元转入了该银行卡上，以往苏志芬与应朝汝多笔资金往来都在使用该卡交易。三、两笔借款已偿还。30万元借款在2015年5月20日已偿还，10万元借款在2015年5月11日已偿还。应朝汝父母于2016年3月将苏志芬的所有借款清偿后要求苏志芬返还借条，苏志芬认为没有还完故而拒绝返还。综上，应朝汝不应继续承�还款责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
王海斌向本院辩称：一、对两笔借款不知情。王海斌开户的该银行卡由应朝汝使用，2015年7月应朝汝负债众多离开嵊泗后，苏志芬向王海斌追讨，王海斌此时才知晓借款事宜，有王海斌与苏志芬短信为证。二、借款用途并非购房和银行转贷。王海斌购房款支付时间为2014年6月20日。王海斌在2015年1月确在浙江定海德商村镇银行股份有限公司贷款30万元，但还款时间为2015年1月5日，故借款也未用于转贷。因此，王海斌不应承担共同还款责任。
苏志芬为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、应朝汝分别于2015年1月10日、2015年4月13向苏志芬出具的30万元、10万元借条原件各一张、苏志芬向王海斌账户汇款30万元的转账凭证一张，拟证明本案40万元借款事实。
二、应朝汝分别于2015年3月18日、2015�5月9日向苏志芬出具的20万元、10万元借条原件各一张，苏志芬向朱亚菊出具的6万元借条原件一张，以及苏志芬向应朝汝汇款的转账凭证18张，拟证明应朝汝向苏志芬的其它借款。
三、收条一张，拟证明应朝汝归还借款情况。
经庭审质证，应朝汝对苏志芬提交的证据：第一组证据真实性无异议，但认为借款已偿还；第二组证据，前两张借条真实性无异议，但认为借款已偿还。对苏志芬向朱亚菊出具的6万元借条关联性不予认可。对转账凭条的真实性无异议，但因两人原合伙从事资金转贷生意，仅转账凭证不能证明均为应朝汝向苏志芬的借款；对第三组证据的部分内容不予认可，当时应朝汝父母代其向苏志芬归还了所有借款后要求取回借条，苏志芬认为借款未全部清偿拒绝返还，并向应朝汝父母出具了该收条。收条中第四行以下的内容为在应朝汝父�不同意的情况下苏志芬坚持添加。王海斌未发表质证意见。
应朝汝为证明其抗辩，向本院提交以下证据：
一、转账凭证两张，拟证明应朝汝分别于2015年5月11日、2015年5月20日向苏志芬女儿黄璐账户汇款20万元和30万元，本案两笔借款已清偿。
二、收条两张，拟证明应朝汝向苏志芬归还其他借款情况，其中于2015年8月28日归还3万元、于2016年1月28日归还15万元、于2016年3月9日归还40万元，合计45万元本金以及相应的13万元利息。
经庭审质证，苏志芬对应朝汝提交的证据：证据一，真实性认可，但认为是归还的其他借款。证据二，无异议，认可三笔还款事实。被告王海斌未发表质证意见。
王海斌为证明其抗辩，向本院提交以下证据：
一、短信记录及打印文本一份，拟证明王海斌对借款不知情，原告在此前未向王海斌提起过借款之事。
二、《浙江省商品房买卖合同》、浙江定海德商村镇银行股份有限公司借款借据、浙江民泰商业银行受托支付划款单原件各一份、销售不动产统一发票原件两份，拟证明两笔借款未用于购房和银行转贷。
苏志芬对上述证据真实性均无异议，对关联性不予认可。应朝汝对上述证据无异议。
经审查，本院认证如下：对苏志芬提供的证据一、二，形式真实性认可，但苏志芬在庭审中再三确定其向应朝汝出借的资金总额为85万元，除本案40万元外其他借款已偿还。但苏志芬仍持有的应朝汝向其出具的借条资金总额有70万元，说明有一部分借款应朝汝已归还，但苏志芬未返还借条，故持有借条不能证明借款是否偿还。对转账凭证的真实性认可，但因两人原合伙从事资金转贷生意，转账凭条显示苏志芬汇入应朝汝账户资金多达130万元以上，远超过苏志芬自认的借款总额85万元，故苏志芬向应朝汝的转账并非均为苏志芬向其的出借；对收条中双方无异议的内容予以认可。
对应朝汝及王海斌提供的上述证据，本院经审查后予以认定。
综合当事人的陈述及认定的证据，本院认定事实如下：2015年1月10日，应朝汝向苏志芬出具借条一张，载明借款金额30万元，借款期限1个月，未明确约定利息。2015年4月13日，应朝汝向苏志芬出具借条一张，载明借款金额为10万元，未明确约定利息和还款期限；苏志芬向应朝汝出借资金总额为85万元，其中45万元本金以及相应的13万元利息已偿还，偿还方式为应朝汝哥哥应朝辉于2015年8月28日代为偿还3万元、应朝汝父母于2016年1月28日代为偿还15万元、于2016年3月9日代为偿还40万元。另查明，苏志芬与应朝汝原合作从事资金转贷生意。两被告于2000年1月7�结婚，于2015年7月17日离婚。
本院认为，苏志芬当庭多次确认如下事实：苏志芬向应朝汝出借的资金总额为85万元，除本案40万元借款外，其他45万元借款本息均已偿还，偿还方式为应朝汝哥哥应朝辉于2015年8月28日代为偿还3万元、应朝汝父母于2016年1月28日代为偿还15万元、于2016年3月9日代为偿还40万元。因此，在应朝汝提供证据证明于2015年5月11日再次向苏志芬转账20万元、于2015年5月20日转账30万元的情况下，苏志芬若否认转账系归还本案借款，应当向本院明确说明转账原因并举证证明。但在应朝汝提供上述证据后，苏志芬又提出转账系归还其他借款，并当庭否认其多次确认的借款总额85万元的事实，现又主张尚未归还的借款为85万元，本院在其未能提供相应证据证明其反言的情况下不予采信。
另外，即使本案借贷关系成立，借款数额显然已超过日�生活所需。王海斌向本院提交的《浙江省商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、浙江定海德商村镇银行有限公司借款借据等证据足以证明借款用途并非原告所述夫妻双方购房或者银行转贷。同时，王海斌提供短信文本可以证明苏志芬此前从未提起过应朝汝借款之事。故本案债务不应当认定为夫妻共同债务。
综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏志芬的诉讼请求。
案件受理费6972元，减半收取3486元，由原告苏志芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市�级人民法院。
代理审判员 池卫卫
二〇一六年九月九日
书 记 员 江韶立