苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第0718号
原告中国工商银行股份有限公司苏州星湖支行。
负责人张旭辉，行长。
委托代理人陈超，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人毛禹辰，江苏立泰律师事务所实习律师。
被告阮洪海。
被告陈秋香。
被告阮学彪。
被告许慧。
被告徐马鸿。
被告许赛美。
被告刘春。
被告张萌。
被告何静云。
被告詹清美。
被告吴李。
被告李仙斌。
被告苏州开茂投资担保有限公司。
法定代表人李仙斌，总经理。
被告苏州福航物流有限公司。
法定代表人吴李，总经理。
被告上海宏建投资有限公司。
法定代表人吴宏件，总经理。
委托代理人陆秋明，上海市大众律师事务所律师。
委托代理人武黎明，上海市大众律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司苏州星湖支行与被告阮洪海、陈秋香、阮学彪、许慧、徐马鸿、许赛美、刘春、张萌、何静云、詹清美、吴李、李仙斌、苏州开茂投资担保有限公司、苏州福航物流有限公司、上海宏建投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本案于2013年6月7日立案受理后，依法向各被告公告送达起诉书副本及开庭传票。本院依法组成由审判员施磊担任审判长并主审、审判员严林生、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司苏州星湖支行委托代理人陈超，被告上海宏建投资有限公司委托代理人陆秋明到庭参加诉讼。被告阮洪海、陈秋香、阮学彪、许慧、徐马鸿、许赛美、刘春、张萌、何静云、詹清美、吴李、李仙斌、苏州开茂投资担保有限公司、苏州福航物流有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司苏州星湖支行诉称，2012年6月12日，原告与被告吴李、李仙斌、苏州开茂投资担保有限公司、苏州福航物流有限公司签订《最高额保证合同》一份，约定对被告阮洪海、陈秋香自2012年6月21日至2014年6月20日期间与原告产生的债务提供连带责任保证担保。2012年3月23日，被告上海宏建投资有限公司与原告签订《最高额保证合同》，为被告阮洪海、陈秋香自2012年3月16日至2014年3月15日期间与原告之间产生的债务提供连带责任保证担保。2012年6月11日，被告詹清美、吴李与原告签订《最高额质押合同》一份，以其共有的存单为被告阮洪海、陈秋香自2012年6月11日至2014年6月10日期间与原告发生的债务提供质押担保，并将该存单交付原告。2012年7月30日，原告与被告阮洪海、陈秋香签订《个人借款／担保合同》一份，约定被告向原告借款人民币300万元，借款期限为6个月，合同同时约定被告陈秋香、阮学彪、许慧、徐马鸿、许赛美、刘春、张萌、何静云对被告阮洪海、陈秋香上述债务提供连带责任保证担保。同日，原告依约发放了贷款。合同到期后被告阮洪海、陈秋香并未按约履行还款义务，被告阮学彪、许慧、徐马鸿、许赛美、刘春、张萌、何静云、詹清美、吴李、李仙斌、苏州开茂投资担保有限公司、苏州福航物流有限公司、上海宏建投资有限公司也没有依据合同的约定承担连带保证责任，被告詹清美、吴李也没有依据最高额质押合同的约定承担担保责任。现请求法院依法判令：1、被告阮洪海、陈秋香归还借款本金2997499.99元及欠息94129.16元，合计人民币3091629.15（截至2013年4月15日，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至本息还清之日止）；2、被告阮洪海、陈秋香承担原告为实现债权支付的律师费71433元；3、被告阮洪海、陈秋香承担本案的诉讼费用、保全费用；4、原告就以上债权对被告詹清美、吴李所质押的存单享有优先受偿权；5、判令被告阮学彪、许慧、徐马鸿、许赛美、刘春、张萌、何静云、詹清美、吴李、李仙斌、苏州开茂投资担保有限公司、苏州福航物流有限公司、上海宏建投资有限公司对被告阮洪海、陈秋香的上述债务承担连带保证责任。在审理中，将诉讼请求第一项明确为：判令被告阮洪海、陈秋香归还借款本金2997499.99元及至2013年4月15日的利息69085.39元，罚息24479.58元，复利564.19元，合计人民币3091629.15元，并支付以3066585.38元为基数自2013年4月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率5.6%上浮40%再上浮50%即11.76%计算至判决生效之日止的逾期付款利息。
被告上海宏建投资有限公司辩称，被告向法庭提交了被告公司的公司章程，其中第十四条规定公司向其他企业投资或者为他人提供担保必须由股东会作出决定，而公司法第十六条第一款规定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。按照公司法及我司的公司章程可以认定本案中的被告与原告的保证合同违反了公司法及被告公司的公司章程，违反了法律的强制性规定，应认定为无效，被告不承担连带保证责任。对于原告请求的利息、罚息计算标准及是否由被告承担由法庭认定。
被告阮洪海、陈秋香、阮学彪、许慧、徐马鸿、许赛美、刘春、张萌、何静云、詹清美、吴李、李仙斌、苏州开茂投资担保有限公司、苏州福航物流有限公司未应诉答辩。
经审理查明，2012年3月23日，原告中国工商银行股份有限公司苏州星湖支行债权人甲方）与被告上海宏建投资有限公司（保证人乙方）签订最高额保证合同一份。该合同约定乙方所担保的主债权为自2012年3月16日至2014年3月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4800万（大写：肆仟捌佰万元正）的最高余额内，甲方依据与阮洪海、徐马鸿、张庆良、肖妙萍、李木盛、张逢金、肖斌华、阮学彪、阮细斌、夏秀英、林建锋、詹祥铃、周华容、许在双、李祖筒签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满是否已经到期。保证方式为连带责任保证。保证担保范围为：乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。本合同效力独立于各主合同，任一主合同或其有关条款无效时均不影响本合同效力。相应的主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。
2012年6月12日，原告中国工商银行股份有限公司苏州星湖支行（债权人甲方）分别与被告吴李（保证人乙方）、李仙斌（保证人乙方）、苏州开茂投资担保有限公司（保证人乙方）、苏州福航物流有限公司（保证人乙方）签订了《最高额保证合同》四份。合同约定，乙方所担保的主债权为自2012年6月21日至2014年6月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币150万元的最高余额内，甲方依据与阮洪海、阮学彪、徐马鸿、刘春、何静云（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满是否已经到期。保证方式为连带责任保证。保证担保范围为：乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。本合同效力独立于各主合同，任一主合同或其有关条款无效时均不影响本合同效力。相应的主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。
2012年6月11日，原告中国工商银行股份有限公司苏州星湖支行（质权人甲方）与被告吴李（出质人乙方）签订《最高额质押合同》一份，由被告吴李向原告提供人民币150万元的储蓄存单质押（存单号为苏B09818741、苏B09818742、苏B09818743）。合同约定：乙方所担保的主债权为自2012年6月11日至2014年6月10日期间在为阮洪海、阮学彪、徐马鸿、刘春、何静云与原告签订的主合同项下的债务提供质押担保；担保的最高债权额为人民币1500万元；质押担保范围为主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括在最高余额内；特别约定为本合同效力独立于各主合同，任一主合同或其有关条款无效时均不影响本合同效力。相应的主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，质押人应承担连带责任。
2012年3月23日，原告中国工商银行股份有限公司苏州星湖支行（为贷款人）与被告阮洪海、陈秋香（为借款人）、阮学彪（为保证人）、徐马鸿（为保证人）、刘春（为保证人）、何静云（为保证人）签订了《个人借款／担保合同》一份。合同借款部分约定：借款币种及金额为人民币300万元；借款期限为六个月，实际借款日与到期日以借款凭证为准；借款利息按贷款实际发放日的基准年利率上浮40%；还款方式为按月付息一次性还本，每月支付利息的时间与贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按第四条约定的利率基础上加收50%确定；保证人承担保证责任的范围为：阶段性连带保证责任：保证人对本合同项下的全部贷款本机、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；7、担保方式为多人联保附加保证担保；8、借款人授权贷款人将贷款一次性划入下列账户：苏州兆恒钢铁发展有限公司。合同担保部分所涉主要条款约定：1、保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；2、保证人向贷款人提供连带责任保证；3、保证人对借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。
上述合同签订后，2012年3月23日，原告向被告阮洪海发放贷款300万元并出具了个人借款凭证。该个人借款凭证确定：借款金额为人民币300万元；借款期限为六个月（从2012年7月30日至2013年1月30日）；利率为固定利率，以基准年利率5.60%，执行利率为基准年利率上浮40%即7.8400%，逾期利率为执行利率的基础上上浮50%，即11.7600%；还款方式为按月付息一次还本；扣款方式按还款计划表扣款；收款人户名为苏州兆恒钢铁发展有限公司。被告借得款项后，未能按合同约定支付利息，2013年3月原告将质押存单1260万元所产生孳息2500.01元冲抵本金2500.01元，余款本金人民币2997499.99元及利息69085.39元、罚息24479.58元、复利564.19元，至今未付。保证人阮学彪、许慧、徐马鸿、许赛美、刘春、张萌、何静云、詹清美、吴李、李仙斌、苏州开茂投资担保有限公司、苏州福航物流有限公司、上海宏建投资有限公司未按保证合同履行保证义务；质押人詹清美、吴李亦未将其质押的存单抵付清结本案债务，原告遂向本院提起诉讼。
另查，原告为实现债权委托律师进行诉讼并已实际支付律师费人民币71433元。
又查，被告上海宏建投资有限公司章程第十四条第一款约定，干呕公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决定。
上述事实由原告提供的《最高额保证合同》五份、《最高额质押合同》一份、存单一份、《个人借款／担保合同》一份、借款凭证一份、利息清单一份、律师聘用合同和律师费收费凭证各一份，被告上海宏建投资有限公司提供的公司章程一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司苏州星湖支行与被告阮洪海、陈秋香、阮学彪、徐马鸿、刘春、何静云签订的《个人借款／担保合同》依法成立，合法有效，双方应按合同的约定各自履行义务。原告按约履行了发放贷款的义务，但被告阮洪海未按合同约定按时履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告阮洪海、陈秋香立即归还本金和利息。原告要求阮洪海归还借款本金人民币2997499.99元及至2013年4月15日的利息69085.39元、罚息24479.58元、复利564.19元，合计人民币3091629.15元，并并支付以3066585.38元为基数自2013年4月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率5.6%上浮40%再上浮50%即11.76%计算至判决生效之日止的逾期付款利息的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原告与被告阮学彪、许慧、徐马鸿、许赛美、刘春、张萌、何静云、詹清美、吴李、李仙斌、苏州开茂投资担保有限公司、苏州福航物流有限公司、上海宏建投资有限公司签订的保证合同依法成立，应认定为合法有效，保证人应按合同的约定履行保证义务。公司法第十六条规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东大会决议。该条款系倡导性条款，而非强制性法律规定，故即使未能提供股东会决议，对其担保行为并非当然无效。本案中，被告上海宏建投资有限公司为非本公司股东的被告阮洪海的借款进行担保，故其担保行为合法有效。被告上海宏建投资有限公司提出的担保无效的辩解，于法无据，本院不予采信。被告阮学彪、许慧、徐马鸿、许赛美、刘春、张萌、何静云、詹清美、吴李、李仙斌、苏州开茂投资担保有限公司、苏州福航物流有限公司、上海宏建投资有限公司作为借款人的连带责任的保证人，应对被告阮洪海、陈秋香的债务承担连带清偿责任。原告与被告詹清美、吴李签订的最高额质押合同依法成立，应认定为合法有效，质押人应按合同的约定履行义务。被告詹清美、吴李作为借款人的质押人，应对被告阮学彪、陈秋香的债务在质押范围内承担连带清偿责任。被告阮洪海、陈秋香、阮学彪、许慧、徐马鸿、许赛美、刘春、张萌、何静云、詹清美、吴李、李仙斌、苏州开茂投资担保有限公司、苏州福航物流有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十五条、第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮洪海、陈秋香应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州星湖支行借款本金人民币2997499.99元、利息69085.39元、罚息24479.58元、复利564.19元，合计人民币3091629.15元，并支付以3066585.38元为基数自2013年4月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率11.76%计算至判决生效之日止的逾期付款利息。
二、被告阮洪海、陈秋香应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司苏州星湖支行因实现债权支出的律师费人民币71433元。
三、原告对于被告詹清美、吴李所质押的存单（存单号为苏B09818741、苏B09818742、苏B09818743）在150万元范围内享有有限受偿权（含诉讼费）。
四、被告徐马鸿、许赛美、何静云、刘春、张萌、阮学彪对被告阮洪海、陈秋香上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任；被告吴李对、李仙斌、苏州开茂投资担保有限公司、苏州福航物流有限公司对被告阮洪海上述债务（含诉讼费）在保证范围人民币1500万元内承担连带清偿责任；被告上海宏建投资有限公司对被告阮洪海上述债务（含诉讼费）在保证范围人民币4800万元内承担连带清偿责任。
案件受理费收取为33279元，公告费900元，合计诉讼费用34179元，由被告阮洪海、陈秋香共同负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，帐号10-550101040009599）。
审 判 长 施 磊
审 判 员 严林生
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年四月八日
书 记 员 周 慧
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
第七十六条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。
第七十七条以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单兑现或者提货日期先于债务履行期的，质权人可以在债务履行期届满前兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。