北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4484号
上诉人（原审被告、申请执行人）：贾占界，男，1974年2月11日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：李秦彪，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：交通银行股份有限公司北京酒仙桥支行，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号星城国际大厦一层。
负责人：周争，行长。
委托诉讼代理人：张俏睿，北京市冠衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田奕彤，北京市冠衡律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：中保财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街19号1号楼119。
法定代表人：祝晓峰。
上诉人贾占界因与被上诉人交通银行股份有限公司北京酒仙桥支行（以下简称交通银行酒仙桥支行）及原审第三人中保财富融资担保有限公司（以下简称中保财富担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾占界上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回交通银行酒仙桥支行的诉讼请求；2.诉讼费用由交通银行酒仙桥支行承担。事实和理由：中保财富担保公司在交通银行酒仙桥支行所开设的账户不是保证金账户，交通银行酒仙桥支行对该账户内的资金不享有质权，理由如下：一、涉案账户内的资金一直处于变动之中。2014年7月29日，有证据证明涉案账户内的存款有1500万元，而2014年3月25日该账户余额为300万元，2015年3月6日账户金额达到1800万元，且2015年3月10日涉案账户向中保财富担保公司尾号为4939的账户发生过两笔转账。证明涉案账户内的资金处于不断变动中，并不特定化，也同时证明该账户的资金并没有移交给交通银行酒仙桥支行占有。二、涉案账户并非中保财富担保公司设立的保证金账户，不具备质押的性质。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第85条的规定，交通银行酒仙桥支行主张对涉案账户内的资金享有质权，应当提供其与中保财富担保公司签订的关于设立保证金账户的合同及授信情况，证明该账户内确为保证金，且该账户由银行实际监管、控制，进而证明其对该账户内的资金享有质权，具体为：1.交通银行酒仙桥支行提供的保证金合同，未对保证金开户行、专户户名、账号、会计核算科目，以及银行就该保证金的优先受偿权等质押事项做出全面详尽的约定。2.涉案账户中的资金同时为两个单位提供贷款担保，并非专户专用，账户内的资金作为种类物，不能一一对应。3.保证金专户应与被担保的债权保持对应性，交通银行酒仙桥支行需提供涉案账户的银行流水，以证明账户内的金钱固定，账户特定。贾占界向法庭出示的五笔流水明细足以证明该账户资金不是“封金”。因此，涉案账户未能专款专户，专户专用，不具备特定性、封闭性的特点，未形成动产质押的公示效果，质押不能成立。三、一审法院执行局对涉案账户内资金的扣划合理合法。涉案账户内资金并未固定，资金随意进出，不具备金钱质押的属性，贾占界认为，交通银行酒仙桥支行只是利用其自身优势和条件，以实际控制资金的手段达到担保目的，交通银行酒仙桥支行与中保财富担保公司之间的保证金约定并未产生法律上的担保效力，不能产生对抗第三人的担保法律效力，因此，法院的扣划是符合法律规定的，并且一审法院（2015）东执异字第5931号《执行裁定书》也已做出相应的认定。四、一审中，贾占界要求交通银行酒仙桥支行提供涉案保证金账户明细，交通银行酒仙桥支行以银行系统升级为由，拒绝提供真实的明细表，贾占界认为，涉案账户明细能够证明账户内的资金并未特定化和固定化，交通银行酒仙桥支行应当承担举证不利的责任。1.交通银行酒仙桥支行只是提交了一份简单的账户往来，共六笔流水，就贾占界了解，涉案账户的银行流水远远多于六笔，请求二审法院要求交通银行酒仙桥支行提供上述账户完整的流水。2.根据交通银行酒仙桥支行提交的《保证金款项处理通知书》，记载北京元立方成商贸有限公司（以下简称元立方成公司）的300万元保证金锁定至2015年3月25日，关于北京阳光汇彩文化传播中心（以下简称阳光汇彩中心）的700万元和800万元保证金，在2015年3月10日，交通银行酒仙桥支行的处理决定书分别写明已解锁并结清。上述三份处理通知书中的解锁并结清应当理解为担保责任已履行完毕。五、交通银行酒仙桥支行贷款手续违法，合同无效。交通银行酒仙桥支行提交的两份担保合同，为最高额保证合同，贾占界认为，该三笔贷款应定性为委托放贷，违反《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条及相关规定，交通银行酒仙桥支行与中保财富担保公司恶意串通，规避法律，所签的合同应认定为无效合同。六、交通银行酒仙桥支行仅提供了与元立方成公司及阳光汇彩中心的借款合同，并无证据证明主债权并未清偿。主债权未清偿是质权存在的前提，一审法院未对该基本事实进行查明。综上所述，请求二审法院支持贾占界的上诉请求。
交通银行酒仙桥支行辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回贾占界的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、交通银行酒仙桥支行与中保财富担保公司之间存在质押关系。交通银行酒仙桥支行与中保财富担保公司签订《保证金合同》，为元立方成公司、阳光汇彩中心的借款提供担保，合同约定保证金自存入之日起即转移为交通银行酒仙桥支行占有，在主合同未得到全部清偿前，未经交通银行酒仙桥支行书面同意，中保财富担保公司不得动用。中保财富担保公司将保证金打入涉案账户，账户内金额按照活期计息。上述保证金合同具备质押合同的一般要件，双方有将金钱作为质押的意思表示，符合最高人民法院担保法司法解释第85条关于金钱质押的规定。二、涉案保证金账户符合金钱特定化要件、具备质押性质。涉案账户为保证金账户，从开户申请书、流水到实际控制、管理都与一般结算户不同，具备动产质押的公示效果。涉案保证金账户中的两笔保证金与两笔借款一一对应，符合金钱特定化要求。涉案保证金账户未用作一般日常结算，不存在贾占界所称的“一直处于变动之中”。三、涉案保证金已经移交债权人交通银行酒仙桥支行占有。根据最高人民法院关于适用担保法司法解释规定，金钱特定化之后要移交债权人占有，金钱质押才成立。涉案保证金自存入交通银行酒仙桥支行开立的保证金专用账户时形式上即为交通银行酒仙桥支行占有，故质权成立。四、最高人民法院公报案例确定了银行保证金质权成立的要件，本案比2015年第1期公报中的案例更加符合司法解释规定的金钱质押的条件。五、涉案账户发生的两笔转账均是利息，另外关于账户的锁定时间的问题，保证金款项处理通知书只是形式，只要中保财富担保公司没有还钱，系统会一直处于锁定状态。涉案债务至今未清偿。综上，请求法院维持一审判决，驳回贾占界的上诉请求。
中保财富担保公司未到庭，亦未陈述。
交通银行酒仙桥支行向一审法院起诉请求：1.判令对中保财富担保公司在交通银行酒仙桥支行处开立的担保保证金账户（账号：×××）立即停止强制执行；2.诉讼费由贾占界负担。
一审法院认定事实：2014年3月3日，中保财富担保公司向交通银行酒仙桥支行申请设立保证金存款账户，账号为×××，户名为交行保证金-
中保财富融资担保有限公司缴存户，申请原因为贷款保证金。同年3月25日，交通银行酒仙桥支行与元立方成公司签订《小企业流动资金借款合同》（编号：32410021），合同约定交通银行酒仙桥支行向元立方成公司提供贷款3000000元，期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2015年3月25日。同年11月18日，交通银行酒仙桥支行与中保财富担保公司签订《保证金合同》（编号：32410021），合同约定为保障元立方成公司与交通银行酒仙桥支行之间的主合同项下全部债权的实现，中保财富担保公司提供保证金质押担保，担保的主合同为编号32410021的小企业流动资金借款合同，保证金账户为×××，保证金金额为3000000元，计息方式为活期；中保财富担保公司担保的主债权为主合同项下的全部主债权，任一笔主债权本金的币种、金额、利率和债务履行期限等具体内容由交通银行酒仙桥支行和债务人双方在主合同中具体约定；中保财富担保公司应于2014年11月18日前在账号为×××的保证金账户内存入保证金3000000元，保证金及利息用于担保本合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费及其他费用），保证金自存入保证金账户之日起即转移为交通银行酒仙桥支行占有，本合同项下债务未得到全部清偿前，未经交通银行酒仙桥支行书面同意，中保财富担保公司不得动用，本合同项下债务到期时，交通银行酒仙桥支行有权扣划保证金及其利息。同日，中保财富担保公司将保证金3000000元汇入其在交通银行酒仙桥支行处开立的保证金账户（账号×××）。交通银行酒仙桥支行于当日出具保证金款项处理通知书，证明户名为“交行保证金-
中保财富融资担保有限公司缴存户”（账号×××）的账户内存入保证金3000000元，并锁定至2015年3月25日。2015年3月25日，交通银行酒仙桥支行与中保财富担保公司又签订《保证合同》（编号：32410021-2），合同约定鉴于元立方成公司和交通银行酒仙桥支行签订了编号为32410021的小企业流动资金借款合同，中保财富担保公司愿意为实现主合同项下的债权提供保证，担保的主债权为主合同项下的本金3000000元，保证的范围为本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费及其他费用），保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
2015年3月6日，交通银行酒仙桥支行与案外人阳光汇彩中心签订《流动资金借款合同》（编号：32510038），合同约定交通银行酒仙桥支行向阳光汇彩中心提供一次性流动资金贷款15000000元额度，授信期限自2015年3月2日至2016年3月2日。同日，交通银行酒仙桥支行与中保财富担保公司签订《保证金合同》（编号：32510038），合同约定为保障阳光汇彩中心与交通银行酒仙桥支行之间的主合同项下全部债权的实现，中保财富担保公司提供保证金质押担保，担保的主合同为编号32510038的流动资金借款合同，保证金账户（账号）为×××，保证金金额为15000000元，计息方式为活期；中保财富担保公司担保的主债权为主合同项下的全部主债权，任一笔主债权本金的币种、金额、利率和债务履行期限等具体内容由交通银行酒仙桥支行和阳光汇彩中心双方在主合同中具体约定；中保财富担保公司应于2015年3月10日前在账号为×××的保证金账户内存入保证金15000000元，保证金及利息用于担保本合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费及其他费用），保证金自存入保证金账户之日起即转移为交通银行酒仙桥支行占有，本合同项下债务未得到全部清偿前，未经交通银行酒仙桥支行书面同意，中保财富担保公司不得动用，本合同项下债务到期时，交通银行酒仙桥支行有权扣划保证金及其利息。同年3月9日，中保财富担保公司将保证金15000000元汇入其在交通银行酒仙桥支行处开立的保证金账户（账号×××）。交通银行酒仙桥支行于次日出具保证金款项处理通知书，证明户名为“交行保证金-
中保财富融资担保有限公司缴存户”（账号×××）的账户内存入保证金15000000元，并锁定至2016年3月31日。交通银行酒仙桥支行与中保财富担保公司又签订《最高额保证合同》（编号：32510038），合同约定中保财富担保公司为交通银行酒仙桥支行与阳光汇彩中心在2015年3月2日至2016年3月2日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000000元，本合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费及其他费用），保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。上述两笔借款到期后，元立方成公司和阳光汇彩中心均未按照约定向交通银行酒仙桥支行偿还借款。
一审法院另查，在贾占界作为申请执行人诉被执行人韩林宝、中保财富担保公司、山西和牌黄金珠宝有限公司公证债权文书一案中，一审法院依据发生法律效力的北京市中信公证处作出的（2015）京中信执字00593号公证债权书，于2015年5月14日作出（2015）东执字第2154号执行裁定书，裁定冻结被执行人在银行、信用合作社和其他储蓄业务单位的存款10088741.53元，如存款不足，则依法查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的财产，限被执行人自查封、扣押、冻结之日起三日内履行义务，逾期不履行则依法拍卖或变卖被查封、扣押、冻结的财产。2015年11月2日，一审法院在向交通银行酒仙桥支行送达（2015）东执字第2154号执行裁定书、协助划拨（提取）存款通知书，并填写了交通银行北京市分行协助查询、冻结、扣划登记表后，于当日从中保财富担保公司在交通银行酒仙桥支行处的保证金账户（账号×××）中将10088741元款项划拨至一审法院。在划拨上述款项后，交通银行酒仙桥支行向一审法院提出执行异议申请，请求中止执行中保财富担保公司保证金账户内的存款并退回已扣划的款项。一审法院于2015年12月29日作出（2015）东执异字第5931号执行裁定书，裁定驳回交通银行酒仙桥支行的异议请求。交通银行酒仙桥支行于2016年1月8日收到上述执行裁定书后表示不服，故向一审法院提起本案诉讼。
一审庭审中，贾占界称交通银行酒仙桥支行与中保财富担保公司及元立方成公司于2013年2月5日即订立了元立方成公司向交通银行酒仙桥支行借款3000000元的借款合同并实际履行，且中保财富担保公司于2014年4月3日即向其在交通银行酒仙桥支行处开立的保证金账户（账号×××）中汇入款项15000000元，以上可以证明涉案保证金账户内的款项是不确定的，并非特定化的，不能与相应借款合同一一对应。另，贾占界强调其申请强制执行所依据的系其与中保财富担保公司及案外人所签借款合同，该借款合同已被依法赋予强制执行效力，故贾占界的申请符合法律规定，涉案保证金账户内的保证金亦已超过锁定期限，法院的扣划于法有据。贾占界为证明其主张提供了委托保证合同、交通银行（北京市分行）对账单、借款合同和公证书以及保证金款项处理通知书加以佐证。交通银行酒仙桥支行除对借款合同和公证书以及保证金款项处理通知书的真实性不持异议外，对其他证据的真实性表示无法核实，并对贾占界所提供的全部证据的证明目的均不予认可，认为与本案并无关联，且保证金款项处理通知书所显示的锁定至2015年3月25日仅表示主债权到期日，并不代表涉案保证金账户内的保证金当然解锁。交通银行酒仙桥支行坚持认为涉案保证金账户系特定化的专用账户，该账户并不用于日常结算，未有资金的上下浮动，账户内资金自存入之日起即为交通银行酒仙桥支行占有，未经交通银行酒仙桥支行同意不能动用，交通银行酒仙桥支行亦未将该账户内的资金解锁，故涉案保证金账户内的资金完全具备保证金质押的特征，交通银行酒仙桥支行作为质权人对此享有质权。
交通银行酒仙桥支行同时提供了保证金存款账户管理申请表、保证金账户明细、小企业流动资金借款合同二份、保证金合同二份、保证金款项处理通知书三张、转账支票二张、开立单位银行结算账户申请书、结算账户明细以证明涉案保证金账户与一般结算账户不同，系专款专户，专户专用，具有特定化和封闭化的特征，中保财富担保公司存入该账户的保证金从未用作一般结算，且贾占界所述中保财富担保公司于2014年4月3日存入该账户内的保证金700万元、800万元系对应另外的借款合同和保证金合同，与本案无关。贾占界除对保证金账户明细的真实性不予认可外，对交通银行酒仙桥支行提供的其他证据的真实性均不持异议，但坚持认为涉案保证金账户内的资金并未特定化和固定化。贾占界同时提供了其在一审法院执行阶段复印的一份涉案保证金账户明细以证明交通银行酒仙桥支行所提供的涉案保证金账户明细并不真实。对此，交通银行酒仙桥支行表示因其银行于2016年5月1日开始系统升级，故现在无法打印出贾占界所提供账户明细的形式，且从贾占界所提供的账户明细中仅可看到扣划的款项，并不能看到该账户的全部明细。
案件审理过程中，贾占界向一审法院提交调查取证申请，请求一审法院前往交通银行酒仙桥支行处调取涉案保证金账户明细。一审法院依贾占界的申请调取了涉案保证金账户明细，经过庭审质证，交通银行酒仙桥支行、贾占界对一审法院调取的涉案保证金账户明细的真实性均不持异议，但贾占界提供了交通银行（山西分行）对账单二份以证明交通银行酒仙桥支行所提供的账户明细的内容并不完整，并非规范的银行明细，交通银行酒仙桥支行未如实提供该账户的数据。交通银行酒仙桥支行对贾占界所提供的二份对账单不予认可，认为与本案无关，且交通银行各城市所出具的对账单并不一致，交通银行酒仙桥支行同时强调涉案保证金账户会产生利息，利息部分的金额在到期结算后不会体现在涉案保证金账户，而是体现在一般结算账户。贾占界对交通银行酒仙桥支行所述不予认可，仍坚持认为交通银行出具的对账单应为全国统一形式，交通银行酒仙桥支行所提供的以及一审法院调取的涉案保证金账户明细均不完整。
一审法院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人是否享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案为交通银行酒仙桥支行作为执行案外人对一审法院作出的（2015）东执异字第5931号执行裁定书不服提起的案外人执行异议之诉，审理焦点应为交通银行酒仙桥支行对执行标的即中保财富担保公司存入涉案保证金账户内的18000000元款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。交通银行酒仙桥支行主张中保财富担保公司存入涉案保证金账户内的18000000元款项系具有金钱质押效力的保证金，在其对案外人元立方成公司、阳光汇彩中心履行借款给付义务之后，其应对该保证金享有优先受偿权，贾占界则坚持认为涉案保证金账户内的18000000元款项并不具有金钱质押效力，故双方的争议焦点在于交通银行酒仙桥支行对涉案保证金账户内的18000000元款项是否享有质权以及该权利是否足以排除强制执行。
《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”通过上述相关法律及司法解释的规定可以看到，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。具体到本案，通过交通银行酒仙桥支行与中保财富担保公司签订的《保证金合同》中的相关约定可以看到，交通银行酒仙桥支行与中保财富担保公司之间协商一致，达成以下合意，即中保财富担保公司向交通银行酒仙桥支行缴存共计18000000元保证金作为二笔借款的担保，如元立方成公司和阳光汇彩中心未按期偿还借款，则交通银行酒仙桥支行有权扣划保证金及利息，也即交通银行酒仙桥支行对涉案保证金享有优先受偿权。上述合意已具备质押合同的一般要件，亦符合相关司法解释中关于金钱质押的规定。另，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，依照相关司法解释的规定，生效条件应包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，首先，交通银行酒仙桥支行和中保财富担保公司按照《保证金合同》的约定开立了账号为×××的保证金专用账户，用途均与保证金有关，不同于一般结算账户，通过交通银行酒仙桥支行提供的证据可以看出，涉案保证金账户仅用于保证金资金流动，虽然贾占界坚持认为涉案保证金账户内的资金并未特定化和固定化，但其提供的证据不足以证明其主张，交通银行酒仙桥支行对此亦不予认可，且涉案保证金账户的特定化并不等同于一成不变的固定化，该账户因业务开展发生浮动亦不影响特定化的构成；其次，中保财富担保公司按约向该账户内缴存了保证金，交通银行酒仙桥支行对该账户内的资金进行了锁定，这就使得中保财富担保公司作为涉案保证金账户内资金的所有人无法自由使用该账户内资金，实质上丧失了对涉案保证金账户内资金的控制权和管理权，而交通银行酒仙桥支行依据《保证金合同》之约定，在主合同项下债务到期时，有权扣划保证金及利息。因此，涉案保证金账户内资金符合金钱以保证金形式特定化的要求，交通银行酒仙桥支行实质上取得了该账户内资金的控制权，此种控制权的移交符合动产交付占有的本质要求。由此可以确认，本案金钱质押已经设立，交通银行酒仙桥支行对涉案保证金账户内的保证金18000000元享有质权。
关于交通银行酒仙桥支行对涉案保证金账户内的18000000元保证金享有的质权是否足以排除强制执行一节。首先，根据相关法律的规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利；为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。因此，交通银行酒仙桥支行在履行借款给付义务后，《保证金合同》约定的担保之债权已经发生，为实现该债权，交通银行酒仙桥支行有权就涉案保证金账户内的保证金18000000元主张优先受偿。其次，在本案贾占界作为申请执行人诉被执行人韩林宝、中保财富担保公司、山西和牌黄金珠宝有限公司公证债权文书一案中，一审法院依据发生法律效力的北京市中信公证处作出的（2015）京中信执字00593号公证债权书作出执行裁定书，该案执行中，涉案保证金账户内款项10088741元作为中保财富担保公司的资金已被一审法院予以划拨。由此在涉案保证金账户内资金之上，出现了交通银行酒仙桥支行主张质权而贾占界主张债权的冲突问题，本案需要解决的即是交通银行酒仙桥支行享有的质权能否排除贾占界主张债权而引起的强制执行的问题。对此，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款明确规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”，物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。具体到本案，交通银行酒仙桥支行对涉案保证金账户内的保证金18000000元享有担保物权，而贾占界作为中保财富担保公司的普通债权人对中保财富担保公司的资金享有的仅是一般债权，上述两种权利虽然都是当事人的合法民事权利，但二者相比较，交通银行酒仙桥支行享有的物权应当优先于贾占界的普通债权得以实现。由此可以确定，交通银行酒仙桥支行对执行标的享有的质权足以排除贾占界主张债权而引起的强制执行。据此，交通银行酒仙桥支行要求对涉案保证金账户内的资金停止强制执行的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，中保财富担保公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。据此，判决：停止对中保财富融资担保有限公司开立的保证金账户（账号：×××）内一千八百万元保证金的强制执行。
二审中，为支持己方主张，贾占界向本院提出调查取证申请，申请调取元立方成公司（账号×××）、阳光汇彩中心（账号×××）、北京东×××（账号×××）、北京盛通恒商贸有限公司（账号×××）以及中保财富担保公司开立的涉案争议账户自2014年3月至2018年5月14日止的交通银行明细对账单。对此，交通银行酒仙桥支行向本院提交了元立方成公司、阳光汇彩中心以及中保财富担保公司开立的涉案争议账户的银行流水明细单、利息计算文件和说明，并认为北京东×××、北京盛通恒商贸有限公司的银行账户流水与本案无关而拒绝提供，同时交通银行酒仙桥支行还向本院提交了北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3760号民事判决书、生效证明书证明已经有法院生效裁判文书认定交通银行酒仙桥支行对涉案争议账户内的18000000元保证金享有质权。贾占界对以上证据认为法院的生效文书与本案无关，交通银行酒仙桥支行没有提供全部的银行账户流水，阳光汇彩中心的资金状况表明其足以支付交通银行酒仙桥支行的贷款，对涉案争议账户的银行流水不予认可并坚持其一审陈述意见。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，第一，关于涉案争议账户的银行流水明细的真实记录内容问题，贾占界对交通银行酒仙桥支行提供的现有证据予以否认，但该账户系中保财富担保公司在交通银行酒仙桥支行处开立，由交通银行酒仙桥支行提供具有唯一性，又系一审法院依贾占界申请进行调取，中保财富担保公司从未就该内容提出异议，故贾占界上诉提出该账户明细不真实不完整，缺乏证据支持。本院依该账户的现有明细认定是否符合法定特定化账户的属性。第二，根据《中华人民共和国物权法》的规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，根据已查明的事实，交通银行酒仙桥支行与中保财富担保公司所签《保证金合同》中明确约定了中保财富担保公司向涉案争议账户存入共计18000000元保证金作为二笔借款的质押担保，而在实际履行中，无论交通银行酒仙桥支行出具的“保证金款项处理通知书”，还是涉案争议账户的“交行保证金-
中保财富融资担保有限公司缴存户”户名，足以表明交通银行酒仙桥支行与中保财富担保公司对涉案争议账户的属性为保证金账户、账户内的款项为保证金这一特定化的性质形成合意且实施。涉案争议账户开立于交通银行酒仙桥支行处，交通银行酒仙桥支行对账户进行了锁定，虽然贾占界提出了账户仍有资金流动的情况，但没有证据证明中保财富担保公司已获得了对该账户内资金拥有完全的控制管理权，因此一审法院认定中保财富担保公司将质押财产交付给交通银行酒仙桥支行，交通银行酒仙桥支行对涉案保证金账户内的保证金18000000元享有质权，该认定正确。第三，根据本院上述认定，交通银行酒仙桥支行对涉案争议账户内的保证金18000000元享有的质权，在债务人元立方成公司、阳光汇彩中心不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，交通银行酒仙桥支行依法享有就担保财产即涉案争议账户内款项18000000元保证金优先受偿的权利，该权利应优先于贾占界的普通债权实现。故交通银行酒仙桥支行对执行标的享有的质权足以排除贾占界主张债权而引起的强制执行。贾占界上诉提出，阳光汇彩中心有充足的资金清偿所欠交通银行酒仙桥支行的债权，但没有证据证明交通银行酒仙桥支行的涉案质权已经因债务清偿而消灭，故本院对贾占界的此项上诉理由不予采纳。
综上所述，贾占界的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由贾占界负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 王朔
二〇一八年七月十九日
法官助理 吴娇
书 记 员 李雪