广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初2397号
原告伍时省，男，1956年12月5日生，汉族，住广西柳江县。
委托代理人王泽仁，柳江县法律服务所法律工作者。
被告黄连辉，男，1970年2月5日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人朱晓刚，广西华震律师事务所律师。
委托代理人赵为，广西华震律师事务所律师。
原告伍时省与被告黄连辉劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成由审判员曾麟担任审判长，人民陪审员罗燕、杨柳参加的合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。书记员邱媛担任记录。原告伍时省及其委托代理人王泽仁，被告黄连辉的委托代理人赵为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍时省诉称，2012年10月起，原告等工人受雇于被告到新兴工业园区内进行园林、苗木建设。被告承诺按计时工每日8小时计，男工每日120元，女工每日100元，加班男工每小时15元，女工每小时12.5元，另外每人每天额外伙食补助13元。原告等工人提供劳务期间，被告雇请案外人刘志兵、黄台作为记工员，记录每月工时后制作结算单，与原告核对无误后报给被告作为结账凭证。根据案外人刘志兵制作的结算单，劳务费为317325元，根据案外人黄台制作的结算单，劳务费为323242.5元，共计640567.5元。另外加上原告代被告向被告另一工人即案外人韦召娥支付的15000元，合计655567.5元。被告已经向原告支付劳务费351000元，尚欠原告劳务费304567.5元。原告多次向被告催款未获，为此诉至法院，请求判令：1、被告支付原告劳务费304567.5元；2、被告承担本案诉讼费。
原告伍时省对其陈述事实提供如下证据：
1、《柳州市瑞景园林有限公司工程结算单》、《工人工时结算单》共十五份，证明：被告的记工员即案外人刘志兵、黄台记录每月工时后制作结算单，由原告进行复核。
2、《笔录》六页，证明：原告根据被告记工员制作的结算单计算出的劳务费共640567.5元。
3、2015年1月21日、2月6日、2月16日《柳州银行转账通存回单》各一份，证明：被告向原告支付劳务费，双方形成劳务关系。
被告黄连辉辩称，1、原告为被告提供劳务，被告向原告支付劳务费，双方形成劳务关系。2、案外人刘志兵、黄台都是被告的记工员。经被告与黄台核对，对黄台制作的结算单没有异议。但被告已经无法联系刘志兵，也未能与其核对，故对刘志兵制作的结算单不予认可。3、被告已经向原告支付了劳务费共计637800元，并未拖欠原告劳务费。
被告黄连辉对其辩解提供如下证据：
《伍时省队组2014年、2015年付款统计》一份；《柳州银行电子转账凭证》二十份，证明：被告已支付原告劳务费共计637800元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1中案外人黄台制作的结算单没有异议，对案外人刘志兵制作的结算单不予认可；对证据2认为系原告自行制作，故不予认可；对证据3真实性、证明目的均无异议。原告对被告提供的证据没有异议，但认为其中2014年1月18日、3月20日、5月19日、12月6日的转账款项系支付2013年劳务费；2014年12月15日转账20000元，其中有15000元是支付给被告的另一工人即案外人韦召娥，余下的5000元才是支付原告2014年人工费。本院对上述双方当事人对真实性没有异议的证据予以确认，对于原告提供的证据2指向的劳务费结算问题，以及被告提供的证据指向的劳务费支付情况，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告组织劳务工人为被告提供劳务，被告向原告支付劳务费，双方没有签订书面劳务合同。原告为被告提供劳务期间，被告的记工员即案外人刘志兵、黄台就原告等劳务工人的工时进行记录，并按月制作了工程结算单和工时结算单，由原告核对无异后在结算单上签字确认。原告根据被告记工员制作的结算单，按照男工每日120元、女工每日100元，加班男工每小时15元，女工每小时12.5元的标准，自行计算了2014年1月至2015年2月期间的劳务费共计640567.5元。现原告以被告仅支付了部分劳务费，尚欠劳务费304567.5元没有支付为由诉至本院，提出如上诉讼请求。被告对原告作为诉讼主体主张2014年1月至2015年2月期间的劳务费没有异议，但认为其并未拖欠原告劳务费，对此被告提供了2014年1月18日至2015年2月16日期间被告向原告转账付款的《柳州市银行电子转账凭证》二十份，转账金额共631000元，转账附加信息及用途备注为：人工费或生活费（2014年6月16日《柳州市银行电子转账凭证》）。另外，被告称其于2014年6月18日向原告转账支付劳务费4800元的银行凭证遗失，原告对该笔转账金额没有异议，并认可是支付本案的劳务费。以上经双方确认的被告已向原告支付的劳务费合计为635800元。原告对被告提供的《柳州市银行电子转账凭证》认为其中2014年1月18日、3月20日、5月19日、12月6日的转账款项系支付2013年劳务费；2014年12月15日金额为20000元的转账款项，其中15000元已代被告支付给被告雇佣的另一工人即案外人韦召娥，余款5000元才是支付原告的劳务费。本案审理过程中，由于被告对原告提供的案外人刘志兵制作的结算单和原告自行计算的劳务费均不予认可，本院要求被告提供其所持有的案外人刘志兵制作的结算单，被告以结算单已全部交给原告为由未提供证据。本院要求被告就原告提供的结算单与原告就工时、劳务费进行结算，被告亦未在法庭指定的期限内与原告结算。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告向原告支付劳务费，双方形成劳务关系。原、被告对此均无异议，本院予以确认。关于劳务费，原告提供了被告记工员按月记录和制作的工时结算单，该结算单经原告核对无异后签字确认，应当作为认定案件事实即结算原告劳务费的依据。被告以无法与记工员刘志兵核对为由，对刘志兵制作的结算单不予认可，又不能提供相应证据予以佐证，故本院对被告的辩解意见不予采纳。原告依据上述工时结算单自行计算劳务费，依据充分；被告既不能提供工时结算单，亦未与原告进行结算，故本院对于原告计算的2014年1月至2015年2月期间的劳务费640567.5元予以采信。关于被告向原告支付劳务费的情况，被告提供了2014年1月18日至2015年2月16日期间的《柳州市银行电子转账凭证》二十份，原告对此没有异议，并认可被告还于2014年6月18日转账支付劳务费4800元，本院予以确认，并据此计算被告已支付给原告的劳务费共635800元。原告认为其中2014年1月18日、3月20日、5月19日、12月6日的转款的280000元是支付2013年劳务费、2014年12月15日转款中的15000元是被告另一工人韦召娥劳务费。对此本院认为，被告提交上述银行凭证的转账时间与原告主张的劳务费期间吻合，原告认为以上款项与本案无关并无证据证实，故本院对原告的意见不予采纳。综合以上分析，被告应当支付原告2014年1月至2015年2月期间劳务费为640567.5元，被告已于2014年1月18日至2015年2月16日期间支付原告劳务费635800元，即被告还应支付原告劳务费4767.5元（640567.5元-635800元），原告主张超出部分本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告黄连辉应支付原告伍时省劳务费人民币4767.5元；
驳回原告伍时省的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5869元（原告已预交），由被告黄连辉负担91元，原告伍时省负担5778元。
上述债务，义务人应在本判决指定的期限内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 曾麟
人民陪审员 罗燕
人民陪审员 杨柳
appoint二Ｏ一六年十二月二十九日
书 记 员 邱媛
附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。