山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第377号
上诉人（原审被告）：张福静，女。
委托代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆华，男。
委托代理人：崔维鹏，莒县沐东法律服务所法律服务工作者。
上诉人张福静因与被上诉人荆华财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莒县人民法院作出的（2014）莒民初字第3845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，荆华从事大姜购销。2014年2月15日，荆华雇佣张福静到重庆市卖姜，2014年6月28日张福静即不再为荆华销售大姜。期间荆华在莒县发货，张福静在重庆市接货并销售，所有的收货、费用、每天的销售及欠账张福静均有记录。大姜用纸箱装货，每箱为一件。2014年4月27日，张福静回山东，临行前将3291件大姜转给姚某代卖。2014年5月12日，张福静回重庆后，姚某与其进行了交接，姚某实际代卖3002件，卖得现款共计178247元，还有部分欠账一并转给了张福静。未卖完货的289件转交给了张福静。张福静不再为荆华卖姜后，将自己记录的4个账本交给荆华，其中载明包括接货数、卖姜及其他费用、销售情况及欠账情况、欠账收回情况，但有缺页部分。审理中，张福静又向原审法院提交了缺页部分六张销售大姜记录明细，计数为2196件，金额为238639元。后经双方庭审中核算，张福静在重庆市共收到荆华发货大姜33733件，实际卖出33377件，差数为356件。张福静所卖姜款总额荆华称为3702547元（含姚某代卖部分计款343921元），张福静称为3313711元（不含姚某代卖部分计款343921元）。张福静给荆华打回款共计3253000元（含姚某打给荆华款80000元、徐明全打给荆华款50000元）。张福静在重庆卖姜期间费用为167186元，还有姚某代卖期间的费用469元、仓费57400元及张福静因租房而交纳的第二期房租3600元，以上共计228655元。张福静在重庆市卖姜时荆华为其交纳租房押金2000元，后张福静退回1050元，该款现仍在张福静处。荆华和张福静对账后所短缺的姜件数双方均称不能具体到日期，在2014年2月至2014年6月期间，该市场大姜平均价格在每件115元左右。
另查明，关于张福静在受雇佣期间工资，张福静称每年50000元，还有提成每件2元。荆华称张福静在干不好的情况下工资每年40000元，干好的情况下工资每年50000元，双方未约定提成事项，张福静受雇佣期间的工资至今未支取。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据证实，否则将承担举证不能的法律后果。张福静受荆华雇佣从事大姜销售，理应尽职尽责。张福静不再为荆华销售大姜后，理应与荆华结算清楚，及时交接，但其未能及时与荆华结算清楚，处理善后，存在过错，应当承担民事责任。纵观本案，荆华的诉讼请求由四个部分组成：一是张福静收到大姜件数与销售件数差异部分；第二部分是张福静实际卖姜款扣除相关费用外与交给荆华姜款的差额；第三部分是双方于2014年2月15日、2014年6月28日交接欠账的差额；第四部分是荆华为张福静交纳的租房押金退还后的返还问题。关于第一部分，荆华称差数为356件，其中289件大姜姚某未卖完后交还给张福静，张福静辩称该289件姚某未退还，并称另67件已烂掉。根据张福静的记录明细及姚某代卖期间的记录明细显示，张福静与姚某结账在先，退还该289件大姜在后，且双方均认可姚某代卖期间的总货款金额为343921元，如按荆华的说法，用343921元除以3002件，每件价格在114.56元左右，如按张福静的说法，用343921元除以3291件，每件价格在104.50元左右，因此荆华所称可信度更高，更加符合客观实际。综上结合姚某的当庭证词，足以认定该289件大姜姚某已退还给张福静。张福静在审理中称姚某在作证时受外界干扰，但未提供相关证据证实。张福静虽提供录音光盘两张，但该证据噪杂不清，难以证实其主张。另67件张福静称已烂掉，荆华否认，张福静未提供证据证实，对该意见，原审法院不予采纳。结合证人证词及账本记录，差数部分的大姜价格认定为每件115元较为合适。对该部分价款，张福静理应返还给荆华。关于第二部分，荆华称张福静实际卖姜款总额为3702547元（含姚某代卖部分计款343921元），张福静称为3313711元（不含姚某代卖部分计款343921元）。姚某代卖大姜部分共计款343921元，因姚某已将所卖姜款现金及欠账与张福静进行了交接，未卖完部分289件已退还张福静，因此姚某所代卖部分的姜款共计343921元应计算在张福静实际卖姜款之内，以上张福静共计卖姜款3657632元，对此，双方陈述存在差距，在荆华无其他证据辅证的情况下，张福静实际卖姜款可按3657632元计算。姚某打给荆华款80000元、案外人徐明全打给荆华姜款50000元，荆华予以认可，因此均应计算在张福静付还姜款之内。张福静主张除荆华所称的打回款3253000元外，还曾给荆华分两次打回款80000元、93000元共计173000元，荆华否认，张福静无证据证实，原审法院不予认定。张福静实际卖姜款扣除张福静打回荆华款及卖姜费用外，剩余部分张福静应予返还。关于第三部分，荆华称于2014年2月15日、2014年6月28日与张福静交接帐差额为6026元，对该款张福静应返还，但张福静否认，荆华所举证据不足以证实其主张，可补充证据后另案主张，本案不予处理。关于第四部分，荆华为张福静预交租房押金2000元，张福静退租后已退得1050元，该款应返还给荆华。关于张福静主张的第二租期房租3600元，因张福静已实际交纳，按照租房合同约定，该交款期限尚在其雇用期间，属合理开支，应计算在费用之内。荆华主张第二租期大部分系张福静为自己卖姜期间，非为荆华销售期间，应由张福静自行承担，该主张无证据证实，因此对该意见，原审法院不予采纳。至于合理费用部分，应从卖姜总价款中予以扣除。张福静还主张有食宿费用18000元、电话费1000元，对此荆华否认，张福静无证据证实，原审法院不予认定。张福静的年工资数额，双方虽有争议，但张福静已实际为荆华销售大姜，可认定为每年50000元，按实际工作时间4.5个月予以计算，工资数额为18750元，应从张福静欠荆华的姜款中扣减。张福静辩称的提成部分，如有证据可另案主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、张福静于本判决生效后十日内返还给荆华大姜款及其他共计人民币199217元；二、驳回荆华的其他诉讼请求。案件保全费441元，由被告张福静负担。案件受理费5910元，由荆华负担2080元，由张福静负担3830元。
上诉人张福静不服原审判决上诉称，第一，原审认定上诉人与姚某结账在先，退还289件姜在后是错误的。证人姚某证实2014年5月13日早上证人将289件姜交由上诉人协助变卖，中午证人与上诉人扣减相关费用交接的现金，这与被上诉人荆华提供的账本记录相符，交接的现金是3291件货物所收的现金。289件姜的货款已计算在内，原审按照115元每件判令上诉人返还没有依据。第二，67件姜存在腐烂现象，上诉人有照片为证，上诉人经手货物很多，出现67件缺损属于正常情况。第三，一审庭审时，被上诉人认可上诉人在2014年6月28日交给被上诉人应收账目为170246元，应收账款应从总货款中扣除。第四，原审应支持每件货物提成1元，另外上诉人去重庆之前，双方协商由被上诉人承担上诉人的生活费用，而原审未判决被上诉人承担生活费用。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人荆华辩称，第一，姚某与上诉人张福静进行交接时，先将已销售的3002件姜款及欠账交给上诉人，后将未售完的289件姜转回给上诉人，由上诉人自售。对此，上诉人在销售记录中有明确记载，且对这289件姜如何出卖的都有明确记录。况且按照上诉人的说法，在每件姜均价上与上诉人受雇佣期间卖姜均价相差太大。第二，依据上诉人的账本记录及双方在庭审中多次核算，足以认定上诉人在重庆期间收到姜33733件，卖出33377件，差额为356件，其中289件未计算在交接货款中，另外67件上诉人主张已腐烂无证据证实。第三，上诉人去重庆卖姜时，被上诉人将在此之前的两部分应收账共计176272元交给上诉人，由上诉人收取。2014年6月18日上诉人不再为被上诉人卖姜后，转给被上诉人应收账170246元，两者相差6026元。该部分与双方认可的总货款无关，原审未支持被上诉人的该项请求，被上诉人将另案主张。另外，双方未约定卖货提成。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审庭审中，张福静主张2014年2月15日受雇于荆华后接账24505元，而并非荆华所主张的176272元。原审中姚某出庭作证，姚某称张福静回山东期间，她帮张福静代卖姜，接收3291件，卖出3002件，剩余289件交给张福静，该289件不包含在交接账目中，不包含在交接的现款178247元中；289件姜于2014年5月13日早晨转给张福静，算账是在5月13日中午；2014年2月15日至6月28日大姜的平均价格在114元左右。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院二审认为，关于上诉人张福静与被上诉人荆华争议的289件姜的问题，证人姚某出庭作证，证明该289件姜不包含在其与张福静的交接账中，原审结合张福静的记账明细及姚某代卖期间的记账明细，以及估算的代卖姜每件的价格，认定姚某已将该289件姜退还给张福静，张福静应当返还该部分姜的货款并无不当。
关于上诉人张福静主张有67件姜因腐烂而缺损的问题，张福静未提交证据证明姜的损失程度及损失数量，因此对该主张本院不予支持。
关于上诉人张福静主张的170246元应收账款的问题，荆华称2014年2月15日、2014年6月28日与张福静交接帐差额为6026元，对此原审以荆华提交的证据不足以证实其主张为由不予处理并无不当。
关于上诉人张福静主张每件货物提成1元以及被上诉人应承担上诉人在重庆卖姜期间的生活费用的问题，因上诉人未提交证据予以证实，对该主张本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5910元，由上诉人张福静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申法奎
审 判 员 王春燕
代理审判员 刘丽艳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 路 蕾