广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初102号
原告：潘赞荣，男，汉族，身份证号码：×××1315，住韶关市武江区。
委托代理人：冯水清、梁为聪，韶关金韶律师事务所律师。
被告：黄辉贵，男，汉族，身份证号码：×××2713，住韶关市武江区。
被告：刘纯凤，女，汉族，身份证号码：×××272X，住址同上。
二被告共同代理人：伍洪彪，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。
原告潘赞荣诉被告黄辉贵、刘纯凤合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由代理审判员成燕萍适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告潘赞荣及其委托代理人冯水清、梁为聪，被告黄辉贵、刘纯凤及其共同委托代理人伍洪彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘赞荣诉称：2012年12月，被告称其家里有块地，经过了规划、建设部门的批准，可以出售给原告建房，并承诺帮原告办好批准手续。原告也确实难以购买商品房，同意购买被告的该地块，便先支付了15万元给被告。但至今，被告无法帮助原告办好手续，原告也无法建设，后经双方协议解除，地块退回给了被告，但被告却一直不肯退钱，经过三年的多次协商，被告以自身没有多少钱为由，只肯退8万元。原告认为，被告取得原告的款项，没有合法的依据，其不肯退钱的行为严重侵害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求判令：1、被告返还原告15万元及从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利利率计付利息到清偿完毕为止；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告黄辉贵、刘纯凤共同辩称：一、原告诉被告合同纠纷一案，已过法定诉讼时效，其诉求依法不能得到支持。从本案定性为“合同纠纷”便可知本案系普通的民事法律关系，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，民事诉讼的一般诉讼时效为二年。按照原告提供的证据4录音中“2012年做挡土墙时，就出现了问题，不准做了”的说法，至今已满三年多。故此，原告的诉求早已超过了法定诉讼时效，依法不能得到支持。二、被告在卖地时已尽到了所有告知义务，原告经过充分了解才购买该地，被告根本没有向原告作过任何保证，至原告起诉前的三年多时间里原告与被告之间没有发生任何纠纷，原告亦没有提供任何证据证明该地不允许建房。故此，原告的诉求毫无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告黄辉贵、刘纯凤为夫妻关系。1998年12月28日韶关市武江区地产开发公司《关于黄屋岭开发区转让土地给私人建房的通知》载明：“刘纯凤同志：你在我公司黄屋岭开发区购地建房，现安排在第伍排壹户，建房用地面积柒拾贰平方米，临时用地面积无平方米。未经市国土局的批准，不得转让、出租、抵押。特此通知。”刘纯凤取得上述地块，该地块亦登记在刘纯凤名下。2012年底，原告经人介绍与被告黄辉贵、刘纯凤协商一致以22万元的价格购买了上述涉案地块用于建房，但未签订书面的协议，也未经过市国土局的批准。2012年12月25日，原告向被告黄辉贵、刘纯凤支付了15万元，黄辉贵则出具了一张《收据》交由原告收执，该《收据》内容为：“今收到潘赞荣同志现金壹拾伍万元人民币，共计贰拾贰万，仍欠柒万元正。经手人：黄辉贵。”原告称当时被告黄辉贵承诺协调原告办理好相关的报建手续，故才敢买涉案地块。对此被告黄辉贵则予以否认。之后，原告在涉案地块建挡土墙，但因未能办理好相关报建手续被搁置，原告遂与被告黄辉贵、刘纯凤协商将涉案地块退回并返还已经支付的款项，经多次协商未果，原告遂诉至本院要求被告黄辉贵、刘纯凤返还15万元并支付相应的利息。
另查明，原告仅在涉案地块建了挡土墙及接了水管。涉案地块现仍登记在刘纯凤的名下。
庭审前，原告申请了证人黄某、杨某、陈某出庭作证，经法庭准许，上述证人出庭接受了双方当事人及法庭的询问，证人均陈述原告向被告黄辉贵、刘纯凤支付了15万元。证人杨某、陈某还证实原告最后一次向被告黄辉贵、刘纯凤要求退回已经支付的款项是在2015年11月。
本院认为，本案为合同纠纷，争议的焦点为：一、原告要求被告黄辉贵、刘纯凤返还15万元并支付相应利息有无法律依据；二、原告的诉讼请求有无超过法律规定的诉讼时效。关于第一个争议焦点，韶关市武江区地产开发公司于1998年12月28日向刘纯凤发出的《关于黄屋岭开发区转让土地给私人建房的通知》中明确载明未经市国土局的批准，不得转让、出租、抵押。原告与被告黄辉贵、刘纯凤于庭审中均明确涉案地块的转让未经过市国土局的批准。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地……。”的规定，原告与被告黄辉贵、刘纯凤口头达成的涉案地块的转让协议违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告与被告黄辉贵、刘纯凤口头达成的涉案地块的转让协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，现原告愿意将涉案地块退回给被告黄辉贵、刘纯凤，且该地块仍登记在刘纯凤的名下，故原告要求被告黄辉贵、刘纯凤返还已经支付的15万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告要求被告黄辉贵、刘纯凤支付从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕为止的利息的诉讼请求，原告在与被告黄辉贵、刘纯凤协商购买涉案地块时，亦知情涉案地块未经市国土局的批准，不得转让、出租、抵押，但其在未经市国土局批准的情况下仍购买了涉案地块，其亦存在过错。故对于原告要求被告黄辉贵、刘纯凤支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……。”的规定，原告与被告黄辉贵、刘纯凤口头达成的涉案地块的转让协议自始无效。而确认合同无效依法不适用诉讼时效的规定，现原告要求被告黄辉贵、刘纯凤返还已经支付的15万元的诉讼请求得到支持是基于双方口头达成的协议无效，基于前权利未过诉讼时效，后权利亦应未过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：……（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”的规定，故被告黄辉贵、刘纯凤认为原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效没有依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告黄辉贵、刘纯凤应于本判决发生法律效力之日起十日内返还人民币150000元给原告潘赞荣。
二、驳回原告潘赞荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1270元，合计2920元由被告黄辉贵、刘纯凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 成燕萍
二〇一六年四月八日
书 记 员 李子仪
第6页共6页