湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第00152号
原告张美良，男，1968年11月5日出生，汉族，个体经营。
委托代理人（特别授权代理）王元清，监利县尺八法律服务所法律工作者。
被告李佐峰，男，1968年7月24日出生，汉族，个体经营。
委托代理人（特别授权代理）张敦祥，湖北楚胥律师事务所律师。
第三人周宗胜，男，1968年6月22日出生，汉族，个体经营。
委托代理人杨邦浩，监利县总商会法律顾问。
原告张美良诉被告李佐峰、第三人周宗胜合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，由审判员付爱民独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告张美良及其委托代理人王元清、被告李佐峰及其委托代理人张敦祥、第三人周宗胜及其委托代理人杨邦浩到庭参加诉讼。庭审时，被告李佐峰以其长期在长沙打工为由提出管辖权异议，因不是在答辩期提出，本院口头裁定驳回其异议。因案情比较复杂，遂转为适用普通程序审理，依法组成由审判员付爱民担任审判长，审判员陶守成、人民陪审员张为凯参加的合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告张美良委托代理人王元清、被告李佐峰及其委托代理人张敦祥、第三人周宗胜委托代理人杨邦浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美良诉称：2011年元月，第三人周宗胜承接了湖南印山水泥厂旧厂房的拆除业务，然后以1060000元的价格转包给他和李佐峰、赵美华、冯国新四人（其中他出资200000元），由他们四人合伙完成拆除业务。在拆除过程中，因第三人周宗胜与被告李佐峰产生矛盾，双方解除转包合同关系。拆除工程完工后，他未得到红利，也未收回投资款200000元，故请求：1、判令被告李佐峰返还其拆除建筑工程投资款200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张美良为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告张美良的身份证复印件，证明其身份。
证据二：被告李佐峰的身份证复印件欠条，证明其身份。
证据三：李佐峰出具的合伙证明，证明赵美华、张美良、李佐峰、冯国新各自的投资款及他们属合伙关系。
证据四：周宗胜出具的收条，证明周宗胜收到李佐峰投资106万元。
证据五：刘某某的证明，证明赵美华、张美良分别将投资款10万元、20万元交给了李佐峰。
证据六：赵某某的证明，证明内容同证据五。
证据七：葛某的证明，证明赵美华、张美良二人找周宗胜要投资款，周说你们的投资款没有交给他，交给李佐峰了，他只认李佐峰交了106万元。
证据八：韩某的证明，证明内容同证据七。
证据九：湖南省汨罗市人民法院（2012）汨民初字第946号民事判决书，证明张美良与周宗胜不是合伙关系。
证据十：湖南省汨罗市人民法院（2012）汨民初字第946-1号民事裁定书，证明周宗胜用现金及货物的方式分次部分退还了李佐峰的投资款。
被告李佐峰未在法定期限内提交答辩状，庭审时辩称：1、本案管辖权不在监利县人民法院，他长期在长沙打工；2、案由不应是合伙协议纠纷；3、案件已由汨罗市法院审理；4、被告主体不适格，被告应为周宗胜。
被告李佐峰为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告李佐峰的身份证复印件，证明其身份。
证据二：原告在汨罗市人民法院的起诉书，证明原告自认第三人周宗胜已向其偿还16万元，尚欠4万元未还。
证据三：冯某某的证明，证明原、被告合伙终止后进行了清算，原告另与周宗胜合伙。
证据四：邓某某证言，证明被告李佐峰从第三人周宗胜处将投资款收回的情况。
第三人周宗胜述称：拆除湖南印山水泥厂旧厂房的合伙人是原、被告和案外人赵美华、冯国新四人，他收取的被告李佐峰106万元承包款已全额退还的事实已被汨罗市人民法院发生法律效力的裁判所确认。原告将他作为第三人提起诉讼属无理缠诉，理应驳回。
第三人周宗胜为支持其陈述的事实，向本院提交了如下证据：
证据一：收款收据38张，证明被告李佐峰收取第三人周宗胜抵偿的废钢材479.01吨，每吨价为3300元，折价1580733元。
证据二：收款收据35张，证明被告李佐峰收取第三人周宗胜抵偿的废钢材199.23吨，每吨价为2500元，折价498075元。
证据三：湖南省汨罗市人民法院（2012）汨民初字第946号民事判决书、（2012）汨民初字第945-1号民事裁定书，证明第三人周宗胜与本案被告不存在合伙关系及第三人已将收取被告的106万元投资款用现金和货物抵付一清。
经庭审质证，被告李佐峰对原告张美良提交的证据一、二、四无异议，第三人周宗胜对原告张美良提交的证据一、二、四、九、十无异议，原告张美良对被告李佐峰提交的证据一无异议，第三人周宗胜对被告李佐峰提交的证据一、四无异议，原告张美良对第三人周宗胜提交的证据一、二、三无异议，对上述各方均无异议的证据本院予以采信。
被告李佐峰对原告张美良提交的证据三的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据五、六、七、八，待证人出庭作证后发表意见；对证据九、十有异议，认为不能达到证明目的。第三人周宗胜对原告张美良提交的证据三有异议，认为冯国新的150000元投资款是他（周宗胜）退还的；对证据五、六、七、八，待证人出庭作证后发表意见。原告张美良对被告李佐峰提交的证据二有异议，认为起诉状中的40000元与本案无关；对证据三、四，待证人出庭作证后发表意见。第三人周宗胜对被告李佐峰提交的证据二有异议，认为应以法院的文书为准；对证据三的证明内容有异议。被告李佐峰对第三人周宗胜提交的证据一有异议，认为价格应为每吨3030元；对证据二有异议，认为废钢应为188吨；对证据三有异议，认为不能达到证明目的，他只是拿回了自己的610000元，而不是第三人所称的1060000元。
对上述有异议的证据，本院认为：原告张美良提交的证据三为李佐峰出具的证明，证明张美良、赵美华、周宗胜为合伙关系，而不是证明张美良、赵美华、冯国新和李佐峰为合伙关系，证明对象错误，本院不予采信；证据五、六、七分别为证人刘某某、赵某某、葛某的证言，三证人均已出庭作证，能够证明如下事实：张美良、赵美华分别将投资款200000元、100000元交给了李佐峰；证据八为证人韩某的证言，该证人已出庭作证，能够证明张美良、赵美华向周宗胜催讨投资款的事实；证据九、十为湖南省汨罗市人民法院已生效的民事判决书和民事裁定书，本院予以采信。被告李佐峰提交的证据二为原告张美良向汨罗市人民法院提起诉讼的起诉状，诉状中原告张美良所陈述的事实与本案具有关联，予以采信；证据三为证人冯某某的证言，其已出庭作证，能够证明如下事实：张美良、赵美华、李佐峰和他四人承包了水泥厂的拆除工程，是从周宗胜手上接的活，当时谈好1360000元，由于资金问题，付了1060000元，赵美华投资100000元，他投资150000元，他们将钱交给牵头人李佐峰，然后由李佐峰交给周宗胜，动工后发现按1360000元做会亏本，他们就不想付300000元了，他与李佐峰退出来了，他把账目移交给张美良，周宗胜分二次退还他150000元；证据四为证人邓某某的庭审证言，能够证明如下事实：周宗胜用废钢退还李佐峰470000元。第三人周宗胜提交的证据一、二为买卖废钢材的收款收据，只能证明其与李佐峰发生过买卖合同关系，且收款收据不是结算依据，不能证明其已将1060000元承包款全部退还李佐峰的事实；证据三为湖南省汨罗市人民法院已生效的民事判决书和民事裁定书，本院予以采信。
经审理查明：2011年1月，周宗胜承包了湖南印山水泥厂旧厂房的拆除工程，然后以1360000元的价格转包给李佐峰、赵美、张美良和冯国新四人，由他们四人合伙完成拆除工程，李佐峰为合伙负责人。李佐峰等四人筹集资金1060000元（其中李佐峰出资610000元、赵美华出资100000元、张美良出资200000元、冯国新出资150000元）作为工程承包费支付给周宗胜，周宗胜向李佐峰出具了收条。在施工过程中，李佐峰等四人认为价格过高，遂与周宗胜协商，解除了双方之间的转包合同关系。此后，周宗胜用废钢材抵偿的形式退还李佐峰610000元，退还冯国新1500**元。2011年11月，张美良曾向湖南省汨罗市人民法院提起诉讼，请求判令周宗胜支付其合伙利润116291元，张美良在起诉状中陈述其出资200000元，周宗胜已退还160000元，尚有40000元未退还。汨罗市人民法院以张美良与周宗胜之间不存在合伙关系为由驳回了张美良的诉讼请求，同时又作出补正裁定：将判决书中确认的“被告便将李佐峰缴纳的106万元承包款以支付现金或用货物抵付的方式分次退还给了李佐峰”补正为“被告便将李佐峰缴纳的承包款以支付现金或用货物抵付的方式分次部分退还给了李佐峰”，该院已生效的裁判文书确认周宗胜将李佐峰缴纳的承包款以支付现金或用货物抵付的方式分次部分退还给了李佐峰。2014年1月13日，张美良向本院提起诉讼，提出上述诉请。
本院认为：周宗胜将承包的拆除工程转包给李佐峰、赵美华、张美良和冯国新四人，由四人合伙来完成拆除工程，周宗胜与四合伙人之间形成转包合同关系。后经协商，双方解除了转包合同，转包合同解除后，周宗胜理应将收取的承包费退还给四合伙人，张美良的出资应由周宗胜退还。李佐峰只是合伙负责人，其收取的合伙人的出资支付了承包费，在周宗胜没有将承包费全部退还给他的情况下，其没有义务退还其他合伙人的出资。周宗胜辩称已将承包费全额退还给李佐峰，但未提供确实充分的证据予以证实，且与汨罗市人民法院生效的裁判文书所确认的事实不符，故该抗辩理由不能成立。张美良向汨罗市人民法院起诉时在诉状中陈述其出资200000元已由周宗胜退还160000元，对该事实本院予以确认。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法法》第九十三条第一款、第九十七条条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由第三人周宗胜于本判决生效后五日内返还原告张美良投资款40000元；
二、驳回原告张美良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告张美良负担3440元，由第三人周宗胜负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币4300元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032，备注必须写明，收费单位编号1610901，收费项目编号161040201，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付爱民
审 判 员 陶守成
人民陪审员 张为凯
二〇一四年七月二日
书 记 员 郭雪蕾