安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖03刑终189号
原公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹某甲，男，高中文化，户籍地湖北省孝感市孝南区，现住湖北省孝感市孝南区。2015年11月24日，因涉嫌拒不执行判决罪被蚌埠市公安局高新区分局取保候审。
蚌埠市禹会区人民法院审理蚌埠市禹会区人民检察院指控原审被告人邹某甲犯拒不执行判决罪一案，于2016年4月28日作出（2016）皖0304刑初32号刑事判决。宣判后，原审被告人邹某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蚌埠市人民检察院指派检察员李素芹出庭履行职务。上诉人邹某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告人邹某甲和邹万祥出资成立湖北储粮粮食收储有限公司，后因与冯某买卖合同纠纷一案，经蚌埠市禹会区人民法院审理于2011年9月14日作出判决，判处邹某甲等偿还原告冯某货款及违约金共计人民币371390元，被告人邹某甲收到判决后，未上诉。判决生效后，禹会区法院于2011年12月和2013年10月期间，先后派出工作人员在邹某甲不愿见面的情况下与其电话联系，告知其该案已经进入执行程序，敦促其执行判决，主动履行还款义务，但邹某甲均拒绝见面且一直未履行还款义务。2012年12月21日禹会区法院从邹某甲银行账户里扣划存款11750元、2012年12月22日从邹万祥银行账户里扣划存款14120元，共计扣划人民币25870元，此款禹会区法院已发还给申请执行人冯某。此后，被告人邹某甲在有履行能力的情况下，长期拒绝履行禹会区法院的判决。2014年7月15日，禹会区法院依法将邹某甲涉嫌拒不执行判决罪一案移送至蚌埠市公安局高新区分局处理。
另查明：2014年8月13日，蚌埠市公安局高新区分局对被告人邹某甲上网追逃。2015年11月24日，邹某甲向该分局主动投案，当日其亲属将360521元汇至禹会区法院账户。2016年3月16日，邹桂林支付了冯某相关利息，冯某出具谅解书对邹某甲表示谅解。
上述事实有移送公安机关侦查函和受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、协助查询财产通知书、蚌埠市禹会区人民法院〔2011〕禹民二初字第00184号民事判决书、证明、交通银行客户回单、禹会区法院协助扣划通知书回执和收条、谅解书、情况说明，证人易某、邹某乙的证言，被害人冯某的陈述，被告人邹某甲的供述和辩解等证据证实。
原审法院认为：被告人邹某甲身为对人民法院判决负有执行义务的人，对人民法院已经生效的判决，有能力执行而拒不履行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。被告人邹某甲主动投案，如实供述自己的犯罪事实，开庭审理时自愿认罪，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人邹某甲已履行法院判决的内容，并取得被害人谅解，确有悔改表现，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人邹某甲犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
邹某甲上诉提出：1、蚌埠市高新分局对本案无管辖权；2、公安机关威逼利诱制作虚假讯问材料，逼迫其签字，与事实不符；3、其不是不愿意还钱而是无钱支付，以其名义办理的交通银行卡的部分转款及以其名义购买的保险理财产品是其侄媳妇出钱购买，均与其无关。请求撤销原判，改判上诉人无罪。
二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
上述事实有以下证据证明：
1、移送公安机关侦查函和受案登记表，证实2014年7月15日，禹会区法院依法将被执行人邹某甲涉嫌拒不执行判决罪一案移送至蚌埠市公安局高新区分局处理，该分局于当月17日受理。
2、立案决定书，证实2014年8月13日，蚌埠市公安局高新区分局决定对邹某甲以涉嫌拒不执行判决罪予以刑事立案。
3、抓获经过，证实2014年8月13日，蚌埠市公安局高新区分局对邹某甲上网追逃；2015年11月24日，邹某甲向该分局主动投案。
4、户籍证明，证实案发时，被告人邹某甲达到完全刑事责任年龄。
5、协助查询财产通知书等材料，证实2013年1月9日至2014年7月22日，邹某甲卡号为**×××70的交通银行卡存在大量资金转入、转出，邹某甲有能力执行生效民事判决而拒不执行。另证实邹某乙、李晓仙等人相关银行账户交易明细情况。
6、蚌埠市禹会区人民法院〔2011〕禹民二初字第00184号民事判决书，证实2011年9月14日，禹会区法院依法作出判决，判决被告湖北储粮粮食收储有限公司于判决生效后十日内偿还原告冯某货款32.49万元，支付违约金4.649万元；被告邹某甲在8万元抽逃出资范围内、在32万元未出资范围内对上述债务承担补充清偿责任；被告邹万祥在2万元抽逃出资范围内、在8万元未出资范围内对上述债务承担补充清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付义务，依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费、保全费合计9390元由被告湖北储粮粮食收储有限公司、邹某甲和邹万祥负担。另证实湖北储粮粮食收储有限公司股东为邹某甲和邹万祥。
7、蚌埠高新区社区管理服务中心文锦路社区居民委员会证明，证实证明冯某系该社区常住居民。
8、交通银行客户回单，证实2015年11月24日，邹某乙将36.0521万元汇至禹会区法院账户。
9、禹会区法院协助扣划通知书回执和收条，证实禹会区法院于2012年12月21日从邹某甲银行账户里扣划存款1.175万元、于2012年12月22日从邹万祥银行账户里扣划存款1.4120万元，共计扣划人民币2.587万元元，后于2012年1月9日发还给冯某。
10、谅解书，证实2016年3月16日，冯某鉴于被告人邹某甲将所欠其本金部分交至法院账户，且支付了相关利息，对邹某甲表示谅解，请求法院对其免除、或者从轻、减轻处罚。
11、情况说明，证实2011年12月19日至23日和2013年10月21日至25日，禹会区法院两次派出工作人员在邹某甲不愿见面的情况下与其电话联系，告知其该案已经入执行及强制执行阶段，敦促其执行判决，主动履行还款义务，但邹某甲均拒绝见面且一直未履行还款义务。
12、被害人冯某的陈述，证实2011年1月份，冯某在互联网上看到湖北储粮粮食收储有限公司发布的收购粮食信息，并留有该公司法人代表邹某甲及其电话号码，后冯某于同年3月23日到湖北储粮粮食收储有限公司（湖北省孝感市孝南区黄陂西路218号），双方签订糯米供销合同。次日，冯某按照合同向湖北储粮粮食收储有限公司销售79.88吨糯米、价值46.49万元；该公司支付14万元，后以糯米质量问题拒绝支付剩余款项。2011年4月，冯某将湖北储粮粮食收储有限公司及其法定代表人邹某甲和股东邹万祥告至蚌埠市禹会区法院。2011年9月14日，禹会区法院判决三被告支付货款、违约金、保全费共计37.078万元。后三被告拒不履行支付义务，冯某即向禹会区法院申请强制执行。2011年12月，禹会区法院划扣邹某甲和邹万祥个人款项共计2.587万元，后三被告仍拒不履行支付义务。2013年12月，禹会区法院第二次强制执行时发现邹某甲有能力履行支付义务而拒绝履行。
13、证人易某证言，证实易某与邹某甲系同村。邹某甲在村里有房子，但常年不在家，他老婆孩子也不在家住，每年清明节开车回家上坟，车子是黑色广本，车牌号鄂K×××××。邹某甲有一个公司，在孝感市黄陂大道有一个门面。另证实2011年5月份，易某作为村书记收到过蚌埠市禹会区法院寄给邹某甲的邮件，邮件封面上写的是执行通知书，当时邹某甲不在家，后交给了他母亲。
14、证人邹某乙证言，证实邹某甲是邹某乙的父亲。邹某乙以交通银行（卡号**×××25）将父亲应履行偿还义务的执行款转至禹会区法院徽商银行账户里，共计人民币36.0521万元；另外2.587万元已被禹会区法院执行过了。
15、被告人邹某甲供述，证实邹某甲系孝感特酿酿酒原料有限公司董事长，其卡号为**×××70的交通银行卡是邹某甲的。2015年11月24日，邹某甲到蚌埠市公安局高新区分局投案。2011年3月，邹某甲以湖北储粮粮食收储有限公司的名义与冯某签订糯米购销合同，糯米运到后，因有质量问题，双方协商按照该批货物总量的82%合同价格付款，共计46.49万元，邹某甲仅付了14万元，后邹某甲将糯米以20余万元卖给他人。冯某多次找邹某甲要剩余款项，但其一直未支付，冯某到法院起诉邹某甲，邹某甲就不打算给他钱了，其认为法院判决不公正，一直拖着不给。邹某甲长期做生意，有履行法院判决能力，但是平时花销大，没有结余多少钱。
针对上诉人邹某甲的上诉理由，根据查明的事实和证据，综合评判如下：
1、《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条规定，刑事案件由犯罪地的公安机关管辖。第十八条规定，几个公安机关都有权管辖的刑事案件，由最初受理的公安机关管辖。邹某甲与冯某买卖合同纠纷案发生在蚌埠市高新经济技术开发区，发生在该区的刑事案件由蚌埠市公安局高新分局管辖，蚌埠市公安局高新分局是本案犯罪行为发生地，同时蚌埠市公安局高新分局也是邹某甲拒执案的最初受理机关。故蚌埠市公安局高新区分局作为本案的侦查机关受理本案符合法律规定。
2、邹某甲系主动到公安机关投案自首，其在侦查机关所作的讯问笔录不仅有邹某甲本人的签名捺指印，且邹某甲在笔录上书写“以上笔录我已看过，和我所说得相符。”其供述亦得到禹会区法院出具的情况说明证实，同时，邹某甲当庭亦陈述侦查机关没有对其刑讯逼供。故其上诉称侦查机关威逼利诱制作虚假讯问材料，逼迫其签字既无证据支持，也与查明的事实不符，不予采信。
4、邹某甲本人在侦查机关供述其将购买冯某的价值46.49万元糯米以20余万元低价卖给他人后，货款一直未支付给冯某，其长期做生意，有履行法院判决能力。同时侦查机关提供的协助查询财产通知书等材料证实，邹某甲卡号为**×××70的交通银行卡上存在大笔资金转入、转出情况。以上证据足以证明邹某甲有能力执行法院生效民事判决而拒不执行。故邹某甲称其无能力执行法院生效判决与事实不符，不予支持。
4、二审中，邹某甲提供刘红梅和湖北孝道酒业有限公司的证明，欲证明邹某甲买保险的钱不是邹某甲所有及邹某甲交通银行卡上的部分转款与邹某甲无关，但其提供的证据均系复印件，既无证据来源证明，也没有其他证据予以印证，不予采信。
本院认为：上诉人邹某甲对人民法院生效的民事判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决罪。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 任秀莲
审判员 饶 刚
审判员 秦 玉
二〇一六年七月十八日
书记员 陈海波
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。