湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂州中民三终字第00026号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州巿滨湖西路122号。
负责人：郑璇，该公司总经理。
委托代理人：梁刚，该公司职员（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：汪春莲，女，1969年7月8日出生，汉族，鄂州巿人，系受害人熊火喜之妻。
被上诉人（原审原告）：熊鑫，男，1993年2月1日出生，汉族，鄂州巿人，系受害人熊火喜之子。
被上诉人（原审原告）：熊蝶，女，2005年8月25日出生，汉族，鄂州巿人，系受害人熊火喜之女。
法定代理人：汪春莲，系熊蝶之母。
被上诉人（原审原告）：熊子清，男，1948年7月6日出生，汉族，鄂州巿人，系受害人熊火喜之父。
被上诉人（原审原告）：汪细妖，女，1950年9月2日出生，汉族，鄂州巿人，系受害人熊火喜之母。
以上五被上诉人（原审原告）委托代理人：夏坦，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审被告）：夏维军，男，1978年5月10日出生；汉族，鄂州巿人。
被上诉人（原审被告）：武汉市第一汽车运输有限公司江夏分公司，住所地：武汉巿江夏区纸坊街武昌大道。
法定代表人：陈惠林，该公司经理。
原审被告：黄涛，男，1983年2月15日出生，汉族，鄂州巿人。
委托代理人：何本玉，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
委托代理人：迟冬梅，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
原审被告：武汉恒嘉鑫物流有限公司，住所地：武汉巿江夏区纸坊街江夏大道花山小区5栋3单元602号。
法定代表人：赵飞祥，该公司经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉巿汉阳支公司，住所地：武汉巿汉阳大道630号。
负责人：宋强，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称中华联合鄂州公司）因与被上诉人汪春莲、熊鑫、熊蝶、熊子清、汪细妖（以下简称汪春莲等五人）、夏维军、武汉巿第一汽车运输公司有限公司江夏分公司（以下简称武汉汽运江夏公司），原审被告黄涛、武汉某物流有限公司（以下简称恒嘉鑫物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉巿汉阳支公司（以下简称太平洋财保汉阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员廖春花担任审判长，审判员邹围、代理审判员吴祥勇参加的合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合鄂州公司的委托代理人梁刚，被上诉人汪春莲、熊鑫、熊蝶、熊子清、汪细妖的委托代理人夏坦，原审被告黄涛的委托代理人迟冬梅、太平洋财保汉阳公司的委托代理人张钟匀到庭参加了诉讼。被上诉人夏维军、武汉汽运江夏公司，原审被告恒嘉鑫物流公司经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月15日0时许，黄涛驾驶鄂AZZX**重型仓棚式货车载货物及乘坐人甘某、熊火喜、严某沿三环线由西向东行驶至关山一路立交桥南段455号路灯处，黄涛将车辆停于道路右侧行车道上，与乘坐人熊火喜下车后至车厢后部查看车辆时，遇夏维军驾驶鄂ARXX**（鄂ABX**挂）重型半挂牵引车同向行驶至此，夏维军驾驶的牵引车前部正面撞击黄涛、熊火喜后，与鄂AZZX**货车尾部车身相碰撞，造成熊火喜受伤经现场抢救无效死亡，黄涛受伤，两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，夏维军、黄涛在事故中负同等责任。事故发生后，中华联合鄂州公司向汪春莲等五人支付200000元，黄涛向汪春莲等五人支付60000元。
原审另查明，熊子清，1948年7月6日出生，系受害人熊火喜之父，汪细妖，1950年9月2日出生，系受害人熊火喜之母，二人育有子女四人。汪春莲与受害人熊火喜系夫妻关系，育有子女二人，熊火喜生前居住在鄂州巿武昌大道XXX号XX楼X栋X单元XXX室。鄂ARXX**（鄂ABX**挂）重型半挂牵引车的实际车主为夏维军，挂靠于登记车主武汉汽运公司，分别在中华联合鄂州公司投保了交强险和商业第三者责任险（300000元，不计免陪）。鄂AZZX**货车的实际车主为黄涛，挂靠于登记车主恒嘉鑫物流公司，在太平洋财保汉阳公司投保了交强险和商业第三者责任保险（200000元，未投有不计免陪）。鄂AZZX**货车货物损失经武汉巿黄陂区物价局成本调解监督分局价鉴字（2013）3160号鉴定结论鉴定损失为46780元。
原审法院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护。本案因交通事故致熊火喜死亡，其损失依法应当得到相应赔偿。汪春莲等五人作为熊火喜的直系亲属依法享有获得赔偿的权利。交警部门作出的道路交通事故认定书对事故责任认定准确，依法作为定案的依据。熊火喜生前居住在城镇，死亡赔偿应按湖北城镇居民标准计算。熊子清、汪细妖因年老丧失劳动能力，熊蝶尚未成年，三位被扶养人的生活费均应依法予以计算。因熊火喜死亡办理丧葬事宜的交通费、误工费及误工损失酌情考虑。根据交通事故责任认定书，被告夏维军、黄涛负此次事故的同等责任，二人应各承担50%的赔偿责任，汪春莲等五人的损失首先由中华联合鄂州公司在两个交强险范围内承担及太平洋保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。不足部分由夏维军、黄涛承担，武汉汽运公司、恒嘉鑫物流公司承担连带责任。该款由中华联合鄂州公司、太平洋财保汉阳公司在商业第三者责任险范围内依据保险合同直接支付给汪春莲等五人。商业第三者险免赔部分由夏维军、黄涛承担。汪春莲等五人要求赔偿的诉讼请求依法予以支持，但不符合法律规定的部分不予支持。汪春莲等五人的损失依法核定为：1、死亡赔偿金20840元／年×20年=416800元；2、被扶养人生活费（14496元／年×11年÷2）＋（14496元／年×15年÷4）＋（14496元／年×18年÷4）=199320元；3、丧葬费35179.00元／年÷2=17590元；4、交通费、住宿费、误工损失2000元；5、精神抚慰金50000元；6、财产损失46780元。上述费用合计732490元，因本案交通事故造成一死一伤，被告中华联合鄂州公司在交强险按比例分推；另外，财产损失46，780.00元因发生在被告黄涛本车上，故太平洋财保汉阳公司不承担赔偿责任，该损失应由中华联合鄂州公司在保险范围内承担。太平洋财保汉阳公司在交强险范围内赔付202000元（死亡伤残限额计198000元、财产损失赔偿限额计4000元）。太平洋财保汉阳公司在交强险范围内赔付110000元，不足部分由夏维军、黄涛各承担210245元［（732490元-312000元）×50%］，武汉汽运公司、恒嘉鑫物流公司承担连带责任。该款由中华联合鄂州公司在商业第三者责任保险范围内支付210245元，夏维军不再履行支付义务；由太平洋财保汉阳公司在商业第三者责任保险范围内支付168169.50元［（210245元-23390元）×90%］，黄涛承担42075.50元（210245元-168169.50元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合鄂州公司在鄂AR79**（鄂AB4**挂）车投保的保险责任范围赔付汪春莲等五人交强险202000元、商业第三者责任保险210241元，共计赔付412245元，扣除已赔付200000元，故实际赔付212245元，此款于本判决生效之日起十日内支付。二、夏维军、武汉汽运公司不履行支付义务。三、太平洋财保汉阳公司在鄂ARXX**（鄂ABX**挂）车投保的保险责任范围赔付汪春莲等五人交强险110000元，商业第三者责任保险168169.50元，共计赔付278169.50元。四、黄涛、武汉物流公司连带赔偿原告汪春莲等五人42075.50元，鉴于黄涛已赔付60000元，超额赔付17924.50元，黄涛不再承担赔偿责任。综上三、四项，太平洋财保汉阳公司于本判决生效之日起十日内支付汪春莲等五人260245元，支付黄涛179250元。五、驳回汪春莲等五人的其他诉讼请求。本案案件受理费9010元，由夏维军、武汉汽运公司、黄涛、恒嘉鑫物流公司物流公司承担。
上诉人中华联合鄂州公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定财产损失没有事实关联性。武汉市黄陂区物价局出具的价鉴字（2013）3160号车物损失价格鉴定不具有法律依椐。1、此鉴定书为单方委托，没有公证性；2、没有证据证明鉴定人有从业证；3、鉴定时间为2013年8月1日，被鉴定物新鲜的疏菜的出险时为2013年7月15日，中间相隔18天，当时天气炎热，新鲜疏菜早以腐烂，鉴定人员作出80%的蔬菜无使用价值结论没有依据。鉴定报告的物主为黄涛，与熊火喜没有关联性。4、本案的交通事故标的车不可能将三者车上的货物撞损80%。二、一审法院认定精神损害抚慰金过高。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。我省的平生活水平按30000元认定比较合理。故请求：1、改判（2014）鄂鄂城民初字第00127号民事判决，依法重新改判不合理金额40390元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。二审庭审时，中华联合鄂州公司自认称，对鄂AZZX**货车上蔬菜属于熊火喜的事实没有异议，但对蔬菜损失鉴定为46780元过高。
被上诉人汪春莲等五人答辩称：一、一审法院对本案涉及到的财产损失认定明确，判决依法有据。上诉人认为武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局作出的价鉴字（2013）3160号车物损失价值鉴定结论系答辩人单方委托，实际该鉴定系交警部门依法委托作出的结论。上诉人对2013年7月15日发生事故，8月1日才作出鉴定结论存有异议，该鉴定结论明确注明因事故导致车上物品蔬菜不同程度损坏，经现场评估鉴定得出的结论，而不是上诉人所谓的因天气炎热放置18天导致蔬菜腐烂从而产生的损失。对于鉴定人员的从业资格问题，因该鉴定书系物价部门接受交警部门的委托依职权作出的，上面加盖的是武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局公章，其效力应强于一般价格认证机构出具的鉴定结论。并且在一审庭审过程中，上诉人未向法庭申请对该鉴定结论进行重新鉴定，在某种程度是对该鉴定结论的默认。对于上述蔬菜的所有权，鉴定书上只注明“车属单位黄涛”，并未称被损坏的蔬菜系黄涛所有，并且在一审中，黄涛亲口承认蔬菜系本案死者熊火喜所有，双方存在委托运输关系。对于一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，在不涉及到损害第三方利益的情况下，另一方当事人无需举证也可以起到证明蔬菜系死者熊火喜所有的目的。二、一审法院对精神抚慰金的认定既联系到本案的实际情况，也符合法律之规定。43岁的熊火喜正值上要赡养父母下要抚养子女的年龄，而熊火喜作为父母的独子，作为一对子女的父亲，他的去世导致老无所依，小无所靠的后果。一审法院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条认定精神抚慰金为五万元起到了情法兼顾的效果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。
黄涛答辩称同意汪春莲等五人的答辩意见。
太平洋财保汉阳公司答辩称同意汪春莲等五人的答辩意见，太平洋财保汉阳公司已与汪春莲等五人达成案外和解协议。
在二审法院指定的举证期限内，中华联合鄂州公司提交了一份录音证据，拟证明熊火喜有兄妹四人，事故车辆上的蔬菜价值仅8000元，熊火喜父亲生活费应按农村标准计算。
汪春莲等五人质证称录音来源不合法，熊火喜母亲不可能知道蔬菜的准确价值，熊火喜父亲生活费问题，一审时已提交相关证据证明在城镇居住。太平洋财保汉阳公司和黄涛的质证意见与汪春莲等五人相同。
本院认为：熊火喜有兄妹四人之事实一审法院已查明，该录音中熊火喜母亲证言不能证明蔬菜价值仅8000元，熊火喜父亲在城镇居住的事实有文塘村委会及江城社区居委会证明，故该录音证据不能达到证明目的。
经审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，中华联合鄂州公司的上诉理由不能成立。武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局系专业的损失鉴定机构，其作出的价鉴字（2013）3160号车物损失价值鉴定结论具有较强证明力。中华联合鄂州公司在一审时对鉴定结论中物品（即蔬菜）损失为46780元的认定提出异议，但未申请重新鉴定。同时，该鉴定结论载明系“现场评估鉴定”，不存在中华联合鄂州公司所说的“相隔18天”的情况，原审法院根据优势证据原则认定财产损失为46780元于法有据，故中华联合鄂州公司财产损失认定过高的上诉理由不予支持。夏维军驾驶的鄂ARXX**（鄂ABX**挂）车正面撞击熊火喜，造成无过错方熊火喜死亡，致使其近亲属遭受严重精神损害，原审法院结合侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，将精神抚慰金认定为50000元并无不当，故中华联合鄂州公司精神抚慰金认定过高的上诉理由亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元由中华联合鄂州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖春花
审 判 员 邹 围
代理审判员 吴祥勇
二〇一四年七月三日
书 记 员 胡 航
第1页共9页