杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第967号
原告杭州朗吉儿教育咨询有限公司。
法定代表人彭智伟。
委托代理人（特别授权）李平。
被告杭州百世网络技术有限公司。
法定代表人陈微。
委托代理人（特别授权）周慧萍、王璐。
原告杭州朗吉儿教育咨询有限公司（以下简称朗吉儿公司）诉被告杭州百世网络技术有限公司（以下简称百世公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2014年9月5日公开开庭。原告朗吉儿公司委托代理人李平，被告百世公司委托代理人周慧萍、王璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朗吉儿公司诉称：2014年4月28日原告叫被告百世汇通快递来公司取件发货，原告将需维修的喜客全自动咖啡机一台包装完整之后由被告公司的快递员投递到上海。货物送至收件方上海盛歌信息技术有限公司后，被告公司的快递员告知收件方：只有先签收才能验货。盛歌公司觉得不妥，未同意签字并要求先验货再签收，被告公司的快递员拒绝并立即将货物寄回杭州给原告。原告觉得被告做事欠妥，再次要求把货物运回上海。货物第二次投递到收件方处，被告公司的快递员依然强行要求先签收“外包装完好”，才能验收。无奈之下，收件方盛歌公司签收后要求快递员留下，看着拆包装。正当盛歌公司的工作人员回头取刀片准备打开包装验收时，快递员拿着单子扬长而去。打开包装之后盛歌公司发现咖啡机已完全破碎，没有再维修的价值。原告投诉之后，被告公司仍拒绝承认运输过程中的失误造成被告方的损失。现原告向法院起诉，请求法院判决：1、被告赔偿原告咖啡机价值4500元，运费22元，共计4523元；2、被告赔偿原告误工损失1000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告百世公司辩称：一、原告所诉与事实不符。首先，根据《快递市场管理办法》第十七条第一款之规定，经营快递业务的企业投递快件，应当告知收件人当面验收。快件外包装完好的，由收件人签字确认。投递的快件注明为易碎品及外包装出现明显破损的，企业应告知收件人先验收内件再签收。企业与寄件人另有约定的除外。根据该办法，快递员要求收件方签收外包装完好的邮件的做法是符合快递行业规定的，不存在被告态度恶劣的情况，也不应由被告承担邮件二次送货的不利后果。其次，根据国家邮管局申诉处理系统
--
浙江省邮政管理人12305申诉中心回访申诉人（即原告员工李小姐）的情况得知，李小姐确认该邮件为签收后反映的破损情况，邮管局也在2014年6月19日作出回复并结案，判定被告不需承担责任。从上海盛歌信息技术有限公司的情况说明可得知，原告的咖啡机本身即存在故障，已使用一年，需要维修。但咖啡机故障程度如何，盛歌公司并不清楚。另外，被告在揽收快递时已告知寄件人，价值超过500元的快件需保价，否则视为放弃保价权利。未保价的快件发生延误、丢失、毁损、内件不符的，按《快递服务》国家标准处理，即按运费的3至5倍进行赔偿。二、原告提供的证据不足。咖啡机的订货合同显示，咖啡机和咖啡豆的总共价格为4500元，按单项所列明，咖啡豆的价格为100元每包，而原告共购买的45包。发票上所载明的内容也是45包咖啡豆售价4500元。被告完全有理由认为咖啡机是赠送的或者附带的，现有证据无法证明咖啡机的价值为4500元。其次，原告作为教育培训机构，并不以咖啡机为客体进行营利，故不存在员工误工损失1000元的说法。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
证据1、上海盛歌信息技术有限公司（咖啡机的卖方、快递的收件方）出具的情况说明，证明咖啡机本身是存在故障，但只要换一个小零件，寄送到上海时已经完全破损，快递员不给收件方时间当面验货。
证据2、订货合同及发票，证明咖啡机的价值是4500元。
证据3、照片一组，证明咖啡机受损程度的照片，都是外表面的损伤，是邮寄造成的。
证据4、客户满意度调查表。证明咖啡机破损给原告造成的损失。
证据5、快递查询记录，证明两次运输造成货物破损。
证据6、上海盛歌咖啡采购方案及盛歌咖啡中心（www.coffee8.cn）订购网页的商品列表，证明原告采购的4500元套餐包括喜客全自动咖啡机一台、特级咖啡豆45包。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但被告表示收件方盛歌公司没有看见货物在快递之前的破损程度，只是听原告表述的；对证据2被告表示，合同上显示咖啡机的价格是0，发票上载明的是咖啡豆的价格，咖啡机是赠送的，价格无法确认；被告对证据3真实性无异议，但破损是谁造成的无法说明；被告对证据4表示，调查表中有提到咖啡机经常坏，被告觉得咖啡机质量本身是有问题的；被告对证据5表示快件运回寄件方是因为收件方拒绝签收；对证据6被告表示从采购方案可知，4500元并非是一台咖啡机的价格，套餐中还含有45包咖啡豆。对盛歌咖啡中心（www.coffee8.cn）订购网页的商品列表被告表示该证据只是一个货物展示页面，无法证明原告购买了此台咖啡机及咖啡机的实际价值。
为支持其主张，被告向本院提供以下证据：
证据1、国家邮政局申诉网站对原告申诉处理的网上信息，证明邮管局在6月19日回复被告不需要承担责任，因为原告是在签收之后反映的货物破损。
证据2、百世汇通快递面单，证明被告在接单时已告知客户，超过500元的快件，请寄件人保价，否则视为放弃保价权利。如果未保价造成的快件延误、丢失、毁损、内件不符的赔偿按《快递服务》国家标准处理，即为快递运费的3-5倍。
经质证，原告表示对被告提供的证据1的真实性不清楚，邮管局的工作人员有可能没有弄清事实就回复的，快递员没有给收件方当面验货的机会，而是拿到签收单就走了；对证据2原告表示发快件时快递员有标识小心轻放，快递员清楚邮寄的货物的性质，并未告知或者提醒保价，也没有提醒原告阅读背面的条款。该条款是格式条款，而被告未尽合理的提醒义务。本案中被告要求收件方先签收再验货导致货物从上海到杭州的两次运输，从而造成货物在途中的毁损，可见被告故意或者明知可能造成的损失而轻率地作为或者不作为造成了货物损失。另外，保价条款违反了《保险法》的有关规定，应为无效条款。
经审理查明，本院对原告提供的证据1、2、3、5、6的真实性及被告提供的证据1、证据2的真实性予以认定。原告提供的证据4不能证明原告的误工损失，与本案无直接关联，本院不予认定。根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院对案件事实认定如下：
2014年4月28日，原告朗吉儿公司委托被告百世公司将需维修的spidem喜客全自动（villa）咖啡机一台发往案外人上海盛歌信息技术有限公司处，物品经百世公司快递员验收后发往上海，运单号210299891433，运费22元。4月29日盛歌公司收到货后因快递员要求其先签收再验货，盛歌公司表示拒绝，快递员即将快件发回杭州。朗吉儿公司对快递员的行为表示不满，要求其再次派送至上海。快件于5月8日再次到达上海后，快递员依旧要求盛歌公司先签收再验货，盛歌公司签收后准备开箱验货时，快递员离开。后盛歌公司发现咖啡机表面完全破损，无法维修。另查明，该邮件朗吉儿公司未保价。
本院认为，原告填写了被告公司的快递运单且被告公司的快递员收取了原告需寄送的快件后，原、被告间即建立邮寄服务合同关系，双方应接受快递面单背面所书的《百世汇通国内快递服务协议》的约束。该服务协议是格式合同，虽未违反法律法规的效力禁止性规定，但对免除或者限制被告责任的条款被告应尽到提示义务。协议第7条、第9条规定“价值超过五百元人民币的快件，请寄件人保价，保价快件丢失或者全部毁损时，按保价金额赔偿。”“在寄递过程中，发生快件延误、丢失、毁损、内件不符时，快递企业应承担赔偿责任……未保价快件发生延误、丢失、毁损、内件不符时的赔偿按《快递服务》国家标准处理。”原告辩称以上条款未经提示，但以上条款已以节略的形式、用红色字体在面单的明显位置印刷，寄件人在填写面单时能明确看到相应内容，故以上条款对原、被告双方有拘束力。未保价快件的赔偿原则协议中只表述为“按《快递服务》国家标准处理”，而国家邮政局发布的《快递服务》邮政行业标准
--
附录A3“赔偿原则”中A3.2及A3.3条规定，快递丢失或者完全毁损的，免除本次服务费用，对未保价的快件，按邮政法、邮政法实施细则及相关规定办理。《中华人民共和国邮政法》第四十五条规定：“邮政普遍服务业务范围内的邮件和汇款的损失，适用本章规定。邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用民事法律的规定。”本案中百世公司提供的快递业务，不属于邮政普遍服务业务，应适用合同法的相关规定。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽被告辩称无证据证明货物破损是被告公司的责任，但本院认为，被告公司收件时应当已明知货物的易碎性质和外表完好状态、并确认包装方式可以邮寄，送达后发现货物毁损，应认定为被告未按合同约定履行义务，运费22元及货物的实际损失被告应予赔偿。被告公司的快递员未留下当面验货是快递员放弃验视的权利，不能以此推卸责任。有关原告货物的实际损失，原告购买的4500元套餐中含咖啡豆45包，咖啡豆的价格应从4500元中扣除。现45包咖啡豆的价格不明，参考盛歌咖啡中心网站上相同款型不含咖啡豆的咖啡机报价为3680元，本院将该款型咖啡机的价格认定为3680元。本案中的咖啡机已使用半年左右，且邮寄前已发生故障，应在其购买价格的基础上计算折旧，本院酌情将咖啡机的残存价值认定为2000元。原告并无证据证明其误工损失，本院不予支持。综上，本院将原告的损失认定为咖啡机残值2000元以及运费22元，合计2022元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国邮政法》第四十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杭州百世网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杭州朗吉儿教育咨询有限公司人民币2022元。
如被告杭州百世网络技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告杭州百世网络技术有限公司负担。被告杭州百世网络技术有限公司应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶紫琼
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 婷