杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4532号
原告：余某。
法定代理人：余道谷（原告余某之父），男，1971年6月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：边晓燕、付瑶，浙江剑正律师事务所律师。
被告：余德铜，男，1998年5月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：侯建亮，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：韩红飞，女，1984年10月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市萧山区，现住浙江省杭州市江干区。
被告：姚飞，女，1981年7月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市滨江区，现住浙江省杭州市下城区。
韩红飞、姚飞的共同委托诉讼代理人：姚相琴、斯佳，浙江坚定律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部。住所地：浙江省杭州市上城区。
主要负责人：陆雅芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪敏，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：尹琰茗，浙江劳动律师事务所律师。
原告余某与被告余德铜、韩红飞、姚飞、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部（以下简称人保杭州第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告余某及其法定代理人余道谷与委托诉讼代理人边晓燕、被告余德铜的委托诉讼代理人侯建亮、被告韩红飞与姚飞的共同委托诉讼代理人姚相琴、被告人保杭州第三营业部的委托诉讼代理人尹琰茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某向本院提出诉讼请求：1.被告余德铜、韩红飞、姚飞赔偿原告余某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、交通费等各项损失，合计109951.14元；2.被告人保杭州第三营业部在保险范围内先行赔付；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月21日8时55分左右，被告余德铜驾驶无号牌超音速轻便二轮摩托车与被告韩红飞驾驶的浙A×××××号小型轿车在上塘路文晖路口发生碰撞，导致轻便二轮摩托车乘员原告余某受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下城大队作出杭公交认字[2014]第00104号《道路交通事故认定书》，认定被告余德铜负事故主要责任，被告韩红飞负事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告多次在浙江中医药大学附属第三医院及浙江省人民医院住院治疗共计76天，出院后，原告又遵医嘱复查和进行门诊治疗。原告为此花费了大量医药费。经查，被告韩红飞驾驶的浙A×××××号小型轿车为被告姚飞所有，该车辆在被告人保杭州第三营业部处投保，且事故发生在保险合同期限内。原告认为，被告余德铜、韩红飞作为交通事故肇事人、姚飞作为事故车辆所有人应对原告的各项损失承担赔偿责任；被告人保杭州第三营业部作为肇事车辆的承保单位，应当在保险范围内承担赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
被告余德铜辩称，对事故的发生经过以及事故责任认定没有异议。但认为，事故发生当天，原告明知案涉摩托车无牌，答辩人无驾驶证，且车上已有其他乘客的情况下，仍然选择乘坐该车，虽然原告被认定为无责，但其对损失的产生及损害后果的造成也有过错，要求原告承担10%的责任以减轻答辩人的赔偿责任。对于原告的损失，要求次责方的保险公司在交强险范围内优先予以理赔，超出交强险部分，答辩人同意在60%的责任范围内承担。针对原告的具体损失：医疗费，对于无正式发票的2040元不予认可，要求予以扣除；护理费，对标准无异议，但认为136天过长，因无司法鉴定机构出具的意见书，亦无其他证明材料证明护理时间；住院伙食补助费，标准、时间均予以认可；营养费，标准过高，时间过长，证据不足，不予认可；住宿费，缺乏相应证据，不予认可；交通费，过高，希望法庭酌情认定。另，答辩人已垫付现金20000元，要求予以扣除。
被告韩红飞辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告人保杭州第三营业部投保交强险以及商业险，保险公司应在交强险以及商业险范围内优先赔付。另，原告对于本次事故发生也有一定过错，也应承担相应的责任。针对原告的具体诉讼请求：医疗费，对总额无异议，要求扣除处方笺的2040元以及答辩人已经垫付的18563元现金；护理费，对护理时间不认可，要求提供相关证据；住院伙食补助费，予以认可；营养费，无相关依据，不予认可；住宿费、交通费，对发票的关联性有异议。
被告姚飞辩称，其系肇事车辆所有人，将车借给被告韩红飞使用，其对事故发生没有过错，无需承担赔偿责任。
被告人保杭州第三营业部辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆浙A×××××号车在该公司投保交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，超过交强险部分，同意按照30%的比例承担责任。针对原告的具体诉讼请求：医疗费，要求扣除无正式发票的医疗费2040元及非医保费用14227.36元。公司已垫付10000元，亦要求予以扣除；护理费，认可2个月，100元/天；住院伙食补助费，予以认可；营养费，认可30元/天，不认可天数；住宿费，不在保险公司理赔范围，不予认可；交通费，请法院酌情认定；诉讼费，不属于保险公司理赔范围。
原告余某围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明原告因交通事故受伤，被告余德铜负事故主要责任，被告韩红飞负事故次要责任，原告无责任。
2.门诊病历3本，证明原告受伤后治疗的情况。
3.出院记录1份，证明原告住院治疗及医嘱建议需陪护休息两个月。
4.医院证明书1份，证明原告因伤需要休息五个月。
5.门诊收费票据1组、住院收费票据1组、处方笺3张，证明原告因伤支出医疗费73583.14元。
6.住宿费发票1组，证明原告因受伤产生的住宿费1355元。
7.交通费发票1组，证明原告因受伤产生的交通费3409.5元。
本院组织各方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1，各被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据2-4，各被告对真实性、合法性无异议，本院予以确认。证据5，各被告对门诊收费票据、住院收费票据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。各被告认为处方笺系非正式票据，不予认可，本院认为该异议成立，对上述票据所涉及的2040元不予确认。证据6-7，各被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院将根据原告的伤势及就医需要酌情予以认定。
被告韩红飞、被告人保杭州第三营业部提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，当事人对对方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告余德铜、被告姚飞未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告陈述基本一致。另查明，原告余某与被告余德铜系同事，且一同住在单位提供的宿舍，事故发生当天，原告余某主动要求搭载被告余德铜的摩托车上班，其上车时亦知摩托车上已载有一人。事故亦造成被告余德铜受伤，其受伤后的相关赔偿问题其已与被告韩红飞协商一致，不要求保险公司为其在交强险范围内保留份额。
再查明，在事故发生后，被告余德铜已为原告垫付医疗费20000元、被告韩红飞已为原告垫付医疗费18563元、被告人保杭州第三营业部已为原告垫付医疗费10000元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。本案中，根据交警部门的责任认定，被告余德铜负事故主要责任，被告韩红飞负事故次要责任，原告余某不负事故责任。原告余某在庭审中自认事故当天系其主动要求搭载，且乘车时知晓摩托车超载，其虽系未成年（已满十五周岁不满十六周岁），但据其庭审自认，其已有劳动收入，并以自己的劳动收入作为生活的主要来源，应当对无证无牌驾驶、超载的危险性有所认知，且原告乘坐摩托车未戴安全头盔。在案涉事故中，原告余某选择乘坐超载的二轮摩托车且未戴头盔的行为与其受伤的后果存有直接因果关系，自身存在一定过错，故应适当减轻被告方的责任。综合考虑各方的过错程度，本院酌情确定就本案合理损失由原告自身承担5%的责任，由被告余德铜承担65%的赔偿责任，由被告韩红飞承担30%的赔偿责任。被告人保杭州第三营业部作为浙A×××××号肇事车辆交强险、商业三者险及不计免赔的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。被告姚飞虽为肇事车辆所有人，但无证据证明其对本案事故的发生存在过错，故其不承担赔偿责任。对于被告人保杭州第三营业部主张扣除的非医保费用14227.36元，被告韩红飞对该金额无异议，为保障受害人的损失充分受偿，本院认为非医保费用应在交强险医疗费用赔偿限额内优先赔偿，超出交强险医疗费用赔偿限额的非医保费用，由被告余德铜、韩红飞根据责任比例承担。
本院经审核认定本案合理损失如下：一、医疗费。原告主张73583.14元，经本院对有效票据进行审核，结合各被告答辩意见，本院支持医疗费总额为71543.14元（含医保外费用14227.36元），其中被告余德铜垫付20000元、被告韩红飞垫付18563元、被告人保杭州第三营业部垫付10000元。二、护理费。结合其住院时间及相关医嘱，本院认定其护理天数为115天，并参照2015年浙江省全社会在岗职工平均工资支持16295.03元（51719元/年÷365天×115天）。三、住院伙食补助费。原告主张2280元，被告亦予以认可，本院予以支持。四、营养费。结合医嘱，考虑到原告的实际情况，本院酌情支持500元。五、住宿费。原告主张1355元，因原告系未满十六周岁未成年人，亦非本地人员，考虑其法定代理人陪护确会产生相关费用，本院酌情予以支持。六、交通费。原告主张3409.5元，根据其伤势、就医需要，本院酌情支持2000元。
上述本院认定的金额合计为93973.17元，原告的损失应由人保杭州第三营业部在交强险范围内赔付29650.03元，不足部分64323.14元（93973.17元-29650.03元），根据本院确定的赔偿比例，由被告余德铜承担41810.04元（64323.14元×65%），由被告人保杭州第三营业部在商业三者险范围内负责赔偿18028.73元[64323.14元×30%-（14227.36元-10000元）×30%]，由被告韩红飞承担医保外费用1268.21元[（14227.36元-10000元）×30%]。鉴于被告余德铜已支付20000元、被告人保杭州第三营业部已支付10000元、被告韩红飞已支付18563元，抵扣后，被告人保杭州第三营业部实际需要在交强险、商业三者险范围内赔偿原告余某20383.97元[29650.03元+18028.73元-10000元-（18563元-1268.21元）]，被告余德铜实际需要赔偿21810.04元。被告韩红飞超额垫付部分，可自行向被告人保杭州第三营业部理赔。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险范围内赔偿原告余某医疗费、护理费、交通费、住宿费合计20383.97元；
二、被告余德铜于本判决生效之日起十日内赔偿原告余某医疗费、住院伙食补助费、营养费合计21810.04元。
三、驳回原告余某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元（原告已预交），减半收取计475元，由原告余某负担293元，被告余德铜负担94元，被告韩红飞负担88元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杨雪娟
二〇一六年九月十二日
代书 记员 孙晓淼