浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第1240号
原告：林岳兵。
委托代理人：李海军。
被告：林雪野。
被告：杨佳伟。
原告林岳兵与被告林雪野、杨佳伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法由代理审判员郭群瑶适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告林岳兵的特别授权委托代理人李海军，被告林雪野、杨佳伟到庭参加诉讼。后本案于2015年5月21日再次公开开庭进行了审理。原告林岳兵及其特别授权委托代理人李海军、被告杨佳伟到庭参加诉讼，被告林雪野经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因本案不宜适用简易程序，本院于2015年7月9日作出（2015）台温商初字第1240号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。因出现其他应当中止诉讼的情形，本院于2015年7月13日作出（2015）台温商初字第1240-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。后本案于2015年8月18日恢复审理，并于2015年9月7日第三次公开开庭进行了审理，原告林岳兵的特别授权委托代理人李海军，被告林雪野、杨佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林岳兵起诉称：被告林雪野以缺资为由分别于2014年11月2日、2014年11月27日向原告借款100000元、70000元，共计170000元，并出具借条二份，口头约定月利率为2%，且上述借款均由被告杨佳伟提供担保。后该款经原告催讨无果。故请求判令：一、被告林雪野偿还给原告借款本金170000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行之日止）；二、被告杨佳伟对上述款项承担连带保证责任。
被告林雪野答辩称：被告林雪野仅向原告林岳兵借款100000元，借款利息为100元每天每万元，实际收到借款90000元，10000元作为10天的利息预先在本金中扣除了。2014年11月2日，被告林雪野出具了100000元的借条给原告。2014年11月27日，因被告未能按时支付利息，原告要求被告出具150000元的借条给原告，加上被告所欠利息20000元，故被告又出具了70000元的借条给原告。同时，被告林雪野曾通过支付宝向原告支付利息10000多元。
被告杨佳伟答辩称：在二份借条上签字担保是实，但实际借款是100000元，只收到90000元现金，10000元作为利息预先在本金中扣除了。而2014年11月27日的借条70000元，其中50000元是虚假的，并没有款项交付，另20000元是之前100000元借款的利息结算款。
原告林岳兵为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。两被告质证均无异议。
二、借条二份，拟证明被告林雪野由被告杨佳伟提供担保分别于2014年11月2日、2014年11月27日向原告各借得100000元、70000元，共计170000元的事实。两被告质证对其在两份借条上签字无异议，但认为实际并未收到上述金额的借款。
三、台州银行对帐单一份，拟证明2014年11月27日的借款70000元中50000元的资金来源的事实。被告杨佳伟质证认为与本案无关联。
被告林雪野、杨佳伟为支持其诉讼主张，共同向本院提供了以下证据：
一、2014年11月27日录音资料一份，拟证明本案的2014年11月27日的借条是虚假的，该70000元借条中其中50000元是虚打的，20000元是利息结算款的事实。原告质证认为上述录音确系原告与被告林雪野通话，但该通话系朋友间玩笑，且存在裁剪，不能真实反映全部情况。
二、2014年12月30日录音资料一份，拟证明本案的实际借款利息为100元每万元每天，因为100000元借款出具了150000元的借条，所以录音中陈述利息为50元每万元每天的事实。原告质证意见同上。
三、支付宝转账电子回单二份，拟证明被告林雪野曾于2014年11月26日、2014年12月21日分别向原告偿还了借款利息8000元、2000元，共计10000元的事实。原告林岳兵、被告杨佳伟对该证据均无异议。
本院依法调取（2015）台温商初字第1241号卷宗中的浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，该鉴定意见载明：“送检苹果手机中‘语音备忘录’项下名为‘20141230162532.m4a’的音频文件没有经过剪辑处理”。原告林岳兵对该司法鉴定意见书质证认为：送检的检材未经核实，所以对该鉴定意见书的真实性、关联性均有异议。被告林雪野、杨佳伟对该司法鉴定意见书均无异议。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对于原告林岳兵提供的证据一、证据二中2014年11月2日的借条以及被告方提供的证据三双方均无异议，本院对上述证据予以认定。至于双方提供的其他证据的真实性，与本案的关联性，本院将在裁判理由中一并阐述。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年11月2日，被告林雪野因需由被告杨佳伟提供担保向原告林岳兵借款，由被告林雪野在一份格式借条作为借款人签名，载明借到人民币100000元，被告杨佳伟在担保人一栏签名。2014年11月27日，被告林雪野又出具了借款金额为70000元的借条给原告，且被告杨佳伟在该借条的担保人处签字。后被告林雪野分别于2014年11月26日、2014年12月21日向原告偿还借款8000元、2000元，共计10000元。
本院认为，本案的争议焦点为：2014年11月27日的借款原告方有无实际交付。原告认为借款真实并已交付，并提供了2014年11月27日借条及取款凭证（即台州银行对账单）；被告林雪野、杨佳伟则认为2014年11月27日的借款不存在，并提供了两份录音资料。对于两被告提供的两份录音资料，原告林岳兵承认系其与被告林雪野的通话，结合浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院对该两份录音资料的真实性予以认定。从通话的内容来看，双方之间确有商量借100000元出具150000元借条。对此，原告不能做出合理的解释，且70000元借条出具的时间与两被告提供的证据一的录音时间相吻合，均为2014年11月27日，而原告提供的取款凭证显示其账户余额充足，其陈述的取50000元，向他人借20000元用于支付借款，并不符合一般的生活经验，综上，可以认定被告林雪野曾向原告林岳兵借款100000元，但出具了150000元的借条。至于2014年11月27日出具的70000元借条中的另20000元是否为借款的问题，从两被告提供的证据二来看，录音的时间为2014年12月30日，为两被告出具70000元借条之后；在该录音中，原告林岳兵对于被告林雪野陈述的“总共借条150000元”并没有提出异议，并基于此对利息进行了计算，同时，原告在庭审过程中承认其与两被告仅存在本案的借贷，无其他经济往来，故2014年11月27日出具的70000元借条中的另20000元亦不是双方借款，应为两被告陈述的对100000元借款利息的结算。但从被告林雪野提供的支付宝转账电子回单来看，被告林雪野已于2014年11月26日向原告支付了8000元，被告林雪野认为该款系支付100000元借款的利息，而该利息的支付已经远超中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准，故双方于2014年11月27日再对该笔100000元借款的前期利息进行结算，本院不予支持，对2014年11月27日的借条的真实性本院不予认定。
综上，本院认为，原告林岳兵与被告林雪野于2014年11月2日形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原告在庭审过程中陈述2014年11月2日借款的利息双方口头约定为月利率2%，后又陈述双方未约定利息，之后又陈述借款利息为50元每万元每天，被告林雪野、杨佳伟则认为借款利息为100元每万元每天，被告林雪野则在2014年12月30日的录音中又陈述借款利息为50元每万元每天，双方对于借款利息约定的陈述不一，且借条中亦未载明借款利息，故应认定为双方对于借款利息约定不明，视为不支付利息。被告林雪野自愿支付利息的，应不超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（本院酌定为月利率1.45%）的标准，超出部分应作为偿还借款本金予以扣减，故截止2014年12月21日，被告林雪野尚欠原告借款本金92334.6元。被告林雪野向原告借款后，应当及时偿还借款，经原告催告后，被告仍未偿还的，应当支付自起诉之日（即2015年4月10日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。被告杨佳伟自愿为上述借款提供担保，但未约定担保方式和担保范围，应按连带责任保证对上述借款承担连带保证责任。至于两被告答辩认为实际仅收到原告借款90000元，10000元作为10天的利息预先在本金中扣除了，但未能提供相应证据证明其主张，故对于该辩称，本院不予支持。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林雪野在本判决生效之日起十日内偿还给原告林岳兵借款92334.6元，并支付自2015年4月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告杨佳伟对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3700元，由原告林岳兵负担1540元，由被告林雪野、杨佳伟共同负担2160元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3700元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 郭群瑶
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 尤冠华
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 张明高