湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1341号
原告张晓明。
委托代理人曾志旗。
被告孙菁菁。
被告肖缘。
被告孙立华。
被告付小梅。
上述被告的共同委托代理人汤星云。
原告张晓明诉被告孙菁菁、肖缘、孙立华、付小梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告张晓明的委托代理人曾志旗，被告孙菁菁、肖缘、孙立华、付小梅的共同委托代理人汤星云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张晓明诉称：原告与被告孙菁菁系朋友关系，被告孙菁菁分别于2015年6月23日、2015年12月14日向原告借款100000元及200000元，另于2016年2月4日向原告借款450000元，其中2016年2月4日的借款中，被告肖某、被告孙某、被告付小梅对此承担无限担保责任。原告多次通过中国建设银行曙光路支行将上述款项支付给予被告孙菁菁，另经查，被告肖某与被告孙菁菁系夫妻关系。原告多次向四被告催讨借款，但是四被告均置之不理，原告诉至法院，请求判令：1、被告孙菁菁、被告肖某支付原告借款750000元；2、被告孙某、被告付小梅对第一项诉讼请求中的450000元借款承担无限连带担保责任。3、被告孙菁菁、被告肖某支付原告借款利息至本息全部归还之日止（2016年2月29日起计算，以750000元为本金，按每月2%计算）。4、被告孙某、被告付小梅对第三项诉讼请求中的利息（自2016年2月29日起计算，以450000元为本金，按每月2%计算）承担无限连带责任。庭审中，原告对诉讼请求进行了变更：将第1、3项中的750000元变更为470000元。
被告孙菁菁辩称：孙菁菁不欠张晓明470000元，自2012年以来经济往来密切，双方互相借钱，期间的往来是通过建设银行转账，孙菁菁表述她自己汇给张晓明的比张晓明汇给她的多，借条内容不真实，不能反映真实情况，目前答辩人掌握的银行流水，2015年6月13日，借条与转款金额不对应，2015年12月14日，借条是200000元，银行流水是50000元，2016年6月5日，借条是450000元，银行流水记录是160000元，三张借条反映的借款金额与实际有重大差别。三，孙菁菁写下与事实不符的借条，原因双方是朋友关系，双方都是通过银行流水转账往来，约定以银行流水转账为准，被高利贷追债，当时是自借150000元，张晓明要求将之前的2张借据即2015年6月23日写的100000的借条以及2015年12月14日写的20万元的借条合并进去，故写了张450000元的借条，实际没有450000元。四，孙菁菁的父母亲和丈夫肖某提供担保，是孙菁菁本人说挪用了保险公司的款项，急需填补，否则将开除甚至面临法律责任，所以借张晓明的钱应急，过几天别人还过来后就还给张晓明，所以没有风险，在此情况下，其三人经行了担保，孙菁菁利用了亲情进进行了欺骗。综上所述，孙菁菁没有欠原告470000元，三张借据的内容不实，担保人是被欺骗提供了担保，故请求法院查明事实，驳回原告的诉请。
被告孙某、付某、肖某辩称：一、孙菁菁实际没有欠张晓明470000元，借据与实际情况不符，张晓明要求孙菁菁打450000元借条的行为属于趁人之危，故该借条是虚假无效的凭证。二，答辩人肖某、付某，孙某是被孙菁菁的欺骗提供的担保，该保证行为无效，故无需承担保证责任。
经审理查明：2015年6月23日，2015年12月14日，被告孙菁菁向原告张晓明出具借条分别借款100000元、200000元。2016年2月4日，被告孙菁菁向原告张晓明出具借条载明：“今借到张晓明人民币450000元”。担保人孙某、付小梅、肖某进行了署名。庭审中，原告认为2016年2月4日被告出具的借条系对之前借款的汇总，被告孙菁菁认为原被告之间的资金往来密切，否认了上述借款金额，并向本院申请调取原告张晓明银行账户62×××17与被告孙菁菁银行账户62×××89之间的银行账户交易明细，本院依法调取了上述账号于2015年5月1日至今的交易明细，从交易明细得知，原告张晓明于2015年6月8日至2016年2月6日向被告孙菁菁转账支出金额为463500元，被告孙菁菁与上述期限内向原告张晓明账户转入金额138720元。当事人双方对上述转账金额均无异议。原告张晓明向本院提出原告曾向被告孙菁菁支付现金，具体如下：2015年12月14日、12月15日分别向孙菁菁支付了两个20000元。2016年2月5日向被告肖某支付了现金10000元。肖某对支付10000元现金予以认可。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的借条三张，被告孙菁菁提交并经庭审质证的张晓明与孙菁菁之间2015年5月1日至今的银行转账明细等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告孙菁菁向原告出具借条，原告支付借款的行为系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，借贷行为合法有效。本案的争议焦点有二：一、如何确定原、被告之间借款金额及利息。二、如何认定被告孙某、付小梅、肖某的担保范围。
关于如何确定原、被告之间的借款金额及利息计算。鉴于原、被告对银行转账金额均无异议，以及被告对10000元现金交付予以认可，本院确认原告曾向被告孙菁菁支付473500元，被告孙菁菁已于2016年2月6日前向原告转账偿还借款138720元。被告孙菁菁尚欠原告334780元。至于原告主张2015年12月14日、15日分别向被告孙菁菁现金支付20000元，共计40000元，并未提供相关证据予以证实，本院不予认定。原告主张被告孙菁菁支付按照本金470000元自2016年2月29日起至实际还清本金之日止以月利率2%计算所得利息，本案中，原告与被告之间并未约定利息及还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告向本院起诉日期为2016年3月1日，应视为借款日期届满，故应以未偿还本金334780元为基数，从2016年3月1日计算至本金实际偿还之日止按照年利率6%计算利息。
关于如何认定被告孙某、付小梅、肖某的担保范围。被告孙某、付小梅、肖某认为担保金额应为150000元，其理由为：2016年2月4日，因多名债主至家中要求还债，被告孙菁菁向原告借款150000元应急，被告孙某、付小梅为此以担保人身份进行了借款署名，担保金额应为150000元。本院认为，孙菁菁向原告出具了借款450000元的借条，被告孙某、付小梅均以保证人身份在借条上署名，诉讼中，被告孙某、付某、肖某并未提出相反证据推翻担保借条内容，故担保额度450000元应为担保人的真实意思表示。鉴于被告孙菁菁尚欠借款金额为334780元，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告孙某、付某、肖某应对借款金额334780元承担连带保证责任。原告主张保证人孙某、付某、肖某对利率承担连带保证责任，因借条中并未约定利率，原告此项主张于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告孙菁菁于本判决生效之日起十日内向原告张晓明支付借款本金334780元及利息（以本金334780元为基数，按照年利率6%从2016年3月1日计算至本金实际偿还之日止）。
二、被告孙立华、付晓梅、肖缘对被告孙菁菁未支付的借款本金334780元承担连带偿付责任。
三、驳回原告张晓明的其他诉讼请求。
如果被告孙菁菁、孙立华、付晓梅、肖缘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5650元，诉讼保全费4470元，由被告孙菁菁、孙立华、付晓梅、肖缘承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 秦海松
二〇一六年六月十二日
书 记 员 罗阿敏