湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1306号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司竹山支公司。住所地：湖北省竹山县城关镇纵横大道。
代表人：李伶波，该支公司经理。
委托诉讼代理人：舒适，湖北嘉略律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚世伟，男，1998年10月12日出生，汉族，住湖北省竹山县。
上诉人（原审被告）：郭琴，女，1977年8月21日出生，汉族，住湖北省竹山县。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨中院，男，1998年5月27日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：杨旭林（系杨中院姑母），1970年10月17日出生，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：胡鱼童，湖北弘亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊全城，男，1997年12月25日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：杨志，湖北郧华律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司竹山支公司（以下简称太平洋财险竹山支公司）、姚世伟、郭琴因与被上诉人杨中院、熊全城机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2018）鄂0323民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险竹山支公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回杨中院对太平洋财险竹山支公司的诉讼请求。事实与理由：一、严禁无证驾驶是毫无争议的常识性法律规定，无需告知，也无需证明告知，因违法行为造成的损害后果，应当由违法行为人承担责任；二、本案涉案车辆鄂Ｃ×××××号小型普通客车在太平洋财险竹山支公司投保驾乘人员人身意外伤害保险，险种本身意外医疗保险赔偿金额10000元，杨中院诉请的赔偿项目也仅为医疗费用，没有残疾赔偿金的请求，即使保险公司承担赔偿责任，也只能在10000元限额范围内承担；三、一审判决认定太平洋财险竹山支公司为被告，诉讼主体不适格，与郭琴签订人身意外伤害保险合同的不是太平洋财险竹山支公司。
姚世伟、郭琴共同上诉请求�1.依法撤销一审判决，改判熊全城承担杨中院总损失30%的赔偿责任、杨中院自己承担15%的损失；2.依法认定姚世伟、郭琴发起的水滴筹捐款16400元为赔偿款。事实与理由：一、一审判决对法律适用和责任划分不当。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，是连带责任，本案中，承担的是按份责任；二、一审判决熊全城承担事故次要责任，但判决熊全城承担8%的责任过低，一审判决杨中院自担7%的责任比例过低，杨中院明知姚世伟无证驾驶机动车而置自身安全不顾进行搭乘，存在过错，杨中院有理由劝阻姚世伟或另乘车辆；三、姚世伟发起的水滴筹捐款16400元应当作为赔偿款。
针对郭琴、姚世伟的共同上诉，杨中院辩称，一、一审适用法律正确，本案是侵权人的过错造成的，郭琴将车辆交给无驾驶资质的姚世伟驾驶，姚世伟为�逃避公安交警的检查，又将车辆交给具有驾驶资质的熊全城驾驶。驶过检查路段后，熊全城又将车辆交给姚世伟行驶，是能确定责任大小的。通过事故认定书和一审庭审，可以确定责任。二、责任划分问题，杨中院在本次事故中没有责任，杨中院因为欠外债而没有上诉，其他侵权人的责任符合本案实际，一审法院的责任划分，除了加重了杨中院的责任，对其他侵权人是适当的。水滴筹筹款，是一种社会救济行为，不应减轻侵权人的责任。
针对太平洋财险竹山支公司的上诉，杨中院辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，确认太平洋财险竹山支公司在本案中承担责任正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
针对郭琴、姚世伟共同上诉，熊全城辩称，一、一审判决适用法律正确，郭琴、姚世伟的上诉理由不能成立。熊全城与车主郭琴、姚世伟没�共同侵权，一审按照按份责任确定正确。二、郭琴、姚世伟认为熊全城应当承担30%的责任没有事实和法律依据，一审确认熊全城承担8%的责任是完全正确的。姚世伟作为完全民事行为能力人，应当知道无证驾驶是违法行为，郭琴作为车主，将车辆交给无证驾驶的姚世伟驾驶，一审判决确定其承担20%的责任正确。对太平洋财险竹山支公司的上诉，不持异议。
针对太平洋财险竹山支公司的上诉，姚世伟、郭琴共同辩称，太平洋财险竹山支公司的上诉理由不能成立，一审判决认定太平洋财险竹山支公司承担责任是保险法规定的义务，太平洋财险竹山支公司没有证据证明郭琴购买保险时其对免责条款进行了告知，该免责条款，对投保人不发生效力。至于赔偿数额，应以保险单为准。
杨中院一审时请求：1.判令姚世伟、郭琴、熊全城、太平洋财险竹山支公司连带赔偿杨中院医疗费129645.54元（不含姚世伟已垫付的医疗费69000元）；2.判令由姚世伟、郭琴、熊全城、太平洋财险竹山支公司共同负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年10月22日，姚世伟邀请同学杨中院、杨晓锋、姚飞宇等前往湖北省竹山县得胜镇花园宏志农庄聚餐。16时许，姚世伟从其母即郭琴处取走鄂Ｃ×××××号小型普通客车的车钥匙，并亲自驾车前往目的地。当车辆行至得胜集镇时，姚世伟将车辆交给已取得驾驶证的熊全城驾驶。聚餐后，姚世伟再次无证驾驶涉案车辆返回湖北省竹山县秦古镇。21时许，车辆在湖北省××省道××＋600M处与山岩相撞后发生侧翻，致乘车人杨中院、姚飞宇、杨晓锋等受伤。同日，竹山县公安局交警大队认定姚世伟未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶时，由于缺乏驾驶知识及驾驶技能，且遇危险路段及气象条件较差时操作不当，应负事故主要责任；熊全城将机动车交由未取得机动车驾驶证的姚世伟驾驶，对违法行为不加以制止，任其发展，与事故的发生有因果关系，应负事故次要责任;杨中院及其他乘车人不承担本起事故的责任。2017年10月23日，竹山县人民医院诊断杨中院的伤情为创伤性脑出血、局灶性大脑挫伤性出血、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔血肿、创伤性湿肺、吸入性××、双侧颧弓骨骨折、左侧额骨骨折、左侧颞骨骨折，并建议行开颅手术。2017年10月23日至2018年1月22日期间，杨中院支出医疗费196650.03元、购成人卫生垫费用1188.10元、交通费200元、鉴定费700元，合计198738.13元，其中姚世伟垫付了76052.59元，熊全城垫付了20000元。综上，一审法院确定此次事故杨中院的损失为：医疗费196650.03元、住院伙食补助费3640元（91天×40元/天）、购成人�生垫费用1188.10元、营养费1820元（91天×20元/天）、交通费200元、鉴定费700元，合计204198.13元。
一审另查明，在杨中院治疗期间姚世伟以杨中院的名义通过“水滴筹”募捐活动筹集了资金16450元，实际转交给杨中院资金16400元。郭琴所有的鄂Ｃ×××××号小型普通客车在太平洋财险竹山支公司投保了驾乘人员人身意外伤害保险，保险金额为每人10万元，保险人数为5人，保险期间为2017年1月18日至2018年1月18日。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，禁止他人侵害。本案杨中院因交通事故受伤而造成的损失应由负有责任的当事人承担赔偿责任。姚世伟无证驾驶机动车，在气象条件较差及危险路段操作不当，其行为和过错是导致此事故发生的直接原因，应承担主要赔偿责任即60%；郭琴明知其子姚世伟未取得机动车驾驶证，将车辆交给姚世伟驾驶，存在一定过错，应承担与其过错相应的赔偿责任即25%；熊全城明知姚世伟未取得机动车驾驶证，将机动车交给姚世伟驾驶，未对其违法行为加以劝阻和制止，其行为与事故的发生有因果关系，应承担相应的赔偿责任即8%；杨中院明知姚世伟无证驾驶机动车而置自身安全不顾进行搭乘，亦存在的过错，应适当减轻侵权人即熊全城、郭琴、姚世伟的赔偿责任即7%；太平洋财险竹山支公司未能证实其已在保险单上列明了相关的免责事项，也未证实其已向郭琴提供了保险单应附带的保险条款，故对其关于在无证驾驶情形不应承担保险责任的辩解不予支持，太平洋财险竹山支公司应在驾乘人员人身意外伤害保险限额内赔偿杨中院损失10万元，对于超过保险限额外的损失应由杨中院与姚世伟、熊全城、郭琴按各自过错程度承担赔偿责任；因熊全城、郭琴、姚世伟、�平洋财险竹山支公司在本起交通事故中不存在共同的故意和过失，故杨中院要求熊全城、郭琴、姚世伟、太平洋财险竹山支公司承担连带责任的主张不予支持；关于姚世伟通过“水滴筹”所筹资金16400元应否抵扣姚世伟、熊全城的赔偿责任的问题，一审法院认为“水滴筹”的性质为慈善公募，虽然通过互联网所募资金来源呈多样化，不仅包括发起人、受赠人、事故相关责任人及其亲友，也包括其他公众的捐赠，但是其受赠对象却是明确的、唯一的即本案中的杨中院，“水滴筹”的目的是为需要帮助的家庭募集大病医疗救助、挽救病人的生命，而并非是为了减轻和免除侵权行为人的侵权责任，因此对姚世伟、熊全城的此项主张不予支持。另外，鉴于杨中院在本次诉讼中仅主张了部分损失，其余损失需等其固定后才能再次处理，故杨中院暂不退还姚世伟、郭琴、熊全城超出本判决确定的赔偿数额的部分费用，嗣后将一并作出处理。
综上，一审法院判决：杨中院因机动车交通事故而产生的损失204198.13元，由太平洋财险竹山支公司赔偿100000元，由姚世伟赔偿62518.88元，由郭琴赔偿26049.53元，由熊全城赔偿8335.85元，其余损失由杨中院自行负担。以上金钱给付义务在判决生效后三十日内履行。本案受理费952元，减半收取476元，由姚世伟负担300元，郭琴负担100元，熊全城负担76元
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，鄂Ｃ×××××号小型普通客车在太平洋财险竹山支公司投有“驾乘人员人身意外伤害保险”，该保险保障对象为5人，主险：意外残疾险，每人保险金额100000元；附加险：随车行李物品损失保险金额2000元，意外医疗险，每人保险金额10000元，意外住院津贴，每人每日100元。
一审判决认定的其他事实属实，二审予以确认。
本案二审争议焦点：1.太平洋财险竹山支公司是否应当承担赔偿责任，如果承担，应在10000元限额内承担还是在100000元限额内承担；2.熊全城和杨中院应当承担多大的赔偿责任比例；3.在赔偿款总额中是否应当扣除水滴筹捐款16400元。
一、关于太平洋财险竹山支公司是否应当承担赔偿责任，如果承担，应在10000元限额内承担还是在100000元限额内承担的问题。本院认为，2017年10月22日，姚世伟无证驾驶鄂Ｃ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成车上人员杨中院受伤，姚世伟承担主要责任，同车人员熊全城承担次要责任。该车辆在太平洋财险竹山支公司投有“驾乘人员人身意外伤害保险”，保险条款第九条“责任免除”中，对无证驾驶情形进行了免责约定，对免责条款的文字也进行了加黑加粗处理�虽然无证驾驶属于法律禁止性规定的情形，但不同于法定免责情形，保险人仍应当就该免责条款向投保人进行提示，让投保人知道无证驾驶发生交通事故保险人不承担责任。本案中，郭琴在投保时，太平洋财险竹山支公司是否将保险条款交给了郭琴，并向郭琴进行了提示，太平洋财险竹山支公司未能提交证据证实，郭琴也否认收到了太平洋财险竹山支公司的保险条款并对其进行了提示，故太平洋财险竹山支公司的该免责条款不生效。该保险的保障对象为5人，主险为意外残疾险，每人保险金额100000元；附加险有随车行李物品损失险，保险金额2000元，有意外医疗险，每人保险金额10000元，意外住院津贴，每人每日100元。本案中，杨中院只起诉赔偿医疗费129645.54元（不含姚世伟已垫付的医疗费69000元），并未就残疾赔偿金进行主张。故太平洋财险竹山支公司在本次诉讼中只应在意外医疗保险金额10000元限额内进行赔偿。一审判决太平洋财险竹山支公司在意外残疾保险金额100000元限额内进行赔偿错误，二审予以纠正。另，该保险的投保人是郭琴，太平洋财险竹山支公司应承担的保险金额只应分担郭琴应承担的赔偿责任，而不是分担所有侵权人应承担的赔偿责任。一审判决在总赔偿款中扣除保险金额后再进行过错责任划分错误，系将该保险责任的性质与交强险责任性质混淆，但鉴于郭琴对此未提出上诉，故二审对此不予调整。
二、关于熊全城和杨中院应当承担多大赔偿责任比例的问题。本院认为，本案事故发生的原因系姚世伟驾驶技能生疏，在复杂路况和恶劣天气情况下未保持安全车速致车辆失控冲出路外，撞向山岩致车内杨中院受伤。虽然竹山县公安局交通警察大队的事故认定书认定姚世伟承担事故主要责任、熊全城承担事故次要责任。但在民事责任的承担上，要根据各事故责任人的过错以及各事故责任人的过错与事故发生原因和事故造成后果的关联程度等因素综合确定。熊全城是事故车辆上具有驾驶资质的人，虽然车辆是姚世伟从其母亲郭琴处借来的，但熊全城明知姚世伟无驾驶资质，仍放任姚世伟驾驶车辆，造成交通事故，熊全城作为同乘人分担一定的事故责任也符合情理。一审法院充分考虑上述因素判决熊全城承担8%的民事责任并无不当。
三、关于在赔偿款总额中是否应当扣除水滴筹捐款16400元的问题。本院认为，虽然水滴筹捐款是由姚世伟在网上发起的，资金来源于社会爱心人士，但捐款的使用对象是杨中院，而不是用于减轻侵权人的侵权责任的。故不能用水滴筹捐款16400元抵扣姚世伟应当承担的赔偿款。
综上，杨中院损失204198.13元，由太平洋财险�山支公司在意外医疗险限额内赔偿10000元，剩余194198.13元由姚世伟赔偿116518.88元（194198.13元×60%），由郭琴赔偿48549.53元（194198.13元×25%），由熊全城赔偿15535.85元（194198.13元×8%），其余损失由杨中院自行负担。一审判决对保险赔偿内容认定错误，导致判决结果错误，二审予以纠正。太平洋财险竹山支公司的该上诉理由成立，二审予以支持，其他上诉理由不成立，予以驳回；姚世伟、郭琴的上诉理由均不成立，二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省竹山县人民法院（2018）鄂0323民初119号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司竹山支公司于本判决生效后三十日内赔偿杨中院医疗费10000元；
三、姚世伟于本判决生效后三十日内赔偿杨中院116518.88元；
四、郭琴于本判决生效后三十日内赔偿杨中院48549.53元；
五、熊全城于本判决生效后三十日内赔偿杨中院15535.85元；
六、驳回杨中院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费952元，减半收取476元，由姚世伟负担300元，郭琴负担100元，熊全城负担76元；二审案件受理费1904元，由中国太平洋财产保险股份有限公司竹山支公司负担952元，郭琴、姚世伟共同负担952元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一八年六月六日
书记员 冷春秋