云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初2037号
原告：普洱市思茅区林爱花服装店。
经营场所：普洱市思茅区五一路（思茅一小上隔壁4号门面）。
经营者：林爱花，女，生于1967年8月27日，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：郑春丽，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：严祖义，男，汉族，生于1951年12月30日，上海市人，初中文化，洪祥饮食服务公司退休员工，现住普洱市思茅区。
被告：汤学德（曾用名汤梦达），男，汉族，生于1970年5月6日，普洱市宁洱县人，初中文化，打工，现住普洱市思茅区。
被告：吴华，男，彝族，生于1977年4月8日，普洱市思茅区人，小学文化，打工，现住普洱市思茅区。
原告普洱市思茅区林爱花服装店与被告严祖义、汤学德、吴华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告普洱市思茅区林爱花服装店经营者林爱花及其委托诉讼代理人郑春丽，被告严祖义、汤学德、吴华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告普洱市思茅区林爱花服装店向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令三被告赔偿原告因火灾事故造成原告的财产损失87857.17元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月5日10时许，普洱市思茅区五一路10号严祖义住宅（二楼）在装修过程中，被告汤学德雇佣电焊工吴华在对宅西南角废弃金属水管进行焊割时，火花（焊渣）经金属水管掉落至一楼杨桃劳保用品店内堆放棉物上，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。经云南省卓尔司法签定中心出具的司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，此次火灾造成普洱市思茅区林爱花服装店的建筑物及装修、设备及其他财产的损失合计为87857.17元。
被告严祖义辩称：1、其不是适格主体。本案为财产损害赔偿纠纷，严祖义与本案财产损害之间无利害关系，不是适格主体。2017年2月，汤学德与严祖义达成装饰装修协议，约定汤学德以包工不包料的形式承揽装修严祖义位于思茅××××单元的房屋，双方约定了装修价款及各自权利义务。协议达成后，汤学德即组织工人进行装修。装修过程中，汤学德雇佣施工人员之一的吴华因操作不当引发原告的商铺失火造成损失。损失与严祖义无因果关系，该损失的责任不应该由严祖义承担。2、严祖义不应当承担本案损失。严祖义与汤学德之间建立的装修承揽合同关系，从合同权利义务上讲，汤学德应当按约定向严祖义交付工作成果，至于完成工作成果过和中造成自己或第三人的损失的，严祖义不应当为此承担责任，应当由侵权人自行负责任。严祖义不是造成本案损失的行为人，不应当承担赔偿损失的责任。综上，严祖义不是适格被告，不应当承担赔偿原告损失的责任，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告对严祖义的诉求。
被告汤学德辩称：被告汤学德是为严祖义打工的装修工人，汤学德对房屋装修是按严祖义要求做，材料是严祖义提供，汤学德与吴华是工友，汤学德有工程时是吴华来帮忙做工，汤学德每天给吴华120.00元工钱，吴华有工程时也是汤学德去帮忙做的，汤学德与吴华之间不存在雇佣关系，对因装修失误所导致的火灾给原告造成的损失表示道歉，被告汤学德、吴华切割管子是在严祖义要求下吴华无偿帮助严祖义行为，严祖义应对所导致火灾造成的损失承担连带赔偿责任，请求人民法院依照法律规定给予公平公正的判决。
被告吴华辩称：被告吴华是汤学德叫去的，汤学德是按天数给吴华工钱，每天120.00元，吴华在装修施工中没有操作不当的行为，吴华有正规的上岗证，施工中未想到会导致楼下的造成火灾损失。请求人民法院依照法律规定给予公平公正的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年2月20日晚汤梦达（即汤学德）出具《装修费用报价单》1份1页，其内容：“打墙拆门窗3500.00元、排线1200.00元、防盗24000.00元、烘台25**.00元、杂工500.00元、地砖10000.00元、地角线4000.00元、吊顶1500.00元。”；2、2017年4月20日严祖义、汤学德出具《付款证明》及2014年5月24日严祖义、汤学德出具《证明》共1份1页，其内容：“收到严祖义家旧房改造承包款总价贰万肆仟元，2017年2月21日已付壹万陆仟元，2017年4月20日再付肆仟元，余款肆仟元工程完后验收再付清。”、“收到严祖义家承包装璜已完工总价贰万肆仟元，钱已全部付清。”；3、2014年4月23日，普洱市卡倍多羊奶粉专卖店并署名为李庆伟、孙晓伟、谢文波《证明》1份1页，其内容：“兹有严祖义、罗继华于2017年3月5日早上8点钟参加卡倍多羊奶专卖店羊胎盘活动直到11点钟结束。”。第1、2组证据被告严祖义用以证明严祖义与汤学德之间属装修承揽关系，原告认为原告不是付款或收款的一方当事人对二被告之间付款收款的事实无法确认，装修费用报价单及付款证明只能证明付款的事实，证明了被告严祖义和被告汤学德、吴华之间属于雇主和雇员的关系，被告汤学德对证据三性认可，被告吴华对证据认可，本院认为该二组证据客观真实，形式来源合法，与本案相关联，本院予以采信。第3组证据被告严祖义证明事发之时严祖义不在现场，损失的结果与严祖义无关，原告对该组证据不在场证明不予认可，该证据只能证明事故发生时被告严祖义不在事故现场，但因为是严祖义雇佣汤学德对所居住的房屋进行装修，作为雇主应当对雇员在雇佣期间给原告造成的损失承担连带赔偿责任，被告汤学德不认可，被告吴华不认可，本院认为该证与本案无关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月20日，汤学德与严祖义协商，由汤学德以包工不包料的形式承揽装修严祖义位于思茅××××单元的房屋，其内容：“打墙拆门窗3500.00元、排线1200.00元、防盗24000.00元、烘台25**.00元、杂工500.00元、地砖10000.00元、地角线4000.00元、吊顶1500.00元。”，协议达成后，汤学德即组织工人进行装修。2017年3月5日10时许，思茅××××号严祖义住宅（二楼）在装修过程中，电焊工吴华在对宅西南角废弃金属水管进行焊割时，火花（焊渣）经金属水管掉落至一楼杨桃劳保用品店内堆放棉物上，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。2017年3月17日，经云南省卓尔司法签定中心出具的司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，此次火灾造成普洱市思茅区杨桃劳保用品店建筑物及装修、设备及其他财产的损失合计169329.15，造成普洱市思茅区XX服装店建筑物及装修、设备及其他财产的损失合计为78280.14元，造成普洱市思茅区林爱花服装店建筑物及装修、设备及其他财产的损失合计为87857.17元，造成严祖义建筑构件损失3674.88元。2017年4月20日严祖义、汤学德出具《付款证明》及2014年5月24日严祖义、汤学德出具《证明》共1份1页，其内容：“收到严祖义家旧房改造承包款总价贰万肆仟元，2017年2月21日已付壹万陆仟元，2017年4月20日再付肆仟元，余款肆仟元工程完后验收再付清。”、“收到严祖义家承包装璜已完工总价贰万肆仟元，钱已全部付清。”。
另查明，吴华系汤学德请来做工，汤学德每天支付吴华工钱120.00元。普洱市思茅区XX服装店经营者林爱花。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告汤学德与被告严祖义设立的是承揽关系还是个人之间劳务关系；二、被告汤学德与吴华设立的是个人劳务关系还是帮工关系；三、吴华对废弃金属水管焊割是否在汤学德与严祖义约定的义务范围;四、三被告是否应当承担侵权损害赔偿责任。对此，本院作如下分析判断：
被告汤学德与被告严祖义设立的是承揽关系还是个人之间劳务关系。
被告汤学德以自己的装修设备、装修技术和劳力为被告严祖义铺地砖、排线等，由被告严祖义提供材料并支付报酬24000.00元。这一事实符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”规定，因此双方当事人之间是承揽关系。
被告汤学德与吴华设立的是个人劳务关系还是帮工关系。
吴华系汤学德请来做工，汤学德每天支付吴华工钱120.00元。提供劳务一方受接受劳务一方的聘用从事相应的工作，且工作时间、地点、劳动报酬等均依附于接受劳务一方，故两者之间是雇佣关系。
吴华对废弃金属水管焊割是否在汤学德与严祖义约定的义务范围。
2017年2月20日，汤学德与严祖义协商，由汤学德以包工不包料的形式承揽装修严祖义位于思茅××××单元的房屋，其内容：“打墙拆门窗3500.00元、排线1200.00元、防盗24000.00元、烘台25**.00元、杂工500.00元、地砖10000.00元、地角线4000.00元、吊顶1500.00元。”，协议达成后，汤学德即组织工人进行装修。从约定内容上看，有杂工500.00元，废弃金属水管焊割是否在杂工范围，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”，“杂工”从词句上理解应是主要工作以外的零碎工作，焊割一根废弃金属水管相对整个装修而言应属零碎工作之内，即废弃金属水管在杂工范围，故吴华对废弃金属水管焊割是在汤学德与严祖义约定的义务范围。
四、三被告是否应当承担侵权损害赔偿责任。
被告严祖义将装修承包给一个无施工资质的被告汤学德施工，存在选任和监督不到位的过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，依此规定，结合本案实际和个人承担能力，本院酌定由被告严祖义承担20%的赔偿责任。被告吴华系有资质的焊工，在焊割废弃金属水管前应当意识到存在的危险而吴华未意识到存在的危险导致火灾的发生，对火灾发生吴华存在重大过错；被告汤学德与被告吴华个人之间形成劳务关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，依此规定，结合本案实际和个人承担能力，本院酌定由被告汤学德承担80%的赔偿责任。
综上所述，本案火灾损失应由被告严祖义、被告汤学德按照法律规定和本院酌定承担。本案损失主要是火灾造成普洱市思茅区林爱花服装店建筑物及装修、设备及其他财产的损失87857.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、由被告严祖义在本判决生效后十五日内赔偿原告普洱市思茅区林爱花服装店损失17571.43元（87857.17元×20%）；
二、由被告汤学德在本判决生效后十五日内赔偿原告普洱市思茅区林爱花服装店损失70285.74元（87857.17元×80%）；
三、驳回原告普洱市思茅区林爱花服装店其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1996.00元，减半收取998.00元，由被告严祖义负担219.43元，由被告汤学德负担778.57元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一七年九月二十六日
书记员 鲁晋宇