天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第2637号
原告王树军，农民。
委托代理人于世诚，天津文韬律师事务所律师。
被告王余，农民。
委托代理人王丽桐（系被告王余之女），农民。
委托代理人王立东（系被告王余之子），农民。
原告王树军与被告王余排除妨害纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理。因原告提出鉴定评估申请，本院于2015年4月27日裁定中止审理本案，并于2015年10月29日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王树军及其委托代理人于世诚、被告王余及其委托代理人王丽桐、王立东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王树军诉称，1990年原告之父王井禄购买了本村米面加工厂厂房，1993年经镇政府批准，在原厂房北15米处建设新房，同时拆除原厂房，新房房屋向西收缩1.8米，其东房山与被告西房山建在一条线上，原告在此建立了院墙。自1993年始，原告全家与原告之父共同居住使用上述房屋，2015年3月17日，原告之父去世。1993年5月，被告在上述房屋东侧东西宽1.8米，南北长13.6米处的地基上垫土，所垫之土掩埋了东房山及院墙，致使原告东房山内墙碱化，原告之父与被告因此诉讼。（1997）宝民初字第394号《民事判决书》判决被告清除原告东山墙外侧宽1.8米向南长13.6米空基上垫土至原告东山墙磉下20厘米，并赔偿原告经济损失人民币690元。2013年11月，被告又在原告正房东山墙、背房东山墙及院墙东侧垫土，堆放大量生活垃圾和粪便，并长期向原告正房东山墙灌水，致使原告正房东山墙、背房东山墙从地面往上碱化1.2米，原告新装修正房东山墙内侧墙体损坏，背房东山墙内侧瓷砖断裂。被告的行为不但严重妨碍影响了原告房屋及院墙的正常使用，还给原告造成了严重的损失。故起诉要求被告立即清除原告正房东山墙东侧、正房及背房东侧长30米宽1.8米的垫土及生活垃圾至磉下20厘米；立即停止对原告正房东房山墙灌水；赔偿原告经济损失1,400元；诉讼费、评估鉴定费由被告负担。
被告王余辩称，一、原告主体不适格，请法院驳回原告的诉讼请求。原告拥有本案诉权的合法基础为继承其父亲的生前财产。但该财产未经继承程序进行析产，所有权不确定，所以原告不具有主体资格；二、被告未向原告房屋正房东山墙、正房背房和院墙东侧填土。被告已经将1997年生效的判决书执行完毕，根据一事不再理的原则，法院不应该受理。原告后建背房东侧土壤一直存在，未对原告造成任何影响；三、被告未向原告房屋磉下倾倒垃圾及灌水；四、原告房屋损害与被告无关，被告不应承担任何赔偿责任。1997年判决执行完毕后，原告未对房屋做出修复，是原告原因造成后果扩大，损失应由原告自行承担。原告的背房未经审批，属违章建筑，法律不保护非法利益，即使该背房有损害也不受法律保护。另鉴定结果明确认定背房损害部分是原告长期置于高温下造成的，与被告无关。
根据诉辩双方的陈述及答辩，本院归纳如下争议焦点作为调查要点：1、原告主体是否适格？2、被告是否有垫土行为？是否有灌水及倾倒垃圾的行为？3、原告的损害后果是否与被告有关？
原告提供如下证据证明自己的主张：
证据1、《合同》一份。1990年5月2日原告之父王井禄与大钟庄村委会签订的合同，证明原告之父取得该房屋的永久使用权；
证据2、1993年3月2日原告之父王井禄与大钟庄村委会及乡土地站签订的《协议》，证明1993年3月经村委会以及土地站批准，原告方拆掉厂房，在以北15米处建造新房，在房屋东侧留出1.8米空基，原告东房山与被告西房山建在一条线上；
证据3、（1997）宝民初字第394号《民事判决书》一份，证明被告在当时的侵害事实；
证据4、（1997）中民一中字第358号《民事判决书》一份，证明事实同上；
证据5、照片12张。证明被告向原告处堆土、堆放垃圾以及排水情况；
证据6、村委会证明一份。证明原告系王井禄之子，王井禄已经死亡；
证据7、村委会证明一份。证明原告与王井禄1990年至2015年实际占有该房屋以及土地；
证据8、原告之妻与郑树青的谈话录音，证明郑树青知道被告向原告处堆土的情况；
证据9、证人沈××证言，证明被告雇佣其往原告墙体处堆土。证人沈××到庭作证，证言如下：王树军东房山边的垫土是我拉的。有人找我拉土，那人我不知道名字，50元钱一车土。我开的黄牌照的五征车拉的土，车我已经卖了，不记得牌照。
被告质证称，证据1是大钟庄村委会与原告方签订的合同，侵害了被告权益，所卖土地涉及到被告的地基；证据2的真实性不认可，未加盖村委会公章，只有两人姓名，且内容不清，没有原件，不予认可；证据3及证据4的真实性没有异议，证明目的有异议；证据5的真实性有异议，无法证明是本案涉及的房屋；认可证据6；证据7不认可，只认可王井禄的妻子在此居住；对证据8的真实性不予认可，而且录音中也没有倾倒垃圾以及垫土；证据9，被告没有雇佣过证人拉土。
被告提供如下证据证明自己的主张：
证据1、《村委会证明》一份。证实被告宅基地范围西至原告正房东房山东侧；
证据2、1997一中民一终字第358号《民事判决书》一份。证明案涉事实已经起诉过，法院不应受理；
证据3、王向民、王荆田证人证言。证明王余没有垫土。该证人未到庭作证；
证据4、照片一组。证明原告房屋损害（包括碱化）与被告无关。照片为本村8排1号、8排7号、8排9号及9排1号四家北向的外墙，有碱化现象；
证据5、《鉴定意见》。证明原告房屋碱化与被告无关；
证据6、《腻子厂家对腻子损害原因的说明》。证明腻子开裂、起泡、脱粉的原因；
证据7、对大钟土地站工作人员的《调查笔录》。证明原、被告两家的分界线为王余正房西与王井禄正房东为边界；
证据8、（1994）中民一终字第200号《民事判决书》一份。证明1994年我方房基地就高于王井禄一方，证明被告地基自始高于原告，包括原告背房东侧土壤自此存在。
原告质证称，证据1不能证明原告侵犯了被告的宅基地使用权，复印件不能作为证明案件事实的依据；证据2真实性无异议，但不能证明被告没有垫土，也不能证明原告不能起诉；证据3的证人未到庭，不能作为本案事实依据。且被告的宅基地高于原告与是否垫土没有关联；证据4，无法证明照片拍摄时间及地点，无法证明房屋碱化是自然风化造成的；证据5证明损害后果与被告有关；证据6非规范性文件，无法作为本案事实依据；证据7因证人未出庭，其证言不能作为本案事实依据；证据8与本案无关。
依原告王树军申请，本院依法委托唐山中权建筑工程司法鉴定中心进行鉴定评估，中权鉴定中心出具了鉴定意见。对于该证据被告王余的质疑意见，以及本院对该证据的认证将在查明事实后做出。
本院至现场拍摄了一组16张照片，双方对此均无异议。
本院对上列全部证据查证、认证如下：
原告提供的证据1、证据2加盖了公章，具有客观性。被告虽提出质疑，但反驳理由不充分。该两份证据可以证实原告房屋的来历；证据3、证据4均为法院的《民事判决书》，被告亦认可其真实性，故该证据具有客观性；证据5的照片12张，被告虽否认其客观性，但经对该照片和本院拍摄的照片对比，能够分辨出原告提供的这组照片中的场景是在被告王余家中，是原、被告双方争议的现场。从照片中可以看到被告家的自来水管至原告东房山处数米距离的土地都被水浸透，而其他地方是干燥的。可以判断出被告王余家水管排出的水流向原告东房山处，且该处低洼，南北方向均不能排水；证据6因被告无异议，证据具有客观性；对于原告提供的证据7、证据8、证据9，因被告不予认可，本院将在本院认为中评述其客观性、关联性。
被告提供的证据1为复印件，因原告不予认可，本院无法同原件比对，需结合其他证据印证其客观性；证据2同原告提供的证据4；证据3因证人未到庭作证，证明力欠缺；证据4具有客观性，但欠缺与本案的关联性；证据5为《鉴定结论》，下文中再行认证；证据6为网上下载内容，具有参考价值；证据7欠缺客观性；证据8为法院制作的《判决书》，具有客观性，本院将在本院认为中评述其关联性。
综合本院的上述认定，本院查明以下事实：
1990年，原告之父王井禄购买本村加工厂厂房，经村委会同意有关部门批准，原告之父王井禄于1993年拆掉原厂房，在原厂房以北15米处建造新房。所建新房与被告王余的住房西房山建在一条经线上。此期间，被告王余与原告之父王井禄因所建新房东房山以东1.9米的区域的权属问题发生争议，并起诉至法院，该请求被法院驳回。
1997年5月，原告之父王井禄以排除妨害的案由对被告王余提起诉讼，宝坻区人民法院查明，1993年5月被告在原告房屋东侧东西宽1.8米、南北长13.6米处的空基上垫土，所垫之土掩埋了原告的东房山及院墙，经勘验原告东房山内墙从地面往上至0.5米处碱化，经估算原告房屋损害部分修复需工料费690元。1997年6月9日，宝坻区人民法院做出判决，判令被告王余清除原告东山墙外侧宽1.8米、向南长13.6米空基上垫土至原告东山磉下20厘米，并赔偿原告经济损失690元。被告王余不服提出上诉，天津市第一中级人民法院（1997）一中民一终字第358号判决书判决驳回上诉，维持原判。
另查，自1997年至2015年，原告与其父母一直居住在本案争议的房产之中。2015年初，原告之父王井禄病故。王井禄配偶张桂荣，共有一子三女，分别为儿子王树军、长女王淑艳、次女王淑玲、三女王树凤。
庭审前，本院依法对原告王树军的诉讼主体资格进行审查，依法征询了原告之父王井禄所有继承人的意见，原告之父王井禄的配偶张桂荣以及女儿王淑艳、王淑玲、王树凤均表示放弃案涉房产的继承，全部房产归王树军所有。
依原告王树军申请，本院依法委托唐山中权建筑工程司法鉴定中心（以下简称中权鉴定中心）进行鉴定评估，中权鉴定中心出具了鉴定意见，结论为：1、原告正房东山墙及粘土砌筑院墙的风化（碱化），与长期处在潮湿环境水的侵蚀有直接关系，但原告应于（1997）宝民初字第394号《民事判决书》生效后及时将风化部位进行修复。2、原告正房东山墙的内墙实属腻子空鼓、裂缝，并非墙体裂缝。腻子出现裂缝与腻子厚有关系；与被告一侧院墙外北部有填土使排水不能流畅具有一定的关系。3、厨房（背房）内墙东北犄角的瓷砖断裂与墙外填土没有因果关系。建议：被告应将原告东侧墙外排水不畅处挖开，保证雨水外排畅通；或建议双方共同出资兴建一条地下盲沟，以免小孩在敞口处爬进出现意外。补充建议修复方法和修复费用：粘土墙面风化修复费用1,250元，腻子空鼓裂缝的修复费用为150元。鉴定评估费用共20,000元。
被告对鉴定结论持有异议，申请鉴定人出庭接收质询。鉴定帅王文龙、王瑞民、杨树春出庭接受质询称，尽管没有蓄水痕迹，但因为出水口不畅，下雨时必然造成积水；我们到现场勘察鉴定的基础的现有的情况，不清楚先有土还是先有房子，是根据以往的判决了解的情况；排水不畅的依据是已经形成了事实，虽然勘察时没有水，但是可以推断；雨水渗透和地下水侵蚀两方面原因都有，无法断定哪种侵蚀更加严重；鉴定结论第一项中原告本应在前次判决中修复，但没有修复；腻子空鼓断裂与暖气有关系，吸潮后暖气加热就会干燥，之后又吸潮。
对于中权鉴定中心出具的鉴定结论，本院审查了鉴定机构及鉴定人员的资质，程序合法。其鉴定结论具有客观性，能够作为认定案件事实的依据。
本院至现场××了××十六张照片，照片显示双方争议之地堆积了泥土、干柴和树叶，被告王余新建的矮墙垒至原告外墙处，未留通水的沟或下水道。
庭审中，经本院询问，原、被告双方均表示两家均没有相邻房屋的产权登记证明。
本院认为，关于本案的争议焦点之一原告的主体资格问题，因原告王树军与其父王井禄共同居住在争议房屋多年，且在王井禄去世后，王井禄的其他法定遗产继承人已经放弃了对该房屋的继承权，故原告王树军应为涉案房屋的实际所有权人，具有本案的主体资格。《物权法》规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。原、被告双方系邻居，虽均无居住房屋的权属登记证明，但作为不动产的权利人，其相邻权依然受法律保护。被告关于原告主体不适格的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于本案的争议焦点之二，被告是否有垫土、灌水及倾倒垃圾的行为。结合原告提供的照片证据、沈××证言、《鉴定意见》及本院现场拍摄的照片，能够证明争议地点的垫土确实存在，且存在部分树枝、枯叶等生活垃圾。虽然被告否认上述事实，但因本院（1997）宝民初字第394号《民事判决书》已判令被告王余清除原告东山墙外侧宽1.8米、向南长13.6米空基上垫土至原告东山磉下20厘米，被告在执行此判决后应一直保持这种状态，现争议地点存在垫土和生活垃圾，且该争议地点位于被告王余院内，故该垫土及倾倒垃圾的行为应当是被告王余所为。被告王余提出“一事不再理”的抗辩，主张本院在1997年已经审理过双方的争议，本院不能再次受理本案。因本院已经查明原告的排水权正在被被告侵害的事实，故被告的该抗辩显然缺乏事实依据，本院不予采信。
至于原告主张被告的灌水问题，因缺乏证据依托，本院无法确认。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
本案的争议焦点之三是原告的损害后果是否与被告有关。原告主张的损害后果一共有三个，分别是：1、正房东山墙及粘土砌筑院墙的风化（碱化）；2、原告正房东山墙的内墙实属腻子空鼓、裂缝；3、厨房（背房）内墙东北犄角的瓷砖断裂。唐山中权建筑工程司法鉴定中心出具的《鉴定意见》对于前两项损害后果的结论均为与排水不畅及长期处于潮湿环境有一定的关系，并排出了厨房（背房）内墙东北犄角的瓷砖断裂与垫土的关联性。对于该鉴定结论，本院予以采信。《物权法》规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。故原告要求被告清除垫土及生活垃圾的诉讼请求，本院予以支持。被告王余应当将争议地点的垫土及生活垃圾予以清除。参照本院（1997）宝民初字第394号《民事判决书》判决确定清除的范围，本院确定此次清除的范围为：被告清除原告正房及背房东侧、正房南黏土砖砌院墙东侧宽1.8米的垫土及垃圾至磉下20厘米，至能够畅通排水为止。
关于原告损失的承担问题。《鉴定意见》虽确认了原告正房东山墙及粘土砌筑院墙的风化（碱化）与长期处在潮湿环境水的侵蚀有直接关系，但也指出原告应于（1997）宝民初字第394号《民事判决书》生效后及时将风化部位进行修复。所以，关于正房东山墙及粘土砌筑院墙的风化（碱化）的损失不能全部由被告王余承担，原告亦应自行承担部分损失。对于腻子出现裂缝的问题，《鉴定意见》亦指出除与被告一侧院墙外北部有填土使排水不能流畅具有一定的关系外，与腻子过厚亦有一定关系。参考被告王余提供的关于腻子的相关证据，本院确认被告王余对该损失承担主要责任，原告亦应承担相应责任。《鉴定意见》中确定的修复费用总计为1,400元，对此，本院综合原、被告双方的陈述及各项证据，确定双方承担的比例为30%：70%，即原告自行承担1,400元×30%＝420元，被告王余承担1,400元×70＝980元。关于鉴定费用亦应由原、被告双方按此比例承担为宜，即原告承担20,000元×30%＝6,000元，被告承担20,000元×70%＝14,000元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王余于判决生效后三十日内清除原告王树军家正房及背房东侧、正房南黏土砖砌院墙东侧宽1.8米的垫土及垃圾至磉下20厘米，至能够畅通排水为止；
二、被告王余赔偿原告王树军修复费用980元；
三、驳回原告王树军的其他诉讼请求
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告王余负担。鉴定费用20,000元，原告王树军负担6,000元，被告王余负担14,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审 判 长 刘建军
代理审判员 刘 强
人民陪审员 曹焕云
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张文裕
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。