广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法东民二初字第297号
原告：中山华博物流有限公司，住所广东省中山市。
法定代表人：栾发贵，职务董事长。
委托代理人：冯云志，广东金剑时空律师事务所律师。
被告：深圳市智海达物流有限公司，住所广东省深圳市盐田区。
法定代表人：张振海，职务总经理。
委托代理人：曾绪钟、唐生发，广东广纳律师事务所律师。
原告中山华博物流有限公司（以下简称华博公司）诉被告深圳市智海达物流有限公司（以下简称智海达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，智海达公司于2014年9月24日提出管辖权异议，本院于2014年10月14日裁定驳回智海达公司管辖权异议，智海达公司不服一审裁定提起上诉，广东省中山市中级人民法院于2014年12月8日终审裁定驳回上诉。本院现依法组成合议庭，分别于2015年1月28日、3月4日、3月18日公开开庭进行了审理。原告华博公司委托代理人冯云志、被告智海达公司法定代表人张振海及其委托代理人曾绪钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华博公司诉称：2014年7月14日，原告委托被告托运货物（取暖器）2柜从中山运至深圳市盐田码头。2014年7月15日，被告派遣车牌号码为粤BXXX**及粤BNXX**的货柜车从中山骏伟金属制品有限公司（以下简称骏伟公司）拉走货物。按双方协议及惯例，上述货物应于次日凌晨到达目的地，但该批货物并未如期送至目的地。后经向上述送货司机了解得知因被告内部纠纷原因已擅自将货物扣留。经原告多次交涉，被告拒不将货物运至目的地，亦拒不返还原告。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告立即归还原告所托运货物（取暖器）2柜（柜号HJCU9025050／45GP、KKFU9104051／45GP），赔偿原告经济损失70000元，并由被告负担本案诉讼费用。
华博公司于2015年1月28日庭审期间增加部分诉讼请求为智海达公司赔偿经济损失由70000元增加至442518.32元。
被告智海达公司辩称：1、智海达公司与华博公司并无公路货物运输合同关系，华博公司对本案诉讼标的不具有法律利害关系，华博公司并非本案适格主体。智海达公司为骏伟公司提供运输服务均通过中间人栾某下单联系，并非华博公司。2、智海达公司对扣留货柜享有留置权，应得到法律充分保护。2013年11月至2014年3月期间，智海达公司受栾某委托为骏伟公司提供货物运输服务，栾某或骏伟公司尚欠智海达公司运费779747元。按照《中华人民共和国担保法》第八十四条的规定，因运输合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。可见，智海达公司扣留货柜是依法行使留置权，应得到法律保护。综上，请求法庭依法驳回原告华博公司的起诉。
经审理查明：智海达公司由张振海、汪永德投资设立，张振海任法定代表人。
2013年11月19日，华博公司与骏伟公司签订《货物运输协议》，骏伟公司委托华博公司负责其货物工厂至深圳港码头的公路运输（包括在深圳港提柜、交柜和转关、清关服务）。华博公司由栾某以项目负责人名义签名，且加盖华博公司公章。
骏伟公司于2014年7月15日将燃气取暖器（型号：PG171H-B带桌面户外LOWES款）840台装进柜号为HJCU9025050／45GP、KKFU9104051／45GP的货柜，要求华博公司运送至深圳市盐田码头出口。中华人民共和国海关出口货物报关单及广东省出口商品统一发票显示前述取暖器单价68.06美元、每货柜总价28585.2美元。栾某联系智海达公司于2014年7月15日前往骏伟公司处提取货柜，但智海达公司以栾某拖欠运费为由未将货柜交付至指定码头，而将前述货柜运至深圳市盐田区龙翔集装箱堆场停放至今。双方确认前述货柜未曾开启，至今仍张贴海关封条。华博公司后多次与智海达公司交涉未果，遂于2014年9月5日诉至本院。
华博公司于2015年3月5日出具书面证明称：1、栾某任职华博公司客服主管兼出纳，《货物运输协议》由栾某与骏伟公司签署，栾某已于2014年8月离职；2、栾某任职华博公司操作主管，栾某代表华博公司与智海达公司负责业务洽谈及跟进等。
骏伟公司于2015年3月5日出具书面证明确认以下内容：1、华博公司与骏伟公司于2013年11月16日签订《货物运输协议》；2、华博公司受骏伟公司委托于2014年7月15日安排拖车将其两货柜货物运送至深圳港码头；3、骏伟公司从华博公司得知货柜被智海达公司扣留，现骏伟公司同意华博公司向法院起诉要求智海达公司返还货柜及赔偿损失等。
另，骏伟公司于2014年10月9日将华博公司起诉至广东省中山市第一人民法院，请求判令华博公司向骏伟公司赔偿货物损失401818.32元、自2014年7月16日起至清偿之日止的柜租费（暂计至2014年8月25日）40700元以及律师费、诉讼费、后续其他费用等【详见（2014）中一法张民二初字第459号】，该案现仍在审理中。华博公司就其损失赔偿金额未提供证据，但称其要求赔偿损失金额按骏伟公司在（2014）中一法张民二初字第459号案中主张款项计算。
智海达公司提供2013年11月至2014年3月对账单若干份称栾某拖欠其运费共计779747元。智海达公司另提供QQ聊天记录、覃某某书面说明及电子邮箱截图等称智海达公司仅与栾某发生公路货物运输合同关系，智海达公司未与华博公司有交易关系。据查，对账单由智海达公司单方制作，并无华博公司盖章或栾某签名确认。QQ聊天记录及电子邮箱截图等未经公证调取，且聊天记录及电子邮箱截图无法证实使用人的真实身份。华博公司否认前述对账单、QQ聊天记录、覃业俭书面说明及电子邮箱截图等真实性、关联性及合法性。
汪永德于2014年9月3日及2015年1月25日出具书面证明材料作出如下陈述：1、汪永德任职智海达公司财务及业务经理，华博公司受骏伟公司委托于2014年7月14日货柜托运事宜由其直接负责；2、汪永德于2014年7月16日得知前述货柜并未到达港口，后经查询得知送货司机按张振海指示将货柜停放于深圳市盐田区龙翔堆场；3、前述货柜运费已由华博公司付清，汪永德代表智海达公司收取。华博公司认可汪永德的前述说法，智海达公司称汪永德与华博公司法定代表人为翁婿关系，且汪永德任职智海达公司监事，并非财务及业务经理，汪永德的说法不能作为认定事实的依据。智海达公司另在庭审中要求汪永德、栾某出庭说明情况。
本院认为：原告华博公司与被告智海达公司之间未签订书面公路货物运输合同，智海达公司称受栾某个人指示从骏伟公司提取货柜，但智海达公司未能提供有效证据予以证明。《货物运输协议》确认华博公司承接骏伟公司货物工厂至深圳港码头的公路货物运输（包括在深圳港提柜、交柜和转关、清关服务）业务，该协议由栾某代表华博公司签订，货主骏伟公司现已书面确认涉案货柜由华博公司负责运输等，故华博公司与智海达公司之间成立公路货物运输合同关系，华博公司有权以自身名义提起本案诉讼。
智海达公司以栾某拖欠运费为由扣留货柜，但本案合同相对方为华博公司与智海达公司，并非栾某个人，智海达公司提供的证据不足以证明华博公司拖欠其运费，智海达公司股东汪永德书面证实华博公司已付清运费，故智海达公司以运费未付扣留货柜的理由不成立。现智海达公司未按约定履行义务，且货主骏伟公司确认由华博公司向智海达公司主张相关权利，故华博公司有权要求智海达公司返还货柜及赔偿损失。华博公司要求智海达公司赔偿损失442518.32元，但广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民二初字第459号案件尚未审理终结，华博公司提供证据不足以证明其确已发生上述经济损失，故本院对该项请求不予处理，华博公司可待损失数额确定后另行起诉。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告深圳市智海达物流有限公司于本判决生效之日立即返还柜号为HJCU9025050／45GP、KKFU9104051／45GP的货柜【内含燃气取暖器840台（型号：PG171H-B带桌面户外LOWES款）、单价68.06美元／台】给原告中山华博物流有限公司（返还费用由被告负担）；
二、驳回原告中山华博物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，原告负担5400元（原告已交），被告负担5800元（被告在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 卢钊洪
审判员 马孟秋
审判员 阮明俞
二〇一五年三月二十日
书记员 谢湘云