延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民终100号
上诉人（原审原告）：尹春莲，现住吉林省敦化市。
委托代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:敦化市江南镇利民村村民委员会，住所吉林省敦化市江南镇利民村。
负责人：王文明，村主任。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人尹春莲因与被上诉人敦化市江南镇利民村村民委员会（以下简称“利民村村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第1522号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹春莲在一审中诉称：尹春莲是敦化市江南镇利民村的村民，其在利民村分得承包地并一直耕种。2011年利民村土地被征收，尹春莲的承包地也一并被征收，相关的土地安置补偿费尹春莲已经领取。除了村集体组织成员的承包地被征收外，属于村集体的册外地也同时被征收，而关于册外地的补偿分配，经利民村相关人员研究后，出台了利民村集体组织成员征地补偿分配方案，该方案确定了本村具备分配资格人员的标准，其中第一类人员为“1.集体经济组织成员，83年前出生的农业户口现有人员，列入第一类人员”。第一类人员享有领取50000元分配资金的资格。尹春莲是1983年之前出生的农业户口人员，是利民村村民，符合第一类人员的标准，应当享有取得50000元分配资金的资格，但是在利民村公布的人员名单中，并没有尹春莲的名字。利民村认为尹春莲不属于利民村村民，所以没有资格分到50000元。故尹春莲诉至法院请求判令利民村支付给尹春莲征地补偿款50000元。
利民村村委会在一审中辩称：尹春莲由于结婚其户口已迁入南湖村，其与丈夫相洪祥在同一户口簿内，所以尹春莲已经不属于利民村村民。依据吉政办明电〔2009〕28号、敦政办发〔2009〕114号相关文件，尹春莲不符合可以领取50000元分配资金的第一类人员标准，应当驳回尹春莲的诉讼请求。
一审法院认为：解决本纠纷的关键性问题在于利民村对册外地征收补偿款作出分配方案时，能否确认尹春莲属于利民村村民，其是否享有取得征地补偿款50000元的资格。对此尹春莲提供的主要证据为家庭户口簿及身份证复印件。尹春莲认为在尹春莲的常住人口登记卡中，尹春莲的服务处所为江南镇利民村，且尹春莲在利民村分得二轮土地并一直耕种，所以尹春莲属于利民村村民。但常住人口登记卡中服务处所登记的地址仅是对登记人员工作单位所在地的记载，并不能证明尹春莲属于利民村集体经济组织成员。而通过整册户口簿可以看出尹春莲与其丈夫相洪祥在同一户内，户主为相洪祥，家庭住所为敦化市胜利派出所南湖委10组南湖街32-8-1，且尹春莲确认丈夫相洪祥属于南湖村村民，所以通过户口簿记载内容应当认定尹春莲与其丈夫均属于南湖村集体经济组织成员。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，只有具备本集体经济组织成员资格的人可以请求支付征地补偿款的相应份额，而尹春莲不属于利民村集体经济组织成员，则没有资格主张分得征地补偿款的相应份额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，尹春莲作为南湖村村民没有资格向利民村主张征地补偿款，故与本案不具有直接利害关系。如果尹春莲认为利民村关于册外地征收补偿款分配方案限定的条件不公平不合理，侵害了其取得册外地补偿款的权利，而册外地依法属于未实际取得承包经营权的土地，包括该土地征收补偿款如何分配，均属于村民委员会自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项关于“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，应驳回尹春莲的起诉。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告尹春莲的起诉。案件受理费1050元，退还给原告尹春莲。
宣判后，尹春莲不服上述裁定向本院提起上诉，其主要理由为：1.上诉人一直是利民村的村民，有权享受村里的土地安置补助费和土地补偿费。2.本案诉争款项是村里承包地面积之外的册外地的征收补偿款，且该地的补偿费及安置补助费是一体的。3.利民村个别农转非的人也分到了补偿款，上诉人一直在本村居住但并未享受到村民待遇，有失公平。综上，请求二审法院撤销一审裁决并支持上诉人的诉请。
利民村村委会二审辩称：不能因为尹春莲居住在利民村即认定其为利民村村民，尹春莲已将户籍迁至南湖村，且已在南湖村办理了养老补助。因南湖村和利民村都归南湖社区管辖，所以派出所才会解答说户籍在南湖社区就属于利民村。请求驳回尹春莲的上诉主张，维持一审裁定。
尹春莲为证实自己的主张，二审期间向本院提交的证据有：
证据1：村民王淑芬的户籍证明。证明：南湖村和利民村在1998年属于同一村，王淑芬的户籍和服务处所在南湖委，但仍分得5万元。利民村村委会对该证据真实性无异议，质证称王淑芬是尹春莲的母亲，服务处所登记不是确定集体成员资格的依据，征地后村民在哪居住的都有，王淑芬的户口还属于利民村，辖区属南湖委三组，王淑芬得到了本村的养老保险和安置款。因该证据与本案无直接关联性，故对尹春莲的证明目的本院不予采信。
证据2：王淑琴的户籍证明。证明：王淑琴已经迁至胜利街南环社区八组，但仍分得5万元。利民村村委会对该证据的真实性无异议，质证称王淑琴不是嫁到胜利街的，户口底档还在利民村。因该证据与本案无直接关联性，故对尹春连的证明目的本院不予采信。
证据3：敦化市胜利街道南湖社区居民简介社区网络分布图。证明：利民村、南湖村都是归胜利街道南湖社区管辖，尹春莲仍在该辖区，属于利民村村民。利民村村委会对该证据的真实性无异议，质证称不能以此确认尹春莲在利民村的村民资格。因该证据仅能反映行政区域划分情况，不能证明尹春莲的证明目的，故对其证明目的本院不予采信。
证据4：尹春莲丈夫相洪祥私有房屋所有权证和土地使用证。证明：尹春莲仍然居住在利民村。利民村村委会对该证据的真实性无异议，质证称尹春莲原本是利民村村民，后嫁至南湖村，房屋没有变动。因该证据仅能反映尹春莲丈夫相洪祥房屋土地的情况，不能证明尹春莲的证明目的，故对其证明目的本院不予采信。
证据5：江南镇南湖村村委会证明一份。证明：尹春莲非本村经济组织成员，不享有村民待遇。利民村村委会质证称该证明属于证人证言，应由出具证明的单位负责人出庭接受质证，否则不应采纳，且证明内容与实际行为矛盾，尹春莲已经在南湖村办理了养老保险。因该证据属于证人证言，出证人未某某到庭接受质询，故对该证据本院不予采信。
证据6：南湖村村委会会议记录。证明：尹春莲是因为夫妻一方在该村，所以享受该村的养老保险待遇。利民村村委会质证称享受补贴应当与所在村有利害关系，属于本村村民。该证据不能证明是因为尹春莲的丈夫在南湖村所以才享受待遇，而是因为尹春莲本人迁至南湖村。因该证据仅能反映南湖村参加新农保的相关情况，不能证明尹春莲的证明目的，故对其证明目的本院不予采信。
证据7：2016年6月4日南湖村会议记录。证明目的同证据6。利民村村委会质证称该证据与本案无关。因该证据仅能反映南湖村参加新农保的相关情况，不能证明尹春莲的证明目的，故对其证明目的本院不予采信。
证据8：公民户籍信息证明。证明：尹春莲是江南镇利民村的菜农，家庭住址登记在南湖社区二组。利民村村委会对该证据的真实性无异议，质证称尹春莲的户籍地址与相洪祥户口登记地一致，只是工作单位为利民村，不能确定是利民村村民。因该证据仅能反映尹春莲的户籍登记情况，不能证明尹春莲的证明目的，故对其证明目的本院不予采信。
本院认为：尹春莲虽然一直耕种娘家在利民村的部分土地，但因其在第二轮土地承包前已结婚并将户籍自利民村迁至南湖村，在南湖村生产、生活，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，原则上其已不享有在利民村参与第二轮土地承包的资格，故一审驳回尹春莲的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年二月二十九日
书记员 尹光熹