新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民终2347号
上诉人（原审原告）：塔西买买提·阿尤甫，男，1974年9月18日出生，维吾尔族，察布查尔县村民。
被上诉人（原审被告）：察布查尔县阔洪齐乡中心校，住所地察布查尔锡伯自治县。
法定代表人：乃吾尔丁·沙迪尔丁，该校校长。
原审第三人：高仲祥，男，1953年2月1日出生，东乡族，察布查尔县村民。
原审第三人：马青川，男，1976年1月4日出生，回族，察布查尔县村民。
原审第三人：马杰，男，1975年4月10日出生，回族，察布查尔县村民。
原审第三人：丁伟军，男，1984年5月10日出生，东乡族，察布查尔县村民。
上诉人塔西买买提·阿尤甫因与被上诉人察布查尔县阔洪齐乡中心校（以下简称阔洪齐中心校）、原审第三人高仲祥、马青川、马杰、丁伟军土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院于2016年6月23日作出的（2016）新4022民初623号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
塔西买买提·阿尤甫上诉请求：撤销一审裁定；支持其一审诉讼请求；涉案诉讼费由阔洪齐中心校承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。其与阔洪齐中心校于2013年12月1日签订了《土地承包经营合同》，土地面积为40亩，承包期限为35年，合同签订之日其一次性支付7万元承包费，该合同在律师事务所依法做了见证，但是其至今没有得到一分地，阔洪齐中心校的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第九条、第二十六条、第二十七条、第三十五的规定，侵犯了其合法权益，其已向多方反映，还是没有结果，最后不得已提起了诉讼，没想到一审法院裁定驳回了其的诉讼请求，原审裁定明显错误。
阔洪齐中心校辩称，2013年12月1日其与塔西买买提·阿尤甫签订合同，四至清楚，该土地是阔洪齐村委会给学校划分的土地，包括四位第三人的土地，在座的第三人没有给村委会和学校返还争议的土地。原审开庭时我没有出庭，第三人出庭并出具证据证明土地归他们所有，第三人应该退还其土地。
高仲祥述称，本人没有占用塔西买买提·阿尤甫的土地。2004年其种了树，现已12年了，塔西买买提·阿尤甫承包该地是在2013年，不应该给塔西买买提·阿尤甫退地。
马青川述称，本人大概是在1996年种了30多棵树，栽树的共占地6分左右，大树已经伐了几棵，其不应该给塔西买买提·阿尤甫退地。
马杰述称，塔西买买提·阿尤甫与阔洪齐中心校签订的合同中对土地四至没有界定，该合同签订之前，其已经在占用。阔洪齐中心校在没有解决争议土地之前就签订承包合同，此合同明显有瑕疵，不排除合同双方主观上存在恶意，双方当事人均是一个乡的，互相认识，塔西买买提·阿尤甫与阔洪齐中心校应该知道土地的具体情况，其是2009年在此地修路，修路也是为生活所需，修路时学校并没有阻拦过。因此，其不同意给塔西买买提·阿尤甫退还土地。
丁伟军述称，30年前其父亲就在门前栽树，村委会是同意的，其父于2006年去世，2010年其又栽了一批树，门前又盖房子占了1亩多地，盖房子时村委会还出具了证明，其结婚已十年了，也没有人阻止，从2013才听说阔洪齐中心校将土地转包，塔西买买提·阿尤甫与阔洪齐中心校没有丈量土地就签合同，目的就是要回本人的土地，其不应该退地。
塔西买买提·阿尤甫向原审法院起诉请求：1、依法判令阔洪齐中心校与高仲祥、马青川、马杰、丁伟军返还其承包地；2、涉案交通费由阔洪齐中心校承担2000元。
一审法院认定事实：2000年，察布查尔县阔洪齐乡政府为解决阔洪齐学校（汉校）经济困难，将本案诉争的位于”沙克鲁克路”边的40亩荒废土地转让给了阔洪齐学校（汉校）。但该地一直未被利用。阔洪齐学校民汉合校后（即现在的阔洪齐中心校），2013年11月28日，阔洪齐乡阔洪齐村委会又与阔洪齐中心校签订的土地转让《合同》，将涉案土地转给阔洪齐中心校管理。2013年12月1日，阔洪齐中心校将该40亩地承包给了塔西买买提·阿尤甫，承包期限为35年，自2013年12月1日至2048年12月1日，承包费为7万元，一次性付清。2014年4月19日，塔西买买提·阿尤甫与阔洪齐中心校在新疆通盛律师事务所对双方于2013年12月1日所签的土地承包经营权合同书进行了律师见证，见证律师为蔡舰。另查明，本案诉争的土地系阔洪齐乡”沙克鲁克路”边的一块不规则的河滩荒地，内有河道、湿地，该地从未被开发利用过。第三人高仲祥、马青川、马杰、丁伟军的家庭住宅位于该荒地的东、西、北方，房前屋后栽种有树木。其中马杰于2010年左右在此地内修有一条通往其住宅的土路，靠近河道部分由乡政府组织人员修建了隔离护栏。其中丁伟军在2010年8月31日曾向土管所申请过办理土地使用证，阔洪齐村委会出具过证明，乡规划办也在审批表上签署同意并盖章。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中塔西买买提·阿尤甫所承包的河滩荒地从2000年乡政府确定由阔洪齐学校（汉校）进行管理时即已出现争议，且当时阔洪齐学校对此地一直没有进行过管理，至2013年阔洪齐村委会与阔洪齐中心校签订土地承包合同时，该地被周边居民占用的情况尤为突出，村委会对第三人高仲祥、马青川、马杰、丁伟军等人修路、建造修理铺、种树、平地的情况明知也未进行过阻拦，致使该地权属发生争议，在此争议未解决的情况下，村委会将此荒地承包给阔洪齐中心校，而阔洪齐中心校也在没有解决争议的情况下三日内又转包给了塔西买买提·阿尤甫，且在转包时也并未进行四至界限的确定，村委会、中心校的转包行为有明显瑕疵，此荒地的争议应当由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。对人民政府的处理决定不服的，才可向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回塔西买买提·阿尤甫的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由塔西买买提·阿尤甫负担。
二审期间，塔西买买提·阿尤甫向本院提交一份《合同书》、一份阔洪齐村委会出具的《证明》，《合同书》拟证明其与阔洪齐中心校签订承包合同前，阔洪齐中心校与案外人马英华、王龙臣签订承包《合同书》。《证明》证实2013年村委会发现有人侵占土地，村委会便将该土地划拨给阔洪齐中心校，四至界限清楚，个人没有参与的权利。阔洪齐中心校认可《合同书》的真实性，但认为实际没有履行。村委会的证明认可。高仲祥、马青川、马杰、丁伟军质证也认为《合同书》真实存在，实际没有履行。村委会出具的证明均不认可，因出具证明的书记才来，对土地的欠款并不知情，丁伟军认为现任书记不清楚土地情况，只写了其邻居的名字，没有写本人及其父亲的名字。本院认定认为，双方当事人虽对《合同书》的真实性不持异议，由于该合同并没有实际履行，与本案不存在关联性，本院不予确认；村委会的证明虽提出有人侵占土地，认为个人没有占用土地的权利，但因与其之前给丁伟军出具的同意其建房的证明相矛盾，故与本案的关联性，本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，塔西买买提·阿尤甫与阔洪齐中心校签订合同后，实际取得了25、26亩土地的使用权。
本院认为，2000年，察布查尔锡伯自治县阔洪齐乡政府将本案诉争的40亩河滩地转让给阔洪齐中心校前身阔洪齐学校（汉校）后，该地一直未被利用，之后就陆续被周边居民占用、使用，原审第三人高仲祥、马青川、马杰、丁伟军居住在该河滩地边，其房前屋后均被栽种了树木，马杰在此河滩地内修了一条通往其住宅的土路，靠近河道部分由乡政府组织人员修建了隔离护栏，丁伟军曾向当地土管所申请过办理土地使用证，阔洪齐村委会出具过同意的证明，乡规划办也在丁伟军建房审批表上签署同意并盖章，由此可见，该河滩地的使用权早已存在争议，在此情况下，阔洪齐村委会仍与阔洪齐中心校签订转让《合同》，阔洪齐中心校又将该河滩地转包给塔西买买提·阿尤甫，导致塔西买买提·阿尤甫从2013年12月1日签订《合同》之日起至今只取得了合同约定的40亩中的部分土地使用权。由于该河滩地存在使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应该由人民政府处理。故原审以此为由裁定驳回塔西买买提·阿尤甫的起诉并无不当。
综上，塔西买买提·阿尤甫的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭 红 梅
审判员 古丽扎尔
二〇一六年十一月二十一日
书记员 邝 孝 坤