江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰中行终字第0067号
上诉人（原审原告）马金春，男，汉族。
委托代理人王振嵩，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市高港区人民政府，住所地泰州市高港区港城路8号。
法定代表人周裕昌，区长。
委托代理人胡道勇，泰州市高港区人民政府副区长。
委托代理人戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。
上诉人马金春因诉泰州市高港区人民政府拆迁行为违法一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海行初字第0009号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：
2013年8月29日，泰州市高港区人民政府派出机构刁铺街道办事处与马金春签订房屋动迁协议一份，约定：马金春同意将扬子江北路104号（泰高公路西侧D2幢）房屋及其附属物等交予刁铺街道办事处实施动迁；马金春选择货币补偿的安置方式，刁铺街道办事处同意支付马金春房屋、装饰装潢附属物及果树等补偿费用计人民币1049736元；马金春须于2013年9月10日前将上述房屋腾空搬迁完毕并交予刁铺街道办事处；刁铺街道办事处支付给马金春搬迁费3082元，按期签订协议及提前搬迁补助费237954元（含联动奖），合计241036元；刁铺街道办事处同意支付马金春临时安置补助费，支付标准为1000元／月，计6个月，共计人民币6000元，由马金春自行解决过渡用房；马金春按约定的时间将上述房屋腾空交予刁铺街道办事处，刁铺街道办事处签署《验房单》后7日内支付马金春房屋及其附属物补偿费、搬迁费、按期签订协议及提前搬迁补助费、临时安置补助费，合计人民币1489977元；合同签订后，双方如有争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，可向动迁项目所在地人民法院提起民事诉讼。后刁铺街道办事处于2013年10月9日将马金春上述房屋拆除。马金春不服，向泰州市人民政府申请行政复议，泰州市人民政府于2013年12月27日作出（2013）泰行复第131号行政复议决定，驳回马金春的行政复议申请。马金春仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求确认泰州市高港区人民政府拆除其房屋的行政行为违法。
原审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是马金春的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，进一步讲，就是泰州市高港区人民政府派出机构刁铺街道办事处拆除马金春房屋的行为是否属于行政行为。行政行为是指行政主体在实施行政管理活动、行使行政职权过程中所作出的具有法律意义的行为。马金春与刁铺街道办事处就马金春所有的扬子江北路104号房屋动迁事宜达成房屋动迁协议，该协议就上述房屋的补偿安置方式、房屋及其附属物等补偿费用、房屋腾空搬迁交付时间、搬迁费、按期签订协议及提前搬迁补助费、临时安置补助费、付款时间等达成一致意见。刁铺街道办事处基于其自身的需要，通过协商的方式与马金春就其所有的房屋签订房屋动迁协议，约定了对价及支付时间和条件，约定了违法责任及发生争议时解决的方法，符合民事法律关系平等和等价有偿的特点，双方签订协议的行为属于民事法律行为。刁铺街道办事处在马金春未按协议约定的期限交予房屋的情况下，将马金春的房屋拆除，是双方在履行协议过程中产生的新的民事法律行为。马金春辩称是受胁迫所签字，但未能提供相关证据佐证，原审法院不予采信。至于刁铺街道办事处与马金春签订的协议及刁铺街道办事处拆除马金春房屋的行为是否合法，马金春可通过其他合法途径行使权利。综上，马金春认为刁铺街道办事处拆除其房屋的行为属于行政行为的依据不足，马金春的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回马金春的起诉。
马金春不服原审法院的上述行政裁定，向本院提出上诉称：一、上诉人与刁铺街道办事处所签协议系上诉人在受胁迫的情况下签订的，且所签协议为空白协议，没有具体的补偿数额，因此该协议不具有合法性。原审判决仅凭该协议就认定刁铺街道办事处拆除上诉人房屋的行为属于民事行为，明显属于认定事实错误，证据不足。二、刁铺街道办事处属于以形式上的协议动迁来掩盖事实上的征地拆迁行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定，这样的行政行为应属于行政诉讼的受案范围。原审裁定以属于民事法律行为为由直接驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。三、被上诉人拆除上诉人房屋的行为属于违法行为。请求二审法院依法撤销一审裁定，责令原审法院依法受理。
泰州市高港区人民政府答辩称，上诉人与被上诉人的下属机构刁铺街道办事处在平等、自愿的基础上经多次协商，签订有《房屋动迁协议》，随后，刁铺街道办事处依据双方签订的协议将上诉人的房屋予以拆除，显然属于民事法律行为，双方签订的协议中也有如有争议，可向人民法院提起民事诉讼的约定。因此，刁铺街道办事处拆除上诉人房屋的行为符合民事行为的法律特征。二、上诉人认为《房屋动迁协议》是受胁迫的产物，是不合法的，无证据证明。且即使认为该协议属于无效或可撤销，也应当通过民事诉讼予以解决。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
泰州市高港区人民政府在举证期限内，向原审法院提交了刁铺街道办事处与马金春签订的房屋动迁协议，用以证明诉争房屋的拆除行为是基于房屋动迁协议，属于民事行为。
马金春为支持其诉讼请求，向原审法院提交了录音光盘两张及文字说明，用以证明其与刁铺街道办事处签订的房屋动迁协议是受胁迫签字，动迁协议不合法，刁铺街道办事处依据该动迁协议所实施的拆除行为不合法。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审裁定对证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是刁铺街道办事处拆除上诉人房屋的行为是否属于具体行政行为。
根据双方当事人的诉辩主张，结合双方当事人提交的证据及相关法律规定，本院综合评判如下：本案双方当事人因房屋动迁签订有《房屋动迁协议》，从《房屋动迁协议》的内容看，双方是在平等协商、公平有偿的基础上，就上诉人的房屋及附属物、搬迁费、按期签订协议及提前搬迁补助费、临时安置补助费等内容经协商后达成的协议，该协议符合民事合同有关平等协商、等价有偿的法律特征。结合《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，双方所签的《房屋动迁协议》应当认定为民事合同。被上诉人基于《房屋动迁协议》的约定，将上诉人房屋拆除的行为，亦应认定为民事行为。双方因履行该民事合同而产生的纠纷，包括被上诉人拆除上诉人房屋的行为，上诉人如有异议，应当通过民事途径寻求救济。双方签订的《房屋动迁协议》亦约定“双方如有争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，可向动迁项目所在地人民法院提起民事诉讼。”据此，上诉人认为被上诉人拆除其房屋的行为是具体行政行为的依据不足，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾金才
审判员 叶志军
审判员 苏媛媛
二〇一四年六月十一日
书记员 徐文玲
附：本案适用法条
《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）
二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。