吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2015)延民初字第4890号原告：姚井俊，男，汉族，无职业，住敦化市。委托代理人：李录臣，男，住吉林省敦化市。被告：李学哲，男，朝鲜族，无职业，住延吉市。被告：朴昌万，男，朝鲜族，无职业，住延吉市。委托代理人：赵基文，延吉市河南法律服务所法律工作者。被告:王开明，男，汉族，无职业，现住延吉市。被告：江苏三兴建工集团有限公司。法定代表人：万延苏，董事长，住所：江苏省被告：吉林华商建设集团有限公司。法定代表人：褚月华，董事长。委托代理人：朱光伟，吉林仰正律师事务所律师。被告：延边富洋物业管理有限责任公司。法定代表人：曾文华，经理。委托代理人：朱光伟，吉林仰正律师事务所律师。原告姚井俊诉被告李学哲、朴昌万、王开明、江苏三兴建工集团有限公司、吉林华商建设集团有限公司、延边富洋物业管理有限责任公司（以下简称富洋物业）劳务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚井俊及其委托代理人李录臣、被告朴昌万及其委托代理人赵基文，被告王开明，吉林华商建设集团有限公司与富洋物业委托代理人朱光伟到庭参加诉讼，被告江苏三兴建工集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李学哲经本院公告送达起诉状副本和传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚井俊诉称：2006年9月8日，原告与珲春天宇安装工程有限公司延吉项目部（系李学哲虚构的公司，该公司在公安部门未备案，在工商部门未注册）签订了延吉市宁湾区域集中供热锅炉房工程清包合同书，工程完工后李学哲未支付劳动报酬为合同内报酬161960元（总施工面积4072平方米*每平方145元=590440元，从中扣除前期张兴光施工的一层柱子140立方米*80元=11200元和收尾工程杂用工241个*80元=19.280元，共计30408元，再扣除已支付的2006年工资375000元和2007年工资23000元，计398000元）、合同外施工费用3万元（其中斗提地下室36平方1个，上煤地下室36平方1个，预埋件20吨，土方量工程460立方，设备基础130立方，除尘框架1个，实际多少应以预算为准）、合同外用工54580元（其中2006年16600元，2007年37920元），共计246540元，原告要求李学哲支付劳动报酬多年未果，再后来找不到人，无耐诉到法院，因李学哲、朴昌万、王开明挂靠江苏三兴建工集团有限公司从华商集团、富洋物业承包工程，要求法院判令李学哲、朴昌万、王开明、江苏三兴建工集团有限公司给付246540元及从2007年8月30日至还清日止的双倍利息、相关追款造成的一切费用，华商集团、富洋物业在拖欠工程款范围内承担责任。江苏三兴建工集团有限公司辩称：原告要求江苏三兴建工集团有限公司支付劳动报酬没有事实和法律依据，江苏三兴建工集团有限公司从未授权任何人承揽过原告主张的工程，原告起诉的其他被告的行为江苏三兴建工集团有限公司从不知情，原告也从未向江苏三兴建工集团有限公司主张过权利，原告要求江苏三兴建工集团有限公司承担责任的诉讼请求已过诉讼时效。综上，应驳回原告要求江苏三兴建工集团有限公司承担责任的诉讼请求。王开明辩称：2006年9月份至10月末期间我参与了延吉市宁湾区域集中供热锅炉房工程，2006年11月初到2007年3月份该工程停工后我退出了该工程，原告也从来没有找过我，原告诉讼请求已经过了诉讼时效，且原告与李学哲之间有没有结算我们也不清楚，应驳回原告的诉讼请求。朴昌万辩称：从2007年至今，原告从未向朴昌万主张过权利，因此已过诉讼时效。本案工程尚未结算，因此原告诉讼请求没有事实依据，应驳回原告诉讼请求。吉林华商建设集团有限公司辩称：延吉市宁湾区域集中供热锅炉房工程是本公司承包给李学哲，但已经与李学哲结清了工程款，故应驳回原告诉讼请求。富洋物业辩称：富洋物业是吉林华商建设集团有限公司的物业公司，吉林华商建设集团有限公司与李学哲签订合同时以富洋物业的名义签订的合同。经审理查明：2006年8月24日，李学哲以珲春天宇安装工程有限公司名义与富洋物业（富洋物业是延边华商建筑安装有限责任公司的子公司，延边华商建筑安装有限责任公司已更名为吉林华商建设集团有限公司）签订建筑工程施工合同书，双方约定富洋物业将延吉荣祥热力有限公司宁湾区域集中供热锅炉房工程大包给珲春天宇安装工程有限公司。由于珲春天宇安装工程有限公司的施工资质不符合要求，2006年8月30日李学哲以江苏三兴建工集团有限公司名义与富洋物业签订建筑工程施工合同书，该工程实为李学哲、王开明、朴昌万合伙承包工程。上述两份合同书内容一致。2006年9月8日，李学哲以珲春天宇安装工程有限公司的名义与姚井俊签订了工程清包合同，双方约定珲春天宇安装工程有限公司将延吉荣祥热力有限公司宁湾区域集中供热锅炉房工程清包给姚井俊，工程造价基础梁以下不包括按每平方米145元，其中基础梁以上扣除前期承包人已完工程量，工程面积按实际建筑面积计算，付款方式为先付生活费每人每日6元，工程三层封顶后支付人工费完成量的65%，其他在工程结束后全部付清，施工时间从2006年8月1日至10月5日，在工地发生的零工（卸车、清理现场）和临时设施等费用不计人工费。签订合同后，在姚井俊施工期间，李学哲于2006年支付人工费375000元，于2007年支付23000元，姚井俊施工至2007年8月份左右后，李学哲要求姚井俊先回去后安装锅炉时再回来，但之后因未接到通知姚井俊没有再回工地施工，双方也未进行结算。2006年11月23日，李学哲要求姚井俊在结算单（内容为锅炉房总人工费为590440元，应扣除未完工程人工费99900元，基础梁以上87060元，已付人工费275000元，设备基础增加量为15120元）上签字，姚井俊不认可该结算单未签字确认。2008年1月6日和2009年11月，刘庆林（姚井俊解释为李学哲雇用的现场施工员）出具德惠施工队用工明细和锅炉房未完工程，但该明细中未注明工程名称和价格。另查明，2010年7月30日，在审理姚井俊诉被告李学哲、富洋物业（2010）延民初字第1794号建设工程施工合同纠纷一案（在该案件中，姚井俊主张李学哲欠人工费286469元）庭审中，姚井俊对李学哲计算的锅炉房总人工费590440元没有异议，但自认锅炉房未完工程部分为锅炉房的工作面、顶棚彩钢抹灰、门窗口抹灰，李学哲主张的未完工程为二层卫生间砌砖、抹灰、贴瓷砖等部分人工费为99900元，该案姚井俊予以撤诉。2010年11月10，姚井俊重新起诉李学哲、朴昌万、王开明、江苏三兴建工集团有限公司、富洋物业要求支付人工费，于2014年11月25日予以撤诉。认定上述事实的证据有：姚井俊与珲春天宇安装工程有限公司延吉项目部于2006年9月8日签订的清包工合同、孙晓明制作的合同外的零工明细、2008年1月6日刘庆林出具的2007年合同外零工明细、刘庆林出具的锅炉房未完工程明细、孙晓明出具的分界、2006年11月23日李学哲出具的结算单、（2010）延民初字第1794号案件庭审笔录、（2008）延民初字第1101号民事判决书、2006年8月30日富洋物业与江苏三兴建工集团有限公司签订的合同、江苏三兴建工集团有限公司营业执照、李学哲与华商集团之间房屋买卖合同、当事人的陈述。本院认为，姚井俊在施工锅炉房工程途中退出工地，姚井俊认可约定的锅炉房工程确实有未完工部分，但退出工地后姚井俊与李学哲双方没有进行结算，姚井俊提供的证据也不足以证明李学哲、朴昌万、王开明、江苏三兴建工集团有限公司应支付的双方约定的合同内尚欠应付价款为161960元。姚井俊主张的合同外施工部分人工费与合同外用工价格与李学哲有分歧，因姚井俊与李学哲对该部分人工费价格没有约定，姚井俊提交的刘庆林出具的用工名细中也未写价格，姚井俊主张李学哲、朴昌万、王开明、江苏三兴建工集团有限公司尚欠合同外施工部分人工费与合同外用工费用84580元证据不足。综上，姚井俊要求李学哲、朴昌万、王开明、江苏三兴建工集团有限公司支付人工费246540元的诉讼请求，本院不予支持。朴昌万、王开明、江苏三兴建工集团有限公司主张的姚井俊的诉讼请求已过诉讼时效问题，因姚井俊提交的证据可以证明姚井俊始终向李学哲主张权利，而李学哲、朴昌万、王开明之间合伙以江苏三兴建工集团有限公司名义承包工程，姚井俊向李学哲主张权利时诉讼时效中断，故姚井俊的诉讼请求没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚井俊的诉讼请求。案件受理费4998元（原告姚井俊已办理缓交手续），公告费用300元，由原告姚井俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  朴昌海审 判 员  金 贤助理审判员  金龙虎二〇一六年二月二十三日书 记 员  全光勋