浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初2422号
原告：宋兴华，男，1977年12月16日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：刘元斌，浙江清溪律师事务所律师。
被告：浙江高荣琪青建设有限公司，住所地浙江省德清县新市镇新德公路北侧天翔公司西侧。
法定代表人：沈荣章。
委托代理人：倪卫星，浙江苕溪律师事务所律师。
委托代理人：王萍，浙江苕溪律师事务所律师。
原告宋兴华与被告尹中燕、被告浙江高荣琪青建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员王国栋适用简易程序进行审理。2016年8月19日，经原告申请本院依法裁定准予撤回对被告尹中燕的起诉。2016年9月10日，本院依法裁定本案转为普通程序审理，由代理审判员王国栋担任审判长，人民陪审员周培荣、人民陪审员黄健组成合议庭。本案分别于2016年9月9日、2016年11月7日两次公开开庭审理，原告宋兴华及委托代理人刘元斌、被告浙江高荣琪青建设有限公司委托代理人倪卫星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，德清宝丰冷冻冷藏有限公司车间工程由被告浙江高荣琪青建设有限公司承建，被告尹中燕系该工地项目部的负责人。被告在施工过程中向原告购买页岩多孔砖。截止到2016年1月11日止，总计货款140000元，尚欠原告80000元货款未付。原告与被告多次协商未果，为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告立即给付原告材料款80000元。
本案审理过程中，原告当庭将诉讼请求变更为要求被告立即给付原告材料款85000元。本院经审核，依法予以准许。
原告为证明所主张的事实，向本院提交证据如下:
第一份证据：产品购销合同原件一份，用于证明被告浙江高荣琪青建设有限公司为德清宝丰冷冻冷藏有限公司车间工程承包方及尹中燕作为该工地项目部的负责人与原告签订购销合同的事实；
第二份证据：对账单原件一份，用于证明原、被告之间共计发生140000元的货款，已支付55000元，尚欠85000元未支付的事实。
第三份证据：证明原件一份，用于证明2015年8月26日被告浙江高荣琪青建设有限公司将材料预付款50000元汇入原告银行账户后原告将该材料预付款借给尹中燕及尹中燕为工程项目部实际负责人的事实；
第四份证据：照片原件一份，用于证明德清宝丰冷冻冷藏有限公司车间工程由被告浙江高荣琪青建设有限公司承建的事实；
第五份证据：银行明细对账单原件一份及增值税发票原件两份，用于证明被告浙江高荣琪青建设有限公司分别于2015年8月26日、2015年9月25日、2015年11月2日向原告银行账户汇入材料款及原告基于买卖关系向被告浙江高荣琪青建设有限公司开具增值税发票的事实；
被告辩称，第一，原告与被告浙江高荣琪青建设有限公司没有任何法律上的买卖关系，被告浙江高荣琪青建设有限公司没有向原告购买过多孔砖，原告要求被告浙江高荣琪青建设有限公司支付货款的诉请没有法律依据；第二，尹中燕不是被告浙江高荣琪青建设有限公司的员工，原告诉称尹中燕为德清宝丰冷冻冷藏有限公司车间工程的项目负责人也不是事实，尹中燕只是工程上的技术指导人员；第三，原告向尹中燕供货，应向尹中燕追讨货款，与被告浙江高荣琪青建设有限公司无关，原告认为尹中燕能代表被告浙江高荣琪青建设有限公司，应进行举证证明。
被告为证明所主张的事实，向本院提交证据如下:账户明细原件一份，用于证明被告浙江高荣琪青建设有限公司没有向原告进行支付过货款的事实。
本院依职权调取了如下证据：银行转账凭证三份。
针对原告提交的证据，被告质证意见如下：
一、对产品购销合同的真实性、合法性、关联性都有异议。被告认为，第一，原告撤销了对尹中燕的起诉，尹中燕的签字是不是其本人所签有异议；第二，在购销合同中，上方需方为德清宝丰冷冻冷藏有限公司车间工程，下方需方为尹中燕，需方均不是浙江高荣琪青建设有限公司，且尹中燕不是以被告浙江高荣琪青建设有限公司的名义进行签字，这份购销合同充分表明了买卖关系的双方是原告和尹中燕。
二、对对账单的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为，第一，尹中燕的签字是不是其本人所签有异议；第二，被告浙江高荣琪青建设有限公司不存在宝丰冷库工地项目部这个所谓的项目部，我们只认项目部经理的签字；第三，被告浙江高荣琪青建设有限公司的往来账目明细上没有和原告进行过打款往来，原告与尹中燕到底有多少货款没有结清，被告浙江高荣琪青建设有限公司不清楚且与其无关。
三、对证明的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为，第一，尹中燕的签字是不是其本人所签有异议；第二，从证明中可知，2015年8月26日被告浙江高荣琪青建设有限公司转账给原告的50000元为尹中燕向被告浙江高荣琪青建设有限公司的借款，至于货款由尹中燕支付。
四、对照片的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为，原告提供的照片没有拍摄日期，且拍摄地点也不明确。
五、对银行明细对账单及增值税发票的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为，第一，在银行明细对账单中备注的宝丰砖款是原告单方面的意思表示，是原告自己书写的，且被告浙江高荣琪青建设有限公司从未对原告进行过转账汇款；第二，增值税发票是德清县龙溪建材公司开具的，而被告浙江高荣琪青建设有限公司现在与德清县龙溪建材公司存在业务往来，开具增值税发票很正常，且原告提供的这张增值税发票与原告所述的打款时间、货款金额均不相符。
针对被告提交的证据，原告质证意见如下：对账户明细的真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为，第一，这份证据是被告浙江高荣琪青建设有限公司单方面的提供的，真实性是存疑的；第二，原告收到的55000元的货款均是由案外人钱兴莲个人账户通过银行转账给原告，被告浙江高荣琪青建设有限公司提交的账户明细与本案无关联，被告浙江高荣琪青建设有限公司并不能通过这份证据证明其与被告无法律上的关系。
针对本院依职权调取的证据，原告发表意见如下：对该份的真实性、合法性、关联性没有异议。
针对本院依职权调取的证据，被告发表意见如下：对该份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。被告认为，第一，虽案外人钱兴莲与被告浙江高荣琪青建设有限公司的法定代表人沈荣章为夫妻关系，但案外人钱兴莲为浙江高荣商品混凝土有限公司的总经理，现已被南方水泥集团收购；第二，被告浙江高荣琪青建设有限公司与浙江高荣商品混凝土有限公司存在业务往来，故账户明细上会存在与案外人钱兴莲的款项往来，但案外人钱兴莲与被告浙江高荣琪青建设有限公司无任何关系。综上所述，被告浙江高荣琪青建设有限公司认为，原告收到的货款是钱兴莲通过个人账户打款，与被告浙江高荣琪青建设有限公司无关。
针对原告提交的证据，经本院依法审核后，认证如下：
一、对于原告提交的产品购销合同，本院对其真实性、合法性，但对关联性不予认可，该份证据不能证明其所要证明的全部事实。本院认为，根据原告提交的该份证据，供方为德清县新安镇宋兴华建材商行，需方为德清宝丰冷冻冷藏有限公司车间工程及尹中燕，产品购销合同上没有任何显示需方为被告浙江高荣琪青建设有限公司，且原告没有相应证据证明尹中燕为被告浙江高荣琪青建设有限公司的员工或者证明尹中燕可以代表被告浙江高荣琪青建设有限公司进行合同签订，故原告所提交该份证据只能证明其与尹中燕签订合同的事实，而不能证明尹中燕为德清宝丰冷冻冷藏有限公司车间工程项目部负责人的事实，本院对该证据不予以认定及采信。
二、对原告提交的对账单，本院对其真实性、合法性，但对关联性不予认可。本院认为，该份对账单为尹中燕所出具，并非被告浙江高荣琪青建设有限公司所出具，且原告没有相应证据证明尹中燕可以代为被告浙江高荣琪青建设有限公司进行对账，故本院对原告所提交的该份证据不予以认定及采信。
三、对原告提交的证明，本院对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，原告提交该份证据上的签字为“尹忠燕”，与产品购销合同、对账单上的签字“尹中燕”不相符，故本院对原告提交的该份证据不予认定及采信。
四、对原告提交的照片，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，且该证据符合有效证据的条件，能证明原告所主张的事实，故本院对原告提交的该份证据予以认定及采信。
五、对原告提交的银行明细对账单及增值税发票，本院对其真实性、合法性，但对其关联性不予认可。本院认为，第一，原告曾在2015年8月26日、2015年9月25日、2015年11月2日收到过备注为“宝丰砖款”的银行转账共计105000元，根据本院调取的银行凭证显示，这三笔转账均为通过案外人钱兴莲个人的账户进行打款，并非被告浙江高荣琪青建设有限公司的公司账户进行打款，且原告没有相应证据证明案外人钱兴莲能代表被告浙江高荣琪青建设有限公司或案外人钱兴莲与被告浙江高荣琪青建设有限公司存在财务混同的情形；第二，原告所提交的增值税发票，无论是开票时间还是开票金额都无法与原告所主张的收到货款时间及货款金额相对应。故本院对原告提交的该份证据不予认定及采信。
针对被告提交的证据，经本院依法审核后，认证如下：对被告提交的账户明细，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，且该证据符合有效证据的条件，能证明被告所主张的事实，故本院对被告提交的该份证据予以认定及采信。
本院经审理，认定事实如下：德清宝丰冷冻冷藏有限公司车间工程由被告浙江高荣琪青建设有限公司承建，后将该工程分包给尹中燕。尹中燕于2015年5月5日与原告签订了产品购销合同，原告向德清宝丰冷冻冷藏有限公司车间工程供给页岩多孔砖货款共计140000元。后原告分别于2015年8月26日、2015年9月25日、2015年11月2日收到三笔货款共计105000元，三笔货款均为案外人钱兴莲所支付。后原告与被告浙江高荣琪青建设有限公司多次协商未果，原告为维护自己合法权益，诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、本案剩余多少货款没有支付？二、本案被告浙江高荣琪青建设有限公司是否应当支付剩余货款？
关于争议焦点一，原告辩称其向德清宝丰冷冻冷藏有限公司车间工程供给货款共计140000元，分别于2015年8月26日收到货款50000元、2015年9月25日收到货款20000元、2015年11月2日收到货款35000元，共计105000元，但2015年8月26日收到的50000元货款为德清宝丰冷冻冷藏有限公司车间工程项目部的借款，不作为材料款，且有尹中燕的证明和对账单为证，故尚有85000元的货款尚未结清。被告辩称，第一，原告在起诉时的标的为80000元，现在将标的变更为85000元，且所有货款都是尹中燕与原告在进行结算的，原告又撤回了对尹中燕的起诉，所以原告与尹中燕之间可能存在其他内部账；第二，从原告提交的证明可知，原告2015年8月26日收到的50000元为材料预付款，且此笔款项是尹中燕向被告浙江高荣琪青建设有限公司借来付给原告的，而不是被告浙江高荣琪青建设有限公司付给原告的，当然该笔款项亦不是被告浙江高荣琪青建设有限公司所转出，而是案外人钱兴莲所转出；第三，如果按照原告的说法，2015年8月26日收到的50000元为借款，这明显不符合常理，尹中燕如果向被告浙江高荣琪青建设有限公司借款，可以直接打入其账户，何必在先打入原告账户，再由原告通过现金方式借给尹中燕，故被告认为，该笔50000元对于原告与尹中燕之间是货款，对于尹中燕与被告之间为借款。本院经审核后认为，根据原告提交及本院调取的证据，原告分别于2015年8月26日收到货款50000元、2015年9月25日收到货款20000元、2015年11月2日收到货款35000元，共计105000元，至于原告辩称2015年8月26日收到的50000元为借款，本院不予以认可，第一，此笔款项是案外人钱兴莲打入原告账户，银行凭证的备注为“宝丰砖款”，由此可知此笔款项为货款，至于原告所称其将该款项借给了尹中燕，这应是其与尹中燕之间的借贷关系；第二，原告提交的证据证明一份，用于证明该款项为借款，但该份证据上的签字为“尹忠燕”，与产品购销合同、对账单上的签字“尹中燕”不相符。综上所述，本院认为，本案中尚未结清的货款为35000元。
关于争议焦点二，原告辩称，第一，其收到的三笔货款，都是与尹中燕一起去被告浙江高荣琪青建设有限公司财务签字确认后，由案外人钱兴莲打入其账户，如果没有尹中燕和原告的签字，被告浙江高荣琪青建设有限公司不会通过案外人钱兴莲进行打款；第二，本案所涉工程由被告浙江高荣琪青建设有限公司承包，又分包给尹中燕，两者之间是内部承包、内部挂靠的关系，且尹中燕是本案所涉工程的技术负责人，整个工程由尹中燕全程负责，故原告认为，尹中燕作为内部承包人，对外不能对抗原告，尹中燕进行的法律行为所产生的法律后果应由被告浙江高荣琪青建设有限公司承担，本案尚未结清的货款应由被告浙江高荣琪青建设有限公司承担。被告辩称，第一，从原告提交的现有证据显示，被告浙江高荣琪青建设有限公司没有与原告进行过任何买卖往来及结算，本案所涉工程确是被告浙江高荣琪青建设有限公司承包的，但其中的工程款项结算是由被告浙江高荣琪青建设有限公司尹中燕进行结算，而货款是由尹中燕与原告进行结算；第二，原告认为尹中燕可以代表被告浙江高荣琪青建设有限公司是没有证据的，在建设工程中可以代表承包方的是项目经理，而本案所涉工程的项目经理程海燕，故被告认为，本案剩余货款不应由被告浙江高荣琪青建设有限公司承担。本院经审核后认为，第一，根据《民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”根据上述规定，债是特定当事人之间的法律关系，即债权具有相对性。本案中尹中燕作为实际施工人与原告签订产品购销合同，双方建立了买卖合同法律关系，该合同对合同以外的第三人不发生效力，实际施工人尹中燕作为买受人欠付原告货款，原告依法应向其合同相对方即实际施工人尹中燕主张债权，不能要求被告浙江高荣琪青建设有限公司承担责任；第二，根据原告提交的产品供销合同，合同是尹中燕个人与其签订，没有被告浙江高荣琪青建设有限公司的盖章；根据原告提交的照片，照片上并无尹中燕的名字，故尹中燕不具有足以使原告相信其有权代理被告浙江高荣琪青建设有限公司的事实和理由；第三，关于原告收到的由案外人钱兴莲所支付的三笔货款，原告没有相应证据证明案外人钱兴莲能代表被告浙江高荣琪青建设有限公司或案外人钱兴莲与被告浙江高荣琪青建设有限公司存在财务混同的情形。综上所述，本院认为，被告浙江高荣琪青建设有限公司没有法律义务承担剩余货款的支付。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告宋兴华的诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费缴纳1850元，由原告宋兴华负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 王国栋
人民陪审员 黄 健
人民陪审员 周培荣
二〇一六年十二月七日
代书 记员 钱春霞