吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2401行初37号
原告延边平野实业有限公司,住所地：吉林省延吉市。
法定代表人刘思成，该公司经理。
委托代理人刘铜生，男，汉族，现住吉林省延吉市。
被告延吉市规划管理局，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人金仁鹤，该局局长。
行政机关负责人金贤哲，该局副局长。
委托代理人文德秀，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
委托代理人刘延明，男，汉族，现住吉林省延吉市。
原告延边平野实业有限公司（以下称平野公司）诉被告延吉市规划管理局（以下称规划局）要求履行法定职责一案，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月6日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告于2016年4月21日向本院提供了证据和法律依据。本院于2016年5月4日，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告平野公司的委托代理人刘铜生，被告市规划局的副局长金贤哲及被告市规划局的委托代理人文德秀、刘延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平野公司诉称，平野公司于1999年3月9日注册成立，其所属锅炉房于2000年1月经市政府审核批准为小区特许供热经营企业。2011年4月20日为实现全市集中供热并网，遵循市政府指令终止供热许可。2011年12月12日平野公司原锅炉房用地的用途由工业用地变更为商服用地，依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，批准土地使用权出让平野公司依法取得了415.66平方米商服用地的40年土地使用权。2014年7月22日，延吉市政府做出了专题会议纪要，批准对锅炉房改变用途。为此平野公司在延吉市河南街道办事处、延吉市发展和改革局、民政局、消防部门的支持下，决定将锅炉房改建为敬老院。2016年3月16日，平野公司向被告报送锅炉房改建敬老院的相关材料进行审批，但以原告锅炉房所在地块在《延吉市城市总体规划（2009-2030）》被划为绿地不得使用为由拒绝办理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六款，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定，平野公司要求法院判令被告规划局履行法定职责恢复平野公司出让取得的土地的使用权性质及规划条件，并赔偿侵权期间的经济损失。
原告平野公司向本院提供的证据有：
证据1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、房屋产权证、国有土地使用权证复印件各一份，证明原告所有的锅炉房占地415.66㎡，土地用途是商服用地，土地使用年限是2051年12月7日止，其土地使用权是合法取得的。
证据3、2014年7月22日市政府专题会议纪要、延吉市发展和改革局文件、延吉市房屋结构安全鉴定书、延吉市河南街道办事处文件、延吉市民办养老机构审批流程示意图、消防装修建设工程设计审核备案材料、结构安全说明等七份资料复印件各一份，证明原告拟改变原锅炉房为敬老院并安排八名下岗职工就业，其改建项目合法、合情、合理的事实。
证据4、原告向被告提出的锅炉房改建项目材料及备案报告复印件各一份，证明2016年3月9日原告向被告提交了备案报告，被告拒收并明确告知锅炉房及所占地块被规划为绿地不能使用，原告通过查询得知平野公司合法取得的土地使用权受到侵害，故依法提起诉讼符合起诉期限的规定。
证据5、延吉市城市总体规划公示公告及图例复印件各一份，证明原告依法取得的土地使用权为40年，土地性质为为商服用地，被告用一纸公告改变了原告取得的商服用地的使用性质变更为公共用地绿地，违反了国家法律规定。
证据6、延吉市国有土地使用权协议出让公示、国有土地使用执照复印件各一份，证明2011年12月12日原告取得诉争土地使用权。
被告规划局辩称，平野公司的诉讼请求不成立。1、2013年1月18日，吉林省人民政府关于延吉市城市总体规划（2009-2030年）的批复（吉林省人民政府吉政函[2013]21号）明确了平野公司拟申请建设项目所在地块规划用途为绿地。《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条规定：城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场、道路、绿地、输配电设施及输电线路走廊、通信设施、广播电视设施、管道设施、河道、水库、水源地、自然保护区、防汛通道、消防通道、核电站、垃圾填埋场及焚烧厂、污水处理厂和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途。2、城市总体规划是对一定时期内城市性质、发展目标、发展规模、土地利用、空间布局以及各项建设的综合部署和事实措施。城市总体规划并不影响原告对该块土地上维持现有建筑或使用的权限。但新建、改建、扩建项目需符合城市总体规划的要求。2013年1月18日吉林省人民政府批复的延吉市城市总体规划明确了平野公司拟申请的建设项目所在地块规划用途为绿地，但并未剥夺原告的土地使用权并不存在原告所诉请的侵占并赔偿的问题。
被告规划局向本院提供的证据有：
证据1、组织机构代码证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
证据2、吉林省人民政府吉政函[2013]21号文件、局部详图复印件各一份，证明延吉市城市总体规划（2009-2030年）的合法性和法律依据及诉争土地地块的规划用途。
证据3、延边晨报2012年5月9日03版复印件一份，证明被告在2012年5月9日将延吉市城市总体规划（2009-2030年）在延边晨报进行公示公告，公示期到2012年6月9日，履行了批复之前的法定程序。
被告市规划局向本院提供的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告规划局对原告平野公司提供的1、2、4、5、6号证据的真实性无异议，本院对原告平野公司提供的上述证据的真实性及证据本身所反映的内容予以采信。被告规划局对原告平野公司提供的3号证据表示，无法确定其真实性，且该证据与本案无关。本院认为，上述证据说明原告平野公司拟将该公司原有锅炉房改建成敬老院的事实，无法证明其他问题，因原告平野公司提供的4号证据已对该公司拟改建锅炉房的事实予以了说明。故本院支持被告规划局对平野公司提供的3号证据的质证意见，对该证据不予采信。原告平野公司对被告规划局提供的1号证据无异议，本院予以采信。原告平野公司对被告规划局提供的2、3号证据表示，从该证据中看不出原告平野公司锅炉房所在地块被规划为绿地的事实。本院认为，原告平野公司虽主张从证据中看不出锅炉房所在地块位置，但其在庭审中表示，在向被告申请规划审批被拒后经查询得知争议地块被规划为绿地的事实，并以此为由进行诉讼并提出赔偿，故本院对本案争议地块规划为绿地的事实予以采信。
原告平野公司对被告规划局提供的法律依据本身无异议，但表示，原告平野公司取得争议地块时该地块的使用性质为商服用地，并不是绿地。本院对被告规划局提供的法律依据，予以认可。
本院根据庭审举证、质证采信的证据及当事人的陈述认定如下事实：
原告平野公司在延吉市光华路119-22号拥有一处建筑面积为207.48平方米的锅炉房，该锅炉房于1999年1月经延吉市政府批准向周边小区进行供热，于2011年因延吉市集中供热并网需要停止供热。2011年12月8日，原告平野公司与延吉市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，以399034元的价格出让取得上述锅炉房所占地块的土地使用权，并于2011年12月14日取得延州国用（2011）第240100286号国有土地使用证，根据国有土地使用证记载该地块坐落于延吉市光华路119-22号，地号为010137-1-5(1、2)、地类（用途）为商服用地，使用权终止日期为2051年12月7日，使用权面积为415.66平方米。
2012年5月9日，延吉市人民政府将其组织编制的《延吉市城市总体规划（2009-2030）》（以下简称《总体规划》）刊登在延边日报进行公示公告，公告期满后报请吉林省人民政府批准。2013年1月18日，吉林省人民政府作出吉政函[2013]21号《吉林省人民政府关于延吉市城市总体规划（2009-2030年）的批复》，原则同意《总体规划》。
2016年3月9日，原告平野公司向被告提交《关于延边平野实业有限公司锅炉房改变用途的备案报告》，报告写明因原告平野公司经营的锅炉房停止运营后，拟将锅炉房改建成敬老院，并说明其已出让取得该国有土地使用权的事实。被告规划局以原告申请的锅炉房改建项目所在地块在《总体规划》中被确定为绿地为由未给原告办理审批手续。
本院认为，被告作为规划行政主管部门有权对辖区规划区域内的新建、改、扩建等建设项目进行审批。本案中，原告平野公司虽在2011年12月取得争议地块的使用权，但该地块在2013年1月18日经吉林省人民政府批准实施的《总体规划》中已被确定为绿地。原告平野公司在2016年3月向被告规划局提出拟将锅炉房改建成敬老院的建设项目报告，被告规划局根据已批准实施的《总体规划》进行审查，并对不符合规划要求的改建项目不予批准的行为并无不当，不存在被告规划局侵害原告平野公司土地使用权益的问题。原告平野公司要求被告规划局履行法定职责恢复争议地块的规划为商服用地的诉讼请求，不符合法律对经依法批准的城乡规划禁止擅自改变的规定。本院认为，原告平野公司要求被告规划局履行法定职责并赔偿经济损失的理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告延边平野实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元(原告已预交)，由原告延边平野实业有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 黄 善 姬
审判员 司信吉审判员姜慧娟
二〇一六年五月二十四日
书记员 韩 樱