海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海南二中民一终字第160号
上诉人（原审原告）文兴珍，女，汉族。
委托代理人苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。
委托代理人文兴海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文雄，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文天球，男，汉族，系文雄的生父。
被上诉人（原审被告）符国妹，女，汉族，系文雄的生母。
以上三位委托代理人彭文清，海南惠海律师事务所律师。
上诉人文兴珍因与被上诉人文雄、文天球、符国妹共有物分割纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2013）东民一初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审法院审理查明，文天球于1979年10月1日向八所镇福耀大队（福耀村民委员会的前身）受让一块宅基地，该地座落于八所镇原钢铁厂厨房后边，面积127.5平方米。东方县（东方市的前身）基本建设委员会于1983年8月2日给文天球出具了（83）第16号《东方县八所城市公用建设用地证明书》，其内容为：“同意在前哨路钢铁厂厨房后边划给该同志（文天球）兴建房屋，东至韩亚三，西至邓明珊有1.5米小巷，南至钢铁厂厨房后边，北至前哨路红线，东西长17米，南北长7.5米，共127.5平方米，作为该同志（文天球）兴建房屋用地”。2006年，文天球、符国妹在该土地上建造一栋二层楼房。
另查明，文兴珍与文雄1999年12月21日登记结婚，婚后，双方在东方市新华书店宿舍居住生活，由于婚姻基础差，夫妻感情不和，常因家庭琐事闹矛盾，在共同生活期间，没有生育子女。2012年5月2日，文雄提起离婚诉讼，东方市人民法院于2012年9月20日作出（2012）东民一初字第228号民事判决，判决准予文雄与文兴珍离婚，夫妻共有财产住房公积金51283.46元，双方各分得一半，即25641.73元。宣判后，文兴珍不服向海南省第二中级人民法院提出上诉。经二审法院主持调解，文兴珍同意与文雄离婚，文雄住房公积金余款和个人企业年金账户内的资金全部归文雄所有，文雄给付文兴珍42000元。二审法院认为，文兴珍请求分割位于东方市八所镇滨海南路一栋二层楼房，因涉及案外人，文兴珍可另行主张。
原审时，文兴珍的诉讼请求为：分割位于海南省东方市八所镇滨海南路一栋二层楼房，按文兴珍、文雄、文天球、符国妹四份分割，文兴珍得四分之一，即75000元。
原审法院认为，双方当事人争议焦点是座落于东方市八所镇滨海南路一栋二层楼房是否属于文兴珍、文雄的共有财产；文兴珍请求文雄给付75000元是否有理。首先，从文天球提供的《割地存根》、《东方县八所城市公用建设用地证明书》及该楼房兴建的时间来看，该楼房的土地是文天球向八所镇福耀大队购买并向东方县基本建设委员会申请划地所得，于2006年兴建该房屋。期间，文兴珍与文雄一直居住在东方市新华书店宿舍。其次，文兴珍提供文雄申请支取住房公积金的证据和证人陈某、张某某、赖某某、赵某某的证言，不能直接证明文雄申请支取的公积金和向陈某、张某某、赖某某借钱是用于投资兴建该楼房的事实。赵某某的证言只能证明文雄和文兴珍为新居落成进宅请客喝酒，不能证明文雄和文兴珍收取的彩礼是用于投资兴建该楼房的事实，文兴珍应承担举证不能的不利后果。因此，文兴珍主张该楼房是婚姻关系存续期间的夫妻共有财产，请求分得该楼房折价款人民币75000元，证据不足，理由不充分，不予支持。文天球、符国妹、文雄提出该楼房属于文天球、符国妹的夫妻共有财产的辩解意见，证据充足，理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回文兴珍的诉讼请求。案件受理费550元（文兴珍已预交），减半收取275元，由文兴珍负担，多收取的275元退还给文兴珍。
上诉人文兴珍不服原审判决，向本院提起上诉称，文兴珍与文雄于1999年12月21日登记结婚，文兴珍主张分割家庭共有房屋证据充分，原审不予采信实在不妥。2006年翻建的东方市八所镇滨海南路房，由于资金不足，文兴珍和文雄出资57984元，其中，文兴珍用工资出资20000元，文兴珍和文雄先后向朋友陈某借10000元，向外家二嫂张某某借10000元，张某某把该款直接汇入文雄的建行帐户，向三嫂赖某某借10000元，该款是文雄亲手拿的，所借之款文雄是清楚的，所借之款都由文兴珍和文雄还清，原审时债权人陈某、张某某、赖某某都已出庭作证证明借款的事实。文雄也从工资收入里拿出约10000元投资建房，为了筹集更多的资金，2006年10月24日文雄提取住房公积金7984元用于建房。文雄的父母也出资一部分，该房共耗资145000元。该房从开工到完工文兴珍和文雄都参与建房事项。新房落成后，文雄、文兴珍以自己的名义向同事赵某某等发了请柬，这就足以证明房子是文雄、文兴珍参与投资兴建的。文雄主张提取的住房公积金7984元及跟张某某借的10000元是用于文雄前妻的儿子文萧萧上技校的开支上，却举证不能，文雄的主张不能成立。综上所述，文兴珍和文雄投资兴建争议之楼房证据确凿充分，请求二审法院撤销原审判决，分割诉讼争议之楼房，将四分之一的楼房价款75000元判给文兴珍。
被上诉人文雄、文天球、符国妹辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，文兴珍主张分割诉讼争议之楼房没有事实根据。位于东方市八所镇滨海南路楼房是文天球、符国妹夫妻共有的房产，文雄、文兴珍没有份额。楼房下的宅基地是文天球于1983年向东方县建设委员会申请受让所得，申请不久后，盖起瓦房。2006年文天球、符国妹夫妻自筹资金约55000元，文天球、符国妹的五位女儿各出资10000元，又跟女儿文菊、文姨各借10000元，跟表侄女符永香借20000元，共计145000元，拆除80年代的旧瓦房，翻盖起一栋二层楼房，文兴珍主张其享有楼房份额缺乏事实根据。文兴珍所提庆贺彩礼、请柬问题，也只能证明新房落成后文兴珍、文雄曾共同请朋友们前来庆贺，但是房屋还是文天球、符国妹的，文天球、符国妹的亲戚朋友一样前来庆贺。文雄提取的住房公积金及跟文兴珍的二嫂张某某借款10000元并不代表一定用在建房上，也可以挪用在其他方面，此款正是用在文雄与前妻生的孩子文萧萧上技校的开支上。综上所述，诉讼争议的楼房是文天球、符国妹夫妻共有的房产，文兴珍没有份额，文雄也没有份额。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，文兴珍上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人没有提供新的证据。
本院委托海南明正房地产评估公司评估讼争之楼房，2014年1月22日，本院组织双方当事人及海南明正房地产评估公司对明正评字（2013）第1207号《房地产估价报告》进行质证，海南明正房地产评估公司认为，本次估价遵循估价原则，按照估价程序和技术标准，经实地勘察及市场调查，并进行认真的分析和测算，确定估价对象在估价时点的公开市场价值，客观公正。文兴珍对《房地产估价报告》没有异议，文雄对《房地产估价报告》有异议，但不申请重新评估。本院对《房地产估价报告》的客观性、合法性、关联性予以予确认，可以作为诉讼争议房屋价格的依据。
本院查明，2006年10月9日东方市八所镇滨海社区向粤海铁路有限责任公司（海口）机辆段出具证明：“兹有我社区居民文雄同志因房室重修。”2006年10月16日文雄以翻建旧房缺乏资金为由，向粤海铁路有限责任公司申请领取住房公积金，并递交了《申请表》。2006年10月24日粤海铁路有限责任公司同意文雄领取住房公积金7984元用于建房，该款已汇入文雄的帐户。文雄以翻建东方市八所镇滨海南路房缺乏资金为由，向文兴珍的二嫂张某某借款10000元，张某某把该款汇入文雄的帐户，现已清偿。文兴珍与文雄离婚诉讼时［（2012）海南二中民终字第642号］，张某某出庭作证，文雄、文天球、符国妹建房期间，以缺乏资金建房为由，文雄向其借款10000元。文雄承认跟张某某借款10000元。建房时双方当事人的工资收入情况：文兴珍在东方市新华书店工作，月工资约2000元，文雄在粤海铁路有限责任公司工作，月工资约3000元，文天球系东方市水产局退休职工，月工资约1000元，符国妹系东方市第一人民医院退休清洁工，月工资约1000元。诉讼争议的座落于东方市八所镇滨海南路的一栋二层楼房是在拆除80年代中期由文兴球、符国妹夫妻兴建的一栋瓦房后翻建起来的，建筑面积为196.55㎡，造价145000元，尚未办理房产证。经海南明正房地产评估公司评估：地价400011元，扣除向政府补交土地出让金40%后，余款240005元；房价576000元，扣除折旧费79000元后，余款497000元。另，文兴珍与文雄于1999年12月21日登记结婚后，居住于东方市新华书店的房改房。
原审判决查明的“文天球、符国妹在该土地上建造一栋二层楼房”有误，本院不予确认。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是文兴珍与文雄对诉讼争议的楼房是否出资，文兴珍对该房屋的所有权是否享有份额。根据查明的事实，文兴珍与文雄对争议房屋的建造有部分出资，因而文兴珍对讼争房屋应享有一定的份额。理由如下：文雄为建造该争议房屋提取了住房公积金，并向案外人张某某借款用于该房建设，当年文兴珍与文雄为合法夫妻，文雄的出资，应视为其与文兴珍的共同出资。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”文雄、文天球、符国妹称文雄提取的住房公积金及向案外人张某某所借款项用于孩子文萧萧上技校的开支，没有用于建房。根据举证责任分配原则，文雄、文天球、符国妹有责任对其主张提供证据加以证明，但其没有提供相应的证据，本院对该主张不予采信。文兴珍主张其还以工资收入20000元，文雄以其工资收入10000元，文雄分别向陈某、赖某某各借款10000元，用于兴建诉讼争议的房屋，文雄、文天球、符国妹否认上述事实，文兴珍的证据不足以证明其主张，对文兴珍的该项主张，本院不予认定。
本案争议的房产的价值分为土地价值和建筑价值两部分，因本案争议的楼房是在原有旧房屋的基础上翻建的，所涉土地使用权原为文天球、符国妹所有，文兴珍、文雄对涉案房产的土地价值部分不享有份额，不在本案分割范围内。文兴珍、文雄、文天球、符国妹对本案讼争的地上建筑部分共同享有所有权。文兴珍、文雄与文天球、符国妹没有一起生活，各人的工资收入也是归各人所有，只是在建房时各自均有出资，文兴珍、文雄与文天球、符国妹对该房屋享有的权利为按份共有关系。按份共有是两个或两个以上的人，对同一项财产按各自所有的份额分享权利、分担义务。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”涉案楼房的建造价为145000元，现价为497000元，增值了3.42倍（含基数），文兴珍、文雄出资额为17984元，按其出资比例和房屋现价分割，文兴珍、文雄应得款项为61505.28元。文兴珍与文雄离婚时未对该项财产进行分割，现文兴珍要求对该项财产进行分割有事实和法律依据，文兴珍应获得该款项的二分之一，即30752.64元。原审以文兴珍证据不足为由，判决驳回文兴珍的诉讼请求错误，本院予以纠正。但文兴珍主张其应分得楼房价款75000元，该主张与事实不符，对超过30752.64元部分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。文兴珍的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销海南省东方市人民法院（2013）东民一初字第82号民事判决。
文雄、文天球、符国妹于本判决生效之日起十天内，给付文兴珍分割东方市八所镇滨海南路楼房价款30752.64元。
驳回文兴珍的其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费550元，由文兴珍文雄负担275元，文天球、符国妹负担275元；鉴定费7338元，由文雄、文天球、符国妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏堆玉
审 判 员 符嘉华
代理审判员 高景伟
二〇一四年三月六日
书 记 员 田秀莉
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有