江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二终字第117号
上诉人（原审被告、反诉原告）胡火生，男，1961年6月16日出生，汉族，抚州市临川区人，个体，住抚州市临川区，。
委托代理人熊建文，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）抚州市临川区林业局综合开发中心，地址临川区展坪乡展坪新街岔路口。
法定代表人胡淑珍，主任。
委托代理人廖志华，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人刘佳玲，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）胡火生因与被上诉人（原审原告、反诉被告）抚州市临川区林业局综合开发中心租赁合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第1894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年3月1日,抚州市临川区林业局综合开发中心将自有的养猪场栏舍、饲料仓库、机械、水电、办公楼房、食堂、养鸭场、鱼塘、牛蛙场等设备全部租赁给胡火生兴办种猪场，并签订了租赁合同，合同主要约定，租赁期限为20年，自2000年至2019年年底，租赁期间抚州市临川区林业局综合开发中心不收取租金，胡火生向抚州市临川区林业局综合开发中心交纳折旧费69.5万元，其中第一年至第三年每年1.5万元，当年元月份付清；第四年至第六年每年3万元，当年元月份付1.5万元，7月份付1.5万元；第七年至第二十年每年4万元，当年元月份付2万元，7月份付2万元。抚州市临川区林业局综合开发中心有义务维护胡火生正常生产。任何一方不得擅自终止合同，否则造成的一切经济损失由终止方赔偿，胡火生不得擅自转让、拍卖、变更经营项目。合同初期，双方均能按约履行各自的义务。2002年12月18日，抚州市临川区林业局综合开发中心将开发中心内30亩地租赁给抚州市临川玉松林产化工厂采集松脂。2013年3月6日，临川区林业局将抚州市临川区林业局综合开发中心300平方米地租赁给抚州明天机动车驾驶员培训有限公司,期限30年。2014年1月2日，胡火生在临川××××乡注册抚州市裕农牧业有限公司，经营生猪养殖、销售。2014年5月胡火生将养猪场从抚州市临川区林业局综合开发中心处搬走。
2014年6月20日，胡火生向抚州市临川区林业局综合开发中心发出整改通知一份，主要内容为：2004年抚州市临川区林业局综合开发中心引进的松香厂未经与胡火生协商，在距离胡火生150米左右地段进行松香生产，严重污染胡火生养猪场的饮用水，后因松香厂资源缺乏的原因，松香厂生产频率减少，胡火生养猪场才勉强维持下来。2013年抚州市临川区林业局综合开发中心又引进一家驾校，距离150米左右，学校人员流动太大，生猪销售受到严重影响，根据《中华人民共和国畜牧法》和《江西省种禽种畜生产管理条例》规定，种猪场周边500米范围以内不得兴办工厂及交易场所，现两企业严重危害了种猪场的生猪防疫，造成养猪场无法生产。省畜牧局2014年对养猪场复验，因养猪场地址距离工厂及交易场所不符合规定被取消资格，未能取得种猪生产经营许可证。现通知抚州市临川区林业局综合开发中心整改，将松香厂和驾校两家单位撤离到500米以外，并恢复租赁猪场的周边及大门原貌，时间截至7月25日以前。如抚州市临川区林业局综合开发中心不能继续整改，胡火生将单方面解除合同。抚州市临川区林业局综合开发中心收到后，就以上问题与胡火生接触，未达成一致意见。自2014年6月开始至今，胡火生未向抚州市临川区林业局综合开发中心交纳折旧费。抚州市临川区林业局综合开发中心认为胡火生单方提出解除合同的理由不成立，遂向法院起诉现要求胡火生继续履行合同，否则依法解除并判令胡火生赔偿抚州市临川区林业局综合开发中心经济损失20万元，诉讼费用由胡火生负担。
抚州市临川区林业局综合开发中心（反诉被告）原审诉称，2000年3月,我方将自有的养猪场所有设施设备全部租赁给胡火生，并签订了租赁合同。合同约定租赁期限为20年，自2000年至2019年年底，租赁期间我方不收取租金，只收取养猪场折旧费69.5万元，2007年以后折旧费按4万元一年收取。合同签订以来，双方都严格按照合同的约定履行各自的义务。2014年6月20日，胡火生向我方发出整改通知一份，称我方另外租赁的松香厂和驾校两家单位距被告养猪场仅150米远，违反了“种猪场周边500米范围以内不得兴办工厂及交易场所”的法律规定，严重影响了种猪场的生产经营，要求我方将两家单位撤离到500米以外，并恢复猪场的周边环境等等，否则其将单方解除租赁合同并拒付2014年应交纳的折旧费4万元。法律法规并无“种猪场周边500米范围以内不得兴办工厂及交易场所”之相关规定，经我方了解，是胡火生开办了新的养猪场，蓄意单方毁约而为。综上，胡单方提出解除合同的理由不成立，现要求胡继续履行合同，否则依法解除并判令胡火生赔偿我方经济损失20万元，诉讼费用由胡火生负担。
胡火生（反诉原告）原审辩称，抚州市临川区林业局综合开发中心本是租赁合同的违约侵权人，且导致本合同终止，其应依法承担违约赔偿责任。1、合同约定了抚州市临川区林业局综合开发中心应承担维护胡火生正常经营生产的义务。2、抚州市临川区林业局综合开发中心为获取经济利益，故意违反种猪饲养及动物防疫法等法律法规的规定，擅自在专业种猪饲养场内引进建设松香厂和驾校，胡火生强烈要求抚州市临川区林业局综合开发中心撤离该松香厂，但至今未撤离，好在松香厂生产时续时断，但松香厂仍严重侵害与威胁我的种猪饲养，我无奈到他地重新建设种猪饲养，故抚州市临川区林业局综合开发中心应承担违约赔偿责任。3、2013年抚州市临川区林业局综合开发中心又在生产区旁引进驾校，大量及高频率人员活动，严重破坏种猪饲养，且严重违反动物防疫法及相关法规规定即动物饲养场应距离城镇居民区、文化教育科研等人口集中区域已公路、铁路等主要交通干线500米以上，否则将取消动物防疫条件合格证，不得饲养生产经营。综上，在胡火生强烈要求抚州市临川区林业局综合开发中心应撤离松香厂、驾校不能的情况下，为了能达到合法饲养种猪条件，不得已到他地重新投资建设新种猪饲养场，即因抚州市临川区林业局综合开发中心违约而导致胡火生不得不终止本案合同。故请求法院依法驳回抚州市临川区林业局综合开发中心之诉请。
胡火生（反诉原告）原审反诉称，因为抚州市临川区林业局综合开发中心的违约侵权行为，直接导致胡火生发生饲养场重建、搬迁种猪及场地投资设备设施的经济损失合计273440元，现请求法院判令终止本案租赁合同，抚州市临川区林业局综合开发中心赔偿胡火生经济损失273440元，本案诉讼费用由抚州市临川区林业局综合开发中心负担。
抚州市临川区林业局综合开发中心原审反诉答辩称，1、我方只是租了猪舍给被告，不是整体出租。2、关于附近不能建其他设施的规定，该规定是在2010年5月1日正式实施的，而驾校是之前就存在，胡火生提前终止合同是胡单方违约，不应当予以支持。3、胡火生的许可证是因为到期才吊销的。4、胡火生的损失没有合理证据证明。
原审法院认为，2000年3月双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。双方应严格按照合同约定履行各自的义务。
胡火生辩称，松香厂和驾校入驻养猪场周边影响了种猪饲养，向原告发出了不整改就单方面终止合同的通知。原审法院认为，我省相关的畜牧生产条例中，对种猪场周边范围以内是否允许兴办工厂及交易场所没有禁止性规定，胡火生亦未提供证据证明松香厂开办以来对其养猪场造成具体的侵害和损失，胡火生单方面终止合同无法律依据，原审法院不予支持。
胡火生辩称因驾校和松香厂存在没有达到防疫条件，导致2013年5月以后防疫部门没有颁发许可证，是抚州市临川区林业局综合开发中心故意违反《动物防疫法》，严重破坏其种猪生产的法律条件造成的，属于违约侵权行为，应承担违约赔偿责任。原审法院认为，2008年《动物防疫法》颁布实施时，双方之间租赁合同已经履行了8年，而抚州市临川区林业局综合开发中心将开发中心的土地出租给松香厂经营期间，胡火生仍一直在经营该种猪场，并未提出违约侵权异议。2010年5月1日施行的《动物防疫条件审查办法》中规定动物饲养场须距离城镇居民区、文化教育科研及公路、铁路等主要干线500米以上。本案中驾校既不是教育部门，亦不是文化科学研究区等人口集中区域，故胡火生辩称抚州市临川区林业局综合开发中心存在违约侵权行为的无法律和事实依据，原审法院不予支持。
鉴于胡火生已实际搬离抚州市临川区林业局综合开发中心的出租场所，胡火生与抚州市临川区林业局综合开发中心的租赁合同实际已无法履行，应予解除。因胡火生单方违约，造成抚州市临川区林业局综合开发中心方的损失为2014年6月开始因场地闲置造成的损失，根据合同法的规定，抚州市临川区林业局综合开发中心在胡火生的种猪场搬离抚州市临川区林业局综合开发中心处以后，应当采取适当措施防止损失的扩大如积极将该场地租赁给下一个承租人，故抚州市临川区林业局综合开发中心方的损失按照双方租赁合同中的折旧费（实际为租金）计算至2015年8月，因抚州市临川区林业局综合开发中心需花费时间寻找新的承租人，租金损失可再加上3个月，即计算至2015年11月止。对超出2015年11月之后的租金损失部分依法不予支持。
反诉原告胡火生要求抚州市临川区林业局综合开发中心赔偿其饲养场重建、搬迁种猪及场地投资设备设施的经济损失273440元，其对该损失负有举证责任，但胡火生仅提供赔偿数额清单一张，未提供任何证据加以证明其损失的具体依据，根据谁主张谁举证的原则，由负有举证责任的胡火生承担由此导致的不利后果。胡火生要求抚州市临川区林业局综合开发中心支付经济损失273440元缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除抚州市临川区林业局综合开发中心与胡火生2000年3月1日签订的租赁合同；二、胡火生给付抚州市临川区林业局综合开发中心损失2014年6月至2015年11月共18个月租金59994元，此款限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回胡火生的反诉请求；四、驳回抚州市临川区林业局综合开发中心的其他诉讼请求。案件受理费3300元，反诉费5402元，合计8702元，由胡火生负担6391.9元，抚州市临川区林业局综合开发中心负担2310.1元。
一审宣判后，胡火生不服，向本院上诉称：一、原审判决已查明被上诉人确有违约侵权事实，但却认定被上诉人无违约侵权行为，显属矛盾与错误。原审判决确已查明被上诉人将自有经营的专业养殖场地及设备设施整体全部租赁给上诉人用于种猪养殖生产经营，并在本案租赁合同中明确“有义务维护上诉人的生产”。被上诉人将已全部出租给上诉人的专业养殖场地内的部分场地及设施，在未经上诉人同意，擅自出租给他人兴办“松香厂”及“驾校”，充分证明了被上诉人确存违约侵权行为。原审判决确已查明被上诉人的违约侵权行为已严重致上诉人不能再进行种猪养殖生产了，且该违约行为至本案发生后仍未停止，却违反本案事实地认为被上诉人不存在违约行为之事实，显见原审判决的错误。二、上诉人原审反诉诉请事实清楚、证据充分，应依法支持，即被上诉人应赔偿上诉人经济损失273440元。被上诉人实施的违约侵权行为已致上诉人不能获得合法生产经营，上诉人只能搬离本案租赁养殖场，另择他地继续生产经营。因搬迁及新建养殖场地建设，均应支付资金，而该项资金支付应是损失款额。上诉人所举证损失清单已为其详尽损失之明确证据。三、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国动物防疫法》的总则第1条规定，为了加强对动物防疫活动的管理、预防、控制和扑灭动物疫病，促进养殖业发展，保护人体健康，维护公共卫生安全。因此动物养殖场等应封闭与隔离，即规定了应与居民生活区、饮用水源地、学校等公共场所隔离的距离。防止疫病交叉，故人畜应隔离。原审判决认为发生在2008年的《动物防疫法》实施前的抵触行为，在该防疫法实施后仍不受调整。显见其原审判决适用法律之错误。且《动物防疫法》1979年就已经颁布实施了。原审判决认为“机动车驾驶学校”不是教育部门（即不是学校），不适用《动物防疫法》，其显属适用法律错误。
请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回上诉人之原审诉请，2、判令被上诉人赔偿经济损失273440元3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人抚州市临川区林业局综合开发中心答辩称：1、被上诉人不存在违约侵权责任；2、合同履行期间上诉方擅自撤离租赁场地及不付租金属于不履行合同义务，构成根本违约；3、撤离的原因是上诉方未对经营许可证进行延期，导致经营许可证被吊销。2014年1月2日，胡火生已经注册了一个抚州市裕农牧业有限公司，注册地址离租赁地也很近，并不是上诉人所说的因为附近开办了驾校跟松香厂的原因，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
二审双方均未提供新的证据，且对一审查明的事实没有异议，二审对一审查明的事实予以确认。
本案经调解，双方未能达成一致意见。
本案的争议焦点为：1、被上诉方是否存在违约情形；2、上诉方的反诉请求能否得到支持。
关于焦点1，本院认为，双方签订的租赁合同首部称：“经市委、市政、市林业局、市农业局领导决定将市林业综合开发中心养猪场现有养猪设施和现有养猪场的配套设备全部租赁给胡火生”，合同第一条约定：“抚州市临川区林业局综合开发中心将自有的养猪场栏舍、饲料仓库、机械、水电、办公楼房、食堂、养鸭场、鱼塘、牛蛙场等设备（后附财产清单）全部租赁给胡火生使用”。从合同的表述看，该合同主要是针对设备使用权的出租，且双方并未对租赁场地的范围有过约定。上诉人主张抚州市临川区林业局综合开发中心未经上诉人同意，擅自出租给他人兴办松香厂及驾校，存在违约行为，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。
关于焦点2，上诉人胡火生在原审中要求抚州市临川区林业局综合开发中心赔偿其饲养场重建、搬迁种猪及场地投资设备设施的经济损失273440元。胡火生主张，省畜牧局2014年对养猪场复验，因养猪场地址距离工厂及交易场所不符合规定被取消资格，未能取得种猪生产经营许可证，致使其不能继续合法生产经营，不得已搬离原场地。其被迫搬离，主要原因是因为被上诉人的出租场地给他人办“松香厂”及“驾校”，故建立新厂及建新厂产生的费用应由被上诉人承担。
本院认为，上诉人胡火生称其未能取得种猪生产经营许可证，是由于省畜牧局2014年对养猪场复验，因养猪场地址距离工厂及交易场所不符合规定而被取消资格，但在本案一、二审时均并未提供证据予以证实。由于本案无法确定被上诉人存在违约行为，上诉人亦未提供证据证实其重建、搬迁种猪及场地投资设备设施的经济损失系被上诉人违约或侵权行为所致。且其主张的经济损失273440元，亦仅提供赔偿数额清单一张，而无其他证据予以佐证。故上诉人胡火生要求被上诉人赔偿经济损失273440元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6391.9元，由上诉人胡火生负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玲玲
审判员 刘新民
审判员 彭 珺
二〇一六年五月十九日
书记员 王 健