广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第104号
上诉人（原审被告）：湛江富虹房地产开发有限公司。
法定代表人：赵庆森，该公司总经理。
委托代理人：于敏。
被上诉人（原审原告）：孙建红。
上诉人湛江富虹房地产开发有限公司（以下简称“富虹公司”）因与被上诉人孙建红商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民二初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员邵婕担任记录。上诉人富虹公司的委托代理人于敏，被上诉人孙建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：孙建红于2013年12月18日与富虹公司签订《购房意向书》，购买位于湛江市赤坎区南桥北路1号富虹上游城商住小区x号楼1703房（以下简称“1703房”），价款961681元整。合同约定：富虹公司承诺在2014年7月1日前将该房屋解封并与孙建红签订《商品房买卖合同》。若超过时限仍无法解封，则孙建红有权退房，富虹公司于7日内退还孙建红所缴纳的房款并支付半年存款利息（以中国人民银行发布的存款利率为准）。截至2013年12月19日，孙建红共向富虹公司支付房款420000元。由于富虹公司未能于2014年7月1日前办妥1703房的解封手续，孙建红要求富虹公司退还房款，富虹公司多次建议孙建红继续购买该房或另选可售房源，以致引发双方纠纷。
2014年7月21日，孙建红向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除双方于2013年12月18日签订的《购房意向书》；二、富虹公司立即退还款项420000元及支付约定利息7000元给孙建红，并另支付利息（按银行年贷款利率8.4%从2013年12月18日计至富虹公司还清之日止）给孙建红；三、由富虹公司负担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：孙建红与富虹公司于2013年12月18日签订的《购房意向书》是双方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，应予遵照履行。富虹公司未能依约于2014年7月1日前办妥1703房的解封手续，因此，孙建红请求解除双方签订的《购房意向书》合法有据，予以支持。同时，富虹公司应依约退还房款420000元及支付半年存款利息5880元（420000元×2.8%÷2）给孙建红。关于利息损失的问题，富虹公司在孙建红要求退款的情况下，不按照约定于7日内支付房款及约定利息，显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，富虹公司应以425880元（420000元＋5880元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月9日起至款项付清之日止计付利息给孙建红。孙建红请求利息按银行年贷款利率8.4%从2013年12月18日计至还清之日止缺乏事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、解除孙建红和湛江富虹房地产开发有限公司于2013年12月18日签订的《购房意向书》；二、限湛江富虹房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付425880元，并从2014年7月9日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给孙建红；三、驳回孙建红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7814元，由湛江富虹房地产开发有限公司负担。
上诉人富虹公司不服原审判决，向本院上诉称：涉案的1703房已于一审期间解封，可以证明富虹公司一直努力将该房解封，富虹公司同意返还孙建红420000房款已是在充分考虑孙建红的情况下作出的最大让步，不应再由富虹公司负担利息和诉讼费。请求二审法院判令：一、变更原判第二项为富虹公司支付孙建红420000元；三、由孙建红负担本案一、二审案件的诉讼费。
被上诉人孙建红口头答辩称：孙建红于2013年12月18日与富虹公司签订《购房意向书》，但富虹公司未能按时交房给孙建红，并拒绝给孙建红退款。富虹公司已严重违反了协议，给孙建红造成了精神损失和经济损失，侵犯了孙建红的合法权益。原审判决富虹公司赔偿的金额过低，但孙建红没有对此提起上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系商品房买卖合同纠纷。根据富虹公司的上诉理由及孙建红的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点是：富虹公司应否支付半年存款利息及赔偿逾期支付款项的利息给孙建红。本案中，孙建红与富虹公司签订的《购房意向书》是双方的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，该《购房意向书》依法成立并生效，应受法律保护。《购房意向书》中载明：富虹公司未能于2014年7月1日前将涉案房屋解封，孙建红有权退房，该公司于7日内退还孙建红所缴纳的房款并支付半年存款利息（以中国人民银行发布的存款利率为准）。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，富虹公司未能在约定期限内将涉案的1703房解封，富虹公司与孙建红约定解除合同的条件已成就，富虹公司应按约定返还房款420000元，并支付半年利息给孙建红。同时，因富虹公司在孙建红要求解除合同的情况下，未按照约定于2014年7月2日起7日内，即2014年7月8日前退还房款及支付半年利息给孙建红，给孙建红造成利息损失，富虹公司应赔偿孙建红上述利息损失。故原审判决富虹公司退还420000元、支付半年利息5880元及赔偿以425880元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月9日起计至款项付清之日止的利息给孙建红并无不当，本院予以维持。富虹公司上诉主张其只应退还房款420000元给孙建红的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十三条第二款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湛江富虹房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年三月二十日
书记员 邵 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。