江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第1600号
原告：李植六，男，1970年6月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，泥工，身份证住址：宜春市袁州区，现租住宜春市袁州区。
委托代理人：易景，宜春市袁州区法律援助中心律师。
被告：黄志泉，男，1970年1月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，务农，住宜春市袁州区，。
原告李植六与被告黄志泉机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由廖华担任审判长，审判员袁剑琳、代理审判员徐双桂组成的合议庭，由郭佳担任法庭记录，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告李植六及其委托代理人易景、被告黄志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李植六诉称：
2015年1月13日13时50分许，被告黄志泉驾驶电动三轮车沿宜春市××区××路由东往西行驶，途经宜春市××区××路凯利宾馆门前路段左转弯时，与原告李植六驾驶的、沿平安路由西往东方向直行的赣Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。经宜春市交警支队一大队认定，被告黄志泉负事故主要责任，原告李植六负事故次要责任。原告受伤后被送往宜春市人民医院住院治疗111天，花费医疗费51533.51元，其中原告自己垫付了18000元，其余33533.51元由被告黄志泉支付。同年5月16日，原告经宜春司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，误工期270日，营养期60日，护理期90日。原告虽然是农业户口，但从2011年开始居住在宜春城镇工作生活。后原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求法院判令被告黄志泉赔偿给原告李植六各项损失100399元，本案诉讼费由被告承担。
附原告李植六诉请的赔偿清单：
医疗费18000元；
护理费9000元（100元/天×90天）;
误工费32238元(119.4元/天×270天);
营养费1800元(30元/天×60天);
伙食补助费3330元(30元/天×111天);
伤残赔偿金48618元(24309元×20年×10%);
后续治疗费10000元;
鉴定费1000元;
残疾用具费300元;
摩托车修理费813元;
交通费200元。
以上11项合计125499元，依据双方主次责任按8:2比例计算诉请100399元（125499元×80%）。
被告黄志泉辩称：
我对本案交通事故的责任划分有异议，本案交通事故发生后，原告李植六推走了摩托车破坏了现场，我不应负此事故的主要责任，我已赔偿了3万余元给原告。我对原告的鉴定意见有异议。
根据原告的诉称及被告的答辩归纳本案的争议焦点问题：1、原告诉请的赔偿项目及其计算标准是否合理合法；2、本案交通事故的责任划分问题。
原告李植六为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）道路交通事故认定书[宜公交直属一认字(2015)第26号]、调解终结书，证明本案交通事故发生过程，以及本案交通事故由被告黄志泉负事故主要责任，由原告李植六负事故次要责任；（二）原告李植六在宜春市人民医院的入院记录、出院记录、疾病证明书、检查报告单、手术记录单、住院医疗费发票、费用明细汇总表，证明原告李植六在本案交通事故中受伤后在宜春市人民医院住院治疗111天，被诊断为：右胫腓骨中下段开放性粉碎骨折并骨质缺失、右小腿皮肤软组织严重挫裂伤、右膝皮肤裂，花费医疗费51533.51元，其中18000元系原告自付，其余由被告黄志泉支付；（三）宜春司法鉴定中心（2015）市鉴字第175号鉴定意见书，证明原告李植六在本案事故中受伤构成拾级伤残，误工期270日，营养60日，护理90日，后续治疗费10000元左右，后续治疗误工15日，花费鉴定费1200元；（四）绿海健康服务中心出具的收据2张，证明原告购买坐便器花费180元，购买拐杖花费120元；（五）修车发票及配件清单，证明原告李植六修理摩托车花费813元；（六）宜春市袁州区灵泉街道东城社区居委会、宜春市公安局灵泉派出所和房东曾玉生共同出具的证明、宜春市第四小学出具的证明，证明原告李植六的孙女李文娟就读于宜春市第四小学，原告李植六租住在宜春城区3年多，其相关赔偿费用应按城镇标准计算。
被告黄志泉未向本院提交证据材料。
对原告提供的第（二）、（四）、（六）项证据，被告黄志泉无异议，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
对原告提供的第（一）项证据，被告黄志泉对其三性均有异议，认为事故发生时原告推走了车子破坏了现场；本院认为，该道路交通事故认定书系交警部门根据事故发生过程、依据法定程序作出，被告黄志泉对该责任划分有异议，既未向交警部门申请复核，亦未向本院提交证据推翻该责任划分，故本院对该组证据予以采信。
对原告李植六提供的第（三）项证据，被告黄志泉对三性均有异议，认为原告的伤势没有这么严重，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，被告黄志泉未在法庭规定的庭审后7日内向本院提交书面重新鉴定申请，视为其放弃申请对原告的伤残等级重新鉴定，故本院对该组证据予以采信。
对原告提供的第（五）项证据，被告黄志泉对三性均有异议，认为原告的摩托车推走了，不应该有修理费。本院认为，本案交通事故认定书反映原告李植六的摩托车在该事故中受损，该组证据有修车发票及配件清单，可以证明原告李植六修理摩托车花费813元的客观事实，故本院对该组证据予以采信。
综上认证，本院认定事实如下：
2015年1月13日13时50分许，被告黄志泉驾驶无牌电动三轮车沿宜春市××区××路由东往西行驶，途经宜春市××区××路凯利宾馆门前路段时左转弯，与原告李植六驾驶的、沿平安路由西往东方向直行的赣Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损、原告李植六受伤的道路交通事故。
2015年1月22日，该事故经宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交直属一认字（2015）第26号交通事故认定书，认定被告黄志泉负事故主要责任，原告李植六负事故次要责任。
事故发生后，原告李植六被送往宜春市人民医院住院治疗111天（2015年1月13日至2015年5月4日），花费医疗费51533.51元，其中原告李植六自付18000元，由被告黄志泉支付了33533.51元。2015年5月16日，原告李植六经宜春司法鉴定中心鉴定其损失程度构成十级伤残，误工期为270天，营养期60天，护理期90天，后续治疗费10000元，后续治疗误工期为15天，花费鉴定费1200元。
后原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判令被告黄志泉赔偿其各项损失100399元，本案诉讼费由被告承担。
另查明：原告李植六系农业家庭户口，但在事故发生前在宜春城镇居住、生活达一年以上时间。事故发生时被告黄志泉驾驶的无牌电动三轮车未购买保险。
本院认为：
公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定被告黄志泉负事故主要责任，原告李植六负事故次要责任，被告黄志泉对该责任划分有异议但未提供证据推翻，故本院对该事故责任划分予以确认，并据此确定由被告黄志泉按70%的比例承担对原告李植六损失的赔偿责任。
根据相关法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿其因误工减少的收入。原告李植六系农村户口，但在宜春城镇连续居住生活达一年以上时间。其提供的证据不足以证明其工资收入情况，本院对原告的误工费按其诉请的119.4元/天计算，对其误工时间按鉴定意见确定为270天，故原告的误工费为32238元(119.4元/天×270天)。原告诉请的医疗费自付18000元，鉴定费按鉴定费发票确定为1200元。原告诉请的交通费虽未提供证据予以证明，但原告在住院期间产生移动的交通费是客观事实，故本院对其诉请的交通费200元予以支持。原告诉请的伤残赔偿金、护理费和住院伙食补助费的计算标准符合法律规定,故本院予以支持。原告诉请的营养费30元/天计算标准过高,本院按20元/天计算其营养费，时间按鉴定报告确定的营养期60天计算。后续治疗费按其鉴定意见确定为10000元。同时对原告诉请的残疾用具费和摩托车修理费予以支持。
综上,原告李植六的损失有:
1、医疗费51533.51元(原告自付18000元+被告垫付33533.51元)；
2、护理费9000元（100元/天×90天）;
3、误工费32238元(119.4元/天×270天);
4、营养费1200元(20元/天×60天);
5、伙食补助费3330元(30元/天×111天);
6、伤残赔偿金48618元(24309元×20年×10%);
7、后续治疗费10000元;
8、鉴定费1200元;
9、残疾用具费300元;
10、摩托车修理费813元;
11、交通费200元。
以上合计158432.51元。
根据本案责任划分应由被告黄志泉赔偿给原告李植六77369.25元[(158432.51元×70%）－被告垫付33533.51元)。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告黄志泉于本判决生效后十日内赔偿给原告李植六77369.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2308元，由被告黄志泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 徐双桂
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 郭 佳