wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初46216号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
被告：何兴年，男，1972年11月10日出生，汉族，住贵州省。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告何兴年金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告何兴年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告何兴年归还原告借款本金31,133.21元，支付原告利息、逾期利息226.35元(上述利息暂计算到2017年10月18日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年8月，被告何兴年与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告何兴年向原告贷款50,000元，用于购买温州瑞信汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7154ADAA，车架号LSJA16E30GG069567)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2016年9月起的每月25日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6312%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告何兴年以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告何兴年自2017年6月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告何兴年构成违约，截止至2017年10月18日，被告何兴年尚欠原告贷款本金31,133.21元，利息、逾期利息226.35元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告何兴年在签字表中注明的居住地址为浙江省温州市瓯海区大岭村富贵路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告何兴年未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告何兴年支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告何兴年以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告何兴年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何兴年应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金31,133.21元，支付至2017年10月18日止的利息及逾期利息226.35元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2017年10月19日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告何兴年届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告何兴年协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7154ADAA，车架号LSJA16E30GG069567)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告何兴年继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，减半收取计292元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 征伟杰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 邱元超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民二终字第1157号
上诉人（原审原告）李红映，男，彝族，1975年12月30日生。
特别授权诉讼代理人史朝文、岳奕彤，云南省农民工法律援助维权中心律师。
被上诉人（原审被告）昆明链成金属结构工程有限公司。住所：云南省昆明市五华区滨江大厦住宅楼****号。
法定代表人葛芝伟，经理。
特别授权诉讼代理人王德举，云南同润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱洪有，男，汉族，1968年2月28日生。
上诉人李红映因与上诉人昆明链成金属结构工程有限公司朱洪有劳动合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民一重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日对本案公开进行了审理。上诉人李红映及其诉讼代理人史朝文，被上诉人昆明链成金属结构工程有限公司的诉讼代理人王德举，被上诉人朱洪有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”的规定，本案中，一审判决存在违反法定程序，可能影响案件审理的情形，本案依法应发回一审法院重审。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民一重字第5号民事判决；
二、本案发回昆明市五华区人民法院重审。
审 判 长 杨茜
审 判 员 徐斌
代理审判员 李莹
二〇一六年四月十一日
书 记 员 魏星
云南省昆明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）昆民二终字第1157号 上诉人（原审原告）李红映，男，彝族，1975年12月30日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 特别授权诉讼代理人史朝文、岳奕彤，云南省农民工法律援助维权中心律师。 被上诉人（原审被告）昆明链成金属结构工程有限公司。住所：云南省昆明市五华区滨江大厦住宅楼**。 法定代表人葛芝伟，经理。 特别授权诉讼代理人王德举，云南同润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）朱洪有，男，汉族，1968年2月28日生，住云，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县div> 上诉人李红映因与上诉人昆明链成金属结构工程有限公司朱洪有劳动合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民一重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日对本案公开进行了审理。上诉人李红映及其诉讼代理人史朝文，被上诉人昆明链成金属结构工程有限公司的诉讼代理人王德举，被上诉人朱洪有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”的规定，本案中，一审判决存在违反法定程序，可能影响案件审理的情形，本案依法应发回一审法院重审。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民一重字第5号民事判决； 二、本案发回昆明市五华区人民法院重审。 审 判 长  杨茜 审 判 员  徐斌 代理审判员  李莹 二〇一六年四月十一日 书 记 员  魏星
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民122号
原告:北京三面向�权代理有限公。
法定代表人：詹启智，公司总经理。
委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告:河南沸点网络科技有限公司。
法定代表人：孟磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。
被告：北京百度网讯科技有限公司。
法定代表人：梁志祥，公司经理。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失6000元、合理费3000元，用共计9000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《营销人的五个关键词语》（原著方世文）一文提供在线�览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数4000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共9000元。
被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告�面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用�律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：
被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王富强
审判员 刘泽军
审判员 张 蕾
二〇一七年三月六日
书记员 范思宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民122号原告:北京三面向�权代理有限公。法定代表人：詹启智，公司总经理。委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。被告:河南沸点网络科技有限公司。法定代表人：孟磊，公司总经理。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司。法定代表人：梁志祥，公司经理。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失6000元、合理费3000元，用共计9000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《营销人的五个关键词语》（原著方世文）一文提供在线�览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数4000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共9000元。被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告�面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用�律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  刘泽军审判员  张 蕾二〇一七年三月六日书记员  范思宇
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初807号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告杨生有，男，1965年3月25日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨生有信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告杨生有系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52180.05元(包括利息、滞纳金，计算至2015年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52180.05元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年一月二十五日
书记员 唐惠敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初981号
原告：邓立军，女，1969年10月8日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：毛振龙，安徽智信律师事务所律师。
被告：寿县中兴运输有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇天宝花园8号楼610室，统一社会信用代码91341521698993947K（1-1）。
法定代表人：张贤全，该公司经理。
原告邓立军与被告寿县中兴运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员董传玉适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行审理。邓立军的委托代理人毛振龙到庭参加诉讼，寿县中兴运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓立军诉称：2015年6月1日，其应寿县中兴运输有限公司请求为其垫付车辆保险费22134.11元，寿县中兴运输有限公司从保险手续费中已经归还12286元，尚欠9848元，原告催要无果，为维护原告的合法权益，请求判令：寿县中兴运输有限公司支付垫付的保险费9848元并承担本案全部诉讼费用。
邓立军为其诉称向本院提交的证据有：
1、邓立军的身份证、寿县中兴运输有限公司的营业执照（均为复印件），证明：原、被告的主体情况。
2、保费交款通知书一份、交费交易凭证一份、银行卡交易明细清单一份，证明：邓立军在2015年6月1日为寿县中兴运输有限公司垫付保险费22134.11元。
3、《中国平安财产保险股份有限公司业务结算表-
保单详细信息》，证明：邓立军从寿县中兴运输有限公司名下扣除了手续经纪费13441.71元，（其中手续费12286元、应扣税金1155元），寿县中兴运输有限公司欠垫付保费9848元。
寿县中兴运输有限公司未提出答辩，亦未提交证据。
经庭审举证，本院对邓立军所举的1、2、3号证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
经审理查明：邓立军系中国平安财产保险股份有限公司业务待办员。2015年6月1日，邓立军应寿县中兴运输有限公司请求为其垫付车辆保险费22134.11元。其后，邓立军从寿县中兴运输有限公司应得九份保单保险业务手续费中扣除了13441.71元，下欠垫付保险费8692.4元未付。邓立军催要无果。遂于2016年3月15日起诉来院要求判如所请。
本院认为：邓立军在中国平安财产保险股份有限公司经办保险业务中为寿县中兴运输有限公司垫付保险费有其保费交款通知书、交费交易凭证、银行卡交易明细清单证明，双方合同关系成立，邓立军依法享有向寿县中兴运输有限公司追偿垫付款的权利，寿县中兴运输有限公司应付下欠邓立军垫付保险费8692.4元。对邓立军主张应扣垫付税金1155元一节，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告寿县中兴运输有限公司于判生效后十日内一次性付清下欠邓立军垫付保险费8692.4元。
二、驳回原告邓立军其他诉讼请求；
如未按指定期限履行金钱给付义务的应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息；
案件受理费50元，减半收取25元，由被告寿县中兴运输有限公司负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 董传玉
二〇一六年四月十四日
书记员 杨 雪
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初3234号
原告:王英华，男，1954年1月18日生，汉族，住临朐县。
委托诉讼代理人：孙松海，山东衡明律师事务所律师。
被告：潍坊信德利劳务咨询服务有限公司。住所地：潍坊滨海经济开发区华安路北首路东。组织机构代码：56407837-2
法定代表人：朱立森，经理。
被告：新华制药（寿光）有限公司。住所地：山东省寿光市侯镇工业园。组织机构代码：79390787-5
法定代表人：杜德华，董事长。
被告：临朐益安劳务服务有限公司。住所地：临朐县龙岗镇张家佩环村主街小学对面。组织机构代码：58877072-6
法定代表人：张立松，董事长。
以上三被告委托诉讼代理人：张秉刚，山东仓圣律师事务所律师。
原告王英华诉被告潍坊信德利劳务咨询服务有限公司（以下简称潍坊信德利公司）、新华制药（寿光）有限公司（以下简称新华寿光公司）、临朐益安劳务服务有限公司（以下简称临朐益安公司）劳动争议一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英华及其委托诉讼代理人孙松海，被告潍坊信德利公司、新华寿光公司、临朐益安公司的委托诉讼代理人张秉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王英华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2013年12月16日至2014年12月16日未签订书面劳动合同的双倍工资差额41952元；2、判令被告支付原告一次性工伤医疗补助金86646元、一次性伤残就业补助金82520元、一次性伤残补助金38456元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系新华寿光公司职工。2013年5月，原告经被告临朐易安劳公司以劳务的名义进入该单位，在新华寿光公司二车间的投料岗位工作。2013年12月16日，原告因病住院，××、××。原告于2015年3月31日被认定为工伤八级。被告临朐益安公司委托潍坊信德利公司为原告缴纳了工伤保险。
诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告支付医药费12000元。
潍坊信德利劳务咨询有限公司辩称，本公司仅是受临朐益安公司委托为原告缴纳了工伤保险，与原告没有劳动关系，不应承担工伤保险责任。
新华制药（寿光）有限公司辩称，本公司与原告不存在劳动关系，不应该承担原告双倍工资差额及工伤保险责任。
临朐益安劳务服�有限公司辩称，1、本公司与原告终止劳动合同时，原告已经年满60周岁，双方并未就是否签订劳动合同达成一致，原告没有再给本公司提供劳动，不存在给原告支付双倍工资差额。2、原告主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金按规定不予支付。对于原告的一次性伤残补助金应当通过工伤保险向社会保障部门申请解决。3、医疗费原告在仲裁时并未提起，亦应当向社会保障部门申请解决。
本院经审理认定事实如下：被告临朐益安公司承包了被告新华寿光公司简单的投料、收料等工作,双方签订了岗位承包协议书。2013年,原告到被告临朐益安公司工作。2013年10月，原告与被告临朐益安公司签订了自2013年10月1日至2014年1月31日止的用工协议书。被告临朐益安公司派遣原告到被告新华寿光公司工作,并为原告发放工资。2013年12月16日,原告在新华寿光公司工作期间受伤。后原告的伤情被鉴定为工伤，劳动功能障碍为八级。后原告申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会,要求被告新华寿光公司、潍坊信德利公司、临朐益安公司支付自2013年12月16日起至2014年12月16日未订立书面劳动合同二倍欠发部分41952元、一次性工伤医疗补助金86646元、一次性伤残就业补助金82520元、一次性伤残补助金38456元。该委员会裁决驳回本案原告的仲裁请求。原告受伤后停工留薪期为6个月。被告临朐益安公司委托被告潍坊信德利公司为原告缴纳了工伤保险。对以上事实，双方没有争议，本院予以确认。
上述事实，有原告提交的本院（2014）寿民初字第4939号民事判决书、寿劳人裁字（2016）第161号仲裁裁决书、送达回证、用工协议书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付自2013年12月16日至2014年12月16日未签订书面劳动合同的双倍工资，但其提交的用工协议书证实双方于2013年10月签订了书面劳动合同，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。因被告临朐益安公司委托被告潍坊信德利公司为原告缴纳了工伤保险，原告主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金，属于工伤保险基金支付的范围，故对原告要求被告支付该项费用的诉讼请求，本院亦不予支持。原告于2013年12月16日受伤，6个月的停工留薪期满后，未到被告处工作，视为以自己的行为与被告解除劳动合同。原告于1954年1月18日出生，到2014年1月18日已年满60周岁。故原告要求被告支付一次性伤残就业补助金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张医疗费12000元,未经劳动争议仲裁委员会的裁决,本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《工伤保险条例》第三十七条、《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第二十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告王英华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张春晖
二〇一六年九月六日
书记员 张 萌
沈阳市大东区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0104行初235号
原告沈桂茹，女，1950年3月7日出生，汉族，住址沈阳市东陵区汪家镇杨官村*组14。210112195003071641
委托代理人赵红梅，女，住址沈阳市东陵区汪家镇杨官村*组78。
被告沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会，住所地沈阳市浑南新区文溯街16-7号。
负责人周再强，职务主任。
委托代理人刘畅，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人李满仓，系被告单位工作人员。
原告沈桂茹诉被告沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会给付过渡期安置补助费一案，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2017年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告沈桂茹委托代理人赵红梅，被告委托代理人刘畅、李满仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月21日沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会与原告沈桂茹签订集体土地房屋征收补偿安置协议书，约定选择实物安置的由征收人一次性给予被征收人24个月的安置补助费，计12000元，交房时按实际发生月份多退少补。
原告沈桂茹诉称，原告系沈阳市浑南新区东湖街道杨官村村民，在杨官村拥有土地使用权300平方米。2012年被告对原告的房屋及附着物实施征收。双方签订《集体土地房屋征收补偿安置协议书》。签订协议后，原告全面履行了自己的义务，在2012年7月31日前搬出，房屋自行拆除。我于2016年10月28日回迁。协议中载明被告给付原告过渡期安置补助费每月500元，因物价上涨，每月500元已经无法租赁到房屋，原告要求增加该费用至每月1000元，故原告诉至来院，要求被告给付从2016年7月至2016年10月止给付原告过渡期安置补助费每月1000元，共计4000元。
原告向本院提供了如下证据：编号YG-133地房屋征收补偿安置协议书，证明原告房屋被拆迁，期间过渡期安置补助费是按协议约定的每月500元支付。
被告沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会辩称，一、本案不属于人民法院受案范围。被答辩人虽然依据协议提起本次诉讼，但其本质是对补偿协议中过渡期安置补助费标准提出异议，本案被答辩人不是不履行或未按约定履行土地房屋征收补偿协议的行为提起诉讼，而是要求对协议的内容进行更改，不属于人民法院审理的受案范围。二、被答辩人提出的诉讼请求无任何证据支持。原、被告双方签订的协议中载明，由征收人一次性给予被征收人24个月的安置补偿费，共计12000元，交房时按照实际发生月份多退少补。可知每月500元的标准不仅仅针对24个月的时间，是实际交房时的月份全部采用该标准，被答辩人在签订该协议时对此应当知晓，且被答辨人并没有提出任何证据证明原标准无法满足其租房要求。原告已于2016年10月28日回迁。故请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供了如下证据：1、沈东陵（浑南）政办发[2011]49号征收补偿标准通知，证明被告是按照协议中约定的每月500元标准给付过渡期补助费。
经庭审质证，被告对原告的证据真实性没有异议，但是协议明确约定过渡期补助费为500元每月，载明由征收人一次性给予被征收人24个月的安置补偿费，共计12000元，交房时按照实际发生月份多退少补，没有注明回迁时间，不存在超期交房的说法。原告对被告的证据真实性无异议，但被告向法庭提供的49号文件是2011年制定，原、被告是在2012年签订的协议，500元每月约定的是拆迁2年内的标准，现在500元已经租不到房屋，过渡期补助费应该增加。
本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告提供的证据真实性本院予以确认。
经审理查明，原、被告于2012年7月21日签订集体土地房屋征收补偿安置协议，协议约定：“选择实物安置的，由征收人一次性给予被征收人24个月的安置补助费，计12000元，交房时按实际发生月份多退少补。协议未约定回迁安置房屋的交付时间，现被告于2016年10月28日对原告进行回迁安置。协议签订后，被告向原告支付了24个月（每月500元）的过渡期安置补助费。后被告按照每月500元的标准向原告又支付过渡期安置补助费至2016年6月。现原告认为每月500元标准的过渡期安置补助费不能满足租赁房屋的需要，要求被告按照每月1000元的标准给付过渡期安置补助费至交付之日止。（2016年10月28日）
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案中，被告与被征收土地农村集体经济组织成员签订的集体土地房屋征收补偿安置协议是行政协议，由此引发的纠纷属于人民法院行政受案范围。原、被告于2012年7月21日签订集体土地房屋征收补偿安置协议，约定被告给付原告过渡期安置补助费标准为每月500元，交房时按实际发生月份多退少补。原告已于2016年10月28日回迁。原协议约定的过渡期安置补助费每月500元的标准，随时间的推移已不能满足现实生活的需要，应适当予以增加，本院酌定每月增加至800元为宜。原告要求给付至回迁安置房屋交付时止的请求本院予以支持，过渡期安置补助费计算至2016年10月。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、七十八条的规定，判决如下：
一、被告沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会于判决发生法律效力后十日内给付原告沈桂茹过渡期安置补助费3200元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费125元由被告沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会承担。
审 判 长 石丽娟
人民陪审员 李艳秋
人民陪审员 李 佳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王 兰
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新27民终580号
上诉人（原审被告）：马孝山，男，1982年6月5日出生,回族，住精河县,电话：186XX****XX。
被上诉人（原审原告）：精河县苑青养殖专业合作社，统一社会信用代码：×××,住所地精河县沙山子四孔闸老电站鸡场，
负责人：邵春玲，该社社长，电话：135XX****XX。
上诉人马孝山因与被上诉人精河县苑青养殖专业合作社买卖合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2016）新2722民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马孝山，被上诉人精河县苑青养殖专业合作社负责人邵春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马孝山的上诉请求：撤销原判，改判上诉人给付被上诉人鸡款18600元。事实与理由：原审法院认定被上诉人的23000元仅付了15000元、尚欠8000元的事实错误，上诉人已将该23000全部付清，上诉人只欠被上诉人18600元。第一，根据法庭调查，被上诉人出具了一份用X号划掉的23000元欠条，上诉人对该欠条中上诉人签字上面的部分真实性无异议，但是，该欠条上诉人名字下侧的下欠8000元的部分不予认可，该内容是被上诉人自己书写，并且没有上诉人的签字确认，该部分应当无效，原审法院认定该事实错误。根据法庭调查，被上诉人出具了的用X号划掉的23000元欠条，因内容已经全部被X号划掉，那么可以推断出该欠条的23000元已经于还款时全部还清，才有将该欠条用X号划掉的情况，这也符合老百姓在现实生活中的具体操作方法，原审法院判决错误。本案上诉人主张的主要依据是2015年12月22日出具的欠条中尚欠被上诉人28600元，上诉人认为截止至2015年12月22日上诉人只欠被上诉人28600元，而根据2016年4月16日上诉人向原审法院提交的向被上诉人转款单可以确定（该事实被上诉人也予以认可），上诉人已经还款10000元，因此，上诉人只欠被上诉人18600元。
精河县苑青养殖专业合作社辩称：原判认定事实清楚，判决正确。上诉人马孝山尚欠被上诉人28600元。
精河县苑青养殖专业合作社向一审法院起诉请求：1、马孝山立即支付鸡款28600元；2、本案诉讼费用由马孝山承担。
一审法院认定的事实：从2015年12月22日起，原告向被告销售成鸡，共计交易六次，第一次（2015年12月22日）交易金额为30600元，第二次交易金额为23000元，第三次（2016年1月4日）交易金额14000元，第四次（2016年1月4日）交易金额为19400元，第五次交易金额为17300元，第六次交易金额为2690元。原、被告一致认可第三、四、五、六次交易账目已结清。在精河县新合力市场东门被告向原告付款15000元，双方均认可该15000元支付的是23000元欠条中的欠款，原告收到15000元后，用X号划掉了23000元的欠条，在欠条下面标记已付15000元，下欠8000元，捌仟元正。2016年4月16日，被告通过农村信用社向原告转款10000元。被告抗辩除上述已付款项之外，在安某经营的鑫胜商行还向原告支付过10000元，为证明此事实，被告邀请证人安某出庭作证，安某陈述被告向一位女同志在其经营的鑫胜商行给付10000元，女同志拿的账本，女同志收到钱后，说关系这么熟，不用打条子了；记不清女同志的样貌经质证，原告不认可安某的证言，也不认可在鑫胜商行收到过被告10000元。经询问证人安某，其经营的鑫胜商行没有安装监控。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。原告提交的30600元和23000元的两份欠条，被告对真实性认可，予以确认。就此两份欠条，被告分别向原告给付过15000元（精河县新合力市场东门）和10000元（银行转账），原、被告均不持异议。双方争议焦点为在鑫胜商行（精河县新合力市场西门）被告是否向原告支付过10000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。之规定，被告应对此争议焦点负举证责任。为证实此事实，被告仅提供安某的证言。关于证人安某的证言，首先，安某对精河县苑青养殖专业合作社负责人邵春玲的样貌长相无任何印象；其次，证人陈述邵春玲当时带有记账本，按照一般交易习惯，付款应在记账本上注明，若付清欠条上的欠款，应交还欠条或者由债权人出具收条，而双方均未履行上述手续，同时，根据原、被告交易习惯，付款后会在条子上注明现款已付...元或者用X号划掉欠条内容，该交易习惯与关系这么熟，不用打条子的证言不符合；再次，安某的证言属于孤证，且其部分陈述与被告的陈述不符。综上，被告关于在鑫胜商行向原告支付10000元的抗辩，证据不足，不予采信。确定被告尚欠原告鸡款28600元，被告应予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告马孝山于本判决生效后五日内给付原告精河县苑青养殖专业合作社鸡款28600元。案件受理费258元，由被告马孝山负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实、采信的证据本院予以确认。
本院认为，双方之间买卖合同关系成立，被上诉人精河县苑青养殖专业合作社履行了交付货物的义务，上诉人马孝山应当按照欠条履行给付货款的义务。双方争议的两笔货款即第一次30600元，第二次23000元。马孝山在一审时认可支付15000元的现金用以偿还23000元货款，银行转账的10000元用于偿还23000元货款当中尚欠的8000元，其余2000元用以偿还30600元当中的2000元，尚欠货款为28600元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，属于上诉人马孝山自认的事实。马孝山上诉称邵春玲在23000元的欠条上所划X代表该23000元账已结清。其在不承认30600元这张欠条中邵春玲书写的已付2000元，下欠28600元字样的同时，称28600元中其又通过银行转账偿还了10000元，故尚欠18600元的上诉理由缺乏证据予以印证，本院不予采信。
综上所述，上诉人马孝山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马孝山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晖
审 判 员 姜 斌
代理审判员 黄 欢
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 布阿依夏
广西壮族自治区田东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1022执508号
申请执行人潘肖英，女，壮族。
被执行人陈月芬，女，汉族。
被执行人周庆彬，男，汉族。
关于申请执行人潘肖英与被执行人周庆彬、陈月芬民间借贷纠纷一案，广西田东县人民法院作出的（2015）东民一初字第666号民事调解书已发生法律效力，因被执行人周庆彬、陈月芬在法定期限内没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人潘肖英向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人周庆彬、陈月芬在本院辖区内暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西田东县人民法院作出的（2015）东民一初字第666号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执�人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复广西田东县人民法院作出的（2015）东民一初字第666号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑德教
审 判 员 陆 海
代理审判员 向治朝
二〇一六年十一月月二十五日
书 记 员 陆安娜
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审1634号
申请人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。
法定代表人熊国伟，该单位主任。
委托代理人姚雅菊，该单位工作人员。
委托代理人王文华，该单位工作人员。
被申请人李彬，男，汉族，1985年12月4日出生，住址四川省隆昌县。
申请人深圳市交通运输委员会于2016年6月15日向本院申请强制执行其于2015年10月12日作出的深交罚决第GA0202074号《行政处罚决定书》，本院已依法受理。
本院经审查认为，申请人查明被申请人李彬使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法事实清楚，证据确凿，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力，被申请人经催告仍不履行行政处罚决定，申请人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第GA0202074号《行政处罚决定书》。
审 判 长 李 洋
代理审判员 杨 琨
代理审判员 王 霄
二〇一六年六月三十日
书 记 员 葛中旺（兼）
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0308行审1634号申请人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。法定代表人熊国伟，该单位主任。委托代理人姚雅菊，该单位工作人员。委托代理人王文华，该单位工作人员。被申请人李彬，男，汉族，1985年12月4日出生，住址四川省隆昌县。申请人深圳市交通运输委员会于2016年6月15日向本院申请强制执行其于2015年10月12日作出的深交罚决第GA0202074号《行政处罚决定书》，本院已依法受理。本院经审查认为，申请人查明被申请人李彬使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法事实清楚，证据确凿，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力，被申请人经催告仍不履行行政处罚决定，申请人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第GA0202074号《行政处罚决定书》。审 判 长 李    洋代理审判员 杨    琨代理审判员 王    霄二〇一六年六月三十日书 记 员 葛中旺（兼）
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3502号
上诉人（原审被告）孙美勤，女，1939年2月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托代理人李红光，河南言华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡秀兰，女，1948年8月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托代理人武解放，夏邑县法律服务所法律工作者。
上诉人孙美勤与被上诉人蔡秀兰健康权纠纷一案，蔡秀兰于2016年7月5日向河南省夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令孙美勤赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计12243.7元。夏邑县人民法院于2016年8月28日作出（2016）豫1426民初2618号民事判决，并向双方当事人进行了送达。孙美勤不服向本院提起上诉，本院于2016年10月8日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理本案。上诉人孙美勤的委托代理人李红光，被上诉人蔡秀兰的委托代理人武解放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年5月23日上午9时许，蔡秀兰在自己地里收麦子时，因田地问题与孙美勤发生争执，后相互辱骂，并发生厮打，孙美勤用镢头将蔡秀兰面部打伤，后蔡秀兰被孙美勤的儿子送到县人民医院治疗，并为蔡秀兰押2000元治疗费。蔡秀兰住院治疗16天。经夏邑县公安局司法鉴定，蔡秀兰的损伤程度构成轻微伤。2016年6月16日，夏邑县公安局对孙美勤作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的治安处罚。蔡秀兰住院治疗支付医疗费12183.70元。
原审认为，公民的健康权受法律保护，孙美勤将蔡秀兰致伤，应予赔偿。蔡秀兰所受伤害的损失为：1、医疗费12183.70元，2、护理费每天按50元计算，即16天×50元＝800元。3、伙食补助费，每天按30元计算，即30元×16天＝480元。计13463.7元，孙美勤方垫付的2000元，应在赔偿中予以扣除，即13463.7元减去2000元为11463.7元。交通费用蔡秀兰未提交证据不予支持。根据《中华人民共和国民侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告孙美勤于判决生效之日起十日内赔偿原告蔡秀兰医疗费、护理费、伙食补助费共计11463.7元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取53元，由孙美勤负担。
孙美勤上诉称：原审判决认定孙美勤用镢头将蔡秀兰面部打伤错误。事实是，孙美勤与蔡秀兰及其丈夫樊德东因地边发生争执，蔡秀兰及其丈夫将孙美勤按到地上殴打，期间因场面失控，蔡秀兰被其丈夫樊德东误伤，并非孙美勤致伤。孙美勤在一审提交的处罚决定书、法医学人体损伤程度鉴定书、孙美勤的住院证明、病历及医疗票据等证据能够证明基于同一事实造成孙美勤受伤并花费22958.27元费用，该费用应折抵蔡秀兰的花费，原审法院以孙美勤的受伤不是由蔡秀兰所致为由不予折抵，明显增加诉累，浪费司法资源。因蔡秀兰未提供每日用药清单，无法辨别哪些是非必要用药或非本次用药，原审法院以孙美勤未提出哪些是非必要用药或非本次用药为由，对孙美勤提出的异议不予认定错误。本案纠纷的发生并非孙美勤的原因导致，而是由蔡秀兰的丈夫樊德东引起的。根据双方的过错程度，孙美勤不应承担责任，原审法院没有对过错进行划分，判决孙美勤承担全部责任明显不合理，原审判决对诉讼费用未按双方过错比例进行分担错误。综上请求二审法院撤销一审判决，改判孙美勤不承担赔偿责任。
蔡秀兰答辩称：蔡秀兰在一审提交的夏邑县公安局对孙美勤的行政处罚决定书能够证明孙美勤用镢头把蔡秀兰打伤的事实，孙美勤关于其未打伤蔡秀兰的主张不能成立。孙美勤在一审审理期间提交的夏邑县公安局对樊德东的行政处罚决定书不能证明蔡秀兰将其打伤，孙美勤可另行向樊德东主张权利。在庭审结束后，蔡秀兰向一审法院提交了每日用药清单，孙美勤并未对哪些是非必要用药或非本次用药申请司法鉴定，原审法院驳回其异议申请并无不当。双方发生争执后，孙美勤打伤了蔡秀兰，公安机关对孙美勤作出了行政处罚，原审法院判决孙美勤承担全部责任并承担诉讼费用完全正确。请求驳回上诉，维持原审判决。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、孙美勤是否将蔡秀兰打伤，应否按过错比例划分责任，孙美勤要求费用相抵的主张是否成立；2、原审判决对医疗费及诉讼费负担认定是否正确。
双方当事人对争议焦点均没有异议并进行了论辩，在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，孙美勤与蔡秀兰系同村村民，承包地相邻，本应按照有利生产、方便生活、团结互助的原则相处。因承包地使用发生纠纷后，双方均不能正确处理相邻纠纷，发生打架事件，对此双方均有过错。故对蔡秀兰因打架受到的伤害应根据双方的过错程度划分责任比例，原审法院判决孙美勤承担全部责任不当，本院予以纠正。根据本案纠纷发生的基本过程以及蔡秀兰受伤的事实，对蔡秀兰因受伤而产生的各项损失，本院酌定由孙美勤承担70%的责任，由蔡秀兰承担30%的责任。蔡秀兰因受伤住院共支出医疗费12183.70元，孙美勤主张蔡秀兰支出的医疗费用中包括非必要用药或非本次用药，但未提供证据予以证明，其要求扣减医疗费用的主张不能成立。孙美勤主张其在打架中也受到了伤害，对因蔡秀兰受伤而产生的损失不应承担责任的理由不能成立，因孙美勤未提出反诉，从其提供的行政处罚决定书的内容来看其伤情系因樊德东所致，其要求用其受伤所花费的费用抵扣蔡秀兰的损失，因其具体花费金额目前暂不明确，没有依据，原审法院不予支持其主张并无不当，但不影响其另行主张权利。蔡秀兰因受伤所受到的各项损失共计13463.7元，孙美勤应承担的损失数额为9424.59（13463.7×70%=9424.59）元，扣除孙美勤之子垫付的2000元，还应赔偿蔡秀兰损失7424.59元。综上，原审法院认定基本事实清楚，但对责任划分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省夏邑县人民法院（2016）豫1426民初2618号民事判决第二项；
二、变更河南省夏邑县人民法院（2016）豫1426民初2618号民事判决第一项内容为“孙美勤于判决生效之日起十日内赔偿蔡秀兰医疗费、护理费、伙食补助费共计7424.59元。”
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53元，由孙美勤负担；二审案件受理费106元，由孙美勤负担80元，蔡秀兰负担26元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周克风
审 判 员 宁传正
代理审判员 刘冬梅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 韩 璐
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终1349号
上诉人（原审被告）张卫东，男，汉族，住河南省巩义市。
上诉人（原审被告）赵鲜敏，女，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审原告）张芝，女，汉族，住河南省巩义市。
上诉人张卫东、赵鲜敏因与被上诉人张芝民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初7869号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，张卫东、赵鲜敏于2018年2月1日申请撤回上诉。
本院经审查认为，张卫东、赵鲜敏的撤回上诉申请，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张卫东、赵鲜敏撤回上诉。
二审案件受理费2150元，减半收取1075元，退还张卫东、赵鲜敏1075元。
本裁定为终审裁定。
审判长 李保甫
审判员 张 鹏
审判员 李文兵
二〇一八年二月六日
书记员 高会敏
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0422执恢90号
申请执行人姚玲（又名姚亚玲）。
被执行人孔祥发。
本院在执行姚玲与孔祥发追偿权纠纷一案中，本院依法对被执行人储蓄存款63654.62元予以划拨，申请人姚玲已受偿，并同意终结执行依据陕西省三原县人民法院（2015）三民初字第00142号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2015）三民初字第00142号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒲新一
审判员 王 枫
审判员 蒙永庆
二〇一八年四月二十三日
书记员 楚燕韩
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑更937号
罪犯胡彪，男，1978年2月9日出生，土家族，小学文化。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省永顺县人民法院于2009年6月10日作出（2009）永法刑初字第66号刑事判决，认定罪犯胡彪犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金五万元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金六万元。该犯及同案不服，提出上诉。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2009年8月25日作出（2009）州刑二终字第42号刑事判决，驳回上诉人胡彪的上诉，维持原审法院对胡彪的刑事判决。2009年9月2日交付执行。刑期自2008年9月19日起至2021年11月18日止。该犯系主犯。
本院于2012年12月10日作出（2012）益刑执字第1205号刑事裁定，予以减刑一年七个月；于2015年2月5日作出（2015）益法刑执字第134号刑事裁定，予以减刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：该犯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，取得了较好的成绩；积极参加劳动，服从安排，积极肯干，能遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分148.6分。2014年、2015年连续二年被评为监狱级改造积极分子。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯胡彪服刑期间认罪悔罪，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育;积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡彪减去有期徒刑一年八个月（刑期至2020年3月18日），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟令球
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一六年十二月十二日
书记员 胡 睿
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初2977号
原告：李孝军，男，汉族，1975年9月4日生，住漯河市召陵区。
被告：胡孝威，男，汉族，1986年10月4日生，户籍地漯河市召陵区，现住漯河市召陵区。
原告李孝军与被告胡孝威民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15000元及月息2分的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月14日借给被告现金15000元，期限两个月，2017年6月15日归还，并向原告出具了借款条。原告多次催要，但被告没有还款。
被告胡孝威辩称：借款是事实，是2016年10月份借的钱，从担保人魏新立手里拿的。当时借的不是15000元，实际借的是10000元，当时约定月息是1000元。借款当日直接扣除了1000元的利息，实际只收到原告9000元。15000元的借条是后来补的，原告一行三人到被告家去时让写本息共计20000元的条，经协商后写�含利息在内的15000元的借条。这个借款已经还了8000元。
通过原告举证及双方陈述，本院对本案事实确认如下：2017年4月14日被告向原告出具借条，借条载明今借李孝军现金15000元，期限两个月，2017年6月15日归还本金。借款人胡孝威，担保人魏新立。双方均认可该借条是后来补写的，原借款时间是2016年10月，通过担保人魏新立给被告的现金。被告称实际借款10000元、借款当日扣息1000元，未提供相关证据。被告称已还8000元，其提供的转账给魏新立的时间是2016年7月26日。原告否认并称与2016年10月借款无关。
庭审中，被告陈述出具借条时未受他人胁迫。借条上月息2分不是其书写，原告认可。
本院认为，原被告借贷关系明确，有原告提供的借条为证。被告陈述出具借条时未受他人胁迫，那么，应认定借条是其真实意思表示，借条载明了借原告�金15000元，证明原告已履行付款15000元的义务。被告未按约定时间2017年6月15日归还，存在违约行为。被告称已还8000元，其提供的转账凭证显示给魏新立的时间是2016年7月26日，而原借款时间是2016年10月，被告不能证明与本案有关。综上，原告要求被告偿还借款15000元，本院应予支持。关于原告主张的利息，因借条上月息2分原告认可不是被告书写，证明出具借条时未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条有关既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，2017年4月14日的借款15000元,双方约定2017年6月15日归还，被告应自2017年6月16日始按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡孝威于本判决生效后十日内偿还原告李孝军借款15000元及利息（利息自2017年6月16日始按年利率6%计算利息至付清借款之日止）；
二、驳回原告李孝军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由被告胡孝威承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 韩春莹
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 彬
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初2399号
原告：谷瑶，男，1990年6月3日出生，汉族，居民，住邳州市。
法定代理人：谷贵方，男，1966年2月17日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：聂硕，江苏徐淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祥臣，江苏徐淮律师事务所实习律师。
被告：谷巍，男，1990年3月24日出生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：杨军，邳州市官湖法律服务所法律工作者。
被告：李响，男，1985年11月9日出生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：韩凤云，江苏汇英才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁玲玲，江苏汇英才律师事务所律师。
原告谷瑶诉被告谷巍、李响机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法由代理审判员周新欢适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告谷瑶的委托诉讼代理人聂硕、王祥臣，被告谷巍及其委托诉讼代理人杨军，被告李响及其委托诉讼代理人韩凤云、丁玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷瑶向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失20万元，其他损失待伤残鉴定后另行主张；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月13日，原告乘坐由被告谷巍驾驶的苏Ｃ×××××普通二轮摩托车，在邳州市邳城镇城山村居委会南50米处与被告李响驾驶的电动自行车相撞，导致原告受伤住院78天，至今未醒，原告因此支付了巨额医疗费用。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
被告谷巍辩称，事故发生属实，我只承担次要责任，我属于义务帮工行为。事故发生时原告谷瑶在车后摇晃致使我驾驶的二轮摩托车失控，才发生的事故，事故各方都过错。事故发生后，我已经支付60000元医疗费。
被告李响辩称，我当时骑行的是电动自行车，且靠道路右侧行驶，没有违反道路安全法的情形，我不承担赔偿责任，本起事故中我的损失应该由原告和被告谷巍承担。
本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，被告谷巍驾驶登记所有人为谷瑶的苏Ｃ×××××二轮摩托车载有饮酒后未佩戴安全头盔的原告谷瑶，沿邳州市邳铁线由北向南行驶至城山村与由南向北行驶驾驶电动自行车的被告李响相撞，致谷瑶及李响受伤，两车不同程度损坏。该事故经邳州市公安局交巡警大队调查，因事故现场变动，仅有被告谷巍、李响的陈述，且双方陈述不一致，又无其他证据证实事故发生经过，交通事故事实无法查清，仅出具交通事故证明。原告谷瑶受伤后，被送往邳州市人民医院住院治疗78天至2017年3月1日出院，产生医疗费162544.23元。同时，原告谷瑶住院期间因护理需要支出60天护理费6600元。原告谷瑶在住院期间行左侧脑内血肿清除+内减压+去骨瓣减压术、右侧颅内血肿清除+去骨瓣减压术及内减压术。出院诊断为：1、左侧颞顶部及双额部急性硬膜下血肿，2、双额颞叶脑挫伤伴双额叶脑内血肿，3、弥漫性脑肿胀，4、小脑幕切迹疝，5、额骨、枕骨、左顶骨骨折，6、左额部、双枕顶部头皮挫伤伴头皮血肿，7、臀部软组织挫伤，8、继发性癫痫。
原告谷瑶，1990年6月3日出生，户籍所在地为邳州市邳城镇城山村，系农村户籍。事故发生后，被告谷巍已赔偿原告60000元。
以上事实有道路交通事故证明、入院记录、出院记录、医疗费清单、医疗费发票、护理费发票、常住人口登记卡、询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告谷瑶因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”。本案中，该事故系机动车与非机动之间发生的交通事故，仅有被告谷巍、李响对事故的发生经过的陈述，无其他证据证明事发经过，无法查明事故成因，公安部门未予认定事故责任，故本院推定被告谷巍承担事故全部责任，被告李响不负事故责任，因原告谷瑶饮酒后乘坐两轮摩托车且未按规定佩戴安全头盔，未尽到安全注意义务，对自身的损失应存在一定过错，本院酌情减轻被告谷巍30%的赔偿责任。
参照2016年度江苏省农村居民人身损害赔偿标准，本案原告主张的各项损失应确定为：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，原告主张162544.23元，本院予以支持；2、住院伙食补助费，按照50元/天计算，予以支持住院期间78天，为3900元；3、营养费，按照34元/天计算，予以支持住院期间78天，为2652元；4、护理费，根据原告伤情及住院情况，本院暂予支持住院期间78天及出院后30天，住院期间其中60天为护工护理，护理费6600元，本院予以支持，剩余住院天数18天及出院后30天，按照80元/天计算，为3840元，上述护理费合计10440元；5、误工费，按照2016年度江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元/年计算，暂予支持住院期间78天及出院后30天，为5209.45元；6、交通费，根据原告伤情及住院治疗情况，本院酌情予以支持800元。上述损失合计185545.68元，由被告谷巍承担70%的赔偿责任，为129881.98元。扣除被告谷巍已经支付的60000元，被告谷巍还应赔偿原告谷瑶69881.98元。
被告谷巍辩称其属于义务帮工行为，应当承担事故的次要责任，未提供相关证据予以证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告谷巍于本判决生效之日起十日内赔偿原告谷瑶医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计69881.98元。
二、驳回原告谷瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元，减半收取571元，由被告谷巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周新欢
二〇一七年五月三十日
书 记 员 张 娇
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初2356号
原告侯永臣，男，1973年1月29日出生，汉族，住辉县。
委托代理人王连山，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
被告河南运全农资有限公司。住所地：浚县。
法定代表人王运全，职务经理。
委托代理人胡自平，男，1967年10月10日出生，住浚县。河南运全农资有限公司法律顾问。代理权限为代为承认、放弃、变更诉请，和解，代收法律文书。
原告侯永臣与被告河南运全农资有限公司（以下简称运全公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法由审判员张春英独任审判，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告侯永臣的委托代理人王连山、被告运全公司的委托代理人胡自平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我是出售化肥农资产品的个体工商户，与被告存在长期购销关系。2015年7月，我与被告订立口头购销合同，约定从被告处购进19吨化肥，货款共计51000元。我依约定向被告支付了上述货款后，被告在仅仅交付了5吨化肥后，剩余化肥经我多次催要，被告迟迟不能交付。为维护我的合法权益，请求人民法院依法解除我与被告所签订化肥购销合同，被告返还货款28500元并自2015年7月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告辩称：原告所述属实，现被告资金紧张，无法按期给付货款，双方在货款中未约定利息，原告要求被告支付利息的诉请不应予以支持。
原告向法庭提交的证据及被告的质证意见：
收据两份。内容为，“今收到侯永臣合同压金1000元，河南运全农资有限公司，2015年1月26日”；“今收到辉县侯永臣预交款伍万元，月息1.5分，河南运全农资有限公司，2015年6月19日。”证明原告依照合同约定向被告支付了货款51000元。
被告对原告证据的真实性无异议。
被告未向法庭提交证据。
原告的证据，内容真实，形式合法，被告对其真实性亦无异议，本院予以采信。
依据有效证据及庭审调查情况，本案确认以下案件事实：
原告系销售化肥经营户，被告系化肥经营企业，双方互有业务来往。2015年1月，原告因购买化肥向被告交纳压金1000元，2015年6月19日，原告预交化肥款50000元，并约定月息1.5分，用于购买19吨化肥，被告为原告出具收据两份。事后，被告向原告交付化肥5吨后，不再向原告交付，后经原告催要，又退回化肥款9000元。
另查明，被告现已没有履行交付化肥的能力。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的期限交付标的物。本案中，原告为购买被告的二铵，向被告预付化肥款，被告在向原告交付部分化肥，现明确表示已没有履行交付化肥的能力，现原告诉请解除合同，本院予以准许。合同解除后，原告要求被告返还未履行部分货款28500元，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求。本院认为，被告未按照合同约定履行义务后，一直未向原告返还预付款，并在收据上向原告约定有利息，现原告诉请自2015年7月10日按中国人民银行同期贷款利率支付利息不超过合同约定的利率，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、解除原告侯永臣与被告河南运全农资有限公司于2015年6月19日口头约定的购买化肥合同；
二、被告河南运全农资有限公司于判决生效后十日内返还原告郭永臣货款28500元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月10日起计算至判决给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，减半收取256元，由被告河南运全农资有限公司负担，暂由原告垫付，待执行时一并给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 张春英
二〇一六年十二月十二日
书记员 王素芳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4595号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严福财，男，1984年5月17日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：徐飞，江苏苏南律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京中欣人力资源有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区东山街道土山路**号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京江宁公共交通集团有限公司通盛出租汽车分公司。住所地：江苏省南京市江宁区胜太东路**号。
再审申请人严福财因与被申请人南京中欣人力资源有限公司（以下简称中欣公司）、南京江宁公共交通集团有限公司通盛出租汽车分公司（以下简称通盛公司）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
严福财申请再审称，（一）严福财与通盛公司承包合同中约定合同提前解除的条件为国家政策变更或不可抗力致使合同无法继续履行或无履行必要。根据江苏省机动车强制报废标准的规定，严福财承包的车辆可以运营到2014年9月3日，故严福财与通盛公司承包合同的解除时间应为2014年9月3日。通盛公司未经与严福财协商而于2014年8月10日解除承包合同，违反了双方的约定。（二）法律明确禁止用人单位和劳动者在劳动合同中约定劳动合同终止条件，中欣公司与严福财在劳动合同中约定的终止条件违反了法律禁止性规定，应属无效条款，中欣公司据此条款解除与严福财的劳动合同系非法解除，应当支付经济赔偿金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求对本案再审。
本院经审查认为，首先，根据通盛公司与严福财签订的《出租汽车营运承包合同书》的约定，如遇国家政策变更，发生该承包合同无法继续履行或无履行必要的情形，承包合同解除，双方互不追究违约责任。现因江苏省出租汽车行业管理政策于2013年5月发生变更而致使严福财承包的车辆使用年限提前到期，原承包合同已不能继续履行，故通盛公司据此解除与严福财的承包合同，不违反双方之间的约定及法律规定。因通盛公司对严福财承包的车辆负有管理职责，且双方未明确约定因政策原因导致合同需提前解除时的具体时间节点，故通盛公司于2014年8月10日提出解除承包合同未明显超出办理停用车辆管理手续必要、合理的时间范围，亦不违反双方合同的约定。因此，严福财关于通盛公司解除承包合同不当的申请再审理由不能成立。
其次，根据严福财与中欣公司签订的《劳务派遣劳动合同书》的约定，严福财与通盛公司签订的承包合同作为该劳动合同的附件，承包合同终止时该劳动合同同时终止。且严福财系同日分别与通盛公司、中欣公司签订的营运承包合同和劳务派遣劳动合同，故以上条款实为严福财与中欣公司就双方之间劳动合同的具体履行期限所作出的补充约定，不属于《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十三条所禁止约定的终止条件情形。因承包合同已终止，中欣公司据此解除劳动合同不违反法律规定。一、二审判决未支持严福财关于要求中欣公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回严福财的再审申请。
审 判 长 韩 祥
审 判 员 陈 强
代理审判员 杜三军
二〇一七年二月七日
书 记 员 张璠倩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申4595号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严福财，男，1984年5月17日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：徐飞，江苏苏南律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京中欣人力资源有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区东山街道土山路**号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京江宁公共交通集团有限公司通盛出租汽车分公司。住所地：江苏省南京市江宁区胜太东路**号。再审申请人严福财因与被申请人南京中欣人力资源有限公司（以下简称中欣公司）、南京江宁公共交通集团有限公司通盛出租汽车分公司（以下简称通盛公司）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。严福财申请再审称，（一）严福财与通盛公司承包合同中约定合同提前解除的条件为国家政策变更或不可抗力致使合同无法继续履行或无履行必要。根据江苏省机动车强制报废标准的规定，严福财承包的车辆可以运营到2014年9月3日，故严福财与通盛公司承包合同的解除时间应为2014年9月3日。通盛公司未经与严福财协商而于2014年8月10日解除承包合同，违反了双方的约定。（二）法律明确禁止用人单位和劳动者在劳动合同中约定劳动合同终止条件，中欣公司与严福财在劳动合同中约定的终止条件违反了法律禁止性规定，应属无效条款，中欣公司据此条款解除与严福财的劳动合同系非法解除，应当支付经济赔偿金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求对本案再审。本院经审查认为，首先，根据通盛公司与严福财签订的《出租汽车营运承包合同书》的约定，如遇国家政策变更，发生该承包合同无法继续履行或无履行必要的情形，承包合同解除，双方互不追究违约责任。现因江苏省出租汽车行业管理政策于2013年5月发生变更而致使严福财承包的车辆使用年限提前到期，原承包合同已不能继续履行，故通盛公司据此解除与严福财的承包合同，不违反双方之间的约定及法律规定。因通盛公司对严福财承包的车辆负有管理职责，且双方未明确约定因政策原因导致合同需提前解除时的具体时间节点，故通盛公司于2014年8月10日提出解除承包合同未明显超出办理停用车辆管理手续必要、合理的时间范围，亦不违反双方合同的约定。因此，严福财关于通盛公司解除承包合同不当的申请再审理由不能成立。其次，根据严福财与中欣公司签订的《劳务派遣劳动合同书》的约定，严福财与通盛公司签订的承包合同作为该劳动合同的附件，承包合同终止时该劳动合同同时终止。且严福财系同日分别与通盛公司、中欣公司签订的营运承包合同和劳务派遣劳动合同，故以上条款实为严福财与中欣公司就双方之间劳动合同的具体履行期限所作出的补充约定，不属于《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十三条所禁止约定的终止条件情形。因承包合同已终止，中欣公司据此解除劳动合同不违反法律规定。一、二审判决未支持严福财关于要求中欣公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回严福财的再审申请。审 判 长  韩 祥审 判 员  陈 强代理审判员  杜三军二〇一七年二月七日书 记 员  张璠倩
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初3222号
原告山东浩岳建设工程有限公司，住所地：济南市历城区钢城新苑旅店1001室。
被告寿光霍氏房地产发展有限公司，住所地：寿光市弥河观光园管理处。
本院在审理原告山东浩岳建设工程有限公司诉被告寿光霍氏房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年8月2日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告银行账户存款9960000元或查封其等值财产，原告由中国太平洋财产保险股份有限公司提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被告寿光霍氏房地产发展有限公司银行账户存款9960000元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯秀华
二〇一六年八月一日
书记员 夏新鑫
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0783民初3222号原告山东浩岳建设工程有限公司，住所地：济南市历城区钢城新苑旅店1001室。被告寿光霍氏房地产发展有限公司，住所地：寿光市弥河观光园管理处。本院在审理原告山东浩岳建设工程有限公司诉被告寿光霍氏房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年8月2日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告银行账户存款9960000元或查封其等值财产，原告由中国太平洋财产保险股份有限公司提供担保。本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被告寿光霍氏房地产发展有限公司银行账户存款9960000元或查封其等值财产。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯秀华二〇一六年八月一日书记员  夏新鑫
河北省鸡泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0431执异4号
异议人（被执行人田菊平），女，1981年6月12日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
申请执行人刘瑞刚，男，1981年7月20日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
被执行人苑守振，男，1980年1月15日出生，汉族，地址河北省邯郸市鸡泽县。
本院在执行申请执行人刘瑞刚申请被执行人苑守振、田菊平财产保全一案中，异议人（被执行人田菊平）于2018年6月6日对鸡泽县人民法院（2018）冀0431执保12号执行裁定书查封滨河北小区1-6-402证号房产（30056）的行为不服，于2018年6月6日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人（被执行人田菊平）称，异议人田菊平于2017年1月2日经过中介方鸡泽置联房地产经纪服务有限公司，将位于鸡泽滨河北小区1号楼6单元402号房屋卖给董存恩，并签订了一份房屋买卖合同，购买人董存恩已按照合同约定给付了全部房款，异议人（被执行人田菊平）也向董存恩交付了房屋及房屋内的附属设施，房屋交付后一直由董存恩居住使用。该房屋在鸡泽县人民法院查封之前卖给了董存恩。至今异议人未收到法院查封该房屋的任何法律文书，在董存恩和异议人到不动产登记部门办理房屋过户手续，才得知该房产已被鸡泽县人民法院查封。综上所述，法院至今未向异议人送达查封该房屋的法律文书，程序存在错误，而且在鸡泽县人民法院查封该房产之前就已经与董存恩签订了合法有效的书面买卖合同，并已将房屋交付董存恩使用。故请求鸡泽县人民法院依法解除对鸡泽滨河北小区1号楼6单元402号房产的查封。
申请执行人刘瑞刚辩称，异议人田菊平提出的执行异议申请，没有法律依据，更不符合公序良俗，应予以驳回。理由为，根据最高人民法院《民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释【2004】15号）第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”异议人田菊平作为被执行人，法院依法查封其名下的房产，完全合法。异议田菊平提出执行异议申请意图赖账，有悖善良风俗，应依法驳回。
本院查明，刘瑞刚与苑守振、田菊平民间借贷纠纷一案，本院2018年1月17日受理后，刘瑞刚申请对苑守振、田菊平所有鸡泽滨河北小区1号楼6单元402号房屋予以查封，本院于2018年2月22日作出（2018）冀0431民初113号民事裁定书，裁定予以查封。在执行的过程中，本院于2018年2月27日作出（2018）冀0431执保12号执行裁定书，查封了被执行人田菊平所有的滨河北小区1-6-402证号房产（30××56号）。鸡泽县人民法院于2018年5月14日向异议人田菊平送达了（2018）冀0431执保12号执行裁定书。异议人（被执行人田菊平）于2018年6月6日对鸡泽县人民法院（2018）冀0431执保12号执行裁定书查封滨河北小区1号楼6单元402号房产行为提出执行异议申请，请求鸡泽县人民法院依法解除对鸡泽滨河北小区1号楼6单元402号房产的查封。理由为，异议人田菊平于2017年1月2日经过中介方鸡泽置联房地产经纪服务有限公司，将位于鸡泽滨河北小区1号楼6单元402号房屋卖给董存恩，并签订了一份房屋买卖合同，购买人董存恩已按照合同约定给付了全部房款，异议人（被执行人田菊平）也向董存恩交付了房屋及房屋内的附属设施，房屋交付后一直由董存恩居住使用。该房屋在鸡泽县人民法院查封之前卖给了董存恩。至今异议人未收到法院查封该房屋的任何法律文书，在董存恩和异议人到不动产登记部门办理房屋过户手续，才得知2018年2月28日在刘瑞刚的申请下，鸡泽县人民法院作出（2018）冀0431执保12号执行裁定书查封了滨河北小区1号楼6单元402号房产。异议人田菊平对其主张没有提供任何证据。
经审查，本院认为，鸡泽县人民法院于2018年2月27日作出的（2018）冀0431执保12号执行裁定书已发生法律效力，经查滨河北小区1-6-402证号房产（30056）登记在被执行人田菊平名下，显示无抵押。鸡泽县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条、第二百四十六条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，依法查封登记在被执行人田菊平名下的房产，该行为并无不当。异议人（被执行人田菊平）提出在法院查封之前已将该案查封房屋卖给董存恩，双方签订了合法有效的书面买卖合同，并已交付给董存恩，但是对其主张没有提供任何的证据。对于异议人（被执行人田菊平）指出鸡泽县人民法院在查封其名下所有的滨河北小区1-6-402证号房产（30××56号）后，未向其送达查封房屋的法律文书，经查明鸡泽县人民法院已于2018年5月14日向异议人（被执行人田菊平）送达了（2018）冀0431执保12号执行裁定书。故本院认为异议人（被执行人田菊平）对鸡泽县人民法院作出（2018）冀0431执保12号执行裁定书查封滨河北小区1号楼6单元402号房产的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人田菊平）的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达送达之日起十日内，向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郝静强
人民陪审员 王宏超
人民陪审员 王 雄
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 王胜姣
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4255号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张如林，男，1959年11月20日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：徐向民，江苏法之衡律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈维萍，女，1964年2月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：徐向民，江苏法之衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:盱眙县金润农村小额贷款有限公司，住所地江苏省盱眙县洪武大道新城市广场A栋109室。
法定代表人：朱晓山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张猛，男，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:江苏正新橡胶有限公司。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈明，男，1987年10月1日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
一审被告：陈礼宏，女，1982年9月28日出生，汉族，住盱眙县。
再审申请人张如林、陈维萍因与被申请人盱眙县金润农村小额贷款有限公司（以下简称金润公司）、江苏正新橡胶有限公司（以下简称正新公司）、陈明、一审被告陈礼宏借款合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终1308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张如林、陈维萍申请再审称，（一）一、二审判决张如林、陈维萍对案涉借款承担连带清偿责任错误。张如林、陈维萍在向正新公司出具的承诺书中明确表述，如债务人（正新公司）不能按期还本付息，由张如林、陈维萍承担还款责任，因此，张如林、陈维萍在本案中提供的系一般保证。（二）金润公司擅自在案涉房地产抵押合同中添加主要条款，变更了担保方式，该合同应属无效。（三）金润公司并未将�涉贷款130万元实际发放至正新公司账户，而是将130万元中的70万元支付给了陈明（正新公司法定代表人）个人，金润公司与正新公司之间的案涉借款并未实际发生，故即使保证合同有效，张如林、陈维萍作为担保人也无需承担还款责任。（四）根据陈明在公安机关询问笔录中的陈述，案涉借款实际上是陈明帮蔡士发（系陈明姐夫）借的，本案中金润公司与正新公司系恶意串通，欺骗张如林、陈维萍承担保证责任。综上，请求对本案依法再审。
金润公司提交意见称，（一）张如林、陈维萍与正新公司签订的案涉保证合同明确约定，保证方式为连带保证，张如林、陈维萍在其出具的担保人承诺书及家庭财产承担连带清偿责任承诺书中亦明确对案涉贷款承担连带保证责任。（二）金润公司在案涉房地产抵押合同中备注抵押期限的行为，并不导致案涉借款合同及保证合同无效。（三）金润公司已向正新公司实际发放了案涉贷款，并提交了江苏盱眙农村商业银行盱眙营业部通用凭证予以证明，张如林、陈维萍应按照合同约定承担保证责任。综上，请求驳回张如林、陈维萍的再审申请。
本院经审查认为，（一）2013年5月20日，张如林、陈维萍与金润公司、正新公司签订的案涉保证合同第三条约定：“本合同保证方式为连带责任保证”，同日，张如林、陈维萍在向金润公司出具的家庭财产承担连带清偿责任承诺书中，亦明确其对案涉贷款承担连带保证责任。虽然在担保人承诺书中既有连带责任保证的表述，又有“如债务人（正新公司）不能按期还本付息”，由张如林、陈维萍承担还款责任的一般保证表述，相互矛盾，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式�有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故一、二审判决张如林、陈维萍对案涉借款承担连带清偿责任，并无不当。（二）金润公司在案涉房地产抵押合同中擅自添加抵押期限条款的行为，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，故金润公司擅自添加的条款对张如林、陈维萍不具有约束力，但并不影响合同的效力。（三）二审中，金润公司提交的由江苏盱眙农村商业银行盱眙营业部出具的通用凭证证明，金润公司已将案涉贷款于2013年5月20日分两笔（分别为60万元和70万元）汇入正新公司账号，并明确备注为贷款。一、二审判决据此认定案涉贷款已经实际发放至正新公司账户，并无不当。（四）张如林、陈维萍对金润公司与正新公司系恶意串通、欺骗其承担保证责任的主张，并未提供证据予以证明，本院不予采信�
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张如林、陈维萍的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 罗有才
代理审判员 潘 雁
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐 瑾
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申4255号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张如林，男，1959年11月20日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：徐向民，江苏法之衡律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈维萍，女，1964年2月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：徐向民，江苏法之衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:盱眙县金润农村小额贷款有限公司，住所地江苏省盱眙县洪武大道新城市广场A栋109室。法定代表人：朱晓山，该公司董事长。委托诉讼代理人：张猛，男，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:江苏正新橡胶有限公司。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈明，男，1987年10月1日出生，汉族，住江苏省盱眙县。一审被告：陈礼宏，女，1982年9月28日出生，汉族，住盱眙县。再审申请人张如林、陈维萍因与被申请人盱眙县金润农村小额贷款有限公司（以下简称金润公司）、江苏正新橡胶有限公司（以下简称正新公司）、陈明、一审被告陈礼宏借款合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终1308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张如林、陈维萍申请再审称，（一）一、二审判决张如林、陈维萍对案涉借款承担连带清偿责任错误。张如林、陈维萍在向正新公司出具的承诺书中明确表述，如债务人（正新公司）不能按期还本付息，由张如林、陈维萍承担还款责任，因此，张如林、陈维萍在本案中提供的系一般保证。（二）金润公司擅自在案涉房地产抵押合同中添加主要条款，变更了担保方式，该合同应属无效。（三）金润公司并未将�涉贷款130万元实际发放至正新公司账户，而是将130万元中的70万元支付给了陈明（正新公司法定代表人）个人，金润公司与正新公司之间的案涉借款并未实际发生，故即使保证合同有效，张如林、陈维萍作为担保人也无需承担还款责任。（四）根据陈明在公安机关询问笔录中的陈述，案涉借款实际上是陈明帮蔡士发（系陈明姐夫）借的，本案中金润公司与正新公司系恶意串通，欺骗张如林、陈维萍承担保证责任。综上，请求对本案依法再审。金润公司提交意见称，（一）张如林、陈维萍与正新公司签订的案涉保证合同明确约定，保证方式为连带保证，张如林、陈维萍在其出具的担保人承诺书及家庭财产承担连带清偿责任承诺书中亦明确对案涉贷款承担连带保证责任。（二）金润公司在案涉房地产抵押合同中备注抵押期限的行为，并不导致案涉借款合同及保证合同无效。（三）金润公司已向正新公司实际发放了案涉贷款，并提交了江苏盱眙农村商业银行盱眙营业部通用凭证予以证明，张如林、陈维萍应按照合同约定承担保证责任。综上，请求驳回张如林、陈维萍的再审申请。本院经审查认为，（一）2013年5月20日，张如林、陈维萍与金润公司、正新公司签订的案涉保证合同第三条约定：“本合同保证方式为连带责任保证”，同日，张如林、陈维萍在向金润公司出具的家庭财产承担连带清偿责任承诺书中，亦明确其对案涉贷款承担连带保证责任。虽然在担保人承诺书中既有连带责任保证的表述，又有“如债务人（正新公司）不能按期还本付息”，由张如林、陈维萍承担还款责任的一般保证表述，相互矛盾，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式�有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故一、二审判决张如林、陈维萍对案涉借款承担连带清偿责任，并无不当。（二）金润公司在案涉房地产抵押合同中擅自添加抵押期限条款的行为，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，故金润公司擅自添加的条款对张如林、陈维萍不具有约束力，但并不影响合同的效力。（三）二审中，金润公司提交的由江苏盱眙农村商业银行盱眙营业部出具的通用凭证证明，金润公司已将案涉贷款于2013年5月20日分两笔（分别为60万元和70万元）汇入正新公司账号，并明确备注为贷款。一、二审判决据此认定案涉贷款已经实际发放至正新公司账户，并无不当。（四）张如林、陈维萍对金润公司与正新公司系恶意串通、欺骗其承担保证责任的主张，并未提供证据予以证明，本院不予采信�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张如林、陈维萍的再审申请。审 判 长  史承豪审 判 员  罗有才代理审判员  潘 雁二〇一六年十二月三十日书 记 员  徐 瑾
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初239号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人李某，农民。因犯盗窃罪、贩卖毒品罪于2013年7月18日被本院判处有期徒刑一年、缓刑一年，并处罚金三千元；因犯盗窃罪于2016年1月19日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月4日被余姚市公安局监视居住，2017年2月4日被余姚市人民检察院监视居住。
被告人蒙某，农民。因犯抢夺罪于2003年1月22日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金二千元，于2005年5月15日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年6月17日被本院判处拘役六个月，并处罚金一千元，同年9月7日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年8月18日被本院判处拘役四个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月4日被余姚市公安局取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）230号起诉书指控被告人李某、蒙某犯盗窃罪，于2017年2月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员赵娟、被告人李某、蒙某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月25日晚，被告人李某、蒙某至本市凤山街道同光村王顾鲍**号，由被告人蒙某望风、被告人李某搭线等手段，窃得被害人张某停放在该处的价值人民币1560元的电动自行车1辆。
同年8月3日下午，被告人李某至本市凤山街道金型路523号五彩城东帝网咖门口附近，采用搭线等手段，窃得被害人叶某停放在该处的价值人民币1950元的电动自行车1辆。
同日，被告人李某、蒙某被本市公安民警抓获。案发后上述电动自行车均已追回，并发还给了被害人。
上述事实，被告人李某、蒙某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局“抓获经过”、购买电动车发票、照片说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、人口信息、刑事判决书，被害人张某、叶某的陈述，现场笔录、辨认笔录及照片、价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、蒙某曾因犯盗窃罪被判过刑，又以非法占有为目的，结伙或单独秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某、蒙某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚；赃物已追回，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人李某、蒙某的犯罪情节和悔罪表现，依法可对两被告人适用单处罚金。根据被告人李某、蒙某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（七）项之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处罚金五千元（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人蒙某犯盗窃罪，判处罚金三千元（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
三、被扣押的起子一把、液压钳一把，均予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一七年三月八日
代书记员 罗洋增
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昌民初字第2306号
原告马文华。
委托代理人郑惠君，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告孙梅华。
被告马贤信。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
公司驻所地：潍坊市。
法定代表人潘国波，经理。
委托代理人马晓亮，山东海瑞达律师事务所律师。
原告马文华诉被告孙梅华、马贤信、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马文华的委托代理人郑惠君，被告孙梅华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人马晓亮到庭参加了诉讼，被告马贤信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月11日，被告孙梅华驾驶车主为马贤信的轿车沿潍河中桥由东向西行驶至桥西首大堤路口处右转弯时，与由东向西行驶的马文华驾驶的电动自行车相刮碰，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警认定，被告孙梅华承担事故的主要责任。被告孙梅华驾驶的该案事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保交强险，该事故给原告造成的各项损失14500元被告未予赔偿，请求法院依法判决。
被告孙梅华辩称：事故属实，对责任认定无异议。该案事故车辆是被告马贤信的，事故发生在我借用马贤信的车辆使用期间，我驾驶的该案事故车辆投保了交强险，原告的损失由保险公司在交强险范围内先于赔偿，保险赔偿之外的我按责任承担。
被告马贤信未予答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：事故属实，投保属实，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等不承担。
经审理查明：2011年11月11日13时30分，被告孙梅华驾驶轿车沿潍河中桥由东向西行驶至桥西首大堤路口处右转弯时，与由东向西行驶的马文华驾驶的电动自行车相刮碰，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告孙梅华承担事故的主要责任，原告马文华承担事故的次要责任。该案事故车辆登记车主为被告马贤信，事故发生在被告孙梅华借用马贤信的车辆使用期间，该案事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，医疗费、死亡伤残和财产损失赔偿限额共计122000元，保险期间自2011年5月25日起至2012年5月24日止。原告因该事故致脑震荡、左顶部头皮血肿、左顶部软组织挫裂伤、右侧筛窦积液，受伤后在昌邑市人民医院住院治疗14天。2012年2月13日，经原告方委托，潍坊昌邑司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定意见：原告伤后休息时间2个月。原告因该事故发生的损失有：昌邑市人民医院医疗费6829.02元、误工费1860元／月×2个月=3720元（按照原告伤前三个月的月平均工资计算）、护理费43.49元／天×14天=608.86元（按护工标准计算）、住院伙食补助费3元／天×14天=42元、交通费140元，鉴定费920元、复印费40元、施救费200元、停车费10元，上述损失共计12509.88元。事故发生后，被告孙梅华已为原告垫付医疗费580元。被告孙梅华因该事故造成的损失有：施救费300元、检测费200元、车辆维修费700元，共计1200元。对上述垫付款和损失额，被告孙梅华要求与原告按责任抵顶，原告表示同意。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院费单据、住院病历、用药明细、门诊费单据、门诊病历、潍坊昌邑司法鉴定所司法鉴定书、营业执照、劳动合同、工资表、停发工资证明、鉴定费单据、复印费单据、施救费、停车费单据、机动车辆估损单、检测费单据及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：被告孙梅华与原告马文华发生道路交通事故，原告因该事故发生损失12509.88元，事实清楚，因果关系明确，昌邑市公安局交通警察大队对本次事故作出的交通事故认定书，认定被告孙梅华承担事故的主要责任，原告马文华承担事故的次要责任，双方当事人均无异议，本院依法予以采纳。对原告主张的赔偿项目和数额，符合规定部分依法予以支持。因被告孙梅华驾驶的该案事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，且该事故是在保险期内发生，为此，对于原告因该事故造成的各项损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应在保险赔偿限额内直接对原告承担赔偿责任；现行有关法律未规定交强险保险人对第三者的赔偿在分项限额内承担，保险人与被保险人双方的约定对交强险所指的不特定第三者没有约束力，从保护受害人生命和健康权出发，对本案原告损失中，医疗费用、死亡伤残项下的原告损失，应在交强险赔偿限额120000元内承担赔偿责任。对保险赔偿限额以外的原告损失和不属于保险公司赔偿的项目，应由被告孙梅华按其承担的事故责任，承担相应的赔偿责任。被告马贤信作为本案事故车辆的登记车主，对该事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。在本事故中，原告马文华驾驶非机动车，被告孙梅华驾驶机动车且承担事故的主要责任，依照相关法律规定，被告孙梅华应承担赔偿责任的80%。被告孙梅华已垫付原告的580元及被告孙梅华因该事故造成的财产损失1200元，要求与原告按责任抵顶，原告表示同意，依法应予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
一、原告马文华因该次事故造成的各项损失12509.88元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担医疗费6829.02元、误工费3720元、护理费608.86元、住院伙食补助费42元、交通费140元，共计11339.88元，于本判决生效后十五日内付清。（汇款信息附后）
二、原告马文华的其余损失1170元，由被告孙梅华承担936元（1170元×80%）；以上赔偿额与被告孙梅华已垫付原告的580元以及被告孙梅华的损失原告应当承担的240元（1200元×20%）相抵，被告孙梅华尚应支付原告马文华116元，于本判决生效后五日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由原告马文华承担73元，被告孙梅华承担90元；财产保全费120元，由原告马文华承担24元，被告孙梅华承担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费163元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马文杰
审 判 员 李梅杰
代理审判员 王静波
二〇一二年三月十五日
书 记 员 姜泽平
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民二初字第246号
原告沈阳天艾物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区（浑南新区）长青南街43号。
法定代表人艾建华，该公司董事长。
委托代理人单平，女，汉族，住沈阳市铁西区。
被告张卓，女，汉族，住沈阳市浑南区。
原告沈阳天艾物业管理有限公司与被告张卓物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员程世刚独任审判，于2015年1月19日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人单平到庭参加了诉讼，被告张卓经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付物业费1823元、违约金984元。诉讼费由被告承担。
被告未到庭。
原告提供证据如下：
物业管理服务合同一份。
经审理查明：被告张卓系沈阳市东陵区长青南街43号XX号楼XX房屋所有人，房屋建筑面积为69.06平方米。2006年6月原告为被告所在小区（在水一方）提供物业服务，2008年12月、2010年1月原告与被告所在小区业主委员会签订物业管理服务合同，原告物业服务收费标准为每月每平方米0.8元。被告从2009年4月1日起至2011年12月31日止，欠原告物业费1823元，此款虽经原告多次催要，被告至今未能给付，为此原告诉至本院。
本院认为，被告经合法传唤未到庭，应视为被告放弃了答辩与质证的权利。原告与被告所在小区业主委员会签订的在水一方物业管理服务合同对双方均具有约束力，双方均应按约定履行。原告为被告所在小区提供物业服务，被告应当按时缴纳物业服务费。故原告要求被告缴纳物业费的请求合法，应予支持。结合原告提供物业服务具体实际情况，对原告要求被告给付违约金的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张卓于本判决生效后立即给付原告沈阳天艾物业管理有限公司物业服务费1823元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 程世刚
二〇一五年一月二十六日
书记员 赵 勃
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）包刑减字第984号
罪犯昝爱冬，又名昝爱东，男，1977年8月16日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：安徽省界首市，现在内蒙古自治区萨拉齐监狱服刑。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院于2012年4月24日作出（2012）达刑初字第176号刑事判决，认定被告人昝爱冬犯盗窃罪、脱逃罪，数罪并罚决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金10000元。刑期自2012年3月9日起至2019年9月8日止。判决发生法律效力后，于2012年5月7日交付执行。2014年9月23日，执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱提请减刑一年一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱考核认定，罪犯昝爱冬在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，连续记功四次，2013年度被监狱评为改造积极分子，悔改表现突出。
检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，萨拉齐监狱对罪犯昝爱冬提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯昝爱冬在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，连续记功四次，被监狱评为改造积极分子。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯昝爱冬在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。综上，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯昝爱冬减去有期徒刑一年一个月，刑期至2018年8月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王雪冰
审判员 宋文海
审判员 李庆平
二〇一四年十月十七日
书记员 刘 冰
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第73号
原告洛阳市呈铖汽车运输有限公司。
委托代理人陈庆，男，汉族，系该公司员工，特别授权。
被告张利强，男，汉族。（缺席）
原告洛阳市呈铖汽车运输有限公司诉被告张利强为挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈庆到庭参加了诉讼，本案被告张利强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年8月23日，原被告双方签订车辆委托管理合同一份。合同约定被告将其购买的豫C-933**号车辆委托给原告管理，原告每年收取车辆管理费2400元，该费用在每年8月1日前一次性缴纳，若被告不按时缴纳管理费，原告有权按日万分之六的利息收取违约金，若被告超过30日不缴纳管理费，原告有权扣押被告车辆，并不予办理一切营运手续，或中止合同，而由此造成的损失，由被告承担。合同成立后，被告张利强自2010年8月23日起至2013年12月2日止，共拖欠原告车辆管理费9600元及违约金1720.8元，共计11320.8元，此款经原告多次催要，被告拒不归还。故为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令：1、判决被告支付原告车辆管理费9600元；2、判决被告支付原告车辆管理费违约金1720.8元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
审理查明：2010年8月23日，原被告双方签订车辆委托管理合同一份，合同约定被告张利强将其自购车辆豫C-933**委托给原告管理，合同期限从2010年8月23日起至2013年8月22日止，合同期满可续签，在续签前原合同仍执行。被告每年向原告缴纳车辆管理费2400元，此费用于每年8月1日前一次性付清，如不按时交纳，原告有权对被告按日万分之六收取违约金。
本院认为：原告与被告张利强于2010年8月23日签订的车辆委托管理合同系双方真实意思表示，合法有效。原告要求被告张利强支付未缴纳车辆管理费（2010年至2014年）9600元及产生的违约金1720.8元的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，经合议庭合议，判决如下：
被告张利强应予本判决生效之日起十五日内支付原告车辆管理费9600元及车辆管理费违约金1720.8元。
如未按本生效判决确定的期限履行上述付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费83元，由被告张利强承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭士骞
审 判 员 赖建伟
人民陪审员 王战峰
二〇一四年三月十日
书 记 员 朱 冲