四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1336号
原告四川长金实业有限公司（以下简称长金公司），住所四川省绵阳高新区。
法定代表人漆青，系该公司董事长。（未到庭）
委托代理人蒋伟，系该公司职员。（一般代理）
委托代理人熊秉红，系该四川道融民舟律师事务所律师。（一般代理）
被告杨峻，男，出生于1962年3月14日，汉族，四川省安县人，注册建造师，住四川省安县。
委托代理人谢强，系四川西华律师事务所律师。（特别授权代理、未到庭）
委托代理人刘洋，系四川西华律师事务所律师。（特别授权代理）
被告北京建工集团有限责任公司四川分公司（以下简称北京建工四川分公司），住所成都市金牛区。
负责人陈翌军，系该公司经理。（未到庭）
被告北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工公司），住所北京市西城区。
法定代表人戴彬彬，系该公司董事长。（未到庭）
委托代理人陈彦森，系该公司法务部职员。（特别授权代理、未到庭）
委托代理人秦智慧，系该公司法务部职员。（特别授权代理）
本院于2014年7月7日立案受理了原告长金公司诉被告杨峻买卖合同纠纷一案。诉�中，被告杨峻申请追加北京建工四川分公司、北京建工公司为本案被告，本院依法予以准许。本案依法由审判员陈刚适用简易程序进行审理，书记员刘迪担任庭审记录。被告北京建工公司于答辩期内向本院提出管辖权异议，申请将本案移送北京市西城区人民法院。本院以（2014）安民管字第16号民事裁定书驳回了被告北京建工公司提出的管辖权异议。被告北京建工公司未提出上诉。本案由本院继续审理。本院依法公开开庭审理了本案，原告长金公司的委托代理人蒋伟、熊秉红、被告杨峻的委托代理人刘洋、被告北京建工公司的委托代理人秦智慧到庭参加诉讼，被告北京建工四川分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长金公司诉称：被告为承建三星小区项目工程，在2009年11月至2010年1月期间一直从原告处购买钢材。经结算，被告共计�原告钢材款182，076.28元。经原告多次催收无果。现请求法院判令被告支付原告钢材款182，076.28元，并从2011年5月29日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付未付款项的资金利息。
原告长金公司委托代理人代理意见：如果有证据证明被告杨峻购买案涉钢材系职务行为或接受委托所为，那么追加的被告北京建工公司就应当承担案涉钢材款项的给付义务。
被告杨峻辩称：我不应当是本案适格的被告。我从未承建三星小区项目任何工程，该工程项目系北京建工公司所承建。原告提供的对账函、实物出库单据、四川增值税普通发票均证明该项目系北京建工公司承建并施工；2010年1月21日由我出具的欠条系职务行为。该份欠条的落款是三星小区公建房为主体，我仅仅系经办人。我系北京建工公司承建三星小区项目雇请的工作人员，由我出面与原告联系钢材�买相关事宜，原告也将钢材运送到了三星小区项目工程工地并用于了该工地；涉案钢材款应当由北京建工公司承担支付责任。原告将钢材运送到三星小区工程后，系由工地相关工作人员签收，原告无任何证据证明系我签收，我也从未授权他人代为签收。原告提供的四川增值税普通发票证实三星小区项目工程共计在原告处购买价值100余万元的钢材，之前所支付的钢材款全部系由北京建工公司支付，剩余部分亦应当由北京建工公司承担支付责任。故原告要求我承担案涉钢材款没有事实及法律根据，请求人民法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告杨峻委托代理人的代理意见：案涉工程于2009年10月8日开工，2011年1月27日竣工。原告长金公司的诉讼超过法定诉讼时效，本案争议的钢材款发生在2009年11月至2010年1月期间，原告最后一次主张权利的时间应当认定是在2010年1月21日被告杨峻出具没有付款日期的欠条的时间，对此应当认定诉讼时效中断。被告杨峻本人就2012年6月30日原告的对账函并未签字确认，不能达到原告向被告主张权利的证明目的。原告于2014年7月7日起诉，已超过二年诉讼时效，原告的起诉不应受法律保护。
被告北京建工四川分公司未到庭，亦未作答辩。
被告北京建工公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。我公司与原告从未签订过买卖合同，双方亦没有实际履行过合同，双方之间的买卖合同关系不成立。被告杨峻与我公司不存在分包关系，其亦不是我公司职工，我公司从未委托过杨峻代我公司办理工作事宜。我公司的涉案工程从未收到过原告主张的货物。故请求驳回原告的诉讼请求。
庭审后，被告北京建工公司通过案外人钟应华向法院提交了原四川绵阳大地实业有限公司（原告长金公司）2009年11月9日至2010年1月8日�发货单18张和其公司工作人员钟方全个人在中国建设银行股份有限公司绵阳分行银行账户及明细15张、三星小区支出简表（杨俊）9张等证据，以此证明在原告处所购钢材已经通过其公司工作人员钟方全银行账户与被告杨峻等结算支付完毕，被告北京建工公司就案涉钢材款不应再承担责任。
经审理查明：原告长金公司原名四川绵阳大地实业有限公司，2010年1月10日经核准变更登记为四川长金实业有限公司。2008年4月14日，被告北京建工公司与绵阳市投资控股（集团）有限公司签订了建设工程施工合同，由被告北京建工公司承建绵阳市投资控股（集团）有限公司在绵阳市游仙区三星村的绵阳市三星小区拆迁安置房工程（一期）。2008年12月28日，被告北京建工公司又与绵阳市投资控股（集团）有限公司签订了三星小区拆迁安置房工程（一期）施工补充协议。案涉工程于2009年10月8日开工，2011年1月27日竣工。经被告杨峻联系，原告长金公司自2009年11月9日至2010年1月8日向被告北京建工公司三星小区公建项目工地供应各类型号钢材262.479吨，合计价款1，066，863.52元，被告北京建工公司已付920，129.37元，下欠货款146，734.15元，由被告杨峻于2010年1月21日出具欠条一份，欠条载明：欠条欠到大地钢材公司钢材款壹拾肆万陆仟柒佰叁拾肆元正。（小写146，734.15元）三星小区公建房欠款人：杨峻（签名）2010年1月21日。2011年1月31日，被告杨峻就上述所欠货款自2009年12月22日至2011年1月31日的资金占用费27，471.53元签字确认。2011年5月27日，案外人张艳签字载明代杨峻签字确认2011年2月1日至2011年5月27日上述货款的资金占用费7，870.6元。2012年7月13日，案外人张艳在原告长金公司提供的2012年6月30日对账单上签字载明代杨峻签字确认欠款金额为182，076.28元，不含2011年5月28日以后资金占用费。经催要无果，原告长金公司遂于2014年7月7日向本院起诉要求被告付款，由此，引起诉讼。
另查明，被告杨峻分别作为被告北京建工公司三星小区公建项目工地的项目负责人、注册建造师（技术负责人）等参与了案涉工程工作。
以上事实，有原、被告的陈述，原告营业执照、组织机构代码证、企业名称变更核准通知书、被告杨峻身份证复印件，对账函、欠条、资金占用费计算表复印件，出库单、发货单复印件，收据、四川省普通增值税发票复印件，原告供货清单复印件，被告北京建工公司庭审后提供的四川绵阳大地实业有限公司（原告长金公司）2009年11月9日至2010年1月8日的发货单18张复印件，本院依被告杨峻申请在绵阳市投资控股（集团）有限公司调取的2008年4月14日建设工程施工合同、2008年12月28日三星小区拆迁安置房工程（一期）�工补充协议复印件，在四川康立项目管理有限责任公司的三星小区拆迁安置房（一期）工程公建项目综合楼一施工文件（二）［含施工文件（二）首页一份、主要原材料及构配件（钢材）出厂证明及试验单目录二份、钢材质量证明单（抄件）二份、建筑材料报审表一份］及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。原告所举有关乐兴中学相关材料与本案无关，本院不予采信；原告所举王国清与被告杨峻录音整理记录因未经被告杨峻同意录音，证据来源不合法，该证人当庭证言因无其他证据佐证，本院均不予采信；被告北京建工公司通过案外人钟应华所举其公司工作人员钟方全个人银行账户及交易明细等证据，与本案无关，本院不予采信；三星小区支出简表无相关人员签名，其真实性无法确认，本院亦不予采信。
本院认为：案涉三星小区工程系被告北京建工公司承建，�告杨峻作为案涉三星小区工程公建项目工地的项目负责人、注册建造师（技术负责人）等参与了案涉工程工作，经被告杨峻联系，原告长金公司向被告北京建工公司三星小区公建项目工地供应各类型号钢材262.479吨，合计价款1，066，863.52元，被告北京建工公司已付920，129.37元，下欠货款146，734.15元，由被告杨峻于2010年1月21日出具欠条一份是实；被告北京建工公司提供的发货单与原告长金公司所举相关证据相互印证，故原告长金公司即与被告北京建工公司之间形成买卖合同关系，该合同成立有效，并不违反法律规定，应受法律保护；被告杨峻在工程竣工前以案涉三星小区公建房欠款人杨峻名义向原告长金公司出具欠条的行为，因其作为案涉三星小区工程公建项目工地的项目负责人、注册建造师（技术负责人）等参与了案涉工程工作，被告北京建工公司亦提供了原告�金公司就案涉钢材的发货单，被告杨峻向原告长金公司出具欠条应属代表被告北京建工公司的职务行为，故被告北京建工公司应当承担案涉所欠钢材款的偿还义务，被告杨峻不承担偿还责任；被告杨峻在案涉工程竣工后向原告长金公司签字确认资金占用费以及案外人张艳代被告杨峻签字确认资金占用费的行为，并未取得被告北京建工公司的授权，又因原告长金公司与被告北京建工公司就案涉钢材买卖并无证据证明有关于资金占用费的约定，故被告北京建工公司不应承担该资金占用费；被告杨峻以原告长金公司诉讼超过时效进行抗辩的观点，虽然被告杨峻及案外人张艳不能代表被告北京建工公司签字确认资金占用费，但因被告杨峻作为被告北京建工公司的钢材购买联系人和案外人张艳在发货单上提货人栏内有签名，原告长金公司即有理由相信该二人即代表被告北京建工公司，能够证明原告长金公司一直在主张权利，其起诉并未超过诉讼时效，故被告杨峻藉此所提抗辩本院不予采纳；被告北京建工公司以原告长金公司所供钢材已经其公司工作人员钟方全与被告杨峻等结算并通过银行转账将钢材款全部向被告杨峻支付完毕，其公司不应再承担案涉钢材款的支付义务，因被告杨峻的行为系代表北京建工公司的职务行为，被告北京建工公司与被告杨峻系内部法律关系，其公司与原告长金公司系外部法律关系，故被告北京建工公司藉此所提抗辩不能成立；被告北京建工四川分公司并未承建案涉工程，亦未向原告长金公司购买钢材，故不应承担责任；故原告长金公司要求被告承担钢材款本金182，076.28元的请求，本院酌情支持146，734.15元，其余不予支持；原告长金公司要求被告承担从2011年5月29日起的资金利息的请求，因双方并无四倍贷款利率的约定，故本院酌情依法支持按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年5月29日计付至款付清日止。
诉讼中，因各方当事人意见分歧较大，本院主持调解无效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九条、第十条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告北京建工集团有限责任公司在本判决生效之日起三日内支付原告四川长金实业有限公司钢材款本金146，734.15元；
二、限被告北京建工集团有限责任公司在本判决生效之日起三日内支付原告四川长金实业有限公司钢材款本金146，734.15元的资金利息，资金利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2011年5月29日计付至款付清日止；
三、被告杨峻不承担责任；
四、被告北京建工集团有限责任公司四川分公司不承担责任；
五、驳回原告四川长金实业有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京建工集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。
本案案件受理费减半收取1，970元，诉讼保全费1，770元，合计3，740元，由原告四川长金实业有限公司负担1，770元，由�告北京建工集团有限责任公司负担1，970元。原告四川长金实业有限公司已垫付的，由被告北京建工集团有限责任公司在履行判决时一并给付原告四川长金实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈刚
二〇一五年一月二十二日
书记员 刘迪
附本案适用法律条款：