上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1784号
原告孙儒冰。
被告张玮。
原告孙儒冰与被告张玮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理。先适用简易程序审理，后因案件复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月17日、3月24日公开开庭进行了审理。原告孙儒冰，被告张玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙儒冰诉称，2013年10月7日，原告经居间介绍有意购买被告位于上海市闵行区××路××弄××号××室房屋（以下简称涉案房屋），并于当晚与被告签订了《房屋买卖合同》，总房款为人民币（币种下同）170万元，并约定双方自签约之日起13日内签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》及办理涉案房屋的产权过户手续。之后，被告未履行合同义务，故原告于2013年10月20日向被告发催告函，但被告仍拒绝履行。
原告认为，双方达成的上述《房屋买卖合同》合法有效，被告以涨房价及无法迁出户口为由，拒绝签订示范文本合同的行为构成根本违约，故原告又于2013年10月23日发通知，解除了双方签订的《房屋买卖合同》，同时要求被告承担违约责任。据此，请求法院判令被告依约向原告支付违约金17万元。
诉讼中，原告明确表示，17万元违约金中包括要求被告返还的2万元房款。
被告张玮辩称，不同意原告的诉讼请求。双方未签订合同并非是被告要涨房价及不能迁出户口，是因为原告拿出的合同是两份做低房价的合同，即一份房价为120万元的《上海市房地产买卖》，另一份50万元的《装修补偿协议》，被告不同意签。此后，双方又进行了协商，其中关于迁出户口的时间，原告父亲当时表示5年迁出没有问题，但对方又提出要进行公证，故双方最终没有协商一致。
被告就原告在诉讼中要求其返还2万元房款表示不同意。
经审理查明，2013年10月7日，原告孙儒冰（为签约乙方）经案外人上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）居间介绍，与被告张玮（为签约甲方）签订了一份《房屋买卖合同》一份，双方约定：乙方购买甲方所有的涉案房屋，总房价款170万元；为办理交易过户手续之需，双方同意于合同签署后13天（被告提供的合同为10天）内前往中原公司签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，除另有约定外，前述约定期限届满日为甲乙双方签订示范文本的日期；乙方应于签订示范文本当日向甲方支付首期房款（含定金90万元），于签订示范文本后七日内向贷款银行申请贷款并以贷款形式支付第二期房款30万元，于甲乙双方赴交易中心过户前支付48万元；甲乙双方应于乙方银行贷款划入甲方收款账户后3日内对涉案房屋进行验看、清点，确认无误后，由甲方将涉案房屋交付给乙方，并由乙方向甲方支付尾款2万元，若甲方交付的房屋装饰及附属设施与约定的不符，则甲方应按原房屋装饰及附属设施估值一倍向乙方支付违约金；甲乙双方应于乙方银行贷款审批通过后3日内向房地产交易中心办理产权过户及抵押（若有）登记手续）；交易税费均由乙方承担【甲方需在过户时书面承诺涉案房屋是其唯一一套住宅，因甲方承诺不实或不配合出具承诺，多出的税费由甲方承担】（原告提供的合同文本上在该条款旁边书写有“满五年”字样）；随同涉案房屋一起转让的附属设施、设备及室内装修的价格已包含在房价款内，甲方应在正常可使用的状态下交付乙方，若非固定装修、家具、电器（含空调、热水器）等一并随同转让，则详见附件约定；若涉案房屋上有户口，则甲方应于合同签订后60天内，向涉案房屋所在地公安机关办理原有户口迁出手续；合同所涉定金为担保涉案买卖交易的顺利履行而设立，若甲方违约不卖，则影响乙方双倍返还定金，若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还；乙方未按合同约定期限付款，应当按逾期付款额的日万分之五支付甲方逾期违约金，逾期超过二十日仍未支付的，甲方有权单方解除合同；甲方未按合同约定期限交付涉案房屋（包括涉案房屋交接及权利转移），应当按乙方已付房款的日万分之五支付乙方逾期违约金，逾期超过二十日仍未履行交付义务的，乙方有权单方解除合同；甲乙任何一方主张解除合同的，均须书面通知对方，且违约方需按总房价款的20%向守约方支付违约金；签署示范文本仅为办理交易过户手续之需，若示范文本对该份合同部分内容变更，以变更后的内容为准，该份合同未变更的内容继续有效；如甲乙双方在签订示范文本时，依据限售政策以及乙方的相应情况确认乙方不具备购房资格，则双方同意解除合同，互不追究责任，甲方同意将已收款项返还乙方。
签约后，中原公司工作人员将原告先前支付的2万元意向金转交给被告，被告收款后向原告出具了《收款收据》，该《收款收据》记载，所收2万元为购房定金。
2013年10月13日，原被告按约至中原公司签订示范文本。当时，中原公司向原被告提供了两份合同文本，一份为示范文本的《上海市房地产买卖合同》（样张），该合同记载的涉案房屋转让价为120万元；另一份为《装修补偿协议》，该协议记载，双方确认的房价为甲方（即本案被告）到手价170万元，买卖合同约定120万元不包括室内装修装饰设备，室内装修装饰设备转让价格为50万元。
由于被告不同意签订上述合同，原被告双方最终未能签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。
本案审理过程中，原告对被告辩称的做低房价一节解释，原告系第一次购房，不清楚中介方是如何操作的。作为买受人只知道自己最终应付的房款是170万元，原告从未主动提出过做低房价。
2013年10月20日，原告向被告发送《催告函》，要求被告于2013年10月22日9时前往中原公司就涉案房屋与原告按照《房屋买卖合同》约定的买卖条件签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，若被告仍不配合，则该催告函期限届满日即视为被告在涉案房屋买卖交易中根本违约，届时原告有权要求被告承担违约金34万元。
2013年10月22日，原被告到中原公司后仍未能签订《上海市房地产买卖合同》。
同年10月23日，原告向被告邮寄《通知函》，称因被告未按约与原告签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，致使涉案房屋的交易至今无法正常进行。鉴于被告的违约行为，原告通知被告解除《房屋买卖合同》，并要求被告按约支付违约金34万元，并保留追究被告其他法律责任的权利。
期间，被告将所收的2万元定金退还到中原公司。
2013年12月9日，原告起诉至本院，要求被告返还2万元房款，并依约偿付违约金15万元，后该案原告因故撤诉。被告在原告起诉后又从中原公司取回了先前退还的2万元定金。2014年8月7日，原告再次以诉称之理由向本院提起诉讼。
上述事实，由原被告提供的《房屋买卖合同》，《收款收据》，《上海市房地产买卖合同》（样张）及《装修补偿协议》，《催告函》，《通知函》及原被告的陈述等证据为证。上述证据经庭审质证属实，且与本案有关联，具有证据效力。
本院认为，原告孙儒冰与被告张玮签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，合同成立后对签约各方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议的焦点为，被告未与原告签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》是否构成违约。所谓违约责任是指在当事人不履行合同债务，所应承担的赔偿损害、支付违约金等责任。《中华人民共和国合同法》所规定的违约责任，是指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，没有证据证明不能签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》系被告违约所致。根据被告提供的证据证实，中原公司为促成交易，确实向原被告提供了两份合同文本，将双方原在《房屋买卖合同》约定的170万元房款，分拆成示范文本中的120万元与《装修补偿协议》中的50万元，并以此帮助逃避国家税收。被告为保证交易安全，拒绝签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》（包括《装修补偿协议》），其行为不构成违约。关于双方签订的《房屋买卖合同》是否应继续履行的问题，考虑到在合同履行过程中，原告已以发函的形式明确表达了解除合同的意图，（且原告已另行购买了房屋），而被告亦以曾将所收的2万元退还一节事实，原被告之间已无继续履行合同的可能，故本院确认双方签订的《房屋买卖合同》已经解除。原被告未签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，系不可归责于双方的原因所致，故原告以被告违约为由要求其支付违约金的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约责任的规定，本院不予支持。原告要求被告返还2万元的诉讼成立，本院予以支持。
被告关于因做低房价导致其不能签约的辩称意见成立，本院予以采信；但被告不同意返还所收2万元定金的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张玮于本判决生效之日起十日内向原告孙儒冰返还2万元；
二、驳回原告孙儒冰要求被告张玮支付违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，700元，由原告孙儒冰负担3，264.71元，被告张玮负担435.29元；财产保全费1，370元，由原告孙儒冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
代理审判员 殷 雪
人民陪审员 赵 倩
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 龚 漾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。