广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）广铁法民初字第321号
原告：田彦超，男，公民身份证号：×××4579，住新疆乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。
委托代理人：田华。
被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：陈勇。
委托代理人：甘贵庚，广东南日律师事务所律师。
原告田彦超与被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称紫金财保公司）财产保险合同纠纷一案，广州市天河区人民法院于2014年5月16日立案审理，2015年6月23日以没有管辖权为由裁定将本案移送本院审理。本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月15日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告田彦超委托代理人刘辛、田华及被告委托代理人甘贵庚出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系中山市东凤镇奥利士货运部（以下简称奥利士）的业主，奥利士是一家专门从事货物运输的物流公司。2011年12月，原告以奥利士的名义与被告签订了《货运险预约保险协议》。双方约定：投保人（即原告，下同）就其承运的货物向保险人（即被告，下同）投保。保险标的为实际运输的货物，种类包括：饰品、皮具、化妆品、用品、配件、调料等；保险条款执行《国内水路、陆路货物运输综合险保险条款》、《附加偷窃、提货不着险》；保险险别为100万元，按成本价确定保额；事故免赔条件为3000元损失或损失金额的10%，以高者为准；偷盗免赔为1万或损失金额的20%，以高者为准等。运输范围：广州-
乌鲁木齐专线。协议有效期一年，自2011年12月7日零时起至2012年12月6日二十四时止。
2012年7月1日，原告为其承运的货物向被告投保，保险单号为：20202244300012000148；货物件数为899件，由广州至乌鲁木齐，运输车辆为鄂F×××××、鄂F×××××；保险金额人民币100万元。2012年7月2日上午9时40分，承运车辆行至唐河县××陈庄村时，司机发现在运的部分货物被盗。唐河县公安局文峰派出所出具的《接警情况说明》及《证明》证实了货物被盗的情况。货物被盗后原告已立即向被告报险，经核查被盗货物损失合共407902.1元，被告至今未就上述货物损失向原告进行赔付。
原告认为，双方签订的《货运险预约保险协议》及《保险单》均合法有效，双方应自觉履行。原告承运的货物在运输途中被盗属于保险责任事故，被告应当按照协议约定及保险条款承担保险赔偿责任。上述货物损失的总额为407902.1元，按照协议约定，偷盗的免赔率为1万或损失金额的20%，以高者为准，故被告应赔偿给原告的金额应为326321.68元。
为维护自己的合法权益，原告请求法院判令：1、被告赔偿原告承运的货物损失人民币326321.68元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。3、被告自原告申请理赔之日起支付利息至付清之日止。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、商事登记信息、组织机构代码证，旨在证明被告的主体情况。
证据2、货运险合同协议，旨在证明原被告之间的货运保险协议。
证据3、保险单，旨在证明原告为其承运的货物向被告购买了货运保险。
证据4、行驶证、驾驶证，旨在证明承运车辆、司机情况。
证据5、奥利士发货清单，旨在证明涉案事故中承运车辆货运清单。
证据6、接警情况说明、证明、照片，旨在证明承运单上的部分货物在运输途中被盗。
证据7、出险通知书、受损标的的清单，旨在证明保险事故中原告的损失情况。
证据8、赔款收据、货运单、货主身份证、发货清单、采购收货单、货物丢失证明，旨在证明货物的损失原告向货主进行赔付。
证据9、货运单，旨在证明货主的托运情况。
证据10、委托协议，旨在证明中山市奥利士委托广州（恩明）奥利士代收广州客户的货物。
证据11、报案记录、出险记录网上截图，旨在证明就保险事故原告已向被告报案。
证据12、特别约定清单，旨在证明保单起保时间。
证据13、视频，旨在证明原告报出险的记录。
被告辩称，1、田彦超不是本案的适格原告。2、原告主张的保险损失并无事实和法律依据。3、投保人、被保险人怠于履行通知义务，保险人无须承担保险责任。4、投保人故意不履行如实告知义务，保险人无须承担保险责任。5、根据保险合同，保险货物系全程公路货物运输中遭遇盗窃的，保险人不负赔偿责任。6、原告并不能证明货物灭失并非由于包装不善、被保险人未遵守相关法律法规等原因。7、原告向收件人的赔付并无事实和法律依据。8、原告提交的材料疑点重重，有骗保的重大嫌疑。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1、《证明》，旨在证明在原告提交的证据材料中盖章的部分主体并不存在。
经开庭质证，被告对原告提交的证据4、5、8、9、11、13及证据7中的受损标的清单的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据4没有原件，证据5、9是单方制作，证据8没有相关证据予以证明收货人与货主的关系及货物的实际价值、种类、数量，证据10不认可的原因是原告没有向被告报案，证据13不认可的原因是经被告查询，没有此记录；对证据6的关联性不认可，认为被盗货物的名称和数量均不详；对证据7中的出险通知书的真实性不认可，认为出险后原告没有及时通知被告，且通知书上也没有报案时间的落款；对原告提交的其他证据的“三性”均无异议。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为该证明只能证明某几个名称没有进行工商登记，但不能证明某主体经营不存在。
本院对上述证据经审查认为，原告田彦超提交的证据7中的受损标的清单、证据8中的赔款收据、发货清单、采购收货单、货物丢失证明因无其他证据佐证，且在货运单上没有体现，这些证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予确认。原告提交的其他证据及被告提交的证据的“三性”，本院均予以确认。
本院经审理查明，2011年12月，原告以奥利士的名义与被告签订了《货运险预约保险协议》。双方约定：原告就其承运的货物向被告投保。保险标的为实际运输的货物，种类包括：饰品、皮具、化妆品、用品、配件、调料等；保险条款执行《国内水路、陆路货物运输综合险保险条款》、《附加偷窃、提货不着险》；保险险别为100万元，按成本价确定保额；事故免赔条件为3000元损失或损失金额的10%，以高者为准；偷盗免赔为1万或损失金额的20%，以高者为准等。运输范围：广州-
乌鲁木齐专线。协议有效期一年，自2011年12月7日零时起至2012年12月6日二十四时止。
2012年7月1日，原告田彦超为其承运的货物向被告投保，保险单号为：20202244300012000148；货物件数为899件，由广州至乌鲁木齐，运输车辆为鄂F×××××、鄂F×××××；保险金额人民币100万元。2012年7月2日上午9时40分，承运车辆行至唐河县××陈庄村时，司机发现在运的部分货物被盗后即报警。经核查被盗货物共计皮具40件零1个，鞋2件，所涉运费共计10067元。
另查，原告田彦超系奥利士的业主，奥利士是一家专门从事货物运输的物流公司，与广州市运输交易市场（恩明）奥利士货运部存在合作关系。
本院认为，本案是一起基于公路货物运输合同引起的财产保险合同纠纷案件，原被告双方签订的保险合同，是双方真实意思的表示，合法有效。原告投保的是国内水路、陆路货物运输综合险，已附加偷窃、提货不着险，鉴于偷窃本身具有的秘密性，原告在发现被盗后即时报警及通知被告，已尽相关义务，故被告关于其无需承担保险义务的辩称，理由不充分，不予采纳。虽然是奥利士与被告签署货运险预约保险协议，货单上盖章的是广州市运输交易市场（恩明）奥利士货运部，但原告田彦超系奥利士的业主，奥利士与广州市运输交易市场（恩明）奥利士货运部存在合作关系，且保险单上的投保人和被保险人都是原告，故被告辩称原告不是本案适格的当事人的理由不充分，不予采纳。本案的争议焦点是保险的损失如何确定。由于原被告签订的保险合同是基于原告的公路货物运输合同，因此，保险损失的确定也应按照公路货物运输合同纠纷案件确认的原则。本案原告虽然提供了受损标的清单、赔款收据、发货清单、采购收货单、货物丢失证明等证据，但都是单方出具且无其他证据佐证，出具材料的收货人也不出庭作证，其真实性、合法性难以确认。且货运单上标明的货物名称只是鞋和皮具，没有具体的品名和价格，货物价值难以认定，只能按照所涉运费的情况酌情认定，利息的计算以原告向天河区人民法院起诉之日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国保险法》第十三条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内，向原告田彦超赔付80536元及利息（从2014年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6190元，由原告田彦超负担4640元，被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡宏忠
人民陪审员 王 震
人民陪审员 廖文忠
二〇一五年十月二十日
书 记 员 曹娟娟
判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国保险法》
第十三条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。