天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第3389号
原告韩彬，男，1978年1月6日出生，汉族。
委托代理人刘江明，天津少晞律师事务所律师。
被告陈珀，男，1957年3月21日出生，汉族。
被告天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦9层。
法定代表人赖国强，总裁。
委托代理人曹春涛，该公司法务专员。
委托代理人林晶，该公司法务专员。
原告韩彬与被告陈珀、被告天津中原物业顾问有限公司（以下简称被告中原公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法由审判员郝春杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩彬及其委托代理人刘江明，被告陈珀、被告中原公司的委托代理人曹春涛、林晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩彬诉称，原告于2013年8月24日与被告陈珀在被告中原公司雅安道门店处签订了房产交易合同（合同编号：××××××）。合同约定，原告购买被告陈珀坐落于天津市南开区××××××的房产（房地产权编号：××××××），房地产总价1770000元。合同签订后原告便向被告陈珀支付了定金5万元，但定金支付后被告陈珀便以自身患病为由拒绝履行合同。原告交涉无果，故诉请判令解除原、被告于2013年8月24日签订的（合同编号：××××××）《房产交易合同》；被告陈珀向原告支付违约金177000元；本案诉讼费由被告陈珀承担。
原告向本院提交如下证据：1、原、被告三方房产交易合同一份，证明就本案涉诉房屋，原告与被告陈珀签订了房屋买卖合同；2、业主收据一张，证明2013年8月24日被告陈珀收到原告交付的定金5万元；3、视听资料一组，证明签订合同当日晚，原告应被告的邀请到被告家中协商房屋事宜，在协商过程中，被告陈珀及其家属明确表示不再履行房屋交易合同，要求退还原告定金5万元。
被告陈珀辩称，本被告不认可原告的诉讼请求。原告应给付本被告10万元定金，用以偿还涉诉房屋的贷款，但原告只给付了5万元定金，本被告不能偿还贷款，所以原、被告签订的合同不成立。另，2013年8月24日晚，本被告之兄陈琳将原告找到本被告家中，表示合同约定的交房时间太紧，想在原有合同约定的交房时间上延长1-2个月，原告表示不同意。后本被告于当月26日委托陈琳、陈璐到被告中原公司处取另5万元定金，因本被告当时不在场，所以不清楚当日所谈及的内容。
被告陈珀向本院提交如下证据：1、补充协议一份；2、业主收据一份。上述证据证明原告应给付被告陈珀10万元定金，但原告只给付了5万元。
被告中原公司辩称，因房产交易合同中本被告的居间义务已经履行完毕，所以不同意原告的第一项诉请。本案的案由为买卖合同纠纷，原告与被告陈珀系买卖合同关系，而原告与本被告系居间合同关系，并非同一法律关系，所以本被告应为本案的第三人而非被告。本被告作为居间人已经促成原告与被告陈珀的合同成立，完成了法定的居间义务，所以不存在解除合同的问题。本被告向原告如实报告了订立合同的机会，无故意隐瞒重要事实、提供虚假情况，未违反法律法规的相关规定，所以不应在本案中承担任何责任。另，2013年8月20日左右，被告陈珀在本被告雅安道门店处登记出售其名下所有涉诉房屋，出售价格在177万元左右。2013年8月24日，原告来到本被告雅安道门店，委托本被告提供购房的居间服务。本被告门店经纪人为原告挑选了符合要求的房产，并带其实地查看了被告陈珀在本被告处登记的房产。原告看房后，称其愿意购买，遂本被告将原告和被告陈珀组织在本被告的门店处进行磋商该房屋的买卖流程、买卖履行、风险提示等。在本被告的居间撮合下，本案的买卖双方签订了房产交易合同。合同签订后，原告依合同约定向被告陈珀支付了定金5万元。当日晚，原告致电本被告经纪人，称被告陈珀向其表示不再出售本案房产，本被告的经纪人当即给被告陈珀致电，但被告陈珀称其不认识本被告的相关人员，将电话挂断。翌日，被告陈珀的亲属到本被告门店，称被告陈珀想把定金退还原告，要求本被告帮忙协商。本被告致电原告，原告未接电话。此后，本被告将本合同做继续履行处理。因合同约定被告陈珀应于2013年10月24日之前将涉诉房屋的抵押贷款偿还清，并撤除抵押，所以本被告在10月20日致电被告陈珀是否要撤销抵押权，但被告陈珀已经非常不配合，也不回答问题。后经本被告核实，被告陈珀并未注销抵押权，后期手续无法办理。
本案在审理过程中，本院在天津市国土资源和房屋管理局调取了被告陈珀所有的涉诉房屋的房地产登记，证明涉诉房屋所有权人为被告陈珀，抵押权人为案外人中国农业天津市分行世贸支行，权利价值13万元，约定期限2004年4月15日至2019年4月14日。
原、被告质证意见为：
原告对被告陈珀提交的证据1无异议，对被告陈珀提交的证据2的真实性、关联性、合法性均有异议；对本院调取的证据无异议。
被告陈珀对原告提交的证据1未发表质证意见，对原告提交的证据2无异议，对原告提交的证据3，表示其内容有删除，但不申请鉴定；对本院调取的证据无异议。
被告中原公司对原告提交的证据及本院调取的证据均无异议；对被告陈珀提交的证据1未发表质证意见，以被告陈珀提交的证据2没有原件，表示不予质证。
经审理查明，2013年8月24日，原、被告三方签订房产交易合同（合同编号：××××××），合同签订之时，被告陈珀之兄陈琳在场。合同约定：被告陈珀为出售方（甲方），原告为买受方（乙方），被告中原公司为居间方（丙方）；原告购买被告陈珀所有的坐落于本市南开区××××××房产，总价款1770000元；被告陈珀于2013年10月24日前还清贷款并注销抵押权；合同签订之时原告向被告陈珀支付定金5万元；依照天津市政策及本合同之相关约定，甲、乙双方应积极配合并亲自到场办理打协议、贷款（若有）及过户等相关手续，及时提供交易所需的各类书面证明材料，及时支付各项税费，未按约定办理的均视为违约，每逾期一日，违约方应向守约方支付该房地产成交价格的1‰作为违约金，逾期十五日守约方有权要求违约方支付该房地产成交价10%作为违约金。
房产交易合同签订当日，原告向被告陈珀支付定金5万元，双方并就追加定金签订补充协议，约定原告于2013年8月24日及26日分别向被告陈珀支付定金5万元。当日晚，被告陈珀之兄陈琳将原告约至被告陈珀家中，被告陈珀及其亲属表示被告陈珀不再履行房产交易合同，要求退还原告5万元定金，原告表示应由房产交易合同的三方解决此事宜。
本案在审理过程中，经原告申请，本院对被告陈珀所有的涉诉房屋依法予以诉讼保全。
另，被告中原公司为向原告主张佣金在本院成诉，经本院主持调解，原告向被告中原公司支付佣金6000元（已履行）。
庭审中，被告陈珀表示如原告现购买涉诉房屋需向被告陈珀支付220万元购房款，原告不同意被告陈珀此意见。被告中原公司表示，被告陈珀之兄陈琳于2013年8月25日到被告中原公司处表示被告陈珀不再出售涉诉房屋，被告陈珀表示其对此节并不知情。
上述事实，有当事人陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告及二被告于2013年8月24日签订房产交易合同、原告与被告陈珀于当日签订的追加定金的补充协议均系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法具有法律效力，原、被告均应按该房产交易合同及补充协议的约定履行各自义务。被告陈珀及其亲属于房产交易合同及补充协议签订当日晚对原告的意思表示，及此后被告陈珀亲属对被告中原公司的意思表示，应认定被告陈珀明确表示不再履行房产交易合同约定的义务，故原告已无需再履行补充协议所约定的给付被告陈珀追加的5万元定金的义务。被告陈珀的行为构成合同违约，应对原告承担违约责任。现原告主张解除房产交易合同及以房产交易合同的约定向被告陈珀主张违约金的请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告韩彬、被告陈珀、被告天津中原物业顾问有限公司于2013年8月24日签订的房产交易合同（合同编号：××××××）；
二、本判决生效后十五日内，被告陈珀向原告韩彬支付违约金177000元。
案件受理费3840元，减半收取1920元，保全费1420元，合计3340元，由被告陈珀担负，于本判决生效后十五日内给付原告韩彬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝春杰
二〇一四年七月十八日
书记员 吴 桐