湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第06754号
原告张建文。
原告曾红梅。
共同委托代理人谭国军。
共同委托代理人谭欢。
被告湖南保利房地产开发有限公司。
法定代表人吴章焰。
委托代理人苗丽辉。
原告张建文、曾红梅诉湖南保利房地产开发有限公司（以下简称“保利公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周赞适用简易程序于2015年1月7日、2015年1月16日公开开庭进行审理，书记员杨玮担任法庭记录。后因案情比较复杂，本院依法转为普通程序，依法由审判员周赞担任审判长，人民陪审员李英、人民陪审员杨云组成合议庭于2015年6月1日公开开庭进行审理，书记员邱萌担任法庭记录。两原告共同委托代理人谭国军、被告保利公司的委托代理人苗丽辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建文、曾红梅诉称：两原告系长沙市岳麓区桐梓坡路408号麓谷林语小区Cl栋（以下简称房屋）的共有产权人，被告系该房屋的出卖人即开发商。2012年5月2日，原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告开发建设的该房屋，房屋面积为81.56平米，房屋用途为综合。2012年12月30日，被告将房屋交付给原告，并同时提供了《住宅质量保证书》。然而，从2013年初开始，原告所有房屋墙体多处开裂，而且，开裂一次比一次严重，裂缝最长的长度达到3米左右。导致房屋墙面的装饰严重损坏。开裂事故发生后，原告多次要求被告予以维修，虽然被告在2013年8月9日对该房屋进行过修缮，但，二十天后房屋墙面再次开裂，原告再次找到被告要求其修复，但，被告一直以各种理由推诿。由于房屋的严重开裂，给原告及房屋造成了一定的财产损失，而且，还导致原告不能正常使用该房屋。综上所述，原告认为：根据《商品房销售管理办法》第三十三条第一款、第三款：房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。…，保修期限从交付之日起计算。非住宅商品房的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期的规定，被告向原告交付房屋的时间为2012年12月30日，《住宅质量保证书》规定的墙面、地下室、厨房及卫生间地面、管道等防渗漏的保修年限为5年，原告房屋在保修期限内。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第四条：房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务，《商品房销售管理办法》第三十三条第一款：房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担的规定，被告应当对原告的房屋承担保修责任或者承担房屋的全部修缮费用。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条：在保修期限内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求，《商品房销售管理办法》第三十三条第四款的规定“在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任的规定，被告应当对原告的财产损失承担赔偿责任。据此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：一、被告对原告的房屋承担质量保修责任及承担全部修缮费用，承担至房屋修复之日起五年的质量保证责任（保修责任指墙体开裂和空鼓的保修责任）；二、被告承担自2014年3月1日起至房屋修复之日止的物业管理费用；三、被告赔偿原告空气质量检测费1200元；四、被告负责安排原告在房屋修复期间的住宿、房屋内设施的保管、保持房屋内环境整洁；五、被告承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告保利公司辩称：原告称的被告对维修问题的推诿，是不符合事实的，墙面开裂的质保期是两年，被告在此期间一直与原告积极协商，是因为原告的原因导致修复一直没有实际进行。原告要求被告承担至房屋修复起5年的质保责任，没有事实和法律依据。关于物管费，物管费是原告与物业公司的法律关系，不适用本案。原告要求被告承担质量检测费及修复期间的租房费用等相关费用，没有事实依据，请法院驳回原告的诉请。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、房屋买卖合同，拟证明原、被告之间的房屋买卖关系。
证据二、修复合同，拟证明原告所购买的房屋在质保期内出现了质量问题，且经被告修复后又出现了质量问题的事实。
证据三、申诉书，拟证明原告就房屋出现质量问题后多次向被告主张权利。
证据四、房屋质量检测合同、报告，拟证明经被告修复后，导致原告房屋空气质量受到污染。
证据五、结婚证，拟证明两原告系夫妻关系。
证据六、照片，拟证明房屋墙面开裂的事实。
为支持其答辩理由，被告向本院提交了如下证据：
证据一、Cl栋竣工验收备案表，拟证明被告交付的房屋已经经过备案，符合合同的约定。
证据二、住宅质量保证书，拟证明房屋保修的范围和年限。
证据三、物业家访工作记录表。
证据四、通话录音2份（包括书面记录和光盘），证据三、四拟共同证明被告就房屋开裂的问题一直和原告积极协商解决。
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：对证据一，被告质证对真实性、合法性及关联性无异议，合同的十五条有约定，在保修期内如果原告认为被告拖延保修，原告可以自行修复和委托他人修复；本院对该份证据予以确认。对证据二，被告质证认为是复印件，但是基于客观事实，被告认可是对原告房屋进行了维修，但对证明目的有异议，该证据只能证明被告承担了修复责任，不能证明被告修复后墙体又开裂的事实；本院对该份证据予以确认。对证据三，被告质证对真实性有异议，该证据没有原件，不能证明原告的证明目的，该证据没有形成日期，没有签收和回执；因该份证据原告为提供原件，也没有其他相关证据予以佐证，故本院不予采纳。对证据四，被告质证对真实性、关联性有异议，检测单位应具有国家认定的资质，但是该检测单位没有，且没有检测费用发票，不是双方认可的检测单位，检测的时间是原告房屋刚装修，且墙漆是原告指定的威士柏的墙漆；原告并没有提供检测公司的相关资质证明，且该份证据与本案并无关联，故对该份证据本院不予采纳。对证据五，被告质证对真实性、合法性及关联性无异议；本院对该证据予以确认。对证据六，被告质证对真实性有异议，无法确定是原告房屋的照片，不能证明开裂的范围，照片显示的是墙面的表层开裂，不是墙体开裂；本院认为该份证据能够证明原告所购房屋墙面有开裂现象。
对被告提交的证据，结合原告的质证意见，本院作如下认定：对证据一，原告质证对真实性、合法性无异议，证明目的有异议，当时的竣工验收备案表不能对抗原告房屋在质保期内出现质量问题；被告提供了该份证据的原件予以核对，本院对该份证据予以确认。对证据二，原告质证对真实性、合法性及关联性均有异议，没有原告的签名，是被告单方面的资料，且内容没确定房屋的质保期为两年；本院对该份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。对证据三、证据四，原告质证对真实性、合法性及关联性无异议，本院对该两份证据予以确认。
另本院依法到原告所购房屋进行了现场勘察，并拍摄了照片，对本院拍摄的照片原告质证无异议，被告质证对真实性、合法性无异议；对现场勘察拍摄的照片，本院依法予以采纳，经过现场勘察，可以证实原告所购房屋墙壁多处有裂缝，墙面粉刷层有剥落现象。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2012年5月2日，原告张建文、曾红梅与被告保利公司签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD1102221002）及其附件。原告购买被告开发的位于长沙市岳麓区桐梓坡西路408号麓谷林语小区第C1栋N单元10层1002号房。双方在合同中约定房屋总价款为387681元。2012年12月30日，被告向原告交付房屋。合同第十五条保修责任约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人拒绝整修或者在合理期限内拖延整修的，买受人可以自行或者委托他人整修，整修费用及整修期间造成的其他损失由出卖人承担。房屋因质量问题造成买受人经济损失的，出卖人应赔偿买受人的损失。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助整修，整修费用由买受人承担。因原告新装修完工后出现墙面开裂状况，经协调，双方于2013年8月9日签订了《房屋修复合同书》，其中约定维修项目为：整个房屋开裂、空鼓的墙面及引起的相关装饰复原事宜，受损墙面必须凿开修补重新劈灰，全房油漆由被告按照原告原装饰的品牌型号威士伯重新喷绘。后被告就原告房屋墙面开裂存在的问题进行维修。但维修后不久，房屋墙面再次出现多处开裂，双方协商未果，故原告诉至本院。
另查明，原告房屋所在麓谷林语C区C1#栋于2012年12月21日通过勘察、设计、施工、监理及建设单位验收合格。
本院认为，本案的焦点问题包括：（一）被告是否应对原告房屋墙壁出现裂缝承担维修责任；（二）被告对原告的损失如何承担。
一、关于被告是否应对原告房屋墙壁出现裂缝问题承担维修责任的问题。原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。被告应向原告交付符合质量要求的房屋。根据双方在合同中的约定，出卖人应当按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。根据被告提交的《住宅质量保证书》墙面、顶棚抹灰层脱落的保修年限是2年。原、被告交房时间是2012年12月30日，原告房屋在2013年8月出现墙面开裂状况，被告进行了维修，但维修后仍出现相同问题，视为被告并没有将墙面出现的质量问题维修好，现原告诉请被告对房屋开裂问题进行保修，理由正当，本院予以支持。至于原告主张墙面有空鼓需进行整改，但未提供相关证据予以证实，本院不予支持。被告主张原告的墙面开裂已经过了保修期，理由不当，本院不予采信。
二、被告对原告的损失如何承担责任的问题。被告对原告房屋进行维修期间，势必会妨碍原告对房屋的正常使用，而给原告造成损失，包括住宿、设施保管以及卫生清洁费用等。对于该损失，考虑到原告可能遭受的损失大小，当地实际消费水平，根据本案的实际情况，本院酌情按照每日60元的标准由被告补偿原告的住宿损失，并由被告一次性赔偿原告在设施保管、卫生清洁等方面的损失人民币1000元。对于原告诉请被告承担物业管理费以及空气质量检测费，无相应法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告湖南保利房地产开发有限公司在本判决生效后60日内将原告张建文、曾红梅所购买的位于长沙市岳麓区桐梓坡西路408号麓谷林语小区第C1栋N单元10层1002号房房屋墙上的开裂问题修复好；
二、限被告湖南保利房地产开发有限公司在本判决生效后10日内一次性向原告张建文、曾红梅支付赔偿款人民币1000元，并补偿原告张建文、曾红梅在上述房屋开裂修复期间的住宿损失共计人民币3600元；
三、驳回原告张建文、曾红梅的其他诉讼请求。
如果被告湖南保利房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告湖南保利房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周赞
人民陪审员 李英
人民陪审员 杨云
二〇一五年十一月九日
书 记 员 邱萌
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。