宁波海事法院民 事 判 决 书（2013）甬海法商初字第493号原告：宁波际翔进出口有限公司。法定代表人：胡国培。委托代理人：楼红磊，浙江康派律师事务所律师。委托代理人：郑发国，浙江康派律师事务所律师。被告：旗锋货运（中国）有限公司（EnsignFreight(China)Limited）。法定代表人：李永基。被告：旗锋国际货运（上海）有限公司宁波分公司。法定代表人：李苏辉。两被告的委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。两被告的委托代理人：伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。原告宁波际翔进出口有限公司（以下简称际翔公司）为与被告旗锋货运（中国）有限公司（以下简称旗锋中国公司）、旗锋国际货运（上海）有限公司宁波分公司（以下简称旗锋宁波分公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2013年7月17日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日、11月21日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑发国，两被告委托代理人伍健鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告际翔公司起诉称：2012年4月，原告通过被告旗锋宁波分公司出运一个集装箱从宁波到墨西哥，交接方式为CY-DOOR。被告旗锋宁波分公司作为承运人或代理人向原告签发了编号为B12002020的全套正本提单，提单抬头显示承运人为被告旗锋中国公司。原告一直持有全套正本提单，但是提单项下的集装箱却已被拆箱并重新投入流转，提单项下货物被无单放货，导致原告损失货款157080.35美元。故原告诉至本院，请求判令两被告赔偿原告货款损失157080.35美元（按照2012年5月2日的汇率折算为人民币984422.56元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年5月2日起计算至判决生效之日止）。两被告对无单放货的事实无异议，但答辩称：一、旗锋宁波分公司不是提单承运人，而是签单代理人，不应就无单放货承担任何赔偿责任；二、涉案货物的出口方是宁波天翔汽车部件有限公司，并非原告；三、根据现有的证据，原告已经收到了全部货款，不存在任何损失。原告际翔公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：证据一、提单，证明原告是提单持有人及托运人，被告旗锋中国公司是承运人，被告旗锋宁波分公司是签单人，其在接受订舱委托相关事务时已经加入了运输合同关系；证据二、提单备案资料，证明被告旗锋中国公司具有无船承运人资格；证据三、对外贸易经营者备案登记表，证明原告中英文名的一致性，原告主体适格；证据四、商业发票；证据五、报关单；证据六、核销单；以上证据四、五、六证明原告因无单放货遭受的损失为157080.35美元；证据七、集装箱流转记录公证书，证明涉案货物被无单放货；证据八、电子邮件公证件、提单、商业发票、报关单，证明收货人已经支付的150500美元货款，实际上是案外三个提单项下的货款。两被告为支持其抗辩，在举证期限内，向本院提供以下证据：证据1、提单查询记录、登记样本和授权委托书，证明被告旗锋中国公司具有无船承运人资格，是涉案纠纷的无船承运人，旗锋宁波分公司是签单代理人；证据2、涉案提单收货人于2012年8月2日致被告旗锋中国公司的电子邮件；证据3、退运提单；以上证据2、3证明收货人在货物出运后，曾多次向原告支付货款共计150500美元，此数额与原告出口报关单上的金额有差距，是由于原告与收货人之间因货物品质存在纠纷，导致收货人收到部分货物后办理了退运，退运时间为2012年6月23日，与无单放货时间（2012年6月5日），具有时间上的逻辑性。对原告提供的证据，两被告质证认为：证据一无异议，提单上明确了承运人是被告旗锋中国公司，旗锋宁波分公司只是签单代理；证据二无异议；证据三真实性无异议，但这份登记表上的英文名称出现了两个，一个是NINGBOSKYAWARDIMP&EXP，另一个是NINGBOSKYAWARDINDUSTRIAL，比较混乱，无法识别真正的货运委托方；证据四、五、六真实性无异议，但是报关单上的出口方是宁波天翔汽车部件有限公司。根据被告方提供的汇款凭证，涉案货款已经由收货人全部支付给原告，原告已经收到并办理了核销手续，故上述证据不能证明原告存在实际损失；证据七无异议；证据八电子邮件公证件真实性无异议，关联性有异议，提单、商业发票和装箱单，原告没有提交原件，真实性暂不予认可，从原告提供的报关单金额相加来看，三票贸易下的货款总额也不足14万美元，不能与涉案纠纷中的收货人已付货款相印证。对被告提供的证据，原告质证认为：证据1提单查询记录、登记样本无异议。对授权委托书，真实性有异议，是一份新形成的授权委托书，且未经过公证认证，形式不合法；证据2真实性没有异议，但根据邮件的内容可以清楚地看出，收货人虽自认其已经支付涉案货款，但原告从未认可过；证据3真实性无异议，但是退运并非是涉案货物。本院经审理，对原告提供的证据，认证如下：证据一至七两被告对真实性均无异议，只是对相关的证明目的有异议，本院均予以认定；证据八中的电子邮件公证件，两被告无异议，本院予以认定，对提单、商业发票，是电子邮件的附件，本院予以认定。报关单无原件，不予认定。对两被告提供的证据，本院认证如下：证据1中的提单查询记录、登记样本，原告无异议，本院予以认定，对授权委托书，虽未经公证认证，但是两被告确认有授权的事实，本院予以认定；证据2、证据3原告对真实性无异议，本院予以认定。根据上述证据认定，结合庭审调查，本院确认以下事实：2012年5月，原告际翔公司通过被告旗锋宁波分公司出运一个集装箱汽车配件从宁波到墨西哥，货物价值为157080.35美元。被告旗锋宁波分公司于2012年5月1日向原告签发了编号为B12002020的全套正本提单，载明：承运人为旗锋中国公司，托运人为NINGBOSKYWARDIMP.&EXP.CO.LTD，收货人为DEPAMSAINTERNACIONALSADECV（以下简称DEPAMSA公司），集装箱号为TTNU9318942。货物运抵目的港后，收货人DEPAMSA公司未凭正本提单即提走货物，涉案集装箱于2012年6月5日空箱出现在堆场，而原告际翔公司尚持有全套正本提单。另查明，被告旗锋中国公司系我国交通部登记备案的无船承运人，该公司当庭承认其为本案货物承运人并已实施无单放货。被告旗锋中国公司授权被告旗锋宁波分公司在中国境内代理其签发提单。原告登记的英文名称为NINGBOSKYWARDIMP.&EXP.CO.LTD，即提单上的托运人。涉案出口收汇核销单已经核销。收货人DEPAMSA公司于2012年5月17日、5月21日、6月7日、6月28日、6月29日、7月11日、7月31日分别支付15000美元、15000美元、9500美元、29000美元、11000美元、10000美元、61000美元给原告。本院认为：涉案提单上载明的托运人NINGBOSKYWARDIMP.&EXP.CO.LTD，即是原告登记备案的英文名称，故原告是涉案提单项下的托运人，是涉案运输合同项下的一方当事人，对被告主张原告并非涉案报关单上的出口单位，原告主体不适格的抗辩，本院不予支持。被告旗锋中国公司是涉案提单载明的承运人，被告旗锋宁波分公司是涉案提单载明的签单代理，且被告旗锋中国公司确认其授权旗锋宁波分公司为其在中国境内的签单代理人，故本院认定原告际翔公司与被告旗锋中国公司成立海上货物运输合同关系。被告旗锋宁波分公司是被告旗锋中国公司的签单代理人，与原告之间不存在海上货物运输合同关系，故对原告认为被告旗锋宁波分公司亦是涉案纠纷的承运人应当承担无单放货赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告旗锋中国公司是涉案货物的承运人，其在无正本提单的情况下，将涉案货物交付给提单下的收货人，造成原告在持有正本提单的情况下，丧失了对涉案货物的控制权，理应承担相应的赔偿责任，但是如果原告已经收到收货人支付的货款，则原告不存在涉案货款损失，无权向承运人要求赔偿。关于原告是否收到涉案货款，被告认为，收货人DEPAMSA公司已支付原告150500美元的货款，此数额与原告诉请金额之所以有差异，是由于有部分货物退运，收货人已支付涉案货款的事实可以认定，原告并未因两被告的无单放货行为遭受任何实际损失。本院认为，首先、收货人DEPAMSA公司虽已支付原告150500美元的货款，但是原告与收货人DEPAMSA公司有长期的贸易关系，双方对150500美元是否是涉案货物的货款一直有争议，两被告虽主张有部分货物退运，但并不能证明退运货物的价值，也不能证明退运的就是涉案的货物；其次、在收货人未付原告多笔货款的情况下，其支付部分货款该认定为付哪一笔债务，应根据履行期限、担保责任多少等情况予认定，而不能单凭收货人单方之词；最后、涉案货款虽已核销，但核销方式为批次核销，不能仅凭已核销这一事实认定原告已收到货款。故对两被告抗辩原告已收到涉案货款的主张，本院依法不予支持。综上，原告际翔公司要求被告旗锋中国公司赔偿因其无单放货导致的涉案货款，符合法律规定，本院依法予以支持，其赔偿金额应以出口货物报关单记载的货物价值157080.35美元为准，按照起诉之日（2013年7月17日）中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的汇率中间价美元与人民币的汇率1：6.1652，折算为人民币968432元。关于利息主张，由于原告未能举证应收货款的时间，故利息自起诉之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告旗锋货运（中国）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波际翔进出口有限公司货款损失人民币968432元，并支付该款自2013年7月17日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告宁波际翔进出口有限公司对被告旗锋国际货运（上海）有限公司宁波分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14200元，由被告旗锋货运（中国）有限公司负担。如不服本判决，原宁波际翔进出口有限公司、被告旗锋国际货运（上海）有限公司宁波分公司可在判决书送达之日起十五日内，被告旗锋货运（中国）有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费14200元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行]。审 判 长  陈晓明代理审判员  单亚娟代理审判员  刘 冰二〇一四年一月十五日书 记 员  胡 瑛附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。