宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1559号
原告兰志平，男，1959年3月5日出生，回族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。
被告马清刚，男，1973年3月2日出生，回族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。
委托代理人王永仓，宁夏张岳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告兰志平诉被告马清刚合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由审判员苏文斌适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告兰志平、被告马清刚及其委托代理人王永仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰志平诉称，2015年5月7日，我承接被告家的建房工程，我修建时被告家的房子修成了地基部分。承接工程后，经被告同意我起草了建房合同一份并就相关事项做了说明。合同约定，修建地下室每平方米按400元结算，房子每平方米按350元结算，现浇房顶时用商砼。同年5月21日，被告按要求现浇房顶时由商混改为自拌混凝土，被告的要求会加大工作量，且违背合同约定，我要求被告增加工钱，但遭到被告拒绝，被告以此为理由拒绝我继续为其建房。停工时我已完成下水道路、地下室、砌前墙等工作，经核算被告应支付我劳务工资33036元，被告支付了17000元，剩余16036元劳务工资被告拒绝支付。被告随意更改我们达成的劳动合同，导致我承接的建房工程无法继续施工，现我要求解除与被告达成的建房合同；被告支付我劳务工资16036元；本案诉讼费由被告负担。
原告兰志平为证明其诉讼主张，向法庭提交了流水清单原件一份，欲证明原告兰志平所计算的为被告马清刚修建房屋应由被告马清刚支付的劳务款的事实。
对原告兰志平出示的上述证据，被告马清刚及其委托代理人王永仓经质证后认为该证据不符合证据的三性。
被告马清刚辩称，我房子的地基是薛博祥修建的，我共给薛博祥结算了16000元，我找原告为我修建未修成的平房，我与原告当时协商每个平方米350元。原告星期三到我工地开工我给原告支付了5000元的定钱，原告提出剩余的钱等工程完工后再给他付，我就同意原告的要求。当时薛博祥给我把地沟干成了，原告给我把地沟顶封了，刮了沙灰。原告当时说刮沙灰一平方米50元，封地沟这点小活他就带着干了。我当时说写个合同，原告说咱们是一家人，合同写不写都行，我把合同写好让原告去印，但原告一直没有印，后来再就没有管。后我给原告提出修个地下室，我们就达成了地下室每平方米400元的协议。我修建房屋时在房屋后留了个40公分的水道，当时薛博祥修水道已经修了1.9米高，我提出让原告再给我用水泥加高1.5米，原告说等顶封完了以后再说。后原告给我把墙砌了1米多高时，我就提出修水道的事，原告说他忘了，而且料也不好下了。我说如果对方把墙打倒，我的地方就在水坑里了，原告说等他把后围墙砌起了后再说，后原告没有修，又拖了半个月，原告提出说要修水道另外计工钱，按天计算，我不同意，原告就说他给我不干了。原告给我写了份合同，让我签字，但我看了原告的合同不行，我就没有签字，我们就发生了纠纷，原告就不给我干活了，原告就把部分建房的工具和工人撤走，把搅拌机等一些大型设备留在了我的工地，意思是不让我继续修建房屋，耽误了我11天的工期。我就给我叔叔马广礼和马麻麻说让他们给我把这事情调解一下，但未调解成。2015年6月5日，我在工地上干活，马海朝等人也在我工地上，原告骑电动车到我工地上让我给他把工钱结算一下，我说让原告起诉去。马海朝给我说原告已经来了，咱们就把这个事情协商解决一下。在马海朝的调解下，我们达成了每页砖是0.4元，共21000块砖，工钱是8400元，地下室工钱算了8000元，原告说还要把地沟的钱也算一下，原告算了10个工，修地沟我就给原告给了2000元，另外原告说他还拿了家里的东西，让我一共给他给19000元。我就给原告说他把水泥损坏了，砌的墙有问题，我要扣原告5000元，原告不同意，我提出给原告15000元，扣4000元，原告也不同意，后马海朝调解我给原告17000元工钱，原告就同意了。原告说让我给他写个欠条，我说欠条我不写，我说到星期三让原告来取钱，马海朝说你有钱就给原告给了，我就和马海朝去兴隆农业银行取了12000元，我和马海朝就到下堡村撒素福的棋牌室，马海朝把原告叫来，我就把12000元给了原告，加上我给的5000元定金就是17000元，我说让原告给我写个收据，马海朝说老回回的事好解决，就没有写收据。剩下的我请我的代理人答辩。
被告马清刚为证明其诉讼主张，向法庭申请证人马海朝、余青龙出庭作证：
证人马海朝的证言，我和原、被告均认识，我们没有亲属关系。原、被告经我调解解决劳务费用的具体我记得不清楚了，当时我在被告的工地和被告聊天，原告来到工地说让被告把地下室打开，他要把建房的工具拉走，并且把工钱算一下。后来原、被告就对工程进行结算，最后达成了每页砖是0.4元，地下室每平方米是200元，一共算了19000元，因为水泥损坏和墙没有砌端的事，被告要扣4000元，最后我评说给17000元解决了。我就给被告说这个事咱们已经说好了，你有钱就把钱取来给原告。我就和被告去兴隆农业银行取了12000元，在我们村一个姓撒的棋牌室里给原告给了12000元，加上定金5000元就是17000元。事情就这样解决了。当时账都算到了19000元，被告给原告17000元，他们之间的账务已经结算完了。原、被告他们都没有叫人调解，因为我和一个姓赛的在现场，调解时姓赛的因为家里有事就走了，主要是我给原、被告调解的。当时没有写书面的调解协议。被告给原告17000元时没有写收据，因为当时是口头协议，彼此都信任，就没有写。
证人余青龙的证言，我认识原、被告，我和原、被告没有亲属关系。原、被告调解解决劳务费用刚开始时我没有在，后来他们商量着有结果时我就和我女人马生兰就到现场了，我听到原、被告协商给工钱19000元，被告说墙歪了，又在马海朝的调解下，达成了给17000元工钱一次性解决争议，后来他们是怎么给钱的，我就回了。当时被告说写个收据，马海朝说都是自己人，还写什么东西，钱一给就行了。
对被告马清刚出示的上述证据，原告兰志平经质证后对证人马海朝、余青龙的证言有异议，认为调解钱的数字属实，但不是给17000元就结算完了，认为证人余青龙协商时没有在，证人证言不属实，后被告说墙不正时，证人余青龙就和他妻子来到了现场。
本院依职权调取并出示了照片12张，证实了原告兰志平给被告马清刚修建房屋现场的情况。
对本院依职权调取并出示的上述证据，原告兰志平、被告马清刚及其委托代理人王永仓经质证后均无异议。
经庭审举证、质证，对原告兰志平出示经被告马清刚及其委托代理人王永仓质证后有异议的证据，该证据虽来源合法，但内容不客观真实，且被告马清刚及其委托代理人王永仓均有异议，故不予以认定；对被告马清刚出示的证据，原告兰志平经质证后虽有异议，但证人马海朝、余青龙的证言来源合法、内容客观真实，能够与本案其他证据形成完整的证据链条，且与本案事实具有关联性，应作为认定本案事实的证据予以认定；对本院依职权调取并出示的证据，原告兰志平、被告马清刚及其委托代理人王永仓经质证后均无异议，上述证据来源合法、内容客观真实且与本案事实具有关联性，应作为认定本案事实的证据予以认定
经审理查明，2015年5月5日，原、被告达成由原告兰志平以每平方米350元为被告马清刚修建未完工房屋及每平方米400元修建地下室的口头建房协议。同月7日，原告兰志平进入工地开始为被告马清刚修建房屋，被告马清刚在原告兰志平进入工地后支付给原告兰志平定金5000元。原告兰志平先后为被告马清刚修建了地下室、砌围墙及给下水道抹砂灰并封顶等。2015年5月19日，原、被告因商混改成自拌而发生争执后原告兰志平将施工设备运离施工现场。同年6月5日，原、被告经马海朝在被告马清刚的建房工地对被告应支付原告的劳务款数额调解，经原、被告结算并确认，被告应支付原告劳务款19000元，扣除原告给被告造成的水泥损失及原告未给被告将墙砌直的损失2000元，后原、被告达成由被告马清刚一次性支付原告兰志平劳务款17000元的口头协议。同日，被告马清刚从银行取款12000元与调解人马海朝在兴隆镇下堡村棋牌室交给原告兰志平，连同与被告马清刚已支付原告兰志平5000元定金，被告马清刚共计支付给原告兰志平17000元。2015年6月8日，原告兰志平以被告未付清其劳务款为由诉讼来院，并提出前述请求。
另查明，原告兰志平主张协议时是商混结构，但被告马清刚予以否认，并辩解协议时每平方米350元是扫地出门，没有说用商混打。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应遵守诚实信用原则，当事人达成的民事合同对合同双方均具有法律约束力。本案中，原、被告经马海朝调解，双方平等自愿协商达成由被告马清刚一次性支付原告兰志平17000元劳务款的口头协议，该协议意思表示真实，系原、被告在法律范围内对其民事权利的处分，该处分行为不违反法律强制性规定，原、被告达成的协议具有民事合同性质，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应信守该协议的约定，不得反悔。协议达成后，被告马清刚及时按约定支付给原告兰志平劳务款17000元，其合同义务已履行完毕。现原告兰志平以被告马清刚仍欠其劳务款16036元为由要求被告马清刚予以支付的行为违反诚实信用原则，原告兰志平向法庭提交由其个人书写且未经被告确认的记工流水帐，该证据之效力等同于原告兰志平个人陈述，现因被告马清刚对该证据予以否认，且原告兰志平无其他证据佐证，故对原告兰志平提交的该证据不予采信。综上，原告兰志平违反诚实信用原则，要求被告支付劳务款16036元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持；原告兰志平要求解除其与被告马清刚所达成的建房合同的诉讼请求，因原、被告在施工过程中发生争执，后原告兰志平将其施工设备拉离施工现场，是以其行为明确表示不再履行该建房合同，且经马海朝调解由被告马清刚支付其劳务款17000元，原、被告双方事实上已协议解除了建房合同，故对原告兰志平要求解除其与被告马清刚所达成的建房合同的诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条第（一）项、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告兰志平的诉讼请求。
案件受理费100.50元，由原告兰志平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 苏文斌
二〇一五年七月七日
书记员 李旭伟
附：本判决适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。