天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0113行初27号
原告天津市鑫琦木材加工厂，住所地天津市北辰区双口镇东堤村工业区。
经营者史琦，该厂经理。
诉讼代理人徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。
被告天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦A座1门2楼。
法定代表人赵增琦，局长。
诉讼代理人赵晖，该局工伤科科员。
诉讼代理人齐鸿波，天津昊哲律师事务所律师。
第三人王红新。
诉讼代理人胡子平，天津津一律师事务所律师。
原告天津市鑫琦木材加工厂不服被告天津市北辰区人力资源和社会保障局2015年9月6日作出的《认定工伤决定书》(编号为S112011320150962),于2016年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月20日立案后，于2016年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告天津市鑫琦木材加工厂的诉讼代理人徐鸿雁，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局的诉讼代理人赵晖、齐鸿波，第三人王红新的诉讼代理人胡子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市北辰区人力资源和社会保障局因第三人王红新申请，于2015年9月6日作出了编号为S112011320150962的《认定工伤决定书》。决定书认定，2015年3月18日10时左右，王红新在天津市鑫琦木材加工厂车间操作机器加工木材，由于机器发生故障，其在用手拿木材时，右手不慎被突然启动的机器碰伤。经医疗机构诊断为：右手多发粉碎性骨折脱位合并肌肉肌腱神经血管损伤，右环小指毁损，右环、小指近节截指，右示指远侧指间关节截指。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人事故为工伤。
原告天津市鑫琦木材加工厂诉称，第一，第三人系违规操作导致受伤。被告认为第三人加工木材时，右手被突然启动的机器碰伤。事实上机器并未发生故障，而是第三人因当时家中有烦心事，注意力不集中，违规操作，才导致受伤的结果。第二，原告与第三人不存在劳动关系。第三人并非原告聘用，而是以临时雇佣身份工作，按工作量结算报酬，不存在固定劳动关系，属于劳务合同。鉴于上述事实，被告不应认定第三人事故为工伤，故提起诉讼，请求法院撤销被告作出的编号为S112011320150962的《认定工伤决定书》；诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了如下证据：
证据1.《认定工伤决定书》，证明原告不服工伤认定提起行政诉讼；
证据2.光盘一张，证明第三人的故意行为造成了事故伤害。
被告天津市北辰区人力资源和社会保障局辩称，第一，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。第三人王红新于2015年7月27日向被告提出工伤认定申请并提交了工伤认定所需材料，被告依据第三人所提交的材料，询问相关人员并进行调查取证，于2015年9月6日作出《认定工伤决定书》。第二，原告主张其与第三人之间不存在劳动关系无理无据。依据天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月8日作出的北劳仲裁字（2015）第0115号《仲裁裁决书》，认定第三人王红新与原告于2015年3月8日建立劳动关系，以及证人王××的证言，可知原告与第三人之间存在劳动关系，且被告已向原告送达举证通知书，如不认为是工伤的，应按期进行举证，如不举证的，则由行政部门依据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据作出工伤认定决定，因而原告的主张无理无据。综上所述，被告根据查明的事实，依法作出了编号为S112011320150962的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1.认定工伤决定书和送达回证复印件，证明被告依法认定第三人事故为工伤并送达原告及第三人；
证据2.认定工伤决定书审批件，证明被告依法认定第三人事故为工伤；
证据3.工伤职工停工留薪期确认通知，证明停工留薪时间并依法送达；
证据4.工伤认定申请表，证明王红新向被告申请工伤认定；
证据5.工伤认定申请书和王红新身份证复印件，证明王红新身份，并且向被告说明事故发生的时间、地点和原因；
证据6.天津市天津医院诊断证明书和住院病历复印件，证明王红新受到事故伤害的程度；
证据7、企业户卡复印件，证明原告依法注册；
证据8.工伤认定申请受理决定书和送达回证复印件，证明被告受理了王红新的工伤申请并依法送达；
证据9.工伤认定举证通知书和送达回证复印件，证明被告向原告下发举证并依法送达；
证据10.证人王××证言及身份证复印件，证明王红新发生工伤；
证据11.介绍信，证明原告派高亮到被告处接洽；
证据12.北劳仲裁字（2015）第0115号仲裁裁决书、仲裁笔录和领取仲裁书证明，证明原告承认第三人是在工作时间、工作地点，因为工作原因受到的事故伤害；
证据13.被告对高亮、王红新、王××询问笔录复印件，证明被告依法对天津市鑫琦木材加工厂调查询问；
证据14.两份情况说明，证明原告未向法院起诉以及高亮同意刘兰涛代为签收举证通知书；
证据15.照片，证明被告依法对天津市鑫琦木材加工厂调查询问；
证据16.通话录音文字记录，证明王红新发生工伤的事实；
证据17.情况说明及王立娟身份证复印件，证明医院诊断记录有错误进行了更正；
证据18.工资表、考勤表，证明王红新在原告公司工作；
证据19.申报登记表，证明原告提交的材料并予以登记。
法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条。
第三人王红新述称，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，符合法律程序，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人在诉讼中未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议；对证据2被告提出光盘内容虽然拍的不清楚不全面，但是如实证明了第三人受伤是发生在原告工作场所内。
第三人对原告的证据1无异议；对证据2真实性和关联性无异议，证明目的有异议，其所陈述的第三人故意行为导致受伤完全是原告个人主观臆测，且该光盘客观真实记录了事发过程，第三人完全是因工作在工作场所致伤，符合工伤认定的情形。
原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1真实性无异议，证明目的有异议，该工伤认定书载明2015年3月18日第三人在该工厂由于机器发生故障对其造成伤害，对于这一事实，被告没有充分的证据证实，所以这一事实不成立。
对证据2不认可，这份证据是内部审批程序，不是原件，所以无法质证。
认为证据3与本案没有关联性，如果工伤认定不成立，工伤职工停工留薪期就不成立。
认为证据4内容无法核实，而且这份证据是第三人直接向被告提交的，与原告没有关联，对其真实性不认可。
对证据5真实性不认可。
对证据6证明目的不认可，该证据只能证明治疗过程，但不能证明第三人受伤是工伤引起的；天津医院的病历中记载入院日期是2015年3月18日20点29分，还载明入院前两个小时右手不慎被机器挤压受伤，所以第三人受伤应该是2015年3月18日18点29分，而工伤认定记载的是2015年3月18日上午10点，在这个时间间隔里不能排除第三人的受伤是由于其他原因引起，这些在出院记录和入院记录上有记载，所以不能证明事故伤害发生在原告的工厂内。
对证据7、8、9、11无异议。
对证据10原告提出证人王××与第三人是夫妻关系，是有利害关系的证人，应不予采纳。
对证据12真实性无异议，证明目的不认可，该仲裁书只是原告出于人道没有提起诉讼，并不是认可第三人与原告存在劳动关系，因工作而受到的事故伤害。
证据13对高亮的询问笔录无异议；对王红新的笔录真实性不认可，但其自述中可以证明第三人与证人王××是夫妻关系；对王××笔录，因为王××与第三人有利害关系，所以对王××的询问笔录也不认可，其陈述不能作为事实认定的依据。
证据14事实经过和真实性都无法核对，故对其真实性不予认可，而且高亮无权让刘兰涛签收。
证据15图片模糊，证明不了问题，故对其不认可。
证据16对于通话录音记录被告只提供了文字说明，没提供承载录音的介质，没有当庭播放，故对其真实性不认可，而且被告的工作人员赵晖与王红新、王秀春的通话记录的书面说明中备注内容与上述录音笔录相互矛盾。
证据17情况说明应由诊断医院出具并盖有医院的公章，不应该由其他人对诊断证明进行解释，且对王立娟身份无法核实。
证据18不能证明原告与第三人存在劳动关系；被告庭审中陈述工伤认定阶段原告没有进行举证，所以对这份证据的来源不认可。
证据19在工伤举证阶段，被告没有向原告提交王红新的证据，所以该证据不认可。
第三人对被告提供的证据1-19均未提出异议。
本院对上述证据认证如下：被告及原告提供的证据客观、真实，相互印证，形成完整的证据链，能够作为认定本案相关事实及被告行政行为是否合法的证据，本院予以采信。原告提供的证据2虽然只是视频片段，但是能够证明第三人在公司受到事故伤害的事实。被告提供的证据6经庭审核对原件，系天津市天津医院在原诊断证明书进行了更正并加盖公章，真实性本院予以确认，能够证明第三人受到事故伤害的程度。被告提供的证据10、12、13、18相互印证，能够证明第三人于受到事故伤害时系原告公司员工。被告提供的法律依据《工伤保险条例》适用本案。
经审理查明，第三人王红新系原告天津市鑫琦木材加工厂员工。2015年3月18日10时左右，王红新在天津市鑫琦木材加工厂车间操作机器加工木材，由于机器发生故障，其在用手拿木材时，右手不慎被突然启动的机器碰伤。经医疗机构诊断为：右手多发粉碎性骨折脱位合并肌肉肌腱神经血管损伤，右环小指毁损，右环、小指近节截指，右示指远侧指间关节截指。2015年7月27日，第三人向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提供了工伤认定申请书、诊断证明书、与原告存在劳动关系的证明等相关证据材料。被告受理申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》。经调查核实，被告于2015年9月6日作出了编号为S112011320150962的《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人事故为工伤，并分别于2015年9月7日、2015年9月18日送达第三人及原告。原告不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011320150962的《认定工伤决定书》是否合法。依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。被告依据该条例第十七条、第十八条、第十九条的规定，受理了第三人的工伤认定申请，赋予了原告举证权，并进行了调查、询问、取证工作。经调查核实，被告依据该条例第十四条第（一）项之规定，认定第三人王红新事故为工伤，并于法定期限内作出了编号为S112011320150962的《认定工伤决定书》。该行政行为，事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法。原告认为第三人与原告不存在劳动关系及第三人事故不应认定为工伤的诉辩理由，因未能提供证据予以证明，不能成立，原告诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告天津市鑫琦木材加工厂的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告天津市鑫琦木材加工厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 安芳芳
代理审判员 刘 阳
人民陪审员 韩雯雯
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 于 淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。