山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1002号
上诉人（原审被告）：荣成华泰汽车有限公司，住所地山东省荣成市观海中路111号。
法定代表人：苗小龙，经理。
委托诉讼代理人：关冰，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：湖北省丹江口丹传汽车传动轴有限公司，住所地湖北省丹江口经济开发区水都大道226号。
法定代表人：肖江，董事长。
委托诉讼代理人：刘金森，男，该公司经理。
上诉人荣成华泰汽车有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人湖北省丹江口丹传汽车传动轴有限公司（以下简称丹传公司）买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.双方于2014年1月1日签订的《量产产品价格协议》第四条4.2款约定“每批次产品经最终检验合格并装车下线且发票入账后30天内，甲方（上诉人）以电汇、汇票或承兑汇票等方式向被上诉人（乙方）支付货款”，案涉货款不符合结算、支付条件，一审法院判决上诉人支付货款不当；2.按照双方签订的《质量协议》的约定，应在涉案货款中扣留5万元质量保证金。
丹传公司辩称，1.案涉货款符合合同约定的付款条件；2.被上诉人最后一批供货时间是2013年12月，已经过了合同约定的质保期，不应扣留质量保证金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
丹传公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款519282.24元；2、被告赔偿原告财产损失186000元。
一审法院认定事实：2009年1月6日，原、被告签订产品开发合同，原告向被告供应专用传动轴总成，型号为4930026103/L、4930026200/L。2014年1月1日，原、被告签订量产产品价格协议，协议约定了产品代号、名称、含税单价；供货方式为原、被告一致同意，原告向被告以批次供货的方式向被告供货，具体供货的产品名称、批次、数量和交付时间以被告相关采购订单为准；结算方式为每批次产品经最终检验合格并装车下线且发票入账后30天内，被告以电汇、汇票或承兑汇票等方式向原告支付货款；协议自2014年1月1日至2014年12月31日期间有限。合同签订后，原告依约向被告发货。2015年1月20日，原告向被告出具对账函一份，载明：“截止2014年12月31日，贵公司（被告）欠我公司（原告）的应收账款账面余额为￥630673.19元此金额不含货已送到贵公司但尚未开具增值税发票金额”。2015年1月26日，被告注明：“至2014.12.31日，我方应付账款账面余额为630673.19元”，被告签字并盖章。庭审中，被告提交双方账目往来账单一份，显示被告尚欠原告货款521921.48元，经原、被告核对帐目后，确认截止2014年12月31日，被告尚欠原告货款519282.24元，原告请求被告支付货款。同时，原告提交荣成市博泓汽车部件有限公司盖章的原告库存表一份，拟证实原告存放在荣成市博泓汽车部件有限公司的产品价值186000元，其产品系按照被告指示存放，被告对此予以否认。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告之间签订产品供货合同，在上述合同的基础上又签订量产产品价格协议，协议合法有效。原告按照量产协议的约定向被告供应货物，经原、被告核对账目，截止2014年12月31日，被告尚欠原告货款519282.24元，事实清楚，证据充分，现原告诉请被告支付货款，予以支持。对于原告主张被告赔偿其财产损失186000元，一审法院认为，原告提供的库存单不能证实其产品系按照被告指示存放于第三人处，且是否造成原告财产损失，原告亦未提供其他证据予以证实，故该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告荣成华泰汽车有限公司于判决生效后三十日内支付原告湖北省丹江口丹传汽车传动轴有限公司货款519282.24元。二、驳回原告湖北省丹江口丹传汽车传动轴有限公司主张被告荣成华泰汽车有限公司赔偿其财产损失186000元的诉讼请求。案件受理费5484元（系减半收取），由原告湖北省丹江口丹传汽车传动轴有限公司负担1511元，被告荣成华泰汽车有限公司负担3973元。
本院经二审审理查明，一审中上诉人提交财务明细一份，其上载明上诉人向被上诉人主张在扣除1200.2元、1227.04元两笔售后索赔款后，尚欠被上诉人519282.24元。被上诉人对上述欠款数额无异议，并将其诉讼请求变更为要求上诉人支付货款519282.24元，该财务明细还载明“下线差异”、“发票入账”等内容。
本院二审审理期间，上诉人向法庭提交其与丹传公司于2013年9月13日签订的《质量协议》特约页一份，上诉人主张根据该协议第二条约定可证明涉案保证金不符合退还条件，且该协议属于特别约定，被上诉人要求退还保证金不符合该质量协议的特别约定。经质证，被上诉人认为其没有办法控制新车交付用户的时间，其根据合同约定开具发票，质保期最长为三年符合协议约定。本院经审查认为，被上诉人对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据真实性予以确认。该特约页签订时间为2013年，上诉人并未举证证明该协议与涉案2014年《量产产品价格协议》具有关联性；且该《质量协议》特约页第五条约定：完整的《质量协议》由“通约页”和“特约页”两部分组成……如主合同与本协议不一致的，按照主合同执行。上诉人提交的《质量协议》并不完整，上诉人亦未举证证明主合同约定的内容，故该证据不能全面反映关于质保金的约定；即便该协议与涉案合同具有关联性且与主合同约定一致，但该协议约定质保期为最终用户自新车购车日起三十六个月或最终用户新车上路后十万公里，上诉人亦未举证证明最终用户新车购车时间及新车上路里程，综上，本院对上诉人提交证据的证明效力不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：涉案货款结算支付条件是否成就；被上诉人主张的货款数额中应否扣留五万元质量保证金。本案中，当事人双方约定的结算方式为“每批次产品经最终检验合格并装车下线且发票入账后30天内，上诉人以电汇、汇票或承兑汇票等方式向被上诉人支付货款”。根据上诉人一审提交的财务明细，对于被上诉人供应的产品，上诉人已经将下线情况计入财务明细；其在对账单中也认可被上诉人就主张的货款已经开具发票，并在财务明细上标注为发票入账；涉案存在问题的产品已经上诉人检验，且双方达成一致意见，其余产品在被上诉人供货至今上诉人未提出质量异议，故视为经上诉人验收合格。故合同约定的付款条件已经成就，上诉人应当支付被上诉人货款。关于质量保证金，上诉人应当举证证明其有权保留质量保证金，但其并未提交充分证据证明其主张。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人上诉理由不当，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10968元，由上诉人荣成华泰汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫建军
审判员 于 晶
审判员 葛俊生
二〇一七年九月二十日
书记员 姚玉娇