上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1066号
上诉人（原审原告）季甲。
上诉人（原审原告）郎文珍。
上诉人（原审原告）季乙。
法定代理人季甲。
三上诉人共同委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）季国善。
被上诉人（原审被告）杜小梅。
上述两被上诉人共同委托代理人季德萍。
被上诉人（原审被告）江伟。
被上诉人（原审被告）季镇英。
被上诉人（原审被告）江丽君。
上述五被上诉人共同委托代理人倪兴凤。
原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人朱伟。
委托代理人俞宏祥。
上诉人季甲、郎文珍、季乙因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第2738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人季甲及其委托代理人侯毅（暨上诉人郎文珍、季乙的委托代理人），被上诉人季国善、杜小梅、季镇英、江伟及其共同委托代理人倪兴凤（暨被上诉人江丽君的委托代理人），被上诉人季国善、杜小梅的共同委托代理人季德萍，原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称普陀第一征收公司）的委托代理人俞宏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、季国善与杜小梅系夫妻，季甲、季镇英为两人之子女；季甲与郎文珍系夫妻，季乙为两人之子；季镇英与江伟系夫妻，江丽君为两人之女。本市普陀区华池路铁路新村XXX号XXX室公房为季国善自单位分配所得，承租人为季国善，季甲、郎文珍、季乙、季国善、杜小梅、江伟、季镇英、江丽君之户籍均在其内。季甲、季镇英曾在房屋内居住，季镇英于1991年婚后迁出，季甲于2008年购得石泉六村XXX号XXX-
XXX室房屋后迁出。2013年11月，季国善作为被征收人及承租人与房屋征收单位，即普陀第一征收公司签订了征收补偿协议，根据协议载明，通过补偿该户可取得的征收安置利益为：房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，211，901.51元；房屋装潢补偿款30，000元；其他各类补偿费用包括搬迁补偿、购房补贴、设施移装等共计908，310.30元；签约奖励费200，000元。2013年12月6日，季甲、郎文珍、季乙诉至法院，请求对补偿款以其与季国善、杜小梅五人均分或由季国善、杜小梅适当多得的方式予以分割。
原审法院另查明，一、本市石泉六村XXX号XXX-
XXX室房屋产权人为季甲、郎文珍、季乙，建筑面积为47.63平方米，登记日期为2007年8月。针对此房屋的来源，季甲、郎文珍、季乙认为，因系争房屋面积狭小居住不便，故经家庭协商后，季甲、郎文珍、季乙于2007年出资47万元购买了石泉六村房屋，于2008年迁至该房屋并居住至今。因季甲、郎文珍、季乙搬离系争房屋时系“净身出户”，故季国善、杜小梅曾向季甲、郎文珍、季乙补贴了5万元，对季国善、杜小梅、季镇英、江伟、江丽君认为季国善、杜小梅、季镇英曾出资16万供季甲、郎文珍、季乙购房的主张不予认可；二、《上海市住房调配通知单》、《公有住房买卖合同》及其附件载明，江伟、季镇英、江丽君曾于1991年获配本市桂巷新村XXX号XXX-
XXX、XXX室房屋，建筑面积为71.15平方米，受配人为江伟，1995年该房屋办理公有住房产权购置手续时，户内的核定人口数为五人。
原审法院认为，房屋征收安置补偿款的认定与分配应该符合相关安置政策且不违背民事法律中公平合理、等价有偿的原则。根据查明案情，季甲、郎文珍、季乙系曾在系争房屋内生活居住的户籍在册人口，在无证据表明其曾获配福利性质分房的情形下，季甲、郎文珍、季乙应作为同住人并对房屋享有权益。如季国善、杜小梅、季镇英、江伟、江丽君认为季甲、郎文珍、季乙不具备同住人资格的，应由其承担举证责任。季国善、杜小梅、季镇英、江伟、江丽君以季甲、郎文珍、季乙接受经济补偿后已另购房居住为由主张季甲、郎文珍、季乙已丧失了系争房屋居住权。现无确凿证据可证实该户家庭成员之间已就季甲、郎文珍、季乙放弃居住权的问题达成了协议，即使季甲、郎文珍、季乙曾接受季国善、杜小梅、季镇英、江伟、江丽君补贴，亦不代表其必然放弃了与系争房屋相关的全部利益，故法院对季国善、杜小梅、季镇英、江伟、江丽君的辩称难以采信。相对的，季甲、郎文珍、季乙认为其购房另住系为解决整个家庭居住困难的主张较为符合该户的客观现状。应当指出的是，部分家庭成员因原房屋居住困难而另购房迁居的，客观上改善了全体家庭成员的居住条件和生活环境，有利于家庭的和谐与安定，如因此被剥夺安置利益显然与法律的公平原则相悖。综上所述，季甲、郎文珍、季乙并未丧失对系争房屋的权益，其有权要求签订征收补偿协议的被征收人季国善支付相应的补偿款。但考虑到该户的客观情况，包括当事人之间的关系、各自的居住情况、房屋被征收后季国善、杜小梅的生活问题等因素，尤其是季甲、郎文珍、季乙在购房时确曾接受了其他家庭成员的经济补偿，法院将结合各类安置补偿款的用途与性质，对季甲、郎文珍、季乙应得的补偿款数额予以酌定。
原审法院据此判决如下：季国善应于判决生效之日起十日内向季甲、郎文珍、季乙支付安置补偿款人民币50万元。
原审法院判决后，季甲、郎文珍、季乙不服提出上诉称，上诉人系被征收房屋的同住人，季镇英、江伟、江丽君非同住人，征收款项共计2，350，212元，应由上诉人与季国善、杜小梅五人共有。为了能让父母居住舒适，上诉人贷款在外自行购房，季国善、杜小梅仅支付了5万元的装修费用。即便考虑季国善、杜小梅应适当多分，以及支付装修费用，上诉人所得现款亦明显过少，显失公平。请求本院改判，判令季国善支付上诉人安置补偿款1，410，127元。
被上诉人季国善、杜小梅、季镇英、江伟、江丽君共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人在2007年购房时，被上诉人支付了16万元。上诉人搬出时，被上诉人已经补偿过了。上诉人对父母生活不予照顾，没有权利取得征收补偿款。房屋补偿只有121万元，按户籍人口8人分割，原审法院判决上诉人取得50万元已经过高，使得季国善、杜小梅无力购买房屋。请求本院维持原判。
原审第三人普陀第一征收公司述称，普陀第一征收公司按相关政策对季国善户进行了安置，按面积而非人口进行了货币补偿。请求本院维持原判。
经审理查明，原审法院判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，季甲、郎文珍、季乙系曾在系争房屋内生活居住的户籍在册人口，其未曾获配福利性质分房，应认作华池路铁路新村XXX号XXX室公房的同住人。上诉人与被上诉人共同享有该房已被征收所得的安置利益。因上诉人于2007年已搬入自购房屋居住，被上诉人曾出资予以补贴，故房屋价值补偿款之外的安置费用，上诉人要求分割，本院不予支持。在具体分割房屋价值补偿款共计1，211，901.51元时，亦应考虑共有人对共有财产的贡献大小，兼顾共有人生产、生活的实际需要等。原审法院基于季国善、杜小梅年事已高，需另购房屋解决居住问题，上诉人也表示季国善、杜小梅可适当多分等实际情况，酌情判决季国善支付上诉人安置补偿款50万元，尚属合理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，901元，由上诉人季甲、郎文珍、季乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
代理审判员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一四年七月八日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……