贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔盘民初字第4209号
原告王官元。
特别授权委托代理人王孝益，贵州勤维律师事务所律师。
被告盘县黔顺汽车贸易有限公司。
法定代表人赵泽用，盘县黔顺汽车贸易有限公司总经理。
被告贵州沃诚汽车销售有限公司。
法定代表人王凌治，系贵州沃诚汽车销售有限公司总经理。
委托代理人陈春洪。
原告王官元与被告盘县黔顺汽车贸易有限公司、贵州沃诚汽车销售有限公司委托合同纠纷一案，原告王官元于2015年10月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序由审判员丁再武担任审判长，与人民陪审员方守琼、刘阿丽组成合议庭进行审理，分别于2015年12月2日、12月25日公开开庭审理了本案。原告王官元的委托代理人王孝益，被告贵州沃诚汽车销售有限公司的委托代理人陈春洪，被告盘县黔顺汽车贸易有限公司的法定代表人赵泽用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王官元诉称，2014年3月，原告因购置家用小轿车而到被告盘县黔顺汽车贸易有限公司咨询购买事宜。因原告购买轿车需要办理汽车消费贷款，被告盘县黔顺汽车贸易有限公司便提出由被告贵州沃诚汽车销售有限公司为原告汽车消费贷款提供担保。当时被告盘县黔顺汽车贸易有限公司明确告知原告，没有担保费，只有担保调查费2500元，原告认为该费用名为调查费，实际为担保费，于是原告便将购车首付款92000元支付给被告盘县黔顺汽车贸易有限公司。被告盘县黔顺汽车贸易有限公司收到原告首付款后，一直没有与原告办理汽车购置合同。被告贵州沃诚汽车销售有限公司只是派员工来原告处，让原告签署了一份空白委托担保合同及附属空白文件，该担保合同书上当时没有被告贵州沃诚汽车销售有限公司签字盖章。车辆落户时，被告盘县黔顺汽车贸易有限公司通知原告对首付款进行结算，原告才得知被告多收了原告的担保费13200元，原告多次找二被告协商，二被告没有给原告任何答复，原告所签署的《委托担保合同》上也没有约定任何担保费。在原告与被告盘县黔顺汽车贸易有限公司提出担保费纠纷后，原告从被告贵州沃诚汽车销售有限公司处得到一张工商银行贵阳市中西支行的信用卡，卡号为6222330047248711，车辆落户为贵BW53**。被告贵州沃诚汽车销售有限公司口头告知原告每月15日前向该卡号归还贷款约5000元。2014年8月份，原告因妻子生病在贵阳住院，未能在当月15日前支付贷款，原告驾驶车辆在贵阳被被告贵州沃诚汽车销售有限公司非法扣押，原告归还贷款，并承担了15000元的违约金、GPS费3600元、执行费3000元后才取回车辆。2015年8月23日晚上10点左右，被告贵州沃诚汽车销售有限公司又以原告逾期支付贷款为由，在红果镇采取暴力手段将原告车辆扣押，现原告不知车辆下落何处。因原告一直没有与银行方签订过贷款合同，原告随后电话咨询工商银行，得知原告持有的信用卡就是工商银行的汽车消费贷款卡，但是该业务的还款时间为每月25日之前。因此，原告认为二被告在汽车交易过程中，合谋欺诈原告，根本没有为原告办理汽车消费贷款业务，而是背着原告私自办理了信用卡分期付款消费业务，导致原告承担了额外支出。此外，被告贵州沃诚汽车销售有限公司私自扣押原告车辆没有任何依据，因扣车给原告造成损失，原告每天需租用车辆，日租金300元应予赔偿。被告贵州沃诚汽车销售有限公司收到的15000元的违约金、GPS费3600元、执行费3000元，没有任何合同依据，应当退还。被告盘县黔顺汽车贸易有限公司多收取的购车款8000元，应当退还原告。请求：一、判令被告贵州沃诚汽车销售有限公司归还原告现代名图轿车（车牌号为贵BW53**），价值157800元，并从2015年8月24日起按每天300元标准赔偿原告损失直到车辆归还之日止；二、判令被告贵州沃诚汽车销售有限公司退回向原告所收取的GPS费3600元、执行费3000元、违约金15000元，合计21600元；三、判令被告盘县黔顺汽车贸易有限公司返还向原告多收取的汽车销售款8000元；四、判令二被告退回多收取原告的担保费13200元；以上款项合计42800元。五、本案诉讼费用由二被告承担。原告当庭放弃第三项诉讼请求，和第二项请求中的GPS费3600元，增加一项诉讼请求为：请求确认原告与被告贵州沃诚汽车销售有限公司签订的担保合同为无效合同。
被告贵州沃诚汽车销售有限公司辩称，根据双方签订的担保合同，一旦原告逾期还款就要按照合同约定承担违约责任，被告可以处置原告所购车辆，被告方扣押车辆不存在违法。被告方与原告王官元签订的合同是公平公正的，合同在银行也有一份，担保合同中的违约条款专门要求原告按捺手印。原告从贷款开始，每月15日之前还款，说明原告说自己不知道还款日期不属实。担保合同签订的时候也不是空白合同，客户签的字是很清楚的。此外，原告买车不是其本人所用，根据双方的约定，原告已违反约定将车辆借给他人，所以被告可以要求原告提前清偿贷款。
被告盘县黔顺汽车贸易有限公司辩称，原告王官元是向被告盘县黔顺汽车贸易有限公司购车，被告贵州沃诚汽车销售有限公司负责王官元的车贷担保。原告起诉提到的13200元，是提前支付的利息，也叫担保费，不是被告盘县黔顺汽车贸易有限公司收取，其中一部分交给贵州沃诚汽车销售有限公司，另一部分交给调查员。原告王官元购车的手续是王丽办理，车辆也是王丽使用。
原告在举证期限内提供的以下证据，1、原告的身份证复印件，用以证明原告的身份情况及主体资格。被告贵州沃诚汽车销售有限公司没有意见。被告盘县黔顺汽车贸易有限公司没有意见。2、委托担保合同、空白承诺书、告客户通知书复印件，用以证明所有合同都是被告贵州沃诚汽车销售有限公司叫原告签的空白合同，被告贵州沃诚汽车销售有限公司未依法给原告一份，原告方的这份担保合同是原告的车辆被扣押以后找到贵州沃诚汽车销售有限公司，该公司复印给原告的，担保合同只有原告的签字，没有被告方的签字盖章，时间也没有；同时，担保合同的内容违反融资性担保公司管理暂行办法的强制性规定，是一个无效合同。担保合同并未约定收取担保费的条款。被告贵州沃诚汽车销售有限公司的质证意见是，担保合同的内容都是告知原告的，对违规违约也进行了特别提醒，贵州沃诚汽车销售有限公司还要求客户按捺手印。担保费包含了调查费、评审费用和资料费。合同除了空白处，双方都是明确、清楚的。被告盘县黔顺汽车贸易有限公司的质证意见是，不清楚，是贵州沃诚汽车销售有限公司与原告接触的。3、收据、汇款单回执，用以证明贵州沃诚汽车销售有限公司收取原告的垫款、GPS费3600元、执行费3000元、违约金15000元，收据上注明当时还欠10000元，后来通过银行汇款汇了10000元给贵州沃诚汽车销售有限公司。被告贵州沃诚汽车销售有限公司没有异议。被告盘县黔顺汽车贸易有限公司的质证意见是，不清楚。4、专用收据四张、清单一份，用以证明原告所付的购车款包含有多收的13200元的担保费。被告贵州沃诚汽车销售有限公司的质证意见是，担保费13200元不是沃诚收取的，是黔顺车行收取的，贵州沃诚汽车销售有限公司收取的担保费是从车行收取。被告盘县黔顺汽车贸易有限公司没有意见。5、工商银行电子回单，用以证明原告方未按期付款，被告方工作人员垫付以后，原告汇给担保公司的，原告并没有给被告造成损失。被告贵州沃诚汽车销售有限公司的质证意见是，达不到原告的证明目的。被告盘县黔顺汽车贸易有限公司的质证意见是，不清楚。
被告贵州沃诚汽车销售有限公司在举证期限内未向本院提交证据，当庭提交了以下证据，1、被告贵州沃诚汽车销售有限公司为原告垫付车款的银行电子回单三张、王官元的信用卡交易明细清单，用以证明贵州沃诚汽车销售有限公司为原告垫付购车贷款，清单上只要是从南明支行转账都是被告垫付的，同时证明原告每次还款都是15日之前，说明原告知道银行还款时间。原告的质证意见是，真实性没有意见，合法性、关联性有意见，根据被告贵州沃诚汽车销售有限公司性质，与财务有关汇款要从公司账户走，但被告提交的证据是谭静的个人账户，不能证明被告方在履行合同过程当中履行保证行为，谭静的行为是对原告的一个无因管理行为。2、王官元与银行签订贷款合同（含担保合同、抵押合同、函），这组证据均来源于银行，用以证明被告贵州沃诚汽车销售有限公司为原告的汽车消费贷款提供了担保。原告的质证意见是，银行贷款抵押担保合同，银行备案里面没有日期，合同的形式合法性有异议，对内容没有异议。担保承诺函，达不到被告方说的担保承诺的要求。谭静是个人垫付行为，属于无因管理。被告并没有为原告的逾期付款行为承担过担保责任，被告收取担保费、扣押车辆没有依据。被告盘县黔顺汽车贸易有限公司的质证意见是不清楚。
为查明案件事实，本院责令被告贵州沃诚汽车销售有限公司提交相关证据，该公司提交了以下证据：1、贵州沃诚汽车销售有限公司2015年12月17日出具的情况说明、2014年9月25日王丽代王官元签的承诺书、照片，用以证明被告贵州沃诚汽车销售有限公司与盘县黔顺汽车贸易有限公司是合作关系，原告王官元是向盘县黔顺汽车贸易有限公司购车，贵州沃诚汽车销售有限公司收取担保费、调查费共计9730元，实际用车人是王丽，承诺书也是原告的女儿王丽签的，安装GPS是得到原告方承诺的。原告的质证意见是，承诺书没有得到原告的授权委托，王丽的承诺对原告王官元不产生效力，但安装GPS原告予以认可，不再要求返还GPS费用，此外，银行并没有要求王官元提前结清款项，也没有要求收回或者处置抵押物，承诺书也不能证明贵州沃诚汽车销售有限公司可以扣押车辆；担保费仅是3600元，其他评审费、资料费不予认可，调查费2500元和保证金属重复收取。被告盘县黔顺汽车贸易有限公司的质证意见是没有意见。2、关于要求对项目分期客户王官元进行垫款的函，用以证明被告贵州沃诚汽车销售有限公司为原告垫付了4期款项。原告的质证意见是，合法性、真实性没有意见，关联性有意见，银行并没有要求被告贵州沃诚汽车销售有限公司一次性结清原告所借款项，同时也证明每月还款期是25日，达不到被告贵州沃诚汽车销售有限公司扣押的条件。被告盘县黔顺汽车贸易有限公司没有意见。3、贵阳银行跨行转账电子凭证、贵州沃诚汽车销售有限公司2015年12月11日出具的情况说明，用以证明原告王官元向被告盘县黔顺汽车贸易有限公司购车，被告贵州沃诚汽车销售有限公司作为担保人，共收取了9730元的费用。原告的质证意见为，该证据与本案没有关联性，评审费、资料费并未告知原告。被告盘县黔顺汽车贸易有限公司没有意见。
被告盘县黔顺汽车贸易有限公司提交了以下证据，1、金融按揭明细表，用以证明原告购车需交的费用已全部告知原告的女儿王丽，所收费用共计17700元。原告的质证意见是，沃诚公司的调查员出来收取的费用是以公司的名义收取，不认可被告盘县黔顺汽车贸易有限公司的证明目的。被告贵州沃诚汽车销售有限公司的质证意见是，被告贵州沃诚汽车销售有限公司仅得到9730元。2、当庭提交收取车款及担保费的清单一份，用以证明车款及代收担保费的情况。原告无意见，被告贵州沃诚汽车销售有限公司无意见。
经质证，本院对证据作如下认定，1、原告的身份证复印件，予以采信，可作为原告的身份情况及主体资格的依据。2、委托担保合同、告客户通知书复印件，合同中虽无被告贵州沃诚汽车销售有限公司印章，但被告贵州沃诚汽车销售有限公司对该两份证据的内容予以认可，对该两份证据予以采信，可作为被告贵州沃诚汽车销售有限公司为原告王官元的汽车消费贷款提供了担保。空白承诺书，无承诺的具体内容，不予采信。3、收据、汇款单回执，予以采信，可作为原告王官元违约后，被告贵州沃诚汽车销售有限公司收取了为原告的垫付款，以及GPS费3600元、执行费3000元、违约金费用15000元。4、专用收据四张、清单一份，予以采信，可作为被告盘县黔顺汽车贸易有限公司收取了原告车款及13200元的担保费及调查费、保证金的事实。5、工商银行电子回单四分、王官元的信用卡交易明细清单、关于要求对项目分期客户王官元进行垫款的函，予以采信，可作为被告贵州沃诚汽车销售有限公司为原告垫付了2014年8月、2015年4月、6月、7月的银行贷款及逾期还款罚息的依据。原告提出谭静的行为是对原告的一个无因管理行为的辩解，因谭静是被告贵州沃诚汽车销售有限公司的工作人员，履行的是职务行为，对原告的辩解不予采纳。6、王官元与银行签订贷款合同（含担保合同、抵押合同、函），这组证据均来源于银行，具备证据三性，予以采信，可作为被告贵州沃诚汽车销售有限公司为原告的汽车消费贷款提供了担保的依据。7、贵州沃诚汽车销售有限公司2015年12月17日出具的情况说明、2014年9月25日王丽代王官元签的承诺书、照片、贵阳银行跨行转账电子凭证，能相互佐证，予以综合采信，可作为被告贵州沃诚汽车销售有限公司收取了担保费等费用及为原告王官元安装GPS的依据。8、金融按揭明细表、收取车款及担保费的清单一份，予以采信，可作为被告盘县黔顺汽车贸易有限公司收取了原告的担保费13200元，调查费2500元，保证金2000元的依据。
通过对证据的分析认定，结合原被告双方的陈述，本院查明以下事实：2014年3月25日，原告王官元向盘县黔顺汽车贸易有限公司购买现代名图轿车一辆，向中国工商银行贵阳瑞北支行申请了银行信用卡购车专项分期付款业务，以透支方式透支壹拾壹万元支付购车款。原告王官元作为乙方与中国工商银行股份有限公司贵阳瑞北支行作为甲方签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同中约定原告王官元于每月15日前按月分期等额偿还透支的资金。在该合同第九条第（三）项中约定，“在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方（王官元）立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、乙方累计三次违约；或展期后发生一次违约；……”。同时，原告王官元与中国工商银行股份有限公司贵阳瑞北支行签订抵押合同，将王官元所购车辆抵押给中国工商银行股份有限公司贵阳瑞北支行。原告王官元与其妻徐林松作为甲方共同委托被告贵州沃诚汽车销售有限公司（乙方）为其分期付款110000元的额度向中国工商银行股份有限公司贵阳瑞北支行提供担保，被告贵州沃诚汽车销售有限公司向中国工商银行股份有限公司贵阳瑞北支行出具了担保承诺函。在原告王官元与被告贵州沃诚汽车销售有限公司达成的委托担保合同中，被告贵州沃诚汽车销售有限公司未签字盖章，合同约定了担保金额为110000元，合同第三条约定，原告王官元自愿向被告贵州沃诚汽车销售有限公司支付双方约定的担保服务费、履约保证金及其他相关费用。合同第五条第二项第2目约定，“甲方（王官元）应按与贷款银行签订的主合同中约定还款，全面履行其按时、足额的还款义务；如未按时、足额还款，其行为违约，应承担相应的违约责任；如甲方发生本合同第六条第一款第3、4、5、6项所载明之情形，乙方（贵州沃诚汽车销售有限公司）可要求收管及处置车辆，甲方应配合乙方交出车辆，办理移交手续，还清银行贷款本息，并承担相应的违约责任。”。第六条第一项第5目【第五条中所指的第六条第一款第5项】约定，“在有效担保期限内，甲方未按主合同的约定履行其还款义务的，乙方有权追究甲方的违约责任；若甲方连续三次逾期或累计六次逾期没有按照主合同的约定履行其还款义务的，可推定甲方无还款能力，乙方有权通知贷款银行提前收回贷款本息，并对甲方贷款所购车辆进行处置，追究甲方违约责任。”。合同第七条第1目约定，“甲乙双方均应全面履行本合同之全部条款，一方违反本合同条款应承担违约责任，向守约方支付代款担保总额的20%的违约金。违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方实际损失。”。第4目又特别约定，“甲方不按主合同中约定条款全面履行其还款义务的，应按如下方式向乙方支付违约金：发生一次不按时或者未足额还款的，按乙方向银行提供担保总额的5%支付违约金；发生二次不按时或者未足额还款的，按乙方向银行提供担保的10%支付违约金；发生三次不按时或者足额还款的，按乙方向银行提供担保的总额的15%支付违约金；发生四次不按时或者未足额还款的，按乙方向银行提供担保总额的20%支付违约金；……”。合同还约定在担保贷款期间，甲方应善意使用车辆，甲方不得将车辆用于出借、赠与或用于非法抵押、质押、典当及抵债，否则甲方应无条件配合贷款银行或乙方收回贷款购置车辆，并承担相应的违约责任和相关费用。此外，合同还对甲方的陈述与保证、甲乙双方的其他权利义务、合同中涉及的条款及词句的解释作出约定。原告王官元所购车辆现代名图轿车落户在王官元名下，车牌号为贵BW53**。原告王官元办理了信用卡购车专项分期付款业务后，于2014年8月未按时偿还银行借款，被告贵州沃诚汽车销售有限公司扣押了原告王官元的车辆，2014年9月26日，被告贵州沃诚汽车销售有限公司向原告王官元收取了该公司为王官元垫付的款项5467元，原告王官元车辆加装GPS费3600元、执行费3000元、违约金15500元，并将车辆返还给原告王官元。2015年4月、6月、7月，原告王官元未按合同约定偿还银行借款，被告贵州沃诚汽车销售有限公司为原告王官元垫付了银行的借款，遂于2015年8月23日扣押了原告贵BW53**号车。现原告王官元偿还了被告贵州沃诚汽车销售有限公司垫付的款项，并按月偿还银行借款。
另查明，在原告王官元购车过程中，被告盘县黔顺汽车贸易有限公司代被告贵州沃诚汽车销售有限公司收取担保费、调查费、保证金等费用时，共计收取了17700元，其中担保费13200元、调查费2500元、保证金2000元。而被告贵州沃诚汽车销售有限公司收取的费用中，有担保费3630元、调查费800元、评审费2800元、资料费500元，履约保证金2000元。
本院认为，本案的争议焦点是，1、原告与被告贵州沃诚汽车销售有限公司之间签订的委托担保合同是否有效；2、被告扣押的车辆是否应当返还，是否应当赔偿原告车辆被扣期间的损失；3、被告贵州沃诚汽车销售有限公司是否应返还收取原告的相关费用，被告盘县黔顺汽车贸易有限公司是否应承担连带责任。
关于原告与被告贵州沃诚汽车销售有限公司之间签订的委托担保合同是否有效的问题。原告出示的委托担保合同虽无被告贵州沃诚汽车销售有限公司的签字盖章，但被告贵州沃诚汽车销售有限公司认可原告出示的合同，证明原告王官元与被告贵州沃诚汽车销售有限公司之间存在委托担保合同关系，该委托担保合同是原告王官元与被告贵州沃诚汽车销售有限公司双方的真实意思表示，被告贵州沃诚汽车销售有限公司为原告担保的信用卡透支汽车消费性贷款，并非融资性债务，原告提出被告贵州沃诚汽车销售有限公司违反《融资性担保公司管理暂行办法》的理由不能成立，故原告与被告贵州沃诚汽车销售有限公司签订的委托担保合同未违反法律的强制性规定，但该合同中约定被告贵州沃诚汽车销售有限公司在原告违约的情况下，可要求原告交出车辆，对原告所购车辆进行收管及处置车辆，侵害了抵押权人中国工商银行股份有限公司贵阳瑞北支行的权益，属无权处分的行为，故原告王官元与被告贵州沃诚汽车销售有限公司之间形成的委托担保合同，部分有效，部分无效。原告王官元认为原告与被告贵州沃诚汽车销售有限公司签订的委托担保合同违反《融资性担保公司管理暂行办法》，合同全部无效的理由不能成立，不予支持。
关于被告扣押的车辆是否应当返还，是否应当赔偿原告车辆被扣期间损失的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产的，权利人有权请求返还；第三十七条规定，侵害物权的，权利人可以请求赔偿。本案中，原告与被告贵州沃诚汽车销售有限公司签订的委托担保合同（个人汽车消费贷款），约定被告贵州沃诚汽车销售有限公司在原告违约的情况下，有权要求原告交出车辆，对原告所购车辆进行收管及处置车辆的条款无效；同时，对于王丽代王官元向被告出具的承诺书中，约定原告违约时，向被告贵州沃诚汽车销售有限公司交回抵押物，亦侵害了抵押权人的权益，属无效约定，现贷款银行至今未要求原告提前还款，也未授权被告贵州沃诚汽车销售有限公司收管或处置车辆，因此，被告贵州沃诚汽车销售有限公司扣押原告车辆无合法依据，被告贵州沃诚汽车销售有限公司扣押原告王官元的车辆违法，应当依法返还。被告贵州沃诚汽车销售有限公司提出，原告违反约定，逾期偿还贷款，其扣车合法的辩解理由不能成立，不予支持。对于原告主张被告贵州沃诚汽车销售有限公司扣押其车辆期间的损失，原告未提供证据证明其损失，对原告的该项主张不予支持。
关于被告贵州沃诚汽车销售有限公司是否应返还收取原告的相关费用，被告盘县黔顺汽车贸易有限公司是否应承担连带责任的问题。被告贵州沃诚汽车销售有限公司在原告王官元出现第一次逾期还款的情形下，收取原告王官元的违约金15500元，根据双方的合同约定，发生一次不按时或者未足额还款时，按被告贵州沃诚汽车销售有限公司向银行提供担保总额的5%支付违约金，被告贵州沃诚汽车销售有限公司在原告出现一次违约的情况下收取原告15500元过高，应按双方合同约定收取5500元，对于被告贵州沃诚汽车销售有限公司多收取的10000元违约金，应当返还原告王官元，超过部分不予支持。对于被告贵州沃诚汽车销售有限公司提出违约金应当按照其向银行提供担保总额的20%计算的辩解意见，因发生一次不按时或者未足额还款时，按被告贵州沃诚汽车销售有限公司向银行提供担保总额的5%支付违约金属特别约定，应适用该约定，被告的辩解理由不能成立，不予支持。此外，被告贵州沃诚汽车销售有限公司收取原告王官元的执行费3000元，无合同约定，亦无合法依据，且被告贵州沃诚汽车销售有限公司收取了原告王官元的违约金，被告贵州沃诚汽车销售有限公司并无证据证明其损失超过了合同约定的违约金，故被告贵州沃诚汽车销售有限公司收取的执行费侵害了原告王官元的合法权益，应当返还原告王官元。前述款项系被告贵州沃诚汽车销售有限公司单方收取，应由该公司返还，被告盘县黔顺汽车贸易有限公司未参与被告贵州沃诚汽车销售有限公司收取原告的前述款项，不负有返还义务，原告要求被告盘县黔顺汽车贸易有限公司承担连带责任，于法无据，不予支持。对于担保费的问题，被告贵州沃诚汽车销售有限公司按照约定，向原告王官元收取的担保费等相关费用，是双方的真实意思表示，被告盘县黔顺汽车贸易有限公司在代被告贵州沃诚汽车销售有限公司收取担保费等费用时，虽未逐项向原告告知，但原告应当知道被告贵州沃诚汽车销售有限公司收取了相关费用，故被告贵州沃诚汽车销售有限公司收取的评审费可计入担保费内，故被告贵州沃诚汽车销售有限公司收取的担保费为6430元，不应当返还，但被告盘县黔顺汽车贸易有限公司在代收担保费等费用时，收取了13200元担保费，多收取了6770元担保费，被告盘县黔顺汽车贸易有限公司多收取的担保费无合同依据，该款被告盘县黔顺汽车贸易有限公司并未支付给被告贵州沃诚汽车销售有限公司，也无证据证明已支付给被告贵州沃诚汽车销售有限公司的调查员，对多收取的担保费6770元应当由被告盘县黔顺汽车贸易有限公司退还给原告王官元，原告王官元要求被告贵州沃诚汽车销售有限公司退还的理由不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告贵州沃诚汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告王官元的贵BW53**号车辆（现代名图轿车）。
二、由被告贵州沃诚汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告王官元执行费3000元、违约金10000元，合计13000元。
三、由被告盘县黔顺汽车贸易有限公司于本判决生效之日起五日内一次性返还原告王官元担保费6770元。
四、驳回原告王官元的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4309元，由被告贵州沃诚汽车销售有限公司承担3792元，被告盘县黔顺汽车贸易有限公司承担50元，原告王官元承担467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决确定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 丁再武
人民陪审员 刘阿丽
人民陪审员 方守琼
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 尹 珂