浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第243号
上诉人（原审原告）：周仙芝。
上诉人（原审原告）：杨淑芹。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐丽波，浙江万盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑兮词。
上诉人（原审被告）：徐文，居民。
前两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
上诉人周�芝、杨淑芹与上诉人郑兮词、徐文居间合同纠纷一案，双方均不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日依法受理后，组成由审判员郑尹秋担任审判长，与审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：徐文、郑兮词系母子关系。位于江山市双塔街道学府四区44幢403室的涉案房屋（含47-1幢232-车库）原系案外人施渊、施达英所有。2014年10月27日，周仙芝、杨淑芹带徐文查看了涉案房屋，徐文并在周仙芝、杨淑芹提供的《看房协议书》中乙方处签名。《看房协议书》载明：一、乙方因居住需要，由甲方提供房屋销售信息，乙方承诺按照甲方收费标准（看房费20元，中介服务费为物业成交价的1%，代办过户费300元，银行按揭代办费为贷款额的1%）支付各项服务费。二、乙方在看房过程中，不得与业主互留联系方式，若是业主尚居住房，乙方若还需再次看房，仍需通过甲方陪同，不得私下造访，如有此行为，甲方即有权向乙方收取中介服务费。三、鉴于以下房源信息皆为甲方向乙方提供，若本次交易未成，乙方两年内还有意向购买的，还得通过甲方与业主交易，否则，无论甲方是否参与，若乙方本人、亲属或授权人与业主私下交易或通过其他中介所成交的，乙方承诺向甲方赔偿中介服务费。四、以下为乙方看房记录：看房时间为2014年10月27日，物业地址为阳光新城44幢403室（含车库）等5套房屋，阳光新城44幢403室（含车库）挂牌价为135万元等内容。2015年2月10日，郑兮词作为购买人与施渊、施达英签订了买卖涉案房屋的房地产买卖合同，成交价为131.5万元。该房地产买卖合同已实际履行。2015年3月13日，周仙芝、�淑芹向原审法院起诉，请求判令郑兮词、徐文支付看房费20元，居间服务费13150元。
原审法院审理认为：《看房协议书》属于居间合同性质，其除看房时间、物业地址、挂牌价部分的内容系手写外均为打印文字，系原告为了重复使用而预先拟定，在订立时也未与对方协商，属于采用格式条款订立的合同。《看房协议书》第三条有关“无论甲方是否参与，若乙方本人、亲属或授权人与业主私下交易，乙方承诺向甲方赔偿中介服务费”的约定，其本意是为防止买方利用中介提供的房源信息却“跳”过中介直接与业主成交从而剥夺中介促成房屋买卖合同成立的机会，致使中介无法得到应得的居间报酬，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。涉案房屋买卖合同虽然是郑兮词与原业主签订，房屋也是过户登记在郑兮词名下，但郑兮词作为一个刚年满23周岁并在读的研究生，按常理并无买房的需要，也没有买房的经济能力，结合徐文、郑兮词系母子关系，以及其庭审中自认的购买涉案房屋的首付款81.5万元由徐文直接支付的事实，本院认定涉案房屋的实际购买人为徐文。徐文接受了周仙芝、杨淑芹提供的房源信息及看房服务后，跳过周仙芝、杨淑芹直接与业主成交实际购买了涉案房屋，根据《看房协议书》的相关约定，应支付周仙芝、杨淑芹看房费20元，并按涉案房屋成交价的1%赔偿周仙芝、杨淑芹中介服务费。按照房屋买卖居间服务的实践，周仙芝、杨淑芹促成房地产买卖合同成立后，还需履行协助办理过户、主持房屋交付等义务，涉案房屋买卖合同的履行中周仙芝、杨淑芹未承担上述事宜，原约定的中介服务费应予减少，该院根据该案情况确定为8000元。郑兮词并非《看房协议书》缔约方，周仙芝、杨淑芹要求其支付中介服务费缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，周仙芝、杨淑芹的诉讼请求，其合理部分该院予以支持。2015年6月10日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定，作出判决：一、徐文于判决生效之日起十日内支付周仙芝、杨淑芹看房费20元及居间报酬8000元。二、驳回周仙芝、杨淑芹的其他诉讼请求。案件受理费138元，减半收取69元，由徐文负担。
判决后，当事人不服，均向本院提起上诉。
周仙芝、杨淑芹上诉称：原判认定“按照房屋买卖居间服务的实践，周仙芝、杨淑芹促成房地产买卖合同成立后，还需履行协助办理过户、主持房屋交付等义务，涉案房屋买卖合同的履行中周仙芝、杨淑芹未承担上述事宜，原约定的中介服务费应予减少，该院根据本案情况确定为8000元。”，原审的这一认定是全面的。周仙芝、杨淑芹未协助办理过户，主持房屋交付等义务，系对方不履行合同约定义务所致，故原审确定8000元服务费是错误的，故请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，并由郑兮词、徐文承担一、二审诉讼费用。
郑兮词、徐文上诉称：原判列周仙芝为原告错误，其不是居间合同当事人。《看房协议书》中的江山市绿林房屋中介服务部业主系郑荟，按照司法解释，哪怕周仙芝是实际经营者也不具备单独提起诉讼的资格。原审列杨淑芹为原告错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》已于2015年2月4日施行，《看房协议书》有同辉中介的标注和杨淑芹的签名，如杨淑芹是经营者，应以江山市同辉房屋服务部为原告，列明经营者身份即可。而江山市同辉房屋服务部经营者为毛存有，杨淑芹不是该中介服务部的经营者，不具备提起诉讼的资格。故请求撤销原判及补正裁定，驳回起诉。
针对周仙芝、杨淑芹的上诉，郑兮词、徐文二审辩称：其既然认为一审认定全面，上诉是没有意义的。郑兮词、徐文不认可是跳过周仙芝、杨淑芹去达成交易。请求驳回周仙芝、杨淑芹的起诉。
针对郑兮词、徐文的上诉，周仙芝、杨淑芹二审辩称：坚持起诉上诉意见，主体资格问题，对方一审并未提出。郑荟是周仙芝女儿，毛存有系杨淑芹丈夫。周仙芝女儿长期在外地。周仙芝、杨淑芹均实际经营，内部有信息群，共同为购买人服务。请求按起诉意见改判。
为证明上诉主张，郑兮词、徐文二审提供江山市绿林房产中介服务部、江山市同辉房屋中介服务部工商登记材料各一份，欲证明周仙芝、杨淑芹主体不适格。
周仙芝、杨�芹质证认为不是新证据，且一审中郑兮词、徐文对身份问题并无异议。
周仙芝、杨淑芹二审中未向本院提供新的证据材料。
对郑兮词、徐文二审提供的证据，本院认为，一审中徐文认可周仙芝、杨淑芹向其提供房屋信息，郑兮词、徐文共同对主体并无异议，应认定《看房协议书》合同相对方为原审原告与原审被告；至于登记个体工商户的名称，鉴于提交证据材料时间，近亲属关系以及共同经营或内部权利行使协调可能，不影响徐文对合同履行事实的认可，以及对合同相对方接受的程序应对的有效性。故本院对两份工商登记材料不予认定为二审新的证据。
经审理，本院二审对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，房屋买卖居间合同中关于禁止买方利用中介提供的房源信息却绕开中介与卖方签订房屋买卖合同的约定合法有�。本案关键为“跳单”行为的认定问题，也即上诉人郑兮词、徐文一审抗辩事实能否成立。上诉人郑兮词、徐文一审提供的三份书面证言，不仅因证人未到庭，不能认定，从内容看也不符合人情常理，会致徐文看房毫无目的和意义，也致其母子家庭财务个体独立又不独立的矛盾境地；此外，原审原告方一审指出，“周洪彬住在我隔壁，实际上昨天还在江山，其父亲已经回江山”以反驳“周洪彬因为其父亲在杭州住院无法出庭作证”，对此，上诉人郑兮词、徐文没有解释；而且，二审也未书面申请证人出庭作证，其上诉状亦根本未提及另行获得房源信息的事由。更为关键的是，上诉人郑兮词、徐文声称通过好房子中介获得房源信息并购房，但无该中介收取相应中介费的连续票据等证据，故原审认定的案件事实并无违背高度盖然性的民事诉讼证明标准。至于上诉人郑�词、徐文对于诉讼主体的上诉理由不仅不符合诉讼诚信原则，依法亦不能成立。至于上诉人周仙芝、杨淑芹矛盾的上诉理由，显然不能成立，原审依据本案具体案情依法裁量违约责任并无不当。依法通过诉讼主张权利是现代文明社会解决纷争的合法手段，但司法不提倡非理性诉讼和行为。上诉人周仙芝、杨淑芹是否存在不合传统文化观念的行为，本院不作道德伦理的评判。双方一、二审均有调解意愿但各执己见，人民法院应依法及时判决，但并不影响双方于判后理性平和地再行协商。法律上，本案双方上诉理由均不能成立，依法均应予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费周�芝、杨淑芹上诉部分138元，郑兮词、徐文的上诉部分50元，各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 楼 宁