上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初61182号
原告：茅立伟，男，1963年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：龚跃明，男，1960年9月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告茅立伟诉被告龚跃明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茅立伟、被告龚跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茅立伟向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2017年4月4日至2017年5月16日房屋占用费63,000元(按每日1,500元计算，2017年5月16日被告归还原告出租的房屋)以及使用期内的水、电、物业费8,158.23元；2、被告支付2016年4月5日至2017年4月4日期间欠付租金12,300；3、被告支付逾期付款滞纳金，按欠款12,300为本金，每日千分之五，自2016年3月5日起计算至2017年9月20日止。事实和理由：上海市浦东新区新德路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号店铺系原告与家人共有。2011年4月4日，原告、案外人邵某某与被告龚跃明签署《房屋租赁合同》，将上海市浦东新区新德路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号共计8套店铺一起出租给被告。上述房屋中7号、9号店铺系案外人邵某某所有，其余六套店铺系原告所有。租期为2011年4月5日起至2014年4月4日，年租金43万元。2011年10月30日，就《房屋租赁合同》的延长再次签订《补充协议》，约定租期延长至2017年4月4日，2013年4月5日至2017年4月4日每年租金为49.5万元。2017年4月4日，双方的《房屋租赁合同》及《补充协议》到期后，被告未按时将租赁物中的17号、21号、23号、25号店铺归还原告。期间原告多次催促并且发函，但均遭被告拒绝。直至2017年5月16日被告才将前述四套商铺归还原告，共计占用42天。另外，在使用期内被告长期拖欠水、电及物业管理费。根据双方《房屋租赁合同》及《补充协议》约定，2016年4月4日至2017年4月4日年租金为49.5万元，其中案外人邵某某方每年应收租金为172,700元，原告方的每年应收租金为322,300元。2016年4月8日原告仅收到被告银行转账310,000元，比约定金额少了12,300元，此后原告多次催讨均遭被告拒绝。综上所述，在合同到期后，被告未按时归还四套商铺，使用期内拖欠水、电、物业管理费及部分租金，对原告造成了经济损失，遂诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告对水、电、物业管理费总额中确认水费2,023.30元，电费1,456.93元，物业管理费4,678元，2017年5月份的物业管理费，原告同意计算半个月，具体金额由法院核算。
龚跃明辩称，对原告主张的水费、电费金额无异议并同意支付，物业管理费，被告同意承担至2017年4月4日。租赁合同履行期间，被告将租赁物转租给了第三方。2017年2月份，原告询问被告到期是否续租，被告表示不再续租，让原告直接与实际使用人第三方协商，被告不再牵扯其中。2017年3月，原告与次承租人直接协商续租事宜，曾约定2017年3月12日签约，但该日原告没有来，此后原告表示不再签约，让次承租人全部搬走。2017年4月4日以后租赁物并非由被告使用，使用费不应由被告承担。关于少付的12,300元租金，被告在2016年4月支付房租前，因两间商铺长时间空关，与原告商量能否在年租金上有所减免，经原告同意减免租金12,300元。被告付款后直至原、被告至法院诉调，原告从未向被告追讨过该笔租金。况且，双方约定租金提前一个月支付并非要求一次性付清，被告可以在一年内支付租金，即使少付租金，也不应当计算滞纳金。合同约定的滞纳金标准过高，请求调整至按每日万分之三至五之间。
本院经审理认定事实如下：原告为涉案17号、21号、23号、25号商铺产权人之一。2011年4月4日，原、被告及案外人邵某某就上海市浦东新区川沙镇新德路274弄7.9.11.13.17.21.23.25号商铺签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2011年4月5日起至2014年4月4日，共计三年，年租金43万元整，租金为年付，次年付款提前一个月。租金以现金方式支付，每逾期一天，则甲方(出租方)有权按月租金的0.5%收滞纳金，如超过15天，则视为乙方(本案被告)违约，甲方有权收回房屋，并追究乙方违约责任。2011年10月30日，原、被告及案外人邵某某签订《补充协议》，就前述《房屋租赁合同》的租赁物，延长租赁期限从2011年4月5日至2017年4月4日，2013年4月5日至2017年4月4日的年租金为49.5万元。2017年3月20日，原告向被告寄送《租赁合同到期不续签通知函》，表明双方合同到期自动解除，不再续签。要求被告在合同到期后交回17号、21号、23号、25号商铺。原、被告确认原告于2017年5月16日收回17号、21号、23号、25号商铺。2017年4月5日后的房屋使用费，被告未曾支付。2016年4月5日至2017年4月4日期间的租金，被告少付了12,300元。另查明，原告收取被告押金28,000元。
关于物业管理费，涉及11号13号商铺2017年1月至3月的物业管理费为1,088元，涉及17号、21号、23号、25号商铺2017年1月至5月的物业管理费为3,590元。
关于房屋使用费，原告称其诉请的使用费标准是参照涉案商铺相邻商铺2017年出租的合同价格确定，按每日1,500元计算。被告对此计算标准有异议，认为倘若需要计算到期以后的房屋使用费，应参照合同约定的标准，即每间商铺每天169.52元(年租金495,000元除以8间，除以365天)计算。原告认为若根据合同标准，认同被告的计算方式。
审理中，被告申请证人王某、陈某某到庭，两证人到庭陈述证人均系被告的租户，2017年3月原告来涉案商铺与次承租人商讨续租事宜，最终协商未成，两证人分别于5月初及5月11日搬出租赁商铺，证人向被告要求退还押金，但被告不同意。被告另提供2017年9月4日与原告的电话录音，证明原告确曾口头同意免除12,300元。经庭审播放，录音中被告询问原告是否同意过免除12,300元租金，原告未予回复即挂断电话。原告于庭审中表示其从未同意免除被告该笔租金。对于证人的陈述，原告表示其确实于2017年3月至租赁物处与次承租人商谈过租赁事宜，由于四户次承租人不同意派代表与原告签约，原告亦不同意分别与四户次承租人签订合同，故协商没有结果。
审理中，原告以《房屋租赁合同》10-1条主张没收押金，被告不予认可，要求原告返还押金。本院查明，双方《房屋租赁合同》10-1条约定“甲(即原告、出租房)、乙(即被告、承租方)双方任何一方未按本合同的条款履行，导致中途终止合同，则视为违约……若乙方违约，则保证金归甲方所有。”
本案争议焦点为：一、被告是否需要向原告支付2017年4月5日至2017年5月16日期间四套商铺的占有使用费及使用费的计算标准；二、被告是否需要向原告补足欠付租金12,300元及支付逾期付款滞纳金。
本院认为，涉案的《房屋租赁合同》及《补充协议》合法有效。由于该合同内容已履行完毕，原、被告之间就租赁合同到期后有关迟延交还17、21、23、25号商铺产生的房屋使用费等发生争议，鉴于原、被告确认前述房屋系由原告出租，原告提交了产权证明以印证其对讼争商铺的合法处分权。虽然在合同到期前，原告曾和次承租人就直接建立租赁关系进行过协商，但因协商未成，原告已于2017年3月中旬向被告发函要求在租赁关系到期后及时返还前述四套商铺。本案中没有相关证据表明原告已免除被告在租赁合同到期后返还租赁物的义务，因此，迟延交还涉案四套商铺产生的房屋占有使用费仍应由被告向原告支付。至于房屋使用费的标准，被告要求参照合同标准计算，本院予以准许。原告主张每日1,500元的使用费计算标准，未提供相关依据，本院不予采纳。2017年4月5日至2017年5月16日期间的房屋使用费为28,479.36元，被告应予支付。被告迟延返还涉案商铺期间产生的水电费，被告对欠付金额无异议，应予支付。对于物业管理费，原告同意按收费标准2017年5月按半个月计取，本院予以准许，经本院核算，被告应支付原告的物业管理费为4,319元。被告关于原告已免除其2016年4月5日至2017年4月4日租赁期间租金12,300元之陈述，未得到原告认可。被告提交的录音证据并不能反映原告已同意免除前述租金，因此原告诉请要求被告支付欠付租金12,300元，本院予以支持。被告认为合同约定的逾期付款滞纳金标准过高，请求予以调整，本院予以准许。根据公平及诚实信用的原则，本院酌情调整至按欠款每日万分之三计取。涉案租赁合同系自然到期，原告基于租赁合同10-1条款要求没收被告押金，缺乏依据，本院不予采纳。为减少当事人的讼累，鉴于合同已到期，被告请求原告返还押金28,000元，本院予以准许，本案中一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告龚跃明于本判决生效之日起十日内支付原告茅立伟2017年4月5日至2017年5月16日的房屋使用费28,479.36元；
二、被告龚跃明于本判决生效之日起十日内支付原告茅立伟水费2,023.30元、电费1,456.93元、物业管理费4,319元；
三、被告龚跃明于本判决生效之日起十日内支付原告茅立伟欠付租金12,300元；
四、被告龚跃明于本判决生效之日起十日内支付原告茅立伟逾期付款滞纳金，按欠款12,300元为计算基数，按每日万分之三，自2016年3月5日起计算至2017年9月20日止；
五、原告茅立伟于本判决生效之日起十日内返还被告龚跃明押金28,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,571元，减半收取计785.50元，由原告茅立伟负担285.50元，被告龚跃明负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何绍辉
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈韫鏐