广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民一初字第644号
原告：袁贺明，男，1967年4月出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：黄正熙、何演辉，广东威格信律师事务所律师、实习律师。
被告：魏健全，男，1972年2月出生，汉族，住广东省中山市，
被告：袁燕玲，女，1974年3月出生，汉族，住广东省中山市，
上列两被告委托代理人：何瑞兰、梁炫滨，广东香山律师事务所律师、实习律师。
第三人：欧绍球，男，1967年12月出生，汉族，住广东省中山市，
原告袁贺明诉被告魏健全、袁燕玲、第三人欧绍球合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁贺明的委托代理人黄正熙、何演辉，被告魏健全、袁燕玲及其委托代理人何瑞兰到庭参加了诉讼，第三人欧绍球未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁贺明诉称：2013年1月7日，原告与被告魏健全、第三人欧绍球达成协议，约定由原告与欧绍球出资购买各种名龟交予被告魏健全在其经营的开心龟园寄养。同年5月1日，三人补充签订《经营龟买卖项目合伙协议》，约定原告与欧绍球各出资50%购买商品龟（种苗或成龟），被告负责找货源和买家，负责出临时或长期养殖场地，并承担养殖期间所有费用，占利润30%，被告负责养殖等。协议签订后，原告共出资18194040元购买了多批名龟交由被告进行养殖管理。但被告养殖管理期间，私自将繁殖的龟蛋出售独自牟利，将利润占为已有。经原告多次交涉，2014年6月3日双方对由原告出资购买的各种名龟进行统计，并制作《确认证明》，以明确所有权，但被告拒绝返还名龟及支付利润。被告袁燕玲与魏健全系夫妻关系。原告认为，被告利用负责养殖管理之机，私自出售名龟及龟蛋牟利但拒绝分配，偷换原告所购名龟，恶意欺诈、侵占财产，拒绝原告多次要求分配利润及返还财产，严重损害原告合法权益，双方已无法合作。请求判令：1、解除原、被告2013年5月1日签订《经营龟买卖项目合伙协议》；2、被告魏健全、袁燕玲向原告袁贺明返还每只重量约3.2市斤的南石金钱龟种公龟86只、母龟153只；每只重量约3.7市斤的安南种龟公龟6只、母龟17只；每只重量约3.3市斤的安南禄母龟79只；3、被告魏健全、袁燕玲向原告袁贺明支付合作期间的利润约100万元；4、诉讼费由被告负担。
原告袁贺明为证实其主张，提交有如下证据：1.经营龟买卖项目合伙协议；2.确认证明；3.收款凭证；4.被告签收龟的收条（2013年1月7日、1月13日、2月3日）；5.买龟付款凭证。
被告魏健全辩称：一、原告诉请返还的龟，不属于合伙财产，只是原告曾寄养在被告养殖场，并且在原告养龟场建成后已于2013年11月全部搬走。被告十多年前就开始养殖龟，原告及第三人欧绍球见被告发展得不错，于2012年以合作养殖龟为名希望带其入行，一开始被告不答应，只是带其找货源，而二人买回来的龟因场地未建成就寄养在被告处，后因二人再三要求，且原告也是亲戚，被告最终于2013年5月答应，三人签订《经营龟买卖项目合伙协议》，商定由被告负责找货源、买家及提供场地，原告、欧绍球负责出资，所得利润共同分配，每当买家有意向，被告就通知二人，三人在场同意后就出售，由欧绍球管账，并当场分配利润。三人合作卖了两批龟后就未再合作买进新龟。因三人各自有生意要忙，而买卖龟需要时间，约在2013年7月，三人经协商同意终止合作，欧绍球也将其寄养在被告处的龟全部搬走。原告因养殖场还没建好而将龟暂寄养在被告处。2013年10月1日，原告利用国庆假期将建在其厂房楼顶的养龟池加建星铁棚，10月8日因城管认为属于违建，又暂停施工，直到11月份才建好，原告于是将寄养在被告处的龟全部搬走，当时原告及其妻子、欧绍球及其司机欧国洪、被告及妻子、工人等均在场帮忙盘点、搬运，也有其他朋友在场看见。在盘点过程中，前三批均无意见，最后一批原告对其中一只安南龟性别有异议，认为其记录的是公龟，但盘点时看起来像母龟，因大部分龟已装箱，为免龟受到惊吓，双方同意先把龟搬走，回去盘点确认后再处理这只龟的问题。次日，原告及其妻子回到被告处说少了一只安南公龟，为免争议，被告于是就多拿了一只安南公龟给原告。2014年5月中旬，原告突然找到被告，说移交给他的龟好象品种有些不一样，重量也不对，被告为此多次向原告做解释工作。6月3日，原告约被告在欧绍球家二楼茶室见面，原告提出为免纷争，双方签订一份书面材料，确认原告在2013年11月接收龟的品种、数量、重量，并另约时间到原告养殖场重新点数核对，原告将从被告搬回的龟按照购买时间一一列明数量、重量、价格、年份，同时邀请在场的欧绍球做见证。被告以为原告是有心解决问题，也为避免日后不必要的纷争，于是在原告书写的《确认证明》签字。签字后，欧绍球不愿意签名，原告就自己在见证人处签字。双方又约定，再找一位见证人，几日后重新盘点数量、重量。6月14日，原告约了被告及见证人魏某、欧绍球到其养殖场，重新盘点原告从被告处搬回龟的品种、数量、重量，并在魏某、欧绍球见证下，签署了《重量确认证明》。二、原告诉称所谓的被告私自将龟蛋出售、拒绝返还名龟及不支付利润等，纯属捏造，完全没有事实依据，所提供的证据不能证明其主张。1、《经营龟买卖项目合伙协议》仅说明三方曾有合伙经营协议，但未反映协议的执行结果，如各自出资数额、合伙财产及是否终止等。2、《确认证明》载明的仅仅是“魏健全带袁贺明购买南石金钱龟是纯种”以及品种、数量、重量等内容，当时双方签订该证明是为确认返还给原告这些龟的品种、数量、重量，与合伙经营协议、合伙财产等无任何关联。3、原告诉请返还的龟的数量、重量、价值以及经营利润无任何事实依据。三、原告从被告处搬回龟后，四处散播被告移交给其龟品种不对、重量差异等谣言，为免影响自己在行业中的声誉，被告主动联系原告协商解决，曾先后找古镇镇维稳中心、广东省龟鳖养殖行业协会会长调解，均遭原告拒绝。原告种种行为，已对被告名誉造成严重损害，被告保留追究原告法律责任的权利。综上，原告诉求实属无理，应予驳回。
被告魏健全为其答辩,提交有如下证据：1.确认证明、重量确认证明、原告手写的少龟数量，证明原告寄养在被告处的龟已搬走并重新清点确认；2.三方合作结算记录（部分），该记录为欧绍球所做，证明三方合作终止进行结算后对财产进行了分配；3.陈小石的证明，证明被告在原告反映龟的数量少以后找省协会协调，以及该行业的交易惯例是现场交易，一般为现金支付。
被告袁燕玲未提出答辩意见。
第三人欧绍球提交书面意见称：本人于2013年11月在魏健全养殖场按原定数量提走龟种回家养殖，回来时发现种龟与原买回来的种龟有部分在品种、体积方面确有不相符的疑点，原合作经营结果也有不清晰地方，当时因袁贺明的养殖池还未做好，属于我部分的种龟我先提走，至于后期属于袁贺明部分是怎样处理或何时提走，我就不清楚了。
经审理查明：2013年5月1日，魏健全、袁贺明、欧绍球三人签订《经营龟买卖项目合伙协议》，载明鉴于魏健全有多年养殖和买卖龟的经验，袁贺明和欧绍球各有意向寻找项目、共同发展的需要，经商定由魏健全负责找货源找买家和养殖，且先由袁贺明和欧绍球共同出资，现约定由袁贺明与欧绍球各出资50%购买商品龟（种苗或成龟），魏健全负责找货源和买家，负责出临时或长期养殖场地，负责养殖管理并承担养殖期间所有费用；龟可以上市销售时，须经三方一致同意方可对外销售，首批龟的利润计算方法为：龟卖出的收入－买入的成本－运输费用－损耗＋产蛋或孵苗价值=利润，利润按比例分配，魏健全占30%、袁贺明、欧绍球各占35%，合伙期限按买卖批次交易完成为此，约二年。协议签订后，2013年5月8日，三人合伙购入第一批次龟，由袁贺明、欧绍球各出资42.45万元，从茂名陈军英处买入南石金钱龟323只（公113只、母210只）；同年5月30日购入第二批次，由袁贺明、欧绍球各出资8.6万元,从凭祥窦启方买入野生安南龟10只（公1只，母9只）。同日，还花费2万元从凭祥邓志平处买入石龟杂安南禄龟3只（公1只，母2只）。此外，还有同年6月22日从梧州李大政批次野生安南种龟等情况。同年7月，因种种原因，三方协商后决定终止合伙，经对合伙期间收支、龟等进行清算及分配。欧绍球于当月提走属于其自己的龟。袁贺明因其养龟池尚未做好，直到同年11月才将属于其自己的龟全部搬走。
另查：三人签约合伙前，魏健全曾带欧绍球、袁贺明去找货源，欧绍球、袁贺明也有向魏健全买龟的情况，因欧绍球、袁贺明的养殖池未做好，故暂寄存于魏健全开心龟园处，包括2013年1月7日从茂名向麦海波购买的野生安南种龟（其中，袁贺明4公12母，欧绍球3公9母）、1月12日从茂名购买的南石金钱龟60只（20公，40母）、2月3日从茂名购买的南石金钱龟28只（13公、15母），等。
上述袁贺明于2013年11月搬走的龟，包括合伙分配所得的龟和合伙前其自己购买并寄养于魏健全开心龟园的龟。
2014年5月中旬，因袁贺明叫一些有养龟经验的人来其养龟场看后被说有部分龟不纯种，袁贺明开始心生疑虑，遂对其搬回的龟在品种、数量、重量等诘问魏健全。6月3日，双方签订一份《确认证明》，内容为：一、魏健全带袁贺明购买南石金钱龟种是纯种，分四批购买,共239只：（1）2013年1月12日，70市斤×1550元=108500元，平均每只2.33斤，共30只（10公、20母）；（2）2013年1月12日，62市斤×1580元=97960元,平均每只2.06斤,共30只（10公、20母）；（3）2013年2月3日，53.6市斤×1400元=75040元,平均每只1.91斤,共28只（13公、15母）；(4)陈军英2013年5月8日，308.04市斤×1550元=477462元,平均每只2.04斤,共151只（53公、98母）。二、购买安南落山龟种是纯种，分二批购买：（1）李明业分安南龟种，公2只6.84市斤、母5只18.32市斤，2013年6月22日，26市斤×13117元=341042元；（2）麦海波分安南龟种，公4只、母12只，平均每只2.32市斤，2013年1月7日，37.12市斤×7500元=278400元。三、购买安南禄是纯种，分三批购买，共79只：（1）东莞2013年3月13日，80市斤×2800元=224000元，平均每只2.11斤，共38只，每只5895元；（2）在魏健全购买，2013年3月14日，52.5斤×2619元=137500元,平均每只2.1斤,共25只，每只5500元；（3）2013年4月4日，沙溪买31只，31.5斤×2523.8元=79500元,平均每只2.1斤,共分15只，每只5300元。同年6月14日双方又经称重后，签订《重量确认证明》，对石龟公、石龟母、安南种公、安南种母等的重量进行了确认。经过上述清点核对，部分种龟在数量上与进货数有些许差异，但出入不大。
2014年10月11日，袁贺明向本院起诉，要求魏健全、袁燕玲向其返还上述《确认证明》中记载的南石金钱龟、安南种龟及安南禄母龟等，并支付利润100万元。诉讼中，袁贺明未向法庭提交魏健全与袁燕玲为夫妻关系的证明材料，也未提交利润主张的相关证据。
以上事实，有原、被告提交的上述证据材料、当庭陈述、证人证言以及庭审笔录等在案证实。
本院认为：原告袁贺明与被告魏健全及第三欧绍球2013年5月1日签订《经营龟买卖项目合伙协议》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因协议约定合伙期限按买卖批次交易完成为此约二年，符合现场看货、现场交货、现场付款的行业习惯，而于2013年7月份，三人实际上已对合伙进行清算分配后散伙，之后，欧绍球、袁贺明将属其自己的龟从魏健全处搬走。至此，无论从约定期限、行业习惯及实际散伙上，再判令解除原、被告签订的《经营龟买卖项目合伙协议》已无实际意义，故对原告袁贺明的该项诉请，本院不予支持。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告袁贺明主张根据2014年6月3日《确认证明》及6月14日《重量确认证明》的记载，要求被告魏健全、袁燕玲返还南石金钱龟、安南种龟及安南禄母龟等。但上述确认证明只是记载买龟时间、品种、数量、重量、价格等，本身并无反映原、被告之间存在债权债务关系，且与本院查明的三方已于2013年7月份清算分配后散伙的事实不符；况且，合伙方为三人，如作为确定债权债务关系的凭证，仅有袁贺明和魏健全签名，而无另一合伙人欧绍球签字，亦不合常理。反观被告魏健全关于案件事实的陈述，合乎情理，且可与在案证据相印证，如收条显示2013年1月7日从茂名向麦海波购买野生安南种龟而由袁贺明认购4公12母，与2014年6月3日《确认证明》记载相一致，2013年1月13日、2月3日收条记载寄养在魏健全开心龟园的龟的数量、重量及价格等，也与《确认证明》记载无异。2013年5月1日三方签订合伙协议后，同年5月8日、5月30日记账凭证上显示龟的品种、数量、重量、价格等均与《确认证明》相一致，魏健全提交的由欧绍球记账的7月23日处理6月22日梧州李大政批次野生安南种龟的数量，也与《确认证明》一致。此外，还有一些款项往来等也可佐证《确认证明》中2013年3月14日向魏健全买龟、3月13日东莞买龟、4月4日沙溪买龟等事实。综合考虑原、被告所作陈述的可信度、合理性及各自的举证情况，被告魏健全主张2013年5月1日前三方未达成合伙，原告袁贺明只是将其购买的龟寄养在被告处，5月1日合伙后，又于7月份清算分配后散伙，2014年6月3日《确认证明》、6月14日《重量确认证明》只是为确认袁贺明已于2013年11月搬走的龟的品种、数量和重量等，符合高度盖然性的证明标准，本院予以采信。原告袁贺明主张2013年1月7日其与魏健全、欧绍球达成合伙协议，5月1日补充签订《经营龟买卖项目合伙协议》，2014年6月3日双方对由其出资购买的各种名龟进行统计，并制作《确认证明》以明确所有权，但被告拒绝返还名龟及支付利润等，可信度不高，也不合情理，且与在案证据难以相互印证，故本院不予采信。另外，原告袁贺明没有提供魏健全与袁燕玲为夫妻关系的证明材料，也未提交利润主张的相关证据。据上，原告袁贺明于本案的诉讼请求，欠缺理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告袁贺明的全部诉讼请求。
案件受理费87800元，财产保全费5000元，由原告袁贺明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘旭桂
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一六年六月十七日
书 记 员 邓秋好
石一夫