贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汇民商初字第286号
原告蔡树尧，男，汉族，广州市人，住广州市天河区。
委托代理人ＸＸ飞，贵州全联律师事务所律师。
被告遵义桦坤节能设备有限公司。
住所地：遵义市外高桥工业园区。
法定代表人孙洁平，职务：董事长。
委托代理人温涛，江苏筹胜律师事务所律师。
第三人桦坤节能变压器有限公司。
住所地：遵义市外高桥工业园区。
法定代表人孙洁平，职务：董事长。
原告蔡树尧诉被告遵义桦坤节能设备有限公司（以下简称桦坤节能设备公司）第三人遵义桦坤节能设备变压器有限公司（以下简称变压器公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，本案依法由审判员张亚丽担任审判长、人民陪审员周义福、王文玉组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蔡树尧委托代理人ＸＸ飞、被告桦坤节能设备公司委托代理人温涛到庭参加了诉讼，第三人变压器公司未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡树尧诉称：2003年2月18日，第三人变压器公司在工商部门注册登记成立，原告系第三人的股东，持有第三人5%股权。公司设立后，原告一直未参与公司经营管理。2014年8月，原告获知所持有的股权已被转让，同年8月18日，原告查询工商管理登记档案确认自己持有的股权已于2012年11月3日被变更登记到被告名下，而原告从未签订股权变更协议，被告在原告不知情的情况下受让了原告持有的第三人的股权，损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：一、2012年10月31日以原告名义签订的《股权转让协议》无效；二、确认原告系第三人股东的股东身份，并判令被告向原告返还其持有的第三人5%的股权；三、诉讼费由被告承担。
被告桦坤节能设备公司辩称：一、2011年，变压器公司与桦坤节能设备公司及案外人孙洁晓、张艳签订《资产重组协议》，约定孙洁晓、张燕投资2600余万元设立桦坤设备公司，两公司进行资产重组由桦坤设备公司收购变压器公司。在工商部门办理股权转让只是资产重组中的一个环节。资产重组过程中，变压器公司所有股东（包含原告）与孙洁晓是多次协商，由变压器公司总经理冀晋黔办理所有股东的股权转让，原告是知晓股权转让协议的。原告不能仅凭股权转让协议上签字非本人所签否认股权转让的效力。二、股权转让涉及巨大资金的投入、土地出让、政府招商、员工安置等重大事项，时间长达两年有余，原告称对变压器公司的重大事项一无所知，有悖常理。即使股权转让协议上的签字非原告本人所签，被告有理由相信原告知晓此事，他人代签的行为构成表见代理，原告应承担相应的法律后果。第三、股权转让已完全履行，且合法有效。原告主张股权转让协议无效，依据不足，应驳回原告全部诉讼请求。
第三人变压器有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2003年2月18日，变压器公司注册成立，性质为有限责任公司。2009年4月1日，变压器公司注册资本为4980000元，法定代表人为毛祖益，股东为冀晋黔、何健、毛祖益、蔡树尧、冀晋义、王晓宇、孙洁晓，持股比例分别为15.81%、21.54%、18.62%、5%、17.79%、7.91%、13.33%。同日，全体股东召开股东会一致同意冀晋黔担任公司总经理。2012年11月3日，变压器公司向工商部门申请办理公司股东变更登记手续，变更后的股东为桦坤节能设备公司，持股比例100%，法定代表人为孙洁晓。
另查明：遵义市工商行政管理局备案登记的变压器公司资料中包括有签订日期为2012年10月31日的“遵义桦坤节能变压器有限公司关于同意转让股权的股东会决议”及以原告名义签名的“股权转让协议”。上述股东会决议第七条载明同意蔡树尧以24.9万元人民币的价格将其持有本公司5%股权转让给遵义桦坤节能设备有限公司，加盖变压器公司印章。股权转让协议载明原、被告同意以24.5万元人民币的价格将原告在变压器公司中所持有的5%的股权转让给被告，加盖变压器公司及桦坤节能设备公司印章。庭审中，原告主张上述股东会决议及股权转让协议上原告的签名非本人所签。被告主张该两份协议上原告的签名可能不真实，即使不是原告本人所签，原告也是知晓的，代签行为构成表见代理。
审理中，原告要求对签订日期为2012年10月31日的“遵义桦坤节能变压器有限公司关于同意转让股权的股东会决议”及“股权转让协议”上原告的签名是否为原告本人所签进行鉴定，被告不同意鉴定。
另查明，原告解释其第二项诉讼请求是指要求确认原告系变压器公司股东，持有股权5%，并要求变压器公司将原告名字载入股东名册及在工商部门办理股权变更手续。
另查明：2011年9月1日，被告桦坤节能设备公司（甲方）与第三人变压器公司（乙方）及孙洁晓、张燕（丙方）签订《资产重组协议》一份，第一条约定以乙方现有资产、人力资源、客户资源、技术设备、各种生产经营资质等为基础，由孙洁晓和张燕联合出资人民币2600万元，组建甲方。第2.8条约定在2011年8月15日至2012年8月31日期间，对于尚未完成并购转移的资产、资质，甲方在使用过程中，应合理支付乙方使用费用。第2.9条约定在2012年8月31日之后，乙方应申请工商注销，并在其它债权债务清理完毕后，按甲方要求清退在甲方所占股份和权益。第5.1条约定甲、乙、丙三方在本协议上盖章、签字后，即视为双方已签订本协议，协议需在甲方和乙方全体股东分别出具“同意本协议约定的内容的书面证明“后生效。甲方处加盖有桦坤节能设备公司公章及冀晋黔印章，乙方处加盖有变压器公司公章及毛祖益印章，丙方处有孙洁晓、张燕的签字。2012年10月31日，被告桦坤节能设备公司（甲方）与第三人变压器公司（乙方）签订《备忘录》，约定甲、乙双方及孙洁晓、张燕于2011年9月签订了《资产重组协议》，根据协议约定，由孙洁晓、张燕等投资组建甲方，甲方以全资收购乙方资产的方式进行发展重组，并对部分资产进行盘点清查。
上述事实，有当事人陈述、工商变更登记资料、营业执照、股权转让协议、遵义桦坤节能变压器有限公司关于同意转让股权的股东会决议、资产重组协议、备忘录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案原告主张2012年10月31日签订的股东会决议及以原告名义签订的股权转让协议系他人伪造签名向本院申请对签字是否系原告本人所签进行鉴定，被告主张该两份协议系冀晋黔操办，原告的签名可能不真实，但又不同意鉴定。据此，本院认为被告作为合同的一方当事人对股权转让协议上另一方当事人即本案原告的签名是否系原告本人所签既未表示肯定也未否认，原告申请鉴定，其又予以反对，故应视为股权转让协议上原告的签名非原告本人所签。原告主张股东会决议上自己的签名非本人所签并向本院申请鉴定，被告不同意原告鉴定也未出示反驳证据证明系原告所签，故本院认定股东会决议上原告的签名也非本人所签。审理中，被告主张即使上述两份协议上原告的签名非本人所签，但原告自始自终知道变压器公司办理股权转让事宜。原告主张其不知晓。故本案争议焦点：原告是否知晓股东会决议及股权转让协议上载明的原告将自己持有的5%股权转让给被告。现分析如下：第一、被告提交的《资产重组协议》不足以证明原告同意将所持有变压器公司的5%股权转让给被告；第二、被告未提交变压器公司全体股东出具的“同意资产重组协议约定的内容的书面证明”；第三、被告辩称上述两份协议上他人代签行为构成表见代理，但未提交其他证明证明构成表见代理，也未提交证据证实原告知晓这一行为、不作否认表示。综上，被告辩称原告知晓股权转让协议，依据不足，本院不予采信。虽然原告所持有变压器公司的股权在工商部门变更登记到被告名下已有两年有余，但股权转让协议上他人代原告签名非经原告本人同意，不能证明是原告真实意思的表示，他人通过伪造方式擅自转让原告股权的行为应当被确认无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故原告要求确认原告系变压器公司股东（持股5%），及变压器公司将原告名字载入股东名册，并在工商部门办理股权变更登记，本院予以支持。第三变压器公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认以原告毛祖益名义于2012年10月31日签订的“股权转让协议”无效；
二、确认原告毛祖益系第三人遵义桦坤节能变压器有限公司股东（持股5%），第三人遵义桦坤节能变压器有限公司于本判决生效后十五日内将原告毛祖益名字载入股东名册，并在工商部门办理股权变更登记手续。
案件受理费60元，由被告遵义桦坤节能设备有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 张亚丽
人民陪审员 周义福
人民陪审员 王文玉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 梅章慧