河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯山民初字第01543号
原告邯郸市晨阳建筑有限责任公司，住所地邯郸市邯山区贸易路97号。
法定代表人秦万付，该公司董事长。
委托代理人王宏宇，河北诚研律师事务所律师。
被告陈庆春。
委托代理人康晓兵，河北久恒律师事务所律师。
原告邯郸市晨阳建筑有限责任公司与被告陈庆春建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王宏宇、被告陈庆春及其委托代理人康晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年，被告以原告名义承揽肥乡县第一中学（以下简称肥乡县一中）教学楼、实验楼的建设工程。2005年4月29日，原告与建设单位签订《建设工程施工合同》，2006年7月20日，被告与原告签订《工程项目承包协议》（合同约定向公司驻（辖）地即邯山区人民法院起诉），协议约定：项目部对外发生的一切债权、债务，均由被告本人承担，公司不负连带责任。在施工过程中，被告与邯郸市益进装饰装修工程有限公司（以下简称益进工程公司）签订了工程承包合同，因被告没有及时结清工程款，益进工程公司起诉原告。2009年6月5日，邯山区人民法院作出（2009）邯山民初字第103号民事判决书，判令原告给付工程款138000元及逾期付款赔偿金74781元和受理费4490元，后邯郸市中级人民法院于2010年8月18日以（2010）邯市民三终字第92号民事判决书维持了一审判决。邯山区人民法院执行此案，在执行过程中和解，原告共支付益进工程公司217271元。在以上诉讼和执行中，原告还花费了其他费用，以上损失合计约250000元。2008年2月2日，被告向原告出具证明，称外欠款由其负责，与公司无关。但是，被告迟迟未将原告替其承担的项目部外欠款偿还原告，使得原告利益受到损失。请求判令被告支付原告的经济损失250000元（替被告支付益进公司执行款217271元、上诉费4500元、执行费3000元、执行款的利息按银行7厘计算自2011年8月30日至2012年5月30日），并承担诉讼费。
原告提交如下证据：
1、原告企业法人营业执照和组织机构代码证，用以证明原告诉讼主体资格；
2、2005年5月30日，原、被告签订的《承包协议》，用以证明肥乡县一中的项目由被告承包，债权债务均由被告自行承担，原告不负连带责任；
3、《建设工程施工合同》，用以证明合同签订主体是原告与肥乡县一中，由原告施工；
4、2008年2月2日，被告出具的证明，用以证明如果出现债务问题由被告承担全部责任；
5、（2009）邯山民初字第103号民事判决书，用以证明原告向益进工程公司垫付212781元；
6、（2010）邯市民三终字第92号民事判决书，用以证明邯郸市中院维持邯山区人民法院民事判决，上诉费4500元由原告承担；
7、《执行调解协议》，用以证明原告通过法院分两次支付给益进工程公司217271元，执行费用3000元由原告承担；
8、转账凭证2份（2011年5月31日转账15万元，2011年9月19日转账67271元）及益进工程公司出具的收款收据1份（2011年9月19日67271元收据），用以证明原告交付给益进工程公司217271元的事实；
9、2009年9月18日4500元收据，用以证明原告交纳上诉费用的事实。
被告未提交答辩状，庭审辩称，原、被告在2006年7月2日签订的工程项目承包协议书以及2008年2月2日被告向原告出具的证明，违反我国法律强制执行规定是无效的。工程项目承包合同是原告出借其建筑合同施工资质让被告陪标，并且在价格降低20%情况下中标签订合同，根据我国建筑法26条规定，最高院关于适用建筑施工合同若干规定第1条规定，原告将施工资质出借给被告。肥乡县一中项目是被告利用原告的名义参加招投标，管理上是原告说的算数，大部分经费项目都没有经被告签字，拖欠费用责任在原告，原告也没有让被告去要款造成的损失，所有债权债务被告不承担。原告方擅自扣留肥乡一中项目工程款导致被告所雇用的农民工没有及时领取工资，农民工到市政府上访，原告方趁机胁迫被告，让被告在其写好的证明上重新抄录由被告签字，原告目的达成后，被告才能从原告财务处支付工程款为农民工发放工资。该证明存在胁迫行为，不是被告真实意思表示，是无效的。原告主张生效判决确定原告应该履行的义务由被告承担是不妥当的，被告当时也参加了诉讼，经法院审理最终由本案原告承担益进工程公司的给付义务，被告不承担赔偿责任。判决书履行主体应该是原告不是被告，原告无权将自己的义务转给本案被告。另原告公司营业执照和组织机构代码证年审时间到2009年。原告没有依法进行年审，不具备合法诉讼主体资格。请求驳回原告诉请，原告违规收取肥乡县一中项目管理费约25万元应当依法退还。
被告提交如下证据：
1、张卫国、杨世勇（该二人系被告下属员工，都在工地干活），用以证明2008年2月2日被告出具的证明是原告胁迫被告书写的；
2、2005年5月30日原告出具的证明，用以证明2006年5月30日原告擅自变更项目经理，项目经理由被告转为孟庆彪。
经审理查明，并确认以下事实，2005年4月25日，原告（承包人）与肥乡县一中（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：原告承建肥乡县一中教学楼、实验楼；合同工期为240天，合同价款10664152元。2006年7月20日，原告（发包方、简称公司）与被告（承包方、承包项目经理）签订《工程项目承包协议》，约定：经公司研究决定，将肥乡县一中教学楼、实验楼工程项目按照本工程施工合同有关内容及以下规定由该工程承包人陈庆春施工；单方违反本协议，双方均可在公司驻地（辖地）法院提起诉讼；公司在该工程竣工前按合同价10664152元的2%收取管理费，竣工决算时合同价以外部分造价按照1%一次结清；项目部对外发生的一切债权、债务，均由项目经理工程承包人承担，公司不负连带责任；项目经理要严格履行合同各项承诺，周密安排，精心施工，保证工期，如因违约造成的一切经济损失均由项目经理承担，并承担法律责任等约定。2008年2月2日，被告出具证明载明：由我本人承包经营的晨阳公司肥乡县一中教学楼、实验楼项目外欠材料款、人工费、租赁费等一切债务均已付清，今后如再出现肥乡县一中工程项目对外欠款均属我所承包的其它建筑公司工程项目所产生的债务，由我本人承担全部责任，与邯郸市晨阳建筑有限责任公司无关。
被告在肥乡县一中施工期间，2006年7月22日，被告以肥乡县一中项目负责人名义与益进工程公司签订肥乡县一中实验楼外装修工程协议，承包方式为包工包料。工程完工验收后，2006年9月24日，被告向益进工程公司出具证明：我欠益进公司在肥乡县一中所做工程的工程款按合同价款决算，保证在2006年10月31日前全部付清。因被告未付款，2009年，益进工程公司将本案原、被告起诉至本院。该案开庭时，被告陈庆春经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。2009年6月5日，本院作出（2009）邯山民初字第103号民事判决，判决：被告邯郸市晨阳建筑有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告邯郸市益进装饰装修工程有限公司工程款138000元及逾期付款赔偿金74781元，共计212781元。案件受理费4490元由被告邯郸市晨阳建筑有限责任公司负担。本案原告不服，提出上诉。2010年8月10日，邯郸市中级人民法院作出（2010）邯市民三终字第92号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由邯郸市晨阳建筑有限责任公司负担。
因本案原告未履行生效民事判决，益进工程公司向本院申请执行。执行过程中，2011年5月27日，本案原告与益进工程公司达成《执行和解协议书》，约定：一、邯郸市晨阳建筑有限责任公司于2011年5月31日前给付申请执行人邯郸市益进装饰装修工程有限公司人民币150000元，余款67271元于2011年8月30日前付清，邯郸市益进装饰装修工程有限公司放弃全部利息；二、邯郸市晨阳建筑有限责任公司如逾期给付，法院按原判决书执行，邯郸市晨阳建筑有限责任公司承担双倍利息；三、执行费3000元由邯郸市晨阳建筑有限责任公司承担，2011年5月31日上午9时交到法院。本案原告按《执行和解协议书》履行完毕。此后，原告向被告催款，经协商未果，2012年5月30日，原告诉至本院诉请如前。
以上事实，有当事人陈述、原告企业法人营业执照、《建设工程施工合同》、《工程承包协议》、被告出具的证明、（2009）邯山民初字第103号民事判决书、（2010）邯市民三终字第92号民事判决书、《执行和解协议》、转款手续、收款收据及庭审笔录等证据存卷为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据原告提交的已发生法律效力的两份民事判决书、《执行和解协议》、转款手续等证据，原告按照生效民事判决向益进工程公司支付工程款及赔偿损失共计212781元的事实可以认定，上述款项均为被告承包肥乡县一中工程项目期间，对外签订肥乡县一中实验楼的外装修工程协议所引起的拖欠工程款。另因益进工程公司对本案原、被告提起诉讼，原告负担一审案件受理费4490元、二审案件受理费4500元的事实也可以认定。
原、被告签订的《工程项目承包协议》系双方协商自愿签订，合法有效，原被告之间形成内部承包合同关系，协议约定项目部对外发生的一切债权、债务，均由项目经理工程承包人承担，故被告对原告代其偿付的工程款和负担的案件受理费应承担民事责任。当事人违反合同的赔偿责任，应相当于另一方因此所受到的损失，被告对本案依法应以原告垫付工程款的同期银行贷款利息的损失依法亦应予赔偿。原告上述诉请，证据充分，依法予以支持。对于原告负担的案件执行费3000元，系由于本案原告怠于履行生效判决而依法负担的费用，属于扩大的损失，对此不予支持。被告主张2008年2月2日所出具的证明系受胁迫所写，但未提交证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告陈庆春在本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市晨阳建筑有限责任公司221771元；
二、被告陈庆春在本判决生效之日起十日内赔偿原告邯郸市晨阳建筑有限责任公司自2011年5月31日至本判决履行之日止，以221771元按照中国人民银行同期贷款利息计算的利息；
三、驳回原告邯郸市晨阳建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（原告已预交），由被告陈庆春负担，在履行判决时给付原告邯郸市晨阳建筑有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李素辉
审 判 员 武文杰
人民陪审员 赵 航
二〇一四年一月二十日
书 记 员 葛扬扬