江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第112号
上诉人（原审被告）邵四生，男，1961年6月23日出生，汉族，江西省余江县人，务农。
上诉人（原审被告）徐梅生，男，1966年9月6日出生，汉族，江西省余江县人，务农。
被上诉人（原审原告）丁彪胜，男，1967年3月18日出生，汉族，江西省余江县人，务工。
被上诉人（原审原告）吴建保，男，1956年8月5日出生，汉族，江西省余江县人，务工。
上诉人邵四生、徐梅生因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2013）余民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵四生、徐梅生，被上诉人丁彪胜、吴建保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月20日，被告邵四生、徐梅生合伙到贵溪市耳口乡收购粮食，雇佣从事搬运工作的原告丁彪胜、吴建保搬运粮食，约定工资为150元一天。当天下午5时许，两原告为两被告装好了一车粮食回余江，原告丁彪胜、吴建保乘坐在被告邵四生、徐梅生雇来的货车驾驶室后面的位置。下午5时30分左右，货车行驶至耳口乡南港村避让一辆摩托车不当，翻滚下悬崖，原告丁彪胜、吴建保等人均被当场摔伤，后被送往医院治疗。原告丁彪胜住院治疗25天，花费医疗费45848元，交通费600元，鉴定费1800元，后经鉴定为伤残八级，误工损失日为150日，后续治疗费为7000元。原告吴建保住院治疗20天，花费医疗费4206元，交通费300元。
另查明，原告丁彪胜系非农业家庭户籍，原告吴建保系农业家庭户籍。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告丁彪胜、吴建保系从事雇佣活动中遭受人身损害，可以请求侵权人承担赔偿责任，也可以请求雇主即被告邵四生、徐梅生承担赔偿责任。原告丁彪胜、吴建保请求被告邵四生、徐梅生承担赔偿责任，符合法律规定，依法应予支持。被告邵四生、徐梅生属个人合伙，对合伙债务应当承担连带责任。原告丁彪胜、吴建保提出的用于计算赔偿项目中精神损害抚慰金，没有事实依据，不予支持；提出的误工费、护理费过高，应依法予以核减。经审查，原告丁彪胜可用于计算的赔偿项目有医疗费45848元、误工费16295元（39651元／年÷365天×150天）、护理费2133元（31141元／年÷365天×25天）、残疾赔偿金104970元（17495元／年×20年×30%）、住院伙食补助费500元（20元／天×25天）、营养费500元（20元／天×25天）、鉴定费1800元、后续治疗费7000元、交通费600元，共计179646元；原告吴建保可用于计算的赔偿项目有医疗费4206元、误工费2173元（39651元／年÷365天×20天）、护理费1706元（31141元／年÷365天×20天）、住院伙食补助费400元（20元／天×20天）、营养费400元（20元／天×20天）、交通费300元，共计9185元。对于原告丁彪胜、吴建保的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告邵四生、徐梅生于本判决生效后十日内连带赔偿原告丁彪胜医疗费45848元、误工费16295元、护理费2133元、残疾赔偿金104970元、住院伙食补助费500元、营养费500元、鉴定费1800元、后续治疗费7000元、交通费600元，共计179646元。二、被告邵四生、徐梅生于本判决生效后十日内连带赔偿原告吴建保医疗费4206元、误工费2173元、护理费1706元、住院伙食补助费400元、营养费400元、交通费300元，共计9185元。三、驳回原告丁彪胜、吴建保的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4479.4元、财产保全费1620元，共计6099.4元，原告丁彪胜、吴建保承担665.6元，被告邵四生、徐梅生承担5433.8元。
上诉人邵四生、徐梅生上诉称：一、原审判决认定事实错误。被上诉人吴建保已经向一审法院提供了贵溪市公安局交警大队作出的贵公交认字2012第（600）号责任认定书，认定货车司机吴自飞在本次事故中负全部责任，邵四生、徐梅生、丁彪胜和吴建保系乘客无违法行为，在本次事故中不负事故责任。被上诉人丁彪胜、吴建保的人身损害完全是因为货车司机吴自飞在途经贵溪市耳口乡南港村委会路段避让摩托车不当，翻滚下悬崖造成的，两上诉人在本次事故中并无任何过错。根据《侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的侵权人为货车司机吴自飞，依法应由吴自飞对两被上诉人的人身损害承担赔偿责任。二、原审判决适用法律错误。本案是一起提供劳务者受害纠纷案件，应当适用《侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。根据上述规定，在个人之间形成劳务关系即个人雇佣关系中，接受劳务（即雇主）对提供劳务一方（即雇员）不再承担无过错责任，而是根据过错责任来确定赔偿责任。因此，根据“举重以明轻”的法理，当雇员因第三人行为遭受损害时，应当由第三人承担侵权责任，如果雇主存在过错，承担相应责任。本案完全是由第三人侵权行为造成的人身损害，依法应由第三人即货车司机吴自飞承担赔偿责任，两上诉人作为雇主在本案中并无任何过错，不应承担赔偿责任。三、原审法院审判程序违法。原审法院明知两被上诉人的人身损害是货车司机吴自飞的侵权行为造成，仍然在遗漏必要被告的情况下作出判决，致使本案不能得到客观公正的审理，严重违反了相关的法律程序，依法应当发回重审。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人丁彪胜、吴建保答辩称：我们是帮上诉人做事的，上诉人是雇主，所以要承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：两被上诉人为两上诉人提供劳务，虽然当天搬运粮食结束后，两上诉人支付了两被上诉人报酬，但是两被上诉人系两上诉人带到贵溪市耳口乡搬运粮食，搬运工作结束后两上诉人有义务将两被上诉人带回余江县。因此，两被上诉人回到余江县后才能认定为提供劳务活动结束，两被上诉人在回余江县途中发生交通事故，应当认定为在提供劳务过程中遭受人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，两被上诉人可以请求侵权人承担赔偿责任，也可以请求接受劳务方承担赔偿责任。现两被上诉人选择接受劳务方即两上诉人承担赔偿责任，应当予以支持。此外，两上诉人的上诉状中也认可损害系提供劳务过程中所遭受，故两上诉人应当承担赔偿责任。两上诉人提出根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，两上诉人在本案中无任何过错，不应承担赔偿责任。由于提供劳务者在提供劳务过程中遭受第三人侵权，接受劳务者承担的是无过错责任，故两上诉人的该上诉理由不能成立。关于原审法院程序是否违法的问题。因两被上诉人选择起诉两上诉人，并未选择起诉吴自飞，吴自飞不是本案必要共同诉讼人，故原审法院无需追加吴自飞为当事人，原审法院程序并无违法之处。
综上，上诉人邵四生、徐梅生的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4076.62元，由上诉人邵四生、徐梅生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪福庚
代理审判员 范 超
代理审判员 孙长清
二〇一四年七月九日
书 记 员 蒋慧卿