杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第1058号
原告：胡坚，女，汉族，1980年1月21日出生，住址：杭州市江干区采荷翠柳新村**幢*单元***室，身份证号码：3301041980********。
委托代理人：甘河亮，浙江科文律师事务所律师。
被告：冠腾贸易（杭州）有限公司。
法定代表人：GarrettFrancisGraven，首席执行官。
委托代理人：黄伊拉，浙江禾泰律师事务所律师。
委托代理人：徐云峰。
被告：浙江省对外服务公司。
法定代表人：王伟良。
委托代理人：何晓勇。
委托代理人：杨锐。
原告胡坚为与被告冠腾贸易（杭州）有限公司（以下简称冠腾公司）、浙江省对外服务公司（以下简称外服公司）劳动争议一案，于2015年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2015年7月13日、8月7日二次公开开庭进行了审理。原告胡坚及委托代理人甘河亮，被告冠腾公司的委托代理人黄伊拉，被告外服公司的委托代理人何晓勇、杨锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡坚起诉称：原告于2009年2月1日与百荣纺织贸易（杭州）有限公司（以下简称为百荣公司）签订劳动合同，月工资为税前12000元，岗位为设计师，工作地点在杭州市上城区翰林花园11-1-1402室，劳动合同期限显示为两年。事实上，百荣公司只是名义上的用工单位，原告实际是在被美国的全球纺织品联盟股份有限公司（以下简称GTA公司）聘请，因该公司未在国内设立公司，不得不由百荣公司代理国内的业务，包括签订劳动、发放工资、处理业务和税务上事务、国内贸易的走帐等。2010年6月12日，GTA公司在国内注册成立了被告冠腾公司，原告被该公司安排和被告外服公司签订编号为HR-
ZX-
LD-2010-062-0013，期限为两年的劳动合同，自2011年4月1日起至2013年3月31日止。合同内容有所变化，将正式的劳动合同变更为劳务派遣合同，工资报酬、工作地点、工作内容均无变化。2013年3月31日合同到期后，双方又签订了编号为HR-
ZX-
LD-2010-062-0013＊01的劳务派遣合同一份，合同期限为2013年4月1日起至2015年3月31日，除月基本工资调整为税前12500元外，其他内容无变化。2015年3月17日，原告的上级主管即美国人Grattee和Chuck找原告谈话，以被告冠腾公司原创设计部门经营不善，需要停止运营为由，要求与原告解除劳动合同，后因双方对经济补偿金的问题未能协商一致，Grattee把原告赶出公司，不允许原告进入办公室取私人物品。无奈之下，原告只得在次日早上拨打110电话求助，后在小营派出所民警ＸＸＸ的协助下，前往办公室领取出私人物品。至今被告冠腾公司都不让原告回去上班。被告外服公司于2015年3月30日向原告发出劳动合同终止通知书，通知原告之前签订的劳动合同到期，要求原告前往办理工作交接相关手续，之后原告到被告外服公司处，就相关补偿问题进行协商，但未能达成一致。被告外服公司单方面支付了四个月的经济补偿金，对此原告并不完全认可。原告认为，被告冠腾公司与美国的GTA公司系关联公司，为了规避用工风险，两公司不惜严重违反劳动合同法相关规定，对其在国内所招聘的人员，不区分岗位、工作性质、工作期限，均采取派遣的形式，从被告外服公司处非法派遣至被告冠腾公司工作。而被告冠腾公司没有给原告任何的劳动安排和劳动计划，原告的工作都是GTA公司直接安排的，原告也是听命于GTA公司，原告的工作性质也不符合《劳动合同法》中规定的劳务派遣用工形式三原性即临时性、辅助性和替代性，故该违法劳务派遣是无效的，签订的劳动合同应当认定为无效。既然劳动合同无效，也不存在到期终止的情形，被告冠腾公司强行把原告赶出办公室，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依据有关法律法规的规定，特诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告外服公司签订的两份劳动合同即编号为HR-
ZX-LD-2010-062-0013、HR-ZX-
LD-2010-062-0013＊01的合同为无效劳动合同；2、确认原告与被告冠腾公司存在事实劳动合同关系且原告已经与被告冠腾公司视为订立无固定期限劳动合同；3、被告冠腾公司支付违法解除劳动合同赔偿金162500元（月工资12500元×6.5个月×2倍）；4、请求判令被告浙江省对外服务公司对上述162500元损失承担连带赔偿责任。
被告冠腾公司答辩称：两被告于2010年6月1日签订有一份劳务派遣合同，被告外服公司与原告分别于2011年4月1日、2013年4月1日签订两份分别为期两年的劳动合同。合同签订后，被告外服公司将原告派遣至被告冠腾公司处工作。被告外服公司与原告劳动合同到期，被告冠腾公司与原告的劳务派遣也到期，故被告冠腾公司于同日将原告退回被告外服公司处，并与被告外服公司结清了原告的工资和四个月的经济补偿金。因此，原告与被告外服公司之间存在劳动关系，两被告之间存在劳务派遣关系，原告与被告冠腾公司之间不存在劳动关系，故原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据。
被告外服公司答辩称：一、原、被告签订的劳动合同合法有效，原告与被告冠腾公司之间属于用工关系。原告为被告外服公司派遣证被告冠腾公司工作的劳务派遣员工，于2011年4月1日与被告外服公司签订了劳动合同并被派遣至被告冠腾公司处从事质量检验工作。后双方劳动合同于2013年4月1日进行续签，续签至2015年3月31日止。因原告的劳动合同于2015年3月31日到期终止，根据被告冠腾公司不再续聘原告的情况，被告外服公司决定自2015年3月31日到期终止劳动合同，不再与原告续签劳动合同。因此，双方劳动关系自2015年3月31日到期终止。被告外服公司依法终止了与原告的劳动合同，并根据法律规定支付了原告经济补偿金总计46824元，因此，并不存在违法解除劳动合同情形，原告无权要求被告外服公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。二、原告由被告外服公司派遣至被告冠腾公司工作，双方依法签署劳务派遣的劳动合同，劳务派遣行为完全合法有效。首先，原告岗位为开发、设计岗位，被告冠腾公司的主营业务为纺织品、面料和家具用品的批发及进出口业务并提供相关产品的咨询及售后服务，因此，原告岗位并不属于被告冠腾公司主营业务岗位，其次，劳动合同法关于三性的岗位规定也是原则性规定。因此，并不存在因岗位问题造成违法情形。另外，原告从被告外服公司派遣至被告冠腾公司处工作长达4年之久，也从未提出所谓派遣不合法问题，完全认可此种用工方式。只是在出现争议后，为了自身的经济利益，才提出了这样的要求。综上，原告的诉讼请求不符合法律要求，请求法院依法驳回。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、劳动合同二份，证明被告冠腾公司通过被告外服公司违法派遣原告至被告冠腾公司处工作。
2、社保缴费变动记录一份，证明原告从2009年2月份进入百荣公司开始工作至今，一直由被告外服公司代为缴纳社保，原告工作年限至今已经6年多。
3、劳动合同终止通知书一份，证明2015年3月30日，被告外服公司以合同到期为由通知原告办理离职手续。
4、小营派出所情况说明一份，证明被告冠腾公司将原告强行赶出办公室、强行解除劳动合同的事实。
5、杭州众核物业翰林花园管理处出具的证明一份，证明原告2009年2月至2014年5月均在翰林花园小区办公。
6、仲裁裁决书一份，证明原告起诉前已经经过了劳动仲裁。
7、美国GTA公司于2011年5月10日给原告发的邀请函一份，证明原告于2008年就开始为美国的GTA公司工作，总裁叫TimothyDolan。
8、农业银行银行卡活期子账户交易明细一份、查询清单二份，证明GTA公司是通过百荣公司给原告发放工资的。
9、涉外收入申报单一份，证明原告实际是为GTA公司工作的。
10、年度报告一份（国外网站下载后打印），证明TimothyDolan系GTA公司的总裁，原告一直与其联系，接收其指令。
11、邮件往来一组及翻译件，证明原告从2009年2月至2011年2月间一直为GTA公司工作，直接接受TimothyDolan的指令；原告当时负责公司财务，报表显示的工资金额与原告在渣打银行收到的工资金额是一致的；证明GTA公司要求原告的劳动合同从与百荣贸易公司签订变更为与被告冠腾公司签订的事实，2011年时原告发邮件给TimothyDolan询问为什么劳动合同会变更，为什么变成了劳务派遣，其答复称不签订劳动合同就拿不到工资，故原告是被迫签订劳务派遣合同的。
12、个人经济收入证明一份，证明原告受GTA公司的安排与百荣公司签订了两年的劳动合同，而原告与百荣公司没有任何关系，原告的工作任务、工资发放及后来与被告冠腾公司签订劳动合同等都是由GTA公司安排的。
13、证人庄某到庭证言一份，证明原告的工作年限计算问题，可以证明原告是为GTA工作的，也是由该公司的CEO下发指令的；证明原告是被被告冠腾公司非法解除劳动关系和强行赶出办公室，至今未回去上班的事实；证明原告的工作岗位是属于主营业务范围，不符合劳务派遣的三原性原则。
经庭审质证，本院认证如下：被告冠腾公司对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为两份劳动合同是真实且合法的，可以证明原告与被告外服公司之间存在劳动合同关系，被告冠腾公司作为用工单位接受原告的劳务。证据2，三性无异议，原告自2009年开始社保缴费记录就是被告外服公司。证据3，三性无异议。证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为情况说明的内容显示都是原告自称。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。证据6，三性无异议。证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为系GTA公司发给原告的，与被告冠腾公司无关。证据8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，根本看不出与被告冠腾公司有任何关联。证据9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。证据10，真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告从网站上下载的，没有任何公章，被告冠腾公司无法考证，且与本案无关。证据11，真实性无异议，关联性、证明对象有异议，认为与电脑中的邮件核对后，无异议，但对内容有异议，被告不清楚邮件的相对方是谁，无法考证，且2009年2月至2011年2月无论原告在何处工作，都与被告冠腾公司无关，不能计算在原告在被告冠腾公司处的工作年限中。证据12，真实性、合法性、关联性无异议，认为恰能证明原告2009年3月起是在百荣公司工作的。证据13，被告冠腾公司对证明对象有异议，认为原告自称与GTA公司发生劳动关系，故与其无关，关于2015年3月17日的解聘问题，证人并非亲眼所见，且原告终止劳务派遣的时间就是2015年3月31日，证人陈述其与原告设计的面料只是占了被告冠腾公司业务的一小部分，另一部分是被告冠腾公司向工厂进行批发和进出口贸易的。
被告外服公司对证据1，真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为可以证明原告是由被告外服公司合法派遣到被告冠腾公司处工作的，原告在劳动合同上签字认可了派遣行为。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为2009年起原告的社保是由百荣公司委托被告外服公司代为交纳的，2011年原告与被告外服公司建立劳动关系后，由被告外服公司缴纳，恰好证明双方之间的劳动关系建立时间是四年。证据3，三性无异议。证据4，真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，认为并不能证明被告一强行解除劳动关系的事实。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。证据6，三性无异议。证据7，真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，认为仅能证明原告是由该公司派到国外差访的事实。证据8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告是与百荣公司存在劳动关系的，当然应当由百荣公司向其发放工资。证据9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。证据10、11的质证意见同被告冠腾公司。证据12，三性无异议，认为恰可以证明原告在2011年前是与百荣建立劳动关系的。证据13，质证意见同被告冠腾公司。
本院认为，原告提供的证据3、6、12，两被告无异议，本院予以认定。证据1、2、4、5、7-9、11、13两被告对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，对待证事实结合案情予以综合考虑。证据10，本院结合案情予以综合考虑。
被告冠腾公司未提供证据。
为证明自己的主张，被告外服公司向本院提供了如下证据：
1、劳务派遣合同及派遣员工确认书一份，证明被告冠腾公司与被告外服公司之间劳务派遣合作关系的事实及原告由被告外服公司派遣至被告冠腾公司处工作的事实。
2、劳动合同二份，证明原告认可由被告外服公司派遣至被告冠腾公司处工作的事实。
3、经济补偿金支付凭证一份，证明被告外服公司已依法支付原告劳动合同到期终止不续签的经济补偿金。
4、人事代理服务合同、人事代理服务委托单、服务项目及费用明细各一份，证明2009年1月开始，原告作为百荣公司的员工由百荣公司委托被告外服公司提供人事代理服务，代缴社会保险，与被告外服公司没有任何劳动关系。
经庭审质证，本院认证如下：原告对证据1，表示三性无法确认，两被告之间是否存在劳务派遣关系原告并不知情，且即使存在，也是违法的，派遣员工确认书原告从不知晓，也未签过字。证据2，真实性无异议，合法性不予认定，关联性无异议。证据3，三性无异议，需要说明的是，经济补偿金系被告外服公司单方面支付，被告外服公司支付了4个月的经济补偿金，但原告要求其支付6.5个月的经济补偿金，双方协商未成时，被告外服公司单方面支付。证据4，真实性、合法性无异议，但从纸质来看，很新，虽然落款时间是2009年1月，可能是为了诉讼事后补签的，对关联性、证明对象有异议，认为原告的工作年限是可以连续计算的，从该份合同也可以看出，2009年开始，原告的社会保险都是百荣公司或冠腾贸易委托被告浙江省外服公司缴纳的，这种做法是一直延续的，可以反证出原告的劳动合同关系一直是美国的GTA公司在统一操作的。
被告冠腾公司对被告外服公司公司提供的证据1-4，三性均无异议。
本院认为，原告对被告外服公司提供的证据1的真实性提出的异议未提供证据加以反驳，对证据2-4的真实性无异议，而被告冠腾公司对证据1-4的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，对待证事实结合案情予以综合考虑。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2009年1月1日，被告外服公司下属人力资源服务公司与案外人百荣公司签订人事代理服务合同一份，约定了由该公司为包括原告在内等4人提供代缴社保费用等人事代理服务等事项。嗣后，该公司为原告代缴社保从2009年2月至2012年11月。2010年8月28日，百荣公司出具个人经济收入证明一份，其上载明了原告为该公司正式职工，自2009年3月在该公司设计部工作等事项。2010年6月1日，被告外服公司与被告冠腾公司签订劳务派遣合同一份，约定了由被告外服公司向被告冠腾公司派遣助理岗位的劳务人员3名，检验岗位的劳务人员1名，工作地点为杭州等有关事项。在工商登记中显示，被告冠腾公司的经营范围为纺织品、面料和家居用品的批发及进出口业务，佣金代理（拍卖除外），并提供相关产品的咨询及售后服务，系美国GTA公司法人投资，注册资本150000美元，法定代表人GarrettFrancisGraven。2011年4月1日，原告与被告外服公司签订劳动合同一份，约定由被告外服公司派遣原告至被告冠腾公司从事开发工作，劳动期限为2011年4月1日起至2013年3月31日止，月劳动报酬为12000元等事项。同日，两被告签订聘用甲方员工协议附件、派遣员工确认书各一份，约定被聘员工为原告，派遣起始时间为2011年4月1日及社会保险、福利明细、基本人事服务等事项。2013年4月1日，原告与被告外服公司再次签订劳动合同一份，约定由被告外服公司派遣原告至被告冠腾公司从事设计工作，劳动期限为2013年4月1日起至2015年3月31日止，月劳动报酬为12500元、税后11255元等事项。同日，两被告亦签订了聘用甲方员工协议附件、派遣员工确认书各一份，约定被聘员工为原告，派遣起始时间为2013年4月1日及社会保险、福利明细、基本人事服务等事项。被告外服公司从2012年12月起为原告缴纳了有关社会保险。2015年3月17日，原告向杭州市公安局上城区分局小营派出所求助，称其为被告冠腾公司员工，因被老板解聘，老板不让其拿走自己的东西，要求派出所民警协调。次日上午9时，民警到被告冠腾公司说明来意后，被告冠腾公司老板同意原告将自己的物品拿走，在民警在场的情况下原告将自己的物品拿好后离开。同年3月30日，被告外服公司向原告发出劳动合同终止通知书一份，通知原告双方的劳动合同到期不再续签，要求原告于2015年4月1日之前到公司办理工作交接相关手续。2015年4月3日，被告外服公司通过银行汇款方式向原告支付经济补偿金46824元。
另查明，原告曾向浙江省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认原告与被告外服公司签订的两份劳动合同即编号为HR-ZX-
LD-2010-062-0013、HR-ZX-
LD-2010-062-0013＊01为无效劳动合同；2、确认原告与被告冠腾公司自2011年4月1日起存在事实劳动合同关系且自2011年4月1日起视为订立无固定期限劳动合同；3、被告冠腾公司支付违法解除劳动合同赔偿金162500元（月工资12500元×6.5个月×2倍）；4、请求判令被告外服公司承担连带赔偿责任。该仲裁委员会于2015年4月20日依法受理后，于同年6月10日作出浙劳人仲案字（2015）第25号仲裁裁决，裁决驳回了原告的全部仲裁请求。因原告不服该裁决，遂以涉案二份劳动合同无效为由，诉至本院要求依法解决。
本院认为，根据本案的证据及双方当事人的事实自认，表明涉案二份劳动合同期限内，原告对从被告外服公司处领取工资及被告外服公司为其缴纳社保费用情况是清楚的。原告现主张上述二份劳动合同无效、主张与被告冠腾公司存在事实劳动关系，归纳其主要理由：一是原告的工作都是GTA公司直接安排的，原告也是听命于GTA公司，被告冠腾公司没有给原告任何的劳动安排和劳动计划，但被告冠腾公司系与美国的GTA公司系关联公司，为了规避用工风险，两公司严重违反劳动合同法相关规定，对其在国内所招聘的人员，不区分岗位、工作性质、工作期限，均采取派遣的形式，从被告外服公司处非法派遣至被告冠腾公司工作，故原告6年余的工作年限都应当计算在被告冠腾公司处。对此理由，本院认为，首先，从原告提供的证据显示在2009年3月起其属于百荣公司职工，原告亦自认与百荣公司签订有为期两年的劳动合同；其次，由于GTA公司系美国公司，不符合我国《劳动合同法》规定的用工主体资格，亦非本案的当事人，关于该公司的情况及其与原告之间的关系，仅凭原告提供的往来电子邮件及证人证言难以确认，且关于工作安排、接受管理等情况原告自己的陈述亦有相互矛盾之处；第三，被告冠腾公司自2010年6月12日才注册成立，在其成立前不存在与原告有事实劳动关系的基础。因此，原告的此理由难以成立，本院不予采信。二是原告的工作性质不符合《劳动合同法》中规定的劳务派遣用工形式三原则即临时性、辅助性和替代性，故该违法劳动派遣是无效的。对此理由，本院认为，根据《劳动合同法》第六十六条规定：“劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。”。本案中，被告冠腾公司工商登记的经营范围为纺织品、面料和家居永平的批发及进出口业务被告冠腾公司的经营范围纺织品、面料和家居用品的批发及进出口业务，佣金代理（拍卖除外），并提供相关产品的咨询及售后服务；而涉案二份合同中约定原告的岗位为从事开发、设计，原告在庭审中自认的岗位亦是“从事沙发布面料开发、提花等原创设计”，故原告的工作岗位不属于被告冠腾公司的主营业务岗位。因此，原告主张涉案二份无效的上述理由均不成立，本院不予采信，原告据上述理由而提出的要求确认合同无效、与被告冠腾公司存在事实劳动关系等诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告冠腾公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金、被告外服公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，因原告与被告冠腾公司之间并非劳动合同关系，虽双方于2015年3月17日发生了用工争执，但被告冠腾公司本身并不享有劳动合同的解除权，事实上涉案劳动合同（HR-
ZX-
LD-2010-062-0013＊01）系期满终止的，被告外服公司履行了通知终止及支付经济补偿金的义务，故原告的该请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡坚的诉讼请求。
预收案件受理费10元，实收5元，由原告胡坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 孙丽
二〇一五年九月二十一日
书记员 王燕