天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民撤7号
原告:高玉宏，男，1949年4月4日出生，汉族，天津市公安局河北分局退休干部，住天津市河北区。
委托诉讼代理人:温兵国，天津易道律师事务所律师。
被告（原审原告）:白文月，男，1979年10月5日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：梁川，天津晟昊律师事务所律师。
被告（原审被告）：谢松伟，男，1957年10月19日出生，汉族，香港西部企业集团总裁，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：梁川，天津晟昊律师事务所律师。
原告高玉宏因白文月与谢松伟股权转让纠纷一案，不服本院（2017）津0116民初1193号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告高玉宏的委托诉讼代理人温兵国、被告白文月的委托诉讼代理人梁川、被告谢松伟及其委托诉讼代理人梁川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高玉宏向本院提出诉讼请求：请求依法判决撤销天津市滨海新区人民法院于2017年5月15日作出的（2017）津0116民初1193号民事调解书，并判决驳回原诉原告的诉讼请求。
事实与理由：
一、谢松伟向白文月转让其名下的30%股权并非谢松伟的财产，而是案外人韩某云代薛某持有的财产。天津中津置业投资有限公司的股权原为薛某、刘某所有，后被多次转让，最终落在谢松伟名下。期间，天津开发区同圆贸易有限公司向天津市西青区人民法院起诉韩某云返还股权纠纷案，韩某云承认其名下天津中津置业投资有限公司30%的股权为代天津开发区同圆贸易有限公司持有，并达成调解协议，之后，天津开发区同圆贸易有限公司将股权转让给谢松伟，该过程由天津市西青区人民法院及天津市南开区人民法院通过司法程序予以确认，形成两份民事调解书。天津市南开区人民法院据此将韩某云某1下股权执行至被告谢松伟名下，并办理了相应的登记手续。后原告高玉宏以该两份民事调解书侵害其合法权益为由向天津市第一中级人民法院申请再审，天津市第一中级人民法院经审理，支持了原告高玉宏的再审申请，裁定撤销了该两份民事调解书。天津市南开区人民法院亦于2015年1月作出了（2015）南执监字第0001号执行裁定书，这意味着，谢松伟名下的30%的股权应当回转登记至韩某云某1下，并非谢松伟的财产，谢松伟无权处置该财产。
谢松伟明知该情形，也明知转让股权的行为会被人民法院撤销，仍与白文月签署股权转让合同，并借助司法程序，骗取人民法院的法律文书，实属恶意，该行为严重侵害了原告高玉宏的合法权益。因此，（2017）津0116民初1193号民事调解书应予撤销。
二、原告高玉宏起诉谢松伟、天津中津置业投资有限公司等民间借贷纠纷一案，天津市第一中级人民法院作出（2014）一中民三初字第0055号民事判决书和天津市高级人民法院作出（2015）津高民一终字第0107号民事判决书，薛耀华、天津开发区同圆贸易有限公司、天津开发区同圆房地产开发有限公司均成为高玉宏的债务人，目前天津市第一中级人民法院正在执行程序中，韩某云某1下股权无论代薛某持有或代天津开发区同圆贸易有限公司持有，该股权均应当作为二者之一的财产，向高玉宏进行偿还。
三、该案中，白文月的代理人梁川律师曾经是谢松伟的代理律师和涉诉股权所属的天津中津置业投资有限公司的代理律师，梁川律师知晓30%的股权不属于谢松伟的事实，可视为白文月亦知晓该事实。因此，白文月接受谢松伟的股权，不属于善意第三人，其显然存在与谢松伟恶意串通，损害第三人合法权益的情形。
综上，（2017）津0116民初第1193号民事调解书侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。
被告白文月辩称，请求依法驳回高玉宏的全部诉讼请求。
一、白文月受让谢松伟的股权，是以谢松伟合法拥有为前提。
1、天津市南开区人民法院（2011）南民初字第916号生效判决所查明的事实，与工商登记相符，均证明谢松伟依法拥有转让的股权。同时该判决证明，高玉宏要求确认历次股权转让无效的诉讼请求，已被该生效判决驳回。说明高玉宏对历次股权转让均无权再主张权利。
2、天津市西青区人民法院民事调解书与天津市南开区人民法院民事调解书均未实际执行。谢松伟取得的30%股权，是与韩某云双方自主协商转让并过户的，而非依据该调解书，也非通过法院执行，因此该调解书撤销与否，均与谢松伟取得韩某云股权无关。
3、高玉宏要求对谢松伟从韩某云处取得的30%股权采取保全措施并要求执行回转至韩某云某1下的申请，分别被天津市南开区人民法院执行裁定驳回及撤销，进一步说明谢松伟受让韩某云的股权受到法律的保护。
二、白文月受让谢松伟的股权，不损害高玉宏的民事权益。
1、高玉宏在天津市西青区人民法院民事调解书和天津市南开区人民法院民事调解书被撤销后所提起的诉讼中，以其享有公司债权为由，要求确认公司历次股权转让无效的诉讼请求，被生效判决驳回；要求韩某云以30%股权为其公司债权承担担保责任的诉讼请求，亦被生效判决驳回。这说明韩某云某1下的30%股权无论转让前或转让后都与高玉宏的公司债权无关，高玉宏都无权对其主张权利。
2、（2017）津0116民初1193号民事调解书，就股权转让所确认的内容，属于股东个人权利和财产范围，它不会改变高玉宏享有的债权，不损害其民事权益。因此，高玉宏要求撤销该民事调解书的诉请，无事实和法律依据。
综上，白文月正是在知晓上述事实及法律关系的基础上，在至今无证据证明转让的股权非谢松伟本人所有及转让该股权与高玉宏的债权有何关联情况下，其以人民法院生效判决、裁定及工商登记为依据与谢松伟达成的股权转让协议，内容合法有效，贵院作出确认并无不当，高玉宏无端指责不能成立。
被告谢松伟辩称，请求依法驳回高玉宏的全部诉讼请求。
一、天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初1193号民事调解书全部内容正确。
1、谢松伟依法拥有转让的天津中津置业投资有限公司100%股权。
2、谢松伟取得韩某云某1下30%股权系双方自主协商合法取得。
二、天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初1193号民事调解书内容未损害高玉宏的民事权益。高玉宏的民事权益系公司债权，韩某云的股权未向其提供担保，谢松伟、白文月、韩某云某2与高玉宏无任何债权债务关系，其名下的股权与高玉宏的债权无关。此外，高玉宏主张天津中津置业投资有限公司历次股权转让无效的诉请已被人民法院生效判决驳回。据此，韩某云与谢松伟之间、谢松伟与白文月之间的股权转让行为合法有效，未损害高玉宏的任何民事权益，在此情况下，贵院作出确认并无不当。高玉宏的第三人撤销之诉，无事实根据，无法律依据。
原审认定的基本事实：原审原告白文月诉请如下：1、要求原审被告谢松伟履行《股权转让协议》，将其在天津中津置业投资有限公司的30%股权过户至原审原告名下；2、本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2017年3月29日，原审原、被告签订《股权转让协议》，约定：原审被告将其在天津中津置业投资有限公司100%股权转让给原审原告。协议签订后，原审被告除将70%股权转让给原审原告外（工商变更登记手续已办理完毕）,另30%股权因法院冻结未能同时办理。现该部分股权的冻结手续法院已解除，但原审被告却不及时配合办理相应股权过户手续。为维护原审原告的合法权益，特提起诉讼。
在原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原审原、被告一致确认：原审被告谢松伟在天津中津置业投资有限公司的30%股权归原审原告白文月所有；自本调解书签收之日起五个工作日内，原审原、被告共同到工商登记机关办理股权过户手续，即原审被告谢松伟将其名下的天津中津置业投资有限公司30%股权过户至原审原告白文月名下，否则原审原告有权申请强制执行；二、案件受理费减半收取为40元，由原审原告白文月负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津市第一中级人民法院（2014）一中民三初字第0055号民事判决书和天津市高级人民法院（2015）津高民一终字第0107号民事判决书判决，天津开发区同圆房地产开发有限公司、天津开发区同圆贸易有限公司共同偿还高玉宏借款本金20000000元及相应利息；薛某对上述给付事项承担连带给付责任；天津中津置业投资有限公司在其所取得的11614942.19元范围内对高玉宏承担清偿责任。据此，高玉宏的债务人分别为天津开发区同圆房地产开发有限公司、天津开发区同圆贸易有限公司、薛某、天津中津置业投资有限公司。白文月、谢松伟非高玉宏的债务人。高玉宏对上述债务向天津市第一中级人民法院申请执行，因未发现被执行人可供执行的财产，该院下发（2016）津01执279号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。故高玉宏的上述债权尚未实现。
2005年1月6日天津市同乐商贸有限公司成立，股东是薛某、刘某。2005年7月31日股东变更为陈某1、赵某。2005年7月21日公司名称变更为天津中津置业投资有限公司，股东变更为韩某云某赵某。2008年3月5日股东变更为韩某云某陈某2、郝某。2010年7月26日股东变更为韩某云某3天津宏达集团有限公司、郝某。2010年11月15日股东变更为韩某云某3谢松伟。2011年2月17日股东变更为谢松伟。2017年3月30日谢松伟将70%股权转让给白文月，股东变更为谢松伟、白文月。上述事项均在工商行政管理部门进行了登记。原审中，经本院主持调解，双方一致确认：谢松伟在天津中津置业投资有限公司的30%股权归白文月所有。
原告主张，原审中谢松伟向白文月转让其名下的天津中津置业投资有限公司30%股权并非谢松伟的财产，而是案外人韩某云代薛某持有的财产，谢松伟取得韩某云天津中津置业投资有限公司30%股权不合法。调解协议的内容损害高玉宏的民事权益，故起诉要求撤销调解书。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，首先，谢松伟并非高玉宏的债务人，谢松伟处分自身的财产不会损害高玉宏的民事权益。其次，根据目前的工商登记材料，谢松伟拥有天津中津置业投资有限公司的30%股权，其将该股权转让给白文月，并不违反法律规定。原审通过调解对此予以确认，符合法律规定。再次，原告主张，原审中谢松伟向白文月转让其名下的天津中津置业投资有限公司30%股权并非谢松伟的财产，而是案外人韩某云代薛某持有的财产，谢松伟取得韩某云天津中津置业投资有限公司30%股权不合法。但是，原审中并未涉及谢松伟取得韩某云天津中津置业投资有限公司30%股权的事宜，且该事宜涉及案外人利益，本案不予处理，可另案解决。
综上所述，本案现有证据不能证明原审调解书的部分或者全部内容错误，损害高玉宏的民事权益。高玉宏以原审调解书损害其民事权益为由，要求撤销本院（2017）津0116民初1193号民事调解书，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下：
驳回原告高玉宏的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告高玉宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李瑞凯
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 郭志伟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 田 甜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。