黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终370号
上诉人（原审原告）：黑龙江省建三江农垦盛鼎粮油工贸有限公司，住所地佳木斯市抚远县。
法定代表人：李佳杨，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘子荣，黑龙江友翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省建三江农垦京门良实米业有限公司，住所地佳木斯市抚远县。
法定代表人：李卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牟驰，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪波，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人黑龙江省建三江农垦盛鼎粮油工贸有限公司（以下简称盛鼎粮油公司）因与被上诉人黑龙江省建三江农垦京门良实米业有限公司（以下简称京门良实米业公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2016）黑81民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛鼎粮油公司的委托诉讼代理人刘子荣，被上诉人京门良实米业公司的委托诉讼代理人牟驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：盛鼎粮油公司与京门良实米业公司均系经营粮食购销业务的企业，双方2011年、2012年存在购销合作往来。2011年，京门良实米业公司向盛鼎粮油公司购买2011年黑龙江产稻谷，京门良实米业公司按照时任经理杨某某的要求，陆续通过李某某账户向盛鼎粮油公司支付稻谷款，其中2011年12月12日付款100万元、2011年12月23日付款100万元、2012年12月30日付款200万元、2012年2月28日付款300万元、2011年1月10日付款200万元、2012年1月9日付款200万元、2012年2月28日付款300万元、2012年3月2日付款10万元、2012年3月3日付款2万元、2012年5月24日付款8万元、2012年5月31日付款1万元、2012年6月1日付款1万元。2012年1月17日付款200万元、2012年1月17日付款100万元、2012年1月18日付款100万元、2011年12月16日付款40万元、2012年4月9日付款270万元、2012年8月10日付款1万元、2012年8月10日付款5万元、2012年8月11日付款15万元、2012年8月12日付款2万元、2012年8月14日付款4万元、2012年8月19日付款6.6万元，以上累计付款21,656,000元。盛鼎粮油公司向京门良实米业公司交付稻谷5428.002吨，价值15,532,947元。双方合作过程中，盛鼎粮油公司通过李某某账户陆续向京门良实米业公司返还多付稻谷款，其中，2011年12月13日回款50万元、2012年3月21日回款1万元、2012年3月21日回款100万元、2012年3月23日回款100万元、2012年4月9日回款6万元、2012年4月18日回款270万元、2012年5月3日回款30万元，以上累计回款557万元。综上，京门良实米业公司2011年共向盛鼎粮油公司支付稻谷款21,656,000元，盛鼎粮油公司已交付价值15,532,947元的稻谷并返回557万元，京门良实米业公司自行发生费用553,053元，双方2011年稻谷购销合作业务已全部履行完毕。
一审法院同时查明，2012年，盛鼎粮油公司向京门良实米业公司购买2012年黑龙江产稻谷，并支付部分稻谷款，其中2012年12月6日付款800万元、2012年12月17日付款400万元、2013年1月4日付款13万元、2013年1月9日付款500万元、2013年1月12日付款200万元、2013年1月18日付款187万元、2013年1月22日付款500万元、2013年1月23日付款100万元、2013年2月2日付款250万元、2013年2月5日付款200万元、2013年2月7日付款300万元、2013年2月21日付款1100万元、2013年3月13日付款1000万元、2013年3月21日付款500万元、2013年3月28日付款1400万元、2013年5月14日付款250万元、2013年7月6日付款1,367,750元，以上累计付款78,367,550元。京门良实米业公司向盛鼎粮油公司交付稻谷21,956.951吨，价值66,367,750元，并开具了增值税发票。双方合作过程中，京门良实米业公司陆续向盛鼎粮油公司返还多付稻谷款，其中2013年3月5日回款200万元、2013年4月3日回款100万元、2013年4月3日回款400万元、2013年4月18日回款400万元、2013年4月18日回款100万元，以上累计回款1200万元。
一审法院另查明：盛鼎粮油公司成立于2011年10月24日，原法定代表人为李某，公司性质为自然人独资的有限责任公司，杨某某与李某原为夫妻关系，后该公司法定代表人变更为李佳杨，李佳杨与杨某某系甥舅关系，杨某某为该公司实际控制人。
盛鼎粮油公司向一审法院起诉请求：一、解除双方于2011年12月1日和2012年12月1日签订的《稻谷购销合同》；二、京门良实米业公司立即给付欠款25,200,917元及利息（以25,200,917元为基数，自2013年10月1日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率1倍的标准计付）；三、诉讼费用由京门良实米业公司承担。
一审法院认为，盛鼎粮油公司、京门良实米业公司对2011年、2012年度双方之间存在购销稻谷的事实均无异议，但盛鼎粮油公司主张，依据《稻谷购销合同》《商品交易数量确认书》及《结算协议》等证据可以证实双方之间存在购销稻谷，京门良实米业公司辩称双方确实存在事实上的稻谷购销关系，但并未形成书面协议。盛鼎粮油公司虽提交合同等证据，但该部分证据的真实性无法确认，且其并未提供其他证据证明案涉合同、确认书、结算协议中所载明的权利义务已实际发生，结合北京门头沟公安分局预审大队对杨某某、李佳杨、刘某某的《询问笔录》，盛鼎粮油公司关于双方之间购销稻谷系依据书面合同的主张依据不足，应认定双方之间存在事实上的稻谷购销关系。双方当事人均认可2011年稻谷购销关系已经履行完毕，对此予以确认。盛鼎粮油公司主张京门良实米业公司2012年实际交付稻谷数量12,350.69吨，京门良实米业公司辩称实际交付稻谷数量21,956.951吨。盛鼎粮油公司虽对京门良实米业公司辩称交付稻谷的数量有异议，但并未提供足以反驳的证据，京门良实米业公司提供的《粮食出库单》《声明书》《增值税发票》《北京市储备粮调入质量情况统计表》及《储备粮商务认定书》等证据形成了证据链条，可以相互印证，足以证实盛鼎粮油公司收到21,956.951吨稻谷,并对外销售流转。盛鼎粮油公司称多余增值税发票系为京门良实米业公司虚开，但并未举示证据证实，故盛鼎粮油公司关于京门良实米业公司构成违约，并欠付稻谷款25,200,917元的主张证据不足，不予支持。双方虽未签订书面的《稻谷购销合同》，但已履行并结算完毕，盛鼎粮油公司要求解除合同已无实际意义。盛鼎粮油公司依据《结算协议》要求京门良实米业公司支付利息，因该协议并不是双方签订并认可，盛鼎粮油公司以此请求支付利息，不予支持。判决：驳回盛鼎粮油公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167,800元，由盛鼎粮油公司负担。
盛鼎粮油公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持盛鼎粮油公司的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由京门良实米业公司承担。事实和理由：一、盛鼎粮油公司举示的两份《购销合同》《货票》《商品交易数量确认书》《结算协议》《工商档案》可以证实双方之间存在买卖合同关系，一审法院认定双方之间不存在书面合同关系，仅存在事实的稻谷购销关系错误；二、盛鼎粮油公司已按约定支付了全部稻谷款，京门良实米业公司只交付部分稻谷，应返还未交付稻谷的价款；三、一审法院存在以下程序问题：（一）一审法院在未经盛鼎粮油公司同意，没有笔迹书写人参与的情况下，对复印件上杨某某的签名进行鉴定不当；（二）一审法院未采信杨某某的《证言》不当；（三）一审法院对良实米业公司提交的《交易回单》未经质证即采信不当。
京门良实米业公司辩称，一审法院认定双方之间存在事实上的合同关系，并依据《粮食出库凭证》366份、《声明书》《增值税专用发票》64份等证据，认定京门良实米业公司已向盛鼎粮油公司交付了21,956.951吨稻谷正确。另外，一审法院不存在程序违法的问题，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，盛鼎粮油公司围绕其上诉请求提交了如下证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
第一组证据，《北京市储备粮食商务认定书》《粮食出库凭证》《货票》《领货凭证》《京门良实米业公司账户银行明细》、李某某《声明》《网上银行交易回单》《网上银行电子回单》《银行汇款单》、杨某某《声明》《结算付款证明》《21张银行卡收款明细》《银行卡》、丛某某《声明》《转入丛某某账户明细》《丛某某账户流水明细》、张某《证明》。意在证明：2011年《稻谷购销合同》的履行情况与该合同约定的内容及《结算协议》的内容一致，2011年《稻谷购销合同》《商品交易数量确认书》《结算协议》均为真实有效。
京门良实米业公司的质证意见为：对《北京市储备粮食商务认定书》的真实性及证明的问题均有异议，并提供了一份内容与上述认定书一致，但未加盖合同专用章的《北京市储备粮食商务认定书》，证实案涉京门良实米业公司的合同专用章一直由杨某某掌控；对《粮食出库凭证》《货票》《领货凭证》的真实性没有异议，但认为《粮食出库凭证》不能证明盛鼎粮油公司向京门良实米业交付稻谷，《货票》《领货凭证》仅能证明铁路货运合同关系，不能证明托运货物的权属；对《京门良实米业公司账户银行明细》的真实性及证明的问题均有异议，认为杨某某离职前调取京门良实米业公司银行明细的行为存在恶意，且该明细是经过整理的；因证人李某某未出庭，无法证明该《声明》系李某某本人的真实意思表示，对李某某《声明》的真实性有异议；对《网上银行交易回单》真实性没有异议，但认为该交易回单上借款用途由付款方自行填写，不能因此得出京门良实米业公司借款的结论；对《网上银行电子回单》的真实性和证明的问题均有异议，认为该回单没有户名，且交易的内容与京门良实米业公司无关；对《银行汇款单》的真实性没有异议，但认为该汇款单不能证明京门良实米业公司与盛鼎粮油公司之间存在借款关系；对杨某某《声明》的真实性和证明的问题均有异议，认为该《声明》系杨某某在一审判决作出后出具，内容不具有真实性，且该《声明》可以证实杨某某在担任京门良实米业公司经理期间，同时经营盛鼎粮油公司；对《结算付款证明》的真实性及证明的问题均有异议，认为该证明中的内容与盛鼎粮油公司在一审庭审时承认的事实不符；对《21张银行卡收款明细》的真实性与证明的问题均有异议，认为该份证据内容不符合常理；对11张银行卡的真实性没有异议，认为该11张银行卡并不能证明京门良实米业公司曾向盛鼎粮油公司还款1530万元；对《丛某某声明》的真实性没有异议，对《转让丛某某账户明细》的真实性和证明的问题有异议，认为如果京门良实米业公司向盛鼎粮油公司支付欠款，可以直接一次性支付给丛某某，没有必要分成21笔支付；对张某的《证明》未发表质证意见。综上，第一组证据并不能证明2011年《稻谷购销合同》《商品交易数量确认书》《结算协议》系真实有效。
本院的认证意见为：盛鼎粮油公司举示第一组证据所要证明的事实系2011年《稻谷购销合同》真实有效，但盛鼎粮油公司与京门良实米业公司均认可2011年《稻谷购销合同》已履行完毕，双方对此不存在争议，且本案盛鼎粮油公司主张京门良实米业公司向其支付2012年合同所涉货款，故该组证据与本案争议事实之间不具有关联性，本院对该部分证据不予采信。
第二组证据，《结算说明》。意在证明：一审法院认定2013年5月14日所付250万元及2013年7月6日所付1,367,750元并非粮款，而是双方之间的其他资金往来，因此盛鼎粮油公司预付粮款为7450万元，并非一审法院认定的78,367,550元。
京门良实米业公司的质证意见为：对盛鼎粮油公司举示的《结算说明》的真实性及证明的问题均有异议，认为该《结算说明》加盖的合同专用章一直由杨某某掌控，因此其不具有真实性。且该《结算说明》所涉的250万元及1,367,750元，在《电子银行交易回单》中记载的交易用途为粮款。
本院的认证意见为：盛鼎粮油公司举示的《结算说明》中，所涉250万元及1,367,750元为盛鼎粮油公司付给京门良实米业公司款项，案涉《电子银行交易回单》中对该两笔款项记载的交易用途为粮款，该《结算说明》记载的内容与案涉《电子银行交易回单》记载的内容矛盾，本院对该证据不予采信。
第三组证据，《京门良实米业公司出入车辆登记表》。意在证明：京门良实米业公司所举示的366张《粮食出库凭证》不真实，京门良实米业公司并未向盛鼎粮油公司交付21,956.951吨稻谷。
京门良实米业公司的质证意见为：对《京门良实米业公司出入车辆登记表》的真实性和证明的问题均有异议，认为如该登记表属实，其应在京门良实米业公司处保管，且该登记表中记录的内容有多处不合常理。
本院认证意见为：因盛鼎粮油公司举示的《京门良实米业公司出入车辆登记表》所涉稻谷不能体现为系京门良实米业公司发运给盛鼎粮油公司的稻谷，且本案现有证据不能证明该登记表所涉稻谷系京门良实米业公司发运的全部稻谷，即该证据不能证明盛鼎粮油公司主张，本院对该证据不予采信。
第四组证据，《水稻中转协议》《欠据》《个人户资金情况说明》《个人活期明细信息》、杨某甲《证言》《收粮凭证》。意在证明：杨某甲系京门良实米业公司粮食承运人，案涉366份《粮食出库凭证》及《声明书》不真实。
京门良实米业公司的质证意见为：对《水稻中转协议》的真实性及证明的问题均有异议，认为杨某甲与杨某某系兄弟关系，该中转协议上所加盖的合同专用章一直由杨某某掌控，同时该协议在二审期间才出具，其并不能体现杨某甲系京门良实米业公司的承运人；对《欠据》的真实性及证明的问题均有异议，认为因杨某甲与杨某某系兄弟关系，该证据不具有合法性，且即使存在京门良实米业公司拖欠运费的事实，亦不能证明杨某甲系承运人；对《个人户资金情况说明》的真实性及证明的问题均有异议，认为该说明上加盖的公章与京门良实米业公司实际使用的公章不一致，且该说明中的内容与盛鼎粮油公司所主张的内容有诸多不符；对杨某甲《个人活期明细信息》的真实性没有异议，但认为该信息记载的内容不只有京门良实米业公司向杨某甲支付运费的记录，还有支付粮款的记录，因此该证据不能证明杨某甲系京门良实米业公司的承运人；对杨某甲《证言》的真实性有异议，认为杨某某与杨某甲系兄弟关系，其证言中对于盛鼎粮油公司有利的内容不应予以采信，且该证言与盛鼎粮油公司上述举示的《个人活期明细信息》内容矛盾；对《收粮凭证》的真实性及证明的问题均有异议，认为该《收粮凭证》记载的化验员、检斤员的签名都是复写形成，而保管员处的签名是后补的，且即使该证据是真实的，也应在京门良实米业公司处保管。
本院的认证意见为：盛鼎粮油公司举示的《水稻中转协议》《欠据》《个人户资金情况说明》《个人活期明细信息》、杨某甲《证言》，均体现杨某甲系京门良实米业公司的粮食承运人，盛鼎粮油公司举示的《出粮凭证》体现郝某某系京门良实米业公司的保管员，该组证据并不能否认案涉366份《粮食出库凭证》及《声明书》的真实性，即该证据并不能证明盛鼎粮油公司的主张，本院对该组证据不予采信。
第五组证据，《2012年盛鼎发运北京稻谷入库明细》《北京市储备粮产销合作购买合同》《补充协议》《货票》《记账凭证》《电子银行交易回单》。意在证明：京门良实米业公司针对案涉2012年《稻谷购销合同》，仅向盛鼎粮油公司交付了12,350.69吨稻谷，盛鼎粮油公司向北京发运的部分稻谷系从案外人处购买的。
京门良实米业公司的质证意见为：对《2012年盛鼎发运北京稻谷入库明细》的真实性及证明问题均有异议，认为盛鼎粮油公司主张该证据来源于北京市粮食局，但其只提供了复印件，且该复印件未加盖北京市粮食局公章；对《北京市储备粮产销合作购买合同》及《补充协议》的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性；对96张《货票》的真实性及证明问题均有异议，认为该96张《货票》系复印件，且即使真实，与本案也不具有关联性；对《记账凭证》《电子银行交易回单》的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。
本院的认证意见为：盛鼎粮油公司举示的《2012年盛鼎发运北京稻谷入库明细》系复印件，且该复印件未加盖北京市粮食局的印章，本院对该证据不予采信。盛鼎粮油公司举示的《北京市储备粮产销合作购买合同》及《补充协议》《货票》，体现的是北京市燕谷粮油购销公司与盛鼎粮油公司之间履行合同的情形；盛鼎粮油公司举示的《记账凭证》《电子银行交易回单》，记载的是盛鼎粮油公司支付给案外人粮款的事实。上述部分证据与本案的待证事实之间不具有关联性，本院对该部分证据不予采信。
第六组证据，《聘用合同》。意在证明：2012年9月1日，京门良实米业公司聘任杨某某为该公司经理，杨某某有权签订案涉《稻谷购销合同》。
京门良实米业公司的认证意见为：对《聘用合同》的真实性没有异议，认为虽然该《聘用合同》记载杨某某自2012年9月1日起任京门良实米业公司经理，但在2011年京门良实米业公司筹建期间，京门良实米业公司的上级主管部门，中共北京京门良实国有资产经营管理公司委员会（以下简称北京良实公司）已任命杨某某为京门良实米业公司的主任，该公司2011年工商年检事宜均由杨某某办理。
本院的认证意见为：因京门良实米业公司对上述《聘用合同》的真实性没有异议，且该证据与本案的待证事实之间具有有关联性，本院对该证据予以采信。
盛鼎粮油公司围绕其抗辩主张提交了如下证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
第一份证据，《北京市储备粮商务认定书》。意在证明：盛鼎粮油公司举示第一组证据中的《北京市储备粮商务认定书》上合同专用章系后加盖，该合同专用章一直由杨某某掌控，盛鼎粮油公司举示的《北京市储备粮商务认定书》不真实，且该认定书证明的是案涉2011年《稻谷购销合同》的履行情况，与本案无关。
第二份证据，北京良实公司京门良发（2011）4号《关于韩某等人任免职的通知》。意在证明：杨某某在京门良实米业公司的任职时间为2011年10月24日。
盛鼎粮油公司的质证意见为：对京门良实米业公司举示《北京市储备粮商务认定书》的真实性及证明问题均有异议，认为盛鼎粮油公司所举盖有合同专用章的《北京市储备粮商务认定书》证明效力更高；对《关于韩某等人任免职的通知》的真实性及证明问题均有异议，认为该通知系京门良实米业公司的母公司出具，真实性无法核实。且京门良实米业公司成立时间为2011年11月15日，在该公司未成立时即任命杨某某为该公司主任，不符合常理。
本院的认证意见为：京门良实米业公司举示的《北京市储备粮商务认定书》，所要证明的事实系2011年《稻谷购销合同》的履行情况，但盛鼎粮油公司与京门良实米业公司均认可2011年《稻谷购销合同》已履行完毕，即该证据与本案争议事实之间不具有关联性，本院对该证据不予采信；京门良实米业公司举示的《关于韩某等人任免职的通知》，来源合法，与本案待证事实之间具有关联性，本院对该证据予以采信。
本院二审查明：盛鼎粮油公司与京门良实米业公司均认可2011年《稻谷购销合同》已履行完毕。2012年12月1日，盛鼎粮油公司与京门良实米业公司签订《稻谷购销合同》，约定：盛鼎粮油公司向京门良实米业公司购买2012年黑龙江产新稻谷22,000吨，每吨为3020元，货款共计6644万元；付款方式为先款后货，如盛鼎粮油公司的预付粮款出现剩余资金，京门良实米业公司应及时将剩余粮款退还盛鼎粮油公司，并开具增值税发票；京门良实米业公司应按与盛鼎粮油公司之间约定的合同期限及时给盛鼎粮油公司出库备货到站，京门良实米业公司承担自库内至火车发运站台的所有费用；盛鼎粮油公司承担稻谷运至北京市储备粮接收单位所在车站产生的火车运费，途中损耗由京门良实米业公司承担。
二审同时查明，2012年9月25日，盛鼎粮油公司向京门良实米业公司出具《声明书》，内容为：盛鼎粮油公司从京门良实米业公司处购买水稻（合同数量为22,000吨），为方便双方工作，盛鼎粮油公司特指派杨某乙、唐某某、孟某某、郝某甲、杨某甲、李佳杨等同志作为盛鼎粮油公司粮食接收人员，在前进火车站接收京门良实米业公司的水稻，数量以指派人签字接收的数量为准。2012年10月10日至2013年3月7日期间，京门良实米业公司通过汽运方式向前进火车站发运21,989.95吨稻谷,杨某甲、孟某某、李佳杨、唐某某、杨某乙等人分别在京门良实米业公司出具的366份《粮食出库凭证》中“收货单位经手人”处签字，366份《粮食出库凭证》记载的稻谷数量共计为21,989.95吨，价值为66,409,649元。
二审另查明，京门良实米业公司分别于2012年12月23日、2013年1月11日、2013年1月14日、2013年5月8日、2013年5月11日向盛鼎粮油公司开具《黑龙江增值税专用发票》64张，金额共计66,367,750元。2016年12月1日，京门良实米业公司在《佳木斯日报》刊登《声明》，内容为“京门良实米业公司自2016年12月1日起，除公司财务章、人名章、发票专用章，其余章全部作废换新（公司公章、业务专用章、合同专用章）”。2017年1月12日，黑龙江民强司法鉴定中心依据农垦中院技术室的委托，对案涉2份《商品交易数量确认书》中“李佳杨”与“杨某某”的签名字迹进行鉴定，作出了黑民司文鉴字（2016）第162号《司法鉴定意见书》，确认该2份《商品交易数量确认书》中“李佳杨”与“杨某某”的签名字迹与杨某某样本签名字迹均是同一人书写。
二审还查明，2011年10月24日，北京良实公司作出的京门良法（2011）4号《关于韩某等人任免的通知》记载：经公司党委研究决定，杨某某任京门良实米业公司主任，试用期一年。2012年9月1日，京门良实米业公司与杨某某签订《聘用合同》，约定，京门良实米业公司聘请杨某某担任公司经理职务，合同期限3年，自2012年9月1日至2015年8月31日。
二审再查明，盛鼎粮油公司举示的其与京门良实米业公司2013年4月2日所签《结算协议》记载，案涉2012年《稻谷购销合同》最终的稻谷成交数量为12,350.69吨，盛鼎粮油公司向京门良实米业公司支付7450万元稻谷款，京门良实米业公司应在2013年10月1日前返还盛鼎粮油公司稻谷款52,500,917元。盛鼎粮油公司主张该《结算协议》签订后，京门良实米业公司仅偿还2730万元稻谷款，尚欠25,200,917元稻谷款。京门良实米业公司主张，京门良实米业公司与盛鼎粮油公司曾签订买卖稻谷合同，但不是盛鼎粮油公司本案提供的合同，真实合同本应在京门良实米业公司保管，但在本案诉讼发生后就未找到。案涉京门良实米业公司合同专用章一直由杨某某掌控，杨某某于2015年9月非正常离职后，未归还该枚合同专用章。
除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。
本院认为，盛鼎粮油公司为证明其与京门良实米业公司之间存在稻谷购销关系，举示了案涉2012年《稻谷购销合同》。京门良实米业公司主张双方曾签订过买卖稻谷的合同，但并非案涉2012年《稻谷购销合同》，虽其对该合同所加盖京门良实米业公司公章的真实性不予认可，但并未对该公章申请鉴定，亦未举示其他证据证明其主张，本院确认双方之间签订的合同为案涉2012年《稻谷购销合同》，故京门良实米业公司该主张不能成立。该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为合法有效。盛鼎粮油公司主张其已向京门良实米业公司支付7450万元货款，但京门良实米业公司仅向盛鼎粮油公司交付了12,350.69吨稻谷，价值为37,299,083.8元，故京门良实米业公司应向其返还25,200,917元货款。京门良实米业公司主张其实际向盛鼎粮油公司交付稻谷数量为21,956.951吨，并举示了盛鼎粮油公司出具的《声明书》及366份《粮食出库凭证》。该《声明书》体现，盛鼎粮油公司指派杨某乙、唐某某、孟某某、郝某甲、杨某甲、李佳杨作为盛鼎粮油公司粮食接收人员，在前进火车站接收京门良实米业公司的水稻，数量以指派人签字接收的数量为准。而由杨某乙、唐某某、孟某某、杨某甲、李佳杨等人在“收货单位经手人”处签字的366份《粮食出库凭证》可以证实，杨某丙等人接收了京门良实米业公司向前进火车站发运的21,989.95吨稻谷。同时其向盛鼎粮油公司开具了金额为66,367,750元的增值税专用发票。盛鼎粮油公司上诉主张案涉《声明书》不真实，存在先盖章后打字的情形，但并未举示证据证明该主张。同时盛鼎粮油公司主张京门良实米业公司所举示的366份《粮食出库凭证》系第五联承运单位结算凭证，但依据案涉《声明书》，盛鼎粮油公司指派的稻谷接收人员已在该凭证“收货单位经手人”处签名，故盛鼎粮油公司的该主张并不能否认其接收案涉稻谷的事实。且虽然案涉《声明书》的出具时间及366份《粮食出库凭证》体现的京门良实米业公司发送稻谷时间均早于本案《稻谷购销合同》签订时间，但该时间的先后顺序并不足以否定《声明书》《粮食出库凭证》内容的真实性，故盛鼎粮油公司该上诉主张不能成立，应认定京门良实米业公司已向盛大粮油公司交付了21,989.95吨稻谷。根据本案现有证据，2012年12月至2013年7月期间，盛鼎粮油公司向京门良实米业公司共支付稻谷款78,367,550元，扣除京门良实米业公司返还多付稻谷款1200万元，京门良实米业公司应向盛鼎粮油公司交付价值66,367,550元（78,367,550元-1200万元）的稻谷。如上所述，京门良实米业公司已于2012年10月至2013年3月期间，向盛鼎粮油公司交付价值66,409,649元（3020元×21,989.95吨）的稻谷，即京门良实米业公司对案涉2012年《稻谷购销合同》所约定交付稻谷的义务已履行完毕。虽然盛鼎粮油公司依据《结算协议》、铁路货票等证据主张京门良实米业公司仅发运12,350.69吨稻谷，但京门良实米业公司主张《结算协议》系由杨某某个人出具，并未经过京门良实米业公司认可，而根据本案证据可以认定，杨某某在此期间既是盛鼎粮油公司的实际控制人又是京门良实米业公司的经理。同时，盛鼎粮油公司举示的185张铁路货票反映的是从前进火车站发运稻谷的情况，而案涉《声明书》可以证实盛鼎粮油公司是在前进火车站接收案涉稻谷，故该185张铁路货票不能证实案涉2012年《稻谷购销合同》的履行情况，前述证据不足以推翻京门良实米业公司举证证明的其向盛鼎粮油公司交付21,989.95吨稻谷的事实。在此情况下，盛鼎粮油公司要求解除案涉2012年《稻谷购销合同》、返还25,200,917元稻谷款并支付利息的上诉主张没有事实及法律依据。另外，双方当事人亦认可案涉2011年《稻谷购销合同》已履行完毕，盛鼎粮油公司关于解除该合同的上诉主张，本院不予支持。
另外，一审法院根据京门良实米业公司的申请，在盛鼎粮油公司拒绝鉴定的情况下，对《商品交易数量确认书》中“杨某某”及“李佳杨”的签名是否为同一人书写，指定黑龙江民强司法鉴定中心进行鉴定，并无不当，亦符合《司法鉴定笔迹鉴定规范》3.7条关于“选取比对字迹可采用照相、复印或扫描复制等方法”的规定。故盛鼎粮油公司关于一审法院在未经其同意，没有笔迹书写人参与的情况下，依据复印件进行鉴定属于程序违法的上诉主张不能成立。本案杨某某系盛鼎粮油公司的实际控制人，其出具的《证言》属于当事人陈述，结合本案的其他证据，其陈述与案件事实并不一致，故一审法院对杨某某的《证言》未予采信并无不当，盛鼎粮油公司关于一审法院未采信该证人证言属于程序违法的上诉主张不能成立。盛鼎粮油公司还上诉主张一审法院对京门良实米业公司提交的《交易回单》未经质证即采信，属于程序违法，因本院二审审理中，已对该证据组织各方当事人进行了质证，且该《交易回单》证明的系2011年《稻谷购销合同》履行情况，与本案争议事实没有关联性，故盛鼎粮油公司该上诉主张亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。盛鼎粮油公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167,805元，由黑龙江省建三江农垦盛鼎粮油工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张伟杰
审 判 员 黄世斌
审 判 员 李丹华
二〇一七年十月三十日
本件与原本核对无异
法官助理 周纹婷
书 记 员 金 鑫