四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第3656号
原告冯毅。
委托代理人衡山，四川守信律师事务所律师。
被告殷刚。
原告冯毅诉被告殷刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员魏东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯毅的委托代理人衡山、被告殷刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯毅诉称：原、被告因建设工程施工合同纠纷一案，由绵阳市中级人民法院以（2012）绵民终字第1334号民事判决认定：一审中原告主张的租赁建房设备费用及增加工程费用可在收集到相关证据后另行起诉（判决书第11页第12-13行）。原告认为：原、被告对于增加的工程量以及单价在法庭调查笔录中均有陈述并部分认可，建设设备租赁费用是必然发生以及已经由原告支付的费用。以上事实，均有相关证据佐证。为维护原告合法权益，故起诉，请依法公正判决。诉讼请求：1.依法判决被告支付劳务费�人民币29409.00元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2010年5月21日起计至付款清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告冯毅为证明其主张，提交了如下证据：
1．（2012）绵民终字第1334号民事判决复印件一份载明：“原告（冯毅）一审中原告主张的租赁建房设备费用及增加工程费用可在收集到相关证据后另行起诉”（判决书第11页第12-13行）拟证明原告的起诉理由。
2．《建房合同》复印件一份，证明合同外的工程量以及设备租赁费用由被告承担。
3．2010年5月11日未吉玉出具的收条原件一份，证明架管、木板运来运去费用共计500元。附未吉玉的行驶证、驾驶证复印件。
4．2009年11月20日租赁物资出库单原件一份；2010年3月16日出库单原件一份。证明原告2009年11月20日租用三江建筑租赁站的设备的数量为：十字扣250套、对接扣30套、回转扣20套、架�365米，2010年3月16日租赁：十字扣450套、对接扣80套、回转扣70套、架管645米。2010年5月21日的入库单证明以上物资已经全部还回租赁站。三江租赁站出具的结算单3份，证明租赁费用总金额为3744元。代安成、李小平等人出具的证明一份，证明证据4中租赁设备已全部下车。
5．收据1张，证明原告为修建被告的房屋采购了3360元的木板。我们只主张了一半的费用1680元。
6．2012年12月29日许孝全出具的收条原件1张。证明原告支付灶台、厨柜的人工费3024元。
7．《殷刚处建房内地砖粘贴协议》原件1份，2页。证明许孝全在建筑工地上从事部分劳务，进一步证明许孝全出具的收条的真实性。附许孝全的身份证。
8．代安成、吴明兴2012年12月29日出具收条原件1份，1页。证明一楼二次浇注厕所是合同外的，增加钢筋、混凝土等及人工费1200元。
刘永祝2012年12月29日出具的收条原件1�。证明一楼楼梯支木、钢筋、打混凝土发生的人工费530元。
9．任发明、冯孝兰出具的收条原件1页。证明地砖、沙子的转运人工费600元。
10．德伍、洪奎、仕伟于2012年12月29日出具的收条1份。证明冯毅支付该三人修建殷刚处房屋大梁等费用计9745元。
11．代安成、许勋标2012年12月29日出具的收条原件1页。证明发生的钢筋人工费3896.64元。
12．任敏、李小平2012年12月29日出具的收条原件1页。证明发生做橡胶、七根大梁等发生费用1700元。
13．杜国元、吴刚2012年12月29日出具的收条原件1页。证明发生五、六、七层现浇费用720元。
14．张来明2012年12月29日出具的收条原件1页。证明发生现浇人工费360元。
15．任发明、冯孝兰2012年12月29日出具的收条原件1页。证明发生现浇人工费720元。
16．代安成2012年12月29日出具的收条原件1页。证明发生现浇人工费450元。
17．李冬和冯�签订的《建房合同》复印件一份，证明我们与李东签订的合同砖混结构全现浇的价格是198元，我们与殷刚签订的合同价格是160元，证明我们订立的价格是合理的。
18．冯毅与殷剑签订的《建房合同》原件一份。砖混结构人工费是185元。
19．2011年8月12日证人刘明竹的证言复印件1份，2页。证明殷刚工地上的架管和板材都是冯毅的；还证明冯毅当时没有做其他工地，所有材料都用于殷刚工地。
20．2011年8月12日庭审笔录复印件1份，5页。证明被告承认原告租赁架管及木板的事实。
21．2012年5月14日庭审笔录复印件1份，4页。证明一，冯毅说灶台是九个，被告承认有八个；证明二，五至七楼是被告找人贴的，价格是23元一平方；证明三，砖混改成现浇属于合同外增加工程量的范围。
22．（2011）游民初字第1050号民事判决书原件一份。其中第六页第一段倒数第五行殷刚承认五、六、七层砖混变更为框架错层。
被告殷刚质证意见为：对证据1、2的真实性无异议；证据3里的未吉玉我连人不认识，不予认可；证据4里的出库单入及入库单我不知道，没有人通知我也没有我的签字，不予认可；证据5的真实性不予认可，我不晓得。证据7与我无关。证据8至证据16都与我无关，我不与工人发生直接关系。到底支付多少是原告与工人之间的事。证据17、18与本案无关。证据19纯属伪证，不认可。证据20，有一部分是冯毅的，但其不能证明数量及来源。证据21与本案没有关系，如果原告主张增加工程量其可以申请审计。证据22的真实性无异议，但不能达到其证明目的。
被告殷刚辩称：租赁费用在一审、二审中已确认不是成立的，不应支持。
经审理查明：2009年11月12日，原告冯毅与被告殷刚签订《建房合同》一份约定：“被告殷刚（甲方）将位于绵阳市游仙区沈家坝北街社区沈家巷31幢4号的房屋建设工程交由原告冯毅（乙方）承包。一、承包方式为人工劳务承包，甲方提供一切建筑材料及工具（包括钢模、架管等在内）。二、合同价款：新建房屋为砖混结构，共7层，由乙方负责承建，甲方付乙方人工费160.00元／米。四、工期：从2009年11月12日到2010年5月31日。八、付款方式：开工时付0元，主体盖板支付5000元，每层粉水支付3000元，内墙砖、地转每层前面贴砖2000元。交割楼梯前剩余尾款不能超过三千元。”绵阳市中级人民法院（2012）绵民终字第1334号民事判决书第11页顺数12行载明“上诉人冯毅主张的租赁建房设备费用及增加工程量费用可在收集到相关证据后另行起诉。”，该判决书第8页顺数9行“原告冯毅主张其在施工中为被告工地提供架管、卡子、支模大板的使用费5424元....不予支持”。
上述事实，有当事人身份信息，建房合同、民事判决书及当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”之规定，原告冯毅作为个人并无建筑施工企业的资质，故原、被告之间签订的《建房合同》系无效合同。但涉案工程已由承包方原告冯毅建设完成，发包方被告殷刚投入使用，故被告殷刚应向原告冯毅支付工程价款。
关于原告冯毅主张的增加工程量的项目，因房屋施工并无设计图纸，属约定不明。根据游仙区人民法院2012年5月14日的庭审笔录，证明5.6.7楼预制板改现浇、地砖夹灶台、一楼现浇楼梯、支模系增加施工项�。但原、被告对该部分工程价款不能协商一致，且原告拒不进行增加工程量审计，因涉及建筑专业知识，本院亦无法参照建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。其提供的其他证据也不能证明增加工程量具体的工程价款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对原告主张增加工程量款项不予支持。
关于原告冯毅主张的租赁费用，在绵阳市游仙区人民法院（2011）游民初字第1050号民事判决书中已作处理，现其提供的证据亦不能证据租赁单据上记载的工具用于被告建房工地，证人出具的证明无法核实其真实性，故该项诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的�讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”判决如下：
驳回原告冯毅的诉讼请求。
本案减半征收案件受理费270元，由原告冯毅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 魏东
二Ｏ一四年十二月十四日
书记员张凤飞