广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）南行初字第3号
原告谷瑗，女，汉族，1963年10月18日出生。
委托代理人谷金倍，女，汉族，1964年12月24日出生。
委托代理人谷烽，男，汉族，1974年11月4日出生。
被告柳州市房产管理局。
法定代表人旷青春，局长。
委托代理人龙凤麟，广西正泰和律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人陈柳山，广西正泰和律师事务所律师（特别授权）。
第三人黄国泽，男，壮族，1963年9月25日出生。
第三人刘立民，男，汉族，1972年1月8日出生。
原告谷瑗不服被告柳州市房产管理局房屋登记管理纠纷一案，于2013年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月12日受理后，于2013年3月18日向被告柳州市房产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭审理了本案。原告谷瑗及其委托代理人谷金倍、谷烽、被告柳州市房产管理局的委托代理人龙凤麟、第三人黄国泽、刘立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月7日，被告柳州市房产管理局向第三人发放了柳房权证字第D01084**号《房屋所有权证》。该证记载：房屋所有权人刘立民，房屋坐落于柳州市和平路134号之一华美·星园林居7栋1单元1-2号，登记时间：2011年5月27日，建筑面积139.2平方米，套内建筑面积133.71平方米。
被告于2013年3月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、电子登记薄，证明黄国泽与刘立民的房屋买卖已经在2011年5月27日核准登记转移为刘立民所有。2、房产分户平面图，证明房屋情况。3、房屋所有权转移登记申请表，证明2011年5月18日黄国泽和刘立民提出房屋所有权转移登记的申请。4、二手房买卖合同，证明刘立民和黄国泽于2011年5月18日签订二手房买卖合同，且其资金是自行交付的。5、登记询问表，证明被告在受理黄国泽和刘立民房屋买卖登记申请时对有关事项进行了询问。6、个人房屋纳税审核表，证明刘立民和黄国泽在申请房屋转移的同时进行了纳税申报的审核。7、黄国泽、刘立民身份证复印件，证明当事人在申请登记时的身份情况。8、登记业务受理单，证明2011年5月18日被告受理了当事人的买卖房屋的申请。9、房屋所有权转移登记审核表，证明该房屋买卖核准登记为2011年5月27日。10、税收通用完税证、发票，证明在2011年6月7日纳税人已经交纳了税款，还有44.5万元的发票是由税局开具的。11、刘立民领证单，证明刘立民在2011年6月7日已领取房产证。12、登记税费明细表，证明当事人纳税情况。13、已注销的黄国泽房产证，证明该房屋原所有权人为黄国泽。
原告诉称：2011年5月18日，第三人黄国泽和第三人刘立民签订《柳州市二手房买卖合同》，擅自将原告与第三人黄国泽的夫妻共同房产位于柳州市和平路134号之一华美·星园林居7栋1单元1-2号房屋以人民币445000元的价格出卖给第三人刘立民，被告柳州市房产管理局没有认真审查相关材料即草率的为第三人刘立民办理了柳房权证字第D01084**号房产证，严重损害了原告的合法权益，具体理由如下：
首先，原告与第三人黄国泽离婚纠纷一案在柳州市柳南法院进行审理，为防止黄国泽擅自处理夫妻共同房产，原告在2011年6月10日向柳州市柳南区法院提出财产保全申请，柳南法院于2011年6月13日裁定对所有人为黄国泽，共有人为谷瑗的位于柳州市和平路134号之一华美·星园林居7栋1单元1-2号的房屋进行查封，在查封期间房屋准许所有人使用，但不准变卖。2011年6月13日财产保全申请已送达被告柳州市房屋管理中心，但被告房屋管理中心于2011年6月15日给法院的送达回证表示没有办法协助法院进行查封（理由是房屋于2011年5月27日已经过户到第三人刘立民名下）。事实果真是这样的么原告在2011年6月17日从柳州市房产档案馆调取的房产档案，证实了房屋所有权人还是第三人黄国泽（所有权证号D0083659），而被告给法院的回复却称2011年5月27日已经过户到刘立民的名下，明显是自相矛盾的。
其次，二手房买卖先缴纳契税再办理过户手续是最基本的原则，在没有缴纳完契税等相关税费之前是不能办理过户手续的，如果按照被告所说的，2011年5月27日已经过户到刘立民的名下，那么刘立民缴纳契税的时间应该在2011年5月27日之前，但是，从柳州市房产档案馆调取的契税完税证明却显示刘立民缴税的时间是2011年的6月7日!这也就难怪原告2011年6月17日查档的时候房屋所有权人还是第三人黄国泽，2011年6月28日查档的时候房屋所有权人变更为刘立民，实际上，被告是在6月17日至6月28日期间将房产过户给刘立民的。本来原告申请法院查封，如果被告积极配合是可以对柳州市和平路134号之一华美·星园林居7栋l单元1-2号进行查封的，但是被告为了帮助刘立民办理过户手续，竟公然和法院对抗，在房屋所有权人还是黄国泽没有办理过户手续的情况下不执行法院的生效裁定书，严重损害了法律的权威，也损害了原告的合法权益!
再其次，从原告提供的房产局备案的《柳州市二手房买卖合同》及《柳州市二手房交易结算资金自行交付声明》可以看出，黄国泽与刘立民的成交价是445000元，两人缴纳房产契税、营业税等均是以445000元作为计税依据，那么按照445000元成交的话，相当于每平方米只有3201元，而原告谷瑗在2008年买房的时候已经是2470每平方米，在房价飞涨的今天，对于这套装修好的房子3年时间每平方米才涨价73l元是难以想象的，黄国泽与刘立民买卖房屋时明显恶意串通损害原告利益，被告知道这样的价格明显是不合理的，但是依然为两人办理了过户手续，严重损害了原告的合法权益!
综上所述，被告作出柳房权证字第D01084**号房产证是错误的，严重侵害了原告的合法权益，现原告特向贵院起诉，请求l、依法撤销被告柳州市房产管理局作出的柳房权证字第DOl084**号房产证。2、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：1、柳州市房产档案馆查档结果证明书；2、柳州市房屋所有权转移登记申请表；3、二手房买卖合同（自行成交版）；4、柳州市二手房交易结算资金自行交付声明；5、柳州市房屋登记管理中心产权登记业务受理单；6、登记询问表；7、税收通用完税证。以上证据证明原告分别进行了2次调档，但是调档结果与被告提交到法院的结果不同。原告认为被告在办理房产转移过程中存在明显违规、违法操作行为。8、谷瑗分别与云翔公司杨寒、第三人刘立民的谈话笔录及录音光碟，证明刘立民在交易过程中始终知道该房屋是夫妻共有财产，而房管局没有对共有情况有力审查。9、柳南区人民法院（2011）南民初（一）字第1108号民事裁定书；10、柳南区人民法院送达回证。证据9、10证明2011年6月15日查封时房屋已经登记在刘立民名下，而原告6月17日再去查档时，房屋登记的是黄国泽的名字。
被告答辩称：一、被告于2011年5月27日依法核准登记了该房屋证上的单独所有权人黄国泽（柳房权证字第DOO836**号房产证）与刘立民的房屋所有权转移登记申请，此时，该物权已进行转移登记，根据《物权法》第九条：“不动产物权的……转让……，经依法登记，发生效力；……”之规定，该房屋的所有权已属于刘立民所有，而不再是黄国泽的。
根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发（2004）5号）》司法解释第九条：“对国土资源、房地产管理部门已经受理被执行人转让土地使用权、房屋的过户登记申请，尚未核准登记的，人民法院可以进行查封，已核准登记的，不得进行查封。”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、抵押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号》第二十五条：“……。人民法院不得对登记机关已经核准登记的被执行人已转让的财产实施查封、抵押、冻结措施，”之规定，柳南区人民法院于2011年6月15日发出协助查封黄国泽房产的通知，此时，该房的所有权人已不是黄国泽，而是该房新所有权人刘立民的房屋了，故被告不能为此办理查封手续是依法符合上述法律规定的。
二、原告于2011年6月17日从柳州市房屋档案馆查档要查的是房屋所有权证号为D0083659号的某些情况，此证上原标明的所有权人当然是黄国泽，但是此证因该房屋转让已注销，此所有权已消灭。已注销的房产证怎么能够讲证实了房屋所有权人还是第三人黄国泽的呢!该房已于2011年5月27日核准登记为第三人刘立民的房产。这连原告自己提供的2011年6月28日查档证明书都证明该房已登记为刘立民所有了，怎么还能说黄国泽还是该房的所有权人呢!
三、房产转移如何纳税是按照市地税局的要求步骤来进行的。第三人黄国泽与刘立民于2011年5月18日提交房屋转移登记申请书，按税局要求同时提交已经鱼峰地税局审核过的《个人房屋交易纳税审核表》才能受理，然后，在第三人领取房产证之前按该审核表税额完税，（不但包括契税，还包括营业税、所得税等），这是市地税局先税后证的做法。且都是市地税局在2012年7月1日之前的做法。只是在2012年5月2日市地税局下文《柳州市地方税务局契税征收管理办法》（第四条）规定，从2012年7月1日起，纳税人应当持完税凭证和其他规定的文件材料……办理有关……房屋的权属变更登记手续。”，因此上述2O12年7月1日前后纳税的做法步骤都是按市地税局要求而做并符合市地税局的规定的。
另者：如何纳税的问题，是按地税局的规定要求而做的，这并不涉及房屋登记的程序问题。
四、至于原告谈到第三人黄国泽与刘立民房屋买卖的成交价问题。首先，这是买卖双方当事人协商一致达成合同真实意思表示的市场行为；其次，这个成交价是通过地税局的价格审核认可的，本身是被告无职权审查也是无权干涉的。原告无端的认为是毫无法律根据的。
综上所述，原告要求撤销对刘立民柳房权证字第D01084**号房产的登记是无事实和法律根据的，请求人民法院驳回其诉讼请求。
第三人黄国泽答辩称：我是按照房产局登记中心的程序办理过户手续的，没有任何违反规定的情形。该房产证没有房屋共有人。房产局作为政府职能部门，其程序和手续也是合法的。我请求法院驳回原告诉请。为证明自己的主张，第三人黄国泽向本院提供以下证据：1、黄国泽身份证；2、房屋产权证（黄国泽）；3、房屋产权证（刘立民）；4、房屋所有权转移登记申请表；5、二手房买卖合同（自行成交版）；6、结算资金自行交付声明；7、产权登记业务受理单；8、登记询问表；9、税收通用完税证；10、柳南区人民法院作出的（2011）南民初（二）字第194号民事判决书；11、柳州市中级人民法院作出的（2012）柳市民一终字第106号民事判决书。
第三人刘立民答辩称：在这个房屋买卖过程中我是严格按照房产局的相关规定做的，我并没有违反房产局的任何规定，我也不清楚房产局的规定是根据什么条款，但无论怎样我都按照房产局的流程办理。关于价款问题在去年的民事诉讼中我们的成交价款63.8万也得到了各级法院的认定。因此我认为原告的理由是毫无根据的。为证明自己的主张，第三人刘立民向本院提供以下证据：1、房产权证，证明争议房屋所有权人登记为黄国泽一人，2011年5月27日产权人变更为刘立民。2、收条，证明黄国泽收到刘立民支付的615000元购房款。3、银行账户明细清单，证明刘立民通过银行转购房款450000元给黄国泽。4、税收通用完税证、销售不动产发票，证明刘立民支付各种税费共计人民币50473元。5、柳南区法院（2011）南民初（二）字第194号民事判决书，证明柳南区法院认定合同有效、驳回原告的诉讼请求。6、柳州市中级人民法院（2012）柳市民一终字第106号民事判决书，证明柳州市中级法院认定合同有效、驳回原告的上诉，维持原判。7、广西高院（2012）桂民申字第1087号民事裁定书，证明广西高院驳回原告的再审申请。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据1—7、9—10、被告提供的证据，第三人黄国泽、刘立民提供的证据，来源合法、内容真实，能够证明本案的事实，本院予以采信。原告提供的证据8，没有其他证据相佐证，不能作为本案的定案依据。
经审理查明，2011年5月18日，第三人黄国泽和第三人刘立民签订《柳州市二手房买卖合同》，约定将登记在黄国泽名下的位于柳州市和平路134号之一华美·星园林居7栋1单元1-2号房屋以人民币445000元的价格出卖给第三人刘立民。同日，黄国泽、刘立民向被告申请办理房屋转移登记，同时提交双方签订的《柳州市二手房买卖合同》、《柳州市房屋所有权转移登记申请表》、《房屋所有权证》、《个人房屋交易纳税审核表》、《柳州市二手房交易结算资金自行交付声明》、《登记询问表》、身份证等材料。被告经审核后，于2011年5月27日将柳州市和平路134号之一华美·星园林居7栋1单元1-2号房屋所有权人由黄国泽转移登记到刘立民名下，并将房屋产权转移登记信息记载在房屋电子登记薄上，至此，该房屋所有权人由黄国泽变为刘立民。2011年6月7日，第三人刘立民领取了柳房权证字第D01084**号房产证。该证书记载：刘立民所有的房屋坐落于柳州市和平路134号之一华美·星园林居7栋1单元1-2号。尔后，原告谷瑗以被告作出的柳房权证字第D01084**号房产证是错误的为由，诉请本院撤销该证。
另查明，原告谷瑗与第三人黄国泽系夫妻，2008年原告谷瑗与第三人黄国泽共同以343393元的价款购买位于柳州市和平路134号之一华美·星园林居7栋1单元1-2号房屋，2010年11月10日取得柳房权证字第D00836**号房屋产权证，房屋所有权人登记为黄国泽一人。2011年6月27日，原告向本院提起诉讼，请求确认黄国泽和刘立民关于和平路134号之一华美·星园林居7栋1单元1-2号房屋的《柳州市二手房买卖合同》（合同编号：00220110518002595）无效。本院经审理认为该合同有效，故以（2011）南民初（二）字第194号民事判决书驳回了原告的诉求。原告不服，提起了上诉，柳州市中级人民法院经审理后作出（2012）柳市民一终字第106号民事判决书，依法驳回原告的上诉，维持原判。后原告谷瑗向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院以（2012）桂民申字第1087号民事裁定书驳回原告的再审申请。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，被告负责柳州市行政区域内的房屋登记工作，具有房屋登记的法定职权。另据《房屋登记办法》第七条、第三十三条的规定，办理房屋登记，一般应当经申请、受理、审核、记载于登记薄、发证的程序进行。申请人应当提供登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料、其他必要材料。本案中，第三人黄国泽、刘立民于2011年5月18日向被告申请对柳州市和平路134号之一华美·星园林居7栋1单元1-2号房屋进行产权转移登记，同时提交了《柳州市二手房买卖合同》、《柳州市房屋所有权转移登记申请表》、《房屋所有权证》、《个人房屋交易纳税审核表》、《柳州市二手房交易结算资金自行交付声明》、《登记询问表》、黄国泽、刘立民的身份证复印件等材料。被告根据第三人的申请，审核了上述材料后，确认申请符合上述规定，遂准予登记，并向第三人核发了柳房权证字第D01084**号《房屋所有权证》。该发证行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
关于原告对争议房屋产权转移登记时间提出异议的问题，《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案被告受理第三人黄国泽与刘立民的房屋所有权转移登记申请，经审核后，于2011年5月27日办理诉争房屋所有权转移登记，并在房屋电子登记薄上予以登记。故在无证据证明不动产登记簿确有错误的情况下，应以不动产登记簿为准，即诉争房屋的房屋产权转移登记时间应是2011年5月27日。另，结合本案原告提交的证据及其在法庭上的陈述可知，原告在2011年6月17日从柳州市房产档案馆调取的房产档案材料中包括原告提交的证据5《柳州市房屋登记管理中心产权登记业务受理单》，该业务受理单右下方的“领证人”处有第三人黄国泽、刘立民于2011年6月7日领取新发放的《房屋所有权证》时的签字，说明当时被告已经向第三人发放了转移登记后的《房屋所有权证》。故原告称2011年6月17日时诉争房屋的所有权人是第三人黄国泽的主张本院不予采信。
关于原告提出的第三人黄国泽和刘立民系恶意串通，以明显不合理的房屋交易价格损害原告合法权益的观点，本院（2011）南民初（二）字第194号民事判决书、柳州市中级人民法院（2012）柳市民一终字第106号民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂民申字第1087号民事裁定书均未支持原告的该主张。在本案中，原告亦未提交充分证据证明该主张，故对原告的该主张本院不予采信。
综上，被告颁发柳房权证字第D01084**号房屋所有权证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该证无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告谷瑗请求撤销被告柳州市房产管理局作出的柳房权证字第DOl084**号《房屋所有权证》的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 储丽萍
人民陪审员 覃柳娟
人民陪审员 韦晓英
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 曾 锐
附本判决所援引的司法解释条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。