上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初1823号原告：方敏，男，1941年8月23日生，汉族，住上海市长宁区水城南路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：卢小兰，上海英恒律师事务所律师。被告：上海海外公司，住所地上海市黄浦区淮海中路XXX号XXX楼XXX区。法定代表人：周道洪，总裁。委托诉讼代理人：傅娴，女，该公司员工。第三人：中华企业股份有限公司，住所地上海市静安区区华山路XXX号。法定代表人：姜维，总经理。委托诉讼代理人：傅光辉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李贝奇，男，该公司员工。第三人：上海金城房地产投资咨询公司，住所地上海市宁海东路XXX号申鑫大厦23楼。法定代表人：阎明光，董事长。委托诉讼代理人：韩云，男，上海金城房地产投资咨询公司清算组成员。原告方敏与被告上海海外公司、第三人中华企业股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法追加上海金城房地产投资咨询公司为本案的第三人参加诉讼。2016年8月4日，本院第一次公开开庭审理本案。原告方敏的委托诉讼代理人卢小兰，被告上海海外公司的委托诉讼代理人傅娴、第三人中华企业股份有限公司的委托诉讼代理人傅光辉、第三人上海金城房地产投资咨询公司的委托诉讼代理人韩云到庭参加诉讼。2016年9月21日，本院第二次公开开庭审理本案。原告方敏的委托诉讼代理人卢小兰，被告上海海外公司的委托诉讼代理人傅娴、第三人中华企业股份有限公司的委托诉讼代理人傅光辉到庭参加诉讼。第三人上海金城房地产投资咨询公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方敏向本院提出诉讼请求：判令被告和两个第三人协助原告办理上海市长宁区水城南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)产权转移登记手续，将上述房屋产权过户到原告方敏名下。事实和理由：原告曾是被告上海海外公司的员工，1991年公司调换房屋，将原告原承租的本市茅台路XXX弄XXX号XXX室房屋调换到涉讼房屋，涉讼房屋属于公房。原告于1996年和被告上海海外公司办理完涉讼房屋的公房的买卖手续，房款已经支付，买卖协议已经签订，但未过户。当时买卖公房的资料都在被告上海海外公司，没给原告。2013年11月22日，原告找被告要求过户，才知道涉讼房屋产权仍登记在第三人中华企业股份有限公司(原名：中华企业公司)名下，第三人中华企业股份有限公司于1991年将涉讼房屋出售给被告上海海外公司。后原告委托儿子方某某找到被告上海海外公司要求过户，被告上海海外公司要求第三人中华企业股份有限公司将房屋产权直接过户到原告名下，并给原告出具了相关证明，而第三人中华企业股份有限公司则要求将房屋产权过户到被告上海海外公司名下。原告、被告、第三人因涉讼房屋产权过户登记问题无法协商解决，故原告向法院提起诉讼。被告上海海外公司辩称，其同意将涉讼房屋产权变更登记至原告名下，但是其并没有和原告建立房屋买卖合同关系，双方没有签订过房屋买卖合同，被告也没有收到过原告的房款。涉讼房屋系被告从第三人中华企业股份有限公司处购买所得，后调配给单位职工即原告，但由于原告自身原因一直没有及时办理产权过户。第三人中华企业股份有限公司(以下简称中华企业)述称，其与本案无关，不应成为本案第三人。中华企业系与被告上海海外公司签订了房屋买卖协议，仅和被告产生房屋买卖关系，且其多次催促被告办理过户手续，但被告未办理。至于被告如何处分涉讼房屋，与其无关。第三人上海金城房地产投资咨询公司(以下简称金城公司)述称，金城公司和本案没有关系，对于案件所涉事实情况并不知悉也无从了解。金城公司目前正处清算阶段，如法院判决生效需要金城公司配合办理房屋过户手续的，其愿意予以配合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对住宅建设债券认购单、联系函、《情况说明》、《房屋买卖契约》、发票、企业申请变更登记注册书、《关于中华企业公司改制为中华企业股份有限公司的批复》、房地产登记资料查阅摘抄、上海市公安局户籍证明、结婚证、居民户口簿、身份证等证据，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的《情况补充说明》，被告对其真实性有异议，经本院审查，上述证据与原件一致，且被告对该份证据落款处的公司印章真实性无异议，故本院予以认定。对原告提供的上海市住房调配通知单、备案通知书、外商投资企业备案申请书，第三人中华企业对其真实性有异议，经本院审查，上述证据的形成方系本案原告或第三人金城公司，且原告或第三人金城公司均对上述证据的真实性无异议，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方敏原系被告上海海外公司的职工，现已退休。涉讼房屋的权利人登记为中华企业公司和上海金城房地产投资咨询公司基地。1989年9月1日，中华企业公司(甲方)和金城公司(乙方)签订《参建住宅协议书》，主要内容为甲方同意在其古北小区基地内分期参建多层住宅，乙方应支付给甲方基地补偿费1,000,000元，工程款按进度分期支付。1991年7月5日，被告上海海外公司(买受人、甲方)和中华企业公司(出卖人、乙方)签订《房屋买卖契约》，约定乙方将涉讼房屋出售给甲方，全部价款计153,360元。之后，被告向中华企业公司支付了购房款153,362元，中华企业公司开具了发票。同年7月，被告将涉讼房屋调配给原告使用。《上海市住房配售通知单》记载：“调配单位：上海海外公司；房屋受配人：方敏；调配类型：拥挤困难;调配原因：经研究，同意改善居住条件，给予套配，原住房茅台路XXX弄XXX号XXX室由我单位另行分配。”1996年8月29日，上海海外公司总经理办公室向原告方敏发送《通知》一份，记载如下：“方敏同志，您租住长宁区水城南路XXX号XXX室的房租，经查支付到九二年十一月，截止到1996年8月份，应补付1991年标准的房租31月(月租34元)；应补付(或补差价)自1995年7月1日执行的房租标准14月(月付51.90元)，共计应补付房租1,780.60元。由于您已购买现有住房，预付过1,000元，现请于1996年9月39日前来公司财务处补付1,780.60元。”2013年11月22日，被告向第三人中华企业发送了一份《联系函》，主要内容为：“我公司上海海外公司于1992年购入贵公司开发的公寓房物业一套，位于上海市长宁区水城南路51弄宝石公寓19号502室，用于分配给我单位职工方敏居住至今。由于相隔时间很长及历史原因，该物业的老产证至今尚未办理过户。特恳请贵公司协助查实有关上海市房产交易中心办理产证方面所需要提供的资料原件。”2014年6月17日，被告向第三人中华企业和金城公司发送了一份《情况说明》，主要内容为：“经查阅历史档案，本公司上海海外公司于1991年7月5日拨款153,362元，用于购买位于上海市长宁区水城南路XXX弄XXX号XXX室商品产权房一套。经本公司当时领导班子集体讨论调配给我单位职工方敏先生。现该房屋产权归属方敏个人所有，至今方敏仍居住着。由于客观历史原因，有关此房屋的购房原始资料均已散失，本公司没能及时联系协调办理房屋产权证的过户手续，特恳请贵公司把该房屋直接过户给方敏先生并协助办理有关手续。”2015年6月23日，被告向第三人中华企业和金城公司发送了一份《情况补充说明》，除2014年6月17日之《情况说明》所载内容外，另载明：“该房屋的产权归属方敏先生个人所有。方敏于1996年11月12日办理了该房屋公房转产权的房屋买卖手续已付清房款已交割。”涉讼房屋现由原告及其家人居住，居民户口簿显示该户在册登记人口为案外人方某某(系方敏儿子)、黄翰韬(系方敏外甥)二人。审理中，方某某、黄翰韬、陆祖贞(系方敏妻子)均表示同意涉讼房屋权利登记在原告方敏名下。审理中，原告表示愿意负担涉讼房屋产权过户中产生的全部税、费。另查明，第三人中华企业系由中华企业公司改制形成。第三人金城公司于2014年6月向上海市工商行政管理局申请清算备案，第三人金城公司自认公司目前仍处于清算阶段。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，被告与第三人中华企业签订了《房屋买卖契约》，约定被告向中华企业购买涉讼房屋，为此被告支付了全部购房款，但一直未办理过户登记手续。为改善职工居住条件，被告将涉讼房屋套配给了原告，原告及其家人因此居住使用涉讼房屋并将户籍迁入。根据被告向中华企业发送的《情况说明》、《情况补充说明》及当事人当庭陈述可以认定，被告已将合同的权利全部转让给原告，并通知了中华企业，原告因此取得债权人的地位。虽然被告与中华企业之间签订的契约系双务合同，约定了双方各自的权利义务，但在被告将该合同权利义务转让给原告时，被告的合同义务即付款义务已经履行完毕，此时被告只享有合同权利，已无合同义务。而《房屋买卖契约》至今尚未履行完毕，现原告作为债权人对涉讼房屋主张相关权利，要求将涉讼房屋过户至其名下，具有法律和事实的依据，本院予以支持。第三人中华企业作为契约债务人，理应继续履行契约，配合原告完成涉讼房屋产权过户手续；第三人金城公司作为涉讼房屋登记权利人之一，表示自愿对涉讼房屋产权过户予以配合，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告上海海外公司、第三人中华企业股份有限公司、第三人上海金城房地产投资咨询公司应于本判决生效之日起十日内协助原告方敏办理上海市长宁区水城南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权转移登记手续，将上址房屋产权过户登记至原告方敏名下。案件受理费人民币80元，由被告上海海外公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 董 隽代理审判员 李 冬人民陪审员 牟世荣二〇一六年十一月二十五日书 记 员 饶 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。