湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第922号
原告株洲宾利旅游客运有限责任公司，住所地株洲市汽车城C区7栋404号。
法定代表人李伏喜，总经理。
委托代理人白天天，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
被告彭松峰，男，1974年6月14日出生，汉族。
委托代理人谢美蓉，吉首市东升法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司，住所地吉首市乾州新区世纪大道1号。
负责人熊富保，总经理。
委托代理人陈鸿南，湖南人和律师事务所律师。
被告长沙万众公共汽车有限公司，住所地长沙县星沙镇明月路249号。
法定代表人黄永科，董事长。
委托代理人黄志强，男，1964年12月24日出生，汉族。
委托代理人汪向东，男，1969年6月15日出生，汉族，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路41号。
负责人刘大明，总经理。
委托代理潘相希，男，1982年8月22日出生，回族，该公司职员。
委托代理人李宏燕，女，1991年11月4日出生，汉族。
第三人谭全武，男，1987年7月8日出生，汉族。
委托代理人白天天，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
原告株洲宾利旅游客运有限责任公司（以下简称宾利公司）诉被告彭松峰、被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司（以下简称平安公司）、被告长沙万众公共汽车有限公司（以下简称万众公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋公司）及第三人谭全武机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年4月2日受理后，依法适用简易程序由审判员史毅独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告宾利公司、第三人谭全武共同委托代理人白天天，被告彭松峰委托代理人谢美蓉，被告平安公司委托代理人陈鸿南，被告万众公司委托代理人汪向东、黄志强，被告太平洋公司委托代理人潘相希、李宏燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宾利公司诉称，2012年9月4日17时18分许，彭松峰驾驶湘U186**号小型轿车沿芙蓉南路由南往北行驶至浦沅立交桥北口地段时，恰遇案外人姚彪驾驶湘A579**号大型客车同向行驶，由于彭松峰驾车往左变更车道，加之姚彪驾驶经检验不合格的车辆上道路行驶，导致湘U186**号小型轿车左后轮与湘A579**号大型客车相撞，后湘U186**号小型轿车失控越双黄线与相对方向谭全武驾驶的湘BE45**号小型轿车相撞，造成三车受损，谭全武等人受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队天心区大队于2012年9月24日作出《道路交通事故认定书》，认定彭松峰承担此次交通事故主要责任，姚彪承担事故次要责任，谭全武不承担责任。湘U186**号小型轿车系彭松峰所有，在平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。湘A579**号大型客车系万众公司所有，在太平洋公司投保了交强险。
为确定宾利公司车辆损失情况，长沙市天心区交警大队委托长沙市价格认证中心对湘BE45**号小型轿车进行了价格认证，鉴定结论为提供重置价格为25000元整。宾利公司因此造成财产损失20095元。
谭全武系湘BE45**号小型轿车的实际车主，因此次交通事故造成停运收入损失18000元，宾利公司与谭全武在事故发生后多次找几被告协商，花费交通费用2000元。现诉讼请求：1、判令彭松峰、万众公司赔偿宾利公司40095元，平安公司、太平洋公司在保险范围内承担赔偿责任；2、判令彭松峰、万众公司承担本案诉讼费用。
被告彭松峰辩称，对宾利公司提出的损失25000元有异议，应以实际为准。谭全武驾驶的车辆是小轿车，不具有营运资格，不应计损失。谭全武就医过程中产生的费用已全部由彭松峰支付，其中包含了交通费用。
被告平安公司辩称，该车不具备营运车辆的资格，不应计营运损失。谭全武并没有住院，其主张交通费没有依据。车损部分平安公司勘验为15543元，维修费应以正规票据为准。
被告万众公司的答辩意见与太平洋公司一致。
被告太平洋公司辩称，本案被告商业三者险30万，未购买不计免陪，绝对免陪额是500元。保险期限从2010年5月20日到2013年到5月19日。车损应当由平安公司和太平洋公司共同赔偿，不足部分由商业险赔偿，其中主次责任建议按八二开分担；宾利公司提交的车辆损失鉴定为单方委托，不认可，但同意平安公司的意见。宾利公司主张的误工费应当为营运损失，不属于保险范畴，且车辆非营运车辆，不存在营运损失，故对误工费不认可。宾利公司主张的交通费彭松峰已先行支付。另关于车损部分意见同平安公司一致。
第三人谭全武对宾利公司的诉讼主张无异议。
经审理查明，2012年9月4日17时18分许，彭松峰驾驶湘U186**号小型轿车搭乘案外人陈绍军沿长沙市芙蓉南路由南往北行驶至浦沅立交桥北口地段时，恰遇姚彪驾驶湘A579**号大型客车同向行驶，由于彭松峰驾车往左变更车道，加之姚彪驾驶经检测不合格的车辆上道路行驶，导致湘U186**号小型轿车左后轮处与湘A579**号大型客车相撞，后湘U186**号小型轿车失控越双黄线又与相对方向由谭全武驾驶的，搭乘案外人陈松林、案外人王梦林及陈杰的湘BE45**号小型轿车相撞，造成三车受损，彭松峰、谭全武、陈松林、王梦林、陈杰及陈绍军受伤的交通事故。此次交通事故经长沙市公安局交通警察支队天心大队以长公交认字（2012）第00088号《道路交通事故认定书》认定：彭松峰承担此次交通事故主要责任；姚彪承担次要责任；谭全武、陈松林、王梦林、陈杰及陈绍军不承担责任。事故发生后，谭全武就医产生的医疗费用1560.90元由彭松峰支付。2012年9月19日，长沙市价格认证中心根据长沙市天心区交警大队委托，对湘BE45**号小型轿车损失价值进行了鉴定并出具长价认车字（2012）第5401号《价格鉴定结论书》，鉴定结论为提供重置价格为25000元。该车后来的实际维修费用为20095元。后宾利公司、谭全武与四被告协商赔偿事宜未果，遂酿成纠纷。
另查明，本案所涉肇事车辆湘U186**号小型轿车所有权人为彭松峰，该车在平安公司投保了交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；肇事车辆湘A579**号大型客车所有权人为万众公司，该车在太平洋公司投保了交强险和商业三者险，万众公司聘请姚彪为驾驶员驾驶该车辆；湘BE45**号小型轿车行驶证登记车主为宾利公司，使用性质为租赁。该车由谭全武实际驾驶并挂靠在宾利公司下从事租赁经营。
本院认为，合法财产权利应受到法律保护。本案中，彭松峰驾车往左变更车道，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，是造成此次交通事故的主要原因，应承担70%的赔偿责任；姚彪驾驶经检测不合格的车辆上道路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，是造成此次交通事故的次要原因，应承担30%的赔偿责任，因姚彪系万众公司聘请的驾驶员，此次交通事故发生在姚彪履行职务过程中，其责任应由万众公司承担。长沙市公安局交通警察支队天心大队出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任分配合理，本院予以确认。本案所涉肇事车辆湘U186**号小型轿车在平安公司投保了交强险和商业三者险，湘A579**号大型客车在太平洋公司投保了交强险和商业三者险，根据《》第“机动车发生造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，平安公司及太平洋公司应在交强险及商业三者险赔偿限额范围，就此次交通事故所造成的宾利公司的财产损失承担先行赔偿责任。
宾利公司要求赔偿的各项损失为：车辆维修费20095元、误工费18000元、交通费2000元。结合本案实际情况，本院认定如下：
车辆维修费20095元，宾利公司提交了《价格鉴定结论书》证明湘BE45**号小型轿车因此次交通事故受损的重置价格为25000元，且能提供车辆维修票据证明，本院予以确认；误工费18000元，根据庭审查明的情况，该费用实为BE4551号小型轿车维修、停运期间的营业损失。按宾利公司提供的维修单据记载的2012年10月29日，自交通事故发生之日2012年9月4日起有45天，本院参照湖南省上一年度交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资46453元的标准计算为6999.76元，超过部分不予确认；交通费2000元，宾利公司不能提供证据证明，本院不予确认。
以上本院确认的各项赔偿总额共计27094.76元，由平安公司、太平洋公司在交强险财产损失赔偿限额范围内各偿付宾利公司2000元。余额23094.76元，依照本院确认的责任划分比例，由平安公司承担16166.33元、太平洋公司承担6928.43元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿责任限额内赔付原告株洲宾利旅游客运有限责任公司2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司在第三者责任商业保险赔偿责任限额内赔付原告株洲宾利旅游客运有限责任公司16166.33元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿责任限额内赔付原告株洲宾利旅游客运有限责任公司2000元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者责任商业保险赔偿责任限额内赔付原告株洲宾利旅游客运有限责任公司6928.43元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告株洲宾利旅游客运有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告株洲宾利旅游客运有限责任公司承担50元，被告彭松峰承担70元，被告长沙万众公共汽车有限公司承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 史毅
二〇一四年六月十日
代理书记员 卢蓓
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。