北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05433号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，营业场所山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生。
被上诉人（原审原告）孔令燕，女，1984年2月27日出生。
委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯志永，男，1969年2月23日出生。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501－1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同公司）因与被上诉人孔令燕、被上诉人侯志永，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第08758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孔令燕在一审中起诉称：2012年10月17日1时许，孔令燕骑自行车行至朝阳区太阳宫公园门口时，与侯志国驾驶的所有人为侯志永、车牌号为京A××大型汽车（以下简称肇事车辆）发生接触，造成孔令燕受伤、自行车损坏的事实。后经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定，侯志国负同等责任，孔令燕负同等责任。肇事车辆在人寿北分公司投保了交强险，在人寿大同公司投保了商业三者险。现孔令燕诉至法院，要求赔偿：医疗费67827.64元、住院伙食补助费1850元（按每天50元标准，计算自2012年10月17日至2012年11月8日共计22天及自2012年11月27日至2012年12月12日共计15天）、营养费4500元（按每天50元的标准，计算90天）、护理费9000元（按每天100元的标准，计算90天）、交通费481元、误工费24000元（按每天100元的标准，根据鉴定意见计算240天）、鉴定费3150元、残疾赔偿金182345元（2012年度北京市城镇居民人均可支配收入36469元乘以20年再乘以25%）、精神损害扶慰金13000元、被扶养人生活费120230元（被扶养人是孔令燕父亲孔祥国，2012年度北京市城镇居民人均消费支出24046元乘以20年再乘以25%）。就上述主张，其中精神损害扶慰金要求在交强险项下予以赔偿，其余费用要求由交强险先行赔偿，超过交强险的部分由对方承担60%的赔偿责任。
侯志永在一审中答辩称：对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在人寿北分公司投保的交强险，在人寿大同公司投保的赔偿限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。侯志永是肇事车辆的车主，侯志永雇佣侯志国驾车，事发时，侯志国系职务行为。就本案事故，同意由侯志永承担相关责任。其他意见均同保险公司意见。
人寿北分公司、人寿大同公司在一审中共同答辩称：对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在人寿北分公司投保了交强险，在人寿大同公司投保了赔偿限额为50万元的商业三者险。本案事故发生在保险期间内。医疗费用同意在交强险范围内支付，超过交强险部分应该按50%比例进行赔偿，医疗费用中有43655.92元为医保范围内用药，同意赔偿，其余不在医保范围内的部分由肇事司机赔偿。住院伙食补助费，同意按照每天50元计算。营养费，每天50元标准过高，请法庭酌定。护理费，孔令燕缺少发票及护理人员的误工证明。交通费，由法院酌定。误工费，每天100元过高，孔令燕缺少相关证据证明误工情况，不同意支付。被扶养人生活费，具体数额由法院酌定。精神损害扶慰金由法院酌定。残疾赔偿金，由法院酌定。鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围内，不同意支付。
一审法院经审理查明：2012年10月17日1时许，在北京市朝阳区太阳宫公园门口处，侯志国驾驶肇事车辆与骑自行车的孔令燕发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》认定，侯志国对本案事故负同等责任，孔令燕负同等责任。孔令燕自事发当日至2012年11月8日于北京军区总医院住院治疗，出院诊断为“1.左上肢皮肤脱套伤；2.左肱骨外上髁骨折；3.左桡神经损伤；4.左桡侧伸腕肌断裂”，出院医嘱为“1.继续左肘部屈曲位石膏外固定。暂勿持重物，全休1月……”。孔令燕另自2012年11月27日至2012年12月12日于北京军区总医院住院治疗，出院院诊断为“1.左上肢脱套伤术后；2.左肱骨外上髁骨折术后”，出建议为：“注意休息，加强营养；对症处理……”。北京军区总医院另于2012年11月23日为孔令燕出具了休假2周的《诊断证明书》。孔令燕为治疗共支付医疗费67827.64元，侯志永及人寿北分公司、人寿大同公司均认可上述医疗费中的43655.92元为医保范围内部分。
北京天平司法鉴定中心对孔令燕的伤残等级、误工期、营养期及护理期进行了鉴定，并于2013年6月18日出具了《鉴定文书》，鉴定意见为“（一）被鉴定人孔令燕伤残等级为IX级、X级，累计赔偿指数为25%。（二）被鉴定人孔令燕伤后误工期限为240日，营养期限为90日，护理期限为90日。”孔令燕为此支付了鉴定费3150元。
孔令燕就其主张的交通费，提交了出租车票据及燃油附加费发票。
侯志永提交了3080.27元的医疗费及共计40000元押金条的收条，以此主张其为孔令燕垫付的费用，并表示其中400元系孔令燕自行支付的钱款，孔令燕对此予以认可。侯志永要求就其垫付的费用自其应承担的费用中予以扣减。
各方就该案均未申请任何鉴定。就事故责任比例，孔令燕主张由其承担40%的责任，由对方承担60%的责任；侯志永、人寿北分公司及人寿大同公司均主张由双方各自承担50%的责任。
另查一、孔令燕系非农业户口，其父孔祥国系一级残疾，无劳动能力，无生活来源。
另查二，肇事车辆在人寿北分公司投保了交强险、在人寿大同公司投保了赔偿限额为50万元的商业三者险，该案事故发生在保险期间内。商业三者险合同第27条约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例进行赔偿；仍有不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
该案中，侯志永自认其雇佣侯志国驾车，并认可由其就该案承担责任，该院对此不持异议。经公安机关认定，事故双方对该案事故负同等责任，故该院结合《简易程序处理道路交通事故认定书》的内容及全案案情，认定由孔令燕就事故承担50%的责任，由侯志永承担50%的责任。肇事车辆在人寿北分公司投保了交强险、在人寿大同公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，故对孔令燕因该案事故造成的合理损失，应由人寿北分公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由人寿大同公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，仍有不足的部分，由侯志永承担50%的赔偿责任。
关于医疗费，系孔令燕因本案事故所发生的合理损失，且其就此举证充分，该院依法予以支持，对于侯志永、人寿北分公司及人寿大同公司均认可的医保范围内的医疗费数额，该院不持异议。关于住院伙食补助费，于法有据，且数额合理，该院对此予以支持。关于营养费及护理费，孔令燕主张期限均与鉴定结论相符，且计算标准适当，该院对此均予以支持。关于交通费，系孔令燕因治疗所产生的合理费用，且其就此举证充分，该院对此予以支持。关于误工费，孔令燕主张的误工期间与鉴定结论相符，该院对此予以采信，但其未能就收入标准予以充分举证，故该院结合本地一般收入水平及全案案情对此予以酌定，并以此确定具体支持的误工费数额。关于鉴定费，系孔令燕合理损失，该院对此予以支持，但因此非保险理赔范围，故应由侯志永就此承担50%的赔偿责任。关于残疾赔偿金，于法有据，且计算合理，故该院对此予以支持。关于精神损害扶慰金，孔令燕现伤情已致伤残，故此项主张亦属合理，现其主张数额适当，该院对此予以支持。关于被扶养人生活费，于法有据，且数额合理，该院对此予以支持，但根据相关法律规定，应并入残疾赔偿金项下一并予以赔偿。
就该院支持的医疗费，首先应由人寿北分公司在交强险范围内赔偿1万元，其余医疗费，其中医保范围内的部分由人寿大同公司承担50%的赔偿责任，其中医保范围外的部分，由侯志永承担50%的赔偿责任。就该院支持的精神损害扶慰金，由人寿北分公司在交强险范围内予以赔偿。就该院支持的残疾赔偿金，由人寿北分公司在交强险范围予以赔偿，不足的部分，由人寿大同公司承担50%的赔偿责任。就该院支持的其余各项费用，由人寿大同公司承担50%的赔偿责任。
就该案诉讼费，应由孔令燕预交，对于其中应由侯志永负担的部分，应自侯志永已给付孔令燕的钱款中予以扣减，侯志永无需就此另行支付孔令燕。
现侯志永已给付孔令燕的钱款在扣减该院认定其应赔偿孔令燕的医疗费、鉴定费及其应支付孔令燕交纳的诉讼费后仍有剩余。就侯志永多给付的钱款，因其于该案中未提出主张，故该院对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人寿北分公司于判决生效之日起七日内赔偿孔令燕医疗费一万元、残疾赔偿金九万七千元、精神损害扶慰金一万三千元；二、人寿大同公司于判决生效之日起七日内赔偿孔令燕医疗费二万一千八百二十七元九角六分、住院伙食补助费九百二十五元、营养费二千二百五十元、护理费四千五百元、交通费二百四十元五角、误工费一万零八百元、残疾赔偿金十万零二千七百八十七元五角；三、驳回孔令燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿大同公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定孔令燕伤残赔偿指数为25%错误，根据多等级伤残综合计算方法，孔令燕的伤残指数应为21%，人寿大同公司应承担残疾赔偿金28084.9元。一审法院认定孔令燕的父亲无劳动能力、无生活来源，没有事实和法律依据，人寿大同公司不应支付被扶养人生活费。一审法院多计算了5000元医疗费。综上，要求撤销一审判决第二项中关于残疾赔偿金和医疗费的判项，改判人寿大同公司向孔令燕支付残疾赔偿金28084.9元、医疗费16827.96元。
孔令燕服从一审法院判决。孔令燕针对人寿大同公司的上诉理由答辩称：人寿大同公司关于残疾指数和被扶养人生活费的上诉主张没有事实依据。一审法院将医保范围外的医疗费在交强险中处理，人寿大同公司在商业三者险项下承担的医疗费没有错误。综上，请求二审法院驳回人寿大同公司的上诉，维持原判。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《简易程序处理道路交通事故认定书》、《诊断证明书》、医疗费发票、《鉴定文书》等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：一审期间北京天平司法鉴定中心对孔令燕的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为“被鉴定人孔令燕伤残等级为IX级、X级，累计赔偿指数为25%”。人寿大同公司对鉴定意见并未提出异议。一审法院依照鉴定意见确定孔令燕的赔偿指数为25%并无不当。人寿大同公司关于应按21%计算赔偿指数的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
孔令燕提交了办事处民政科、残疾人联合会，北京市公安局朝阳分局花家地派出所，北京市朝阳区望京街道花家地西里社区居民委员会出具的证明，证明孔令燕的父亲孔祥国系一级残疾，无劳动能力，无生活来源。上述证据足以认定孔祥国无劳动能力、无生活来源的事实。一审法院据此判决人寿大同公司支付被扶养人生活费，理由正当，本院予以确认。人寿大同公司没有提交证据推翻相关有权机关证明的真实性，其关于不应支付被扶养人生活费的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
当事人一致认可孔令燕共支付医疗费67827.64元，其中医保范围内43655.92元，事故责任为同等责任。因交强险项下医疗费的承担并无医保范围的限制，一审法院将医保范围外的10000元先行在交强险部分处理；剩余医保范围内的医疗费43655.92元，按照50%的责任比例由人寿大同公司在商业三者险范围内承担，即21827.96元。上述计算方法没有违反法律和商业三者险条款的规定，本院予以确认。人寿大同公司关于一审法院多计算5000元医疗费的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千八百五十七元，由孔令燕负担六百零七元（已交纳二十五元，剩余五百八十二元于本判决生效之日起七日内交纳），由侯志永负担五千二百五十元（孔令燕于本判决生效之日起七日内交纳，侯志永无需另行支付孔令燕）；
二审案件受理费五千八百五十七元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年四月十五日
书 记 员 熊 静