福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第1039号
原告杨建兴。
委托代理人林华伟，福建津都律师事务所律师。
被告傅海庆。
委托代理人杨德培，连城县新泉法律服务所法律工作者。
被告陈开明。
委托代理人杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
原告杨建兴与被告傅海庆、陈开明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨建兴及其委托代理人林华伟、被告傅海庆及其委托代理人杨德培、被告陈开明及其委托代理人杨福军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建兴诉称，2013年8月21日，原告受被告陈开明雇请前往被告傅海庆位于连城县朋口镇徐蚣门前隧道口新村房屋工地与陈开明一起砌砖。下午约四点，有大风吹来，该楼房第五层墙体突然发生倒塌，当场将原告压伤。后由被告傅海庆、陈开明将原告送往连城县医院抢救，当天晚上约九点转往龙岩市第二医院住院治疗，住院两天后于8月23日转入龙岩矿区医院治疗，并于2013年10月6日出院。原告的伤情经诊断为椎体压缩性爆裂性骨折并不全瘫、右腓骨下段骨折、双肺挫伤等多处伤情（详见出院小结、疾病证明书）。出院后，原告生活不能自理，生活上造成了极大地困难，但两被告除了支付已发生的相关医疗费用之外（原告自己支付了800元医疗费），未赔偿原告任何损失。经闽西司法鉴定所鉴定，原告伤情为交通九级伤残、出院后护理期限为120天。综上所述，原告受雇于被告陈开明，为傅海庆的楼房做砌砖工，导致了原告受伤，二被告应对原告进行相应赔偿，二被告无理拒绝赔偿原告相关损失。故原告诉请法院要求依法判令被告傅海庆、陈开明赔偿原告残疾赔偿金40380元、医疗费800元、营养费3000元、交通费1000元、住院伙食补助费940元、护理费20040元、误工费16000元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费10000元、鉴定费、照相费1260元，以上共计100880元，二被告对此承担连带赔偿责任。后原告杨建兴在庭审中变更诉讼请求，增加医疗费4211.15元、住院伙食补助费140元、护理费840元、营养费500元、误工费700元、交通费200元。
被告傅海庆辩称，答辩人于2012年农历11月开始在朋口镇徐蚣门前隧道口建房，原拟建二层，后来由于周围邻居都建四层半，答辩人的房子也就只好建四层半。从第二层开始，答辩人将房屋的建造以包工不包料的形式交由被告陈开明承包建造，具体结算方法为：砌砖110元每立方米、刷底墙10元每平方米、铺地板砖（房间20元每平方米、客厅22元每平方米）、卫生间、厨房900元一个、梯脚线8元每米、大理石门边20元一个、贴楼梯23元一步。被告陈开明施工一星期左右，到答辩人上班的工厂抬人字梯搭架子，答辩人要求被告陈开明要注意安全，做好安全保护措施，避免发生安全事故。2013年8月21日，被告陈开明雇请原告杨建兴帮忙砌砖，上午9点30分起开始砌墙脚，才砌一点就没砖了，砖头到下午2点钟运来。到了下午四点多，被告陈开明到答辩人上班的厂里找到答辩人，称墙砌好、架子拆掉后不久，因起风下雨准备停工，刚砌的墙被风吹倒，杨建兴被砖头压伤。到了现场，经了解原告杨建兴和被告陈开明从两点钟开始，一直砌墙直至整扇墙砌好，墙高2.9米。在砌好墙拆掉架子因起风下雨准备停工，快下到第四层时还差两级台阶时，大风将刚砌的墙吹倒，砖头沿楼梯砸下将原告杨建兴压伤，已由陈开明及隔壁砌墙的泥水师傅抬至楼下。在此期间，因左右两家邻居也在砌墙，但他们的墙没有被风吹倒，后经了解是由于原告与被告陈开明砌砖时没有等砖泥凝固后再砌。本着救人为先的原则，答辩人与被告陈开明一起将原告杨建兴送到连城医院治疗，花去医疗费合计1047.82元（992.1元＋55.72元），全部由答辩人代为支付。当天晚上转入龙岩市第二医院，花去医疗费5815.72元（853.09元＋4962.63元），其中答辩人代付医药费4715.72元，杨建兴本人支付800元，被告陈开明支付300元。在龙岩二院住院期间，答辩人问原告杨建兴怎么敢一次性将墙砌上去，原告杨建兴称是被告陈开明交代他这么做的。原告在龙岩二院住了两天后又转入龙岩矿区医院治疗，在龙岩市矿区医院治疗期间，花去医疗费18961.02元，其中答辩人又代付医疗费10961.02元，被告陈开明支付8000元。以上医疗费合计25824.56元，其中答辩入代为支付16724.56元，杨建兴自付800元，陈开明支付8300元。此外，答辩人还花费当日加油费200元，护品46元，吃饭95元，以上答辩人已代付17065.56元。结合以上事实，答辩人认为：一、原告杨建兴与被告陈开明形成雇佣关系，对于原告杨建兴的受伤应当由原告杨建兴与被告陈开明根据各自的过错承担责任。原告杨建兴在砌砖过程中违反施工常识，将2.9米高的砖墙一次性砌上去（按常规的施工应当砌墙高一米左右应停止施工，等已砌好的砖墙水泥灰浆硬化后再往上砌，以防止水泥灰浆达不到相应的强度而发生安全事故），因水泥灰浆没硬化加上当天刮风以致墙倒人伤，可见原告杨建兴在施工中存在过错，依法应自行承担相应责任。被告陈开明雇请原告杨建兴施工砌砖，但对其施工中的安全疏于防范，没有做好安全保护措施，其错误指示原告杨建兴一次性将墙砌上去，是发生事故的主要原因，也应承担主要责任。原告杨建兴在工作过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，对于原告杨建兴的受伤应当根据原告杨建兴与被告陈开明各自的过错承担责任；二、答辩人将房屋的施工以包工不包料的形式由被告陈开明承包，答辩人在房屋建造期间已支付费用11000元给被告陈开明，在答辩人与被告陈开明之间形成承揽合同关系，且答辩人对定作、指示或者选任没有过失，依法不承担赔偿责任或连带赔偿责任；三、关于原告杨建兴诉请的赔偿项目和赔偿数额问题。原告杨建兴诉请中部分项目计算不准确，不应支持，具体如下：1、残疾赔偿金应为39868.8元（9967.2元／年＊4年）；2、误工费应为8504.64元（88.59元／天＊96天，2013.8.21-2013.11.24计96天）；3、护理费应为10630.8元（88.59元／天＊120天）；4、精神抚慰金畸高，以4000元为宜；5、后续治疗费尚未发生，可待实际发生时另行主张；6、交通费过高，具体数目由法院酌情确定。对原告增加的诉讼请求中，住院伙食补助费没有异议，护理费及交通费标准太高，营养费及误工费不应该再计算。综上所述，原告杨建兴向答辩人主张赔偿权利既无事实根据也无法律依据，故请求人民法院依法驳回原告杨建兴对答辩人的诉讼请求。此外答辩人保留要求相关责任人返还代付医疗费的权利以及要求相关责任人赔偿答辩人因为墙倒塌导致答辩人房屋大理石、瓷砖砸坏的损失、重新返工装修工资等合计1500元的权利。
被告陈开明辩称，一、答辩人陈开明不是本案的适格被告，也不是本案原告致害的侵权责任主体，同时在原告致害的过程中也不存在任何过错，依法不应承担民事赔偿责任。本案适格的被告是业主被告傅海庆。在本案中，除被告傅海庆与原告、答辩人陈开明形成雇佣关系外，没有形成其他法律关系，且原告致害的侵权责任主体也是被告傅海庆，故业主被告傅海庆依法应承担原告合理的赔偿款项。理由如下：1、原告的雇主是被告傅海庆，并非答辩人陈开明。本案中，原告是在为业主被告傅海庆从事砌砖劳动的过程中发生的人身损害事故。该事实表明，原告与业主被告傅海庆客观上已形成雇佣劳动关系。故在本案中，显而易见，业主被告傅海庆系原告的雇主，原告系业主被告傅海庆的雇员。因此，原告因劳动损害与答辩人陈开明无涉；2、本案原告致害的侵权责任主体是业主被告傅海庆。本案中所涉及的劳动安全保障的责任人均属业主被告傅海庆，其未尽劳动安全保障义务，属侵权责任人，因此给原告造成的合理损失，依法应由其责任人即业主被告傅海庆本人负责赔偿，方才合乎情理；3、本案原告损害事故原因在于被告傅海庆未能提供安全有效的劳动防范措施，导致原告发生安全事故，最终责任的承担，依法亦属业主被告傅海庆。业主被告傅海庆未采取任何有效劳动安全保障措施，其房子墙体周围均没有安全防护网等，在此条件下作业安全隐患重大。本案客观事实表明，被告傅海庆系业主，答辩人陈开明与被告傅海庆没有签订承包合同，也没有形成承包关系，原告的雇主是被告傅海庆，且被告傅海庆没有采取安全有效的劳动安全保障措施，原告在此情况下，为被告傅海庆从事的劳动过程中致害受损。可见，业主被告傅海庆因未提供安全防范措施导致损害赔偿责任，不能无故转嫁给答辩人陈开明，原告因此造成的损害也不存在第三人侵权的事实，实属业主被告傅海庆未能提供安全有效劳动防范措施所造成的伤害事故，与答辩人陈开明毫无关系，依法应由提供安全保障义务人自行承担损害赔偿责任；二、被告傅海庆与答辩人陈开明之间自始没有建立承包合同关系，也没有签订承包合同或加工承揽合同，从答辩人陈开明及原告为业主被告傅海庆劳动的事实来看，只能确认被告傅海庆与答辩人陈开明，以及被告傅海庆与原告之间建立雇佣关系，雇主均为被告傅海庆，雇员为答辩人陈开明和原告。1、本案中，在原告事发之前，被告傅海庆与答辩人陈开明双方对房屋的建造、装修不仅没有承包的事实，而且双方对承包费用、材料价格、工钱等事项也没有形成合意，最终没有形成承包关系，也没有签订承包合同或加工承揽合同，答辩人陈开明仅是业主被告傅海庆的雇员；2、答辩人陈开明系业主被告傅海庆雇请、为其提供砌砖的农民工，与原告为业主被告傅海庆提供砌砖等劳务性质相同，本身没有承包工程的条件，纯粹是靠提供劳务谋生而已。以上事实表明，原告在毫无事实证据的情况下，就认为陈开明属原告的雇主，显然与客观事实不符，毫无依据可言，依法也不能成立；三、即便答辩人陈开明需要承担一定的赔偿责任，但鉴于业主被告傅海庆未采取安全保障措施导致事故的发生，本身具有不可推卸的责任、存在重大过错的事实，且业主被告傅海庆同时也是本案的受益人，根据过错、公平责任的原则，本案中无论涉及何种法律关系，但造成原告损害的最终原因，均应归结于业主被告傅海庆本人未能采取安全有效的劳动安全保障措施所致，所产生的一切赔偿责任，依法均应由其个人承担；四、此外，原告主张的部分费用缺乏相应的事实及法律依据，原告在本案中的各项损失应为62196.2元。具体如下：1、原告伤残赔偿金应按交通伤残九级计算，每年9967.2元，计39868.8元；2、原告误工费依法只能计算至定残日的前一天（即从2013年8月21日至2013年11月24日共93天），每天89.8元，计8351.4元；3、原告护理费应按福建闽西司法鉴定所鉴定的护理时间120天计算，每天89.8元，计10776元，其他住院期间的护理费，本身有医护人员的护理，已经包含在医疗费里面，故原告依法不能重复主张；4、原告还主张800元的医疗费，因其未提供相应医疗发票，该主张不能成立；5、原告主张的交通费1000元，因其未提供相应的交通费发票，无法认定，故依法不能成立；6、原告主张营养费3000元，明显过高，以1000元计算为宜；7、原告主张的精神损害赔偿金10000元，显然不合理，因在本案中原告因工损害属安全事故，非第三人故意损害，故其主张精神损害赔偿缺乏相应的侵权事实，且结合当地生活水平等各种因素，也明显超出合理的赔偿范围，故以3000元计算为宜；8、原告继续治疗费因尚未实际发生，无法认定、且原告未能举证，故依法不能成立；五、原告未在举证期限内增加诉讼请求，其增加诉讼请求没有依据，应予驳回。综上，在本案中，答辩人陈开明不是本案的适格被告，也不是原告致害的侵权责任主体，同时在原告致害的过程中也不存在任何过错，本案的事实仅限于原告和答辩人陈开明与被告傅海庆形成的雇佣劳动关系，不存在其他法律关系，答辩人陈开明也没有实施侵权行为，原告向答辩人陈开明主张赔偿缺乏相应的事实和法律依据。答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明，被告傅海庆于2012年农历11月始在朋口镇徐蚣门前隧道口处建造新房。2013年5月18日，经与被告陈开明商议，被告傅海庆将新房二层以上建筑以包工不包料的形式交由被告陈开明承包建造，并由被告陈开明书写工程价目单一份交由被告傅海庆。在工程价目单中，双方约定砌砖110元每立方米、刷底墙10元每平方米、房间铺地板砖20元每平方米、客厅铺地板砖22元每平方米、卫生间、厨房900元一个、梯脚线8元每米、大理石门边20元一个、贴楼梯23元一步。被告陈开明在接受承包后便雇请原告杨建兴为其砌砖。
2013年8月21日，原告杨建兴与被告陈开明一同在房屋第五层砌墙。16时许，因刮风天气，原告杨建兴与被告陈开明欲停工下楼休息。当原告杨建兴行至四楼楼梯口，五楼靠楼梯处的墙体因大风倒塌，掉下的砖头将原告杨建兴砸伤。事发后，被告傅海庆、陈开明将原告杨建兴送往连城县医院治疗，当晚转入龙岩市第二医院住院治疗。在住院两天后于2013年8月23日转入龙岩市矿区医院治疗，住院45天，于2013年10月6日出院。原告杨建兴的伤情经出院诊断为1、L1椎体压缩性骨折并不全性截瘫；2、右排骨下段骨折；3、左股骨外骨撕脱性骨折；4、双肺挫伤；5、全身多处皮肤挫裂伤；6、左膝关节前后交叉韧带及内外侧副韧带损伤。2013年11月25日经福建闽西司法鉴定所法医（2013）残鉴字第682号司法鉴定意见书鉴定，原告杨建兴的伤情构成交通伤残九级，损伤护理时间为120天。2014年4月22日，原告杨建兴以L1椎体压缩性骨折内固定术后六个月为主诉再次前往龙岩矿区医院进行内固定物取出手术，共住院7天，于2014年4月29日出院。
又查明，原告杨建兴受伤后，被告傅海庆共支付医疗费16724.56元，陈开明共支付医疗费8300元。
上述事实有原告提供的现场照片、门诊病历、病历记录单、疾病证明书、出院记录、出院小结、用药清单、住院收费票据、司法鉴定意见书，被告傅海庆提供的工程价目单、住院收费票据及原告、二被告在法庭上的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原告增加诉讼请求虽在庭审时提出，但其主张却系法庭辩论终结前所实际发生的费用。同时原告针对增加的诉讼请求也向本院补交诉讼费，为避免诉累，本院对于原告增加诉讼请求予以准许。本案争议的焦点是：一、原告杨建兴在本次事故的损失如何计算；二、当事人之间的法律关系及原告杨建兴的损失应如何承担。
本院根据原告、二被告举证、质证及辩论情况，对上述二争议焦点分析评定如下：
一、原告杨建兴在本次事故的损失如何计算。
1、医疗费，原告主张5011.15元，因门诊及住院收费票据金额总计30035.71元，被告傅海庆支付16724.56元，被告陈开明支付8300元，故原告主张有理，本院予以支持；2、住院伙食补助费940＋140=1080元，二被告未提出异议，本院予以认定；3、护理费，原告主张20040＋840=20880元，二被告辩解护理天数应按鉴定的护理期间120天计算，并应按农、林、牧、渔业标准计算护理费。本院认为，原告受伤确需护理，鉴定意见书并未表明护理期间属出院后护理期间，鉴定的护理期间120天应当包括原告第一次住院治疗期间，但是第二次住院治疗期间系在鉴定之后发生，故应支持第二次住院治疗期间的护理费。但原告未举证护理人员的收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，本院认定原告的护理费为32335÷365×127=11250.81元；4、误工费，原告主张16700元，对于误工天数，二被告均同意计算至定残日前一天，即2013年8月21日至2013年11月24日共96天。本院认为，原告在第二次治疗时共住院七天，该期间的误工费亦应予以计算，故原告的误工天数为96＋7=103天。对于误工费计算标准，原告主张按建筑行业职工工资计算，二被告主张按农、林、牧、渔业职工工资计算。对此，本院认为，原告未能充分举证其长期从事建筑行业，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资，认定原告的误工费为32335÷365×103=9124.67元；5、营养费，原告主张3500元，二被告辩解原告主张过高。本院认为，原告因事故造成身体多处伤残，势必需要适量营养品以促进身体康复。结合原告的治疗情况，本院酌情确定原告的营养费为3000元；6、交通费，原告主张1200元，被告傅海庆辩解原告主张过高，应由法院酌定，被告陈开明辩解原告未能提供正式票据，依法不予支持。对此，本院认为，原告虽然没有提供正式交通费票据，但是原告受伤后先后到连城县医院、龙岩市第二医院、龙岩矿区医院住院治疗等必定会产生交通费，本院酌情认定原告的交通费为1000元；7、残疾赔偿金，原告主张40380元，二被告辩解原告的该项费用为9967.2×4=39868.80元。因原告构成九级伤残，故二被告辩解有理，本院予以支持，原告的残疾赔偿金为39868.80元；8、精神损害抚慰金，原告主张10000元，二被告均辩解原告主张精神损害抚慰金过高。本院认为事故造成原告多处伤残，给原告造成了一定的精神损害，结合事故的发生原因，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为6000元；9、鉴定费1260元，二被告表示无异议，本院予以支持；10、后续治疗费，原告主张10000元，二被告均辩解该项费用尚未发生，不应支持。本院认为，原告经二次治疗，病情已趋于稳定，如果存在后续治疗，原告可待实际发生后再行起诉，故二被告辩解有理，本院对原告的该项费用不予支持。综上，原告在该事故中的损失为1、医疗费30035.71元；2、住院伙食补助费1080元；3、护理费11250.81元；4、误工费9124.67元；5、营养费3000元；6、交通费1000元；7、残疾赔偿金39868.80元；8、精神损害抚慰金6000元；9、鉴定费1260元。以上费用总计人民币102619.99元。
二、当事人之间的法律关系及原告杨建兴的损失应如何承担。
对于原告、二被告之间是何种法律关系，原告主张被告傅海庆将新房建造工程发包给被告陈开明，后被告陈开明雇请原告砌砖。被告陈开明作为接受劳务的一方应对提供劳务一方的损害承担赔偿责任，被告傅海庆作为发包人将工程发包给没有资质的被告陈开明，应与被告陈开明一起承担连带赔偿责任。被告傅海庆辩称其将房屋以包工不包料的形式交由被告陈开明承包，其与被告陈开明之间系承揽合同关系，且其对定作、指示或选任没有过失，依法不承担责任。被告陈开明辩称其与被告傅海庆未签订正式的承包合同，其与原告均系被告傅海庆雇请，原告的损失应由被告傅海庆一人承担。对此，本院认为，当事人之间建立承包法律关系并非必须签订正式的承包合同。从被告傅海庆提供的工程价目单来看，价目单已经详细列明各项业务的结算单价。工程价目单虽没有二被告的签字，但系被告陈开明书写交由被告傅海庆，符合农村房屋承包习惯，应是双方对房屋承包费用结算的约定。被告陈开明依靠自己的工作经验和技能按照被告傅海庆的施工要求为其建房，建筑材料由被告傅海庆购买，并由被告陈开明组织工人进行施工，二人不存在控制、支配、从属的关系，应当认定双方之间形成的是承包法律关系。被告陈开明陈述原告系被告傅海庆打电话雇请，而原告及被告傅海庆均陈述其二人之前互不相识，原告系被告陈开明打电话雇请的，而且原告工资的支付及工作时间依附于被告陈开明。综上事实，本院认定被告傅海庆系发包人，原告与被告陈开明系提供劳务与接受劳务的法律关系。被告陈开明认为原告与被告傅海庆为了自身利益而作出一致陈述的辩解，未能提供相应证据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，原告杨建兴作为提供劳务一方在提供劳务过程中受伤，应由原告及接受劳务一方即被告陈开明根据各自的过错承担责任。本案中，原告自身安全意识不足，在停工下楼时未采取佩戴安全帽等安全措施，其对损害结果的发生有一定的过错，应承担事故的次要责任。被告陈开明作为接受劳务一方，应对提供劳务者的劳务行为及工程施工现场尽到充分的管理义务，但其本身并不具备施工资质，在危险来临时也未采取任何安全防护措施，未及时疏导为其提供劳务的原告停工下楼防范。而且事发倒塌的墙体系其与原告共同所砌，也是其作为承包人应向发包人交付的劳动成果，但是墙体轻易被大风刮倒，与墙体的质量不无关系，故被告陈开明应承担事故的主要责任。综合事故发生原因和双方的过错程度，本院认定原告的事故责任比例为30%，被告陈开明的事故责任比例为70%。故被告陈开明应赔偿原告杨建兴73633.99元（96619.99×70%＋6000）。另，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条的规定，在农村修建二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，其施工也必须由取得相应资质的单位承担。被告傅海庆作为房屋建造的发包人，明知被告陈开明不具备相应的建筑资质而将自己五层建筑的施工承包给被告陈开明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被告傅海庆应对被告陈开明的赔偿责任承担连带责任。
综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案为提供劳务者受害责任纠纷，原告杨建兴作为提供劳务者在提供劳务过程中受伤，应与接受劳务一方即被告陈开明一起根据自身的过错承担责任。被告傅海庆作为房屋建造的发包人，明知接受分包的陈开明没有相应资质而将工程发包给被告陈开明，应当与被告陈开明一起承担连带赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈开明应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨建兴医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币73633.99元，被告傅海庆对被告陈开明的上述债务承担连带责任（应扣除被告陈开明已支付费用8300元，被告傅海庆已支付费用16724.56元）；
二、驳回原告杨建兴其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2418元，由原告杨建兴负担1200元，由被告陈开明负担618元，由被告傅海庆负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈瑜皓
代理审判员 刘启冬
人民陪审员 杨达镇
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 黄小琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《村庄和集镇规划建设管理条例》
第二十一条在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。
跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定。
第二十三条承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。
在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。