北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初23353号
原告：杨美丽，女，1968年8月8日出生。
委托诉讼代理人：李春燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路来林，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：武怀旗，男，1956年4月12日出生。
委托诉讼代理人：朱玉仙，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
原告杨美丽与被告武怀旗民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨美丽及其委托诉讼代理人李春燕，被告武怀旗及其委托诉讼代理人朱玉仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨美丽向本院提出诉讼请求：1.武怀旗归还借款11万元整；2.本案诉讼费由武怀旗负担。事实和理由：2005年至2006年期间，武怀旗以资金周转为由向杨美丽先后借现金11万元，并为杨美丽出具了书面欠条载明欠款事实。2016年6月，杨美丽向武怀旗追款，武怀旗认可欠款事实，但以自己没钱为由拒绝还款。杨美丽无奈之下，又给了武怀旗宽限时间，但约定还款期限到期后，杨美丽找武怀旗追要借款，武怀旗却仍然以没钱为由拒不还款。武怀旗屡次以种种理由拖延还款，侵害了债权人的合法权益，有违诚信原则。
武怀旗辩称，不同意杨美丽的全部诉讼请求，不认可债权债务的存在以及10万元欠款的真实性。武怀旗从未向杨美丽借过任何款项，相反杨美丽欠武怀旗6万元。一、杨美丽与武怀旗不存在借贷法律关系，武怀旗不是1万元欠条的适格被告，10万元欠条的借款也并未实际发生，借贷事实从未发生。杨美丽在2006年不具备10万元的出借能力，其主张的借款理由和用途明显违背生活常理。二、武怀旗与杨美丽不存在劳动合同关系，根本不可能欠付杨美丽工资，杨美丽主张10万元欠条是欠付工资累计而成的说法与事实不符。三、10万元欠条的基础法律关系并非借款合同关系。四、杨美丽主张的10万元欠条已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：欠条、限期还款通知、EMS快递单、北京金隆弘孚大酒楼工商登记注册信息、国家统计局网页截图、录音光盘及录音文字整理、中国移动通信集团北京有限公司的电话详单、证人证言等。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2005年1月31日，北京金隆弘孚大酒楼向杨美丽出具欠条一张，其上载明：金隆弘孚大酒楼借杨美丽同志现金人民币壹万元整（10000），落款处加盖北京金隆弘孚大酒楼公章以及武怀旗、吕佳签名字样。
2006年8月30日，武怀旗向杨美丽出具欠条一张，其上载明：欠杨美丽壹拾万元整。该欠条落款处有武怀旗签名字样及按捺的指印。
2016年6月21日，杨美丽向武怀旗寄送限期还款通知，要求武怀旗在接到通知之日起两天之内还清所欠的借款十一万元，逾期不还将通过法律程序进行追讨。
2016年6月22日，武怀旗收到前述通知。
另查，北京金隆弘孚大酒楼（注册号：110XXXXXXXX44）住所地位于北京市海淀区金沟河路13号平房，法定代表人为武怀旗，经济性质为集体所有制（股份合作），企业状态为吊销，吊销日期为2008年10月29日。
诉讼中，杨美丽主张1万元欠条中的款项系现金交付给武怀旗，10万元欠条中的款项系其在北京金隆弘孚大酒楼工作期间，陆续将工资款现金交付给武怀旗，前后累计达10万元，武怀旗于2006年出具10万元欠条；武怀旗借款是由于资金周转不够，需将借款转发给其他员工。关于1万元欠条，武怀旗主张其系作为北京金隆弘孚大酒楼法定代表人签名。关于10万元欠条，武怀旗不予认可，称该欠条是在开玩笑的情况下出具的，且杨美丽于2001年、2002年到北京金隆弘孚大酒楼工作，当时的工资水平约为500元至800元，杨美丽尚需抚养孩子，不可能出借10万元。
诉讼中，杨美丽与武怀旗就杨美丽在北京金隆弘孚大酒楼工作时间及工资待遇分别持有不同主张。
本院认为，武怀旗向杨美丽出具10万元欠条，杨美丽主张双方之间成立民间借贷关系，武怀旗辩称该笔款项是债权债务关系的结算凭证，但并未提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的。故本院对于武怀旗主张欠条的基础法律关系非借款合同关系的抗辩不予采信。现杨美丽持有欠条原件，可以证明其所主张的民间借贷关系。该民间借贷关系未违反国家强制性法律法规规定，应属合法有效。
关于10万元借款事实一节，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，武怀旗抗辩称未收到杨美丽10万元借款。本院认为，首先，杨美丽主张10万元借款的资金来源系其于北京金隆弘孚大酒楼工作期间的工资款，款项交付系其收到工资款后陆续以现金方式交付给武怀旗，前述主张并无明显不合理之处。武怀旗抗辩借贷行为尚未实际发生，但未提交证据加以证明。故对于该抗辩意见，本院不予采信；其次，武怀旗在庭审中主张该欠条是在开玩笑的情况下出具的，武怀旗作为完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具欠条的含义以及法律后果，故其辩解不具有合理性；第三，双方关于杨美丽在北京金隆弘孚大酒楼的工作时间及工资待遇的争议实际上是关于杨美丽是否具有出借10万元能力的争议。对此，双方均未提交充足的证据加以证明。在杨美丽对资金来源、交付方式、借款用途作出合理说明，且未有相反证据推翻以上事实的情况下，杨美丽主张现金交付符合情理。综上，本院对于10万元的借款事实予以确认，双方之间的民间借贷法律关系合法成立并生效。
关于武怀旗主张杨美丽的债权已逾诉讼时效一节，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”本案中，10万元欠条未约定还款期限，杨美丽于2016年6月21日寄送限期还款通知，要求武怀旗在接到通知之日起两日内还款。武怀旗于2016年6月22日收到前述通知，其应于2016年6月23日前还款，该欠条的诉讼时效应为2016年6月24日起算的两年内。故武怀旗关于杨美丽的债权已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。依据本案现有证据，未能证明武怀旗已偿还10万元借款，故杨美丽要求武怀旗偿还10万元借款的诉讼请求，本院予以支持。
此外，1万元欠条载明的借款人为北京金隆弘孚大酒楼，武怀旗在欠条上签名无法推断其作出愿意个人承担还款责任的意思表示，故武怀旗称其系作为法定代表人签名的抗辩意见，本院予以采纳。对于杨美丽依据该欠条要求武怀旗偿还1万元借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告武怀旗于本判决生效之日起十日内向原告杨美丽偿还借款10万元；
二、驳回原告杨美丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由原告杨美丽负担114元，由被告武怀旗负担1136元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 陈念佳
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 杭欢欢
书 记 员 张萌萌
书 记 员 魏 伟