云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第21号
上诉人（原审被告）张懿勇。
委托代理人邬成育，云南东风法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）张卫东。
原审被告赵信兰。
委托代理人邬成育，云南东风法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人张懿勇因与被上诉人张卫东、原审第三人赵信兰民间借贷纠纷一案，不服马关县人民法院（2014）马民初字第299号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年1月27日组织双方当事人进行了法庭调查和调解。上诉人张懿勇、被上诉人张卫东、原审被告赵信兰的委托代理人邬成育到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：原告张卫东与被告张懿勇、赵信兰系朋友关系，被告张懿勇与赵信兰系夫妻关系。2008年至2012年期间，原告张卫东多次借款给被告张懿勇、赵信兰，被告张懿勇也多次分期还款给原告张卫东。被告张懿勇有时还通过打款至原告张卫东的银行账户，让原告张卫东代其还欠他人的借款。2011年6月22日，原告张卫东与被告张懿勇、赵信兰签订《房产转让协议书》，约定被告张懿勇、赵信兰将位于红河州河口县凤凰小区C栋4单元302号房屋转让给原告，转让价格236000元，由原告张懿勇支付二被告93580元（该款从二被告向原告的借款中直接扣除），房屋欠银行贷款及欠开放商尾款由原告支付。2011年10月2日，被告张懿勇、赵信兰写下160000元的《借条》交由原告张卫东收存，二被告承诺自2011年11月2日起每月还款5000元，32个月内还清全部借款。被告张懿勇、赵信兰在出具《借条》后归还借款23000元就未再还款。现原告以二被告未按约定归还借款为由诉至法院，请求人民法院判令被告张懿勇、赵信兰归还借款137000元及同期银行借款利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告基于朋友关系多次发生借贷关系，并存在被告用房屋折抵欠款的情况，双方之间存在的借贷金额一直未清算完毕。被告张懿勇、赵信兰在不存在胁迫和欺诈的情形下向原告张卫东出具《借条》，应视为对双方之间存在的借贷关系予以认可，并在出具《借条》后归还借款23000元。对原、被告之间的合法借贷关系依法应予保护，故对原告主张要求被告张懿勇、赵信兰偿还借款137000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。因原、被告在《借条》中未约定利息，原告也未举证证明双方另有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告主张要求被告按同期银行贷款支付利息的诉讼主张于法无据，本院依法不予支持。关于被告抗辩称双方借贷金额不清，需重新核实借款与还款的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告有责任为其抗辩主张提供相应证据加以证明，且原、被告多次发生借贷关系，且存在二被告通过原告向他人借款或通过原告账户向他人归还借款的情形。故二被告抗辩不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张懿勇、赵信兰偿还原告张卫东借款137000元，限本判决生效之日起十五日内支付。二、驳回原告张卫东的其余诉讼请求。案件受理费3040元，由被告张懿勇、赵信兰承担。
一审宣判后被告张懿勇不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院：撤销（2014）马民初字第299号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决认定：“被告张懿勇、赵信兰有时还款通过打款至原告张卫东的银行账户，让张卫东为其还还欠他人的借款”。该认定张卫东在开庭过程中提出过主张，对此，上诉人已明确表示根本无此事，张卫东也未提供任何证据加以证明，一审法院却这样认定，明显无事实依据和法律依据。二、一审认定事实与判决相矛盾。一审判决认定：本院认为“……双方之间存在的借贷金额一直未清算完毕”，同时在认证过程中也认可了张卫东打款414800元给上诉人，上诉人打款给张卫东363950元，用房屋抵债是93580.53元，共计457530.53元的事实。既然上诉人主张的未结算就写的借条160000元得到一审法院的认可，本案应当是按照双方认可借款金额和还款（打款）金额结算后多退少补，从而得出上诉人是否差张卫东钱的结论。本案张卫东借款（打款）414800元－上诉人还款（打款）457530.53元＝－42730.53元就是上诉人欠张卫东的钱，也就是说上诉人还多还了张卫东42730.53元，根本不存在还欠张卫东借款的情况。一审在认定支持上诉人未结算的情况下，又判决上诉人赔还13.7万元给张卫东矛盾而错误。三、一审判决认定事实与举证责任分配错误。一审认定“关于被告抗辩……主张……原告有责任为其抗辩主张提供相应证据加以证明，且原、被告多次发生借贷关系，且存在二被告通过原告向他人借款或通过原告账户向他人归还借款的情形。”这一认定，乍一看是越看越糊涂。最终是想说上诉人未提供证据证明借贷金额不清的情况。这实际上是一审法院对举证责任分配上的错误认定。首先，借贷金额未结清的事实法院是认可的，双方打款的金额是认可的。此时，上诉人已经举证完毕，也就没有必要再举证。相反是张卫东认为上诉人打款有部分是通过张卫东账户打款去还上诉人向他人的借款，张卫东提出这一主张，应当是张卫东提供证据加以证明。在一审整个庭审过程中，张卫东并没有提供任何证据加以证明，这个举证责任应当在于张卫东，一审法院还说上诉人抗辩不成立，你法院认可的事实上诉人还要举什么证据，上诉人不是已经列举打款给张卫东的证据了吗？这纯属于是非不分的错误判决。综上所述，上诉人并没有否认写16万元借条的真实性，主张的是在写借条前未经双方结算所形成的借条。庭审中，双方已对借款、还款的金额表示认可，法院也认可未经结算，但在判决时却又未按双方认可的数额判决，仅凭张卫东无须有的认为上诉人打款是张卫东代上诉人赔还而判决上诉人赔还13.7万元错误。请求二审法院判决撤销一审判决，驳回张卫东的诉讼请求。此外，书写上诉状的时候，遗漏了共同上诉人赵信兰，赵信兰也是共同的上诉人。
被上诉人张卫东答辩称，原判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，应依法予以维持。一、上诉人与我是朋友关系，在资金周转困难时，向我多次借款，并叫我向其他朋友多次借款给他，后又叫我代他还款多次，并有人证、物证，我不计后果把钱借给他们（有借条为证）。事后，他们不讲信誉，在还款事宜上一拖再拖，避而不见。我多方查找和联系都杳无音讯，直到一审法院开庭时上诉人也未到庭，在上诉状中却说没有借款一事，上诉人是怕自己的谎言被看穿才不敢到庭，上诉人向我借款并写有借条是铁的事实。而上诉人在上诉状中还谎称未经结算。事实上，上诉人所写借条是2011年6月22日用其在河口的房屋抵给我后，于2011年10月2日我到文山他们的厂里双方结算后，我把以前上诉人所写的借条还给上诉人后，上诉人重新写的借条。所以，原判决是完全正确的。二、原判决认定的事实与判决结果完全相符，上诉人在上诉状中所述完全是其没有客观理性看待裁判事实的结果。只对其有利的只言片语作断章取义的取舍，其目的是在为拖延还款找借口，不难看出不是原审判决相矛盾，而是上诉人在胡搅蛮缠。三、原审判决认定事实与举证分配合理，符合法律规定。一审法院庭审时已对双方提交的证据进行举证，双方提交的证据无一遗漏，从何说起是举证分配错误。所以原审判决认定事实完全正确，举证程序符合法律规定。综上所述，原审判决认定张懿勇、赵信兰偿还我的借款137000元的事实清楚，证据充分，适用法律正确。合法的民间借贷关系受法律保护，请贵院依法驳回上诉人的上诉，维持原审法院判决。
原审被告赵信兰的意见与上诉人张懿勇的意见一致。
上诉人张懿勇、原审被告赵信兰对一审认定的事实有异议，认为一审认定“被告张懿勇有时还通过打款至原告张卫东的银行账户，让原告张卫东代其还欠他人的借款”错误，事实是打款给被上诉人张卫东是赔还所借的张卫东的借款，并不是让张卫东代还欠他人的借款。对其余事实没有异议。
被上诉人对一审认定的事实没有异议。
上诉人张懿勇、原审被告赵信兰在二审阶段未提交新证据。
为证明其诉讼主张，被上诉人张卫东在二审过程中向法庭提交如下证据：
第一组证据：张靖梅出具的《收条》一张、王需定出具的《收条》一张、马瑞芬出具的《证明》一份，用以证明被上诉人代上诉人赔还借款给其他人。有一笔是45000元，有一笔是57000元，同时证明被上诉人曾经出借十万元现金给上诉人的事实。
第二组证据：通话录音二十段、通话内容文字版本，用以证明张卫东帮张懿勇向他人借钱，张懿勇通过张卫东赔还这些人的借款以及利息。通过结算，张懿勇让张卫东把以前的借条给他，张懿勇统一书写一张尚欠其借款16万元的借条的事实。
证人张靖梅出庭陈述，我本来不认识张懿勇，2010年4月3日或者4日我同学张卫东带着张懿勇向我借款，并承诺给我利息。我出借五万元的现金给张懿勇，借期一个半月，利息7000元。还款时间是2010年5月15日或者16日。《收条》是我写的，借钱的时候有我的店员在场；钱是张卫东拿来还给我的，是直接给现金。
证人王需定出庭陈述，我不认识张懿勇，只知道张懿勇是张卫东的朋友。张懿勇多次叫张卫东来向我借钱。我经过张卫东的手借了4万元给张懿勇，借款时间是2010年8月，还款时间是2011年的10月。还款是张卫东拿现金给我，我自己拿去存是在我的账户上的。
证人马瑞芬出庭陈述，2010年2月28日张懿勇向张卫东借十万元，当时是在我的饭店里面吃饭时给的钱，是用现金支付的。当时张卫东的钱不够，张卫东向我借了两万元借给张懿勇。
经质证，上诉人张懿勇、原审被告赵信兰对被上诉人提交的证据发表如下质证意见：
对第一组证据当中的两份《收条》有异议，认为该证据不属于二审新证据，依法不应该采信。对该证据真实性、合法性不予以认可，上诉人并未向张靖梅、王需定借款，无借条予以佐证；对马瑞芬的《证明》有异议，认为不客观不真实，上诉人没有向被上诉人借过十万元现金，并且被上诉人在一审阶段也认可了上诉人向其借款414800元；对第二组证据的真实性无异议，但不认可证明观点，认为张卫东向谁借钱与上诉人无关；对证人张靖梅的证言有异议，认为该证言与本案没有关联性，证人的钱是借给被上诉人张卫东，钱也是张卫东还的，与张懿勇没有关系，不能证明被上诉人的诉讼主张；对证人王需定的证言有异议，认为王需定与上诉人无任何的经济来往，借款是其借给张卫东的，并由张卫东归还，与本案没有关联性；对证人马瑞芬的证言有异议，上诉人与被上诉人的借款都是通过银行转账，并没有现金交易的事实，证人说借钱的地点是个经营场所，不符合常理。
本院认为，被上诉人张卫东提交的第一组证据属于单方出具，无打款依据予以佐证，依法不予采信；第二组证据与本案被上诉人提交的《借条》、《收条》相互印证，能够证明待证事实，依法予以采信；证人张靖梅、王需定、马瑞芬的证言属于单方陈述，无打款依据予以佐证，依法不予采信。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
另查明，张懿勇曾通过张卫东向他人借款、还款。张懿勇和张卫东于2011年6月29日通话约定要重新写个欠条，从前的条子就不要了。
综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：被上诉人张卫东要求上诉人张懿勇、原审被告赵信兰赔还借款137000元的主张是否应当得到支持？
本院认为，根据审理查明的事实，上诉人与被上诉人基于朋友关系多次发生借贷关系。上诉人与被上诉人于2011年6月29日通话约定重新写个欠条，从前的条子就不要了。上诉人张懿勇、原审被告赵信兰于2011年10月2日写下借款数额为160000元的《借条》交被上诉人张卫东收持。该《借条》上的借款数额160000元能够与被上诉人张卫东提交的通话录音内容相互吻合，该160000元借款应认定为双方当事人通过结算所确定的借款数额。故扣除上诉人后期归还的23000元，被上诉人张卫东要求上诉人张懿勇、原审被告赵信兰赔还借款137000元的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。
上诉人张懿勇主张该《借条》是在未进行结算、不清楚具体尚欠多少借款的情况下出具的，但是上诉人张懿勇、原审被告赵信兰作为完全民事行为能力人，应当清楚向别人出具《借条》的意义以及法律后果。其出具借条后仍陆续归还了23000元，且从未以《借条》数额不符合实际为由主张收回借条或者更改借款数额。此外，上诉人张懿勇主张其已多还款42730.53元给被上诉人张卫东，但因存在上诉人通过被上诉人向他人借款、还款的情形，不能仅凭银行打款凭条来判定本案双方当事人的借、还款数额，上诉人提供的打款凭条不足以证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果。上诉人张懿勇的主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人张懿勇承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王文锦