广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法民一终字第521号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司东莞分行。
负责人：罗建强，该行行长。
委托代理人：崔芸庆、黎明珍，均是广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司江门分行。
负责人：林彤，该行行长
委托代理人：严江龙、吴伟仪，均是该行职员。
原审原告：袁暖标。
委托代理人：崔芸庆、黎明珍，均是广东今久律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司东莞分行（以下简称“工行东莞分行”）因与被上诉人中国银行股份有限公司江门分行（以下简称“中行江门分行”）、原审原告袁暖标不当得利纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第311号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
工行东莞分行向原审法院起诉称：工行东莞分行与袁暖标系信用卡合同关系，袁暖标在工行东莞分行开设了卡号为的信用卡。2011年10月24日，上述信用卡被案外人邵育苹持克隆卡在蓬江区某珠宝金行消费了503000元，该款项包括了袁暖标的存款3728.52元以及工行东莞分行代垫的款项499271.48元。当日中行江门分行发现上述交易异常，暂缓支付购物款给蓬江区某珠宝金行。后蓬江区某珠宝金行向江门市蓬江区人民法院起诉中行江门分行，要求中行江门分行立即支付上述购物款，2013年7月4日，江门市中级人民法院作出终审判决，依法驳回了蓬江区某珠宝金行的诉讼请求，即中行江门分行无须将暂扣款支付给蓬江区某珠宝金行。该案生效后，工行东莞分行多次要求中行江门分行返还暂扣款，但截至起诉之日，中行江门分行一直拖延返还。基于上述事实，工行东莞分行和袁暖标认为，涉案款项经法院判决无需支付给蓬江区某珠宝金行，那么中行江门分行应当自动返还，中行江门分行不返还的行为已经构成不当得利。由于中行江门分行拖延还款的行为，侵占了袁暖标的个人存款，并且导致工行东莞分行和袁暖标无法消除上述盗刷款的消费记录，该行为严重侵害了工行东莞分行和袁暖标的合法权益，故中行江门分行应当承担相应的赔偿责任，立即将暂扣款返还以及支付利息损失。据此，请求判令中行江门分行：一、向工行东莞分行返还503000元及利息损失（利息以503000元为本金从2014年3月20日起按中国人民银行贷款逾期罚款息利率计至还清款项之日止）；二、承担本案诉讼费。
经原审法院审查，蓬江区某珠宝金行的经营者翁某于2011年12月14日到原审法院起诉中行江门分行银行结算合同纠纷一案，请求中行江门分行立即支付POS机刷卡消费的购物款662000元和相应利息，工行东莞分行于2012年2月8日申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，请求：一、确认持卡人袁暖标所有的卡号为的信用卡于2011年10月24日在翁某经营的蓬江区某珠宝金行处九次刷卡消费行为为无效行为；二、中行江门分行向工行东莞分行退还已扣划的款项503000元。原审法院于2012年6月4日作出（2012）江蓬法民二初字第70号《民事判决书》，判决驳回翁某和工行东莞分行的诉讼请求。工行东莞分行没有提起上诉，翁某不服提起上诉，江门市中级人民法院于2013年7月4日作出（2012）江中法民二终字第186号《民事判决书》，判决维持一审判决。上述判决已经发生法律效力。
原审法院认为：工行东莞分行主张中行江门分行返还涉案款项的诉讼请求，已在原审法院审理的案号为（2012）江蓬法民二初字第70号原告翁某起诉被告中行江门分行、第三人工行东莞分行银行结算合同纠纷一案中作出判决处理，该判决已经发生法律效力，工行东莞分行对已经发生法律效力的判决不服，可依法申诉。本案中工行东莞分行主张中行江门分行返还涉案款项的诉讼请求，属再次起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定驳回工行东莞分行的起诉。
工行东莞分行上诉称：一、本案没有违反一事不再理原则。所谓一事不再理是指就裁判机构已经做出生效裁判的同一纠纷，当事人不能再提请裁判机构重新裁判，裁判机构亦不能再行受理当事人的申请而重新裁判。该同一纠纷包含同一当事人、同一事实和理由以及同一诉讼请求三个要素。虽然工行东莞分行在本案的诉讼请求与（2012）江蓬法民二初字第70号案件相同，但本案的法律事实与该案不同。本案的事实属于新的法律事实。具体包括：1、涉案款项的付款条件已成就，收款主体已经明确。在（2012）江中法民二终字第186号案件中，江门市中级人民法院认定中行江门分行有权暂缓清算涉案款项给案外人翁某，也就是说，在该案生效之日，中行江门分行就负有返还涉案款项给权属人的义务。2、中行江门分行明确表示不退还款项。在（2012）江中法民二终字第186号案件生效后，中行江门分行没有主动退还款项，经工行东莞分行多次催告，其仍以多种理由推脱。出于消除涉案信用卡不良账目的目的以及履行保护客户利益的职责，工行东莞分行不可能向盗刷事件的受害者袁暖标主张还款，只能向中行江门分行主张退款。（2012）江蓬法民二初字第70号案件中，法院认定工行东莞分行没有遭受实际损失的依据是中行江门分行没有拒绝返还款项，故驳回工行东莞分行的诉求，但现中行江门分行以涉案款项属于赃款等理由明确表示不退款，案件情况已经发生了变化。中行江门分行的行为导致工行东莞分行无法消除涉案信用卡的不良账目，也影响了持卡人袁暖标对该卡的使用，间接损害了工行东莞分行发行该信用卡所获得的收益。3、工行东莞分行与袁暖标达成的责任划分方式构成本案的新事实。在（2012）江蓬法民二初字第70号案件中，袁暖标以为中行江门分行会主动退还款项，故没有主动提起诉讼。因盗刷信用卡的还款责任难以区分，工行东莞分行与袁暖标达成不区分还款责任，共同向中行江门分行追讨暂扣款的共识，双方共同作为本案的原审原告提起诉讼，该情况属于新的法律事实。
二、（2012）江中法民二终字第186号案件的案由是银行结算合同纠纷，当事人包括工行东莞分行、中行江门分行以及案外人翁某；而本案案由是不当得利纠纷，当事人包括工行东莞分行、中行江门分行以及袁暖标，两案在诉讼主体、案由方面均不相同，不属于同一宗案件，工行东莞分行的起诉没有违反一事不再理的原则。
三、本案一审原告包括了工行东莞分行和袁暖标，一审将该案件部分诉讼主体的请求进行裁决，将导致同一案件分别作出两份一审判决或裁定，违反了民事诉讼的程序规定。
四、鉴于工行东莞分行及中行江门分行均不否认交易款项经银联清算划拨到中行江门分行帐上的事实，法院机械等待银联或者刑事案件办案机关的意见才对涉案款项作出处理，不仅不符合诉讼效率的原则，而且有违公平司法原则。
综上，请求撤销原审裁定，依法将本案发回重审，并由中行江门分行承担本案诉讼费。
中行东莞分行答辩称：中行江门分行暂缓支付涉案款项符合与某金行之间签订合同的约定以及相关监管规定，无权利以及义务向任何一方返还涉案款项。（2012）江中法民二终字第186号案件的上诉人是翁某，被上诉人是中行江门分行，案外人是工行东莞分行。工行东莞分行在该案审理期间放弃了上诉的权利，本案符合民事诉讼法一事不再理原则的适用情形。
袁暖标答辩称：同意工行东莞分行的意见。
本院审查认为：工行东莞分行主张在（2012）江蓬法民二初字第70号判决作出后，中行江门分行以涉案款项属于赃款等理由明确表示不退款，案件事实已经发生了变化，但其未能提供相关证据予以证明；而中行江门分行也表示其对涉案款项一直持暂缓清算的态度，并没有拒绝退款，故工行东莞分行的上述主张，理据不足，本院不予采纳。
工行东莞分行以其与袁暖标达成不区分还款责任，共同向中行江门分行追讨暂扣款的共识，并作为本案的共同原告提起诉讼为由主张该情况属于新的法律事实，但根据合同相对性原则，工行东莞分行与袁暖标之间达成的协议对中行江门分行不发生法律效力，故该协议不属于工行东莞分行与中行江门分行之间涉案款项返还问题的新事由。
虽然（2012）江蓬法民二初字第70号案的案由是银行结算合同纠纷，但工行东莞分行在该案中作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼，其关于要求中行江门分行退还已扣划的款项503000元的诉讼请求与本案的诉讼请求相同。工行东莞分行本案要求中行江门分行退还已扣划的款项503000元的诉讼请求已经原审法院（2012）江蓬法民二初字第70号案处理，且该判决已发生法律效力，在没有新事由的情况下，工行东莞分行就法院已经处理过的诉讼请求再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则，故原审裁定驳回工行东莞分行的起诉，处理恰当，本院予以维持。工行东莞分行的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘现流