云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初800号
原告：纪会康，男，1968年9月13日出生，汉族，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：黄云秋，云南泊江律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：云南国信典当行有限公司。
组织机构代码：68367143-5。
法定代表人：杨素芝，该公司执行董事长。
住所地：昆明市南屏街**号**幢。
被告：云南国信典当行有限公司普洱分公司。
组织机构代码：30953089-4。
法定代表人：李俊杰，该公司负责人。
住所地：云南省普洱市思茅区人民东路38号鑫桥花园小区2幢2-03号
共同委托诉讼代理人：岳书丞，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：李玉梅，女，1964年9月22日出生，彝族，现住普洱市思茅区。
被告：李芊霖，男，1991年1月5日出生，彝族，现住普洱市思茅区。
被告：苏惠芬，女，1935年1月1日出生，汉族，现住普洱市思茅区。
共同委托诉讼代理人：陈永智，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：杨文鑫，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告纪会康与被告云南国信典当行有限公司（以下简称国信典当行）、云南国信典当行有限公司普洱分公司（以下简称国信典当行普洱分公司）、李玉梅、李芊霖、苏惠芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告纪会康及其委托代理人黄云秋，被告国信典当行、国信典当行普洱分公司的共同委托诉讼代理人岳书丞，被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬的共同委托诉讼代理人陈永智、杨文鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告纪会康向本院提出诉讼请求：1、判决被告国信典当行、国信典当行普洱分公司向原告连带清偿本金750000.00元，利息129000.00元（150000.00元自2015年9月1日起至2016年4月1日共7个月，月利率2%，共21000.00元；600000.00元自2015年7月18日起至2016年4月17日共9个月，月利率2%，共108000.00元），合计879000.00元；2、本案的诉讼费用由被告国信典当行、国信典当行普洱分公司承担。事实和理由：被告国信典当行普洱分公司于2015年7月17日向原告借款600000.00元，借款期限为6个月（自2015年8月17日至2016年2月17日），月利息3.5%（超出银行同期贷款利率4倍的部分不予保护）；2015年8月31日被告国信典当行普洱分公司再次向原告借款150000.00元，借款期限为15天，双方口头约定月息5%（超出银行同期贷款利率4倍的部分不予保护）。以上两笔借款的借款期限届满后，原告多次向被告国信典当行普洱分公司催要，被告国信典当行普洱分公司均以种种理由拖延支付。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告国信典当行普洱分公司是被告国信典当行的分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由被告国信典当行承担。综上所述，原告认为被告国信典当行、国信典当行普洱分公司拒不偿还借款的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告国信典当行普洱分公司、国信典当行辩称，原告起诉750000.00元,是独立借条，是独立的法律关系，不能作为同一个案件立案，该笔款项是直接支付给李俊杰，并没有用于该公司，所以属于李俊杰个人借款，不属于公司借款，请驳回对被告国信典当行、国信典当行普洱分公司的所有诉讼请求。
被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬辩称，原告诉请要求被告国信典当行、国信典当行普洱分公司承担，被告国信典当行、国信典当行普洱分公司追加被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬不具备适格的主体，本案死者李俊杰的借款行为属于公司行为，与个人行为没有关系；被告国信典当行、国信典当行普洱分公司申请追加被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的第一组证据材料2015年7月17日《借条》、第二组证据材料2015年8月31日《借条》，被告国信典当行、国信典当行普洱分公司均认为原告仅提供了借条，没有提供相关银行流水凭证，双方约定的利息超过年利率24%，超过国家规定，不应得到支持。被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬均认为该借条与被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬没有关联性，借条明确写明被告国信典当行普洱分公司是借款人，该款如何支付的，被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬不清楚，也从未见过。本院认为，原告提交的证据材料来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
2、对原告提交的第三组证据材料《中国银行股份有限公司鱼水路支行流水清单》，被告国信典当行、国信典当行普洱分公司均对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬均对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，但认为与被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬没有关联性。本院认为，原告提交的该组证据材料来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明原告具备出借能力，故本院予以采信。
3、被告李玉梅提交的第一组证据材料《离婚证》、《离婚协议书》，第二组证据材料《证明》。原告认为被告李玉梅与死者李俊杰的婚姻关系属于另案关系，与本案没有关联性。被告国信典当行、国信典当行普洱分公司对《离婚证》、《离婚协议书》真实性予以认可，但2015年7月17日借款发生时间属于夫妻关系存续期间，对《证明》不予认可。被告李芊霖、苏惠芬均予以认可。本院认为，对被告李玉梅提交的《离婚证》、《离婚协议》、《证明》，因原告明确该借款系原告借给被告国信典当行普洱分公司，故不要求被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬承担责任，故被告李玉梅提交的该组证据材料与本案不具有关联性，本院不予采信。
4、被告李芊霖、苏惠芬提交的《公证书》，原告对真实性、合法性予以认可，但认为与本案没有关联性。被告国信典当行、国信典当行普洱分公司认为《公证书》记载放弃李俊杰所有财产，所以《公证书》放弃继承权是片面的，被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬依然存在承担债务责任。被告李玉梅对该组证据材料予以认可。本院认为，因原告明确该借款系原告借给被告国信典当行普洱分公司，不要求被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬承担责任，故被告李芊霖、苏惠芬提交的该组证据材料与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认定事实如下：被告国信典当行普洱分公司系被告国信典当行设立的分公司，2014年6月23日至2016年4月13日期间，李俊杰系被告国信典当行普洱分公司的负责人。2015年7月17日，李俊杰向原告纪会康借款600000.00元，并向原告纪会康出具《借条》，内容为：“今借到纪会康人民币陆拾万元正，小写：600000.00元，借款为6个月，自2015年8月17日至2016年2月17日，利息为月息3.5%。此据。云南国信典当行有限公司普洱分公司（印章），李俊杰。2015年7月17日。”2015年8月31日，李俊杰向原告纪会康借款150000.00元，并向原告纪会康出具《借条》，内容为：“今借到纪会康人民币壹拾伍万元（150000.00元）借款为15天。借款人：云南国信典当行有限公司普洱分公司（印章），李俊杰。2015年8月31日。”借款期限届满后，被告未向原告偿还借款本息。李俊杰于2016年4月13日去世，被告李玉梅系李俊杰前妻，被告李芊霖系李俊杰的儿子，被告苏惠芬系被告李俊杰的母亲。庭审中，原告明确表示借款系原告借给被告国信典当行普洱分公司，不要求被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬承担责任。
本院认为，2014年6月23日至2016年4月13日期间，李俊杰系被告国信典当行普洱分公司的负责人，在原告纪会康出示的《借条》的借款人栏有被告国信典当行普洱分公司的印章和李俊杰签名，被告国信典当行、国信典当行普洱分公司对《借条》上国信典当行普洱分公司的印章真实性无异议，但未提供证据证明借款与公司无关，对其印章的管理系公司内部行为，被告国信典当行普洱分公司在《借条》上签章，应对外承担相应的民事责任，故原告纪会康与李俊杰、被告国信典当行普洱分公司之间构成民间借贷合同关系，被告国信典当行普洱分公司与李俊杰为共同借款人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”据此，被告国信典当行普洱分公司的民事责任应由被告国信典当行承担，即李俊杰生前向原告纪会康的借款应由李俊杰与被告国信典当行共同偿还原告。庭审中，原告明确表示借款系原告借给被告国信典当行普洱分公司，不要求李俊杰的继承人被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬承担责任，原告放弃向共同借款人中的李俊杰主张债权，不违反法律规定，故对原告主张被告国信典当行、国信典当行普洱分公司向原告偿还借款及支付利息的请求，本院予以支持。被告国信典当行向原告承担还款责任后有权向李俊杰追偿。对被告国信典当行、国信典当行普洱分公司抗辩该笔款项是直接支付给李俊杰，并没有用于该公司，所以属于李俊杰个人借款，不属于公司借款的理由，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款（一）项之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，李俊杰生前与被告国信典当行普洱分公司向原告借款600000.00元，在出具的《借条》中明确约定，借款期限为2015年8月17日至2016年2月17日，利息为月息3.5%，借条约定的借期利率超过上述法律的规定，现原告纪会康主张按年利率24%计算利息及逾期利息，未违反法律法规的规定。庭审中，原告认为借款600000.00元的时间是2015年8月17日,借条的落款日期为2015年7月17日系笔误。从《借条》约定的内容“借款期限为2015年8月17日至2016年2月17日”可推知该借款时间应为2015年8月17日，故借款600000.00元的利息应自2015年8月17日起计算至原告主张的2016年4月17日止，共计96000.00元；于2015年8月31日向原告借款150000.00元，《借条》中约定借款为15天，但未约定借款期限内的利息及逾期利息的计算方式，借期内利息应视为不支付，现原告主张自2015年9月1日起按照年利率24%计算至2016年4月1日止的逾期利息共计21000.00元，依照上述法律的规定，本院予以支持自2015年9月16日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至原告主张的2016年4月1日止，共计4875.00元。综上所述，被告国信典当行应偿还原告两笔借款的本息为850875.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告云南国信典当行有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告纪会康借款本息850875.00元；
二、驳回原告纪会康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12590.00元，由原告纪会康负担397.00元，被告云南国信典当行有限公司负担12193.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 段经权
人民陪审员 李兰寿
人民陪审员 刘 晶
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 朱彦鲒