山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终948号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地山西省阳泉市。
�责人：杜晨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩丽强，山西博乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盂县佳通物资贸易有限公司，住所地盂县。
法定代表人：魏有龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜润林，该公司副经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司因与被上诉人盂县佳通物资贸易有限公司保险合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2015）盂商初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司的委托诉讼代理人韩丽强、被上诉人盂县佳通物资贸易有限公司的委托诉讼代理人姜润林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司上诉请求：请求二审法院依法改判盂县人民法院（2015）盂商初字第736号民事判决事项，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、司机赵某某在实习期内不具有对机动牵引挂车的驾驶资格，根据《机动车辆保险条款2009版》，商业第三者险条款第四条的第一和第四款及车辆损失险第五条第一和第四款的规定，司机赵某某在实习期内不得驾驶机动车牵引挂车，故该情形符合商业第三人责任保险和车辆损失险免赔的相关规定，保险公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。二、根据《中华人民共和国保险法》解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的�责事由、投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，本案司机赵某某在实习期内驾驶半挂汽车牵引车违反了禁止性规定。三、一审判决对“主挂车”及“主挂车不可分性”等言词的理解有悖常理和事实，所作出的判决实属不公。综上，上诉人认为仅在交强险范围内财产损失2000元予以赔偿，商业险内应拒赔。
被上诉人盂县佳通物资贸易有限公司辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分、表达严谨、合理合法。一、司机赵某某机动车驾驶证初次领证时间为2009年7月23日，因而法律规定的实习期已过。虽然公安部令第123号第74条规定，机动车驾驶人申领机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期，但根据保险合同法解�的不利解释原则，应作出有利于被保险人的解释，即认定法律规定的实习期已过，并且交警部门作出的交通事故认定书亦认可赵某某具有合法驾驶半挂牵引车资格。二、司机赵某某增驾实习期内发生的交通事故，但实习期亦是A2准驾车型的实习期，而实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况。涉案保险单上载明投保的主车机动车种类为货车，挂车机动车种类为货车挂车，故赵某某驾驶货车牵引挂车不受实习期限制。涉案被保险车辆主车和挂车在货物运输过程中具有不可分性，也没有另外牵引挂车。三、上诉人将法律、行政法规规定的禁止规定性情形作为免责条款是上诉人理解有误。司机赵某某没有触犯禁止性规定。四、本次事故上诉人不予赔偿是违约行为，上诉人拒赔应在发生事故之日后十个工作日下达通知，书面告知被上诉人，现上诉人已违约。综上，请求二审法院维持原判。
盂县佳通物资贸易有限公司向一审法院起诉请求：要求被告保险公司在保险责任范围内支付理赔款。
一审法院认定事实：2015年7月13日14时许，赵某某驾驶的登记车辆所有人为原告盂县佳通物资贸易有限公司的东风牌重型半挂牵引车由北向南行驶至忻州市C108线××焦化厂路段时，与胡某某驾驶的货车相撞肇事，致双方车辆受损，赵某某受伤。赵某某在盂县人民医院拍片，支付门诊医药费242元，2015年7月17日，忻州市公安局交通警察大队支队交通事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定赵某某负本次事故全部责任。2015年8月12日，山西金石司法鉴定中心对东风牌重型半挂牵引车进行车损鉴定，鉴定意见为:货车损失金额为156825元整。支付鉴定费5000元。支付忻州市忻府区××道路救援中心施救车辆施救费9000元;支付忻州市××汽车服务有限公司施救费4000元;支付忻州市忻府区××道路救援中心施救车辆施救费3700元;从忻州存车场到盂县修理厂产生施救费8000元及税款480元。另赵某某的驾驶证初次领证日期2009年7月23日，准驾车型B2；增驾A2，实习期至2015年10月28日。庭审中被告辩称司机赵某某增驾A2实习期至2015年10月28日，事故发生日期为2015年7月13日，司机系12个月内的实习期沟拖带挂车，为保险条款免责事由，被告拒绝赔偿。
另查明赵某某驾驶的登记车辆所有人为原告盂县佳通物资贸易有限公司是实际车主。东风牌重型半挂牵引车，在被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险，商业第二者责任保险保险金额1000000元等险种，且均在保险期内。
一审法院认为，根据《道路交通安全法实施条例》相关规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，驾驶的机动车不得牵引挂车。本案肇事司机初次领证时间为2009年，因而法律规定的实习期已过。涉案被保险车辆系半挂牵引车，牵引车为主、挂车一体的车型，车头和车身在货物运输过程中具有不可分性，司机也没有另外牵引挂车。故被告辩称的原告方系拖带挂车情形不予理赔，一审法院不予采信;况保险公司亦未提供证据证明将免责条款对被保险人尽到了提示及明确说明义务。综上，司机持有A2驾驶证驾驶半挂牵引车，具有合法驾驶资格，且该半挂牵引车未另外牵引挂车，故被告保险公司的免责条款不能成立，原告要求被告赔偿第三者的经济损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。
1、被告保险公司辩称原告主张的施救费过高。根据《保险法》的相关规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额即道路交通事故中，为施救出险车辆所支出的合理、必要的施救费，均应由保险公司赔偿。至于施救单位对原告收取的施救费是否合理，要结合施救的难易程度、采取的施救措施及被施救财产的价值来综合认定。本案被施救车辆体积大，价值较高，施救难度较大，且该费用已实际发生，并提供正规发票证实其主张，亦未超过保险金额，且被告未提供相反证据证明，故原告之请求，一审法院予以支持。2、被告辩称鉴定费等不属于保险公司理赔范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，道路交通安全法所规定的财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人财产权益所造成的损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。原告方车辆因交通事故受损在鉴定损失时，必然要产生鉴定费，故原告主张的鉴定费等均在法律规定范围内，一审法院予以认定。3、被告辩称的原告单方委托进行车辆损失鉴定，程序不合法，但被告未在一审法院指定期间内提出重新鉴定申请，且未提供相反证据证明，故其辩称，一审法院不予采信。4、原告请求赔偿司机的医疗费，应由对方车辆所投保的保险公司交强险项下无责任医疗费用赔偿限额范围内进行赔偿，故其请求，一审法院不予支持。
综上原告因交通事故损失车辆损失费156825元、鉴定费5000元、施救费25180元，以上共计187005元，由被告保险公司赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二条、�五十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决:被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告盂县佳通物资贸易有限公司理赔款人民币187005元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，司机赵某某初次申领机动车驾驶证的日期为2009年7月23日，准驾车型B2，后增加驾�型为A2，实习期至2015年10月28日，本次事故发生的日期是2015年7月13日，即司机赵某某是在实习期（准驾车型A2）内发生的交通事故。根据《机动车辆保险条款2009版》商业第三者险第四条第四款约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任”……“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引挂车”因此司机赵某某在实习期内驾驶牵引挂车的情形符合商业险第三者险免赔的相关约定，且上诉人对免责条款的告知义务已履行，故上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民�和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省盂县人民法院（2015）盂商初字第736号民事判决。
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿被上诉人盂县佳通物资贸易有限公司车辆损失费2000元。
三、驳回被上诉人盂县佳通物资贸易有限公司的一审中的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2648元，均由被上诉人盂县佳通物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷守乾
审 判 员 王保才
代理审判员 翟海江
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李增艳