安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）芜中刑终字第000125号
原公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁先好，男，1966年12月14日出生，汉族，安徽省繁昌县人，大学文化，住繁昌县。原系繁昌县经济信息化委员会副主任。2010年9月19日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。
安徽省繁昌县人民法院审理安徽省繁昌县人民检察院指控原审被告人袁先好犯受贿罪一案，于2011年4月14日作出（2011）繁刑初字第0018号刑事判决。原审被告人袁先好不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人袁先好在2003年12月至2008年4月任繁昌县荻港镇分管工业、经济、安全等方面工作的副镇长（副科级）期间，利用职务上的便利，非法收受他人财物。具体犯罪事实如下：
（一）繁昌县荻港镇芦南高岭土矿负责人方某为求得袁先好的关照，于2005年上半年袁母住院期间以探病为由给了袁先好3000元现金，袁先好予以收下。
上述事实有以下证据证明：
1、证人方某的证明，2005年上半年他看望袁住院中的母亲并给袁3000元现金。袁予以收下。袁是分管经济和安全的副镇长，他经营芦南高岭土矿，很多方面需要袁的关照。
2、被告人袁先好的供述与证人方某的证言一致。
（二）繁昌县荻港镇荻港小圩石厂的凌某为求得袁先好的关照，于2004年至2006年的三个春节，先后三次共送给袁先好3000元现金，袁先好均予以收下。2005年9、10月份的一天，凌某为感谢袁先好对其石厂高压线路改造事宜的帮忙，送给袁先好一部手机，袁先好予以收下。
上述事实有以下证据予以证明：
1、证人凌某的证明，2004年、2005年、2006年三个春节前他都送给袁1000元现金，共计3000元现金。2005年因其石厂高压线改造事宜找袁帮忙，送给袁一部手机。送钱物是因为袁是镇上领导，希望他给予关照。
2、被告人袁先好的供述与证人凌某的证言基本一致，并说明凌某给他买的手机价值2750元。
（三）繁昌县荻港镇桃冲石灰石矿的李某为感谢袁先好对其石厂部分地皮被征时在征地款上的关照，于2006年9月份左右的一天晚上到袁先好办公室送给袁先好1万元现金，袁先好予以收下。
上述事实有以下证据予以证明：
1、证人李某的证明，2006年下半年给了袁1万元现金。主要是感谢袁在桃冲矿征地过程中对他的帮助，其次是袁是分管矿山工作的副镇长，希望在以后工作中袁能给他提供关照。
2、被告人袁先好的供述与证人李某的证言一致。
（四）繁昌县荻港镇芦南新河石矿的赵某1为求得袁先好的关照，于2004年春节、2005年春节，先后两次共送给袁先好4000元现金，袁先好均予以收下；2008年9月份袁先好女儿考大学时送给袁先好1000元现金，袁先好予以收下。
上述事实有以下证据予以证明：
1、证人赵某1的证明，他开办新河石矿期间，袁是荻港镇副镇长，分管矿山安全工作，2004年春节和2005年春节分两次共计送给袁4000元现金；2008年9月袁的女儿考大学，送给袁1000袁现金。这些钱袁都予以收下。送给袁钱是为了感谢袁在工作中给于他的关照，希望在今后的工作中袁能继续给他提供方便。
2、被告人袁先好的供述与证人赵某1的证言一致。
（五）繁昌县荻港镇荻港分水岭石厂的严某为感谢袁先好对其石厂恢复生产的帮助，于2004年4、5月份的一天送给袁先好一台价值5990元的神舟牌笔记本电脑，在明知电脑价款后袁先好给了严某2000元现金。
上述事实有以下证据予以证明：
1、证人严某的证明，2004年上半年的一天，他送给袁一台价值5990元的神州牌笔记本电脑。袁之后给了他2000元。送袁笔记本电脑是当时袁是分管荻港镇矿山安全的，希望袁能给他关照，让他石厂尽快恢复生产。
2、被告人袁先好的供述与证人严某的证言一致。
（六）繁昌县荻港镇徐某为求得袁先好的关照，于2004年春节送给袁先好2000元现金，袁先好予以收下；2008年9月份袁先好女儿考大学时送给袁先好1000元现金，袁先好予以收下。
上述事实有以下证据予以证明：
1、证人徐某证明，2004年春节边送给袁2000元现金，2008年9月份袁的女儿考大学给袁1000元现金。这些钱袁都予以收下。送钱给袁主要是感谢袁在担任分管企业的副镇长期间对他的照顾和支持，希望在今后工作中袁能够继续给他关照。
2、被告人袁先好的供述与证人徐某证言一致。
（七）繁昌县荻港镇兴伟炉料的朱某为感谢袁先好帮其承租到石矿，于2008年春节送给袁先好5000元现金；2010年春节，为感谢袁先好帮其办理烧结厂的相关手续送给袁先好3000元现金。袁先好均予以收下。
上述事实有以下证据予以证明：
1、证人朱某的证明，2008年春节给了袁5000元现金，主要是感谢袁在他承包高岭土石矿的关照。2010年春节给了袁3000元现金，主要是感谢他在荻港镇任副镇长期间对他工作的支持和关照。
2、被告人袁先好的供述与证人朱某的证言一致。
（八）繁昌县荻港镇美佳新材料公司的王某为感谢袁先好的关照，于2008年春节前的一天送给袁先好1000元现金，袁先好予以收下。
上述事实有以下证据予以证明：
1、证人王某的证明，2008年春节边给了袁1000元现金。给袁钱是因为袁分管荻港辖区内的企业，和袁处好关系，以便工作。
2、被告人袁先好的供述与证人王某的证言一致。
（九）繁昌县荻港镇桃冲村石矿的赵某2为求得袁先好的关照，自2004年至2006年春节，先后两次共送给袁先好4000元现金，袁先好均予以收下。
上述事实有以下证据予以证明：
1、证人赵某2的证明，2004年他给了袁2000元现金，他承包的桃冲石矿因灰尘污染，需要做防尘罩，停产了几天，想找袁帮忙。2006年春节他给了袁2000元现金。这些钱袁都予以收下。
2、被告人袁先好的供述与证人赵某2的证言一致。
（十）繁昌县荻港镇原桃冲村书记周某为求得袁先好的关照，于2006年5月份的一天送给袁先好1000元现金，袁先好予以收下；2004年端午节前的一天送给袁先好5000元现金，后袁先好退给周某1200元。
上述事实有以下证据予以证明：
1、证人周某的证明，2004年端午节边送给袁5000元现金，2006年给了袁1000元现金。送袁现金主要是袁是分管矿山安全工作的副镇长，希望平时处理好关系。
2、被告人袁先好的供述与证人周某的证言基本一致，并补充说明5000元现金他用于同学聚会购买烟酒并将烟酒发票和剩余的1200元余款给了周某。
（十一）繁昌县荻港镇金龙石厂的殷某为求得袁先好帮助其解决石厂污染与群众之间的矛盾，于2006年春节、2007年春节，先后两次共送给袁先好7000元现金，袁先好均予以收下；2008年9月份袁先好女儿考大学时送给袁先好2000元现金，袁先好予以收下。因担心金龙石厂被政府关闭，殷某找袁先好帮忙，并于2007年中秋节、2008年春节，先后两次共送给袁先好1.5万元现金。2010年5月初，袁先好将1.5万元全部退给了殷某，检察院在侦查过程中将1.5万元追缴。
上述事实有以下证据予以证明：
1、证人殷某的证明，他曾于2006年春节边和2007年春节边分两次共计给了袁先好7000元现金。2008年9月份袁先好的女儿考大学给了袁2000元现金。送现金给袁是当时袁是分管荻港企业工作的副镇长，希望袁在工作中给他提供方便和照顾，平息他经营的石矿周边老百姓的上访；2007年中秋节边和2008年春节边他分两次先后给袁先好1.5万元现金，希望袁能多替他讲讲好话，让政府能够重新考虑关闭他经营的石矿的事。
2、被告人袁先好的供述与证人殷某的证言一致，并补充说明他于2010年5月2日将钱共计1.5万元退给了殷。
3、繁昌县人民检察院扣押物品清单证实对殷某1.5万予以扣押。
（十二）繁昌县荻港镇桃冲石矿的毕某为求得袁先好帮其尽快拿到矿山征收补偿款，于2006年6月至2007年春节，先后三次共送给袁先好2.5万元现金。为求得袁先好的关照，毕某于2008年春节、2009年春节，先后两次共送给袁先好3000元现金，袁先好均予以收下；2008年9月份袁先好女儿考大学时，毕某送给袁先好2000元现金，袁先好予以收下。2010年5月中旬，袁先好将其中的2万元退给了毕某，后毕某将这2万元上缴到了县纪委。
上述事实有以下证据予以证明：
1、证人毕某的证明，他曾于2006年端午节、中秋节边和2007年春节边先后三次给了袁先好共2.5万元现金，袁先好都予以收下。送袁先好钱主要是为了让他帮忙催要海螺公司收购其桃岭石矿的收购款。2008年春节边和2009年春节边先后两次共给了袁先好3000元现金，2008年9月份袁的女儿考大学给了袁2000袁现金。这些钱袁都予以收下并没有退还。2010年5月中旬，袁先好将2万元退还给了他。
2、被告人袁先好的供述与证人毕某的证言一致，并补充说明他于2010年5月17日退给了毕某2万元现金。
3、繁昌县纪律检查委员会出具的收条证实证人毕某已将曾经送给被告人袁先好的2万元上缴给了县纪委。
（十三）繁昌县荻港镇荻港洞山石厂的胡某为求得袁先好的关照，自2006年至2008年春节，先后三次共送给袁先好7000元现金，袁先好均予以收下。2008年9月份袁先好女儿考大学时送给袁先好2000元现金，袁先好予以收下。
上述事实有以下证据予以证明：
1、证人胡某的证明，2006年至2008年春节边他先后共分3次给了袁先好共计7000元现金。2008年9月份袁先好女儿考大学给了袁先好2000元现金。袁先好都予以收下。送给袁先好钱主要是袁是分管荻港镇矿山、企业工作的副镇长，希望袁对他的矿山给于便利。
2、被告人袁先好的供述与证人胡某的证言一致。
被告人袁先好在荻港镇任职期间，与赵某2、凌某、毕某等人互有人情往来。被告人袁先好在公诉机关依法传唤后，如实交代了自已的收受贿赂的犯罪事实。案发后，被告人袁先好退出赃款及违纪款233900元。2010年12月19日被告人袁先好举报刘某涉嫌合同诈骗罪，繁昌县公安局初查后尚未立案。
上述事实有下列证据明：
1、证人赵某2、李某、凌某、毕某、胡某、徐某、王某每人出具的证明，均证实他们与被告人袁先好在日常交往中都是朋友关系，双方都有人情往来。
2、归案说明证实公诉机关在事实比较清楚、证据比较充分的前提下，对被告人袁先好进行传唤、立案。经核实，繁昌县纪律检查委员会出具情况说明一份，证实县纪委在查办案件中发现被告人袁先好有受贿嫌疑，被告人袁先好接受县纪委调查后陆续交代了经济问题。
3、繁昌县公安局经济犯罪侦查大队证明，被告人举报他人犯罪尚未立案。
4、票据一份，证实被告人袁先好于2010年9月21日退出违纪款233900元。
5、居民身份证证实被告人袁先好的家庭住址、出生年月等自然情况。
6、繁昌县委组织部、繁昌县人民政府文件证实被告人袁先好任职情况。
原判认为：被告人袁先好在担任繁昌县荻港镇分管工业、经济、安全等方面工作的副镇长期间，利用职务上的便利，多次非法收受相关人员给予的贿赂，共计人民币100790元及手机一部，并为他人谋取利益，严重侵犯了国家工作人员职务的廉洁性，其行为已构成受贿罪。被告人袁先好有自首情节，依法减轻处罚。被告人袁先好主动退出所有受贿所得，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、三百八十三条第一款第（一）项、第六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告人袁先好犯受贿罪，判处有期徒刑五年。
二、被告人袁先好违法所得100790元及手机一部予以没收，上缴国库。
袁先好的上诉理由：原判认定的1、3、4、5、6、7、8、10、11、12部分事实不构成受贿罪。
其辩护人辩护意见：袁先好有自首情节，认罪态度好，二审期间有立功情节，请求适用缓刑。
经审理查明：原判认定上诉人袁先好收受他人贿赂的事实及证据经原审庭审质证查实，相互印证。予以确认。
本院认为：上诉人袁先好身为国家工作人员，在担任繁昌县荻港镇副镇长期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益，多次收受他人贿赂人民币100790元及手机一部，其行为已构成受贿罪。上诉人袁先好对原判认定的事实认为不构成受贿，经查：原判事实所依据的相关证据均足以证明行贿人有经济利益在其职权范围内，上诉人袁先好对此亦为明知，双方交易心理明确，受贿事实的主观合意成立，应予认定。故上诉人袁先好提出不属受贿行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。其辩护人在二审期间提交了关于袁先好检举他人犯罪事实具有立功情节的相关证据，经查：该检举事实公安机关已于袁先好检举前查证属实，故该行为不符合立功条件。同时原判结合上诉人袁先好自首和积极退赃的情节，在量刑时已予考虑，不再重复评价。故其辩护人辩护意见不予采纳。综上所述，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯晓雯
审判员 王士平
审判员 郑 丰
二〇一一年六月二十七日
书记员 强 晨
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项：原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。