甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘01民终1607号上诉人（原审原告）赵成兰，女，1985年11月27日出生，汉族，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：甘世勇，甘肃天问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃大旗电力物资有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：陈军，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢军，甘肃雷诺律师事务所律师。原审第三人陈军，男，1982年9月2日出生，汉族，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：谢军，甘肃雷诺律师事务所律师。上诉人赵成兰因与被上诉人甘肃大旗电力物资有限公司(简称大旗公司)、原审第三人陈军公司解散纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵成兰及其委托诉讼代理人甘世勇，被上诉人大旗公司法定代表人陈军及其委托人谢军，原审第三人陈军及其委托诉讼代理人谢军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵成兰上诉请求：1.请求判令撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初3110号民事判决书。2.请求依法判令解散被上诉人甘肃大旗电力物资有限公司。3.请求判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院在对上诉人提交的证据认定方面存在严重的错误。一审法院以上诉人提交的离婚判决书、兰州铁路运输法院行政裁定书、城关区人民法院（2017）甘0102民初1729号民事判决书无法反映被上诉人甘肃大气电力物资有限公司的实际经营情况，与本案不具有关联性为由，对上述证据不予认定，系对公司法及相关司法解释的错误理解。二、一审法院仅以第三人陈军于2017年6月2日单方作出的被上诉人股东会决议，就认定被上诉人正常运转，不存在经营管理困难，驳回上诉人的诉讼请求，明显未尽到严格、审慎的审查义务。一审法院并未依据公司法及司法解释的规定严格审查被上诉人近二年内是否召开股东会，是否形成过有效的股东会决议。对于被上诉人是否存在经营管理严重困难的问题并未查清。综上所述，请二审支持上诉请求及理由。大旗公司辩称，公司两位股东的离婚诉讼和铁路法院的判决只能证明股东之间存在分歧，但尚未达到足以证明需要解散公司的地步，且大旗公司成立在两位股东结婚之前，该公司不是夫妻公司，公司的财产也不是夫妻共同财产。目前公司的股东虽有分歧，但公司仍正常经营，且公司正在申请强制执行上诉人侵占公司财产纠纷一案，同时，以公司为原告的其他诉讼尚在进行，公司还有未其他合法的债权、债务未解决完毕，故公司尚不能解散，请驳回上诉，维持原判。原审第三人陈军的陈述与大旗公司的辩称理由一致。赵成兰向一审法院起诉请求:1、请求判令解散被告甘肃大旗电力物资有限公司；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。一审法院认定事实：原告赵成兰与第三人陈军于2009年各出资1000000元投资成立甘肃大旗电力物资有限公司，二人在该公司的股份比例分别为50%，第三人陈军担任该公司法定代表人，赵成兰为该公司监事。2017年6月2日，甘肃大旗电力物资有限公司作出股东会决议，甘肃大旗电力物资有限公司通过短信方式向原告赵成兰告知,后原告以公司继续存续会使原告利益受到重大损失为由，诉至本院。一审法院认为，我国《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二）》第一条规定:”单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：(一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形；股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”从上述法律及司法解释的规定可以看出，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难。本案原告所举证据不能证实出现了法律及司法解释规定的公司解散条件的事实，且本案原告赵成兰与第三人陈军虽存在矛盾，但双方作为甘肃大旗电力物资有限公司的股东，应本着对公司及与公司发生关联的其他主体负责的态度，谨慎处理双方矛盾，双方存在通过其他途径解决股东之间的矛盾的方式，故综合甘肃大旗电力物资有限公司的经营状况及司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司，以保护股东、管理者、债权人和职工等所有公司利益相关者的利益的公司法立法原则，对原告要求解散公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告赵成兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵成兰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的主要焦点问题为：大旗公司是否已具备法定解散条件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）（法释[2014]2号）第一条第一款规定”单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”这里的”经营管理出现严重困难”应当理解为公司在决策、管理层面上的困难导致自治机制失灵，主要指股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，而不包括一般的经营性亏损或其他困难。当代社会，公司发挥着创造社会财富，推动经济发展的重要作用。而公司解散则是对公司法人格的”死刑”宣告，如非实不得以，不宜轻易作出。因此，法院作出解散公司的判决，应当以已经穷尽了一切途径仍不能解决公司困难为前提。这里的一切途径，既包括股东内部磋商改变僵持局面，如通过部分股东转让股权、公司减少注册资本等方式改变公司股权结构，打破僵局等方式、方法。故此，上述司法解释第一条第二款还规定”股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”一审法院从有利于化解矛盾，尽量维护公司运转而慎用司法手段强制解散公司等角度考量，酌情不准许大旗公司解散并无不妥。同时，根据二审庭审中各方当事人的陈述，大旗公司目前尚有以该公司或为原告、或为被告的其他诉讼案件尚未审结、执结，在此情形下，更不宜宣告解散该公司，其实质一则在于维护社会良好的经济秩序，二则亦更有利于保护陈军、赵成兰两位股东的合法权益。而两位股东之间就公司管理方面存在的矛盾可通过一方股东收购股份,或者以减资等诸多方式解决以使公司存续。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人预交的二审案件受理费50元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  王向阳审判员  邱 彬审判员  阎文虎二〇一八年六月十四日书记员  黄 荣????????1