山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民四初字第73号
原告：东营宏太建筑安装有限公司。
法定代表人：连兴强，总经理。
委托代理人：连铭鑫，山东景顼律师事务所律师。
委托代理人：任青青，山东玉辉律师事务所律师。
被告：山东山泰集团有限公司。
法定代表人：宋城，董事长。
被告：东营市山泰投资管理有限公司。
法定代表人：宋国新，总经理。
被告：宋城。
被告：贾永民。
被告：贾英俊。
被告：宋国新。
以上六被告共同委托代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。
被告：山东宇泰光电科技有限公司。
法定代表人：宋国军，总经理。
被告：宋佳。
以上两被告共同委托代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。
被告：宋国军。
被告：刘玮。
原告东营宏太建筑安装有限公司（以下简称宏太公司）与被告山东山泰集团有限公司（以下简称山泰集团公司）、东营市山泰投资管理有限公司（以下简称山泰投资公司）、宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、山东宇泰光电科技有限公司（以下简称宇泰公司）、宋佳、宋国军、刘玮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏太公司的委托代理人连铭鑫、任青青，被告山泰集团公司、宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、山泰投资公司的共同委托代理人王怀义，被告宇泰公司、宋佳的共同委托代理人王东东到庭参加诉讼。被告宋国军、刘玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏太公司诉称，2012年8月13日，被告山泰集团公司、宋城向赵兰奎、郭秀菊借款1000万元，由原告提供连带责任保证。借款到期后，被告山泰集团公司、宋城未能归还。后原告作为保证人于2012年12月17日代被告偿还借款500万元，该追偿纠纷正在东营市中级人民法院（2013）东民四初字第7号案件中进行审理。后原告作为保证人又在2013年5月28日、5月29日、6月20日分三次替被告山泰集团公司、宋城偿还了剩余借款500万元及利息50万元。因被告山泰集团公司、宋城未能偿还原告，其余各被告自愿为原告提供了反担保，故请求：一、判令被告山泰集团公司、宋城支付原告代其偿还的借款550万元及相应的利息；被告宇泰公司、山泰投资公司、宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、宋佳、宋国军、刘玮承担连带责任。二、本案诉讼费、律师费等费用由各被告共同承担。
被告山泰集团公司辩称，一、原告所诉债权尚未到期，其无权对被告主张权利。2012年12月20日，原告法定代表人连兴强向山泰集团公司出具承诺书，称其提供的借款担保以及已经代偿的借款，归还日期均按照三年期限归还，原告在还款期限尚未到期的情况下向山泰集团公司追索债务，其主张不能成立。二、原告与各反担保人之间的反担保协议不能成立。反担保人向原告提供反担保的基础是被告为原告协调贷款资金后，贷款由原告和山泰集团公司分享，但原告拒不与被告分享，且原告法定代表人于2012年12月20日出具声明称在此之前各反担保人为原告出具的反担保协议全部作废，因此，原告无权要求各反担保人承担反担保责任。综上，请求驳回原告对山泰集团公司及各反担保人的诉讼请求。
被告宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、山泰投资公司辩称，一、反担保人与原告签订的反担保协议，并非是为原告担保山泰集团公司借款而提供的反担保，而是针对原告与山泰集团公司分享1.1亿元贷款的主债务合同而达成的担保合同。由于原告没有与山泰集团公司分享贷款，反担保人向原告所提供的担保不成立。二、反担保人与原告签订的反担保合同，已经双方协议声明全部作废。三、原告法定代表人于2012年12月20日曾承诺主债务人山泰集团公司三年后还款，原告现在无权向反担保人主张权利。综上，请求驳回原告的起诉。
被告宇泰公司、宋佳辩称，一、原告持有的2012年11月24日反担保协议依法不能成立，担保人不应当承担民事责任。首先，反担保协议签订时，涉案主债务已基于原告履行了担保责任而消灭，主债务消灭后，签订的反担保协议便失去了其依存的基础。其次，原告持有的2012年11月24日的反担保协议内容存在改动，不是反担保人的真实意思表示，依法应属无效。最后，原告持有的反担保协议基于2012年12月20日的声明函而作废，原告无权向反担保人主张债权。二、原告持有的反担保协议约定的反担保范围并不包括本案原告已经代偿的款项。三、原告没有足够的证据来证明其作为担保人已经代为偿还了涉案款项。四、原告作为担保人向主债务人追偿的期限未到。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告宋国军、刘玮未作答辩。
原告宏太公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、东营市中级人民法院（2012）东民四初字第100号民事判决书。证明：被告山泰集团公司、宋城向郭秀菊、赵兰奎借款1000万元的事实，原告作为保证人替被告山泰集团公司、宋城偿还完500万元借款后，仍就剩余的500万元借款及利息负有连带清偿责任。
2、银行转账凭证三张和赵兰奎、郭秀菊出具的收据三张。证明：原告代被告山泰公司、宋城偿还赵兰奎、郭秀菊剩余借款500万元及利息50万元，共计550万元。
3、2012年11月24日反担保协议一份以及被告山泰集团公司、宇泰公司、山泰投资公司股东会决议各一份。证明：被告山泰集团公司、宇泰公司、山泰投资公司、宋国军、宋城、宋佳、刘玮、贾永民、贾英俊等人为原告代偿被告山泰集团公司、宋城借款提供连带反担保。
4、法律服务费发票及律师服务收费标准各一份。证明：原告因本案支付律师费9万元，该笔律师费符合律师服务收费标准。
被告山泰集团公司、宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、山泰投资公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但原告向山泰集团公司的追偿权尚未到期，根据原告法定代表人的承诺，其债权应在三年以后清偿，原告现在无权向山泰集团公司追偿。对证据2的真实性和证明目的无异议。对证据3中反担保协议的真实性有异议。反担保协议约定的反担保范围为逾期未能偿还的借款和未到期的借款，并不包括原告在反担保协议签订前已代偿的借款。且双方签订的反担保协议内容与原告提供的反担保协议的内容并不相符。对股东会决议的真实性无异议，追偿权尚未到期，原告对反担保人的追偿不能成立。对证据4质证认为，原告主张的律师费过高，且不在追偿范围之内，被告不予承担。
被告宇泰公司、宋佳质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但对其证明目的有异议。首先，根据原告法定代表人连兴强于2012年12月20日出具的承诺书，现在其追偿期限尚未到期；其次，判决书虽判决月利率为1.8%，但根据连兴强出具的承诺书，原告追偿代被告山泰集团公司归还借款的利率应按照原告在工行1.1亿项目贷款利率计算。对证据3中的反担保协议书内容的真实性及证据来源的合法性均有异议。原告提交的反担保协议第一页的内容有修改，并不是被告签订的反担保协议。即使根据原告提交的反担保协议的约定，涉案款项也不在反担保范围内。对证据3中的股东会决议的真实性无异议，对其证明目的有异议。股东决议书载明为山泰集团公司、宋城借款提供担保是指原告自愿让山泰集团公司分享原告在工行1.1亿元贷款中的款项，而不是涉案款项。对证据4质证认为，原告主张的律师费过高，且不在追偿范围之内，被告不予承担。
被告山泰集团公司、宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、山泰投资公司未提交证据。
被告宇泰公司、宋佳为支持其抗辩主张，提交了下列证据：
1、盖有宇泰公司公章，经宋佳、宋国军、刘玮签字的反担保协议书复印件一份。证明：原告提交的反担保协议并不是被告签订的反担保协议，对原反担保协议约定的担保内容进行了篡改，应属无效。
2、打印日期是2012年12月20日由原告法定代表人连兴强出具的承诺书、声明函各一份。证明：（1）原告行使追偿权的期限在其工行项目贷款到期日后，其债权现在尚未到期，其无权主张权利。（2）原告未按承诺与山泰集团公司分享工行贷款，原告的法定代表人连兴强声明反担保协议及股东会决议全部作废，反担保人不再承担本案的反担保责任。
原告宏太公司质证称，对证据1的真实性不予认可，被告提交的反担保协议是被告伪造的，被告应当提供原件。对证据2质证认为，大约在三、四天前下午下班后，连兴强曾被三、四个人强行带入车内，那几个人让连兴强在几张纸上按手印，纸张被折叠，看不到任何内容，当时让连兴强按了五、六个手印。后来他们开车将连兴强带到寿光才放了。连兴强现已报警，公安局已经立案侦查。原告认为该手印可能是连兴强被迫所按。
被告山泰集团公司、宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、山泰投资公司对上述证据的真实性及证明目的均无异议。
根据原告宏太公司的申请，本院向广饶县公安局核实了原告所述连兴强被非法拘禁的情况，广饶县公安局刑事侦查大队出具了《连兴强被非法拘禁案简要情况》，载明连兴强系被强迫在三张承诺书和声明函上按了右手食指指印。
原告对该《简要情况》予以认可，认为与其主张的连兴强系被强迫按指印相印证。被告宇泰公司、宋佳对该《简要情况》与本案的关联性提出异议，认为《简要情况》无法证明其中所涉的三张承诺书与声明函就是本案中宇泰公司、宋佳向法庭提交的声明函与承诺书，不能证明宇泰公司、宋佳提交的声明函与承诺书的来源不合法。被告山泰集团公司、宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、山泰投资公司的质证意见与被告宇泰公司、宋佳的意见相同。
本院分析认为，各被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，能够证明原告宏太公司作为保证人履行了保证义务，本院确认其证明效力。各被告对原告提供的证据3中公司股东会决议的真实性无异议，但对反担保协议的真实性有异议，被告宇泰公司、宋佳还提交了反驳证据反担保协议复印件，但复印件中被告宋佳、宇泰公司的签名捺印、盖章及落款时间的书写形式均与原告提交的反担保协议有明显差异，而各被告又认可原告提交的反担保协议中各被告公章及签名捺印的真实性，本院对原告证据3的证明效力予以确认，对被告宋佳、宇泰公司提交的证据1即反担保协议复印件的证明效力不予确认。原告提交的证据4能够证明其支付律师代理费的事实，对其证明效力予以确认。被告宇泰公司、宋佳提交的证据2，根据相关部门出具的材料显示并非连兴强的真实意思表示，对其证明效力本院不予采信。
经过对原、被告提交证据的分析认证及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2012年11月24日，原告、东营宏太房地产开发有限责任公司作为甲方，宋国兴、被告山泰集团公司、宋城、贾永民、贾英俊作为乙方，被告宇泰公司、宋佳、宋国军、刘玮、山泰投资公司作为丙方，签订反担保协议一份，约定：在签订本协议前，甲方为乙方借款提供担保（以借款合同或借款保证合同为准），其中乙方借款已有逾期未能偿还的，也有未到期的。为保证甲方在承担保证责任后顺利进行追偿，乙、丙双方自愿为甲方以上担保提供连带责任反担保。在乙方不能偿还借款时，若甲方承担了保证责任，甲方对乙、丙双方即享有追偿权，由乙、丙双方承担连带反担保责任。乙、丙方的反担保范围包括：甲方承担保证责任所支出的各项费用及自甲方承担保证责任次日起按不高于银行同期贷款利率四倍计算的利息；甲方实现追偿权支出的诉讼费、律师费等。乙、丙方反担保期限为自甲方承担担保责任次日起两年。原告及东营宏太房地产开发有限责任公司在协议尾部甲方处盖章，被告山泰集团公司在乙方处盖章，被告山泰投资公司、宇泰公司在丙方处盖章，被告宋国军、刘玮、宋城、宋佳、贾英俊、宋国新、贾永民在协议尾部担保方签名捺印。
被告山泰集团公司、宇泰公司、山泰投资公司分别于2012年11月24日、2012年11月26日向原告及东营宏太房地产开发有限责任公司出具公司股东会决议各一份，均载明：经全体股东研究决定，因原告及东营宏太房地产开发有限责任公司为山泰集团公司、宋城借款提供担保，同意为原告及东营宏太房地产开发有限责任公司提供连带责任反担保。
2013年5月28日、5月29日、6月20日，原告分三次通过其山东广饶农村商业银行账户向郭秀菊转款300万元、50万元、200万元，赵兰奎、郭秀菊向原告出具收据三份，分别载明收到原告代山泰集团公司、宋城归还借款300万元、利息50万元、借款200万元。本院于2013年3月18日作出的（2012）东民四初字第100号民事判决书确认了原告为山泰集团公司、宋城向郭秀菊、赵兰奎1000万元借款提供担保的事实。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费9万元。
本院认为，东营宏太房地产开发有限责任公司、原告宏太公司作为甲方，被告山泰集团公司作为乙方，被告山泰投资公司、宇泰公司作为丙方，被告宋城、宋国新、贾永民、贾英俊、宋佳、宋国军、刘玮作为担保方，于2012年11月24日签订的反担保协议系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告宇泰公司、宋佳以其提交的连兴强出具的承诺书、声明函主张反担保协议作废，本院认为，根据相关部门出具的材料显示该承诺书、声明函并非连兴强的真实意思表示，被告宇泰公司、宋佳的主张不能成立。原、被告各方在反担保协议中明确约定在被告山泰集团公司不能偿还借款时，若原告承担了保证责任，原告对各被告享有追偿权，由各被告承担连带反担保责任，并约定了反担保范围包括原告承担保证责任所支出的各项费用及自原告承担保证责任次日起按不高于银行同期贷款利率四倍计算的利息。原告宏太公司作为被告山泰集团公司、宋城向郭秀菊、赵兰奎1000万元借款的保证人，于2013年5月28日、5月29日、6月20日承担了借款500万元及利息50万元的连带偿还责任。原告主张被告山泰集团公司、宋城支付其代为偿还的借款550万元及自还款次日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，并由其余被告对上述款项承担连带反担保责任，符合反担保协议的约定，也不违反法律的禁止性规定，本院依法予以支持。
原告宏太公司与各被告在反担保协议中约定因原告实现追偿权支出的律师费在各被告提供的反担保范围之内，故原告因本案行使追偿权而支出的符合规定标准的律师代理费用应由各被告承担。原告主张的9万元律师代理费，既有证据证明，亦符合相关收费标准的规定，本院依法予以支持。
被告宇泰公司、山泰投资公司、贾永民、贾英俊、宋国新、宋佳关于其并非为原告担保山泰集团公司借款提供的反担保、原告追偿权未到期、诉争款项不在反担保范围内等各项抗辩主张，均无有效证据证明，本院依法不予支持。
被告宋国军、刘玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东山泰集团有限公司、宋城于本判决生效之日起十日内偿还原告东营宏太建筑安装有限公司代偿的借款550万元及利息（计算方式：以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年5月29日计算至判决生效之日；以50万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年5月30日起计算至判决生效之日；以200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年6月21日起计算至判决生效之日）；
二、被告山东山泰集团有限公司、宋城于本判决生效之日起十日内支付原告东营宏太建筑安装有限公司律师代理费9万元；
三、被告山东宇泰光电科技有限公司、东营市山泰投资管理有限公司、宋国新、贾永民、贾英俊、宋佳、宋国军、刘玮对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；
四、被告山东宇泰光电科技有限公司、东营市山泰投资管理有限公司、宋国新、贾永民、贾英俊、宋佳、宋国军、刘玮在承担连带清偿责任后，有权向被告山东山泰集团有限公司、宋城追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，诉讼保全费5000元，由被告山东山泰集团有限公司、宋城、山东宇泰光电科技有限公司、东营市山泰投资管理有限公司、宋国新、贾永民、贾英俊、宋佳、宋国军、刘玮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 王继印
二〇一四年二月十日
书 记 员 邢春艳