湖南省衡山县人民法院	民 事 判 决 书	（2015）山法民一初字第191号	原告符正春，男。	原告符双贵，男。	原告谭奕，女。	三原告共同委托代理人刘丰云，湖南衡山县光大法律服务所法律工作者。	被告彭永红，男。	被告廖清华，女。	原告符正春、符双贵、谭奕与被告彭永红、廖清华物权确认纠纷一案，于2015年8月21日向本院提起诉讼。本院受理后，因被告彭永红、廖清华以收集了新证据、新事实为由就涉诉房屋向本院提出执行异议，而该案尚未审结，本院遂于2015年10月20日作出（2015）山法民一初字第191号民事裁定书，裁定中止本案的审理。彭永红、廖清华不服本院作出的执行异议裁定，向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议。2015年12月14日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2015）衡中法执复字第59号执行裁定书，驳回了复议人的复议申请。2017年2月15日，本院通知双方当事人恢复本案的审理，并依法组成由审判员吴春华担任审判长，审判员肖涵、人民陪审员成金林参加的合议庭，适用普通程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。书记员李海英担任庭审记录。原告符正春及三原告的共同委托代理人刘丰云、被告彭永红到庭参加诉讼。被告廖清华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称，2013年6月28日，由湖南南阳庐拍卖有限公司主持的拍卖会在湖南省衡阳市中级人民法院的新闻发布厅举行。三原告通过竞价方式取得了原属两被告共同所有的位于衡山县开云镇九龙村的房屋一栋、土地一宗，并经衡山县人民法院裁定，强制办理了产权变更登记手续。然而，两被告屡次以原告竞买房屋的附属物——变压器、水井、围墙及绿化林木等不属于原告所有为由阻挠三原告合法使用该处房地产，致使三原告至今无法搬入居住。事实上，两被告所提变压器、水井、围墙及绿化林木等属于该房屋的从物，只有同时对这些构筑物和种植物享有支配权，才能够实现该房屋的居住价值。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条之规定，人民法院强制处分该房屋的效力当然及于上述从物。今三原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院依法确认涉诉变压器、水井、围墙及绿化林木等附属设施属于原告所有。	原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：	证据1山国用（2014）第0**6号、0**7号国有土地使用权证及土地权属审定绘图，证明三原告合法取得了涉诉土地的使用权；	证据2衡房权证开云镇字第71400**47号、71400**48号、71400**93号房屋所有权证及房屋分户平面图，证明三原告合法取得了涉诉房屋的所有权；	证据3拍卖成交确认书，证明三原告系通过竞买方式取得了涉诉房屋与土地的所有权或使用权；	证据4现场照片一组，证明原告在取得涉诉房屋后，被告为表示不满对原告实施了一系列不友好的阻挠行为。	被告彭永红辩称，本人与廖清华系夫妻关系。两人与中国建设银行衡山支行的借款合同纠纷经衡山县人民法院审理、判决，已于2010年7月26日裁定执行。衡山县人民法院在执行过程中存在重大瑕疵，本应中止执行，但法院仍将原属本夫妇所有的房屋强行拍卖，导致本人的合法权益受到严重侵害。第一，执行一案中，房产评估机构并不具备相应的评估资质，不符合房地产司法鉴定机构须具备二级资质的要求，且该评估机构根本不在法院公示的鉴定机构名单当中。第二，评估程序不符合法律规定，评估报告未征求当事人的意见且未依法送达当事人，最关键的是评估结果严重不公，本人因对该评估结果存在较大异议，遂另行委托了两家具备相应资质的鉴定机构进行评估，而法院委托评估的价格竟然与本人委托评估的价格相差近四倍。为此，本人与妻子只好向执行法院提出异议，又向上级法院申请复议，现阶段仍向相关部分递交了执行监督申请书。本人相信该案一定会进入执行监督程序。待法院纠正种种违法执行行为后，本人对涉诉房地产及变压器、水井、围墙和绿化林木等设施的合法权益终将得到保障。最后，涉诉变压器、水井、围墙及绿化林木本身具有独立的经济价值，并不属于原告竞买所得房屋的附属物，原告对以上构筑物及种植物不享有所有权和使用权。故请求法院驳回三原告的诉讼请求。	彭永红为支持其辩驳意见，向本院提交了如下证据：	证据1受理执行通知书、听证通知书、衡山县人民检察院的起诉书、衡山县人民法院的刑事判决书及民事裁定书、彭永红的刑事上诉状、信访报告等，证明执行法院的执行程序严重违法，对涉诉房地产强买强卖，这才造成三原告向法院提起诉讼请求确权；	证据2执行监督申请书、执行裁定书、司法鉴定意见书、评估报告书等，证明因法院执行行为违法，被告才坚持不懈地向上级法院和相关部门申诉、上访，以此维护自身的合法权益。	被告廖清华未到庭答辩，亦未向本院提交证据。	对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：被告廖清华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权与举证权。原告提交的证据1-4，被告彭永红对其真实性无异议，对证明目的有异议，因以上证据能够证明案件的基本事实及争议由来，本院予以采信。被告彭永红提交的证据，原告对其真实性无异议，对关联性与证明目的有异议，因该些证据亦能证明双方的争议由来，本院予以采信。	依据采信的证据及原、被告的陈述，本院认定如下法律事实：	被告彭永红与廖清华系夫妻关系。2009年10月14日，衡山县人民法院受理申请执行人中国建设银行股份有限公司衡山支行和彭永红借款合同纠纷执行一案。因彭永红未能在规定期限内自觉履行相关义务，衡山县人民法院于2010年7月26日裁定拍卖彭永红借款时所抵押的位于衡山县开云镇九龙村桐木、长塘、麻塘组的房屋（衡山房权开云字第0000**07号）及土地（山国用2003第0**8、0**9号）。期间，由于彭永红申请暂缓拍卖并制定还款计划，衡山县人民法院两次暂缓拍卖。彭永红承诺：如在两个月内不能全部清偿下差衡山建设银行的贷款本息和银泰公司的借款，法院可以重新启动对裁定执行的房屋及土地的拍卖。彭永红确实未能兑现还款承诺，衡山县人民法院遂再次启动拍卖程序，湖南南阳庐拍卖有限公司于2013年6月28日在衡阳市中级人民法院的新闻发布厅对上述房地产进行公开拍卖。三原告以474万元的价格竞买成交。2014年7月28日，三原告就购得的房地产取得了山国用（2014）第0**6号、0**7号国有土地使用权证和衡房权证开云镇字第71400**47号、71400**48号、71400**93号房屋所有权证。	另一方面，彭永红夫妇于2013年7月23日向衡山县人民法院提出书面异议，衡山县人民法院以（2013）山异执字第2号执行裁定书驳回了彭永红的异议。彭永红因不服该裁定，向衡阳市中级人民法院申请复议，衡阳市中级人民法院于2013年12月17日以（2013）衡中法执复字第22号执行裁定书驳回彭永红的复议申请。彭永红仍然不服，向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院于2014年5月15日以（2014）湘高法执监字第9号驳回申诉通知书驳回了彭永红的申诉请求。其后，彭永红以收集了新证据、新事实为由仍就涉诉房屋向本院提出执行异议，彭永红、廖清华依然不服本院作出的执行异议裁定，再次向衡阳市中级人民法院申请复议。2015年12月14日，衡阳市中级人民法院作出（2015）衡中法执复字第59号执行裁定书，驳回了彭永红的复议申请。因为该两被告的阻挠，三原告至今无法顺利迁入房屋。双方还就涉诉变压器、水井、围墙及绿化林木等设施的所有权归属产生了争议。原告遂于2015年8月21日向本院提起诉讼。	本院认为，涉诉变压器、水井、围墙及绿化林木等设施均属于原告购得房地产的从物。所谓主、从物，是指在两个具有紧密关联的物之间，一物的作用在于更大地发挥另一物的效用，则该物为从物，另一物为主物。作为从物，具有如下特点：从物并不是主物的组成部分，在物理性质上与主物是可以分离的，并有独立存在的价值；从物是为发挥主物的效用而存在的，主物既有其独立的经济利益，也有其独立的经济效用，而从物虽有其独立的经济利益，却无独立的经济效用，从物的效用须配属于主物方能发挥，从物的存在是为了辅助主物的存在，为了增加主物的价值；从物与主物须有一定程度的场所结合关系，否则从物与主物不可能发生辅助关系；从物须与主物同属于一人，主物转让的，从物随主物转让，当事人另有约定的除外。就本案而言，变压器、水井、围墙及绿化林木等构筑物、种植物之所以存在，目的就是为了充分发挥涉诉房屋的居住效用，使房屋周围环境更优美、更安全，房屋使用人用水用电更方便。因此，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条之规定，执行法院强制处分该房屋的效力当然及于上述从物。况且，原告已经办理了房屋、土地权属的变更登记手续，故本院对原告请求确认变压器、水井、围墙及绿化林木等附属设施属原告所有的诉讼请求予以支持。被告虽辩称原告购得房屋系执行法院错误执行所致，但没有证据证实，且与本案无关，本院不予采纳。被告廖清华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃民事诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	位于衡山县开云镇九龙村桐木、长塘、麻塘组的属山国用（2014）第0**6号、0**7号国有土地使用权证确权范围内的围墙、水井、变压器及绿化林木等设施属原告符正春、符双贵、谭奕共同所有。	案件受理费100元，由被告彭永红、廖清华负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  吴春华	审 判 员  肖 涵	人民陪审员  成金林	二〇一七年三月二十一日	书 记 员  宾小文																											校对责任人：肖 涵 打印责任人：宾小文																附相关法律条文：	《中华人民共和国物权法》	第一百一十五条主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。