福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4849号
上诉人（原审被告）林康龙，男，1962年9月24日出生，汉族。
委托代理人张文军、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨炯轩，女，1958年7月21日出生，汉族。
委托代理人陈珊珊、陈智元，福建衡兴明业律师事务所律师。
上诉人林康龙因与被上诉人杨炯轩委托合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨炯轩向原审法院起诉，请求判令林康龙返还购房款1230880元及利息（以1230880元为基数，自2010年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）。
原审判决查明，2010年11月30日，林康龙作为买受人，与案外人厦门港务地产有限公司（出卖人）签订编号01960316的《商品房买卖合同》，约定林康龙向厦门港务地产有限公司购买国际邮轮城（二期）北区2#楼4梯20层02单元房产即涉案房产，总价款1230880元，在合同签订前付清全部购房款。林康龙已经付清购房款，涉案房产原登记在林康龙名下。现林康龙已将涉案房产出售给他人，并办理了变更登记手续。
2010年7月15日，杨炯轩转账支付林康龙人民币500000元，备注：“代购房之款”。2010年11月25日，杨炯轩转账支付林康龙人民币730000元，备注：“代付房款”。2010年11月27日，杨炯轩转账支付林康龙人民币12360元，备注：“还茶艺和房款尾数”。
另查明，2010年3月17日，杨炯轩作为买方，签署《优先认购书》一份，向房地产开发商购买位于新加坡惹兰柏利卡（JalanPelikat）的一处房产，总价款新加坡币578400新元，其中5%为定金即新加坡币28920新元，在《优先认购书》签署之日起八周内另需支付卖方总价款的20%即新加坡币115680新元。林康龙以支票方式于2010年3月17日向房地产开发商支付定金新加坡币28920新元，又于2010年3月18日、2010年3月23日以支票方式支付杨炯轩新加坡币20000新元和新加坡币30000新元，于2010年3月26日、2010年4月28日以支票方式支付前述房产的印花税新加坡币11952新元及购房款新加坡币86760新元。
案外人姚某委托林康龙在新加坡和厦门市海沧区购买房产。杨炯轩对前述房产的优先认购权于2011年1月13日转让给案外人姚某。姚某于2010年7月13日转账支付林康龙人民币500000元，备注：“预付房款”，于2010年7月23日转账支付林康龙人民币800000元，备注：“购房款”，于2010年8月5日转账支付林康龙人民币600000元，备注：“新加坡房款”，于2010年8月9日转账支付林康龙人民币50000元，备注：“新加坡房款”，于2010年9月14日转账支付林康龙人民币380000元，备注：“房款”，于2010年12月22日转账支付林康龙人民币600000元，备注：“代付房款”。
姚某于2015年6月24日出庭作证称，其和杨炯轩、林康龙均是朋友，曾经听林康龙说起，2010年至2011年期间帮杨炯轩购买了一套位于厦门国际邮轮城的房产，林康龙还帮杨炯轩管理位于厦门市海沧区的房产。
林康龙于2009年5月12日转账支付杨炯轩人民币32000元，于2009年10月12日转账支付杨炯轩人民币20000元，于2010年4月19日转账支付杨炯轩人民币32000元，于2010年11月8日转账支付杨炯轩人民币32000元，于2011年4月6日转账支付杨炯轩人民币32000元，于2011年11月8日转账支付杨炯轩人民币32000元，于2013年1月31日转账支付杨炯轩人民币25000元。林康龙主张前述七笔款项系林康龙出借给杨炯轩的借款。杨炯轩主张前述七笔款项系因杨炯轩委托林康龙管理位于厦门市海沧区海富里410号204室房产，林康龙转交给杨炯轩的房屋租金。
证人黄某于2015年6月24日出庭作证称，其是杨炯轩的朋友，杨炯轩将位于厦门市海沧区的两处房产出租给林康龙。杨炯轩曾告诉证人，杨炯轩委托林康龙代为购买国际邮轮城的房产，后来房产没有登记在杨炯轩名下。
原审法院认为，本案争议焦点是杨炯轩与林康龙之间是否存在委托合同关系，双方是否就杨炯轩委托林康龙购买涉案房产形成合意。杨炯轩对于合同成立并生效负有举证责任。杨炯轩于2010年7月15日、2010年11月25日、2010年11月27日转账支付林康龙共计人民币1242360元，与林康龙购买涉案房产需支付的价款1230880元相近，在双方尚未发生争议的当时，杨炯轩对款项用途的备注可以采信。林康龙主张款项用途是偿还林康龙代杨炯轩支付的购买新加坡的房产的价款和偿还借款，但林康龙支付的购买新加坡房产的款项合计新加坡币177632新元，折合人民币约869188.90元（以中国银行2010年3月17日以人民币购买新加坡币折中价计），在2010年11月27日前林康龙转账支付杨炯轩的款项合计人民币116000元，两笔款合计人民币985188.90元，与杨炯轩支付给林康龙的人民币1242360元差距较大。另证人姚某的证词可以印证杨炯轩主张的其委托林康龙购买涉案房产的事实。如林康龙陈述的杨炯轩购买新加坡的房产后转售给姚某，林康龙仅为中间人属实，那么姚某支付给林康龙的购房款，林康龙理应转交给杨炯轩，但林康龙并未提供证据证明有向杨炯轩转交新加坡房产的购房款，因此林康龙的陈述与已查明的事实及证人姚某的证言存在矛盾，原审法院不予采信。综上，杨炯轩提供的证据的证明力大于林康龙提供的反驳证据的证明力，因此对杨炯轩主张的其与林康龙存在委托合同关系，其委托林康龙购买涉案房产，原审法院予以采纳。双方之间存在合法有效的委托合同关系，林康龙代杨炯轩办理购买涉案房产事宜，并以林康龙自己的名义与出卖人签订合同、支付购房款，但林康龙取得涉案房产后未移交给杨炯轩，反而将房产出售给他人，存在违约的故意。杨炯轩因林康龙的违约行为损失了购房款人民币1230880元及资金被占用期间的利息，杨炯轩要求林康龙返还购房款人民币1230880元并偿付利息的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条之规定，于2015年8月20日判决：林康龙应于判决生效之日起十日内返还杨炯轩购房款1230880元，并偿付利息损失（以1230880元为基数，自2010年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）。
宣判后，林康龙不服，向本院提起上诉。
林康龙上诉称：1、杨炯轩未能提交其委托林康龙购买厦门邮轮城房产的书面证明，相反，林康龙提交的相关付款证明、新加坡的优先购买权登记在杨炯轩并由其转为姚某等证据事实足以证明双方之间存在新加坡房产的委托关系；2、证人姚某、黄某陈述是听杨炯轩说，属于传来证据，不能证明杨炯轩拟证明的委托关系事实；3、林康龙一、二审提交的经公证的大量证据材料足以证明杨炯轩认购了新加坡房产的优先购买权，而且林康龙代为支付新加坡购房款与杨炯轩支付给林康龙的款项在数额上也大致相当。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回杨炯轩的一审诉讼请求。
杨炯轩答辩称：1、林康龙与杨炯轩之间虽没有委托购买邮轮城房产的委托合同关系，但是杨炯轩支付给林康龙的款项与房屋总房款1230880元大致相同，2010年11月27日支付的12360元在时间与2010年11月30日林康龙签订邮轮城房产《商品房买卖合同》大体相同，杨炯轩留存了上述《商品房买卖合同》复印件也是林康龙提供的；同时，两位证人证言也相互佐证；2、林康龙与杨炯轩之间并不存在新加坡房产的委托关系，新加坡房产实为林康龙出资购买。综上，请求二审法院驳回林康龙的上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均表示无异议，本院予以确认。
另查明，二审中林康龙提交以下证据：证据1《申明》、《转款凭证证明材料及认证材料》及翻译件，拟证明林康龙代付了新加坡房产部分房款中的100810元，证据2《交通银行交易流水清单》，拟证明林康龙在2010年3月17日、3月25日向开发商支付了5笔，共计100.46万元购房款，不存在杨炯轩委托购房情况；证据3《IC／96258警告文书及其公证、认证文件》及《翻译文本》，拟证明杨炯轩与原产权登记人签订买卖协议，2010年8月19日，杨炯轩授予姚某优先认购权，2010年9月30日，姚某行使优先认购权并办理登记手续；证据4《IC／9637J警告文书及其公证、认证文件》、《翻译文本》，拟证明杨炯轩于2010年8月19日授予姚某优先认购权，姚某于2010年8月19日取得华侨银行的贷款授予并于2010年9月30日行使优先认购权，华侨银行的贷款抵押登记于2010年11月11日办理；证据5《IC／96318L警告文书及其公证、认证文件》、《翻译文本》，拟证明姚某与华侨银行于2010年8月19日的贷款授予情况，姚某与原产权登记人于2011年1月13日签订新的买卖协议，姚某与华侨银行于2011年3月31日签订《抵押贷款的转让协议并办理登记手续》；证据6《ID／230608D转让文书及其公证、认证文件》、翻译件，拟证明姚某与原产权人于2011年1月13日签订买卖协议，并于2013年1月30日办理登记手续；证据7《林康龙支票及其公证、认证文件》，拟证明2010年3月17日及5月21日，林康龙因杨炯轩买房代付了44045元新币及13200新币、2010年9月30日，林康龙因姚某向杨炯轩买房而支付了27942.4元新币购房款及15558元新币印花税；证据8《姚某与杨炯轩之间优先认购书及其公证、认证文件》、翻译件，拟证明2010年8月19日，杨炯轩授予姚某优先认购权，2010年9月30日及2010年10月4日，林康龙因姚某向杨炯轩买房支付了27942.4元新币及15558元新币购房款，并为姚某支付了15558元新币的印花税。杨炯轩质证认为，证据1的表面真实性无异议，但关联性不予认可，实际上林康龙以杨炯轩名义购房；证据2真实性无异议，但关联性不予认可，不排除是林康龙购买其他邮轮城房产；证据3~证据8真实性无异议，但关联性不予认可，姚某一审证人证言也足以证明；证据9~10的真实性、关联性均不予认可，事实上是林康龙自行购买新加坡房产而支付的购房款；证据11~12原文件真实性确认，但如前述，杨炯轩并未委托林康龙购买新加坡房产，其关联性不予认可。
本院认为，本案争议的焦点为就讼争的国际邮轮城（二期）北区2#楼4梯20层02单元房产（下简称“邮轮城房产”），双方是否存在委托关系。本院分析认为，邮轮城房产是林康龙与开发商签订买卖合同，且该房产登记在林康龙名下。根据物权的公示公信原则，应推定该房产权属为林康龙所有。因此，杨炯轩主张该房产实际上是其委托林康龙购买，应对其主张的委托关系相关事实承担充分的举证证明责任。但是，杨炯轩未能提供与林康龙达成委托买卖该房产合意的相关材料；一审中，杨炯轩虽提供《转账凭证》，内容体现2010年7月15日其转账给林康龙500000元（备注代购房之款）、2010年11月25日转账给林康龙730000元（备注代付房款），2010年11月27日，转账给林康龙12360元（备注还茶艺和房款尾数）；但一方面，林康龙自己早在2010年3月17日、2010年3月25日就向邮轮城房产开发商支付100.46万元购房款，这与杨炯轩所称委托代付购房款不符，杨炯轩辩称林康龙存在购买其他邮轮城房产，但未举证证明，该辩称不予采信。另一方面，杨炯轩为新加坡房产的权属人、案外人支付给林康龙购房款及林康龙一、二审提交的有关新加坡房产购房材料能够相互印证，足以认定杨炯轩委托林康龙购买新加坡房产；同时，林康龙提交的有关新加坡房产购房款明确部分的款项20多万新币，按汇率折合人民币，与杨炯轩上述转账金额也大体相符。因此，杨炯轩提交的上述《转账凭证》并不能排除是支付委托林康龙购买新加坡房产的购房款。另，杨炯轩一审申请的证人中关于某的陈述属于传来证据，其证明力和证明对象本院均不予采信。
综上分析，本院认为，杨炯轩提交的证据不足以证明就讼争的邮轮城房产，其与林康龙之间存在委托买卖关系。原审法院认定不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第213号民事判决；
二、驳回杨炯轩的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各15877元，均由杨炯轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。