河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初181号
原告：冀州市锋鑫散热器厂。
负责人：王锋，该厂业主。
原告：王锋，男，1979年7月12日出生，汉族，冀州市冀州镇大刘家庄村人。
原告：梁香满，女，1978年9月11日出生，汉族，住址同上，系原告王锋之妻。
三原告委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：孙其朋，男，1972年10月15日出生，汉族，冀州市冀州镇新庄村人。
被告：张俊英，女，1972年12月25日出生，汉族，冀州市冀州镇新庄村人。
被告：冀州市浩鹏采暖器材厂。
负责人：孙其朋，该厂业主。
原告冀州市锋鑫散热器厂、王锋、梁香满与被告孙其朋、张俊英、冀州市浩鹏采暖器材厂因承揽合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2013年8月18日作出(2012)冀民三初字第206号民事判决书，原告冀州市锋鑫散热器厂、王锋、梁香满不服该判决提出上诉，衡水市中级人民法院于2015年11月29日作出(2015)衡民二终字第267号民事裁定书，撤销(2012)冀民三初字第26号判决书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告王锋及三原告委托代理人牛荣奎，被告孙其朋、被告冀州市浩鹏采暖器材厂负责人孙其朋到庭参加了诉讼，被告张俊英经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告冀州市锋鑫散热器厂、王锋、梁香满诉称：2010年5月24日原告与被告孙其朋签订一份订货协议，约定由被告为原告加工制作散热器，协议对散热器的质量、数量等作了明确约定。协议签订后原告给付被告预付款105000元，但被告未按协议约定履行，也未向原告交付交货手续，部分货物被告未能做防腐、喷漆，被告应支付防腐、喷漆的相关费用71512元及其他损失。另外，被告交付的货物存在重大质量问题，被告应支付原告垫付款76925.2元及堵头费用36000元，更换暖气片损失64282元，且被告应将全部货物予以更换，但被告对此不予认可。为维护原告的合法权益，故向法院提出以上诉讼请求，望依法判令被告给付上述损失款项并重新更换所有散热器。
被告冀州市浩鹏采暖器材厂、孙其朋辩称：向原告出卖暖气片已经好几年的时间，原告说有质量问题但没有提供相关证据，也没有经有关部门进行鉴定，对原告所说的质量问题不予认可。
被告张俊英未答辩。
根据当事人的诉辩理由，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：被告向原告提供的散热器是否存在质量问题？原告要求被告更换散热器及赔偿相应经济损失的事实及依据是什么？
围绕争议焦点，原告陈述事实同诉状内容及原审庭审笔录内容。
围绕争议焦点，原告提供证据如下：证据一、2010年5月24日双方签订的订货协议、原告王锋与被告孙其朋签订的附材料计划四份，证明：双方存在合同关系，壁厚为1.5mm，散热器灌防腐；证据二、冀州市法院(2011)冀民三初字第1089号民事判决书、衡水市中级人民法院(2013)衡民二终字第4号民事判决书、2011年2月14日被告孙其朋的答辩状一份(第一页倒数第一、二行)，证明：另案诉讼中孙其朋作为原告，王锋和冀州市锋鑫散热器厂作为被告，该诉求是孙其朋要求给付加工的散热器款，称已将该散热器交付给散热器厂和王锋，并将该散热器运到了黑河市建宇房地产开发有限公司的建宇小区工地；证据三、2010年8月19日、9月3日、2011年3月10日、9月17日建宇房地产开发有限公司所出具的证明或通知四份，证明：被告孙其朋所生产并交付的散热器存在严重质量问题，外观不合格，壁厚不符合1.5mm的约定，暖气片漏水严重，已经更换散热器165组、支付人工费33000元，165组散热器合款31282元；证据四、原审过程中原告于2012年8月23日向法院提交的申请书，证明：原告要求到现场勘验，对相关损失作司法鉴定。本案原告仍要求对相关损失作司法鉴定，以确定准确的索赔数额；证据五、2010年6月24日至6月30日的发货清单或送货单10份，证明：被告交付的散热器没有做防腐和喷塑，原告找他人另做；证据六、损失总金额为76925.20元，其中：人工材料及易耗损失46775元、被告去建宇工地的住宿费4306.22元、被告去建宇工地原告代其支付的配件款4185元，因暖气片损坏产生补片款6881元，因处理质量问题原告支付话费650元，被告去建宇工地修理暖气片发生的车票款4123.2元，因被告修理暖气片原告支出人员补助费8550元；证据七、2010年9月1日李振升为原告出具的证明一份，证明：被告生产的11727柱暖气片未喷塑，因喷塑而产生费用及装运费共计71512元；证据八、2011年10月2日和9月26日的支款条和收款凭证各一份，证明：因更换暖气片产生人工费33000元，更换暖气片合款31282元，证据八和证据三中2011年9月17日的证明相互印证。以上损失共计258719元。该损失不包括今后法院勘验所产生的相关费用，实际损失以法院勘验后由有关部门评定后的损失作为最终主张依据。
被告冀州市浩鹏采暖器材厂、孙其朋对原告提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二无异议；证据三：对2010年9月3日证明有异议，当时是原告从被告冀州市浩鹏采暖器材厂经当场验收合格后提货，该证明内容与事实不符；对2010年8月19日通知有异议：散热器的壁厚是原告自己说的，未经相关部门鉴定，被告不予认可，被告认为其提供的产品符合双方约定，是合格的。对2011年9月17日证明有异议，换片应经被告认可，原告未通知被告，被告不认可。对2011年3月10日的证明有异议，被告根本不知道换片的事，如原告更换必须通知被告；对证据四没异议，但被告不负担鉴定费用；对证据五有异议，但数量暂时无法确定；对证据六、证据七、证据八被告均不予认可，因产生的相关费用原告均未通知被告。
围绕争议焦点，被告陈述主张除答辩意见外，请求维持原判决。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供的证据一、证据二无异议，依法予以确认；被告对证据三持有异议，认为证明内容与事实不符，原告亦无有效证据证实存在质量问题的散热器系被告生产，故对该证据不予采信；对于证据四，原告认为已无法鉴定，被告不同意现场勘验及司法鉴定，故对该申请书不予采纳；被告对证据五、证据六、证据七、证据八均提出异议，原告亦无其他有效证据予以佐证，故依法不予采信。
经审理查明，原告王锋、梁香满系夫妻关系，王锋系冀州市锋鑫散热器厂负责人。孙其朋、张俊英系夫妻关系，孙其朋系冀州市浩鹏采暖器材厂负责人。2010年5月24日，原告王锋与被告孙其朋签订订货协议一份，约定原告王锋订购被告孙其朋生产的钢制双排散热器。协议履行过程中，被告为原告加工制作完毕后，于2010年6月3日将第一批货物通过快运送到了黑河市建宇小区工地，收件人为原告王锋，发货人为被告孙其朋。第二批货物于2010年6月25日交付原告，上述货物价值264688.4元。原告王锋分两次给付被告孙其朋预付款105000元。现原告以被告未按协议约定履行交付义务，也未交付交货手续，且部分货物被告未做防腐、喷漆，且被告提供的散热器存在重大质量问题为由诉至本院，请求依法判令被告支付另做防腐、喷漆的相关费用71512元、垫付款76925.2元及堵头费用36000元、更换暖气片损失64282元，共计258719元。
本院认为：原告王锋与被告孙其朋签订的订货协议系双方当事人真实的意思表示，并未违背相关法律规定，故该协议合法有效。对于原告认为被告提供产品存在质量问题，要求被告赔偿由此造成相关损失的主张，本案重新审理过程中，原告虽申请对案涉散热器进行现场勘验并申请司法鉴定，但原告自认案涉散热器部分已灭失，无法进行勘验、鉴定，且被告主张产品的质保期为二年，现散热器已使用6年之久，不同意鉴定，故案涉散热器现已不具备进行司法鉴定的条件，无法确定原告的损失数额，原告亦不能提供有效证据证实自己的主张，应承担举证不能的责任，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冀州市锋鑫散热器厂、王锋、梁香满的诉讼请求。
案件受理费3873元由原告冀州市锋鑫散热器厂、王锋、梁香满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一六年三月三十日
书 记 员 谷晓伟