山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1787号
原告梁山中联混凝土有限公司，住所地：梁山县经济开发区。
法定代表人孙建成，董事长
委托代理人李德军（特别授权代理），山东金正义律师事务所律师。
被告济宁市长波路桥工程有限公司，住所地：济宁市。
法定代表人崔伟，董事长。
被告刘保栋。
委托代理人李伟（特别授权代理），山东公明政和律师事务所律师。
被告刘宝春。
被告茹义平。
原告梁山中联混凝土有限公司与被告济宁市长波路桥工程有限公司、刘保栋、刘宝春、茹义平买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告梁山中联混凝土有限公司的委托代理人李德军、被告刘保栋的委托代理人李伟到庭参加了诉讼，被告济宁市长波路桥工程有限公司、刘宝春、茹义平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁山中联混凝土有限公司诉称，原告梁山中联混凝土有限公司与被告济宁市长波路桥工程有限公司于2013年10月18日签订了《预拌混凝土买卖合同》，双方约定：原告向被告位于梁山县黑虎庙镇的网化示范道路供应商混、水稳，被告济宁市长波路桥工程有限公司应在每收至1500立方米之日起五日内或次月三日前与原告结清货款。被告济宁市长波路桥工程有限公司在未结清货款的情况下，不得使用其它出卖人的混凝土，否则，应按与原告已发生货款的20%向原告支付违约金。被告逾期付款的，每逾期一日，则按应付款的千分之零点五支付违约金；逾期30日以上，出卖人有权解除合同，病案应付金额的20%要求被告济宁市长波路桥工程有限公司支付违约金。合同签订后原告依约定向被告济宁市长波路桥工程有限公司供货，双方累计发生业务金额为700610.90元，被告济宁市长波路桥工程有限公司仅向原告支付货款25万元；且被告济宁市长波路桥工程有限公司在未结清货款的情况下另行找了混凝土供应商。请求依法解除原告梁山中联混凝土有限公司与被告济宁市长波路桥工程有限公司于2013年10月18日签订的《预拌混凝土买卖合同》，判令四被告偿还原告混凝土款货款450610.90元，并支付原告违约金14万元，诉讼费用由四被告负担。
被告刘保栋辩称，被告济宁市长波路桥工程有限公司与原告梁山中联混凝土有限公司签订混凝土买卖合同后，因被告刘保栋所承揽的梁山县黑虎庙镇网化示范道路工程未再使用被告济宁市长波路桥工程有限公司的资质，因此实际履行混凝土买卖合同的主体是被告刘保栋。被告刘宝春、茹义平均系被告刘保栋的雇员，其例行职务所产生的法律后果，亦应当由被告刘保栋承担。被告刘保栋系本案实际合同主体，也应当承担基于买卖合同履行所应负的给付义务；对于原告主张买卖混凝土的事实以及拖欠原告货款的数额没有异议，但原告主张的违约金明显高于其损失，被告请求法院依照合同法解释二的规定，予以调整降低。
被告济宁市长波路桥工程有限公司未答辩。
被告刘宝春未答辩。
被告茹义平未答辩。
经审理本院认定，被告刘保栋借用被告济宁市长波路桥工程有限公司的资质承揽了梁山县黑虎庙镇的网化示范道路工程后，又以被告济宁市长波路桥工程有限公司的名义与原告梁山中联混凝土有限公司于2013年10月18日签订了《预拌混凝土买卖合同》，该合同约定：原告梁山中联混凝土有限公司向被告济宁市长波路桥工程有限公司位于梁山县黑虎庙镇的网化示范道路供应商混约15000立方米和部分水稳，被告济宁市长波路桥工程有限公司指定刘宝春、茹义平为其现场负责收货人和结算对账（确认）人，现场负责收货人在原告的混凝土送货单上签名，被告济宁市长波路桥工程有限公司按照实际签收的混凝土方量与原告进行结算。被告济宁市长波路桥工程有限公司应在每收至1500立方米之日起五日内或次月三日前与原告结清货款；被告逾期付款的，每逾期一日，则按应付货款的千分之零点五支付违约金；逾期30日以上，原告有权解除合同；被告济宁市长波路桥工程有限公司按应付货款金额的20%向原告支付违约金。被告济宁市长波路桥工程有限公司在未结清货款的情况下，不得使用其它出卖人的混凝土，否则，应按与原告已发生货款的20%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约定向被告刘保栋以济宁市长波路桥工程有限公司承揽的梁山县黑虎庙镇的网化示范道路工地供了货，原告与被告刘保栋及济宁市长波路桥工程有限公司指定的现场负责收货人和结算对账（确认）人于2013年11月16日进行了结算，被告刘保栋、济宁市长波路桥工程有限公司尚欠原告货款450610.90元，被告刘宝春、茹义平为其现场负责收货人和结算对账（确认）人向原告出具了欠条，并承诺于一月内付清，每逾期一日，则按千分之零点五向原告支付违约金。原告诉称被告济宁市长波路桥工程有限公司在未结清上述货款的情况下另行找了混凝土供应商以供应其工地的混凝土，但未提供任何证据.原告于2014年10月29日诉至本院，请求依法解除原告梁山中联混凝土有限公司与被告济宁市长波路桥工程有限公司于2013年10月18日签订的《预拌混凝土买卖合同》，判令四被告偿还原告混凝土款货款450610.90元，并支付原告违约金14万元，诉讼费用由四被告负担。
上述事实有原告提供的原告梁山中联混凝土有限公司与被告济宁市长波路桥工程有限公司于2013年10月18日签订的《预拌混凝土买卖合同》、被告刘宝春、茹义平向原告梁山中联混凝土有限公司出具的欠条，原告的陈述、被告刘保栋辩解及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告梁山中联混凝土有限公司与被告济宁市长波路桥工程有限公司于2013年10月18日签订的《预拌混凝土买卖合同》，系双方的真实意思表示，并不违法法律法规的禁止性规定，该合同合法有效；该合同系被告刘保栋借用被告济宁市长波路桥工程有限公司的名义与原告签订的，其实际履行合同的主体应为原告和被告刘保栋。合同签订后，原告依约定向被告刘保栋以济宁市长波路桥工程有限公司资质承揽的工地供了货。原告与被告刘保栋、济宁市长波路桥工程有限公司指定的现场负责收货人和结算对账（确认）人于2013年11月16日进行了结算，被告刘保栋、济宁市长波路桥工程有限公司尚欠原告货款450610.90元，被告刘宝春、茹义平为其现场负责收货人和结算对账（确认）人向原告出具了欠条，并承诺于一月内付清，每逾期一日，则按千分之零点五向原告支付违约金。被告济宁市长波路桥工程有限公司的欠款已达30日以上，原告梁山中联混凝土有限公司有权解除合同，本院依法应予支持。合同解除后，被告刘保栋、济宁市长波路桥工程有限公司尚欠原告货款450610.90元，事实清楚，证据充分，应予偿付原告。双方于2013年10月18日签订的《预拌混凝土买卖合同》约定违约金支付条款在实践中无法执行，原告与被告刘保栋、济宁市长波路桥工程有限公司于2013年11月16日的结算欠条和承诺，应视为双方对原合同违约金条款的变更，被告刘保栋、济宁市长波路桥工程有限公司应从2013年12月6日按日千分之零点五支付违约金。原告诉称被告济宁市长波路桥工程有限公司在未结清上述货款的情况下另行找了混凝土供应商以供应其工地的混凝土，但未提供任何证据，故本院对其要求的按双方所签合同第五条第五款要求被告支付违约金的请求不予支持。被告刘宝春、茹义平为被告济宁市长波路桥工程有限公司现场负责收货人和结算对账（确认）人，其二人履行的义务是基于被告刘保栋、济宁市长波路桥工程有限公司授权的职务行为，原告梁山中联混凝土有限公司要求被告刘宝春、茹义平偿还货款的请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条第一款及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释之规定，判决如下：
被告刘保栋于本判决生效之日起十日内偿还原告梁山中联混凝土有限公司货款人民币450610.90元及违约金（从2013年12月6日起至本判决生效届满之日止，按日万分之五计算）。
被告济宁市长波路桥工程有限公司对上述款项承担连带偿付责任。
驳回原告梁山中联混凝土有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9706元，由被告刘保栋、济宁市长波路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 于发春
人民陪审员 王永红
人民陪审员 王莹斐
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 田本鑫