福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第736号
原告晋江斯兰道和产业互助管理中心（有限合伙），住所地福建省泉州市晋江经济开发区。
委派代表邱志宏。
执行事务合伙人：泉州市银晋资产管理有限公司，所地福建省泉州市晋江经济开发区。
法定代表人杨光辉，总经理。
委托代理人谢其忠、刘赞，福建泉南律师事务所律师、实习律师。
被告晋江旭日纺织有限公司，住所地晋江市。
法定代表人张金盾，总经理。
被告三明旭日纺织有限公司，住所地三明市大田县。
法定代表人张金盾，总经理。
被告张金盾，男，住云南省德宏傣族景颇族自治州。
被告陈彬玲，女，住云南省德宏傣族景颇族自治州。
被告蔡永裕，男，住晋江市。
原告晋江斯兰道和产业互助管理中心（有限合伙）（以下简称斯兰管理中心）与被告晋江旭日纺织有限公司（以下简称晋江旭日公司）、三明旭日纺织有限公司（以下简称三明旭日公司）、张金盾、陈彬玲、蔡永裕追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斯兰管理中心的委托代理人谢其忠到庭参加诉讼。被告晋江旭日公司、三明旭日公司、张金盾、陈彬玲、蔡永裕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告斯兰管理中心诉称：斯兰管理中心系泉州市银晋资产管理有限公司（为普通合伙人）、晋江旭日公司（为有限合伙人）等公司企业共同出资依法成立的有限合伙制企业，其中执行事务合伙人为泉州市银晋资产管理有限公司担任，并由该执行事务合伙人委派代表出任负责人。根据所有合伙人即出资人于2014年9月17日共同签订的《合伙协议》约定，斯兰管理中心的经营范围为专为合伙人提供银行授信（贷款）担保及咨询服务。2014年9月30日，晋江旭日公司与招商银行股份有限公司泉州泉秀支行（以下简称招商银行泉秀支行）签订编号为2014年信字第81-405号《授信协议》，并由斯兰管理中心为其在授信额度项下债务提供质押担保。为此，斯兰管理中心与招商银行泉秀支行签订了编号为2014年最高质字第81-451-01号《质押合同》作为其履行担保之责任。与此同时，三明旭日公司、张金盾、陈彬玲、蔡永裕均于2014年9月30日签订相关《反担保合同》，共同向斯兰管理中心提供了保证方式反担保。2014年9月30日，招商银行泉秀支行向晋江旭日公司发放贷款600万元（合同号为2014年流字第81-01-919号），斯兰管理中心为晋江旭日公司上述借款提供质押担保。但至2015年3月21日，晋江旭日公司却拖欠招商银行泉秀支行利息。为此，招商银行泉秀支行宣布晋江旭日公司所有贷款全部提前到期，并向斯兰管理中心发送《提示承担保证责任通知书》、《关于提前代为偿还晋江旭日纺织有限公司银行贷款本息的函》，要求斯兰管理中心三日内履行担保责任。2015年4月8日，招商银行泉秀支行从斯兰管理中心账户划转6059123.74元，代晋江旭日公司偿还所欠借款本息及相关费用。根据斯兰管理中心与晋江旭日公司签订的《合伙协议》以及《反担保合同》的约定，晋江旭日公司因贷款逾期，由斯兰管理中心向银行承担担保责任的，晋江旭日公司应向斯兰管理中心偿还垫付款的债务本息及包括律师费在内的费用。综上，请求判令：1、晋江旭日公司向斯兰管理中心支付6059123.74元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年4月9日至实际付款之日止的利息。2、晋江旭日公司支付给斯兰管理中心律师72000元。3、三明旭日公司、张金盾、陈彬玲、蔡永裕对晋江旭日公司上述债务的偿还承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由晋江旭日公司、三明旭日公司、张金盾、陈彬玲、蔡永裕共同承担。
被告晋江旭日公司、三明旭日公司、张金盾、陈彬玲、蔡永裕未作书面答辩。
经审理查明：斯兰管理中心系泉州市银晋资产管理有限公司（为普通合伙人）、晋江旭日公司（为有限合伙人）等公司企业共同出资依法成立的有限合伙制企业，其中执行事务合伙人为泉州市银晋资产管理有限公司担任，并由该执行事务合伙人委派代表出任负责人。晋江旭日公司为合伙人之一。根据所有合伙人即出资人于2014年9月17日共同签订的《合伙协议》约定，斯兰管理中心的经营范围为专为合伙人提供银行授信（贷款）担保及咨询服务。2014年9月30日，晋江旭日公司与商银行泉秀支行）签订编号为2014年信字第81-405号《授信协议》，约定，授信额度600万元，授信期间自2014年9月30日至2015年9月29日，由斯兰管理中心为其在授信额度项下债务提供质押担保。2014年9月30日，斯兰管理中心与招商银行泉秀支行签订了编号为2014年最高质字第81-451-01号《最高额质押合同》，约定，晋江旭日公司等13家企业与招商银行泉秀支行签订的《授信协议》（包括晋江旭日公司与招商银行泉秀支行签订编号的2014年信字第81-405号《授信协议》），斯兰管理中心提供质押担保，授信额度9700万元，担保范围为最高额2300万元信利息、罚息及费用等。用于出质的质物为单位定期存单、定期保证金账户，期限一年。2014年9月25日，三明旭日公司出具股东会决议，同意提供担保。2014年9月30日，被担保人斯兰管理中心与担保人晋江旭日公司、三明旭日公司、张金盾、陈彬玲、蔡永裕签订一份《反担保合同》约定，因晋江旭日公司向招商银行泉秀支行申请贷款并签订2014年信字第81-405号《授信协议》，斯兰管理中心为晋江旭日公司提供质押担保并签订2014年最高质字第81-451-01号《最高额质押合同》，因晋江旭日公司向招商银行泉秀支行的贷款由斯兰管理中心提供质押担保，现晋江旭日公司、三明旭日公司、张金盾、陈彬玲、蔡永裕自愿为斯兰管理中心提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息包括律师费在内的费用，保证期间二年。2014年9月30日，招商银行泉秀支行向晋江旭日公司发放了600万元贷款，晋江旭日公司在借款借据盖章确认，借款借据上载明：借款600万元，借款期限12个月，利率上浮30％。但至2015年3月21日，晋江旭日公司已拖欠招商银行泉秀支行利息38200。38元。为此，招商银行泉秀支行于2015年3月23日向斯兰管理中心发出《提示承担保证责任通知书》，要求斯兰管理中心履行担保责任。2015年4月2日，招商银行泉秀支行向斯兰管理中心发出《贷款提前代偿通知书》，宣布《授信协议》项下业务全部提前到期，要求斯兰管理中心在三日内履行担保责任。2015年4月2日，斯兰管理中心、泉州市银晋资产管理有限公司向晋江旭日公司《提示履行还款义务暨追加第三方反担保通知书》，要求晋江旭日公司向招商银行泉秀支行履行还款义务。2015年4月8日，招商银行泉秀支行从斯兰管理中心账户划转6059123.74元，代晋江旭日公司偿还所欠借款本息及相关费用。在斯兰管理中心代为履行还款后，晋江旭日公司未能向斯兰管理中心支付代垫付款，斯兰管理中心即提起诉讼，为此，斯兰管理中心支出律师费72000元。
以上事实，有斯兰管理中心提供的证据：《合伙协议》、2014年信字第81-405号《授信协议》、2014年最高质字第81-451-01号《最高额质押合同》、《反担保合同》、股东会决议、借款借据、《提示承担保证责任通知书》、《贷款提前代偿通知书》、《提示履行还款义务暨追加第三方反担保通知书》、信贷业务客户付款回单以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告晋江旭日公司、三明旭日公司、张金盾、陈彬玲、蔡永裕未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告斯兰管理中心提供的上述证据，主体适格，内容合法，能够证明上述各方当事人以及招商银行泉秀支行之间的借款、担保合同关系，应确认为合法有效。招商银行泉秀支行已根据合同的约定，将借款汇至借款人晋江旭日公司的账户，履行了合同约定的付款义务，联盛公司也在借款凭证加盖公章确认。因晋江旭日公司未能按合同的约定按时偿还借款本息，已构成违约。招商银行泉秀支行根据合同的约定宣布贷款提前到期，并根据《最高额质押合同》的约定从质押人斯兰管理中心扣款用以偿还晋江旭日公司所欠贷款本息，符合法律规定和合同的约定。斯兰管理中心作为2014年信字第81-405号《授信协议》的担保人，已履行了担保义务。现斯兰管理中心要求晋江旭日公司偿还代付款，符合法律规定和合同的约定。斯兰管理中心要求晋江旭日公司支付因本案诉讼而支出的律师费，因未能提供律师费发票原件，该主张不予支持。斯兰管理中心与担保人晋江旭日公司、三明旭日公司、张金盾、陈彬玲、蔡永裕签订的《反担保合同》约定，因晋江旭日公司向招商银行泉秀支行申请贷款并签订2014年信字第81-405号《授信协议》，斯兰管理中心为晋江旭日公司提供质押担保并签订2014年最高质字第81-451-01号《最高额质押合同》，因晋江旭日公司向招商银行泉秀支行的贷款由斯兰管理中心提供质押担保，晋江旭日公司、三明旭日公司、张金盾、陈彬玲、蔡永裕自愿为斯兰管理中心提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息包括律师费在内的费用，保证期间二年。斯兰管理中心作为2014年信字第81-405号《授信协议》的担保人，已履行了担保义务，代晋江旭日公司偿还所欠招商银行泉秀支行的贷款，现斯兰管理中心根据《反担保合同》约定，要求三明旭日公司、张金盾、陈彬玲、蔡永裕承担担保责任，符合法律规定和合同的约定。对晋江旭日公司上述债务的偿还，三明旭日公司、张金盾、陈彬玲、蔡永裕应根据《反担保合同》的约定，承担连带保证责任。被告晋江旭日公司、三明旭日公司、张金盾、陈彬玲、蔡永裕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晋江旭日纺织有限公司应于判决生效后的十日内偿还原告晋江斯兰道和产业互助管理中心（有限合伙）6059123.74元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年4月9日至实际付款之日止的利息。
二、被告晋江旭日纺织有限公司应于判决生效后的十日内支付给原告晋江斯兰道和产业互助管理中心（有限合伙）律师费72000元。
三、被告三明旭日纺织有限公司、张金盾、陈彬玲、蔡永裕对晋江旭日纺织有限公司上述债务的偿还承担连带清偿责任。在承担担保责任后，有权向被告晋江旭日纺织有限公司追偿。
四、驳回原告晋江斯兰道和产业互助管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54214元，由被告晋江旭日纺织有限公司、三明旭日纺织有限公司、张金盾、陈彬玲、蔡永裕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李祖山
速 录 员 陈 蓉
附页：法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。