山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）烟民再终字第124号抗诉机关：山东省人民检察院申诉人（一审被告、二审被上诉人）：衣永新，男，1952年10月24日出生，汉族，住栖霞市。委托�理人：李德华，山东鲁通律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：王铭，男，1971年12月11日出生，汉族，住烟台市。委托代理人：冯希线，山东德扬律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：栖霞市华思工贸有限公司。住所地：栖霞市。法定代表人：韩德翠，经理。委托代理人：邹国良，山东经联律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：韩淑友，男，1962年1月1日出生，汉族，中国农业银行栖霞市支行职工，住。委托代理人：衣振军，山东一和律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：于美玲，女，1954年2月23日出生，汉族，栖霞市国土资源局职工，现住烟台经济技术开发区。委托代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。申诉人衣永新因与被申诉人王铭、栖霞市华思工贸有限公司（简称华思公司）、韩淑友、于美玲商品房买卖合同纠纷一案，不服本院（2008）烟民一终字第469号民事判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2011年4月20日作出鲁检民抗（2011）38号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2011年8月5日作出（2011）鲁民抗字第269号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，山东省人民检察院指派烟台市人民检察院检察员贾振芝出庭，申诉人衣永新及委托代理人李德华，被申诉人王铭及委托代理人冯希线、华思公司委托代理人邹国良、韩淑友委托代理人衣振军、于美玲委托代理人包杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2007年4月9日，一审原告王铭起诉至栖霞市人民法院称，2004年11月3日，原告与被告签订购房协议，约定原告把全部房款交清后，被告负责办理房产证和土地�等过户手续，原告在2006年8月30日之前付清房款。协议签订后，原告多次向被告提出办理房产证、土地证手续，但被告至今未履行该义务，请求依法判令被告给原告办理房产证和土地证，诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告返还原告交纳的购房款156099元，并赔偿原告因装修房屋造成的经济损失58000元，诉讼费用及鉴定费用由被告承担。被告衣永新辩称，我与韩淑友、于美玲三人签订合伙协议，共同开发及出售商品楼，因此，我出售给原告楼房的行为是代表被告三人的职务行为。被告华思公司辩称，我公司与原告没有签订购房协议，原告所诉事实不存在，我公司也未授权给任何人对外出售房屋，原告自己也有过错，原告与被告衣永新所签订的购房协议是无效的，请求依法驳回原告对华思公司的诉讼请求。被告韩淑友辩称，虽然我与衣永新�于美玲签订了一份合伙协议，但该合伙协议没有实际履行，且衣永新与原告之间的卖房、收款等行为，我与于美玲均不知情，因此不应当承担责任。被告于美玲辩称意见与韩淑友的意见一致。栖霞市人民法院一审查明，2003年10月12日，衣永新、韩淑友、于美玲三人签订了一份华思公司商宅楼开发协议，该协议内容为：经衣永新、于美玲、韩淑友三人协商，同意共同开发华思公司商宅楼小区（原二轻液化气站），为严守信用，三人一致同意，愿达成以下协议：一、资金筹集：三人共同筹集资金，在资金拆借期间的利息三人共同商量确定，任何人无权确定。二、责任分工：1、衣永新负责工地施工、材料采购、技术质量、工地人员调度及有关部门的协商事宜。2、韩淑友负责资金拆借。3、于美玲负责和衣永新办好有关手续，负责商宅楼的销售及资金的拆借。对商宅楼的销售，三人各自发挥个人的潜在力，尽早销售。三、财务管理：经三人同意财务会计由林洪秋担任。……四、利润分红：在小区开发期间三人共同筹集资金，共同承担风险，共同参入管理所得，利润分红三人平分。2004年11月3日，王铭与衣永新签订了本案诉争房屋的购房协议，协议甲方为华思公司，乙方为购房人王铭。协议约定甲方有华思公司商业街北起第九户，建筑面积166.23㎡，出售给乙方，甲、乙双方商议达成协议如下：1、售楼总价格：166.23㎡×1300元／㎡=216099元。2、付款方式：乙方首付定金26099元，双方协议：2004年之前乙方付给甲方房款90000元，2005年之前乙方付给甲方房款50000元，2006年之前乙方付给甲方房款50000元。3、保证条件：甲方保证乙方楼房的质量合格及验收规定的质量及保修条件。4、乙方把全部房款交清后，甲方负责给乙方办理房产证手续、土地证手续，所有办理中所需费用乙方全部负责。5、甲方、乙方签字之日起生效。该协议甲方签字人为衣永新（并盖有烟台市福山天府建筑工程公司第十一工程处印章），乙方签字人为王铭。协议签订后，王铭于2004年11月3日付给衣永新260**元，后分别于2004年11月13日付给衣永新房款20000元、2004年11月29日付给衣永新100**元、2004年12月25日付给衣永新200**元、2004年12月31日付给衣永新200**元、2005年1月8日付给衣永新100**元、2005年1月12日付给衣永新100**元、2005年12月8日付给衣永新200**元，衣永新收到上述款项后，分别向王铭出具了盖有烟台市福山天府建筑工程公司第十一工程处印章的收款收据。2006年7月10日，王铭又付给衣永新房款20000元，衣永新向王铭出具了一张内容为“今收到王铭房款20000元。收款人：衣永新。2006年7月10日”的收条一张。同日，衣永新收到王铭房产证一本（证号为011343号）并出具了收条。2004年底，衣永新将诉争房屋交付给了王铭，王铭对该房屋进行了装修。后因办证问题，王铭向法院起诉，要求判令华思公司、衣永新、韩淑友、于美玲等为其办理房产证及土地证，后在庭审中又变更诉讼请求为要求返还购房款156099元并赔偿因装修房屋造成的经济损失58000元。诉讼中，王铭、衣永新等当事人共同委托烟台市正平资产评估事务所，对诉争房屋的室内装修价值进行了评估。2008年2月1日该所作出烟正平咨字（2008）第14号资产评估报告书，评估价值为58000元。评估费2800元由王铭支付。华思公司系1991年7月11日成立的有限责任公司，2006年6月20日该公司的法定代表人由丁勤国变更为韩德翠。本案诉争房屋的房产证号为栖城房字第000266**号，所有权人为华思公司，该房于2006年8月11日被华思公司抵押。另查，王铭曾向原审法院起诉，要�烟台市福山天府建筑装饰有限公司第十一分公司和烟台市福山天府建筑装饰有限公司给王铭办理房产证和土地证，原审法院在该案审理过程中，查明烟台市福山天府建筑装饰有限公司第十一分公司系原烟台市福山天府建筑工程公司第十一工程处改制后变更的名称，该公司原公章因丢失，已于2004年3月25日在烟台日报刊登遗失声明，声明该公章作废。而王铭提交的房屋买卖合同系2004年11月3日签订的，且合同上所盖的公章即是烟台市福山天府建筑装饰有限公司第十一分公司已丢失的原公章，当时已声明作废。故原审法院于2007年3月29日作出（2007）栖民一初字第150号民事裁定，驳回王铭的起诉。栖霞市人民法院一审认为，衣永新未经华思公司授权和事后追认，亦没有在与王铭订立合同后取得诉争房屋的所有权，其将华思公司所有的房屋卖给了王铭，因此该购房合同属于�效，由此因该无效合同而取得的财产及造成王铭装修的损失，衣永新应予以返还和赔偿。但王铭自身亦存在过错，因此可适当减轻衣永新的赔偿责任。衣永新系无权处分华思公司的财产，该公司与王铭无合同上的权利义务关系，因此，王铭要求华思公司承担民事责任，于法无据，不予支持。衣永新以烟台市福山天府建筑工程公司第十一工程处的名义与王铭签订购房合同，而该工程处的公章已于此前即声明遗失，因此，衣永新与王铭订立该无效合同的行为，应视为其个人行为，王铭基于该无效合同，要求韩淑友及于美玲承担民事责任，理由不当，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，于2008年4月2日作出（2007）栖民一初字第595号民事判决：一、衣永新于判决生效后十日内返还王铭购房款156099元、装修款46400元，合计202499元；二、驳回王铭多请求部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4511元，评估费2800元，由王铭承担244.04元，衣永新承担7066.96元。宣判后，王铭不服，向本院提起上诉称：被上诉人衣永新、韩淑友、于美玲系三人合伙在华思公司的土地上开发商宅楼，三人在合伙协议中的约定表明任何一人均有权代表其他两人销售房屋，因此三人应承担连带责任。被上诉人衣永新答辩称：在与上诉人的商品房买卖关系中，衣永新确系代表三名合伙人及华思公司而履行的职务行为，合伙的事实是清楚的，上诉人的上诉请求是成立的，请求依法予以准许。被上诉人华思公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉�韩淑友答辩称：韩淑友与衣永新、于美玲不是合伙关系，签订的合伙协议无效且未实际履行，韩淑友早已退出合伙，衣永新的卖房行为系其个人行为，应由其个人承担责任，请求维持原判。被上诉人于美玲答辩称：于美玲是栖霞市国土资源局的工作人员，是国家公务员，因此该合伙协议是无效的，而且三人在该房没有取得相关证件的情况下签订协议是违法和无效的，于美玲不应承担连带责任。本院二审查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另补充以下事实：王铭称在购房时只知道是衣永新、韩淑友、于美玲三人合作开发的，购房款也是按衣永新的要求交给了财务部一个姓徐的会计。衣永新表示其与韩淑友、于美玲合伙以栖霞顺正开发有限公司的名义开发的诉争房屋，手续也是以该公司的名义办理的，因土地是华思公司的，华思公司原法定代表人丁勤国曾同意将土地以160万元的价格卖给三合伙人，但在土地款付清后华思公司并没有将土地过户。华思公司则表示房屋的开发商是华思公司，华思公司有相应的开发手续。庭后，华思公司提供了房屋开发的有关证件及批复的复印件，并称原件已交至栖霞市城乡建设档案馆，但未能向本院提交有关档案转移的交接手续；而衣永新提供了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程竣工规划验收合格证、配套设施交付使用许可证等证件、批复的原件以及监理工作联系单、协议、欠条等证据，以此证明虽然有关证件、批复中注明的建设单位是华思公司，但原件由其持有足以证明实际开发人是衣永新、韩淑友、于美玲三人的合伙组织。韩淑友及于美玲对衣永新提交的有关证件的真实性没有异议，但称这些证件的原件不应在衣永新手中，而且衣永新所�交的证据不能证实三人系合伙。韩淑友称三人当时只是有合伙意向，但因华思公司并未将土地交付给三人，所以早已退出合伙，而且韩淑友还称其并没有向合伙投入过资金，只是衣永新向其借过款。衣永新对此予以否认，称韩淑友所提供的收款收据中的款项均是投资款而不是借款，三人中衣永新投入60多万元，韩淑友和于美玲共投入110多万元，款项均是由三人的会计也即于美玲的丈夫林洪秋所收。于美玲主张三人的合伙协议履行了一部分，后来衣永新未经合伙人同意更换了会计，又私自对外出售房屋，但于美玲认可其并没有退伙。韩淑友对其主张的已退伙未能提供任何书面证据加以证实，而且其在一审庭审中明确表示三人合伙时并没有确定出资比例，只是共同出资，后来没有分红也没有进行清算，其口头表示退伙时只是讲其投资已到位了，但其投资款不要了，就是要退伙。本院二审认为，王铭与衣永新于2004年11月3日签订了购房协议，后因办理房产证及土地证等问题起诉至法院，诉讼中又变更请求要求返还购房款并赔偿经济损失。衣永新主张华思公司的原法定代表人曾同意将土地转让给衣永新、韩淑友、于美玲三合伙人，并由三合伙人进行开发经营，但衣永新等三人不具备房地产开发资质，且诉争房屋的土地使用权人及房屋所有权人均登记为华思公司。虽然衣永新提供了有关房屋开发手续及批复的原件，但其中注明的开发建设单位仍然是华思公司，华思公司亦不认可曾授权衣永新对外出售房屋。因此衣永新无权出卖诉争房屋，其与王铭所签订的购房协议属无效协议，王铭要求返还购房款并赔偿经济损失，理由正当，应予支持。衣永新、韩淑友、于美玲三人于2003年10月12日签订协议，约定三人共筹资金、共担风险、利润平分，共同开发华思公司商宅楼小区，对商宅楼的销售由三人各自发挥潜力，尽早销售。签订协议之后，三人分别进行了出资。从协议内容及三人的出资情况看，符合合伙的法律特征，因此应认定三人之间为合伙关系。韩淑友称其没有向合伙出资，只是衣永新向其借的款，但韩淑友在原审庭审中明确陈述其投资已经到位，只是后来没有分红也没有进行清算，对其主张的退伙，未能提供任何证据证实，因此对其所称的没有出资、只是借款以及已经退伙的主张，本院不予采信。于美玲认可对合伙进行了投资并且其没有退伙，但称因合伙协议无效，其不应对合伙债务承担连带责任。对此，本院认为，于美玲以合伙协议无效为由主张其不承担合伙债务，缺乏法律依据且有违公平原则，故于美玲的上述主张不成立，本院不予支持。衣永新出卖诉争房屋的行为属于履行合伙协议的行�，由此产生的债务属于合伙债务，应由衣永新、韩淑友、于美玲三人承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款（一）、（三）项及第一百五十八条之规定，于2008年10月19日作出（2008）烟民一终字第469号民事判决：一、维持栖霞市人民法院（2007）栖民一初字第595号民事判决第一项。二、撤销栖霞市人民法院（2007）栖民一初字第595号民事判决第二项。三、韩淑友、于美玲对衣永新应返还王铭的购房款、装修款承担连带责任。四、驳回王铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4511元，评估费2800元，二审案件受理费4337元，共计11648元，由王铭负担245元，由衣永新、韩淑友、于美玲共同负担11403元。山东省人民检察院抗诉认为，本案有新的证据足以推翻原判决。本案中，衣永新在诉讼过程中一直主张华思公司将包括涉案房屋在内的栖霞市迎宾路1506-1508号沿街商业房的销售及商业房西的土地开发事宜交由其与韩淑友、于美玲三人合伙处理，但是由于衣永新在诉讼过程中一直未找到其与华思公司就上述事宜签订的合同书原件，只是向法院提供了该协议的复印件。因为华思公司在诉讼过程中对此一直不予认可，所以一、二审法院对该证据未予采信，认为“衣永新无权出卖诉争房屋，其与王铭所签订的购房协议属无效协议，”对于该协议无效所产生的法律后果，应由衣永新、韩淑友、于美玲三人承担相应的责任。然而，在本案申诉过程中，衣永新向检察机关提供了其与华思公司就包括涉案�屋在内的栖霞市迎宾路1506-1508号沿街商业房的销售及商业房西的土地开发事宜签订的《合同书》原件，该合同明确约定：华思公司将位于栖霞市迎宾路1506-1508号沿街商业房的销售及商业房西的土地（包括涉案房屋在内）开发事宜交由衣永新处理，售房及土地开发所得款项，衣永新支付给华思公司人民币160万元，剩余的款项作为衣永新处理工作的报酬和费用；衣永新负责商业楼的销售工作（包括已抵押的房产），衣永新销售所得款项应优先支付信用社贷款。华思公司应配合衣永新办理房产证，费用由衣永新承担等内容。该合同加盖有华思公司公章，并由其法定代表人丁勤国签名。从2003年12月至2005年4月期间，衣永新分10次向丁勤国支付款项共计19.66万元，丁勤国分别出具收到条的情况，也能够看出：该合同已经实际履行，且在丁勤国给衣永新出具的收到条上也载有“�到合作建房款（开发款）”的内容，这也证明衣永新的主张是成立的。依据衣永新与华思公司签订的《合同书》约定，衣永新有权出售诉争房屋，其与王铭所签订的购房协议应为有效。该合同原件作为新证据足以推翻原判决。请依法再审。本院再审过程中，申诉人衣永新称，同意检察机关的抗诉意见。被申诉人王铭辩称，同意检察机关的抗诉意见，但如果《合同书》认定有效则要求衣永新、韩淑友、于美玲及华思公司给予办理房产证和土地证。被申诉人华思公司辩称，1、2004年11月3日，王铭与烟台市福山天府建筑工程公司第十一工程处签订的购房协议，工程处的签字为衣永新，华思公司不是该合同的当事人，与王铭之间没有合同上的权利义务关系，不应承担合同上的责任。另外，工程处的印章已于2004年3月25日声明作废，以该公章对外签订的合同自然无效，作为无�合同的签订人互相返还财产也是正确的。本案因王铭无法办理产权证，所以起诉要求返还购房款，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，即使衣永新、韩淑友及于美玲有权销售商品房，在不能为购房人办理产权证的情况下，仍然要承担解除合同，返还购房款的责任。2、返还购房款的责任应由收款人衣永新、韩淑友和于美玲承担。王铭的购房款没有支付给华思公司，而是支付给了衣永新，作为收款人在无法为购房人办理产权证时，应当返还王铭支付的购房款，华思公司不应承担返还购房款的责任。3、华思公司与衣永新、韩淑友、于美玲是另一个合同的法律关系，不应一并处理。王铭起诉的是商品房买卖合同，审查2006年1月24日的《合同书》也超出了起诉的范围，因该合同产生的纠纷应�另案解决，综上，原审判决正确，应予维持。被申诉人韩淑友辩称，韩淑友与衣永新、于美玲三人合伙没有实际履行，而且衣永新与王铭之间签订的购房协议以及收款行为，韩淑友均不知情，因而不应当承担返还购房款的责任。被申诉人于美玲辩称，衣永新向王铭出售房屋的行为是有效的，该行为的前提是华思公司的委托即衣永新出示的2006年1月24日于美玲代理其签订的合同书，该合同第五条规定，乙方（衣永新）负责商业楼的销售工作（包括已抵押的房产）……，该合同第五条还规定，甲方（华思公司）应配合乙方办理房地产证，费用由乙方承担……，可见办证手续由华思公司负责，费用由衣永新承担。至于王铭的诉讼请求应否得到支持，从目前的证据材料看，衣永新和华思公司签订的合同书已经履行了，而且衣永新已向华思公司支付了合同约定的160万元，而华�公司的义务还没有实际履行，所以本案王铭提出的要求退房，因在王铭与衣永新签订的购房协议中，没有约定相应的条款，现也没有出现法定可以退房的现象，请求依法驳回王铭的诉讼请求。本院再审查明，申诉人衣永新提供的2006年1月24日授权于美玲与华思公司签订的合同书原件一份，约定：一、甲方（华思公司）将位于栖霞市迎宾路1506-1508号沿街商业房的销售及商业房西的土地开发事宜交由乙方（衣永新）处理，售房及土地开发所得款项，乙方支付给甲方人民币160万元，剩余的款项作为乙方处理工作的费用和报酬。二、乙方同意甲方将商业楼的1号、2号、3号、6号、7号、8号、12号、14号、15号、16号共计10套房屋抵押给栖霞市农村信用社联合社营业部。三、本合同第二项商业楼抵押贷款所得150万元人民币，由甲方收取91万元，乙方收取59万元。四、乙方应承担本合同第二项商业楼抵押贷款在贷款期间内的利息费用及偿还本金的义务，按时向农村信用社联合社营业部缴纳利息。五、乙方负责商业楼的销售工作（包括已抵押的房产），乙方售房所得款项应优先支付信用社贷款。甲方应配合乙方办理房地产证，费用由乙方承担。甲方协助乙方每办理一户房地产证，乙方应支付给甲方人民币1200元作为甲方的报酬。六、商业楼4号房由甲方自行处理，该房折价人民币17.55万元，抵顶乙方应付给甲方的款项。七、乙方应在2006年5月30日前，将未付给甲方的剩余款项交付给甲方，如到期未付清，甲方将收回商业楼西的土地，乙方自动丧失对该土地的处理权，由甲方自行处理。如到期剩余款项付清，甲方将土地和商业楼房产手续过户给乙方，费用由乙方承担。交付以后因涉及该部分房地产所产生的一切纠纷均由乙方承担。八、合同生效后，商�楼的质量、保修、维护、水电暖的供给及其他与该楼有关的一切责任都由乙方承担。九、甲乙双方必须遵守本合同的约定，如违反应承担违约金5万元。十、如乙方不遵守本合同的约定，甲方可以要求乙方承担违约责任并解除本合同。乙方已收取的款项全部退还甲方。十一、本合同自双方签订之日起生效，一式两份，双方各持一份。甲方华思公司加盖公章，法定代表人丁勤国签字，乙方衣永新、委托代理人于美玲签字。为证实该合同已经履行，衣永新提供了2006年6月19日收条（复印件）一张，注明：今收到合作建房款82000元整，至此甲乙双方160万元合作款项两清，以前各种收条均作废。甲方华思公司丁勤果、乙方于美玲。为此，于美玲提供了该收据的原件，证实该合同已实际履行。华思公司则认为，衣永新授权于美玲与华思公司签订的《合同书》超出了本案商品房买�合同纠纷的范围，是另一个法律关系，因该合同产生的纠纷应当另案处理。对于收条中“丁勤果”的签名因与《合同书》中“丁勤国”的签名不一致，对收条的真实性持有异议。另查，2006年1月16日、8月11日华思公司分别将10套房屋的栖城房子第00026622号房产所有权证和5套房屋的栖城房子第00026621号房产所有权证（含本案争执的1套房屋）抵押给栖霞市农村信用合作联社用于贷款150万元、50万元。2008年12月25日华思公司因未按国家规定接受年度检验，被栖霞市工商局依法吊销了营业执照。另外，在原二审庭审过程中，衣永新提供了2003年9月25日其与栖霞顺正房地产开发有限责任公司签订合作协议，其中协议第三条规定顺正公司的职责是1、顺正公司具备房地产开发资质，协助衣永新办理建设局的相关手续。2、协助衣永新房屋销售及提供按揭相关手续。3、衣永新与施工单位签订施工合同及在施工过程中所发生的一切纠纷及伤亡事故与顺正公司无关。第四条还规定本工程衣永新向顺正公司上缴资质管理费2万元，协议签订之日一次付清。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案系王铭与衣永新于2004年11月3日签订购房协议后，因办理房产证及土地证等问题起诉至法院，诉讼中又变更请求返还购房款并赔偿经济损失。再审庭审中，衣永新虽提供了2006年1月24日其授权于美玲与华思公司签订的《合同书》、2006年6月19日原华思公司法定代表人丁勤果与于美玲签字的收条和有关房屋开发手续、批复的原件，并主张按照《合同书》的约定有权出售房屋，其与王铭签订的购房协议应为有效，但由于该合同第七条约定的“如到期剩余款项付清，华思公司将土地和商业楼房产手续过户给衣永新”未能实际履行，其诉争房�的土地使用权及房屋所有权人仍登记在华思公司名下，且衣永新、韩淑友、于美玲三合伙人在开发经营过程中，不具备房地产开发资质，也未取得商品房预售许可证明，故按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，衣永新与王铭签订的购房协议，应当认定无效。综上，检察机关的抗诉理由不当，本院再审不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：维持本院（2008）烟民一终字第469号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 孙   积   波代理审判员 慈   勤   哲代理审判员 张   婷   婷二〇一三年三月二十八日书 记 员 吴 ；静