山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2927号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路**号。组织机构代码：573941166。
负责人：王焕峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉符，男，1989年11月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹茂喜，男，1974年1月8日出生，汉族，农民，住山东省曹县。系鲁Ｃ×××××拖挂车实际车主。
委托诉讼代理人：范建鹤，男，1975年7月14日出生，汉族，户籍地山东省曹县，现住菏泽市牡丹区。系山东省曹县普连集镇后苗行政村尹堤口村推荐。
被上诉人（原审被告）：淄博永康物流有限公司。住所地：淄博市临淄区乙烯路**号。
法定代表人：李爱华，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财保淄博公司）因与被上诉人刘玉符、尹茂喜、淄博永康物流有限公司（以下简称永康物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,不服山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人寿财保淄博公司委托诉讼代理人刘化伟、被上诉人刘玉符及其委托诉讼代理人毕白彪、被上诉人尹茂喜委托诉讼代理人范建鹤到庭参加诉讼。被上诉人永康物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保淄博公司上诉请求：撤销一审判决中判决上诉人承担103073.5元的部分，并依法改判。事实和理由：被上诉人刘玉符在车上作业时发生交通事故系意外事件，且车辆在静止过程中，并非保险责任，判决上诉人在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任于法无据，一审法院认定事实错误。
被上诉人刘玉符辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一、本案争议焦点是被上诉人刘玉符受伤是否属于保险责任，上诉人在上诉状中也称本次事故是意外事故，虽然车辆在自行运转的过程中，但其受伤的原因及事故发生的经过，符合车辆使用过程中发生意外致人受伤的情形，无论被上诉人在本案中的身份是“第三者”还是“车上人员”，由于事故车辆既投保了商业第三者责任保险，还投保了车上人员责任保险，因此本案均属于保险责任赔偿范围。第二、被上诉人刘玉符在本次事故中，应该认定为“第三者”，车上人员是指事故发生时，在该车内部空间的司乘人员，被上诉人刘玉符虽然是被上诉人尹茂喜的××员，但事故发生时，被上诉人刘玉符并不在车辆内部的范围之内，当脱离此空间，××员已不能行使其职责，其身份等同于一般非××员主体，被上诉人刘玉符在车辆自行运转的情况下，到车辆灌顶装卸货物的行为，并非是其作为××员的职责，因此该空间属于涉案车辆的车体范围之外，故上诉人应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
被上诉人尹茂喜辩称，同意被上诉人刘玉符的答辩意见。
被上诉人永康物流公司未答辩。
刘玉符向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告医疗费900.18元、误工费46806元、护理费4605.2元、住院伙食补助费2000元、交通费3000元、残疾赔偿金82752元、精神损害抚慰金10000元等共计150063.38元。事实与理由：2015年9月23日，原告在鲁Ｃ×××××车上作业时，把手突然断裂，致使原告从车上摔下，造成L4椎体压缩性骨折。被告尹茂喜及时将原告送至东营市胜利油田中心医院治疗，好转出院。后原告复查支付医疗费900.18元，经鉴定腰4骨折，9级伤残，腰2、3椎体骨折8级伤残，支付鉴定费3000元。被告永康物流公司系鲁Ｃ×××××货车登记所有人，是被告尹茂喜的挂靠单位，该货车在中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司（以下简称财保临淄支公司）投保有交强险和商业三者险。据此为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
一审法院认定事实：原告刘玉符是被告尹茂喜雇佣的汽车驾驶员，被告尹茂喜为鲁Ｃ×××××号水泥运输车车主，挂靠在永康物流公司。被告尹茂喜为鲁Ｃ×××××货车在财保临淄支公司投保了机动车交通事故强制保险和不计免赔100万元商业第三者责任保险和车上人员责任保险（××员）10万元。保险期间均为自2015年8月20日24时起至2016年8月19日24时止。2015年9月23日晚8时许，原告刘玉符在鲁Ｃ×××××号水泥运输车上操作时，从该车上摔下。被送往胜利油田中心医院，诊断为腰4椎体爆裂骨折，腰椎附件骨折。住院治疗20天，被告尹茂喜支付医疗费10781.50元，门诊CT检查费1083.30元，护理费3000元，交通费200元。2015年10月13日原告出院，回家养伤，被告尹茂喜分五次支付原告刘玉符营养费5000元。原告刘玉符于2015年11月23日、12月23日到胜利油田中心医院复查支付检查费400.18元，复查结果为L4椎体压缩性骨折、L5右侧横突增生肥大、C45椎体轻度增生。原告与被告尹茂喜因赔偿未达成一致意见，原告刘玉符于2016年2月24日诉至原审法院，请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等暂定50000元。2016年3月23日原告刘玉符到菏泽市牡丹人民医院专家门诊CT诊断：L4椎体骨折及椎板骨折，支付拍片费480元。后申请追加财保临淄支公司为被告参加诉讼，人寿财保淄博支公司以财保临淄支公司不具有诉讼资格而应诉。经与原被告协商，原告申请是否构成伤残及伤残等级，护理期限、护理人数及是否需要残后护理鉴定。经菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所鉴定意见为：1.刘玉符腰4粉碎性骨折为IX级伤残；腰2、腰3椎体压缩性骨折为Ⅷ级伤残。2.伤残前后共需护理150日，20日护理为Ⅰ级护理，为2人护理，余为1人护理。山东省2015年度交通运输业年平均工资70209元，农村居民人均可支配收入12930元，菏泽市一般国家工作人员出差伙食补助标准为每天100元。
一审法院认为，原告刘玉符受雇被告尹茂喜担任鲁Ｃ×××××号罐车驾驶员，在车上操作时从车上摔下受伤是事实。被告尹茂喜为该车在财保临淄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险100万元、车上人员责任保险（××）10万元的商业保险。作为驾驶员的原告刘玉符从驾驶室到灌顶装卸货物其身份已经由驾驶员转变为非驾驶员的一般主体，其已非车上人员，属于商业保险中的第三者身份。被保险车辆在使用过程中发生保险事故，造成他人人身伤亡的，保险人应当承担保险责任。因人寿财保淄博公司称财保临淄支公司不具有主体资格而应诉，故原告刘玉符受到的伤害应由人寿财保淄博公司承担保险责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告请求被告支付8个月误工费，根据原告提供的病历及原告后来检查的情形，酌定支持6个月；原告请求被告支付交通费3000元，但没有提供任何证据，酌定支持500元，对于原告请求被告支付精神损害抚慰金10000元，酌定支持3000元。
原告的损失范围是：医疗费880.18元（400.18元+480元），住院伙食补助费2000元（100元/天×20天），交通费500元，误工费35104.5元（70209/12*6），精神损害抚慰金3000元，残疾赔偿金82752元（12930*20*32%），护理费4605.2元（12930/365*130）。以上费用合计为128841.88元。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告刘玉符作为被告尹茂喜雇佣的驾驶员，驾驶鲁Ｃ×××××罐车已经一年多，对于这种特种车辆应有一定的了解，对其操作规程也应该熟悉，但其2015年9月23日进行装卸货物时，自己没有尽到应注意的安全义务造成自身伤害，也应承担相应的责任，以承担20%为宜。即被告应支付原告赔偿款为103073.5元（128841.88*80%）。被告中国人寿财保淄博市中心支公司应在商业第三者责任保险限额范围内直接向原告刘玉符赔偿保险金，而被告尹茂喜、永康物流公司不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告刘玉符医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计103073.5元，于判决生效后5日内履行。二、驳回原告刘玉符的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元，由原告刘玉符负担940元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担2362元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘玉符提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，拟证明上诉人在上诉状中称本次事故系意外事件，并非保险责任，与保险条款规定不一致。因为根据该条款规定，保险车辆在使用过程中，发生意外致人受伤，属于保险责任。上诉人对该证据的真实性无异议，认为被上诉人刘玉符处于保险车辆之上，不属于法律规定及保险合同约定的第三者，也不属于车上人员（××）保险范围，因为在本案当中，被上诉人刘玉符并非是在驾驶过程中操作车辆，结合被上诉人所述及一审判决均说明被上诉人刘玉符不属于法律规定的××，所以保险公司不应当承担赔偿责任。被上诉人尹茂喜对该证据无异议，被上诉人永康物流公司未质证。本院经审查认为，该示范条款中机动车第三者责任保险规定的“意外事故”应当涵盖本案被上诉人刘玉符的人身意外伤害事故，可以证明被上诉人刘玉符的主张，本院予以采信。上诉人人寿财保淄博公司、被上诉人尹茂喜、被上诉人永康物流公司没有提交新证据。
本院经审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人人寿财保淄博公司是否应当对被上诉人刘玉符的损害承担赔偿责任。
首先，《机动车第三者责任保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法××在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险的各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”由于本案被上诉人刘玉符是在被保险机动车停止后，在被保险机动车上装卸货物时发生的人身意外事故，不是被保险机动车在行驶过程中发生的交通事故，因此本案中的意外事故不属于道路交通事故，故本案不适用机动车交通事故责任强制保险的相关规定。被上诉人刘玉符系被保险机动车的××员，同时又负责装卸被保险机动车上的货物，其离开驾驶室至罐顶装卸货物的行为并非其作为单纯驾驶员的职责，事故发生时其在被保险机动车驾驶室位置之外，该空间已不属于商业第三者责任保险中的“车上人员”，其被被保险机动车致伤，应认定为保险合同约定的“第三者”。
其次，《机动车第三者责任保险条款》第四条规定的“使用被保险机动车”应当既包括机动车在行驶过程中，也包括在静止过程中，本案被上诉人刘玉符在被保险机动车静止时装卸货物符合“使用被保险机动车”的情形。
再次，上述条款中规定的“意外事故”不仅包括交通事故，还应包括其他事故，更应包括本案被上诉人刘玉符的人身意外伤害事故，对该事故造成的损害，上诉人人寿财保淄博公司也应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
综上所述，上诉人人寿财保淄博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3302元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 李 兴
代理审判员 赵永芝
二〇一七年一月四日
书 记 员 陈亚南