浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第151号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
负责人蒋肖炜。
被上诉人（原审原告）朱红娣。
被上诉人（原审被告）苏为诗。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称人保西湖支公司）因与被上诉人朱红娣、苏为诗机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第1377号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年1月7日13时45分许，朱红娣驾驶未登记的人力三轮车由北往南行驶至余杭区南苑街道临东路与人民大道交叉路口，在避让由南往东右转弯行驶苏为诗驾驶的登记为王松禄所有的浙A×××××号小型普通客车过程中车辆侧翻，朱红娣在翻车过程中与浙A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成朱红娣受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，朱红娣驾驶未登记且加装动力装置的人力三轮车上道路行驶，在行驶过程中未靠右侧通行，遇情况采取措施不当，负事故主要责任；苏为诗驾驶机动车在行驶过程中未做到确保安全，负事故的次要责任。朱红娣因本次交通事故受伤住院治疗19天，花费医疗费49651.08元。2012年1月21日，杭州市余杭区第一人民医院出具诊疗证明书，建议朱红娣休息二个月。2013年5月29日，经浙江法会司法鉴定所鉴定，朱红娣因2012年1月7日交通事故受伤，构成十级伤残，其护理期限、营养期限均为56天（以上“二期”均自受伤之日起，护理1人）。朱红娣为此次鉴定支付鉴定费1800元。另查明，1、浙A×××××号小型普通客车在人保西湖支公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内，保险限额为122000元。2、苏为诗在本次交通事故发生后，支付朱红娣8000元现金。3、朱红娣户别为家庭户，自2009年10月至事故发生之前一直居住在杭州市余杭区南苑街道长树社区。
朱红娣一审诉讼请求：一、苏为诗赔偿朱红娣因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费，合计133064.43元；二、人保西湖支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。三、案件诉讼费由苏为诗、人保西湖支公司负担。庭审中，朱红娣明确第二项诉讼请求为：人保西湖支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，并要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿。
原审法院认为，苏为诗驾驶浙A×××××号小型普通客车与朱红娣驾驶人力三轮车发生碰撞，造成朱红娣受伤，负事故的次要责任，应按责赔偿。（一）关于朱红娣的损失。根据相关证据及其标准，该院核定朱红娣因交通事故造成损失：医疗费49651.08元；误工费8676.57元（79天×109.83元／天）；护理费6150.48元（56天×109.83元／天）；住院伙食补助费950元（19天×50元／天）；鉴定费1800元；交通费，该院酌情支持500元；营养费，酌情支持1120元；伤残赔偿金，因朱红娣自2009年10月至事故发生前一直暂住在杭州市余杭区南苑街道长树社区，且其户别为“家庭户”，故其伤残赔偿金应该城镇标准计算二十年为69100元。精神损害抚慰金，因朱红娣对本次事故的发生有过错，故该院酌情支持2000元，其要求在交强险范围内优先赔偿的请求是对自己权利的处分，不违反法律规定，予以支持。朱红娣的其余诉请均因证据或依据不足，不予支持。综上，朱红娣因本次交通事故的损失合计为139948.13元（包含精神损害抚慰金2000元）。人保西湖支公司要求扣除非医保用药的主张，因侵权法律关系不同于其他，且朱红娣因治伤发生的医疗费，属于交通事故直接损失，故该院不予支持。人保西湖支公司抗辩称朱红娣已届退休，不存在误工费，该院认为朱红娣事故发生前未年满60周岁，本次交通事故发生客观上导致朱红娣收入减少，故对人保西湖支公司的抗辩不予支持。（二）关于事故赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，人保西湖支公司系浙A×××××号小型普通客车的交强险保险人，其应在保险责任限额122000元范围内承担先行赔付责任；超出部分由苏为诗按本案交通事故责任承担40%的民事赔偿责任。故朱红娣的损失139948.13元，由人保西湖支公司在交强险责任限额内赔偿122000元，超出交强险部分由苏为诗赔偿7179.25元。因苏为诗已支付朱红娣8000元，故其赔偿已履行完毕。人保西湖支公司赔偿的122000元，扣除苏为诗支付的820.75元（8000元-7179.25元），尚余12179.25元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿朱红娣因本次交通事故所造成的损失121179.25元；二、驳回朱红娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2961元，由朱红娣负担237元；苏为诗负担2724元。于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，人保西湖支公司不服该判决，上诉称：原审判决认为根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。根据被上诉人朱红娣提交的有效证据，确定朱红娣医疗费用为51721.08元，该损失未超过强制保险责任限额，由上诉人在交强险限额内赔偿。按照交强险条款第八条的约定，交强险医疗费用限额为10000元。所以，保险人按照交强险合同的约定对此次事故造成医疗费用只在交强险医疗费用10000元内承担。虽然上诉人的确对朱红娣有给付保险金的义务，但这是基于保险合同所产生的债权债务关系，若超出保险合同约定的范围，则保险人可以拒绝赔偿。再则，根据最高人民法院在答复辽宁省高级人民法院相关请示的文件中，对交强险按照分项责任限额赔付的规定进行了明确，故请求法院判决上诉人只在交强险医疗费限额内承担责任。
被上诉人朱红娣、苏为诗在法定期限内均未作书面答辩。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：关于人保西湖支公司是否应当在其承保的交强险责任限额范围内分项赔付的问题。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，而未规定交强险的分项限额。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目标，先行赔付原则是交强险的重要原则，不分项赔付较分项赔付而言更能保障受害人得到及时、有效的救助，因此，不分项赔付更符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的。原审法院判决人保西湖支公司在交强险范围内不分项赔付朱红娣因交通事故造成的损失121179.25元，未违反法律的禁止性规定。人保西湖支公司的该上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司负担。
中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决书送达之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年一月十五日
书 记 员 孔文超