广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初865号
原告广西城中建筑工程有限责任公司。
委托代理人李柳生，公司管理人员。
委托代理人莫席辉，公司管理人员。
被告广西凯浩环保材料股份有限公司。
委托代理人邱启辉，鹿寨县法律服务所法律工作者。
委托代理人于晓光，公司副总经理。
第三人杜友。
原告广西城中建筑工程有限责任公司诉被告广西凯浩环保材料股份有限公司及诉讼中追加的第三人杜友元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员黄剑独任审判，于2016年6月30日、2016年10月13日两次公开开庭进行了审理。原告广西城中建筑工程有限责任公司的委托代理人李柳生、莫席辉，被告广西凯浩环保材料股份有限公司的委托代理人于晓光、邱启辉，第三人杜友元到庭参加诉讼。本案因双方当事人申请调解扣除审限60日，因被告广西凯浩环保材料股份有限公司被告的原法定代表人刘晓刚去世等待确定新的法定代表人，扣除审限63日。本案现已审理终结。
原告广西城中建筑工程有限责任公司诉称，原、被告于2014年1月5日、3月1日、3月18日分别签订《建设工程施工合同》3份，由原告为被告施工位于鹿寨县大塘村旁的生产科研楼、4#和5#厂房等工程合同。合同签订后，原告依约为被告建设的工程项目按照被告提供的图纸进行施工，4#、5#厂房于2014年8月交付给被告进行生产使用，在工程项目施工过程中，原、被告对已完成的工程量和己竣工的工程量进行了签证核算和预算，双方所约定的工程项目4#、5#厂房至2014年12月前已由建设局进行了竣工验收并评定为合格工程，由于被告对生产科研楼的建设资金没有到位，致使该生产科研楼的建设处于停工状态。为此，原、被告�方就已实际完成的工程量和金额进行签证认可。原告依据3份《建设工程施工合同》的约定实际为被告完成工程项目的金额为：9381644.8元。被告对上述双方确认的工程款陆续支付了2300000元。尚有7081644.8元工程款未支付给原告。依照原、被告签订的合同约定：按照工程进度进行拨款支付工程款给原告，但被告每每逾期支付工程款。据此，原告按照9381644.8元的付款时间进行核算利息，至2016年4月份共分段计息，被告累计应向原告支付2991926元的逾期工程款利息。综上所述，原告依约为被告承建的工程项目进行施工，对已完成的工程进行核算。对于核算的数额，被告均已认可，但由于被告未能认真地履行3份《建设工程施工合同》，未能信守诺言，以致拖欠拒付工程款，造成原告重大损失。故此，依照《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，依法提出诉讼，请求法院依法判决：1、请求依法责令被告支付工程款7081644.8元；2、支付逾期工程款的利息2991926元，利息支付至本工程款付清时止，此后发生的利息另计（利息计算的时间自2014年1月起至2016年4月30日，月息按欠款总额的2%计算，按工程款9381644.8元为基数分段计付）两项合计：10073570.8元；3、本案诉讼费由被告承担。被告广西凯浩环保材料股份有限公司辩称，一、原告请求被告支付工程款7081644.80元，没有任何事实依据。
被告公司就生产科研楼、4#和5#厂房等工程项目与杜友元以原告广西城中建筑工程有限责任公司的名义分别于2014年1月5日、3月1日、3月18日签订了三份《建设工程施工合同》，所施工的工程项目，实际上承包人是杜友元，杜友元为了建筑资质而挂靠原告广西城中建筑工程有限责任公司的，现就杜友元施工的工程项目和工程量及完成的工程施工价款来看，原告请求支付的工程款差距很大，原告请求的工程款没有证据证明其主张。
1、承包人杜友元施工的4#石膏砌块，石膏模盒路线厂房工程项目，根据双方签订的《建筑工程施工合同》的规定，建筑面积：4435㎡，每平方米包干价：666元，合同总包干价为：2953710元。（1）本项目施工中，经双方签证认可的增加工程量及工程价款的合计为：27427元（其中：①基坑清淤、抽水、勾机台班等增加工程施工价款2015元；②基础超深增加工程施工价款13700元；③小池周边及局部地面增加钢筋网片，增加工程施工价款11712元）；此增加的工程款应加入此项目工程总价款。（2）本项目施工中，经双方认可的减除部分工程施工价款的合计为324969.85元【其中①扣除消防工程施工款，按26.5元／㎡，合计为：117527.50元；②扣除灯具减少部分工程款15279.57元；③扣除A轴立面取消门窗封墙板工�款33462.78元；扣除工程未完成工程量70000元；⑤扣除窗框变更费88700元】，此减少的工程款应从本项目工程总价款扣除。本项目实际工程施工工程总款合计为：2656167.15元
2、承包人杜友元施工的5#加气砖成品库厂房工程项目，根据双方签订的《建筑工程施工合同》的规定，建筑面积4435㎡；每平方米包干价666元；合同总包干价为：2953710元。（1）本项目施工中，经双方签证认可的增加工程基础超深施工价款的为8335元；（2）本项目施工中，经双方认可的减除部分工程施工价款的合计为：266582.25元（其中①扣除消防工程施工款117527.50元；②扣除灯具减少施工款15279.57元；③扣除A轴立面取消门窗封墙板施工款45075.18元；④扣除窗框变更费88700元）。本项目，实际工程施工工程款合计为：2695462.75元。
3、根据2014年3月1日双方签订的《建筑工程施工合同》的生�科研楼土建工程、室内外装饰装修工程、水电安装工程、设计图纸及相关技术资料上的全部工程项目，建筑面积：10315.4㎡，承包人杜友元报称只完成5703.42㎡，合同总价14826660.16元。杜友元报称只完成工程项目施工工程价款4261335.25元，该工程项目未竣工，为了真正科学的认定本工程项目完成的工程量数和工程施工价款及质量，被告要求杜友元请有资质的鉴定单位进行评估鉴定。本项目施工中，经双方签证认可的增加工程量及工程施工价款218063.50元（其中：①基础超深工程款217316元；②铺碎石及打夯工程款747.50元）。
本工程项目杜友元报称完成的工程施工工程款为4479398.75元，扣除被告代承包人杜友元偿还商业混凝土货款950000元；此工程施工总价款要经鉴定机构评估鉴定后才能认定，本工程项目数合计为3529398.75元
上述4#、5#厂房及生产科研楼工程项目根据杜友元的报称，杜友元总完成工程施工工程总款合计为：8881028.65元。
二、承包人杜友元承包被告公司的4#、5#厂房及生产科研楼工程项目施工中，被告从2014年6月20日起至2015年12月7日止先后13次把工程预付款和工程款合计为2300000元通过银行转账给原告公司的，被告从2014年1月25日起至2016年2月6日止先后17次把工程预付款和工程款合计为：3695000元通过银行转帐给承包人杜友元的个人账户上。上述付工程款事实承包人杜友元在多次和解会都予以认可的，杜友元承包被告公司4#、5#厂房和科研楼工程项目，其总完成工程施工价款为8881028.65元，被告己支付给承包人杜友元和原告公司的工程款5995000.00元，加上被告帮原告支付开票税金管理费50820元，剩余未付工程款为：2835208.65元。剩余未付的工程款就是被告应欠杜友元的实际工程款。
三、原告请求支付�期工程款的利息2991926元（利息计算的时间自2014年1月起至2016年4月30日，按工程款9381644.80元为基数分段计付），也是没有事实依据和法律依据的。
1、原告以所请求9381644.80元工程款计息是没有法律依据的。
2、根据被告与杜友元以原告的名义所签订的《建筑工程施工合同》的第3.5条款竣工结算审核，“发包人审批竣工付款申请单的期限，收到竣工付款申请单28天内”的条款规定，杜友元承包的4#、5#厂房工程虽然已经竣工，但未收到承包人杜友元的竣工结算申请单，在此问题上，杜友元把请款报告作竣工审批单是极端错误的，《建筑工程施工合同》的第2条规定，结算依据是施工图纸和现场实际发生经发包方负责人签证及设计变更为依据的，杜友元在4#、5#厂房的工程项目施工中，答辩人未收到杜友元递交的任何竣工结算报告及完整的结算资料，更何况杜友元承包的生产科研楼工程项目只完成20%的工程量，根本谈不上竣工结算和结算资料，根据建设部、国家工商部门的《建设工程施工合同》的标准通用条款规定，杜友元施工的工程项目至今双方未核定和进行工程结算，只是杜友元在诉被告时，杜友元才向被告递交“广西凯浩环保建材股份有限公司在建工程的工程量说明及清单”，双方未按施工图纸和现场实际发生工程量及设计变更等资料进行核定调整工程价款，不能认为是工程结算，未结算的工程项目，不能认为是被告未向杜友元支付工程结算款，更不能认为是被告违约，原告在诉讼中无任何理由的请求被告承担支付9381644.80元工程款的利息是荒唐的。3、工程结算时发包人与承包人根据合同价款专用条款的约定和施工的完整资料（包括隐蔽工程的验收单和现场签证单及材料、工程量的签证单）进行核定后，对工程总造价的最终认定，得出工程结算的最后工程总价款，而杜友元以双方在工程施工中签字认可的“签证单”、“工程量汇总”和“请款报告”为依据来作为计算利息的时间，其行为有悖于国家法律规定的。首先肯定，工程项目施工中的“签证单”、单项“工程汇总”和“请款报告”等不是竣工结算，而是施工项目中单项工程的价款及工程量的认可，双方在原告起诉后被告与杜友元进行就4#、5#厂房及未完成工程的生产科研楼工程项目的工程量及工程施工价款的结算核定，才是结算的最终结算核定，未最终结算核定工程款，就凭杜友元单方统计的工程量和工程款及时间计算利息是不符合法律规定的。
4、根据双方在原告起诉后对4#、5#厂房和未完成的生产科研楼工程初步结算核定，杜友元承包工程施工的总工程价款为8881028.05元。被告在这三项工程未结算�定前，己向承包人杜友元和原告支付了工程款5995000元，加上被告帮原告支付开票税金管理费50820元，现初步核定尚欠原告的工程款也只有2835208.65元。原告在诉讼中计算利息时，不扣出已支付的工程款，凭单方统计的工程款进行计算计息，是有失公平的。
5、根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释的第六条规定，本案中，双方约定月利息2%、1.5%的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，高出部分是得不到法律保护的，其约定行为是无效的。
6、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》的第十八条第（三）项规定，建设工程项目未交付、工程价款也未结算的，其利息的计算时间为当事人起诉之日，所以杜友元在承包生产科研楼工程施工项目中计算利息的时间和计算利息基数不符合法律规定。
根据上述事实，原告诉请被告支付逾期支付工程款的利息2991926元，是没有任何事实依据和法律依据的。
四、根据法律规定，本案中双方所签订的建设工程施工合同应为无效合同，其理由如下：
1、在本案所涉的“建设工程施工合同”的工程施工项目，实际施工人为杜友元，合同中也明确承包人为杜友元，承包人杜友元没有资质，而借用有资质的原告公司的名义与被告签订“建设工程施工合同”，在实际履行承包人义务的全部是杜友元一个人，特别明显的是，在杜友元承包施工被告的附属工程施工项目时，由于杜友元的资金紧缺，为了解决资金问题，于2014年2月1日，还和所签“建设工程施工合同”的名义单位广西双联建筑工程有限公司签订借款协议，如果本工程项目是广西双联建筑工程公司承包的话，那存在什么�款用在本工程项目上的，而且在借款协议中再次明确被告的工程项目是杜友元承包承建施工的，此事实充分说明，本案所涉工程施工项目是杜友元借原告的名义签订，而实际承包人是杜友元。《建筑法》第二十六条：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》也明确规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，所签署的建设工程施工合同无效。．
2、法律规定建设工程必须进行招标而未招标，造成“建设工程施工合同”无效。
本案所涉工程施工项目量、价款及工程质量的内容较多，根据《招标投标法》规定了必须招标的工程范围和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件�用法律问题的解释》规定，本案所涉工程项目多，工程量大，造价金额大，质量要求严，应属建设工程必须进行招标的范围，根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》施工单项合同估算在200万多人民币和施工项目总投资3000万元以上的及使用纳入财政管理的各种政府性专项建设基金项目标准的，必须进行招标的规定，杜友元承包本案涉工程施工项目的价款远超于200万元人民币，必须招标，而未招标，所签署的建设工程施工合同无效。再加上被告在建的工程项目系环保工程，其项目投资有国家的扶持资金，根据规定必须招标。所以认定被告与承包人杜友元以原告名义签订的“建设工程施工合同”是无效的。
综上依据《民法通则》的第五十八条“无效的民事行为，从行为起就没有法律约束力”的规定，原告请求被告支付逾期付款利息，没有任何法律依�。
五、杜友元承包施工的生产科研楼未完工，并存在严重的质量问题，应依法承担该项目的返工及整改的费用责任。
杜友元在生产科研楼工程项目的施工中，至今按杜友元报称只完成5703.43㎡的工程量，该工程项目未完工、未竣工、未验收、未结算，为了保证该工程项目的质量相关问题，被告要求杜友元请有资质的鉴定机构对本工程项目的工程量、工程施工价款和工程质量进行评估鉴定。
该工程虽然现已停工，但在工程的柱子和屋面及框架上存在凸凹、弯斜，不符合设计图纸要求的质量问题，希望杜友元无条件地承担返工和整改的费用责任，并支付本工程项目的质量保证金，以确保工程项目的质量竣工验收的相关问题。
综上所述，根据《建筑法》、《合同法》、《民法通则》、《建筑工程质量管理条件》和建设部、工商部门的建筑工程施工合同的示准通用条款及相关法律规定，在所涉本案“建设工程施工合同”无效的状况下，在双方未工程结算和未最终认定工程施工的金额的状况下，请求被告支付工程款7081644.80元和支付逾期支付工程款的利息2991926元，是无事实根据和无法律依据的，为此请求人民法院依据本案的事实和法律规定，依法作出公正裁判，维护被告的合法权益。
经审理查明，原、被告于2014年1月5日、3月1日、3月18日分别签订《建设工程施工合同》三份，由原告为被告施工位于鹿寨县大塘村旁的生产科研楼、4#、5#厂房等工程合同。合同签订后，原告依约为被告建设的工程项目按照被告提供的图纸进行施工，4#、5#厂房于2014年8月交付给被告进行生产使用，由于被告对生产科研楼的建设资金没有到位，致使该生产科研楼的建设处于停工状态。为此，原、被告双方就已实际完成的工程量和金额进行签证认可。被告共付给原告公司2300000元，付给第三人杜友元工程款3395000元，被告认可尚欠原告的工程款为2835208.65元。三份《建设工程施工合同》均约定有：发包方应按3.2节点按时支付给承包方进度款，若发包方不能按时支付进度款，则发包方按2%的月息承担利息（总计时间从应支付的进度款时间起算），但总欠款不得超过180天，若违约则按每天0.3%支付违约金，违约金的计算方法含本金利息。
以上事实有原、被告的陈述，原告与被告签订的《建设工程施工合同》、建筑工程预算书、请款报告、致凯浩公司函、致城中公司函、建设工程签收单、被告付工程款给原告公司的明细及银行转账凭证、被告付给杜友元的工程款凭证等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的建筑工程施工合同，是双方的真实意思表示�未违反法律规定，且双方已按合同实际履行，双方所签订的建筑工程施工合同合法有效，对双方均有法律拘束力。被告称第三人杜友元为了建筑资质而挂靠原告广西城中建筑工程有限责任公司，杜友元是实际施工人，以此认为双方签订的合同为无效合同，因无相关证据证实，本院对被告的该辩解意见不予支持。被告还称本案所涉工程必须进行招标而未招标，造成《建设工程施工合同》无效，但从本案的工程来看并非是必须进行招标的工程，对被告的这一辩解意见，本院亦不予支持。被告答辩时对原告所完成工程量及工程款的计算是正确的，被告认可尚欠原告的工程款为2835208.65元，但把支付给广西双联建筑工程有限公司的300000元也计算在本案的已付工程款中，庭审中被告对该事实也予以认可，被告尚欠原告的工程款为2835208.65元＋300000元=3135208.65元。原告对被告支付�第三人杜友元3395000元工程款不予以认可，但第三人杜友元是原告公司在该工地的实际管理人，其写的收条也是代表原告公司写的，对原告不认可第三人杜友元代原告公司收到上述工程款的意见，本院不予采信。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》约定被告不按时支付工程进度款，应按2%的月息承担利息，该约定符合工程施工的实际情况，该约定亦未违反法律规定，被告应按该约定支付逾期付款利息。由于工程款的支付情况不清晰，按被告尚欠的工程款3135208.65元，从原告的最后一次请款即2014年12月18日开始按2%的月息计算利息至被告付清之日止比较符合本案实际。被告还提出原告承建的工程存在质量问题，但未能举证证实其主张，亦未申请作工程质量鉴定，对被告的该主张本院不予支持。综上，被告尚欠原告工程款3135208.65元，被告依法应支付该工程款及利息给原告。对于原告多请求的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告广西凯浩环保材料股份有限公司给付原告广西城中建筑工程有限责任公司工程款3135208.65及利息（从2014年12月18日开始按2%的月息计算至被告广西凯浩环保材料股份有限公司付清之日止）。
二、驳回原告广西城中建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费82241元，适用简易程序减半收取41120.50元，由被告广西凯浩环保材料股份有限公司公司负担17000元，由原告广西城中建筑工程有限责任公司负担24120.50元，诉讼保全费5000元，由被告广西凯浩环保材料股份有限公司公司负担。
上述应付款项，义务人应于�判决生效之日起五日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 黄 剑
二〇一六年十一月十三日
书记员 韦利思