安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00406号
原告：寿县信达融资担保有限公司。
法定代表人：祝锦玉，该公司董事长。
委托代理人：邵长江，该公司风险管理部主任。
委托代理人：王明安，上海同脉律�事务所律师。
被告：刘士德。
委托代理人：童寿春。
原告寿县信达融资担保有限公司（简称信达公司）为与被告刘士德追偿权纠纷一案，于2014年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。原告信达公司的委托代理人王明安，被告刘士德的委托代理人童寿春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信达公司诉称：2013年6月，刘士德因家庭经营的宾馆装修欠缺周转资金，拟向寿县农村信用合作联社（简称寿县信用联社）贷款350万，为此向原告申请担保。刘士德以其本人拥有的寿春镇北街182号门面房654.12平方米（房地权证寿县第000135**号）及寿县县医院老住院部房产306平方米（房地权寿春字第11106587号）向原告提供反担保抵押（房地产他证第00011350号）。经审核、协商，原告与刘士德签订了寿信保（2013）030号《借款担保合�》及寿信抵合同字（2013）017号《抵押担保合同》，2013年6月24日，原告向寿县信用联社出具了2013062401号《担保函》，刘士德与寿县信用联社签订了个人借字20130420号《借款合同》，借款350万，期限一年，利率为基准利率上浮30%。被告借款结息到2014年3月20号，此后再未结息。2该笔借款到期后，原告书面通知刘士德及时归还贷款本息，但刘士德一直没有履行还款义务。2014年8月1日，原告向寿县信用联社代刘士德偿还贷款本金350万元及利息94248.29元，合计代偿3594248.29元。原告代偿后，多次向被告催要，被告至今没有还款。请求判令：一、被告刘士德偿还原告代偿款3594248.29元及其利息、违约金（自2014年8月1日起按合同约定的利率及违约金标准计算至本清息止；）；二、拍卖、变卖被告抵押的房产，原告优先受偿该价款；三、被告刘士德承担本案的诉讼费及律师费；四、被告刘士德承担本案实现债权的其他一切费用。
信达公司为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，原告企业法人身份确认证书、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件。证明目的：原告的诉讼主体适格；证据二，被告身份证、户口本、结婚证复印件。证明目的：刘士德的身份情况；证据三，《担保借款申请书》、《委托担保承诺书》、担保函、《借款担保合同》、《保证合同》、《借款合同》、《抵押担保合同》、房产抵押他项权证复印件各一份。证明目的：刘士德向原告申请担保，原告出具担保函后，刘士德借款350万元。刘士德以其房产办理了抵押担保的事实；证据四，寿县信用联社收回贷款凭证（原告替被告偿还借款本息数额）及到期通知书。证明目的：原告代刘士德向寿县信用联社代偿借款本息3594248.29元的事实；证据五，代偿后利息及违�金计算清单（2014年8月8日止）。证明目的：利息及违约金的计算依据；证据六，贷款催收还款通知书。证明目的：原告代偿后向刘士德催要借款本息的事实；证据七，律师费发票一份。证明目的：原告为实现债权支付律师代理费5000元的事实。
刘士德对信达公司提供的证据质证如下：证据一、二、三、四、五、六，真实性、合法性、关联性无异议；证据七，该证据属超期举证，其要求支付律师代理费无依据。
刘士德在庭审中答辩称：一、借款350万元及原告代偿的事实属实，但刘士德给付贷款利息至2014年3月20日；二、借款用途是装修宾馆，且被告以其所有的房产作为反担保抵押；三、现在宾馆经营不善，暂时无清偿能力，请求法院依法判决。
刘士德在举证期间内未提供证据。
本院对信达公司提供的证据认证如下：证据一至六，双方对其真实性、合法性、关联性�异议，故均予以认定；证据七，真实性应予认定。
经审理查明：2013年6月5日，刘士德向信达公司申请为其向寿县信用联社申请的贷款350万元提供保证担保，并自愿以其所有的位于寿县寿春镇北街182号门面房及寿县县医院老住院部房产提供反担保抵押。同年6月24日，信达公司与刘士德分别签订一份《借款担保合同》和一份《抵押担保合同》，约定：信达公司为刘士德向寿县信用联社贷款350万元提供担保，如刘士德未按期偿还到期债务，信达公司自代偿之日起按合作银行贷款利率计算收取利息，另外加收其利息的50%违约金至结清时止，并由刘士德承担信达公司为实现债权支付的费用；刘士德以其所有的位于寿县寿春镇北街房产（房地权证寿县第000135**号）和寿县县医院老住院部房产（房地权寿春字第111065**号）在500万元价值范围内向信达公司提供反担保抵押，并办理�抵押登记（房地产他证第00011350号）。同年6月24日，寿县信用联社与刘士德、信达公司分别签订一份《借款合同》和一份《保证合同》，约定：刘士德向寿县信用联社借款350万元，借款期限自2013年6月24日至2014年6月24日止，借款月利率为6.5‰；信达公司为刘士德向寿县信用联社借款350万元提供连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金和实现债权的费用等。上述借款到期后，刘士德未按借款合同约定全面履行偿还义务。2014年8月1日，信达公司代刘士德向寿县信用联社偿还借款本息计3594248.29元。此款经信达公司多次催要，刘士德未予偿还。
本院认为：信达公司与刘士德之间签订的《借款担保合同》、抵押担保合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。信达公司按约为刘士德向寿县信用联社贷款提供连带责任保证担保，在刘士德未偿还贷款的情况下，代刘士德向寿县信用联社履行了偿还贷款本息的义务，其依法取得向刘士德追偿的权利，刘士德依法应当承担偿还代偿款的民事责任。刘士德以其所有的房产向信达公司的保证行为提供反担保抵押，并办理了抵押登记，故信达融资公司要求对该抵押的财产享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。信达融资公司诉称的刘士德应按约定承担代偿款利息及违约金之理由，根据双方合同约定：刘士德应承担自代偿之日起按合作银行贷款利率收取利息，并加收其利息的50%违约金，故信达融资公司要求按月利率9.75‰计算合并给付代偿款的利息和违约金，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告刘士德于本判决生效之日起十日内偿还原告寿县信达融资担保有限公司代偿款3594248.29元及其利息、违约金（自2014年8月1日起合并按月利率9.75‰计算至本判决确定的偿还之日止）；
二、原告寿县信达融资担保有限公司对被告刘士德抵押的财产在抵押价值范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告寿县信达融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35627元，由被告刘士德承担35000元，原告寿县信达融资担保有限公司承担627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 芬
代理审判员 高 华
二〇一四年十月八日
书 记 员 蔡金贺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。