广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法民二初字第146号
原告：王恩杰，男，汉族，住安徽省颍上县，公民身份号码：×××6311。
原告：杨培，女，汉族，住安徽省颍上县，公民身份号码：×××6324。
以上两原告的共同委托代理人：孙俊杰，广东龙浩律师事务所律师。
被告：李艳英，女，汉族，住广东省鹤山市沙坪镇鹤山，公民身份号码：×××1549。
被告：冯建南，男，汉族，住广东省鹤山市沙坪镇鹤山，公民身份号码：×××1511。
被告：李红英，女，汉族，住广东省鹤山市沙坪镇鹤山，公民身份号码：×××4824。
以上三被告的共同委托代理人：李宝强、吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。
原告王恩杰、杨培诉被告李艳英、冯建南、李红英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员李子平独任审判，分别于2015年7月21日和2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告王恩杰、杨培的委托代理人孙俊杰，被告李艳英、冯建南、李红英的委托代理人李宝强、吕嘉浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王恩杰、杨培诉称：2010年6月28日，原告王恩杰与被告冯建南签订《李艳英厂房租赁合同》，将被告李艳英位于鹤山市沙坪镇鹤山大道851号厂房（建筑面积l638平方米）租赁给原告做海绵工厂用。合同签订后，原告在该地址经营鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂，经营者为原告杨培，实际经营者为原告王恩杰，两原告为夫妻关系，被告李艳英和被告冯建南也为夫妻关系。合同约定的租赁时间为二年，从2010年7月1日起至2012年6月30日止，合同到期后原告继续使用该厂房。2015年春节后，因原告工厂生产需要，原告拟将工厂搬迁到鹤山市沙坪镇另一地点继续经营，原告王恩杰将工厂准备搬迁情况及时通报给被告冯建南，被告冯建南表示同意，原告遂于2015年4月初开始搬迁工厂。工厂刚搬走一点小设备，到2015年4月11日夜里，租赁厂房突然发生火灾，火灾烧毁建筑物、机器和物品一批，未造成人员伤亡。鹤山市公安消防大队经调查认定，起火原因是由租赁厂房电线老化而导致电气线路故障引燃周围可燃物引起的。两被告作为租赁厂房的业主，理应为承租方提供安全防灾防火的生产经营场所，但其怠于管理，将不符合国家安全标准、不符合防灾、防火要求的违章建筑出租给原告使用，只收房租而不尽职责，工厂电线老化不管不问，结果导致火灾的发生，其应对该起火灾的发生负90％的责任，经初步统计原告经济损失为l753680元（见经济损失统计），两被告应向原告赔偿1578312元（1753680元×90%）。经原告索赔无果，特向法院提起诉讼，请求：1、判令三被告赔偿原告因火灾受到的经济损失l578312元；2、诉讼费由三被告承担。庭审中，原告申请减少诉讼请求，减少后的诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告损失1094383.03元，其中保险公估报告TCCC150023确定的损失是1000551.08元，保险公估报告TCCC150023-A确定的损失是54075元，保险公估报告TCCC150022确定的第七页的损失是39756.95元，原告的损失共1094383.03元。
被告李艳英、冯建南、李红英辩称：本案冯建南作为被告是主体不适格，因为涉案的厂房位于鹤山市沙坪镇鹤山大道851号是由李艳英、李红英共同共有，被告冯建南是受李艳英、李红英的委托代为办理相关的涉案厂房的租赁事务，因此本案的诉讼与冯建南无关。1、李艳英、李红英与原告于2010年6月28日签订租赁合同，约定将涉案的厂房租赁给王恩杰，租赁期为2010年7月1日至2012年6月30日，租赁期满后，李艳英、李红英已经要求原告进行搬迁，原因是在租赁期内两被告发现有相关的行政部门因为原告企业存在消防问题而进行罚款处理；2、本案火灾引起是两原告的责任，首先，涉案的厂房已经得到了鹤山市公安消防大队的消防验收合格的意见，其次，根据消防大队所出具火灾事故认定书，起火点是原告的搅拌机上，而并非原告所述称的厂房电线老化所引起的，再次，该厂房内的机器电力线路是原告所装的，二被告在租赁时厂房内只有照明线路，所以起火点是原告的机器及其安装的线路燃烧而发生的；3、对于原告所提出的经济损失不予认可，且本案的火灾事故发生是因为厂房的安全措施不足而造成的，原告应承担相应的责任；4、原告减少诉讼请求后的总损失与原告起诉状有矛盾，起诉状中提到的总损失由被告承担90%责任，减少诉讼请求后的总损失由被告承担100%责任。
经审理查明：2015年4月11日2时32分，位于鹤山市沙坪鹤山大道851号的鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂发生火灾，后火灾蔓延至鹤山市沙坪镇飞越五金塑料加工厂和鹤山市晟泰精密模具有限公司，火灾烧毁建筑物、机器和物品等一批，未造成人员伤亡。2015年5月8日，鹤山市公安消防大队经勘查，作出鹤公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，内容为：“火灾事故基本情况：2015年4月11日2时32分，鹤山市110指挥中心接群众报警称，位于鹤山市沙坪鹤山大道851号的鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂发生火灾，蔓延至鹤山市沙坪镇飞越五金塑料加工厂和鹤山市晟泰精密模具有限公司。火灾烧毁建筑物、机器和物品一批，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月11日2时25分许；起火部位为鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂生产区门口南侧；起火点为鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂生产区门口南侧f-
h之间；起火原因为鹤鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂B-C和e-h间的电气线路故障引燃周围可燃物引起的”。
事故发生后，原、被告就赔偿问题协商无果，原告遂诉至本院。在诉讼过程中，原告申请对原告因该次火灾事故造成的财产损失进行评估。本院经审查后，对原告的评估申请予以准许，并由本院司法委托鉴定办公室进行公开摇珠并确定开平市德政资产评估事务所进行评估。2015年8月18日，开平市德政资产评估事务所复函本院，认为其所工作人员对资产评估工作不具专业能力和执业经验，退回相关评估委托资料给本院。后经本院司法委托鉴定办公室工作人员征询原、被告双方的意见，双方均同意由保险公估机构进行评估，并由本院司法委托鉴定办公室组织进行公开摇珠并确定广东泰诚保险公估有限公司对原告因该次火灾事故造成的财产损失进行评估。
2015年10月12日，广东泰诚保险公估有限公司向本院发出《评估协助函》，主要内容为：勘查现场可见火灾事故现场烧毁严重，靠南边车间钢结构屋顶整体烧塌，变形屋顶整体跌落后覆盖住车间内地面，压住部分损坏财产，并造成车间无法通行，影响车间内损坏财产评估测算，为保障评估工作的顺利开展……，现向法院申请，要求当事人协助拆除清理南边车间坍塌的钢结构屋顶……。之后，本案承办人即与原、被告双方协商，双方一致认为由被告找拆迁公司按广东泰诚保险公估有限公司的要求进行拆除清理，并预付费用，该费用在本案中按责负担。拆除清理完毕后，原、被告双方均确认拆除清理费共33014元。
2016年2月2日，广东泰诚保险公估有限公司作出公估号：TCCC150023号《保险公估报告》，结论为原告因该次火灾事故造成的财产损失评估金额1000551.08元。2016年3月4日，广东泰诚保险公估有限公司作出公估号：TCCC150023－A号（增补项目）《保险公估报告》，结论为原告因该次火灾事故造成的财产损失增补项目评估金额54075元。公估费共64600元。
2015年12月31日，本院致函鹤山市公安消防大队，要求该大队对鹤公消火认（2015）第0001号《火灾事故认定书》中的起火原因是鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂B-
C和e-
f间的照明线路故障还是机器线路故障引燃周围可燃物引起的作补充说明，鹤山市公安消防大队于2016年1月8日作出如下补充说明：“2015年4月11目，鹤山市沙坪鹤山大道851号的鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂发生火灾，事后我大队派员对火灾现场进行火灾原因调查，当时是在海绵厂B-
C和e-
f间的电气线路上提取的3根铜导线火灾痕迹物品，提取部位分别是在搅拌机东北角上方钢屋架、搅拌机的楼梯上和分配电箱（分别标示为样品1、2、3），其中样品2、3为同一回路、均为多股铜导线，样品l为单股铜导线。经送广东震华痕迹司法鉴定所进行故障鉴定和分析，样品2、3的熔痕为电热作用形成，样品l未发现熔痕。根据调查访问、现场勘验和技术鉴定，我大队认定该起火灾为电气线路故障引燃周围可燃物引起的。出现该故障为分配电箱接出线，根据业主提供资料显示，该分配电箱为照明使用，提取样品2、3为从分配电箱接出经生产区内墙B-
C和e-
f间，无法确认提取样品2、3之后的电线是否照明单独使用或者照明线路上连接机器使用。假如样品2、3所在回路连接的机器或者照明发生故障，均可以导致该回路的电气线路故障”。
庭审中，被告确认原告所承租的厂房即鹤山市沙坪镇鹤山大道851号是冯建南、李艳英、李红英共同共有的；该厂房部分无房产证，部分未经消防验收，厂房部分无向相关部门办理报建手续。被告冯建南与被告李艳英系夫妻关系，在事发前登记结婚。原告王恩杰与原告杨培系夫妻关系。鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂的经营者是原告杨培。
庭审中，被告确认本院（2015）江鹤法民二初字第193号案中的由广东泰诚保险公估有限公司作出公估号TCCC150022报告中第七页中的海绵厂办公室区装修、部分照明工程及生产供电线路的修复和重置费用为39756.95元的损失是属于原告的损失，被告予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点：一、原、被告各方的责任；二、原告的损失。
一、原、被告各方的责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据鹤山市公安消防大队的上述火灾事故认定书以及鹤山市公安消防大队复函的认定，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物致原告的厂房发生火灾，但无法确认是原告杨培、王恩杰的原因还是被告李艳英、李红英、冯建南的原因而致火灾事故的发生，原、被告双方也无提供足够证据证明原因属谁。该发生火灾的鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂的厂房的产权是被告李艳英、李红英、冯建南共同共有的，由被告李艳英、李红英、冯建南出租给被告王恩杰作开办鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂之用，但该厂房部分未经消防验收，厂房部分无向相关部门办理报建手续、厂房部分未取得建设工程规划许可证、厂房部分无领取房产证，故被告李艳英、李红英、冯建南将部分未经消防验收、部分无向相关部门办理报建手续、部分无领取房产证的厂房出租给被告王恩杰作开办鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂之用，对于本案火灾的发生具有一定过错；原告杨培、王恩杰在承租该厂房时，未对厂房权属及消防验收情况尽到审慎注意义务，且火灾事故发生时该厂房实际由其占有、经营及使用，而且被告冯建南与被告王恩杰在签订租赁合同时也明确约定由被告王恩杰负责确保安全生产，保障人身安全，做好防火安全工作等，所以原告杨培、王恩杰对本案火灾的发生未尽注意防火安全义务，具有一定的过错。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，参照《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第三十五条：“建筑物或者场所出租使用的，产权单位应当保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件，与使用单位或者承包、承租单位签订消防安全责任书，以书面形式明确各方消防安全责任；未以书面形式明确的，产权单位对公用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理，使用单位或者承包、承租单位对使用的建筑物或者场所的消防安全负责”的规定，酌定原告杨培、王恩杰承担本次火灾事故50％的过错责任，被告李艳英、李红英、冯建南承担本次火灾事故50％的过错责任。
二、原告的损失问题。
原告请求判令被告赔偿原告损失1094383.03元，其中保险公估报告TCCC150023确定的损失是1000551.08元，保险公估报告TCCC150023-A确定的损失是54075元，保险公估报告TCCC150022确定的第七页的损失是39756.95元，原告的损失共1094383.03元。经审查，原告请求的损失1000551.08元和54075元，有广东泰诚保险公估有限公司的公估号TCCC150023和TCCC150023-A保险公估报告证实，被告虽对该报告的某些项目、价格等有异议，但无提供证据予以证实，而且无证据证明该两份报告有不可采信的情形，故经审查后，对广东泰诚保险公估有限公司的公估号TCCC150023和TCCC150023-A保险公估报告予以采信，对原告请求的损失1000551.08元和54075元予以确认；原告请求的损失39756.95元，有广东泰诚保险公估有限公司的公估号TCCC150022予以证实，且被告无异议，本院予以确认。综上，原告因本次火灾事故造成的损失共1094383.03元，按原、被告的过错责任，被告应赔偿原告损失547191.52元（1094383.03元×50％）。
此外在审理过程中，广东泰诚保险公估有限公司向本院发出《评估协助函》，要求当事人协助拆除清理南边车间坍塌的钢结构屋顶，经本院组织原、被告双方协商，双方一致认为由被告找拆迁公司按广东泰诚保险公估有限公司的要求进行拆除清理，并由被告预付拆除清理费用，该费用原、被告双方均同意在本案中按责负担，本院应予准照。拆除清理完毕后，原、被告双方均确认拆除清理费共33014元已由被告预交。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，《广东省〈实施中华人民共和国消防法〉办法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告李艳英、冯建南、李红英于本判决生效之日起十日内赔偿原告王恩杰、杨培因火灾造成的财产损失547191.52元；
二、驳回原告王恩杰、杨培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7324.72元（已减半收取），公估费64600元合共71924.72元，由原告王恩杰、杨培负担35962.36元，被告李艳英、李红英、冯建南负担35962.36元（受理费9502.50元和公估费64600元原告已预交，被告负担的受理费和公估费在给付欠款时直接支付给原告，本院退回受理费2177.78元给原告）；协助公估机构拆除清理费33014元，由原告王恩杰、杨培负担16507元，被告李艳英、李红英、冯建南负担16507元（协助公估机构拆除清理费33014元被告已预交，原告负担的协助公估机构拆除清理费在被告给付欠款时予以扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员
李子平
二〇一六年三月二十九日
书记员
吕美珊