山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2658号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。
负责人：刘学敏，公司经理。
委托代理人：席伟，山西师达律师事务所，律师。
被上诉人（原审原告）：张新生，男，汉族，1980年9月23日出生，现住大宁县。
委托代理人：谷六德，山西华尧律师事务所，律师。
被上诉人（原审被告）：周学哲，男，汉族，1978年4月17日出生，汉族，住襄汾县，村民。
被上诉人（原审被告）：襄汾县宏丰运输有限公司。
法定代表人：董正刚，总经理。
二被上诉人共同委托代理人：陈俊杰，襄汾县汾城镇法律服务所，法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称"人保财险临汾公司"）与被上诉人张新生、周学哲、襄汾县宏丰运输有限公司（以下简称"宏丰公司"）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保财险临汾公司委托代理人席伟，被上诉人张新生委托代理人谷六德，被上诉人周学哲、宏丰公司共同委托代理人陈俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系XXX、×××东风牌半挂牵引车所有人，×××、×××陕汽牌重型半挂牵引车登记所有人为被告襄汾县宏丰运输有限公司，实际所有人为被告周学哲。×××、×××陕汽牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司投保交强险及商业第三者险，其中，交强险保险期间自2016年12月5日至2017年12月5日止，商业第三者险保险期间自2016年12月8日至2017年12月7日，其中牵引车100万元，挂车5万元。2017年5月15日，被告周学哲驾驶×××、×××陕汽牌重型半挂牵引车行驶至河南三门峡卢氏县朱阳关镇莫家营村路段时超车，与原告驾驶的×××、×××东风牌半挂牵引车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，原告受伤，造成交通事故，后经卢氏县公安局交警大队认定，被告周学哲负本次事故全部责任，原告无责。事故发生后，为对×××、×××东风牌半挂牵引车进行施救，原告支付吊车费4000元，从事故现场拖至事故队停车场拖车费9500元，从三门峡拖回临汾修理厂拖车费6000元。经临汾市尧都区人民法院委托，临汾华伟价格评估有限公司评估，×××、×××东风牌半挂牵引车车损修理费用评估为158626元，评估费为8000元，以上各项费用共计186126元。庭审中，原告依据评估报告，要求被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在交强险范围内赔付原告2000元，剩余184126元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在商业三者险范围内赔付，关于车辆停运损失，原告表示在本案中不再主张。被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司表示，车辆维修费用评估过高，拖车费过高，评估费保险公司不应当承担。被告周学哲、襄汾县宏丰运输有限公司表示，要求依法判决，评估费、诉讼费应当由保险公司承担。另查明，被告周学哲所垫付的15000元系医药费，与本案车损无关。因被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司委托代理人代理权限为一般代理，当庭无法调解。
本院二审查明与原审查明一致。还查明，原审审理中，被上诉人张新生提供的第四组证据为：三张施救费发票，证明吊车费4000元；从事故现场托至事故队停车场拖车费9500元；从三门峡拖回临汾修理厂拖车费6000元的增值税普通发票。原审审理中，上诉人人保财险临汾公司对该组证据的质证意见为：对从事故现场拖至事故队停车场拖车费9500元有异议，拖车费过高。二审审理中，上诉人人保财险临汾公司对从三门峡拖回临汾修理厂拖车费6000元持有异议，认为发生事故后，本可在当地维修，车拖回临汾修理，属扩大损失，不应赔偿。被上诉人张新生认为其居住在临汾，车辆拖回维修更节约成本，该行为合情合理，没有扩大损失，还查明，上诉人人保财险临汾公司对该6000元拖车费的真实性不持异议。
另二审审理中，上诉人人保财险临汾公司对原审法院委托的临汾华伟价格评估有限公司所作的《价格评估报告书》持有异议，认为该鉴定机构不属于司法鉴定机构，不具备司法鉴定资质。对此主张，经查，该鉴定机构的价格评估机构资质证书资质类别为"综合涉诉讼类"。同时，上诉人人保财险临汾公司还认为该报告书明细表中多个零配件价格过高，且存在包含关系，另外报告中扣减残值偏高。但对其主张，上诉人人保财险临汾公司在二审审理中未提供相关证据。还查明，本案两次庭审时，上诉人人保财险临汾公司并未向法庭提供本案所涉保险合同文本，被上诉人宏丰公司认为其也未收到保险合同，且相应免责约定，上诉人并未履行明确提示义务。上诉人人保财险临汾公司认为，被上诉人宏丰公司作为专业货物运输公司同时在上诉人处为其公司的多辆车投保，所有保险合同均是统一的，故不存在未告知免责条款的情形。
以上为本案基本事实。
山西省临汾市尧都区人民法院认为，肇事车辆XXX、×××货车在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司投有交强险、商业三者险（保额100万元），交通事故发生在保险期间，事故造成原告所有的×××、×××货车受损，肇事车辆×××、×××货车驾驶人被告周学哲负事故的全部责任，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司依法应当在保险限额内赔付原告各项损失。因评估机构临汾华伟价格评估有限公司是经临汾市尧都区人民法院委托，故对于价格评估报告书上的车辆损失维修费158626元，本院予以认可；评估费8000元、吊车费4000元、从事故现场拖至事故队停车场拖车费9500元、从三门峡拖回临汾修理厂拖车费6000元，有正式发票为证，本院予以认可；以上各项费用共计186126元。综上，原告主张的车辆损失186126元，在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司保险限额内，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司依法应当在交强险范围内赔付原告车辆损失2000元、在商业三责险范围内赔付原告车辆损失184126元，共计186126元；被告周学哲、襄汾县宏丰运输有限公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告张新生车辆损失2000元、在商业三责险范围内赔付原告张新生车辆损失184126元，共计赔付186126元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
判后，上诉人人保财险临汾公司不服，向本院提起上诉称，一、上诉人对临汾华伟价格评估有限公司出具的价格评估报告书不服，临汾华伟价格评估报告有限公司不属于司法鉴定机构，不具备司法鉴定资质。并且该评估报告书明细表中多个零配件价格过高，且存在包含关系；二、被上诉人张新生主张的施救费用明显属于扩大损失。被上诉人张新生的车辆在河南省三门峡市发生事故，本可以在当地维修，却将车辆拖回临汾修理，明显属于扩大的损失，对该部分施救费用上诉人不应赔偿；三、临汾华伟价格评估有限公司出具的价格评估报告书中扣减残值偏低，应扣除残值7500元；四、上诉人不是侵权人，不应承担本案的诉讼费、评估费，该费用应由被上诉人周学哲、襄汾县宏丰运输有限公司承担。综上所述，故请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张新生答辩称，上诉人提出的第一项理由中包括的内容是一方的陈述，我方认为不包括，张新生已经申请一审法院委托鉴定，应当以鉴定结果为准，第二项中是一审原告实际发生的费用，应当赔偿。第三项应当以评估报告为准。第四项应当按保险法66条64条规定，由保险公司支付。故要求驳回上诉，维持原判。
二被上诉人周学哲、宏丰公司共同答辩称，1、评估费是为确定张新生的损害支出的必要合理费用，依照保险法六十四条规定，由上诉人承担；2、诉讼费根据保险法66条规定，由上诉人承担。故要求驳回上诉，维持原判。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案中，双方争议的主要焦点是（一）、本案所涉价格评估报告书的证明效力如何认定；（二）、从三门峡到临汾的6000元拖车费用应否认定；（三）、本案诉讼费、评估费的负担是否适当。对于争议焦点一、本院认为，本案所涉评估报告书系原审法院依法委托，评估程序合法；且该鉴定机构的鉴定资质类别为"综合涉诉讼类"，鉴定机构资质合法；故该鉴定报告书的证明效力本院予以认定。上诉人人保财险临汾公司虽对该鉴定报告持有异议，但其并未提供相应反驳证据，依法应负担举证不能的法律后果。对于争议焦点二，审理中，被上诉人张新生在原审中提供了该6000元拖车费的增值税专用发票，对该费用的客观产生，上诉人人保财险临汾公司是不持异议的，且原审庭审质证时，上诉人人保财险临汾公司对该项费用并未明确提出异议，结合被上诉人张新生居住地在临汾，将事故车辆拖回修理亦符合情理，而上诉人人保财险临汾公司对其主张并未提供相应证据，故原审法院对此认定并无不当，本院不持异议。对于争议焦点三，根据《中华人民共和国保险法》第64条规定，即"保险人、被保险人为查明和明确保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。"故本案中鉴定费应由上诉人人保财险临汾公司负担。对于诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，即"责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。"本案中上诉人人保财险临汾公司对于其主张的诉讼费的约定，一、二审审理中并未向法庭提供双方签订的保险合同文本，故其该项上诉请求亦不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1816元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴临娜