浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1424号
原告（反诉被告）：上××××司（组织机构代码：756
12810-0）。住所地：上海市××白鹤镇××幢。
法定代表人：张甲。
委托代理人：沈××。
委托代理人：庄××。
被告（反诉原告）：绍兴县××针××有限公司（组织
。住所地：浙江省××××村。
法定代表人：吴××。
委托代理人：徐××。
原告上××××司为与被告绍兴县××针××有限公司
买卖合同纠纷一案，于2009年5月11日起诉来院。本院于同日
立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，先后三次公开开
庭进行了审理。原告的委托代理人沈××、庄××和被告的委
托代理人徐××先后到庭参加诉讼。在举证期限内被告提出反
诉，本院经审查后认为符合法律规定，予以受理并决定与本诉
合并审理。同时，在案件审理过程中，根据原告的申请，本院
依法对本案讼争布匹进行了现场勘查，并委托绍兴市质量技术
监督检测院对布匹进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2009年2月5日签订《面料采
购合同》一份，约定由被告供给原告全涤半光羊立阻燃摇粒绒，数量为2，420公甲，单价29.70元／公甲（含税及运费），总
金额为71，874元，于2009年2月15日交货。另合同第六条约定
：面料如有问题，由于供方引起，需方有权退回问题面料。合
同签订后原告根据约定分别于2009年2月6日和19日向被告支付
了预付款21，500元（货款30%）及提货款44，306.55元（货款60
%），剩余10%款项待验货合格后交付。但当原告收到被告的货
物后发现该批货物完全不符合合同约定的标准，因此于2009年
2月21日发函给被告，要求�告于本月25日前将符合品质要求
的摇粒绒产品送至原告处用于更换。但时至今日，被告在收到
上述函后始终没有更换的表示，甚至没有任何愿意协商的意思
。另由于被告此次所供货物是经原告加工后再提供给案外人三
和实业株式会社，现由于被告的过错，导致原告被案外人索赔
人民币51，413.50元。现起诉要求被告退还原告已付的货款65，
806.55元及利息533元（按同期银行贷款利率4.86%计算至2009
年4月25日），判令被告赔偿原告损失51，413.50元，本案诉讼
费用由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，对
原告陈述的双方间存在买卖关系以及履行事实没有异议，但对
剩余的10%货款按合同约定是货到后10天内付清，而不是原告
所说的验收合格后付清。原告于2009年2月19日带款提货，经
原告验收无误后支付了60%的货款，并在收货凭证上签字确认
，因此被告发给原告的货符合合同约定，不存在质量问题，要
求法院驳回原告的诉讼请求。并提出反诉，要求判令原告支付
尚余的货款7，300元并承担反诉费用。针对被告的反诉，原告辩称，1、被告陈述的合同总货款
与事实不符，合同约定是71，874元，而不是被告陈述的73，106
.55元。2、因为被告所供货存在质量问题，故被告不仅不应再
支付剩余的10%货款，反而应由被告返还原告已付的货款。综
上要求驳回被告的反诉请求。
为证明自己的主张，原告向法院提交了以下证据：
1、面料采购合同一份（系传真件），以证明原、被告间
存�面料买卖合同关系的事实；
2、上海农村商业银行电汇凭证二份，以证明原告按约支
付给被告30%预付款计21，500元和60%提货款计44，306.55元，
合计支付给原告65，806.55元的事实；
3、成品码单发货单一份（复印件），以证明原告在接收
货物时，已经发现被告所供货有明显质量问题的事实；
4、2009年2月21日原告发给被告的函一份，以证明原告
在发现货物质量问题后告诉了被告，要求被告及时更换的事实
；
5、原告与案外人三和实业株式会社签订的委托加工合同
书（传真件）一份、三和实业株式会社发给原告的索赔函及附
件各一份（均系传真件），以证明由于被告违约造成原告向第
三方赔偿损失51，413.50元且该损失原告已支付的事实；
6、照片四份，以证明被告所供货存在明显质量问题的事
实；
7、上海市青浦电信局出具的电信通话记录一份、被告在
网站上公布的传真号码和相关信息一份，以证明原告曾于2009年2月21日发函给被告告知其货物有质量问题，并要求更换，
同时告知由此造成原告对案外人三和公乙承担了相应赔偿责任
的事实；
8、原告委托上海志道律师事务所庄××律师向被告发送
的律师函一份，以证明被告在合理催告期内未及时更换面料，
原告已通知被告解除合同，并再次告知被告要承担原告由此给
三和公乙造成的损失的事实；
9、鉴定申请书一份，要求对被告所供面料质量是否符合
正常使用用途及合同约定品质进行鉴定。根据原告的申请，本
院依法委托绍兴市质量技术监督检测院对相关面料进行了鉴定
，该院出具绍市鉴2009-
030号司法鉴定报告书一份，确认作为检材的二卷全涤半光羊
立阻燃摇粒绒布料中，其中一卷布面克重、外观布面定型不符
合编号为sx090205面料采购合同要求，另一卷外观布面定型、
外观布面污点不符合编号为sx080205面料采购合同要求。
被告为证明自己的主张，提交了以下证据：
10、面料采购合同及发货单各一份、被告付款凭证二份
，以证明被告供给原告价值73，106.55元货物，原告已付款65，
806.55元，尚欠7，300元的事实。
针对原告提交证据1、2，被告质证后无异议。对证据3的
真实性被告亦无异议，但认为在提货时原告的法定代表人已进
行了检验，除了二匹因为有脏物没有检验，其余均签字确认。
证据4被告没有收到过。对证据5有异议，与本案缺乏关联性，
同时因为原告提供给案外人三和实业株式会社的货并不一定是被告供给原告的货，所以不能确认其唯一性，该证据存在伪造
的可能。对证据6，被告认为与本案缺乏关联性，不能证明照
片上的货就是被告所供的货。对证据7，被告认为只能证明原
、被告间存在通话事实，不能证明被告发给原告的货存在质量
问题的主张；对网站上公布的传真号码系被告所有这一事实没
有异议，但不能证明原告发函的具体内容。对证据8只能证明
原告往绍兴发过一封挂号信，不能证明挂号信的内容。对证据
9，被告质证后认为，该鉴定报告中的检材不是被告供给原告
的面料，该鉴定结论与本案缺乏关联性；同时，鉴�程序不符
合法律规定，鉴定系原告单方提出，未经被告同意，检材不符
合抽检要求，故该鉴定结论被告不予认可。
对证据10，原告对其真实性无异议，但对其中的发货单
的关联性有异议，该发货单上面记载了有破损及均未检验的内
容，恰恰可以证明被告所供货物存在质量问题的事实。对证据
9原告无异议。
综合原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据确认
如下：
对证据1、2、3，因被告对其真实性均无异议，故本院依
法确认其证明力。证据10与上述三组证据系同一证据，故亦确
认其证明力。
对证据4，结合证据7，可以证明原告已发函给被告的事
实，故对该二组证据的证明力均予确认。
对证据5、6，经审查后本院认为与本�缺乏关联性，不
具有证明作用。对证据8，不能证明该函件已送达被告，故对其证明力不
予确认。
对证据9，本院经审查后认为，在实际鉴定过程中，本院
司法鉴定组工作人员到原告处对留存于原告处的104匹面料进
行了现场称重，其中有标签的84匹面料所测的数据与送货单上
的数据基本相符，考虑到实际保存时间以及湿度等情况，可以
确认该104匹布匹应当是被告供给原告的面料。被告以否定该
些面料由其所供为由拒绝鉴定，同时辩称鉴定程序不合法，无
相应的证据证明，故对被告的这一主张乙不予支持。在此基础
上，本院依法委托绍兴市质量技术监督检测院所作的鉴定程序
合法，结论明确，故对该份鉴定报告书的证明力本院依法予以
确认。
综上，本院确认以下事实：
原、被告于2009年2月5日签订面料采购合同一份（编号
为sx090205），约定由被告供给原告浅黄色全涤半光羊立阻燃
摇粒绒2，420公甲，单价29.70元／公甲，合计货款71，874元（
总金额按实际出货数量结算）；质量标准为大货品质、风格及
颜色按供方确认样标准生产，要求颜色准确、无左、中、右前
后色差，干湿磨擦牢度3-4级，水洗牢度3-
4级等，布面定型要好，无吊边现象，大货布面平整、无污点
、断经、断纬、破洞、漏色等织造、染整引起的疵点；结算方
法及期限为订金30%，60%带款提货，10%货到10日内付清；违
约责任：面料如有问题，由于供方引起，需方有权退回问题面
料。上述合同签订后，原告于2009年2月6日汇给被告21，500元。2009年2月19日，被告发给原告104匹面料，合计2，461.5公
甲，计货款73，106.55元，由原告法定代表人张甲签收，并注
明“其中两卷破损，脏污严重，均未检验”。原告于当天又汇
给被告货款44，306.55元。上述合计已付款65，806.55元。此后
，原告经验收发现被告所供布料不符合合同约定标准，故于20
09年2月21日发函给被告要求更换上述面料，但被告未予理睬
。原告遂起诉来院。
另在案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托绍兴
市质量技术监督检测院对相关面料进行了鉴定，该院出具绍市
鉴2009-
030号司法鉴定报告书一份，确认作为检材的二卷全涤半光羊
立阻燃摇粒绒布料中，其中一卷布面克重、外观布面定型不符
合编号为sx090205面�采购合同要求，另一卷外观布面定型、
外观布面污点不符合编号为sx080205面料采购合同要求。
在庭审过程中，经本院释明，原告明确要求解除与被告
签订的上述采购合同。
本院认为，原、被告间的买卖合同未违反我国相关法律
的禁止性规定，合法有效。通过本院经审理查明的事实可以看
出，被告供给原告的布匹存在不符合合同约定要求的情况。原
告向被告采购上述面料的目的在于获得符合合同约定和质量要
求的产品，现由于被告所供产品达不到合同约定的要求，导致
原告的上述合同目的无法实现，原告据此通过起诉的方式要求
解除与被告签订的合同，同时要求返还已付货款并赔偿该已付
部分货款的利息损失，符合法律规定，应予支持。但对于原告要求被告赔偿其他损失51，413.50元的主张，因其未能提交充
分证据证明该损失的实际存在以及与本案的关联性，故本院不
予支持。对于被告的反诉，因双方的合同已解除，被告的这一
主张显然无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，根
据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条
第一款第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十一
条、第一百一十三条、第一百四十八条、第一百五十八条的规
定，判决如下：
一、解除原告上××××司与被告绍兴县××针××有
限公司于2009年2月5日签订的编号为sx090205的面料采购合同
；
二、被告绍兴县××针××有限公司应返还给原告上×
×××司已付的货款计65，806.55元，并赔偿给原告该款�200
9年2月25日起至2009年4月25日止按中国人民银行同期贷款利
率计算的利息损失；
三、原告上××××司应返还给被告绍兴县××针××
有限公司104匹全涤半光羊立阻燃摇粒绒2，461.50公甲，如有
缺少，则按每公甲29.70元折价赔偿给被告；
四、驳回原告上××××司的其他诉讼请求；
五、驳回被告绍兴县××针××有限公司的反诉请求。
上述第二、三项内容限原、被告于本判决生效后十日内
履行完毕。
如双方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，655元，减半收取1，328元，由原告负
担599元，由被告负担729元，其中被告�负担部分限于本判决
生效后七日内向本院缴纳。反诉案件受理费50元，减半收取25
元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费2，705元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 屠李强
二〇一〇年一月二十日
书记员 李 萍