浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬商终字第1076号
上诉人（原审原告）：倪某。
委托代理人：赵某某。
被上诉人（原审被告）：裘某某。
上诉人倪某为与被上诉人裘某某民间借贷纠纷一案，不
服宁波市江东区人民法院（2011）甬东商初字第1709号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2011年12月19日立案受理后，依
法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：裘某某曾出具借条两张，金额分别
为50万元和23万元。2011年10月27日，裘某某又另行出具借条
一张，内容为：“借倪某贰拾叁万元整，半个月还清，到11.1
0日。借款人：裘某某以上所有借条作废。”并以姜某为担保
人。2011年11月10日，案外人叶某代倪某收到裘某某归还的
借款23万元后，将2011年10月27日的借条还给裘某某并出具收
条一份，同时在该借条下方就归还借条一事作了说明。
倪某于2011年10月24日向原审法院提起诉讼称：2011年7
月，裘某某通过其外甥蒋某向倪某借款人民币50万元用于银行
转贷。2011年8月11日，裘某某又以转贷为由通过蒋某向倪某
借款23万元。上述款项裘某某均未归还。请求判令：裘某某归
还倪某借款73万元。原审庭审中，倪某变更诉讼请求，请求判
令：裘某某归还倪某借款50万元。裘某某原审中答辩称：实际借款只有23万元。50万元的
借条包含了23万元以及蒋某欠倪某的27万元，由裘某某出面向
倪某打了借条。23万元银行回执单后的借条，是倪某在汇款后
让裘某某补签的，当时倪某称会将50万元的借条撕毁，所以裘
某某只收到倪某23万元的借款。2011年10月27日，双方经协商
，裘某某又向倪某重新出具借条一份，约定了还款日期，并注
明以上借条作废，交给了叶某，当时倪某本人也是在场的。
现裘某某已将23万元借款还给了倪某。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，但倪
某要求裘某某归还借款50万元的诉请，依据不足。首先，倪某
提供的两张借条均形成于诉讼之前，而裘某某于2011年10月27
日出具的借条发生在诉讼过程中，且倪某对该借条的真实性无
异议，故裘某某提供的借条中“以上所有借条作废”的内容并
非裘某某事后添加，系裘某某在出具该借条时的真实意思表示
；其次，倪某称“以上所有借条作废”仅是裘某某的意思表示
，倪某并未承诺50万元借款不需要归还。对此，该院认为，在
诉讼期间裘某某向倪某另行出具借条，且倪某收下该借条后亦
未当即对此提出异议，可见倪某的该行为能够表明其对借条中
所有内容的认可；第三，裘某某在还款期内已经归还借款23万
元，履行了还款义务，倪某也将该借条还给了裘某某，故倪某
与裘某某之间的债权债务已经履行完毕，倪某要求裘某某归还
借款50万元的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼
证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2011年11月16日作出如下判决：驳回倪某的诉讼请求。案件受理费8800元，减
半收取4400元，财产保全费4170元，合计8570元，由倪某负担
。
倪某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
原审法院在依法认定73万元借款事实成立的基础上，却对其中
尚未归还的50万元借款不予认定，属事实认定错误。请求撤销
原判，依法支持倪某原审提出的全部诉讼请求。
裘某某答辩称：裘某某实际向倪某借款只有23万元，该2
3万元已经归还给倪某。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，裘某某未向本院提供新的证据。倪某向本院提
供证据材料如下：
1.蒋某于2011年10月27日出具的共计金额为109万元的借
条一份，拟证明五笔借款中有两笔，即一笔55万元，另一笔23
万元都是裘某某在使用，且两笔是独立存在的，并没有互相包
含；2.案外人叶某与蒋某之间的谈话录音一份，拟证明蒋某
经手共向倪某借款109万元，该借款大部分是蒋某与裘某某共
同使用的；3.裘某某与蒋某之间的手机短信往来，拟证明裘某
某指使蒋某从倪某处借钱；4.倪某与裘某某之间的手机短信往
来，拟证明在2011年10月27日对账之前裘某某承认借款有90万
元，且之后裘某某还在向倪某借款。
经质证，裘某某对证据1的真实性有异议，认为蒋某在20
11年10月27日出具的不是这份借条，而是一份共计借款金额为
86万元的借条。对此，倪某确认：蒋某开始出具的是86万元的
借条，后来考虑到裘某某所借的23万元也是蒋某经手，所以又将该23万元也在借条上给予注明，即证据1中的第5笔，故将86
万元借条原件还给了蒋某。倪某又提供了蒋某出具的86万元借
条的复印件；对证据2，裘某某认为叶某与蒋某的对话与其
没有关系，2011年10月27日晚上其只看到过蒋某出具的86万元
的借条，其出具了23万元的借条；裘某某认为证据3是其与蒋
某之间的关系，就是想向倪某借70万元；裘某某对证据4的真
实性没有异议，但认为短信中提到的90万元与本案没有关系，
事实上该90万元没有借过。
二审中，倪某申请证人叶某、姜某作证，证明裘某某
除已归还23万元外，另欠倪某50万元的事实。经审查，本院对
倪某的申请予以准许。上述俩证人作证，接受了当事人的质询
。经质证，倪某对证人证言的真实性无异议。裘某某认为证人
叶某与倪某是同一个公某的，叶某的证言不真实，证人姜
某是其朋友，也知道其与倪某之间发生的借款，但其不知道现
在姜某为何不说清楚。
综合倪某的举证、裘某某的质证意见，本院认证如下：
证据1系案外人蒋某出具，现裘某某认为蒋某出具的是86万元
的借条，而非109万元的借条，且倪某也确认蒋某开始出具的
是86万元的借条，故证据1对裘某某无约束力，本院不予采信
。证据2系案外人之间的谈话录音，不能据此来约束裘某某，
本院不予采信。证据3、证据4均不能直接证明裘某某向倪某借
款50万元的事实，本院不予采信。关于证人证言，首先，仅凭
证人叶某的证言不能证明裘某某向倪某借了50万元，因此裘
某某是否向倪某借了50万元应综合本案相关证据作出认定；其次，证人姜某虽陈述“以上所有借条作废”是指裘某某之前出
具的23万元借条作废，但无相应证据印证，故对“以上所有借
条作废”的理解也应综合本案相关证据作出认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点为倪
某要求裘某某归还50万元借款的依据是否充分。倪某为证明裘
某某向其借了该50万元，虽提供了由裘某某出具的50万元借条
予以证实，但在原审审理期间，倪某与裘某某、蒋某为解决借
款问题进行了协商，经协商，裘某某于2011年10月27日向倪某
出具了23万元的借条，并在借条上注明“以上所有借条作废”
，同日蒋某也向倪某出具了86万元的借条，蒋某在该借条中将
本案讼争的50万元借款作为其向倪某的借款在借条中予以了确
认，具体为“第一笔人民币伍拾伍万元整是通过客户已经汇至
我账户，我对倪某说用于投资，实际是我挪用”，对该借条的
真实性倪某、裘某某在二审审理中均予以了确认。因此，从裘
某某在23万元借条中注明“以上所有借条作废”及蒋某将裘某
某之前出具的50万元借条中的借款确认为其向倪某的借款，而
倪某对此也未提出异议的行为来看，可以认定倪某与裘某某之
间的债权债务以裘某某重新出具23万元借条的方式予以了结。
现裘某某已归还倪某23万元借款，故倪某要求裘某某再归还50
万元借款，无事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清
楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人倪某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢海波
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 王文海
二〇一二年三月七日
代书记员 林蒋艳