湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二初字第44号
原告刘雪平，男，1955年12月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人仇安德，湖南义剑律师事务所律师，系特别授权代理。
被告中国工商银行股份有限公司益阳赫山支行，住所地益阳市赫山区桃花仑东路292号。
负责人聂炜，该行行长。
委托代理人郑志成，该行职员，系特别授权代理。
委托代理人陈洁，中国工商银行股份有限公司益阳分行职员，系一般代理。
第三人益阳瑞亚高科房地产开发有限公司，住所地益阳市高新区文武路888号。
法定代表人唐鸣九，该公司董事长。
委托代理人夏伟中，湖南激扬律师事务所律师，系一般代理。
刘雪平诉中国工商银行股份有限公司益阳赫山支行（以下简称赫山工行）以及第三人益阳瑞亚高科房地产开发有限公司（以下简称瑞亚公司）执行异议之诉一案，本院于2015年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月5日对本案进行了公开审理。刘雪平的代理人仇安德，赫山工行代理人郑志成、陈洁，瑞亚公司代理人夏伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘雪平诉称，益阳市五环建筑工程有限公司（以下简称五环公司）承建了瑞亚公司开发的卧龙港小区后，刘雪平在五环公司承包了卧龙港小区的轻质墙板工程，经结算，五环公司应付刘雪平工程款493127元。由于瑞亚公司无力支付五环公司工程款而导致五环公司无钱付刘雪平工程款，三方遂约定以卧龙港小区4栋1302房冲抵刘雪平的工程款，并已实际履行。据此，1302房已属刘雪平财产而非瑞亚公司财产。虽然瑞亚公司欠赫山工行贷款并由人民法院对该房屋进行了查封，但该查封行为损害了刘雪平的合法权益。刘雪平为此提起诉讼，请求判决确认位于卧龙港小区4栋1302房（备案在房号为20栋1302）的房产归刘雪平所有；请求判决停止对上述财产的执行。
刘雪平为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、五环公司与瑞亚公司签订的建筑工程施工承包合同；2、益阳市富意达新型建材有限公司（以下简称富意达公司）与五环公司签订的轻质墙板安装合同，拟证明三方的两个建筑装修承包关系；3、赫山工行申请书一份，拟证明赫山工行申请人民法院查封了涉案1302房；4、协助执行通知书一份，拟证明五环公司在起诉瑞亚公司建设工程施工合同纠纷一案中并未申请冻结1302房；5、商品房买卖合同及收款收据两张，拟证明刘雪平购买了涉案的1302房；6、工程款领条两张，拟证明五环公司与瑞亚公司结算工程款时，已明确将两张领条上的款项抵购房款，即本案中房款就是工程款；7、证人黄荣华证词。黄荣华证实，黄荣华是五环公司会计，是五环公司承包瑞亚公司卧龙港项目的项目负责人刘天华的妻子；瑞亚公司欠五环公司工程款，五环公司欠刘雪平的富意达公司工程款213000元；轻质墙板工程大约在2012年11月份完工。瑞亚公司以一套房子抵偿了应付五环公司的工程款，五环公司就将这套房子抵给了刘雪平（的富意达公司），房子的位置及房号是刘雪平自己去找瑞亚公司商谈和选定的；刘雪平获得1302房子后，倒欠五环公司279300元。
赫山工行答辩称，赫山工行在2010年12月30日就取得了涉案房屋的抵押权，现仍是该房的抵押权人，赫山工行有权对该房屋申请查封冻结。刘雪平与第三人就涉案房屋签订的房屋买卖合同是2012年12月6日，在抵押登记之后，第三人出卖房屋也未告知赫山工行，根据担保法第49条之规定，刘雪平与第三人所签房屋买卖合同无效。涉案房屋至今未登记在刘雪平名下，根据物权法第九条的规定，刘雪平不是物权法意义上的房屋所有权人，刘雪平无权对涉案房屋提出诉讼请求。第三人与五环公司签订的施工承包合同已明确五环公司不得将工程转包他人，但五环公司将该工程的轻质墙板工程转包给富意达公司，双方之间的转包行为是无效行为。富意达公司是墙板工程的承包人，而非刘雪平，故具有建筑工程价款优先受偿权的不应为刘雪平，由刘雪平个人优先受偿富意达公司的工程款，不符合合同法和公司法的规定。请求驳回刘雪平对赫山工行的诉讼请求。
赫山工行为支持其答辩意见，提交了以下证据：1、抵押物清单及在建工程抵押证明，拟证明瑞亚公司的贷款办理了房屋抵押登记手续，赫山工行是该房屋的合法抵押权人；2、民事裁定书和申请书，拟证明该房屋已被人民法院查封；3、瑞亚公司电梯楼（1-4）解押表，拟证明该房屋并未象其它房屋那样解除抵押登记；4、执行裁定书，拟证明益阳市中级人民法院不认可刘雪平的执行异议。
瑞亚公司在庭审中陈述：瑞亚公司开发的卧龙港小区项目由五环公司承建；项目在2012年12月完工后，因无力支付工程款，瑞亚公司与五环公司及刘雪平协商以1302号房抵偿工程款，已办理了抵偿手续和房屋买卖手续；瑞亚公司开发的卧龙港小区在建设期间，瑞亚公司在赫山工行办理了在建工程抵押手续，1302号房出售后未办理解押手续，瑞亚公司愿意承担责任；刘雪平（在本案中）有优先受偿权；对赫山工行的欠款，应由瑞亚公司承担责任；卧龙港项目到2014年底也未办妥竣工验收手续。
瑞亚公司未提交证据。
赫山工行对刘雪平所交证据的质证意见为：对所有证据的真实性不持异议，但对证据2、4、6的证明目的有异议。
瑞亚公司对刘雪平所交证据无异议。
刘雪平对赫山工行所交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证据1的证明目的有异议，对证据4的处理结果有异议。
瑞亚公司对赫山工行的证据无异议，但对证明目的有异议。
对于双方当事人提供的证据，因对方当事人均未对其真实性提出异议，本院对其证据效力予以确认。
根据当事人的举证质证及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2010年12月，瑞亚公司因向赫山工行贷款，将其开发并在建的位于益阳市龙洲路的卧龙港小区4号楼（备案号为20栋）抵押给赫山工行，双方为此在益阳市房屋产权产籍管理处办理了抵押登记，抵押证编号为益房预赫山区字第310000199号，抵押人为瑞亚公司，抵押权人为赫山工行。
瑞亚公司开发的卧龙港小区1-4号楼的主体工程系由益阳市五环公司承包施工，双方为此签订了《建筑工程施工承包合同》。五环公司承包卧龙港小区建设工程后，于2010年11月18日与刘雪平任法定代表人的富意达公司签订《轻质墙板安装合同》，约定卧龙港小区1-4栋全部内隔墙由富意达公司安装施工，内隔墙价格为56元/m2，面积暂定7000m2，总工程款约40万元，最后结算的面积以现场实际安装成型后的面积为准，墙板安装完毕后10日内，五环公司向富意达公司支付总工程款的95%。工程在2012年11月份完工后，五环公司无力支付墙板安装工程款，五环公司亦未从瑞亚公司获得足额工程款，富意达公司刘雪平、五环公司、瑞亚公司三方遂商定：瑞亚公司以其开发的卧龙港小区4栋1302号房交给五环公司，以抵偿所欠五环公司部分工程款，五环公司亦以4栋1302房交给刘雪平，以抵偿五环公司应付富意达公司的墙板安装工程款213800元。五环公司项目部会计黄荣华为此于2012年12月5日向瑞亚公司出具两份领款单：一、领到卧龙港工程款475232元，系轻质墙板抵4栋1302号房的房款。二、领到卧龙港工程款17895元，轻质墙板抵房款（公维8230元、契税9505元），瑞亚公司部门负责人阎志明、主管负责人刘百超分别在领款单上签名确认。次日，刘雪平与瑞亚公司签订商品房买卖合同，约定刘雪平购买瑞亚公司开发的卧龙港小区4栋1302房，购房款总额为475232元（单价为3638/m2），该款于合同签订之日支付。同日，瑞亚公司向刘雪平开出了收刘雪平4栋1302号房购房款475232元以及收公维金和契税等共17895元的收条各一份。
瑞亚公司开发的卧龙港小区1-4栋房屋，有部分已经销售并解押，有些房屋尚未解押，涉案的4栋1302号房未解除抵押，刘雪平亦未入住该房。
2014年1月17日，赫山工行在其起诉瑞亚公司、湖南瑞亚高科集团有限公司、刘跃先借款合同纠纷一案时，向本院提出财产保全申请。本院于2014年2月10日作出（2014）益法民二初字第1-1号民事裁定，冻结瑞亚公司等银行存款人民币2576万元，或查封扣押等额财产。本院于2014年2月18日向益阳市房地产管理局发出（2014）益法民二初字第1-2号协助执行通知书，对瑞亚公司开发的涉案1302号等17套房屋予以查封。
2015年8月8日，刘雪平向本院提出财产保全异议，认为其与瑞亚公司签订的商品房买卖合同有效，刘雪平是卧龙港小区4栋1302房的实际所有权人，请求解除对1302号房产的财产保全措施。2015年11月5日，本院作出（2015）益法执异字第7号执行裁定，驳回异议人刘雪平的异议。刘雪平不服，提起诉讼。
本院认为，瑞亚公司拖欠五环公司工程款，五环公司拖欠富意达公司工程款，根据合同约定及法律的规定，瑞亚公司和五环公司均应向合同相对方偿还。根据相关法律规定，装饰装修工程款属于优先受偿权范围。但在本案中，因富意达公司或刘雪平与瑞亚公司之间并无轻质墙板安装合同关系，富意达公司的合同相对方为五环公司，而五环公司并非涉案房屋的所有权人，且该涉案房屋在三方商定以房抵债之前已办理了合法的抵押手续，故瑞亚公司未经抵押权人同意，擅自将抵押物抵偿债务的行为无效。根据最高人民法院2014年12月8日作出的《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》“装修装饰工程属于建设工程，可以适用合同法第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑物的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外”的精神，刘雪平对涉案1302房不享有优先受偿权。
综上所述，本院于2015年11月5日作出的（2015）益法执异字第7号执行裁定并无不当，刘雪平对涉案1302房不享有足以排除强制执行的民事权益，其在本案所提诉讼请求，因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回刘雪平的诉讼请求。
案件受理费8670元，由刘雪平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 孟令球
审 判 员 陈洪祥
人民陪审员 李 琳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 崔 佩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第一条人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
对案外提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。