广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第980号
上诉人（原审被告）：张秋菊。
上诉人（原审被告）：吴加奇。
上诉人（原审被告）：吴东霞。
三上诉人共同委托代理人：陆俞伯。
被上诉人（原审原告）：蒋树生。
委托代理人：杨显。
上诉人张秋菊、吴加奇、吴东霞因与被上诉人蒋树生买卖合同纠纷一案，不服上林县人民法院（2014）上民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理，依法组成合议庭，并于2014年10月30日组织双方当事人进行了调查、辩论、调解等。上诉人张秋菊、吴加奇、吴东霞共同委托代理人陆俞伯，被上诉人蒋树生委托代理人杨显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张秋菊系吴明书的妻子，吴加奇、吴东霞系吴明书的子女。2012年2月，吴明书因病医治无效去世。吴明书去世前，其父母已不在世。蒋树生在上林县大丰镇明山大道南段经营一钢材店，2010年，吴明书因承包上林南华糖业公司建设工程需要向蒋树生购买钢材，当时未结清货款。2010年10月2日，蒋树生向吴明书追讨货款时，吴明书写一份还款计划，还款计划内容为“今欠蒋老板钢材款，定于2010年10月15日付现金伍万元，若到期付不了，情愿每吨钢材加叁佰元一吨，特立字据为凭。立据人：吴明书2010年10月2日”。还款期限届满后，蒋树生多次追讨，吴明书未能还款。吴明书去世后，蒋树生要求张秋菊偿还欠款，但未果。2012年10月15日，蒋树生向一审法院提起诉讼，请求判令张秋菊、吴加奇、吴东霞偿还蒋树生欠款5万元，违约金3900元，合计53900元。
本案在审理过程中，经蒋树生申请，一审法院委托广西科桂司法鉴定中心进行签名字迹鉴定，经鉴定，2010年10月2日还款计划中署名“吴明书”的签名字迹与吴明书的样本（即1、2005年1月27日采矿权出让合同，文中吴明书的签名字迹为比对内容；2、2010年1月4日上林县公安局治安管理大队申办民用爆炸物品购买使用行政许可材料，文中划红线处吴明书的签名字迹为比对内容；3、2011年1月5日民用爆炸物品配送合同，文中吴明书的签名字迹为比对内容。）签名字迹是同一人所写。吴东霞、吴加奇在审理期间，自愿放弃继承吴明书遗产的权利，并于2013年1月21日到上林县公证处办理公证。本案在一审重审庭审时，蒋树生也放弃要求吴东霞、吴加奇偿还债务的权利。
一审法院认为，一、关于吴明书是否欠蒋树生钢材款5万元的问题。蒋树生主张吴明书欠其钢材款5万元而提供还款计划一份，张秋菊认为还款计划不是吴明书签名，经广西科桂司法鉴定中心进行签名字迹鉴定，2010年10月2日还款计划中署名“吴明书”的签名字迹与吴明书的样本签名字迹是同一人所写。因鉴定样本是国家有关部门保存的档案材料，可以认定样本上“吴明书”的签名是吴明书亲自签名，且经审查，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，一审法院对鉴定意见予以认定。张秋菊认为鉴定所提供的样品不够全面，鉴定结论不够客观，理由不成立，一审法院不予采纳。吴明书于2010年承建上林南华糖业公司的基建工程，蒋树生、张秋菊提供的证据均能证明这一事实。吴明书承建的工程需要购买钢材，其亲笔书写给蒋树生蒋树生的还款计划书中承认欠钢材款5万元，吴明书应为还款计划所涉债权债务关系的债务人。至于蒋树生是不是债权人，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”蒋树生提供吴明书所写的还款计划虽然没有明确载明债权人是“蒋树生”，蒋树生认为还款计划上载明的债权人是“蒋老板”，从还款计划原件为蒋树生持有，至今也没有人主张其就是还款计划上的债权人，且蒋树生姓“蒋”，称呼钢材店的经营者为老板符合习惯来看，可以认定还款计划上载明的债权人是“蒋老板”即蒋树生。另外，钢材并不是国家禁止经营的物资，即使蒋树生在2010年无营业执照，也可以销售钢材，故蒋树生主张吴明书欠其钢材款5万元，一审法院予以支持。张秋菊主张还款计划上载明欠“蒋志板”的钢材款，但张秋菊没有证据证明存在“蒋志板”这一主体及其身份情况，也没有证据证明蒋树生并非真正债权人，故对张秋菊的主张，一审法院不予采纳。
二、关于蒋树生、吴东霞、吴加奇是否应支付蒋树生货款5万元及违约金3900元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务为吴明书与张秋菊在婚姻关系存续期间所欠债务，虽然蒋树生所提供的还款计划上只有吴明书签名，但张秋菊没有证据证明该债务为吴明书个人债务，故本案债务应当按夫妻共同债务处理。吴明书作为钢材买受人应当按照约定的时间支付价款，现因吴明书去世，因此张秋菊作为吴明书的妻子负有支付蒋树生货款5万元的责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”吴明书在写给蒋树生的还款计划书中承诺于2010年10月15日付钢材款5万元，逾期每吨钢材加300元，付款期限到期后，吴明书没有依约付清欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。蒋树生要求张秋菊支付违约金3900元，虽然蒋树生没有证据证明2010年10月钢材的价格，但根据银行贷款利率来计算，从2010年10月15日应付款日至今，贷款5万元的利息远超过蒋树生所主张的违约金3900元，吴明书夫妻拖欠蒋树生货款三年多，确实造成蒋树生的损失，故蒋树生要求张秋菊支付违约金3900元，一审法院予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务，可以不负偿还责任。”吴东霞、吴加奇自愿放弃继承吴明书遗产的权利，蒋树生在本案重审庭审时也放弃要求吴东霞、吴加奇偿还债务的权利，故吴东霞、吴加奇不负偿还本案债务的责任。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：张秋菊支付蒋树生货款5万元及违约金3900元。案件受理费1147元，由张秋菊全部负担。
上诉人张秋菊、吴东霞、吴加奇上诉称：请求撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人蒋树生的起诉。事实与理由：一、原告的诉讼主体不适格。客观上，被上诉人蒋树生在以上诉人的亲人吴明书写给“蒋老板”的《还款计划》将本案对簿公堂，但从《还款计划》中根本找不到被上诉人蒋树生与《还款计划》有丝毫的内在关系，因为被上诉人蒋树生的曾用名并不是“蒋老板”，故被上诉人的起诉不符合《民诉法》第119条第l项：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，属诉讼主体不适格，一审法院应当裁定驳回被上诉人的起诉。二、一审判决认定事实不清，具体表现在：l、本案发回重审后，（2014）上民一重字第l号民事判决书还是将错就错认定：“原告（被上诉人蒋树生）提供吴明书所写的《还款计划》虽然没有明确载明的债权人是原告“蒋树生”，原告认为《还款计划》上载明的债权人是“蒋老板”，从《还款计划》原件为原告持有，至今也没有人主张其就是《还款计划》上的债权人，且原告姓“蒋”，称呼钢材店的经营者为老板符合习惯来看，可以认定《还款计划》上载明的债权人是“蒋老板”即原告蒋树生”。这就是一审法官主观臆断，滥用“排他法”去确认本案的法律事实，然它并没有唯一性，就以一句“至今也没有人主张其就《还款计划》上的债权人”，就牵强附会，确认“蒋老板”就是被上诉人蒋树生，显然，一审判决在以孤证疑证作定案依据，请求二审法院公正改判为宜。2、上诉人张秋菊的丈夫吴明书生前是承包工程老板，所涉及的是四面八方人士，也许十个姓蒋的，或者几十个姓蒋的，故此一审判决认定《还款计划》中的“蒋老板”就是被上诉人蒋树生，明显违背客观存在事实，不可采信。3、《还款计划》不等同于借据。既然一审法院认定吴明书欠被上诉人的货款，要么被上诉人有义务提供有吴明书签名确认的提货清单，要么提供有吴明书与被上诉人共同签名确认的结帐单。如果被上诉人不能提供发货清单或结帐单属于被上诉人举证不能。再者，《还款计划》可以说是吴明书生前的一张草稿纸，因为《还款计划》一文中的主语是“蒋老板”，而“蒋老板”在南宁市上林县境内姓蒋或蒋老板的大有其人，而一审法院没有证据证明“蒋老板”就是被上诉人蒋树生，一审法院认定“蒋老板”就是被上诉人蒋树生这是一种推断。同时，吴明书生前书写许多涉及债权债务关系的稿纸，稿纸若被第三人捡到，那么如一审法院之认定，上诉人又将成为另外一持纸人的债务人了。一审判决难以令人信服。
被上诉人蒋树生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本案争议焦点是：1、被上诉人蒋树生是否是本案适格原告？2、上诉人张秋菊应否向被上诉人蒋树生支付货款5万元及违约金3900元？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于被上诉人蒋树生是否是本案适格原告问题。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。吴明书生前即2010年承建上林南华糖业公司的工程，确需购买钢材。经法院委托有资质的鉴定机构鉴定，证实2010年10月2日的《还款计划》上的“吴明书”签名系吴明书亲笔所写。从该《还款计划》的内容“今欠蒋老板钢材款，定于2010年10月15日付现金伍万元，若到期付不了，情愿每吨钢材加叁佰元一吨，特立字据为凭。立据人：吴明书2010年10月2日”可以看出，该《还款计划》实际上是债权凭证，债务人为吴明书，债权人为“蒋老板”。现被上诉人蒋树生持有该债权凭证的原件，其就是债权人，其以债权人的地位主张实体权利，系本案适格的原告。上诉人主张债权人系“蒋老板”，而不是被上诉人蒋树生，但未能举证证实“蒋老板”的具体身份情况以及确有“蒋老板”这一自然人的存在，故本院对上诉人的主张不予采纳。关于上诉人张秋菊应否向被上诉人蒋树生支付货款5万元及违约金3900元问题。吴明书于2010年10月2日出具《还款计划》确认欠钢材款，虽然没有具体的金额，但吴明书又进一步确认定于2010年10月15日付现金伍万元，从此可证实吴明书欠钢材款至少有5万元。现被上诉人蒋树生主张支付5万元钢材款，本院予以支持。吴明书未按约定的期限付款，已构成违约，应承担违约责任。被上诉人蒋树生主张违约金3900元并未过高，本院亦予以支持。吴明书上述债务系其与上诉人张秋菊在婚姻关系存续期间所欠债务，应属于夫妻共同债务，现吴明书已去世，上述债务应由上诉人张秋菊承担。上诉人否认存在上述债务，认为2010年10月2日的《还款计划》上的“吴明书”签名不是吴明书亲笔所写。由于一审法院委托司法鉴定机构进行鉴定，证实2010年10月2日的《还款计划》上的“吴明书”签名系吴明书亲笔所写。上诉人对上述鉴定结论有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，本院认定上述鉴定结论的证明力，对上诉人的主张不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1147元，由上诉人张秋菊、吴东霞、吴加奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 高翔宇
审判员 刘 萌
二〇一四年十一月十六日
书记员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。