湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初3057号
原告胡某。
委托代理人饶静，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告喻某。
委托代理人陶敬、汤思思，湖北华隽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告胡某（以下简称“原告”）诉被告喻某（以下简称“被告”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由审判员夏俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人饶静，被告喻某及其委托代理人陶敬、汤思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，被告向原告借款，原告遂以个人名义向其朋友代某借款人民币246万元并要求代某将此笔借款直接付至被告账户。同月28日，代某即按照原告的指示通过民生银行将该借款汇至被告账户。由于原、被告均是广告往来单位，原告于2013年5月23日要求被告将其还款付至武汉合众德尚传媒广告有限公司，该公司收到该款项后即按照原告指示偿还了代某的借款。2015年5月11日，武汉市江岸区人民法院及武汉市中级人民法院认定前述被告付至武汉合众德尚传媒广告有限公司的款项并非借款。至此，被告仍一直拒绝履行还款义务。故原告诉请法院：1、判令被告立即偿还原告借款人民币246万元，并承担从2013年4月29日起截止2016年4月25日的资金占用损失为428282.59元，其后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、《中国民生银行网上银行电子回单》2份、《情况说明》2份、（2014）鄂江岸民商初字第01963号案件的《民事审判笔录》，以证明被告向原告借款，原告以个人名义向其朋友代某借款，代某按照原告要求将借款直接付至被告账户，代某与原告出具的情况说明均经另案庭审质证确认，本案被告在另案出庭认可前述借款与资金流向的事实。2、《委托收款函》、《汇兑来账凭证回单》、（2014）鄂江岸民商初字第01963号《民事判决书》、（2015）鄂武汉中民商终字第00704号《民事判决书》，以证明原告认为2013年5月23日“附言：喻某”的295万元银行转账为被告的还款，遂委托案外人武汉合众德尚传媒广告有限公司代为收款，该笔银行转账被法院二审均认定为广告合同款，并非还款。3、证人徐某出庭作证，以证明原、被告之间存在借款关系，被告的还款行为被法院认定为支付广告合同款项。
被告口头答辩称：原、被告双方之间无借款关系。原告因之前欠被告款项而偿还给被告上述人民币246万元。故原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其起诉。
被告当庭提交了以下证据材料：1、武汉盔客广告传播有限公司（以下简称“盔客公司”）的《营业执照（副本）》，以证明被告系盔客公司的法定代表人。2、武汉艺谋广告传播有限公司的《企业信息咨询报告》，以证明原告系武汉艺谋广告传播有限公司实际控制人。3、《户外广告发布合同》，以证明原告实际控制的武汉艺谋广告传播有限公司以其拥有某一广告牌发布权为由与盔客公司签订了户外广告发布合同。4、《联合体担保合同》、深圳发展银行个人转账对账单，以证明被告向平安银行贷款295万元，贷款已经全部支付给原告公司。5、被告的《个人账户交易明细清单》，以证明原告委托第三人向其转账是为了偿还欠款。6、武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第01963号案件《民事审判笔录》及《民事判决书》、武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第00704号《民事判决书》，以证明原告所称的广告牌发布权根本不存在。
综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据作如下确认：一、在庭审中，本院向原告释明原告应就双方存在借贷合意进行举证。原告主张原、被告之间的借贷合意通过原告的证据1即《中国民生银行网上银行电子回单》2份、《情况说明》2份以及（2014）鄂江岸民商初字第01963号案件的《民事审判笔录》予以证明，自认无被告出具的借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证证明上述民间借贷法律关系成立。故原告的证据1仅能证明代某于2013年4月28日按照原告的指示，通过中国民生银行武汉汉正街支行分两笔将人民币236万元和10万元汇至被告在平安银行武汉分行账户的事实。因（2014）鄂江岸民商初字第01963号和（2015）鄂武汉中民商终字第00704号民事判决已经就盔客公司诉武汉合众德尚传媒广告有限公司（以下简称“合众德尚公司”）广告合同纠纷一案作出裁判，本院对原告证据2、3的证明目的不予采信。二、被告提交的证据3、4均为复印件，不符合书证的形式要件，本院不予采信。原告对被告证据1、2、5-8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年4月28日，案外人代某按照原告的指示，通过中国民生银行武汉汉正街支行分两笔将人民币236万元和10万元汇至被告在平安银行武汉分行的账户。原告以被告未偿还该借款为由，诉至本院。庭审中，原告自认无被告出具的借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证证明上述民间借贷法律关系成立。被告主张上述款项系原告作为武汉艺谋广告传播有限公司的实际控制人，返还2012年签订的《户外广告发布合同》涉及的合同款项。
另查明，武汉市江岸区人民法院及武汉市中级人民法院分别于2014年11月18日和2015年5月11日对被告担任法定代表人的盔客公司诉合众德尚司广告合同纠纷一案作出（2014）鄂江岸民商初字第01963号和（2015）鄂武汉中民商终字第00704号民事判决，查明以下事实：2013年4月24日，盔客公司与合众德尚公司签订了一份《户外广告发布合同》。同年5月22日，盔客公司的法定代表人喻某以此合同作为借款用途与平安银行武汉分行签订《贷款合同》，向平安银行武汉分行借款295万元。次日，经喻某委托付款，平安银行武汉分行经由喻某个人行账户将借款295万元划付至合众德尚公司银行账户。2014年5月15日，盔客公司以合众德尚公司拒不返还此款为由诉至法院。在案件审理中，合众德尚公司主张：“喻某向合众德尚公司支付的款项不是涉案合同款，是喻某委托胡某向代某借款。胡某以自己名义向代某借款后，代某于2013年4月28日将246万元转入了喻某账户。喻某取得贷款295万元后于2013年5月23日将该笔贷款转入胡某指定的合众德尚公司的账户。合众德尚公司只是代收代付，没有无故占有该笔款项，没有过错。”上述两判决认定喻某向合众德尚公司支付295万元系盔客公司为履行涉案《户外广告发布合同》而支付的合同款，对合众德尚公司的主张不予支持，故判决合众德尚公司返还295万元并赔付相应损失。
还查明，2012年5月8日，经喻某委托付款，平安银行武汉分行经由喻某个人行账户将借款人民币295万元划付至武汉艺谋广告传播有限公司银行账户。
再查明，武汉市工商行政管理局于2014年3月10日出具的武汉艺谋广告传播有限公司《企业信息咨询报告》显示：该公司法定代表人为游丽；胡某于2012年2月22日成为该公司自然人股东，其于2012年2月22日、2012年5月3日、2012年6月25日、2013年10月30日分别持有该公司4%、76.75%、76.75%、75.48%的股权。
本院认为：一、债权人应当对借贷合意、借贷金额、期限、利率等承担证明责任，债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或部分归还的，应当承担证明责任。法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告提交的证据能够证明2012年5月8日，经喻某委托付款，平安银行武汉分行经由喻某个人行账户将借款人民币295万元划付至武汉艺谋广告传播有限公司银行账户的事实及当时原告系武汉艺谋广告传播有限公司控股股东的事实。原告自认无被告出具的借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证证明被告于2013年4月向原告借款人民币246万元的民间借贷法律关系成立。原告提交的其他证据亦不能证明上述民间借贷法律关系成立。故，本院对原告的诉请不予支持。原告或案外人代某可就向被告账户转款人民币246万元的事实另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡某的诉讼请求。
本案受理费人民币14953元，由原告胡某负担（此款原告已预付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 夏 俊
二〇一六年七月十三日
书记员 陈俊峰