浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3764号
原告：德清县乾元镇德农农村资金互助社，住所地浙江省德清县乾元镇环城南路*****号。
法定代表人：徐建国，该社理事长。
委托代理人：周迅，浙江宝象律师事务所律师。
委托代理人：孙垚杰，浙江宝象律师事务所律师。
被告：朱金根，男，1961年8月6日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告：丁文珍，女，1965年7月24日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告：陈春芳，女，1972年1月9日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告：李乾意，男，1970年8月29日出生，汉族，家住浙江省嵊州市。
上述二被告共同委托代理人：金亚平，浙江广明律师事务所律师。
被告：姚水仙，女，1968年5月31日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告：姚金良，男，1991年1月3日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：侯家欢，浙江聚点律师事务所律师。
委托代理人：刘克，浙江聚点律师事务所律师。
被告：何爱仙，女，1940年5月21日出生，汉族，家住浙江省嵊州市。
原告德清县乾元镇德农农村资金互助社（以下简称德农互助社）与被告朱金根、丁文珍、陈春芳、李乾意、姚水仙、姚金良、何爱仙民间借贷纠纷一案，于2016年9月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年2月9日及2017年2月17日二次公开开庭审理了本案。经审理查明，本案应为金融借款合同纠纷，故本院将案由变更为金融借款合同纠纷。原告德农互助社的委托代理人周迅，被告李乾意，被告李乾意、陈春芳的共同委托代理人金亚平，被告姚水仙，被告姚金良及其委托代理人侯家欢、刘克到庭参加诉讼，被告朱金根、丁文珍、何爱仙经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告德农互助社诉称，2015年8月，被告朱金根、丁文珍以购买材料需要资金为由向原告德农互助社申请贷款，被告陈春芳、李乾意、姚水仙、李乾新（已于2016年1月8日去世）同意为被告朱金根、丁文珍的借款提供连带责任保证。2015年8月21日，原告德农互助社与上述被告签订《保证借款合同》（以下简称合同）一份，约定原告德农互助社向被告朱金根、丁文珍发放借款600000元，借款期限从2015年8月21日起至2016年8月20日止，实际放款日期以借款借据为准；借款月利率为8.8‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。按照合同的约定，借款期限为2015年8月21日至2016年8月20日，被告朱金根、丁文珍应按期支付利息，并于借款期限届满时一次性归还借款，被告陈春芳、李乾意、姚水仙、李乾新也应对借款承担保证责任。被告朱金根、丁文珍却迟迟未归还借款本金及利息，被告陈春芳、李乾意、姚水仙也没有承担保证责任，应属违约。另，李乾新于2016年1月8日去世后，其部分遗产已由其儿子即被告姚金良继承，其余遗产尚未进行继承，故原告德农互助社有权要求被告朱金根、丁文珍归还借款本息及支付逾期还款利息，且有权要求其承担律师代理费用，并有权按照合同约定要求被告陈春芳、李乾意、姚水仙承担担保义务，被告姚金良、何爱仙也应在继承李乾新遗产的范围内对李乾新生前所负债务承担清偿责任。综上，原告德农互助社诉请本院判令：1.判令被告朱金根、丁文珍立即归还借款本金600000元及支付利息16192元（即2016年6月5456元、2016年7月5280元、2016年8月5456元），合计616192元；2.判令被告朱金根、丁文珍支付逾期还款利息7920元（暂计至2016年9月20日，其后发生的利息仍按合同约定计算，直至本息清偿完毕）；3.判令被告朱金根、丁文珍立即支付原告德农互助社律师代理费18000元；4.判令被告陈春芳、李乾意、姚水仙对上述债务及费用承担连带清偿责任；5.判令被告姚金良、何爱仙在继承李乾新遗产的范围内对上述第一、二、三项债务及费用承担清偿责任。
原告德农互助社为证明上述主张，在举证期限内提交以下证据：1.合同及借款借据各一份，拟证明被告朱金根、丁文珍向原告德农互助社借款，并由被告陈春芳、李乾意、姚水仙、李乾新提供担保的事实；2.个人贷款用途声明一份，拟证明被告朱金根、丁文珍所借款项的用途；3.个人结算账户一份，拟证明德农农村资金互助社99910100051024的账号为被告朱金根所有的事实；4.账户查询明细、贷款账户信息查询及贷款分户账明细账信息各一份，拟证明原告德农互助社按约向被告朱金根账户汇入600000元及截止2016年9月20日被告朱金根尚欠利息16192元、逾期还款利息7920元；5.结婚证一份，拟证明被告朱金根、丁文珍借款时系夫妻关系的事实；6.公证书二份，拟证明李乾新于2016年1月8日死亡及其部分财产由被告姚金良继承的事实；7.公司基本情况一份，拟证明李乾新生前系德清精诚门业有限公司投资人且该财产尚未继承的事实；8.《法律服务委托合同书》及律师费发票各一份，拟证明原告德农互助社为本案诉讼支付律师费18000元的事实。
被告陈春芳、李乾意辩称：1.对原告德农互助社陈述的事实无异议；2.同意与其他保证人共同承担保证责任。
被告姚水仙辩称，其系在不知情的情况下由李乾新要求在合同上签字的。
被告姚金良辩称：1.本案借款人虚构贷款用途，该贷款并未用于约定用途；2.贷款人系明知借款人虚构贷款用途，存在与借款人串通的恶意；3.被告姚金良作为李乾新的继承人，其承担的债务已大于遗产的范围；4.对借款合同是否履行存在异议。
被告姚金良为证明上述辩称意见，在举证期限内提交了以下证据：1.《个人借款合同》及借款借据各一份，拟证明2015年1月16日李乾新以雷甸镇新大街319号房产作为抵押向湖州银行股份有限公司贷款1400000元的事实。2.中国农业银行银行卡交易明细清单二份、结算业务申请书一份、浙江德清农村商业银行股份有限公司分户明细对账单一份、中国工商银行历史明细清单一份、湖州银行结算业务交易回单三份、贷款转账还款凭证一份及个人账户明细查询单二页，拟证明以下事实：（1）李乾新于2016年1月6日向丁文珍借款200000元；（2）李乾新于2016年1月7日向何永平借款900000元；（3）李乾新于2016年1月7日将个人所借1100000元用于归还以雷甸镇新大街319号房产作为抵押的1400000元贷款。3.个体工商户登记情况信息、《流动资金借款合同》、借款借据及分户明细对账单各一份，拟证明以下事实：（1）德清县雷甸精盛铜艺装饰经营部系个体工商户，姚金良系经营者；（2）德清县雷甸精盛铜艺装饰经营部于2016年1月28日以雷甸镇新大街319号房产作为抵押向浙江德清农村商业银行股份有限公司贷款1400000元；（3）德清县雷甸精盛铜艺装饰经营部于2016年1月28日以雷甸镇新大街319号房产作为抵押的1400000元贷款归还李乾新所欠的1000000元债务。4.《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》及借款借据各一份，拟证明李乾新于2015年8月12日向杭州银行贷款1500000元的事实。5.《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》及杭州银行账户交易明细各一份，拟证明被告姚金良以个人贷款1500000元替李乾新偿还生前的1500000元个人贷款的事实。6.个体工商户登记情况及《流动资金借款合同》各一份，拟证明以下事实：（1）德清县雷甸前新金属门窗装潢部系个体工商户且经营者系李乾新；（2）德清县雷甸前新金属门窗装潢部于2015年11月9日向浙江德清农村商业银行股份有限公司贷款1900000元的事实。7.《借款合同》一份、借款借据一份、分户明细对账单二份及转账凭证一份，拟证明以下事实：（1）德清县雷甸精盛铜艺装饰经营部于2016年10月17日向德清民间融资规范管理服务中心有限公司借款1900000元；（2）德清县雷甸精盛铜艺装饰经营部于2016年10月18日以其向德清民间融资规范管理服务中心有限公司所借的1900000元借款替德清县雷甸前新金属门窗装潢部归还贷款1900000元。8.借条四份、分户明细对账单一份，拟证明李乾新生前所欠款项及去世后的归还情况。9.德清县房地产价格评估单二份，拟证明雷甸镇新大街319号房产的评估价为1087227.83元的事实。10.何永平证人证言一份，拟证明李乾新生前所欠款项及去世后的归还情况。11.工商登记信息一份，拟证明德清县雷甸新河饲料厂的登记情况。12.被告姚金良申请章凤妹、俞春福、姚水龙出庭作证的证人证言，拟证明李乾新生前与证人之间的借款情况及去世后的归还情况。13.被告姚金良申请姜建明、沈福林、俞法根出庭作证的证人证言，拟证明德清县雷甸新河饲料厂有无实际经营的事实；14.李乾新分别出具给俞春福的借条2份、出具给沈王毛的借条1份、出具给章风梅的借条5份、出具给姚水龙的借条2份，拟证明李乾新生前的借款情况。15.杭州银行账户明细查询5页，拟证明前述李乾新向杭州银行股份有限公司的贷款1500000元及归还情况的事实。16.浙江德清农村商业银行股份有限公司分户明细对账单2页，拟证明前述李乾新向浙江德清农村商业银行股份有限公司的贷款1900000元的事实。17.中国农业银行银行卡交易明细清单7页，拟证明车辆还款情况的事实。
被告朱金根、丁文珍、何爱仙均未提交答辩状，亦未在举证期限内提交任何证据。
对原告德农互助社提交的证据，被告陈春芳、李乾意均无异议。
对原告德农互助社提交的证据，被告姚金良质证如下：1.对原告德农互助社提交的证据一、证据四，认为证据四载明的内容亦无法证明原告德农互助社已实际履行贷款出借义务，另证据四中的账户明细查询不能证明原告德农互助社已经履行放款义务，在该份证据中载明的担保人仅为李乾意与李乾新；2.对原告德农互助社提交的证据二、证据五、证据六均无异议；3.对原告德农互助社提交的证据三，认为原告德农互助社并未提交原件；4.对原告德农互助社提交的证据七，对该份证据本身并无异议，但对该份证据的来源有异议；5.对原告德农互助社提交的证据八无异议，但认为应再提供打款凭证。
对原告德农互助社提交的证据，被告姚水仙质证如下：1.对原告德农互助社提交的证据一、证据四，认为证据四载明的内容亦无法证明原告德农互助社已实际履行贷款出借义务；2.对原告德农互助社提交的证据二、证据五、证据六均无异议；3.对原告德农互助社提交的证据三，认为原告德农互助社并未提交原件；4.对原告德农互助社提交的证据七，对该份证据本身并无异议，但对该份证据的来源有异议；5.对原告德农互助社提交的证据八无异议，但认为应再提供打款凭证。
对被告姚金良提交的证据，原告德农互助社质证如下：1.对被告姚金良提交的证据一的三性均有异议，该笔债务应为夫妻共同债务；2.对被告姚金良提交的证据二、证据三、证据四、证据七、证据八、证据九的三性均有异议；3.对被告姚金良提交的证据五的真实性有异议，该笔债务应为夫妻共同债务；4.对被告姚金良提交的证据六中的个体工商户登记情况无异议，能够证明出具时的个体工商户登记情况，对证据六中的《流动资金借款合同》的三性均有异议；5.对被告姚金良提交的证据十，认为根据相关规定证人应出庭作证；6.对被告姚金良提交的证据十一的证据本身并无异议，但该证据与本案并无关联性；7.对被告姚金良提交的证据十二、认为并不能证明李乾新生前的债务，亦无法证明李乾新的生前债务已经由被告姚金良归还；8.对被告姚金良提交的证据十三，认为并不能证明被告朱金根的生产经营状况，亦不能证明原告德农互助社明知被告朱金根虚构贷款用途的情况；9.对被告姚金良提交的证据十四、证据十五、证据十六、证据十七的三性均有异议，均不能证明被告姚金良所要证明的事实。
对被告姚金良提交的证据，被告陈春芳、李乾意共同质证如下：1.对被告姚金良提交的证据一--
证据十一的质证意见与原告德农互助社的质证意见相同，并就该部分证据补充认为并不足以证明李乾新生前所负债务的真实性或已由被告姚金良归还的事实，且被告姚金良所继承的债务要大于李乾新生前所负的债务；2.对被告姚金良提交的证据十二的真实性合法性存有异议；3.对被告姚金良提交的证据十三，认为证人对被告朱金根的经营状况并不知情；4.对被告姚金良提交的证据十四、证据十五、证据十六、证据十七的三性均有异议，均不能证明被告姚金良所要证明的事实。
对被告姚金良提交的证据，被告姚水仙均无异议。
对原、被告提交的上述证据，经各方当事人质证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院经依法审核认证如下：1.对原告德农互助社提交的证据一--
证据五，虽然在部分单一证据中存在瑕疵，但结合原告德农互助社提交的全部证据，亦能够证明的如下事实：（1）证明被告朱金根、丁文珍向原告德农互助社借款600000元、由被告陈春芳、李乾新、姚水仙、李乾意提供担保的事实；（2）证明截至2016年9月20日，被告朱金根、丁文珍尚欠利息16192元、逾期还款利息7920元的事实。2.对原告德农互助社提交的证据六、证据七、证据八，符合证据的有效要件，能够证明原告德农互助社要证明的事实，本院予以认定。3.对被告姚金良所提交的所有证据与本案并无实质性关联，本院均不予认定。
本院经审理，认定事实如下，2015年8月21日，原告德农互助社与被告朱金根、丁文珍、陈春芳、李乾意、姚水仙及李乾新（已过世）签订合同一份，合同主要约定如下事项：1.被告朱金根、丁文珍向原告德农互助社贷款600000元，借款期限为2015年8月21日至2016年8月20日，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；2.借款利率为月利率8.8‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3.被告陈春芳、李乾意、姚水仙及李乾新作为保证人自愿为本合同的贷款人的债权提供连带责任保证，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；4.违约责任约定借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，原告德农互助社将上述贷款汇入被告朱金根在原告德农互助社设立的账户内。合同履行过程中，被告朱金根、丁文珍自2016年6月开始发生欠息。
另查明一，李乾新于2016年1月8日病逝。被告姚水仙系李乾新配偶、被告姚金良系李乾新儿子、被告何爱仙系李乾新母亲，三人均为李乾新法定第一顺位继承人。
另查明二，2016年1月12日，被告姚水仙、姚金良、何爱仙向德清县公证处申请办理继承权公证。德清县公证处于2016年1月12日出具（2016）浙德证民字第45号公证书一份，公证书载明：1.被告姚水仙、姚金良、何爱仙向该处申请继承的被继承人李乾新的遗产为坐落于德清县的房屋〔中华人民共和国房屋所有权证：德房权证雷甸镇3字第××号，中华人民共和国房屋所有权证：德房权证雷甸镇3字第××号，中华人民共和国国有土地使用证：德清国用（2009）第00400941号，中华人民共和国国有土地使用证：德清国用（2009）第00400942号，中华人民共和国国有土地使用证：德清国用（2009）第00400943号，中华人民共和国国有土地使用证：德清国用（2009）第00400944号〕，上述财产是被继承人李乾新与配偶姚水仙的夫妻共有财产；2.据被继承人李乾新的继承人被告姚水仙、姚金良、何爱仙称，被继承人李乾新生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议；3.被继承人李乾新的配偶系被告姚水仙，李乾新仅有一个儿子被告姚金良、李乾新的父亲李明涛（先于被继承人死亡）、母亲系被告何爱仙；4.被告姚金良表示要求继承被继承人李乾新的上述遗产，被告姚水仙、何爱仙均表示放弃对被继承人李乾新的上述遗产的继承权。该房产现所有权人为被告姚金良。
另查明三，2016年3月8日，被告姚水仙、姚金良、何爱仙向德清县公证处申请办理继承权公证。德清县公证处于2016年3月9日出具（2016）浙德证民字第244号公证书一份，公证书载明：1.被告姚水仙、姚金良、何爱仙向该处申请继承的被继承人李乾新的下列遗产：（1）号牌号码为浙Ｅ×××××号小型轿车一辆，品牌型号为梅赛德斯-
奔驰WDDNG5EB，车辆识别代号为WDDNG5EB7DA524292，发动机号码为27294632086813；（2）号码为浙Ｅ×××××的车牌使用权；（3）李乾新死亡时登记在其名下的德清县李氏丝绸有限公司30%的股权以及股东资格（上述股权属于李乾新和配偶被告姚水仙的夫妻共有财产）；（4）德清县乾元镇德农农村资金互助社10000.00股权（户名：99911000046773）；（5）浙江德清农村商业银行股份有限公司7000.00的股金（账号：70×××48）。上述财产为李乾新与配偶被告姚水仙的夫妻共有财产。2.据被继承人李乾新的继承人被告姚水仙、姚金良、何爱仙称，被继承人李乾新生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。3.被继承人李乾新的配偶系被告姚水仙，李乾新仅有一个儿子被告姚金良、李乾新的父亲李明涛（于2011年1月11日死亡）、母亲系被告何爱仙。4.被告姚金良表示要求继承被继承人李乾新的上述遗产，被告姚水仙、何爱仙均表示放弃对被继承人李乾新的上述遗产的继承权。
另查明四，德清精诚门业有限公司于2006年5月16日成立，法定代表人为李乾新，投资人为李乾新及被告李乾意。
另查明五，被告朱金根、丁文珍发生欠息后，原告德农互助社委托律师参与本案诉讼，并支付律师代理费18000元。
本院认为，原告德农互助社与被告朱金根、丁文珍、陈春芳、李乾意、姚水仙及李乾新签订的合同合法有效，应受法律保护。被告朱金根、丁文珍未能按时履行支付利息的义务，是本案的过错方，故被告朱金根、丁文珍依法应当承担还款付息的民事责任。被告李乾新、陈春芳、李乾意、姚水仙作为保证人在合同中签字确认，故三被告与李乾新应对被告朱金根、丁文珍的债务承担连带清偿责任。合同中约定涉案借款利率为月利率8.8‰，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告朱金根、丁文珍自2016年6月份发生欠息，结合上述合同约定，本院确认截止2016年9月20日，被告朱金根、丁文珍尚欠原告德农互助社的利息（含逾期还款利息）24112元，对于其后发生的利息，仍应按照合同约定计算，直至本息清偿完毕之日止。合同中亦对因催讨产生的律师代理费的负担作出明确约定，原告德农互助社主张的律师代理费18000元已实际支付，故本院对原告德农互助社诉请中的该项费用亦予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被告姚水仙、姚金良、何爱仙系被继承人李乾新的法定第一顺位继承人，被告姚金良亦继承了李乾新的遗产，故被告姚金良应在其继承遗产的范围内承担责任（如被告姚金良在其继承遗产范围内替李乾新实际承担生前债务则应予以相应扣除），其范围包含但不仅限于本案予以认定的债务。因李乾新的部分遗产并未发生继承，故作为法定第一顺位继承人的被告何爱仙如继承李乾新遗产则仍应在其继承遗产范围内承担责任。关于被告姚金良主张的其承担的债务已超过继承的遗产范围，本院综合分析如下：1.根据二份公证书载明的内容及庭审中各方当事人的陈述，被告姚金良从李乾新处继承的遗产包括了房产、股份及汽车，另有部分遗产未发生继承，所有遗产的价值并无具体数额；2.被告姚金良虽主张李乾新生前存有其他债务，但其对部分李乾新的个人生前债务并未实际承担；3.本案为金融借款合同纠纷，审理范围仅限金融借款合同引发的债务及担保责任的承担，至于李乾新生前所负债务及被告姚金良替其承担的情况并非本案审理范围，该部分可另案处理。综上，本院对被告姚金良的该项主张不予支持。关于被告姚金良主张的借款人与原告德农互助社恶意串通，虚构贷款用途的情况，其并未提交充分的证据证明该项主张，故本院对被告姚金良的该项主张不予认定。被告朱金根、丁文珍、何爱仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自行放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱金根、丁文珍于本判决生效之日起十日内归还原告德清县乾元镇德农农村资金互助社借款本金600000元，支付利息（含逾期还款利息）24112元（利息暂计算至2016年9月20日，其后发生的利息仍按合同约定计算，直至借款本息全部清偿完毕之日止）；
二、被告朱金根、丁文珍于本判决生效之日起十日内支付原告德清县乾元镇德农农村资金互助社律师代理费18000元；
三、被告李乾意、陈春芳、姚水仙对上述第一项、第二项确认的债务承担连带清偿责任，实际履行后有权向被告朱金根、丁文珍追偿；
四、被告姚金良、何爱仙对上述第一项、第二项确认的债务在其继承李乾新遗产范围内（扣除各自替李乾新实际承担的债务后）承担连带清偿责任，实际履行后有权向被告朱金根、丁文珍追偿。
如果上述各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10222元、保全费3730.56元，合计13952.56元，由被告朱金根、丁文珍负担〔被告李乾意、陈春芳、姚水仙、姚金良（在继承李乾新遗产范围内扣除替李乾新实际承担的债务后）、何爱仙（在继承李乾新遗产范围内扣除替李乾新实际承担的债务后）负连带交纳责任〕，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 叶国栋
代理审判员 郑笑雨
人民陪审员 赵燕翔
二〇一七年二月十七日
代书 记员 章 萍