广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第250号
上诉人（一审原告）：朱XX。
委托代理人：曹会月。
被上诉人（一审被告）：许XX。
委托代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。
一审第三人：许某某。
一审第三人：黄某某。
上诉人朱XX因土地承包经营权互换合同纠�一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成由审判员梁坚任审判长，与审判员邱汉荣、代理审判员邹丽娟参加的合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人朱XX及其委托代理人曹会月，被上诉人许XX及其委托代理人覃富泉，一审第三人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告与被告是婶侄关系，被告与第三人是堂兄妹关系，原告与第三人原是继母女关系。本案诉争位于民安镇松石村五组义岭尾的0.48亩责任田是分配在原告原配丈夫许健（已于1993年9月去世）与其前妻所生儿子许开广（于1994年农历5月去世）以及许雪梅（现用名许某某）、许金兰（现用名黄某某）名下，许健、许开广、许雪梅、许金兰原是一个家庭承包经营户成员�1996年左右，原告和被告经过商量达成口头协议：原告将义岭尾的0.48亩责任田换给被告种菜，被告则将位于大水田社公底的0.48亩水田换给原告耕种。后来被告将未经生产队同意而自行开荒取得位于义岭尾方向的0.2亩土地，与之前和原告互换耕种的部分田地混合在一起种上了果木。2012年3-4月间，原告向被告提出要求换回该地，遭到被告拒绝，经民安镇综治委、所在村村委会调解未果，原告遂诉至一审法院。庭审中查明，原告与许健于1990年结婚，于1990年11月生育大儿子许天德，于1993年生育小儿子许天福，松石村五组没有分配责任田给原告及其两个儿子。许某某于1988年离开原籍嫁到广西博白县文地镇，黄某某于1990年12月离开原籍嫁到广东省茂名市茂港区羊角镇，但其两人的承包地一直保留在原籍广西北流市民安镇松石村五组。许开广已病故，其生育的两个孩子许志永�许志远现随母亲李玉坤在海南省那大生活。另查明，原、被告各自经营耕种的责任田均未取得土地承包经营权证。原告承认换地耕种后至今一直未向被告提出过异议。原告未能举证4.26亩责任田已由生产队收回并重新发包给原告一人承包经营的事实。原告在其丈夫许健去世后已改嫁。
2013年3月19日，朱XX向一审法院起诉，请求法院判令：许XX清除其种植在生产队分给朱XX位于义岭尾的0.48亩责任田中的树木，恢复原状，并将该0.48亩责任田返还给朱XX。
一审法院认为：虽然本案诉争位于北流市民安镇松石村五组义岭尾的0.48亩责任田在许健和许开广去世、许某某、黄某某出嫁后一直由朱XX经营耕种，但朱XX与许开广只是原继母子关系，并且许开广家庭承包经营户中的成员许某某、黄某某仍然健在。原告、被告和第三人对4.26亩责任田分配在许健、许开广、许雪梅、许金兰名�均无异议，因此仍健在的许雪梅（即许某某）、许金兰（即黄某某）是本案诉争土地的实际权利人。许某某、黄某某明确表示许XX与朱XX互换耕种的0.48亩土地是经其两人同意，因此，本案互换土地合同合法有效。朱XX不是对诉争土地上种植的青苗物或收益主张权利，不属于遗产继承范畴，因此，朱XX实际上对诉争土地没有处分权。虽然自朱XX耕种至今都是由其一人缴交公购粮，但这也仅能说明朱XX只是事实耕种人，而不足以让朱XX成为承包土地的实际权利人、户主或是原许开广家庭承包经营户的代表人，况且上述责任田多年的种粮补贴等收益同样只由朱XX一人获得及享有。即使许某某、黄某某并没有将责任田交由许基东、许基新代耕，但也不妨碍她们对争议土地行使处分权。朱XX与许XX互换土地耕种已成为事实，并且许某某、黄某某对该互换协议予以追认，许XX在互换的土地上种植了林木并已长大成林，恢复土地原状已无现实可行性和可操作性。另外，诉争的土地当中有0.2亩是许XX未经生产队同意而自行开荒取得的，四至界址不清，许XX在没有取得土地使用权的情况下就私自种植上林木，实际上损害了原、被告所在村集体小组的合法权益，诉争的部分土地属于集体所有。朱XX主张上述责任地已由生产队转由其承包经营，缺乏事实和法律依据，因此，原告朱XX起诉请求的理由不成立，证据不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百二十五条、第一百二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱XX的诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由原告朱XX负担。
上诉人朱XX不服一审判决，上诉称：一、上诉人的丈夫许健去世后，原由生产队分配给许开广户的包括本案讼争的0.48亩耕地在内的4.26亩耕地一直由上诉人及两个幼子耕种；二、经过双方口头协商，上诉人确实在2000年同意将本案讼争的位于义岭尾的0.48亩耕地换给被上诉人用于种菜，但是当时被上诉人也承诺只要上诉人需要，随时将该耕地归还给上诉人；三、讼争的耕地换给被上诉人后，被上诉人未经上诉人同意，私自改变了耕地的用途，在耕地上种植了林木，目的是为了长期霸占生产队分给上诉人的该0.48亩耕地，上诉人擅自改变耕地用途，违反了土地管理法的相关规定。综上，一审判决认定事实错误，实体处理不当，请求二审法院改判被上诉人将讼争的0.48亩耕地恢复原状，并返还给上诉人。
被上诉人许XX答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人许某某、黄某某陈述称：讼争的土地与上诉人无关，第三人的父亲过世后上诉人就改嫁了，讼争土地是第三人同意与被上诉人互换的，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审举证期限内提交了以下新的证据：1、许天德、许天福的身份、户籍证明，2、北流市民安镇松石村民委员会证明，以上二份证据证明许天德、许天福系许健与上诉人的亲生儿子，是北流市民安镇松石村五组的村民；3、松石村五组陈燕英等13位村民的证词，4、北流市民安镇财政所说明，5、松石村五组及松石村民委员会证明，6、北流市民安镇松石村五组组长许基万的证明，以上四份证据同时证明讼争的0.48亩土地是上诉人的承包地。
被上诉人对上诉人提交的证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，证言上的签名不能证实是否�民本人所签；对证据4的的真实性没有异议，但该证据只能说明土地是登记在上诉人名下，并且是以上诉人的名义领取补贴，实际上是上诉人趁一审第三人不在家的时候将承包地登记在自己名下，第三人曾多次要求上诉人更正，但是上诉人都不配合；证据5证明的内容不符合客观事实，上诉人在1990年与第三人的父亲结婚前土地一直登记在第三人及父亲、哥哥名下，上诉人嫁给第三人父亲后松石村五组并没有做过土地调整与分配，所以土地承包权不属于上诉人；对证据6的真实性有异议，松石村五组在1996年没有对承包地进行过调整及分配。
一审第三人与被上诉人的质证意见一致。
本院经审核认为：各方当事人对证据1、2均无异议，本院予以认定；上诉人提交的证据3、4、5、6为其他村民、村委会或相关单位出具的证言或证明，被上诉人与一审第三人对该4份证据有异议�但未能提供相反的证据予以推翻，本院依法予以认定。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与许健结婚后，将其户口迁入夫家，此后又生育两个儿子，均成为该户成员、依法享有承包权利。许健、许开广相继去世，许某某、黄某某因结婚，迁居他处，原承包给许开广户的土地由上诉人耕种。上诉人作为承包经营户成员，将本户承包经营的0.48亩责任田与被上诉人承包经营的0.48亩责任田进行互换，该互换行为亦得到另外两位承包经营户成员许某某、黄某某的同意，被上诉人互换后在所换得的承包地上经营，后又种植林木，至今已十八年之久，上诉人一直没有提出异议，表明上诉人与被上诉人之间达成了责任田口头互换协议，这属于我国农村土地承包法规定的土地承包经营权流转的一种方式，双方的协议实际上是土地承包经营�互换合同，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，合同并没有违反法律、行政法规禁止性规定，虽是口头合同，并不存在法律规定的合同无效的情形，应受法律保护。林木为长期种植作物，上诉人主张双方在换地时约定可要求被上诉人随时返还涉诉土地，却在被上诉人在讼争的土地上种植林木时未予阻止，现木已成林。对上诉人的该主张，因其未能提供相关证据证明，被上诉人亦予以否认，本院不予采信。上诉人主张被上诉人改变了互换土地的用途，这应由土地管理部门依法进行处理，不属本案审理土地承包经营权互换合同纠纷的范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人已交纳），由上诉人朱XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 邹丽娟
二〇一四年十月十四日
书 记 员 许泰榕