江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第95号
原告钱林初。
被告常州市公安局武进分局。住所地常州市武进区长安路**号。
法定代表人谢国正，该局局长。
委托代理人邵毅，该局法制大队工作人员。
委托代理人张小飞，该局法制大队工作人员。
被告常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。
法定代表人常和平，该局局长。
委托代理人戴君宇，该局法制支队民警。
委托代理人张德成，该局法制支队民警。
第三人钱建玉。
原告钱林初不服被告常州市公安局武进分局行政处罚及被告常州市公安局行政复议一案，于2015年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月3日立案后，于2015年12月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告钱林初，被告常州市公安局武进分局行政机关负责人王昕、委托代理人邵毅、张小飞，被告常州市公安局委托代理人戴君宇、张德成到庭参加诉讼。第三人钱建玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常州市武进区公安局于2015年9月15日作出不予行政处罚决定书{武公（寨）不罚决字〔2015〕159号}，认定原告与第三人钱建玉因口角发生纠纷并互相推搡，因第三人钱建玉违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人钱建玉不予行政处罚。原告钱林初不服，向被告常州市公安局申请行政复议，被告常州市公安局于2015年11月20日作出行政复议决定书{常公复决字〔2015〕25号行政复议决定书}，维持不予行政处罚决定书{武公（寨）不罚决字〔2015〕159号}。
原告钱林初诉称：一、常州市武进区公安局于2015年5月28日作出的二份行政处罚决定书是有证据的，合法合理，依法作出。二、原告被殴打的背后存在受人指使、恶意报复，原告举报本村一起重特大涉农案件，原告因此遭到打击报复，在拘留处罚上出现逆转是有人暗箱操作。三、常州市武进区公安局于2015年9月15日重新作出的二份不予行政处罚决定书是违规操作，明显缺乏证据。原告起诉来院，要求：一、判令撤销不予行政处罚决定书{武公（寨）不罚决字〔2015〕159号}。二、判令恢复原有行政处罚决定书{武公（寨）行罚决字〔2015〕3111号}；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交以下证据：1、目击证人钱某证言，证明原告两次摔倒在沟里，且钱某亲眼目击第三人钱建玉把原告推沟里，而原告没有还手；2、两份鉴定文书：常州市公安局物证鉴定所鉴定文书{（常）公（法）鉴（刑评）字[2015]50号}和常州市武进区公安局物证鉴定室鉴定文书{武公物鉴（法检）字[2014]914号}，证明原告受了轻微伤的结论不正确；3、三份实名举报单：常州市检察院来访人员登记表、最高人民检察院来访人员登记表、江苏省人民检察院接待来访人员登记表，证明原告一直举报大案要案遭到村民报复，第三人钱建玉、钱元玉是受人指使来打原告的，因此没有对她们进行行政处罚；4、门诊病历材料及身份信息，证明原告的受伤情况；5、照片，证明打人事实；6、行政处罚决定书{武公（寨）行罚决字（2015）3111号}；7、不予行政处罚决定书{武公（寨）不罚决字〔2015〕159号}；8、行政复议决定书{常公复决字〔2015〕25号}；9、行政复议答复书；证据6-9证明常州市武进区公安局之前对第三人钱建玉、钱元玉进行处罚，后又对其不处罚了，第三人钱建玉、钱元玉是外村人，来原告所在的村打原告是寻衅滋事。
被告常州市公安局武进分局及被告常州市公安局辩称，原告钱林初与第三人钱建玉发生纠纷的起因是原告与第三人钱建玉母亲之间的农田排水矛盾，应当属于民间纠纷，综合本案各种证据分析，确实无法认定第三人钱建玉存在殴打原告钱林初并造成其受伤的事实，至于原告所称的举报重特大的涉农案件的情况，在调查中未收集到所称的情况与本案有联系的证据，故常州市武进区公安局作出不予处罚的决定是适当的，且程序合法，适用法律正确。被告常州市公安局具有行政复议的法定职权，作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告常州市公安局武进分局及被告常州市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表，证明案件来源与依法受理；2、第三人钱建玉不予处罚决定书，证明对第三人钱建玉作出不予行政处罚；3、第三人钱建玉行政处罚告知笔录（不予处罚），证明依法履行告知程序；4、第三人钱建玉行政处罚报告书（不予处罚），证明对第三人钱建玉不予处罚的内部审批；5、第三人钱建玉不予处罚决定书送达回执，证明对第三人钱建玉作出不予处罚决定以及向原告进行送达；6、呈请延长办理期限报告书，证明对该案进行了延长手续；7、第三人钱建玉行政处罚告知笔录，证明原对第三人钱建玉进行行政处罚并依法履行告知程序；8、第三人钱建玉呈请行政处罚报告书，证明对第三人钱建玉行政处罚的内部审批；9、第三人钱建玉行政处罚决定书，证明对第三人钱建玉作出行政处罚决定；10、第三人钱建玉行政处罚决定书送达回执，证明对第三人钱建玉的行政处罚决定依法进行送达；11、第三人钱建玉暂缓执行行政拘留报告书、暂缓执行行政拘留决定书，证明对第三人钱建玉暂缓拘留；12、第三人钱建玉呈请收取保证金报告书、收取保证金通知书，证明依法收取保证金情况；13、原告钱林初行政处罚告知笔录，证明对原告依法履行告知程序；14、原告钱林初呈请行政处罚报告书，证明对原告不予行政处罚的内部审批；15、原告钱林初不予处罚决定书，证明对原告钱林初不予处罚；16、原告钱林初不予处罚决定书邮寄、送达回执，证明依法送达；17、第三人钱建玉行政复议终止决定书，证明由被告常州市公安局作出的行政复议终止情况；18、撤销第三人钱建玉行政处罚报告书、撤销行政处罚决定书，证明经过重新审核决定对第三人钱建玉撤销行政处罚；19、原告钱林初行政复议决定书，证明原告不服第三人钱建玉的不予处罚决定向被告常州市公安局申请行政复议；20、案发经过，证明案发情况；21、第三人钱建玉传唤证及呈请传唤报告书，证明对第三人钱建玉依法进行传唤；22、第三人钱建玉行政案件权利义务告知书、询问笔录、身份情况、前科情况，证明第三人钱建玉身份情况以及对案发情况的陈述及申辩以及原行政处罚决定不服及要求复议情况的记载；23、钱元玉传唤证及呈请传唤报告书，证明钱元玉的到案情况；24、钱元玉行政案件权利义务告知书、询问笔录、身份证明、前科情况，证明钱元玉身份及陈述双方发生矛盾及过程，钱元玉对原行政处罚决定不服要求复议；25、原告钱林初传唤证及呈请传唤报告书，证明本案原告在接受案件调查的到案情况；26、原告钱林初行政案件权利义务告知书、询问笔录、身份证明，证明原告对案件事实的陈述；27、证人张某询问笔录及身份证明，证明本案原告妻子对本案事实的陈述；28、证人钱某询问笔录及身份证明，证明钱某对案件目击事实的陈述；29、原告钱林初法医鉴定呈请报告、鉴定文书及送达回执，证明原告的伤势情况以及在常州市武进区公安局物证鉴定室开展鉴定的情况；30、原告钱林初重新鉴定申请、呈请重新鉴定报告及重新鉴定文书、鉴定文书送达回执，证明原告对常州市武进区公安局物证鉴定室作出的鉴定意见有异议，申请常州市公安局物证鉴定所对其重新做鉴定的情况；31、第三人钱建玉法医鉴定呈请报告、鉴定文书及送达回执，证明常州市武进区公安局物证鉴定室对第三人钱建玉进行伤情鉴定；32、第三人钱建玉呈请重新鉴定报告书、鉴定文书及送达回执，证明第三人钱建玉对常州市武进区公安局物证鉴定室作出的鉴定意见有异议，申请常州市公安局物证鉴定所对其重新做鉴定的情况；33、报警记录，证明接警的情况。
被告常州市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书以及相关材料，2、行政复议申请受理通知书，以上证据证明原告申请复议并受理；3、行政复议提交答复通知书，证明在法定时间内要求常州市武进区公安局提交行政复议答复以及相关依据；4、行政复议答复书，证明常州市武进区公安局在法定期限内提交相关证据材料；5、行政复议决定书、邮寄EMS凭证，证明作出行政复议决定且向当事人进行了送达。
经庭审质证：一、原告对被告常州市公安局武进分局的证据1-19、21、23、25-29、33没有异议。对证据20，对真实性不予认可，对证据22中第三人钱建玉的陈述不真实，对证据24，第三人钱建玉的陈述不真实，描述的时间、起因不正确，钱元玉也是听别人说的，不是事件当事人，且原告没有打钱元玉。对证据30有异议，原告是重伤，是因口腔糜烂而最终确认为细胞癌，对鉴定认定“无明确因果关系”不予认可。对证据31、32有异议，认为钱元玉、第三人钱建玉的伤不能证明是他伤还是自伤，鉴定是混淆视听，且钱元玉、第三人钱建玉的伤不能和原告的伤相提并论。被告常州市公安局对证据1-33均无异议。二、原告对被告常州市公安局提供的证据1-5均无异议。三、被告常州市公安局武进分局、被告常州市公安局对原告提供的证据1-2、4-9无异议，对证据3认为没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对原告的证据1-2、4-9，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对证据3，与本案无关联性，本院不予采信。对被告常州市公安局武进分局的证据1-33，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对被告常州市公安局的证据1-5，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，2014年7月11日下午，钱元玉及第三人钱建玉与原告钱林初因纠纷发生冲突，致双方不同程度人身损伤，常州市武进区公安局接到报警后，经过询问当事人、证人以及进行伤情鉴定等调查后，对原告钱林初未予以行政处罚，对第三人钱建玉作出了行政处罚决定书{武公（寨）行罚决字（2015）3111号}，给予第三人钱建玉行政拘留13日并处罚款500元的行政处罚，第三人钱建玉因不服该处罚决定，向常州市武进区公安局申请暂缓执行行政拘留处罚以及向被告常州市公安局申请行政复议，后第三人钱建玉撤回复议申请。在此过程中，常州市武进区公安局对该处罚决定进行了复核，发现确有不当，故于2015年9月15日撤销了行政处罚决定书{武公（寨）行罚决字（2015）3111号}，于同日以违法事实不能成立为由对第三人钱建玉作出不予行政处罚决定书{武公（寨）不罚决字〔2015〕159号}，决定对第三人钱建玉不予行政处罚。原告对此不服，向被告常州市公安局申请行政复议，被告常州市公安局经审查后于2015年11月20日作出行政复议决定书{常公复决字[2015]25号}，维持不予行政处罚决定书{武公（寨）不罚决字〔2015〕159号}。原告仍不服，诉至本院，要求判如所请。另查明，原常州市武进区公安局已于2016年1月13日更名为被告常州市公安局武进分局，原有的职权不变。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，常州市武进区公安局作为县级以上地方各级人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出本案治安管理行政处罚的法定职权。常州市武进区公安局接到报警后，经过受理、调查、鉴定、告知以及送达等程序作出处罚，后因发现处罚认定确有不当，自行纠错后重新作出不予处罚的决定，程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项、《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项之规定，常州市武进区公安局依据调查所获取的证据，综合全案重新进行分析之后认为第三人钱建玉的违法事实不能成立，从而撤销原来对第三人钱建玉进行处罚的决定，作出对第三人钱建玉不予行政处罚的决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告常州市公安局作出行政复议决定程序合法。因原对第三人钱建玉作出行政处罚的决定已被常州市武进区公安局所撤销，是否可以恢复，是行政权的范畴，不属于本案的审理范围。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告钱林初要求撤销不予行政处罚决定书{武公（寨）不罚决字〔2015〕159号}的诉讼请求。
二、驳回原告钱林初要求恢复原有行政处罚决定书{武公（寨）行罚决字〔2015〕3111号}的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告钱林初负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 吴成军
代理审判员 徐惠丽
人民陪审员 周曙琴
二〇一六年四月十五日
书 记 员 蔡宗翠
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
……
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
2、《公安机关内部执法监督工作规定》
第十九条对公安机关及其人民警察不合法、不适当的执法活动，分别作出如下处理：
（一）对错误的处理或者决定予以撤销或者变更；
……
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。