山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2015）河民初字第1415号原告：原国英，男，汉族，1979年6月9日出生，现住河津市清涧办xx村。被告：王喜斌，男，汉族，1986年10月23日出生，现住山西铝厂xx。被告：王丽霞，女，汉族，1982年5月20日出生，现住河津市龙门大道xx。委托代理人：王贞锁，男，汉族，1954年2月11日出生，中共党员，现住河津市xx村，系二被告父亲。原告原国英诉被告王喜斌、王丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告原国英、被告王喜斌、王丽霞及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告原国英诉称：2013年8月，被告王喜斌以做生意为由向原告�款5万元，约定利息为4分，并找来王丽霞作为担保人。被告王喜斌借款后未按约定归还本息，原告等人多次向被告索要借款，被告一直推脱不还，双方还因催要发了冲突。无奈，原告遂诉至法院，请求判令被告王喜斌立即归还原告借款本金及利息并承担原告造成的一切经济损失。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：一、2013年8月17日借条、2014年12月29日《还款协议》及2014年4月6日利息结算单各一份，证明被告王喜斌向原告原国英借款以及被告王丽霞对借款提供保证责任的事实；二、（2015）河民初字第191号民事判决书，证明2014年4月6日利息结算单中第一项“利息付至4月7日（叁万）”该笔借款已于2015年11月30日归清。被告王喜斌对原告提交证据的质证意见为：1、字是我写的，时间有改动但时间记不清了，我也没有收过原国英钱。2、还款协议字�我写的，签名是我爸。是我在病中原告胁迫下签的。3、付息单。我跟原国英当时有很多借贷关系。当时还了利息，没撤借条。4、对（2015）河民初字第191号民事判决书无异议。被告王丽霞对原告提交证据的质证意见为：1、我作为借款保证人不是给原国英说的这笔借款提供保证责任。当时王喜斌打彩票输了，我在原告欺骗下签的字，按的手印，但时间不对。2、对（2015）河民初字第191号民事判决书无异议。被告王喜斌辩称：原国英诉讼主体错误，2013年8月17日我根本没见过原告，更不可能借他5万元。这个借条的真实来源是这样的：2013年6月12日我打黑彩输了5万元，我和清涧卢伟（同事）互拿工资本到任家庄原国英手签订了两份借款协议，一份是我用工资本抵押借张六伟3万元，由卢伟担保，另一份是卢伟用工资本抵押借了张六伟2万元，由我担保，�把这款扣了两个月4%利息4000元，剩余46000元打在我卡上，我取出全给了黑彩庄家。2013年10月7日我打黑彩又输了3万元，又要借钱，我给原国英打了个电话，原国英要让我姐担保。我给张六伟打了电话让他到河津津粮酒店楼下，用我妻子的工资本抵押，让我姐王丽霞担保，签订了一份高息借款3万元的协议，并提前扣除了两个月利息2400元，但是张六伟以支付此款为要挟，让我给他补一个前面我和卢伟互担借5万元的借条，我认为此款项是我所用与卢伟无关，便写了这个借条，张六伟要我姐在担保人处签字，但我姐说以前借这5万元我根本不知情，我只担保借这3万元，张六伟说没事和我姐无关我姐就签了字。被告王丽霞辩称：2013年8月17日我没有在原告那担保过借款。二被告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：一、卢伟父亲卢省子的书面证言�份，证明“2013年6月12日经过原国英手王喜斌用工资卡抵押贷款3万元，由卢伟担保，卢伟用工资卡抵押贷款2万元。由王喜斌担保（借款协议写张六伟名）共贷款5万元，扣除2个月4%利息4000元剩余46000元打在王喜斌建行卡上，该款是王喜斌所借与卢伟无关；2014年12月9日由王喜斌父亲王贞锁把两人贷的款还给原国英，抽走两人贷款时签订的借款协议及两人的工资卡，现两份借款协议原件和卢伟工资卡由我保管”；二、2013年10月9日路亭亭借款，王丽霞担保向占云泽借款3万元，2013年6月12日，王喜斌借款卢伟担保向张六伟借款3万元及卢伟借款王喜斌担保向张六伟借款2万元，王丽霞借款王喜斌担保向张六伟借款2万元的借款协议四份，证明被告王喜斌、王丽霞跟原告原国英多次发生借贷关系；三、路亭亭的书面证言，证明：2013年10月7日王丽霞在不知情的情况下签下5万元�保的事实；四、证人王朝霞的证言，证明2014年5月份原告原国英向被告王丽霞追要3万元借款双方发生争执的事实；五、王勤民、原喜占书面证言各一份，证明2014年12月29日下午，被告父亲向王勤民、原喜占分别借款2万元共计4万元，并将4万元归还原告，原告与王喜斌之间5万元借款已协商结清的事实。对于原告提交证据一的借条、还款协议、利息结算单、证据二（2015）河民初字第191号民事判决书均符合证据的真实性、合法性、关联性。本院予以确认。被告提交的证据二、四原告认可属实，本院予以确认。对二被告所提交的证据一、三、五证人均未到庭且因无其他证据相印证，本院不予认可经审理查明：2013年8月17日被告王喜斌以生意周转困难为由，由被告王丽霞作为保证人向原告原国英借款5万元，双方约定借款利息为月利率4%，并出具借据一�。被告王喜斌支付利息至2013年12月6日后便再未支付利息，也未归还本金。2014年4月6日原告原国英与被告王喜斌对该笔借款的利息进行了结算。被告王喜斌书写一份利息清单。载明“①利息支付到4月7日（叁万）②利息支付到3月12日（伍万）共计欠利息9800-800剩余玖千元。2014年12月29日原告向被告催要借款，被告王喜斌给原告出具还款协议一份，载明：2015年元月1日还壹万元整到借捌万元减壹万元与卢伟无关。还款人王贞锁。”该还款协议由被告王喜斌书写并由其父亲王贞锁签名认可。此后，被告王喜斌与其父王贞锁并未向原告还本付息，被告王丽霞也未履行保证责任。2015年8月12日原告诉至本院，请求判令二被告立即归还原告借款本金及利息并承担原告造成的一切经济损失。以上事实有原告提交的证据借条、还款协议、利息清单及被告提交的借款协议及原�被告当庭陈述证实。本院认为：原告原国英与被告王喜斌之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，应予认定。原告原国英据条索款，被告王喜斌理应偿还，被告王丽霞作为被告王喜斌的借款保证人，在未明确约定保证责任时，应对借款承担连带责任保证。被告王喜斌辩称自己是受到胁迫的情况下出具的借条以及被告王丽霞辩称自己是受到欺骗的情况下才在保证人处签字的理由，因无相应证据证实，不予采信。二被告称已由其父亲王贞锁与原告原国英协商代被告王喜斌归还了借款，因无有效证据证明，本院亦不予采信。被告王喜斌辩称该笔借款按月息4%提前扣除4000元，实际借款为46000元，举证不力，不予采信。原被告之间约定的借款利息明显高于法律规定，双方约定的利率超过36%，超过部分无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告王喜斌于本判决生效后三日内归还原告原国英借款本金5万元并支付利息（利息以5万元为本金，从2013年12月6日起按年利率36%计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告王丽霞对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告原国英其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王喜斌、王丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 原    彦    铭代理审判员 薛彦春人民陪审员王美洲二〇一六年五月二十三日书 记 员 张         磊