江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6864号
上诉人（原审原告）：刘永辉，男，1949年12月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：杨斌，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵婕，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉兰，女，1960年11月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴长海，男，1957年8月12日生，汉族。
上诉人刘永辉因与被上诉人李玉兰、吴长海民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘永辉及其委托诉讼代理人杨斌、闵婕，被上诉人李玉兰、吴长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，李玉兰、吴长海承担本案诉讼费用。事实和理由：刘永辉已提交借条作为证据，证明自己与李玉兰之间存在借贷关系。李玉兰、吴长海辩称已经偿还了全部借款，但未提供任何证据予以证实，其应当承担举证不能的后果。刘永辉与李玉兰系邻居关系，双方之间的借贷行为前后达十几年之久，借款数额不大，有借有还。截至2012年10月20日，李玉兰确认借款金额为4万元。此后，李玉兰又于2013年1月及2014年10月两次向刘永辉借款，金额各为1万元。因李玉兰偿还了借款本金3万元，故李玉兰与吴长海在借条下方写明“实欠叁万元”，对欠款数额予以确认。一审法院仅以刘永辉的陈述前后不一致为由判决驳回刘永辉的诉讼请求，属于事实认定错误。
被上诉人李玉兰、吴长海共同辩称，2010年至2012年，李玉兰共计向刘永辉借款2万元。双方约定每月偿还本金1000元，一年需偿还本金1万元，利息按月利率2%支付。2012年10月20日，李玉兰又向刘永辉借款3万元，加上此前未还的借款本金2000元，按刘永辉要求出具了金额为4万元的借条。2013年1月20日，李玉兰又向刘永辉借款1万元。截至2016年3月，李玉兰已还清全部借款。综上，请求驳回刘永辉的上诉请求，维持原判。
刘永辉向一审法院起诉请求：判令李玉兰、吴长海偿还刘永辉借款3万元并支付利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算），李玉兰、吴长海承担诉讼费用。
一审法院认定事实：刘永辉与李玉兰系邻居。李玉兰与吴长海曾系夫妻，于2016年3月22日离婚。
2012年10月20日，李玉兰向刘永辉出具借条一份，载明：“今借到刘永辉人民币40000元，于今年底还款。”2016年4月3日，李玉兰及吴长海共同在借条下方签字确认“实欠叁万圆”。双方一致认可之间的借、还款均以现金方式交付。
一审另查明，2013年1月20日，李玉兰向刘永辉出具借条一份，载明：“今借刘永辉人民币10000元整，每月还1000元，2014年3月还清。”李玉兰提供该借条，以证明2012年10月20日的借款金额不是4万元。刘永辉对该借条的真实性予以认可，但认为该借条系其在李玉兰偿还该笔借款后予以退还，该笔借款不在本案其主张的还款范围内。
一审庭审中，刘永辉对一审法院的询问先后陈述如下：其前后共计借给李玉兰7万元；李玉兰共计返还本金2万元；截至2012年10月20日，李玉兰未偿还本金；2012年10月20日至2016年4月3日期间，李玉兰未偿还本金；截至2012年10月20日，李玉兰尚欠本金4万元，2012年10月20日之后，李玉兰于2013年向刘永辉借款1万元，2014年10月又借款1万元；2012年10月20日之后的2万元借款，不包含李玉兰于2013年1月20日借的1万元；截至2016年4月3日，李玉兰归还借款本金2万元；关于借条上载明的欠款金额3万元的由来，“2012年借条上写的是4万元，李玉兰又借了1万元，期间还了2万元，除了4万元的条子外，另外借了1万元，这张条子在我这里，后来又借了2万元。”
一审法院认为，负有举证证明责任的当事人就案件有关事实接受询问时，有如实陈述的义务，当事人的陈述前后矛盾致待证事实真伪不明的情况下，对其主张的待证事实应不予支持，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，刘永辉作为出借方需对实际向李玉兰交付了出借款项举证证明。审理中，关于出借款项及李玉兰归还款项数额，经一审法院询问，刘永辉数次陈述前后矛盾，不能自圆其说，且与其举证的借条不能相互印证，应承担不利后果。因此，一审法院对于刘永辉主张李玉兰欠其3万元借款的事实，不予采信，对其诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回刘永辉的诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取计275元，由刘永辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，就李玉兰的借、还款的数额，刘永辉陈述：截至2012年10月20日，李玉兰欠款4万元，其出具借条予以确认。此后，李玉兰分别于2013年、2014年借款各1万元，于2013年至2015年偿还本金共计3万元。截至2016年4月，李玉兰欠款3万元。刘永辉与李玉兰、吴长海均确认，双方之间的借款按月利率2%计息，2016年4月之前的利息均已付清。
本院认为，李玉兰向刘永辉借款并出具借条，双方之间的借贷关系依法成立并生效。关于欠款数额问题，李玉兰于2012年10月20日向刘永辉出具了借款金额为4万元的借条，并与吴长海于2016年4月3日共同在该借条下方签字，认可欠款3万元。李玉兰与吴长海虽辩称2012年10月20日借条对应的借款不足4万元，其已偿还刘永辉的全部借款，但未能举证予以证明。刘永辉一审中对李玉兰借、还款的陈述前后确有不一致，但鉴于案涉借款时间跨度大，还款次数频繁，且案涉借、还款均为现金交付，李玉兰与吴长海已确认了欠款数额，亦无证据证明欠款数额中包含超过法定上限的利息，刘永辉在二审中对案涉借、还款数额亦作出了明确陈述，故应当认定截至2016年4月3日李玉兰的欠款数额为3万元。刘永辉主张李玉兰返还借款3万元，于法有据，应予支持。刘永辉主张李玉兰按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项规定的范围，应予支持。案涉借款发生在李玉兰与吴长海夫妻关系存续期间，该笔借款应为夫妻共同债务，且吴长海曾对欠款3万元予以确认，故吴长海应对3万元借款承担共同还款责任。
综上所述，刘永辉的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3912号民事判决；
二、李玉兰、吴长海于本判决生效之日起十日内返还刘永辉借款本金3万元并支付利息（自2016年4月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取计275元，由李玉兰、吴长海负担；二审案件受理费550元，由李玉兰、吴长海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年九月二十六日
书记员 孙雪松
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。