广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第457号
原告：吕淑平，女，1970年1月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：刘刚，新疆卡玛莱提律师事务所律师。
被告：张继元，男，1978年12月23日出生，汉族，住湖南省灃县。
被告：潮州市津汽出租汽车有限公司，住所地潮州市湘桥区潮州大道北站后路。
法定代表人：朱旭佳，总经理。
委托代理人：蔡永义，男，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市城新西路粤潮花园A幢23、24号铺湘桥区。
负责人：郑国明，总经理。
委托代理人：刘奕浩，男，该公司员工。
被告：陈浩桐，男，1992年9月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：潮州市申通快递服务有限公司，住所地潮州市潮安区庵埠镇郭陇四村新潮汕公路旁龟袋片。
法定代表人：庄俊洁，总经理。
委托代理人：陈浩桐，男，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧湘桥区。
负责人：林鸿。
委托代理人：翁锥娜，女，该公司员工。
委托代理人：林林，广东锦帆律师事务所律师。
第三人：王宇斌，男，1961年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。
原告吕淑平诉被告张继元、潮州市津汽出租汽车有限公司（以下简称津汽公司）、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称人寿保险公司）、陈浩桐、潮州市申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因王宇斌与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案于2015年9月29日、2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告吕淑平之委托代理人刘刚、被告张继元、被告津汽公司之委托代理人蔡永义、被告人寿保险公司之委托代理人刘奕浩、被告陈浩桐（同时作为被告申通公司之委托代理人）、被告人财保险公司之委托代理人翁锥娜、林林到庭参加诉讼。第三人王宇斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕淑平诉称：2015年4月30日，原告与王宇斌搭乘被告张继元驾驶的出租车——该车隶属津汽公司，出外办事，在途中被告张继元的出租车与另一被告陈浩桐所驾驶的货运机动车——该车隶属申通公司，不幸发生严重碰撞，造成吕淑平胸部、胯部、肩部二十余处断裂，多处神经元受损。由于抢救的及时原告的生命得以保住。对于此次交通事故，交通事故认定书上明确载明：被告张继元负主要责任，被告陈浩桐负次要责任，原告吕淑平与王宇斌无事故责任。自原告受伤至今，几被告就赔偿问题迟迟不做答复，原告在忍受伤痛的同时不得不与各被告进行交涉。为维护自身的合法权益，请求人民法院判令六被告支付交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共计10000元。
本案审理过程中，原告吕淑平变更其诉讼请求为：1、判令六被告支付交通费、误工费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残程度鉴定费等共计258207.18元；2、判令各被告互负连带责任。具体赔偿清单如下：1、残疾赔偿金192888元；2、伤残程度鉴定费1600元；3、误工费23138.18元；4、交通费29361元；5、住宿费9156元；6、精神损害抚慰金2000元；7、复印费64元。
被告张继元在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：被告张继元已经为原告吕淑平垫付了人民币80160元，请求在本案中一并处理。
被告津汽公司在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：被告津汽公司已在人财保险公司投保了道路客运承运人责任保险（以下简称承运人险），每人20万。虽然在责任划分上其为主责，但应该是在申通的交强险赔偿之外，再按责任划分来赔偿。
被告人寿保险公司在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：本案原告未提供任何证据材料证明本案事故与其有关，且起诉状的保单号并非其保单号。请法院依法查实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈浩桐在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：陈浩桐没有垫付任何费用，也没有其他意见。
被告申通公司在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：被告申通公司已经为原告垫付了人民币48000元的费用，要求在本案中一并处理。
被告人财保险公司在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：被告人民保险公司已经垫付了1万元的医疗费，原告起诉的各项赔偿金额请原告详细陈述各项的计算方法，请法庭酌情予以确认。关于被告申通公司在人财保险公司投保了第三者险跟交强险的问题，人财保险公司同意在交强险的范围内赔偿合理合法的项目，在商业险范围内承担30%的赔偿责任，关于津汽公司投保的承运人险，约定了免赔率为15%与医疗费用的限额为2万元。具体的数额请法庭根据保险单予以确认。
第三人王宇斌没有陈述意见，也没有提供证据。
经审理查明：2015年4月30日，驾驶人张继元粤Ｕ×××××号出租车（搭载王宇斌和吕淑平）从浮洋镇大吴村出发往枫溪区田头何村，11时30分左右，车辆沿龙湖镇塘东村道自南往北行驶至龙湖镇塘东村道和浮洋镇东巷村道交叉路口时，遇陈浩桐驾驶粤Ｕ×××××号轻型厢式货车沿浮洋镇东巷村道自东往西行驶至该路口，因张继元驾驶出租车不按规定让行，致二车发生碰撞后出租车碰撞路灯设施，造成王宇斌和吕淑平受伤、二车不同程度受损及路灯损坏的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2015年5月26日作出粤公交认字（2015）第00083号《交通事故认定书》，对交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因进行了认定：张继元违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，是造成本事故发生的主要原因，应负本事故的主要过错。陈浩桐驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有减速慢行，没有在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反《道路交通安全法》第三十八条、第四十四条的规定，是造成本事故的次要原因，应负本事故的次要过错。王宇斌和吕淑平查无与事故的发生有直接因果关系的交通违法行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，张继元应承担本事故的主要责任，陈浩桐应承担本事故的次要责任。王宇斌和吕淑平无责任。
事故发生当天即2015年4月30日，吕淑平被送到潮安潮汕骨伤科医院进行治疗，并于当晚转院到潮州市中心医院住院治疗，至2015年7月21日出院，在上述两家医院住院治疗共82天，共用去医疗费人民币85766.69元（在潮安潮汕骨伤科医院用去医疗费人民币1432.91元，在潮州市中心医院用去医疗费人民币84333.78元）。吕淑平的入院诊断为：1、胸部外伤，双侧肋骨骨折；双肺挫伤；双侧胸腔积液；左侧气胸；右侧肩胛骨骨折；胸部软组织挫伤；2、未排脊柱外伤；3、未排右下肢神经损伤。出院诊断为：1、胸部外伤，双侧肋骨骨折；双肺挫伤；双侧胸腔积液；左侧气胸；右侧肩胛骨骨折；胸部软组织挫伤；2、××双下肺炎症3、胸腰椎椎间盘变性并膨出；4、腰椎骨质增生；6、腰椎外伤；7、颈椎椎间盘变性；8、脊髓震荡，右下肢神经损伤。出院医嘱：1、不适随诊，定期复诊；2、专科医生指导下功能锻炼；3、带药口服；4、加强营养。同时医生建议：门诊治疗三个月。
本院审理过程中，吕淑平向本院提交了《情况说明》1份，对其住院期间医疗费用的总额及垫付情况作出说明。在该《情况说明》中其陈述自2015年4月30日至2015年7月21日的医疗费用总额合计人民币八万多元，具体数额以医院出具的发票为准，同时其确认人民财产保险公司为其垫付医疗费人民币10000元，剩余的医疗费用由张继元及陈浩桐分别按70%及30%的比例进行垫付，且陈浩桐垫付的款项来源于其向申通公司的借款。张继元确认其为原告吕淑平垫付了医药费人民币52233.78元，被告申通公司确认其为原告吕淑平垫付了医药费人民币23532.91元。另外，人财保险公司同意就其承保的承运人险的赔偿问题在本案中一并处理。因吕淑平其余损失未得到赔偿，其遂于2015年7月31日诉至本院，请求处理。
经本院释明，吕淑平选择在机动车第三者责任强制保险中优先赔偿精神损害。
另查明：事故发生时，张继元驾驶的粤Ｕ×××××出租车登记所有人为津汽公司，该车实际支配人为张继元，张继元将该车挂靠于津汽公司从事客运经营活动。同时，该车以被保险人津汽公司的名义在人财保险公司投保了承运人险（保单号：PZDS201444510000000496），每人（座）责任限额人民币200000元，保险期间自2014年12月11日零时起至2015年12月10日二十四时止。在该保险单上列有特别约定一栏，并附注详见特别约定清单。该特别约定清单（保单号：PZDS201444510000000496）的主要内容为：1、本保单按《道路客运承运人责任保险》承保；2、本保单按保险车辆核定座位数确定投保位数，并扩展被保险人雇用的司乘人员的意外事故责任；3、每座最高赔偿限额为CNY20万元（其中死亡伤残18万元、医疗费用2万元，发生意外医疗的费用支出必须是合理的必要的，符合当地社会医疗保险主管部门可报销的。）；4、法律费用累计限额：人身伤亡及财产损失合计限额的5%，每次事故为累计限额的5%；5、附加《道路客运承运人责任险附加特约以责任论处》、《道路客运承运人责任险附加特约免赔率》两个条款。有关《道路客运承运人责任险附加特约免赔率》的内容为：根据被保险人在事故中所负的事故责任比例，保险人在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负全部责任的免赔率为20%，负主要责任的免赔率为15%，负同等责任的免赔率为10%，负次要责任的免赔率为5%，无论任何情况下，每次事故财产损失责任及医疗费责任的免赔额不低于200元。上述特别约定清单及载有《道路客运承运人责任险附加特约以责任论处》、《道路客运承运人责任险附加特约免赔率》的附件上均加盖了津汽公司及人财保险公司的印章。
又查明：事故发生时，陈浩桐驾驶的粤Ｕ×××××号轻型厢式货车登记所有人为申通公司，该车以被保险人申通公司的名义在人财保险公司投保了交通事故强制责任保险，责任限额中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元、财产损失赔偿限额为人民币2000元，保险期限自2014年8月26日零时起至2015年8月25日二十四时止。该车同时以被保险人申通公司的名义在人财保险公司投保商业第三者责任保险，责任限额人民币1000000元，保险期限自2014年8月26日零时起至2015年8月25日二十四时止。
再查明：吕淑平于2015年7月30日申请本院委托司法鉴定机构对其伤残等级进行鉴定。经本院依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所经鉴定后于2015年10月19日作出韩江司鉴所（2015）临鉴字第100906号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：伤残程度评定为八级伤残。另外，吕淑平因进行司法鉴定支付了鉴定费用人民币1600元。张继元、津汽公司、人寿保险公司、陈浩桐、申通公司、人财保险公司对该鉴定意见均没有异议。
又查明：吕淑平的户口性质系非农业家庭户口，其丈夫为关刚刚。
再查明：人寿保险公司与本案讼争标的不存在法律上的利害关系。
以上查明事实有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、病历、××疾病证明书、住院收费收据、《司法鉴定意见书》、常住人口登记卡、保险单、驾驶证、行驶证等证据予以佐证，可予认定。
本院认为：吕淑平与张继元、陈浩桐上述交通事故，潮州市公安局潮安分局交通警察大队2015年5月26日作出粤公交认字（2015）第00083号《交通事故认定书》，该认定书认定事实清楚，责任划分正确，程序合法，本院予以确认。
本院经吕淑平申请，依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其所申请的鉴定事项进行司法鉴定，该鉴定所经鉴定后作出韩江司鉴所（2015）临鉴字第100906号《司法鉴定意见书》。张继元、津汽公司、人寿保险公司、陈浩桐、申通公司、人财保险公司对该鉴定意见均没有异议，故该《司法鉴定意见书》中的相关意见可作为定案依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准（以下简称2015年度赔偿标准），经核算，吕淑平因本案交通事故造成的损失分别如下：
1、医疗费。根据人身损害赔偿解释第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，吕淑平住院治疗82天，用去医疗费合计人民币85766.69元，有潮州市中心医院出具的相应病历、诊断报告、出院记录、疾病××证明书及医疗费单据予以印证。该医疗费吕淑平起诉时虽没有主张，但该医疗费属于吕淑平因本案交通事故而造成的损失，且张继元、申通公司在本案中也请求予以处理，故本院依法予以确认。
2、误工费。根据人身损害赔偿解释第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按是照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，吕淑平因伤持续误工，其误工时间可自受伤之日即2015年4月30日起计算至定残日前一天即2015年10月18日共172天。吕淑平主张其受伤前的月收入为人民币3000元，张继元、津汽公司、人寿保险公司、陈浩桐、申通公司、人财保险公司对此均没有异议，故其误工费可按月收入人民币3000元的标准进行计算。吕淑平的误工费应为人民币17200元（3000元／月÷30天×172天=17200元）。吕淑平该请求中超过部分，本院不予支持。
3、残疾赔偿金。根据人身损害赔偿解释第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，吕淑平为非农业家庭户口，其残疾赔偿金可参照2015年度赔偿标准中一般地区城镇居民人均可支配收入的标准计算。经司法鉴定其构成八级伤残，故吕淑平的残疾赔偿金应为人民币181157.4元（30192.9元／年×20年×30%=181157.4元）。吕淑平该请求中超出部分，本院不予支持。
4、精神损害抚慰金。根据人身损害赔偿解释第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，基于吕淑平因本次事故受伤致八级伤残，该事故对其造成一定的精神痛苦，其请求精神损害抚慰金人民币2000元，依法可予支持。
5、交通费。吕淑平的丈夫关刚刚于2015年5月1日乘坐乌鲁木齐至广州的飞机航班支出交通费人民币1610元，于2015年6月27日至6月28日乘坐动车从潮州返回乌鲁木齐支出交通费人民币929元，合计支出交通费人民币2539元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，关刚刚系吕淑平的丈夫，其于吕淑平发生交通事故受伤住院第二天乘坐飞机到广州后转至潮州，作为吕淑平必要的陪护人员对吕淑平进行陪护，而后从潮州乘坐动车经广州返回乌鲁木齐，其交通费用的实际发生过程符合日常生活经验法则。根据人身损害赔偿解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，关刚刚因陪护吕淑平支出的交通费人民币2539元，有正式发票为据，且实际发生的时间处于吕淑平受伤住院治疗期间，属于吕淑平必要的陪护人员因就医实际发生的交通费用，本院予以支持。对于吕淑平请求的其他交通费用，因缺乏关联性依据，本院不予支持。
6、鉴定费。吕淑平因本次司法鉴定支付鉴定费人民币1600元，有相关的发票为据，属于吕淑平伤残鉴定所必需支出的费用，本院予以处理。
关于吕淑平请求住宿费人民币9156元、复印费人民币64元的问题，因缺乏相关依据，本院不予支持。
关于张继元主张其为吕淑平垫付了各种费用合计人民币27160元（其中护理费11060元，生活费5550元，路费10000元，护腰550元），申通公司主张为吕淑平垫付了护理费及生活费合计人民币14000元，张继元及申通公司均请求在本案中一并处理的问题，鉴于本案中吕淑平对张继元及申通公司的上述主张均未能具体予以确认，也未就上述费用提出诉讼请求，且张继元及申通公司对垫付护理费的主张均未能提供护理服务公司或医院出具的收据或发票以证明雇请护工的实际支出，对垫付生活费的主张均未能对提供作为证据的一系列《收条》的真实性作进一步证明，因此对张继元及申通公司有关垫付护理费及生活费的主张，本院不予认定。另外，张继元提供证据《收条》1份证明其为吕淑平垫付路费的事实，但该《收条》与其主张的事实缺乏关联性；而对于张继元主张的为吕淑平购买护腰的费用，其也未能提供正式的发票为证，故对张继元有关垫付路费及护腰费用的主张，本院不予认定。
综上，吕淑平因本次交通事故而造成的损失医疗费人民币85766.69元、误工费人民币17200元、残疾赔偿金人民币181157.4元、精神抚慰金人民币2000元、交通费人民币2539元、鉴定费人民币1600元，合计人民币290263.09元。其中医疗费用合计人民币85766.69元，伤残损失包括误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币204496.4元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，因粤Ｕ×××××号轻型厢式货车以被保险人申通公司的名义在人财保险公司投保了交强险，本案交通事故发生于保险期限内，故人财保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿吕淑平医疗费用人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿吕淑平伤残损失人民币110000元。
对吕淑平超过交强险责任限额部分的损失合计人民币170263.09元（其中医疗费用损失人民币75766.69元，伤残损失人民币94496.4元），由于本案交通事故中张继元负主要责任，陈浩桐负次要责任，吕淑平无责任，故对吕淑平超过交强险责任限额部分的损失，应由张继元承担70%的赔偿责任，陈浩桐承担30%的赔偿责任，故张继元应赔偿吕淑平人民币119184.16元（其中医疗费用损失人民币53036.68元，伤残损失人民币66147.48元），陈浩桐应赔偿吕淑平人民币51078.93元（其中医疗费用损失人民币22730.01元，伤残损失人民币28348.92元）。
因张继元作为实际支配人将粤Ｕ×××××出租车挂靠于津汽公司从事客运经营活动，且该车的登记所有人为津汽公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故损害赔偿解释）第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，津汽公司应对张继元的赔偿责任人民币119184.16元承担连带赔偿责任。因粤Ｕ×××××出租车以被保险人津汽公司的名义在人财保险公司投保了承运人险，本案交通事故发生在承运人险的期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，津汽公司请求在本案中就其在人财保险公司投保的承运人险对吕淑平予以赔偿，而人财保险公司也同意就该保险在本案中一并处理，可视为双方对人财保险公司直接向吕淑平赔偿保险金作出了约定，故人财保险公司应在其承保的承运人险限额内对张继元的上述赔偿责任予以赔偿。人财保险公司主张在该险中约定了负主要责任的免赔率为15%，津汽公司主张该约定条款系其以签订保险的总名义所签，不能视为本案的约定。经审查，在人财保险公司所提交的证据中，粤Ｕ×××××出租车的承运人险保险单的保单号与《特别约定清单》的保单号相同，《特别约定清单》中的第5项附加了《道路客运承运人责任险附加特约免赔率》条款，该条款通过附件形式进行列明，而该附件上加盖有津汽公司的印章，且从津汽公司的主张可知其对该免赔率的约定是知悉的，因此可认定津汽公司与人财保险公司就粤Ｕ×××××出租车的承运人险的免赔率进行了约定，故对津汽公司认为该免赔率不能视为本案约定的主张，本院不予采纳。综上，人财保险公司在本案中的承运人险免赔率为15%，即其在本案中承担承运人险的每座最高赔偿限额为人民币170000元（其中医疗费用赔偿限额为人民币17000元，死亡伤残费用为人民币153000元），故人财保险公司应在承运人险医疗费用限额人民币17000元范围内赔偿吕淑平医疗费用人民币17000元，在死亡伤残赔偿限额人民币153000元范围内赔偿吕淑平伤残损失人民币66147.48元。对吕淑平超过承运人险医疗费用限额部分人民币36036.68元，应由张继元承担赔偿责任，并由津汽公司对该超过部分款项承担连带赔偿责任。
对于陈浩桐应赔偿吕淑平人民币51078.93元，因陈浩桐所驾驶的粤Ｕ×××××号轻型厢式货车以被保险人申通公司的名义在人财保险公司投保了第三者责任保险，本案交通事故发生在第三者责任保险的期限内，根据交通事故损害赔偿解释第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，陈浩桐的上述赔偿责任应由人财保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，故人财保险公司应在第三者责任保险限额人民币1000000元范围内赔偿吕淑平人民币51078.93元。
本案交通事故发生后，人财保险公司已在机动车交强险限额内支付吕淑平医疗费人民币10000元，张继元为吕淑平垫付了医药费人民币52233.78元，申通公司为吕淑平垫付了医药费人民币23532.91元，现人财保险公司、张继元及申通公司均请求在本案中一并处理，为方便当事人诉讼，减少当事人讼累，人财保险公司已支付给吕淑平的款项可在其赔偿款项中予以抵除，张继元垫付的款项可在其本人及人财保险公司在承运人险赔偿吕淑平的款项中抵除后直接付还张继元，申通公司垫付的款项可在人财保险公司赔偿吕淑平的款项中抵除后直接付还申通公司。各款项具体抵除如下：1、人财保险公司已支付吕淑平人民币10000元可在该公司机动车交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿吕淑平的医疗费用人民币10000元中全数予以抵除；2、张继元垫付款项人民币52233.78元中的36036.68元可在其本人应赔偿吕淑平人民币36036.68元全数予以抵除，余款人民币16197.1元可在人财保险公司在第三者责任保险中赔偿吕淑平人民币51078.93元予以抵除；3、申通公司垫付款项人民币23532.91元可在人财保险公司在第三者责任保险赔偿吕淑平人民币51078.93元予以抵除。综合相抵后，吕淑平的赔偿情况具体如下：1、人财保险公司应在机动车交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿吕淑平医疗费用人民币10000元（该项已履行完毕）；2、人财保险公司应在死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿吕淑平伤残损失人民币110000元；3、人财保险公司应在承运人险医疗费用限额人民币17000元范围内赔偿吕淑平医疗费用人民币17000元，在死亡伤残赔偿限额人民币153000元范围内赔偿吕淑平伤残损失人民币66147.48元；4、人财保险公司应在第三者责任保险限额人民币1000000元范围内赔偿吕淑平人民币51078.93元（其中11348.92元直接赔付给吕淑平，16197.1元直接交付还张继元，23532.91元直接交付还申通公司）；5、张继元应赔偿吕淑平人民币36036.68元，津汽公司对上述款项应承担连带赔偿责任（该项已履行完毕）。
另外，因陈浩桐、申通公司应赔偿吕淑平的损失已由人财保险公司在交强险、第三者责任保险的赔偿限额内予以赔偿，人寿保险公司与本案讼争标的不存在法律上的利害关系，故吕淑平对陈浩桐、申通公司及人寿保险公司的诉讼请求，本院予以驳回。
案经本院调解不成，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿吕淑平医疗费用人民币10000元（该项已履行完毕）。
二、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿吕淑平伤残损失人民币110000元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
三、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在道路客运承运人责任保险医疗费用限额人民币17000元范围内赔偿吕淑平医疗费用人民币17000元；在死亡伤残赔偿限额人民币153000元范围内赔偿吕淑平伤残损失人民币66147.48元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
四、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车商业第三者责任保险限额人民币1000000元范围内赔偿吕淑平人民币51078.93元（其中11348.92元直接赔付给吕淑平，16197.1元直接交付还张继元，23532.91元直接交付还潮州市申通快递服务有限公司）。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
五、张继元应赔偿吕淑平人民币36036.68元，潮州市津汽出租汽车有限公司对上述款项应承担连带赔偿责任（该项已履行完毕）。
六、驳回原告吕淑平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5173元，由原告吕淑平负担受理费人民币1076元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担受理费人民币4097元。该款已由原告吕淑平预交，本院不另作收退，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应负担的受理费应于本判决生效之日起十日内付还原告吕淑平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 余佳丽
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈思烨