广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终757号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市岘代模具电子有限公司，住所地广东省中山市小榄镇竹源侨源中路10号（物业一区155号）。
法定代表人：曹忠锦，该公司经理。
委托诉讼代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：洪世荣，男，1969年11月23日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
上诉人中山市岘代模具电子有限公司、洪世荣因承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岘代公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判洪世荣向其支付模具款124000元及利息（以124000元为基数按银行同期同类贷款利率从2014年9月28日计算至付清款项之日止）。事实和理由：一审法院根据2015年2月14日收据认定洪世荣已支付完毕模具款480000元，是错误的。二、洪世荣以岘代公司超期交付模具为由处罚50000元，扣减修模费用54000元，缺乏证据依据。
洪世荣辩称，洪世荣已于2015年2月14日把所有模具款支付给曹忠锦了，2015年2月14日收据上有曹忠锦签名。请求驳回岘代公司的上诉请求，支持洪世荣的上诉请求。
洪世荣上诉请求：撤销一审判决，驳回岘代公司诉讼请求，支持其反诉请求。事实和理由：一、一审法院认定洪世荣应向岘代公司返还模具维修保证金20000元，是错误的。二、一审法院没有支持洪世荣的反诉请求，是错误的。
岘代公司辩称，洪世荣以涉案模具存在质量问题扣减模具款缺乏理据。请求驳回洪世荣的上诉请求，支持岘代公司的上诉请求。
岘代公司向一审法院起诉请求：洪世荣向其支付模具款124000元及利息（以124000元为基数，按银行同期同类贷款利率，从2014年9月28日计至付清款项之日），返还维修保证金20000元及逾期还款利息(以20000元为基数，按银行同期同类贷款利率，从2016年2月15日计至付清款项之日)。
洪世荣向一审法院反诉请求：岘代司向其赔偿损失101500元。
一审法院认定事实：2014年6月24日，岘代公司（供方、甲方）与洪世荣（需方、乙方）签订一份合同，约定乙方委托甲方制作小水风机（表一）、大水风机（表二）中的模具，由乙方提供样品机给甲方做为参考，并由甲方负责三维图设计，由乙方确认，才能开模。模具的标准主要要求为：接缝好于样品，外观表面精细度也要好于样品。甲方必须在2014年9月30号前交付合格的模具给乙方，不得延误。否则处罚50000元。如在9月15日以前交付给乙方合格的模具，经乙方检验合格后，乙方奖励给甲方20000元。由甲方制造的模具除乙方人为损坏外，经由甲方提供免费维修一年。乙方在签订合同之日先付150000元的模具订金给甲方，等甲方制造的所有模具经乙方检验合格后，并交付乙方时，乙方必须支付剩余模具款330000元给甲方，不得拖欠。甲方负责免费送货到乙方指定地点（中山范围内）。乙方只需承担所有模具费共计480000元。其它一切所有产生的费用由甲方承担。双方在该合同上签字盖章确认。同日，洪世荣向岘代公司交付模具订金150000元。2014年9月28日，洪世荣在岘代公司送货单上签名确认收到全部模具（大小风机模具，数量17套，价值480000元）。2015年2月14日，岘代公司法定代表人曹忠锦出具收据，载明今收到洪世荣付的模具余款106000元，加货款12970元，共计118970元。双方账目已全部结清。此款转入卡号农行：×××。该收据上还注明收曹总模具维修保证金20000元，一年后模具无问题退还。
中山市冰网电器科技有限公司（以下简称冰网公司）为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为洪世荣，住所地为中山市××，注册资本为人民币100万元，成立日期为2014年9月16日。
洪世荣已分批支付岘代公司预付款150000元，承揽报酬100000元、106000元和另外货物货款12970元。
一审诉讼中，洪世荣表示其在2015年2月14日后发现岘代公司供应的模具产品存在质量问题。洪世荣在接收模具产品后曾多次电话要求岘代公司派人到洪世荣处维修模具，但岘代公司未予理睬。
一审诉讼中，一审法院组织双方当事人到冰网公司实地查看，洪世荣表示现有岘代公司生产的水箱模具一套存放在冰网公司内，该模具每次使用时注塑时间不长，使用几十次到二百次之间就会出现问题需要维修。岘代公司生产的导风轮盖及导风轮中轴模具也出现质量问题，上述两套模具现存放在晟福日用品制品有限公司处用于产品生产。岘代公司则不确认洪世荣指认的现场水箱模具系岘代公司生产。
洪世荣提交的中山市东和源五金塑料制品有限公司（以下简称东和源公司）证明载明“兹有曹忠锦于2014年9月28日送到我厂一批模具共计13套。委托我厂帮助试模。试模费用按照当时市场价格收取。而后我厂立即安排试模，经过十几天的注塑测试，没有一套达到生产要求，根本不合格，有很多连最基本的运水都没做。所以我厂及时通知曹忠锦，让他拉回并维修，修改。并同时告知洪世荣试模结果。当时我厂也应曹忠锦的请求帮助他处理维修一部分模具。曹忠锦经过多次维修修改，才于2015年春节前几天勉强维修处理好，才正式交付给洪世荣。后洪世荣委托我厂生产。但其中有些模具在生产过程中出现了很多很多问题，还需要后期继续修改。但特别是水箱这套模具，在生产过程中，注塑几十个就坏，经过十几次的处理维修，仍然不能正常生产，每天只能注塑几十个。后来洪世荣在没办法生产的情况下委托我厂按照三维图重新开一套一模一样的水箱模具（共5万元）。我厂已于2015年6月份做好并交付给洪世荣生产。并且收到洪世荣单独支付的修理模具费用共付35000元。”东和源公司出具的单据载明已收取冰网公司维修模具款35000元及水箱模具款50000元、试模费用54000元。
洪世荣提交的中山市亮成模具塑料厂（以下简称亮成模具厂）的证明载明“兹有洪世荣委托我厂修理导风轮中轴，导风轮盖，大侧板，小侧板共4套模具、修理费用共计11500元。因导风轮中轴和导风轮盖这两套模具因当初设计不合理不适合生产，无法达到生产要求，一天只能生产200个左右，费时，费工，生产成本居高不下，很多注塑厂不愿意生产。所以洪世荣在无法修理的情况下，委托我厂重新开两套一样的模具，后来经过协商，我厂也考虑到洪世荣的困难处境，同意按最优惠的，并按自动模的方案重新开这两套模，费用共计25000元，并于2015年6月份交付给洪世荣。”亮成模具厂出具的单据载明已收取洪世荣维修费用11500元及开模费用25000元。
一审诉讼中，经一审法院向洪世荣征询意见，洪世荣明确表示不进行司法鉴定。
一审法院认为，双方于2014年6月24日签订的合同系当事人双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应遵照执行。根据合同中乙方委托甲方制作……模具，由乙方提供样品机给甲方做为参考，并由甲方负责三维图设计，由乙方确认，才能开模的内容约定,本案案由应认定为承揽合同。本案争议焦点有二：一、洪世荣拖欠岘代公司承揽报酬的具体数额；二、岘代公司制作的模具是否存在质量问题。关于焦点一。岘代公司认为洪世荣实际拖欠其款项144000元，理由为双方账目已经结清，但模具款项未实际结清，而洪世荣认为双方模具款项已经结清，依据为双方确认的2015年2月14日的收据。根据双方确认的2015年2月14日收据分析，该收据载明“收到洪世荣付的模具余款106000元，加货款12970元，共计118970元。双方账目已全部结清。收曹总模具维修保证金20000元，一年后模具无问题退还。”从上述文字进行分析，可以认定双方经过协商，确认案涉模具余款为106000元，加货款12970元，共计118970元。上述文字系双方当事人真实意思表示，且洪世荣亦于当日将118970元支付给岘代公司法定代表人，岘代公司法定代表人曹忠锦亦出具收据。岘代公司亦未能提出洪世荣拖欠费用的其他证据，故采信洪世荣抗辩主张，认定洪世荣已支付完除20000元模具维修保证金以外的案涉模具余款。关于焦点二。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，举证不能或举证不足以证明其主张成立的，应承担不利的法律后果。洪世荣主张案涉模具存在质量问题，虽然提供了照片、东和源公司及亮成公司的证明等证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定：“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。”东和源公司及亮成公司与洪世荣存在业务关系，且上述证明系两公司单方制作，岘代公司亦不予确认，故仅凭上述证据不足以证实岘代公司制作交付的模具存在质量问题。此外，洪世荣在本案起诉前虽主张以电话方式催促岘代公司进行维修，但未提交在起诉前要求对方维修或存在质量问题的索赔函件等证据加以支持其主张，且涉案模具已交付近二年时间，洪世荣已实际使用生产产品，经一审法院释明后，其又明确表示不申请进行模具质量鉴定，故洪世荣理应承担模具存在质量问题举证不足之法律后果，对其反诉请求要求岘代公司支付各项损失101500元的主张，因依据不足，不予支持。对于洪世荣扣留的20000元模具维修保证金，已超过双方约定的一年保证期限，基于上述理由，亦应及时返还给岘代公司，并支付自2016年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项之规定，判决：一、洪世荣于判决发生法律效力之日起三日内向岘代公司支付承揽报酬20000元及利息（以20000元为基数，自2016年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至洪世荣清偿之日止）；二、驳回岘代公司的其他诉讼请求；三、驳回洪世荣的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3532元，减半收取为1766元，由岘代公司负担1554元，洪世荣负担212元，反诉案件受理费1165元，由洪世荣承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。洪世荣提交了以下证据：2015年1月27日岘代公司出具的10万元收据一份、2015年2月28日洪世荣出具的付款明细说明一份、2017年3月29日洪世荣于中山市东升镇广福路源源塑胶厂拍摄的照片6张、2017年3月29日于岘代公司拍摄的照片7张、用岘代公司模具生产的大前板一个、水箱一个、中轴一个、用东和源公司模具生产的水箱一个、用亮成模具厂模具生产的中轴一个。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。2014年6月24日岘代公司与洪世荣签订的合同，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、岘代公司要求洪世荣支付模具款124000元及利息，理据是否充分；二、洪世荣以涉案模具存在质量问题为由要求岘代公司赔偿损失101500元，理据是否充分；三、岘代公司要求洪世荣返还维修保证金20000元及利息，理据是否充分。
经审查，一、2015年2月14日岘代公司法定代表人曹忠锦出具的收据载明“收到洪世荣付的模具余款106000元，加货款12970元，共计118970元。双方账目已全部结清。收曹总模具维修保证金20000元，一年后模具无问题退还”，证明岘代公司与洪世荣经过协商确认截止2015年2月14日洪世荣尚欠岘代公司模具款106000元及货款12970元，洪世荣已向岘代公司支付上述款项，双方账目已全部结算，故岘代公司要求洪世荣支付模具款124000元及逾期付款利息，缺乏理据，本院不予支持。二、洪世荣主张涉案模具存在质量问题，但其未提交举证证明其曾起诉前以口头或书面形式与岘代公司交涉涉案模具存在质量问题或要求岘代公司维修涉案模具或，且涉案模具已实际交付，洪世荣已实际使用涉案模具生产产品，经一审法院释明后，洪世荣又明确表示不申请对涉案模具进行质量鉴定，仅凭其提交的照片、东和源公司出具的收款收据及证明、亮成模具厂出具的收款收据及证明、用涉案模具制作的大前板、水箱、中轴及用东和源公司的模具制作的水箱、用亮成模具厂的模具制作的中轴等证据，并不足以证明涉案模具存在质量问题，故本院对洪世荣的上述主张不予采信。洪世荣以涉案模具存在质量问题为由要求岘代公司赔偿损失101500元，缺乏理据，本院不予支持。三、2015年2月14日收据载明“收曹总模具维修保证金20000元，一年后模具无问题退还”，现一年期限已届满，洪世荣亦无证据证明涉案模具存在质量问题，故洪世荣应向岘代公司返还该20000元及利息。
综上所述，岘代公司、洪世荣的上诉请求均不成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5475元，由上诉人中山市岘代模具电子有限公司负担2745元，洪世荣负担2730元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
代理审判员 尹四娇
代理审判员 刘运充
二〇一七年四月十七日
书 记 员 何冠涛