重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第12654号
原告重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区花卉园西四路41号附1号，组织机构代码75306196-7。
法定代表人武小波。
委托代理人王某，重庆远桥律师事务所律师。
委托代理人刘某，重庆远桥律师事务所实习律师。
被告刘尧，男，汉族，1981年11月18日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人刘勃，男，汉族，1950年9月3日出生，住重庆市南岸区，系被告刘尧之父。
委托代理人皮素珍，女，汉族，1951年8月21日出生，住重庆市南岸区，系被告刘尧之母。
原告重庆市康德物业管理有限公司（以下简称“康德物业公司”）诉被告刘尧物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康德物业公司的委托代理人王某、刘某，被告刘尧的委托代理人刘勃、皮素珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康德物业公司诉称：2009年12月5日，原告与被告签订了《康德·国会山（一期）前期物业服务协议》，协议约定，由原告向被告位于重庆市南岸区辅仁路8号某号房屋提供物业服务。按协议约定，电梯高层物业服务费为建筑面积1.20元/平方米/月，被告的房屋建筑面积为82.01平方米。物业服务费应按月缴纳，公摊水电费的收取每月按户据实分摊，被告在当月10-25日之前将费用金额缴清，逾期将按日加收应缴费用3‰的滞纳金。2009年12月5日，原告收到《康德国会山接房单》，被告已接房入住，但时至今日，被告已拖欠原告各项费用，经多次催收后仍拒不缴纳，故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告向原告支付拖欠的2011年12月至2015年10月的物管费4624.80元、公摊水电费344.40元、滞纳金9328元，共计14297.20元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘尧辩称：1、我是重庆市南岸区辅仁路8号康德国会山（一期）业主；2、我的确未缴纳2011年12月至2015年10月的物管费和水电公摊费；3、原告提供的物业服务有重大瑕疵，如可视电话未安装，保安巡逻形同虚设等；4、我的车辆停在一期车库里，该车库虽未收费，但原告仍对我的车负有保管义务，因原告未尽到保管义务导致我的车不知被谁划伤产生了修车费2500余元，因原告推诿此事我才没有缴物管费等费用的；5、原告的诉讼请求部分已过诉讼时效，不予认可；6、小区电梯内广告收入和游泳池收入一直由原告收取，侵害了全体业主的权利。
经审理查明：被告系重庆市南岸区辅仁路8号康德国会山（一期）某号房业主，该房建筑面积82.01平方米。2008年，康德国会山（一期）开发商重庆市康德实业集团有限公司（甲方）与原告（乙方），就重庆市南岸区辅仁路康德国会山（一期）的物业服务签订了《前期物业服务合同》。该合同约定：合同服务期从2008年3月17日至2011年3月16日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；收费标准为高层住宅1.20元/月·平方米（建筑面积），商业物业为2.50元/月·平方米（建筑面积）。2009年12月5日，重庆市康德物业管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《康德·国会山（一期）前期物业服务协议》，协议约定：收费标准为高层住宅1.20元/月·平方米（建筑面积），含电梯运行费用（不含小区能源公摊费）；公摊水电费的收取每月按户据实分摊，由客户中心每月核算后公示分摊金额；物业服务费和水电公摊费应按月缴纳，乙方应在当月10-25日之前将费用金额缴清，逾期将按日向乙方加收应缴纳费用3‰的滞纳金。
庭审中，被告对收费标准1.20元/月·平方米无异议，对2011年12月-2015年10月的公摊费共计344.40元无异议。
关于诉讼时效问题，原告提交了照片五张及顾客沟通记录表一张。被告质证认为五张照片显示的门牌号是其门牌号，但就照片来看，无法看出拍摄时间，且事实上原告从未上门或电话或张贴门上进行过催收，故被告认为照片系原告为了本次诉讼事后伪造；关于顾客沟通记录表，被告认为因没有被告的签字，故不予认可。
上述事实，有房屋登记信息查询证明、资质证书、前期物业服务合同、康德·国会山（一期）前期物业服务协议、接房单、承诺书、顾客沟通记录表、照片、水电公摊明细及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告接房时与被告签订的《康德·国会山（一期）前期物业服务协议》，该协议形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应属真实有效，受法律保护，原、被告双方均应当按照协议内容履行。协议签订后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告就应当按照合同约定向原告支付相应的物业服务费、公摊水电费。关于被告辩称原告部分诉讼请求已过诉讼时效的问题：本院认为，物业服务合同系继续性合同，合同的目的性须经持续的给付才能实现。物业服务公司提供的物业服务是长期、持续的，业主的缴费义务按照合同约定也是按月履行。本案中，原告提交的关于诉讼时效的证据为催费通知张贴照片和顾客沟通记录表，虽然从照片上看不出拍摄时间，但是结合顾客沟通记录表中关于被告因车辆在车库中被划伤的记录与当庭被告陈述基本一致，再结合物业服务合同的持续性特征及通常物业服务公司采取的催费方式，如张贴、电话等，本院认为，原告尽到了催收的义务，诉讼时效发生中断，本院对被告关于诉讼时效的辩称意见不予采信。
关于物管费金额，本院按照前期物业服务协议约定的1.20元/月·平方米的标准进行主张，2011年12月至2015年10月的物管费为4625.36元（82.01平方米×1.20元/平方米/月×47个月），原告自愿主张4624.80元，系原告自行处分自己权利，未违反法律规定，应予准许，本院对原告起诉的2011年12月至2015年10月的物管费4624.80元予以支持；关于公摊费，被告认可2011年12月至2015年10月的公摊费为344.40元，本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于违约金，原告主张日千分之三，被告不予认可，本院认为约定过高，结合原告损失情况，本院酌定按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。
关于被告辩称原告提供的物业服务有重大瑕疵，本院认为被告未举示任何证据予以证实，本院不予采信。关于被告辩称原告因未履行其应尽职责导致其车辆被划伤要求被告赔偿，及原告侵占全体业主的广告收入和游泳池收入问题，本院认为，因与本案非同一法律关系，被告可另案主张。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告刘尧于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市康德物业管理有限公司从2011年12月至2015年10月的物业管理费4624.80元、公摊费344.40元，共计4969.20元及违约金（违约金以每月欠缴物业管理费为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自物业管理费欠缴之日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆市康德物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157元，由原告重庆市康德物业管理有限公司承担107元，被告刘尧承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 余洪峰
人民陪审员 胡晓蓉
人民陪审员 何丽娟
二〇一六年四月三十日
书 记 员 凌 莉