浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1421号
上诉人（原审被告）：德清县武康镇秋山村秋中一组,住所地德清县武康镇秋山村。
组长：沈阿三。
委托代理人：叶红，浙江海高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱某。
法定代理人:沈国红，女，1981年12月14日出生，汉族，住德清县，系钱某的母亲。
委托代理人：叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。
上诉人德清县武康镇秋山村秋中一组（以下简称秋中一组）因与被上诉人钱某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秋中一组上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回钱某一审诉请；二、由钱某承担本案一、二审的诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院对本案事实认定和理解有误。第一，秋中一组于2008年即已召开户主会议讨论通过了分配方案，并非在2016年1月24日。钱某的母亲沈国红在2008年时尚未婚假，由钱某的外祖父作为其家庭户主同意并签署了该分配方案。2014年的一次村民会议上，钱某的母亲沈国红以要看2008年分配方案为借口，在拿到该分配方案原件后将其撕毁。为此，秋中一组在补偿费用分配处理完毕后于2016年1月又补签了一份分配方案。第二，钱某的母亲沈国红结婚后，按照农村习俗钱某的户口应落在其父亲一方，但其母亲沈国红获悉征用消息后，为达到分配秋中一组土地征收补偿费的目的，将钱某的户口落在秋中一组，该行为未经秋中一组村民小组会议同意。第三，一审法院混淆了村民小组与村委会两个主体的概念。钱某所主张的土地征收补偿费与秋山村无关，该费用系秋中一组所有。钱某用自己在秋山村取得的股权资格来证明自己在秋中一组享有权限不能成立。另外，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）经修改施行于2010年10月28日，根据该法第二十八条的规定，2008年秋中一组召开的村民会议关于征地补偿分配方案的决定是合法有效的，而钱某当时尚未出生，在征地补偿安置方案确定时并不具有秋中一组集体经济组织成员资格。因此，无论从财产的主体看还是从时间上看，一审法院认定钱某具有秋中一组成员资格从而享有同等的分配权系错误认定。二、一审法院适用法律存在问题。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十四条之规定作出判决，而该条与《村民委员会组织法》第二十八条规定相冲突。《解释》施行于2005年9月1日，而《村民委员会组织法》施行于2010年10月28日，根据新法优于旧法原则，一审法院应适用《村民委员会组织法》作出判决。秋中一组在一审中提交的2016年1月的分配方案，该分配方案虽是于补偿费用分配完毕后签署，但其程序合法，可以视为秋中一组村民对分配方案的认可。
钱某辩称，一审判决正确，请求依法驳回秋中一组的上诉，维持原判。第一，秋中一组提出分配方案于2008年即确定，但未提供证据。第二，即使有证据，按照规定对于现在和将来都在集体经济组织内生产、生活、居住，与集体有着不可分割的联系，即使没有承包地和户口同样应当视为本村村民。钱某是沈国红的婚生子，其于2012年出生，按照政策随母沈国红落户在秋中一组，2015年发放承包地征收补偿费用，沈国红享有，钱某亦应享有同等的分配权。第三，一审法院并未混淆村民小组与村委会的概念。根据相关法律规定，土地承包的发包方可以是村集体组织也可以是村民小组。本案中发包方是村经济合作社，并非村民小组。根据农村改革，基于合法的土地承包权，实行了集体资产确权到户，将股权颁发给钱某，获得了股权证。而土地征收补偿分配方案的主体既可以是村集体经济组织也可以是村民小组，所以认定一个人是否具有本村村民集体经济组织成员资格是根据户口以及土地经营权和股权证，故一审法院认定正确。第四，关于适用法律问题。《解释》的第二十四条与《村民委员会组织法》的第二十八条并不存在冲突，《村民委员会组织法》第二十八条虽然规定村民小组具有民主议定原则，但是该法的第十九条、第二十条亦规定了合法原则，即自治原则虽经大多数村民的意志，但不能违反法律的强制性规定，不得与国家政策法律法规相违背，不得侵犯村民的人身权利、民主权利、合法财产权利。钱某的户口在秋中一组，享有土地承包权并获得股权证，因此其具有集体经济组织成员资格，按照《解释》应当予以支持。
钱某向一审法院起诉请求：一、秋中一组向其支付承包地征收补偿费用应得土地补偿款项48000元、作物补偿款项6000元，合计54000元；二、由秋中一组承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年9月1日起，钱某母亲沈国红家庭承包秋中一组集体土地4.75亩，承包期限至2028年8月30日止。钱某于2012年6月23日出生，户口随母亲沈国红出生申报，于2012年7月13日落户在秋中一组。2013年4月15日，武康镇秋山村股份经济合作社向钱某一家颁发股权证，钱某配股数为10股。2015年7月20日，钱某的父、母亲离婚，其作为婚生子随母亲沈国红生活。2015年，秋中一组集体土地被征收，9月28日，秋中一组预发部分土地补偿款。2016年1月24日，秋中一组召开户主会议，讨论分配方案如下：“……二、户口在本组出嫁女儿分配问题,由原定每人5000元提高至80%分配，其子女不享受分配权。”土地补偿费为按人口每人48000元，作物补偿费按人口每人6000元。钱某未获分配。上述事实有下列证据证明：1.户口本；2.土地承包经营权证、股权证；3.分配方案；4.离婚证、离婚协议；5.当事人陈述。
一审法院认为，钱某出生后既落户在秋中一组，且取得武康镇秋山村股份经济合作社颁发的股权证，其父母离婚后，随母亲生活，未从秋中一组处迁出。故秋中一组在实施承包土地征收补偿费用分配期间，其已经具有该集体经济组织成员资格，应当享有同等的分配权。秋中一组讨论决定土地征用分配方案，虽经民主议定程序，但不能违背法律剥夺钱某应当享有的分配权。综上所述，一审法院认为秋中一组应当支付钱某土地征用补偿费48000元、作物补偿费6000元。据此，一审法院依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：德清县武康镇秋山村秋中一组于该判决生效之日起十日内支付钱某土地征用补偿费48000元、作物补偿费6000元。
二审中，秋中一组提交了证据一份：2008年秋中一组土地征用安置费及土地补偿费分配表，由每户家庭成员代表在上面签字，包括钱某的外祖父，其中沈连春的女儿因出嫁分到的补助费是5000元，拟证明当时土地补偿费设定的分配方案，该分配方案由村民小组讨论通过。钱某质证认为：第一，证据是复印件，无法证明证据的真实性；第二，如有原件，一审中就应提交，其在二审中提交，不能作为新证据适用；第三，该证据与2015年的分配表完全不同，该证据与本案无关联性；第四，关于沈连春的补偿与本案无关。本院经审查，根据秋中一组的庭审陈述，2015年预发的土地补偿费用并非依据2008年的分配方案进行操作，故该份证据不能实现秋中一组的证明目的，对该证据的效力，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：钱某就秋中一组的承包地征收补偿费用是否享有同等的分配权。首先，承包地征收补偿费用是对农村集体经济组织的土地被合法征收后所进行的物质补偿，补偿对象是农村集体经济组织，只有依赖于集体土地进行生存的该集体经济组织成员才能享有补偿。而对于集体经济组织成员资格的认定应以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为判断的一般原则，并综合考虑是否在该集体经济组织中生产、生活。本案中，钱某出生后，户口随母亲沈国红落户在秋中一组且从未迁出，在其父母离异后，其亦与母亲沈国红生活。2013年4月13日，武康镇秋山村股份经济合作社向钱某一家颁发的股权证上载明钱某的股数为10股，家庭住址为“秋山村秋中一组”。因秋中一组并未提供证据证明钱某享受了其他集体经济组织成员待遇，应认定钱某在秋中一组实施土地征收补偿费用分配期间具有秋中一组集体经济组织成员资格。其次，承包地征收补偿费用作为涉及村民利益的事宜，根据《村民委员会组织法》规定应经村民会议讨论决定方可办理，而《解释》第二十四条第一款也作了相同的规定：“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”，即《解释》与《村民委员会组织法》的规定是相一致的。故秋中一组的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，德清县武康镇秋山村秋中一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由德清县武康镇秋山村秋中一组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 沈 杰
代理审判员 刘 云
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 谢敏飞