江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初48号
原告：江西基业常青广告有限公司，住所地：南昌市洪都大道139号，组织机构代码：76338655-4。
法定代表人：王晓庆，该公司总经理。
委托代理人：汤晓岚，江西灯正律师事务所律师，执业证号：13601199811990392。
被告：南昌市道博广告传媒有限公司，住所地：南昌市西湖区团结路6号4单元101室，统一社会信用代码：91360103685954054J。
法定代表人：梅凌，该公司总经理。
委托代理人：徐之春，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200310653939。
原告江西基业常青广告有限公司（以下简称基业常青公司）与被告南昌市道博广告传媒有限公司（以下简称道博公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告基业常青公司的委托代理人汤晓岚，被告道博公司的委托代理人徐之春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告基业常青公司诉称：原、被告双方于2012年12月28日签订《户外广告发布合同》，合同约定：广告发布位置T2航站楼出入口、停车场出入口，广告发布时间3年。广告位价格2013年度160万元人民币、2014年度160万元人民币、2015年度170万元人民币。以上价格为含税价、报批、发布、维护、首次画面制作费及安装照明等所有费用（备注：三年广告发布期内乙方同意免费换稿件三次，其中每年度一次）。双方签订合同后三个工作日内，被告支付广告发布费款人民币1万元整。如被告未按合同规定时间和金额付款，则构成违约，除应向原告支付拖欠广告费外，每逾期一日，按欠付金额的万分之八支付违约金。原告于2012年7月份已取得被告租用媒体，并为该媒体支付近300万元的媒体费。该合同签订生效后被告除支付10万元广告费后，剩余的广告费分文未付。原告多次向被告催收广告费，其以种种理由推脱，且原告与被告也进行多次调解，均未达成调解协议。原告为了维护自身的合法权益，现依据《合同法》第107条、第113条之规定及《民事诉讼法》第23条之规定，向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告按双方所签合同履行支付广告费人民币480万元整，并承担违约金人民币289万元整；2、被告承担本案全部诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。
原告提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明原告的主体及法定代表人身份；
证据二、原、被告双方于2012年12月28日签订的《户外广告发布合同》，证明：1、原、被告双方广告合同法律关系；2、原、被告双方权利及义务；
证据三、江西银行《网上银行电子回单》，证明被告按约支付10万元广告费，其余广告费均未支付；
证据四、南昌T2指示牌制作合同及《网上银行电子回单》、机场广告公司与原告签订《广告合同》及《网上银行电子回单》、北京首都机场广告有限公司江西分公司出具《证明函》、广告合同（2015年8月1至2016年7月31日），证明：1、原、被告广告服务费的主体广告位的使用权费；2、原告已合法取得原、被告双方所签订广告媒体位；3、原告与北京京华盛装饰公司签订安装装饰合同，广告位安装费597658.4元；4、原告已取得了北京首都机场广告有限公司江西分公司广告位的租赁权，并支付了广告媒体租赁费共计2110160元，及该媒体制作费597658.4元，2015年与首都机场续签的广告租赁费合同，广告费用花费391000元；5、原、被告广告费是广告媒体的租赁费，原告为取得该广告媒体位花费240余万元；
证据五、法院诉讼费收入票据、律师代理费，证明原告支付法院诉讼费65630元，律师代理费28000元。
被告道博公司辩称：一、本案双方签订的广告发布合同只履行了部分，未全面履行，未履行的部分，原告已经采取了补救措施。二、原告在签订广告发布合同时，存在着欺骗行为，其与被告签订的广告发布时间为2013年1月20日至2016年1月20日，但是原告方经营期限是截止至2015年7月31日止。三、原告从未向被告制作广告，更未进行相应的广告面的安装等工作。四、原告已经根据双方的口头约定解除了合同，还于2013年采取了补救措施，将给被告发布广告的四个广告面发布了莱蒙都会商业广告。五、原告的法定代表人与被告的经理进行了口头上的协商，由被告对其进行一定的补偿，方式是通过被告所拥有的加油站广告为其发布广告，作为弥补原告2个月的租金损失。六、本案原告诉请要求支付广告费480万元及违约金289万元于法无据，违约金过高。
被告道博公司提交了如下证据：
证据一、户外广告发布合同，证明原、被告双方就原告为被告在南昌昌北国际机场停车场、候机楼的出入口灯箱广告发布广告，发布时间为2013年1月20日至2016年1月20日，广告款在广告画面安装完成并经甲方验收合格后三个工作日内支付40%；
证据二、授权委托书，证明原告与北京首都机场广告有限公司江西分公司签订的南昌昌北机场T2航站楼户外停车场内功能性灯箱广告媒体的发布时间为2012年9月17日至2015年9月16日，该时间比原告与被告签订的广告发布时间少了四个月，即被告的广告发布时间截止日为2016年1月20日；
证据三、莱蒙都会照片七张，证明原、被告双方口头将合同解除后，原告已将上述广告位发布了莱蒙都回商业地产广告；
证据四、QQ邮件照片一张及加油站广告照片30张，证明原、被告双方就签订的合同解除之后，原告法定代表人王晓庆发给被告经理的加油站广告正稿，被告用30个洪城加油站的广告位为原告发布广告，对原告损失进行了一定的补偿；
证据五、公证书，证明该公证与被告向法院提交的照片关于刊登莱蒙都会的广告一致，原告已在合同期内将该广告位出租给他人刊登广告。
依原、被告申请，本院到涉案广告位现场依法制作的询问笔录二份：第一份笔录系对江西省机场集团空港服务公司员工刘盼所作，主要内容为其答复停车场入口处的那块广告牌最近空白，之前做过莱蒙都会的广告，还做过电信的广告，时间大概是2014、2015年，应该还做过其他广告，具体内容其想不起来。停车场出口处的广告牌做过广告，但广告内容其没有印象。机场到达处A、B两块广告牌曾经做过冬虫夏草的广告，时间其记不清楚。另外还做过其他广告，具体时间和内容其记不清楚。第二份笔录系对空港公司外包汽车车衣的工作人员方志坚所做，其答复其是在2013年在该公司上班，主要活动区域是在停车场。对停车场入口处的广告牌是否打广告不敢确认，2016年之后是没有，公益广告之前好像有，别的就记不清楚。对停车场出口处的那块广告牌及机场到达处的A、B两块广告牌，因其工作区域不在那一片区，其不清楚。
经审理查明：2012年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《户外广告发布合同》，合同主要内容为：项目名称为江西南昌昌北国际机场停车场、候机楼出入口灯箱广告，发布形式为户外光源式广告牌，发布位置为T2航站楼出入口、停车场出入口，发布数量为四块广告牌，八块画面，位置为停车场出入口两块，候机楼出入口两块。发布期限自2013年1月20日至2016年1月20日。广告位价格为：2013年度160万元人民币、2014年度160万元人民币、2015年度170万元人民币。三年总费用为490万元整。以上价格为含税价、报批、发布、维护、首次画面制作费及安装照明等所有费用。付款时间为双方签订合同后三个工作日内，甲方支付乙方广告发布款1万元整；广告画面安装完成并经甲方验收合格后三个工作日内，甲方支付乙方广告发布总额款的40%，即64万元；广告发布完成30日内，甲方支付乙方广告发布总额款的40%，即64万元；广告发布到2013年11月20日之前三个工作日内，甲方向乙方支付2013年度合同金额的剩余广告费，即22万元；2014年度、2015年度广告费支付方式按每年度第一月内支付当年度广告费的50%，广告发布三个月内支付当年度广告费的50%。即两次付清当年度广告费用。如被告未按合同规定时间和金额付款，则构成违约，除应向原告支付拖欠广告费外，每逾期一日，按欠付金额的万分之八支付违约金等内容。合同签订后，被告于2013年1月4日向原告支付了1万元，之后又支付了10万元。2012年6月11日，原告与北京京华盛装饰中心签订《江西南昌T2停车场指示牌制作安装工程合同》，合同约定：由北京京华盛装饰中心制作安装南昌机场T2停车场指示牌，包括出入口8块及其他35块等，合同价款597658.40元。2012年8月7日，原告（乙方）与北京首都机场广告有限公司江西分公司（甲方）签订广告合同，约定甲方将设置于南昌昌北国际机场二号航站楼户外停车场内功能性广告位，编号为NCB-
CW-J007、NCB-CW-J008、NCB-CW-J009、NCB-
CW-J0010四块广告牌交由乙方发布广告，合同期限为36个月，自2012年8月1日起至2015年7月31日止。乙方应向甲方支付广告费总额为2110160元。2016年4月8日，北京首都机场广告有限公司江西分公司出具两份证明，第一份证明主要内容为原告已支付其合同约定期限内的款项2110160元；第二份证明主要内容为原告与其签订了新合同，合同期限为2015年8月1日至2016年7月31日，合同广告费总金额为782000元，原告已支付其半年的广告费。
另查明，2013年12月16日，本案广告牌刊登了莱蒙都会商业地产广告。被告于2016年5月23日向南昌市洪城公证处申请证据保全，该公证处于2016年6月3日作出（2016）赣洪城证内字第6823号公证书，主要内容为通过百度搜索“昌北机场”图景，显示2014年5月7日本案广告牌刊登了广告。庭审中，被告陈述原、被告双方在合同履行过程中已口头约定实际解除合同，被告用30个洪城加油站的广告位为原告发布广告，对原告的损失进行了一定的补偿，但原告对此予以否认。
上述事实，有原、被告的陈述、户外广告发布合同、转账凭证、公证书、照片、笔录等证据所证实。
本院认为，本案争议的焦点问题有二，一是原、被告间签订的广告合同是否已实际解除？按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，主张合同关系解除的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，被告仅口头陈述双方曾解除了合同，对于合同何时解除及如何解除均未提供有效证据予以证明，应对此承担不利的诉讼后果。但原告在合同期内确实已将广告牌另行发布了其他广告，应视为原、被告双方已实际解除了本案合同。本案争议的第二个焦点问题系原告是否有权要求被告履行合同的付款义务及支付违约金？庭审中，原告陈述原、被告双方签订的广告合同发布期内，本案四块广告牌一直处于闲置空白状态，但就本案现有的证据（照片、公证书、对工作人员的调查笔录）来看，合同期内，原告已将广告牌另行发布了其他广告，原告的庭审陈述显然有违诚实信用原则。至于本案的广告位是否闲置以及闲置多久，从原、被告提交的现有证据，已经无法查清。原告在被告不履行合同后，也应当采取适当措施避免损失扩大。故对于原告要求被告履行合同支付广告费的诉请，本院不予支持。原告另诉请要求被告承担违约金289万元，考虑到原、被告双方在履行合同过程中均存在过错，为妥善化解本案矛盾纠纷，基于公平原则，本院酌定被告支付原告违约金30万元。对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告南昌市道博广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西基业常青广告有限公司违约金30万元；
二、驳回原告江西基业常青广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费65630元，由原告江西基业常青广告有限公司承担32815元，被告南昌市道博广告传媒有限公司承担32815元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 张世民
人民陪审员 殷俊文
人民陪审员 付娅莉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 罗朝君
速 录 员 李少燕