天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终168号
上诉人(原审原告)：于波，男，1988年2月5日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘永超，天津纳淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭苇，女，1980年12月28日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽十四中学教师，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：何永全，天津津诚达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，1980年5月14日出生，汉族，北京利乐包装有限公司物流经理，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：何永全，天津津诚达律师事务所律师。
原审第三人：天津百冠房地产经纪有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）迎宾大道1988号2-631，办公地点天津市滨海新区塘沽福建北路锦州里底商1330号。
法定代表人：卢聪，总经理。
上诉人于波因与被上诉人郭苇、王伟及原审第三人天津百冠房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初27456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人于波及其委托诉讼代理人刘永超，被上诉人郭苇、王伟的委托诉讼代理人何永全到庭参加诉讼，原审第三人天津百冠房地产经纪有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于波上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人是实际购房人，一审法院认定事实有误；2、上诉人的定金已正常支付，因签订合同当天被上诉人没有带房本，变更了原有合同中交付定金的方式，上诉人于2016年5月31日将定金按约定交付原审第三人，原审第三人已对此事实进行了确认，一审法院认定上诉人没有交付定金是错误的。
郭苇、王伟辩称，上诉人并不是实际购买人，买房为了倒卖和盈利，对此被上诉人不知情，被上诉人为顺利使合同履行完毕，在2016年6月27日还清全部贷款，但上诉人始终没有按照合同约定向被上诉人支付定金，构成违约。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天津百冠房地产经纪有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
于波向一审法院起诉请求：1、二被告履行房屋买卖合同约定义务，将房屋交于原告使用，协助原告前往房地产管理部门签署房产买卖协议；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中变更第1项诉讼请求为解除原告与被告郭苇签订的房屋买卖合同，增加诉讼请求为二被告双倍返还定金40000元及经济损失287800元。
一审法院认定事实：2016年5月28日，原告与被告郭苇、第三人天津百冠房地产经纪有限公司签订《房屋买卖居间合同》。约定原告购买被告位于塘沽滨慧花园5-1-504号房屋，建筑面积116.67平方米，成交价890000元，被告确定在2016年8月30日前还清贷款并撤销他项权证，原告在签订合同之时直接支付被告定金20000元，剩余房款870000元以贷款方式支付，原、被告须在2016年10月1日前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管部门。合同第八条附加条款约定卖方同意买方有权将该房屋转让第三方名下等内容。合同签订时，原告并未将定金交付被告郭苇。因被告未带房产证，居间合同亦未给被告。当天下午，被告将房产证复印件交与第三人，第三人要求将房产证原件放在第三人处，遭被告拒绝。2016年6月2日，被告郭苇去第三人处将买卖合同取回，但第三人未将定金交付被告。2016年8月29日，原告给被告郭苇发送短信询问房屋买卖手续办到什么程度，被告郭苇回复短信未收取你定金，房屋不卖了，你别来找我了。上述事实原、被告及第三人均无异议，一审法院予以确认。原、被告争议的事实，原告是否将定金交付给第三人，该交付行为是否视为被告收取了定金。原告对此提供第三人出具的收条，证明原告于2016年5月31日向第三人交付定金20000元。被告郭苇对此不予认可，称被告至今未收到原告交付的定金，被告郭苇不知道第三人代收了定金，第三人亦没有通知被告领取定金。依据原告提供的证据不动产登记簿查询证明显示（该查询证明打印时间2016年10月13日），被告已按合同约定还清贷款并撤销了他项权证。第三人当庭陈述合同履行中，第三人根据原告要求通知被告郭苇将房产证存放在第三人处，被告表示不同意。原告当庭陈述合同约定转让第三方是基于原告已购买了房屋，考虑原告的贷款能否办下来不确定，故作了此项约定。
一审法院认为，原告、被告、第三人均同意解除买卖合同，一审法院予以照准。依据买卖合同第八条约定，卖方同意买方有权将该房屋转让第三方，原告当庭陈述实际购房人尚不确定。鉴于原告购买该房屋并非自己居住、使用，而是为了盈利，不能认定原告为实际购房人。第三人陈述三方约定拿到房产证时再交付定金，没有合同依据，一审法院不予采信。2016年6月2日，被告郭苇去第三人处将买卖合同文本取回、第三人亦未将代收的定金交于被告，故第三人陈述通知被告领取定金的事实不成立。第三人收取原告的定金，不能视为被告收取了此定金。依据合同约定，原告应在签订买卖合同时将定金交付被告，原告至今未将定金交付被告，构成违约。综上，原告主张解除房屋买卖合同的诉请，一审法院予以支持。原告主张双倍返还定金、赔偿经济损失的诉讼，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条之规定，判决：一、解除于波与被告郭苇、第三人天津百冠房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖居间合同》；二、驳回原告于波的其他诉讼请求。案件受理费6218元，减半收取3109元，由原告负担（已交付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、不动产产权证，证明被上诉人违约，上诉人重新购买房屋，发生房屋差价。证据2、天津市居民住宅供热合同和房屋缴费收据，证明上诉人实际购买房屋并已交纳相关费用。证据3、户口本和结婚证，证明上诉人为实际购买人，户口已迁至新购置的房屋，以及上诉人的婚姻状况。被上诉人对上诉人提交证据的真实性均没有异议，认为上述证据与本案均不具有关联性。被上诉人提交个人贷款还款凭证，证明被上诉人于2016年6月27日将房屋贷款偿还完毕。上诉人对该证据的真实性及证明目的均予以认可，该证据可以证明双方对定金支付不存在异议，如有异议被上诉人不可能偿还贷款。本院对上诉人与被上诉人提交证据的真实性均予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人及原审第三人签订的《房屋买卖居间合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效。合同明确约定上诉人为买方，合同中关于“卖方同意买方有权将房屋转让第三方名下”的约定，并非否定上诉人买方的地位，上诉人有权依据合同主张相应权利。上诉人要求解除合同，被上诉人及原审第三人均表示同意，原审法院予以支持，并无不当。按照合同约定上诉人在签订合同之时直接向被上诉人交付定金，但上诉人并未向被上诉人交付定金。上诉人主张因签订合同当日被上诉人没有带房本，变更了原有合同中交付定金的方式，由上诉人将定金交付原审第三人，虽然原审第三人予以认可并代收了上诉人的定金，但被上诉人对改变定金支付方式不予认可，上诉人及原审第三人均未举证予以证明。被上诉人依约清偿贷款系其履行己方合同义务的行为，上诉人以此主张被上诉人对改变定金支付方式不存在异议，本院不予采信。上诉人没有按照合同约定向被上诉人支付定金，上诉人要求双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。根据双方合同的履行情况，被上诉人依约清偿房屋贷款，被上诉人不存在违约情形，上诉人要求被上诉人赔偿房屋差价及中介费损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6217元，由上诉人于波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 曹 静
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王飞成