山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）济执字第256-1号
申请人（被执行人）国网山东省电力公司济宁供电公司（原山东电力集团济宁供电公司，以下简称济宁供电公司）。住所地：济宁市高新技术开发区火炬路**号。
负责人钱庆林，总经理。
委托代理人杨琳。
申请执行人山东剑桥装饰工程有限公司（以下简称山东剑桥公司）。住所地：济南市经十路**号大众日报社综合楼*层。
法定代表人连德中，董事长。
委托代理人连芳。
委托代理人韩国俊，山东德义君达律师事务所律师。
申请执行人山东剑桥装饰工程有限公司与被执行人国网山东省电力公司济宁供电公司室内装饰工程施工承包合同纠纷一案，济宁仲裁委员会于2012年12月19日作出济仲裁字（2008）第184∕211号裁决书，本院于2013年12月30日立案执行。
在执行过程中，被执行人国网山东省电力公司济宁供电公司向本院申请不予执行该仲裁裁决，事实与理由为：一、仲裁的程序严重违反法定程序。济宁供电公司于2008年10月10日向济宁仲裁委员会提出仲裁申请，济宁仲裁委员会当日受理，并于2008年10月13日向山东剑桥装饰工程有限公司邮寄送达了答辩通知书、仲裁申请书副本、本会仲裁规则、本会仲裁员名册等文件，但直至2008年11月18日，山东剑桥公司向济宁仲裁委员会提出书面说明，其没有收到任何法律文书，并向济宁仲裁委员会提交了仲裁员选定书。既然山东剑桥公司没有收到济宁仲裁委员会的任何法律文书，那么其又如何选定仲裁员？并且，济宁仲裁委员会又于2008年11月19日重新向山东剑桥公司送达了相关文书，即山东剑桥公司首先向济宁仲裁委员会递交了仲裁员选定书，之后，济宁仲裁委员会又向其送达了上述文书，这一程序严重违反了《济宁仲裁委员会仲裁规则》第21条“当事人双方约定由3名仲裁员组成仲裁庭的，应自被申请人收到仲裁申请书副本之日起10日内，各自在本委仲裁员名册中选定或者委托本委主任指定1名仲裁员及共同选定或者共同委托本委主任指定第3名仲裁员”的规定，山东剑桥公司应当在济宁仲裁委员会第二次邮寄文书之后再选定仲裁员，而不应当是先选定仲裁员然后再要求济宁仲裁委员会邮寄上述文书。二、仲裁庭的组成违反法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定”的规定，三名仲裁员组成的仲裁庭中，申请人有权选定一名仲裁员，但是本案的仲裁庭却是由济宁仲裁委员会指定的两名仲裁员及山东剑桥公司选定的仲裁员组成，剥夺了申请人选定仲裁员的权利，属于仲裁庭组成违法。三、仲裁的审理期限违反法定期限。《济宁仲裁委员会仲裁规则》第55条规定“仲裁庭应当在仲裁庭组成后三个月（不包括对专门性问题作出鉴定的期间和公告送达期间）内，作出仲裁裁决。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请本委主任批准，可以适当延长。”本案自2008年10月10日受理，至2012年12月19日作出裁决，即便本案具有鉴定等程序，那么本案历时4年2个月的审限，也已经严重超出了上述规定的审理期限，属于严重仲裁程序违法。四、裁决所依据的证据是伪造的。《室内装饰工程施工承包合同（1997年1月24日）》一式两份，由申请人和山东剑桥公司各执一份，申请人持有的该合同第20条内容为空白，无任何内容，但山东剑桥公司持有的合同第20条中却出现诸多对申请人极为不利的内容。由此可见，山东剑桥公司提供的该份合同存在伪造情况。在两份合同的重要内容存在相互矛盾的情形下，裁决书采纳了存在伪造条款的合同来认定案件事实，作出的仲裁裁决显然错误。五、仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决行为，且当事人双方不存在仲裁协议，仲裁程序严重违法。纵观整个仲裁，仲裁员存在严重徇私舞弊、枉法裁决行为，如仲裁员明知济宁仲裁委员会成立的时间远远晚于合同签订的时间，为了谋取利益从未告知双方当事人，导致济宁仲裁委员会在根本不具备管辖权的情况下对本案进行了裁决，显然存在徇私舞弊的行为。2014年1月9日申请人收到了从济宁市人民政府调取的《济宁市人民政府办公室关于成立济宁仲裁委员会的通知》，至此方知直到1998年3月31日济宁仲裁委员会方成立，而当事人双方签署的合同是在1995年和1997年，且约定的仲裁机构也并非济宁仲裁委员会，约定的机构在当时也不存在。因此，双方当时约定仲裁的条款是无效的，双方之间实际上并不存在仲裁协议，而济宁仲裁委员会明知这一客观事实，在当事人其中一方甚至都提出管辖权异议的情况下依然坚持有管辖权，显然是错误的。六、以鉴代审，程序严重违法。在仲裁过程中，仲裁庭将双方存在巨大争议的决算材料作为鉴定材料提供给了鉴定公司，而鉴定公司又无视双方对证据材料的争议，直接作出了独一无二的鉴定结果，显然是违法的。在建设工程施工合同纠纷中，法院或仲裁庭向鉴定机构提交鉴定材料时应当释明，哪些属于无争议部分，哪些属于有争议部分。但仲裁庭并未履行该程序，鉴定公司出具的鉴定结论也是独一无二的，没有将争议部分和有争议部分分开，而仲裁庭又直接以鉴定结论作为裁决依据，程序严重违法。七、该仲裁裁决如果被强制执行，将会违背社会公共利益。申请人是中央管理国有企业的所属企业，鉴于本案的裁决书存在诸多违法之外，若是强制执行，势必会造成国有财产的大量流失，严重违背社会公共利益；其次，申请人经营业务特点和社会责任都直接关系到济宁市的经济发展，由于本案标的额接近5000万元，势必会造成申请人现金流急剧缩减，直接影响到企业的正常生产经营和盈利能力，影响社会公共利益；最后，法院强制执行会直接导致申请人职工的忧虑和担心，势必影响到济宁市当地社会大局的稳定，也不利于公共利益的维护。由于该裁决书仍有部分问题没有处理，如若执行该裁决书，申请人不只是裁决部分的财产流失问题，还将面临更多国有资产流失的情况。综上，请求法院裁定不予执行。
本院经审查认为，对于济宁供电公司的第一项理由，即山东剑桥公司先选定仲裁员后收到仲裁委邮寄的答辩通知书、仲裁申请书副本等相关文书违反法定程序，通过审查仲裁卷宗，仲裁委在立案后于2008年10月11日向山东剑桥公司邮寄送达了答辩通知书等法律文书，2008年11月11日向山东剑桥公司邮寄送达了组庭、出庭通知书，山东剑桥公司于2008年11月18日提出说明，称因单位迁址而未收到上述法律文书，要求仲裁委依法重新送达，并向仲裁委提交了仲裁员选定书，经仲裁委主任会议研究，同意重新进行上述程序，于2008年11月19日重新送达法律文书，2008年11月19日仲裁委向山东剑桥公司送达了仲裁申请书副本、答辩通知书、仲裁规则、仲裁员名册、空白的仲裁员选定书。根据本案仲裁卷宗，2008年11月29日山东剑桥公司填写仲裁员选定书，选定了仲裁员。2008年12月3日重新组成仲裁庭并向双方当事人达达了组庭、出庭通知书，2008年12月9日第一次开庭审理时仲裁庭宣布2008年11月11日向双方当事人送达的组庭、出庭通知书作废。根据仲裁卷宗记录的上述该过程，在山东剑桥公司提出未收到法律文书的说明后，仲裁委重新进行了对其送达法律文书的程序，山东剑桥公司在收到送达的仲裁申请书副本等文书之后，又提交了仲裁员选定书，不存在济宁供电公司所称“先选定仲裁员后收到仲裁申请书副本、答辩通知书等”。济宁供电公司的该项理由不能成立。
对于济宁供电公司的第二项理由，即仲裁庭组成人员没有其选定的仲裁员。2008年10月10日仲裁委向济宁供电公司委托代理人送达了受理通知书、仲裁规则、仲裁员名册，之后济宁供电公司没有向仲裁委提交仲裁员选定书。《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”当时实施的《济宁仲裁委员会仲裁规则》第21条规定：“当事人双方可以约定由3名仲裁员组成仲裁庭的，应自被申请人收到仲裁申请书副本之日起10日内，各自在本委仲裁员名册中选定或者委托本委主任指定1名仲裁员及共同选定或者共同委托本委主任指定第3名仲裁员，第3名仲裁员是首席仲裁员。逾期未能选定或委托指定的，由本委主任指定。”根据上述规定，济宁供电公司没有在仲裁规则规定的期限内向仲裁委提交仲裁员选定书，仲裁委员会主任指定并无不当。且在2008年12月9日仲裁委第一次审理笔录中，仲裁庭询问是否对仲裁庭组成人员要求回避，双方当事人均表示不申请回避。济宁供电公司的该项理由不能成立。
对于济宁供电公司第三条理由，即审理期限超出了法定期限。《中华人民共和国仲裁法》未对仲裁裁决作出期限作出限制，《济宁仲裁委员会仲裁规则》第55条规定“仲裁庭应当在仲裁庭组成后三个月（不包括对专门性问题作出鉴定的期间和公告送达期间）内，作出仲裁裁决。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请本委主任批准，可以适当延长。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的“仲裁程序违反法定程序”中的“法定程序”，应是违反法律规定的程序，违反仲裁规则规定的审理期限不属于违反法定程序，且本案在审理过程中，对工程造价曾多次鉴定，存在鉴定期限。济宁供电公司的该项理由亦不能成立。
对于济宁供电公司的第四项理由，即裁决所依据的证据是伪造的。经审查，该仲裁裁决作出后，济宁供电公司曾向本院申请撤销该仲裁裁决，该撤销申请被驳回，其申请撤销仲裁裁决的理由中即包含本项理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第26条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。据此，此项理由亦不能支持。
对于济宁供电公司的第五项理由，即双方当事人之间不存在仲裁协议，济宁仲裁委在不具备管辖权的情况下对本案进行裁决，存在徇私舞弊的行为。济宁供电公司提交济宁市人民政府办公室1998年3月31日济政办字（1998）15号文“关于成立济宁仲裁委员会的通知”，拟证明双方合同签订日期是1995年和1997年，而济宁仲裁委员会于1998年3月31日方成立，从而双方之间不存在仲裁协议。对济宁供电公司的此项理由，本院认为，双方1995年、1997年签订的合同均约定“若不能协商解决合同争议，向济宁市经济合同仲裁委员会申请依法仲裁”。仲裁期间山东剑桥公司曾就仲裁条款的效力向济宁仲裁委员会提出异议，济宁仲裁委员会根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第3条的规定，决定双方合同中的仲裁条款合法有效，济宁仲裁委对该合同项下发生的争议有管辖权。仲裁过程中，除山东剑桥公司曾对仲裁条款的效力提出异议外，济宁供电公司未就仲裁条款效力问题提出过异议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第27条第1款规定：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”根据该条规定，现济宁供电公司再以此理由申请不予执行，人民法院不应支持。且济宁供电公司向本院申请撤销仲裁裁决时，其中一项申请撤销理由即是认为济宁仲裁委没有管辖权，在撤销仲裁裁决程序中，济宁供电公司认为，在施工人林海全起诉剑桥公司偿还工程款、要求供电公司承担连带责任一案中，济南历下区人民法院在审理双方工程款问题时，双方均未声明仲裁管辖，视为放弃仲裁协议，该条理由被本院（2013）济民二撤仲字第2号民事裁定予以驳回，认定济宁仲裁委员会对该案有管辖权。综上，济宁供电公司的该项理由亦不能成立。
对于济宁供电公司的第六项理由，即工程款鉴定结论没有区分双方有争议部分和无争议部分，仲裁庭直接以鉴定结论作为裁决依据。该条理由不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条不予执行仲裁裁决的审查范围，本院不予审查。
对于济宁供电公司的第七项理由，即执行该仲裁裁决将会违背社会公共利益。济宁供电公司并未提供证据证实执行该仲裁裁决与违背社会公共利益之间的关联，该项理由亦不能成立。
综上，济宁供电公司的上述理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人国网山东省电力公司济宁供电公司不予执行济宁仲裁委员会济仲裁字（2008）第184∕211号仲裁裁决的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出执行异议或直接向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李连芳
代理审判员 李 贺
代理审判员 于 涛
二〇一四年三月七日
书 记 员 夏 影