黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第57号
原告霍某，无职业。
委托代理人白景贤，律师。
被告宋某，无职业。
委托代理人穆道明，律师。
原告霍某与被告宋某分家析产纠纷一案，原告于2015年1月20日向本院起诉。本院当日受理后，依法适用简易程序由审判员张志娟独任审判。诉讼中，因被告宋某于2015年2月27日住院分娩休产假，申请中止案件的审理，于2015年6月13日恢复审理，于2015年6月16日、7月16日两次公开开庭审理了本案。原告霍某及委托代理人白景贤、被告宋某及委托代理人穆道明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年8月，原告与被告母亲王永珍以夫妻名义共同生活，当时被告7周岁，随母亲与原告一起生活。2002年原告与王永珍购买了60亩35年五荒地。2011年7月原告与王永珍购买房产一处。2014年7月10日王永珍因病去世后，原、被告双方经人民调解委员会调解、双方达成协议，被告分期给付原告150000元作为王永珍全部遗产分割所得及过去原告对被告的抚养费。被告在签订协议时给付了50000元，余下100000元经原告多次索要，被告拒付。原告来院诉讼，请求判令被告给付调解协议约定的100000元并承担违约金100000元。
被告辩称，原告要求被告履行双方达成的调解协议，但调解书的内容违反法律规定，属于无效合同。原告与被告母亲王永珍不属于同居法律关系，根据建三江农垦红卫农场派出所证明原告至今没有离婚。1995年8月，霍某隐瞒已婚的事实，与王永珍对外公开以夫妻名义共同生活长达11年，涉嫌重婚犯罪。被告母亲王永珍以个人名义承包经营的60亩耕地，是长期承包经营权，而不属于遗产继承范围，不适用当事人自行约定分割。原告向被告追索过去几年的抚养费没有法律依据。之所给原告50000元不是抚养费，而是基于人性的考虑才给付的。王永珍没有遗留房产，2012年1月1日被告在李洪明、于艳敏处以125000元购买楼房。王永珍因患肝癌长期医治拖欠大笔债务，被告于2014年6月20日把购买后楼房以190000元卖出并且已经实际履行。王永珍死亡后没有遗留房屋。被告未付清150000元，承担双倍返还的违约责任，无法律依据。被告恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明诉求主张，向本院提交下列证据：
证据1.2014年7月28日前锋农场人民调解委员会出具的人民调解协议书1份，证明①原告与王永珍于1995年开始同居生活，在同居期间共同购买60亩五荒地及楼房一处；②原被告协商同意，被告应付原告150000元并约定了给付期限，被告对60亩五荒地及楼房进行继承；③如有一方违约需承担双倍返还违约金。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该协议不是被告的真实意思表达，对遗产分割的内容无效，原告索要11年的抚养费无法律依据，协议双倍返还的约定无效；
证据2.2014年7月20日前锋农场街道办事处安泰第二居民出具的证明、2014年7月21日前锋农场街道办事处安泰第二居民委出具的证明各1份，证明原告与王永珍从1995年开始在一起生活并且被告与原告及王永珍一起生活到成年，同时还证明原告与王永珍在安泰居住，调解协议书涉及的楼房是原告与王永珍在同居期间共同购买。被告认为该组证据已超过举证期限，该组证据不能证明原告与王永珍是同居关系，因为原告有妻子耿淑香在红卫农场居住，至今没有解除婚姻关系，属于事实重婚；
证据3.2014年7月21日李洪明的证明1份，证明本案所涉及的房产实际的购买人是原告和王永珍，后来是王永珍和被告以欺骗李洪明要公正的名义签订了被告手里的合同。2014年7月22日的证明1份，原任队长及知情人的签字，证明原告与王永珍在2002年开荒连片土地60亩于2003年办理的35年长期承包合同，证明调解协议书所涉及的60亩地是原告与王永珍共同长期承包，并不是王永珍的个人财产。被告对2014年7月21日李洪明的证明有异议，购买李洪明的房屋是由李洪明及其妻子于艳敏共同签字，有买方宋某、中间人程显军、证明人杨广军共同签字确认，买卖行为是合法有效。对2014年7月22日的证明关于60亩土地问题，交款是被告以曾用名交款，另外该组证据证人未出庭，因此没有证明效力；
证据4.录音资料，证明在诉讼之前，原告儿子霍卫东打电话要求被告履行协议的义务，被告明确拒绝履行。被告对该录音真实性无异议，认为该协议是无效的，被告没有继承遗产；
证据5.证人沈某出庭证言，证明被告丈夫为原告与被告分割财产，找证人给予调解，刘和也参加了。证人考虑较复杂，就与原告、被告等人一起到前锋司法局进行调解，被告给原告150000元，如违约双倍赔偿300000元，双方同意并签字，证人与刘和为被告担保；同时还证明60亩地是王永珍名，土地是原告与王永珍开荒并种植，2015年该土地地租是宋某收取的。被告认为该案涉的土地承包时证人并不在该土地管辖区，在调解时证人并没有见到土地及买房合同等材某
证据6.建三江农垦法院（1987）建民判字第8号民事判决书，证明原告1987年与前妻耿淑香经法院判决离婚，不存在被告主张的原告构成重婚的问题。被告认为是复印件没有加公章，如原告将复印件加盖公章即认可。
被告为证明其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据1.被告宋某居民身份证、户籍证明（复印件），证明被告主体资格适格，原告对该证据无异议；
证据2.原告霍某的户籍证明，证明原告诉讼主体资格适格，原告对该证据无异议；
证据3.建三江红卫派出所出具的霍某妻子耿淑香户籍证明1份，证明原告已经与耿淑香办理结婚登记至今没有解除婚姻关系，原告与王永珍不是同居关系，涉嫌事实重婚。原告有异议，认为原告于1987年与耿淑香办理了离婚手续，只是户口没有分开；
证据4.房屋买卖合同1份，证明此房屋是被告宋某购买，不是王永珍遗留的房产，不适用遗产分割。原告有异议，认为根据原告提交的李洪明的证明能够证实被告证据是以欺骗手段取得，所涉及房屋实际购买人是原告及王永珍；
证据5.2014年6月20日楼房买卖合同1份，证明宋某将其购买的房屋出售给高飞。原告有异议，认为被告卖楼时，原告在北京给王永珍看病，当时并不知情，出卖楼款190000元被告占为己有，也是基于上述原因双方发生分歧，最终通过人民调解委员调解达成协议；
证据6.2003年12月16日被告宋某用曾用名宋可心向前锋农场四队交付了土地承包费16200元票据一份（复印件），证明本案所涉土地是被告交的承包土地价款。原告有异议，该票据显示交款单位是霍，后改写为宋可心，显然真实性不能确定，另外2003年当年被告刚满14岁；
法院依法调取前锋农场土地长期承包1份，证明承包者是王永珍，承包面积60亩，承包年限35年，从2003年1月1日至2037年12月30日，原告对该证据均无异议。被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告诉讼主张是遗产继承分割，与王永珍对60亩耕地是承包经营权无关；
法院依原告申请调取的李洪明询问笔录2份，原告对2份笔录无异议，被告对笔录的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该笔录是传来证据，而被告向本院提交了被询问人的原始书证。
对于原告当庭提交的证据1，被告虽有异议，但能够证明原告与被告母亲王永珍共同生活期间的财产情况，故本院对原告证据1予以采信；证据2，被告认为原告已过举证期限，虽然是过举证期限举示，但该证据是街道办及居民委出具的证明，内容真实，与案件事实具有关联性，本院予以采信；证据3，被告对李洪明的证明有异议，但与原告证据1及法院调取李洪明笔录相互印证，原告王永珍生活期间共同购买李洪明在安泰小区楼房一处，另外原前锋农场四队队长李强等人的证明，被告认为证人未出庭，无法证明其效力，故本院对该组证据李洪明证明部分予以采信，其他的不予采信；证据4，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信；证据5，在前锋农场人民调解委员会对原告与被告进行财产分割调解时，证人亲身参加了调解过程，证人证实的事实是亲身经历的，故本院对证人证言予以采信；证据6，能够证明原告想证明的问题，故本院对该证据予以采信。被告证据1、2，原告无异议，故本院予以采信；证据3，原告证据6证实了原告与前妻耿淑香已离婚，故被告证据3本院不予采信；证据4，出卖人已经证实该购房合同不是最初原告与王永珍签订的合同，故本院对该证据不予采信；证据5，原告虽有异议，但被告将本案争议的楼房以190000元的价格已经出售是事实，故本院对该证据予以采信；证据6，该证据人为改动故本院对该证据不予采信；依原告申请调取李洪明的笔录能够证明购买原始人是原告与王永珍，故本院对此予以采信。法院依职权调取的前锋农场土地长期承包合同能够证明承包者是王永珍，故本院对此予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中原告、被告的陈述，本院认定事实如下：
原告与前妻耿淑香离婚后，于1995年8月与被告母亲王永珍在未取得婚姻登记的情况下，以夫妻名义共同生活。被告当年7周岁与原告及母亲一起生活，由原告和王永珍共同抚养直到被告16岁有经济收入。原告与王永珍于2003年购买了位于前锋农场四队7号地60亩35年五荒地使用权，共计交纳承包费16200元，该地一直由原告及王永珍共同经营。2011年7月原告与王永珍购买了李洪明位于房产一处，并由原告及王永珍居住，王永珍患有肝癌五年于2014年7月病故。在王永珍去世前，被告宋某于2014年6月20日将安泰小区房屋以190000元价格出售给高飞，该房款由被告收取。被告卖房时，原告和王永珍在北京看病，原告回来时也追要该房款，被告以该款用于母亲看病为由，未给付原告。2014年7月28日原告与被告为分割财产发生纠纷，被告丈夫找来连队书记沈某给予调解，但未果，就与宋某及其担保人刘和，原告及其儿子霍卫东一起到前锋农场人民调解委员会进行调解，通过调解员孙霞组织调解达成协议如下内容：（1）宋某给付霍某150000元，作为全部遗产分割所得及过去霍某对宋某的抚养费等；（2）宋某给付上述款项后，霍某不再以任何理由，任何时间内向宋某索要王永珍遗产及赡养费等，即150000元为一次性终结协议；（3）在约定期限内，宋某未付清150000元，承担双倍返还的违约责任，即返还300000元；（4）本协议签订后，霍某如再向宋某主张遗产分割权或索要赡养费，承担向宋某双倍返还本协议约定150000元，即返还300000元，如霍某因违约，无力承担双倍返还责任，由其儿子霍卫东承担；履行方式、时间，（1）签订本协议时，宋某给付霍某50000元，（2）2015年1月1日，宋某给付霍某50000元，（3）2015年4月1日前，宋某给付霍某50000元。原、被告及担保人均在调解协议签了名字。协议签订之后，被告按约给付了50000元，以后被告未履行调解协议书中规定的给付义务。
另查明，在原告与被告达成调解协议后，该案所涉及的60亩地由被告经营并受益。
本院认为，原告与被告于2014年7月28日经黑龙江省建三江农垦前锋农场调解委员会调解达成的调解协议书，是双方真实意思表示，协议合法有效，双方应按协议履行义务。虽然原告与王永珍不是合法夫妻不适用遗产继承，但在同居期间有共同财产是事实，原告在王永珍过世后有权利分割同居时的共同财产，且在分割同居时的财产并没有侵害王永珍应有的份额。原告向被告索要11年的抚养费问题，因原告与王永珍不是合法夫妻，从法律意义来讲，原告没有对被告尽抚养的义务，原告索要抚养费并无不当。原告在调解时，财产与抚养费两项之和150000元并没有超出应得财产份额，该调解协议达成后，被告已实际履行一部分，况且在分割财产后，被告接手经营了原告与王永珍经营的60亩五荒地并受益。被告应继续履行该协议义务。由于被告未按协议履行，应承担违约责任。原告要求被告支付余款100000元及违约金100000元理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：
被告宋某在本判决生效之日起10日内给付原告霍某100000元，违约金100000元，合计200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 张志娟
二〇一五年十月十九日
书记员 王珍珍