云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2504民初392号
原告潘朝刚，男，生于1969年2月11日，汉族，农民。
委托代理人万红娥，云南经峰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告代维才，男，生于1974年11月12日，汉族，农民。
委托代理人张玉琼，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人黎佳，云南湖泉律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
原告潘朝刚与被告代维才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员李丽娜适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告潘朝刚及其委托代理人万红娥，被告代维才及其委托代理人张玉琼、黎佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘朝刚诉称：2014年9月26日，我与被告签订建设工程施工合同，被告将位于弥勒市虹溪镇东门村的一幢房屋承包给我建盖，材料由被告负责提供，原告只负责施工，约定每平方米的单价为380元。施工过程中，我与被告及第三人蔡世峰协议以20000元的工钱把室内瓷砖承包给蔡世峰，室外瓷砖没有在我们施工的范围内。我撤出工地时，只剩下腻子粉和车库没有浇灌了，浇灌车库只要400元的工钱就够了。到2015年年底整个工程施工完毕，经丈量施工面积为470平方米。另外，在施工的过程中增加了6个卫生间，每个卫生间单价是3800元，合计22800元，在施工过程中被告支付了原告90000元的工程款，现被告还有112800元的工程款未支付，经我多次催收，被告以工程质量不合格为由不支付剩余的工程款。无奈，我只有向法院提起诉讼，要求判令被告支付我工程款112800元；由被告承担诉讼费。
被告代维才答辩称：一、我将自家的一幢房屋以包工不包料的方式承包给原告建盖是事实，施工范围包括房屋主体结构、室内外装修、井洞开挖及底盘回填夯实等项目。二、原告没有相应的建设工程施工资质，我与被告签订的《建设施工合同》依法应属于无效合同，原告承建的房屋存在严重的质量问题，且已经无法修复。三、由于原告没有按照约定完成对房屋的贴砖、批灰等工作，经与原告、蔡世峰三方协商，以20000元的价格由蔡世峰完成室内内贴砖工程，按照惯例，建盖房子外墙是刷漆，但我要求贴瓷砖，当时还与原告协商，要贴外墙砖，每个平方加26元钱，但后来外墙砖也是蔡世峰贴的，我开支了12657.6元，原告撤出工地后，我找来姜贵明来修补房子一些不合格的地方，开支了9000元，还请姜贵明用腻子粉对内墙进行了修补找平，按每个平方5元计算，总共1131个平方，我开支了5655元。另外，400元的工钱不够浇灌车库。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.原、被告签订的《建设工程施工合同》是否有效。2.原告当庭增加的卫生间工程是否在双方约定的合同范围内。3.原告的诉讼请求应否得到支持。
针对争议焦点，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1.《建设工程施工合同》一份，欲证明原告承建被告房屋的事实。
2.证人刘爱国的出庭证言，欲证明原告打电话给其，让其出庭作证证实被告的房屋屋面是清光的，但其不清楚被告的房屋屋面是否清光。
3.证人王春燕的出庭证言，欲证明其是给原告打工的，建盖被告房屋时，其抿过部分墙。
4.证人毕红云的出庭证言，欲证明其是给原告打工的，被告房屋的整个钢筋都是其做的，且被告的房屋钢筋没有外露的情况。
5.证人汤家明的出庭证言，欲证明其是给原告打工的，建盖被告的房屋时，其负责支模，其支的模没有问题。
6.证人余洪明的出庭证言，欲证明其是原告的女婿，当时建盖被告房屋的9个卫生间是其做的，当房屋要装修时，原告要求被告加钱，被告同意每个卫生间加3800元。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议。证据2，对真实性、关联性无异议，但证明不了被告欲证明的事实，不能证明原告承建的房屋已经施工完毕。证据3，对证人王春燕给原告做工的事实没有异议，但证明不了房屋质量问题已经协商处理。证据4，认为证人的证言不客观，证明不了其欲证实的事实。证据5，认为证人的证言不客观，质量有没有问题应当由具备资质的机构进行认定。证据6，认为证人与原告具有亲属关系，其证言是对原告有利的不真实证言，证明不了原告欲证明的事实。
被告为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1.申请表、协议书、户型外观图、施工进度计划表复印件各一份，欲证明被告承包给原告的房屋系弥勒市“美丽家园”建设项目，必须按设计图纸和建设进度计划进行施工。
2.建设工程施工合同复印件一份，欲证明原、被告约定该工程是按照设计图纸进行施工的以及施工范围包括主体结构、室内外装修、井洞开挖及地板回填夯实等工程。
3.协议书、收款收据、证明复印件各一份，欲证明经原被告协商，被告将应由原告完成的工程转包给蔡世峰进行施工，被告为此开支工时费32657.6元。
4.终止人民调解告知书一份、收款收据六份，欲证明原被告双方因履行该合同发生纠纷经虹溪司法所调解未果，被告为了完成工程进度，把剩余的工程交由其他人完成。
5.照片十七张，欲证明原告建盖的房屋存在严重质量问题。
6.照片三张，欲证明原告交给被告的工程尚未完工。
7.（2016）云鼎鉴司字第407号司法鉴定意见书、发票各一份，欲证明经被告申请，弥勒市人民法院委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告所承建的房屋质量进行鉴定，鉴定意见为：房屋存在部分质量问题。因此，产生的鉴定费15000应由原告承担。
8.证人张林的出庭证言，欲证明其帮被告做房屋的腻子粉，总共做了两次，第一次做了三天，主要是补阴阳角。第二次去做的时候，已经有人做了整幢房屋的第一遍腻子粉，被告支付了其5000元的工钱，收据上的签名是其所签，但被告还有一部分钱没有支付给其，有一张收据上的18643元是根据平方数计算出来的总的工钱。现在腻子粉已经全部做完打磨好，但还没有刷漆。
经质证，原告对被告提交的证据1无异议。证据2，对真实性无异议，对证明力有异议，认为增加的工程量需要双方另行协商。证据3，对协议书的真实性无异议，但认为与原告无关，对收款收据的真实性、证明力均不认可。证据4，对终止人民调解告知书无异议，对收款收据的真实性、证明力均不认可。证据5，对真实性、证明力均不认可。证据6，对真实性无异议，对证明力有异议，认为工程交给被告时已经完工。证据7，对真实性无异议，对证明力有异议，认为鉴定意见是依据施工合同和被告提交的照片得出的结论，对于鉴定费应当由法院判决。证据8，对真实性无异议，对证明力有异议，认为证人没有资质评判墙体是否合格，而且墙体没有包含在原告施工的工程量内。
经被告申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对房屋修复费用进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心出具（2016）云鼎鉴司字第762号鉴定意见，结论为：该房屋的修复费用为49632元。开支鉴定费5000元。
为查明案件事实，本院依法对姜贵明、张林制作了调查笔录各一份。姜贵明陈述：被告代维才找其去用腻子粉修补墙体不平整的地方，双方谈好5元/平方米，总共是1131平方米，合计5655元，钱已经支付给其了，另外收据上其收到的9000元零工工资也是修补那些不合格的地方，收据上还有3000元是做防水保护层的费用，这些钱其全部收到了。张林陈述：其帮代维才做腻子粉、刷漆，墙体有670个平方，顶面有461个平方。墙体是按照12元/平方米计算工钱，顶面是按照23元/平方米计算工钱，总共合计18643元，现在已经打磨好，但还没有刷漆，被告代维才支付9000元工钱。其他家只做腻子粉每个平方是6元钱，如果要刷漆是房主出钱，其是代维才单独找去刷漆的。
经质证，原告对云南鼎丰司法鉴定中心对房屋作出的修复费用不认可，认为不客观。对姜贵明的证言认为不真实，不认可姜贵明修补过。对张林的证言，认为张林一直是跟其做腻子粉的，都是6元一个平方承包给张林，其所承包的工程都是只作腻子粉，不包含刷漆，如果要刷漆都是房主自己出钱做，对丈量的面积没有意见。被告对云南鼎丰司法鉴定中心作出的房屋修复费的鉴定及对张林和姜贵明的证言均没有意见，认为防水没有在双方约定的施工范围内，但保护层应当在双方约定的施工范围内。
本院认为，原告提交的证据1、2、3，客观真实，本院予以采信，证据4、5、6没有其他证据印证，证实不了原告欲证明的事实，本院不予采信。被告提交的证据1、2、6、7、8，客观、真实，本院予以采信。证据3，根据双方的陈述，本院采信原、被告双方协议以20000元的工钱把室内瓷砖承包给蔡世峰完成。证据4，被告支付给姜贵明的修复费用应当包含在鉴定所需要的修费费用里，做防水的费用不包含在双方约定的施工范围。证据5，只能反映房屋的现状，本院采信该事实。对云南鼎丰司法鉴定中心对房屋作出的修复房屋的费用的鉴定以及对证人张林、姜贵明的调查笔录，本院认为客观真实，予以采信。
根据举证、质证和认证，以及原、被告在庭审中的陈述、辩解，本院确认如下法律事实：
2014年9月26日，原告潘朝刚与被告代维才签订了一份《建设工程施工合同》，约定将被告位于弥勒市虹溪镇新大街美丽家园的房屋承包给原告施工，双方约定：承包方式为包工不包料，施工范围为主体结构、室内外装修、井洞开挖及地盘回填夯实等，工程单价为每平方米380元，并对工程质量、支付工程款方式进行了约定。室外瓷砖、防水、刷墙漆没有包含在原告的施工范围内。2014年10月1日，原告组织人员开始施工，在施工过程中，由于被告对原告施工的质量提出异议，经原、被告协商一致以20000元的价款把室内瓷砖交由蔡世峰施工。2015年9月，由于原、被告双方对工程质量的分歧意见较大，原告撤离施工现场，此时，三层半的房屋主体等工程已经完成，只剩下室内腻子粉、车库的地面浇灌未完成。2015年9月21日，弥勒市虹溪镇调解委员会组织双方进行调解未果。后被告雇请姜贵明对房屋进行了修补和做防水层，同时将房屋的室内腻子粉工程交由张林施工，约定房屋墙面按照12元/平方米，屋顶按23元/平方米做墙漆，根据丈量的面积墙体为670平方米，顶面有461平方米，预算工钱需要18643元。后原告向被告催收工程款未果，起诉到本院。诉讼过程中，经被告申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对该房屋质量及修复费用进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心先后出具（2016）云鼎鉴司字第407号鉴定意见、（2016）云鼎鉴司字第762号鉴定意见，鉴定结论为：房屋存在人工挖孔灌注桩中心与柱中心偏移、存在部分外观质量严重缺陷等部分工程质量问题，需要修复的费用为49632元，被告为此开支鉴定费20000元。诉讼中，双方均认可该工程的结算面积为461.4平方米。
另查明，原告潘朝刚无建筑施工企业资质。在施工期间，被告已支付原告90000元工程款。另外，根据当地的工价，做腻子粉的价格为6元/平方米。
本院认为:原告与被告签订的《建设工程施工合同》虽系双方自愿，但原告未取得建筑施工企业资质且原告建盖的并非农村低层住宅，故该合同应属无效合同。本案中，原告完成部分工程，剩下的工程，一部分由双方协商交由第三人蔡世峰完成并已由被告支付工钱20000元，刷腻子粉的工钱本院按照总面积1131平方米（墙体670平方米+顶面461平方米），按6元/平方米计算，支持6786元。车库浇灌原告认可需要400元工钱，被告虽提出异议，但没有提交证据证实，本院支持从总工程款中扣除400元。工程完工后，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定：该房屋存在部分质量问题，需要修复费用为49632元。参照双方约定工程单价，该工程的总工程价款为175332元（461.4平方米×380元）。原告主张增加的6个卫生间，每个按3800元另外计算，因没有提供充足的证据证实，本院依法不予支持。按照双方签订的合同，蔡世峰和张林完成的工程项目应当包含在原、被告约定的施工范围内，工程款应当从总工程款中予以扣除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款（一）项规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费的，应予支持。因此，房屋的修复费用应从总工程款中扣除，本院支持由被告再支付原告工程款8514元（175332元-90000元-20000元-6786元-49632元-400元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、原告潘朝刚与被告代维才于2014年9月26日签订的《建设工程施工合同》无效。
二、由被告代维才于判决生效之日起三日内一次性支付给原告潘朝刚工程款人民币8514元。
三、驳回原告潘朝刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由原告潘朝刚承担928元，由被告代维才承担97元。鉴定费20000元，由被告代维才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。
审判员 李丽娜
二〇一六年六月七日
书记员 武红林