湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00913号
原告：沙洋县惠业小额贷款有限责任公司，住所地：湖北省沙洋县荷花路宝丽景一国际城5A号楼商业门面109和110。
法定代表人：张昌荣，该公司经理。
委托代理人：李晏，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：刘倩，湖北山河律师事务所律师。
被告：远安正源房地产开发有限公司，住所地：湖北省宜昌市远安县鸣凤镇解放路10号。
法定代表人：黄继寿，该公司总经理。
委托代理人：余盛超，湖北联正律师事务所律师。
被告：黄继寿。
被告：潘福运。
委托代理人：熊斌，湖北联正律师事务所律师。
被告：程玉春。
委托代理人：熊斌，湖北联正律师事务所律师。
本院受理原告沙洋县惠业小额贷款有限责任公司（以下简称惠业公司）与被告远安正源房地产开发有限公司（以下简称正源公司）、黄继寿、潘福运、程玉春借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠业公司的委托代理人李晏、刘倩，被告正源公司及黄继寿的委托代理人余盛超，黄继寿本人，以及潘福运、程玉春的委托代理人熊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠业公司诉称，2013年6月14日，荆门市金端商贸有限公司（以下简称金端公司）向惠业公司借款3000万元，借款期限三个月，借款利率为30‰／月，并由张昌荣及湖北新苑置业有限公司（以下简称新苑公司）为该笔借款提供连带责任保证。借款期限届满后，保证人张昌荣及新苑公司向惠业公司出具书面说明，承诺全额承担上述借款本息的偿还责任。为履行还款承诺，保证人张昌荣于2013年9月17日与惠业公司签订《债权转移协议书》，将其对正源公司、黄继寿、潘福运所享有的3000万元债权依法转移给惠业公司，并于2013年9月28日依法向正源公司、黄继寿、潘福运送达《债权转让通知书》。正源公司、黄继寿、潘福运于2013年10月20日签收该通知书，确认了上述债权转移之效力，故应当依约向惠业公司履行清偿义务。另，程玉春作为潘福运的妻子，对夫妻关系存续期间发生的债务负有共同清偿义务。现，正源公司、黄继寿、潘福运、程玉春至今仍未履行债务清偿义务，经惠业公司多次催要未果。为维护自身合法权益，惠业公司提起诉讼，请求判令：1、正源公司、黄继寿、潘福运、程玉春向惠业公司清偿债务本金3000万元及利息165万（利息以债务本金3000万元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2013年10月21日起暂计算至2014年9月20日止，具体金额以全部债务清偿之日为准）；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由正源公司、黄继寿、潘福运、程玉春承担。
被告正源公司、黄继寿辩称：1、对惠业公司起诉的本金3000万有异议。对张昌荣和正源公司之间的投资关系的真实性有异议，不存在2100万投资。目前因涉及到原正源公司法人贾井丽与毛层喜之间的刑事案件，以及正处于执行中的武汉聚义典当有限责任公司（以下简称聚义公司）诉毛层喜典当纠纷两案，武汉市中级人民法院要求正源公司代毛层喜向聚义公司偿还1600万元，现正源公司已向武汉中院汇款100万元。即使本案债权转让成立，则转让成立的部分仅为本金500万元。2、对张昌荣和正源公司之间因投资款产生的利息、回报率有异议，双方对利息没有书面的约定，要求我方承担利息没有法律依据。
被告潘福运、程玉春辩称：对债权转让有异议，我方持有的债权转让通知书上没有潘福运签名。本案所涉债务不是潘福运、程玉春夫妻共同债务，程玉春在本案中不应承担责任。
原告惠业公司向本院提交证据如下：
1、2013年6月14日金端公司与惠业公司签订的借款合同一份；
2、2013年6月14日张昌荣、新苑公司分别与惠业公司签订的《保证合同》两份；
3、借款凭证、进账单各一份；
4、新苑公司出具的《关于湖北新苑置业有限公司贷款叁仟万元实际使用的情况说明》一份。
证据1-4证明惠业公司向金端公司出借3000万元，保证人张昌荣及新苑公司承诺偿还此笔借款本息。
5、2013年9月17日张昌荣与惠业公司签订的《债权转移协议书》一份；
6、债权转让通知书一份。
证据5、6证明张昌荣为向惠业公司履行3000万元借款本息的清偿义务，将其对正源公司、黄继寿、潘福运享有的3000万元债权转移给惠业公司。
7、潘福运及程玉春的夫妻关系信息。
证据7证明程玉春作为潘福运的配偶，对其夫妻关系存续期间发生的债务应当承担共同清偿责任。
8、正源公司出具的收到张昌荣投资款的收据四份及相应的转账凭条七份。证明正源公司已盖章确认收到张昌荣支付的2100万元的投资款。
9、2013年9月28日张昌荣与正源公司签订的《合同解除及债权清偿确认书》一份，证明张昌荣转让的债权真实有效。
被告正源公司、黄继寿向本院提交的证据如下：
2013年9月28日《合同解除及债权清偿确认书》一份，证明张昌荣未在该确认书上签名，即使正源公司欠张昌荣2100万元的债务真实存在，但正源公司不能对外重复支付。
被告潘福运、程玉春向本院提交的证据如下：
债权转让通知书一份，证明通知书上没有潘福运的签名。
被告正源公司、黄继寿对原告惠业公司提交证据的质证意见如下：对证据5、6的真实性无异议，但张昌荣与惠业公司签订《债权转移协议书》时，黄继寿不是正源公司的法定代表人。对证据5《债权转移协议书》的法律效力有异议，黄继寿签收证据6《债权转让通知书》时对该通知书的法律意义不清楚。对证据1-4、8的真实性有异议，我方不是证据1-4中的合同当事人。证据8转账凭条上有的收款方是曾军与贾井涛，转账凭条与收据金额无法一一对应。对证据7的真实性不清楚。对证据9的真实性没有异议，但根据确认书的约定，因土地处于查封状态，确认书未生效。
被告潘福运、程玉春对原告惠业公司提交证据的质证意见如下：对证据6、7的真实性无异议，但对证明目的有异议，潘福运在证据6上签名并不是承担债务的意思表示，证据不能证明程玉春作为配偶应对潘福运的债务承担偿还责任。对证据1-5、8的真实性不清楚。证据9即使是真实的，黄继寿在该确认书中签名时没有成为远安公司的股东或控制人，是在误导下所签。
原告惠业公司及被告潘福运、程玉春对被告正源公司、黄继寿提交的《合同解除及债权清偿确认书》的真实性均无异议，被告潘福运、程玉春认为潘福运的签名是事后补签的。
原告惠业公司与被告正源公司、黄继寿对被告潘福运、程玉春提交的债权转让通知书的真实性均无异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：被告正源公司、黄继寿对原告惠业公司提交证据5、6的真实性无异议，被告潘福运、程玉春对原告惠业公司提交证据6、7的真实性无异议，原告惠业公司已提交证据1-6的原件进行核对无异。证据7为潘福运及程玉春人口登记基本信息，本院对原告惠业公司提交的1-7予以采信。原告惠业公司已提交证据8收据与转账凭条的原件进行核对无异，虽转账条的金额与收据不能一一对应，但七份收据显示正源公司已收到张昌荣支付的投资款2100万元，该内容与上述证据5《债权转移协议书》，以及原告惠业公司与被告正源公司、黄继寿均提交的《合同解除及债权清偿确认书》中载明的投资款2100万元可相印证，本院对证据8予以采信。惠业公司提交的证据9与被告正源公司、黄继寿提交的《合同解除及债权清偿确认书》为同一份证据，各方当事人对该确认书的真实性无异议，潘福运认为黄继寿因误导而在该确认书上签名，并未提交相应的证据，潘福运在确认书上补签其签名的行为应表明其对确认书的内容予以认可，惠业公司已提交《合同解除及债权清偿确认书》的原件进行核对无误，原件上显示张昌荣已签名确认，本院对惠业公司与被告正源公司、黄继寿提交《合同解除及债权清偿确认书》均予以采信。原告惠业公司与被告正源公司、黄继寿对被告潘福运、程玉春提交的债权转让通知书的真实性均无异议，该证据可显示潘福运的签名为补签，本院对该通知书予以采信。
在本案审理中，本院从本院执行庭调取的涉及远安公司执行案件有关材料如下：1、聚义公司诉荆州市致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）、毛层喜、文茂志典当纠纷判决书两份，案号分别为：（2011）武民商初字第64、65号，2、（2015）鄂武汉中执异字第00185号执行裁定书。各方当事人对本院调取的上述判决书、裁定书的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年6月14日，金端公司（××）与惠业公司（××）签订编号为HY／001号的《借款合同》。该合同约定：××向××申请贷款3000万元，期限自2013年6月14日至2013年9月13日止；利率为30‰／月，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮400%。同日，张昌荣及新苑公司作为保证人分别与债权人惠业公司签订《保证合同》。该合同约定为保障债权人与主合同债务人金端公司所签订的编号为HY／001号《借款合同》项下本金为3000万元的债权，保证人愿意为主合同项下的债权向债权人提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年。上述合同签订的当日，惠业公司向金端公司出借3000万元。借款期限届满后，金端公司未并偿还借款。2013年9月16日，新苑公司与张昌荣共同出具《关于新苑公司贷款3000万元实际使用的情况说明》，该说明内容为：新苑公司借用金端公司的名义，于2013年6月14日在惠业公司贷款3000万元，此笔贷款实际使用权人是新苑公司，该笔贷款于2013年9月13日到期，贷款本息一直未能归还，新苑公司及张昌荣承诺全额承担该笔贷款本息的偿还责任。
2013年9月17日，张昌荣（甲方）与惠业公司（乙方）签订《债权转移协议书》。该协议书约定：甲方向乙方借款本金3000及利息270万元，正源公司欠甲方投资款本金2100万元，利息900万元，合计3000万元；甲方自愿将正源公司投资收益3000万元转移给乙方。
2013年9月28日张昌荣（甲方）与正源公司（乙方）、黄继寿与潘福运（丙方）共同签订《合同解除及债权清偿确认书》。该确认书内容为：经甲、乙、丙三方达成本确认书，一、甲、乙双方确认解除2012年8月10日签订的《合作开发协议书》合同；二、前条合同解除后，甲方为乙方取得位于远安县××号土地使用权投入的资金2100万元由丙方予以返还，返还的时间为4个月，即从法院解封之日起计算时间；三、鉴于甲方投入到乙方公司资金使用期限长，甲、乙、丙三方确认丙方应支付收益款900万元，由丙方予以返还，于8个月之内付清，即从法院解封之日起计算时间；四、如丙方未按本确认书二、三两条约定的时间支付上述款项的，甲方有权收回本确认书项下全部债权，而不受本确认书约定时间的限制；五、甲方转让本确认书项下债权的，本确认书项下的权利包括从权利同时转让。该确认书还对管辖的法院进行了约定。黄继寿在确认书第二、三项后注明“此时间定于2013年10月30日前”后签名并加盖手印，远安公司在该确认书上加盖印章，之后张昌荣及其特别代理人周家兴以及潘福运分别在确认书上签名并加盖手印，对确认书进行了确认。同日，张昌荣向远安公司、黄继寿、潘福运发出《债权转让通知书》。该通知书的内容为：“我依据《合同解除及债权清偿确认书》享有的全部债权3000万元整转让给惠业公司，因我本人向惠业公司3000万元到期未还，现通知贵公司及黄继寿对新债权人惠业公司履行债务。远安公司在该通知书上加盖印章，黄继寿在该通知书上注明“此通知本人同意接收”后签名，随后，潘福运上该通知书上签名确认。
另查明，被告潘福运与程玉春系夫妻关系，结婚时间为2005年5月16日。
还查明，2012年1月19日，本院对聚义公司诉致远公司、毛层喜文、茂志典当纠纷二案分别作出（2011）武民商初字第64、65号两份民事判决书，均判决致远公司向聚义公司支付综合费及利息，毛层喜及文茂志对致远公司的应付款项承担无限连带清偿责任。判决生效后，聚义公司向本院申请强制执行，因正源公司出具愿意替被执行人毛层喜偿还1600万元债务的承诺书，聚义公司申请追加正源公司为该执行案件的第三人。
本院认为，惠业公司向金端公司依《借款合同》的约定出借3000万元后，金端公司到期未还。新苑公司与张昌荣共同向惠业公司出具说明，称新苑公司为该借款的实际使用人，新苑公司及张昌荣同意承担偿还该笔贷款本息的责任，新苑公司及张昌荣作出的承接金端公司所欠惠业公司的债务的意思表示符合法律规定，新苑公司与张昌荣成为该笔3000万元借款的债务人。2013年9月17日张昌荣与惠业公司签订《债权转移协议书》，约定张昌荣将其享有的对远安公司、黄继寿的投资权益共计3000万元转移至惠业公司，该协议书是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，应为有效协议。此后，张昌荣又与正源公司等人签订的《合同解除及债权清偿确认书》中确认正源公司应向张昌荣返还投资款2100万元及收益900万元均由黄继寿、潘福运予以归还。黄继寿在该确认书第二、三项处分别注明返还投资款及收益的时间分别为2013年10月30日之后的4个月、8个月，张昌荣与黄继寿、潘福运分别在该确认书上进行了签名加盖手印进行确认的行为，表明黄继寿、潘福运作为第三人同意向债权人张昌荣偿还债务，对此债权人张昌荣同意并予以受领，债务加入成立并生效。与此同时，张昌荣向远安公司、黄继寿、潘福运发出了《债权转让通知书》，通知将其对正源公司、黄继寿、潘福运享有的投入及收益款3000万元已转让至新债权人惠业公司。原债权人张昌荣已履行其通知义务，且所转让的债权履行期限已届满，该债权转让生效，惠业公司依法享有本案债权。关于远安公司、黄继寿提出因武汉市中级人民法院要求正源公司代毛层喜向聚义公司偿还1600万元，本案所转让的债权仅可能成立500万元的抗辩意见，因另案执行的是聚义公司诉毛层喜等人典当纠纷一案民事案件，与本案并无关联性，故远安公司、黄继寿认为另案执行的1600万元应从本案债务中予以扣减的抗辩理由不成立。因张昌荣所转让的投资权益为3000万元，远安公司、黄继寿、潘福运偿还的金额应以转让债务数额为限，远安公司、黄继寿、潘福运应向惠业公司偿还欠款本金3000万元。对惠业公司提出计付利息的诉请已超出远安公司、黄继寿、潘福运应承担的债务范围，本院不予以支持。被告程玉春辩称本案债务并非为夫妻共同债务，程玉春在本案中不应承担偿还责任。经查，本案所转让的债权来源于张昌荣向正源公司的投资款，潘福运是事后作为债务人加入正源公司债务的履行中，显然该款项未用于潘福运与程玉春的夫妻共同生活，惠业公司请求程玉春应对潘福运上述债务共同承担偿还责任的理由不成立，对该诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告远安正源房地产开发有限公司、黄继寿、潘福运应于本判决书生效之日起十日内向原告沙洋县惠业小额贷款有限责任公司偿还借款本金3000万元。
二、驳回原告沙洋县惠业小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
本案的案件受理费200050元，保全费5000元，均由被告远安正源房地产开发有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绮雯
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 曾红胜
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张友芳