湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初827号
原告吕柱。
原告骆玉娥。
委托代理人刘明霞，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告吕考成。
委托代理人罗寒松，湖北东楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人吕考云。
原告吕柱、骆玉娥诉被告吕考成、第三人吕考云共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈中独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕柱、骆玉娥的委托代理人，被告吕考成及其委托代理人，第三人吕考云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，解放前，原告吕柱、被告及第三人共同的祖父吕作抵（已去世）在姜家嘴农村建了一栋连二的住宅，占地面积76平方米。吕作抵生有子女三人，大儿子吕相鲁、老二吕朝中、老三吕相朝，三人均去世，吕朝中有子吕柱，吕相鲁有子吕考成，吕相朝有子吕考云。1954年发大水，诉争房屋被冲垮，由吕作抵出资重建，建成房屋三间，大儿子吕相鲁、老二吕朝中、老三吕相朝每人分得一间。1992年，原告吕柱的父亲吕朝中、母亲骆玉娥回诉争的农村房屋居住，将自己分得的一间又进行了翻修，并向大冶市土地管理局申请颁发了集体土地建设用地使用证，证号为大冶集建（1992）字第220111059号，用地面积31.19平方米。2000年，原被告及第三人又共同出资将诉争的农村老屋翻修。2015年10月姜家嘴诉争房屋要拆迁，四棵村通知原被告三人回家共同签订房屋拆迁协议，由于原告吕柱因病瘫痪在家，第三人又要上班，没有及时赶到村里，被告吕考成私自与拆迁办签订了拆迁补偿协议，该诉争房屋共获得拆迁补偿款302984元。后原告多次找被告协商未果，故诉请法院判令分得四棵乡四棵村下姜家嘴自然村16组131号住宅拆迁款100995元。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告、被告、第三人身份证明。证实身份情况。
证据二、集体土地建设用地使用证，证号：大冶集建（1992）字第220111059号。证实讼争房屋登记在吕朝中名下。
证据三、证人吕某甲出具的证明1份。证实房屋为吕相鲁、吕朝中、吕相朝共有。
证据四、证人吕某乙的证人证言，证实房屋情况。
被告辩称，1、房屋由吕相鲁出资出力兴建。1954年发大水，诉争宅基地上的房屋被冲垮，1962年，吕相鲁出资兴建，原告诉称“由祖父出资重建”与事实完全不符。上世纪60年代，国家在农村实行的是工分制，吕相鲁的父亲吕作纸出生于1893年，再次兴建房屋时已近70岁高龄，既无劳动能力重建房屋，也没有在生产队里劳动获得工分养活自己，而是由吕相鲁对其赡养，在那个艰难的年代，抚养几个小孩成人已是不易，更别谈积蓄了。吕相鲁当时正直壮年，通过劳动养活全家，在修建房屋时，一砖一瓦都是其通过各种努力，想尽一切办法获得，白天在生产队工作以获得工分，晚上在家抹泥做砖才最终将房屋建成。2、吕作纸在生前从没有就房屋立遗嘱。原告诉称“大儿子吕相鲁、老二吕朝中、老三吕相朝各分得一间”完全凭主观臆测，毫无事实根据。房屋是由大儿子吕相鲁兴建，吕作纸完全知晓应归其大儿子吕相鲁所有，故对房屋的归属问题在临终前没有立下任何遗嘱。大儿子吕相鲁一直是在生产队做工，是个农民，靠土地为生，老二吕朝中、老三吕相朝均在城里务工，其中，吕朝中在黄石三中附属小学里教体育，是个老师，且在王家湾做了一处私房，吕相朝在兴冶铜矿龙角山上班，是个工人，单位给他分了公房，他们二人不是农民，均有不错的工作和稳定的收入，还有自己的住房。吕作纸正是基于上述客观事实，在生前没有立下任何遗嘱，更别谈属于自己大儿子吕相鲁的房子了。3、1986年12月9日，大冶县四棵乡土地管理所给吕相鲁颁发的土地使用证明确了诉争房屋归吕相鲁所有。1986年，在农村宅基地地籍调查中，大冶县四棵乡土地管理所在依法对吕相鲁兴建房屋过程进行了详细调查，尤其是对吕相鲁的邻居、同龄人的详细询问后，才确定诉争房屋为吕相鲁所有，该过程公开、合法，最终才颁发土地使用证予以确认。4、1992年11月，大冶市土地管理局给吕朝中颁发的集体土地建设用地使用证不是房屋权利主体的真实反映，吕朝中不是31.19平方米的房屋所有权人。吕相鲁所有的61.5平方米的房屋，从建成至今一直没有任何变动，其结构仍为砖木，四至方位没有改变，在吕相鲁没有赠与或买卖的前提下，吕朝中却办了一个31.19平方米的集体土地使用权证，这不仅违背日常生活常识，还缺乏法理依据。吕朝中外出后一直都是城镇户口性质，不是四棵村姜家咀湾村民，也就不是农村集体经济组织的成员，根据农村宅基地的相关法律，非本集体经济组织的成员，是无权申请获得宅基地的。《土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”更是从法律明确了只有农村村民才可以获得宅基地，本案中，吕朝中是如何获得一个集体土地使用权证明显是个迷了，但有一点可以肯定，吕朝中的这个集体土地使用权证与事实不符，与法理不符，与法律规定不符。5、原告诉称“2000年，原告、被告及第三人共同出资将诉争的农村老房屋进行翻修”说法不准确。2000年，因房屋墙面老化，每家出资400元对房屋墙面进行了粉刷，且只针对一间房屋，而非整个房屋。这不是翻修，而是粉刷。这次粉刷的目的是为了以后堂兄弟回老家办事有个干净的落脚之处，但是，该行为也不构成原告对房屋享有所有权。综合以上几点，原告要求获得该房屋拆迁款的诉求没有事实基础，请法庭依法予以驳回。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据一、土地使用证，证实房屋为吕相鲁所有。
证据二、四棵村村民委员会出具的证明1份。证明房屋为吕相鲁所建，吕相鲁的弟弟吕朝中、吕相朝在黄石居住，为城镇户口，不是集体组织成员。
证据三、证人吕某丙、吕某丁证人证言，证实房屋为吕相鲁所建。
第三人诉称，原被告诉争的房屋我也拥有继承权，请求判令被告给付拆迁款100995元。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；证据二有异议，认为与房屋真实情况相悖，吕朝中当时不是该村村民，无权取得土地使用证，该证是在吕相鲁土地使用证上分割出来的，在吕相鲁没有出让的情况下，任何人无权取得该房屋；对证据三中的关于三人出资400元进行翻新的事实无异议，对其中的关于三个老兄弟共有房屋的描述有异议，认为不是事实；对证据四无异议，认为证人证言比较客观。
原告及第三人对被告提交的证据一有异议，认为应以新的土地证为准；对证据二有异议，认为与事实不符，原告父亲办理土地证时，必须通过村委会才能办理土地证；对证据三有异议，认为吕相鲁当时是农民，没有经济来源来修建房屋，证人当时年纪太小，无法证实，且当时家庭成员较多，不可能在一个土棚居住7-8年，证人证言不可信，祖父是民办教师，当时已经退休，拥有政府补贴的退休费，吕相鲁当时修建房屋，系由吕作纸出资修建。
本院认为，对原告提交的证据一、证据四，被告无异议，本院予以认定；对原告提交的证据二，系土地管理行政部门颁发，能够证明吕朝中的住宅用地权登记情况，但是不能证实房屋所有权的归属，本院不予以认定；对原告提交的证据三，因证人没有出庭，本院不予认定。
对被告提交的证据一，系土地管理行政部门颁发，能够证明吕相鲁的住宅用地权登记情况，但是不能证实房屋所有权的归属，本院不予以认定；对被告提交的证据二，系单位出具的证明，因没有单位负责人签名，不符合法律规定的形式要件，故本院不予认定；对被告提交的证据三，能够部分反映讼争房屋的建造情况，本院综合其他案件事实予以认定。
经审理查明，2015年12月，被告吕考成与金山街道办事处就四棵村下姜家嘴自然村16组131号住宅签订了房屋拆迁补偿协议，补偿款302984元。原告认为该房屋系由原告吕柱、被告及第三人的祖父所建并已进行了分配，同时认为其对该房屋中的一间房屋享有所有权，故诉来本院要求判令分得拆迁款100995元。第三人认为其对原被告诉争的房屋拥有继承权，亦要求判令被告给付拆迁款100995元。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中，原告主张其对位于下姜家嘴自然村16组131号的房屋中的一间享有所有权并以此要求判令分得房屋拆迁款，其提供了集体土地建设用地使用证和证人证言进行证实，但仅凭该证据不能证实原告所主张的事实，故对原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持；第三人主张其对原被告诉争的房屋拥有继承权，要求判令被告给付拆迁款100995元的诉讼请求，因没有提交证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吕柱、骆玉娥及第三人吕考云的诉讼请求。
本案受理费减半收取2164元，由原告吕柱、骆玉娥负担1082元，第三人吕考云负担1082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币4328元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18，开户银行：农行黄石分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 中
二〇一六年四月十四日
书记员 刘元亮