宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法温商初字第40号
原告：青田晶鑫铸造材料销售有限公司。
法定代表人：叶云眉。
委托代理人：叶建华。
被告：广州市建功船务有限公司。
法定代表人：李言忠。
被告：薛艮芽，“建功515”轮共有人。
被告：薛跃夫，“建功515”轮共有人。
上述三被告委托代理人：郑发国。
上述三被告委托代理人：桂思聪。
原告青田晶鑫铸造材料销售有限公司为与被告广州市建功船务有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，于2014年5月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，指定由审判员张帆独任审理。诉讼中，本院于2014年5月27日组织证据交换。2014年6月20日，因原告申请追加案涉船舶的共有人薛艮芽、薛跃夫为本案共同被告，本院于同年6月23日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年9月10日公开开庭审理了本案。原告法定代表人叶云眉及委托代理人叶建华，三被告共同委托代理人郑发国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告将900吨工业用20-40目石英砂运输业务交由被告承运，从福建省漳浦县旧镇码头运往浙江省青田县温溪港。运输途中，三被告所有的“建功515”轮于2013年5月24日在浙江省洞头县水域与他船发生碰撞，造成“建功515”轮沉没及船上所载石英砂全部灭失。经原告多次催讨，三被告至今分文未付。三被告作为承运人应当按照约定将货物安全无损运到约定地点，现因三被告原因导致运输途中货物灭失，致使运输合同目的无法实现，三被告对此应承担无过错损害赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令三被告连带赔偿原告因货物灭失造成的各项经济损失共计165105元（赔偿清单附后），并承担本案受理费。原告具体赔偿项目清单如下：
石英砂损失，160元／吨×900吨=144000元；
运费损失，12元／吨×900吨=10800元；
码头装船费，8元／吨×900吨=7200元；
货物港务费405元；
货代费900元；
港口建设费，2元／吨×900吨=1800元；
上述合计165105元。
三被告均未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：三被告共有的“建功515”轮承运原告货物在运输途中发生灭失的情况属实；原告货物灭失是因“建功515”轮与案外人所有的“顺强7”轮碰撞所致，现两船各自的碰撞责任比例尚未确定；三被告仅根据两船碰撞的过失比例承担相应赔偿责任，而非承担全部赔偿责任；原告应将“顺强7”轮所有人追加为共同被告，并由其承担相应赔偿责任；原告主张的内陆运输和码头装船费是否已支付第三方缺乏证据支持，对该部分损失的诉讼请求应予驳回；原告主张的港口建设费和货代费损失，与本案事故不具关联性，不应支持。
原告为支持其主张，在举证期限内提供证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证复印件各1份，用以证明原告的身份及诉讼主体资格；
2、被告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，用以证明被告的身份及诉讼主体资格；
3、水路货物运单1份，用以证明原被告双方存在货物运输合同关系、运单上加盖印章的承运船舶为运输合同的承运人；
4、温州网“温州水域发生2起险情事故10名人员落水全部获救”的新闻报道，用以证明因被告原因导致运输过程中货物灭失，致使运输合同目的无法实现的事实；
5、发票代码135061370041补开税务发票1份，用以证明灭失货物的进价、运输到码头的运费及码头装船费合计162000元；
6、发票代码135061286052、135061270041税务发票，分别用以证明灭失货物的港务费405元、货代费900元；
7、港口建设费专用收据1份，用以证明港口建设费1800元；
8、通诚石英砂（漳州）有限公司（以下简称通诚公司）于2014年5月17日出具的证明1份，用以证明补开发票及货物单价的事实；
9、通诚公司于2014年5月28日出具的证明复印件1份，用以证明原告的发货人代办支付内陆运输费和码头装船费以及与原告已结算的事实。
庭后，原告补充提供如下证据材料：
10、汤伟民出具的收条及其身份证复印件、漳浦镇旧镇码头的租赁协议各1份，
11、“赣f×××××”货车车主出具的收条及车辆行驶证各1份，
12、漳浦县鸿顺海砂有限公司（以下简称鸿顺公司）出具的证明及鸿顺公司的营业执照、组织机构代码证复印件各1份，
13、车主魏木斌出具的运费收条及机动车驾驶证、魏全通身份证复印件各1份。
上述证据10-13，用以证明佐证原告通过其发货人将案涉码头装船费和内陆运输费已结清的事实。
被告为反驳原告主张，提供如下证据材料：
①“建功515”轮的所有权登记证书1份，用以证明涉案船舶的所有人情况；
②水上交通事故责任认定书1份，用以证明涉案货损系船舶碰撞事故引起，承运船舶承担次要责任；
③海事担保函复印件1份，用以证明船舶碰撞事故主要责任方系江苏全强海运有限公司。
经开庭审理，对原告提供的证据1-4，三被告均无异议。对原告提供的证据5表面真实性，三被告无异议，但认为：因缺乏销售合同，不能作为货物损失的定案依据；结合证据8，被告可以认可其中的货物本身市场价格，对其中所涉的运费和码头装船费有异议，不清楚是否已经支付第三方，且被告尚未收到原告的运费。对原告提供的证据6表面真实性无异议，三被告无异议，但对支付主体有异议；对证据7所涉的港建费，三被告没有异议；对证据8、9表面真实性，三被告均无异议，但认为：即使结合原告提供的发票，也无法证明通诚公司已经对外支付相应内陆运费和码头装船费的事实。原告当庭解释：原告和发货人通诚公司之间为现金交易，原约定不开税务发票的，因发生货损需要索赔，才让发货人补开税务发票，内陆运输和码头装船费均通过通诚公司代付第三方，原告均已结清。原告庭后提供证据10-13，印证其就本案内陆运费和码头装船费已经结算的主张，三被告已予以书面质证，对证据10的真实性异议认为：⑴汤伟明的身份不明，无法说明其是沙场老板，与原告提交的租赁协议显示的承租人签名者非同一人；⑵收条本身系原件，但却写着“本复印件与原件一致”，与常理不符；对证据10的合法性异议认为：证据清楚表明相关材料仅用于“保险理赔，不作其他用途”，说明这些材料有固定用途，文件的出具人已经清楚表明不能用于类似本案诉讼的用途；对证据10的关联性异议认为：⑴收条提到收到魏全通的款项，但据目前证据反映的沙场名称是“通诚石英砂（漳州）有限公司”，与魏全通沙场无关，原告也未能证明这两者之间的关联性，仅在庭审口头陈述魏全通是通诚公司的老板（对此被告保留异议）；⑵收条注明的付款方是魏全通，而非原告。对证据11的真实性与合法性异议认为：⑴收条落款人魏某某身份不明，既无身份证印证，也无联络方式，无从核对；⑵该证据属于证人证言，证人未作庭作证，⑶收条签署日期是2014年5月22日，但原告在之前庭审中都没有提交过，不符常理，怀疑是后补虚假材料；对证据11的关联性异议认为：⑴收条提及收到魏全通沙场的款项，但现有证据反映的沙场名称是“通诚石英砂（漳州）有限公司”，与魏全通沙场无关，原告也未能证明这两者之间的关联性，仅在庭审口头陈述魏全通是通诚公司的老板（对此被告保留异议）；⑵收条没有提及付款方是谁。对证据12的真实性、合法性异议认为：⑴证据显然根据之前被告的质证意见后补，对其客观真实性存疑；⑵汤伟民的身份仍然不明，租赁协议中的负责人并非汤伟民；⑶证明从措辞上看，仍属于证人证言，证人未出庭作证，不应认定；对证据12的关联性异议认为：从证明内容看，该证据显示款项是魏全通支付，但原告是否已将款项给魏全通，目前仍无证据证明。对证据13的真实性、合法性异议认为：⑴该文件与原告之前提供的魏某某出具收条矛盾，针对同一内容，同一笔钱，出现两份内容一致但收款人完全不同的证据，显然造假；两份收条所附的机动车行驶证不同，显示的车主也不同；属于证人证言，证人未出庭作证，不应认定。对三被告提供的证据①、②，原告均无异议，对三被告提供的证据③，原告表示不清楚是否属实。本院经审理认为：原告提供的证据1-9，表面真实性，因三被告无异议，均予以认定。三被告对证据10真实性的异议理由均是单方错误判断所致，且证据10也是便于三被告向其保险人理赔需要而提供，证据上载明用途说明材料提供方对资料本身比较负责。三被告对证据12真实性的异议理由不成立，汤伟民作为鸿顺公司出纳的身份，对其经手的装船费收取经过所出具的证词已由鸿顺公司在《证明》上盖章确认，可以证实鸿顺公司已收取案涉装船费7200元的事实。原告提供的证据10、12真实性均予以认定，且可组成完整证据链，印证本案货物运输期间，福建省漳浦县旧镇码头由鸿顺公司承包经营，案涉装船费7200元由“魏全通”经手现金支付鸿顺公司出纳汤伟民的客观情况。证据11、13涉及案涉内陆运输费有无支付运输方的事实，证据11中的收条出具者未提供其身份证件，且该人与所附的机动车驾驶证记载车辆所有人之间缺乏连接点，原告对此未作合理性解释，三被告的异议有理，不予认定；证据13中的收条出具者“魏木斌”与所附的机动车驾驶证记载车辆所有人相符，可以确认魏木斌真实存在，收条是否系魏木斌本人出具，情况尚不明，其作为证人，应当出庭作证，三被告的异议有理，不作为定案依据；证据13中所附魏全通身份证复印件上，加盖了通诚公司的公章，原告虽未明确说明该份证据的证明对象，但本院据此可确信魏全通该人真实存在，且与通诚公司具有一定关系。因三被告对本案货物装船运输后发生灭失的事实并无异议，按照常理，案涉货物从发货人处到装船运输的码头，肯定存在内陆运输的环节，证据5记载了900吨货物的内陆运输费为10800元，证据9记载了通诚公司确认其已将该内陆运输费支付，据此，可以认定原告已向通诚公司结清案涉内陆运输费10800元的事实，至于通诚公司有无向第三方实际支付，不影响本案灭失货物应当交付运输目的地的市场价格认定。三被告提供的证据①、②，因原告无异议，均予以认定；证据③因未提供原件核对，且原告对真实性又未确认，不作为本案定案依据。
基于上述认定的证据，并结合庭审各方当事人陈述，本院确认的事实如下：
2013年5月21日，三被告共有的“建功515”轮装运原告的900吨砂石自福建省漳州市古雷港区旧镇码头至浙江省青田县温溪。同年5月24日，途经浙江省温州港区洞头水域时，于上午7：11时与案外人所属的“顺强7”轮发生碰撞事故，“建功515”轮及随船的原告货物均沉没，原告灭失货物购买价为144000元，砂厂至码头的内陆运输费为10800元，码头装船费为7200元。此外，原告因货物运输支付漳州市港口管理局港务费405元，支付漳州古雷港区港务有限公司货物代理费900元，支付起运港海事部门港口建设费1800元。上述原告损失合计165105元。
另查明，前述“建功515”轮和“顺强7”轮碰撞事故，温州乐清湾海事处于2013年10月29日作出《水上交通事故责任认定书》，认定：该起事故是在能见度不良情况下，人为操作过失引起的双方责任事故。“顺强7”轮应负事故的主要责任，“建功515”轮应负事故的次要责任。三被告与“顺强7”轮的船东至今未就双方各自承担的具体责任比例达成一致意见，三被告已另行提起诉讼解决其与案外人的船舶碰撞纠纷。
本院认为：三被告共有的“建功515”轮承运原告货物期间发生货物灭失的事实清楚。按照本案中的运单记载，原告与三被告之间构成运输合同关系，该合同关系真实、有效，三被告应当按约定将案涉货物安全运输至目的地。本案货物在运输过程中发生灭失，三被告应当依法承担相应的损害赔偿责任。三被告抗辩其仅承担案涉“建功515”轮和案外人所有的“顺强7”轮碰撞责任项下的部分赔偿责任，但又未提供证据证明其应承担的具体过失程度比例，依法不予采纳，三被告可在承担本案原告货物损失后，根据“建功515”轮与“顺强7”轮的具体碰撞责任比例另行追偿。三被告抗辩港口建设费和货物代理费与本案事故无关，缺乏事实依据，不予采纳，且原告货物损失有权按照承运人应当交付货物的目的地市场价格计算，包括货物成本和运费在内。现原告主张的货物损失均涵盖在货物成本范围，水路运输费因原告未支付三被告，原告亦未向三被告主张。综上，原告诉讼请求合法有据，应予支持。三被告的抗辩缺乏事实和法律依据，均不予采纳，且三被告向原告承担违约赔偿责任后，不影响其根据船舶碰撞法律关系向案外人行使追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，判决如下：
被告广州市建功船务有限公司、薛艮芽、薛跃夫应共同赔偿原告青田晶鑫铸造材料销售有限公司货物灭失损失165105元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3602元，由被告广州市建功船务有限公司、薛艮芽、薛跃夫连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费3602元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张 帆
代理审判员 王智锋
人民陪审员 潘玉玲
二〇一四年十一月四日
书 记 员 郭临瓯
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
2.《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》
第八条第一款碰撞船舶船载货物权利人或者第三人向碰撞船舶一方或者双方就货物或其他财产损失提出赔偿请求的，由碰撞船舶方提供证据证明过失程度的比例。无正当理由拒不提供证据的，由碰撞船舶一方承担全部赔偿责任或者由双方承担连带赔偿责任。