湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5856号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱煜，男，1978年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李纪兵，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京天下互联信息科技有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区青年路378号万国花园7栋14层1-6室。
负责人：朱冬梅，经理。
委托诉讼代理人：柳梦洁，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万晓丹，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京天下互联信息科技有限公司，住所地：北京市海淀区学院南路15号16号楼402。
法定代表人：张向宁，董事长。
委托诉讼代理人：柳梦洁，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万晓丹，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
上诉人朱煜因与被上诉人北京天下互联信息科技有限公司武汉分公司（以下简称天下互联武汉公司）、北京天下互联信息科技有限公司（以下简称天下互联公司）服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人朱煜的委托诉讼代理人李纪兵，被上诉人天下互联武汉公司、天下互联公司委托诉讼代理人柳梦洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱煜上诉请求：撤销原判，改判确认双方所签合同无效；被上诉人天下互联武汉公司、天下互联公司向上诉人返还剩余财产132000元，并依法赔偿上诉人损失39600元，合计171600元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定了欺诈证据，未根据证据判定合同欺诈，也未依法认定欺诈合同自始无效，被上诉人应当向上诉人返还全部本金并赔偿损失。二、一审判决上诉人无权追回剩余款项，背离了《终止协议》的规定，也不符合法律的明文规定。1、本案是无效合同，自始无效，不存在撤销和解除，法院认为已经合意解除，实际上是一方面认定了欺诈证据，另一方面又适用有效合同合意解除的规定，属于适用法律错误；2、已经发生过的欺诈事实，并不会因为以后发生的事实，归于消灭，且终止协议以前的2年时间欺诈己经发生并且获得了财物的事实并不会消灭；3、《终止协议》第一条、第二条与《确认书》第一条都明文规定，终止只是对协议签订以后的法律关系的终止，退回的款项也是以后的款项，无法导致以前的法律关系消灭，也没有对已经获得的款项予以退还。三、一审判决不区分“部分退款”与“全部退款外加赔偿损失”的差别，认定只要退款就能推定解除全部协议义务，偏向欺诈行为人。四、一审法院以《终止协议》存在为由，超出《终止协议》的范围，扩大免除欺诈者所有应当承担的法定责任。
天下互联武汉公司、天下互联公司辩称，上诉人与被上诉人天下互联武汉公司签订的“企业云协议”是双方真实意思表示，该协议也未违反相关法律规定，故该协议内容合法有效。双方当事人已就“企业云协议”内容签订了“终止协议”，该“终止协议”具有法律效力。现上诉人就“终止协议”提出诉讼不符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，并由上诉人承担本案诉讼费。
朱煜向一审法院起诉请求：1、原、被告所签订的合同属欺诈性合同无效；2、被告退回原告本金、利息损失计171600元；3、由被告承担诉讼费。
天下互联武汉公司、天下互联公司向一审法院反诉请求：原告向被告支付违约金616000元；由原告承担反诉费。
一审法院认定事实：2013年12月4日、2014年3月28日，原告朱煜分别与被告天下互联武汉公司签订《行业版协议》、《比特云协议》各一份，《行业版协议》约定，一、购买细则，平等自愿、友好协商，被告为原告提供服务事宜达成一致签订协议，具体如下，原告朱煜信息栏标明为上海市浦东新区1000弄1601室并附有电子邮件地址；产品订购信息及费用，客户端名称“汽车机油”，开发服务费300000元，服务年限50年，付款日期2013年12月4日，同时附有相应说明；二、购买规定，被告提供的“天象行业版”手机客户端应用服务是安装在互联网及移动互联网网站上的可供用户下载至手机上的应用程序，用户可通过下载的客户端便捷的访问该手机客户端的相关信息。该程序为被告自主研发，最终解释权属被告。原告支付费用后可享受被告提供的相关服务，具体服务内容以“服务条款”及对应的“功能列表”约定为准；三、协议及“服务条款”、“功能列表”作为协议不可分割的部分，与协议具有同等法律效力，该条款、功能表分别规定了有关权利、义务及服务功能明细等，协议还规定了其他条款。《比特云协议》约定，产品订购信息、费用，“比特云数据销售平台”名称：汽车机油。总价140000元，付款日期2014年3月31日，服务项目年限5年。原告述，2014年8月11日，听到中央电视台13台向全国播出“关键词骗局”节目，并对被告的产品（含关键词app、五网合一）点名揭露后，原告意识到自己坠入被告精心设计的骗局。之后，原告多次与被告联系，要求退款、赔偿损失。2015年8月3日，原告朱煜以书面授权委托书委托案外人罗某，作为其合法代理人，代表其处理与天下互联公司合同的退款事宜。同年8月13日，罗某代表原告朱煜与天下互联公司签订《终止协议》，协议约定，原告朱煜与被告天下互联公司一致同意因原告朱煜的原因终止双方所签订的全部协议，原告同意被告天下互联公司扣除相关费用后将剩余部分服务费308000元分两次退还给原告朱煜。原告收到退款后，立即撤回包括法院诉讼在内的针对被告的诉请行为，不得控告、投诉、起诉、信访、申诉等方式要求被告承担任何法律责任，双方还约定了保密义务，如一方违约向任何第三方泄露本协议有关内容，违约方向守约方支付两倍退款金额的违约金，并赔偿其他相应损失，协议还进行了其他约定。同年8月13日，案外人罗某代表朱煜签订《确认书》一份，该确认书载明：原告朱煜与被告天下互联分公司之间《行业版协议》、《比特云协议》纠纷，经友好协商，该纠纷得到全面、妥善处理，接受纠纷处理结果。确认书签署之日，终止上述合同，被告天下互联公司与原告朱煜不承担任何违约责任，朱煜确认了退还308000元账户的名称、开户行、账号等基本情况，还约定了撤回包括但不限于各地法院、公安、工商、工信部、通信管理局等在内的任何起诉、控诉，并保证不再就该纠纷向对方及任何第三方重新以任何方式的起诉、控诉，如有违背，原告朱煜退还天下互联公司退还款项的双倍金额。同年8月21日、10月13日，原告朱煜分别收到被告天下互联武汉公司的付款各154000元共计308000元。
一审法院认为，原、被告是市场上的合法主体，其合法的民事权益受法律保护。2013年12月4日、2014年3月28日，原告朱煜与被告天下互联武汉公司签订《行业版协议》、《比特云协议》后，2015年8月13日双方签订《终止协议》、《确认书》，至此，《行业版协议》、《比特云协议》双方已合意解除。因此，原告朱煜认为的欺诈协议已从法律事实上消灭。原告朱煜所述2015年8月3日的授权委托书，仅委托了案外人罗某办理“合同的退款事宜”，罗某与被告天下互联武汉公司签订终止协议的行为超越代理权限，原告不认可该终止协议的效力。从本案查明的委托书上看出，案外人罗某办理“合同的退款事宜”，应以解除协议为前提，该“合同的退款事宜”意思不应单纯的理解为委托退款，而是在此使被告有充分理由相信行为人有代理权解除协议后付款即法律上规定的表见代理行为。法律还规定，受托人超越权限给委托人造成损失的，由受托人赔偿。本案原告如有损失，可依法另行主张权利，被代理人不得以代理人没有代理权而否认协议效力。因此，原告朱煜请求法院判令被告退还本金、赔偿损失171600元的请求不符合事实及法律规定，一审法院不予支持。公民的诉讼权利、控告权利是宪法、法律赋予的基本权利，民事行为约定中不得加以限制，原告朱煜与被告天下互联公司在《终止协议》中对此进行禁止性约定无效。从本案证据中看出，原告没有向第三方泄露《终止协议》有关内容，不存在支付两倍退款金额的违约金的事实。因此，被告反诉原告，要求原告支付上述违约金的请求因无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十一条第二项、第四百零六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）朱煜的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）北京天下互联信息科技有限公司武汉分公司、北京天下互联信息科技有限公司的诉讼请求；减半后收取案件受理费本诉4760元、其他诉讼费用80元；反诉4980元，由原告朱煜负担4840元，被告天下互联武汉公司、天下互联公司共同负担4980元（此款原告朱煜、被告天下互联武汉公司已预付）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”本案中，上诉人认为涉案合同存在欺诈，但未提交证据证明《企业云协议》损害了国家利益，故上诉人请求认定《企业云协议》无效的上诉理由不成立。
关于《终止协议》效力的认定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；……”本案中，双方当事人在履行《企业云协议》过程中，上诉人提出终止该协议，并以书面形式委托罗某作为其全权代理人办理与天下互联公司的退款协议及所有相关事宜（包括收取款项），所有责任由上诉人承担。据此，双方签订了《终止协议》和《确认书》，被上诉人已按协议约定将剩余部分服务费退还给上诉人。因上述协议已履行完毕，故双方因合同产生的权利义务关系已依法终止。现上诉人主张《终止协议》显失公平，要求被上诉人退还本金、赔偿损失171600元的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院对上诉人此项上诉请求，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱煜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3732元，由上诉人朱煜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年十一月二十一日
书记员 廖正国