成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初1991号
原告：成都仁恒物业管理有限公司。住所地：成都市金牛区商贸大道一段***号。
法定代表人：黄中兴。
委托诉讼代理人：杨珊，女，系成都仁恒物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：李昆蔚，男，系成都仁恒物业管理有限公司员工。
被告：陈代容，女，1987年3月11日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
原告成都仁恒物业管理有限公司（简称仁恒物业公司）与被告陈代容物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理。因被告陈代容下落不明，本院依法适用普通程序并组成合议于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告仁恒物业公司的委托代理人杨珊到庭参加诉讼。被告陈代容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告仁恒物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈代容向仁恒物业公司支付物业服务费24132.6元（截止2017年3月31日）；2、判令陈代容向仁恒物业公司支付逾期付款违约金26468.13元（按每日3‰的标准暂计至2017年3月31日，实际计算至陈代容结清全部物业服务费之日）；3、本案所有诉讼费用由陈代容承担。
事实与理由：2014年7月25日，仁恒物业公司与陈代容签订了《仁恒滨河湾1期前期物业服务合同》（以下简称“合同”）、前期物业服务合同附件（以下简称“附件”）。合同约定，由仁恒物业公司为“仁恒滨河湾1期”所有业主提供前期物业管理服务，仁恒物业公司按照每平方米5元的标准收取物业服务费。同时，双方约定若陈代容未能按时足额支付物业服务费的，应按照欠费总金额每日3‰的标准向仁恒物业公司支付违约金。陈代容作为“仁恒滨河湾1期”住宅业主，在合同存续期间，享受了仁恒物业公司提供的物业服务，但未按时向仁恒物业公司交纳物业服务费用，其行为严重违反了合同约定。陈代容自2015年1月1日至2017年3月31日，累计欠仁恒物业公司物业服务费24132.6元及滞纳金26468.13元，期间经仁恒物业公司多次催要，陈代容仍未交纳。陈代容拒不支付物业服务费的行为不仅违反合同约定，同时也给仁恒物业公司正常经营造成了不良影响，请求支持仁恒物业公司的诉讼请求。
被告陈代容未作答辩。
经审理查明，2014年7月25日,陈代容（委托方、甲方）与仁恒物业公司（受托方、乙方）签订《仁恒滨河湾1期前期物业服务合同》（简称《前期物业合同》），约定：甲方的物业位于仁恒滨湾1期，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等有关法律、法规，在平等、公平、诚实信用的基础上，滨河湾项目房地产开发企业仁恒置业（成都）有限公司招投标方式选聘乙方提供前期物业服务的有关事宜，订立本合同……第七条物业费的标准和收取及调整：高层住宅每月每平方米8元，在2014年6月30日至2018年12月31日期间，物业服务费按建筑面积收费标准为每月每平方米5元，2019年1月1日起每月每平方米8元……第十二条违约责任：甲方违反本合同约定，经乙方书面催缴，未能按时足额支付物业服务费，应当按照欠费总金额每日3‰标准向乙方支付违约金。
仁恒滨湾1期房屋建筑面积为178.76平方米。陈代容从2015年1月1日起未向仁恒物业公司支付物业服务费。2016年10月24日，仁恒物业公司授权泰和泰律师事务所向陈代容发出《律师函》，要求陈代容给付截止目前的物业服务费21451.20元等。2017年3月1日，仁恒物业公司向陈代容发出《催费通知书》，要求陈代容于2017年3月8日前给付截止2017年3月31日的物业服务费24132.60元等费用。
上述事实，有原告仁恒物业公司提交的《前期物业合同》、《律师函》、《催费通知书》、邮件投递单、快递单在案为证。
本院认为，2014年7月25日,陈代容与仁恒物业公司签订《前期物业合同》,该合同约定的内容除违约金标准过高外，其余内容不违反法律法规的禁止性规定，《前期物业合同》合法有效。仁恒物业公司为陈代容提供了服务，但陈代容未按约定向仁恒物业公司支付物业服务费，其行为违反《前期物业合同》的约定和《物业管理条例》第四十二条的规定，陈代容应承担相应的民事责任。仁恒物业公司主张陈代容在2015年1月1日至2017年3月31日期间未交纳物业服务费24132.6元，该物业服务费金额与房屋面积以及《前期物业合同》约定的收费标准计算结果一致(178.76平方米×5元×27个月)，且陈代容对此未进行抗辩，本院予以确认。故仁恒物业公司要求陈代容给付物业服务费24132.6元，本院予以支持。《前期物业合同》约定：陈代容违反本合同约定，经仁恒物业公司书面催缴，未能按时足额支付物业服务费，应当按照欠费总金额每日3‰标准向仁恒物业公司支付违约金。因双方约定的违约金过高，根据公平原则，本案违约金标准调整为每日0.67‰为宜。又依照前述约定，仁恒物业公司收取违约金的前提条件为需向欠费人进行书面催缴，欠费人仍未缴纳的才收取违约金。本案查明，2016年10月24日仁恒物业公司授权泰和泰律师事务所向陈代容发出《律师函》，要求陈代容给付截止目前的物业服务费21451.20元。故陈代容尚欠的物业服务费21451.20元，违约金起算时间从2016年10月25日开始计算。仁恒物业公司于2017年3月1日向陈代容发出《催费通知书》，要求陈代容于2017年3月8日前缴纳截止2017年3月31日的物业服务费24132.6元，故陈代容尚欠的物业服务费2681.4元，违约金起算时间从2017年3月9日开始计算。仁恒物业公司要求分月计算违约金，不符合合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
一、被告陈代容应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告成都仁恒物业管理有限公司物业服务费24132.6元(2015年1月1日至2017年3月31日期间)；
二、被告陈代容应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告成都仁恒物业管理有限公司违约金(以21451.20元为基数，从2016年10月25日起至给付清结止；以2681.4元基数，从2017年3月9日起至给付清结止，均按每日0.67‰的标准计算)；
三、驳回原告成都仁恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告陈代容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1065元，减半收取532.5元，由被告陈代容负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐国书
人民陪审员 代家蓉
人民陪审员 高文蓉
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 梁 栋
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理服务费用的，从其约定，业主负连带责任。