浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙民初字第868号
原告：麻福平，农民。
原告：谢杏仙，农民。
俩原告委托代理人：刘京。
被告：麻凤娥，农民。
委托代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。
原告麻福平、谢杏仙与被告麻凤娥所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，双方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。被告申请证人谢金南、谢春南出庭作证。本案现已审理终结。
原告麻福平、谢杏仙起诉称：俩原告系夫妻，被告系俩原告女儿。1994年9月18日，原告麻福平向同村村民樊海钟、詹月英买来缙云县东渡镇兰口村151号（以下简称为“151号房屋”）宅基地，俩原告后在该宅基地上建造了房屋两间。2003年11月11日，被告与樊海钟、詹月英签订了关于151号房屋的虚假立卖契，三人将落款时间提前至1994年5月2日。被告凭此材料办理了房屋所有权证。该立卖契已被缙云县人民法院（2014）丽缙民初字第427号民事判决书（以下简称“427号判决书”）认定为无效。该判决作出后，缙云县国土资源局、房管处对被告持有的土地使用权证和房产证做了无效公告。据此，俩原告请求法院判令：一、151号房屋权属归俩原告所有；二、被告限期腾空151号房屋。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件两份待证俩原告的身份情况；
2、427号判决书一份，待证讼争房屋是俩原告从同村村民处购买宅基地并建造，物权应当归属俩原告所有的事实；
3、缙云县国土资源局的批复和缙云县政府批复各一份，待证国土资源局和房管处撤销被告的集体土地使用权登记和房产证的事实；
4、卖契一份，待证讼争房屋是原告麻福平购买，物权属于俩原告。
被告麻凤娥答辩称：本案讼争的151号房屋是被告于1995年农历12月22日以15000元的价格从原告处购得，当时签订了立卖契。此后被告出资建造了现有的房产，该事实已经由缙云县人民法院（2012）丽缙民初字第630号民事判决书（以下简称“630号判决书”）作出认定，故请法院驳回俩原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、立卖契一份，待证本案讼争房屋是原告卖给被告，以及买卖款于立卖契签订之日即已付清的事实；
2、630号判决书、（2013）浙丽民终字第101号民事裁定书各一份，待证法院已认定原、被告签订的立卖契是真实的；
3、申请法院调取630号案卷材料，待证立卖契真实性以及房屋是被告建造的事实；
4、申请证人谢金南、谢春南出庭作证，待证农历1995年12月22日原、被告所做立卖契的真实性；
5、账本六本，待证讼争房屋是被告出资建造的事实。
证人谢金南出庭作证：俩原告是证人的姐姐和姐夫，证人是被告的舅舅。当时原、被告协商好，写立卖契时叫证人在场见证下，并在上面签字、盖私章。证人就是大概看了下立卖契，没注意被告有无签过字。这么多年过去了，记不清楚谢杏仙在不在场。被告和麻浦兴的房子应该是他们自己建的。
证人谢春南出庭作证：俩原告是证人的姐姐和姐夫，被告是证人外甥女。买卖房屋的事他们之前就已经协商好，就是写立卖契的时候叫证人去做下见证，并签字、盖私章。当时被告和麻浦兴在不在场不记得了。证人没有看见被告付钱。因为麻福平欠被告钱，所以才把房屋卖给他们。讼争房屋的第一层可能是原告建的，原告卖给被告和麻浦兴后，后来的房屋应该是被告和麻浦兴自己出钱建的。
对原、被告提供的证据材料，本院组织原、被告进行举证、质证，现作如下认证：
对原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告认为不能证明本案讼争房屋属于原告所有，本案讼争房屋系被告和麻浦兴自行建造，跟原告没有关系。本院认为，该证据来源合法真实，与本案具有关联性，能够证明被告与樊海钟、詹月英签订的卖契和房屋买卖契约已为人民法院生效的裁判确认无效，故予以认定。对原告提供的证据3，被告没有异议，当时为了节省办证费用才跟樊海钟、詹月英签订了假的卖契，导致卖契的时间跟原告真实购买宅基地的时间冲突。本院认为，该证据来源合法，能够证明国土和房管部门撤销被告集体土地使用权登记和房产证的事实，予以认定。对原告提供的证据4，被告认为卖契是俩原告卖给被告之前签的，卖契明确购买的是宅基地而不是房屋。本院认为，该份证据能够证明原告向詹月英购买讼争房屋宅基地的事实，予以认定。
对被告提供的证据1，原告认为被告的立卖契系复印件，未提供原件予以核对，对真实性有异议，且房屋共有人即原告谢杏仙没有在出卖人处签字、按印，不具有法律效力。本院认为，被告虽未提供原件，但该复印件人民法院在审理（2012）丽缙民初字第630号民事案件中已与原件进行核对，该证据能够证明麻福平与被告签订立卖契的事实，予以认定。对被告提供的证据2、3，原告对真实性无异议，对待证事实有异议，认为630号判决书的当事人是麻勇兴和麻浦兴、樊海钟、詹月英，跟俩原告没有关系，法院是因为麻勇兴要求确认所有权的主张依据不足才不予支持，俩原告与被告关于讼争房屋的法律关系应当以427号判决书为准。本院认为，该证据系人民法院生效判决，来源合法，与本案讼争房屋有关联性，予以认定。对被告提供的证据4，原告认为证人证言不具有客观性，不能作为认定案件事实的依据。两位证人并没有亲眼看见被告支付房款，只是主观推测认为被告付了。主观认为在没有其他证据佐证的情况下不能作为证人证言，两位证人是局外人，对房屋由谁建造没有证明能力。本院认为，两份证人证言在原告麻福平与被告签订立卖契上可以相互佐证，对该事实予以认定。对被告提供的证据5，原告认为账本在形式上不完备，没有记录人和时间，且不能证明其中的材料是否用于建造房子、款项是否由被告支付，即使被告支付部分建房款，也不影响讼争房屋所有权的确认，被告对房屋的添附与本案无关联性，被告可另行起诉。本院认为，该证据系被告自己所写，不能确定内容的真实性、客观性，且不能证明账本中的材料和款项系用于建造讼争房屋，故不予认定。
本院根据双方当事人的当庭陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
俩原告系夫妻，被告系俩原告女儿。1994年9月18日，缙云县东渡镇兰口村村民樊海钟、詹月英夫妇以15350元价格将坐落于兰口村汽车站边86平方米的两间地基卖给麻福平，双方签订立卖契并均履行了合同，但未办理权属变更手续。1994年-1995年间，麻福平在上述地基上建造了两间一层又一米三的房屋，即讼争的151号房屋，两间房屋坐西朝东，南北并排。1995年农历12月22日，麻福平分别与麻浦兴、麻凤娥签订讼争房屋立卖契，约定：麻福平将151号房屋南首一间卖给麻浦兴，北首一间卖给麻凤娥。麻福平和见证人谢春南、谢金南、李中法、李土法在两份卖契上盖章、捺印，谢杏仙和麻凤娥未在卖契上签字、捺印。两份立卖契上都有“其币即日仝中收讫”字样。此后，麻凤娥对该房屋北首一间进行了升建，并居住使用至今。2003年11月11日，麻凤娥为办理房产证和土地证，与樊海钟、詹月英签订了虚假的卖契和房地产买卖契约，将时间提前至1994年5月2日，并向房管部门和国土部门申请办理了缙房权证字第××号房屋所有权证、缙集用（2003）字第140805号土地使用权证。被告与樊海钟、詹月英签订的卖契和房地产买卖契约被缙云县人民法院于2014年7月1日作出的（2014）丽缙民初字第427号民事判决书确认无效。2014年9月22日，缙云县住房和城乡建设局作出《关于缙房（2014）6号请示的批复》，撤销被告的缙房权证字第××号房屋权证。2014年10月16日，缙云县人民政府作出《关于同意撤销麻凤娥户集体土地使用权登记的批复》，撤销被告的缙集用（2003）字第140805号集体土地使用权登记。在审理过程中，原告明确表示，只要求确认151号房屋第一层归其所有。
本院认为：因合法建造的事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。房管和国土部门对讼争房屋进行过产权登记，后因被告办理登记的依据即卖契和房地产买卖契约，被人民法院确认无效而撤销登记，表明房管和国土部门并不否认讼争房屋建造的合法性，故可以推定原告建造该房屋第一层的行为并不违法，俩原告当然取得该房屋第一层的所有权，被告应当将讼争房屋第一层北首一间腾空交予俩原告。被告辩称原告麻福平已将讼争房屋卖给被告，并以立卖契中“其币即日仝中收讫”证明房款已交付，但两位见证人均未见被告交付房款，且俩原告均否认被告支付过房款，被告又无其他证据证明已交付房款，该举证责任应由被告承担，故本院对被告该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：
一、坐落于缙云县东渡镇兰口村151号房屋第一层北首一间归原告麻福平、谢杏仙所有；
二、被告麻凤娥于本判决生效之日十五日内腾空缙云县东渡镇兰口村151号房屋第一层北首一间；
三、原告麻福平、谢杏仙应保持一楼通行的畅通，不得妨碍被告麻凤娥通行。
案件受理费3300元，由被告麻凤娥负担，款于本判决生效日交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 潘 聪
人民陪审员 朱瑞新
人民陪审员 丁丽纲
二〇一五年三月十八日
代书 记员 赵乐丽