厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第490号
原告（反诉被告）卢东陆，男，汉族，1984年3月17日出生，住福建省惠安县。
委托代理人林荣萍，上海明泰（厦门）律师事务所律师。
被告（反诉原告）连云港启顺海运有限公司，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇胜利西路672-2号。
法定代表人叶云竹，董事长。
委托代理人林清盛，该司职员。
委托代理人林清开，该司职员。
原告卢东陆为与被告连云港启顺海运有限公司（以下简称“启顺公司”）船员劳务合同纠纷一案，于2015年6月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。2015年6月29日，被告启顺公司提出反诉，本院予以合并审理。本院于2015年8月11日公开开庭对本案进行了审理。卢东陆委托代理人林荣萍，启顺公司委托代理人林清开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢东陆诉称：2014年12月21日其从福州港登上被告所有的“启顺68轮”，与被告成立劳动关系，职务为机工，每月工资6300元，原告于2015年2月17日在厦门离船，双方未签订书面劳动合同。从2015年1月原告从被告处预借1000元工资后，被告开始拖欠原告工资至今，为维护自身合法权益，故诉请判令：1、解除双方劳动关系，并支付未签订劳动合同的双倍工资差额6300元、解除劳动关系经济补偿金6300元；2、被告立即支付原告拖欠的工资8870元，拖欠工资25%的经济赔偿金2218元。
被告启顺公司辩称：一、系原告以种种理由推脱不与被告签订书面劳务合同；二、已支付完毕原告2014年12月及2015年1月的工资；三、2015年2月原告工作16.5天，已预借1000元。
反诉原告启顺公司诉称：卢东陆在“启顺68轮”担任机工一职期间，不服从管理，擅自离船，导致该轮停留三天才得以开航，造成被告船员工资损失13491元。其离船后，多次发短信辱骂“启顺68轮”管理人林清开。故诉请判令：1、卢东陆赔偿启顺公司工资损失13491元；2、卢东陆赔礼道歉。
反诉被告卢东陆辩称：一、其系病假需就医离船，并非擅自离船；二、启顺公司无法证明工资损失确实存在，且该损失与卢东陆无关。
原告（反诉被告）卢东陆为证明其本、反诉主张，提供了如下证据：
证据1、船员登记簿，用以证明原告与被告存在劳动关系；证据2、录音记录及光盘，用以证明被告未发工资的事实；证据3，病历，证明原告在2015年1月6日因为腰伤去门
诊就医的事实。
被告（反诉原告）启顺公司为证明其本、反诉主张，提供了如下证据：
证据1、适航证书，用以证明案涉船舶适航；
证据2、离船证明、证据3、回船车票票据，共同用以证明卢东陆擅自离船；
证据4、航海日志，用以证明卢东陆擅自离船致船舶延期开航；
证据5、2015年1月船员工资表，用以证明卢东陆2015年1月工资结清领毕；
证据6、2014年12月船员工资表，用以证明卢东陆2014年12月工资结清领毕；
证据7、聘用合同，用以证明系卢东陆不与启顺公司签订书面合同；
证据8、手机短信，用以证明卢东陆辱骂启顺公司相关人员。
经庭审举证和质证，本院对双方当事人证据作如下分析与认定：
对原告（反诉被告）卢东陆证据：
证据1，启顺公司无异议，本院对其证明力予以确认；
证据2，启顺公司对其真实性无异议，但认为不能证明欠付工资的具体月份，本院对其实性予以确认，可以证明启顺公司欠付卢东陆工资未付；
证据3，启顺公司对其有异议，认为该证据系伪造，因该证据系与原件核对无异的复印件，本院对其表面真实性予以确认，其证明力需结合本案案情及其他证据加以认定。
对被告（反诉原告）启顺公司证据：
证据1，卢东陆对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关，本院认为，该证据与本案无关联性，对其不予采信；
证据2、卢东陆对其真实性有异议，认为该证据属于证人证言，应有证人出庭作证，本院认为该证据系证人证言，启顺公司未申请证人出庭，且证人身份与启顺公司之间存在一定的利害关系，其证明力需结合本案案情及其他证据加以认定；
证据3、卢东陆对其有异议，认为该证据如果是真实的，恰能说明启顺公司同意请假并报销车费，本院认为该证据系与原件核对无异的复印件，本院对其真实性予以确认，可以证明卢东陆于2015年1月28日返回“启顺68轮”；
证据4、卢东陆对其有异议，认为与本案不具有关联性，只能证明船舶的航行情况，本院认为该证据虽与原件核对无异，但系启顺公司自行制作，其证明力需结合本案案情及其他证据加以认定；
证据5、证据6，卢东陆对其有异议，认为真实性无法确认，且启顺公司按天计算工资的行为不合法，本院认为该两组证据系与原件核对无异的复印件，本院对其证明力予以确认；
证据7、卢东陆对其有异议，认为该合同不真实，但对合同上约定的月工资金额为6300元无异议，本院认为该证据系启顺公司单方制作，双方均无签字盖章，且落款时间与本案案涉纠纷不符，本院对其证明力不予确认，但鉴于双方对该证据中记载的月工资标准为6300元均无异议，本院对此事实予以确认；
证据8、卢东陆对其真实性有异议，本院认为该证据系短信截屏，无法证明发信人为卢东陆，故对其证明力不予确认。
根据以上对证据的分析认定，结合庭审笔录，本院查明：
2014年12月21日，卢东陆于福州港登上启顺公司所有的“启顺68轮”开始在船工作，担任机工职务，期间于2015年1月6日自称因病离船，2015年1月28日返回登船，后于2015年2月17日于厦门港离船，同时宣称与启顺公司解除劳动合同关系。双方未签订书面劳动合同，口头约定卢东陆的船员工资标准为每月6300元。
卢东陆称2014年12月份的工资已与启顺公司结清，2015年1月从启顺公司处预借工资1000元。启顺公司工资表显示卢东陆2014年12月份工作天数为10.5天，实发工资为2134元；2015年1月份工作9.5天，实发工资1930元，两份工资表上均有卢东陆签名领取的字样。2015年2月份，卢东陆共工作17天，启顺公司承认欠付其17天的工资未付。
本院认为，本案为一起船员劳务合同纠纷。原告与被告之间已成立合法有效的劳动合同关系，本院依法予以认定。本案的争议焦点在于一、启顺公司是否拖欠卢东陆工资及具体金额；二、启顺公司是否应支付未签订劳动合同的双倍工资差额、解除劳动合同的经济补偿金及拖欠工资的经济补偿金和具体金额；三、启顺公司主张的工资损失是否应由卢东陆承担。
一、启顺公司是否拖欠卢东陆工资及具体金额。
卢东陆认为，启顺公司拖欠其自2015年1月1日至2015年2月17日期间的共计1个月又17天的工资8870元，其中1月份工资6300元，2月份17天的工资3570元，扣除已预借的1000元，计2570元。
启顺公司认为，其已与卢东陆结清2015年1月份工资，尚欠2月份17天的工资未结，该欠付工资中还应扣除卢东陆已预借的1000元。
本院认为，启顺公司主张其已与卢东陆结清2015年1月份工资，有有效证据加以证明，虽卢东陆对此持有异议，但其没有提供反驳证据，亦没有在期限内作出有效说明，故本院认定启顺公司与卢东陆已结清2015年1月份的工资。启顺公司尚欠卢东陆2015年2月份在船工作17天的工资，即为（6300÷28）×17=3825元，因卢东陆自愿降低该部分请求为3570元，本院予以准许，该笔工资中应扣除已经预借的1000元，故启顺公司欠付卢东陆的工资金额为3570-1000=2570元。
二、启顺公司是否应支付未签订劳动合同的双倍工资差额、解除劳动合同的经济补偿金及拖欠工资的经济补偿金和具体金额。
1、启顺公司是否应支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资及具体金额
卢东陆认为，启顺公司未与其签订书面劳动合同，按有关法律规定理应支付其双倍工资差额6300元。
启顺公司认为，系卢东陆不肯与其签订书面劳动合同，不应支付其双倍工资差额。
本院认为，没有证据表明双方之间存在书面劳动合同，故应认定双方没有签订劳动合同。关于未签订书面劳动合同应加付的工资，首先，根据《劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。因此原告认为被告应支付其双倍工资的主张，本院予以支持；其次，关于被告应当赔偿原告双倍工资的具体数额。原告于2014年12月21日起与被告形成劳动关系，至2015年2月17日解除劳动关系，根据《劳动合同法》第八十二条第一款、第八十二条第二款、《劳动合同法实施条例》第六条的规定，被告应当向原告每月支付两倍的工资，起算时间为用工之日起满一个月的次日，即2015年1月22日，截止时间为双方之间的劳动关系解除之日，即2015年2月17日，共计27天，扣除该期间内卢东陆不在船工作的6天为21天。因原告月工资标准为6300元，被告应当赔偿原告的双倍工资差额为（6300÷30）×21=4410元。
2、启顺公司是否应支付卢东陆解除劳动合同的经济补偿金及具体金额
卢东陆认为，其享有被告未发放工资产生的合同解除权，有权要求被告支付补偿金6300元。
启顺公司认为，其与卢东陆系春节期间正常解除劳动合同关系，不应支付补偿金。
本院认为，启顺公司已付清2014年12月份及2015年1月份的工资，不存在拖欠工资的情况，2015年2月份的工资参照以往发放工资的方式应为月末进行统计后发放，卢东陆离船日期为2015年2月17日，尚未到工资结算日，故其主张因被告未发放工资而享有单方合同解除权不能成立，对其解除劳动合同的经济补偿金的请求，本院不予支持。
3、启顺公司是否应支付卢东陆拖欠工资的经济补偿金及具体金额
卢东陆认为，启顺公司没有按时足额发放工资，应赔偿其按工资标准的25%计算的补偿金。
启顺公司认为，其已经按时发放工资，2015年2月份的工资当时未到放发时间，不应支付由于拖欠工资产生的经济补偿金。
本院认为，启顺公司至今仍欠付卢东陆2015年2月份17天的工资未付，存在拖欠劳动者工资的情况，依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。因此卢东陆关于拖欠工资的经济补偿金的主张本院予以支持。具体金额为工资报酬的25%，即2570×25%=642.5元。
三、启顺公司主张的工资损失是否应由卢东陆承担
卢东陆认为，启顺公司所主张的工资损失并不存在，不应由其承担赔偿责任。
启顺公司认为，由于卢东陆擅自离船，导致案涉“启顺68轮”不能按时开航，由此产生支付给其他船员的工资损失，应由卢东陆承担赔偿责任。
本院认为，启顺公司没有有效证据证明系由于卢东陆的擅自离船导致船舶不能按时开航，进而实际产生支付给其他船员的工资损失，故对这一主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第十条第二款、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）卢东陆与被告（反诉原告）连云港启顺海运有限公司的劳动合同于2015年2月17日解除；
二、被告连云港启顺海运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告卢东陆工资2570元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额4410元及拖欠工资经济补偿金642.5元；
三、驳回原告卢东陆的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告连云港启顺海运有限公司的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费10元，由被告连云港启顺海运有限公司承担3.2元，原告卢东陆负担6.8元；反诉案件受理费10元，由反诉原告连云港启顺海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 洪
代理审判员 王 岩
人民陪审员 况荣平
二〇一五年十二月二十日
代书 记员 李 慧
附：本案所适用的主要法律条文与执行申请提示
一、本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第十条第二款已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
第三十八条第一款第二项用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（二）未及时足额支付劳动报酬的
第四十六条第一项（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第六条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。
《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》
第三条用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。