福建省福州市晋安区人民法院行 政 判 决 书（2015）晋行初字第6号原告邱梓传，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。原告暨诉讼代表人邱爱东，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。原告暨诉讼代表人汤�华，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。委托代理人汤俩伟，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。系汤景华之子。原告池伙佺，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。原告池鹏凯，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。原告陈建国，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。原告陈春俤，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。原告陈善佃，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。原告袁国金，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。原告张敏，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。原告暨诉讼代表人吕咸文，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。原告陈传佺，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。原告廖永华，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。原告吕优福，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。原告郑振武，男，汉族，身份证住址福州市晋安区�原告池增国，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。原告汤文豪，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。上述原告的共同委托代理人刘宏国，北京圣运律师事务所律师。被告福州市晋安区城市综合执法局，住所地福州市晋安区。法定代表人郭绍兴。委托代理人张喆，江西商海律师事务所律师。第三人陈红光，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。第三人陈家天，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。第三人陈传清，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。第三人雷生峰，男，畲族，身份证住址福州市晋安区。第三人陶为国，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。第三人张育生，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。原告邱梓传等17人诉被告福州市晋安区城市综合执法局（以下简称晋安区执法局）不履行法定职责一案，于2014年11月14日向本院邮寄行�起诉状。本院于同年12月24日受理后，于2015年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈红光、陈家天、陈传清、雷生峰、陶为国、张育生与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加陈红光等6人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日、3月2日两次公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人邱爱东、吕咸文，原告暨诉讼代表人汤景华及其委托代理人汤俩伟，原告池伙佺、池鹏凯、陈建国、袁国金、陈传佺、廖永华、吕优福、郑振武、池增国、汤文豪，诸原告的共同委托代理人刘宏国，被告晋安区执法局的委托代理人张喆，第三人张育生到庭参加诉讼。第三人陈红光、陈家天、陈传清、雷生峰、陶为国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2014年6月18日，原告、第三人等23人通过邮寄方式向被告晋安区执法局提交《查处违规建设的申请》，请求依法查处在福州市晋安区桂湖村桂湖温泉疗养中心项目地块违规建设的单位和个人，追究法律责任，并依法拆除违规建设。同年8月15日，被告晋安区执法局作出《信访事项受理情况告知单》（榕晋市容告知（2014）43号）（以下简称《告知单》），告知：“经查，信访人所诉建设的有关问题，本单位不予受理，建议向该项目的建审部门提出。”。原告邱梓传等17人诉称，在福州市晋安区桂湖村规划有桂湖温泉疗养中心项目，该项目由福州市土地发展中心为业主，但现在在该区已经建成违规别墅。原告向被告依法进行了举报，递交了相关举报材料，但违法行为至今没有得到任何处理，所建别墅依然在热销之中。请求依法确认被告不查处在福州市晋安区桂湖片区桂湖温泉疗养中心项目地块违规建设的单位和个人的行政不作为违法，并责令其依法履行�责，依法追究相关单位和个人法律责任，并依法拆除违规建设。原告向本院提交如下证据：1、《福州市发展和改革委员会关于桂湖温泉疗养中心前期开发工作的复函》（榕发改基建（2011）7号）、《关于商请办理桂湖生态农庄及养老中心、温泉博览园、温泉旅游商务中心、温泉疗养中心规划手续的函》（榕地中函（2010）1640号）、《建设用地规划许可证（附件）》、控制性详细规划，证明涉案别墅是违法违章建筑，没有经过任何的批准，福州市发改委只对福州市土地发展中心作出关于桂湖温泉疗养中心前期开发工作的复函，并没有批准融汇置业有限公司建设别墅；2、现场照片2张，证明现场已经建成了别墅，原告要求查处的别墅存在；3、《海峡都市报》2014年2月27日A28版广告、融汇温泉城宣传单，证明原告要求查处的别墅由融汇置业有限公司违规违法建设；4、《�处违规建设的申请》、EMS特快专递（单号：1024996878406），证明原告向被告提出申请，但被告并未查处；5、行政复议申请书、EMS特快专递（单号：1013735375007），证明原告向晋安区人民政府提出复议申请，但区政府并未答复；6、晋安区执法局作出的公告，证明被告一直以没有建设工程规划许可证为由对原告的房屋大肆强拆，说明被告有权力、职责对违规违法建筑进行查处，没有办理建设规划许可证的建筑在查处、强拆之列；7、宗地2011-36界址图，证明申请查处的违法别墅项目位于温泉养生度假中心的位置，与当地的实地违法建筑位置相符；8、《海峡都市报》2014年8月1日B05版，证明别墅项目由融汇置业有限公司建设；9、晋安区人民政府官网文章“桂湖温泉生态城动工建满足5A景区标准旅游景区”，证明该文章报道项目主要建设内容包括别墅。被告晋安区执法局辩称，被告对来访信件已作出答复，并告知原告向建审部门提出异议，被告已经履行行政机关的义务。被告经查，项目建设用地规划由福州市城乡规划局审批，业主是福州市土地建设发展中心，属市级审批项目，按行政机关内部职责分工原则，谁审批、谁负责监督管理，市级机关以上审批项目的审查应由市级以上的行政机关进行查处，被告作为区级机关无权对市级以上的项目进行查处。而且，该项目办理了《建设用地规划许可证》，说明建设用地经过批准，至于其是否办理了其他法律上要求的许可证，也应由市级部门进行查处，而不是由被告进行查处。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据、依据：1、《告知单》，证明被告对原告及第三人的信访件已作出答复；2、国内挂号信函收据，证明被告已将《告知单》送达原告；3、《建设用地规划许可证�附件）》，证明原告所反映的地块已经福州市城乡规划局批准；4、福州市晋安区人民政府文件（榕晋政（2005）1号），证明原告所反映的情况不属于被告的职权管理范围。第三人陈红光、陈家天、陈传清、雷生峰、陶为国无述称意见。第三人张育生表示不发表意见，请求依法裁判。第三人未向本院提交证据。经庭审质证和审查，本院对证据作如下确认：被告提交的证据1、2，能够证明被告作出《告知单》并邮寄原告；被告提交的证据3、原告提交的证据1-4，能够共同证明原告、第三人等23人向被告提出查处申请；原告提交的证据5，能够证明原告及第三人陈红光、雷生峰向福州市晋安区人民政府邮寄复议申请。上述证据符合关联性、真实性、合法性特征，可作为本案定案依据。根据上述有效证据及庭审质证意见，本院确认如下事实：2014年6月18日，原告、第三人等23人通过邮寄方式向被告晋安区执法局提交《查处违规建设的申请》及相关资料，请求依法查处在福州市晋安区桂湖村桂湖温泉疗养中心项目地块违规建设的单位和个人，追究法律责任，并依法拆除违规建设。被告收到申请后，经审查于同年8月15日作出《告知单》，告知原告、第三人对其申请不予受理，建议原告、第三人向该项目的建审部门提出申请，后将《告知单》邮寄给原告邱爱东。原告邱梓传、邱爱东等17人及第三人陈红光、雷生峰向福州市晋安区人民政府邮寄行政复议申请。2014年11月14日，原告邱梓传等17人向本院邮寄行政起诉状。本院认为，本案争议焦点是原告、第三人申请查处的事项是否属于被告的职权范围，被告对申请事项是否履行了法定职责。根据《国务院法制办公室关于在福建省福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2001）242号）、《福建省人民政府关于在福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（闽政（2001）文274号）、《中共福州市委、福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（榕委（2002）30号），以及《》第“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”的规定，福州市、市辖各区城市管理执法局是行使城市管理相对集中行政处罚权的执法机关，市、区城市管理执法局行政处罚权限在城市规划建设、房地产管理方面按审批权限分工。本案中，原告、第三人申请被告对福州市晋安区桂湖村桂湖温泉疗养中心项目地块的违规建设进行查处，被告根据申请所附《建设用地规划许可证（附件）》等材料，认为项目建设用地规划由福州市城乡规划局审批，属市级审批项目，按行政机关内部职责分工原则，谁审批、谁负责监督管理，被告作为区级机关无权对市级以上的项目进行查处，遂书面告知原告、第三人对其申请查处的事项不予受理，并建议向项目的建设审批部门提出，并无不当。福州市晋安区人民政府文件（榕晋政（2005）1号）确立了“谁审批、谁管理”的原则要求，该文件关于区城市管理执法局负责对“未经批准的违章建筑物、构筑物或其设施”实施查处的内容，不足以成为认定被告对原告举报事项有查处职权的依据。原告提交被告作出的公告以证明被告对其举报事项具有查处的职责，依据不足。原告提交宗地界址图、报纸、晋安区人民政府官网文章等证据，用以证明其申请查处的违法建设真实存在，该证明内容与被告职权范围的认定无关，本院不予评判。综上，被告已对原告的申请履行了相应的法定职责，原�关于请求确认被告行政不作为违法并要求被告履行职责的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告邱梓传、邱爱东、汤景华、池伙佺、池鹏凯、陈建国、陈春俤、陈善佃、袁国金、张敏、吕咸文、陈传佺、廖永华、吕优福、郑振武、池增国、汤文豪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱梓传等17人共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  王雨晶人民陪审员  杨景明人民陪审员  张伟民二〇一五年三月十九日书 记 员  郭玮婷附录：本判决书引用的主要法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：起诉被告不作为理由不能成立的；……