北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第13962号
原告北京崇德集藏商贸发展中心，住所地北京市怀柔区怀柔镇下园*号楼*单元*层***室。
注册号：×××。
法定代表人武陆军，该公司经理。
委托代理人杜嘉林，男。
委托代理人韩英华，北京市海拓律师事务所律师。
被告北京福田康明斯发动机有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号3号楼。
注册号：××××××。
法定代表人王金玉，该公司董事长。
委托代理人王凡，北京市泽元律师事务所律师。
原告北京崇德集藏商贸发展中心（以下简称崇德集藏中心）与被告北京福田康明斯发动机有限公司（以下简称福田康明斯公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法作出（2013）海民初字第6766号民事判决，后崇德集藏中心不服提起上诉，北京市第一中级人民法院依法作出（2013）一中民终字第11182号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崇德集藏中心委托代理人杜嘉林、韩英华与被告福田康明斯公司委托代理人王凡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崇德集藏中心诉称，我中心于2003年9月20日承包了位于北京市海淀区上庄镇梅所屯村铁路东南角八斗地东北角37亩地用于大棚种植、养殖等。大棚东侧有条南北流向的排水渠一直通入沙河，用于农田排水，往年一直正常使用，排水渠东侧是福田康明斯公司厂区。2011年7月份，由于福田康明斯公司厂区的扩建，导致积水无法下渗，其公司在厂区修建一条排水管道经泵站加压将厂区雨水排入水渠，致使排水渠内大量积水无法排出倒灌入我中心承包的大棚农田，造成大棚作物大部分被淹，损失非常严重。另位于大棚北侧种植农田的人居住并放置杂物的房屋也被淹没，事发当时该屋内有金银纪念币和礼品盒被泡坏。事发当天，村民去福田康明斯公司理论，其公司认可排水淹了农田，但主张排水方式是经过有关部门批准的，故不承担责任。昌平区辖区派出所及海淀区上庄派出所先后到达现场协调，劝阻别打架。2011年7月26日下午新京报记者到现场做了专访并于次日见报。2011年7月26日，村民找到村长反映情况，村里答复称解决不了。村民们又先后去了昌平区政府和海淀区政府及相关部门，但均无果而返。2011年7月28日，海淀区农委工作人员到现场调查并拍了照片，但之后一直无消息。现水渠已恢复排涝功能。之后，我中心又多次找福田康明斯公司领导沟通，但均未得到解决，就这样一拖一年有余。为维护我中心的合法权益，特向贵院提起诉讼。现诉讼请求：1、请求判令福田康明斯公司赔偿我中心财产损失共计2340000元，其中含樱桃树150棵150000元（1000元／棵）、油松2500棵1250000元（500元／棵）、大棚22个440000元（10000元／个；青苗每棚10000元），工艺品损失500000元；2、本案诉讼费由福田康明斯公司承担。
被告福田康明斯公司辩称，对于崇德集藏中心的损失我公司表示同情。但事件是多因一果的事件，主要原因是因为自然灾害，且现在崇德集藏中心没有证据证明遭受了多大的损失。另我公司二审后经多方查找已找到当时我方排水是经过审批的相关证据，我公司向该渠道内排水是完全合法的。
经审理查明，2003年9月20日，崇德集藏中心与北京市海淀区上庄镇梅所屯村村民委员会签订承包合同，约定崇德集藏中心承包位于北京市海淀区上庄镇梅所屯村铁路东南角八斗地东北角37亩地用于种植、养殖等，承包期30年，自2003年9月20日至2033年8月31日止；承包费每5年递增5%，300元每亩每年，年租金11100元，如遇不可抵抗之因素（如战争、自然灾害等），应适当减免租金。合同签订后，双方按上述合同履行。
崇德集藏中心承包地东侧有一条南北流向的排水渠，雨水等经此排水渠一直向北流入沙河；排水渠东侧为南北走向的福田西路，福田康明斯公司厂区位于福田西路东侧，厂区有一排水管道通过福田西路地下通向排水渠。2011年7月25日前后，北京地区连降大雨，雨水及福田康明斯公司厂区的管道排水大量涌入排水渠，排水渠排水不畅形成倒灌，致使崇德集藏中心承包地受淹，造成一定经济损失。原审一审福田康明斯公司向北京市昌平区沙河市政管理所白所长进行调查，白所长称该排水渠所处地势东南部高，西北部低，受淹地处于西北部低洼处；当年7月雨下得特别大，不仅福田康明斯公司在排水，福田西路道路硬化后，水也流到排水渠，东面、北面的建筑也向排水渠排水，被淹地本身也往排水渠排水；加之排水渠下游北京焊轨厂南面涵洞出水口太小，形成排水渠倒灌；福田康明斯公司的排水规划在其厂区北面的福田北路地下，当时规划尚未实施，该排水渠是这儿附近唯一一条排水渠。原审一审庭审中崇德集藏中心对上述调查笔录认可无异议，本次庭审中其对上述调查笔录不认可。
原审崇德集藏中心主张樱桃树150棵、油松2500棵、银杏树103棵受淹死亡，大棚22个及库存货品受淹毁损，福田康明斯公司对树木受淹死亡及大棚受淹毁损均不予认可。原审承办人于2013年3月29日进行现场勘验，樱桃树150棵部分死亡，油松3000余棵部分死亡，未见银杏树，11个大棚毁损，大棚内未见农作物，11个温室大棚内未见农作物。原审崇德集藏中心申请对树木受淹死亡、大棚受淹毁损系2011年7月25日大雨所淹进行鉴定，因该鉴定项目不在高院发布的司法鉴定范围之内，双方亦未能推荐合格的鉴定机构信息致使无法进行鉴定。
2013年1月，崇德集藏中心将福田康明斯公司诉至本院，本院审理后，依法作出（2013）海民初字第6766号民事判决，后崇德集藏中心不服提起上诉，北京市第一中级人民法院依法作出（2013）一中民终字第11182号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本案本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本案中，崇德集藏中心申请对位于上述承包地樱桃树150棵、油松2500棵的损失价值进行鉴定；申请对上述承包地因被水淹造成的蔬菜大棚22个、建造费及蔬菜损失进行鉴定；申请对位于上述承包地因被水淹造成的纪念币1500套的损失价值进行鉴定；申请对位于上述承包地因被水淹造成的工艺品包装箱1000只的损失价值进行鉴定，鉴定基准日为2011年7月25日。经本院组织，选定北京京评价格评估有限公司作为本案鉴定机构。鉴定过程中，北京京评价格评估有限公司向本院发函称因该案标的中大部分树木及所有大棚、蔬菜均已灭失，无法获取规格数据，且基准日为2011年7月25日，树木于当时的生长状况（胸径等基础数据）无法得知，故暂不满足评估条件，需提供大棚、蔬菜及树木于评估基准日时数量、规格等数据后方可继续进行评估。经本院组织质证询问，崇德集藏中心主张樱桃树150棵，平均地径7-8公分，平均树龄7-8年，福田康明斯公司认可樱桃树棵树为150棵，但不认可崇德集藏中心主张的平均地径和平均树龄；崇德集藏中心主张油松2500棵，平均树龄8年，平均高度2米，平均胸径8公分，福田康明斯公司主张油松3680棵，有死的有活的，不认可崇德集藏中心主张的平均树龄、平均高度、平均胸径；崇德集藏中心主张大棚11个，宽11米，长60米，钢筋龙骨外罩塑料膜，种植蔬菜有西红柿、茄子、扁豆等，年产值一个大棚20000元，生产时间平均为3个月上下，温室11个，长60米，宽7米，砖结构加塑料膜，种植蔬菜有西红柿、茄子、扁豆等，年产值一个大棚20000元，生产时间平均为3个月上下，福田康明斯公司对大棚及温室数量认可，但主张大棚当时仅有地基无钢筋，大棚及温室水淹时是否种植有蔬菜不清楚；崇德集藏中心主张纪念币为1500套，铜镀银，福田康明斯公司不认可崇德集藏中心的主张；崇德集藏中心主张工艺品包装箱数量为1000只，其中木盒500只，娟盒500只，尺寸不等，福田康明斯公司则不予认可。后北京京评价格评估有限公司作出京评（涉）字2014第2049号价格评估报告书，注明因评估对象大部分已灭失，故数量及规格参照上述询问笔录，被告当事人对评估事项均不认可，并在勘验记录上注明，鉴定结论为温室单价31569元，共计11个，金额347259元，现值为243081元；大棚单价13292元，共计11个，金额146212元，现值为102348元；西红柿37500斤，现值为42000元；茄子25000斤，现值为20250元；扁豆16500斤，现值26565元；黄瓜37500斤，现值49500元；豇豆20000斤，现值28200元；樱桃树150棵，现值45000元；油松2500棵，现值500000元；纪念币（铜镀银、4枚／套）1500套，现值195000元；包装盒（锦盒套木盒、2只／套）500套，53000元；综上，评估对象于评估基准日的评估结论为1304944元。对上述评估报告，崇德集藏中心认可无异议；福田康明斯公司提出异议，主张评估范围并未划定就进行了违法评估，评估公司在评估现场勘测工作潦草，检材严重失实，部分评估内容评估价格严重失实。针对上述异议，北京京评价格评估有限公司出具回复函，答复称当事人提出的损失原因鉴定不属于价格评估公司的工作范畴，其公司无权也不具备资质对损失原因进行鉴定，且评估范围由委托方确定，已在鉴定函及相关附件中明示；评估对象范围由委托方确定，灭失物形态、规格等具体情况由当事人现场描述，数量均按委托方提供资料中所载进行记录；评估对象范围由委托方确定，此次评估基准日为2011年7月25日，因现场勘验时，大多数标的物已灭失，除标的物项量等基础数据依照委托书，其具体形态、规格等均无法通过现场勘验确定，只得依据原告当事人提供资料进行评估。现场时已询被告是否对勘验数据存有异议，被告方表示“1、以上勘验内容未经预鉴定，是否属应评估范围不确定；2、现场勘验内容为原告单方叙述，已无实物和其他证据，我方对勘验不认可”，并在勘验记录中明示。评估费34059元，由崇德集藏中心预交。
上述事实，有双方当事人陈述、承包合同、示意图、调查笔录、照片、勘验笔录、价格评估报告书、异议回复函、原审（2013）海民初字第6766号开庭笔录、（2013）海民初字第6766号民事判决书、（2013）一中民终字第11182号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中，2011年7月25日前后北京地区连降大雨，崇德集藏中心承包地东侧排水渠排水不畅形成倒灌，致使崇德集藏中心承包地受淹，造成一定经济损失。除降雨本身的雨水之外，向排水渠排水的主体有多个，其中含福田康明斯公司。崇德集藏中心就原审一审福田康明斯公司向北京市昌平区沙河市政管理所白所长进行调查所作调查笔录在原审与本案中质证意见相互矛盾，故本院对本案中崇德集藏中心质证意见不予采信。福田康明斯公司为维护自身利益向公用排水渠排水时，应当尊重他人的权利，恪守相互间给予便利和接受限制的原则。但福田康明斯公司在排水时，未尽到相应注意义务，致使崇德集藏中心权利受到损害，故福田康明斯公司应承担一定的过错责任。就崇德集藏中心因受淹而受到的损失，崇德集藏中心申请进行鉴定，本院组织进行了鉴定，但鉴定单位因勘验时标的中大部分树木及所有大棚、蔬菜均已灭失，无法获取规格数据，鉴定单位所作结论大部分数据系根据崇德集藏中心单方陈述，且福田康明斯公司均不予认可，故不可完全采纳该鉴定结论的意见。就福田康明斯公司应给付崇德集藏中心赔偿款的具体数额，本院将综合福田康明斯公司的责任比例及本案案情酌情予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、北京福田康明斯发动机有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京崇德集藏商贸发展中心人民币十五万元；
二、驳回北京崇德集藏商贸发展中心其他诉讼请求。
如北京福田康明斯发动机有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三万四千零五十九元，由北京崇德集藏商贸发展中心负担三万元，已交纳；由北京福田康明斯发动机有限公司负担四千零五十九元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费二万五千五百二十元，由北京崇德集藏商贸发展中心负担二万三千八百八十四元，已交纳；由北京福田康明斯发动机有限公司负担一千六百三十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡喜辉
人民陪审员 沈玉明
人民陪审员 潘弥春
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李甜甜