福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1674号
上诉人（原审被告）徐志钦，男，1987年11月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）徐国杉，男，1990年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
两上诉人的共同委托代理人方俊川，国信信扬（深圳）律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审原告）徐建生，男，1980年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上诉人徐志钦、徐国杉因与被上诉人徐建生民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐志钦、徐国杉的委托代理人方俊川到庭参加诉讼�被上诉人徐建生缺席。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月20日，徐志钦、徐国杉向徐建生出具借据一份，借据的内容为：“兹向徐建生借到现金共计人民币贰拾万元整（小写为¥200000元），用于生意周转。借款期限自2013年8月20日起至2014年8月20日止，期限内借款利率为月3%，如未按约定还款，本人愿意按每日千分之三支付滞纳金。在借据上签名或盖章代表本人已经全额收到借款。如因借贷产生诉讼，由莆田市城厢区人民法院受理，诉讼产生的一切费用由借款人承担。”。徐志钦、徐国杉在上述借据中“借款人”处签字捺印，徐志钦在借据下方书写：“本人已收到现金贰拾万元整。徐志钦”。徐建生在庭审中陈述，其请求的滞纳金是自借款期限届满之日2014年8月21日起按每日千分之三计算了14天为8400元，后酌情起诉了8000元滞纳金。另查明，2013年8月19日，徐建生向徐国杉转账80000元；2013年9月6日，徐国杉向徐建生转账20000元；2013年9月20日，徐国杉向徐建生转账20000元；2013年10月21日，徐志钦向徐建生转账20000元；2013年11月28日，徐国杉向徐建生转账5000元。
原审法院认为，徐志钦、徐国杉向徐建生借款人民币200000元，有其出具的现仍由徐建生持有的借据为凭，且徐志钦在借据上注明收到现金二十万元，本案借款事实清楚，证据充分，足以认定。徐志钦、徐国杉辩称只收到徐建生的80000元借款缺乏依据，不予采纳，徐志钦、徐国杉应履行还款义务。但徐建生请求徐志钦、徐国杉支付欠款自2013年8月20日至2014年8月20日期间按月利率3%计算的利息，该利息的要求超出法律可保护的范围，对超出中国人民银行发布的银行同期贷款利率四倍的部分，不予支持。借款后徐志钦、徐国杉共计还款65000元，徐建生主张该还�与本案无关，但并未提供证据证明其主张，不予支持。因双方未对该款是用于偿还借款本金还是利息作出约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该款应用于先偿还利息，剩余部分用于偿还本金。徐志钦、徐国杉于2013年8月20日向徐建生借款200000元，月利率按银行同期贷款利率的四倍即6.15%÷12×4=2.05%计。徐国杉于2013年9月6日向徐建生转账20000元、2013年9月20日向徐建生转账20000元，共计40000元，该款用于支付本金200000元的利息4100元（200000元×2.05%×1个月）及偿还本金35900元，尚欠本金164100元及该款自2013年9月20日起的利息；徐志钦于2013年10月21日向徐建生转账20000元，该款用于支付本金164100元的利息3364.05元（164100元×2.05%×1个月）及偿还本金16635.95元，尚欠本金147464.05元及该款自2013年10月20日起的利息；徐国杉于2013年11月28日向徐建生转账5000元，该款用于支付本金147464.05元的利息3023.01元（147464.05元×2.05%×1个月）及偿还本金1976.99元，尚欠本金145487.06元及该款自2013年11月20日起至2014年8月20日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息未还，该款徐志钦、徐国杉应当偿还。徐建生请求徐志钦、徐国杉支付自2014年8月21日起至2014年9月3日止共14天按日千分之三计算的滞纳金8000元，因该要求超出法律可保护的范围，对超出中国人民银行发布的银行同期贷款利率四倍的部分，不予支持。徐志钦、徐国杉应支付的滞纳金为145487.06元×2.05%÷30天×14天=1391.8元。因此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：徐志钦、徐国杉应于判决生效之日起十日内偿还徐建生借款人民币145487.06元及该款自2013年11月20日起至2014年8月20日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息、该款自2014年8月21日起至2014年9月3日止的滞纳金1391.8元。本案案件受理费人民币5500元，减半收取2750元，由徐建生负担1307.5元，徐志钦、徐国杉负担1442.5元。
宣判后，上诉人徐志钦、徐国杉不服，提起上诉称：1、原审法院认定上诉人借到被上诉人20万元与事实不符，被上诉人实际仅收到8万元借款。被上诉人仅在2013年8月19日通过网银向上诉人徐国杉的农行账户转账8万元，之后未向上诉人交付余下借款，被上诉人如已向上诉人交付余下借款，则一定有相关银行转账记录，但被上诉人未提供其向上诉人交付余下借款的银行转账记录。原审法院仅凭借据上徐建生注明的“本人已收到现金贰拾万元整”就认定上诉人收到全部20万元借款，依据不足。徐建生在借据上注明的上述内容是属于民间借贷的正常交易习惯。借据签署日期为2013年8月20日，此前一天即2013年8月19日，被上诉人向上诉人交付了部分借款8万元，上诉人在借据上签署收到20万元借款即是出于诚意也符合一般的交易习惯，但并不代表实质上就收到了注明的借款金额。2、上诉人已还款6.5万元，实际尚欠1.5万元。3、借据上注明上诉人的银行账号，实际上被上诉人仅仅借8万元也是通过该账号交付借款给上诉人的。如果双方有通过交付现金来履行借款，那么借条上没有必要注明上诉人的银行账号，且被上诉人也没有必要通过转账来交付借款。4、上诉人也意识到本案借款上是对上诉人有诸多不利之处，但也应当看到本案证据对被上诉人来说也是存在一定瑕疵的。综上，请求撤销原审判决，改判两上诉人应承担剩余还款金额为1.5万元，并由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人徐建生未答辩亦未提交书面材料。
经审理查明，被上诉人徐建生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃自己的诉讼权利。上诉人徐志钦、徐国杉对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实依法予以确认。
经查，两上诉人在庭审中提出本案借条中的20万元是包括了两上诉人向被上诉人徐建生借的另一笔10万元（实际只有9.3万元），但是未能提供证据证实，且因被上诉人徐建生未到庭参加诉讼，本院也无法核实该情况。两上诉人主张本案借款实际只有8万元，认为有银行转账记录为凭，借据下方备注上诉人徐国杉的银行账号，结合双方之前的借贷情况足以证实双方当事人之间的借贷习惯是通过银行转账，而借据下方注明的“本人已收到现金贰拾万元整徐志钦”是属于民间借贷交易习惯。从原审庭审情况看，被上诉人徐建生一直是坚持主张本案借款20万元，上诉人徐志钦在借条上签字确认收到现金20万元。本院认为，借据是债权债务关系的一种凭证，借据中的内容是借贷双方的真实意思表示。两上诉人对原审查明的事实没有异议，也即是对本案的借条内容无异议。借条内容中已明确载明借到现金20万元，两上诉人作为完全民事行为能力人在出具借据时理应意识到在该借据上签字的后果，况且上诉人徐志钦又在借据下方再次签写“本人已收到现金贰拾万元整徐志钦”并加盖手印，被上诉人徐建生已尽到举证责任。两上诉人虽然提出上述诸多理由欲证实本案借款只有8万元和借贷双方是以银行转账为借贷习惯，但是依据民事诉讼证据规定，两上诉人应提供证据证实自己的主张，而不能仅凭怀疑和推测来推翻其已自认的借据内容，故两上诉人应承担举证不能的责任。综上，本院认为上诉人徐志钦、徐国杉的上诉理由均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人徐志钦、徐国杉向被上诉人徐建生借款，系合法的借贷关系，应受法律保护。两上诉人借款后仅偿还部分借款本息，应承担继续还本付息的民事责任。原审法院经审查认为双方约定的借款利率超过法律的规定，依法予以调整，并无不当。原审审判程序合法，适用法律和判决均正确。据此，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人徐志钦、徐国杉的上诉，全案维持原判。
本案案件受理费人民币5500元，由上诉人徐志钦、徐国杉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晋平
审 判 员 刘爱兵
代理审判员 林嘉伟
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 林毅青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。