江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9652号
原告：蓝敦虎（曾用名兰敦虎），男，1962年8月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人:李正红(系原告妻子),女,1962年5月15日生,汉族,住南京市栖霞区。
被告：杨思维，男，1962年10月1日生，汉族，住南京市玄武区。
被告：赵太琴，女，1963年1月1日生，汉族，住南京市玄武区。
两被告委托诉讼代理人:王瑞成,江苏三法律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人:乔志培,江苏三法律师事务所律师。
原告蓝敦虎与被告杨思维、赵太琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝敦虎及其委托诉讼代理人李正红，被告杨思维及两被告的委托诉讼代理人王瑞成、乔志培，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝敦虎向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（按年息18%标准自2016年6月计算至判决生效之日止）。事实和理由：原告与被告杨思维系同学关系，两被告系夫妻关系。从2011年起，原、被告之间陆续发生借贷关系。2014年7月2日，原、被告双方经结算，被告重新出具借条一份，载明被告欠原告本金12万元，利息8万元，于2014年10月30日前支付，但被告并未按约定归还借款。2015年9月22日，被告又在借条复印件上增加了三项确认：1、确认欠原告人民币20万元整。2、确认每月15日至20日之间支付利息3000元整。3、确认还款有效期为该款项全部还清时为止。但被告从2016年6月开始至今，既不归还本金也不按约定支付利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告杨思维辩称：原告交给被告的款项是应原告要求出借给被告所在的工作单位南京恒顺达船务有限公司,原告与被告杨思维之间并没有达成借贷合意。原告现有的证据不足以证明其已经将100万元出借款足额交给被告杨思维。原告现主张的20万元本金是基于2014年7月2日的借条,该借条上载明本金12万元,利息8万元,所以原告就利息部分再主张每月3000元属于重复计息。
被告赵太琴辩称:原告出借款项时被告赵太琴并不知情,而且该款项也未用于两被告的家庭生活,故被告赵太琴不应承担还款责任。被告赵太琴在2014年7月2日借条上签名时已经与杨思维离婚，签名只是出于见证人的身份,即便按原告所述，当时原告称如果杨思维不还方要被告赵太琴归还,也是基于担保人的意思表示,借条中未注明赵太琴的身份是担保人,根据相关法律规定不能直接推定被告赵太琴就是保证人,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告杨思维系同学关系。2011年11月28日，原告在招商银行办理收款人为被告杨思维的银行本票，金额为225000元。同日，原告之妻李正红从招商银行取款125262元。2011年11月29日，被告杨思维向原告出具借条，载明：“今借到兰敦虎人民币叁拾万元整，年利息18%，每季度支付利息4.5%，13500元。到期2012.11.29日”。2012年3月9日，被告杨思维向原告出具一份借条，载明：“今借到兰敦虎人民币叁拾万元整年利息18%，利息一年一结。到期2013.3.8日”。当日，原告交给被告杨思维上海浦东发展银行300000元本票一张，被告杨思维认可收到该300000元。2012年12月21日，被告杨思维向原告出具借条，载明：“今借兰敦虎人民币肆拾万元整，年利息18%，半年付利息一次”。同日，原告向被告杨思维交付兴业银行400000元本票一张，被告杨思维认可收到该400000元。2014年7月2日，原告向被告催要借款，被告当时报警，警方处警后被告杨思维向原告出具借条，载明：“今借到兰敦虎人民币壹拾贰万元，利息捌万元，2014.10.30日前支付，合计贰拾万元”。被告赵太琴在借条上签名。2015年9月22日，原告在2014年7月2日借条复印件下方注明：借款人杨思维对出借人兰敦虎做出如下三项确认：1、确认欠兰敦虎人民币贰拾万元整。2、确认每月15日至20日之间支付利息为人民币叁仟元（RMB3000元）整。3、确认还款有效期为该款项合部还清时为止。被告杨思维在原告注明内容下方签名。
被告杨思维于2012年3月7日给付原告13500元,于2012年6月8日给付原告13500元,于2012年9月1日给付原告13500元,于2012年12月3日给付原告13500元，原告认为上述四笔还款为2011年11月29日300000元借款的利息。被告杨思维另于2012年12月3日给付原告13500元。于2013年12月27日,通过郑学高给付原告50000元,于2013年12月30日又通过郑学高给付原告50000元,2014年1月20日被告杨思维给付原告200000元,2014年1月26日被告杨思维给付原告100000元,2014年5月22日杨思维通过境外付款给付原告3万元美金,原告认可归还数额为人民币180000元，2014年7月2日,被告杨思维通过网上银行转账给付原告300000元。原告认可被告杨思维自2014年11月至2015年5月每月给付利息3000元，此后未支付借款本金及利息。
两被告原系夫妻关系，后于2014年7月1日登记离婚。原告与被告杨思维上述债务产生于两被告夫妻关系存续期间。
原、被告双方就以下事实存在争议：1、就2011年11月29日借条上所载明金额300000元原告是否已交付给被告杨思维。原告最初称该款系以现金方式交付给被告杨思维，后认为该款系以转账结合现金方式交付。被告杨思维否认收取上述借款。原告为此提供银行本票及银行取款记录，可以证明原告以银行本票方式交付被告杨思维225000元并提取过现金125262元。结合本案中原告提供的2011年11月29日借条，被告杨思维曾于2013年4月2日在该借条下方加注：上述继续有效，并曾于2012年3月7日、6月8日、9月1日、12月3日分别给付原告13500元，与借条中约定的季度给付利息数额相一致，被告杨思维给付借款利息的可能性较高，也可以反证原告已实际交付了出借金额300000元。此后原告与被告杨思维于2014年7月2日进行了结算，并于2015年9月22日再次确认债权数额，特别是在2014年7月2日，被告曾报警，在警方到场的情况下，被告仍与原告进行了结算，并出具了借条，其中确认欠借款120000元，与原告核算数额一致，也证明原告实际交付出借款数额为1000000元，包括了2011年11月29日借条中所载明的出借款300000元。2、被告赵太琴在2014年7月2日借条上签名出于何身份。原告称当初去被告家索要借款，被告报警。警方当场后进行了调解，要求双方对账，对账后原告要求被告赵太琴在借条上签名，同时称如果杨思维不还款赵太琴就要还款。而被告赵太琴则称当时在借条上签名系出于原告的要求，在现场作个见证。本院认为，在原告上门索款时被告报警，在警方处警后双方仍然进行了对账，可以证实双方债务的真实性。其时原告并不知两被告已离婚，原告要求被告赵太琴在借条上签名应理解为除要求被告赵太琴确认债务，同时也应承担还款责任。被告赵太琴称只是出于见证方才签名，为此并未提供相应证据加以证明，结合债务发生在两被告关系存续期间之事实，被告赵太琴在借条上签名应视为对债务的确认，其身份为共同债务人。
本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。根据被告杨思维向原告出具的借条，可以证明双方之间存在借贷合意。被告虽否认双方存在借贷合意，认为系存在于原告与被告杨思维的工作单位南京恒顺达船务有限公司之间，但就此未能提供相应证据，本院对被告杨思维该辩称意见不予采纳。通过现有证据可以证明原告已向被告杨思维交付了约定的出借款，双方之间借贷关系合法有效。根据原、被告双方2014年7月2日的对账结果，被告杨思维尚欠原告借款本金120000元，双方议定此前利息按80000元计算，该数额未超过借款本金每年的24%，原告将此计入借款本金，由被告杨思维重新确认，双方继续约定借款月利率为1.5%，并不违反法律规定，被告杨思维实际按此履行至2016年5月，此后未再偿还借款本金及利息，应承担相应的还款责任。被告赵太琴在上述债务发生时与被告杨思维系夫妻关系，并对该债务加以确认，应作为夫妻共同债务以夫妻关系存续期间的共同财产承担还款责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨思维于本判决生效之日起十日内给付原告蓝敦虎借款人民币200000元及利息（自2016年6月起至本判决生效之日止，按年利率18%计算）；
二、被告赵太琴以其与被告杨思维婚姻关系存续期间内的夫妻共同财产为限对被告杨思维上述债务承担共同清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，因适用简易程序减半收取2262.5元，由被告杨思维、赵太琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 胡 斌
二〇一七年一月二十三日
见习书记员 张奕琪