杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初3418号
原告：杨小惠，女，1969年12月17日出生，汉族。
被告：高娟，女，1981年10月16日出生，汉族。
被告：高官水，男，1955年4月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周燕，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：杨金仁，男，1961年7月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周世明，浙江泰杭律师事务所律师。
原告杨小惠诉被告高娟、高官水、杨金仁合同纠纷一案，本院于2016年12月12日受理后，依法适用简易程序由审判员邱洁健独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告杨小惠、被告高娟、高官水的委托诉讼代理人周燕、杨金仁及其委托诉讼代理人周世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告高娟、高官水支付利息119759元（2016年10月22日起算）；2.判令被告高娟、高官水支付租金36000元（2016年10月22日起算）；3.判令被告杨金仁对上述第二项诉请承担连带责任；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月22日，被告高官水、高娟与原告以位于下沙东沙商业中心5号楼802室房产抵押借款831690元，利息按月息1.2%计算，与此同时，为了保护原告的本金安全，原告要求被告高娟、高官水把其名下的小产权房先行过户到原告名下，并承诺在二年内由被告向原告如期支付利息与租金（实质上是利息）后，以原告的出借款项赎回。协议签订后，被告支付了第一年的相关利息与租金，对第二年的租金与利息无力支付，故原告在第二年后，正式取得过户房产的处分权。现原告依照协议约定，要求高娟、高官水承诺一年的利息和租金，但被告高娟、高官水至今分文未付。2016年1月26日，被告杨金仁承诺对被告高娟、高官水应支付的2014年10月22日至2015年10月21日期间的利息提供担保，并愿意对2015年10月22日应支付的下一年度的租金36000元提供担保，担保金额限于16万元。后法院作出判决书，判决杨金仁对借款利息119763.36元承担连带还款责任，对租金36000元未予评价。
被告高官水、高娟共同答辩称：原告诉请被告支付利息没有任何依据，双方并没有约定利息即视为没有利息。原告第一次诉讼是以调解结案，并非被告对利息事实的确认，而是被告为达成调解作出的退让。借款协议中的第五条约定房屋折抵给原告所有，双方签订该协议过程中，对于款项利息支付的期限应当是明确的，本案原告在第一次诉讼中已经放弃利息请求。原告请求被告支付租金没有依据，双方签订的是借款合同，案涉的房产应当在两年后被告高娟、高官水无法归还钱的情况下正式归原告所有，在这两年期间房产依旧是被告所有，所以原告诉请没有任何依据。
被告杨金仁答辩称：从原告提供的承诺书中看出杨金仁只担保在2015年12月22日之前的租金，被告杨金仁从未对2015年12月22日以后的租金进行担保。前一次诉讼，原、被告已达成调解协议，原告现在的主张毫无依据，且已过保证期限。
经质证，（一）关于原告的证据。被告高官水、高娟对证据1《借款协议》的真实性合法性无异议，但借款出借当日，原告与被告又签订了新的借款协议；对证据2《集资房购买合同》真实性无异议，但认为本案件是借贷纠纷，房屋买卖合同的真实意思是对借款的抵押行为；对证据3《承诺书》具体情况不清楚；对证据4《出借款转账凭证》其中的60万元转账凭证三性无异议，对另一份转账凭证真实性无异议，关联性有异议。被告杨金仁对证据1的真实性合法性没有异议，关联性有异议；对证据2的真实性合法性没有异议，关联性有异议；对证据3真实性无异议，但已明确对2015年10月22日之前的欠款作担保，现在已经过了保证期间；对证据4不发表意见。
（二）关于被告高官水、高娟的证据。原告对证据1民事调解书无异议，但认为放弃诉请是针对第一年的费用，现在的诉请是第二年的利息；对证据2借款协议有异议，是签订的第一份协议，后被原告提交的借款协议取代了，当时被告告诉原告该协议已经销毁。杨金仁对证据1、2三性均无异议。
本院经审核认为，原告提交的合同系打印文本，而被告提交的合同有多处书写部分，二份合同日期相同、内容基本一致，区别在原告提交的合同有关于被告不收回房产的约定。根据生活经验判断，被告提交的合同应生成在前，因原告对内容有异议，多次在原合同上进行修改，最终重新打印后双方重新签名。根据证据的效力性原则，合同打印内容应优先于书写内容。此外，杨金仁出具的承诺书亦载明高官水应支付利息及房租，也与原告的借款协议相互印证，故本院确认原告提供的《借款协议》系双方最终签订的合同。原告提交的证据均客观真实，具有证明效力，本院予以采信。被告高官水、高娟提交的证据1民事调解书本院予以确认，对其提交的证据2借款协议本院不予确认。
本院经审理查明，被告高官水、高娟因资金周转需要向原告借款，双方于2014年10月22日签订《借款协议》，协议约定：高官水（高娟）将其位于下沙东沙商业中心5楼802室的房产作为抵押向杨小惠借款831659元；该房屋由高官水（高娟）继续使用，每月租金3000元，房租先付后用；若高官水（高娟）要收回该房屋，需要支付房屋抵押借款本金并按月利率1.2%支付借款利息（一年一付）；若高官水（高娟）二年后不收回房屋，房屋以831659元折抵借款本金归杨小惠所有，并支付借款实际使用期间的利息（按月利率1.2%，一年一付）；本合同签订之日起两年内，杨小惠不得转让或买卖该处房产，如有违约，将承担房产出售总价的40%作为违约金。同日，被告高娟与原告签订《房屋转让协议书》，并将前述房产过户至原告的名下，原告亦将借款本金通过银行转账方式打给被告高娟。2016年1月26日，原告向高官水与高娟催讨第一年的借款利息和第二年的房租，为此被告杨金仁向原告出具承诺书一份，承诺书载明：由高官水到2015年10月22日应付给杨小惠的房屋租金及利息合计160000元，由杨金仁担保于2016年1月30日前还给杨小惠。2016年2月25日，杨小惠起诉三被告，请求：1.高官水、高娟立即支付利息159684.48元（自2014年10月22日起按月利率1.2%计算至付清为止，暂计算至2016年2月22日）；2.被告杨金仁对上述请求在160000元范围内承担连带责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。后双方达成协议，本院作出（2016）浙0191民初507号调解书，调解协议如下：一、被告高官水、高娟于2016年8月31日前向原告杨小惠支付自2014年10月22日计算至2015年10月21日期间的借款利息119763.36元；二、被告杨金仁对上述付款义务承担连带责任；三、原告杨小惠放弃其他诉讼请求。调解达成后，被告向原告支付借款利息119763.36元。之后，原告因三被告未再支付任何款项，酿成诉讼。
本院认为：原告杨小惠与被告高娟、高官水既签订了《借款协议》又签订了《房屋转让协议》，故本案的争议焦点一为确定双方的基础法律关系。本案中，双方虽然签订了房屋转让协议，并且将房产已过户至原告名下，但是《借款协议》约定被告有二年的赎回权，且当事人均认可本案系借款纠纷，签订《房屋转让协议》仅是对借款作出的保证行为，房屋转让并非双方真实意思表示，故本院认为本案基础法律关系为民间借贷法律关系。本案的争议焦点二为两份借款合同的效力问题。原、被告均向本院出具了同一天签订的不同版本的借款协议，哪份作为双方最终意思表示，对此本院已在证据认证时予以详述，此处不作重复。本案的争议焦点三为原告的主张的借款利息和租金是否成立。关于借款利息，被告高娟、高官水辩称原告在前一次诉讼中已放弃主张利息的请求，故不应再次重复主张。本院认为，在前一次诉讼时，原告主张的利息计算至借款本金还清之日止，而借款协议约定利息为一年一付，故事实上原告当时仅仅有权主张第一年的借款利息，基于此，原告在调解时放弃其他诉讼请求。现在，第二年利息的支付时间已到期，本案件事实已发生变化，故原告有权对第二年利息进行主张，原告主张的利息计算无误，本院予以支持。关于原告主张的租金，虽双方都认可《房屋转让协议》系借款的担保行为，但约定了房租，并且还约定房租先付后用，由此可见，双方对付房租的意思表示相当明确，该《借款协议》恰是双方真实意思表示，且房租和利息之和未超过民间借贷的利息标准，此外两被告已实际履行了第一年房租，综上本院对原告主张的房租予以支持。本案的争议焦点四为杨金仁是否应承担保证责任的问题。被告杨金仁于2016年1月26日出具承诺书，承诺对高官水于2015年10月22日前应付的租金及利息在160000元范围内承担连带保证责任。此后，原告仅向杨金仁主张借款利息，并未主张房租，原告未要求杨金仁对房租承担保证责任已超过六个月保证期间，故杨金仁免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告高娟、高官水于本判决生效之日起十日内支付原告杨小惠借款利息119759元；
二、被告高娟、高官水于本判决生效之日起十日内支付原告杨小惠租金36000元；
三、驳回原告杨小惠的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3415元，减半收取1707.5元，由被告高娟、高官水负担。原告杨小惠于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告高娟、高官水于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 邱洁健
二〇一七年三月十三日
书记员 姚米乐