湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初1263号
原告：谢如萍，女，1987年9月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：艾凌，湖北省红安县司法局法律援助中心法律工作者，特别授权。
被告：胡荣华，女，1972年8月18日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
法定代表人：张玉成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高海，该公司理赔员，特别授权。
原告谢如萍与被告胡荣华、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法由审判员彭荣利独任审判，于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告谢如萍及其委托代理人艾凌、被告胡荣华、人寿财保武汉中心支公司的委托代理人高海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢如萍诉称，2016年5月1日15时左右，被告胡荣华驾驶牌号为鄂AZV5**小型客车，沿红安县红坪大道由北向南行驶至盐业公司路段时，在超越临时停靠于路边由原告驾驶的摩托车的过程中，两车相碰撞，造成原告受伤、双方车辆受损的交通事故。事故发生后原告随即被送往红安县人民医院治疗，同年5月29日出院。2016年9月9日，红安县公安局交通警察大队认定：胡荣华负此事故全部责任，谢如萍无责任。2016年8月3日，原告伤情经红安科正法医司法鉴定所认定：谢如萍2016年5月1日外伤，不构成伤残等级，后续治疗费预估为18000元，自受伤之日起计算，评定其全休时间为180天，护理时间60天。2016年6月5日原告支付摩托车修理费300元，被告胡荣华支付了鉴定费1800元。因事故车辆已在人寿财保武汉中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险），故原告请求依法判令上述被告连带赔偿原告各项损失合计70370.41元。
被告胡荣华、人寿财保武汉中心支公司辩称：发生事故属实，愿意依法赔付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、原告谢如萍的身份证和户口本、被告胡荣华的身份证和驾驶证、鄂AZV5**小型客车车辆所有人李紫荆的身份证和车辆行驶证以及《出借证明》复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、红安县公安局交通警察大队出具的《红安县公安局交通警察大队第4211220201601320号〈道路交通事故认定书〉》一份份，该认定书认定：胡荣华负事故全部责任，谢如萍无责任，原告拟证明交通事故的基本经过及事故责任划分情况。
三、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）和《机动车辆商业保险单》（正本）复印件各一份，拟证明事故车辆已在人寿财保武汉中心支公司办理了交强险和三者险，事故发生在保险期限内。
四、《红科司鉴所（2016）法鉴定第211号〈红安科正法医司法鉴定所谢如萍司法鉴定意见书〉》和鉴定费1800元的收费收据各一份，拟证明谢如萍的后期治疗费、误工、护理时间的计算依据及花费。
被告胡荣华、人寿财保武汉中心支公司对以上证据一、二、三、四无异议，本院予采纳。
五、原告在红安县人民医院的入院记录、住院病历、诊断证明书、出院记录、住院费用流水清单若干份以及医疗费收费票据两份，金额合计21392.41元，拟证明原告受伤后进入该院治疗情况及花费。
被告胡荣华对该证据无异议，被告人寿财保武汉中心支公司对该证据真实性无异议，但认为应当按20%的额度扣除非医保用药费用。
本院认为，事故发生后，治疗伤病主要取决于医院，侵权人和受害人均不能控制医院使用医保用药还是非医保用药，长江财保武汉分公司质证意见没有事实和法律依据，故对该证据予以采信。
六、定额发票4张，金额合计800元，拟证明原告住院期间因伤行动不便购买拐杖产生的残疾辅助器具费用。
被告胡荣华对该证据无异议，被告人寿财保武汉中心支公司对该证据表示不发表质证意见，请求法院查明后予以认定，本院认为，根据原告在湖北省红安县人民医院诊断证明书及《红科司鉴所（2016）法鉴定第211号〈红安科正法医司法鉴定所谢如萍司法鉴定意见书〉》鉴定意见相关内容可知，原告系腿部左内外踝粉碎性骨折，购买拐杖辅助器具系合理花费，且有相关票据予以证实，故对该证据本院予以采纳。
七、交通费发票6张，金额合计800元，拟证明原告因此事故发生的交通费用。
被告胡荣华对该证据无异议，被告人寿财保武汉中心支公司对该证据表示不发表质证意见，请求法院酌情予以认定，本院认为，该损失有相关票据予以证实，故予以采信。
八、定额发票2张，金额合计300元，拟证明原告的摩托车在交通事故中发生损坏，产生修理费300元的事实。
被告胡荣华对该证据无异议，被告人寿财保武汉中心支公司对该证据表示不发表质证意见，请求法院查明后予以认定，本院认为，根据红安县公安局交通警察大队出具的《红安县公安局交通警察大队第4211220201601320号〈道路交通事故认定书〉》对该交通事故事实的认定可知，原告的摩托车确在该事故中损坏，该损失有原告提供的相关票据予以证实，故本院对该损失予以认定。
九、一组证据：1、红安县房产管理局颁发的《红房权证城关字第12014**号〈红安县房屋产权证〉》一份，其载明的主要内容为：该房屋座落于红安县城关镇某村法主寺（桃园居），所有权人为马守明，共有人为谢如萍。2、红安县工商行政管理局于2014年6月13日颁发的名称为红安县凯祥商贸有限公司、法定代表人为鄢吉柳、注册号为421122000025645《营业执照》一份，经营范围为：预包装食品、散装食品、乳制品的销售等。3、红安县凯祥商贸有限公司出具的《聘用证明》一份，其主要内容为：聘用谢如萍在其公司上班，从事业务员工作，聘用期为2015年7月1日至2018年6月30日。4、红安县凯祥商贸有限公司出具的《停发工资证明》一份，其主要内容为：谢如萍自2016年5月1日起至2016年12月1日期间全休停发工资。5、红安县凯祥商贸有限公司出具的2016年2月至4月的《工资发放表》三份，其主要内容为：原告2016年2月至4月实际领取的工资分别为3370元、3410元、3390元。以上证据拟证明原告户籍所在地虽为农村，但其在城镇购有住房且长期在城镇居住和工作，故其误工损失应按实际工资发放标准计算。
被告胡荣华对该证据无异议，被告人寿财保武汉中心支公司对该证据表示不发表质证意见，请求法院查明后予以认定，
本院认为，原告虽系农业户籍，但综合上述证据能够证实其在事故发生前经常居住地为城镇以及工资收入情况，故对该证据的证明目的予以采信。
被告胡荣华、人寿财保武汉中心支公司在诉讼期间未向法庭提供证据。
经庭审对以上证据举证、质证、认证，本院查明如下事实：
2016年5月1日15时左右，被告胡荣华驾驶牌号为鄂AZV5**小型客车，沿红安县红坪大道由北向南行驶至盐业公司路段时，在超越临时停靠于路边由原告驾驶的摩托车的过程中，两车相碰撞，造成原告受伤、双方车辆受损的交通事故。事故发生后原告被送往红安县人民医院住院治疗28天，花费医疗费21392.41元。2016年9月9日，红安县公安局交通警察大队认定：胡荣华负此事故全部责任，谢如萍无责任。2016年8月3日，原告伤情经红安科正法医司法鉴定所认定：谢如萍2016年5月1日外伤，不构成伤残等级，后续治疗费预估为18000元，自受伤之日起计算，评定其全休时间为180天，护理时间60天。事故发生后被告胡荣华已先行向原告支付了1800元法医鉴定费。
另查明，被告胡荣华驾驶的鄂AZV5**小型客车的所有人为李紫荆，该车系胡荣华向李紫荆借用，李紫荆已为该车在被告人寿财保武汉中心支公司投保了交强险和总额为200000元的不计免赔三者险险种，事故发生在保险期内。
还查明，原告居住于红安县城关镇某村法主寺（桃园居），并在红安县凯祥商贸有限公司工作，2016年2月至4月实际领取的工资分别为3370元、3410元、3390元。
以上事实，有原告谢如萍提供的身份证、户口本、机动车保单、交通事故认定书、住院病历、出院小结、门诊病历、医疗费票据、鉴定意见书、营业执照等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，机动车上道路行驶，应当谨慎驾驶，由于被告胡荣华的过错导致交通事故的发生，致使原告受伤的后果。红安县交警大队对此事故的责任认定正确、合法，本院予以采信。被告胡荣华致原告身体受到伤害，且承担事故全部责任，故应当赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项损失。因事故车辆已向人寿财保武汉中心支公司处投保了交强险和三者险，故人寿财保武汉中心支公司依法负有在其责任限额内进行赔付的责任。对原告的各项损失，本院依据案件事实，结合相关法律认定如下：1、医疗费，对原告在湖北省红安县人民医院治疗费用21392.41元以及原告提供的《红科司鉴所（2016）法鉴定第211号〈红安科正法医司法鉴定所谢如萍司法鉴定意见书〉》鉴定意见中的后续治疗费用18000元，本院予以认定，则医疗费为21392.41元+18000元=39392.41元。2、住院伙食补助费，原告主张50元/天标准结合住院天数28天计算住院伙食补助费1400元，本院认为，原告主张的计算标准符合湖北省一般工作人员的出差伙食补助50元/天的标准，故予以采纳。3、营养费，原告主张15元/天标准，结合住院天数28天计算营养费420元，本院认为，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，该损失原告提供了红安县人民医院的具体意见予以了证实，故予以采纳。4、康复器具费800元，系合理花费，应予采纳。5、护理费，原告主张按照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的居民服务业标准31138元/年，护理人员为一名，护理时间按照法医鉴定结论60天,计算护理费5118元（31138元/年÷365天×60天），本院认为，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”，该损失原告没有提供医疗机构的具体意见来证实原告因伤需要护理以及实际产生了该花费等相关证据，故对该项请求不予支持。6、误工费，误工时间按照《红科司鉴所（2016）法鉴定第211号〈红安科正法医司法鉴定所谢如萍司法鉴定意见书〉》中的鉴定结论：评定其全休时间为180天，参照事故发生前三个月原告在红安县凯祥商贸有限公司实际领取的月工资3370元、3410元、3390元的平均值，计算误工费为20340元[180天×（3370元+3410元+3390元）÷3÷30天]。8、交通费800元，系合理花费且有相关票据予以证实，本院予以认定。9、车辆维修费300元，有相关票据予以证实，本院予以确认。10、鉴定费1800元，对于红安科正法医司法鉴定所作出鉴定发生的法医鉴定费1800元，属于合理产生的费用，应予认定。以上费用合计为65252.41元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保财险红安支公司应在交强险和三者险责任限额内赔付原告谢如萍63452.41元，不在保险赔付范围内的法医鉴定费1800元，由被告胡荣华承担，该法医鉴定费胡荣华已先行向原告进行了垫付，故胡荣华不再另行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七第一款、第十九条至第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内一次性赔付原告谢如萍各项经济损失合计63452.41元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，由被告胡荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交案件上诉费1430元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭荣利
二〇一六年十一月七日
书记员 韩光辉