贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终651号
上诉人（原审被告）：杨剑，男，1971年3月8日生，汉族，住贵州省水城县。
特别授权委托诉讼代理人：李斌，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202199610645586。
被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托诉讼代理人：杨皎，女，汉族，住水城县，系水城县农村信用合作联社新客车站信用社员工，
特别授权委托诉讼代理人：唐劲松，男，苗族，住钟山区凉都大道西路**号***室，系水城县农村信用合作联社新客车站信用社员工，
被上诉人（原审被告）：宁飞，男，1987年1月28日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审被告）：水城美景农业开发有限公司（以下简称“美景公司”），住所地：水城县杨梅乡姬官营村。组织机构代码：58068005-6。
法定代表人杨剑，系该公司负责人。
原审被告：付启军，男，1983年3月7日生，汉族，住贵州省水城县。
上诉人杨剑因与被上诉人水城县农村信用合作联社、宁飞、水城美景农业开发有限公司及原审被告付启军金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨剑及其委托诉讼代理人李斌，被上诉人水城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨皎、唐劲松，被上诉人水城美景农业开发有限公司的法定代表人杨剑到庭参加诉讼，被上诉人宁飞及原审被告付启军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人杨剑上诉请求：一、撤销原判第二条，改判上诉人对被上诉人宁飞应当偿还给被上诉人水城县农村信用合作联社的借款本息不承担连带偿还责任；二、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人杨剑不是本案借款的保证人，原判认定上诉人系本案借款的保证人是错误的。本案借款的保证人只有被上诉人水城县美景农业开发有限公司，上诉人在相关资料上的签名是代表美景农开公司的法定代表人和股东签字的职务行为，而不是上诉人个人签字担保的个人行为。从原告提供的《借款合同》来看，本案借款担保的方式是保证担保，而《保证合同》封面注明的保证人只有水城县美景农业开发有限公司，《保证合同》主文第一页也注明保证人是美景农开公司，《保证合同》最后签字盖章的甲方处也是该美景农开公司，上诉人只是在法定代表人处签名。上诉人在《保证合同》并未与保证人的身份在合同上签字。故《保证合同》上的保证人只有美景农开公司，上诉人并非《保证合同》中的保证人，上诉人在《保证合同》后面的签名是作为法定代表人所签。上诉人与县联社之间并不存在保证合同关系。同时，《董事会（股东会）决议担保承诺书》前面也阐述“经我公司董事会（股东会）研究决定，同意为借款人宁飞向贵社申请的42万元流动资金提供连带责任担保……”，上诉人及付启军也是在“股东成员签字”栏后面签字，而不是在保证人或者担保人后面签字。同时后面注明是“决议会时间”。《担保承诺书》上也注明“我企业自愿为宁飞在贵社借款人民币42万元作还款承诺，……”，该承诺书上盖了美景农开公司公章，上诉人是在美景农开公司法定代表人处签字。以上事实充分的证实了上诉人的签字属于职务行为而非上诉人作为保证人提供保证的个人行为。二、上诉人所作的保证担保依法不能成立。虽然《董事会（股东会）决议担保承诺书》上有“同时本公司所有股东均自愿承担无限连带责任”、《担保承诺书》上有“由我企业的法人及股东无条件负责偿还该笔贷款本息”之类的表述和承诺，但是以上表述与《董事会（股东会）决议担保承诺书》及《担保承诺书》前面部分表述及签字部分各个签字主体的身份界定又是相互矛盾的，上诉人是否属于本案借款的保证人约定不明，且上诉人最终并未与被上诉人县联社与美景农开公司一样签订保证合同，对相关保证担保事项进行明确约定，故上诉人为该笔借款提供保证担保并不成立，原判认定上诉人系该笔借款的保证人是错误的。三、即使依据相关资料上上诉人的签字认定上诉人系该笔借款的保证人，上诉人提供的保证担保也因超过保证期间而不应当承担保证责任。被上诉人县联社提供的《保证合同》上虽然约定保证期间是两年，但是《保证合同》系美景农开公司与县联社签订，即保证合同的保证人只是美景农开公司，《保证合同》所约定的两年的保证期间只对保证人美景农开公司产生法律约束力，而在上诉人签字的《董事会（股东会）决议担保承诺书》、《担保承诺书》中，从其内容来看无法界定上诉人的身份是保证人，当然更未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案主债务履行期限届满的时间是2014年9月3日，保证期间是2015年3月3日，即使认定上诉人系本案贷款的保证人，但因被上诉人县联社并没有在保证期间届满前要求上诉人承担保证责任，上诉人也应当免除保证责任。另补充：1、董事会、股东会决议担保承诺书属于被上诉人县联社为了重复使用而预先拟定且在订立合同时并未与对方协商的条款，属于格式合同，根据《合同法》第三十九条的规定，被上诉人县联社作为提供格式条款的一方要在格式条款中约定由上诉人承担保证责任，应当采取适当的方式提醒对方及上诉人注意，但是被上诉人县联社提供的格式条款中并没有采取任何方式提醒上诉人注意要上诉人承担保证责任，根据《合同法》第四十条规定，应认定该格式条款无效，同时，该格式合同的标题内容和后面签字部分签字盖章的主体身份前后相互矛盾，对于上诉人所做的签字，是水城美景农业开发有限公司法定代表人的职务行为还是上诉人作为个人保证担保的个人行为存在争议的情况下，根据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款有以上两种解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本案也应当作出上诉人在该格式条款上的签字属于履行水城美景农业开发有限公司的法定代表人或股东签字的职务行为的解释，不能得出上诉人所做的签字系代表个人签字作为保证人的行为的解释；2、与本案一样且已经生效的两个民事判决，判决保证人不承担保证责任，在本案一审宣判前，因为水城美景农业开发有限公司分别给龚志刚和王洪伟提供48万元和180万元的保证担保，该两案中债权人的被上诉人均是县联社，县联社也提供董事会、股东会决议担保承诺书，担保承诺书给上诉人签名，该两案与本案唯一不同的是债务人的名字不同，贷款金额不同，其他方面完全相同，被上诉人县联社提起上诉后，法院均未判决杨剑承担连带保证责任，判决的理由均是：1、上诉人是否系保证人，是否应当承担保证责任约定不明，且上诉人杨剑未与县联社签订保证合同；2、即使认定杨剑是保证人，但并未约定保证期限，根据法律规定，保证期限是主债务到期之日起六个月届满，因县联社未在到期后向杨剑主张权利，故该两案均未判决杨剑承担保证责任。
被上诉人水城县农村信用合作联社二审辩称，股东会、董事会决议担保承诺书中注明：“本公司所有股东均自愿承担无限连带责任”，该内容已经明确公司及所有股东承担全部责任，股东和公司是分开担保的，所以可以认定杨剑是保证人，不是属于法定代表人履行职务所签字，借款期限是否超过以法庭查明的事实为准。
被上诉人水城美景农业开发有限公司二审辩称其意见与上诉人的上诉意见一致。
被上诉人宁飞及原审被告付启军二审未作答辩。
水城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令被告宁飞偿还原告贷款本金42万元及自2014年6月21日至2016年6月22日利息137344.98元，本息合计557344.98元，余下利息按照合同约定月利率12.3‰算至借款清偿完毕之日止。被告美景公司、杨剑、付启军对借款本息承担连带清偿责任。2.诉讼费用及实现债权的其他诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告宁飞以装修为由向原告申请贷款42万元，被告美景公司、杨剑、付启军于2012年9月3日向原告出具董事会（股东会）决议担保承诺书，承诺为宁飞的该笔42万元贷款提供连带责任担保。2012年9月4日，原告与被告宁飞签订《个人借款合同》一份，约定宁飞向县联社借款人民币42万元，借款用途为装修，借款期限为24个月，自2012年9月4日起至2014年9月3日；贷款利率为月利率8.2‰；逾期罚息利率为原定利率基础上加收50%；按季结息。该《借款合同》还约定了权利义务、违约责任等事项。同日，被告美景公司与原告签订了《保证合同》一份，约定美景公司为上述借款提供连带保证责任。合同并约定了保证范围、保证期间等事项。同日，原告向宁飞发放贷款42万元。另外，杨剑、付启军系美景公司股东。之后，宁飞未按期偿还原告借款本息。截止2016年6月22日，宁飞尚欠原告借款本金42万元，利息137344.98元，本息合计557344.98元。原告经催收无效，遂诉至法院。
一审法院认为，原告县联社与被告宁飞签订的《个人借款合同》，与美景公司签订的《保证合同》及杨剑、付启军出具的担保承诺书，均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告宁飞在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约，故原告主张被告宁飞偿还借款本金42万元及利息的诉讼请求，依法予以支持。同时，被告美景公司、杨剑、付启军作为连带责任保证人，根据担保法规定，在其保证范围内应承担连带偿还责任。被告美景公司、杨剑、付启军承担担保责任之后，有权向被告宁飞追偿。被告宁飞、美景公司、杨剑、付启军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告的举证及诉讼请求放弃质证、抗辩，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁飞于判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币420000元，利息137344.98元（2014年6月21日算至2016年6月22日），本息合计557344.98元；2016年6月23日至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按双方合同约定逾期月利率12.3‰计付。二、被告水城美景农业开发有限公司、杨剑、付启军对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费9374元，由被告宁飞、水城美景农业开发有限公司、杨剑、付启军共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议的焦点为：上诉人杨剑是否应当对案涉借款承担连带偿还责任。
本院认为，上诉人杨剑在《贵州省农村信用社保证合同》是作为水城美景农业开发有限公司的法定代表人签名捺印，其履行的是职务行为，而原审被告付启军在保证人处签名捺印，视为个人担保行为，故该保证合同的保证期限仅对水城美景农业开发有限公司及付启军产生效力，在《董事会、股东会决议担保承诺书》中虽然载明本公司股东均自愿承担无限连带责任，但本案的案涉款项借款期限是2012年9月4日至2014年9月3日止，二审中被上诉人水城县农村信用合作联社对在本案借款期限届满六个月内是否向杨剑主张权利述称不清楚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定应当承担举证不能的责任，因被上诉人未能举证证实在本案借款期限届满六个月内向上诉人杨剑主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，上诉人杨剑免除担保责任。
综上，上诉人杨剑的上诉理由成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2233号民事判决第一项，即“被告宁飞于判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币420000元，利息137344.98元（2014年6月21日算至2016年6月22日），本息合计557344.98元；2016年6月23日至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按双方合同约定逾期月利率12.3‰计付”；
二、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2233号民事判决第二项，即“被告水城美景农业开发有限公司、杨剑、付启军对上述款项承担连带偿还责任”；
三、被上诉人水城美景农业开发有限公司、付启军为上述款项承担连带偿还责任；
四、上诉人杨剑对上述款项不承担连带偿还责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9374元，二审案件受理费9374元，共计18748元，由被上诉人水城美景农业开发有限公司、宁飞、原审被告付启军负担14061元，由被上诉人水城县农村信用合作联社负担4687元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 光
审 判 员 邓少旭
审 判 员 刘 靖
二〇一八年五月二十八日
法官助理 武 静
书 记 员 李胡愿