重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝北法行初字第00044号
原告李植岩，男，生于1964年5月23日，住重庆市渝北区。
委托代理人向心执、张礼节，重庆元炳律师事务所律师。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街99号。
法定代表人张定宇，局长。
委托代理人邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托代理人何黎，重庆北部新区国土房管局工作人员。
第三人重庆华新国际城市发展有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇锦绣山庄。
法定代表人赵蓉，董事长。
委托代理人何波，广东万乘律师事务所律师。
第三人陈丽娟，女，汉族，1976年11月6日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人张妮、张燕，重庆树深律师事务所律师。
原告李植岩要求撤销被告重庆市国土资源和房屋管理局（下称市国土房管局）作出的房权证115房地证字第124**号房产证的为由，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月29日公开开庭审理了本案。原告李植岩的委托代理人向心执、张礼节，被告的委托代理人邵磊、何黎，第三人重庆华新国际城市发展有限公司的委托代理人何波，第三人陈丽娟的委托代理人张妮、张燕出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李植岩诉称：重庆市渝北区××小区始建于1994年，为重庆市著名的封闭式高档别墅住宅小区，其开发商为第三人重庆华新国际城市发展有限公司。在××小区内北面有一幢建筑面积约3452．48平方米的附13号4栋1-1（共6层）房屋，该房屋在原告等人购买××小区的房屋之前，就已建好并主要用作小区的公共餐厅、幼儿园、物业管理用房（包括保安住宿）等用途，是××小区的公用房和配套设施。第三人重庆华新国际城市发展有限公司在销售房屋时，都是将该房作为小区配套的餐厅和幼儿园对外宣传，以便提高小区的档次和房屋销售价格。××小区在规划、承建、销售、物业管理方面，开发商都始终如一的定位于高档住宅别墅封闭式小区。2013年底，原告等突然得知第三人重庆华新国际城市发展有限公司将该公用房作为办公用房全部出售给了他人（陈丽娟），把这处小区的配套房屋改变为可以对外开放任人出入的商业金融办公房产，严重威胁到原告的人身、财产安全，并破坏了小区的安宁环境，侵犯了原告的合法利益。原告通过向有关部门反映，才得知被告于2013年4月27日颁发给了第三人陈丽娟的115房地证2013字第12469号房地产证；其房屋用途为办公用房，土地使用权面积1153平方木，土地用途为商务金融用地。原告认为，被告在作出该具体行政行为时，有多处违法：一是将该房定为办公用房没有合法依据；二是与当时该房的实际用途和开发商的宣传用途都不一致；三是被告作为专门的房屋管理机关，应当明知为了人身、财产安全，在封闭的高档别墅小区内不应当有且被告也不应允许有对外开放的商业办公用房；四是被告将住宅小区内的住宅用地变更为商务金融用地违法；五是该证的土地面积（1153平方米）大于该房的占地面积（约634平方米），侵占了全体业主的公共用地违法，侵犯了原告的权益，故该证应予撤销。
被告市国土房管局辩称：1、原告依法不具有原告诉讼主体资格，人民法院应当依法驳回其起诉。2、被告依法享有颁发本案涉及的房地产权证的职权。3、被告颁发115房地证2013字第12469号房地产证适用法律正确，程序合法。
第三人重庆华新国际城市发展有限公司陈述，同意被告的答辩意见。在此之前，在江北法院也起诉规划局，上诉到一中院，一中院作出（2014）385号裁定，审判机关对市规划局的规划文件进行了确认，故规划本身是正确的，渝北区国土局根据市规划局批复的内容作出的颁证行为，内容合法，程序正确，应该驳回原告的诉讼请求。
第三人陈丽娟陈述，同意被告的答辩意见。并补充两点：1、房屋权属登记不是行政许可行为，是行政确认行为，依据的是民事行为的效力，如果民事行为合法，房屋权属登记机构通过行政行为确认合法性并无不当。2、诉争房屋的权属登记属于产权变更登记，是基于诉争房屋所有权初始登记的审核意见作出的行政确认行为，并未背离审核意见的实质性内容，依法应当认定有效。
经审理查明：1993年原重庆市国土局与本案第三人重庆华新国际城市发展有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，合同号：重庆地合字（1993）（北县）第113号。1994年3月26日，华新公司取得渝国用（1994）字第011号国有土地使用证。1993年9月24日，重庆市规划局作出重规定（1993）第300号《关于××工程的定点通知书》。内容如下：“江北县人民政府：重庆华新国际城市发展有限公司××工程申请在你现老牌坊定点，经研究，同意上述申请，由该建设单位按国家基本建设程序和现行有关规定办理相关手续。”1995年5月16日，重庆市建设工程质量监督站作出单位工程竣工验收表，载明：“工程名称：××办公楼；结构类型：框架；层数和面积：6层，3457m2；开工日期：1994年6月23日；竣工日期：1995年2月13日；质量评定等级：合格”。1998年由重庆市规划局作出的（1998）局第字1018号《建设工程规划许可证》载明：“建设单位：重庆华新国际城市发展有限公司；建设项目名称办公室”。1998年华信公司申请对该房屋进行登记，原重庆市土地房屋管理局于1998年10月5日向华新公司颁发房权证100字第100029房屋所有权证，该证载明：“房屋所有权人：重庆华新国际城市发展有限公司；房屋坐落：渝北区××镇××村××；结构：框架；房屋总层数：6层；建筑面积3452.48m2；设计用途：办公”。该房屋为新建，为初始登记，该证已注销。原告就该颁证行为已提起行政诉讼，本院已作出（2014）渝北法行初字第00045号《行政裁定书》驳回了原告的起诉。
另查明，被告根据第三人华新公司、陈丽娟的申请，并提供的1、《重庆市土地房屋权属登记申请书》；2、《授权委托书》、《法定代表人证明书》；3、第三人重庆华新国际城市发展有限公司营业执照复印件；4、委托代理人身份证复印件；5、土地分类面积、土地房屋面积登记申请书、重庆市国有土地使用证附图、房屋建筑面积分层平面图；6、天宫殿派出所《证明》；7、《日常地籍测量报告》；8、重庆市房地产面积测算报告书；9、房权证100字第1000**号房地产权证、重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局业务受理通知书（201304030460152）；10、《重庆市土地房屋权属登记申请书》等；11、《授权委托书》、《法定代表人证明书》；12、第三人重庆华新国际城市发展有限公司营业执照复印件；13、第三人陈利娟身份证复印件；14、委托代理人身份证复印件；15、《重庆市商品房买卖合同》；16、115房地证2013字第09469号《房地产权证》等材料，被告向其颁发了115房地证2013字第12469号房地产权证。原告就115房地证2013字第09469号房权证请求确认违法，本院已作出（2014）渝北法行初字00083号《行政裁定书》裁定驳回原告的起诉。现原告请求判决撤销被告颁发的前述115房地证2013字第12469号房地产权证诉至本院。
本院认为，本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款“渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。”的规定，本案被告依法具有颁发本案所涉房屋权证的主体资格。被告根据第三人的申请作出的本次颁证行为只是对115房地证2013字第09469进行了转移登记为115房地证2013字第12469号，其性质并未改变。被告针对第三人陈丽娟的颁证行为本身并不对原告李植岩的权利义务产生实际影响，与其不具有行政法律上的利害关系。因此，原告李植岩不具有提起行政诉讼的主体资格。依照《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李植岩的起诉。
本案诉讼费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 雷 娅
二〇一五年一月十日
书 记 员 冯 敏