广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1064号
原告陈静梅，女，1965年10月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人陈江，男，1975年5月17日出生，汉族，系玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。住广西玉林市玉州区。
被告吕志刚，男，1959年1月24日出生，汉族，住广西陆川县。
被告王丽君，女，1964年12月9日出生，汉族，住广西陆川县。
被告吕科良，曾用名吕聪，男，1969年8月26日出生，汉族，住广西陆川县。
三被告共同委托代理人周剑挥，广西通林律师事务所律师。
原告陈静梅诉被告吕志刚、王丽君、吕科良民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，根据原告陈静梅的申请，本院于2016年5月30日作出民事裁定书，对被告吕科良名下所有的坐落于广西南宁市青秀区长福路9号龙胤.凤凰城3号楼2单元301号房屋（所有权证：邕房权证字第××号）予以查封。原告陈静梅的委托代理人陈江、被告吕志刚、王丽君、吕科良的共同委托代理人周剑挥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静梅诉称，2009年期间，被告吕志刚由于急需资金周转，向原告借款1400000元，于2010年10月10日重新立写借条给原告收执。2012年10月9日，被告吕志刚立写承诺书，承诺分期还清上述欠款，被告吕科良为该款担保。借款之后，被告吕志刚于2012年11月30日还本金120000元给原告，并在借条上注明还款事实。还款期限已满，原告多次追讨，被告吕志刚均未偿还。被告王丽君与被告吕志刚系夫妻关系，对本案债务承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告吕志刚、王丽君共同偿还借款本金1280000元及利息153600元（自2014年8月1日起至2016年4月1日止，以中国人民银行贷款利息6厘计付利息，逾期还款利息续计）给原告；2、被告吕科良对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告陈静梅对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
身份证，证明原告的身份；
借条，证明被告吕志刚于2010年10月10日重新立写借给原告，借条载明：向原告借款1400000元和已还款120000元的事实；
承诺书，证明2012年10月9日，被告吕志刚承诺分期还清借款给原告，被告吕科良为被告吕志刚承诺还款作担保的事实；
人员基本信息4份，证明被告吕志刚、王丽君、吕科良的身份情况。
工商银行转账单，证明原告向被告王丽君账户转入500000元借款的事实；
被告吕志刚、王丽君、吕科良共同辩称，1、对于原告的起诉，三被告认为原告不具有诉讼资格。本案的借款不是被告借陈静梅的，而是借陈朝东的。陈朝东为了避免以他的名字借钱给被告，才以陈静梅的名字来借钱给被告的。这些借款是通过陈朝东的账户转给徐新，再由徐新转给王丽君的；2、借款本金应是1200000元以下，不到1400000元，后来是利滚利，陈朝东叫吕志刚写成1400000元的借条；3、被告已经归还了540000元，除了120000以外，另外还偿还了420000元；4、诉状中利息的计算以6厘计算，但不是以本金1280000元为基数计算；5、被告吕科良担保依法不成立，吕科良不是对债权的担保，而是对承诺书的担保。
被告吕志刚、王丽君、吕科良为其辩解在举证期限内提供的证据有：
收条，证明被告吕志刚于2012年11月21日偿还了420000元给原告，加上原告提供的借条证实被告之后又偿还了120000元，总共还款540000元给原告的事实。
为查明案件事实，本院对徐新、陈朝东进行了询问调查。徐新称其与被告吕志刚、王丽君、吕科良是好朋友关系，与原告陈静梅也是朋友关系。当时王丽君向其提出想借款，因为其没有钱，其就问陈静梅是否愿意借，陈静梅同意了，由于不认识王丽君，因此第一次就将300000元通过其的账户将借款借给王丽君。之后的借款就由王丽群直接和陈静梅联系了。陈朝东称其与原告陈静梅是兄妹关系，在处理与被告吕志刚、王丽君之间借款相关事宜，都是经过陈静梅同意。
依原告陈静梅申请，本院依法向中国工商银行玉林分行调取了原告陈静梅卡号为95×××79于2009年期间的流水情况。
经过开庭质证，被告吕志刚、王丽君、吕科良对原告提供的证据1、4、5无异议，原告陈静梅对被告吕志刚、王丽君、吕科良提供的证据无异议，原、被告双方对本院对徐新、陈朝东的问话笔录及依法向中国工商银行玉林分行调取了原告陈静梅卡号为95×××79于2009年期间的流水情况均无异议，对当事人无异议的证据，本院依法可以作为认定本案事实的参考依据。
被告吕志刚、王丽君、吕科良对原告提供证据2有异议，认为借条中的借款本金为1400000元不是事实，是利滚利加在一起写上去的；对原告提供的证据3真实性没有异议，但是被告吕科良不是对债权的担保，而是对承诺书的担保。本院认为，原告提供证据2系借条，原告截止至2009年4月21日共借款1300000元给被告，原、被告双方对当时借款月利息按3分计算的约定是予以认可的，从2009年4月22日起至重新立写借条之日2010年10月10日止，被告应支付给原告的利息远远不止100000元，原、被告双方对之前借款本金1300000元的本息结算后将100000元计入后期借款本金并重新出具债权凭证，并不违反法律的相关规定，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据；原告提供的证据3是承诺书，该证据与证据2相互佐证，可以作为认定本案事实的参考依据。
综合上述证据，本院依法确认本案法律事实如下：
2008年期间，原告陈静梅通过朋友徐新认识被告吕志刚、王丽君、吕科良。2008年11月，被告吕志刚、王丽君因做生意需要资金周转，通过徐新向原告陈静梅借款300000元；2009年4月1日两被告以同样的理由向原告借款500000元，原告陈静梅通过中国工商银行将500000元借款转入被告王丽君的9558822102006695561账户里；2009年4月21日，两被告再次向原告借款500000元，原告陈静梅通过转账方式又将500000元借款转入被告王丽君上述账户里。以上三次借款共计本金1300000元，借款时，双方约定月利息按3分计算。2010年10月10日，原告陈静梅与被告吕志刚对之前借款本金1300000元的本息结算后将100000元利息计入后期借款本金，被告吕志新重新出具了一张借到陈静梅人民币1400000元的借条给原告收执。2012年2月14日，被告吕志刚在借条上备注“以上借款及利息未还”的字样。2012年10月9日，被告吕志刚出具一份承诺书给原告收执，承诺2012年10月20日前还款人民币500000元，余下欠款于2013年6月30日前还500000元；2014年12月30日前还200000元；2015年12月30日前还200000元，被告吕科良作为被告吕志刚承诺还款的担保人在担保人落款处签名为吕聪作担保。2012年11月21日，被告吕志刚向原告偿还借款420000元，其中120000元是偿还借款本金，300000元是支付借款利息。2014年7月30日，被告吕志刚在借条上备注“1、2012年11月30日已还120000元；2、以上欠款及利息均未还”的字样。被告吕志刚承诺的还款期限逾期后，被告未向原告偿还尚欠的本金1280000元，原告多次追讨未果，遂向本院起诉要求处理。另查明，被告吕志刚与被告王丽君是夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。
再查明，被告吕科良的曾用名为吕聪。
本院认为，被告吕志刚向原告陈静梅借款，有被告吕志刚立写的借条在案佐证，可以认定。原告陈静梅与被告吕志刚之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。被告借款后，未按双方约定期限偿还借款及利息给原告，已构成违约，应承担违约责任。被告王丽君与被告吕志刚系夫妻关系，且该借款是两被告婚姻存续期间所借债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该借款属夫妻共同债务，故被告王丽君应共同承担本案的偿还责任。
本案的争议焦点是：1、本案实际借款本金是多少？2、被告尚欠原告的本金是多少及利息应如何计算？3、被告吕科良是否应对本案的债务承担连带责任？
关于本案实际借款本金是多少的问题：本院认为，截止至2009年4月21日被告吕志刚向原告借款本金为1300000元，原、被告双方对当时借款月利息按3分计算的约定是予以认可的，从2009年4月22日起至重新立写借条之日2010年10月10日止，被告应支付给原告的利息远远不止100000元，原、被告双方对之前借款本金1300000元的本息结算后将100000元计入后期借款本金并重新出具债权凭证，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条相关规定，故本案的借款本金应以被告吕志刚重新出具了一张借到陈静梅人民币1400000元的借条的数额为实际借款本金的数额。被告辩称本案的借款本金实际为1200000元左右，未能提供证据予以证明，被告的辩解无事实依据，证据不足，本院不予采信。
关于被告尚欠原告的本金是多少及利息应如何计算的问题：被告吕志刚向原告陈静梅借款时，双方约定月利息按3分计算，2012年11月21日，被告吕志刚偿还了420000元给原告陈静梅。被告辩称除了2012年11月21日偿还给原告的420000元，加上在借条备注2012年11月30日已还的120000元，已经总共向原告偿还了借款540000元，利息也从借款时约定的月息3分变更为月息6厘。原告对被告的主张不予认可，认为被告偿还的420000元，其中120000元是偿还借款本金，300000元是支付借款利息，2014年7月30日，被告吕志刚在借条上备注“2012年11月30日已还的120000元，就是2012年11月21日偿还给原告的420000元中的本金120000元，因为在借条备注时双方都不记得具体时间是多少，只记得是2012年的11月，故被告吕志刚在借条备注的时间是2012年11月30日。另外双方约定从2014年8月1日起，借款月利息按6厘计算。本院认为，被告吕志刚2012年11月21日向原告偿还借款420000元，原告立写了收条给被告收执。2014年7月30日，被告吕志刚在借条上备注“2012年11月30日已还120000元的字样，但对上述已经偿还的420000元却没有进行备注，而且被告对自己于2012年11月30日已还的120000元给原告却提供不了证据予以证明，故应认定2014年7月30日，被告吕志刚在借条上备注“2012年11月30日已还的120000元就是被告吕志刚2012年11月21日向原告偿还借款420000元中的本金120000元。原、被告对借款时双方约定月息按3分计算，后来双方将月息由原来的3分变更为月息按6厘计算是予以认可的，但被告对利息变更为6厘的时间未能提供证据证明，应以原告陈述从2014年8月1日起，双方将月息由原来的3分变更为月息按6厘计算的主张为准。故被告尚欠原告的借款本金为1280000元，利息从2014年8月1日起，按月息6厘计算至偿清借款之日止。被告辩称已偿还借款本金共计540000元，未能提供证据予以证明，被告的辩解无事实依据，证据不足，本院不予采信。
3、关于被告吕科良是否应对本案的债务承担连带责任的问题：2012年10月9日，被告吕志刚出具了一份承诺书，内容具体载明对欠原告陈静梅1400000元分期偿还的时间和金额进行了承诺，被告吕科良为被告吕志刚承诺还款的行为作担保。被告辩称被告吕科良未对借条作担保，只对承诺书作担保的行为不构成担保，不应承担本案债务连带清偿责任。本院认为，被告吕志刚向原告出具的承诺书，承诺偿还借款的期限和金额，也是对所欠债务的延伸，被告吕科良作为担保人为被告吕志刚承诺还款时间和还款金额作担保，是为被告吕志刚所欠的借款作担保，被告吕科良作为本案债务担保人，约定的担保方式不明确，且本案债务尚在担保期内，依法按照连带责任保证对本案债务承担无限连带清偿责任。被告辩解无法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕志刚、王丽君返还借款本金1280000元给原告陈静梅；
二、被告吕志刚、王丽君支付借款利息给原告陈静梅（以1280000元为基数，从2014年8月1日起按月利率6厘计算至本案债务清偿之日止）；
三、被告吕科良对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
上述判决限被告吕志刚、王丽君、吕科良于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17702元，（原告已预交8851元），诉讼保全费4520元（原告已预交），合计22222元由被告吕志刚、王丽君、吕科良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费17702元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 庞夏丽
人民陪审员 李俊霖
二〇一六年十月十七日
书 记 员 林欢欢