山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第768号
上诉人（原审被告）马晓东。
委托代理人张向彬，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉珠。
被上诉人（原审原告）张红霞。
被上诉人（原审原告）张志红。
被上诉人（原审原告）张建红。
被上诉人（原审被告）大同市同富汽车贸易有限公司，住所地大同市海河汽贸城。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道（原新建南路）83号。
代表人王俊斌，该公司经理。
上诉人马晓东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服左云县人民法院（2015）左民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马晓东的委托代理人张向彬、被上诉人张玉珠、张红霞到庭参加诉讼。被上诉人张志红、张建红、被上诉人大同市同富汽车贸易有限公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭本案参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年2月1日中午11时许，被告马晓东雇佣高玉军驾驶自己的晋B754**号东风牌重型自卸货车，由东向西行至左云县张家场乡纸房头村时，将受害人李玉芬碾压致死后驾车逃逸。左云县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定高玉军对此次事故负全部责任，受害人李玉芬无责任，原、被告双方对左云县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书均无异议。事故车辆晋B754**东风牌重型自卸货车系被告马晓东在被告大同市同富汽车贸易有限公司分期付款购买的，车辆登记所有人为被告大同市同富汽车贸易有限公司，被告马晓东系事故车辆的实际车主。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份和保险额500000元的第三者责任险一份，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告张玉珠通过左云县公安局交通警察大队向被告马晓东支取丧葬费20000元，肇事车辆晋B754**驾驶员高玉军家属赔偿四原告50000元。山西省2014年农村居民人均可支配收入标准为8809元／年，在岗职工年平均工资48969元／年，农、林、牧、渔业平均工资收入34230／年。受害人李玉芬因此交通事故死亡给原告方造成的损失有：一、原告方请求的死亡赔偿金176180元／年（8809元／年×20年）符合法律规定，应予确认；二、原告方请求的丧葬费22945元（45891元／年÷12×6），参照的在岗职工平均工资未超出山西省2014年的标准，符合法律规定，应予确认；三、原告方请求的误工费7468元（45891元／年÷365天×20天×3人），参照的工资标准为在岗职工平均工资，因为原告方系农村居民，应该参照2014年农、林、牧、渔业平均工资收入34230／年计算，确认处理事故人员误工费为5627元（34230元／年÷365天×20天×3人）；四、原告方请求交通住宿费1000元，因原告方在处理事故时确实需要支付交通住宿费用，且请求的数额符合有关规定，应予确认；五、原告方请求的精神损害抚慰金50000元，被告方无异议且符合法律规定，应予确认，以上共计255752元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照事故责任承担赔偿责任。此事故中，被告马晓东的车辆承担全部责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司首先应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告方死亡伤残赔偿限额11万元，不足部分145752元（255752元-110000元）由被告马晓东承担。被告马晓东认为其事故车辆晋B754**在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了商业第三者责任险50万元，对于被告马晓东应该承担的赔偿责任应该由保险人对原告方进行赔偿，因被告马晓东的车辆驾驶员高玉军在肇事后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，系驾车逃逸，属于保险条款中保险人免责事由，保险人不应承担保险责任，故对被告马晓东的辩称意见不予支持。被告马晓东在事故发生后已经支付原告方丧葬费20000元，肇事车辆驾驶员高玉军赔偿原告方50000元，原告方已经的到赔偿款70000元，被告马晓东应该赔偿原告方75752元（145752元-70000元）。因事故车辆晋B754**系被告马晓东分期付款向被告大同市同富汽车贸易有限公司购买，参照《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告大同市同富汽车贸易有限公司不应承担赔偿责任。被告方辩称，对原告方的赔偿应适用山西省2013年统计数据标准，因山西省2014年统计数据已经适用，故对被告方的辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张玉珠、张红霞、张志红、张建红110000元，在判决生效后五日内付清；二、被告马晓东赔偿原告张玉珠、张红霞、张志红、张建红75752元，在判决生效后五内付清；三、驳回原告张玉珠、张红霞、张志红、张建红对大同市同富商贸有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5167元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2500元，由被告马晓东负担1515元，由原告张玉珠、张红霞、张志红、张建红负担1152元。
宣判后，原审被告马晓东不服，上诉请求撤销原判的第二项，并依法改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业险限额内赔偿75752元以及支付上诉人垫付的20000元。其主要理由为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的免责条款属于格式条款，但其未对上诉人进行送达以及未尽到提示说明义务，因此该免责条款无效，受害人的各项损失应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险限额内赔付。
被上诉人张玉珠、张红霞答辩称谁赔偿都可以，但是应该进行赔偿。
被上诉人张志红、张建红、大同市同富汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司未到庭本案参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，对原审判决认定的事实各方当事人均无异议，对各方当事人没有异议的事实，本院对此予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：是否应当在商业三者险范围内免除被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的赔偿责任？
本院认为，首先，投保人购买商业第三者责任保险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益的赔偿。在本案中，保险事故即交通事故，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变成应然。投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前。保险公司开设商业三者险业务，即意味着保险人承诺在收取保险费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实信用的行为。
其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。该解释第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，根据各方提交的证据以及庭审中各方当事人陈述的内容，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司仅在交强险投保单中附格式条款，没有证据证明在商业第三者责任险的保单中附有格式条款，在庭审中，上诉人马晓东主张被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司没有提供保险单条款，也没有在签订合同时，以书面或者口头形式对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向其作出常人能够理解的解释说明，且被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司亦没有依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定，被上诉人在尽到明确说明义务后让上诉人在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认，故被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司没有证据证明其尽到了说明义务，该免责条款不发生效力，不能免除其在商业第三者险范围内的赔偿责任。故被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在商业第三者责任险限额内赔偿75752元以及支付上诉人马晓东垫付的20000元。故上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。
综上，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、维持左云县人民法院（2015）左民初字第81号民事判决的第一项、第三项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告张玉珠、张红霞、张志红、张建红110000元，在判决生效五日内付清”、“驳回原告张玉珠、张红霞、张志红、张建红对大同市同富商贸有限公司的诉讼请求”；
二、撤销左云县人民法院（2015）左民初字第81号民事判决的第二项，即“被告马晓东赔偿原告张玉珠、张红霞、张志红、张建红75752元，在判决生效后五内付清”；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿被上诉人张玉珠、张红霞、张志红、张建红75752元，在本判决生效后五日内付清；
四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后五日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿上诉人马晓东垫付的20000元。
一审案件受理费5167元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担4015元，由被上诉人张玉珠、张红霞、张志红、张建红负担1152元；二审案件受理费2194元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 刘 君
代理审判员 王利东
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赵 昀