天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初7584号
原告：牛珊珊，女。
委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。
被告：孙洪山，男。
委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：刘甜甜，女。
委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告牛珊珊诉被告孙洪山、刘甜甜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛珊珊的委托诉讼代理人陈立忠、被告孙洪山及刘甜甜的委托诉讼代理人李雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛珊珊向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年6月27日签订的《房屋买卖居间合同》。2、确认被告违约，判令被告支付购房款定金20000元。3、判令被告赔偿原告各项损失459445元，其中包含中介费19600元、贷款服务费600元、评估费400元、新购房屋差价损失438845元。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2016年6月27日，原告、被告在天津市金乐家房地产经纪有限公司介绍下，签署《房屋买卖居间合同》一份，约定由原告购买被告所有的天津市津南区双港镇津沽路西侧格林小城棕榈苑35XXX房屋，价款为980000元，同日原告向被告支付定金20000元，合同还约定：被告在签订本合同之日起办理房贷尾款，原告在2016年9月27日前筹齐首付款196000元，余款原告通过贷款方式给付被告。后原告向中介公司交纳中介服务费19600元，贷款服务费600元，然原告于2016年9月27日前筹齐首付款后，联系中介公司交付首付款，中介公司却转达原告被告方因房价暴涨的原因不再出售房屋，原告向被告交付购房款时被告拒收，于2016年10月9日以书面通知的方式明确表示不再履行双方签订的房屋买卖合同。原告认为被告的违约行为，给原告巨大的经济损失，为维护合法权益，故诉至人民法院。
被告孙洪山、刘甜甜辩称，认可违约的行为，同意解除与原告签订的《房屋买卖居间合同》，同意返还定金20000元，但不认可原告所述的中介费、差价损失等，请求人民法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议证据予以确认并在卷佐证，对争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告牛珊珊所提交的天津市金乐家房地产经纪有限公司出具的收据3张，能够证实原告于2016年6月27日交付中介费19600元、贷款服务费600元、评估费400元的事实。
2、原告牛珊珊所提交的“经纪人白某出具的证明一份”，尽管该证人未能出庭作证，但鉴于双方均认可证人白某的经纪人身份，且被告仅对其陈述“同类型房屋成交价140万”的证言予以反驳，并未就其他事实予以反驳，故能够证实被告孙洪山因价格暴涨原因不再出售涉案房屋的事实，但因证人白某并非专业机构，故对其陈述的同类型房屋的市场交易价格，本院不予确认。
3、原告牛珊珊所提交的网络截图累计8张，均系链家网就涉案房屋小区的挂牌价、成交价截图，对本案认定损失具有一定的参考价值，但并不能定位至涉案房屋，亦不能证实原告所述的涉案房屋市场差价能达438845元的事实。
4、原告牛珊珊提交的录音资料一份，能证实原告的朋友以买房者的身份与被告进行沟通买房的事实，能够证实被告欲以144万的价格出售的事实，但时间点为2016年10月17日，系被告明确表示与原告解约以后发生，且并未进行实际交易，故与本案不具有关联性。
5、被告孙洪山提交的经纪人白某出具的证明一份，尽管该证人未能出庭作证，但鉴于双方均认可证人白某的经纪人身份，仅对证人所述的沟通过程、被告方提出的赔偿方案有异议，故能够证实被告方曾于2016年8月下旬即表示要违约的事实。
6、本院依法调取的天津市金乐家房地产经纪有限公司涉案小区近几个月的成交记录一份，能够反映涉案房屋小区近几个月市场价格涨跌情况，对本案认定涉案房屋的价值具有参考价值，故对该证据的证明效力，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系，2016年6月27日，原告、被告、天津市金乐家房地产经纪有限公司签署《房屋买卖居间合同》一份，约定由原告购买被告所有的天津市津南区双港镇津沽路西侧格林小城棕榈苑35XXX房屋，价款为980000元。合同约定：卖方在签订本合同之日起办理房贷尾款，原告在2016年9月27日前筹齐首付款196000元，余款原告通过贷款方式给付被告。同日，原告向被告支付定金20000元，原告向中介公司交纳中介服务费19600元，贷款服务费600元、评估费4000元。2016年8月下旬，被告因房屋价格暴涨的原因通知中介，意欲和原告解除合同、不再出售涉案房屋，但并未与被告协商一致，未能取得原告的同意，双方在本应办理网签手续日期（即2016年8月30日）未能办理网签手续，双方未能办理网签手续以后，原告随即不打算再购买涉案房屋，与被告协商赔偿问题，但双方同意和索要的赔偿数额悬殊，未能达成一致协议。2016年10月9日，被告向原告出具书面的解除合同通知书，双方因赔偿问题仍未能达成一致协议，故原告诉至人民法院。本案虽经人民法院调解，但双方未能达成一致协议。
本院认为，原、被告均同意解除双方于2016年6月27日签订的《房屋买卖居间合同》，不违反法律规定，故双方签订的买卖协议应予以解除，本院予以准许。二被告同意原告方返还定金20000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。二被告认可自己违约的行为，单方宣布不再出售房屋，系违约方和过错方，故对原告造成的损失应当承担赔偿责任。但本案双方争议焦点为：原告有哪些合理合法的损失？
本院认为被告违约对原告造成的损失如下：1、差价损失，涨跌差价属于合同履行后可以获得的利益，如果被告同意继续履行合同，则原告可以原购房款取得涉案房屋，现由于被告的违约行为致使原告使用原购房款在本地区、本小区不能再购得相同结构、户型的房屋。鉴于二被告于2016年8月下旬即已表示不再出售涉案房屋，原告在2016年8月30日未能办理网签手续后也用实际行动表示不再购买涉案房屋，而与被告进行协商赔偿问题，故原、被告在2016年8月30日即已达成合同解除的合意，原告未能采取弥补措施，亦未再积极购买其他房屋，故涉案房屋2016年8月31日以后的涨跌损失不应再计为本次原告作为守约方的损失。结合本院调取的2016年8月下旬涉案小区的平均成交市场价格，考虑涉案房屋小区其他房屋的装修情况、结构朝向等因素，本院采纳2016年8月31日涉案房屋市场价值为1200000元左右的事实，本院酌情支持涉案房屋差价损失计200000元。2、原告为购买涉案房屋，向中介机构交纳中介费19600元，现被告不再出售涉案房屋的事实，导致原告上述费用损失。且根据双方《房屋买卖居间合同》约定，应由违约方支付中介服务费，故该费用19600元，亦应由被告承担。综上，原告的损失计219600元。另，原告主张的贷款服务费、评估费，因上述服务中介方尚未提供，原告可自行向中介方主张返还，并非原告的损失，对其要求被告予以返还的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2016年6月27日签订的《房屋买卖居间合同》。
二、被告孙洪山、刘甜甜于本判决生效后十日内返还原告定金共计20000元。
三、被告孙洪山、刘甜甜于本判决生效后十日内赔偿原告牛珊珊各项经济损失计219600元。
四、驳回原告牛珊珊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4246元，由原告承担2121.91元，由被告孙洪山、刘甜甜承担2124.09元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张勇昊
速 录 员 刘俊瑶