上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2015）松行初字第175号原告杨正羽。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。法定代表人邢铁军，局长。委托代理人石何岐，该局泗泾派出所教导员。委托代理人孙超尘，该局法制办民警。原告杨正羽不服被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）强制隔离戒毒决定，向本院提起诉讼。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月6日、2月23日两次公开开庭审理了本案。原告杨正羽，被告松江公安分局的委托代理人石何岐、孙超尘，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年10月27日，被告松江公安分局作出《强制隔离戒毒决定书》（以下简称“被诉强制隔离戒毒决定”），根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称“《禁毒法》”）第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对原告杨正羽强制隔离戒毒二年（自2014年11月10日至2016年11月9日）。原告不服，提起诉讼。原告杨正羽诉称：2014年10月25日，原告乘坐客车至枫泾收费站，在民警查询其身份证时被扣押。由于原告身份证丢失，故下午18时左右被送到上海市公安局松江分局泗泾派出所（以下简称“泗泾派出所”）。在原告说明身份后，一保安将原告带至卫生间，取了一杯尿液，放在外面的墙角后，将原告带回看押室。关于尿液的用途、结果在整个过程中没有任何民警口头或书面告诉原告。第二天中午，被告民警询问原告结束后就将原告送至国权北路70号戒毒所。被告并没有当场检测，是否是对原告本人的尿液进行检测，原告并不清楚，且被告也无证据证明检测的尿液就是原告的。另，关于吸毒的鉴定，必须经过指定的机构检验、鉴定后，才具有法律效力。《禁毒法》明确规定，应由二名以上民警（二级警督）送往第三方鉴定机构进行尿液司法鉴定，才能产生法律效力。在整个过程中被告从未向原告口头或书面告知尿液检测结果，原告未看到关于尿液的检验数据和结果，也未让原告签过尿检鉴定之类的材料，故不清楚被告是否对原告的尿液进行过检测或鉴定。被告在没有物证、证人证词的情况下，仅让一保安人员跟随原告在卫生间取了一杯尿液，就对原告作出两年的强戒，是一种违反司法程序操作的行为。现大多数感冒药品、精神药品、麻醉类药品都含有国家管制药品（毒品）成分，尿检只能检测身体内是否含有管制药品成分，不能作为吸毒鉴定。原告的供述与笔录也可能存在差异，在《询问笔录》上签字时，被告民警并没有让原告阅看过笔录。被告对原告作出被诉强制隔离戒毒决定，属草率办案、违法办案，故请求法院判令予以撤销。被告松江公安分局辩称：1、被告作出被诉强制隔离戒毒决定认定的主要事实清楚，证据确凿。2014年10月26日19时许，原告杨正羽在本区沪昆高速枫泾检查站因涉嫌吸毒被民警抓获，后经松江区中心医院对其尿液进行检测，检测出甲基苯丙胺成分。另，原告杨正羽于2009年2月、2012年6月因吸毒分别被上海市公安局闵行分局处强制隔离戒毒2年，故原告吸毒成瘾严重。2、被告对原告作出被诉强制隔离戒毒决定适用法律依据正确，行政处理措施适当，符合法定程序和权限。2014年10月27日，泗泾派出所向被告呈报了对原告杨正羽拟作出强制隔离戒毒二年的报告，经被告审查后，认定原告经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，符合强制隔离戒毒的条件，故依据《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款之规定，于当日对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，并于当日予以送达，符合法律规定。3、原告提出被告在办案过程中存在滥用职权、严重违规操作的情况。对此，被告认为，原告经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，有书证、证人证言及原告的陈述和申辩等证据证明，原告无证据证明被告在执法过程中存在任何滥用职权、严重违规操作的情况。综上，被告对原告作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，期限适当，请求依法维持被告作出的被诉强制隔离戒毒决定。庭审中，被告提供了以下依据、证据：（一）证明有权作出行政行为的职权依据：1、《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。经质证，原告无异议。（二）证明行政行为认定事实正确的证据：1、2014年10月26日、27日对原告所作的《询问笔录》，证明2014年10月26日原告因涉嫌吸毒被民警口头传唤至泗泾派出所，其承认于2014年10月23日吸食冰毒，对松江区中心医院尿检甲基苯丙胺呈阳性的结论无异议；2、2014年10月27日对民警陈某所作的《询问笔录》，证明其抓获原告的情况；3、2014年10月26日《上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单》，证明经松江区中心医院尿检，检出原告甲基苯丙胺呈阳性，且原告对检验结果无异议；4、2014年10月27日《吸毒成瘾认定意见书》，证明被告根据《吸毒成瘾认定办法》认定原告吸毒成瘾严重；5、原告前科查询情况（2009年2月12日及2012年6月25日《强制隔离戒毒决定书》），证明杨正羽2009年2月、2012年6月因吸毒分别被上海市公安局闵行分局处强制隔离戒毒2年；6、吸毒人员动态管控详细信息，证明原告于2009年、2012年在劳教场所内接受强制隔离戒毒；7、原告的人口信息，证明原告身份信息情况；8、2016年1月8日对松江区中心医院医生刘某所作的《询问笔录》，证明2014年10月26日晚检测尿液情况及《上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单》未加盖公章的情况说明；9、检验编号为12的《上海市松江区中心医院检验科检验报告单》，证明原告甲基苯丙胺呈阳性；10、有原告签名的检验编号为12的《上海市松江区中心医院检验科检验报告单》，证明原告对检验报告单签名确认，且无异议；11、检验编号为12的《上海市松江区中心医院检验科检验报告单》的送达回证，证明被告向原告送达了该报告单。经质证，原告对证据1，认为2014年10月23日原告并未吸毒，是被告民警变相刑讯逼供；对证据2，认为被告民警对原告的身高描述不正确，其实际并未见到过原告，故其陈述不是事实；对证据3，认为系伪造，是被告民警将内容遮盖后让原告签字的；对证据4，认为原告之前强戒出来后并未再吸毒，不属于吸毒成瘾严重，且该认定意见书不真实；对证据5-7无异议；对证据8的真实性无法确认；对证据9的真实性有异议，认为是被告伪造的；对证据10、11，认为原告的签名及手印均不是原告本人的，是被告伪造的。被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：对于证据1，原告作为完全民事行为能力人，应知道签字所产生的法律后果，且无证据证明存在刑讯逼供的情形；对于证据2，是民警陈某的主观描述，且是对传唤过程的描述；对于证据3，是松江区中心医院出具并由原告签字确认，表明原告对检测结果确认，且原告亦无证据证明检测报告单是伪造的；对于证据4，该意见书是真实的，原告无证据证明系伪造；对于证据8-11，被告已充分证明原告因吸食冰毒经检测甲基苯丙胺呈阳性，其中证据10、11系原告签字并按手印，且原告是完全民事行为能力人，应知道签字代表的法律后果。（三）证明行政行为适用法律法规正确的依据：《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款。经质证，原告无异议。（四）证明行政行为程序合法的法律法规依据和文本材料证据：法律法规：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第四十七条第一款第（一）项、第五十三条第一款及第一百四十七条第一款第（四）项。经质证，原告无异议。文本材料：1、2014年10月26日《接报回执单》，证明被告接报案件情况；2、2014年10月26日《受案登记表》，证明被告依法受理案件；3、2014年10月27日《行政案件处理报告》，证明被告依法审批；4、2014年10月27日《行政处罚告知笔录》，证明被告在对原告进行处罚前已对原告进行了告知，原告对此未提出陈述和辩解；5、2014年10月27日《行政处罚决定书》，证明被告依法对原告作出行政拘留十四日的决定；6、2014年10月27日《行政拘留家属通知书》，证明被告在法律规定的时间内将行政拘留原告的原因及法律依据告知了原告家属；7、2014年10月27日《呈请强制隔离戒毒报告书》，证明被告依法审批；8、2014年10月27日《强制隔离戒毒决定书》，证明被告依法对原告作出被诉强制隔离戒毒决定；9、2014年10月27日《强制隔离戒毒通知书》，证明被告在法律规定的时间内将强制隔离戒毒的原因、法律依据及救济途径告知了原告。经质证，原告无异议。庭审中，原告向本院提供了如下证据：1、2014年10月26日《上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单》，证明该报告单上未加盖医院公章，且经原告查询，该报告单上检验医师处的签名不真实，故该报告单系伪造；2、2014年10月16日《上海市松江区中心医院检验科报告单》及《上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单》，证明原告的检测报告单系伪造。经质证，被告对证据1，认为有检测医生签字，当时因时间较晚，医务科无工作人员，无法加盖公章；对证据2，认为该检验科报告单只有一份，当时交给拘留所后未留底，另，对真实性无法确认。原告针对被告的质证意见发表如下质辩意见：对于证据1，可以电话查询；对于证据2，原告2014年10月26日、27日未离开过泗泾派出所，也未到过松江区中心医院。上述证据，本院认为：被告提供的法律法规在作出行政行为时合法有效，本院予以确认；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据及原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2014年10月26日19时许，原告在本区沪昆高速枫泾检查站因涉嫌吸毒，该检查站民警将其带至检查室进行人体生物样本（尿液类）毒品检测，检测结果为甲基苯丙胺成分呈阳性。后民警将原告传唤至被告下属单位泗泾派出所。经查，原告于2014年10月23日在本市某路租住的房间里吸食冰毒。同年10月27日，泗泾派出所向被告呈报了对原告拟作出强制隔离戒毒二年的报告，被告经审查后认定原告经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，故依据《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款之规定，对原告作出《强制隔离戒毒决定书》，对其作出强制隔离戒毒二年（自2014年11月10日至2016年11月9日）的决定，并在法定期限内予以送达。原告不服，提起诉讼。另查明：原告于2009年2月及2012年6月因吸毒分别被强制隔离戒毒2年。本院认为：根据《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项的规定，对于经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。本案中，原告于2009年、2012年分别因吸毒被强制隔离戒毒两年，于2014年10月23日再次吸食毒品，符合上述规定情形。《禁毒法》第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。被告据此对原告再次吸食毒品的行为作出强制隔离戒毒二年的决定，符合法律规定，并无不当。原告认为其并未吸毒，被告对其进行刑讯逼供，伪造证据，但就此未能提供相应的证据予以证实，且原告在泗泾派出所亦供述了其于2014年10月23日晚18时许在其租住的房间里吸食冰毒的事实，故本院对于原告的观点不予采信。综上，被诉强制隔离戒毒决定不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形。原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告杨正羽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨正羽负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一六年三月二十八日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。