四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第813号
原告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇惠安路6号。
法定代表人罗兴礼，公司总经理。
委托代理人林钢，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
委托代理人罗涔瑞，男，汉族，生于1986年7月27日，住绵阳市游仙区小枧沟镇一心村三组，该公司职员。
被告绵阳汇川实业集团有限公司，住所地：绵阳市涪城区跃进路北段101号。
法定代表人冯英，公司总经理。
委托代理人马波，四川联衡律师事务所律师。
被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区临园路西段84号花园批发市场。
法定代表人李勇，公司董事长。
委托代理人贾小玉，四川众城律师事务所律师。
原告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司（以下简称大帝公司）诉被告绵阳汇川实业集团有限公司（以下简称以下汇川公司）、被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由审判员熊敏担任审判长，与代理审判员杨秋艳、人民陪审员金小平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大帝公司的委托代理人林钢、罗涔瑞与被告汇川公司的委托代理人马波以及被告鸿翔公司的委托代理人贾小玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司诉称：2011年四川省川北监狱将监狱迁建工程发包给被告汇川公司，同年11月，被告汇川公司将该工程七标段转包给无建筑资质的被告鸿翔公司，鸿翔公司在施工过程中与原告签订《商品混凝土购销合同》约定由原告负责供应工程所需商品混凝土，并约定了先款后货的原则。合同签订后，原告按约定保质保量的提供了混凝土，被告鸿翔公司没有按时支付货款，截止2012年底，原告完成了供货义务，但被告仅支付了11余万元货款，至今尚欠货款644125元。虽经原告多次催收，被告鸿翔公司均以种种理由拒绝，而被告汇川公司将工程整体转包给无任何资质的鸿翔公司，依法应承担连带支付责任。故请求：一、二被告连带支付原告货款644125元并从签订结算确认书起至被告履行付款完毕之日止按银行同期贷款利息承担逾期资金利息。二、本案诉讼费由二被告共同承担。
原告大帝公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
第一份：2011年11月18日汇川公司与鸿翔公司签订的承包合同，拟证明汇川公司将其中标承建的川北监狱迁建工程七标段整体转包给了无建筑工程承建资质的鸿翔公司。
被告汇川公司质证认为：对承包合同内容的真实性予以认可，从承包合同的内容可以看出就是将川北监狱迁建工程七标段全部分包，鸿翔公司有相应资质。
被告鸿翔公司质证认为：对承包合同的真实性、合法性无异议，但这是内部承包合同，责任应该由汇川公司承担。
第二份：2010年6月14日鸿翔公司与大帝公司签订的《商品混凝土购销合同》拟证明川北监狱迁建工程七标段所需水泥均由原告大帝公司在提供。
被告汇川公司质证认为：购销合同是真实的，我公司不是合同当事人，不应承担付款责任。
被告鸿翔公司质证认为：购销合同是真实合法的，但是商品混凝土确实是用于汇川公司承建的川北监狱迁建工程七标段工地，汇川公司应承担付款责任。
第三份：2013年4月3日鸿翔公司与大帝公司签订的结算事项确认书一份，拟证明双方对大帝公司销售到川北监狱迁建工程七标段工地的所有混凝土进行了结算，工程总价款为754694元，鸿翔公司已经支付了110569元，尚欠644125元。
被告汇川公司质证认为：结算确认书应该由鸿翔公司确认，汇川公司不是实际履行人，不承担付款责任。
被告鸿翔公司质证认为：结算确认书的真实性合法性无异议，但根据结算确认书第三条约定了“以上工程款在业主及总包单位拨付工程款时支付”。现在业主单位、总包单位都没有拨款给我们，原告的起诉不符合条件。
被告绵阳汇川实业集团有限公司辩称：原告起诉汇川公司作为被告的主体不适格，原告是与鸿翔公司签订的买卖合同，接收货物的也是鸿翔公司，汇川公司不应该承担责任。鸿翔公司与汇川公司签订的承包合同实际为建筑工程分包合同，四川锐博融资担保有限公司、四川朗业建筑工程有限公司与汇川公司签订履约保证合同保证鸿翔公司不对第三方拖欠款项，否则该二公司与鸿翔公司对拖欠款项承担连带保证责任。所以本案鸿翔公司如果确实拖欠原告货款也应由上述两公司承担连带保证责任。
被告汇川公司为支持其主张，提交了以下证据：
第一组：2011年1月20日甲方为四川锐博融资担保有限公司和四川朗业建筑工程有限公司，乙方为李勇、胡建伟、范东、鸿翔公司，丙方为汇川公司的《关于川北监狱民警生活基地建设工程履约保证合同》一份，拟证明凡是鸿翔公司在履行汇川公司与其之间签订的承包合同中对第三方负有债务，导致汇川公司承担责任的，都由四川锐博融资担保有限公司和四川朗业建筑工程有限公司承担担保责任。并提出追加四川锐博融资担保有限公司和四川朗业建筑工程有限公司为共同被告的申请。
原告大帝公司质证认为：此份证据是汇川公司与案外人签订的合同，原告不知情，无法核实合同真实性。
被告鸿翔公司质证认为：对担保合同真实性合法性不持异议，汇川公司为了保证合同的履行要求鸿翔公司委托担保公司，我公司委托了四川锐博融资担保有限公司和四川朗业建筑工程有限公司两公司提供担保，我公司缴纳了担保费用，原告的诉请合法的话也应该由这两个担保公司承担付款责任。
第二组：1.2010年5月24日汇川公司向李勇转款2880000元的银行进账单、范东、胡建伟和李勇向汇川公司出具的委托书共同委托李勇全权办理川北监狱迁建工程项目七标段工程款结算事宜，并要求汇川公司将川北监狱迁建工程项目七标段的工程款转入李勇账号及胥勋友代李勇签的领条，领条上写明是预付七标段工程款；2.2011年1月7日汇川公司向李勇转款30万的银行进账单及胥勋友代李勇签的领条，领条上写明是一标段及七标段备用金；3.2011年4月22日汇川公司向李勇转款100879元的银行进账单及胥勋友代李勇签的领条；4.2011年10月21日汇川公司向李勇转款435005.08元的银行进账单；5.2011年10月27日汇川公司向李勇转款500000元的银行进账单及胥勋友代李勇签的领条，领条上写明是七标段工程款；6.2012年3月20日汇川公司向范东转款1763200元的银行进账单及李勇签的领条；7.2012年8月8日汇川公司向李勇转款600000元的银行进账单及李勇签的领条。上述证据拟证明汇川公司将川北监狱一标段、七标段的工程款全部转给了鸿翔公司。
原告大帝公司质证认为：所有账目均是二被告之间的经济往来，原告不清楚，也与原告没有关系，也没有任何一笔款项是原告与鸿翔之间的买卖货款往来账目，所有账目均是汇川公司转给个人账户，李勇即使是鸿翔公司的法定代表人，转给李勇个人的款项并不代表是转给鸿翔公司，所以没有一笔款项是转给本案被告鸿翔公司的，该经济往来是全部发生在川北监狱第七标段，无法查证，因此，所有账目与本案没有关系。
被告鸿翔公司对汇川公司举出的上述证据无异议。
被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司辩称：鸿翔公司在本案中不应承担责任，鸿翔公司在汇川公司承包的是劳务，材料不属于承包范围，原告要求鸿翔公司付款没有法律依据。
被告鸿翔公司为支持其主张，提交了以下证据：营业执照、组织机构代码、法定负责人身份证明、安全生产许可证，拟证明鸿翔公司有建筑劳务承包资质。
原告大帝公司质证认为：对证据真实性无异议，但是从营业执照反映出来的是鸿翔公司经营范围是劳务分包而不是建筑施工分包资质。
被告汇川公司质证认为：对该证据真实性无异议，鸿翔公司的经营范围就是建筑劳务分包，安全许可范围就是建筑施工，所以汇川公司与鸿翔公司签订的承包合同有效。
经审查现有证据，能够确认以下事实：川北监狱迁建工程七标段由被告汇川公司中标，被告汇川公司中标后于2010年11月18日与被告鸿翔公司及范东、胡建伟签订《承包合同》一份，约定被告汇川公司（甲方）将中标的川北监狱迁建工程七标段施工图及工程量清单所标明的所有范围承包给被告鸿翔公司（乙方）及丙方范东、胡建伟；乙方按照《四川省川北监狱迁建工程七标段合同》决算总价的2%向甲方上缴固定承包费。同时约定了承包费的缴纳方式和工程款结算方式。
2010年6月14日，被告鸿翔公司（甲方）与原告（乙方）大帝公司签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告大帝公司向被告鸿翔公司提供川北监狱六、七标段工程使用的商品混凝土。合同对商品混凝土的单价、供应方式、质量标准、验收标准及取样方法、结算方量约定、付款方式及期限（按先款后货的原则，即每次浇注混凝土前，由甲方将应浇筑混凝土的货款缴纳给乙方，乙方按缴款多少向甲方发货）、违约责任均作了明确约定。2013年4月3日，被告鸿翔公司与原告大帝公司签订《结算事项确认书》，对七标段工程混凝土供应金额进行了结算，主要内容为：一、原告大帝公司已经于2012年完成了全部商品混凝土范围内的施工项目，并已作竣工验收。二、工程价款：现双方经协商一致确认应结工程款为754694元，至2012年12月止被告鸿翔公司已经支付110569元，尚未支付的工程款为644125元，本结算价款为双方最终结算工程价款，不再因任何原因作变动。三、以上工程款在业主及总包单位拨付工程款时支付。该《结算事项确认书》以“绵阳汇川实业集团有限公司川北监狱迁建工程七标段项目部（绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司）”为甲方，落款处被告鸿翔公司在甲方处加盖公章。
被告汇川公司在庭审前提交追加被告申请书要求追加被告四川锐博融资担保有限公司、四川朗业建筑工程有限公司，经审查，其与上述两个公司签订的履约保证合同与本案并非同一法律关系，且该履约保证合同第七条明确约定该合同发生争议或纠纷时协商不成的向绵阳市涪城区人民法院起诉。本院当庭不准许追加四川锐博融资担保有限公司、四川朗业建筑工程有限公司为被告。
庭审中，被告汇川公司陈述川北监狱迁建工程七标段工程已经竣工验收，从汇川公司提交的银行进账单和领条等证据可以证实川北监狱已经向汇川公司拨付工程款，汇川公司也已经向鸿翔公司拨付了工程款（七标段最后一笔工程款拨付时间为2012年8月8日）。庭审中，原告明确自签订结算确认书之日起计算利息。
以上事实，有承包合同、商品混凝土购销合同、结算事项确认书、企业法人营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、银行进账单、领条、委托书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告汇川公司将其所中标承建的川北监狱七标段工程违法转包给被告鸿翔公司实际施工，后被告鸿翔公司与原告大帝公司签订《商品混凝土购销合同》并对七标段混凝土金额进行了结算，确认尚欠货款644125元，对此事实本院予以确认。
关于原告大帝公司所提供的商品混凝土由谁承担付款义务的问题。《商品混凝土购销合同》系被告鸿翔公司以自己的名义与原告大帝公司签订并履行，结算时也是在被告鸿翔公司与原告大帝公司之间进行的。被告汇川公司将川北监狱迁建工程七标段违法转包给被告鸿翔公司，被告鸿翔公司是该工程的实际施工人，实际施工人自己签名盖章并且以自己的名义订立履行合同的，应由实际施工人自行承担责任。故本案应由被告鸿翔公司承担剩余货款的支付义务，被告汇川公司在本案中不承担责任。
关于本案付款条件是否已成就的问题。《结算事项确认书》约定“以上工程款在业主及总包单位拨付工程款时支付”。被告鸿翔公司认为业主单位即川北监狱与总包单位即汇川公司现并没有拨付工程款，结算确认单所附的条件并未成就，原告大帝公司的诉讼请求不应得到支持。本院认为，根据被告汇川公司举出的银行进账单及领条等证据，能够证实涉案工程工程款已经拨付且拨付时间在结算完成之前，故付款条件已经成就。因原告主张自《结算事项确认书》签订之日（2013年4月3日）起计算利息的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，判决如下：
一、被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司支付商品混凝土货款644125元，并承担该款自2013年4月3日起至还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费10240元、保全费3740元，由被告绵阳市鸿翔建筑劳务有限责任公司承担。（此款已由原告预缴，被告绵阳市鸿翔建筑劳务有限责任公司在执行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊 敏
代理审判员 杨秋艳
人民陪审员 金小平
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张琼月