河北省保定市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀06执复90号
复议申请人（利害关系人）：太平财产保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心写字楼B座16层。
负责人：丁萍。
申请执行人：赵阳，男，1995年2月26日出生，汉族，住河北省定兴县。
被执行人骆振双，男，1969年3月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。
复议申请人太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称太平保险河北分公司）不服河北省定兴县人民法院（2016）冀0626执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
河北省定兴县人民法院在执行赵阳与骆振双机动车交通事故责任纠纷一案中，于2016年5月18日作出（2015）定执字第2521号执行裁定，提取被执行人骆振双在太平保险公司为冀Ｆ×××××号车所投的交强险应得的保险赔偿金117696元。
河北省定兴县人民法院查明：2013年9月10日，被告骆振双无证驾驶冀Ｆ×××××号面包车在高碑店市世纪大道与谷洁月无证驾驶的无照二轮摩托车（乘车人赵阳）发生碰撞，造成谷洁月死亡，原告赵阳受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经高碑店市公安交警大队认定，被告骆振双对此事故负主要责任，谷洁月负次要责任，赵阳无责任。原告赵阳于2013年12月27日向本院起诉被告骆振双、谷金山（谷洁月之父）、杨士红（谷洁月之母），要求三被告赔付原告赵阳各项损失184816.62元。定兴县人民法院于2014年9月9日作出（2014）定民初字第124号民事判决书，判决内容如下：一、被告骆振双自本判决生效之日起五日内赔付原告赵阳医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计133670.93元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告骆振双不服该判决，向保定市中级人民法院提出上诉，中院于2015年6月29日作出（2015）保民二终字第508号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告骆振双未按照判决履行法定义务，权利人赵阳向定兴县人民法院申请强制执行，该院于2015年9月8日立案执行。被告骆振双于2013年4月8日为冀Ｆ×××××号面包车在太平公司投保交强险，保险期间为2013年4月8日至2014年4月8日。
定兴县人民法院在该案一审审理过程中，根据原告赵阳的申请于2014年5月20日作出（2014）定民初字第1241号民事裁定书，裁定如下：对冀Ｆ×××××汽车在太平公司的交强险范围内的保险赔款予以保全，在本院作出决定之前不得支付。并将该裁定通过法院专递送达给太平公司。在本案执行过程中，本院依申请执行人赵阳的申请于2015年10月14日作出（2015）定执字第252号执行裁定书，裁定如下：禁止被执行人骆振双支取交强险保险金和禁止太平公司向被执行人骆振双支付交强险保险金。太平公司应于裁定书送达后3日内将该保险金12万元拨付至定兴县人民法院执行款专户。异议人太平公司对上述两份裁定书均未提出异议。2016年5月15日。申请人赵阳以被执行人骆振双未履行生效判决确定的义务同时怠于请求责任保险的保险金为由，向定兴县人民法院提出申请，请求该院提取骆振双在太平公司为冀Ｆ×××××号车所投的交强险应得的保险赔偿金117696元。定兴县人民法院于2016年5月18日作出（2015）定执字第2521号执行裁定书，裁定如下：提取被执行人骆振双在太平公司为冀Ｆ×××××号车所投交强险应得的保险赔偿金117696元。异议人太平公司不服该裁定，于2016年5月19日向该院提出执行异议申请，请求该院终止执行该裁定书。
定兴县人民法院认为，虽然在本案生效的判决书中，异议人太平公司不是诉讼当事人，判决书中也没有判决异议人承担责任，但是本案被执行人骆振双确实为冀Ｆ×××××号车在该公司投保了交强险，并且本案的此次事故发生在保险期间，同时被执行人骆振双确实存在怠于请求保险赔偿金的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定（“受害人因交通事故受到损害，在交强险限额部分应由保险公司直接赔偿”）、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定（“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险赔偿金”），申请执行人有权请求人民法院执行被执行人在保险公司的交强险赔偿金。同时在本案审理过程中，已对申请执行人的各项损失做出了明确的认定，医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失赔偿金合计117696元，以上各项均属于交强险赔偿范围。所以本院（2015）定执字第2521号执行裁定书和协助执行通知书要求提取被执行人骆振双在太平公司应得保险赔偿金117696元符合法律规定。关于异议人所提被执行人骆振双无证驾驶车辆属于交强险免责事由，所以异议人不应承担保险赔偿责任的理由。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》（法释[2012]19号）第十八条的规定（第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围之内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。），本院认为交强险先行赔付的目的在于保障受害人得以救济，保险免责情形不影响交强险对受害人的先行赔付，在赔付完毕后保险公司可以向投保人骆振双行使追偿权以保护自己的合法利益，故此异议人的此项异议不能成立。综上所述，异议人的异议不符合法律规定，异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回太平财产保险有限公司河北分公司的异议请求。
太平保险河北分公司向本院申请复议称，依法撤销河北省定兴县人民法院作出的（2016）冀0626执异1号执行裁定。事实和理由：一、该裁定书适用法律错误。因肇事车辆在我公司投保的为交强险，而非商业险，因此，应属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规范范畴，而定兴县人民法院依据《中华人民共和国保险法》作出裁定属于适用法律错误。二、保定市中级人民法院作出的（2015）保民二终字第508号民事判决书，判决被执行人骆振双赔付申请执行人赵阳因交通事故造成的损失。定兴县人民法院作出的（2015）定执字第2521号执行裁定书，裁定太平保险河北分公司向申请执行人赵阳支付117696元保险金并无事实和法律依据。保定中院生效的民事判决中，复议人太平保险河北分公司并非案件当事人，判决书中也未判决复议人承担任何责任。其次，复议人是否应当支付骆振双保险金并未经依法认定。骆振双发生此次交通事故是因其无证驾驶导致，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，无证驾驶属于交强险免责事由，故复议人不应承担保险赔偿责任。三、定兴县人民法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，认为复议人应当先行赔付申请执行人，再向骆振双行使追偿权是错误的。因为根据该条规定，骆振双为本案的最终赔付人，保定中院生效的判决也判定骆振双应承担赔偿责任。如要求复议人赔偿，复议人赔偿后，申请执行人也有权根据保定中院生效的民事判决书要求骆振双再次赔偿，产生了重复赔偿的风险，且重复赔偿后，复议人将无法通过行使追偿权维护自己的合法权益。
本院查明的事实与河北省定兴县人民法院查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，以及《最高人民法院关于人民法院能否提取投保人在保险公司所投的第三人责任险应得的保险赔偿款问题的复函》（【2000】执他字第15号）的规定；“人民法院受理此类执行案件，如投保人不履行义务时，人民法院可以依据债权人（××）的申请，向保险公司发出协助执行通知书，由保险公司依照有关规定理赔，并给付申请执行人；……”本案中，因投保人骆振双存在怠于请求保险赔偿金的情形，申请人赵阳向定兴县人民法院提出申请，请求该院提取骆振双在太平保险河北分公司为冀Ｆ×××××号车所投交强险应得的保险赔偿金117696元。因此，定兴县人民法院（2016）冀0626执异1号执行裁定书适用法律正确，复议申请人太平保险河北分公司的主张于法无据。定兴县人民法院在本案审理期间以及执行过程中，二次裁定，分别对冀Ｆ×××××汽车在太平保险河北分公司的交强险范围内的保险赔款予以保全，禁止太平保险河北分公司向被执行人骆振双支付交强险保险金，复议申请人太平保险河北分公司对上述裁定均未提出异议。且保全的数额经审理认定，并未超出冀Ｆ×××××号车所投交强险赔偿的范围，因此，定兴县人民法院的上述裁定，有事实及法律依据，并无不当。复议申请人太平保险河北分公司虽不是本案的当事人，生效的判决书亦未判定其承担责任，但肇事车辆冀Ｆ×××××号车在该公司投保了交强险，且交通事故发生在投保期内，因此，太平保险河北分公司的法律义务并未免除。被执行人骆振双虽然是无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十八条的规定，保险公司仍应在交强险责任限额范围之内予以赔偿。保险公司按照法院要求赔付后，本案即执行结案。不会出现申请人赵阳再次申请法院强制执行骆振双的情形。复议申请人太平保险河北分公司的复议理由不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回太平财产保险有限公司河北分公司的复议申请，维持河北省定兴县人民法院（2016）冀0626执异1号裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 斌
审 判 员 赵春林
代理审判员 刘 斌
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李莞雯