广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠金法民二初字第614号
原告深圳市兴又昌科技有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人黄金连，执行董事。
委托代理人董瓛，广东瑞霆律师事务所律师。
委托代理人骆林诗。
被告统赢软性电路（珠海）有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人刘志刚，总经理。
委托代理人宁瑞，广东王芬律师事务所律师。
原告深圳市兴又昌科技有限公司诉被告统赢软性电路（珠海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郭美玲独任审判，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董瓛、被告的委托代理人宁瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月，原、被告建立买卖合同关系，被告将载有品名、产品型号、数量、金额等信息的采购订单下达给原告，原告根据订单安排送货，每月货款双方在当月25日左右进行对账，货款以月结60日的方式支付。被告分别于2015年4月17日、4月27日、5月6日向原告下达了总计249，200元采购订单。原告接到订单后按要求向被告送货，并由被告的员工进行签收。原告于2015年4月27日、6月7日将4月、5月的对账单交予被告对账，被告确认在此期间原告向其供应了249，200元的货物。双方约定货款支付日期届满后，被告一直没有支付货款。经原告催告，被告才向原告支付了5万元，现尚欠199，200元。原告遂起诉请求判令：1、被告向原告付款199，200元，及逾期付款滞纳金5179.2元（暂计至2015年11月10日，最终计算至被告付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。原告当庭明确其请求的滞纳金实质指违约金，且要求从2015年7月1日起按中国人民银行贷款利率的1.5倍计算。
原告向本院提交以下证据：1.2015年4月17日的采购邮件、采购订单、送货单、对账邮件、对账单；2.发票二张；3.2015年4月27日的采购邮件、采购订单、送货单；4.2015年5月6日的采购邮件、采购订单、送货单；5.2015年6月8日的对账邮件、对账单、发票；6.顺丰速运快递单三张。
被告当庭口头答辩称：一、被告对欠款的事实确认，但对金额不予确认。实际金额少于199，200元，具体以法院认定的欠款金额为准，被告由于其实际停产，其财务资料部分被法院查封，再加之其财务管理混乱，所以没有办法确认其具体数额，但据被告所述其欠款金额实际少于人民币199，200元。二、对于原告主张的逾期付款滞纳金及违约金不认可，理由如下，由于原被告在买卖合同交易过程中未实际约定逾期付款滞纳金及计算方式，根据合同法等规定，双方应以意思自治原则，以约定按约定，无约定按无约定。原告主张逾期滞纳金无任何事实和法律依据，应依法予以驳回。即便主张利息，也应该按照法院确定的实际欠款金额为基数，以中国银行同期存款利率予以计算。
被告未向本院提交任何证据材料。
经审理查明，第一，2015年4月17日、4月27日、5月6日，被告分别三次通过电子邮件的方式向原告提出采购价值145，960元、价值67，640元、价值35，600元的连接器。采购订单上注明付款方式为月结60天。第二，与此同时，原告又提交销售送货单、对账单和快递单以佐证送货及对账的事实。其中，（一）2015年4月23日、5月25日两份对账单上均有周雨晴、石超两人签名确认送货金额共计249，200元。被告认可周雨晴、石超是其公司员工。（二）快递单上则注明寄件公司是原告，收件公司是被告。被告对快递单的真实性、合法性、关联性均予以确认。第三，之后，在2015年4月29日、6月11日，原告以被告为购买方开具了三张发票，金额合共249，200元。被告对发票的真实性予以认可，但认为有可能是因之前的付款所开具的发票，但被告其后又确认在2015年4月17日之前并未与原告发生过供货关系。
对于上述货款249，200元，原告主张被告在支付了5万元后未再有付款。被告当庭确认欠款的事实，但不认可欠款的金额，但亦未提出明确的主张及证据证明其付款的事实。
以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交从采购、送货、对账、开具发票等一系列证据佐证其向被告送货及被告确认对账的事实，这些证据在关于金额、数量、品名、时间等要素上相互对应、环环衔接，而且对账单有被告员工签名确认的事实得到被告确认，快递单、发票的真实性也得到被告的确认。相反，被告的言词反驳则前后矛盾，且自始至终未有证据予以佐证。显而然之，被告应对其未能举证的行为承担不利后果。本院对被告的抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，本院确认原告向被告送货价值人民币249，200元的事实。
另一方面，原告主张被告已付货款5万元。原告的该项主张是对其自身不利的事实的自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院依法予以采信。因至今未有证据证明被告有继续向原告付款的事实，故，本院确认现被告尚欠原告货款本金为人民币199，200元。又根据采购订单关于付款方式为月结60天的约定，及《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告支付货款人民币199，200元的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。
又一方面，原告在庭审中主张滞纳金即为被告逾期付款的违约金，并要求按中国人民银行贷款利率的1.5倍的标准计算。本院认为，原、被告双方确无关于违约金的明示约定，但原告在此实质是以被告违约为由主张赔偿逾期付款的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）载明逾期罚息利率为在贷款利率水平上加收30%-50%。故，原告主张的计算标准有事实和法律依据，本院依法予以支持。鉴于原告最后一次向被告送货是在2015年5月6日，且原告并未区分被告已付的5万元是哪一次送货的货款，再结合双方关于货款月结60天的约定，本院认为，原告主张的违约金应从2015年7月6日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告统赢软性电路（珠海）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市兴又昌科技有限公司支付货款人民币199，200元；
被告统赢软性电路（珠海）有限公司于本判决发生法律
效力之日起七日内向原告深圳市兴又昌科技有限公司支付违约金（以人民币199，200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2015年7月6日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2183元，由被告统赢软性电路（珠海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 郭美玲
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 黄秋燕