苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00168号
原告嵇淮治。
委托代理人包心应，江苏名古城律师事务所律师。
委托代理人丁永春，江苏名古城律师事务所实习律师。
被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人朱郁，苏州市住房和城乡建设局工作人员。
第三人苏州平江港龙房地产有限公司，住所地苏州市姑苏区苏站路688号。
法定代表人蔡清祥，董事长。
委托代理人吴昌坤，港龙控股集团有限公司工作人员。
委托代理人史灿灿，港龙控股集团有限公司工作人员。
原告嵇淮治诉被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称“苏州市住建局”）城建竣工验收备案一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法组成合议庭进行审理，于同年6月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因苏州平江港龙房地产有限公司（以下简称“港龙公司”）与本案的审理结果有利害关系，本院于2015年6月9日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告嵇淮治及其委托代理人包心应、丁永春，被告苏州市住建局的副局长董慈华及委托代理人熊坚、朱郁，第三人港龙公司的委托代理人吴昌坤、史灿灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月27日，被告苏州市住建局对于第三人港龙公司申报的苏地2010-B-35号地块港龙商业广场项目的竣工验收予以备案。
原告嵇淮治诉称：原告于2012年11月与第三人港龙公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定由原告买受其所开发的位于苏州市平江区苏站路1398号的苏地2015-B-35号地块喜临门商业广场项目x幢xxxx室商品房一套，合同约定了该商品房的面积、价款、质量标准、交付期限等。合同签订后，原告即依约交付了合同约定的购房款项。2015年2月至3月期间，因合同约定的商品房交付期限届至，原告多次去该楼盘现场了解情况，发现工程项目没有完成工程设计的多项内容，存在未按图施工、偷工减料、不具备基本使用功能等现象，为此该工程项目根本不具备竣工验收的条件，依法不应组织竣工验收，该工程的竣工验收也不符合相关规定要求。根据相关要求，在涉案工程的竣工验收及备案活动中，被告应当依法履行下列职责：1、审查涉案工程是否具备组织竣工验收的条件。2、参与并监督建设单位组织的竣工验收活动，形成《工程质量监督抽查整改通知书》、《工程竣工验收记录》以及《工程竣工验收监督记录》等，对工程是否符合竣工验收的条件以及验收是否合格均有权进行否决，竣工验收合格的出具《建设工程质量监督报告》。3、对建设工程档案进行预验收，接受工程建设档案，并进行整理归档，出具《档案认可文件》以及归档目录。4、在确认工程竣工验收合格后，对建设单位申报备案的各项资料进行审查，除应当审查备案资料是否齐全完整外，尚应当对相关文件涉及的范围、内容以及批注意见等进行重点审查。在确认相关备案资料符合备案条件以后，出具竣工备案告知书。而被告在工程竣工验收及竣工备案的监督管理活动中，未履行上述监督管理职责，导致本不具备竣工条件的项目通过了竣工验收和备案，侵害了原告对其买受房屋的权益，依法应当撤销其作出的竣工验收备案行为。故请求法院：1、判令被告撤销其针对港龙公司作出的喜临门商业广场工程（苏地2010-B-35号地块）项目的竣工验收备案；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告在起诉时提供了以下证据：1、居民身份证；2、商品房买卖合同；证据1-2证明原告主体资格。3、竣工验收备案告知书；4、竣工验收备案表，证据3-4证明原告所购买的商品房通过了被告的竣工验收备案，原告认为该备案违反法律规定，应当撤销。5、竣工图；6、现场照片；7、商品房现状视频（光盘）；证据5-7证明原告买受的商品房存在未完成设计内容，偷工减料，不能满足基本使用功能。
被告苏州市住建局辩称：商品房建设单位港龙公司在2015年2月向被告申报苏地2010-B-35号地块港龙城市商业广场房屋工程和市政基础设施工程竣工验收备案，填报了竣工验收备案表。分项竣工验收意见各栏中勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位均签章确认，同时按照建设部令第2号的要求递交了材料，有工程竣工验收报告、建设工程规划许可证、建设工程规划核实合格证、环保验收审核意见，施工许可证、监理单位的《工程质量评估报告》、《工程质量保修书》、《工程竣工验收证明书》等材料。被告根据住建部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第5、6条的规定，在收到港龙公司报送的竣工验收备案相关验证文件经确认齐全后，在备案意见中明确该工程的竣工备案文件收讫文件齐全，加盖了苏州市住建局竣工备案验收章，通过了备案程序，一式两份的备案表已一份留存、一份退还港龙公司，以上事实清楚，程序合法，并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告苏州市住建局向本院提供了以下证据和依据：1、工程竣工验收报告；2、工程竣工验收备案表；3、建设工程规划许可证；4、苏州市规划局建设工程规划核实合格证；5、环保验收审核意见、竣工环境保护验收调查公示承诺说明、验收公示的通告；6、建设工程消防验收意见书；7、施工许可证；8、苏州市建设工程档案认可申请表；9、建设工程档案归档目录、档案认可证书；10、施工图设计文件审查意见和合格证书；11、监理单位的《工程质量评估报告》；12、施工单位签署的《工程质量保修书》、《工程竣工验收证明书》；13、建设工程质量监督报告；14、竣工备案告知书。以上证据证明苏地2010-B-35号地块建设项目竣工验收备案，材料齐备、事实清楚、并无不当。被告提供的法律依据为住建部《房屋建筑工程和市政基础设施工程验收备案管理办法》第五条、第六条、第十三条。
第三人港龙公司述称，被告对第三人开发的喜临门商业广场商品房竣工验收备案事实清楚，手续完备，程序合法，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未提供证据。
经质证，原告对被告所举证据1、证据5中的竣工环境保护验收调查公示承诺说明、验收公示的公告、证据12中的《工程质量保修书》的真实性有异议；对证据2的合法性有异议，认为该工程竣工验收因工程实体质量不合格，违反法定程序，且相关签署日期相互矛盾，第三人在申报竣工验收备案时对文件资料不全的实际情况作虚假陈述。对证据11、12、14的合法性有异议，认为该工程不具备竣工验收的条件，监理单位出具《工程质量评估报告》违反法律规定，《工程质量保修书》、《单位工程竣工验收证明书》也不符合法律规定。对证据5中的《竣工环境保护验收调查公示承诺说明》、《验收公示的通告》、证据11的关联性有异议。对被告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。
经质证，被告对原告所举证据1-4无异议，认为证据5-7与本案争议的竣工验收备案没有关联性，且原告所举证据5并不完整，该竣工图是附有设计变更的，作出的设计变更不涉及结构安全，可以不进行审图，现场的情况与设计变更图纸相符。第三人对原告所举证据的真实性均无异议，关于证据2，原告在购买商品房时就已经同意将该房委托第三方商业管理公司进行运营管理，该商管公司可根据原告授权以及招商运营和商业布局对商场进行二次装修和布局调整，第三人为了避免浪费，采取现在的措施，并无不当。其他质证意见同被告。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告所举证据均真实，合法，与本案有关联，本院依法予以确认。证据的合法性系指证据来源、形式等的合法，原告对被告所举证据内容合法性的异议，不影响其作为证据的合法性。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2012年11月，原告嵇淮治向第三人港龙公司购买了苏州市苏站路1398号喜临门商业广场x幢xxxx室商品房一套。第三人港龙公司为苏地2010-B-35号地块港龙城市商业广场工程的建设单位。2015年2月5日，第三人港龙公司作为建设单位与设计单位中国建筑上海设计研究院有限公司、监理单位苏州市时代工程咨询设计管理有限公司、施工单位江苏弘盛建设工程集团有限公司共同对该工程进行了竣工验收，验收结论为：本工程经过验收符合《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）及配套工程质量验收规范，验收合格。2015年2月11日，第三人向被告申报上述工程竣工验收备案，并提交了工程竣工验收备案表、竣工验收报告、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划核实合格证、竣工环境保护验收申请的审核意见、建设工程消防意见书、建设工程档案认可证书、施工图设计文件审查意见和合格证书、监理单位出具的《工程质量评估报告》、施工单位出具的《工程质量保修书》等文件。同时，2015年2月9日苏州市建设工程质量安全监督站向被告出具了涉案工程的质量监督报告，确认监督抽查中未发现严重质量问题（事故），提出要求整改的问题已经整改，同意该工程竣工备案。2015年2月27日，被告在工程竣工验收备案表“备案意见”一栏中签署“该工程竣工验收备案文件已于2015年2月27日收讫，文件齐全”的意见，并加盖了“苏州市住房和城乡建设局备案专用章”。
原、被告及第三人围绕本案争议的焦点即被告作出的涉案竣工验收备案是否合法发表了辩论意见。
原告认为：1、竣工验收备案活动是国家对建设工程的实体质量和建设程序等进行监督，并认定建设工程符合交付使用条件的具体行政行为，是国家对建设工程实施监督管理的有效手段。2、涉案工程无论是工程实体质量还是基本建设程序均存在大量的违法行为，该等情形在工程建设的过程中被告即应当进行纠正，为此涉案工程不仅不具备竣工条件，更不应通过竣工验收备案。3、第三人在不具备竣工条件的情况下违法组织竣工验收，被告对此视而不见，放弃监管职责，同时，被告对备案行为滥用职权，使依法不具备备案条件的涉案工程通过了竣工验收备案，并发放了《竣工备案告知书》。
被告认为：1、根据《建设工程质量管理条例》第16条的规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，为此，建设工程竣工验收并非由被告单位组织进行的。同时，根据该条例第49条规定，竣工备案行为是在验收合格后发生的，故不存在原告所称的被告在工程竣工验收中未履行监管职责的情形。建设单位办理竣工验收只需按照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第5条的规定提供所需材料，而备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件齐全后就应当在竣工验收备案表上签署文件收讫。因此，被告在材料齐全的情况下，办理备案手续是应当和必须的。2、原告所提出的工程项目没有完成工程设计的多项内容，偷工减料等现象是否存在需要专业部门认定和确定，原告没有证据证明这些情况是客观存在的，同时，这些情况的审查也不是在竣工备案中细化的，所以本案对这些情况应不予理涉，原告应通过其他途径处理。3、国务院分别在2002年、2004年对“房地产开发项目竣工验收”和“住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收”二个行政审批项目予以取消。国家在对商品房竣工验收的管理上已确立了由开发商申请、政府批准并组织验收向开发商自行组织、政府监督的制度性转变。根据《建设工程质量管理条例》第16条和49条的规定，商品房经建设单位组织竣工验收合格后即可交付使用，建设行政主管部门依法对已竣工的建设工程不再进行质量核验，不再核发竣工验收证书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人同意被告的辩论意见。
本院认为：根据国务院《建设工程质量管理条例》第四条、住房和城乡建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条的规定，苏州市住房和城乡建设局作为本市建设行政主管部门，具有对本行政区域内的房屋建筑和市政基础设施工程竣工备案管理的法定职责，是本案适格的被告。
《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。该办法第六条规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。本案中，第三人在涉案工程于2015年2月5日经竣工验收合格后，于2015年2月11日向被告申报竣工验收备案，并按照上述规定提交了备案材料，被告在验证文件齐全后，在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。被告的上述竣工验收备案程序符合法律规定。
对于原告所称的涉案工程存在未完成工程设计的多项内容、未按图施工、偷工减料等情形，被告未履行监督职责的观点。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收”，故工程竣工验收由建设单位自行组织，是建设单位的责任和义务，被告并不具体参与建设单位组织的竣工验收。本案中，第三人在备案中提交了监理单位出具的《工程质量评估报告》，施工单位、监理单位、建设单位、设计单位也共同出具了《单位工程竣工验收证明书》及《竣工验收报告》，确认涉案工程符合建筑工程验收统一标准，验收合格，同时苏州市建设工程质量安全监督站出具的《建设工程质量监督报告》亦确认监督抽查中未发现严重质量问题（事故），提出要求整改的问题已经整改，同意该工程竣工备案。故，被告在涉案工程的竣工验收备案过程中已履行了备案审查义务，原告认为被告未履行监督职责的观点无事实和法律依据，其要求撤销被告所作涉案工程竣工验收备案的诉请，本院不予支持。
综上，被告苏州市住建局所作对涉案工程竣工验收备案，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告嵇淮治的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告嵇淮治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 王文萍
代理审判员 常永涛
人民陪审员 傅幼敏
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈 怡