安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01065号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市。
法定代表人：蔡明祥。
被上诉人（一审原告）：李平花。
被上诉人（一审被告）：俞俭新。
被上诉人（一审被告）：芜湖市公共交通集团有限责任公司，住所地芜湖市。
法定代表人：叶勇。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安。
被上诉人（一审被告）：王政。
被上诉人（一审被告）：王礼涛。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“太平洋财保芜湖支公司”）因与被上诉人李平花、俞俭新、芜湖市公共交通集团有限责任公司（以下简称“公交公司”）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保芜湖分公司”）、王政、王礼涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年7月8日作出的（2015）弋民一初字第00544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年11月3日18时00分，王政驾驶皖BXY5**号小型轿车沿中山南路由北向南行驶至中央城西门路段时停靠在公交车停车处，李平花由该车右后门下车，行至左后门打开车门准备上车时，俞俭新驾驶皖B182**号大型客车沿中山南路同向行驶至该路段进站时，公交车右后轮撞到皖BXY5**号轿车左后门，造成双方车辆受损、李平花受伤的交通事故。后经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定，王政负事故主要责任，俞俭新负事故次要责任，李平花不负事故责任。李平花受伤后被送往芜湖手足外科医院住院救治，后于2014年11月11日出院。入出院诊断：左中指挤压伤伴血管神经肌腱损伤，左手皮肤软组织挫伤。出院医嘱：注意休息、保护患手，避免负重及剧烈运动；指导性功能锻炼，必要时行康复理疗；隔日换药，术后十二天拆线，术后一个月复查；建议休息一个月。2015年2月27日，经安徽阳光司法鉴定所鉴定，李平花因交通事故致左中指挤压伤伴血管神经肌腱损伤；左手皮肤软组织挫伤，左手清创＋滑车修复术＋血管吻合术＋神经修复术＋肌腱修复术后，其伤残等级评定为十级。王礼涛是皖BXY5**号小型轿车实际车主，其为事故车辆在太平洋财保芜湖支公司投保了交强险及第三者责任险。皖B182**号大型客车实际车主为公交公司，其为肇事车辆在人保芜湖分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错损害他人生命、健康的，应当承担民事赔偿责任。因生命、健康、身体遭受侵害，受害人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，应予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。太平洋财保芜湖分公司认为李平花是皖BXY5**号轿车车上乘客，属于车上人员，不应适用交强险赔偿。判断车上人员是否转化为交强险中的“第三者”的标准，应以受害人在意外事故发生的这一特定时间是否在被保险车辆之上为依据。即如果受害人伤亡时其身处车上，就应认定为“本车人员”；如果受害人伤亡时其身处车下，就应认定为“第三者”。本案中，李平花从皖BXY5**号轿车的右后门下车，行至该车左后门，打开车门准备上车时，俞俭新所驾驶的皖B182**号大型客车右后轮撞到皖BXY5**号轿车的左后门，致李平花受伤，事故发生瞬间李平花已完全离开了BXY531号轿车，故可以认定李平花在事故发生时已由“车上人员”（即乘客）转化为“第三者”。故对太平洋财保芜湖支公司相关辩解意见不予采信。根据最高人民法院有关司法解释及安徽省2014年度有关统计数据，本起交通事故给李平花造成的合理损失为：1、医疗费6503.11元（有相应票据予以佐证，李平花于2014年11月3日、2014年11月11日花费费用不属于医疗费范畴，故不予支持）；2、住院伙食补助费240元（8天×30元／天）；3、营养费240元（8天×30元／天，考虑到李平花的实际伤情和实际治疗期，参照住院伙食补助费标准酌定）；4、护理费812.56元（8天×101.57元／天，护理费标准2013年居民服务及其他服务业标准即101.57元／天）；5、误工费3800元（38天×100元／天，误工天数为李平花住院天数及医嘱建休天数，共计38天，李平花没有提证据证明其最近三年的平均收入，根据其所提供的工作证明，其所诉求的误工费标准没有超出居民服务及其他服务业标准即101.57元／天，故应予准许）；6、残疾赔偿金49678元（24839元／年×20年×10%，李平花属失地农民，且其居住地已由成建制地转化为芜湖市区，应按城镇居民标准予以计算）；7、鉴定费800元（有相应票据予以佐证）；8、精神抚慰金6000元（根据李平花的伤情、本地平均生活水平等因素酌定）；9、交通费300元（考虑到李平花伤情及处理事故需要予以酌定）；以上合计68373.67元。李平花因本起事故所造成的损失，在肇事车辆所承保的交强险范围内可获得全部赔偿。事故车辆皖B182**号大型客车、皖BXY5**号在人保芜湖分公司、太平洋财保芜湖支公司分别投保了交强险，而交强险的承担是不分主次责任的，故人保芜湖分公司和太平洋财保芜湖支公司在所承保的交强险范围内对李平花的损失平均承担，即各承担34186.84元。因已确定李平花的损失由人保芜湖分公司和太平洋财保芜湖支公司足额赔偿，故俞俭新、公交公司、王政、王礼涛无需另行承担赔偿责任。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百一十九条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权责任精神损害赔偿若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效后十日内赔偿李平花各项损失共计34186.84元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效后十日内赔偿李平花各项损失共计34186.84元；三、驳回李平花其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取817元，李平花承担117元，王政、王礼涛共同承担350元，俞俭新、芜湖市公共交通集团有限责任公司共同承担350元。
太平洋财保芜湖支公司上诉称：李平花发生交通事故时正在上下车过程中，其属于车上人员，故太平洋财保芜湖支公司无需在交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任，李平花的损失应由人保芜湖分公司在交强险限额内予以赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判太平洋财保芜湖支公司不应承担34186.84元的赔偿责任，二审诉讼费由被上诉人承担。
二审期间，各方均未提交新的证据材料。各被上诉人亦未提交书面答辩意见。
经查阅一审卷宗，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生之时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生之时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。此时，车上人员“转化”为第三人，交强险应予赔偿。本案中李平花在其下车后因涉案交通事故受伤，此时其已置身于所乘车辆之外，即在涉案交通事故发生的瞬间，李平花已经由“车上人员”转化为“第三者”，故一审法院认定太平洋财保芜湖支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任符合案情，于法有据，应予支持。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费655元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕美满
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。