上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1732号
上诉人（原审原告）何斌。
被上诉人（原审被告）上海斯米克控股股份有限公司。
上诉人何斌因与被上诉人上海斯米克控股股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第11398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日受理后，依法组成合议庭于同年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人何斌及其委托代理人和被上诉人上海斯米克控股股份有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，双方之间签订自2008年4月1日起的无固定期限劳动合同，约定何斌的工作岗位聘为生产管理。
2013年2月22日，上海斯米克控股股份有限公司向何斌出具《解除劳动合同通知书》，内载：“何斌：公司为响应上海市政府‘节能减排’号召，现我司生产线均已全面停产并搬迁至江西，致使你的岗位已消失，经公司与你协商，未能就变更劳动合同达成一致。鉴于此，根据相关法律规定‘劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的’，现经公司研究决定，自2013年2月22日起与你解除劳动合同，并依法支付相关经济补偿……”等内容。上海斯米克控股股份有限公司已经支付何斌按工作年限结算的经济补偿金及1个月的替代通知期工资。
2013年4月9日，何斌向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海斯米克控股股份有限公司支付其离职补助金129，930元。该会于同年6月4日作出闵劳人仲（2013）办字第2030号裁决书，裁决何斌的仲裁请求，不予支持。何斌不服，遂向原审法院提起诉讼，诉讼请求同仲裁申请。
原判另查明，上海斯米克控股股份有限公司于2012年7月24日颁布《员工劳动合同期满终止及协商提前解除的补偿（补助）方案》。方案适用人员，包括第一类为合同期满终止人员，第二类为签订固定期限合同2013年1月1日以后期满提前解除人员以及签订无固定期限劳动合同需解除的人员，第三类为劳动合同继续履行并仍在生产线上继续工作的人员。方案中的补偿标准为2008年1月1日以后的适用劳动合同法相关规定；补助标准为，按本人在本企业连续工作年限，对2008年1月1日以前的本企业工龄每满一年按劳动合同终止前个人12个月平均工资的0.15个月标准实施工作期限补助及0.85个月标准实施涵盖所有其它各种因素的综合性、奖励性补助。方案中的程序安排规定有，2012年7月31日前员工负责把意向表和补助申请书交给人事部门并陆续办理相关手续……不愿意填写补助申请书的人员，劳动合同期满或解除时，按法定标准补偿，不享受企业补助。
在原审审理过程中，上海斯米克控股股份有限公司提交情况说明、总经理讲话录音、其他员工提前解除补偿（补助）协议书、媒体公告、组成架构图、部门体系演变、聘任决定、工资发放证明、案外人特批补助的邮件等证据，以证明何斌不属于一线生产工人，不适用前述补偿（补助）方案。其中情况说明中内容涉及上述补偿（补助）方案明确规定的适用范围为炉窑工厂和抛光厂等工厂的一线生产工人，其他如加工厂、物流部门，生产厂的办公室工作人员等均不适用该方案。情况说明由上海市闵行区浦江镇总工会、上海市公安局闵行分局杜行派出所、上海市闵行区浦江镇社会保障事务中心、上海市闵行区劳动保障监察大队、上海市闵行区人保局劳动关系调解仲裁科等部门予以确认。何斌对其他员工提前解除补偿（补助）协议书、部门体系演变、聘任决定、组成架构图等证据的真实性无异议，但认为与本案无关，对其他证据均不予认可。同时，何斌提交电子邮件，说明其属于生产一线员工，曾向上海斯米克控股股份有限公司提出适用离职补助申请，但上海斯米克控股股份有限公司回复仅同意额外支付2个月工资，何斌不能接受。其中2013年2月18日的电子邮件中，何斌提出申请表示其自2009年7月开始专职于计划部的业务工作，但多年以来的工作环境一直在生产现场，希望上海斯米克控股股份有限公司能够参考生产一线部门（如工厂、设备、技术）的离职补助标准予何斌结算。案外人廖爽雄转发邮件时，表示其本人建议公司能够参考一线员工结算政策，在现有的基础上考虑一定的补偿金额给予何斌。上海斯米克控股股份有限公司对何斌提交的电子邮件均不予认可，认为证据均不足以证明何斌属于一线工人可适用补偿（补助）方案。
原审法院审理后依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决如下：驳回何斌的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由何斌负担。
在本院二审中，上诉人何斌要求撤销原审判决主文，改判被上诉人上海斯米克控股股份有限公司支付其离职补助金129，930元。上海斯米克控股股份有限公司则不接受何斌的上诉请求。
经审理查明，原判认定的事实正确，双方对此均无异议，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人上海斯米克控股股份有限公司于2012年7月24日颁布的《员工劳动合同期满终止及协商提前解除的补偿（补助）方案》载明，补偿（补助）标准第一类合同期满终止人员：2008年1月1日以前进入本公司上海生产基地且在2012年12月31日以前劳动合同／劳务派遣期满终止的人员；第二类签订固定期限合同2013年1月1日以后期满提前解除人员以及签订无固定期限劳动合同需解除的人员；第三类劳动合同继续履行并仍在生产线上继续工作的人员：愿意继续履行劳动合同并仍在生产线上继续工作的人员。
以上事实由《员工劳动合同期满终止及协商提前解除的补偿（补助）方案》予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人何斌依据被上诉人上海斯米克控股股份有限公司于2012年7月24日颁布的《员工劳动合同期满终止及协商提前解除的补偿（补助）方案》主张离职补助金。上海斯米克控股股份有限公司则辩称，上述方案仅适用于一线生产线工人，因何斌是生产管理岗位，故不适用上述方案。该方案载明的适用人员包括第一类合同期满终止人员，第二类签订固定期限合同2013年1月1日以后期满提前解除人员以及签订无固定期限劳动合同需解除的人员，第三类劳动合同继续履行并仍在生产线上继续工作的人员。从该载明的内容来看，确实难以辨别该方案仅适用于一线生产工人。但是，上海斯米克控股股份有限公司出具的、由上海市闵行区浦江镇总工会、上海市公安局闵行分局杜行派出所、上海市闵行区浦江镇社会保障事务中心、上海市闵行区劳动保障监察大队、上海市闵行区人保局劳动关系调解仲裁科等部门加盖公章确认的情况说明中载明，上海斯米克控股股份有限公司响应政府节能减排号召拟将位于上海市闵行区三鲁公路2121号的瓷砖生产线搬迁至江西省丰城市生产基地，上海斯米克控股股份有限公司报经上海市闵行区、上海市闵行区浦江镇两级政府相关部门后实施的补贴补助方案适用范围为炉窑工厂和抛光厂等工厂的一线生产工人，其他如加工厂、物流部门、生产厂的办公室工作人员等均不适用该方案。此外，何斌发给上海斯米克控股股份有限公司的电子邮件中也是希望公司能够参考生产一线部门的离职补助标准予以结算，该表述也能印证上述方案仅适用于生产一线员工，且何斌当时即已知晓。退一步讲，即使何斌能够适用上述方案，但其并未按照方案中程序安排的要求，在2012年7月31日前将意向表和补助申请书交给人事部门并办理相关手续，其只能按法定标准补偿，不享受企业补助。综上，何斌要求上海斯米克控股股份有限公司按照《员工劳动合同期满终止及协商提前解除的补偿（补助）方案》支付其离职补助金的上诉请求，因缺乏依据，本院实难支持。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人何斌的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人何斌负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 罗文渊
代理审判员 裘 恩
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……