四川省广安市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第826号
上诉人（原审被告）杨斌，男，生于1979年10月1日，汉族，住邻水县椿木乡。
被上诉人（原审原告）夏崇杰，男，生于1987年6月19日，汉族，住邻水县鼎屏镇。
委托代理人何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）鲁元升，男，生于1975年3月21日，汉族，住邻水县鼎屏镇。
上诉人杨斌因与被上诉人夏崇杰、第三人鲁元升合伙协议纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1335号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨斌到庭参加诉讼，被上诉人夏崇杰及其委托代理人何昌全到庭参加诉讼，被上诉人鲁元升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一�法院审理查明：2013年4月8日，夏崇杰、杨斌与鲁文锋、刘洪签订合伙经营协议书，共同在邻水县丰禾镇设立邻水县百聚商贸有限公司丰禾分公司，主要经营家电、手机等业务，约定各自出资120000元，共480000元。经营期限为2013年至2023年4月7日。合伙经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：1、合伙协议约定的退伙事由出现；2、经其他合伙人同意退伙；3、发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由。合伙人擅自退伙给另一方合伙造成损失的，应当赔偿损失。合伙人退伙后，几方合伙人与该退伙人按退伙时的合伙企业的财产状况进行结算。协议签订后，四人共同经营，夏崇杰在合伙经营中实际投资170000元。四人共同经营一个月后，夏崇杰因有其他事务，就没有直接参与经营。2013年10月20日，经合伙人同意，刘洪将合伙出资转让给杨斌，退出退伙。实际参与合伙�营就是杨斌及鲁文锋。在经营过程中，因生意不景气，杨斌多次向鲁文锋要求按股份分割独立经营，夏崇杰也提出要求退伙。2014年8月8日，鲁文锋就夏崇杰要求退伙、杨斌要求分割独立经营的事电话联系夏崇杰、杨斌召开合伙会议，因夏崇杰在重庆，无法参与会议，电话委托其妹夫鲁元升代为参与会议进行处理。鲁文锋提出，家电这边四个门市约占合伙财产的40%，手机三个门市加二楼这边约占合伙财产的60%，房租各占50%，以后每年自己缴起走，挑选二楼和手机的部分就负责退还夏崇杰170000元股金，夏崇杰就退出合伙经营。此方案是鲁文锋提出，就由杨斌先选择。最后杨斌选择手机三个门市加二楼这边独自经营。按照该方案，杨斌就应支付夏崇杰的合伙出资款170000元。由于夏崇杰当时未在场，杨斌也没有现金，故杨斌向鲁元升当场出具了一份《借条》，该《借条》载明：今借到邻水县鲁元升现金170000元（大写壹拾柒万元正），约定利息每月2550元（大写：贰千伍佰伍拾元正），计息时间为2015年元月1日起，利息每月付清，一年内如未付清，余额部分按月息2分计算（注：此借款为夏崇杰的入股金）。之后，杨斌与鲁文锋按照约定独立经营，互不干涉。夏崇杰多次要求杨斌支付出资款未果，遂于2015年5月29日提起诉讼，请求：1、确认2014年8月8日双方达成的口头协议有效；2、判令杨斌支付合伙出资款170000元。
一审法院审理认为：夏崇杰与杨斌、案外人刘洪、鲁文锋于2013年4月8日签订合伙经营协议书，协议约定合伙人退伙，几方合伙人与该退伙人按退伙时的合伙企业的财产状况进行结算。四合伙人共同经营几个月后，刘洪申请退伙，几方合伙人未进行清算，直接按照刘洪的实际出资总额进行清退。在之后的经营中�由于夏崇杰要求退伙，杨斌要求分开独立经营，合伙人鲁文锋于2014年8月8日通知夏崇杰与杨斌召开会议共同处理合伙企业退伙及解散合伙的相关事宜。夏崇杰未到场，委托第三人鲁元升与鲁文锋及杨斌共同就退伙及解散问题达成一致协议，说明杨斌对鲁元升代夏崇杰处理退伙事宜是予以认可的。合伙人鲁文锋提出合伙财产处理方案，杨斌作出选择，并按选择的条件给鲁元升出具《借条》。杨斌提出夏崇杰在退伙时未进行清算，案涉170000元《借条》不受法律保护。但鲁文锋提出的合伙财产处理方案是对合伙企业的各方面的情况所作的粗略估计，得到杨斌、夏崇杰的认可，杨斌在权衡后选择取得60%的合伙财产退还夏崇杰的出资款170000元，并于当时出具借条，说明双方于2014年8月8日就解散合伙及对合伙财产的处理所达成的口头协议系合伙人的真实意思表示被告及鲁文锋对合伙事宜进行了大概的清算，并对清算情况予以认可。因此对夏崇杰要求确认解除合伙的口头协议有效的诉讼请求予以支持。杨斌在在暂无现金退还夏崇杰170000元出资款的情况下，向夏崇杰的代理人出具《借条》，但并未发生借款事实，该借条应属欠条性质，杨斌应当按照约定向夏崇杰支付出资款。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告杨斌在本判决生效之日起十日退还原告夏崇杰的入股金170000元；二、驳回原告夏崇杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1850元，由杨斌负担。
一审宣判后，杨斌不服并向本院提出上诉称：1、上诉人不是合伙财产管理人，并未收到夏崇杰的入股金，故不能作为退伙纠纷中支付退伙金的义务人；2、夏崇杰并未与上诉人及鲁文锋达成书面退伙协议，也无口头退伙协议；3、在合伙人未对合伙财产进行清算的情况下，夏崇杰退伙不符合民法通则规定的退伙条件；4、鲁元升在2014年8月8日与上诉人洽谈的是借款事宜，并未代表夏崇杰处理合伙事宜。综上，一审认定事实及适用法律均属错误，请求二审撤销原判，驳回夏崇杰的全部诉讼请求。
被上诉人夏崇杰、鲁元升答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为：夏崇杰与杨斌、案外人刘洪、鲁文锋于2013年4月8日签订的《合伙经营协议书》，系合伙各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应属有效合同，合伙各方均应按照合伙合同的约定履行各自的义务。合伙经营一段时间后，刘洪经其他合伙人同意退出了合伙。其后在夏崇杰、杨斌、鲁文锋合伙经营期间，夏崇杰提出退伙，杨斌提出分开独自经营，合伙体面临解散。在此情况下，鲁文锋召开合伙人会议，夏崇杰委托鲁元升参加会议，在该次会议上，鲁文锋、杨斌及夏崇杰的代理人鲁元升就解散合伙及合伙财产的处理达成口头协议，由杨斌取得60%的合伙财产并向夏崇杰支付170000元合伙出资款，该口头协议系合伙各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法亦应属有效合同。虽然杨斌就口头协议中应支付给夏崇杰的170000元出资款向夏崇杰的代理人鲁元升出具的《借条》，但该《借条》中明确载明“此款为夏崇杰的入股金”，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人�委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据能够证明合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，代理人鲁元升与杨斌、鲁文锋就解除合伙及合伙财产的处理事宜达成的口头协议，以及杨斌向鲁元升出具的《借条》中的权利义务直接约束夏崇杰及杨斌、鲁文锋，夏崇杰有权依照口头协议及杨斌向鲁元升出具的《借条》要求杨斌支付合伙出资款170000元。
综上，上诉人杨斌的上诉主张没有事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，但在既认定2014年8月8日夏崇杰与杨斌、鲁文锋达成的口头协议有效的情况下，又在判决主文部分驳回了夏崇杰要求确认2014年8月8日其与杨斌、鲁文锋达成的口头协议有效的诉讼请求，属适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、六十条第一款、九十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、维持四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1335号民事判决第一项；
二、撤销四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1335号民事判决第二项；
三、确认夏崇杰与杨斌、鲁文锋于2014年8月8日达成的口头协议合法有效。
一审案件受理费1850元，由杨斌负担；二审案件受理费3700元，由杨斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 戴建军
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王 茜