辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终790号
上诉人（原审被告）本溪经济开发区金城房地产开发有限公司，住所地本溪经济开发区。
法定代表人贾恒富，系该公司经理。
委托代理人李志强，该公司工作人员。
委托代理人蔡小平，辽宁泓龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵宸锋，男，1994年12月25日出生，汉族，现住本溪市明山区。
委托代理人王彦宏，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人本溪经济开发区金城房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2015）平民初字第01799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人本溪经济开发区金城房地产开发有限公司的法定代表人贾恒富及其委托代理人李志强、蔡小平，被上诉人的委托代理人王彦宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：原告赵宸锋为购买被告本溪经济开发区金城房地产开发有限公司开发的“舒心家园”四个车库，故双方签订“商品房预售合同”四份，合同约定该商品房单价为每平方米4000元，四份合同记载的签订时间为2010年11月10日，但本溪市房产产权管理处出具的商品房买卖合同登记备案证明所记载的四份合同签定的时间为2014年1月20日。2014年1月22日，原告赵宸锋根据购买面积向被告本溪经济开发区金城房地产开发有限公司支付全额购房款，共计34.18万元，但至庭审结束前，该房屋尚未交付原告赵宸锋。
原审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原、被告签订商品房预售合同后，合同约定被告应当在2010年11月30日前向原告交付诉争房屋，但原、被告实际的签订时间为2014年1月20日，合同签订后原告依约定向被告交纳购房款，但被告在合理的期限内一直未交付房屋，被告的行为已使原告的权利受到损害，原告签订合同的目的难以实现，故原告提出解除合同的请求有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除后，原告要求被告返还其所交房屋预付款，并给付其所交房屋预付款银行利息损失的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。关于被告辩称其不是“舒心家园”项目的实际开发者，故应由实际开发单位承担责任一节，本案中原、被告签订的商品房预售合同依法成立，合同的记载出卖人是本案被告，并且由被告为原告出具了销售不动产发票，虽然被告与本溪市塑料包装制品厂签订“舒心家园”项目开发建设合作协议一份，但该协议只是被告与本溪市塑料包装制品厂内部约定，对他人不发生法律效力，故被告主体适格应当承担责任。关于被告辩称原、被告双方不存在商品房买卖合同关系，原告与本溪市塑料包装制品厂的代表人苏钢实际是借贷关系，商品房预售合同只是借贷关系的担保一节，因没有事实依据，对该辩称不予采信。据此，原审法院判决：一、解除原告赵宸锋与被告本溪经济开发区金城房地产开发有限公司签订的四份《商品房预售合同》（合同编号分别为：YS0049585、YS0049591、YS0049592、YS0049593）；二、被告本溪经济开发区金城房地产开发有限公司于判决生效后10日内返还原告赵宸锋所交房屋预付款34.18万元；三、被告本溪经济开发区金城房地产开发有限公司于判决生效后10日内返还原告赵宸锋所交34.18万元房屋预付款的银行利息（自2014年1月23日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准给付）。案件保全费4659元（原告已预交），由原告赵宸锋负担2329.5元，由被告本溪经济开发区金城房地产开发有限公司负担2329.5元。案件受理费6427元（原告已预交），由被告负担。
上诉人本溪经济开发区金城房地产开发有限公司的上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人赵宸锋的诉讼请求。其依据的事实及理由是：一、原审判决认定事实错误。房屋未交付给被上诉人并非是上诉人的错误，据我方了解车库买卖是被上诉人与苏某某之间存在借贷关系的一种担保，是以买卖的方式进行的担保。二、解除权的适用。鉴于双方在商品房预售合同中对解除权没有约定，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的若干问题的解释》第15条的规定，解除权在催告后3个月或发生后一年内行使。本案中双方对于解除权没有约定，被上诉人没有进行催告。故原审法院适用法律错误。在未行催告的情况下，解除合同是错误的，缺少事实根据。
被上诉人赵宸锋答辩：上诉人的上诉请求及上诉理由无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由为：1、本案并不存在上诉人主张的所谓借贷及房屋买卖为借贷担保的事实。本案被上诉人原审过程中提供的书面商品房预售合同、由上诉人出具的购房发票以及房屋产权部门出具的商品房买卖合同登记备案证明等证据材料充分证明了被上诉人与上诉人之间形成的是商品房买卖合同关系，上诉人未履行交付房屋的义务，被上诉人依法要求解除合同并由上诉人赔偿违约金有合同和法律依据。本案上诉人对其上诉主张未提供任何证据予以证明，其上诉请求及上诉理由不能成立。2、本案被上诉人与上诉人签订的商品房预售合同中第9条已经明确约定出卖人逾期交房的违约责任，因此本案上诉人主张上诉人与被上诉人没有明确约定逾期交房及解除合同权的行使是错误的。因上诉人不能交付房屋被上诉人提起诉讼要求解除合同并要求其承担违约责任有事实及合同上的依据。
本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
另查明：双方当事人签订的四份《商品房预售合同》编号分别为：YS0049585、YS0049591、YS0049592、YS0049593。该四份《商品房预售合同》第九条均载明：“出卖人逾期交房的违约责任。按逾期时间分别处理。逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的万分之一向买受人支付违约金。”
上述事实，有《商品房预售合同》四份、《销售不动产发票》四份、商品房销售结算单四份、商品房买卖合同登记备案证明四份等证据及庭审笔录载卷为凭，这些证明材料已经当庭质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉四份《商品房预售合同》（编号分别为：YS0049585、YS0049591、YS0049592、YS0049593）是否应予解除；2、案涉房屋买卖是否为借贷关系的担保。本案中，上诉人主张双方当事人在《商品房预售合同》中对解除权没有约定，被上诉人也未进行催告，在未行催告的情况下，解除合同是错误的。因双方当事人所签定的《商品房预售合同》第九条明确约定：“出卖人逾期交房的违约责任。按逾期时间分别处理。逾期超过60日后，买受人有权解除合同。”，加之，本溪市房产产权管理处出具的《商品房买卖合同登记备案证明》所记载的合同签定时间为2014年1月20日，被上诉人赵宸锋全额支付购房款的时间为2014年1月22日，至2016年5月5日本案二审庭审，上诉人本溪经济开发区金城房地产开发有限公司始终未提供证据证明案涉房屋已予交付，双方当事人签订合同的目的已难以实现，案涉四份《商品房预售合同》应予解除，故对上诉人主张“双方当事人对解除权未有约定，合同不应解除”的上诉理由本院不予采纳。关于上诉人主张案涉房屋买卖实为借贷关系担保的上诉理由，除上诉人自身陈述外亦未有相关证据予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对上诉人本溪经济开发区金城房地产开发有限公司的该项上诉理由亦无法采纳。
综上，原审判决认定事实无误，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千四百二十七元，由上诉人本溪经济开发区金城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑新
审判员 朱 飞
审判员 郑 红
审判员 孙 源
审判员 高 伟
二〇一六年五月二十五日
书记员 霍 颖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；