上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第1142号
原告甘五洲。
委托代理人窦玉波，上海致格律师事务所律师。
委托代理人高章水，上海致格律师事务所实习律师。
被告上海金长河食品有限公司。
法定代表人张炳奎。
委托代理人余超，上海儒君律师事务所律师。
原告甘五洲与被告上海金长河食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘五洲及其委托代理人窦玉波、高章水，被告上海金长河食品有限公司的委托代理人余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘五洲诉称，其于2011年8月1日进入被告处工作，在被告于邵万生商场内开设的熟食店担任店长一职。原告实际工作至2013年9月3日止。原告在职期间，被告未与其签订劳动合同，也未依法为其缴纳社会保险，并且原告经常加班，被告未支付相应的加班工资。鉴于上述理由，原告于2013年9月3日向被告口头提出辞职。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2011年8月1日至2013年9月3日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额人民币（币种下同）67，401.72元；2、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金11，583.32元；3、被告支付原告2011年8月1日至2013年9月3日期间未休年休假工资差额4，260.53元。
诉讼中，原告撤回了有关要求被告支付其2013年9月1日至同年9月3日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资之诉请。
被告上海金长河食品有限公司辩称，其已足额支付了原告在职期间的加班工资，故不同意支付原告加班工资差额。被告并未解除与原告的劳动关系，故无须支付原告经济补偿金。关于未休年休假工资，原告有关2011年未休年休假工资之诉请，已超过仲裁申请时效，故不同意支付。且其已按仲裁裁决支付了原告未休年休假工资600元。
经审理查明，原告于2011年8月1日进入被告处工作，担任被告在邵万生商场内开设的熟食店店长一职。双方从未签订过劳动合同。
原告2011年8月的工资发放记录显示“工资、奖金3，100元、加班2天200元、中秋月饼100元，合计3，400元”；同年9月的工资发放记录显示“工资、奖金3，200元、加班3天300元、奖励200元，合计3，700元”；同年10月的工资发放记录显示“工资、奖金3，500元、加班4天400元，合计3，900元”；同年11月的工资发放记录显示“该月工资、奖金3，500元、奖励200元、加班4天400元，合计4，100元”；同年12月的工资发放记录显示“奖金、基本工资3，500元、超产奖200元、班长200元、顶班及加班1，000元，合计4，900元”；2012年1月工资发放记录显示“工资、奖金3，500元，加班5天500元，初1、初2奖200元，另奖励200元，合计4，400元”；同年2月工资发放记录显示“基本工资2，400元、奖金900元、加班3天300元、班长200元、另奖励200元，合计4，000元”；同年4月的工资发放记录显示“工资、奖金3，500元、加班4天400元、超产奖励200元、班长费200元，合计4，300元”；同年5月的工资发放记录显示“工资、奖金3，500元、班长200元、超奖200元、加班300元，合计4，200元”；同年6月的工资发放记录显示“基本工资、奖金3，500元、超产奖金200元、加班奖金400元、班长补贴200元、补5月份100元，合计4，400元”；同年7月的工资发放记录显示“工资2，500元、奖金800元、班长200元、加班500元＋500元，合计4，500元”；同年8月的工资发放记录显示“基本工资、奖金3，500元，超产奖金200元、班长200元、加班4天400元、月饼100元、报销40元，合计4，440元”；同年9月的工资发放记录显示“基本工资、奖金3，500元，超产奖金200元、班长补贴200元、加班4天400元、1人上班11天补1，200元，合计5，500元”；同年10月的工资发放记录显示“基本工资、奖金3，500元、超产奖金200元、加班奖金400元、国庆补贴100元、顶小单1天100元、补上月超三阳奖200元，合计4，500元”；同年11月的工资发放记录显示“基本工资、奖金3，500元，超产奖金200元、班长补贴200元、加班4天400元、小单休4天400元、超20万200元、补10月份200元，合计5，100元”；同年12月的工资发放记录显示“工资、奖金3，600元、另奖励200元、加班4天400元，合计4，200元”；2013年1月的工资发放记录显示“工资、奖金3，500元、超产奖200元、另奖励200元、加班4天400元，合计4，300元”；同年2月的工资发放记录显示“基本工资3500元、超20万奖金200元、班长200元、正常加班4天400元、春节加班1天100元、初一奖100元、初二奖100元、单某请假休息11天1，100元，合计5，700元”；同年3月的工资发放记录显示“工资3，500元、班长200元、超三阳店200元、加班8天800元，合计4，700元”；同年4月的工资发放记录显示“基本工资2，500元、奖金800元、班长200元、加班4天400元、另顶单某4天400元，合计4，300元”；同年5月的工资发放记录显示“工资2，500元、奖金800元、班长200元、加班800元、4月份200元，合计4，500元”；同年6月的工资发放记录显示“基本工资2，500元、奖金900元、班长200元、加班800元，合计4，400元”；同年7月的工资发放记录显示“基本工资、奖金3，500元、超三阳奖金200元、加班4天400元、班长补贴200元，合计4，300元”；同年8月的工资发放记录显示“基本工资2，500元、奖金800元、班长200元、加班400元、一个上班4天400元（原文如此），合计4，300元”。
2013年9月18日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年10月31日作出闵劳人仲（2013）办字第6116号仲裁裁决，裁决被告支付原告2012年1月1日至同年12月31日期间未休年休假工资675.44元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。另，被告已按仲裁裁决支付了原告2012年未休年休假工资600元。
就工作时间一节，原告于庭审中陈述，被告与其约定每月工资3，500元，工作时间为做五休二，每天上班时间为9：00至17：00。然其上班后实际实行做六休一的工作制度。虽然邵万生商场每天9：00开始营业，但其须提早到店做好销售熟食的准备工作，故其每天工作时间为7：30至18：00，期间就餐一次，无午休。其每天上、下班需要打卡，邵万生商场每月25日会将考勤卡收走，并更换新的考勤卡。其在职期间每班存在2小时的平时延时加班，然被告仅按100元／班支付其休息日加班工资及部分法定节假日加班工资。为证明加班一节，原告于庭审中提供了2011年12月至2012年5月、2012年7月至2013年9月期间的考勤卡原件、移动详情单、送货单、商场照片一组，并陈述，其中的考勤卡系其从邵万生商场取得。就送货单，原告表示，送货单上的每个商品的总价、更正后的数量、退货以及所有商品的合计总价均是其书写，可以证明其法定节假日亦在上班。就移动详情单，原告表示，每天18：00以后，被告处生产熟食的工作人员会用座机与其通电话，了解店里当日的销售情况，以便计算次日的供货量。原告提供的商场照片则显示邵万生商场的营业时间为9：00至22：00，照片另显示商场专设一角放置工作人员考勤卡。对考勤卡的真实性、关联性、合法性，被告均不予认可，认为原告提供的考勤卡有的名字系打印，有的名字系手写，且很多名字与原告的名字不相符，实际其不对原告进行考勤，也没有委托商场对原告进行考勤。就原告的工作时间，被告表示，原告实行做五休二的工作制度，原告上班的时间为9：00至17：00，期间午休一小时。另有一名员工上晚班，该员工的工作时间为18：00至22：00，17：00至18：00为两人的交接时间。对于移动详情单的真实性，被告不持异议，并表示详情单显示的号码确为被告的固定电话，但此证据无法证明原告当时在工作，且通话内容未必与工作有关。对于送货单，被告表示送货单只反映被告送货到门店的数量，在原告离职后，这些送货单就被盗了。送货单是被告方送货人员送完货后放置在店铺内，由店铺进行保管，送货单上的字迹无法确定为原告所写，即使确为原告所写，也是其事后添加。对于商场照片，被告表示确实是在商场现场所拍摄，照片中显示的考勤卡与原告提供的并不一致。诉讼中，被告表示，其安排原告与单某两名员工在邵万生商场从事销售工作。原告系实行做五休二的工作制度，正常工作时间为9：00至17：00，期间午休一小时。单某的正常工作时间为10：00至18：30，晚上19：00以后其设在邵万生商场的店铺即停止营业。若逢原告休息，被告会从其他门店抽调员工顶替，若无法抽调，安排原告加班，则会发放相应加班工资给原告。庭审中，被告提供了加盖有邵万生南货店业务专用章的证明，内载“本商场正式开门营业时间为9：30，商场内工作员工打考勤卡起至时间为8：00-22：00（二十四小时制）（原文如此），金长河公司熟食专柜上下班时间由该公司员工自行安排，与本商场考勤纪录无关（原文如此），本商场未对其做相关要求”。对上述证明，原告认为加盖的公章与商场名称并不相符，且业务专用章不具有人事、行政方面的证明力，证明载明的商场营业时间与其所拍摄照片显示的营业时间并不相符，故对该证明不予认可。
原告于庭审中陈述，因被告未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险，亦未按照法律规定支付其加班工资，故其于2013年9月3日口头向被告提出解除劳动关系。为此，原告申请证人吴某某、单某出庭作证。吴某某陈述，其系由被告安排在邵万生商场担任收银员一职。其收银的地方与原告工作的店铺之间隔了一扇门。其工作时间为做一休一，正常工作时间为9：00至19：30，无午休，午饭自带。原告实行做六休一的工作制度。据原告称，原告的工作时间为7：45至18：00或者18：30。如果当天原告一人当班，则原告与其一同下班。邵万生商场对其与原告进行考勤。2013年9月2日或者9月3日，原告与老板在店铺外谈话，谈话的内容其当时忙于收银没有听到，但原告谈完回店铺后告知其因为被告没有与其签订劳动合同，亦没有支付其加班工资，故其向被告提出了辞职。单某则陈述，其于2012年2月15日进入被告处工作，同年3月由被告安排在邵万生商场工作。其于2013年10月辞职。在邵万生商场工作时，其与原告搭班从事销售工作。邵万生商场每天9：00开始营业，其8：00上班，19：00下班。原告因须核对货品，故于7：30上班，18：30左右下班。两人的就餐时间均为半小时，有时生意繁忙时吃饭时也须工作。其与原告均实行做六休一的工作制度，但原告基本不休息。每次其休息的时候，被告不得不从其他店里调派人手过来，被告每次支付原告100元的加班工资。邵万生商场对原告与其进行考勤，老板也会来巡店，每月25日商场会将考勤收走。被告与其约定，实行做六休一的工作制度，上班时间为8：00至19：00，每月工资不低于3，200元。原告实际工作至2013年9月3日。当天，被告处范经理过来找原告谈话。当时其在柜台内，原告与范经理在柜台外，其听到原告对范经理说“要么缴金，要么走人”。范经理答复“没有办法，老板就是这样的，整个金长河都没有”。后当天中午12：00左右，范经理与两个老板都过来了，原告称“帮我缴金，一切走正规的，如果不缴就离职，单位要给我赔偿”。老板当场答复不同意。对吴某某的证人证言，被告认为，对于原告离职一节，其仅是听说，对于原告的工作时间，证人证言亦不能采信，因为两人的工作时间不是完全重合。对于单某的证人证言，被告表示，单某与被告另有仲裁案件，单某与本案存在利害关系，故证人证言可信度不高。且即使证人确实听到原、被告谈话，仅能证明双方在磋商，并不代表原告向被告作出了解除劳动关系的意思表示。实际被告至今未接到原告有关解除劳动关系的意思表示。
庭审中，原告表示，其2011年加班工资的日工资计算基数为162.76元，2012年加班工资的日工资计算基数为169.12元，2013年加班工资的日工资计算基数为180.46元。休息日及法定节假日的加班工资，为计算方便，其按每天8小时主张，平时延时加班工资其按每天存在2小时加班予以主张。
诉讼中，原告陈述，其在入职被告之前，在其他公司工作，实际工作至2011年7月31日，但就此节，其无法提供相应证据以佐证。其入职被告处至其离职，合计未享受年休假天数为10天。
以上事实，由仲裁裁决书、工资支付凭证等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其2011年8月1日至2013年8月31日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额之诉请，双方就原告的工作时间陈述不一。根据原告所提供的照片显示的邵万生商场营业时间，考虑到原告作为销售熟食的工作人员，确须早于商场营业时间做好准备工作，结合双方庭审之陈述及有关证据，剔除原告合理的就餐时间，本院认定，原告每班的有效工作时间为9小时。被告并未提供证据证明双方约定其每月支付的工资中已包括了平时延时加班工资，且被告每月的工资支付凭证中亦无法反映工资中已包括了平时延时加班工资。被告的工资支付凭证中虽有载明加班工资，但均载明加班天数，故此加班工资并非平时延时加班工资。综上，本院对原告有关平时延时加班工资主张之合理部分予以支持。就原告主张被告支付其2011年8月1日至2013年8月31日期间的休息日加班工资差额之诉请，根据被告每月工资支付凭证中加班工资记载，本院认为，被告实际系按每班100元之标准支付原告休息日加班工资，显然存在差额。根据工资支付凭证中反映的加班天数，减去被告已支付部分，本院对原告有关休息日加班工资差额之主张予以支持。就原告主张被告支付其2011年8月1日至2013年8月31日期间的法定节假日加班工资之诉请，本案中，就其所述的加班天数，原告并未提供充分有效之证据以证明。本院根据工资支付凭证中所载明的有关法定节假日加班工资及加班天数，对原告此项主张之合理部分予以支持。
就原告主张被告支付其解除劳动关系的经济补偿金11，583.32元之诉请，本院认为，原告并未提供充分有效之证据证明其系以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定之情形作为理由向被告提出解除劳动关系。原告申请的证人吴某某表示，就原告离职一节，其系听原告本人所述，并非吴某某亲耳听到。即使证人单某于2013年9月3日确有听到原、被告的交谈内容，亦仅是原、被告间的磋商过程，当时原告并未以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定之情形作为理由明确地向被告作出了解除劳动关系之意思表示。综上，原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。
就原告主张被告支付其2011年8月1日至2012年7月31日期间未休年休假工资之诉请，本院认为，根据规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，原告并未提供证据证明其在入职被告处之前在其他单位工作至2011年7月31日。故2011年8月1日至2012年7月31日期间，原告尚不能享受年休假，原告此项诉请因缺乏依据，本院实难支持。就原告主张被告支付其2012年8月1日至同年12月31日期间未休年休假工资之诉请，扣除被告已支付金额，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。就原告主张被告支付其2013年1月1日至同年9月3日期间未休年休假工资之诉请，本院认为，原告并未提供证据证明其系以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定之情形作为理由向被告提出解除劳动关系，原告自2013年9月4日起未再向被告提供劳动合同，致被告无法安排原告2013年度年休假，故原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海金长河食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘五洲加班工资差额38，975.06元；
二、被告上海金长河食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘五洲未休年休假工资差额140.64元；
三、驳回原告甘五洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告甘五洲、被告上海金长河食品有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一四年四月三十日
书记员 殷瑞婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十一条……用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。