浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7635号
上诉人（一审被告）：台州景想科技发展有限公司。住所地：浙江省台州市中心大道***号东港大厦*楼第*层。
法定代表人：缪昕希，系该公司董事长。
委托代理人：龚震华，上海容和律师事务所律师。
委托代理人：焦雅丽，上海容和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杭州博海机电设备有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区金沙大道1045号（杭州长城机电市场）一区*楼*****号。
法定代表人：叶一争，该公司总经理。
委托代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人：赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人台州景想科技发展有限公司（以下简称为景想公司）为与被上诉人杭州博海机电设备有限公司（以下简称为博海公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2017年12月8日组织当事人进行了二审调查，上诉人景想公司的委托代理人焦雅丽、被上诉人博海公司的委托代理人赵宁璐到庭参加。本案现已审理终结。
景想公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法驳回博海公司的全部诉讼请求；二、博海公司承担一审及二审诉讼费用。事实和理由如下：一、一审判决对对账单有关的事实认定错误。除了景想公司已经支付的货款外，案涉对账单还记载了日期、货物数量和货物总价等其他重要内容，对账单所记载的内容与客观事实存许多不符之处：对账单第一列所示的日期与博海公司提交给法院的送货单显示的实际交货日期完全不一致；对账单显示的货物数量与合同约定不符，对超出合同约定的9台机器，景想公司无义务承担付款责任。二、案涉对账单中的“金额属实”并非景想公司所写，对账单不具有对账的性质。对账单的性质是买卖双方对货款支付情况的确认单据，本案对账单仅有“金额属实”的记载，且该文字系博海公司在景想公司签名之后书写，对账单内容系景想公司单方制作的表格，没有景想公司对内容进行确认的文字记载，不具有对账的性质。另一方面，对账单上的表格反映的是截止至2016年12月18日的欠款情况，而景想公司业务负责人的签字时间是2017年3月10日，故从时间上看也存在不合理性。景想公司签字实际上仅是对催收货款一事进行确认。博海公司应当对是否实际交付货物另行举证。三、即使双方确实已经对账，一审判决关于违约金的起算时间也存在错误。博海公司主张违约金从2016年6月14日起算没有依据。违约金的起算日期应当从景想公司签署对账单之日起开始计算，即从2017年3月10日起开始计算。一审判决将违约金标准调整至日万分之五仍然过高，超过了银行同期贷款利率的四倍。应当予以下调。四、一审判决中称景想公司在签署对账单后又支付了一万元，该事实认定有误。实际上，这一万元系在签署对账单之前的2016年3月11日付的。
博海公司二审中答辩称：一、对账单合法有效。对账单显示的内容涵盖了双方交易的时间、货物数量、货物金额、已付货款及剩余货款等详细内容，对账单系对合同整体履行情况的确认。孙浩瀚兼为景想公司母公司的法定代表人和景想公司的业务负责人直接参与了本合同的具体履行，其经过核对对账单的内容后才在对账单上进行签字。由于在对账中，经双方协商，博海公司给予景想公司一定的货款优惠，故才出现手写金额和对账金额的差异。二、一审判决调整过后的违约金并不高。根据合同约定，景想公司应当按照每日千分之一的标准支付违约金，博海公司向景想公司催讨货款近一年以来，景想公司一直未付货款，根据景想公司的违约行为，日万分之五的违约金标准并不过高。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
博海公司向一审法院起诉请求：一、景想公司立即支付博海公司货款726500元，以及支付违约金233206.50元（以726500元为基数，按每日千分之一的标准，自2016年6月14日起暂计算至2017年4月30日，此后仍按该标准计算至实际付清之日止）；二、一审诉讼费由景想公司承担。
一审法院认定事实如下：2016年1月11日，博海公司和景想公司双方签订《合同》一份，约定：景想公司向博海公司购买型号为OM8CY的柴油发电机组60台，总金额1170000元，款到总价的30%发货，货到后三个月内结清剩余货款，若到期货款不结清，每天按照货款总价的3%向博海公司支付违约金。后景想公司陆续又向博海公司购买了9台柴油发电机组。博海公司履行交货义务后，景想公司并未按合同履行付款义务。2017年3月10日，景想公司的董事长孙浩瀚在对帐单上签字，确认景想公司尚欠博海公司货款736500元，后景想公司又支付了10000元货款。其后，景想公司仍未支付剩余货款。另查明，景想公司系上海景想广告传播有限公司的子公司，上海景想广告传播有限公司的法定代表人为孙浩瀚，且景想公司自认孙浩瀚为景想公司的业务负责人。
一审法院认为：博海公司和景想公司之间发生的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。根据博海公司和景想公司双方对账单显示，博海公司已按约履行交货义务，景想公司即应按照合同的约定支付货款。然而景想公司至今未付款，已属违约，应承担相应的违约责任，故博海公司要求景想公司支付货款的诉请，一审法院予以支持。博海公司主张自2016年6月14日起按每日千分之一的标准计算违约金，虽符合双方的约定，但该计算标准仍过高，一审法院酌情按照每日万分之五予以调整。综上，一审法院于2017年9月6日根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、景想公司于判决生效之日起十日内支付博海公司货款726500元；二、景想公司于判决生效之日起十日内支付博海公司违约金（以726500元为基数，按每日万分之五的标准，自2016年6月14日计算至款项实际付清之日止）；三、驳回博海公司的其他诉讼请求。如果景想公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费13397元，减半收取6698.50元，由博海公司承担814元；由景想公司承担5884.50元。
二审中，景想公司、博海公司均未向本院提交证据。
根据一审中的有效证据以及当事人一、二审中的陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认，并补充查明如下事实：2017年3月10日，孙浩瀚在博海公司的对账单上签字，对账单上列明日期、台数、金额、收款等类目明细，并载明：至2016.12.08景想欠博海货款947500元。对账单上有如下手写内容：“1224500-498000=736500金额属实”，另有一个手写签名，签字人身份无法确认。
本院认为，对账单作为双方货物买卖交易往来及货款结算的依据，是双方债权债务确定的凭证。景想公司的业务负责人孙浩瀚在对账单上签字，应系其代表景想公司与博海公司结算货款的行为。对账单上没有关于催款的内容，景想公司上诉称孙浩瀚签字不涉及对货物数量和金额的确认，仅系对博海公司催收货款事实的确认，与对账单内容不符，也与一般商事交易习惯相悖，本院不予采信。即使对账单上的手写内容并非经过景想公司的确认，但手写内容的金额736500元小于双方认可的打印对账金额947500元，一审法院根据博海公司给与景想公司一定货款优惠的自认，按照较小的金额736500元来认定对账单货款金额，没有加重景想公司的义务。关于景想公司提出在签署对账单后未另行付款，实际是在2016年3月11日支付过1万元的上诉意见，本院认为，博海公司一审起诉称景想公司在签署对账单后另行支付过1万元货款，该主张系博海公司自认对自己不利的事实，一审法院根据博海公司的自认认定相关事实，并无不当。关于违约金的计算问题。根据双方签订的《合同》第九条关于“货到三个月内结清货款，需方到期货款不结清每天按照货款总价的3%给供方作为违约金知道需方付完货款为止”的约定，景想公司到期未付货款，应当按约支付违约金。对账单上显示最后一台设备的交货时间是2016年3月11日，一审法院从2016年6月14日起计算违约金，符合双方合同约定。一审法院根据景想公司的请求将违约金的计算标准调整至日万分之五，根据该标准计算的违约金并未过分高于景想公司违约造成的损失，本院对景想公司要求进一步调低违约金计算标准的主张不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律基正确，实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11065元，由上诉人台州景想科技发展有限公司负担。台州景想科技发展有限公司自收到本判决之日其七日内向本院申请退回预交诉讼费中的多余部分。
本判决为终审判决。
审判长 沈 斐
审判员 章保军
审判员 李洁瑜
二〇一七年十二月二十八日
书记员 韩景挺