福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第617号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翁林坚，男，汉族，1974年2月5日出生，住福建省福清市。
委托代理人：王风清，福建力格律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高子香，男，汉族，1956年3月10日出生，住福建省福清市。
再审申请人翁林坚因与被申请人高子香民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第3128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
翁林坚申请再审称：（一）高子香向翁林坚主张90万元借款没有事实及法律依据。高子香对90万元借款的交付时间、地点、实际金额、交付凭证等无法提供相应证据，无法排除合理怀疑。1．高子香在一审第一次开庭中陈述：“双方从2008年开始多次存在借款关系，而且都是翁林坚向高子香借款。2008年10月5日一笔、2009年6月1日两笔，合计150万借给翁林坚，加上2009年90万，翁林坚实际向高子香借款250万，目前为止翁林坚只偿还了40多万，本案的90多万翁林坚至今没有还”，而在一审第二次庭审中回答法庭关于“你主张2008年10月5日、2009年6月1日两笔借款的借条现在何处”的提问时高子香却回答“翁林坚偿还借款之后，我就当翁林坚的面将借条撕掉了。”高子香的前后两次庭审陈述矛盾，无法排除合理怀疑。2．2008年10月5日一笔、2009年6月1日两笔款项都是转账借给翁林坚，而2009年的90万元却以现金借给翁林坚，2008年10月5日一笔、2009年6月1日两笔借款从金额上看又都比2009年90万元少很多，借款小的都是用银行转账，借款大的反而是现金给付，高子香又未提供相关的取款凭证，无法排除合理怀疑。3．高子香没有提供任何转账或取款凭证证明其于2009年11月1日借给翁林坚90万元借款。一审庭审时高子香陈述90万元借款分两次以现金交付，在二审庭审中又陈述分三次以现金交付，而且是2009年11月左右在福清市翁林坚家中将现金交付给翁林坚，该主张明显前后矛盾，不符合常理，也不符合民间交易习惯。（1）90万元借据出具的时间是2009年11月1日，高子香陈述的借款实际给付时间与借条出具时间对不上，而且借款人通常是在收到借款后才出具借条，而不可能在未收到借款的情况下先出具借据，因此高子香的主张不符合交易习惯，足以证明其隐瞒事实真相。（2）90万元借款金额较大，现金支付既不方便也不安全，不符合交易习惯，高子香也没有提供任何证据证明其90万元借款的资金来源。（3）高子香在二审庭审中陈述分三次以现金交付的时间为2009年11月左右，而翁林坚当时人在贵州省等地，有申请银行贷款时留下的文件可以证明高子香作了虚假陈述。（二）本案应对高子香进行测谎。最高人民法院关于我国民间借贷纠纷案件的最新审判意见规定：“民间借贷合同作为实践性合同，在案件审理中，法官应当加强对资金交付时间、地点、实际金额、交付凭证等交付事实的审查，查明资金来源、借贷利率是否超出法律限制，其借贷利益是否超出了法律规定的保护范围，必要时可加强测谎、鉴定等辅助技术手段的应用，从而有力打击高利贷、利滚利等违法行为。”另规定：“债权人主张现金交付、有借据没有交付证明的，应提供履行合同交付义务的证明，法官要严格审查债权人自身的经济状况，债权人与债务人之间的关系，交易习惯及相关证人证言等综合判断当事人的主张能否成立，加强测谎等技术辅助手段的应用。”因高子香在原审期间无法提供相关证据予以证实借款资金给付时间、地点、实际金额、交付凭证等交付事实，其陈述无法排除合理怀疑，为了查明本案事实，本案应对高子香进行测谎，以便做出公正判决。（三）高子香构成虚假诉讼，法院应及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。根据法（2011）336号《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条关于“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，本案应由法院依职权或者提请有关部门调查取证。（四）讼争借条上写明的利率为年利率2％，原审法院认定为月利率2％没有依据。民间借贷利率只有在双方约定不明确的情况下才能根据民间交易习惯来判定，而讼争借条上写明的利率为年利率2％，本案利息约定已经非常明确，原审法院应当尊重双方当事人的真实意思表示。因此，原审法院根据民间交易习惯来判定本案利息，明显错误。（五）翁林坚于2009年11月1日出具的借条系对之前债权债务的结算凭证，之后已经还清高子香所有债务，高子香依据该借条主张其于2009年11月左右以现金方式另外借给翁林坚90万元证据不足，不能成立。1．2009年6月1日，高子香通过中国农业银行转账30万、通过中国建设银行转账70万合计借给翁林坚100万元用于投资，由于翁林坚已经先行偿还了10万元，因此，本案讼争90万元借条系双方结算确认后翁林坚重新出具给高子香的，该款实质上系双方对之前所有债务的结算款，而非另一笔借款。2．翁林坚与俞吓玲系夫妻关系，翁林坚自行或通过俞吓玲向高子香汇款八笔合计185.7015万元，而且高子香一审第二次庭审中承认其中2013年4月23日俞吓玲向其所汇的44.7万元系用于偿还翁林坚2009年6月1日所借两笔合计100万元借款，同时承认150万元借款已偿还完毕并当着翁林坚的面将借条撕掉。（六）一、二审法院应当依职权追加高月云为第三人，才能查清本案事实。2013年4月23日，俞吓玲通过工商银行汇款33.5万元至高子香的指定帐户亦即高子香的妹妹高月云的建设银行帐户。由于高月云系高子香的妹妹，而翁林坚与高月云素不相识，更无经济往来，而高子香认为该33.5万元是还给其妹妹高月云的款项，并在一审第二次庭审中确认其知道此事。为查清本案事实，一、二审法院应依职权追加高月云为第三人。综上，翁林坚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
本案审查期间，翁林坚以需查清讼争90万元借条形成情况等为由向本院提交《测谎鉴定申请书》，申请本院委托测谎鉴定机构对高子香进行测谎鉴定。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定，“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，故翁林坚在本案审查期间申请本院委托测谎鉴定机构对高子香进行测谎鉴定，本院不予准许。翁林坚以本案需对高子香进行测谎鉴定为由申请再审，不能成立。根据查明事实，本案高子香系以翁林坚2009年11月1日出具的借条为据诉请翁林坚还款，该借条中记载的债权债务关系明确，一审庭审中翁林坚对借条的真实性不持异议，且翁林坚就其关于讼争借条系双方对之前债权债务的结算凭证之主张，在原审期间并未提交相应证据，故对于双方之间存在借贷关系以及借贷内容等事实，高子香已经完成举证责任。翁林坚主张高子香还需就讼争借款的交付时间、地点、实际金额、交付凭证等进一步承担举证责任，不能成立。翁林坚以高子香构成虚假诉讼为由主张本案应由法院依职权或者提请有关部门调查取证，亦不成立。另据查明事实，翁林坚在一审庭审中确认向高子香借款合计200多万元亦即双方在本案讼争90万元借款之外尚有其他借贷关系，在翁林坚无法进一步举证证明翁林坚自行或通过其妻向高子香所汇款项系指向亦即用于偿还本案讼争借款之情形下，翁林坚以其已经还清讼争借款为由申请再审，不能成立。讼争借条虽然记载“每年利息按贰分利计算”，但翁林坚曾在一审庭审中述称讼争借款利息为“每个月2分，一个月1.8万元”，故原审法院根据双方当事人在庭审中的陈述并结合借款当地民间交易习惯，确定本案借款利息按月利率2％计算，并无不当。原审期间翁林坚并未申请追加高月云为本案第三人，且翁林坚主张本案应当依职权追加高月云为本案第三人亦无法律依据，故翁林坚以此为由申请再审，亦不成立。
综上，翁林坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回翁林坚的再审申请。
审 判 长 翁德森
审 判 员 蔡毅明
代理审判员 陈 曦
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张 涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。