江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡知民初字第0191号
原告詹皓钧。
委托代理人彭梅芊、韩磊，上海尤里卡律师事务所律师。
被告无锡咖啡仕食品有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区万达广场达汇街56号。
法定代表人俞峰，该公司总经理。
委托代理人许中樑，江苏中智律师事务所律师。
原告詹皓钧与被告无锡咖啡仕食品有限公司（以下简称咖啡仕公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月16日举行证据交换，并于2013年8月8日公开开庭审理了本案，原告詹皓钧委托代理人彭梅芊，被告咖啡仕公司委托代理人许中樑到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告詹皓钧诉称：其系注册在第43类的第6879605号“麦卡优娜”、第6879606号“MU.BREAD”注册商标的权利人。咖啡仕公司未经许可自2011年5月15日在无锡市滨湖区万达广场达汇街上经营的面包店店面招牌、价目表、包装袋、礼盒、杯子等上使用了“MU.BREAD”、“麦卡优娜”的标识，侵犯了詹皓钧的商标专用权，造成重大经济损失，请求判令咖啡仕公司：1、立即停止商标侵权行为，停止使用“MU.BREAD”、“麦卡优娜”；2、赔偿詹皓钧经济损失80万元；3、赔偿詹皓钧为制止侵权行为支出的律师费、调查费、公证费、交通费及其他合理开支3万元；4、承担本案诉讼费用。
被告咖啡仕公司辩称：1、其使用“MU.BREAD”、“麦卡优娜”商标是经过阡佑餐饮管理（上海）有限公司（以下简称阡佑公司）许可，且得到了詹皓钧的认可，没有侵权；2、双方即使存在争议，也应为商标许可合同纠纷，詹皓钧不是合同签订人，不具有原告主体资格。请求法院驳回原告的诉请。
为证明其主张，詹皓钧向本院提交以下证据：
1、“麦卡优娜”、“MU.BREAD”的商标注册证，证明詹皓钧是商标权人；
2、咖啡仕公司的股东会决议、公司变更登记申请书、工商部门的准予变更登记通知书，无锡市现场制售食品小作坊申请表、商铺租赁合同、餐饮服务许可证，证明咖啡仕公司自2011年5月15日至今在无锡市滨湖区万达广场达汇街56号经营面包店；
3、（2012）锡梁证民内字第8574号公证书及封存产品实物，证明咖啡仕公司未经同意，在店面招牌、商品价目表及广告宣传等材料上使用涉案注册商标；
4、商标使用许可合同一份及备案通知书，证明詹皓钧许可泰群餐饮管理（上海）有限公司（以下简称泰群公司）使用涉案商标，许可费为每年80万元，并进行了备案；
5、费用支出发票，证明原告为制止被告侵权行为支出的律师费20000元，公证费2400元，洗照片费130元，购买费用224元，交通餐饮费2588元，工商查档费215元；
6、“麦卡优娜”、“MU.BREAD”商标的申请、注册、转让及网上公示等材料，证明2010年3月洪怡如将商标转让给詹皓钧，詹皓钧在签订加盟契约书的时候并非商标的权利人，从未许可咖啡仕公司使用商标；
7、商业特许经营合同二份，证明詹皓钧与泰群公司的许可合同已实际履行。
咖啡仕公司发表质证意见如下：对证据1商标注册证、证据2工商资料及证据6商标申请、注册、转让等材料均没有异议；对证据3公证书真实性没有异议，但是咖啡仕公司是在许可范围内合理使用涉案商标；对证据4商标使用许可合同的真实性不认可，备案通知书真实性认可，但认为被许可人泰群公司的法人代表是詹皓钧本人，双方存在直接利害关系，证明力较差，且即使通过备案，也无法证实该商标的使用许可合同得到真实的履行；对证据5中火车票及律师费、公证费、查档费发票的真实性认可，但认为与本案及咖啡仕公司无关联性，即便存在支出，也不应由咖啡仕公司承担；对证据7真实性有异议，因为其对上述特许经营合同的当事人及履行情况并不了解。
为支持其答辩意见，咖啡仕公司向本院提交以下证据：
1、《加盟契约书》，证明咖啡仕公司系经过阡佑公司的特许而使用涉案商标，期限从09年8月1日至13年7月31日，并且詹皓钧也在加盟契约书上签字认可；
2、阡佑公司的营业执照，证明阡佑公司法定代表人是洪怡如；
3、银行转账凭证，证明咖啡仕公司按约支付了加盟费19万元及保证金1万元。
詹皓钧发表质证意见如下：对证据1《加盟契约书》真实性认可，但其签字只是作为合同的中间人和见证人，并不是构成对咖啡仕公司使用本案两个商标的授权许可，且合同中也未同意咖啡仕公司在万达广场达汇街使用涉案商标；证据2营业执照是复印件，真实性不认可；证据3中保证金收条的真实性认可，其余票据只是转账凭证，不能证明是支付加盟费，与本案无关。
综合当事人举证、质证，本院作出如下认证：詹皓钧提供的证据均有原件，虽然咖啡仕公司对证据4、7，即詹皓钧、泰群公司签订的有关特许经营合同的真实性不予认可，但未提供相反证据，本院对詹皓钧提供的全部证据的真实性予以认可。咖啡仕公司提供的证据1《加盟契约书》，詹皓钧不持异议，本院亦予以认可；证据2营业执照虽系复印件，但其内容可与《加盟契约书》相互印证，在詹皓钧未提供相反证据的情况下，其真实性本院予以确认；证据3中保证金收条的真实性詹皓钧不持异议，本院亦予以认可，其余票据仅系转账凭证或清单，无法反映收款人的信息，与本案不具关联性，本院不予认可。
上述证据的证明力，本院将综合本案全部证据和事实予以确定。
经审理查明：
一、关于涉案商标注册、备案等事实
詹皓钧系第6879605号“麦卡优娜”，第6879606号“MU.BREAD”两个注册商标的权利人，商标的核定服务项目均为第43类：餐厅、咖啡厅、快餐馆、流动饮食供应、自助餐厅等。上述商标系洪怡如于2008年8月4日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）申请注册。2009年9月24日，洪怡如和詹皓钧向国家商标局提交商标转让申请，请求将上述商标转让给詹皓钧，该申请于2010年3月15日经国家商标局核准。2010年3月6日，涉案商标经国家商标局初审并予以公告，2010年6月7日获得核准注册，有效期从2010年6月7日至2020年6月6日。
2012年8月，詹皓钧许可其担任法定代表人的泰群公司使用“麦卡优娜”和“MU.BREAD”商标，期限自2012年8月7日至2017年8月6日，许可使用费为每年80万元，并经国家商标局备案。此后，泰群公司于2012年11月23日与闵群峰签订《商业特许经营合同》和《商标使用许可合同》，许可其在江苏省苏州市沧浪区宝带西路1155号1幢135室使用涉案商标等开设加盟店，经营面包、蛋糕、咖啡等业务，商标使用许可使用费为每年33600元。2013年5月15日，泰群公司又和徐耀良签订《商业特许经营合同》和《商标使用许可合同》，许可其在江苏省苏州市沧浪区宝带西路1155号1幢135室使用涉案商标等开设加盟店，经营面包、蛋糕、咖啡等业务，商标使用许可使用费亦为每年33600元。
二、关于咖啡仕公司签订《加盟契约书》的事实
咖啡仕公司成立于2009年7月20日，经营范围是冷饮、热饮（含裱花蛋糕）、小食品（面包、蛋糕）的制售，原经营地址为无锡市人民中路97-Fa2，2011年9月经工商行政管理部门核准，经营地址变更为无锡市滨湖区万达广场达汇街56号。在庭审中，咖啡仕公司称其变更经营地址的原因系原经营地址由于市政建设施工，无法继续经营。
2009年7月30日，阡佑公司与咖啡仕公司签订《加盟契约书》，载明：阡佑公司合法拥有“MU.BREAD麦卡优娜”的品牌、商号、商标、版权及连锁之经营模式，咖啡仕公司加盟获得特许经营权，期限为4年，从2009年8月1日至2013年7月31日，阡佑公司的“MU.BREAD麦卡优娜”品牌、商号、商标等只供咖啡仕公司使用于江苏省无锡市人民东路97号。在本案审理中，咖啡仕公司确认，上述地址实际应为人民中路97号。双方还约定咖啡仕公司支付保证金1万元和加盟费19万元，付款方式为：“合同签订当日支付加盟费1万元和保证金1万元；合同签订后1星期内支付加盟费8万元；门店开业前7天，支付加盟费10万元。”《加盟契约书》的落款处显示，阡佑公司法定代表人为洪怡如，并盖有阡佑公司和咖啡仕公司的公章，在阡佑公司授权代表人处显示有詹皓钧的签名。在本案审理过程中，詹皓钧称其并非授权代表人，而仅系促成合同双方签约的中间人，其从洪怡如处受让涉案商标之后，未将权利变动情况告知咖啡仕公司。
三、关于被控侵权行为的相关事实
2012年11月15日，江苏省无锡市梁溪公证处出具（2012）锡梁证民内字第8574号公证书。该公证书载明：2012年11月8日，公证员何清、公证员助理俞迅凯与詹皓钧的委托代理人彭梅芊、拍摄人韩磊来到位于无锡市滨湖区万达广场达汇街的“麦卡优娜面包坊”。彭梅芊在公证人员的监督下购买了布丁两瓶、美式咖啡两杯、椰果奶茶两杯、巧克豆两罐、棒棒脆两盒、曲奇两盒、酪克蛋糕两盒、香芋吐司两袋、盒装蛋糕一盒、糕点礼盒一个、马克杯两只等商品，彭梅芊支付了价款，并取得01577391《江苏省无锡市国家税务局通用手工发票》一张。韩磊使用公证处提供的相机对“麦卡优娜面包坊”的门头、招牌以及店内显示有“麦卡优娜”和“MU.BREAD”字样的陈设、海报进行拍摄。此后，韩磊在公证处205室内使用公证处提供的相机对彭梅芊所购商品的外包装及马克杯的外观进行了拍摄，公证人员监督了上述过程。拍摄后，公证人员将上述商品的外包装及马克杯封存。兹证明与公证书相粘连的发票号码：01577391《江苏省无锡市国家税务局通用手工发票》的复印件与原件相符；与公证书相粘连的照片共26张均是由韩磊在现场拍摄的照片冲洗所得，与实际情况相符。
与公证书相粘连的发票上显示有“无锡咖啡仕食品有限公司发票专用章”，相粘连的照片显示，咖啡仕公司的门头、海报、商品外包装上均有“麦卡优娜”和“MU.BREAD”字样。
四、关于詹皓钧主张为制止侵权支出合理费用的事实
詹皓钧为上述公证，向江苏省无锡市梁溪公证处支付公证费2000元，购买商品支出224元，向无锡市南长区经典艺术社支付照片冲印费130元。詹皓钧为制作其台湾居民来往大陆通行证和本案起诉状的公证书，向上海市黄浦公证处支付了公证费400元。詹皓钧还提供了总价款为2803元的多份交通费、餐饮费、查档费发票，并主张该费用系为本案证据保全、诉讼开庭、调查取证而支出。2012年10月8日，詹皓钧与上海尤里卡律师事务所签订《委托代理协议》，委托其处理与咖啡仕公司的侵权案件，代理费2万元，2012年11月15日，上海尤里卡律师事务所向詹皓钧开具了金额为2万元代理费的发票。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：咖啡仕公司在位于无锡市滨湖区万达广场达汇街的经营场所使用“麦卡优娜”和“MU.BREAD”商标标识的行为是否构成商标侵权。
本院认为：经本院释明，詹皓钧明确其提起本案诉讼所依据的理由是咖啡仕公司未经许可在位于无锡市滨湖区万达广场达汇街的经营场所使用“麦卡优娜”和“MU.BREAD”商标标识，侵害其商标权，故本案系侵权之诉。詹皓钧系“麦卡优娜”和“MU.BREAD”商标的权利人，其商标专用权受法律保护，具备原告主体资格。
詹皓钧主张咖啡仕公司在位于无锡市滨湖区万达广场达汇街的经营场所使用涉案商标的行为构成侵权，本院不予支持，理由如下：
一、咖啡仕公司依据《加盟契约书》获得了涉案商标的许可使用权。2008年8月4日，洪怡如向国家商标局申请注册了“麦卡优娜”和“MU.BREAD”商标，2009年7月30日，洪怡如担任法定代表人的阡佑公司与咖啡仕公司签订了《加盟契约书》，阡佑公司将包括“麦卡优娜”和“MU.BREAD”商标使用权在内的经营资源赋予咖啡仕公司特许经营权。虽然《加盟契约书》中载明的特许方阡佑公司并非上述商标的申请人，但该商标许可行为有效，理由如下：第一，商标申请人洪怡如系阡佑公司法定代表人，应当对《加盟契约书》的内容知晓，且未提出异议；第二，合同签订时，涉案商标尚在申请过程中，并未获得核准注册，尚不具有专用权，阡佑公司将包括涉案商标使用权在内的特许经营权赋予咖啡仕公司并不违法；第三，《加盟契约书》属于商业特许经营合同，《商业特许经营管理条例》第三条第二款规定：“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。”商标申请人洪怡如不能作为特许经营活动的特许人，故由其担任法定代表人的阡佑公司与咖啡仕公司签订合同，亦属合理。
二、《加盟契约书》中关于商标许可的约定对詹皓钧和咖啡仕公司仍然有效，理由如下：第一，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：注册商标的转让不影响转让前已经生效的商标使用许可合同的效力，但商标使用许可合同另有约定的除外。虽然该条规定的是注册商标的转让不影响商标使用许可合同效力，而本案中涉案商标由洪怡如转让给詹皓钧时，尚处于申请过程中，未获得注册，但上述规定同样可以参照适用，而且涉案商标在获准转让之前，已经通过国家商标局初审并进行了公告。詹皓钧取得涉案商标权后，咖啡仕公司依据《加盟契约书》获得的涉案商标许可使用权仍然在有效期内，由于詹皓钧与咖啡仕公司未签订新的商标使用许可合同，故詹皓钧承继了商标许可人的权利义务，《加盟契约书》中关于商标许可的约定仍然约束詹皓钧和咖啡仕公司；第二，詹皓钧在《加盟契约书》上作为阡佑公司的授权代表人签字确认，知晓合同内容，其取得涉案商标权后，既未通知咖啡仕公司有关商标权利人的变更情况，也未对《加盟契约书》的内容提出异议或新的主张。
三、咖啡仕公司变更《加盟契约书》约定的经营场所使用涉案商标，不构成侵权，理由如下：商标侵权一般是指行为人未经商标权人许可，在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者其他干涉、妨碍商标权人使用其注册商标，损害商标权人合法权益等行为。商标的主要功能是区别商品或服务的来源，判断是否构成商标侵权应以是否导致或可能导致消费者对商品或服务的来源产生混淆为标准。本案中，咖啡仕公司依据《加盟契约书》获得了涉案商标的使用权，其在万达广场达汇街的经营场使用涉案商标并未超出该商标核准使用的范围，或改变商标使用的方式，亦未超出《加盟契约书》约定的许可使用期限以及经营范围。虽然咖啡仕公司从2011年9月起没有在《加盟契约书》约定的地点从事经营，但单纯的改变经营地址的行为不会导致消费者对涉案商标包含的服务内容及来源产生误认或混淆。
在咖啡仕公司和詹皓钧存在商标许可合同法律关系的情况下，咖啡仕公司改变合同约定的商标使用地点的行为，并不必然构成商标侵权，至于该行为是否构成违约，当事人可以另案主张，且更加有利于平衡双方的权利义务，充分保护双方的合法权益，故本院在本案中不予理涉。
综上，咖啡仕公司在位于无锡市滨湖区万达广场达汇街的经营场所使用“麦卡优娜”和“MU.BREAD”商标标识的行为并不符合商标侵权的构成要件，詹皓钧的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回詹皓钧的全部诉讼请求。
本案案件受理费12900元，由詹皓钧负担。
如不服本判决，詹皓钧在判决书送达之日起三十日，咖啡仕公司在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10-113301040002475）。
审 判 长 朱佳丹
代理审判员 单甜甜
代理审判员 周 华
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 杨 曦
本案援引法律条款
《中华人民共和国商标法》：
第三条第一款经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》：
第二十条注册商标的转让不影响转让前已经生效的商标使用许可合同的效力，但商标使用许可合同另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。