江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第581号
原告：江西恒发建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路999号青春家园综合楼2栋。
法定代表人：孙年妹，该公司董事长。
委托代理人：马建平，江西灯正律师事务所律师。
被告：南昌耐林自动化有限公司，住所地：南昌市高新开发区高新五路588号。
法定代表人：殷毅，该公司总经理。
委托代理人：赵旭华，系公司副总经理。
原告江西恒发建筑工程有限公司（下文简称恒发公司）诉被告南昌耐林自动化有限公司（下文简称耐林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒发公司的委托代理人马建平、被告耐林公司的委托代理人赵旭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒发公司诉称，2012年6月，被告耐林公司作为甲方，和原告恒发公司（乙方）签订了《南昌耐林自动化有限公司研发中试大楼建设工程补充协议书》，将耐林公司研发中试大楼承包给原告施工，工程内容包括基础工程、土建工程、消防、装饰工程给排水工程等工期480天。工程总造价约3000万元，工程竣工验收达到和约定的质量标准，甲方支付至合同总造价的90%给乙方，并在28天内办理完工程结算，工程结算后甲方在30天内支付至已审定的98%给乙方，剩余2%作为保证金（不计利息），一年内甲方退回乙方1%，另1%作为维修基金，甲方不退回，一年后，乙方不承担维修任务。合同签订后，原告根据合同约定如期完工，并通过验收合格。2014年5月26日，原告经核算该工程造价为4479万余元。2014年6月8日，被告与原告经双方签订《工程欠款协议书》，确定工程总造价为4100万元，甲方已付给乙方工程款3120万元，尚欠原告工程款980万元。在该协议中，被告承诺在2014年12月31日前付清所欠的工程款，如到期未付清欠款，按每月人民币20万元整作为利息给原告。但时至今日，被告仍然未支付所拖欠的工程款给原告。故原告恒发公司起诉至法院，请求法院判决：1、判令被告支付拖欠原告的工程款980万元及利息240万元（按每月20万元计算），从2014年6月8日起计算至工程款付清之日止，暂计算至2015年6月7日止，以上合计1220万元；2、判令原告对被告工程款诉求享有优先于其他不特定债权的优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告耐林公司辩称，对原告诉请的第1项工程款数额及
利息没有异议，但被告公司经营已经停滞，无法支付公司员工生活费用。对原告诉请的第2项没有异议，诉讼费应该由败诉方承担。
原告恒发公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
证据一：1、建设工程施工合同一份；2、南昌耐林自动化有限公司研发中试大楼建设工程补充协议书，证明：2012年9月28日，被告和原告签订《建设工程施工合同》和《南昌耐林自动化有限公司研发中试大楼建设工程补充协议书》，被告将其研发大楼施工图所含的全部内容及施工图未列明的但乙方（原告）未完成合同约定工程所需的其他全部工作内容发包给了原告施工，并对有关事项进行了约定。
证据二：竣工验收备案表，证明：原告承建的南昌耐林自动化有限公司研发中试大楼于2014年6月17日经竣工验收合格并在省建设厅备案，盖大楼已经交由被告接收并已经使用。需要说明的是，该份证据原件在建筑工程质量管理站备案。
证据三：《工程欠款偿还协议》及工程款清单，证明：2014年6月8日，被告和原告签订工程欠款偿还协议，确定由原告承建的该南昌耐林中心研发大楼工程总造价为4100万元，被告已经支付了工程款3120万元，尚欠原告工程款980万元，同时，被告承诺在2014年12月31日前付清所欠原告的款项，如到期未能付清工程欠款，将按每月付给20万元作为利息补偿原告。但是，至今被告未支付任何款项给原告。
证据四：催款函二份，证明：2014年12月23日、2015年6月22日，原告曾二次向被告发函，催促被告尽快支付拖欠的工程款，根据有关司法解释，在工程验收后，原告每次都没有超过6个月时间内向被告催款，没有超过建设工程款享有优先受偿权的期限，因此原告的工程款应当享有优先受偿权。
证据五：2014年12月30日原、被告双方签订的《工程欠款偿还补充协议》，证明：当时被告无法偿还工程欠款，因此，经原、被告协商并且和南昌盛利物业管理有限公司三家达成协议，约定被告每月从耐林物业中心中付80万元工程款及利息，但是至今被告并没有履行协议。
被告耐林公司未提供任何证据。
被告耐林公司对原告恒发公司提交的证据一真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告公司也收到相关备案表；对证据三至证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：
对原告恒发公司提交的证据一至证据三的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据四的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。对证据五的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，原告恒发公司与被告耐林公司于2012年6月签订《南昌耐林自动化有限公司研发中试大楼建设工程补充协议书》，约定由恒发公司承包被告耐林公司研发中试大楼的基础工程、土建工程、消防、装饰工程、给排水工程等。合同还约定了其他事项。关于付款，双方约定：在工程竣工并经有关部门验收合格后，被告耐林公司支付合同总价的90%给原告恒发公司，并在28天内办理完工程结算，工程结算后被告耐林公司在30天内支付至已审定的98%，剩余的2%作为保证金（不计利息），再按约定部分退回。为办理手续，双方于2012年9月28日签订《建设工程施工合同》，进一步做了详细约定，并将《建设工程施工合同》交由南昌高新技术产业开发区工程建设招标投标办公室》审签。原告恒发公司按合同要求进行了施工，2014年6月24日，原告恒发公司办理工程竣工验收手续，其中原告恒发公司作为施工单位、被告耐林公司作为建设单位均签字、盖章确认工程验收合格，该工程竣工验收在江西省建设厅进行备案。
2014年6月8日，原告恒发公司与被告耐林公司签订《工程欠款偿还协议》，协议确认工程总造价为4100万元，被告耐林公司已支付原告恒发公司工程款3120万元，尚欠工程款980万元。被告耐林公司承诺于2014年12月31日付清所有工程款，如到期未能付清，则原告恒发公司按每月人民币20万元作为利息作为补偿。此后工程款清单双方确定了被告恒发公司的付款时间和明细。
2014年12月23日，原告恒发公司向被告耐林公司发送《催款函》，请求被告耐林公司立即支付拖欠的工程。为尽快还款，原、被告和案外人南昌盛利物业管理有限公司签订《工程欠款偿还补充协议》，约定被告耐林公司每月从耐林中心物业租金收益中给付80万元作为工程款给原告恒发公司。庭审中，原、被告均确定该协议未实际履行。
2015年6月22日，原告恒发公司再次向被告耐林公司发送《催款函》，请求被告耐林公司立即支付工程款。
本院认为，一、关于原告恒发公司诉请的工程款及利息应否支持的问题。发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，原、被告均确认工程总造价为4100万元，被告耐林公司已向原告恒发公司支付3120万元，尚欠980万元未支付。对上述事实，原告提供了《建筑工程施工合同》、《竣工验收备案表》、《工程欠款偿还协议》、《工程欠款偿还补充协议》等证据予以证明，且庭审中原、被告对上述事实无异议。本院经审核现有证据和原、被告当庭陈述，对被告耐林公司尚欠原告恒发公司980万元工程款的事实予以确认。关于利息，原告恒发公司主张应自2014年6月8日起，按每月20万元计算至被告耐林公司付清之日止，提供了《工程欠款偿还协议》予以证明，而被告耐林公司当庭同意原告恒发公司关于利息的诉讼请求。故对原告恒发公司的利息主张，予以支持。
二、关于原告恒发公司诉请工程款及利息优先于其他不特定债权受偿的问题。根据法律规定，发包人逾期不支付工程价款的，除按建设工程性质不宜折价、拍卖的外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿，该优先受偿权的行使期限为建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月。本案中，2014年6月24日原、被告即办理竣工验收，而原告恒发公司在2015年9月10日向本院提出就工程款优先受偿，超过了法定期限，不予支持。原告恒发公司主张在2014年12月23日、2015年6月22日向被告耐林公司催讨过相关款项，故优先受偿权的时效应视为中断。本院认为，优先受偿权的六个月行使期限应为法定除斥期间，不适用关于诉讼时效的中断规定。故对原告恒发公司主张工程款优先于其他债权受偿权的诉请，不予支持。
综上，原告恒发公司诉请被告耐林公司支付工程款980万元及利息合理有据，应予支持；诉请工程款及利息优先于其他不特定债权优先受偿的主张超出法定期限，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告南昌耐林自动化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西恒发建筑工程有限公司支付工程款九百八十万元及利息（利息自2014年6月8日起，按每月二十万元计算至付清工程款本息之日止。）
二、驳回原告江西恒发建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95000元，财产保全费5000元，共计100000元，由被告南昌耐林自动化有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 杨柳桃
审判员 但志燕
审判员 孟李玲
二〇一五年十一月十日
书记员 万细珍