河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4637号
上诉人（原审被告）：李志永，男，1975年出生，汉族，河间市。
委托代理人：付瑞东，河北京南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建刚，男，1964年4月出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人：刘东伟，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张延泉，男，1974年3月20日出生，汉族，农民，河北省沧州市运河区南陈屯乡刘胖庄村。
委托代理人孙国征，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北瀛盛商贸有限公司，住所地河间市兴村镇。统一社会信用代码：91130984677387200C。
法定代理人刘艳平，女，汉族，1976年7月28日生，该公司经理。住河北省河间市。
委托代理人：刘红超，系该公司副经理。男，汉族，1985年8月6日生，住河北省河间市。
上诉人李志永因与被上诉人李建刚租赁合同纠纷一案，不服河间市人民法院（2015）河民初字第3769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李志永委托代理付瑞东、被上诉人李建刚委托代理人刘东伟、被上诉人张延泉委托代理人孙国征、被上诉人河北瀛盛商贸有限公司委托代理人刘红超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李志永上诉请求：请求撤销河间市人民法院（2015）河民初字第3769号民事判决，发回原审法院重审或驳回被上诉人李建刚要求上诉人返还租金132083的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与被上诉人李建刚之间不存在租赁合同关系，被上诉人李建刚是和河北瀛盛商贸有限公司签订的租赁合同，上诉人只是河北瀛盛商贸有限公司的代理人，该租赁合同所引起的权利、义务均应由河北瀛盛商贸有限公司承担；2、被上诉人李建刚的15万元租金没有给上诉人，而是直接给了张延泉，张延泉又转给了金振洲，如果返还，也不应由上诉人返还；3、李建刚说该地使用权存在瑕疵，致使合同目的不能实现要求解除合同，返还租金无事实及法律依据，李建刚自2014年4月份至2015年3月份一直使用该地块，如果使用权存在瑕疵又怎么会使用一年之久，郗丽娟和陈景强发生纠纷打架另有原因，且他们之间打架纠纷已经解决清了，不存在土地使用权问题，李建刚在起诉前没有和河北瀛盛商贸有限公司说过要解除租赁合同，也没有将该地腾出返还给河北瀛盛商贸有限公司，所以李建刚诉求无事实及法律依据，请求二审法院发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李建刚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
被上诉人张延泉辩称：一审法院认定张延泉不承担法律责任正确，李志永非法转租的关系，张延泉不知情，没有经过张延泉同意，该转租超过原租赁的期限，张延泉与上诉人的租赁关系截止到2014年12月31日，15万元是李志永支付的2014年12月31日前的租金。打架事件是在2015年3月26日，在李志永的承租期外。
被上诉人河北瀛盛商贸有限公司辩称：一、2014年4月13日，我公司与李建刚签订租赁合同，李志永作为我公司的代理人签订该协议；二、我公司与李建刚签订的租赁协议，租期10个月。该土地是我公司租赁的张延泉的，张延泉租的金振洲的。李建刚续交的15万元租金将租期延长至2016年2月13日，是我公司协调李建刚、张延泉、金振洲各方同意的。综上，我公司与李建刚签订租赁协议，但实际上的出租方是张延泉，租金也是张延泉收的，我公司也不应承担返还租金的义务。
李建刚向一审法院起诉请求：1、要求被告返还租金款、赔偿经济损失20万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月13日，原告李建刚与被告李志永签订租赁合同，约定原告租赁被告场地10亩，租赁费每月15000元，租期10个月。合同签订后原告以郗丽娟名义给付李志永租金15万元。2014年7月19日，原告与李志永协商延长租期至2016年2月13日，期限为12个月，租金共计15万元，原告于2014年7月19日按照被告李志永要求从郗丽娟账户转给了张延泉，同日张延泉又将该款给付了金振洲、金振军。第一期租赁10个月双方均履行完毕。在第二期租赁合同履行过程中，2015年3月26日，郗丽娟、常保健、郗秋旺等人与陈景刚、陈景强因位于沧保路兴村路段的河肃煤场场地（原告所租李志永场地）问题发生纠纷，陈景强将郗丽娟面部打伤，致使原告不能继续经营所租李志永的场地。故原告第二期租赁实际占用场地1个月13天。按李志永在河间市公安局兴村派出所的陈述，其租给原告的场地是租的张延山的，而该场地的实际所有人是金振洲。陈景强陈述，其与张延山是合伙关系，2015年3月26日，有一男一女到我们租赁的煤场说煤场是他们的，因此我们双方就打起来了。
一审法院认为，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与李志永签订煤场租赁合同后，由于该场地的使用权问题存在权利瑕疵，致使原告与李志永签订的合同不能履行，对此作为出租方的李志永有过错，应当对原告因不能经营该场地造成的损失承担赔偿责任。关于原告的损失问题，一审法院认为，按照双方合同约定原告交纳15万元租金应当租赁12个月，但其实际占用了1个月13天，扣除该期间的租赁费17917元，其余租赁费132083元，李志永应当退还原告，并自2015年3月27日起按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率支付利息。原告与李志永签订租赁合同后按照李志永的要求将租金汇至张延泉账户，该租金是原告为履行与李志永所签订的租赁合同所支付的，原告与李志永存在合同关系，而李志永与张延泉存在合同关系，因此原告要求张延泉退还租金不能成立，本院不予支持。李志永与张延泉的纠纷可另行申请解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告李志永退还原告李建刚租金132083元并支付占用该款期间的利息（按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算自2015年3月27日起计算至清偿之日止）。于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费4300元，由被告李志永负担2940元，原告李建刚负担1360元。
本院二审期间，被上诉人河北瀛盛商贸有限公司提交银行转帐记录一份以证实向张延山转款支付10万元租金的事实。被上诉人张延泉委托代理人质证称：确实收到过10万元，但我方认为该10万元是收到的李志永的租金，消灭的是我方与李志永之间的债权债务关系，我方是将地租给了李志永。合议庭认为，被上诉人提供的银行转帐记录中支付款项帐号为梁花各，并非是以河北瀛盛商贸有限公司命名的帐户。而河北瀛盛商贸有限公司的法人与上诉人李志永又系夫妻关系，结合被上诉人张延泉代理人的质证意见，该银行转帐记录不能证实该租金10万元系由河北瀛盛商贸有限公司支付。
本院认为，第一、上诉人李志永、被上诉人河北瀛盛商贸有限公司均称《煤场租赁合同》当事人为河北瀛盛商贸有限公司，但该合同签字盖章处只有上诉人李志永及被上诉人李建刚的个人签名并未盖有河北瀛盛商贸有限公司的印章。2014年7月19日，上诉人李志永在该合同中标注：“租期延长至2016年2月13日，乙方补交租金壹拾伍万元整。李志永2014.7.19日”。由此可见，李志永于2014年7月19日同意将煤场的租期延长至2016年2月13日，亦没有河北瀛盛商贸有限公司任何书面意见。所以，一审法院认定上诉人李志永为《煤场租赁合同》的当事人并无不妥；
第二、李志永从他人处承租煤场又转租给被上诉人李建刚，并与李建刚签订了《煤场租赁合同》，其应按该合同履行义务。但因该煤场用地纠纷，被上诉人李建刚无法继续经营煤场，至使双方所签订的《煤场租赁合同》目的不能实现，故李建刚有权要求解除合同。上诉人李志永称李建刚系将租金直接支付张延泉，其不应承担返还义务。但李建刚支付15万元租金系李志永于2014年7月19日承诺将涉案煤场租期延长至2016年2月13日，并要求李建刚补交租金15万元，有李志永于2014年7月19日在双方签订的《煤场租赁合同》中的批注内容予以证实。张延泉称其与李志永之间的场地租赁关系已于2014年12月31日结束，而李志永也未提交证据证实其有权对涉案煤场延租至2016年2月13日。在此情况下，李志永同意延租给李建刚至2016年2月13日没有事实依据。所以，一审判决根据合同的相对性原则判决由李志永返还李建刚未经营期间的租金及利息，具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，李志永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2941元，由上诉人李志永承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年十一月十六日
书记员 张雅君