广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8293号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：黄田富，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张江流，男，1983年6月13日出生，汉族，住四川省营山县。
委托代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞公司）因与被上诉人张江流财产保险合同一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016)粤1971民初18192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保东莞公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回张江流的全部诉讼请求；2.由张江流承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审认定平安财保东莞公司以张江流事发后未及时保护好现场为由出具拒赔通知书，但根据案涉《机动车辆保险拒赔通知书》的内容，平安财保东莞公司拒赔的依据是案涉保险条款所约定的“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场”的免赔情形，并非仅是事发后未及时保护好现场。二、原审判决忽视了部分事实。1.根据张江流的诉讼请求，其亦明确主张双方的权利义务应按照案涉保险条款确定，说明双方对案涉保险条款的效力是认可的，也一致认可按照案涉保险条款约定来确定保险人的保险责任。2.案涉保险条款第二章第五条第（八）项、第四章第四条第（八）项约定的免赔事由并非“逃逸”，而是“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场”。3.张江流对上述免赔事由并无异议，仅主张其在离开现场前已经采取措施，认为其事故发生后弃车离开现场的行为不符合上述条款约定。三、平安财保东莞公司不承担保险责任的依据。1.案涉交通事故认定书已认定张江流“事发后弃车离开现场”，并未认定其在弃车离开现场前已经采取适当措施，张江流也未举证证明其已采取必要措施。交警部门认定张江流“事发后弃车离开现场”已完全符合案涉保险条款前述免赔情形的约定，平安财保东莞公司应当依据前述条款免除保险责任。2.原审判决论证“逃逸”的概念以及主观认为张江流没有必要“逃逸”，但案涉保险条款所约定的免赔事由并非“逃逸”，原审判决的论证是对双方确认的保险条款约定的曲解。至于张江流为何逃离现场，平安财保东莞公司不得而知，但张江流主张留在现场等候交警处理的车上人员在事发后一个小时就已抵达医院，而张江流反而在事发后三个多小时才抵达医院，即已存在疑点。同时，张江流主张其因伤势严重不得已离开现场，但交通事故认定书认定张江流和车上人员均为伤势轻微，其与车上人员总共花费医疗费才2000多元，并非伤势严重的情形。如张江流确实伤势严重，其事发后几个小时才到医院就医不符合常理，也更应该在现场拨打急救电话等候救援，因此张江流事发后弃车逃离现场的行为明显缺乏合理性及必要性。3.原审认定张江流的行为未加重平安财保东莞公司的损失，该认定不符合逻辑。正是由于张江流弃车逃离现场的行为，交警部门才无法查实事发时驾驶人是否确实是张江流、真正的驾驶人有无驾驶资格以及事故如何发生、驾驶人事发时有无酒驾醉驾等情况，这些事实均因张江流逃离现场的行为而无法还原，也正因如此才根本无法排除驾驶人在事发时不存在上述违法情形，而一旦驾驶人存在上述违法情形，保险公司理应拒赔，因此张江流的行为可能导致保险公司的损失，明显加大了保险公司掌握保险事故发生原因以及是否存在其他免赔事由的风险。4.本案为保险合同纠纷，所涉险种均为商业保险，案涉保险条款的效力并无争议，也不存在无效或可撤销情形，应当依据保险条款的约定进行认定，原审判决的认定扭曲了案涉保险条款的意旨。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十八条的规定，张江流在本案事故发生后应当等候处理，不得离开，原审判决对张江流行为的认可，将产生发生交通事故后可随意逃离现场的错误导向。
张江流辩称：本案事故属于理赔的范围，张江流在事故发生后安排车上人员留在现场报警，自己到医院就诊，病历上反映其有胸骨骨折，且很严重，不属于逃离现场的情形。
张江流向一审法院起诉请求：1.平安财保东莞公司按《机动车辆保险条款》（2009版）理赔汽车修理费80200元、医疗费2451.83元，共82651.83元；2.受理费由平安财保东莞公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月17日00时56分，张江流驾驶粤Ｓ×××××号小客车由北往南行驶，向志会、向满银乘车，因张江流实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为造成张江流车头中部部位与水泥护栏相撞的事故，事故中造成张江流、向志会、向满银受伤，受伤人员伤势轻微。各方当事人对交通事故成因无争议，张江流事发后弃车离开。现场事故已经广州市公安局交通警察支队海珠大队处理。事故发生后，平安财保东莞公司对粤Ｓ×××××号小客车进行了定损，张江流的车辆后来经广州市长和汽车销售服务有限公司维修，维修金额为80200元，已经提供维修费发票。事发后，张江流和车上人员向志会、向满银到广东省第二人民医院进行门诊治疗，当天下午张江流、向满银又到番禺区南村医院门诊治疗，张江流花费医疗费860.55元，向志会花费医疗费632元，向满银花费医疗费1877.18元。后张江流向平安财保东莞公司理赔，平安财保东莞公司以张江流事发后未及时保护好现场为由出具拒赔通知书。另查明，粤Ｓ×××××号小客车的登记车主是张江流，该车在平安财保东莞公司投保了车辆损失险及不计免赔（限额156000元）、车上人员责任险（司机）及不计免赔（限额10000元）、车上人员责任险（乘客）及不计免赔（限额为4座×1万元/座），保险期限从2015年9月25日零时起至2016年9月24日二十四时止，事故发生在保险期间内。《机动车保险条款（2009版）》第一章第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的;……”第二章第五条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的;……”第四章第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的;……”以上事实，有交通事故认定书、保险单、保险交费单、保险条款、拒赔通知书、定损报告、任务委托书、维修费发票、拖车费发票、病历、医疗费发票、车辆注册证、购车发票及本案开庭笔录等在案佐证。
一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。张江流、平安财保东莞公司签订的保险合同是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。关于本案的民事赔偿责任，平安财保东莞公司称张江流事发后逃逸属于免责事由，不予赔偿。关于逃逸，是指主观上害怕被追究法律责任而逃离现场，客观上离开了现场，而在本案中，张江流是因为其他车辆妨碍了正常行驶而驾车撞到水泥护栏后离开了现场，属于单方事故，不具有主观上的害怕被追究法律责任而逃离现场。且事故认定书上认定张江流事发后弃车离开现场，并非弃车逃逸，同时张江流的行为并未加重平安财保东莞公司的损失，因此一审法院对平安财保东莞公司的拒赔理由不予支持。粤Ｓ×××××号小客车已分别向平安财保东莞公司投保了车辆损失险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），平安财保东莞公司应在以上保险限额内赔偿张江流的损失。依据相关的法律规定及张江流、平安财保东莞公司的举证情况，一审法院对张江流因本事故造成的损失计算如下：1.车辆维修费：粤Ｓ×××××号小客车损失价值为80200元，有定损报告、维修费发票等证据佐证，一审法院予以支持。2.医疗费：张江流产生医疗费860.55元，车上人员向志会、向满银共产生医疗费2509.18元，有病历、医疗费发票佐证，一审法院予以支持。以上第1项费用共计80200元，属于车辆损失险赔偿限额的计算项目，应由平安财保东莞公司在车辆损失险的保险赔偿限额内承担80200元。第2项费用，张江流的医疗费860.55元，属于车上人员险（司机）的赔偿范围，车上人员向志会、向满银的医疗费共计2509.18元，属于车上人员险（乘客）的赔偿范围，张江流诉请2451.83元没有超出标准，由平安财保东莞公司在车上人员险（司机）及车上人员险（乘客）保险限额内承担2451.83元。综上，平安财保东莞公司共应赔偿张江流82651.83元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限平安财保东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿82651.83元给张江流。本案受理费933.15元，全部由平安财保东莞公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对平安财保东莞公司的上诉意见，本案二审的争议焦点在于平安财保东莞公司的拒赔理由是否成立。平安财保东莞公司依据案涉保险条款第一章第四条第（八）项、第二章第五条第（八）项、第四章第四条第（八）项的约定主张拒赔，因此认定本案的关键在于张江流的行为是否符合前述保险条款所约定的情形。从上述保险条款的约定来看，上述条款的目的旨在约束被保险人或驾驶人在发生意外事故时依法采取事故处置措施，进而尽可能地保护事故现场，以利于交警部门、保险人对事故事实进行查明和认定，而从案涉保险条款的其他约定可以看出，事故事实的认定对保险人保险责任的认定存在影响，故上述保险条款能否得到遵守可能影响对事故事实的查明，进而影响保险人与被保险人双方合同责任的确定。而从案涉交通事故认定书可见，张江流作为案涉车辆驾驶人在发生本案事故后确实存在弃车离开现场的行为，其行为可能产生本案事故的相关事实无法查明的后果。张江流虽然主张其在事故发生后认为自身伤势严重而将同车人员留在现场等候交警部门处理事故，自行前往医院就医，但从本案证据中反映的张江流与同车人员到达同一家医院就医的时间来看，其同车人员到达医院就医的时间还较张江流早一个多小时，张江流又未能就此作出合理的解释，在此情况下，张江流的主张难以令人信服。故综合以上分析，本院认为张江流在案涉事故中的行为已影响保险人对本案保险合同责任的确定，其行为符合上述保险条款约定的免赔情形，故平安财保东莞公司对其索赔申请作出拒赔决定具有合同依据，应予支持。原审法院对本案的处理不当，本院予以纠正。
综上所述，平安财保东莞公司的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实有误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016)粤1971民初18192号民事判决；
二、驳回张江流的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费933.15元，二审案件受理费1866.3元，均由张江流负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年二月二十八日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。