四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第220号
上诉人（原审原告）新地（成都）物业服务有限公司。住所地：四川省成都市新都区学院路东段。
法定代表人翁玄芝。
委托代理人梁扬。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环。
委托代理人单勇。
被上诉人（原审第三人）刘伟，男，1974年8月22日出生。
委托代理人林贞祥。
委托代理人陈儒林。
上诉人新地（成都）物业服务有限公司（以下简称新地物业公司）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后依法组成合议庭，并于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人新地物业公司的委托代理人梁扬，被上诉人成都市人社局的委托代理人单勇，被上诉人刘伟的委托代理人林贞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月26日，成都市人社局作出（2012）09-642号《认定工伤决定书》（以下简称09-642号决定），主要内容为：2012年10月26日13时左右，新地物业公司职工刘伟，在翰香府小区抓小偷时，被小偷刺伤。刘伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原审法院审理查明，2012年10月26日13时左右，新地物业公司职工刘伟在翰香府小区巡逻时，被小偷刺伤，经医院诊断为：1、左侧膈肌破裂；2、左侧胸部刀刺伤；3、左侧肋骨骨折；4、左侧胸腔积血。2012年11月26日，刘伟向成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局向新地物业公司发出了《工伤认定申请告知书》，新地物业公司向成都市人社局提交了情况说明。根据刘伟提交的工伤认定申请表、身份信息、营业执照、劳动合同、出院证明书、派出所情况说明等证据材料，成都市人社局于2012年12月26日作出09－642号决定，认定刘伟所受伤害为工伤。新地物业公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2013年8月30日作出川人社复决（2013）118号《行政复议决定书》，维持了成都市人社局作出的09－642决定。新地物业公司不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销成都市人社局作出的09－642决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人成都市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。成都市人社局提供的证据材料之间形成锁链，相互印证，能够证明刘伟受到事故伤害的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项关于“在工作时间和工作场所内，因履行职责受到暴力等意外伤害”之规定，刘伟受到的事故伤害应当属于认定为工伤的情形。因此，新地公司认为刘伟受伤时为非当班时间，请求撤销09－642号决定的主张不能成立，应予驳回。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回新地物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新地物业公司负担。
宣判后，新地物业公司不服，向本院提起上诉称，刘伟并非在工作时间受伤。成都市人社局所作的工伤认定错误，请求撤销原审判决及09－642号决定。
被上诉人成都市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人刘伟答辩称，同意成都市人社局的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人成都市人社局为证明其作出的具体行政行为合法，向原审法院提供的证据材料及依据有：1、《工伤认定办法》及《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、刘伟身份证复印件，新地物业公司营业执照复印件；4、劳动合同；5、成都医学院第一附属医院出院证明书；6、新地物业公司情况说明，成都市公安局新都区分局城东派出所情况说明；7、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、送达相关文书的送达回证。
经庭审质证，上诉人新地物业公司对成都市人社局提供的第1、2、3、4、7项证据材料及依据的真实性不持异议，认为成都市人社局提供的第5、6项证据材料不能证明刘伟在工作时间受伤的事实。被上诉人刘伟对被上诉人成都市人社局提供的证据材料及依据均无异议。
上诉人新地物业公司为证明其诉讼主张，向原审法院提供的证据材料有：1、行政复议决定书及送达回证；2、刘诗武本周值班表（2012年10月22日至2012年10月28日）；3、刘诗武本周值班表（2012年10月29日至2012年11月4日）。
经庭审质证，二被上诉人对上诉人新地公司提供的第1项证据材料的真实性无异议，对上诉人新地公司提供的第2、3项证据材料认为系其单方制作，不具有真实性。
被上诉人刘伟在原审及二审中均未提供证据材料及依据。
本案各方当事人提供的上述证据材料及依据已随原审卷宗移送本院。经审查，上诉人新地物业公司提供的证据材料1及被上诉人成都市人社局提供的证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；上诉人提供的第2、3项证据材料即刘诗武本周值班表，因市人社局在受理本案工伤认定申请后，向上诉人送达了告知书，告知了举证的权利及法律后果，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条关于“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，上诉人在本案诉讼中提供的上述两份证据材料本庭不予采信；被上诉人成都市人社局提供的依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。
根据上述确认的有效证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
另查明，被上诉人刘伟系上诉人新地物业公司员工，在翰香府小区从事保安工作。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人成都市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。就本案查明的案件事实看，被上诉人刘伟系新地物业公司的保安，其工作职责就是保护小区业主的人身、财产安全，刘伟所受伤害是因其在工作区域内与同事一起巡逻时，发现小偷盗窃进行追逮过程中被小偷刺伤所致，该受伤情形系刘伟在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力伤害，且该受伤不具有《工伤保险条例》第十六条所明确规定的不应认定为工伤的情形。故被上诉人市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定刘伟的受伤性质为工伤并作出09－642号工伤认定决定，体现了《中华人民共和国劳动法》保护劳动者合法权益的基本原则，且事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人新地物业公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人新地（成都）物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 邱方丽
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 刘 驰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（一）故意犯罪的；
（二）醉酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的。