四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芦山民初字第314号
原告孟德国，男，1949年10月8日出生，汉族，四川省大邑县人，住四川省成都市大邑县。
委托代理人衡平，四川聚贤律师事务所律师。
被告李平，男，1978年12年17日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被告李欢，男，1983年11月20日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省邛崃市。
委托代理人陈超，四川省邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被告李万春，男，1975年8月10日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
原告孟德国诉被告李平、李欢、李万春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨烨担任审判长，与审判员方蓉、代理审判员江国洪组成合议庭，于2014年1月9日、2月27日公开开庭进行了审理。原告孟德国及其委托代理人衡平、被告李欢及其委托代理人陈超到庭参加了诉讼。被告李平、李万春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告孟德国诉称：被告李平因其短期资金需要，于2009年2月20日向原告借款200000元，并出具借条一张，约定按月息1%计付，于2010年12月31日前付清。之后李平多次向原告承诺还款时间，均未按其承诺履行。2011年7月15日，李平再次就200000元借款向原告出具借条一张，经原告多次催收，李平至今未履行分文。2011年9月底左右，李平将其财产转移给李欢、李万春后不知去向。2011年10月24日，李欢、李万春向原告出具承诺书一份，愿意帮助李平偿还借款，可至今李欢、李万春仍未依照其承诺自觉履行。原告诉请法院判令：一、被告李平偿还原告借款20万元；给付2009年2月20日起至2011年9月20日期间的资金利息共计62000元；2011年9月20日之后的资金利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日至。二、被告李欢、李万春按其承诺偿还原告第一条所述借款本息；三、诉讼费由三被告承担。
被告李欢辩称：李平于2009年2月向原告借款200000元，并在2010年12月向原告出具借条，只是原告与李平的借贷关系，李欢在借条上并未做过任何担保。2011年11月24日李欢向原告出具承诺书也只是答应基于亲情和友情的考虑，帮助李平偿还借款，并用华川水电公司股权分红利润所得利润中偿还，李欢和李万春所出具的承诺书并不是基于保证的承诺。现李欢名下继承父母遗产取得的华川水电公司股份，也因公司经营不善，于2012年转卖他人，转让股份所得也全部用于归还华川水电公司之前所欠的银行债务。李欢现在华川水电公司没有任何股份，何来利润帮助李平偿还原告欠款。李平与原告之间的债权债务与李欢无关，该债务也未转移给李欢和李万春，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告孟德国向本院提交了以下证据：
一、借条二份，证明李平向原告借款后一直未还的事实；
二、承诺书一份，证明李欢、李万春作出承诺自愿承担该债务的真实意思。
被告李欢对原告孟德国提交的上述证据质证认为：两张借条不能确定是不是李平签的字，真实性有异议；承诺书无异议。
被告李欢向本院提交了以下证据：
一、2008年11月13日芦山华川水电开发有限公司股权转让协议书一份、芦山华川水电开发有限公司股东会决议一份，证明芦山华川水电开发有限公司同意李平将其父母在华川水电公司遗留的遗产属李欢应继承的份额部分转交给李欢；
二、2011年9月30日芦山华川水电开发有限公司股权转让协议书三份、公司章程一份、公司股东会决议二份、有限责任公司变更登记申请书一份，证明芦山华川水电开发有限公司同意李平将其名下的股份转让给李欢和李万春；
三、2012年1月5日芦山华川水电开发有限公司股权转让协议书二份、公司章程一份、公司股东会决议二份、2012年7月12日有限责任公司变更登记申请书一份、说明一份，证明芦山华川水电开发有限公司同意李欢和李万春将其名下的股份转让给向某某后，李欢和李万春负责偿还公司在芦山县农村信用联社营业部贷款412.5万元；
四、承诺书，证明李平因无钱交资源补偿税向李欢借款3.26万元。
原告孟德国对被告李欢提交的上述证据质证认为：证据真实性无异议，关联性有异议，李平和李欢是股份转让，不是遗产继承。
被告李平、李万春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩权利、举证权利、质证权利的放弃。
以上证据经过当庭举证、质证，本院审查后评判如下：原告孟德国证据客观真实、来源合法，与本案相关联，本院予以采信。被告李欢提交的证据孟德国认可其真实性，且与本案相关联，本院予以采信，但不能证明李欢名下的华川水电公司股份是其继承父母在该公司的遗产。
经审理查明：2009年2月20日李平向孟德国借款200000元，并出具借条一张，借条记载“借到孟德国现金200000元，利息按月息1%，一年年息12%，按年结算，借款人李平”。2010年5月3日，双方约定此借款于2010年12月底归还。2010年12月31日李平未归还孟德国借款本息，双方约定此款于2011年1月31日还清本息。到期后李平仍未归还孟德国借款本息，双方约定此款于2011年3月31日付清欠款本息。2011年4月17日李平仍未还孟德国借款本息，双方再次约定于2011年5月20日前付清欠款本息。2011年7月15日双方又再次约定于2011年9月20日前付清欠款本息共计262000，并确定此期限为最终期限。2011年9月30日，李平、路某某召开芦山华川水电开发有限公司（以下简称华川公司）股东会。路某某放弃优先认购权，李平转让27.5%的股份给李欢，转让价为2200000元，李平转让9.38%的股份给李万春，转让价为750400元，李平转让18.12%的股份给佘某某，转让价为1449600元，同日四股东召开股东会并制定公司章程，并向芦山县工商行政管理局（以下简称芦山县工商局）申请公司股东变更登记。李平转让华川公司股份所得价款未归还孟德国欠款。2011年10月24日，李万春、李欢向孟德国承诺“基于亲情、友情考虑，李平所欠孟德国262000元，李欢、李万春愿意帮助李平偿还。还款方式：从李万春、李欢公司股权分红利润所得利润中偿还”。2012年1月5日华川公司召开股东会，同意李万春、李欢转让股份。李万春将9.38%的股份转让给向某某，转让价750400元，李欢将27.5%的股份转让给向某某，转让价2200000元。同日路某某、佘某某、向某某召开华川公司股东会，并制定公司章程，且向芦山县工商局申请公司股东变更登记。李万春、李欢转让华川公司股份所得价款未按承诺履行帮助李平还款。因催收欠款未果，孟德国诉至本院。
本院认为：孟德国和李平达成的借款协议，系孟德国和李平的真实意思表示，双方应按协议约定履行义务。孟德国按协议约定出借200000元给李平，李平应按协议约定时间归还孟德国借款本息。在李平多次拖欠借款未还的情况下，孟德国和李平最终约定还款时间为2011年9月20日，双方约定的借款利息约定并未超过中国人民银行同类贷款利率的四倍。截止2011年9月20日，利息总额为200000元×12%／年×2年＋200000元×1%／月×7月=62000元。孟德国诉请2011年9月20日之后的资金利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日至，并未违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。2011年10月24日，李欢、李万春向孟德国承诺愿意帮助李平偿还借款本息，该意思表示没有较为明显的保证含义，并没有明确李欢、李万春为保证人，李欢、李万春在本案中不是保证人。该承诺无李平的签名，也无孟德国同意李平将该债务转移给李欢和李万春的意思表示，李平并没有脱离原债务关系。李欢、李万春出具承诺书时并未同时收回李欢的借条，可以确定李欢、李万春当时真实的意思表示是愿意与李平共同偿还孟德国的债务本息，李欢、李万春加入到孟德国和李平的债务中，成为共同债务人，李欢辩称其不应履行该债务的偿还义务，本院不予采纳。李欢、李万春未按承诺履行还款义务，该债务后期产生的利息，李欢、李万春也应偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李平于本判决生效后10日内偿还原告孟德国借款200000元，并给付2009年2月20日起至2011年9月20日期间的利息共计62000元，2011年9月20日之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；
二、被告李欢、李万春对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5230元，由被告李平负担。（该款孟德国已预交，李平在给付孟德国上述款项时一并支付孟德国）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨 烨
审 判 员 方 蓉
代理审判员 江国洪
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 姜天保