杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初4782号原告：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖大道***号***室。法定代表人：蓝翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑菲菲，该公司员工。被告：何越楚，男，1977年11月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：何俐华，女，1956年1月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：何政岳，男，1954年10月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：何越秀，女，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）与被告何越楚、何俐华、何政岳、何越秀金融不良债权追偿纠纷一案，于2017年6月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告浙商资产公司委托诉讼代理人郑菲菲到庭参加诉讼，被告何越楚、何俐华、何政岳、何越秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何越楚、何俐华、何政岳向原告代偿借款本金15000000元及利息、罚息、复利合计为1519091.12元（计算至2016年1月28日），合计本息16519091.12元，并互负连带责任；2、判令被告何俐华所抵押的位于的房产（他项权证：诸房他证抵字第××号-65号、K000082767号、K000082770号-74号）进行折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；3、判令被告何越秀所抵押的位于浣江大厦的房产（他项权证：诸房他证抵字第××号）进行折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；4、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月21日，平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）与借款人浙江振越建设集团有限公司（以下简称振越公司）签订编号为平银杭分业拓四综字第20140114第001号的《综合授信额度合同》，合同约定：平安银行杭州分行同意向振越公司提供最高额6000万元的综合授信额度，期限为2014年1月21日至2015年1月20日，额度期限内可循环使用，但额度内各种授信品种余额合计不得超过综合授信额度金额。2015年1月12日，平安银行杭州分行与振越公司签订一份编号为平银杭分业拓四贷字第20150113第002号的《贷款合同》，合同约定：平安银行杭州分行同意向被告何越楚发放贷款7500000元，具体用途为购买材料。贷款期限自2015年1月12日至2015年7月12日止；贷款利率为年利率6.72%，贷款期限内本合同执行固定利率；利息结算采用按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。2015年1月13日，平安银行杭州分行与振越公司签订一份编号为平银杭分业拓四贷字第20150113第001号《贷款合同》，合同约定：平安银行杭州分行同意向被告何越楚发放贷款7500000元，具体用途为购买材料。贷款期限自2015年1月13日至2015年7月13日止；贷款利率为年利率6.72%，贷款期限内本合同执行固定利率；利息结算采用按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。贷款到期或提前到期，振越公司未能按照约定偿还贷款的，平安银行杭州分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。振越公司应承担平安银行杭州分行为实现债权支出的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。平安银行杭州分行已于2015年1月12日、1月13日依约发放了全部贷款。2014年1月21日，平安银行杭州分行与被告何越楚、何俐华、何政岳分别签订了编号为平银杭分业拓四额保字第20140114第001号、002号《最高额保证担保合同》，合同约定：被告何越楚、何俐华、何政岳对《综合授信额度合同》项下振越公司所应承担的最高额本金1500万元、利息、复利、罚息、实现债权的费用承担保证担保责任。2014年1月21日，平安银行杭州分行与被告何越秀签订了编号为平银杭分业拓四额抵字第20140114第002号《最高额抵押担保合同》，合同约定：被告何越秀以名下位于浣江大厦的房产对《综合授信额度合同》项下振越公司所应承担的最高额本金988万元、以及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用承担担保责任。2014年1月21日，平安银行杭州分行与被告何俐华签订了编号为平银杭分业拓四额抵字第20140114第001号《最高额抵押担保合同》，合同约定：被告何俐华以名下位于的房产对《综合授信额度合同》项下振越公司所应承担的最高额本金1718万元、以及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用承担担保责任。根据2015年12月18日平安银行杭州分行与原告签订的《分户债权转让合同》约定：平安银行杭州分行将对债务人振越公司的案涉债权转让给原告，平安银行杭州分行就案涉债权从2015年12月1日（转让基准日）之后收取的本息归原告所有，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由平安银行杭州分行转移至原告。2016年2月4日原告与平安银行杭州分行联合在浙江法制报上刊登公告，载明案涉债权转让事宜。因2015年7月12日、13日贷款到期后，借款人振越公司未依约偿还贷款本息，被告何越楚、何俐华、何政岳、何越秀亦未依约承担担保责任，浙商资产公司故诉至法院，要求判如所请。被告何越楚、何俐华、何政岳、何越秀未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》、《分户债权转让合同》等证据，经庭审出示、质证，各被告因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2014年1月21日，额度授予人平安银行杭州分行（甲方）与额度申请人振越公司（乙方）签订的《综合授信额度合同》约定：甲方同意授予乙方人民币6000万元的综合授信额度，期限为2014年1月21日至2015年1月20日。同日，平安银行杭州分行与被告何越楚，何俐华、何政岳分别签订的《最高额保证担保合同》约定：被告何越楚、何俐华、何政岳对《综合授信额度合同》项下振越公司所应承担的债务本金6000万元中的1500万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用承担保证担保责任。同日，平安银行杭州分行与被告何越秀签订的《最高额抵押担保合同》约定：被告何越秀以名下位于浣江大厦的房产对《综合授信额度合同》项下振越公司所应承担的债务本金6000万元中的988万元以及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用承担担保责任。双方于同日办理了抵押权登记手续。同日，平安银行杭州分行与被告何俐华签订的《最高额抵押担保合同》约定：被告何俐华以名下位于的房产对《综合授信额度合同》项下振越公司所应承担的债务本金6000万元中的1718万元、以及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用承担担保责任。双方于同日办理了抵押权登记手续。2015年1月12日、13日，平安银行杭州分行（甲方）与振越公司（乙方）签订两份《贷款合同》，均约定：平安银行杭州分行同意向振越公司发放贷款7500000元用于购买材料。贷款利率均为年利率6.72%，贷款期限内本合同执行固定利率；利息结算采用按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。贷款期限分别为2015年1月12日至2015年7月12日止及2015年1月13日至2015年7月13日止。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，甲方有权宣布贷款提前到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年1月12日、13日，平安银行杭州分行向振越公司发放贷款各7500000元共计15000000元。2015年12月18日，平安银行杭州分行与浙商资产公司签订《分户债权转让合同》，平安银行杭州分行将上述债权转让给浙商资产公司，平安银行杭州分行、浙商资产公司于2016年2月4日在浙江法制报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知各被告上述债权已转让并向各被告催收。振越公司结清了截至2015年4月20日的利息后无还款行为。2016年1月28日，诸暨市人民法院裁定受理振越公司破产清算申请。平安银行杭州分行已向振越公司破产管理人申报债权并已获确认。本院认为，案涉《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行。平安银行杭州分行按约履行了发放贷款的义务，振越公司使用贷款后未能按约还款，已经构成违约，应承担相应的法律责任。何越楚、何俐华、何政岳系振越公司案涉贷款的连带责任保证人，故原告平安银行杭州分行有权要求被告何越楚、何俐华、何政岳对振越公司的债务承担连带清偿责任。被告何俐华、何越秀以名下财产向平安银行杭州分行提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权设立。在振越公司未能如约归还贷款情况下，平安银行杭州分行有权就抵押物优先受偿。现平安银行杭州分行已将债权转让与浙商资产公司并已经履行通知义务，案涉合同项下的权利义务均应由原告浙商资产公司承受，故浙商资产公司有权要求各债务人在合同约定范围内承担责任。但原告浙商资产公司主张就罚息再收取复利的请求无相应依据，且未作明确区分，本院不予支持。被告何越楚、何俐华、何政岳、何越秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何越楚、何俐华、何政岳于本判决生效后十日内为浙江振越建设集团有限公司向原告浙江省浙商资产管理有限公司代偿借款本金15000000元、利息231000元、罚息1200882.43元；二、原告浙江省浙商资产管理有限公司有权就被告何越秀名下位于产（见诸房他证抵字第K0000827**、57、58、59、60、61、62、63号《房屋他项权证》）拍卖、变卖或折价后所得价款在债权本金9880000元及其产生的利息、罚息范围内优先受偿；三、原告浙江省浙商资产管理有限公司有权就被告何俐华名下位于,暨阳街道鼓山新村29幢营业房东3、东4、东5号房产（见诸房他证抵字第K0000827**、65、67、70、71、72、73、74号《房屋他项权证》）拍卖、变卖或折价后所得价款在债权本金17180000元及其产生的利息、罚息范围内优先受偿；四、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120915元，由被告何越楚、何俐华、何政岳、何越秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  杨 政人民陪审员  赵招娣人民陪审员  施菊娣二〇一八年二月二十二日代书 记员  施丽莎?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?