山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民终字第00279号
上诉人（原审被告）长治市盛杰钢结构工程有限公司，住所地长治市长子门德义欣钢材市场。
法定代表人刘海杰，职务经理。
委托代理人张旭东，长治市郊区顶山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）崔扎根，男，1961年4月5日出生，汉族，长治市郊区黄碾镇西旺村村民，农民，住本村。
委托代理人李录增、刘艳艳，山西健杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜小江，男，1980年10月9日出生，汉族，山西省壶关县店上镇麻巷村村民，农民，住本村234号。
委托代理人陈建军、靳鹏飞，山西振坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长治市郊区西望煤化有限公司，住所地长治市郊区黄碾镇西沟村。
法定代表人焦涛，职务经理。
委托代理人万泓波、申慧芳，山西选大律师事务所律师。
上诉人长治市盛杰钢结构工程有限公司（以下简称“盛杰公司”）、上诉人崔扎根因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2011）郊民初字第226号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛杰公司法定代表人刘海杰及其委托代理人张旭东，上诉人崔扎根及其委托代理人李录增、刘艳艳，被上诉人杜小江委托代理人靳鹏飞，被上诉人长治市郊区西望煤化有限公司（以下简称“西望煤化公司”）委托代理人万泓波、申慧芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3-4月期间，被告盛杰公司的负责人刘海杰与被告西望煤化公司的负责人焦吉会商谈西望煤化公司协商维修该公司传送带简易房彩钢板安装工程一事，后双方协商约定好价格。因刘海杰媳妇生产，便让被告崔扎根到与西望煤化公司负责人焦吉会协商工程事宜。2010年5月20日，被告崔扎根与原告杜小江携带工程材料及施工用具到西望公司院内施工。同年5月25日正在施工作业的杜小江从挂梯上掉至地下而受伤。受伤后被送至长钢医院急救，后转往长治市第二人民医院住院治疗，共计194日。被告西望公司支付医疗费及其他费用共计108168.4元。后原告杜小江经伤残评定，其伤残等级为二级。
原审法院认为：庭审查明，原告杜小江是被告崔扎根叫来同去
被告西望煤化公司进行彩钢板的维修工作，去此之前对该项维修工作的商谈事宜，是由被告崔扎根出面协商，约定杜小江的工资报酬由被告崔扎根负责结算，因此，原告杜小江与被告崔扎根间的法律关系符合雇佣合同的法律特征，即雇员在雇主指示范围内从事生产经营活动，雇主依约支付相应的劳动报酬，所以原告杜小江与被告崔扎根问的雇佣关系存在。那么依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告杜小江是在被告崔扎根雇佣的活动中遭受人身损害的，那么作为雇主的被告崔扎根应依法承担相应的民事赔偿责任；又庭审查明，在被告崔扎根带原告杜小江等人到被告西望煤化公司维修彩钢板之前，是被告盛杰公司的负责人刘海杰与西望煤化公司的负责人焦吉会商谈的该项工程，并最终就维修价格达成协议，因此可以推定崔扎根等人在西望煤化公司进行工程作业，应是盛杰公司因其他原因将该项工程分包给崔扎根，但因崔扎根等人并没有相应的资质和安全生产条件，那么依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中因全生产事故遭受人身损害，发包人知道或应当知道接受发包业务或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，基于上述法律规定，被告盛杰公司应依法承担连带赔偿责任。被告盛杰公司抗辩其仅起介绍人作用，既理由不充分，也无相关证据支持，故其抗辩理由不成立，本院依法不予支持；被告盛杰公司与西望煤化公司系承揽合同关系，西望煤化公司在合同履行中未有过错。依照法律规定，作为定作人的被告西望煤化公司依法不对承揽人在完成工作任务过程中发生的事故承担赔偿责任。民事赔偿项目有：（一）住院伙食补助费：194日，标准采用国家机关一般工作人员出差补助标准50元／日计算，计9700元。（二）护理费：其中住院期间：标准采用2011年度12998元；出院后：标准采用2011年度山西省农村居民人均纯收入4736.3元／年计算，18年，计85253.4元。（三）误工费：标准采用2011年度建筑业在岗职工平均工资26500元／年计算，544日，计40442元。（四）残疾赔偿金：标准参照2011年度农村居民人均纯收入4736.3元／年，20年，系数0.9，计85253.4元。交通费虽无提供相应证据，但属必然的支出，本院酌情支持500元。以上共计234146.8元。医疗费、鉴定费、残疾辅助器具费因原告未提供相应票据或证据，本院无法认定，依法不予支持；被告西望煤化公司主张返还医疗费，涉及另一法律关系，本院不作处理。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告崔扎根在本判决生效后30日内赔偿原告杜小江住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金共计234146.8元，被告长治市盛杰钢结构工程有限公司负连带清偿责任。二、驳回原告杜小江对被告长治市郊区西望煤化有限公司的诉讼请求。如未按以上规定的期问履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7199元，被告崔扎根负担4247元，原告自行负担2952元。
判决后，盛杰公司和崔扎根不服向本院提起上诉。
盛杰公司上诉称，其只是介绍崔扎根到西望煤化公司做工程，由崔扎根直接和西望煤化公司谈工程事宜，杜小江受伤也是因为西望煤化公司提供了存在质量问题的挂梯，应由西望煤化公司承担赔偿责任。原审法院的判决没有证据支持，请求二审法院依法改判。
崔扎根上诉称，其与杜小江之间没有雇佣关系，杜小江是直接受雇于西望煤化公司，盛杰公司只是介绍他去干活，具体事宜是由他与西望煤化公司商谈，杜小江受伤是因为西望煤化公司提供了存在质量问题的挂梯，现场也没有安全防护措施，故西望煤化公司应承但赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。另崔扎根在上诉状中主张原审法院认定的赔偿标准过高，但在庭审中明确表示放弃该主张。
被上诉人杜小江综合辩称，其与西望煤化公司形成雇佣关系，应由西望煤化公司赔偿。
被上诉人西望煤化公司综合辩称，是崔扎根叫杜小江来干活，一审中杜小江当庭证实崔扎根每天给其60元工资，杜小江作息时间和工资领取都是受崔扎根安排的，故崔扎根与杜小江是雇佣关系，西望煤化公司是让盛杰公司施工，而盛杰公司又让崔扎根负责工程，故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
盛杰公司对崔扎根的上诉请求及理由无异议。
崔扎根对盛杰公司的上诉请求及理由无异议。
二审中，上诉人崔扎根出示雷顺意、李永红证明一份，欲证明崔扎根和杜小江在洗煤厂维修工程时使用的挂梯是他们安装时使用的挂梯。
上诉人盛杰公司对此证据无异议。
被上诉人杜小江认为此证据真实可信。
被上诉人西望煤化公司质证认为此证据不属于新证据，一审时就应当出示，证人未出庭作证，挂梯不是西望煤化公司提供的。
对于该证据，一审中未出示，证人未出庭作证，崔扎根也未能证明证人的身份情况，本院不予采信。
本院审理查明，2010年3、4月间，盛杰公司的负责人刘海杰与西望煤化公司的焦吉会商谈维修传送带简易房彩钢板安装工程一事，后双方协商约定好价格，刘海杰与西望煤矿监管安全生产的苗建虎商谈了施工方案及施工安全要求。2010年5月20日，崔扎根与杜小江携带工程材料到西望煤化公司院内施工。同年5月25日正在施工作业的杜小江从挂梯上掉至地下而受伤。受伤后被送至长钢医院急救，后转往长治市第二人民医院住院治疗，共计194日。西望煤化公司支付医疗费及其他费用共计108168.4元。杜小江经伤残评定，其伤残等级为二级。
本院认为，证人焦吉会的当庭陈述及刘海杰的询问笔录均能证实西望煤化公司维修传送带简易房彩钢板安装工程是由刘海杰与焦吉会直接进行协商并最终确定了工程价格，证人苗建虎和焦满红的当庭陈述也证实刘海杰承揽了工程，并安排了工人施工。上诉人盛杰公司和崔扎根所述是由盛杰公司介绍崔扎根去干工程，由崔扎根直接与西望煤化公司商谈工程事宜无证据支持，本院不予采纳。上诉人盛杰公司和崔扎根称杜小江施工时使用的挂梯是由西望煤化公司提供的，因其举证不力，本院不予采纳。关于崔扎根与杜小江的关系，庭审查明，杜小江是崔扎根叫去干活，工资结算是由崔扎根负责，然后再支付给杜小江，双方符合雇佣关系的法律特征，故上诉人崔扎根称双方不存在雇佣关系本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9624元，由上诉人长治市盛杰钢结构工程有限公司和崔扎根各承担4812元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申晓军
代理审判员 杨淑华
代理审判员 冯振旗
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 苗 波