浙江省杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商外初字第29号
原告：广州市亿钻珠宝有限公司。
法定代表人：ＸＸ兴。
委托代理人：许力先、夏亮。
被告：杭州城隍珠宝有限公司。
法定代表人：ＸＸ兴。
第三人：上海城隍珠宝有限公司。
法定代表人：曹晓风。
第三人：浙江广田实业有限公司。
法定代表人：葛小龙。
委托代理人：梁冰。
原告广州市亿钻珠宝有限公司（以下简称广州亿钻公司）与被告杭州城隍珠宝有限公司（以下简称杭州城隍公司）、第三人上海城隍珠宝有限公司（以下简称上海城隍公司）、浙江广田实业有限公司（以下简称浙江广田公司）公司解散纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉。本院同日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，并于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告广州亿钻公司的委托代理人许力先、第三人浙江广田公司的委托代理人梁冰到庭参加诉讼。被告杭州城隍公司、第三人上海城隍公司经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州亿钻公司诉称：2011年3月29日广州亿恒珠宝有限公司、浙江广田公司、上海城隍公司共同出资成立了被告“杭州城隍公司”。同年8月17日，被告股东会决议同意广州亿恒珠宝有限公司将其在被告处的股权转让给原告，直至起诉日，股本结构为原告占33%，上海城隍公司占34%，浙江广田公司占33%。后被告经营不利，被迫于2013年1月遣散员工，停止营业并搬离承租场地。后续该场地也被浙江大酒店有限公司收回。同时，在经营过程中被告亦未按公司章程约定定期召开股东会，持续2年以上，股东各方也无法达成有效合意，公司陷入僵局。鉴于以上事实，被告公司经营存在严重困局，继续存续将给各股东造成重大损失，原告为保护自身利益，特诉诸法院，请求判令：1、解散被告杭州城隍公司；2、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明其事实主张，原告广州亿钻公司向本院提供如下证据：
1、公司章程1份、章程修正案3份（工商调档件）。
2、股东会决议5份（工商调档件）。
证据1-2共同证明原告系被告股东且持股10%以上，具备公司解散纠纷主体资格；被告在成立至今所形成的股东会决议仅止于2011年，持续2年以上未依章程召开股东会。
3、备忘录1份，证明被告经营面临重大困难，被迫遣散员工。
4、浙江大酒店有限公司通知1份（复印件），证明被告陷入严重困局，搬离经营场所且该场所已被原房东收回。
被告杭州城隍公司未作答辩，亦未提交证据。
第三人上海城隍公司未作陈述，亦未提交证据。
第三人浙江广田公司述称：被告公司经营的珠宝店已经撤销了。若解散被告公司，原告应将欠付第三人的工程款999971.61元支付给第三人。被告的经营场所是从第三人租来的，而第三人又是从浙江大酒店租来的，因为在租期没到时被告公司突然撤场，导致第三人对浙江大酒店出现租赁违约。浙江大酒店也因此起诉浙江广田公司，后经法院判决租金加赔偿金约2000万左右，这部分的损失要求被告的股东协商解决。若上述债权债务能够解决掉，第三人也同意解散被告公司。
第三人浙江广田公司向本院提交以下证据：
《关于杭州城隍与股东对账报告与应付应收管理建议》1份，证明原告广州亿钻公司尚欠第三人浙江广田公司工程款999971.61元。
经庭审质证，本院认证如下：对于广州亿钻公司提交的证据，第三人浙江广田公司对证据1-3，无异议；证据4，不清楚，没有见到过该份通知。经审核，证据1-3，形式、来源合法，内容客观、与本案存在关联性，本院予以确认；证据4，与第三人浙江广田公司关于杭州城隍公司已经撤场、浙江大酒店有限公司收回租赁场地的陈述能互为印证，本院对该事实予以确认。对于第三人浙江广田公司提交的证据，原告广州亿钻公司认为没有原告盖章确认，只有财务的签字，无法核实是否能代表原告公司及其身份，对真实性不予认可，证据虽写明原告要付装修费100万元，但是附条件的支付，不符合支付的条件；是股东与被告之间的经济往来，从第2.4、2.5条款看，原告的付款条件尚未成就。经审核，该证据与本案公司解散纠纷缺乏关联性，本院不予确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年3月29日，杭州城隍公司成立。公司设立时股东为上海城隍公司，出资1020万元，占注册资本的34%；广州亿恒珠宝有限公司，出资990万元，占注册资本的33%；浙江广田公司，出资990万元，占注册资本的33%。2011年9月7日，杭州城隍公司经核准变更经营项目为一般经营项目：服务：经济信息咨询（除证券、期货、商品中介）、企业营销策划。2011年9月26日，经核准变更公司股东为上海城隍公司，出资1020万元，占注册资本的34%；广州亿钻公司，出资990万元，占注册资本的33%；浙江广田公司，出资990万元，占注册资本的33%。
杭州城隍公司股东变更前，上海城隍公司、广州亿恒珠宝有限公司、浙江广田公司共同签署杭州城隍公司章程。章程规定：公司为有限责任公司、住所杭州市下城区新华路xxx号xxx室、公司在杭州市工商行政管理局下城分局登记注册、经营期限20年；公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构；股东会会议分为定期会议和临时会议：定期会议一年召开一次，时间为每年三月召开，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开的，应当召开；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；召开股东会会议，应详细做好会议记录，出席会议的股东必须在会议记录上签名；等等。
2011年7月11日，上海城隍公司、广州亿恒珠宝有限公司、浙江广田公司通过股东会决议修改公司章程，取消公司注册资本分期出资方式。2011年8月17日，上海城隍公司、广州亿恒珠宝有限公司、浙江广田公司通过股东会决议同意广州亿恒珠宝有限公司将其拥有的杭州城隍公司33%990万股股权转让广州亿钻公司，并于同日作出股东会决议修改公司章程，将原股东广州亿恒珠宝有限公司变更为广州亿钻公司，出资990万元，占公司注册资本33%。2011年8月26日，上海城隍公司、广州亿恒珠宝有限公司、浙江广田公司通过股东会决议修改公司章程，变更公司经营范围。2011年9月26日，上海城隍公司、广州亿钻公司、浙江广田公司通过股东会决议，因2011年8月17日股权转让涉及行政审批许可，办理变更登记时间超过30天，同意2011年8月17日作出的股权转让相关决议及材料继续有效。以上修改公司章程的内容均以杭州城隍公司章程修正案的方式予以确立。此外，杭州城隍公司未有股东会召开记录。
2013年1月29日，杭州城隍公司协同用人单位杭州xx人力资源有限公司，在劳动和社保执法部门的监督下组织全体员工召开员工大会，并形成备忘录一份，载明会议时间、地点、参会人员及会议内容，会议通报公司现状情况、公司决定、终止劳动合同通知；离职手续办理事项及时限；员工工资及补偿明细；所有费用发放时间；后续社保、失业金的办理等。后杭州城隍公司于2013年1月份遣散公司员工、撤离营业场所并停止经营。
本院认为，本案的争议的焦点在于杭州城隍公司的现状是否符合《中华人民共和国公司法》规定的可以请求解散公司的情形。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，根据原告广州亿钻公司提交的证据，被告杭州城隍公司设立后至2011年9月26日期间曾召开过股东会，但此后直至原告广州亿钻公司起诉之日，并无被告杭州城隍公司召开股东会的相应记录。第三人浙江广田公司虽陈述被告杭州城隍公司在2012年、2013年上半年曾召开股东会，但原告广州亿钻公司对此不予认可，而第三人浙江广田公司亦未能提交证据予以证明。原告广州亿钻公司与第三人浙江广田公司作为被告杭州城隍公司的股东均确认被告杭州城隍公司自设立时起一直经营亏损且从未分红并已于2013年1月份遣散公司员工、撤离营业场所并停止经营。据此，被告杭州城隍公司出现持续两年以上无法召开股东会，经营管理发生严重困难的情形。第三人浙江广田公司提出在结清公司债权债务关系之后同意解散被告杭州城隍公司。本院认为，第三人浙江广田公司对于解散被告杭州城隍公司不持异议，其提出的结算公司债权应在之后的杭州城隍公司清算程序中进行。在被告杭州城隍公司经营管理发生严重困难的情况下，第三人浙江广田公司亦无被告杭州城隍公司继续存续的意思表示，而第三人上海城隍公司未到庭发表意见，因此原告广州亿钻公司要求解散被告杭州城隍公司，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告杭州城隍公司、第三人上海城隍公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的规定（二）》第一条第（一）款之规定，判决如下：
被告杭州城隍珠宝有限公司于本判决生效后十日内即行解散。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告杭州城隍珠宝有限公司负担，余款40元退还原告广州市亿钻珠宝有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 刘 新 玉
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵中华（代）