湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0502行初1号
原告纪少红，宜昌市长弈实业开发公司经理。
被告宜昌市不动产登记局，住所地宜昌市沿江大道49号。
法定代表人王华品，宜昌市不动产登记局局长。
委托代理人余勤，宜昌市不动产登记中心主任。
委托代理人胡朝阳，湖北普济律师事务所律师。
第三人宜昌嘉华置业有限公司，住所地宜昌市西陵一路50号。
法定代表人郭慧，宜昌嘉华置业有限公司总经理。
委托代理人朱义国，湖北陈守邦律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人杨成呈，湖北陈守邦律师事务所律师。（特别授权代理）
原告纪少红不服被告宜昌市不动产登记局（原宜昌市房地产管理局）于2004年6月25日为第三人宜昌嘉华置业有限公司（以下简称嘉华置业公司）位于宜昌市西陵一路22号（原西陵一路50号）第六层房屋办理的宜市房权证西陵字第号《房屋所有权证》（以下简称第1602号房产证）和同年6月24日为第三人嘉华置业公司位于宜昌市西陵一路22号第七层房屋办理的宜市房权证西陵字第号《房屋所有权证》（以下简称第1604号房产证），于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年1月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。因嘉华置业公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法于同年1月26日通知宜昌嘉华置业有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年2月24日公开开庭审理了本案。原告纪少红，被告市宜昌市不动产登记局委托代理人余勤、胡朝阳，第三人嘉华置业公司委托代理人杨成呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪少红诉称，原告于2005年4月18日从第三人嘉华置业公司购买了第三人开发的新世纪广场第七层的B8号房屋，宜昌市房产管理局于2006年5月11日颁发了宜市房权证西陵区字第号《房屋所有权证》。嘉华置业公司宣传资料和网站称新世纪广场是划破天际的建筑经典，并在公建配套中承诺位于裙搂6层的空中会所是新世纪广场专为业主精心规划的私人享受空间，设有2000平方米的空中花园、休闲娱乐设施。并向原告提供了包括“六层平面图”在内的全套规划设计图纸计图纸，“六层平面图”明确标明了空中花园及空中会所里面所包含的棋牌室、桌球室、办公室、乒乓球室、会议室、电力配电室、卫生间、进出的通道等。与此同时，开发商还与原告在商品房买卖合同的第十六条中明确约定：“买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质”。然而，原告入住10年多以来，开发商至今不将业主活动会所（包含空中花园）、地下停车场、经营性用房、消防用房、物业管理用房等交给原告及其他权利人享用。原告购买的房屋由于设计和规划的是住宅物业管理办公室中的会议室，所以没有下水管道和进水管道等设施，导致原告至今不能使用该房屋。原告遂于2015年3月24日，向被告反映原宜昌市房屋产权登记交易中心工作人员滥用职权，违规办理宜昌市西陵一路22号第六层、第七层房屋所有权证等问题，并提交了相关材料和证据15份44页。而被告不仅不予以处理，还在2015年5月8日给原告的回复中谎称：“关于您反映的3056.62平方米住宅活动会所已被出售的问题。经查，该项目规划设计和施工图并未显示有住宅活动会所，这部分面积位于项目第六层，规划审批为商业用途”；“关于您反映的2439.65平方米物业管理用房被分别出售给宜昌华嘉物业管理有限责任公司、宜昌市超人广告有限责任公司，徐洪波和纪少红并办理了产权登记的问题。经核实，这些房屋，设计施工图显示为商业，实测面积也并未纳入共同分摊，经测绘实地查看，该项目纳入公摊的物业管理用房位于-1层”。原告于2015年8月13日从宜昌市规划局的答复书中得知宜昌市西陵一路22号新世纪广场第六层为住宅活动会所、第七层为住宅物业管理办公室。又在宜昌市房屋产权登记交易中心亲眼看到宜昌华嘉物业管理有限责任公司伙同嘉华置业公司，宜昌市房屋产权登记交易中心，用已作废的规划许可证和伪造的图纸将新世纪广场第六层住宅活动会所、第七层住宅物业管理办公室的使用性质确定为商业，并为开发商嘉华置业公司办理了房屋所有权证，第六层的证号是0161302，第七层的证号是0161304。紧接着全部卖给宜昌华嘉物业管理有限责任公司，然后由宜昌华嘉物业管理有限责任公司以嘉华置业公司的名义分别倒卖给他人。综上所述，由于被告混淆是非、颠倒黑白，违规为嘉华置业公司办理产权证，原告请求人民法院判决撤销被告于2004年6月25日为嘉华置业公司位于宜昌市西陵一路22号第六层房屋办理的第1602号房产证和同年6月24日为嘉华置业公司位于宜昌市西陵一路22号第七层房屋办理的第1604号房产证。
被告宜昌市不动产登记局辩称，（1）原告不具有诉讼主体资格，无权就本案提起行政诉讼。法律规定，除行政相对人外，有权对具体行政行为提起诉讼的只能是与具体行政行为具有法律上利害关系的第三人。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第12条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”具体行政行为必须直接、充分影响到关联人的利益，这样的关联人，才可以作为利害关系人享有原告资格。很显然，原告不是本案中相关房产登记这一具体行政行为的相对人，除了也是该栋楼房的相关业主外，原告与其所起诉的相关房产登记的行政行为无任何法律上的联系。被告为相关业主登记发证的行为亦未侵犯其任何合法权益，原告与本案中的具体行政行为没有法律上利害关系。因此，原告对本案中的行政诉讼不具有诉讼主体资格，无权就本案提起行政诉讼。（2）原告的起诉已超过法律规定的期限。在原告纪少红诉嘉华置业公司房屋买卖合同一案，宜昌市中级人民法院（2011）宜中民二终字第00291号《民事判决书》中已明确第三人通过合法程序取得了新世纪广场第六层原空中会所的所有权。在湖北省高级人民法院（2014）鄂民申字第01172号《民事裁定书》中亦明确第三人嘉华置业公司通过合法程序取得了第七层即原告诉称的物业管理用房的所有权。故原告在上述两份判决中已知晓被诉行政行为，至今已远远超过六个月。（3）被告为嘉华置业公司办理产权证的行为符合法律规定，并不存在任何违法违规之处。原告所称的“违法办证”和“保护相关单位的非法所得”的相关情况并非事实，与本案亦无关联性。（4）、被告做出相关房产登记的行政行为证据确凿，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，被告请求人民法院判决驳回原告的起诉。
第三人述称，1、本案所涉房屋权属已经生效民事裁判确认，产权归属第三人。原告纪少红要求被告宜昌市房产管理局撤销登记在我公司名下的位于新世纪广场六层的3056.62平方米、七层的2439.65平方米的两处房屋所有权证，对此，我公司认为，上述两处房产，纪少红早就因权属争议提起民事诉讼，案件经过一审、二审甚至申请再审，已经早有定论上述两处房产不属于小区业主共有，系我公司的自有房产，与原告纪少红没有任何法律上的利害关系。纪少红既非房屋产权的利害关系人，也非行政登记的相对人，不享有原告的诉讼主体资格，答辩人请求人民法院依法判决驳回纪少红的起诉。
经审理查明，2011年，原告纪少红因与第三人嘉华置业公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2010）西民初字第1056号民事判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉，在宜昌市中级人民法院2011年9月26日作出的（2011）宜中民二终字第00291号《民事判决书》中，确认嘉华置业公司已经通过合法程序取得了空中会所（即本案中产权证号为第1602号的第六层房屋）的所有权。2014年，纪少红因与嘉华置业公司房屋买卖合同纠纷一案，不服宜昌市中级人民法院（2012）鄂宜昌中民二终字第00112号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。在湖北省高级人民法院于2014年11月21日作出的（2014）鄂民申字第01172号《民事裁定书》中确认，嘉华置业公司已通过合法程序取得了物业管理用房（即本案中产权证号为1604号的第七层房屋）的所有权。
另查明，原告纪少红于2005年4月18日与嘉华置业公司签订一份《商品房买卖合同》，约定纪少红购买嘉华置业公司新世纪广场七层B8号房屋。并于2006年5月10日办了产权登记。
本院认为，根据本案查明的事实，原告纪少红在2006年5月10日办理其购买的新世纪广场B8号房屋产权证时，就应当知道该房屋系宜昌嘉华置业公司所有，即应该知道被告宜昌市不动产登记局（原宜昌市房地产管理局）为嘉华置业公司办理该房屋的产权证的行政行为；宜昌市中级人民法院2011年9月26日作出的（2011）宜中民二终字第00291号《民事判决书》中，确认嘉华置业公司已经通过合法程序取得了空中会所（即本案中产权证号为第1602号的第六层房屋）的所有权，故原告在2011年就应当知道被告为嘉华置业公司位于宜昌市西陵一路22号第六层房屋办理房产证的行为；湖北省高级人民法院于2014年11月21日作出的（2014）鄂民申字第01172号《民事裁定书》中确认，嘉华置业公司已通过合法程序取得了物业管理用房（即本案中产权证号为1604号的第七层房屋）的所有权，故原告在2014年就应当知道了被告为嘉华置业公司位于宜昌市西陵一路22号第七层房屋办理房产证的行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。原告在2011年就应当知道被告为第三人颁发第1602号房产证的行为，在2014年就应当知道被告为第三人颁发第1604号房产证的行为，故原告的起诉已超过法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告纪少红的起诉。
本案诉讼费50元，由原告纪少红负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 向建军
审判员 章富翠
审判员 冯丽娥
二〇一六年六月二十四日
书记员 肖 莉