北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2999号
上诉人（原审被告）李×，女，1942年1月18日出生。
上诉人（原审被告）朱×1，男，1966年10月29日出生。
上诉人（原审被告）朱×2，男，1969年10月27日出生。
上诉人（原审被告）朱×3，女，1963年3月11日出生。
被上诉人（原审原告）朱×4，女，2011年7月31日出生，学龄前儿童。
被上诉人兼朱×4之法定代理人（原审原告）张×（朱×4之母），1983年9月9日出生。
委托代理人孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。
上诉人李×、朱×1、朱×2、朱×3(以下简称李×等四人)因法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第12624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李×、朱×1、朱×2、朱×3，被上诉人朱×4之法定代理人张×及其委托代理人孙吉均到庭参加诉讼，现已审理终结。
2015年8月，张×、朱×4（以下简称张×二人）诉至原审法院称，张×与朱×5于2011年1月25日结婚，婚后生有一女朱×4。李×系朱×5之母，朱×1系朱×5的大哥，朱×2系朱×5的二哥，朱×3系朱×5的姐姐。朱×5婚前在北京市房山区××镇××村二街99号院（以下简称二街99号院）盖有两层楼房，共10间。张×与朱×5婚后共同盖有东房两间、西房两间。2015年2月18日，朱×5因病去世。朱×5生前未立遗嘱，故应由法定继承人依法继承遗产份额，现请求：1、判令张×二人依法继承属于被继承人朱×5的二街99号院的房屋，其中142.5平方米归张×所有，111平方米归朱×4所有；2、判令车牌号为×××别克凯越车归张×所有；3、判令被继承人所承包的八分地及地上所种白皮松由朱×4继承；4、判令依法分割被继承人的债务，其中欠陈×65万元、尹×12.5万元、孙×20万元；5、诉讼费由对方承担。
李×、朱×1、朱×2、朱×3辩称，不同意张×二人的诉讼请求。因为楼房是李×和朱×6建造的，所以房子不能给张×二人，车辆要求依法继承，平均分割。承包地不是朱×5一人的，是朱×6、李×、朱×5一起承包的。树木是朱×5种的，但是已经超出了他自己的范围，且朱×5没有管理，都是李×和朱×6管理。一部分地被朱×5租出去了，租金是朱×5收取，现在弄得不能种了。债务是个人所为，与其他人没有关系，不应该大家平摊，而且债务我们亦不认可。
原审法院经审理确认：朱×5去世后未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承处理，由第一顺序继承人继承。张×、朱×4、朱×6和李×，均可以参加遗产分配。朱×6在继承发生后遗产分割之前去世，其从朱×5遗产中继承的份额，为与李×的夫妻共同财产，其中一半为李×所有，另一半应予再次分割。李×放弃对朱×5的遗产的份额，应当包括从朱×5处直接继承的份额和从朱×6处转继承的份额，以及朱×6继承后析为李×个人财产的份额。朱×4依法通过代位取得对朱×6遗产的继承权。由于李×等四人均放弃对朱×5的继承权，故朱×6的继承份额全部由朱×4取得。综上，在朱×5的遗产分配中，张×享有三分之一的份额，朱×4享有三分之二的份额。
二街99号院在1996年分家之后即为朱×5取得，该院内的房屋所有权和宅基地使用权均应为朱×5享有。2009年朱×5在该院建设的二层楼房，属于朱×5的个人财产，应为本案继承的遗产。李×等四人所提供的证据不能证明房屋为朱×6和李×建设，只能证明朱×6在朱×5建设的过程中提供过帮助，故而对其意见法院不予采纳。2013年朱×5与张×共同建设的房屋，应当首先分出其中的一半为张×所有，另一半为遗产再予以分割。法院酌情确定西房和东房中的靠北一间为遗产。朱×5于2004年购买的车辆，为其婚前个人财产，也构成本案中继承的遗产，应予一并分割。朱×5承包的土地及在土地上种植的树木,依法也应作为遗产予以分割。由于朱×4为未成年人，不宜取得车辆所有权和土地承包权，故以张×继承为宜，由张×在其他方面对朱×4进行补偿。
朱×5对陈×、尹×、孙×三人所欠的债务，为婚姻关系存续期间成立，张×没有提供证据证明该债务为朱×5的个人债务，故应认为是夫妻共同债务，首先应当分出其中一半由张×负担，另一半由继承人在继承遗产的范围内承担清偿责任。李×等四人放弃了对朱×5的继承权，故对所有债务不承担清偿责任。据此，原审法院于2015年12月判决：一、位于北京市房山区××镇××村二街99号院的二层楼房中的七间由朱×4继承、三间由张×继承，西房一间归朱×4所有，东房两间及西侧门过道归张×所有；二、登记在朱×5名下的车牌号为×××的别克凯越轿车，由张×继承；三、朱×5从北京市房山区××镇××村承包的0.8亩土地由张×继承，朱×5在该土地上种植的白皮松由朱×4继承；四、朱×5对陈×、尹×、孙×的债务之一半，由张×、朱×4在继承遗产的范围内承担清偿责任。
判决后，李×、朱×1、朱×2、朱×3不服，上诉至本院称：1、二街99号院的房屋不是朱×5的遗产，不应继承。2、汽车的购置系朱×5婚前父母出资所购，车辆应归父母所有。3、口粮地系1995年之前分的，朱×5仅有0.8亩土地，他实际占用2.3亩，多占的应予补偿，6年应补偿24600元。4、1996年分家单是无效的，没有李×签字，且上诉人均不予认可。5、村委会出具的证明无效，其无权出具产权性质的证明。综上，要求二审法院依法改判或发回重审。张×、朱×4均同意原判。
经审理查明：朱×6与李×系夫妻关系，二人生有长子朱×1、次子朱×2、三子朱×5及一女朱×3。
1996年1月9日，朱×6托中人李×2、李×4、屈×2，代笔人屈×1写分家单。朱×6愿将现有家产分给三个儿子掌管，托中人做证，产业分为三段（南中北）树木相连合议作价不等以资相补，北三千元、南六千一百元、中两万七千五百元。朱×2中，拿出一万五千三百元，补朱×1六千一百元，补朱×5九千二百元，所有款项三月内补清。住房按年轮换，如不动时，按月轮换药费在班负责，每月超五十元者，以据为准，三人均摊。每人每月四十元钱，面三十斤，米十斤（以朱×5结婚以后开始）。分家单上有上述人员签名。后朱×1、朱×2、朱×5分别获得三处房屋，朱×5获得的二街99号院，并与朱×6、李×共同居住于该院内。
另，2004年11月，朱×5购买车牌号为×××的别克凯越轿车一辆，双方认可该车现价值为1万元。
2009年4月4日，朱×5与北京市房山区××镇××村民委员会（简称××村委会）签订《京石客运专线工程拆迁补偿协议》（二份），获得拆迁补偿款共548474元。2009年4月25日，朱×6与××村委会签订了《解除土地承包合同（农民权益地）补偿协议》，因占用所承包的土地0.14亩，一次性给予土地权益补偿3192元。同年，朱×5在二街99号院建设二层楼房共有10间房屋（楼上、楼下各五间）。
朱×5与张×于2011年1月25日登记结婚，于2011年7月31日生有一女朱×4。
2013年5月，朱×5与张×在二街99号院建造东房两间、西房一间（含三小间）和门道一间。
2015年2月18日，朱×5因病去世，生前未留有遗嘱。
2015年4月27日，朱×6去世。在原审法院庭审中，李×等四人提交立遗嘱人为朱×6、立遗嘱时间为2015年3月31日的《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人自愿将位于北京市房山区××镇××村二街99号院的房屋中属于自己的份额及继承的份额，皆由吾妻李×继承。”
朱×5生前在北京市房山区××镇××村有承包地0.8亩，并在土地上种植白皮松若干棵。
在原审法院庭审中，张×二人举证称朱×5生前有如下债务：2014年6月27日，朱×5、张×向陈×借款65万元，借款期限为一年，借款到期未还；2014年10月5日，朱×5向孙×借款20万元，约定于2015年10月5日还清，到期未予归还；2015年1月22日，朱×5向尹×借款（尹×当庭陈述为12万元，借条上为12.4万元，转账金额为10万元），期限为12个月。
在原审法院审理中，2015年12月8日，李×等四人向原审法院提交《声明》，内容为：“朱×5所有财产放弃继承，对其债务不予承担。”
在本院审理中，李×等四人否认分家单的存在，认为朱×6的签字非本人所写，且分家只是分配房屋居住权，并非所有权；另外，分家单的代笔人并不是屈×1所书。为此提供屈×1之妻李×3、之子屈×3的书面证言。在二审审理中屈×3出庭作证，称分家单字体大小不规整，不太像屈×1所写，但曾听其母亲说过朱×6家分过家，认可朱×5三兄弟所居住的房屋状况与分家单载明的一致。张×等二人认为证人证言不能证明分家单不真实，不能否定系屈×1书写。仅证明分家单字迹潦草，同时能够证明分家事实存在，且对三兄弟的居住状况陈述表示认可，认为陈述客观。
关于分家单，在原审法院审理中，张×提交中人李×2、李×4的证言，以证明分家的事实存在。在本院审理中，经当事人申请，本院向李×2调查了解情况，李×2表示，1996年分家的事实存在，其作为中人在分家单上签了字，而且证明分家单是屈×1所写，自己年纪大了，去法院不方便，所以未出庭。对于2009年建房，其表示系2009年春天开始建房。对此，李×等四人对李×2所述不予认可。张×二人表示无异议。
另外，李×等四人提供1、朱×5北京农村商业银行存折的原件及复印件，以证明朱×5拆迁补偿款共548474元，截止2009年6月18日仅剩存款3000余元。2、2009年房山区优抚社救对象危旧房翻建维修工程协议书一份，优抚社救对象签字人为朱×2，施工单位签字人孙×2（朱×2认可该处签名系朱×2之妻子代签，“孙×2”与孙×1系同一人）日期为2009年7月9日。朱×2认为二街99号院翻建的时间系2009年7月9日之后，系其父母出资所建。朱×5此前已将拆迁补偿款支取花用，并未用在建房上。3、提供《永久征地记录表》一份，显示户主签名系朱×6，同时该表中户主姓名填写“朱×5”。以证明口粮地的归属为朱×6。张×等二人认为2009年房山区优抚社救对象危旧房翻建维修工程协议书与本案无关，证人孙×1在原审法院审理中，为张×出具书面证言证明建房时间系2009年3月份。朱×5的存折在2009年6月份取出了款项，正是为建房买材料做准备，是符合常理的。对朱×2所举证据认为不能达到证明目的。
2016年6月20日，我院前往××村委会进行了相关调查，调查笔录双方当事人均予以质证。李×等四人对上述调查笔录不予认可，张×二人对此予以认可。
2016年6月20日，我院前往二街99号院房屋进行了现场勘查，并绘制了草图，双方当事人对房屋结构均无异议。
另，关于李×夫妇的赡养问题，双方均认可朱×5婚后有一年多的时间父母二人在兄弟三人间轮流赡养，后朱×6摔伤，一直在朱×5处居住。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、出生医学证明、房山区殡仪馆遗体火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、分家单、京石客运专线工程拆迁补偿协议（二份）、《解除土地承包合同（农民权益地）补偿协议》、××村委会证明、车辆行驶证、借条、常住人口登记卡、公证书、转账凭条、证人证言、银行卡账目明细、北京农村商业银行存折、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为:遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人朱×5死亡，由于其生前未留有遗嘱，故其遗产应按法定继承处理。本案争议焦点为2009年翻建后的房屋及汽车是否属朱×5的个人遗产。首先，关于分家单。双方对此虽有争议，但综合考虑分家单的形式、内容以及兄弟三人二十年来的实际居住状况、父母的赡养情况，加之证人证言佐证，原审法院确认分家之后，依分家单约定，朱×5取得二街99号院的权益并无不妥。李×等四人不认可分家的事实存在，因无充分证据予以反驳，故本院不予采信。其次，关于2009年翻建房屋后的房屋归属。根据本案的相关证据，原审法院确认2009年翻建后的二层楼为朱×5个人财产，李×夫妇在建房过程中提供过帮助亦无不当。李×等四人坚持认为二层楼房系朱×6夫妇出资翻建，证据不足，本院对李×等四人此项上诉主张不予支持，二街99号院翻建后的房屋应为朱×5个人遗产。关于购买的汽车是否属朱×5遗产一节，李×等四人称系朱×6夫妇出资所购，因未能提供证据，故本院对此项主张亦不予支持，原审法院认定汽车属朱×5个人遗产亦属正确。关于朱×2与张×婚后所建房屋，原审法院认定属夫妻共同财产，应先析出一半为张×个人所有，而后确定朱×5个人遗产份额适当。因朱×6死于朱×5之后，遗产实际分割之前，故原审法院追加朱×6的继承人参加诉讼符合法律规定。又由于李×等四人在原审法院审理中表示放弃对朱×5的遗产继承，故原审法院依据相关法律规定，确定朱×5所留遗产由朱×4和张×按相应比例继承，并在遗产范围内承担相应债务是正确的。原审法院关于朱×5承包的0.8亩土地及地上物（树木）的处理亦无不妥。由于本案仅涉及朱×5承包地0.8亩及其地上树木，不涉及超出的承包地及地上物，故李×等四人坚持要求张×二人给付超出0.8亩地之外的补偿，本案不予处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。李×等四人坚持上诉请求，因事实及法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，由张×负担（已交纳）；二审案件受理费1300元，由李×、朱×1、朱×2、朱×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 艾明
审判员 施忆
审判员 王磊
二〇一六年六月三十日
书记员 钱芳