辽宁省铁岭市调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）调民一初字第00592号
原告华骐敏，男，1954年10月8日生，汉族，系辽宁南峰置业有限公司经理，住调兵山市檀香湾小区售楼处。
委托代理人张守宽，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
委托代理人赵月荣，男，1966年4月23日生，汉族，系法库柏家沟小学退休教师，住调兵山市格林小城**号楼*单元***室。
被告安徽省南峰实业集团有限公司，住所地安徽省巢湖市巢湖北路南峰商务大厦12楼。
法定代表人周玉斌，系该公司总经理。
委托代理人申怀富，系辽宁昊天律师事务所律师。
原告华骐敏诉被告安徽省南峰实业集团有限公司（以下简称安徽南峰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告华骐敏的委托代理人张守宽、赵月荣，被告安徽南峰公司的委托代理人申怀富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华骐敏诉称，2015年5月27日，原、被告双方就位于调兵山市檀香湾开发项目签订了《委托经营协议》，根据该协议，原告作为受托人，接受被告委托经营辽宁南峰置业有限公司，辽宁南峰凯旋发展有限公司的“檀香湾五星级大酒店综合开发项目”，协议有效期三年（2015年5月27日至2018年5月31日）。原告根据协议已经进行统一经营管理。2015年9月14日，被告法定代表人周玉斌等人置协议于不顾，用作废公章进行伪任命伪指令，致使原告无法经营，局面混乱。被告的行为，严重侵犯了原告的合法权利。故原告诉至法院，请求依法确认双方签订的《委托经营协议》合法有效，诉讼费由被告承担。
被告安徽南峰公司辩称，本案中双方签订的《委托经营协议》已经解除，事实上已经无法履行，故请求人民法院驳回原告诉讼请求。具体理由如下：解除委托协议，是因为委托原告经营期间，原告低价处置公司资产，给公司造成了巨大的经济损失。原告将价值10万和8万的车库车位，在未经被告同意的情况下，以2万元的低价出售，给公司造成了100多万元的经济损失，同时原告还存在着利用职务之便收入不进账、侵占公司财产等违法行为。被告已经报案公安局经侦部门已介入调查。由于原告的行为严重侵害了公司利益，违反和严重背离了双方签订合同的目的，故被告已依法解除合同。解除委托协议，是因为委托原告经营期间，原告不能有效解决檀香湾业主的入住问题，造成上百业主到调兵山市政府集体上访。在群体事件发生后，原告不履行义务，不与政府相关部门配合，造成了恶劣的社会影响。解除委托协议，更换负责人，是应调兵山市政府相关部门的强烈要求，是应檀香湾100多户业主的强烈要求。解除委托合同，是因为法律规定被告享有任意解除权。本案中的合同是委托合同，根据《合同法》410条规定，被告作为委托人随时可以解除合同，被告已将解除事宜告知原告，因此本案中的委托合同已经依法解除。综上，在本案中，双方签订的委托合同已经解除，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
原告华骐敏为支持自己的主张提供如下证据，被告安徽南峰公司对原告华骐敏提供的证据进行了质证，本院对原告华骐敏提供的证据进行了认证：
1、委托经营协议一份，证明被告已经委托原告统一经营。被告安徽南峰公司质证，对真实性无异议，在合同履行过程中，原告低价出售公司资产，侵害了公司利益，被告已经解除了委托经营协议。本院认为，被告安徽南峰公司虽抗辩已解除委托经营协议，但未提供证据证明，故该证据作为认定案件事实依据。
2、被告关于原告的任职通知复印件一份，董事会复印件，股东会复印件各一份，证明原告任职程序合法。被告安徽南峰公司质证，对真实性无异议，对原告的证明目的有异议。虽然相关文件及股东会决议任命原告为被告公司副董事长，辽宁南峰置业有限公司董事及董事长，但因原告不是被告及辽宁南峰置业有限公司的股东，根据公司法规定无权担任上述职务，因此该决议及任命无效，原告不是合法的辽宁南峰置业有限公司的法定代表人。本院认为，结合原告所举3号证据，因辽宁南峰置业有限公司为有限责任公司，根据公司法的相关规定，被告安徽南峰公司的异议不成立，故该证据作为认定案件事实依据。
3、营业执照复印件一份，证明原告已经依法任职。被告安徽南峰公司质证，对真实性无异议，被告已经解除委托合同，原告已经不是合法的法定代表人。本院认为，因被告安徽南峰公司对该证据真实性无异议，故该证据能证明辽宁南峰置业有限公司为有限责任公司。
4、原告任职期间公司费用明细表复印件一份，工资明细表复印件一份，偿还债务明细复印件一份，证明原告已经履行委托经营协议。被告安徽南峰公司质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据从侧面反映原告没有履行义务，法务律师费86000元被告认为严重偏高，侵害了公司利益。本院认为，原告华骐敏的诉讼请求为确认《委托经营协议》有效，而原告华骐敏所举该组证据为《委托经营协议》任职期间的实务问题，与《委托经营协议》本身是否有效无关，故对该组证据不予审查。
5、工商银行出具的书面证据复印件一份（与原件核对无异，原件退回），证明原告华骐敏在政法委指定的银行开的临时账户并存入42万元，原告是依法进行经营合同。被告安徽南峰公司质证，对真实性无异议，该证据从侧面反原告在经营期间出现问题造成业户上访，政府介入要求公司把资金打入指定账户。本院认为，原告华骐敏的诉讼请求为确认《委托经营协议》有效，而原告华骐敏所举该组证据为《委托经营协议》任职期间的实务问题，与《委托经营协议》本身是否有效无关，故对该组证据不予审查。
6、书面证据复印件三页，证明原告在任职期间依法进行经营并缴税。被告安徽南峰公司质证，有异议，不是正规的缴税凭证，证明不了原告履行缴税义务。本院认为，原告华骐敏的诉讼请求为确认《委托经营协议》有效，而原告华骐敏所举该组证据为《委托经营协议》任职期间的实务问题，与《委托经营协议》本身是否有效无关，故对该组证据不予审查。
7、书证复印件8页，证明原告在履职期间出售楼盘是依照被告以前交易习惯进行的。被告安徽南峰公司质证，对真实性无异议，书证中购买车库的人是员工，因为拖欠员工工资，公司将车库低价出售给他们是一种福利。本院认为，原告华骐敏的诉讼请求为确认《委托经营协议》有效，而原告华骐敏所举该组证据为《委托经营协议》任职期间的实务，与《委托经营协议》是否有效无关，故对该组证据不予审查。
被告安徽南峰公司为支持自己的主张提供如下证据，原告华骐敏对被告安徽南峰公司提供的证据进行了质证，本院对被告安徽南峰公司提供的证据进行了认证：
1、私营企业基本注册信息查询单一份，证明原告不是被告股东，不能担任被告公司副董事长。原告华骐敏质证，该份证据与本案没有关联性，本案的案由是委托经营协议纠纷，原告是否是被告的股东，不影响委托经营协议受托方的主体资格。本院认为，因该查询单上明确注明安徽南峰公司企业类型为有限责任公司，根据公司法45条的规定“有限责任公司董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定”，故对该证据的证明目的不予确认。
2、报案材料复印件、车位售出明细表复印件各一份，证明原告在委托经营期间私自低价出售车库车位，收入没有完全入账，给被告造成了巨大经济损失，被告已向公安机关报案事实。原告华骐敏质证，报案材料没有证据效力，因为他仅仅是报案的材料，不是公安机关的立案查处，结案材料，原告向法庭举证时已经提交证据证明原告是按照被告的交易习惯和出售价格对车位进行销售的。本院认为，不论该事实是否存在，因被告安徽南峰公司未提供已经解除《委托经营协议》的证据，故该组证据不能作为协议是否有效的抗辩，该证据不作为认定案件事实依据。
3、被告公司文件复印件一份，证明被告下文件通知原告不让其私自变卖公司资产，但原告拒不执行的事实。原告华骐敏质证，这是被告单方面的文件，这一文件违反原、被告双方签订的委托经营协议，委托协议中明确约定了原告方自己进行独自的经营管理，被告不参与经营管理，这份文件可证明被告干涉原告的正常经营的权利，单方文件对原告方没有法律效力。本院认为，不论该事实是否存在，被告安徽南峰公司所举该组证据系原告华骐敏在履行《委托经营协议》期间的实务问题，与《委托经营协议》本身是否有效无关，故对该证据不予审查。
4、被告下属子公司安徽南峰嘉和房地产开发有限公司文件一份，证明被告任命周玉斌为辽宁南峰置业有限公司总经理，负责南峰地产辽宁项目经营管理工作。原告华骐敏质证，该份文件是被告方单方文件，他不能约束双方的委托经营协议的履行，周玉彬任什么职务是被告方自己的事，不能把他的任职强加于双方签订的委托经营协议的履行过程中，该文件可以反证被告干涉原告依照委托经营协议独自经营的事实。本院认为，原告华骐敏对该证据提出异议，异议成立，该证据不作为认定案件事实依据。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
2015年5月27日，原、被告签订《委托经营协议》，协议约定：被告安徽南峰公司委托原告华骐敏对辽宁南峰置业有限公司，辽宁南峰凯旋发展有限公司的“檀香湾五星级大酒店综合开发项目”进行经营，协议有效期自双方签订之日起至2018年5月31日。同日，安徽南峰公司发出皖南集发（2015）3号文件，任命原告华骐敏担任集团副董事长，主要负责南峰地产辽宁“檀香湾五星级大酒店综合开发项目”的经营管理工作。2015年6月14日，辽宁南峰置业有限公司作出股东会决议，将公司董事长变更为原告华骐敏。2015年6月15日，辽宁南峰置业有限公司作出董事会决议，一致推选原告华骐敏为公司董事及董事长并担任公司法定代表人，职务任期三年。
另查，在原、被告签订的《委托经营协议》合同期内，2015年9月15日，被告安徽南峰公司任命周玉斌担任辽宁南峰置业有限公司总经理。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。庭审中，原、被告一致认可签订的《委托经营协议》系双方真实意思表示，且被告安徽南峰公司亦未提供证据证明《委托经营协议》具备法律规定的合同无效的情形，故本院对原告华骐敏起诉要求确认《委托经营协议》有效的请求予以支持。对于被告安徽南峰公司抗辩已口头通知原告华骐敏解除《委托经营协议》一节，因被告安徽南峰公司未提供与原告华骐敏已经依法解除《委托经营协议》的证据，故其抗辩不成立；对于被告安徽南峰公司抗辩原告华骐敏在履行《委托经营协议》期间，原告低价处置公司资产，给公司造成了巨大的经济损失；原告华骐敏不能有效解决檀香湾业主的入住问题，造成上百业主到调兵山市政府集体上访一节，不管该事实是否存在，该事实只能说明原告华骐敏履行《委托经营协议》的实务问题，与《委托经营协议》本身是否有效无关，故其抗辩不成立。对于被告安徽南峰公司抗辩其对《委托经营协议》享有任意解除权一节，无事实和法律依据，故其抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
原告华骐敏、被告安徽省南峰实业集团有限公司2015年5月27日签订的《委托经营协议》有效。
诉讼费300元（原告已预交），由被告安徽省南峰实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 李燕
二〇一五年十一月十三日
书记员 于乐
附：法律条文及送达时间
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。