浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第961号
原告王亚平。
委托代理人（特别授权）朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）孙羽飞，浙江宪梓律师事务所实习律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
诉讼代表人张建新，总经理。
委托代理人（特别授权）陈伟，该公司职员。
原告王亚平与被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由代理审判员方雪莲适用简易程序，于2015年11月2日、11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱红泉，被告中华联合财险杭州公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告将所属的车辆浙A×××××号轻型厢式货车挂靠于杭州热拓贸易有限公司（以下简称热拓公司）营运，于2014年7月14日与热拓公司签订挂靠协议书一份。2014年8月12日，被告经与原告协商，就浙A×××××号车辆投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）达成协议，原告以热拓公司名义与被告签订了保险合同，合同明确了被保险车辆、保险费用、保险责任、保险期限、保险金额、赔偿处理等内容，明确了双方的权利义务。合同签订后，原告按约支付了保险费给被告。2014年12月24日10时45分许，原告驾驶上述车辆沿320国道从桥南驶往杭州方向，途经320国道建德隧道内与同方向由赖满良驾驶的自行车相撞，造成赖满良受伤、两车受损的道路交通事故。赖满良经抢救无效于当日死亡。事故发生时，原告即通知被告进行勘验。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。原告垫付了伤者的医疗费用。经建德市道路交通事故人民调解委员会调解，原告与死者家属达成《人民调解协议书》，原告支付了相应款项。但原告向被告请求保险理赔，被告予以拒赔。原告认为，原告为事故而垫付的费用均属被告交强险、商业三者险理赔范围，理应由被告在保险责任限额内进行赔付，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付保险理赔款423648.86元（医疗费用及其他费用20882.36元、误工交通费2000元、死亡赔偿金378510元、丧葬费22256.50元，合计423648.86元）。2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张成立，三原告在审理中提供了下列证据：
1、挂靠协议书一份（原件），证明2014年7月17日，原告车辆挂靠于热拓公司，原告具有诉讼主体资格。
2、交强险和商业险保单各一份（原件），证明案涉车辆向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
3、事故认定书一份（原件），证明案涉车辆由原告驾驶发生交通事故以及事故责任认定情况。
4、人民调解协议书一份（复印件加盖建德市道路交通事故纠纷人民调解委员会印章），证明原告与死者家属达成调解协议，由原告赔偿死者家属702766.50元。
5、收条两份（复印件加盖印章建德市道路交通事故纠纷人民调解委员会印章），证明原告向死者家属支付了702766.50元的事实。
6、家庭情况登记表一份（原件），证明死者家庭成员情况。
7、建德市社会保险管理中心出具的证明一份（原件）、职工退休证一份（复印件），证明死者系城镇职工的事实。
8、医疗费票据十份、费用清单一份（原件），证明原告为死者抢救垫付医疗费16522.36元。
9、王亚平驾驶证一份（复印件），证明原告驾驶证上载明2014年10月14日前九十日换领新证，并非驾驶证失效。
被告中华联合财险杭州公司辩称：对事故发生和责任认定无异议，热拓公司以车辆所有人名义为事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额50万元，并投保了不计免赔险。原告持失效的驾驶证驾驶车辆发生事故，根据保险条款规定，被告拒绝予以理赔。
被告中华联合财险杭州公司为证明其抗辩主张，向本院提供机动车第三者责任保险条款、机动车商业险投保单、保险资料签收确认单、商业险责任免除说明书各一份（复印件，原件供核对），证明原告持失效驾驶证驾驶车辆发生事故属于责任免除范围，投保时已向热拓公司送达了条款，并由热拓公司对免责事由提示说明进行了盖章确认。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下分析认证：
原告提供的证据1，被告表示不清楚。本院认为在合同相对方热拓公司没有意思表示情况下，该协议书三性无法确认。原告提供的证据2、3、4、6、7、8、9，被告均没有异议，本院经审查认为符合证据要件，予以认定。原告提供的证据5，被告表示虽有受害者家属签字，但不能证明死者家属已经收到该赔偿款，本院认为，收条能证明死者家属收到该赔偿款，被告未对其反对主张提供证据，不予采信。原告提供证据1用以证明原告具有主张保险金主体资格，本院结合其他证据，原告与受害人家属达成赔偿调解协议，并支付了赔偿款，可以确认其具有向被告主张保险金赔偿的权利。关于被告主张被告驾驶证有效期届满其不承担医疗费用在内的保险金赔付义务，本院在其后综合分析。
被告提供的证据，原告对真实性有异议，认为投保时并没有相应的投保单及免责说明书，热拓公司的盖章是在续保时补盖的，故被告并未向投保人提示及明确说明相应的免责情形。本院认为，原告对其异议未提供相应证据证明，被告将免责情形以单列方式向热拓公司进行提示，并由热拓公司在投保单、免责说明书上对被告履行了告知及说明义务以盖章的形式予以确认，可认定为被告履行了免责条款提示和明确说明义务，该免责条款合法有效，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2014年12月24日10时45分许，原告王亚平驾驶浙A×××××号轻型厢式货车沿320国道从建德市新安江街道桥南驶往杭州方向，途经320国道350KM＋700M（建德隧道内）与同方向由赖满良驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成赖满良受伤、两车受损的道路交通事故。赖满良经抢救无效于当日死亡。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，原告持失效的驾驶证驾驶车辆未注意观察前方道路情况进入隧道时车速过快措施不当，负事故全部责任。原告支付了赖满良医疗费16522.36元。后经建德市道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告与死者家属达成调解协议，原告按照协议另行赔付了死者家属702766.50元。
另查明，原告于2008年10月14日领取驾驶证，有效期限至2014年10月14日，原告于该期限届至前未换领新证，驾驶车辆发生事故。浙A×××××号轻型厢式货车登记于热拓公司营运，以热拓公司名义在被中华联合财险杭州公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额50万元，并投保不计免赔险。其中商业三者险责任免除条款第五条第（七）款第1项约定：驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满，保险人不负责赔偿。就包含此款在内的免责条款，被告单独制作商业险责任免除明确说明书，由被保险人热拓公司就免责条款告知和说明进行了盖章确认。
本院认为，热拓公司与被告中华财险杭州公司之间就案涉车辆订立的财产保险合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。原告驾驶该车辆发生保险事故造成第三人损害，原告按调解协议履行了对第三人的赔偿义务后，有权要求被告按照合同约定和法律规定支付保险金。交强险条例及交强险保险条款未规定驾驶证有效期届满属于保险公司免责情形，驾驶证有效期届满不属于未取得驾驶证或准驾不符，故本案中，案涉车辆在被告处投保交强险，第三人损失以及原告向第三人支付的赔偿款项超过交强险责任限额，被告应先在交强险责任限额范围内支付原告保险金120000元。对于交强险赔偿不足部分，因原告持有效期届满的驾驶证驾驶车辆发生事故，该情况符合商业三者险保险合同免责条款约定情形，该免责条款已向投保人进行提示和说明，对投保人已发生法律效力，故保险人不负责赔偿，即被告不承担商业三者险保险金支付义务。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王亚平机动车交通事故责任强制保险保险金人民币120000元。
二、驳回原告王亚平的其他讼请求。
本案案件受理费人民币7654元，减半收取3827元，由原告王亚平负担2477元，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担1350元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 方雪莲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘爱萍