山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9369号
上诉人（原审原告）：山东赛赛集团有限公司。
法定代表人宋学，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘兴琦，山东华赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李艺。
委托诉讼代理人：秦文嘉，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李修旭，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张毓镛。
委托诉讼代理人：秦文嘉，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李修旭，山东德衡律师事务所律师。
原审第三人：韩春玲。
委托诉讼代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘兴琦，山东华赛律师事务所律师。
上诉人山东赛赛集团有限公司因与被上诉人李艺、张毓镛、原审第三人韩春玲民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月17日对本案进行了调查。上诉人山东赛赛集团有限公司的委托诉讼代理人吴清洲、潘兴琦，被上诉人李艺及张毓镛的共同委托诉讼代理人秦文嘉、原审第三人韩春玲的委托诉讼代理人吴清洲、潘兴琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东赛赛集团有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决发回重审或依法改判，一、二审案件诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：本案的焦点问题是，上诉人向被上诉人转帐380万的行为是否在双方之间成立民间借贷关系。被上诉人在原审中提交了《中国银行进帐单》显示被上诉人张毓镰曾于2010年4月26日向本案第三人韩春玲转帐300万，并对借款年利率及借款期间等作出口头陈述，原审迳行采纳被上诉人的口头陈述，认定涉案380万与300万存在关联性并否认上诉人主张的借贷关系不当，请求二审法院予以纠正。另外，上诉人在一审审理期间已经以书面的形式对案由进行了变更，上诉人没有违背诚实信用原则。
李艺及张毓镛当庭辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
山东赛赛集团有限公司向一审法院起诉请求：2012年3月19日，被告李艺向原告借款380万元，原告于当日通过银行转账向被告李艺账户转入380万元。两被告系夫妻关系，该款项经原告多次催要未果，原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告向原告偿还借款380万元；2、诉讼费、保全费等费用由两被告承担。
一审法院查明的事实：两被告系夫妻关系；原告的法定代表人宋学与第三人韩春玲系夫妻关系。2015年4月20日，原告的股东变更为宋学、第三人韩春玲。2012年3月19日，原告向被告李艺账户转账133万元；原告通过其财务人员庄园账户向被告李艺转账247万元。上述款项共计380万元。2015年4月22日，原告公司财务人员庄园出具声明一份，内容载明：案涉247万元为原告汇入其账户，其误将该款项汇入被告李艺账户；2014年初公司财务审计发现汇款错误。2010年4月26日，被告张毓镛向第三人韩春玲转账300万元。原告称，该300万元系2009年底第三人向被告张毓镛出借款项本金300万元，被告张毓镛的还款，因当时第三人与被告关系较好，并未对借款利息进行约定，亦未约定还款期限；案涉380万元分两次支付给被告李艺是应被告的要求。被告称，该300万元款项系第三人向被告张毓镛借款，用途为原告公司的经营，双方口头约定年利率14%，案涉380万元系第三人通过原告向被告张毓镛还款。庭审过程中，原告提交变更案由申请书一份，申请将立案时不当得利案由变更为民间借贷案由，理由为：立案时因无法提供书面借款合同，为避免不予立案的后果，原告无奈以不当得利为由起诉。原告提交中止审理申请书一份，理由为：双方在另案审理过程中，已经同意就双方个人及关联单位的款项往来进行对账，案涉款项包含在对账范围内，对账结果将作为本案判决的依据，申请中止本案的审理。2015年3月13日，第三人和原告分别以借款合同纠纷将两被告诉至法院[(2015)南商初字第20377号、20378号]，该两案正在审理过程中。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告向被告李艺打款380万元的行为是否在原、被告之间成立案涉380万元的民间借贷法律关系。首先，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其于2012年3月19日向被告李艺出借380万元款项，但原告提交的转账记录并未载明系借款，原告亦未提交证据证明被告李艺向其借款的来龙去脉、双方对于利息及还款事宜的约定等案件主要事实，以及原告为何将该笔款项分两次支付给被告李艺，原告并未给予充分合理的解释，原告提交的证据未达到高度盖然性的证明标准。其次，民事诉讼法规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告在立案时就案涉380万元主张的基础法律关系系不当得利，并且民事诉状中事实与理由部分均从不当得利的角度陈述，尤其是款项的经办人庄园作为原告的财务人员，出具的声明明确表示其误将247万元款项汇入被告李艺账户。在庭审过程中，原告又申请变更案由，并将事实与理由完全变更，法院认为，原告作为一个理性的商主体，其对于自己的诉讼请求陈述前后矛盾，无法自圆其说，令法院对原告陈述的真实性不得不产生合理怀疑。第三，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。依据被告提交的转账凭证，被告张毓镛于2010年4月26日向第三人韩春玲转账300万元，被告陈述双方约定年利率14%，据此计算，至2012年3月19日，借期约23个月，利息约为80.5万元，与原告向被告李艺转账的款项380万元数额基本相符，被告的陈述与本案中原、被告两次互相转账的事实情况相对应，对原告的主张予以合理反驳。之后原告对其所主张的双方就案涉380万元形成借贷关系并未继续举证证明，应承担不利后果。第四，第三人陈述其曾向被告张毓镛借出款项300万元，但第三人并未提交证据证明其曾经向被告出借300万元，且第三人称双方既未约定还款时间，亦未约定利息，与常理不符；另外，第三人系原告股东，亦为原告法定代表人的配偶，第三人一方面声称其财务与原告相互独立，不存在原告代替第三人还款的事实，另一方面，第三人又自认其在法院起诉被告偿还借款的两个案件，而其中一个案件的原告正是本案原告，因此，第三人的陈述自相矛盾，法院不予采纳。原告申请中止本案审理，法院认为，其他案件的审理结果并不影响原告在本案中应承担的举证证明责任，对此，法院不予准许。本案立案时间为2015年4月28日，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。判决：驳回原告山东赛赛集团有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷案件，各方当事人对2012年3月19日上诉人向被上诉人李艺汇款380万以及2010年4月26日被上诉人张毓镛向原审第三人韩春玲转帐300万均无异议，但对2012年3月19日汇款380万的原因各执一词：上诉人主张被上诉人李艺、张毓镛与上诉人之间系借贷关系、被上诉人抗辩该笔款项偿还的是2010年4月26日原审第三人韩春玲向被上诉人张毓镛的借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。《最高院关于适用＜民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，法院经审查并结合相关事实，认为待征事实真伪不明，应当认定该事实不存在。”本案中，李艺、张毓镛夫妇与上诉人包括上诉人的法定代表人宋学、原审第三人韩春玲夫妇及相关公司有多笔经济往来且帐目比较混乱，涉案的2012年3月19日380万款项与2010年4月26日300万的关联性，虽仅有被上诉人李艺、张毓镛的口头陈述，但已经使本案的事实真伪不明，已经达到反驳证据的证明程度，故从证据高度盖然性而言，原审采纳被上诉人李艺、张毓镛的主张并无不当。也就是说，上诉人现有证据仅能证明相互之间有资金往来关系，但未能确定此项资金往来系基于民间借贷关系，原审判令驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，山东赛赛集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37200元，由上诉人山东赛赛集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 李 勇