wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0726民初499号
原告宁强县农村信用合作联社。
住所地：宁强县汉源街道办事处羌州路中段。
法定代表人胡智忠，系该社理事长。
委托代理人唐生华，男，系该社职工。
委托代理人李宝林，男，系该社法律顾问。
被告魏金荣，男，生于1979年4月17日，汉族。（缺席）
被告刘婷，女，生于1989年5月21日，汉族，系被告魏金荣之妻。（缺席）
被告王健，男，生于1970年6月22日，汉族。
被告骆廷英，女，生于1980年9月2日，汉族，系被告王健之妻。（缺席）
原告宁强县农村信用合作联社与被告魏金荣、刘婷、王健、骆廷英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝林、唐生华及被告王健到庭参加了诉讼，被告魏金荣、刘婷经公告送达未到庭参加诉讼，被告骆廷英经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月8日，被告魏金荣、刘婷夫妇因承包工程资金周转，向原告申请贷款人民币200万元，并用被告王健、骆廷英夫妇坐落在宁强县汉源街道办事处环城路的房产做抵押。经原告审查，被告符合借款条件，于2014年4月1日签订了《个人借款合同》，同时与被告王健夫妇签订了《抵押担保合同》。借款合同约定，由原告的分支机构上关街分社向被告魏金荣夫妇发放贷款120万元，期限2年，即：从2014年4月1日至2016年3月31日，合同签订后，原告按合同约定向被告魏金荣夫妇发放了贷款120万元，借款发放后，被告开始尚能按约定清偿利息，可到2015年9月21日被告就不按时清息，经原告多次向被告清收无果，现借款期限已经届满。另外，被告王健夫妇用自有房屋一套对该笔借款进行了抵押担保，且办理了抵押登记手续。现向法院起诉，请求：1、依法判令被告魏金荣、刘婷清偿原告的借款人民币120万元及相应利息；2、依法处置被告王健、骆廷英的抵押资产优先清偿原告的借款和利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告魏金荣、刘婷未作答辩。
被告王健辩称：被告魏金荣借款是属实的，我用我的自建房给做了抵押担保。信用社也来找过我，至于魏金荣还了没还、利息清到何时，我就不清楚了，我尽量找他，催他还款。
被告骆廷英未作答辩。
经审理查明，2014年4月1日，被告魏金荣、刘婷夫妇因承包工程资金周转，向原告的分支机构上关街分社贷款人民币120万元，并签订了《个人借款合同》，同时与被告王健、骆廷英夫妇签订了《抵押担保合同》，即被告王健、骆廷英夫妇用自有房屋一套对该笔借款进行了抵押担保，并办理了抵押登记手续。借款合同约定：借款期限2年（2014年4月1日至2016年3月31日），年度月利率为9.3‰，按季结息，逾期次日计收罚息，罚息利率为合同利率上浮50%。合同签订后，原告按合同约定向被告魏金荣、刘婷夫妇发放了贷款120万元，贷款初期，被告魏金荣夫妇尚能按时清息，自2015年9月21日后，被告一直未能清息还本。截止2016年9月21日，已累计欠息168516元，现贷款已逾期，被告魏金荣、刘婷夫妇外出下落不明，原告遂于2016年4月26日向法院起诉，要求：1、依法判令被告魏金荣、刘婷清偿原告的借款人民币120万元及相应利息；2、依法处置被告王健、骆廷英的抵押资产优先清偿原告的借款和利息。
上述查明的事实有原、被告的陈述，借款人、担保人的户口簿、身份证、结婚证复印件，借款人的申请，借款合同，借据，担保人的抵押担保承诺书，抵押人配偶承诺书，抵押担保合同，房屋他项权证，欠息证明以及庭审记录在卷佐证，并经当庭举证、质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告双方所签订的借款合同、抵押担保合同依法成立，系有效合同。被告理应在合同约定期限内清息还本，但被告未按合同期限履行还款义务，因此，原告主张要求被告魏金荣、刘婷清偿原告的借款人民币120万元及相应利息以及对担保人王健、骆廷英的抵押资产优先清偿借款及利息的请求应予支持，庭审中抵押担保人王健对抵押担保的事实无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
被告魏金荣、刘婷于本判决生效之日起三十日内偿还原告宁强县农村信用合作联社借款本金人民币120万元，并支付截止2016年9月21日的利息168516元，本息合计1368516元；原告宁强县农村信用合作联社对抵押担保人王健、骆廷英夫妇的抵押资产有优先受偿权。
案件受理费15600元，由被告魏金荣、刘婷负担。
本判决生效后，义务人如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向陕西省汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
审 判 长 张 强
代理审判员 楚 林
人民陪审员 李福生
二〇一六年十月十日
书 记 员 万秀蓉
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执2289号
申请执行人李参成。
被执行人穆延寿，农民。
被执行人穆春娟，农民。
本院在执行被害人李参成与被执行人穆延寿、穆春娟合同诈骗罪刑事裁判涉财产部分执行一案中，移送立案执行标的为9666元，本案在执行过程中，被害人自愿同意从本案案款中扣缴执行费50元，被执行人给付被害人9616元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
山东省平度市人民法院（2015）平刑初第940号刑事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝伟
审判员 车延新
审判员 王坚军
二〇一六年六月十二日
书记员 董洪波
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0923民初1067号
原告:王国其，男，1965年1月2日出生，汉族，农民，住东光县。
委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。
被告：王巨亭，男，1962年8月13日出生，汉族，农民住东光县。
第三人：马良胜，男，1965年1月17日出生，汉族，农民，住东光县。
原告王国其与被告王巨亭、第三人马良胜土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国其及委托诉讼代理人李云超、第三人马云良到庭参加诉讼，被告王巨亭经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告王巨亭及第三人马良胜归还原告承包的土地4.6亩；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：通过农村土地二轮承包，原告取得本案诉争4.6亩土地承包经营权。后被告同第三人临时耕种该地至2015年12月份。到期后，原告多次找到被告要求归还该地，被告称，已将该地转租于第三人马良胜种植大棚。原告认为，诉争土地承包经营权应归属自身所有，被告及第三人的行为，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请判如所请。
被告王巨亭未作答辩，亦未提供证据。
第三人辩称，对原告提供的证据无异议。第三人并不知道诉争的4.6亩土地的承包经营权归属于本案原告。2015年12月16日左右，第三人因种植大棚和被告王巨亭签订了十年的土地承包合同，当时，被告王巨亭称胡营的4.6亩土地是他的，为此，第三人给付了被告一年的租金4800元。2016年5月份，原告找到第三人说明情况，第三人才知道胡营的地有争议，为此，2016年12月至2017年12月份的土地承包费，并未给付被告。对诉争的土地，请法院依法判决，土地承包经营权属于谁，地就退还给谁。
原告围绕诉讼请求，提供证据有东光县灯明寺中灯村出具的地亩账一份、家庭内部分地证明一份，证实胡营的4.6亩地的承包经营权归其所有；客户对账单三份，证实2014-2016年最近三年的粮补款打至原告名下，证实原告享有诉争土地的土地承包经营权。经核实，上述证据客观、真实、来源及形式合法、与待证事实密切关联，本院依法予以采信并在卷佐证。
第三人未就自己的主张提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与原告所述事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。根据原告提供的土地分户登记表和家庭内部分地协议，本院确认原告对东光县灯明寺镇中灯村胡营4.6亩耕地享有承包经营权。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。通过家庭承包方式取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定承包经营权是否流转和流转方式。本案中，原告胡营的4.6亩耕地一直由被告耕种，原、被告之间土地经营权的流转属于临时代耕性质，而非是经发包方同意后的正式转让，被告王巨亭与发包方之间并没有形成新的承包关系，原告仍是该块土地的承包方。故原告要求被告、第三人退还承包土地的诉讼请求，本院予以支持。综上，《中华人民共和国土地承包法》第九条、第二十二条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第五十三条之规定，判决如下：
被告王巨亭、第三人马良胜于本判决生效日起立即退还侵占原告王国其的胡营4.6亩承包地。
如果被执行人未按本判决指定的期间履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王巨亭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘现强
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨垒垒
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法平民初字第73号
原告化州市文楼镇宝山村长周经济合作社。
法定代表人谢玉天，系该社社长。
委托代理人梁胜才，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托代理人谢玉华。
被告国营文楼林场。
法定代表人吴伟应，系该场场长。
委托代理人杨国勋，系国营文楼林场科长。
委托代理人赖培强，系茂名市林业局科长。
原告化州市文楼镇宝山村长周经济合作社诉被告国营文楼林场财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告化州市文楼镇宝山村长周经济合作社的法定代表人谢玉天及委托代理人梁胜才、谢玉华，被告国营文楼林场的委托代理人杨国勋、赖培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告化州市文楼镇宝山村长周经济合作社诉称，我社位于文楼镇宝山村民委员会长周村龙沟塘北面，面积约45亩，由我社祖辈种植的油茶树，自种植以来，一直由我社村民所有、管理、收益。1962年化州县人民政府为此向我社颁发了土地证，确认了我社对涉案山岭、山林的所有权。2015年4月初，我社发现被告已将上述属我社所有山岭的油茶树全部砍伐拉走。经我社清点，被告砍伐我社的油茶树567棵。我社认为，我社的油茶树属于我社的合法财产，依法受法律保护，被告未经我社同意砍伐并拉走我社油茶树的行为属严重的侵权行为，依法应承担侵权赔偿责任。被告砍伐我社油茶树567棵，按每棵平均800元计，价值共453600元（如有异议，可委托有资质的部门鉴定，损失数额以鉴定意见为准），被告应予赔偿给我社。为此，请求法院判令被告赔偿砍伐我社油茶树的损失453600元给我社。
被告国营文楼林场辩称，一、我场没有砍伐原告龙勾塘北面的油茶树。到目前为止，原告没有任何证据证明我场砍伐属于原告的龙勾塘北面的油茶树。我场没有到原告的龙勾塘北面砍伐过油茶树，原告的指控属无中生有。二、我场在权属属于自己的山岭上从事生产活动无可非议。去年，我场在所有权属于国家，使用权属于我场的龙沟塘上进行树木更新生产活动，遭到原告的破坏，毁坏我场的沉香、红椎树达9亩之多。龙沟塘于1962年化州县人民政府划给我场使用成为国有土地。1982年“林场三定”时，化州县人民政府给我场核发了no.0001569号《山权林权证》，该证第五栏登载有龙勾塘，面积200亩，四至是：东至禾仓埚口、南至六坊岭脊分水为界、西至陈塘至龙勾塘农田边火线为界、北至斋公坑岭脊至禾仓埚岭企为界。2002年3月28日化州市人民政府又给我场换发《林权证》。涉案的龙勾塘权属四至清除，不存在争议。我场在使用权属于自己的山岭上进行生产活动，其行为受法律保护。三、原告的北山岭与我场的龙勾塘岭不是同一个地方。原告提供的1962年《土地证》第8栏登载的北山岭，座落在龙勾塘，数量一片，面积45亩，四至是：东至龙勾塘尾埚边坑边、南至溻坎大路、西至岭顶、北至岭顶火界。原告“北山岭”的北至是岭顶火界（即防火路），正与我场龙勾塘的南至相连接，种有荷木作为分界线。属于原告的北山岭原告已承包给他人种桉树。从1960年开始至现在我场都是按照此防火路作为与原告“北山岭”的分界线进行经营管理，从未发生过争议。综上所述，原告诉我场侵权是没有任何事实依据的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，《文楼区文楼公社六来大队第八（长洲）生产队〈土地证存根〉（1962年）》第七栏载明，地名北山，座落龙勾塘，四至：东至龙勾塘埚边坑边、南至溻坎大路、西至岭顶、北至岭顶火界。化州县人民政府核发给国营文楼林场的《化州县山权林权证》（no.0001569）第五栏载明，山名龙勾塘，面积200亩，四至：东至禾仓埚口、南至六塘岭脊分水为界、西至陈塘至龙勾塘农田边火线为界、北至斋公坑岭脊至禾仓埚岭企为界。化州市林业局于2002年3月28日颁发给国营文楼林场的《森林、林木、林地状况登记表》载明，地名龙沟塘、绿塘，座落平定镇下双村委会、宝山村委会，面积1230亩，四至：东至农田边为界、南至下双至山心村趁圩路为界、西至镬盖顶至大雾岭的防火线为界、北至双板工区对面山脊至镬盖顶为界。经本院现场勘验，涉案土地位于化州市文楼镇宝山村委会，被砍伐的茶油树种植在涉案山岭的南面山坡。原告认为被告于2015年4月份砍伐了原告种植的茶油树，于2015年6月4日诉至本院，要求被告赔偿茶油树的损失人民币453600元给原告。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，涉案土地的权属争议，应由相关行政部门进行处理，不属本院处理范围。被告国营文楼林场砍伐处理的树木（含油茶树）的权属和损失数额是本案的主要争议焦点。从原告所提供的证据看，原告未能证实被告所砍伐处理的树木（含油茶树）属于原告所使用的土地上，也未能证实以上树木（含油茶树）属于原告所有，且起诉所称的油茶树的具体数量、损失数额未经相关职能部门进行确定及鉴定。原告起诉后，在法定期间内，也未向本院申请对涉案标的物进行司法鉴定。故原告起诉要求被告赔偿茶油树的损失453600元，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告化州市文楼镇宝山村长周经济合作社的诉讼请求。
本案案件受理费8104元，由原告化州市文楼镇宝山村长周经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈海波
人民陪审员 王家铨
人民陪审员 吴福辉
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李津东
。
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法平民初字第73号
原告化州市文楼镇宝山村长周经济合作社。
法定代表人谢玉天，系该社社长。
委托代理人梁胜才，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托代理人谢玉华。
被告国营文楼林场。
法定代表人吴伟应，系该场场长。
委托代理人杨国勋，系国营文楼林场科长。
委托代理人赖培强，系茂名市林业局科长。
原告化州市文楼镇宝山村长周经济合作社诉被告国营文楼林场财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告化州市文楼镇宝山村长周经济合作社的法定代表人谢玉天及委托代理人梁胜才、谢玉华，被告国营文楼林场的委托代理人杨国勋、赖培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告化州市文楼镇宝山村长周经济合作社诉称，我社位于文楼镇宝山村民委员会长周村龙沟塘北面，面积约45亩，由我社祖辈种植的油茶树，自种植以来，一直由我社村民所有、管理、收益。1962年化州县人民政府为此向我社颁发了土地证，确认了我社对涉案山岭、山林的所有权。2015年4月初，我社发现被告已将上述属我社所有山岭的油茶树全部砍伐拉走。经我社清点，被告砍伐我社的油茶树567棵。我社认为，我社的油茶树属于我社的合法财产，依法受法律保护，被告未经我社同意砍伐并拉走我社油茶树的行为属严重的侵权行为，依法应承担侵权赔偿责任。被告砍伐我社油茶树567棵，按每棵平均800元计，价值共453600元（如有异议，可委托有资质的部门鉴定，损失数额以鉴定意见为准），被告应予赔偿给我社。为此，请求法院判令被告赔偿砍伐我社油茶树的损失453600元给我社。
被告国营文楼林场辩称，一、我场没有砍伐原告龙勾塘北面的油茶树。到目前为止，原告没有任何证据证明我场砍伐属于原告的龙勾塘北面的油茶树。我场没有到原告的龙勾塘北面砍伐过油茶树，原告的指控属无中生有。二、我场在权属属于自己的山岭上从事生产活动无可非议。去年，我场在所有权属于国家，使用权属于我场的龙沟塘上进行树木更新生产活动，遭到原告的破坏，毁坏我场的沉香、红椎树达9亩之多。龙沟塘于1962年化州县人民政府划给我场使用成为国有土地。1982年“林场三定”时，化州县人民政府给我场核发了no.0001569号《山权林权证》，该证第五栏登载有龙勾塘，面积200亩，四至是：东至禾仓埚口、南至六坊岭脊分水为界、西至陈塘至龙勾塘农田边火线为界、北至斋公坑岭脊至禾仓埚岭企为界。2002年3月28日化州市人民政府又给我场换发《林权证》。涉案的龙勾塘权属四至清除，不存在争议。我场在使用权属于自己的山岭上进行生产活动，其行为受法律保护。三、原告的北山岭与我场的龙勾塘岭不是同一个地方。原告提供的1962年《土地证》第8栏登载的北山岭，座落在龙勾塘，数量一片，面积45亩，四至是：东至龙勾塘尾埚边坑边、南至溻坎大路、西至岭顶、北至岭顶火界。原告“北山岭”的北至是岭顶火界（即防火路），正与我场龙勾塘的南至相连接，种有荷木作为分界线。属于原告的北山岭原告已承包给他人种桉树。从1960年开始至现在我场都是按照此防火路作为与原告“北山岭”的分界线进行经营管理，从未发生过争议。综上所述，原告诉我场侵权是没有任何事实依据的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，《文楼区文楼公社六来大队第八（长洲）生产队〈土地证存根〉（1962年）》第七栏载明，地名北山，座落龙勾塘，四至：东至龙勾塘埚边坑边、南至溻坎大路、西至岭顶、北至岭顶火界。化州县人民政府核发给国营文楼林场的《化州县山权林权证》（no.0001569）第五栏载明，山名龙勾塘，面积200亩，四至：东至禾仓埚口、南至六塘岭脊分水为界、西至陈塘至龙勾塘农田边火线为界、北至斋公坑岭脊至禾仓埚岭企为界。化州市林业局于2002年3月28日颁发给国营文楼林场的《森林、林木、林地状况登记表》载明，地名龙沟塘、绿塘，座落平定镇下双村委会、宝山村委会，面积1230亩，四至：东至农田边为界、南至下双至山心村趁圩路为界、西至镬盖顶至大雾岭的防火线为界、北至双板工区对面山脊至镬盖顶为界。经本院现场勘验，涉案土地位于化州市文楼镇宝山村委会，被砍伐的茶油树种植在涉案山岭的南面山坡。原告认为被告于2015年4月份砍伐了原告种植的茶油树，于2015年6月4日诉至本院，要求被告赔偿茶油树的损失人民币453600元给原告。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，涉案土地的权属争议，应由相关行政部门进行处理，不属本院处理范围。被告国营文楼林场砍伐处理的树木（含油茶树）的权属和损失数额是本案的主要争议焦点。从原告所提供的证据看，原告未能证实被告所砍伐处理的树木（含油茶树）属于原告所使用的土地上，也未能证实以上树木（含油茶树）属于原告所有，且起诉所称的油茶树的具体数量、损失数额未经相关职能部门进行确定及鉴定。原告起诉后，在法定期间内，也未向本院申请对涉案标的物进行司法鉴定。故原告起诉要求被告赔偿茶油树的损失453600元，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告化州市文楼镇宝山村长周经济合作社的诉讼请求。
本案案件受理费8104元，由原告化州市文楼镇宝山村长周经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈海波
人民陪审员 王家铨
人民陪审员 吴福辉
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李津东
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑执字第57号
罪犯黄桂强，男，汉族，出生地广东省汕头市潮南区，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市潮南区人民法院于2012年2月24日作出（2012）汕南法刑初字第65号刑事判决，以被告人黄桂强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕头市中级人民法院经过二审审理，于2012年5月25日作出（2012）汕中法刑一终字第19号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年4月10日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯黄桂强在服刑期间悔改表现突出，于2015年1月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄桂强在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2013年3月获得表扬；2014年2月获得表扬；2014年10月获得表扬；2014年10月被评为改造积极分子。罪犯黄桂强已缴纳罚金一万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄桂强悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄桂强予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2022年7月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李斯蔚
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初55号
原告：张某某。
委托诉讼代理人：曾渝唯，四川法锐律师事务所律师。
原告：李某某。
委托诉讼代理人：曾渝唯，四川法锐律师事务所律师。
被告：四川路安岩土工程有限公司。住所地：成都市锦江区一心桥横街**号*幢*楼*号。
法定代表人：张志平。
被告：张某某。
原告张某某、李某某与被告四川路安岩土工程有限公司、张某某公司解散纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告张某某、李某某于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某、李某某自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某、李某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某某、李某某负担。
审判员 徐国书
二〇一七年二月三日
书记员 王代俊
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屏民初字第421号
原告刘莉莉。
被告韩仕宗。
本院在审理原告刘莉莉与被告韩仕宗民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘莉莉撤回起诉。
案件受理费1213元，由原告负担。
审判员 郑国巍
二〇一四年四月二十五日
书记员 张菱梅
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执1770号
申请人杨建国，男，汉族，个体户，住盱眙县。
被执行人盱眙鼎祥米业有限公司。住所地：盱眙县黄花塘镇新街工业园区。
法定代表人陈学忠，该公司董事长。
申请执行人杨建国申请执行被执行人盱眙鼎祥米业有限公司买卖合同纠纷一案,江苏省盱眙县人民法院于2013年11月20日作出（2013）盱马民初字第0397号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决被告被告盱眙鼎祥米业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告杨建国存粮款计人民币387098元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7072元，公告费600元，合计7672元，由被告盱眙鼎祥米业有限公司负担（原告预交3536元，余欠3536元缓交至执行时）。因被执行人盱眙鼎祥米业有限公司未履行义务，申请人杨建国于2017年7月10日申请立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、本院于2017年7月18日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示,责令被执行人报告财产及限期履行，邮件于2017年7月26日退回。本院于2017年7月30日向被执行人发出执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示,责令被执行人报告财产及限期履行。
2、因被执行人盱眙鼎祥米业有限公司未实际履行义务，也未申报财产，本院已向被执行人盱眙鼎祥米业有限公司发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。因被执行人盱眙鼎祥米业有限公司法定代表人下落不明，本院未能对其采取强制措施。
3、本院于2017年7月12日对被执行人盱眙鼎祥米业有限公司名下银行存款、车辆登记、工商登记、房产登记查询，均未查询到被执行人盱眙鼎祥米业有限公司有任何可供执行的财产线索。
4、本院于2017年10月24日通过实地调查、走访等方式对被执行人盱眙鼎祥米业有限公司所在地的财产情况进行了走访了解，经向鼎祥米业原厂址现盱眙全新贸易食品有限公司所有人许玉国了解，盱眙鼎祥米业有限公司资产已抵债给许玉国，于2012年7月完成变更手续，现在是盱眙全新贸易食品有限公司，盱眙鼎祥米业有限公司在当地已没有任何资产。盱眙鼎祥米业有限公司法人代表陈学忠欠了很多钱，在外躲债，下落不明，已多年未回来。
5、上述执行情况及信息，本院于2017年10月27日通过谈话方式将被执行人盱眙鼎祥米业有限公司暂无可控执行财产的情况告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为394770元。
本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产履行义务，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2013）盱马民初字第0397号民事判决书本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行的义务不受申请执行期限的限制。
审判长 姚月梅
审判员 孙智勇
审判员 沈代银
二〇一七年十一月二十二日
书记员 葛家军
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0830执1770号申请人杨建国，男，汉族，个体户，住盱眙县。被执行人盱眙鼎祥米业有限公司。住所地：盱眙县黄花塘镇新街工业园区。法定代表人陈学忠，该公司董事长。申请执行人杨建国申请执行被执行人盱眙鼎祥米业有限公司买卖合同纠纷一案,江苏省盱眙县人民法院于2013年11月20日作出（2013）盱马民初字第0397号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决被告被告盱眙鼎祥米业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告杨建国存粮款计人民币387098元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7072元，公告费600元，合计7672元，由被告盱眙鼎祥米业有限公司负担（原告预交3536元，余欠3536元缓交至执行时）。因被执行人盱眙鼎祥米业有限公司未履行义务，申请人杨建国于2017年7月10日申请立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2017年7月18日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示,责令被执行人报告财产及限期履行，邮件于2017年7月26日退回。本院于2017年7月30日向被执行人发出执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示,责令被执行人报告财产及限期履行。2、因被执行人盱眙鼎祥米业有限公司未实际履行义务，也未申报财产，本院已向被执行人盱眙鼎祥米业有限公司发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。因被执行人盱眙鼎祥米业有限公司法定代表人下落不明，本院未能对其采取强制措施。3、本院于2017年7月12日对被执行人盱眙鼎祥米业有限公司名下银行存款、车辆登记、工商登记、房产登记查询，均未查询到被执行人盱眙鼎祥米业有限公司有任何可供执行的财产线索。4、本院于2017年10月24日通过实地调查、走访等方式对被执行人盱眙鼎祥米业有限公司所在地的财产情况进行了走访了解，经向鼎祥米业原厂址现盱眙全新贸易食品有限公司所有人许玉国了解，盱眙鼎祥米业有限公司资产已抵债给许玉国，于2012年7月完成变更手续，现在是盱眙全新贸易食品有限公司，盱眙鼎祥米业有限公司在当地已没有任何资产。盱眙鼎祥米业有限公司法人代表陈学忠欠了很多钱，在外躲债，下落不明，已多年未回来。5、上述执行情况及信息，本院于2017年10月27日通过谈话方式将被执行人盱眙鼎祥米业有限公司暂无可控执行财产的情况告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为394770元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产履行义务，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2013）盱马民初字第0397号民事判决书本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行的义务不受申请执行期限的限制。审判长  姚月梅审判员  孙智勇审判员  沈代银二〇一七年十一月二十二日书记员  葛家军
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阜刑执字第00784号
罪犯陆全伟，男，汉族，1985年2月14日出生于安徽省寿县，初中文化，现在安徽省阜阳监狱服刑。
安徽省肥西县法院于2013年11月20日作出（2013）肥西刑初字第00436号刑事判决，以被告人陆全伟犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金13000元。该犯服判，不上诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关安徽省阜阳监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并予以公示。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯陆全伟在服刑期间确有悔改表现，建议减刑有期徒刑五个月，并提供了相关证据。
经审理查明，罪犯陆全伟自入监以来，能认罪服法，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，遵守监规纪律。熟练掌握生产技术，保质保量地完成生产任务。为此，曾先后获得表扬一次、记功一次的奖励。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表等书证予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陆全伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但其未能履行判决确定的财产刑，违法所得未予退缴，构成累犯的前罪又系犯抢劫罪，根据其所犯罪行的具体情况，对执行机关报减有期徒刑五个月的刑期，本院酌情予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陆全伟减去有期徒刑三个月，执行有期徒刑十年九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛 鸿 雁
代理审判员 陈 东 宝
代理审判员 叶 茂 林
二〇一五年十二月二日
书 记 员 韩笑（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终558号
上诉人（一审被告）谢凤琼，女，1951年8月21日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市荔浦县。
上诉人（一审被告）何铁云，男，1978年5月11日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市荔浦县。
二上诉人共同委托代理人朱永金，男，1950年9月30日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县新坪镇桂东村上桂山屯*号。
被上诉人陈木秀（一审原告），女，1950年3月27日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市荔浦县。
委托代理人莫秋菊，广西柳先律师事务所律师。
上诉人谢凤琼、何铁云与被上诉人陈木秀因民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员刘仁香与审判员容艳参加的合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。书记员王涌担任法庭记录。上诉人谢凤琼及其委托代理人朱永金，上诉人何铁云的委托代理人谢凤琼，被上诉人的委托代理人莫秋菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告（反诉原告）谢凤琼、何铁云于2012年9月2日向原告（反诉被告）陈木秀借款15万元，二被告向原告出具了借条，借条约定每个月连本带息偿还银行贷款0.7万元（其中本金5924元，利息1076元，利率按银行贷款年利率的8.61%计算），并约定两年内还清。在2014年3月30日至2014年5月31日期间，被告谢凤琼分别4次向原告偿还借款本金9万元，利息0.3万元，合计9.3万元，这4笔还款原告均出具了收条给被告谢凤琼，2014年7月之后，二被告尚欠原告本金6万元及利息未偿还。二被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）返还还款9.3万元及利息，提供了广西农村信用社最高额抵押担保合同及原告收到被告还款的收条4张合计9.3万元，欲证明原告抵押贷款的15万元在潘宇君手中，而不是借款给二被告。在庭审中，被告何铁云主张二被告写给原告的借条上的“何铁云”的签名不是被告何铁云亲笔所写，被告谢凤琼自认是其代被告何铁云所签，被告何铁云20**年5月知道后，对被告谢凤琼的代理行为未提出异议。
一审法院审理认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款15万元，有二被告立给原告的借条为据，借款事实清楚，证据确凿充分，该院予以确认。原告诉请二被告偿还借款，合法有据，该院予以支持。2014年3月30日至2014年5月31日，被告谢凤琼分别4次向原告偿还借款本金9万元，利息0.3万元，合计9.3万元，这4笔还款原告均出具了收条给被告谢凤琼，至2014年6月止，二被告尚欠原告本金6万元，该院予以确认。原告诉请二被告归还借款，合法有据，该院予以支持。原告请求二被告给付尚欠本金6万元的利息从2014年7月28日至2015年7月27日的利息5166元及2015年7月28日之后至还清本金为止的利息，因原、被告对利息进行了约定，即每月按双方约定的年利率8.61%给付利息，符合法律规定，该院予以支持。二被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）返还9.3万元及利息，二被告（反诉原告）所提供的证据无法证明原告（反诉被告）收取被告（反诉原告）的9.3万元及利息属不当得利，其主张于法无据，不能成立，该院不予支持。被告何铁云主张二被告写给原告的借条上的“何铁云”的签名不是被告何铁云亲笔所写，被告谢凤琼自认是其代被告何铁云所签，被告何铁云20**年5月知道后，对被告谢凤琼的代理行为未提出异议，被告谢凤琼与被告何铁云之间形成表见代理，由此产生的民事责任应由被告何铁云承担，但被告谢凤琼也是借款人之一，因此，该笔借款的还款责任应由被告谢凤琼、何铁云共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定、判决如下：一、被告（反诉原告）谢凤琼、何铁云共同偿还原告（反诉被告）陈木秀借款6万元及支付此款自2014年7月28日至2015年7月27日的利息5166元并支付2015年7月28日之后的利息（以借款本金6万元为基数从2015年7月28日计至本案判决确定的履行期限最后一日止，按双方约定的年利率8.61%计算）给原告（反诉被告）陈木秀；二、驳回二被告（反诉原告）的反诉请求。本案受理费1430元，减半收取715元，反诉费1062元，合计1777元，由被告（反诉原告）谢凤琼、何铁云共同负担。
上诉人谢凤琼、何铁云不服一审判决，上诉称：1、一审审理事情不清。本案涉案借条是上诉人谢凤琼在被迫的情况下所写，借条上何铁云的名字不是其本人所写，借款15万元收款人是被上诉人的女人潘宇君，也没有汇给谢凤琼；2、违反了法定程序。本案应由潘进行追偿，应当追加其为诉讼参与人。故请求二审法院依法撤销荔浦县人民法院（2015）荔民初字第1112号民事判决，依法改判被上诉人返还上诉人93000元并认定被上诉人未借款15万元给上诉人。
被上诉人陈木秀答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：涉案的借贷关系是否成立。根据《民法通则》第八十四条之规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，合法的借贷关系受法律保护。由上诉人出具给被上诉人2012年9月2日借款15万元的借条知，上诉人对该借条的真实性予以认可，仅对借条上的“何铁云”的签名不是被上诉人何铁云亲笔所写。对于该主张，一审认定两上诉人之间构成表见代理，上诉人谢凤琼的代签行为，在上诉人何铁云知晓且未提出异议的情况下，由此产生的民事责任应由被告何铁云承担，即上诉人谢凤琼、何铁云对被上诉人共同承担还款责任并无不妥。另，上诉人谢凤琼每月连本带息偿还银行贷款本金9万元，利息0.3万元，合计9.3万元的行为，应视为其对借贷行为的认可。对于上诉人提出的本案涉案借条是其在被迫的情况下所写的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，由于上诉人未提供受胁迫的证据，且其还款的行为与受胁迫在意思表达上相悖，故本院对其主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2492元（上诉人谢凤琼已预交），由上诉人谢凤琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 刘仁香
审判员 容 艳
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 涌
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖园民初字第0312号
原告祁付根，男，1960年1月20日生。
被告唐鹏祥，男，1955年8月19日生，现下落不明。
原告祁付根与被告唐鹏祥为民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁付根到庭参加诉讼，被告唐鹏祥经本院公告送达传票等诉讼文书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁付根诉称：被告因经营之需分别于2011年8月27日、2012年8月3日向原告借款10万元、10万元，并出具了借条，且其在2012年8月3日借款时约定于2012年12月31日前归还借款。后原告多次催要，被告均未能还款，现请求判令被告立即归还原告借款合计20万元。
被告唐鹏祥未答辩亦未举证。
经审理查明：被告于2011年8月27日、2012年8月3日分别向原告出具了金额为10万元的借条，此借款后经原告多次催要，被告未能还款，致起讼争。
以上事实，有原告提供的被告出具的借条以及原告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，根据原告陈述及其所举证据，可以确认被告尚欠原告借款20万元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，应当及时归还。现原告持条索款，要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达诉讼文书后，既未到庭应诉，亦未提出答辩意见，视为放弃了抗辩原告主张的权利，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐鹏祥于判决生效后十日内归还原告祁付根借款20万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由被告唐鹏祥负担（此款原告已交纳，被告于履行判决义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 戴 佺
代理审判员 陈 洁
人民陪审员 蒋根祥
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 琪
附录：
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，
或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临渭民初字第02450号
原告姚艳利，女，1976年3月8日出生，汉族，住临渭区站南一路，居民。
委托代理人田县荣，男，1957年3月5日出生，汉族，住临渭区朝阳西路，居民。
被告曹金容，女，1976年4月20日出生，汉族，住址、职业同原告姚艳利。
被告李红平，男，1974年7月30日出生，汉族，住址、职业同原告姚艳利。系被告曹金容之夫。
原告姚艳利与被告曹金容、李红平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚艳利及其委托代理人田县荣、被告曹金容到庭参加了诉讼，被告李红平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚艳利诉称，2010年3月8日，被告曹金容、李红平从原告姚艳利处借款14000元，双方未约定还款期限。后经原告多次催要，二被告均未归还借款。现原告诉至法院，要求二被告连带归还借款14000元及利息（按年利率6%计算，从2015年7月1日起算至清付之日止）。
被告曹金容放弃书面答辩，审理中辩称，借款属实，但我在被告李红平之哥李红兴住院期间向医院支付了53000元医疗费。后其与李红平、李红兴及其母商量决定，因已给付原告53000元，故借原告的14000元视为已经归还，现其认为已不再欠原告借款。
被告李红平放弃答辩。
经审理查明，原告姚艳利系被告李红平之兄李红兴的前妻。被告曹金容与李红平系夫妻关系。2010年3月8日，二被告以开店资金周转为由从原告处借款14000元，并向原告出具了借条，写明“今借到姚艳利壹万肆仟元整（14000），曹金容，李红平，2010.3.8”。双方未约定借款利息及还款期限。后经原告多次催要，二被告均未归还。现原告诉至法院，要求依法判决二被告归还借款14000元及利息。审理中，原告自愿放弃要求二被告归还利息的诉请。
另查明，原告姚艳利与李红兴于2013年3月14日离婚，离婚协议中对该笔借款未做约定。
上述事实，有原、被告陈述、被告书写的借条、离婚协议书、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法、有效的借贷关系受法律保护，本案被告曹金容、李红平因资金周转困难从原告姚艳利处借款14000元，被告曹金容、李红平应依法依约向原告归还借款，故对原告要求二被告归还借款14000元的诉请依法应予支持。被告曹金容辩称该笔借款已经归还，仅提供证人孙秀琴、李红兴证言，无其余证据与之相互印证，故对被告曹金容该辩称依法不予采信。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告曹金容、李红平自本判决生效之日起十日内归还原告姚艳利借款14000元。
案件受理费150元，由被告曹金容、李红平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 郭 萌
人民陪审员 杜邦运
人民陪审员 贾 玮
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 娈
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15698号
原告高兴富，男，1967年8月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人周建、杨金丹，浙江丰原律师事务所律师。
被告夏燕红，女，1978年12月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告韩金忠，男，1975年7月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告高兴富诉被告夏燕红、韩金忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法由审判员俞霞适用简易程序于2016年11月24日、12月13日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告高兴富及其委托代理人周建（参加第一次庭审）、杨金丹（参加第二次庭审）、被告夏燕红、韩金忠（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。
原告高兴富诉称：两被告系夫妻关系。2016年3月9日，两被告向原告借款220000元，并出具借条1份，承诺于同年5月9日还款。但两被告未按约还款，故起诉，要求两被告返还借款220000元，并支付该款自2016年5月9日起至实际履行日止，按年利率6%计算的利息。在庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求为：要求两被告支付借款自2016年5月9日起至实际履行日止，按月利率1.82%计算的利息。
被告夏燕红答辩称：借条是两被告出具的，对借款金额没有异议；但已经按每月4000元支付过2个月的利息，现同意按月利率1.82%支付借款利息，但目前没有能力还款。
被告韩金忠在第一次庭审中陈述：对借条没有异议，已支付过2016年3月、4月的利息共计8000元。
经审理查明：2016年3月9日，被告夏燕红、韩金忠向原告出具借条1份，确认向原告借款220000元，约定借款期限自2016年3月9日起至2016年5月9日止。借条中未对借款利息进行约定。在审理中，原告与两被告均确认，双方口头约定借款利率为月利率1.82%，两被告已支付2个月的借款利息共计8000元。
另查明：两被告于2001年12月20日登记结婚。
上述事实，由原告、两被告在法庭上的陈述，借条1份、结婚登记申请书等证据证明。
本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系成立并生效。两被告未按约定返还借款，应当承担民事责任。借条中虽未约定借款利息，但原告与两被告均认可，双方口头约定借款利息按月利率1.82%计算；且两被告已按该约定向原告支付利息8000元。该借款利率未超过法定最高限额，应予支持。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告韩金忠经本院传票传唤，无正当理由未参加第二次庭审，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
夏燕红、韩金忠返还高兴富借款220000元，并支付该款自2016年5月9日起至实际履行日止，按月利率1.82%计算的利息损失。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元，减半收取2350元，由夏燕红、韩金忠负担。
高兴富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，夏燕红、韩金忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞霞
二〇一六年十二月十三日
书记员 孙飞
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终431号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市禾兴南路298号综合楼1—4楼。
负责人：崔文波，总经理。
委托代理人：徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁晓红。
原审被告：嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司，住所地：嘉兴市城东路299号。
委托代理人：陈敏、杭中英，浙江亨泽律师事务所律师。
原审被告：沈煜坤。
原审被告：沈建成。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太平洋财险嘉兴中心支公司）因与被上诉人鲁晓红、原审被告嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司（以下简称汽车出租公司）、沈煜坤、沈建成机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2015)嘉南民初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定，1998年7月14日晚，沈煜坤驾驶嘉兴市郊区汽车出租有限公司（后更名为嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司）的浙F×××××号出租车，在嘉兴市禾兴北路与驾驶浙F×××××号银翔二轮摩托车的鲁晓红发生碰撞，造成鲁晓红受伤，两车受损的交通事故。该事故经嘉兴市交警部门责任认定，沈煜坤与鲁晓红负事故同等责任。事故造成鲁晓红右髋臼粉碎性骨折伴髋关节脱位、右胫骨平台骨折、右胫腓骨中下段开放性骨折及右肱骨外科颈骨折等严重损伤，并造成八级伤残。1999年鲁晓红于上海市第六人民医院治疗期间，医嘱记载：××严重，如整个关节损坏，有行人工全髋置换可能。2015年5月4日，鲁晓红因右侧人工全髋关节置换术于第二军医大学第二附属医院住院7天。沈煜坤驾驶的浙F×××××号出租车的实际车主为沈建成，挂靠于汽车出租公司，在太平洋财险嘉兴中心支公司投保了商业三者险20万，事故发生在保险期间内。
一审法院认定鲁晓红的各项损失为：1.医疗费103309.37元；2.住院伙食补助费210元；3.误工费：742元。4.护理费：700元；5.交通费：2000元；上述损失合计106961.37元。
一审法院认为，按上述案件确定的事实，鲁晓红的损失为106961.37元。鲁晓红本次人工全髋置换治疗在1999年上海市第六人民医院的医嘱中已有提及，其他当事人虽有异议，但未提供足以推翻的相反证据，一审法院对鲁晓红本次治疗与当年交通事故的关联性予以认定。因鲁晓红与沈煜坤负事故同等责任，故沈煜坤应承担鲁晓红50%的损失，计53480.69元。因沈煜坤为直接侵权人、沈建成为实际车主，故两人应作为本案的共同被告参与诉讼，并与汽车出租公司承担连带赔偿责任。太平洋财险嘉兴中心支公司未提供非医保扣除的依据，对其抗辩不予支持，太平洋财险嘉兴中心支公司应在三者险范围内承担沈煜坤赔偿责任的90%，即48132.62元。其余10%的损失，即5348.07元由沈煜坤、沈建成与汽车出租公司承担连带赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、太平洋财险嘉兴中心支公司于判决生效后七日内赔偿鲁晓红损失48132.62元；二、沈煜坤、沈建成与汽车出租公司于判决生效后七日内连带赔偿鲁晓红损失5348.07元；三、驳回鲁晓红的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取273元，由鲁晓红负担100元，沈煜坤、沈建成与汽车出租公司负担173元，于判决生效之日起七日内缴纳。
宣判后，上诉人太平洋财险嘉兴中心支公司不服，向本院上诉称：案涉保险单真正的保险人并非上诉人太平洋财险嘉兴中心支公司，一审认定案涉车辆投保于上诉人太平洋财险嘉兴中心支公司处错误。理由为：1、案涉保险单的签发人为“中国太平洋保险公司嘉兴支公司”，而上诉人太平洋财险嘉兴中心支公司的名称为“中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司”，两者并非同一主体，上诉人太平洋财险嘉兴中心支公司也非由“中国太平洋保险公司嘉兴支公司”更名而来。2、上诉人太平洋财险嘉兴中心支公司的成立日期为2002年1月23日，其总公司中国太平洋财产保险股份有限公司的成立日期为2001年11月9日，而案涉保险单的出具日期为1997年7月18日。根据生活常识，上诉人太平洋财险嘉兴中心支公司及其总公司根本不可能在公司成立之前就经营业务、签发保险单。因此，案涉保险单与上诉人太平洋财险嘉兴中心支公司不具有关联性。3、案涉保险单的签发人中国太平洋保险公司嘉兴支公司已经注销，其总公司名称现为中国太平洋保险（集团）股份有限公司。虽该公司与上诉人太平洋财险嘉兴中心支公司的总公司有渊源，但两者并非同一主体。综上，上诉人太平洋财险嘉兴中心支公司并非本案适格当事人，请求：撤销一审判决第一项，改判驳回鲁晓红对太平洋财险嘉兴中心支公司的诉讼请求。
鲁晓红二审答辩称：一审判决认定事实清楚，两个保险公司就是一家，请求驳回上诉。
汽车出租公司二审答辩称：太平洋财险嘉兴中心支公司与中国太平洋保险公司嘉兴支公司是同一主体，是债务承担者。
沈煜坤、沈建成的二审答辩意见均与汽车出租公司的答辩意见一致。
二审中，太平洋财险嘉兴中心支公司、鲁晓红、沈煜坤、沈建成未提交新的证据。汽车出租公司向本院提交如下证据：企业法人营业单位申请注销登记注册书、嘉兴市工商行政管理局企业法人、营业单位注销登记通知书、中国太平洋保险公司杭州分公司关于产、寿险分业后债权、债务处理情况的声明中国太平洋保险公司嘉兴支公司营业执照各1份，共同证明太平洋财险嘉兴中心支公司与中国太平洋保险公司嘉兴支公司是同一主体，后者的权利义务由太平洋财险嘉兴中心支公司承接。
对汽车出租公司提交的上述证据，鲁晓红、沈煜坤、沈建成表示无异议；太平洋财险嘉兴中心支公司则对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证认为：上述证据来源于嘉兴市工商行政管理局的档案资料，真实合法，且与本案相关，应作为本案事实的认定依据。
本院除了对原审法院认定的事实予以确认之外，另认定：2002年，因财险及寿险业务分业经营需要，案涉保险单的保险人中国太平洋保险公司嘉兴支公司注销，其经营的财产保险业务及相关权利、义务由太平洋财险嘉兴中心支公司承担。
本院认为，根据1995年颁布的《保险法》第九十一条第二款及第四款的规定，同一保险人不得同时兼营财产保险业务和人身保险业务，该法实施之前已成立的保险公司应实行分业经营。本案中，根据汽车出租公司二审提供的证据，可以认定因分业经营需要，上诉人太平洋财险嘉兴中心支公司承继了案涉保险单的保险人中国太平洋保险公司嘉兴支公司的财产保险业务，且上述证据中也明确中国太平洋保险公司嘉兴支公司经营的财产保险业务及相关权利义务由上诉人太平洋财险嘉兴中心支公司承担。因此，上诉人太平洋财险嘉兴中心支公司作为案涉保险单权利义务的承继单位，是本案的适格主体，其应当按照案涉保险合同承担保险赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 倪勤
代理审判员 周倩
二〇一六年三月三十日
书 记 员 苏轶
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3923号
原告：林行清，男，1976年9月9日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人施思，浙江天阁律师事务所律师。
被告：张伟，男，1992年1月6日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告林行清与被告张伟民间借贷纠纷一案，于2016年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员沈霖适用简易程序于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告林行清委托代理人施思到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告林行清诉称，被告于2016年2月20日向原告借款20000元，并出具借款凭证一份，约定到期不归还需承担借款总额15%的违约金，并承担原告因追讨借款产生的一切费用（包括诉讼费、律师费等）。同日，被告与原告签订了车辆抵押合同，把其车牌号为浙Ｅ×××××的丰田牌轿车抵押给了原告。借款到期后，原告多次催讨未果，双方纠纷成讼，诉请判令：1.被告归还借款20000元；2.被告支付违约金3000元；3.被告支付律师费3000元；4.判令被告有权就抵押车辆拍卖、变卖的价款优先受偿。并提供以下证据：1.借款凭证原件一份，用于证明被告向原告借款20000元，并约定于一个月内归还，逾期不还承担15%的违约金，并承担包括律师费在内的追讨借款产生的费用的事实；2.车辆抵押合同原件一份、机动车销售统一发票原件一份，用于证明被告将车牌号为浙Ｅ×××××发动机号C864703的丰田牌轿车抵押给原告的事实；3.法律服务委托合同书及代理费发票各原件一份，用于证明原告为追讨该笔借款支付律师费3000元的事实。
庭审中，原告当庭变更诉讼请求，撤回了起诉状中“4.判令被告有权就抵押车辆拍卖、变卖的价款优先受偿”的诉请，本院经审核，依法当庭予以准许。
被告张伟未发表答辩意见，也未提交任何证据。
对于原告提交的证据，虽因被告未到庭而未经被告方的质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审查，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定，并于采信。
本院经审理，认定事实如下：被告于2016年2月20日向原告借款20000元。原告于同日交付借款后，被告出具借款凭证一份，约定于一个月内归还，并约定了如到期不归还，被告需承担借款总额15%的违约金，且需承担包括律师费在内的原告因催讨借款产生的一切费用。该借款到期后，被告未能归还，原告多次催讨未果，双方纠纷成讼。
另查明，原告于2016年10月10日与浙江天阁律师事务所签订法律服务委托合同书，委托律师施思为本案代理人，并于同日支付代理费3000元。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告在借款到期后未能及时归还借款是本案的过错方，应当承担本案全部的民事责任，故原告要求被告支付借款的诉讼请求，有借款凭证为证，本院予以支持。对原告要求被告支付3000元违约金的诉请，本院认为，原、被告在借款凭证上明确约定了逾期不归还需承担15%的违约金，原告的诉请的违约金金额并未超过原、被告的约定，本院依法予以支持。对原告要求被告支付律师费3000元的诉请，本院认为，原、被告在借款凭证中明确约定了如逾期不归还需承担包括律师费在内的原告催讨借款产生的费用，现原告为实现债权支付律师代理费3000元，有法律服务委托合同书及代理费发票为证，本院亦予以支持；据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张伟归还原告林行清借款20000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告张伟向原告林行清支付违约金3000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
三、被告张伟向原告林行清支付律师费3000元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半缴纳225元，保全费280元，合计505元，由被告张伟负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 沈 霖
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 钱春霞
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第0000635号
申请执行人朱继宇，男，2003年8月19日生，汉族
法定代理人单树然，女，1978年10月20日生，汉族。
法定代理人朱兴旺，男，1978年3月4日生，汉族。
被执行人西安仲瑞物业管理服务有限公司。
法定代表人马俊英，经理。
本院在执行朱继宇与西安仲瑞物业管理服务有限公司人身损害赔偿纠纷一案，权利人朱继宇依据已发生法律效力（2014）未民初字第03833号民事判决书，于2015年4月10日向本院申请执行，执行的标的为55116.6元，本院依法受理。执行中，已执行回案款55116.6元并发还给申请执行人朱继宇的法定代理人，本案执行费727元被执行人西安仲瑞物业管理服务有限公司已交纳，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2014）未民初字第03833号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张占宏
执行员 王新君
执行员 贺 诚
二〇一五年六月八日
书记员 郑 萍
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0581民初2296号
原告：覃长国，男，生于1979年2月5日，土家族，宜都市人，住宜都市。
被告：刘待江，男，生于1966年4月29日，重庆市人，住重庆市秀山土家族自治县乌杨街长滩村小坝组**号。身份证号5135221966********。
被告：秀山县刘待江农副产品有限责任公司，住所地重庆市秀山县清溪场镇星寨村快活岭组。
法定代表人：刘待江。
原告覃长国与被告刘待江、秀山县刘待江农副产品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案。原告覃长国于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告覃长国向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不违背法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告覃长国撤诉。
案件受理费5119元，本院决定免收。
审判员 胡胜
二〇一七年五月三日
书记员 王宇
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初11366号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，该行行长。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。
被告：吴水秀，男，1969年6月17日出生，汉族，身份证住址广东省，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司中山分行诉被告吴水秀信用卡纠纷一案中，于2017年6月21日书面通知原告中国农业银行股份有限公司中山分行在接到通知之日起七日内预交案件受理费823元,但原告中国农业银行股份有限公司中山分行至今仍未缴纳前述案件受理费，亦未向本院递交缓交、减交、免交诉讼费的申请。
本院认为,原告中国农业银行股份有限公司中山分行逾期不缴纳诉讼费用，亦未向本院提出缓交、减交、免交的申请，本案依法应按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 史国荣
二〇一七年七月十一日
书记员 陈静翩
山西省襄垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0423刑初30号
公诉机关山西襄垣县人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，小学文化，务农，群众。2015年8月18日因吸毒被襄垣县公安局处以行政拘留15日，同月20日被该局强制戒毒2年。2016年1月5日因涉嫌非法持有毒品罪被襄垣县公安局刑事拘留，同月13日经襄垣县人民检察院批准逮捕，次日由襄垣县公安局执行。现羁押于襄垣县看守所。
山西省襄垣县人民检察院以襄检公诉刑诉（2016）28号起诉书指控被告人张某某犯非法持有毒品罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省襄垣县人民检察院指派检察员魏栋鸟、郝国华出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月18日，襄垣县公安局古韩派出所干警在工作中发现被告人张某某吸毒，遂对其位于古韩镇南关村新民巷24号的住所进行检查，从其所居住房屋柜内发现淡黄色、净重277.87克的疑似毒品“筋”大中小24包、5*5白色塑料袋229个、2*2白色塑料袋14个、吸壶1个、吸管2根。经现场检测，张某某尿检呈阳性。经毒品成分鉴定：张某某所持有的24包疑似毒品粉末中13包检测出甲卡西酮及咖啡因成分，共重132.18克；11包检出咖啡因成分，共重145.69克。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、辨认笔录、辨认照片及辨认人身份信息、襄垣县公安局检查证、检查笔录、证据保全决定书、襄垣县公安局收缴物品清单、行政处罚告知笔录、现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书、行政处罚决定书、强制戒毒决定书、现场指认笔录及照片、称重照片及查获吸毒工具及空塑料袋照片、关于对犯罪嫌疑人张某某持有疑似毒品称重的情况说明、关于犯罪嫌疑人张某某购买毒品上线的情况说明、关于提供张某某非法持有毒品一案22#-24#毒品称重照片的情况说明、关于提供张某某非法持有毒品一案24袋毒品如何分类及分类鉴定的依据的情况说明、随案移送物品清单、违法人员前科劣迹调查表等书证；吸毒工具及空塑料袋等物证；长治市公安司法鉴定中心检验报告等鉴定意见、被告人张某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某非法持有毒品，数量较大，其行为已触犯刑法，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人张某某犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。本案中，被告人张某某归案后能如实供述所犯罪行，系坦白，依法对其可从轻处罚。结合被告人张某某的犯罪性质、情节、社会危害程度及后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑两年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月5日起至2018年1月4日止）。
二、随案移送物品吸壶一个、吸管两根、塑料袋一包，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李慧平
审 判 员 闫亚峰
人民陪审员 樊 婷
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张美玲
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终2998号
上诉人(原审被告)：东莞市德兴实业发展有限公司，住所地东莞市虎门镇太沙路64号虎门步行街C座第三层，注册号441900000100423。
法定代表人：宋俊超。
被上诉人（原审原告）：深圳市兆邦基小额贷款有限责任公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047深圳发展银行大厦附楼3A整层单元。
法定代表人：詹美清，董事长。
原审被告：深圳市天佶投资担保有限公司，住所地深圳市南山区深南大道与南新路交会处英达·钰龙园裙楼1-C3。
法定代表人：宋俊杰
原审被告：深圳市日新盛龙物流有限公司，住所地深圳市南山区深南西路深南花园A座9B。
法定代表人：沙利凯。
原审被告：沙利凯。
原审被告：宋俊超。
原审被告：熊昕曜。
原审被告：赵慧。
原审被告：宋俊杰。
上诉人东莞市德兴实业发展有限公司因与被上诉人深圳市兆邦基小额贷款有限责任公司及原审被告深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、沙利凯、宋俊超、熊昕曜、赵慧、宋俊杰借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第7160号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，被上诉人提交的证据中《贷款合同》（合同编号：2014021905）与《贷款展期协议书》均约定，如产生争议，由双方协商解决；如果协商不成，提请合同签订地人民法院诉讼解决。并确定合同签订地在深圳市罗湖区深南东路5047号深圳平安银行大厦。前述合同上有上诉人、被上诉人及原审被告的盖章或签名。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被上诉人提交的《贷款合同》等协议均约定双方如发生纠纷由合同签订地人民法院诉讼解决，该约定合法有效，而合同签订地位于深圳市罗湖区，故罗湖区人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出上诉理由不成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢艳贝
审 判 员 尹 伊
代理审判员 许海锚
二〇一六年九月十三日
书 记 员 朱周明
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初9420号
原告：王某。
委托诉讼代理人荣庆龙（特别授权），山东中昊律师事务所律师。
被告济宁鲁房置换有限公司。
法定代表人：李某，董事长
委托诉讼代理人：王坤峰（特别授权），山东济正律师事务所律师。
原告王某与被告济宁鲁房置换有限公司（以下简称鲁房公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荣庆龙，被告鲁房公司委托诉讼代理人王坤峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告房屋买卖合同订金4万元及相应利息。事实和理由：原、被告于2016年6月份达成购买南池小区房屋的口头意向合同，并按照被告的要求在2016年6月19日向被告支付南池房屋订金款共计4万元，被告向原告开具收款收据，双方口头约定月内为原告选择好房源后通知原告看房，但截至到目前为止，被告没有履行任何看房承诺，原告多次要求被告退还房屋订金，被告以种种理由予以推诿。故诉至法院。
鲁房公司辩称，1、原告的起诉与事实不符。被告从未与原告达成南池小区房屋的口头购买意向合同，被告公司也没有南池小区房屋的中介业务。案外人李某在经营中捏造虚假南池售房信息，原告轻信了李某的虚假信息，在未签到房屋销售合同，未确定购买房屋套数、位置、户型等基本信息情况下轻信李某的许诺，为贪图优惠政策向李某交纳所谓的购房订金，最终受骗。2016年8月10日，有受害人来被告公司反映李某诈骗事实，被告才了解相关情况，被告随即组织受害人向公安机关检举李某犯罪事实。目前公安机关已以涉嫌诈骗对李某立案侦查，并对其采取刑事强制措施。2、2015年3月5日李某与被告公司签订市区加盟合同书一份，以独立经营、自负盈亏的方式，有偿使用被告公司品牌。合同履行期间李某的经营业务，依照合同约定均由其个人承担相关责任。合同约定为方便李某日常管理，被告给其提供空白的中介费收据。但收据以加盖长方章，注明加盟店由李某独自经营。3、因李某因涉嫌诈骗犯罪被公安机关依法剥夺人身自由，且刑事案件侦查所涉内容与本案所涉所谓房屋买卖纠纷一致，因此，本案依照相关法律规定应当中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的2016年6月19日的4万元的收据一张及信用卡刷卡记录。被告认为收据真实性不能确定，对信用卡刷卡记录有异议，认为刷卡记录只证明在其超市进行消费，不能证明用作转账及款项由李某或被告收取。本院认为：原告庭审中提交的收据为原件，且盖有被告公司的财务专用章。因此，对该收据，本院予以确认，可以作为本案的有效证据使用。信用卡刷卡记录仅是为了辅助证明资金流转过程。上述证据足以证明原告交付房屋订金4万元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月5日，被告鲁房公司作为甲方与案外人李某作为乙方签订《鲁房置换有限公司市区加盟合同书》，合同约定鲁房公司授权李某可以用“鲁房置换”为店名对外公开使用于房屋中介服务。鲁房公司系李某所在济宁区域内的鲁房置换第XX分店的品牌持有者。被告将加盖有被告财务转用章的空白收据交付案外人李某在其“鲁房置换”XX店经营中使用，每份空白收据上另行加盖小型长方章，内容为“每家加盟店独自拥有和运营”。后原告在“鲁房置换”XX分店与李某达成购买南池房屋的意向，并于2016年6月19向“鲁房置换”XX店交付房屋订金共计4万元。李某收款后为原告开具金额为4万元的收据。该收据均盖有“济宁鲁房置换有限公司财务专用章”及内容为“每家加盟店独自拥有和运营”的小型长方章。
另查明，济宁市公安局市中区分局济阳派出所出具的“受案登记表”简要案情或者报案记录栏记载：“2016年8月12日14时许，刘晓菲等人来济阳派出所报警称：其鲁房置换XX店负责人李某以廉价购买典当行的南池公务员小区水景园楼房，中间赚取巨额差价为名，每套房预交4万元订金，被骗金额达几十万”。2016年8月15日，济宁市公安局市中区分局作出立案决定书，决定对刘晓菲被诈骗立案侦查。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案是否因为案外人李某涉嫌诈骗犯罪而中止审理？2、被告对于原告交付的房屋买卖订金的返还是否承担责任？关于焦点1：本院认为，民事案件中止审理的前提是民事案件必须以刑事案件的结论作为民事案件审判的依据。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”。第四条规定：“个人借用单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书，以出借单位名义签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动，给对方造成经济损失构成犯罪的，除依法追究借用人的刑事责任外，出借业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书的单位，依法应当承担赔偿责任”。对于涉及经济诈骗犯罪，上述法规已经明确了犯罪嫌疑人和单位应该承担的责任。即，本案已有明确的被告公司是否应承担责任的事实和法律依据，故，本案不应中止审理。对于焦点2：本院认为，虽然原告提交的收据上盖有内容为“每家加盟店独自拥有和运营”的小型长方章，但该印章相对于收据上加盖的“济宁鲁房置换有限公司财务专用章”来讲，并不明显。且为预先加盖在每份空白收据上面，应作为收据上的格式条款予以认定。由于其表明的意思不唯一，且被告并不能证明在签订合同时，向原告就该格式条款予以明确阐明。所以“每家加盟店独自拥有和运营”的意思应为被告公司与加盟店之间的内部约定，并不能免除其基于《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第四条规定的法定责任的承担。
综上所述，本院认为，原告与被告加盟店之间的房屋买卖合同虽没有书面签订，但已真实成立。由于被告加盟店并未履行房屋交付行为，原告要求返还房屋订金的的要求，理由正当。被告加盟店经理李某虽然涉嫌犯罪，但由于被告在经营管理和财务管理过程中存在的过错行为，符合《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第四条规定的责任承担要件。原告要求被告返还房屋买卖合同订金4万元及相应利息的诉求，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第四条规定，判决如下：
被告济宁鲁房置换有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告王某返还房屋订金4万元及利息（自2016年6月19日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告济宁鲁房置换有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 董志刚
二〇一六年十一月十六日
书记员 徐泽锦
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3386号
原告：武汉市东西湖云枫牛奶经营部。
经营者：李水云。
委托诉讼代理人：陈爱云，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵浩，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告：武汉市北冰洋商贸有限公司。
法定代表人：汤明越，董事长。
委托诉讼代理人：朱宏伟。
原告武汉市东西湖云枫牛奶经营部（以下简称云枫牛奶经营部）诉被告武汉市北冰洋商贸有限公司（以下简称北冰洋商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云枫牛奶经营部的委托诉讼代理人赵浩、被告北冰洋商贸公司的委托诉讼代理人朱宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云枫牛奶经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款73，547.84元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（以73，547.84元为基数，从2016年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清时止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告的供货商，被告共差欠原告货款73，547.84元未付，经原告多次催要未果。
被告北冰洋商贸公司承认原告云枫牛奶经营部提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告武汉市北冰洋商贸有限公司于本判决书生效后十日内向原告武汉市东西湖云枫牛奶经营部支付欠款73，547.84元及利息（以73，547.84元为基数，从2016年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，650元，减半收取计825元，由被告武汉市北冰洋商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈利霞
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初2146号
原告郭增杰（又名郭某），男，1974年8月22日生，汉族，市民。
被告王子豪，男，1991年9月24日生，汉族，市民。
原告郭增杰与被告王子豪保证合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭增杰到庭参加诉讼，被告王子豪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭增杰诉称，2014年10月13日，被告王子豪从原告处借款20000元，后原告多次向被告催要无果，现请求：由被告向原告清偿借款20000元。
被告王子豪未作答辩。
经审理查明，2014年10月13日，案外人刘云龙以做生意为由从原告郭增杰处借现金20000元，被告王子豪为该笔借款提供担保。当日，刘云龙作为借款人、被告王子豪作为担保人向原告出具借条一份，该借条载明“借条今借到郭某现金贰万元整（20000元），借款人：刘云龙（签名捺印）、担保人：王子豪（签名捺印）2014.10.13”，刘云龙使用该款三个月后，原告多次催要，刘云龙拒绝还款，被告王子豪也拒绝承担保证责任，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，刘云龙从原告处借款20000元，被告王子豪为该笔借款提供担保的事实，由刘云龙作为借款人及被告王子豪作为担保人为原告出具的借条予以印证，本院对此予以确认。因双方对保证方式没有约定，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王子豪应对本案所涉的20000元借款承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告请求被告王子豪在其保证范围内承担还款责任的请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告王子豪承担保证责任后，有权向债务人刘云龙追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王子豪于本判决生效后五日内向原告郭增杰清偿刘云龙在原告郭增杰处借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王子豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵德国
代理审判员 王清青
代理审判员 李川川
二〇一六年八月二日
书 记 员 李依静
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初50261号
原告：李艳，女，1978年8月14日出生，汉族，无职业，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。
被告：天津生态城阿亚拉置地开发有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：KOKPOHJUNE,职务：董事长。
委托诉讼代理人：鲁彦辉，该公司员工。
原告李艳与被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司（以下简称“阿亚拉公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告李艳的委托诉讼代理人杨乐升，被告阿亚拉公司的委托诉讼代理人鲁彦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告阿亚拉公司向原告交付合格机械停车位一个；2.如果被告不能交付合格机械车位，要求被告改成平面车位给原告兑现；3.如果以上两种情况均难以兑现，要求被告给予原告经济赔偿1万元；4.如果被告不能兑现车位却给予原告赔偿，现有的地下车位应该为小区公共设施，被告无权出售或出租；5.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年6月6日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告阿亚拉公司开发建设的雅境园4号楼1001号商品房。双方在商品房买卖合同交房标准中明确注明交房时交付双层机械停车系统；同时又在补充合同中确认房屋单价包含了向原告无偿提供地下车库车位使用权一个。但从2014年7月1日交房以来，原告及业主委员会多次就车位兑现一事与被告进行协商，被告均没有给原告解决此事。经过核实该机械停车位严重不符合国家标准，难以正常使用。目前由于停车混乱，经常引起小区居民之间的矛盾，严重影响了原告的正常生活。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告阿亚拉公司辩称，第一，我公司同意按照合同约定给付原告地下停车位一个；第二，原告的其他诉讼请求我公司均不予认可，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《天津市商品房买卖合同》本院予以确认并在卷佐证，被告对原告提交的业主委员会告知函存有争议，本院认定如下：原告并未提交证据证明被告已收到该函件，因此本院对该证据不予采信。
根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月6日,原告与被告阿亚拉公司签订《天津市商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买由被告阿亚拉公司开发建设的位于天津市滨海新区中新天津生态城起步区雅境园4号楼1001号商品房。该商品房买卖合同中雅境园户内精装修交房标准“停车系统”约定为“地下双层机械停车”。附件六补充合同第二条第二款约定，原、被告双方确认，本条约定的“价款”中已包含了向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个（车位编号、位置由被告另行予以确定），该条第三款约定，被告保留地下车库以及停车设备的所有权。被告阿亚拉公司按约向原告交付了上述商品房，但未能及时对原告地下停车位的车位编号、位置予以确定，双方多次协商未果，遂成诉。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，如有违反将承担相应的违约责任。关于原告主张的第一项诉讼请求，根据原、被告双方签订的商品房买卖合同明确约定被告向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个，被告至今仍未按照合同约定给付原告地下停车位使用权，现原告要求被告给付地下车位使用权，符合合同的约定，本院予以支持，同时给付原告车位应尊重合同的约定。关于原告主张的第二、三、四项诉讼请求，经审查，原告提出的该三项诉讼请求均以被告不能交付地下车位使用权为前提条件，现本院判决被告给付原告地下车位使用权，因此该三项诉讼请求在本案中不宜一并审理，在此本院不予确认。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告李艳提供地下车位使用权一个（原告的“停车系统”为“地下双层机械停车”，其具体车位编号、位置由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司予以确定）；
二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。
案件受理费本院减半收取25元（该费用原告已预交，本院不再退还），由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司负担（该费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（同时在上述期限内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉予以处理）。
审判员 刘卫东
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘媛媛
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初50261号原告：李艳，女，1978年8月14日出生，汉族，无职业，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。被告：天津生态城阿亚拉置地开发有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：KOKPOHJUNE,职务：董事长。委托诉讼代理人：鲁彦辉，该公司员工。原告李艳与被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司（以下简称“阿亚拉公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告李艳的委托诉讼代理人杨乐升，被告阿亚拉公司的委托诉讼代理人鲁彦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告阿亚拉公司向原告交付合格机械停车位一个；2.如果被告不能交付合格机械车位，要求被告改成平面车位给原告兑现；3.如果以上两种情况均难以兑现，要求被告给予原告经济赔偿1万元；4.如果被告不能兑现车位却给予原告赔偿，现有的地下车位应该为小区公共设施，被告无权出售或出租；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月6日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告阿亚拉公司开发建设的雅境园4号楼1001号商品房。双方在商品房买卖合同交房标准中明确注明交房时交付双层机械停车系统；同时又在补充合同中确认房屋单价包含了向原告无偿提供地下车库车位使用权一个。但从2014年7月1日交房以来，原告及业主委员会多次就车位兑现一事与被告进行协商，被告均没有给原告解决此事。经过核实该机械停车位严重不符合国家标准，难以正常使用。目前由于停车混乱，经常引起小区居民之间的矛盾，严重影响了原告的正常生活。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告阿亚拉公司辩称，第一，我公司同意按照合同约定给付原告地下停车位一个；第二，原告的其他诉讼请求我公司均不予认可，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《天津市商品房买卖合同》本院予以确认并在卷佐证，被告对原告提交的业主委员会告知函存有争议，本院认定如下：原告并未提交证据证明被告已收到该函件，因此本院对该证据不予采信。根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月6日,原告与被告阿亚拉公司签订《天津市商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买由被告阿亚拉公司开发建设的位于天津市滨海新区中新天津生态城起步区雅境园4号楼1001号商品房。该商品房买卖合同中雅境园户内精装修交房标准“停车系统”约定为“地下双层机械停车”。附件六补充合同第二条第二款约定，原、被告双方确认，本条约定的“价款”中已包含了向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个（车位编号、位置由被告另行予以确定），该条第三款约定，被告保留地下车库以及停车设备的所有权。被告阿亚拉公司按约向原告交付了上述商品房，但未能及时对原告地下停车位的车位编号、位置予以确定，双方多次协商未果，遂成诉。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，如有违反将承担相应的违约责任。关于原告主张的第一项诉讼请求，根据原、被告双方签订的商品房买卖合同明确约定被告向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个，被告至今仍未按照合同约定给付原告地下停车位使用权，现原告要求被告给付地下车位使用权，符合合同的约定，本院予以支持，同时给付原告车位应尊重合同的约定。关于原告主张的第二、三、四项诉讼请求，经审查，原告提出的该三项诉讼请求均以被告不能交付地下车位使用权为前提条件，现本院判决被告给付原告地下车位使用权，因此该三项诉讼请求在本案中不宜一并审理，在此本院不予确认。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告李艳提供地下车位使用权一个（原告的“停车系统”为“地下双层机械停车”，其具体车位编号、位置由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司予以确定）；二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。案件受理费本院减半收取25元（该费用原告已预交，本院不再退还），由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司负担（该费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（同时在上述期限内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉予以处理）。审判员  刘卫东二〇一六年十二月二十三日书记员  刘媛媛附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初2542号
原告：嵊州市汇银小额贷款股份有限公司，住所地：嵊州市三江街道嵊州大道242-244号。
法定代表人：孙伟勇，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：陈小林、任春君，浙江大丰律师事务所律师。
被告：浙江威普生活电器有限公司，住所地：嵊州市经济开发区浦南一路98号。
法定代表人：裘竹春。
被告：浙江一洲模塑有限公司，住所地：嵊州市城东经济开发区（曹家洋村）。
法定代表人：过金玉。
被告：张夏庆。
被告：裘竹春。
被告：卢建国。
被告：过金玉。
原告嵊州市汇银小额贷款股份有限公司（以下简称汇银小贷公司）为与被告浙江威普生活电器有限公司（以下简称威普公司）、浙江一洲模塑有限公司（以下简称一洲公司）、张夏庆、裘竹春、卢建国、过金玉小额借款合同纠纷一案，于2016年4月14日向本院起诉。原告汇银小贷公司请求：1、依法判令被告张夏庆归还原告借款本金计人民币100万元及支付自2016年1月11日起至归还之日止按合同约定利率计算的利息（暂计算至2016年4月10日的利息为54054元），并支付原告为实现债权而支付的律师费10000元；2、依法判令其余被告对上述第一项的款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由六被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员潘伟独任审理，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告汇银小贷公司的委托代理人任春君到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年3月19日，原告与被告威普公司、一洲公司签订《最高额保证借款合同》一份。合同约定，原告同意自2015年3月19日至2015年9月18日期间，最高贷款限额100万元内向被告威普公司发放贷款。借款用途、利率、期限以当笔借款借据为准。本金于借款期限届满之日时一次性归还，利息按月支付，每月的10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，最后一期利随本清。合同还约定，若发生实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费等，均由借款人和保证人承担。被告一洲公司在合同上签字或盖章确认自愿为被告威普公司上述全部债务提供连带责任保证。保证期间为自借款期限届满之日起二年，若贷款人依约宣布提前到期，则视同借款期限届满，保证范围包括本金、利息、实现债权的费用等。2015年3月19日，被告张夏庆、裘竹春、卢建国、过金玉出具保证函，自愿为被告威普公司的上述全部债务承担连带责任保证。保证期间为借款届满之日起二年，范围包括但不限于所有融资债权、利息、实现债权的费用等。原告于2015年3月19日交付借款100万元。借款借据载明，借款金额为100万元，借款期限为2015年3月19日至2015年9月18日，借款利率为月利率17.82‰。借款后，被告威普公司只支付了至2016年1月10日止的利息，对之后的利息及借款本金未予支付。原告为实现债权支出律师代理费1万元整。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江威普生活电器有限公司返还嵊州市汇银小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元，并支付自2016年1月11日起至付清日止按月利率17.82‰计算的利息以及律师代理费1万元。款限本判决生效后十日内付清。
二、浙江一洲模塑有限公司、张夏庆、裘竹春、卢建国、过金玉对浙江威普生活电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任。浙江一洲模塑有限公司、张夏庆、裘竹春、卢建国、过金玉承担担保责任后有权向浙江威普生活电器有限公司追偿。
如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14376元，依法减半收取7188元，保全费5000元，共计12188元，由各被告共同负担。款限各被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14376元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 潘 伟
二〇一六年六月二十五日
书记员 周叶萍
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第18220号
原告：重庆市明云商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路29号渝州交易城B区402号。
法定代表人：陈明云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告：重庆晨昊汽车零部件有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道12号。
法定代表人：何文杰。
原告重庆市明云商贸有限公司诉被告重庆晨昊汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告重庆市明云商贸有限公司委托代理人李冰到庭参加了诉讼，被告重庆晨昊汽车零部件有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市明云商贸有限公司诉称，原、被告于2014年4月1日签订《产品购销合同》，约定由原告为被告提供型号为40NC缩管机一台，价款为29000元；模具一付，价款为1500元；型号为SB38CNC-3A-1S全自动弯管机一台，价款为262000元；设备合计价款292500元。原告在合同约定的期限内向被告履行了供货义务，而被告未在合同约定的期限内向原告支付货款。原告经多次催收未果，故起诉来院，请求依法判令：被告支付原告货款292500元，并从2014年4月1日起以292500元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。
被告重庆晨昊汽车零部件有限公司未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年4月1日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告购买型号为40NC缩管机一台，价款29000元；模具一付，价款1500元；合计价款30500元。产品的技术标准按《国标》和双方认可的技术参数，三包期为一年。交货地点为被告场内，运费由原告承担。需方收到货后10天内提出质量异议，否则视为合格。合同签订后，设备到被告现场，被告即全额支付原告货款30500元。同日，原、被告还签订一份《产品购销合同》，约定被告向原告购买规格型号为SB38CNC-3A-1S全自动弯管机一台，价款为262000元。产品的技术标准按《国标》和双方认可的技术参数，三包期为一年。交货地点为被告场内，运费由原告承担。需方收到货后10天内提出质量异议，否则视为合格。合同签订后，被告于2014年4月25日前支付原告6.2万元作为预付款，余款20万元于2014年10月1日前支付。
审理中，原告举示如下证据：1.《销售出库单》两份，载明原告分别供应了价款为262000元的弯管机一台、价款为29000元的缩管机一台以及价款为1500元的模具一份。两张送货单上均由“宋阳”签收。2.署名为“宋阳”出具的《情况说明》及宋阳的身份证复印件一份，说明中载明宋阳系被告员工（工作期限2013年3月15日至2014年6月28日），被告向原告购买弯管机、缩管机40NC、模具货物，原告已经向被告交付上述货物，由宋阳代表被告签收，宋阳在销售出库单上签字属实。因宋阳在外省工作，无法来院说明情况，故出具此情况说明。3.四张增值税发票，均由原告向被告开具，其中一张发票金额为30500元，货物名称为缩管机、模具；其余三张发票金额合计260000元，货物名称为弯管机。经核实，四张增值税发票均认证相符。4.通话录音材料及中国移动机打发票一份，载明手机号码为的客户为被告法定代表人何文杰，原告员工贺勐通过电话于2016年7月20日10点28分至10点29分11秒致电何文杰，通话中贺勐代原告向被告催要本案欠款。
审理中，原告陈述，除本案买卖关系外，原被告再无其他业务往来。原告履行供货义务后，被告从未支付货款。原被告双方对合同价款为262000元的全自动弯管机最终协商的货款金额为260000元，故原告开具了金额为260000元的增值税发票。原告自愿减少诉讼请求为，要求被告支付原告货款290500元及利息（以290500元为基数，从2014年10月2日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本息付清之日止，利随本清）。
上述事实，有《产品购销合同》两份、《销售出库单》两张、《情况说明》、身份证复印件、增值税发票、通话录音材料、中国移动机打发票以及当事人在庭审中的陈述笔录等为证。
本院认为，被告重庆晨昊汽车零部件有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的两份《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。结合原告举示的《出库销售单》、署名为“宋阳”出具的《情况说明》以及原告开具的增值税发票，本院综合认定原告按约履行了供货义务，被告应当支付原告货款，否则应承担相应的违约责任。现合同约定的付款期限已经届满，原告起诉要求被告支付原告货款本金合计290500元及利息（以290500元为基数，从2014年10月2日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本息付清之日止，利随本清），符合合同约定，且未违反法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆晨昊汽车零部件有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市明云商贸有限公司货款290500元及利息（以290500元为基数，从2014年10月2日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本息付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告重庆市明云商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5688元、保全费800元，合计6488元，由被告重庆晨昊汽车零部件有限公司负担（原告已预缴此款，由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 周 爽
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李正渝
二〇一六年九月十三日
书 记 员 曾 芫
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民申二字第837号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石兆和
被申请人（一审原告、反诉原告、二审被上诉人）：安达市火石山乡德胜村村民委员会
法定代表人：苑喜龙
再审申请人石兆和与被申请人安达市火石山乡德胜村村民委员会（以下简称得胜村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2010）绥中法民一终字第230号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石兆和申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清，证据不足。石兆和与得胜村委会1998年4月14日签订了一份耕地承包协议，承包期限20年，合同终止日期为2017年止。得胜村委会在合同履行期间非法终止合同，并提供虚假的承包票据以及村委会的会议纪要为证据证明合同期限为10年。石兆和主张合同承包期限为20年，虽然没有原件，但复印件清楚的写明承包期限为20年，并有相关责任人的签字，能证明本案事实。一审中，石兆和与得胜村委会出示的证据矛盾，法院没有进行鉴定就支持了得胜村委会的诉讼请求。（二）一、二审判决适用法律错误。一、二审判决申请人返还承包土地没有法律依据，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，耕地的承包期为三十年。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题的规定》法释（2005）第16号第7号的规定，承包合同的承包经营权证书记载�承包期短于土地承包法的规定期限，承包人要求延长的，应当予以支持。根据上述法律规定以及双方当事人的约定，得胜村委会要求石兆和退还承包土地没有法律依据。请求再审。
本院认为，本案争议两项内容，第一，石兆和与得胜村委会1998年4月14日签订的耕地承包协议，合同履行期限是10年还是20年的问题；第二，石兆和举示该承包协议复印件，得胜村委会不予认可，石兆和请求鉴定应否支持；关于法律适用问题。
一审诉讼中，德胜村委会举示1998年4月14日收据一张，记载：石兆和台照。人民币1000元。上款系收马场开荒地款十年，一次性交清。即（98---
2007年）。加盖德胜村公章。同时德胜村委会又举示1998年4月13日，三胜村委会收据一张，记载内容与1998年4月14日收据内容相同。根据原审查明，该三胜村承包地与德胜村委会发包给石兆和的土地�邻，共计45亩。后经火石山乡政府同意，三胜村马场的土地归德胜村委会所有。该地至2008年4月承包期满。一审庭审中，石兆和亦举示上述两张收据相同的复印件两份，履行期限均为20年，至2017年届满。德胜村委会对该两张收据的复印件不予认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九第四项的规定，无法与原件，原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。石兆和不能举证证明其承包期限为20年的证据，其再审事由不符合再审立案的条件。石兆和主张对该复印件进行笔迹鉴定，原审未予支持并无不当。鉴于石兆和并无证据证明双方签有20年土地承包的初步证据，其引用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件的适用法律问题的解释》法释的规定，不适用本案。
综上，石兆和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回石兆和的再审申请。
审 判 长 闫谦逊
代理审判员 吕一由
代理审判员 孔祥鹏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 安伟亮
四川省通江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1921民初1811号
原告：熊柏林，男，1964年3月14日出生，住四川省蓬安县。
被告：通江县济生堂大药房。
经营地址：四川省通江县诺江镇诺江中路路232号。
经营者：任华儒。
原告熊柏林与被告通江县济生堂大药房“产品销售者责任纠纷”一案，在审理中，原告熊柏林自愿于2017年8月2日书面申请撤回起诉。
本院认为，原告熊柏林的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告熊柏林撤回起诉。
案件受理费209.00元，由原告熊柏林负担。
审判员 高浩儒
二〇一七年八月二日
书记员 陈春梅
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执异53号
申请执行人：山东鲁阳节能材料股份有限公司，住所地沂源县城沂河路11号。
法定代表人：鹿成滨，董事长。
被执行人：陕西中核蓝动能源有限公司，住所地咸阳市秦都区世纪大道世纪城碧水茗居A座1单元502室。
法定代表人：李瑶，董事长。
第三人：史占胜，男，1972年2月5日出生，汉族，住咸阳市。
第三人：李斌，男，1971年8月19日出生，汉族，住咸阳市秦都区。
第三人：王四满，女，1971年7月17日出生，汉族，住咸阳市秦都区。
第三人：李大兵，男，1977年3月20日出生，汉族，住河北省河间市。
第三人：李瑶，男，1992年11月14日出生，汉族，住河北省河间市留古寺镇留古寺村***号。
本院在执行申请执行人山东鲁阳节能材料股份有限公司（以下简称鲁阳公司）与陕西中核蓝动能源有限公司（以下简称蓝动公司）买卖合同纠纷一案中，鲁阳公司于2017年9月7日向本院提出书面申请，要求追加史占胜、李斌、王四满、李大兵、李瑶为被执行人，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人鲁阳公司称：我公司依据山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初1148号民事判决书申请执行陕西中核蓝动能源有限公司一案，经查被申请执行人陕西中核蓝动能源有限公司已吊销，无资产可执行。陕西中核蓝动能源有限公司的原股东史占胜、李斌、王四满、李大兵在公司注册时为虚假出资，未依法履行出资义务。后史占胜把股权无偿转让给李斌，李斌又将股权无偿转让给李瑶，现股东李瑶无偿受让股权，且现股东李瑶、王四满、李大兵三人也未对虚假出资进行补足。依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》的规定第十九条，作为被执行人的公司财产不足�清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务及转让股权，申请执行人可追加原股东为被执行人之规定，公司原股东史占胜应对公司的债务承担连带清偿责任。为此我公司申请追加原股东史占胜、李斌、王四满、李大兵及现股东李瑶为被执行人。
本院查明：鲁阳公司与蓝动公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月16日作出（2016）鲁0323民初1148号民事判决书，判定蓝动公司于判决生效之日起十日内支付鲁阳公司货款290815.08元，并支付逾期付款的利息。蓝动公司未履行生效判决确定的义务，鲁阳公司于2017年4月11日向本院申请强制执行，本院以（2017）鲁0323执594号案件立案执行。
同时查明，2007年7月3日，李庆功、史占胜、王四满、李大兵作为发起人，申请注册成立陕西华能防腐保温工程有限公司，其中李庆功、史占胜出资70万元，王四满、李大兵各出资35万元。工商登记材料载明，四人的出资于2007年6月29日缴存中国农业银行咸阳分行营业部491000460020303账户，公司于2007年7月核准登记。2008年9月24日，史占胜将股权70万元转让给李庆功，并办理了变更登记。2009年4月3日，该公司法定代表人李庆功的姓名变更为李斌，同时在工商部门作了变更登记。2010年1月28日，公司名称由“陕西华能防腐保温工程有限公司”变更为“陕西中核蓝动电力技术有限公司”。2012年8月29日，公司名称由“陕西中核蓝动电子技术有限公司”变更为蓝动公司，法定代表人李斌将其股权140万元转让给李瑶，法定代表人同时变更为李瑶。本院在执行过程中，中国农业银行股份有限公司咸阳分行提供的证据表明�该行营业部不存在陕西华能防腐保温工程有限公司的491000460020303账户。
本院认为，蓝动公司不能清偿生效法律文书确定的债务。现有证据表明，李斌、史占胜、王四满、李大兵作为发起人在设立陕西华能防腐保温工程有限公司时并未实际投入注册资金，影响了公司清偿债务的能力，应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。李斌、史占胜未履行出资义务即转让股权，应该在未出资的范围内承担责任。鲁阳公司要求追加李斌、史占胜、王四满、李大兵为被执行人符合法律规定，应予支持。李瑶作为李斌股权的受让人，鲁阳公司要求在执行程序中追加其为被执行人，法律依据不足，应通过其他程序处理。据此，依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九的规定，裁定如下：
一、追加第三人李斌、史占胜、王四满、李大兵为（2017）鲁0323执594号案件的被执行人。
二、被执行人李斌、史占胜、王四满、李大兵在未缴纳注册资金的范围内对申请执行人山东鲁阳节能材料股份有限公司承担（2016）鲁0323民初1148号民事判决书确定的义务。于本裁定生效后五日内履行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内向本院提起异议之诉。
审判长 孙淑海
审判员 李家永
审判员 崔宝春
二〇一七年十一月三日
书记员 李 萍