甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘01民终1744号上诉人（原审原告）马国骏。委托诉讼代理人：杨晓东，甘肃诚益通律师事务所律师。上诉人（原审原告）马国宝。委托诉讼代理人：杨晓东，甘肃诚益通律师事务所律师。上诉人（原审原告）马国明。委托诉讼代理人：杨晓东，甘肃诚益通律师事务所律师。上诉人（原审原告）马国宏。委托诉讼代理人：杨晓东，甘肃诚益通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永登县上川镇砂梁墩村一社。负责人：达选明，该社社长。上诉人马国骏、马国宝、马国明、马国宏因与被上诉人永登县上川镇砂梁村一社承包地征收补偿费用纠纷一案，不服永登县人民法院(2018)甘0121民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。马国骏、马国宝、马国明、马国宏上诉请求：1.撤销甘肃省永登县人民法院（2018）甘0121民初149号民事判决书；2.判决支持上诉人一审诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一审判决程序违法、认定事实错误、适用法律不当。一、一审判决未严格执行最高人民法院关于印发修改后的《民事诉讼案由》的通知精神，导致一审判决程序违法。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事诉讼案由〉的通知》第三条第五款要求”当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”，第六款要求”当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由”。这些规定，明确了民事诉讼的案由并非在案件的起诉、审理、结案过程中一成不变，而是要求人民法院根据审理查明的事实适时变更或者调整案由，同时也说明，民事案件案由是由人民法院根据案件事实确定的，并非由当事人确定。上诉人在一审起诉时，并未明确本案诉讼案由，只是请求人民法院判令被上诉人向上诉人支付旱土地与水浇地征地补偿差价款261,730.11元，但在案件审理过程中，上诉人明确请求一审法院判令被上诉人向上诉人补偿上诉人为提高承包地生产力和开垦荒地所付出的投入，但一审判决却置诉讼过程中法律关系的变化于不顾，违反上述通知精神，仍然将本案案由确定为承包地征收补偿费用分配纠纷并据此作出判决，上诉人认为一审如此判决属程序违法。本案的案由应该是承包地经营权纠纷。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定砂梁墩村一社村民大会做出的征地补偿分配方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》，上诉人请求变更该方案于法无据，亦无事实依据。上诉人认为，上诉人诉请的是土地被征收后要求被上诉人补偿上诉人在提高承包地生产力和开垦荒地上付出的投入，即上诉人将承包地由旱土地改造为水浇地和将四荒地改造为水浇地的人力、物力投入，而并非诉请要改变砂梁墩村一社村民大会通过的征地补偿费用分配方案，但一审判决却不顾上诉人在诉讼过程中的陈述和诉请，坚定认为上诉人的诉请是要改变砂梁墩村一社村民大会做出的征地补偿费用分配方案，故上诉人认为一审判决认定事实错误。此次政府征收的被上诉人土地中，包括了上诉人最初承包的旱土地9.518亩和上诉人开垦的四荒地6.834亩，合计16.352亩。这些土地经过上诉人持续多年的人力、物力投入，原来的旱土地和四荒地都被改造成了生产能力显著提高的水浇地。此次政府征地时，亦是按照水浇地标准给予的征地补偿。因此，被上诉人应当补偿旱土地变为水浇地的差额。永登县上川镇砂梁村一社辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求维持原判。马国骏、马国宝、马国明、马国宏向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付旱土地与水浇地的征地补偿差价款261730.11元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：马国骏、马国宝、马国明、马国宏系永登县上川镇砂梁墩村一社集体经济组织成员。永登县砂梁墩村一社内部分东队和西队，马国骏、马国宝、马国明、马国宏均属东队村民。2016年，永登县上川镇砂梁墩村一社的部分土地被政府征收，其中包括马国骏、马国宝、马国明、马国宏经营耕种的16.352亩水地，部分为承包地，部分为其自行开垦的土地。土地征收后，永登县上川镇砂梁墩村一社东队就土地补偿费分配问题召开村民大会，村民以户为单位参加会议，经125户村民签字同意，就土地补偿费分配问题形成分配方案：1981年分配土地的老户，每户按照每人0.3亩地分配，被征土地为水地的按照水地补偿标准分配，为旱地的按照旱地补偿标准分配，剩余面积按现有人口平均分配，现有人口以2016年11月６日为期限，期限以后不分配。分配方案形成后，永登县上川镇人民政府已按该分配方案向其余老户发放了土地补偿费，各户已领取了相应的土地补偿费。按照分配方案，马国骏、马国宝、马国明、马国宏每户可获得每人0.3亩水地的土地补偿费，但马国骏、马国宝、马国明、马国宏未领取土地补偿费。一审法院认为，土地补偿费归农村集体经济组织所有，土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。《村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上户的代表参加，所做决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，永登县上川镇砂梁墩村一社东队的部分土地被政府征收后，所得土地补偿费应属于该集体经济组织所有，就土地补偿费的分配东队召开了村民大会，东队共有村民130多户，经125户村民同意最终确定了土地补偿费的分配方案。该分配方案的议定程序符合法律规定，内容合法有效，应予以保护，且大多数村民已按该分配方案领取了应得的土地补偿费。故马国骏、马国宝、马国明、马国宏主张所征16.352亩土地中水地与旱土地补偿费的差价归其所有无法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，判决：驳回马国骏、马国宝、马国明、马国宏的诉讼请求。案件受理费已减半收取2613元，由马国骏、马国宝、马国明、马国宏负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：综合当事人的诉辩主张及查明的事实，本案上诉后争议的焦点是一审案由定性是否正确；一审认定事实是否正确。关于案由的确定，上诉人认为本案是因承包地的投入没有得到补偿引发纠纷，是承包地经营权纠纷，不属于承包地征收补偿费用分配纠纷。本院认为，民事案件案由应得依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案当事人要求补偿旱地变为水地的补偿差价（即在承包地上的投入），与承包地经营权没有任何关系。补偿差额是对补偿费的分配，一审根据当事人的主张，确定案由为承包地征收补偿费用分配纠纷正确。通过查明的事实，永登县上川镇砂梁墩村一社制定的涉案征收土地分配方案是1981年的老户每户每人按照0.3亩的标准补偿，下剩被征收土地以2016年11月6日为限的现有户平均分配。马国骏等四人属于老户，按照每人0.3亩，以水浇地的补偿标准进行分配。四上诉人认为自己家的土地是9.518亩，平整了6.834亩，制定的分配方案没有对投入进行补偿，侵犯了上诉人的合法权益，其实质是不同意分配方案。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：”涉及村民利益的下列事项，经村民委员会决定方可办理：......（四）土地承包经营方案；...（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；”第二十七条第二款：”村民自治章程，村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。第三款：村民自治章程，村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令整改。”根据以上法律规定，马国骏等四人的诉求属于村民委员会组织法规定的村民自治范畴的内容，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。一审判决驳回马国骏等四人的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省永登县人民法院(2018)甘0121民初149号民事判决；二、驳回马国骏、马国宝、马国明、马国宏的起诉。一审案件受理费2613元，退回马国骏、马国宝、马国明、马国宏；上诉人马国骏、马国宝、马国明、马国宏预交的二审案件受理费5226元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  张秉德审判员  张煜枫审判员  王锡东二〇一八年六月二十六日书记员  丁姝文????????1