辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第153号
上诉人（原审被告）王连珺，系香港瑞安房地产开发有限公司员工。
上诉人（原审被告）大连很多人餐饮管理有限公司。所住地：大连市中山区安民街26号6层3号。
法定代表人王连珺，系该公司执行董事。
二上诉人共同委托代理人毕万军，辽宁建方律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人李大洋，男，1991年8月1日生。
被上诉人（原审原告）郑逸帆。
委托代理人杨琳。
原审原告郑逸帆诉原审被告王连珺、被告大连很多人餐饮管理有限公司（以下简称“很多人公司”）合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年11月17日作出（2014）中民初字第3199号民事判决。王连珺和很多人公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人王连珺及王连珺与很多人公司的委托代理人毕万军、李大洋、被上诉人郑逸帆的委托代理入杨琳均到庭参加了诉讼。
原告一审诉称：2013年4月，原告通过互联网豆瓣小站平台得知被告王连珺以每股3000元为标准，每人至少认购一股，最多认购不超过10股为条件，发起创立并经营很多人公司向社会募集资金。原告于2013年5月1日以现金方式认购股份，出资人民币3000元，共一股。并在实际付款出资后与被告签订了《出资合作协议书》，在该《出资合作协议书》补充内容部分第四条明确规定：“大连很多人餐饮管理有限公司”注册成立后，出资款全部注入很多人公司账户，本协议只作临时出资凭证；第五条明确规定：“本协议也作为公司成立后换取股权书凭证。”事实上，很多人公司已于2013年5月28日经工商注册成立，原告出资款并未被注入公司账户，且从出资至今，原告始终未取得合法股东身份，被告很多人公司及法定代表人王连珺已违约。特此请求人民法院判令解除原告与被告签订的出资合作协议，要求二被告返还原告出资款人民币3000元，并按中国人民银行同期利率标准支付利息180元，共计3180元。
被告王连珺、被告很多人公司一审共同辩称：不同意原告的诉讼请求。很多人公司成立后，成立了一家咖啡店，原告的出资款项均已用于咖啡店的经营，钱的用途由大家所决定，不应由个人承担。
一审法院经审理查明，2013年5月1日，原告与被告王连珺签订《出资合作协议书》（以下简称“协议书”），协议书约定：“兹收到郑逸帆出资款3000元，合1股；本款项仅用于‘大连很多人餐饮管理有限公司’发起创立并经营等相关事项”；“收款方式：现金”；“本协议为发起创立并经营‘很多人公司’的入股运营资本金，本着自愿原则，出资人一致同意以转入联名帐户的形式出资”；“收款人不得将出资款用于其他商业目的。否则收款人需全额退还出资人之全部出资额，及按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。‘很多人公司’注册成立后，出资款全部注入‘很多人公司’账户，本协议书只做临时出资凭证”。2013年5月28日，被告很多人公司注册成立，公司注册资本为3万元，均为货币出资，公司股东为被告王连珺与案外人孙晓龙、方萍，其中被告王连珺出资2.4万元，案外人孙晓龙、方萍分别出资0.3万元，被告王连珺担任被告很多人公司的法定代表人。截至法庭辩论终结前，被告王连珺未将原告出资的3000元注入被告很多人公司账户，亦未向原告返还。本案庭审中，经法院释明，原告要求被告王连珺承担返还责任。
一审法院确认上述事实，有原告提供的出资合作协议书、私营企业注册内容查询卡、银行收款信息、法定代表人任职文件、公司章程及原、被告双方陈述答辩等在案为凭，这些证明材料已经一审法院开庭质证和审查，应当予以釆信。
一审法院认为：民事法律行为从成立时其具有法律约束力。本案中，原告与被告王连珺签订的《出资合作协议书》，系双方的真实意思表示，未发现存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，依法应当认定为有效，原告与被告王连珺均应恪守。本案原告将3000元出资款交付给被告王连珺，目的是为了出资成立很多人公司并成为公司股东，被告王连珺作为公司发起人应当按照协议书约定将该款项在被告很多人公司成立后注入公司账户并使原告取得股东资格，现被告王连珺未按照协议书约定将原告的3000元出资款注入很多人公司账户，已属违约，原告与被告王连珺签订协议书的合同目的无法实现，现原告要求解除其与被告王连珺签订的《出资合作协议书》，于法有据，本院予以支持。被告王连珺辩称很多人公司成立后，股东同意将出资成立咖啡店，资金已用于咖啡店经营一节，因被告王连珺未提供证据证明本案原告已同意将出资转为用于咖啡店经营，其抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告郑逸帆与被告王连珺2013年5月1日签订的《出资合作协议书》；二、被告王连珺于本判决生效之日起十日内返还原告郑逸帆出资款3000元并支付利息（自2013年5月1日起至本判决确认的给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王连珺承担。
宣判后，王连珺和很多人公司向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由为：一审判决认为上诉人未按照协议书的约定将被上诉人的出资款注入很多人公司账户，已属违约，被上诉人与上诉人王连珺签订的协议书的合同目的已无法实现是错误的。双方签订的《出资合作协议书》中约定，被上诉人的出资款仅用于“大连很多人餐饮管理有限公司”发起创立并经营等相关事项，事实上也是这样做的，虽然上诉人未将出资款注入很多人公司账户，但不能导致案涉协议书的目的无法实现。
被上诉人二审辩称：不同意上诉人的上诉请求。由于被上诉人的款项没有注入公司账户，双方签订合同的目的没有实现。根据双方签订的出资合同第4条的约定，我方的目的是为了成为公司的股东，获得合法股东身份，享有股东权利，但至今很多人公司的股东仍只有王连珺、方萍及孙晓龙三人。
本院认为：首先，本案是被上诉人以其与上诉人签订的出资合作协议的根本目的无法实现为由，请求解除出资合作协议、返还出资款的案件。根据当事人的诉请以及双方当事人争议的法律关系的性质，本案应为合同纠纷，原审确定本案案由为返还财物纠纷不当。其次，被上诉人请求解除出资合作协议的理由是被上诉人签订该协议的目的、即成为大连很多人餐饮管理有限公司的股东、享有股东的合法权益无法实现。而上诉人认为签订该协议的最终目的在于成立咖啡馆。在该协议中对双方签订协议的目的并未作明确规定、双方也不能达成一致的情况下，一审法院应当结合双方签订案涉协议的过程、协议内容以及协议的实际履行情况来确定各方签订案涉协议的目的，进而确定该目的是否已确定无法实现，以及如果协议目的不能实现，被上诉人主张协议解除的请求是否具有事实和法律依据。再次，上诉人在一审以及二审审理过程中，分别提供证据证明被上诉人的出资款进入联名账户，并实际投入到咖啡馆的经营中，而被上诉人二审中认可咖啡馆确实经营过，则即使被上诉人解除案涉协议的请求成立，根据案涉协议其他条款中关于退还出资的规定，被上诉人是否有权要求返还全部出资款应予查清。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2014）中民初字第3199号民事判决；
二、发回大连市中山区人民法院重审。
二审案件受理费100元（上诉人王连珺、大连很多人餐饮管理有限公司分别预交50元），予以退回。
审 判 长 汪 潇
代理审判员 苏 娓
代理审判员 郑福一
二〇一五年三月二十九日
书 记 员 罗蔓兰