中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申782号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴维华，男，1985年11月7日生，布依族，住贵州省都匀市。
委托代理人沈玉潮，系北京来硕律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省都匀市人民政府，住所地:都匀市文明路63号。
法定代表人刘胜军，系贵州省都匀市人民政府市长。
再审申请人吴维华诉贵州省都匀市人民政府房屋征收申请再审一案，不服贵州省高级人民法院(2015)黔高行终字第147号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员杨科雄、仝蕾参加的合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
贵州省黔南自治州中级人民法院一审查明，2008年7月7日，贵州省人民政府作出黔府函〔2008〕122号《关于都匀市城市总体规划的批复》。2011年12月26日，都匀市人民政府作出匀府函〔2011〕364号《关于都匀市建成区控制性详细规划的批复》。2013年9月，湖南省湘潭市建筑设计院受都匀市城乡规划局委托编制完成《都匀市马鞍山片区控制性详细规划》。2013年9月28日，都匀市人民政府作出匀府函〔2013〕504号《关于都匀市马鞍山片区控制性详细规划方案的批复》批准该规划。都匀市城市总体规划及马鞍山控制性详细规划均规划建设南沙洲公园等五个区域性公园。2013年10月26日，都匀市发展和改革局作出匀改发复〔2013〕230号《关于新建都匀市马鞍山棚户区改造南沙洲绿地公园建设项目立项的批复》对南沙洲绿地公园项目予以批准立项。2013年11月8日，贵州省住房和城乡建设厅作出黔建保复〔2013〕45号《关于同意黔南州都匀市马鞍山片区城市棚户区改造项目纳入2014年计划的批复》。都匀市第十二届人民代表大会第三次会议决议要求推进以观澜、马鞍山等棚户区改造以及配套的文化、教育、卫生、停车场等公共事业和景观建设。
都匀市人民政府结合都匀市马鞍山片区棚户区改造规划，决定同时实施南沙洲绿地公园建设项目。2013年10月11日至2013年11月11日，都匀市人民政府在被征收范围内将《都匀市马鞍山棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案(征求意见稿)》予以公告，并采取座谈会、书面征求意见等方式广泛征求公众意见。事后，都匀市人民政府对征集意见和建议进行汇总和讨论研究，采纳其中合理的意见和建议，同时根据反馈意见和建议的汇总结果对实施项目的可行性开展社会稳定风险评估。2013年11月4日，都匀市人民政府第十二届第十三次常务会议研究讨论通过《关于都匀市马鞍山棚户区改造项目房屋征收的决定》。2013年11月25日，都匀市人民政府正式作出匀府房征〔2013〕5号《都匀市人民政府关于马鞍山棚户区改造房屋征收的决定》。2013年11月26日，都匀市人民政府在都匀市南沙洲等被征收范围内发布《房屋征收公告》《〈国有土地上房屋征收补偿方案〉征求意见采纳情况表》。公告载明了征收依据、征收范围、征收实施期限、签约期限、国有土地上房屋征收补偿方案等具体行政行为的主要内容及被征收人不服具体行政行为依法享有提起行政复议、行政诉讼权利等救济事项。征收范围为都匀市马鞍山棚户区改造一期规划项目。吴维华位于都匀市南沙洲9号州水利局宿舍7栋1单元2楼的房屋在征收范围之内。吴维华不服房屋征收决定于2014年9月30日申请行政复议。州政府经复议作出维持决定。吴维华不服遂向黔南州中级法院提起行政诉讼。
贵州省黔南自治州中级人民法院一审认为，都匀市人民政府对吴维华房屋予以征收，建设南沙洲绿地公园，符合公共利益的需要;都匀市人民政府在都匀市城市总体规划的框架内，编制控制性详细规划;制定征收补偿方案，公开征求意见;进行社会稳定风险评估;在中国建设银行都匀百子桥支行开设专户并存入专项征收补偿资金；征收决定及补偿方案经市政府常务会议讨论决定等。因此，都匀市人民政府作出匀府房征〔2013〕5号《关于马鞍山棚户区改造项目房屋征收决定》的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。吴维华诉请理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回吴维华要求撤销都匀市人民政府匀府房征〔2013〕5号《关于马鞍山棚户区改造项目房屋征收决定》的诉讼请求，一审案件受理费50元，由吴维华承担。
贵州省高级人民法院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。贵州省高级人民法院二审认为，吴维华认为，在庭审过程中都匀市人民政府在质证环节出示的大量证据均为复印件，庭审后法院并未组织吴维华对相关证据进行质证。二审过程中查明，都匀市人民政府所提交的主要证据已经有原件或加盖“此件与原件相符”印章的复印件。
其次，对于都匀市马鞍山棚户区改造项目是否属于公共利益问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条有明确规定，但基于公共利益概念的不确定性，故可通过对政府用地审批所需要件及程序进行审查予以衡量。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定之要件则是对于第八条的具体体现，即:“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。”都匀市人民政府在征收土地过程中，对于征收土地的四项要件均有相关证据，即:(1)国民经济和社会发展规划:《都匀市十二届人民代表大会第三次会议，关于都匀市2013年国民经济和社会发展计划执行情况与2014年国民经济和社会发展计划的决议》;(2)土地利用总体规划:贵州省人民政府所作黔府函〔2008〕122号《省人民政府关于都匀市城市总体规划的批复》;(3)专项规划:匀国土资规〔2013〕5号《都匀市国土资源局关于马鞍山棚户区改造项目用地预审的规划审查意见》;(4)城乡规划:贵州省住房和城乡建设厅所作黔建保复〔2013〕45号《关于同意黔南州都匀市马鞍山片区城市棚户区改造项目纳入2014年计划的批复》。故都匀市人民政府的用地审批程序符合法律规定，应推定属于公共利益。
再者，对于被征收地价格的确定，是由都匀市人民政府依照法定程序选择的评估机构作出的评定，吴维华在法定期限内没有对评估事项提出异议，都匀市人民政府采用该标准进行补偿并无不当;都匀市人民政府所主张该地块高于评估价格的市价，没有明确的证据予以支持。
同时，都匀市人民政府的征收程序中，公告、听取意见、评估、补偿专款专用等事项均有证据支持。
综上，一审过程中虽然证据为复印件，但是在上诉审过程中发现主要证据均有相关单位的签章或“此件与原件相符”等内容。都匀市人民政府在对于吴维华房屋征收补偿价格计算方面采用法定程序由评估机构核算，并无不当。吴维华对于都匀市人民政府所提交之证据有异议，但没有提供有效的相反证据，都匀市人民政府在该征收房屋程序中并无发现不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。
吴维华向本院申请再审，请求撤销贵州省黔南自治州中级人民法院(2015)黔南行初字第7号行政判决及贵州省高级人民法院(2015)黔高行终字第147号行政判决。其申请再审的事实与理由为：一是都匀市人民政府征收吴维华等人的房屋不是为了公共利益；二是征收前置程序和实施程序违法；三是一、二审法院存在违法认定证据的情形。
本院认为，都匀市人民政府对吴维华房屋予以征收，建设南沙洲绿地公园，符合公共利益的需要。为此，都匀市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，在征收土地过程中，办理了以下四个规划要件:(1)国民经济和社会发展规划:都匀市十二届人民代表大会第三次会议《关于都匀市2013年国民经济和社会发展计划执行情况与2014年国民经济和社会发展计划的决议》;(2)土地利用总体规划:贵州省人民政府所作黔府函〔2008〕122号《省人民政府关于都匀市城市总体规划的批复》;(3)专项规划:匀国土资规〔2013〕5号《都匀市国土资源局关于马鞍山棚户区改造项目用地预审的规划审查意见》;(4)城乡规划:贵州省住房和城乡建设厅所作黔建保复〔2013〕45号《关于同意黔南州都匀市马鞍山片区城市棚户区改造项目纳入2014年计划的批复》。故都匀市人民政府的用地审批程序符合法律规定。同时，都匀市人民政府的征收程序中，进行公告、听取意见、评估、补偿专款专用符合相关规定。一审过程中虽然证据为复印件，但是在二审法院审理过程中发现主要证据均有相关单位的签章或“此件与原件相符”等内容，并无不当。故原审法院判决驳回吴维华要求撤销都匀市人民政府匀府房征〔2013〕5号《关于马鞍山棚户区改造项目房屋征收决定》的诉讼请求，并无不当。
综上，吴维华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴维华的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 杨科雄
代理审判员 仝 蕾
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 徐 超