河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2709号
上诉人（原审原告）刘增良，农民。
委托代理人王鑫，河北上广律师事务所律师。
委托代理人辛大芳。
被上诉人（原审被告）张连营，农民。
委托代理人陈刚，河北红安律师事务所律师。
上诉人刘增良因排除妨害纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2015）安民初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘增良的委托代理人王鑫、辛大芳，被上诉人张连营及委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年6月16日，原告刘增良、被告张连营及案外人赵新桥、胡福来、金喜来、刘老四共同购买了原安新县航运社的两层楼房一栋，楼房占地面积为1046平方米，东至环城路、西至护坡坡脚，总宽16.5米，南至楼的南墙山、北至1#2#楼间的伙道。其中原告取得该栋楼房最南侧上下两层各三间的所有权，被告取得与原告北侧相邻的上下两层各三间的所有权。1996年9月2日，原告在安新县人民政府办理了自己购买的楼房的印契。1996年7月27日，原告支出12500元购买了孙贺玲位于上述楼房西侧的原安新县百货公司的职工宿舍两间。1996年11月原告之妻辛大芳与被告合伙经营渔具生意，后因生意扩大，辛大芳与被告合伙购买了原百货公司职工宿舍六间，连同原告购买的两间一起拆除，新建厂房一处。该厂房分为脊房和平顶房两部分，平顶房连接着脊房与原告的楼房。同时，在原告的楼房南侧，辛大芳与被告合伙搭建一处两层临时建筑，用于合伙办公使用。2005年2月23日，辛大芳与被告因合伙的渔具厂经营不善，协商将厂交付被告承担，包括机器、厂房、所有属厂地面归被告所有，其余存网、现金双方平分，并签署厂条分担一份。2005年5月8日，由中人辛小国、李国联在场，辛大芳与被告就散伙事宜进一步达成协议，并签署了分家协议一份，约定：“1、安新县城东环路厂房及附属建筑和物资归被告所有；2、成都市门市房、库房及物资归辛大芳所有……5、厂房以现有建筑面积为准，所傍辛大芳楼房西、南两房山所有建筑，允许使用五年，辛大芳楼房居住期间，用道前后通行，如以后转让，其它以房契为准。”辛大芳及被告分别在该协议上签字按手印，辛小国、李国联在中人处签字按手印。辛大芳与被告散伙后，渔具厂厂房由被告占有、使用。期间，被告拆除了与辛大芳合伙期间在原告楼房南侧所建的临时建筑，重新在此处建二层钢结构一处，一层为过道，二层高度略低于北侧所邻原告楼房。但被告与辛大芳合伙期间紧挨原告楼房西侧搭建的平顶房至今未拆除。现原告主张其购买的孙贺玲的两间平房地基、原告所有楼房西侧护坡、南侧两层钢结构所占地面的使用权均归其享有，因被告占用上述地面，构成侵权，故诉至法院，要求被告从上述地面上搬出。被告称原告所购买孙贺玲平房已在合伙期间拆除，并新建厂房，厂房归其所有，原告无权主张该地的使用权；被告同意拆除紧挨原告楼房西侧护坡范围内的建筑，但否认原告享有其楼房南侧地面使用权，不同意拆除此处建筑。上述事实有原、被告陈述、原告提交的购买安新县航运社楼房的协议书、安新县人民政府印契、原告与孙贺玲签订的契约、原告之妻辛大芳与被告的分家协议、被告提交的厂条分担便条、分家协议、渔具厂照片、安新县土地局绘制的原航运社方位平面图复印件及法院的现场勘验笔录等证实。
原审法院认为，原告曾购得孙贺玲的两间平房，在原告之妻辛大芳与被告合伙经营渔具厂期间，已由辛大芳与被告张连营连同双方共同购买的另外六间平房一并拆除并新建厂房一处，辛大芳与被告散伙后，该厂房及附属建筑均归被告所有，对此事实，有原、被告提交的分家协议证实，予以确认。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，原告之妻与被告散伙时明确约定将厂房归被告所有，所以该厂房的土地使用权应一并归被告享有。原告主张协议中的厂房指的是合伙共有的部分，不包括其个人购买的孙贺玲的两间平房，被告不予认可，因被告与原告之妻合伙经营期间，原告个人购买的两间平房已被拆除后新建厂房，原告未提交证据证实协议中的厂房不包括其个人购买的两间平房的地基，故原告主张原有两间平房的土地使用权归其享有不符合法律规定，不予支持。关于原告楼房西侧的搭建，原告之妻与被告散伙时约定允许被告使用五年，现已到期，被告未拆除构成侵权，审理中被告虽同意拆除，但一直未拆除。关于拆除搭建物的范围，原告请求被告拆除楼房西侧五米范围内的搭建，并提交了与安新县航运社签订的协议书及安新县人民政府印契，该证据虽证实该两层楼房东西宽16.5米，楼房占地东西宽11.5米，但不能证实该楼房西侧护坡为5米，且被告对此提出异议，因安新县人民政府印契附记中明确载明楼西护坡宽2米，该楼西至护坡坡脚，故该范围内的搭建被告应予拆除并腾清。原告请求2米范围之外的土地使用权，无法律依据，不予支持。关于被告在原告楼房南侧建筑的二层钢结构，原告依据其妻与被告的分家协议要求被告予以拆除，因辛大芳与被告合伙期间在原告楼房南侧搭建的建筑被告已拆除，原告未提交证据证实其对此处土地享有使用权，故对其该项请求不予支持。综上，遂依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决：一、被告张连营于本判决生效之日起十日内拆除自原告刘增良楼房西墙山以西两米范围内的建筑物，并将此处腾清。二、驳回原告刘增良的其它诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告刘增良负担人民币40元，被告张连营负担人民币40元。
判后，上诉人刘增良不服，向本院提起上诉。1、上诉人所买房子是使用权范围是1046平米，除去房体实占宽度12.3米，每家应还有4.2米长在房子西侧与房间同宽相当于院落的使用权，才能符合《协议书》中所载明的宽为16.5米条件。买房时是上诉人及被上诉人等六家一起买的连体门脸，各自所持有的协议是同一版本。其他几户房西侧有多么宽的院落使用权，上诉人就应当同样有多么宽的使用权。原审法院判决只让被上诉人“拆除自原告刘增良楼房西墙山以西两米范围内的建筑物”没有事实和法律依据；2、在靠近上诉人房子的西、南侧原先是坡地下面是大坑，是上诉人花钱买土并雇佣人员填了100多车土垫成了现在与我主房相平的使用面积。这些都是上诉人与被上诉人合伙之前完成的。目前被上诉人在上诉人自垫的土地面积上，建成他的临建钢结构并安装上卷帘门导致上诉人不能通行。被上诉人侵占上诉人所享有的土地所建的建筑物应予拆除。综上，请求依法改判责令被上诉人停止侵权行为，从上诉人所有的房屋及相关地面上搬出，或发还重审。
被上诉人主要辩称，1、原审中上诉人提交的安新县人民政府印契中载明：楼西护坡宽2米前后通行。从而证明其楼西侧为2米走道，不是上诉人主张的院落；上诉人购买航运社楼房及土地的行为，不受法律保护。上诉人无权主张其土地权利；航运社楼房西侧土地属于原百货公司职工住房用地，后被上诉人购买建设了渔具厂。楼房南侧土地属于航运社土地，后经航运社同意，由被上诉人使用。前述两块土地使用权均不属于上诉人，其无权主张权利。上诉人主张其楼房西墙山以西有4.2米的院落使用权没有事实依据。2、上诉人主张购买的孙贺玲、梁双进的房屋，在被上诉人与辛大芳合伙建设渔具厂时已拆除，建设的厂房在双方终止合伙关系时归被上诉人所有。被上诉人与上诉人无合伙关系，上诉人无权向被上诉人主张权利。综上，上诉人所诉没有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审中上诉人以新证据提交，对梅锁柱的询问笔录、梅锁柱出具的书面证明、对刘康林的询问笔录、刘康林出具的证明，以证实上诉人对其主张的所有房屋及相关地面有合法的使用权。被上诉人对前述笔录及证明内容不认可，其认为与本案没有关联性，不能依据个人证言来证实上诉人具有相关的土地使用权。梅锁柱当庭证实航运社把房卖给了上诉人及被上诉人等六户。楼房宽16.5米，对起止点不清楚，长不清楚，协议书内容是真实的。对上诉人提交的梅锁柱出具的书面证明当庭明确回答法庭不是其书写。上诉人与被上诉人对楼房南面到环城东路距离说法不一。以上事实，有上诉人提交的询问笔录、证明及二审笔录证实。其它查明的事实与原审查明的事实无异。
本院认为，上诉人刘增良购得孙贺玲的两间平房，在其妻辛大芳与被上诉人张连营合伙经营渔具厂期间，已由辛大芳与张连营连同双方共同购买的另外六间平房一并拆除并新建厂房一处，辛大芳与张连营散伙后，该厂房及附属建筑均归张连营所有，对此事实，有双方提交的分家协议证实。上诉人主张协议中的厂房指的是合伙共有的部分，不包括其个人购买的孙贺玲的两间平房，被上诉人不予认可，上诉人未提交证据证实协议中的厂房不包括其购买的两间平房的地基，故上诉人主张原有两间平房的土地使用权归其享有，无事实根据亦不符合法律规定。关于拆除搭建物的范围，上诉人请求被上诉人拆除楼房西侧五米范围内的搭建，并提交了与安新县航运社签订的协议书及安新县人民政府印契，该证据虽证实该两层楼房东西宽16.5米，楼房占地东西宽11.5米，但不能证实该楼房西侧护坡为5米，且被上诉人对此提出异议，因安新县人民政府印契附记中明确载明楼西护坡宽2米，该楼西至护坡坡脚，故该范围内的搭建被告应予拆除并腾清。上诉人请求2米范围之外的土地使用权，无事实和法律依据。关于被上诉人在上诉人楼房南侧建筑的二层钢结构，上诉人依据其妻与被上诉人的分家协议要求被上诉人予以拆除，上诉人未提交证据证实其对此处土地享有使用权，原审法院对其该项请求不予支持并无不当。原审判决被上诉人张连营拆除自上诉人刘增良楼房西墙山以西两米范围内的建筑物并将此处腾清后，被上诉人对此没有上诉，应视为其对原审判决的认可。综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘增良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 洪
审 判 员 张 力
代理审判员 张峰先
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 马巧灵