吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第40号
上诉人（原审原告）：周艳玲，住蛟河市。
委托代理人：夏晓东，吉林三保律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马洪锐，住蛟河市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司，住所地蛟河市永安路2-1号。
负责人：李林，该公司经理。
委托代理人：李仲宁。
原审原告：王立军，住蛟河市。
上诉人周艳玲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周艳玲及其委托代理人夏晓东，被上诉人马洪锐，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司的委托代理人李仲宁，原审原告王立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周艳玲、王立军在原审时诉称：2013年3月28日22时许，被告马洪锐驾驶×××号明锐牌小型轿车沿蛟河市红星路由西向东行驶，当车行至红星小学门前时，将我们撞倒致伤，被告马洪锐驾车逃逸。蛟河市公安局交警大队认定被告马洪锐承担全部责任，我们不承担责任。被告马洪锐所驾驶的×××号轿车在中国人民财产保�股份有限公司蛟河支公司投保了第三者强制责任保险。周艳玲受伤后在蛟河市人民医院住院治疗43天，住院期间支付住院医疗费4,440.76元，周艳玲入院前及出院后分别到蛟河市人民医院检查，支付门诊检查费2,715.80元。周艳玲的伤情申请吉林金星司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2013年9月4日作出鉴定意见：周艳玲不构成伤残，医疗终结时间为45天，周艳玲支付鉴定费1,700.00及检查费179.80元。王立军伤后在蛟河市人民医院门诊检查，支付检查费2,426.80元，到吉林大学第一医院检查，支付检查费1,910.00元。王立军的伤情经蛟河市公安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为王立军左肘部擦挫伤之损伤程度为轻微伤，王立军支付鉴定费400.00元及检查费51.00元。现我们起诉，要求被告马洪锐赔偿周艳玲医疗费7,206.56元，住院伙食补助费2,150.00元（43天×50.00元），护理费5,191.82元（43天×120.74元），残疾赔偿金40,416.08元（20,208.04元×20年×10%），误工费21,733.20元〔180天×120.74元〕，司法鉴定费1,828.80元，交通费339.00元及到吉大一院检查费2,035.00元，合计80,900.46元；赔偿王立军医疗费4,388.80元，交通费297.50元，误工费1,207,40元（10天×120.74元），公安司法鉴定费400.00元，合计6,287.04元。被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司在第三者责任强制保险项目下给予赔偿后，不足部分由被告马洪锐赔偿并由被告马洪锐承担案件受理费。
马洪锐在原审时辩称：原告诉讼请求过高，我不同意赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司在原审时辩称，原告要求数额过大，以证据为准。
原审判决认定：原告周艳玲、王立军系夫妻关系。2013年3月28日22时许，被告马洪锐驾驶其所有的×××号明锐牌小型轿车沿蛟河市红星路由西向东行�，当车行至红星小学门前时，将两名原告撞倒致伤，被告马洪锐驾车逃逸。蛟河市公安局交通管理大队认定被告马洪锐承担全部事故责任，两名原告不承担事故责任。被告马洪锐所驾驶的×××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司投保了第三者强制责任保险。原告周艳玲受伤后在蛟河市人民医院住院治疗43天，住院期间支付住院医疗费4,440.76元，原告周艳玲入院前及出院后分别在蛟河市人民医院检查，支付门诊检查费2,715.80元。原告周艳玲的伤情经吉林市中级人民法院委托吉林金星司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心于2013年9月4日作出鉴定意见：原告周艳玲不构成伤残，医疗终结时间为45天，周艳玲支付鉴定费1,700.00及检查费128.80元。原告王立军伤后在蛟河市人民医院门诊检查，支付检查费2,426.80元。王立军经蛟河市公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤，王�军支付鉴定费400.00元及检查费51.00元。原告周艳玲住院期间，被告马洪锐为其垫付医疗费2,000.00元。
原审判决认为：一、原告周艳玲的各项合理损失额为19,890.20元，原告王立军的各项合理损失额为2,426.80元。
原告周艳玲受伤后在蛟河市人民医院住院治疗并在吉林金星司法鉴定中心进行鉴定，其合理损失为：医疗费7,156.56元，住院伙食补助费2,150.00元（43天×50.00元），护理费5,191.82元（43天×120.74元），误工费5,191.82元〔43天×120.74元〕，司法鉴定费1,879.80元，合计21,570.00元。原告王立军伤后在蛟河市人民医院门诊检查并在蛟河市公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤，故原告王立军的合理损失为：医疗费2,426.80元，公安司法鉴定费451.00元，合计2,877.80元。
关于原告周艳玲要求被告赔偿其残疾赔偿金40,416.08元，误工费21,733.20元，未提供相应证据予以证�，故本院不予支持。关于原告周艳玲要求被告赔偿其交通费339.00元的主张，综合考虑原告周艳玲入院及出院的交通情况，交通费应以200.00元为宜。关于原告王立军要求被告赔偿其误工费1,207.40元（10天×120.74元）的主张，因王立军在蛟河市人民医院门诊检查时，医生建议入院，虽其未住院，但应支持相应的误工费，误工天数以7天为宜，故其误工费应为845.18元（7天×120.74元）；关于原告王立军要求被告赔偿其交通费297.50的主张，因原告王立军系与原告周艳玲同时受伤到医院检查，与原告周艳玲同时支付了就医交通费，故本院对其交通费不再另行支持。故原告周艳玲在交强险医疗费用项下损失之和为9,306.56元（7,156.56元+2,150.00元），伤残费用项下损失之和为10,583.64元（5,191.82元+5,191.82元+200.00元）；原告王立军在交强险医疗费用项下损失为2,426.80元，伤残费用项�损失为误工费845.18元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司应当在机动车第三者强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分应由被告马洪锐赔偿。
被告马洪锐驾驶的×××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司投保了第三者强制责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，原告周艳玲及王立军在机动车第三者强制保险责任限额范围内的医疗费用项下损失之和为11,733.36元（9,306.56元+2,426.80元），超过被告马洪锐投保的交强险责任限额范围内的医疗费用项下损失之和10,000.00元，故被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司承保的交强险应当按照周艳玲及王立军的损失数额比例赔偿周艳玲及王立军的该项损失；原告周艳玲在机动车第三者强制保险责任限额范围内的伤残费用项下损失为10,583.64元，未超过该辆车投保的交强险责任限额范围内的伤残费用项下损失110,000.00元，故该辆车投保的交强险应当对原告周艳玲在机动车第三者强制保险责任限额范围内的伤残费用项下损失承担全部赔偿责任。故此，被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司应当在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿原告周艳玲医疗费用项下损失7,931.71元（10,000.00元×9,306.56÷11,733.36元）及伤残费用项下损失10,583.64元，合计18,515.35元，赔偿原告王�军医疗费用项下损失2,068.29元（10,000.00元×2,426.80元÷11,733.36元）及伤残费用项下损失845.18元，合计2,913.47元。
对交强险不足部分，由被告马洪锐承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，两名原告无责任，故被告马洪锐应当在交强险限额范围外赔偿原告周艳玲医疗费用项下损失1,374.85元(9,306.56元-7,931.71元)及鉴定费1,879.80元，合计3,254.65元，扣除被告马洪锐已经给付的2,000.00元，被告马洪锐尚应当赔偿原告周艳玲1,254.65元；赔偿原告王立军医疗费用项下�失358.51元（2,426.80元-2,068.29元）及鉴定费451.00元，合计809.51元。综上，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司在第三者强制保险责任限额范围内于本判决生效之日起十日内赔偿原告周艳玲各项损失18,515.35元，被告马洪锐于本判决生效之日起十日内赔偿原告周艳玲各项损失1254.65元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司在第三者强制保险责任限额范围内于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立军各项损失2,913.47元，被告马洪锐于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立军各项损失809.51元；三、驳回原告周艳玲、王立军的其他诉讼请求。
案件受理费746.00元，保全费220.00元，合计966.00元，由原告负担246.00元，由被告马洪锐负担720.00元。
原审判决后，周艳玲不服，向本院提起上诉，请求准予对周艳玲伤残等级以及医疗终结时间进行重新鉴定，并依法作出判决。其主要上诉理由为：1、一审法院对上诉人周艳玲在吉林大学第一医院发生的检查费用2035元及交通费没有给予支持错误。上诉人周艳玲是在蛟河市人民医院医生要求下到医大一院做复查，并且给上诉人周艳玲开出外诊检查的手续的情况下，在家人的陪同下，到医大一院对受伤部位拍片复查，发生了2035元的检查费用及交通费用，该部分费用是合理发生的费用，依法应当支持。2、吉林金星司法鉴定所的鉴定报告不应被法院采信，上诉人周艳玲在吉林金星司法鉴定所的报告作出后，依法提出异议，吉林金星司法鉴定所是中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司的保险理赔项目鉴定的定点单位，而中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司是案件的被告人，吉林金星司法鉴定所与案件的当事人有直接利害关系，吉林金星司法鉴定所应当直接回避有中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司是案件当事人的鉴定。2013年9月27日，周艳玲在丈夫的陪同下，在蛟河市人民医院医生的复查要求下，到吉林大学第一医院对两处骨折部位拍片，医大医院确认周艳玲12胸椎体为压缩性骨折、腰2左侧为横突骨折。吉林金星司法鉴定所的鉴定报告结论是周艳玲12胸椎体压缩性骨折及腰2左侧横突骨折以陈旧性骨折评估不致伤残，但上诉人周艳玲在吉大一院的拍片复查报告已经证明吉林金星司法鉴定所陈旧性骨折评估不致伤残的结论错误，上诉人周艳玲依法在2013年10月8日提出重新鉴定的申请后，蛟河市人民法院就应当重新委托司法鉴定所�周艳玲的伤残等级及医疗终结时间重新鉴定，一审法院不支持上诉人周艳玲重新鉴定的申请错误，请二审法院重新委托司法鉴定所对上诉人周艳玲的鉴定请求支持鉴定，以维持法律的公正，同时也保护当事人的合法权益。
被上诉人马洪锐和中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司答辩称：原审判决正确，事实清楚，应该依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审原告王立军陈述：我没有上诉。
二审期间，上诉人周艳玲向本院提供了两份证据，证据1，解放军四六五医院光片一张，用以证明伤是新的，不是陈旧伤。经质证，被上诉人马洪锐和中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司质证意见：以司法鉴定结论为准。本院认为，上述光片没有医院诊断相佐证，对上诉人所要证明事实无法确认。证据2，2013年9月24日蛟河医院介绍诊断书一份，用以证明到长春复查是合理的应当支持相关费用2035元。经质证，马洪锐质证意见：上诉人提交的单据到医院就可以开。保险公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性有异议，一审中上诉人没有举出该证据，吉林地区也有上级医院，不一定要到长春的医院，这是额外的支出。本院认为，一审时上诉人未提供该份证据，同时吉林市有多家医院，且有能力对上诉人的病情进行诊断，去长春检查有违常理，综上，本院对上诉人提供的上述证据不予采信。
二审期间，吉林金星司法鉴定所对鉴定结论出具了“情况说明”。经质证，周艳玲质证意见：鉴定报告中只针对一处陈旧性伤做了说明，另外一处没有说明；关于陈旧性骨折的结论是错误的，我们咨询了相关的专家，胸十二椎是新鲜骨折，不是陈旧性骨折，它的特点是，新鲜骨折在骨折部位有空洞，�周艳玲的片上有该特征，在XT片和核磁片上，T1低密度，T2高密度，是新鲜骨折的特征，如果两个密度是同一个密度，是陈旧性骨折，我们找专家看了周艳玲的片子，一个高一个低，是新鲜骨折；腰左二横突骨折，在鉴定报告中没有说明，我们也咨询了专家，如果是陈旧性骨折，其特征是该部位是平滑的，而XT报告片中显示，骨折的部位是毛糙的，变尖，这是新鲜骨折的特征，所以我们认为金星司法鉴定所的鉴定说明是错误的，鉴定报告的结论也是错误的，我们要求重新鉴定。马洪锐质证意见：对鉴定结论没有异议。保险公司质证意见：对鉴定结论没有异议。本院认为，上诉人虽然对“情况说明”提供了质疑，并提供解放军四六五医院光片用以证明伤是新的，不是陈旧伤。但并没有医院诊断予以佐证。故此，对上诉人伤情为本次事故造成的新伤无法确认。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。首先，到长春市吉林大学第一医院发生的检查费用及交通费不应支持。该检查是在上诉人医疗终结之后，而且是在原审法院应上诉人申请已经做出司法鉴定结论之后支出的，并且跨地区检查，不属于合理费用。故此，该次检查的相关费用不予支持。2、吉林金星司法鉴定所鉴定报告应予采信，上诉人申请重新鉴定不予准许。上诉人原审时虽然提出吉林金星司法鉴定所是中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司的保险理赔项目鉴定的定点单位，吉林金星司法鉴定所与案件的当事人有直接利害关系，吉林金星司法鉴定所应当直接回避，但中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司予以否认，上诉人并未提供司法鉴定报告在程序上和实体上有违反法律�定的情形。而且原审时上诉人依据该司法鉴定报告向被上诉人主张权利。故此，上诉人在原审时申请重新鉴定未予准许，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360.00元，由上诉人周艳玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
审 判 员 潘军宁
二〇一四年三月十一日
代理书记员 赵春燕