苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1817号
原告王凤妹。
委托代理人徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
原告王凤妹诉被�许益祥、苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告王凤妹撤回对许益祥、苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局的起诉，本院经审查，口头裁定予以准许。原告王凤妹的委托代理人徐炯、被告太保苏州分公司的委托代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤妹诉称，2014年3月22日9时50分许，许益祥驾驶登记车主为苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局的牌号苏E警车行驶至苏州市吴中区金庭镇群力桥南侧路口时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，许益祥负事故的全部�任。经鉴定，原告受伤构成十级伤残。牌号苏E警车在被告太保苏州分公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期内。故为维护原告的合法权益，诉请判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在保险范围内赔偿原告医疗费19551.22元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费10800元、误工费24782元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费用2520元，合计人民币142899.22元。
被告太保苏州分公司辩称，原告撤回对许益祥、苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局的起诉，其不承担赔偿责任。其对事故认定无异议，牌号苏E警车在其公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期内。原告主张的医疗费应当扣除15%的非医保用药费用，本案案件受理费与鉴定费用不予赔偿。
经审理查明，2014年3月22日9时50分许，许益祥驾驶牌号苏E警轿车行驶至苏州市吴中区金庭镇群力桥南侧路口时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤，即被送至医院治疗。经交警部门认定，许益祥负事故的全部责任。经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2015年8月3日作出鉴定意见：王凤妹因交通事故致左肩袖损伤行肩峰成形术遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残。王凤妹的误工期为八个月，护理期以一人护理三个月，营养期为三个月。为此，原告支付鉴定费用2520元。
牌号苏E警轿车的登记所有人为苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局，其交强险与商业三者险均投保于被告太保苏州分公司，商业三者险限额为1000000元，为不计免赔。本起事故发生于上述保险期内。
另查明�被告提供了一份商业三者险合同条款，第九条第（六）项约定：律师费、诉讼费、鉴定费等，保险人不负赔偿责任。该条款以黑体字形式提示。但被告不能提供苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局签字确认的投保单。
庭审中，原告陈述，许益祥、苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局在事发后未垫付费用，在本案中撤回对其起诉，愿承担由此产生的相应法律后果。
上述事实，由原告提供的交通事故证明书、驾驶证及行驶证、交强险与商业三者险、病历资料、鉴定意见书及鉴定费用收据，被告提供的保险条款，当事人的陈述以及庭审笔录予以证实。
关于原告因本起事故所生产的各项损失，本院核定如下：
1.医疗费。原告提供病历本、出院记录、医疗费用发票及清单等证据主张医疗费为19551.22元。被告太保苏州分公司对证据的真实性均无异议，但认为其中外购药金额为22.70元不予认可。本院经审查，原告主张的外购棉签及药费用22.70元无证据佐证其与本案的关联性，不应支持。据核算，原告实际医疗费应为19579.52元（就扣除上述22.70元），现其主张19551.22元，本院予以支持。被告抗辩扣除20%的非医保费用，未提供证据佐证，本院不予支持。
2.住院伙食补助费。原告主张按每天50元计算8天为400元；被告太保苏州分公司认为应按每天40元计算8天。经审查，原告该主张在合理范围，应予支持。
3.营养费。原告根据鉴定意见主张按每天50元计算90天为4500元。被告太保苏州分公司认为应按每天40元计算90天。经审查，原告该主张在合理范围，应�支持。
4.护理费。原告根据鉴定意见主张按每天120元计算90天为10800元。被告太保苏州分公司认为应按每天70元计算90天。本院结合原告的伤情与参照本地标准按每天100元的核定为9000元。
5.误工费。原告提供其住所地村委员出具的证明、渔业捕捞许可证及年审记录、家庭关系证明等证据，证明其在受伤前与丈夫从事渔业达二十年之久，受伤后无法捕鱼，现按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元的标准，根据鉴定意见，主张误工费为24782元。被告认为应按每月1820元计算8个月为14560元。经审查，原告提供的证据能够证实其从事水产捕捞，其主张按上述人均可支配收入计算，在合理范围，应予支持。
6.残疾赔偿金。原告根据伤残等级主张为74346元。被告认为该项应扣除20%。经审查，原告该项主张，于法有据，予以认定。被告抗辩扣除其中的20%，无事实与法律依据，本院不予采信。
7.精神损害抚慰金。原告根据伤残等级主张5000元，被告无异议，本院予以认定。
8.交通费。原告主张1000元；被告认可300元。本院根据原告的居住情况、就诊次数及必要等因素酌定为600元。
9.鉴定费用。原告主张2520元，有鉴定意见书及鉴定票据佐证，应予支持，该项费用不属交强险赔偿范围。因被告不能证实其对该费用免赔尽到说明义务，故应对该费用在商业三者险范围内承担赔偿责任。
以上各项损失合计为140699.22元。
本院认为，本起事故系许益祥驾驶机动车与原告驾驶的电动三轮车相撞而发生道路交通事故，交警部门认定许益祥负事故的全部责任，被告对此无异议，本院对该责任认定予以采信。本案机动车在被告太保苏州分公司投保了交强险与商业三者险，其应先在交强险范围内承担赔偿责任；对于超出交强险的部分，由被告根据其与苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局签订的保险合同予以赔偿。鉴于被告对本起事故发生的事实及责任认定、本案机动车在其处投保交强险与商业三者险等事实均无异议，原告明确表示愿承担因撤回对本案机动车驾驶员及车辆所有权人的起诉产生的法律后果，现其在本案中仅要求被告承担赔偿责任，并无不当。综上，本起事故致原告的各项损失，应由被告太保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告120000元，在商业三者险范围内赔偿原告20699.22元。至于本案案件受理费不应由被告负担，现原告撤回对许益祥、苏州市公�局苏州太湖国家旅游度假区分局的起诉，故该费用由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王凤妹人民币140699.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币557元，由原告王凤妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1076。
审 判 员 何亚平
二〇一六年五月二十三日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅