江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初121号
原告顾强。
委托代理人顾娴汀，江苏常信律师事务所律师。
被告吉顺祥。
被告港闸区乐成装潢材料经营部，住所地南通市港闸区鸿运装饰城A8206室。
经营者赵金圣。
委托代理人赵建华。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人高峰，该公司总经理。
委托代理人李思为，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市崇川区起凤街起凤大楼。
委托代理人倪新兵，该公司员工。
原告顾强诉被告吉顺祥、港闸区乐成装潢材料经营部(以下简称乐成经营部)、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司(以下简称人保南通公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院立案受理后，由审判员黄文娣独任审判，于2016年5月5日第一次公开开庭进行了审理，原告顾强的委托代理人顾娴汀、被告吉顺祥、被告乐成经营部的委托代理人赵建华到庭参加诉讼，被告人保南通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后，本院依法追加被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿保险南通公司）参与诉讼，于2016年5月24日第二次公开开庭进行了审理，原告顾强的委托代理人顾娴汀、被告吉顺祥、被告乐成经营部的委托代理人赵建华到庭参加诉讼，被告人保南通公司、被告人寿保险南通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾强诉称：2014年9月23日，被告吉顺祥持证驾驶登记为被告乐成经营部所有的苏F×××××号车辆在横山桥镇东城湾小区十字路口段，与原告发生交通事故。交警部门认定，吉顺祥与顾强均负本起交通事故的同等责任。经查，苏F×××××号车在人寿保险南通公司投保了交强险、在人保南通公司投保商业三者险50万元。事故后，原告终身瘫痪,经鉴定构成一级伤残，双方未能就赔偿达成一致。为维护合法权益，故起诉，请求判令被告吉顺祥、乐成经营部及被告保险公司共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失计人民币1380682.6元。本案的诉讼费由被告方承担。
被告吉顺祥辩称：苏F×××××号车辆为本人所有,挂靠于乐成经营部，已投保相关保险，请求依法处理。垫付款项应一并计算。
被告乐成经营部辩称：车辆挂靠于本经营部，实际为吉顺祥所有，超出保险承担的部分，认可按50%的赔偿。原告的损失，请求依法核减不合理的部分。误工费，原告受伤后单位仍发放工资，不应计算误工费。残疾赔偿金，要求重新鉴定，同时根据原告的户籍信息，应按农村居民标准计算该费用。被扶养人生活费，原告的父亲有退休工资,原告不应再主张被扶养人生活费。
被告人保南通公司未到庭，但提供书面答辩状辩称：一，事故车辆在本司投保包含不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期限内，依法承担赔偿；二、关于原告的损失：1，医疗费，要求核减15%的非医保用药；2，营养费、伙食补助费，认可营养费按每天10元计算，伙食补助费按每天18元计算；3，误工费，原告的主张过高，认可按每天85元计算；4，残疾赔偿金、精神抚慰问金，应按农村居民标准计算残疾赔偿金，精神抚慰金认可25000元；5，被扶养人生活费，原告的证据不足，不予认可；6，交通费，酌情认可1000元；7，财产损失，未有定损单，不予认可；8，鉴定费、诉讼费，本司不予承担；9，对于原告的损失，被告应承担的赔偿责任比例为50%。
被告人寿保险南通公司未到庭，提供书面答辩状辩称：车辆在本司投保交强险，原告损失巨大，本司同意依法承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月23日11时15分，在常州市武进区横山桥镇东城湾小区十字交叉路口段，被告吉顺祥持证驾驶登记为被告乐成经营部所有的苏F×××××号重型厢式货车沿朝阳路由北向南行驶至上述地段，直行通过路口时，恰遇原告顾强驾驶无号牌电动自行车沿东城湾小区村道由东向西行驶至事发路口，避让不及两车相撞，致顾强倒地受伤、二车及树木损坏，造成道路交通事故。经交警部门处理认定，吉顺祥、顾强均承担本起事故的同等责任。事故发生后，顾强即被送医治疗。2015年12月3日,就原告的伤情,南京东南司法鉴定中心作出[2015]临鉴字第842号鉴定意见书,载明:1.顾强C2-6水平脊髓损伤遗留四肢瘫（三肢以上肌力3级以下）构成道路交通事故一级伤残;C5椎体爆裂骨折遗留颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残；2.顾强的误工期限、营养期限以自受伤之日起至定残前一日为宜；3.顾强存在完全护理依赖，需长期护理，建议护理人员以住院期间二人、出院后一人为宜。为此原告支付鉴定费2600元。本起事故发生前，原告由常州蓝海人力资源服务有限公司派遣至顺丰运输（常州）有限公司担任快递员。2015年1月27日，常州市人力资源和社会保障局认定顾强受到的事故伤害属工伤。顾强的父亲顾祖新（出生于1955年11月）婚后仅生育一子即顾强。另查明，苏F×××××号车辆实际为吉顺祥所有，挂靠于乐成经营部，该车辆在被告人寿保险南通公司投保交强险、在被告人保南通公司投保了包含不计免赔的商业三者险50万元,本起事故发生在保险期间。事故发生后，被告吉顺祥已垫付原告13万元。为索赔相关损失，现原告起诉来院，要求处理。
庭审后，被告乐成经营部提供常州市武进区职工退休审批表一份，载明：审批日期2015年12月21日，顾祖新月基本养老金为797.5元，从审批退休（职）次月起执行。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、原告的人口信息资料、户口簿、门诊病历、出院记录、医疗费发票原件、费用明细清单、鉴定报告、鉴定费发票、劳动合同、工资发放明细清单、工伤认定书、村委证明、顾祖新的退休审批表等证据证实，并有本案审笔录加以佐证。
本院认为：原告顾强因交通事故造成人身受损害受损，依法有权获得赔偿。因机动车发生交通事故造成人身及财产损害的，应由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据当事人的过错按比例予以赔偿，仍有不足的，由当事人继续按照各自过错按比例承担。结合本次事故认定书载明当事人的过错程度，对于超过保险公司承担的部分，本院确认由被告吉顺祥承担65%的赔偿，被告乐成经营部作为车辆挂靠单位对此承担连带赔偿责任。
关于原告的各项损失，结合各方的诉辩意见及举证，本院依法审核确认如下：1.医疗费643854.1元,医保外用药按医疗费总额的10%计算，医保外费用由事故当事人按责承担；2.住院伙食补助费2790元;3.营养费5232元；4.护理费，原告需长期护理,本次诉讼原告按每天60元的标准暂时主张5年的护理费，对照本地区护工收入水平，该标准并不过高，本院予以支持，经计算护理费（暂计5年）为109500元；5.误工费,原告的单位根据工伤处理规定仍按一定标准发放原告工资，原告未能提供单位减少发放收入的相关证据，故仅凭现有证据要求计算误工费的主张本院不予支持；6.残疾赔偿金，原告的伤情构成一级伤残，原告不以农业收入为主要生活来源，可按城镇居民标准计算其残疾赔偿金为743460元；7.被扶养人生活费，原告的父亲顾祖新有一定退休养老金,但该养老金收入不足以保障顾祖新达到正常的生活水平，故原告仍可主张被扶养人生活费，但顾祖新可享受的养老金应予以扣减，根据被扶养人生活费的计算规定，原告可主张每年的被扶养人生活费为15396元即江苏省2015年度城镇常住居民人均生活消费性支出为24966元减去顾祖新每年的退休养老金按每月基数797.5元*12月，本院经计算支持被扶养人生活费为307920元；8.精神抚慰金，结合事故的过错，本院酌情支持该费用为32500元；9.鉴定费2600元，鉴定费不在交强险承担的范围内，由事故当事人按责承担;10.交通费，结合原告的就诊情形，本院支持该费用为2000元；11.财产损失，原告未提供定损单，其主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计1849856.1元，由被告人寿保险南通公司在交强险内承担120000元，由被告人保南通公司在商业险承担500000元,由被告吉顺祥承担624406.47元，扣除已支付的130000元，尚应赔偿494406.47元，被告乐成经营部对吉顺祥的赔偿承担连带责任。
被告人保南通支公司、人寿保险南通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾强500000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾强120000元。
三、被告吉顺祥应赔偿原告顾强各项损失计624406.47元，扣除已支付的130000元，余款494406.47元于本判决生效之日起十日内支付原告顾强。被告港闸区乐成装潢材料经营部对此承担连带责任。
四、驳回原告顾强的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3702元，由原告顾强负担1296元，由被告吉顺祥负担2406元。被告应负担的费用在本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 黄文娣
二〇一六年六月一日
书记员 马 超
第6页共6页