北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7365号
上诉人（原审原告）姚琨，女，1966年9月12日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）北京市凯泰律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路**号****号楼***层1501。
负责人：任海全，主任。
委托诉讼代理人：李娟，女，1996年10月1日出生，北京市凯泰律师事务所员工。
上诉人姚琨因与被上诉人北京市凯泰律师事务所（以下简称凯泰律所）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚琨，被上诉人凯泰律所委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚琨上诉请求：撤销原审判决，支持我方全部诉讼请求。事实和理由：1.2016年9月26日，姚琨与凯泰律所签订委托合同，凯泰律所指派王某律师代理姚琨的案件，姚琨出具四份授权委托书，由王某代理姚琨两起案件。姚琨向王某和欧某表示需要出庭，王某和欧某都答应了。王某告知姚琨要去立案，但姚琨未见到起诉状且未签字，王某表示先去法院，如果起诉状有不合适的地方再改再签字，之后凯泰律所孙助理打电话通知姚琨周五法院不立案，王某律师有案件要开庭，之后凯泰律所安排时间联系姚琨与王某见面，王某律师出示起诉状给姚琨，但没有写赔偿数额。之后再无联系，姚琨给王某打电话询问案件情况，王某回复不管。姚琨去司法局和朝阳律协投诉凯泰律所和王某律师，并起诉到朝阳法院。凯泰律所和王某一直不给姚琨办理案件。致使姚琨没有得到赔偿金，给姚琨造成经济损失凯泰律所应予赔偿。2.凯泰律所存在违约责任，依据双方签订委托合同第七条，凯泰律所应给予姚琨经济赔偿。3.2016年9月26日，姚琨与凯泰律所签订委托合同，姚琨没有取得两个案件赔偿金，凯泰律所应给姚琨经济赔偿金。4.凯泰律所没有履行合同义务，没有维护姚琨经济赔偿利益和权益，凯泰律所应给姚琨经济赔偿金。5.凯泰律所欺骗姚琨，王某所写起诉状没有写赔偿数额，态度恶劣，给姚琨造成×损失和惊恐，凯泰律所应给与姚琨×赔偿和经济赔偿。6.姚琨起诉到朝阳法院是凯泰律所赔偿给姚琨10万元能解除合同。7.凯泰律所和王某一直不给姚琨办理案件，姚琨去有关部门投诉和起诉所花费用给姚琨造成严重经济损失，凯泰律所应予赔偿。8.2016年9月26日至2017年8月17日退还姚琨1万元代理费，凯泰律所应给姚琨补偿5000元利息损失费用。凯泰律所违约，姚琨没有违约。依约凯泰律所应给予经济赔偿。
被上诉人凯泰律所辩称，同意一审判决，不同意上诉人姚琨的上诉请求。1.姚琨主张的赔偿问题，签署代理合同后，相关案件并没有进入诉讼阶段，其主张无事实依据。2.关于解除合同，因双方已经解除合同，且我方已经将代理费1万元和全部材料退回，故双方建立委托代理关系的基础已经不存在。3.关于代理费利息，在司法局协商下，我方已经将代理费全部退还，现不存在利息问题。
姚琨向一审法院起诉请求：解除姚琨与凯泰律所签订的委托代理合同，凯泰律所赔偿姚琨经济损失10万元，并返还姚琨的所有材料的复印件。
一审法院认定事实：2016年9月26日，姚琨（甲方）与凯泰律所（乙方）签订《案件委托合同》，约定甲方委托乙方代理甲方与×分公司劳动合同纠纷一案（仲裁）、甲方与北京市残疾人联合会行政错误作为一案（一审）；乙方指派的律师为周某；律师代理费1万元于签订合同当日付清（甲方根据赔偿金额按15％支付乙方代理费，在取得赔偿金之日起3日内支付完毕，逾期按照应付金额的双倍支付违约金）；甲、乙双方协商一致，可以变更或者解除本合同；乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同：1.因乙方律师在合同有效期内，接受甲方对方当事人的财物，给甲方造成损失的；2.违反保密义务，给甲方造成损失的；甲方有下列情形之一的，乙方有权解除合同，依约所收费用不予以退还：1.甲方的要求违反法律、法规的；2.甲方逾期10日仍不向乙方足额支付律师代理费或者工作费用的；如因甲方原因终止委托关系，律师代理费不予退还，如因乙方提出终止委托关系时，所收律师代理费予以退还；甲方无正当理由不按期足额支付律师代理费或工作费用，或者无故终止合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费和工作费用；甲方不得以如下非正当理由要求乙方退费：1.本合同签订后，甲方以乙方收费过高为由要求退费的；2.本合同签订后，甲方或对方当事人不提起诉讼、不提起仲裁或撤诉、撤销仲裁的；3.其他非因乙方或者乙方律师的过错，甲方终止合同的；有效期至本合同约定的委托事项或代理阶段完成（判决、裁决、裁定、调解、和解、撤诉、撤回申请或其他诉讼、仲裁终止、终结等）之日止。同日，姚琨给付凯泰律所代理费1万元。一审诉讼中，姚琨主张，签订《案件委托合同》后，凯泰律所指派了王某律师，后又指派了其他律师，但一直没有给姚琨办理委托事项，对姚琨的问题不予回答，态度恶劣，并要求姚琨做×鉴定，姚琨不同意。凯泰律所主张，签订《案件委托合同》后，合同约定的律师周某工作多，故给姚琨指派了王某律师，但姚琨对王某的无理猜疑使王某律师无法继续办理案件，之后，凯泰律所又指派其他律师办理，该律师认为根据办案需要，姚琨应进行×鉴定，但姚琨不同意，故无法继续办理委托事项。2017年2月9日，法院向凯泰律所送达起诉书。姚琨提起本案诉讼后，凯泰律所已于2017年8月17日退还姚琨代理费1万元，并已将姚琨的所有材料退还姚琨。
一审法院认为，姚琨与凯泰律所签订的《案件委托合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。委托合同的委托人或者受托人可以随时解除合同，故姚琨要求确认解除《案件委托合同》的诉讼请求，法院予以支持。姚琨主张凯泰律所不履行合同，证据不足，法院不予采信。姚琨要求凯泰律所赔偿经济损失10万元，缺乏依据，法院不予支持。一审法院判决：一、确认姚琨与凯泰律所于二○一六年九月二十六日签订的《案件委托合同》于二○一七年二月九日解除；二、驳回姚琨的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，一审法院审理查明的相关事实属实，本院予以确认。
另查，二审期间姚琨向法院表示其无×残疾，不清楚残联发给自己×四级残疾证书的原因，姚琨另表示自己从未作过×残疾鉴定，目前行为能力正常，自己知道相应法律后果，能够承担相应法律责任。
本院认为，现无证据表明姚琨与凯泰律所签订《案件委托合同》时与姚琨的年龄、智力及精神健康状况不相适应，故合同不违反法律、行政法规的强制性规定，且合同系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。委托合同具有特殊性，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，一审法院根据姚琨诉讼请求，判决确认姚琨与凯泰律所之间签订的《案件委托合同》于2017年2月9日解除，于法有据，本院不持异议。合同解除之后，尚未履行的义务终止履行，故凯泰律所不再负有继续为姚琨提供诉讼代理事项的义务，且诉讼结果具有不确定性，故姚琨主张凯泰律所赔偿未提供立案、诉讼代理造成的损失，缺乏法律依据，本院不予支持；解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。姚琨主张要求凯泰律所赔偿其其他相关经济损失，但其既未提供证据证明解除委托合同的原因系因可归责于凯泰律所的违约行为所致，也未提供证据证明其主张的相关经济损失已经实际发生，故姚琨该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人姚琨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人姚琨负担，姚琨虽主张因有×残疾证，申请免交案件受理费，但其未进一步证明其无其他固定生活来源，故不符合《诉讼费用交纳办法》规定的免交情形，姚琨应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年六月二十日
法官助理 云 凝
法官助理 樊思迪
书 记 员 李星月