河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第236号
上诉人（原审原告）吴胜清，女，1972年7月2日出生，汉族。
委托代理人校丙戌，河南官渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长城人寿保险股份有限公司河南分公司。
负责人黄如山，该分公司总经理。
委托代理人杜洲阳，河南国基律师事务所律师。
委托代理人常海洋，该分公司员工。
上诉人吴胜清因与被上诉人长城人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称长城人寿河南分公司）保险合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2013）牟民初字第2360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴胜清的委托代理人校丙戌，被上诉人长城人寿河南分公司的委托代理人杜洲阳、常海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴胜清之夫朱继成（已故）于2008年10月28日签署《人身保险投保书》，在长城人寿河南分公司为朱继成本人投保长城喜康人生重大疾病保险及长城附加住院医疗保险（2007），其中重大疾病保险金额为45000元，保险期间至100岁，交费年期20年；身故受益人为法定，受益顺序为1。投保书中“投保人与被保险人授权和声明”第2条约定：“本人已经阅读理解了保险合同条款，并知晓所有保险责任以合同所载为准，除贵公司经正式程序修改或批注的内容外，其他任何人的口头及书面陈述，报告或附约，贵公司无需负责。”第9条约定：“贵公司已向本人明确告知保险条款中的责任免除事项，本人已经知晓并同意遵守条款约定。”《长城喜康人生重大疾病保险条款》2.4责任免除约定：因下列情形者之一，导致被保险人身故、高度残疾、或初次发生疾病、达到疾病状态或进行手术的，我们不承担保险责任：（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。上述免责条款字体不同于其他�款字体。2008年10月31日，保险合同生效。朱继成按约定向长城人寿河南分公司给付保险费至2010年10月31日。
2010年3月25日，朱继成驾驶其豫A610**号轿车行至南曹乡派出所北100米处头东北尾西南向右侧翻，车辆着火，朱继成在车内死亡。2010年4月23日，朱继成的继承人吴胜清等委托朱竹叶向长城人寿河南分公司申请理赔。2010年5月27日，长城人寿河南分公司打印人身险理赔批单，对被保险人朱继成理赔如下：个人保单的长城喜康人生重大疾病保险险种因根据条款，驾驶无有效行驶证的机动车致身故的，不承担保险责任，合同终止，退还本主险的现金价值。不予赔付，解除该险种保险责任，保单现金价值人民币1900.14元，保险责任终止。个人保单的长城附加住院医疗保险（2007）险种因根据条款，驾驶无有效行驶证的机动车致身故的，不承担保险责任，合同终止，退还本附加险的未满期净保费。不予赔付，解除该险种保险责任还未满期保费人民币60.55元，保险责任终止。合计给付保险金1960.69元。现吴胜清以长城人寿河南分公司未按约定进行理赔，诉至该院，请求判令长城人寿河南分公司给付保险金43039.31元及违约金。
另查明，被保险人朱继成出险时，驾驶证为C1D证，有效期终止日为2010年6月份；其所驾驶的豫A610**行车证最后一次审验到期日为2008年5月31日，车辆为红色桑塔纳轿车。朱继成的第一顺序继承人朱旺群、曹仙妮、朱兆玺、朱兆雨、朱兆研、朱兆征、朱兆欣向原审法院声明，不愿参加该案诉讼，由吴胜清行使该案实体权利。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人�事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，双方争议的焦点系该案保险合同中“驾驶无有效行驶证的机动车，保险公司不承担保险责任”的条款是否生效。对此，原审法院认为，根据朱继成所签署的《人身保险投保书》中的“投保人与被保险人授权和声明”第2条的“本人已经阅读理解了保险合同条款”和第9条的“贵公司已向本人明确告知保险条款中的责任免除事项”的约定，以及免责条款字体不同于其他条款字体，可以证明在朱继成投保时，长城人寿河南分公司已将保险条款交给朱继成阅读，并对保险条款中的免责条款作出了提示，且在庭审中吴胜清亦认可朱继成收到了保险条款。驾驶无有效行驶证的机动车系我国法律、行政法规的禁止性规定情形，长城人寿河南分公司将其作为免责事由，且已向投保人做出提示，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，吴胜清主张该案免责条款因长城人寿河南分公司未尽明确说明义务不生效，理由不当，原审法院不予支持。长城人寿河南分公司根据合同约定，未予赔偿保险金的行为，并无不当。因此，吴胜清要求长城人寿河南分公司支付保险金及违约金的请求，理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十三条、第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回吴胜清的诉讼请求。案件受理费877元，由吴胜清负担。
宣判后，吴胜清不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，判决不正确。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第10条、第11条规定以及《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，未作提示的，免责条款不产生效力。从长城人寿河南分公司出具的保险单上找不到提示，投保单上也没有相关的提示，一审法院据以认定保险人履行提示义务的“投保人与被保险人授权和声明”也与其他内容没有区别，条款中“驾驶无�效行驶证的机动车”的内容没有加粗加黑，与其它文字没有区别。保险人即便在条款中将免责条款的字体加粗加黑，也不能认为保险人履行了提示义务，保险人只有在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，才能认为保险人履行了提示义务。请求二审法院依法撤销河南省中牟县人民法院（2013）牟民初字第2360号民事判决，改判支持吴胜清的一审诉讼请求。
被上诉人长城人寿河南分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。“驾驶无有效行驶证的机动车”系我国法律、行政法规中的禁止性规定，长城人寿河南分公司将该禁止性规定作为免责条款，在保险合同中对其进行了明确的书面说明并在人身保险投保书“投保人与被保险人授权和声明”一栏中进行了提示，且该栏单独被双线方框隔离，足以引起投保人及被保险人�注意，且被保险人亲自签名予以确认，该条款已经发生法律效力。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：朱继成与长城人寿河南分公司签订的人身保险合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。吴胜清上诉称长城人寿河南分公司没有在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，免责条款不产生效力。从吴胜清提供的人身保险合同的内容来看，包括人身险保险单、现金价值表、长城喜康人生重大疾病保险条款阅读指引、长城喜康人生重大疾病保险条款、长城附加住院医疗保险（2007）条款阅读指引、长城附加住院医疗保险（2007）条款、人身保险投保书等。其中在长城喜康人生重大疾病保险条款和长城附加住院医疗保险（2007）条款中对“责任免除”部分字体进�了加粗加黑，在人身保险投保书“投保人与被保险人授权和声明”中第9项内容为“贵公司已向本人明确告知保险条款中的责任免除事项，本人已经知晓并同意遵守条款约定”，朱继成在投保人处签名确认。驾驶无有效行驶证的机动车系我国法律、行政法规中的禁止性规定情形，长城人寿河南分公司将其作为免责事由，并且在保险条款中对投保人作出了提示，因此，吴胜清的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费877元，由上诉人吴胜清负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一四年四月八日
书记员 黄会苹