吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民申字第32号
再审申请人(案外人)：长春市东盟矿业有限责任公司，住所地长春市经济技术开发区浦东路2058号。
法定代表人：李崇宁，董事长。
委托代理人：汪景琴，公司职员。
委托代理人：王朱绂，北京大成律师事务所（长春）律师。
被申请人(原审原告)：中国建设银行长春市经济技术开发区支行，住所地长春市自由大路4988号
法定代表人：刘爱阳,行长。
委托代理人：王杨，公司律师。
委托代理人：马健，公司职员。
被申请人(原审被告)：吉林省吉昌经贸有限责任公司，住所地长春市经济技术开发区深圳街2号（未到庭）
法定代表人：张志国，总经理。
中国建设银行长春市经济技术开发区支行与吉林省吉昌经贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于1998年12月9日做出（1998）长经初字第373号民事判决，已经发生法律效力。案外人长春市东盟矿业有限责任公司（以下简称东盟公司）不服，于2015年4月22日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审查明：1996年7月22日原告与被告签订借款合同及抵押协议，被告向原告借款80万元，以自有房屋（5层办公楼）作抵押，并办理了抵押登记。
原审认为：原、被告签订的借款合同及抵押协议合法有效。被告拖欠原告贷款本金及利息应予偿还。依照《借款合同条例》第16条规定，1998年12月9日本院作出（1998）长经初字第373号民事判决：1、被告立即偿还原告借款80万元及利息（自借款之日至判决生效之日止，利率按中国建设银行同期贷款利率计算）；2、被告的抵押财产对上款承担抵押担保责任。案件受理费13010.00元由被告负担。
申请人东盟公司再审称，吉昌公司的抵押物为1995年9月27日长春市第五开关厂（以下简称第五开关厂）取得国有土地使用权，1998年2月起第五开关厂经规划等政府相关部门审批于1998年开始建设的五层办公楼。1996年7月吉昌公司以办公楼4-5层以在建工程抵押、向被申请人贷款时，此楼尚未承建。1998年长春市中级人民法院（1998）长经初字第373号判决：被告吉昌公司立即偿还原告建行贷款80万元；吉昌公司的抵押财产对上款承担抵押担保责任。2004年申请人与第五开关厂签订协议，购买了包括抵押物在内的土地及地上房屋（含五层办公楼及厂房），申请人支付了全部房款，取得了包括抵押房屋在内的全部房屋及土地的使用权，并取得了争议房屋所在的1—3层房屋的产权证。抵押的4
--
5层办公楼转让时第五开关厂告知：因结构问题暂时无法验收，待验收后才能办理产权登记。申请人自2004年起占有使用房屋至今。2013年10月长城资产管理公司告知申请人此房的4-5层已抵押给被申请人建设银行并办理了他项权利证。申请人遂提起确认抵押权无效的诉讼，2015年4月3日你院做出（2015）长执异字第29号裁定，以我公司主张对抵押房屋享有所有权、抵押错误等，是对法院已生效的（1998）长经初字第373号判决不服，依法应按审判监督程序办理为由裁定驳回了申请人的异议申请。依照[2015]5号法释第423条、第227条规定案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决有错误的，自执行异议送达之日起六个月内向原审法院申请再审，故申请人向法院提起本次诉讼。申请人认为：（1）抵押房产初始手续权利人均为第五开关厂，吉昌公司以该房产4-5层与被申请人签订抵押协议并办理抵押登记，抵押协议无效，该抵押行为不发生法律效力，据此办理的他项权利证亦应无效。原审判决认定：“吉昌公司以自有房屋作抵押，并办理了抵押登记”与事实不符、有误。在建工程的全部审批手续都是第五开关厂的，与吉昌公司无关。原审法院在错误认定事实的基础上，判决抵押协议有效、吉昌公司以抵押财产承担担保责任错误。（2）申请人于2004年合法受让了该房产，占有使用该房屋十年之久，依法取得了房屋所有权。法院根据错误的判决强制执行损害了申请人的合法权益。综上，请求撤销（1998）长经初字第373号民事判决第二项“吉昌公司的抵押财产对上款承担担保责任”。
被申请人建行辩称，1、吉昌公司早在1995年11月10日经经开管委会批准取得了《修建工程位置批准书》，吉昌公司依据该批准书建造办公楼并向建行申请以在建工程抵押贷款。东盟公司提交的土地出让认购书等证据不是新证据，其据此提出再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条规定的可启动再审条件。2、建行与吉昌公司签订的协议合法有效，建行拥有抵押权（抵押权在产权登记机关已确认）。东盟公司以抵押合同无效为由申请再审，没有证据支持。3、第五开关厂依据经开管委会长经内资字[1999]171号批复接收了吉昌公司的财产，即应当接收吉昌公司此前的全部债权债务，包括建行的此笔抵押贷款。相关抵押手续在长春市房地局均有登记。东盟公司对经开管委会文件等相关证据真实性提出异议，无证据支持。东盟公司仅取得办公楼1-3层的产权，其与第五开关厂在办公楼4-5层已抵押的情况下，就抵押的4-5层签订买卖协议，违反了《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款的规定，双方转让行为无效。综上，请求驳回申请人的再审请求。
再审查明事实如下：长春市房产档案馆关于争议房产的档案及经开土地局该宗土地档案存档记录内容如下：1、1995年11月10日经长春经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）批准，吉昌公司取得在乐群街东、浦东路南《修建工程位置批准书》，准许建造：厂房612.72m2、办公楼1859.55m2，总用地面积4241m2。1996年7月22日在建办公楼经长春会计师事务所评估，吉昌公司与建行签订《借款合同》及《抵押协议》，以批准修建的办公楼4-5层作抵押，向建行贷款80万元，借款期限为一年。并办理了《房屋他项权利登记审查表》（该表记载产别为集体）。到期因吉昌公司未依约返还贷款，建行诉至本院，本院经审理作出（1998）长经初字第373号民事判决。——表明1995年吉昌公司在未办理征地手续、取得国有土地使用权证的情况下，经经开管委会批准取得《修建工程位置批准书》。并持有该批准书，以在建工程向建行申请贷款。
2、1997年3月，吉昌公司与第五开关厂签订《协议书》约定：吉昌公司转让给第五开关厂经营，并将原吉昌公司正在施工的厂房及综合楼等全部交付给第五开关厂，同时基建费用及土地款均由第五开关厂承担，并将土地购买权及房屋产权变为第五开关厂。1999年7月28日经开管委会下发长经内资字[1999]171号“关于同意长春市第五开关厂接收吉林省吉昌经贸有限责任公司产权经营权的批复”：第五开关厂：你单位关于接收吉昌公司产权、经营权的请示收悉，经审核，现批复如下：（1）根据你单位与吉昌公司的协议书及公司有关事项，同意你单位接收吉昌公司的产权、经营权。（3）产权、经营权接收后，一切债权债务由第五开关厂负责处理。（4）从第五开关厂接收之日起，吉昌公司的经营权和在开发区浦东路40号所建综合楼一栋（五层）面积1859平方米，厂房（二层）1226平方米，占地面积4241平方米的全部产权均归第五开关厂所有。
第五开关厂在接收吉昌公司后，于1999年8月16日以该办公楼（五层、1836.60平方米）为抵押向中国农业银行长春市陕西路分理处申请贷款，并办理了《房屋他项权利证》，该证记载：“借款期限1999年8月25日至2001年8月25日，产别：私产。备注：抵押顺序为第二顺序”。在第五开关厂向产权处市场处提交的、申请办理他项权利登记的《申请书》中记载：我单位以坐落在浦东路40号的二栋在建房屋（办公楼、厂房）作抵押与农行陕西路分理处签订抵押借款合同…此抵押为第二顺序，此栋为其中一栋。第一顺序已在建行经开支行（即本案被申请人建行）贷款80万元，现申请办理他项权利登记。2003年11月25日农行的该笔贷款偿还完毕，经农行同意注销了此次他项权利登记。
3、第五开关厂为购买4241m2位于浦东路40号工业用地与经开管委会签订的《土地使用权出让订购书》虽记载合同签订时间为1995年9月27日，但土地局地籍调查表记载调查时间为1998年8月4日。1998年2月第五开关厂取得98第0192号《国有土地使用权证》记载：土地出让年限为50年，使用期限自1995年9月27日起，终止时间为2045年9月26日。吉林省人民政府批准使用土地执照登记的时间亦为1998年6月16日。2001年8月2日经开区土地监察办公室向经开国土资源局出具的第五开关厂土地款及配套费全部结清的材料记载：第五开关厂于1998年12月10日在开发区购置浦东路40号、4146m2土地。1998年6月24日第五开关厂经经开管委会批准，取得长经技98004号《修建工程位置批准书》；1998年6月取得《建设工程规划许可证》——以上证据证明第五开关厂系在承继吉昌公司权利，1998年取得该宗土地使用权时将吉昌公司1995年开始使用该宗土地的时间进行了扣除。
4、2004年11月30日第五开关厂向产权处申请办理办公楼1—3层的产权手续。2004年12月9日第五开关厂就吉昌公司以该楼4-5层实际抵押建筑面积、部位问题向被申请人建行发函，请求被申请人确认：抵押的栋号5-76/50-3办公楼（五层）中的四、五层、建筑面积为734.64平方米。被申请人在该函签字、盖章确认后，第五开关厂将该函提交给房地局。2004年12月17日第五开关厂向长春市房产产权登记发行中心出具《承诺书》：我单位在浦东路自建办公楼一栋（五层、1850m2）,其中4、5层已向建行开发区支行办理了在建工程抵押贷款。现我单位向贵中心申请办理该栋房屋的1-3层产权初始登记，如该栋楼产权登记方面发生问题一切后果均由我单位自行承担，与贵中心无涉。2004年12月20日，第五开关厂取得浦东路40号办公楼1-3层、面积1044.60平方米部分产权。
5、2004年12月21日第五开关厂与东盟公司签订《房地产转让协议书》及《补充协议》，将包括抵押房屋在内的浦东路40号第五开关厂土地及地上物全部转让给东盟公司，价格265万元…协议签订后，东盟公司支付了全部房款，并取得了办公楼1-3层产权证、该宗土地的使用权证。东盟公司自述：自付款后即占有、使用全部房屋至今。
6、（1998）长经初字第373号民事判决生效后，1999年4月26日被申请人建行向本院申请执行。因被执行人吉昌公司无经营活动、亦无财产可供执行，本院于2000年11月30日作出（1999）长执字第249号裁定书：（1998）长经初字第373号民事判决中止执行。2014年案外人肖静持有转让债权协议向本院提出恢复对该案的执行。本院据此恢复了对（1998）长经初字第373号判决的执行，2014年4月4日本院作出（2013）长执恢字第66号执行裁定：冻结吉昌公司相应价值的财产。查封了浦东路40号、面积为1836.60平方米的房屋（包含本案争议的房屋）。此案执行过程中，申请人东盟公司作为案外人向本院提出执行异议，主张：此案查封的财产为其所有，法院查封有误。本院经审查认为：争议房屋已经本院（1998）长经初字第373号民事判决，确认被申请人建行享有抵押权。东盟公司提出其对查封房屋享有所有权、抵押错误等，是对本院已生效的（1998）长经初字第373号民事判决不服，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应依审判监督程序处理。裁定：驳回东盟公司的异议。
本院认为：（一）关于吉昌公司对抵押物是否享有权利，其与被申请人建行签订的抵押协议是否有效等问题。本院认为：1、申请人虽否认长春市房产档案馆及土地局就抵押房屋关于吉昌公司部分存档内容的真实性，但其未提供证据证明此部分内容虚假、不真实，故对该部分证据及土地局关于该宗土地登记事项的真实性予以确认。2、根据以上档案记载：1995年11月吉昌公司在未征收土地、交纳土地出让金的情况下，经经开管委会批准已取得包括抵押物在内工程的《修建工程位置批准书》，准许修建厂房及办公楼（抵押物为该楼的4、5层）。1996年7月吉昌公司持有该《修建工程位置批准书》，以在建工程经评估与被申请人签订《借款合同》及《抵押协议》，并实际取得贷款。3、1997年3月第五开关厂经协议转让，取得吉昌公司包括抵押物在内的土地及正在施工的厂房及办公楼。吉昌公司与第五开关厂签订的《协议书》明确：第五开关厂接受转让后，承担基建费用及土地款等。双方的此次转让亦经经开管委会审批后得以实施。在经开管委会[1999]171号批复中明确：吉昌公司接收吉昌公司经营权及浦东路40号的厂房、办公楼及土地，吉昌公司的一切债权债务由第五开关厂处理。第五开关厂接收后，1999年8月向农行贷款时所提交的《申请书》明确记载：此为第二顺序抵押，第一顺序为建行贷款80万元…2004年11月第五开关厂为办理办公楼1—3层产权手续，向被申请人发函请求确认吉昌公司抵押位置、面积的函件，亦证明第五开关厂对吉昌公司就抵押物向被申请人已抵押的事实清楚。根据经开管委会的批复及第五开关厂与吉昌公司的转让《协议书》约定：第五开关厂应负责处理此前吉昌公司的债权债务，对贷款应承担给付义务，但其并未履行相应的还贷义务。4、第五开关厂与经开管委会签订《土地使用权出让订购书》虽记载合同签订时间为1995年9月27日，但取得土地使用权需进行的地勘时间为1998年8月、《国有土地使用权证》登记时间98第0192号、《建设工程规划许可证》取得时间为1998年6月、《修建工程位置批准书》批准号为98004等均证实：第五开关厂系1998年取得土地使用权证并取得相关的规划及审批手续。土地使用权证亦记载该宗土地使用的起始时间为1995年。土地档案中存有吉昌公司与第五开关厂《协议书》等材料证明相关政府部门认可1995年起吉昌公司开始使用争议土地、建造厂房及办公楼，后将相关权益转让给第五开关厂的事实。5、如上所述，第五开关厂在对承继于吉昌公司的权益中存在抵押明知的情况下，仍于2004年12月21日就包括抵押物在内的全部土地、厂房及办公楼与申请人签订《房地产转让协议书》及《补充协议》，其应承担相应的法律后果。东盟公司关于其为抵押房产初始权利人、吉昌公司无权处分抵押物的主张不予支持。吉昌公司与被申请人建行签订的抵押协议有效，本院（1998）长经初字第373号案件判决吉昌公司以抵押财产对欠款承担抵押担保责任并无不当。（二）关于申请人申请再审是否已过诉讼时效及能否据此启动再审程序问题。本院认为：（1998）长经初字第373号民事判决生效后，被申请人向法院提出执行申请，2000年本院裁定中止执行，2014年恢复了对此案的执行。执行过程中、查封抵押物时，申请人提出异议，本院经审查作出裁定，认为申请人的异议系对本院已生效的本院（1998）长经初字第373号民事判决不服，告知其依法按照审判监督程序处理。申请人在接到该执行裁定后六个月内向本院提起本次再审符合法律规定。但因申请人提供的证据不足以证明吉昌公司无权处分抵押物，故其再审请求不应予以支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人长春市东盟矿业有限责任公司的再审申请。
审 判 长 管 莉
代理审判员 赵 欣
代理审判员 李 磊
二〇一五年七月九日
书 记 员 王宇杰