wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初1199号
原告：湖南汉寿农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：蔡国民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴文化。
被告：蔡珍，女，1971年11月14日出生。
委托诉讼代理人：殷铁钢。
被告：刘淑珍，女，1954年2月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：翦林友。
原告湖南汉寿农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告蔡珍、刘淑珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人吴文化，被告蔡珍的委托诉讼代理人殷铁钢、被告刘淑珍及其委托诉讼代理人翦林友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1、蔡珍偿还借款本金980000元并按月利率9.225‰支付截止2016年7月19日的利息62500元及借款本息全部付清之日止的利息；2、刘淑珍对上述债务承担抵押担保责任。事实与理由：2014年6月26日，张焕利向农商行签订《个人贷款合同》，约定张焕利向农商行贷款980000元，月利率9.225‰，到期日为2016年6月26日，截止到2016年7月19日，尚欠本金980000元，利息62500元。刘淑珍与农商行就该笔借款签订《最高额抵押合同》，约定：刘淑珍以其所有的房屋（房产证为：常（汉）房权证汉字第0106257土地使用权证为：汉国用（2007）第0211号）设定抵押权。张焕利于2016年6月22日因交通事故死亡，蔡珍与张焕利系夫妻，且该笔债务系夫妻共同债务，张焕利应对该笔债务承担偿还义务。
蔡珍辩称：蔡珍不是借款人，且农商行无证据证明张焕利所借款项用于家庭生活开支，故蔡珍不应成为本案的被告。农商行在本起借款合同中，发放给张焕利贷款动机不纯，且监管不力，对本息无法收回的损失，应自行承担，故应驳回农商行的起诉。
刘淑珍辩称：蔡珍应承担还款义务。刘淑珍虽为张焕利的借款提供抵押担保，但张焕利的遗产足以偿还该笔债务。
农商行就其诉称向本院提交相关证据并已在卷佐证。蔡珍、刘淑珍仅对借款合同、付款凭证、委托支付对象及账户清单提出异议，认为农商行与张焕利虽在借款合同中约定借款980000元，但付款凭证显示农商行实际只支付了张焕利480000元，委托支付对象及账户清单无落款时间，亦无张焕利的手印，且签名与借款合同中的签名不一致。本院认为，农商行提交的借款合同、付款凭证、委托支付对象及账户清单、最高额抵押合同及刘淑珍出示的授权抵押承诺书、蔡珍、张鑫、张焕利共同出具的承诺书能形成证据锁链，证实张焕利借款980000元的事实，且蔡珍未申请鉴定，故对农商行所举证据均予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认：本案事实与农商行诉称基本一致。
本院认为，农商行与张焕利签订的《个人贷款合同》及与刘淑珍签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。张焕利未依合同约定还款，构成违约，应当承担还本付息的违约责任，故对农商行的诉讼请求，予以支持。张焕利在婚姻关系存续期间所负共同债务，其配偶蔡珍应承担清偿责任，不能因张焕利死亡，导致该债权债务消灭。刘淑珍的抵押担保责任成立，应对张焕利980000元的债务在抵押物担保的债权范围内承担连带保证责任，刘淑珍承担连带清偿责任之后可以向蔡珍追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、蔡珍于本判决生效之日起3日内偿还湖南汉寿农村商业银行股份有限公司助业贷款本金980000元，利息62500元（利息计算至2016年7月19日，并按月利率9.225‰，支付从2016年7月20日起至清偿之日止的利息及逾期利息）；
二、刘淑珍在抵押财产价值范围内对上述债务承担担保责任，刘淑珍承担连带清偿责任之后可以向蔡珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28365元，保全费5000元，共33365元，由蔡珍、刘淑珍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 廖秀壮
代理审判员 李 艳
人民陪审员 徐电祥
二〇一六年十二月五日
书 记 员 吕芃呈
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>
若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0722民初1199号原告：湖南汉寿农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省汉寿县。法定代表人：蔡国民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。被告：蔡珍，女，1971年11月14日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁钢，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被告：刘淑珍，女，1954年2月18日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：翦林友，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。原告湖南汉寿农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告蔡珍、刘淑珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人吴文化，被告蔡珍的委托诉讼代理人殷铁钢、被告刘淑珍及其委托诉讼代理人翦林友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、蔡珍偿还借款本金980000元并按月利率9.225‰支付截止2016年7月19日的利息62500元及借款本息全部付清之日止的利息；2、刘淑珍对上述债务承担抵押担保责任。事实与理由：2014年6月26日，张焕利向农商行签订《个人贷款合同》，约定张焕利向农商行贷款980000元，月利率9.225‰，到期日为2016年6月26日，截止到2016年7月19日，尚欠本金980000元，利息62500元。刘淑珍与农商行就该笔借款签订《最高额抵押合同》，约定：刘淑珍以其所有的房屋（房产证为：常（汉）房权证汉字第0106257土地使用权证为：汉国用（2007）第0211号）设定抵押权。张焕利于2016年6月22日因交通事故死亡，蔡珍与张焕利系夫妻，且该笔债务系夫妻共同债务，张焕利应对该笔债务承担偿还义务。蔡珍辩称：蔡珍不是借款人，且农商行无证据证明张焕利所借款项用于家庭生活开支，故蔡珍不应成为本案的被告。农商行在本起借款合同中，发放给张焕利贷款动机不纯，且监管不力，对本息无法收回的损失，应自行承担，故应驳回农商行的起诉。刘淑珍辩称：蔡珍应承担还款义务。刘淑珍虽为张焕利的借款提供抵押担保，但张焕利的遗产足以偿还该笔债务。农商行就其诉称向本院提交相关证据并已在卷佐证。蔡珍、刘淑珍仅对借款合同、付款凭证、委托支付对象及账户清单提出异议，认为农商行与张焕利虽在借款合同中约定借款980000元，但付款凭证显示农商行实际只支付了张焕利480000元，委托支付对象及账户清单无落款时间，亦无张焕利的手印，且签名与借款合同中的签名不一致。本院认为，农商行提交的借款合同、付款凭证、委托支付对象及账户清单、最高额抵押合同及刘淑珍出示的授权抵押承诺书、蔡珍、张鑫、张焕利共同出具的承诺书能形成证据锁链，证实张焕利借款980000元的事实，且蔡珍未申请鉴定，故对农商行所举证据均予以采信。根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认：本案事实与农商行诉称基本一致。本院认为，农商行与张焕利签订的《个人贷款合同》及与刘淑珍签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。张焕利未依合同约定还款，构成违约，应当承担还本付息的违约责任，故对农商行的诉讼请求，予以支持。张焕利在婚姻关系存续期间所负共同债务，其配偶蔡珍应承担清偿责任，不能因张焕利死亡，导致该债权债务消灭。刘淑珍的抵押担保责任成立，应对张焕利980000元的债务在抵押物担保的债权范围内承担连带保证责任，刘淑珍承担连带清偿责任之后可以向蔡珍追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、蔡珍于本判决生效之日起3日内偿还湖南汉寿农村商业银行股份有限公司助业贷款本金980000元，利息62500元（利息计算至2016年7月19日，并按月利率9.225‰，支付从2016年7月20日起至清偿之日止的利息及逾期利息）；二、刘淑珍在抵押财产价值范围内对上述债务承担担保责任，刘淑珍承担连带清偿责任之后可以向蔡珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28365元，保全费5000元，共33365元，由蔡珍、刘淑珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  廖秀壮代理审判员  李 艳人民陪审员  徐电祥二〇一六年十二月五日书 记 员  吕芃呈附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0722民初1199号原告：湖南汉寿农村商业银行股份有限公司。法定代表人：蔡国民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文化。被告：蔡珍，女，1971年11月14日出生。委托诉讼代理人：殷铁钢。被告：刘淑珍，女，1954年2月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：翦林友。原告湖南汉寿农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告蔡珍、刘淑珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人吴文化，被告蔡珍的委托诉讼代理人殷铁钢、被告刘淑珍及其委托诉讼代理人翦林友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、蔡珍偿还借款本金980000元并按月利率9.225‰支付截止2016年7月19日的利息62500元及借款本息全部付清之日止的利息；2、刘淑珍对上述债务承担抵押担保责任。事实与理由：2014年6月26日，张焕利向农商行签订《个人贷款合同》，约定张焕利向农商行贷款980000元，月利率9.225‰，到期日为2016年6月26日，截止到2016年7月19日，尚欠本金980000元，利息62500元。刘淑珍与农商行就该笔借款签订《最高额抵押合同》，约定：刘淑珍以其所有的房屋（房产证为：常（汉）房权证汉字第0106257土地使用权证为：汉国用（2007）第0211号）设定抵押权。张焕利于2016年6月22日因交通事故死亡，蔡珍与张焕利系夫妻，且该笔债务系夫妻共同债务，张焕利应对该笔债务承担偿还义务。蔡珍辩称：蔡珍不是借款人，且农商行无证据证明张焕利所借款项用于家庭生活开支，故蔡珍不应成为本案的被告。农商行在本起借款合同中，发放给张焕利贷款动机不纯，且监管不力，对本息无法收回的损失，应自行承担，故应驳回农商行的起诉。刘淑珍辩称：蔡珍应承担还款义务。刘淑珍虽为张焕利的借款提供抵押担保，但张焕利的遗产足以偿还该笔债务。农商行就其诉称向本院提交相关证据并已在卷佐证。蔡珍、刘淑珍仅对借款合同、付款凭证、委托支付对象及账户清单提出异议，认为农商行与张焕利虽在借款合同中约定借款980000元，但付款凭证显示农商行实际只支付了张焕利480000元，委托支付对象及账户清单无落款时间，亦无张焕利的手印，且签名与借款合同中的签名不一致。本院认为，农商行提交的借款合同、付款凭证、委托支付对象及账户清单、最高额抵押合同及刘淑珍出示的授权抵押承诺书、蔡珍、张鑫、张焕利共同出具的承诺书能形成证据锁链，证实张焕利借款980000元的事实，且蔡珍未申请鉴定，故对农商行所举证据均予以采信。根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认：本案事实与农商行诉称基本一致。本院认为，农商行与张焕利签订的《个人贷款合同》及与刘淑珍签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。张焕利未依合同约定还款，构成违约，应当承担还本付息的违约责任，故对农商行的诉讼请求，予以支持。张焕利在婚姻关系存续期间所负共同债务，其配偶蔡珍应承担清偿责任，不能因张焕利死亡，导致该债权债务消灭。刘淑珍的抵押担保责任成立，应对张焕利980000元的债务在抵押物担保的债权范围内承担连带保证责任，刘淑珍承担连带清偿责任之后可以向蔡珍追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、蔡珍于本判决生效之日起3日内偿还湖南汉寿农村商业银行股份有限公司助业贷款本金980000元，利息62500元（利息计算至2016年7月19日，并按月利率9.225‰，支付从2016年7月20日起至清偿之日止的利息及逾期利息）；二、刘淑珍在抵押财产价值范围内对上述债务承担担保责任，刘淑珍承担连带清偿责任之后可以向蔡珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28365元，保全费5000元，共33365元，由蔡珍、刘淑珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  廖秀壮代理审判员  李 艳人民陪审员  徐电祥二〇一六年十二月五日书 记 员  吕芃呈附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1122民初1480号
原告：成某，女，务工，住江苏省南京市六合区。
被告：陈某甲，男，务工，住安徽省来安县。
原告成某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员李泽泉适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告成某到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
成某诉称：其和陈某甲自2007年到现在一直感情不好，2015年其发觉陈某甲外面有女人，并且陈某甲口头承认与对方有小孩已经十岁了。陈某甲经常打骂婚生子，没有尽到父亲的责任。故提起诉讼，要求判决其与陈某甲离婚；婚生子由其抚养；诉讼费由陈某甲承担。
陈某甲未作答辩。
经审理查明：年月日，成某和陈某甲同居期间生育儿子，取名陈某乙，年月日，成某和陈某甲在来安县民政局办理结婚登记。2016年7月6日，成某起诉至本院。
上述事实，有成某的陈述，成某提供的结婚证复印件、出生医学证明复印件等证据材料在卷佐证。
本院认为：婚姻应当以感情为基础，离婚以夫妻感情确已破裂为条件。成某与陈某甲同居生育子女后才登记结婚，双方具有一定的感情基础，两人应倍加珍惜。成某起诉要求与陈某甲离婚，对其诉称陈某甲有婚外情、私生子等情形未能提供充分证据加以证明，本院不予采信。为维护婚姻家庭关系的和谐稳定，对成某要求与陈某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。陈某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了自己的相关诉讼权利，由此造成对其不利的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告成某与被告陈某甲离婚。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告成某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 李泽泉
二〇一六年九月六日
代理书记员 纪红林
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0528民初1059号
原告赵某，男，1978年11月23日生，汉族，农民。
被告张某某（曾用名张某甲），女，1979年5月5日生，汉族，农民。
法定代理人张某乙，男，1948年12月12日生，汉族，农民系被告之父。
原告赵某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员韩露凝适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵某、被告的法定代理人张某甲到庭参加了诉讼，被告张某某患有精神疾病，无辨认和控制能力，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告于2002年举行婚礼，2006年4月办理结婚登记。婚后生育二子，长子赵某甲，次子赵某乙。因双方婚前缺乏了解，婚后经常发生矛盾。现诉至法院，要求：1、判令原、被告离婚；2、婚生长子赵某甲由被告抚养，次子赵某乙由原告抚养。审理中原告变更第2项诉讼请求为婚生子赵某甲、赵某乙均由原告抚养，原告自行承担孩子的抚养费。
被告张某某辩称，原、被告分居至今已经超过四年，夫妻关系名存实亡，故同意与原告离婚。因被告患有精神疾病，缺乏生活自理能力，无法抚养孩子，也同意两个孩子由原告抚养，原告自行承担孩子的抚养费。
原告赵某为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、结婚证，用于证明原、被告系合法夫妻关系及双方登记结婚的时间。
2、常住人口登记卡，用于证明两个孩子的出生时间。
被告张某某为支持自己的主张，向本院提交的证据为：
富平县某某中医精神病医院病历材料，用于证明被告患有精神疾病的事实。
经庭审质证，原、被告对对方所提交证据的真实性及证明目的均无异议，本院对原、被告双方的证据均予以确认。
根据认定的证据及庭审调查，本院确认如下案件事实：原告赵某与被告张某某于2002年举行结婚仪式，2006年4月7日补办了结婚登记手续。2005年10月18日生育长子赵某甲；2011年1月31日生育次子赵某乙，两个孩子现均随被告生活。双方婚后无共同财产、债权、债务。2012年9月起被告在富平县某某中医精神病医院就医，被诊断患有癔病，至今仍未治愈。
本院认为，人民法院审理离婚案件准予或不准离婚，应以夫妻感情是否彻底破裂为依据，本案中，原、被告自愿登记结婚，婚姻关系合法有效，但被告在夫妻共同生活期间患有精神疾病，至今未愈，双方分居超过四年，夫妻关系已名存实亡，且原告与被告的法定代理人均同意离婚，故对原告的离婚请求，本院予以准许。关于孩子抚养权的归属，因被告患有精神疾病，原告与被告法定代理人均同意由原告抚养，本院予以准许。原告自愿独自承担孩子的抚养费，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款（五）项、第三十六条三款、第三十七条一款之规定，判决如下：
一、准予原告赵某与被告张某某离婚；
二、婚生子赵某甲、赵某乙均由原告赵某抚养，原告自行承担两个孩子的抚养费。
案件受理费300元减半收取，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代理审判员 韩露凝
二〇一六年八月三日
书 记 员 惠晓军
贵州省纳雍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0525执470号
申请执行人：何某某，男，1971年12月9日出生，汉族，住纳雍县勺窝乡。
被执行人：纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿，住所地纳雍县勺窝乡湖坝村。
法定代表人：张某某，系该矿法定代表人。
本院依据已经发生法律效力的纳劳人仲案字（2016）第176号仲裁裁决书，向被执行人纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿送达了执行通知书，责令其支付申请执行人何某某各项工伤赔偿费用共计人民币209528元，并承担执行申请费人民币3043元的义务。但被执行人至今未履行。
在执行过程中，经查被执行人纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿停产多年，正在整改复工中；无银行存款，无房产、车辆登记；无可供执行的财产。经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔0525执470号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李隆国
审判员 马 俊
审判员 章 华
二〇一六年十二月十二日
书记员 李 霖
贵州省纳雍县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔0525执470号申请执行人：何某某，男，1971年12月9日出生，汉族，住纳雍县勺窝乡。被执行人：纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿，住所地纳雍县勺窝乡湖坝村。法定代表人：张某某，系该矿法定代表人。本院依据已经发生法律效力的纳劳人仲案字（2016）第176号仲裁裁决书，向被执行人纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿送达了执行通知书，责令其支付申请执行人何某某各项工伤赔偿费用共计人民币209528元，并承担执行申请费人民币3043元的义务。但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查被执行人纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿停产多年，正在整改复工中；无银行存款，无房产、车辆登记；无可供执行的财产。经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”之规定，裁定如下：终结本院（2016）黔0525执470号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李隆国审判员  马 俊审判员  章 华二〇一六年十二月十二日书记员  李 霖
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑02执异134号
申请异议人(案外人)赵爱武。
申请执行人董云举。
被执行人齐齐哈尔和平房地产开发有限公司。
法定代表人：刘伟。
被执行人于长虹。
本院依据（2014）齐民商初字第20号民事判决书，受理董云举申请执行齐齐哈尔和平房地产开发有限公司（下称和平开发公司）、于长虹民间借贷纠纷一案，在执行过程中依据董云举申请，查封依安县世纪嘉园小区、世纪雅苑小区房产，赵爱武提出执行异议。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查完毕。
赵爱武异议称，齐齐哈尔市中级人民法院在执行董云举申请执行齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司欠款一案中，将异议人所拥有的坐落于依安县世纪雅苑1号楼124号商服、8号楼14号车库的查封。该商服和车库是异议人分别于2012年12月10日、2013年6月23日从开发商徐XX挂靠的齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司售楼处购买，有购买商品房合同、交付房款收据、物业管理合同、供热收据等相关证明材料予以证实，且已入户占有并已实际使用。异议人虽然暂没有办理产权登记手续，但根据合同法及相关的司法解释的规定，该商服和车库已属于异议人所拥有的财产，法院查封侵犯了异议人的合法权益。因此，请求法院在查清事实的基础上，依法解除对异议人所拥有的坐落于依安县世纪雅苑1号楼124号商服、8号楼14号车库的查封。
经审查查明，本院（2014）齐商初第20号民事判决书判决，一、被告于长虹与本判决生效后十日内偿还原告董云举借款本金900万元，给付利息3,291,840.00元共计12,291,840.00元。二、被告齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费102,800.00元，由于长虹承担93,600.00元。齐齐哈尔和平房地产开发有限公司承担连带责任；原告董云举承担9,200.00元。被执行人未履行义务，董云举向本院申请执行，在执行中，依据董云举申请本院于2016年3月16日作出2015齐执字第142-1号执行裁定对坐落于依安县世纪嘉园小区，世纪雅苑小区房产予以查封。赵爱武对世纪雅苑1号楼124号商服、8号楼14号车库的查封提出执行异议。
本院认为，本院执行申请执行人董云举申请执行被执行人齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司、于长虹民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确的义务，本院依据董云举申请，作出（2015）齐执字第142-1号执行裁定书，查封坐落于依安县世纪嘉园小区、世纪雅苑小区，登记在和平开发公司名下房产，赵爱武对世纪雅苑晓区1号楼124号商服、8号楼14号车库的查封提出执行异议，主张对该两处房产所有权，同时提供了商品房买卖合同、交房款收据、物业管理合同、供热费收据等证据证实其购买房产。董云举对上述证据不认可,但未提出足够证据证实.经查该房产已由异议人出租,依安县地税局出具的2016年2月23日代保管发票使用情况表、齐齐哈尔和平开发公司2016年2月23日开具的发票收入申报表，能够证实赵爱武购买世纪雅苑1号楼124号商服、8号楼14号车库以及其在法院查封前已办理各项购房手续的事实。且赵爱武对该房产已实际占有,本院查封不妥,赵爱武的异议理由应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，裁定如下：
中止对依安县世纪雅苑1号楼124号商服8号楼14车库的执行。
如不服本裁定，申请执行人、当事人可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 单英伟
审判员 吴 非
审判员 赵春龙
二〇一六年十二月七日
书记员 宋 鹏
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12229号
原告：温州银行股份有限公司解放路支行，住所地：温州市鹿城区县前头县前大楼C、D幢103号。
主要负责人：林晓勇，支行行长。
委托诉讼代理人：刘侠，男，支行职员。
被告：连笑巧，男，1963年8月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年9月20日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告连笑巧立即偿还欠款本金29773.44元及利息、滞纳金合计35084.51元（利息暂计至2016年8月1日为14938.37元；滞纳金为20146.14元），以上共计64857.95元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止，之后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，计算至实际履行之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种金鹿银泰金卡卡号62×××09申领时间2012年12月7日信用额度3万元合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；透支利息按日万分之五计收。还款顺序为：先还上期，后还本期；同期内按利息、费用、后本金的顺序；逾期91天以上的，按先本金、后利息或费用的顺序。
透支事实2012年12月19日开始消费，2013年12月1日至2014年9月1日期间陆续透支消费，此时形成透支本金29973.44元、利息1770.39元、滞纳金1447.19元、费用1200元。还款事实自最后一次消费之日起至今，被告仅于2016年2月27日偿还本金200元。合计债权额核定本息额结欠本金29773.44元透支滞纳金1488.67元透支利息截至2016年12月2日为17728.8元，之后的利息以29773.44元为基数按日利率万分之五计收。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金29773.44元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告连笑巧于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司解放路支行透支本金29773.44元及利息（截至2016年12月2日共计利息17728.8元，之后的利息以透支本金29773.44元为基数，按日利率万分之五计算至本判决确定的履行之日止）、滞纳金1488.67元。
二、驳回原告温州银行股份有限公司解放路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1421元，由被告连笑巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 应俊杰
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）怀中刑执字第657号
罪犯李朝军，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省洪江市人民法院于2005年7月6日作出（2005）洪刑初字第58号刑事判决，以被告人李朝军犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2005年1月22日起至2020年1月21日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付执行。2010年8月30日，经本院裁定减刑一年十一个月；2013年5月28日，经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期至2017年2月21日止。剥夺政治权利四年减为剥夺政治权利三年。
执行机关湖南省怀化监狱于2015年9月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯李朝军在服刑期间确有悔改表现，建议减刑一年六个月，并提交了罪犯李朝军确有悔改表现的相关证据。
检察机关对执行机关提请减刑建议及证据无异议。
经审理查明，罪犯李朝军在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年监管安全竞赛中表现良好，奖励考核分3分。累计获量化考核奖励123.3分。该犯系累犯，2013年4月至2015年6月服刑期间因违反监规被扣2.5分。2010年缴纳罚金人民币2000元，本次缴纳罚金2000元。上述事实，有减刑审核表、考核奖惩统计台帐、奖惩审批表、管教干警证明、缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯李朝军在服刑中，能认真遵守法律法规，接受教育改造，且履行了部分财产刑，确有悔改表现，可以减刑。但该犯系累犯，且有违反监规行为，可对其适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：
对罪犯李朝军减刑一年三个月。减刑后的刑期至2015年11月21日止。剥夺政治权利三年改为剥夺政治权利二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅元成
审 判 员 黄丽霞
代理审判员 陈红星
二〇一五年十月十六日
代理书记员 汪燮霖
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1948号
申请执行人孙文昌，男，1973年12月29日出生，汉族，居民。
被执行人湖南湘龙建筑工程管理有限公司。
法定代表人周科兵，该公司董事长。
申请执行人孙文昌与被执行人湖南湘龙建筑工程管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月11日作出的（2015）宁民初字第05969号民事判决书书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人湖南湘龙建筑工程管理有限公司应偿付申请执行人孙文昌案款576412元及后段迟延履行期间的债务利息。现因被执行人湖南湘龙建筑工程管理有限公司暂无可供执行财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1948号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律
审 判 长 王海涛
审 判 员 隋志伟
代理审判员 龚洪胜
二〇一六年十月十七日
书 记 员 谭 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初267号
原告韩玉侠，农民。
委托代理人王建光，农民。
被告张明，无业。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道荟苑商厦综合楼。
负责人李丰生，该公司经理。
委托代理人卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
原告韩玉侠诉被告张明、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月18日立案受理。依法由审判员孙建青适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告韩玉侠及其委托代理人王建光、被告张明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司的委托代理人卜庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉侠诉称：2015年12月10日15时35分许，被告张明酒后驾驶苏CFx6**号小型轿车，沿X305凤王线由西向东行驶，至常店镇八里坊村站牌段处，与原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，在丰县人民医院住院治疗12天。请求判令被告赔偿医疗费8065.1元、营养费180元、住院伙食补助费491.76元、护理费2600元、车辆维修费600元，合计12152元。诉讼费由被告承担。
被告张明进辩称：我不同意赔偿原告这么多钱，因为在事故中双方负同等责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司辩称：1、对事故发生没有异议，涉案车辆投保了交强险及50万元不计免赔三责险，事故发生在保险期间，事故认定双方负同等责任。被告张明属醉驾，依据交强险条例及交强险条款规定，保险公司仅在交强险内垫付抢救费用，并对垫付的抢救费用有权进行追偿；2、原告的各项诉请项目及计算标准不明确；3、保险公司不负担本案的诉讼费用等间接损失。
本案的争议焦点是：1、原告韩玉侠因该交通事故受伤产生的各项费用具体是多少；2、各被告如何承担赔偿责任。
经审理查明：2015年12月10日15时35分许，被告张明酒后驾驶苏CFx6**号小型轿车，沿X305凤王线由西向东行驶，至常店镇八里坊村站牌段处，与原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。
经丰县人民医院诊断，原告韩玉侠伤情为：脑震荡、左额顶头皮挫裂伤。原告韩玉侠在该医院治疗12天，花费医疗费8065.1元。事故发生后，经丰县公安局交巡警大队作出责任认定，被告张明与原告韩玉侠在该事故中负同等责任，被告张明属醉酒后驾车。事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中，第三者责任保险赔偿限额为500000元，险种为不计免赔险种。原告韩玉侠住院期间由其丈夫王建光护理，两人均系农村户口。
以上事实有原告韩玉侠举证的由丰县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书、丰县人民医院病历、病案、医疗费发票、被告张明的车辆行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司交强险和第三者责任险保单（复印件）、护理人身份证，本院对以上证据予以认证。对于原告韩玉侠提供的护理人王建光因该交通事故丰县宏鑫实木家具厂扣除工资证明，因缺乏劳动合同书及工资发放证明等本院不予认证。原告韩玉侠主张车辆维修费为600元，并提供6张等面额发票，该发票上没有明细的修理项目，不能证明为修理事故受损车辆产生的费用，本院对该组证据不予认证。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。同时投保机动车强制保险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成他人身体损害的，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保责任的保险公司在强制险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，应甄别承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同约定条款确定赔偿责任。本案中，被告张明醉酒后驾驶车辆，违反交通管理法规，发生交通事故，导致原告韩玉侠受伤，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由涉案车辆投保的保险公司在交强险理赔限额内对原告韩玉侠进行赔偿，不足部分由侵权人张明根据责任承担比例予以赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合原告的伤情，本院认定原告韩玉侠因本次事故产生的损失为：
1、医疗费：根据其提供的医疗费发票和相关的病案、病情证明等予以核实，原告韩玉侠的医疗费为：8065.1元。
2、误工费：原告韩玉侠在道路交通事故发生时已经达到法定退休年龄，无证据证明其别无养老依靠、非依自己的劳动营生，故不应再计算误工费用。
3、护理费：护理人王建光系农村户籍，以本地区农村常驻居民收入标准计算护理费：44.54元/天×12天=534.48元。
4、住院伙食补助费：原告韩玉侠主张每天按18元计算不超出相关标准，计：18元×12天=216元。
5、营养费：原告韩玉侠主张每天按15元计算不超出相关标准，计：15元×12天=180元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告韩玉侠的医疗费8065.1元，在伤残赔偿限额内赔偿原告韩玉侠的护理费534.48元、住院伙食补助费216元、营养费180元。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，法院根据败诉方承担诉讼费的原则确定诉讼费的负担，被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司不负担诉讼费的抗辩，不符合上述规定，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩玉侠医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费，合计8599.58元。
二、驳回原告韩玉侠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（减半收取，原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司负担180元（随案款一并支付给原告韩玉侠），由原告韩玉侠负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙建青
二〇一六年六月二日
书记员 闵庆瑾
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0635民初634号
原告李玉英。
委托代理人任兵，河北旭天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部。
代表人芦彦群。
委托代理人代鹏飞。
被告杨烁。
被告张旭。
委托代理人郑聚忠。
原告李玉英与被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保蠡县营销服务部）、杨烁、张旭为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉英及其委托代理人任兵、被告人保蠡县营销服务部的委托代理人代鹏飞、被告张旭的委托代理人郑聚忠到庭参加诉讼，被告杨烁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李玉英诉称，2015年9月23日，被告杨烁驾驶冀F×××××现代牌小轿车，沿蠡县永盛大街由北向南行驶至蠡县代庄路口时，与由西向东原告李玉英骑行的电动自行车发生交通事故，致双方车辆损坏，原告李玉英受伤。经蠡县交警大队认定，被告杨烁负事故的全部责任。后原告李玉英评为10级伤残，经济损失较大，多次向被告主张未果。请求法院依法判令上述被告赔偿原告各项损失为80280元，并由被告承担诉讼费用。
被告人保蠡县营销服务部辩称，请法院核实驾驶证、行驶证是否年检有效；原告合理损失依法承担；我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告张旭辩称，对交通事故无异议，事故车辆在被告保险公司投保，原告主张的损失应由被告保险公司承担。
被告杨烁未答辩。
经审理查明，2015年9月23日5时30分许，被告杨烁驾驶冀F×××××轿车，沿蠡县永盛大街由北向南行驶至蠡县代庄村路口时，与由西向东原告李玉英骑行的电动自行车发生交通事故，致使双方车辆损坏，原告李玉英受伤。该事故经蠡县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告杨烁负事故的全部责任，原告李玉英无责任。
被告张旭所有的冀F×××××轿车在被告人保蠡县营销服务部投保交强险和商业三者责任保险，其中第三者商业责任保险限额为50万元，并投保不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。
被告杨烁系被告张旭的雇佣司机，且被告杨烁具有驾驶资质。
原告李玉英受伤后，2015年9月23日至2015年10月29日在中国人民解放军第二五二医院住院16天，支付医疗费25684元，门诊医疗费1828元，共计27512元。诊断证明书中载明：右侧髂骨骨折、贫血、低钾血症、肾挫伤，术后三月内严禁患肢负重活动，预防骨折移位，出院后3、6、12个月回院复查，合理膳食，增加营养，建议专人陪护，定期复查等等。被告人保蠡县营销服务部提出因患者贫血等情况，应扣除20%与交通事故无关的费用。
原告李玉英经保定法医医院鉴定，评为10级伤残，并支付鉴定费1141元。原告李玉英主张残疾赔偿金按2015年农村居民人居年纯收入11051元计算16年，精神抚慰金5000元。被告人保蠡县营销服务部对伤残等级不认可，且不同意给付精神抚慰金，但未申请重新鉴定。
原告李玉英住院期间由儿子李泽祥护理，原告主张护理费和误工费每月按3500元计算160天，分别为18666元，住院伙食补助费1600元，营养费800元，交通费1000元，并提交蠡县辰龙汽车修理厂的营业执照、企业法人身份证明、误工证明、事故发生前三个月的考勤表、交通费票据。被告人保蠡县营销服务部提出营养费因无医嘱不认可，住院伙食补助费按每天50元计算，认可交通费350元。被告人保蠡县营销服务部对原告李玉英误工标准和护理人员李泽祥的护理费用不认可，并向法院提交机动车保险报案记录和车险人伤住院探视表。原告李玉英对二证据无异议，同意误工费按农林牧渔业标准计算，主张护理人员按交通运输业标准计算。
在此次交通事故中，原告李玉英的电动自行车受损，蠡县物价局出具交通事故车物价格认证结论书，车辆实际损失价值300元（已扣除残值100元）。
另查明，2015年河北省农村居民人均年纯收入为11051元，农林牧渔业标准为19779元，居民服务和其他服务业标准为33543元。
以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、票据、住院病历、诊断证明书、用药清单、机动车保险报案记录、车险人伤住院探视表、询问笔录、当事人陈述及法庭庭审笔录等予以证实。
本院认为，公民的财产和身体遭受侵害的，侵权人应当承担赔偿责任。被告杨烁驾驶的冀F×××××轿车与原告李玉英骑行的电动自行车发生交通事故，致两车受损，原告李玉英受伤。蠡县公安局交通警察大队认定，被告杨烁负事故的全部责任，原告李玉英无责任。本院对事故认定书的真实性予以认定。
对于此次交通事故给原告李玉英所造成的损失，因冀F×××××车辆在被告人保蠡县营销服务部投保了机动车强制保险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先由被告人保蠡县营销服务部在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人保蠡县营销服务部在商业第三者责任险50万元内予以赔偿。
原告李玉英因此次交通事故造成的损失包括：医疗费27512元，被告人保蠡县营销服务部提出扣除20%无关费用因无证据，对此主张不予支持；误工费8833元（按2015年河北省农林牧渔业19779元标准，计算自住院开始至评残前一天共为163天）；护理费因被告人保蠡县营销服务部提交的车险人伤住院探视表与原告方提交的护理人员的证据相矛盾，虽原告主张按交通运输业标准计算，但未提交证据予以证实，护理费应按2015年河北省居民服务和其他服务业标准33543元，计算住院期间16天为1470元；残疾赔偿金17681.6元（按2015年河北省农村居民人均年纯收入11051元标准计算16年并乘以伤残系数10%）；鉴定费1141元；住院伙食补助费1600元（每天100元，计算16天）；营养费800元（每天50元，计算16天）；交通费过高，鉴于该费用系实际发生，酌定500元；车辆损失300元；精神抚慰金3000元。以上损失共计62837.6元。
对于原告李玉英的经济损失，被告人保蠡县营销服务部在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿。综上，被告人保蠡县营销服务部赔偿原告李玉英共计62837.6元。被告杨烁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部赔偿原告李玉英各项损失共计62837.6元。
二、驳回原告李玉英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1807元，由被告张旭负担1414元，由原告李玉英负担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王玉梅
代理审判员 ＸＸ青
人民陪审员 崔少腾
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李永学
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初1744号
原告杨泽星，农民。
被告桑全力，农民。
委托代理人晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原告杨泽星诉被告桑全力租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员朱广伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨泽星、被告桑全力的委托代理人晁广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨泽星诉称，被告桑全力2014年12月开始租赁我的维可特-333挖掘机，约定每小时260元，至工程干完共欠我租赁挖机工程款叁万柒千元（37000元），未有给付，于2015年2月16日出具欠条一张。后我多次索要，他以种种理由推脱，拒不给付，我无奈起诉至贵院，请求贵院判令桑全力给付租赁费（租赁挖机所欠的工程款）叁万柒千元（37000）及由此产生的利息。
被告桑全力辩称，原被告之间不存在挖掘机租赁合同关系，原告主体不适格。原告只是挖掘机的驾驶员，不是挖掘机的机主，原被告之间不存在债权债务关系。挖掘机撤离现场时，被告不知道，挖掘机油箱中有一箱油被开走。原告起诉，已超过诉讼时效，根据民法通则规定，租金的时效为1年，被告出具的欠条于2015年2月16日，诉状书写日期为2016年2月24日，明显已超过一年的期限，综上，请依法驳回原告起诉。
经审理查明，被告桑全力于2015年2月16日出具欠条一份：“欠条，今欠挖机工程款37000元，叁万柒千元正，桑全力，2015.2.16”。该欠条由被告桑全力书写并交给原告杨泽星。
以上事实，有原告提供的欠条以及原被告之间的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，被告欠原告37000元挖掘机租赁费用，有欠条予以证实，本院予以确认。被告抗辩称杨泽星不是本案的适格原告，原被告之间不存在债权债务关系，但未能提供证据，本院不予采信。因原被告对欠款给付日期未有约定，故原告主张利息的请求和被告主张原告主张权利已经过了诉讼时效，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
被告桑全力于本判决生效后十日内给付原告杨泽星租赁费37000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，由被告桑全力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费
审判员 朱广伟
二〇一六年四月十四日
书记员 潘韵如
涟水县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0826执620号
关于涟水县永旺机械设备租赁有限公司申请执行杨海军、江苏弘盛建设工程集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计269330元。经本院立案受理，已执行完毕。申请人已向本院证明收到执行案款。至此，申请人向本院申请执行的(2017)苏0826民初7650号调解书，已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年五月十四日
广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0704民初1812号
原告：江门市粤泰物业服务有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：喻湖林。
委托诉讼代理人：吴敏敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：武晓欢，该公司员工。
被告：陈小莲，现住江门市江海区。
原告江门市粤泰物业服务有限公司与被告陈小莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，原告江门市粤泰物业服务有限公司以双方和解为由于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
另查明：起诉时原告名称为江门市城启物业经营管理有限公司，于2017年9月18日经过江门市江海区市场监督管理局核准变更为江门市粤泰物业服务有限公司。
本院认为，原告提出撤诉申请，是其对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江门市粤泰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江门市粤泰物业服务有限公司负担。
审判员 陆雪莹
二〇一七年十一月十日
书记员 袁妙玲
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终14号
上诉人（原审被告）：李奇，男，1980年9月19日出生，汉族，住永济市西厢路。
上诉人（原审被告）：齐红艳（被告李奇之妻），女，1984年10月28日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：冯军锋，男，1973年3月23日出生，汉族，住永济市栲栳镇。
委托代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。
上诉人李奇、齐红艳因与被上诉人冯军锋民间借贷纠纷一案，不服永济市人民法院（2016）晋0881民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人李奇、齐红艳于2017年3月7日以双方自愿达成协议，就所争议事项（包含本案所涉借款本息、一审案件受理费、财产保全费等）全部了结且实际履行为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人李奇、齐红艳在本案审理期间以双方达成协议为由向本院提出撤回上诉的请求，同时被上诉人也出具了协议已履行的相关证明，上诉人撤回上诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李奇、齐红艳撤回上诉,一审判决不再执行。
二审案件受理费1400元，减半收取700元，由上诉人李奇、齐红艳负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一七年三月七日
书记员 程梦媛
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初1268号
原告：苗淼。
委托诉讼代理人：马椿寿，男，住上虞区，推荐单位：上虞区盖北镇镇东村村民委员会。
被告：绍兴星火铝业有限公司。
法定代表人：徐钧强。
第三人：绍兴德东铝业有限公司。
法定代表人：王彩英。
委托诉讼代理人：胡卫国，浙江国良律师事务所律师。
原告苗淼与被告绍兴星火铝业有限公司（以下简称“星火铝业公司”）、第三人绍兴德东铝业有限公司（以下简称“德东铝业公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗淼及其委托诉讼代理人马椿寿、被告星火铝业公司的法定代表人徐钧强、第三人德东铝业公司的委托诉讼代理人胡卫国到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告苗淼向本院提出诉讼请求：1.确认被告星火铝业公司与第三人德东铝业公司签订的设备转让协议无效；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告苗淼自2014年4月至7月间为被告星火铝业公司加工产品，截至2014年9月，被告共欠原告加工费104000元。原告向本院起诉要求被告支付加工费，在审理过程中，双方达成调解协议，被告分期支付原告上述款项，于2015年9月30日前付清。但被告未自觉履行，原告申请本院强制执行。执行过程中发现，被告无其他可供执行财产，在被告厂房内的一套机器设备已转让给第三人德东铝业公司。但被告现法定代表人徐钧强对该份协议并不知情，协议上“徐均强”的签名也非本人所签。该转让行为系被告原法定代表人王德钧实施，买受人德东铝业公司的法定代表人王彩英系王德钧妹妹，而转让设备仍在被告厂房内继续生产、使用。该设备转让系规避法律的逃债行为。原告认为，被告与第三人签订的转让协议系被告与第三人恶意串通，致使原告利益受损。该行为符合合同法第五十二条规定“恶意串通，损害国家、集体和第三人利益”情形，该转让协议应属无效。为维护原告合法权益，特向本院起诉，请求判如所请。
被告星火铝业公司辩称：公司之前的法定代表人不是徐钧强，是王德钧。徐钧强在原、被告加工合同一案的执行过程中才知道设备已经转让，别的事情都不知情。
第三人德东铝业公司辩称：第三人与被告系合法转让设备，且支付了相应对价，第三人是善意受让。原告陈述的事实理由不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定原、被告无争议部分事实。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于系争转让协议的真实性问题。原告提交系争转让协议的复印件，第三人提交系争转让协议的原件，原告虽认为原件与复印件字体、印章大小不一，但原告所持为照片打印件，且第三人系协议一方当事人，其所持原件与照片打印件内容一致，系争转让协议原件应具有真实性。2.关于第三人是否支付对价问题。从第三人举证及本院调查取证情况来看，第三人确已如数支付90万元转让款。至于该90万元款项的来源，从第三人庭后提交的存款凭证来看，均是第三人公司股东以投资款名义现金存入第三人账户，亦属合理。由于款项来源一节事实与本案无关联，故不再组织本案当事人对第三人提供的现金存款凭证进行质证。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。原告苗淼依据《合同法》第五十二条第（二）项的相关规定主张案涉买卖合同无效，即被告与第三人“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”导致案涉合同无效。具体到本案中，则需判断两个问题：1.被告与第三人的买卖行为是否构成恶意串通？2.原告的利益是否受到损害？
关于问题1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告与第三人的买卖行为构成恶意串通，则应承担举证责任。从原告提供的证据来看，仅能证明原、被告之间存在债权债务关系，以及被告将其所有的机器设备作价转让给第三人的事实。被告与第三人签订的案涉转让协议，系双方真实意思表示。虽经庭审查明，被告的原法定代表人王德钧与第三人的法定代表人王彩英系兄妹关系，但法律并未禁止亲属之间进行交易，亦不能以此断定被告与第三人之间的交易行为即属恶意串通。合同签订后，第三人按约支付了对价。从支付给被告的90万元款项来源来看，均是第三人两位股东交付的投资款，亦无恶意串通的迹象。合同签订时，被告星火铝业的法定代表人是王德钧，徐钧强为股东，且不参与公司实际运营，故即便协议上“徐钧强”三个字并非其本人所签，但该瑕疵不足以影响合同的效力。综上，原告提供的证据不足以证明被告与第三人恶意串通的事实。
关于问题2，被告的机器设备在出卖前为其自有财产，被告将机器设备出卖后获得价款，机器设备的所有权已转归第三人所有。总体上，出卖前后，被告的财产处于动态平衡的状态。该价款足以清偿原告对被告享有的债权。所以，被告与第三人的买卖行为并没有使原告的利益受损。
综上所述，原告未举证证明案涉转让协议存在法定无效情形，应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告苗淼的诉讼请求；
案件受理费80元，由原告苗淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 石亚男
代理审判员 高春峰
人民陪审员 章守康
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 吴利芬
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初1481号
原告：张继兰，女，1966年8月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原告：罗新发，男，1967年7月26日出生，汉族，住贵州省毕节市。
共同委托诉讼代理人：罗娇姣（二原告之三女），住贵州省毕节市。
被告：彭立竹，女，1988年12月10日出生，汉族，住贵州毕节市七星关区。
原告张继兰、罗新发与被告彭立竹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告张继兰、罗新发于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张继兰、罗新发的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告张继兰、罗新发撤诉。
案件受理费1012元，由原告张继兰、罗新发负担。
审判员 田锟
二〇一七年四月十九日
书记员 林琳
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0422民初436号
原告：代桂兰，女，住所地东辽县白泉镇树安村*组。
委托代理人：谷春明，男，1985年12月22日出生，汉族，务农，东辽县人，住所地东辽县白泉镇树安村*组。系原告孙子。
委托代理人：郭明昊，系东辽县乡镇法律服务所工作者。
被告：谷宝森（长子），男，住所地：东辽县白泉镇树安村*组。
委托代理人：卢卫平，系吉林恒太律师事务所律师。
被告：谷宝凤（长女），女，住所地：东辽县白泉镇连昌村*组。
被告：谷宝臣（次子），男，住所地：东辽县白泉镇树安村*组。
被告：谷宝霞（次女），女，住所地：东辽县白泉镇树安村*组。
原告代桂兰诉被告谷宝森、谷宝凤、谷宝臣、谷宝霞赡养费纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由审判员张巡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代桂兰及委托代理人谷春明、郭明昊、被告谷宝森及委托代理人卢卫平、谷宝凤、谷宝臣、谷宝霞到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告代桂兰诉称，原告与四被告系母女关系，原告今年已是84岁的高龄。近三十多年的时间都是在次子谷宝臣家居住，生活至今。近日谷宝臣的媳妇去世，原告考虑自己有四个子女，召集来商谈一下自己的生活起居事宜，几个子女都�有来，原告现已年迈，患有心脏病、肺气肿等慢性疾病，天天吃药，还有腰肌劳损，骨质增生等疾病，现原告为了维护老年人的合法权益，要求去养老院生活，要求被告每人每年给付原告赡养费5000元，赡养费从起诉之日起支付，由四被告承担本案诉讼费。
被告谷宝森对原告上述事实主张和诉讼请求，持有下列异议：在1988年4月14日原告及丈夫和四被告就赡养问题已经达成协议，协议已经履行30多年，现原告要求四个儿女每人每年支付赡养费5000元不合理，因为，原告的房子被二儿子谷宝臣居住，还有存款9000元由孙子谷春明保管还有低保3000元、和土地，我同意原告去养老院生活，赡养费按每月支出总额由儿女四人平均分担。
被告谷宝凤口头辩称，自己想法和第一被告答辩样，服从法院判决。
被告谷宝臣口头辩称，服从法院判决。
被告谷宝霞口头辩称，自己想法和第一被告答辩一样，服从法院判决，不同意原告去孙子家养老。
原告代桂兰在诉讼过程中，向本院提交如下证据：
一、东辽县白泉镇树安村委会出具证明一份，证明代桂兰有两个儿子谷宝森、谷宝臣，两个女儿谷宝霞、谷宝凤，在连昌居住。
二、白泉镇树安村委证明一份，证明代桂兰是我村贫困人口。
三、农村集体土地承包经营权证第6027号证明一份，证明原告其丈夫谷有金有宝臣果园下边地0.39亩、地瓜地下三角地0.04亩、董元东房后2.59亩，一共3.02亩。
四、自愿申请书两份，证明原告代桂兰自愿去孙子谷春明家，让谷春明赡养、伺候。
五、赡养协议（2016年3月29日）一份，证明原告代桂兰和孙子谷春明及妻子刘丹达成协议，去谷春明家养老。把自己应得赡养费、低保金及存款交于谷春明保管，用于原告代桂兰医用，为大病抢救时的准备金使用，谷春明有保管的责任，没有花销的权利。
六、谷春明和刘丹的结婚证，和户口本复印件。证明谷春明和刘丹是夫妻关系。
被告谷宝森在诉讼过程中，向本院提交如下证据：
一、合伙意示书一份，证明1988年4月14日当时抚养协议。
二、白泉镇树安村委证明一份，证明代桂兰是低保户。每年有3000多元低保费。
三、白泉镇树安村委证明一份，证明原告有3.02亩耕地。
被告谷宝凤在诉讼过程中，未向本院提交如下证据；
被告谷宝臣在诉讼过程中，未向本院提交如下证据；
被告谷宝霞在诉讼过程中，未向本院提交如下证据；
本案在审、质过程中，针对原、被告提交的证据进行认定;
一、四被告针对原�提交的证据1、2、3、6没有异议，以上证据，本院予以确认。
二、被告谷宝森针对原告提交的证据4、5提出异议，认为申请书和原告与孙子谷春明签订的赡养协议是无效协议，原告四个儿女有赡养权利，尤其是谷宝臣，应当尽赡养老人的义务。本院认为，我国婚姻法所规定的是父母与子女间的赡养关系，原告与谷春明是祖孙关系，而谷春明也不是本案的当事人，因此，原告代桂兰与谷春明签订的赡养协议于本案没有约束力。
三、原告针对被告谷宝森提交的证据1提出异议，认为，1988年原定的200元生活标准与现在的经济生活标准根本不够。本院认为，1988四被告签订的合伙意示书，虽然没有原告人签字，但四被告已经按照合伙意示书的内容履行多年，且合伙意示书所确定的事实已经发生变化，当时规定的生活标准很难适用于现在的经济生活标准，以�证据，本院不予采信。
四、原告针对被告谷宝森提交的证据2没有异议，以上证据，本院予以确认。
经审理查明如下事实：原告代桂兰与被告谷宝森、谷宝凤、谷宝臣、谷宝霞系母女关系，1988年4月14日原告及丈夫谷有金与四被告协商去次子谷宝臣家生活，四被告并签订一份合伙意示书，合伙意示书内容为：谷有金夫妻和次子谷宝臣一起生活，谷有金原有两间土瓦房归谷宝臣经营所有，原有2000元归谷宝臣花用，长子谷宝森每年给两位老人200元，谷宝臣负责二老人的后事。合伙意示书没有约定两个女儿谷宝凤、谷宝霞负担赡养费，几十年中，被告谷宝森一直给付赡养费，2016年被告谷宝臣的妻子因病去世，原告代桂兰以儿媳去世，儿子照顾不周，加上自己年迈有病为由，起诉四被告要求四人每人每年承担赡养费5000元去养老院生活，本案在诉讼中，�告又与孙子谷春明签订的赡养协议，请求去孙子谷春明家养老。被告谷宝森、谷宝凤、谷宝霞对原告去谷春明家持不同意见，认为原告有9000元存款还有低保收入及土地3.02亩，按照1988年的合伙意示书约定，被告谷宝臣应该继续赡养原告代桂兰，现在原告提出去养老院也同意给付养老院的费用，但坚决反对去孙子谷春明家养老，如果去谷春明家，四被告不承担任何费用。
本院认为：子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告系年迈八旬的老人，已经丧失了劳动能力，虽然有一定的积蓄和收入，仍需子女的赡养和照顾，四被告应给付原告赡养费，同时也应积极照顾原告的生活。对于原告所主张去孙子谷春明家赡养的请求，虽然我国法律没有明确禁止隔代赡养的规定，但谷春明不是本案当事人，不属于本案调�范畴，应另行协商解决。故原告代桂兰要求四被告给付赡养费的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告谷宝森、谷宝凤、谷宝臣、谷宝霞自2016年1月起，于每年12月30日前给付原告代桂兰赡养费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由四被告各负担6.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 张 巡
二〇一六年四月十四日
书记员 呼延峰
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1726行审24号
申请执行人泌阳县食品药品监督管理局，住所地泌阳县古城街道办事处南杨庄西棠路路南。
法定代表人梅灿宇，任局长职务。
委托代理人吕长珍，泌阳县食品药品监督管理局副局长。
被执行人赵某某，男，1975年2月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。
申请执行人泌阳县食品药品监督管理局向本院申请强制执行（泌R）食药监食罚[2017]XX号行政处罚决定中罚款100000元及加处罚款100000元，共计200000元。本院于2018年4月25日受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人赵某某在其泌阳县双庙街乡双庙街经营未经检验、检疫鲜生猪肉，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第八项之规定，申请执行人泌阳县食品药品监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款之规定，于2017年8月7日作出并送达了（泌R）食药监食罚[2017]XX号行政处罚决定，决定：1、没收生猪肉58斤；2、处以罚款100000元。逾期不缴纳罚没款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项之规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，并将依法申请人民法院强制执行。被执行人于2017年8月7日接到处罚决定书后，在法定期限内既没有申请复议、提起诉讼也未按照处罚决定确定的义务履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，泌阳县食品药品监督管理局作出的（泌R）食药监食罚[2017]XX号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，其强制执行申请符合法定条件，应准予执行。被执行人赵某某应当履行该处罚决定确定的义务，缴纳罚款100000元及申请执行人申请的加处罚款100000元，共计200000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人泌阳县食品药品监督管理局作出的（泌R）食药监食罚[2017]XX号行政处罚决定。
二、限被执行人赵某某在本裁定书送达之日起三日内自动履行应缴纳罚款及加处罚款共计200000元，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常文涛
审判员 田永伟
审判员 谭自豪
二〇一八年五月二十一日
书记员 王 昆
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民终432号
上诉人（原审原告）侯彩青。
委托代理人齐守伟，山西晋信律师事务所律师。
委托代理人边瑞钢，山西晋信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）榆次汽车客运站。
住所地：榆次区汇通路***号。
法定代表人刘宪民，站长。
委托代理人侯峰，山西日月明律师事务所律师。
上诉人侯彩青因劳动争议纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民一初字第458号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯彩青的委托代理人齐守伟、边瑞钢，被上诉人榆次汽车客运站的委托代理人侯峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：侯彩青曾系榆次汽车客运站职工。2014年4月4日，晋中市召开（2014）第十四次市长办公会议，议定：榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划至晋中市客运总站，退休人员不上划，资产由榆次区政府负责处置，所得收益可优先用于解决榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划前所欠发职工工资、欠缴保险和债权债务等相关遗留问题。2014年9月5日，榆次汽车客运站的职能、编制、人员正式交接。2015年9月25日，侯彩青向榆次区劳动争议仲裁委提出劳动仲裁申请，该委于2015年10月8日作出不予受理通知书。侯彩青不服，诉来法院。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
原审认定：双方之间的纠纷系因榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划至晋中市客运总站引起，而我国现行法律对政府主导的事业单位职能、编制、人员整体上划并无规定，故双方之间的纠纷不属于人民法院劳动争议诉讼受案范围。
原审裁定：驳回侯彩青起诉。
宣判后，侯彩青不服提起上诉，上诉主要理由为：一、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的劳动争议是在上划以前发生的，并非因上划引起。上诉人工资一直是按1997年档案工资标准的60%发放至上划前，原审歪曲了基本事实。二、拖欠劳动报酬纠纷属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，本案系劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于人民法院受理范围，人民法院受理后应对实体部分进行审理。综上，请求：一、撤销榆次区人民法院（2015）榆民一初字第458号民事裁定书。二、裁定上诉人与被上诉人之间拖欠劳动报酬的纠纷属于人民法院受案范围。三、裁定榆次区人民法院对本案实体部分进行审理。
被上诉人榆次汽车客运站辩称，原审裁定认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
二审经审理查明：榆次汽车客运站系1994年12月2日经原榆次市机构编制委员会批准设立的全民所有制事业单位，隶属于原榆次市交通局，实行自收自支、独立核算、企业化管理。该汽车站占用登记在原榆次市交通局名下的房屋及土地进行运营。侯彩青为该客运站职工。2014年9月5日，按照2014年4月4日晋中市召开的（2014）第十四次市长办公会议要求，晋中市交通局接收榆次汽车客运站在册职工117人，33名退休职工未办理上划手续。剩余5名在册职工在榆次汽车客运站设立的留守处处理遗留问题。本案审理期间，经向留守处负责人李俊林进行询问，该负责人表示该客运站除运营时置办的办公用品及运营设备外没有其他财产。成立留守处后，对外出租的门面收益用于维持留守处的正常办公，退休职工的医疗保险费用及安保费用。另侯彩青的委托代理人向法院递交了2016年3月28日榆次汽车客运站职工向榆次区人民政府反映诉求的材料一份。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院经审查认为，榆次汽车客运站系1994年经有关部门批准隶属于原榆次市交通局实行自收自支、独立核算、企业化管理的全民所有制事业单位确系事实。2014年4月4日晋中市召开的（2014）第十四次市长办公会议纪要关于榆次汽车客运站人员接收安置第四项议定：“由榆次区人民政府负责，完成榆次汽车客运站土地、建筑物等资产处置工作，所得收益可优先用于解决榆次汽车客运站职能、编制和人员上划前所欠发职工工资、欠缴保险和债权债务等相关遗留问题。”该决定中对榆次汽车客运站职工上划前欠发工资明确了解决途径。故原审认定本案不属于人民法院受案范围，裁定驳回侯彩青的起诉较为妥当。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年六月三十日
书记员 张 晶
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初278号
原告邹保国。
委托代理人陈尚柱，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限一般代理。
被告襄阳市昌胜达机械制造有限公司（以下简称昌胜达公司）。住所地襄阳市襄城区王家洼。
法定代表人袁业文，经理。
被告袁业文。
二被告共同委托代理人韩歆，湖北高见律师事务所律师，权限一般代理。
本院于2016年1月19日立案受理了原告邹保国诉被告昌胜达公司、袁业文借款合同纠纷一案，依法由审判员肖春杰、人民陪审员刘迎东、人民陪审员ＸＸ三人组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹保国的委托代理人陈尚柱、被告昌胜达公司、袁业文共同委托代理人韩歆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹保国诉称，2011年，被告因资金周转先后向原告借款750000元，并于2015年4月10日给原告出具欠条载明：今欠到邹保国（××）人民币柒拾伍万元（750000.00元），欠款人袁业文（××），2015年4月10日。与此同时，被告还给原告出具欠息条两张。共欠原告利息676900元。原告多次催要该款，被告推诿不付。故诉至法院。1、判令被告及时偿还借款本息合计1426900元。2、本案的诉讼费、实际支出费由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求：1、被告袁业文偿还借款500000元（2011年1月25日借款100000元＋2011年11月14日借款400000元）及利息（利息从2012年7月11日起月利率20‰计算至2015年4月10日）。2、被告昌胜达公司偿还250000元借款及利息（利息从2012年7月11日起月利率20‰计算至2015年4月10日）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2015年4月10日被告袁业文向原告出具欠条三份。拟证明被告袁业文、及袁业文开设的公司共欠原告借款本金750000元，2011年至2013年利息364400元，2013年至2015年4月10日利息312500元。
2、2011年1月25日中国建设银行个人活期明细查询一张。拟证明2011年1月25日原告向被告袁业文汇款97000元，是被告借款750000元中的借款中的一笔。
3、2011年11月14日中国工商银行个人流水查询一张。拟证明2011年11月14日原告向被告袁业文汇款386000元。是被告借款750000元中的借款中的第二笔。
4、2012年7月11日中国建设银行个人活期明细查询一张。拟证明2012年7月11日原告向被告昌胜达公司汇款250000元。是被告借款750000元中的借款中的第三笔。
被告昌胜达公司、袁业文辩称，原告系放高利贷的。没有现金支付的情况。条子是原告逼被告书写，应当无效。被告只认可其中200000元。请法院查明后驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月，被告袁业文因资金周转困难，到中国工商银行前进路支行贷款。银行工作人员介绍原告邹保国，向被告提供借款。2011年1月25日，原告通过自己在建设银行开设的5522452670060038的账户向被告袁业文6227002671400067707账号汇款97000元。同年11月14日，被告袁业文又以资金周转困难向原告邹保国借款。原告邹保国通过在工商银行开户的6222081804000227117账户向被告62×××69账户汇款386000元。被告袁业文因办理企业银行贷款，需要过桥资金，找到原告。2012年7月11日，原告通过自己在建设银行开设的5522452670060038的账户向被告昌胜达公司42001646034053001535账户转账250000元。
2015年4月10日，被告袁业文向原告出具借条一份。内容是：今欠到邹保国（××）人民币柒拾万元整（750000.00元）欠款人袁业文（××）2015年4月10日。同日被告袁业文还向原告出具欠条两份。其中一份：今欠到邹保国（××）人民币叁拾陆万肆仟肆佰元整（364400.00元）（注2011年－2013年利息）欠款人袁业文（××）2015年4月10日。另一份欠条内容：今欠到邹保国（××）人民币叁拾陆万肆仟肆佰元整（312500.00元）（注2013年－2015年4月10日利息）欠款人袁业文（××）2015年4月10日。
此后原告多次向二被告催款，被告未支付。原告于2016年1月19日向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交银行汇款至被告账户的明细和债权凭证事实清楚，证据充分，故本院认定双方的借款关系成立。本案中，原告通过汇款支付给被告袁业文的借款本金是483000元（97000元＋386000元），依法应当认定为被告袁业文债务，此两笔借款原告主张由被告袁业文承担清偿责任符合法律规定，本院予以支持。原告在向被告袁业文支付借款时，借款的利息预先在本金中扣除，依法应当按实际借款数额返还借款并计算利息，原告主张偿还借款500000元本金及按500000元本金计算利息，过高的部分本院不予支持。
另250000元借款，原告支付至被告昌胜达公司账户，应当认定为昌胜达公司的债务，被告昌胜达公司应当对250000元借款承担清偿责任。原告主张被告昌胜达公司偿还250000元借款及利息的诉讼请求本院予以支持。
原告起诉时主张利息为676900元，后自愿变更自2012年7月11日起按月息2分即年息24%计算利息至2015年4月10日，是原告意思自治行为。经计算，本金483000元自2012年7月11日起计算至2015年4月10日利息为323288元（483000元×20‰÷30天×1004天）；本金为250000元自2012年7月11日起计算至2015年4月10日利息为167333.32元。利息之和为490621.32元，要小于原告初始主张的676900元，原告自愿同意利息的计算自2012年7月11日起按月息20‰，未超出法律规定的上限，本院予以支持。
二被告称原告未向其支付现金、借条系原告逼迫被告书写、借款只有200000元无证据证实，与本案查明事实不符，其辩称意见本院均不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁业文于本判决生效之日起十日内一次性清偿原告邹保国借款本金人民币483000元及利息323288元共计806288元；
二、被告襄阳市昌胜达机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邹保国借款本金人民币250000元及利息167333.32元共计417333.32元；
三、驳回原告邹保国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17642元，由原告邹保国负担2646元，被告袁业文负担9970元，被告襄阳市昌胜达机械制造有限公司负担5026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 肖春杰
人民陪审员 刘迎东
人民陪审员 杨 勇
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨大为
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2000号
原告李东平，男，汉族，农民。
委托代理人傅池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。
被告冯怀庆，男，汉族，农民。
被告芦洪奇，男，汉族，农民。
原告李东平与被告冯怀庆、芦洪奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员谢某独任审判，公开开庭进行了审理。原告李东平及其委托代理人、被告冯怀庆到庭参加诉讼，被告芦洪奇经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月22日，被告冯怀庆因资金困难向原告借款70000元，并由被告芦洪奇担保，借款六个月，未约定利息。到期经原告催要，被告至今不还，被告芦洪奇也不履行担保责任。请求法院依法判令被告偿还借款70000元。
被告冯怀庆辩称，借款属实，没还款是资金紧张。芦洪奇不是担保人，只是证明人，他不应承担保证责任。
被告芦洪奇辩称，我不是担保人。当时冯怀庆给原告写欠条时，说是让我当个证明人，我不是担保人。
查明：2014年，原告李东平先后两次借款70000元给被告冯怀庆。2015年7月22日，被告冯怀庆为原告出具了欠条一张，内容为：今欠到李东平现金柒万元正/70000元，2015年7月22日/经手人冯怀庆。被告芦洪奇在冯怀庆签名下方签名。
以上事实有以下证据证实：1、原告提供欠据一张；2、双方当事人陈述。上述证据在卷佐证，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”。原告以被告冯怀庆出具的欠条为证，要求被告偿还欠款，证据充分，本院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”被告芦洪奇虽在冯怀庆为原告出具的欠条上签名，但未表明其为保证人身份，原告亦无证据证明其为保证人，故原告要求被告芦洪奇承担保证责任的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯怀庆于判决生效后十日内偿还原告李东平欠款70000元。
驳回原告李东平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元减半收取775元，由被告冯怀庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 谢润林
二〇一六年六月二日
书记员 汝海洋
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初1736号
原告大连大家数码管理有限公司，组织机构代码证59441407-4，住所地大连市甘井子区千山路2号商厦。
法定代表人谷宏芳，该公司总经理。
委托代理人曲善权，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
被告大连华南集团有限责任公司，统一社会信用代码91210200241283312M，住所地大连市甘井子区中华西路18号。
法定代表人张传贵，系该公司执行董事。
委托代理人尚永海，北京大成（大连）律师事务所律师。
委托代理人宋颖颖，北京大成（大连）律师事务所实习律师。
原告大连大家数码管理有限公司与被告大连华南集团有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告大连大家数码管理有限公司的委托代理人曲善权、被告大连华南集团有限责任公司的委托代理人尚永海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告双方于2011年12月1日签订了六份关于大连市甘井子区千山路2号地下一层、二层，地上一、二、三、四层的《房屋租赁合同》，房屋的租金为第一、二年500,000元，原告在接收案涉房屋后，采取各种途径来进行经营，为了原告经营，谷宏芳将其个人所有的房屋进行抵押进款，以保证经营和确保向被告交纳租金。2015年度因整个经济形势下滑、设备设施的陈旧、供暖设备无法正常使用及房屋所处地理位置等因素的限制，以前所租赁的业主纷纷退租，直接导致2015年度的租金无法再合同约定的期间内交纳。尽管如此，原告在收取到租金后仍然不断向被告交纳。原告所欠被告租金是客观存在的，但是原告并没有放弃经营，也不存在恶意拖欠的事实，在此过程中，原告也多次和被告相关人员沟通现金出现的困难，希望得到被告的理解和支持，被告也确实给予了原告很大的理解。2015年11月和12月，原告加大招商力度，几个较大商户即将租赁成功，以缓解原、被告双方租金压力。2016年1月4日，原告收到一份律师函，通知原告解除双方所签订的房屋租赁合同。原告认为，虽然现在暂时出现了资金困难，但是随着其他商户的陆续进驻，大家数码城的经营业出现起色，而并不是出现了经营困难的局面，所以继续履行合同对原、被告双方均是有益的。请求法院确认2015年12月16日的《解除合同通知书》无效。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为被告发出的解除合同通知书，符合合同解除的条件，合法有效。
经审理查明，原、被告间签订六份《房屋租赁合同》，约定被告将其所有的坐落于大连市甘井子区千山路2号地下一层、二层，地上一、二、三、四层的房屋出租给原告使用。原告自2014年12月起未全额支付租金至今。北京大成（大连）律师事务所受被告委托于2015年12月16日向原告发出《解除合同通知书》，因原告逾期未足额交纳租金，解除原被告间签订的《房屋租赁合同》。
本院所确认的上述事实，有原告提交的证据解除合同通知书、租赁合同、被告提交的证据委托律师合同、租金拖欠说明、起诉状及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原、被告间签订的《房屋租赁合同》第十四条约定，原告逾期未足额交纳租金或其他费用超过3个月或拖欠费用累计超过11万元时，被告有权单方解除合同。本案中，原告逾期未足额交纳租金的期限及数额符合合同约定的解除条件，被告单方解除合同，合法有效。且原告提供的现有证据不足以证明其主张，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大连大家数码管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，其他诉讼费50元，合计150元（原告已预付），由原告大连大家数码管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 战婧玲
人民陪审员 孙香凤
人民陪审员 王传伟
二〇一六年四月十四日
书 记 员 曲 娜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72财保102号
申请人：常熟道达江海物流有限公司，住所地江苏省常熟市海城花苑2幢B502室。
法定代表人：阚国军，总经理。
被申请人：张家港市军建物资贸易有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇泗港七里庙村
法定代表人：赵惠忠，总经理。
申请人常熟道达江海物流有限公司因被申请人张家港市军建物资贸易有限公司拖欠其货运费，于2017年3月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张家港市军建物资贸易有限公司银行存款人民币（以下均为人民币）140万元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人常熟道达江海物流有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、准许申请人常熟道达江海物流有限公司的诉前财产保全申请；
二、冻结被申请人张家港市军建物资贸易有限公司银行存款140万元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼（或者申请仲裁）。逾期不起诉（或者申请仲裁的），本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 达
二〇一七年三月三十一日
书记员 张学敏
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终1051号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何湘发，曾用名何香发，男，1970年9月24日出生于广西壮族自治区灌阳县，汉族，初中文化程度，农民，户籍地灌阳县。因本案于2017年2月16日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民法院审理萧山区人民检察院指控原审被告人何湘发犯故意杀人罪一案，于2017年10月24日作出（2017）浙0109刑初1343号刑事判决。原审被告人何湘发不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人何湘发与翟某1因感情不合，于2016年8月11日离婚。离婚后，被告人何湘发得知翟某1在2017年年初与李某1结婚而怀恨在心，欲报复翟某1和李某1，并对翟某1、李某1进行跟踪、伺机作案，后通过跟踪等方式获得李某1的住处、车辆及接送翟某1下班的时间规律等情况。
2017年1月下旬的一天下午，被告人何湘发驾驶浙Ａ×××××轿车将被害人翟某1从杭州市萧山区恒隆广场带至广和小区路边，并掐住被害人翟某1颈部，欲将其杀死，后又主动放弃该行为。
2017年2月14日晚，被告人何湘发驾驶浙Ａ×××××轿车在杭州市萧山区恒隆广场处查找接翟某1下班的被害人李某1所驾驶的车辆，并于同日晚21时许，在恒隆广场北侧找到被害人李某1所驾驶的浙Ａ×××××轿车，后被告人何湘发驾驶汽车撞击被害人李某1驾驶的轿车车尾，并在碰撞后倒车等候，待被害人李某1下车查看情况时，被告人何湘发加速猛撞被害人李某1，直至碰撞到路北侧停放的浙Ｄ×××××轿车，其驾驶的轿车熄火后才停止，造成被害人李某1受伤、浙Ａ×××××和浙Ｄ×××××两车严重损坏。后被告人何湘发驾驶被害人李某1的浙Ａ×××××轿车逃离现场，并将车开至杭州市萧山区所前镇东坞水库边。次日凌晨3时许，被告人何湘发看到公安民警前来对其抓捕，遂驾车冲入水库欲自杀，造成其自己头部受伤及浙Ａ×××××轿车毁损。
经鉴定，涉案的浙Ａ×××××车辆价值人民币90000元，损坏部分价值人民币50636元；浙Ｄ×××××车辆损坏部分价值人民币5284元；浙Ａ×××××车辆损坏部分价值人民币9966元。另经鉴定，被害人李某1颅脑外伤行手术治疗6个月后，存在非肢体瘫的运动障碍（重度），其损伤程度已构成重伤一级。
被告人何湘发归案后如实供述了上述故意杀人事实。
原判认定上述事实，有被害人翟某1、王某1的陈述，证人何某1、何某2、何某3、王某2、高某、韩某、汪某、李某2的证言及辨认笔录，接受证据清单、物证笔记本、刀、松香水等物品、驾驶证、行驶证、车辆信息、受案登记表、122接处警综合记录单、通话记录、微信聊天记录、结婚证复印件、离婚协议复印件、民事调解书，血液样本采集记录、口腔拭子采集记录、现场勘验检查笔录及现场图、照片、乙醇检验报告、损伤初步检验意见书，法医学人体损伤程度鉴定书、价格鉴定意见书、物证检验报告、DNA鉴定书，监控视频资料，案发经过、情况说明、户籍证明及被告人何湘发供述及辨认笔录等证据予以证实。
原审法院认为，被告人何湘发故意非法剥夺他人生命，致一人重伤及财物受损，其行为已构成故意杀人罪；被告人何湘发在实施犯罪过程中，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人何湘发到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；并依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款的规定，判决：被告人何湘发犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。
上诉人何湘发上诉称原判量刑过重，请求二审轻判。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，原判认定上诉人何湘发犯故意杀人罪的事实和适用法律正确、量刑适当，且审判程序合法。上诉人何湘发无端迁怒与其前妻结婚的被害人李某1，有预谋地当众驾车行凶，致李某1颅脑外伤，经手术治疗6个月后，存在非肢体瘫的运动障碍（重度），犯罪手段残忍、社会影响恶劣，依法应予严惩，对何湘发所提原判量刑过重的上诉意见不予采纳。原判对起诉书指控的何湘发在行凶及此后逃避抓捕过程中故意造成三辆轿车损坏价值6.5万余元的行为，未以故意毁坏财物罪认定不当；但依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第一款之规定，第二审人民法院审理被告人提出上诉的案件，不得加重被告人刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第一款、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 荣
审判员 钱安定
审判员 陈洒洒
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐 华
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初4351号
原告：翁玉凤，女，1975年1月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
委托诉讼代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建志昂律师事务所执业律师。
被告：杨繁，男，1984年9月30日出生，汉族，住福建省尤溪县，
委托诉讼代理人：胡育毅，福建闽江律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：俞开足，福建闽江律师事务所执业律师。
被告：福建傲英建筑智能化工程有限公司，住所地福建省福州市台江区国货路与五一路交叉口西南侧茂泰世纪大厦4层07室。
法定代表人：杨繁。
原告翁玉凤与被告杨繁、福建傲英建筑智能化工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案。原告翁玉凤于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，翁玉凤有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现翁玉凤以其与杨繁、福建傲英建筑智能化工程有限公司已达成庭外和解，双方纠纷已解决为由向本院申请撤诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告翁玉凤撤诉。
案件受理费9197元，减半收取计4598.5元，由原告翁玉凤负担。
审 判 长 吴玉彬
人民陪审员 陈建珠
人民陪审员 陈细珠
二〇一七年六月十九日
书 记 员 林 枫
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0105刑初376号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人白某某，系聋哑人，女，1971年12月15日出生于河南省郑州市，汉族，小学文化，无业，住河南省郑州市金水区农业路61号院某号楼某号；2009年12月因犯盗窃罪被河南省郑州市金水区人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元，2010年1月13日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，2016年5月7日被刑事拘留，同年6月14日被执行逮捕；现押于长沙市第四看守所。
辩护人肖卫华，北京中银（长沙）律师事务所律师。
翻译人杨赛华，长沙市盲哑学校教师。
被告人王某某，系聋哑人，女，1970年1月15日出生于河南省开封市，汉族，初中肄业，无业，住河南省开封市龙亭区北郊乡某村某号；因涉嫌犯盗窃罪，2016年3月29日被刑事拘留，同年5月5日被执行逮捕；现押于长沙市第四看守所。
辩护人何琴，北京中银（长沙）律师事务所律师。
翻译人杨赛华，长沙市盲哑学校教师。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2016]403号起诉书指控被告人白某某、王某某犯盗窃罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市开福区人民检察院指派代理检察员陈建平出庭支持公诉。受本院委托，长沙市开福区法律援助中心指派肖卫华律师担任被告人白某某的辩护人，指派何琴律师担任被告人王某某的辩护人，被告人白某某及辩护人肖卫华，被告人王某某及辩护人何琴，翻译人杨赛华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年3月中旬，被告人白某某、王某某从河南郑州乘坐火车来到长沙，二人欲找工作维持生活未果。2016年3月16日10时许，被告人白某某、王某某共谋外出实施盗窃，二人从长沙市火车站搭乘公交车至长沙市开福区政府附近，后进入政府大院二办公楼某楼某主任办公室。趁办公室无人之机，由白某某负责在门口望风，王某某盗得被害人鲁某某放在办公桌抽屉内的紫红色手提包内现金8000元。后王某某将8000元全部交给白某某保管，白某某将钱存入自己的中国工商银行牡丹灵通卡账户用于日常消费。
2016年3月29日12时许，公安民警在长沙市火车站将被告人王某某抓获，同年5月7日在河南省郑州市火车站将被告人白某某抓获。到案后，被告人白某某、王某某均如实供述了犯罪事实，王某某的亲属代为退赔被害人鲁某某8000元，取得被害人谅解。
上述事实，有公诉机关提交的并经法庭质证、认证的下列证据证明：报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、二被告人的户籍证明及现实表现材料、抓获经过、归案情况说明、羁押证明、扣押经过、扣押决定书、扣押物品清单、谅解书、牡丹灵通卡账户历史明细清单、刑事技术照片、辨认笔录、证人陈某某的证言、被害人鲁某某的陈述、被告人白某某、王某某的供述及辩解、视听资料等。
本院认为，被告人白某某、王某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应当追究二被告人的刑事责任。系共同犯罪，在犯罪过程中，被告人白某某、王某某互有分工，相互配合，均实施主要犯罪行为，均是主犯，应按其参与的全部犯罪处罚。被告人白某某、王某某系又聋又哑的人犯罪，可以从轻处罚。案发后，被告人白某某、王某某能如实供述全部罪行，可以从轻处罚。被告人王某某的亲属代为退赔赃款，取得被害人的谅解，可对被告人王某某酌情从轻处罚。辩护人肖卫华、何琴提出二被告人均系又聋又哑的人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚，且二被告人认罪态度，如实供述犯罪事实，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；另辩护人何琴提出已退赔全部赃款并取得谅解，可以从宽处罚的辩护意见，符合客观事实及法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第十九条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款，第二条第一项之规定，判决如下：
一、被告人白某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月7日起至2016年12月6日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）；
二、被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月29日起至2016年8月28日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 朱 丹
人民陪审员 莫莉娜
人民陪审员 冯丽辉
二0一六年八月十六日
代理书记员 李 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定的标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民初317号
原告：中国银行股份有限公司湖南湘江新区支行。
负责人：韩云辉。
委托诉讼代理人：罗鹏，系该行员工。
委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。
被告：张志文。
被告：柳平志。
被告：张志军。
被告：陈立军。
被告：湖南友文食品有限责任公司。
法定代表人：毛爱华。
被告：湖南友文置业有限公司。
法定代表人：张志文。
原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区支行（以下简称中国银行湘江新区支行）因与被告张志文、柳平志、张志军、陈立军、湖南友文食品有限责任公司、湖南友文置业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭于2016年10月10日公开开庭审理本案。原告中国银行湘江新区支行的委托诉讼代理人罗鹏、洪跃林，到庭参加诉讼，被告张志文、柳平志、张志军、陈立军、湖南友文食品有限责任公司、湖南友文置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行湘江新区支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张志文、柳平志、张志军、陈立军对湖南友文食品有限责任公司的贷款本息43,421,733.42元（利息暂计至2016年3月10日）向原告承担连带清偿责任；2、判令被告张志文、柳平志、张志军、陈立军承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告中国银行湘江新区支行对其诉讼请求说明：四个自然人被告张志文、柳平志、张志军、陈立军是涉案贷款的保证人，我行在本案中是要求他们四个保证人承担保证责任。对于追加的两个公司被告即湖南友文食品有限责任公司、湖南友文置业有限公司，我们在本案没有具体的诉讼请求。因为我行与该两公司的金融借款合同纠纷已在另案中调解并由法院出具调解书。我们将两公司追加为被告只是为让保证人承担保证责任在逻辑上更为顺畅。
被告张志文、柳平志、张志军、陈立军、湖南友文食品有限责任公司、湖南友文置业有限公司未予答辩。
经审理查明：2015年11月10日，中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行更名为中国银行股份有限公司湖南湘江新区支行，即原告。
2013年4月26日，湖南友文食品有限责任公司与中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行签订流动资金借款合同，借款金额4000万元，借款到期日为2014年4月6日。合同签订后，中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行依约发放了贷款。湖南友文食品有限责任公司以其贷款所购的2438940公斤槟榔原果提供抵押并进行了登记。后，中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行与湖南友文食品有限责任公司、湖南友文置业有限公司因金融借款合同纠纷诉至本院，并在法院主持下达成调解协议，由法院出具（2014）长中民二初字第00737号调解书。调解协议内容如下：（一）湖南友文食品有限责任公司于2014年12月20日之前向中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行偿还借款本金为39999692.14元；（二）湖南友文食品有限责任公司于2014年12月20日之前向中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行偿还借款利息及罚息（利息及罚息合同约定计算从2014年4月17日起以39999692.14为本金，计算至本息偿还之日止）；（三）中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行有权以长县工商抵设字（2013）027号的抵押登记的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；（四）如湖南友文食品有限责任公司的上述抵押物不足以清偿尚欠的中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行的上述债务的，则由湖南友文置业有限公司对不足清偿部分承担连带清偿责任；（五）湖南友文置业有限公司依据前款承担连带清偿责任后，有权向湖南友文食品有限责任公司进行追偿；（六）双方无其他争议。后因湖南友文食品有限责任公司、湖南友文置业有限公司未按上述调解协议履行，该调解协议进入强制执行程序，尚未执行完毕。
本院认为：本案是保证合同纠纷，原告中国银行湘江新区支行明确其请求被告张志文、柳平志、张志军、陈立军承担的是保证责任。就法律关系而言，原告与湖南友文食品有限责任公司之间的金融借款合同是主合同，与张志文、柳平志、张志军、陈立军之间的保证合同是从合同。除前述四人的保证外，该主合同债务还有槟榔青果实物作为抵押。在本案之前，原告已经就主合同起诉至本院，并由法院出具生效法律文书确认主合同的债权债务关系，且进入执行程序。因执行程序尚未结束，原告就前案能够获得多少清偿，抵押物能够拍卖或折价多少，均不能确定。前案早已审结，与本案是两个完全独立的程序，且时间上相差较远，被告张志文、柳平志、张志军、陈立军的保证责任的范围应当限于原告在前案中不能获得清偿的部分，而不是债权的全部数额，否则就会导致原告获得双重清偿。原告亦认可这一观点。现因原告的诉讼请求的金额不能确定，本案的审理无法进行。原告可待前案确定的清偿数额确定后，再寻合法途径追究被告张志文、柳平志、张志军、陈立军的保证责任。综上，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定,裁定如下:
驳回原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区支行的起诉。
原告所交诉讼费258909元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
人民陪审员 曹群辉
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 钟 晨
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执505号
申请执行人陶明宗
被执行人刘明东
被执行人四川绵阳三恒建筑劳务有限责任公司
本院依据已经发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2009）游民初字第234号民事判决书，责令被执行人刘明东、四川绵阳三恒建筑劳务有限责任公司履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人刘明东、四川绵阳三恒建筑劳务有限责任公司在金融机构、其他单位的存款、收入1032000元（执行费:12530元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨俊
二〇一八年四月三日
书记员 张钒
江西省宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁执字第1622号
申请执行人黄飞祥，男，1983年5月16日生，汉族，住江西省宁都县。
被执行人张三保，男，1969年7月16日生，汉族，住江西省宁都县。
本院在执行黄飞祥与张三保承揽合同纠纷一案中，查明被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邹建华
审判员 潘小平
审判员 陈春文
二〇一六年五月十五日
书记员 肖著俊