河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初692号
原告：河南省沁阳市国家税务局。
法定代表人：张爱菊，该局局长。
委托诉讼代理人：杨传宇，河南太华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨令坤，河南太华律师事务所律师。
被告：李利安，男，汉族，1976年1月5日出生。
被告：沁阳市民委员会。
法定代表人：陈冠珠，任该村村委会主任。
委托诉讼代理人：杨春霞，沁阳市第三法律服务所法律工作者。
原告河南省沁阳市国家税务局（以下简称沁阳市国税局）与被告李利安、沁阳市王曲乡西渠沟村民委员会（以下简称西渠沟村委会）排除妨碍纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沁阳市国税局的委托诉讼代理人杨传宇、杨令坤，被告西渠沟村委会的法定代表人陈冠珠、委托诉讼代理人杨春霞到庭参加诉讼，被告李利安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沁阳市国税局向本院提出诉讼请求：被告李利安立即停止对原告房屋及土地使用权的侵权行为、恢复原状并赔偿损失。事实和理由，西渠沟村税务所原办公用房位于沁阳市王曲乡西渠沟村，建筑面积238.66平方米，账目价值54971元，取得日期为1979年3月1日，土地证号码：沁国用（2003）字第060100**号，房产证号：沁房权证字第××、03××69号。1996年因国税机构改革房屋闲置，现被西渠沟村村民李利安侵占，并已经拆除税务所房屋，建造私房。综上所述，被告李利安目无国法，毁坏我局财产，并强行侵占我局合法使用的土地，使国有资产受到重大损失，是严重的侵权行为，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告李利安未向本院提供答辩意见。
被告西渠沟村委会辩称，1、此案不属于民事受案范围。认为李利安已构成侵占罪，应该由原告提起自诉。2、此案中，法院不能依职权追加西渠沟村委会为被告。原因有两点：（1）西渠沟村委会不是必要共同诉讼被告。（2）根据《中华人民共和国物权法》第34条，第245条的规定，原告作为物权所有人可以起诉直接占有人。3、西渠沟村委会知道这块土地及房屋属于原告，所以西渠沟村委会从来没有对此的进行过买卖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李利安为证明自己的主张，向本院出示以下证据材料：2001年沁阳市王占乡西渠沟村村民委员会为被告李利安出具的收据、西渠沟村委会2001年8月20日证明、西渠沟村委会2001年5月13日通知。被告西渠沟村委会对被告李利安的证据发表以下质证意见，1、这些证据不属于法院依职权调取的范围。2、这三份证据没有原件，所以代理人不对内容进行质证，只对形式上发表质证意见。3、2001年5月13日西渠沟村委会向原告下发通知一份，从形式上看这张稿纸的左下角标注了稿纸的印刷时间是2002年3月份，这份通知是2001年5月13日下发的，所以从时间上来看这份通知是不真实的。另外从复印件上来看应该是先盖章后填内容，所以这份通知应当是虚假的。4、2001年8月20日西渠沟村委会出具的证明一份，质证意见同第3项。5、西渠沟村委会于2001年8月15日出具的收据一份，从形式上看收据按照当时的情况一般是村委主任陈红卫签字，而此份收据却是陈振签字，现陈振已经去逝。2001年8月20日村委出具的证明，内容是把原告所有的土地收回到村集体，而这份收据是2001年8月15日就把这块地方卖给了被告李利安，所以从时间上来说这份收据是不真实的。从证据的关联性来说这份证据是不合法不具有关联性的。原告沁阳市国税局对被告李利安的证据发表以下质证意见，对该三份证据的真实性合法性均提出异议，1、对于2001年5月13�的通知、2001年8月20日的证明属于虚假的理由同被告西渠沟村委会的质证意见。2、原告从没有收到该村委会所送达的交纳农网改造5000元的通知。3、该村委会是不能私自处分原告的财产所有权和土地使用权。4、对这份收据同样没有原件，上面复印的内容看不清。如果这份收据是真实的，那么该村委会与被告李利安的交易行为也是无效的，因为村委会不具有涉案土地的使用权、房屋所有权，无权处分。那么该村委会应当与被告李利安共同承担侵权责任，如果该交易行为是虚假的，李利安应当单独承担侵权民事责任。被告西渠沟村委会为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、2001年9月5日西渠沟村委会出具的收据一份，收据的票号为0288310。这份收据的来源是陈冠珠在收到开庭传票之后就召开了村委会议，并告知村民有类似于2001年8月15日的收据的向村委提供一下，则本村村民李顺义就向村委提供了此份收据，这份收据证明2001年8月15日的收据是虚假的，可以从以下两点证明：（1）李利安提供的收据入账日期是2001年8月15日，票号为0288325.而李顺义提供的这份收据入账日期是2001年9月5日，票号为0288310，也就是说这张票号是在前的，李利安这张票号是在后的，中间错了15个票号，而被告李利安提供的入账日期2001年8月15日却比票据在前的日期提前了21天，所以从这个形式上看这张票据应当是虚假的。（2）村委会在开庭前向王曲乡财政所查阅了2001年前后的收据，发现这些收据均是当时的村委主任陈红卫签字，而唯独被告李利安提供的收据却是陈振签字，我们在向财政所查阅2001年前后的票据时，发现了有关陈振签字的收据，而这个笔迹与财政所存留的陈振的笔迹是完全不相符的。陈振书写的收据现在王曲乡财政所保存，财政所告知�们法院来调取的话才能把原件拿走，这也是我们无法向法庭出具原件的原因。2、2016年7月8日张安富的调查笔录一份及2016年7月11日张二亚的调查笔录一份，拟证明张安富在2006年到2008年任该村村委会主任的时候原告主张的土地及房屋仍属于原告。张二亚在任该村卫生院院长时候原告主张的土地及房屋仍属于原告，但是在此土地上开了一条出路以方便卫生院出入通行，开路时候是经当时任王占乡书记的牛学峰同意。原告沁阳市国税局对被告西渠沟村委会的证据发表以下质证意见，原告方认为被告村委会刚才提供的证据与本案没有关联性，所以不予质证。但如果李利安向法庭提供的2001年8月15日的收据有原件并且上面加盖的被告村委会的印章是真实的，那么这份收据就是真实的，至于被告村委内部管理前后几任班子的更替不影响这份收据的真实性，村委会自己内部存在的�题自行解决。因此原告认为符合收据具有原件及村委会的印章是真实的情况下被告村委会就应当与被告李利安一起共同承担侵权责任。被告李利安提供的2001年西渠沟村委会为被告李利安出具的收据，西渠沟村委会虽提出质疑，但其提供的证据不足以推翻该证据，因此该证据本院予以采信；2001年8月20日证明、西渠沟村委会2001年5月13日通知，该两份证据稿纸的打印日期与其书写日期不符，存在明显瑕疵，本院对该证据的真实性不予采信，综上被告西渠沟村委会岁虽收取了被告李利安5000沿，但其无权对原告享有国有土地使用权及房屋进行处分，因此以上证据的证明对象，本院均不予采信。被告西渠沟村委会的证据1，与本案不具有关联性，本院不予采信；西渠沟村委会的证据2，张二亚、张安富均未出庭接受当事人的质询，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西渠沟村税务所原办公用房位于沁阳市王曲乡西渠沟村，建筑面积238.66平方米，取得日期为1979年3月1日，土地证号码：沁国用（2003）字第060100**号，国有土地使用证载明：土地使用者沁阳市国税局（西渠沟国税所），座落王占乡西××北，地号06010001，用途办公用地，使用权类型划拨，使用权面积731.09平方米。2003年12月16日原告就该宗土地上所盖房屋分别办理了沁房权证字第××、03××69号，1996年因国税局机构改革房屋闲置。2001年西渠沟村委会将西渠沟国税所占用的土地以5000元价格转让给被告李利安，并为李利安出具了收据。2012年经西渠沟村委会手（当时的村委会主任陈红卫）将西渠沟国税所的房屋拆除，李利安于2012年修建上房五间，2015年修建街房五间，目前李利安及其家人在该房屋内居住。李利安修建上房过程中，�告沁阳市国税局派人向沁阳市王曲乡政府反映情况，但未采取进一步的措施。在审理过程中，原告放弃要求二被告赔偿损失的诉讼请求。此为本案事实。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案中，被告西渠沟村委会将其不享有使用权的土地处置给被告李利安，事后也未取得沁阳市国税局的追认，也未办理土地使用权转移登记，因此该土地使用权未转移，被告李利安不能取得该土地的使用权。被告李利安在沁阳市国税局享有土地使用权的土地上建设房屋，侵权事实清楚，侵犯了原告的国有土地使用权，李利安应当停止侵害并排除妨害，原告诉请要求被告李利安拆除房屋，理由正当，本院予以支持。被�西渠沟村委会虽然拆除了原告的房屋，但原告沁阳市国税局在庭审中不再要求被告西渠沟村委会赔偿其损失，只要求被告李利安拆除现有的房屋，免除了西渠沟村委会的侵权责任，因此被告西渠沟村委会在本案中不承担侵权责任。被告李利安经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李利安应并于本判决生效后九十日内拆除其在原告河南省沁阳市国家税务局土地使用权（土地证号码：沁国用（2003）字第060100**号）范围内的建筑物。
案件受理费100元，由被告李利安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘刑军
审 判 员 李华军
代理审判员 黄艳萍
二〇一六年九月八日
书 记 员 尚 葳