浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终218号
上诉人（原审原告）：叶连青，男，1963年9月25日出生，汉族，住温岭市，
委托诉讼代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温岭市箬横菜场有限公司，住所地：温岭市箬横镇人民西路西，统一社会信用代码：91331081749840909W。
法定代表人：林维清。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱娅平，浙江咨道律师事务所律师。
上诉人叶连青因与被上诉人温岭市箬横菜场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初8659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶连青上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人押金人民币20万元并按年利率6%赔偿自起诉之日起至实际还款之日止的利息损失；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案的事实认定不清。1、上诉人于2016年8月5日交纳保证金20万元2016年8月8日中标并订立租赁合同，2016年8月9日，租赁合同被被上诉人收回。2016年8月23日被上诉人对涉案场地重新招标。根据《租赁合同》第三条第一项约定第一年租金在合同签订之日付50%，剩余50%在2016年10月8日前付清，第七条合同解除条件第2项约定：“乙方逾期支付租赁费二个月以上。”第四条第三项规定：“本租赁场地内不得经营蔬菜、肉类、水产品。”第四条第二项规定：“乙方凭甲方提供的《土地批文》《建筑工程规划许可证》的有效证件。自行办理经营所需的手续（包括但不限于工商、消防、环保、卫生等）。本案在一审审理中，能够证明的事实是（一）双方订立租赁合同的第二天，被上诉人收回租赁合同，合同被解除不再履行。（二）租赁合同订立后的第15天，被上诉人重新对该场地进行招标出租。而一审法院在判决中却胡乱地认定“后原告未支付租金，又参与了被告第二次招租。另查明，温岭市箬横镇人民政府箬横镇第一菜市场办理了公安消防验收合格。”第一，上诉人不存在未支付租金，而是未到支付时间时，被上诉人收回了租赁合同，并以实际行动表明不再履行合同，也没有通知要求在规定的时间内支付租金，因此也不存在上诉人不支付租金的问题，一审认定显然与事实不符。第二，上诉人根本没有参加第二次招租，一审法院根本没有证据证明上诉人参加第二次招租的事实，也没有证据在一审中质证。退一万步说，即使参加第二次招租，更是肯定了第一次租赁合同的废止。被上诉人更应退还保证金，所以一审法院的认定不清。第三，被上诉人的菜场经消防验收合格无证据证明，如果合格为什么合同规定自办消防、环保等许可，但上诉人是不得经营水产品、肉类、蔬菜的，因此上诉人经营的是超市，公安消防明确规定另行办理消防许可，由此证明了上述三种情况一审法院认定不清，并且颠倒了事实。2、一审法院在判决书中还认定：“在竞标前，原告和其他竞标人均签署了一份声明那里应对租赁场地消防审批等义务和程序有充分了解后才会参加竞标。”这也是错误的，上诉人根本没有与其他竞标人签署过任何声明，一审也没有通过质证认证。3、一审法院认定：“第三，原告主张是经双方协商解除合同，被告答应返还保证金，但庭审中被告却予以否认”上诉人认为，上诉人通过无数次的要求返还，被上诉人都以研究研究进行拖延，正因为被上诉人内部原因不予归还，上诉人才提起诉讼。否则，上诉人也不会通过诉讼解决纠纷。4、一审法院认定：“还参与了被告的第二次招租竞标另外再缴纳了20万元保证金，这事实上是对之前被告没收其保证金行为的一种默认。因此，原告与被告签订房屋租赁合同后，又擅自解除合同构成违约，应承担相应的违约责任。”上诉人认为，一审法院的这一认定实实在在是颠倒是非，根本没有任何事实依据，理由：第一，上诉人没有参加第二次招标，也没有另外缴纳保证金。更没有证据通过质证和认证。按照法律规定，未经法庭质证的证据不得作为证据使用。第二上诉人和被上诉人订立合同的第二天，被上诉人收回上诉人的合同，双方约定合同不再履行，被上诉人既没有书面通知缴纳租金，又在8月23日重新招标出租，这本来是被上诉人擅自解除合同，是被上诉人方违约行为，一审法院赤裸裸地偏袒被上诉人一方，用“猪八戒倒打一耙”的方法来判决认定上诉人违约，实在令上诉人难以理解，严重地损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为，上诉人和被上诉人订立合同的第二天，被上诉人收回租赁合同。在2016年8月23日对场地重新招标出租，其行为已表明解除合同，且构成违约，其收去的保证金理应无条件归还。
温岭市箬横菜场有限公司答辩称，叶连青的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶连青向一审法院起诉请求：判令被告温岭市箬横菜场有限公司返还押金款200000元，并赔偿自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失。
一审法院认定事实：被告温岭市箬横菜场有限公司于2016年7月25日张贴箬横菜场二楼招租通告，拟出租箬横菜场二楼现有场地及现有设施。原告叶连青于2016年8月5日向被告缴纳招标押金款200000元，并于2016年8月8日的以最高价中标，该200000元转为履约保证金。当日，原告与被告签订房屋租赁合同，以每年1300000元取得二楼的租赁权，约定“任何一方非按合同法或本合同第七条第一、二款约定情形擅自解除本合同的，应属违约。甲方擅自解除合同的，应双倍返还履约保证金，并支付乙方相当于三个月租金的违约金；乙方擅自解除本合同的，无权要回履约保证金（若届时履约保证金不足的应予补足），并支付甲方相当于三个月租金的违约金”。后原告未支付租金，又参与了被告第二次招租。另查明，温岭市箬横镇人民政府箬横镇第一菜场已经温岭市公安局消防验收合格。
一审法院认为：原、被告双方的争议焦点为：被告温岭市箬横菜场有限公司有无违约，是否应返还保证金。本案原告主张租赁场地是用于开设超市，且自认系因消防无法通过验收导致租赁目的不能实现，遂于第二日要求解除合同，并返还了合同原件。该院分析认为，第一，被告提供了有关国家机关出具的建设工程规划许可证和相应的土地批文及温公消审（2001）第100号建筑工程消防设计审核意见书、温公消验（2003）第090号建筑工程消防验收意见书及箬横镇人民政府出具的一份证明，足以证明温岭市箬横菜场有限公司已取得相应权属及招租场地已消防验收合格，而被告对能提供的权属材料及有关工商、消防审批等权利义务也在招租公告中作了明确的说明。原告陈述一直在全国各地从事超市经营，并均办理了消防验收，在竞标前，原告和其他竞标人均签署了一份声明，那理应对租赁场地消防审批等义务和程序有充分了解后才会参加竞标。现原告主张租赁物无法通过消防审核验收，但却不能提供其向消防部门申请及消防部门的相应答复意见作为证据，而该院庭后亦从公安消防部门获悉，行政许可应由谁经营谁申请，且消防审核需经营者提供相关材料，消防验收也是在装修完成后进行，现原告既未提供营业执照、消防设计文件等材料，也未实际对场地进行装修，谈消防审核验收为时尚早，另外被告提供了温公消审（2007）第127号建筑工程消防设计审核意见书，证明同一场地原先租给箬横新美家具商场经营已经过消防设计审核。故原告的主张明显缺乏依据。第二，招租通告仅对经营蔬菜、肉类、水产品进行了限制，并无对场地出租用于经营超市作出承诺，原告亦承认招标前并未向被告就租赁用途作出明确说明，故原告关于租赁场地就是用于经营超市的主张也不能成立。第三，原告主张是经双方协商解除合同，被告答应返还保证金，但庭审中被告却予以否认，并抗辩保证金是因原告擅自解除合同而予以没收的。事后原告未继续主张要求返还保证金，还参与了被告的第二次招租竞标并另外再缴纳了200000元保证金，这事实上是对之前被告没收其保证金行为的一种默认。因此，原告与被告签订房屋租赁合同后，又擅自解除合同，构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告叶连青的诉讼请求。本案受理费减半收取2150元，由原告叶连青负担。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是上诉人是否擅自解除租赁合同，上诉人要求退回履约保证金能否支持。上诉人主张自己是因为无法办理租赁场地及设施的消防审批手续而向被上诉人提出解除合同，被上诉人同意解除合同，并将本案租赁合同收回，将租赁标的物重新招租，故上诉人不属于擅自解除合同，被上诉人应退回履约保证金。本院认为，上诉人的主张不能成立，理由如下：首先，所谓租赁场地及设施无法办理消防审批手续的说法，只有上诉人自己的陈述，并无其他任何证据予以证明。而且上诉人也未具体说明消防审批的哪个环节，哪个程序无法通过，有何欠缺，同时根据温公消验（2003）第090号《温岭市公安局建筑工程消防验收意见书》，被上诉人的菜场工程在2003年7月即已通过消防验收，故上诉人有关租赁场地及设施无法办理消防审批手续的陈述缺乏真实性，本院不予采信。其次，根据本案租赁合同第七条第二款的约定，上诉人有权单方解除租赁合同的情形是出租场地建筑主体结构存在安全隐患影响正常经营或出租场地不能及时交付使用，但上诉人并未举证证明本案存在可以单方解除合同的情形，故上诉人向被上诉人提出解除租赁合同不能认定为有权解除。最后，被上诉人将合同文本收回，将租赁标的物重新招租，不能据此推定被上诉人与上诉人协商一致解除合同。根据《合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。本案中，上诉人以自己的行为表明不再履行合同，被上诉人有权将租赁标的物重新招租，防止损失的进一步扩大。综上，上诉人不能举证证明双方协商一致解除合同，故按照双方租赁合同第八条的约定，上诉人擅自解除合同，无权要回履约保证金。综上所述，叶连青的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人叶连青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 陈文杰
审 判 员 黎利荣
二〇一八年三月十二日
代书记员 赵灵仙