陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2116号
上诉人（原审被告）：陕西智博翰教育科技有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区芙蓉东路99号中海国际社区御湖公馆第18幢1单元1层10105号房。
法定代表人：王平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段聪越，陕西博纳新律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴燕，女，1970年8月29日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：李洁，陕西至正律师事务所律师。
上诉人陕西智博翰教育科技有限公司（以下简称：智博翰公司）因与被上诉人吴燕股东知情权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人智博翰公司委托诉讼代理人赵云，被上诉人吴燕委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
智博翰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴燕全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由吴燕承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，一审要求智博翰公司提供2014年10月27日至今的股东会记录，但智博翰公司一直未召开过股东会，吴燕也未指明股东会的时间地点，一审该判项标的并不存在的。二、一审法院适用法律错误，智博翰公司并不擅长企业管理，对于各种财务资料类型也不清晰，一审不应依据《中华人民共和国会计法》认定吴燕所主张的各类财务资料一定存在。另外，智博翰公司已经依据吴燕的要求在一审中提交了足以显示公司真实财务情况的原始财务资料，但吴燕拒绝接收，一审却仅依据吴燕的否认认定智博翰公司提供的财务资料不符合规定，系适用法律错误。
吴燕辩称：吴燕的请求及一审判决均符合《公司法》第33条的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
吴燕向一审法院起诉请求判令：1、智博翰公司提供公司自2014年10月27日至今的财务会计报告、会计账簿（总账、明细账、日记账）、会计凭证（记账凭证、原始单据）、公司资金往来明细、股东会会议记录供原告及原告委托的第三方会计机构查阅、复制；2、本案诉讼费由智博翰公司承担。
一审法院认定事实：智博翰公司成立于2013年10月16日，成立时名称为陕西宝宁汽车服务有限公司，于2014年10月31日将名称变更为智博翰公司，股东3名，分别为吴燕、王平、李强，持股比例分别为45%、15%、40%。庭审中，吴燕提交智博翰公司章程，其中第七条第8款约定股东有权查阅、复制公司章程、股东会议记录、董事会决议、监事会决议和公司财务报告。吴燕提交《关于股东要求查阅复制公司会计账簿等资料的通知》、EMS、照片、公证书，证明吴燕按法律规定向智博翰公司提出书面请求要求查阅公司会计账簿、会计凭证等财务资料，在2016年7月8日召开股东会议，仍拒绝向吴燕提供诉状所列资料。智博翰公司对该组证据予以认可，但称吴燕并非本人查阅会计账簿和会计凭证，而是带会计师事务所的人来查阅，智博翰公司同意给吴燕提供其诉讼请求第一项所列的资料。
经询，吴燕称其主张查阅、复制股东会会议记录、财务会计报告，其余材料其仅要求查阅；其中会计凭证、公司资金往来明细，在法律及公司章程中无明确约定，但根据《中华人民共和国会计法》规定，会计凭证是会计账簿的原始依据，故其主张查阅。
一审法院认为：吴燕作为智博翰公司的股东，应当享有相应的股东权利。该公司于2014年10月31日由陕西宝宁汽车服务有限公司更名为智博翰公司。根据吴燕提交的智博翰公司的公司章程规定，第七条第8款约定股东有权查阅、复制股东会议记录和公司财务报告，故对于吴燕诉请主张其查阅、复制股东会议记录和公司财务报告，依法予以支持。根据《中华人民共和国会计法》第九条规定“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证、登记会计账簿、编制财务会计报告”；第十四条规定“会计凭证包括原始凭证和记账凭证”；第十五条规定“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。……”虽然该条并未明确规定股东是否可以查阅会计凭证，但该条赋予股东查阅权的目的是保障股东知情权的充分行使，故吴燕要求查阅智博翰公司的会计账簿（总账、明细账、日记账）、会计凭证（原始凭证和记账凭证），以便了解公司经营状况，目的正当，依法予以支持。针对吴燕诉请主张查阅公司资金往来明细一节，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于吴燕诉请主张其委托的会计机构查阅、复制上述资料一节，因公司的财务会计报告、会计账簿、会计凭证等财务资料具有较强的专业性，吴燕作为股东未必具有专业的会计知识，如不允许其委托专业人员进行查阅，知情权将无法行使。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。”委托代理人实施民事法律行为是公民的权利，故吴燕有权委托专业会计机构代为查阅、复制前述资料。遂依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国会计法》第九条、第十四条、第十五条之规定判决：一、智博翰公司于判决生效之日起十日内向吴燕提供2014年10月27日至今的股东会议记录和公司财务报告，供吴燕及其委托的会计机构查阅、复制；提供2014年10月27日至今的会计账簿（总账、明细账、日记账）、会计凭证（原始凭证和记账凭证），供吴燕及其委托的会计机构查阅。二、驳回吴燕其余诉讼请求。案件受理费100元，由吴燕承担50元，由智博翰公司承担50元。
二审中，双方均未提交新证据，经审理查明，原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。二审审理过程中，经法庭要求，智博翰公司将全部财务资料带至法庭供吴燕查阅，吴燕查阅后称原审会计凭证缺少2015年2月、3月及2016年5月三个月，且凭证中的原始单据不全，只有少量的银行对账单，收款收据不完整，不连号，吴燕不认可智博翰公司已经履行了相关义务。此外，智博翰公司称其仅于2016年7月8日开过一次股东会并已经提供记录，吴燕无证据证明智博翰公司曾召开过其他股东会会议。
本院认为，本案争议的焦点为：智博翰公司是否应向吴燕提供一审判决所认定的财务资料及公司的其他相关资料。《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”该条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”吴燕作为智博翰公司股东，应当享有法律所规定的股东知情权，即其有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，有权查阅公司会计账簿。本案中，智博翰公司并未举证证明吴燕要求行使上述权利存在不正当目的，可能损害公司合法利益，故本案不属于法律规定公司可以拒绝向股东提供会计账簿以供其查阅的情形。另外，智博翰公司认为其已经提供了所有股东会记录及吴燕要求查阅的公司财务等相关资料，已经履行了全部义务，不应要求其提供不存在的资料或已经提供的资料。一审判决要求智博翰公司向吴燕提供2014年10月27日至今的股东会议记录、公司财务报告、会计账簿（总账、明细账、日记账）、会计凭证（原始凭证和记账凭证），均属于股东知情权范围，该权利属于股东的固有权利，没有行使次数的限制，只要吴燕具备智博翰公司的股东身份，其就一直享有该权利，该权利的存续不以智博翰公司是否履行过相关义务为前提。公司配合股东行使股东知情权与履行其他一次性的义务不同，即使智博翰公司不存在已知股东会会议之外的股东会记录，且已经提供了全部财务资料，吴燕仍享有查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告以及查阅公司会计账簿的权利，上述权利不因吴燕行使过而消失，一审判决是对该权利的确认，属于股东知情权的应有之意，只要公司相关资料仍在智博翰公司控制之下，吴燕就有权行使股东知情权，智博翰公司认为其已经提交全部财务资料且公司未召开其他股东会议并不能作为拒绝吴燕行使股东知情权的理由，智博翰公司的该项上诉理由本院不予支持。
综上所述，智博翰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陕西智博翰教育科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年四月十七日
书 记 员 姚 楠