广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二初字第2号
原告中国农行银行股份有限公司珠海分行，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人高铁兵，行长。
委托代理人李力华，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人张晶星，广东晨光律师事务所律师。
被告珠海市珠证恒隆实业发展有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人罗义来，董事长。
委托代理人王惠，该××法务部经理。
委托代理人王黎茹，该××职员。
原告中国农行银行股份有限公司珠海分行（以下简称农业银行）诉被告珠海市珠证恒隆实业发展有限公司（以下简称珠证公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告农业银行委托代理人张晶星、被告珠证公司委托代理人王黎茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称，1993年2月22日、6月3日、6月24日，农业银行与珠海证券有限公司（以下简称珠海证券公司）共签订四份《资金拆借合同》，分别约定珠海证券公司向农业银行拆借1000万元、1000万元、500万元和1000万元，四份合同约定利率分别为月息7.55‰、7.2‰、7.2‰和7.2‰，如延期还款按每日万分之五计收罚息。
1993年7月1日、1993年8月27日，珠海证券公司就上述四笔借款提出展期申请。1999年5月4日，针对珠海证券公司调整利率请求，农业银行同意从1999年1月1日起拆给珠海证券公司2510万元的月利率从15‰调整为9‰，1999年1月1日之前利率不变。
2003年10月20日，珠证公司向农业银行出具《情况说明》，确认珠海证券公司的债权债务由更名后的珠证公司承接。2014年6月10日，珠证公司确认尚欠农业银行本金人民币2510万元及相应利息。
为此，农业银行请求本院判决：一、珠证公司向农业银行偿还贷款本金2510万元；二、珠证公司向农业银行偿还贷款利息：（一）2014年9月20日前的利息57342855元，（二）2014年9月21日起至全部本息实际付清之日止的利息，按贷款本金2510万元×利率（月利率0.9%÷30天）×逾期天数计付；三、珠证公司承担全部诉讼费用。
农业银行提供如下证据：
一、1993年2月《资金拆借合同》；
二、1993年6月《资金拆借合同》；
三、1993年6月《资金拆借合同》；
四、1993年6月《资金拆借合同》；
五、四份《拆借资金展期申请》；
六、1999年3月《关于调整债务利率的函》；
七、1999年5月《关于调整债务利率的批复》；
八、2003年10月《情况说明》；
九、《核准企业变更登记通知书》；
十、2014年5月《债务逾期催收通知书》；
十一、2014年6月《确认函》；
十二、《珠海市珠证恒隆实业发展有限公司欠息清单》；
十三、七份《债务逾期催收通知书》、2008年5月12日《回执》、两份《确认函》；
十四、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》［银发（2003）251号］；
十五、1995年7月《资金拆借抵押合同书》；
十六、1993年1月22日《资金资金拆借合同》。
被告珠证公司辩称，农业银行所诉的贷款本金与所提供的证据不符。1993年2月22日、1993年6月3日、1993年6月24日，珠证公司与农业银行共签订了四份资金拆借合同。合同签订后，珠证公司于1993年3月25日通过珠海光大国信房产开发有限公司向农业银行偿付了1993年2月22日签订1993年2月26日至3月24日期间的借款合同本金1000万元。同时，1996年4月30日双方签订了《楼宇偿款抵借协议》，再次偿还农业银行990万元的欠款本金。因此，农业银行所诉的贷款本金与其所提供的贷款证据不相符。
农业银行诉称之借款利息金额及计算方法混乱，与事实不符。珠证公司自与农业银行拆借资金之日起至1997年6月4日止，已按合同约定先后向农业银行支付了1116.702836万元利息。1998年后由于珠证公司根据中国证监会的要求进行企业重组，对所有债权债务都停止清偿，因此才停止向农业银行支付欠款。2003年5月6日，根据证监会《关于取消珠海证券有限公司经营证券业务许可的批复》，原珠海证券公司更名为珠证公司，债权债务由变更后的公司承接，同时，珠证公司向所有债权人发出《珠海市珠证恒隆实业发展有限公司情况说明》，说明珠证公司在珠海市证券机构重组领导小组办公室领导下，正在积极制定债务重组方案，以公平公正的向全部债权人清偿所有债务。自2003年起珠证公司与农业银行每年都进行债权债务的确认，双方仅对本金部分进行确认，对利息部分双方都没有进行确认和核对。根据中国人民银行对逾期贷款利率调整文件的规定，自1995年7月1日起中国人民银行对逾期贷款利率不同时间段都做了相应调整。而在农业银行提供的欠息清单中，既没有将珠证公司已清偿的人民币1116.702836万元利息予以减除，也没有根据中国人民银行的规定对利息做出调整计算，农业银行提出的第二项诉讼请求完全与事实不符，请法院予以驳回。
被告珠证公司提供如下证据：
一、《付款委托书》及中国人民建设银行进账单；
二、《楼宇偿款抵借协议》；
三、《协议书》；
四、1992年12月22日银行转账支票存根；
五、1993年1月18日银行转账支票存根；
六、1993年3月25日银行转账支票存根；
七、1993年8月10日银行转账支票存根；
八、1993年9月21日银行转账支票存根；
九、1994年3月22日银行转账支票存根；
十、1994年5月4日银行转账支票存根；
十一、1994年6月21日银行转账支票存根；
十二、1996年12月30日银行转账支票存根；
十三、《珠海市珠证恒隆实业发展有限公司情况说明》；
十四、2014年6月10日《确认函》；
十五、《关于调整贷款利率后有关计息办法的通知》［银发（1995）237号］；
十六、《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知》［银发（1996）156号］；
十七、《关于降低存、贷款利率的通知》［银发（1998）586号］；
十八、《关于降低存、贷款利率的通知》［银发（1999）192号］。
经审理查明，农业银行与珠海证券公司于1993年2月22日签订资金拆借合同，约定农业银行向珠海证券公司拆借资金1000万元，期限自1993年2月26日至同年3月24日，拆借利息（月息）7.55‰，计算方式：以农业银行电汇划出之日起按日计息，拆借期在三个月内利随本清，超过三个月则按季付息，珠海证券公司延期还款，必须征得农业银行同意并办有关延期手续，否则提前或逾期还款按每日万分之五计收罚息，在合同有效期内，如遇国家利率调整，双方协商办理。同年6月3日，双方签订资金拆借合同，约定拆借1000万元，利息为月息7.2‰，期限为1993年5月20日至同年7月30日。1993年6月24日，双方签订两份资金拆借合同，约定农业银行向珠海证券公司拆借资金500万元（利息月息7.2‰，期限1993年6月13日至同年9月13日）和1000万元（利息月息7.2‰，期限1993年6月30日至同年9月30日）。上述四份合同约定的计息方式与第一份拆借合同的约定相同。
1993年3月25日，珠海证券公司委托珠海光大国信房产开发有限公司向农业银行偿还1000万元。
1995年7月31日，珠海证券公司与农业银行签订《资金拆借抵押合同书》，确认截至1995年7月31日，珠海证券公司欠农业银行拆借资金3500万元，利息4381440元；延期贷款12个月，延期利率为月息18‰。
1996年4月30日，珠海证券公司与农业银行签订《楼宇偿款抵借协议》，约定以澳门罗理基博士大马3-7号富豪花园10楼A、B、C座的房屋折抵债务人民币990万元，协议第7条确认，珠海证券公司尚欠农业银行拆借资金本金2510万元及利息。
1997年6月4日，农业银行与珠海证券公司签订《协议书》，约定至1997年6月4日止，珠海证券公司欠农业银行本金2510万元，利息1252.96万元，合计3762.96万元；珠海证券公司以“华海公寓”三、四楼转让给农业银行，用以抵扣5640255元利息。
1999年3月26日，珠海证券公司向农业银行发出《关于调整债务利率的函》，称农业银行对珠海证券公司欠款本金按正常利息10.98‰和罚息7.02‰两部分计算，拟采用8.01%计算利息。1999年5月4日，农业银行向珠海证券公司发出《关于调整债务利率的批复》，同意从1999年1月1日起调整2510万元的利率，由原15‰调整为9‰（参照当时现行逾期贷款利率），1999年1月1日前利率仍维持不变。
2003年10月20日，珠证公司向农业银行发出《珠海市珠证恒隆实业发展有限公司情况说明》，称：根据2003年5月6日中国证券监督管理委员会《关于取消珠海证券有限公司经营证券业务许可的批复》，珠海证券公司更名为珠证公司，不再从事证券业务；珠海证券公司的债权债务由变更后的珠证公司承接。
2014年5月29日、6月10日，珠证公司均向农业银行确认欠款本金2510万元及相应利息，但对利息的金额未予确认。
本院认为，珠海证券公司与农业银行签订的金融借款合同，是双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。
虽然珠证公司举证证明曾还款1000万元和990万元，但根据双方于1997年6月4日签订的《协议书》以及其后珠证公司历次对农业银行的确认，可以认定珠证公司尚欠本金2510万元，因此，本院对珠证公司尚欠农业银行本金2510万元的事实予以认定。
关于利息的计算问题。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》［银发（2003）251号］确定的计息规则，合同期内贷款利率，可采用固定利率的确定方式；逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本院认为，第一，因农业银行未提出计算罚息的诉讼请求（欠息清单中未注明计算罚息），因此本院仅确认尚欠本金2510万元的利率。第二，双方1997年6月4日《协议书》确认珠证公司尚欠利息1252.96万元，以房屋抵扣利息5640255元，尚欠利息6889345元。第三，1997年6月5日起至1998年12月31日，按双方于1995年7月31日《资金拆借抵押合同书》约定的月利率18‰计息。第四，1999年1月1日之后的利率，以农业银行于1999年5月4日《关于调整债务利率的批复》确定的月利率9‰予以认定。
综上，本院认为，原告农业银行起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条的规定，判决如下：
一、被告珠海市珠证恒隆实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中国农行银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金人民币2510万元；
二、被告珠海市珠证恒隆实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中国农行银行股份有限公司珠海分行支付利息（计至1997年6月4日的利息为人民币6889345元；1997年6月5日起至1998年12月31日的利息，以本金人民币2510万元为基数，按月利率18‰计付；1999年1月1日至付清之日止的利息，以本金人民币2510万元为基数，按月利率9‰计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币454014.27元，由被告珠海市珠证恒隆实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 朱 玮
人民陪审员 赖伟泽
二〇一五年九月十一日
书 记 员 林粤锴