wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武东开刑初字第00317号公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。被告人熊某，无职业。2015年5月6日因本案被抓获，次日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同月14日被武汉市公安局取保候审。被告人熊某被控危险驾驶一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2015年7月16日以武东湖检公诉刑诉（2015）319号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于2015年7月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月31日公开开庭审理了本案，武汉东湖新技术开发区人民检察院指派代理检察员刘贝曦出庭支持公诉，被告人熊某不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年5月6日19时30分许，被告人熊某酒后驾驶车牌号为鄂a×××××的灰色起亚牌小型汽车，沿本区森林大道由西向东行驶。当车行至本区森林大道王家店收费站时，被在此设卡盘查的民警拦下检查。民警发现被告人熊某身上有浓烈的酒精气味，遂现场对其进行呼气式酒精测试，测试结果为409.7mg／100ml。民警立即将被告人熊某送往武汉市汉阳医院醒酒中心抽血并约束醒酒。经鉴定，被告人熊某血液中检出乙醇浓度为108.66mg／100ml。经本院委托调查，被告人熊某住所地的社区矫正机构向本院出具审前社会调查评估意见书，证明被告人熊某无违法犯罪记录，愿意接受对其适用非监禁刑期间的监管。上述事实，被告人熊某在审理过程中无异议，有经查证属实的抓获、破案经过及受案登记表、立案决定书，呼吸酒精检测报告单，三真司法鉴定中心（2015）毒鉴x0846号司法鉴定意见书、当事人血样提取登记表、武公（交）鉴通字（2015）d560号鉴定意见通知书及现场查获、医院抽血照片，机动车驾驶证查询结果、熊某机动车驾驶证复印件，小型汽车鄂a×××××的车辆信息及车辆查询情况，武公（交）扣字（2015）k560号扣押决定书、发还清单及公安交通管理行政强制措施凭证，证人陈某的证言，湖北省适用非监禁刑审前社会调查表和被告人熊某的身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊某违反交通运输管理法规，酒后在道路上驾驶机动车，且静脉血液乙醇浓度为108.66mg／100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。根据被告人熊某的犯罪事实、情节及当庭认罪的认罪态度，结合公诉机关当庭发表的量刑建议，本着教育、挽救的目的，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：被告人熊某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员黄建军二〇一五年七月三十一日书记员周卫东
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初1445号
原告：南京紫竹物业管理有限公司，住所地在南京市六合区葛塘街道葛中路1号。
法定代表人：张胜，南京紫竹物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：孟海云，女，1967年3月25日生，汉族，南京紫竹物业管理有限公司员工，住南京市玄武区。
被告：张海东，男，1980年3月25日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。
被告：俞庆，女，1984年9月25日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。
原告南京紫竹物业管理有限公司（以下简称紫竹物业公司）与被告张海东、俞庆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟海云到庭参加诉讼。被告张海东、俞庆经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫竹物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2010年7月1日至2014年5月17日期间的物业服务费共计7806.1元，并按每日万分之一标准支付自逾期之日起至欠费交清之日的滞纳金（即违约金）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年12月与南京建辉房地产开发有限公司（以下简称建辉房地产公司）签订《前期物业服务合同》，约定由原告为南京市玄武区玄武大道88号阳光聚宝山庄小区提供物业管理服务，合同期限自2009年12月至业主委员会成立与物业服务企业签订物业服务合同生效时止。被告系该小区百合街区XX室业主。依据前期物业服务合同，被告应当及时向原告支付物业服务费用和公摊水电费，然而被告未按合同约定支付，原告催交无果，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。
被告张海东、俞庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2009年12月8日，紫竹物业公司（乙方）与建辉房地产公司（甲方）签订《阳光聚宝山庄物业服务合同》，甲方将阳光聚宝山庄委托给乙方实行物业管理，双方约定：物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，多层住宅1.05元/月/平方米、高层住宅1.2元/月/平方米、别墅2.5元/月/平方米、商业用房2元/月/平方米，上述费用标准不包含代收代交的公共能耗费；物业服务费用按六个月交纳，业主应在每年1月份和6月份预交物业服务费用；甲方、业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按逾期日起计算每日万分之一向乙方支付违约金；本合同期限自2009年12月8日至小区成立业主大会，业主委员会受业主大会委托与物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。合同签订后，紫竹物业公司便进驻阳光聚宝山庄提供物业服务。2014年5月14日，紫竹物业公司、南京亿文物业有限公司、南京市玄武区聚宝山庄住宅小区业主委员会联合向聚宝山庄住宅小区业主出具《告知函》一份，载明：根据2014年5月14日新旧物业交接准备会议协商决定，紫竹物业服务期限至2014年5月17日23时59分，请尚未缴纳物业费的业主前往物业办公室缴纳物业费；此外，请预缴物业费、停车费及押金的业主至物业办公室登记后陆续退还相关费用；按合同约定，在南京亿文物业有限公司试用期（5月18日零时起6个月）内，缴费期限为3个月，试用期满缴费期限不超过1年。
另查明，被告张海东、俞庆系阳光聚宝山庄小区百合街区XXX室业主，系小区高层住户，房屋建筑面积为139.75平方米，按1.2元/月/平方米的标准缴纳物业费。因被告拖欠物业费及公摊水电费，原告遂诉至本院。
审理中，原告称：原告自2009年12月8日起为阳光聚宝山庄提供物业服务，直至2014年5月17日；被告自2010年7月1日至2014年5月17日期间物业服务费未付，按1.2元/月/平方米计算物业服务费，共计欠缴物业服务费7806.1元；现要求被告支付物业服务费7806.1元，并按每日万分之一的标准支付自2014年5月18日起至实际交清欠费之日止的违约金；自愿放弃要求被告支付公摊水电费993.3元。
由于被告未到庭应诉，致本案无法调解。
以上事实有《阳光聚宝山庄物业服务合同》、房屋登记簿、催费函、告知函、本院开庭笔录等证据所证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，在阳光聚宝山庄小区成立业主大会，选聘物业服务企业之前，作为房地产建设单位的建辉房地产公司与具有相应资质的原告紫竹物业公司签订的《阳光聚宝山庄物业服务合同》属前期物业服务合同，该合同明确了各自的权利和义务，原告作为物业服务企业，在2009年12月8日至2014年5月17日期间为阳光聚宝山庄小区提供了相应的物业服务，被告张海东、俞庆作为阳光聚宝山庄小区的业主，理应按照合同的约定交纳相应的物业服务费用。原告主张的被告欠付物业服务费7806.1元，有证据证明，本院予以支持。《阳光聚宝山庄物业服务合同》约定“甲方、业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按逾期日起计算每日万分之一向乙方支付违约金”，原告要求被告按上述合同约定标准支付自2014年5月18日起至实际交清欠费之日止的违约金，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付公摊水电费，不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张海东、俞庆于本判决生效之日起10日内支付原告南京紫竹物业管理有限公司自2010年7月1日起至2014年5月17日止物业服务费7806.1元，并按每日万分之一标准支付自2014年5月18日起至实际交清所欠费用之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费（以实际发生额为准），由被告负担（该款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 查宣东
人民陪审员 杜华保
人民陪审员 王浴江
二〇一六年十二月二十三日
见习书记员 李丽红
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第5580号
原告龙海市农村信用合作联社，住所地龙海市石码镇人民西路3号，机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男。
被告郭智华，男，1963年1月30日出生，汉族，住龙海市。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告郭智华借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以正在联系和解为由，向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费300元减半为150元，由原告负担。
审判员 方顺昌
二〇一四年十一月十日
书记员 黄旸旸
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3618号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市解放路**号。
负责人：李良，总经理。
委托代理人：李大超，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄骅市前进运输队。住所地：河北省黄骅市北环与205国道交口处。
负责人：胡金良，队长。
委托代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州支公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第1770号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月5日0时10分，司机张斌驾驶冀J×××××／冀J×××××挂车行至沈海高速公路连通方向K967＋600M处时，由于张斌驾驶机动车操作失误，造成冀J×××××／冀J×××××挂车与护栏相撞并冲出路面侧翻，事故导致车辆、护栏绿化的车载受损失，乘车人王希金受伤的交通事故。经盐城市公安局交通警察支队认定，司机张斌负事故的全部责任。张斌驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂实际车主为原告，主车在被告太平洋财险沧州支公司处投有交强险、车辆损失险，保险金额205000元，商业第三者责任险，保险金额为1000000元，车上责任险，保险金额为50000元，并均投有不计免赔。挂车在被告太平洋财险沧州支公司投有车辆损失险，保险金额为100000元，第三者责任险，保险金额50000元，并均投有不计免赔。保险期间从2015年1月5至2016年1月4日，事故发生在保险期间。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，原审法院予以确认的原告损失有：一、车损189335元。（被告保险公司对车损鉴定数额虽有异议，并申请重新鉴定，但未在法院指定的期限内提高书面鉴定申请并预交鉴定费用，视为放弃重新鉴定，故对原告提供的盐城市锐信价格评估有限公司道路交通事故车损评估意见书中确定的损失数额本院予以确认）二、车损鉴定费6700元。（依据鉴定费票据予以确认）三、施救费18980元。（依据施救费票据予以确认）四、路产损失24374元。（依据路产损失处理通知书、路产损失赔补偿清单、路产损失赔偿收据予以确认）五、垫付的王希金医疗费223元。（被告认可，予以确认）
原审认为，此次事故交警部门做出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，且原、被告双方均无异议，予以采信。原审法院确认的原告的损失共计239612元，均属被告太平洋财险沧州支公司理赔范围，由被告太平洋财险沧州支公司在第三者责任险理赔范围及限额内赔付原告24374元，在交强险医疗费损失理赔范围及限额内赔付原告223元，在车辆损失险理赔范围及限额内赔付原告205015元。被告太平洋财险沧州支公司共计赔付原告各项损失239612元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀J×××××／冀J×××××挂所投交强险、第三者责任险、车车辆损失险理赔范围及限额内赔付原告黄骅市前进运输队各项损失共计239612元。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院民事审判第二庭；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4894元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
一审判决后，原审被告太平洋财险沧州支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：被上诉人在我司承保的车损险为205000元，原审法院做出的鉴定报告的新车重置价为240000元，原审法院也是依据该鉴定报告做出的判决，依据该鉴定报告明显增加了我司的赔偿负担，所以请依法改判我司少承担损失35000元。
被上诉人黄骅市前进运输队辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人黄骅市前进运输队的车辆在上诉人太平洋财险沧州支公司投保了车损险和商业第三者责任险，被上诉人的车辆在保险期间发生保险事故后，上诉人应当依照保险合同予以赔偿。关于原审中盐城市锐信价格评估有限公司出具的道路交通事故车损评估意见书中虽确定该车的重置价格为240000元，但根据成新率及残值计算的实际车损为189335元，并未超过其车损险的保险限额205000元，因此对上诉人太平洋财险沧州支公司主张少承担损失35000元的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王金娜
河南省商丘市中级人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2015）商执字第382—2号
商丘市教育局：
宋效启与刘奎、金佰清（又名金红军）买卖合同纠纷一案，本院经审理于2014年12月3日作出（2014）商民一初字第173号民事判决书，刘奎、金佰清（又名金红军）不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院经审理于2015年10月13日作出（2015）豫法民一终字第99号民事判决书，已经发生法律效力。义务人刘奎、金佰清（又名金红军）未履行，经权利人宋效启申请本院于2015年11月19日立案执行。本院于2015年12月2日向被执行人刘奎、金佰清（又名金红军）发出执行通知书，责令其自接到本执行通知之日起五日内，按照（2014）商民一初字第173号民事判决书所确定的义务履行完毕，但被执行人刘奎、金佰清（又名金红军）未能在执行通知指定的期限内履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条之规定，请协助执行下列事项：
将涉案财产转让合同签订时的柘城县行知高中财产（以判决查明事实中确认的财产为准）返还给宋效启，并将其改建、增建建筑设施与返还的财产一并移交。
附：1、(2014)商民一初字第173号民事判决书复印件壹份；
2、（2015）豫法民一终字第99号民事判决书复印件壹份。
执行员 ：刘德慧
二〇一五年十二月十日
书记员 ： 蒋 潇
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第00028号
上诉人（原审被告）荆州中国国际旅行社，住所地湖北省荆州市荆东路**号。
法定代表人董文，总经理。
委托代理人肖顺才，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）环境国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心588室。
法定代表人孟浩，董事长。
委托代理人董宏，女，1978年8月22日出生，环境国际旅行社有限公司职员。
委托代理人李贵山，北京市祥龙律师事务所律师。
上诉人荆州中国国际旅行社（以下简称荆州旅行社）因与被上诉人环境国际旅行社有限公司（以下简称环境国际旅行社）委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第11845号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
环境国际旅行社在一审中起诉称：2012年7月，荆州旅行社将二名由其签约的游客委托环境国际旅行社代办2012年7月26日至8月1日赴韩国五日签证旅行。荆州旅行社接受了环境国际旅行社的报价，在环境国际旅行社传真给荆州旅行社的《归国责任担保书》上加盖了公章并支付了费用。环境国际旅行社组织该二名游客前往韩国旅行，但该二名游客擅自脱团滞留韩国，至今未归。故环境国际旅行社诉至一审法院，要求判令荆州旅行社支付环境国际旅社行损失15万元及滞纳金等。
一审法院向荆州旅行社送达起诉状后，荆州旅行社在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：双方签订的《归国责任担保书》中虽然约定双方若在履行过程中发生争议，均有权向北京市崇文区人民法院提起诉讼，但因环境国际旅行社之前曾以保证合同为由提起诉讼，后撤诉后变更为委托合同纠纷向荆州旅行社主张权利，环境国际旅行社因此改变了担保合同的范围和性质，超出了双方签订的担保书的约定范围，同时也违背了相关法律规定，故北京市东城区人民法院对本案没有管辖权，应由湖北省荆州市荆州区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，环境国际旅行社的住所地为北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心588室，且双方签订的《归国责任担保书》中明确约定双方因本担保书履行过程中发生争议，双方应友好协商解决，如协商未成，双方有权向北京市崇文区人民法院（现为北京市东城区人民法院）提起诉讼，因此一审法院对此案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回荆州中国国际旅行社就管辖权提出的异议。
荆州旅行社不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：环境国际旅行社于2014年2月28日就以“保证合同纠纷”案由在一审法院对荆州旅行社提起过诉讼，后环境国际旅行社撤诉。环境国际旅行社就“保证合同纠纷”案由撤诉后，环境国际旅行社与荆州旅行社就《归国责任担保书》中的管辖权的约定效力不等同于“委托合同纠纷”案由的管辖权的效力约定。因此，环境国际旅行社自“保证合同纠纷”案由撤诉后，荆州旅行社与环境国际旅行社就管辖权的约定效力应即刻终止。一审法院就一个案件，两个案由的管辖权等同于一个案由的管辖权约定效力予以裁决，没有法律依据。根据相关法律规定，本案应当由荆州旅行社住所地法院管辖，即湖北省荆州市荆州区人民法院管辖。据此，荆州旅行社上诉请求：撤销一审裁定并依法裁定本案由湖北省荆州市荆州区人民法院管辖。
环境国际旅行社对于荆州旅行社的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：环境国际旅行社依据《归国责任担保书》等证据提起本案诉讼，要求判令荆州旅行社支付环境国际旅社行损失15万元及滞纳金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，环境国际旅行社与荆州旅行社在《归国责任担保书》第十条中约定，“如双方因本担保书履行过程中发生争议，双方应友好协商解决，如协商未成，双方有权向北京市崇文区人民法院（现为北京市东城区人民法院）提起诉讼”。鉴于环境国际旅行的住所地为北京市东城区（原崇文区）东打磨厂街7号宝鼎中心588室，故双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示明确，符合上述法律关于协议管辖范围的规定，约定管辖法院明确，应认定有效，北京市东城区人民法院对本案有管辖权。民事案件的案由反映了案件所涉及的民事法律关系的性质，保证合同纠纷与委托合同纠纷均属于法律规定的协议管辖范围。当事人主张的合同关系性质的变化并不影响涉案协议管辖条款的效力。因此，荆州旅行社关于环境国际旅行社就“保证合同纠纷”案由撤诉后，环境国际旅行社与荆州旅行社就《归国责任担保书》中的管辖权的约定效力不等同于“委托合同纠纷”案由的管辖权的效力约定，荆州旅行社与环境国际旅行社就管辖权的约定效力应即刻终止的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。故此，荆州旅行社关于本案应由湖北省荆州市荆州区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由荆州中国国际旅行社负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年一月六日
书记员 李长亮
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜执字第00506号
申请执行人：管盛芬，女，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：王成武，男，汉族，住安徽省铜陵县。
本院依据已经发生法律效力的（2011）铜民一初字第00493号民事调解书，于2015年8月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人王成武银行存款653元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李莉
二〇一五年八月二十一日
书记员 钱涛
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初2031号
原告鄄城县强农种植专业合作社。
住所地：鄄城县。
法定代表人刘振河,理事长。
委托诉讼代理人张登存，男，1957年9月生，高中文化，汉族，农民，住山东省鄄城县。
被告任家兵，男，1983年5月出生，汉族，小学文化，农民，住山东省鄄城县。
被告孙玉婷，女，1984年9月出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县。
被告任占国，男，1974年6月出生，汉族，住山东省鄄城县。
被告任家伟，男，1976年6月出生，汉族，住山东省鄄城县。
原告鄄城县强农种植专业合作社（以下简称强农合作社）与被告任家兵、孙玉婷、任占国、任家伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张登存到庭参加了诉讼，被告任家兵、孙玉婷、任占国、任家伟经本院合法传唤无正当理由逾期拒不到庭。本案现已审理终结。
强农合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告任家兵、孙玉婷偿还借款五万元及利息；2、被告任占国、任家伟、承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月27日原告强农合作社与被告任家兵签订借款合同一份，约定被告任家兵向原告借款5万元，期限1年，月利率15.600‰；同日原告同被告任占国、任家伟签订保证担保合同一份，约定任占国、任家伟为原告与被告任家兵签订的借款合同承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后的两年。2013年11月27日被告任家兵之妻孙玉婷在借款合同借款人配偶签上自己的名字，同日原告同被告任占国、任家伟签订社员借款担保人承诺书一份，被告最后还息至2014年5月20日。
任家兵、孙玉婷、任占国、任家伟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对借款合同、社员投放金发放凭证、社员借款担保人承诺书各一份、对证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明：2013年11月27日鄄城县强农种植专业合作社（以下简称强农合作社）与被告任家兵签订个人借款合同一份，约定：被告任家兵向强农合作社借款5万元；期限为2013年11月27日起至2014年11月27日止，借款利率为15.600‰；同日强农合作社与被告任占国、任家伟签订保证担保合同合同一份，约定：被告任占国、任家伟为强农合作社与被告任家兵自2013年11月27日起至2014年11月27日止形成的债权承担连带责任担保，保证期间为自借款之日起至借款到期后的两年。被告任家兵、孙玉婷、任占国、任家伟分别在借款合同借款人处、借款合同借款人配偶处、保证合同保证人处签名并捺手印，强农合作社加盖了业务公章。签订合同后，强农合作社履行了给付义务，将借款支付被被告任家兵，该笔借款到期后原告多次催收，被告最后还息至2014年5月20日，其余未偿还。
上述事实有当事人陈述、借款合同、保证担保合同、借款人承诺书，社员借款担保人承诺书等书证在案为凭，并经开庭审查，足以认定。
本院认为：原告强农合作社与被告任家兵签订借款合同，同日与被告任占国、任家伟签订保证担保合同，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，内容符合法律规定，系有效合同。借款合同签订后，原告履行了给付义务，该笔借款到期后被告没有按照约定偿还借款本息构成违约。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中孙玉婷在借款合同借款人配偶处签字，认可贷款事实；故该笔借款属于夫妻共同债务，原告请求判令被告任家兵、孙玉婷偿还借款本金及利息事实清楚，证据充分，应予支持，具体数额以法院核实数额为准；被告任占国、任家伟自愿为强农合作社与任家兵形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，保证人应履行保证责任，故原告请求判令被告任占国、任家伟对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持；被告任占国、任家伟承担连带清偿责任后，有权向被告任家兵追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告任家兵、孙玉婷于本判决生效后十日内偿付原告强农合作社借款本金50000元，并按约定利率支付利息（自2014年5月21日起，至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告任占国、任家伟对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告任家兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取计525元，由被告任家兵、孙玉婷、任占国、任家伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 夏朝阳
二〇一七年九月一日
书记员 温维爽
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初字第345号
原告：松原市宁江区农村信用合作联社，住所地宁江区建设街759号，组织机构代码41282356-4。
法定代表人孙广超，理事长。
委托代理人庞观静，男，现住宁江区。
被告：娄立刚，男，现住宁江区。
原告松原市宁江区农村信用合作联社与被告娄立刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞观静到庭参加诉讼，被告娄立刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2011年3月20日，原告与被告签订一份借款合同，借款金额20000元，借款期限自2011年3月20日至2012年1月31日，约定利率为10.4535‰，逾期给付按约定利率的50%支付罚息。借款到期后，经多次催要，被告拒不给付，故诉至法院，要求被告偿还贷款本金20000元及相应利息、罚息。
被告未出庭、未答辩。
经审理查明，2011年3月20日，原告松原市宁江区农村信用合作联社朝阳信用社与被告签订农户信用借款合同，合同约定：借款金额20000元，借款用途为种植玉米，借款期限自2011年3月20日至2012年1月31日，还款方式为按年结息到期还本，约定月利率为10.453500‰，逾期给付按约定利率的50%支付罚息。原告于合同签订当日即向被告发放借款20000元。被告未按期支付借款本金及利息，因而成诉。
上述事实，有原告提供的借款合同复印件、贷款凭证复印件、原告陈述等证据证实，被告未出庭视为放弃举证质证权利，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间签订的农户信用借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按合同约定向被告发放了借款，被告却未按合同约定履行还款义务，被告的行为已构成违约，故原告要求被告给付借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄立刚于本判决生效后立即给付原告松原市宁江区农村信用合作联社借款本金20000元，并自借2011年3月20日起至给付之日止按月利率10.453500‰计算支付利息。
二、被告娄立刚自2012年2月1日起至给付之日止按月利率10.453500‰的50%计算支付罚息。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（缓交），减半收取150元，由被告承担；剩余150元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 祝相秋
二〇一六年三月三十日
书记员 贾 冰
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初530号
原告秦正妹（曾用名秦有弟）。
委托代理人唐福旺，广西永富律师事务所律师。
被告杨兵权。
委托代理人黄培荣，广西桂康律师事务所律师。
原告秦正妹诉被告杨兵权民间借贷纠纷一案，本院2016年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告秦正妹与及其委托代理人唐福旺、被告杨兵权及其委托代理人黄培荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告秦正妹诉称，2012年原告通过朋友介绍认识被告。2013年1月3日，被告因为承包工程缺乏资金向原告借款人民币10000元并写下借条，原告经多次催要，被告至今没有还款。原告为维护合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款10000元及利息（从2013年1月22日起按年息6%计付至借款还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：借条一张，证明被告于2013年1月3日向原告借款10000元。
被告杨兵权辩称，原告陈述与事实不符，原、被告之间的债权债务已经完结，被告没有欠钱，且原告要求利息没有法律依据。
被告对其辩称提交的证据有1、（2015）叠民初字第436号民事调解书；2、建房合同；3、执行裁定书；证据1、2、3证明原被告之间的借款已经在其它案件中处理结清。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据借条表示认可，但表示借款已经结清。原告对被告提交的证据真实性认可，但认为无法证明被告借款已经结清。
本院结合各方举证和质证，认证如下：原告提交的证据，被告表示认可，故本院对原告提交的证据予以采信，作为定案的依据。被告提交的证据，原告认可真实性，但证据无法证明其证明内容，故本院对被告提交的证据真实性予以确认，亦作为定案的依据。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2013年1月3日，被告向原告借款10000元并出具了借条，并写下借条，借条写明：“今借到秦友娣人民币壹万元整是实（10000）。”2013年4月月7日，被告杨兵权因与原告另存在建筑合同纠纷，被告起诉至法院，经法院主持调解，本院作出（2015）叠民初字第436号民事调解书，该案以调解方式结案。被告认为本案借款已经与原告在（2015）叠民初字第436号案中作冲抵结清，双方发生争议，原告诉来法院提出上述诉讼请求。在庭审时，被告承认借条上“秦友娣”是本案原告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据借条，被告也承认收到借款，双方的借贷关系成立。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：（一）本案借款是否已经结清；（二）原告主张借款利息有无事实法律依据。
关于本案第一个争议焦点问题。本案借款已经实际发生，被告承认收到原告借款，被告认为借款已经结清，但被告提交的证据（2015）叠民初字第436号民事调解书、开庭笔录、执行裁定书、建房合同均没有提及本案借款，被告提交的证据均不能证明双方借款已经结清，故本院对被告关于借款已经结清的辩解，本院不予采纳，对原告要求被告归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案第二个争议的焦点问题。因原、被告双方在借条上没有约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。关于逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。…”根据该规定，因被告至今未归还借款，原告起诉要求被告按年利率6%支付逾期还款利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持，逾期利息起算应从起诉之日起计算，原告要求被告从2013年1月22日起计算利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨兵权偿还原告秦正妹借款10000元及利息（利息计算：以10000元为基数，从2016年5月11日起按年息6%计付至借款还清之日止）；
二、驳回原告秦正妹的其它诉讼请求。
案件受理费100元，适用简易程序，减半收取50元，由被告杨兵权负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李海
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈涛
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初731号
原告：李青山，乾安县人，现住乾安县。
被告：李明伟，乾安县人，现住乾安县。
原告李青山与被告李明伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员吴桂香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李青山到庭参加诉讼，被告李明伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
李青山诉称：李明伟于2015年借我人民币1.4万元，约定2015年12月末前还清，并为我出据欠条一枚，经多次交涉索要未果，尤其我儿子遭遇车祸急用钱时，李明伟应推托拒付，为保护我的合法权益，请法院支持我的主张。
被告李明伟未答辩。
经审理查明：2001年，李青山借给李明伟人民币2万元，2015年1月30日经结算本息共计2.4万元，当日李明伟还款1万元，余欠款1.4万元李明伟出据了欠条一枚。现李青山持据主张权利，要求李明伟给付本金1.4万元，并按月利1.5分给付利息。关于利息的约定，李青山未提供书面证据，亦未提供证人证言。
认定上述事实的证据有:原告在庭审中的陈述及被告为原告出具的欠条原件一枚。
本院认为：被告李明伟经合法传唤后未到庭参加诉讼，依法视为其对自己诉讼权利的放弃和对原告李青山提出的事实、证据的认可。本案原告李青山与被告李明伟以欠条的形式确立了双方借贷关系的存在，债权合法有效，依法应予保护。关于原告李青山要求按月利1.5分支付利息的请求，因无证据，本院不予支持。但被告李明伟应当依法按年利率6%向原告李青山支付资金占用期间的利息。故本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明伟于本判决生效之日起立即给付原告李青山人民币1.4万元，并自2015年1月30日起按年利6％支付利息。
案件受理费人民币150元减半收取75元，由被告李明伟负担。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 吴桂香
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘 悦
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初731号
原告：李青山，男，汉族，1955年1月26日出生，乾安县人，现住乾安县。
被告：李明伟，男，汉族，1985年8月28日出生，乾安县人，现住乾安县。
原告李青山与被告李明伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员吴桂香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李青山到庭参加诉讼，被告李明伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
李青山诉称：李明伟于2015年借我人民币1.4万元，约定2015年12月末前还清，并为我出据欠条一枚，经多次交涉索要未果，尤其我儿子遭遇车祸急用钱时，李明伟应推托拒付，为保护我的合法权益，请法院支持我的主张。
被告李明伟未答辩。
经审理查明：2001年，李青山借给李明伟人民币2万元，2015年1月30日经结算本息共计2.4万元，当日李明伟还款1万元，余欠款1.4万元李明伟出据了欠条一枚。现李青山持据主张权利，要求李明伟给付本金1.4万元，并按月利1.5分给付利息。关于利息的约定，李青山未提供书面证据，亦未提供证人证言。
认定上述事实的证据有:原告在庭审中的陈述及被告为原告出具的欠条原件一枚。
本院认为：被告李明伟经合法传唤后未到庭参加诉讼，依法视为其对自己诉讼权利的放弃和对原告李青山提出的事实、证据的认可。本案原告李青山与被告李明伟以欠条的形式确立了双方借贷关系的存在，债权合法有效，依法应予保护。关于原告李青山要求按月利1.5分支付利息的请求，因无证据，本院不予支持。但被告李明伟应当依法按年利率6%向原告李青山支付资金占用期间的利息。故本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明伟于本判决生效之日起立即给付原告李青山人民币1.4万元，并自2015年1月30日起按年利6％支付利息。
案件受理费人民币150元减半收取75元，由被告李明伟负担。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 吴桂香
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘 悦
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1075号
原告：周翠，女，1982年5月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，中国平安股份有限公司职工，住武汉市洪山区（户籍地武汉市洪山区）。
委托诉讼代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：彭琮凯，男，1981年7月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。
被告：刘雅琳，女，1978年7月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。
被告：游先花，女，1973年5月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。
原告周翠与被告彭琮凯、刘雅琳、游先花民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序。因被告彭琮凯、刘雅琳下落不明，本案转为普通程序后，公开开庭进行了审理。原告周翠及其委托诉讼代理人晏周生、被告游先花到庭参加诉讼。被告彭琮凯、刘雅琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周翠向本院提出诉讼请求：三被告立即偿还借款500,000元以及从2016年6月1日起至付清借款之日止的利息（按照年息24%计算）；被告承担本案诉讼费和其他费用。事实和理由：被告彭琮凯、刘雅琳夫妇因生意资金周转困难，先后多次向原告借款500,000元，口头约定每月二点五分利息。被告游先花作为担保人分别在六张借条上签了字。被告在2016年5月份前能按时付息。现被告躲藏起来，拒绝归还本金和利息，担保人表示自己无能力偿还该债务。
被告彭琮凯、刘雅琳未到庭答辩。
被告游先花辩称：被告游先花的签名是事后补签的，被告彭琮凯、刘雅琳找不到后，原告要求被告游先花作为担保人签字。被告游先花不应向原告偿还借款及利息，应由被告彭琮凯、刘雅琳向原告偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：证据一、借条6张及转账凭证，证明被告彭琮凯、刘雅琳向原告借款的事实，被告游先花即是借款人也是担保人；证据二、网银交易明细，证明6张借条的利息被告已向原告支付至2016年5月，2016年6月起，被告未向原告支付利息。
经庭审质证，被告游先花对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告游先花不是借款人，作为担保人签字是在被告彭琮凯、刘雅琳找不到后，原告找到被告游先花，要求被告游先花作为担保人签字；对证据二的真实性及证明目的均无异议。
本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，但本院对证明被告游先花是借款人的目的不予采信，其他证明目的，予以采信；证据二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年4月13日，原告向被告刘雅琳账户汇款100,000元，被告彭琮凯向原告出具了借条。2014年11月17日，原告通过银行转账及现金方式向被告刘雅琳给付50,000元，被告彭琮凯向原告出具借条并约定2015年5月18日归还。由于被告未向原告归还，2015年5月18日被告彭琮凯重新向原告出具了50,000元的借条。2015年6月5日，原告向被告刘雅琳账户汇款20,000元，被告彭琮凯向原告出具了借条。2015年7月，原告向被告游先花的微店刷卡和微信转账共计60,000元，被告游先花将60,000元给付被告彭琮凯后，被告彭琮凯向原告出具了落款时间为2015年5月15日的借条。被告游先花在上述四份借条的担保人处签名。
2015年10月21日，原告向被告刘雅琳账户汇款230,000元，被告彭琮凯、刘雅琳向原告出具了借条，被告游先花在担保人处签名。
2015年11月20日，原告通过银行转账及现金方式向被告游先花给付40,000元。2015年11月23日，被告彭琮凯、刘雅琳在收到40,000元后向原告出具了借条，被告游先花在担保人处签名。
被告彭琮凯、刘雅琳已按月息2.5-3%向原告支付了相应的利息至2016年5月份。2016年6月起被告彭琮凯、刘雅琳既未向原告支付利息，也未偿还本金。被告彭琮凯、刘雅琳系夫妻关系。案件审理过程中，原告明确其诉讼请求为：被告彭琮凯、刘雅琳向原告偿还借款500,000元及从2016年6月1日起至还清之日的利息；被告游先花对被告彭琮凯、刘雅琳的债务承担连带保证责任。
本院认为，本案的争议焦点为：被告彭琮凯、刘雅琳是否应向原告偿还借款及支付利息；被告游先花是否承担连带保证责任。第一，原告与被告之间的协议，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效；第二，原告按约向被告彭琮凯、刘雅琳给付了借款共计500,000元，被告彭琮凯、刘雅琳仅向原告支付了部分利息，未偿还借款本金，虽然借条未约定还款期限，但原告可以催告被告彭琮凯、刘雅琳在合理期限内返还，现原告起诉至法院要求被告彭琮凯、刘雅琳返还借款，被告彭琮凯、刘雅琳理应向原告偿还；第三，由于被告彭琮凯、刘雅琳已向原告支付利息至2016年5月份，现原告要求被告彭琮凯、刘雅琳按年息24%的标准，支付从2016年6月1日起至付清之日止的利息，合理合法；第四，虽然被告游先花称在被告彭琮凯、刘雅琳向原告出具的借条中担保人处签名是事后补签的，但根据法律的规定以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立，因此，被告游先花应为被告彭琮凯、刘雅琳的债务承担保证责任。故原告要求被告彭琮凯、刘雅琳偿还借款并支付利息，被告游先花承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。被告游先花辩称签名是事后补签的，不应向原告偿还借款及利息，应由被告彭琮凯、刘雅琳向原告偿还的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭琮凯、刘雅琳于本判决生效之日起10日内向原告周翠偿还借款本金500,000元并支付利息（以500,000元为基数，按年息24%，从2016年6月1日起至本判决指定的履行期限内实际履行之日止）；
二、被告游先花对上述第一项的债务向原告周翠承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8,801元及财产保全费3,020元，由被告彭琮凯、刘雅琳、游先花负担。第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告彭琮凯、刘雅琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费8,801元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 程菲菲
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 司 思
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0107民初1075号原告：周翠，女，1982年5月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，中国平安股份有限公司职工，住武汉市洪山区（户籍地武汉市洪山区）。委托诉讼代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。被告：彭琮凯，男，1981年7月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。被告：刘雅琳，女，1978年7月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。被告：游先花，女，1973年5月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。原告周翠与被告彭琮凯、刘雅琳、游先花民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序。因被告彭琮凯、刘雅琳下落不明，本案转为普通程序后，公开开庭进行了审理。原告周翠及其委托诉讼代理人晏周生、被告游先花到庭参加诉讼。被告彭琮凯、刘雅琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周翠向本院提出诉讼请求：三被告立即偿还借款500,000元以及从2016年6月1日起至付清借款之日止的利息（按照年息24%计算）；被告承担本案诉讼费和其他费用。事实和理由：被告彭琮凯、刘雅琳夫妇因生意资金周转困难，先后多次向原告借款500,000元，口头约定每月二点五分利息。被告游先花作为担保人分别在六张借条上签了字。被告在2016年5月份前能按时付息。现被告躲藏起来，拒绝归还本金和利息，担保人表示自己无能力偿还该债务。被告彭琮凯、刘雅琳未到庭答辩。被告游先花辩称：被告游先花的签名是事后补签的，被告彭琮凯、刘雅琳找不到后，原告要求被告游先花作为担保人签字。被告游先花不应向原告偿还借款及利息，应由被告彭琮凯、刘雅琳向原告偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：证据一、借条6张及转账凭证，证明被告彭琮凯、刘雅琳向原告借款的事实，被告游先花即是借款人也是担保人；证据二、网银交易明细，证明6张借条的利息被告已向原告支付至2016年5月，2016年6月起，被告未向原告支付利息。经庭审质证，被告游先花对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告游先花不是借款人，作为担保人签字是在被告彭琮凯、刘雅琳找不到后，原告找到被告游先花，要求被告游先花作为担保人签字；对证据二的真实性及证明目的均无异议。本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，但本院对证明被告游先花是借款人的目的不予采信，其他证明目的，予以采信；证据二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年4月13日，原告向被告刘雅琳账户汇款100,000元，被告彭琮凯向原告出具了借条。2014年11月17日，原告通过银行转账及现金方式向被告刘雅琳给付50,000元，被告彭琮凯向原告出具借条并约定2015年5月18日归还。由于被告未向原告归还，2015年5月18日被告彭琮凯重新向原告出具了50,000元的借条。2015年6月5日，原告向被告刘雅琳账户汇款20,000元，被告彭琮凯向原告出具了借条。2015年7月，原告向被告游先花的微店刷卡和微信转账共计60,000元，被告游先花将60,000元给付被告彭琮凯后，被告彭琮凯向原告出具了落款时间为2015年5月15日的借条。被告游先花在上述四份借条的担保人处签名。2015年10月21日，原告向被告刘雅琳账户汇款230,000元，被告彭琮凯、刘雅琳向原告出具了借条，被告游先花在担保人处签名。2015年11月20日，原告通过银行转账及现金方式向被告游先花给付40,000元。2015年11月23日，被告彭琮凯、刘雅琳在收到40,000元后向原告出具了借条，被告游先花在担保人处签名。被告彭琮凯、刘雅琳已按月息2.5-3%向原告支付了相应的利息至2016年5月份。2016年6月起被告彭琮凯、刘雅琳既未向原告支付利息，也未偿还本金。被告彭琮凯、刘雅琳系夫妻关系。案件审理过程中，原告明确其诉讼请求为：被告彭琮凯、刘雅琳向原告偿还借款500,000元及从2016年6月1日起至还清之日的利息；被告游先花对被告彭琮凯、刘雅琳的债务承担连带保证责任。本院认为，本案的争议焦点为：被告彭琮凯、刘雅琳是否应向原告偿还借款及支付利息；被告游先花是否承担连带保证责任。第一，原告与被告之间的协议，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效；第二，原告按约向被告彭琮凯、刘雅琳给付了借款共计500,000元，被告彭琮凯、刘雅琳仅向原告支付了部分利息，未偿还借款本金，虽然借条未约定还款期限，但原告可以催告被告彭琮凯、刘雅琳在合理期限内返还，现原告起诉至法院要求被告彭琮凯、刘雅琳返还借款，被告彭琮凯、刘雅琳理应向原告偿还；第三，由于被告彭琮凯、刘雅琳已向原告支付利息至2016年5月份，现原告要求被告彭琮凯、刘雅琳按年息24%的标准，支付从2016年6月1日起至付清之日止的利息，合理合法；第四，虽然被告游先花称在被告彭琮凯、刘雅琳向原告出具的借条中担保人处签名是事后补签的，但根据法律的规定以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立，因此，被告游先花应为被告彭琮凯、刘雅琳的债务承担保证责任。故原告要求被告彭琮凯、刘雅琳偿还借款并支付利息，被告游先花承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。被告游先花辩称签名是事后补签的，不应向原告偿还借款及利息，应由被告彭琮凯、刘雅琳向原告偿还的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭琮凯、刘雅琳于本判决生效之日起10日内向原告周翠偿还借款本金500,000元并支付利息（以500,000元为基数，按年息24%，从2016年6月1日起至本判决指定的履行期限内实际履行之日止）；二、被告游先花对上述第一项的债务向原告周翠承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,801元及财产保全费3,020元，由被告彭琮凯、刘雅琳、游先花负担。第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告彭琮凯、刘雅琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费8,801元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 均人民陪审员 桂 英人民陪审员 程菲菲二〇一六年十二月十五日书 记 员 司 思
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0381民初575号
原告：翟玉波，男，1975年1月15日出生，住虎林市宝东镇。
被告：秦志刚，男，自然简历不详，住虎林市虎头镇。
原告翟玉波诉被告秦志刚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。人民陪审员参与了本案事实认定。原告翟玉波到庭参加诉讼，被告秦志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
翟玉波向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付拖欠土地助耕和人工费8000元，并按银行同期贷款利率计算逾期给付期间的利息；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：2011年和2012年被告因种地需要雇佣原告四轮农用车助耕，其中2011年土地助耕6000元，2012年人工费2000元，被告于2011年11月8日给原告出具6000元欠据一份，2012年8月10日给原告出具2000元欠据一份，但上述欠款一直未能给付。经原告多次索要，被告于2014年4月1日给原告重新出具助耕费和人工费8000元欠条一份，口头承诺立即给付欠款，至今被告仍未给付上述欠款，无奈诉至法院。要求被告立即给付拖欠土地助耕和人工费8000元，并按银行同期贷款利率计算逾期给付期间的利息。诉讼费用被告承担。
秦志刚未到庭，未提交答辩材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下：2011年和2012年被告因种地需要雇佣原告四轮农用车助耕，其中2011年土地助耕6000元，2012年人工费2000元。被告于2011年11月8日给原告出具6000元欠据一份，2012年8月10日给原告出具2000元欠据一份，但上述欠款一直未能给付。经原告多次索要，被告于2014年4月1日给原告重新出具助耕费和人工费8000元欠条一份，至今被告仍未给付上述欠款，无奈诉至法院。要求被告立即给付拖欠土地助耕和人工费8000元，原告放弃其他诉讼请求。诉讼费用被告承担。
本院认为，被告为原告出具的欠条应视为双方对劳务合同部分内容的约定，该约定系双方当事人的真实意表示、且不违反法律规定，被告作为债务人理应按欠条上其承诺的内容履行其尚未履行的给付义务。故对原告要求被告立即给付土地助耕费和人工费8000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦志刚于本判决生效后五日内给付原告翟玉波助耕费、人工费8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告秦志刚负担，此款原告翟玉波已预付，被告秦志刚在给付上述欠款时，将此款一并给付原告翟玉波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 刘文全
人民陪审员 庄婷婷
人民陪审员 刘 丹 丹
二〇一七年四月五日
书 记 员 刘 明 喜
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1221民初490号
原告：马庆忠，男，1961年生，汉族，农民。
被告：王连军，男，1964年生，汉族，农民。
原告马庆忠与被告王连军买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马庆忠到庭参加诉讼。被告王连军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马庆忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款68000元及利息807元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月21日，被告王连军向原告购买饲养猪23头，总金额为68500元。约定被告先支付500元，剩余68000元几天后由被告通过转账方式转入马庆忠银行卡内。在此期间，原告多次与被告沟通支付尾款，被告一直未支付。2016年5月28日，原告到被告处催款，被告给原告写下欠条，约定10日内还齐，还款期限届满，被告仍未还款。2016年9月24日，被告又向原告出具还款计划，约定2016年10月1日前偿还10000元，从2016年10月开始，每月偿还5000元。然而，被告至今仍未偿还债务。
被告王连军未到庭，亦未提交书面答辩意见。
审理中，原告提供了被告出具的欠条及还款计划，证明被告拖欠原告购猪款情况。本院对以上证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年5月21日，被告王连军向原告购买饲养猪23头，总金额为68500元。约定被告先支付500元，剩余68000元由被告在数日后通过转账方式向原告马庆忠支付。2016年5月28日，原告到被告处催款时，被告给原告出具欠条，欠条中载明欠款金额为68000元，10天以内还清。还款期限届满后，被告仍未还款。2016年9月24日，被告又向原告出具还款计划，约定2016年10月1日前偿还10000元，从2016年10月开始，每月偿还5000元。然而，被告至今未给付欠款。
本院认为，原、被告之间的买卖合同是在双方平等自愿、意思表示真实的情况下订立的，且不违反法律的强制性规定，应为有效。现被告未按约定支付所欠购猪款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告给付购猪款68000元的诉讼请求依法予以支持。因被告的逾期付款行为确给原告造成了资金利用损失，故本院对原告要求被告给付利息807元的诉讼请求亦予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下：
被告王连军于本判决生效之日起十日内给付原告马庆忠欠款68000元及利息807元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1521元，减半收取760.5元，由被告王连军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院或直接上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 李云鹏
二〇一七年五月九日
书记员 王海丽
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0423民初846号
原告：湖南南舫律师事务所，住所地：衡阳市蒸湘北路**号富安大厦***室。
法定代表人：邓玉成，主任。
委托诉讼代理人：肖元朝，湖南南舫律师事务所律师。
被告：王绪惠，男。
原告湖南南舫律师事务所与被告王绪惠法律服务合�纠纷一案，本院于2017年7月11日立案，原告湖南南舫律师事务所于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湖南南舫律师事务所以与被告王绪惠之间的纠纷经协商达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南南舫律师事务所撤回对被告王绪惠的起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告湖南南舫律师事务所负担。
审判员 余金平
二〇一七年八月十五日
书记员 杨 斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
校队责任人：余金平打印责任人：杨斌

湖南省衡山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0423民初846号原告：湖南南舫律师事务所，住所地：衡阳市蒸湘北路**号富安大厦***室。法定代表人：邓玉成，主任。委托诉讼代理人：肖元朝，湖南南舫律师事务所律师。被告：王绪惠，男。原告湖南南舫律师事务所与被告王绪惠法律服务合�纠纷一案，本院于2017年7月11日立案，原告湖南南舫律师事务所于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告湖南南舫律师事务所以与被告王绪惠之间的纠纷经协商达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南南舫律师事务所撤回对被告王绪惠的起诉。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告湖南南舫律师事务所负担。审判员  余金平二〇一七年八月十五日书记员  杨 斌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。校队责任人：余金平打印责任人：杨斌
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第13号
原告王欣，男，1991年10月12日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
被告天津盛子电机制造集团有限公司，住所地天津市津南区小站镇工业3号路2号。
法定代表人邱广新，职务：总经理。
被告邱广新，男，1970年7月12日出生，汉族，住天津市津南区。
被告天津捷邦塑料机械设备有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座12B-006号。
法定代表人曹辉，职务经理。
被告宋立平，女，1974年12月19日，汉族，住天津市河西区。
本院受理原告王欣诉被告天津盛子电机制造集团有限公司、被告邱广新、被告天津捷邦塑料机械设备有限公司、被告宋立平民间借贷纠纷一案后，在审理中发现被告邱广新涉嫌非法吸收公众存款，已经涉嫌构成犯罪。故本院认为，本案应驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王欣的起诉。
原告预交的案件受理费15400元予以退回。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 关 怀
二〇一五年一月十九日
书 记 员 刘信亮
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初2411号
原告：占大伟，男，1977年11月19日出生，汉族，经商，住松阳县。
委托代理人：潘永平，男，1977年3月27日出生，汉族，松阳县东方法律服务所法律工作者，住松阳县。
被告：王根尧，男，1978年12月15日出生，汉族，农民，住松阳县。
被告：金ＸＸ，女，1984年3月14日出生，汉族，农民，住址同上。
原告占大伟于2016年10月9日向法院提起诉讼，诉请：被告王根尧归还借款人民币50000元及利息并承担诉讼费用，被告金ＸＸ对上述还款承担连带担保责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行审理，在诉讼过程中，原告当庭向本院撤回对被告金ＸＸ的起诉及相应的诉讼请求，现已审理终结。
被告王根尧未作答辩。
本院经审理认定，2015年3月4日，被告王根尧以资金周转为由向原告占大伟借款人民币50000元，并出具借条一份，约定2015年4月5日归还。借款到期后经原告多次催讨，被告至今未还，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王根尧自本判决生效之日起十日内归还原告占大伟借款50000元及利息（利息从2015年4月6日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告王根尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶强军
二〇一六年十二月一日
代书记员 陈 宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省朔州市朔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0602刑初244号
公诉机关朔州市朔城区人民检察院。
被告人常彦，男，1973年5月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省朔州市朔城区。2016年6月24日因涉嫌犯非法持有毒品罪被朔州市公安局朔城分局刑事拘留，同年7月27日经朔州市朔城区人民检察院批准，于次日被朔州市公安局朔城分局执行逮捕。
朔州市朔城区人民检察院以朔城检公诉刑诉（2016）185号起诉书指控被告人常彦犯非法持有毒品罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朔州市朔城区人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人常彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年6月23日16时40分许，朔州市公安局朔城分局民警在朔州市朔城区张辽路恒基公寓A座4010室，当场将被告人常彦抓获，并从其所居住公寓内查获冰毒22.397克，乙安眠酮片剂“忽悠悠”167颗，检验用去乙安眠酮片剂3颗，剩余164颗乙安眠酮片剂重37.348克。
以上事实，被告人常彦在开庭审理过程中并无异议，且有书证犯罪嫌疑人基本情况、常住人口详细信息、到案经过、证人狄某的证言、搜查笔录、照片材料、扣押物品清单、赃物收缴登记表、毒品定性检验实验记录、现场检测报告书、成瘾诊�证明、吸毒人员动态管控详细信息、行政处罚决定书、被告人常彦的供述、（朔）公（物）鉴（毒品）字[2016]第17号毒品检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常彦违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而持有，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关的指控有相应事实和证据证实，指控罪名成立，依法应追究被告人的刑事责任。被告人常彦当庭认罪态度较好，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十一条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人常彦犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月24日起至2017年6月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 章 艳
人民陪审员 高 瑜
人民陪审员 姬玉成
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王学良
辽河人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽7401执325号
申请执行人：祝国辉，男，1975年3月23日出生，公民身份号码：2111031975********，汉族。
被执行人：盘锦盛达房地产开发有限公司，企业组织机构代码：72374060-0，住所地盘锦市兴隆台区渤海街钻工村。
法定代表人：张学东，系该公司总经理。
申请执行人祝国辉与被执行人盘锦盛达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人祝国辉于2016年5月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。经本院向金融机构等部门的查询，发现被执行人确无财产可供执行，经申请执行人同意，本院将终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）辽河基民二初字第00451号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 元 奎
审 判 员 张 子 英
代理审判员 孙 杰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 邓丽（代）
辽河人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽7401执325号申请执行人：祝国辉，男，1975年3月23日出生，公民身份号码：2111031975********，汉族。被执行人：盘锦盛达房地产开发有限公司，企业组织机构代码：72374060-0，住所地盘锦市兴隆台区渤海街钻工村。法定代表人：张学东，系该公司总经理。申请执行人祝国辉与被执行人盘锦盛达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人祝国辉于2016年5月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。经本院向金融机构等部门的查询，发现被执行人确无财产可供执行，经申请执行人同意，本院将终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）辽河基民二初字第00451号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姜 元 奎审 判 员 张 子 英代理审判员 孙   杰二〇一六年九月三十日书 记 员 邓丽（代）
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0422民初434号
原告颜登述，男，1966年12月12日出生，汉族，衡南县人。
被告曹小玲，女，1963年5月10日出生，汉族，衡南县人。
被告袁魏，男，1985年10月17日出生，汉族，衡南县人。
被告袁源，女，1988年12月24日出生，汉族。
本院在审理原告颜登述与被告曹小玲、袁魏、袁源民间借贷纠纷一案中，原告颜登述于2017年3月24日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告曹小玲、袁魏、袁源银行存款270000元或查封其等值财产，并提供胡丽琴所有的坐落于衡阳市石鼓区古汉大道42号1205室的房屋（产权证号为衡房权证石鼓区字第081420**号）作为担保。
本院认为原告的申请符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告曹小玲、袁魏、袁源银行存款270000元或查封其等值财产。
二、查封胡丽琴名下坐落于衡阳市石鼓区古汉大道42号1205室的房屋（产权证号为衡房权证石鼓区字第081420**号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李治鉴
二〇一七年三月二十四日
书记员 何友明
湖南省衡南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0422民初434号原告颜登述，男，1966年12月12日出生，汉族，衡南县人。被告曹小玲，女，1963年5月10日出生，汉族，衡南县人。被告袁魏，男，1985年10月17日出生，汉族，衡南县人。被告袁源，女，1988年12月24日出生，汉族。本院在审理原告颜登述与被告曹小玲、袁魏、袁源民间借贷纠纷一案中，原告颜登述于2017年3月24日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告曹小玲、袁魏、袁源银行存款270000元或查封其等值财产，并提供胡丽琴所有的坐落于衡阳市石鼓区古汉大道42号1205室的房屋（产权证号为衡房权证石鼓区字第081420**号）作为担保。本院认为原告的申请符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告曹小玲、袁魏、袁源银行存款270000元或查封其等值财产。二、查封胡丽琴名下坐落于衡阳市石鼓区古汉大道42号1205室的房屋（产权证号为衡房权证石鼓区字第081420**号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李治鉴二〇一七年三月二十四日书记员  何友明
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭临商初字第225号
原告：张某某。
委托代理人：任某某。
被告：徐某。
原告张某某为与被告徐某民间借贷纠纷一案，于2010年1
月15日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员冯
娅独任审判。在审理过程中，由于被告徐某下落不明，本院依
法组成合议庭，于2010年5月6日公开开庭进行了审理，并当庭
公开宣告判决。原告张某某及其委托代理人任某某到庭参加诉
讼，被告徐某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材
料，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终
结。
原告张某某诉称：2009年11月1日，被告徐某因经营缺少
资金为由向我借款120000元，约定在2009年11月10日前归还，
逾期按日千分之三支付违约金、律师费等实现债权的费用。借
款期限届满后，经我多次催讨未果。为此，原告诉至法院，请
求判令被告归还借款120000元，并承担本案诉讼费。
为证明被告尚欠原告借款120000元的事实，原告张某某
在庭审中向本院提供借条一份。
被告徐某既未答辩也未向本院提供证据。
经审查，原告所举证据符合有效证据的形式要求，被告徐某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，仍未
到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利，故本院确认
上述证据在本案中的证明效力。
经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定的
事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐某尚欠
原告张某某借款120000元，有原告提供的借条予以证明，事实
清楚、证据充分。被告徐某经本院公告送达起诉状副本、开庭
传票等诉讼材料，仍未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本
院对原告要求被告归还借款120000元的诉讼请求予以支持。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条第一款、
第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规
定，判决如下：
被告徐某应在本判决生效之日起十日内归还原告徐某借
款120000元。
如果被告徐某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，财产保全费1145元，合计3845元，
由被告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级
人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理
费2700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，
按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工
行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××02
4409008802968）。
审 判 长 罗小平
审 判 员 冯 娅
人民陪审员 朱天一
二〇一〇年五月六日
书 记 员 张 蕾
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初4289号
原告：李健，男，汉族，1964年5月16日出生，住武汉市武昌区，
委托代理人：关欣，湖北金卫律师事务所律师。
被告：武汉翼达建设服务股份有限公司，住武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
诉讼代表人：北京市京师（武汉）律师事务所，系武汉翼达建设服务股份有限公司管理人。
委托诉讼代理人：宋涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南喜，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
本院在审理原告李健与被告武汉翼达建设服务股份有限公司职工破产债权确认纠纷一案中,原告李健于2017年11月25日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告李健的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李健撤回起诉。
本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告李健负担。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 任 频
二○二○一七年十一月二十七日
书 记 员 鲍 刚
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初1311号
原告：李孙杰。
委托代理人：刘凤玲。
被告：王琴芳。
原告李孙杰为与被告王琴芳民间借贷纠纷一案，于2016年3月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告李孙杰的委托代理人刘凤玲到庭参加诉讼，被告王琴芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告李孙杰诉称，2013年5月7日，被告以资金周转困难为由向原告借款计人民币5000元，该笔借款由被告与案外人王小雪共同出具借条一份为凭。此款被告至今未予偿还。故诉请：判令被告偿还原告借款本金计人民币5000元。
被告王琴芳作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明，2013年5月7日，被告王琴芳因需向原告借款人民币5000元，由案外人王小雪提供担保，并共同出具借条一份为凭，此款被告至今未付，遂引起诉讼。
以上事实有原告提供的原、被告身份证，借条原件各一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告王琴芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王琴芳于本判决生效后三日内偿还原告李孙杰借款计人民币5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告王琴芳负担（此款于本判决生效后七日内本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 陈安栖
人民陪审员 赵顺熙
人民陪审员 李建葱
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 叶昭君
四川省高级人民法院赔偿委员会
赔 偿 决 定 书
（2015）川法委赔监字第21号
申诉人（赔偿请求人）：王秀英，女，汉族，1940年12月6日出生，住四川省彭州市。
被申诉人（赔偿义务机关）：彭州市公安局。住所地：四川省彭州市天彭镇朝阳北路**号。
法定代表人：周国军，该局局长。
申诉人王秀英不服四川省成都市中级人民法院赔偿委员会（2014）成法委赔字第10号决定，以彭州市公安局殴打、非法拘禁侵犯人身权为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行审查，现已审查终结。
王秀英申诉称，彭州市公安局组织人员将赔偿请求人之子何军、儿媳陈九菊经营的成都市双雄食品有限公司强制摧毁，系公安职权行为，涉嫌重大刑事犯罪。为此，赔偿请求人向彭州市委、市政府投诉彭州市公安局局长周国军滥用职权严重违纪，周国军下令将赔偿请求人非法拘禁在光明路派出所，并在非法拘禁之前将王秀英打伤，导致头痛严重，无法劳动，恐惧万分，生不如死，精神受到严重损害，彭州市公安局应当依法给予刑事赔偿。请求彭州市公安局赔偿精神损害抚慰金50000元，并公开向赔偿请求人道歉。
本院赔偿委员会审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第二条关于“赔偿请求人向赔偿委员会申请作出赔偿决定，应当提供以下法律文书和证明材料：……（四）行使侦查、检察、审判职权的机关在赔偿申请所涉案件的刑事诉讼程序、民事诉讼程序、行政诉讼程序、执行程序中作出的法律文书;（五）赔偿义务机关职权行为侵犯赔偿请求人合法权益造成损害的证明材料；（六）证明赔偿申请符合申请条件的其他材料”的规定，王秀英以彭州市公安局殴打、非法拘禁侵犯人身权为由申请国家赔偿，既未提供相应的法律文书，亦未提供相应证据材料证明彭州市公安局对其实施了侵权行为并造成损害，其申请的事由不符合国家赔偿法规定的赔偿范围和受理条件。四川省成都市中级人民法院赔偿委员会根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条的规定，驳回王秀英的国家赔偿申请，符合法律规定，本院赔偿委员会予以支持。
综上，申诉人王秀英的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条之规定，本院赔偿委员会决定如下：
驳回王秀英的申诉。
二〇一六年三月三十日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初23303号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘，总经理。委托代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李韩宁，男，1990年2月28日出生，住上海市宝山区新二路***弄***号***室。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李韩宁信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66,754.59元。原告诉称，被告李韩宁系其行信用卡持卡人，截止至2016年9月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,754.59元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年十月二十七日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0302刑初326号
公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人陈某，男，1976年7月18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，住湖南省湘潭市雨湖区。2000年7月因犯盗窃罪被邵东县人民法院判处有期徒刑四年六个月，2005年3月因犯盗窃罪被邵东县人民法院判处有期徒刑二年，2009年1月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，2016年6月20日因犯盗窃罪和容留他人吸毒罪被本院判处拘役8个月。2017年4月20日因涉嫌犯盗窃罪，被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年5月25日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉(2017)345号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员李思圆出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指并经本院审理查明：
(1)2017年2月20日左右，被告人陈某在湘潭市某宿舍盗窃一台宇峰牌电动三轮车内的一组5个电瓶。经某价格认证中心鉴定市值为560元。
(2)2017年2月26日左右，被告人陈某在湘潭市某小区内盗窃一台五星钻豹牌电动车内的一组4个电瓶。经某价格认证中心鉴定市值为246元。
(3)2017年2月下旬，被告人陈某在湘潭市解放北路某宿舍10栋盗窃了一台台林牌电动车内的一组4个电瓶。经某价格认证中心鉴定市值为390元。
(4)2017年2月底，被告人陈某在湘潭市韶山西路某小区院盗窃了一台轩博骏马牌电动车内的一组4个电瓶。经某价格认证中心鉴定市值为328元。
(5)2017年2月28日左右，被告人陈某在湘潭市韶山西路某社区1栋3单元盗窃了一台乖乖兔牌电动车内的一组4个电瓶。经某价格认证中心鉴定市值为492元。
(6)2017年2月25日左右，被告人陈某在湘潭市韶山西路某社区1栋3单元盗窃了一台新日牌电动车内的一组4个电瓶。经某价格认证中心鉴定市值为720元。
(7)2016年春节期间，被告人陈某在湘潭市某小区内盗窃了二台狮龙牌电动车内的电瓶，分别为一组5个、一组6个。经某价格认证中心鉴定市值共计为1280元。
(8)2016年12月份的一天，被告人陈某在湘潭市南盘岭某宿舍楼盗窃了一台立马牌电动车内的一组5个电瓶。经某价格认证中心鉴定市值为460元。
(9)2017年2月10日左右，被告人陈某在湘潭市宝丰街某汽修厂门口盗窃了一台优狐牌电动车内的一组4个电瓶。经某价格认证中心鉴定市值为644元。
(10)2017年1月份的一天，被告人陈某在湘潭市宝丰街某汽修厂门口盗窃了一台立马牌电动车内的一组4个电瓶。经某价格认证中心鉴定市值为130元。
(11)2017年2月初的一天，被告人陈某在湘潭市宝丰某小区4栋5单元盗窃了一台五星钻豹牌电动车内的一组4个电瓶。经某价格认证中心鉴定市值为195元。
(12)2017年2月8日左右，被告人陈某在湘潭市广云路某小区1栋3单元盗窃了一台优狐牌电动车内的一组4个电瓶。经某价格认证中心鉴定市值为644元。
(13)2017年2月24日左右，被告人陈某在湘潭市某小区盗窃了一台优爱浪牌电动车内的一组4个电瓶。经某价格认证中心鉴定市值为276元。
(14)2017年2月20日，被告人陈某在湘潭市某小区盗窃了一台优狐牌电动车内的一组4个电瓶。经某价格认证中心鉴定市值为736元。
综上，被告人陈某盗窃财物价值共计7101元。
上述事实，被告人陈某在庭审中不持异议，并有常住人口登记信息、被害人报案及陈述、办案说明、抓获经过、被盗电动车购买发票、现场指认照片、辩认笔录、作案工具及现场指认照片和笔录、扣押决定书及扣押物品清单、湘潭市某价格认证中心出具的价格认定结论书、鉴定意见通知书、前科刑事判决书、视听资料以及被告人陈某的供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某前罪所判处刑罚为拘役刑，不符合累犯的构成条件，不属于累犯。案发后，被告人陈某能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。
二、责令被告人陈某退赔被害人江某560元，退赔肖某某246元，退赔周某390元，退赔杨某某328元，退赔王某某492元，退赔李某720元，退赔杨某1280元，退赔贺某460元，退赔马某某644元，退赔赵某130元，退赔杨某某195元，退赔周某某644元，退赔贺某276元，退赔莫某某736元。
（罚金限在判决生效后三日内缴纳。）
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈某的刑期自2017年4月20日起至2018年4月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 杨柳
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 朱帅
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初1088号
原告：宜昌神居物业管理有限责任公司（以下简称神居物业），组织机构代码66227246-X，住宜昌市夷陵区夷兴大道安旺花园。
法定代表人：王慧，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢诚，湖北三立律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨问苏，男，1956年4月30日出生，住武汉市江岸区。
原告宜昌神居物业管理有限责任公司与被告杨问苏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢诚到庭参加诉讼，被告杨问苏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业费共计13638元，水费340元，并支付违约金12874元（截止2014年12月31日）并从2014年12月31日起至实际支付之日止按照欠付金额日3‰的标准向原告支付滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2007年6月4日与宜昌安华置业有限责任公司签订《前期物业服务合同》，选聘原告为安旺花园小区前期物业服务企业。依照该合同约定物业服务的收费标准为“多层住宅：0.35元／月／平方米；小高层住宅：0.75元／月／平方米；商业物业：1.5元／月／平方米”。合同签订后原告依约开始为安旺花园物业小区提供物业服务。被告为安旺花园物业小区的业主，其在居住期间应当依照前期物业服务协议的约定履行缴纳物业费的义务，但是从2006年7月1日起被告就一直拒绝向原告缴纳物业服务费。
被告杨问苏未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2005年6月22日，被告杨问苏与宜昌安华置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于小溪塔冯家湾的君临山水安旺城第三栋1102号房屋。原告在2007年6月4日与宜昌安华置业有限责任公司签订《前期物业服务合同》，选聘原告作为安旺花园小区的物业服务企业，服务期限自2007年12月31日起至2017年12月31日止。根据该合同第七条约定：“本物业管理区域物业服务费收费选择包干制：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅：0.35元／月／平方米；小高层住宅：0.75元／月／平方米；商业物业：1.5元／月／平方米”，根据该合同第三十条约定：“甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按每日1%。的标准向乙方支付违约金。”
同时查明，小区内的水电费由原告统一缴纳后另行向业主收取。合同签订后原告依约开始为安旺花园小区提供物业服务。但是被告从2006年7月1日起就一直没有缴纳物业服务费，原告在2015年5月21日在小区内张贴了《物业费交费公告》对物业费进行了催交，被告仍然没有缴纳。
另查明，在安旺花园小区业主委员会成立后选聘了新的物业企业，原告在2015年1月初与新物业公司进行了交接退出了安旺花园小区。
本院认为，在安旺花园小区业主委员会没有成立的情况下宜昌安华置业有限责任公司作为小区的开发单位有权选聘物业服务企业为小区提供物业服务，该《前期物业服务协议》依法对全体业主具有约束力，被告理应受该协议的约束，
被告杨问苏应依约支付物业服务费、水费。原告主张的按照日3‰的标准支付滞纳金，本院认为其明显高于实际损失，故对滞纳金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨问苏在本判决发生法律效力后立即向原告宜昌神居物业管理有限责任公司支付物业费13638元，水费340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币471元，由被告杨问苏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 飞
审 判 员 杨界平
人民陪审员 李先伸
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李安琪
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第3233号
罪犯黄吉和，男，1976年5月17日出生，汉族，四川省彭州市人，文化程度初中，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省彭州市人民法院于2012年11月14日作出（2012）彭州刑初字第351号刑事判决，以被告人黄吉和犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币20000元（已履行）。刑期止于2014年11月28日。执行机关四川省邛崃监狱于2014年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯黄吉和在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分83.5分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯黄吉和在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄吉和减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二○一四年六月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
代理审判员 秦 红
人民陪审员 马 佳
二〇一四年六月十三日
书 记 员 汪云川
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初11680号
原告：夏四咲，男，1965年12月8日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张裕有，江苏达因律师事务所律师。
被告：孙建军，男，1977年5月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。
原告夏四咲诉被告孙建军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告夏四咲的委托诉讼代理人王向彪、被告孙建军的委托诉讼代理人高鉴铭到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭。原告于2017年1月22日撤销对诉讼代理人王向彪的委托，并委托张裕有为诉讼代理人。于2017年1月23日、3月9日二次公开开庭进行了审理。原告于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告夏四咲撤诉。
案件受理费减半收取人民币40元，由原告夏四咲负担。
审 判 长 赵丽丹
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 吕金凤
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 潘 莉
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法湾民二初字第303-1号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市。
负责人：杜伟。
委托代理人：黎晓军，广东中晟律师事务所律师。
被告：庞正益，男，汉族，户籍所在地：浙江省天台县，现住珠海市斗门区。
被告：许周君，男，汉族，户籍所在地：浙江省天台县，现住珠海市斗门区，身份证号码：×××7018。
被告：王跃江，男，汉族，1984年6月22日出生，户籍住址：河北省邢台市临西县摇鞍镇乡小老官寨村56号，现住珠海市斗门区井岸镇中兴南路153号，身份证号码：130535198406221755。
被告：珠海市斗门区正壹五金机电有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区城南白藤一路东逸鸿花园320号铺
法定代表人：庞正益。
被告：谭磊，女，汉族，户籍所在地：湖南省安化县，现住珠海市斗门区，身份证号码：×××1726。
本院在审理原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月11日向本院提出财产保全申请，要求查封：一、被告许周君所有的位于珠海市斗门区湖心路1008号22栋1404房，权证号码为0300051663；二、被告许周君所有的珠海市斗门区湖心路1008号半地下室388车位，权证号码为0300050728，以上查封金额以人民币58433.38元为限，并由原告提供其名下的金融资产为担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被告许周君名下位于珠海市斗门区湖心路1008号22栋1404房（权证号码为03000516**）；
查封被告许周君名下位于珠海市斗门区湖心路1008号半地下室388车位（权证号码为03000507**）；
以上查封金额合计以人民币58433.38元为限，查封期限为三年，查封期间，上述房屋可以居住、使用，但不得转让、另行抵押等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔金涛
二〇一四年五月十三日
书记员 何绍峰
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初130号
原告：ＸＸ新。
委托代理人：吴京春，滦县光明法律服务所法律工作者。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地唐山市路北区大庆道***号。
负责人：何中晓，该公司经理
委托代理人：李晶，该公司员工。
原告ＸＸ新与被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ新的委托代理人吴京春、被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ新诉称，2015年11月22日16时30分许，薛伟驾驶冀B×××××号小型轿车沿平青乐线由南向北行驶至平青乐线贾官营村西路段时，因操作不当撞到路边花墙上，造成车辆和花墙受损的交通事故。该事故经滦县交警大队认定，薛伟承担此事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失有：车损74780元，公估费2300元，施救费700元，合计77780元。另原告系冀B×××××号车登记车主，该车在被告处投保了商业机动车损失保险，保险期限自2015年5月21日至2016年5月20日止，本次事故发生在保险期间内。综上，原告认为保险合同成立，原告依约缴纳保费，在其所有车辆出险后，被告应及时赔付。为此原告诉至法院，请依法判令被告给付原告保险理赔款77780元，并承担本案诉讼费用。
被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，我公司承保车辆在我公司投有车损险，并有不计免赔，我公司在核实驾驶证、行驶证合法有效的前提下，并且没有法定免责情形，按照保险合同的约定予以赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、公估费、施救费等相关的间接损失，不属于保险理赔范围，我公司不承担赔偿责任。原告定损时未通知我司，我公司已在举证期内提交了重新鉴定，对其公估报告的真实性不予认可。
经审理查明，原告ＸＸ新是冀B×××××号小型轿车的所有人，2015年4月8日，原告作为被保险人为该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失保险（全损保额94832.64元、分损保额120960元），保险期间自2015年5月21日零时起至2016年5月20日二十四时止。
2015年11月22日16时30分许，司机薛伟驾驶冀B×××××号小型轿车沿平青乐线由南向北行驶至平青乐线贾官营村西路段时，因操作不当撞到路边花墙上，造成车辆和花墙受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，认定薛伟承担此事故的全部责任。
事故发生后，原告于2015年11月24日委托河北正鸿保险公估有限公司对本次事故车辆损失进行公估，经公估车损为74780元，支出公估费2300元。因事故致车辆受损，原告ＸＸ新支出施救费700元。
本案在审理过程中，被告亦提交了一份泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告书，证实原告车损为10800元，并申请对原告车损进行重新鉴定。本院对被告申请予以准许，经本院司法技术室委托，唐山大唐保险公估有限公司对原告的该被保险车辆事故损失进行了重新公估，公估车损为59780元。
上述事实，有当事人陈述，车辆行驶证及道路运输证、保单复印件，交通事故认定书，公估报告书及公估费、施救费票据等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告与被告双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。保险第一受益人同意原告ＸＸ新领取事故理赔款，原告依法具有诉讼主体资格。本案交通事故发生在保险期间内，对于原告因事故所产生的合理合法损失，被告保险公司应依法依约在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。
关于原告车损数额。因被告申请了重新鉴定，本院技术室对外委托圣源祥保险公估有限公司对原告车损重新进行了评估，因此车损按照重新评估数额确定，认定车损为59780元。
关于公估费及施救费。原告诉请了公估费2300元及施救费700元，有票据证实，本院予以支持。被告辩称公估费不承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系因事故产生的为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此原告诉请的公估费被告应依法承担。本院认为原告车辆受损，施救行为必然发生，施救费是其必要的实际开支，本院予以支持。
综上，本院认定原告在本次事故中造成的损失包括：车损59780元，公估费2300元，施救费700元，合计62780元。上述损失数额未超出原告投保的相应险种的保险限额，被告应在保险范围内依法赔付。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十日内给付原告ＸＸ新保险理赔款62780元。
二、驳回原告ＸＸ新的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担685元，由原告ＸＸ新负担187元。此款于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 解晓玲
二〇一六年六月二十四日
书记员 魏少义
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初693号
原告：赖某，女，1983年4月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：刘某，男，1977年1月11日出生，汉族，住沅江市。
原告赖某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖某、被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生女一儿一女归男方抚养。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一个女儿和某。女儿现就读于益阳市益师艺术实验学校，儿子就读于益阳市第二完全小学。婚后没有共同财产。原、被告由于婚后性格不合，常为琐事发生争吵，加之被告对家庭极度不负责任，有家庭暴力的情况存在，导致原、被告夫妻感情已彻底破裂，原告坚决要求离婚。
被告刘某辩称，为了小孩的健康成长，我不同意离婚。原、被告夫妻之间确实存在矛盾，但不是被告一个人的原因，双方都有过错。我愿意和好夫妻关系。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女，取名刘遥，××××年××月××日生育次子，取名刘梦舟。原、被告婚后因性格不合导致夫妻感情不和，常为家庭琐事争吵。原告认为夫妻感情已经彻底破裂，故诉至法院，要求离婚。
以上事实，有原告提供的结婚证、户籍证明和原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，感情是婚姻的基础和生命，决定原、被告的婚姻是否解除，应以夫妻感情是否破裂为标准。本案中，原、被告婚后共同生活多年，虽有矛盾，双方只要能够交流理解，仍有和好夫妻关系的可能，且原告亦未提供原、被告夫妻感情确已破裂的证据，应以和好夫妻关系为宜，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告赖某要求与被告刘某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告赖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 杨玲
二〇一七年五月二十三日
书记员 石雨
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(1重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。