上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第6796号
原告蔡某甲，男，1964年6月2日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人桂似春，上海尚佳律师事务所律师。
被告杨某某，女，1950年4月2日生，汉族，住上海市松江区。
被告蔡某乙，男，1978年8月1日生，汉族，住上海市松江区。
上述两被告共同委托代理人梁某某。
原告蔡某甲与被告杨某某、蔡某乙法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案于2014年10月31日依法转为适用普通程序审理。2014年11月8日，经原告申请，对遗嘱进行司法鉴定。本案先后于2014年8月27日及2015年9月21日两次公开开庭进行了审理。原告蔡某甲及其委托代理人桂似春、被告杨某某、蔡某乙及两人共同委托代理人梁某某两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某甲诉称：原告是被继承人蔡一鸣与前妻的儿子，被告杨某某是被继承人再婚妻子，被告蔡某乙是被继承人与被告杨某某生育的儿子。被继承人住院期间，被告杨某某一直阻挠原告探视父亲，唯恐父子相见会影响被告杨某某将来的财产利益。2014年3月11日，被继承人蔡一鸣因治疗无效去世，其去世后，其名下留有本案系争房产2套，存款、股票、收藏的名家字画等动产若干。被继承人去世后，被告杨某某要求继承被继承人留下的全部遗产。原告认为，其作为被继承人的亲生子女，享有法律规定的继承权，而被告杨某某拒绝将被继承人留下的遗产情况告知原告，且拒绝原告提出继承遗产的请求。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、依法分割被继承人蔡一鸣位于上海市松江区新桥镇场东路XXX弄XXX号房屋以及位于上海市青浦区胜利新村1幢606室房屋，要求分得上述两套房屋的六分之一份额相应的折价款87万元；二、依法继承被继承人股票及存款的六分之一；三、依法继承被继承人留下的书画作品。审理中，原告增加一项诉讼请求，要求依法继承被继承人抚恤金。
被告杨某某、蔡某乙辩称：不同意原告的诉讼请求。被继承人蔡一鸣生前留有《遗嘱》，应当按照《遗嘱》继承。《遗嘱》中将位于上海市松江区新桥镇场东路XXX弄XXX号房屋以及上海市青浦区胜利新村1幢606室房屋归两被告所有，被继承人的现金给原告及被告蔡某乙各35万元，三幅字画给原告留作纪念，余下所有财产均归被告杨某某所有。被告杨某某已经按照《遗嘱》中的内容将三幅字画交付原告，并将35万元保管在被继承人兄弟蔡一昌处。
经审理查明：原告系被继承人蔡一鸣与前妻所生，被告杨某某系被继承人蔡一鸣再婚配偶，被告杨某某与被继承人蔡一鸣生育一子即被告蔡某乙，被继承人蔡一鸣生前与两被告共同生活。被继承人蔡一鸣父母均先于其死亡。2014年3月11日，被继承人蔡一鸣死亡。被继承人蔡一鸣死亡后，原告就被告杨某某保管的《遗嘱》真实性提出异议，就被继承人蔡一鸣遗产分配方案发生分歧，双方协商不成，遂涉讼。
另查明：2008年11月11日，被继承人蔡一鸣使用毛笔立有自书《遗嘱》一份，《遗嘱》为竖版排列，自右向左书写。该《遗嘱》对其财产等事宜进行了安排，其中有关财产部分载明：“（一）我把现居住松江场东路雅阁花园XXX号及家乡朱家角胜利新村一号楼605室留给我妻子杨某某与小儿子蔡某乙共有。（二）另在本市宁波路XXX号三、四二层在我父亲生前分给我兄弟姐妹四人各人占四分之一，我的四分之一已在一九八七、七、卅一已给我大儿子蔡某甲所有，并在当时办妥了分开立户手续，并有独立房簿（此地属黄浦区南京东路派出所）。（三）关于我现金留给大儿子蔡某甲小儿子蔡某乙每人各叁拾伍万正（大儿子叁拾伍万中，其中伍万留给孙子蔡宇辰供大学学费使用）。同时留给大小儿子我创作的中国画立轴各人叁副供留作纪念。（四）余下所有财产为我妻子杨某某所有我深感谢她在文革时期我人生困难情况下，她冲破各方压力接纳了我……。”该《遗嘱》由两张纸粘贴而成，前部分纸张最后处书写“……把她微薄的工资及全部积蓄无私”，后部分纸张最开头处书写“帮我走出了困境，使我终身难忘……”该《遗嘱》尾部由被继承人蔡一鸣签字、注明日期并在遗嘱首尾部加盖了被继承人蔡一鸣的印章。
被继承人蔡一鸣另写有遗嘱草稿一份，该遗嘱草稿共两张纸张书写。有关财产分配方案遗嘱草稿与本案遗嘱内容一致，只是个别措辞不同。其中字数较多纸张在第四部分书写：“四、余下所有财产为我妻子杨某某所有。我深感谢她在文革时期我人生走向底谷，在落难中连吃饭都发生困难情况下，她冲破各方压力接纳了我，把它微薄的工资及全部积蓄无私帮我走出了困境，使我终身难忘……”。
2015年8月12日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具编号为司鉴中心（2015）技鉴字第754号鉴定意见书，对《遗嘱》上的字迹是否蔡一鸣所写和形成时间进行鉴定。其中分析说明中指出，将检材上的字迹与样本上的蔡一鸣字迹进行比较发现：两者尽管书写工具种类不同，书写模式和部分笔迹特征有变化，但在大量相同单字或偏旁部首的写法、笔顺、运笔、搭配比例等笔迹特征上存在诸多符合。根据上述检验结果，综合评断认为：检材字迹与样本字迹的笔迹特征符合点价值较高，特征总和基本反映了同一人的书写习惯，而两者在部分笔迹特征上的变化，分析为检材与样本时间间隔较长及两者书写工具和书写模式变化等因素所致。给出鉴定意见为：（一）倾向认为检材《遗嘱》上的字迹是蔡一鸣所写。（二）无法判断检材《遗嘱》的形成时间。
再查明：上海市房地产登记簿中记载，坐落于本市青浦区胜利新村1幢606室房屋权利人为蔡一鸣，坐落于本市松江区新桥镇场东路168弄705室房屋权利人为蔡一鸣与杨某某共同共有。
被告杨某某已按《遗嘱》内容，将被继承人蔡一鸣创作的三副中国画立轴交付原告，并由原告签收。
以上事实，有《遗嘱》、遗嘱草稿、司法鉴定意见书、上海市房地产登记簿、居民死亡医学证明书、上海市公安局户籍证明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案的争议焦点即《遗嘱》的真伪及《遗嘱》中是否对本市青浦区胜利新村1幢606室房屋作出处分。关于第一个争议焦点，司法鉴定意见书已对被继承人蔡一鸣生前笔迹与《遗嘱》中笔迹相关度进行了充分分析，对此本院予以认可，采纳司法鉴定意见书的鉴定意见，确认该《遗嘱》系被继承人蔡一鸣本人所写。原告有关《遗嘱》为两张纸张拼接而否认《遗嘱》真实性的辩称意见，本院认为，因受纸张大小限制采用拼接方式连接，且该份《遗嘱》与遗嘱草稿纸上字迹相同，内容一致，《遗嘱》粘贴前后部分与遗嘱草稿对应内容完全一致，故本院确认本案所涉《遗嘱》为被继承人亲笔连续书写，该份《遗嘱》形式符合法定形式，《遗嘱》有效。关于第二项争议焦点，原、被告双方确认被继承人名下在本市青浦区只有唯一一处房产即坐落于朱家角镇胜利新村1幢，由此可知，被继承人蔡一鸣在《遗嘱》中书写的“家乡朱家角胜利新村一号楼605室”其实际所指即为本市青浦区胜利新村1幢606室房屋。综上，本院认为，被继承人蔡一鸣的遗产应当按照《遗嘱》继承。坐落于上海市松江区新桥镇场东路168弄705室房屋及上海市青浦区胜利新村1幢606室房屋归被告杨某某、蔡某乙共有。原告蔡某甲及被告蔡某乙各分得350，000元及被继承人蔡一鸣所作中国画立轴各三幅。原告有关《遗嘱》中被继承人退休时间及左眼失明时间的记载存在与事实不符的诉称意见，本院认为，该诉称意见并不影响《遗嘱》的有效性，故本院对原告的诉称意见不予采信。关于抚恤金，因抚恤金属于被继承人死亡后所得，不属于遗产，故原告要求继承抚恤金的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：
一、被告杨某某、蔡某乙于本判决生效之日起十日内支付原告蔡某甲350，000元；
二、驳回原告蔡某甲的其余诉讼请求。
案件受理费33，200元，鉴定费12，800元，合计诉讼费46，000元，由原告蔡某甲负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞贵荣
代理审判员 屈年春
人民陪审员 杨菊娣
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 郁 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。