北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第22962号
原告王淑珍，女，1952年1月30日出生。
原告北京埃米诺德家具有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街9号。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人王淑珍，即本案第一原告。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9至102-12。
负责人刘昆，总经理。
委托代理人罗冬雪，北京市建孚律师事务所律师。
委托代理人刘迎春，北京市建孚律师事务所律师。
原告王淑珍、北京埃米诺德家具有限公司（以下简称家具公司）与被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张影独任审判，公开开庭进行了审理。王淑珍、家具公司法定代表人ＸＸ与保险公司的委托代理人罗冬雪、刘迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
王淑珍与家具公司诉称：2009年5月27日，王淑珍为其所有的号牌号码为京Fxxx**机动车向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，前述两保险合同的保险期间均为自2009年5月28日0时起至2010年5月27日24时止。
2010年3月23日，家具公司的司机何光见驾驶保险车辆在北京市大兴区南六环辅路6公里900米处，将在非机动车道上的行人李金套撞伤，李金套经抢救无效死亡。后李金套亲属向北京市大兴区人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求法院依法判决何光见、王淑珍、家具公司共同赔偿李金套亲属各项损失等共计450000元。2010年12月26日，法院做出（2010）大刑初字第1007号刑事附带民事判决书，判决何光见及家具公司对李金套亲属的经济损失共计381595元承担连带赔偿责任，同时法院驳回李金套亲属要求王淑珍承担赔偿责任的诉讼请求。
2013年10月12日，王淑珍及家具公司与李金套亲属达成协议，王淑珍及家具公司将二者名下财产向李金套亲属进行赔偿。王淑珍及家具公司赔付完毕后向保险公司申请理赔，遭到保险公司拒绝。现王淑珍与家具公司向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求法院依法判令保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向王淑珍与家具公司赔偿死亡伤残保险金110000元、医疗费用保险金10000元。2、请求法院依法判令保险公司在商业第三者责任保险范围内向王淑珍与家具公司赔偿保险金50000元。3、请求法院依法判令保险公司承担本案诉讼费。
王淑珍与家具公司向本院提交以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单；
2、机动车辆保险单；
3、北京市大兴区人民法院出具的（2010）大刑初字第1007号刑事附带民事判决书；
4、北京市大兴区人民法院出具的（2011）大执字第2431号强制执行裁定书；
5、北京市大兴区人民法院出具的强制扣押财产清单；
6、北京亚超资产评估有限公司出具的亚超评字（2011）第01070号资产评估报告书及附件；
7、李金套亲属与何光见及家具公司于2013年10月12日订立的协议书；
8、全国公安交通管理信息查询系统的打印网页；
9、北京市公路养路费票证；
10、拒赔通知书；
11、家具公司的工商企业登记档案；
12、王淑珍与ＸＸ的结婚登记证书。
保险公司辩称：首先，保险车辆为中型普通客车，保险事故发生时，驾驶员何光见所持驾驶执照为C1，不具备驾驶保险车辆的资格，且保险事故发生后，驾驶员何光见存在肇事逃逸的行为。依据交强险条例的规定，保险公司在交强险范围内不应承担赔偿责任；其次，根据法律规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。（2010）大刑初字第1007号刑事附带民事判决书驳回了受害人家属请求王淑珍赔偿损失的诉讼请求，故被保险人王淑珍对第三者并不负有赔偿责任，保险公司也无需承担赔偿责任；最后，家具公司与保险公司之间不存在保险合同关系，家具公司无权请求保险公司对保险事故所造成的损失承担赔偿责任。综上，保险公司不同意王淑珍及家具公司的全部诉讼请求。
保险公司向本院提交以下证据：
1、北京市大兴区人民法院出具的（2010）大刑初字第1007号刑事附带民事判决书；
2、北京市第一中级人民法院出具的（2011）一中刑终字第630号刑事附带民事裁定书；
3、北京市公安局大兴分局交通支队出具的道路交通事故认定书；
4、中国建设银行电子转帐凭证；
5、机动车第三者责任保险条款；
6、李金套亲属于2011年3月28日起诉保险公司的民事诉状。
经过庭审质证，双方当事人对王淑珍所提交的证据1、2、3、10及保险公司提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、王淑珍与家具公司提交的证据4北京市大兴区人民法院出具的（2011）大执字第2431号强制执行裁定书、证据5北京市大兴区人民法院出具的强制扣押财产清单、证据6北京亚超资产评估有限公司出具的亚超评字（2011）第01070号资产评估报告书及附件、证据7李金套亲属与何光见及家具公司之间的协议书、证据9北京市公路养路费票证，本院审查后认为上述证据均系与涉案保险事故相关联，且与原件核对一致，本院对上述证据的真实性予以确认。
二、王淑珍与家具公司提交的证据8全国公安交通管理信息查询系统的打印网页，保险公司对真实性予以否认。本院认为由于该证据以存贮于计算机内的图片与文字来反映案件事实，而借助于计算机设备形成的证据具有易复制、易改动的特点，当事人采用直接下载打印的方式收集证据，欠缺可靠性，本院不予认定。
三、王淑珍与家具公司提交的证据11家具公司的工商登记档案、证据12王淑珍与ＸＸ的结婚登记证书，保险公司对真实性及关联性均不予认可。本院认为上述证据与诉争保险合同不具有关联性，本院不予认定。
四、保险公司提交的证据5机动车第三者责任保险条款，王淑珍否认收到该条款。本院认为上述条款系保险公司制定的格式化条款，本院对其真实性予以认定。
五、保险公司提交的证据6李金套亲属于2011年3月28日起诉保险公司的民事诉状，王淑珍与家具公司对该证据真实性予以否认。本院认为该证据与诉争保险合同不具有关联性，本院不予认定。
通过对上述证据的审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定如下事实：
一、2009年5月27日，保险公司签发了《机动车交通事故责任强制保险单》，记载如下内容：被保险人为王淑珍，被保险机动车号牌号码为京Fxxx**，厂牌型号为金杯SY6480A1BG-
ME轻型客车，保险期间自2009年5月28日0时起至2010年5月27日24时止，责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
《机动车交通事故责任强制保险条款》“垫付与追偿”部分第九条约定：被保险机动车在本条（一）至（四）之一情形下发生交通事故（（一）驾驶人未取得驾驶资格的……），造成受害人受伤需要抢救的，保险人接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿范围内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。
二、同日，保险公司签发《机动车辆保险单》，记载如下内容：被保险人为王淑珍，保险车辆号牌号码为京Fxxx**，厂牌型号为金杯SY6480A1BG-
ME轻型客车，保险期间自2009年5月28日0时起至2010年5月27日24时止，承保险种为第三者责任保险50000元并不计免赔率。
《机动车第三者责任保险条款》“保险责任”部分第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险公司依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
三、2010年3月23日，家具公司司机何光见驾驶保险车辆将在非机动车道上的行人李金套撞伤，李金套经抢救无效死亡。北京市公安局大兴分局交通支队出具的《道路交通事故认定书》中记载：经查证核实何光见驾驶证准驾车型为C1，不具有驾驶中型普通客车的资格。公安机关认定何光见为全部责任，李金套为无责任。
四、李金套家属张俊肖、李永、李兴、李亚向法院提起刑事附带民事诉讼，要求判令何光见、王淑珍、家具公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、护理人员餐费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计450000元。
2010年12月，北京市大兴区人民法院作出（2010）大刑初字第1007号刑事附带民事判决书，法院认定：被告人何光见违反道路交通安全法驾驶车辆，发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪．．．．．．因何光见与家具公司系雇佣关系，何光见系在从事雇佣活动中致人损害，故家具公司应承担赔偿责任，车辆所有人王淑珍不承担民事赔偿责任。据此法院判决何光见与家具公司赔偿李金套亲属经济损失共计381590.60元，对上述赔偿数额何光见与家具公司承担连带赔偿责任，同时法院驳回李金套亲属要求车主王淑珍赔偿损失及其他民事诉讼请求。该判决书已发生法律效力。
五、2011年6月，北京市大兴区人民法院作出（2011）大执字第2431号强制执行裁定书，裁定依法查封被执行人家具公司车牌号码为京GAG6**的机动车一辆，同时依法查封王淑珍名下车牌号码为京Fxxx**的机动车一辆。
六、2011年9月，北京亚超资产评估有限公司接受北京市大兴区人民法院的委托，对家具公司所有的长安汽车1辆（京GAG6**）与王淑珍所有的保险车辆于评估基准日的清算价值进行了评估，评估结论为：家具公司所有的长安汽车1辆（京GAG6**）的评估值为70560元、王淑珍所有的保险车辆的评估值为80190元。
七、2013年10月12日，李金套亲属与何光见、王淑珍、家具公司达成如下协议：1、家具公司名下车牌号码为京GAG6**长安牌机动车一辆（旧车）赠予李金套亲属作为经济损失赔偿；2、王淑珍名下车牌号码为京Fxxx**金杯机动车一辆（旧车）赠予李金套亲属作为经济损失赔偿；3、王淑珍与家具公司赠予李金套亲属的二辆车（京GAG6**、京Fxxx**），李金套亲属已经从法庭开走，但三年来未年检，也未过户，上述车辆发生任何问题均与王淑珍、家具公司无关；4、家具公司支付李金套亲属现金73000元作为一次性经济损失赔偿。（该笔款项包括北京市大兴区人民法院从银行冻结划拨的家具公司账户的资金金额）；5、法院判决李金套亲属的经济损失不足部分，李金套亲属向何光见追索；6、李金套亲属至此与家具公司承担连带赔偿责任已全部了结并结案。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉、辩意见，本案涉及以下争议焦点：
家具公司是否为诉争保险合同的适格主体。
根据保险公司签发的《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车辆保险单》，王淑珍与保险公司之间成立两个保险合同法律关系，即机动车交通事故责任强制保险合同关系与机动车辆保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。《机动车辆保险单》上记载的被保险人并不包括家具公司，因此家具公司不能作为机动车辆保险合同法律关系的当事人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）项规定：被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。因此在强制险保险合同关系中，被保险人既包括保险单记载的被保险人王淑珍，也应包括经王淑珍同意驾驶保险车辆的何光见，由于家具公司与何光见之间存在雇佣关系，何光见系在从事雇佣活动中致人损害，故家具公司可以作为强制险保险合同关系的被保险人。
二、保险公司在商业第三者责任险项下是否应当承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据该规定，在责任保险的范畴内，无论强制保险或者商业保险第三者责任险，其所保障的是特定的被保险人对第三者依法承担的赔偿责任。同时《机动车第三者责任保险条款》“保险责任”部分第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险公司依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
生效的刑事附带民事判决书确定了第三者李金套的损失范围，但法院驳回李金套亲属请求王淑珍赔偿损失的诉讼请求，据此被保险人王淑珍对第三者依法不负有赔偿责任。王淑珍既然不是该法律文书确定的赔偿义务承担者，其将法律文书确定的赔偿责任作为自己的损失要求保险公司给予赔偿缺乏事实与法律依据，本院对王淑珍要求保险公司承担商业第三者责任险保险责任的诉讼请求不予支持。
三、保险公司在机动车交通事故责任强制保险项下是否应当承担保险责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的。
根据上述规定，保险公司在上述情形下的保险责任在于为交通事故的受害人垫付抢救费用，承担事故责任的主体应当是致害人。生效刑事附带民事判决书认定保险车辆为中型普通客车，何光见持有的C1驾驶证参照《中华人民共和国交通安全法》不可以驾驶中型普通客车。何光见实际驾驶车辆与准驾车型不符应当属于未取得驾驶资格。在此情形下，王淑珍与家具公司向李金套亲属赔偿的经济损失均不属于保险公司的赔偿范围。故本院对王淑珍与家具公司要求保险公司承担机动车交通事故责任强制险保险责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第六十五条第四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、第四十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告王淑珍与原告北京埃米诺德家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费一千八百五十元，由原告王淑珍与原告北京埃米诺德家具有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 影
二〇一三年十二月十八日
书记员 赵秋菊