河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
冀09民终4581号
上诉人（原审被告）：刘洪磊，男，1985年2月15日出生，汉族，住河北省东光县。
委托代理人：夏凡，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李荣荣，女，1977年7月2日出生，汉族，个体，住江苏省无锡市北塘区。
委托代理人：刘军，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人：杨登明，河北理蕴律师事务所律师。
原审被告：刘兰起，男，1956年12月27日出生，汉族，个体，住河北省东光县。
原审被告：王彦芹，女，1954年9月17日出生，汉族，农民，住址同上，系刘兰起之妻。
原审被告：李秀莲，女，1979年9月19日出生，汉族，教师，住河北省东光县，系刘兰起之女。
上诉人刘洪磊因与被上诉人李荣荣、原审被告刘兰起、王彦芹、李秀莲民间借贷纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2016）冀0923民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘洪磊上诉请求：请求撤销原判，改判刘洪磊对刘兰起的1327000元债务不承担清偿责任，或发回重审。事实和理由：一、一审审判程序违法，应当发回重审。本案一审审判长刘庆杰没有负责主持开庭并进行法庭调查，仅有一位书记员（同时兼任人民陪审员）负责问讯、主持秩序并同时进行法庭记录。直到辩论结束时，审判长才姗姗来迟。审判人员应当自始至终地参与对案件的审判，中途不得无故退出、离席，应当认真听取双方当事人的意见。书记员与审判人员不得兼任，更不应由没有审判资格的人员单独负责法庭调查及问讯。一审法院审理案件程序违法，应当发回重审。二、一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。1、在本案审理过程中，李荣荣根本没有主张及陈述过刘洪磊存在出借银行账户行为，并据此承担民事责任，其仅在起诉状中列明刘洪磊是共同借款人（对此刘洪磊明确否认）。而一审判决对于李荣荣没有主张的该问题却自作主张的寻求承担民事责任的依据并主观臆断认为刘洪磊应该存在此违法行为，对于刘洪磊的陈述及辩论意见则完全没有在判决中列明，更没有进行说理性的论述过程。由此，错误的作出判决认定刘洪磊承担民事责任。一审判决对刘洪磊承担责任的事实及法律依据没有阐述，仅列明刘洪磊在程序法上可以作为被告的法律依据（民诉法意见52条）及最高院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，但对于刘洪磊是否存在据以承担民事责任的违法行为（即是否存在出借银行账户行为）及是否有证据证实完全没有事实上的认定及阐述。2、刘洪磊根本不存在出借银行账户的违法行为。本案刘洪磊上诉的最重要理由是事实上刘洪磊根本不存在出借账户的违法行为，而判决在没有任何证据证明刘洪磊存在违法行为的情况下，仅凭借“既然钱打到你账户了，你就肯定知道并出借了银行账户”这种主观臆断便径自作出刘洪磊承担责任的判决，明显是错误的。
李荣荣辩称：一、一审法院不存在程序违法情况。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在一审期间通过法庭调查查明刘洪磊提供其农行帐户用于刘兰起向李荣荣借款，李荣荣也将款项汇入了刘洪磊的农行帐户，根据最高人民法院的批复，刘洪磊应承担连带责任。三、刘洪磊主张其不是出借帐户的行为，应当提供证据，一审期间刘洪磊未提交证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李荣荣向一审法院起诉请求：李荣荣与刘兰起于2015年2月6日签订借款合同，合同约定：刘兰起向李荣荣借款1400000元；借款用途为流动资金；借款期限自2015年2月6日至2015年8月6日；借款利率为15‰，还款方式为合同到期日乙方一次性偿还借款本金，资金到账日预付一季度的利息；李秀莲与郭文龙为本借款进行担保，对该笔借款承担连带责任。2015年2月6日李荣荣与刘兰起签订抵押合同，约定：以东集用（2010）第082号宅基证、安乐家电商行营业执照复印件、组织机构代码证复印件、货物库存盘点表、衡水市金域蓝湾二期6号楼一单元503室楼房及车位等财产对14000**元的借款进行抵押担保。2015年5月17日，刘兰起向李荣荣借款700000元，月息是一分五。借款发放后，因刘兰起经营状况不佳发生亏损，故起诉至法院，要求解除借款合同，现因刘兰起已于2016年3月25日死亡，刘兰起所借2100000元的债务，发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，要求王彦芹对2100000元的本金及利息承担还款责任，李荣荣将1400000元借款打至刘洪磊农行账户（账号为：62×××72），故要求刘洪磊对1400000元的借款及利息承担还款责任，李秀莲对1400000元借款及利息承担连带保证责任，本案全部诉讼费由王彦芹、李秀莲、刘洪磊承担。同时，因王彦芹系刘兰起的妻子、刘洪磊系刘兰起的儿子、李秀莲系刘兰起的女儿，作为刘兰起的第一顺位继承人，如果发生继承，要求王彦芹、李秀莲、刘洪磊还应在遗产继承范围内承担还款责任。
一审法院认定事实：王彦芹和刘兰起系夫妻关系，刘洪磊系刘兰起的儿子，李秀莲系刘兰起的女儿。2015年2月6日李荣荣与刘兰起签订借款合同，合同约定：刘兰起向李荣荣借款1400000元；借款用途为流动资金；借款期限自2015年2月6日至2015年8月6日；借款利率为15‰，还款方式为合同到期日乙方一次性偿还借款本金，资金到账日预付一季度的利息；李秀莲与郭文龙为本借款进行担保，对该笔借款承担连带责任。刘兰起如不能按约定时间偿还借款，需要展期，应于借款到期日前10天提出申请，经李荣荣审查同意后办理延期手续。如刘兰起企业经营不善发生亏损或虚盈实亏，危及借款安全时，李荣荣有权提前收回借款，并不承担任何违约责任。2015年2月6日李荣荣与刘兰起签订抵押合同，约定：以东集用（2010）第082号宅基证、安乐家电商行营业执照复印件、组织机构代码证复印件、货物库存盘点表、衡水市金域蓝湾二期6号楼一单元503室楼房及车位等财产对14000**元的借款进行担保。2015年2月5日李荣荣根据合同约定将1400000元借款打至刘洪磊农行账户（账号为：62×××72），预先扣除了一季度的利息，实际交付金额为1327000元。2016年1月10日，借款合同各方当事人签订借款合同补充协议，约定借款期限延至2017年2月6日，自2016年2月5日起陆续偿还本息，按偿还本息表及时付款。如不能及时还款，出借方有权处置抵押物。2015年5月13日，刘兰起偿还李荣荣63000元利息，2015年11月8日，刘兰起偿还李荣荣75600元利息。对借款合同补充协议中借款人一栏加盖“东光县惠民家电有限公司”（以下简称惠民家电）公章之行为，李荣荣认为是刘兰起自行加盖，且明确表示放弃追加惠民家电作为本案被告的权利，不向该公司主张任何权利。2015年5月17日，刘兰起向李荣荣借款700000元，月息是一分五，借款发放后未偿还过本金及利息。
一审法院认为，李荣荣、刘兰起之间签订借款合同、借款合同补充协议是各方当事人在协商一致的基础上签订的，意思表示真实，形式要件完备，故借款合同、借款合同补充协议合法、有效，一审法院依法予以确认。借款合同签订后，2015年2月5日李荣荣根据合同约定，通过银行转账向刘兰起支付了1327000元的借款，预先扣除了一季度的利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此李荣荣、刘兰起之间的借款本金实际为1327000元，2015年5月17日刘兰起向李荣荣借款700000元，故刘兰起实际向李荣荣借款2027000元。现刘兰起因经营不善发生亏损，李荣荣要求解除合同，刘兰起提前偿还2027000元借款及相应利息，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条?债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。王彦芹尽管辩称对刘兰起在外面的借款毫不知情，也未见过刘兰起往家里拿过这么多钱，即使存在这些债务也未用于夫妻共同生活，但未提交相关证据，王彦芹和刘兰起系夫妻关系，刘兰起的借款行为发生在夫妻关系存续期间，刘兰起所欠债务系夫妻共同债务，对李荣荣要求王彦芹偿还2027000元债务及利息的诉讼请求予以支持。李荣荣、刘兰起签订的抵押合同中，刘兰起以衡水市金域蓝湾二期6号楼一单元503室楼房及车位进行抵押，所有权人刘洪磊并没有同意抵押的意思表示，刘兰起以其抵押的行为属于无权处分，且事后没有取得刘洪磊的追认，故该抵押合同不成立；刘兰起以东集用（2010）第082号宅基证进行抵押，因该行为违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第二款的规定，属于合同无效的法定情形，故该抵押合同无效；刘兰起以货物库存进行抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人，故该抵押合同成立并生效，但是没有进行登记不得对抗第三人。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，根据借款合同约定，李秀莲和郭文龙对刘兰起1400000元的借款进行担保，承担连带责任。因李荣荣、刘兰起之间的借款本金实际为1327000元，故李荣荣要求李秀莲对1327000元的借款及利息承担连带清偿责任符合有关的法律规定，一审法院予以支持。对李秀莲要求追加案外人郭文龙为被告，共同承担还款责任的诉讼请求不予支持，李秀莲承担保证责任后，有权向债务人和另一保证人进行追偿。对700000元的借款，因李秀莲明确表示放弃对刘兰起个人财产的继承，且李荣荣庭审中最终放弃了要求被告在继承财产范围内承担还款责任的诉讼请求，故李秀莲对700000元借款及利息不承担还款责任。中国人民银行《人民银行结算账户管理办法》六十五条存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（一）违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户。（二）违反本办法规定支取现金。（三）利用开立银行结算账户逃废银行债务。（四）出租、出借银行结算账户。（五）从基本存款账户之外的银行结算账户转账存入、将销货收入存入或现金存入单位信用卡账户。（六）法定代表人或主要负责人、存款人地址以及其他开户资料的变更事项未在规定期限内通知银行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第52条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中借款合同约定将借款打至刘洪磊的银行账户，结合证周某祥提交的付款凭证，李荣荣已经将1327000元借款打至刘洪磊的银行账户，故李荣荣将刘洪磊列为被告，要求刘洪磊偿还1327000元本金及利息的诉求于法有据，一审法院予以支持，对700000元的借款，因刘洪磊明确表示放弃对刘兰起个人财产的继承，且李荣荣庭审中最终放弃了要求被告在继承财产范围内承担还款责任的诉讼请求，故刘洪磊对700000元借款及利息不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、中国人民银行《人民银行结算账户管理办法》六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第52条、最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定判决如下：一、王彦芹于本判决生效后十日内偿还李荣荣借款本金1327000元及自借款之日至清偿之日按本金1327000元、月利率15‰计算的利息（扣除2015年5月13日偿还的63000元利息、2015年11月8日偿还的75600元利息）；李秀莲对1327000元借款本金及利息承担连带清偿责任；刘洪磊对1327000元借款及利息承担连带清偿责任；李荣荣应当先对抵押库存商品受偿；二、王彦芹对700000元借款本金及利息承担还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元由王彦芹、刘洪磊、李秀莲承担。
二审审理期间，刘洪磊陈述：李荣荣将1327000元汇至刘洪磊账户以后，刘洪磊便将银行卡交付刘兰起，后刘兰起授意公司会徐某静分别于2015年2月11日、3月6日、4月2日分三次将上述款项转走，故全部款项已经交付刘兰起，刘洪磊本人并未占有和使用。提交五份新的证据：1、中国农业银行出具的于2015年2月11徐某静自刘洪磊涉案账户转款100万元至刘兰起的惠民家电的公司账户。2、中国农业银行出具的2015年3月6徐某静签字并办理的25万元转款凭证，证明2015年3月6徐某静自刘洪磊的涉案账户转款25万元给惠民家电的客户徐福庭。3、中国农业银行出具的2015年4月2徐某静签字并办理的7.78万元的转款凭证，证实2015年4月2徐某静自刘洪磊的涉案账户转款7.78万元至刘兰起的个人账户。4、东光县公证处出具的2016东证民字第358号公证书，并徐某静的书面证人证言，该证人证言证徐某静系惠民家电的会计，其经刘兰起授意，于2015年2月至4月将涉案款项自刘洪磊账户全部转走，上述转款行为是公司的经营行为，公证书证实证人的书面证言徐某静本人的真实意思，签名及手印均徐某静本人所为。5、惠民家电2015年2、3、4月份原始考勤表，证徐某静是惠民家电的会计。以上证据证明刘洪磊在收到涉案款项后，将全部款项依法交付给刘兰起，本人并未占有和使用涉案款项，刘洪磊既非共同借款人，亦非违法出借个人账户，不应承担民事责任。
李荣荣质证意见：首先，刘洪磊提交的证据不属于新证据，其未在举证期限内提交上述证据，不应当作为证据采信。其次，依据刘洪磊陈述，证实刘洪磊将银行卡出借给刘兰起进行使用的事实。再次，李荣荣是在2015年2月6日将借款转到刘洪磊账户，银行存款作为不特定物，无法证实刘洪磊于2015年2月11日、3月6日、4月3日所转款项就是李荣荣转给刘洪磊的钱。即上述证据不能证实刘洪磊所述的三笔款项与李荣荣借给刘洪磊的钱之间的关联性。第四、证徐某静应当出庭接受法庭及当事人的询问。综上，以上证据不能否定刘洪磊出借银行账户应当承担还款责任的认定。
二审经审理查明，对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对刘洪磊上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。二审审理中，刘洪磊提交证据证明其已将李荣荣汇入的款项转付给惠民家电、刘兰起、徐福廷，其不存在占有使用涉案款项的事实；李荣荣对上述证据与本案的关联性不予认可，从刘洪磊提供的证据能证明刘兰起使用刘洪磊农行帐户的事实，根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行结算账户，不得有下列行为“出租、出借银行结算账户”，刘洪磊不得出借其银行账户；对出借人刘洪磊而言，银行账户是其对外活动的重要凭证，其应当对上述凭证的使用所进行的借款行为承担责任；对刘兰起而言，其是借款合同的行为人，亦应当对借款行为承担民事责任，一审判决刘洪磊对1327000元借款本金及利息承担连带责任，有事实和法律依据。
刘洪磊主张一审法院审理案件程序违法，但从开庭笔录记载情况，一审法院组成合议庭公开开庭审理了本案；刘洪磊未提供足够证据证明一审法院审理案件存在程序违法问题，其上诉主张事实依据不足，本院不予采信
综上所述，刘洪磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费16743元，由刘洪磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 苗园园