广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第605号
原告黄店，男。
委托代理人周志旗，律师。
被告龚朝群，男。
委托代理人覃一卿，法律工作者。
委托代理人古艺，法律工作者。
被告邓学容（龚朝群之妻），女。
原告黄店诉被告龚朝群、邓学容民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法适用简易程序，2014年5月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年5月28日转为普通程序，依法组成由审判员曾泽担任审判长，人民陪审员姜志銮和人民陪审员吕莉参加的合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。书记员农燕新担任记录。原告黄店及其委托代理人周志旗，被告龚朝群及其委托代理人覃一卿、古艺到庭参加诉讼，被告邓学容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄店诉称，被告龚朝群和被告邓学容以家庭急需资金做生意为由，于2012年3月12日向原告借款50000元，双方约定借款期限为一年时间，借款月利率2.5分，2012年4月27日，被告龚朝群又以同一理由，并自愿以其夫妻名下的贵港市南郡名邸小区26幢2单元401房的房产产权作为借款实物抵押（当时该房尚未办理房产证，故没有办理房产公证手续）向原告借款60000元，双方约定此笔借款期限为一年时间，借款月利率2.5分。2012年8月17日、8月18日、9月3日，被告龚朝群又以“由于之前的110000元借款本金和5个月的利息暂无能力偿还，还须再借款救济方有能力一同偿还所有借款的本息”为理由，分三次向原告再借款150000元，三笔款均通过农村信用社异地转账至广州的龚朝群账户（见银行转账单）。借款前，被告龚朝群曾承诺在以上三笔借款均转账到位后，回贵港市一并给原告补写150000元借款的借条。当三笔借款均确认转账到位后，原告便多次打电话要求被告龚朝群按借款前的承诺回贵港市补写150000元借款的借条。被告龚朝群却均以在广东工作繁忙暂无法回贵港为由而拒绝。此三笔借款双方约定借款期限为三个月，借款月利率2.5分。2013年7月5日，被告龚朝群再次以急需资金周转生意为由，再次向原告借款30000元，由于被告龚朝群承诺仅用于短期周转，只需借用半个月时间，故双方协商不用写欠条。而半个月后被告又未按期还款，直至四个月后才共还款25000元，故此笔30000元借款实际已还25000元，至今尚欠5000元。被告龚朝群和被告邓学容前后六次向原告借款，均没有履行按月定期支付利息的义务，六次借款共290000元，借款从始至今被告仅于2012年4月12日给原告支付一次利息3000元（通过农行转账）。至2014年3月3日，被告实际尚欠原告利息126000元，所欠利息被告均以资金周转不灵为由要求原告先帮垫付，过后再如数偿还，可过后原告虽多次向被告追偿，被告却以无能力偿还为由推拖至今。每笔借款到期后，被告亦没有履行还款义务，原告亦曾多次向被告追偿。被告除了偿还最后一笔借款25000元之外，实际尚欠原告借款本金265000元。原告虽多次向被告追偿，被告均以无能力偿还为由推拖至今。被告龚朝群与被告邓学容为夫妻，依法应承担共同偿还责任。因此，请求法院依法判令：1、二被告连带清偿原告本金265000元和利息（利息计算从2012年3月12日起按本金265000元暂时按银行同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止，暂计至2014年3月3日利息为126000元）；2、本案受理费由二被告承担。
被告龚朝群辩称，2012年3月12日借款50000元、2012年4月27日借款60000元是事实，被告承认借到原告150000元。2012年8月17日、8月18日、9月3日通过银行的转帐，是被告先写借条，后原告将借款汇给被告。2013年7月5日，原告主张被告借款30000元，这不是事实，被告不予认可。原告所述的3000元，不是利息，是双方的经济往来费用。由于在借条上没有约定，被告不予认可利息问题，如果确实要支付利息，被告同意按照逾期的银行同期同类利率计。
被告邓学容未作书面陈述，也未出庭参加诉讼。
经审理查明，龚朝群和邓学容是夫妻关系。原告与被告龚朝群是朋友关系。原告与被告没有其他经济来往。龚朝群因做生意急需资金周转，于2012年3月12日向原告借款50000元，约定于2013年3月12日前归还。并立写借据交原告收执。同年4月27日，被告龚朝群第二次向原告借款60000元，约定被告龚朝群用其所有的座落于贵港市南江南郡名邸小区26幢4楼401房作抵押担保，定于2013年4月27日前归还，并立写借条交原告收执。原告于2012年8月17日、8月18日、9月3日分别从银行汇入被告龚朝群账户80000元、20000元，50000元。2012年4月12日，被告龚朝群从银行汇入原告账户3000元。
上述事实，有身份证、借据、借条、转账凭证、对账单及当事人陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，一、关于借款问题：被告龚朝群立据向原告借款110000元，双方没有异议，应予以确认。被告龚朝群主张原告汇给其的150000元，是先写借据后汇款，由于立据至汇款相隔三个多月，被告龚朝群的主张有悖常理，又无其他证据佐证，本院不予采信。应确认是被告龚朝群向原告借款150000元。原告主张被告龚朝群另向其借款30000元，因被告龚朝群否认，而原告未能提供有效证据予以佐证，本院不予采纳。二、关于利息问题：因为原告提供的借据没有约定利息，且被告龚朝群否认约定利息，所以，原告主张借款期限内约定利息，因没有依据，本院不予采信。由于被告龚朝群自愿同意按照逾期的银行同期同类利率计付利息，本院准许。三、关于还款问题：由于原告与被告没有其他经济来往，被告龚朝群从银行汇入原告账户3000元，应确认为被告龚朝群归还原告借款本金。综上所述，被告龚朝群向原告借款合计260000元，被告龚朝群已还3000元，被告龚朝群尚欠原告借款257000元。被告龚朝群向原告借款，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，该借贷关系合法有效。被告不按约履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。由于被告邓学容对原告主张的债权，没有提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告龚朝群所负上述债务，按夫妻共同债务处理，被告邓学容对上述债务承担连带偿还责任。原告请求被告归还尚欠借款本金及利息，依法有据，本院予以支持。原告请求按银行同期同类贷款利率的四倍计息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告龚朝群、邓学容连带偿还原告黄店借款本金257000元及利息（利息计算：1、以借款本金50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年3月12日起计至2012年4月12日止；2、以借款本金47000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年3月13日起计至2012年4月26日止；3、以借款本金107000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年4月27日起计至2012年8月17日止；4、以借款本金207000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年8月17日起计至2012年9月2日止；5、以借款本金257000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年9月3日起计至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告黄店的其他诉讼请求。
本案受理费7165元，财产保全费2020元，合计9185元，由原告黄店负担1790元，被告龚朝群、邓学容负担7395元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7165元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院­；-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 泽
人民陪审员 姜志銮
人民陪审员 吕 莉
二〇一四年六月三十日
书 记 员 农燕新