新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民一初字第３１２３号原告：张小丽，女，汉族，1985年6月27日出生，无固定职业，住米东区。委托代理人：李婷婷，新疆仕诚律师事务所律师。委托代理人：韩琦琦，新疆仕诚律师事务所律师。被告：乔永田，男，汉族，1969年10月20日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市喀什东路五建小区。委托代理人：肖玲，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。被告：杨荆，女，汉族，1976年8月20日出生，无固定职业，住乌鲁木齐阿勒泰路新粮小区。委托代理人：李峰，乌鲁木齐市新市区天诚法律服务所法律工作者。原告张小丽与被告乔永田、杨荆合同纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法由代理审判员刘晓媛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小丽及其委托代理人韩琦琦，被告乔永田的委托代理人肖玲，被告杨荆的委托代理人李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月16日二被告将其承租的新疆天意达投资有限公司的D054号商铺转让给被告，二被告各收取23000元的转让费，后新疆天意达投资有限公司告知原告不允许转让，让原告搬出去，因被告原因导致原告无法继续经营该商铺，被告理应退还原告已交的转让费。原告诉讼请求：1、判令两被告退还原告店铺转让费46000元；2、判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达费等诉讼费用。原告就其主张提供了以下证据：1、租赁合同，证明天意达公司与被告乔永田、杨荆签订了租赁合同，经营期限为2013年12月9日至2014年12月15日。被告乔永田对该份证据的真实性认可，关联性不认可，这份合同恰好可以证明其是经天意达公司许可后合法转租给被告杨荆经营的。被告杨荆对该份证据的真实性认可，关联性不认可，认为该证据证明两被告有权给原告转让房屋，收取合理费用。本院对该份证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。2、商铺租赁补充协议，证明其与被告乔永田签订租期1年的租赁租赁合同，原告提出该合同是2014年9月27日签订，因被告乔永田与被告杨荆的租赁合同在2014年12月15日到期，所以将时间写到了2014年12月16日；被告乔永田对该份协议的真实性认可，但提出该份协议是租赁协议而非转让协议。被告杨荆认为该份证据是复印件，对其真实性、关联性、合法性均不认可。本院对该份证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。3、证明2份，证实被告乔永田向原告书写证明，保证将涉案商铺租赁至2016年12月16日；被告乔永田对2015年11月25日证明主文中的“壹年”不认可，对其他内容认可，对2014年12月16日证明落款日期的年份不认可，对其他内容真实性认可。本院对该份证据被告乔永田确认部分的真实性、关联性、合法性均予以确认。4、录音5份，证明被告杨荆承认收取原告46000元转让费后给了被告乔永田一半，证明被告乔永田收取的20000元就是转让费，被告乔永田同意扣掉2000元租金后给原告退还18000元。被告乔永田对与其通话的录音真实性无异议，对原告与被告杨荆之间的通话录音认为与其方无关，未发表质证意见。被告杨荆对原告与其的通话录音的通话录音真实性认可，对原告与被告乔永田之间的通话录音认为与其无关，未发表质证意见。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。5、律师函，证明天意达公司不同意被告乔永田将商铺转租，经营期间物业公司不给原告卖电，导致原告无法经营。被告乔永田对该份证据的真实性、关联性、合法性均不认可。被告杨荆对该份证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院对该份证据的真实性、关联性、合法性不做确认。6、押金收条，证明被告乔永田收到原告3000元押金。被告乔永田对押金条子真实性认可，认为这是租金的押金，原告尚欠其6000元租金。被告杨荆认为该份证据与其无关，未发表质证意见。本院对该份证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告乔永田辩称，对原告诉讼请求不认可，我没有收到原告的转让费。被告乔永田为证明其抗辩，向本院提供以下证据：2010年4月8日与天意达签订的商铺租赁协议书，证明其对该商铺拥有20年的使用权，拥有合法使用权、承租权。原告认为该份证据是复印件，对该份证据真实性、关联性、合法性均不认可，但该证据中有约定被告乔永田在转租时需经天意达公司同意。被告杨荆对该份证据证明被告乔永田与天意达公司存在租赁关系认可，天意达公司与乔永田关于转租的约定，并不排除杨荆的转租权。本院对该份证据证明被告乔永田拥有涉案商铺使用权的事实予以确认。被告杨荆辩称，我与原告不是租赁关系，我与原告之间转租的是货物，转让费我拿了26000元，被告乔永田拿了20000元，是我转交被告乔永田的，我与乔永田的租赁期限在2014年12月15日就已经到期，到期后原告又与被告乔永田签订了租赁合同，在我转租期间没有给原告造成任何损失，也充分告知原告承租风险，并书写所有风险由原告承担，与我方无关，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告杨荆为证明其抗辩，向本院提供以下证据：1、其与原告张小丽共同签字的约定，内容为：从2014年9月28日起，地下室天意达服装区D－054转租给张小丽，如有任何纠纷都由张小丽承担，与本人杨荆无关。证明原告写明一切风险由原告承担，与杨荆无关，转租时间是2014年9月28日开始，没有注明租期，是无固定期限的转租合同。原告对该份证据只认可其签字的事实，关联性不认可，认为原告转让时，被告杨荆的合同期限只有3个月，如果是租金，不可能收取46000元。被告乔永田对真实性认可，证明转让与其无关。本院对该份证据的真实性予以确认。2、通话录音，证明被告乔永田认可收到转让费18000元。原告张小丽对通话录音真实性、关联性、合法性认可，但乔永田收到转让费的数额与之前杨荆陈述不一致。被告乔永田对该份证据的真实性认可，关联性不认可，认为录音中涉及的18000元是杨荆应该给其支付的租金。本院对该份证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明，被告乔永田从新疆天意达投资有限公司（以下简称天意达公司）租赁使用权为二十年的一商铺，乔永田转让、转租该摊位必须征得天意达公司书面同意并办理相关手续。2013年12月15日，天意达公司（甲方）作为出租人、乔永田（承租人）作为乙方、杨荆（丙方）作为转租人签订一份租赁合同，租赁合同主要内容为：甲方同意乙方将其在天意达承租的商铺转租给丙方，期限为2013年12月9日至2014年12月15日，租金为每月2300元，合同签订时全额支付第一年度的租金。2014年9月27日晚，原告张小丽、被告乔永田、被告杨荆三人协商后，原告张小丽以46000元的价款转租该商铺，原告张小丽向被告杨荆支付46000元后，被告杨荆向被告乔永田支付20000元。被告乔永田作为出租人，原告张小丽作为承租人签订一份商铺租赁补充协议，补充协议约定：每月租金2500元，6个月一交，每次提前一个月交租金，原告张小丽需缴纳3000元押金。该协议落款时间为2014年12月16日。2014年9月27日，被告乔永田收取原告押金3000元，并向原告出具押金收据，收据中写明自2014年12月16日至2015年12月16日。原告在本案中提交被告乔永田向其出具的两份证明，证明主要内容为：兹有张小丽租用乔永田天意达地下商铺54号商铺，租期从2014年12月16日到2015年12月16日到期后，保证再续租壹年。被告乔永田对2015年11月25日证明主文中的“壹年”不认可，对其他内容认可，对2014年12月16日证明落款日期的年份不认可，对其他内容真实性无异议。上述事实有商铺租赁合同书、租赁合同、证明、商铺租赁补充协议、押金收条、录音及本案庭审笔录等存卷为证。本院认为，合同双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面、适当地履行自己的义务。本案首先应当确认原告转租商铺的合同相对方是谁。被告乔永田辩称其与原告张小丽之间的租赁期限为2014年12月16日至2015年12月16日，原告2014年9月28日转租该商铺与其无关，本院对被告乔永田这一抗辩不予采信。本院确认原告转租商铺的合同相对方是被告乔永田、杨荆。理由如下：1、原告张小丽、被告杨荆均陈述2014年9月27日晚原告与两被告吃饭共同协商转租事宜，被告乔永田认可当晚其与原告、被告杨荆一起吃饭的事实，不认可其参与了转租协商，坚称其与原告之间的商铺租赁补充协议系2014年12月16日签订，但落款时间为2014年12月16日的协议中载明原告张小丽经营前需缴纳3000元押金，且被告乔永田向原告出具的押金收条时间为2014年9月27，如被告乔永田2014年9月27日晚未参与转租商铺的协商，不可能在当日收取原告3000元租金。2、在被告乔永田及其妻子与原告及原告丈夫的通话录音中，被告乔永田与其妻子均有收到了20000元转让费的陈述，在被告乔永田妻子与被告杨荆的通话中，乔永田妻子陈述收到18000元，被告乔永田在本案中称通话录音中所称收的钱系被告杨荆支付的租金，但在询问杨荆如何支付租金时又陈述杨荆的租金在签定合同时一次性清了，这与天意达公司、被告乔永田、杨荆签订的租赁合同中关于租金的约定一致，故可以确认被告乔永田收到了转让费，至于金额，因原告与被告乔永田及其妻子通话录音中，乔永田及其妻子均有收到20000元的表述，本院确认被告乔永田收到转让费20000元。其次，两被告是否应当退还转让费，各应退还数额是多少。本院认为被告乔永田收取的20000元转让费应当退还，被告杨荆不再向原告张小丽退还转让费。理由如下：1、原告张小丽履行了支付其转租商铺价款的义务，被告乔永田履行了交付商铺的义务，被告杨荆履行了交付商铺中附属装修、货架等物品的义务，但被告乔永田、杨荆更应当告知原告张小丽转租该商铺需经过天意达公司的同意，被告乔永田作为有合法使用权的承租人更应当协助原告张小丽与天意达公司签订租赁合同，以保证原告能够正常经营该商铺，被告乔永田与天意达商铺租赁合同书中明确规定该商铺的转让、转租必须征得天意达公司的同意，并办理相关手续。被告乔永田不能证明其已经告知原告张小丽需经天意达公司同意才能转租该商铺，亦不能证明其与原告签订的租赁合同经过了天意达公司的同意，事实是，因被告乔永田未经天意达公司同意转租该商铺的行为，已导致原告2015年11月不能经营，故原告转租本案涉及商铺的合同目的已无法实现。2、原告认可转让费包含不足3个月的房租、20至30件货物、装修及20天左右的电费，被告杨荆与被告乔永田之间的租赁合同的期限截止到2014年12月15日，被告乔永田认可被告杨荆在签合同时已向其付清了一年的租金，那么原告支付转让费包含的项目均由被告杨荆支出，虽然被告杨荆不能证明其已经告知原告张小丽需经天意达公司同意才能转租该商铺，但被告杨荆收取原告的转让费系其在该商铺实际出资的价值，原告张小丽也实际使用了被告杨荆已支付不足3个月房租的商铺、实际收到了被告杨荆货物、实际使用了被告杨荆购买的电及被告杨荆对商铺的装修，故被告杨荆不再退还原告转让费。被告乔永田与原告签订租赁合同，每月收取原告2500元租金，原告转租后所得或所使用项目中并无被告乔永田的出资，且因被告乔永田未经天意达公司同意导致原告不能经营该商铺，被告乔永田收取原告20000元转让费无事实及法律依据，理应退还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告乔永田退还原告张小丽转让费20000元；二、驳回原告张小丽要求被告杨荆承担民事责任的诉讼请求。本案争议标的46000元，核定给付金额20000元，占争议标的的43.48％，案件受理费950元（原告已预交），减半收取475元，由被告乔永田承担43.48％即206.53元，由原告承担56.52%即268.47元，退还原告475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。代理审判员  刘晓媛二〇一六年二月二十四日书 记 员  徐 鑫速 录 员  李 玉