江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第00652号
上诉人（原审原告）张兰英（曾用名施兰英）。
委托代理人冯德仲，四川盐亭工业园区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）耿学安。
被上诉人（原审被告）常州市恒飞机械有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新闸街道新闸村张家塘。
法定代表人马正银，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人孙振兴，该公司员工。
上诉人张兰英因与被上诉人耿学安、常州市恒飞机械有限公司（以下简称恒飞公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第0023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
张兰英诉称：2014年9月30日16时39分许，耿学安驾驶登记在恒飞公司名下的苏D×××××号重型普通货车沿常州市新北区魏安路由南向北行驶至该路与338省道路口向西左转弯时，遇季克生沿路西口人行横道东侧由北向南步行至此，重型普通货车左侧与季克生身体相擦撞，致季克生受伤倒地，发生道路交通事故。季克生经送医院抢救无效于次日死亡。经交警部门认定，耿学安负该事故的主要责任，季克生负该事故的次要责任。因肇事机动车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险（以下简称“商业险”），我作为死者季克生的近亲属，故请求判令：一、要求对交通事故认定书的责任认定部分做重新认定，确认机动车方承担全责，其丈夫季克生不承担责任；二、赔偿要求：1、要求恒飞公司、耿学安连带赔偿张兰英各项损失50万元；2、判令保险公司在保险合同范围内直接将理赔款支付给张兰英；3、本案诉讼费由耿学安承担；4、若张兰英诉请的赔偿项目和标准与国家规定不一致的，以庭审辩论终结前，国家公布的赔偿标准为准。
耿学安辩称：对事故事实及责任认定无异议。肇事车辆的实际车主是我，我与恒飞公司系挂靠关系。事发后，我方先行垫付了40000元，要求在本案中一并处理。对张兰英主张的各项损失的具体意见同保险公司意见。
保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。对肇事车辆在我公司投保的事实无异议，包括交强险、商业三者险50万及不计免赔险，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险和商业三者险范围内赔偿张兰英的损失。对张兰英主张的医疗费9773.58元、死亡赔偿金162690元、丧葬费22993.5元无异议。但是，对张兰英主张的具体损失存在以下异议：第一，商业三者险的赔偿比例要求按70%计算；第二，要求扣除10%的医保外用药；第三，对被扶养人生活费不予认可，因为张兰英生育了两子一女，其子女应尽赡养义务；第四，交通费认可450元（3人＊50元／天＊3天）；第五，亲属误工费认可720元（3人＊80元／天＊3天）；第六，对住宿费不予认可；第七，对精神损害抚慰金不予认可，因为根据事故责任，耿学安将被追究刑事责任。
一审查明：2014年9月30日16时39分许，耿学安驾驶登记在恒飞公司名下的苏D×××××号重型普通货车沿常州市新北区魏安路由南向北行驶至该路与338省道路口向西左转弯时，遇季克生沿路西口人行横道东侧由北向南步行至此，重型普通货车左侧与季克生身体相擦撞，致季克生受伤倒地，发生道路交通事故。季克生经送医院抢救无效于次日死亡。经交警部门认定，耿学安负该事故的主要责任，季克生负该事故的次要责任。事故发生后，耿学安已先行垫付了40000元。
另查明：肇事车辆苏D×××××号重型普通货车在保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，包括不计免赔险），事故发生在保险期限内；耿学安与恒飞公司之间系挂靠关系；耿学安目前尚处于取保候审阶段。
再查明：死者季克生出生于1930年10月10日，户籍地为常州市新北区长江花苑32幢甲单元101室，终身未生育子女，其父母已去世，其配偶为张兰英；张兰英系再婚，在与季克生结婚前，其已生育了两子一女，与季克生未生育子女。
一审认为：公民的生命、健康权受法律保护。季克生因交通事故死亡，其亲属依法有权获得赔偿。
关于事故责任认定问题。耿学安与保险公司均不持异议，但张兰英要求对事故责任进行重新认定。庭审中，由于张兰英并未提供相应的证据，以推翻此前交警部门作出的责任认定，故本院对张兰英的该诉讼请求不予支持。
关于商业三者险赔偿比例的划分问题。因本起交通事故发生在机动车与行人之间，且机动车方负事故的主要责任，法院酌情按8：2的比例划分双方的赔偿责任，对保险公司要求按70%的比例划分的抗辩意见，法院不予采纳。
关于恒飞公司的责任承担问题。因恒飞公司与耿学安之间系挂靠关系，故恒飞公司应对耿学安的赔偿义务承担连带清偿责任，但由于耿学安已先行垫付了部分款项，与其应承担的赔偿责任相抵后，张兰英还应返还其部分垫付款，故耿学安在本案中不需要再另行承担赔偿责任，相应地，恒飞公司也无需再承担连带清偿责任。
对于经质证，当事人各方均无异议的医疗费9773.58元、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金162690元，经审查，符合相关法律规定的赔偿范围和赔偿标准，法院依法予以确认。关于医疗费的扣减比例，结合死者季克生医疗费用的实际情况，法院酌情按10%的比例予以扣除，即977.36元。关于被扶养人生活费问题，根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；本案中，张兰英生育了两子一女，其子女系其法定的赡养义务人，无论子女赡养能力的大小，均不能免除其赡养义务，即张兰英存在其他生活来源；且死者季克生本身已年届80岁，处于需要他人赡养、照顾的状态；故法院对张兰英主张的被扶养人生活费不予支持。关于精神损害抚慰金问题，因耿学安在事故中导致一人死亡，且负事故的主要责任，根据法律规定，将被追究刑事责任，目前正处于取保候审阶段，追究刑事责任对死者家属已是一种精神慰藉，故法院对其主张的精神损害抚慰金不予支持。关于交通费，结合死者季克生就诊的路程、次数及丧葬的实际情况等因素综合考虑，本院酌情认定为600元。关于住宿费，因张兰英未提供相应的证据，故法院不予支持。关于亲属误工费，结合死者季克生丧葬的实际情况，本院酌情认定为1260元（3人＊60元／天＊7天）。综上，张兰英的总损失为：医疗费9773.58元、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金162690元、交通费600元、亲属误工费1260元，合计197317.08元。
恒飞公司在答辩期内不作答辩，经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对张兰英所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于本案的诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法判决，一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张兰英各项损失共计141612.91元。二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付耿学安39218.11元。三、驳回张兰英在本案中的其他诉讼请求。
张兰英不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人耿学安应承担全部责任，原审认定死者承担百分之二十责任缺乏事实依据，与客观实际不符。二、医疗费应全赔。原审判决按10%比例扣除缺乏事实依据和法律依据。三、原审判决被上诉人耿学安不承担张兰英被抚养人生活费缺乏法律依据。四、被上诉人耿学安理应赔偿精神抚慰金至少10万元。原审判决基本事实不清，证据不足，适用法律不当违反法定程序，请求二审法院改判。
被上诉人耿学安答辩称：一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人保险公司答辩称：一审判决正确，要求维持原判。
二审审理中，双方当事人未有新证据提供。原一审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：耿学安驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，对路面动态情况疏于观察，未遵守转弯的机动车让行人先行的规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成此次事故的主要原因，应负事故的主要责任；死者季克生在生前通过路口时，未走人行横道，是造成此次事故的次要原因，作用较小，应负事故的次要责任。原审判决认定死者季克生承担本次事故的20%的责任并无不当；关于医疗费的扣减比例，原审结合死者季克生的实际情况，酌情按10%的比例予以扣除是正确的；上诉人张兰英认为，被上诉人耿学安应承担张兰英的被抚养人生活费，根据相关法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；本案上诉人张兰英生育两子一女，其子女系其法定的赡养义务人，无论子女赡养能力的大小，均不能免除其赡养义务，上诉人张兰英不存在无生活来源的情形；关于上诉人张兰英要求赔偿精神抚慰金至少10万元的上诉请求，根据相关法律规定，机动车驾驶员因交通事故他人损害而被追究刑事责任，受害人或者近亲属要求该机动车驾驶员赔偿精神损害抚慰金的，不予支持。本案的被上诉人耿学安因涉嫌交通肇事罪，将被追究刑事责任，现处于取保候审阶段，追究刑事责任对死者家属已是一种精神慰藉，故本院对上诉人张兰英要求赔偿精神抚慰金的上诉意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人张兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 迪
代理审判员 钱 锦
代理审判员 张丛卓
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王 浩