福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第228号
原告：厦门市海福欣劳保制品有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道沧虹路787号。
法定代表人：刘楚阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈奇斌，北京东元（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门二手车交易市场有限公司，住所地�建省厦门市湖里区枋湖路二手车交易市场。
法定代表人：黄卫平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂慧俐、黄振华，福建旭丰律师事务所律师。
被告：吴志华，男，1985年8月27日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：林永标，福建闽鹭律师事务所律师。
原告厦门市海福欣劳保制品有限公司（以下简称海福欣公司）与被告厦门二手车交易市场有限公司（以下简称二手车交易公司）、吴志华物权保护纠纷一案，本院于2014年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门市海福欣劳保制品有限公司的法定代表人刘楚阳、委托诉讼代理人陈奇斌，被告厦门二手车交易市场有限公司的委托诉讼代理人涂慧俐，被告吴志华的委托诉讼代理人林永标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门市海福欣劳保制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.吴志华、二手车交易公司共同赔偿海福欣公司损失293404.27元（其中车辆购置价197800元＋导航仪10000元＋车辆购置税16905元＋购买保险金额3332.44元＋贷款利息65366.83元）；2.本案诉讼费用由吴志华、二手车交易公司承担。后海福欣公司明确诉讼请求为吴志华、二手车交易公司共同赔偿海福欣公司车辆损失184719元和贷款利息损失65366.83元。事实和理由：海福欣公司于2010年8月11月在厦门国贸东风本田汽车销售服务有限公司购买一辆思威牌小汽车，支付购车价197800元和车辆导航仪10000元、车辆购置税16905元，合计224705元。贷款金额18万元，年利率6.55%，实际还贷本息245366.83元（利息65366.83元）。该小汽车车牌号为闽DKV6**，2013年-2014度购买机动车保险支出3332.44元。2014年3月30日，赖海平租用了该车辆，但未依约于第二日返还该车辆，也拒接电话。为此，海福欣公司不得不于2014年5月7日报警。经厦门市公安局海沧分局查明，赖海平因赌博欠款租车后立即非法抵押给其债权人，该债权人在网上发布出售车辆信息。吴志华系厦门华龙二手车行（未进行工商登记注册）的负责人，在网上发现该车辆出售信息后，主动联络该债权人，并帮助其出售该车辆。2014年6月左右，在海福欣公司没有委托其出售闽DKV6**车辆的情况下，将加盖有海福欣公司虚假公章（系伪造）材料，转交给二手车交易公司进行出售。二手车交易公司作为厦门知名的专业二手车交易服务商，在车辆登记所有人和实际委托人不一致、车辆来源明显可疑的情况下，对于缺乏海福欣公司组织机构代码证的交易材料和公章明显虚假的情况熟视无睹，主动向厦门车管所申请交易该车辆，造成该车辆过户转移给其他人，致使海福欣公�无法追回该车辆。海福欣公司认为，吴志华、二手车交易公司作为厦门二手车交易服务中介，对于机动车交易要求是清楚的，两被告的上述行为侵害了海福欣公司的合法权益，依法应赔偿海福欣公司损失。
被告厦门二手车交易市场有限公司辩称，一、海福欣公司已行使了法律赋予的选择权，再向二手车交易公司主张赔偿已缺乏法律依据。1、海福欣公司在本次诉讼之前，已向厦门市海沧区人民法院提起诉讼要求诉争车辆的承租方赖海平归还车辆及赔偿损失，厦门市海沧区人民法院也依法作出了（2014）海民初字第1386号民事判决，判令由赖海平归还车辆及赔偿损失，该判决已经生效。可见，海福欣公司已行使了法律赋予的选择权，选择以合同之诉向赖海平主张违约责任，再向二手车交易公司主张侵权赔偿，缺乏法律依据。2、如前所述，海福欣公司已选择向诉争车辆的承租方赖海平主张违约责任，该损失已得到（2014）海民初字第1386号民事判决确认，故海福欣公司要求二手车交易公司赔偿生效判决已确认的损失，必然会造成海福欣公司因此获得双重赔偿，故不应予以支持。二、二手车交易公司已尽到审查义务，且不是实际侵权人，不应承担赔偿责任。二手车交易公司作为二手车交易的一个平台，对车辆过户仅负有形式审查的义务，并不负有实质性的审查义务。而二手车交易公司已经尽到合理的审查义务，并没有过错，也不是实际侵权人，不应承担赔偿责任。如果按照海福欣公司的逻辑，过户手续的最终完成应是车管所而非海福欣公司，因此，即使本案诉争车辆过户不完善，海福欣公司也应起诉车管所而非二手车交易公司。三、本案应当中止审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第五款规定“本案必须以另一案的�理结果为依据，而另一案尚未审结的，则应中止诉讼”，本案，海福欣公司提交的证据8“报警回执”显示在本案诉讼之前，海福欣公司除了向厦门市海沧区人民法院提起民事诉讼之外，还于2014年5月7日向厦门市公安局海沧分局以合同诈骗为由报案，该案目前尚在公安侦查阶段。因此，本案海福欣公司是否为诉争车辆的所有权人，是否确实存在被诈骗的事实及诉争车辆是否确实难以追回等，合同诈骗案的侦查及处理结果将成为本案海福欣公司是否为适格主体、损失的确定和范围等事实的审理依据，为此，二手车交易公司也已向贵院提出了中止诉讼申请，根据上述规定，本案应当裁定中止审理。四、原告诉讼请求的计算缺乏依据。如前所述，二手车交易公司不应对海福欣公司的损失承担赔偿责任，退一步而言，仅就海福欣公司的诉求而言，也是缺乏依据的。海福欣公�诉求二手车交易公司支付的款项包括车辆购置价、导航仪、车辆购置税、购买保险金额及贷款利息，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。而本案中，海福欣公司诉求的车辆购置价为车辆购买时的价格而非车辆发生损失时的价格，至于车辆导航仪、车辆购置税、购买保险金额及贷款利息均非诉争车辆本身的损失，后海福欣公司明确诉讼请求时所依据的车辆损失鉴定并不作为民事赔偿、抵债、拍卖等之用，因此，海福欣公司诉讼请求的计算于法无据。综上，海福欣公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。
被告吴志华辩称，一、吴志华对海福欣公司主张的损失金额293404.27元不予认可，而车辆损失鉴定并不作为民事赔偿的依据。依据《侵权责任法》第19条之�定，损失应当按照实际损失发生时诉争车辆的市场价格计算。诉争车辆系海福欣公司于2010年8月11日购买，该诉争车辆按照目前的市场价格将远低于购买时的价格。另前述损失中的导航仪、车辆购置税、保险金等均为海福欣公司在购车时应当负担的项目，不属于损失范畴，贷款利息也不应计入损失当中。故海福欣公司关于损失金额的主张缺乏依据。二、诉争车辆由案外人赖海平从汽车租赁公司承租，并私自非法抵债。经案外人陈涛、邹超等人转押转卖，最终在厦门钇翔汽车服务有限公司的代办下，完成了车辆所有权变更。此后，又多次进行了变更登记，最终致使车辆无法追回，前述案外人的行为对于诉争车辆的转移、所有权变更均具有直接或间接的因果关系，请求依法追加为共同被告，并在查明案件事实的基础上认定各被告承担责任方式。三、海福欣公司对诉争车�的损害发生后果存在过错。诉争车辆的注册登记机动车信息栏的使用性质中表明该车为非营运自用车辆，而海福欣公司却将该车交由汽车租赁公司用于出租经营，已改变了该汽车的用途，后续诉争车辆被流转的一系列行为皆始于海福欣公司的该过错，吴志华认为海福欣公司也应当为此承担一定的责任。综上，请人民法院根据查明的事实，依法作出判决。
本院经审理认定事实如下：闽DKV6**号车辆于2010年8月13日登记在海福欣公司名下。海福欣公司将诉争车辆委托厦门市海沧区长欣顺丰汽车服务部进行出租。2014年3月30日，厦门市海沧区长欣顺丰汽车服务部将诉争车辆出租给赖海平。赖海平因做生意需要周转资金将诉争车辆转押给“小斌”。期间，陈涛将诉争车辆进行转押，邹超将诉争车辆出售给吴志华。吴志华通过58同城一个姓刘的人补办了诉争车辆的车辆登记证。二手车交易公司为诉争车辆的过户开具了交易发票。吴志华将诉争车辆出售并过户给陈景源。
2014年5月7日，海福欣公司的法定代表人刘楚阳向厦门市公安局钟山派出所报警，赖海平因涉嫌合同诈骗被立案侦查，该案厦公海刑破字（2014）01019号现仍在侦查过程中，厦门市公安局海沧分局向刘楚阳出具的《破案告知书》显示该案经侦查已破获，犯罪嫌疑人为赖海平，尚未追回赃款赃物，该案正在进一步侦查中。
在案件审理过程中，海福欣公司认为从公安局的询问笔录中可以体现，二手车交易公司在缺少组织机构代码证的情况下开具了发票，存在过错，吴志华对本案诉争车辆过户同样存在过错，本案是基于侵权责任关系主张权利，在无法追回车辆的情况下，可以主张要求承担侵权赔偿责任，刘加华与海福欣公司的法定代表人刘楚阳系父子关系，刘加华与海福欣公司已经达成一致意见，由海福欣公司作为诉讼主体向被告主张权利。
以上事实，有海福欣提供的购车发票、税收通用缴款书、行驶证、汽车租赁合同、报警回执、二手车买卖合同、转移登记信息表、二手车销售统一发票、陈景源的车辆过户手续、询问笔录、声明书，二手车交易公司提供的工商登记信息，吴志华提供的身份证复印件、借条、车辆转押协议、收条，本院调取的关于赖海平合同诈骗案的侦查材料和庭审笔录为证。
本院认为，本案中海福欣公司系基于诉争车辆的所有权人向吴志华和二手车交易公司主张侵权责任，但海福欣公司的法定代表人刘楚阳已通过报案，赖海平因涉嫌合同诈骗被立案侦查，该案厦公海刑破字（2014）01019号现仍在侦查过程中，厦门市公安局海沧分局向刘楚阳出具的《破案告知书》显示尚未追回赃款赃物，该案赃款赃物包括诉争车辆，若该诉争车辆由公安机关追回即可发还海福欣公司，海福欣公司作为诉争车辆所有权人的权益已通过刑事案件得到救济，现海福欣公司主张吴志华、二手车交易公司共同赔偿海福欣公司车辆损失184719元和贷款利息损失65366.83元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回厦门市海福欣劳保制品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2526元，由厦门市海福欣劳保制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 范功怡
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘路英
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。