南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初2756号
原告王五姑。
原告张茂娟。
两原告委托代理人张亚楠。
被告史宗林。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人全先刚，总经理。
委托代理人胡月娇。系该公司职员。
委托代理人吴佳宸。系该公司职员。
被告李新民。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司。
负责人曹星宇，经理。
委托代理人董越。系该公司职员。
原告王五姑、张茂娟与被告史宗林、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）、李新民、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序于2016年5月16日、5月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审两原告委托代理人张亚楠，被告史宗林、李新民，被告安邦保险江苏分公司委托代理人胡月娇，被告人保通州支公司委托代理人董越到庭参加诉讼。第二次庭审两原告委托代理人张亚楠，被告史宗林、李新民，被告安邦保险江苏分公司委托代理人吴佳宸，被告人保通州支公司委托代理人董越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告系王金林的亲属。2016年1月31日，被告史宗林驾驶苏F小型轿车与行人王金林发生碰撞，王金林倒地后身体又与被告李新民驾驶的苏J小型轿车底盘发生接触，造成王金林死亡的交通事故。交警部门认定史宗林、李新民各承担事故的同等责任，王金林不承担事故责任。两肇事车辆分别在安邦保险江苏分公司、人保通州支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生保险期间内。故诉至法院要求判令被告赔偿原告损失457621元。
被告史宗林、李新民辩称，对交通事故发生的事实及事故责任认定均无异议。两被告驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险限额内进行赔偿。事故后两被告已分别给付原告20000元，要求原告在本案中予以返还。
被告安邦保险江苏分公司辩称，对交通事故发生的事实及事故责任认定均无异议。史宗林驾驶的车辆在本公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险（含不计免赔），同意对原告的合理损失在保险限额内予以赔偿。但本公司不承担诉讼费。
被告人保通州支公司辩称，对交通事故发生的事实及事故责任认定均无异议。李新民驾驶的车辆在本公司投保交强险及保额为30万元的商业三者险（含不计免赔）。但事故认定书中载明案发后李新民驾车离开现场，故本公司对原告超出交强险限额的损失不予赔偿。
经审理查明，原告王五姑系王金林的母亲。原告张茂娟系王金林的妻子，双方无子女。2016年1月31日21时10分左右，被告史宗林驾驶苏F小型轿车由西向东行驶至海五线44KM+350M处南通市通州区石港镇石西村十二组地段时，该车前部左侧与路面行人王金林身体发生碰撞，王金林倒地后身体又与由西向东李新民驾驶苏J小型轿车底盘发生接触，造成王金林受伤于当日死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。案发后，李新民驾车离开现场自行到通州区公安局交通警察大队石港中队。2016年3月3日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故认定书，认定被告史宗林、李新民雪天夜间在道路上驾驶机动车，未能降低行驶速度，对路面情况观察不够，遇有情况未能按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，由史宗林、李新民承担事故的同等责任，王金林不承担事故责任。
另查明，1、被告史宗林驾驶的苏F小型轿车在被告安邦保险江苏分公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险（含不计免赔），被告李新民驾驶的苏J小型轿车在被告人保通州支公司投保了交强险及保额为30万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生在上述保险期间内。2、事故发生后，被告史宗林、李新民分别已支付原告2万元。
以上事实，有当事人陈述，原、被告提供的相关证据及本院庭审笔录等在卷为证。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告史宗林、李新民与王金林发生交通事故造成王金林死亡的事实客观存在，两原告作为王金林的近亲属有权获得赔偿。事故发生后，交警部门认定被告史宗林、李新民各承担事故的同等责任，王金林不承担事故的责任。审理中，原、被告对该事故认定均不持异议。故该事故责任认定可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。
本案原告主张的损失有：死亡赔偿金371730元、丧葬费30891元、处理事故人员误工费4000元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元。被告史宗林、李新民质证后无异议。被告安邦保险江苏分公司、人保通州支公司质证后对死亡赔偿金、丧葬费无异议；对处理事故人员误工费仅同意认可765元（85元/天3人3天）；同时认为原告主张精神损害抚慰金、交通费的数额过高。本院认为，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费，合法有据，本院予以认定，列入本案赔偿范围；原告主张处理事故人员误工费4000元，但对此未提供任何证据，现被告同意认可765元，本院不予置异，处理事故人员误工费765元列入本案赔偿范围；原告主张交通费1000元，虽然未提供交通费票据。但原告为处理事故，必有一定的交通费产生，为此本院酌情确定交通费400元，列入本案赔偿范围；本起事故导致原告亲属王金林死亡，给原告带来了较大的精神痛苦，故应在经济上给予原告必要的慰藉。本院结合事故当事人过错程度、受害者年龄、受诉法院所在地平均生活水平等本案实际情况综合考虑，确定精神损害抚慰金40000元，列入本案赔偿范围。以上损失合计443786元。
被告史宗林、李新民驾驶的车辆分别在被告安邦保险江苏分公司、人保通州支公司投保了交强险及商业三者险。现原告的损失已超两机动车交强险责任限额之和，故由被告安邦保险江苏分公司、人保通州支公司在交强险限额内各赔偿原告11万元；超出交强险限额之和的损失，按事故当事人责任由被告安邦保险江苏分公司、人保通州支公司在商业三者险限额内各赔偿原告111893元。被告史宗林、李新民在本案中不承担赔偿责任。被告史宗林、李新民已分别支付原告的2万元，原告应予以返还。为减少当事人讼累，方便执行，由被告安邦保险江苏分公司代原告返还史宗林2万元，由人保通州支公司代原告返还李新民2万元，此款从前述两保险公司应赔偿原告的数额中扣除。为此，被告安邦保险江苏分公司、人保通州支公司还各应赔偿原告201893元。
被告人保通州支公司认为原告超出交强险外的损失其在商业三者险限额内不予赔偿的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司各赔偿两原告201893元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司代原告返还被告史宗林2万元，被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司代原告返还被告李新民2万元。
上述一、二项，限被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司分别于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1344元，由原告负担158元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司各负担593元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由该两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2688元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
审判员 张红娟
二〇一六年五月二十六日
书记员 彭祥龙