山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初1440号
原告：烟建集团有限公司。住所地：烟台市芝罘区南洪街***号。组织机构代码：70631144－1。
法定代表人：唐波，董事长。
委托诉讼代理人:王洪涛，该公司职工。
委托诉讼代理人:宋更全，寿光圣都法律服务所法律工作者。
被告:寿光市中南房地产开发有限公司。住所地：寿光市圣城街与兴安路交叉路口西北角。组织机构代码67813881-2。
法定代表人：陈锦石，董事长。
委托诉讼代理人:陈肖楠，公司职工。
委托诉讼代理人:聂炯，公司职工。
原告烟建集团有限公司与被告寿光市中南房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告烟建集团有限公司的委托诉讼代理人宋更全、王洪涛、被告寿光市中南房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈肖楠、聂炯到庭参加诉讼。第二次开庭，原告烟建集团有限公司的委托诉讼代理人宋更全、王洪涛与被告寿光市中南房地产开发有限公司的委托诉讼代理人聂炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
烟建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款4819637元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告于2010年10月1日签订建筑工程施工合同，由原告为被告承建世纪城C1、C3楼及周边车库工程，原告按合同约定施工，该工程早已验收使用且已过保修期。该工程总定案为143804609.87元，已付款（包括房顶款等）138984972.87元，尚欠4819637元至今未付，并给原告造成利息损失。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款3619637元，并自2016年11月1日起按年利率6%支付利息，诉讼费用由被告承担。
寿光市中南房地产开发有限公司辩称，双方未完成结算，被告付款条件未成就；双方已经就工程款提起诉讼，寿光市人民法院不应当受理；应当扣除审计费和工程维修费、赔偿款等款项。
本院经审理认定事实如下：2010年10月1日，原告作为承包人与作为发包人的被告签订建筑工程施工合同，约定：工程名称为中南世纪城C区C1、C3号楼及周边车库工程；承包范围为发包人提供的施工图纸范围内的全部土建、安装工程，其中外墙保温等专项工程由发包人另行分包；承包方式为承包人按合同约定的承包范围，以包人工、包材料、包工期、包质量、包安全、包施工全部风险的方式完成承包工程及招标文件中规定的相关工作；若承包人报送的结算审价核减率在5%以上的，承包人须按照超过5%的核减数额向发包人支付违约金。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，原告开始施工建设。
2012年2月,原、被告签订编号为ZN-SJC-HT-
SG-2012009的寿光中南世纪城C1号楼外墙保温工程合同，约定：原告作为分包方承包建设单位为被告的位于寿光市圣城街17号的外墙保温工程，双方还约定了其他事项。
2013年7月18日，原、被告协议书一份，该协议中就中南世纪城C区C1、C3号楼及周边车库工程做出约定：该工程竣工验收后，合同约定的质量目标即行完成，除本协议另行约定外，双方互相免除对方一切合同中通、专用条款中因双方各自原因引起的工期延误责任及其他相关违约责任；被告另行安排其他施工队伍施工的原属于原告施工合同中的相关工程内容（包括装修装饰工程），该部分工程所发生的费用按照双方签署的相关协议，按量价计算，从原告全部承包范围结算款中扣除，该部分的质量整改及保修，由被告负责；被告另行安排其他施工劳务人员帮助原告维修整改了C1、C3号楼部分质量问题，因此发生的维修整改费用，按照双方签署的相关协议，按量价计算，从原告全部承包范围结算款中扣除，该部分发生的二次整改费用，由被告负责。
2014年7月21日，原、被告签订协议书一份，该协议中就中南世纪城C区C1、C3号楼及周边车库工程做出约定：本协议签订之日起二十五日内，双方梳理、核对完毕所发生费用（被告安排的第三方对中南世纪城C1、C3号楼及地下车库部分工程进行施工、维修整改发生的费用）。双方还约定了其他事项。
2014年9月30日，双方就中南世纪城C区C1、C3号楼及周边车库工程甲供材费用进行结算，并签订汇总表一份，确定甲供材金额为9593973.64元。被告工作人员在该汇总表下方注明：该9593973.64元中包含编号为ZN-
SJC-HT-SG-2012009中南世纪城C1号楼外墙保温工程合同的甲供材529940.64元。
2015年，原、被告对中南世纪城C区C1、C3号楼及周边车库工程进行竣工结算，被告经审核后认定工程款为143804609.87元，但应当扣除甲供材9593973.64元、抢工费18560000元、审计费713001.21元。
后原告就抢工费18560000元向潍坊市中级人民法院提起诉讼。2016年3月17日，潍坊市中级人民法院就该抢工费作出（2014）潍民一初字第109号民事判决。
2010年12月31日至2016年1月29日，被告已经支付原告工程款111344518.22元。2016年8月至10月，被告又支付工程款1200000元。后双方发生纠纷，原告诉至本院。本案审理过程中，双方再次对账结算并确认涉案工程中甲供材为9064033元，被告已付款112544518.22元，应从工程款中扣除136182.68元。
对以上事实，双方没有争议，本院予以确认。
上述事实，有原告提交的建筑工程施工合同、外墙保温工程合同、协议书两份、潍坊市中级人民法院（2014）潍民一初字第109号民事判决书、工程竣工结算审批表、工程结算审定表、拨款明细及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间就寿光中南世纪城C区C1、C3号楼及周边车库工程签订的建筑工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告结算后确定工程款总额为143804609.87元，故双方应当按该结算额履行相应的合同义务。双方对甲供材9064033元、被告已付款112544518.22元和应扣款136182.68元均无异议，故该款项应从涉案工程款总额中扣除。双方已就抢工费18560000元另行提起诉讼，故本院对该笔款项不予处理。本案争议焦点为被告主张的审计费、工程维修费、赔偿款等款项是否应当从工程款中扣除。
首先，关于工程维修费、赔偿款等款项是否应当从工程款中扣除。被告辩称应当依据2013年7月18日的协议扣除相应费用，原告不予认可。本院认为，虽然双方就涉案工程的维修费用及因工程质量问题发生的赔偿费用作出过约定，但双方签订的2014年7月21日协议中明确载明自协议签订之日起二十五日内，双方梳理、核对完毕所发生费用。被告认可的工程结算审定表中对结算及应扣款情况进行了记载，但未记载涉案工程中维修费用及因工程质量问题发生的赔偿费用，故本院认定双方未就涉案工程的维修费用及因工程质量问题发生的赔偿费用进行结算。被告提交的证据不足以证实其主张的费用产生应由原告负担，故对被告主张该费用应从工程款中扣除的抗辩意见，本院不予采信，被告可就该费用另行处理。
其次，关于审计费713001.21元。被告主张依据2010年10月1日建筑工程施工合同第33.5条“若承包人报送的结算审价核减率在5%以上的，承包人须按照超过5%的核减数额向发包人支付违约金”的规定，被告应当扣除审计费713001.21元。因被告未提交审计费用的相关证据，且该条款并非就审计费用作出的约定，故被告主张从工程款中扣除审计费的抗辩意见，本院亦不予支持。
综上，涉案工程总价款为143804609.87元，扣除抢工费18560000元、甲供材9064033元、已付款112544518.22元及双方协议扣除的款项136182.68元，被告尚须支付原告剩余工程款3499875.97元。被告应及时将剩余工程款付清，其拖欠的行为不当，应负清偿责任。原告要求被告自2016年11月1日之日起支付逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，但应当按照同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告寿光市中南房地产开发有限公司支付原告烟建集团有限公司工程款3499875.97元，并支付逾期付款利息（自2016年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率，支付至本息付清之日），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取35757元，由原告负担958元，被告负担34799元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张春晖
二〇一六年十二月八日
书记员 张 萌