云南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）云行终186号上诉人（一审原告）刘斌，男，汉族，1969年5月3日生，住云南省昆明市富民县。上诉人（一审原告）胡琼，女，汉族，1966年12月21日生，住云南省昆明市富民县。以上两上诉人共同委托代理人简铭凤，女，汉族，1951年1月20日生，住云南省昆明市五华区。代理权限：特别授权代理。上诉人（一审原告）李荣玲，女，汉族，1965年3月14日生，住云南省昆明市富民县。被上诉人（一审被告）富民县人民政府。住所地：云南省昆明市富民县永定街**号。法定代表人周开龙，县长。委托代理人高兴堂，云南荣祥律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托代理人张志宏，富民县人民政府法制办公室主任。代理权限：特别授权代理。上诉人刘斌、胡琼、李荣玲因诉富民县人民政府（以下简称富民县政府）政府信息公开一案，不服云南省昆明市中级人民法院于2016年6月2日作出的（2015）昆行初字第224号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。一审法院判决认定：一审原告于2015年11月13日向富民县政府申请政府信息公开，要求公开《关于富民县永定供销社违法建设综合楼的调查报告办理情况的回复》（以下简称《回复》）。2015年11月19日富民县政府办公室作出了富政办答字[2015]第1号《富民县人民政府办公室关于政府信息公开申请的答复书》（以下简称《答复书》），该《答复书》对一审原告所提政府信息公开申请进行了答复。一审原告对此答复不服，提起本案行政诉讼，要求撤销该《答复书》并判令富民县政府公开《回复》的政府信息。一审法院判决认为，本案系公民对行政机关所作政府信息公开答复意见不服并要求行政机关履行政府信息公开职责而提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围且属于云南省昆明市中级人民法院管辖。刘斌、胡琼、李荣玲系被诉《答复书》的行政相对人，其对该答复意见不服，有权提起本案行政诉讼，依法具有“原告”的诉讼主体资格。一审原告是向富民县政府提出的政府信息公开申请，虽然被诉行政行为由富民县政府办公室作出，但政府办公室属于人民政府的内设机构，故本案适格的“被告”应当是富民县政府。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。”第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”根据上述条款的规定，行政机关收到政府信息公开申请后，有义务在法定期限内作出答复。本案一审被告富民县政府在2015年11月13日收到一审原告的政府信息公开申请，于2015年11月19日作出了被诉《答复书》，并在同日向一审原告进行了送达，一审被告作出被诉行政行为的程序合法。本案一审原告申请公开的政府信息名称为《回复》，经一审被告核实，相关部门正在依法处理富民县永定镇供销社违法建设综合楼的行为，一审被告没有制作或获取过一审原告申请公开的《回复》。而对于一审原告声称富民县政府办公室制作的142号收文材料即其所要求公开的政府信息的主张，一审法院认为尚且不论142号收文材料的手抄件真实与否，仅就该手抄件所反映的内容和形式而言，该142号收文处理笺及其所附市政府办公厅的来文《关于富民县永定供销社违法建设综合楼的调查报告》（以下简称《调查报告》）应属行政机关上下级在日常工作中的报告及批示，系过程性信息，而行政机关上下级之间及政府对其职能部门的监督管理均属于行政系统内部的监管行为。国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中对此作出了规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”参照该规范性文件的规定，本案中富民县政府办公室制作的142号收文材料也不属于应予公开的政府信息。综上所述，一审被告在对一审原告所提政府信息公开申请进行审查后已作出了相应《答复书》，该《答复书》的作出有事实及法律依据且符合法定程序，一审被告已经依法履行了法定的告知义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”之规定，应依法驳回三上诉人的诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十二条第一款、第二款以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决驳回刘斌、胡琼、李荣玲的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由刘斌、胡琼、李荣玲负担。刘斌、胡琼、李荣玲上诉称，1.一审判决事实不清。一审的合议庭组成人员告知书将本案的案由认定为其他行政行为不当。一审判决认定事实不清。一审判决未对《答复书》进行合法性审查。一审判决判定原告申请公开的政府信息系“过程性信息”没有法律依据。2.一审判决适用法律错误。本案系政府信息公开行政案件，应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》和与之相关的司法解释，一审判决并没有适用该类法律法规进行审理。3.一审判决驳回刘斌、胡琼、李荣玲的诉讼请求错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销原判、依法改判；2.依法重新审理，支持刘斌、胡琼、李荣玲的政府信息公开诉求。被上诉人富民县政府答辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，应予维持。上诉人的上诉请求不符合有关法律、法规的规定，依法不能成立，应当依法驳回其上诉请求。《富民县政府办公室收文处理笺》及《昆明市人民政府办公厅收文处理笺》是内部管理信息及过程性信息。上诉人申请公开的《关于富民县永定供销社违法建设综合楼的调查报告的办理情况的回复》，富民县政府并没有制作过或获取过，是不存在的。富民县政府已经通过富政办答字第1号《答复书》的形式履行了法定告知义务及说明理由的义务，已经完全履行了法定职责。请求驳回上诉，维持原判。一审法院随案移送了上诉人与被上诉人一审时提交的全部证据材料，一审法院对各方当事人所提交证据的审核认定正确，本院予以确认。一审法院审理查明的主要案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案上诉人在递交给富民县政府的政府信息公开申请中要求富民县政府公开《答复》，同时，本案起诉状的诉讼请求为：1.撤销富政办答字（2015）第1号答复书；2.判令富民县政府公开刘斌、胡琼、李荣玲申请公开的《回复》。二审开庭的时候，上诉人反复陈述要求公开的是富民县政府办公室收文142号的公文处理笺以及《回复》。上诉人要求公开的2014年4月11日富民县政府办公室第142号收文系昆明政府人民政府办公厅公文处理笺，公文处理笺系上下级行政机关之间内部流转的文件。参照国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”的规定，公文处理笺属于行政机关在日常工作中制作或获取的过程性信息，不属于行政机关向申请人公开的政府信息。上诉人申请公开的《回复》，富民县政府明确表示并未作出过该《回复》，同时本案中亦无其他有效证据证明该《回复》的存在。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”的规定，针对上诉人申请公开的政府信息，富民县政府已经作出《答复书》予以回应，该答复书认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘斌、胡琼、李荣玲负担。本判决为终审判决。审判长  赵学军审判员  熊家明审判员  邹 倩二〇一六年十二月二十九日书记员  李彦鑫