江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通中行终字第00308号
上诉人（原审原告）丁承杰。
被上诉人（原审被告）南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人吴永宏，局长。
原审第三人刘飞。
原审第三人顾欣欣。
上诉人丁承杰因诉南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）房屋行政登记一案，不服如东县人民法院（2014）东行初字第108号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年2月10日，刘飞、顾欣欣与南通中瑾置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定的商品房位于通州区金沙镇交通北路支路西侧的中瑾.瀚学苑7幢东1202室。同日，刘飞、顾欣欣向南通市通州区房屋产权监理所提交通州市商品房权属登记申请表、商品房买卖合同、商品房销售、权属备案证明书等材料，南通市通州区房屋产权监理所经审核后于2009年2月11日向刘飞、顾欣欣填发通州房权证金沙字第09－207**、通州房权证金沙字第××号房屋所有权证，其中通州房权证金沙字第09－20702房屋所有权证证载的房屋状况为：7幢东1202，位于11层，建筑面积为88.31平方米的住宅及位于1层的建筑面积为8.77平方米的车库；通州房权证金沙字第××号房屋所有权证证载的房屋状况为：7幢东1202阁楼，位于12层，建筑面积为56.39平方米。
2011年6月，刘飞、顾欣欣将通州房权证金沙字第09－20702房屋所有权证证载的房屋转让给案外人张建卫，并已办理转移登记。
另查明，丁承杰通过买卖取得南通市通州区金沙镇交通北路支路西侧中瑾.瀚学苑7幢东1201室房屋的所有权，并领取房屋所有权证。
还查明，2009年原通州市撤市建区后，南通市房产管理局于2009年10月21日作出关于进一步完善通州区房产行政管理的通知（通房发（2009）138号），通知明确，通州区内的房产登记由南通市通州区房屋产权监理所负责填发，房屋登记的权属证书的发证机关加盖“南通市房产管理局”的印章。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该条明确规定了作为原告提起诉讼需具备的条件，也就是公民、法人或其他组织提起行政诉讼，在主体上获得法律认可的条件。即作为行政诉讼的原告应当满足三个基本条件，第一起诉人有自己的诉讼主张；第二当事人主张的权利受法律保护；第三当事人主张的权利与被诉具体行政行为间具有因果关系。本案中，丁承杰以南通房管局作出产权登记所涉及的房屋为一完整的单元不可进行分割登记，其分割登记的行为对丁承杰的人身、财产权造成安全隐患为由要求确认涉诉登记行为违法。从庭审可以认定的事实是：（1）南通房管局针对刘飞、顾欣欣提出的商品房权属登记申请予以登记的行为属转移登记；（2）刘飞、顾欣欣在提出权属登记申请时一并提交了商品房的出卖方南通中瑾置业有限公司提供的商品房销售、权属备案证明书，也就是说南通中瑾置业有限公司在转让房屋前已取得相应的商品房销售、权属备案证明书，涉诉登记并不存在分割登记的情形。因此，丁承杰所称的南通房管局将刘飞、顾欣欣通过买卖取得的成套跃层住宅分割为两个基本单元办理房屋变更登记的事实并不存在。2、行政诉讼法及若干问题解释中规定公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其人身、财产权等合法权益可以依法提起行政诉讼。上述规定中涉及公民、法人或其他组织认为被侵犯的人身、财产权等应为正在、已经被实际侵害或将要受到实际侵害的合法权益，这种被侵害的事实应是一种客观存在的必然会发生的事实，而非丁承杰所称的可能的隐患。3、南通房管局作出的涉诉产权登记，系南通房管局依法在权利人的申请下将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿中予以记载的行为，产权登记不赋予权利或免除义务，也不设定权利或剥夺权利，其作用仅仅证明房屋转让的行为曾经发生，现有的房屋权利人的实际状况。也就是说，即便丁承杰所称的其人身、财产权的安全存在隐患，与南通房管局的产权登记行为间并无因果关系。综上，丁承杰与被诉的具体行政行为间无法律上的利害关系，依法不具备提起诉讼的原告主体资格。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回丁承杰的起诉。
丁承杰不服提起上诉称，1、被上诉人的登记行为实际上将案涉的7幢1单元的自然层数变为12层，但该单元内未设封闭楼梯间等设施，给上诉人的人身安全和财产安全造成隐患，侵害了上诉人的合法权益；2、本案所涉的房屋实际为一套房，房屋登记时记载的7幢房屋总层数与规划设计层数不符，《商品房销售、权属证明书》不能作为办理房屋所有权转移登记的有效证明材料，被诉房屋登记行为缺乏事实依据；3、原审法院未通知南通中瑾置业有限公司为本案第三人参加诉讼，审判程序存在瑕疵。故请求二审法院依法撤销原审裁定，由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人南通房管局未向本院提交书面答辩意见。
丁承杰提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审查，对原审裁定认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属人民法院行政诉讼的受案范围。本案上诉人所诉行为系南通房管局所作的房屋所有权转移登记行为，该行为仅是房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为。就本案而言，被诉登记行为是对南通中瑾置业有限公司与刘飞、顾欣欣之间转移案涉房产这一民事法律行为的认可，从而确认案涉房屋的产权归属。该行为并未赋予行政相对人新的权利，更未对作为案涉房屋所有权人的相邻人的上诉人设置任何权利义务，属于对上诉人的权利义务不产生实际影响的行为，上诉人对该行为不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院以此为由裁定驳回上诉人的起诉是正确的，本院应予维持。
对于上诉人提出的被上诉人的登记行为实际上将案涉的7幢1单元的自然层数变为12层从而对上诉人的人身安全和财产安全造成隐患的问题。对于上诉人所居住的房屋的安全性是由房屋的结构和建筑质量等因素综合决定，但被上诉人对案涉房屋所作的登记行为不会对房屋的安全因素造成任何影响。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
对于上诉人提出的原审法院未追加第三人参加诉讼构成程序瑕疵的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，由于上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院并未对被诉行为的合法性作出评价，本案的处理结果不会影响南通中瑾置业有限公司的合法权益，故原审法院未通知其作为本案的第三人参加诉讼符合上述规定，原审审理程序并无不当之处。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 张祺炜
二〇一四年十二月二日
书 记 员 吴彩丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；