辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0603民初1856号
原告：丹东天元轻工包装机械有限公司，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：王俊恒，系该公司执行董事。
委托代理人：牛丽萍，辽宁震微律师事务所律师。
委托代理人：王瑾，男，1952年1月29日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区县前街**号*单元***室。
被告：浙江福德工贸有限公司，住所地浙江省兰溪市梅江工业区。
法定代表人：冯鸿鹏，系该公司董事长。
委托代理人：陈根藏，浙江梦园律师事务所律师。
原告丹东天元轻工包装机械有限公司诉被告浙江福德工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛丽萍、王瑾、被告的法定代表人冯鸿鹏、委托代理人陈根藏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月11日，原、被告签订购销合同，约定原告向被告提供YBJ80-1300双灰瓦楞纸板、硬纸板复合生产线一条，总价款为130万元，合同履行期间，增加平整段4.5万元，总计134.5万元。合同签订后，原告依约完全履行交货义务，分别于2013年1月29日、3月13日通过东港市顺达物流运输有限公司将货物送至被告所在地，并于2013年5月19日完成该设备的现场安装调试，达到合同约定标准，双方现场予以签字盖章确认。因被告尚未支付剩余货款，发票未开。根据合同约定，被告最迟应于2014年5月19日之前将剩余款项（含质保金）一次性支付经原告，但被告只履行了部分付款义务。2014年12月18日，经双方确认，被告尚欠原告货款18.65万元。该款经原告多次催要，被告至今未给付原告。故原告诉至法院，请求依法判令被告给付货款18.65万元及利息（以18.65万元为本金，自2014年5月20日起至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。
被告辩称：原告主张货款18.65万元，按合同约定应该是14.15万元，诉状中诉述增加平整段4.5万元，被告没有签字确认。生产线中瓦裱机、双拱乳胶机是没有调试合格，无法正常使用。被告已付给原告的货款，原告至今没有给被告出具增值税发票。
本院在审理过程中，原告举证及被告的质证情况：
1、购销合同，证明原告与被告在2012年11月11日签订该合同，约定被告从原告处购买双灰瓦楞纸板、硬纸板复合生产线一条。合同第三条约定付款方式，根据第四项、第五项约定，应该在按照调试完毕12个月内付清全部款项。第五条约定了验收标准，被告应该在7天内验收。第六条约定了全套设备的保修期限为12个月。第六条第三项约定如果被告不能再合同约定的时间支付质量保证金，原告有权终止维修服务。该合同并为约定开具发票及付款的先后时间，根据正常的交易习惯应该先付款后开发票。
被告对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，设备价格从该合同中可以看出是130万元，不是诉状中134.5万元。该设备总价已经在合同中约定含17%的税票及运费。合同第五条验收标准双方约定是不符合法律规定，全套设备中有两台设备没有进行调试，就不存在安装调试完毕12个月内付清货款的条件。
2、设备安装调试单，证明该证据写明安装调试为完毕时间2013年5月19日，灰板3月16日投产，瓦裱18号试好，安装调试人员高志强并由被告签字盖章确认。原、被告双方在所购的生产线安装完成之后，已经调试完毕，得到了被告的盖章确认。在2013年5月19日，应视为安装调试时间，根据合同约定同时也是1年质保期的起算时间，因此在2014年5月19日，已满1年的质保期。被告应该支付余下的货款。在合同第四条第一款第六项写明，被告负责提供试车所需的原材料及设施，如电力、照明、纸张等，在安装调试时因被告没有提供双拱机调试的纸张，因此未进行调试，未调试的责任在于被告。因为没有纸没有调试，也得到了被告的确认，双拱机的质保期也应该自2013年5月19日开始起算。
被告对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性、关联性有异议，2013年5月19日灰板是调试合格的，被告是签字盖章的。但是对瓦裱18号试好，双拱机没纸没试的内容在被告盖章时是没有书写的，且现在上述设备也没有调试好。
3、照片一组，证明2016年3月20日，丹东新运造纸机械有限公司郝总带领印度采购商到被告处现场查看原告的复合生产线，设备正常运转。
被告对上述证据的质证意见为：对原告要证明的问题有异议，从该证据看不出有问题的两台设备是可以正常生产。
4、瓦楞纸板实物一件，证明原告已对瓦裱机调试，该纸板是调试后生产样品，瓦裱机已经调试完毕可以正常生产。
被告对上述证据的质证意见为：对该证据真实性、关联性有异议，该证据不能证明原告要证明的问题。原告提交证据的时间是不符合法律规定。
综合各方当事人举证及质证情况，本院对证据进行审查，认证如下：对原告提供的证据1-2，因具有证明力，故本院对上述证据予以采信；对原告提供的证据3-4，因不具有证明力，故本院对上述证据不予以采信。
综上，认定本案事实如下：2012年11月11日，原、被告签订购销合同一份，合同约定：原告向被告提供YBJ80-1300双灰瓦楞纸板、硬纸板复合生产线一条，总价款为130万元（含17%税票、含运费）；付款方式为：1、被告付原告设备总价款30%，计39万元作为定金，原告收到定金后合同生效。2、合同生效20天内被告再支付设备总价款30%，计39万元。3、被告验货完毕后，再支付设备总价款30%，计39万元。4、设备安装调试完毕5日内，被告再支付设备总价款5%，计6.5万元。5、剩余货款6.5万元，作为产品质量保证金，自安装调试完毕12个月内付清。合同签订后，原告依约履行交货义务，被告于2013年5月19日为原告出具设备安装调试单。被告已支付货款115.85万元，剩余货款14.15万元，被告至今未给付，原告亦未给被告开具发票。
本院所确认的上述事实，有购销合同、设备安装调试单及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。被告未履行合同义务，应承担相应的违约责任，故对原告请求判令被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持，但应以本院确认的未付货款14.15万元为准。关于原告主张利息的诉讼请求，因被告未给付原告货款，应赔偿给原告所造成的损失，结合本案实际情况，被告应以未付货款为基数，自2014年5月20日起至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息，超出部分本院不予支持。关于被告提出生产线中瓦裱机、双拱乳胶机是没有调试合格，无法正常使用的辩解意见，因被告未能提供证据予以证明，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。关于被告提出原告至今没有给被告出具增值税发票的辩解意见，因原告予以认可，故对被告的该辩解意见，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江福德工贸有限公司于本判决生效后5日内给付原告丹东天元轻工包装机械有限公司货款14.15万元及利息（以14.15万元为本金，自2014年5月20日起至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、原告丹东天元轻工包装机械有限公司于被告浙江福德工贸有限公司给付全部货款的同时为被告浙江福德工贸有限公司出具增值税发票；
三、驳回原告丹东天元轻工包装机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4772元，由原告丹东天元轻工包装机械有限公司负担925元，被告浙江福德工贸有限公司负担3847元（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 杨 景
人民陪审员 陈丽敏
人民陪审员 李亚超
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘元媛