四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第272号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司，住所地雅安市雨城区。
负责人袁泽军，该公司经理。
委托代理人刘婕，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田昌奎，男，生于1972年11月27日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人蔡武，雅安市雨城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）简云祥，男，生于1970年6月19日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人保财险雨城支公司）因与被上诉人田昌奎、简云祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院于2014年1月29日作出（2014）雨城民初字第98号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，田昌奎向雅安市雨城区人民法院起诉称：2013年06月03日6时，简云祥驾驶川T777**号轻型货车，沿雨城区和龙往雨城区市区方向行驶，至雨城区雅兴线14公里150米时，与相对方向田昌奎驾驶的川T185**号普通摩托车相撞，造成田昌奎受伤、两车受损的交通事故。本次交通事故经雅安市公安局交警支队特勤大队认定：简云祥负主要责任，田昌奎负次要责任。田昌奎受伤后被送往雅安市人民医院住院治疗35天，于2013年7月8日好转出院。出院诊断：1、右下颌骨骨折，左下颌部皮肤裂伤、D7外伤缺失；2、外伤性蛛网膜下腔出血，双额叶脑挫裂伤，脑肿胀，左侧翼突骨折；3、右侧多发肋骨骨折。出院医嘱：1、加强口腔卫生，门诊随访，注意加强营养；2、一月后返院取上下颌牙弓夹板……。2013年9月22日，田昌奎伤残等级经四川元鼎司法鉴定所鉴定，分别评定为九级、十级伤残，赔付比例22%。2013年10月24日，经四川元鼎司法鉴定所鉴定，田昌奎解除遗留固定物的费用为8000元，解除固定物的住院时限、护理时限计三周。简云祥系川T777**号货车驾驶员及登记车主。人保财险雨城支公司承保了川T777**号货车的交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期内。田昌奎系农村居民。被抚养人为其女儿田友鑫，现年10岁。本次交通事故共造成田昌奎各项损失110278.31元，请求人保财险雨城支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿田昌奎，不足部分由简云祥赔偿。人保财险雨城支公司、简云祥承认田昌奎主张的事实。
原审法院认为：简云祥、人保财险雨城支公司均承认田昌奎在本案中所主张的事实，对田昌奎主张的事实应予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按各自过错的比例分担责任……”。因田昌奎诉求的赔偿费用未超出交强险责任限额范围，根据上述法律规定，田昌奎因此次交通事故造成的合理损失应由人保财险雨城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
简云祥为田昌奎垫付的医疗费用属于本次交通事故造成的损失，其提出在本案中处理，为减少当事人的讼累，应予以准许，由人保财险雨城支公司直接支付给简云祥。
人保财险雨城支公司主张在交强险分项限额范围内予以赔偿，因未提供相应的法律依据，依法不予支持；其要求对田昌奎的伤残等级进行重新鉴定，因未提供充分证据支持，依法不予准许；其已预付的费用在赔偿款项中予以扣除。
关于具体赔偿项目及数额，根据本案具体情况并依照相关法律规定作如下审定：
1、医疗费：根据医院医疗票据确认为38798.39元，其中简云祥垫付6300元，人保财险雨城支公司支付10000元；
2、住院伙食补助费：计算标准参照当地国家机关一般工作人员出差伙食标准确定为20元／天，天数为住院天数35天加上后期取内固定物住院所需天数21天，共计56天。20元／天×56天=1120元；
3、护理费：计算标准参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准确定为80元／天，护理天数为住院天数35天加上后期取内固定物住院所需护理天数21天，共计56天。80元／天×56天=4480元；
4、误工费：田昌奎系农村居民，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入酌情确定为60元／天，误工时间计算至定残之日前一天即111天加上后期取内固定物住院所需天数21天，共计132天。60元／天×132天=7920元；
5、残疾赔偿金：田昌奎系农村居民，其伤残等级鉴定为九级、十级，赔付比例为22%，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算。7001元／年×20年×0.22=30804.4元；田昌奎的被扶养人为其女儿田友鑫，现年10岁，系农村居民，应按农村标准计算被扶养人生活费，计算至18周岁。5367元／年×8年×0.22÷2=4722.96元；
6、精神损害抚慰金：根据田昌奎的伤情，此项请求符合法律规定，酌情确定为3000元；
7、交通费：根据本案田昌奎就医的实际情况，酌情确定为300元；
8、营养费：根据田昌奎的伤情及出院医嘱加强营养，酌情确认为1000元；
9、鉴定费：根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费范畴，以鉴定费票据确认为2020元，由于简云祥在本次事故中负主要责任，确定由简云祥承担70%，即1414元，由田昌奎自行承担30%，即606元；
10、再医费：根据司法鉴定意见书的鉴定意见，确认为8000元。
田昌奎以上损失合计100145.75元（不含鉴定费），扣除简云祥垫付的医疗费6300元及人保财险雨城支公司预付的10000元，田昌奎实际应得赔偿费用83845.75元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告田昌奎83845.75元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿被告简云祥6300元。
宣判后，上诉人人保财险雨城支公司向本院提出上诉请求：撤销（2014）雨城民初字第98号民事判决，对被上诉人田昌奎的伤残等级进行重新鉴定后，改判上诉人在交强险分项限额内承担保险赔付责任44424.96元，扣除上诉人垫付的10000元和简云祥垫付的6000元，上诉人仅在交强险分项责任限额内向被上诉人田昌奎支付赔偿款28124.96元，超出交强险分项责任限额38918.39元由简云祥按事故责任比例承担后自行到上诉人处按保险合同约定进行理赔。
被上诉人田昌奎答辩称：上诉人提出的交强险分项的理由不成立，同意原审判决。
被上诉人简云祥未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是交强险是否按医疗费分项限额予以赔偿及被上诉人简云祥垫付的费用在本案中应否一并处理。
关于交强险是否应按医疗费分项限额予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》所确立的保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿的立法本意，保险人应当按照保险总额对受害人所受损失进行理赔，而田昌奎的医疗费等属于案涉交通事故中受害人所受人身损害赔偿费用的组成内容。但相关赔偿费用均未超出交强险限额120000元。因此，上诉人人保财险雨城支公司应在交强险责任限额120000元内，对田昌奎的各项损失予以赔偿，此体现了机动车交通事故责任强制保险保障受害人得到及时有效的救助的立法目的。故原审法院结合本案的实际情况，判决上诉人在交强险责任限额120000元内，对田昌奎的医疗费等承担赔偿责任并无不当。故上诉人人保财险雨城支公司提出对田昌奎的医疗费等已超出交强险医疗费即：10000元，对超出的医疗费等不应承担的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人简云祥垫付的费用在本案中应否一并处理的问题。本案交通事故发生后，侵权责任人简云祥为了伤者田昌奎能在第一时间得到救治，先行为田昌奎垫付费用6000.00元，人保财险雨城支公司并未提出异议。原审法院根据本案查明的事实在本案中对简云祥垫付的费用一并处理，即减少了当事人的诉累，又不违反法律的规定，本院依法予以确认。对上诉人人保财险雨城支公司提出简云祥已垫付的费用6000.00元，应另行按保险合同约定到上诉人处进行理赔的上诉理由，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 羊 平
审判员 刘 琼
审判员 陶明刚
二〇一四年五月十三日
书记员 许冬冬