江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞民初字第0573号
原告俞某甲。
委托代理人黄文俊，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。
被告俞某乙。
委托代理人汪建军，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告俞某甲诉被告俞某乙、俞某丙、余某继承纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理审判员曾庆会适用简易程序于2014年6月23日公开开庭进行了审理，原告俞某甲及其委托代理人黄文俊、被告俞某乙及其委托代理人汪建军到庭参加诉讼，被告俞某丙、余某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭于2014年8月26日再次公开开庭进行了审理，原告俞某甲的委托代理人许科、被告俞某乙及其委托代理人汪建军到庭参加诉讼，被告俞某丙、余某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告俞某丙、余某的起诉，本院已予裁定准许。后本院又于2014年12月15日公开开庭进行了审理，原告俞某甲及其委托代理人许科、被告俞某乙及其委托代理人汪建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞某甲诉称：俞某与王某系夫妻关系，两人共生育四名子女，分别为长子俞某甲、次子俞某乙、长女俞某丙、次女余某。俞某与王某分别于1992年及2008年因病去世。两人去世后，生前所建并居住的常熟市东环村8组塘家坝66号房屋一直未作分割。2011年1月，因上述房屋涉及政府拆除房屋搬迁事宜，由被告俞某乙出面与常熟市虞山镇虹桥管理区动拆迁办公室签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》。该《房屋搬迁补偿安置协议书》根据《房屋搬迁通知书》及《三环路快速化改造工程项目沿线计划拆除房屋搬迁补偿安置方案》，将常熟市虞山镇东环村8组塘家坝66号房屋依照《三环路快速化改造工程项目沿线计划拆除房屋搬迁补偿安置方案》中“产权调换”的方式进行了补偿安置：搬迁补偿款总计525662.24元；另外，还可以在“黄河路片区安置房建设地块”、“文化片区安置房建设地块”、“琴湖家园”、“黄河路原七中地块”按规定选择面积不超过260平方米的调产房。事实上，上述房屋拆除搬迁所产生的上述财产权益均为被告俞某乙占有。故原告起诉要求依法分割常熟市虞山镇东环村8组塘家坝66号房屋拆除搬迁所产生的财产权益（即常熟市虞山镇东环村8组塘家坝66号房屋搬迁补偿安置协议书中搬迁补偿款525662.24元及取得调产房屋的权利）；本案诉讼费由被告承担。
被告俞某乙辩称：其因村委会和拆迁办告知其拆迁事宜后，从常州赶回常熟签字的，丈量房屋的时候原告也是知道的。我母亲生前生病住院所花费的钱都是我出的，且造房子的费用都是我自己一个人出的。根据本案的事实、现有的法律以及民间风俗习惯，被拆迁房屋相应的权益理应由本案被告俞某乙享有。俞某丙、余某已明确表示不参与对上述权益的分配，由此可以看出他们二人对本案的被告俞某乙独享拆迁权益没有任何异议，这也体现了他们二人对地方风俗习惯的尊重。就原告诉请而言，相应的补偿款量化为525662.24元，是针对特定的对象，也就是被告俞某乙，原告无权就上述拆迁款进行分享。
经审理查明：原、被告系兄弟关系，其父亲俞某与母亲王某共生育俞某甲、俞某丙、余某、俞某乙二子二女。俞某于1992年11月18日去世，王某于2008年6月24日去世。
1973年1月，俞某与王某在陆樟村八组（后更名为东环村8组塘家坝66号）建造了三间平房及靠西的厢房。1999年8月18日，常熟市人民政府向俞保口男颁发集体土地使用权证1份，明确土地使用者为俞保口男，土地坐落为陆樟村八组，单位性质为个人，独自使用面积为180平方米，其中建筑占地91.2平方米，权属性质为集体，并明确三间平房东西长12米，南北宽6.4米；靠西厢房南北长4.0米，东西宽3.6米。2002年左右，因靠西的厢房年久失修，原告俞某甲出资对该厢房的墙体及屋面进行了翻修，并向东、向北进行了延伸，搭建了南北长8.00米，东西宽4.1米（拆迁时丈量）的房屋用于出租收益，后原告俞某甲在靠西厢房的南面建造了东西长4.7米，南北宽1.6米（拆迁时丈量）的车库自行使用。2006年，被告俞某乙出资对三间平房进行了翻修，拆除并重新修了部分墙体，更换了屋面并建造了东厢房，其中东厢房南北长8.9米，东西宽4.05米（拆迁时丈量）。
2010年11月，因三环路快速化改造工程项目计划的实施，常熟市东环村8组塘家坝66号房屋计划拆除。2011年1月3日，常熟市中盛房地产评估咨询中介有限公司对东环村8组塘家坝66号房屋进行评估，并出具了房屋评估明细表及房屋平面示意图各1份，确定房屋面积75.52平方米，房屋总值28893.35元，属物总值55735.05元，评估总值为84628.4元。其中（一）室内装修有1、涂料146.15平方米，价值2192.18元；2、搪瓷水池5只，价值380元；3、简易夹板双隔8平方米，价值320元；4、不锈钢防盗8.64平方米，价值967.68元；5、塑钢窗8.64平方米，价值1296元；6、窗帘罩1.2米，价值54元；7、吊橱2平方米，价值266元；8、室内水电装修补偿547.59元，室内装修评估总价值为6023.45元。（二）室外附属物有1、水栈44平方米，价值120元；2、散水坡40.6平方米，价值1827元；3、水泥场地85.02平方米，价值3825.9元；4、铁皮包门7扇，价值350元，5、彩钢皮包门1扇，价值100元，6、水井1口，价值1524元，7、化粪池1只，价值300元，8、围墙91.7平方米，价值10820.16元，9、白铁皮雨篷5平方米，价值150元，10、下水道36米，价值648元，室外附属物的评估总价值为19665.06元。（三）搭建2，36.05平方米，调整系数0.7，单价为546.56元，价值13792.44元；搭建3，32.8平方米，调整系数0.7，单价为546.56元，价值12549.02平方米；搭建4，7.52平方米，调整系数0.7，单价为546.56元，价值2877.09平方米。（四）搬移物，空调移机2只，300元，有线电视308元，大树3棵，180元，小树4棵，40元。并通过丈量确定东环村8组塘家坝66号房屋包括主房东西长11.8米，南北宽6.4米，面积为75.52平方米；搭建2，南北长8.9米，东西宽4.05米，面积为36.05平方米；搭建3，南北长8米，东西宽4.1米，面积为32.8平方米；搭建4，东西长4.7米，南北宽1.6米，面积为7.52平方米。
2011年1月8日，常熟市虞山镇虹桥管理区动迁办公室（甲方）与俞某乙（乙方）签订房屋搬迁补偿安置协议书1份，协议书明确，因三环路快速化改造工程需要，需拆除虞山镇东环村8组塘家坝66号属于乙方所有房屋及全部附着物。乙方自愿选择产权调换的搬迁补偿方式，一、乙方房屋实际建筑面积为151.89平方米，批准土地面积为180.00平方米，确认主房产权面积为252平方米，附房建筑面积0平方米。二、甲方支付乙方搬迁补偿款总计525662.24元。其中：（一）房屋补偿1、乙方主房建筑面积151.89平方米，计66459.47元。2、乙方附房建筑面积0平方米，计0元。3、乙方房屋装修及附着物18168.93元。（二）搬迁补助1、搬迁补偿费1000.00元／户。2、临时安置补偿费计18144.00元。（三）安置补贴1、考虑到搬迁后户型改变，按主房产权面积给付补贴（区位补偿金378000.00元＋重置补偿金66459.47元＋一次性综合补贴861840.00元）×30%，计391889.84元。2、竣工未满九年房屋补贴，计0元。（四）按期搬迁奖30000.00元／户（一次性奖励）。三、调产房屋的结算标准乙方可在“黄河路片区安置房建设地块”、“文化片区安置房建设地块”、“琴湖家园”、“黄河路原七中地块”、按规定选择调产房，调产房面积不得超过260平方米。四、付款方式：乙方在规定期限内将被搬迁房屋搬清并移交给甲方后，甲方向乙方一次性支付本协议第二条所列搬迁补偿款525662.24元。协议签订后，被告俞某乙分别于2011年2月16日、7月18日领取拆迁款共计525662.24元。原告认为，被告俞某乙领取上述拆迁款后均由其一人占有，故起诉要求分割因常熟市虞山镇东环村8组塘家坝66号搬迁补偿安置协议书中搬迁补偿款52662.24元及取得房屋的权利。
审理中，本院向常熟市虞山镇虹桥管理区动拆迁办公室进行调查，确认因搭建2、搭建3、搭建4搭建的时间距离拆迁时间未满15年，故调整系数调整为0.9，即搭建2的评估价值为17733.14元（36.05平方米×0.9×546.56元／米）、搭建3的评估价值为16134.45元（32.80平方米×0.9×546.56元／米）、搭建4的评估价值为3699.12元（7.52平方米×0.9×546.56元／米）。这样，搭建2、3、4中调高的金额在室内装修及室外附属物的评估价值中扣减。原、被告对于该调查笔录均无异议，同意搭建2、3、4的评估价值按照调整后的系数0.9计算，在房屋中调高的价值相应的在室内装修及室外附属物中扣减。并一致确认，按照调整后的系数计算，2011年1月18日，俞某乙于虹桥管理区动迁办公室签订的房屋搬迁补偿安置协议书中的房屋补偿中，主房补偿应为66460.06元，房屋装修及附着物应为18168.34元。
另查明，原、被告的母亲王某晚年主要在俞某乙处居住、生活，由俞某乙照顾其日常起居。王某生病后，住院治疗期间的花费均由俞某乙负担。
审理中，原被告双方一致确认，常熟市虞山镇东环村8组塘家坝66号的拆迁安置房屋正在建造中，尚未交付。继承人俞某丙、余某均表示，其两人均放弃对常熟市虞山镇东环村8组塘家坝66号拆迁所得权益的继承权，并将属于其两人继承的份额自愿赠与被告俞某乙。
以上事实，有原告提交的常熟市人民政府批复、常住人口登记表、户口注销证明、土地登记审批表、房屋拆迁通知书，被告提供的房屋搬迁补偿安置协议书、东环村村委会出具的证明、发票、王某病历及医药费发票、有线电视费发票、本院调取的房屋评估明细表、房屋平面示意图、动迁补偿支付凭证及本院向俞某丙、余某、朱宝元、陈松元、袁建东、朱金虎、俞祖明所作的调查笔录及庭审中当事人的陈述等证据在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：常熟市虞山镇东环村8组塘家坝66号房屋的拆迁所得权益应如何分割？
原告认为，常熟市虞山镇东环村8组塘家坝66号房屋土地登记审批表上的权利人为俞保口男，即原、被告的母亲。不动产产权归属以登记为准，即使俞某乙在2006年对该房屋进行了修缮，也不能改变该房屋产权人是原告母亲的事实，在原被告父母没有合法有效的遗嘱的前提下，应按照法定继承的方式对拆迁权益进行分割。
被告认为，无论按照法律规定还是风俗习惯，常熟市虞山镇东环村8组塘家坝66号房屋应归俞某乙所有。在原告结婚时，原被告的父母建造了原告居住的塘家坝53号房屋，且塘家坝53号房屋的拆迁权益已由原告享有。政府基于这一事实，与被告俞某乙签订了房屋安置补偿协议书，说明拆迁部门认可了俞某乙的拆迁权益。且在2006年的时候，被告对塘家坝66号房屋进行了重修，原告的诉请不符合法律规定和当地的风俗习惯。
本院认为，根据拆迁协议及相关政策，房屋被拆迁后，财产权益转化为拆迁补偿款、安置面积及安置房屋。拆迁补偿款是基于被拆迁房屋对相关权利人的经济补偿，应结合补偿款性质、权利人贡献、房屋实际状况等因素综合考量进行分割。因常熟市虞山镇东环村8组塘家坝66号房屋拆迁后，相应的安置房屋尚未建成并交付，故本院对于原告主张的分割调产房屋的请求不作处理，待拆迁安置房屋实际取得后，原告可另行主张权利。对于被告取得的拆迁补偿款525662.24元，包括主房补偿66460.06元、房屋装修及附着物补偿18168.34元、搬迁补偿费1000元／户、临时安置补偿费18144元、安置补贴391889.84元、按期搬迁奖30000元，本院分别作如下认定：
对于主房补偿66460.06元，该补偿系对拆迁房屋的补偿，应根据房屋的权利人、房屋面积等综合考量。其中三间主屋（75.52平方米）的补偿28893.35元及靠西的房屋（14.4平方米）补偿7083.42元（14.4平方米×0.9×546.56元／平方米），系原、被告父母生前所有的合法财产。父母去世后，该房屋系原被告父母的遗产，由原、被告及案外人俞某丙、余某继承，本院考虑到原、被告对上述房屋的贡献及被告在母亲生前对其照顾较多，原告、俞某丙、余某各享有20%的继承份额，被告俞某乙享有40%的继承份额。审理中，俞某丙、余某表示放弃继承并将属于两人的继承份额赠与被告俞某乙，系两人的意思自治，应予以准许，故上述遗产的20%由原告享有，即7195.35元【（28893.35＋7083.42）×20%】；80%由被告俞某乙享有，即28781.42元【（28893.35＋7083.42）×80%】。对于靠西面积为25.92【（32.8-14.4）＋7.52】平方米房屋的补偿12750.15元【（18.4＋7.52）×0.9×546.56】，因该房屋系原告自行搭建，该补偿款由原告享有。对于靠东面积为36.05平方米的房屋的补偿17733.14（36.05×0.9×546.56）元，因该房屋系被告自行搭建，该补偿款由被告享有。综上，对于主房补偿66460.06元，原告享有19945.5（7195.35＋12750.15）元，被告享有46514.56（28781.42＋17733.14）元。
对于房屋装修及附着物补偿18168.34元，是对房屋附属设施、设备、装潢、附着物等的补偿，应结合其所有权的归属等综合予以确认。其中室内装修及室外附属物的评估价值为评估明细表中载明的价值减去搭建2、3、4调整系数调高0.2后的价值，即17340.35【（6023.45＋19665.06）-（7.52＋32.8＋36.05）×0.2×546.56】，因审理中，原、被告一致确认室内装修、室外附属物及空调移机、有线电视均为被告俞某乙所有，故房屋装修及附着物补偿中的17948.35（17340.35＋300＋308）元归被告俞某乙所有。对于附着物中的大树3棵、小树1棵，价值共计220元，系原、被告父母栽种，属于原、被告父母的遗产范围，由俞某甲享有44（220×0.2）元，由俞某乙享有176（220×0.8）元。综上，对于房屋装修及附着物补偿18168.34元，原告享有44元，被告享有18124.35元（17948.35＋176）元。
对于搬迁补偿费1000元／户、临时安置补偿费18144元、按期搬迁奖30000元，安置补贴391889.84元、共计441033.84元，其中搬迁补偿费、临时安置补偿费、按期搬迁奖系以户为单位，对被搬迁户搬迁、过户期间的补偿和奖励。安置补贴系对宅基地部分的补偿。本院认为，常熟市虞山镇东环村8组塘家坝66号的土地使用者为原、被告的母亲，上述费用均系原、被告母亲的遗产，应由其继承人享有。考虑到被告俞某乙对上述房屋尽到了主要的修缮义务，并对母亲尽到了主要的赡养义务，及继承人俞某丙、余某对属于自己遗产继承份额的赠与行为，本院认定，对上述遗产原告享有20%的份额，即88206.77（441033.84×20%）元归原告所有；被告享有80%的份额，即352827.07（441033.84×80%）元归被告所有。
综上所述，常熟市虞山镇东环村8组塘家坝66号房屋的拆迁补偿款525662.24元中，原告俞某甲享有108196.27（19945.5＋44＋88206.77）元，被告俞某乙享有417465.98（46514.56＋18124.35＋352827.07）元。由于被告俞某乙已将塘家坝66号房屋上的拆迁款525662.24元领取，属于原告俞某甲的拆迁款108196.27元由被告俞某乙返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告俞某乙给付原告俞某甲108196.27元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告俞某甲的其他诉讼请求。
案件受理费9067元，由原告俞某甲负担7201元，由被告俞某乙负担1866元（原告同意其预交的诉讼费1866元由被告俞某乙向其直接支付，本院不再退还，由被告俞某乙在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 钱利芳
审 判 员 曾庆会
代理审判员 赵 晔
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 顾腾燕