山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁商初字第254号
原告：申某，个体工商户。
委托代理人（特别授权）：马某。
被告：梁山五颗星商贸有限公司，住所地山东省梁山县拳铺工业园区拳堂路西首。
法定代表人：李某某，董事长。
被告：河南江河起重机有限公司，住所地河南省长垣县人民路西段。
法定代表人：朱建学，董事长。
委托代理人（特别授权）：李某甲。
原告申某诉被告梁山五颗星商贸有限公司（以下简称五颗星公司）、河南江河起重机有限公司（以下简称江河公司）票据损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申某及其委托代理人马某，被告江河公司的委托代理人李某甲到庭参加诉讼，被告五颗星公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申某诉称，2011年9月12日，原告因业务关系自被告五颗星公司处受让取得中国光大银行合肥分行发行的银行承兑汇票一张，依法取得了该汇票权利。此后，为支付业务货款，原告又将该汇票背书转让给青岛裕恒轮胎有限公司，并继续流转至双钱集团股份有限公司持有。而在此期间，被告江河公司以票据遗失为由，申请合肥市蜀山区人民法院作出公示催告，进而于2012年2月6日作出判决将该票据除权。鉴于该票据已失去票据权利，自最后持票人开始依次向前追索退票，并于2012年12月17日经受让人青岛裕恒轮胎有限公司协议退至原告持有。原告自身票据权利系合法受让取得，应受法律保护，被告五颗星公司作为票据转让方负有保证票据效力及到期兑付的义务，故对原告票据损失负有直接责任，被告江河公司因票据遗失所造成的损失风险应自行承担，其通过申请除权判决转嫁原告的做法，间接侵害了原告的票据权利，依法应负赔偿责任。为此，原告特依据《中华人民共和国票据法》第六十一条及第六十八条的规定，对二被告提起损失，请求判令被告五颗星公司赔偿原告票据利益损失720000元及利息（自2012年2月25日起按同期银行贷款利率计算至实际付清日），被告江河公司承担连带赔偿责任。
被告五颗星公司未到庭，其提交书面答辩状辩称，1、答辩人于2011年9月12日将票据转让给原告时，票据真实合法，系有效的权利凭证，转让交付后，就应当视为答辩人已完成了付款义务，票据权利转让归原告持有的同时，保护自身权利免受他人侵害的义务也随之归原告承担；2、答辩人转让票据给原告时，被告江河公司还没有申请公示催告，该转让行为没有任何法律障碍，应视为有效转让；3、原告的权利损失，系被告江河公司申请除权判决造成的，应通过对该公司起诉赔偿来救济，答辩人的票据取得无论来源如何，均与原告的损失没有法律上的因果关系，作为无过错方，依法不应承担责任；4、票据追索权作为票据权利的行使，应以持有有效票据为前提，本案中，法院除权判决后，原告持有的票据已不具备票据效力，仅应视为损失证据，因此，原告无权基于追索权的规定起诉答辩人；5、答辩人交付票据给原告时合法有效，具有相应的权利价值，即使退一步讲，假设双方转让无效的话，鉴于原告现持有的票据无法原状返还，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，如原告坚持将票据退还答辩人，应照价赔偿答辩人720000元的损失；6、本案中的汇票，被告江河公司作为收款人已加盖背书的印章的情况下，显然已同意转让，因此，被告江河公司恶意挂失的行为显然涉及刑事诈骗，应移交公安机关立案侦查。
被告江河公司辩称，1、被告江河公司系通过真实交易取得涉案票据，后该票据遗失向法院申请公示催告，程序合法，依法享有票据权利并取得票据款项；2、被告江河公司与票据背书人青岛裕恒公司无任何交易关系及债权债务关系，青岛裕恒公司取得票据系非法取得，其票据来源不合法；3、涉案票据并未显示被告五颗星公司名称及背书，被告江河公司与被告五颗星公司无任何交易关系及债权债务关系，也未将涉案票据交付给被告五颗星公司，被告五颗星公司系非法取得票据，其票据来源不合法；4、涉案票据并未显示有原告名称及背书，原告不具有涉案票据权利，没有诉权，原告票据来源不合法；5、原告系个人，非个体工商户，据1998年的《城乡个体工商户管理暂行条例》第七条“申请从事个体工商业经营的个人或家庭，应当持有所在地户籍证明及其他有关证明，向所在地工商行政管理机关申请登记，经县级工商行政管理机关核准领取营业执照后，方可营业”及2011年的《个体工商户登记管理办法》第二条“有经营能力的公民经工商行政管理部门登记，领取个体工商户营业执照，依法开展经营活动”，原告在诉状中称为个体工商户，但在立案时未出具个体工商户营业执照，显然，原告系个人，非个体工商户，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的应在法律文书中注明登记的字号”，在诉状中，原告未注明登记的字号，非个体工商户，原告没有诉讼主体资格；6、据《票据管理实施办法》第十条“向银行申请办理票据贴现的商业汇票的持有人，必须具备以下条件：（一）在银行设立存款账户，（二）与出票人、前手之间具有真实的交易关系和债权债务关系”，《最高人民法院专家法官阐述民商事裁判疑难问题（2013-2014卷）》第92页“公司、组织均可以成为流通票据的转让方、受让方……自然人不应成为买卖票据的主体……”，原告系自然人，无对公账户，不具备法律规定的票据贴现资格，无权取得票据，非合法票据人，不享有诉讼主体资格。综上，涉案票据没有原告背书，且原告非个体工商户，无对公账户，不享有法律规定的票据权利，不具有诉讼主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。
原告申某为支持其诉讼请求，当庭向本院提交下列证据：
1、原告申某的身份证一份，证明原告是以自然人主体资格提起民事诉讼，符合民事诉讼法的规定，至于个体工商户只是原告从事的业务类别，就诉讼主体而言，所影响的仅是原告的字号标注，并不能改变原告的自然人身份。
2、银行承兑汇票一份，证明该票据现由原告持有，相关的权利本应由原告享有，被告江河公司加盖背书印鉴的同时并没有填写限定被背书人的身份，应视为被告江河公司认可此后的任意持有人可记载自身名义，并由此形成合法的票据关系，被告五颗星公司取得票据后有权继续转让，被告江河公司应对此后的票据持有人承担票据责任。
3、被告五颗星公司的营业执照、组织机构代码证。
4、轮胎购销合同及汇票转让交接单各一份。
证据3、4证明原告以业务交易于2011年9月12日在被告五颗星公司处善意有偿受让取得涉案汇票的事实，原告自被告五颗星公司处依据真实交易取得涉案汇票，并由此排除原告捡到被告江河公司所谓遗失票据的可能性。
5、青岛裕恒轮胎有限公司的营业执照、组织机构代码证。
6、协议书一份。
7、退票理由书一份。
8、安徽省合肥市蜀山区人民法院民事判决书一份。
证据5-8证明原告继续转让涉案汇票后，因被告江河公司申请法院作出除权判决，受让人青岛裕恒公司又将汇票退给原告持有，被告江河公司申请法院作出除权判决，致使原告持有的票据利益丧失。
被告五颗星公司未向本院提交证据。
被告江河公司为支持其答辩观点，当庭向本院提交下列证据：
1、被告五颗星公司工商登记档案五份，证明2012年10月19日被告五颗星公司法定代表人由李某乙勇变更为李某某，原告提交的2011年9月12日的转让交接单未加盖公章也非法定代表人签字，不合理且为伪造。
2、青岛裕恒轮胎有限公司及青岛东某轮胎有限公司的工商登记档案，证明两个公司系两个没有关联性的法律主体。
3、采购合同一份及增值税发票十张，证明被告江河公司系通过真实交易关系取得汇票。
经庭审质证，被告江河公司对原告申某提交的证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为本案系票据纠纷，诉讼主体应当是公司或组织，自然人不能成为诉讼主体；对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告未在该票据上背书系非法取得票据，不享有票据权利；对证据3的真实性无异议，对证明问题有异议；对证据4的真实性有异议，认为轮胎购销合同及转让交接单系事后伪造，该合同无结算方式、无运费结算，不符合常理，真实的合同交易应当是出具收到条一份，证明收到承兑一张，不可能是转让交接单，合同与转让交接单的内容相矛盾，真实的交易应当有发票相印证，发票不可事后伪造；对证据5的真实性无异议；对证据6、7的真实性有异议；对证据8的真实性无异议；对证据5-8的证明内容有异议，认为裕恒公司与东某公司系两个不同主体，汇票上背书人为裕恒公司，与东某公司无关，证据6没有发票和转账凭证相佐证，系事后伪造，裕恒公司在票据公示催告期间内取得票据系非法取得。原告申某对被告江河公司提交的证据1的真实性无异议，但认为该公司作为私营企业，原法定代表人李某乙勇与现法定代表人李某某系父子关系，原经办人李某某所签注的转让交接单应当视为职务行为，相关后果应当由被告五颗星公司承担；对证据2无异议，但认为裕恒公司与东某公司已经作为共同甲方就票据转让与原告签约，证明其二者之间的关联关系，与票据的原始记载内容相互印证；对证据3的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告江河公司曾取得涉案票据的事实，并不能视为其有权将他人持有的票据权利予以涤除。
被告五颗星公司未到庭应诉，放弃了对原告申某及被告江河公司提交的证据进行质证的权利。
根据原、被告双方的陈述、举证及质证意见，本院确认事实如下：中铁四局集团结算中心申请中国光大银行合肥支行办理银行承兑汇票一张，票号为3030005120419536，出票人为中铁四局集团结算中心，付款行为中国光大银行合肥支行，收款人为被告河南江河起重机有限公司，出票金额为720000元，汇票到期日为2012年2月24日。被告江河公司作为收款人取得涉案汇票后，背书转让给青岛裕恒轮胎有限公司，青岛裕恒轮胎有限公司背书转让给上海双钱轮胎销售有限公司，上海双钱轮胎销售有限公司背书转让给双钱集团股份有限公司持有。被告五颗星公司于2011年9月在案外人张玉明处取得涉案汇票，于2011年9月12日与原告签订转让交接单，将涉案汇票转让给原告申某，原告申某又将涉案汇票转让给青岛裕恒轮胎有限公司，并继续流转至双钱集团股份有限公司持有。被告江河公司于2011年11月28日以涉案汇票遗失为由向安徽省合肥市蜀山区人民法院申请公示催告，该院受理后于2011年12月1日发出公告，被告江河公司于2012年2月2日申请法院除权判决，该院于2012年2月6日做出民事判决书，宣告涉案汇票无效，涉案汇票付款行中国光大银行合肥支行于2012年2月28日将票面金额720000元支付给被告江河公司。后双钱集团股份有限公司依次向前退票至青岛裕恒轮胎有限公司，2012年12月17日，青岛裕恒轮胎有限公司与青岛东某轮胎有限公司作为甲方与原告申某作为乙方签订协议书，约定将原告申某转让的涉案汇票退还给原告申某。
本院认为，自然人虽不能申请签发银行承兑汇票，也不能以背书转让的方式取得银行承兑汇票，但承兑汇票作为一种支付工具，无论法人还是自然人都可以使用。本案中的涉案汇票上明确显示作为涉案汇票收款人的被告江河公司已将涉案汇票通过背书的方式转让给青岛裕恒轮胎有限公司，被告江河公司加盖背书印章的同时并未限定被背书人的身份，应视为此后任意持票人取得票据并记载自己名称的授权，并由此与青岛裕恒轮胎有限公司形成了合法的票据关系。法院除权判决系基于程序性审查而做出的，其作用使失票人恢复到原持有票据状态的地位，并非创设票据上的实质权利，除权判决的做出并不能作为失票申请人针对票据合法持有人的抗辩理由。被告江河公司未向本院提交证据证明其将涉案汇票背书转让后如何又取得涉案汇票并成为最后持票人，被告江河公司将涉案汇票背书转让后又依据除权判决自合法票据持有人处获得票据权利的行为，构成了对票据持有人原告申某权利的侵害，被告江河公司应当承担票据损害赔偿责任。原告申某要求被告江河公司赔偿票据利益损失720000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息应当自涉案票据到期日即2011年8月24日的次日起算。原告主张自2012年2月25日起计息，是对自己权利的处分，本院予以准许。票据追索权作为票据权利的行使，应以持有有效票据为前提，本案中，法院除权判决后，原告申某持有的票据已不具备票据效力，被告五颗星公司并非造成原告申某损失的侵害人，因此，原告申某要求被告五颗星公司赔偿票据利益损失及利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第三十一条，第七十条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河南江河起重机有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告申某720000元及利息（自2012年2月25日按同期贷款利率计算至判决指定还款之日）。
二、驳回原告申某的其他诉讼请求。
案件受理费12000元、诉讼保全费4770元，合计16770元，由被告河南江河起重机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吴同国
审 判 员 代景涛
人民陪审员 冯 强
二〇一四年五月七日
书 记 员 邓祥旭