徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初1666号
原告马传福，男，1962年9月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人刘传刚、蔺琼，江苏智临律师事务所律师。
被告江苏省郑集高级中学，住所地徐州市铜山区郑集镇。
法定代表人吴亮，该校校长。
委托代理人王永强，男，1968年4月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告徐州市侯集高级中学，住所地徐州市大庙镇。
法定代表人支乾锋，该校校长。
委托代理人陈辉，江苏永伦律师事务所律师。
原告马传福诉被告江苏省郑集高级中学（以下简称“郑集中学”）、徐州市侯集高级中学（以下简称“侯集中学”）建设工程施工合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马传福及其委托代理人刘传刚、蔺琼，被告郑集中学的委托代理人王永强、张尊，被告侯集中学的委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马传福向本院提出诉讼请求：被告支付工程款1465172.56元及逾期利息939871.76元，合计2375044.32元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年-2004年间，铜山县教育建筑工程总公司（以下简称“教育建筑公司”）在铜山县春晖中学（以下简称“春晖中学”）新区分校承建了教学楼、宿舍楼、实验楼、操场、道路等多项工程。教育建筑公司安排马传福、赵后斌、丁文俊、侯伯华、张福义等人实际组织施工。所建工程均已交付使用，工程造价也早已审定。但春晖中学一直未付清工程款，拖欠上述工队的工程款1465172.56元。2005年随着徐州市区划调整，春晖中学分立为徐州市春晖中学（原大庙镇校区）和铜山县春晖中学（原新区分校），徐州市春晖中学由被告侯集中学接管，铜山县春晖中学由被告郑集中学接管。后被告郑集中学将铜山县春晖中学变更为江苏省郑集高级中学城区分校。原春晖中学分立后，上述工队曾多次找铜山县（区）教育局、侯集中学、郑集中学负责人索要工程款，但因债务主体不确定均遭到推诿。另于2012年9月经教育建筑公司确认，赵后斌、丁文俊、侯伯华、张福义等实际施工人将在原春晖中学的工程款的债权一并转让给原告马传福所有。现原告经了解得知其主张的工程款已由被告郑集中学与被告侯集中学作了处置约定，双方应按各自实际占有的资产承担相应的债务。为此请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郑集中学辩称，首先，原告诉讼工程款是1999年-2004年期间为铜山县第一中学签订的建筑合同纠纷，至今铜山县第一中学仍然存在，因此被告郑集中学认为原告诉讼主体错误。二、该工程款发生时间为1999年-2004年间，2004年至今原告并没有向拖欠的铜山县第一中学催要该工程款，也没有向被告郑集中学催要过此款，已超过法律规定的诉讼时效，不应该受到法律保护。三、被告郑集中学接收的城区春晖中学是经过徐州市铜山区教育局协调接收的，在接收该校时按照教育局分配的该校债务已经履行完毕，且分配的债务里也没有原告该笔债务。综上，原告要求被告郑集中学承担该债务没有事实及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告侯集中学辩称，一、原告是和铜山县第一中学签订的合同，与我单位没有任何关系，二、涉案所有资产被被告郑集中学占有，如有需要应由被告郑集中学承担所有债务。
经审理查明，1999年3月20日，教育建筑公司与铜山县第一中学建设工程施工合同，约定由教育建筑公司承建签订铜山县第一中学的教学实验楼，工程造价为516万元。1999年3月30日,教育建筑公司与铜山县第一中学签订关于铜山第一中学生宿舍楼的建设工程施工合同,工程造价为172万元。1999年4月5日，教育建筑公司与铜山县第一中学签订关于报告厅的建设工程施工合同，工程造价为65.6万元。1999年7月5日，教育建筑公司与铜山县第一中学签订关于铜山一中南大门、东门的建设工程施工合同,工程造价为20万元。
元;男生宿舍楼变更工程造价为214190.83元,宿舍楼附属工程造价为112360.46元;女生宿舍楼变更工程造价68743.32元,宿舍楼附属工程造价115065.70元,商店工程造价34581.41元;合班教室变更等工程造价186727.58元，南大门工程造价144199.49元，东大门工程造价29595.02元，南、东传达室电照工程造价6684.49元；砼道路和乒乓球台工程造价337901.20元,彩板道路和砼路牙工程造价61904.78元,操场给水工程造价12849.47元;操场工程造价240987.63元。2001年12月15日，铜山县校舍建设咨询中心向铜山县春晖中学出具关于铜山县春晖中学（新区）学生浴室等工程结算的审计报告，其中教学楼变更工程造价为300307.92元，道路等零星工程造价为485400.34元，天文台内部装饰造价为3740元。2000年3月19日，教育建筑公司与铜山县第一中学签订铜山一中风雨操场建设工程施工合同，工程造价为380万元。2002年3月，铜山县财政投资评审中心向铜山县财政局出具关于铜山县第一中学“风雨操场工程”竣工结算的评审报告，载明风雨操场（排球馆）土建工程造价3850000元,室外零星工程造价108776元,土建设计变更增加1065161元,土建补充项目157490元。2012年11月9日,铜山县第一中学会计室出具证明,内容为铜山一中排馆工程审计金额为5181427元,已付金额4995935元,实际欠工程款185495元。2004年10月22日,铜山县正大工程造价咨询事务所有限公司向铜山县春晖中学出具关于铜山县春晖中学零星工程结算的审计报告,审定零星工程造价64035.98元。2005年4月5日，铜山县正大工程造价咨询事务所有限公司向江苏省侯集高级中学新区分校出具关于侯集中学新区分校食堂加层及零星修缮工程结算的审计报告，审定金额为140648.63元。2005年10月26日，铜山县正大工程造价咨询事务所有限公司向铜山县春晖中学出具关于铜山县春晖中学食堂操作间等水电安装工程结算的审计报告，审定金额为28759.06元。元;男生宿舍楼变更工程造价为214190.83元,宿舍楼附属工程造价为112360.46元;女生宿舍楼变更工程造价68743.32元,宿舍楼附属工程造价115065.70元,商店工程造价34581.41元;合班教室变更等工程造价186727.58元，南大门工程造价144199.49元，东大门工程造价29595.02元，南、东传达室电照工程造价6684.49元；砼道路和乒乓球台工程造价337901.20元,彩板道路和砼路牙工程造价61904.78元,操场给水工程造价12849.47元;操场工程造价240987.63元。2001年12月15日，铜山县校舍建设咨询中心向铜山县春晖中学出具关于铜山县春晖中学（新区）学生浴室等工程结算的审计报告，其中教学楼变更工程造价为300307.92元，道路等零星工程造价为485400.34元，天文台内部装饰造价为3740元。2000年3月19日，教育建筑公司与铜山县第一中学签订铜山一中风雨操场建设工程施工合同，工程造价为380万元。2002年3月，铜山县财政投资评审中心向铜山县财政局出具关于铜山县第一中学“风雨操场工程”竣工结算的评审报告，载明风雨操场（排球馆）土建工程造价3850000元,室外零星工程造价108776元,土建设计变更增加1065161元,土建补充项目157490元。2012年11月9日,铜山县第一中学会计室出具证明,内容为铜山一中排馆工程审计金额为5181427元,已付金额4995935元,实际欠工程款185495元。2004年10月22日,铜山县正大工程造价咨询事务所有限公司向铜山县春晖中学出具关于铜山县春晖中学零星工程结算的审计报告,审定零星工程造价64035.98元。2005年4月5日，铜山县正大工程造价咨询事务所有限公司向江苏省侯集高级中学新区分校出具关于侯集中学新区分校食堂加层及零星修缮工程结算的审计报告，审定金额为140648.63元。2005年10月26日，铜山县正大工程造价咨询事务所有限公司向铜山县春晖中学出具关于铜山县春晖中学食堂操作间等水电安装工程结算的审计报告，审定金额为28759.06元。
原铜山县春晖中学是由原铜山县侯集中学出资设立的民办公助性质学校，分为春晖中学新区分校和春晖中学大庙分校。2005年8月，因徐州市部分行政区划调整，原侯集中学划归徐州市教育局直管学校，更名为徐州市侯集高级中学，原春晖中学大庙分校更名为徐州市春晖中学。为解决侯集中学移交后春晖中学资产、债务处置问题，2006年10月27日，徐州市人民政府召集相关单位举行会议，制定《市政府办公室关于侯集中学移交遗留问题的会议纪要》，关于两所学校分管处理问题上，春晖中学大庙分校仍作为民办学校由侯集中学管理，春晖中学铜山新区分校由铜山县教育局管理。关于两所学校的资产处置问题上，春晖中学总资产4152.25万元，按照大庙分校和铜山新区分校的现状进行分割，大庙校区主要资产1423.9万元，铜山新区分校主要资产2728.6万元。关于春晖中学的债务处置问题上，春晖中学账面债务总额4399.02万元，以大庙分校和铜山新区分校的主要资产原值为依据，对总债务按比例进行分割，其中大庙分校承担债务1431.695万元，铜山新区分校承担债务2967.325万元。2007年7月19日，被告侯集中学与被告郑集中学根据该会议纪要精神达成《春晖中学债务分割协议》，其中侯集中学承担债务1671.012596万元，郑集中学承担债务3454.807189万元，具体比例为侯集中学承担32.6%，郑集中学承担67.4%。其中未包含涉案工程款。
2012年9月21日，铜山县教育建筑工程总公司出具情况说明一份，内容为“1999年-2004年间，马传福和丁文俊、赵后斌、侯伯华、张福义等人以我公司名义承接了原铜山县春晖中学的教学楼、操场、道路、男女生宿舍楼、合班教育、传达室工程及附属工程项目，以及部分零星改造和维修等工程。上述工程实际是马传福和以上四人组织施工，工程款及利息结算应由其个人享有。经协商，现以上四人一致同意，上述工程款及利息的结算权等一切权利由马传福享有，并由马传福个人与欠款单位结算。我公司现以书面方式认可以上四人的决定，同意由马传福个人主张全部权利。”该情况说明下方加盖铜山县教育建筑工程总公司印章，并由马传福和丁文俊、赵后斌、侯伯华、张福义等人在情况说明下方签名确认。
另查明，原告曾于2014年诉至本院要求两被告给付工程款，后撤回起诉。在该案庭审过程中，原告申请证人孙广民、杜文新出庭作证，两证人在庭审中称一直找两被告主张权利，因债务存在纠纷，两被告一直没有给付。
上述事实，有原告提供的债权转让情况说明、建设工程施工合同、评审报告、证明、徐州市人民政府会议纪要，被告侯集中学提供的春晖中学债务分割协议及负债明细表以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
庭审后，原告向法庭提交利息计算方式，明确因两被告系于2007年7月19日就原春晖中学债务达成分账明细，故涉案欠款利息自2007年7月20日起按照年利率5%计算至判决实际给付之日。
本案的争议焦点为：一、本案的诉讼主体是否适格。二、本案是否超出了诉讼时效。三、被告郑集中学与侯集中学应否承担给付涉案工程款的责任及承担的具体数额。
本院认为：关于本案的诉讼主体问题，虽然与原告诉争的工程款合同签订一方为铜山县第一中学，但在合同履行过程中，涉案工程已由原铜山县春晖中学接收使用，该校区建成后学校名称为铜山县春晖中学新区分校，后因为徐州市区划调整，涉案校区由原铜山县教育局管理。现涉案资产由被告郑集中学与侯集中学管理，使用根据债务随资产转移的原则，应由被告侯集中学与被告郑集中学承担连带给付责任，并且两被告又于2007年7月19日达成《春晖中学债务分割协议》，因此原告现主张涉案工程款应由两被告给付并无不当，本院对被告称诉讼主体错误的抗辩不予支持。
关于本案诉讼时效问题，原铜山县春晖中学历经多次变更主体，本案债务长期处于不确定状态，原告提供了两名证人证言，亦能够说明其在积极的主张自己的权利。同时被告侯集中学与被告郑集中学于2007年7月19日达成《春晖中学债务分割协议》中对涉案债务没有体现，至今两被告对本案债务亦不予认可，因此本院对两被告主张本案已超出诉讼时效的抗辩不予支持。
关于被告郑集中学与侯集中学应否承担给付涉案工程款的责任及承担的具体数额问题，因被告侯集中学与被告郑集中学于2007年7月19日达成《春晖中学债务分割协议》，虽然对涉案债务没有体现，但双方系对原铜山县春晖中学所有资产及债务均进行了处置，没有包括本案工程款系双方遗漏，双方应按原资产分配及债务承担比例承担给付责任。经本院核算，原告主张被告应支付工程款1465172.56元及自2007年7月20日起按照年利率5%计算至判决实际给付之日，该诉讼请求未违反法律规定，本院予以支持。经核算，上述款项应由被告郑集中学按照67.4%的比例承担987526.31元及相应利息，被告侯集中学按照32.6%的比例承担477646.25元及相应利息，同时两被告应对上述款项承担连带给付责任（利息总额以原告起诉利息金额939871.76元为限）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏省郑集高级中学于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马传福工程款987526.31元及逾期利息（利息计算方式：以987526.31元为本金，自2007年7月20日起按照年利率5%计算至实际给付之日）。
二、被告徐州市侯集高级中学于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马传福工程款477646.25元及逾期利息（利息计算方式：以477646.25元为本金，自2007年7月20日起按照年利率5%计算至实际给付之日）。
三、被告江苏省郑集高级中学、被告徐州市侯集高级中学对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23390元，由被告江苏省郑集高级中学承担15765元，被告徐州市侯集高级中学承担7625元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 汪 河
人民陪审员 李秀连
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张 振