广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第364号
上诉人（原审原告）：苏志鹏。
被上诉人（原审被告）：黄显威。
上诉人苏志鹏因与被上诉人黄显威民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日组织当事人到庭进行了调查、质证、辩论和调解，上诉人苏志鹏的委托代理人黄盛宏，被上诉人黄显威的委托代理人赵善红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年4月2日，苏志鹏与黄显威签订了一份《借款协议书》，由黄显威向苏志鹏借款1000000元，用于《广西区人民大会堂》外墙及屋面装修工程做投标保证金用，期限三个月，黄显威所用款不能拿到其他地方周转；若黄显威不中标，那么款项用一个月每月分红50000元，月底付分红款。签署协议书当日，苏志鹏通过中国农业银行转账1000000元给黄显威。黄显威于当天将其与广西军区门诊部合作建房合同正本与副本各一份交给苏志鹏作抵押。此后黄显威按时将2009年4月2日至7月2日三个月的分红150000元支付给苏志鹏，苏志鹏出具了收据。2009年11月11日，黄显威以办理房地产公司注册使用为由，向苏志鹏借走其与广西军区门诊部合作建房合同正本一本，并向苏志鹏出具了《收据》。2010年1月3日，黄显威将2009年7月2日至11月2日共四个月分红款200000元支付给苏志鹏，并要求苏志鹏延长借款期，得到苏志鹏同意。黄显威由于尚差苏志鹏2009年11月2日至2010年1月2日两个月的约定分红款100000元，再加上借款本金1000000元，于2010年1月3日确认共计借苏志鹏本金1100000元，并向苏志鹏出具《借款融资协议书》，约定借款期限为一年，每月固定分红50000元。黄显威向苏志鹏支付了约定的2010年1月至3月的分红款150000元后，未再向苏志鹏支付约定的每月分红款及偿还本金。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄显威经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，依法缺席审理和裁判。黄显威于2009年4月2日向苏志鹏借款1000000元，有《借款协议书》与转账凭证予以证实，法院予以采信。双方于2010年1月3日签订的《借款融资协议书》中确认的借款本金1100000元，其中100000元并非借款本金，而是黄显威未支付的2009年11月2日至2010年1月2日两个月的约定分红款。故法院对该案中苏志鹏与黄显威之间的借款本金确认为1000000元，对苏志鹏主张的借款本金1100000元不予采信。从双方签订了借款协议内容分析，双方约定的每月分红款属于利息性质。因双方在协议书中约定的每月分红款50000元，其计付标准超过了中国人民银行规定的金融机构同类贷款基准率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，法院对超过四倍的部分不予支持。黄显威自2009年4月2日起至2010年4月2日止共计向苏志鹏支付了10个月的约定分红款500000元，此期间中国人民银行规定的金融机构六个月至一年期贷款基准率为5.31%，其四倍利率为21.24%，苏志鹏依法能够得到支持的利息为177000元，黄显威已经超额支付的约定分红款323000（500000元-177000元）元折抵借款本金。扣除该笔款项后，黄显威仍须向苏志鹏偿还借款本金677000元。黄显威除须偿还借款本金外，还须向苏志鹏支付利息为：1、2009年11月3日至2010年1月2日的两个月利息［（1000000元´；21.24%）¸；12］´；2=35400元；2、2010年4月3日起至该案生效判决规定的履行期限最后之日止的利息（以677000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同类贷款基准率的四倍计付）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄显威向苏志鹏偿还借款本金677000元人民币；二、黄显威向苏志鹏支付2009年11月3日至2010年1月2日的借款利息35400元人民币；三、黄显威向苏志鹏支付借款利息：以677000元人民币为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同类贷款基准率的四倍计付，从2010年4月3日起计至该案生效判决规定的履行期限最后之日止；四、驳回苏志鹏的其他诉讼请求。案件受理费28400元，由苏志鹏负担10000元，黄显威负担18400元；公告费350元，由黄显威负担。
上诉人苏志鹏不服一审判决，上诉称：1、110万元的借款本金中，其中100万元是双方于2009年4月2日签订的《借款协议书》所确定，协议签订后被上诉人仅偿还了10个月共计50万元的分红款，未偿还过借款本金。另外10万元是黄显威自愿履行2009年11月2日至2010年1月2日两个月的分红款。基于此，双方于2010年4月2日签订《借款融资协议书》对之前的债务予以重新确认，因此借款本金应当是110万元，一审法院认定事实错误；2、被上诉人基于自愿，且已经向上诉人支付了2009年4月2日至2010年4月2日期间共计10个月的分红款50万元，一审法院以计付标准超过中国人民银行规定的金融机构同类贷款基准利率的四倍为由，将超过四倍利率的部分折抵为借款本金无法律依据。综上，请求二审人民法院依法撤销一审判决第（一）项，裁令被上诉人偿还借款本金110万元及相应利息，并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。
被上诉人黄显威答辩称：被上诉人已偿还清楚借贷本金及利息，不存在拖欠的事实，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人对一审判决已查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，双方当事人未有新证据向法院提交。
本院二审查明事实与一审判决查明事实一致。
本案的争议焦点是：被上诉人黄显威应向上诉人苏志鹏偿还的借款本金数额是多少。
本院认为：根据上诉人与被上诉人于2009年4月2日签订的《借款协议书》可以认定双方属于借贷关系，而双方于2010年1月3日确认借款本金为110万元，其中的10万元实际系基于双方2009年4月2日所签订的《借款协议书》按每月5万元的标准计付的两个月分红款，其性质仍属于利息，并非上诉人苏志鹏实际出借的借款本金，因此，一审法院确认双方之间的借款本金为100万元无误，本院予以确认。由于双方当事人在2009年4月2日所签订的《借款协议书》约定每月5万元分红款的性质属于利息，该利息计付标准超过了中国人民银行规定的金融机构同类贷款基准利率的四倍，因此一审法院对超过部分的利息不予保护，并将被上诉人黄显威超额支付的分红款323000元折抵借款本金，符合法律规定，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人苏志鹏的上诉请求没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人苏志鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 陆思滢
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。