北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第14673号
上诉人（原审被告，反诉原告）刘欢，女，1990年5月26日出生。
委托代理人刘海成，男，1954年6月8日出生。
委托代理人王仲伟，北京市富润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）崔俊英，女，1954年2月11日出生。
委托代理人李建成，北京李建成律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，男，1980年6月22日出生。
上诉人刘欢因与被上诉人崔俊英民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第27927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、法官刘杨田参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘欢的委托代理人刘海成、王仲伟，被上诉人崔俊英的委托代理人李建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔俊英在一审中起诉称：2013年12月4日，刘欢向崔俊英借款150万元。崔俊英于同日以银行汇款的方式将借款汇给了刘欢。刘欢于同日给崔俊英出具借款收据一张，在借款收据上注明应当于2014年2月3日之前还清本金。时至今日，刘欢一直拒绝归还上述欠款。崔俊英诉至一审法院，请求法院判令刘欢立即归还欠款150万元；该案的诉讼费用由刘欢承担。
刘欢在一审中答辩并反诉称：该笔150万元借款是由崔玮在婚姻关系存续期间向崔俊英所借，也是由崔玮支配使用的借款。借款时，没有利用此笔借款进行经营的能力。崔玮比刘欢大二十岁。崔俊英是崔玮的姑姑。崔俊英认可该借款是崔玮向其所借，也曾经就该笔借款向崔玮进行过追讨，讨债时拿走了崔玮借给他人借款的借条，崔俊英也承认崔玮偿还了此笔借款的部分利息。崔玮偿还了四个月的利息，每月利息57000元。崔玮曾经承诺该借款由崔玮偿还，与刘欢没有关系。崔玮还向刘欢父亲刘海成借款400多万元没有偿还。刘欢不同意偿还借款。刘欢不是适格的被告，不是借款人。150万元借款没有用于生活，而是崔玮用于发放高利贷。刘欢是出于重大误解才在借款收据上签字。是崔玮强迫刘欢借款并写下借据。刘欢提出反诉，请求一审法院撤销2013年12月4日崔俊英与刘欢之间的民间借贷关系；该案诉讼费用由崔俊英承担。
崔俊英在一审中对刘欢的反诉答辩称：不同意刘欢的反诉请求。反诉的事实和理由与该案没有关联性。不存在胁迫，反诉状的陈述与刘欢一审庭审中的陈述不一致。刘欢所谓的胁迫和重大误解，所针对的对象都不是崔俊英，刘欢主张的事实也不存在。
一审法院经审理查明：崔俊英是刘欢前夫崔玮的姑姑。崔玮与刘欢于2011年10月20日登记结婚，于2014年6月16日经北京市朝阳区人民法院调解离婚。
2013年12月4日，刘欢向崔俊英出具《借款收据》一份，内容为：“本人刘欢从崔俊英处借用资金人民币壹佰伍拾万元整；此借款已于2013年12月4日收到。本人保证上述借款每月（X）号以前支付利息，并于2014年2月3日之前还清本金。朝阳区北苑路××号院×××城××-×××，昌平区×××镇××××宿舍楼×号楼×单元×××，如委（违）约，上述房归崔俊英所有。”同日，崔俊英通过中国工商银行向刘欢账户汇款150万元。崔俊英与刘欢没有对《借款收据》中所载两处房屋办理抵押登记。
一审庭审中，刘欢主张诉争的150万元借款是崔玮所借，申请追加崔玮为共同被告。经询，崔俊英坚持不同意追加崔玮为共同被告。
刘欢提交日期为2014年5月4日的《借款说明》一份，内容为：“2013年8月31日，我让刘欢从她父亲那里借款100万元。这100万元是刘欢父亲从蔚县高建斌那里借来的。高建斌把款直接打入刘欢账户上，刘欢又将款打入我的朋友韩惊涛的工行账户上。本打算借款两个月就还款，到了还款的时间，我无力偿还，只好和刘欢商量，一起去找我姑姑崔俊英请她帮忙办贷款，我姑姑就答应了。第二天我姑姑和我们一起去担保公司，拿我姑姑的房本办理抵押贷款手续，借款150万，刘欢给我姑姑打了欠条。但此款并非刘欢所借，是我让刘欢打的欠条，借款直接打到刘欢账户上。接着刘欢把款还给了蔚县高建斌100万元，剩下50万还给刘欢爸爸20万元，其余的用于民间借贷和家用开销。这150万与刘欢没有任何关系。由崔玮负责偿还。”《借款说明》的落款处有“崔玮”、“刘欢”签字。经询，崔俊英对崔玮签字真实性不予认可，对刘欢签字真实性认可，认为无论150万元借款是刘欢个人借款还是刘欢与崔玮共同借款，崔俊英都有权要求刘欢还款，刘欢与崔玮之间的约定不能够对抗债权人。经询，崔俊英表示不申请对崔玮签字进行笔迹鉴定。
刘欢提交录音光盘及文字整理稿，内容是刘欢父亲刘海成于2014年8月9日与崔俊英通电话，刘海成于2014年4月8日、4月30日、7月22日与崔玮通电话，欲证明崔俊英知道是崔玮向她借款并且向崔玮追讨过借款，崔玮偿还过利息，崔玮承诺自己偿还150万元。经询，崔俊英对自己通电话的录音真实性认可，对崔玮通电话的录音真实性表示无法核实。崔俊英称录音中提到的利息并不是崔玮给付崔俊英利息，而是因为崔俊英向案外人及担保公司借款150万元以支付崔玮、刘欢，崔玮直接将利息给付担保公司。
刘欢陈述称崔俊英从崔玮处拿走崔玮借给案外人借款的欠条。崔俊英表示是崔玮的母亲李秀争把欠条给崔俊英作为质押用，欠条并未兑现。
刘欢主张自己是受崔玮胁迫才向崔俊英借款，如果刘欢不借款，崔玮就不还刘欢父母的钱。刘欢主张自己对出具借条的行为有重大误解，误以为自己是替崔玮签字。
该案一审审理过程中，刘欢向一审法院申请对其自2013年12月起至今的民事行为能力进行鉴定。该院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。该所于2015年4月27日向本院出具函件，表示在告知申请人鉴定风险后，申请人要求不再鉴定，故作撤案处理。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，崔俊英主张刘欢向自己借款150万元，提交了证据佐证。刘欢认可出具《借款收据》以及收到借款150万元，但是主张该借款是崔玮所借，应当由崔玮偿还。刘欢就其主张提交了署名崔玮的《借款说明》和录音证据佐证。虽然崔俊英对崔玮签名及录音真实性不予确认，但是综合上述证据及当事人在一审庭审中的陈述，可以认定崔玮与刘欢一同向崔俊英借款的事实。对于刘欢主张自己并非适格被告，借款应当由崔玮偿还的意见，该院认为，刘欢向崔俊英出具《借款收据》，崔俊英将借款汇入刘欢的银行账户，上述事实证明刘欢与崔俊英之间形成借贷关系，崔俊英有权向刘欢主张归还借款，刘欢与崔玮之间对于债务承担事宜的约定不影响崔俊英向刘欢主张债权，故对于刘欢该项抗辩意见该院不予采纳。崔俊英要求刘欢偿还借款的诉讼请求合法有据，该院予以支持。刘欢与崔玮之间的纠纷不在该案审理范围内，当事人可以另行解决。
刘欢主张自己受崔玮胁迫向崔俊英借款，并称自己对出具《借款合同》存在重大误解，但是从刘欢的陈述及其提交的证据不能看出刘欢对借款行为存在重大误解，刘欢亦未受到崔俊英胁迫，因此，刘欢反诉要求撤销与崔俊英之间的借贷关系，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘欢于判决生效之日起七日内偿还崔俊英借款一百五十万元；二、驳回刘欢的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘欢不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回崔俊英的诉讼请求；2.判令崔俊英承担诉讼费用。上诉理由是：一、一审判决违反法定程序。1.刘欢在一审中经审查疑为民事能力受限，委托司法鉴定单位鉴定，鉴定人未告知刘欢相应风险，只说可以做并要求交费，刘欢交纳鉴定费用，但2015年4月27日一审法院最后一次开庭时，该鉴定单位发函称刘欢申请不再进行鉴定，刘欢要求对该函进行核实，但也未能核实，鉴定人也未出庭，一审径行做出判决，导致事实未查清。2.刘欢多次违反交通法规，二审上诉期间经向交警查询得知，是崔俊英向公安机关报案，朝阳公安分局以诈骗罪对刘欢进行了刑事立案审查，一审中刘欢也要求先行中止民事审理，一审法官进行过相关询问，但最终仍径行判决了。二、原审判决认定事实不清。1.虽然崔俊英手持刘欢手写的借据和支付记录，但其证据存在重大虚假情况，一审开庭时也未询问过刘欢受到崔俊英威胁的事实，所谓借款说明也是在崔俊英追债期间崔玮写给崔俊英的，并不是给刘欢的。崔俊英一审中不认可该说明中崔玮的指纹，刘欢提出了鉴定申请，一审法院也未采纳，崔玮亦给崔俊英写过150万元欠条。根据最高法关于民间借贷会议纪要第二十一条，本案存在“其它异常状况”，因为案外人崔玮与被上诉人崔俊英存在亲属关系。综上，请求二审法院判如所请。
崔俊英同意一审法院判决。其针对刘欢的上诉，答辩称：不同意刘欢的上诉请求和上诉理由。1.一审法院并不存在程序性问题，崔俊英认为是刘欢恶意利用司法程序拖延正常审理，逃避其债务责任。崔俊英认为并不存在会影响案件裁判结果的严重程序错误。2.刘欢与崔玮是夫妻，并调解离婚，足以证明刘欢的民事行为能力是没有问题的。3.借款是打给刘欢的，借据也是刘欢自己写的，该笔借款的用途是用来偿还刘欢父亲的债务。4.一审法院向崔俊英告知过鉴定不能做，刘欢也没有提交申请鉴定人出庭作证，所以一审没有程序违法之处。5、崔俊英确实向公安机关举报过刘欢诈骗罪，但未予立案，即使立案了，也与本案无关。6.刘欢所说借款说明与本案没有关联性。综上，请求二审法院依法维持一审法院判决。
二审期间，本院查明，北京市公安局朝阳分局已于2014年7月21日就崔俊英报刘欢、崔玮诈骗一案出具京公朝刑立字（2014）012800号立案决定书进行立案，该案目前正在进一步侦查中。
本院经审查认为：崔俊英主张刘欢、崔玮二人向其借款150万元涉嫌诈骗，并向公安机关报案。该案已由朝阳分局出具京公朝刑立字（2014）012800号立案决定书，决定对刘欢、崔玮诈骗崔俊英一案立案侦查，现该案尚在侦查中。故崔俊英依据150万元借条要求刘欢偿还款项，因上述刑事案件侦查尚未终结，刘欢及崔玮是否构成犯罪尚不能确定，本案应当裁定驳回起诉，等待刑事侦查的结果出来后再作处理。故此一审法院在刑事侦查尚未终结前判令刘欢偿还崔俊英不当，应依法予以纠正。
综上，本院认为，刘欢关于一审法院未就该案刑事立案进行调查构成程序违法的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院判决结果不当，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第27927号民事判决；
二、驳回崔俊英的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 常欣书记员苏娜