杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初597号
原告：中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行。营业场所：浙江省杭州市中山北路576号。
负责人：季新苗，支行行长。
委托代理人：范万兵、周尚檬，浙江六和律师事务所律师。
被告：张海浪，男，1973年11月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告：赖朝英，女，1975年12月31日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：杭州黄河轮胎集团有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥路***号。
法定代表人：王利军。
被告：王利军，男，1962年9月7日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。
被告：楼小琴，女，1964年9月5日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。
原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称光大银行朝晖支行）为与被告张海浪、赖朝英、杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河轮胎集团）、王利军、楼小琴金融借款合同纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告光大银行朝晖支行的委托代理人周尚檬、被告张海浪到庭参加诉讼，被告赖朝英、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行朝晖支行起诉称：2013年11月4日，原告与被告张海浪、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴签订了《借款合同》一份，约定原告向被告张海浪发放助业贷款500000元，贷款期限6个月，自2013年11月4日至2014年5月4日止，贷款利率按照同期贷款基准利率5.6%上浮30%执行，逾期归还本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率按照合同约定执行利率基础上上浮50%，还款方式采用按期还息一次还本。为担保上述债务的清偿，被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴提供连带责任保证，被告黄河轮胎集团还提供贷款金额20%的保证金即100000元整。担保的范围包括本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权及担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和其他所有应付款项。随后，原告向被告张海浪发放了500000元贷款，并按照其指令将款项支付被告张海浪的账户，后又转至黄河轮胎集团名下（光大银行账号76×××55）。上述贷款期限届满以后，被告张海浪未能按约偿还本息，构成违约。原告于2014年11月7日扣除被告黄河轮胎集团提供的保证金。截止2015年11月15日，被告张海浪尚欠贷款本金399999.94元、利息（含罚息、复息）共81992.04元。因被告张海浪、赖朝英系夫妻关系，上述贷款发生于被告张海浪、赖朝英夫妻关系存续期间，故被告张海浪、赖朝英应共同承担还款责任，其他被告应按约承担担保责任。另，原告为实现债权已经支付律师费2892元。现原告依法诉至本院，请求判令：1.被告张海浪、赖朝英共同偿还原告贷款本金399999.94元、利息（含罚息、复息）81992.04元，合计481991.98元（利息、复息和罚息暂计至2015年11月15日，此后按照合同约定计算至还清之日止）；2.被告张海浪、赖朝英共同承担原告为实现债权支付的律师费2892元；3.被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由五被告共同承担。
为证明上述事实，原告光大银行朝晖支行向本院提交下列证据：
1.《个人贷款合同》及贷款借据各1份，以证明原告与被告间借款合同关系及具体内容，以及原告按约发放贷款的事实。
2.消费信贷对账单及逾期贷款催收函各1份，以证明被告存在违约的事实，以及具体的欠款金额。
3.结婚证1份，以证明被告张海浪、赖朝英系夫妻关系。
4.委托代理合同、律师费发票各1份，以证明原告为实现债权已经支付的律师费金额。
被告张海浪答辩称：对原告陈述的事实没有异议，但是针对诉讼请求的处理会和其他案件保持一致。
被告张海浪未向本院提交证据。
被告赖朝英、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴均未答辩亦未向本院提交证据。
被告赖朝英、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴未到庭，视为放弃质证权利。被告张海浪对原告光大银行朝晖支行提供证据1三性没有异议；证据2有异议，认为其从未收到该函件也未收到款项；证据3有异议，认为其与�朝英未结婚登记；证据4三性无异议。经审核，本院认为，原告光大银行朝晖支行提供的证据1客观真实，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据2的真实性，本院予以采信；证据3系复印件，无原件核对，不符合证据的有效形式要件，本院不予采信；证据4客观、真实，能够相互佐证原告之事实主张，本院予以采信。
结合当事人的陈述及上述认定的证据，本院查明事实如下：
（一）2013年11月4日，贷款人光大银行朝晖支行与借款人张海浪及保证人黄河轮胎集团、王利军、楼小琴签订《个人贷款合同》，约定：光大银行朝晖支行向张海浪发放助业贷款500000元，用途为支付货款；贷款期限为6个月，自2013年11月4日起至2014年5月4日止，实际贷款起始日与到期日以贷款借据为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为7.28%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内，户名：张海浪，账号：62×××33，开户行：光大，支付方式为受托支付，即借款人授权贷款人将贷款资金划入借款人交易对象的账户，具体金额、户名、账号、开户行见借据；借款人应在使用贷款时提出支付申请，并书面授权贷款人按合同约定方式支付贷款资金；还款方式为按月还息一次付本，利息共分6期偿还；借款人未按时足额还款的，贷款人有权要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款�（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；由保证人黄河轮胎集团、王利军、楼小琴提供连带责任保证担保，其中，保证人提供贷款金额的20%的保证金作为担保，保证金户名为黄河轮胎集团，账号：76×××72，开户行：光大；光大银行朝晖支行实现担保权益时，有权直接从保证金账户中扣收借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项；保证范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项；保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止；等等。张海浪及黄河轮胎集团、王利军、楼小琴分别在上述合同的“借款人”、“保证人”栏签字盖章。
（二）上述合同签订后，光大银行朝晖支行于2013年11月4日向张海浪发放贷款500000元，贷款借据记载：首期执行贷款年利率为7.28%，贷款到期日为2014年5月4日，贷款用途为支付货款；张海浪本人授权将剩余贷款资金转入：户名黄河轮胎集团，账号76×××55，金额500000元。
（三）庭审中，光大银行朝晖支行确认：贷款发放后至2014年4月20日前的利息已经全部结清，2014年5月4日张海浪归还本金0.06元，此后未再还款。光大银行朝晖支行于2014年11月7日扣除黄河轮胎集团提供的保证金100000元冲抵贷款本金。
（四）为本案的诉讼，光大银行朝晖支行于2016年3月10日支付浙江六和律师事务所律师代理费2892元。
本院认为，本案所涉的《个人贷款合同》、贷款借据均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应按合同约定全面适当地履行各自的义务。光大银行朝晖支行按约将500000元贷款受托支付至张海浪指定的黄河轮胎集团的账户，应视为其已经履行了约定的放贷义务，故光大银行朝晖支行要求张海浪按约归还贷款本息，黄河轮胎集团、王利军、楼小琴承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。本案所涉借款于2014年5月4日到期后，光大银行朝晖支行有权按合同约定，直接从黄河轮胎集团开设的保证金专户中扣收100000元保证金，抵扣借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项，但光大银行朝晖支行怠于行使权利，直至2014年11月7日才扣收剩余保证金折抵借款本金，故光大银行朝晖支行怠于行使权利而产生的部分罚息、复利应自行承担。律师费2892元符合双方合同约定及相关规定，且光大银行朝晖支行已实际支付，故本院对�师费2892元予以支持。光大银行朝晖支行未能提供有效证据证明张海浪和赖朝英系夫妻关系，且案涉债务发生在夫妻关系存续期间，故其要求赖朝英承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告赖朝英、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，均不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海浪于本判决生效后十日内归还原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行借款本金399999.94元；
二、被告张海浪于本判决生效后十日内支付原告中光大银行股份有限公司杭州朝晖支行借款利息1516.17元、复利257.55元、罚息67946.66元（暂计至2015年11月15日，此后的复利、罚息分别�尚欠的借款利息、借款本金为基数按涉案《个人贷款合同》约定的罚息利率计算至实际履行完毕之日止）；
三、被告张海浪于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行律师费2892元；
四、被告杭州黄河轮胎集团有限公司、王利军、楼小琴对被告张海浪的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8573元，由原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行负担268元，被告张海浪、杭州黄河轮胎集团有限公司、王利军、楼小琴负担8305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 陈红英
二〇一六年九月十四日
代书 记员 郑 倩