兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）甘71行终160号
上诉人（原审原告）许霞。
上诉人（原审原告）陶克道。
委托代理人王春梅，甘肃兴正天律师事务所律师。
委托代理人王建阳，甘肃兴正天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）榆中县国土资源局，住所地榆中县城关镇环城西路。
法定代表人史学军，该局局长。
出庭应诉负责人王永伟。
委托代理人郝晓英。
委托代理人杜江，甘肃昊峒律师事务所律师。
第三人甘肃金安置业发展有限公司。
法定代表人高尚月，该公司总经理。
委托代理人安治国，甘肃瀛强律师事务所律师。
委托代理人邵国宏，甘肃瀛强律师事务所律师。
上诉人许霞、陶克道因与被上诉人榆中县国土资源局（以下简称榆中国土局）、第三人甘肃金安置业发展有限公司（以下简称金安公司）房屋行政登记一案，不服兰州铁路运输法院（2018）甘7101行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人许霞、陶克道的委托代理人王建阳，被上诉人榆中县国土资源局出庭应诉负责人王永伟及委托代理人杜江，第三人的委托代理人安治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年5月，第三人金安公司取得了位于榆中县城关镇栖云北路的榆国用（2008）第x4号和x5号国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，在榆中县栖云北路修建了商业用房。2009年3月25日金安公司向榆中房管局申请对其修建的位于榆国用（2008）第x5号国有土地使用权证宗地范围内的轴1-2的一层、二层房屋各一间进行房产登记，并向榆中房管局提供榆国用（2008）第x4号国有土地使用权证等申请材料。榆中房管局于2009年4月2日向金安公司发放了榆房字第1xx**号房屋所有权证。2013年5月29日金安公司申请将11121号房屋所有权证中的房产面积进行分割办理，榆中房管局依据申请向金安公司换发了兰房权证（榆中县）字第x3**号、x4**号房屋所有权证书，换证后房屋面积不变，所有权人不变。自2015年11月11日起，根据机构改革文件，榆中县包括房屋登记在内的不动产登记工作交由榆中国土局不动产登记中心承担。2016年8月31日，金安公司持有的x399号、x400号房屋所有权证书换发为甘（2016）榆不动产权第0xxxxx号证书，同时榆中国土局不动产登记中心收回注销金安公司持有的x399、x400号房屋所有权证。2016年8月25日，许霞、陶克道以榆中房管局为被告，请求撤销榆中房管局颁发给金安公司的兰房权证（榆中县）字第x3**号、x4**号房屋所有权证。案经审理，2017年9月11日作出（2017）甘7101行初369号行政判决书，该判决书认为涉案房屋占用范围内的土地与榆中房管局办理诉争房屋所有权登记的原始资料中记载的榆国用（2008）第24号国有土地使用权证记载的宗地范围不一致，榆中房管局在进行初始登记时，对金安公司提交的房屋登记材料未尽到应有的审查义务，榆中房管局依据金安公司提交的榆国用（2008）第24号国有土地使用权证等材料发放榆房字第111**号房屋所有权证的登记行为与实际情况不符，因此榆中房管局依据该证换发兰房权证（榆中县）字第x3**号、x4**号房屋所有权证的登记行为证据不足，事实不清,依法应予撤销。现因涉案房屋所有权证已被法定机关收回注销，本案属于不具有可撤销内容情形，因此判决确认榆中房管局向金安公司作出的兰房权证（榆中县）字第x3**号、x4**号房屋所有权证的房屋登记行为违法。许霞、陶克道不服提起上诉，在上诉期间榆中房管局已经将原始登记档案中的错误进行了更正，完善了登记材料，这一事实已被（2017）甘71行终268号判决书所确认。
原审法院认为，关于榆中国土局、金安公司提出的许霞、陶克道是否具有原告主体资格的抗辩理由，（2016）甘71行终125号裁定书已经确认。对该抗辩理由本院不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”即审查行政机关作出的行政行为认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。榆中房管局依据金安公司提交的榆国用（2008）第24号国有土地使用权证等材料发放榆房字第1xx**号房屋所有权证的登记行为与实际情况不符，因此榆中房管局依据该证换发兰房权证（榆中县）字x3**号、x4**号房屋所有权证的登记行为证据不足，事实不清，因已不具有可撤销内容被确认违法，但榆中房管局在（2017）甘7101行初369号一审判决后已经将登记档案中的错误进行了更正，完善了登记材料，行政机关已经对其违法行为进行了纠正，榆中房管局自行纠正的行政行为并不违反法律规定，现许霞、陶克道请求撤销榆中国土局换发给金安公司的甘（2016）榆不动产权第0xxxxx号证书的诉讼请求理由显然不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告许霞、陶克道的诉讼请求。案件受理费50元，由许霞、陶克道负担。
上诉人许霞、陶克道不服，向本院提起上诉称，涉案房屋产权证由一个（榆房字第1xx**号房屋所有权证）分割成两个﹝兰房权证（榆中县）字第x3**号、x4**号房屋权证，两证已被注销﹞，再由两个换发为一个新的产权证即甘（2016）榆不动产权第0xxxxx号不动产权证，虽然是由行政机关实施的正当的颁证换证行为，但涉案房屋实际占用范围内的土地是榆国用（2008）第x5号，而被上诉人办理所有权证时提供的是榆国用（2008）第x4号国有土地使用权证，榆中县房产管理局在进行初始登记时，对第三人金安公司提交的房屋登记材料未尽到应有的审查义务，直接依据金安公司提交的榆国用（2008）第x4号国有土地使用权证发放榆房字第1xx**号房屋所有权证，因此初始房屋登记属于错误登记，而甘（2016）榆不动产权第0xxxxx号不动产权证，只是对产权证的名称进行了变更，使用的仍然是已被两审法院确认违法的原始登记档案，因此，依据违法的资料换发的新证也是违法产物，直接侵犯了上诉人对房屋的所有权。另外，被上诉人榆中县国土局在（2017）甘7101行初369号一审判决后直接在原始登记档案上进行涂改以纠正其违法行为，且涂改完后，没有任何关于涂改的注明及涂改人或涂改单位的印鉴盖章，被上诉人更正程序违反法定程序，属于违法行为。因此，上诉人请求撤销（2018）甘7101行初2号行政判决书，发回重审或依法改判。
被上诉人榆中国土局辩称，1.原审判决认定事实清楚、判决结果正确。榆中县房地产管理局依照法院判决纠正错误资料，并没有对上诉人的权利造成实际影响。2.被上诉人为第三人换证的行为合法。在第三人持有房屋所有权证的情况下，为其依法换发不动产登记证，是依法履行职责的行为。3.上诉人未依法主张权利。上诉人并未向被上诉人提出异议登记或者更正登记申请，且上诉人并无证据证明其为涉案房屋的所有权人。请求依法驳回上诉，维持原判。
第三人金安公司述称，1.原审判决认定事实清楚，证据确凿；2.上诉人实际占有涉案房屋是因为其租赁第三人房屋，并且拒不交付租金，第三人已经提起了相关民事诉讼。故原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
二审审理期间，本院向上诉人释明其应通过民事诉讼先行解决房屋权属争议，但上诉人明确表示不愿先行提起民事诉讼。
本院认为，人民法院生效裁判文书确认的事实，可以作为定案的依据。本案上诉人是否具有原告资格的问题，已经有生效裁判予以认定，故本案不再审查。上诉人尽管实际占有涉案房屋，但并无证据证明其对该房屋享有相应产权。现上诉人起诉请求撤销被上诉人就涉案房屋对第三人换发的不动产登记证书，主张应该登记在上诉人名下，应属其与第三人之间存在房屋权属争议。
根据住房与城乡建设部《房屋登记办法》第七十四条的规定，权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以申请更正登记。第七十六条规定：”利害关系人认为房屋登记簿记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：”当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案中，上诉人既未向房屋登记管理部门提出异议和变更登记，也未提起相应的民事诉讼对涉案房屋进行确权。本案一审期间，原审法院未向上诉人释明其应通过民事诉讼，先行解决权属纠纷，本应予以补正，但在二审期间，本院征询上诉人意见，上诉人明确表示不愿提起民事诉讼，故该程序已无补正必要。因此，本案应根据现有证据就被上诉人向第三人发放甘（2016）榆不动产权第0xxxxx号不动产登记证的行为是否合法进行审查。
关于被上诉人向第三人发放甘（2016）榆不动产权第0xxxxx号不动产权证的行为是否合法的问题。根据查明的事实，2009年4月2日榆中县房地产管理局依据第三人金安公司的申请和提供的相关资料，为其发放了榆房字第1xx**号房屋所有权证。2013年5月29日第三人金安公司申请将1xxxx号房屋所有权证中的房产面积进行分割办理，榆中县房地产管理局依据申请向当事人金安公司换发了兰房权证（榆中县）字第x3**号、x4**号房屋所有权证书，换证后房屋面积不变，所有权人不变。榆中县房地产管理局在办理该业务时，将土地证书号码登记错误，该行为已经被生效裁判文书确认违法。在法院做出一审判决后，榆中县房地产管理局对该错误资料进行了更正，该行为亦被生效裁判文书认定符合法律规定。此后，被上诉人根据第三人金安公司的申请和档案资料，为其换发了甘（2016）榆不动产权第0xxxx号不动产权证。因上诉人并未向被上诉人提出涉案房屋的异议登记和变更登记申请，故被上诉人根据第三人金安公司的申请为其换发不动产登记证的行为并无不当。因此，上诉人认为被上诉人为第三人换发甘（2016）榆不动产权第0xxxx号不动产权证的行为违法的理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许霞、陶克道负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德福
审判员 李绍金
审判员 成 蕾
二〇一八年四月二十八日
书记员 杨青烨