湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第79号
上诉人（原审原告）袁箭英，女，1978年11月16日出生，汉族。
委托代理人丁樵（特别授权），湖南五溪律师事务所律师，执业证号14312199410319296。
被上诉人（原审被告）黄团进，男，汉族，1974年4月10日出生。
上诉人袁箭英因与被上诉人黄团进委托合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院2015年2月12日作出的（2014）怀鹤民二初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月3日立案受理后，依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，审判员郭家法、代理审判员龙中华参加的合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人袁箭英及其委托代理人丁樵、被上诉人黄团进到庭参加诉讼。2015年6月18日本院第二次开庭审理，上诉人袁箭英的委托代理人丁樵、被上诉人黄团进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月20日，黄团进与湖南金元开泰投资有限公司（以下简称“金元开泰公司”）签订《贷款居间合同》一份，合同约定黄团进委托金元开泰公司办理贷款60万元的相关事宜，贷款期限从2013年8月20日至2014年2月20日止。合同签订后，金元开泰公司将黄团进的委托资金60万元投入由谢毅担任法定代表人的四川欣润房地产开发有限公司（以下简称“欣润公司”）开发的芷江侗锦苑工程，欣润公司用其开发的房产为该贷款设定抵押并办理了网签，谢毅与黄团进并于同日签订《民间借贷合同》及《抵押合同》各一份，谢毅并向黄团进出具了合同编号为JY-130025的借款借据一份，黄团进于同年8月22日向谢毅转账60万元。
2013年10月24日，袁箭英作为委托人与受托人黄团进签订《出借资金委托书》，委托书约定：一、委托人将自有资金共计人民币20万元整，委托黄团进出借给谢毅用于经营周转（委托人资金含在JY-130025借据中），借款期限4个月，月资金占用率3%，按月结算；二、委托人以黄团进名义与谢毅签订借款方用作抵押的《借款合同》、办理网签手续、借据手续等；三、黄团进在借款人不能清偿到期债务时，协调、处置以黄团进名义购买的（用于本次借款抵押物）欣润公司开发的芷江侗锦苑商品房，变现偿还委托人本息，委托期限从2013年10月24日至2014年2月20日委托人出借的资金及利息全部收回为止；四、委托书自委托人、受托人签字之日起生效。2013年10月24日，袁箭英通过银行转账20万元至黄团进账户上。黄团进收到袁箭英的20万元后，认为其于2013年8月20日出借给谢毅的60万元借款中的20万元属袁箭英委托出借的资金，而袁箭英转账的20万元资金作为谢毅偿还其借款20万元。之后谢毅向金元开泰公司支付债权人借款利息，金元开泰公司由员工秦恺旋分别于2013年11月8日、11月25日通过银行向袁箭英转付利息5400元、6000元。约定还款期限届满后，袁箭英在向谢毅主张权利未果的情况下要求黄团进归还出借资金及利息，黄团进认为其已完成委托事项，不应由其承担还款责任，双方酿成纠纷，袁箭英遂起诉至法院。
另查明，2014年7月3日，谢毅向黄团进出具承诺书承诺偿还袁箭英20万元借款资金时，已明知黄团进与袁箭英之间的委托事宜。
原审法院经审理认为，袁箭英、黄团进签订的《出借资金委托书》系双方当事人真实意思表示，且委托书内容未违背法律、法规的规定，应为真实、合法、有效合同。依据该委托书约定，袁箭英、黄团进之间应构成委托合同法律关系而非债权转移法律关系。本案争议的焦点是黄团进是否完成委托事项。袁箭英、黄团进签订的《出借资金委托书》明确约定袁箭英将自有资金20万元委托黄团进以其名义出借给谢毅用于经营周转，袁箭英同意以黄团进名义与谢毅签订《借款合同》、办理网签手续、借据手续等，委托书并明确了该资金含在JY-130025借据中。现黄团进在谢毅处确有借款20万元，袁箭英也实际收取谢毅支付的利息11000元，且根据谢毅2014年7月3日出具的承诺书，可以推定当时谢毅已知晓袁箭英、黄团进之间的委托事项，综合以上事实，可以认定黄团进作为受托人已经完成了委托事项、履行了委托合同义务。黄团进在袁箭英无法收回款项的情况下向谢毅披露了合同相对人等情况，在本案中也已尽披露义务。故黄团进在本案中无过失，袁箭英可基于借款合同直接向债务人主张权利。黄团进不是本案应当承担责任的主体，袁箭英要求黄团进返还委托出借资金20万元及利息的诉讼请求不能成立，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条之规定，判决如下：驳回原告袁箭英的诉讼请求。本案受理费4300元，诉讼保全措施申请费1738元，共计6038元，由袁箭英负担。
上诉人袁箭英不服以上判决，向本院提出上诉称：黄团进没有完成《出借资金委托书》的委托事项，应当返还委托出借资金20万元。原审法院以谢毅处确有黄团进20万元借款而认定黄团进完成了委托事项没有法律依据。1、黄团进没有按约定将上诉人的20万元出借给谢毅，而是私自占用，没有完成委托事项。2、《出借资金委托书》约定委托人资金含在JY-130025借据中，该借据只是借贷合同的附件，并不包括JY-130025《贷款居间服务合同》，黄团进依据《贷款居间服务合同》于2013年8月20日通过中介汇款给谢毅60万元系在《出借资金委托书》签订之前的资金，并不是上诉人的委托出借资金。同时JY-130025借据明确约定“借款人、抵押人授权贷款人将此笔款以现金形式或以银行转账形式直接付给谢毅账户”，但黄团进在收到上诉人的20万资金后没有按照上述付款方式将上诉人资金交付给谢毅，没有完成委托事项。3、原审法院确认黄团进出借给谢毅的60万元资金中的20万元属于上诉人委托出借的资金，而上诉人委托黄团进出借的20万元则作为谢毅偿还黄团进的借款，显然没有法律依据。上诉人与黄团进签订资金出借委托书的时间是2013年10月24日，而黄团进出借60万元资金给谢毅的时间是2013年8月20日。显然上诉人于2013年10月24日委托黄团进出借的资金与黄团进于2013年8月20日出借60万元给谢毅是不同时间的两个借贷关系。现黄团进没有将上诉人的20万元资金出借给谢毅，而是私自占有，没有完成委托事项。综上，黄团进没有按照委托人的委托将资金出借给谢毅，而是将资金私自占用，擅自以该资金抵扣谢毅对其借款，违反了诚实信用和代理关系的有关规定，没有完成委托事项，根据法律规定应当返还委托出借资金并赔偿损失。据此，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人黄团进答辩称：1、上诉人在上诉状中陈述的不是事实。首先，其没有向上诉人借款。事实是上诉人的钱直接给了谢毅及其担任法定代表人的欣润公司，并从谢毅处收受了利息，而且谢毅也出具了证明及承诺书，承认欠上诉人的钱。2、上诉人与其之间是债权转让关系和委托关系，并非借贷关系。上诉人与其所签订的《出借资金委托书》明确指明上诉人与其转让债权，约定了上诉人对其的委托及授权事项，上诉人的资金是借给谢毅用于经营，而非其占用。因此，请求二审法院驳回袁箭英的上诉。
二审期间，上诉人袁箭英提交了怀化市鹤城区人民法院对谢毅作的调查笔录一份，以证明谢毅并不知道黄团进将债权转让给袁箭英的情况。经审查，该笔录系怀化市鹤城区人民法院在审理梁铂嵩与黄团进委托合同纠纷一案时，就谢毅是否知道黄团进将其对谢毅的80万元债权中的10万元转让给梁铂嵩一事进行调查形成的，由于该调查笔录系另一案件中形成的，与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人黄团进申请了证人杨斌、张佳宇、蔡银花出庭作证，以证明金元开泰公司已经告知了上诉人袁箭英将黄团进对谢毅的债权替代给她的相关事实。上诉人袁箭英质证时对该证人证言不予认可。本院认为该证人证言能证明案件事实，予以采信。
本院另查明，黄团进在与袁箭英签订《出借资金委托书》时未向袁箭英出示过JY-130025借据。金元开泰公司就黄团进对谢毅的债权替代给上诉人袁箭英的情况告知了上诉人袁箭英。原审查明的其他案件事实与本院认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人是否完成了上诉人的委托义务，即将委托资金出借给谢毅。首先，从查明的案件事实来看，本案争议所涉的JY-130025借据中包含了被上诉人已借给谢毅的20万元债权。而上诉人与被上诉人签订的《出借资金委托书》第一项注明的“委托人资金含在JY-130025借据中”及杨斌、张佳宇、蔡银花的证人证言证明了被上诉人已将该20万元债权替代为上诉人的出借款的事实。该债权替代行为系上诉人与被上诉人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。即被上诉人通过将自身在谢毅处的20万元债权替代给上诉人的方式完成了委托事项。其次，资金是一个种类物。被上诉人将上诉人的20万元资金代上诉人直接出借支付给谢毅，抑或通过将被上诉人自身对谢毅的20万元债权替代给上诉人的方式，使得上诉人实现对谢毅出借20万元的目的，二者在结果上并无不同，在对上诉人利益的影响上并无区别。
综上，被上诉人通过将自身对谢毅的20万元债权替代给上诉人的方式完成了《出借资金委托书》中约定的受托义务。上诉人的20万元资金已经转化为了对谢毅的20万元债权，上诉人应当向谢毅主张债权，而非向被上诉人主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，财产保全措施申请费1738元，二审案件受理费4300元，共计10338元，由上诉人袁箭英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一五年六月二十四日
代理书记员 肖丽红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，二审人民法院不得再次发回重审。