山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终364号
上诉人（原审被告）大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司，住所地大同市矿区新平旺纬一路一号。
法定代表人张彦文，该公司总经理。
委托代理人张世国。
委托代理人王海清，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马福祥。
委托代理人兰世林，山西阳和律师事务所律师。
原审第三人同煤集团晋华宫矿，住所地大同市矿区晋华宫街道。
法定代表人赵承德，该矿矿长。
上诉人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2015）矿民初字第798号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司的委托代理人张世国、王海清，被上诉人马福祥及其委托代理人兰世林到庭参加诉讼。原审第三人同煤集团晋华宫矿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告马福祥于2010年9月19日在被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司下属的晋华宫矿项目部处开始工作，从事井下工作，工种为杂工。2012年10月1日双方签订了以完成一定工作任务为期限的劳动合同。2014年12月31日被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司停止了原告马福祥的工作，同时停发工资。原告马福祥认为自己是被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司的职工，工作多年，被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司应为其缴纳各项社会保险。双方对此发生争议，协商未果，原告马福祥遂于2015年3月向大同市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于6月裁决被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司应为原告马福祥申报、缴纳各项社会保险。原告马福祥不服，诉至法院。另查明，原告马福祥在岗前12个月平均工资为3600元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼。关于原告马福祥主张与被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司解除劳动关系后的各项诉求，系在诉讼中新增加的诉讼请求，未经劳动仲裁程序，故对原告马福祥的该项诉讼请求不予审理。关于原告马福祥主张2010年9月19日至2011年10月1日双方未订立书面劳动合同应支付双倍工资未付部分问题，被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司在法定期限内未向法院提交其与原告马福祥签订书面劳动合同的相关证据。劳动者的合法权益依法受法律保护，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并自用工满一年起视为双方已订立无固定期限劳动合同。本案原告马福祥于2010年9月到被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司处工作，双方未签订劳动合同，被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司应当向原告马福祥支付2010年10月至2011年8月期间的两倍工资，原告马福祥的该项诉求，符合法律规定，予以支持。关于原告马福祥要求被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司为其办理各项社会保险，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”即只有在无法补办社会保险情况下劳动者要求用人单位赔偿损失的，才符合劳动争议案件的受理条件。原告马福祥要求被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司缴纳社会保险的诉讼请求，不属于劳动争议案件审理范围，对其该项主张不予支持。若原告马福祥认为不能正常享受社会保险待遇而要求赔偿损失的可另行主张。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决：一、被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司于判决生效之日起10日内，给付原告马福祥未订立书面劳动合同应付双倍工资未付部分39600元；二、驳回原告马福祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（已预交），由被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司负担。
宣判后，原审被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司不服，上诉请求撤销原判，依法改判。其主要理由是：未订立劳动合同的双倍工资不属于劳动报酬，其诉讼时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起一年内主张。本案，被上诉人马福祥于2010年9月19日入职，其仲裁时效自2011年9月19日至2012年9月19日止，但被上诉人马福祥于2015年6月才向大同市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法律规定的诉讼时效期间，其权利不再受到法律保护，故应当驳回被上诉人马福祥的诉讼请求。
被上诉人马福祥答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
原审第三人同煤集团晋华宫矿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被上诉人马福祥对双方于2012年10月1日签订劳动合同一事不认可，对原审法院查明的其他事实无异议。上诉人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司对原审法院查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点是被上诉人马福祥主张支付未签订劳动合同双倍工资的诉求是否超过诉讼时效期间，其该诉求是否应予支持？
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被上诉人马福祥于2010年9月19日到上诉人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司工作，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，应当在用工之日起一个月内订立书面劳动合同，此时，被上诉人马福祥应当知道其权利被侵害，故其于2015年提起诉讼，已超过法定诉讼时效期间。但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。上诉人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司在劳动仲裁及一审中，均未提出诉讼时效抗辩，故其在二审中提出此抗辩理由，本院不予支持。上诉人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司在二审庭审中主张被上诉人马福祥在劳动仲裁中未明确未签订劳动合同双倍工资的具体时间，其诉讼请求属未经仲裁前置程序，法院不应进行实体审理。被上诉人马福祥在一审的诉讼请求之一是“判决被告支付不签订书面劳动合同应付双倍工资未付部分39600元”，其提交的劳动争议仲裁裁决书能够证明其仲裁请求之一为“支付未签订劳动合同的双倍工资”，两个诉求前后一致，属同一诉求。在该诉求中虽未明确计算的具体起止时间，但在事实中被上诉人马福祥陈述了双方建立事实劳动关系的起始时间及解除劳动关系时间，客观上明确了双倍工资的计算时限，故上诉人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理审判员 张晨曦
代理审判员 马祖荡
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 宁俊艳