江苏省无锡市北塘区人民法院民 事 判 决 书（2013）北民初字第1390号原告无锡薇莳婚礼策划有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区县前西街9-901。法定代表人袁晓伟，无锡薇莳婚礼策划有限公司负责人。委托代理人范蕾（受无锡薇莳婚礼策划有限公司的特别授权委托）。委托代理人毛培虹（受无锡薇莳婚礼策划有限公司的特别授权委托）。被告无锡市百花婚纱摄影有限公司，组织机构代码72655422-1，住所地江苏省无锡市崇安区人民中路127号（市三阳百盛内）。法定代表人孙浩强，无锡市百花婚纱摄影有限公司总经理。委托代理人奚耀华（受无锡市百花婚纱摄影有限公司的特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。被告无锡象牙海岸婚庆礼仪有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区解放西路268号三楼。法定代表人李培培，无锡象牙海岸婚庆礼仪有限公司总经理。委托代理人李本进（受无锡象牙海岸婚庆礼仪有限公司的特别授权委托），江苏玄博律师事务所律师。委托代理人蒋科萍（受无锡象牙海岸婚庆礼仪有限公司的特别授权委托），江苏玄博律师事务所律师。原告无锡薇莳婚礼策划有限公司（以下简称薇莳公司）与被告无锡市百花婚纱摄影有限公司（以下简称百花摄影公司）、被告无锡象牙海岸婚庆礼仪有限公司（以下简称象牙海岸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薇莳公司的委托代理人范蕾、毛培虹，被告百花摄影公司的委托代理人奚耀华、被告象牙海岸公司的委托代理人李本进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薇莳公司诉称，其从百花摄影公司处承租到无锡市北塘区解放西路268号三楼婚庆礼仪总汇A1、A2区，用于经营，后其花费装修费、设计费共计70500元，2012年6月6日，其发现工作场所均被砸毁，后象牙海岸公司称系强制清场，并已事先通知了百花摄影公司，由于百花摄影公司未事先告知其，给其造成巨大的经济损失，故请求判令：象牙海岸公司赔偿其装修及财产损失87059.6元（其中宽带费用299.6元、物品损失16260元、装修费60000元、设计费10500元），百花摄影公司承担连带赔偿责任。被告象牙海岸公司辩称：1、原告主体不适格，自装修至原告正式设立时隔近一年，超出了公司设立前的合理筹备期间，无证据证明原告是装饰装修的权利人；2、其未拆除原告的装修，与原告也没有任何租赁关系，故不承担赔偿责任，其仅与百花摄影公司存在租赁关系，后因百花摄影公司违约，故其在通知百花摄影公司限期拆除装修、返还房屋而百花摄影公司未按期履行后，其才拆除了百花摄影公司的装修；3、原告主张的装修是原告与百花摄影公司共同实施的，即便其清场行为造成原告与百花摄影公司的损失，也应由百花摄影公司依据租赁合同向其主张权利，原告无权单独主张；4、原告主张宽带费用所提交的收据，系其出具给百花摄影公司的，因为是复写的，原告有在取得收据后自行在交款单位一栏添加“良缘婚庆”四字的可能；5、原告主张物品损失的依据不足，证据有瑕疵，没有送货人、收货人、收货地点等，不予认可；6、原告主张装修和设计费损失，但其提交的相关证据尚不足以证明费用实际发生，即便实际发生，则装修价值应当结合装修材质的品牌和单价、工程量、折旧等计算折旧价值，现原告未提交相关明细，故其对此不予认可。综上，要求驳回原告对其的全部诉讼请求。被告百花摄影公司辩称：1、其在（2012）北民初字第1139号案件中并未对原告主体提出过异议，本案中，其认为原告并非适格主体；2、其未对原告的任何物品进行拆除，原告的主张无事实和法律依据，并且由于原告违约，致使其也被象牙海岸公司强制清场，经济损失近百万元，其将保留另行起诉原告的诉讼权利；3、原告主张宽带费用缴费的时间是2011年9月，而原告成立的时间是2012年4月，故相关证据不能证明原告的主张；4、原告主张物品损失提交的证据均是白条，没有送货人和收货人，不能证明物品是原告的，也不能证明原告公司里当时有这些物品；5、对装修合同的真实性无异议，也确实进行过装修，但装修是委托袁晓伟做的，具体情况其并不知情；设计费不能证明用于在解放西路婚庆总汇内的设计，且设计属知识产权类，是无形的，无论接受成果的人是否使用设计内容均应支付相应费用，故原告不能主张设计费为赔偿费用。综上，要求驳回原告对其的全部诉讼请求。经审理查明：2011年5月17日，被告象牙海岸公司将无锡市北塘区解放西路268号三楼的A1、A2区（409.6平方米）出租给被告百花摄影公司进行经营，双方签订租赁合同一份，约定租期五年（自2011年5月1日起至2016年4月30日止），该租赁期间内免收租金。2011年5月20日，原告薇莳公司的法定代表人袁晓伟与百花摄影公司法定代表人孙浩强签订合作协议一份，约定：在百花摄影公司向象牙海岸公司所租赁的场地及期限内，由百花摄影公司开设的“罗马经典婚纱摄影”与袁晓伟经营的“良缘婚庆礼仪”共同开设店面接单，门面的装修设计布局由双方共同协商决定，所有装修设计和施工费用双方共同平均承担，即双方各分担总费用50%。协议签订后，孙浩强与袁晓伟共同与李玉清签订建筑装饰工程施工合同一份，约定：由李玉清为位于婚庆礼仪总汇的罗马良缘的店面进行装修，工期自2011年7月18日起至2011年9月1日竣工，承包方式为包工包料，总价款为120000元，袁晓伟作为发包方驻工地代表，负责合同履行。2011年8月4日、8月6日、8月20日，李玉清各出具收条一张，载明其收到的良缘婚庆总汇店的装修费共计60000元。2011年9月20日，象牙海岸公司向薇莳公司出具金额为1000元的收据，收款事由载明“2M宽带费（一年）”。2011年10月，相关店铺开始经营活动。2012年3月19日，原、被告在无锡市婚姻行业协会的组织下，签订调解协议一份，约定：“一、齐爱婚庆搬出罗马经典经营场所。总汇另外安排齐爱（约80m2）给予经营。具体搬出时间为罗马与齐爱结清装修补偿款之日，（装修补偿款按齐爱原来付出的总款全额退还）总汇负责齐爱临时过渡安置地至齐爱新店装饰结束。（约一个月）二、齐爱新店租金由罗马经典、总汇、齐爱三方分担：其中罗马：1.5元／天／平方米，总汇1.3元／天／平方米，齐爱0.5元／天／平方米……”。2012年3月21日，袁晓伟以发送短信息的方式告知孙浩强，其将暂缓实施上述调解协议。2012年4月30日，象牙海岸公司向百花摄影公司发出解除合同通知书，以百花摄影公司违约为由解除双方于2011年5月17日签订的租赁合同，并要求百花摄影公司于解除合同的五天内撤离该场区，逾期不搬，其将采取措施强制离场，届时后果自负。2012年6月6日，象牙海岸公司对该场地实施了强制清场，将该场地内的物品清除、装修拆除。2012年6月12日，象牙海岸公司与百花摄影公司重新签订租赁合同一份，约定：象牙海岸公司将无锡市北塘区解放西路268号三楼的A1、A2区（409.6平方米）出租给百花摄影公司用于开设罗马经典影楼总部门店，租期五年（2012年7月1日起至2017年6月30日止），年租金448512元，物业管理费44851元／年，支付方式为半年一付。租赁合同签订后，百花摄影公司对该场地重新进行装修，并实际使用至今。另查明，无锡市良缘婚庆礼仪服务部（以下简称良缘服务部）于2006年4月25日设立，住所地为无锡市北塘区双河新村88号302室，经营场所为无锡市中山路555号四楼，登记的经营者为袁晓明，实际经营者为袁晓伟，后于2011年10月8日注销登记。无锡市齐爱婚庆礼仪策划顾问有限公司（以下简称齐爱公司）于2006年6月8日设立，住所地为无锡市青石路393号，法定代表人为袁晓伟。无锡市良缘婚庆礼仪服务有限公司（以下简称良缘公司）于2012年4月11日设立，住所地为无锡市中山路555号四楼，法定代表人为袁晓伟，2013年4月15日，变更名称为薇莳公司，变更住所地为无锡市县前西街9-901室。无锡工商行政管理局北塘分局曾于2012年5月10日作出责令改正通知书，因良缘公司擅自改变登记事项（住所）责令其限期办理变更登记。诉讼中，袁晓明、袁晓明表示其在良缘公司正式设立前实施的各项筹备行为的法律后果由设立后的良缘公司承接。上述事实，有租赁合同书、合作协议、调解协议、收据、建筑装饰工程施工合同、收条、售货单、营业执照、工商查询资料、照片、询问笔录、责令改正通知书、庭审笔录及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：一、本案原告主体是否适格。首先，在相关案件的庭审笔录中，象牙海岸公司曾陈述“在这里经营的我们认可是良缘”，百花摄影公司曾陈述“他们一直是以良缘婚庆做的，我们也不知道有齐爱”，据此可以认定两被告明知涉案租赁场所系以“良缘”挂牌对外经营；其次，装修合同系袁晓伟、孙浩强与施工方代表李玉清共同签订，合同载明工程地点为“婚庆总汇”，袁晓伟持有的收款凭证载明的收款人也是李玉清，60000元装修费系合同装修总价款的一半，与相关合作协议所约定的费用的负担方式亦相吻合，可以认定袁晓伟实际在涉案租赁场所出资60000元进行装修；再次，诉讼过程中，袁晓明、袁晓伟表示装修行为的法律后果由薇莳公司承接，加之工商部门所作责令改正通知书的佐证，可以认定薇莳公司当时的实际经营地并非登记的住所地，而是在涉案租赁场所；最后，薇莳公司以其名义主张权利不妨碍相对方抗辩权的行使。综上，薇莳公司是本案的适格原告。二、关于被告是否应当承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据2012年3月19日所签调解协议，可以认定象牙海岸公司明知装修权利人并非百花摄影公司一方，根据苗斌在公安机关2012年6月7日的询问笔录中陈述的我公司只是把永定商城三楼A1、A2区域场地上的装修全部拆除了，其他场地内的物品没有破坏，可以认定象牙海岸公司于2012年6月6日单方实施强制清场的行为，象牙海岸公司在明知原被告三方之间的纠纷尚有争议、装修权利人并非百花摄影公司一方的情况下，未通过合法途径保护自身权利，未事先通知薇莳公司即强制清场，侵犯了薇莳公司的权利，应当承担相应的赔偿责任。即便象牙海岸公司认为薇莳公司存在违约或不规范经营行为应当撤离现场，也不应在未事先通知的情况下，即单方实施强制清场行为。但现有证据不能证明百花摄影公司实施了清场行为，且百花摄影公司确曾于2012年2月3日提起诉讼，主张袁晓伟、袁晓伟撤离涉案租赁场所，另外，虽然象牙海岸公司曾向百花摄影公司发出通知要求限期撤离并告知逾期的后果，但在原被告三方尚有纠纷期间，并不能据此认定百花摄影公司负有依通知履行或通知薇莳公司的义务，故薇莳公司主张百花摄影公司承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。三、关于薇莳公司主张的各项损失。1、关于薇莳公司主张宽带费299.6元，该费用系象牙海岸公司于2011年9月20日收取，收据载明宽带使用的期限为一年，即至2012年9月19日止，因象牙海岸公司于2012年6月6日实施强制清场行为，故其应赔偿薇莳公司自2012年6月6日起至2012年9月19日止期间的宽带使用费290.41元（1000÷365×106）。2、关于薇莳公司主张物品损失16260元，袁晓伟在公安机关2012年6月11日的询问笔录中陈述其在2012年6月7日即发现东西被搬离、装修被拆除，其在笔录中所罗列的损失物品除两张化妆台之外，并未提及本案所主张的相关物品，且在本院于2012年5月14日组织交接、清点过程中，象牙海岸公司曾表示有两张化妆台愿意返还，但袁晓伟认为不是其购置的化妆台而不予接收，事后也未提交其所主张的化妆台的样品照片，关键是薇莳公司提交的证据尚不足以证明其购置了相关物品并用于涉案租赁场所的经营活动，故对薇莳公司的该节主张，本院不予支持。3、关于薇莳公司主张装修费60000元、设计费10500元，在论证本案第一争议焦点的过程中，已认定袁晓伟实际在涉案租赁场所出资60000元进行装修，此处不再重复赘述，对于设计费，在相关案件的庭审及本案庭审中，百花摄影公司认可一开始系其委托无锡筑人建筑设计有限公司（以下简称筑人公司）进行装修设计的，只是针对最终设计图纸其是否知情及薇莳公司是否可以主张设计费的赔偿提出抗辩，由此可见为装修涉案租赁场所，袁晓伟、孙浩强确委托筑人公司进行设计，由此势必会产生一定的设计费用，根据薇莳公司提交的收款收据，认定实际产生的设计费为10500元。鉴于装修于2011年9月1日完成，实际使用至2012年6月5日，又鉴于现场已拆除，无法进行评估，本院酌情认定至2012年6月6日，装修经折旧后价值为59925元［（60000元＋10500元）÷5年×（5年-0.75年）］。对于百花摄影公司提出的设计的性质是知识产权，是无形的，薇莳公司不能主张赔偿的辩称意见，本院认为设计作为装修的一部分，确应算入装修成本，且设计成果已实际用于涉案租赁场所的装修，并体现为具备市场经济价值的装修成果，薇莳公司主张相应赔偿并无不当，故对百花公司的该节辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、无锡象牙海岸婚庆礼仪有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿无锡薇莳婚礼策划有限公司宽带使用费290.41元、装修损失59925元，合计60215.41元。二、驳回无锡薇莳婚礼策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由无锡薇莳婚礼策划有限公司负担667元，由无锡象牙海岸婚庆礼仪有限公司负担1373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆华朝审 判 员  曹 芸代理审判员  马英峰二〇一四年五月九日书 记 员  黄 瑜本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。