北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3017号
上诉人（原审被告）北京京西乾成商贸有限公司，住所地北京市海淀区远大西路29号一层。
法定代表人李淑华，董事长。
委托代理人达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，男，1982年6月23日出生，北京京西乾成商贸有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）北京达内科技有限公司第三分公司，住所地北京市海淀区2号院13号楼1层101。
负责人韩少云，经理。
委托代理人付毅，北京市同翎正函律师事务所律师。
上诉人北京京西乾成商贸有限公司（以下简称京西乾成公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人京西乾成公司之委托代理人达锋涛、ＸＸ，被上诉人北京达内科技有限公司第三分公司（以下简称达内公司三分公司）之委托代理人付毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
达内公司三分公司在原审法院诉称：2012年12月1日达内公司三分公司与京西乾成公司签订广告位租赁协议，约定由达内公司三分公司承租位于南楼西墙第四位置以及北楼西墙三层、四层之间的广告位置，租赁期限自2012年12月1日起至2015年4月30日止，支付方式为半年付，同时押金为一个月租金3000元。合同履行期间，达内公司三分公司按照租赁合同的约定按时支付各项费用，时至2013年4月3日，北京市第一中级人民法院作出裁定，北京市海淀区2号之房产由北京三浦投资管理有限公司（以下简称三浦投资公司）所有。2013年4月25日北京市第一中级人民法院发布公告，责令2011年6月7日即法院采取查封措施之后承租（含间接转租）上述房产的单位及个人，在2013年5月31日前迁出上述房产。2013年5月31日，三浦投资公司根据法院裁定强行将达内公司三分公司承租的房屋收回。现京西乾成公司无法提供正常服务，已严重违反合同约定，故达内公司三分公司起诉要求解除与京西乾成公司签订的租赁合同，判令京西乾成公司退还多收取的广告位租金15000元、押金3000元，给付违约金9000元，本案诉讼费由京西乾成公司负担。
京西乾成公司在原审法院辩称：京西乾成公司与北京科技经营管理学院（以下简称科经管学院）签订合同时，并不知道房屋被查封，直到2013年年初才知道此事。案外人也曾对京西乾成公司提起诉讼要求解除合同，经北京市第一中级人民法院判决确认京西乾成公司与案外人签订的合同是合法有效的，也进一步确认了房屋被查封是没有影响使用的。故京西乾成公司认为双方之间合同有效，现合同也是存续状态，应当继续履行。
原审法院判决认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力。本案中，达内公司三分公司虽与京西乾成公司自主签订《广告位租赁合同》，但于此前双方约定的租赁标的所在房屋已经法院依法查封，且法院公告明令禁止办理该查封房产抵押、转让、出租等任何权属变更及转移登记手续，否则将依法视为无效，由此造成的经济损失自行承担，故双方签订的租赁合同因违反了法律规定而应归于无效。庭审中，京西乾成公司主张于双方签订合同时对查封及公告等事实均不知情，但未能就此向法院提供相应反证，且京西乾成公司未能将房产查封等事实告知达内公司三分公司，该公司应对合同无效承担全部责任。现达内公司三分公司要求京西乾成公司退还押金，理由正当，法院予以支持。虽然《广告位租赁合同》被确认无效，但达内公司三分公司确实使用了约定的广告位，结合法院在公告中限定期限，其应支付2012年12月1日至2013年5月31日之间的广告位使用费，现达内公司三分公司已支付至2013年12月1日，故京西乾成公司应将多收取的使用费退还给达内公司三分公司，使用费标准由法院参照双方协议约定的租金标准予以确定。因双方签订的上述合同，经法院确认为无效，故对于达内公司三分公司要求支付违约金的请求，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、北京达内科技有限公司第三分公司与北京京西乾成商贸有限公司于二○一二年十二月一日签订的《广告位租赁协议》无效；二、北京京西乾成商贸有限公司于本判决生效后七日内退还北京达内科技有限公司第三分公司押金人民币三千元、广告位使用费一万五千元；三、驳回北京达内科技有限公司第三分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，京西乾成公司不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由为：原审法院漏查了生效法律文书已经确认上诉人对涉案房屋进行转租合法有效的事实；原审法院举证责任分配不公。
达内公司三分公司答辩称，服从原判。不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明：2012年12月1日京西乾成公司（甲方）与达内公司三分公司（乙方）就在北京市海淀区2号内张贴广告签订《广告位租赁协议》，约定：甲方租赁给乙方的广告位的位置1.南楼西墙第四位置（0.5m＊0.8m）2.北楼西墙三层、四层之间（1.2m＊6.6m）；租赁期限2012年12月1日至2015年4月30日；每月租金为人民币叁仟元整，自第4年（含第4年）起租金每3年递增率为10%；押金为1个月租金，金额为人民币叁仟元。乙方须于本协议签署之日当日内将押金交付甲方。租赁期满或合同解除后30日内，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、违约金外，剩余部分应如数返还给乙方；双方约定的合同条款，双方应共同遵守，任何一方出现违约，按3个月租金赔偿违约金。上述合同签订后，达内公司三分公司向京西乾成公司交纳押金3000元，并支付了2013年12月1日之前的租金，京西乾成公司亦将上述位置交给达内公司三分公司使用。在达内公司三分公司使用期间即2013年4月25日，北京市第一中级人民法院发出（2012）一中执字第172-2号《公告》，载明北京市海淀区2号已于2011年6月7日采取了查封措施，责令在2011年6月7日即采取查封措施之后承租（含间接转承租）上述房产的单位及个人在2013年5月31日之前迁出该房产，且于公告期限届满后，将对拒不迁出或未能与三浦投资公司达成新的承租协议之单位及个人依法强制执行。此后，达内公司三分公司遵照上述《公告》就相同的广告位置、面积与北京国润兴投资咨询有限公司签订《广告位租赁协议》，租期自2013年7月11日起至2018年7月10日止，每月租金3000元。
另查：上述房屋原产权人为科经管学院，因北京科经管教育科技有限公司（以下简称科经管教育公司）与科经管学院、易可佳、佳信投资发展有限公司、蒋淑云因借款发生纠纷并经过中国国际贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）仲裁。贸仲委裁决科经管学院向科经管教育公司返还借款本金人民币1.3亿元并赔偿利息及损失等，该裁决发生法律效力，科经管教育公司于2012年1月29日向北京市第一中级人民法院申请执行。2012年12月3日，科经管教育公司与三浦投资公司签订债权转让协议，约定科经管教育公司向三浦投资公司转让上述裁决的全部债权。同年12月31日，北京市第一中级人民法院裁定将申请执行人变更为三浦投资公司。2013年4月3日，北京市第一中级人民法院裁定上述海淀区2号院房产及土地使用权归申请执行人三浦投资公司所有。该裁定基于的事由为：”在仲裁过程中，本院于2011年6月7日保全查封了被执行人北京科技经营管理学院名下位于北京市海淀区2号房产。在执行中，本院于2012年3月27日查封了被执行人北京科技经营管理学院名下位于北京市海淀区2号土地使用权。2012年8月13日，本院委托的北京中建华房地产土地评估有限责任公司出具评估报告，上述查封财产价值为32426.13万元。自2012年11月18日起至2013年2月28日止，本院委托北京市康泰拍卖有限责任公司对上述查封财产进行了三次拍卖，均因无人竞买而流拍，第三次拍卖保留价为23427万元。2013年3月11日，申请执行人北京三浦投资管理有限公司向本院提交以物抵债申请书，同意以第三次拍卖保留价23427万元接受上述查封财产，用以抵偿被执行人所欠债务并已补交差价。”后三浦投资公司于2013年5月6日取得了相应《国有土地使用权证》、于2013年6月28日取得相应《房屋所有权证》。期间，北京市第一中级人民法院发布多次公告，其中于2012年3月27日发布的公告载明已将科经管学院名下位于北京市海淀区2号院的房产等查封，同时禁止办理上述查封财产的抵押、转让、出租等任何权属变更及转移登记手续，在法院查封期间办理上述手续将依法视为无效，由此造成的经济损失自行承担。在变更申请执行人为三浦投资公司后，该院再次作出相同内容的公告。
再查：科经管学院（甲方）于2011年11月17日与京西乾成公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，该合同约定：本合同租赁标的为北京市海淀区2号院全部房屋和院落。租赁期二十年，自2011年11月18日起至2031年11月18日止。租赁期间租金采取递增方式。在合同期内，乙方有权在不违反国家法律法规规定的条件下自行安排使用租赁房屋，包括但不限于自用和转租、与他人联营、合作等。甲方须给予必要的配合，包括但不限于提供相关产权证明文件，协助办理注册登记手续等。甲方保证对租赁房屋拥有合法出租的权利，保证不存在影响租赁房屋出租的权利瑕疵。在合同期内，甲方如转让、抵押或以任何形式处分租赁房屋的全部或部分时，均须保证乙方依据本合同取得的一切权益不受损害。租赁房屋的受让人和／或抵押权人和／或以任何形式对租赁房屋取得任何权利的第三人均应无条件地承担相应的履行本合同甲方义务的责任。如果因该等转让、抵押和处分导致乙方因本合同取得的权益受到任何损害的，甲方须承担赔偿责任。
上述合同签订后，京西乾成公司将科经管学院诉至法院，要求继续履行双方签订的《房屋租赁合同》，北京市海淀区人民法院曾于2012年9月19日出具（2012）海民初字第17921号民事调解书，确认双方达成的如下协议：”一、北京科技经营管理学院与北京京西乾成商贸有限公司继续履行二○一一年十一月十七日就北京市海淀区二号院全部房屋和院落签订的房屋租赁合同；......”。2013年6月18日，北京市海淀区人民法院作出（2013）海民监字第11号民事裁定书，再审该案。
2013年12月6日，北京市海淀区人民法院作出（2013）海民再初字第53号民事判决书，认定京西乾成公司与科经管学院的签约行为已构成以合法形式掩盖非法目的，所签订的《房屋租赁合同》应属无效，并据此判决：”一、撤销北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第17921号民事调解书。二、驳回北京京西乾成商贸有限公司的全部诉讼请求。”京西乾成公司不服该判决，提起上诉。2014年4月25日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民再终字第3019号民事判决书，判决：驳回上诉，维持北京市海淀区人民法院（2013）海民再初字第53号民事判决。
上述事实，有《广告位租赁协议》、收据、发票、《公告》、（2014）一中民再终字第3019号民事判决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。无效的合同自始没有法律约束力。本案中，京西乾成公司作为承租人与科经管学院签订在先的《房屋租赁合同》已经人民法院生效裁判文书确认为无效，故京西乾成公司与次承租人达内公司三分公司订立在后的《广告位租赁协议》亦应归于无效。原审法院对于合同效力的认定正确，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，达内公司三分公司要求京西乾成公司退还押金，符合法律规定，应予以支持。关于退还广告位使用费一节，依据人民法院执行程序公告确认的限定期限，以2013年5月31日为截点，达内公司三分公司于此前使用涉案广告位，应支付相应的使用费，此后的使用费京西乾成公司应予以返还。原审法院据此对广告位使用费的处理正确，本院亦予以确认。关于达内公司三分公司主张的违约金一节，因双方缔结的租赁合同属无效合同，且该项诉请缺乏充分证据佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百七十五元，由北京达内科技有限公司第三分公司负担二百二十五元（已交纳），由北京京西乾成商贸有限公司负担二百五十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四百七十五元，由北京京西乾成商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 柳适思
代理审判员 朱文君
二〇一四年七月十六日
书 记 员 罗娇杨