广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦北行初字第2号
原告钦州市钦北区大寺镇大寺村委会老村村民小组。
诉讼代表人邓国珍，村民小组长。
委托代理人陈东苏，同望律师事务所律师。
被告钦州市人民政府。
法定代表人李新元，市长。
委托代理人陈建师，钦州市法制办干部。
委托代理人王丹，钦州市法制办干部。
第三人钦州市钦北区大寺镇大寺村委会天堂村民小组。
诉讼代表人刘树玲，村民小组长。
原告钦州市钦北区大寺镇大寺村委会老村村民小组（以下简称老村组）不服被告钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）行政复议决定一案，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于同年1月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并依法通知第三人钦州市钦北区大寺镇大寺村委会天堂村民小组（以下简称天堂组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告老村组的诉讼代表人邓国珍及其委托代理人陈东苏，被告的委托代理人陈建师、王丹，第三人天堂组的诉讼代表人刘树玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告依据第三人天堂组的申请作出钦政复决字（2013）79号行政复议决定，该决定认定：原告与第三人争议林地分别为：母猪岭、庆雨岭、克寒岭（又称其冈盆岭）及龟头岭。上述争议的林地在土改、合作化、“四固定”时期的权属，钦北区政府在处理决定中没有查明和认定，其依据1981年走山定界确认的权属进行权属确权的，但对争议双方持有的山权证书记载的内容真实性、合法性、关联性没有审查、调查清楚。在管理事实上，老村组、天堂组在争议林地相邻范围有大量林地相互交叉插花，钦北区政府认定争议林地只有老村组管理的事实、证据不充分。因此，北政处（2013）25号处理决定认定主要事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（三）项第1目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定，依法撤销钦北区政府作出北政处（2013）25号《自然资源权属纠纷处理决定书》，并责令重新作出具体行政行为。
被告在举证期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据有：1、《申请报告》，证实天堂组向钦北区政府提出确权申请的事实和理由，《答辩状》，证实老村组提交答辩意见的事实和理由；2、现场勘验笔录，证实争议林地的范围及界址，钦北区政府对事实没有查清；3、刘某甲（玲）、刘某乙问话笔录，证明天堂组对争议的林地主张权属的事实和理由；4、邓某某、刘某丙的问话笔录，证明对争议的林地主张权属的事实和理由；5、刘某丁问话笔录，证实争议林地在解放后各个历史时期属天堂组管理，其陈述可作参考和认定；6、朱某某、郭某甲、郭某乙、刘某丁调查笔录，证实老村组对争议林地有一定的管理事实，郭某甲、郭某乙陈述的内容与老村组、天堂组的山权证书填证内容相矛盾，刘某丁陈述证实争议双方1981年的证书界线划分不明确；7、黄某某、郭某甲、邓某某、张某某调查笔录，证实现争议岭上的松木是90年代灭荒造林时政府组织人种植的，老村组、天堂组均对争议林地有一定的管理事实；8、黄某某、施某某、郭某乙、郭某丙调查笔录，证实老村组对争议林地有一定的管理事实，争议岭地曾是政府的造林点，老村组1987年的《山界林权使用证》是郭庆松填写的；9、调解会笔录，证实钦北区政府履行了调解程序，争议双方均主张按1981年的山权证来确定权属；10、老村组的《山权证》，证实其证书记载有涉争的母猪岭、庆雨岭、其冈盘岭，天堂组的山权证，证实其证书记载有涉争的母猪岭、庆雨岭、克寒岭、龟头岭，老村组的《山界林权使用证》，证实发证机关大寺政府核发给老村组的。
原告老村组诉称，争议林地在1962年“四固定”时期就固定给了老村组。1981年走山定界时，政府部门确认争议的林地属原告老村组集体所有，并由原钦州县人民政府颁发《山界林权证》。1987年老村队根据政策对现争议的山岭分到各户进行管理经营，政府部门审核确认颁发《山界林权使用证》，并在90年种植松木，一直管理没有争议。2006年，现争议林地上林木长大成材，第三人见有利可图，申请钦北区政府对争议林地进行确权，钦北区政府经调查后作出北政处（2013）25号处理决定，认定上述争议的岭地属原告老村组集体所有是正确的。被告不经调查、没有充分证据的情况下主观认定北政处（2013）25号处理决定认定的主要事实不清、证据不足是错误行政行为，损害了原告的利益。为此，请求法院依法撤销被告作出的钦政复决字（2013）79号行政复议决定书。
原告老村组在举证期限内提供的证据有：1、钦州市政府钦政复决字（2013）79号行政复议决定书，证实原告起诉的事由。
被告钦州市政府辩称，1、钦北区政府在行政确权过程中，认定事实不清，证据不足。（1）争议双方在调处期间，均主张土改、合作化、“四固定”时期争议林地属其管理和所有，但钦北区政府在处理决定中没有查明事实，影响确权处理的合法性；（2）双方持有的山权证书记载内容的真实性、合法性、关联性，钦北区政府没有核查清楚。争议的母猪岭，老村队的备注栏曾填写与天堂、那丽队共1／4。庆雨岭，原告、第三人的备注栏上曾填写各与对方共1／2，对此情况，钦北区政府也没有查清。争议的克寒岭，第三人的山权证记载四至包括争议林地范围，而原告以其山权证记载的其冈盘岭来主张争议克寒岭西南面的林地，但其冈盘岭四至是否包括到争议的克寒岭西南面林地范围，钦北区政府没有查明认定。因此，北政处（2013）25号处理决定存在认定主要事实不清，证据不足，属于依法撤销的情形。2、被告作出的钦政复决字（2013）79号行政复议决定书适用法律正确，被告是根据《行政复议法》第二十八第一款第（三）项第1目的规定，依法撤销北政处（2013）25号处理决定的。3、原告提出诉讼理由不成立。被告作为复议机关，主要审查钦北区政府提交对案件处理所调查收集的证据材料是否足以支持其认定的主要事实，没有义务进行调查取证。综上，钦政复决字（2013）79号复议决定书认定事实清楚，适用法律依据正确，请求法院依法维持。
第三人天堂组述称，与钦州市政府答辩意见一致。
第三人在举证期限内提供的证据：1、大寺村委会天堂村民小组的山权证，以证实争议林地属天堂组所有。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据2，原告老村组、第三人天堂组均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，原告、第三人均对对方的事实和理由有异议，本院认为，第三人的《申请报告》和原告的《答辩状》只是原告、第三人对争议岭地进行阐述主张的理由，并不能确定争议岭地权属，对该证据的真实性本院予以确认。对于证据3，原告对真实性没有异议，但对其所证明的内容有异议；对于证据4，原告没有异议，但第三人认为不是事实；本院认为，证据3，证据4均是原告和第三人一方的村民或组长所述的内容，只能作为一方当事人的陈述，不能作为定案依据。对于证据5，原告认为不符合客观事实，其没有任过村干部，其陈述不能作为证据使用；第三人没有异议；本院认为，被调查人是村中的老人，经历解放后的几个历史时期，见证事情的发展经过，其陈述可结合其他证据进行综合考虑。对于证据6，原告认为是事实，第三人认为不是事实，本院认为，对朱某某证明只有老村组管理的事实，要结合其他证据进行综合考虑；郭某丙所证明内容与双方山权证记载内容不一致，对其陈述本院不予采信；郭某乙作为走山定界时期的村干部，反映出一定的客观事实，可作为证据认定的参考，但其陈述要结合其他证据进行综合考虑；刘某某陈述内容可作为证据认定的参考。对于证据7，原告和第三人对邓某某的调查笔录没有异议，本院予以确认；第三人认为黄某某、郭某乙、张某某的调查笔录有异议，本院认为这些被调查人是各个时期的老干部、知情人，他们所述可作为认定事实的参考。对于证据8，原告和第三人对郭某甲的调查笔录无异议，本院予以确认；对黄某某、施某某、郭某丙的调查笔录有异议，本院认为这些被调查人所述只能证明管理、使用的事实，不能作为认定权属的依据。对于证据9，各方当事人对调解事实无异议，本院予以确认。对于证据10，原告和第三人对对方持有的山权证有异议，本院认为，双方山权证存根在林业部门已有登记，其真实性应予以确认。
对原告老村组提供的证据1，被告、第三人均没有异议，对该证据本院予以确认；
对第三人天堂组提供的证据1，原告、被告均无异议，对该证据本院予以确认。
本院依职权召集各方当事人到现场勘察，各方当事人对本院制作的现场勘察笔录均无异议，本院予以确认。
本院根据原告、被告第三人提供的证据及当事人的质证意见，确认如下事实：原告与第三人争议的林地分别为：母猪岭东南面、庆雨岭东面、克寒岭西南面（又称其冈盆岭）及龟头岭西南面的林地，四至为：（一）母猪岭东南面林地：东至老村队田边为界，南至老村队田边及水沟边为界，西至本岭脚为界，北至岭岐分水为界，面积约50亩；（二）庆雨岭东面林地：东至老村队田边为界，南至老村队田边为界，西至园岭与庆雨岭合水为界，北至老村队田边为界，面积约50亩；（三）克寒岭西南面林地（又称其冈盆岭）：东至岭脚为界，南至山麓为界，西至其米厘岭合水为界，北至岭顶及岭岐分水为界，面积约60亩；（四）龟头岭西南面林地：东至田边为界，南至克寒岭北面山坳为界，西至田边为界，北至岭岐为界，面积约3亩。2007年8月26日，因上述林地、林木的权属，第三人天堂组向钦北区政府申请确权。2013年8月1日，钦北区政府作出北政处（2013）25号《自然资源权属处理决定》，认定争议的林地从七十年代起，老村队的村民对克寒岭行使管理的事实，1981年走山定界时，根据当时的政策和林地的权属状况，确定龟头岭、克寒岭东北面林地属天堂队所有，确定克寒岭西南面（又称其冈盆岭）、母猪岭东南面及庆雨岭属老村队所有，双方按此申请领证并各自管理。1987年，老村队又把庆雨岭、其冈盆岭、母猪岭等林地发包给本组的村民，一直管理至2006年，从未有任何人提出异议。近年因老村组村民砍伐山上的林木、割松脂才引发权属争议。钦北区政府依据上述事实，将争议的母猪岭东南面、庆雨岭东面、克寒岭西南面（又称其冈盆岭）的林地及林木确权给原告老村组；将龟头岭南面的林地及林木确权给原告天堂组所有，并撤销第三人天堂组持有的山权证（证号：7-252）内庆雨岭栏目中与现争议岭地重叠的登记内容。第三人不服，向被告申请行政复议，被告经核查认为，争议的林地在土改、合作化、四固定时期的权属状况钦北区政府没有查明和认定，对双方持有1981年的山权证书记载的真实性、合法性、关联性没有审查清楚，对庆雨岭、母猪岭备注栏上填写的内容没有进行核查，影响到这两个山岭的确权。老村组以其持有的山权证书记载的其冈盆岭主张现争议的克寒岭西南面的林地，钦北区政府没有查明其冈盆岭的四至是否包含克寒岭，在管理事实上双方都有管理事实。因此，被告认定北政处（2013）25号处理决定事实不清，证据不足，撤销北政处（2013）25号处理决定并责令重新作出具体行政行为。原告不服，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销钦州市政府钦政复决字（2013）79号行政复议决定。
另查明，原告老村组山权证（证号：7-255）中记载有母猪岭、庆雨岭、其冈盆岭；第三人天堂组山权证（证号：7-252）中记载有母猪岭、庆雨岭、克寒岭、龟头岭。
本院认为，集体的山权林权，应以一九六二年“四固定”时确定的权确为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。“四固定”时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。本案中，钦北区政府是依据1962年四固定时期确定的权属或是参考合作化时的权属或现管范围确定争议林地、林木权属，《处理决定》没有作出认定。1981年走山定界时，原告老村组将母猪岭、其冈盘岭、庆雨岭填报申请领取山界林权证，林业部门已登记造册确认；第三人天堂组将母猪岭、庆雨岭、克寒岭、龟头岭填报申请领取山界林权证，林业部门也已登记造册确认。双方都是经生产队、大队、公社逐级上报，都已经林业部门登记造册，确认所有权，是重复发证或是有一方违反规定取得的证书，北政处（2013）25号处理决定没有进行核查和认定。因此，被告认定北政处（2013）25号处理决定事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（三）项第1目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定撤销北政处（2013）25号处理决定的行政行为，并无不当，本院予以支持。原告认为被告作出的行政复议决定是在没有调查研究，没有事实依据的情况下作出的，属错误的行政行为。对此，本院认为，原告的诉讼主张无事实和法律依据，对原告的诉请，本院不予支持。
综上，被告作出的钦政复决字（2013）79号行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告钦州市人民政府2013年12月31日作出的钦政复决字（2013）79号《行政复议决定》。
案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院提交上诉状及副本一式六份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 翟淳高
审 判 员 刘星彬
人民陪审员 林 丹
二〇一四年三月十六日
书 记 员 黄思娜