河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01790号
原告夏红云。
原告蔡东明（曾用名蔡理杰），系夏红云之夫。
委托代理人杨懿，河南天新律师事务所律师。
委托代理人沈贵轩，河南天新律师事务所律师。
被告长葛市鸿舟车业有限公司，住所地：长葛市区钟繇大道北段（科技工业园区）。
法定代表人王书枝，该公司董事长。
原告夏红云、蔡东明为与被告长葛市鸿舟车业有限公司（以下简称鸿舟车业）买卖合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告蔡东明及其委托代理人杨懿到庭参加了诉讼，被告鸿舟车业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏红云、蔡东明诉称：2013年11月原告蔡东明与被告洽谈销售鸿舟牌电动轿车事宜。原告于2013年11月20日向被告支付定金10000元，随后原告按照约定租赁房屋、聘用人员，并制作被告产品门头对被告产品进行宣传。又于2013年12月16日分二次向被告支付货款87500元，共计支付货款97500元。2013年12月17日被告向原告发货6辆电动轿车及一组电瓶，价值88750元，原告多支付货款8750元至今未退还。2014年3月、5月、6月原告共卖出3辆鸿舟牌电动车。2014年底3买家反映车辆存在天窗漏水、汽油机不能正常工作、控制器烧坏等质量问题，无法正常使用。原告将情况通知被告，被告派人多次来修理，至今未修理好，随后买家要求退货，原告遂将已卖出的3辆电动轿车款退还，由于被告产品不合格，存在严重质量问题，给原告造成了巨大的经济损失。原告多次要求将车辆退还被告，被告返还原告货款，但被告一直推脱不理。诉请法院判令：1.被告返还原告货款97500及利息22800元，自2013年9月20日起之起诉之日止按照月息1.9分计算，以后另计，并赔偿损失63550元，共计183850元；2.原告退还被告6辆电动车及电瓶一组；3、诉讼费用由被告承担。
被告鸿舟车业未作答辩。
原告夏红云、蔡东明为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、营业执照（副本）、户口本各一份，证明原告为卖被告产品，办理了个体工商户营业执照，两原告系夫妻关系。2、邮政储蓄打款明细、农村信用社打款明细各一份，被告提供的支付货款银行账号，被告企业信息表，证明原告蔡东明在2013年11月20日、2013年12月16日共分三次向被告指定账户支付货款97500元，将货款打入冯方帐户内，冯方为被告财务人员，也是被告的股东之一。3、鸿舟车业价格核算表，证明2013年12月17日被告向原告发货6辆电动车及一组电瓶，共价值88750元，原告支付货款尚余8750元。4、收款收据3张，证明原告在2014年3-6月共卖出被告3辆电动车。5、证明3份，证明由于被告车辆存在质量问题，经多次维修均无法正常使用，原告只能退货，给原告造成巨大经济损失。6、房屋租赁合同一份、借款合同一份，证明原告为长期卖被告产品，借款20万元，并租赁房屋办理营业执照，但由于被告提供的车辆存在质量问题，被告一直推托不予解决，问题车辆一直存放在租赁房屋内，被告应支付房屋租赁费4.5万元及原告已付货款利息22800元。7、交通费票据，证明原告为解决车辆问题，多次去找被告协商，支付的往返交通费用732元。8、录音及录音笔录16份。证明：1）、原告从被告处共买进6辆电动车及电池。2）、双方签订有买卖合同，原告签字后由被告业务人员余涛拿回公司杨总盖章后，没有给原告，合同在被告处保存。3）、原告从被告处买进的6辆车存在质量问题，车辆卖出后又被退回。后原告多次与被告联系维修及退车事宜，被告明知车辆存在质量问题，但被告均以原告手续不全推托不予解决，给原告造成巨大经济损失。4）、合同中约定，原告为卖被告辆车所作的门头、工人工资、房租、开业费用均由被告承担，被告承诺车辆卖不出去可退货，由厂家负责。9、照片及视频证据一份，证明被告的车辆存在质量问题。
被告长葛市鸿舟车业有限公司未向本院提供证据。
经庭审审查，原告提交的证据客观真实且与本案相关联，本院确认为有效证据。
依据上述有效证据，结合庭审，本院可以确认以下案件事实：2013年11月原告蔡东明与被告鸿舟车业洽谈销售被告鸿舟牌电动轿车事宜，蔡东明于2013年11月20日、2013年12月16日（两次）共分三次向鸿舟车业指定账户支付货款97500元，有两次原告将货款打入冯方帐户内，冯方为被告财务人员，也是被告的股东之一。2013年12月17日被告向原告发货6辆电动车及一组电瓶，共价值88750元。后，二原告以所售鸿舟牌电动轿车存在质量问题双方不能协商一致为由诉至本院。
本院认为，原告夏红云、蔡东明虽然存在向被告鸿舟车业购买电动轿车的事实，但买卖双方权利、义务分工不明，且原告所提供证据不足以证实鸿舟车业所销售给原告的车辆存在质量问题，对原告诉请，本院无法支持。夏红云、蔡东明如有新的证据，可另案处理。被告鸿舟车业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的不利风险应由其承担。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏红云、蔡东明的诉讼请求。
案件受理费3977元，由原告夏红云、蔡东明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王国领
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 张鹏飞
二〇一六年五月五日
书 记 员 燕 良
原告从被告处购买的6辆车存在质量问题，原告在2014年3-6月共卖出被告3辆电动车。由于被告车辆存在质量问题，经多次维修均无法正常使用，车辆卖出后又被退回。原告为长期卖被告产品，借款20余万元并租赁房屋办理营业执照，但由于被告提供的车辆存在质量问题，被告一直推托不予解决，问题车辆一直存放在租赁房屋内。原告为解决车辆问题，多次去找被告协商，支付往返交通费用732元。双方签订有买卖合同，原告签字后由被告业务人员余涛拿回公司杨总盖章后，没有给原告，合同在被告处保存。合同中约定，原告为卖被告辆车所作的门头、工人工资、房租、开业费用均由被告承担，被告承诺车辆卖不出去可退货，由厂家负责。原告多次要求将车辆退还被告，被告返还原告货款，但被告一直推脱不予受理，无奈诉至本院。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
当事人为了订立合同接触或磋商时，虽然合同尚未成立，当事人已然进入一种特别结合关系，一方的行为会对对方的利益产生影响，根据诚实信用原则，任何一方当事人均负有协助、照顾、保护、忠实、通知、保密等先合同义务。若任何一方基于过错违反先合同义务，给对方造成合理的信赖利益损失，则构成缔约过失，应承担赔偿对方合理信赖利益损失的责任。原告为了履行双方合同借款并进行装修等工作，并按照定价交付货款，被告长葛市鸿舟车业有限公司交付的电动车的质量不符合约定，被告的行为已经构成违约，应承担相应的民事责任，故关于原告诉请请求判令被告返还原告货款97500元及利息本院予以支持。关于原告诉请被告应支付的利息损失，因双方原告方主张的利息为1.9分，被告方拒不到庭参加诉讼，不提供合同，按照1.9分的利息计算符合法律规定并有利于被告，故应按照利率1.9分计算。（因双方对利息的约定不明，故应自2015年6月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。）
关于原告请求退还被告6辆电动车及电瓶一组的请求，因原告已经全额交付资金，被告交付的电动车多次出现质量问题，并因此受有损失，原告作为受损害方多次要求磋商无果并且把6辆电动车保存在店中，受损害方的原告合理的选择要求被告承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任的权利，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告请求被告损失63550元，因房租损失4.5万元及因被告交付的电动车产生质量问题之后向厂家反应问题协商产生的交通费用732元有收据予以佐证，故本院予以支持有证据充分证明的这一部分共计45732元。
一、被告长葛市鸿舟车业有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告货款97500元及利息损失（利息计算方式再查）（自2013年9月20日“这个日期在借款合同里”起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、原告退还被告6辆电动车及电瓶一组。
三、被告应赔偿原告各项损失45732元。