广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第2965号
原告：南宁市华桂彩印有限责任公司。
法定代表人：李桂寿，该公司总经理。
委托代理人：林铸，广西通诚律师事务所律师。
委托代理人：沈钰琦，广西通诚律师事务所律师。
被告：广西医科大学制药厂。
法定代表人：蒋伟哲，该厂厂长。
委托代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所律师。
委托代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。
原告南宁市华桂彩印有限责任公司（下简称“华桂公司”）诉被告广西医科大学制药厂（下简称“医科大制药厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成由审判员黄彩云、人民陪审员李育祥、人民陪审员肖海亮参加的合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理，书记员潘杰丽担任记录。原告的委托代理人沈钰琦，被告的委托代理人刘晰、唐启宁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华桂公司诉称，自1993年以来原被告双方一直存在业务往来，原告为被告印刷制作产品包装。2015年7月9日，经原被告双方对账，被告尚欠原告货款540943.24元。同年8月6日，原告向被告发律师函催收货款，被告随后向原告支付了共计20万元货款，至今尚有340943.24元未付。被告拖欠货款的行为已经严重侵害到原告利益，为维护自身合法权利，原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款340943.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告华桂公司就其主张在举证期限届满前提供如下证据：目录一：证据1、于2015年3月12日签订《产品订购合同》，拟证明原被告之间存在业务往来；证据2、于2015年3月12日签订《产品订购合同》，拟证明原被告之间存在业务往来；证据3、于2015年3月12日签订《产品订购合同》，拟证明原被告之间存在业务往来；证据4、截止2015年7月9日的对账函，拟证明被告欠原告货款540943.24元；证据5、律师函，拟证明原告向被告催收。原告另于庭后补充提交证据目录二：证据1、2015年8月6日（EMS全国全球邮政特快专递单），证明原告向被告发律师函催收的事实，被告已知悉；2、银行业务回单（7月、10月），证明被告于7月、10月向原告付款事实；3、银行业务回单（8月、9月），被告于8月、9月向原告付款事实。被告医科大制药厂辩称，一、双方之间确实存在业务往来，但均签订书面合同，签订合同后才发货，货到方付款，不存在未签合同即进行交易的情况，原告主张双方之间存在不签订《产品订购合同》而直接送货的交易习惯，原告应对此承担相应举证责任。二、2015年7月9日在对账函上签字核实时，由于主要经办人更换后，没有将账目交代清楚，被告是在没有核实双方往来真实的情况下签了对账函，原告举证的对账函不能真实反映双方的往来情况。三、被告财务人员当时仅根据原告开具的发票来签对账函，原告没有向被告出示收货凭证，被告公司发现该情况后停止了付款。四、财务章是不对外的，不能代表被告真实意思。五、截止2015年7月8日被告所欠货款仅为427763.51元，而不是原告诉状中所称的540943.24元，我方付款20万元后，尚欠货款仅为227763.51元，原告诉请金额并无依据。六、本案应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条规定来判明双方之间的权利义务，即双方之间就对账函项下并不存在合同关系，原告在没有签订合同、没有提交收货凭证的情况下，仅凭发票不能证明被告已收到其货物及尚欠其50多万元货款的事实。被告医科大制药厂在举证期限内未提交书面证据，于庭审结束后提交补充证据：证据1、产品订购合同及送货单，证明原告与被告之间的交易习惯为签订买卖合同后送货，原告履行交货义务时均向被告提交《送货单》并要求被告工作人员在《送货单》上签字确认，对于只有发票没有送货单或者没有被告工作人员签字的《送货单》的情况，被告实际上都没有收到相应的货物，被告在2015年一年内所实际收到原告支付的货物的情况。
被告医科大制药厂对原告华桂公司所举证据，质证意见如下：对目录一中证据1-3真实性无异议，但该证据不能证明对账函项下的欠款数额是真实的，反而证明双方之间的交易都需要签订合同，不存在不签订合同就进行交易的交易惯例；对证据4对账函形式上是真实的，所加盖的财务专用章是被告专用的财务专用章，但对账函记载的所谓被告尚欠对方货款50余万元没有事实依据；对证据5，被告认为没有收到该律师函。对目录二中证据1、EMS回单只能证明林铸向蒋伟哲寄出函件但不能证明该邮件的内件是原告所主张的律师函，即使假设是律师函也不能证明蒋伟哲及被告已经收到该邮件；2、认可补充证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据反过来证明被告已经在对账后支付了部分款项。原告华桂公司对被告医科大制药厂所举证据，质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是该证据只能证明原被告之间有签订产品订购合同及送货单，这一点原告是一直认可的。但并不能证明也更不能排除原被告之间的每一单交易都有签订产品订购合同及送货单。原告补充认为，本案的争议焦点在于被告认为原告2015年7月9日提交的经被告盖章认可的对账函上所列载的欠款数额有误，但被告并没有提交任何相关的证据予以证实这一点。
经庭审质证，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认。对双方有异议的证据，本院认为这些证据确与双方的诉辩事实具有一定的关联性，因此本院亦将其作为本案认定事实和划分责任的参考依据并在以下部分对其进行认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告之间长期存在买卖关系，由原告华桂公司向被告医科大制药厂制作提供产品外包装。2015年7月8日，原告华桂公司向被告发出对账函，函件载明截止2015年7月8日双方发生的往来业务款项结算情况，即被告医科大制药厂尚欠货款540943.24元。被告医科大制药厂于2015年7月9日核实欠款后加盖了财务专用章，由财务人员周某签字并注明“已核实”。签署该对账函后，被告医科大制药厂于2015年7月13日、2015年10月29日、2015年8月25日、2015年9月23日分四次向原告付款共计20万元，形成银行业务回单四张，其上显示付款人为被告医科大制药厂，收款人为原告华桂公司。后原告华桂公司以被告医科大制药厂尚欠货款340943.24元为由诉至本院，被告医科大制药厂则答辩如前。
本院认为，原告主张被告医科大制药厂截止2015年7月8日尚欠货款540943.24元，为此举出对账函一份。被告医科大制药厂对对账函上加盖的财务专用章真实性未提出异议，被告仅以财务专用章不能对外使用，其财务人员系根据所开发票对账、对账函无法真实反映交易情况抗辩，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，本院不予采信。同时，被告医科大制药厂选取的部分合同与送货单，并不足以证明双方存在签约后货到付款的交易习惯。综上，本院对对账函所证明的内容，予以确认，被告医科大制药厂截止2015年7月8日尚欠原告华桂公司货款540943.24元，该款扣除被告医科大制药厂对账后支付的20万元，被告尚欠原告货款340943.24元，原告主张被告支付该款于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告广西医科大学制药厂向原告南宁市华桂彩印有限责任公司支付货款340943.24元。
本案案件受理费6414元，保全费2225元，两项合计8639元，由被告广西医科大学制药厂承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并同时预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄彩云
人民陪审员 李育祥
人民陪审员 肖海亮
二〇一六年五月十八日
书 记 员 潘杰丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。