宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民再终字第27号
上诉人（原审被告）：贺兰县极速汽车租赁有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县桃林北街9-42号。
法定代表人：张翠华，该公司总经理。
委托代理人：窦海庭，男，原该公司监事会主席。
被上诉人（原审原告）：宁夏远高重钢结构制造有限公司（现变更为宁夏远高新能源装备制造有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区丰庆西路15号。
法定代表人：赵建军，该公司副总经理。
委托代理人：吴静，该公司综合部职员。
原审被告：张华，男，1968年10月8日出生，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏远高重钢结构制造有限公司（以下简称远高公司）与贺兰县极速汽车租赁有限公司（以下简称极速公司）财产损害赔偿纠纷一案，银川市金凤区人民法院于2011年6月28日作出（2011）金民初字第411号民事调解书，已经发生法律效力。经银川市金凤区人民法院审判委员会讨论决定，于2012年11月22日作出（2012）金民监字第2号民事裁定书，再审本案。再审中，远高公司申请追加张华为被告，银川市金凤区人民法院于2013年7月23日作出（2013）金民再初字第1号民事判决。极速公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人极速公司的委托代理人窦海庭，被上诉人远高公司的委托代理人吴静，原审被告张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月7日，远高公司诉至银川市金凤区人民法院。请求判决桂国祥、极速公司支付远高公司财产损失37880元。2011年7月21日，远高公司撤回对桂国祥的起诉。银川市金凤区人民�院于2011年6月23日作出（2011）金民初字第411号民事裁定，裁定：准予原告宁夏远高重钢结构制造有限公司撤回对桂国祥的起诉。
银川市金凤区人民法院原审查明，2010年12月28日9时10分许，远高公司的驾驶员史可喜驾驶远高公司的宁AX08**号小型普通客车沿银川市金凤区丰登镇新丰村乡村道路行驶至新丰村四队路段，遇由南向北行驶的极速公司所有、由桂国祥雇佣驾驶员驾驶的宁A598**号小轿车将道路东侧电线杆撞倒后，电线杆砸在宁AX08**号车顶，致使驾驶员史可喜受伤、远高公司的宁AX08**号小型普通客车严重受损的交通事故。事发后桂国祥雇佣的驾驶员当场弃车逃跑，经银川市交警支队金凤区一大队责任认定，远高公司驾驶员史可喜无责任，因桂国祥去向不明，极速公司拒绝赔偿远高公司修车损失，故远高公司诉至法院，请求判令极速公司赔偿远高公司财产损失共计37880元。本案诉讼费用由极速公司承担。
审理中，经银川市金凤区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成（2011）金民初字第411号民事调解书，极速公司自愿赔偿远高公司修车费20000元，于2011年7月15日前一次性付清；案件受理费747元，减半收取373.5元，公告费300元，由极速公司负担。
银川市金凤区人民法院再审过程中，原审原告远高公司诉称，2010年12月28日9时10分许，远高公司的驾驶员史可喜驾驶属于其公司所有的宁AX08**号小型普通客车沿银川市金凤区丰登镇新丰村乡村道路行驶至新丰村四队路段时，遇由南向北行驶的极速公司所有、由张华驾驶的宁A598**号小轿车，将道路东侧电线杆撞倒，电线杆又砸在宁AX08**号车顶，致使远高公司的驾驶员史可喜受伤、其公司所有的宁AX08**号小型普通客车严重受损，极速公司所雇佣的司机张华当场弃车逃逸。该交通事故经过银川�金凤区交警部门认定，张华负全部责任。事后极速公司不支付给远高公司任何赔偿费用，故诉至法院，请求极速公司、张华支付远高公司财产损失37880元，本案诉讼费用由极速公司承担。
被告张华辩称，本案在原审时极速公司、远高公司出庭，当时他们了解情况，具体修车费用张华不知道，他们如何协商，张华也不清楚，因为原审时银川市金凤区人民法院西湖法庭没有传唤张华到庭。他们当时达成调解协议后，窦海庭告诉张华后，张华主动送去了2000元。远高公司已经签了调解协议，现在为什么又要提起。另交警队没有给张华做笔录就认定了赔偿数额。
原审被告极速公司辩称，依据侵权责任法第四十九条的规定，远高公司没有过错。交警队认定事故系张华肇事，本案中远高公司无过错，该车辆是检验合格的，远高公司不应当承担任何赔偿责任。
银川市金凤区人�法院再审查明，2010年12月28日9时10分许，张华未取得机动车驾驶证驾驶着以桂国祥名义从极速公司租赁的宁A598**号小型轿车，沿银川市金凤区丰登镇新丰村四队乡村路段由南向北行驶时，将道路右侧的电杆撞倒，电杆砸在由北向南行驶的史可喜驾驶的宁AX08**号小型普通客车车顶上，造成驾驶员史可喜受伤、两车损坏、电杆受损的道路交通事故。肇事后张华逃逸。经银川市公安局交警支队金凤区一大队对事故现场勘查，于2011年1月24日作出银公交证字（2011）第00005号道路交通事故认定书，因宁A598**号小型轿车驾驶员弃车逃逸，此案尚未侦破，史可喜要求其大队出具事故认定书，该大队依规认定史可喜在此事故中无责任。2011年8月23日原宁A598**号小型轿车的驾驶员张华因另一起交通肇事案被捕后，银川市公安局交警支队金凤区一大队经侦破于2012年10月4日又出具了一份银公�认字（2012）第00005-2号道路交通事故认定书，撤销了此前作出的银公交认字（2011）第00005号道路交通事故认定书，认定张华承担全部责任、史可喜无责任。事发后远高公司遂向保险公司报告，经保险公司现场拍照，远高公司遂将被撞车辆拉往银川昌昊轿车工贸有限责任公司修理，花费31500元。2012年9月7日远高公司才就受损的宁AX08**号轿车请求保险公司定损，保险公司定损为22400元。而极速公司的宁A598**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司所投保的交强险，在投保条款中规定驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负责垫付和赔偿。张华肇事时未取得驾驶资格证，且肇事后逃逸，故保险公司不予理赔。
另查明，2009年5月9日，极速公司与桂国祥签订了一份汽车租赁合同，将其所有的宁A598**号轿车租给了桂国祥。但2010年12月28日发生此起交通事故时由张华�驶。此后张华又让王彦庆以其名义租赁了极速公司的一辆宁A595**号桥车，该车由张华驾驶于2011年8月16日晚8时在贺丰公路发生交通肇事，撞死两人，张华在公安机关的讯问笔录中证实，其两次租车均以他人名义租赁，由其驾驶，且租车时租车公司知道租车人的真实情况，公安机关对王彦庆、张雷、窦志勇的讯问笔录也均证实了上述情况。
银川市金凤区人民法院再审认为，张华未取得驾驶资格证驾驶以桂国祥名义租赁的极速公司所有的轿车，在道路行驶中将路旁电杆撞倒，将远高公司的驾驶员及驾驶的车辆砸伤、损害，经交警部门事故责任认定，驾驶人张华负事故全部责任，对此事故张华具有过错，对因此次事故给远高公司造成的车辆损失应承担赔偿责任。虽然该车所有人极速公司投保了交强险，但由于驾驶人张华未取得驾驶资格且在发生交通事故后逃逸，故导致�险公司不承担理赔责任。极速公司虽与桂国祥、王彦庆等人签订了租车协议，但明知该车系未取得驾驶资格的张华驾驶，又不严加防范和管理，导致上述损害事实的发生，对此，车辆所有人极速公司对上述损害结果的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任，故极速公司应与张华共同承担赔偿远高公司的上述经济损失。极速公司在承担上述赔偿责任后可以依照租车协议等另行向桂国祥和张华主张赔偿责任。原审调解中在极速公司未提交相应委托代理手续情况下予以调解，且调解书所载内容与调解笔录内容不符，故对检察机关的检察建议予以采纳，应予更正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零一条、第二百零七条、第二百五十三条之规定，判决：一、撤销（2011）金民初字第411号民事调解书。二、张华与贺兰县极速汽车租赁有限公司共同赔偿宁夏远高重钢结构有限公司车辆损失22400元，于判决生效后十日内付清。案件受理费747元、公告费300元，由张华、贺兰县极速汽车租赁有限公司共同承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
极速公司不服，向本院提起上诉称，1、原审法院再审程序违法。在银川监狱开了一次没有原告远高公司到庭的庭审，又在银川市金凤区人民法院开了一次没有被告张华到庭的庭审，人为造成原告远高公司与被告张华不能当庭面对进行质证、提问、辩论的机会，这样的庭审违反了民事诉讼法的相关规定。2、原审法院再审非法采信伪证，保险公司出具的定损单是一份伪证，原审法院再审采信伪造证据有悖于法律规定。3、原审法院再审认定事实不清，法律依据不足。极速公司在本案中无过错、无责任，张华在本案的租赁合同中，既不是承租人，也不是担保人，他无证驾驶造成肇事的违法行为，应该由张华及承租人桂国祥承担。本案中即使是极速公司真的把车租赁给无驾驶证的张华使用，依照法律规定，极速公司也是没有过错的。请求：撤销原判，依法重新判决。
被上诉人远高公司答辩称，1、原审法院再审程序并未违法，再审时开了三次庭，在银川监狱开庭远高公司没有到庭，是因为远高公司的委托代理人穿裙子不能进监狱。但有一次在银川监狱庭审是远高公司、极速公司及张华都到庭的。2、保险公司的定损单是客观的，事故发生后远高公司立即向保险公司报案，保险公司也到场勘查进行理赔。3、车辆维修费是3万多元，因为极速公司投保的保险公司与远高公司是一家，当时没有出具定损单，后来保险公司出具了机动车辆损失情况确认书，定损费用是22400元。4、租赁公司对租出的车辆是有管理责任的。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告张华辩称，对再审判决虽有意见，但也服判。极速公司不应承担责任，车是张华开的，把远高公司车损坏的是张华，责任由张华承担。张华对现场照片及定损单有异议，法院判张华赔偿是合理合法的，张华现在没有赔付能力，以后有能力就给远高公司赔偿。
再审查明的主要事实与银川市金凤区人民法院再审查明的事实相同，本院予以确认。
本院再审认为，根据极速公司的诉讼请求及远高公司的答辩，对本案争议的焦点作如下分析：
一、极速公司是否明知宁A596**号轿车系未取得驾驶资格的张华驾驶
张华驾驶租赁极速公司的宁A596**号轿车在2010年12月28日发生交通事故，致使远高公司的车辆受损�张华肇事后逃逸。此后张华又于2011年8月16日晚驾驶租赁极速公司的宁A595**号轿车撞死两人后逃逸。张华被公安机关抓捕后经讯问，张华陈述其两次租赁极速公司轿车虽以他人即桂国祥及王彦庆名义租赁，但实际由其驾驶，租车时极速公司也知道车辆的实际使用人是张华。公安机关对王彦庆、张雷、窦志勇的讯问及询问笔录也证实极速公司对租赁车辆由张华驾驶是知情的。故原判对极速公司明知宁A598**号轿车系未取得驾驶资格的张华驾驶的事实认定是正确的。
二、极速公司是否应承担责任
张华未取得驾驶资格驾驶租赁极速公司所有的轿车，造成远高公司车辆受损，交警部门认定张华负事故全部责任，张华具有过错应承担赔偿责任，极速公司明知宁A598**号轿车系未取得驾驶资格的张华驾驶。故极速公司对损害的发生亦具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错情形的，承担相应的赔偿责任。”本案是由于所有人极速公司的过错和使用人张华的行为结合造成远高公司的车辆受损，车辆使用人极速公司依法应承担按份责任。即张华应承担主要责任，承担损失70%。极速公司承担次要责任，承担损失30%。原判对极速公司应与张华共同承担赔偿责任的认定，不符合法律规定。保险公司对远高公司的受损车辆出具了损失情况确认书，并对定损情况进行了说明，为此原审法院按保险公司的定损确认书认定远高公司车辆损失为22400元是妥当的。张华应赔偿远高公司车辆损失15680元（22400元×70%），极速公司赔偿远高公司车辆损失6720元（22400元×30%）。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2013）金民再初字第1号民事判决第一项，即撤销（2011）金民初字第411号民事调解书；
二、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2013）金民再初字第1号民事判决第二项，即被告张华与原审被告贺兰县极速汽车租赁有限公司共同赔偿原审原告宁夏远高重钢结构制造有限公司车辆损失22400元，于判决生效后十日内付清。
三、张华赔偿宁夏远高重钢结构制造有限公司车辆损失15680元，贺兰县极速汽车租赁有限�司赔偿宁夏远高重钢结构制造有限公司车辆损失6720元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费747元，公告费300元，由张华负担747元，贺兰县极速汽车租赁有限公司负担300元。二审案件受理费747元，由张华负担500元，贺兰县极速汽车租赁有限公司负担247元。
本判决为终审判决。
审判长 刘利英
审判员 范宁萍
审判员 王文花
二〇一四年一月二十三日
书记员 张 伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时�发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
······
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
······
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。