江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3120号
上诉人（原审被告）：连云港国大物业管理有限公司，住所地连云港市海州区解放东路29号利华城市花园小区。
法定代表人：闫新民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高健，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高二柱，男，1956年5月1日生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人连云港国大物业管理有限公司（以下简称国大公司）因与被上诉人高二柱物业合同纠纷一案，�服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初7565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人国大公司的委托诉讼代理人高健，被上诉人高二柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国大公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律不当。一、一审判决确定案由及认定事实错误、程序违法，该判决偏袒被上诉人。1.一审判决适用了《物业管理委托合同》，该合同在一审三次开庭审理时都没有进行审理质证，依据证据规则的规定，未经法庭质证的证据不能作为人民法院认定案件事实的依据。原审判决违反了法定程序的规定。被上诉人提供的物业合同来源不合法，系�印件，与本案不具关联性。经审理，车子被砸与上诉人无关，被上诉人被砸车苏Ｇ×××××与上诉人所登记的连云港税务局的公车苏Ｇ×××××车不同。上诉人收取的小区占地位并非管理费。依据《江苏省物业管理条例》第64条第4款的规定，业主对汽车停放有保管要求应当另行签订保管服务合同的规定，本案被砸苏Ｇ×××××车非上诉人所登记的苏Ｇ×××××车，与上诉人不具有因果关系，判决中已明确被砸车直接主要责任人系他人，为何判决上诉人承担30%责任，这显失公平，是人为错误。该案主体车辆系公车，判决结果更为人们所关注，涉嫌利用（税务）公权干扰法院办案。2.一审判决偏袒被上诉人。三次开庭，一审法院没有按照法律规定的程序审理案件，没有法庭调解和法庭辩论环节，在法庭上，被上诉人的苏Ｇ×××××被砸车的主体、与所登记的苏Ｇ×××××车�完全不同的法律关系，却依然被一审法院所采信，并写在判决书中。对上诉人的句句真话都要证据，否则就不予采信，一审法院没有用同一标准对待双方，导致判决显失公平。二、一审判决适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。《江苏省物业管理条例》第64条第4款明文规定,业主如果有要求对车辆有保管要求应另行签定保管合同。既然行政法规有规定原判却硬按合同法审理显属适用法律不当。物业服务企业怎么未履行服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损失？合同哪一条上诉人没履行？对此原审判决均无表述，说明原判决偏袒被上诉人，原判没有明释上诉人未履行服务合同的什么约定、规定。既然主体错误必然导致判决不公，既然上诉人不是砸车主体，为什么要承担30%责任呢？《江苏省物业管理条例》规定为什么不依呢？一审判决提不出未履行�务合同中的什么约定，合同中也没有这一条款。被上诉人自始至终没有交纳小区物业费，未履行合同义务，上诉人凭什么为他服务并承担责任呢？原审无权判决不交物业费的业主享受特权，由于自己过错还让物业酌定赔偿。
被上诉人高二柱辩称，买车位的时候，对方未提醒签订保管合同；涉案车辆车牌号不是收据中标明的车牌号，是因为当时被上诉人还没买车，只是应物业公司要求在收据上写个车牌而已，收据上写的车牌号所对应的车辆被上诉人从未停在小区里。一审认定事实清楚，判决正确，二审法院应予以维持。
高二柱向一审法院起诉请求：判令国大公司赔偿车辆后窗玻璃损失费用1200元。
一审法院认定事实：高二柱系国大公司所服务的中房新天地小区的业主，2015年1月1日，国大公司与高二柱所居住小区的江南映像新天地小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，服务期限为三年，合同中物业公司物业管理服务内容第十条规定“维持公共秩序，包括门岗服务、物业区域内巡查等”，物业公司物业管理服务质量第十九条第七款规定“公共秩序维护保障有力，24小时巡视值班，突发事件处理得当”。高二柱于2016年1月14日向国大公司缴纳了一年停车位费600元。2016年10月4日12时许，高二柱将其所有的苏Ｇ×××××号车辆停放在小区停车位上，后于2016年10月5日9时30分许发现其轿车后挡风玻璃被砸坏，高二柱于2016年10月5日9时53分许报警，连云港市公安局海州分局浦西派出所出具接处警工作登记表，经高二柱至国大公司处调取小区内监控录像，但该监控录像拍摄不到高二柱后挡风玻璃位置。高二柱为修理其车辆花费修理费1200元。
一审法院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定�提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。国大公司辩称，高二柱举证的停车位收费收据上书写了苏Ｇ×××××号车牌号，高二柱停放的车辆车牌号为苏Ｇ×××××号，与登记车辆不符，该车辆受损，国大公司不承担责任，本案中，高二柱向国大公司给付了停车位费用，苏Ｇ×××××号车辆系高二柱所有，高二柱有权将自己车辆停放在该停车位上，停车位收费收据上的车牌登记只是形式登记，国大公司亦未举证其与高二柱对该车牌号登记作出了特别约定，该辩解不予采信；国大公司亦辩称，根据2016年最新版《江苏省物业管理条例实施细则》第六十四条第四款“业主对汽车停放有保管要求的，应当与物业服务企业另行签订保管服务合同”的规定，高二柱并未与国大公司另行签订合�，国大公司不承担责任，国大公司提供的2016年最新版《江苏省物业管理条例实施细则》第六十四条第二款亦有规定“物业服务企业可以根据物业服务合同收取汽车停放费。汽车停放费的具体标准，由价格行政主管部门会同物业管理行政主管部门制定并公布。”本案中，参照现有的物业服务市场规则，国大公司向高二柱收取的是停车位的汽车停放费，国大公司应当根据业主委员会与其签订的《物业管理委托合同》全面履行自己的义务，国大公司向一审法院举证的小区值班记录并不足以证明国大公司履行了“24小时巡视值班”的义务，其未尽到安保义务，致使高二柱的车辆受到损害，国大公司存在过错，但高二柱车辆被砸的直接主要责任人系他人，故酌定国大公司承担30%赔偿责任。综上所述，国大公司应当赔偿高二柱360元（1200元×30%），一审法院依照《中华人�共和国合同法》第一百零七条,《物业管理条例》第三十六条、第四十七条,最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、国大公司于判决生效后十日内给付高二柱360元；二、驳回高二柱其他诉讼请求。一审案件受理费50元（高二柱已预交），由高二柱负担35元，国大公司负担15元，于给付上述款项时一并给付高二柱。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：国大公司对涉案车辆的损失应否承担相应的赔偿责任。
本院认为，物业管理系物业服务企业按照物业合同的约定及其他相关法律、法规等的规定，对物业服务区域内的建筑、配套设施等予以维修、养护、管理，并同时对区域内的环境卫生和相关秩序予以维护的活动。物业服务企业未能全面履行应尽物业管理义务，导致业主人身或财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
关于国大公司是否应赔偿涉案车辆损失的问题。上诉人国大公司上诉主张与高二柱之间不存在车辆保管关系、涉案车辆并非在上诉人处登记的车辆、车了被砸与其无关，其并非砸车的主要责任人不应赔偿。本院认为，高二柱已向国大公司缴纳了停车费用，双方之间就停车位的物业服务合同关系成立，双方均应遵循《中华人民共和国合同法》所确立的义务，即国大公司对停车位上的车辆负有安全保护义务，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。至于停车位登记的车辆号牌问题，被上诉人高二柱缴纳给上诉人国大公司费用事实上是�了获得停车位的使用权，停车位登记的车辆号牌是为方便物业公司对于业主停车位的管理，双方并未通过约定来限制业主停放其他号牌车辆，高二柱将自有其他车辆停放在车位上，并不必然免除物业管理企业对物业区域范围内的安全管理注意义务，上诉人的该项上诉主张亦不能成立。对赔偿问题，虽然国大公司并非直接责任人，但其并未提供充足证据证明业主车辆损失与其履行物业管理义务无关，故根据合同法第一百零七条之规定，国大公司应承担一定的损失赔偿责任，一审判决国大公司对损失承担部分赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人国大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费50元，由上诉人连云港国大物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李江蓉
审判员 周文博
审判员 刘 扬
二〇一七年十一月九日
书记员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。