湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初5033号原告：刘飞鸿，男，1975年6月27日出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：梅雨，湖北万泽律师事务所律师。被告：鲁应合，男，1966年7月19日出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市盘龙城佳海工业园Ｃ区。被告：李美英，女，系鲁应合妻子，1968年3月15日出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市盘龙城佳海工业园Ｃ区。被告：武汉市黄陂区佳海宏源服饰厂，住所地：武汉市黄陂区佳海都市工业城L区**号。经营者：鲁应合。三被告共同委托诉讼代理人：黄艳明，湖北谦顺律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。原告刘飞鸿诉被告鲁应合、李美英、武汉市黄陂区佳海宏源服饰厂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘飞鸿及其委托诉讼代理人梅雨，被告李美英以及被告鲁应合、李美英、武汉市黄陂区佳海宏源服饰厂共同的委托诉讼代理人徐秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞鸿向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款本息合计2442699元（利息计算至2017年7月30日）以及从2017年7月30日起至还清之日止本金195万元的借款利息；2、判令三被告承担案件诉讼有关费用。事实和理由：原告和被告鲁应合是老乡，鲁应合同被告李美英系夫妻，共同在武汉经营被告武汉市黄陂区佳海宏源服饰厂。从2013年开始，被告鲁应合、李美英为扩大武汉市黄陂区佳海宏源服饰厂经营规模向原告借款，原告于2013年7月19日、7月28日两次打款共50万元给鲁应合，但是口头约定年利率20%。到2014年12月31日，本息合计60万元，鲁应合立据。到2015年6月2日，鲁应合还款10万元，余下本息要求继续使用，使用至2016年3月14日，原借款本息加上原告应被告要求追加的借款51.8万元共计115万元，被告重新立据借期1年，约定月利率3%。这之后，被告鲁应合、李美英又以缺少经营资金为由向原告分期借款30万元、50万元，三次借款均约定月利息3%，借期1年，并口头说明如不能按期偿还本息，由被告承担原告的一切损失：包括逾期罚息、原告为追回借款而花费的诉讼费、律师费、差旅费等。原告按约定借出了所有款项，所有款项均由原告在交××支行（××区）汇出，被告均由鲁应合代表立据。115万元借款2017年3月14日到期，被告仅偿还利息10万元（由被告支付到原告在交行武青支行的账户上），30万元借款2017年4也27日到期，被告本息分文未付，50万元借款的利息也分文未付。被告鲁应合、李美英、武汉市黄陂区佳海宏源服饰厂共同答辩称：1、利息应当按照月息2%的标准计算；2、115万元借款的组成有异议；3、被告李美英和被告武汉市黄陂区佳海宏源服饰厂不应对鲁应合的债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2013年7月19日、28日，被告鲁应合两次向原告刘飞鸿借款共50万元，原告刘飞鸿于借款当日通过个人名下中国交通银行卡（付款人账号：62×××26）两次向被告鲁应合银行账户(收款人账号：62×××83）转账付款20万元、30万元，口头约定借款年利率20%。2014年12月31日，被告鲁应合就上述两笔借款本息向原告刘飞鸿出具借支单一份，借支金额为60万元，借支事由中注明：“时间以2014.12.31日起，年利息按20%计算”。2015年6月2日，被告鲁应合向原告刘飞鸿偿还借款本息10万元。2016年3月14日，被告鲁应合又向原告刘飞鸿借款51.8万元，原告刘飞鸿当日通过个人中国交通银行银行账户（账号：62×××45）向被告鲁应合中国民生银行账户（账号：62×××95）分别转账付款50万元、1.8万元；当日，被告鲁应合就51.8万元连同之前借款尚未偿还的本息作为借款本金，向原告刘飞鸿出具借条一份，并确认借款金额为115万元，借款期限12个月，月利息为3%。故原告提交的被告出具的115万元的借条系经原、被告确认后作出，该证据真实可信，不违反法律规定，应予采信。2017年3月14日该笔115万元借款到期后,被告向原告支付利息10万元。另，2016年4月27日，被告鲁应合向原告刘飞鸿借款30万元，借款期限12个月，月利息为3%，原告刘飞鸿于当月27日、28日通过个人中国交通银行银行账户（账号：62×××45）向被告鲁应合中国民生银行账户（账号：62×××95）分别转账付款20万元、10万元。2016年7月30日，被告鲁应合向原告刘飞鸿借款50万元，借款期限12个月，月利息为3%，原告刘飞鸿当月30日、31日及次月1日通过个人中国交通银行银行账户（账号：62×××45）向被告鲁应合中国民生银行账户（账号：62×××95）分别转账付款20万元、20万元、10万元。另查明：被告鲁应合、李美英于1989年10月31日登记结婚，被告李美英知悉上述借款的事实及借款的用途。被告武汉市黄陂区佳海宏源服饰厂系个体工商户，2012年7月份登记成立，经营者为被告鲁应合本院认为：本案争议焦点主要为：1、借款本金的认定问题；2、被告李美英时是否需要承担共同还款责任；3、被告武汉市黄陂区佳海宏源服饰厂是否需要承担共同还款责任。1、关于借款本金的认定问题。被告鲁应合在2014年12月31日出具的60万元借条，系被告鲁应合2013年7月19日、28日两次共50万元的借款以及此间按年利率20%应付的借款利息转化而得，因双方对50万元借款以及转化后的借款利息约定的年利率均为20%，符合相关法律规定，可以认定为2014年12月31日借款本金为60万元。原告刘飞鸿诉请的2016年3月14日的借款本金115万元，包含了2014年12月31日的借款本金60万元及产生的利息加上2016年3月14日借款本金51.8万元。关于60万元借款期间的2015年6月2日,被告偿还了10万元，按照约定的年利率20%的标准抵扣本息后，当日尚未偿还的借款本金为55万元，直至2016年3月14日，按照约定的年利率20%的标准，被告应偿还的本息超过63.2万元，加上当日借款本金51.8万元，后双方确定当日借款本金为115万元符合法律规定。故被告对115万元借款的组成提出的抗辩理由不能成立。加上被告鲁应合2016年4月27日、7月30日两次共80万元的借款本金，被告鲁应合实际欠付原告刘飞鸿借款本金1950000元。关于原告诉请的借款利息，虽双方约定借款年利率为30%，但该约定违反了法律的效力性强制性规定，故被告关于月利率应按2%的标准计算的抗辩理由本院予以支持，依法将利率标准均调整为年24%，利息金额从借款之日计算至本判决确定的给付之日。但其中115万元的借款到期后，被告偿还了10万元利息应予扣除，115万元借款按照年利率24%的标准，每日应支付利息756.16元，被告还款的10万元已支付了132天的利息，故该115万元的利息应从借款之日2016年3月14日以后132天的2016年7月24日开始计算。2、被告李美英是否需要承担共同还款责任。本案中全部涉案借款均发生在被告李美英、鲁应合婚姻关系存续期间，且被告李美英明知鲁应合的借款行为及用途，被告鲁应合的借款应当按照为夫妻共同债务处理，被告李美英应当承担共同还款责任。3、被告武汉市黄陂区佳海宏源服饰厂是否需要连带还款责任。虽被告鲁应合系被告武汉市黄陂区佳海宏源服饰厂的经营者，且全部涉案借款亦发生在被告武汉市黄陂区佳海宏源服饰厂成立之后，但涉案借款均以被告鲁应合名义借取，原告刘飞鸿并未提供任何证据能够证明涉案款项用于被告武汉市黄陂区佳海宏源服饰厂的实际经营，原告刘飞鸿应承担举证不能的责任，其要求武汉市黄陂区佳海宏源服饰厂承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、第二十九条，《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告鲁应合、李美英于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金1950000元；被告鲁应合、李美英于本判决生效之日起十日内支付向原告借款1950000元的利息（其中1150000元为本金的从2016年7月24日起、300000元为本金的从2016年4月27日起、500000元为本金的从2016年7月30日起，均按照年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日止）；驳回原告刘飞鸿的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取13171元，由被告鲁应合、李美英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 涛二〇一八年一月三十日书记员 吴兆麟