北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初4635号
原告：吕福平，女，1959年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。
原告：王宝平，男，1960年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：卢书英，女，1951年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：闫淑芸，女，1958年1月16日出生，汉族，住北京市通州区。
原告吕福平、原告王宝平与被告卢书英、被告闫淑芸农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员熊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕福平、原告王宝平，被告卢书英、被告闫淑芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕福平、原告王宝平向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《土地流转协议》解除；2.判令被告卢书英、被告闫淑芸支付原告吕福平、原告王宝平土地租金（含2016年至2017年的土地租金共计288元，其中卢书英88元、闫淑芸200元）；3.诉讼费由卢书英、闫淑芸承担。事实和理由：吕福平、王宝平与卢书英、闫淑芸同为师姑庄村村民，吕福平、王宝平系夫妻关系。2008年1月21日，吕福平与卢书英、闫淑芸签订《土地流转协议》，约定位于北京市通州区宋庄镇师姑庄村东、潮白河大堤西侧地块，共计0.72亩转包给卢书英、闫淑芸，其中卢书英承包0.22亩、闫淑芸承包0.5亩。《土地流转协议》期限自2008年起至2027年12月31日止。《土地流转协议》签订后，三方各自履行合同。直到2016年，卢书英、闫淑芸拒绝支付吕福平、王宝平土地承包款项。故吕福平、王宝平起诉至法院要求解决。
被告卢书英、被告闫淑芸共同辩称，不同意原告吕福平、原告王宝平的诉讼请求。现在我方愿意继续履行合同，也愿意支付土地流转费，不同意解除《土地流转协议》。
本院经审理认定事实如下：2008年1月21日，吕福平（甲方）与卢书英（乙方）、闫淑芸（乙方）签订《土地流转协议》，约定：双方签订《土地流转协议》，将位于师姑庄村东、潮白河大堤西侧的土地流转给村民高士民0.5亩，流转给村民胡全宝0.22亩，合计流转面积0.72亩。土地有偿流转租金，每亩地每年200元（注：不随失地确权补偿款增减调整）。流转年限自2008年至2027年12月31日。租金缴纳方式为自2008年开始，每年12月31日之前，高士民交付甲方王宝平租金100元，胡全宝交付甲方土地承包人王宝平44元。《土地流转协议》双方签字后该幅土地使用权分别归属高士民、胡全宝。高士民、胡全宝有权自主经营。甲方不得干涉（注：改变土地使用性质除外）。吕福平在甲方处签字、按手印，卢书英、闫淑芸在乙方处签字、按手印，北京市通州区宋庄镇师姑庄村人民调解委员会在见证人处加盖印章。
另查明，吕福平、王宝平所持土地承包经营权证书载明：发包单位师姑庄经济合作社，字头京通宋字01，证号宋师6-11，发证时间1998年5月30日，内容载明：宋庄镇师姑庄村经济合作社经与社员王宝平同志平等协商，并经签约，将1.04亩土地承包给该社员经营。该社员对所承包的土地自1998年1月1日起至2027年12月31日止的30年承包期内享有经营权、转包权。北京市通州区宋庄镇师姑庄村经济合作社在发证时间处加盖公章。
庭审中，吕福平、王宝平称，自1998年1月吕福平、王宝平承包了师姑庄村1.04亩土地，承包期间将其中一块土地交付卢书英、闫淑芸使用。2008年1月21日经村大队沟通解决，该土地算是吕福平、王宝平流转给卢书英、闫淑芸使用的，并与卢书英、闫淑芸签订了上述《土地流转协议》。自2008年至2016年，卢书英、闫淑芸均按照《土地流转协议》约定支付土地流转费，2016年至今未再支付土地流转费，现在卢书英、闫淑芸已经拖欠了2016年、2017年的土地流转费。基于此，吕福平、王宝平要求与卢书英、闫淑芸解除《土地流转协议》。
卢书英、闫淑芸称，涉案土地系由三家共同承包，王宝平夫妇只是牵头人，当时三家一起办理土地承包经营权证书及交纳地租。之前因为国家对于原田进行了补助，卢书英、闫淑芸认为不需要再向吕福平、王宝平交土地流转费了。直到收到起诉书之后，卢书英、闫淑芸才知道国家补助不能顶替土地流转费。后来卢书英、闫淑芸前去交土地流转费，吕福平、王宝平却拒收。2008年至2016年之前的土地流转费已经如约交了，2016年及之后的土地流转费至今未交，但同意随时交付。
上述事实，有《土地流转协议》、土地承包经营权证书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，吕福平、王宝平诉至本院要求解除《土地流转协议》，卢书英、闫淑芸均表示不同意解除，且双方未在《土地流转协议》中约定解除合同的条件。故本案的争议焦点为《土地流转协议》是否符合法定解除条件。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。具体到本案中，吕福平、王宝平签订《土地流转协议》的目的系获得土地流转费；卢书英、闫淑芸签订《土地流转协议》的目的系获得土地使用权。其一，关于第（一）项规定之情形。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。显然，本案中不存在不可抗力致使合同目的不能实现。其二，关于第（二）项规定之情形。《土地流转协议》有效期至2027年12月31日，期间卢书英、闫淑芸应于每年12月31日前支付当年土地流转费，卢书英、闫淑芸存在拖延支付2016年、2017年土地流转费的情形，经本院送达诉讼材料后，明确表示愿意继续支付土地流转费，故不能认定卢书英、闫淑芸明确表示不履行主要债务。其三，关于第（三）项规定之情形。同理，卢书英、闫淑芸明确表示愿意继续支付土地流转费，亦不能认定为经催告后在合理期限内仍未履行。其四，关于第（四）项规定之情形。现卢书英、闫淑芸愿意继续履行《土地流转协议》，亦同意支付拖欠的土地流转费及之后的土地流转费，故最初签订合同的合同目的可以实现，第（四）项规定之情形亦不符合。另外，吕福平、王宝平亦未举证证明本案中存在法律规定的可以导致合同解除的其他情形。故吕福平、王宝平请求解除《土地流转协议》的主张，本院不予支持。
关于2016年、2017年土地流转费。吕福平、王宝平与卢书英、闫淑芸签订的《土地转租协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。《土地流转协议》约定，卢书英、闫淑芸于每年12月31日前支付土地流转费，闫淑芸每年土地流转费100元，卢书英每年土地流转费44元。现卢书英、闫淑芸同意交付2016年、2017年土地流转费，对吕福平、王宝平要求闫淑芸支付2016年、2017年土地流转费200元，要求卢书英支付2016年、2017年土地流转费88元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告卢书英向原告吕福平、原告王宝平支付2016年、2017年的土地流转费88元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告闫淑芸向原告吕福平、原告王宝平支付2016年、2017年的土地流转费200元，于本判决生效之日起7日内付清；
三、驳回原告吕福平、原告王宝平的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告卢书英、被告闫淑芸负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一八年五月十日
书记员 张雨嫣