舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普民初字第1260号
原告：张志娟，女，1955年2月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权）林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被告：舟山市普陀区沈家门中心渔港开发有限公司，住所：舟山市普陀区沈家门街道滨港路240号。
法定代表人黄钦洲。
委托代理人（特别授权）张定军，浙江星舟律师事务所律师。
委托代理人胡越青，男，1960年11月17日出生，汉族，住舟山市普陀区，系被告公司员工。
原告张志娟与被告舟山市普陀区沈家门中心渔港开发有限公司（以下简称沈家门中心渔港公司）财产损害赔偿责任纠纷，本院于2015年11月27日立案受理后依法适用简易程序分别于2015年12月18日、2016年11月30日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭于2017年4月13日、2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告张志娟及委托代理人林海伟、被告沈家门中心渔港公司法定代表人黄钦洲及委托代理人张定军、胡越青到庭参加诉讼。期间，根据原告张志娟的申请，本院依法委托杭州经纬工程管理咨询有限公司对相关事项进行了司法鉴定；后又根据被告沈家门中心渔港公司的申请，委托舟山正大咨询工程有限公司对相关事项重新进行鉴定。本案现已审理终结。
张志娟向本院提出诉讼请求：依法判令沈家门中心渔港公司赔偿其房屋维修费用损失50707.4元，本案审理中，张志娟变更损失金额为46917.44元。事实和理由：舟山市普陀区虾峙一级渔港项目由沈家门中心渔港公司组织开发建设，该项目所在地与张志娟所有的坐落于虾峙镇灵和村小庙湾130号面积为180平方米的一幢楼房相邻，两者之间的距离仅有2米左右。2011年10月，沈家门中心渔港公司对上述项目组织打桩施工过程中，造成包括张志娟在内的6户居民房屋的基础破坏，房屋开裂、墙面漏水等重大损害。损害后果发生后，张志娟多次向虾峙镇人民政府、普陀区人民政府反映，区、镇两级人民政府多次协调赔偿事宜均未果。为此张志娟分别于2012年12月、2013年5月、2014年12月对受损房屋进行了局部修复，为此已支付修复费用50707.4元。张志娟认为，沈家门中心渔港公司作为舟山市普陀区虾峙一级渔港项目的建设单位，在项目的打桩施工过程中未能采取合理的避让和保护措施，造成其所有的房屋基础破坏、屋面开裂、墙面漏水等损害后果，应承担相应的赔偿责任。
张志娟为证明其主张的事实向本院提供了以下证据：
1、舟山市普陀区虾峙镇灵和村庙湾经济合作社出具的证明、户口本各1份；
2、舟山市普陀区人民政府办公室的答复意见；
3、受损房屋照片；
4、收款收据、房屋维修清单；
5、证人林某的证言。
沈家门中心渔港公司答辩称，如果因为虾峙一级渔港的建设确实对张志娟的房屋造成损失，张志娟应向施工单位主张权利，而不是向建设单位主张；张志娟的诉请已超过诉讼时效，损失发生在2011年，虾峙工程也于2011年4月完工，张志娟在当时已经知道自己的房屋受损，但一直未主张权利，50707.4元的金额缺乏依据，应予以驳回；张志娟房屋损坏与虾峙一级渔港的建设是否存在因果关系无法确定。
沈家门中心渔港公司为证明其抗辩所称事实向本院提供了以下证据：
1、《合同协议书》；
2、《舟山市交通质量监督局文件》；
3、《普陀区虾峙镇实施虾峙一级渔港项目北段庙湾建码头打桩施工可能对沿途6户居民房屋质量影响的鉴定名单》及记录表；
4、浙江万事达建设工程管理有限公司作出的《民房修复评估》；
5、浙江万事达建设工程管理有限公司作出的《末次勘察报告》。
经审理查明，2010年，沈家门中心渔港公司组织建设舟山市虾峙一级渔港项目工程，该工程于2010年3月开工。因该项目北段码头建设施工过程中可能对附近6户居民的房屋质量造成影响（包括张志娟所有的房屋），2010年9月27日，虾峙镇人民政府委托浙江万事达建设管理有限公司对6户居民房屋进行了首次勘察、于2011年7月1日进行了末次勘察，并据此作出《民房修复评估报告》，该报告载明，张志娟所有的位于虾峙小庙湾130号的房屋进行修复所需的费用为3129元。张志娟对该赔偿金额有异议，一直未接受赔偿。后张志娟自行对受损房屋进行了维修。
本案审理中，双方均明确房屋的修复费用计算至2017年6月15日。
根据张志娟的申请本院依法委托杭州经纬工程管理咨询有限公司对案涉房屋进行修复所需的费用进行鉴定，杭州经纬工程管理咨询有限公司于2016年11月作出《民房修复评估报告》，评定修复费用为46917.44元（包括2016年6月实际看到及以前提供的资料计算出的费用，对于2016年6月后房屋出现的新变化不予评估）。本院根据沈家门中心渔港公司的申请，依法通知鉴定人员出庭，经庭审质证，张志娟对该鉴定意见无异议；沈家门中心渔港公司认为该鉴定意见存在形式瑕疵、无鉴定人员签名、引用已废止的《价格评估管理办法》、人工价格严重高出定额标准等问题，不认可该鉴定意见。本院认为上述鉴定意见存在瑕疵，不足以作为定案的依据，故本院根据沈家门中心渔港的申请委托舟山正大工程咨询有限公司对案涉房屋的修复费用重新进行鉴定，舟山正大工程咨询有限公司于2017年8月作出咨询报告，评定案涉房屋修复费用为9330元（鉴定范围为：对房屋及附属出现的表面裂痕进行修复，对2017年6月15日后出现的变化不作鉴定）。鉴定意见作出后，本院根据张志娟的申请依法通知鉴定人员出庭，经庭审质证，张志娟认为此次鉴定无依据，鉴定报告中载明的工程量错误，并非是经过实际测量得出的，且部分修复工程如屋顶、地基的修复未计算在内，故该鉴定不应作为认定本案修复费用的依据，请求法院适用第一次鉴定意见；沈家门中心渔港公司对该鉴定意见无异议。第一次鉴定发生鉴定费用2686元，由张志娟预付（该费用已由杭州经纬工程管理咨询有限公司退回）；第二次鉴定发生鉴定费用7000元，由沈家门中心渔港公司预付。
本院认为，权利人的所有合法财产应受法律保护。沈家门中心渔港公司在组织建设虾峙一级渔港项目过程中，造成张志娟所有的房屋损坏，应承担相应的赔偿责任。在本案审理中受损房屋修复所需的费用先后进行过两次鉴定，对于杭州经纬工程管理咨询有限公司作出的评估报告，本院认为该报告出具时缺乏鉴定人员签名，虽后来予以补正，但形式上已存在瑕疵，且该报告适用了已作废的《价格评估管理办法》，故该报告不能作为认定本案相关事实的依据；对于舟山正大工程咨询有限公司作出的评估报告，张志娟主张该报告载明的工程量未经过丈量，不应予以采纳，鉴定人在庭审中陈述其经过现场勘察根据自己多年的工作经验做出的工程量的判断，本院认为，案涉房屋前后已经过多次勘察，相关材料本院在委托舟山正大工程咨询有限公司重新鉴定时已向鉴定单位提供，鉴定人根据已有的数据、现场观察的实际情况结合自己多年的工作经验、专业知识做出相应判断是合理的，故本院对舟山正大工程咨询有限公司做出的鉴定报告予以采纳。同时本院考虑到受损房屋地处小岛、房屋修复工程属零星工程以及张志娟实际修复房屋的范围等因素，酌情确定对受损房屋进行修复所需的费用为15000元，上述费用计算至2017年6月15日，对自2017年6月15日后新出现的房屋变化，本案中不予处理。沈家门中心渔港公司抗辩称张志娟应向实际施工单位主张权利，本院认为缺乏依据，不予采纳。沈家门中心渔港公司抗辩案涉房屋的损害与虾峙一级渔港项目之间的因果关系无法确定，本院认为，经过浙江万事达建设管理有限公司的两次勘验，可以看出虾峙一级渔港项目对张志娟所有的房屋确实造成了损害，且沈家门中心渔港公司明确不提出因果关系的鉴定，故本院对该抗辩意见不予采纳。沈家门中心渔港公司抗辩称本案已超出诉讼时效，本院认为，至张志娟起诉时止，其房屋的损坏还在发生，并未停止，故其诉讼未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条之规定，判决如下：
舟山市普陀区沈家门中心渔港开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张志娟房屋修复费用15000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费973元，由张志娟承担573元，舟山市普陀区沈家门中心渔港开发有限公司承担400元；鉴定费用7000元，由张志娟承担5500元，舟山市普陀区沈家门中心渔港开发有限公司承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 俞 辉
代理审判员 周 洁
人民陪审员 薛洪民
二〇一七年九月二十日
书 记 员 蒋 维
附相关法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??