贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终83号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司。
代表人肖权。
被上诉人（原审原告）邓太荣。
被上诉人（原审原告）邓福林。
被上诉人（原审原告）邓娟娟。
被上诉人（原审原告）邓江兰.
被上诉人（原审原告）李从学。
被上诉人（原审原告）陈光秀。
被上诉人（原审被告）张怀富。
被上诉人（原审被告）六枝特区瑞邦客运有限公司。
法定代表人王学萍。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人邓太荣、邓福林、邓娟娟、邓江兰、李从学、陈光秀、张怀富、六枝特区瑞邦客运有限公司（以下简称瑞邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2015年10月22日作出的（2015）黔六特民初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年1月15日，张怀富驾驶贵B481**号中型普通客车，由六枝方向沿贵烟线往落别方向行驶，行至贵烟线155km+350m处，未保持安全距离与前方同向李德翠所骑轻便二轮摩托车追尾碰撞肇事，事故造成李德翠受伤，经抢救无效，于2015年1月21日死亡。经交警部门认定，张怀富负事故全部责任，李德翠无责任。张怀富系瑞邦公司的驾驶员。贵B481**号中型普通客车的所有人为瑞邦公司，该车在财保公司投保了交强险及1000000元的商业三者险，事故发生在保险期内。李德翠住院期间，支付医疗费1049元。财保公司支付火化费用10210元。邓太荣、李德翠系夫妻，邓福林、邓娟娟、邓江兰系邓太荣、李德翠子女，邓太荣、李德翠、邓娟娟、邓江兰于2013年5月15日起在城镇居住。李从学、陈光秀系夫妻，有子女五人，于2011年起在城镇居住至今。李德翠，女，1972年8月2日生，系李从学、陈光秀之女。
原审判决认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张怀富作为瑞邦公司的驾驶员，在驾驶属瑞邦公司所有的贵B481**号中型普通客车过程中发生事故，致李德翠死亡，负事故全部责任，瑞邦公司应对李德翠之死亡承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，贵B481**号中型普通客车在财保公司投保了交强险及1000000元的商业三者险。原告主张的费用先由财保公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同约定由财保公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由瑞邦公司赔偿。六原告主张的损失计算如下：1、死亡赔偿金、被扶养人生活费。参照贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元/年计算20年，原告主张450964元，予以支持。最高人民法院《关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。李德翠的被扶养人有邓娟娟、邓江兰、李从学、陈光秀，原告主张扶养年限分别为1年、5年、7年、6年。被扶养人生活费参照贵州省城镇居民人均消费性支出15254.64元/年标准计算。第1年被扶养人数为四人，年赔偿总额为15254.64元×2÷2＋15254.64元×2÷5=25424.4元，被扶养人生活费按15254.64元计算；后4年被扶养人数为3人，年赔偿总额为15254.64元÷2＋15254.64元×2÷5=13729.18元，被扶养人生活费为13729.18元×4=54916.7元；后1年被扶养人数为2人，年赔偿总额为15254.64元×2÷5=6101.86元，被扶养人生活费按6101.86元计算；最后1年被扶养人数为1人，年赔偿总额为15254.64元÷5=3050.93元，按3050.93元计算。被扶养人生活费总计为79324.13元，计入死亡赔偿金，共计530288.13元。2、丧葬费。原告主张21408元，予以支持。3、医疗费。根据原告提供的医疗费收据，确定为1049元。4、误工费。参照贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元/年计算7天，为22548.21元÷365×7=432元。5、交通费。结合本案情况，酌情支持500元。6、精神损害抚慰金。酌情支持30000元。对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，因李德翠受伤后一直在抢救中，不予支持。对原告主张的食宿费，因原告未提供相关票据，不予支持。对原告主张的财产损失，因原告提供的证据不能充分证明其主张，不予支持。以上费用共计583677.13元，由财保公司在交强险范围内赔偿原告122000元，在商业三者险范围内赔偿461677.13元，扣除已支付的10210元，还应赔偿原告573467.13元。据此，原审判决依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险、商业保险范围内赔偿原告邓太荣、邓福林、邓娟娟、邓江兰、李从学、陈光秀死亡赔偿金等共计573467.13元；二、驳回原告邓太荣、邓福林、邓娟娟、邓江兰、李从学、陈光秀的其他诉讼请求。案件受理费5017元（系缓交），由原告负担240元，被告中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司负担4777元（于判决生效之日起十日内交纳）。
一审判决宣判后，上诉人财保公司不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决；上诉费由被上诉人承担。其上诉的理由是：原审判决适用法律不当，判决结果错误。第一、上诉人赔偿交强险责任限额122000元内，应扣除医疗费用赔偿限额10000元及财产损失2000元，共计应扣除12000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《关于调整交强险责任限额的公告》以及《中华人民共和国立法法》第五十六条的规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》是对《道路交通安全法》有关机动车强制保险制度的具体化，交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第二、一审判决上诉人赔偿商业第三者险限额461677.13元的依据不充分，请求重新判决。
二审中被上诉人均未向本院提交书面答辩状。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，二审中本案的争议焦点是：1、交强险赔偿费用是否应当分项；2、一审判决的商业第三者保险赔偿是否正确。
关于交强险赔偿费用是否应当分项的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等进行分项区分，故上诉人提出的这一上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于上诉人提出的一审判决商业第三者险赔偿错误的上诉理由，其认为一审判决此项费用依据不充分，因上诉人提交的保险单显示涉案车辆在上诉人处投保有第三者责任保险，赔偿限额为1000000元，而投保车辆的驾驶员负事故的全部责任，故对超过交强险的461677.13元，应由上诉人在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，一审判决并无不当，上诉人的这一上诉理由不能成立，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9535元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈昱宏