吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第232号
原告：姜忠仁，男，1954年5月6日生，汉族，农民，住磐石市。
委托代理人：姜中杰，男，1946年7月16日生，汉族，住磐石市。
委托代理人：张玉，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
被告：马丙卓，男，1990年2月2日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：马启刚，男，1977年8月1日生，满族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：张云亮，吉林诚城法律服务所法律工作者。
原告姜忠仁诉被告马丙卓、马启刚劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜忠仁及其委托代理人姜中杰、张玉，被告马丙卓、被告马启刚的委托代理人张云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜忠仁诉称：两名被告系叔侄关系（马启刚系马丙卓的叔叔）。2012年6月16日至2013年8月5日，经案外人田保海介绍，被告马丙卓雇佣原告，驾驶马启刚的重型半挂牵引车（车牌号为：吉BA86**）运输货物，未签订劳务合同，口头约定月工资5，000.00元，运输货物一圈（一个往返）给原告提成100.00元，运输的货物是：从吉林市往磐石市明城矿山运炉灰，从明城矿返回时运水泥熟料。从2012年6月16日起至2013年1月末止，被告欠原告劳务报酬7，319.00元。从2013年2月1日起至2013年6月末止，被告马丙卓均按月结清每月工资及提成款。被告马丙卓欠第二笔工资款的起止时间是：2013年7月份全月工资5，000.00元及提成款13圈（13个往返）计1，300.00元，2013年8月1日
--
5日，5天工资833.00元（5，000.00元／月÷30天×5天），合计7，133.00元。综上，被告马丙卓欠原告共计14，452.00元。原、被告于2013年8月5日终止劳务合同，原告要求被告马丙卓给付劳务报酬，被告马丙卓以暂时经济紧张为由迟迟不予给付，原告要求马丙卓出具欠据，被告马丙卓始终不予出具，现BA8606车辆的所有人为马启刚，马启刚亦为受益人，故原告起诉至法院，请求：1、判令被告马丙卓给付原告劳务报酬14，452.00元；2、判令被告马启刚承担连带给付责任；3、诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告马丙卓辩称：车是答辩人叔叔马启刚的，答辩人与原告之间不存在雇佣关系，答辩人当时是学生，结账单不是答辩人本人书写的，当时鉴定的时候答辩人根本不知道结账单上写的是什么，鉴定人员让答辩人写什么就写什么了。
被告马启刚辩称：原告所开的车为马启刚所有，也是马启刚雇佣原告，2012年6月16日至2013年1月末被告马启刚不欠原告工资，2013年7月的工资也已全部结清，只欠原告2013年8月1日至5日五天的工资。
原告姜忠仁向本院提供如下证据：
1、证人田保海书面证人证言，证明原告为被告马丙卓开车，是经田保海介绍的，约定月工资5，000.00元，原告与被告马丙卓之间存在劳务合同关系。
被告马丙卓质证后认为：不属实，证人田保海应该出庭作证。
被告马启刚质证后认为：不能证明原告与被告马丙卓形成雇佣关系，马启刚始终承认与原告存在雇佣关系，该证明应由证人出庭作证才能被法院采纳，否则该证据不予采纳。
2、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明原告驾驶被告提供的吉BA86**、吉BB96**时因违章曾受过公安交通管理部门的处罚，处罚的时间是2012年6月29日，2013年5月23日、6月23日、6月29日，足以证明这期间原、被告的劳务合同关系成立。
被告马丙卓质证后认为：无异议。
被告马启刚质证后认为：恰恰证明了马启刚与原告是雇佣关系，因为原告驾驶的两辆车的所有人都是马启刚。
3、被告马丙卓为原告结算时写的账单，证明原告与被告马丙卓存在雇佣合同关系，还可以证明被告马丙卓从2013年1月末前欠原告7，319.00元工资。
被告马丙卓质证后认为：真实性有异议，该份账单不是答辩人写的。
被告马启刚质证后认为：不能证明原告与被告马丙卓存在雇佣关系，也不能证明两名被告欠原告的工资。该证据既没有马启刚的签字也没有马丙卓的签字。
4、（2014）龙民一初字第235号卷宗2014年5月22日开庭时证人高铁刚证人证言，证明8月6日原告与被告马丙卓终止劳务合同时证人在场，看到原告向被告马丙卓索要欠的工资款，证人也知道原告为被告马丙卓开车的事情。
被告马丙卓质证后认为：上次庭审时答辩人没有参加，根本不认识高铁刚，证人证言所述不属实。
被告马启刚质证后认为：不能证明被告马丙卓在现场，也不能证明原告向被告马丙卓主张工资的依据，该证据应不予采信。
5、吉林博信司法鉴定检验报告书，证明结算单上的字迹倾向是马丙卓书写。
被告马丙卓质证后认为：结账单不是我写的，鉴定结论上只是倾向是我写的，不能明确证明就是我写的。
被告马启刚质证后认为：通过样本笔体和数字圈字应该认定不是马丙卓的字迹，在结账单上并没有马丙卓的名字，我认为应该让被鉴定人按照结账单上的字体进行书写，而被鉴定人在没有看到原件的情况下所书写的样本是否能作为笔迹鉴定所得出结论的依据。
6、鉴定费票据，证明花费鉴定费2，000.00元。
被告马丙卓质证后认为：真实性无异议，该证据的结果并没有认定笔迹是由被告马丙卓书写的，鉴定费不应由被告承担。
被告马启刚质证后认为：真实性无异议，该证据的结果并没有认定笔迹是由被告马丙卓书写的，鉴定费不应由被告承担。
7、收据，证明原告交给鉴定人出庭的费用210.00元应由被告承担。
被告马丙卓质证后认为：真实性无异议，但该笔费用不应由我承担。
被告马启刚质证后认为：真实性无异议，但该笔费用不应由我承担。
被告马启刚向本院提供如下证据：
1、证人刘宇的证人证言，证明证人与原告一起给马启刚开车，马启刚不欠我们工资，在每个月的1号给我们开工资。
双方当事人对证人证言发表如下质证意见：
原告：证人与被告马启刚是近亲属关系，证人证明的问题是虚假的，不真实。原告是给马丙卓开车并不是给马启刚开车。
被告马丙卓：无异议。
被告马启刚：证人证明的事实清楚，虽然证人与被告马启刚是亲属关系，但是证人确实是给被告马启刚开车。
2、证人杜玉山的证人证言，证明证人与原告是一起给被告马启刚开车的，被告马丙卓是老板马启刚的侄子。
双方当事人对证人证言发表如下质证意见：
原告：证人证明不了任何问题，证人是被告马启刚的亲妹夫，隐瞒亲属关系。证人并不是给马启刚开车的。
被告马丙卓：无异议。
被告马启刚：无异议。在询问证人时原告并没有问到证人与马启刚是否是亲属关系，不存在隐瞒的情况。
本院对证据综合评判如下：
原告提供的证据1，证人未出庭接受质询，故对该份证据本院不予采信；证据2，因内容不清楚且与本案无关，故本院不予采信；证据3、5，经证据5对证据3的鉴定，结论为结算账单上的笔迹，倾向是马丙卓所书写且经过鉴定人员出庭接受询问以及被告马丙卓未申请重新鉴定的行为，本院对该两份证据予以采信；证据4，证明不了原告所要证明的问题，本院不予采信；证据6、7，为吉林博信司法鉴定中心出具的正规发票，故对该两份证据本院予以采信。
被告马启刚提供的证据1、2均系被告马启刚亲属的证人证言，且没有其他证据相关联证明其要证明的问题，故对该两份证据本院不予采信。
经审理查明：被告马丙卓雇佣原告于2012年6月16日至2013年2月8日期间驾驶车牌号为吉BA86**的重型半挂牵引车运输货物。被告于2013年2月8日向原告出具一份结算账单，结算账单载明被告欠原告7，319.00元劳务工资未支付。车牌号为吉BA86**的重型半挂牵引车的车主为被告马启刚。被告马启刚与被告马丙卓系叔侄关系。两名被告均表示两名被告之间无雇佣关系。
本院认为：通过庭审调查及证据认定，即使被告马启刚系吉BA86**重型半挂牵引车的车主，也不能表明被告马启刚即为雇主。原告与被告马丙卓之间虽未签订书面劳务合同，但通过被告马丙卓出具的结算账单及司法鉴定检验报告书可以认定在2012年6月16日至2013年2月8日期间，原告受雇于被告马丙卓，原告与被告马丙卓之间存在劳务合同关系，故对原告要求被告给付的2012年6月16日至2013年2月8日期间的劳务报酬7，319.00元，本院予以支持。
关于原告诉请中2013年7月及2013年8月1日至2013年8月5日劳务报酬部分，原告并未提供证据予以证明存在该部分劳务报酬欠付问题，故对原告的该部分诉请本院不予支持。
关于“结算账单上的字迹，倾向是马丙卓所书写”的鉴定结论是否认可问题，经鉴定人员出庭接受询问，表示文字鉴定有五种结论，一是本人书写、二是非本人书写、三是倾向本人书写、四是倾向非本人书写、五是没有鉴定条件，鉴定中心需被鉴定人提供自由样本和实验样本才能得出肯定性结论，但鉴定时被告马丙卓并未提供自由样本，且鉴定字迹的符合点较多，故得出倾向本人书写的结论。对于被告马启刚提出的应依照结算账单上的字体进行书写的要求，鉴定人员表示依照原件书写有破坏笔迹的嫌疑，鉴定出的结论会不客观，不符合规定要求。且被告马丙卓在限期内并未提出重新鉴定的申请，故本院对吉林博信司法鉴定中心鉴定结论予以认可。
关于被告马启刚提交的原告计圈记录，因原告与被告马启刚在庭审中均表示由司机计圈，庭后被告马启刚又补交自行计圈记录，前后矛盾，且该计圈记录中无原告确认签字，故本院对被告马启刚的补交行为不予认可。
关于原告的第二项诉请，因两名被告均表示两名被告之间不存在雇佣关系，且原告主张的诉请方向为劳务合同纠纷，故对原告请求被告马启刚承担连带给付责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马丙卓于本判决生效后十日内给付原告姜忠仁劳务报酬7，319.00元；
二、驳回原告姜忠仁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费951.00元，鉴定费2，000.00元及鉴定人员出庭费、交通费210.00元，合计3，161.00元，由被告马丙卓承担2，410.00元，原告姜忠仁承担751.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 果 丹
代理审判员 孙 丹
人民陪审员 李国茹
二〇一五年十一月九日
代理书记员 祖雨晴