重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第04898号
上诉人：陈光容，女，1950年2月5日出生，汉族。
委托代理人：潘宇翔，男，1979年3月29日出生，汉族。
被上诉人：重庆赵李房地产开发有限公司。
法定代表人：赵静，该公司董事长。
委托代理人：曾波，重庆云缘律师事务所律师。
被上诉人：重庆市巴南区土地整治储备中心。
法定代表人：曹华，主任。
委托代理人：唐红勇，重庆江都律师事务所律师。
上诉人陈光容与被上诉人重庆赵李房地产开发有限公司（以下简称赵李公司）、重庆市巴南区土地整治储备中心（以下简称土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年4月28日作出（2014）江法民初字第02758号民事裁定，陈光容对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭（审判员胡敬主审）审查了本案。
经审查，陈光容向一审法院起诉称：因旧城拆迁改造，其与土储中心签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：陈光容将自有的××社区旧房交付土储中心拆迁，土储中心购买赵李公司开发建设的××佳苑6-9-5号房屋作为与陈光容进行产权调换的安置房；安置房在2010年10月交付陈光容，并由土储中心负责办理产权证。合同签订后，其按约履行了义务，但土储中心在2010年10月将××佳苑6-9-5号房屋交付后，迟延履行为其办证的义务，直至2012年11月才将产权证交与其。××佳苑6-9-5号房屋具有商品房属性，土储中心迟延办证违反了预售商品房应于房屋交付之日后90日内办证的规定，构成违约，应向其承担违约责任。赵李公司作为房屋的开发商，通过土储中心的拆迁安置行为实现了销售其所开发楼房的目的，与陈光容成立间接买卖合同关系，应与土储中心一起向其承担连带责任。因此，请求法院依法判令土储中心和赵李公司共同给付陈光荣迟延办证的违约金10000元（以总房款164593元为基数，从房屋交付后90日起，按中国人民银行1-3年期同期贷款的基准利率计算至办证之日止，并以10000元为限）。
一审法院审理查明：2009年5月12日，陈光容与土储中心签订《房屋拆迁安置补偿协议（住宅产权调换安置）》，约定：土储中心对陈光容所有的巴南区李家沱××村××号附××号房屋进行拆迁，并按产权调换的方式，将其安置于巴南区李家沱××村××佳苑C2栋9楼5号（即××佳苑6-9-5号）；陈光容的安置房由土储中心负责完善产权，在延缓安置过渡期内土储中心发放补助费。《房屋拆迁安置补偿协议（住宅产权调换安置）》未对安置房产权证办理和交付时间予以明确。协议签订后，陈光容按约履行了搬迁义务。2010年10月22日，土储中心通知陈光容于当月27日接收××佳苑6-9-5号安置房。陈光容因与土储中心就该房屋质量问题发生纠纷，实际于2012年6月15日才接收该房。2012年11月7日，××佳苑6-9-5号房屋的产权证办理至陈光容名下，陈光容于次月26日收到产权证。
一审法院另查明：陈光容曾以土储中心迟延履行办理××佳苑6-9-5号房屋的产权证，违反预售商品房应于房屋交付之日后90日内办证的规定，以及未将缴纳大修基金的凭证交与陈光容致其权利受损为由，向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，要求土储中心给付逾期办证和逾期交付大修基金缴纳凭证的违约金（以总房款为基数，从房屋交付后60日起，按照每日32.92元计算至交付产权证和大修基金缴纳凭证之日止）。重庆市巴南区人民法院经审理认为，陈光容与土储中心签订的安置协议依法成立有效，双方未在协议中约定房屋产权证办理期限、大修基金的缴纳时间和凭证交付以及违约责任等，故判决驳回了陈光容的诉讼请求。陈光容不服判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院审理后认为，陈光容与土储中心签订《房屋拆迁安置补偿协议（住宅产权调换安置）》系双方真实意思表示，依法成立有效。陈光容要求土储中心给付违约金无合同约定，且土储中心不是房地产开发企业，涉案房屋的产权证办理不适用商品房逾期办证支付违约金的司法解释。重庆市第五中级人民法院遂判决驳回上诉，维持原判。
一审审理中，陈光容认为其与土储中心为拆迁关系，与赵李公司为间接买卖关系，土储中心是逾期办证的第一责任主体，赵李公司系与土储中心承担连带责任。同时，陈光容认为其本次诉讼系物权变动纠纷，与原生效判决审理的拆迁安置补偿合同纠纷并非同一法律关系，故非重复起诉。经本院释明后，陈光容仍坚持不放弃对土储中心的起诉，并要求土储中心与赵李公司连带给付违约金。
一审法院认为，陈光容与土储中心签订《房屋拆迁安置补偿协议（住宅产权调换安置）》系双方真实意思表示，依法成立有效。协议履行后，陈光容的房屋实现了产权调换，其物权在结果上发生变化。但是，该变化是安置协议履行的结果，并非在双方之间成立了新的物权变动法律关系，陈光容与土储中心存在的仍然是因拆迁安置形成的债权债务关系。陈光容称本次诉讼为物权变动纠纷而与重庆市巴南区人民法院已经审结并生效的拆迁安置补偿纠纷并非同一诉讼的意见不能成立。同时，陈光容在本案中对土储中心提出的诉讼请求已经包含于前述案件。因此，陈光容在本案中对土储中心的起诉与前述生效判决载明的诉讼为同一诉讼。若陈光容认为土储中心应承担责任，应通过申请再审等方式加以解决而非重复起诉。但经一审法院释明后，陈光容坚持不放弃对土储中心的起诉，并要求赵李公司与土储中心承担连带责任。综上，一审法院认为，陈光容的起诉包含依法不能受理的部分，而其坚持其诉的完整不可分性，基于处分权原则的规定，对此应予尊重而不宜主动强制拆分。故对全案依法予以驳回起诉。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定驳回陈光容的起诉。
陈光容对一审裁定不服，向本院提起上诉称：一事不再理中的“一事”指的是诉讼标的即诉讼法律关系。因此，判断是否构成“一事”的关键是是否同一诉讼标的而无关涉是否同一事实、诉请以及当事人。（2012）巴民初字第08113号、（2013）渝五中法民终字第01058号案诉讼标的为拆迁合同民事法律关系，原诉讼争议的焦点是土储中心是否全面履行了自己的协议或法定义务，而本诉标的与审理焦点是土储中心是否履行了以产权调换为形式的房屋物权买卖变动法律关系中的法定义务。本诉标的为上诉人与土储中心、赵李公司以拆迁合同为形式，以房屋产权为标的物，以以物易物并算补差价为对价，以商品房物权变动为权利义务认定基础的物权变动法律关系。原诉是合同之债，本诉是物权之债，不应适用一事不再理的审判原则。陈光容据此请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人土储中心答辩称：原裁定正确，请求维持。
被上诉人赵李公司答辩称：原裁定正确，请求维持。
本院认为，本案的争议焦点在于陈光容在本案中的诉请是否已经人民法院审理裁决。陈光容在本案中主张土储中心延迟办证，构成违约，应当承担违约责任；赵李公司作为安置房屋的开发商，对此应承担连带责任。二审中，陈光容明确本案中其系根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》主张的法定违约金；并认为本案实质为房屋买卖争议，案由应为商品房买卖合同纠纷；同时承认其主张的法律关系所依据的合同即《房屋拆迁安置补偿协议》。根据陈光荣的陈述，其仍然是基于《房屋拆迁安置补偿协议》在向合同相对方即土储中心主张违约责任，这与其经重庆市巴南区人民法院和重庆市第五中级人民法院审理的前案诉讼事由完全相同。虽然陈光容上诉认为两案中其主张的法律关系性质不同，但当事人之间基于同一份民事合同建立的理应是同样的法律关系。故陈光容与土储中心之间签订的合同，无论如何定性，双方之间关于迟延办证的合同纠纷已经重庆市第五中级人民法院裁决，陈光容再以相同事由向土储中心主张相同违约责任系重复起诉，依法不应受理。由于陈光容向赵李公司主张对前述土储中心的违约责任承担连带责任，而其在一审法院释明后，坚持不放弃对土储中心的起诉，故因其起诉包含了依法不能受理的部分且全案诉请具有完整不可分性，一审法院对全案裁定驳回起诉，亦无不当。
综上，上诉人陈光容的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予主张。原裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
维持重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第02758号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王银银