江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第2409号
原告赵忠云。
委托代理人陈桂根，江苏钜源律师事务所律师。
被告张荣。
被告陈长高。
委托代理人刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。
原告赵忠云与被告张荣、陈长高民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵忠云及其委托代理人陈桂根、被告陈长高及其委托代理人刘小平到庭参加诉讼，被告张荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵忠云诉称，2011年2月28日和6月9日，被告张荣因资金周转需要分别向原告借款人民币300000元及700000元，并分别出具借条，约定按年息20%计算利息。2013年9月1日，原告与被告张荣经结算利息和扣减已还款项后，被告张荣重新向原告出具借条一份，载明借到赵忠云人民币800000元，期限一年，按年息20%计算利息。被告陈长高作为一般担保人在该借条上签名。上述借款到期后，被告张荣并未向原告赵忠云归还借款本息，并且已经变更住所，人也找不到。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令两被告连带偿还原告借款人民币800000元，并且自2013年9月2日起至判决确定还款之日止按年息20%支付利息；诉讼费由被告承担。
被告张荣未作答辩，亦未提供证据佐证。
被告陈长高辩称，原告向法庭提交2011年2月28日和6月9日的两份转账凭证，不能证明被告张荣向原告借款，也有可能是原告向张荣借款后履行的还款义务。从借条的内容看是2013年9月1日张荣向原告借的800000元，�不是原告所说的2011年2月28日和6月9日借的钱，原告应当向法庭提交2013年9月1日向张荣交付800000元的事实。根据原告陈述，张荣于2011年2月28日和6月9日共向原告借款1000000元，如果原告陈述属实，原告及张荣向被告陈长高隐瞒事实真相，致使陈长高作出不真实的意思表示，在2013年9月1日原告并未将800000元实际出借给张荣，而是用2013年9月1日的借款还2011年2月28日和6月9日的借款，显然属于以贷还贷的情形，根据担保法解释39条的规定，陈长高不承担担保责任。即使担保关系成立，陈长高在该借据上载明承担的是一般保证，被告张荣无法联系，不能成为陈长高承担连带保证责任的理由。综上请求驳回原告对陈长高的诉请。
经审理查明，2011年2月28日，原告通过银行本票方式转账人民币300000元给被告张荣；2011年6月9日，原告又通过本票转账人民币700000元给被告张荣�2013年9月1日，被告张荣向原告赵忠云出具借条一份，内容为：“今借到赵忠云人民币捌拾万元整，期限壹年，按年息20%计算利息。”借条下方有“一般担保人：陈长高”字样。现原告因向两被告索要还款未果，遂涉讼。
庭审中，原告另向本院提供了一份“张荣借赵中云款利息结算”明细表，证明张荣借款、还款及利息的结算。原告陈述该结算明细系被告张荣的舅舅书写，明细最下方的两行字系由被告张荣手写；并陈述2011年2月被告张荣向其借款人民币300000元，2011年6月又向其借款人民币700000元，借300000元时就有陈长高担保，借700000元是陈长高和杨某担保，期间转了几次条子，都有陈长高担保，2013年找两被告换条子时，两被告经常不在泰州，故一直到2013年8月17日，陈长高回泰州才换的条子，因为有100000元利息没有给，故写了两张条子，分别为300000元及800000元，因为利息计算至2013年8月底，故借条的落款时间为2013年9月1日，借条出具的时间是2013年8月17日晚8至9点钟。
同时，原告申请了证人于某、杨某、王某到庭作证。于某陈述，其与原告系朋友，与两被告也认识，2012年至2013年期间，原告借钱给张荣，做担保手续时，喊其一起去吃晚饭，签字的过程其没有看到，原、被告吃饭前已经将手续办好了，其当时看到那个条子的，好像是借了700000元，当时是陈长高签字作的担保；并陈述其参加了两次吃饭，均是因为借据要转手续，陈长高都参加了；法庭当庭向其出示本案所涉有陈长高签名的借条，其陈述其当时看到的就是这张借条。证人杨某陈述，其原来不认识原告，张荣带原告到其船厂去过两次，2011年6-7月，张荣跟原告借钱，让其担保，还有个叫陈长高的，其不熟悉，其先担保的，系700000元，陈长高也在该条�上担保了，但陈长高签字时其没有看到，只是在当晚吃饭时看到条子上有陈长高的签名，后来这700000元有没有还其不清楚；法庭当庭向其出示本案所涉有陈长高签名的借条，其确认该借条上陈长高的签名与2011年条子上的签名一致，同时陈述其与张荣之间存在纠纷，已被张荣起诉至法院。证人王某陈述，其与原告系朋友，因为借钱的关系通过原告才认识张荣与陈长高，其是与原告一起将本票送给张荣的，第一次是300000元，第二次是700000元，700000元的条子其没有看到，800000元的条子其看到了，陈长高签字担保其没有看到，但原告第二天将借条给其看过，上面有陈长高的签名。
关于陈长高签字担保时是否向陈长高讲明800000元款项系之前借款的结算，赵忠云先是陈述张荣应该跟陈长高讲过；后又陈述时间长了其也记不清当时的情况，但其确定讲过的；后又陈述签字担保时陈长高也没有问其有没有给钱，其起诉后陈长高问过其钱是如何给的，其回答的“本票”。
上述事实，有本票申请书、借条、证人证言及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张荣向原告借款，有本票申请书及借条等在卷佐证，本院予以确认。关于借款数额，借条上虽载明借款人民币800000元，但根据原告陈述，该800000元系2011年的借款到期未还结算后重新出具的借条，包含700000元本金及100000元利息，故本案借款本金应认定为700000元。本案的争议焦点为被告陈长高是否应承担担保责任。根据原告陈述，本案借条是被告张荣之前向其借款的结算，从第一次借款时被告陈长高即签字担保，但原告未能提供充分的证据证明其主张，仅有证人杨某陈述看到第一次的借条上有陈长高的签�，但根据相关证据规则，证人证言不能单独作为认定事实的依据，且证人于某的陈述前后矛盾，证人王某陈述仅看到本案所涉的借条，上述证人均没有看到过陈长高签字的过程。综合上述情况分析，本院对原告主张的自第一次借款时陈长高即提供担保的陈述不予采信。关于陈长高在本案所涉借条上签字担保时，原告赵忠云及被告张荣有无告知其该款项系之前所借款项的结算，原告赵忠云的前后表述相互矛盾，且对其主张告知过陈长高的事实亦未能提供证据予以佐证，故本院对原告主张的陈长高明知款项系之前借款的结算这一主张亦不予采信。在此前提下，原、被告未如实告知被告陈长高借款的真实情况，致使陈长高作出了不真实的意思表示，被告陈长高不应承担担保责任。被告张荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权利，应自行承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张荣于本判决生效之日起十日内偿还原告赵忠云借款本金人民币700000元及利息（利息包括借条本身所含利息人民币100000元及借条约定的借款利息，以本金700000元为基数，自2013年9月2日起按年利率20%计算至被告实际偿还之日止）。如果被告张荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告赵忠云对被告陈长高的诉讼请求及其它诉讼请求。
本案受理费11800元、公告费600元，合计人民币12400元，由被告张荣负担（原告已预交，被告于本判决生效�日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币11800元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 沙林霞
人民陪审员 周 榕
人民陪审员 殷伯锦
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王 莉