湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7171号
上诉人（原审被告）：梁庆。
委托诉讼代理人：周华成，湖南泰宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王飞。
委托诉讼代理人：邓小佳，湖南纲维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ芳，湖南纲维律师事务所律师。
原审被告：闵娟。
上诉人梁庆因与被上诉人王飞、原审被告闵娟民间借贷纠纷一案，不服湖南省�沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁庆上诉请求：撤销（2016）湘0104民初5782号民事判决，并驳回王飞的诉讼请求。事实和理由：1、一审错误地将投资合伙关系认定为借贷关系。梁庆与王飞约定合伙做岳麓区兰卡威国际公寓项目的水电工程，二人约定由王飞投资，梁庆负责工地管理，工程回报共享。当时工地用钱确实由王飞分几次共出资了22万元，但中间梁庆也返还了10多万给王飞。因此，梁庆与王飞是合伙关系，应该对合伙事务共担风险。2、即使认定为借款关系，一审判决计算利息的方式也是没有法律和事实依据的。一审对本案按2%计算的时间段错误，致使最后的计算明显过高。本案对25万元的利息约定在2011年3月9日后就没有约定，对借款没有约定的利息仅对起诉后的时间段按同期贷款利息计算。3、一审判决没有认可梁庆已经偿还了10万元的事实也是错误的。4、王飞的诉讼请求超过了诉讼时效届满期间。
王飞辩称：本案基础关系是借贷关系，原审判决并无不当。梁庆主张偿还并未提供证明，应当承担举证的不利后果。王飞提供了证据公证书，王飞一直在追讨债务，本案并没有超过诉讼时效届满期间。综上，请求二审法院维持原判，驳回梁庆的全部上诉请求。
闵娟述称：对梁庆与王飞之间的借贷纠纷无异议。
王飞向一审法院起诉请求：1、梁庆、闵娟返还借款及红利合计500000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行期间的利息至梁庆、闵娟全部返还借款及红利之日止（自2011年4月20日起算，暂计至2015年10月30日，利息为145778元）；2、案件诉讼费用由梁庆、闵娟承担。
一审法院认定事实：王飞和梁庆系朋友关系，2009年12月24日，梁庆因工程项目需要资金周转向王飞借现金10000元，约定借期三个月，月息3%。2010年3月1日，梁庆又向王飞借现金180000元，约定借期三个月，月息3%，利息在还款时一起支付。2010年4月15日，梁庆再次向王飞借现金30000元，约定借期三个月，月息3%，利息在归还本金时支付。2011年3月19日，梁庆向王飞出具欠条，注明“今借到王飞现金人民币贰拾伍万整，此款红利另计贰拾伍万元整，合计伍拾万元整，此前梁庆在王飞处所打借条一律作废，仅做凭证，此款在一个月内付清。”后因梁庆仅在2011年3月22日至2011年6月27日期间合计归还�飞利息37000元，未按约定归还其他欠款，王飞索要无果，遂诉至法院。
另查明，梁庆和闵娟原系夫妻关系，二人于2009年8月13日经原审法院调解离婚。
一审法院认为，梁庆向王飞借款时，闵娟已经和梁庆解除婚姻关系，该借款依法不属于夫妻共同债务，王飞要求闵娟承担清偿责任没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该案中，王飞将借款通过现金形式支付给梁庆，双方的借款合同自王飞提供借款时生效。三次借款双方约定的利息均为月息3%，年利率为36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率�超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2011年3月19日，梁庆出具欠条中表明借款本金为250000元，“红利”为250000元，约定在一个月内付清。原审法院认为，借条中所指的“红利”实为利息，应当视为双方约定了全部借款计算至2011年4月19日为止的利息总额为250000元。然而，结合王飞的借款金额，该利息的约定过高，对于超过年利率24%的部分，原审法院不予支持。对于逾期还款的利息，因双方在之前的借条中均约定月息3%，2011年3月19日的借条中虽未约定借款利率，但约定了高于年利率24%的利息总额，因此，出借人可以主张借款欠按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，但以不超过年利率24%为限。对于借款本金，原审法院认为，因双方前期借款利率已经按照年利率24%计算，重新出具的债权凭证超过部分的利息不能计入后期借款的本金，因此，王飞的借款应以本金250000元计算，红利250000元不能再行计算利息。综上所述，按照年利率24%计算至2016年9月28日，梁庆应当支付利息合计为386340元（2009年12月24日的借款10000元利息为16220元，2010年3月1日的借款180000元利息为283920元，2010年4月15日的借款30000元利息为46440元，2011年3月19日的借款30000元利息为39760元），扣除梁庆已经支付的37000元，还应支付349340元（386340元-37000元）。此后的利息应当以本金250000元为基数，按照年利率24%继续计算至实际清偿之日止。梁庆主张其中有30000元借款王飞没有实际支付，其本人已经还本付息10万余元，但未提交证据证实，原审法院不予采信。从王飞、梁庆的短信往来可以看出，王飞一直在追讨债务，梁庆关于本案已经超过诉讼时效的主�，不予采纳。从查明的事实看，王飞、梁庆之间是借款合同关系，梁庆关于双方是合伙关系的主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：（一）限梁庆在判决生效之日起十日内归还王飞本金250000元及计算至2016年9月28日止的利息349340元（2016年9月28日之后的利息应当以250000元为本金，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；（二）驳回王飞的其他诉讼请求。案件受理费10258元减半收取5129元，由梁庆承担4900元，王飞承担229元。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实�致。
本院认为：第一，借条是借贷关系成立的重要证据。梁庆自愿向王飞出具借条，也未否认从王飞处获得款项的事实，原审判决认定梁庆与王飞之间成立借贷关系，符合客观事实和法律规定，本院予以确认。梁庆未提交充分证据推翻涉案借条条所载之借贷事实，其主张其与王飞在本案中并非借贷关系而是合伙关系，依据不足，本院不予支持。
第二，梁庆与王飞虽然在部分借条中未明确约定利息，但约定红利的支付，原审判决在本案基础法律关系为借贷关系的情形下将红利认定为利息性质并无不妥，本院予以支持。梁庆上诉称其未约定利息，依据不足，本院不予支持。即使如梁庆所言，借条未对2011年3月19日之后的利息未明确约定，但梁庆未在借条约定的期限内还款，按照法律规定，梁庆应支�逾期还款的利息，故原审判决支持王飞关于2011年3月19日之后的利息的请求并无不妥，本院予以支持。梁庆上诉称2011年3月19日之后不应支付利息，依据不足，本院不予支持。
第三，梁庆对于其偿还10万元借款的主张仅提供了37000元的银行流水，王飞也仅认可37000元的偿还事实，原审判决认定梁庆偿还37000元的事实，依据充分，本院予以支持。梁庆对超出37000元以外的部分未提供充分证据予以证明，故本院对其偿还10万元的主张，不予支持。
第四，从梁庆与王飞的短信记录可以看出，王飞一直在向梁庆主张债权，原审认定本案债权存在数次时效中断的事实符合法律规定。梁庆上诉称本案已超过诉讼时效期间的，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人梁庆的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10258元，由上诉人梁庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 傅艺佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。