江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2757号
上诉人（原审被告）：南通新华建筑集团有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：易杰祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周小锋，男，1977年5月14日生，汉族，住南通市通州区。
原审被告：南通新华建筑集团有限公司南通分公司，住所地南通高新技术产业开发区。
负责人：高振浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。
上诉人南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）因与被上诉人周小锋、原审被告南通新华建筑集团有限公司南通分公司（以下简称新华南通分公司）民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新华公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回周小锋的诉讼请求。事实和理由：1、周小锋提交的收条系其与案外人刘燕娟等人伪造的虚假证据，新华公司及新华南通分公司没有收到周小锋的任何款项。2、新华公司及新华南通分公司与周小锋之间没有借贷合意，双方不存在民间借贷法律关系。3、案涉款项的借款人、用款人、还款人均为南通坤成建筑工程有限公司（以下简称坤成公司），与周小锋之间形成借贷关系的是案外人坤成公司，周小锋等人明知借款主体是坤成公司，后因情况发生变化，周小锋等人企图将债务转嫁给新华公司，要求改换借据，才将原先坤成公司出具的借据换成新华南通分公司的收条。周小锋起诉新华公司及新华南通分公司，主体错误。4、本案中宋某的身份是坤成公司的现金会计，而非新华南通分公司的现金会计，宋某的行为是代表坤成公司履行职务的行为。诉讼中，新华公司补充以下理由：1、本案涉嫌刑事犯罪，一审中新华公司及新华南通分公司申请法院将本案移送公安机关处理，但是一审法院并未采纳，希望二审法院查明事实后将本案移送公安机关侦查处理。2、周小锋在一审中提交的债权凭证仅是收条，并非借条，仅凭收条不能认定双方的关系为民间借贷关系。
周小锋辩称，一审中新华公司认可本人向新华南通分公司交了借款15万元，并拿到对应收条，收条中上加盖了印章，至于新华公司以及新华南通分公司收到款项后，如何使用、本人无权干预。新华公司主张仅凭收条不能证明借贷关系的事实不能成立，本人系新华公司的员工，在新华公司工作多年，新华公司要求集资，作为管理人员应当支持，且新华公司及新华南通分公司当时承诺集资款有15%的年息，因此，当时在资金周转不足的情况下借款给新华公司合法。新华公司和新华南通分公司打收条还是借条都不能改变借贷关系的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
周小锋向一审法院起诉请求：判令新华公司、新华南通分公司向周小锋归还借款及利息206250元（利息按年利率15%，自借款之日计算至2017年4月30日）。
一审法院认定事实：新华南通分公司原负责人为朱言成，2016年12月7日变更为高振浩。2013年9月，刘燕娟（朱言成之妻）、刘锐、朱言成、俞滢滢投资设立坤成公司。宋某系新华南通分公司的现金会计，同时兼任坤成公司的现金会计。
2014年10月24日，周小锋通过银行将15万元转至宋某在建行南通通州支行开设的6××××5活期账户，当日，宋某将该款转入坤成公司账户。后由新华南通分公司向周小锋提供一份日期为2014年11月5日，今收人为南通新华建筑集团有限公司南通分公司（并加盖南通分公司印章），内容为今收到周小锋交来人民币（大写）壹拾伍万元整（¥15万）的收条一份。
证人宋某当庭陈述：其个人活期账户由新华南通分公司及坤成公司共用，其根据刘燕娟的要求将该款转至坤成公司账户；开始是坤成公司的收条，他们不愿意，后来刘燕娟指使其换成新华南通分公司的收条。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护，借款人使用借款后应按约偿还借款，并按约定支付借款利息。本案的争议焦点是：新华南通分公司是否应对案涉借款承担还款责任。周小锋将款项交给新华南通分公司的现金会计宋某，新华南通分公司亦向周小锋出具了收条，表明新华南通分公司确认宋某的收款行为。周小锋以收条为依据提起民间借贷诉讼，新华公司、新华南通分公司以收条不是借据、不能证明周小锋与新华南通分公司之间存在借款关系进行抗辩，但未能提供证明债权纠纷非民间借贷行为引起的证据，故对其抗辩不予采信。新华南通分公司收到周小锋的款项后，该款去向应与周小锋无关。因此，新华南通分公司应对案涉借款承担还款责任。借贷双方没有约定利息，周小锋主张自收款之日起按年利率15%支付利息没有依据，不予支持，但根据有关规定，新华南通分公司应自周小锋起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。新华南通分公司系新华公司的分支机构，新华南通分公司的对外债务应由新华公司与其共同承担。据此判决：新华南通分公司、新华公司于判决生效后十日内给付周小锋借款150000元及利息（自2017年5月10日起至实际给付之日按年利率6%计算）。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审争议焦点为：1、案涉借款是否应由新华公司及新华南通分公司承担还款责任；2、本案是否涉及刑事犯罪，是否应移送公安机关处理。
本院认为：新华南通分公司向周小锋出具收条，该收条表明双方就借款主体协商一致由新华南通分公司作为借款方，故应认定周小锋和新华南通分公司之间存在民间借贷关系，该借贷关系依法成立，合法有效。周小锋已按约履行交付款项的义务，新华南通分公司理应承担还款责任。因新华南通分公司系新华公司的分支机构，案涉借款应由新华南通分公司、新华公司承担共同还款责任。具体理由如下：
关于第一个争议焦点，即新华公司、新华南通分公司是否承担还款责任的问题。周小锋通过银行转账的方式将案涉借款汇至新华南通分公司现金会计宋某的账户，宋某一审到庭作证时称其个人活期账户由新华南通分公司及坤成公司共用，出借人要求以新华南通分公司的名义出具收条，开始是坤成公司的收条，出借人不愿意，才换成新华南通分公司的收条。新华南通分公司向周小锋出具收条、周小锋接受收条的行为表明双方就借款主体达成一致，亦表明新华南通分公司对宋某代为收款的行为认可，应认定周小锋和新华南通分公司之间存在民间借贷关系。新华公司上诉称双方不存在借贷合意、周小锋未履行交付款项义务，与事实不符，本院不予采信。新华公司上诉还提到案涉收条系周小锋与案外人刘燕娟伪造的虚假证据、实际借款人是坤成公司，对此未能提供充分证据证明，本院亦不予采信。至于借款如何使用，与出借人无关，不影响新华南通分公司承担相应的还款责任。因新华南通分公司系新华公司设立的不具有法人资格的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其不能单独承担责任，其最终的民事责任应由新华公司承担。但鉴于新华南通分公司领取了营业执照，有相对独立经营的财产，且其财产亦为新华公司财产中的一部分，故一审判由新华南通分公司、新华公司承担共同还款责任并无不当。
关于第二个争议焦点，即本案是否需要移送公安机关处理的问题。新华公司上诉认为本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理，但其未能提供证据证明周小锋和新华南通分公司之间的民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，也未能提供其他证据证明案涉民间借贷法律关系已经进入刑事诉讼程序，故对新华公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，新华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4394元，由上诉人南通新华建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年九月十九日
书记员 黄煜华