襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州黄集民初字第00105号
原告李成千。
委托代理人刘杰，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告王伟清。
委托代理人翟文斌。
被告加巧芝。
被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达财保湖北分公司）。住所地：武汉市洪山区雄楚大街***号出版文化城出版大厦*层。
代表人张青山，信达财保湖北分公司总经理。
委托代理人徐亮，信达财保湖北分公司员工。代理权限：一般代理、参与庭审、举证质证、提出管辖权异议、代为提出各种申请。
原告李成千与被告王伟清、加巧芝、信达财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员雷沛独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告李成千及其委托代理人刘杰、被告王伟清的委托代理人翟斌、被告信达财保湖北分公司的委托代理人徐亮到庭参加诉讼，被告加巧芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。被告信达财保湖北分公司对原告的伤残鉴定提出重新鉴定申请，原、被告双方于同年11月13日对二次鉴定结果进行了质证。本案现已审理终结。
原告李成千诉称，2015年2月4日14时，原告经过襄阳市樊城区邓城大道与长虹路口西侧200米处时，与被告王伟清驾驶的鄂FEW7**号小型越野车相撞，致使原告受伤。该事故经襄阳市公安局交通警察支队樊城大队认定，原告和被告王伟清负事故的同等责任。原告受伤后在襄阳市第一人民医院住院治疗28天，支出医疗费52361.5元。因被告王伟清驾驶的鄂FEW7**号小型越野车登记在被告加巧芝名下，又因该肇事车辆在被告信达财保湖北分公司投有交强险和商业三者险。故请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计170447.5元，其中被告信达财保湖北分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王伟清和加巧芝按事故责任比例承担；由被告承担本案诉讼费用。
被告王伟清辨称，发生交通事故属实；其已垫付医疗费7096.1元，另在交警大队预缴15000元，共计垫付了22096.1元，应返还。
被告加巧芝未提交答辩意见。
被告信达财保湖北分公司辩称，同意在交强险和商业三者险范围内承担责任，另鉴定费、诉讼费不应承担。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行车证、交强险保单和商业三者险保单，用以证明交通事故的发生经过及车辆投保情况。经质证，被告王伟清无异议，被告信达财保湖北分公司认为该组证据系复印件，不予质证。经本院核实，该组证据均为真实，与本案有关联性，本院予以采信。
证据二、病情证明三份、出院记录、手术科室住院志、手术记录、诊断报告、长期医嘱、医疗费发票一组。用以证明原告治疗过程及因治疗所支出的费用情况。经庭审质证，被告王伟清和信达财保湖北分公司均对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据三、司法鉴定书二份及鉴定费票据、照相费收据，用以证明原告的伤残等级及支出鉴定费情况、照相费情况。经庭审质证，被告王伟清认为照相费收据不是正规条据，其他无异议。被告信达财保湖北分公司对鉴定费票据无异议，对照相费收据有异议，对襄阳公正司法所出具的原告构成9级伤残的鉴定意见有异议，认为该鉴定伤残等级偏重，申请重新鉴定。经襄阳职业技术学院附属医院重新作出鉴定，原告的伤残程度构成9级伤残。被告信达财保湖北分公司对重新鉴定意见有异议，但未提供相反证据予以佐证。故本院对襄阳公正司法所出具的原告伤残为9级这一鉴定意见予以采信，原告为此支付鉴定费1300元，56元照相费票据系必然发生的费用，本院予以采信。
证据四、太平店镇共建街社区居委会证明、襄阳市公安局樊城区分局太平派出所证明和餐饮服务许可证，用以证明原告的伤残赔偿金应按城镇标准计算。经质证，被告王伟清和信达财保湖北分公司认为该组证据不能证明原告的赔偿标准应按城镇标准计算。本院认为，该组证据能够证实原告在城镇居住一年以上，有固定的住处和收入，故原告的赔偿金应按城镇标准计算。
被告王伟清、加巧芝和信达财保湖北分公司未向法庭提交证据。
根据上述有效证据及双方当事人一致陈述，本院认定以下事实：
2015年2月4日14时，原告李成千经过襄阳市樊城区邓城大道与长虹路口西侧200米处时，与被告王伟清驾驶的鄂FEW7**号小型越野车相撞，致使原告受伤。该事故经襄阳市公安局交通警察支队樊城大队认定，原告李成千和被告王伟清负事故的同等责任。原告受伤后在襄阳市第一人民医院住院治疗28天，支出医疗费52305.5元（其中被告王伟清垫付了22096.1元），住院期间由其妻张舒兰护理。出院诊断：左肱骨头粉碎性骨折。出院医嘱：休息一月后复查，不适随诊。2015年4月7日襄阳市第一人民医院病情证明上记载的处理及建议：休息一月，不适随诊。2015年5月28日襄阳市第一人民医院病情证明上记载的处理及建议：休息一周。2015年6月4日襄阳公正司法鉴定所出具了（2015）医鉴字第245号鉴定意见书，认定原告李成千左上肢的伤残属9级，其后期治疗费需9000元。原告为此支出鉴定费1300元、照相费56元。2015年11月2日襄阳职业技术学附属医院出具了襄职附医司法鉴定所（2015）临鉴字第983号鉴定意见书，认定原告李成千的伤残构成9级。
还查明，2013年3月起，原告李成千租住太平店镇共建社区居民李强的房屋，从事餐饮业，其于2014年11月17日取得了餐饮服务许可证。
又查明，鄂FEW7**号小型越野客车的登记所有人为被告加巧芝，该车在被告信达财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。其中交通事故责任强制保险保额为122000元，商业第三者责任保险保额为300000元，不计免赔。本次交通事故发生在投保期间。
本院认为，公民享有健康权，侵害公民身体造成损害的，应承担民事责任。本案中原告李成千和被告王伟清违反交通安全管理法规驾车引发交通事故，致原告受伤。交警部门认定原告李成千和被告王伟清各负此事故的同等责任，责任划分合理，本院予以确认。本案中原告原告李成千长主张医疗费52305.5元、后期治疗费9000元、残疾赔偿金91624元（22906元／年×20年×20%）、交通费300元、鉴定费1300元、照相费56元、精神抚慰金4000元，符合法律规定，本院予以支持。原告李成千主张住院伙食补助费1400元（28天×50元／天），根据本地实际情况，本院确认为560元（28天×20元／天）。原告主张护理费2002元（28天×71.5元／天），计算有误，应为2204元（28天×28729元／年÷365天），但原告主张2002元，系对自己权利的放弃，本院予以支持。原告主张误工费8760元（120天×73元／天），计算有误，参照2015年度湖北省餐饮业年平均工资28678元的标准计算，应为9428元（120天×28678元／年÷365天），原告主张按每天73元的标准计算，主张8760元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的损失共计169907.5元。因肇事车辆在被告信达财保湖北分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿标准案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，被告信达财保湖北分公司应先在机动车交通事故责任强制保险分项限额内予以赔偿，不足的部分，再在商业第三者责任保险范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告王伟清按其责任比例赔偿。由于本案中原告的医疗费用超出被告信达财保湖北分公司交通事故责任强制保险的医疗赔偿限额，故本案的医疗费用由被告信达财保湖北分公司先在交通事故责任强制保险内予以赔偿，超出部分在商业第三者责任范围内予以赔偿。本案原告的伤残赔偿费用未超出被告信达财保湖北分公司交通事故责任强制保险的伤残赔偿限额，故该部分费用由被告信达财保湖北分公司在交通事故责任强制保险内予以赔偿。
本案中被告信达财保湖北分公司在交通事故责任强制保险范围内向原告李成千赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金91624元、护理费2002元、交通费300元、误工费8760元、精神损害抚慰金4000元。上述被告信达财保湖北分公司在交强险范围内应赔付116686元。被告信达财保湖北分公司在商业第三者责任保险范围内向原告范长生赔偿医疗费用项目下的费用51865.5元的50%即25932.75元。本案中原告李成千主张的鉴定费1300元、照相费56元，应由被告王伟清承担，因被告王伟清已垫付了医疗费22096.1元，原告李成千尚应返还20740.1元，由被告王伟清和原告自行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告李成千赔偿116686元，在商业第三者责任保险范围内向原告李成千赔偿25932.75元，共计142618.75元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告李成千要求被告王伟清、加巧芝承担责任的请求；
三、驳回原告李成千的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告王伟清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 雷 沛
二〇一五年十一月三十日
书记员 谭红真