徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初238号
原告杨某。
法定代理人杨某�，个体户。
委托代理人刘奎，江苏金朝阳律师事务所律师。
委托代理人王琼，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告任某，个体户。
委托代理人梁起源，安徽宝诚律师事务所律师。
被告安徽省阜阳市浙鑫汽车运输有限公司，住所地安徽省利辛县扬天汽贸城x号xxxx室。
法定代表人陆子明，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道xxx号。
负责人陈林，该公司经理。
委托代理人闫中涛，该公司员工。
被告李某某，无业。
委托代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
委托代理人韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
原告杨某诉被告任某、安徽省阜阳�浙鑫汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿财险亳州市中心支公司）、李某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员梁伟独任审判。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人杨某某、委托代理人王琼，被告任某的委托代理人梁起源，被告人寿财险亳州市中心支公司的委托代理人闫中涛，被告李某某及其委托代理人李敏到庭参加了诉讼。被告安徽省阜阳市浙鑫汽车运输有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：2014年9月17日，第一被告驾驶第二被告所有的皖K×××××号（皖K×××××挂）重型半挂牵引车沿徐州市三环西路由北向南行驶至黄河桥北首十字路口与第四被告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致乘坐在电动三轮车上的原告受伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队处理，认定第一被告与第四被告承担本次事故的同等责任，原告无责任。第三被告为肇事车辆承保了交强险及商业险。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令四被告连带赔偿原告医疗费42604.54元、住院伙食补助费468元、营养费1500元、护理费13437.40元、交通费500元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元，合计137855.94元。诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告任某辩称：1、对本次交通事故的事实及事故认定书无异议。2、被告任某驾驶车辆是在被告人寿财险亳州市中心支公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），应由保险公司承担赔偿。3、原告主张的护理费应该按照上年度服务业收入标准计算。4、被告任某已经赔偿原告26400元，应予扣除。
被告人寿财险亳州市中心支公司辩称：1、对本次交通事故的事实，在事故中被告任某负同等责任，赔偿数额超过交强险部分应当由被告任某及被告李某某各承担50%的责任。2、在任某的驾驶证、车辆行驶证及营运资格证有效的情况下，被告保险公司承担合理合法的部分。3、原告诉请部分不合理无法律依据。残疾赔偿金应按照农村标准计算。护理费标准过高，建议按照每天60-80元计算。4、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
被告李某某辩称：对事故认定书无异议，事故认定书没有认定被告李某某驾驶的车辆为机动车，超过交强险以外的部分应由保险公司按照70%赔偿。在原告住院期间被告已经垫付3000元应予扣除。
被告安徽省阜阳市浙鑫汽车运输有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年9月17日10时55分许，被告任某驾驶皖K×××××号（皖K×××××挂）重型半挂牵引车沿徐州市三环西路由北向南行驶至黄河桥北首十字路口处与被告李某某驾驶电动三轮车（后带乘客原告杨某）沿黄河北岸由西向东行驶至此路口右转弯时发生交通事故，致乘原告受伤，两车损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队处理，认定被告任某承担事故的同等责任，被告李某某承担事故的同等责任，原告无责任。
原告受伤后，当日被送到徐州医学院附属医院住院治疗，入院诊断：1、闭合性胸部损伤；2右肘部软组织挫伤。经治疗后于2014年10月13日治愈出院，共计住院26天，花费门诊及住院医疗费42154.54元。出院医嘱：1、注意休息，营养饮食，避免感冒。2、定期复查，如有不适及时就医。2014年11月20日，原告在徐州医学院附属医院门诊复查花�医疗费450元。事故发生后，被告任某已赔偿原告20000元，被告被告李某某已赔偿原告3000元。
皖K×××××号（皖K×××××挂）重型半挂牵引车登记所有人为被告安徽省阜阳市浙鑫汽车运输有限公司，被告任某系挂靠被告安徽省阜阳市浙鑫汽车运输有限公司从事道路运输经营活动。事故发生时，该车在被告人寿财险亳州市中心支公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为1200000元（不计免赔率）。
在案件审理过程中，原告申请对其伤残等级、护理人数说、护理期限、营养期限进行鉴定。本院依法委托徐州市沛县中医院司法鉴定所进行鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人杨某因交通事故致右房破裂修补，其损伤程度构成交通事故十级伤残；2、被鉴定人杨某的护理期限105日（住院期间需两人护理）；营养期限75日。
本院认为：因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，则由侵权人依照法律规定予以赔偿。本案中，被告任某驾驶皖K×××××号（皖K×××××挂）重型半挂牵引车与被告李某某驾驶电动三轮车发生交通事故，导致电动三轮车内乘客原告杨某受伤，且皖K×××××号（皖K×××××挂）重型半挂牵引车在被告人寿财险亳州市中心支公司投保了机动车交强险，故被告被告人寿财险亳州市中心支公司应先在交强险限额内向原告承担赔偿责任。不足部分，由被告任某、被告李某某承担赔偿责任。由于被告任某、被告李某某承担事故的同等责任，故本院酌定被告任某、被告李某某承担事故损失的比例分别为60%和40%。被告人寿财险亳州市中心支公司就被告任某应赔偿部分按照皖K×××××号（皖K×××××挂）重型半挂牵引车第三者责任商业保险合同的约定直接向原告赔偿。
原告主张的医疗费42604.54元，有相应的病历及医疗费票据等证实，本院予以确认。原告主张的护理费13437.40元，由于其未提交护理人员的误工损失证明，故本院参照徐州市同类护工报酬标准计算，确定为9440元（26天×60元×2人+79天×80元）。原告主张的住院伙食补助费468元、营养费1500元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的交通费500元，本院结合实际情况，酌定200元。
以上本院所确认原告的损失为医疗费42604.54元、住院伙食补助费468元、营养费1500元、护理费9440元、交通费200元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元，应先由被告人寿财险亳州市中心支公司在交强险�疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费9440元、交通费200元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元。对于其余医疗费32604.54元、住院伙食补助费468元、营养费1500元，由被告任某承担其中的60%，即医疗费19562.72元、住院伙食补助费280.80元、营养费900元，合计20743.52元。该部分费用扣除其已赔偿的20000元，其余743.52元根据被告任某所驾驶皖KF89**号（皖K×××××挂）重型半挂牵引车的第三者责任商业保险合同的约定，由被告人寿财险亳州市中心支公司直接向原告赔偿。交强险、第三者责任商业险赔偿不足部分，被告李某某承担40%的赔偿责任，即医疗费13041.82元、住院伙食补助费187.20元、营养费600元，合计13829.02元。被告李某某已赔偿的3000元在赔偿总额中予以扣除。被告任某、被告李某某因本次事故对原告构成共同侵权，故二人应互负连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告杨某医疗费10000元、护理费9440元、交通费200元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元，合计98986元。
二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告杨某743.52元。
三、本判决生效后十日内，被告李某某赔偿原告杨某医疗费13041.82元、住院伙食补助费187.20元、营养费600元，合计13829.02元，扣除其已赔偿的3000元，被告李某某实际再赔偿原告杨某10829.02元。
三、被告任某负对上述判决第三项承担连带责任。
四、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1140元、鉴定费2450元，合计3590元，由被告任某负担2154元，由被告李某某负担1436元，且被告任某、被告李某某互负连带责任（原告已预交，被告本判决生效后十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 伟
审 判 员 汤文平
人民陪审员 苏征社
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 史丹丹