四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第190号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司，住所地成都市武侯区。
负责人范丹彦，系该支公司经理。
委托代理人李佐洪，四川天责律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）杨忠俊，男，汉族，生于1957年2月1日，住四川省宝兴县。
委托代理人杨杰，四川三龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄宁，男，汉族，生于1972年10月2日，住成都市青羊区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司（以下简称平安保险锦城支公司）因与被上诉人杨忠俊、黄宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院（2013）宝兴民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年11月3日13时10分许，杨忠俊驾驶川T085**中型自卸货车由灵关镇往宝兴县城方向行驶，行驶至省道210线294㎞＋900M处因借道绕行黄宁停放在道路右侧的川A9G7**号轿车时与对向行驶的川T508**中型自卸货车发生正面碰撞，造成川T085**中型自卸货车与川508**中型自卸货车受损、杨忠俊受伤的交通事故。此次事故经宝兴县公安局交通警察大队认定，杨忠俊与黄宁负同等责任。杨忠俊受伤后到宝兴县人民医院检查，次日到天全县中医院门诊治疗后当日返回宝兴县人民医院住院治疗。经诊断为：1、左小腿挤压伤；2、双小腿多处擦伤；3、左膝内侧半月板后角、外侧半月板前角Ⅰ—Ⅱ°损失；4、左膝内侧副韧带损伤，后交叉韧带损伤；5、左股骨内髁、胫骨平台骨挫伤；6、左膝关节积液。杨忠俊于2012年11月16日好转出院。出院后，仍感不适，于2013年4月5日到四川省骨科医院检查，诊断为：1、左膝后交叉韧带断裂；2、左膝内侧副韧带损伤；3、左膝创伤性滑膜炎。在全麻下行左膝取同侧半腱肌股薄肌，腓骨长肌肌腱关节镜下后交叉韧带重建术，滑膜切除术，于同年4月24日出院。出院医嘱及建议：1、出院后休息壹月，门诊（1、2�3、6、9、12）月复诊；2、拐杖保护壹月，肢具保护叁月；3、半年内禁深蹲、跑跳等动作；4、加强功能练习；5、术后第14天切口拆线；6、不适随诊；7、出院带药。杨忠俊于2013年7月2日到雅安雅正司法鉴定中心进行伤残鉴定，评定为十级伤残。
一审法院另查明，川A9G7**号车在平安保险锦城支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险额为200000元），保险期间均为2011年12月6日至2012年12月5日止。
杨忠俊的父亲杨明月（生于1928年6月24日）和母亲王开英（生于1924年4月24日）共生育四个子女。
2012年全省交通运输业平均工资为46169元。全省农村居民人均年生活消费支出为5367元。全省农村居民人均纯收入为7001元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案交通事故造成杨忠俊受伤，伤残程度为十级。此次事故经宝兴县公安局交通警察大队认定，杨忠俊与黄宁负同等责任。川A9G7**号车在平安保险锦城支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，且事故发生在保险期内。杨忠俊的损失应首先由平安保险锦城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
对杨忠俊的损失，一审法院依法作如下确认：
医疗费：凭医疗费发票，结合病历和诊断证明等相关证据确定为40456.69元；
误工费：杨忠俊未提供其实际减少的收入的相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，杨忠俊从事运输行业，误工费应参照2012年四川省交通运输业平均工资46169元计算，误工时间计算至定残日前一天即30357.70元［240天×（46169÷365）］；
护理费：杨忠俊住院32天，按每天70元计算为2240元（32天×70元）；
交通费：杨忠俊未提供正式交通费票据，但其因就医、转院治疗实际发生了交通费，根据本案实际，酌情支持交通费800元；
住院伙食补助费：住院32天，按每天20元计算即640元（20元×32天）；
残疾辅助器具费：1680元；
残疾赔偿金：15343.76元（14002元＋1341.76元）。杨忠俊系农村户口，应按2012年全省农村居民人均纯收入标准计算伤残赔偿金即14002元（7001×20×0.1）；被扶养人生活费为1341.76元［杨明月670.88元（5×5367×0.1÷4）、王开英670.88元（5×5367×0.1÷4））］。杨忠俊的妻子王思琴无证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，故其请求给付扶养费于法无据，一审法院不予支持；
伤残鉴定费：738元；
精神损害抚慰金：依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。杨忠俊对事故发生承担同等责任，且本次事故未造成严重后果，故该项请求一审法院不予支持。
复诊费用：杨忠俊未提供相应票据，该费用可待实际发生后凭票据另行主张。
车辆停运损失：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。杨忠俊有权请求川T085**号车修理期间的停运损失。但本案中，杨忠俊未提供充分、合理的证据，证明停运造成的具体损失，故杨忠俊诉请支付12000元的停运损失缺乏相应证据支持，一审法院不予支持。
以上费用共计92256.15元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国�权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付杨忠俊的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金，共计91518.15元；二、杨忠俊与黄宁按交通事故责任比例承担伤残鉴定费738元，即杨忠俊承担369元，黄宁承担369元，黄宁于本判决生效后十五日内支付杨忠俊；三、驳回杨忠俊的其他诉讼请求。案件受理费1742.00元，由杨忠俊承担442元，黄宁承担1300元。
宣判后，平安保险锦城支公司向本院提起上诉称：一审判决对“交强险”不分项处理，没有法律依据，适用法律严重错误。医疗费、住院伙食补助费、整容费、营养费应在交强险中医疗费限额10000元内赔偿，超出部分应在三者险中予以处理；二、保险责任范围内产生的必要的医疗费用应该参照当地的医疗社保规定进行赔偿，一审判决未对医疗费用进行扣减，严重损害了上诉人应有的利益；三、本案应将事故中无责的车辆在交强险无责范围内的金额纳入赔偿，减轻上诉人的赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人在交强险限额内分项承担赔偿责任，并扣减医疗费非社保费用，另由被上诉人承担上诉费用。
被上�人杨忠俊向本院提交书面答辩状称：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围122000元内予以赔偿”，因此，保险公司应在交强险限额范围内全额赔偿。投保人在购买交强险时是按照交强险全额理赔交纳保险费，根据公平原则，权利义务对等，保险公司在理赔时也应当全额赔偿保险金；二、答辩人是遵医嘱进行治疗，其花费的医疗费均为必要费用，属于答辩人的直接损失，且金额未超过交强险限额，因此，上诉人应全额赔偿。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄宁未向本院提交书面答辩状。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：保险公司与�保人签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》制定的，因其中的分项限额赔偿条款的约定与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款前项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定相违背，《机动车交通事故责任强制保险条款》中的分项限额赔偿条款的约定，不符合我国制定《机动车交通事故责任强制保险条例》的目的。故投保人向保险公司投保道路交通事故责任强制保险，在保险事故发生后，保险公司应在交强险限额内承担赔偿义务。平安保险锦城支公司上诉称仅在10000元限额内支付杨忠俊医疗费、住院伙食补助费、整容费、营养费的意见本院不予支持。因此，对上诉人称事故中无责车辆应在无责的限额内承担赔偿责任的意见亦不能得到支持。
上诉人所指的社保即国家基本医疗保险，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而涉案保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于参加保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照国家基本医疗保险进行理赔，就明显降低了保险公司的风险，减少了其义务，限制了受害人杨忠俊的权利。平安保险锦城支公司按照本案保险合同收取保费，却主张按照国家基本医疗保险的标�理赔，有违诚信原则，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求依法不能得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1563元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司承担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 文 茜
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 许冬冬