广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初1131号
原告：吴江燕，女。
委托诉讼代理人：谭小仪、谭文秀，广东华南律师事务所律师。
被告：恩平市富盈房地产开发有限公司。
法定代表人：刘学斌。
被告：东莞市富盈房地产开发有限公司。
法定代表人：刘学斌。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：吴仲江，广东商达（东莞）律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：李永生，广东春之声律师事务所律师。
原告吴江燕诉被告恩平市富盈房地产开发有限公司（以下简称恩平富盈公司）、东莞市富盈房地产开发有限公司（以下简称东莞富盈公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴江燕及其委托诉讼代理人谭小仪、被告恩平富盈公司及东莞富盈公司的共同委托诉讼代理人吴仲江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告恩平富盈公司向原告返还定金人民币50000元，并支付相应利息（暂计至2017年8月16日利息为4223.19元，逾期利息以50000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月19日计算至被告还清之日止）；2、判令被告东莞富盈公司对上述债务承担连带清偿责任。3、判令本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确第三项诉讼请求为：本案诉讼费用包括受理费578元和财产保全费620元由两被告承担。事实和理由：原告于2015年9月19日与恩平富盈公司签订《恩平阳光新城一期认购书》（以下简称《认购书》），并于当天向恩平富盈公司支付定金5万元，后原告发现《认购书》中的房屋坐落为“恩平阳江新城一期109栋单元109房”与其看中的阳光新城A42号房屋的地址是不一致的，所以与恩平富盈公司进行交涉，最后恩平富盈公司同意退还定金，恩平富盈公司亦作出确认书确认会将定金5万元退还给原告，原告在收到退还定金后将《认购书》原件交还给恩平富盈公司。但之后恩平富盈公司反悔不愿意退还定金，原告因此事已经多次向恩平市综治信访维稳中心等部门反映情况，但恩平富盈公司仍不返还定金。同时，恩平富盈公司为独资的有限责任公司，其唯一的股东为东莞富盈公司，根据相关法律，若东莞富盈公司不能证明恩平富盈公司的财产独立于其自身财产的，则需要对原告享有的债权承担连带责任。恩平富盈公司的行为已构成违约，损害了原告的合同权益，特向法院提起诉讼。
被告恩平富盈公司和东莞富盈公司共同辩称，首先，原告请求返还定金5万元及相应利息的事实和法律依据不足。原告曾认为被告销售涉案房屋是虚假、不存在的，提出退订的要求，但事实上涉案房屋是现房销售，即是说销售的时候该商品房已建成，并通过相关房屋管理部门确权备案。其次，原告未按照认购合同支付相应的房款，被告通过与原告及其配偶进行商谈及发送挞定函已履行了合同解除及没收定金的法律程序，双方法律关系已明确，原告无权提出再返还定金。再次，相应的谈话录音及挞定函均是送达给原告及其配偶（侯瑞旋），其已签字及确认相关的事实。
本院经审理认定如下事实：2015年9月19日，原告吴江燕与被告恩平富盈公司签订《恩平阳光新城一期认购书》，约定：“原告吴江燕向被告认购位于恩平市××号恩平阳光新城一期之109栋（A42）单元109号，建筑面积（暂估）319.32平方米，成交价为人民币1310000元。其中第二条付款方式：2.银行按揭，定金￥200000元整须于签署本认购书时付清；首期楼款（含定金）39%:￥510000元整须于签订本认购书次日起7天内（2015年9月26日前）付清；余款61%，￥800000元整须于2015年9月26日前办理银行按揭（交齐足定次日起7天内）。第三条认购条款：4.定金退还：在签署《商品房买卖合同》前，因出售方原因致使物业不能出售时，本认购书自动解除，出售方须将认购方退还双倍定金及其他所缴费用，除此之外出售方无须对认购方作其他任何赔偿或补偿，认购方对该物业不再拥有任何权益，而出售方有权将该物业自行处理。”吴江燕及恩平富盈公司的代表梁有福在认购书上签名，恩平富盈公司在认购书上加盖印章。《认购书》签订当日，吴江燕向恩平富盈公司交纳了定金50000元。尔后，吴江燕向恩平富盈公司提出，其与恩平富盈公司签订的《认购书》所约定购买的恩平市××号恩平阳光新城一期之109栋（A42）单元109号房屋在恩平市城乡和住房建设局查询并没有该地址门牌登记的房屋，双方为此进行了协商；恩平富盈公司于2015年9月29日向吴江燕出具了一份《确认书》（NO:EP003），载明“恩平市富盈房地产开发有限公司2015年9月19日收取客户（身份证号码为）（人民币大写）伍万元定金收据原件（收据号码为EPYGXC00078），此客户已提交相关资料同意富盈地产公司将此定金转账到如下账户：账户名称：吴江燕，银行及账号：中国建设银行恩平支行6217003120014066820”，恩平富盈公司的销售经理梁有福、客服以及富盈地产财务部的工作人员均在上述确认书上签名，另在确认书下方作了备注为“认购书原件客户要求自己保留，定金退还给客户后，再归还给开发商。客户要求十伍天内退回伍万元。”吴江燕也在确认书上签名确认。确认书签订后，恩平富盈公司没有按确认书的约定将定金50000元转账给吴江燕。2016年8月16日，吴江燕向恩平市综治信访维稳中心反映涉案情况要求处理，但无果。现原告诉讼到庭，提起上述诉求。
本案在审理过程中，吴江燕申请对两被告财产保全，本院依法作出（2017）粤0785执保90号之一执行裁定书，冻结了被告东莞富盈房地产开发有限公司的存款60000元，并查封担保人侯瑞旋名下的位于恩平市××城镇经委××鹅新村××房的房屋，吴江燕交纳了保全申请费620元。
本院认为：本案为商品房预约合同纠纷。本案原告和被告恩平富盈公司之间签订的《认购书》是经双方协商一致达成的，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对当事人具有法律效力。原、被告签订合同后应按约定履行各自相应的义务，但双方因涉案标的物所指向的门牌地址问题发生不同意见，经协商后被告恩平富盈公司向原告吴江燕出具《确认书》。现原告主张被告恩平富盈公司应按确认书的约定履行返还定金义务；被告辩称确认书仅系退定申请书，并非同意退定。对此，双方各抒己见，从而发生本案纠纷。本案的争议焦点为：一、《确认书》的性质及效力；二、被告恩平富盈公司应否返还定金50000元及被告东莞富盈公司应否承担连带责任。
一、关于《确认书》的性质及效力问题。原告主张《确认书》系对《认购书》的解除及退还定金的约定。被告恩平富盈公司辩称，根据富盈地产财务部叶美兰在《确认书》上签名后注明“以集团董事长指示意见为准”的内容，《确认书》并不是解除《认购书》，也不是恩平富盈公司同意返还定金，而是申请返还定金，且双方解除《认购书》的时间应为原告的配偶侯瑞旋签收挞定函之日即2016年3月15日。被告恩平富盈公司对其辩称提供了《挞定函》复印件作为依据。原告吴江燕对被告恩平富盈公司提供的《挞定函》复印件不予认可，称其没有收到该《挞定函》。对此，本院认为，首先，根据庭审双方陈述及举证，本案《确认书》系在原告与被告恩平富盈公司协商的情况下，由被告恩平富盈公司作出的，是双方协商一致的结果，并非原告单方的意思表示；其次，从《确认书》内容及形式来看，双方对定金通过银行转账的形式返还、对收回《认购书》等相关资料进行了约定，且原告坚持待收到被告恩平富盈公司返还的定金50000元后才归还认购书给恩平富盈公司，该确认书并不具备申请书格式和内容的要素，且已经恩平富盈公司的销售经理“梁有福”签名确认，也有客服的签名确认，而财务部的叶美兰所备注的“以集团董事长指示意见为准”所指向的内容不明确且只是其公司内部流程手续并不能对抗原告，故应认定签订确认书时买卖双方已经达成解除认购书及退还定金的一致意思表示；再者，恩平富盈公司未能提供《挞定函》原件予以核对，应承担相应的法律后果，然而，即使原告的配偶确签收了恩平富盈公司寄送的《挞定函》，但原告才是作为《认购书》的合同相对方，他人在未经原告授权的情况下，并不能代表原告行使其合同的权利，另一方面，本案中，原告一直主张已经与恩平富盈公司解除了认购书并要求其退回定金，并因此到各部门反映维护其权利，原告在这样的情况下同意挞定显然不符合常理，因此，恩平富盈公司主张《挞定函》才是双方解除合同的真实情况，理据不足，本院不予采纳。综上，应认定《确认书》所载明的内容应系双方同意解除2015年9月19日所签订的《认购书》，并由恩平富盈公司返还定金的约定。被告恩平富盈公司对其抗辩没有提供充足的证据予以证明，本院不予采纳。本案的《确认书》系原告与被告恩平富盈公司对解除认购书及退还定金50000元给原告的约定，系双方的真实意思表示，该约定没有违反法律规定，是合法有效的，应受法律保护。
二、关于被告恩平富盈公司应否返还定金50000元及被告东莞富盈公司应否承担连带责任的问题。承上所述，《确认书》系被告恩平富盈公司同意解除认购书并退还定金50000元的约定，但被告恩平富盈公司在出具《确认书》后并没有依约退还定金50000元给原告的行为，构成违约。现原告请求被告恩平富盈公司退还定金，有理有据，本院依法予以支持。关于原告请求被告支付从2015年9月19日起至付清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的问题。由于《确认书》并没有约定具体退还款项的时间，仅有备注载明“客户要求十伍天内退回伍万元”的内容。庭审中，原告与被告恩平富盈公司均确认确定书的签订书时间为2015年9月29日，而原告要求恩平富盈公司在十五天内退款，恩平富盈公司对此没有提出异议，也即被告恩平富盈公司同意在2015年10月14日前支付款项给原告。但被告恩平富盈公司至今均没有退还50000元给原告，且一直无故占用原告的资金不予退还。因此，原告请求被告支付逾期付款利息符合法律规定，但应从2015年10月15日起算。综上，被告恩平富盈公司应从2015年10月15日起至付清款项日止以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告吴江燕。
关于被告东莞富盈公司对恩平富盈公司涉案的债务应否承担连带清偿责任的问题。原告主张被告东莞富盈公司作为恩平富盈公司的唯一股东，未能证明恩平富盈公司的财产独立于东莞富盈公司，应对恩平富盈公司的债务承担连带清偿责任。经查，恩平富盈公司系被告东莞富盈公司独自投资的有限责任公司，即恩平富盈公司的股东仅有唯一的股东——东莞富盈公司。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”和第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”规定，东莞富盈公司作为恩平富盈公司的唯一股东，其在本案中没有提供证据证明恩平富盈公司的财产独立于东莞富盈公司自己的财产，因此，原告主张被告东莞富盈公司对恩平富盈公司本案的债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告恩平市富盈房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内退还定金50000元及利息（自2015年10月15日起至付清款项日止以50000元为基数按中国人民银行同类同期贷款利率计付）给原告吴江燕；
二、被告东莞市富盈房地产开发有限公司对被告恩平市富盈房地产开发有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴江燕其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费578元，诉讼保全费620元，合共1198元，由被告恩平市富盈房地产开发有限公司负担（原告已预交1198元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 吴丽冰
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 吴颖虹
书 记 员 冯 莉