江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0202行初78号
原告南京安捷尔人力资源管理有限公司，住所地南京市鼓楼区华侨路37号14层A室。
法定代表人李廷兵，南京安捷尔人力资源管理有限公司董事长。
委托代理人储修峰（受南京安捷尔人力资源管理有限公司的特别授权委托），南京安捷尔人力资源管理有限公司员工。
被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人朱真（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人段秀英，女，1968年3月19日生，汉族。
委托代理人江波（受段秀英的特别授权委托），江苏苏秦律师事务所律师。
原告南京安捷尔人力资源管理有限公司（以下简称安捷尔公司）与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人段秀英人力资源和社会保障行政确认一案,经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2016年7月25日受理后，于2016年7月29日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告安捷尔公司的委托代理人储修峰，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、朱真，第三人段秀英的委托代理人江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年9月14日作出锡人社工字（2014）第007366号工伤认定决定书，载明：安捷尔公司职工段秀英，派遣在上海永和大王餐饮有限公司无锡兴源北路店工作，于2013年1月30日，在上班途中，遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为L2椎体爆裂性骨折。2014年10月15日，段秀英向市人社局提出工伤认定申请，用人单位称已为段秀英在深圳市参加工伤保险，且为段秀英在深圳市宝安区人社局提交了工伤认定申请，因涉及到工伤认定权限问题，市人社局向深圳市社会保险行政部门就段秀英社会保险缴纳情况及工伤申请情况发函查询，于2014年12月22日中止该工伤认定程序。2015年9月10日，市人社局收到深圳市社会保险基金管理局复函，信息系统查无段秀英于2013年1月30日在深圳市参加工伤保险的记录、深圳市人力资源和社会保障部门未收到关于段秀英2013年1月30日受伤的工伤认定申请，市人社局于同日恢复工伤认定程序。经审核，段秀英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。
原告安捷尔公司诉称，2016年4月17日，其收到无锡市北塘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北塘仲裁委）的应诉通知书，2016年5月10日其在接收的证据中含有锡人社工字（2014）第007366号工伤认定决定书，然而，安捷尔公司在此之前从未收到过该份决定书。市人社局认为段秀英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。安捷尔公司认为，其未收到该工伤认定决定，且市人社局受理段秀英工伤认定的申请违反了《工伤保险条例》及《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十二条、第十三条的相关规定。在段秀英申请工伤认定时，安捷尔公司与段秀英已解除劳动合同关系。综上，请求法院判决撤销市人社局作出的锡人社工字（2014）第007366号工伤认定决定书。
原告安捷尔公司向本院提供了以下证据：
1、锡人社工字（2014）第007366号工伤认定决定书，证明市人社局认定工伤违反了《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十二条和第十三条规定。
2、北塘仲裁委锡北劳人仲案字[2016]第90号应诉通知书，证明安捷尔公司于2016年4月17日知道段秀英起诉工伤待遇一案，至此才知晓市人社局作出了工伤认定决定书。
被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据段秀英提交的证据材料，结合单位举证及市人社局对段秀英代理人及单位副总经理李廷珲的调查，可以证实段秀英系安捷尔公司职工，被单位派遣在上海永和大王餐饮有限公司无锡兴源北路店工作，2013年1月30日在上班途中遭受交通事故受伤，且负事故同等责任。该受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中安捷尔公司副总经理李廷珲在接受市人社局调查时称为段秀英在深圳参加了工伤保险，并为其申报了工伤，与段秀英所称事实一致，该情况不属于职工或者其近亲属自身原因导致的超过工伤认定申请期限，属于用人单位过错导致，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，段秀英虽然超过一年时效申请工伤，市人社局予以受理程序合法，原告观点没有事实依据和法律依据。且市人社局于2015年9月14日作出工伤认定决定，并向安捷尔公司工商注册地以邮政特快的形式送达，经查询，安捷尔公司已签收，故其提出行政诉讼已经超过诉讼时效。综上，市人社局对段秀英认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院驳回安捷尔公司的起诉。
被告市人社局于2016年8月9日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2014）第007366号工伤认定决定书，证明市人社局的行政行为。
2、工伤申请人段秀英在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、段秀英出具的授权委托书、企业工商登记材料复印件、公司准予变更登记通知书、司法鉴定委托书、无锡市中西医结合医院司法鉴定所（以下简称中西医司法鉴定所）司法鉴定意见书、司法鉴定文书送达凭证、南京派托人力资源有限公司（以下简称派托公司）对孙珏的授权委托书、段秀英身份证明、医疗资料复印件、暂住证、道路交通事故认定书复印件、路线图、（2014）北民初字第0887号民事判决书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料是作出行政行为的事实依据。
3、安捷尔公司在工伤认定程序中所提供的材料：段秀英情况说明、解除劳动合同协议书、银行汇款流水、劳动合同、介绍信及李廷珲身份证明，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料是作出行政行为的事实依据。
4、市人社局对江波、李廷珲所作的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料是作出行政行为的事实依据。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书、深社保函[2015]112号关于市人社局协查函的复函及相关送达材料、工伤认定决定书送达回执及签收情况，证明市人社局行政行为程序合法，且市人社局向安捷尔公司注册地发出的工伤认定决定书已签收，安捷尔公司起诉超过诉讼时效。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
第三人段秀英述称，安捷尔公司本次起诉超过诉讼时效，请求驳回安捷尔公司的起诉；关于本案的工伤认定，市人社局所作调查已能清楚证明段秀英所受事故伤害符合工伤认定的条件，应被认定为工伤。
第三人段秀英未向法院提交证据。
经庭审质证，安捷尔公司对市人社局所举证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为段秀英发生工伤时间至工伤申请时已经超过一年的申请期限，且市人社局对段秀英工伤事件的调查均在受理工伤申请之后，在一年期内并不存在时间上的中止问题；对证据2真实性无异议，均证明段秀英申请工伤认定超过了为期一年的期限；证据3是安捷尔公司在工伤认定程序中提供的，对真实性、合法性无异议，对其关联性不认可；关于证据5，安捷尔公司从未收到市人社局出具的工伤认定决定书及相关的送达回执，对两份EMS查询电脑截屏的真实性、合法性均不确认，该复印件上清楚地写明该影像为内部资料，不作其他用途，可以推测出该影像有很大的主观性，不能作为证明本案观点的依据，同时全程跟踪查询中所列出的处理站点无法对应出是哪一封邮件、是否与本案工伤认定决定书为同一邮件；对其他证据均无异议。段秀英对市人社局所举证据均无异议。市人社局对安捷尔公司所举证据的证明目的不予认可，且应诉通知书的邮寄送达地址与市人社局送达工伤认定决定书的地址是同一个，都是安捷尔公司的工商注册地。段秀英对安捷尔公司所举证据提出以下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但无法达到其证明目的，收到劳动仲裁的应诉通知书与未收到工伤认定决定书无关。
本院对上述证据认证如下：安捷尔公司所举证据与市人社局所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据段秀英的申请经调查核实作出工伤认定决定、安捷尔公司不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明，2014年10月15日，段秀英以安捷尔公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求将其于2013年1月30日6时15分许在上班途中发生交通事故所受的伤害认定为工伤，并提交了授权委托书、企业工商登记材料复印件、公司准予变更登记通知书、司法鉴定意见书、身份证明、医疗资料复印件、暂住证、道路交通事故认定书复印件、路线图、（2014）北民初字第0887号民事判决书等申请材料。其中，段秀英在工伤认定申请书中简述了事发后安捷尔公司答应为其申报工伤、办理工伤认定及劳动能力鉴定，且在2014年1月22日将报销的第一次手术医药费4万余元交给段秀英，段秀英直到2014年4月13日第二次手术出院后要求安捷尔公司进行工伤保险待遇赔偿无果，至市人社局查询求助后才知道安捷尔公司并未为其申请工伤认定。市人社局审查材料后于2014年10月29日受理，并向安捷尔公司工商登记资料中所载明的住所地南京市鼓楼区华侨路37号14层A室以邮政特快专递的形式邮寄工伤认定举证通知书。安捷尔公司在规定期限内提交段秀英情况说明、解除劳动合同协议书、银行汇款流水、劳动合同等举证材料，称已与段秀英于2014年1月22日签订了解除劳动合同协议，并在合同中提及一次性工伤赔偿和经济补偿，所涉款项已支付完毕，且在解除合同后仍帮段秀英缴纳深圳社保至今，深圳社保号为1056440331，安捷尔公司已履行其应尽义务，再无其他义务。后市人社局进行调查核实，其中安捷尔公司副总经理李廷珲在接受市人社局调查时称，段秀英受伤情况属实，单位为其在深圳参加了工伤保险，已申报工伤并有工伤认定决定作出。2014年12月22日，市人社局作出锡人社工中（2014）第007366号工伤认定中止通知书，告知段秀英因用人单位举证已为其在深圳市参加工伤保险，涉及工伤认定权限问题，须向深圳市劳动保障行政部门查询，根据《工伤保险条例》第二十条规定，决定中止工伤认定，待相关部门回复后恢复工伤认定程序。2015年9月10日，市人社局收到深圳市社会保险基金管理局复函，复函称查无段秀英于2013年1月在深圳市参加工伤保险的记录，深圳市人力资源和社会保障部门未收到关于段秀英2013年1月30日受伤的工伤认定申请。市人社局经审核，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2015年9月14日作出锡人社工字（2014）第007366号工伤认定决定书，决定段秀英受到的事故伤害认定为工伤，且告知如对本决定不服的，可以在收到本决定书之日起，六十日内依法向无锡市人民政府或江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，也可在六个月内直接向市人社局所在地人民法院提起行政诉讼。市人社局于2015年9月30日向段秀英直接送达该工伤认定决定书，于2015年9月29日向安捷尔公司住所地以邮政特快专递的形式邮寄送达，邮政查询网页显示2015年9月30日妥投。2016年4月17日，安捷尔公司收到北塘仲裁委锡北劳人仲案字[2016]第90号段秀英诉其工伤待遇争议一案的应诉通知书。2016年5月11日，安捷尔公司对工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第五十五条第（二）项规定，申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。市人社局作出的锡人社工字（2014）第007366号工伤认定决定书中明确告知诉权及起诉期限为六个月。安捷尔公司在工商登记资料中住所地为南京市鼓楼区华侨路37号14层A室，市人社局用邮政特快专递以该地址向安捷尔公司邮寄相关文书系合法的送达方式，经查询签收即为送达。且在工伤认定程序调查过程中，市人社局向该地址邮寄工伤认定举证通知书给安捷尔公司，安捷尔公司在规定期限内提交了举证材料，印证了该地址无误，安捷尔公司收到了市人社局邮寄的材料，同时，安捷尔公司亦未对公司经营地或邮寄送达地址作出特别说明。根据查明的事实能够认定安捷尔公司于2015年9月30日收到工伤认定决定书。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告安捷尔公司于2016年5月11日向本院提起行政诉讼，已超过六个月的起诉期限，且无正当理由。超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告南京安捷尔人力资源管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。