山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初11549号
原告：刘永华，女，1968月8日21出生，汉族，住所黄岛区。
委托代理人：徐公国，山东理证律师事务所律师。
委托代理人：王艺瑛，山东理证律师事务所（实习）律师。
被告：合众人寿保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港中路59号国际金融中心29层。
负责人：王强，系该公司总经理。
委托代理人：张勇，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：栾珂，山东文康律师事务所律师。
原告刘永华与被告合众人寿保险股份有限公司青岛分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘永华的委托代理人徐公国、王艺瑛，被告合众人寿保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人张勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付意外身故保险金202107.6元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月29日，投保人施喜恩与保险公司签订了一份人身保险合同，投保险别为：合众至尊保驾两全保险，被保险人为施喜恩，身故受益人为原告。缴费期限10年，年缴标准保费为1916元，原告按时向保险公司交付保费。2017年6月3日，施喜恩因意外、突发死亡。随后，原告作为施喜恩的身故受益人，按保险公司要求提交了相应的理赔文件，提出理赔申请，2017年6月20日，保险公司出具理赔结案通知书，险种责任终止，给付保险金2111.8元。综上所述，原告认为，根据合同条款2.3条的约定，被告应当履行支付意外身故保险金的义务，被告仅给付保险金2111.8元，无合同依据和法律依据。
被告合众人寿保险股份有限公司青岛分公司提交书面答辩状辩称，被保险人施喜恩非因遭受意外伤害身故，不符合保险合同约定的支付意外身故保险金的条件，包括原告在内的被保险人亲属对被保险人的死亡原因无异议，且拒绝尸检，导致被保险人死亡原因不明，且原告庭审中诉称被保险人因疲劳过度导致死亡纯属主观臆测，无事实证明，原告的诉讼请求应予以驳回，
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：
（一）保险合同成立
2016年12月29日，原告作为投保人在被告处投保“合众至尊保驾两全保险”，被保险人为施喜恩，身故受益人为原告，保险金额20万元，缴费期限10年，保险期间30年，年缴保费1916元，原告依约向缴足保费，合同生效日期为2016年12月30日零时。原告于当日在人身保险投保提示书上签字确认“本人在购买保险前，销售人员已向本人出示了保险提示，对于提示内容本人已仔细阅读并完全理解”，原告及施喜恩在个人人身险电子投保申请确认书上签字确认收到保险条款，保险人对条款内容特别是免责条款进行解释说明，本人已认真阅读并理解合同内容。
“合众至尊保驾两全保险”条款第2.3条约定了保险责任，身故保险金：被保险人身故，按已交主合同保险费的110%给付身故保险金，主合同终止。意外身故保险金：被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180天内以该事故为直接且单独的原因身故的，在给付上述身故保险金的基础之上，额外按主合同的基本保险金额给付意外身故保险金，本主合同终止。第2.4条约定保险责任的免除事项：（1）投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；（2）被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施；（3）被保险人自本主合同成立或者合同效力恢复之日起2年内自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；……（12）被保险人猝死。发生上述第（1）项情形导致被保险人身故的，本主合同终止，交足两年以上保险费的，退还主合同的现金价值；发生上述（2）-（7）项情形导致被保险人身故的，本主合同终止，并退还本主合同的现金价值。合同第6.5条约定：“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件，猝死不属于本合同约定的意外伤害”。
（二）事发经过
江苏省宿迁市公安局宿豫分局大兴派出所接处警工作登记表记载“2017年6月4日06时许，在江苏省宿迁市宿豫区大兴镇大兴居委会水木新城小区，施悦恩报警称其哥哥施喜恩于6月2日晚6时许和其侄子施纪吃完晚饭后睡觉，家中只有其二人，3日上午10时许，施纪发现父亲施喜恩去世，并通知家人过来，家中窗户全部为防盗窗，大门反锁，且门框完好。6月4日，民警出警到现场，死者兄弟姐妹、妻子、儿女、父亲等人均对死者死因无异议，且拒绝对尸体进行解剖。经法医对尸体体表和屋内进行初步检查，未见异常，初步排除刑事案件可能”。2017年6月4日，原告及其家属将被保险人尸体火化。
原告提交宿迁市宿豫区大兴镇卫生和计划生育服务中心出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，记载死亡原因为“意外、突发”，被告提交《居民死亡医学证明（推断）书》填写单位存根联，载明“无明显诱因，突发死亡”。2017年6月16日，被告对被保险人之子施纪所做《理赔调查询问笔录》载明：被保险人于2017年6月2日晚饭后就寝，2017年6月3日上午11时被发现死亡多时，2017年6月4日报警。
2017年6月19日，原告向被告提出了理赔申请，理赔申请书中原告主诉部分载明“2017年6月2日晚11点，施喜恩正常睡觉，6月3日中午11点半左右发现已经身故”。2017年6月20日，保险公司出具理赔结案通知书，险种责任终止，给付保险金2111.8元。原告称事故发生后及时报险，但未能提供证据证明，原告主张施恩喜系因疲劳所致的非病理性突发死亡，并指出当时正值麦收季节，被保险人帮助其岳父收割小麦。
本院认为，原告作为投保人与被告在自愿、协商一致的基础上订立保险合同，原告与被保险人原系夫妻关系，其作为投保人对保险标的具有保险利益，庭审中，原告对保险合同中投保人、被保险人处的相关签字的真实性均予以认可，涉案合同系包含以死亡为给付保险金条件的保险合同，被保险人的签字视为同意投保人为其签订该保险合同，并认可保险金额，故涉案保险合同依法成立且生效，现被保险人死亡，原告作为身故受益人向被告提起保险金请求之诉，主体适格。
本案的争议焦点是被保险人的死亡是否在保险责任范围内。原告对投保提示书、个人人身险电子投保申请确认书上其本人及被保险人的签字真实性均予以认可，其签字确认了被告已经交付保险合同及保险条款，并确认被告就保险条款的内容特别是免赔免责条款的内容向其进行提示和解释说明，视为被告已经履行了法定的提示和解释说明义务，保险合同条款约定有效。保险合同第6.5条约定“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件，猝死不属于本合同约定的意外伤害”，是对意外伤害作出的释义，并将猝死排除在保险责任范围之外。
被保险人的死亡经公安部门勘查后，排除刑事伤害的可能性，原告及被告均认可被保险人的死亡系突发死亡，原告提出猝死包含病理性的死亡和非病理性的死亡，××理性死亡，直接原因是其劳累过度所致（收割小麦），根据保险法相关规定，投保人、被保险人或受益人应当就保险事故的发生提供证据证明，农收属于正常季节性农务，原告并未进一步就其主张的“过度疲劳”举证证明，原告提交的死亡医学证明的出具单位并没有在被保险人死亡前进行过医学诊断和治疗，只是为办理户口注销出具的证明，其证明力不予采信，即便诱因可以查明，保险人已在保险合同中对“意外伤害”进行了定义，并将猝死排除在意外伤害之外，且已经尽到了提示和解释说明的义务，因此，本院对于原告的主张不予支持。被保险人死亡后，被告按照保险合同的约定支付了意外身故保险金2111.8元，本保险合同终止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第二十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘永华对被告合众人寿保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。
案件受理费4332元，由原告刘永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期交纳，视为未上诉。
审 判 长 吴应元
审 判 员 吕莉莉
人民陪审员 薛清乐
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 胡文正