浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰商初字第140号
原告国网浙江兰溪市供电公司。
法定代表人江斌。
委托代理人刘清清。
委托代理人单卡迪。
被告浙江兰溪市华伦造纸有限公司。
法定代表�闫冬。
委托代理人蔡宗翰。
原告国网浙江兰溪市供电公司（以下简称兰溪供电公司）为与被告浙江兰溪市华伦造纸有限公司（以下简称兰溪华伦公司）供用电合同纠纷一案，于2014年1月20日诉至本院。本院受理后，依法由审判员何友松独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告兰溪供电公司的委托代理人刘清清、单卡迪，被告兰溪华伦公司的委托代理人蔡宗翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰溪供电公司诉称，2008年12月22日，原兰溪市供电局（已变更为原告）与被告签订了高压供用电合同，双方明确依法供电和用电的权利义务，以确保安全、经济、合理、有序等。
2009年3月份，吴世华、徐一丰、罗孔高等一伙伪造“林敏”“应光祥”两张居民身份证，再以“林敏”“应光祥”名义租用被告车间，使用中频炉炼制国家明令淘汰产品地条钢。期间，吴世华、徐一丰、罗孔高等人为降低生产成本，指使罗建平、叶崇良二人每晚轮流至华伦公司配电房内，采取搭线、短路分流兰溪华伦公司总电表及冶炼工场分电表计量用电等方法盗用电力，造成电能表少计电量。2009年4月至2010年11月，盗窃行为造成兰溪华伦公司总电表少计原告的输送电量6362871.667千瓦时、价值人民币3773561.084元，冶炼工分场分表少计通过兰溪华伦公司总表转送的电量2537463.3千瓦时、价值人民币1498204.30元；兰溪华伦公司使用了被盗电力价值2275356.784元。
案发以后，2010年11月29日，兰溪华伦公司向原告出具承诺书，同意向原告预交电费人民币300万元，保证配合对窃电案件的调查处理，如违反承诺，依法自行承担由此造成的一切损失。
兰溪华伦公司出租房屋时，未依法审查承租人的真实身份，为非法生产经营地条钢的承租人提供场地，具有过错；被�电工毕小军在电表上发现炼铁厂内有两根电线插在上面偷电，在收受盗电者3000多元钱后，故意瞒报盗电情况，根据电工职务的特殊性及职业性质，决定了电工毕小军的行为属被告的公务行为，被告在管理上存在过错。故依据供用电合同，被告应向原告支付少计电费3773561.084元及承担违约金。2013年3月份刑事判决后，原告多次向被告诉求，至今未果。为了保护国有资产，现诉至法院，请求法院判令：1、由被告兰溪华伦公司向原告支付电费3773561.084元，支付违约金175443.65元（违约金以773561.084为本金，按日万分之二点一，已从2011年的1月1日计至2013年12月31日，之后计至款清止）。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：1、《高压供用电合同》复印件一份，用以证明原、被告间供电方和用电方权利义务的约定情况；2、中国电力企业联合会司法鉴定�心《司法鉴定意见书》复印件一份，用以证明在2009年4月2日至2010年11月19日期间，原告被窃电量6362871.667千瓦时，价值人民币3773561.084元的事实；3、（2011）浙金刑二初字第30号、（2012）浙金刑二初字第31号、（2013）浙刑一终字第45号刑事判决书复印件各一份，用以证明窃电罪犯的犯罪事实；4、2010年11月29日被告出据的承诺书一份，用以证明被告曾向原告预交电费300万元及承诺配合案件调查的事实。
本院依原告申请，对上述证据中的2、3，向有关部门调取了档案，并进行了取证复印。
被告兰溪华伦公司辩称，（一）从程序法的角度来看，本案的电费损失是由吴世华、徐一丰等人的犯罪行为造成的，与被告无关，况且窃电案刑事判决书已经确认原告的损失应继续予以追缴，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围；（二）从实体法的角度来看，被窃电量非被�所有或使用，原告所谓被告违约的说法没有事实及法律依据，正是原告管理上的重大过失和严重失职，才导致窃电案的损失如此巨大；（三）与本案类似的（2012）浙金商终字第914号案件，金华市中级人民法院认定其不属于法院受案范围，终审维持了原审法院“驳回原告起诉”的裁定。该案对本案的处理具有重要的参考、借鉴作用。
被告认为，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，显属错误，请求贵院径行驳回原告的起诉。
被告向本院提交的证据有：1、《高压供用电合同》复印件一份，用以证明有关计电量装置及电力负荷管理装置均由原告负责维护和管理，用电监管职责在原告，总电表的计录数据是被告向原告交纳电费的依据；2、承租协议复印件二份，用以证明被告与吴世华、徐一丰等人的租赁关系，被告已明确告知承租人应守法经营的事实；3、（2011）浙金刑二初字第30号、（2012）浙金刑二初字第31号、（2013）浙刑一终字第45号刑事判决书复印件各一份，用以证明吴世华、徐一丰等人的窃电行为造成原告损失，法院生效判决确认原告的损失应向吴世华、徐一丰等人继续追缴的事实；4、金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第361号、金华市中级人民法院（2012）浙金商终字第914号民事裁定书复印件各一份，用以证明与本案类似的案件，法院生效裁定作出“驳回原告起诉”的情况。
本院综合原、被告在庭审中的质证意见，对原、被告提交的《高压供用电合同》、中国电力企业联合会司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、（2011）浙金刑二初字第30号、（2012）浙金刑二初字第31号、（2013）浙刑一终字第45号刑事判决书、《承诺书》的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告提交的证据4，认为其与本案不具有关联�。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年7月2日，兰溪市供电局经工商登记核准更名为国网浙江兰溪市供电公司。
2008年12月22日，原兰溪市供电局与兰溪华伦公司签订《高压供用电合同》，合同对用电地址、用电性质、供电方式、用电容量及产权分界、用电计量、结算方式等作了明确约定。兰溪市供电局在兰溪华伦公司受电点安装一套用电计量装置（总电表），用于记录该局经总电表向兰溪华伦公司各支路输送的电量，电费由兰溪华伦公司向各支路用电部门统一收取后上交兰溪市供电局。
2009年3月，吴世华、徐一丰等人用“应光祥”的名义租用兰溪华伦公司厂房，从2009年4月开始以废钢铁为原料，使用中频炉炼制国家明令淘汰产品地条钢。生产期间，兰溪华伦公司将一台支路变压器出租给吴世华、徐一丰等人使用，相关电费与兰溪华伦公司结算。2009年4月至2010年11月，为降低生产成本，吴世华、徐一丰直接或指使他人采取导体插入兰溪华伦公司总电表接线端子，造成该总电表短路的方法窃电，由此造成通过该总电表向各支路用电部门输出的电量均被少计。2010年11月17日下午，兰溪市供电局发现兰溪华伦公司内存在窃电行为，于2010年11月18日向兰溪公安局报案，至此案发。业已生效的金华市中级人民法院（2011）浙金刑二初字第30号、（2012）浙金刑二初字第31号、浙江省高级人民法院（2013）浙刑一终字第45号刑事判决对窃电部分的犯罪事实均认定为：吴世华、徐一丰等人自2009年4月至2010年11月，上述窃电行为共造成兰溪华伦公司总电量被少计量6362871.667千瓦时，价值人民币3773561.084元；吴世华、徐一丰等人实际占有窃取的电量2537463.3千瓦时，价值人民币1498204.3元。兰溪华伦公司在案发后，曾于2010年11月29日向兰溪市供电局出具《承诺书》一份，同意向该局预交电费300万元，承诺在“窃电案”调查处理期间，保证每月电费正常交纳，保证做好电子以及执法部门进行的窃电案件的调查处理配合工作。2010年12月31日至2011年7月5日间，兰溪华伦公司向原告共预交了电费300万元。刑事案件结案后，原、被告为少计电费的负担各执己见，原告向本院提起诉讼。
本院认为，吴世华、徐一丰等人的犯罪行为，造成兰溪华伦公司总电量被少计量6362871.667千瓦时、价值人民币3773561.084元的电费的事实已经人民法院生效刑事判决认定，本案双方争执的焦点为：1、被少计量6362871.667千瓦时电量、价值人民币3773561.084元的电费所有权为谁所有；2、被少计量的6362871.667千瓦时、价值人民币3773561.084元的电费应由谁负担。
关于争执1：原告方主张，双方资产的分界点在用户分配房前第一跌落式熔断处，电流过了产权分界点即属被告，配电房的资产为被告所有，因此，吴世华、徐一丰等人所窃的是被告的电能；被告则认为，被窃电能不管从通常的认识还是窃电案的刑事认定，原告是被窃电能的所有权人、即被害人。本院认为，《高压供用电合同》第二条-2-（3）对资产分界点的约定是，“双方资产分界点在用户配电房前第一跌落式熔断器处，资产分界点至负荷侧的资产属用电方，但在用电房的电能计量装置为供电方资产”，第四条-1对用电计量约定为，“供电方按照国家规定，以受电点为计费单元按电价类别分别安装用电计量装置，用电计量装置的记录数据是供电方和用电方计量电费的依据”，从上述约定可以看出，原告输出的电能只有经过其安装在受电点的用电计量装置，才有权根据用电计量装置的记录向用电方收取相应的电费，而吴世华、徐一丰等人采取�是用导体插入兰溪华伦公司总电表接线端子，造成该总电表短路的方法，从而使总电表电量被少计，因此，所窃电能并未在总电表上所反映，应为原告所有，事实上，原告在发现兰溪华伦公司总电量存在窃电情形，也是作为受害人向公安机关报案。
关于争议2：原告认为，被告作为用电方，对配电房有管理责任，在出租厂房未尽审查义务，其电工在发现吴世华、徐一丰等人窃电行为时，在收取好处费后未予制止和通知原告，被告公司在这期间也在正常生产，应该可以从电费成本上推算得出是否存在窃电行为，事实上，吴世华、徐一丰等人实际占有窃取的电量是2537463.3千瓦时，价值人民币1498204.3元，其余价值人民币2275356.784元的电费为被告所占有，被告主观上故意与过失并存，应据合同约定向原告支付因窃电造成的少计电费；被告方认为，在被告受电装置内安装的用电计量装置及电力负荷管理装置均由原告负责维护和管理，监管职责在原告方，原告安装有现代化的监控系统，能够及时获悉供电范围内发生的偷电、故障等终端异常用电情况，却在长达20个月时间内未发现和报案，是原告管理上有重大过失和失职。被告已按照总电表的记录数据向原告交纳了电费，并无逾期付款和不付电费的行为，吴世华、徐一丰等人所窃电量并未显示在总电表中，且被窃电量非被告所有或使用，作为窃电案的被害人，原告应依刑事追缴程序向吴世华、徐一丰等人主张有关电费损失款。被告在将车间出租于吴世华、徐一丰等人时，已经对承租人的身份证件等进行过形式审查，并明确要求吴世华、徐一丰等人合法经营，承租人是采用犯罪手段秘密生产经营地条钢，刑事判决书也确认被告无责，因此，承租人生产经营地条钢的非法行为不应归责于被告�对于诉辩双方主张，本院认为，原、被告双方对电能的计算和收取方法的约定是，原告在兰溪华伦公司受电点安装一套用电计量装置（总电表），用于记录经总电表向兰溪华伦公司各支路输送的电量，电费由兰溪华伦公司向各支部用电部门统一收取后上交原告。兰溪华伦公司共装置有五台变压器，并自行安装有计量装置，用于该公司与其支路变压器结算电费的依据，兰溪华伦公司将部分车间出租给吴世华、徐一丰等人时，将其中一台10**千瓦变压器也交由他们使用，所产生的电费向兰溪华伦公司交纳。吴世华、徐一丰等人在非法生产过程中，采取用导体插入兰溪华伦公司总电表接线端子，造成该总电表短路的方法，由此造成通过该电表向各支路用电部门输出的电量均被少计。在庭审中，兰溪华伦公司承认在这期间，除出租给吴世华、徐一丰等人车间外，再无其他租�，自己公司的生产也正常进行。因此，本院认为，在因窃电行为造成原告的总电表被少计电量6362871.667千瓦时、价值人民币3773561.084元的电费中，除吴世华、徐一丰等人实际占有窃取的电量2537463.3千瓦时、价值人民币1498204.3元的电费外，因无其他第三人用电情况存在，可推定其他电量3825408.367千瓦时、价值人民币2275356.784元的电费为兰溪华伦公司所使用。
综上，本院认为，对吴世华、徐一丰等人实际占有窃取的电量2537463.3千瓦时、价值人民币1498204.3元的电费，在刑事判决中已确定了违法所得继续予以追缴，退赔给受害人，原告不应就此向兰溪华伦公司主张权利；对其余的电量3825408.367千瓦时、价值人民币2275356.784元的电费，应认定为兰溪华伦公司在吴世华、徐一丰等人窃电期间的不当得利，兰溪华伦公司负有向原告支付对价的义务。另对原告诉请被告还应承担以773561.084为本金、从2011年的1月1日起按日万分之二点一的违约金，本院认为，本案纠纷发生的原因系吴世华、徐一丰等人的犯罪行为而起，并非兰溪华伦公司履行合同中存在过错，且案发后被告已向原告预交过电费300万元，故对原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江兰溪市华伦造纸有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告国网浙江兰溪市供电公司电费2275356.78元。
二、驳回原告国网浙江兰溪市供电公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理19196元（已减半收取），由原告国网浙江兰溪市供电公司负担6696元、被告浙江兰溪市华伦造纸有限公司负担12500元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费38392元，款汇至户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行中国农业银行金华市分行，账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 何友松
二〇一四年四月二十一日
代书记员 陈 侃