重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00232号
上诉人（一审原告）罗启财。
委托代理人邓和平，重庆市荣昌县盘龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）荣昌县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市荣昌县昌州大道昌州中段**号。
法定代表人刘友明，局长。
委托代理人吴军，该局副局长。
委托代理人罗绍光，重庆华华律师事务所律师。
上诉人罗启财因与被上诉人重庆市荣昌县人力资源和社会保障局（以下简称荣昌县人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法行初字第00071号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月30日适用简化程序公开开庭审理了本案。上诉人罗启财及其委托代理人邓和平，被上诉人荣昌县人力社保局的委托代理人吴军、罗绍光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，罗启财系原荣昌县安富镇大院煤矿职工。2009年2月26日，罗启财在该矿井下采煤作业拉煤时，拉绳断裂致其摔伤。罗启财的伤经荣昌县安富镇洗布潭村卫生室二室、华江医院治疗诊断为：头面部软组织挫伤。2009年8月5日，罗启财的伤被荣昌县人力社保局认定为工伤。罗启财受伤后就未到荣昌县安富镇大院煤矿上班了。2009年12月16日，荣昌县人民政府以荣昌府发（2009）85号《关于依法对荣昌县映山红煤矿等十二家煤矿予以关闭的决定》，关闭了映山红煤矿等十二家煤矿，荣昌县安富镇大院煤矿系关闭的十二家煤矿之一。2014年3月25日，罗启财以其右手及右锁骨骨折系2009年2月26日受伤所致为由，向荣昌县人力社保局提交工伤认定申请，要求对其右手及右锁骨骨折认定为工伤。2014年4月8日，荣昌县人力社保局作出工伤认定申请不予受理决定书，对罗启财的工伤认定申请不予受理，并于2014年4月22日向罗启财送达了工伤认定申请不予受理决定书。罗启财收到工伤认定申请不予受理决定书后不服，于2014年5月5日向荣昌县人民法院提起行政诉讼，请求撤销荣昌县人力社保局作出的工伤认定申请不予受理决定书。荣昌县人民法院于同日受理。2014年5月12日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法行初字第00167号行政裁定书，裁定本案由一审法院管辖。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，荣昌县人力社保局具有对本辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请…”的规定，罗启财认为其右手及右锁骨骨折系2009年2月26日受伤所致，应该在事故伤害发生之日起一年内，即2010年2月26日前向荣昌县人力社保局提出工伤认定申请，罗启财于2014年3月25日才向荣昌县人力社保局提出工伤认定申请，超过了《工伤保险条例》第十七条规定的申请工伤认定的时效，故罗启财要求撤销荣昌县人力社保局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》的诉称理由不能成立，不予支持。据此，荣昌县人力社保局作出的工伤认定申请不予受理决定并无不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回罗启财要求撤销荣昌县人力社保局于2014年4月8日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求。
上诉人罗启财不服，认为法律并未规定工伤认定一年的申请期限为除斥期间，当事人主张工伤认定一次即可中断一次。因此，一审法院认定上诉人罗启财超过起诉期限错误，上诉请求撤销被上诉人荣昌县人力社保局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。
被上诉人荣昌县人力社保局答辩称，一审判决事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人荣昌县人力社保局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表。拟证明罗启财于2014年3月25向荣昌县人力社保局提出了工伤补充认定申请。
2、罗启财的身份证复印件。拟证明罗启财的身份情况。
3、荣劳社伤险认决字（2009）843号《工伤认定决定书》。拟证明罗启财2009年2月26日在井下受伤被认定为工伤。
4、荣昌府发（2009）85号《关于依法对荣昌县映山红煤矿等十二家煤矿予以关闭的决定》。拟证明罗启财的原用人单位荣昌县安富镇大院煤矿属于被关闭的煤矿。
5、解放军第三军医大学新桥医院住院病案首页。拟证明罗启财有脑外伤后遗症。
6、渝劳关再确认（2011）06083号《重庆市工伤职工疾病与工伤关联再次确认结论通知书》。拟证明罗启财目前的疾病与工伤无关联。
7、荣昌县人民法院（2012）荣法民初字第01202号《民事判决书》。拟证明罗启财目前的疾病与工伤无关联，法院驳回其诉讼请求。
8、处方笺、缴费明细。拟证明罗启财在重庆永荣矿业有限公司总医院就诊及缴纳费用的情况，用人单位为罗启财缴纳了工伤保险。
9、《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证。拟证明荣昌县人力社保局对罗启财的工伤认定申请作出了《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2014年4月22日送达罗启财。
被告荣昌县人力资源和社会保障局提供的法律依据有：国务院《工伤保险条例》。
上诉人罗启财在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、2009年12月3日的X光片。拟证明罗启财右手及右锁骨骨折的情况。
2、2010年4月2日的X光片。证明罗启财右手残废的情况。
一审法院对经庭审质证的证据作如下确认：罗启财对荣昌县人力社保局提供的证据1、2、3、4、9的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信；对荣昌县人力社保局提供的证据5、6、7、8的真实性无异议，但证据5、6、7、8与本案没有关联性，不予采信。荣昌县人力社保局对罗启财提供的证据1的真实性无异议，对其真实性予以采信；对罗启财提供的证据2，只能证明罗启财右手残废的情况，与本案没有关联性，不予采信。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人荣昌县人力社保局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”的规定，上诉人罗启财认为其右手及右锁骨骨折系2009年2月26日因工受伤所致，应该在事故伤害发生之日起一年内，即2010年2月26日前向被上诉人荣昌县人力社保局提出工伤认定申请。上诉人罗启财于2014年3月25日才向被上诉人荣昌县人力社保局提出工伤认定申请，超过了《工伤保险条例》第十七条规定的工伤职工申请工伤认定的时效，被上诉人荣昌县人力社保局据此作出的工伤认定申请不予受理决定并无不当。
根据《工伤认定办法》第八条之规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定……决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”被上诉人荣昌县人力社保局收到上诉人罗启财提交的工伤认定申请后，在法定期限内作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达了上诉人罗启财，其作出的不予受理决定程序合法。
关于上诉人罗启财称工伤认定申请期限可以因提起工伤认定申请而中断的问题。一方面，《工伤保险条例》是社会保险行政部门在工伤认定行政程序中应适用的行政法规，该行政法规未规定工伤认定申请期限可以因提起工伤认定申请而中断。故上诉人罗启财认为工伤申请期限可中断无法律依据。另一方面，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”上诉人罗启财未提出申请时限可以延长的正当理由，其认定申请亦不具备可延长的情形。
综上所述，被上诉人荣昌县人力社保局作出的工伤认定不予受理决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人罗启财要求撤销被上诉人荣昌县人力社保局作出的工伤认定申请不予受理决定的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人罗启财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 贾罗曼