北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第19号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人杨艺文，局长。
委托代理人徐晴，北京市工商行政管理局法制处公职律师。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局法制处干部。
原告张开盛不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭。2013年12月26日，本院公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告市工商局的委托代理人徐晴、吴金钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月14日，市工商局作出京工商复（2013）54号行政复议决定书（以下简称54号决定书），针对张开盛提出的复议申请，复议认为，张开盛与北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）依法准予刘丰就法律咨询公司（以下简称刘丰就公司）的设立登记、朝阳工商分局依法通过对刘丰就公司年检以及朝阳工商分局对刘丰就公司作出的行政处罚决定等具体行政行为之间均没有利害关系。针对张开盛提出责成朝阳工商分局查处刘丰就公司超范围经营行为的诉求，复议认为，张开盛对刘丰就公司超范围经营的举报，朝阳工商分局已于2013年8月29日作出答复，并于次日送达张开盛，朝阳工商分局已经履行了法定职责。据此，张开盛的该项复议请求复议机关不予支持。综上所述，张开盛不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第一款第（二）项规定的受理条件，并且朝阳工商分局在受理前已经履行了相关法定职责。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项之规定，市工商局决定驳回张开盛的行政复议申请。
在法定期限内，被告市工商局向本院提交了如下证据并当庭出示：1、54号决定书及送达回证，证明原告提起行政诉讼已超过诉讼时效；2、行政复议申请书及申请材料、行政复议答复书及相关材料，证明被告依法办理行政复议案件的基本事实情况。同时，被告市工商局提交《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项及第四十八条作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告张开盛诉称，原告不服被告前二次的“复议决定”，当前均处在上诉状态。现原告不服被告于2013年10月14日作出第三次“复议决定”，认为原告与所申请复议事项没有利害关系，且朝阳工商分局在受理前，已经履行了相关法定职责，驳回原告复议申请。原告认为上述被诉行为的内容和程序均是不合法的。一、刘丰就公司通过签订两份《办案协议书》等经营行为，骗取原告24000元“办案经费”等钱财。这与朝阳工商分局违反《中华人民共和国公司法》第59条的规定，非法注册登记、成立刘丰就公司、通过该公司年检及其对刘丰就公司作出行政处罚等行为之间，包括与北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商分局）的变更登记之间，均是有因果关系和利害关系的。被告认定上述渎职侵权的工商行政行为与原告不存在利害关系是错误的。被告认为朝阳工商分局已经履责的主张也没有事实和法律依据。被告认定事实错误，适用法律依据错误。二、被告办理本案的程序也是不合法的。经查阅刘丰就公司档案，发现该公司只有刘丰就和罗珍两个自然人，其中刘丰就在公司注册前已年满60周岁，已达到法定退休年龄，故其与用人单位之间应该是无劳动关系的；罗珍至今仍未领到拖欠的163000余元的工资，这些均证明刘丰就公司是无必要的经营场所和经营人员的。因此，上述企业法人是未经专门的司法行政机关备案、登记、许可的，其行为涉嫌构成《中华人民共和国刑法》第224、229、262、276、313条等规定的多项犯罪行为。现原告诉至法院，请求人民法院依法撤销被告作出的54号决定书；责令被告在一定期限内重新作出具体行政行为。
在本院指定的证据交换期限内，原告张开盛向本院提交了如下证据并当庭出示：1、北京邮政同城快件邮单复印件；2、行政复议申请书，以上证据证明2013年8月15日，原告通过邮寄的形式向被告提出行政复议申请；3、54号决定书，证明本案被诉具体行政行为；4、从北京市企业信用信息网上下载的刘丰就公司的信息，证明刘丰就公司非法注册登记、变更登记的行为仍有效，原告已经两次提出行政复议申请，被告存在渎职侵权行为；5、刘丰就公司企业法人营业执照，证明刘丰就公司两次通过年检是错误的，原告受骗与其有利害关系；6、刘丰就身份证复印件，证明因年龄问题，刘丰就与刘丰就公司是无劳动关系的；7、刘丰就个人简介；8、刘丰就名片复印件，以上证据证明刘丰就的个人情况及其组建两家个人独资企业；9、请求吊销两个企业法人，移送侦查、严打刘丰就，证明原告于2013年8月9日提起投诉，至今未得到处理；10、中华人民共和国国家工商行政管理总局告知书，证明被告对上述诸多投诉均未作处理，明显违法；11、授权委托书、长沙正义法律咨询有限公司函、收款收据、办案协议书，证明庄顺良与刘丰就两家公司的关系；12、（2013）朝民初字第04057号民事判决书，证明刘丰就公司与罗珍是有利害关系的；13、长沙正义法律咨询有限公司的网上信息，证明长沙正义法律咨询有限公司被查封的情况，被告作出54号决定书是错误的；14、（2013）二中民终字第11971号民事判决书，证明生效民事判决否定罗珍与刘丰就公司有劳动关系；15、京工商朝信息公开告字（2012）第4号政府信息告知书及京工商丰2013（信息公开）告字第6号政府信息公开告知书，证明朝阳、丰台工商分局均确认罗珍是该公司的监事，是有劳动关系的，与民事判决相违背；16、答辩书，证明刘丰就公司登记的自然人是错误的，原告不能依法维权与被告的渎职侵权行为有因果关系，被告作出的54号决定书是错误的；17、收款收据，证明刘丰就公司欺诈原告等消费者，被告许可其进行法律服务并收取办案经费是错误的；18、通知，证明物业不让刘丰就公司从事欺诈行为；19、告广大访民朋友书，证明相关单位认定刘丰就及其公司涉嫌黑恶活动，被告纵容不管及其通过刘丰就公司年检的行为是错误的，与原告有利害关系；20、办案协议书，证明被告认定通过刘丰就公司年检的行为与原告无利害关系是错误的，是纵容犯罪；21、京工商朝处字（2013）第18414号行政处罚决定（以下简称第18414号行政处罚决定），证明上述处罚决定未执行也无法执行，上述行政处罚决定是违法的，与原告具有利害关系；22、信访投诉二份，证明朝阳工商分局长期不查异地经营行为，其原对异地经营的处罚决定是错误的，并与原告是有利害关系的；23、书面陈述一份，证明本案已是二次诉讼。
被告市工商局辩称，一、原告不服被告作出的54号决定书提出的行政诉讼已过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，被告于2013年10月18日将54号行政决定书送达原告，原告于2013年11月8日制作行政起诉书，已明显超过法定15日的诉讼时效。二、原告的行政复议申请依法符合适用“驳回行政复议申请”的情形。（一）原告与朝阳工商分局对刘丰就公司作出的一系列具体行政行为均没有法律上的利害关系。朝阳工商分局依法准予刘丰就公司设立登记、依法通过该公司2010、2011年度企业年检、依法对该公司作出第18414号行政处罚决定等具体行政行为既没有给原告赋予权利，也没有给其增加义务。据此，原告与朝阳工商分局作出的上述具体行政行为之间均没有法律上的利害关系，原告不符合《行政复议法实施条例》第二十八条对申请人资格的规定。（二）被告认为朝阳工商分局已经履行了相应的法定职责。原告在复议申请中提出责成朝阳工商分局查处刘丰就公司超范围经营的行为。被告认为朝阳工商分局对刘丰就公司超范围经营的举报已于2013年8月29日就作出了答复，并于次日送达原告，朝阳工商分局已经履行了法定职责。据此，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项规定的情形，被告于2013年10月14日作出了驳回申请人行政复议申请的行政复议决定。综上所述，被告作出的54号决定书依据充分，事实清楚，程序合法。恳请人民法院依法驳回原告起诉，本案诉讼费用由原告承担。
经庭审质证，原告张开盛对被告提交的证据均不予认可。
被告市工商局对原告提交的证据1至证据3均予认可；对原告提交的其他证据的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
被告市工商局提交的证据1中的54号决定书属于本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据1中的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，证明目的本院不予采纳；被告市工商局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告张开盛提交的证据1、证据2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据3属于本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据5、证据21形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，真实性本院认可，但不足以证明其欲证明的事项，证明目的本院不予采纳；原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年8月15日，张开盛通过邮寄的方式向市工商局递交行政复议申请，申请撤销刘丰就公司的设立登记；撤销朝阳工商分局对刘丰就公司通过2010年度、2011年度企业年度检验的决定；撤销朝阳工商分局2013年6月21日对刘丰就公司作出的第18414号行政处罚决定；责成朝阳工商分局查处刘丰就公司超范围经营的行为。2013年8月22日，市工商局作出（2013）130866号行政复议答复通知书，将张开盛不服朝阳工商分局作出的第18414号行政决定提出的行政复议申请书副本，发送朝阳工商分局。后朝阳工商分局作出行政复议答复书，称其作出的准予刘丰就公司设立登记行为合法有效；其对刘丰就公司的年检符合法律规定；其对刘丰就公司作出的第18414号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确；刘丰就公司超范围从事法律中介服务不属于工商行政管理机关管辖，已依法给予张开盛答复。2013年10月14日，市工商局作出54号决定书，认为张开盛与朝阳工商分局依法准予刘丰就公司的设立登记、通过对刘丰就公司年检及对刘丰就公司作出的行政处罚决定等具体行政行为之间均没有利害关系；针对张开盛对刘丰就公司超范围经营的举报，朝阳工商分局已于2013年8月29日作出答复，并于次日送达张开盛，朝阳工商分局已经履行了法定职责。据此，市工商局决定驳回张开盛的行政复议申请，并于2013年10月18日送达张开盛。张开盛不服，于2013年10月26日向本院提起行政诉讼。
本院认为，张开盛于2013年10月18日收到54号决定书，其于2013年10月26日向本院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。因此，对于市工商局认为张开盛提起行政诉讼已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为朝阳工商分局的上一级主管部门，具有对申请人针对朝阳工商分局的行政复议申请进行处理的法定职权。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。依据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”同时该条例第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，朝阳工商分局依法准予刘丰就公司设立登记、依法通过对刘丰就公司年检以及对刘丰就公司作出的行政处罚决定等具体行政行为，其针对的相对人均为刘丰就公司，并没有对张开盛的权利义务产生直接影响，与张开盛并没有法律上的利害关系。在张开盛无其他证据证明其与上述具体行政行为间存在利害关系的情况下，市工商局认定张开盛与上述行为之间均没有利害关系，并据此驳回其行政复议申请，并无不当。现张开盛不服市工商局作出的该项复议决定提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十七条规定：“行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条亦对复议决定“改变原具体行政行为”的情形进行了具体规定。本案中，针对张开盛提出责成朝阳工商分局查处刘丰就公司超范围经营行为的诉求，市工商局认定朝阳工商分局已经依法履行了法定职责，对张开盛的上述复议请求不予支持，该项复议决定未改变张开盛申请复议所针对的原行政行为。故，张开盛对市工商局作出的该项复议决定不服提出的诉讼请求不属于本院管辖范围，本院不予审查。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张开盛的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张开盛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 张金海
人民陪审员 董福利
二〇一四年二月十四日
书 记 员 赵 云