山东省东营市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁05行终7号上诉人（一审原告）：邹占春，男，1947年12月25日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：赵林林，山东诺邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东营市公路管理局。住所：东营市东营区东城府前街130号，统一社会信用代码12370500493400263Ｂ。法定代表人：韩宏伟，局长。委托诉讼代理人：王学利，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。上诉人邹占春与被上诉人东营市公路管理局（以下简称市公路局）请求确认损坏水利设施行为违法一案，上诉人不服东营市东营区人民法院作出的（2017）鲁0502行初106号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明：2009年6月2日，邹占春与李民普签订土地承包转让合同，邹占春转包李民普承包的原垦利县永安乡二十八村、胜利村的盐碱荒地1150亩进行开发利用。2013年4月1日，市公路局与原垦利县国土资源局签订飞机场至黄河口镇道路景观绿化工程用地补偿合同，飞机场至黄河口镇道路景观绿化工程占地范围为东营市新博路两侧约50米，其中3963.7亩土地流转给市公路局用于绿化用地。2013年6月，邹占春开始向飞机场至黄河口镇道路景观绿化工程指挥部（以下简称绿化指挥部）及市公路局等部门反映2013年5月因实施该项绿化工程损坏其在距新博路50米之内的承包土地上建设的水库、抽水站、过路桥涵等水利设施的情况。市公路局于2015年5月29日作出《关于邹占春来信事项的办理情况报告》，明确：多次与邹占春进行面对面沟通解释，并通过市长公开电话进行回复，建议邹占春通过法律途径解决所反映信访事项。2016年4月18日市公路局再次作出关于邹占春来信事项的办理情况报告，并向其送达。一审法院认为：邹占春通过转包方式取得李民普承包土地的使用权，其主张因市公路局实施飞机场至黄河口镇道路景观绿化工程损坏其在该承包土地上建设的水利设施，侵犯了其合法权益，要求确认该行为违法的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，且邹占春与本案具有利害关系，故其具有本案诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，邹占春自认自2013年5月就已知道水利设施受到损坏，其应在2年内提起诉讼，至2017年10月17日提起诉讼已经超过2年的法定起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定的“不属于起诉人自身的原因被耽误的时间”是指基于地震、洪水等客观因素耽误的期间，或者基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行协调、处理的期间。即使从2013年6月邹占春开始以信访方式解决问题，其并未提供证据证明存在相关国家机关已经受理，并进行协调、处理的事实。且市公路局在2015年5月29日作出的关于邹占春来信事项的办理情况报告已明确：多次与邹占春进行面对面沟通解释，并通过市长公开电话进行回复，建议邹占春依法解决信访事项。邹占春未在法定期限内起诉，且不存在不属于其自身原因被耽误起诉时间的情形，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回邹占春的起诉。上诉人邹占春不服一审裁定，上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人请求事项未过起诉期限。上诉人水利设施被损坏后，一直与被上诉人进行协调，被上诉人及东八路指挥部、永安镇政府相关工作人员表示想办法给协调解决。2014年8月20日、8月29日、9月30日、11月4日东八路绿化指挥部给上诉人挖了进水渠和水库，2014年12月25日到2015年1月4日，给上诉人修建了过路桥涵和抽水站，基本完工但并不合格。2015年9月18日，东八路指挥部给上诉人实施了挪树和修路，19日、20日对进水渠进行了修复，但未修复完，上诉人遂自己雇挖掘机对水渠进行了修复。上诉人于2016年3月22日向中央巡视组进行了反映，4月18日，被上诉人作出关于上诉人信访事宜办理情况的报告。上诉人出于对国家机关的信赖，一直与政府协商解决处理该事宜，2016年4月仍在寻求政府解决，被上诉人出具受理告知书，对于上诉人的问题予以受理。因此，上诉人未超过起诉期限。请求：一、撤销一审法院作出的行政裁定；二、发回重审，确认被上诉人实施绿化工程损坏水利设施的行政行为违法；三、诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人东营市公路管理局答辩称：一、上诉人的起诉已经超过起诉期限。自2013年5月上诉人知道水利设施受到损害，到2017年10月17日上诉人提起诉讼，超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。二、超过起诉期限的原因在上诉人，上诉人的上诉理由不能成立。自2013年5月起，上诉人多次上访，被上诉人在2015年5月29日、2016年4月28日的答复中，都建议上诉人通过法律途径解决。自2016年4月29日起至2017年10月17日，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。2018年4月12日、17日，本院分别对被上诉人、上诉人进行了调查。二审查明的事实与一审无异。另查明：2013年6月，上诉人开始向绿化指挥部及市公路局等部门反映2013年5月因实施绿化工程造成其水利设施被损坏的情况。绿化指挥部等有关部门亦根据上诉人的要求多次派人派车为上诉人修建水库、过路桥涵等水利设施，但上诉人认为给其修建的均不合格。2015年9月19日、20日，绿化指挥部安排车辆为上诉人进行了进水渠的修建，上诉人认为并未修复完，此后，绿化指挥部及被上诉人未再给上诉人实施水利设施的修建工作。2015年8月11日，上诉人在山东省信访局看到了市公路局于2015年5月29日作出的《关于邹占春来信事项的办理情况报告》。本院认为：关于上诉人的起诉是否超过起诉期限问题。经审查，上诉人主张的其水利设施被损坏的时间是2013年5月，此后，上诉人通过到有关部门反映诉求的方式寻求救济，而绿化指挥部等有关部门亦根据上诉人反映的问题，为上诉人实施了部分修建工作。2015年5月29日，被上诉人作出《关于邹占春来信事项的办理情况报告》，报告中明确了其对上诉人反映问题的调查认定情况及处理意见。上诉人认可其于2015年8月11日看到了该报告的内容，即应认定上诉人于该时间已经明确知道了被上诉人对其反映问题的认定及处理意见。因此，本案起诉期限的起算时间应当确定为2015年8月11日。绿化指挥部于2015年9月19日、20日对上诉人水利设施的修建行为，系为化解争议之目的而实施，不属《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“被耽误的时间”。对上诉人主张的该部分时间以及其之后到有关部门申诉上访的时间均应当从审限内扣除的主张，本院不予支持。一审法院作出本案裁判时，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》尚未废止，一审法院依据该解释第四十一条第一款的规定，确定本案的起诉期限为2年，并无不当。上诉人提起本案诉讼的时间是2017年10月16日，应认定已经超过2年的起诉期限。综上，一审法院裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋建功审判员  张晓丽审判员  马曰全二〇一八年四月十九日书记员  刘 秀