wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更318号
罪犯南龙，男，1983年11月11日生于吉林省图们市，朝鲜族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2010年12月1日作出（2009）延中刑初字第80号刑事判决，认定南龙犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。吉林省高级人民法院于2013年11月将南龙的刑罚减为有期徒刑19年6个月，剥夺政治权利改为7年。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年12月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯南龙能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年3个月。
经审理查明，罪犯南龙在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，积极缴纳罚金5千元，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑并可适当提高减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯南龙减去有期徒刑1年4个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一六年一月二十二日
书记员 刘 丽
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大洼民二初字第00564号
原告：中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行，住所地辽宁省大洼县。
负责人：王德利，该行行长。
委托代理人：李阔，男，1971年9月10日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行员工，住辽宁省大洼县。
被告：王新亮，男，1983年12月15日，汉族，盘锦龙腾汽车信息服务有限公司，住辽宁省大洼县。
原告中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行为与被告王新亮借款合同纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员佟会权独任审判，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行诉称：原、被告于2014年1月21日签订个人住房借款合同，以被告在大洼县田家镇0803805704：6-1、7-1的住房做抵押申请个人住房贷款27万元，被告偿还部分借款后，不再予以偿还，原告一直向被告请求权利，被告一直未履行义务，至今尚欠本金及利息278，842.24元，故原告诉至法院，请求法院判令被告王新亮偿还借款本金及利息278，842.24元。
本院认为：因本案原告不能提供被告王新亮的准确地址和联系方式，经本院通知并要求原告限期提供后，原告仍不能提供被告的准确地址，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行的起诉。
案件受理费5483元（已预交），退还原告中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 佟会权
二〇一五年九月二十四日
书记员 董萍萍
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2056号
原告：万强，男，1987年1月19日出生，汉族，南昌县人。
委托代理人：吴剑，江西一阳律师事务所律师。
被告：皇甫涛，男，1974年1月17日出生，汉族，南昌市人。
被告：刘印国，男，1968年3月18日出生，汉族，南昌市人。
原告万强诉被告皇甫涛、刘印国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万强及其委托代理人吴剑到庭参加了诉讼，被告皇甫涛、刘印国经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告万强诉称：原告与被告皇甫涛系朋友关系。2013年8月3日，被告皇甫涛以资金周转需要为由向原告借款26万元，并签订了借款合同，由被告刘印国为该借款提供连带责任担保。同年12月12日，被告皇甫涛再次向原告借款14万元。后经原告多次催收，被告皇甫涛未归还原告借款，且被告刘印国也未履行保证责任，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告皇甫涛归还原告借款本金40万元；2、被告皇甫涛支付原告逾期还款利息计约46330元（以实际计算为准，利息按2012年利率6.15%计，其中26万元从2013年10月3日起算、14万元从2014年1月28日起算，暂计至2015年10月2日）；3、被告皇甫涛支付原告逾期还款违约金31980元；4、被告刘印国对上述323960元债务承担连带清偿责任（其中含借款本金26万元、逾期还款利息31980元、逾期还款违约金31980元）；5、本案诉讼费由两被告承担。
被告皇甫涛、刘印国未到庭，亦未作答辩。
经本院审理查明：2013年8月3日，原告与被告皇甫涛签订了借款合同，约定被告皇甫涛向原告借款26万元，借款期限自2013年8月3日起至2013年10月2日止，双方未约定借款利息，若到期未能返还，被告皇甫涛应按利率一倍加计违约金给付原告，并由被告刘印国为该借款本息提供担保。同日，原告通过建设银行将26万元转至被告皇甫涛账上，并由被告皇甫涛出具了一份借条给原告，内容为：“今借到万强人民币26万元整，期限二个月”。原告陈述于2013年6月借给被告皇甫涛现金1万元；又于2013年8月10日左右借给被告皇甫涛现金3万元；2013年8月15日，原告按被告皇甫涛指令将借款10万元汇给江西睿涛实业有限公司。2013年12月12日，被告皇甫涛又出具了一份借条给原告，内容为：“今借到万强人民币14万元整”，双方未约定借款利息及还款期限。2015年8月5日，原告诉至本院。本案审理中，原告提供了其与被告皇甫涛的短信记录显示：原告多次向被告皇甫涛催收借款40万元，被告皇甫涛曾承诺在2014年1月28日归还原告借款。
本院认为：原告提供了被告出具的借条、银行交易明细表、原告与被告皇甫涛签订的借款合同、短信记录，且被告皇甫涛未到庭抗辩该借款的真实性及履行还款情况，本院为此采信原告提供的证据，原、被告的借贷关系合法有效，故原告诉请被告皇甫涛归还借款本金40万元，本院予以支持；原告与被告皇甫涛于2013年8月3日签订的26万元借款合同及借条均约定了借款期限为自2013年8月3日起至2013年10月2日止，未约定借期内及逾期的利息，原告诉请被告皇甫涛按利率一倍支付原告逾期还款违约金31980元，本院不予支持；但原告有权主张被告皇甫涛按借款本金26万元自2013年10月3日起以年利率6%支付资金占用期间的利息；被告皇甫涛于2013年12月12日再次出具给原告14万元的借条中，既未约定借期内及逾期的利息，也未约定借款期限，但原告向被告皇甫涛催收过借款，被告皇甫涛也承诺在2014年1月28日归还原告借款，故原告诉请被告皇甫涛按借款本金14万元自2014年1月29日起以年利率6%资金支付占用期间的利息；本院一并予以支持；就被告刘印国是否应承担连带保证责任，本院认为，被告刘印国为被告皇甫涛借款本息提供了担保，因未约定保证方式，属连带责任保证。双方也未约定保证期间，原告应在借期届满之日起六个月内向被告刘印国主张权利，现原告无证据证明其在法律规定的保证期间内向被告刘印国主张过权利，故原告要求被告刘印国承担连带保证责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告皇甫涛于本判决生效后七日内归还原告万强借款本金40万元及利息（利息按借款本金26万元自2013年10月3日、借款本金14万元自2014年1月29日起至还清借款之日止以年利率6%计算）；
二、驳回原告万强其他诉讼请求。
如果被告皇甫涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8470元，（原告万强已预交），由原告万强承担566元，由被告皇甫涛承担7904元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 黄 勇
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 胡海斌
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 高苗苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2056号
原告东丰县泓源发小额贷款有限公司，住所地吉林省东丰县。
法定代表人孙景兰，系该公司经理。
被告王宏浩，住吉林省东丰县。
被告王建，住吉林省东丰县。
被告孟桂芳，住吉林省东丰县，。
原告东丰县泓源发小额贷款有限公司诉被告王宏浩、王建、孟桂芳借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告东丰县泓源发小额贷款有限公司法定代表人孙景兰到庭参加诉讼，被告王宏浩、王建、孟桂芳经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告东丰县泓源发小额贷款有限公司起诉称：2014年12月15日被告王宏浩从我公司借款人民币20，000.00元，借款期限5个月（自2014年12月15日起至2015年5月15日止）借款按月利率24.00‰，被告王宏浩用其父亲王建、母亲孟桂芳自由的住宅楼（建筑面积21平方米）抵押。双方约定：借款人未按合同约定按期归还借款本金的，从逾期之日起借款利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，双方签订书面借款合同、抵押合同。借款与气候，被告没有偿还借款本金，原告多次催收无果，故诉讼到贵院。要求被告立即偿还借款本金20，000.00元及利息2，032.00元、罚息1，016.00元，（借款利息、罚息计算到2015年6月22日止，以后借款利息及罚息继续计算到借款本金给付时止）；要求被告承担本案案件受理费及一切诉讼费用。
被告王宏浩、王建、孟桂芳未到庭未作书面答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、借款合同一份，证明被告借款的事实。
证据2、抵押合同一份，证明被告王建、孟桂芳用房屋抵押的事实。
证据3、借款凭证一份，证明被告王宏浩领取借款的事实。
被告王宏浩、王建、孟桂芳未到庭亦未作出书面质证意见。
经审理查明：2014年12月15日被告王宏浩在原告处借款人民币20，000.00元，借款期限从2014年12月15日起至2015年5月15日止，借款利息按月利率24.00‰，被告王建、孟桂芳用其自有的21㎡住宅楼做抵押，被告借款后利息偿还至2015年1月15日，借款到期后，三被告未偿还本金及利息，故原告诉讼来院，要求三被告立即偿还借款本金20，000.00元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告东丰县泓源发小额贷款有限公司与被告王宏浩、王建、孟桂芳签订的《借款合同》及《抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。被告王宏浩在原告东丰县泓源发小额贷款有限公司借款20，000.00元的事实清楚。被告王宏浩未按《借款合同》给付原告借款本金及利息，构成违约，应承担违约责任。被告王建、孟桂芳未按《抵押合同》履行义务，应承担抵押责任。原告东丰县泓源发小额贷款有限公司要求被告王宏浩给付借款本金及利息，并请求被告王建、孟桂芳承担抵押责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告就利息问题虽然约定按月利24‰履行。依据《最高人民法院关于民间借贷适用法律问题》第二十六条第二款规定，应认定部分利息约定无效。故依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，第四十六条，第五十三条，《最高人民法院关于民间借贷适用法律问题》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告王宏浩于本判决生效后立即偿还原告东丰县泓源发小额贷款有限公司拖欠借款本金20，000.00元及利息（利息从2015年1月16日起至本判决确定给付之日时止按照年利率24%计算）。
二、被告王建、孟桂芳在抵押范围内承担连带责任。
三、原告东丰县泓源发小额贷款有限公司在抵押范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告东丰县泓源发小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，保全费220.00元（原告已垫付），由三被告负担，此款于执行前一款时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 齐曼丽
二〇一六年二月二十六日
书记员 卜 宁
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第246号
申请执行人中国工商银行股份有限公司文登支行。
负责人：宋震旦，该支行行长。
被执行人陈刚。
申请执行人中国工商银行股份有限公司文登支行与被执行人陈刚借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2012）文商初字第151号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结威海市文登区人民法院（2012）文商初字第151号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年十二月十六日
书记员 于海洋
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终423号
上诉人（原审被告）天津元天重机配件有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区泉和路6号。
法定代表人劳启发，该公司总经理。
委托代理人贾秀华，该公司职工。
被上诉人（原审原告）张志强。
委托代理人刘涛，天津津发展律师事务所律师。
原审被告劳启发。
委托代理人贾秀华，女，1980年8月21日出生，汉族，天津元天重机配件有限公司职工，住天津市和平区气象台路振河里13－208号。
原审被告天津开发区大德科技发展有限公司，住所地天津市河西区宾馆南道19号楼2楼206室。
法定代表人刘宝林，该公司总经理。
委托代理人刘学芬，该公司职工。
上诉人天津元天重机配件有限公司因劳务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理，并依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人天津元天重机配件有限公司及原审被告劳启发的共同委托代理人贾秀华、被上诉人张志强的委托代理人刘涛、原审被告天津开发区大德科技发展有限公司的委托代理人刘学芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张志强系退休人员，被告劳启发为被告天津元天重机配件有限公司的法定代表人。原告称其于2013年5月至2014年10月期间受雇于被告劳启发，并在其投资设立的天津元天重机配件有限公司及天津开发区大德科技发展有限公司担任技术人员，双方约定每月工资为5700元。在原告受雇佣期间，被告劳启发也按约定先后以天津元天重机配件有限公司及天津开发区大德科技发展有限公司的名义向原告足额支付工资至2014年4月份，但在此以后被告劳启发无故拖欠全体工人工资，其中也包括原告。至2014年10月份原告离职时，被告劳启发共拖欠原告6个月的工资，总计34200元。原告的一审诉请：1、判令三被告共同支付原告2014年5月至2014年10月拖欠的工资34200元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告劳启发、被告天津元天重机配件有限公司、被告天津开发区大德科技发展有限公司以原告张志强是案外人天津东明汽车电器工贸有限公司的员工为由不同意原告的诉讼请求。另查，被告劳启发与案外人ＸＸＸ于2013年4月19日签订《组建“汽车电子技术公司”（暂定名）发起人协议书》。2014年1月1日，天津元天重机配件有限公司发布通知：“自2014年1月1日起，原天津东明电器工贸有限公司开票信息更改为天津元天重机配件有限公司。”2014年5月9日，张志强以天津元天重机配件有限公司的名义与天津胜奥精密冲压有限公司签订采购单。2014年11月3日劳启发发布通知，内容如下：1、2014年10月31日前工人工资由劳启发在2014年11月30日之前全部结清；2、自2014年11月1日起，劳启发不再使用原有工人；3、自2014年12月份开始新公司将重新聘用新工人，原熟练工人优先录用。
原审法院经审理后认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动者有获得劳动报酬和相关福利待遇的权利。关于原告请求“判令被告劳启发及被告天津元天重机配件有限公司支付原告2014年5月至2014年10月拖欠的工资34200元”一节，因原告张志强确实在此期间为天津元天重机配件有限公司提供劳务，被告劳启发为被告天津元天重机配件有限公司的法定代表人，其发布通知承诺于2014年11月30日前结清工人2014年10月31日前的工资，被告劳启发的行为应视为其代表被告天津元天重机配件有限公司的行为，故被告天津元天重机配件有限公司应承担给付原告张志强工资的责任。关于原告请求“被告天津开发区大德科技发展有限公司承担责任”一节，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：“一、被告天津元天重机配件有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告张志强2014年5月至2014年10月期间的工资34200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由被告天津元天重机配件有限公司负担。”
天津元天重机配件有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要理由：双方不存在劳务关系，也不存在拖欠工资的情况，被上诉人与案外人天津东明电器工贸有限公司存在劳务关系。
被上诉人张志强的答辩意见是：同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告劳启发的答辩意见是：同意�诉人的意见，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。
原审被告天津开发区大德科技发展有限公司的答辩意见是：张志强和其不存在任何劳务关系。
二审中，上诉人提交了四份证据。1、受案回执1份；2、工作记录5张；3、停水通知和加工合同各1份；4、张志强的名片、胸卡各1张。上述证据均用以证明张志强与案外人天津东明电器工贸有限公司存在劳务关系。被上诉人及二原审被告均未提交新的证据。
被上诉人张志强对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性均认可，但对上诉人的证明目的均不认可。
二原审被告对上述证据的质证意见为：对上诉人提交的证据均表示认可。
合议庭经评议后认为，上诉人提交的上述证据均无法证明上诉人的主张，故本院不予采信。
本院经审理查明�事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人是否存在劳务关系、上诉人是否应支付被上诉人2014年5月至2014年10月拖欠的劳务报酬34200元。从庭审调查及本案证据来看，张志强于2014年5月9日以天津元天重机配件有限公司的名义与天津胜奥精密冲压有限公司签订了“采购订单”，并于2014年7月8日以天津元天重机配件有限公司的名义与东睦（天津）粉末冶金有限公司签署了“企业往来询证函”，且张志强曾于2014年6月20日、7月8日向天津元天重机配件有限公司就招待费、提货手续费、垫付货款等进行过报销。以上事实可证实张志强确为天津元天重机配件有限公司提供劳务，双方存在劳务关系。庭审中，双方均认可上诉人已向张志强足额支付劳务报酬至2014年4月份，2014年5月至2014年10月上诉人未再向被上诉人支付劳务报酬。劳�发于2014年11月3日曾发布通知承诺于2014年11月30日之前全部结清2014年10月31日前的工人工资。劳启发为天津元天重机配件有限公司的法定代表人，其行为应属于职务行为，故原审法院判定天津元天重机配件有限公司承担给付张志强劳务报酬的责任并无不当。上诉人主张其与张志强不存在劳务关系，张志强为案外人天津东明电器工贸有限公司的员工，应由天津东明电器工贸有限公司给付张志强劳务报酬，但其未提供相应的证据予以证实其主张，故其上诉请求不能成立，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费655元，由上诉人天津元天重机配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 吴文琦
代理审判员 郭小峦
二〇一六年二月十五日
书 记 员 吕琳超
速 录 员 王 帅
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初5803号
申请人：杭州银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。
负责人：胡又安，行长。
委托诉讼代理人：王文娟，天册(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢映，天册(上海)律师事务所律师。
被申请人：宋声春，男，1963年5月1日出生，汉族，住福建省南平市。
被申请人：宋声达，男，1970年5月8日出生，汉族，住福建省南平市。
申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行与被申请人宋声春、宋声达、被告上海硕权贸易有限公司、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、上海声达木业有限公司、上海威吾德信息科技有限公司、上海松江石湖荡副业有限公司、上海壮志工贸有限公司、丁慧、宋炜、宋开满、张光蕊、许友恩、魏敦花、宋声良、夏吴娟、张立霞金融借款合同纠纷一案，申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行于2017年4月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宋声春、宋声达的银行存款7,811,173.39元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人宋声春、宋声达的银行存款7,811,173.39元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费5,000元，由申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙伟成
审判员 杨伟华
审判员 叶 辉
二〇一七年五月二日
书记员 陆 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初5803号申请人：杭州银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：胡又安，行长。委托诉讼代理人：王文娟，天册(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢映，天册(上海)律师事务所律师。被申请人：宋声春，男，1963年5月1日出生，汉族，住福建省南平市。被申请人：宋声达，男，1970年5月8日出生，汉族，住福建省南平市。申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行与被申请人宋声春、宋声达、被告上海硕权贸易有限公司、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、上海声达木业有限公司、上海威吾德信息科技有限公司、上海松江石湖荡副业有限公司、上海壮志工贸有限公司、丁慧、宋炜、宋开满、张光蕊、许友恩、魏敦花、宋声良、夏吴娟、张立霞金融借款合同纠纷一案，申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行于2017年4月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宋声春、宋声达的银行存款7,811,173.39元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人宋声春、宋声达的银行存款7,811,173.39元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  孙伟成审判员  杨伟华审判员  叶 辉二〇一七年五月二日书记员  陆 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初3412号
原告：浙江永联担保有限公司，住所地浙江省杭州市上城区清平里1号111室。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托代理人：郑云建、何金松，浙江银行律师事务所律师。
被告：徐俊敬。
被告：朱玲玲。
原告浙江永联担保有限公司为与被告徐俊敬、朱玲玲追偿权纠纷一案，原告于2016年4月28日向法院提起诉讼，诉请：1、被告徐俊敬、朱玲玲向原告返还代偿款10277.81元及支付利息（自2016年3月26日起按人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止），并承担原告为实现债权支出的律师代理费2500元；2、原告对被告徐俊敬所有的浙J×××××号吉奥牌小型普通客车的折价款或拍卖、变卖价款在上述请求范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年12月11日，被告徐俊敬与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行订立了一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：被告徐俊敬以其申办的卡号为62×××46的牡丹信用卡以透支形式支付购车款，透支金额为50930元，手续费为5312元，借款期限为三年，分36期偿还，每期透支款项及手续费应于透支次月的25日前偿还；透支利息、滞纳金等费用规定按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定执行。2011年3月18日，原告与与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行订立了一份《牡丹卡购车还款担保协议》，约定：原告同意对牡丹卡透支购车分期还款客户的透支债务提供连带责任保证担保，担保期间为三年。在此期间的2012年12月11日，原告向银行出具《担保承诺函》，同意为本案透支借款提供连带责任保证担保。同日，原告与被告徐俊敬、朱玲玲签订一份《垫款追偿协议书（工行信用卡）》，约定：由原告为被告徐俊敬的上述银行透支借款向银行承担共同偿债责任，若被告徐俊敬逾期还款致使原告向银行代偿透支资金及相关费用，原告就垫付的全部款项有权向透支借款人追偿，并有权要求透支借款人支付垫付款的利息（从向银行支付垫付款之日起至收回之日止，利率按人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现追偿权的全部费用（包括诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；并且被告朱玲玲向原告提供连带责任保证担保，担保范围为原告向银行垫付的全部款项（包括利息及实现追偿权的全部费用）。另约定，因履行本合同发生争议的，双方可向协议签订地人民法院起诉。同日，原告与被告徐俊敬、朱玲玲又签订了一份《抵押合同》，约定：被告徐俊敬将其所有的浙J×××××号吉奥牌小型普通客车抵押给原告，抵押范围为原告向银行垫付的全部款项（包括利息及实现追偿权的全部费用）。双方就该抵押车辆在台州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续。被告徐俊敬透支后，未按约定向银行履行还款义务，由原告自2015年10月26日开始至2016年3月25日期间共3次共代偿透支本息为10277.81元，结清了银行的贷款。原告代偿后，被告徐俊敬、朱玲玲未予归还。另认定，原告为实现债权支出了律师代理费2500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐俊敬、朱玲玲于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江永联担保有限公司代偿款10277.81元，支付自2016年3月26日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息，并赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费2500元；
二、原告浙江永联担保有限公司对被告徐俊敬所有的浙J×××××号吉奥牌小型普通客车的折价款或拍卖、变卖价款在上述第一项判决债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取60元，由被告徐俊敬、朱玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费120元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 陈善华
二〇一六年六月二十七日
代书记员 陈莉莉
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第3533号
罪犯梁爱东，男，汉族，小学文化，1988年10月10日出生于江苏省滨海县，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省宝应县人民法院于2011年7月13日作出（2011）宝刑初字第0196号刑事判决，以被告人梁爱东犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月（刑期至2022年8月22日止），并处罚金人民币六万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）宁刑执字第9490号刑事裁定，对罪犯梁爱东减去有期徒刑十个月（刑期至2021年10月22日止）。执行机关江苏省金陵监狱于2015年3月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯梁爱东在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯梁爱东在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯梁爱东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系累犯，未履行财产刑，予以从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯梁爱东减去有期徒刑九个月（刑期至2021年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 郭正道
代理审判员 卢建国
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 杨 帆
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉高新民一初字第263号
原告：曹贵，男，1958年2月21日生，汉族，住永吉县。
委托代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。
被告：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所：吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：胡建承，董事长。
委托代理人：王明新，该公司职员。
委托代理人：王启辉，该公司安全科科长。
被告：李子民，男，1968年8月24日生，汉族，住永吉县吉桦路华西小区。
被告：ＸＸ强，男，1981年4月25日生，汉族，住永吉县。
本院在审理原告曹贵诉被告吉林市第一建筑工程股份有限公司、李子民、ＸＸ强劳动争议一案中，原告曹贵于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹贵撤回起诉。
案件受理费5元由原告曹贵负担。
审 判 长 周梁玉
人民陪审员 付永海
人民陪审员 张泽君
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张译方
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗荔法刑初字第106号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人陈某，男，1970年7月15日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖南省祁阳县。因涉嫌犯赌博罪于2014年9月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现被押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
公诉机关以穗荔检公刑诉（2014）1397号起诉书指控被告人陈某犯赌博罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员任文佳出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人陈昌仪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：自2013年3月起至2014年9月2日，被告人陈某在本市荔湾区河沙前程七巷10号的“客人平价商场”内，非法接受他人投注“六合彩”。2014年9月2日21时许，民警在上址将被告人陈某抓获，并当场缴获赌资人民币764元及投注收据45张。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人陈某无视国家法律，以�利为目的，聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人陈某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。请法院依法判处。
上述事实，有公安机关的受案登记表、抓获经过、破案经过、情况说明，现场照片，缴获的收据、赌资，证人李某、何某的证言及辨认笔录，搜查笔录、扣押清单、银行存款凭条，被告人陈某的供述及其户籍资料等证据予以证实，足以认定。
被告人陈某及其辩护人对上述犯罪事实、证据及定性均无异议。辩护人另提出：被告人当庭供述真实应当采信；被告人并非好逸恶劳，是因家庭经济特殊困难；被告人悔罪态度好，是初犯、偶犯。请求法院从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，应依法予以严惩�被告人陈某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某犯赌博罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。辩护人关于被告人认罪态度好，没有犯罪前科，请求从轻处罚的辩护意见属实，本院予以采纳；其他辩护意见据理不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年9月2日至2015年2月1日止，罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、依法扣押的涉案赌资等物品一批（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡正尧
二〇一五年一月十六日
书记员 陈敏华
刘雪萌
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民终2596号
上诉人（原审被告）保定市东源演艺餐饮有限公司。
法定代表人安春荣，该公司经理。
委托代理人郭会广，河北树仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张梦春。
委托代理人马轶。
上诉人保定市东源演艺餐饮有限公司因借款合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保定市东源演艺餐饮有限公司法定代表人安春荣及委托代理人郭会广，被上诉人张梦春及代理人马轶到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院对每笔借贷发生的时间、地点、款项来源、交付方式等事实没有查清。重审时应查明被上诉人的请求与案外人杨祥玉、张梦满、张秀珍、张永昌、陈宝荣的法律关系。原审认定上诉人给付过被上诉人8万元，上诉人不认可。被上诉人二审中主张上诉人已还款六次，但没有提交充分证据证实。应查明上诉人是否存在还款事实，及被上诉人起诉是否有诉讼时效中止或中断的事实，以确定本案是否超过诉讼时效。综上，原审判决认定的基本事实没有查清，可能影响本案正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初300号民事判决；
二、发回河北省保定市莲池区人民法院重审。
审 判 长 吕 洪
审 判 员 张 力
代理审判员 张峰先
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 马巧灵
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0323民初127之一号
原告：胡某，女，1970年11月14日生，汉族，江西省人，住江西省。
委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。
被告：张某，男，1970年8月11日生，汉族，广东省深圳市人，户籍所在地：广东省深圳市罗湖区。
被告：李某，女，1978年01月27日生，汉族，广东省深圳市人，户籍所在地：广东省深圳市罗湖区。
被告：江西嘉鑫纺织品有限公司，住所地：江西省芦溪县工业园，统一社会信用代码：9136032374429454XW。
法定代表人：张某，该公司董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：李强，江西尚颂律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：罗园花，江西尚颂律师事务所实习律师。
原告胡某与被告张某、李某、江西嘉鑫纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告胡某于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许胡某撤诉。
案件受理费4200元，减半收取计2100元，由胡某负担。
审 判 员 李 超
二〇一七年五月八日
代书记员 翟羽佳
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民二初字第001219号
原告：俞召忠，男，汉族，生于1972年4月21日，奇台县人，初中文化，现住奇台县。
被告：徐光德，男，汉族，奇台县人，初中文化，现住奇台县。
被告：吴长江，男，汉族，奇台县人，中专文化，现住奇台县。
原告俞召忠与被告徐光德、吴长江追偿权纠纷一案，原告于2015年10月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员王瑞独任审理，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告俞召忠、被告徐光德、吴长江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞召忠诉称：2014年3月21日被告徐光德因财务紧张向严斌文借款50000元，借款期限一年，约定利率为15‰，被告吴长江与原告俞召忠作为保证人。由于被告徐光德没有按期还款，严斌文起诉后，法院冻结了原告的银行卡，从原告卡中划取65095元。为此根据法律规定，原告归还的款应该由二被告给付。现原告起诉要求：二被告给付原告垫付的借款本金、利息及执行费65095元。
被告徐光德辩称：原告担保向严斌文借款及经法院执行时原告已经支付了借款本金、利息及执行费用65095元属实。现在被告徐光德也有病没有能力一次性偿还，只能分期归还。
被告吴长江辩称：担保是事实。借款应由被告徐光德偿还。
原告提供了以下证据：
执行通知书、收款收据。拟证实法院执行过程中原告已经支付了借款本金、利息及执行费65095元的事实。
被告徐光德、吴长江对该组证据的真实性、关联性及合法性均无异议。
本院对该组证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。
被告徐光德、吴长江均未向法院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2014年3月21日被告徐光德因种地缺资金，由原告俞召忠和被告吴长江担保向严斌文借现金50000元，约定借款期限自2014年3月21日起至2015年3月21日止，共12月，利率为15‰，全部本金利息于2015年3月21日前一次性偿还，后该借款未及时归还，严斌文将俞召忠、徐光德、吴长江作为被告起诉到法院。法院经审理作出了（2015）奇民一初字第679号民事判决书，该判决书判令被告徐光德归还借款本金及利息。原告俞召忠与被告吴长江对严斌文的借款本金及利息承担连带偿还责任，判决书生效后，被告徐光德未按期履行给付义务，严斌文申请强制执行，法院依法从原告俞召忠银行卡中划去借款本金、利息及执行费65095元。该款经原告向被告徐光德催要无果，现原告起诉要求处理。
本院认为：对于原告俞召忠与被告吴长江为徐光德担保向严斌文借款的事实已经（2015）奇民一初字第679号民事判决书所认定，该判决书认定原告俞召忠与被告吴长江对严斌文的借款本金及利息承担连带偿还责任。根据担保法的规定，保证人承担保证责任后，有向债务人追偿的权利。原告俞召忠为被告徐光德提供保证担保，并向严斌文承担了保证责任的事实由原告向本院提供了执行通知书及收款收据予以证实，被告徐光德、吴长江对此也予以认可，本院对此事实予以确认。被告徐光德未按照判决书所确定的期限履行还款义务，法院执行原告向严斌文承担了相应的担保义务，由此产生了对被告徐光德的担保追偿权。且原告追偿的范围符合法律规定，故原告要求被告徐光德给付65095元的诉讼请求本院予以支持。根据担保法解释“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比列分担。没有约定的，平均分担”的规定，原告并未提供不能向债务人即被告徐光德追偿的证据，故，本案中被告吴长江不承担向原告给付垫付款的义务。综上，为了维护当事人的合法利益不受侵害，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告徐光德于本判决生效后十日内向原告俞召忠返还借款本金、利息、执行费65095元；
二、被告吴长江在本案中不承担给付义务。
本案一审受理费减半收取525元，由被告徐光德承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 王瑞
二〇一五年十一月四日
书记员 李湘
河南省新乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新中执字第174-4号
申请执行人：中原银行股份有限公司新乡解南支行，住所地：新乡市解放大道南218号。
被执行人：延津县盛达铸钢工业制造有限公司，住所地：延津县王楼乡申湾村。
法定代表人：张修明，董事长。
被执行人：新乡市裕泰纺织有限公司，住所地：延津县王楼乡李湾村。
法定代表人：李日上，董事长。
被执行人：张修明，男，汉族，1979年6月5日出生，住延津县。
被执行人：侯磊，男，汉族，1977年3月8日出生，住延津县。
被执行人：申江伦，男，汉族，1974年4月21日出生，住延津县。
被执行人：李日上，男，汉族，1971年10月4日出生，住延津县。
被执行人：张爱香，女，汉族，1973年5月28日出生，住址同上。
中原银行股份有限公司新乡解南支行诉延津县盛达铸钢工业制造有限公司、张修明、侯磊、申江伦、新乡市裕泰纺织有限公司、李日上、张爱香金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2014）新中民金初字第169号民事判决，已经发生法律效力。本院受理申请执行人中原银行股份有限公司新乡解南支行的强制执行申请，于2015年8月13日立案执行。
本案在执行中，经申请执行人中原银行股份有限公司新乡解南支行与被执行人申江伦协商，于2018年4月11日自愿达成执行和解协议，且正在履行中。现申请执行人向本院提出撤回执行申�的请求。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新中民金初字第169号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智好
审判员 付士洲
审判员 李 鹏
二〇一八年四月二十八日
书记员 于中明
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）新中执字第174-4号申请执行人：中原银行股份有限公司新乡解南支行，住所地：新乡市解放大道南218号。被执行人：延津县盛达铸钢工业制造有限公司，住所地：延津县王楼乡申湾村。法定代表人：张修明，董事长。被执行人：新乡市裕泰纺织有限公司，住所地：延津县王楼乡李湾村。法定代表人：李日上，董事长。被执行人：张修明，男，汉族，1979年6月5日出生，住延津县。被执行人：侯磊，男，汉族，1977年3月8日出生，住延津县。被执行人：申江伦，男，汉族，1974年4月21日出生，住延津县。被执行人：李日上，男，汉族，1971年10月4日出生，住延津县。被执行人：张爱香，女，汉族，1973年5月28日出生，住址同上。中原银行股份有限公司新乡解南支行诉延津县盛达铸钢工业制造有限公司、张修明、侯磊、申江伦、新乡市裕泰纺织有限公司、李日上、张爱香金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2014）新中民金初字第169号民事判决，已经发生法律效力。本院受理申请执行人中原银行股份有限公司新乡解南支行的强制执行申请，于2015年8月13日立案执行。本案在执行中，经申请执行人中原银行股份有限公司新乡解南支行与被执行人申江伦协商，于2018年4月11日自愿达成执行和解协议，且正在履行中。现申请执行人向本院提出撤回执行申�的请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2014）新中民金初字第169号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王智好审判员  付士洲审判员  李 鹏二〇一八年四月二十八日书记员  于中明
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初130号
原告：李雪亮，男，1974年8月9日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：张云松，男，1970年11月8日出生，蒙古族，奈曼旗广播电视台职工，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：张永萍，女，1962年11月24日出生，汉族，奈曼旗老干部局职工，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：姜长明，男，45岁，汉族，奈曼旗大热综合办公室职工，现住内蒙古自治区通辽市。
原告李雪亮诉被告张云松、张永萍、姜长明保证合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法由审判员王德羽担任审判长与审判员冯跃宾、刘永全组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雪亮、被告张云松到庭参加了诉讼，被告张永萍、姜长明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担连带保证责任向原告偿还借款本金50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月16日主债务人韩秀梅向原告借款70000元做生意长期使用，被告张云松等人对此笔借款承担连带保证责任。2016年8月1日前主债务人韩秀梅陆续向原告偿还借款本金20000元以及利息15000元。2016年8月1日以后，主债务人韩秀梅未偿还剩余借款，且查找不到主债务人韩秀梅本人，故诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2010年11月16日主债务人韩秀梅以及保证人张云松、张永萍、姜长明向原告出具的金额为70000元借条一枚，拟证明主债务人韩秀梅至今尚未向原告偿还借款本金50000元以及被告张云松、张永萍、姜长明是此笔借款保证人的事实。本院审查认为，原告提供的证据能够证明其所主张的部分案件事实。此份证据客观、真实，本院予以采信。
被告张云松答辩称，对此份借条没有异议。当时我和被告姜长明在场，借条上张云松的签字、手印是我所签、所摁，被告姜长明的签字是他本人所签。我签字时借条上有无被告张永萍的签字我没有注意。被告张永萍签字时我和姜长明不在现场，对此不清楚。主债务人韩秀梅的签字、手印是韩秀梅本人形成。
被告张永萍未进行答辩。
被告姜长明未进行答辩。
根据原告李雪亮、被告张云松的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：2010年11月16日主债务人韩秀梅向原告李雪亮借款70000元，此笔借款由被告张云松、张永萍、姜长明承担连带保证责任，并向原告出具借条一枚。2016年8月1日前主债务人韩秀梅陆续向原告偿还借款35000元，剩余借款至今未予偿还，现原告诉至法院。
本院认为，原告与三被告之间的保证合同法律关系成立并生效。三被告应该对此笔借款承担连带保证责任。因原告对保证人张永萍姓名、性别的陈述与被告张云松的陈述不一致，本院为查明事实以及不影响后续连带保证人承担保证责任后内部对此笔借款的追偿，故有必要追加张永萍、姜长明作为本案被告参加诉讼。由于原告未能提供证据证明其与主债务人及保证人就本案借款约定了借款利息，故对原告陈述的主债务人韩秀梅向其偿还的15000元利息款应该视为对借款本金的偿还，因原告自认主债务人韩秀梅已向其偿还借款本金20000元，故主债务人韩秀梅共计已向原告偿还的借款金额为35000元。因被告张云松不能举证证明原告与三被告签订过借款协议并对协议做过公证，故对被告张云松抗辩的就本案借款当事人之间约定过担保期限和担保份额的抗辩主张本院不予支持。因原告表示不放弃对被告张永萍、姜长明在实体上主张此笔借款的权利，故对原告主张的不同意追加张永萍、姜长明为被告，仅由被告张云松一人承担保证责任的主张本院不予认可。因被告张永萍、姜长明无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为二人放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，对原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告张云松、张永萍、姜长明承担连带保证担保责任于本判决发生法律效力后的三日内向原告李雪亮偿还借款35000元。
二、驳回原告李雪亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元,由原告李雪亮负担375元，剩余675元由被告张云松、张永萍、姜长明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 王德羽
审判员 冯跃宾
审判员 刘永全
二〇一七年七月三十一日
书记员 李宏鹏
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1022民初430号
原告：湖北公安农村商业银行股份有限公司。住所地公安县斗湖堤镇荆江大道***号。
法定代表人：朱远伦，该行董事长。
委托诉讼代理人：程萍，该行工作人员。
被告：李昌柏，男，1972年7月9日生汉族，经商，住公安县。
原告湖北公安农村商业银行股份有限公司（以下简称“公�农商行”）与被告李昌柏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员毛先平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公安农商行委托诉讼代理人程萍与被告李昌柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公安农商行诉称：2009年3月26日，被告李昌柏因养殖向斗湖堤支行借款30000元，利率8.4‰，借款到期日2010年3月26日，截止2010年3月26日，被告支付利息3066元，下欠借款本金30000元及利息12000元未付。现要求判令：被告李昌柏立即偿还借款本金30000元及利息12000元，并承担本案诉讼费用。
被告李昌柏辩称：原告所诉不实，被告未向原告借款，该款不应由被告偿还。
经审理查明：2009年3月20日，“李昌柏”申请贷款30000元。同月26日，“李昌柏”与公安县农村信用合作联社斗湖堤信用社签订《农户小额信用贷款合同》，�定：“李昌柏”向斗湖堤信用社借款30000元，用于购肥料，借款到期日为2010年3月26日，月利率8.4‰。同日，斗湖堤信用社向“李昌柏”账号62×××19发放借款30000元，“李昌柏”在借款凭证、存款凭条上签名确认。截止2010年3月26日，原告收取利息3066元，借款本金及相应利息无人偿还。2015年3月13日，原告曾派员向被告李昌柏催收借款未果，遂诉至本院。
2017年4月10日，被告李昌柏向本院申请对原告提交的贷款材料上“李昌柏”的签名进行笔迹鉴定。同年7月5日，本院委托湖北中真司法鉴定所对本案有关联的“李昌柏”签名的农户小额信用贷款申请书、贷款合同、借款凭证、农村信用社福卡、存款凭条进行笔迹鉴定，结论是《检材》与《样本》上书写的“李昌柏”签名笔迹不是同一人所写。笔迹鉴定费5000元已由被告李昌柏缴纳。审理中，原告未能提供被告支�借款、支付利息或者委托他人支取支付的依据，也无证据证明被告为银行卡实际持有人。
另查明：2010年6月23日，中国银行业监督管理委员会湖北监管局文件鄂银监复[2010]167号关于湖北公安农村合作银行开业的批复第三条：该行开业的同时，公安县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。同年6月25日，中国银行业监督管理委员会荆州监管分局文件荆银监复[2010]62号关于湖北公安农村合作银行埠河支行等29家分支机构开业的批复，斗湖堤信用社变更斗湖堤支行。2015年6月11日，原湖北公安农村合作银行变更为湖北公安农村商业银行股份有限公司。
以上事实，有原、被告的陈述及贷款申请书、贷款合同、借款凭证、信用社福卡、存款凭条、司法鉴定书等相关证据在卷佐证，经本院审查，可以采信。
本院认为：斗湖堤信用社与“李昌柏”签订的《农户小额信用贷款合同》及贷款申请书、借款凭证、信用社福卡、存款凭条上“李昌柏”的签名，经鉴定并不是本案被告李昌柏所写，该《农户小额信用贷款合同》不具有法律效力，且无证据证明被告为银行卡实际持有人以及借款是由被告本人支取和支付利息或者委托他人支取支付的依据。原告发放贷款时未尽到审查义务，存在过错，应承担相应民事责任。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告�北公安农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费425元，鉴定费5000元，二项合计5425元，由原告湖北公安农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 毛先平
二〇一七年八月三十日
书记员 ＸＸ丽
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0731民初2264号
原告曾小鹏，男，1988年4月5日生，汉族，于都县人，住于都县。
原告李丹，女，1990年1月5日生，汉族，兴国县人，住兴国县。
共同委托代理人康文礼，江西客家人律师事务所律师，特别授权。
被告于都金建房地产开发有限公司。
住所地：于都县贡江镇红旗大道42号。
法定代表人：李保君。
委托代理人杨云清，北京长安（上海）律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告曾小鹏、李丹诉被告于都金建房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年1月24日以与被告庭外和解且被告已履行完毕为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告曾小鹏、李丹申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第13条第2款、第145条第1款之规定，裁定如下：
准许原告曾小鹏、李丹撤回起诉。
本案受理费500元减半收取250元，由原告曾小鹏、李丹负担。
审 判 长 凌会洪
人民陪审员 康永忠
人民陪审员 肖卿军
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王仪炜
附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第01731-2号
原告宁乡县信达小额贷款有限责任公司。
法定代表人朱某某，该公司董事长。
被告宁乡县九龙寨农业科技发展有限公司。
法定代表人毛某某。
被告德邦（湖南）生物科技有限公司。
法定代表人毛某某。
被告张某某，男，汉族，居民。
被告谭某某，男，汉族，居民。
被告李某某，女，汉族，居民。
本院受理原告宁乡县信达小额贷款有限责任公司与被告宁乡县九龙寨农业科技发展有限公司、德邦（湖南）生物科技有限公司等小额借款合同纠纷一案后，被告德邦（湖南）生物科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为现德邦（湖南）生物科技有限公司所负债务数亿元，债权人众多，已经对社会造成了重大不利影响，该案处理结果的影响超出了基层法院的辖区范围，属于《民事诉讼法》规定的中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的案件。为更好地厘清债权债务，维护社会稳定，请求将该案移送至长沙市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系小额借款合同纠纷。本案中，原告与被告宁乡县九龙寨农业科技发展有限公司在签订的《借款合同》中约定了争议解决办法，由贷款人住所地的人�法院管辖。双方协议管辖的条款明确、唯一，且本案诉讼标的为4618797.33元，未违反级别管辖规定，也未违反专属管辖规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，属有效约定。而贷款人住所地即宁乡县信达小额贷款有限责任公司住所地在本院辖区，故本院对本案具有管辖权。被告德邦（湖南）生物科技有限公司提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告德邦（湖南）生物科技有限公司对本案提出的管辖权异议。
管辖异议受理费70元，由被告德邦（湖南）生物科技有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
�判长李红波
审 判 员 喻中和
人民陪审员 刘雪才
二〇一五年五月十八日
书 记 员 谢苗苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中商初字第732号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行，住所地：枣庄市市中区龙头路100号。
负责人：孔祥玉，行长。
委托代理人：陈建，该行员工。
被告：孟庆涛，男，1960年4月8日出生，汉族，住枣庄市市中区中心街平安小区**号楼*单元***室。
身份证号：3704021960********。
被告：张新华，女，1969年3月25日出生，汉族，系被告孟庆涛之妻，住址同上。
身份证号：3704021969********。
被告：唐飞。
身份证号：。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行（下简称农行市中支行）诉被告孟庆涛、张新华、唐飞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告农行市中支行委托代理人陈建到庭参加诉讼，被告孟庆涛、张新华、唐飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行市中支行诉称：2013年10月25日，被告孟庆涛与原告签订《最高额担保借款合同》一份，借款额度10万元，合同到期日为2015年10月6日，借款方式为自助式可循环贷款。担保人为唐飞。借款人在2013年10月25日通过自助方式贷款后，按照约定使用12个月（2014年11月6日）必须归还本息，而借款人到期未归还借款本息。故原告诉至法院，请求：一、依法判令三被告偿还借款10万元及利息。二、诉讼费由被告负担。
被告孟庆涛、张新华、唐飞在答辩期内未提交答辩。
经审理查明：2013年10月25日，原告农行市中支行（贷款人）与被告孟庆涛（借款人）、唐飞（担保人）签订最高额担保个人借款合同一份，合同约定，贷款人向借款人发放可循环借款额度10万元。借款人办理6213银行卡，用于借款人自助循环使用借款。贷款人在额度有效期（自2013年10月25日至2015年10月24日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款。单笔借款期限不得超过一年，且到期日最迟不得超过2015年10月24日。本合同项下每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款利率基础上上浮50%，确定借款年利率为6%，借款人提前还款的，按借款实际使用天数计算利息。该借款按利随本清，到期一次归还借款本息。该借款保证人提供连带责任担保。借款人未按约偿还借款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等内容。该借款被告张新华以夫妻名义向原告出具了共同还款承诺书。合同签订后，2013年10月25日，被告孟庆涛向原告自助贷款10万元，到期日为2014年10月24日。借款到期后，被告未能按约偿还原告借款本息。
上述事实有当事人陈述、借款合同、共同还款承诺书、信用卡详单等证据存卷为证。
本院认为，原告农行市中支行与被告孟庆涛签订的借款合同系双方当事人意思的真实表示，属有效合同。双方当事人均应按合同的约定，严格履行各自的义务。合同签订后，原告按约向被告孟庆涛发放了借款，但借款到期后，被告孟庆涛未按约履行偿还原告借款本息的义务，应承担违约的全部民事责任，被告张新华作为共同债务人，应承担共同还款的责任。原告要求被告孟庆涛、张新华偿还借款本息的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。被告唐飞作为该借款的担保人，对该借款的偿还应负连带清偿责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟庆涛、张新华偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行借款本金10万元及利息（自2013年10月25日起至2014年10月24日止，按年利率6%计算；自2014年10月25日起至本判决生效之日止，按年利率9%计算），于本判决生效后十日内付清。
二、被告唐飞对上述款项的给付负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孟庆涛、张新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 孙中喆
人民陪审员 杜钦明
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨 柳
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海商初字第00021号
原告上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区富连路1588号。
法定代表人吴永旭，该公司董事长。
委托代理人王继勇，该公司职员。
被告江苏恒邦机电设备有限公司，住所地连云港市海州区郁州路12号山水丽景广场SOHO商务大厦B-404室。
法定代表人吴福山，该公司董事长。
本院在审理原告上海东方泵业（集团）有限公司与被告江苏恒邦机电设备有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告上海东方泵业（集团）有限公司于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海东方泵业（集团）有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海东方泵业（集团）有限公司撤回起诉。
案件受理费1040元，减半收取520元，由原告上海东方泵业（集团）有限公司负担。
。
审判员 姜如明
二〇一五年一月十五日
书记员 李小红
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）营民初字第2178号
原告营山县农村信用合作联社，住所地：营山县景阳大道。
法定代表人黄海涛，系该社理事长。
委托代理人王惠玲，系营山县农村信用合作联社小蓬分社主任。
被告周小华。
本院在审理原告营山县农村信用合作联社与被告周小华金融借款合同纠纷一案中，原告营山县农村信用合作联社于2014年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营山县农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告营山县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费140元，由原告营山县农村信用合作联社承担。
代理审判员 罗雄
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 钟灿
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初5808号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地浦东新区来安路686号，组织机构代码78671348-2。
代表人张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。
委托代理人杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。
被告邝在敏，女，1964年8月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邝在敏信用卡纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理审判员彭素红独任审判，适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人杨庆波到庭参加了诉讼。被告邝在敏经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉称，2012年4月6日，被告邝在敏向原告申请办理了卡号为622575820185****的信用卡，截止2016年3月22日累计欠款本息合计118955.71元。原告多次催款，被告仍未清偿。为此，诉请人民法院判令被告立即给付原告截止2016年3月22日的欠款本金98276.04元、利息5786.66元、滞纳金12751.30元、手续费2141.71元，合计118955.71元，并从2016年3月23日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收。
被告邝在敏未作答辩。
经审理查明，2012年4月6日，被告邝在敏向原告申请办理招商银行信用卡622575820185****，并签订了《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定：1、被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。2、被告及其附属卡持有人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。原告记账日为此笔预借现金交易发生日。原告按月计收复利。3、被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息。4、被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。5、被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。6、被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。7.双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，合约签订地为重庆市沙坪坝区，被告在信用卡申请表中填写的现居住地址为相关司法文书送达地址。
被告领用信用卡后，多次以刷卡消费等方式使用信用卡，原告自2012年9月3日起于每月22日按月对被告出具账单。被告偿还部分款项后，2016年3月19日后未再按约还款。截止2016年3月22日，被告尚欠本金98276.04元、利息5786.66元、滞纳金12751.30元、手续费2141.71元，合计118955.71元。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的招商银行信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询记录等证据在案佐证。这些证据，经庭审质证审查，其证明力可以确认。
本院认为，被告向原告申领信用卡、签署领用合约后，已实际刷卡消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同。被告在刷卡消费后未能及时偿还欠款，构成违约，应当承担合同约定的向原告支付欠款本息、年费及滞纳金的法律责任。原告的诉请，理由正当，证据充分，应予支持。被告邝在敏经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邝在敏于本判决发生法律效力后三日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2016年3月22日的欠款本金98276.04元、利息5786.66元、滞纳金12751.30元、手续费2141.71元，合计118955.71元。
被告邝在敏于2016年3月23日起至本金清偿之日止继续按招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的约定给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金，限于本判决发生法律效力后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，减半收取1340元（原告预交），由被告邝在敏负担，限本判决发生法律效力后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 彭素红
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 胡缙雅
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）厦刑执字第82号
罪犯余映山，男，1976年7月9日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省漳州市芗城区，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省漳州市芗城区人民法院于2014年4月29日作出（2013）芗刑初字第424号刑事事判决，以被告人余映山犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期自2014年4月20日起至2015年2月16日止）。并于2014年4月1日作出（2014）芗民初字第2433号民事判决，判决被告余映山应赔偿原告陈文中经济损失人民币9954.24元。判决生效后于2014年6月5日交付执行。执行机关福建省厦门监狱于2014年12月26日提出减刑建议书，建议减刑二个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，遵守监规，端正改造态度，深挖犯罪根源，除了熟记《监狱服刑人员行为规范》外，还能以该规范来约束自己的言行，自觉学习法律知识，能参加生产劳动，能参加政治、文化、技术课的学习，考核成绩均良好以上。自2014年6月5日到2014年9月为期4个月的考核期内，累计获嘉奖折合系数0.8个，其中四级达标1个、五级达标2个。并提交服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单等为证。
经审理查明，罪犯余映山在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年6月5日到2014年9月为期4个月的考核期内，累计获嘉奖折合系数0.8个。2014年8月21日向本院提存民事赔偿款人民币9980.24元。上述事实有厦门监狱提供的证据、民事赔偿款缴纳收据等为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯余映山在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯余映山的刑罚减去有期徒刑二十四天（刑期自2014年4月20日起至2015年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 庄 磊
代理审判员 郑阿寒
二〇一五年一月二十三日
代书 记员 陈雅萍
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第08478号
原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人：陈耀忠，董事长。
委托代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被告：范翠萍，女，1973年8月29日出生。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司诉被告范翠萍物业服务合同纠纷一案。经审查，原告向本院提起诉讼，依据的为原告与北京市朝阳区观筑庭园小区业主委员会（以下简称“业主委员会”）于2014年10月14日签订的《观筑庭园小区物业服务合同补充协议》（以下简称“《补充协议》”）。该协议约定，因履行物业服务合同产生的一切纠纷由该协议签订地法院管辖。该协议约定的签订地点为“北京市东城区”。经查，原告所持与业主委员会签订的《补充协议》，因双方法定代表人或授权人均未在该《补充协议》上签字，不符合协议约定的《补充协议》生效的条件，故该《补充协议》尚未生效。因此，该协议中关于约定管辖的条款亦尚未发生法律效力。另查，该《补充协议》的签订地点亦不在北京市东城区，《补充协议》中载明的签约地点并不属实。另，原告与业主委员会于2013年10月1日签订的《观筑庭园物业服务合同》约定，双方若发生纠纷，任何一方有权将争议提交至北京市朝阳区人民法院，通过诉讼程序解决。
根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，物业服务合同履行地位于北京市朝阳区××小区，且原告与业主委员会签订的《观筑庭园物业服务合同》亦约定纠纷由北京市朝阳区人民法院管辖。故本院对该案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
依职权将本案移送至北京市朝阳区人民法院。
代理审判员 高韩
二〇一五年九月二日
书 记 员 孙颖
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第284号
原告乔启成，男，汉族。
委托代理人赵洪涛、郭应照，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告仲纪生，又名仲红生，男，汉族，农民。
原告乔启成诉被告仲纪生买卖合同纠纷一案中，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔启成特别授权代理人赵洪涛、郭应照和被告仲纪生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔启成诉称，原告在家出售木材平方板，2012年2至4月份时，被告仲纪生多次购买原告的平方板，每次拉平方板都是先赊账后算总账。期间，被告给付原告部分平方板钱，并为原告出具了一份欠条，下余12560元经多次催要未还。春节时原告又找被告要钱，被告声称现在没钱，等过年后再还钱，并同意把自己的车抵押给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告给付欠款12560元。
被告仲纪生辩称，被告确实拉原告的板条，欠条不是其书写，欠钱是事实，但没有欠条上那么多，只欠原告6000元钱左右，不是12560元。被告的车被原告骗走了，原告应当赔偿被告损失。
经审理查明，原告乔启成与被告仲纪生均做板条（平方板）生意。2012年2至4月份，被告仲纪生买原告的板条，每次拉走板条后再算账。后经结算被告仲纪生下欠原告乔启成板条款12560元，被告仲纪生为原告出具了欠条。后经原告乔启成催要，被告仲纪生给付原告2000元，下余欠款10560元至今未给付原告。
上述事实，有当事人陈述、欠条、询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告仲纪生欠原告乔启成货款10560元未给付，有被告仲纪生出具的欠条及本院询问笔录在卷佐证，被告仲纪生应承担清偿义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
被告辩称欠款是6000元且欠条不是其书写，没有举出证据加以证明，并经本院释明也未在指定期间内申请鉴定，故对被告此辩称理由本院不予采信。被告主张原告赔偿非法扣押车辆的损失，因与本案并非同一法律关系，被告可另案主张。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告仲纪生于本判决生效之日起三日内给付原告乔启成货款10560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元、保全费80元，由被告仲纪生承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 李永超
审判员 厉 东
审判员 朱向永
二〇一三年四月十六日
书记员 赵 丹
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桃执字第90号
申请执行人孙楚兵，男，1954年10月29日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港镇。
被执行人桃江县灰山港镇金沙五金制品厂，经营者符好，住所地桃江县灰山港镇万功塘村。
被执行人刘月明，男，1966年8月15日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港镇金沙洲村。
被执行人符好，男，1978年3月7日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇谷山路**号附****号。
被执行人符尚，男，1982年12月13日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港镇金沙洲村。
被执行人孙长期，男，1941年1月24日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港镇万功塘村。
本院依据已经发生法律效力的湖南省益阳市中级人民法院（2014）益法民二终字第164号民事判决书，立案执行申请人孙楚兵与被执行人桃江县灰山港镇金沙五金制品厂、刘月明、符好、符尚、孙长期民间借贷纠纷一案。向四被执行人发出执行通知书后，四被执行人没有按时履行偿还义务，本院在执行过程中，经查实，四被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人孙楚兵亦不能提供其可供执行财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结申请执行人孙楚兵与被执行人桃江县灰山港镇金沙五金制品厂、刘月明、符好、符尚、孙长期民间借贷纠纷执行一案的本次执行程序；
二、申请执行人孙楚兵在本次执行程序终结后发现四被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行。四被执行人仍有继续履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张爱宝
审判员 崔益沙
审判员 潘维锋
二〇一五年十月二十一日
书记员 蔡曙光
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）聊东商初字第1837号
原告：聊城民生物业管理有限公司，住所地：聊城香江光彩大市场南京路82号。
法定代表人：段金祥，该公司经理。
委托代理人：徐玉忠，山东光岳律师事务所律师。
被告：郝振林，男，个体工商户，住聊城市东昌府区。
本院在审理原告聊城民生物业管理有限公司与被告郝振林物业服务合同纠纷一案中，原告聊城民生物业管理有限公司于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁
定如下：
准许原告聊城民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告聊城民生物业管理有限公司承担。
审 判 长 林孟良
审 判 员 张福涛
人民陪审员 刘爱玉
二〇一四年六月四日
书 记 员 王 新
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初663号
原告：耿晓琴，女，1970年11月25日出生，汉族，住四川省南溪县南溪镇长江大道。
被告：彭文军，男，1972年3月8日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区桂花街。
原告耿晓琴与被告彭文军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿晓琴到庭参加了诉讼。被告彭文军经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告耿晓琴向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告彭文军向原告偿还借款15万元及利息（利息的计算方法为：以本金5万为基数，分别从2015年6月13日、2015年7月3日、2015年7月27日起计算至2017年3月29日止，按月利率2%计算）；2、请求判令本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告彭文军因做工程需要向原告耿晓琴借款，原告于2015年6月13日借给被告现金5万元。2015年7月3日，原告耿晓琴再次借给但被告均以无钱拒绝推诿，为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请求法院支持上述请求。
被告彭文军未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条1张、郭熙铭、邹剑的书面证言，并申请证人文晓华当庭作证，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年6月13日，被告彭文军向原告耿晓琴出具了《借条》一张。该《借条》载明：“今借到耿晓琴现金50000.00元，大写：伍万元整。借款人：彭文军”。2015年7月3日，被告彭文军又向原告耿晓琴出具了《借条》一张。该《借条》载明：“今借到耿小琴现金50000元，大写：伍万元整。定于2015年8月1日以前归还。借款人：彭文军”。2015年7月27日，被告彭文军再次向原告耿晓琴出具了《借条》一张。该《借条》载明：“今借到耿晓琴现金50000元（伍万整），定于2015年9月1日以前归还。借款人：彭文军”。被告彭文军未到庭对上述三张借条提出异议，也未提交证据证明该借条系虚假伪造材料，故本院对上述三张《借条》的真实性依法予以确认。
关于借款是否实际发生：原告陈述本案三笔借款合计15万元，均以现金方式交付。经查，原告虽未提交相应的证据证明借款的实际交付情况，但原告对借款原因、款项来源、被告借款的用途等细节均能详尽陈述，借款真实存在的盖然性较大。同时，被告提交的借条、银行历史交易明细清单及证人文晓华、郭熙铭、邹剑的证言，相互佐证，形成一个完整的证据链，能充分证明本案15万元借款事实的成立。且原告每次单笔借款5万元不属于金额较大的款项，该现金交付符合民间交易习惯。因此，本院依法认定被告彭文军向原告借款15万元的事实成立。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，对于约定了还款期限的，借款人应当按照约定的还款期限向出借人偿还借款。对于2015月7月3日及2015年7月27日的两笔借款，分别在借条中约定借款期限定于2015年8月1日和2015年9月1日偿还，现借款期限已经届满，原告要求被告向其归还借款的10万元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对于2015年6月13日的借条，原、被告双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告耿晓琴有权要求被告彭文军在合理期限内返还上述借款5万元。上述三期借款均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借款期内不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项等相关规定，被告应当向原告支付逾期还款利息，逾期利息按年利率6%计算。因原告自愿要求利息计算至2017年3月29日止（即起诉之日），不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭文军于本判决生效之日起十日内向原告耿晓琴偿还借款本金15万元及支付逾期利息（逾期利息的计算方法为：以本金5万元为基数，从2015年8月2日起至2017年3月29日，按年利率6%计算。以本金5万元为基数，从2015年9月2日起至2017年3月29日止，按年利率6%计算。）；
二、驳回原告耿晓琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4466元、公告费600元，合计5066元，由被告彭文军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 肖学彬
人民陪审员 任 宏
人民陪审员 郭 燕
二〇一七年八月十七日
书 记 员 梁 曦
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初405号
原告王小稀，男，1971年5月6日出生，汉族，安溪县人，住安溪县魁斗镇。
被告陈炳志，男，1984年10月25日出生，汉族，安溪县人，住安溪县龙涓乡。
被告黄玲玲，女，1985年4月24日出生，汉族，南安市人，住南安市洪濑镇。
被告陈传溪，男，1971年10月11日出生，汉族，安溪县人，住安溪县龙涓乡。
被告林嫁好，女，1978年11月15日出生，汉族，安溪县人，住安溪县龙涓乡。
原告王小稀与被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小稀到庭参加诉讼，被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小稀诉称，2012年12月10日，被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好共同向原告借款40000元，双方没有约定借款期限，约定借款利息按月利率2%计算，原告依约将40000元支付给四被告，同时四被告出具借条一份交由原告收执。本案中，被告陈炳志、黄玲玲是夫妻关系，被告陈传溪、林嫁好是夫妻关系。四被告按约定的利率支付利息到2015年7月9日后就不再支付，原告一再催讨，四被告拒不还款付息。请求判令被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好返还给原告本金40000元及支付自2015年7月10日起至还清款项之日止月利率2%计算的利息；由四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好未作答辩，也未向本院提交证据。
在本院指定的举证期限内，原告提供如下证据：
1.原告王小稀身份证复印件一份，证明原告王小稀的身份情况及其诉讼主体资格。
2.被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好身份证复印件各一份，证明四被告的身份情况及其诉讼主体资格。
3.被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好结婚证复印件各一份，证明被告陈炳志、黄玲玲及陈传溪、林嫁好的婚姻关系情况。
4.借条复印件一份，证明被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好向原告借款人民币40000元的事实。
本院认为，因被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，本院依法予以采信。
经庭审举证、认证，本院对本案主要事实作如下认定：
2012年12月10日被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好共同向原告王小稀借款人民币40000元，双方没有约定借款期限，约定借款利息按月利率2%计算，原告王小稀依约将40000元支付给被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好，同时被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好出具借条一份交由原告王小稀收执。被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好按约定的利率支付利息至2015年7月9日，现尚欠原告王小稀本金40000元及自2015年7月10日的利息，原告王小稀一再催讨，被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好未再还款。原告王小稀于2016年1月15日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合同系原、被告真实意思表示，依法成立，合法有效。原、被告之间的民间借贷关系应该受到法律的保护。被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好经原告多次催讨后，未能按期还款，被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好依法应承担偿还借款本金人民币40000元及利息的民事责任。原告的诉讼请求合法有效，本院予以支持。被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好应于本判决生效后10日内偿还原告王小稀借款人民币40000元及利息（自2015年7月10日起至生效判决确定还款之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币860元，由被告陈炳志、黄玲玲、陈传溪、林嫁好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 许文红
审判员 李培忠
审判员 陈进水
二〇一六年六月二十日
书记员 陈熹栋
附：本案适用的主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）西中刑减字第00179号
罪犯余某。
陕西省宝鸡市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）宝刑二终字第00014号刑事判决，以被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑3年（刑期执行至2015年4月18日止）。罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省未成年犯管教所于2015年1月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯余某在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学�，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极8次。
本院认为，罪犯余某在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯余某准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 朱庆利
二〇一五年一月十九日
书记员 焦云飞
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑终字第00553号
原公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，无业，住重庆市渝北区（户籍所在地：重庆市渝北区），曾因犯交通肇事罪，于2005年12月29日被判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2014年5月23日被刑事拘留，同月25日被取保候审，2014年8月25日被逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
辩护人刘恪定，重庆市法律援助中心律师。
重庆市北碚区人民法院审理重庆市北碚区人民检察院指控原审被告人陈某犯信用卡诈骗罪一案，于2014年8月27日作出（2014）碚法刑初字第00588号刑事判决，判处：一、被告人陈某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元；二、责令被告人陈某退赔中国银行股份有限公司重庆北碚支行信用卡透支本金97529.57元。原审被告人陈某对原判决不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派代理检察员龙燕出庭履行职务，上诉人陈某及其辩护人刘恪定到庭参加了诉讼。在本院审理中，上诉人陈某当庭申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人陈某对一审判决服判，自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈某撤回上诉。
重庆市北碚区人民法院（2014）碚法刑初字第00588号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 但 斌
审 判 员 谢 懿
代理审判员 陈其琨
二〇一五年一月十二日
书 记 员 夏玉杰
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第5486-1号
申请执行人：孙和珍。
被执行人：戴慈萍。
被执行人：韩远路。
本院在执行孙和珍与戴慈萍、韩远路民间借贷纠纷一案过程中查明，被执行人戴慈萍、韩远路暂无可供执行的财产，申请执行人孙和珍亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，故应当终结本次执行程序。被执行人戴慈萍、韩远路尚需向申请执行人孙和珍支付执行款1400000元及相关利息，另向本院缴纳案件受理费8700元，申请执行费16400元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第5486号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 何 旭 强
审判员 莫 建 江
二〇一五年十月二十日
书记员 徐松迪（代）
辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辉民初字第2144号
原告李海英，女，1976年3月14日生。
委托代理人郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。特别授权。
被告辉县市新源混凝土有限公司。
住所地：辉县市。
法定代表人郭景正，系公司董事长。
委托代理人万耀，系河南百泉律师事务所律师。特别授权。
原告李海英与被告辉县市新源混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2013年8月23日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知等法律文书，同年8月26日本院依法由审判员李卫红、石瑛、人民陪审员邵长富组成合议庭后，并分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票及向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人权利义务须知等法律文书，并于2013年10月28日公开开庭审理本案，被告辉县市新源混凝土有限公司于开庭审理时提出申请回避，本院于2013年10月29日作出（2013）辉民初字2144-1号对申请回避的决定书，驳回辉县市新源混凝土有限公司的申请。本案于2013年11月28日继续开庭审理，原告增加诉讼请求，庭审后被告申请笔迹鉴定，于2014年4月3日撤回申请鉴定。本案变更合议庭成员后，向原被告送达了告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，并于2014年4月14日公开开庭审理了本案，三次开庭时原告委托代理人郭呈广、被告委托代理人万耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月18日，原、被告签订《水泥垫资协议》，协议规定由原告垫资供应被告所用水泥。协议对供应方式、用量、结算方式、违约责任等均作出了具体约定。合同签订后，原告已按合同约定履行了全部合同义务，而被告却未按照合同完全履行义务致使原告损失。无奈诉至法院，要求被告支付垫付水泥款318977.4元及2012年1月至清偿完毕之日的违约金（2012年1月至2013年6月计409324.32元，2013年7月起每月9569.32元计），本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告是与周某某发生的水泥买卖合同关系，并非与李海英发生的买卖合同关系，由于周某某系公职人员，为了回避公职人员不能经商，实际履行都是由周某某履行的，本案应当通知周某某作为原告参加诉讼；2、双方虽签订的是水泥垫资协议，但该协议实质为附条件的买卖合同关系；3、被告尚欠周某某部分水泥款是事实，但是具体数额需要双方具体对账；4、被告不存在违约，因此不需要支付诉状中所要求的违约金及增加诉讼请求中要求的违约金，因被告按照协议约定，原告垫资100万以后才开始付款百分之五十，就按照原告诉讼的诉额，并不超过约定的，因此不存在违约，应驳回原告要求的违约金要求，对所欠水泥款需双方对账。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：原告李海英与被告是否存在买卖合同关系、被告是否违约、被告是否应当支付原告垫资的水泥款、被告是否应当支付原告的违约金。
围绕本案的争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、原、被告签署的垫资协议一份；2、2011年7月至2013年6月原被告双方的对账单19份；3、原告的损失清单一份。据此证明原告的诉讼请求成立。
经庭审质证，被告对原告提供证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，对证据3损失清单有异议，认为该清单是原告自己单方出具的，是原告自己的理解，被告不存在违约。
就本案的争议焦点被告提供证据：周某某与被告的往来清单。据此证明被告与周某某存在买卖合同关系。
经庭审质证，原告对被告提供的往来清单有异议，该证据是复印件不符合证据的形式，不能证明本案的合同主体。
本院认为，关于原告提供的证据1、2证据形式合法、内容真实客观，符合证据有关属性，本院均予以确认。关于原告提交的证据3，不符合证据的有关属性，本院不予确认。关于被告提供的证据与原告的提供的证据相互矛盾，本院不予确认被告的证明目的。
根据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年7月18日原告李海英（甲方）与被告辉县市新源混凝土有限公司（乙方）签订水泥垫资协议，协议第一条约定：由甲方垫资负责供应乙方所指定的水泥生产厂家所生产的各种型号水泥，垫资总额为100万元。甲方每垫资一吨水泥加价10元。协议第四条约定：甲方所垫付货款达到100万元后的第二天，乙方开始支付甲方50%货款，以后以此类推。从甲方供货之日起，乙方两个月用量不够100万元的，乙方应在两个月后的三天内，结清甲方的全部货款。否则甲方有权停止为乙方供货，由此产生的一切后果由乙方承担；并且乙方除支付甲方所垫付货款金额外，应赔偿甲方所垫货款金额的相应利息（利息以每月3%计算）。双方签订合同后原告垫资100万元，被告使用原告销售的水泥，从2012年1月开始，被告两个月的使用量未达到100万元，原告继续供货一直到2013年6月份，经结算被告欠原告318977.4元。经原告催要，被告至今未付。案经调解未果。
本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额。本案中，经原、被告对账，被告欠原告垫付的水泥款318977.4元，关于原告要求被告支付垫付水泥款318977.4元，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付2012年1月至2013年6月违约金为409324.32元，因被告使用量不够100万元后，原告继续供货，且在供货期间原告并未主张被告支付违约金，对原告的该项请求本院不予支持。关于原告要求被告支付2013年7月起每月按9569.32元违约金计算，从2013年7月份到2014年4月份共计95693.20元，符合双方的约定且不违反法律规定，本院予以支持违约金95693.20元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百一十四条、一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告辉县市新源混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告李海英垫付水泥款三十一万八千九百七十七元四角并向原告李海英支付违约金九万五千六百九十三元二角。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11080元，由被告辉县市新源混凝土有限公司承担7520元，由原告李海英承担3560元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李卫红
代理审判员 关圣华
人民陪审员 李 婷
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 梁一凡
重庆市云阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0235执异31号
异议人（被执行人）：李生权，男，1963年2月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：蒋绍云，女，1963年4月5日出生，汉族，住址同上，系李生权之妻。
申请执行人：向以相，男，1969年1月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：向志祥，男，1945年6月15日出生，汉族，住重庆市云阳县，系向以相之父。
本院在执行申请执行人向以相与被执行人李生权建设工程施工合同纠纷一案中，异议人李生权对本院（2014）云法民执字第00271号执行裁定书裁定从2017年11月起每月提取被执行人李生权在云阳县结核病防治所的工资收入2000.00元至云阳县人民法院直至满100000.00元止的执行行为不服，向本院提出书面异议。异议人李生权于2017年12月5日向本院撤回异议申请。
本院认为，异议人撤回异议申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人李生权撤回异议申请。
审 判 长 罗发明
人民陪审员 代敦凤
人民陪审员 王小玲
二〇一七年十二月五日
书 记 员 梁迎春
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城商初字第1726号
原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司青岛分公司。
负责人蒲敬思。
被告青岛鹏飞房地产开发有限公司。
法定代表人单保平。
原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司青岛分公司与被告青岛鹏飞房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2016年1月19日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告青岛鹏飞房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司青岛分公司撤回对被告青岛鹏飞房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高新德
代理审判员 王 萌
人民陪审员 胡海婷
二〇一六年一月十九日
书 记 员 纪 娟