江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏08执复1号
复议申请人（利害关系人、异议人）：邵正芳，女，汉族，1964年11月17日生，住淮安市淮阴区。
申请执行人：周立宏，男，汉族，1970年2月26日生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。
被执行人：刘树成，男，汉族，1965年11月16日生，住淮安市淮阴区。
邵正芳不服淮安市淮阴区人民法院（以下至裁定主文前简称淮阴法院）作出的（2016）苏0804执异46号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
淮阴法院查明，本院在执行周立宏与刘树成股权转让纠纷一案中，依据生效的（2015）淮商初字第00628号民事判决书，对位于淮安市淮阴区王营镇杨井村21组的二层楼房进行了查封，限额120万元。异议人邵正芳对查封上述楼房不服提出书面异议。
异议人邵正芳称：1.原审判决错误，被执行人刘树成已申请再审；2.涉案房屋属于其与被执行人刘树成的夫妻共同财产，是异议人邵正芳与被执行人刘树成及所扶养家属维持生活必需的唯一居住房屋，且土地性质为集体土地，法院不应执行该财产。请求法院对涉案房屋中止执行并解除查封。
淮阴法院另查明，被执行人刘树成与异议人邵正芳于1987年11月9日登记结婚。刘树成于1994年取得涉案房屋的土地证。
淮阴法院审查认为，关于异议人邵正芳主张的申请再审问题。异议人邵正芳未提供相关人民法院已受理被执行人刘树成的再审申请，故申诉并不影响人民法院的强制执行，异议人邵正芳该主张依法不予支持。关于异议人邵正芳主张的唯一住房问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。从上述规定可见，异议人邵正芳所主张涉案房屋系其与被执行人刘树成及所扶养家属维持生活必需的唯一居住房屋，法律上并没有完全禁止执行，本案申请执行人周立宏亦同意按法律规定从房屋变价款中扣除相关租金，故本院对涉案房屋进行查封，符合法律规定，异议人邵正芳该主张无法律依据，依法不予支持。关于异议人邵正芳主张的涉案房屋土地系集体土地，不应被执行的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定：农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。从上述规定可见，法律上并没有完全禁止集体土地房屋出售，故对集体土地房屋的执行亦不为法律所禁止，本院对涉案房屋进行查封，不违反法律规定。据此，淮阴法院于2016年12月12日作出（2016）苏0804执异46号执行裁定，驳回异议人邵正芳的异议请求。
邵正芳于2016年12月19日申请复议称：淮阴法院在执行（2016）苏0804执1433号裁定书过程中，查封淮安市淮阴区王营镇杨井村21组的二层楼房法律依据不足，应当予以解除查封。理由如下：1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条中的“执行标的”显然应当是被执行人的个人财产，而不包括被执行人的夫妻共同财产，因涉案房屋建于异议人与被执行人夫妻关系存续期间，属于异议人与被执行人的共同财产，不应执行。且该房屋系异议人及被执行人、扶养家属生活所必需的唯一可居住房屋，不是奢侈性住房，执行将造成异议人一家人无处居住。2.2016年3月3日，最高人民法院杜万华明确表达了不得在执行阶段认定夫妻共同债务，也不得在执行程序中追加配偶为被执行人。涉案债务性质属于侵权之债，故并非因为夫妻共同生活所欠债务，而是被执行人的个人债务，涉案房屋有异议人一半产权，执行涉案房屋等于在执行阶段追加了异议人为被执行人，执行异议人财产显然没有法律依据，明显违法。3.江苏省高级人民法院（以下简称省高院）出台《关于执行“唯一住房”相关问题的解答》明确，本解答所涉“唯一住房”的执行仅适用于权属明确的城镇房屋，农村宅基地上的房屋、小产权房及其他无证房产等涉及国家土地制度和政策的，按照相关规定执行，不适用本解答。本案被查封房屋位于杨井村21组，系宅基地上所建房屋，而不是权属明确的城镇房屋，不符合可以执行的唯一住房的条件。4.执行依据明显错误，被执行人已向省高院提起再审，并向淮安市人民检察院提出抗诉申请。请求贵院撤销淮阴法院（2016）苏0804执1433号裁定书，解除对上述房屋的查封和执行。
本院查明的部分事实与淮阴法院查明的事实相同。
本院另查明，周立宏诉刘树成股权转让纠纷一案，淮阴法院于2015年12月11日作出（2015）淮商初字第00628号民事判决书，判决主文为：一、被告刘树成于判决生效后十日内赔偿原告周立宏损失110万元；二、驳回原告周立宏的其他诉讼请求。刘树成不服该判决提起上诉，本院于2016年4月8日作出（2016）苏08民终243号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。
因义务人未按生效判决确定的期限履行，周立宏申请强制执行，淮阴法院于2016年5月3日立案执行，执行案号为（2016）苏0804执1433号。同年5月12日，淮阴法院向被执行人刘树成邮寄执行通知书，限刘树成自执行通知书送达之日起三日内向周立宏支付1114700元。5月18日，刘树成向淮阴法院递交《情况说明》和《民事再审申请书》，称其于2016年4月25日向省高院申请再审，请求暂缓执行。11月10日，淮阴法院作出民事裁定书，裁定冻结、扣划被执行人刘树成银行存款限额120万元或查封、扣押其家庭财产，查封期限为3年。11月11日，该院作出查封公告，查封刘树成位于淮安市淮阴区王营镇杨井村21组二层楼带院子的住宅，查封期限自2016年11月11日起至2019年11月10日止。同日，淮阴法院作出（2016）苏0804执1433号公告，该公告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，“责令被执行人刘树成及其他居住人于2016年12月10日前搬清刘树成位于淮安市淮阴区王营镇杨井村21组房屋内的所有物品。到期仍不履行的，依法强制执行。”该搬迁公告未经院领导批准。2016年11月14日，执行人员找复议申请人邵正芳谈话，明确告知法院查封淮安市淮阴区王营镇杨井村21组的房屋，并责令邵正芳家于2016年12月10日前搬家。后执行人员将查封公告、搬迁公告及民事裁定书张贴在邵正芳家大门上。同日，邵正芳向淮阴法院提出异议。
在淮阴法院异议审查过程中，案件承办人找申请执行人周立宏的代理人丁和珍谈话，丁和珍认为本案债务应为被执行人刘树成夫妻共同债务，要求法院强制执行已查封的房屋，并同意从房屋变卖款中扣除法律规定的应扣的租金。
本院再查明，邵正芳提出异议后，淮阴法院共立两件异议案进行审查，案号分别为（2016）苏0804执异45号、46号，（2016）苏0804执异45号案称异议人邵正芳为案外人，（2016）苏0804执异46号案称异议人邵正芳为利害关系人。2016年12月12日，淮阴法院作出（2016）苏0804执异45号执行裁定书，驳回案外人邵正芳的异议请求，该裁定明确案外人可依法提起异议之诉。
本院认为，因淮阴法院已按民事诉讼法第二百二十七条规定作出了（2016）苏0804执异45号执行裁定书，并向异议人交待了案外人异议之诉权，故本复议案对邵正芳异议中所提的实体问题不作审查。本案争议焦点：1.被执行人向上级法院申请再审和向检察机关申请抗诉后应否中止执行。2.在执行程序中法院能否查封被执行人夫妻共有财产；3.执行法院查封后能否要求被执行人配偶迁出查封的房屋。
关于被执行人向上级法院申请再审和向检察机关申请抗诉后应否中止执行问题。本案中，被执行人虽然向上级法院申请再审和向检察机关申请抗诉，因该案并未进入再审程序，尚不具备中止执行的条件。对邵正芳这一申请复议理由，本院不予支持。
关于在执行程序中法院能否查封被执行人夫妻共有财产问题。《最高人民法院关于执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”本案中，淮阴法院查封的淮安市淮阴区王营镇杨井村21组房屋系被执行人刘树成与邵正芳夫妻共有财产，因被执行人刘树成未按执行通知书指定的期限履行义务，淮阴法院查封刘树成与异议人的共有财产符合法律规定。邵正芳提出复议申请时要求解除对房屋的查封没有法律依据，本院不予支持。
关于执行法院查封后能否要求被执行人配偶迁出查封的房屋问题。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十四条第二款规定：“对处理农村房屋涉及集体土地的，人民法院应当与国土资源管理部门协商一致后再行处理。”本案中，因淮阴法院查封的房屋系农村集体土地上的房屋，如需处置查封的房屋应按照该通知精神办理。
民事诉讼法第二百五十条第一款规定：“强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第59条规定：“被执行人的财产经拍卖、变卖或裁定以物抵债后，需从现占有人处交付给买受人或申请执行人的，适用民事诉讼法第二百四十九条、第二百五十条和本规定第57条、58条的规定。”本案执行内容为金钱债权，并非强制迁出房屋或强制退出土地，原则上不适用民事诉讼法第二百五十条第一款的规定。在被执行人的财产经拍卖、变卖或裁定以物抵债后，需从现占有人处交付给买受人或申请执行人时，执行法院可依据《执行规定》第59条规定强制占有人迁出房屋或强制退出土地。因本案查封的房屋尚未进入处置程序，且异议人邵正芳系查封房屋的共有人，淮阴法院在查封后即公告要求异议人邵正芳迁出共有房屋无法律依据。另外，根据民事诉讼法第二百五十条规定，执行法院强制迁出房屋或强制退出土地的公告应由院长签发，而本案强制迁出房屋的公告未经院领导批准，程序不合法。复议申请人要求法院中止对涉案房屋执行的复议理由成立，本院予以采纳。淮阴法院异议裁定认定基本事实不清，且审查异议人邵正芳要求中止执行异议适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，复议申请人邵正芳部分复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）、（三）项的规定，裁定如下：
一、驳回邵正芳对房屋解除查封的复议申请；
二、撤销淮安市淮阴区人民法院2016年11月11日作出的（2016）苏0804执1433号搬迁公告。
本裁定为终审裁定。
审判长 董国华
审判员 钱晓明
审判员 徐海波
二○二○一七年三月三日
书记员 庄 行