江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初10155号
原告：唐庆祥。
委托诉讼代理人：周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：瞿炎。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，统一社会信用代码913205817132064479，住所地常熟市海虞北路14号。
负责人：徐伟，总经理。
委托诉讼代理人：顾菊，系该公司员工。
委托诉讼代理人：韩欢，系该公司员工。
原告唐庆祥与被告瞿炎、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理。本案由审判员许标适用简易程序，分别于2016年10月10日、10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周红芳、被告瞿炎、被告保险公司的委托代理人顾菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐庆祥诉称：2013年10月27日，被告瞿炎驾驶苏E×××××小客车与原告驾驶的电动车发生相撞，造成两车损坏，原告受伤。事故认定被告瞿炎和原告负同等责任。2015年11月9日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情作出了鉴定意见。另被告驾驶的车辆向被告保险公司投保了交强险和商业险，事故在保险期间。故起诉要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失122146.41元，其中由被告保险公司在交强险范围内承担责任，超出交强险范围的在商业险内按照70%承担责任，再有超出部分由被告瞿炎承担。审理中，原告将损失总额变更为126922.36元。
被告瞿炎辩称：事故是事实，责任认定无异议，我一共垫付了23954.93元，要求在本案中一并处理，多退少补。车子办理了交强险和商业险以及不计免赔，都在保险期间，先由被告保险公司承担，剩下的依法处理。
被告保险公司辩称：责任认定无异议，愿意在交强险范围内对合理费用进行赔偿，商业险属于商业性质保险，不应在本案中一并处理，由被保险人赔偿后再向我公司进行理赔；如果法院判决商业险也一起处理的话，因为被保险车辆的驾驶员是同责，所以按照50%进行理赔。我方不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明：2013年10月27日6时35分许，被告瞿炎驾驶苏E×××××小客车在青墩塘路由西向东行驶，与由南向北行驶的原告唐庆祥驾驶的无号牌电动车发生相撞，造成原告受伤，两车损坏。原告受伤后当天被送往常熟市第二人民医院住院治疗，至2013年11月6日出院，医院诊断为：右胫骨内侧平台骨折、右股骨外踝骨折、左肩锁关节脱位。后原告又因右胫骨平台骨折术后于2014年12月7日在该院住院治疗，至2014年12月12日出院。期间，原告在该院和常熟市中医院、常熟市虞山镇兴隆社区卫生服务中心进行了门诊。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2013年11月7日作出第3205812006012643号道路交通事故认定书，认定瞿炎、唐庆祥负该事故的同等责任。经委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定后于2015年11月9日作出苏同司鉴所（2015）临鉴字第4775号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、唐庆祥因车祸致右胫骨平台骨折，右股骨外侧踝撕脱性骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残。2、唐庆祥的误工期为十个月；营养期为四个月；护理期为四个月，以一人护理为宜。为此，原告支付了鉴定费2520元。事故处理过程中，被告瞿炎垫付过原告23954.93元。因双方在赔偿上未能达成一致意见，故原告诉讼来院。
又查明：苏E×××××小客车登记所有人为被告瞿炎，该车在被告保险公司处投保了保险期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止的交强险和商业险及办理了不计免赔率，商业三者险的保险责任限额为50万元。事故在保险期间。
庭审中，原告方将损失确定为：医疗费32648.37元、住院伙食补助费750元、营养费6000元、误工费18200元、护理费14400元、残疾赔偿金55759.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、车损500元、鉴定费2520元，其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先受偿。被告方对其中残疾赔偿金、交通费、车损一致认可，其他的未能一致确认。另外，原告为证明其工作情况，申请了常熟市大堡木业有限公司的职工居某、范某作为证人到庭，其中居某作证称：“我和唐庆祥是一个单位的，我是车间的，他是电工和木工，临时活都要做的。他是2013年进公司的，出了事故后没来上班。”范某作证称：“我和唐庆祥是一个单位的，是同事关系，我是驾驶员，他是2013年进公司的，在车间做零工，做木工的临时活。他出事故我是知道的，事故前他一直在公司上班的，事故后没来。”原告还向本院提供了常熟市大堡木业有限公司出具的工作证明，内容为：“兹证明唐庆祥系本单位临时工，该职工在本单位月平均收入为3000元人民币。本单位谨以此承诺上述证明是正确真实的。”对于苏州同济司法鉴定所作出的苏同司鉴所（2015）临鉴字第4775号司法鉴定意见书，被告保险公司对伤残等级无异议，但认为误工期、护理期、营养期过长，并表示不申请鉴定。因当事人意见不一，致调解未成。
以上事实由原告提供的身份证、企业信息、组织机构代码证、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保单、病历、医药费票据、出院记录、费用汇总清单、急救车费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、工作证明及单位信息、维修发票、被告瞿炎提供的医药费票据、收据、费用清单及本院的庭审笔录、证人证言等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，被告瞿炎驾驶苏E×××××小客车与原告唐庆祥驾驶的电动车发生相撞，造成原告受伤，两车损坏是事实，交警部门认定瞿炎、唐庆祥负该事故的同等责任并无不当，被告方无异议，故本院对事故认定书予以采信。对于苏州同济司法鉴定所作出的苏同司鉴所（2015）临鉴字第4775号司法鉴定意见书经庭审质证，被告保险公司虽有异议，但表示不申请重新鉴定，其异议没有证据支持，故本院对该份司法鉴定意见书予以采信。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，本起事故系机动车与非机动车之间相撞，该机动车向被告保险公司办理了交强险、商业三者险及不计免赔率，故先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。对于超出交强险部分，由被告保险公司在商业三者险范围内按照责任比例65%予以赔偿，该赔偿部分如仍有超出部分，由被告瞿炎进行赔偿。
对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告主张的损失中，被告方对残疾赔偿金55759.5元、交通费300元、车损500元一致确认，本院予以认定。其他损失分别为：
关于医疗费，原告主张32648.37元，包括被告瞿炎垫付的23629.93元，并提供了病历、医药费票据、出院记录、费用清单等证据。被告保险公司提出扣除20%的非医保部分。因对于非医保部分用药是治疗所需，非伤者所能控制，被告保险公司也未能提供证据证明非医保用药相对应的医保项目，故对被告保险公司的意见，本院不予采信。经审查后扣除病历上无对应记载的费用，本院认定为32570.07元（8940.14元+23629.93元）。
关于住院伙食补助费，原告主张750元（50元/天×15天），结合其住院天数，其主张符合规定，本院予以认定。
关于营养费，原告主张6000元（50元/天×120天），结合鉴定意见，其主张符合规定，本院予以认定。
关于误工费，原告按照最低工资标准主张18200元（1820元/月×10个月），被告保险公司不认可，因原告事故前在常熟市大堡木业有限公司工作，由单位证明和证人居某、范某的证言予以证实，原告虽未能提供证据证明其具体收入明细，但其按照当地最低工资标准1820元/月来主张误工损失，本院予以支持，并结合鉴定意见，本院对原告主张予以认定。
关于护理费，原告主张14400元（120元/天×120天），被告方认为计算标准过高，本院按照100元/天的标准并结合鉴定意见，认定为12000元。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元并要求在交强险范围内优先受偿，被告保险公司认为按照事故责任计算，因事故认定瞿炎、唐庆祥负该事故的同等责任，唐庆祥作为非机动车一方，不具有重大过错，结合其伤残等级，原告主张符合规定，本院予以认定并在交强险范围内优先受偿。
关于鉴定费，原告主张鉴定费2520元，并提供了凭证，该费用系事故中合理损失，本院予以认定。被告保险公司提出不属直接损失，其不予理赔，因其未能提供证据证明对该项费用的免责尽到了提示和明确说明义务，故由被告保险公司在商业三责险限额内承担。
综上，原告在事故中的损失分别为医疗费32570.07元、住院伙食补助费750元、营养费6000元、误工费18200元、护理费12000元、残疾赔偿金55759.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、车损500元、鉴定费2520元，合计人民币133599.57元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在医疗费用赔偿限额下的有医疗费32570.07元、住院伙食补助费750元、营养费6000元，合计39320.07元，其中1万元在交强险赔偿限额范围内，超出部分为29320.07元；在残疾赔偿项下的有误工费18200元、护理费12000元、残疾赔偿金55759.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计91259.5元，在交强险伤残赔偿限额范围内；在财产赔偿项下的有车损500元，在交强险财产赔偿限额范围内。故由被告保险公司在交强险限额范围内分项赔偿原告合计人民币101759.5元（包括精神损害抚慰金5000元），超出交强险限额为29320.07元及鉴定费2520元合计31840.07元，按照65%的责任比例计算为20696.05元，在商业第三者责任险赔偿限额内。故被告保险公司在保险范围内共计赔偿原告122455.55元。因未超出保险限额，故被告瞿炎在本案中不再承担赔偿。关于被告瞿炎的垫付款23954.93元，在其中扣除后由被告保险公司直接给付瞿炎，原告不再作返还。对于被告保险公司抗辩商业险属于商业性质保险，不应在本案中一并处理，因原告要求被告保险公司承担责任是基于法律的直接规定，故对此意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告唐庆祥因交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车损、鉴定费合计人民币122455.55元，扣除被告瞿炎已垫付的23954.93元后，余款98500.62元于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79，请注明案号）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司给付被告瞿炎人民币23954.93元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币517元，由原告唐庆祥负担18元，被告瞿炎负担499元（原告同意其预交的案件诉讼费用499元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告瞿炎在本判决生效之日起十日内向原告唐庆祥支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审判员 许 标
二〇一六年十二月三日
书记员 俞思思