河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终737号
上诉人（原审原告）：朱树霞，女，1972年8月8日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托诉讼代理人：万家，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南华之源置业有限公司。住所地：济源市济水大街中段***号。
法定代表人：范国源，总经理。
委托诉讼代理人：刘红兵，河南苗硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑国涛，河南苗硕律师事务所律师。
上诉人朱树霞因与被上诉人河南华之源置业有限公司（以下简称华之源公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫0726民初1641号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱树霞委托诉讼代理人万家，被上诉人华之源公司委托诉讼代理人刘红兵、郑国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱树霞上诉请求：撤销原审裁定，发回重审。事实和理由：一、双方不存在借贷关系。双反之间没有签订书面的借款协议，原审法院按照本案系民间借贷纠纷案件驳回朱树霞的起诉没有事实根据。二、双方所进行的商品房买卖行为合法有效，依法应当予以支持。三、原审裁定适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十四条规定错误。
华之源公司辩称：双方之间存在真实的民间借贷关系，原审法院认定事实清楚，朱树霞实际上也认可借贷的事实。从融资的定义来看，就是一种借贷行为，是企业筹集资金向投资者或者债权人筹集资金确保公司经营活动而进行的理财行为，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求。
朱树霞向原审法院诉讼请求：华之源公司履行商品房买卖合同，交付房屋，为朱树霞办理房屋产权证并承担违约责任。
原审法院查明：2014年8月20日，朱树霞与华之源公司签订了三份编号为201400008642、201400008659、201400007435（后变更为：201100003158、201100003159、201400007435）的《商品房买卖合同》，合同主要内容为：朱树霞购买华之源公司位于延津县健康路与小康路交叉口西南角“XX华府”第X幢的全部商铺X号房、第X幢的全部商铺X号房、第X幢的X号房（均已取得商品房预售许可证），总面积4327.58平方米，总价款1000万元。同日，双方针对已签订的三份《商品房买卖合同》又重新签订了一份《补充协议》，协议第一条约定，双方所签订的《商品房买卖合同》，甲方华之源公司在2014年11月26日前根据市场情况可以予以退还购房款并撤销解除合同，甲方解除合同应支付违约金为32万元/月（自全部购房款收到日算），最低不低于96万元。违约金按月于每月10日前支付。逾期甲方不再享有合同的撤销解除权，原支付的违约金乙方不再退还。协议第二条，甲方逾期未退购房款或逾期未支付违约金，甲方应当交付房屋并在10日内为乙方办理房产证，房产证办理费用由甲方承担，逾期未交房办理房产证仍按上述违约金相关规定计算。本合同违约金可按每月为30天计算而精确到日。协议第三条，双方签订的买卖合同及合同上所附补充条款与《补充协议书》相冲突部分以本协议为准……。2014年8月21日，朱树霞将购房款1000万元交付给华之源公司，华之源公司向朱树霞开具了两张收据。2014年9月26日，双方又以同样的方式签订了一份《商品房买卖合同》（编号为：201400008435），《商品房买卖合同》中涉及的房屋位于“XX华府”商业中心X号房，该商品房用途为商业，属框架结构，总面积3251.82平方米，合同总价款1000万元。合同签订后，双方重新签订一份《补充协议》，协议约定，甲方华之源公司可在2015年3月26日前退还购房款并撤销解除合同。该份合同解除时，甲方应支付违约金每月40万元，最低不低于120万元，违约金按月于每月26日前交付。华之源公司在收到该笔1000万元款项后向朱树霞开具了一份收据。2014年11月27日，双方又针对2014年8月20日所签的《商品房买卖合同》，在合同编号及购房款不变的情况下又重新签了一份《补充协议》，协议约定，甲方应于2015年2月27日前退还购房款并撤销解除合同。解除合同时甲方应支付的违约金为每月40万元，最低不低于120万元。协议中注明“房款乙方已于8月21日支付，原收据为乙方付款凭据”。2015年1月21日，双方又签订了12份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：201300005758、201300005759、201300005764、201300005765、201300005770、201300005776、201300007248、201300007251、201300007252、201300007254、201300007255），房屋座落位置位于“X华府”第XX幢XX单元X层XX户、第XX幢XX单元X层X户、第X幢XX单元X层X户、第X幢X单元X层XX户、第X幢XX单元X层X户、第X幢XX单元X层X户、第X幢XX单元XX层X户、第XX幢XX单元XX层XX户、第X幢X单元XX层X户、第X幢X单元X层X户、第XX幢X单元X层X户，合同总价款为200万元（合同中编号为201300005771的商品房经双方确认已卖掉）。后双方又针对11份《商品房买卖合同》重新签订了一份《补充协议》，双方约定，甲方华之源公司可于2015年5月31日前退还购房款或解除合同，甲方逾期未退还购房款，甲方应为乙方办理房产证并交付房屋。甲方不能办理房产证及不交付房产，依法承担每逾期一日，违约金为总房款千分之十的违约责任，直至办理房产证并交付房产或退还购房款之日止。协议第二条约定，……双方约定的实际价格为每平方1500元，结算价格以实际价格为准。第三条，双方签订的买卖合同及补充条款和本协议冲突部分无效，购房款以收据为准，共计200万元。同日，华之源公司向朱树霞开具200万元的收据一份。
另可确认的事实还有：自2014年8月至2015年12月，华之源公司多次向朱树霞转款，华之源公司称，共向朱树霞转款12103333元。
原审法院认为：1、本案中，针对朱树霞要求华之源公司履行双方所签订的《商品房买卖合同》，交付房屋并为其办理房屋产权证、承担违约责任的诉讼请求，华之源公司抗辩称，本案之诉与华之源公司于2016年4月14日向原审法院提起的要求确认双方之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》无效之诉（案号：2016豫07**民初906号）为重复诉讼，依法应予驳回。对此，本案朱树霞的诉讼请求与华之源公司在另案中的诉讼请求并非完全一致。本案中，朱树霞除要求确认合同有效外还要求华之源公司履行合同，交付房屋并为其办理房屋产权证，承担违约责任，朱树霞的该类诉讼请求即可以在原诉中提起反诉，亦可以另行提起诉讼，故，本案朱树霞的诉讼不属重复诉讼，华之源公司的抗辩意见不予采纳。2、依据有效证据，根据庭审调查，可确认，双方在签订《商品房买卖合同》时所涉及的房屋均为现房，朱树霞当时完全有条件接收房屋，但朱树霞当时并未选择接收房屋，而是在签订《商品房买卖合同》后随即与华之源公司另行签订《补充协议》，约定华之源公司可以在一定期限内回购房屋并支付违约金，且违约金按月支付，朱树霞出借贷款收取利息的意思表示明显。另，朱树霞在交付购房款后未要求华之源公司为其开具正式的购房发票，及双方在办理完《商品房买卖合同》备案手续且签订《补充协议》后再收取购房款的情形明显违背商品房交易的一般规则，加之华之源公司多次向朱树霞转款的事实，结合中间人丁拥军证言，双方之间不存在商品房买卖关系，其真实的法律关系为民间借贷，双方所签定的《商品房买卖合同》应为对借款的一种担保，朱树霞应按民间借贷法律关系主张自己的权利，其按商品房买卖合同主张自己的权利不符合案件事实，不予支持。本案在审理中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，原审法院依法向朱树霞释明，要求其变更诉讼请求，按民间借贷法律关系主张权利，朱树霞拒绝变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十四条之规定，原审裁定：驳回朱树霞的起诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…。”第一百七十一条规定：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”
本案中，结合朱树霞出具的收条中显示的“本金”字样、双方打款明细以及丁拥军证言，可以认定双方签订的《商品房买卖合同》系双方民间借贷合同的担保，按照上述司法解释的规定，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。朱树霞本案的诉讼请求为：华之源公司履行商品房买卖合同，交付房屋，为朱树霞办理房屋产权证并承担违约责任。经本院向朱树霞释明变更诉讼请求，朱树霞拒绝变更，故应驳回朱树霞的起诉。综上，朱树霞的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周云贺
审判员 郭中伟
审判员 赵 斌
二〇一七年二月二十一日
书记员 李 芳