重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第13278号
原告九龙坡区九龙园区飞越广告制作部，住所地重庆市九龙坡区龙泉村36栋1层附3号，组织机构代码L4613720-8。
经营者陈勇，男，1979年11月13日出生，汉族，住四川省邻水县九龙镇关堂村*组**号。
委托代理人易晓忠，重庆泰源律师事务所律师。
被告重庆取舍广告传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪横街28号27-5#。
法定代表人梅林。
原告九龙坡区九龙园区飞越广告制作部诉被告重庆取舍广告传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李帅独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九龙坡区九龙园区飞越广告制作部经营者陈勇、委托代理人易晓忠及被告重庆取舍广告传媒有限公司法定代表人梅林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九龙坡区九龙园区飞越广告制作部（以下简称“飞越广告”）诉称，2014年12月底，被告重庆取舍广告传媒有限公司（以下简称“取舍广告”）需要给第三方做广告为由与原告达成协议，由原告垫支为被告制作广告，付款方式为月结。协议达成后原告按照双方约定及时、准确的制作被告所需要提供给第三方的广告，并得到被告及第三方的认可。制作完成后，被告并没有按约定及时支付货款给原告。原告多次催收未果，现起诉请求：1.判令被告立即支付货款17580元及利息（利息从起诉之日2015年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆取舍广告传媒有限公司辩称，对拖欠货款金额有异议，只认可被告法定代表人签收的供货金额，对未签收的部分不予认可。另外，被告不应当支付利息。
经审理查明，案外人重庆水林商贸有限公司（以下简称“水林商贸”）系被告客户，被告根据其需求提供广告制品。为了向案外人水林商贸供应广告制品，被告与原告商定，被告在收到水林商贸所需广告制品的的具体规格、型号、数量及电子文件后，通过邮件、QQ等方式将需制作的广告制品电子文件发给原告，由原告制作相应的广告制品。制作完成后，由被告到原告处拿货，或是原、被告一起到案外人水林商贸处送货，少数时候由原告直接送到案外人水林商贸处。
2014年12月4月，原告应被告要求送货1405元；2014年12月5日，原告应被告要求送货2305元；2014年12月12日，原告应被告要求送货310元；2014年12月20日，原告应被告要求送货2100元；2015年1月10日，原告应被告要求送货2000元；2015年5月11日，原告应被告要求送货150元；2015年5月19日，原告应被告要求送货130元；上述送货单被告法定代表人梅林均进行了签收。
此外，原告提供未签收的送货单4张，时间及金额分别为2015年1月29日供货860元，2015年1月31日供货3550元，2015年2月9日供货830元、1098元。原告对此解释称，被告法定代表人梅林有时因工作繁忙未签收或者是直接要求被告供货给案外人水林商贸。另外，原告称应被告要求分别于2015年2月13日供货20元、2015年3月3日供货90元、3月27日供货30元、2015年4月22日供货3702元，庭审中原告解释称2015年2月至4月的送货单在派出所与被告法定代表人发生纠纷时可能因抓扯而遗失。原告举示了往来邮件2封、广告制品电子文件、水林商贸确认的送货清单拟证明原告向被告实际提供了上述广告制品：2015年3月27日凌晨1点左右，被告法定代表人梅林发邮件给原告，附件名称为妈咪宝贝logo标；2015年4月22日上午6点左右被告法定代表人梅林发邮件告知原告：“这些东西昨天晚上12点水林传给我的，你们报个价钱给我，另外还有20个展架（双面的，和以前一样），其中10个是有画面的，内容还没传，等她传了再发给你，所有的东西23号（礼拜四）统一送过去，我这边没人在公司，所以就要麻烦你们了。”被告认可送货清单上广告制品与被告发给原告的广告制品电子文件一致，且送货清单上广告制品确实为被告向水林商贸提供。
2015年5月10日下午五点半左右，被告法定代表人梅林发邮件给原告，附件有广告制品电子文件。2015年5月11日，被告法定代表人梅林签收了上述广告制品，金额为150元。2015年5月18日晚上七点半左右，被告法定代表人梅林发邮件给原告，附件有广告制品电子文件。2015年5月19日，被告法定代表人梅林签收了上述广告制品，金额为130元。
原告称因被告一直未支付货款，故于2015年8月10日到案外人水林商贸处要求水林商贸负责广告制品的工作人员皮小容确认了被告向水林商贸的供货情况。举示了案外人水林商贸工作人员皮小容签字确认的送货清单，皮小容签字确认了被告向水林商贸提供物品、数量、金额、供货时间，并称已将从被告处定制的广告制品货款支付完毕。被告向案外人水林商贸供货详细情况及按原告价格计算的供货金额，具体如下：2014年12月4日供货1405元，12月5日供货2305元，12月12日供货310元，12月20日供货2100元，2015年1月9日供货2000元，1月29日供货860元，1月31日供货3550元，2月9日供货1928元，2月13日供货20元，3月3日供货90元，3月27日供货30元，4月22日供货3702元，5月11日供货150元，5月19日供货130元，共计供货金额为18580元。被告认可皮小容为水林商贸的员工，并认可清单上所列的广告制品全部为被告向水林商贸提供，但认为该清单所列广告制品只有部分是原告提供。
庭审中，原告认为其向被告供货金额包括梅林签收的金额8400元、未签收供货单的金额6338元及送货单遗失但实际供货3842元，向被告总共供货金额为18580元，扣除被告已经支付的1000元货款，被告还应当支付货款17580元。被告只认可其法定代表人签收的送货金额，并称2015年1月10日至2015年5月8日期间向水林商贸提供的广告制品绝大部分都是找其它广告部制作的。被告认可在此期间通过邮件及QQ将需制作的广告制品电子文件发给原告，但否认原告按照邮件附件内容及广告制品电子文件提供广告制品，称未让原告制作的原因是因为价格没有谈好。对于2015年4月22日被告通过邮件要求原告向案外人水林商贸送货解释称，当时发邮件只是向原告询价，价格谈好后再送货，不认可原告直接将邮件中所列的广告制品送给案外人水林商贸，至于具体由谁供货，因时间太久，已记不清楚。原告则认为，原、被告建立了合作关系，被告承认为水林商贸供货主要是委托原告制作，在被告已将电子文件发给原告后，不存在价格谈不拢的问题，因为从原告于2015年4月23日发给被告的邮件中可以看出未签收的广告制品价格也与之前签收的送货单载明的单价一致，原告收到电子文件后不可能不按照电子文件制作广告制品。而且被告要求制作时间都比较急，被告另行找其它广告部制作时间上也无法实现。另外，案外人证明已收相应的广告制品，可以说明原告按照被告提供的广告制品电子文件制作并向被告提供了相应的广告制品。
2015年4月23日，原告通过邮件向被告法定代表人梅林发送供货清单的Excel表格，标明历次供货时间、数量、单价、金额，载明总金额为23984.64，借5000元，国税613.2元、地税71.44元。其中2014年12月20日经被告法定代表人梅林签收货物中天赋力铜版纸单价为7元一张，2015年1月31日天赋力铜版纸亦为7元一张，共500张；2015年1月10日经被告法定代表人梅林签收货物中门型展架200元一套，2015年4月22日门型架子200元一套，共12套。
原告称扣除借款5000元、国税613.2元、地税71.44元，截止2015年4月23日的供货金额为18200元，2015年5月份两次供货280元。因此，原告在2015年8月4日与被告QQ聊天中称被告差欠原告金额23264.64元，包含了货款18580元、借款5000元、代开税金684.64元。
2015年8月4日，原告通过QQ联系被告法定代表人梅林，询问被告“好久把剩下的23265元还了，当初你说的月结，现在都半年了都不给我们结。”被告法定代表人梅林回复，“8月1日没给你们打款吗？我说了这个月等几天，你们说我没打款给你们是什么意思？这个月我也会付款给你们，但是如果要一次性付完我就没办法了”。原告继续回复称：“你7月1日打了1000元，剩下的23265元你都准备一个月付1000元这样付下去吗？”被告法定代表人梅林回复“电话里面我说的很清楚，款项我会尽量多给你们打过来，但是你们现在一说就是我没付款，这样的催款我也没耐性理会了。”
庭审中，原告认为被告向其要求制作广告制品的价格均是商量确定的，而且向被告发送了邮件，载明了历次供货时间、数量、金额，原告与被告多次的QQ聊天记录中均明确了要求被告支付货款的金额，被告法定代表人梅林从未予以否认，反而是认可要按月支付，因此被告是认可了原告的供货金额。被告认可QQ聊天记录，但否认原告起诉的货款金额，称并不清楚原告的供货金额，在QQ聊天记录及短信中也没有确认原告的供货金额。
上述事实，有送货单、对账清单、往来邮件、广告制品电子文件、QQ聊天记录、手机短信及当事人陈述等在卷为凭，经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但双方认可原告依据被告要求制作并提供广告制品的事实，故原、被告构成承揽合同关系。原告根据被告要求制作并提供了广告制品，被告应当付清货款，拒不支付应承担相应民事责任。对双方争议的原告实际供货金额的问题，本院分析认定如下：被告认可其法定代表人梅林签收的供货金额8400元，被告不予认可的供货金额为10180元。原告主张已按照被告提供的广告制品电子文件进行制作，并已经交付，被告应当按照供货金额支付货款。被告辩称虽然将水林商贸所需的全部广告制品的电子文档发给原告，但不意味原告提供了相应的广告制品，也有可能是被告找其它广告部制作。但是根据被告法定代表人梅林于2015年5月11日及5月19日签收的两张送货单及向原告发出的邮件，可以印证原告所称双方的交易习惯，即原告根据被告发送的电子文件制作广告制品并提供给被告，邮件次日即签收了货物也印证原告所称被告要求供货时间紧的交易惯例。其次，原告有案外人水林商贸所需广告制品的全部电子文件，被告辩称因价格未谈拢而未让原告制作，但从原告于2015年4月23日发给被告的邮件中载明的单价对比可以发现，主要广告制品价格与之前签收广告制品价格一致，被告所称因价格未谈拢而未让原告制作的理由不成立。最后，被告承认主要要求原告为其向案外人水林商贸制作广告制品，但否认2015年1月至4月7次供货共计10180元为原告提供，上述金额达到被告总计供货数量一半以上，中断时间长达三个多月，且中断后被告又再次要求原告供货，与常理不符。此外，2015年4月23日邮件中被告明确要求原告于2015年4月23日直接将水林商贸所需广告制品送到水林商贸处，亦印证了原告所称存在被告未签收送货单的情况，被告辩称因价格未谈拢而让其他广告制作部制作，但未提供证据证明，被告这一辩称理由不成立。综上，对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。
其次，被告辩称未与原告对账，不清楚原告实际供货金额，在QQ聊天记录中也没有认可差欠的金额。但是，双方经常通过邮件往来，原告于2015年4月23日通过邮件告知被告供货详情，在该邮件后，被告还通过邮件要求原告供货，按照常理被告可能查阅邮件并知晓原告统计的供货金额。从QQ聊天记录可以看出，被告向原告承诺会每个月不定时给原告支付货款，同时承诺尽量多支付一些货款，并没有对欠款的金额提出任何异议。故对被告这一抗辩意见，本院不予采纳。
原告为证明其为被告提供了其诉称金额的广告制品，提供了水林商贸确认送货清单上所列广告制品电子文件，证明被告将案外人水林商贸所需广告制品的电子文件发给原告，原告已制作并提供了广告制品；其次，原告提供了2015年4月22日邮件一封，证明被告曾要求原告直接供货给案外人水林商贸的情况；再次，原告提供了2015年4月23日邮件一封，证明原告告知被告截止当天共计为被告供货18200元，拟证明被告应当知晓原告的历次供货情况及金额；此外还提供了QQ聊天记录、短信记录，证明被告认可拖欠货款的金额，并且承诺支付货款。综上，依据被告提供的送货单、往来邮件、广告制品电子文件及被告法定代表人的QQ聊天记录，结合双方的交易目的及习惯，原告根据被告提供的电子文档制作广告制品并供货的事实存在高度盖然性，被告应当知晓其要求原告供货的具体情况及价格，而且被告在QQ聊天记录中认可了差欠原告的货款金额，对于原告向被告供货18580元的事实，本院予以确认。扣除被告已经支付的1000元货款，被告尚欠原告货款17580元。原、被告约定货款为月结，原告最后一次供货为2015年5月19日，现付款期限已过，故对原告要求被告立即支付货款17580元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张从起诉之日起即2015年8月26日起以未付货款为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆取舍广告传媒有限公司于本判决生效后五日内支付原告九龙坡区九龙园区飞越广告制作部货款17580元及利息（利息以未付货款为基数，从2015年8月26日起按照中国人民银行公布的商业同期同档次贷款利率计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为128元，由被告重庆取舍广告传媒有限公司负担(此款因原告已预交，由被告于本判决生效后五日内给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 李帅
二〇一六年一月十一日
书 记 员 欧亚