孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民一初字第00068号
原告东方文创（北京）展示设计有限公司。
法定代表人李元胜，该公司总经理。
委托代理人郝江，北京市维泰律师事务所律师。
被告河南中原内配股份有限公司。
法定代表人薛德龙，该公司董事长。
委托代理人郭树彬，河南承通律师事务所律师。
委托代理人李红军，该公司员工。
原告东方文创（北京）展示设计有限公司（以下简称东方文创公司）诉被告河南中原内配股份有限公司（以下简称中内配）合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝江、被告的委托代理人郭树彬、李红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2013年6月16日签订《中原内配集团展厅设计及布展施工委托协议》，约定由原告为被告提供：a、集团展厅深化设计；b、展厅多媒体数字展项创意内容；c、展厅布展施工。以上项目的设计方案和造价经原被告双方确认并签订正式合同以后，协议自动作废，原告免收前期创作费，但被告不继续使用原告担任本项目后续布展及多媒体数字内容制作，则须当即向原告支付25万元的创作费用。协议签订后，原告多次组织负责人和设计技术人员前往被告处，与被告项目负责人集团办公室主任李文革主任和有关公司领导会面商讨设计要求，根据被告要求将设计方案以邮件方式发送给被告项目负责人李文革，协议履行中被告反复调整设计要求，原告均按照要求提出了针对性的设计方案，被告无异议。原告根据约定将项目设计方案和造价以邮件形式发送给被告项目负责人李文革，但被告始终拖延，至今未与原告签订正式合同。为此，原告曾委托律师向被告发送律师函，要求被告明确按约定与原告签订正式合同，以使原告完成后续布展及多媒体数字内容制作或立即支付25万元创作费。被告对此仍置之不理。原告认为，被告的行为使原告合同目的无法实现。根据《合同法》第九十四条第四项之规定，请求依法判令：1、解除原被告之间签订的《中原内配集团展厅设计及布展施工委托协议》；2、被告支付原告设计创作费25万元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告要求解除原被告之间签订的《中原内配集团展厅设计及布展施工委托协议》，被告同意。因原告未按委托协议的要求完成创意设计，故被告不应当支付原告25万元创作费，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉讼请求和答辩理由，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求被告支付25万元设计创作费有无事实和法律依据？
为证明自己主张，原告向本院提交证据为：
一、2013年6月16日原被告之间签订的《中原内配集团展厅设计及布展施工委托协议》一份，证明1、双方之间存在合同关系；2、合同双方对前期创作费约定被告应支付原告前期设计费25万元，另有特别约定：以上项目的涉及方案和造价，经双方确认并签订正式合同以后，本协议自动作废（乙方也就是原告免收前期创作费），也就是说原告免收前期创作费的唯一条件就是双方签订正式合同，庭审时被告已经同意解除协议，也就是免收前期创作费的唯一条件已不存在，故被告应支付原告25万元前期创作费。
被告质证称，对证据一协议真实性无异议，但不能证明原告观点，原告称未签合同就应支付创作费25万元无依据，1、原告未按合同约定完成三项工作内容，原告仅完成的第一项也达不到被告的要求，不能令被告满意，在协议前期创作费约定中的特别约定处显示“经双方确认并签订正式合同”，因此不存在后续签正式合同的问题；2、首先是原告不同意进行后期工作，要求解除合同，并非被告不让其进行后期工作，合同约定若被告不让其进行工作，才应支付，现在是原告自己不愿意干，故不应支付原告前期创作费25万元。因被告对该协议真实性无异议，本院对该证据一予以采信。
二、交通费及住宿费票据15张，证明原告处工作人员多次往返北京至孟州就协议事项进行沟通（2013年5月22日至2013年11月14日期间），齐伟是原告该项目的负责人，索文利是原告公司负责人，所有火车票及飞机票都显示与郑州有关，是原告工作人员往来郑州后到孟州，发票是从郑州到孟州的费用。
被告质证称，对证据二真实性有异议：原告应提供证据原件，无原件不能确认证据是否真实；且很多证据仅仅是与郑州有联系，若原告与郑州有业务的话，上述证据均不能证明是与被告沟通使用的。还有一张洛阳的客运汽车站车票票面金额显示100元，很明显不是用于与被告沟通产生的费用。且客车票与出租车票未显示时间，也未显示孟州，不能证明与被告的关系。本院认为被告对该证据异议成立，对该证据本院不予采信。
三、公证书2份，1、2013年12月2日录音公证一份（声音双方：许玲玲、李文革），被告处项目负责人李文革的电话、邮箱，用公证处电话打通李文革电话后，问李文革原告工作人员是否经常用邮箱发送设计邮件。2、2013年12月2日往来邮件保存公证书，证明原告工作人员齐伟将设计方案、工程造价、工程预算等通过邮件发放至李文革邮箱，公证上保存的最早邮件是2013年7月2日收件人李文革，寄件人齐伟，邮件内容三个附件：名称为：中原内配多媒体概算、中原内配装修概算、中原内配展厅方案，这部分内容在公证上163-194页；最后一封是2013年10月10日，收件人李文革，寄件人齐伟，邮件内容两个附件：名称为：布展合同、布展造价，在公证书30-43页。这段期间公证的邮件为11封（发件人均为齐伟，收件人均为李文革），全部围绕协议履行期间发送的邮件。公证上保存的收件信息有2封，一封是2013年7月26日，发件人李文革，收件人齐伟，两个附件：展厅设计和注意事项，在公证上14-47页，是针对2013年7月26日齐伟发送的“中原内配展厅多媒体数字内容种类”邮件进行回复，在公证上无记载，但在李文革发送的邮件上有记载；另一封为2013年9月22日发件人刘莎（音），内容为办公室门图，在公证书6-13页。
被告质证称，对证据三真实性均无异议，但认为1、设计稿除按照被告方李文革提供的手绘图设计的展台示意图，基本符合要求外，其余的均属于不符合要求的设计图。2、包括电视、360度幻影成像、大理石题字、奖牌摆放等现场布置均是示意图，没有具体的实施方案，不具备展厅设计及布展施工一体化条件。3、根据原告提供的施工合同来看，不符合“中原内配集团展厅设计及布展施工一体化”要求，在展厅的整体策划、创意、设计、施工前准备、报价、合同内容等，所缺的内容甚多，不具备签合同的条件。5、在中原内配2013年11月8日搬迁之日，展厅无任何进展，原告已严重影响了展厅工期，2013年11月10日，东方公司派齐伟等2人现场也看到展厅无任何进展的现状。因被告对证据三真实性无异议，本院对该证据予以采信。
四、2013年10月1日邮件截图，收件人是原告负责人索文利，发件人是快乐潇洒王，原始邮件是xwinder发放给李文革的，后通过一个快乐潇洒王的账号发送至原告负责人索文利邮箱，快乐潇洒王具体是谁原告不清楚，可能是被告处工作人员，而邮件内容显示的360度幻影成像尺寸在公证书170页、183页原告与被告发送的邮件已有显示，证明第三方将其邮件发给李文革，李文革转发给原告，原告推定李文革可能将双方施工部分的内容委托第三方实施，导致双方合同不能履行，被告已构成违约。
被告质证称，对证据四真实性无异议，但不能证明原告观点，1、该证据仅能证明360幻影成像是其他人的工作成果，不是原告的工作成果；2、也不能证明被告与第三方订立合同或由第三方进行后续施工而不让原告施工的事实，若原告愿意继续工作的话，还愿意让原告继续干。因被告对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。
被告向本院提供证据为：2013年8月2日0：45分，原告公司负责人索文利通过电子邮箱向被告负责人李文革发送的邮件一份，邮件附件内容为：复李部长展厅工作意见的安排，主要内容显示：1、原告认可原告没有将展厅的表现内容、形式、效果展现到位；2、原告认可设计效果达不到被告满意，责任在原告方，且原告认可到2013年8月份仍停留在效果方案的把握阶段，并且也认可签合同的事等达到被告满意后再签，可以先不签。
原告质证称，邮件是真实的，合同关系中双方礼貌性的一种回复；邮件时间是2013年8月2日，即使内容是真实的，也是2013年8月2日之前状态的回复，在此之后关于设计方案的邮件也有8封，没有收到李文革的任何回复。邮件内容显示“使您的感觉不好。“仅是主观判断，无法作为法律上的标准进行衡量。因原告对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原被告于2013年6月16日签订《中原内配集团展厅设计及布展施工委托协议》，“委托方（甲方）中原内配股份有限公司，承托方（乙方）东方文创（北京）展示设计公司，项目名称：中原内配集团展厅设计及布展施工一体化，项目内容及要求：1、集团展厅深化设计；2、展厅多媒体数字展项创意内容；3、展厅布展施工。双方约定事项：甲方委托乙方进行中原内配集团展厅设计布展；展示内容包装及多媒体互动内容制作等项目。本协议对双方在项目前期的工作内容和责权利进行约定。前期创作费约定：甲方支付乙方前期创作费25万元（双方约定：以上项目的设计方案和造价经双方确认并签订正式合同以后，本协议自动作废，乙方免收前期创作费），付费方式：甲方如不继续使用乙方担任本项目后续布展及多媒体数字内容制作，则需当即向支付给乙方25万元的项目创作费。备注：一、甲乙双方义务1、甲方的义务1）甲方须向乙方交代本协议所规定设计创意内容的要求，并以书面形式双方签字确认。甲方提交的基础资料及文件，应对其完整性、正确性及时效性负责。甲方提交上述资料及文件的时间双方约定为2013年6月19日，如甲方交付上述资料及文件超过规定期限两天以上，则乙方的交付时间相应顺延两天；2）甲方变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或对所提交资料作较大修改，以致造成乙方返工时，双方除另行协商签订补充协议，重新明确有关条款外，甲方需按乙方所耗实际工作量向乙方支付返工费。3）在协议履行期间，如因甲方原因提前解除协议，乙方开始设计工作，甲方应根据乙方已发生的实际工作量，不足一半时，按该阶段制作费的一半支付；超过一半时，按该阶段制作费的全部支付。2、乙方的义务1）乙方应坦诚向甲方公开创意思路和设计建议，尽其所能向甲方表述制作内容和设备功能的相关效果。2）乙方应主动发起各环节的沟通工作，积极争取赢得甲方对各环节进度工作的满意，并对所提交作品的质量负责。3）乙方应对制作的项目创作方案出现的遗漏或错误负责补充或修改。3、双方共同责任甲乙双方为保证项目进度加快推进，需要共同配合尽快完成本项目的设计方案和报价的确认，并于2013年6月26日前签订正式布展施工合同。”后双方就创作事项进行沟通，并由原告通过电子邮件形式向被告发送展厅设计方案，公证书上显示邮件来往时间时间为2013年7月2日至2013年10月10日，2013年7月2日第一封邮件内容为：中原内配多媒体概算、中原内配装修概算、中原内配展厅方案三项内容。2013年10月10日最后一封邮件内容为：布展合同、布展造价。2013年8月2日原告处索文利向被告处李文革发送邮件“复李部长展厅工作安排的意见”，内容显示“改变现状的做法，究其主因，没有将展厅表现内容、形式、效果展现到位。这是问题所在。……目前的进展还停留在方案的把握阶段。我们的设计效果致使您的感觉不好，责任在我。签合同的事项暂时放一放也可，满意了再签。”。原告称原、被告第一次邮件来往是2013年5月12日，5月25日、28日、6月1日、2日、5日均有原告向被告发送邮件，但在公证书上未予显示，均是关于展厅设计。原告认为根据协议约定被告不支付前期创作费的唯一条件是双方签订合同，多媒体不是在签订合同时需要完成的项目，需要有延续性，现原告已进行了部分劳务创作，被告应按约定支付原告前期创作费25万元。被告认为给付25万元创作费必须是设计方案达到被告满意后支付，2013年8月2日前的邮件，通过原告处索文利的回复函可以看出不符合设计要求，2013年8月2日后的邮件除按照被告方李文革提供的手绘图设计的展台示意图基本符合要求外，其余的均属于不符合要求的设计图，且原告提供的整体设计方案只有示意图，没有具体的实施方案，没有说明如何布置，不具备可操作性和施工的条件，不符合“中原内配集团展厅设计及布展施工一体化”要求，不具备签合同的条件，故不应支付25万元创作费。
本院认为：原被告于2013年6月16日签订中原内配集团展厅设计及布展施工委托协议，协议明确约定项目内容及要求有三项：1、集团展厅深化设计；2、展厅多媒体数字展项创意内容；3、展厅布展施工，被告如不继续使用原告担任本项目后续布展及多媒体数字内容制作，则须当即向原告支付25万元的创作费用。原告要求解除协议，被告同意，本院予以支持。从双方来往邮件可以印证，原告多次就展厅设计内容与被告沟通，并以邮件形式多次改动，且被告认可原告完成了部分设计内容，故被告应支付原告相关部分的设计费。被告认为原告设计内容达不到被告满意，从2013年8月2日原告处索文利给被告发送的邮件可以看出，原告对被告不满意是明知的，原告应按协议约定“积极争取赢得甲方对各环节进度工作的满意”，但最终原告设计并未达到被告满意，原告未按协议约定的内容全面履行自己义务，故对其要求被告支付25万元设计费的诉讼请求本院不予支持，根据原告创作部分，本院酌定被告应支付原告创作费8万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定判决如下：
一、解除原被告双方于原被告于2013年6月16日签订中原内配集团展厅设计及布展施工委托协议；
二、被告河南中原内配股份有限公司于判决生效后三日内给付原告东方文创（北京）展示设计有限公司设计费8万元；
三、驳回原告东方文创（北京）展示设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5050元由原告东方文创（北京）展示设计有限公司承担3250元，被告河南中原内配股份有限公司承担1800元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 谢礼涛
审判员 霍艳霞
审判员 武娜娜
二〇一四年九月一日
书记员 杨 娟