广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2711号
上诉人（原审原告）何昀珊。
委托代理人欧某财，广东深金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖汝南实业股份有限公司。
法定代表人邓某平。
被上诉人（原审被告）联马实业（深圳）有限公司。
法定代表人魏某斌。
被上诉人（原审被告）王琦娜。
被上诉人（原审被告）张建足。
被上诉人（原审被告）刘继忠。
被上诉人（原审被告）张万珠。
被上诉人（原审被告）邝志荣。
被上诉人（原审被告）郑伟雄。
被上诉人（原审被告）许映红。
被上诉人（原审被告）梁逸康。
被上诉人（原审被告）王燕。
被上诉人（原审被告）梁家乐。
被上诉人（原审被告）郑衍茂。
被上诉人（原审被告）黄文辉。
被上诉人（原审被告）陆玮。
被上诉人（原审被告）李召云。
被上诉人（原审被告）罗波尔。
被上诉人（原审被告）梁宇。
被上诉人（原审被告）徐森梁。
被上诉人（原审被告）谢慧仙。
被上诉人（原审被告）张少芬。
被上诉人（原审被告）袁旭汉。
被上诉人（原审被告）刘趣英。
被上诉人（原审被告）杨博超。
被上诉人（原审被告）周泽璇。
被上诉人（原审被告）陈松林。
被上诉人（原审被告）黄梅珍。
被上诉人（原审被告）陈执成。
被上诉人（原审被告）傅元森。
被上诉人（原审被告）黎少珍。
被上诉人（原审被告）张伊红。
被上诉人（原审被告）袁巧雯。
被上诉人（原审被告）陈赛英。
被上诉人（原审被告）俞苏州。
被上诉人（原审被告）黄宝真。
被上诉人（原审被告）赵君懿。
被上诉人（原审被告）朱莉莉。
被上诉人（原审被告）徐薇。
被上诉人（原审被告）陈有杰。
被上诉人（原审被告）程光慧。
被上诉人（原审被告）宗其伟。
被上诉人（原审被告）许国造。
被上诉人（原审被告）许嘉美。
被上诉人（原审被告）黄杏水。
被上诉人（原审被告）林倩仪。
被上诉人（原审被告）黄七娇。
被上诉人（原审被告）蔡伟民。
被上诉人（原审被告）高明翠。
被上诉人（原审被告）章恩德。
被上诉人（原审被告）刘云秀。
被上诉人（原审被告）章灵洁。
被上诉人（原审被告）魏观浓。
被上诉人（原审被告）李瑞平。
被上诉人（原审被告）林锡水。
被上诉人（原审被告）TANGChhaykhy。
被上诉人（原审被告）LIMep.TANGPuoySang。
被上诉人（原审被告）谭华韶。
被上诉人（原审被告）陈桂通。
被上诉人（原审被告）王俊秀。
被上诉人（原审被告）HOKIANCHAN。
被上诉人（原审被告）黄寅生。
被上诉人（原审被告）黄瑞珍。
被上诉人（原审被告）郭树辉。
被上诉人（原审被告）LINDAZONANA。
被上诉人（原审被告）倪乃仁。
被上诉人（原审被告）林彦相。
被上诉人（原审被告）郑水城。
被上诉人（原审被告）倪雯。
被上诉人（原审被告）陈鸿祥。
被上诉人（原审被告）王彩娥。
被上诉人（原审被告）陈志强。
被上诉人（原审被告）陈威声。
被上诉人（原审被告）潘海燕。
被上诉人（原审被告）邹谦虚。
被上诉人（原审被告）李珮沛。
被上诉人（原审被告）詹自强。
被上诉人（原审被告）叶智伟。
被上诉人（原审被告）张红英。
被上诉人（原审被告）杜荣。
被上诉人（原审被告）黄洁萍。
被上诉人（原审被告）TANKIOKSIONG。
被上诉人（原审被告）ERNAWATIGUNAWANGOEIJ。
被上诉人（原审被告）赵维勋。
被上诉人（原审被告）陆开团。
被上诉人（原审被告）曾淑芬。
被上诉人（原审被告）蒋振华。
被上诉人（原审被告）AKIANGUNAWAN。
被上诉人（原审被告）曾小云。
上诉人何昀珊为与被上诉人深圳市罗湖汝南实业股份有限公司等生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2007）深罗法民一初字第1518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年1月26日中午12时许，何昀珊经过深圳市罗湖区XX路XX号新银座A栋楼下时，被一根类似木棒一样的重物从头上砸下来，砸到何昀珊的左眼和鼻子。事故发生后，何昀珊到深圳眼科医院、深圳博爱医院治疗，支出医疗费用8261元，并因此被迫流产及误工。该事故经南湖派出所立案侦查，至今未能找到致损人。上述事实，有何昀珊提供的病历、门诊发票、证人证言及报警回执等为证，原审法院予以确认。
原审法院认为，本案系因建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害所致的损害赔偿纠纷。根据法律规定，应由可能加害的建筑物使用人给予补偿。在本案中，何昀珊因涉案物业落下物品导致其损害，有证人证言及相关病历等为证，应予以确认。涉案被告均为上述物业的房产所有人，应依法律规定给予何昀珊适当补偿。根据本案何昀珊的医疗费用支出、流产、误工及诉讼期间支出费用等方面的实际情况，可由每个单元的所有权人即本案被告各补偿何昀珊损失200元。但何昀珊在本案诉讼中所支出的费用，应由其自行承担。同时，何昀珊的其他过高主张部分，理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十四条之规定，判决：一、下列被告应于判决生效之日起十日内偿付何昀珊下列补偿款：深圳市罗湖汝南实业股份有限公司1400元，联马实业（深圳）有限公司1400元，王琦娜200元，张建足200元，刘继忠200元，张万珠、邝志荣200元，郑伟雄、许映红200元，梁逸康、王燕200元，梁家乐200元，郑衍茂200元，黄文辉200元，陆玮200元，李召云2**元，罗波尔200元，梁宇200元，徐森梁、谢慧仙200元，张少芬200元，袁旭汉、刘趣英200元，杨博超200元，周泽璇200元，陈松林、黄梅珍200元，陈执成200元，傅元森200元，黎少珍200元，张伊红、袁巧雯200元，陈赛英200元，俞苏州、黄宝真200元，赵君懿200元，朱莉莉200元，徐薇200元，陈有杰200元，程光慧200元，宗其伟200元，许国造、许嘉美200元。黄杏水、林倩仪200元，黄七娇、蔡伟民200元，高明翠200元，章恩德、刘云秀、章灵洁200元，魏观浓、李瑞平200元，林锡水200元，TANGChhaykhy、LIMep.TANGPuoySang200元，谭华韶200元，陈桂通200元，王俊秀200元，HOKIANCHAN200元，黄寅生200元，黄瑞珍、郭树辉200元，LINDAZONANA200元，倪乃仁200元，林彦相200元，郑水城200元，倪雯、陈鸿祥200元，王彩娥200元，陈志强200元，陈威声200元，潘海燕200元，邹谦虚200元，李珮沛200元，詹自强200元，叶智伟200元，张红英200元，杜荣200元，黄洁萍200元，TANKIOKSIONG、ERNAWATIGUNAWANGOEIJ200元，赵维勋200元，陆开团200元，曾淑芬200元，蒋振华200元，AKIANGUNAWAN200元，曾小云2**元。二、驳回何昀珊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1340元，公告费人民币520元，由何昀珊承担。
上诉人何昀珊不服原审判决，向本院提起上诉称，本案各被上诉人是高空抛物的共同危险行为人，应共同承担损害赔偿的连带责任。理由有上诉人何昀珊的陈述和目击者雷某中先生在南湖派出所的证词证明，还有南湖派出所现场勘查笔录证实。罗湖区人民法院在2007年7月6日受理本案之后至今有四年多的时间，在此期间，法院登报公告送达开庭传票等法律文书，到南湖派出所调查取证，并且开过二次庭，现在只判决被上诉人每户（而不是每人）支付上诉人200元，共计16400元，不但没有抚慰上诉人遭受的极大精神损害，也没有对被上诉人起到教训的作用，应当纠正一审判决的错误。请求：一、判决变更（2007）深罗法民一初字第1518号民事判决第一项为：本案各被上诉人共同承担损害上诉人身体健康的责任，赔偿上诉人167306元及其债务利息（从起诉之日起至清偿债务之日止，年利率6．75％）；二、判决被上诉人负担本案一审和二审的诉讼费用。
被上诉人杨博超答辩称，原审法院没有查明事实，本案上诉人证据不足，无法证明其被砸到脸部一定是涉案建筑物上的坠落物所伤，如果确认事实的话应有更准确的证据证明。但是上诉人作为受害者是值得同情的，原审法院的判决是以同情取代事实。
其余被上诉人未到庭亦未发表答辩意见。
二审查明事实与一审一致，本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案为从建筑物中抛掷物品或从建筑物中坠落物品造成人身损害纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或从建筑物上坠落物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”本案中，上诉人无法证明具体侵权人，各被上诉人亦均无充分证据证明其不是加害人，应依据《中华人民共和国侵权责任法》上述规定，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案各被上诉人为新银座A栋6-31层各户业主，在无相反证据证明的情况下，原审认定其为可能加害的建筑物使用人，认定正确，本院予以确认。上诉人主张其因该事故支出的医疗费、误工费、交通费、衣物损失费、杂费、查档费等直接损失共计人民币16786元，原审判令各被上诉人按每户人民币200元的标准向上诉人支付补偿款人民币16400元，与上诉人主张的直接损失基本一致，该补偿标准合理，本院予以确认。
上诉人上诉主张应由各被上诉人对上诉人的损失承担连带赔偿责任，不符合侵权责任法的规定，没有事实和法律依据，对此请求本院不予支持。上诉人要求各被上诉人支付精神损害抚慰金，但上诉人未能提供证据证明其因本次事故造成伤残或其他精神损害的事实，对于上诉人请求被上诉人支付精神损害抚慰金人民币150000元的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1340元，由上诉人何昀珊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 伟 宏
代理审判员 胡 迪
代理审判员 李 雪 松
二〇一三年三月二十日
书 记 员 吴贵松（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决方式驳回上诉，维持原判决；