北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4579号
上诉人（原审被告）：刘浩，男，1987年9月4日出生，回族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李双双（刘浩之妻），住河北省沧州市孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：刘柯，山东环周律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：丁立军，男，1978年12月15日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
委托诉讼代理人：胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：付靖德，男，1994年5月4日出生，汉族，中融盈德（北京）投资有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。
上诉人刘浩因与被上诉人丁立军、被上诉人付靖德民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初22380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
刘浩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由丁立军、付靖德承担。
事实和理由：
一、一审法院严重偏袒丁立军、付靖德，认定事实错误。2017年9月12日，刘浩经人介绍认识了丁立军，当日，丁立军借款给刘浩做资金周转。于是，丁立军将事先准备好的借款合同让刘浩在自己名字处签字并按手印，其余地方都是空白。刘浩只需要252000元做资金周转，丁立军给刘浩转账450000元，并且给了付靖德的账号，要求将剩余的198000元转到该账户。刘浩按照丁立军的要求收到款项后又将198000元转给付靖德。同时，根据丁立军提供的账户明细，付靖德将款项又转回给丁立军。一审判决对付靖德与丁立军的关系等事实未予以认定，遗漏部分事实。
二、一审法院庭审程序错误，遗漏了认定本案事实的主要证据。一审中，刘浩提供了与丁立军、付靖德转账明细等证据，而丁立军与付靖德之间500000元的借款合同却没有相关转账凭证，又说是中介服务费。一审判决不尊重事实，有失偏颇，遗漏了重要证据。
三、丁立军、付靖德以诉讼的合法形式掩盖了非法的目的。丁立军、付靖德之间主要从事是高利放贷业务，却以指定转账的和诉讼的形式将借款和高额利息坐实，却与事实严重不符。刘浩确实借了丁立军252000元，没有借到450000元。
丁立军辩称，不同意刘浩的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。丁立军和刘浩之间的转账凭证可以证明450000元民间借贷关系，刘浩主张其收到450000元借款后将198000元转给付靖德，付靖德又转给丁立军一笔款项，并非偿还给丁立军的款项。丁立军提交了与付靖德之间债权债务关系的凭证，证明二人存在其他债权债务关系，付靖德向丁立军转账的款项是偿还其他债务，与本案无关。
付靖德辩称，同意一审判决。刘浩给付靖德转账198000元是收取的中介费（服务费），付靖德转给丁立军的款项是偿还付靖德和丁立军之间的其他欠款，与本案无关。
丁立军向一审法院起诉请求：1．刘浩偿还丁立军借款本金450000元；2．刘浩向丁立军支付自2017年9月28日起至实际还款之日止的借款逾期利息（以450000元为基数，按照6％每年计算）；3．该案诉讼费由刘浩承担。
一审法院认定事实：2017年9月12日，刘浩与丁立军签订借款合同，合同中约定：因资金周转，刘浩向丁立军借款450000元，借款期限为15天。当日，丁立军以手机转账的方式向刘浩支付了450000元，刘浩出具收条，收条上载明“今收到丁立军人民币网银转账肆拾伍万元整”落款处有刘浩和丁立军签名按手印。
经刘浩申请，该院向卢沟桥派出所调取2017年10月22日18点至21点民警处理丁立军与刘浩借款纠纷的出警视频，视频内容为丁立军与付靖德前往刘浩家中催要借款的过程。
2017年9月12日，刘浩向付靖德转账198000元，同日，付靖德向丁立军转账172500元。刘浩主张系丁立军指使其将198000元转账给付靖德，之后付靖德又将198000元转回给丁立军，故借款本金应为252000元。付靖德称，2017年9月12日刘浩向其转账的198000元是贷款的服务费。付靖德和丁立军均称，2017年6月3日，付靖德向丁立军借款500000元，2017年9月12日付靖德向丁立军转账的172500元是偿还丁立军的借款。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。该案中，丁立军提供了借款合同、收条和中国工商银行电子回单，能够证明其与刘浩确实存在借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。2017年9月12日，丁立军按照借款合同向刘浩转账450000元，刘浩向丁立军出具收条，收条上载明“今收到丁立军人民币网银转账肆拾伍万元整”。刘浩辩称借款合同和收条上的签字按手印不是其真实意思表示，但未提交证据予以证明，故该院对其主张不予采信。刘浩又称其收到丁立军转账的450000元之后，丁立军指使其将198000元转账给付靖德，付靖德又将198000元转回给丁立军，故借款本金应为252000元。因刘浩提交的证据不足以证明该主张，故该院对其主张不予采信。刘浩作为成年人理应清楚在借款合同和收条上签字按手印所要承担的法律后果。结合全案证据及当事人陈述，该院确认刘浩向丁立军的借款本金为450000元。借款期限届满后，刘浩未偿还借款本金450000元，故对丁立军要求刘浩偿还借款本金450000元的诉讼请求，该院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘浩未在2017年9月27日前还清借款本金，其应支付丁立军逾期利息。丁立军要求刘浩支付逾期利息，以450000元为基数，按照年利率6％计算，自2017年9月28日起至借款还清之日止的诉讼请求，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：刘浩于判决生效之日起十日内偿还丁立军借款本金450000元及逾期利息（以450000元为基数，按照年利率6％计算，自2017年9月28日起至借款还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘浩与丁立军之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行己方义务。本案的争议焦点为刘浩与丁立军之间借款金额的认定。
本案中，丁立军提供的借款合同、刘浩为其出具的收条和中国工商银行电子回单，均能够证明刘浩与丁立军之间的借款金额为450000元。刘浩称其收到丁立军转账的450000元之后，丁立军指使其将198000元转账给付靖德，付靖德又将198000元转回给丁立军，故借款本金应为252000元。借款合同具有相对性，在刘浩未提供证据证明其向付靖德转账198000元系受丁立军指使，且丁立军、付靖德亦均对此予以否认的情况下，本院对刘浩的上述意见难以采信。综合全案证据，本院只能认定刘浩向丁立军的借款金额为450000元。刘浩主张应从450000元中扣除198000元，缺乏依据。刘浩向付靖德转账198000元一节，刘浩可行解决。
综上，刘浩的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由刘浩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年七月二十三日
法官助理 代 濛
书 记 员 宋卫平