贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）黔27行赔终5号
上诉人（一审原告）韦秉庸，男，1950年12月20日生，布依族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。
被上诉人（一审被告）都匀经济开发区匀东镇人民政府，地址：贵州省都匀市匀东镇大坪村，组织机构代码：31438873-0。
法定代表人杨加军，系该镇镇长。
委托代理人刘成凤、董智先，系贵州行者律师事务所律师。
上诉人韦秉庸因与被上诉人都匀经济开发区匀东镇人民政府房屋强制拆除及行政赔偿一案，不服独山县人民法院（2016）黔2726行赔初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审独山县人民法院经2016年11月29日公开开庭审理查明，原告韦秉庸系都匀经济开发区匀东镇（原大坪镇）幸福村五组村民，其家庭人口6人。2016年3月25日被告都匀经济开发区匀东镇人民政府对原告的房屋实施了强制拆除，原告不服向本院提起行政诉讼。经本院审理，作出(2016)黔2726行初45号《行政判决书》，判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。2016年8月17日原告向被告邮寄了《国家赔偿申请书》，被告同月19日签收，但至今未给予行政赔偿，原告不服，特提起行政赔偿诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第（四）项、第三十六条第（八）项的规定，被告在拆除原告房屋前只是请相关机构对原告的房屋面积进行了测绘，而未作评估，现原告的房屋也因拆除而致原物灭失无法评估，因此，庭审中原告要求对被告强制拆除的房屋进行评估的请求不予支持。原告要求被告就近为其提供120-170㎡的宅基地并提供建房合法手续，庭审中被告同意为原告提供宅基地，但按政府统一规划只能在离原告最近的拢金安置区，并且宅基地面积按照家庭人口提供，1-3人为90㎡、4-5人为110㎡、6人以上为120㎡，庭审中原告也认可。考虑到原告在拢金安置区附近有土地，从有利生产生活的角度出发，支持原告要求提供宅基地的诉讼请求，但按原告家庭人口6人只能提供120㎡的宅基地。
关于原告诉称被强制拆除房屋面积为670.462㎡，应按照市场价格予以赔偿，同时赔偿房屋装修损失69409.25元，但原告未能就房屋的面积、市场价格、装修损失等提供有效的证据加以证明，而被告提供的证据《都匀经济开发区棚户区改造项目房屋分户登记表》上有绘图、测量、计算人员签名并加盖贵州黔美测绘工程院公章，证明房屋总面积为403.10㎡，其中砖混结构327.50㎡，附属砖混结构25.59㎡，附属砖瓦（木）结构50㎡。关于赔偿标准，在房屋拆除灭失无法估价的情况下，只能参照《都匀经济开发区土地房屋征收补偿安置方案》的补偿标准进行赔偿。因此，按照申请集体宅基地自行建房安置补偿标准，框架结构1200元／㎡，砖混结构950元／㎡，砖木结构750元／㎡，木瓦结构450元／㎡，简易结构230元／㎡，附属用房按相应结构补偿标准的70%计算。被告应赔偿原告房屋损失为（327.50㎡×950元／㎡）+（25.29㎡×950元／㎡×70%）+（50㎡×750元／㎡×70%）=354392.35元，装修损失原、被告双方均未提供证据证明，本院结合房屋面积、照片等酌定按40000元进行赔偿。关于赔偿过渡费，庭审中原告同意按照被告的标准进行计算，按《都匀经济开发区土地房屋征收补偿安置方案》中过渡费按照被征收房屋主体建筑面积（不含附属设施），按8元／㎡／月标准给予一次性12个月补助，搬迁费按5元／㎡。原告房屋主体建筑面积为327.51㎡，过渡费应为327.51㎡×8元／㎡／月×12月=31440.96元，搬迁费为327.51㎡×5元／㎡=1637.55元。关于原告诉请赔偿物品损失的问题，原告未能提供有效证据证明物品损失情况，庭审中被告称已将原告物品搬到安排给原告的安置房内，如果因原告未能提供物品损失而驳回原告该项诉请，则对原告不公平，因此，有关物品返还的问题由双方协商处理，协商不成原告可另行提起诉讼，故本案中不再处理。原告诉请被告赔偿因被告违法拆除造成断电、断水损失等其他损失，虽然庭审中原告未能提供证据予以证明，但考虑到被告违法拆除原告房屋造成房屋无法评估等因素，酌定给予原告80000元赔偿。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第（四）项、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第七十三条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条的规定，于2016年12月6日判决：一、被告都匀经济开发区匀东镇人民政府在本判决生效三十日内为原告韦秉庸在拢金安置区提供一宗120㎡安置地块；二、被告都匀经济开发区匀东镇人民政府在本判决生效三十日内赔偿原告韦秉庸房屋拆迁损失、装饰损失、过渡费等共计507470.86元；三、驳回原告其它诉讼请求。
上诉人（一审原告）韦秉庸上诉称，1、根据《中华人民共和国立法法》第八条规定，对非国有财产的征收、征用只能制定法律。都匀经济开发区管理委员会无立法权，故无权制定《都匀经济开发区土地房屋征收补偿安置方案》，且该方案未经贵州省人民政府批准。该方案确定的补偿价格是按照2011年度房屋的建造成本确定的，不能保证上诉人的原有生活水平；2、对征地拆迁中的房屋应当依照政策，按照市场价格进行补偿；3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在行政赔偿、行政补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的由被告承担举证责任。故本案中，上诉人虽然不能提供相应的证据证明物品损失，但这都是因被上诉强拆的原因造成，应由被上诉人承担举证责任；4、本案应适用《中华人民共和国国家赔偿法》，如果征收行为合法，就适用《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决的第二、三项；2、依法改判被上诉人对2016年3月25日强制拆除韦秉庸所有位于大坪镇幸福村五组39号房屋造成的损失进行赔偿：（1）对被强制拆除的670.462㎡房屋，按照单价2650元市场价格进行赔偿,即670.462㎡×2650元/㎡=1776724.3元；（2）房屋装修损失69409.25元；（3）房屋之外的物品损失234341.5元；（4）按10元／㎡／月标准支付在外承租房屋的租金损失，至被上诉人提供宅基地和赔偿款及住房建好入住为止；（5）因维权所发生的交通、住宿、误工等损失13000元；（6）因断水、断电、断路赔偿每天300元，计算3天共计900元，以上金额共计2096175.05元。
被上诉人（一审被告）都匀经济开发区匀东镇人民政府辩称，1、被上诉人委托具有资质的专门机构对涉案房屋进行测量，与客观情况相符，是赔偿上诉人房屋损失的合法依据；2、上诉人如对《都匀经济开发区房屋征收补偿安置方案》有异议，应在一审开庭前或法庭调查中提出，综上，上诉人上诉没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。
一审原告在一审时，为证明其主张向一审法院提交如下证据：
1、原告韦秉庸身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格。
2、2016年6月27日(2016)黔2726行初45号《行政判决书》复印件。拟证明被告强拆行为违法。
3、1996年10月匀集建(96)字第47944号《集体土地建设用地使用证》复印件。拟证明原告拥有土地的合法使用权。
4、2016年8月12日《行政赔偿申请书》及2016年8月17日邮寄单复印件。拟证明原告向被告申请行政赔偿，被告至今未予赔偿。
5、《物品清单》复印件。拟证明原告房屋物品损失情况。
6、村委会《证明》复印件。拟证明原匀东镇幸福村二组现变更为五组。
7、房屋原貌照片一张。拟证明原告房屋基本情况。
8、2016年3月27日《房屋租赁合同》。拟证明被告拆除行为造成原告租房居住，损失应该赔偿。
9、原告根据记忆画的房屋地形图。拟证明原告房屋的大致情况。
一审被告在一审指定的期限内向一审法院提交如下证据：
1、被告的组织机构代码证、法定代表人身份证明等。拟证明被告的诉讼主体资格。
2、2014年9月30日《都匀经济开发区土地房屋征收补偿安置方案》（区通[2014]59号）复印件。拟证明房屋的征收方式有产权置换、货币补偿和申请集体宅基地三种，如果申请集体宅基地就安置在政府规划的安置区内，同时证明征收补偿标准。
3、2015年12月2日《都匀经济开发区棚户区改造项目房屋分户登记表》、《都匀经济开发区韦秉庸户拆迁费用计算表（货币补偿）》。拟证明原告房屋面积、以及货币补偿金额。
以上证据材料均已随案移送本院。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第（三）项、第（四）项之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权，造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，因被上诉人强制拆除上诉人涉案房屋的行政行为已被生效行政判决确定违法，故被上诉人应对上诉人的损失承担赔偿责任。
一、关于涉案房屋面积确定的问题。本案中，被上诉人在征收涉案房屋组织调查登记时，其确定的贵州黔美测绘工程院对涉案房屋面积等情况进行了专业测量，该公司为涉案房屋制作的《都匀经济开发区棚户区改造项目房屋分户登记表》中，载明涉案房屋的平面简图及其面积为403.10㎡等房屋基本信息，亦有绘图、测量、计算人员签字和该工程院公章，故被上诉提交的上述登记表客观真实，应予以采信。上诉人主张涉案房屋670.462㎡，但未提交相应证据予以佐证，其自制的物品清单亦未能说明涉案房屋面积计算依据，应不予采信。
二、关于本案能否参照《都匀经济开发区土地房屋征收补偿安置方案》的补偿标准进行赔偿的问题。在该方案未被相关部门依法确认为违法及撤销之前，一审法院参照该方案计算原告房屋损失354392.35元及酌定装饰装修损失40000元，过渡费31440.96元，搬迁费1637.55元，总计427470.86元并无不当。
三、关于上诉人的其他损失应否支持的问题。征收部门在推动公益项目建设时也应保护被征收人的合法权益，本案中被上诉人在征收时违法强拆上诉人房屋致其合法权益受损事实客观存在，故一审法院酌情支持上诉人损失80000元并无不当，本院予以确认。
综上，一审法院判决事实清楚、适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 袁承东
审判员 周 刚
审判员 郑天成
二〇一七年六月八日
书记员 程 诚