湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4259号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人廖文常，公司总经理。
委托诉讼代理人：周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾煜，湖南东方阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴松祥。
委托诉讼代理人：瞿思，湖南言顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志远，湖南言顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭琴。
被上诉人（原审被告）：文正强。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）因与被上诉人吴松祥、谭琴、文正强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险长沙公司上诉请求：1、请求依法撤销长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初229号民事判决，依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人吴松祥存在误工损失属于事实认定不清，证据不足。本案事故发生时吴松祥已年满70岁，已无相应的劳动能力，虽然其称其从事道师工作，但未提供充足的证据证明其在事故发生前有固定收入且证人未到庭作证。二、非医保用药费用、乙类药品的自费部分不在上诉人赔付范围内，原审法院未对非医保用药进行核减并计算至商业险项下，属于事实认定不清，法律适用错误。综上所述，原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
吴松祥辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。
谭琴辩称，没有意见，由法院依法判决。
文正强未作答辩。
吴松祥向一审法院起诉请求：1、请求法院判令谭琴、文正强赔偿吴松祥残疾赔偿金、误工费等各项损失共计124860元，人保财险长沙公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、请求谭琴、文正强承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月13日11时5分，谭琴驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿望城区白箬铺镇白乌线由北向南行驶，吴松祥当时是行人。因谭琴驾驶车辆不按规定倒车，致使湘Ａ×××××小客车与吴松祥发生刮擦，造成吴松祥受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经望城区公安局交通警察大队认定，谭琴承担此次事故的全部责任，吴松祥无责任。事故发生后，吴松祥在浏阳市骨伤科医院治疗，产生门诊费908.1元，住院4天（2015年2月14日至2015年2月18日），产生住院费4964.8元。2015年7月21日，吴松祥在湖南航天医院治疗，产生门诊费459.65元。以上医药费合计6332.55元，均系谭琴支付。2015年12月7日，湖南师范大学司法鉴定中心对吴松祥的伤情进行了司法鉴定，评定吴松祥本次损伤构成十级伤残，建议受伤后休息210天，壹人护理180天，营养150天，后续治疗费12000元，若日后上述症状加重可再次申请鉴定。吴松祥支付了鉴定费1600元及长沙市第四医院法医门诊费6元。2016年1月11日至2016年1月15日，吴松祥再次在浏阳市骨伤科医院住院4天，产生住院费3120.3元，由吴松祥自付。同年1月28日，吴松祥向谭琴出具证明一张，载明：“今有无发票支出给当事人现金明细，2015年2月13号付给当事人住院伙食费3000元，2月18号付给当事人回家看伤医药费1000元，2月17号购拐杖、轮椅、租担架费800元。”吴松祥在该证明上签名确认。2016年2月10日，人保财险长沙公司对于吴松祥的误工期、护理期、营养期及后续治疗费向原审法院申请重新鉴定。同年4月12日湖南省湘雅司法鉴定中心评定吴松祥误工期玖个月，护理期陆个月，营养期陆个月，后期治疗费用约贰仟元或按实际发生金额计算。
另查明，吴松祥从事为他人操办丧事工作。湘Ａ×××××小型普通客车登记在文正强名下，文正强为湘Ａ×××××小客车在人保财险长沙公司处投保了交强险（赔偿限额122000元）、商业三者险（赔偿限额500000元）及不计免赔险，本次事故发生在保险期内。人保财险长沙公司、谭琴、文正强均同意按15%的比例核减非医保用药费用。
一审法院认为，长沙市望城区交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法、责任划分依据充分，依法予以采信。故谭琴应承担此次事故的全部责任，吴松祥无责任。文正强湘Ａ×××××小客车在人保财险长沙公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期内。吴松祥要求人保财险长沙公司在该车投保的交强险及商业险的保险赔偿限额内承担保险责任，符合法律规定。吴松祥因本次交通事故受到的各项损失逐一认定如下：1、医药费合计6332.55元，该部分医药费虽未超过交强险医疗费用赔偿限额，但庭审中谭琴、文正强、人保财险长沙公司均同意按15%的比例核减非医保用药费用，予以认定，故本案中非医保用药费用为949.88元；关于谭琴辩称其还支付了吴松祥2300元左右医药费，因其未提交医疗机构的医药费发票予以证实，不予采纳；2、后续治疗费3120.3元（湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定认为，吴松祥后期治疗费用约贰仟元或按实际发生金额计算，吴松祥在湖南师范大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见后，于2016年1月11日至2016年1月15日在浏阳市骨伤科医院住院4天，产生住院费3120.3元，系其实际产生的后续治疗费用，予以认定）；3、营养费，因有出院医嘱及鉴定机构鉴定意见佐证，酌情认定1000元；4、住院伙食补助费480元（吴松祥共计住院8天，按60元/天标准计算，8天×60元/天）；5、护理费为20260元（护理期限参照湖南省湘雅司法鉴定中心的司法鉴定意见确定为6个月，护理费参照2014年城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资40520元的标准计算，40520元/年÷12月×6月）；6、关于残疾赔偿金，吴松祥已年满70周岁，对其主张的10060元予以支持，10060元/年×10年×10%；7、误工费30390元（事故发生前，吴松祥从事为他人操办丧事工作，但因吴松祥未提交充足证据证明其有固定收入或其最近三年的平均收入状况，故对其误工费参照2014年城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资40520元的标准计算，误工时间参照湖南省湘雅司法鉴定中心的司法鉴定意见认定为9个月，40520元/年÷12月×9月）；8、交通费应当根据吴松祥就医实际支出的费用计算，吴松祥前后两次前往浏阳市骨伤科医院住院治疗，不可避免会产生交通费用，酌情认定1000元；9、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故吴松祥受伤构成十级伤残给吴松祥及其家人造成了一定的精神痛苦，酌定精神损害抚慰金为5000元；10、鉴定费用1606元（1600元+6元）。以上各项费用合计79248.85元。就吴松祥79248.85元的损失，人保财险长沙公司应当在交强险限额内赔偿吴松祥营养费1000元、住院伙食补助费480元、后续治疗费3120.3元、医药费5382.67元（吴松祥共产生医药费6332.55元核减949.88元非医保用药）共计9982.97元；残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计66710元；故人保财险长沙公司在交强险限额内赔偿吴松祥合计76692.97元。非医保用药949.88元由谭琴承担。吴松祥的损失超出交强险赔偿范围的部分共计2555.88元，应由吴松祥、谭琴按事故责任分担。谭琴负此次事故的全部责任。因此对于交强险赔偿限额外谭琴应承担的赔偿责任2555.88元应先由人保财险长沙公司在商业三者险的赔偿限额内进行赔偿，但鉴定费用1606元，不在人保财险长沙公司赔偿范围内。故在商业三者险的范围内人保财险长沙公司应承担949.88元的赔偿责任。人保财险长沙公司在交强险和商业三者险的限额范围内应赔偿吴松祥77642.85元，谭琴应赔偿吴松祥2555.88元（1606元+949.88元）。谭琴已为吴松祥支付医药费等各项费用11132.55元（6332.55元+3000元+1000元+800元），谭琴已经履行了其赔偿责任2555.88元且多支付给吴松祥8576.67元。故扣除吴松祥已经得到赔付的8576.67元，人保财险长沙公司尚应支付吴松祥69066.18元。谭琴多支付给吴松祥的8576.67元，由人保财险长沙公司支付给谭琴。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的限额内赔偿吴松祥各项损失69066.18元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内支付谭琴8576.67元；三、驳回吴松祥的其他诉讼请求。本案受理费724元，因适用简易程序减半收取362元，由谭琴、文正强负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是误工费的认定及非医保用药费用的承担问题。一、关于误工费。人保财险长沙公司上诉主张原审法院认定吴松祥存在误工损失有误。本院认为，由于吴松祥在一审中已提供其居住地金峙村村委会出具的证明以及多名证人的证言证明其在事故发生前一直在有偿为他人操办丧事，谭琴与吴松祥同村，对该事实亦予认可，人保财险长沙公司虽有异议，但并未提供证据予以反驳，因此，一审判决认定吴松祥存在误工费损失并无不当。二、关于非医保用药费用的承担问题。人保财险长沙公司上诉主张原审法院未核减非医保用药费用并计算至商业险项下有误。本院经审查认为，由于各方在一审庭审中已同意在医疗费中按15%的比例核减非医保用药费用949.88元不由人保财险长沙公司承担，一审判决也已判定该费用由谭琴承担，因此，一审判决人保财险长沙公司在商业三责险范围内再承担949.88元的赔偿责任属于重复计算，应予纠正，故人保财险长沙公司应在交强险和商业三责险范围内赔偿吴松祥76692.97元，扣除谭琴多支付的部分，人保财险长沙公司应再支付吴松祥68116.3元。
综上所述，人保财险长沙公司的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初229号民事判决第二、三项；
二、变更湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初229号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的限额内赔偿吴松祥各项损失68116.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费724元，因适用简易程序减半收取362元，由谭琴、文正强负担。二审案件受理费724元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。