广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10026号
上诉人（原审被告）:广东粤北行健康食品有限公司，住所地广东省清远市阳山县。
法定代表人：邓美龄，该公司总经理。
委托代理人：陈伟英，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋龙平。
委托代理人：王凯。
上诉人广东粤北行健康食品有限公司（以下简称“粤北行公司”）因与被上诉人蒋龙平买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，蒋龙平分别于2015年1月25日、1月27日在京东商城网站上购买了由粤北行公司销售的“陈皮普洱茶（陈香）”，合计80罐，共支付价款3820元。两订单的收货地址均为广州市黄埔区茅岗新村企岭街秦岭一巷2号。涉案产品的标签上显示，配料为普洱茶、陈皮，产品标准号为GB/T9833.6，生产许可证号为QS441214010530，委托生产商为粤北行公司，受委托生产商为广东广宁德定福茶厂。粤北行公司主张其与广宁县德定福茶厂存在委托生产合同关系，其销售的涉案产品是合格产品，为此提交了其与鹤山市尚乘贸易有限公司、广宁县德定福茶厂签订的《委托加工合同》予以证明，该合同中记载粤北行公司委托鹤山市尚乘贸易有限公司、广宁县德定福茶厂加工的是“桔普茶”等茶产品。蒋龙平对上述合同的真实性不予确认，为此提交了广宁县食品药品监督管理局于2015年3月9日向赵某出具的《关于投诉举报广东广宁德定福茶厂生产的粤北行陈皮普洱茶涉嫌冒用QS生产许可证等问题的答复》予以反驳。该答复上载明该局于2015年3月3日派出执法人员对广宁县德定福茶厂进行突击检查，没有发现“粤北行陈皮普洱茶”及同粤北行公司有关的生产原料、标签标识及成品，该厂投资人称从来没有与其他企业（公司）进行过委托加工，没有听过粤北行公司，与粤北行公司没有生意来往和任何关系。蒋龙平主张涉案产品由普洱茶和陈皮为原料生产而成，不符合生产许可1401对“茶叶”的定义以及生产流程，为此提交了广宁县食品药品监督管理局于2015年12月7日向赵某出具的《关于申请食品药品监督管理信息事项公开的回复》予以证明。该证明载明广宁县德定福茶厂于2013年12月20日取得全国工业产品生产许可证，产品名称为茶叶（紧压茶），证书编号为QS441214010530；该厂于2014年5月13日提出申请变更增项并取得证书，增项产品为红茶（分装），证书编号为QS441214010530，有效期至2016年12月19日；按其生产许可范围，该厂不能生产“陈皮普洱茶”。蒋龙平提供的食品生产许可证信息显示，证书编号QS441214010530的生产许可证为广宁县德定福茶厂所有，生产许可范围为茶叶[紧压茶、红茶（分装）]。粤北行公司另主张涉案产品是以普洱茶为原料经筛分、拼配、压制成型、干燥等加工工艺制成的产品，其中的陈皮作为可食用的包装物，并不影响产品本身的特征，所以陈皮普洱茶符合GB/T30766-2014《茶叶分类》中紧压茶的定义，属于紧压茶。上述事实有购物订单截图、实物原件，广宁县食品药品监督管理局出具的《关于投诉举报广东广宁德定福茶厂生产的粤北行陈皮普洱茶涉嫌冒用QS生产许可证等问题的答复》、《关于申请食品药品监督管理信息事项公开的回复》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。
蒋龙平向原审法院提起诉讼，请求判令：1.粤北行公司退回货款3820元；2.粤北行公司赔偿蒋龙平38200元；3.粤北行公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，蒋龙平向粤北行公司购买了涉案产品“陈皮普洱茶（陈香）”并支付了相应价款，双方之间的买卖合同关系依法成立。本案争议的焦点是涉案产品是否符合国家食品安全标准的问题。蒋龙平是于2015年1月25日和1月27日购买了涉案产品。根据2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“《食品安全法》”）第二十九条第一款规定，“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可”。在本案中，粤北行公司虽然提供了与鹤山市尚乘贸易有限公司、广宁县德定福茶厂签订的《委托加工合同》，但该事实与广宁县食品药品监督管理局出具的《关于投诉举报广东广宁德定福茶厂生产的粤北行陈皮普洱茶涉嫌冒用QS生产许可证等问题的答复》中的记载相悖，无法证明涉案产品是由广宁县德定福茶厂生产的。且退一步说，即使涉案产品是广宁县德定福茶厂生产的，从广宁县食品药品监督管理局出具的《关于申请食品药品监督管理信息事项公开的回复》载明的内容亦可知，广宁县德定福茶厂持有的编号为QS441214010530的生产许可证不能用于“陈皮普洱茶”的生产。参照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项的规定，未依法取得许可或者假冒许可证编号的为假冒伪劣商品，由此可以认定，本案的涉案产品为假冒伪劣商品，不符合我国的食品安全标准。根据《食品安全法》第九十六条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故蒋龙平要求粤北行公司退回货款3820元并支付价款十倍的赔偿金38200元，于法有据，原审法院予以支持。鉴于蒋龙平关于退还货款的诉请已经得到支持，根据权利义务对等原则，蒋龙平亦应将涉案货物退还粤北行公司，不能够退还的，则按购买时的单价折抵粤北行公司应退货款。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第二十九条第一款、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项之规定做出判决如下：一、粤北行公司自判决生效之日起7日内向蒋龙平退还“陈皮普洱茶（陈香）”80罐的货款3820元；蒋龙平在收到上述货款的同时退回上述产品给粤北行公司，如蒋龙平届时不能退还，则以每罐47.75元的价格折抵粤北行公司应退货款；二、粤北行公司自判决生效之日起7日内向蒋龙平赔偿38200元。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，由粤北行公司负担。
判后，上诉人粤北行公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、粤北行公司与其生产厂家广宁县德定福茶厂是合法的合作关系，有签订《委托加工合同》，涉案产品是该厂生产的，且提供给粤北行公司关于涉案产品陈皮普洱的检验报告，证明其是合法生产该茶。2、原审判决依据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项的规定，认定涉案陈皮普洱茶不符合我国的食品安全标准，认定事实错误。根据国家总局发布的关于食品生产许可目录分类目录的公告（2016年第23号）食品生产许可分类明确规定，1401可以生产紧压茶【普洱茶（生茶）紧压茶、普洱茶（熟茶）紧压茶】，而陈皮普洱茶属于普洱茶种类，且陈皮普洱符合GB／T30766—2014《茶叶分类》中紧压茶的定义。3、原审判决以《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定支持蒋龙平的诉讼请求是错误的。蒋龙平没有任何证据证明除了价款损失外，其还存在人身等其他损失，也没有证据证明涉案产品存在其他质量问题，因此原审判决粤北行公司支付十倍赔偿适用法律错误。故上诉请求判令：1.撤销原判，改判粤北行公司无需赔偿38200元；2.一、二审费用由蒋龙平承担。
被上诉人蒋龙平答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理：原审判决查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审中，本案审理的焦点问题为蒋龙平是否有权要求粤北行公司十倍赔偿涉案产品款项。对此，本院认定如下：第一，关于涉案产品是否是由广宁县德定福茶厂生产的问题，粤北行公司仅提供了《委托加工合同》加以证明，二审也未提交相应的订货单、打款记录等证据加以佐证；加之该主张与广宁县食品药品监督管理局出具的《关于投诉举报广东广宁德定福茶厂生产的粤北行陈皮普洱茶涉嫌冒用QS生产许可证等问题的答复》中记载的内容相悖，根据现有证据无法证明涉案产品是由广宁县德定福茶厂生产。第二，退一步讲，即使涉案产品由广宁县德定福茶厂生产，但从广宁县食品药品监督管理局出具的《关于申请食品药品监督管理信息事项公开的回复》载明的内容可知，广宁县德定福茶厂持有的生产许可证不能用于涉案产品的生产。因此，原审法院参照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项的规定，认定涉案产品不符合我国食品安全标准并无不当，本院予以确认。第三，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。因此，蒋龙平向粤北行公司要求支付价款十倍的赔偿金于法有据，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。粤北行公司的上诉请求和事实理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人广东粤北行健康食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 林燕贞
陈勉
李泳筠