湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳十民重字第00001号
原告：武汉丰运达物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区农贸大市场交易16区11栋4B号。
法定代表人：熊贵峰，系该公司执行董事。
委托代理人：殷成洪，系该公司员工。特别授权代理。
被告:武汉平实物流有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道米粮村一号汇龙物流市场内6号库89。
法定代表人：黄永辉,系该公司董事长。
委托代理人：姜华，系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。
被告:武汉平实物流有限公司北京分公司，住所地：北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号2号楼163室。
委托代理人：姜华，系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：熊贵峰，男，1979年7月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区卧龙乡同春村。公民身份号码4222011979********。
委托代理人：卢路，系熊贵峰之妻，1981年7月31日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。特别授权代理。
第三人：武汉市第二汽车运输公司三站，住所地武汉市江汉区复兴二村56号。
法定代表人：熊行洲，系该站经理。
委托代理人：廖泉冰，系湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉丰运达物流有限公司（以下简称丰运达物流公司）诉被告武汉平实物流有限公司（以下简称平实物流公司）、武汉平实物流有限公司北京分公司（以下简称平实物流北京分公司）、第三人熊贵峰、第三人武汉市第二汽车运输公司三站（以下简称汽运公司三站）委托合同纠纷一案，本院于2015年6月15日作出了（2015）鄂汉阳十民初字第00035号民事判决书，原告丰运达物流公司对该判决不服提出上诉。武汉市中级人民法院于2015年9月7日以事实不清，适用法律不准确为由，作出（2015）鄂武汉中民二终字第01010号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本案由审判员赵旭担任审判长，与人民陪审员刘理娟、付北达组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告丰运达物流公司的委托代理人殷成洪、被告平实物流公司及被告平实物流北京分公司的共同委托代理人姜华、第三人熊贵峰及其委托代理人卢路、第三人汽运公司三站的委托代理人廖泉冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰运达物流公司诉称：2012年8月28日，被告委托原告托运两台电柜到安陆，由于收货方不负责卸货，被告平实物流公司另委托原告请搬运工卸货并上楼送货，搬运工费用800元由被告平实物流公司付款。2012年8月28日，丰运达物流公司受托后派司机邹凯立驾驶鄂Ａ×××××号货车从武汉出发送货至安陆市供电公司方岗供电所，经过安陆城区时，丰运达物流公司随车人员请来包括案外人李成国在内的四名搬运工，一起前往安陆市供电公司方岗�电所卸货。当日下午3时许，车、货以及搬运工到达安陆市供电公司方岗供电所，在进入安陆市供电公司方岗供电所需通过前面楼房的楼洞时，由于车棚过高，案外人李成国等几名搬运工上到变电站二楼将楼洞上临时搭建的过桥抬起，但因抬起的高度不够，车棚挂住过桥，站在外侧抬举过桥的案外人李成国被扯拉从二楼摔下受伤。案外人李成国以“机动车交通事故责任纠纷”为由提起诉讼，2013年12月19日安陆市人民法院作出（2013）鄂安陆民初字第01483号民事判决，判决丰运达物流公司、熊贵峰、运输公司三站连带赔偿案外人李成国经济损失219032元（不包括事发时熊贵峰垫付的8995.30元），承担案件受理费2898元。2014年5月27日孝感市中级人民法院作出（2014）鄂孝感中民一终字第00164号民事判决维持原判。安陆市人民法院于2014年6月30日依法立案，并将第三人的账户结余现金划拨。另鄂Ａ×××××号货车登记车主系汽运公司三站，实际车主为熊贵峰，二者属挂靠关系。因原告是受被告平实物流公司委托送货，故原告因此遭受的损失应由平时物流公司承担。为维护原告的合法权益，依据民法通则、合同法等相关法律规定，诉至法院，请求判令：一、被告平实物流公司赔偿原告丰运达物流公司赔偿给案外人李成国的236900.30元（包含赔偿款219032+8995.30＝228027.3元、一审案件受理费2898元、二审案件受理费1395×2＝2790元、执行费219032×0.015100＝3185元）；二、本案诉讼费由被告负担。
原告丰运达物流公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照代码证明、身份证。证明丰运达物流公司及熊贵峰的主体资格情况。
证据二、（2013）鄂安陆民初字第01483号判决书一份、（2014）鄂孝感中民一终字第00164�判决书一份、（2014）鄂安陆民执字第0036454号及第003643号执行裁定书二份、2014年9月23日湖北省安陆市人民法院执行庭证明一份、2014年2月21日诉讼费专用票据一份、2014年8月10日收条一份。以上证据拟证明：1、原告和第三人连带赔偿案外人李成国经济损失219，032元；2、案外人李成国受伤的基本事实，以及武汉市第二汽车运输公司第三站和熊贵峰属挂靠关系；3、安陆市人民法院于2014年6月30日依法执行立案，并将第三人的账户结余现金划拨的事实；4、证明原告履行了赔偿义务；
证据三、2012年8月29日委托书一份、企业信息。拟证明：平实物流公司委托丰运达物流公司代为送货并代请搬运工及支付搬运费800元的事实，以及平实物流公司的主体资格情况；
被告平实物流公司及被告平实物流北京分公司共同辩称：平实物流北京分公司系代平实物流公司承�的两台电柜运输业务。被告没有委托原告雇请搬运工，2013年初原告以财务做账为由要求被告在委托书上盖章，原告提交的委托书是在交通事故后补签的。被告从未支付原告800元搬运费用，原告至今也未向被告要过搬运费用。原、被告双方只是运输合同关系，安陆市法院已认可了事实。原告追偿的主体错误，安陆及孝感法院判决的依据是雇员侵权，本案案外人受伤，根据判决书应由雇主承担，两级法院判决原告承担责任均不是雇员受害，而是雇员致他人损害。综上被告与原告是运输合同关系，并不是委托合同关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人熊贵峰述称：原告所述是事实。
第三人汽运公司三站述称：原告所述是事实，汽运公司三站也在此事故中支付了费用。
被告平实物流公司、平实物流公司北京分公司，第三人熊贵峰、汽运�司三站未向本院提交证据。
经庭审质证：被告平实物流公司及平实物流北京分公司对原告提交的证据一真实性没有异议；对证据二内判决书的真实性无异议，执行和解协议书、结案申请书真实性有异议不能证明是原告支付了所有赔偿款，判决书证明了系原告的雇员致案外人伤害，故应由原告自行承担全部责任。证据三委托书上的被告公司印章没有异议，但被告没有委托原告雇请搬运工，该委托书签署时间是2012年8月29日，发生事故是2012年8月28日，是事故发生后，原告表示因财务做账需要，采取欺骗手段将书写好的委托书交由被告要求被告加盖印章。被告也未支付搬运费，原告也未向被告要求支付搬运费用，故对其证明目的有异议。对企业信息无异议。第三人熊贵峰、汽运公司三站对原告上述证据无异议。
经过庭审举证、质证，本院对原告的证据分析认定如下：对原告举证的证据一，因被告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据二、以上证据内容均系司法机关出具的有关法律文书，与其他证据相互印证，本院对证据二的真实性、合法性、关联性依法予以采信；对证据三中的委托书，被告对该证据的真实性予以认可，仅对证据的出具时间及出具的情形提出异议，但并未提供反证予以反驳，本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据三中的企业信息，因被告无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：原、被告双方均系物流运输公司，双方口头约定由被告平实物流公司委托原告丰运达物流公司将两台电柜从武汉市运送至湖北省安陆市方岗镇供电所及巡店镇供电所。2012年8月28日，原告丰运达物流公司指派司机邹凯立驾鄂Ａ×××××9号货车�武汉出发将其中一台电柜运送至安陆市供电公司方岗供电所，路过安路城区时临时雇请李成国在内的四名搬运工人随车到目的地卸货。在到达方岗供电所后，因在该供电所内搭建的活动过桥阻碍车辆通行，搬运工李成国遂到该供电所二楼将活动过桥抬高以方便车辆通行，但抬起高度不够，车辆通过时车棚挂住过桥将抬高过桥的李成国拉扯致从二楼摔下受伤。2012年8月29日，平实物流公司出具书面的委托书，内容为：“2012年8月28日，由武汉平实物流公司委托丰运达物流公司拖运两台机电柜到安陆并送货，由于收货方不负责卸货，平实物流公司另委托丰运达物流公司请搬运工卸货并上楼送货，其搬运工费用为巡店镇400元，龙岗镇400元，共计800元整，由平实物流公司付款。甲方：武汉平实物流公司；乙方：丰运达物流公司。2012年8月29日。”该委托书上加盖武汉平实物流有限公司印章，并由该公司经理王承红签字。2013年6月3日李成国以机动车交通事故责任纠纷，将武汉市第二汽车运输公司、汽运公司三站、熊贵峰、丰运达物流公司、邹凯立、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司、湖北省电力公司安陆市供电公司列为被告，诉至安陆市人民法院。该院于2013年12月19日作出(2013)鄂安陆民初字第01483号民事判决书，认定该事故为交通事故，邹凯立承担事故70%的责任，李成国承担事故30%的责任。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赔偿原告李成国经济损失290000元（120000+170000）；二、被告武汉丰运达物流有限公司、熊贵峰、武汉市第二汽车运输公司三站连带赔偿原告李成国经济损失219032元；三、驳回原告李成国的其他诉讼请求。宣判后，汽运公司三站、熊贵峰、中国人民财产保险股份有限公司硚口支公�不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉，该院于2014年7月10日作出（2014）鄂孝感中民一终字第00164号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，李成国以赔偿义务人为被执行人向安陆市人民法院申请强制执行，在执行过程中，申请执行人为甲方，与被申请执行人（乙方）达成执行和解协议，乙方支付甲方17万元，甲方放弃剩余赔偿数额51903元（赔偿款219032元+一审案件受理费2898元赔偿款170000元），其中原告丰运达物流公司实际赔付了149700元，及支付了执行费用3185元。汽运公司三站实际赔付了20300元。
本院认为：依据平实物流公司出具的委托书，并结合当事人主张，可以确认平实物流公司与丰运达物流公司双方形成了委托合同法律关系，委托内容为将两台电柜从武汉运输到湖北省安陆市的目的地，以及雇请工人进行卸货。经庭审查明，双方一致认可没有支付委托费用，故本院认定双方系无偿的委托。《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”。在本案中，丰运达物流公司在处理委托事务时，因其雇员邹凯立驾驶车辆发生交通事故致伤案外人李成国，并负事故70%的责任，由此承担了李成国的部分损失。李成国在发生事故时并非从事卸货作业，而是为车辆通过抬高活动过桥，故丰运达物流公司系在处理运输委托事务时发生事故而受到损失。丰运达物流公司承担责任的依据系过错侵权责任，以及对其雇员的替代赔偿责任，而其雇员因在事故中负70%的责任，应属于存在重大过失。故丰运达物流公司并非因不可归责于自己的事由受到损失，不能据此要求委托人平实物流公司主张赔偿权利。综上，本案原告丰运达物流公司的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉丰运达物流有限公司诉讼请求。
本案案件受理费4854元（原告武汉丰运达物流有限公司已预交），由原告武汉丰运达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号07×××933；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 旭
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 琴