河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第1650号
原告中国农业银行股份有限公司邯郸县支行（以下简称农行邯郸县支行），住所地河北省邯郸市雪驰路5号。
法定代表人琚洪俊，该行行长。
委托代理人王利兴，该行客户部职员。
被告徐献让。
委托代理人徐纪昌。
被告河北德宇工贸有限公司（以下简称德宇工贸公司），住所地邯郸县三陵乡西陶庄村西北。
法定代表人白海江，该公司执行董事。
被告河北德宇养殖有限公司（以下简称德宇养殖公司），住所地邯郸县河沙镇镇马堡村村南。
法定代表人邢艳梅，该公司执行董事。
原告农行邯郸县支行诉被告徐献让、德宇工贸公司、德宇养殖公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈耀平独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行邯郸县支行委托代理人王利兴、被告徐献让委托代理人徐纪昌到庭参加诉讼。被告德宇工贸公司、德宇养殖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行邯郸县支行诉称，2009年8月19日，被告徐献让向原告提供了一份《中国农业银行河北省分行农户小额贷款业务申请表》。2009年8月24日，由被告德宇工贸公司、德宇养殖公司以保证人的身份提供连带保证责任，原告与三被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定，被告徐献让向原告借款50000元，借款期限为一年，用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满六个月。2009年8月24日，原告为被告徐献让发放了贷款50000元。2013年2月2日合同期届满后，被告徐献让应立即归还借款本息，但被告徐献让仅还款24.12元，剩余本息66268.17元（计算到2015年7月27日）至今未归还。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告徐献让归还原告截止到2015年7月27日的贷款本金49975.86元及正常利息513.33元、罚息15518.58元、复利160.40元，本息合计66268.17元；2、判令被告徐献让给付原告自2015年7月28日至上述款项履行完毕期间的罚息和复利；3、判令被告德宇工贸公司、德宇养殖公司对被告徐献让应归还的贷款本息承担连带责任。
被告徐献让辩称，贷款50000元是以徐献让名义借的，但徐献让没见到银行卡，也没使用该笔借款。该笔借款不应由徐献让来偿还，而应由实际用款人白海江偿还。
被告德宇工贸公司、德宇养殖公司均未答辩。
本院对原告农行邯郸县支行提交证据分析、认定如下：
原告中国农业银行股份有限公司邯郸县支行提交证据：证据1、2009年8月24日原告与三被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件一份，证明借款人是徐献让、担保人是德宇工贸公司、德宇养殖公司；贷款期限为2009年8月24日至2012年8月23日（期限可延展六个月），贷款数额为50000元，贷款利率为同期同档次中国人民银行贷款基准基础上上浮50％确定，按季结息，到期一次性还本，结息日为季末月的20日；对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。证据2、借款人徐献让的借款银行卡明细，证明徐献让最后一次借款日期为2012年8月3日，还款期限为2013年2月2日；2012年12月20日以前的利息已结清，之后利息未结。证据3、催收单快递回执，证明经向被告催收被告仍未还款。原告证据经被告徐献让质证认为，对原告证据1、2、3的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为50000元借款是白海江使用的，徐献让没有使用。本院对原告提交的证据1、2、3审核认为，被告徐献让虽对原告提交证据的证据目的提出异议，但未能提交确实、充分的证据予以证明，且原告提交的证据客观、真实，本院对原告提交的证据1、2、3依法予以认定。
被告徐献让、德宇工贸公司、德宇养殖公司均未提交证据。
经审理查明，2009年8月24日，经被告徐献让申请，原告农行邯郸县支行与被告徐献让、德宇工贸公司、德宇养殖公司签订了一份《中国农业银行农户贷款借款合同》。该合同显示：借款人是徐献让，担保人是德宇工贸公司、德宇养殖公司；贷款期限为2009年8月24日至2012年8月23日（期限可延展六个月），贷款数额为50000元，贷款利率为同期同档次中国人民银行贷款基准基础上上浮50％确定，按季结息，到期一次性还本，结息日为季末月的20日；对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。借款人徐献让的最后一次借款日期为2012年8月3日，还款期限为2013年2月2日；2012年12月20日以前的利息已结清，之后利息未结。被告徐献让下欠原告农行邯郸县支行2012年12月21日至2013年2月7日利息513.33元，2013年2月8日至2015年7月27日，罚息15618.58元、复利160.40元。截止2015年7月27日，被告徐献让下欠原告农行邯郸县支行借款本金49975.86元、利息513.33元、罚息15618.58元、复利160.40元，本息合计66268.17元。经原告催要，被告徐献让未予偿还。由于被告徐献让未按约定还款，2015年7月28日以后，又产生了相应的复利和罚息。原告农行邯郸县支行主张的利息及借款到期后的复利和罚息，符合中国人民银行（1999）77号银发人民币利率管理的相关规定，且在三方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》中做出了明确的约定。担保人德宇工贸公司、德宇养殖公司的保证方式按照合同约定为连带责任保证。
本院认为，原告农行邯郸县支行与被告徐献让、被告德宇工贸公司、德宇养殖公司签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是三方的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告农行邯郸县支行按照约定如期放贷之后，被告徐献让拖欠原告农行邯郸县支行2015年7月27日之前的借款本金49975.86元、利息16292.31元，本息共计66268.17元，事实清楚，证据确实、充分。被告徐献让对上述款项应清偿而不予清偿，具有违约行为，应按合同约定承担相应的违约责任。原告农行邯郸县支行请求被告徐献让偿还借款本息，并由被告德宇工贸公司、德宇养殖公司承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐献让在本判决生效之日起十日内，偿付原告中国农业银行股份有限公司邯郸县支行2015年7月27日之前的借款本金49975.86元、利息16292.31元，共计66268.17元；并由被告徐献让偿付自2015年7月28日至还清本息之日止的借款罚息﹛罚息按（49975.86元×12.6%÷360）×逾期天数计算﹜、复利﹛复利按（应收未收利息总数×12.6%÷360）×逾期天数计算﹜；
二、被告河北德宇工贸有限公司、河北德宇养殖有限公司对上述应付款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1457元，由被告徐献让承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈耀平
二〇一五年十二月十日
书记员 齐佳佳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二零六条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判