广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第1079号
原告：李锦祥，男，汉族，身份证号码：×××3012，住韶关市浈江区韶关。
委托代理人：罗程远。
被告：李嘉宁，女，汉族，身份证号码：×××3121，住韶关市浈江区。
被告：唐承锋，男，汉族，身份证号码：×××7419，住韶关市武江区。
原告李锦祥诉被告李嘉宁、唐承锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月23日公开开庭进行了审理，原告李锦祥及其委托代理人罗程远，被告李嘉宁、唐承锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李锦祥诉称：被告李嘉宁、唐承锋于2001年12月18日登记结婚，因婚后没有共同的房产，同时又没有购买房产的能力。被告唐承锋于2010年12月16日在原告的中国农业银行账户存款250060元转入开发商账户人民币180588元，当天经被告唐承锋又从原告另一银行账户转入开发商账户200000元。2014年2月19日，被告李嘉宁再次通过原告的银行账户两次转账借款人民币134775.11元还清二被告购买的位于韶关市浈江区韶南大道100号御景园E栋11XX房的余款，并声称五年后有积蓄再还清给原告。现原告发现二被告于2014年8月4日经韶关市浈江区人民法院作出（2014）韶浈法民一初字第7X8号《民事调解书》调解离婚，并对夫妻存续期间的共同财产进行了分割，严重损害了原告的切身利益。2014年2月19日由被告李嘉宁写下一张借条给原告收执，因此，根据我国《民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，为维护原告的合法权益，请求依法判令：二被告婚姻存续期间向原告借款人民币515363.11元应归还给原告；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告李嘉宁辩称：原告所陈述的事实属实，对原告的起诉没有意见。
被告唐承锋辩称：一、原告起诉所称的被告和李嘉宁向其借款51万余元用于购买房产，没有事实依据。1、被告与李嘉宁没有为购买韶关市浈江区韶南大道100号御景园E4幢11XX房（以下简称御锦园房）向原告借款38万元余元，该款项不是借款，而是原告对被告和李嘉宁购房的赠予。2、被告与李嘉宁没有为偿还购买御锦园房的银行贷款向原告借款13万余元，该款项是被告与李嘉宁的婚内自有积蓄。该13万余元的借款是李嘉宁与原告为离婚分割财产而恶意制作出来的婚内债务，并不属实。退一步讲，即使该13万余元是原告所出，也不是借款，而是对被告和李嘉宁购房的赠予。3、原告在起诉状中声称其是无意中发现被告与李嘉宁经法院调解离婚，严重损害了其切身利益，此系其在虚构事实，其实原告一直在积极参与离婚协商，一手炮制出离婚协议结果，甚至与李嘉宁合谋侵占了被告的房产。在被告与李嘉宁闹离婚初期，原告趁被告分居在外的便利，于被告分居后的第三个月（2013年3月）将原登记在李嘉宁一人名下的韶关市浈江区金沙小区万家兴花园5栋6XX房（以下简称万家兴房，原夫妻共有房产，价值51万元）过户到其名下。在分居一年两个月后的2014年2月，原告又炮制出李嘉宁向其借款13万余元用于还贷的虚假婚内债务。在被告与李嘉宁诉讼离婚期间的2014年7月，因担心被告追究其与李嘉宁侵占万家兴房的责任，原告以向纪委、检察院、韶关日报社提交有关被告的虚假黑材料，甚至到网上发帖等为要挟，写信逼着被告按照其要求的条件离婚，被告顾及身份和名誉，为避免不必要的负面影响，被迫同意了其与李嘉宁提出的离婚条件，对其侵占万家兴房也未予追究。二、原告起诉要求归还借款没有法律依据。作为总购房款57万元的一部分，原告所赠予的38万元于2010年12月已经给付完成，所购房产登记在被告原夫妻双方名下，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定，该赠予系对原夫妻双方的赠予。就算后续还给银行的13万余元的确由原告所资助，已于2014年2月支付完成，也是对原夫妻双方的赠予。既然赠予已经完成并依法转化为原夫妻共同财产，原告要求归还款项没有法律依据。三、原告的起诉没有道理。原告2010年资助购买御景园房后，在被告与李嘉宁夫妻关系存续期间的2013年3月22日，其从李嘉宁名下过户获得了价值51万元的万家兴房，其赠予38万元已经获得了更多的补偿。因此，原告再以赠予的38万元为借款，起诉要求被告归还51万余元是没有道理的。四、原告的起诉不合情理。经原告反复要求，为领其资助购房之情，被告在明知调离工作了十年的原单位不利于事业前途的情况下，不顾原单位领导的挽留，硬是打报告于2012年调动到新单位。况且，被告已经在调解离婚时将分割到的御景园房赠予给了女儿。既然被告已经承情，又已将房产赠予给了女儿，没有实际得利，原告诉称赠予为借款要求被告归还，不合情理。五、本案系原告与李嘉宁合谋伪造证据，以侵害被告的财产权利为目的的虚假诉讼。被告离婚后，其先以本案所诉的51万余元为赠予，于2015年7月诉至韶关市浈江区法院要求返还，如今其又向韶关市武江区法院起诉称该51万余元为借款要求归还。明明是赠予，其父女非要互相勾结伪造证据，将赠予诉成债权，侵害被告的财产权利。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，并根据法律规定对原告和李嘉宁的虚假诉讼行为进行处罚。
经审理查明：原告李锦祥和被告李嘉宁为父女关系，被告唐承锋、李嘉宁原为夫妻关系，双方在2001年12月18日登记结婚，在夫妻关系存续期间的2010年12月，共同向韶关市梨苑实业有限公司购买了位于韶关市浈江区韶南大道北100号御景园E4幢11XX房一套。2010年12月16日，经被告唐承锋从原告帐号为44×××90的中国农业银行账户取出250060元后直接将180588元打入开发商账户，剩余的69472元（250060元-180588元）被告唐承锋于当天存入原告帐号为44×××89的中国农业银行账户。当天，经被告唐承锋从原告的另一银行账户支取200000元打入开发商账户，共支付首期款380588元，购房余款办理了银行按揭。2014年2月19日，经被告李嘉宁从原告帐号为44×××89的中国农业银行账户分两次取出现金共计134775.11元用于提前还清银行贷款。事后，由被告李嘉宁出具了一份落款日期为2014年2月19日的《借条》交由原告收执，该《借条》的内容为：“经借到李锦祥现金购买韶关市浈江区韶南大道100号御景园E4栋1103房，从2011年3月7日—2014年2月19日止，分三次借款总金额人民币伍拾壹万伍仟叁佰陆拾叁元壹角壹分（￥515363.11元）。”对此，被告李嘉宁于庭审中表示上述《借条》是借完全部的购房款后补写的，实际的书写时间不是落款时间，但与落款时间相差不远，并表示还有之前写的借据。而被告唐承锋则表示对上述《借条》或被告李嘉宁所称的借据并不知情，其认可购买涉案房产时原告总共出资380588元，但认为该款项系原告对其与李嘉宁的赠予；同时，其也对于提前还清涉案房产的银行贷款共134775.11元无异议，但认为该款项系其与被告李嘉宁夫妻存续期间的积蓄，退一步讲，即使该款项系原告所出，也是不是借款，而是原告对其与李嘉宁的赠予。
另查明，被告唐承锋、李嘉宁于2014年8月4日经韶关市浈江区人民法院作出（2014）韶浈法民一初字第7X8号《民事调解书》调解离婚，并达成如下协议：“……三、位于韶关市浈江区韶南大道北100号御景园E4幢11XX房，产权由唐承锋与李嘉宁各占50%，属于唐承锋名下50%产权由唐承锋自行赠予给女儿唐XX，于2016年7月30日前过户到其女儿唐XX名下，过户费由唐承锋承担，李嘉宁另外补偿10万元财产分割费给唐承锋，此款在签订调解书之日当即给付5万元，余款2016年7月30日前付清。四、韶关市浈江区韶南大道北100号御景园E4幢11XX房家电、家具及所有屋内财产归李嘉宁所有。五、夫妻共同债务即欠李嘉宁父亲名下的债务（唐承锋称7万元、李嘉宁称10万元）由李嘉宁承担。”
再查明，2015年7月，原告就涉案款项515363.11元以唐承锋、李嘉宁为被告向韶关市浈江区人民法院提起诉讼，其诉讼请求为判决唐承锋、李嘉宁婚姻存续期间严重违反我国《合同法》第192条规定，从未履行职责，在购买位于韶关市浈江区韶南大道北100号御景园E4幢11XX房时，由原告赠予唐承锋、李嘉宁人民币共515363.11元返还给原告。2015年8月26日，原告向韶关市浈江区人民法院提出撤诉申请，该院于同日作出（2015）韶浈法民一初字第935号《民事裁定书》，裁定准许原告李锦祥撤回起诉。当天，原告又就涉案款项515363.11元以民间借贷纠纷案由起诉至本院要求被告唐承锋、李嘉宁偿还。
本院认为：本案争议的焦点为：一、经被告李嘉宁从原告银行账户取出用于提前还清银行贷款的现金共计134775.11元是被告唐承锋、李嘉宁夫妻婚内积蓄还是原告的财产；二、涉案款项515363.11元究竟是原告出借给被告唐承锋、李嘉宁的借款还是赠予给二被告的赠予款。关于第一个争议焦点，2014年2月19日，经被告李嘉宁从原告帐号为44×××89的中国农业银行账户分两次取出现金共计134775.11元用于提前还清银行贷款，庭后原告补充提交了该银行账户从2013年1月至2015年10月的明细清单，据该明细清单显示，在上述期间并无大额的资金存入或从被告李嘉宁账户转入该银行账户，故上述款项为原告的财产。被告唐承锋虽然主张上述款项为夫妻婚内积蓄，但原告及被告李嘉宁均予以否认，根据谁主张谁举证的原则，被告唐承锋应为其主张提供证据证明，但被告唐承锋未能提供相关、合法的证据证明上述款项为夫妻婚内积蓄，应承担举证不能的法律后果，故对被告唐承锋的该主张，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院作如下分析：首先，被告唐承锋、李嘉宁于2014年8月26日经韶关市浈江区人民法院调解离婚时，在调解协议第五条已经明确夫妻共同债务即欠原告名下的债务（唐承锋称7万元，李嘉宁称10万元）由李嘉宁承担，但并未提到涉案款项515363.11元是否为夫妻共同债务。被告李嘉宁作为完全民事行为能力人，按照其说法，涉案款项515363.11元为借款，《借条》也是由其本人亲自书写，且实际书写时间与落款时间相差不远，即该《借条》在2014年2月左右形成，至2014年8月4日其与被告唐承锋调解离婚只相差几个月时间，且涉案的款项515363.11元也并非是小数目，同时，被告李嘉宁在离婚诉讼中是有聘请律师作为委托代理人的，被告李嘉宁理应提出涉案款项515363.11元为夫妻共同债务，但其却没有提出，这不符合常理。本院庭审时亦向被告李嘉宁询问为何离婚时既然提到了夫妻共同债务，且也提出了其他的夫妻共同债务并作出了处理，却没有提出涉案款项515363.11元也是夫妻共同债务，被告李嘉宁未能作出合理解释。其次，原、被告于庭审中均确认原告在向韶关市浈江区人民法院提起诉讼时已经提交了涉案的《借条》，按照原告的说法，涉案款项515363.11元为借款，在出借所有的款项之后亦由被告李嘉宁出具《借条》交由其收执，可以说权利义务关系是非常明晰的，同时，原告亦有委托代理人，原告在向韶关市浈江区人民法院提起诉讼时理应以民间借贷纠纷案由起诉要求被告唐承锋、李嘉宁返还借款，但原告的诉讼请求却是要求二被告返还赠予款，这亦有违常理。综上，涉案款项515363.11元应认定为原告对被告唐承锋、李嘉宁的赠予款更为合理。对于被告唐承锋提出的涉案款项为赠予的抗辩意见本院予以采纳。故原告要求被告唐承锋、李嘉宁返还借款515363.11元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。至于涉案由被告李嘉宁出具给原告的《借条》，因原告与被告李嘉宁为父女，具有重大的利害关系，本院对该《借条》不予采信。
综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李锦祥的全部诉讼请求。
案件受理费8954元，由原告李锦祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张步云
代理审判员 成燕萍
人民陪审员 龙丹东
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李智敏
第9页共9页