吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初42号
原告：磐石市飞龙小额贷款有限公司
法定代表人：赵明哲，经理。
委托代理人：曲淞涛，男
委托代理人：谢雨束。
被告：磐石市跃强矿业有限公司
法定代表人：尚捍东，经理。
委托代理人：冯雪松。
委托代理人：赵显云，女
原告磐石市飞龙小额贷款有限公司诉被告磐石市跃强矿业有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石市飞龙小额贷款有限公司的委托代理人曲淞涛、谢雨束、被告磐石市跃强矿业有限公司委托代理人冯雪松、委托代理人赵显云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告磐石市飞龙小额贷款有限公司诉称：被告磐石市跃强矿业有限公司因缺少资金于2013年12月5日向原告借款人民币450万元，其中原告现金给付被告50万元，扣除利息20.25万元后通过磐石飞龙贸易公司为被告转出379.75万元。双方约定借款期限为60天，月利为2%，服务费为2.5%，并由他人为被告提供了担保。贷款到期后，被告没有按约定偿还借款本金，但按合同约定分14笔给付利息及服务费231.5万元至2015年6月3日。嗣后经原告多次催要被告均未履行还款义务，故原告起诉至法院，请求法院判令：被告磐石市跃强矿业有限公司立即偿还贷款本金450万元，并由被告承担本案诉讼费。原告放弃要求保证人承担连带保证责任。
被告磐石市跃强矿业有限公司辩称：原告诉称被告向原告借款本金450万元，被告对该笔借款不予认可，该借款事实不存在。一、从借款合同本身来看，存在诸多疑点，原被告之间没有借款合意。被告一直处于不知情状态，直到原告起诉时，被告找到原告了解起诉情况，原告给被告复印了此份借款合同和起诉状时，原告才知晓此事。从被告当时给原告复印的借款合同本身来看，甲方（出借人）与乙方（借款人）后面是空白，均没有写具体的名称，也就是说在起诉到法院之前甲乙双方还都处于不明确的状态，并且合同后面在甲方与乙方下方均未有公司名称，甲方（出借人）处也是空白，没有签名和盖章，时间2013年是打印的，后面的12月5日又是手写后填上去的。那么试问对于这么大一笔借款合同（450万元）合同双方当事人及时间都不明确的前提下如何形成的借款合意？这并非单纯的形式要件欠缺问题，而是涉及到合同的真实性、双方借款合意的认定及合同何时生效的问题。合同的末尾乙方处虽然盖有被告的公章，但不是被告公司自己盖上去的，究竟是谁盖上去的，怎么盖上去的，被告不清楚。被告方因本身没有过错，不应承担合同责任。在盖公章处签名人是付军，但是付军既不是被告公司的股东、不是法定代表人，也不是被告公司的员工，也没有公司的授权，那么付军在此处签字的行为只能视为其个人行为，与被告公司无关。合同法第四十八条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。借款合同上的连带保证人何劲行与公司人员都素不相识，提供连带保证明显与常理不符。原告提供的证据无法证实双方有借款合意，被告也没有收到借款，借款打到付军个人卡上，那么实际收款人付军与我公司无任何关系。借款协议450万中的一笔50万元由原告直接给付连带保证人何劲行的哥哥何劲标，原告处保存一份2008年的磐石市松山镇石门子铁矿与何劲标之间的借款协议，原告的目的是为了证明被告尚欠何劲标钱款，所以原告就直接代被告偿还了。被告认为此份证据的真实性、关联性均与本案无关，即使原告与被告之间的借款合同有效，原告也无权在被告不知情的情况下的将50万元直接交给何劲标拿走，该笔款与被告无关，不应该由被告偿还该笔款项。原告预先在本金中扣除利息20.25万元，人民法院应当将扣除该利息后实际出借的金额认定为本金。剩余款379.75万元通过转账的方式打到付军的个人账上，如果是原、被告之间的借款协议，原告应当将钱款转到被告公司的账户上，或者按照双方协议或者授权原告将此款打向何处，被告才能确认。借款没打到被告公司的账户上，被告根本不知情的情况下打到无关的第三人付军个人卡内，应视为付军的个人借款，与被告无关。同时本案也不构成表见代理。被告曾向银行借款，银行履行严格的借款程序及审批手续，而此次所谓的“借款”违背“交易习惯”和常理。从另一角度看，被告向原告借款450万元，属于对公司财产的重大处置行为，根据公司章程的规定，该事项应由公司股东会研究决定。而付军行为没有公司授权又未经公司股东会讨论决定，应属付军擅自以公司的名义向他人借款。被告有权拒绝追认。付军的行为对跃强公司不发生法律效力，应由付军和飞龙贷款公司根据各自的过错自行承担相应的法律责任。被告认为原告基于诉讼的民事法律关系不真实，存在虚构的事实。本案的连带保证人何劲行与何劲标是亲兄弟，而原告在起诉状中又放弃要求连带保证人何劲行承担连带责任的请求，只要求被告承担还款责任，被告有理由怀疑三方恶意串通，借此来损害被告的合法权益。原告所依据的事实与理由明显不符合常理，证据的真实性难以确认，请合议庭查清事实，驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了如下证据：
1、借款合同一份，证明原告与被告确实存在借贷关系。
2、原告向被告（付军）账户的银行汇款凭证复印件一份，金额为379.75万元，证明原告向被告（付军)汇款的事实。
3、何劲标与磐石市松山镇石门子铁矿借款协议及何劲标于2013年12月5日出具的收据各一份，证明当时给付军50万元现金由何劲标直接收取。
4、2014年1月至11月付军向原告公司共计还款231.5万元，收据合计11份，证明付军还款事实，其中还款均为利息及服务费。
被告磐石市跃强矿业有限公司为证明其抗辩主张向法庭提供如下证据：
1、借款合同复印件一份，原告在起诉后为被告复印的，借款合同与原告当庭提供的合同不一样，没有甲乙方，证明借款合同存在多个版本，公司与原告也没有形成借款合议；
2、离婚证一份，2013年4月1日赵显云与付军离婚，证明付军与被告公司及与公司董事赵显云任何关系都已经解除，该笔债务应为付军的个人债务与公司无关；
3、2012年9月4日，被告公司向农村信用社借贷时提交了相关手续26项，本案中原告发放贷款只凭借一个公章及个人担保，与正常的交易习惯不相符。
经庭审质证，对被告磐石市跃强矿业有限公司提供的证据原告表示对证据1真实性没有异议，对证据2真实性没有异议，关联性不认可，离婚是赵显云与付军的个人行为与公司无关，原告对赵显云及付军的婚姻状况不知道也不应当知道，对证据3真实性、关联性均不认可，与本案无关。对原告提供的证据被告表示对证据1对该份证据真实性有异议，与提供给被告的复印件章不同，合同双方当事人也未标识是谁，所以认为该份证据无效；对证据2表示该份模糊无法辨识并且该份证据为复印件，真实性有异议无法与原件核对。对证据3表示与何劲标的借款协议与本案没有关系，真实性有待考察，借款协议时间是2008年8月30日，与公司无关，对于何劲标公司也并不清楚该人是谁，对收据也有异议，收据为何劲标签字不能证明将借款给付了付军或者公司。对证据4表示还款凭证都是付军个人还款与被告公司无关，转账凭证都是李庆爱转账到原告的账目上的，也与付军无关，原告收取服务费不合理，其次也不能重复计算利息。
经本院审查，原告提供的证据1能够看出2013年12月5日被告磐石市跃强矿业有限公司（加盖公章）、付军（签名）以乙方的身份，原告磐石市飞龙小额贷款有限公司（加盖公章）以甲方的身份，何某（签名，具体名字无法识别）以连带保证人的身份形成了借款合同，本院对该证据本身依法予以采信。对原告提供的证据2因原告当庭不能提供证据原件，且无法提供证据证明付军获得公司授权或为公司高级管理人员对公司财务有处分权，故该证据无法证明原告已向被告交付了借款本金379.75万元，本院对该证据要证明的问题不予采信。对证据3因不能证明为被告公司收到该笔款项，故与本案无关，本院不予采信。对证据4本身真实性予以采信，但因原告无法证明付军获得公司授权或为公司高级管理人员对公司财务有处分权，故对原告要证明的问题不予采信。对被告提供的三份证据因其均与待证事实无关，故对其要证明的问题不予采信。
经审理查明：2013年12月5日被告磐石市跃强矿业有限公司（加盖公章）、付军（签名）以乙方的身份，原告磐石市飞龙小额贷款有限公司（加盖公章）以甲方的身份，何某（签名，具体名字无法识别）以连带保证人的身份形成了借款合同，原告通过银行转账向付军个人账户汇入379.75万元，向何劲标交付了50万元，后付军给付原告至2015年6月3日的利息及服务费共计231.5万元。现原告提出付军为被告公司高级管理人员、经理，但未提供证据对此加以证明，在本案诉讼中原告未将付军列为被告，放弃了对连带保证人主张连带还款责任，要求被告磐石市跃强矿业有限公司立即偿还贷款本金450万元，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案原告虽然提出被告已在借款合同上加盖了公章，双方已经形成了借款合同，但因其未提供证据证明其已将所借款项交付给了被告磐石市跃强矿业有限公司，亦未提供证据证明在一方借款人处签名的付军为公司管理人员对财务有处分权，可以代理公司行使相应权利，同时因在立案与庭审过程中原告提供了不同版本的借款合同，故本案事实不清、证据不足，原告诉讼主张本院无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告磐石市飞龙小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费50,860.00元，由原告磐石市飞龙小额贷款有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 君
审 判 员 刘晓梅
人民陪审员 王 柏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郝毓文