河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民再终字第19号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：大连华瑾时装有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区大北工业园区姚北路48号。
法定代表人：李寿根，该公司董事长。
委托代理人：洪正焕，男，1970年7月1日出生，汉族。
委托代理人：谭吉川，辽宁悦泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高学武，个体。
委托代理人：杨永峰，河北启扉律师事务所律师。
申请再审人大连华瑾时装有限公司与被申请人高学武买卖合同纠纷一案，阳原县人民法院于2012年9月28日作出（2011）阳商初字第94号民事判决，大连华瑾时装有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月18日作出（2013）张商终字第30号民事判决，已经发生法律效力。大连华瑾时装有限公司不服，向河北�高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2013年12月24日作出（2013）冀民申字第1830号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人大连华瑾时装有限公司的委托代理人洪正焕、谭吉川，被申请人高学武及其委托代理人杨永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高学武诉称，2006年至2009年，原、被告在皮毛业务往来中，有部分未作处理的业务，于2010年1月24日，原、被告经协商对未作处理的业务达成一补充协议，被告认可原告在2006年5月至12月供货，欠款306021元，认可2007年8月27日欠货款165000元，认可2009年12月30日欠加工费3600元，共计474621元，并约定在2010年12月30日全部归还，如到期不予归还，按月息2分支付利息。欠款到期后，被告未按约还款，为此原告提起诉讼，请求判令被告归还欠款474621元及相应利息损失。
�连华瑾时装有限公司辩称，原、被告双方已就业务往来欠款于2009年6月25日达成还款协议，被告并已履行完毕，欠款306021元及165000元，被告通过鼎盛公司已付于原告，双方不存在任何债务纠纷。原告提供的2010年1月24日签订的补充协议书是虚假的，被告与原告从未签订过此协议。经对此协议进行司法鉴定，在鉴定意见中明确了该协议书上被告公司的单位公章是先有公章，后有打印内容且公章的盖印时间也早于协议书上的时间。被告不可能也不应该对空白纸上先有公司的公章后有打印内容的协议承担任何法律责任。另外被告方对外签订协议均需被告总经理金学锦签字并加盖公司公章。综上足以证明此协议是虚假的，原告的诉讼请求不能成立，故请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、补充协议书原件一份，证明被告欠原告474621元货�的事实，并约定于2010年12月30日全部归还，若不予归还，按月息2分支付。
2、2006年5月-12月的原材料购买明细（复印件），用以证明2006年5月-12月，原告给被告供货，被告欠款306021元。
3、2009年12月30日的入库单（复印件），证明被告欠原告加工费3600元的事实。
4、2007年8月27日的入库单（复印件）、证明（复印件），用以证实欠款165000元的事实。
被告对原告的证据发表以下质证意见：
对证据一的真实性、合法性有异议，认为协议是虚假的，不予认可；对于证据二至四，需要原告提供原件。
被告为其辩称提供了以下证据：
1、司法鉴定书（原件）一份，证明原告提供的补充协议书为空白纸上先有被告公司公章，后形成协议内容，且公章的盖印时间也早于协议书的时间，充分证明此补充协议书是虚假的。
2、2009年6月25日原、被告双方签订的还款协议书（复印件）一份，证明原、被告双方截止2009年6月25日之前，双方已就欠款纠纷达成协议。
3、出库单、报销单以及银行汇款单据（复印件），证明被告按照2009年6月25日的还款协议，履行了付款义务，双方无债务纠纷。
4、相关的还款协议书（复印件）6份，金雪锦的身份证明，用以证明公司签订类似还款协议书均有被告公司总经理金雪锦的签字并加盖公司公章。若有遗留问题会在还款协议中注明。
5、洪正焕、金雪锦、腾玉勤的证明材料以及洪正焕、腾玉勤考勤卡，用以证明原告所述补充协议书形成过程在时间、地点上是虚假的。
6、两份判决书、一份庭审笔录，用以证明原、被告在买卖合同业务往来中，原告以鼎盛公司的名义向被告开具增值税发票，用来收取被告货款的事实。
7、2007年1月15日、2007年2月28日、2007年7月7日、2007年12月12日银行转账凭证，前三张被告共计向鼎盛公司支付了309790元，此笔正是补充协议时中2006年5月-12月所欠的货款306021元；第四张被告向鼎盛公司支付了165000元，此笔正是补充协议书中2007年8月28日还款165000元。以上被告均以鼎盛公司名义支付给了原告。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：
对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但是当时遗留问题未作处理；对于证据三与本案没有关系；对于证据四不能说明没有金雪锦的签字的协议书不生效；对证据五中考勤卡不予认可，考勤卡是电脑操作的，具有人为性，对于证人出具的证明材料不予认可，此三位证人都某被告公司的员工，具有利害关系，并且证人也未到庭作证，内容、形式上都不符合法律规定，不予认可；对于证据六、证据七都与本案没有关联性，不予认可。
阳原县人民法院审理查明，原、被告之间一直存在皮毛业务往来，原告提供的2010年1月24日签订的补充协议书中被告公司的公章是真实的，落款中先盖章后形成文字，且加盖公章的时间早于2010年1月24日。以上事实由双方认可的司法鉴定书予以证实。
阳原县人民法院审理认为，原、被告之间一直存在皮毛业务往来。原告提供补充协议书和主张所欠货款的购买原材料明细、入库单、证明的复印件来证实被告尚欠货款474621元及相应利息。被告认为截止2009年6月25日原、被告双方已就所欠货款达成协议并已履行完毕，双方再无债务纠纷，原告提供的补充协议书是虚假的。被告同时提供了七组证据予以反驳。被告提供证据二、三，认为双方已就所欠货款达成协议并且履行完毕。本院认为，补充协议书的内容是对证据二遗留问题所做的处理，与证据二的内容并不矛盾。从内容上不能说明双方截止2009年6月25日再无债务纠纷。提供证据六、七以证实原告主张的两笔货�306021元与165000元包含在2009年6月25日签订的还款协议中，并且已经通过鼎盛公司支付给原告。本院认为，证据六、七，与本案没有关联性，不能仅凭被告与鼎盛公司之间的代开发票的关系，就证实支付鼎盛公司的货款即为给原告的货款。以上证据不能足以证实原告主张的那三笔货款已经偿还的事实。故对被告这一主张不予支持；被告提供证据一、四、五，用来证实补充协议书是虚假的、无效的，认为先有公章，后形成内容，并且未有公司总经理签字的协议是无效的，签订协议书之日正是公司放假期间，协议也是虚假的。对于被告提供的司法鉴定书（证据一）的形式、内容具有合法性，双方无异议，本院予以认可，经鉴定该协议书上被告公司单位公章是真实的，落款中先盖章后形成文字，且加盖公章时间早于协议书上日期。本院认为此协议书经鉴定虽然存在瑕疵，也�有被告公司总经理的签字，但是被告对自己掌控范围的公章是谁加盖的无法说明，并且也未能提供证据证实公章属原告盗用或者与其公司员工恶意串通损害其利益等，所以不能证实协议是虚假无效的，因此对此产生的法律后果应由被告承担。综观被告提供的这七组证据，不能形成完整的证据链条予以反驳货款已偿还和补充协议书是无效、虚假的事实。原告提供的证据二至五，因未能提供原件虽然不能作为定案的依据，但是结合原告提供的证据一综合考虑。本院认为，原告提供的证据的证明力大于被告的反驳证据的证明力。故对原告提供的补充协议书予以采信。根据此协议书，原告主张被告偿还货款474621元及相应利息损失，被告应予以归还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告于本判决书生效后十日内支付原告货款474621元及相应利息（利息计算从2010年12月31日开始至归还之日止，利率按月息2分计算）。案件受理费8419元，保全费3020元，鉴定费15000元由被告承担。
大连华瑾时装有限公司上诉称，（一）上诉人提供的证据足以证实货款已经付清和补充协议书是虚假、无效的事实。l、根据上诉人向一审法院提供的证据二、三，可以证实上诉人与被上诉人在2009年6月25日签订还款协议，上诉人依据该还款协议向被上诉人履行了支付货款的义务，还款协议书明确说明双方在截止2009年6月24日止双方的货款数额，因上诉人不能一次性付清，就付款履行方式达成了约定，之后，上诉人依据协议约定履行了付款义务，至此双方已再无货款纠纷。而被上诉人向一审法院提供的补充协议书中所涉及的货款均在2009年6月24日之前，即均包括还款协议中，故被上诉人提供的补充协议书在内容上是与双方认可的还款协议的内容是相矛盾的。一审法院简单的认定补充协议书与该组证据在内容上不矛盾，是明显的错误。2、根据上诉人向一审法院提供的证据第六、七组，可以证实被上诉人主张的两笔货款306021元和165000元包括在2009年6月25日签订的还款协议中，上诉人已经通过保定蠡县鼎盛皮毛皮革有限公司（以下简称鼎盛公司）支付给被上诉人。证据第六组完全可以证实被上诉人以鼎盛公司的名义向上诉人开具货款发票，向上诉人收取货款。这是本案双方在业务往来中的一个基本事实，双方在庭审中均予以认可。第七组证据可以证实上诉人支付了上述款项。这两组证据与本案的货款是否实际付清有直接的关联性，一审法院不能客观全面的审核以上证据，却认为与本案没有关联性，是错误的认定。因此，上诉�提供的第二、三、六、七这四组证据已经足以证实上诉人并不欠被上诉人的货款，双方的货款数额已经在2009年6月25的还款协议中予以确定，并已经全部付清，双方至此再无货款纠纷。3、上诉人向一审法院提供的证据第一、四、五组证据来证实被上诉人向一审法院提供的签订于2010年1月24日的补充协议书是虚假无效的。双方对证据一司法鉴定书均无异议，一审法院也予以认可。该鉴定结论非常明确地说明被上诉人提供的这份补充协议书是先加盖上诉人公司的公章后形成打印文字内容，且加盖公章的时间也早于协议书上的日期。证据四证明了上诉人在签订类似的还款协议书均有上诉人公司总经理金雪锦的签字。证据五可以证实被上诉人在向法庭陈述的该协议的签订时间和地点均是虚假的陈述。一审法院对证据一进行了判定，但对证据四和五未作任何判断。上诉人认为这些证据足以证实该补充协议书是虚假的，首先，根据鉴定意见被上诉人提供的补充协议书是在空白纸上加盖了公司的公章，然后打印了协议的内容，且公章加盖的时间也早于协议书上的时间，这说明公司对协议书上的内容毫不知情，公司没有对补充协议书的内容有任何意思表示，更不是公司的真实意思表示，试问，假如补充协议约定的货款是四百万，那一审法院也要依此来认定吗其次，虽然公章是真实的，但公司不可能也不应该对一张空白纸上先有公章后有打印内容的协议承担任何的法律责任，本案的补充协议书是一张A4空白纸，并不是公司的格式合同书或格式协议书等，即使公司不能说明是谁加盖了公章或其他的合理解释，但本案的基本事实是协议书先有公章后有打印内容且盖章时间早于协议书的时间，这也是不符合基本的逻辑和管理规则的，在此情况下就不能�意扩大公司的责任，让公司来承担由此产生的法律责任。相反，被上诉人在表述该协议的形成时间和地点上明显做了虚假陈述，因此应该依据以上证据综合判断该补充协议书的真实性、合法性、关联性，一审法院认定由上诉人承担不利的法律后果是错误的。（二）被上诉人提供的证据或虚假，或不符合法律规定的证据形式，且与本案无关联性，依法应不予采信。1、被上诉人提供的证据一补充协议书，是虚假的，不能作为认定本案事实的依据。首先，被上诉人提供的这份补充协议书是在先有上诉人公司公章后有打印文字且是公章加盖的时间早于协议书上的日期的情况下形成的，是虚假的协议。其次，协议书上所列明的货款上诉人均己付清。故该协议书不能作为本案判决的依据。2、被上诉人提供的证据二、三、四均为复印件，不能依法提供原件，且这些证据均为被上�人的供货证明，与本案的欠款纠纷无任何关联性，在证据的合法性和关联性上均不符合法律规定。一审法院在认定时没有考虑以上情况，却主观武断的采信了以上证据，并认定了其证明力，是不符合法律规定的。综上，上诉人认为，一审法院对本案上诉人和被上诉人提供的证据在认定上明显存在错误，带有明显的偏向性，造成了对本案事实的错误认定，恳请二审法院依法综合认定本案的全部证据，依法撤销原判，对本案改判，依法维护上诉人的合法权益。
高学武辩称，1、上诉人与答辩人从2005年就开始做皮毛生意。2009年6月25日对双方认可的欠款做了了结，并签订了还款协议书。但该协议书不包括双方有争议的部分，对于有争议的部分不在该协议之内，而是在履行了该协议之后，双方又签订了补充协议书。补充协议书是在2010年1月24日双方商量好后签订的，因上诉�不履行补充协议书，才导致了答辩人提起诉讼。双后签订补充协议书后，上诉人依据协议书将原件收回，并以协议的形式确定上诉人欠答辩人货款474621元，并承担2010年12月30日后不能还清欠款的利息。该协议书是答辩人在与上诉人的财物经理洪正焕商量后，由洪正焕盖章并打印好后交给答辩人的。上诉人认为已通过蠡县皮毛皮革公司付清了306021元和165000元，纯属狡辩。2、上诉人认为答辩人所提供的补充协议书是先盖章后形成协议，该协议是虚假的，并提供了部分证据来证实自己一般签协议的过程，并有金雪锦的签字。答辩人经过阅一审案卷，在一审中就提出了上诉人在制作文书中先盖章后签字是经常的、一贯的。答辩人在这里不妨列举几例，2012年7月17日上诉人提供给阳原县法院的简易程序转普通程序的异议书就是先盖章后签字，这是肉眼都能看出的，2012年6月15日�诉人为洪正焕出具的授权委托书，2011年12月27日上诉人的法定代表人身份证明均是先盖章后形成文字，2012年2月10日上诉人为李海鸿律师出具的授权委托书章盖在了空白处，文字写在了一边，说明也是先盖章后有文字。从以上的证据不难看出，上诉人不管是在什么文书上，先盖章后形成文字是经常的、一贯的，这不能说明上诉人与答辩人之间因上诉人先盖章后形成文字协议就是虚假、无效的。3、上诉人认为答辩人所提供的欠货款的凭证都某复印件，而不能提供原件，不符合法律规定。答辩人认为，上诉人与答辩人签订补充协议的前提是，补充协议签订后，答辩人将原件交给上诉人，因此在补充协议书第四条双方约定“协议签订后，乙方收回为甲方出具的2006年5月至12月兑账单原件，2007年8月27日入库单和单位职工打的证明原件以及2009年入库单的原件。该欠款以本协议�准。”，因原件被上诉人收回，并用补充协议代替，因此答辩人不能提供原件，只能提供欠款凭证复印件和补充协议书原件。综上，答辩人提供了补充协议书原件，欠货款的复印件，补充协议书及欠款是真实的，补充协议书是双方真实意思表示，应依法予以认定，答辩人请求上级人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审过程中，双方当事人均无新的证据提供，经审查双方当事人在原审中提交的证据及对证据的质证意见，本次二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院二审认为，高学武提供的2010年1月24日与大连华瑾时装有限公司签订的《补充协议书》，经司法鉴定书证实，大连华瑾时装有限公司的公章是真实的，该协议书系先盖章后形成文字，加盖公章的时间早于2010年1月24日。但大连华瑾时装有限公司对其管理的公章是谁加盖在《补充协议书》上的�做出合理解释，也未能提供证据证实公章属高学武盗用或者与公司员工恶意串通加盖公章损害其利益等，故大连华瑾时装有限公司仅以其不知道是谁加盖的公章及其提供的证据一、四、五（司法鉴定书，相关的还款协议书6份、金雪锦的身份证明，洪正焕、金雪锦、腾玉勤的证明材料以及洪正焕、腾玉勤考勤卡）来证实该协议是虚假无效的，本院不予采纳。大连华瑾时装有限公司上诉称，高学武提供的证据二、三、四（2006年5月-12月的原材料购买明细、2009年12月30日的入库单、2007年8月27日的入库单及证明）均为复印件，不能依法提供原件，且这些证据均为被上诉人的供货证明，与本案的欠款纠纷无任何关联性，在证据的合法性和关联性上均不符合法律规定。因《补充协议书》第四条约定“协议签订后，乙方收回为甲方出具的2006年5月至12月兑账单原件，2007年8月27日入�单和单位职工打的证明原件以及2009年入库单的原件”，现无证据证实该《补充协议书》是虚假、无效的，故该上诉理由，本院不予支持。大连华瑾时装有限公司上诉认为，其提供的证据二、三（2009年6月25日原、被告双方签订的还款协议书，出库单、报销单以及银行汇款单据）证实双方已就所欠货款达成协议并且履行完毕，证据六、七（两份判决书、一份庭审笔录，2007年1月15日、2007年2月28日、2007年7月7日、2007年12月12日银行转账凭证，前三张被告共计向鼎盛公司支付了309790元，此笔正是补充协议时中2006年5月-12月所欠的货款306021元；第四张大连华瑾时装有限公司向保定蠡县鼎盛皮毛、皮革有限公司支付了165000元，此笔正是《补充协议书》中2007年8月28日还款165000元。）证实高学武主张的两笔货款306021元与165000元包含在2009年6月25日签订的还款协议中，并且已经通过保定蠡县鼎盛皮毛、皮革有限公司支付给高学武。因《补充协议书》约定“2009年6月25日甲乙双方签订了还款协议，在签订还款协议时有遗留问题未做处理。2006年5月至12月对甲方供货306021元，因甲方未提供供货兑账单原件，乙方决定暂不做处理，2007年8月27日甲方供货兰狐S型褥子500条，单价330元，计165000元，由于图形问题，乙方决定暂不做处理。2009年12月30日甲方为乙方加工水貂碎料褥子40条，每条加工费90元，计3600元，现在甲方找到了2006年5月至12月的供货兑账单原件，因此甲方找乙方协商处理，甲乙双方在供货中存在的遗留问题，双方达成如下协议：……。”，故该《补充协议书》的内容是对证据二（2009年6月25日原、被告双方签订的还款协议。）遗留问题所做的处理，与该还款协议的内容并不矛盾。从内容上不能说明双方截止2009年6月25日再无债务纠纷。证据六（两�判决书、一份庭审笔录）只能证实大连华瑾时装有限公司与保定蠡县鼎盛皮毛、皮革有限公司之间存在代开发票关系，不能证实大连华瑾时装有限公司支付给保定蠡县鼎盛皮毛、皮革有限公司的货款即为给付高学武的货款。证据七（2007年1月15日、2007年2月28日、2007年7月7日银行转账凭证三张大连华瑾时装有限公司共计向保定蠡县鼎盛皮毛、皮革有限公司支付了309790元。）与《补充协议书》中的货款306021元不符，不能足以证实高学武主张的2006年5月至12月所欠的货款306021元的事实。2007年12月12日银行转账凭证大连华瑾时装有限公司向保定蠡县鼎盛皮毛、皮革有限公司支付了165000元，虽然该支付款项与高学武在《补充协议书》中主张的货款165000元相符，但大连华瑾时装有限公司无其他证据佐证支付的该笔款项即为协议中的货款165000元。综上所述，大连华瑾时装有限公司提�的证据，不能形成完整的证据链条予以反驳货款已偿还和《补充协议书》是无效、虚假的事实。高学武提供的证据的证明力大于大连华瑾时装有限公司的反驳证据的证明力，故对高学武提供的《补充协议书》，本院予以采信，对该《补充协议书》产生的法律后果应由大连华瑾时装有限公司承担。根据《补充协议书》，高学武主张大连华瑾时装有限公司偿还货款474621元，大连华瑾时装有限公司应予以归还，双方约定的月息2分太高，应按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更阳原县人民法院（2011）阳商初字第94号民事判决为：大连华瑾时装有限公司于本判决书生效后十日内支付高学武货款474621元及相应利息（利息计算从2010年12月31日开始计算至货款474621元归还之日止，利率按中国�民银行同期贷款利率计算）。
大连华瑾时装有限公司再审称，l、2009年6月25日双方签订还款协议约定：截至2009年6月24日大连华瑾时装有限公司尚欠高学武人民币320151.00元贷款。该笔欠款已经付清，再无其它货款债务纠纷。2、高学武提供的2010年1月24日的补充协议书是伪造的，该补充协议书经我方申请鉴定，结论是公章是真的，但协议书是先盖公章后形成文字，其不应对此协议约定的内容承担责任。3、高学武提供的用以证明补充协议存在的证据均为复印件，不能依法提供原件，不予认可。
高学武辩称，还款协议约定的欠款是双方无争议的欠款，而补充协议上的欠款是有争议的欠款。补充协议签订后，双方依据补充协议第四条，即“协议签订后，乙方收回为甲方出具的2006年5月至12月兑账单原件，2007年8月27日入库单和单位职工打的证明原件以及2009年入库单的原件。�欠款以本协议为准”之约定，大连华瑾时装有限公司收回了兑账单、入库单等原件，并用补充协议代替，因此其不能提供原件，只能提供上述兑账单、入库单等欠款凭证复印件和补充协议书原件。补充协议就是证明大连华瑾时装有限公司欠其货款的最直接和原始的证据。该补充协议书原审时经鉴定，公章是真的，协议是先盖公章后形成文字，我才恍然大悟，签订协议的过程是：我到大连华瑾时装有限公司去找洪正焕，与其在他的办公室外的接待室商量好条款后，烘正焕拿上商量好的条款进他的办公室去打印，洪正焕出来，到了接待室，把盖好公章的补充协议书交给我，让我签字（按手印），我一看协议内容，与我们商量的吻合，我就签了字按手印，一式两份，我拿上一份，并把欠款的原件按协议约定，交给了洪正焕。没想到，洪正焕用盖好公章的空白纸打了约定的内容，其目的就是要欺骗我，坑害阳原县的老百姓。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，经原审举证、质证并采信的证据，本院再审均予以确认。
另查明，该补充协议约定的第三笔欠款，发生在2009年6月24日双方达成还款协议之后，即2009年12月30日的入库单一份，欠高学武加工费3600元。再审中大连华瑾时装有限公司承认有该笔欠款存在，称该笔欠款所依据的合同，因高学武严重违约，已通知高学武该笔欠款不给了。高学武对此说法予以否认。
再审庭审中，大连华瑾时装有限公司提供2010年2月6日大连华瑾时装有限公司财务经理洪正焕与高学武的电话录音笔录，称该录音系最近整理材料时发现的，拟证明双方当时不存在债权债务关系。
高学武辩称，该份录音属实，但与本案无关。
经庭审质证，该录音反映的主要内容是：大连华瑾时装有限公司财务经理洪�焕在电话中称，该公司不欠高学武的钱，高学武在电话录音中称：你说不欠我的钱，证据在我手里有的是，你放心吧，等打官司时我给你亮出来。
本院再审认证意见，该份录音材料不能证明双方不存在欠款的事实。
本院再审认为，高学武提供的2010年1月24日与大连华瑾时装有限公司签订的补充协议，大连华瑾时装有限公司对加盖其单位印章的协议内容有异议，其主张高学武是通过非法途径加盖的印章，但其没有提交相关证据证明其观点成立。经鉴定，该补充协议上加盖的大连华瑾时装有限公司的印章是真实的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后�”的规定，大连华瑾时装有限公司应承担举证不能的法律责任。对此，原一、二审依据补充协议约定的货款金额判决并无不当。故大连华瑾时装有限公司的再审请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）张商终字第30号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 薛团梅
审判员 刘 巍
审判员 柳 瑛
二〇一四年九月四日
书记员 吴 昊
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定、当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持。
张家口市中级人民法院
法律文书生效时间确认书
（2014）张民再终字第19号
申请再审人大连华瑾时装有限公司与被申请人高学武买卖合同纠纷一�，我院作出的（2014）张民再终字第19号民事判决书，于2014年月日发生法律效力。
特此证明。
二0一四年九月日