安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00010号
上诉人（一审被告）：淮安市诚信货物配送有限公司。
法定代表人：张丽玲，该公司董事长。
委托代理人：王建交，该公司法律顾问。
上诉人（一审被告）：张志刚�男，汉族，1978年8月3日出生，驾驶员。
被上诉人（一审原告）：付荣联，女，汉族，1950年9月28日出生，农民。
被上诉人（一审原告）：张嘉顺，男，汉族，2005年5月12日出生，学生。
被上诉人（一审原告）：张嘉豪，男，汉族，2006年10月10日出生，学生。
被上诉人（一审原告）暨上述两位被上诉人的法定代理人：张瑞龙，男，汉族，1946年10月4日出生，退休职工，户籍地安徽省淮北市相山区高岳路三二五队**号集体户，系被上诉人张嘉顺、张嘉豪之祖父。
被上诉人（一审原告）：杨先怀，女，汉族，1960年10月29日出生，农民。
上述五位被上诉人共同的委托代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。
一审被告：天安保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人：朱羿，该支公司总经理。
委托代理人：张育生，该公司经理。
上诉人淮安市诚信货物配送有限公司（以下简称淮安诚信配送公司）、张志刚因与被上诉人张瑞龙、付荣联、张嘉顺、张嘉豪、杨先怀（以下合并表述为张瑞龙等五人）、一审被告天安保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称天安保险淮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2013年11月7日作出的（2013）萧民一初字第02723号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月18日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张瑞龙等五人一审起诉称：2013年7月11日20时许，张志刚驾驶淮安诚信配送公司的苏HC16**／苏HA9**挂号牌重型半挂货车，沿310国道自东向西行驶至283KM路段时，与沿310国道自西向东行驶的张清全驾驶的皖L570**号牌重型自卸货车发生交通事故，造成张清全、艾海英死亡，张志刚受伤，两车损坏的交通事�。事故发生后，经公安机关认定，张志刚与张清全负事故的同等责任，但张瑞龙等五人认为通过交通事故卷宗，张志刚应负事故的主要责任。肇事车辆苏HC16**／苏HA9**号挂号牌重型半挂货车在天安保险淮安公司淮阴营销服务部投保了交强险及第三者责任保险，均在保险期限内，天安保险淮安公司淮阴营销服务部应在保险责任限额内予以赔偿。张清全、艾海英系夫妻关系，两人的死亡给张瑞龙等五人的身心造成极大的伤害。张瑞龙等五人一审请求判令张志刚、淮安诚信配送公司、天安保险淮安公司赔偿张瑞龙等五人因张清全死亡的死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年）、丧葬费22300.50元、被扶养人生活费198468元（15012元／年×10年＋15012元／年×1＋5556元／年×6）、精神抚慰金80000元、交通费3800元、鉴定费6000元、车辆损失86680元、施救费与停车费7500元、灵车费1500元、火�费、冰棺费等4500元，合计1004288.50元，按事故主次责任划分，应为533144.25元；赔偿因艾海英死亡的死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年）、丧葬费22300.50元、被扶养人生活费157626元（15012元／年×10年＋15012元／年×1÷2）、精神抚慰金80000元、交通费1552元、住宿费3280元、火化费、冰棺费等4500元，合计862798.50元，按事故主次责任划分，应为461399.25元；两项共计994543.50元，并承担本案的全部诉讼费用。
淮安诚信配送公司一审答辩称：其公司同意在法律规定的范围内进行赔偿。但从张志刚所举证据可以看出，事故发生的主要原因是张清全的车辆在距离张志刚驾驶的车辆20多米时，突然变道驶向张志刚的车道，导致事故的发生，与张志刚的超车行为没有因果关系。张清全、艾海英没有系安全带，加重事故结果的发生。综合分析该起事故中，张清全驾驶的车辆没有靠右通行，违规使用远光灯，没有系安全带，应认定张志刚最多负本起事故的次要责任。张瑞龙等五人按江苏省城镇居民标准列出赔偿清单，且江苏省精神抚慰金最高为50000元，本案应按受诉法院所在地安徽省农村居民标准计算损失数额，按张志刚承担次要责任确定赔偿数额。
张志刚一审答辩称：其答辩意见同于淮安诚信配送公司的答辩意见。
天安保险淮安公司一审答辩称：其公司同意在交强险及商业险范围内一次性赔偿张瑞龙等五人一切损失610000元。
一审法院查明：2013年7月11日20时许，张志刚驾驶苏HC16**／苏HA9**挂号牌重型半挂货车（该车辆属于张志刚所在单位淮安诚信配送公司所有），沿310国道自东向西行驶途经283KM路段时，与自西向东行驶张清全驾驶的皖L570**号牌重型自卸货车（该车辆登记所有人为张清全）会车时发生交通事故，造成张清全（张清全，男，1980年3月15日出生，系张瑞龙、付荣联独生子，张嘉顺、张嘉豪之父）、艾海英（艾海英，女，1983年4月23日出生，系皖L570**号牌车辆上乘员，与张清全系夫妻关系，系张嘉顺、张嘉豪之母，杨先怀之女）死亡，张志刚及乘员王建受伤，两车损坏的交通事故。该事故经萧县公安局交通管理大队作出宿公交认字（2013）第00154号道路交通事故认定书，认定张志刚及张清全负事故的同等责任。
一审另查明：张志刚驾驶的苏HC16**／苏HA9**号挂号牌重型半挂货车在天安保险淮安公司淮阴营销服务部（变更为天安保险淮安公司）投保了交强险及商业三者险，商业三者险赔偿限额500000元，不计免赔率，均在保险期限内。
根据法律相关规定，结合本案事实，确认张瑞龙等五人的赔偿项目标准及数额为：（一）因张清全死亡的赔偿项目标准及数额为：死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年）、丧葬费20320元、被扶养人生活费198468元［其中：张瑞龙57546元、付荣联117594元、张嘉顺18765元（37530元÷2人）、张嘉豪21267元（42534元÷2人），合计215172元，张瑞龙、付荣联、张嘉顺、张嘉豪诉讼请求198468元，超出的16704元，不予支持）、精神抚慰金35000元、交通费2000元、鉴定费6000元、车辆损失86680元，合计768948元；（二）因艾海英死亡的赔偿项目标准及数额为：死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年）、丧葬费20320元、被扶养人生活费157626元［（15012元×10年）＋（15012元×1年）÷2人；其中：张嘉顺75060元（150120元÷2人）、张嘉豪82566（165132元÷2人）］、精神抚慰金35000元、交通费1000元、住宿费1000元，合计635426元。
一审法院认为：本案的争议焦点是：1、事故责任划分认定问题；2、是适用江苏省赔偿标准还是适用安徽省赔偿标准问题；3、是按照城镇居民标准还是按照农村居民标准计算赔偿数额问题；
（一）事故责任划分认定问题
从萧县公安局交通管理部门的卷宗材料，结合本案法庭调查及当事人的举证、质证，能够认定张志刚驾驶机动车在超车占道时，没有按照操作规范安全驾驶，没有准确判断与对面张清全驾驶的车辆有会车可能，导致张清全误判，并为避让张志刚驾驶的车辆，在瞬间向左打方向盘，并与未来及将整个车辆调整到道路右侧的张志刚车辆碰撞。张志刚驾驶机动车超车占道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行，第四十三条同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与对面来车有会车可能的不得超车等规定，是形成事故发生的主要原因。张清全驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行等规定，是形成事故发生的次要原因。因此，萧县公安局交通管理大队依法作出的《道路交通事故认定书》虽适用法律正确，但对事故原因分析判断错误，对张志刚、张清全负本起交通事故同等责任的认定显失公平公正，不予采信。对张志刚辩称：其车辆由东向西行驶，与张清全车辆会车时，距离张清全车辆约20米，张清全车辆突然向北转向，致张志刚避让不及与张清全车辆发生碰撞，张志刚最多负本起事故的次要责任等理由，缺乏事实根据，不予采信。对张瑞龙等五人诉称张志刚应承担主要责任等理由成立，予以支持。因张志刚驾驶机动车违反道路交通安全法相关规定，在没有保证绝对安全的情况下超车，导致道路交通事故发生，造成张瑞龙等五人的近亲属张清全、艾海英死亡的严重后果，严重侵害了张清全、艾海英的生命权，酿成夫妻双方丧失生命的悲惨遭遇，给张瑞龙等五人造成了不可弥补的经济损失及严重的精神损害，理应按照事故责任承担60%的相应民事赔偿责任。
（二）是适用江苏省赔偿标准还是适用安徽省赔偿标准问题
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算等。张瑞龙等五人要求按照江苏省城镇居民标准计算相关损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。
（三）是按照城镇居民标准还是按照农村居民标准计算赔偿数额问题
根据相关规定“因同一事由造成的人身损害赔偿，受害人既有城镇居民又有农村居民的，残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准确定。”“农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的（短期回农村探亲等不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。”在该事故中，张志刚、车上乘员王建均受伤，张志刚、王建均是淮安诚信配送公司职工，在城镇居住，有相对固定的工作和收入，同时，张瑞龙等五人提供了张清全、艾海英生前的租房协议、租房证明、工作证明、艾海英工作牌、张清全在生前从事运输、张嘉顺、张嘉豪在城镇上学，均能证明张清全、艾海英在城镇居住生活，因此，对淮安诚信配送公司辩称张瑞龙等五人的赔偿标准应按受诉法院所在地农村居民标准进行计算的抗辩理由，不予采信。因张志刚系淮安诚信配送公司驾驶员，其行为系执行职务行为，应由淮安诚信配送公司承担民事赔偿责任。因淮安诚信配送公司的车辆在天安保险淮安公司投保了交强险、商业险，根据法律规定，首先应由天安保险淮安公司在交强险赔偿范围内赔偿，不足部分按照事故责任比例赔偿。
综上，因张清全死亡造成的损失，由天安保险淮安公司在交强险范围内赔偿张瑞龙等五人死亡赔偿金20000元、财产损失2000元、精神抚慰金35000元；不足部分：死亡赔偿金400480元、丧葬费20320元、被扶养人生活费198468元、交通费2000元、车辆损失84680元、鉴定费6000元，合计711948元的60%即427168.80元，由天安保险淮安公司在商业险范围内赔偿250000元，由淮安诚信配送公司承担177168.80元（其中包括鉴定费）。因艾海英死亡造成的损失，由天安保险淮安公司在交强险范围内赔偿张瑞龙等五人死亡赔偿金20000元、精神损害抚慰金35000元；不足部分：死亡赔偿金400480元、丧葬费20320元、被扶养人生活费157626元、交通费1000元、住宿费1000元，合计580426元的60%即348255.60元，由天安保险淮安公司在商业险范围内赔偿250000元，由淮安诚信配送公司承担98255.60元。上述合计由天安保险淮安公司在交强险范围内赔偿张瑞龙等五人112000元，在商业险范围内赔偿500000元（250000元＋250000元），总计612000元。淮安诚信配送公司赔偿张瑞龙等五人合计为275424.40元（177168.80元＋98255.60元）。张瑞龙等五人要求赔偿施救费、停车费7500元，因提交的票据不符合法律规定的要求，故不予支持；张瑞龙等五人要求赔偿交通费5352元、住宿费3280元�虽因提交的票据不符合法律规定的要求（法律规定有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合），但考虑交通费、住宿费必然发生，故对交通费酌定3000元，对住宿费酌定1000元（票据上没有记载住宿人姓名、人数、天数等）；张瑞龙等五人要求赔偿火化费、冰棺费9000元、运送死者尸体支出1500元，因该费用包括在丧葬费以内，故不予支持；张瑞龙等五人要求按照80000元（一个受害人）赔偿标准赔偿精神损害抚慰金，因张清全自身存在过错，故予以支持35000元。对淮安诚信配送公司辩称：事故发生的主要原因，是张清全的车辆在距离张志刚驾驶的车辆20多米时，突然变道驶向张志刚的车道导致，与张志刚的超车行为没有因果关系，张志刚最多负本起事故的次要责任等理由，因证据不足，故不予采信。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第�五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十五条、第四十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安保险淮安公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿张瑞龙等五人各项费用112000元，在商业险范围内赔偿各项费用500000元，合计612000元；二、淮安诚信配送公司于判决生效之日起十日内赔偿张瑞龙等五人各项费用275424.40元；三、张志刚不再承担民事赔偿责任；四、驳回张瑞�等五人的其他诉讼请求。案件受理费5272元，减半收取2636元，由淮安诚信配送公司负担2600元，由张瑞龙等五人共同负担36元。
淮安诚信配送公司、张志刚均不服一审判决，向本院共同提出上诉称：一、一审严重违反法定程序。1、一审法院对本案无管辖权。张瑞龙等五人要求赔偿994543.50元，开庭时变更为1343560.90元，本案当事人不在同一辖区，根据安徽省高级人民法院关于案件级别管辖的规定，本案一审管辖法院应为安徽省宿州市中级人民法院。2、本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，应适用普通程序，而不应适用简易程序审理。二、一审认定事实错误。1、一审认定事故发生原因错误。证人王飘在交警队的两次询问笔录中明确证实事故发生的最直接原因是张清全的车辆突然向北转向驶入张志刚车道造成，和张志刚超车没有直接关系�另公安机关事故卷宗中张志刚的陈述、王建的证言可以与王飘的证言相互印证，与事故现场图反映的碰撞点在张志刚正常行驶的车道上也能印证，张瑞龙等五人对碰撞点在一审诉讼中也认可，一审认定张志刚超车占道导致事故发生缺乏依据。2、从证据角度分析，一审认定张志刚应承担主要责任错误。淮安诚信配送公司、张志刚一审提供的证据能够证实：①在会车时，张清全的车辆违反靠右通行的原则，突然向北转向，驶到张志刚的车道上，与张志刚的车辆碰撞导致事故发生；②张清全违规使用远光灯，致使对面来车无法看清道路；③张清全、艾海英没有系安全带，致使两车碰撞时，张清全与艾海英被甩出车外死亡；④张志刚已超过王飘的车辆，在右侧车道上正常行驶。证人证言能够相互印证，一审不予认定错误。一审对淮安诚信配送公司提供的十多张照片不予认定，未在判决中阐述错误。3、本案的死者为农业户口，张瑞龙等五人也系农业户口，张志刚与证人王建也为农业户口，张瑞龙等五人请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费等应按安徽省农村居民标准计算。三、一审法律文书错误较多，能够反映一审未认真判案，致使程序严重违法及案件事实认定错误。1、不清楚自己有没有权利审理本案，属于超越法定权限。2、一审没有查明张瑞龙等五人的诉讼请求数额，所作判决错误。3、一审诉讼中张瑞龙等五人变更诉讼请求，一审未告知淮安诚信配送公司、张志刚可以要求答辩期限。4、一审判决表述“系有个张瑞龙、付荣联独生子”语意不清，引用《中华人民共和国交通安全法》不知出处。综上，淮安诚信配送公司、张志刚请求二审法院撤销原判，并改由安徽省宿州市中级人民法院一审。
张瑞龙等五人答辩称：1、基层人民法�有权管辖人身损害事故引发的侵权赔偿纠纷案件，且淮安诚信配送公司、张志刚在一审指定的答辩期间内对管辖权未提出异议；本案虽有争议，但基本事实清楚，符合简易程序审理的适用条件。故淮安诚信配送公司、张志刚上诉提出一审对本案无管辖权、适用简易程序审理，程序违法的意见不成立。2、张志刚的陈述与事故责任认定书认定张志刚占道超车不一致，且王飘证言证明张志刚占道超车，故一审判决认定张志刚负本案事故的主要责任具有事实依据。3、从事故发生地录像看，张清全、艾海英系了安全带，淮安诚信配送公司、张志刚上诉提出张清全违规使用远光灯、张清全与艾海英未系安全带缺乏依据。4、张清全、艾海英一直在砀山县城居住、工作，应按城镇居民标准计算相关损失数额。5、一审中存在的表述错误系笔误，不影响本案判决的正确性。综上，张�龙等五人答辩请求驳回上诉，维持原判。
天安保险淮安公司在提交的授权委托书中签署书面意见为：同意淮安诚信配送公司、张志刚上诉提出的级别管辖及事故责任划分意见。
二审中，淮安诚信配送公司在提交的《关于调解的书面说明》中表示同意按照50%的同等责任计算赔偿费用与张瑞龙等五人调解，另提出本案中张清全、艾海英死亡的赔偿请求权分属于不同的赔偿主体，属于非必要共同诉讼，一审合并审理是否妥当的意见。
二审中，本案当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本案二审认定的事实与一审一致。另查明：张瑞龙等五人于2013年9月13日提交的民事诉状中载明的请求赔偿数额是994543.50元，于2013年10月23日一审开庭时提交的变更诉讼请求申请书载明的请求赔偿数额是1343560.90元。一审判决第7页�2段第7行确有表述“系有个张瑞龙、付荣联独生子”、第12页第1段第12行确有表述“《中华人民共和国交通安全法》”。淮安诚信配送公司、张志刚在一审答辩期间均未提出管辖权异议，且在一审均到庭应诉答辩。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审审理程序是否违法；2、一审认定本案事故责任及对赔偿比例的划分是否允当；3、应否按照安徽省农村居民标准计算本案中相关损失。
（一）关于一审审理程序是否违法的问题
2008年2月3日，最高人民法院发布的法发［2008］10号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第三条规定交通事故等八类案件，一般由基层人民法院管辖。本案是机动车交通事故责任纠纷案件，一审法院予以受理并不违反上述通知中关于级别管辖的�定，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，淮安诚信配送公司、张志刚在一审答辩期间均未提出管辖权异议，且均已应诉答辩，应视为一审法院具有管辖权。二审中，淮安诚信配送公司、张志刚以一审法院不具有管辖权为由，上诉提出一审判决程序严重违反法定程序的意见，不能成立。
张瑞龙等五人在一审诉讼中当庭增加诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，予以合并审理于法有据，且在一审诉讼中，淮安诚信配送公司、张志刚并未针对张瑞龙等五人增加的诉讼请求要求一审另行给予答辩期，亦无相关法律规定，一方当事人当庭增加诉讼请求，人民法院应当向另一方当事人告知可以要求答辩期限，故淮安诚信配送公司、张志刚上诉提出一审未告知其可以要求答辩期限不当的意见，本院不予采纳。另，张嘉顺�张嘉豪作为张清全、艾海英之子，对因张清全、艾海英的死亡享有共同的赔偿请求权，张瑞龙、付荣联作为张清全之父母，杨先怀作为艾海英之母，分别与张嘉顺、张嘉豪共同享有对张清全、艾海英死亡的赔偿请求权，一审予以合并审理，淮安诚信配送公司未提出异议，淮安诚信配送公司在二审中对一审合并审理提出质疑，本院不予采纳。
公安机关作出的道路交通事故认定书对本案道路交通事故发生的事实、事故责任主体、事故车辆的登记及保险等基本事实均予以认定，且本案当事人对上述基本事实并无争议，再者，一审诉讼中，本案当事人对一审适用简易程序审理本案均未提出异议，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，一审适用简易程序审理本案并无不当；淮安诚信配送公司、张志刚上诉提出本案一审应适用普通程序审理的意见，不能成立。
（二）关于一审认定本案事故责任及对赔偿比例的划分是否允当的问题
公安机关调取现场证人王飘的证言证明：张志刚驾驶的事故车辆刚超过王飘驾驶的车辆，车尾部还有一点未回到张志刚应正常行驶的车道，便与张清全驾驶的事故车辆发生相撞。现场证人王建于一审出庭提供证言证明：事故时，张志刚驾驶事故车辆超车了，但事故前已经回到自己的车道上，车尾最多有1米左右未回到正常行驶的车道上。结合公安机关绘制的现场图，可以认定张志刚驾驶事故车辆在与张清全驾驶的事故车辆发生相撞前占道超车，在发生事故时，车尾部仍未回到正常行驶的车道上。张志刚在公安机关第二次陈述张志刚在距事故现场约3KM处超最后一辆货车等事实，显与上述证言证明的事实不符，一审不予采信正确。但张志刚在公安机关第一次陈述张志刚在发现张清全驾驶的�故车辆时，张志刚驾驶的事故车辆距离张清全驾驶的事故车辆有十几米；在公安机关第二次陈述张志刚在发现危险时，张志刚驾驶的事故车辆距离张清全驾驶的事故车辆为10米至20米；结合淮安诚信配送公司一审提供的事故现场照片反映张志刚驾驶的事故车辆车头中、左侧的毁损情况及车身长度，王建一审出庭提供证言证明的张志刚驾驶的事故车辆车身长约15米；再结合上述王飘、王建证言证明的在事故发生前，张志刚驾驶的事故车辆占道超车，可以认定张志刚在发现张清全驾驶的事故车辆或者发现危险时仍处于占道超车状态，即张志刚在占道超车前并未意识到与对面张清全驾驶的事故车辆存在会车可能，而张志刚这一交通违法行为正是导致张清全驾驶事故车辆误判并向左侧变换车道的直接原因。故一审认定张志刚占道超车是本案交通事故发生的主要原因，张志刚应负本案交通事故的主要责任，具有事实依据。
因本案事故发生前，张志刚驾驶事故车辆占道超车，导致张清全的误判并变换车道，而张志刚在距离张清全驾驶的事故车辆才10米至20米的瞬间，才发现张清全驾驶的事故车辆或者才发现险情，而致张志刚采取紧急避让措施，以使其驾驶的事故车辆回到正常行驶的车道上，但此时发生张志刚驾驶的事故车辆与因误判而变换车道的张清全驾驶的事故车辆相撞，已难以避免，故淮安诚信配送公司、张志刚上诉以碰撞的地点在张志刚驾驶的事故车辆正常行驶的车道上为由，提出并非张志刚驾驶事故车辆占道超车引发本案交通事故的意见，不能成立。
因证人王建、王飘的证言与张志刚的陈述，能够相互印证的部分并非淮安诚信配送公司、张志刚欲证明的张志刚在发生本案交通事故时驾驶事故车辆正常行驶等事实，故一审对证人�言及当事人陈述中能够相互印证的部分予以采信，对淮安诚信配送公司一审提供上述证据欲证明的事项不予认定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定的人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据的要求。
因淮安诚信配送公司将保险公司于本案交通事故发生次日拍摄的10张照片归入证据1，在一审庭审时一并提供，欲证明张志刚在本案事故发生前在正常车道内行驶等事实，但该组照片不能证明淮安诚信配送公司主张的事实，故一审将此证据归入淮安诚信配送公司一审提供证据1中予以一并审查认定，并无不当。淮安诚信配送公司、张志刚上诉提出一审未对该10张照片作出认定分析的意见，不能成立。
因淮安诚信配送公司一审提供的证据2为道路交通事故认定复核结论，欲证明张志刚不服道路交通事故认定书提起复核的申请后被终�，并请求一审对道路交通事故责任按照事发时实际情况作重新认定。一审经审查对该证据的真实性予以认定，但经对本案证据的综合分析，认定的事实与淮安诚信配送公司请求本案道路交通事故认定书作出重新认定所主张的“事发时实际情况”不符，据此，一审对该证据的证明目的不予认定，并无不当。淮安诚信配送公司、张志刚上诉提出一审对淮安诚信配送公司提供该证据的认定错误的意见，不能成立。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项的规定，超出交强险责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，张志刚驾驶机动车辆与张清全驾驶机动车辆碰撞，并主要由张志刚占道超车造成，一审认定张志刚负本案交通事故的主要责任，并据此裁量淮安诚信配送公司作为车主承担张瑞龙等五人损失超出交强险责任限额部分60%的赔偿责任适当。淮安诚信配送公司、张志刚上诉提出一审裁量赔偿比例不当的意见，不能成立。
（三）关于应否按照安徽省农村居民标准计算本案中相关损失的问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。一审中，张瑞龙等五人提供了张清全、艾海英生前的租房协议、租房证明、工作证明、艾海英工作牌、张清全职工医疗保险证，张清全生前从事运输、张嘉顺、张嘉豪在城镇上学的相关证据，能相互印证张清全、艾海英生前在城镇居住生活，且淮安诚信配送公司一审中对张清全职工医疗保险证、艾海英工作牌、张嘉顺学籍表的真实性不持异议，故一审按照安徽省城镇居民标准计算张清全、艾海英的死亡赔偿金，张瑞龙、付荣联、张嘉顺、张嘉豪的被扶养人生活费，与本案事实及上述法律规定相符。淮安诚信配送公司、张志刚上诉提出应按安徽省农村居民标准计算本案中死亡赔偿金、被扶养人生活费等相关损失数额的意见，不能成立。
综上，淮安诚信配送公司、张志刚上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。�一审判决中对张瑞龙等五人变更诉讼请求未予表述，本院在二审查明事实部分已予纠正；一审判决第7页第2段第7行表述“系有个张瑞龙、付荣联独生子”、第12页第1段第12行表述“《中华人民共和国交通安全法》”，属文字表述疏漏、错误，本院在概述一审判决内容部分已予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3354元，由上诉人淮安市诚信货物配送有限公司负担1677元，由上诉人张志刚负担1677元。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一四年三月十一日
书记员 朱珊珊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下�情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。