广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初1737号
原告：罗灿锋，男，1994年4月24日出生，汉族，住广州市从化区。
委托代理人：沈亮尧，男，1963年11月9日出生，汉族，住广州市从化区。
被告：钟国维，男，1979年1月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被告：清远市盛能货物运输有限公司。所在地：广东省清远市高新开发区龙塘镇雄兴工业城。
被告：中国太平洋财产保险有限公司广州市从化支公司。所在地：广州市从化区街口街城中路**号。
负责人：郭炜。
委托代理人：唐珍香、周韵沂，该公司员工。
原告罗灿锋与被告钟国维、清远市盛能货物运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗灿锋及其委托代理人沈亮尧，被告保险公司的委托代理人周韵沂到庭参加了诉讼，被告钟国维、清远市盛能货物运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗灿锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国太平洋财产保险有限公司广州市从化支公司在交强险范围内赔偿原告18194.46元、商业险范围内赔付原告2929.44元，共计21123.9元；三被告负连带赔偿责任；2.判令三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月24日5时14分许，陈焕坪持准驾车型为“E”的驾驶证饮酒后（经检测，其血液中酒精含量为289.8mg/100ml）驾驶悬挂粤Ｒ×××××号牌小型轿车搭载李建城、罗灿锋沿355省道中心护栏以北第二条机动车道由东往西方向以103.Skm/h的速度行驶至68公里200米（广州市从化区街口街雍禾苑对出路段）时，遇钟国维驾驶粤Ｒ×××××型半挂牵引车（机件不符合技术标准）牵引粤Ｒ×××××重型厢式半挂车（反光标识不合格）在前方同车道由东往西行驶，结果陈焕坪采取措施不当致小型轿车向左碰撞中心护栏后再与粤Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××重型厢式半挂车发生碰撞，造成陈焕坪、李建城当场死亡、罗灿锋受伤及车辆损坏的交通事故。根据现场勘查等证据证实，陈焕坪未按照驾驶证载明的准驾车型、饮酒后驾驶悬挂其他车辆号牌的机动车行驶时超过限速标志标明的最高时速，且遇事采取措施不当，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；钟国维驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因；李建城、罗灿锋没有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，陈焕坪承担此事故的主要责任，钟国维承担此事故的次要责任，李建城、罗灿锋无责任。
被告保险公司辩称：涉事车辆粤Ｒ×××××在我司购买交强险和商业三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，由法院依法核实涉案车辆的钢印车架号是否与行驶证一致，涉案驾驶员钟国维事故发生时驾驶证、从业资格证和车辆行驶证，若上述证件不在有限期限内，我司在商业险不承担保险赔偿责任，另涉案车辆在本次事故承担次要责任，故对于超过交强险限额，商业险应按照30%的责任比例计算，由于本次事故其中一名死者家属起诉的案件（2017）粤0184民初1138号，已预留交强险死亡赔偿限额1350元。故对于原告超过交强险限额按照责任比例不超过30%承担。根据事故认定书记载，涉事车辆安全设施不全，故我司在商业三者险不承担赔偿责任，就该免责内容，答辩人已加粗加黑做到明确解释提醒义务。对原告提出的部分具体赔偿项目有异议。
被告钟国维向本院提交书面答辩称：一、不同意原告的诉讼请求。二、我方不应承担连带责任，根据事故认定书的责任划分，我方只承担30%的赔偿责任。三、答辩人是钟新元聘请的司机，属于履行职务行为。(2017)粤0184民初1138号《民事判决书》己认定该事实。四、肇事车辆在太平洋保险从化支公司购买有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。五、我方己支付原告医疗费10000元，应由太平洋保险从化支公司返还我方。
原告为了证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.原告身份证、户口本复印件；3.陈焕坪身份证；4.陈焕坪驾驶人信息查询结果单；5.被告钟国维驾驶证、身份证复印件；6.粤Ｒ×××××车辆行驶证复印件；7.粤Ｒ×××××车行驶证复印件；8.粤Ｒ×××××商业险、强制险保险单；9.罗灿锋出院记录、住院证明书；10.罗灿锋牙科诊所收费单；11.罗灿锋医疗收费票据；12.罗灿锋住院费用明细清单。被告保险公司没有提交相关证据。庭后，被告钟国维向本院提交了一份2017年1月9日由罗榕明签名的收据，金额为10000元。本案在审理过程中，为查明事实真相，依职权向交警部门调取了以下证据：1.罗灿锋的询问笔录一份；2.钟国维的询问笔录一份、钟国维的陈述笔录一份；3，陈炜铃、郑勇斌、李志兴的询问笔录各一份；4.机动车信息查询结果单一份；5.道路交通事故车辆技术检验报告第10783号等。对上述证据，本院已组织双方当事人进行了质证。被告清远市盛能货物运输有限公司既不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、举证、辨证、质证的权利。
根据本院已生效的（2017）粤0184民初1138号民事判决书，查明以下事实：：2016年12月24日5时14分，陈焕坪持准驾车型为“E”的驾驶证饮酒后（经检测，其血液中酒精含量为289.8mg/100ml）驾驶悬挂粤Ｒ×××××号牌小型轿车搭载李建城、罗灿锋沿355省道中心护栏以北第二条机动车道由东往西方向以103.5km/h的速度行驶至68公里200米（广州市从化区街口街雍和苑对出路段）时，遇钟国维驾驶粤Ｒ×××××重型半挂牵引车（机件不符合技术标准）牵引粤Ｒ×××××重型厢式半挂车（反光标识不合格）在前方同车道由东往西行驶，结果陈焕坪采取措施不当致小型轿车向左碰撞中心护栏再与粤Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××重型厢式半挂车发生碰撞，造成陈焕坪、李建城当场死亡，罗灿锋受伤及车辆损坏的交通事故，2016年8月24日广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》认定：陈焕坪承担事故的主要责任，钟国维承担事故的次要责任，李建城、罗灿锋无事故责任。
被告钟国维驾驶粤Ｒ×××××重型半挂牵引车的车主为钟新元，粤Ｒ×××××重型厢式半挂车的车主为清远市盛能货物运输有限公司。粤Ｒ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险（限额150万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；粤Ｒ×××××重型厢式半挂车未投保交强险及商业三者险。陈焕坪驾驶悬挂粤Ｒ×××××号牌小型轿车车架号：YC7220-9507013，发动机号：F22B4-1001679，事故发生时实际使用人为陈焕坪，粤Ｒ×××××号牌车辆档案资料为一辆黑色朗风牌小型轿车。
本次事故共造成两人死亡、一人受伤，其中死者李建城的家属已向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0184民初1138号；另一死者陈焕坪的家属至今尚未向本院提起诉讼。本院已生效的（2017）粤0184民初1138号民事判决书中，在粤Ｒ×××××重型半挂牵引车的交强险死亡伤残赔偿限额中给伤者罗灿锋预留份额1350元，给另一死者陈焕坪预留份额54325元。
另查明，事故发生后，原告被送往南方医科大学第五附属医院住院治疗至2017年1月6日出院。本案审理过程中，原告确认事故发生后，收到被告钟国维支付的10000元。
本院认为，本次事故造成陈焕坪、李建城当场死亡，罗灿锋受伤及车辆损坏的后果，原、被告双方对交警部门作出由陈焕坪承担事故的主要责任，钟国维承担事故的次要责任，李建城、罗灿锋无事故责任的认定未提出异议，本院对上述认定予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。
对于原告提出的各项损失，结合庭审、双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定原告因本起事故所致损失合共22359.35元（详见附表），其中医疗费16764.24元，其他损失5595.11元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本次事故共造成两人死亡、一人受伤，在本院已生效的（2017）粤0184民初1138号民事判决书中，已在交强险死亡伤残赔偿限额中给本案原告罗灿锋预留份额1350元。本案原告的损失包括医疗费16764.24元，其他损失5595.11元。故被告保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告1350元。超出交强险限额的损失11009.35元应按责任比例赔偿。被告保险公司辩称被告钟国维驾驶的车辆安全设施不全，机件不符合技术标准，故在商业三者险责任范围应免责，但未向本院提交任何证据证明其主张，故对该抗辩意见本院不予采纳。由于被告钟国维在事故中承担次要责任，被告保险公司应在商业三者险内赔偿30%即3302.81元，故保险公司共应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告14652.81元。扣除被告钟国维已向原告垫付的10000元，被告保险公司还应赔偿原告4652.81元。原告在本案中并未向承担事故主要责任的陈焕坪的第一顺位继承人主张权利，本院对该部分赔偿责任不作处理。原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告钟国维、清远市盛能货物运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿4652.81元给原告罗灿锋；
二、驳回原告罗灿锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费164元（原告已预交），由原告罗灿锋负担139元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一七年八月四日
书记员 潘佩瑶
附表：
|
损失项目
|
原告主张
|
被告答辩
（保险公司）
|
本院认定及理由
1
|
医疗费
|
16764.24元，提供了两张医疗费发票、费用清单、住院证明、出院记录等证实。
|
无异议。
|
按发票确认16764.24元。
2
|
误工费
|
4094.46元：原告住院13天，医嘱全休30天，合共43天，按照34757.2元/年的标准，即43天×95.22元/天计算。有出院记录以及住院证明书佐证。
|
不同意赔付，没有证据证明原告有固定收入以及因本次事故有收入减损。医嘱是手工添加的出院后休息一个月，虽然有修改后的盖章，但是签名的医生和原来的主治医生不是同一个人。
|
“建议院外休息一个月”的医嘱为后来补加，且与出院记录不同科室盖章，不同医生签名，本院不予采信。本院认定原告误工时间为住院13天。原告为本区居民户口，可按照2016年广东省城镇居民人均可支配收入标准计为34757.2元/年÷12月÷30天×43天=1255.11元。
3
|
护理费
|
1300元：住院13天，100元/天，即13天×100元/天计算。
|
医嘱无列明需要护理，且原告没有提供有进行陪护的书面证据，即使真的需要陪护，我司认为费用过高，应该80元/天计算。
|
医嘱虽未列明陪护情况，但依常理判断原告受伤住院需人陪护，原告住院13天，护理费可按本区护理标准计为80元/天×13天=1040元。
4
|
伙食费
|
1300元：住院13天，100元/天，所以13天×100元/天计算。有出院记录，住院证明书佐证。
|
无异议。
|
确认1300元。
5
|
营养费
|
1000元：原告因事故受伤，医嘱加强营养。
|
无相关书面证据证实，诉请过高，由法院酌定。
|
酌情支持300元。
6
|
交通费
|
500元：住院期间以及镶牙时所需的交通费，但没有相关书面证据证实。
|
无相关书面证据证实，诉请过高，由法院酌定。
|
酌情支持200元。
7
|
镶牙费
|
3000元：提供了一张收费单据证明。认为事故发生时有两个牙齿是断裂的，另外有一个是医生治疗时认为需要拔掉。
|
原告提供的是手工收据不是正规医疗发票，故不予认可，原告住院病历说是入院时有两个牙齿断裂，但是手工收据写的六颗牙齿，故我司对非本次事故造成的牙齿断裂的修复费用不予承担赔付责任。
|
原告提供的牙科诊所收费单据显示镶牙6颗，收费单据为手工开具，并非正式发票，亦无相关病历资料佐证，本院不予采信。根据原告出院记录显示，原告牙右上1外伤性脱位，2、3外伤性缺失，暂未处理，建议到口腔专科继续治疗，因此原告确实需治疗牙齿的损失，本院酌情支持原告治疗牙齿的费用1500元。
合计
|
———
|
———
|
———
|
22359.35元