山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）广民一初字第237号
原告东营市黄河口土特产有限公司。住所地：广饶县滨海工业园黄特大道**号。
法定代表人马建明，该公司董事长。
委托代理人马志远，山东法瀚律师事务所律师。
被告淄博多山水泥有限公司。住所地：淄博市临淄区边和乡北牙村西。
法定代表人孙多山，该公司董事长。
委托代理人贾清波，山东春辉律师事务所律师。
原告东营市黄河口土特产有限公司诉被告淄博多山水泥有限公司产品质量责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东营市黄河口土特产有限公司委托代理人马志远、被告淄博多山水泥有限公司委托代理人贾清波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东营市黄河口土特产有限公司诉称，2012年5月，原告因施工需要从被告经销商处购得被告生产的水泥，用于本公司就爱工基地的建设。在施工过程中，5月20日正在建设的仓库墙壁倒塌，导致正在施工的工人一人死亡，三人受伤。原告为此亦蒙受重大损失，损失高达80万元人民币。事故发生后，原告检验了仓库建设所采用的各类材料，发现所用水泥质量不合格，此是仓库墙壁倒塌事故发生的根本原因。现提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失735118元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告人员伤亡与被告没有关系，原告不存在购买被告水泥的事情，假设原告使用被告的水泥，从原告诉状中可以看出造成伤亡事故的是墙体倒塌，造成墙体倒塌的原因有多种，如建筑基础不牢固、人的外力等原因；三、原告所建仓库是否属于合法建筑，是否按照设计标准严格施工，应提供证据证实，若原告自行施工，在设计、建造上存在缺陷，则与被告无关；四、购买水泥的等级不同用于建设项目也不同，水泥的指标不一样；五、原告所诉的费用和伤亡的原因应当提供证据证实。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、发货单一份、网上银行电子回单一份，拟证明原告购买了被告生产的水泥124吨。
2、检验报告单三份，拟证明被告生产的水泥不合格。
3、李松林赔偿协议书一份、收据一份、身份证明一份，拟证明原告赔偿受害人60万元。
4、潘德顺赔偿协议一份、收据一份、身份证明一份，拟证明原告赔偿受害人41450元。
5、潘世光赔偿协议书一份、收据一份、身份证一份，拟证明原告赔偿受害人93668元。
6、水泥一袋，拟证明被告生产水泥不合格。
7、申请证人燕西城出庭作证，证人燕西城在庭审中作了如下陈述：燕西城系广饶县大码头镇房家村人，与原、被告均没有利害关系。燕西城给被告销售淄博多山水泥，原告于2012年3月至5月到燕西城处购买淄博水泥。涉案事故的水泥是原告向燕西城购买的，原告发生事故后找过燕西城，被告方的孙主任到过现场，并封存了水泥样品。
庭审中，被告就原告提交的证据进行了质证，并发表如下质证意见：
对证据1有异议，认为发货单虽写有被告的名称，但没有加盖被告的公章，不能证实发货单是被告出具的，原告陈述购买水泥共计124吨，但发货单上数量为20吨，那么104吨是购买的燕西城的，不是被告生产的，原告购买了两家的水泥；对原告提交的网银电子回单有异议，认为该电子回单是复印件，不予质证。对证据2有异议，认为原告提交的证据样品不具有代表性，检验报告仅对来样负责，其中两份样品来源不明，基本形式不合法；附有三张照片的检验报告，封存的样品从照片看封条已经开封，签名的孙同星、李东旭，被告方不认识，三份检验报告均是单方委托，不具备法律规定的证明力，应当双方选择鉴定机构共同检验。对证据3、4、5均有异议，认为原告主张水泥存在质量问题导致墙体倒塌造成伤亡，墙是怎么倒的没有证据证明，且原告对受害人的赔偿作出了巨大让步，没有按照法律规定赔偿，对被告没有法律效力；对证据6有异议，认为原告提交的水泥无法辨认生产日期，出现问题的水泥与该水泥是否是一批次不能证实。对证据7，原告认为能够证实原告购买被告生产的水泥，被告对证言不予认可，认为不具有真实性。
被告为支持自己的主张，向本院提交了“国家水泥质量标准”一份，拟证明原告提交的三份检验报告取样不规范，不具有代表性。
原告对被告提交的证据提出了异议，认为被告提交的是水泥技术规范，不属于证据，水泥技术标准来源不明。
根据原告的申请，本院对证人潘德顺、张希英进行了调查。潘德顺陈述：在东营市黄河口土特产有限公司建的墙突然倒塌，将潘德顺砸伤，潘德顺在赔偿款收据上签了字，并已经收到了赔偿款。张希英陈述：张希英丈夫潘世光在东营市黄河口土特产有限公司干活受伤，赔偿了93668元，该款已经收到，其丈夫在收据上签了字。
原告对本院调取的证据无异议；被告对本院调取的证据的真实性无异议，但认为所赔偿数额是在原告作出重大让步的前提下赔偿，不是按照法律的规定赔偿。
对原、被告提交及本院调取的证据，经庭审质证和本院审查，本院做如下确认：
对原告提交的证据1，虽被告提出了异议，但该证据能够证实原告购买被告水泥的事实，本院对该证据予以采信；原告提交的证据2中的“潍坊市产品质量监督检验所出具的（2012）2020959检验报告”及“国家水泥质量监督检验中心出具的w12-0845号检验报告”所检验的水泥均没有生产单位，因此该水泥的来源不明，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信，原告提交的证据2中的“国家水泥质量监督检验中心出具的w12-1330号检验报告”，符合相关程序，且与本案具有关联性，因此本院对该证据予以采信；原告提交的证据3、4、5，虽不能证实原告赔偿受害人的数额符合法律规定，但能证实原告赔偿了受害人，因此本院对能够证实赔偿了受害人的证据，本院予以采信；原告提交的证据6，不能实现原告的证明目的，本院不予采信；原告提交的证据7，结合原告提交的证据1，能够证实原告购买被告水泥的事实，本院对该证言予以采信。被告提交的国家水泥质量标准（GB175-2007），不属于证据范畴，本院对此不予认证。
本院调取的证据，能够证实原告赔偿了受害人的事实，本院对该证据予以采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2012年3月至5月，原告购买了广饶县西刘桥乡燕西城经销的被告的水泥，用于建设自己的仓库。2012年5月20日原告在建设仓库施工过程中，仓库主体墙体倒塌，造成李松林死亡、潘德顺、潘世光受伤。2012年5月22日经原告与受害人李松林亲属协商，原告赔偿受害人李松林亲属60万元；2012年6月11日经原告与受害人潘德顺、潘世光协商，原告赔偿受害人潘德顺41450元、赔偿潘世光93668元。原告委托国家水泥质量监督检验中心对涉案水泥质量进行了鉴定，2012年12月24日经鉴定水泥氯离子指标不符合GB175-200732.5复合硅酸盐水泥标准。
本院认为，根据《侵权则责任法》第四十一规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任’’，但在本案中，虽原告购买的并使用的被告的水泥存在“氯离子指标不符合GB175-200732.5复合硅酸盐水泥标准”的质量问题，但是原告在建设仓库时，除使用水泥外，还需要多种材料及相应的技术，原告没有证据证明其所建设的仓库主体墙体倒塌与使用购买的被告的水泥之间存在因果关系，因此，原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告东营市黄河口土特产有限公司的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告东营市黄河口土特产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘安芬
审 判 员 李美芹
代理审判员 李 伟
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 胡静静
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查取证。