江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终5103号
上诉人（原审被告）：江苏省嘉园建设工程有限公司，住所地在盐城市开放大道437号。
法定代表人：孙美琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张峰，江苏元齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩建华，江苏元齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈仁忠，男，1965年3月2日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。
原审被告：袁会勋，男，1966年3月17日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
原审第三人：盐城市雷斯达电器设备有限公司，住所地在盐城市盐都区潘黄街道办事处仰徐村二组92号。
法定代表人：黄国华，该公司董事长。
原审原告陈仁忠诉原审被告江苏省嘉园建设工程有限公司（以下简称嘉园公司）、袁会勋建设工程施工合同纠纷一案，盐城市盐都区人民法院于2014年7月2日作出（2014）都潘民初字第0055号民事判决。嘉园公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月8日作出（2015）盐民终字第01191号民事裁定，撤销原判，发回重审。盐城市盐都区人民法院重审过程中依法追加盐城市雷斯达电器设备有限公司（以下简称雷斯达公司）为第三人，并于2016年9月20日作出（2015）都民初字第1329号民事判决。嘉园公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
嘉园公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈仁忠对嘉园公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审中嘉园公司申请鉴定提出了五项请求，一审法院仅对其中一项进行了鉴定，从而导致作出错误认定；2、2010年7月18日的合同中嘉园公司的章印不是嘉园公司的，故一审判决认定2010年7月18日袁会勋代表嘉园公司与雷斯达公司签订合同没有事实根据。2011年1月27日的统一发票并非嘉园公司开具。雷斯达公司与袁会勋串通损害嘉园公司的利益；3、鉴定结论明确指出两份合同上的嘉园公司的章印不是同一印章盖印形成故一审判决关于“不能以现公章样式来判定涉案两份建筑工程合同上嘉园公司印章的真实性”的认定明显违背客观事实；4、嘉园公司更换印章是维护自身权益的合法行为；5、雷斯达公司未按合同约定向合同相对方支付工程款，调解书中的承诺不具有免除雷斯达公司应承担责任的效力；6、一审判决引用江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》，系适用法律错误。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，对已发生法律效力的文书认定的事实，如有足够证据推翻，当事人仍需举证。
陈仁忠辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决客观公正，嘉园公司的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。理由：1、嘉园公司与雷斯达公司在2010年9月2日签订的建筑工程施工合同，系嘉园公司在陈仁忠向亭湖区公安局新洋派出所调取了相关证据后才认可了该份合同真实性，嘉园公司对2010年7月18日签订的承包合同予以否认，但根据袁会勋在承包雷斯达公司工程过程中提供的相关合同材料以及雷斯达公司的相关说明，陈仁忠有理由认为袁会勋为雷斯达公司工程的嘉园公司方工地负责人，才与其签订了劳务分包合同。对于嘉园公司陈述的印章真伪以及工程款结算问题，与本案无直接关联，其产生的根本原因是因为袁会勋挂靠嘉园公司违法承包工程所致，也因为嘉园公司在施工中未尽到管理监督义务。2、陈仁忠要求嘉园公司承担责任，不是因为陈仁忠与嘉园公司之间直接订立合同所形成，陈仁忠实际是与袁会勋签订的劳务分包合同，陈仁忠是工程实际施工人，基于相关规定，施工单位违法挂靠的，挂靠人与被挂靠单位须承担连带责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告袁会勋二审中未作述称。
原审第三人雷斯达公司二审中未作述称。
陈仁忠向一审法院提出诉讼请求：嘉园公司、袁会勋支付陈仁忠工程款194385元。
一审法院认定事实：2010年7月18日，袁会勋代表嘉园公司与雷斯达公司签订建筑工程合同一份，约定：一、工程概况：1、工程名称：盐城市雷斯达电器设备有限公司办公楼；2、工程地点：盐都区潘黄镇仰徐村；3、工程内容：办公楼四层局部五层土建水电消防装潢等；4、承包范围：按盐城建筑设计二院出具的施工蓝图为范围，是凡图纸涉及的包工包料，保质保量完成；5、工程量：建筑设计二院出具的施工蓝图；6、合同每栋定作：贰佰零伍万元整（此定价作为工程最终结算价，无论原材料市场如何变化，降价、涨价都不影响工程总价。无论在投标预算中有无漏算都作为工程最终结算价）。二、工程承包方式：包工包料。三、合同工期：开工日期：2010年7月26日，竣工日期：2010年11月15日，合同工期总日历天数105天。四、质量标准：按设计图纸及现行施工质量验收规范要求。工程本体质量为终身制，乙方所采购的建筑材料都须经甲方签字认可。…五、工程计算标准：根据江苏工程04定额测算，最终由甲、乙双方议定总承包价格。六、付款方式：主体封顶付工程款30%，竣工交付、验收合格付50%，提供相关资料开具全额发票付工程款15%，余款5%作为工程质量保证金在一年内付清（另有约定：转帐结算，否则无效）。……八、…5、乙方委派袁会勋同志为现场代表，负责工程的全面工作。合同还对其他事项作了约定。2010年9月2日，袁会勋代表嘉园公司与雷斯达公司又签订了建筑工程合同纠纷，约定：一、工程概况：1、工程名称：盐城市雷斯达电器设备有限公司3#厂房；2、工程地点：盐城市潘黄镇仰徐村；3、工程内容：盐城建筑设计二院出具的施工蓝图；4、承包范围：按盐城建筑设计二院出具的施工蓝图为范围，是凡图纸涉及的包工包料，保质保量完成；5、工程量：建筑设计二院出具的施工蓝图；6、合同每栋定作：壹佰贰拾捌万元整（此定价作为工程最终结算价，无论原材料市场如何变化，降价、涨价都不影响工程总价。无论在投标预算中有无漏算都作为工程最终结算价）。二、工程承包方式：包工包料。三、合同工期：开工日期：2010年9月8日，竣工日期：2010年11月18日，合同工期总日历天数70天。四、质量标准：按设计图纸及现行施工质量验收规范要求。工程主体质量为终身制，乙方所采购的建筑材料都须经甲方签字认可。…五、工程计算标准：根据江苏工程04定额测算，最终由甲、乙双方议定总承包价格壹佰贰拾捌万元整。六、付款方式：主体封顶付工程款30%，竣工交付、验收合格付50%，提供相关资料开具全额发票付工程款15%，余款5%作为工程质量保证金在一年内付清（另有约定：转帐结算，否则无效）。七、……乙方委派袁会勋同志为现场代表，负责工程的全面工作。……合同对其他事项作了约定。2011年1月27日，嘉园公司开具了雷斯达公司办公楼工程205万元统一发票1份。2010年7月22日，陈仁忠与袁会勋签订了两份瓦工分项合同，一份合同约定将雷斯达公司的办公楼工程的瓦工分项单包给陈仁忠施工，建筑面积为2029平方米，最终以实际施工面积计算，施工单价为92元每平方米，付款方式为主体封顶付款30%，主体验收付20%，墙面粉刷结束付15%，竣工结束付20%，2010年年底付至总价的85%，余款在2011年年底前结清；另一份合同约定将雷斯达公司3#厂房工程的瓦工分项单包给陈仁忠施工，建筑面积为2106平方米，最终以实际施工面积计算，施工单价为78元每平方米，付款方式为主体封顶付款20%，主体验收付10%，墙面粉刷结束付30%，2010年年底付至总价的85%，余款在2011年年底前结清。双方还就其他事项进行了约定。2011年1月16日，双方就陈仁忠分包项目进行结算，袁会勋了出具结算单，载明：厂房和办公楼计人民币355080元，传达室计人民币16500元，变更及厂房计人民币16000元，杂工计人民币3400元，并注明所有的帐全结完，钱未付完。在庭审中，陈仁忠认可已收到袁会勋支付的工程款人民币200000元。
一审法院另查明：1、一审法院审理的（2012）都潘民初字第0055号原告李万胜与被告嘉园公司、雷斯达公司买卖合同纠纷一案中，一审法院判决嘉园公司支付李万胜砂石款11万元，嘉园公司不服，上诉至盐城市中级人民法院，被驳回上诉，维持原判。嘉园公司又向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2014年1月26日作出（2013）苏审三民申字第156号民事裁定书，驳回了嘉园公司的再审申请，嘉园公司已按判决内容履行完毕。
2、一审法院审理的（2014）都潘民初字第00492号原告嘉园公司与被告雷斯达公司建设工程施工合同纠纷一案中，双方自愿达成调解协议，被告雷斯达公司一次性补偿嘉园公司人民币30000元，于2015年元月10日前付清；有关袁会勋挂靠嘉园公司为雷斯达公司建设厂房及办公楼对外发生的所有纠纷与雷斯达公司无关。该调解协议已履行完毕。
一审法院根据嘉园公司的申请，对2010年7月18日与2010年9月2日签订的两份建筑工程合同上的嘉园公司印章是否一致委托南京东南司法鉴定中心进行了司法鉴定，鉴定结论为：2010年9月2日的《建筑工程合同》尾页上的印文“江苏省嘉园建设工程有限公司”与送检标称日期为“2010年7月18日”的《建筑工程合同》上印文“江苏省嘉园建设工程有限公司”不是同一印章形成。
一审法院认为，袁会勋挂靠嘉园公司与雷斯达公司签订的建筑工程施工合同，以及袁会勋将其瓦工工程分包给无相应资质的陈仁忠施工，违反了国家法律法规的强制性规定，属无效合同。但陈仁忠已实际履行了施工任务，并交付了相关工程。袁会勋与陈仁忠就工程价款也进行了结算，袁会勋应支付相应的工程款。袁会勋挂靠嘉园公司经营，依据相关规定，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。故嘉园公司应承担连带清偿责任。陈仁忠主张的工程价款中3405元未有充分证据予以证实，对此部分主张，一审法院不予支持。雷斯达公司已与袁会勋结清了全部工程价款，且与嘉园公司达成的调解协议明确约定袁会勋挂靠嘉园公司为雷斯达公司建设厂房及办公楼对外发生的纠纷与雷斯达公司无关，且陈仁忠亦不要求雷斯达公司承担责任。故雷斯达公司在本案中不再承担责任。嘉园公司向一审法院申请司法鉴定，鉴定结论虽证实2010年7月18日的《建筑工程施工合同》上的印章与2010年9月2日的《建筑工程施工合同》上的印章不一致，但不足以证明2010年7月18日合同上的印章就是袁会勋私刻的印章，且嘉园公司在与李万胜买卖合同纠纷一案中，向江苏省高级人民法院申请再审时也明确表示公司印章已更换，故不能以现公章样式来判定涉案两份建筑工程合同上的嘉园公司印章的真实性，且嘉园公司已明确表示袁会勋是挂靠经营，故对嘉园公司辩称，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院经审判委员会讨论决定，判决：一、袁会勋于判决生效后十日内支付陈仁忠工程价款人民币190980元，嘉园公司承担连带清偿责任。二、驳回陈仁忠的其他诉讼请求。案件受理费4188元，公告费600元，鉴定费3000元，合计7788元，由陈仁忠负担88元，由袁会勋负担4700元，由嘉园公司负担3000元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2010年7月18日、9月2日，袁会勋以嘉园公司的名义与雷斯达公司签订了两份建筑工程合同，承建了雷斯达公司的办公楼和3#厂房工程。后袁会勋将其中的瓦工工程分包给陈仁忠施工，因袁会勋借用嘉园公司资质签订合同，陈仁忠个人无施工资质，故嘉园公司与雷斯达公司签订的建筑工程合同、陈仁忠与袁会勋签订的瓦工分项合同，均违反了法律法规的强制性规定，应属无效合同。但陈仁忠完成了分包工程的施工，袁会勋亦与其进行了结算，袁会勋应承担向陈仁忠支付尚欠工程款的责任。关于嘉园公司是否应承担连带责任，嘉园公司仅认可在3#厂房工程中袁会勋与其存在挂靠关系。对办公楼工程，袁会勋与嘉园公司是否存在挂靠关系，根据查明的事实，经案外人李万胜起诉嘉园公司、雷斯达公司买卖合同纠纷一案的生效判决认定，袁会勋签订两份建筑工程合同，系代表嘉园公司的行为，该判决判定嘉园公司应向李万胜支付沙石款11万元。嘉园公司在履行了该付款义务后，又提起诉讼向雷斯达公司追偿该11万元，在该案的审理过程中，嘉园公司与雷斯达公司进行调解，认可在收到雷斯达公司补偿的3万元后，有关袁会勋挂靠嘉园公司为雷斯达公司建设厂房及办公楼对外发生的所有纠纷与雷斯达公司无关。综合上述证据及事实，可以认定袁会勋挂靠嘉园公司承建雷斯达公司的办公楼和3#厂房工程，该挂靠行为违反了法律法规的强制性规定，故对袁会勋应承担的责任，嘉园公司应承担连带责任。嘉园公司以一审鉴定两份合同中章印不一致为由，即认为在办公楼工程中与袁会勋不存在挂靠关系、袁会勋与雷斯达公司存在串通行为的理由不能成立。嘉园公司认可在与雷斯达公司签订合同后，未对案涉工程进行投资、施工及管理，故袁会勋在案涉工程施工过程中所盖章印是否为嘉园公司行政章印，不影响挂靠事实的成立。因此，对于嘉园公司一审中提出的补充鉴定申请，一审法院未予准许并无不当。关于法律适用问题，江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》并非法律规定，一审法院予以引用显属不当，但该意见可以作为人民法院在案件审理中的参考依据，一审法院对本案的判处并无不当之处。
综上，嘉园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4188元，由上诉人江苏省嘉园建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢超亮
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一七年三月十七日
书记员 张 育