江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终1011号上诉人（原审被告）许为鹏，个体工商户。委托代理人丁进、严爱斌，江苏锐智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王海荣，个体工商户。委托代理人杨延枝，江苏东界律师事务所律师。原审第三人王建农，现羁押于江苏省洪泽湖监狱。上诉人许为鹏因与被上诉人王海荣、王建农保证合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（2014）射民初字第01502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年9月10日，第三人王建农因经营需要，向王海荣借款150万元，出具借据载明：“今借到王海荣人民币150万元，月利率为5%，归还日期为2012年9月29日。如到期不能归还，借款人及担保人除承担本借款本息外，还应承担诉讼费、律师费、交通费等。担保人担保期限为直至本息还清为止。”王建农在借据上签名。同日，王海荣通过银行向第三人王建农汇款100万元，向王建农交付现金42.5万元，预扣了1个月的利息7.5万元。同年9月25日，许为鹏在借据上签字提供担保。王建农因涉嫌犯罪被逮捕，王海荣向许为鹏索要借款，许为鹏于2012年12月2日给付王海荣现金20万元，通过银行汇款20万元，合计40万元，并向王海荣出具了80万元的借据，该借据载明：“今借到王海荣人民币80万元整。今借人许为鹏，2012年12月2日”。一审法院另查明：2013年1月24日，王海荣以许为鹏为被告于2012年12月2日向其借款80万元不予偿还为由，向一审法院提起诉讼，请求判令许为鹏归还借款80万元，并从起诉之日起至实际清偿之日止，以80万元本金为基数，按照射阳农商行同期贷款利率的4倍支付利息。一审法院于2013年4月22日以王海荣未能提供证据证实于2012年12月2日向许为鹏交付借款为由判决驳回了王海荣的诉讼请求。王海荣不服一审法院（2013）射商初字第0209号民事判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，在江苏省盐城市中级人民法院审理过程中，王海荣撤回了上诉，江苏省盐城市中级人民法院裁定准许王海荣撤回上诉。一审法院认为，1.王海荣与王建农之间的借款合同除约定的利率超出法律保护范围的部分不予保护应予调整外，其余内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同;与许为鹏之间的担保合同亦不违背法律、行政法规的强制性规定，对主合同有效部分的担保内容同样有效。许为鹏在王建农未及时还款时，应按保证合同的约定承担偿还借款和合法利息的责任。2.关于许为鹏认为讼争的借款并没有发生，是王海荣和第三人王建农恶意串通，骗取许为鹏提供担保的抗辩，经查，王海荣向王建农交付了借款，许为鹏未提供证据证实是被骗提供的担保，故该抗辩没有事实依据，不予采纳。3.关于许为鹏以王海荣在（2013）射商初字第0209号案件庭审中陈述“这张借条（即2012年9月10日王建农出具的借据）的原件已经给许为鹏了，这笔账已经结清了，许为鹏支付了40万元，余款我继续向王建农主张，不再向许为鹏主张”，担保责任已经解除的抗辩，因（2013）射商初字第0209号案件讼争的即为2012年12月2日许为鹏出具的借据的事实，许为鹏对担保债务向王海荣出具80万元借据即是同意在80万元范围内履行担保的责任，王海荣要求许为鹏偿还该80万元即是要求许为鹏承担担保责任，该请求符合法律规定，予以支持。许为鹏经王海荣催告，未履行担保义务，王海荣要求许为鹏自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息，于法有据。许为鹏的这一抗辩没有事实依据，不予采纳。4.关于许为鹏认为已经支付的40万元，包含在出具的80万元借据中的抗辩，一审法院认为，许为鹏在出具80万元借据之后给付王海荣40万元，而未要求王海荣出具任何手续不合常理，综合许为鹏为王建农担保债务的总额及王海荣、许为鹏的双方的陈述，一审法院认为王海荣主张的事实更符合常理，可以认定，许为鹏的这一抗辩没有事实和法律依据，不予采纳。5.关于王建农认为已经归还了40多万元借款的抗辩，因王海荣提供了王建农于2012年8月1日出具的借据证明王建农另借王海荣人民币100万元，该借款发生在案涉借款之先，且无担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，已经归还的40多万元应认定为归还的另一笔借款。综上,王海荣主张许为鹏偿还借款本金80万元,并承担从2014年9月19日起至实际给付之日止，以本金80万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。一审法院判决：许为鹏于判决发生法律效力之日起十日内，偿还王海荣借款本金80万元,承担从2014年9月19日起至实际给付之日止，以本金80万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费11800元，由许为鹏负担。上诉人许为鹏不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称:1.被上诉人王海荣就本案借款80万元，已于2013年1月24日向射阳县人民法院起诉，射阳县人民法院作出的（2013）射商初字第0209号民事判决，判决驳回王海荣的诉讼请求，现王海荣再次向射阳县人民法院起诉要求上诉人偿还案涉借款，明显违背了一事不再理的原则。2.王海荣在（2013）射商初字第0209号一案中陈述：“这张借条即2012年9月10日王建农出具的借条原件已经给许为鹏了，这笔账已经结清，许为鹏支付了40万元，余款我继续向王建农主张，不再向许为鹏主张”，该陈述已明确表明上诉人在已经支付了40万元的情况下，不需要再继续承担保证责任了。且上诉人与被上诉人王海荣在出具借条时约定由上诉人偿还80万元，当天下午，双方重新约定，许为鹏只要支付40万元给王海荣，则王海荣放弃要求许为鹏承担担保责任，一审法院却认为没有事实依据及不合常理，显属错误。3.从王建农讯问笔录中可知，在出具借条时，并没有实际交付款项的事实，而是王建农与王海荣以往的债权债务的结算，对于该事实王海荣、王建农均未明确告知许为鹏，根据担保法相关规定，上诉人不应当承担担保责任，上诉人在原审法院提出抗辩时，原审法院却没有对王建农讯问笔录陈述的事实认真审查，而直接以上诉人没有事实依据为由，对上诉人抗辩不予采纳。4.根据王建农陈述，其在被上诉人处的债务已基本还清，故上诉人替王建农归还40万元后，被上诉人实际已无相关损失，故被上诉人免除上诉人担保责任符合客观事实。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人王海荣对上诉人许为鹏的诉讼请求。被上诉人王海荣答辩称：1.（2013）射商初字第0209号一案与本案是基于不同的法律关系，并未违反民诉法一事不再理的原则。2.上诉人承担担保责任是给付被上诉人王海荣120万元，给付方式为出具80万元借条和给付40万元现金。3.关于第三人王建农的给付方式，在一审中被上诉人王海荣已经陈述，同时该陈述已经得到王建农的认可。综上，请求二审查明事实，依法驳回上诉，维持原判。被上诉人王建农未作答辩。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人许为鹏为王建农向王海荣借款150万元提供担保，在王建农未能及时还款，王海荣要求许为鹏承担保证责任时，许为鹏向王海荣出具80万元的借条，是保证合同双方为了保证责任范围达成协议，不违背法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。关于本案是否重复起诉的问题。最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。诉讼标的是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张，也即实体法的权利义务或法律关系，本案中，王海荣前诉以与许为鹏系自然人之间借贷法律关系向法院起诉，后诉以担保法律关系向法院起诉，上诉人许为鹏主张本案一审违反“一事不再理”原则，依据不足，本院不予采信。关于上诉人许为鹏主张王建农与王海荣之间借贷系双方以前往来结账形成的，而王海荣、王建农均未明确告知许为鹏，故担保人许为鹏不应当承担担保责任的问题。经查，王建农虽在公安部门询问时陈述，该借款系以前往来结账形成的，但在本案庭审时王建农又陈述，“我与王海荣之间借款不止这一笔，许为鹏担保哪一笔，我不清楚”，现王海荣提供了2012年9月10日汇款给王建农100万元的证据，证人出庭证明以现金方式交付其余款项的事实，故上诉人许为鹏认为王建农与王海荣案涉借条系以前往来结账形成，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人许为鹏在出具借条的当天下午偿还40万元如何认定的问题。被上诉人王海荣主张因王建农借款150万元，并由许为鹏担保，王建农未能偿还该借款，与许为鹏达成由其偿还120万元协议，并由许为鹏出具80万元借款和给付40万元现金，上诉人许为鹏对此不予认可，现有证据只能认定双方间达成许为鹏直接承担80万元债务后，王海荣免除其涉案保证责任的合意。上诉人许为鹏主张当天上午出具借条后，下午双方重新达成新的协议，许为鹏只要支付40万元给王海荣，则王海荣放弃要求许为鹏承担担保责任，并依据王海荣在另案诉讼中认可许为鹏在偿还40万元后，不再要求承担担保责任的陈述，其还款责任应已免除主张。本院认为王海荣在另案诉讼中陈述，是因王海荣以与许为鹏系自然人之间借贷关系向法庭作出虚假陈述，并被法院驳回诉讼请求，故王海荣在另案诉讼中的陈述，不能作为其在本案中自认。许为鹏偿还40万元后，其出具的借条仍由王海荣持有，许为鹏亦未能提供其他有效证据证明王海荣已免除其担保责任的事实，故其主张责任已免除不能成立。因许为鹏在出具借条后，偿还了40万元，故实际许为鹏还差欠王海荣40万元，一审法院判决许为鹏偿还80万元，依据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销射阳县人民法院（2014）射民初字第01502号民事判决。二、许为鹏于判决发生法律效力之日起十日内，偿还王海荣借款本金40万元,承担从2014年9月19日起至实际给付之日止，以本金40万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。三、驳回王海荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，由王海荣负担5900元，由许为鹏负担5900元。二审案件受理费11800元，由王海荣负担5900元，由许为鹏负担5900元。本判决为终审判决。审 判 长 郑 治代理审判员 朱 倩代理审判员 荀玉先二〇一六年六月六日书 记 员 谢 超