江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2633号
上诉人（原审原告）：李惠，女，1981年1月1日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王勋，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹艳春，女，1970年8月27日生，汉族，无业，住徐州市九里区。
委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人李惠因与被上诉人尹艳春不当得利纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李惠及其委托诉讼代理人王勋，被上诉人尹艳春的委托诉讼代理人王旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李惠上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者改判尹艳春退还205.6723万元。事实与理由：一、一审认定我支付给尹艳春的250万元不是让其代为缴纳的行政罚款错误。坐落于徐州市泉山区火花街道群英村委会东侧、故黄河南岸的违章建筑为我所有，群英社区居委会给我出具的《丁楼净水厂改造项目权属证明》，证明该地块上面的违章建筑所有权人为李惠。徐州市国土资源局欲对该违章建筑进行行政处罚，我全权委托尹艳春协调处理此事就没再过问。后尹艳春代为垫付了罚款，两次向我索要了250万元。直到2014年时，我方才知道尹艳春代缴的罚款为44.3277万元，并且还是以尹艳春的名字缴纳的。事实上，国土局是针对违章建筑的所有权人作出的行政处罚，所有权人是谁，国土局处罚的就是谁，故该行政处罚明显处罚的是我，我给尹艳春的250万元是让其代为缴纳的行政罚款。至于行政处罚作出时间，罚款缴纳时间及我支付费用的时间不一致问题，当时我全权委托尹艳春协调办理此事，尹艳春对罚款作出时间、罚款缴纳时间没有告知我，而且还虚报了罚款数额。二、一审认定尹艳春曾参与工程建设，我向尹艳春支付的250万元是工程款、材料款错误。2006年8月30日，我父亲李为义以江苏文信建设工程有限公司的名义与江苏中能光伏科技发展有限公司签订了《建筑工程施工合同》，我参与工程款分配并自2008年起以江苏文信建设工程有限公司代理人的身份向发包方领取工程款，尹艳春没有参与该工程建设。尹艳春一审向法庭举证的《建筑工程施工合同》、《工程结算审定单》与其没有任何关系。另外，在该工程上李为义也没有使用尹艳春的材料，李为义更不欠尹艳春所谓的材料款。尹艳春没有任何依据能从李为义及我处领取所谓的工程款、材料款，其辩解的我支付的250万元是工程款和材料款的观点不能成立。三、我委托尹艳春代为协调处理行政处罚并支付了250万元费用，现主张返还剩余费用属于委托合同纠纷，不是返还财产纠纷，也不是不当得利纠纷。
被上诉人尹艳春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。一、李惠主张我代其缴纳行政罚款的主张没有任何依据予以证实。首先，行政处罚的对象是我而不是李惠，我处理的是我行政处罚的事情，不存在帮助李惠处理该行政处罚事宜。其次，我与李惠之间无任何代为缴纳行政罚款的书面手续或其他相关证明材料。再次，双方之间往来的款项与行政处罚所缴纳的罚款时间不符，而且本次李惠所诉称的理由和其一审起诉时所诉称的理由相矛盾。一审时李惠诉称将款项交付我帮助处理行政处罚事宜，而上诉时又诉称是由我先行垫付，然后向其索取，前后矛盾。二、原审认定的双方往来的其他款项，是在多晶硅进行相关施工的款项往来，这些事实的存在我已举证。我与该工程的实际承包人李为义共同生活、共同投资经营鱼塘坑洼地、厂房建设的相关事实，表明我与李为义也能共同进行工程施工，而且工程施工的原始合同、相关票据收款条，大量的在我手里保存，并且在上述证据中能够体现我的相关信息。此外，我在该工程中多次领取工程款的事实不容置疑。三、本案的法律关系是什么纠纷是什么并不重要，事实才重要，事实上就是李惠滥用诉权进行的不当诉讼。
李惠向一审法院起诉请求：请求判令尹艳春返还不当得利2056723元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：李惠母亲与尹艳春系堂姊妹关系。李惠于2010年12月2日向尹艳春转款2300000元、于2012年8月13日向尹艳春转款200000元。2014年1月16日，尹艳春以李惠父亲李为义为被告、以李惠为第三人向本院提起诉讼，主张其于2009年与案外人唐德胜签订合同转让协议，尹艳春受让群英村约100亩鱼塘及坑洼地的经营、投资及赔偿权利。后尹艳春与李为义共同出资经营该地块，双方于2013年4月9日就投资资产所有权、经营收益权作出约定，后双方产生纠纷，请求本院判令分割其与李为义共同投资的群英村厂房。
本院对上述案件审理后裁定驳回起诉。尹艳春提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年6月2日作出（2015）苏民终字第288号民事裁定，裁定指令审理。江苏省高级人民法院查明，2010年7月12日，徐州市国土资源局以尹艳春未取得合法用地、建房手续为由，作出处罚决定书，责令退还非法占用的土地、没收地上建筑物并处以443277元罚款。尹艳春分别于2010年8月13日、2013年4月28日缴纳罚款143277元和300000元。2013年12月22日，徐州市泉山区火花街道群英社区居委会出具《丁楼净水厂改造项目权属证明》，确认李惠租赁该社区的土地位于丁楼净水厂改造项目征收范围内，建筑物及地面附着物征收补偿费用属李惠所有。同日，李惠与徐州市泉山区人民政府签署《徐州市城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议》，约定合法建筑为16430.73平方米，同时李惠负有向徐州市泉山区人民政府提交合法权属证书的义务。目前，上述指令审理的案件尚在审理过程中。
2015年3月10日，李惠以请求返还财产为由将尹艳春诉至一审法院。李惠主张，徐州市国土资源局于2010年对李惠所有的坐落于徐州市泉山区火花街道群英社区居民委员会丁楼闸东、故黄河南侧的违章建筑进行处罚，尹艳春向李惠承诺可代为处理此事，李惠基于对尹艳春的信任，在不知道行政处罚的具体金额的情况下，分两次向尹艳春打款共计2500000元用于交纳罚款。直至尹艳春在本院诉讼中提交行政处罚相关证据材料时，李惠方才知晓尹艳春仅缴纳40余万元的罚款，剩余2056723元被尹艳春通过欺骗的手段获得。请求判令尹艳春返还2056723元。尹艳春应诉后则辩称付款时间、行政处罚相对人等事实能够证明李惠与行政处罚无关，原被告之间的汇款系其他往来。
庭审中，原被告认可徐州市国土局行政处罚与（2015）苏民终字第288号民事裁定所涉及的土地及建筑为同一标的。因行政处罚的相对人系尹艳春，李惠亦无法证明原被告之间存在代为处理行政处罚的委托关系，经一审法院就举证证明责任进行释明后，李惠将本案法律关系变更为不当得利。
关于不构成不当得利的主张，尹艳春提交案外人江苏文信建设工程有限公司承接工程的《建筑工程施工合同》、《工程结算审定单》等材料一组，欲证明其与李惠父亲李为义共同承接工程，造价达7000余万元，尹艳春既为合伙方，亦为材料供应方。尹艳春在工程初期曾向发包单位领取工程款及材料款，2010年后，因尹艳春怀孕，故由李惠负责领取工程款，李惠支付给尹艳春的款项均系尹艳春应得材料款及应支付其他承包方的工程款。尹艳春还主张，虽然上述证据中没有明确显示出其姓名，其与李为义因曾共同居住生活，亦未就建设工程的施工、利润分配等签订书面协议，口头协议内容亦较笼统，但其持有包括施工合同、实际施工人出具的收条在内的工程材料的原件足以证明其有权利参与分配工程款。
关于上述证据和主张，李惠主张无法确认上述证据的真实性，并陈述，江苏文信建设工程有限公司法定代表人李文信系李为义堂兄弟，李为义以江苏文信建设工程有限公司项目经理的身份承接工程，李惠参与工程款分配并自2008年起以江苏文信建设工程有限公司代理人身份向发包方领取工程款。尹艳春与工程不存在任何关系，无权分配工程款。李为义在与尹艳春不再共同居住后曾丢失部分物品。关于是否与李为义结算完毕，除诉争款项外，李惠是否还支付过其他工程款的问题，尹艳春陈述其材料款并未结算完毕，但已不想就此事与李为义发生纠葛，不清楚李惠是否还在其他时间支付过工程款。
一审法院认为，代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。本案中，李惠原主张尹艳春承诺代为处理行政处罚，并采取欺诈手段致使李惠超支费用。但李惠就上述主张举证不足，尹艳春亦不予认可，法院对该主张不予采信。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。对于给付型不当得利，应由受损失一方提供证据证明对方取得利益没有合法根据。本案中，徐州市国土资源局于2010年7月12日以尹艳春为相对人作出行政处罚决定，该处罚具有公开性，涉及的土地及建筑的面积较大，处罚金额较高。李惠作为相关土地及建筑的权利主张者，完全能够通过合法方式及时知晓行政处罚的具体内容。且尹艳春交纳罚款的时间与数额与李惠向其汇款的时间与数额亦无法相互对应。故对于其关于对尹艳春产生误解、自行出资处理行政处罚以及自2014年诉讼时方才知晓行政处罚具体内容的陈述，不予采信。尹艳春在本案中提交的建设工程施工材料证明其曾参与相关的建设工程，李惠向其付款并不构成不当得利。故对于李惠的诉讼请求，不予支持。如李惠认为原被告存在相关建设工程纠纷或其他纠纷，应另行主张权利。遂判决：驳回原告李惠的诉讼请求。
二审期间，李惠提供案外人刘春胜2016年7月26日情况说明一份，拟证明刘春胜打收条领取工程款都是从李为义处领取，不是从尹艳春处领取。另，刘冬青、郭海斌两人所领取的工程款是其安排从李为义处领取，以此证明尹艳春与该工程没有任何关系。尹艳春经质证认为，证人证言应当出庭接受质证后才能予以评判，对该情况说明的三性均有异议，且不能证明李惠的主张。
另，本院根据李惠申请调取了徐州市国土资源局行政处罚决定书（徐国土资罚字【2010】001号），该处罚决定书载明“…2008年11月尹艳春在未取得合法用地手续情况下，擅自占用群英村集体土地29551.9平方米（其中农用地19854.9平方米，建设用地9697平方米）建设厂房，项目用地符合土地利用总体规划。九里区群英村尹艳春未经批准建厂房的行为，构成了未经批准非法占用土地的事实…”李惠经质证对该处罚决定书的真实性无异议，但国土局作出这份处罚决定无事实依据，对尹艳春进行处罚但没有尹艳春是涉案土地使用权及其之上建筑所有权的证据，该行政处罚没有法律效力。尹艳春经质证对该处罚决定书的真实性没有异议，认为该处罚决定书反而证实了尹艳春就是行政处罚主体，李惠并非行政处罚主体的主张，
二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，李惠主张因其所有的位于火花办事处群英村委会东侧、故黄河南岸的违章建筑在2010年被徐州国土资源局进行处罚，其全权委托尹艳春处理此事，尹艳春对此不予认可。在此情况下，李惠应就其主张的对其罚款事实及委托尹艳春代为处理罚款的事实主张承担举证责任。但从徐州市国土资源局所作出的该行政处罚决定书及江苏省高级人民法院2015年6月2日作出的（2015）苏民终字第00288号民事裁定所查明的事实来看，2010年7月12日，徐州市国土资源局系以尹艳春为当事人，以尹艳春未取得合法用地、建房手续为由，而作出的处罚决定书。李惠虽主张其委托尹艳春代为处理罚款，在尹艳春予以否认的情况下，李惠亦未能举证证明其与尹艳春之间就此事曾签订书面协议，或者录音录像资料证明其主张成立。根据现有证据，原审法院依据以上事实，及尹艳春交纳罚款的时间和数额与李惠向其汇款的时间和数额不能相互对应的实际情况，并结合尹艳春提交的建设工程施工材料证明其曾参与相关的建设工程证据，认定李惠向尹艳春付款并不构成不当得利，从而判决驳回李惠的诉讼请求，并无不当。
综上所述，李惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23250元，由上诉人李惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王俞卜