山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终578号
上诉人（原审被告）：东营市东营区辛店街道姜家社区居民委员会，住所地东营市东营区北一路西首路南。
负责人：姜辉，主任。
委托诉讼代理人：项萍，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜泽波，男，1964年7月14日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：黄德升，山东汇研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。
原审被告：东营市姜家资产运营有限公司，住所地东营市东营区北一路196号。
法定代表人：姜希德，经理。
委托诉讼代理人：项萍，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人东营市东营区辛店街道姜家社区居民委员会（以下简称姜家居委会）因与被上诉人姜泽波、原审被告东营市姜家资产运营有限公司（以下简称姜家资产公司）合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,上诉人姜家居委会与原审被告姜家资产公司的共同委托诉讼代理人张鲁滨，被上诉人姜泽波的委托诉讼代理人黄德升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜家居委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由姜泽波承担。事实和理由：一、一审判决认定姜家居委会是涉案经营合同的一方主体，证据不足，属事实认定错误。1、《姜家居委会建筑公司管理经营合同》（以下简称经营合同）中明确表明合同签订方为姜家资产公司，且加盖了姜家资产公司公章。姜家居委会从未签订过该合同，亦未授权他人签订该合同。2、姜泽波在一审庭审中陈述50万元为施工保证金，并非用于村居改造，且现有证据不能证明保证金的用途。一审法院根据证人的证言，认定保证金的用途证据不足，进而根据保证金的用途认定合同的主体为姜家居委会无事实和法律依据。二、一审判决认定50万元的保证金已实际交纳属于认定事实错误。1、证人姜某证言能证明50万元的保证金未汇入姜家居委会的银行账户，而是由姜兰福收取，该保证金的交纳方式不符合常理。一审法院仅凭姜兰福写的收条认定姜家居委会收取了姜泽波的保证金，属认定事实错误。2、姜泽波并未提交50万元保证金的银行转账流水。三、姜泽波并未提交工程施工的材料，一审法院仅凭一份无姜家居委会签章的证明就认定姜家居委会欠姜泽波工程款10万元无事实与法律依据。且该工程款与本案经营合同亦不属于同一个法律关系，一审法院在本案中审理两个法律关系属法律适用错误。
姜泽波辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
姜家资产公司述称，1.姜家居委会与姜泽波之间不存在合同关系，姜家资产公司与姜家居委会之间不存在法律上的关联性，一审认定事实错误；二、经姜家资产公司对公司账目的查询以及一审庭审调查，姜家资产公司并未收到姜泽波缴纳的保证金。一审认定事实不清，证据不足，应当依法予以纠正。
姜泽波向一审法院起诉请求：1、判决姜家居委会、姜家资产公司偿还姜泽波缴纳的抵押金50万元、工程款10万元，并支付自2015年9月11日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；2、案件受理费由姜家居委会、姜家资产公司负担。
一审法院认定事实：姜泽波与姜家资产公司、姜家居委会2010年4月12日签订经营合同，合同约定，由姜家居委会统筹主管，各项目部实体自主经营管理模式。第三条约定了姜家居委会的责任与义务，其中第3条约定，本项目部的工程款到姜家居委会所属的公司账户，扣除应缴的利润后，剩余款项必须当即支付给本项目部，以便于项目部的运营与发展。第四条约定了项目部的责任和义务，其中第9条约定，项目部在签订合同时，向姜家居委会缴纳抵押金50万元。在经营过程中无违约现象发生，抵押金全额无息退还。合同约定有效期5年，自2010年4月12日至2015年4月12日。经营合同后面项目部处有姜泽波签字，姜家居委会法定代表人处有姜某签字，并加盖有姜家资产公司公章。2010年4月9日，姜泽波向姜家居委会交纳施工保证金50万元，由姜家居委会会计姜兰福出具收到条并加盖姜家资产公司公章。2015年9月10日，姜某、姜兰福与姜泽波核对，扣除村居管理费后，欠姜泽波押金50万元、工程款10万元。证人姜某自2002年至2015年一直担任姜家居委会的主任、副书记，现任姜家居委会的委员。其出庭陈述称，2010年4月12日其代表姜家居委会签定经营合同，当时很多村民要集资交纳押金，于是成立姜家资产公司，让居民自行管理，方便入账后再分给居民，但公司成立后从未运营过，没有会计、人员，也未开设账户。收取的保证金都存入会计姜兰福个人的账户，后统一放到姜家居委会的账户。后来村居改造，因居民还未交钱，姜家居委会便将部分保证金用于村居改造前期需交的土地手续费、规划费上了，后来又从辛店街道上把这部分钱顶上了。再后来保证金和账目全部转到辛店街道办事处会计核算中心，现姜家居委会的会计账目、凭证全都在辛店街道办事处会计核算中心。收取的项目部保证金大部分都已退还，本案姜泽波的未退。
一审法院认为，本案争议焦点：一是姜家居委会主体是否适格，二是要求姜家居委会、姜家资产公司返还50万元保证金和工程款10万元有无依据。
一、关于姜家居委会的主体资格问题。从经营合同形式上看，合同尾部注明的是姜家居委会，姜某作为姜家居委会主任在姜家居委会法定代表人处签字；从经营合同内容上看，合同内容中均是约定姜家居委会的权利义务，并无姜家资产公司的表述，且合同中约定姜泽波向姜家居委会交纳保证金50万元；从保证金收取和使用来看，保证金是由姜家居委会会计姜兰福收取，姜家居委会将保证金实际用于村居改造，后全都交到辛店街道办事处会计核算中心（由会计核算中心代管）；证人姜某当庭陈述其是代表姜家居委会签订的经营合同，收取的保证金都放在姜家居委会的账上，姜家资产公司没有开设账户，也基本没有实际运营。经营合同、保证金收取使用和证人证言能够相互印证，经营合同的实际履行主体为姜家居委会。因此，姜家居委会是经营合同的甲方，应承担经营合同相应的法律后果。姜家资产公司不是本案实际参与主体，不应承担合同责任。二、姜泽波要求姜家居委会、姜家资产公司返还50万元保证金和工程款10万元有无依据。姜泽波提供的姜家居委会会计姜兰福出具的收取保证金50万元的收到条和姜某、姜兰福2015年9月10日经与姜泽波对账后出具的欠押金50万元和工程款10万元的证明，结合姜某的证言和经营合同的约定，相互印证，能够证实姜家居委会实际欠姜泽波50万元保证金和10万元的工程款。经营合同约定，工程款到姜家居委会所属的公司账户，扣除应缴的利润后，剩余款项必须当即支付项目部。合同有效期五年，到期后保证金无息退还。2015年9月10日姜某、姜兰福与姜泽波对账后，扣除项目管理费后确认欠工程款10万元，根据经营合同约定，应当立即支付给姜泽波。保证金于2015年4月12日到期后，姜家居委会应全额无息退还。姜泽波要求姜家居委会返还保证金50万元，支付工程款10万元，证据充分，予以支持。姜家居委会逾期不予退还，应当承担违约责任。双方对违约损失没有约定，姜泽波要求按照年利率6%自2015年9月11日起计算利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、姜家居委会于判决生效之日起十日内返还姜泽波交纳的抵押金50万元、支付工程款10万元，并支付逾期利息（利息计算方式：以60万元为基数，自2015年9月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回姜泽波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10514元，由姜家居委会负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为：1.姜家居委会是否具备合同主体资格；2.一审判决认定姜家居委会返还姜泽波缴纳的保证金50万元、支付工程款10万元，并承担逾期利息是否正确。
关于经营合同主体问题，根据经营合同的约定，合同规范的主要是姜家居委会与项目部（本案中具体指姜泽波）的权利与义务，姜家资产公司是姜家居委会管理各项目部的下属职能公司，由姜家居委会管理。该内容与姜泽波的主张及证人姜某的陈述一致，且姜某代表姜家居委会在该合同的＂姜家居委会＂处签字。同时，姜某亦证实，根据经营合同收取的保证金由姜家居委会实际支配使用，后转入辛店街道办事处会计核算中心。故姜家居委会是经营合同的实际主体，应承担经营合同相应的法律后果。姜家居委会主张其不是本案经营合同主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于姜家居委会应否退还姜泽波缴纳的保证金50万元，支付姜泽波工程款10万元，并承担逾期利息的问题。姜泽波提交了姜家居委会会计姜兰福出具的收取保证金的收到条和姜某、姜兰福2015年9月10日经与姜泽波对账后出具的证明，经营合同中也明确约定保证金是向姜家居委会缴纳，结合一审中姜某的证言，各证据相互印证，能够证实姜家居委会实际欠付姜泽波50万元保证金和10万元的工程款。姜家居委会应当返还姜泽波保证金50万元，支付工程款10万元，并承担相应的逾期利息。姜家居委会主张一审法院判决其返还保证金及支付工程款无事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
经营合同第三条规定，项目部（本案中具体指姜泽波）的工程款到姜家居委会所属公司账户，扣除应缴的利润后，剩余款项必须当即支付给项目部，以便于项目部的运营与发展。一审判决正是基于该条的约定，判决姜家居委会支付姜泽波工程款，仍属经营合同约定的范畴，两者之间并非建设工程施工合同的关系。姜家居委会主张在与姜泽成之间没有施工证据的情况下错误认定双方之间存在建设工程施工合同关系，与本案的经营合同并非同一法律关系，属适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，姜家居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10514元，由上诉人东营市东营区辛店街道姜家社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂 燕
审判员 于秋华
审判员 崔海霞
二〇一八年五月十六日
书记员 杨玉洁