浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初599号
原告:邵天祥,男,1965年2月6日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
原告:邵天忠,男,1968年5月22日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
原告:邵忠谊,男,1978年11月20日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
原告:邵忠秋,男,1971年4月24日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
原告:邵康云,男,1951年1月30日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
原告:邵康松,男,1954年1月19日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
原告:邵忠洁,男,1988年2月13日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
以上七原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：夏海玲、陈吉繁，浙江震瓯律师事务所律师。
被告:邵增弟,男,1967年3月5日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张炘、张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。
原告邵天祥、邵天忠、邵忠谊、邵忠秋、邵康云、邵康松、邵忠洁与被告邵增弟共有权确认纠纷一案，原告于2018年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案。本案依法适用简易程序，于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告邵天祥、邵忠谊及各原告的共同委托诉讼代理人夏海玲，被告邵增弟及其委托诉讼代理人张炘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵天祥、邵天忠、邵忠谊、邵忠秋、邵康云、邵康松、邵忠洁诉称：原告与被告在温州市龙湾区瑶溪街道河滨路20弄18号西边均有上世纪祖辈遗留下的房屋，且各房屋均相互连接并排而建，其中位于案外人邵柳妹与被告邵增弟房屋的中间是一个中堂房屋。该中堂房屋系与原、被告所有的各房屋构成一个整体而建设，其本身应属于其他各房屋的所有人共同占有、使用和享有相关权益。并且该中堂自建成后也一直是由其他各房屋的人共同用作操办红白喜事的场地以及堆放杂物等。除此之外，该中堂于上个世纪80年代曾进行过翻建，由原先的一层翻建为二层。而翻建该中堂时材料、费用也均是由其他房屋的所有人共同提供的。各房屋所有人也仍然约定该中堂由众人予以共同使用。
但是，被告邵增弟却于2001年隐瞒事实情况，私刻邻户的个人私章，在未经过其他房屋的所有人知情同意的情况下，将上述中堂和其个人的房屋予以一并办理了房屋所有权证（所有权证号为：温房权证龙字第××号），将属于原被告共有的中堂予以私自侵占。综上所述，涉案中堂为原被告共有，被告邵增弟将其私自侵占的行为已严重损害了原告方的合法权益。
故原告起诉请求判令：1、确认被告邵增弟名下坐落在温州市龙湾区的房屋（所有权证号：温房权证龙字第××号）的中堂属于原、被告共有，由原、被告共同享有拆迁安置权益，其中邵天祥、邵天忠分别占有15%，邵忠谊占有20%，邵忠秋、邵康云、邵康松、邵忠洁分别占有10%；2、本案诉讼费用由原、被告共同承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、身份证，证实原告主体资格；
2、户籍摘抄信息表，证实被告主体资格；
3、浙江省私有房屋所有权登记申请书、集体土地使用证，证实被告邵增弟将原、被告共有的中堂私自办理产权登记，占为己有；所有权登记申请书中附图及建筑面积计算公式一栏中“中堂1/2”应属共有；
4、平面图，证实原、被告房屋布局坐落情况；
5、房屋拆迁补偿协议书，证实涉案房屋拆迁安置权益由原告享有；
6、调解书，证实原告已与涉案中堂另一侧（西侧）房屋所有权人邵柳妹就其中1/2中堂的拆迁安置权益分配事项达成和解协议；
7、房屋产权证、村委会证明，证实原告主体资格。
被告邵增弟辩称：1、原先涉案的中堂已经不存在了。原先的整个房屋7间，在1986年进行改建全部重建。原先中堂宽度4.8米，重建之后变更为3.2米。1.6米给予周边5间地基调整位置，重新进行改建。后面房屋改建成朝天门，建造费用各自承担。本案诉争的房屋系被告邵增弟和共有人邵柳妹两家出资建造，其余原告均未出资，建好至今均没有用于红白喜事使用，房屋由原来的一层建为二层，二层前半间归被告，后半间归邵柳妹。2、涉案房屋由于系被告和邵柳妹出资建造，所有权和土地使用权应属两位所有，被告于2000年4月5日办理了集体土地使用证，2001年9月4日办理了房屋所有权证。两证办理程序合法，部分原告曾经提起行政诉讼，后来经过审理撤诉了。两份证书可证实涉案房屋系被告所有。3、涉案房屋已经因拆迁被拆除，相关的拆迁补偿权益根据土地证和房屋所有权证归被告所有，被告也签订了拆迁补偿房屋安置协议。综上，请求法庭驳回原告诉请。
被告邵增弟对其辩解提供如下证据：1、温房权证龙湾区字第××《房屋所有权证》、温集用（2000）子弟09108号《集体土地使用证》，证实涉案房屋系被告邵增弟所有。
原告提供的上述证据，经当庭出示，被告邵增弟质证认为：证据1、2、3三性无异议，产权证和土地证均登记在被告名下，具有合法程序。证明对象有异议，私章并非私自办理，都是相关人员提供；证据4真实性无异议，证明对象有异议，涉案中堂所有权应归两边正间所有；证据5真实性无法确认，即使真实也与本案无关；证据6真实性无法确认，有没有签署不清楚，且该份内容没有经过被告的认可，邵柳妹自愿拿钱与被告无关，邵柳妹因为没有产权证才被迫拿出3万元；被告7真实性无法核实，即使真实也与本案无关。被告提供的证据，经当庭出示，原告质证认为：真实性无异议，合法性有异议，四邻签字系违法刻章办理的证件，原告先进行确权，解决民事纠纷，再进行行政诉讼。本院审核认为，原告所提供的证据1、2、3、7，符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认，可以作为认定本案事实的依据；至于证据3具体内容对本案的影响，下文一并阐述。证据5的内容为原告各自房屋拆迁协议签订情况，证据6的内容为邵柳妹与各原告关于中堂西侧半间房屋拆迁安置权益分配的调解内容，根据协议相对性原则，上述证据5、6均与本案无关联；证据4反映涉案房屋拆迁时的坐落情况，可以作为本案相关事实的依据。被告提供的证据符合证据三性，本院予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
原坐落温州市龙湾区的多间老宅系原、被告祖辈遗留下的房屋，各房屋相互连接并排而建，其中位于案外人邵柳妹与被告邵增弟房屋之间的房屋系中堂。1986年前后，原、被告在老宅原址上陆续进行调整重建，至近年拆迁时已有12间房屋，原、被告多人就调整重建后的房屋办理了土地使用权证及房屋所有权证。
1986年，被告邵增弟与案外人邵柳妹对原中堂在内的房屋调整重建成现在拆迁之前的房屋，将原中堂从一层调整重建成二层。2000年4月，被告邵增弟以自己新建的房屋（自有房屋及中堂东侧半间）向土地管理部门申请办理土地使用权登记，后土地管理部门向被告邵增弟颁发了［温集用（2000）字第09108］集体土地使用权证，土地使用面积包括本案诉争的中堂东侧半间面积为56.69平方米。2001年4月，被告邵增弟以自己新建的房屋向房产管理部门申请办理房屋产权登记，房产管理部门经调查核实，于同年9月向被告邵增弟颁发了温房权证龙字第××号，包括本案诉争的中堂东侧半间面积为110.11平方米。现诉争房屋已由被告邵增弟与政府部门签订拆迁补偿安置协议，众原告认为该部分拆迁安置补偿属共有，遂成本案诉争。
针对原、被告之间关于诉争原中堂房屋的事实认定、涉案原中堂东侧半间房屋拆迁安置权益归属这一焦点问题，结合本案事实及相关法律规定，本院一并分析评判如下：
首先，我国江南传统民居，按照民俗习惯，一般在各住宅中间设有一间中堂，其功能是为整幢房屋服务的公共建筑，是住宅的附属共有建筑而不是各住宅业主居住使用的专有部分。各住宅业主对中堂享有红白喜事众用、日常通行的权利，为各住宅业主共有共用。各住宅业主是基于毗邻房屋的使用需要和通行便利，享有对中堂财产共有权。该共有权与对住宅的专有权结为一体不可分离，当事人在转让、继承专有房屋时，其对中堂的共有权应一并转移，他人受让专有住宅部分所有权时一并取得对中堂的共有权，除非其特别约定。因此，在1986年原中堂调整重建之前，原告、被告或者祖辈享有原中堂的共有权。
但是，1986年，包括原中堂在内的老宅已经调整重建，原老宅中堂作为整体的物权主体已经灭失，原告基于继承或其他原因所获得的原中堂的共有权基础已不复存在。被告邵增弟调整重建诉争老中堂这一过程，各原告均知晓该事宜，在各原告都有为自有房屋办理土地和产权登记的情况下，对被告邵增弟2000年提出的土地登记申请以及2001年提出的产权登记申请，均亦未提出异议。现有房屋为被告邵增弟与案外人邵柳妹所建，且已经行政部门登记确认，该宅基地使用权、房屋产权已确认给被告，在该行政行为未经法定程序改变或撤销之前，该行政登记确认具有行政确定力。原告庭审中提出房屋登记内档“四至墙界”一栏邻户签章不实，本院审核认为，被告邵增弟向房产管理部门提出申请要求进行房产登记，房产管理部门进行审核、调查，该“四至墙界”系由房产管理部门审核取得，而非被告邵增弟有意提供虚假权源依据骗取，若原告对此行政行为有异议，可通过行政诉讼程序处理。
另一方面，被告邵增弟与政府部门系以温集用（2000）字第09108、温房权证龙字第××号为基础签订拆迁安置补偿协议，而该两证对应的并非本案诉争的原中堂东侧半间房屋、土地，故原告基于原中堂东侧半间房屋的共有权继而要求拆迁安置权益理由不足。
综上，原告没有提供充分的证据证明诉争原中堂东侧半间房屋和宅基地属于原、被告共有，原告的主张证据不足，不能成立。原告据此提出的诉争原中堂东侧半间房屋的拆迁补偿安置权益分配的基础亦不复存在，对原告的诉讼请求，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邵天祥、邵天忠、邵忠谊、邵忠秋、邵康云、邵康松、邵忠洁的诉讼请求。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告邵天祥、邵天忠、邵忠谊、邵忠秋、邵康云、邵康松、邵忠洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余星
二〇一八年四月十日
法官助理 庄婧
代书记员 蒋煜