安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1427号
上诉人（原审被告）：安徽品涵律师事务所，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：王迎五，该所主任。
委托诉讼代理人：何玉万，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽江淮电缆集团有限公司，住所地无为县，统一社会信用代码91340225153712041H（1-10）。
法定代表人：后力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。
原审被告：新安晚报社，住所地合肥市。
法定代表人：李友国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙顺理，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽品涵律师事务所因与被上诉人安徽江淮电缆集团有限公司（以下简称江淮电缆集团）、原审被告新安晚报社名誉权纠纷一案，不服安徽省无为县人�法院（2015）无民一初字第02098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人安徽品涵律师事务所委托诉讼代理人何玉万、被上诉人江淮电缆集团的委托诉讼代理人胡明、原审被告新安晚报社的委托诉讼代理人孙顺理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽品涵律师事务所上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项；2、判决驳回被上诉人诉讼请求；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、声明内容及上诉人代为发布声明行为不具有违法性。部分电缆经销商受到被上诉人以挪用资金罪刑事控告，为辩解及维护自身合法权益，以公开方式发表与被上诉人之间法律关系声明，是其自身言论自由权利范畴。声明内容限于法律关系争论、罪与非罪争论，内容没有违反法律、法规及社会善良风俗，没有涉及用侮辱、诽谤手段损害被上诉人名誉，不存在丑化和诋毁被上诉人社会形象。上诉人代为发布行为属于《律师法》第二十八条规定的非诉讼法律服务，上诉人作为经司法部门批准的律师事务所，有权利接受当事人委托，为当事人提供法律服务。二、上诉人代为当事人发布声明，与当事人之间是委托代理关系，在接受代理过程中，已尽到基本审核义务，主观上不具有过错。三、上诉人与原审被告新安晚报社都是受人之托处于同等地位。原审判决新安晚报社不承担责任，却判决上诉人承担责任，没有统一适用法律标准。四、原审判决超出当事人诉讼请求，被上诉人在诉请中并没有提出要求在《新安晚报》刊登致歉声明。
江淮电缆集团辩称，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。本案声明不是公民个人发表的声明，而律师事务所发表的，上诉人行为�法，违反《律师法》第三条规定，上诉人需承担民事责任，原审判决也没有超出原审原告的诉请。
新安晚报社辩称，上诉人在新安晚报社刊登的声明，新安晚报社尽了审查义务，原审认定新安晚报社不承担法律责任正确。
江淮电缆集团向一审法院起诉请求：判令安徽品涵律师事务所、新安晚报社停止侵害、公开赔礼道歉、消除影响；安徽品涵律师事务所、新安晚报社连带赔偿损失600000元。
一审法院认定事实：安徽品涵律师事务所接受江淮电缆集团多名电缆业务员委托，发表《声明》一份，其内容为“安徽江淮电缆集团有限公司，安徽品涵律师事务所接受多名与你公司发生挂靠经营合同法律关系的电缆经销商（业务员）的委托，代为公开发布本声明：一、……。二、……。三、你公司以职务侵占罪或挪用资金罪控告业务员，是将与业务员之间平等的经济合同关系，混淆成企业与员工之间的劳动关系，意图是用刑事手段解决经济纠纷。四、你公司实施的控告行为，一旦对业务员造成了错关错押的严重后果，你公司相关人员可能会受到《中华人民共和国刑法》第二百四十三条规定之诬告陷害罪刑事责任追究。特此声明！”，并登载于新安晚报社2015年8月19日新安晚报A07版右下角。合肥论坛2015年8月27日以《江淮怎么了，又出事了？》为标题转发新安晚报社刊发的《声明》并配发新安晚报社声明图片，无为网2015年8月21日以《江淮电缆》为标题转发新安晚报社刊发的《声明》。江淮电缆集团认为安徽品涵律师事务所、新安晚报社发布上述《声明》是严重侵权行为，侵害其人格权和商誉，故诉至法院。
一审法院认为，名誉权是指公民或法人保持并维护自己名誉的权利。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。在新闻媒体上发表的《声明》是自己对不特定的对象所进行的公开表态或说明真相。安徽品涵律师事务所于2015年8月18日发表的并登载于《新安晚报》2015年8月19日A07版右下角《声明》所指的对象是江淮电缆集团，就《声明》所涉及的内容可直接与江淮电缆集团协商、调解或通过法律途径解决，但安徽品涵律师事务所接受多名身份表达不清业务员的委托发表了《声明》，并被《合肥论坛》、无为网转载、1197名读者阅读，在未能提供证据的情况下声称江淮电缆集团以职务侵占罪或挪用资金罪控告业务员，用刑事手段解决经济纠纷，并以刑事责任追究，对江淮电缆集团及其工作人员进行言论恐吓。该《声明》对江淮电缆集团的商业操守作出的贬损，足以证明造成了江淮电缆集团社会评价降低和名�被损的事实。安徽品涵律师事务所是从事专门法律服务的法律机构，应当知道刊登该《声明》的行为会给江淮电缆集团在社会上造成负面影响，仍实施该行为，故其在主观上存在过错，客观上构成违法，其发表《声明》的行为与江淮电缆集团名誉受损之间存在因果关系。故江淮电缆集团要求判令安徽品涵律师事务所停止侵害、赔礼道歉、消除影响的请求，符合法律规定，应予以支持。新安晚报社在刊登该《声明》时，对安徽品涵律师事务所加盖公章的《声明》、职业许可证、负责人的身份证、律师证等作了形式上的审查，基本上尽到了审查义务，江淮电缆集团请求判令新安晚报社停止侵害、赔礼道歉、消除影响的请求，证据理由不充分，不予支持。江淮电缆集团未能提供证据证明自己名誉受损后的赔偿范围、数额及损失程度，其要求赔偿600000元损失的主张，无事�及法律依据，不予采信。为保护当事人的合法权益，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条第一款第（一）、（九）、（十）项，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安徽品涵律师事务所于判决生效后三十日内向江淮电缆集团停止侵害、消除影响、赔礼道歉，其内容须经本院审定后在《新安晚报》A07版右下角以原刊登《声明》时的同等篇幅予以刊登。逾期不执行，本院将采取公告、登报等方式将判决书的主要内容予以公布，其费用由安徽品涵律师事务所负担。二、驳回安徽江淮电缆集团有限公司对新安晚报社及其他诉讼请求。案件受理费3500元，由安徽品涵律师事务所负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，法人的名誉权应受法律保护，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人是否有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间有无因果关系及行为人主观上是否有过错来认定。本案中，江淮电缆集团与相关业务员之间的纠纷可通过合法途径予以解决，相关业务员是否构成犯罪，最终应由司法机关作出认定。在没有证据证明且相关司法机关未作出认定的情况下，安徽品涵律师事务所在《新安晚报》公开发表声明认定江淮电缆集团“以职务侵占罪或挪用资金罪控告业务员，……意图是用刑事手段解决经济纠纷”，其发布《声明》的目的显然是通过媒体给江淮电缆集团施加舆论压力。安徽品涵律师事务所作为提供法律服务的专业机构，对此应是有明确认知的，主观上具有过错。安徽品涵律师事务在《新安晚报》上发表该《声明》，《声明》内容又被互联网予以转发，阅读者众多，对江淮电缆集团的外在形象及商业信用足以造成负面影响和社会评价降低，构成对江淮电缆集团法人名誉权的损害。该《声明》内容由安徽品涵律师事务所提供，并非新闻报道，新安晚报社已基本尽到合理审查义务，原审未判决新安晚报社承担侵权责任并无不当。安徽品涵律师事务所依法应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、恢复江淮电缆集团名誉的侵权责任。恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。安徽品涵律师事务所系在�新安晚报》上发表该侵权《声明》，原审判决安徽品涵律师事务所在《新安晚报》刊登致歉声明与其发表侵权《声明》造成不良影响的范围相当，并未超出江淮电缆集团公司的诉请。
综上，安徽品涵律师事务所的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人安徽品涵律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕美满
审判员 王利民
审判员 鲍 迪
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。