辽宁省朝阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽13行终135号
上诉人（原审原告）李志军，男，1975年10月24日出生，汉族，农民，住凌源市三道河子乡槽碾沟村暴家庄组。
被上诉人（原审被告）凌源市公安局三道河子派出所，住所地凌源市三道河子乡。
负责人马广胜，所长。
委托代理人张贵宾，凌源市公安局三道河子派出所工作人员。
委托代理人周岩，凌源市公安局三道河子派出所副所长。
原审第三人邱桂荣，女，1958年4月10日出生，汉族，农民，住凌源市三道河子乡槽碾沟村暴家庄组。
上诉人李志军因公安行政处罚一案，不服凌源市人民法院（2015）凌行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案，上诉人李志军，被上诉人凌源市公安局三道河子派出所负责人马长胜的委托代理人周岩、张贵宾，原审第三人邱桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李志军与第三人邱桂荣均系凌源市三道河子乡槽碾沟村暴家庄组村民，邱桂荣系李志军姨母，此前二人并无矛盾，只是因该村自来水施工引发问题衍射双方产生矛盾。2015年7月16日10时许，在邱桂荣家门口，李志军与邱桂荣发生口角，后二人发生肢体冲突，邱桂荣将李志军上内衣撕破，胸部、左前臂背侧抓伤；李志军用手揪邱桂荣头发致邱桂荣倒地，后二人被他人拉开，二人继续互相谩骂，但再无肢体接触。李志军被劝离现场后，发现胸部有血，返回与邱桂荣及其丈夫李自友理论，李志军与邱桂荣又发生互相谩骂，但无肢体接触。后李志军于当日到凌源市中医院住院治疗，邱桂荣于当日到凌源市中心医院住院治疗，邱桂荣诊断为：1.头皮挫伤、2.腰部软组织挫伤、3.腰一椎体改变性质待查。被告于事发当日10时39分接到李自友报警赶到现场，后经调查、取证，对双方进行调解未果，于2015年8月10日向原告李志军发出处罚和陈述申辩告知，李志军未提出陈述申辩亦未签字，同日，被告对原告李志军作出作出朝公（）凌公行罚决字[2015]第669号处罚决定，决定给予李志军罚款五百元的行政处罚，李志军拒绝签收。被告针对第三人邱桂荣的违法行为亦作出罚款二百元的行政处罚。2015年8月23日，原告李志军向被告缴纳了罚款，但不服被告对其作出的处罚，向本院提起诉讼，本院依法受理。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告凌源市公安局三道河子派出所具有对其辖区内违反治安管理行为作出五百元以下罚款行政处罚的法定职权。被告认定原告李志军具有殴打第三人邱桂荣的事实，有在场人李自友、乌显军、乌凤春的询问笔录予以证实，虽然李自友系邱桂荣丈夫，乌显军、乌凤春与李志军具有仇隙关系，三人证言均不单独作为定案依据，但通过公安机关案发后第一时间对三人的询问笔录内容来看，排除三人串通和歪曲事实的故意，另结合医疗机构诊断，可以认定李志军用手揪邱桂荣头发致邱桂荣坐在地上的情节。乌凤春、乌显军父子与邱桂荣相邻里，案发地在两家门前，乌家父子目击事件具有条件，原告关于乌凤春不在场、乌显军只在第二次争执在场的辩解，没有有力证据支持，不予采纳。其他有关案件发生、发展和结果的过程均有在场人予以证实，因此，本案被告认定事实清楚，主要证据充分。被告办理案件履行了受理、出现场、调查取证、调解、处罚前陈述和申辩告知等法定程序，其办案程序合法。被告处理案件，考虑了当事双方的主观过错、违法情节、伤害程度和亲属关系的实际情况，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款并参照《辽宁省公安机关实施<中华人民共和国治安管理处罚法>行政处罚裁量权细化标准》的规定，分别对原告李志军和第三人邱桂荣作出罚款五百元和罚款二百元的行政处罚，被告对原告李志军的处罚在其行政处罚裁量的范围之内，适用法律正确，处罚适当。综上，被告对原告作出的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李志军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人李志军上诉的主要理由为，被上诉人认定事实错误，违反行政处罚法的相关规定对上诉人作出行政处罚。上诉人没有提供任何与上诉人有关的证据。上诉人新提供的证人证言得到被上诉人的认可，上诉人已经当庭向法官陈述了证人出具书面证言而不能出庭的具体原因，根据相关法律规定，由于特殊原因，证人可以不出庭，书面材料同样具有法律效率。证人、证人之间的证言相互矛盾，证人乌风春父子作伪证，这几份证词原审法院认定可信度高予以采信让人难以置信。医疗机构出具虚假诊断，原审法院依据该诊断认定上诉人用手揪原审第三人头发致其坐在地上可笑。被上诉人没有为上诉人送达行政处罚决定书，剥夺了上诉人的陈述申辩权利。原审第三人承认将上诉人身体多部位抓伤，被上诉人依据虚假证言对上诉人作出比第三人更为严厉的处罚。请求二审法院改判或发回重审。
被上诉人凌源市公安局答辩的主要理由为，上诉人所说提交证据及卷宗一事不属实。因此案是先提起民事诉讼，卷宗材料在法院民庭，接到法院通知，我们及时将卷宗复印并交至行政庭。上诉人在办案人员向其宣布裁决并告知陈述申辩权利时，上诉人不接受处罚，也拒绝接收行政处罚决定书，事后也并未向办案人员提供书面的陈述、申辩材料，是上诉人自己放弃的陈述、申辩权利。认定上诉人殴打原审第三人的事实，有在场人李自友、乌显军、乌风春的第一时间的询问笔录予以证实，结合医疗机构诊断，足以认定上诉人用手揪住原审第三人头发致其坐在地上受伤的情节。三人的询问笔录是民警出警后第一时间取得，具有较高的可信度，应当采信。在案件处理过程中，办案机关履行了法定程序，综合考虑了当事人双方的主观过错、违法情节、伤害程度和亲属关系等实际情况，依法分别对上诉人及原审第三人作出处罚。被上诉人作出的处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求二审法院维持原判。
原审第三人邱桂荣陈述的主要理由，被上诉人对上诉人作出的处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求人民法院查清事实，依法予以维持。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1.受案登记表；2.受案回执；3.行政处罚审批表；4.行政处罚决定书；5.通（告）知记录；6.询问笔录；7.照片；8.户籍证明；9.行政处罚告知笔录；10.罚没收据；11.初审表；12.诊断书；13.邱桂荣住院病志；14、李志军住院病志。被告提供《辽宁省公安机关实施<中华人民共和国治安管理处罚法>行政处罚裁量权细化标准》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条相关规定作为处罚依据。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1.受伤照片，以证明原告受伤；2.森林公安立案告知书、立案回执、林业站证明，以证明原告与乌凤春存在矛盾；3.证人邱景达、李国春、李贺春、何邱伟证言，以证明原告未殴打第三人邱桂荣。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认定原审法院经庭审质证且能够证明本案基本事实的证据有效，予以采信。
本院根据本案的有效证据，确认原审法院所认定的基本事实。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人具有作出行政处罚决定的法定职权。上诉人称被上诉人在原审法院开庭审理休庭前未提供证据，没有事实依据。根据原审法院庭审笔录记载，上诉人与被上诉人对被上诉人提供的证据在原审庭审时进行了质证与辩证。从被上诉人提供的证人李自友、乌风春、乌显军事发后当日的询问笔录看，该三人的证言均证实了上诉人与原审第三人发生纠纷的事实，所陈述的内容基本能相互印证，原审法院认定该部分证据相对客观，可信度较高并无不当。上诉人称医疗机构出具了虚假诊断，不能提供证据予以证明，上诉人仅以自己对诊断书记载的内容的理解否定该证据的真实性，理由不充分。针对上诉人提供的证人证言，证人李贺春证实的在场人员中没有邱景达，自己距案发现场又有一段距离，所证实的内容又不详尽；证人李国春、何秋伟所提供的证言并不是反映案发现场的实际情况，其证言内容与本案无关联。原审法院对证人李贺春、邱景达、李国春、何秋伟的证言不予采信并无不当。上诉人称被上诉人未履行告知义务、未向其送达行政处罚决定书程序违法，证据不足。上诉人已自行履行了行政处罚决定的处罚事项。综上，被上诉人作出的被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。原审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李志军负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 小 泉
审判员 李傲霜审判员金辉
二〇一六年十月十日
书记员 迟 向 洋