浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6109号
上诉人（原审原告）：陈以良，男,1962年2月17日出生，汉族,住浙江省苍南县。
被上诉人(原审被告):华红,女,1971年1月15日出生，汉族,住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘德杰,曾用名刘小洁，男,1965年12月5日出生，汉族,住浙江省苍南县。
上诉人陈以良因与被上诉人华红、刘德杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商初字第3520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈以良上诉请求：依法改判刘德杰对一审判决第一项中的40万元债务承担共同偿还责任。事实和理由：证据显示二笔合计40万元的债务于华红2012年3月开设赌场前向陈以良所借，从举证责任或是婚姻法理论角度，均应认定40万元为华红与刘德杰的夫妻共同债务。一审法院臆断华红开设赌场前的借款也系恶意举债的可能性较大，系未严格遵循证据规则所作出的认定。一审法院不应将夫妻共同债务的举证责任分配给陈以良，陈以良没有也不可能有能力去证明。华红在向陈以良借款期间，华红与刘德杰不仅与其亲家合股投资车行，还购买过一辆五十几万元的路虎SUV越野车。从公平角度，也应认定40万元为华红与刘德杰的夫妻共同债务。
华红辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，依法应予维持。本案中华红与刘德杰不存在共同举债的合意。华红借款用于与陈以良妻子董月湖共同开设的棋牌室从事赌博活动。华红从2012年至2014年所涉债务已达数百万元，远超家庭共同生活所需。从借款时间反映，华红的借款具有连续性，四份借条的书写方式及格式完全相同，可见借款具有同一目的性。本案借款正好发生于华红与董月湖共同从事赌博活动前后，这足以认定系赌博活动所需。华红是以贷款购车，车辆也未用于家庭生活，由于华红身负巨额赌债，无奈将车变卖，所得价款已用于偿还车辆贷款，至今仍拖欠售车公司的购车首付款。华红不是车行的登记股东和出资人。虽然华红未对一审判决提起上诉，但华红认为本案所涉债务确为非法债务，应当驳回陈以良的诉讼请求。华红从2011年10月份开始在董月湖开设的棋牌室内赌博，因赌博输了很多钱，董月湖提议让华红与其合伙在董月湖开设的棋牌室内从事赌博活动，因开设赌场需要资金投入，董月湖与华红协商，让华红向董月湖的丈夫借款用于俩人共同从事的赌博活动，所借款项由华红和董月湖共同承担。
刘德杰辩称，一审判决公正合法，刘德杰对涉案债务不知情，借条上也没有刘德杰的签名，借款也未用于家庭共同生活，与刘德杰无关。
陈以良向一审法院起诉请求：华红、刘德杰共同偿还陈以良借款140万元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从立案之日起计算至法院判决确定还款之日止）。
一审法院认定事实：自2012年1月份起，华红先后多次以资金周转为由，分别于2012年1月20日、同年2月22日、同年3月22日、同年4月17日依次向陈以良借款30万元、10万元、20万元、80万元并出具借条，共计140万元。借款后，华红未偿还借款本金。另查明，华红与案外人董月湖等人从2012年3月以牟利为目的，合伙在棋牌室内开设赌场，并提供资金用于参赌人员输赢结算。该院于2014年6月10日作出（2014）温苍刑初第564号刑事判决，以被告人华红犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币5万元。
一审法院认为：本案华红以个人名义向陈以良借款140万元事实清楚，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。华红与陈以良对借款有约定利息没有争议，只是陈以良认为双方按月利率3%支付利息，而华红认为双方按月利率4%支付利息，但华红未提供关于支付利息的款项的证据，现陈以良要求华红按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的支付利息，合法有据，应予支持。华红辩称，本案借款是陈以良为赌场提供赌资，系非法债务，不属于民间借贷，应移送公安局立案，未提供证据予以证实，无法认定。华红又辩称，陈以良的前妻“董月湖”向其借款63万元，应当予以抵消，该院认为，华红与“董月湖”之间的纠纷，华红可另行主张。
本案主要争议焦点为涉案债务系华红个人债务还是夫妻共同债务。华红以牟利为目的，伙同陈以良的前妻“董月湖”在棋牌室内开设赌场，并提供资金用于参赌人员输赢结算，仅该院受理的华红在2012年至2014年期间对外举债金额达数百万元，案涉债务已远超家庭共同生活所需。刘德杰作为单位工作人员，有固定收入，现既无证据证明刘德杰与华红有共同举债的合意，也无证据显示华红、刘德杰在案涉借款发生期间有购置大额资产或投资行为，华红单方恶意举债的可能性较大。考虑债权人利益保护和夫妻共有债务合理认定的利益平衡，该院认为，应由债权人陈以良举证证明涉案债务为华红、刘德杰共用共益的事实，在陈以良未能充分举证的情况下，涉案债务不宜认定为夫妻共同债务，应作为华红的个人债务为妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、华红应于判决生效后十日内偿还陈以良借款140万元并赔偿利息损失（从2015年12月2日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；二、驳回陈以良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17445元，由华红负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定事实如下：陈以良在一审庭审中称“本金没有偿还，有支付部分利息，口头约定是3分利息，不是4分。总共支付了多少记不得了。这笔借款是被告说他女儿的干爹开4S店，我才出借的。”“借款是借给华红的，刘德杰也是知道的。华红说和我老婆董月湖开车行用的，我才借钱给她的。”二审庭审中陈以良称“约定是1分到1.2分，没有讲的很明白，因为关系很好，对方说就是周转一下，不需要很久。”“我没有拿到利息，但是有部分被董月湖拿走了”华红在赌博案发之前系灵溪镇事业编制干部。刘德杰系税务局干部。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为2012年1月20日、2月22日二笔共计40万元的借款是否属于华红与刘德杰的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”华红主张本案借款140万元未用于夫妻共同生活，提供（2014）温苍刑初字第564号刑事判决书予以佐证，结合华红与刘德杰的职业身份，陈以良对借款利息前后陈述不一，华红与陈以良前妻董月湖于2012年3月共同开设赌场等事实，2012年1月20日、2月22日二笔借款共计40万元未用于夫妻共同生活具有高度可能性，应当予以认定。一方当事人提供证据证明自己主张，另一方反驳对方主张应当提供反驳证据。一审法院在华红已提供证据证明其主张的情况下，要求陈以良提供反驳证据证明其主张，不存在举证责任分配不当问题。陈以良认为该40万元系华红与刘德杰的夫妻共同债务，主张华红借款用于投资车行，及华红与刘德杰有搭股煤矿、买地建房的事实均未提供证据予以证明。陈以良也未提供证据证明购买路虎SUV越野车与40万元借款具有关联性及刘德杰从中获益。综上所述，陈以良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人陈以良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 方如意