内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2527民初361号
原告王凤亮，男，1974年1月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。
原告徐福，男，1963年9月3日出生，汉族，个体,现住内蒙古自治区。
委托代理人付国峰，男，内蒙古久晖律师事务所律师。
委托代理人徐小玉，男，内蒙古久晖律师事务所律师。
被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司。住所地内蒙古自治区。
法定代表人刘志学，男，该公司总经理。
委托代理人魏平，男，该公司财务总监。
委托代理人赵伟强，男，该公司助理工程师。
被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司。住所地内蒙古自治区。
负责人刘志学，男，该分公司总经理。
委托代理人赵艳荣，女，该分公司职员。
原告王凤亮、原告徐福诉被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司、被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤亮、原告徐福及其共同委托代理人付国峰、徐小玉，被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司委托代理人魏平、赵伟强，被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司委托代理人赵艳荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月，二原告合伙承包了被告开发的宝昌镇经典国际商住小区第一项目部（1#、2#楼）土建工程的劳务（重包），一层不带车库户型每平方米为850.00元，建筑面积约8288平方米，工程总承包价暂定700万元，施工内容包括土建、暖卫、电照项目（不包括1、单元门、入户门；2、窗户；3、室内栏杆、楼梯扶手；4、地暖管盘至分水器；5、外墙涂料；6、外墙干挂大理石）。实际施工过程中，按图纸合同造价为6875208.00元，合同外造价为256411.00元，原告在合同外增加的施工费用包括室内刮白费用202212.00元，单元门外增加的造型费用1800.00元×8个=14400.00元，围墙款3840.00元+10709.00元=14549.00元，铺院款7250.00元，垫付电费18000.00元。被告多次口头变更合同内容，应支付原告增加的施工费用。被告除支付2154223.81元现金外，3457744.19元都是被告单方扣除，其中不合理费用包括挂靠费43520.00元，建安税320960.00元，生活区的彩钢房造价8750.00元，进场施工保证金322223.00元，合计695453.00元。被告明知与个人签订施工合同违反法律规定，仍与原告签约，所签订的施工合同属无效合同，因此产生的所有费用（包括其已扣的以上挂靠费、建安税、进场施工保证金等）应由被告自行负担，与原告无关，被告扣除以上费用应予返还。另被告也无权擅自扣除小额贷款利息。原告已于2012年将1#楼、2#楼同时交付被告，1#楼因法院查封，2016年9月份住户入住，2#楼是2015年8月份住户入住。如今质保期已满，被告扣留原告工程款10%的质保金也应予退还。现被告尚欠原告工程款合计2416104.00元，经原告索要未果，诉至法院，请求依法判令：被告给付原告工程款2416104.00元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年10月1日工程实际交付之日计算到工程款给付之日）；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司辩称，我公司对欠款数额有异议。施工总面积按图纸估算为8288㎡，实际测绘面积为7452.48㎡，图纸面积与实际测绘面积不符，应按实际测绘面积计算工程款。因此，总工程款为7452.48㎡×850.00元=6334608.00元，已给付原告5908852.33元，尚欠原告工程款472682.94元。因为施工工程存在严重的质量问题，质保金不予退还。原告施工工程未经竣工验收，不存在利息问题。
被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司答辩意见同上。
原告王凤亮、徐福为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、《1#、2#楼工程施工合同协议书》一份，拟证明原告作为个人向被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司承包了太仆寺旗宝昌镇经典国际商住小区第一项目部1#、2#楼工程，合同为无效合同，应参照合同单价结算工程款；
2、《关于第一项目部工程对账情况》一份，拟证明被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司在已付工程款中扣除了质保金，向原告收取了农民工工资保证金和社会保障金也没有退还；
3、《支款申请单》一份、《经典国际工程进度申请验收和支付款项结算单》一份及《经典国际工程进度款项结算单》一份，拟证明被告随意扣除原告工程款；
4、刮白结算单一份，拟证明王军虎是刮白项目的实际施工人。
经庭审质证，被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司对证据材料1的真实性无异议；对证据材料2的真实性不认可；对证据材料3的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，认为被告从支付原告的工程款中扣除的各种款项均有依据；对证据材料4以与公司无关为由未发表质证意见。
经庭审质证，被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司的质证意见与被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司的质证意见一致。
被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司为证实自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
1、《第一项目部徐福工程款支付情况表》一份，拟证明被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司向原告分期支付工程款及扣除各类款项的情况说明；
2、1#、2#楼未完工程量表一份，拟证明原告未做完工程，工程未交工；
3、《关于第一项目部工程对账情况》一份，拟证明双方曾于2015年1月23日对原告施工工程进行过对账；
4、《支款申请单》一份、《经典国际工程进度申请验收和支付款项结算单》一份及《经典国际工程进度款项结算单》一份，拟证明被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司已向原告支付了大部分工程款，因原告未完成工程，且施工工程有质量问题，未付余款；
5、《各项目部工程质保金计提说明》一份，拟证明经典国际工程各项目部按总工程款10%交纳质保金情况的财务记载；
6、《记账凭单》一份，拟证明被告代原告垫付款224074.33元；
7、《税收缴款书》六张及电子缴税付款凭证七张，拟证明被告代原告支付税金519915.50元；
8、施工图纸一张，拟证明室内刮白按协议约定应该由原告施工，楼道按图纸应该刮白，室内卫生间和顶棚应抹灰而没抹灰，原告有未完成工程。
经庭审质证，原告王凤亮、徐福对证据材料1不认可。认为被告从应支付的工程款中扣除的建安税405637.00元不合法。对借款、垫付款的性质不认可，但可以认为是支付工程款，借款利息不应由原告承担。认为被告从应支付的工程款中扣除的挂靠费用不合理，是被告虚构的。对其他证据材料未发表质证意见。
被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司未向本院提交证据材料。
本院结合原告王凤亮、徐福，被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司提交的证据材料及当事人当庭陈述，综合认证意见如下：对原、被告双方无异议的证据材料，即原告提交的证据材料1予以确认。关于双方均提交的《关于第一项目部工程对账情况》，由于双方未对核算结果达成一致意见，不能作为结算依据使用，仅对其真实性予以认定。关于原告提交的证据材料3和被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司提交的证据材料4，双方所要证明的目的不同。原告认为被告单方扣除3457744.19元中有不合理费用695453.00元（挂靠费43520.00元，建安税320960.00元，生活区的彩钢房造价8750.00元，进场施工保证金322223.00元），不合理费用均应返还；被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司则认为能证明该公司按工程进度已支付原告大部分工程款，因原告未完成工程，且施工工程有质量问题，未付余款。本院认为在支款申请单和两份结算单中有原告二人签字确认，能证明二原告当时支取工程款时认可扣除以上费用，因此对该份证据材料予以采信。关于原告提交的证据材料4，无其他证据予以佐证，无法证实其真实性，不予采信。关于被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司提交的证据材料1、2、5、6，因均为其单方制作，无法证实真实性，不予采信。对证据材料7、8的真实性予以认定。
经审理查明，2011年6月11日，原告王凤亮、徐福与被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司签订了《1#、2#楼工程施工合同协议书》，二人合伙承包了被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司开发的宝昌镇经典国际商住小区第一项目部（1#、2#楼）的土建工程，双方对合同价格及施工内容、工程款拨付方式、竣工日期、质量标准等进行了约定。其中协议第二条约定：”不带车库户型每平方米850.00元，建筑面积约8288平方米，工程总承包价暂定700万元计算，作为拨付进度款的依据（决算时按竣工图为准）。施工内容包括：土建、暖卫、电照（不包括1、单元门、入户门；2、窗户；3、室内栏杆、楼梯扶手；4、地暖管盘至分水器；5、外墙涂料；6、外墙干挂大理石）。除不包括的6项施工内容与乙方没有关系外，其余承包面积内所含的所有施工项目均属于乙方全包范围”。在施工过程中，二原告应被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司要求，在合同约定的施工范围外又增加了部分施工内容，包括单元门外增加8个造型、围墙、铺院等。其中，单元门外增加的造型施工费用14400.00元，围墙款14549.00元，铺院款7250.00元，合同外增加的施工费用共计25490.00元。被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司按工程进度分别于2011年7月16日、2011年9月9日、2011年11月24日向原告付款，其中支付现金1644218.81元，扣除各种款项3795781.19元，扣除款项包括建安税、小额贷款本息、挂靠费及其他费用，支款申请单和结算单上均有原告签字确认。在庭审中，原、被告均认可按施工总面积8060㎡计算工程款，本院依据被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司提供的账目，核算工程欠款为979966.67元（包含质保金），双方对此均无异议。又因双方均没有提交工程交付的证据，庭审中认可1#楼于2016年9月住户入住，2#楼于2015年8月住户入住，本院认定原告施工工程1#楼、2#楼于2015年8月1日交付被告使用，2015年8月1日应视为竣工日期。原告王凤亮、徐福与被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司签订的《1#、2#楼工程施工合同协议书》协议第三条约定：”......保留核准后总工程价的10%作为工程质量保证金。质保金分次按国家规定的质保年限支付，支付的办法是：在竣工项目双方无质量争议后，常规项质保期为1年，结算5%；屋面防水、卫生间防水及其它有防水要求的项目质保期为5年，结算2%；上下水及电照、暖卫其它项目质保期为2年（或2个采暖期），结算3%”。由此，依据双方在此协议结算条款中的约定，除屋面防水、卫生间防水及其它有防水要求的项目未满5年质保期外，常规项与上下水及电照、暖卫其它项目均已过质保期，因此，被告应返还二原告总工程款8%的质保金。被告不予退还原告质保金为6851000.00元×2%=137020.00元。由此，被告应支付原告工程款为：979966.67元-137020.00元=842946.67元。另外，二原告认为合同外增加的施工内容还包括室内刮白，主张室内刮白施工费用为202212.00元，因被告予以否认，原告亦未提供充分的证据证明室内刮白为合同外增项，工程造价亦未鉴定，本院对室内刮白无法认定。原告还认为，被告扣除的进场施工保证金322223.00元应予退还，被告则认为此笔费用作为农民工工资保证金、劳动与社会保障金和安全文明施工费，已交纳太仆寺旗住房和城乡建设局，竣工后可去该局退取。因该笔费用是向行政机关交纳的费用，本案对该笔费用不作处理，原告可另行主张权利。
在诉讼过程中，原告王凤亮、徐福提出司法鉴定申请，要求对合同外增加的室内刮白、单元门外造型、围墙、铺院子等项目的工程造价及被告是否按期付款进行司法鉴定，锡林郭勒中级人民法院以内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司不予认可王凤亮、徐福施工的工程且否认增加的施工量为由，将案件退回本院。
本院认为，原告王凤亮、徐福作为没有建筑施工资质的自然人与被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司签订的《1#、2#楼工程施工合同协议书》为无效合同。鉴于二原告施工的1#、2#楼工程已施工完毕，并已于2015年8月1日实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，二原告请求支付工程价款，本院应予支持。被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司太仆寺旗分公司系内蒙古瑞丰置业集团有限公司的分支机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任。因此，被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司应承担给付原告工程款842946.67元及支付相应利息的民事责任。关于二被告认为原告施工工程有严重质量问题而不予退还质保金的辩解，因未提交相关证据材料，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司给付原告王凤亮、徐福工程款842946.67元及相应利息（自2015年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款付清之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24521.00元（原告王凤亮、徐福已预交），由被告内蒙古瑞丰置业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨春娟
人民陪审员 左淑琴
二〇一八年一月十八日
书 记 员 许文文
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。