湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙洋县民二初字第00024号
原告熊志勇。
被告董彪。
委托代理人孔爱明，湖北希文律师事务所律师，一般代理。
被告叶维萍。
被告董欢。
原告熊志勇诉被告董彪、叶维萍、董欢民间借贷、担保合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月25日、7月13日两次公开开庭进行了审理，原告熊志勇、被告董彪委托代理人孔爱明到庭参加诉讼，被告叶维萍、董欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月1日前，董彪与熊志勇就以前分期所借款项进行了清算，当天董彪再次向原告借了部分现金，共计37万元，约定2分的利息，董彪于2013年10月30日前还清。资金用于沙头角酒店装修款的支付。借款人董彪用其女儿董欢名下的房产（实际为董彪财产）及国税住宅3楼及沙头角酒店进行抵押，董欢名下房产是经董欢同意后，由董彪将房产证抵押于原告。沙头角酒店的营业执照一度由董彪爱人叶维萍掌管。到了还款期，被告拒不偿还借款，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告偿还37万元及2013年10月30日之后的利息及违约金；2、董欢承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告熊志勇将其第一项诉请明确为：三被告偿还37万元借款及违约金，违约金以37万元作为本金，月利率为2%，中间费利率为0.5%，从2013年10月30日起算直至实际清偿之日止。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、2013年3月1日董彪出具的借据一份，拟证明董彪向原告借款37万元；
证据二、2015年曹某甲证明一份，载明董彪分三次在熊志勇处借钱共计30万元，约定月息2分，2013年3月1日清帐后董彪向熊志勇出具了借据一张，拟证明款项已经交付。
证据三、原告向曹某甲出具的借条三份，拟证明原告借款给被告的金额、时间以及来源；
证据四、录音资料一份，拟证明董欢认可董彪有权处理其房产，董彪将房产抵押给原告是经过董欢同意了的，且董彪自认欠原告20余万，并非仅欠十几万；
证据五、银行流水明细两份，拟证明曹某甲有充足资金出借；
原告在第一次庭审后向本院申请证人曹某甲、曹某乙、袁某、刘某出庭作证，以补强证据，本院予以准许。四证人在签署保证书后，当庭陈述了其证言。曹某甲证实其于2012年8月29日、9月5日、9月25日分别借给熊志勇现金15万元、10万元、5万元，约定月利率为2%，熊志勇随后便将现金转借给董彪，双方约定利率多少自己并不清楚；2013年3月1日董彪给熊志勇出具借条时自己在场，但对他们之间的约定并不清楚，当时熊志勇没有再借钱给董彪。证人曹某乙证实有一年八月份左右，其与熊志勇等人在小桃园餐馆打牌，董彪进去找熊志勇，其曾向熊志勇介绍董彪，后董彪要借钱，双方就到房外交谈；证人袁某及证人刘某证言均为2012年8月底二人在小桃园吃饭打麻将期间，董彪找到熊志勇要求借钱。
被告董彪在庭审中答辩称，1、借条出具为37万元，其组成为：2012年3月初向原告借款10万元，预先扣除当月利息1万元，实际交付9万元；2012年5月初再次向原告熊志勇借款5万元，扣除当月利息5000元，以及第一笔借款4月份的利息，实际交付3.5万；2012年8月初，董彪再次向原告借款5万元，扣除当月利息5000元，以及前两笔借款利息1.5万元，实际交付3万元；此后，2012年9月到2013年3月，每月利息2万元，加上2012年8月份尚欠利息1万元，计15万元，因出具借条之时，被告董彪无钱支付4月份利息，故将4月份利息2万元预先打入借条中。故37万元本金为20万元，利息为17万元；2、关于房产抵押，被告董彪应原告要求同意抵押，但抵押物并非董彪所有，且未经权利人董欢同意，未办理抵押登记手续，故应属无效抵押；3、债务发生时，董彪尚未与叶维萍结婚，且二人于2014年已经离婚，该债务不应由叶维萍承担。
被告董彪为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
董彪与叶维萍结婚证复印件一份，上加盖有民政局“双方已离婚、此证件作废”的公章，拟证明董彪的借款始于婚前，且二人已离婚，叶维萍不应承担还款责任。
被告董欢、叶维萍未到庭，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
上述证据，原告熊志勇与被告董彪代理人在庭审中进行了质证，并发表了如下质证意见：原告证据一、被告无异议，对该份证据的证明效力本院予以确认；原告证据二，被告认为证人未出庭作证且无法认定证明真实性，不符合证据的形式要件，因曹某甲出庭作证时认可该份证明是其本人出具，对其真实性本院予以确认，但是该份证明内容与曹某甲当庭证言有所出入，对该份证明证明效力本院酌情予以确认；原告证据三，被告认为无关联性，因该份证据与证人曹某甲的当庭陈述能够吻合，对该份证据的证明效力本院予以确认；原告证据四，被告对其真实性有异议，原告提供了录音原始载体，对其证明效力本院予以确认。原告证据五，被告有异议，认为达不到证明目的，本院认为该份证据与本案并无关联性，对其证明效力本院不予确认。对于原告证人证言，被告董彪认为曹某甲与原告有利害关系，因曹某甲与原告之间存在债权债务关系，对其证言本院酌情确认；对于其他三证人证言，被告认为达不到证明目的，因三证人对董彪向熊志勇借钱的时间陈述基本一致，对该三证人证言的证明效力本院予以确认。被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为双方于结婚前便共同生活，且生育有小孩，达不到证明目的，对该份证据的证明效力本院予以确认，对能否达到证明目的本院将在判决理由中予以阐明。
经审理查明，原告熊志勇主要从事介绍借贷并从中收取介绍费的工作。2012年8月份董彪因需资金，找到原告熊志勇，并多次向熊志勇借款。2013年3月1日，经双方清算后，被告董彪向原告熊志勇出具了一份填充式的借条，载明“今从熊志勇处借到现金大写叁拾柒万元，小写37万元，资金用于沙头角酒店装修。使用期限／月。每月利息加其他费用合计为／元，按月支付。定于2013年19月30日之前还清。逾期违约未还款，除支付利息和其他费用外，另外每日赔偿违约金500元。借款人自愿用所押房屋及沙头角酒店做部分抵押。若到期未还款，抵押物由出借人作半价处理，借款人绝不反悔。”附注一栏中手写字体载明“女儿董欢房产和国税住宅一套（三楼）作抵押。”借款人一栏董彪签字，担保人一栏为空白。被告董彪将所有权人为董欢的证号为沙洋县房权证沙洋镇字第××号、00××26号、00××27号房产证原件交由熊志勇。
另查明，董彪与叶维萍于2013年3月5日结婚，并于2014年10月离婚。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、实际借款金额是多少；2、叶维萍是否应当承担共同还款责任，董欢应否承担连带还款责任。
针对借款金额问题，原告熊志勇陈述实际借款金额为31万元，其中2012年8月15日15万元，2012年9月5日5万元，2012年9月25日10万元，出具借据的当天又出借现金1万元，双方约定的利息为月息2.5%，37万元中包含2013年3月到6月份利息6万元，被告董彪陆续偿还了利息4万元左右。被告董彪陈述借款金额实际为20万元，其中2012年3月初10万元、2012年5月初5万元、2012年8月份5万元，双方约定月利率为5%，且交付时均预先扣除了利息，借据中有17万元为高额利息，2012年期间其并未偿还利息。本院认为，被告董彪认可与原告熊志勇之间存在多次的借贷关系，且双方均认可借款发生在2012年，2013年3月1日的借条是对2012年借款对账之后的清算，被告董彪认可原告借款时均为现金交付，故原告提交的借据，初步完成了对借款事实的举证责任。尽管两次庭审中原告对被告已经偿还利息的金额陈述并不一致，且第二次庭审中原告证人曹某甲对原、被告之间关于利息约定的陈述与其第一次庭审中向本院所出具的书面证明不一致，但是董彪经本院电话沟通并传票传唤仍拒不到庭，且对17万元高额利息未提交证据证实，故被告董彪应承担不利后果，对被告关于借款本金为20万元的抗辩理由本院不予采信。因原告自认借款本金为31万元，并陈述其中1万元为2013年3月1日出借，但据原告方证人曹某甲陈述，熊志勇当天并未借钱给董彪，故对该1万元借款事实本院不予认可。对原告关于以37万作为本金，按月利率2.5%清偿2013年10月30日之后的利息的诉请，因原告认可37万元包含6万元利息，且月利率2.5%超出银行同期贷款利率的四倍，故本院支持以30万元作为本金，按照银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。
针对叶维萍应否承担还款责任的问题。根据婚姻法司法解释二第二十三条之规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。被告董彪与被告叶维萍于2013年3月5日办理结婚登记手续，董彪与原告熊志勇的债权债务关系主要发生于2012年，该笔债务应为被告董彪婚前个人债务。原告需就该笔债务用于婚后家庭共同生活举证，原告与被告董彪在借据中明确借款用途为沙头角酒店的装修，但是不能直接证实系用于共同生活，故对原告主张叶维萍是受益人，应当共同偿还该笔债务的诉请本院不予支持。
关于董欢应否承担连带清偿责任的问题，原告对董欢提起诉讼的原因在于，原告认为董欢的房产实际为被告董彪所有，且董欢同意董彪将房产抵押给原告。根据物权法第一百八十七条之规定，以建筑物作抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。原告并未就抵押物进行登记，抵押权尚未成立，故原告向被告董欢主张权利缺乏法律依据。且即使抵押权已经设立，原告也仅仅对抵押物享有优先受偿权，无权要求抵押人承担连带清偿责任。故对原告要求董欢承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、第一百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董彪向原告偿还借款30万元以及以30万元作为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍从2013年10月30日算至实际清偿之日止的利息。
二、驳回原告熊志勇的其他诉讼请求。
上述款项，被告董彪应于本判决生效之日起十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3767.50元，由被告董彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 周曲曲
二〇一五年七月三十一日
书记员 柳艾梅