常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0482民初4390号原告：蒋兆东。委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：石莉洁，江苏中吴律师事务所律师。被告：徐维刚。被告：沭阳县鑫德物流有限公司，统一社会信用代码91321322323945180Q，住所地宿迁市沭阳县物流产业园招商楼1-18室。法定代表人：马银春，该公司总经理。被告：亚太财产保险有限公司江苏分公司，统一社会信用代码913200006617890611，住所地南京市秦淮区游府西街46号19楼。负责人：蒋月胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宪、曹霞，该公司员工。原告蒋兆东诉被告徐维刚、沭阳县鑫德物流有限公司（以下简称鑫德公司）、亚太财产保险有限公司江苏分公司（以下简称亚太保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由代理审判员朱凤林适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告蒋兆东及其委托代理人钱威、石莉洁、被告徐维刚、被告亚太保险委托代理人张宪、曹霞到庭参加诉讼，被告鑫德公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋兆东诉称，2016年3月9日12时26分许，被告徐维刚驾驶苏N×××××号牵引车沿金宜路由北向南行至华城路交叉路口处，与孙忠华驾驶的苏D×××××号轿车相碰（车上乘坐蒋兆东、殷满华），后与高军停放的苏D×××××号小客车及朱克义停放的皖P×××××号重型货车相碰，致孙忠华、蒋兆东、殷满华受伤，四车受损，事发路段工地护栏受损。该事故经交警部门认定，被告徐维刚负事故全部责任，孙忠华、高军、朱克义不负事故责任。事故发生时，苏N×××××号牵引车在民安财产保险有限公司江苏分公司（现已改为亚太财产保险有限公司江苏分公司）处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，请求判令被告依法赔偿原告因本次事故造成的损失340394.84元，并承担本案诉讼费用。被告徐维刚辩称，对事故发生的事实没有异议。事故发生时，是被告驾驶的车辆，被告系苏N×××××号牵引车的实际车主，该车挂靠在鑫德公司名下。事故发生后，被告垫付了10万元在交警处。对于原告的损失同意被告亚太保险的意见。被告鑫德公司未作答辩。被告亚太保险辩称，对事故的发生的事实和责任的认定没有异议。我公司认为原告的损失应由无责方苏D×××××和皖P×××××交强险项下的无责人伤赔偿。我公司对原告的提出的具体赔偿有异议，要求原告在庭审中提供的完整的证据进行质证。我公司不承担鉴定费和诉讼费。医疗费要求扣除10%非医保。对于原告提供的劳动合同认为未加盖公章，真实性有异议。对完税证明和银行打款记录真实性没有异议。对被扶养人关系中的户籍信息和派出所证明没有异议。对鉴定报告没有异议，但请求原告提供相应的CT。对鉴定报告没有异议，但请求原告提供相应的CT。对鉴定费没有异议，我公司不承担。对原告提供的物损衣服和手机、损失的真实性关联性有异议，因事故认定书中并未注明原告本人的随身物品，而我公司在查勘定损中原告也未要求对其损失进行鉴定，故我公司对物损不予认可。交通费仅限于赔偿事故中伤者因来往就诊医院产生的交通费，原告提供的票据不能证明与就诊相关，请求法院酌情认定。对于原告提供的护理费票据上虽有护理有限公司的公章,但未提供相应的护理合同，我公司对原告提供的护理费票据真实性和关联性存在异议。经审理查明，2016年3月9日12时26分许，被告徐维刚驾驶苏N×××××号牵引车沿金宜路由北向南行至华城路交叉路口处，与孙忠华驾驶的苏D×××××号轿车相碰（车上乘坐蒋兆东、殷满华），后与高军停放的苏D×××××号小客车及朱克义停放的皖P×××××号重型货车相碰，致孙忠华、蒋兆东、殷满华受伤，四车受损，事发路段工地护栏受损。该事故经交警部门认定，被告徐维刚负事故全部责任，孙忠华、高军、朱克义不负事故责任。事故发生时，苏N×××××号牵引车在民安财产保险有限公司江苏分公司（现已改为亚太财产保险有限公司江苏分公司）处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告伤后即被送往常州市金坛区人民医院住院治疗，至2016年4月11日出院，出院诊断为：双侧多发性肋骨骨折（右侧1-6，左侧2-9）、双肺挫伤、双侧气胸、纵隔气肿、左髂骨骨折、左髋臼骨折、双侧胸腔积液、多发性软组织损伤。事故发生后，被告徐维刚共计垫付原告医疗费33533.37元。2016年9月22日，常州市第四人民医院对原告所受伤情作出的鉴定意见为：被鉴定人蒋兆东12肋以上骨折构成八级伤残；其受伤后需设置的误工期以120日，护理期以60日，营养期以60日为宜。原告父亲蒋书春（1938年2月28日生）与母亲张虎英（1938年9月6日生）共生育五个子女。原告与其妻子董庆云于1998年10月22日生育了一女蒋茜雅。事故发生前，原告在一拖（姜堰）动力机械有限公司从事营销工作，其月平均工资达到个人所得税纳税标准。另查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元，农村常住居民人均生活消费支出为12883元。2015年度江苏省制造业在岗职工年平均工资为62277元。上述事实，有当事人的陈述、出院记录、医疗费票据、派出所证明、鉴定意见书、劳动合同、工资发放表、完税证明等在卷佐证。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，原告蒋兆东因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案事故车辆苏N×××××号牵引车在被告亚太保险投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。被告亚太保险应在交强险限额内对原告的损失进行赔偿。因本次事故造成了原告及另一伤者殷满华受伤，本院确定由两伤者各自在交强险赔偿限额内享有一半的赔偿份额。本院认为保险公司承担交强险赔偿责任，即使承担无责任赔偿,其责任的基础是事故的发生与承保的车辆之间存在因果关系，而本起事故中原告乘坐的苏D×××××号轿车并未与高军停放的苏D×××××号小客车及朱克义停放的皖P×××××号重型货车发生碰撞，原告的受伤与停放的两车辆之间并不存在因果关系，故本院对亚太保险要求承保苏D×××××号小客车及皖P×××××号重型货车的保险公司在交强险无责任限额内赔偿的意见不予采纳。因本起事故被告徐维刚负事故的全部责任，原告不负事故责任，本院确定原告蒋兆东超过交强险部分的损失由被告亚太保险在商业三者险范围内赔付。亚太保险不承担责任的部分由被告徐维刚负担。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的全部损失如下：项目标准、期限金额（元）备注医疗费35719.37医疗费金额根据相应的医疗费票据确定。其中被告徐维刚支付了33533.37元。住院伙食补助费33天50元/天1650原告实际住院天数为33天，伙食补助标准参照常州本地标准确定。营养费60天12元/天720参照本地一般标准。护理费60天70元/天4200期限参照鉴定意见。原告提供的护理费票据无法证明其关联性，本院对该票据不予采信。原告的护理标准参照本地一般护理标准。误工费62277元/年120天20474.6详见备注残疾赔偿金（含被抚养人生活费）37173*20*0.3=223038230767.8原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。鉴定时，原告的女儿蒋茜雅已18岁，故对于其主张的蒋茜雅的被抚养人生活费，本院不予支持。12883*5*0.3/5=3864.9（蒋书春）12883*5*0.3/5=3864.9（张虎英）精神损害抚慰金15000原告的主张应为合理，本院予以支持。交通费689原告主张的交通费应为合理，本院予以支持。财物损失/原告未提供物损评估证明，且物损也未经保险公司定损，原告仅提供购买时的手机及配件、苹果笔记本换屏的票据，无法证明与本次事故的关联性，也无法证明其实际因事故造成的损失，故对该项目本院不予支持。合计309220.77备注：根据原告提供的劳动合同、银行账户明细、完税证明，可以证明原告在一拖（姜堰）动力机械有限公司工作的事实。对于其误工费用，虽然银行账户明细中只显示每月一千余元的工资，但结合原告提交的个人所得税完税证明，可以知晓一千余元的收入并不能反映原告真实的收入状况。因原告提供的现有证据无法证实其具体的收入，考虑原告所在行业为制造业，本院参照2015年度江苏省制造业在岗职工平均工资计算其误工损失。庭审中原告提交了从事物流辅助服务装卸搬运服务税收缴款书，并另外主张从事该行业所产生的误工费。本院认为，原告提供的税收缴款书显示纳税人为个体工商户，但原告未能提供个体工商户的相关证明，且原告与一拖（姜堰）动力机械有限公司签订有劳动合同，原告也未能充分证明其在工作之外从事其他行业的事实，仅依据税收缴款书不足以证明其从事其他行业产生的误工损失，故对于原告主张的从事物流辅助服务装卸搬运服务的损失本院不予支持。以上原告因本次事故造成的损失为309220.8元，该损失按医疗费总额10%扣除医保外用药3572元，剩余损失由被告亚太保险在交强险内赔偿60000元（在医疗费用限额内赔偿5000元、在残疾赔偿限额内赔偿55000元）。超出交强险部分245648.8由被告亚太保险在商业三者险内赔偿。被告亚太保险合计赔偿原告305648.8元。医保外用药3572元由被告徐维刚赔偿，该损失从被告徐维刚先行支付的33533.37元中予以扣除，余款29961.4元扣除本案中应当承担的诉讼费和鉴定费后从被告保险公司赔偿原告的事故损失中予以退回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：被告亚太财产保险有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蒋兆东事故损失人民币305648.8元，其中向原告蒋兆东支付280853.4元，向被告徐维刚支付24795.4元。驳回原告蒋兆东的其他诉讼请求。案件受理费人民币3203元（已减半收取）、鉴定费2520元，合计5723元，由原告蒋兆东负担557元，由被告徐维刚负担5166元（该款原告已预交，被告应负担的部分从其剩余垫付的29961.4元中予以扣除，余款24795.4元从被告亚太保险赔偿原告的款项中予以退回）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用6406元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。代理审判员  朱凤林二〇一六年十二月十九日书 记 员  秦 正