黑龙江省兰西县人民法院行 政 判 决 书（2016）黑1222行初7号原告李宝加，1954年6月10日出生，无工作单位，户籍地兰西县，现住哈尔滨市呼兰区。被告兰西县公安局。法定代表人陈洪业，职务局长。委托代理人陶富林，住址兰西县。被告兰西县人民政府。法定代表人韩奉财，职务县长。委托代理人张传强，住址兰西县。原告李宝加不服被告兰西县公安局兰公（长岗）行罚决字[2016]53号行政处罚决定，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告李宝加、被告兰西县公安局的委托代理人陶富林、被告兰西县人民政府的委托代理人张传强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兰西县公安局于2016年1月10日作出兰公（长岗）行罚决字[2016]53号行政处罚决定，以原告在2016年1月5日至9日连续几日到中纪委、公安部、中南海非正常上访，扰乱国家机关正常办公秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对原告行政拘留十日，并处罚款五百元。原告李宝加不服，向被告兰西县人民政府申请行政复议，被告兰西县人民政府于2016年3月17日作出兰复决[2016]8号行政复议决定书，维持被告兰西县公安局兰公（长岗）行罚决字[2016]53号行政处罚决定。原告李宝加诉称，一、原告没有扰乱相关单位的秩序。上访是公民的权利，被告说扰乱秩序，没有任何证据可以证明，没有任何一个相关单位出具证明扰乱了其秩序。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书上并没有认定原告扰乱了相关单位的秩序。被告兰西县人民政府说原告违反了《信访条例》关于信访程序的规定，属于行使权力的方式违法，但并没有说出违反了《信访条例》的哪一条规定，没有法律依据的认定是强加之罪。被告说原告扰乱相关单位秩序和违反《信访条例》是胡说。二、原告的上访诉求合法。原告上访的诉求是要求追究作出假鉴定结论的警察的法律责任，而不是要求重新鉴定，被告的上级机关答复原告是要求原告重新鉴定，是在转移原告的上访诉求，正是这种所问非所答的答复方式，才让原告继续上访的，所以原告的上访诉求是合法的。三、被告是对原告重复处罚。北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书是依据《信访条例》47条的规定作出的，说明原告的行为即使违法，也就应给予训诫的处罚而已，训诫也是一种处罚方式，被告又以扰乱相关单位秩序为由再次处罚，是重复处罚。四、被告没有管辖权。被告兰西县人民政府依据《公安机关办理行政案件规定》9条1款，认定被告兰西县公安局对本案有管辖权，该条规定是：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案原告的居住地是在哈尔滨市呼兰区居住几十年，虽然户籍在兰西县，但兰西县根本不是原告的居住地，被告根本无管辖权。综上，请求法院依法撤销兰公（长岗）行罚决字[2015]462号行政处罚决定，并赔偿原告的被限制人身自由的损失。被告兰西县公安局辩称，原告李宝加因其儿子李金良被伤害一案的法医鉴定问题，分别于2015年9月8日、2015年9月22日到北京中纪委、公安部、中组部和中南海等非信访部门进行信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫；2016年1月5日至2016年1月9日，原告李宝加再次到北京中纪委、公安部、中组部和中南海等非信访部门进行信访，扰乱中央国家机关等国家敏感部位正常秩序。以上事实有原告李宝加陈述材料、府右街派出所的训诫书、兰西县处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室的证明材料、黑龙江省公安机关复查信访事项答复意见书。原告李宝加在信访过程中没有按照《信访条例》第18条、第20条的规定要求进行信访，而是越级到国家机关非信访地点进行信访活动;《黑龙江省高级人民法院、人民检察院、公安厅、司法厅关于印发的通知》中第三条规定，“信访人进行非正常上访，是指信访人违反法律、法规，到有关机关设立或指定的接待场所以外地区或在国家和省重要会议、活动期间到会议、活动场所走访，特别是天安门、中南海周边，中央和国家领导人驻地等敏感部位走访、扰乱公共秩序的行为。第四条规定，“信访活动中违法犯罪案件由违法犯罪行为发生地公安机关管辖。由违法犯罪行为人居住地管辖更为适宜的可以由居住地公安机关管辖。”原告李宝加的户籍地为兰西县长岗乡，且原告李宝加上访的事由也是因兰西县长岗乡其儿子李金良被伤害案件的法医鉴定问题，所以，原告李宝加的违法行为应该归属兰西县公安局管辖；原告李宝加分别于2015年9月8日、2015年9月22日、2016年1月5日到北京中纪委、公安部、中南海等国家机关及敏感部位进行走访，违反了《信访条例》第18条、第20条，扰乱公共秩序，我局根据原告李宝加的违法事实，依据《治安管理处罚法》第23条的规定，于2016年1月8日作出兰公（长岗）行罚决字[2016]53号行政处罚决定，对原告李宝加行政拘留十日。我局作出的行政处罚决定证据充分、适用法律正确、程序合法。请求支持被告的处罚决定。被告兰西县人民政府同意被告兰西县公安局的答辩意见。原告李宝加向本院提交了兰公（长岗）行罚决字[2016]53号行政处罚决定书一份、兰复决[2016]8号行政复议决定书一份。被告兰西县公安局向本院提交了以下证据：证据一、被告兰西县公安局询问原告李宝加的笔录一份；证据二、兰西县处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室证明材料一份；证据三、黑龙江省公安机关复查信访意见书和绥化市处理信访事项答复意见书各一份；证据四、鉴定委托书一份；证据五、北京市西城分局府右街派出所训诫书两份；证据六、对原告行政处罚的相关材料一组。被告兰西县人民政府未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告兰西县公安局的质证意见是：原告认为自己没有越级上访，原告是逐级上访，没有违反《治安管理处罚法》。被告兰西县人民政府对被告兰西县公安局所举的证据无异议。二被告对原告所举的证据均无异议。本院根据以上证据及当事人质证意见认定以下事实：原告李宝加因其儿子李金良被伤害一案的法医鉴定持有异议，于2015年9月8日、2015年9月22日到中纪委、公安部、中组部和中南海等非信访部门进行信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所在2015年9月8日、2015年9月25日分别予以训诫。2016年1月5日至2016年1月9日，原告李宝加再次到中纪委、公安部、中组部和中南海等非信访部门进行信访，2016年1月10日被告兰西县公安局以原告李宝加去中南海等地上访，扰乱北京相关机关单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，作出兰公（长岗）行罚决字[2016]53号行政处罚决定，对其行政拘留十日，并处罚款五百元。原告李宝加不服，于2016年1月25日向兰西县人民政府提出行政复议申请，兰西县人民政府于2016年3月17日作出兰复决[2016]8号行政复议决定，维持兰西县公安局兰公（长岗）行罚决字[2016]53号行政处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告兰西县公安局作出的行政处罚决定，并赔偿损失。本院认为，原告对兰西县公安局法医为其儿子李金良作出的鉴定结论不服，应依照法律规定的途径申请处理，不应到中南海周边非信访接待场所上访，其寻求解决问题的途径不当，被告兰西县公安局对其作出的行政处罚应予支持。因被告兰西县公安局作出的具体行政行为未违反法律规定，原告也未举出赔偿的证据，原告要求赔偿的请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告李宝加请求撤销兰公（长岗）行罚决字[2016]53号行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回原告李宝加的赔偿请求。案件受理费50.00元，由原告李宝加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵 忱代理审判员  刘延松代理审判员  刘伟辉二〇一六年六月二日书 记 员  戴莉莉