湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初2421号
原告中国建设银行股份有限公司长沙天心支行，住所地长沙市劳动西路213号。
负责人史学军，该行行长。
委托代理人范向阳，男，1972年9月23日出生，汉族。
委托代理人潘文华，男，1972年5月15日出生，汉族。
被告长沙市开福区嘉惠粉体工程设备有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路八一桥西北侧805房。
法定代表人姚德仁。
被告湖南兴信投资担保有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋1522房。
法定代表人钟选才。
被告姚德仁，男，1958年4月29日出生，汉族。
被告钟选才，男，1954年10月16日出生，汉族。
被告姚欢英，女，1955年9月12日出生，汉族。
被告湖南兴信投资担保有限公司、钟选才、姚欢英的共同委托代理人杨梅，男，1979年10月23日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司长沙天心支行（以下简称建行天心支行）诉被告长沙市开福区嘉惠粉体工程设备有限公司（以下简称嘉惠公司）、湖南兴信投资担保有限公司（以下简称兴信公司）、钟选才、姚德仁、姚欢英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法组成由审判员舒智玲担任审判长、人民陪审员彭麒麟、吴波参加的合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告建行天心支行的委托代理人范向阳、潘文华，被告嘉惠公司的法定代表人暨被告姚德仁、被告兴信公司、钟选才、姚欢英的委托代理杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行天心支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉惠公司偿还原告建行天心支行贷款本金人民币3151862.59元（本金计算截止2016年4月27日），利息人民币136677.28元（利息计算截止2016年4月21日），本息共计3288539.87元（2016年4月21日起至贷款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息、复利按合同约定计付）；2、判令被告兴信公司、姚德仁、钟选才、姚欢英对被告嘉惠公司的上述债务承担连带责任；3、判令五被告承担本案的诉讼费、财产保全等一切费用。事实和理由：2015年3月4日，原告与被告嘉惠公司签订《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：借款金额385万元，借款期限12个月，从2015年3月4日起至2016年3月3日，贷款利率为浮动利率，即基准利率上浮3%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；合同并约定，原告为实现债权而实际发生的的一切费用（包括但不限于律师费等）均由被告嘉惠公司承担。被告兴信公司与原告建行天心支行签订《保证合同》，被告姚德仁、钟选才、姚欢英与原告建行天心支行签订《自然人保证合同》，对前述合同项下全部债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向被告嘉惠公司发放贷款385万元，被告嘉惠公司到期没有归还贷款本息。截止2016年4月27日，拖欠原告建行天心支行贷款本金3151862.59元，截止2016年4月21日，拖欠原告建行天心支行利息136677.28元，本息合计拖欠3288539.87元。
被告嘉惠公司、姚德仁共同辩称：原告所诉属实，现在无力偿还。姚德仁愿意承担保证责任。
被告兴信公司、钟选才、姚欢英共同辩称：原告所诉属实，对借款的担保事实予以认可，但对计息的依据不清楚，请求法庭核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据6姚欢英身份证，对其合法性、真实性、关联性予以确认；原告证据9《自然人保证合同》，被告姚欢英认为合同上签字“姚欢英”非其本人所签，但并未申请笔迹鉴定，故对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认；原告证据13欠款证明，形式合法、内容客观真实、与本案具有实质关联，予以采信。
经审理查明：2015年3月4日，原告建行天心支行与被告嘉惠公司签订了一份合同编号为X2015010的《人民币流动资金贷款合同》。原告建行天心支行作为贷款人（乙方），被告嘉惠公司作为借款人（甲方）。合同约定，借款金额385万元，借款期限1年，从2015年3月4日至2016年3月3日止，贷款利率为固定利率，即LPR利率加192.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下的贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。并约定因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），均由甲方承担。同日，被告兴信公司对被告嘉惠公司上述借款提供担保，并与原告建行天心支行签订了《最高额保证合同》。同日，被告姚德仁、钟选才、姚欢英分别与原告建行天心支行签订《自然人保证合同》。被告兴信公司、姚德仁、钟选才、姚欢英在与原告建设天心支行签订的保证合同中，均约定了：保证责任为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁法、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。前述合同签订后，原告建行天心支行按约于2015年3月4日向被告嘉惠公司发放贷款385万元，履行了出借义务。双方约定的借款期限到期后，被告嘉惠公司未按期归还贷款本息。原告建行天心支行于2016年3月3日向被告嘉惠公司发出了《逾期贷款催收通知书》。并于同日，向被告兴信公司发出了《履行担保责任通知书》。两被告在收到原告建行天心支行的通知书后，仍未归还所欠借款本金和利息，原告建行天心支行遂诉至本院，酿成纠纷。
另查明，被告嘉惠公司截止到2016年4月27日尚欠原告建行天心支行的借款本金3151862.59元，截至2016年4月21日止的利息（含罚息）136677.28元。
本院认为，原告建行天心支行与被告嘉惠公司之间签订的合同编号为X2015010《人民币流动资金贷款合同》、原告建行天心支行与被告兴信公司签订的《最高额保证合同》、原告建行天心支行与被告姚德仁、钟选才、姚欢英分别签订的《自然人保证合同》均系双方真实意思的表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告建行省天心支行按约履行了放贷义务，被告嘉惠公司在借款期限届满后，未按期偿付原告建行天心支行借款本息，已构成违约。故原告建行天心支行要求被告嘉惠公司偿还尚欠的借款本金3151862.59元、截至2016年4月21日止的利息（含罚息）136677.28元共计3288539.87元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，此后至贷款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息、复利按合同约定计付。根据原告建行天心支行与被告兴信公司签订的《最高额保证合同》及原告建行天心支行与被告姚德仁、钟选才、姚欢英签订的《自然人保证合同》中约定，被告兴信公司、姚德仁、钟选才、姚欢英对上述债务提供连带责任保证，故应承担连带清偿责任。被告姚欢英辩称原告建行天心支行提交的《自然人保证合同》中“姚欢英”的签名非其本人书写的辩称意见，因其并未提交任何证据证实，亦未申请笔迹鉴定，故本院对该抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市开福区嘉惠粉体工程设备有限公司于本判决生效后10日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙天心支行偿还尚欠的借款本金3151862.59元、截至2016年4月21日止的借款利息（含罚息）136677.28元，共计3288539.87元，此后至贷款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息、复利按合同约定计付；
二、被告湖南兴信投资担保有限公司、姚德仁、钟选才、姚欢英对被告长沙市开福区嘉惠粉体工程设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33112元，由被告长沙市开福区嘉惠粉体工程设备有限公司承担（此款原告已预交，由五被告在履行上述判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 舒智玲
人民陪审员 彭麒麟
人民陪审员 吴 波
二〇一六年八月十七日
代理书记员 杨思静