贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第365号
上诉人（原审原告）潘义刚，男，……
上诉人（原审原告）袁开艳，女，……
二上诉人委托代理人吴银秀，……
上诉人（原审被告）杨通英，女，……
被上诉人（原审被告）凯里市湾溪街道岩头村第二村民组。
负责人杨松明，……
原审被告潘先桥，男，……
潘义刚、袁开艳、杨通英因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民初字第2250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告杨通英作为乙方与被告岩头村二组作为甲方于2013年7月8日签订《集体荒山与农户耕地租用协议书》约定：甲方将垮冲、长冲及岩头村二组所管辖的地段租给乙方经营倒土，租期为五年，乙方将便道修通开始算（从2013年7月8日至2018年7月8日止），租金为每年80万元。并在第三条第三款中明确乙方在经营过程中必须保证经营安全，乙方在经营中发生一切事故，乙方自行负责，甲方不负任何法律责任。被告岩头村二组的93户村民在该协议书的甲方上签字确认。因被告杨通英在被告岩头村二组的垮冲、长冲经营倒土，需要借用杨通林的沿江路石场修建一条空车便道。被告杨通英作为乙方与杨通林作为甲方于2013年7月13日签订了借道协议，协议约定乙方将借道甲方石场处修建一条空车便道，甲方每年收取乙方1.2万元费用等。后被告杨通英在杨通林的石场处修建一条空车便道，并在空车便道旁修建蓄水池（即本案事故发生地点），用于清洗返城车辆。2013年11月底，被告杨通英与被告岩头村二组因为对租用岩头村二组垮冲、长冲进行倒土的租金问题发生纠纷后，被告岩头村二组即阻止被告杨通英使用倒土场。
原告潘义刚、袁开艳夫妻以及三个子女居住在龙头村七组砂石场，2014年9月24日11时30分许，原告潘义刚外出摆摊做生意，原告袁开艳在家做饭时，二原告出生于2012年8月2日的小儿子潘桥贵外出玩耍，落入附近被告杨通英修建的蓄水池中，经黔东南州人民医院120急救中心现场抢救无效死亡，经凯里市公安局司法鉴定中心鉴定，潘桥贵系溺水死亡。事故发生时，该蓄水池蓄满水，四周未设有围栏等必要的安全防护措施，也未设置任何安全警示标志。2014年11月3日，二原告提出诉讼。庭审中，因被告均不同意调解，未能主持双方当事人进行调解。
另查明：被告杨通英于2013年11月底以后，不再经营使用被告岩头村二组垮冲、长冲的倒土场。
同时查明：被告杨通英与被告潘先桥已于2009年7月21日办理离婚手续，被告潘先桥未参与被告杨通英与被告岩头村二组的相关租赁事项。
再查明：原告潘先桥、袁开艳的户口至今仍登记在凯里市炉山镇角冲村上寨组，从2013年8月6日至今，二原告及其子女居住在凯里市沿江路龙头村七组砂场。
原审法院认为：人的生命健康权是自然人享有保持自身乃至器官整体功能安全为内容的人格权，它既是公民进行正常民事活动的前提条件，也是公民作为权利主体所应享有的基本权益。公民的生命健康权受法律保护。本案死者潘桥贵系无民事行为能力人，二原告作为监护人明知其居住的砂石场外存在安全隐患，不严加看管小孩，放任两岁的小孩离家独自玩耍，是导致潘桥贵落入水池溺水死亡的主要原因，作为父母的监护人未尽到监护职责，依法应当承担事故的主要责任。被告杨通英辩称，因被告岩头村二组阻止其经营倒土场后于2013年11月底离开倒土场，原在蓄水池周边安装的防护栏已被他人毁坏，才导致潘桥贵跌入池中溺水死亡，潘桥贵死亡的责任应由岩头村二组全部承担。被告杨通英修建的蓄水池虽然是为了经营倒土场，在不能经营倒土场的情况下，被告杨通英应该对其修建的蓄水池存在的安全隐患予以排除。故对被告杨通英的辩解意见不予采纳。被告杨通英对该蓄水池未尽到安全防范义务也是事故发生的一个原因，依法应当承担事故的次要责任。被告潘先桥辩称，其与杨通英于2009年离婚后，并未与杨通英参与修建倒土场一事，本案与其无关，予以采纳。被告岩头村二组辩称，该蓄水池系被告杨通英租用杨通林石场所修建，虽然与杨通英在租用倒土场上产生纠纷，与杨通英在杨通林石场修建蓄水池未采取必要的安全防护措施没有联系，造成潘桥贵死亡，应与本组无关，予以采纳。
原告诉请赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、事实清楚、证据充分、于法有据，予以支持。因二原告虽然户籍登记仍在农村，但其家庭成员均在城镇居住生活一年以上，故应按照城镇居民的死亡赔偿金标准计算才未显失公平。丧葬费即是包括办理丧事过程中所发生的费用，故不再予以支持原告诉请遗体运费以及遗体火化费的相关请求。精神抚慰金数额过高，根据当地居民消费水平予以调整，以5000元为宜。二原告诉请的二原告1个月的误工费，因二原告并未能提供相关的收入证明，不能证明因此事故造成了二原告的收入减少，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十七条、二十九条之规定，判决：一、被告杨通英在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告潘义刚、袁开艳抢救费1139.6元、死亡赔偿金413341.4元、丧葬费21893元、精神抚慰5000元等，共计441374元的40%即176549.6元。二、被告潘先桥、凯里市湾溪街道岩头村二组对原告潘义刚、袁开艳不承担任何赔偿责任。三、驳回原告潘义刚、袁开艳的其余诉讼请求。案件受理费6500元，减半收取3250元，由原告潘义刚、袁开艳负担1593元，由被告杨通英负担1657元。
判决后，潘义刚、袁开艳、杨通英均不服提起上诉。潘义刚、袁开艳上诉称：一、上诉人潘义刚、袁开艳要求对方承担70%的责任，对于这一诉求，在一审过程中包括庭审中，被上诉人、一审被告潘先桥和凯里市湾溪街道岩头村第二村民组均未提出异议，应该认定是对这一诉求的认可；二、一审判决认定上诉人潘义刚、袁开艳“放任两岁小孩离家独自玩耍”中的“放任”缺乏事实依据和人性；三、上诉人潘义刚、袁开艳一时疏忽，未彻底尽到监护职责，存在一定过错，但不应当构成主要责任，而应承担次要责任，被上诉人杨通英在修建的蓄水池使用后未及时销毁、未设置围栏或者在不销毁的情况下采取安全防护措施，致使存在严重的安全隐患，被上诉人应当承担本案的主要责任；四、死者潘桥贵原是二上诉人的未来希望和精神寄托，其死亡给上诉人造成的精神损害严重程度不能用语言来表达，一审判决仅支持5000元精神抚慰金太少；五、上诉人潘义刚、袁开艳平时靠外出摆摊做生意的收入作为生活消费的经济来源，从儿子死亡到运回老家安葬以及办理索赔等后事存在误工情况，一审判决对二上诉人的误工损失不予支持没有道理。请求二审法院依法改判。
杨通英上诉称：因凯里市湾溪街道岩头村第二村民组阻止，上诉人丧失了对弃土场的经营管理，原建好洗车池边的护栏被他人损毁，潘桥贵跌入池中溺水死亡，责任完全在凯里市湾溪街道岩头村第二村民组，潘桥贵死亡责任应由凯里市湾溪街道岩头村第二村民组承担。请求撤销一审判决，依法改判。
凯里市湾溪街道岩头村第二村民组二审期间以请求维持原判进行答辩。
潘先桥二审期间未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：上诉人潘义刚、袁开艳作为死者潘桥贵（2012年8月2日生）的法定监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。2014年9月24日11时30分许，上诉人袁开艳在家做饭、上诉人潘义刚外出摆摊，使幼儿潘桥贵脱离监护，跌入杨通英所挖的用于清洗返城车辆的蓄水池溺水死亡。二上诉人潘义刚、袁开艳作为潘桥贵监护人明知其居住的砂石场外存在安全隐患，不严加看管小孩，放任两岁的小孩离家独自玩耍，是导致潘桥贵落入水池溺水死亡的主要原因，二上诉人潘义刚、袁开艳作为潘桥贵的监护人未尽到监护职责，依法应当承担本次事故的主要责任。上诉人杨通英为在凯里市湾溪街道岩头村第二村民组的垮冲、长冲经营倒土，与杨通林签订借道协议，借用杨通林的沿江路石场修建空车便道，并在空车便道旁修建蓄水池用于清洗返城车辆。虽然修建蓄水池的地方不是人员密集场所，但上诉人杨通英在人们通行的地方旁修建蓄水池，给通行于此道的人们带来了安全隐患，上诉人杨通英负有设置明显标志和安全措施的义务，还负有保护这些标志和维持这些措施的义务以避免给通行于此道的人造成危害。上诉人杨通英在与被上诉人凯里市湾溪街道岩头村第二村民组发生纠纷不能经营倒土场的情况下应采取措施对其修建的蓄水池存在的隐患予以排除。上诉人杨通英未举证证明已尽到采取措施设置明显标志和采取必要的安全措施及尽到保护这些标志和维持这些措施的义务，应对潘桥贵溺水死亡所致损失承担次要责任。蓄水池所带来的隐患是上诉人杨通英个人行为所造成的，上诉人潘义刚、袁开艳主张凯里市湾溪街道岩头村第二村民组承担本案侵权责任没有事实和法律依据，上诉人杨通英以与被上诉人凯里市湾溪街道岩头村第二村民组发生纠纷，从而主张被上诉人凯里市湾溪街道岩头村第二村民组承担本案的侵权责任也无事实和法律依据。上诉人杨通英与潘先桥已于2009年7月21日办理离婚手续，潘先桥未参与上诉人杨通英与凯里市湾溪街道岩头村第二村民组的租赁事项和修建蓄水池行为，上诉人潘义刚、袁开艳主张潘先桥承担本案的侵权责任也无事实和法律依据。上诉人潘义刚、袁开艳未履行监护职责行为和上诉人杨通英在行人通行的路旁挖坑后未采取安全措施行为间接结合导致潘桥贵溺水死亡，一审法院确定上诉人潘义刚、袁开艳承担本案的主要责任，上诉人杨通英承担本案的次要责任，凯里市湾溪街道岩头村第二村民组、潘先桥不承担责任与本案当事人过失大小及原因力比例相当。
潘桥贵溺水死亡给上诉人潘义刚、袁开艳造成了严重的精神损害，上诉人潘义刚、袁开艳请求上诉人杨通英精神损害赔偿符合法律规定。本案潘桥贵死亡是上诉人潘义刚、袁开艳未履行监护职责行为和上诉人杨通英在行人通行的路旁挖坑后未采取安全措施行为间接结合所导致的，一审法院在考量了当事人在本案的过错程度、侵害手段、场所、行为方式等具体因素的基础上确定上诉人杨通英赔偿5000元精神抚慰金适当。
上诉人潘义刚、袁开艳因处理儿子死亡丧葬及索赔事宜导致误工，收入减少的情况客观存在，上诉人潘义刚、袁开艳诉请上诉人杨通英赔偿误工费符合法律规定，但上诉人潘义刚、袁开艳未举证证明误工损失情况，一审法院以上诉人潘义刚、袁开艳举证不能判决驳回上诉人潘义刚、袁开艳该项诉请符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，本院予以维持。上诉人潘义刚、袁开艳和上诉人杨通英的上诉理由均不成立，故上诉人潘义刚、袁开艳和上诉人杨通英的上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10330元由上诉人潘义刚、袁开艳承担6500元，上诉人杨通英承担3830元。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 李邦华
二〇一五年六月十日
书记员 王 珺