山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民一终字第274号
上诉人（一审被告）：杨自颂。
委托代理人：朱明，山东鲁盈律师事务所律师。
委托代理人：朱丹，山东鲁盈律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：任维玲。
委托代理人：孙锐光。
委托代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司，住所地：莱城区鲁中东大街15号。
负责人：吴中云，职务：总经理。
上诉人杨自颂因机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李莎莎担任审判长、审判员亓雪飞、孙磊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨自颂及委托代理人朱明、朱丹，被上诉人任维玲及委托代理人孙锐光、李利到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司（以下简称人保莱芜分公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
任维玲于2015年3月17日起诉至一审法院，请求依法判令：1、人保莱芜分公司在交强险责任限额内赔偿任维玲医疗费10000元，误工费8400元，护理费3710元，交通费500元，伤残赔偿金23764元，以上合计46374元；2、杨自颂赔偿任维玲医药费15109.20元，伙食补助费1590元，鉴定费1600元，以上共计18299.20元。理由：2015年2月13日16时，杨自颂驾驶鲁S×××××号轿车在羊里镇恒润超市停车场倒车时，与由东向西进入停车场的任维玲的自行车相撞，造成任维玲受伤，车辆受损。该事故经莱芜市公安局交通警察支队第一大队认定，杨自颂负事故的全部责任。肇事车辆已经投保交强险。
一审法院查明，2015年2月13日16时，杨自颂驾驶鲁S×××××号轿车在羊里镇恒润超市停车场内由南向北倒车时，与由东向西进入停车场的任维玲驾驶的自行车相撞，造成任维玲受伤，两车不同程度受损。该事故经莱芜市公安局交通警察支队第一大队认定，杨自颂负事故的全部责任，任维玲无责任。事故发生当日，杨自颂拉任维玲到寨里卫生院检查，随后转莱芜市人民医院急诊门诊检查治疗两天，2015年2月15日住院治疗，医院诊断为头部外伤，左尺、桡骨远端骨折等，2015年4月9日任维玲病情好转出院。任维玲实际住院53天，任维玲支付住院费用19022.90元，急诊、复查费用6086.3元，共计25109.20元。其中杨自颂为任维玲支付住院费用1000元。
任维玲是羊里镇孙官庄村村民，是山东浩伟食品有限公司雇佣工人，从事蒜薹保鲜工作。任维玲住院期间，由其丈夫孙延禄护理。
2015年8月10日，经任维玲申请该院委托，新汶矿业集团莱芜中心医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，任维玲之损伤构成十级伤残，误工时间120天。任维玲支付鉴定费1600元。
肇事车辆鲁S×××××号轿车的所有人为杨自颂，杨自颂在人保莱芜分公司投保交强险，事故发生时在保险有效期内。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害，应当依法承担赔偿责任。莱芜市公安局交通警察支队第一大队对本次事故发生经过、形成原因、事故责任进行了认定，任维玲、杨自颂对该证据无异议，事故认定书与该案具有关联性，予以确认。肇事车辆在人保莱芜分公司投保交强险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。
参照法庭辩论终结前上一统计年度（即2014年度）统计数据，任维玲的损失计算如下：
（一）医疗费25109.20元。由医疗机构医疗费单据在案证实，与该案事实相关联，予以确认。
（二）误工费8400元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。任维玲是山东浩伟食品有限公司雇佣工人，从事蒜薹保险工作，任维玲主张日平均收入70元，符合其收入状况，予以支持。根据司法鉴定意见，任维玲误工时间120天，误工费为70元／天×120天=8400元。
（三）护理费3710元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。任维玲住院期间，由其丈夫护理，参照当地护工工资标准70元／天，护理费为70元／天×53天=3710元。
（四）住院伙食补助费1590元。任维玲住院53天，其主张的住院伙食补助费每日按照30元计算，符合法律规定，予以支持。
（五）伤残赔偿金23764元。任维玲是羊里镇孙官庄村村民，按农村人均纯收入标准计算，伤残赔偿金为11882元＊20年＊10%=23764元。
（六）交通费400元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。任维玲提交的交通费发票不符合上述规定，酌情支持400元。
（七）鉴定费1600元。有鉴定费发票在案证实。
综上，任维玲交强险内各项损失为：医疗费10000元、误工费8400元、护理费3710元、伤残赔偿金23764元、交通费400元，共计46274元，应由人保莱芜分公司予以赔偿。任维玲交强险外的损失为剩余医疗费15109.20元、住院伙食补助费1590元、鉴定费1600元，以上共计18299.20元，因杨自颂承担事故的全部责任，应予以赔偿。杨自颂为任维玲支付的住院费用1000元，应予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司在交强险责任限额内赔偿任维玲医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费共计46274元，于判决生效之日起五日内一次性付清；二、杨自颂赔偿任维玲交强险外损失17299.20元，于判决生效之日起五日内一次性付清；三、驳回任维玲的其他诉讼请求。减半收取案件受理费707元，保全费220元，由杨自颂负担。
上诉人杨自颂不服上述判决上诉称，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由：1、一审判决直接依据错误的交通事故认定书认定杨自颂承担全部事故责任错误。事故发生时杨自颂没有驾驶车辆，是任维玲自己碰上来的，有监控录像和证人证言作证，杨自颂是出于情谊将其送院检查。事故认定书是杨自颂在诱骗之下交警部门作出的结论，不应采信。2、一审判决对任维玲医疗费认定错误。任维玲住院治疗应仅限于交通事故中所受伤害，但其提供的医疗费收据、结算发票可知诊疗过程用药不合理，一审认定任维玲医疗费25109.2元并判决杨自颂承担15109.2元错误。
被上诉人任维玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨自颂的上诉请求。理由：1、一审依据道路交通事故认定书作为判决依据，于法有据。《道路交通安全法》73条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的依据。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》27条规定：一审法院对于双方已经质证并认可的事故认定书，可以直接作为本案的判决依据。2、杨自颂未在一审审理中对任维玲住院期间用药合理性提出鉴定，应视为放弃权利。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、一审依据交通事故认定书判决杨自颂承担全部责任是否恰当。二、一审判决对医疗费的认定数额是否正确。当事人对上述争议焦点无异议、无补充。
针对争议焦点一，杨自颂为证实交通事故认定书错误，不能作为裁判依据，申请证人张某、王某出庭作证。
证人张某陈述：其从超市出来，看见任维玲已经倒在地上了，事故发生过程其没有看到，之后其就骑着车走了，任维玲骑的自行车是什么样子不清楚。事故发生地点与超市离着大约七、八、十来米左右。交警现场堪验时，其没有去公安作过证。
证人王某陈述：其与杨自颂是临村的朋友。事故发生时其在车棚下面等着坐公交车，看见任维玲从西边骑着自行车过去就碰一块了。车是静止的，任维玲撞的车的后面，自行车是很早以前的破自行车，其没有过去就走了。事故发生时其没有看到杨自颂，事后杨自颂委托其把任维玲从寨里医院送到市医院。交警处理事故时其没有参与，也未在公安机关做过证，杨自颂曾给其1000元让其捎到交警队。
杨自颂质证认为：两个证人的证言可以证实车辆是静止状态，任维玲撞到车上面去的，不是车辆在行驶过程中发生的事故，事故责任不应当由杨自颂承担，应由任维玲承担责任。
任维玲质证认为：对两个证人的证言均有异议，两证人均是在事故发生后出现的。张某的证言前后矛盾，其明确陈述没有看到事发过程。王某的陈述不符合实际情况，事故发生时任维玲骑的自行车是新式的小轮自行车，碰撞部位是自行车的脚蹬板。事故发生后，杨自颂委托王某将任维玲从寨里医院送至家中，王某曾将自己的身份证及电话号码留给任维玲，说其与杨自颂是很好的朋友。王某多次去交警部门协商处理事故，交警对其询问其曾陈述没见到事故发生过程。
本院对张某、王某的证人证言认证意见为：张某明确陈述其没有看到事故发生过程，其证言不能证实交通事故认定书错误。王某系杨自颂朋友，与杨自颂有利害关系，其关于事故发生过程的陈述不足以推翻交通事故认定书的结论。对张某、王某的证人证言，本院不予采信。
本院查明的事实同一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于第一个争议焦点，一审依据交通事故认定书判决杨自颂承担全部责任是否恰当的问题。莱芜市公安局交通警察支队第一大队出具的莱公交认字（2015）第01173号道路交通事故认定书，系公安机关依职权制作的公文书证，该认定书认定事故事实清楚，证据充分。事故发生后，杨自颂在《交通事故认定书》上签字，并未在规定时限内对交通事故认定提出书面复核申请，应视为其对承担事故全部责任的认可。杨自颂申请两个证人出庭作证，其证言不能推翻交通事故认定书中确认杨自颂承担全部责任的事实，一审法院依据交通事故认定书确认的责任比例判决其承担赔偿责任并无不当。杨自颂主张其不应承担事故责任，应由任维玲自行承担责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，一审判决对医疗费的认定数额是否正确的问题。任维玲一审提交门诊病历、住院病历、门诊收费票据、住院收费票据、诊断证明、结算费用汇总表等证据，可以证实其因此次交通事故受伤住院后共支出医疗费用25109.2元，由于杨自颂未对任维玲医疗花费合理性申请鉴定，一审法院认定任维玲医疗费25109.2元，并无不当。杨自颂主张任维玲治疗过程中用药不合理，一审判决认定医疗费数额错误的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1414元，由上诉人杨自颂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 亓雪飞
审判员 孙 磊
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘瑶瑶