内蒙古自治区开鲁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0523刑初42号
公诉机关开鲁县人民检察院。
被告人曹某甲，男，1968年9月17日出生，开鲁县人，蒙古族，初中文化，个体工商户，住开鲁县，因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年11月10日被开鲁县公安局刑事拘留，同年11月27日经开鲁县人民检察院批准依法逮捕，2016年3月2日经本院决定依法取保候审。
辩护人吴春刚，系内蒙古辉东律师事务所律师。
被告人曹某乙，男，1992年10月9日出生，开鲁县人，蒙古族，大学本科，无固定职业，住开鲁县，因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年11月9日被开鲁县公安局刑事拘留，同年11月27日经开鲁县人民检察院批准依法逮捕，2016年3月2日经本院决定依法取保候审。
辩护人刘熠彬，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告人高某，男，1988年2月2日出生，开鲁县人，汉族，大专文化，住开鲁县，因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年12月11日被开鲁县公安局取保候审。
辩护人马颖慧，系内蒙古义源律师事务所律师。
开鲁县人民检察院以开检刑诉[2016]22号起诉书指控被告人曹某甲曹某乙、高某犯寻衅滋事罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员赵威威、汪源出庭支持公诉。被告人曹某甲及其辩护人吴春刚、被告人曹某乙及其辩护人刘熠彬、被告人高某及其辩护人马颖慧到庭参加诉讼。现已审理终结。
开鲁县人民检察院指控，被告人曹某甲与被害人林某共同开发开鲁县东岸春城小区建设工程项目。2015年11月6日14时许，曹某甲与林某因办理东岸春城小区房屋买卖合同事宜在电话中发生争吵，曹某甲与其儿子曹某乙、女婿高某共同到开鲁县东岸春城项目部找到林某，双方发生争吵并撕打，林某跑出项目部，曹某甲使用“木头方子”与曹某乙、高某共同将项目部工作人员王某某打伤，同时损毁项目部内卷柜等物品。林某报警并随警车赶回现场后，曹某甲、曹某乙继续追打下车的林某至附近鑫地小额贷款公司，曹某乙持该公司锁门的铁链继续追林某但被制止。经开鲁县价格认证中心鉴定，曹某甲、曹某乙、高某损坏项目部内物品价值6352.72元。案发后，被告人高某主动投案，被告人曹某甲亲属赔偿被害人王某某经济损失15万元。公诉机关认定上述事实当庭出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料。公诉机关认为，被告人曹某甲、曹某乙、高某随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁公私财物，情节严重，三被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）（三）项，且属共同犯罪。被告人高某在案发后主动投案，如实供述主要犯罪事实，系自首。综上，公诉机关提请本院依法对三被告人定罪处罚。
被告人曹某甲对公诉机关指控其持“木头方子”与曹某乙、高某殴打王某某、毁坏办公室卷柜、窗玻璃、石膏墙等物品，犯寻衅滋事罪无异议，但辩称：在案发当天其与林某并未发生肢体接触，其踹了林某座椅一脚后与王某某发生厮打，林某迅速离开现场报警，林某随警车返回后其未追打林某；其在现场未见到过公诉机关指控的被损坏的手机、耳机和眼镜。其辩护人意见是，对公诉机关指控曹某甲犯寻衅滋事罪罪名无异议，但公诉机关认定三被告人毁坏林某手机、耳机和眼镜而认定任意损毁财物情节严重证据不足：案发时间是2015年11月6日，在2015年11月8日公安机关现场勘查过程中并无公诉机关指控的被毁坏的手机、耳机和眼镜；林某是在2015年11月12日提交的被损坏的手机、耳机和眼镜，而林某在此之前的陈述中均未提及过上述物品被三被告人损坏；三被告人均无发现或毁坏手机、耳机和眼镜的供述，亦无相关证人证实。故在公诉机关指控包含该三种物品的被损毁物品价值6352.72元中，应将手机价值2151.60元、耳机价值2348.8元和眼镜价值1280.00元扣除，故不属于损毁财物情节严重。辩护人认为，被告人曹某甲与林某父亲交好，与林某素无矛盾，因在电话中受到晚辈林某辱骂一时激愤才致本案发生；曹某甲在归案后能够如实供述犯罪事实，当庭认罪、悔罪，且其亲属积极赔偿王某某及林某的经济损失，得到了二被害人的谅解。综上案情，被告人曹某甲犯寻衅滋事罪，情节较轻，依据《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，建议本院依法从轻处罚并依法适用缓刑。
被告人曹某乙对公诉机关指控其参与共同殴打王某某、损坏办公室卷柜、窗玻璃、石膏墙等物品，犯寻衅滋事罪无异议，但辩称：在案发当天其与林某并无肢体接触，其进入办公室质问林某不该辱骂长辈，随即曹某甲与高某进入办公室，三人共同与王某某发生撕打，林某迅速离开现场报警。林某随警车返回后，其追赶林某至鑫地小额贷款公司，后持该公司锁链欲追林某而被劝止；其在现场未见到过公诉机关指控的被损坏的手机、耳机和眼镜。其辩护人意见是，对公诉机关指控曹某乙犯寻衅滋事罪罪名无异议，但公诉机关认定三被告人毁坏林某手机、耳机和眼镜而认定任意损毁财物情节严重证据不足，理由同曹某甲辩护人。辩护人认为，被告人曹某乙系因听说父亲曹某甲被晚辈林某辱骂而找林某理论时偶与被害人王某某发生撕打，其虽参与共同与王某某撕打，但情节较轻，属于从犯，且其亲属已积极赔偿被害人王某某及林某的经济损失，得到了二被害人的谅解，依据《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，建议本院对被告人曹某乙免于刑事处罚。
被告人高某对公诉机关指控其参与共同殴打王某某、损坏办公室卷柜、窗玻璃、石膏墙等物品，犯寻衅滋事罪无异议，但辩称：在案发当天其与林某并无肢体接触，曹某乙与林某发生口角，其与曹某甲进屋后三人与王某某发生撕打，林某随即离开现场报警，林某随警车返回后，其未追赶林某；其在现场未见到过公诉机关指控的被损坏的手机、耳机和眼镜。其辩护人意见是，对公诉机关指控高某犯寻衅滋事罪罪名无异议，但对公诉机关认定三被告人毁坏林某手机、耳机和眼镜而认定任意损毁财物情节严重证据不足，理由同曹某甲辩护人。辩护人认为，被告人高某因其岳父曹某甲被林某辱骂而随曹某甲找林某，偶与被害人王某某发生撕扯，虽参与共同与王某某撕打，但情节较轻，属于从犯，有自首情节，且其亲属已积极赔偿被害人王某某及林某的经济损失，得到了二被害人的谅解，依据《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，建议本院对被告人高某免于刑事处罚。
经审理查明：被告人曹某甲与被告人曹某乙系父子关系，被告人曹某甲与被告人高某系岳父女婿关系。曹某甲与被害人林某父亲原系朋友，曹某甲与林某共同开发开鲁县东岸春城小区建设工程项目。2015年11月6日中午，曹某甲与林某因办理东岸春城小区房屋买卖合同事宜在电话中发生争执相互谩骂，曹某甲受到林某辱骂非常气愤便告知曹某乙及高某，曹某乙赶到开鲁县东岸春城项目部办公室找林某，在曹某乙质问林某不该辱骂长辈曹某甲时，曹某甲与高某赶到现场，曹某甲踹了林某坐的椅子，同在项目部办公室的工作人员王某某见状持棒球杆欲帮助林某打抱不平，曹某甲、曹某乙、高某遂与王某某发生撕打，林某见状离开现场报警。曹某甲持“木头方子”与王某某撕打，曹某乙、高某徒手帮助曹某甲与王某某厮打，三被告人共同致王某某右手虎口皮肤开放伤，头部、右上肢、腰背部及右大腿等多处软组织损伤，三被告人又将项目部办公室窗玻璃、铁皮卷柜及石膏墙损坏。林某报警并随警车赶回现场后，曹某乙追赶林某至附近鑫地小额贷款公司后被他人劝止。2015年11月8日，经公安机关现场勘查，项目部办公室被损坏物品有铁皮卷柜、窗玻璃、石膏墙。经开鲁县价格认证中心鉴定，被损坏铁皮卷柜、窗玻璃及石膏墙价值总计482.32元。2015年11月12日，林某将其破损的手机、耳机、眼镜提交给公安机关，声称系被三被告人毁坏。案发后，被告人高某主动投案，如实供述主要犯罪事实。被告人曹某甲亲属赔偿被害人王某某经济损失15万元，赔偿林某经济损失总计6400元（赔偿金额系按公诉机关起诉书指控毁坏物品包括手机、耳机及眼镜的认定价值六千三百余元计算）。
上述事实，被告人曹某甲、曹某乙、高某在庭审中无异议，且有三被告人户籍信息、被害人林某的报案及陈述、被害人王某某的陈述、证人魏某、张某甲、张某乙、郭某某、王某甲、胡某某、冷某某、孙某甲、张某丙、董某、于某某、王某乙、孙某乙、刘某某、李某某、曹某某证言、办案人员王某丙、王某丁证实材料、接受证据材料、扣押、发还清单及照片、实物证据手机、眼镜、耳机、球杆、林某购买眼镜、手机的收据复印件、调取证据清单及王某某住院病历、赔偿协议、收据及谅解书、侦查机关情况说明、开鲁县价格认证中心鉴定意见、现场勘查笔录及照片、监控录像光盘、三被告人归案说明、三被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某甲因与林某合作开发项目与林某发生纠纷，而与其儿子曹某乙、女婿高某共同将林某聘用的工作人员王某某打伤，又将项目部办公室窗玻璃、卷柜及石膏墙损坏，公诉机关指控三被告人构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪，本院依法予以支持并依法对三被告人定罪处罚。三被告人辩护人关于公诉机关认定三被告人毁坏林某手机、耳机和眼镜而认定任意损毁财物情节严重证据不足的辩护意见，客观合理，本院予以采纳；依据审理查明事实及办理寻衅滋事案件相关司法解释，结合开鲁县司法局对被告人曹某甲可予适用社区矫正的评估意见，对各辩护人关于各被告人在本案中犯罪情节较轻、积极赔偿被害人损失并得到被害人谅解、认罪态度较好、具有坦白、自首情节，对被告人曹某甲可予宣告缓刑及对被告人曹某乙、高某免予刑事处罚的辩护意见，予以采纳；另，因本案无区分主从犯的必要及意义，对曹某乙及高某辩护人关于认定曹某乙及高某系从犯的意见，不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告人曹某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、被告人曹某乙犯寻衅滋事罪，免予刑事处罚。
三、被告人高某犯寻衅滋事罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 杜凤祥
审判员 杨 波
审判员 邢宝恒
二〇一六年四月十二日
书记员 李颖琪