广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第104号
原告：中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行。
负责人：赵冬云，该支行行长。
委托代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。
被告：覃艳。
被告：何永强。
被告：李建忠。
被告：李蕙羽。
被告：张华。
被告：龚玉林。
被告：桂林市源强贸易有限公司。
法定代表人：何永强，该公司总经理。
原告中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行（以下简称：工行阳桥支行）与被告覃艳、何永强、李建忠、李蕙羽、张华、龚玉林、桂林市源强贸易有限公司（以下简称源强贸易公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后依法适用简易程序于2015年2月11日公开开庭审理。原告工行阳桥支行的委托代理人莫迎春及被告李建忠到庭参加诉讼。被告覃艳、何永强、李蕙羽、张华、龚玉林、源强贸易公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。庭审过后，被告何永强、源强贸易公司到庭答辩并陈述其质证意见。本案现已审理终结。
原告工行阳桥支行诉称：2013年1月26日，原告与被告覃艳签订编号为［助业贷］字［桂林分］行［阳桥］支行《个人借款／担保合同》，约定原告向被告覃艳提供用于购进商品经营周转的个人借款50万元，借款期限1年，被告覃艳以按月付息、一次还本的方式还款。被告李建忠、李蕙羽、张华、龚玉林、源强贸易公司承诺对覃艳的上述借款向原告提供连带责任保证。上述协议签订后，原告依约于2013年2月1日向被告覃艳发放贷款50万元，但在借款期限届满时该被告并未依约及时足额履行还款义务。截至2014年9月21日，被告覃艳已拖欠原告借款本金67586.39元及利息13074.8元，为此原告多次催要未果。因被告覃艳的上述债务发生在其与被告何永强的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故为维护原告合法权益，请求法院判决：1、解除原告与被告覃艳签订的《个人借款／担保合同》；2、被告覃艳归还原告借款67586.39元及利息（截至2014年9月21日的利息为13074.8元，之后利息另计）；3、被告覃艳赔偿原告为实现本案债权所支出的律师代理费4033元；3、被告何永强、李建忠、李蕙羽、张华、龚玉林及源强贸易公司对被告覃艳所负上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、诉讼财产保全费由被告负担。
原告工行阳桥支行向本院提交了如下证据：1、个人借款／担保合同［助业贷］字［桂林分］行［阳桥］支行，证明原告与被告覃艳间的借贷关系，同时证明被告李建忠、张华为覃艳的上述借款提供连带责任保证；2、个人贷款业务商户联保协议，3、中国工商银行核保书，4、工商银行个人助业贷款申请表，证据2-4证明被告李建忠、李蕙羽、张华、龚玉林承诺对被告覃艳的债务承担连带保证责任；5、股东会决议，6、股东会成员签字（章）样本，证据5-6证明源强贸易公司亦承诺为被告覃艳的借款向原告提供连带保证责任；7、借款凭证，证明原告已依约发放贷款；8、个人贷款借据余额信息（2015年2月10日），证明截至2015年2月9日，被告覃艳尚欠借款本金67586.39元及利息16067.76元；9、律师费发票，证明为实现本案债权原告支出了律师代理费4033元；10、被告的身份证、结婚证及源强贸易公司工商电脑查询单，证明被告的诉讼主体适格。
被告何永强、李建忠及源强贸易公司应诉后均主张原告所述属实。
被告何永强、李建忠及源强贸易公司未向本院提交证据。
被告覃艳、李蕙羽、张华、龚玉林未答辩亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告覃艳、李蕙羽、张华、龚玉林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃上述权利。经庭审质证，被告何永强、李建忠及源强贸易公司对原告证据均无异议，本院对原告证据均予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2013年1月26日，被告覃艳作为借款人、原告工行阳桥支行作为贷款人、被告李建忠、张华作为保证人签订《个人借款／担保合同》（编号：［助业贷］字［桂林分］行［阳桥］支行，约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人助业贷款。金额为人民币500000元。本合同项下贷款期限为1年（2013年1月至2014年1月），实际放款日与到期日以放款凭证为准。贷款利率以贷款发放时使用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定。借款人按月付息，按一次性还本。最后一期还款日为贷款到期日。借款人应从贷款发放的次月开始还款。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按前述贷款利率基础上加收50%确定。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年”。
同日，原告工行阳桥支行作为债权人（甲方）与被告覃艳、李建忠、张华作为保证人（统称为乙方）签订《个人贷款业务商户联保协议》，约定（节录）：“乙方所担保的主债权为甲方依据其与覃艳（下称债务人）于2013年1月26日签订的主合同（名称：《个人借款／担保合同》）而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方项下各保证人就主合同项下债务独立承担全额连带保证责任。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。本协议项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”。
2012年12月22日，被告李建忠及其配偶李蕙羽、张华及其配偶龚玉林针对涉案借款向原告作出如下《声明》：“本人自愿为借款申请人承担连带责任保证。同时本人授权贵行通过人民银行个人信用信息基础数据库查询本人信用信息。”被告何永强出具《声明》确认涉案债务为其与被告覃艳的夫妻共同债务。当日，被告源强贸易公司向原告出具《股东会决议》并承诺为被告覃艳的涉案借款向原告提供连带还款责任。
2013年2月1日，原告工行阳桥支行依约给付被告覃艳借款50万元，但之后在借款期限届满时，该被告并未依约足额履行还款义务。截至2015年2月9日，被告覃艳仍拖欠原告借款67586.39元及利息16067.76元。
同时查明，原告为实现本案债权支出了律师代理费4033元。另，在涉案借款期限届满后，原告于2014年2月即向被告源强贸易公司主张了担保责任。
综合双方诉辩及本案案情，本案争议焦点为：1、被告覃艳应承担的还款义务及具体金额；2、被告何永强、李建忠、李蕙羽、张华、龚玉林及源强贸易公司应承担的还款义务。
本院认为：原、被告签订的《个人借款／担保合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按照合同约定履行相应义务。至合同约定的借款期限届满之日止，被告覃艳并未依约足额履行还款付息义务，其行为已构成违约，根据《个人借款／担保合同》的约定，被告覃艳逾期还款的，则应在原有贷款利率（即人民银行公布的同期同档次贷款利率基础上上浮20%）基础上上浮50%计付逾期还款的利息及未依约支付利息而产生的复利，经审查，上述约定未违反法律法规的禁止性规定，被告覃艳应依约履行归还借款、支付逾期还款利息及复利并承担原告支出的律师代理费的合同义务。根据原告提交的个人贷款借据余额信息单、律师代理费发票并依据《个人借款／担保合同》的约定，本案中被告覃艳应归还原告工行阳桥支行借款67586.39元、支付利息{截至2015年2月9日的利息为16067.76元，此后对逾期未还借款按罚息利率计收利息，对逾期未还利息部分按罚息利率计收复利，罚息利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮80%［（1＋20%）×（1＋50%）-1］，上述利息及复利计付至被告实际还清借款本息之日止}，此外，原告诉请的律师代理费金额符合《广西壮族自治区律师服务收费标准》，被告覃艳据此应赔偿原告为实现本案债权所支出的律师代理费损失4033元。被告覃艳所负上述债务发生于其与被告何永强婚姻关系存续期间，且在贷款之初被告何永强亦确认涉案借款属夫妻共同债务，故被告何永强应对覃艳的上述债务承担共同还款责任。
被告李建忠、张华均承诺对覃艳的上述债务承担连带清偿义务，且双方约定的保证期间为借款期限届满之次日起两年，经审查，此连带保证的承诺均系该二被告的真实意思表示，且未超过保证期间，本院对原告据此要求被告李建忠、张华对被告覃艳所负债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。另，在本案贷款之初被告李蕙羽、龚玉林、源强贸易公司亦承诺对覃艳的债务承担连带清偿责任，但双方并未就该三担保人的保证期间进行约定，除在涉案借款届满之次月向被告源强贸易公司主张担保责任外，原告并未提交证据证明其在涉案借款期限届满后的六个月内要求李蕙羽、龚玉林承担保证责任，加之被告李建忠、张华所负担保义务并非属于其与各自配偶的夫妻共同债务，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本院对原告要求被告李蕙羽、龚玉林承担连带清偿责任的诉请不予支持，对原告要求被告源强贸易公司承担连带清偿义务的诉请予以支持。此外，因《个人借款／担保合同》约定的借款期限已于原告起诉前届满，原告无需再另行起诉要求解除该合同，本院对此诉请不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告覃艳归还原告中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行借款67586.39元并支付利息（截至2015年2月9日的利息为16067.76元，此后对逾期未还借款按罚息利率计收利息，对逾期未还利息部分按罚息利率计收复利，罚息利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮80%）；
二、被告覃艳赔偿原告中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行律师代理费损失4033元；
三、被告何永强对被告覃艳的上述还款义务承担共同清偿责任；
四、被告李建忠、张华及桂林市源强贸易有限公司对被告覃艳的上述还款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费1918元，因本案适用简易程序审理减半收取959元，诉讼财产保全费1020元，合计1979元（原告已预交），由被告覃艳、何永强、李建忠、张华及桂林市源强贸易有限公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1918元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 钟 勇
二〇一五年二月二十六日
书记员 谢菲菲