辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民再28号
二审上诉人（再审被申请人、一审原告）：刘亚环，女，汉族，系营口市退休职工，现住营口市站前区。
委托代理人：赵文冲，男，汉族，系营口市退休职工，现住营口市站前区。
委托代理人：张勇，系辽宁长弓律师事务所律师。
二审上诉人（再审申请人、一审被告）李文斌，男，汉族，现住营口市站前区。
委托代理人徐静，辽宁绿洲律师事务所律师，
再审申请人李文斌因与被申请人刘亚环相邻关系纠纷一案，原经辽宁省营口市站前区人民法院于2001年6月11日作出(2000)站民初字第974号民事判决，李文斌不服，提出上诉后又申请撤回上诉，本院作出(2001)营民终字第551号民事裁定，准许上诉人李文斌撤诉。后李文斌又向本院申请再审，本院于2002年4月28日作出(2002)营民再终字第57号民事裁定，撤销原判，将此案发回辽宁省营口市站前区人民法院重审。辽宁省营口市站前区人民法院于2003年4月23日作出(2002)站民再初字第17号民事判决，刘亚环、李文斌均不服提出上诉。本院于2013年3月13日作出(2003)营民权再终字第23号民事裁定，撤销本院(2001)营民终字第551号民事裁定及辽宁省营口市站�区人民法院(2002)站民再初字第17号民事判决，发回辽宁省营口市站前区人民法院重审。辽宁省营口市站前区人民法院于2014年3月6日作出(2013)站民一再字第00007号民事裁定，驳回了原审原告刘亚环的起诉，刘亚环不服提出上诉，本院作出(2014)营审民再终字第00024号民事裁定书，撤销了本院(2013)站民一再字第00027号民事裁定，发回重审。营口市站前区人民法院于2016年11月14日作出（2016）辽0802再8号民事判决，人刘亚环、李文斌均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘亚环的委托代理人赵文冲、张勇，上诉人李文斌及其委托代理人徐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审再审查明：本院(2000)站民初字第974号民事判决认定的事实是：原审原告刘亚环与原审被告李文斌系相邻关系，原审原告刘亚环于1997年7月10日购买了中房公司建设的新华办公楼一楼北侧四个房间。1998年，中房公司又在一楼大厅南侧建筑了一个房间。2000年4月5日，中房公司将大厅南侧十间房屋以50万元的价格出售给原审被告李文斌，李文斌到营口市房屋产权管理处办理了个人产权，并在一楼大厅内南面东数第一间房屋的东墙处安装了铁门将通道隔断。原审原告要求被告中房公司立即拆除大厅内的临时建筑，负责上下水设施，要求李文斌负责用电问题并拆除通道隔断，走廊及卫生间由原、被告共同使用。被告中房公司认为大厅内建筑并未对原告造成影响，不同意拆除，上下水设施与其无关，不承担责任。原审被告李文斌认为与原告无任何法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。原审认为，被告中房公司将房屋出售给原告及被告，本应协调及管理好三方面的毗邻关系，造成停水停电的责任在于被告中房公司，一楼大�系公用面积，临时建筑及通道隔断应无条件拆除。故判决：1、被告中房公司将诉争办公楼大厅的临时建筑无条件拆除并恢复原状。2、被告中房公司负责提供原告上下水设施。3、被告中房公司负责原告用电按表。4、被告李文斌将一大厅内南面东数第一间房屋的东墙处安装的铁门通道隔断无条件拆除，并恢复原状。5、公共厕所应由原被告共同使用。案件受理费一百元，由二被告互负连带责任承担。
原审(2002)站民再初字第17号民事判决查明的事实与原审基本一致。另查出原审被告李文斌购买的房屋已到营口
市房屋产权管理处办理个人产权，建筑面积为四百零九平方
米。该判决认为：原、被告系不动产的相邻关系，双方当事
人应本着有利使用，共同协商，公平合理的原则，正确处理
好毗邻关系，对于共同共有的楼道、厕所，上下水设施等，
双方应共同使用，并承担相应义务。被告中房公司将房屋出
售给原、被告，疏于管理，造成原告停水停电，被告中房公
司应负责任。被告李文斌应将一楼通道隔断无条件拆除，公
共厕所应当共同使用，因被告中房公司已将该面积出售给李
文斌，因拆除所造成的损失，李文斌可另行诉讼。另关于一
楼门厅内后增加的一间办公室，中房公司已将该房屋出售给
李文斌，李文斌已取得该房个人产权，原告提出该房屋是临
时建筑，要求无条件拆除的要求不当，故不予支持。原告要
求被告赔偿因停水停电造成的损失，可另案诉讼。据此判决：
l、被告中房公司负责提供原告上下水设施。2、被告中房公
司负责原告用电按表。3、被告李文斌将一楼大厅内南面东数
第一房屋的东墙处安装的铁门通道隔断无条件拆除，并恢复
原状。4、公共厕所应由原、被告共同使用。案件受理费二百
元(一审一百元、二审一百元)，由二被告承担。
原审(2013)站民一再字第00007号民事裁定查明：原审原告刘亚环已将房屋转让给刘芳，刘芳应为本案诉争不动产所有人，刘亚环已经不再对本案争议标的具有法定的权利。同样李文斌并非房屋所有人，产权所有人为其子李延岩，李
文斌的行为应认定为代理行为。因此认定原告诉讼主体不适
格，故裁定驳回原审原告刘亚环的起诉。
另查：原审原告刘亚环于2013年11月19日向原审法院提出申请，因原审被告中房公司已经解散并注销了工商登记，故请求放弃对中房公司诉讼的权利。
一审法院再审认为，虽然原审原告�亚环及原审被告李文斌均非引起纠纷房屋的权属人，中房公司出售给李延岩的房屋确系原审被告李文斌以其子李延岩名义购买，李延岩在购买房屋时并未成年，且在诉讼过程中原审被告李文斌为此房屋的实际掌控人；而原审原告刘亚环将房屋出售给其妹妹刘芳后，对其作为诉讼主体的行为并无异议，故对原审被告提出的原审原、被告诉讼主体错误的抗辩理由，本院不予支持。原审被告在购买房屋后安装铁门将通道隔断的行为，违反了相邻关系中公平合理的精神，侵犯了原审原告的合法权益，对原审原告的这部分请求，本院应予支持。关于中房公司在一楼门厅内后增加的一间办公室一并出售给原审被告并已取得房照的事实，虽原审原告以申请人的名义向营口市人民政府申请行政复议，但最终结果该房照并未撤销，故对原审原告要求拆除此房屋的诉请本院不予支持。对于原审原告要求原审被告负责为其提供上下水、安装电表及赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院亦不能支持。据此，原审法院判决如下：一、原审被告李文斌将李延岩领名的坐落在营口市站前区市府路北22-3号房屋内(一楼大厅内南面东数第一房屋的东墙处)安装的铁门通道隔断无条件拆除，恢复原状；二、公共厕所由原被告共同使用；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费二百元(一审一百元、二审一百元)由原审被告承担。
上诉人刘亚环的上诉请求和理由：一、原判认识观点错误。(一)原告认为，被告位于新华办公楼一楼大厅南侧东数第一间房屋性质是违法建筑，依法应予以拆除。1993年，中房集团营口房地产开发公司(以下简称中房公司)建设的新华办公楼坐落于营口市站前区市府路22-3号，该楼于1993年11月竣工。1998年中房公司依据本�位出具的《设计变更通知》，在一楼大厅南侧东边接建了一个房间。2000年4月5日，中房公司将劳服公司使用的房屋和在一楼大厅南侧东边接建的一个房间，出售给了李延岩(李延岩当时16岁，系其父李文彬以其子李延岩的名义购买)。营口市人民政府认为：房屋共有部位不应擅自占用。《城市异产毗连房屋管理规定》第八条规定：“一方所有人如需改变共有部位的外形结构时，除须经城市规划部门批准外，还须征得其他所有人的书面同意”。中房集团营口房地产开发公司1998年在大厅内后建设的房屋，改变了共有部位的结构，占用了共有面积，按规定，应征得其他所有人的同意，并经过规划部门对《设计变更通知》审批后方可施工，但中房公司没有履行上述程序，因此，在大厅内接建房屋并按商品出售是不合法的。据此，上诉人认为，被上诉人购买的诉争办公大楼一楼�厅南侧东数第一个房间(下称诉争房间)，系属违法建筑的事实，已被发生法律效力的行政复议决定书所确认，那么被上诉人诉争房间虽然违法的进行了权属登记，亦不能因此改变诉争房间系违法建筑的违法事实。故，原审法院(2000)站民初字第974号《民事判决书》第一项判决“被告中房公司将诉争办公楼大厅的临时建筑，无条件拆除并恢复原状”，上诉人认为是非常正确的。(二)上诉人认为，1、被告对原告的侵权行为，因被告非法设置在新华办公楼一楼大厅南面东数第一间房屋东墙处的铁门通道隔断尚在，有目共睹，证据确凿，无需举证，被告无法抵赖。2、被告的上述侵权行为造成如下法律后果：(1)、原告无法在公用的走廊通道上通行；(2)、原告无法使用公用的卫生间：(3)、原告无法使用公用的上、下水管理线设施；(4)、原告被非法断电。(5)、被告的上述侵权行为从2000年6月至今已长达16年之久。3、原告的经济损失近人民币24万元：①原告现有四个房间，总面积100.6m2(其中有照房80.6m2)。2000年6月前对外出租，年租金人民币4万元，承租人用作汽车美容。由于被被告停水停电、无法上厕所，失去了必要的经营条件，原告被迫停止对外出租至2002年7月，原告损失租金人民币8万元(4万元／年×2年)。②2002年8月至今(2016年8月)，原告以年租金3万元低价对外出租，原告每年损失租金1万元，16年间损失租金16万元。上诉人认为，既然原审法院“重审查明的事实与原审基本一致”，那么原审法院(2000)站民初字第974号判决和(2002)站民再初字第17号判决，均判决“被告中房公司负责原告的用电安表和负责原告的上下水设施”，由此说明，上诉人要求被上诉人负责为其提供上下水、安装电表及赔偿损失的诉讼请求是有事实依据及法律依据的。上诉人认�，虽然经过长达近16年之久的诉讼，被告中房公司己不存在，但上诉人的上述诸多经济损失，均是由中房公司出售违法建筑，以及被上诉人对上诉人实施侵权行为所造成，故原本应当由中房公司对上诉人承担的法律责任，现应由被上诉人连带对上诉人承担。关于上诉人的经济损失问题客观存在，上诉人请求人民法院酌情判决。二、原判适用法律错误。上诉人认为，原审判决审理本案，除应适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国诉讼法》的相关规定以外，还应该适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十六条，以及《城市异产毗连房屋管理规定》第六条、第八条和第十三条的法律、法规规定。但原审法院判决，只适用了民法通则和民事诉讼法，没有适用城乡规划法和城市异产毗连房屋管理规定，属于适用法律错误。上诉请求：一、撤销营口市站前区人民法院(2016)辽0802再8号民事判决第三项；二、依法改判被上诉人将诉争办公楼的违法临时建筑无条件拆除并恢复原状；三、改判被告立即将其切断的水、电给原告恢复。改判被上诉人赔偿上诉人经济损失；四、上诉费用由被上诉人承担。
上诉人李文斌的上诉请求和理由：一、本案原被告双方都不是适格的诉讼主体。现双方诉争的房屋及相邻权，均不属于上诉人与被上诉人所有，被上诉人刘亚环早就已经将房屋出售给他人，而上诉人也从未拥有过新华办公楼的任何产权，故被上诉人的主张依法不成立，一审判决错误，请求二审法院依法纠正。二、被上诉人刘亚环没有权利主张相邻权，其行为依法不受保护。1998年被上诉人刘亚环从中房公司所购买的一楼警卫室、楼梯间，均是新华办公楼大楼内的公共面积，是依法不允许出售的，也不具有门市商�房的属性。而其购买的其他的所谓房间，则是在大楼北边另外开门的二个车库眼，是独立于大楼外边，与一楼大厅没有任何关联的。现在的房屋状态，是被上诉人方面后改造串联在一起的，并不是原始状态，因其自始并不是依法取得，故其无权作任何主张。一审法院判决错误，应依法驳回被上诉人刘亚环的诉讼请求。上诉请求：l、请求依法驳回原告的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
经审理查明，二审认定事实和证据与一审认定一致。
本院认为，上诉人李文斌以其未成年之子李延岩名义从中房集团营口房地产开发公司购买的包括新华办公楼一楼大厅南侧东数第一个房间，是否属于违法建筑，对此上诉人刘亚环已提起行政诉讼，不属民事诉讼管辖范围。由此若造成经济损失及上诉人刘亚环要求上诉人李文斌提供上、下水和安装电表，非属上诉人李文斌应承担的法定义务。但上诉人李文斌在购买房屋后安装铁门将通道隔断的行为，违反了相邻关系中公平合理的精神，侵犯了上诉人刘亚环正常通行的合法权益，应无条件拆除，恢复原状。综上，上诉人刘亚环、上诉人李文斌的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计二百元，由上诉人刘亚环、上诉人李文斌各负担一百元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟宪云
审 判 员 崔 卿
代理审判员 刘丛博
二〇一七年五月八日
书 记 员 张宝智