杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2778号
原告杭州柯丽尔科技有限公司。
法定代表人孔林龙。
委托代理人叶海军。
被告芜湖伊美特科技有限公司。
法定代表人沈伟祥。
委托代理人杜韶梅。
委托代理人周榕生。
原告杭州柯丽尔科技有限公司为与被告芜湖伊美特科技有限公司承揽合同纠纷一案，于2012年7月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张可乐独任审理。被告在答辩期间提起管辖权异议，后经杭州市中级人民法院终审裁定，本院对该案依法享有管辖权。本案于2012年11月27日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人孔林龙及其委托代理人叶海军、被告的委托代理人杜韶梅、周榕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月，原、被告双方签订加工承揽合同，约定由原告为被告加工美的空调面板等材料。2010年11月，双方又签订协议书，对双方在履行加工承揽合同中的违约责任问题作了补充约定。合同订立后，原告按约履行合同。至2011年6月21日，被告应向原告支付加工承揽款合计4382124.8元。被告已向原告支付承揽款366万元，余款至今未付。现起诉要求，被告立即支付原告承揽款722124.8元，及逾期支付违约金60万元（按每日1000元标准，从2010年12月1日计算至2012年7月30日），共计1322124.8元。
被告辩称：原告向被告提供了大量的装饰面板和装饰条，有很多货物质量不符合双方合同约定，无法使用，所以被告没有按照合同约定付款。由于原告提供的货物存在大量质量问题，被告已提出退货处理。原告向被告主张的款项中包括了承揽款和买卖合同项下的货款，被告不拖欠原告承揽款，反而还多付了部分款项，因此原告主张逾期付款的违约金没有事实依据。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.加工承揽合同1份，欲证明原、被告加工承揽关系依法成立，及双方约定的合同权利、义务。经质证，被告对其真实性无异议，但认为该合同已经履行完毕，原告提供的货物存在质量问题，被告会进一步处理。本院认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
2.协议书1份，欲证明原、被告签订补充协议，对加工承揽合同的违约责任进行了补充约定。经质证，被告对其真实性无异议，但认为原告并未按约定的数量履行供货义务，应当承担逾期交货的违约责任。本院认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
3.采购核价单1份，欲证明被告要求原告加工装饰条，并约定了装饰条的规格和单价。经质证，被告对其真实性无异议，但认为双方签订的采购核价单是一份买卖合同，与本案的承揽合同应当分开处理。本院对该证据的真实性予以认定。
4.装箱清单1份，欲证明原告根据采购核价单向被告提供了4587条装饰条。经质证，被告认可收到装箱清单中所列的货物，但认为原告提供的货物有质量问题，因此被告没有付款，原告也没有开票。本院认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
5.增值税专用发票43份（系复印件），欲证明原告为被告共加工了金额为4382124.8元的货物，其中4336254.8元已开具发票，45870元未开具发票。经质证，被告对其真实性无异议，上述发票已全部抵扣。其中2011年1月7日到2011年6月23日开具的发票中除了2011年6月10日的发票（号码尾数为601，金额为100482元）是针对加工合同开具的，其余的该时间段的发票全部是针对买卖合同的。本院认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
6.付款凭证4份（系复印件），欲证明被告已向原告支付承揽款366万元。经质证，被告无异议，本院予以认定。
7.原告制作的原、被告往来明细表1份，欲证明原告向被告开具发票及被告支付货款的往来明细，被告至今尚欠原告承揽款722124.8元。经质证，被告认为，该往来明细中载明的开具发票金额4336254.8元是对的，付款金额也是对的，但双方并不只是加工承揽合同，发票的金额和付款金额包含了买卖合同的金额。本院对往来明细表中被告认可的内容予以认定。
8.图纸电脑打印件3份（加工承揽合同约定的F面板以及采购核价单中约定的两个规格的装饰条图纸各1份），欲证明被告以电子邮件发给原告图纸，本案争议的产品都是按照被告的要求进行定制的。经质证，被告认为其从未向原告提供上述图纸。本院认为，该证据系打印件，且被告不予认可，故本院不予认定。
被告为证明其主张，提供了如下证据：1.原、被告确认的发货汇总对账表1份，欲证明截至6月23日，原告供给被告的货物有部分质量不合格仍在被告仓库，原告同意退货。该部分有质量问题的货物包括承揽合同的货物和买卖合同的货物。经质证，原告对其真实性无异议，但认为双方对存在质量争议的货物已经处理完毕，退货的金额已经在增值税发票中予以扣减。本院认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
2.原告签字的退货单4份（其中2010年9月24日及2011年5月4日的为原件、2010年10月8日及10月18日的为复印件），欲证明因原告提供的货物质量不好发生退货，该货款未扣除。其中三份退货单（2010年9月24日、10月18日、10月8日）是加工承揽合同的货，2011年5月4日的退货单是买卖合同的货物。经质证，原告对2010年9月24日、2010年10月8日的退货单予以认可，认为该退货的款项已经在货款中扣除了。对2010年10月18日、2011年5月4日的退货单不予认可。本院对原告认可的2010年9月24日、2010年10月8日的退货单予以认定。2010年10月18日的退货单系复印件，不符合证据的法定形式，且原告不予认可，故本院不予认定。2011年5月4日的退货单没有原告单位的盖章或授权委托人的签字确认，且原告不予认可，故本院不予认定。
3.广州美的集团芜湖制冷设备有限公司出具的供方处罚单8份、检验报告单13份、供方异常问题处理通知单2份，欲证明原告依据承揽合同和买卖合同向被告提供的货物均存在质量问题。经质证，原告认为，被告和第三方发生的法律关系，与本案无关，而且也看不出第三方检验和处理的产品是否系被告的产品。本院对原告的质证意见予以采纳，对该证据不予认定。
4.照片12张，欲证明原告依据承揽合同和买卖合同提供给被告的有质量问题货物都在被告仓库中。经质证，原告认为，即使原告提供的产品存在质量问题，被告也应当按照法律规定及时提出，如果不及时提出，应视为产品符合双方合同约定，故对该证据不予认可。本院认为，仅凭照片无法证明原告提供的货物存在质量问题。
5.2011年7月27日、7月29日、8月2日的送货单3份，欲证明因原告货物存在质量问题，原告将货物修改后重新发给被告，数量共计69577片，单价是10.8元／片。这批货是被告于2011年5月4日退给原告的货物，但原告修改后重新发货的数量少了。经质证，原告对其真实性无异议，认为当时原告根据被告的要求帮忙对装饰条的长度进行修改，修改好后原告将该部分装饰条送给被告，因为不是退货所以没有退货单，而且原告也没有计算货款。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明的案件事实如下：2010年8月10日，原、被告订立《加工承揽合同》一份，约定：被告委托原告加工美的F面板［规格型号：KFR-26G／BP2DY-F（3）.1.1；物料编号：201132300816）；加工图纸及技术要求，由被告提供给原告，原告在打样过程中，如果发现产品设计、加工图纸要求中的缺陷或含义不清的，有义务及时通知被告并提出修改意见；按被告书面订单加工生产；产品价格46元／片（含税价）；付款方式：交货后30天内付款；开票：原告10天开一次发票等内容。2010年11月17日，原、被告订立《协议书》一份，约定：从2010年11月18日起至2010年12月31日止，原告每天至少给被告交货白色F面板［规格型号：KFR-26G／BP2DY-F（3）.1.1；物料编号：201132300816）500片（根据被告订单可以多做），允许原告提前交货，原告如延误交货则每天赔偿被告人民币1000元（不可抗拒自然因素除外）；原告同意给被告50万元人民币货款作为铺底资金（待双方协议结束后半个月内被告付给原告），50万元以上货款被告必须在原告交货后3天内付给原告，被告如拖延则每天赔偿原告人民币1000元等内容。上述协议订立后，原告共向被告提供了价值2080506元的F面板［规格型号：KFR-26G／BP2DY-F（3）.1.1］。2011年2月15日，原、被告订立《采购核价单》一份，约定：双方友好协商，两款亚克力装饰条价格如下：规格KFR-
BP／23L，单价10元／根；规格KFR-
BP／35L，单价10.8元／根。《采购核价单》订立后，原告共向被告提供了价值2255748.80元的亚克力装饰条（规格KFR-BP／23L、规格KFR-
BP／35L）。被告已向原告支付款项366万元。2012年7月23日，原告以被告未及时支付承揽款为由诉至本院，要求支持其诉称中的请求。
本院认为，本案争议的焦点为：一、2011年2月15日，原、被告订立的《采购核价单》约定双方是承揽合同关系还是买卖合同关系？根据原告开具给被告的增值税发票，原告将《加工承揽合同》中约定的规格型号为KFR-26G／BP2DY-F（3）.1.1的F面板和《采购核价单》中约定的规格KFR-
BP／23L、规格KFR-
BP／35L的亚克力装饰条统称为亚克力面板，只是在规格型号上加以标注区分，且双方均认可《采购核价单》和《加工承揽合同》中的货物均是提供给“美的”空调所用，因此本院认定，原、被告订立的《采购核价单》约定双方为承揽合同关系。
二、被告结欠原告承揽款的金额？原、被告均确认，原告依据《加工承揽合同》向被告提供的货物价值为2080506元，依据《采购核价单》向被告提供的货物价值为2255748.80元，两项共计4336254.80元。被告已支付366万元，还应支付的金额为676254.80元。
三、违约金的计算方式？2010年11月17日，原、被告订立的《协议书》中约定：原告同意给被告50万元人民币货款作为铺底资金（待双方协议结束后半个月内被告付给原告），50万元以上货款被告必须在原告交货后3天内付给原告，被告如拖延则每天赔偿原告人民币1000元。该《协议书》约定的内容应视为《加工承揽合同》的补充。原告依据《加工承揽合同》向被告提供的货物价值为2080506元，被告支付的款项已有366万元，因《加工承揽合同》订立在《采购核价单》之前，在双方未对已付款作出明确约定的情况下，应认定被告先行支付的是《加工承揽合同》项下的欠款，故被告已付清《加工承揽合同》项下的全部承揽款。由于原告未提供其向被告提供《加工承揽合同》项下规格型号为KFR-26G／BP2DY-F（3）.1.1的F面板的具体供货的送货单，故无法确定原告的具体交货时间，且被告已付清《加工承揽合同》项下的全部承揽款，故被告无需向原告支付《加工承揽合同》合同项下的逾期付款违约金。原、被告订立的《采购核价单》对付款时间和逾期付款的违约责任均未作出约定，且《协议书》签订时间在《采购核价单》之前，故《协议书》中对逾期付款的违约金约定不能适用于《采购核价单》。原告依据《采购核价单》向被告提供的货物价值为2255748.80元，被告针对该《采购核价单》支付的款项为1579494元，尚欠的676254.80元可从原告向被告主张权利之日即起诉之日2012年7月23日起计算违约损失。
综上，原、被告之间的加工承揽合同关系依法成立并有效。被告未及时支付承揽款应承担相应的民事责任。被告认为，原告提供的货物存在质量问题未提供有效证据，故本院对该答辩意见依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告芜湖伊美特科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告杭州柯丽尔科技有限公司承揽款676254.80元，并支付该款从2012年7月23日至2012年7月30日的中国人民银行同期同类贷款利息损失843.97元，共计677098.77元。
二、驳回原告杭州柯丽尔科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16700元，减半收取8350元，原告杭州柯丽尔科技有限公司负担3065元，被告芜湖伊美特科技有限公司负担5285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16700元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张可乐
二〇一三年一月四日
书记员 方 煜