北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初5525号原告（执行案外人）：北京江岩物业管理有限公司，住所地北京市海淀区花园路甲13号院10号楼。法定代表人：周晓东，总经理。委托诉讼代理人：许佳文，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨新征，男，该公司职员。被告（申请执行人）：北京正通恒房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇香留园兴盛街132号1层Ａ06-6。法定代表人：苏晶媛，总经理。委托诉讼代理人：苏正元，女，该公司职员。委托诉讼代理人：苏伟元，女，该公司职员。被告（被执行人）：北京宏东房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长久路469号院1号楼122室。法定代表人：许继仁，董事长。委托诉讼代理人：任钢，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。原告北京江岩物业管理有限公司（以下简称江岩物业）与被告北京正通恒房地产经纪有限公司（以下简称正通恒公司）、被告北京宏东房地产开发有限公司（以下简称宏东公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告江岩物业的委托诉讼代理人许佳文、杨新征，被告正通恒公司的委托诉讼代理人苏正元、苏伟元，被告宏东公司委托诉讼代理人任钢、谢阳到庭参加诉讼。本案第二次开庭经本院合法传唤被告正通恒公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江岩物业向本院提出诉讼请求：1.撤销（2015）昌执字第2843号执行裁定书及（2017）京0114执异15号执行裁定书；2.解封原告交通银行账户（账号：×××，以下简称交通银行账户）中被昌平区人民法院冻结资金220万元，3.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：贵院作出（2015）昌执字第2843号执行裁定书后，原告向贵院提出执行异议，贵院做出（2017）京0114执异15号执行裁定书驳回了原告的执行异议申请。原告认为1.（2015）昌执字第2843号执行裁定书所依据的（2013）昌民初字第2217号法律文书的当事人分别是北京正通恒房地产经纪有限公司、北京宏东房地产开发有限公司、北京京仁泽业房地产开发有限公司，且该文书与原告无关；2.原告与北京宏东房地产开发有限公司完全是两个独立的法人主体，各自名下的财产不存在混同，也没有任何法律文书认定存在混同，北京正通恒房地产经纪有限公司一方的主观陈述不应作为认定此事实的依据。3.北京宏东房地产开发有限公司长期欠付原告物业费800余万元，原告收取其应收的租金后，用以冲抵欠付的物业费。虽然协议签订的时间较晚，但是该债权债务发生的时间很长，且持续时间较长。所以，原告代收的租金，到达原告账户后，在法律上已经是原告的财产，而非北京宏东房地产开发有限公司的财产。贵院冻结了原告的财产，而非北京宏东房地产开发有限公司的财产。4.原告从未收到贵院或其他任何人，关于（2013）昌民初字第2217号法律文书一事的任何通知，无从知晓北京宏东房地产开发有限公司系贵院执行案件的被执行人。所以，原告代为收取租金，只是与北京宏东房地产开发有限公司作为两个平等民事主体，自主处分相互之间的债权债务关系的合法民事行为，不存在任何对抗法院执行措施的行为。即使（2017）京0114执异15号执行裁定书认为存在此种行为，该行为也与原告无关，其法律效力不应及于原告。综上，原告认为贵院冻结或划转作为案外人的原告的合法财产，没有任何事实依据与法律依据。故依法提出上述异议，恳请支持原告诉求。被告正通恒公司辩称，根据（2015）一中民（商）终字第534号民事判决，正通恒公司向昌平法院申请强制执行。我司向执行法院提供了被执行人北京宏东房地产开发有限公司的财产线索，包括位于北京市海淀区×路×××号院××号楼××1、××2、××3等多项房产，被执行人将上述房产出租获益，执行法官对上述房屋采取措施并与承租人取得沟通将上述房屋的房租交至昌平区法院，被执行人配合执法人员的工作已在2015年缴纳了当年租金。被执行人见租金被法院扣缴，于2016年7月与承租人协商将该租金转由江岩物业冲抵物业费。在执行法官获得被执行人的对抗执行行为后发（2015）昌执字第2843号执行裁定书，冻结被执行人的房屋收益，该款项由江岩物业公司收取。我司认为，执行法官对被执行人的财产收入进行控制措施恰当，被执行人在缴清执行人的欠款之前无权自行处置被控制财产。上述房屋的租赁方中国专利技术开发有限公司属于国有企业，非常配合法院的执法，而被执行人将上述收益转由江岩物业公司收取以冲抵其欠缴物业费行为是违法行为。江岩物业无论其是否知晓上述房屋为控制财产均无权对上述房屋申请主张。江岩物业的两大股东为许继仁及其子，占股99.9%，宏东公司将受益权以协议的方式转给物业公司是逃避法律执行。宏东公司长期拖欠物业费八百多万元的真实性不能确认，江岩物业与被执行人之间的财务纠纷也与本案的执行无关，江岩物业应另行主张权利。另根据我司调研，江岩物业设立初期99%股份持有人为宏东公司法定代表人许继仁，后续股东变更情况我司不清楚。许佳文是许继仁长子，由此可见被执行人将收益委托江岩物业收取的行为属于恶意逃避。我司完全支持（2015）昌执字第2843号执行裁定书，不支持原告诉求。关于江岩物业与宏东公司的关系，在海淀法院的案件中已经认定双方的关联关系。2015年我公司提供了财产线索后，我方取得执行款400余万元，2016年执行时，宏东公司和江岩物业以双方间的协议要求承租人将租金交给江岩物业，承租人无法将租金交至法院。因此执行在先，收益的保全在先，宏东公司知道该笔租金被昌平法院锁定，2016年交纳租金前承租人也与法院沟通，因此法院及时进行了冻结，避免了执行财产查不到的情况。我公司并不知晓上述执行行为，法院的执行行为我方无权过问，江岩物业的诉求也应针对法院的执行行为。被告宏东公司辩称，我方同意原告的诉求。因我方欠缴物业费，与原告存在真实的债权债务关系，是合法的。在2014年宏东公司与原告形成了债权债务确认书，双方就债权债务已经确认。不认同正通恒公司所说的优先权问题。正通恒公司与原告的债权均属于普通债权，没有先后顺序。我方已经积极履行了昌平法院执行案款400余万元。原告与宏东财产混同没有法律依据和事实依据。正通恒公司以欺骗手段获得胜诉判决的问题，我方已经向公安机关报案，在查清事实的基础上承担责任。我公司的财产及涉案的财产都被昌平法院查封了，我方并不认为会损害正通恒权益，我方需要偿还原告及正通恒公司的财产，这是我方政策运营的安排。我方认为昌平法院冻结租户向原告支付的款项不合理。经本院审理认定事实如下：北京市昌平区人民法院依法审理正通恒公司与宏东公司、北京京仁泽业房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，于2014年10月14日作出（2013）昌民初字第2217号民事判决书，判决如下：一、宏东公司于本判决生效后十日内支付正通恒公司佣金及超额奖金共计4247513.27元；二、宏东公司于本判决生效后十日内支付正通恒公司佣金及超额奖金共计4247513.27元的利息（自2009年6月20日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回正通恒公司的其他诉讼请求；四、驳回宏东公司的反诉请求。判决生效后，宏东公司未履行判决书确定的义务，正通恒公司向本院申请强制执行，案件案号为（2015）昌执字第2843号。本院在执行该案过程中冻结了江岩物业交通银行账户存款220万元。江岩物业就此向本院提出执行异议，请求在异议审查期间暂缓划扣上述款项，解封申请人已被冻结的账户。本院经审查，于2017年3月6日作出（2017）京0114执异15号执行裁定书，裁定驳回江岩物业提出的案外人异议，江岩物业于2017年3月14日提起案外人执行异议之诉。2016年7月1日，宏东公司（委托人）与江岩物业（受托人）签订《授权委托书》，载明：委托人现将北京市海淀区×路×××号院××号楼××1、××2、××3号房屋物业管理权限委托给受托人管理，委托代理权限如下：以受托人的名义：1.对外签署租赁合同；2.收取房屋租金、物业费；3.收取水、电、供暖费用；4.收款后提供相应发票。委托期限至正式函告利益相关人终止委托之日止。2016年７月１日，宏东公司向中国专利技术开发公司（以下简称“专利公司”）发出告知函，载明：因我公司与北京江岩物业管理有限公司存在债务关系，现将北京市海淀区×路×××号院××号楼××1、××2、××3号房屋的出租经营事务委托给北京江岩物业管理有限公司，委托权限见授权委托书，函件尾部手写显示“原件已签收，马可，2016.7”。2016年9月23日，本院向专利公司发出《协助执行通知书稿》，要求其协助执行：冻结并提取其应支付给宏东公司应付房屋租金2155166.48元，并将上述收入汇至北京市昌平区人民法院，2017年9月26日专利公司收到上述函件。2016年9月30日，江岩物业（出租方、甲方）与专利公司（承租方、乙方）签订《庚坊国际办公用房租赁合同》，该合同主要约定：由乙方承租北京市海淀区×路×××号院××号楼××1、××2、××3号房间，租赁期限为2016年10月1日起至2019年9月30日止；双方确认2016年10月1日至2019年9月30日租金[含物业费、供暖费]共计3572717.82元/年，其中房屋租金3026635.82元，物业费[含供暖费]为546082元。合同签订同时，乙方向甲方交纳房屋租金3026635.82元。2016年12月30日，专利公司向江岩物业交通银行账户汇入租金3026635.82元。2016年12月30日，本院作出（2015）昌执字第2843号执行裁定书：裁定冻结北京江岩物业管理有限公司所收取的北京市海淀区×路×××号院××号楼××1、××2、××3号房屋租金220万元，并于同日向交通银行发出《协助冻结存款通知书》冻结江岩物业上述交通银行存款220万元。经查，宏东公司法定代表人为许继仁，出资比例96.67%；江岩物业法定代表人为周晓东，股东分别为周晓东、许猛、许继仁，其中许猛出资比例48.9%，许继仁出资比例51%。北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民再初字第58号《民事判决书》第9页载明，“本院认为，……而根据本院查明事实，北京宏东房地产有限公司法定代表人系江岩物业投资人，两公司系关联公司”，该判决已生效。江岩物业主张，宏东公司为“庚坊国际发展中心”项目写字楼（北京市海淀区花园路甲13号院7号楼）的开发商，该项目于2006年5月17日竣工；同日，宏东公司与江岩物业签订《楼宇移交书》，约定将该项目物业管理工作交由江岩物业进行管理，并自2006年7月1日起，宏东公司按照18元/平方米/月的标准向江岩物业缴纳物业管理费；其通过向宏东公司发出付款通知单的方式主张物业费，宏东公司未交纳全部物业费自2006年7月1日起至房屋售出之日止共计8795268.54元；宏东公司授权江岩物业收取专利公司的租金，以抵偿宏东公司欠交的物业费，其对该笔租金享有所有权。宏东公司对此予以认可。正通恒公司不予认可。上述事实，有（2013）昌民初字第2217号民事判书、庚坊国际办公用房租赁合同、告知函、授权委托书、交通银行明细对账单、北京市工商局工商登记档案、北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第58号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2016）京01民再136号民事判决书、（2015）昌执字第2843号协助执行通知书稿、EMS邮件详情单、北京市昌平区（2015）昌执字第2843号执行裁定书、北京市昌平区人民法院（2017）京0114执异15号执行裁定书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告正通恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理并作出判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本院于2017年3月6日作出（2017）京0114执异15号执行裁定书，裁定驳回江岩物业提出的案外人异议，江岩物业于2017年3月14日提起本案案外人执行异议之诉。其起诉时间符合上述法律规定。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被执行人对案外人的权利主张表示承认的，不能免除案外人的举证责任。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，宏东公司为北京市海淀区×路×××号院××号楼××1、××2、××3号房间的所有人，2016年7月1日，其与江岩物业签订《授权委托书》，将上述房间的租赁事项委托给江岩物业，双方建立委托合同关系，江岩物业在委托权限内实施的民事法律行为，其产生的法律效果归属于宏东公司。故，江岩物业受宏东公司委托与专利公司签订《办公用房租赁合同》并收取租金的法律效果应该归宏东公司。本院在执行案件中对属于宏东公司的租金收益采取执行措施符合法律规定。另，本院在执行案件中就曾于2015年6月12日向专利公司发出《协助执行通知书》，要求专利公司协助执行：冻结并提取其应支付给宏东公司应付2015年度至2016年度房屋租金的全部，上述款项经执行已发还给申请人正通恒公司；2016年9月23日，本院再次向专利公司发出《协助执行通知书》，要求其将2016年度至2017年度给宏东公司应付租金作为被执行款项；而江岩物业与专利公司于2017年9月30日签订了新的《租赁合同》，要求专利公司将租金交至其处，法院在专利局将租金交至江岩物业账户时对该租金采取执行措施并无不当。现江岩物业主张，其代宏东公司收取的租金是用于抵偿宏东公司欠缴的物业费。江岩物业未能提供充分证据证明其对专利公司交纳的220万元租金享有足以排除本院强制执行的民事权益，其主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告北京江岩物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费24400元，由北京江岩物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文洁代理审判员  索 焱人民陪审员  王秋华二〇一七年十月十八日书 记 员  扈艳杰