北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初3153号
原告:北京市德义兴商业大楼，住所地北京市石景山区古城南路（永昌商店对面）。
法定代表人：王岩，董事长。
委托诉讼代理人：崔广杰，男，1968年10月3日出生，北京市德义兴商业大楼监事会主席，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张雅丽，女，1956年5月25日出生，北京市德义兴商业大楼副董事长、常务副总经理，住北京市石景山区。
被告:北京普洋会计师事务所，住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦1204-2室。
执行事务合伙人：于冲，所长。
委托诉讼代理人：游超，北京桂润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝海云，北京桂润律师事务所律师。
原告北京市德义兴商业大楼（德义兴大楼）与被告北京普洋会计师事务所（普洋事务所）不当得利纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德义兴大楼的委托诉讼代理人崔广杰、张雅丽，被告普洋事务所的所长于冲及委托代理人游超、祝海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德义兴大楼向本院提出诉讼请求：要求普洋事务所返还不当得利10万元。事实和理由：我公司监事会于2015年12月审阅公司账簿会计资料时，发现我公司曾于2008年9月26日向普洋事务所支付过一笔数额为10万元的审计费。经查证，我公司并未委托过该事务所进行任何财务审计，该事务所也没有向我公司出具或提供过任何审计报告。经与普洋事务所联系及查询，普洋事务所表示：该项费用系2006年北京市公安局石景山分局（简称石景山公安分局）在办理“王岩涉嫌职务侵占案”时，委托其所对我公司及其关联企业北京华荣义兴租赁有限公司进行财务审计的费用。当时委托方石景山公安分局曾向普洋事务所发出“京石字【2006】0222号”鉴定委托书，普洋事务所也曾向石景山公安分局出具（2006）普洋专审036号专项审核报告。该审计报告明确载明：供委托人石景山公安分局办理“王岩涉嫌职务侵占案”时参考使用。我公司认为：双方并无委托审计关系，普洋事务所做出的审计报告，也并非是向我公司出具。我公司至今都不曾见过该审计报告，由此造成的相应经济损失，普洋事务所依法应该予以返还。同时，需要说明的是，当初所谓的“王岩涉嫌职务侵占案”，公安机关就是采信了普洋会计师事务所（2006）普洋专审036号专项审核报告的不实审核结果，由于审计结果错误，“王岩涉嫌职务侵占案”不得不中途变更其他罪名起诉，但最终仍以法院无罪判决结案。《中华人民共和国人民警察法》第三十七条规定：国家保障人民警察的经费。人民警察的经费，按照事权划分的原则，分别列入中央和地方的财政预算。但石景山公安分局办理案件所发生的经费却由我公司承担，明显不符合法律规定。我公司特向石景山公安分局反映情况，石景山公安分局答复我公司需直接向普洋事务所主张退还费用，普洋事务所在退还费用后，可向公安局申请审计费。双方就此协商未妥，故诉至法院。
被告普洋事务所辩称，首先，我所在2006年8月为德义兴大楼提供了审计服务，德义兴大楼在同年8月已交纳了相应的费用，德义兴大楼称2015年才知道涉案事情不属实，德义兴大楼的起诉已经远远超过诉讼时效。其次，我所依约对德义兴大楼财务状况进行专项审计服务，据此收到审计费100000元，并非不当利益。德义兴大楼虽称当年其公司内部混乱，现有管理人员不清楚当时支出情况，但这并不影响其公司作为独立法人，对外进行民事行为的真实、合法及有效性。德义兴大楼就支付审计费的事实，进行入账登记，是对当年支付行为的确认。第三，涉案审计费无论是由石景山公安分局还是德义兴大楼承担，都不影响我公司收取该笔审计费，都不存在不当得利。德义兴大楼是一个权利主体，如有职务侵占行为，德义兴大楼将成为受害人，其与公安机关一起找到我所做专项审计服务，并支付审计费用，我所完全有理由认为德义兴大楼就是委托人，用途是提交给公安分局，而且被举报职务侵占的王岩当时是德义兴大楼的法定代表人，曾提供交接审计资料，主动配合审计。综上，德义兴大楼起诉我所返还审计费用没有事实和法律依据，故我所不同意德义兴大楼的诉讼请求。
本院经审理认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。德义兴大楼调取的底档显示：王岩曾系德义兴大楼的法定代表人。2006年8月28日，普洋事务所根据石景山公安分局的鉴定聘请，对德义兴大楼及其关联企业北京华荣义兴租赁有限公司2004年1月1日至2006年4月30日的财务情况进行审计，并出具（2006）普洋专审036号《专项审核报告》，声明该审核报告供委托人办理“王岩涉嫌职务侵占案”时参考使用。2008年3月24日，石景山公安分局向德义兴大楼作出《鉴定结论通知书》。2008年5月12日，石景山公安分局向德义兴大楼作出《破案告知书》，内容为王岩涉嫌犯罪一案，石景山公安分局经过侦查，已破获该案，该案现正在进一步侦查中。普洋事务所向德义兴大楼出具的发票显示时间为2008年9月26日，金额为100000元。
双方对以下事实存有争议：
德义兴大楼主张对其公司当年支付普洋事务所审计费用100000元的情况不清楚，法定代表人当时没有真正管理企业，该期间，其公司的法定代表人王岩、财务经理张雅丽、主管会计刘俐丽和出纳陆永娥全部被刑拘审查，当时其公司处于混乱状态，公司没有委托其他任何人向普洋事务所付款，不能代表德义兴大楼的行为。直至2015年12月底其公司查账，才发现这笔费用的存在，故诉至法院，并未超出诉讼时效。此外，德义兴大楼表示，2006年至2009年，其公司均未按规定参加工商年检，还曾被工商部门进行3万元的行政处罚，并提交北京市工商行政管理局石景山分局作出的《行政处罚决定书》予以证实。
普洋事务所主张曾受石景山公安分局和德义兴大楼的委托，对德义兴大楼进行专项审计，口头约定德义兴大楼向其所支付审计费100000元，后普洋事务所收取德义兴大楼审计费用100000元。普洋事务所提交王岩、张雅丽、刘俐丽和陆永娥等人签署的《承诺书》，显示上述人员均本人签字承诺：就普洋事务所对德义兴大楼2004年1月1日至2006年4月30日的财务专项审计承诺本人所提供的资料完全真实、合法、完整，应提供的资料已全部提供，如果本人提供的资料是虚假的、违法的、或者故意隐瞒需要的资料，造成的一切法律后果由本人自己负责。普洋事务所还提交《管理当局声明书》，其中委托单位处加盖有德义兴大楼印章，财务负责人处有张雅丽的签字，左下空白处还有王岩签字，时间为2006年8月14日。经质证，德义兴大楼对上述证据的真实性认可，但主张无法证实其公司委托普洋事务所进行审计。
上述事实，有崔广杰、张雅丽、于冲、游超、祝海云的陈述，审核报告，介绍信，工商查询资料，记账凭证，承诺书，声明书，聘请书等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，普洋事务所于2006年对德义兴大楼进行了专项审计，并出具《专项审核报告》，德义兴大楼的账户材料中亦保存有普洋事务所开具的审计费发票，王岩当时系德义兴大楼的法定代表人，王岩、张雅丽、刘俐丽和陆永娥等人在审计过程中配合出具审计所需资料，并且均签字承诺所提供的资料属实，故本院有理由相信德义兴大楼对审计的过程、用途知晓，系自愿给付普洋事务所审计费用100000元，普洋事务所并未取得不当利益。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，德义兴大楼称2015年底查账才发现该笔审计费用的存在，缺乏依据，本院不予采信。故依据上述规定，本案的诉讼时效应从该笔10万元交付给普洋事务所之日起算，普洋事务所出具的发票显示时间为2008年9月26日，现德义兴大楼起诉要求普洋事务所返还不当得利，已经超过诉讼时效，故综上所述，德义兴大楼以不当得利为由要求普洋事务所返还上述款项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，判决如下：
驳回原告北京市德义兴商业大楼的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告北京市德义兴商业大楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张 恒
二〇一六年十一月十四日
书记员 李梦琪