江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第94号
上诉人（原审被告）商丘宏发物流有限公司，住所地河南省柘城县起台镇政府门口。
法定代表人任学礼，该公司负责人。
委托代理人高罡斗，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地金坛市东门大街123号。
负责人徐一新，该公司经理。
委托代理人马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
上诉人商丘宏发物流有限公司（以下简称宏发公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称太平洋保险公司）代位求偿权纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛商初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原告太平洋保险公司诉称，常州亿晶光电科技有限公司（以下简称亿晶公司）与宏发公司订立了公路运输合同，约定宏发公司对在运输中造成的货物损失予以赔偿。宏发公司以其车牌号为豫N×××××（豫P×××××挂）的车辆运输太阳能电池组件7200件。2013年11月17日，驾驶员张连良驾驶该车辆行驶时，被刘福利驾驶的车辆追尾相撞，致货物受损。甘肃省公安厅交通管理局高速公路第四支队甘泉大队认定，刘福利负事故全部责任。
2013年11月14日，太平洋保险公司对亿晶公司的电池组件承保了货物运输保险。
事故发生后，亿晶公司要求太平洋保险公司按保险合同赔偿。太平洋保险公司赔偿了亿晶公司的损失530000元。
根据“保险法”的规定，太平洋保险公司支付赔偿款后，取得保险代位求偿权。要求宏发公司支付太平洋保险公司垫付的赔偿款530000元。
被告宏发公司未答辩。
经审理查明，2013年11月1日，太平洋保险公司与亿晶公司签订保险合同，约定太平洋保险公司对亿晶公司的通过公路运输方式，自江苏省金坛市运输至西藏自治区的7200块太阳能电池组件予以承保，保险金额为7285320元，起运日期为2013年11月14日。2013年11月14，亿晶公司将投保的部分太阳能电池组件交付给宏发公司运输。运输车辆的车牌号为豫N×××××（豫P×××××挂），驾驶员为张连良。2013年11月17日，该车辆在连霍高速公路宝天段被刘福利驾驶的车辆追尾相撞，致车牌号为豫N×××××（豫P×××××挂）的车辆上的太阳能电池组件受损。经民太安保险公估股份有限公司评估，损失金额为536938元。经与亿晶公司协商，太平洋保险公司赔偿了亿晶公司的损失530000元。
上述事实，有太平洋保险公司的陈述、保险凭证、甘肃省公安厅交通管理局高速公路第四支队甘泉大队第6253022201300196号道路交通事故认定书、民太安保险公估股份有限公司出具的查勘报告和公估报告、中国建设银行客户专用回单等证据证明。
原审法院认为，亿晶公司与宏发公司订立的货运合同有效。承运人宏发公司对运输过程中货物因交通事故而毁损，应承担损害赔偿责任。太平洋保险公司与亿晶公司订立的保险合同有效。因发生保险事故致保险标的的损失，太平洋保险公司应在保险金额范围内予以赔偿。太平洋保险公司承担赔偿责任后，代位行使亿晶公司向宏发公司请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：宏发公司于本判决生效之日起10日内赔偿太平洋保险公司损失人民币530000元。本案受理费9100元、保全费3170元，合计人民币12270元，由宏发公司负担。
上诉人宏发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、应当依法驳回被上诉人的诉请。被上诉人按运输合同违约享有的请求权主张行使保险代位求偿权，侵害了上诉人依法享有的合同法第311条的法定权益。首先，被上诉人依法应当承担保险理赔责任。被保险人在被上诉人的公司投保了货物险，在该批货物因不可抗力、他人的过错责任遭到损失后，被上诉人依法应当承担保险理赔责任。被上诉人不能因主张自己的权益，而侵犯他人的合法权益。如果对于被上诉人保险的标的物遭到正常损失理赔后，再去找不应承担赔偿责任的相关公司和人员主张求偿权，这种只赚不赔的经营理念不但明显有悖法律规定，而且也明显侵犯了相关公司和人员的合法权益，这也是法律所不容的。其次，根据《中华人民共和国合同法》第311条之规定，在承运人证明货物的毁损、灭失是不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的造成的情况下，承运人不承担损害赔偿责任。这一规定是上诉人的法定权益，任何人不得侵犯。如若判决支持被上诉人的诉请，必然侵犯上诉人的这一法定权益。并有事实说、法律规定说、案例说予以支撑。二、退一万步说，即使应当赔偿，但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，在当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，一审法院应当支持其诉请。作为本案，被上诉人在起诉状中请求了实际车主张连良承担连带责任，但一审法院并没有判决张连良承担连带责任，故属于一审法院漏判。三、该案涉嫌骗保以及损失的不公正性、瑕疵性。（一）骗保嫌疑。在该案的交通事故发生后，被上诉人在现场时逐一打开箱子作了检查，根本没有毁坏的情况，当时准备换车送货，因都打开了箱，无法换车送货，按当时的说法，回去重新包装后再送货。从实际车主张连良所亲身经历的这些情况看，该案有涉嫌骗保或者其他犯罪之嫌疑，上诉人有随时举报控告的权利。（二）计算损失的瑕疵性。如果53万元损失是事实，准备向上诉人等追偿，应当通知上诉人等利害关系人进行查验，对损失如果达不成一致意见，应当在上诉人等利害关系人全程参与的情况下，通过评估解决。对这样暗箱操作的行为不应当支持。综上所述，请求依法撤销原审判决，判决上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。
被上诉人太平洋保险公司在二审中口头答辩称：1、本案交通事故认定的责任划分与上诉人承担合同违约责任之间并不矛盾。上诉人也认为根据合同法第311条规定，承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。而本案中并不存在不可抗力、货物自然损耗以及托运人和收货人的过错，故上诉人及承运人应当对货物损失承担违约责任。该违约责任并不以过错为前提，所以上诉人认为在其无过错情况下不需要承担责任的理由并不成立。2、上诉人提供的最高院的案例并不适用于本案。该案例因为承运人无法提供证据证明其无过错所以最终承担了赔偿责任。而本案中双方既有运输合同关系，而且交警也出具了事故认定书，排除了外来原因造成的损害。3、本案在一审开庭审理时，上诉人未到庭而且也没有向一审法院提交有关车辆挂靠的证据，所以不存在一审法院漏判的问题，即使需要实际车主承担连带责任，主要的举证义务还是在上诉人一方。4、本案不涉及所谓的骗保以及评估的瑕疵问题，如果上诉人认为有保险诈骗的可能性应该向公安机关申请立案，这不属于民事诉讼的受理范围。对于损失的认定是由保险人即被上诉人、公估机构和被保险人三方共同认定。公估机构也出具了损失的评估报告，根据保险法、民事诉讼法的相关规定，上述材料可以作为认定损失的依据。综上被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，上诉人提交挂靠协议一份，用以证明登记在上诉人名下的豫N×××××／豫P×××××挂号重型半挂车的实际车主是张连良，即使应当承担责任，也应当判决张连良承担责任。
被上诉人发表质证意见称：对真实性不予认可，因为该挂靠协议并非原件。由于上诉人在一审庭审并未提交该挂靠协议，所以相关不利责任应该由其承担。即使挂靠协议真实存在，被上诉人认为上诉人也应该与张连良一并承担连带责任。
本院二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：原审法院判决要求宏发公司承担赔偿责任，是否正确。
本院认为，原审法院判决要求宏发公司承担赔偿责任，并无不当。宏发公司作为本起案件中货物的承运方，对于货物在运输过程中产生的损失，应当承担赔偿责任，法律规定及合同约定的情形除外。本案的货物损毁因交通事故产生，非法律规定的免责事由，宏发公司亦未举证证明系合同约定的免责事由。关于宏发公司主张与张连良之间存在挂靠关系的上诉主张，张连良并未到庭予以证实。即便张连良与宏发公司之间成立挂靠关系，宏发公司仍应当对外承担赔偿责任。太平洋保险公司依据代位求偿权要求宏发公司赔偿损失并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人商丘宏发物流有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人商丘宏发物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十一月二日
书 记 员 邹 静