江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2233号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人潘柯，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷建会。
委托代理人陆志兰，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人徐丹珠，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凌碧云。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人雷建会、凌碧云机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
雷建会诉称，雷建会在与凌碧云之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求凌碧云、保险公司赔偿各项损失115000元，并负担本案诉讼费用。
保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，但对司法鉴定意见书有异议。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
凌碧云未作答辩。
一审经审理查明，2013年7月30日17时40分许，凌碧云驾驶苏D×××××号轿车沿泰山路由北向南行驶至泰山路与汉江路路口右转弯时，遇雷建会驾驶电动自行车沿汉江路由东向西行驶，两车相撞，致雷建会受伤，车辆受损，发生事故。雷建会被送至常州市第四人民医院进行救治，住院治疗35天，医疗费已由凌碧云垫付，后雷建会又产生门诊医疗费305元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定凌碧云负本次事故的全部责任，雷建会不负事故责任。2014年4月3日，法院委托无锡中诚司法鉴定所进行司法鉴定，无锡中诚司法鉴定所于2014年6月10日作出司法鉴定意见书，认定雷建会构成十级伤残；其误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。为此雷建会起诉要求处理。
一审另查明，凌碧云是事故车辆苏D×××××号轿车的车主。该车辆已于2013年3月26日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2014年3月25日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为30万元。
一审经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。雷建会因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。保险公司对法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向法院提供相关证据加以证实，故法院对司法鉴定意见书予以采信。鉴于事故车辆苏D×××××号轿车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，法院确认雷建会因本次事故造成的损失为医药费305元、住院伙食补助费630元、营养费720元、护理费3600元、误工费11250元、残疾赔偿金88520.20元（包括被扶养人生活费23444.20元）、精神损害抚慰金5000元、交通费350元、鉴定费3920元、车辆损失400元，以上合计114695.20元，此款由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担114664.70元，由凌碧云承担医保外用药30.5元。凌碧云经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔付雷建会各项损失114664.70元。二、凌碧云于本判决生效之日起十日内赔付雷建会各项损失30.50元。三、驳回雷建会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取489元，由雷建会承担19元，凌碧云承担70元，保险公司承担400元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清。1、被上诉人雷建会并未丧失劳动能力，因伤残等级鉴定并不等同于丧失劳动能力程度鉴定，由于雷建会没有提交其丧失劳动能力的相关证据，且雷建会以其工资作为主要收入来源，而一审已经判决赔偿误工损失，故被扶养人生活费不应支持。2、一审判决上诉人承担鉴定费缺乏法律依据。鉴定费属于间接损失，不在承保范畴，理应由被上诉人按责分摊。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人雷建会、凌碧云均未作答辩。
基于二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为：
关于上诉人保险公司上诉提出的被扶养人生活费的问题。
首先，上诉人保险公司认为被上诉人雷建会未丧失劳动能力。对此，本院认为，在确定赔偿被扶养人生活费时，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，雷建会经伤残等级鉴定，结论为“颅脑损伤致神经症样综合征评定为十级伤残”，综合其受伤部位和其所从事的工作性质，一审参照雷建会伤残等级确定其丧失劳动能力的程度并无不当。
其次，上诉人保险公司认为已对被上诉人雷建会的误工损失作出了赔偿，不应再赔偿被扶养人生活费。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》中规定：“四、人民法院适用审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”根据前述规定，我国现行法律并未取消被扶养人生活费这一赔偿项目，受害人因伤致残的，赔偿义务人不仅应当赔偿误工费、残疾赔偿金，也应当赔偿。故上诉人的该上诉理由不能成立。
二、关于上诉人保险公司上诉提出的其不应承担鉴定费的问题。鉴定费系被上诉人雷建会为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由上诉人在交强险限额内予以赔偿。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费978元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年三月二日
书 记 员 浦 萍