宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第624号
原告：宁波市民营企业贷款担保有限公司。住所地：宁波市海曙区柳汀街***号。
法定代表人：徐文卫（公民身份号码：1101081966********），该公司董事长。
委托代理人：周京津，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
被告：岑丹妮。
被告：陈群。
原告宁波市民营企业贷款担保有限公司（以下简称民营担保公司）为与被告岑丹妮、陈群金融借款合同纠纷一案，于2014年8月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告民营担保公司代理人周京津、徐露科到庭参加了诉讼；被告岑丹妮、陈群经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民营担保公司起诉称：2011年8月15日，被告岑丹妮向中国工商银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称工行江北支行）申请个人性经营贷款，经协商一致，双方于同日签订《个人借款／担保合同》一份，约定被告岑丹妮为个人经营需要向工行江北支行借款400万元，借款期限为半年，自2011年8月15日起至2012年2月15日止，借款利息为基准利率上浮15%，未按期还款时的罚息为约定利息加收50%。同时，被告岑丹妮之母陈群自愿以其坐落在上海市浦东南路1341弄2号6幢512室的房产为被告岑丹妮向工行江北支行的上述贷款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。后，工行江北支行依约发放了贷款400万元，但被告岑丹妮未按约归还贷款。
2012年3月17日，工行江北支行与原告民营担保公司签订《债权及债权项下抵押权一并转让协议书》一份，约定工行江北支行将对被告岑丹妮的债权以及债权项下的所有权利（包括但不限于利息、罚息请求权、抵押权等）一并转让给原告民营担保公司。该协议签订后，工行江北支行以及原告民营担保公司告知两被告债权转让的事实并催促还款，但未果。
2012年4月27日，原告民营担保公司支付了债权转让协议项下的款项4133682.63元。但两被告未履行自己的义务。原告于2014年2月7日提起对两被告的诉讼，后又撤诉。
2014年7月7日，工行江北支行将债权转让在《人民日报》上以公告形式书面通知两被告。
为维护自己的合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：一、被告岑丹妮向原告民营担保公司归还欠款本金400万元；二、原告有权对被告陈群位于上海市浦东南路1341弄2号6幢512室的房产享有抵押权，并有权接拍卖价款优先受偿；三、两被告承担本案诉讼费。
原告民营担保公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1.编号b：［经营］字［宁波］行［江北］支行（2011）年［261］号《个人借款／担保合同》一份，用以证明被告岑丹妮于2011年8月15日向工行江北支行申请贷款400万元，合同对双方之间的权利义务进行了约定；
2.《个人借款／担保合同》、上海市房地产权证及抵押权登记证明各一份，用以证明被告陈群自愿以上海市浦东南路1341弄2号6幢512室的房产为被告岑丹妮向工行江北支行所贷的400万元提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息等一切费用的事实；
3.个人借款凭证一份，用以证明工行江北支行将400万元依被告岑丹妮指令进行了发放的事实；
4.《债权及债权项下抵押权一并转让协议书》一份，用以证明工行江北支行将对被告岑丹妮的债权以及被告陈群的抵押权一并转让给原告的事实；
5.中国工商银行特种转账借方凭证一份，用以证明原告于2012年4月27日受让了本案债权后支付了对价即被告岑丹妮尚欠的贷款本息合计4133682.63元的事实；
6.民事裁定书一份，用以证明本案原告曾于2014年2月7日提起对两被告的诉讼，后于2014年6月27日撤回诉讼的事实；
7.公告一份，用以证明工行江北支行在2014年7月7日在《人民日报》上以公告方式将债权以及债权项下的抵押权一并转让给原告的事实。
被告岑丹妮、陈群未作任何答辩，亦未向本院提供任何证据材料。被告岑丹妮、陈群经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃对本案进行抗辩以及对证据进行质证的权利。
经审查，本院对原告提供的上述证据的形式真实性予以确认。
本案根据原告陈述以及对上述证据的认定，本院认定事实如下：
2011年8月1日，工行江北支行与两被告签订《个人借款／担保合同》一份，约定被告岑丹妮向工行江北支行申请贷款400万元，约定贷款期限为半年（2011年8月2日至2012年2月2日），借款凭证系合同的组成部分，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮15%确定，贷款实行按月付息，一次性还本的归还方式，若借款人未按时归还贷款，应按利息上浮50%计算罚息，未按时归还利息，按罚息利率计算复利；被告陈群自愿以其位于上海市浦东南路1341弄2号6幢512室的房产［房屋所有权证号：沪房地浦字（2007）第075894号］为被告岑丹妮的上述债务承担抵押担保，抵押担保的范围包括贷款本金、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用和其他一切借款人应付费用。2011年8月9日，工行江北支行与被告陈群共同申请办理了抵押登记（登记证明号：浦201114030351）。
2011年8月15日，被告岑丹妮与工行江北支行签订编号b：［经营］字［宁波］行［江北］支行（2011）年［261］号《个人借款／担保合同》一份，约定被告岑丹妮为个人经营需要向工行江北支行借款400万元，借款期限为半年，借款利息为基准利率上浮15%，未按期还款时的罚息为约定利息加收50%。原告民营担保公司为被告岑丹妮的上述债务提供连带责任保证，约定保证期间为贷款到期之日起两年。
同日，工行江北支行依约发放了贷款400万元，约定借款执行年利率为7.015%，到期日为2012年2月15日。后，被告岑丹妮仅支付了部分利息。
2012年3月17日，工行江北支行与原告民营担保公司签订《债权及债权项下抵押权一并转让协议书》一份，约定工行江北支行将对被告岑丹妮的债权以及债权项下的所有权利（包括但不限于利息、罚息请求权、抵押权等）一并转让给原告民营担保公司。
2012年4月27日，原告将被告岑丹妮未还的贷款本息合计4133682.63元支付至工行江北支行。
2014年7月7日，工行江北支行在《人民日报》上以公告方式告知了将涉案债权以及债权项下的抵押权转让给原告。
另查明，原告曾就本案纠纷于2014年2月7日向本院提出诉讼，后又撤回相关诉讼。
本院认为：工行江北支行与被告岑丹妮、陈群之间签订的《个人借款／担保合同》以及工行江北支行与被告岑丹妮、原告民营担保公司之间签订的《个人借款／担保合同》系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应恪守相关约定，全面及时履行各自义务。根据合同约定，原告以及被告陈群分别为工行江北支行向被告岑丹妮贷款400万元提供连带责任保证和房产抵押担保。现被告岑丹妮在贷款到期后，未按时归还贷款本息，显属违约。另，工行江北支行与原告签订了《债权及债权项下抵押权一并转让协议书》，将其对被告岑丹妮享有的债权以及对被告陈群享有的担保物权转让给原告，并对相关债权转让以公告方式通知了两被告，因此本案债权转让协议有效。后，原告民营担保公司亦依据上述债权转让协议支付了相关的款项，因此原告享有涉案债权人所有的权利，故本院对原告要求被告岑丹妮归还借款本金400万元以及对被告陈群为本案债权所提供的抵押物行使抵押权的诉请予以支持。本案被告岑丹妮和陈群经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岑丹妮于本判决生效后十日内偿还原告宁波市民营企业贷款担保有限公司借款4000000元；
二、若被告岑丹妮未履行上述第一项付款义务，原告宁波市民营企业贷款担保有限公司有权在上述第一项付款义务范围内对被告陈群位于上海市浦东南路1341弄2号6幢512室的房产［房屋所有权证号：沪房地浦字（2007）第075894号］拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费38800元，由被告岑丹妮、陈群负担；公告费650元，由被告岑丹妮、陈群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈建贞
代理审判员 赵人杰
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 陈 丹