淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初645号
原告：何茂定，男，1971年3月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：赵勇，山东昊璟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣锴，山东昊璟律师事务所律师。
被告：山东滕建建设集团有限公司。住所地山东省枣庄市滕州市莲青山风景区。统一社会信用代码：91370481169890715M。
法定代表人：秦德伟，董事长。
委托诉讼代理人：李鑫，山东众英律师事务所律师。
被告：戴光华，男，1965年10月6日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：陈乃龙，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被告：淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会。住所地博山区双山街**号。组织机构代码：B4763153-9。
法定代表人：于敦富，主任。
委托诉讼代理人：范纪洪，山东科力律师事务所律师。
原告何茂定与被告山东滕建建设集团有限公司（以下简称滕建集团公司）、戴光华、淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会（以下简称太平社区居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后因案件事实较为复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何茂定及其委托诉讼代理人赵勇、张荣锴，被告滕建集团公司的委托诉讼代理人李鑫、被告戴光华的委托诉讼代理人陈乃龙、被告太平社区居委会的委托诉讼代理人范纪洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何茂定向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还保证金100000.00元，并按同期银行贷款利率4.75%的标准，向原告支付自2016年7月2日起至被告实际履行之日止的利息；2.判令被告支付律师费5000.00元；3.判令被告支付交通费2000.00元、2015年9月17日至2016年7月1日期间的利息30000.00元；4.判令被告支付原告替被告垫付的工人劳务费8000.00元；5.判令三被告对本案全部费用承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月17日，原告与被告约定，被告将位于博山区双山路的双山棚户区改造工程的1号、2号住宅楼对面两栋楼的土建工程发包给原告。原告于合同签订当日按照约定向被告支付100000.00元履约保证金，并开始履行合同。后来，被告通知原告，由于太平社区居委会对双山棚户区的改造计划变更，被告不再继续履行双方签订的承包合同。之后，原告多次要求被告返还100000.00元履约保证金及欠付的人工费8000.00元，被告承诺除向原告返还100000.00元履约保证金之外，被告另外向原告支付利息、交通费、人工费等40000.00元。但被告至今未支付，原告为此诉至法院，请求依法处理。
被告滕建集团公司辩称，原告所持的我单位将坐落于博山区双山路双山棚户区改造工程的1号、2号住宅楼对面两栋楼的土建工程发包给原告，并向原告收取100000.00元履约保证金的主张与事实不符。我单位从未承揽上述工程，也未在工程现场进行过实际施工行为，更未将上述工程发包给原告。我单位对原告向法庭提供的2015年8月12日由“博山区双山棚户区改造指挥部”“双山棚户区万顺御6号楼”“山东滕建建设集团有限公司博山区双山棚户区改造项目”共同盖章的协议书并不知情，且该份协议书中约定的是博山万顺御花园6号楼的施工情况，与原告在诉状中陈述的施工地点不符。上述协议书中加盖的“山东滕建建设集团有限公司博山区双山棚户区改造项目”的印章并非我单位的印章样式，我单位未授权过任何人签署该协议，我单位未向原告收取过履约保证金，亦未授权他人向原告收取履约保证金。我单位不清楚原告是否实际支付了100000.00元履约保证金，也不清楚原告向谁支付了履约保证金。原告的诉讼主张与其向法庭提供的证据存在多处矛盾。原告向法庭提供的证据中加盖的“山东滕建建设集团有限公司博山区双山棚户区改造项目”的印章均非我单位印章样式。被告戴光华并非我单位职工，与我单位亦不存在挂靠关系，我单位未授权戴光华与任何人签订协议。原告提交的协议与其提交的工程劳动承包协议书约定的施工地点不一致，无法证明两者之间的关联性。原告向法庭提交的收据、欠条落款时间与原告提交的诉状及工程劳动承包协议书体现的时间均不一致，与其所称的施工地点存在差异。上述证据相互矛盾，且与事实不符，无法确定其真实性，我单位从未向原告承诺在返还原告100000.00元履约保证金外，另支付利息、交通费、人工费等40000.00元，原告主张的律师费缺乏法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告戴光华辩称，我是挂靠在被告滕建集团公司名下，我确实收取了原告的100000.00元保证金，但我收取保证金的行为与被告滕建集团公司没有关系，滕建集团公司并不知情。我愿意返还原告交纳的保证金，但原告的其他诉讼请求没有法律依据，我方不予认可。我的工程款在被告太平社区居委会处，可以由太平社区居委会代为支付。
被告太平社区居委会辩称，原告的起诉与事实不符。我单位与原告之间没有任何债权债务关系，从未向原告发包任何工程，也未收取原告的款项。原告要求我单位承担还款义务缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。我单位不欠被告戴光华任何款项，也没有义务代戴光华向原告返还保证金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交原告与被告戴光华于2015年9月17日签订的工程劳动承包协议书一份，拟证明原告与滕建集团公司、戴光华存在承包合同关系，按照合同约定，原告需支付100000.00元履约保证金，同时拟证明涉案工程的发包方系被告太平社区居委会。被告滕建集团公司、太平社区居委会对此提出异议。本院认为，原告提交的该份协议书在发包方处虽然有“山东淄博市双山棚户区”的字样，但未加盖任何单位印章，无法据此认定原告与滕建集团公司存在承包合同关系。故对原告拟证明的该部分内容，本院不予认定。结合协议书内容及庭审查明的情况，对于原告拟证明的其他内容，本院予以确认。原告提供被告戴光华于2015年9月17日出具的收条一份，拟证明被告戴光华向原告收取了100000.00元履约保证金，被告滕建集团公司、太平社区居委会提出异议。本院认为，原告提供的该份收条经被告戴光华质证无异议，且证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，对该收条的证明效力，本院予以确认。原告提供被告戴光华于2016年8月5日出具的收据一份，拟证明被告滕建集团公司认可收到原告交纳的100000.00元履约保证金，被告滕建集团公司、太平社区居委会提出异议。本院认为，原告提供的该份收据上虽然盖有“山东滕建集团有限公司博山区双山棚户区改造项目”字样的印章，但原告并未提供证据证明“山东滕建集团有限公司博山区双山棚户区改造项目”的印章是被告滕建集团公司提供的印章，故对原告提供的该份收据的证明效力，本院不予认定。原告提供被告戴光华于2016年8月5日出具的欠条一份，拟证明被告太平社区居委会尚欠被告戴光华的工程款，被告滕建集团公司、太平社区居委会提出异议。本院认为，上述欠条系被告戴光华单方出具，并未经过被告太平社区居委会确认，不能据此认定被告太平社区居委会尚欠被告戴光华工程款。原告提供山东昊璟律师事务所出具的律师费发票一份，拟证明原告为讨要履约保证金，支出律师费5000.00元，三被告均提出异议。本院认为，原告提供的律师费发票与本案待证事实缺乏关联性，对该发票的证明效力，本院不予确认。原告提供其与被告戴光华通话的录音光碟一张，拟证明被告戴光华曾承诺除返还100000.00元履约保证金外，另向其支付40000.00元作为利息及交通费损失，并承诺一并返还原告代被告戴光华向贾战支付的8000.00元劳务费，同时拟证明戴光华曾在通话中表示原告所交的100000.00元履约保证金用在了博山棚户区万顺御花园工程上，三被告均提出异议。本院认为，根据原告自
行整理的录音文字资料，在原告何茂定提出“这个事你要连本带息给14万，这个事情我损失太大了”的时候，被告戴光华仅“嗯”了一声，并未明确表示同意支付原告40000.00元利息，故对原告拟证明的该部分内容，本院不予确认。对于原告拟证明的被告戴光华在录音资料中认可原告代其向贾战支付8000.00元劳务费的内容，因与本案不属于同一法律关系，不属于本案的审查内容，本院不作认定。对于原告拟证明的戴光华曾在通话中表示原告所交的100000.00元履约保证金用在了博山棚户区万顺御花园工程上，与本案不具有关联性，本院不予认定。原告提供被告太平社区居委会法定代表人于敦富代表的承建单位与被告戴光华代表的施工单位于2015年8月12日签订的协议复印件一份，拟证明被告太平社区居委会将博山万顺御花园6号楼发包给被告滕建集团公司，三被告均提出异议。本院认为，原告提供的该份证据系复印件，且未经与原件比对，本院无法确认其真实性，故对该证据的证明效力，本院不予确认。被告滕建集团公司提供被告太平社区居委会的法定代表人于敦富代表博山区双山棚户区改造指挥部作为甲方，被告戴光华代表的滕建集团公司作为乙方，于2015年6月20日签订协议书一份，协议书中注有“仅限施工意向使用”的字样，拟证明被告滕建集团公司与被告太平社区居委会仅有签订承包合同的意向，但未签订正式的承包合同，原告对此提出异议。本院认为，被告滕建集团公司提供的该份协议书内容确定，合同双方当事人均盖章确认，已经具备了合同成立的全部要件，对于被告滕建集团公司拟证明的内容，本院不予确认。被告戴光华提供被告太平社区居委会法定代表人于敦富作为甲方代表，被告戴光华作为乙方代表，于2016年6月23日签订的万顺御6号楼工程结算协议一份，拟证明被告太平社区居委会尚欠被告戴光华工程款。被告滕建集团公司及被告太平社区居委会均提出异议。本院认为，被告戴光华提供的该份证据与本案缺乏关联性，对该证据的证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年6月20日，被告戴光华代表被告滕建集团公司作为乙方，被告太平社区居委会作为甲方，签订协议书一份，双方在协议书中约定，被告太平社区居委会将双山棚户区改造项目1号、2号楼及对面两栋楼除三通一平、电梯、基础土方工程、桩基工程外的施工工程发包给被告滕建集团公司。2016年1月4日，被告戴光华以滕建集团公司的名义与被告太平社区居委会签订协议书一份，协议约定解除滕建集团公司与太平社区居委会于2015年6月20日签订的工程发包协议。
2015年9月17日，原告何茂定与被告戴光华签订工程劳动承包协议书一份，双方在该协议书中约定，被告戴光华将双山棚户区改造工程中1号、2号楼对面的两栋楼自定位放线起至一次结构完成部分的施工工程承包给原告何茂定，原告何茂定需支付100000.00元履约保证金。合同签订当日，原告何茂定向被告戴光华支付100000.00元履约保证金，被告戴光华为原告出具收条一份。后因被告戴光华未将上述协议书约定的工程交由原告何茂定施工，被告戴光华于2016年8月5日向原告出具欠条一份，被告戴光华在该欠条中承诺退还原告交纳的100000.00元履约保证金，并在该欠条中注明同意由被告太平社区居委会代其向原告返还。在出具该欠条当天，被告戴光华就其收取的上述履约保证金向原告补充出具收据一份，并在该收据中加盖了“山东滕建建设集团有限公司博山区双山棚户区改造项目”字样的印章。
另查明，原告何茂定不具备对涉案的自定位放线起至一次结构完成部分的施工工程进行施工的资质。原告何茂定另主张其在万顺御花园6号楼施工过程中为被告戴光华垫付了8000.00元人工费，要求在本案中一并处理。
本院认为，原告何茂定并不具备对涉案的自定位放线起至一次结构完成部分的施工工程进行施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，因此，原告何茂定、被告戴光华于2015年9月17日签订的工程劳动承包协议书应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。因此，被告戴光华实际收取并占有使用原告交纳的100000.00元履约保证金，应当将该100000.00元返还给原告何茂定。原告主张被告戴光华承诺除返还100000.00元履约保证金之外，另外向其支付40000.00元交通费及利息损失，但原告提供的证据不足以证明被告戴光华曾承诺向其支付40000.00元交通费及利息损失，故对原告的该项诉讼主张，本院不予采信。原告要求被告支付2000.00元交通费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据被告戴光华于2016年8月5日向原告出具的欠条，被告戴光华仅写明欠原告100000.00元履约保证金，并未写明拖欠利息损失的情况，原告对欠条的内容亦予以认可，说明原告已经认可被告戴光华不必支付2016年8月5日之前的利息。因此，原告要求被告戴光华支付2016年8月5日之前的利息缺乏事实和法律依据。本院不予支持。对于2016年8月5日以后的利息，原告主张按照年利率4.75%计算，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费5000.00元的诉讼请求，本院认为，原告作为完全民事行为能力人，可以独自参加诉讼，律师费并非原告必需支出的费用，且原告未提供证据证明被告有滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付在万顺御6号楼施工过程中，原告替被告垫付的工人劳务费8000.00元的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。
原告主张被告戴光华是代理滕建集团公司向原告收取的履约保证金，但原告未提供证据证明被告戴光华收取保证金的行为系基于被告滕建集团公司的授权，亦未提供证据证明其有理由相信被告戴光华收取保证金的行为系基于被告滕建集团公司的授权。因此，原告要求被告滕建集团公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告要求被告太平社区居委会在欠付工程款范围内承担连带责任，但原告何茂定及被告戴光华、滕建集团公司均未对涉案履约保证金涉及的1号、2号楼对面的两栋楼进行实际施工，不存在被告太平社区居委会欠付原告何茂定及被告戴光华、滕建集团公司1号、2号楼对面的两栋楼工程款的问题。因此，原告要求被告太平社区居委会承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
一、被告戴光华于本判决生效之日起十日内返还原告何茂定履约保证金100000.00元；
二、被告戴光华于本判决生效之日起十日内向原告支付自2016年8月5日起至实际履行之日止的资金占用期间利息(以100000.00元本金为基数，按年利率4.75%计算)；
三、驳回原告何茂定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200.00，原告何茂定负担900.00元，被告戴光华负担2300.00元；保全费1245.00元，由被告戴光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 郑 敏
审 判 员 冯志明
人民陪审员 郑象军
二〇一七年九月十一日
法官 助理 张晓涛
书 记 员 马爱霞
证据清单
原告何茂定提供如下证据：
1.原告与被告戴光华于2015年9月17日签订的工程劳动承包协议书一份；
2.被告戴光华于2015年9月17日出具的收条一份；
3.被告戴光华于2016年8月5日出具的收据一份，收据上加盖有“山东滕建集团有限公司博山区双山棚户区改造项目”字样的印章；
4.被告戴光华于2016年8月5日出具的欠条一份；
5.山东昊璟律师事务所出具的律师费发票一份；
6.原告与被告戴光华通话的录音光碟一张；
7.被告太平社区居委会法定代表人于敦富代表承建单位，被告戴光华代表施工单位于2015年8月12日签订的协议复印件一份。
被告滕建集团公司提供如下证据：
被告太平社区居委会法定代表人于敦富代表博山区双山棚户区改造指挥部作为甲方，被告山东滕建建设集团公司作为乙方，于2015年6月20日签订的协议书一份。
被告戴光华提供如下证据：
被告太平社区居委会法定代表人于敦富作为甲方代表，被告戴光华作为乙方代表，于2016年6月23日签订的万顺御6号楼工程结算协议一份。
被告太平社区居委会提供如下证据：
1.被告太平社区居委会法定代表人于敦富代表博山区双山棚户区改造指挥部作为甲方，被告山东滕建建设集团公司作为乙方，于2015年6月20日签订的协议书一份；
2.被告太平社区居委会提供被告太平社区居委会作为甲方、被告戴光华代理被告滕建集团公司作为乙方，于2016年1月4日签订的协议书一份。