山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0402民初2291号原告：董金军，男，1977年8月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：李亚民，男，1976年10月24日出生，回族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。被告：王惠平，女，1976年5月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告董金军与被告李亚民、王惠平追偿权纠纷一案,本院于2017年6月27日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告董金军、被告李亚民的委托诉讼代理人李昊到庭参加诉讼。被告王惠平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董金军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还代偿款41,878元以及利息3万元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年12月30日，被告李亚民向案外人魏爱玲借款3万元，由原告为其提供担保。借款到期后，被告李亚民没有偿还，并下落不明。在原告不知情的情况下，案外人以公告送达的方式起诉到市中区法院，法院以(2009)市中商初字第670号民事判决书判决结案，后经过强制执行，法院共计执行原告41,878元。该款原告多次向被告李亚民催要，被告李亚民均不予理睬，原告一直不间断向被告李亚民追讨，但是由于被告李亚民均居无定所，导致到现在一分未还，给原告造成了巨大的经济损失。两被告系夫妻关系，应该共同承担法律责任，原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律规定，提起诉讼，请求法院对原告诉讼请求依法准诉。被告李亚民辩称，1、原告主张的代偿款数额及利息，请法院根据原告举证证据依法认定；2、本案已经超过法定的诉讼时效期间，原告已经丧失了胜诉的权利，因此应判决驳回原告对我方的诉讼请求。被告王惠平未答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下证据：山东省枣庄市市中区人民法院（2009）市中商初字第670号民事判决书一份，拟证明原告作为被告李亚民的借款担保人对被告李亚民的偿还义务承担连带清偿责任。于山东省枣庄市市中区人民法院复印的执行材料四份。拟证明原告作为被告李亚民的债务担保人被法院执行共计41,878元。两被告户籍证明及结婚登记信息一份。拟证明两被告系夫妻关系。庭审后原告补充提交电话录音及书面整理材料一份。拟证明原告一直在寻找被告李亚民催要代偿款。庭审后经原告申请，本院对证人董某、田某、李某、张某所作调查材料四份。拟证明原告一直在找被告李亚民催要代偿款，原告的诉讼未过诉讼时效。被告李亚民对原告举证上述证据质证意见：1、对原告提交的证据1判决书、证据2法院执行材料、证据3两被告结婚证明等证据的真实性无异议；2、对证据4电话录音及书面整理材料不认可，认为不符合证据的真实性、合法性、关联性要件，无法证明原告所要证明的目的；3、对证据5证人证言有异议，证人董某、田某与原告有亲属关系，所作陈述不能作为有效证据使用，证人李某的笔录不足以证明原告要证明的问题，证人张某的笔录无法证明原告的主张，且根据张某的陈述找不到李亚民，由此可见无法证明原告向被告李亚民主张过债权。以上证人应当出庭作证，接受当事人的质询。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告举证证据、被告质证意见及庭审查明，本院认定事实如下：山东省枣庄市市中区人民法院（2009）市中商初字第670号判决书，判决被告李亚民偿还案外人魏爱玲借款本金30,000元及利息1,988元，违约金3,000元，滞纳金1,890元，共计36,878元，原告对上述款项的给付负连带清偿责任；原告履行完上述清偿责任后有权向被告李亚民追偿。判决生效后因为被告李亚民没有履行其还款义务，原告被山东省枣庄市市中区人民法院执行其在上述案件中的连带清偿责任。在执行过程中，2010年6月10日，原告被执行还款8,500元；2011年6月16日，原告被执行还款15,700元；2011年12月1日，原告被执行还款16,100元；2012年1月12日，原告被执行还款1,578元。上述案件已全部执行完毕，共计被执行41,878元。证人董某（原告之姐）证明其自2010年开始陪同原告多次寻找被告李亚民。证人田某（董某之夫、原告姐夫）证明其在2013年至2017年间曾多次陪同原告寻找被告李亚民并两次找到被告李亚民，且这两次被告李亚民均承诺还钱。证人李某(原告朋友）证明原告从2015年开始通过其询问被告李亚民的下落。证人张某（原告朋友)证明从2010年左右开始原告便请求其寻找被告李亚民。被告李亚民对上述证人证言虽有异议但未提交相左证据予以佐证。被告李亚民与被告王惠平于2003年10月16日登记结婚，至案件开庭审理时两被告仍系夫妻关系。本院认为，本案有三个焦点问题：1、原告能否向被告李亚民主张追偿权，且原告起诉时是否超过诉讼时效期间；2、原告主张偿还代偿款41,878元以及利息3万元的诉讼请求是否合理合法，应否支持；3、被告王惠平是否应当共同承担还款责任。关于第一个焦点问题，原告能否向被告李亚民主张追偿权，且原告起诉时是否超过诉讼时效期间。被告李亚民未履行山东省枣庄市市中区人民法院（2009）市中商初字第670号判决书中其应当承担的还款义务，原告董金军作为借款担保人被法院执行其在上述案件中的连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告有权向被告李亚民追偿。原告主张其自2010年开始到2017年期间一直寻找被告李亚民并要求其偿还原告代其偿还的钱款，期间原告曾经两次找到了被告李亚民，其均承诺还款，但一直未偿还。以上内容有原告举证证人证言及电话录音等证据予以佐证。被告李亚民对上述证人证言及电话录音等证据虽有异议，但未提交相左证据予以佐证，本院采信原告举证的证据，认定原告自2010年开始至2017年期间一直在向被告李亚民主张债务追偿权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，本案诉讼时效因原告向被告李亚民主张权利而中断，故原告的诉讼未超过诉讼时效期间。关于第二个焦点问题，原告主张偿还代偿款41,878元以及利息3万元的诉讼请求是否合理合法，应否支持。原告作为担保人代被告李亚民向案外人偿还本息共计41,878元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告有权向被告李亚民追偿,故原告要求被告李亚民偿还代偿款41,878元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告自代偿款项之日起对被告李亚民的债权即告成立。原告行使追偿权范围应以原告的清偿行为使被告李亚民所受利益为限，因此被告李亚民除偿还原告代偿款外，还应承担原告代偿资金造成的利息损失。利息损失应自原告代偿款项之日起至被告李亚民付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于第三个焦点问题，被告王惠平是否应当共同承担还款责任。原告对被告李亚民的债权发生于两被告夫妻关系存续期间，属于共同债务，且两被告均未提供该债务并非夫妻共同债务的证据，根据《中华人民共和国婚姻法》相关法律规定，被告王惠平应与被告李亚民共同承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李亚民、王惠平于判决生效后十日内共同偿还原告董金军人民币41,878元及利息损失（利息损失分段计算：8,500元从2010年6月10日起至付清之日止；15,700元从2011年6月11日起至付清之日止；16,100元从2011年12月1日起至付清之日止；1,578元从2012年1月12日起至付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。驳回原告董金军其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,618元，由被告李亚民、王惠平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王璟二〇一七年九月二十日书记员  刘晶