江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1238号
原告：郭敏。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：杭州岩珊镁钢保护层有限公司，住所地浙江省桐庐县横村镇孙家镇。
法定代表人：陈品山，该公司总经理。
被告：常州市新港热电有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘江边化工区。
法定代表人：张杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷力强，江苏时强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢琴，江苏时强律师事务所律师。
原告郭敏诉被告杭州岩珊镁钢保护层有限公司（以下简称岩珊公司）、常州市新港热电有限公司（以下简称新港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法采用简易程序审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告郭敏及其委托代理人刘伟、被告新港公司委托代理人殷力强到庭参加诉讼，被告岩珊公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告岩珊公司支付原告工程款450840元。2、被告新港公司对以上工程款承担连带支付责任。事实和理由：被告岩珊公司与被告新港公司签订了富德管道保温合同，由被告岩珊公司施工富德中压热网管线保温工程。在2015年7月7日被告岩珊公司法定代表人陈品山又将工程转包给原告郭敏，郭敏施工完毕后，被告岩珊公司共计欠原告450840元工程款，被告新港公司在欠付范围内承担支付责任。基于以上事实，原告要求判如所请。
被告岩珊公司未到庭，亦未作书面答辩。
被告新港公司辩称，1、被告主体不适格，因为从原告提供证据来看，施工协议是原告和陈品山个人签订的，被告新港公司和陈品山个人之间没有任何合同关系。被告的工程是给被告岩珊公司进行施工的，和陈品山个人不存在法律关系；2、从法律关系角度而言，我们认为把我们作为第二被告没有法律依据。因为原告适用的是建设工程司法解释第26条，该条适用前提必须是建设工程施工合同。但是我们公司和被告岩珊公司之间是承揽关系，签有保温合同；3、要求我们第二被告承担连带责任不具备事实依据。因为两被告之间工程未进行结算，且第一被告承接的工程并没有完成，存在重大违约情形，所以不具备司法解释第26条要我们发包方承担责任的事实基础。被告岩珊公司仅施工了一半工程，且我方已经付款50万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、郭敏和陈品山之间签订的施工协议。2、郭敏和陈品山之间形成的费用结算说明（合计450840元）。上述证据的效力仅能约束协议双方，对被告新港公司不产生法律约束力，结算的金额亦不得视为发包方（新港公司）对工程量及相应价款的结算及确认。3、原告提供的书面说明一份(2016年6月20日)，其称系被告新港公司员工提供，被告新港公司予以否认，因该证据未有被告新港公司公章或员工签名，故本院对原告的主张不予采信。
经审理查明，被告岩珊公司与被告新港公司签订了富德管道保温合同，由被告岩珊公司施工富德中压热网管线保温工程。双方协议约定了工程价款、支付方式及其他权利义务。双方亦约定未经甲方（新港公司）书面同意，乙方（岩珊公司）不得将工程项目分包和转让。双方约定质保期为五年。后岩珊公司于2016年2月2日向新港公司出具书面“报告”一份，载称：由天津爆炸事件发生造成固化剂禁运，给贵公司造成工程延误。被告新港公司遂发函回应，无果后另行委托常州市吉裕节能玻璃钢制品厂完成后续工程。此工程中，被告新港公司共计向被告岩珊公司支付工程价款50万元，即2015年6月25日付20万元，2016年2月3日付30万元。
本院认为，被告岩珊公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对答辩及庭审所举证据质证权利的放弃。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以实际施工人身份向转包人（岩珊公司）、发包人（新港公司）主张工程款，应就施工工程量、工程完工情况、工程量结算情况承担举证。原告诉称案涉工程已经完工，并称被告岩珊公司结欠其工程款450840元，并提供了被告岩珊公司法定代表人出具的书证。但经审理查明，案涉富德中压热网管线保温工程并非由被告岩珊公司或原告郭敏根据工程合同施工完成，在工程进行过程中，被告新港公司和被告岩珊公司的工程施工合同被解除，并由新港公司委托第三方完成案涉工程。未有证据证实被告新港公司和被告岩珊公司存在工程结算。即使原告接受被告岩珊公司的工程转包参与实际施工，其转包协议也因上述两者间的工程施工协议解除而失效，在未有后续协议和其他证据的前提下，原告未能有效证明其完成案涉工程的施工。原告称其全称参与工程施工的说法，明显缺乏证据支持。同时，工程施工、完工交付情况也与原告诉状中表述的接受岩珊公司转包并完成案涉工程有重大出入，应当是第三方介入后才得以完工。原告的诉讼请求依据的事实存在重大瑕疵。另，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告仅证明其接受被告岩珊公司的转包而参与工程施工，其和发包人之间未有任何工程量确认及结算依据。被告岩珊公司在明知诉讼事实且多次向原告郭敏出具各类手续的前提下，两次缺席庭审，导致被告新港公司和被告岩珊公司之间结算问题客观无法查清。再考虑到被告新港公司和被告岩珊公司之间协议系因单方违约情形而解除且被告新港公司多次提出要向岩珊公司追责，双方实际结算中必然包含违约金及赔偿责任，故查明法律所规定的“欠付工程款范围”不能单纯通过完成工程量的评估而简单确认，在排除双方有协商一致可能的前提下，必须综合考量缔约双方的责任、损失及主张，较大可能性只能通过另案诉讼完成确认。由此本案不具备明确“欠付工程款范围”的可能，原告对被告新港公司的主张无法律事实依据。最后考虑到被告新港公司和被告岩珊公司之间工程施工合同明确约定未经书面同意不得转包，被告新港公司基于契约精神和信赖利益而以此抗辩，在合同双方尚未完成结算之前，排除第三方权利主张的做法并不违反法律精神。综上，原告对被告新港公司的权利主张本院不予支持。对于原告要求被告岩珊公司支付工程款的诉讼请求，由被告岩珊公司予以确认金额和支付义务，故其应当履行支付义务，对此诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求中对被告岩珊公司的主张符合法律规定，本院予以支持。对被告新港公司主张部分无法律事实依据，证据明显不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州岩珊镁钢保护层有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭敏支付450840元。
二、驳回原告郭敏在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8063元，由被告杭州岩珊镁钢保护层有限公司负担（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，
帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁 峻
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一六年八月十一日
书 记 员 许 珊