吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1026号
上诉人（原审被告）：史耀军，男，1956年11月20日出生，汉族，农民，住桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：逄志明，男，1971年5月2日出生，汉族，农民，住桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王维华，女，1960年5月13日出生，汉族，农民，住桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵思德，男，1966年11月14日出生，汉族，农民，住桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桦甸市永吉街道榆树村村民委员会，住所地桦甸市。
法定代表人：禚荣成，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：赵思奎，男，村民委员会监委会主任。
上诉人史耀军、逄志明、王维华因与被上诉人赵思德、桦甸市永吉街道榆树村村民委员会（以下简称榆树村民委员会）物权保护纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,上诉人史耀军及委托诉讼代理人李佩良、上诉人逄志明及委托诉讼代理人李佩良、上诉人王维华及委托诉讼代理人李佩良到庭参加诉讼，被上诉人赵思德及委托诉讼代理人李福山、被上诉人榆树村民委员会委托诉讼代理人赵思奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史耀军、逄志明、王维华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵思德诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。二、赵思德从来没有经营管理土地,也不享有诉讼主体资格。三、一审判决证据采信错误。一审判决采信桦甸市价格认定中心价格认定结论书来认定史耀军、王维华毁坏赵思德的栅栏损失为4142元错误。赵思德对史耀军、王维华推倒的栅栏不享有所有权,史耀军、于维华推倒的栅栏与赵思德无关。四、榆树村民委员会与赵思德签订的土地承包合同无效。涉案土地实际是赵思德顶名承包的,因王新义不是榆树村的村民,没有资格承包土地，赵思德只是挂名,实际经营人是王新义本人,赵思德不参与管理,也没有出资。五、一审判决赔偿赵思德2016年下半年和2017年菜田纯收益188009元错误。（一）涉案土地实际经营人是王新义，赵思德不参与管理。（二）史耀军、逄志明、王维华实际只阻止王新义种地不超过两个小时，其行为并不能必然导致王新义在2016年下半年和2017年未耕种土地而遭受经济损失。
赵思德辩称，逄志明、王维华、史耀军的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
榆树村民委员会辩称，同赵思德答辩意见。
赵思德向一审法院起诉请求：一、史耀军、逄志明、王维华停止妨害赵思德耕种承包土地的行为；二、史耀军、逄志明、王维华赔偿2016年及2017年未耕种土地造成的损失188009元及栅栏损失4120元；三、史耀军、逄志明、王维华承担连带赔偿责任并承担诉讼费。
一审法院认定事实：桦甸市永吉街道榆树村二社（以下简称榆树村二社）共有社员317人，共63户，位于该社太平屯机动地15960平方米（类别菜地）由于村民间矛盾及地形不规整，近年处于弃耕状态。2016年榆树村二社决定将该地发包，流转价格为每平方米100元。2016年6月10日该社53户社员签字确认放弃购买权，其中不含史耀军、逄志明、王维华。2016年6月21日，榆树村二社（甲方）与赵思德（乙方）签订土地转让协议，约定：“经双方共同协商，甲方将位于桦甸市西太平屯地（机动地）的经营权流转给乙方经营管理使用，面积15961.85平方米……协议达成后，乙方一次性支付给甲方流转补偿费100元/平方米，合计人民币1596185元……”同日，村委会（甲方）与赵思德（乙方）签订农村土地承包合同，约定“甲方将集体土地15.96亩发包给乙方从事生产经营。有效期自2016年6月21日起至2026年12月31日止……”2016年6月28日，赵思德通过案外人王新义的账户向榆树村二社账户汇入1596185元。2016年7月13日，榆树村二社与赵思德签订补充协议，约定：“此协议书自双方签字之日起三年为一个承包期，待三年承包期届满时，该承包地尚未被政府征用或需要出让时，双方无偿继续履行原协议，征用或者需要出让时，涉及该土地补偿费，安置补偿费，地上附着物以及青苗补助费等所有补偿，全部归乙方所有，甲方无权索要……”2017年8月30日，榆树村二社召开以户为代表的村民小组会议决定：“对于榆树村二社太平机动地面积15961.85平方米东至榆树村四社承包地，南至稻地，西至榆树村一社承包地，北至本社社员承包地，同意以每平方米100元价格承包给赵思德。2016年6月21日榆树村村民委员会代表榆树村二社与赵思德签订一份土地转让协议，2016年7月13日双方又签订补充协议，现全体村民认可以上二份协议内容，请签字确认。”58户代表签字确认。2016年赵思德对案涉土地进行耕种，史耀军、逄志明、王维华聚集人员进行阻拦，赵思德未能耕种案涉土地。2017年5月11日，史耀军、王维华将赵思德承包地周围的栅栏破坏。经桦甸市物价中心鉴定被损坏栅栏损失4142元。桦甸市公安局作出行政处罚决定，给予史耀军及王维华行政拘留10日的行政处罚。2017年，史耀军、逄志明、王维华在案涉土地中围了部分铁丝网并种植了1000平方米玉米。桦甸市价格认定中心认定，案涉土地2016年下半年及2017年菜田纯收益为188009元。
一审法院认为，（一）关于案涉土地承包协议是否有效的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定:以其他方式承包农村土地的，应当订立承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定；第四十七条规定，以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定:召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，案涉土地承包方式非家庭承包，系公开协商方式承包土地，此种承包方式应当保证集体经济组织成员的优先承包权。榆树村二社在对土地发包之前，告知了社员发包事宜，二社53户社员代表签订了同意转让及放弃购买的权的证明，且58户社员在发包后对榆树村二社及村委会的发包行为表示认可，其表决超过了过半数的标准，发包行为有效。赵思德作为二社社员享有优先承包土地的资格，其与榆树村二社签订的《土地转让协议》《补充协议书》及与村委会签订的《土地承包合同》，不违反法律法规强制性规定，合法有效。史耀军、逄志明、王维华抗辩赵思德替王新义顶名签订的承包协议，王新义予以否认并认可土地承包经营权人系赵思德，故其抗辩不予采信。（二）关于史耀军、逄志明、王维华应否赔偿赵思德未耕种土地损失及栅栏损失问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。史耀军、逄志明、王维华在赵思德承包地内阻止耕种且种植玉米、破坏栅栏，其行为侵害了了赵思德土地承包经营权并导致案涉土地闲置2年，故史耀军、逄志明、王维华应赔偿赵思德土地未耕种经济损失188009元。史耀军、逄志明、王维华抗辩其是在自己1000平方米土地进行耕种，因其未依法得该土地的承包经营权，其抗辩无事实及法律依据。史耀军、王维华将赵思德夹在其承包地上的栅栏推倒损坏，应当承担赔偿责任，故赵思德请求史耀军、王维华赔偿栅栏损失4142元的诉讼请求应予支持。因逄志明未实际破坏赵思德栅栏，故赵思德请求逄志明赔偿损失的诉讼请求不予支持。史耀军、王维华抗辩其栅栏损失不足4142元，但其未提供证据予以证明，故其抗辩不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决。
一审法院判决：一、史耀军、逄志明、王维华停止妨害赵思德耕种承包地的行为；二、史耀军、逄志明、王维华于判决生效之日赔偿赵思德经济损失188009元；三、史耀军、王维华于判决生效之日赔偿赵思德经济损失4142元；四、驳回赵思德其他诉讼请求。案件受理费4143元，由史耀军、逄志明、王维华负担。
本院二审期间，史耀军、逄志明、王维华围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。
史耀军、王维华提交了照片2张，证明推倒6片铁栅栏的现状。同时证明栅栏损失4120元错误。
赵思德质证称，照片真实性无异议，对证明的问题有异议，史耀军、逄志明、王维华推倒赵思德的铁栅栏经公安机关调查，并委托鉴定机构对损失数额进行了鉴定，依据案件事实对史耀军、王维华作出了拘留10日的治安处罚，史耀军、王维华未提起行政复议或诉讼，该处罚决定已经生效。
榆树村民委员会质证称，不同意史耀军、王维华的意见。
本院经审查认为赵思德虽对证据真实性无异议，因公安机关对此事件已经作出了结论，且史耀军、王维华未提出行政复议及或行政诉讼，故不予采信。
本院认为:
一、关于一审判决认定事实是否错误问题。史耀军、逄志明、王维华上诉称一审判决认定事实错误，诉争土地并未多年闲置，赵思德也未交纳1596185元土地承包费。榆树村二社（甲方）与赵思德（乙方）签订《土地转让协议》第一条记载：甲方同意将本社多年闲置（摞荒）的机动地一次流转给乙方管理使用。本案诉争合同的发包方认可诉争土地为多年闲置，故一审法院认定诉争土地为多年闲置，史耀军、逄志明、王维华虽然对此事实提出异议，但未能向法院提交证据予以证明。史耀军、逄志明、王维华对案外人王新义通过赵思德向发包方支付1596185元土地承包费的事实并无异议，即便是承包费1596185元不是赵思德本人交纳，也是以赵思德名义交纳，至于赵思德与王新义是何关系，系其二人之间的事情，与本案无关。因此史耀军、逄志明、王维华上诉称一审判决认定事实错误之主张本院不予支持。
二、关于赵思德是否具有诉讼主体资格问题。2016年6月21日，榆树村二社与赵思德签订了《土地转让协议》，经庭审调查，史耀军、逄志明、王维华对该协议由赵思德签订并无异议，故赵思德系诉争土地的承包方，其作为诉争土地的承包人，具有诉讼主体资格，史耀军、逄志明、王维华上诉称赵思德不具有诉讼主体资格之请求，本院不予支持。
三、关于一审法院判决证据采信是否错误的问题。经查，史耀军、王维华将赵思德承包的栅栏部分损坏后，桦甸市公安局依法对史耀军、王维华处以行政拘留10日的处罚。桦甸市价格认证中心作出的桦价刑认字[2017]153号价格认定结论系接受桦甸市公安局桦郊派出所委托作出的结论，桦甸市公安局也是依据该结论对史耀军、王维华作出的行政处罚，而史耀军、王维华接受处罚后并未申请行政复议或行政诉讼，现该行政处罚已经生效，且本案一审时，史耀军、王维华也未申请重新鉴定。另外桦甸市价格认证中心作出的桦价认字[2018]1号价格认定结论系受桦甸市人民政府永吉街道办事处委托作出的，虽然一审过程中，经赵思德申请，一审法院依法委托吉林市开元资产评估有限责任公司对赵思德土地2016年、2017年未耕种所造成的损失进行鉴定，该申请因诉争土地上无种植作物参考为由予以退回，一审法院在此情况下采信了桦甸市价格认证中心作出的桦价认字[2018]1号价格认定结论并无不当，故史耀军、逄志明、王维华称一审法院采信证据错误之主张，本院不予以支持。
四、关于榆树村二社与赵思德签订《土地转让协议》《补充协议书》及与村委会签订的《土地承包合同》的效力问题。榆树村二社与赵思德签订《土地转让协议》《补充协议书》及与村委会签订的《土地承包合同》均系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，史耀军、逄志明、王维华虽主张上述协议无效，但未向法庭提交证据予以证明，也未能充分说明上述协议具备无效之情形，本院不予支持。
五、一审判决赔偿赵思德2016年下半年和2017年菜田纯收益188009元是否正确问题。史耀军、逄志明、王维华上诉称，实际只阻止王新义种地不超过两个小时，其行为并不必然导致王新义在2016年下半年和2017年因没有耕种土地而遭受经济损失。因史耀军、逄志明、王维华对2016年阻止王新义种地及2017年在案涉土地中围了部分铁丝网并种植了1000平方玉米的行为并无异议，故其行为必然导致赵思德及王新义对诉争土地的正常经营，其再行主张赵思德及王新义2016年下半年和2017年不会产生经济损失显属无理。
综上所述，史耀军、逄志明、王维华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4143元，由上诉人史耀军、逄志明、王维华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 李玉娇