广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）良民一初字第893号
原告梁梅英，女，壮族，1964年12月15日出生，住所南宁市青秀区，现住南宁市良庆区。
委托代理人梁泽汉，男，壮族，1961年9月12日出生，住南宁市青秀区。
委托代理人苏黎，男，壮族，1970年1月28日出生，住南宁市。
被告黄允，女，汉族，1972年10月20日出生，住所南宁市，现住南宁市青秀区。
被告徐铭阳，男，汉族，1972年8月5日出生，住南宁市。
二被告共同委托代理人林子殷，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。
原告梁梅英与被告黄允、徐铭阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行审理。原告梁梅英及其委托代理人梁泽汉、苏黎，被告黄允、徐铭阳的共同委托代理人林子殷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁梅英诉称：二被告因生意资金周转困难，多次来到原告所在的南宁大沙田祥荣综合市场有限责任公司即南宁市鑫象市场管理服务部办公室向原告借款，其中22.7万元由原告通过现金方式支付给被告，其余部分由原告通过自己、配偶梁泽汉、女儿梁清的银行账户转账给被告。2013年9月16日，二被告出具了4份《借条》给原告，确认共借到原告160万元，并约定借款期限为4个月。借款期限届满后，原告多次向被告催还借款，被告均以各种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令二被告向原告连带偿还借款本金160万元及支付利息（利息计算：以100万元为本金，按中国人民银行贷款利率四倍从2013年12月15日起计算至借款还清之日止；以20万元为本金，按中国人民银行贷款利率四倍从2013年12月11日起计算至借款还清之日止；以20万元为本金，按中国人民银行贷款利率四倍从2013年12月5日起计算至借款还清之日止；以20万元为本金，按中国人民银行贷款利率四倍从2013年12月18日起计算至借款还清之日止）。被告黄允、徐铭阳辩称：1、被告没有收到《借条》载明的全部借款，被告实际仅收到18.4万元借款，且被告从未收到原告通过现金方式支付的借款。2、本案借款实际是被告黄允所借，由其使用，与被告徐铭阳无关，本案借款应当由黄允个人偿还。3、因双方没有约定借款利息，二被告不同意支付利息。
本案的争议焦点为：1、本案的借款本金金额是多少；2、二被告应否承担连带还款责任；3、二被告应否支付原告利息。
针对争议焦点，原告举证如下：1、《借条》4份，证明被告向原告借款的事实；2、银行转账凭证、《汇总表》，证明原告以转账方式向被告支付大部分借款的事实；3、短信记录，证明被告黄允要求原告将借款汇入黄航东账户的事实；4、借记卡账户主档查询，证明原告通过梁泽汉的账户向被告支付借款的事实；5、结婚证、户口本，证明原告与梁泽汉是夫妻关系，原告与梁清是母女关系；6、营业执照，证明原告具有支付借款的经济能力。
针对争议焦点，被告黄允、徐铭阳没有证据提交。
经庭审质证，原告提交的证据，二被告对证据1、3、4、5、6的真实性均无异议，但认为证据3的电子通讯信息不能作为定案证据；鉴于二被告对证据1、3、4、5、6的真实性均无异议，且这些证据与本案具有关联性，故本院认定具有证明力。证据2的银行转账凭证，原告提供了相对应的《汇总表》（第35、36、38、39笔款项），二被告对《汇总表》第38笔款项的三性无异议；对第35、36、39笔款项的三性有异议，主张第35笔款项的转款人梁清不是本案债权人，第36笔款项与本案无关，第39笔款项的徐彬不是本案借款人。鉴于二被告不予认可证据2中案外人梁清于2013年2月8日转款9.7万元给黄允的银行转款凭证（第35笔款项），而原告亦未能举出其他证据证明该款项系案外人梁清应原告要求向黄允转账支付本案部分借款，故本院认定该银行转款凭证不作为本案的定案证据；鉴于二被告不予认可证据2中原告于2013年7月7日转款9.2万元给案外人徐彬的银行转款凭证（第39笔款项），而原告亦未能举出其他证据证明其转款给案外人徐彬的行为与本案具有关联性，故本院认定该银行转款凭证不作为本案的定案证据；证据2中的其他银行转款凭证、银行流水清单，均加盖有相应银行的业务印章，且与本案具有关联性，故本院认定具有证明力，证明力大小问题，本院将综合全案证据和双方的诉辩意见作认定。
经审理查明：原告梁梅英于2013年6月18日向被告黄允转款18.4万元。案外人梁泽汉于2013年3月1日向案外人黄航东在中国工商银行账号为62×××20的账户转款100万元。
2013年9月16日，被告黄允、徐铭阳向原告梁梅英出具了4份《借条》，分别载明：借到原告20万元，借款期限自2013年8月4日至2013年12月4日止；借到原告20万元，借款期限自2013年8月10日至2013年12月10日止；借到原告100万元，借款期限自2013年8月14日至2013年12月14日止；借到原告20万元，借款期限自2013年8月17日至2013年12月17日止。
另查明，原告梁梅英与案外人梁泽汉系夫妻关系，梁泽汉作为原告梁梅英的委托代理人参加诉讼。被告黄允于2013年3月1日向梁泽汉发送了一条短信，内容为：“工行：6222082102000445162，农行：6228480831167703113，黄航东，转100万到黄航东账号就行，明天还”。
本院认为：关于借款本金的问题。原告梁梅英主张二被告向其借款160万元至今未还，提交了《借条》和银行转账凭证进行证明。二被告主张案外人梁泽汉不是本案债权人，对通过其账户转款的款项不予认可。但原告与案外人梁泽汉系夫妻关系，且梁泽汉作为原告的委托代理人亦认可其转款的款项属于原告出借给二被告的借款，故梁泽汉的银行转款凭证能够证明原告通过梁泽汉账户转账支付本案部分借款的事实。二被告主张案外人黄航东不是本案借款人，梁泽汉转款给黄航东的100万元款项与本案无关。但被告黄允发送给梁泽汉的短信内容足以证明梁泽汉应黄允要求将原告100万元借款转账至黄航东账户的事实，且该笔转款数额与二被告出具给原告的其中一份《借条》的借款数额相符，故本院确认梁泽汉转款给黄航东的100万元款项属原告向二被告支付的借款。原告主张其通过现金方式向二被告支付了22.7万元借款，但二被告不予认可，而原告未能举出其他证据予以佐证，故原告的上述主张，本院不予采信。根据原告提交的有效证据，本院依法确认原告向二被告出借的借款本金为118.4万元。二被告未在《借条》约定的还款期限内返还原告借款，其行为已构成违约，依法应承担返还拖欠的借款及支付合法利息等违约责任。故本院依法确定二被告应向原告返还借款118.4万元。原告要求二被告承担连带还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。二被告主张本案借款实际是被告黄允所借，应当由黄允个人偿还。但二被告未能举证证明其上述主张，且与二被告共同向原告出具《借条》的事实相悖，故本院不予采纳。关于二被告应否向原告支付利息的问题。法律赋予民间借贷的出借人在借款人不按期偿还借款的情况下，主张逾期利息的权利。本案中，二被告未在《借条》约定的还款期限内返还原告借款118.4万元，原告诉请二被告支付逾期利息，具有事实和法律依据，故本院予以支持。原告要求二被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息，但本案《借条》未约定有利息，且原告亦未能举证证明双方对逾期利率有上述约定，故本院依法确定二被告按照年利率6%向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告黄允、徐铭阳于本判决生效之日起7日内连带向原告梁梅英返还借款118.4万元；
二、被告黄允、徐铭阳于本判决生效之日起7日内连带向原告梁梅英支付逾期利息（利息计算：以100万元为基数，按照年利率6%自2013年12月15日起计算至该款还清之日止；以18.4万元为基数，按照年利率6%自2013年12月18日起计算至该款还清之日止）。
案件受理费20712元，由原告梁梅英负担3658元，被告黄允、徐铭阳负担17054元。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晓
审 判 员 姚泽凯
人民陪审员 周树立
二〇一六年六月十六日
书 记 员 陆 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。