重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00180号
上诉人（原审原告）重庆浩之然物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区北湖路双龙市场87号。
法定代表人田浩，该公司总经理。
委托代理人游国平，重庆聚立信律师事务所律师。
委托代理人刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，该局局长。
委托代理人隋宜径，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）廖申贵。
上诉人重庆浩之然物业管理有限公司（以下简称重庆浩之然物业公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2013）渝北法行初字第00306号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：重庆浩之然物业公司是依法成立的有限责任公司。2013年3月15日，重庆浩之然物业公司经重庆市工商行政管理局渝北区分局核准将公司名称由重庆市东洋物业管理有限公司变更为重庆浩之然物业管理有限公司。本案所涉渝北区易博华源小区物业由重庆浩之然物业公司承接。2012年12月12日，廖申贵向渝北区人社局提交工伤认定申请，以其系重庆浩之然物业公司清洁工，于2012年10月10日15时左右在重庆浩之然物业公司承包的渝北区易博华源小区做清洁时摔伤致左桡骨远端粉碎性骨折申请工伤认定。同月25日，渝北区人社局受理该申请。2013年1月4日，渝北区人社局作出并以邮政特快专递方式向重庆浩之然物业公司工商注册地址送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。因迁移新址邮件退回后，渝北区人社局于2013年1月14日在重庆日报公告送达《工伤认定举证通知书》，告知重庆浩之然物业公司在公告送达之日起15日内向渝北区人社局提供证据，如不按时提供，将承担举证不能的责任。公告期限届满后，渝北区人社局经调查核实，于2013年4月9日作出渝北人社伤认决字（2013）806号《认定工伤决定书》，决定认定廖申贵20**年10月10日15时左右在渝北区易博华源小区做清洁时摔倒受伤致左桡骨远端粉碎性骨折为工伤。次日，渝北区人社局通过邮政特快专递方式向重庆浩之然物业公司工商注册地址送达《认定工伤决定书》，因原址查无此公司邮件退回，渝北区人社局于2013年4月12日在重庆日报公告送达该认定工伤决定书，并告知诉权及起诉期限。2013年4月11日，渝北区人社局将该决定书送达廖申贵。2013年12月3日，重庆浩之然物业公司不服渝北区人社局作出的该认定工伤决定，诉至一审法院，请求撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）806号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局具有作出工伤认定的法定职责。重庆浩之然物业公司具有用工主体资格，应承担用工主体责任。关于重庆浩之然物业公司认为与廖申贵不具有劳动关系的主张。根据渝北区人社局举示的证据及庭审中当事人的陈述，能够证明廖申某重庆浩之然物业公司承接的渝北区易博华源小区从事清洁工种，其工作受重庆浩之然物业公司安排和管理，并由重庆浩之然物业公司发放工资，符合建立劳动关系的条件。故，一审法院对重庆浩之然物业公司关于与廖申贵不具有劳动关系的主张不予支持。关于重庆浩之然物业公司认为渝北区人社局送达程序不合法的问题。根据重庆浩之然物业公司企业法人营业执照载明的公司注册地址和渝北区人社局举示的国内特快专递邮件详情单、送达存根等证据，可以证明渝北区人社局按重庆浩之然物业公司的注册地址通过邮政特快专递方式送达行政文书，因邮件“原址查无此人、新址迁移不明、电话不通”被退回，渝北区人社局以公告方式送达，其送达方式并不违背法律规定。因此，重庆浩之然物业公司主张渝北区人社局送达不合法的理由不能成立，一审法院不予支持。证人证言及病历资料载明的事实与廖申某《工伤认定申请表》中的陈述相互印证，结合庭审陈述，能够证明廖申贵是重庆浩之然物业公司的清洁工，其于2012年10月10日15时左右在重庆浩之然物业公司承包的渝北区易博华源小区做清洁时摔伤致左桡骨远端粉碎性骨折的事实，廖申贵受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤。因此，渝北区人社局依据廖申贵提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出工伤认定并无不当。据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回重庆浩之然物业管理有限公司的诉讼请求。
上诉人浩之然物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决中认定的第三人与上诉人之间存在劳动关系不是事实。2、被上诉人作出的工伤认定决定程序上存在重大瑕疵、且严重损害了上诉人的合法权益，显失公正。请求二审法院撤销一审判决并依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人渝北区人社局、廖申贵未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人渝北区人社局向一审法院举示了以下证据和依据：1、廖申贵身份证明、重庆市东洋物业管理有限公司工商登记档案；2、证人证言（蓝某、严某）、村委会证明、廖申贵提供的证据清单、报案回执、疾病诊断证明；3、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、EMS退回单、公告、工伤认定决定书、送达存根。
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（一）项。
被上诉人廖申贵向一审法院举示了以下证据：1、声明书、证言（蓝某、严某）、证明书；2、廖申碧的证人证言。
上诉人重庆浩之然物业公司在举证期限内向一审法院举示了以下证据：1、营业执照、组织机构代码、准予变更登记通知书；2、认定工伤决定书。
上诉人重庆浩之然物业公司超过法定举证期限向一审法院提供了以下证据：3、承包协议。
一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见如下：对被上诉人渝北区人社局、廖申贵举示的证据均与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以采信。对上诉人重庆浩之然物业公司举示的证据，与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。
根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人社局负责渝北区区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。上诉人重庆浩之然物业公司是依法成立的有限公司，具有合法用工主体资格，应承担用工主体责任。
根据本院依法确认的证据，结合各方当事人一审庭审中的陈述，能够证明廖申某上诉人承接的渝北区易博华源小区从事清洁工作，其于2012年10月10日在工作中摔伤致左桡骨远端粉碎性骨折的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人重庆浩之然物业公司不认为廖申贵的受伤是工伤，应当由上诉人承担举证责任。上诉人不能举证证明其主张，应承担举证不能的责任。被上诉人渝北区人社局在上诉人重庆浩之然物业公司未举示任何证据的情况下，通过调查取证，结合廖申贵对受伤经过的简述以及伤者提供的证据，认定廖申贵受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，并无不当。
关于上诉人重庆浩之然物业公司认为其与被上诉人廖申贵之间系承包关系，而非劳动关系；以及被上诉人渝北区人社局草率地采取公告送达方式送达相关法律文书，变相剥夺上诉人抗辩、起诉等法定权益的上诉理由。本院认为，上诉人重庆浩之然物业公司的经营范围包括物业管理，小区清洁工作属于物业管理的组成部分。被上诉人廖申某渝北区易博华源小区从事外围清洁工作实际是受到上诉人的管理，且由上诉人定期支付报酬，应当认定双方劳动关系成立。被上诉人渝北区人社局向上诉人公司注册地址邮寄送达相关行政法律文书，邮件被退回，被上诉人遂采取公告送达的方式进行送达。被上诉人的送达程序存在瑕疵，但并未剥夺上诉人抗辩、起诉等权利。本案中，上诉人提起行政诉讼、举示证据等权利均未受到影响，送达程序上的瑕疵并不必然导致具体行政行为被撤销。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆浩之然物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 马金明
二〇一四年六月十二日
书 记 员 蒲险峰