安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终940号
上诉人（原审被告）：利辛县疾病预防控制中心，住所地安徽省利辛县城关镇淝河路。
负责人：程侠，该单位主任。
委托诉讼代理人：程亮亮，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽广宇建设（集团）有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路171号。
法定代表人：张涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凌峰，安徽宝诚律师事务所律师。
上诉人利辛县疾病预防控制中心因与被上诉人安徽广宇建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人利辛县疾病预防控制中心的委托诉讼代理人程亮亮，被上诉人安徽广宇建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人张凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利辛县疾病预防控制中心上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，涉案纠纷已超过诉讼时效。一审法院单独用被上诉人两位证人证言来推定涉案纠纷诉讼时效中断的结论显然违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定，本案中，被上诉人申请的两位证人与被上诉人存在利害关系，在没有其他证据予以佐证情况下，不能单独作为认定时效中断的依据。一审法院认为两位证人所言符合客观实际、形成证据优势的结论违背客观情况。证人谭某在被上诉人处的在职时间为2004年至2008年，而在2014年时谭某已不再被上诉人处任职，其在没有领取任何报酬情况下持续为被上诉人索要工程款的行为显然不符合客观实际。同时本案中所谓的在职员工马某未提供任何证据证明其与本案有关联性，系被上诉人员工。故一审法院认定马某的身份关系及关联性明显存在错误。即使马某系被上诉人单位员工，其作出的证言更没有真实性。一审法院认为上诉人没有出具证据证明或负责人出庭说明情况，显然属于举证责任分配错误。诉讼时效中断的举证责任在被上诉人，一审法院根本没有去上诉人处核实相关情况，更没要求上诉人负责人前往法院陈述相关情况。一审法院草率作出结论显然与事实不符。
安徽广宇建设（集团）有限公司辩称，本案并未超过诉讼时效，在双方当事人在工程款进行结算后，几乎原告每年都去索要工程款，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。
安徽广宇建设（集团）有限公司一审起诉请求：1、依法判令被告偿还原告拖欠工程款506000元及利息240000元（暂定数额自2009年12月2日起暂计算至2016年8月9日，剩余利息应按照银行同期贷款利率自2016年8月9日起计算至被告本息结清之日止），合计746000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明的事实为：安徽省阜阳市广宇建筑工程有限公司与利辛县疾病预防控制中心于2005年2月5日签订建设工程施工合同，约定由安徽省阜阳市广宇建筑工程有限公司承建利辛县疾病预防控制中心工程，安徽省阜阳市广宇建筑工程有限公司于2006年11月13日变更企业名称为安徽广宇建设（集团）有限公司，该工程完工后经安徽欣安造价事务所于2008年11月11日出具的基本建设工程预（决）算审计鉴定表审定该工程造价为3356554.56元，后利辛县疾病预防控制中心支付安徽广宇建设（集团）有限公司工程款2100000元，2009年4月7日利辛县疾病预防控制中心与安徽广宇建设（集团）有限公司达成还款协议书，约定利辛县疾病预防控制中心分三次付清下欠安徽广宇建设（集团）有限公司工程款1256554.56元，还款协议书签订后，利辛县疾病预防控制中心陆续偿还了安徽广宇建设（集团）有限公司工程款750000元，截止至2011年12月1日利辛县疾病预防控制中心仍下欠安徽广宇建设（集团）有限公司506554.56元工程款。后原告多次向被告催要，被告至今未还。
一审法院认为，安徽省阜阳市广宇建筑工程有限公司（后安徽省阜阳市广宇建筑工程有限公司名称变更为安徽广宇建设（集团）有限公司）与被告利辛县疾病预防控制中心签订建设工程施工合同，系原、被告双方真实意思表示，不违反法律规定，且已实际履行，本案涉及的工程完工后，因手足口病疫情的发生，急需启用该楼，被告提前使用该楼，原、被告在该大楼竣工报告上签章确认，并进行了结算，被告先后支付了2100000元工程款，下欠工程款1256554.56元，双方对此也达成了还款协议书，后被告再次支付原告工程款750000元，下欠工程款506554.56元，双方的结算行为应视为被告对该工程验收的认可，故此对被告利辛县疾病预防控制中心尚欠原告安徽广宇建设（集团）有限公司工程款506554.56元的事实予以认定。
关于本案的争议焦点原告安徽广宇建设（集团）有限公司在起诉时有没有超过诉讼时效的问题，认定如下：被告主张原告请求工程款及利息的行为已经超出法律规定的诉讼时效，本次庭审中，原告方出具证明一份，并申请证人谭某、马某出庭作证。被告对该份证明及证人证言均持有异议。该院经审查后认为，该份证明系原告单方出具，且系为了原告的单方利益，其可信度较低。关于谭某、马某的证人证言，谭某作为涉案工程的施工员，其出庭证明在2014年之前向被告催要工程款的情形。马某作为原告公司员工出庭证明2015年底马某代表原告向被告催要工程款的情形。被告主张二位证人与原告具有一定的利害关系，不具有真实性。因本案涉及的是建设工程施工合同纠纷，催要工程款的行为由施工方的员工去实施，符合客观实际，证人谭某、马某在陈述催要工程款经过的情形符合客观现实，且二位证人能够准确陈述去催要工程款的时间段、以及因被告单位人事变更所接触的人，包括程侠作为被告单位负责人对证人催要工程款时的答复。在此种情形下，原告所举证据已形成证据优势，应视为原告已经举出证据证明在还款协议出具后，原告方不间断的向被告主张工程款，存在诉讼时效中断的情形。被告虽然辩称自出具还款协议至起诉已经超过诉讼时效，但未能对原告关于诉讼时效中断情形所举证据进行反驳或出示相反证据，如程侠主任自到利辛县疾病预防控制中心工作后，原告有没有派人向其催要涉案工程款，马某陈述的2016年3月份和被告核对后还欠506000元，程侠主任称其向上汇报等情形是否属实，如不属实，举证责任应当由被告承担，对此被告没有举出任何证据，其单位负责人也没有出庭应诉或说明。故此，对被告的抗辩理由不予采纳，经综合认定原告主张工程款的请求没有超过诉讼时效。本案中，原告诉讼请求506000元不超过剩余的工程款数额，因此对原告要求被告归还原告工程款506000元的诉讼请求予以支持。被告应按照双方约定的还款计划继续履行支付义务，现被告未按照约定给付下欠的工程款，应承担继续履行的责任。关于原告请求的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告最后一次归还原告工程款的时间为2011年12月1日，当时仍下欠原告工程款506000元，且至今未偿还，因此被告应从2011年12月1日起支付所欠工程款506000元的利息，利息应按照同期中国人民银行贷款利率计算。一审判决：一、被告利辛县疾病预防控制中心于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽广宇建设（集团）有限公司工程款506000元及利息（自2011年12月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告安徽广宇建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11260元，减半收取5630元，由被告利辛县疾病预防控制中心负担。
二审时，双方所举证据同原审，相对方的质证意见同原审，本院审理查明的事实与原审相一致。
本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案二审争议的主要焦点是：本案被上诉人起诉是否超过诉讼时效。
2009年4月7日上诉人与被上诉人签订还款协议书后，上诉人陆续向被上诉人偿还部分所欠工程款，最后一次付款时间为2011年12月1日，此后上诉人一直未向被上诉付款。至本案被上诉人起诉时，上诉人主张被上诉人起诉已超过诉讼时效。诉讼时效制度的设立是为了督促权利人行使权利，并非否定权利的合法存在和行使。本案中上诉人所欠的工程款项达506000元，被上诉人派人多次前去口头催要并不违反常理。对上诉人以证人离职后催要不合理或证人不是被上诉人在职员工为由否认被上诉人派人催要，本案不构成诉讼时效中断的主张，本院不予支持。对一审法院认为本案构成诉讼时效中断的观点，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11260元，由上诉人利辛县疾病预防控制中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 强
审 判 员 朱晓非
代理审判员 李红波
二〇一八年六月十五日
书 记 员 张 聪