黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1662号
上诉人（原审原告）哈尔滨市阿城区小岭街新兴村民委员会，住所地哈尔滨市阿城区小岭街。
法定代表人孙瑞本，主任。
委托代理人韩兵，黑龙江蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张树廷，住哈尔滨市阿城区。
上诉人哈尔滨市阿城区小岭街新兴村民委员会（以下简称新兴村委会）因与被上诉人张树廷土地承包经营权确认纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿平民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了此案。上诉人新兴村委会的法定代表人孙瑞本及委托代理人韩兵，被上诉人张树廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新兴村委会在一审诉称：新兴村委会同原小岭镇南屯村于2002年合并。2008年3月以来，经常有村民举报、上访，经新兴村委会核查发现，1986年2月15日，张树廷同所谓的原小岭镇南屯第五生产小队签订的一份《天然林和荒山承包合同》，承包地点是东大龄沟塘140亩，范围是北至宋庆友2亩空地，东至钢铁厂造林地，西至沟底，南至山顶梁南道，承包期无限。小队为甲方孙惠明，村民张树廷为乙方。此合同疑点多处，新兴村委会认为该合同依照《农村土地承包法》和《合同法》的有关规定，应是无效的合同。第一、1986年2月25日的合同有严重的涂改填之处，如1986年的“6”和140亩的“1”字；第二、合同没有承包期限，不符合《合同法》和《农村土地承包法》有关规定；第三、1986年，五队的生产队队长已不是孙惠明，而是会计张德胜兼任，所以孙惠明无权代表生产队向张树廷发包；第四、张树廷的承包合同书没有公章，其他的村民承包合同有公章；第五、村委会和小岭林业站都没有张树廷承包山林的档案，而其他村民承包山林都有档案。总之，张树廷的承包合同是伪造的，张树廷为达到其长期侵权的目的，并使其合法化，于2014年11月将新兴村委会告到农村土地承包纠纷仲裁庭，要求确认其经营权并得到了仲裁庭的支持，新兴村委会对此不服，为维护村合法权益，依据《农村土地承包法》和《合同法》有关规定，请求法院判令张树廷的《天然林和荒山承包合同》无效，承担本案诉讼费用。
张树廷在一审辩称：张树廷在队长孙惠明的指派下，其于1982年开始在东大岭沟塘栽树，四至为东至钢铁厂造林地，西至沟塘底，南至山顶梁小道，北至宋庆友造林地。1986年2月15日，队长孙惠明给其一个没有公章的合同。1988年，在得到社员、大队及各级政府的承认后，给其发放了林权证。1997年、2005年又发放了林权证。32年前栽树已成事实，谁栽谁有谁受益，不管有没有合同，经村民、政府、林业站确认发放林权证，任何单位和个人不得侵占。其与队长签订合同已29年，早已过诉讼时效。其30多岁栽树，67岁被起诉，村里已四次收取提成款。新兴村委会称1986年签的合同是涂改的、伪造的，说法相互矛盾，但是不管有多少亩地，四至是永远不变的。2014年3月19日，用GPS丈量的亩数为准是123亩。80年代动员社员栽树，社员怕政策变动都不栽树，用不着伪造合同，一块土地有两个合同才有真假，且合同是孙队长给的，就是让其保管，没说去哪里盖章，合同有错也与其没有关系。合同期无限，后面还有按国家法律法规办事，《合同法》是1999年10月11日颁布，《农村土地承包法》是2003年3月11日颁布，合同是1986年2月15日签订的，法律对合同没有约束力。新兴村委会称1986年孙惠明就不是队长了，孙惠明在1987年5月还是队长，还亲手给社员签发股金证和发票。姜永和当时在大队当兽医卫生员。新兴村委会称合同没有公章，但已经先植树造林了，30年来四次开介绍信，并已按合同1：9分成，向村和国家交了提成款和采伐费，从未提出过合同无效，现已经履行了合同。张世军让张树廷给其5万元钱，其就不告了。故请求驳回新兴村委会的诉讼请求。
原审法院判决认定：张树廷系原阿城县小岭镇南屯村村民，80年代初期为响应国家号召在南屯村东大岭沟塘植树造林。1986年2月15日，作为甲方的南屯村五队队长孙惠明与作为乙方的张树廷签订了一份天然林和荒山承包合同，该合同内容为：甲方同意将南屯五队宜林地承包给社员张树廷，承包地点是东大岭沟塘大约140亩割带造林，范围北至宋庆友造林地，东至钢铁厂造林地，以道为界，西至沟地底（坡上是其他社员的），南至山顶梁小道为界（详见林界图）；承包日期无限，根据国家法律、法规办事，分配为1：9分成，甲方生产队为一成，乙方为九成，木头归乙方处理，从栽到采一切费用都有乙方负责，手续生产队给办理，资金乙方负责，此合同不得丢失，认真执行，一式三份。该合同未加盖南屯村委会的印章。经过张树廷多年的植树造林，于1997年12月1日取得了东大岭沟塘134亩林地林权证，林权证载明：林木所有者及林地使用者为张树廷，林地名称为东大岭沟塘，四至为东至道、西至沟塘、南至岗梁南山道、北至宋庆友二亩宜林地。于2005年3月21日取得了东大岭沟塘6亩林地林权证，林权证载明：林木所有权、使用权权利人及林地使用权权利人为张树廷，坐落于阿城市小岭镇新兴村南屯五组，小地名为东大岭沟塘，四至为自制人工林。张树廷经过林业部门的批准，对其林地进行了多次采伐，并于1999年2月24日，向村集体交纳了采伐松木的提成款160元，于2001年12月11日，向村集体交纳育林费320元，收据均加盖了公章。张树廷签订承包合同后，原小岭镇南屯村民委员会对其未提出过异议，在南屯村与新兴村合并后，新兴村委会在过去的十多年内，也未提出异议。2009年4月5日，对张树廷承包林地的情况予以确认，并由村民代表签字。2014年11月，张树廷为维护其自身权益，向哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认其农村土地承包经营权，经过仲裁委员会确认，张树廷拥有原小岭镇南屯村分岭屯东大岭沟塘林地140亩的经营权。仲裁后，小岭新兴村委会向法院提起诉讼，请求确认张树廷承包合同无效。另查明，原阿城县小岭公社于1984年4月改设阿城县小岭镇，原阿城县于1987年2月，经国务院批准，撤县建市。原阿城市小岭镇南屯村与原阿城市小岭镇新兴村于2002年合并。
原审法院判决认为：张树廷与原阿城县小岭镇南屯村民委员会签订的《天然林和荒山承包合同》系合同双方的真实意思表示，不违反当时的法律规定，且双方按照合同约定履行近三十年，该承包合同应为有效合同。新兴村委会诉称该合同中的面积应为40亩，根据合同所记载的四至并经过林业部门测量，其合同中土地面积为140亩是基本准确的。新兴村委会称当时孙惠明因病由他人兼任队长，并未举示有效证据予以证实，相反张树廷举示了股金证，予以证明当时的队长为孙惠明。新兴村委会又称张树廷的承包合同未加盖阿城区小岭镇南屯村委会印章，新兴村委会所举示的其他《天然林和荒山承包合同》不能证明当时所有的《天然林和荒山承包合同》均盖有公章，存在补盖公章的情况。关于新兴村委会称张树廷没有林权档案，根据林业部门意见，由于办理林权证时距今时间较长，当时的档案已保存不全，查不到档案的有很多。综上，新兴村委会主张张树廷签订的合同无效，所举证据不充分，缺乏法律依据，其主张的诉讼请求，不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回哈尔滨市阿城区小岭街道办事处新兴村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由哈尔滨市阿城区小岭街道办事处新兴村民委员会承担。
新兴村委会不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。二、一审法院据以判决的证据明显不足，适用法律错误。故请求：一、撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。
张树廷在法定期限提交书面答辩意见，辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。
本院审理期间，双方均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：维护农村土地政策，保护农民的合法权益不受侵害是我国的基本国策，村民委员会的更换不应影响土地承包合同的履行。本案中，张树廷在上世纪八十年代，响应政府号召在诉争的土地植树造林，并与当时的村民小组签订了《天然林和荒山承包合同》，且取得了诉争土地的林权证。履行了其作为合同主体应尽的权利及义务。原审法院认定该承包合同有效正确，本院予以确认。新兴村委会认为该合同在签订时没有加盖公章且在村委会档案中没有备案，合同有涂改等认为该合同无效。张树廷与原南屯村村民小组签订合同时，国家法律、法规并不完备，该合同存在违反现在法律规定的情形。但张树廷与新兴村委会已履行合同尽30年，根据实际情况及公平原则，原审法院以新兴村委会没有详实证据的情况下请求法院判令张树廷的《天然林和荒山承包合同》无效不符合法律规定并无不当，本院将予以维持。新兴村委会上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由哈尔滨市阿城区小岭街新兴村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 李庆军
代理审判员 吕树成
二〇一五年十一月五日
书 记 员 徐 翀