wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省临漳县人民法院
民 事 调 解 书
（2013）临民初字第1507号
原告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市和平路396号财富大厦6A。
负责人刘畅职务:总经理
委托代理人赵文杰，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。特别授权。
被告王丽莎，女，汉族，1988年4月11日生，住河北省临漳县
被告王俊杰，男，汉族，1986年6月7日生，住河北省临漳县
案由：追偿权纠纷
当事人的诉讼请求和案件的基本事实：
2014年3月28日11时50分许，被告王丽莎未取得机动车驾驶证驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿古城大道由东向西行驶至齐桓公大道交叉口时，与沿齐桓公大道由北向南行驶的陈刚驾驶的京Ｈ×××××号小型普通客车相撞，后D13H03号小型轿车失控，又将沿古城大道由西向东行驶的王秀珍驾驶的电动车相撞。事故发生后，经临漳县公安交通警察大队认定被告王丽莎承担事故的主要责任。原告依据临漳法院（2014）临民初字第619号判决书赔偿王秀珍损失19214元和案件受理费500元，诉至法院请求法院依法判决二被告支付原告垫付款及本案的诉讼费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告王俊杰于2015年12月30日前给付原告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司赔偿款19714元。
原告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司放弃本案的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取后149元由被告王俊杰负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
代理审判员 贺倩
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 杨健
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初2200号
原告：绥化第二建筑工程有限公司，住所：黑龙江省绥化市北林区北四东路179号。
法定代表人史某某，职务总经理。
委托诉讼代理人：李忠盛，系黑龙江晓瑞律师事务所律师。
被告：黑龙江省百盛房地产开发有限公司，住所：黑龙江省哈尔滨市南岗区邮政街16-36号。
法定代表人李某某，职务总经理。
原告绥化第二建筑工程有限公司（以下简称绥化二建）与被告黑龙江省百盛房地产开发有限公司（以下简称百盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绥化二建委托诉讼代理人李忠盛到庭参加诉讼，被告百盛公司法定代表人李永生经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绥化第二建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、给付拖欠工程款212265.00元及拖欠期间利息676495.00元，合计给付888760.00元。2、承担案件受理费。事实与理由：2007年绥化二建承建百盛公司开发的五大连池市仁达花园项目，如期完工交付使用。2010年1月29日双方结算时，百盛公司拖欠工程款135万元，百盛公司同意补偿拖欠工程款利息10万元。百盛公司出具145万元欠据一份，并签定《工程款结算协议》。约定百盛公司于2010年6月1日前偿还完毕。期间，2010年春节前还款30万元，2010年4月1日前还款50万元，余尾款于2010年6月1日前给付完毕。逾期按月利率2分给付利息，并约定也可用物折抵拖欠工程款。后经多次催要，以物折抵787735.00元，尚欠212265.00元及拖欠期间利息676495.00元。余款经多次索要拖欠至今。
黑龙江省百盛房地产开发有限公司辩称，绥化二建所诉属实，但利息过高。当时用物折抵工程款时利息已经清，只承担尾欠工程款212265.00元及利息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经庭审质证，原告绥化二建提交的拖欠《工程款结算协议书》、《欠据》，被告百盛公司对其真实性无异议，但认为利息过高，以物折抵工程款利息已结清，只承担拖欠的212265.00元工程款及利息。其异议因双方有明确约定，不违反法律规定，不予采信，原告绥化二建提供的证据客观、真实，予以采信。2010年1月29日双方结算时计入的10万元利息不应计入拖欠工程款本金内计算复利，应为2010年1月29日前利息。被告百盛公司辩解以物折抵所欠工程款时已结清利息未有证据证明，不予采信。经审理查明，被告百盛公司2010年2月11日至2010年6月17日还工程款450000.00元。2012年5月26日以物折抵工程款787735.00元，扣出2010年1月29日前拖欠工程款利息10万元。截止2012年5月26日，被告百盛公司尚欠工程款112265.00元。双方约定，2010年6月1日后还款按月利率2%支付利息。2010年6月18日至2012年5月26日（按整月计算至18日）欠工程款90万元、利息为414000.00元（90万元×2%×23个月）。2012年5月26日至2016年8月26日利息为114510.30元（112265.00元×2%×51个月）。以上利息合计628510.30元，共计本息合计740775.30元。
本院认为，被告百盛公司承认原告绥化二建的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告绥化二建要求给付拖欠工程款应为135万元，计入拖欠145万元工程款中的利息10万元应为利息且不应计算复利，对其计算复利部分不予支持；同时，被告黑龙江省百盛房地产开发有限公司按《工程款结算协议》约定，被告黑龙江省百盛房地产开发有限公司应支付拖欠工程款及相应期间利息。
综上所述，对原告绥化二建要求被告百盛公司按《工程款结算协议》约定履行义务，支付拖欠的工程款112265.00元及相应期间利息628510.30元的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告黑龙江省百盛房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告绥化第二建筑工程有限公司工程款112265.00元，拖欠期间利息628510.30元。合计偿还740775.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12688.00元，减半收取计6344.00元由被告黑龙江省百盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 曲桂林
二〇一六年十二月一日
书记员 丛义海
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初2979号
原告：梁某甲，男，1989年9月27日出生，汉族，淮南市第一人民医院医生，户籍地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
被告：张某，女，1986年1月7日出生，汉族，淮南市第一人民医院医生，户籍地山西省太原市迎泽区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：刘玉平，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑治，淮南市八公山镇法律服务所法律工作者。
原告梁某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月8日因离婚，经当事人申请，决定不公开开庭审理了本案。原告梁某甲及其委托诉讼代理人邵建，被告张某及其委托诉讼代理人刘玉平、郑治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁某甲向本院提出诉讼请求：1.梁某甲与张某离婚；2.婚生子梁某乙由梁某甲抚养，张某每月支付抚育费1000元；3.依法分割共同财产；4.诉讼费由张某承担。本案在审理过程中，梁某甲将第3项诉讼请求明确为位于本区淮河新城四期16栋201室房屋归梁某甲所有。事实和理由：梁某甲与张某原系同学。双方于2008年在校期间恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一子梁某乙。婚后因性格、兴趣、爱好等不同，双方经常因琐事争吵，尤其是张某从小娇生惯养，做事独断专行，不尊重本人，不分场合、不分青红皂白对本人非打即骂、无端猜疑、诽谤。双方现已分居，已毫无感情可言。
张某辩称，双方在大学相识相恋，感情深厚，本人不同意离婚；××××年××月××日双方办理婚姻登记，××××年××月××日生育一子梁某乙，孩子不满2周岁，由本人及父母带领抚养，即便离婚，按照法律规定，一般以母亲抚养为宜，根据梁某甲工作收入，梁某甲应该每月给付生活费3000元；对财产分割不作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对梁启宏提交的梁某甲身份证、结婚登记审查处理表、出生医学证明存根、出生医学证明首次签发登记表（均为复印件），张某没有异议，本院经审查予以确认。对张某提交的张某身份证、结婚证、收据、公积金贷款清单（均为复印件），梁某甲没有异议，本院经审查予以确认。
对有争议的证据，本院认定如下：1.对梁某甲提交的婚前财产房屋购买资金说明一份、资金对账单两份、汇总对账单两份、查询明细清单一份、理财转账单、手机和电脑截图（资产负债概览等），本院经审查对张某认可的首付款27万元系梁某甲一方出资予以确认。2.对张某提交的房产证复印件、淮南市公安局国庆路派出所出具的关于张某报警情况的说明、淮南市公安局园南派出所出具的情况说明、淘宝购物清单5页、通话记录3页，本院经审查仅对上述证据的真实性予以确认。3.对张某提交的借条复印件，因梁某甲不予认可，本院对该债务不予处理，相关人员可�行主张。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年梁某甲和张某在山西医科大学上学期间相识恋爱。先期毕业的张某于2012年到淮南市第一人民医院工作，梁某甲仍在山西医科大学上学。××××年××月××日双方在山西省太原市迎泽区民政局登记结婚。双方婚前感情较好。××××年××月××日双方生育一子梁某乙。2015年8月梁某甲毕业后到淮南市第一人民医院工作。婚后初期双方夫妻感情较好，后因琐事时有矛盾。自2015年6月底起双方分居，梁某甲住本区罗马广场小区3-1-902室，张某与梁某乙住本区淮河新城四期16栋201室。2015年11月18日淮南市公安局国庆路派出所接张某报警后到本区罗马广场小区3-1-902室，经了解，双方发生矛盾，梁某甲打了张某三巴掌。2016年3月27日淮南市公安局园南派出所接张某报警后到本区淮河新城四期16栋201室�经了解，双方因琐事发生纠纷，梁某甲及其家人与张某发生口角。
本院认为，本案争议的焦点为：梁某甲和张某夫妻感情是否确已破裂，是否准许双方离婚。针对上述争议焦点，本院评判如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁某甲与张某系自由恋爱，恋爱时间较长，婚姻基础较好，双方婚后初期夫妻感情较好，梁某甲提交的证据仅能证明双方夫妻生活中存在矛盾，尚不足以证明双方夫妻感情确已破裂，且双方婚后生育一子，尚年幼，需要父母陪伴和关怀，现梁某甲仅从自身角度提出离婚，亦没有充分认识到离婚给婚生子梁某乙带来父母离异等后果，没有充分考虑和保护该未成年子女的合法利益。双方虽因琐事时有矛盾，但夫妻在婚姻生活中彼此间发生矛盾实属难免，双方均应本着互相关爱、互相谦让、互相尊重的态度予以解决。
综上所述，本院对梁某甲关于离婚的诉讼请求，依法不予支持。本院对张某关于不同意离婚的辩称意见，依法予以采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准许原告梁某甲与被告张某离婚。
案件受理费200元，由原告梁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 周桂芳
人民�审员王祥跃
人民陪审员 崔 英
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 汪秀杉
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中�人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第658号
申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人颜廷军，董事长。
被执行人：孙英军。
被执行人：韩秋艳。
被执行人：王振成。
被执行人：刘玉兰。
被执行人：张永江。
被执行人：张桂兰。
被执行人：卢爱华。
被执行人：宋美云。
被执行人：胡立军。
被执行人：张海霞。
被执行人：潍坊海昌电气有限公司。住所地：潍坊滨海经济开发区科技项目区柳贤街以南、中兴路以西。
法定代表人：宋东晓，总经理。
上列双方当事人金融借款合同纠纷案件，于2014年10月20日审结，该案（2014）寿商初字第2329号民事判决书已发生法律效力。为保证该案的顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人潍坊海昌电气有限公司所有的位于潍坊滨海经济开发区柳贤街以南、中兴路以西土地【潍国用（2014）第G052号】一宗及地上附着物（餐厅、配电室、红砖地面、方砖地面、水泥地面、厕所、迎宾墙、三层楼、车库、无证车间、板房、传达室、办公楼、电动大门、院墙、龙爪槐、绿化树、花坛、桥、旗杆）、潍坊海昌电气有限公司所有的位于潍坊滨海经济开发区柳贤街以南、中兴路以西1号车间（潍房权证滨海字第××号）房产、潍坊海昌电气有限公司设备一宗（625010数控剪板机一台、CP2500数控冲床一台、525032数控折弯机一台、504015数控折弯机一台、J23-40锻压机床一台、J23-63段压机床一台、JC23-80开式压力机一台、组装生产线2条）。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 崔广华
二〇一六年六月三十日
书记员 田晋豪
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）金武执民字第1340号
申请执行人高云碧
被执行人周苏清，
本院依据已经发生法律效力的（2012）金武民初字第00500号，依法向被执行人周苏清发出执行通知书，责令被执行人周苏清履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周苏清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周苏清（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××73的存款人民币9708.55元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘饶赟
AUT（））O
二〇一六年十一月九日
书记员 任 胜
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初622号
原告：原平市农村信用合作联社，住所地原平市。
法定代表人：郭晋福，该联社理事长。
委托诉讼代理人：张彦君，男，该联社工作人员。
被告：陈爱武，女，1968年10月5日出生，现住原平市。
被告：陈天峰，男，1978年2月10日出生，现住原平市。
被告：崔爱萍，女，1975年3月6日出生，现住原平市。
原告原平市农村信用合作联社与被告陈爱武、陈天峰、崔爱萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原平市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张彦君到庭参加诉讼，被告陈爱武、陈天峰、崔爱萍经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原平市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈爱武归还原告本金448000元，并从2015年3月27日开始支付利息至款项还清之日止；2.判决被告陈天峰、崔爱萍对该笔贷款及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2013年6月19日，原告与被告陈爱武签订贷款合同，约定原告向被告发放贷款44.8万元，用途为房屋装修改造，期限从2013年6月19日至2015年6月8日，年利率14.11%（月息11.76‰），按季结息，结息日为每季月末，付息日为结息日当日，逾期贷款罚息利率为贷款利息加收30%，担保方式为抵押。同日，原告与被告陈天峰签订抵押合同，约定被告陈天峰、崔爱萍以其所有的位于沿沟乡大营村占地2660平方米土地及房产、房产附属设施为被告陈爱武提供连带责任抵押担保，期限从2013年6月9日至2015年6月8日。土地他项权利证明书和房屋他项权证手续已于抵押合同签订前办理完毕，被告陈天峰向原告出具书面《同意抵押意见书》。2013年6月20日，原告向被告陈爱武发放贷款448000元。贷款发放后，被告给付利息至2015年3月26日，从2015年3月27日开始，被告不再履行按季结息义务。贷款到期后，原告多次催收，被告拒不履行还款付息义务。2015年11月14日，原告向被告陈天峰下发了《催收逾期贷款通知书》，被告陈天峰签字确认，该贷款至今未归还。
被告陈爱武未作答辩。
被告陈天峰未作答辩。
被告崔爱萍未作答辩。
经审理查明，2013年6月19日，原告原平市农村信用合作联社与被告陈爱武签订贷款合同，约定贷款金额为448000元，贷款用途为房屋装修改造，贷款期限从2013年6月19日至2015年6月8日止，年利率为14.11%，月利率为11.76‰，按季结息，结息日为每季月末，付息日为结息日当日，担保方式为抵押。贷款合同第五条第四项约定：逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收30%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。贷款合同第五条第五项约定：对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。当日，被告陈天峰向原告出具同意抵押意见书，并与原告签订了抵押合同，约定被告陈天峰以位于原平市沿沟乡大营村（土地证号：原国用（20xx）第0000**号，房权证号：原房权证商字第30xxx**号）的土地使用权和房屋所有权为被告陈爱武贷款448000元的债务提供抵押担保，担保期间为主债权诉讼时效届满之日止。被告崔爱萍作为抵押财产共有人,在抵押合同上签字。原、被告双方就上述抵押财产在原平市国土资源局和原平市房产管理局办理了抵押登记。2013年6月20日，原告向被告陈爱武发放贷款448000元。被告陈爱武按合同约定支付利息至2015年3月26日，未支付本金。贷款到期后，原告多次催收，被告拒不履行还款义务。2015年11月14日，原告向被告陈天峰下发了《催收逾期贷款通知书》，被告陈天峰签字确认，但被告仍未还本付息，从而引起诉讼。
另查明，被告陈天峰与被告崔爱萍系夫妻关系。
上述事实，有原告的陈述及其提供的贷款合同、抵押合同、同意抵押意见书、借款借据、土地他项权利证明书、房屋所有权证、房屋他项权证、催收逾期贷款通知书、贷款明细查询单在卷佐证。
本院认为，被告陈爱武向原告原平市农村信用合作联社贷款，双方签订了贷款合同，系双方的真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同，应受法律保护。原告原平市农村信用合作联社按合同约定履行合同义务，合同履行期满后，被告陈爱武未按约定履行合同义务。故原告原平市农村信用合作联社请求被告陈爱武偿还借款本息及逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告陈天峰与原告原平市农村信用合作联社签订的抵押合同，不违反法律规定，为有效合同，且抵押财产已办理了抵押登记，故原告原平市农村信用合作联社对抵押合同约定的抵押财产享有优先受偿权。被告陈天峰、崔爱萍承担抵押担保责任后，有权向被告陈爱武追偿。本案被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈爱武于本判决生效后十日内归还原告原平市农村信用合作联社借款本金448000元，并按合同约定支付从2015年3月27日起至贷款本金还清之日止的逾期利息与罚息；
二、被告陈爱武届期不履行上述还款义务的，原告原平市农村信用合作联社对上述第（一）项的款项及本案诉讼费就抵押合同约定的位于原平市沿沟乡大营村（土地证号：原国用（20xx）第0000**号，房权证号：原房权证商字第30xxx**号）的土地使用权、房屋所有权享有优先受偿权。抵押财产折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿权数额的部分归被告陈天峰、崔爱萍，不足部分由被告陈爱武继续清偿；
三、驳回原告原平市农村信用合作联社的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8020元，由被告陈爱武、陈天峰、崔爱萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 孙树仁
审 判 员 李慧芳
代理审判员 贺静霞
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李建波
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0211执恢61号
我院于2016年12月26日立案受理的申请执行人刘翰先申请强制执行被执行人向林平借款合同纠纷一案，被执行人于2017年2月20日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执结完毕。
二〇一七年二月二十日
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛顺法乐执字第633号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区桂城桂南名都百花时代广场一楼001-006号。
负责人：郑云庆。
被执行人：陈爱琼，女，汉族，1967年10月18日出生，住佛山市顺德区，
被执行人：佛山市骏强贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇路州第二工业区11号世海钢铁物流中心A座A西20号。
法定代表人：陈柱波。
被执行人：何健堂，男，汉族，1969年9月11日出生，住佛山市顺德区，
被执行人：佛山市德翔贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号地首层A东20号。
法定代表人：何健堂。
被执行人：陈柱波，男，汉族，1967年8月16日出生，住佛山市顺德区，
被执行人：陈爱冰，女，汉族，1969年11月18日出生，住佛山市顺德区，
原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行与被告佛山市骏强贸易有限公司、陈柱波、陈爱琼、佛山市德翔贸易有限公司、何健堂、陈爱冰金融借款合同纠纷一案，南海区人民法院作出的（2014）佛南法桂民二初字第341号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，上述被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票垫款本金7550913.50元及利息、3268836.49元及利息、4922946.53元及利息，并承担案件受理费及财产保全费64223.87元。因上述义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行向南海区人民法院申请强制执行，后南海区人民法院委托本院执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2015年1月向佛山市五区相关部门查询被执行人的房产、车辆、存款等财产情况，查明被执行人的房产登记情况（具体详见附表）；被执行人佛山市德翔贸易有限公司名下有粤Ｘ×××××号车辆，由（2014）佛顺法民二初字第412号号案件首查封，何健堂名下有粤Ｘ×××××号车辆，陈爱冰名下有X80308号及粤Ｘ×××××号车辆，由（2014）佛顺法民二初字第637号案件首查封。原则上，上述财产由首查封案件处理，本案暂不处理。
关于本案首查封的被执行人何健堂名下位于乐从镇乐从社区居民委员会德华二街A21号商铺（产权证号：03××18），经拍卖得款525000元，扣减评估费2625元、执行费7500元，余款514875元，因该商铺已抵押给兴业银行顺德支行，本院通知其申报抵押债权，兴业银行顺德支行告知其已将抵押债权转让给信达资产管理有限公司广东省分公司，本院遂向信达资产管理有限公司广东省分公司发出通知书要求申报抵押债权，待其申报抵押债权后再对该商铺拍卖余款进行处理。
此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年3月27日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务15806920.39元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）佛顺法乐执字第633号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年三月三十一日
书记员 宋小静
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初6491号
原告：李铮，男，1992年7月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人:刘钧祥，天津德玲律师事务所律师。
被告：天津市宝鑫顺达汽车运输有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东天穆镇政府老院103室。
法定代表人：金超，经理。
李铮向本院提出诉讼请求：1．判令被告协助原告办理津Ａ×××××号福田轻型货车的过户手续；2．判令被告和第三人连带返还原告第三者责任保险费4,150元、管理费600元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月21日，原告从被告经营地购买福田牌轻型汽车一部。在被告的工作人员劝说下，双方就暂时不办理过户手续相关事宜签订了协议书。根据协议约定被告办理不了该车的机动车登记证，并有被告自行保存；该车辆办理过户手续前，不收取任何管理费用。但在原告缴纳2017-2017年度第三者责任保险费时，被告却收取原告管理费600元。原告对被告的违约行为十分不满，于2017年8月下旬向被告提出车辆过户请求，被告拒绝。原告认为，被告收取600元管理费缺乏法律依据，应当如数返还；何时办理车辆过户手续，是原告的合法权利。被告的行为已经损害了原告的合法权益，故呈诉。
本院认为，经查，被告的登记注册地在北辰区，其实际办公地系在天津市宝坻区，涉案合同的签订及履行亦不在北辰区。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因被告的住所地和合同履行地均不在北辰区，故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送天津市宝坻区人民法院管辖处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘红芸
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 楷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0381民初1615号
原告王建锋，男，汉族，1973年3月2日出生，住贵州省赤水市。
被告晏胜华，男，汉族，1987年5月6日出生，住贵州省赤水市。
被告黄义海，男，汉族，1982年2月13日生，住贵州省赤水市。
委托代理人余廷仁，系被告黄义海的岳父。
原告王建锋诉被告晏胜华、黄义海民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员王明江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建锋及被告黄义海的委托代理人余廷仁到庭参加了诉讼，被告晏胜华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建锋诉称：2015年5月27日，被告晏胜华因做生意需资金周转为由，向原告王建锋借款60,000.00元，双方约定利息按月利率3%计算，且被告黄义海为还款保证人。现原告王建锋多次向被告晏胜华催收借款，但其至今未偿还。为此，原告王建锋诉至法院，要求被告晏胜华、黄义海偿还借款本金60,000.00元及按月利率2%支付利息（利随本清）。
被告黄义海辩称：被告晏胜华向原告王建峰实际借款为30,000.00元，被告晏胜华出具的金额为60,000.00元的借条包含借款本金及利息。
被告晏胜华未答辩及提交证据。
经审理查明，2015年5月18日，被告晏胜华向原告王建锋借款60,000.00元（该款系现金支付），并出具借条，双方约定：利息按照月利率3%计算，并在每月13日前支付。2015年5月27日，被告黄义海在上述借条中“保证人”一栏签名。至今，被告晏胜华未向原告王建锋偿还借款及支付借款利息。
上述查明事实，有当事人的陈述，有原告王建锋提交的借条在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告晏胜华向原告王建锋借款60,000.00元，双方形成借款合同关系，双方均应按照约定履行自己的义务。现原告王建锋要求被告晏胜华履行还款义务，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院予以支持。原告王建锋另要求被告晏胜华按月利率2%支付借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
被告黄义海在被告晏胜华出具给原告王建锋的借条中“保证人”一栏签名，被告黄义海与原告王建锋间存在保证合同关系，但双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告黄义海应向原告王建锋承担连带责任保证。现原告王建锋要求被告黄义海对被告晏胜华的借款承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本院予以支持。
被告晏胜华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证的权利，因此对其不利的判决结果，由其自行承担。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晏胜华于本判决生效之日起十日内向原告王建锋偿还借款本金60,000.00元及按月利率2%支付借款利息（自2015年5月27日起至借款本金还清之日止,利随本清）。
二、被告黄义海对本判决第一项债务承担连带清偿责任（被告黄义海在承担保证责任后，有权向被告晏胜华追偿）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
减半收取的案件受理费650.00元，由被告晏胜华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在给付期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王明江
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈 磊
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0430民初3040号
原告:刘某，男，1980年1月3日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告：范某，男，38岁，汉族，职工，住址同上。
原告刘某与被告范某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告刘某于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘某撤诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由刘某负担。
审判员 佟贵江
二〇一七年四月二十八日
书记员 王淙正
陕西省石泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0922民8号
原告周作国，男，1954年2月6日出生，汉族，陕西省石泉县人。
被告周继红，男，1975年2月10日出生，汉族，陕西省石泉县人。
本院在审理原告周作国与被告周继红相邻纠纷一案中，原告周作国于2017年3月1日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，未损害国家、集体或第三人的合法权益，依法应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周作国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周作国负担。
审判员 叶 松
二〇一七年三月一日
书记员 温少华
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申2143号
再审申请人：冯荣金，男，汉族，1945年9月10日出生，住河南省获嘉县。
委托代理人：杨共和，河南犀原律师事务所律师。
再审申请人冯荣金因起诉中原特钢股份有限公司侵权责任纠纷一案，不服济源中级人民法院（2016）豫96民终316号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯荣金申请再审称，一、二审法院均站在中原特钢股份有限公司的立场上，用该公司2011年4月18日的证明反制再审申请人。依据该证明作出认定并裁定不予受理，是错误的。根据再审申请人提供的证据，能够证明再审申请人是国家职工，户口迁至中原特钢股份有限公司处，工资标准人事档案应当记载清楚。根据最高人民法院相关复函精神，再审申请人以档案被销毁、丢失为由提起民事诉讼，是符合立案条件的，人民法院应当立案受理。请求查明本案事实，撤销一、二审裁定，指令立案受理。
本院经审查认为，再审申请人提起本案诉讼，依据的基本事实和理由是，其于1967年参加工作，到济源三线××铁路，1969年转入五三一工程第一分部建设兵工厂（现中原特钢股份有限公司），一直工作到1974年年底，被通知回家待命安排新的工作。此后一直未被安排新的工作。后向被申请人反映，被申请人称有关档案已按国家规定销毁，致使其无法办理退休手续，享受相关待遇。再审申请人请求判令中原特钢股份有限公司赔偿损失依据的事实和理由涉及三线建设民兵工程团和焦枝铁路民兵守卫养护营民兵的身份和待遇问题，而该问题属于国家政策调整的历史遗留问题，不属于人民法院的民事案件受理范围。再审申请人提出的最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》涉及的案件与本案性质不同，不能参照适用。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯荣金的再审申请。
审 判 长 薛玉清
代理审判员 申希江
代理审判员 王ＸＸ
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈燕峰
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0211执89号
申请执行人谭永东，男，1971年7月17日出生。
被执行人：汤勤，男，1964年1月7日出生。
本院于2016年2月7日立案受理的申请执行人谭永东与被执行人汤勤借款合同纠纷一案，被执行人于2017年2月10日自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执结完毕。
二〇一七年二月十日
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112民初51号
原告：成都武胜机械有限公司,住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处分水村6组。
法定代表人：冯礼成，总经理。
委托诉讼代理人：鄢丽萍，该公司员工。
被告：成都胜达冶金硬面技术有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉界牌工业园区兴业大道188号。
法定代表人：何德章，职务不详。
本院在审理原告成都武胜机械有限公司诉被告成都胜达冶金硬面技术有限公司加工合同纠纷一案中，原告成都武胜机械有限公司于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律允许的范围内处分其诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都武胜机械有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取307.5元，由原告成都武胜机械有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 兰莉萍
二〇一七年一月十七日
书记员 李 静
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3017号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦4楼。
负责人彭军，该支公司总经理。
委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师，执业证号15201201110139270。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号11层。
负责人张维勤，该分公司总经理。
被上诉人（原审原告）姜昌银，男，1985年12月12日出生，汉族，住贵州省开阳县南龙乡翁朵村坪龙组。
被上诉人（原审被告）夏弟云，男，1968年1月9日出生，汉族，住贵阳市花溪区石板镇蔡冲矿工人村*栋*号。
被上诉人（原审被告）周维平，男，1967年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区中兴世家叠翠轩*栋*单元***号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（简称平安公司）、都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（简称都邦公司）因与被上诉人姜昌银、周维平、夏弟云机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2016)黔0111民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判查明，2015年3月13日12时45分，夏弟云驾驶贵AB27**号小型轿车沿甲秀南路由贵阳往花溪方向行驶，在电线厂宿舍区路段从中间车道往右侧车道变更时，导致行驶在右侧车道由周维平驾驶的渝BR60**号普通二轮摩托车撞上姜昌银驾驶的贵A094**号轻型普通货车尾部，造成两车不同程度受损，周维平受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，夏弟云承担主要责任，姜昌银承担次要责任。周维平受伤当日到中国人民解放军第四十四医院住院治疗至次月13日出院(共住院31天)，姜昌银支付周维平医疗费11206.50元，另支付周维平现金3500元，合计垫付14706.50元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告因交通事故垫付的费用人民币14706.50元；2、诉讼费由被告承担。
另：1、夏弟云驾驶的贵AB27**号车系夏桂花所有，事发时该车在平安公司投保机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)；2、贵A094**号车系姜昌银所有，事发时该车在被告都邦公司投保交强险；3、周维平住院期间，夏弟云支付周维平医疗费13997.49元，另支付周维平现金3500元，合计垫付17497.49元。周维平已就其在本案事故中的损失向贵阳铁路运输法院提起（2015）筑铁民初字第356号案件诉讼索赔，该院于2015年11月2日以（2015）筑铁民初字第356号民事判决书支持周维平各项损失合计89230.88元(不含姜昌银、夏弟云垫付的上述款项)，判决都邦公司、平安公司在交强险内各自赔偿周维平44615.44元，并分别承担诉讼费508元，该判决书已发生法律效力且都邦公司、平安公司均已履行完毕，故都邦公司、平安公司交强险余额各为76876.56元（122000元－44615.44元－508元）。加之姜昌银、夏弟云垫付周维平的上述款项，周维平实际损失总额应为121434.87元（89230.88元＋14706.50元＋17497.49元）。
原判认为，夏弟云驾驶机动车与姜昌银驾驶的机动车及周维平所骑摩托车发生交通事故，致周维平受伤造成的损失，应由夏弟云、姜昌银各自所驾驶之车辆依次投保交强险的平安公司、都邦公司分别按照交强险之性质和合同约定先行赔付被告，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故经交警部门认定姜昌银承担次要责任，夏弟云承担主要责任，各方均无异议，予以采信。周维平损失总额为121434.87元，在平安公司、都邦公司交强险合计限额244000元以内，应由平安公司、都邦公司各自在交强险限额内平均分担。扣除平安公司、都邦公司在（2015）筑铁民初字第356号案件中已分别承担的赔偿款44615.44元及诉讼费508元，交强险余额各为76876.56元。原告诉请赔偿其所垫付的14706.50元款项，属于周维平受伤所造成的损失，应由平安公司、都邦公司在交强险余额内各承担7353.25元。平安公司、都邦公司要求分责分项赔偿的意见，不予采纳。因平安公司、都邦公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案诉讼费亦应由其依法承担。被告周维平经合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车事故责任强制保险限额内赔偿原告姜昌银经济损失人民币7353.25元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车事故责任强制保险限额内赔偿原告姜昌银经济损失人民币7353.25元。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元（已减半收取），被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司承担人民币42元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担人民币42元。
一审宣判后，平安公司、都邦公司均不服该判决，向本院提起上诉，二公司上诉均称，一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金属适用法律错误，一审法院让上诉人在交强险内承担责任无事实及法律依据。综上，请求撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人姜昌银、周维平、夏弟云未进行答辩。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对二上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担84元，由都邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担84元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陆治杭
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初9810号
原告：李淑琴，女，1955年1月7日出生，汉族，中国环球公司退休职工，住本市。
委托代理人：王志农，北京市中盾律师事务所律师。
被告：李律娟，女，1982年3月3日出生，汉族，无业，住本市。
原告李淑琴与被告李律娟赠与合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理。依法由审判员杨继良独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑琴及其委托代理人王志农，被告李律娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系母女关系，2015年5月28日，原告为了使被告更好的履行赡养义务，将原告名下坐落于本市东城区和平里中街×号院×号楼×号的房屋赠与给被告，并办理了过户登记。同日双方签订《房子过户协议》，约定该房屋仍由原告支配使用，房屋出租租金归原告，原告在世时被告不得出售该房屋。如被告不赡养原告，原告有权收回该房屋。但是房屋过户登记为被告后，被告从未对原告尽到过赡养义务，同时欲剥夺原告对房屋的支配权。故原告起诉请求法院判令撤销原告赠与被告本市东城区和平里中街×号院×号楼×号的房屋；要求被告协助原告将位于本市东城区和平里中街×号院×号楼×号的房屋所有权人变更登记为原告。
被告辩称：原、被告系通过房屋买卖合同的形式进行的过户，并非赠与合同关系。双方签订《房子过户协议》的情况属实，但被告没有违反协议。涉诉房屋并未买卖，且涉诉房屋由原告对外出租，租金都是原告收取。原告现在虽在外租房，但原告收取两套房屋对外出租的租金，且有退休金收入，不需要被告在经济上的帮扶。被告并非没有赡养原告，2014年原告患乳腺癌，一直由被告联系医院，且由被告照顾原告，被告尽到赡养义务。2015年，原告因为前夫赌债的问题，被告对原告的日常生活也进行了照顾。现被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系母女关系。2015年5月28日，原、被告通过签订《存量房屋买卖合同》，将原告登记在自己名下的坐落于本市东城区和平里中街×号院×号楼×号的房屋过户登记至被告名下。该《存量房屋买卖合同》约定房屋成交价格为50万元，合同其他内容未作约定，相关过户税费由原告负担。房屋过户当日，原、被告签订《房子过户协议》，协议内容为：房子可以过户给我的女儿李律娟，但是，不可卖，我百年以后才可以是你的（不养老便收回）。
现原告以双方名为买卖，实为赠与，并以起诉意见为由，诉至本院，诉如所请。被告则以答辩意见为由，不同意原告的诉讼请求。庭审中，被告认可《存量房屋买卖合同》约定房屋成交价款50万元并未实际支付，该价格系为过户随意填写。原告据此认为双方名为买卖、实为赠与。被告则坚持认为双方系买卖关系。关于原告要求撤销赠与之理由，原告表示被告未尽赡养义务，物质上被告没有给原告提供过帮助，且被告应该让原告心情愉悦，并且有一个舒适的生活，但被告明确不让原告回去居住，致使原告在外租房，违反协议约定。被告对上述情况不予认可。
另查，涉案房屋原由原告对外出租，并且由原告收取租金至今。庭审中，原告表示被告曾找到承租人，要求承租人不再向原告交纳租金。被告予以否认，并辩称其仅是告知承租人房屋过户情况，今后续租应依法与被告订立合同。
为支持其主张，原告出示出院诊断证明书一份，主张其患有乳腺癌。被告则表示原告患病情况属实，但是原告患病期间，被告对原告多有照顾，同时原告病情现已稳定。另，原告出示电话录音一份，被告认可系原、被告之间的通话。
现双方当事人在应否撤销赠与问题上各执一词，本院为双方主持调解，但未达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述，《存量房屋买卖合同》，《房子过户协议书》，出院诊断证明书，通话录音等在案佐证。
本院认为：本案中双方系房屋买卖合同关系还是赠与合同关系，是双方争议点之一。从查明的情况来看，原、被告随意填写房屋价款，且未实际给付，加之除此之外买卖合同再无其他约定，显然与一般常理不符，同时考虑到原、被告之间的身份关系，原告主张房屋是赠与被告，较为合理。故本院认定原、被告之间系房屋赠与关系。关于双方签订的《房子过户协议》，应认定为双方对赠与行为所附加的条件，根据文意，可理解为附加条件为限制买卖，仅原告去世后被告才能取得完全所有权，同时如被告不履行赡养义务原告可收回房屋。现原告未提供有效证据证明被告违反该协议，同时亦未提供证据证明被告对原告不进行赡养。虽原告欲通过电话录音证实被告阻止其回到涉案房屋，但根据录音内容，被告仅是表示因房屋现有租户，不能随意解除合同之意。另房屋当前租赁合同系原告签订，房屋租金由原告收取，故可认定房屋仍在原告控制之下。现原、被告之间的赠与已完成，原告要求撤销赠与的请求，依据不足，本院不予支持。另外需要指出的是，原、被告本系母女关系，应该和睦相处，相互理解体恤，不应因该争议产生隔阂。原告现已年迈，被告作为儿女除物质帮扶外，亦应多加以情感关爱，遇事多加沟通，让原告安享晚年。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，判决如下：
驳回原告李淑琴的诉讼请求。
案件受理费2830元，由原告李淑琴负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨继良
二〇一六年六月三十日
书记员 侯晓莹
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民终161号
上诉人（一审原告）：赵广吉，男，1972年9月8日出生，汉族，个体工商户，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：孙海林，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：海尔汗，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：科左中旗天润房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科左中旗。
法定代表人：雷委华，该公司经理。
委托诉讼代理人：金作峰，科尔沁左翼中旗法律援助中心律师。
一审第三人：河南民基建设工程有限公司，住所地河南省商丘市民权县。
法定代表人：朱建民，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵海民，男，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：张海涛，内蒙古金利律师事务所律师。
一审第三人：王晓东，男，汉族，现羁押于吉林省长春市第三看守所。
上诉人赵广吉因与被上诉人科左中旗天润房地产开发有限公司（以下简称天润公司）及一审第三人王晓东、河南民基建设工程有限公司（以下简称民基公司）债权人代位权纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2016）内05民初25号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
赵广吉上诉请求：撤销一审裁定，依法改判天润公司给付赵广吉材料款及利息32515000元，并支付以32515000元为基数按照月利率3%计算从2015年9月1日起至清偿之日的利息。一、二审案件受理费、保全费、鉴定费由天润公司负担。事实与理由：一、天润公司与民基公司于2014年4月5日签订《建设工程施工合同》，将科左中旗科尔沁商业街的建设工程项目发包给民基公司，王晓东为民基公司的该项目负责人。民基公司与闻其臣签订《科尔沁商业街建筑施工合作协议书》约定由双方各出资50％，共同融资，共同施工。2014年7月1日，民基公司与赵广吉签订《建筑材料供应协议》，赵广吉依据该协议向民基公司提供材料，并依据民基公司的要求，提供工程所需的相关费用。2014年7月15日，天润公司、民基公司和闻其臣三方签订《科尔沁商业街工程项目结算保证协议》，共同约定天润公司将该项目的工程款经民基公司同意，拨付闻其臣名下。2014年11月5日，经民基公司、闻其臣和赵广吉三方结算，赵广吉对涉案工程提供材料款及其他款项总计24410000元（附民基公司确认的支付明细）。民基公司未按约支付该欠款。2015年8月30日，民基公司、闻其臣和赵广吉三方签订《科尔沁商业街工程欠款确认协议书》，确认截止2015年8月，民基公司欠赵广吉工程款及利息总计32515000元，民基公司承诺上述欠款自2015年9月1日起，按照月3％的利率支付利息。同时约定，民基公司授权赵广吉，以赵广吉名义起诉天润公司索要工程款。二、天润公司与民基公司于2016年3月23日签订《解除建设施工合同协议书》，天润公司没有按约向民基公司支付工程款，经一审法院委托对已完工程造价进行鉴定，天润公司应支付民基公司工程款总计2800万元。民基公司对天润公司的债权已经确定且到期。三、民基公司从未向天润公司以诉讼或仲裁方式主张该到期债权，同时拒不支付赵广吉到期债权。赵广吉有权行使代位权，要求天润公司向赵广吉支付所欠民基公司款项。民基公司对赵广吉的债权额度提出异议不能成立，也不影响债权人行使代位权。
被上诉人天润公司辩称，天润公司将涉案工程发包给民基公司施工，王晓东借用民基公司资质实际施工。施工中双方解除施工合同，至今未结算。赵广吉与民基公司没有关系，赵广吉与王晓东的债权数额不清，且王晓东对欠款数额不认可，认为除材料款外，双方还有高利贷，故赵广吉无法行使代位权。
一审第三人民基公司述称，民基公司与赵广吉之间无合同权利义务关系，赵广吉与王晓东之间形成民间借贷关系，且其主张的数额中有一部分是高额利息，不应受到保护。科尔沁商业街工程欠款确认协议书并不能证明32515000元债权的性质及形成时间，且其中有一部分案外工程中形成的借款，与本案无关。
一审第三人王晓东没有提交书面意见。
赵广吉向一审法院起诉请求：天润公司给付赵广吉科尔沁商业街工程项目建筑材料款及利息32515000元，并支付2015年9月至实际执行之日的利息。
一审法院认为，民基公司承包天润公司开发的科左中旗保康镇科尔沁商业街工程，又将工程违法转包给第三人王晓东，王晓东是涉案工程的实际施工人。赵广吉主张其为涉案工程的材料供应方，并以大量材料款票据及与王晓东签订的《科尔沁商业街工程欠款确认协议书》为证。经查，材料款的票据均为王晓东及案外人所签字，并不能证明赵广吉直接购买材料或支付材料款的事实。而赵广吉出示的现金日记账及借据、收据恰恰证明了王晓东向赵广吉及其他案外人借款投资涉案工程、按月计付利息的事实。赵广吉所投入的资金与其在本案中主张的数额相差甚远，其中既包括与王晓东合作的案外工程双方未结算的工程款及高额利息，也包括涉案工程的借款及高额利息，这与王晓东的陈述相印证，故赵广吉与王晓东之间应系民间借贷法律关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条：”在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉”的规定，天润公司及第三人民基公司、王晓东对赵广吉的主张提出异议，经本院审查，异议成立。经本院释明，赵广吉坚持以材料供应方身份主张建设工程施工合同（代位权）诉讼，依法应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，一审裁定：驳回赵广吉的起诉。案件受理费204375元，退还赵广吉。保全费5000元、鉴定费150000元，由赵广吉负担。
本院认为，本案系赵广吉作为民基公司的债权人向次债务人天润公司提起的债权人代位权诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定：”债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”结合本案，应首先审查债权人赵广吉与债务人民基公司之间债权债务关系是否合法、确定。赵广吉主张其对民基公司享有的债权未经法院或仲裁机构裁判而确认，且民基公司以双方不存在债权债务关系为由提出异议，赵广吉对民基公司是否享有债权不确定。债务人民基公司与次债务人天润公司的债权债务关系尚存争议，并非明确的到期债权。故赵广吉提起代位权诉讼的条件不成立，依法应予驳回。
综上，赵广吉的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王书勤
审判员 张雪琴
审判员 汪海波
二〇一七年七月十二日
书记员 石俊峰
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民终161号上诉人（一审原告）：赵广吉，男，1972年9月8日出生，汉族，个体工商户，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：孙海林，内蒙古蒙杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：海尔汗，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：科左中旗天润房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科左中旗。法定代表人：雷委华，该公司经理。委托诉讼代理人：金作峰，科尔沁左翼中旗法律援助中心律师。一审第三人：河南民基建设工程有限公司，住所地河南省商丘市民权县。法定代表人：朱建民，该公司经理。委托诉讼代理人：赵海民，男，该公司业务经理。委托诉讼代理人：张海涛，内蒙古金利律师事务所律师。一审第三人：王晓东，男，汉族，现羁押于吉林省长春市第三看守所。上诉人赵广吉因与被上诉人科左中旗天润房地产开发有限公司（以下简称天润公司）及一审第三人王晓东、河南民基建设工程有限公司（以下简称民基公司）债权人代位权纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2016）内05民初25号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。赵广吉上诉请求：撤销一审裁定，依法改判天润公司给付赵广吉材料款及利息32515000元，并支付以32515000元为基数按照月利率3%计算从2015年9月1日起至清偿之日的利息。一、二审案件受理费、保全费、鉴定费由天润公司负担。事实与理由：一、天润公司与民基公司于2014年4月5日签订《建设工程施工合同》，将科左中旗科尔沁商业街的建设工程项目发包给民基公司，王晓东为民基公司的该项目负责人。民基公司与闻其臣签订《科尔沁商业街建筑施工合作协议书》约定由双方各出资50％，共同融资，共同施工。2014年7月1日，民基公司与赵广吉签订《建筑材料供应协议》，赵广吉依据该协议向民基公司提供材料，并依据民基公司的要求，提供工程所需的相关费用。2014年7月15日，天润公司、民基公司和闻其臣三方签订《科尔沁商业街工程项目结算保证协议》，共同约定天润公司将该项目的工程款经民基公司同意，拨付闻其臣名下。2014年11月5日，经民基公司、闻其臣和赵广吉三方结算，赵广吉对涉案工程提供材料款及其他款项总计24410000元（附民基公司确认的支付明细）。民基公司未按约支付该欠款。2015年8月30日，民基公司、闻其臣和赵广吉三方签订《科尔沁商业街工程欠款确认协议书》，确认截止2015年8月，民基公司欠赵广吉工程款及利息总计32515000元，民基公司承诺上述欠款自2015年9月1日起，按照月3％的利率支付利息。同时约定，民基公司授权赵广吉，以赵广吉名义起诉天润公司索要工程款。二、天润公司与民基公司于2016年3月23日签订《解除建设施工合同协议书》，天润公司没有按约向民基公司支付工程款，经一审法院委托对已完工程造价进行鉴定，天润公司应支付民基公司工程款总计2800万元。民基公司对天润公司的债权已经确定且到期。三、民基公司从未向天润公司以诉讼或仲裁方式主张该到期债权，同时拒不支付赵广吉到期债权。赵广吉有权行使代位权，要求天润公司向赵广吉支付所欠民基公司款项。民基公司对赵广吉的债权额度提出异议不能成立，也不影响债权人行使代位权。被上诉人天润公司辩称，天润公司将涉案工程发包给民基公司施工，王晓东借用民基公司资质实际施工。施工中双方解除施工合同，至今未结算。赵广吉与民基公司没有关系，赵广吉与王晓东的债权数额不清，且王晓东对欠款数额不认可，认为除材料款外，双方还有高利贷，故赵广吉无法行使代位权。一审第三人民基公司述称，民基公司与赵广吉之间无合同权利义务关系，赵广吉与王晓东之间形成民间借贷关系，且其主张的数额中有一部分是高额利息，不应受到保护。科尔沁商业街工程欠款确认协议书并不能证明32515000元债权的性质及形成时间，且其中有一部分案外工程中形成的借款，与本案无关。一审第三人王晓东没有提交书面意见。赵广吉向一审法院起诉请求：天润公司给付赵广吉科尔沁商业街工程项目建筑材料款及利息32515000元，并支付2015年9月至实际执行之日的利息。一审法院认为，民基公司承包天润公司开发的科左中旗保康镇科尔沁商业街工程，又将工程违法转包给第三人王晓东，王晓东是涉案工程的实际施工人。赵广吉主张其为涉案工程的材料供应方，并以大量材料款票据及与王晓东签订的《科尔沁商业街工程欠款确认协议书》为证。经查，材料款的票据均为王晓东及案外人所签字，并不能证明赵广吉直接购买材料或支付材料款的事实。而赵广吉出示的现金日记账及借据、收据恰恰证明了王晓东向赵广吉及其他案外人借款投资涉案工程、按月计付利息的事实。赵广吉所投入的资金与其在本案中主张的数额相差甚远，其中既包括与王晓东合作的案外工程双方未结算的工程款及高额利息，也包括涉案工程的借款及高额利息，这与王晓东的陈述相印证，故赵广吉与王晓东之间应系民间借贷法律关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条：”在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉”的规定，天润公司及第三人民基公司、王晓东对赵广吉的主张提出异议，经本院审查，异议成立。经本院释明，赵广吉坚持以材料供应方身份主张建设工程施工合同（代位权）诉讼，依法应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，一审裁定：驳回赵广吉的起诉。案件受理费204375元，退还赵广吉。保全费5000元、鉴定费150000元，由赵广吉负担。本院认为，本案系赵广吉作为民基公司的债权人向次债务人天润公司提起的债权人代位权诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：”债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”结合本案，应首先审查债权人赵广吉与债务人民基公司之间债权债务关系是否合法、确定。赵广吉主张其对民基公司享有的债权未经法院或仲裁机构裁判而确认，且民基公司以双方不存在债权债务关系为由提出异议，赵广吉对民基公司是否享有债权不确定。债务人民基公司与次债务人天润公司的债权债务关系尚存争议，并非明确的到期债权。故赵广吉提起代位权诉讼的条件不成立，依法应予驳回。综上，赵广吉的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王书勤审判员  张雪琴审判员  汪海波二〇一七年七月十二日书记员  石俊峰
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初4151号
原告：周某甲。
委托代理人：徐嘉薇，北京中润（台州）律师事务所律师。
被告：周某乙。
原告周某甲与被告周某乙女离婚纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员许妮娜适用简易程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周某甲及其委托代理人徐嘉薇、被告周某乙女到庭参加诉讼。
原告周某甲起诉称：原、被告经媒人介绍认识并经过短暂相处之后，于××××年××月××日登记结婚。婚后，双方于××××年××月××日生育长子周正志，××××年××月××日生育次子周正达。婚后，原告发觉双方因性格不合，平常夫妻间的交流很少，偶尔会发生争吵。但随着年龄的增长，被告的脾气变得越来越让人难以琢磨，经常无缘无故找原告吵架，被告的行为已经严重干扰原告的工作和生活，致使原告有家不敢回，双方已经分居多时。原告认为，与被告之间完全没有感情基础，而且性格完全不合，再继续共同生活下去已没有意义，理当结束这段名存实亡的婚姻。故请求判令原、被告离婚。
被告周某乙女答辩称：原、被告已经结婚三、四十年，平时相处一直都很好。原、被告为了家庭琐事偶有争吵，但夫妻感情一直挺好，原告在外面也一直没有说被告的不好。原、被告育有两子，均已成家，被告一直帮忙照顾孙辈，家人关系融洽。无论从夫妻感情还是为了家庭，被告都不同意离婚。
本院经审理，认定事实如下：原告周某甲与被告周某乙女于××××年××月××日登记结婚。上述事实有原告周某甲提供的人口信息、结婚申请书以及原告周某甲、被告周某乙女的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告周某甲与被告周某乙女于××××年××月××日登记结婚，共同生活时间三十余年，双方应已建立起了较深厚的感情。现原告周某甲主张与被告周某乙女夫妻感情破裂，但未提供证据证实，本案也未发现存在应准予离婚的法定情形。根据原、被告双方婚后的感情，原告周某甲要求离婚的原因以及被告周彩香不同意离婚的态度等情况综合分析，原、被告夫妻感情尚未彻底破裂。故对原告周某甲要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告周某甲与被告周某乙女离婚。
案件受理费150元（已减半，原告周某甲已预交），由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费应交纳300元，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
审 判 员 许妮娜
二〇一六年七月一日
代书记员 何彩平
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条
……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初4046号
原告沈红海，男，1968年9月9日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。
委托代理人王海萍，福建重宇合众律师事务所律师。
被告陈宴成，男，1964年2月12日出生，汉族，在福建省建宁县。
被告陈瑛，女，1985年3月27日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告方淑玲，女，1964年9月4日出生，汉族，住福建省建宁县。
原告沈红海与被告陈宴成、陈瑛、方淑玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由代理审判员黄文胜适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告沈红海的委托代理人王海萍出庭参加诉讼、被告陈宴成、陈瑛、方淑玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈红海诉称，被告陈宴成于2014年4月到7月期间欠原告沈红海货款人民币293171元，并向原告借款人民币296000元，被告陈宴成承诺于2015年12月31日前偿还全部借款人民币296000元，于2016年5月30日前偿还全部所欠货款人民币293171元，如未按期还款，原告有权主张全部欠款，同时原告有权按照法律规定的最高利率主张利息，被告陈瑛为被告陈宴成承担连带保证责任担保。然而，经原告多次讨要仍不偿还，被告陈宴成拒不履行支付货款的义务，被告陈瑛也拒绝承担相应的保证责任。另外，被告陈宴成的上述债务发生在其与被告方淑玲婚姻关系存续期间。为此，原告请求判决：被告陈宴成立即向原告偿还所欠货款人民币293171元及利息（利息自2016年1月1日起计算至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）；被告陈瑛、方淑玲对以上款项承担连带保证责任；本案的全部诉讼费用由三被告承担。
被告陈宴成、陈瑛、方淑玲未作答辩。
经审理查明，2014年4月至2014年7月间，被告陈宴成向原告沈红海购买五金挂件，双方于2015年9月1日进行结算，被告陈宴成确认结欠原告货款人民币293171元，被告陈瑛为上述欠款的偿还提供连带保证责任担保，被告陈宴成、陈瑛并在一份欠条上签名确认，该欠条上载明，被告陈宴成于2014年4月至7月间欠原告货款人民币293171元，并向原告借款人民币296000元，被告陈宴成保证于2015年12月31日前偿还全部借款人民币296000元，于2016年5月30日前支付全部货款人民币293171元，如不能按期足额还款，则原告有权主张全部欠款，并按法律规定的最高利率计算利息，自2015年9月1日起，被告陈宴成至今分文未付，被告陈瑛亦未承担连带保证责任。
另查明，被告陈宴成与被告方淑玲系夫妻关系。
以上事实，有原告沈红海提供的欠条、户口簿复印件及原告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。被告陈宴成、陈瑛、方淑玲经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应支付相应的价款，双方均应按合同约定履行相应的义务。被告陈宴成于2015年9月1日确认结欠原告沈红海货款人民币293171元，至今分文未付，被告陈宴成未按其承诺于2015年12月31日前向原告偿还借款人民币296000元，被告陈瑛亦未履行连带保证责任，原告于2016年5月20日起诉要求被告陈宴成支付货款人民币293171元的条件已经成就，原告要求被告陈宴成立即支付货款人民币293171元符合法律规定，本院予以支持。原告与被告陈宴成约定如被告陈宴成未按期还款，应按法律规定的最高利率计算利息，原告要求被告陈宴成自2016年1月1日起开始计付利息符合双方的约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告陈宴成应自2016年1月1日起至实际还款之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率计付利息给原告。
被告陈瑛为被告陈宴成的上述欠款提供连带保证责任担保，故被告陈瑛应就被告陈宴成的上述债务承担连带清偿责任，被告陈瑛承担保证责任后，有权向被告陈宴成追偿。原告沈红海主张被告方淑玲应对被告陈宴成的上述债务承担连带保证责任没有法律依据，本院不予支持。被告陈宴成、陈瑛、方淑玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国保证法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宴成应于本判决生效之日起十日内支付给原告沈红海货款人民币293171元及利息（利息自2016年1月1日起至实际还款之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率计算）；
二、被告陈瑛应对被告陈宴成的上述债务承担连带保证责任，被告陈瑛承担保证责任后，有权向被告陈宴成追偿；
三、驳回原告沈红海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5697元，因适用简易程序减半收取为人民币2848元，由被告陈宴成、陈瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄文胜
、二Ｏ一六年六月三十日
书 记 员 陈为金
注：引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初16035号
原告王福岭，男，汉族，1984年10月25日出生，身份证住址山东省曹县。
被告深圳市世纪易购商贸有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道宝源社区料坑大道3号景福花园1-3层。
法定代表人叶锦辉。
委托代理人刘海舟，广东国欣律师事务所律师。
上列原告王福岭诉被告深圳市世纪易购商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告销售的红酒未标识中文标签，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告退还产品货款8532元，并支付原告价款十倍赔偿金85320元；2、由被告承担诉讼费。
本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告深圳市世纪易购商贸有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告王福岭货款人民币8532元；原告王福岭亦同时将涉案产品（1LHennessyXO1瓶、70clHennessyV.S.O.P2瓶、1LHennessyV.S.O.P2瓶、CHATEAUDUPAVILLONBORDEAUX进口红酒7瓶、CHATEAUPEYREDOULLE进口红洒6瓶、DUCDESVlGNESDOREES进口红酒4瓶）退还给被告深圳市世纪易购商贸有限公司；
二、被告深圳市世纪易购商贸有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告王福岭购物价款十倍的赔偿金人民币85320元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1073元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 廖海俊
二〇一六年九月二十七日
书记员 彭 光
书记员 陈丽君
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终450号
上诉人（原审被告）：马杰，男，1985年4月15日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人（原审原告）：王素敏，女，1957年6月17日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：闫召国，河南均益律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。
负责人：王建涛，该公司总经理。
上诉人马杰因与被上诉人王素敏及原审被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，马杰经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人马杰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费303元，减半收取151.5元，由上诉人马杰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年二月九日
书记员 杨林源
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初721号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人张某，无业。2013年4月因嫖娼被罚款人民币500元。因本案于2016年5月6日被取保候审。现在家。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]732号起诉书指控被告人张某犯销售假药罪（未遂），于2016年10月21日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人张某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，被告人张某在无药品销售资质的情况下，明知通过非正规渠道低价购进的内服性药系假药，仍在本市新北区春江镇孝都集镇沿江西路103号成人保健药品店销售牟利。2016年5月5日，公安机关在该店内查获待销售的“绿色伟哥”、“顶破天”、“CIALISVECETALVCR6000（西力士）”、“劲霸伟哥”、“参茸养肾王”、“速勃延时王”、“万艾可”、“硬七天”、“德国黑蚂蚁生精片”、“金伟哥”、“老中医补肾丸”、“雪莲肾宝”字样产品共计496粒。经鉴定均含有“西地那非”等药物成分。常州市食品药品监督管理局认定上述产品均按假药论处。案发后，上述物品已由公安机关扣押。
审理中，被告人张某预缴罚金保证金人民币10000元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有常州市药品监督检验中心出具的检验报告、常州市食品药品监督管理局出具的批复、扣押笔录、扣押清单、赃物照片、抓获经过、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某明知是假药而销售牟利，其行为已构成销售假药罪。属犯罪未遂。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。被告人张某认罪态度较好、预缴罚金保证金，酌情予以从轻处罚。被告人张某有劣迹，酌情予以从重处罚。根据被告人张某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人张某犯销售假药罪（未遂），判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人张某在缓刑考验期限内从事药品生产、销售及相关活动。
三、查获的假药496粒予以没收销毁。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 邹 玥
二〇一六年十一月七日
书记员 胡佳玲
陕西省旬邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0429民初347号
原告：马某某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：鲁某某，男，旬邑县“148”法律服务所法律工作者。（一般代理）
被告：张某某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：崔某，男，旬邑县“148”法律服务所法律工作者。（一般代理）
原告马某某与被告张某某追偿权纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托诉讼代理人鲁某某、被告张某某及其委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。因案情复杂，当事人申请调查取证，依法报院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告马某某向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿原告垫款40万元，并承担诉讼费。事实和理由：原、被告系同村人，2006年开始，双方合作一同替外地客商订苹果、装苹果、存苹果，挣取信息费每斤每年2-5分钱，信息费或4/6分，或3/7分，因所有客商由被告联系，并使用被告房子，信息费被告多，原告少。2014年秋季，被告告诉原告信息费每斤5分钱，次年将果商苹果全部出库后结算，并联系了两名客商，分别是李某、黄某。被告一方面自己大量收订，另一方面告知原告收订标准，让原告收订，并存入被告预定好的“果库”，所需果款及人工运输等费用均由被告提供。2014年10月份，原告因收订支出费用向被告催款，因被告在甘肃收苹果，便让原告去某气调库去拿钱，原告去后气调库负责人杨某说被告给他说过，但要求原告立借据，原告遂给农丰气调库出具了借条一张，并以被告所存苹果抵押，拿到借款60万元，用于支付果款和其他费用。2015年2月份，苹果收购基本结束，原、被告进行了结算，被告应支付原告基本费用190多万元，之前已付130多万元，加上原告从果库拿的60多万元，收支平衡。被告将130多万元的条据交给原告，要求原告统一出具一张条子，原告便给被告打了一张190多万元的收条，并将原来的130多万元数张条据撕毁。原告提出在气调库借的60万元算作被告已给付原告的果款，并要求一同前往气调库更换借条，被告称其顾不上，库里认他，他也认此事，让原告写个证明，他来签名，原告遂按被告意思写了一张证明条据，被告签了名字。2015年春夏季，因苹果生意亏损，被告开始回避气调库的事宜，同年8月份，果库找原告要60万元借款及利息，原告让他们找被告，但气调库说他们认条据和拿钱的人，原告又找被告，被告一拖再拖，2016年元月份，气调库将原告诉至法院，被告拒不认账，原告只得与气调库达成协议，由原告负责清偿气调库40万元。
被告张某某辩称，原、被告系合伙关系，共同为果商收购苹果赚取代办费，盈利均分，在合伙经营中共欠外债190.0799万元，双方应对债务平均承担；原告向农丰气调库借款并非以被告名义所借，被告并未向农丰气调库提供担保，也未以任何形式向气调库打招呼，原告提供的证据形式及内容存在严重瑕疵，且系孤证，故不承认原告主张的事实和诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的借据两张及收款收据一张：因该证据系复印件，且系原告与气调库之间的债务证明，与本案无关联性，本院不予认定；2、原告提供的公路运输协议书客观真实，但与本案争议焦点无关联性，本案中不予认定；3、原告提供的“证明”一份：因该证明内容系原告书写，仅签名系被告书写，缺乏证据的客观性和真实性要素，故对该证据本院不予认定；4、原告提供的“陕西红富士明细账”一本：因该证据与本案争议焦点无关联性，本院不予认定；5、被告提供的账本两本：不能客观的证明其主张，本院不予认定；6、被告提供的证人潘某、李某出庭证言缺乏客观真实性，证人马某出庭证言与本案无关联性，本院均不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告马某某与被告张某某系同村村民，多年来合作为客商收购苹果赚取代办费。2014年秋季苹果成熟之际，原、被告照旧合作收购苹果，由被告张某某联系租赁陕西某果库，苹果装箱后存入该果库，在收购苹果过程中，果库承诺可向双方提供借款100万元。当年，原告马某某负责在旬邑当地收购苹果，因支付果款等需要，原告以其在果库中所存苹果作为抵押，分两次借款共计60万元，并以自己名义向果库出具了借据，当年苹果收购结束后，果库向原告催要借款未果后诉至法院，经法庭调解双方达成协议，由原告马某某偿还气调库库借款40万元，原告认为该借款应由被告偿还，双方酿成纠纷。
本院认为，本案的争议焦点是：原告马某某向果库的借款40万元是否应由被告张某某来清偿。本案立案案由为合伙协议纠纷，但因原、被告双方并未对出资数额、盈余分配等事项订立书面协议，双方亦无提供资金、实物、技术进行共同经营等行为，不符合合伙的构成要件，现原告就其向第三方的借款向被告主张清偿，故案由应确定为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明；没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的关于被告愿意承担该笔债务的“证明”内容系原告自己书写，未提供其他有效证据证明其向农丰气调库的借款40万元系被告所欠债务，亦无有效证据证明被告同意承担该笔债务，故对原告的诉请，本院不予支持。被告辩称双方系合伙，原告应共同清偿其所欠其他债务的意见，亦无证据支持，且双方未订立合伙协议，无共同出资行为，无盈余分配及结算行为，不符合合伙的构成要件，对其辩解意见本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马某某的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 周亚萍
人民陪审员 张国琪
人民陪审员 杨 伟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 朱小丽
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省高级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉刑终101号
原公诉机关吉林省吉林市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李喜丰，吉林省舒兰市人，户籍所在地：舒兰市，现住吉林市。因涉嫌犯故意杀人罪，于2015年7月31日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于舒兰市看守所。
辩护人徐立光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
吉林省吉林市中级人民法院审理吉林省吉林市人民检察院指控原审被告人李喜丰犯故意杀人罪一案，于2016年3月9日作出（2015）吉中刑初字第81号刑事附带民事判决。原审被告人李喜丰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员王天保、张晓曼出庭履行职务。上诉人李喜丰及其辩护人徐立光到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2015年6月，因被害人张某某子，找到被告人李喜丰帮忙，李喜丰一直住在舒兰市法特镇榆底村三社张均家里。2015年7月30日20时许，张均打电话欲找他人喝酒，李喜丰对此不满，双方发生争吵，李喜丰先打了张均一拳，后二人从客厅厮打至厨房，李喜丰抄起窗台上的一把尖刀，猛刺张均胸部、颈部、头部、背部等部位数刀，致张均左颈部刺切创致动脉破裂，急性大失血死亡。张均的妻子被害人姜某某见状上前制止，李喜丰又照姜某某胸部、腹部、肩背等部位猛刺数刀，致其左侧肩背部及左上肢、腹部、右侧胸部外伤，构成重伤。当日，公安机关接到李喜丰的报案后，赶到现场将其抓获。
原审法院认为，被告人李喜丰故意非法剥夺他人生命之行为已构成故意杀人罪。被告人李喜丰因琐事动辄行凶，故意杀人犯罪，致一人死亡，一人重伤，犯罪手段残忍，情节恶劣，后果特别严重。其虽能够自动投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，但不足以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第二款之规定，认定被告人李喜丰犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人姜某某、张清海因被害人张均死亡发生的丧葬费23258元；赔偿附带民事诉讼原告人姜某某医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费计33531.93元。随案移送的作案工具尖刀一把予以没收。
被告人李喜丰上诉提出，对姜某某没有杀人的故意，是自动有效的停止了伤害行为，并对其进行了救助，不应认定为故意杀人罪；其辩护人以同样理由为其辩护。
检察机关认为，本案事实清楚，证据确实充分，被告人李喜丰出于明显的杀人故意持刀杀害张均，对于姜某某的阻拦其意欲排除障碍，故持刀刺扎姜某某。其对姜某某进行救治的行为，系实施杀人行为后的表现，不能认定系犯罪中止。李喜丰杀人手段残忍，后果极其严重，虽有自首情节，认罪态度较好，亦有赔偿意愿，但与被害人家属未达成合解，矛盾并未化解，故建议二审法院维持原判。
经审理查明，原审判决认定被告人李喜丰持刀刺死张均、刺伤姜某某的事实清楚。有收缴的物证尖刀在案，经鉴定，尖刀上检出与被害人张均一致的STR分型；被害人姜某某陈述李喜丰与张均厮打及李喜丰持刀扎自己的经过；刑事科学技术检验报告记载，张均全身近10处创口，致伤工具为单刃刺器，死亡原因为左颈部刺切创致动脉破裂，急性大失血所致；姜某某左侧肩背部及左上肢、腹部外伤，右侧胸部外伤已构成重伤二级。另有现场勘查笔录、证人证言等证据证实，李喜丰对上述事实供认不讳。以上证据已经原审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据。证据确实、充分，足资认定。
关于被告人李喜丰上诉及其辩护人提出，对姜某某没有杀人的故意，不应认定为故意杀人罪的理由。经查，被告人李喜丰明知持刀捅刺他人要害部位，会造成他人死亡后果的发生，仍持刀连刺被害人张均数刀，因张均的妻子被害人姜某某上前制止，又持刀连刺其要害部位数刀，足见其杀人的故意明显。李喜丰基于同一的犯罪故意，连续实施捅刺二名被害人数刀的行为，虽然未造成二人全部死亡的后果，但系被告人意志以外的原因所致，属于已经实施终了的杀人未遂，依法应认定为故意杀人罪。其在被害人姜某某倒地并求救后，未继续对其加害，并采取了救治行为，说明其杀人行为有所节制，有效防止犯罪结果的恶化，具有一定的悔罪表现。但这仅是可能影响对其量刑的事实情节，并不影响对其故意杀人罪的认定。此点上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。检察机关认为，“被告人李喜丰出于明显的杀人故意持刀杀害张均，对于姜某某的阻拦其意欲排除障碍，故持刀刺扎姜某某。其对姜某某进行救治的行为，系实施杀人行为后的表现，不能认定系犯罪中止”的意见，予以采纳。
本院认为，被告人李喜丰持刀故意非法剥夺他人生命的行为，构成故意杀人罪。其故意杀人犯罪致一人死亡一人重伤，后果特别严重，依法应属判处死刑的犯罪分子。鉴于本案系民间矛盾引发纠纷，案发后被告人真诚悔罪，有自首情节。其亲属积极代为赔偿，并得到被害人家属的谅解等。依法可对其从轻处罚。被告人李喜丰及其辩护人提出，“有自首情节，愿意对被害人进行赔偿，量刑重。”的理由予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款、第六十四条、第六十七条的规定，判决如下：
一、维持吉林市中级人民法院（2015）吉中刑初字第81号刑事附带民事判决对被告人李喜丰的定罪部分，即被告人李喜丰构成故意杀人罪；犯罪所用之物处理部分；
二、撤销吉林市中级人民法院（2015）吉中刑初字第81号刑事附带民事判决对被告人李喜丰的量刑部分，即对被告人李喜丰判处死刑，立即执行，剥夺政治权利终身；
三、上诉人（原审被告人）李喜丰犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本判决为终审判决。
审 判 长 薄海燕
审 判 员 许 日
代理审判员 孙振伟
二〇一六年九月二日
书 记 员 于 玥
吉林省高级人民法院刑 事 判 决 书（2016）吉刑终101号原公诉机关吉林省吉林市人民检察院。上诉人（原审被告人）李喜丰，吉林省舒兰市人，户籍所在地：舒兰市，现住吉林市。因涉嫌犯故意杀人罪，于2015年7月31日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于舒兰市看守所。辩护人徐立光，吉林钟言宇德律师事务所律师。吉林省吉林市中级人民法院审理吉林省吉林市人民检察院指控原审被告人李喜丰犯故意杀人罪一案，于2016年3月9日作出（2015）吉中刑初字第81号刑事附带民事判决。原审被告人李喜丰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员王天保、张晓曼出庭履行职务。上诉人李喜丰及其辩护人徐立光到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2015年6月，因被害人张某某子，找到被告人李喜丰帮忙，李喜丰一直住在舒兰市法特镇榆底村三社张均家里。2015年7月30日20时许，张均打电话欲找他人喝酒，李喜丰对此不满，双方发生争吵，李喜丰先打了张均一拳，后二人从客厅厮打至厨房，李喜丰抄起窗台上的一把尖刀，猛刺张均胸部、颈部、头部、背部等部位数刀，致张均左颈部刺切创致动脉破裂，急性大失血死亡。张均的妻子被害人姜某某见状上前制止，李喜丰又照姜某某胸部、腹部、肩背等部位猛刺数刀，致其左侧肩背部及左上肢、腹部、右侧胸部外伤，构成重伤。当日，公安机关接到李喜丰的报案后，赶到现场将其抓获。原审法院认为，被告人李喜丰故意非法剥夺他人生命之行为已构成故意杀人罪。被告人李喜丰因琐事动辄行凶，故意杀人犯罪，致一人死亡，一人重伤，犯罪手段残忍，情节恶劣，后果特别严重。其虽能够自动投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，但不足以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款之规定，认定被告人李喜丰犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人姜某某、张清海因被害人张均死亡发生的丧葬费23258元；赔偿附带民事诉讼原告人姜某某医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费计33531.93元。随案移送的作案工具尖刀一把予以没收。被告人李喜丰上诉提出，对姜某某没有杀人的故意，是自动有效的停止了伤害行为，并对其进行了救助，不应认定为故意杀人罪；其辩护人以同样理由为其辩护。检察机关认为，本案事实清楚，证据确实充分，被告人李喜丰出于明显的杀人故意持刀杀害张均，对于姜某某的阻拦其意欲排除障碍，故持刀刺扎姜某某。其对姜某某进行救治的行为，系实施杀人行为后的表现，不能认定系犯罪中止。李喜丰杀人手段残忍，后果极其严重，虽有自首情节，认罪态度较好，亦有赔偿意愿，但与被害人家属未达成合解，矛盾并未化解，故建议二审法院维持原判。经审理查明，原审判决认定被告人李喜丰持刀刺死张均、刺伤姜某某的事实清楚。有收缴的物证尖刀在案，经鉴定，尖刀上检出与被害人张均一致的STR分型；被害人姜某某陈述李喜丰与张均厮打及李喜丰持刀扎自己的经过；刑事科学技术检验报告记载，张均全身近10处创口，致伤工具为单刃刺器，死亡原因为左颈部刺切创致动脉破裂，急性大失血所致；姜某某左侧肩背部及左上肢、腹部外伤，右侧胸部外伤已构成重伤二级。另有现场勘查笔录、证人证言等证据证实，李喜丰对上述事实供认不讳。以上证据已经原审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据。证据确实、充分，足资认定。关于被告人李喜丰上诉及其辩护人提出，对姜某某没有杀人的故意，不应认定为故意杀人罪的理由。经查，被告人李喜丰明知持刀捅刺他人要害部位，会造成他人死亡后果的发生，仍持刀连刺被害人张均数刀，因张均的妻子被害人姜某某上前制止，又持刀连刺其要害部位数刀，足见其杀人的故意明显。李喜丰基于同一的犯罪故意，连续实施捅刺二名被害人数刀的行为，虽然未造成二人全部死亡的后果，但系被告人意志以外的原因所致，属于已经实施终了的杀人未遂，依法应认定为故意杀人罪。其在被害人姜某某倒地并求救后，未继续对其加害，并采取了救治行为，说明其杀人行为有所节制，有效防止犯罪结果的恶化，具有一定的悔罪表现。但这仅是可能影响对其量刑的事实情节，并不影响对其故意杀人罪的认定。此点上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。检察机关认为，“被告人李喜丰出于明显的杀人故意持刀杀害张均，对于姜某某的阻拦其意欲排除障碍，故持刀刺扎姜某某。其对姜某某进行救治的行为，系实施杀人行为后的表现，不能认定系犯罪中止”的意见，予以采纳。本院认为，被告人李喜丰持刀故意非法剥夺他人生命的行为，构成故意杀人罪。其故意杀人犯罪致一人死亡一人重伤，后果特别严重，依法应属判处死刑的犯罪分子。鉴于本案系民间矛盾引发纠纷，案发后被告人真诚悔罪，有自首情节。其亲属积极代为赔偿，并得到被害人家属的谅解等。依法可对其从轻处罚。被告人李喜丰及其辩护人提出，“有自首情节，愿意对被害人进行赔偿，量刑重。”的理由予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款、第六十四条、第六十七条的规定，判决如下：一、维持吉林市中级人民法院（2015）吉中刑初字第81号刑事附带民事判决对被告人李喜丰的定罪部分，即被告人李喜丰构成故意杀人罪；犯罪所用之物处理部分；二、撤销吉林市中级人民法院（2015）吉中刑初字第81号刑事附带民事判决对被告人李喜丰的量刑部分，即对被告人李喜丰判处死刑，立即执行，剥夺政治权利终身；三、上诉人（原审被告人）李喜丰犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本判决为终审判决。审 判 长  薄海燕审 判 员  许 日代理审判员  孙振伟二〇一六年九月二日书 记 员  于 玥
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第5756号
原告：延边万达汽车服务有限公司，住所地：延吉市天池路365号。
法定代表人：路岩松，该公司董事长。
被告:郑吉虎，男，朝鲜族，现服刑于延吉监狱。
原告延边万达汽车服务有限公司（以下简称延边万达公司）诉被告郑吉虎之间服务合同纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由审判员张妍妍独任审理，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人路岩松，被告郑吉虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月16日，原告延边万达公司申请财产保全，本院作出（2015）延民初字第5756-1号民事裁定，冻结路岩峰名下的车牌号为吉HS51**号宝马牌轿车（实际为被告郑吉虎所有）车籍手续及原告延边万达公司提供的担保物。民事裁定书已向双方当事人送达。
延边万达公司诉称：车主郑吉虎于2015年7月1日驾驶车牌号为吉H969**、宝马X5车辆到延边万达公司进行检测维修。经检测发动机异响，郑吉虎要求实施发动机大修。经与车主郑吉虎沟通后，延边万达公司对车辆实施维修，更换若干配件。同年7月5日上午，车辆维修结束并检测合格，可以交付车辆。服务人员电话通知郑吉虎取车，但无人接听，多次联系未果。在此期间，有多人到延边万达公司要求提车，被公司拒绝。后来，原始车主为避免风险要求将车辆办理更名手续，但车辆年检已到期，如不及时年检无法过户，车辆年限过久将报废。为维护延边万达公司利益，经领导协商决定，对吉H969**、宝马X5车辆与原始车主进行车辆过户、更名、年检。过户后，郑吉虎一直未到延边万达公司结清维修费及过户年检费。后经了解，郑吉虎已被公安机关羁押，故延边万达公司诉至本院，要求郑吉虎给付维修吉H969**车辆的所有费用，共计2.6万元。
郑吉虎辩称：延边万达公司所述修车事实属实，对其主张的2.6万元修车费用无异议。2015年7月，郑吉虎被羁押于和龙看守所，所以未能联系延边万达公司，亦未向延边万达公司支付上述费用。
经审理查明：2015年7月1日，郑吉虎驾驶车牌号为吉H969**的宝马X5车辆到延边万达公司进行检测测维修。经检测发动机异响，郑吉虎要求实施发动机大修。双方协商后，延边万达公司对车辆进行维修，并于2015年7月5日维修结束，修车费用为18076元。修车后，吉H969**的宝马X5车辆原车主吴应龙要求将该车办理变更登记手续，因无法联系郑吉虎，为能收回维修费及避免车辆受损，2015年9月24日，延边万达公司将该车辆变更登记至延边万达公司职员路岩峰名下，延边万达公司为此支出该车违章费用500元、车辆交强险1800元、车辆检修及过户费共计285元、该车三年年检费用及相关税费3339元。郑吉虎在修车期间，向延边万达公司借款2000元，至今未还。上述费用共计2.6万元，至今未给付。
另查，郑吉虎购买涉案车辆后，未办理变更登记手续，现该车车牌号为吉HS51**号（路岩峰名下）。2015年7月，郑吉虎被羁押在和龙市看守所，现服刑于延吉监狱。
认定上述事实的证据有：车辆维修明细、交强险保险单副本、延吉市公安交通警察大队处罚决定书、车辆年检费等票据、双方当事人陈述。
本院认为：延边万达公司虽未与郑吉虎签订书面服务合同，但郑吉虎将涉案车辆交由延边万达公司，延边万达公司亦实际对该车辆进行维修，故双方形成事实上的服务合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现车辆已维修完毕，且郑吉虎同意支付相关费用，故对延边万达公司主张的维修费18076元，本院予以支持。对延边万达公司主张的因办理变更登记手续而支出的相关费用5924元，虽郑吉虎同意支付，但因上述费用系延边万达公司为避免造成郑吉虎所有的该车辆损失而支出的费用，属无因管理，与本案系不同法律关系，因此本院不予一并审理。对延边万达公司主张的借款2000元，因系其与郑吉虎之间的民间借贷关系，与本案系不同法律关系，本院不予一并审理。对上述费用，经本院释明，延边万达公司提出另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告郑吉虎于本判决发生法律效力后立即向原告延边万达汽车服务有限公司支付车辆维修费18076元。
如果被告郑吉虎未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元、减半收取126元，保全费280元，共计406元（原告已预交730元，退还原告324元），由被告郑吉虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 张妍妍
二〇一六年七月十一日
书记员 刘继鸿
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初17520号
原告王忠良，男，1982年10月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人蔡李朗，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告王刘卫，男，1978年10月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告王忠良诉被告王刘卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年1月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王忠良的委托代理人蔡李朗到庭参加诉讼。被告王刘卫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告王忠良诉称：2016年5月26日，被告向原告借款50000元，并出具借条及收条各1份，约定借期至2016年6月26日，按照同期中国人民银行贷款利息的四倍计算利息。因被告至今未还款，故起诉，要求：被告归还原告借款本金50000元，并支付该款自2016年6月27日起至实际付清日止，按年利率24%计算的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求中利息的计算标准为按年利率4.35%的4倍计算。
被告王刘卫未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条及收条各1份，欲证明被告向原告借款的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为�据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2016年5月26日，被告向原告借款50000元，并出具借条及收条各1份，约定借期至2016年6月26日，按照同期中国人民银行贷款利息的四倍计算利息。2016年11月21日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告未按约还本付息，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王刘卫返还王忠良借款50000元，并支付该款自2016年6月27日起至实际的付清�止，按年利率17.4%计算的利息损失。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由王刘卫负担。
原告王忠良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王刘卫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李 诚
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 祝燕红
二〇一七年一月四日
书 记 员 孙 飞
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初第2995号
原告：丽水市莲花物业管理有限公司。住所地：丽水市莲都区莲花新村物业管理楼。统一社会信用代码：91331102746334314R。
法定代表人：陈光伟，董事长。
被告：黄露慧。
原告丽水市莲花物业管理有限公司与被告黄露慧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周玲独任审判，于2016年7月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈光伟到庭参加诉讼，被告黄露慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业管理有限公司诉称：被告黄露慧系丽水市清水湾小区4幢一单元401室房屋的业主。房屋面积为97.36平方米。原告与被告签订了《前期物业管理服务合约》，根据合约约定，被告每年应向原告缴纳1119元物业管理服务费，需于每年度前预缴下一年度的物业管理服务费。如延期缴纳，原告可按日加收应缴费用的1％作违约金。协议签订后，原告依约履行了该小区的物业管理服务义务，但被告尚未缴纳2015年1月7日至2016年1月7日的物业管理服务费及公摊费用32元。原告曾多次催缴，被告仍置之不理。被告的行为违反了协议，侵犯了原告的权益。请求判令：一、被告缴纳2015年1月7日至2016年1月7日的物业管理服务费及公摊费用共计1151元；二、被告按日支付应缴费用1%违约金违约金共计1100元；三、诉讼费用由被告承担。
本院经审理查明的事实与原告诉称相一致。另查明：坐落于丽水市清水湾小区4幢一单元401室房屋的建筑面积为97.36平方米。2014年3月10日，被告与原告签订的《入住合约》约定：业主在房屋统一交付时向物业公司支付12个月的物业管理费，业主需于每年度前预缴下一年度物业管理服务费。如延期缴纳，物业公司可按日加收应缴费用1％的违约金。合约还约定：物业管理服务费中未计入的公共设施设备的运行能耗费用，按物价部门规定，另行向乙方按实分摊。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证、被告身份证复印件、房屋产权证明、催交物业费函、物业费及公摊费用明细表、入住合约，及到庭当事人庭审陈述。
本院认为：原告丽水市莲花物业管理有限公司与被告黄露慧签订的入住合约实为物业管理服务协议，事实清楚，且原告已对清水湾小区进行了物业管理，被告理应缴纳相应的物业管理费及根据合约约定的公共设施能耗费用。被告未及时缴纳上述费用，已构成违约，应承担相应的违约责任。但合约约定的按日1％计算的违约金标准明显过高，本院根据公平原则酌情予以调整，违约金按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。被告黄露慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩与质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄露慧于本判决生效之日起十五日内支付原告丽水市莲花物业管理有限公司物业管理费及公共设施能耗费用共计1151元及违约金（违约金自2016年1月7日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告丽水市莲花物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄露慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 周 玲
二〇一六年七月一日
书记员 蓝小燕
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0502行审255号
申请执行人通化市住房公积金管理中心。
法定代表人许福明，主任。
委托代理人张峻铭，男，1977年6月20日生，汉族，通化市人，该单位科长，现住通化市东昌区。代理权限：一般代理。
委托代理人梁宵，男，1983年5月14日生，汉族，通化市人，该单位副科长，现住通化市东昌区。代理权限：一般代理。
被申请人通化市溟祥殡葬用品销售服务有限公司。
法定代表人连连，经理。
申请执行人通化市住房公积金管理中心于2016年3月15日向本院提出申请强制执行被申请人通化市溟祥殡葬用品销售服务有限公司行政处罚决定非诉执行审查一案。本院于2016年3月15日受理后�依法组成合议庭，并于2016年3月29日召开听证会，对通化市住房公积金管理中心作出的通房金罚决字（2015）第5号通化市住房公积金管理中心行政处罚决定书的合法性进行了审查，申请人通化市住房公积金管理中心委托代理人张峻铭、梁宵、被申请人通化市溟祥殡葬用品销售服务有限公司法定代表人连连到庭参加听证会。本案现已审查终结。
经审查查明，被申请人通化市溟祥殡葬用品销售服务有限公司成立后至今一直未到通化市住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记。2015年6月4日通化市住房公积金管理中心给被申请人下发了通房金改字（2015）第15号责令改正通知书，要求被申请人到通化市住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，在规定期限内被申请人并未办理。2015年8月3日申请执行人下发了行政处罚陈述、申辩（听证）告知书，被申请人仍未前去。2015年8月13日，申请执行人下发了通房金罚决字（2015）第5号行政处罚决定书，决定对被申请人罚款10000.00元，被申请人亦未缴纳。2016年2月29日申请执行人下发了通房金催字（2016）第4号催告书，被申请人仍未缴纳，故通化市住房公积金管理中心到本院申请执行。当庭申请执行人撤回了对被申请执行人关于逾期的加罚。
上述事实，有通化市住房公积金管理中心通房金改字（2015）第15号责令改正通知书、行政处罚陈述、申辩（听证）告知书、通房金罚决字（2015）第5号行政处罚决定书、通房金催字（2016）第4号催告书及相应的送达回证。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十三条、第十四条的规定，被执行人作为企业，有义务办理住房公积金缴存登记。经申请执行人催告后，�申请执行人仍未办理，申请执行人通化市住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十七条的规定作出行政处罚决定。经审查通化市住房公积金管理中心作出的通房金罚决字（2015）第5号行政处罚决定书程序合法、证据充分、适用法律正确，申请本院执行符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人通化市住房公积金管理中心作出的通房金罚决字（2015）第5号通化市住房公积金管理中心行政处罚决定书（不含逾期加罚部分）。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 盖希箐
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 迟海峰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘佳文