湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第1519号
原告：刘凡昌，男，汉族，1964年1月5日出生。
原告：刘衍容，女，汉族，1973年9月29日出生。
原告：宋禄轩，男，汉族，1976年10月2日出生。
原告：周芳清，男，汉族，1973年1月4日出生。
原告：宋某某，男，汉族，2003年2月21日出生。
委托诉讼代理人：杨艳龙，湖南君义律师事务所，委托权限为特别授权。
委托诉讼代理人：周毅，湖南君义律师事务所，委托权限为一般代理。
被告：雷海山，男，汉族，1974年4月3日出生。
被告：肖重辉，男，汉族，1987年3月13日出生。
被告:中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司
驻永州市冷水滩区湘永路65号
负责人：廖文常，该公司经理
委托诉讼代理人：张剑锋，湖南金钰律师事务所律师，委托权限为特别授权
被告：中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司
驻：永州市冷水滩区育才路“印象巴黎”小区B1栋
负责人：许立旺，系该公司总经理
委托诉讼代理人：彭辉，湖南杰联律师事务所律师，委托权限为特别授权。
原告刘凡昌、刘衍容、宋禄轩、周芳清、宋世广与被告雷海山、肖重辉、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员唐建平担任审判长，代理书记员于雪冬担任法庭记录，于2016年7月21日在交通事故法庭审判庭进行了审理。原告的代理人周毅、被告肖重辉、被告人保公司代理人张剑锋、被告人寿公司的代理人彭辉均到庭参加诉讼，被告雷海山经本院依法传唤未到庭参加庭审，现本案已经审结。
原告方诉称：2015年2月5日16时35分左右，五原告搭乘被告雷海山驾驶湘Mxxx**小型面包车从凤凰园沿未命名道路往S217线方向行驶，与被告肖重辉驾驶的从湖塘路沿银象路往奔腾彩印方向直行的湘Mxx**正三轮摩托车相撞，酿成两车受损，五原告受伤的交通事故。此次事故经交警认定被告雷海山、肖重辉均负本次交通事故的同等责任，五原告不负责任。五原告受伤后在永州市中心医院接受治疗，其中刘凡昌被确认为左眼挫裂伤，左侧颧弓骨折，上颌窦骨折，耳部挫伤，面部及全身多处软组织挫伤；宋世文左手多处软组织挫伤，左手第3指伸指肌腱断裂，经鉴定暂不致残，需要继续治疗；其余人员伤势较轻，仅在门诊做了简单治疗。五原告为维护自身合法权益，诉请贵院，请求判令：1、判令四被告共同赔偿五原告经济损失50249.67元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告肖重新没有答辩意见。
被告人保公司辩称：1、本案湘Mxx**正三轮摩托车仅在公司购买了交强险，公司愿意在交强险的责任内，承担赔偿责任。同时应核实湘Mxx**正三轮摩托车驾驶人的驾驶资质，如没有驾驶资质，公司在承担交强险的责任后，会向其追偿。2、本案原告刘凡昌已满69岁，不应支持误工费，宋某某是未成年人，也不应支持误工费。3、诉讼费、鉴定费不属于交强险的赔偿范围内。4、医疗费的赔偿限额为1万元，主要负责赔偿医药费、住院伙食费、营养费、后续治疗费，超出交强险的医药赔偿范围，公司不再承担。5、请法院核实五原告的损失，其他方面都应不予支持。
被告人寿公司：1、公司不应承担本案诉讼费、鉴定；2、部分损失计算不真实，待质证予以说明；3、本案赔偿方案应由人保公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由公司按保险合同约定的座位险条款进行赔付，超出交强则按5:5比例承担本案交强险意外损失；4、本案座位险是一万元一个不计免赔；5、刘凡昌、宋某某一个年满69岁，一个是未成年，没有误工费，请法院不予支持。
原告方为支持自己的事实，在举证期内向本院提交以下证据：
证据一、原、被告身份证明、组织机构代码证；拟证明原、被告诉讼的主体资格。
证据二、交通事故责任认定书，拟证实被告雷海山与被告肖重辉均负事故同等责任，五原告不负事故责任。
证据三、司法鉴定书、病历资料及诊断报告，拟证实五原告的伤势情况及各项损失计算依据。
证据四、各项费用发票，拟证实五原告因此次事故所支出的医疗费共计7406.67元、鉴定费1400元。
证据五、保险卡和保险标志，拟证实肇事车辆均购买了交强险和商业险，被告保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告肖重辉在举证期内向本院提交了以下证据:
证据一、交强险保险单，拟证实在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司投保的事实。
被告人寿公司在举证期内向本院提交了以下证据:
证据一、保险抄单，拟证实承保情况。证据二两份发票，拟证实为宋某某垫付了23814.78元，为刘凡昌垫付了15665.07元。证据三拟证实在肖重辉住院期间为肖重辉垫付了28048元。
被告人保公司在举证期限内未向法院提交证据。
在庭审质证中，被告肖重辉对五原告证据的质证意见为：对证据二有异议，对责任的划分不服。对其他证据无异议。
被告人保公司对五原告证据的质证意见为：证据一没有异议。证据二有异议，交通事故认定书中没有宋禄轩这个人，对宋禄轩的损失我们不予认可。对事故的责任划分有异议，无法核实肖重辉的合法驾驶资质。证据三、真实性有异议，刘凡昌年满69岁，不应计算误工费。对宋某某的鉴定意见书，真实性不成立。也不应计算误工费。证据四、需核实发票的证实性，应提供门诊病历，看是否用在交通事故范围内。鉴定费不属于保险赔偿范围内。证据五，有异议，只是保险卡，不是保险单。
被告人寿公司对原告方提供的证据的质证意见与被告人保公司的质证意见相同。
原告方、被告人保公司、人寿公司对被告肖重辉的证据的质证意见：无异议。
五原告对人寿公司证据的质证意见为：无异议。
人保公司对人寿公司证据的质证意见为：无异议，与公司无关。肖重辉对对人寿公司证据的质证意见为：没有异议。
根据以上认证意见，经庭审调查核实，可确认如下基本事实：2015年2月5日16时35分左右，五原告搭乘被告雷海山驾驶湘Mxxx**小型面包车从凤凰园沿未命名道路往S217线方向行驶，与被告肖重辉驾驶的从湖塘路沿银象路往奔腾彩印方向直行的湘Mxxx**正三轮摩托车相撞，酿成两车受损，雷海山、刘凡昌、刘衍容、宋某某、周芳清、肖重辉受伤的交通事故。此次事故经永州市公安局交通警察支队凤凰园大队作出永凤公交认字【2015】211号《道路事故认定书》，认定被告雷海山、肖重辉均负本次交通事故的同等责任，原告方不负责任。原告方受伤后在永州市中心医院接受治疗，其中刘凡昌住院治疗32天花医疗费15665.07元、门诊费2086.5元，经交警委托，同年3月17日，永州市湘永司法鉴定中心对刘凡昌的伤势作出【2015】临鉴字第139号《司法鉴定意见书》，意见为：1、刘凡昌因交通事故致左眼眶骨折；左眼挫裂伤；左侧颧弓骨折；上颌窦骨折，耳部挫伤，鼻窦积血；面部及全身多处软组织挫伤；不致残；2、医疗意见：医药费参考正式发票，继续治疗费贰千元，左颧骨骨折手术费用预计贰万叁仟元（或按实际费用结算），伤后休息肆个月，营养费陆佰元（伤口出血较多）；住院期间壹人陪护；花鉴定费700元。其中宋某某住院治疗32天，花医疗费23814.78元，门诊费1624.18元，经交警委托，同年3月21日，湘永司法鉴定中心作出【2015】临鉴字140《司法鉴定意见书》，意见为：1、宋世广因交通事故致左手多处软组织挫伤及左手第3指伸指肌腱断裂。暂不致残。6个月后再审定。2、医疗建议：医药费参考正式发票，继续治疗费壹仟元，伤后休息贰个月，营养费陆佰元(伤后出血较多)；住院期间壹人陪护；花鉴定费700元。而刘衍容花门诊费274.5元，周芳清花门诊费1963.3元，宋禄轩花门诊费454.9元。被告雷海山为原告刘世昌、宋某某垫付了医药费39479.85元。
本院认为：公民的健康权利，应受到法律的保护。本案中原告与被告在交通事故发生后，交警部门对此次事故进行了勘验，认定原告方不承担此次事故责任，被告雷海山与被告肖重辉负同等责任。另被告雷海山为湘Mxxx**车在被告人寿公司处投保了交强险及商业三者责任险和车上人员险，被告为湘Mxxx**正三轮摩托在人保公司处投保了交强险，且事故发生在被告人寿公司承保期限内，故五原告的损失应先由被告人保公司的交强险内承担赔偿责任，再由人寿公司在车上人员责任险承保范围内进行赔偿，不足部分再由被告雷海山与被告肖重辉按责任比例进行赔偿。
原告方所诉请的损失，因原告刘凡昌已满60周岁，宋某某未满18周岁，依法不予计算误工费用，此诉请本院不予支持。本院根据本案相关证据及相关事实，核实原告的的人身遭受损害后所产生的损失为：刘凡昌的损失包括：门诊费2086.5元、后续治疗费2000元、后续手术费23000元、营养费600元、住院伙食补助费32天30元/天=960元、护理费1953元/月÷3032天=2055元、交通费32天4元/天=128元、鉴定费700元，合计31529.5元。原告宋某某的损失包括：门诊费1624.18元、继续治疗费1000元、营养费600元、住院伙食补助费32天30元/天=960元、护理费1953元/月÷3032天=2055元、交通费32天4元/天=128元、鉴定费700元，合计7067.18元。刘衍容门诊费274.5元、周芳清门诊费1963.3元，总计40834.78元。
因原告宋禄轩在交警部门的勘查中，未列入受伤人员，无法确认所花门诊费系本次交通事故中受伤所致，无充分证据证实其诉请，故原告宋禄轩的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在交强险的医药费赔偿费用内赔偿原告刘凡昌、宋某某的医疗费、后续治疗费、部分后续手术费合计9140元，在死亡伤残赔内赔偿原告刘世昌。松世广的护理费、交通费计4366元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司在车上人员责任险中赔付原告刘凡昌的损失5000元、宋某某的损失5000元、刘衍容的损失274.5元，周芳清的损失1963.3元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司在商业三者险的人身伤亡赔偿范围内赔偿原告方的其余经济损失（不含鉴定费）13690.98元的50%计6845.49元。
四、被告肖重辉赔偿原告方的其余损失13690.98元的50%计6845.49元。
五、被告雷海山、肖重辉各赔偿刘凡昌、宋某某的鉴定费700元。
六、驳回原告宋禄轩的诉讼请求。
七、驳回原告方的其他诉讼请求。
以上给付，应在本判决生效后十日内一次性付清，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费502元，由被告雷海山负担251元，由被告肖重辉负担251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐建平
二〇一六年八月二十八日
代理书记员 于雪冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照时间减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入状况的，可以参考受诉法院所在地相同或者相近行业一年度职工的平均工资计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理俺家需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。