云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终370号
上诉人（原审被告）：李某某，男，19XX年XX月XX日出生，住景谷傣族彝族自治县。
委托诉讼代理人：杨晓东，云南杨晓东律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李某某1。男，19X年XX月XX日出生，住景谷傣族彝族自治县。
被上诉人（原审原告）：李某某2，女，19XX年XX月XX日出生，住景谷傣族彝族自治县。
被上诉人李某某1、李某某2共同委托诉讼代理人：自开溶，云南义戈律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王某某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住景谷傣族彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：马某某，男，19XX年XX月XX，汉族，住景谷傣族彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：蒋某，男，2002年5月2日出生，住景谷傣族彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：蒋某某，男，19XX年XX月X日出生，住景谷傣族彝族自治县。系蒋某之父。
被上诉人（原审被告）：罗某某，女，19XX年XX月XX日出生，住景谷傣族彝族自治县。系蒋某之母。
被上诉人（原审被告）：自某，男，20XX年3月XX日出生，住景谷傣族彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：自某某，男，19XX年XX月XX日出生，住景谷傣族彝族自治县。系自某之父。
被上诉人（原审被告）：李某某3，女，19XX年XX月XX日出生，住景谷傣族彝族自治县。系自某之母。
被上诉人（原审被告）：李某，男，20XX年XX月XX日出生，住景谷傣族彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：李某某4，男，19XX年XX月休息日出生，住景谷傣族彝族自治县。系李某之父。
被上诉人（原审被告）：金某，女，19X年XX月XX日出生，住景谷傣族彝族自治县。系李某之母。
上诉人李XX因与被上诉人李某某1、李某某2、王某某、马某某、蒋某、蒋某某、罗某某、自某、自某某、李某某3、李某、李某某4、金某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服景谷县人民法院（2017）云0824民初1156号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
李XX上诉请求：原审认定上诉人未尽到安全保障或救助义务错误，请求撤销景谷傣族彝族自治县人民法院(2017)云XX**民初XXXX号民事判决第一项“由被告李XX赔偿18195.45元”，改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。理由如下：1、上诉人李XX对李某某5溺水处的河道没有管理义务。李某某5溺水处是在永平镇芒民委员会芒腊村民小组雷某某1与雷某某2两家承包地之间的河段，不在上诉人李XX及被上诉人王某某抽沙的范围，上诉人李XX对李某某5游泳溺水处的河道不负管理义务。2、上诉人李XX只是看到小孩在岸边呼叫，听不清呼叫的内容，不知道有人溺水需要救助。上诉人李XX不是不施救，是求助人未将需要救助的内容传达上诉人。综上，上诉人李XX对李某某5溺水处河段不负管理义务，错过李某某5获救机会的人是求助人，不是上诉人。原审法院认定上诉人李XX未尽到安全保障或救助义务，判决上诉人李XX承担10％的责任错误。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
李某某1、李某某2一审诉讼请求：1、判令被告王某某、马某某、李XX与被告蒋某、自某、李某的监护人连带赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费等196304元；2、判令被告王某某、马某某、李XX与被告蒋某、自某、李某的监护人承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项变更为：判令被告王某某、马某某、李XX与被告蒋某、自某、李某的监护人连带赔偿二原告129926.00元（按2017年标准计算，死亡赔偿金为90200.00元、丧葬费以城镇国有单位6个月的平均工资，78904除以百分之50为19726.00元、精神抚慰金为20000元）。
一审法院查明并确认的事实：2015年2月16日，原告李某某1、李某某2及被告李某、蒋某、自某四户家人自永平镇芒帕村集体迁入永平镇芒移民安置点，搬迁次日13时许，原告之子李某某5与被告李某、蒋某、自某共同到永平镇芒芒白地旁的勐嘎河玩耍，在河里玩耍的过程中，李某某5不幸溺水，被告李某、蒋某、自某即找到在事发地不远处抽沙的被告李XX进行求助，但李XX未予施救。而后，被告李某、蒋某、自某各自回家，且未将此事告知父母。当晚19时许，原告李某某2见李某某5未归家，经寻找后在河边发现李某某5的衣物，便组织村民进行打捞，当晚21时许李某某5遗体被打捞上岸。
另查明，被告李某某、马某某曾共同在勐嘎河河道开办沙厂进行抽沙，2013年3月沙厂转让给王某某经营，2013年下半年，沙厂停止经营后马某某、王某某即未在此河道抽沙。事发时仅有李某某一人仍在该河道抽沙。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。李某某5溺水死亡时尚未年满10周岁，属未成年人，原告李某某1、李某某2作为遇害人李某某5的法定监护人，对新的生活环境存在的危险区域应加以防范，对河流、沟渠、水塘存在的危险性应有充分的认识，应教育并管理好未成年子女未在监护人的陪护下不得私自到河流等危险地域玩耍。但二原告疏于对子女的管理，未尽到监护责任，对李某某5的死亡存在明显过错，应承担主要的过错责任。被告李某某、马某某、王某某在勐嘎河河道内采沙未办理相关手续并非是李某某5溺水死亡的直接原因，且无证据表明事发地是否抽过沙，是否因抽沙而导致河道改变和河水加深，故三人无证采沙的行为，与此事故的发生无直接关联性。李某某作为成年人，事发河道在其家的耕地旁，其长期在事发河道周围抽沙，并在事发河道修筑了一条道路，其对该道路和事发河道周边具有一定的管理义务，应当设置必要的警示标志或保护设施。李某某5溺水后，被告李某、蒋某、自某曾向距事发地不远处抽沙的被告李某某求助，但李某某未及时问清情况进行施救，导致李某某5错过了获救的机会，故李某某未尽到安全保障和救助义务，应承担一定的过错责任。被告蒋某、自某、李某为未成年人，与李某某5系朋友关系，互相邀约到河中玩耍，李某某5溺水后，也尽到了求救义务，三人对李某某5的死亡没有过错。但是，作为三被告的监护人，即被告蒋某某、罗某某、自某某、李某某3、李某某4、金某却没有尽到对其未成年人的监护义务，有放任被监护人邀约他人到河流中危险地方游泳的过错，应当承担相应的民事责任。
本案原告诉请判令被告赔偿的死亡赔偿金为90200.00元、丧葬费19726.00元、精神抚慰金为20000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交【2016】89号文件《关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准的通知》予以确认。一、死亡赔偿金。因李某某5系农村户口，且在农村生活，按2015年农村居民人均纯收入8242.00元×20年计算，为164840.00元；二、丧葬费。按照云南省2015年度农林牧渔业职工月平均工资2852.42元×6个月计算，为17114.52元。两项合计181954.52元。关于精神损害抚慰金，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，不予支持。综合分析事故发生的原因和责任的大小，对于李某某5溺水死亡的后果，二原告应承担80%的责任，即承担145563.62元的损失；被告李某某应承担10%的责任，即承担18195.45元的赔偿责任；被告蒋某某、罗某某、自某某、李某某3、李某某4、金某应共同承担10%的责任。即18195.45元，由六被告各自承担3032.58元的赔偿责任。庭审中，被告自某某自认愿意给付原告10000元补偿款，因未达成调解意见，不予评判。被告蒋某、自某、李某、马某某、王某某不承担赔偿责任。根据《民法通则》第十六条第一款、第一百二十五条，第一百三十一条、第一百三十三条第一款，《侵权责任法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李某某5死亡赔偿金、丧葬费合计181954.52元。原告李某某1、李某某2自行承担145563.62元；由被告李某某赔偿18195.45元；由被告蒋某某、罗某某、自某某、李某某3、李某某4、金某各自赔偿3032.58元。赔偿款限于本判决生效后十日内给付原告李某某1、李某某2。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1963元，由原告李某某1、李某某2承担。
二审期间双方未提供新证据，二审查明的事实与一审一致，二审予以确认，二审期间上诉人李某某主要对原审判决其承担10%的赔偿责任有异议。
本院认为，《侵权责任法》第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条明确规定，从事经营活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案依据一审庭审笔录、公安派出所对当事人的询问笔录证实，李某某认可事发地点抽沙河道位于李某某的承包土地两旁和2013年2月起李某某与他人合伙在此无证抽沙作业，李某某为方便修便道一条的事实。其多年在此河道采沙的行为，导致对儿童具有诱惑力的危险存在，事发当天李某某亦在现场不远处进行抽沙，但李某某作为经营者却未提供相关证据证明溺水地点非其抽沙行为所致。因此其应该履行经营者必要消除危险的安全保障义务。当其未尽到该义务，而发生人身、财产损失时，确定由其承担相应的责任是合理的。原审按事故发生的原因和责任的大小，对于李某某5溺水死亡的后果，判决李某某承担10%的责任符合法律规定，李某某的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，审判程序合法，二审应予维持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款笫（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1963元，由上诉人李某某承担196.3元；被上诉人李某某1、李某某2承担1766.7元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 曾 山
审判员 张相云
二〇一八年六月十四
书记员 胡辰微