广东省兴宁市人民法院
民事判决书
（2014）梅兴法民一初字第272号
原告王小娥，女，1963年4月14日出生，汉族，住址兴宁市兴田街道办事处管岭村索麻罗屋**号。
原告王利东，女，1970年4月8日出生，汉族，住址兴宁市福兴街道办事处墨池村墨池王屋。
上列两原告的委托代理人刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。
被告曾映红，女，汉族，1962年10月16日出生，住址兴宁市福兴街道办事处墨池村墨池王屋。
被告王冠彬，男，汉族，1957年8月12日出生，住址兴宁市福兴街道办事处墨池村墨池王屋。
原告王小娥、王利东诉被告曾映红、王冠彬不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王小娥、王利东及其委托代理人刘寻元，被告曾映红、王冠彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告王小娥、王利东与王元娥、王梅芬、王冠彬、王云仙、刁新娣原为一家人，改革开放分田地时，王云仙、王冠彬为非农户口，未分有山地、旱地、水田，一家参与分配的是刁新娣、王小娥、王元娥、王梅芬、王利东五人。众所周知，从改革开放分田地后至今，政策及实际均未对山地及旱地进行过调整。王小娥1984年出嫁至兴田街道办事处管岭村索麻罗屋。王利东1989年出嫁至附近的刁坊周兴，一家人户籍仍在福兴街道办事处墨池村墨池王屋。2014年因神光生态园旅游开发征地，征收了原告家的旱地，共补差价113533元，此款由王冠彬、曾映红夫妻擅自领取，二原告应得五分之二，计45423.2元，王冠彬、曾映红夫妻却占有己有，拒绝支付二原告应得征地款，经亲朋、村、镇调解未果。为此，请求法院判令：1、返还《墨池村神光生态旅游区征地补偿款签领表》第209号至218号使用权属于王小娥、王利东二人部分的45413.2元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、王小娥已于1984年出嫁到兴田街道办管岭村索麻罗屋，户口已迁出，在当地已分有责任地。本人原是墨池王第二小组承包责任地已于当年生产小组收回，重新调整分给新增人口。2、户主曾映红家在1987年墨池王第二小组实行最后一次土地承包调整时分地人口有户主曾映红、婆婆刁新娣、长子王一帆、二子王伟凡、妹妹王利东共5人。3、妹妹王利东已于1989年出嫁到刁坊周兴村，户口虽没有迁出，分有土地，但1992年在其父母主持下与哥哥王冠彬分开家庭及土地。然后其居住在丈夫的刁坊贵丰供销社。4、答辩人取得征地补偿款是基于对209年至218号土地权属，并不存在不当得利的情况。首先，从《墨池村神光生态旅游区征地补偿款签领表》可以看出，答辩人拥有对209号至218号土地权属是经过镇政府确认的，所以在户主姓名一栏只有曾映红一人的名字，最后款项也是由曾映红一人领取的。如果该户存在其他权利人，在户主姓名一栏不会只出现曾映红一人的名字。其次，《墨池村神光生态旅游区征地补偿签领表》中载明04年已补偿金额可以看出，征地补偿总共历时10多年，这个过程经过了2003年1月刁坊镇政府、国土所丈量后，由刁坊镇政府确认209号至218号土地权属人为曾映红所有，再将相关款项打入曾映红的账号。2013年南部新城开发再次征收，以刁坊镇政府、国土所的原始数据为依据，福兴街道办事处、国土所进行了公示。公示时间为2013年12月。无异议，无纠纷者签名确认土地权属人。并于2014年4月划款。征地补偿历经10多年，原告从来没有提出过异议，也对政府公示从未提出过异议。答辩人在经过街道办的合法程序后，领取了属于自己的土地补偿款。原告起诉答辩人不当得利，既不合法，也不合情理。最后，原告要求取得征地补偿款应提供相应的证据，证明其对具体土地享有使用权。而且，其要求自己土地的征地补偿款的对象应该是福兴街道办、国土所，而不是向答辩人主张权利。原告作为被答辩人的兄妹，从来没有承担抚养父母的义务，其陈述的可信度应当大打折扣。
经审理查明，两原告与被告王冠彬是同胞兄妹，被告曾映红与王冠彬是夫妻。原告王小娥、王利东的原籍为兴宁市福兴街道办事处墨池村墨池王屋，1979年至1981年间土地下放分给各家各户承包时，以刁新娣为户主，家庭成员有王小娥、王利东、王元娥、王梅芬五人承包土地，分有责任田、旱地等。王小娥于1984年出嫁后户籍迁至兴宁市兴田街道办事处管岭村索麻罗屋并通过政策调整分有责任田。原告王利东于1989年出嫁至兴宁市刁坊镇周兴村，其户籍仍为原籍兴宁市福兴街道办事处墨池村王屋。被告王冠彬与被告曾映红于1982年结婚，被告曾映红的户籍迁至兴宁市福兴街道办事处墨池村墨池王屋并通过政策调整分有责任田。1992年墨池王屋生产队的土地因建造铁路曾经进行过征用，2004年政府曾经为开发生态园丈量过该生产队的旱地，以每亩4000元补偿进行征用，土地补偿费政府支付后未进行实际开发。直到2014年因神光生态园旅游开发征地开通绿色通道，征用单位依据2004年丈量的土地面积每亩补差价41150元。征用单位将墨池王屋村民小组的土地补偿费以户为单位打入户主的帐户，其中曾映红为户主的土地补偿费共128227.7元。2014年7月31日王小娥、王利东向本院提起诉讼，要求被告曾映红、王冠彬返还政府征收旱所得的土地补偿费45413.2元。提交兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会证明1份证实该村村民王云仙、刁新娣夫妇生育六个儿女（儿子王冠彬、长女王利嫦、次女王小娥、三女王元娥、四女王梅芬、五女王利东，2、墨池村神光生态旅游区征地补偿款签领表序号209至218号1份证实该签领表中户主姓名曾映红旱地共补差价113533元。被告进行了书面答辩，被告王冠彬认为其与曾映红是夫妻，其是适格的被告。两被告提交1、墨池村王屋村民小组的证明证实墨池王生产小组最后一次实行土地责任承包大调整是1987年，当时村民曾映红家有其婆婆刁新娣，长子王一帆、二子王伟凡、妹妹王利东共5人分责任承包土地。2、1992年12月20日墨池王屋第二队各户代表对铁路征收土地款项决议证实曾映红当时作户主代表在决议上盖章。3、曾映红的中国邮政储蓄银行兴宁市福兴营业所的种粮直补存折、墨池村神光生态旅游区征地补偿款序号1至336号的签领表证实曾映红是户主。本院依法向刁新娣及现任墨池村王屋村民小组组长王国雄调查了相关事实。审理中，两原告坚持认为1981年土地下放时其分得的旱地一直未进行调整，现旱地被征收所得的土地补偿款应按份额分得五分之二，根据被告所提交的签领表土地补偿款共计128227.7元，两原告应分得52129.1元，从而增加诉讼请求数额从原来的45413.2元变更为52129.1元，并补交了诉讼费168元。两被告则提出曾映红及其所生的两个儿子在政策调整土地时曾映红作为户主包括两个儿子、刁新娣、王利东五人作为家庭成员承包该村民小组的土地。但王利东出嫁后双方已分家，一直未主张过征地补偿款，两原告如果认为其有土地被政府征收要向政府主张，现自己所得的补偿款是政府补偿给曾映红的，不存在不当得利的情形。案经本院主持调解，双方当事人各持已见，未能达成一致意见。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征地补偿款包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。其中地上附着物和青苗的补偿费是对财产所有人财产损失的补偿，安置补助费是对需要安置人员丧失具有生活保障功能的土地承包经营权的补偿，而土地补偿费是对集体土地所有权消灭的补偿。土地补偿费的受益主体是该集体经济组织内部所有具有成员资格的人。原告王小娥的户籍迁至兴宁市兴田街道办事处管岭村索麻罗屋并通过政策调整分有责任田，其已不再是该墨池王屋村民小组集体经济组织成员，而是属于管岭村索麻罗屋村民小组集体经济组织成员，其无权取得墨池王屋村民小组集体经济组织的土地补偿费，故其诉请依法不予支持。而对于原告王利东属于墨池王屋村民小组集体经济组织成员，其依法享有分配本集体经济组织的土地补偿费。被告认为其所取得的补偿费属于曾映红为户主政府划分给其的主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条的规定，农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地、依法实行土地承包经营制度。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定国家实行土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集经济组织内部的家庭承包方式，…。第十五条规定家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。王利东虽然出嫁至刁坊周兴村，但其户籍仍在墨池王屋且属曾映红为户主的家庭成员承包该小组的土地，现承包的旱地被依法征用后所得的土地补偿费其依法应予分得，被告认为其所取得的补偿费属于政府划给曾映红所有的主张是不符合法律规定，被告应将所得土地补偿费中的五分之一份额即25645.54元返还给原告王利东。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第一百二十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告曾映红、王冠彬应在本判决生效之日起十日内返还给原告王利东因征用旱地所得的土地补偿费25645.54元。
二、驳回原告王小娥的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1103元由被告曾映红、王冠彬负担551.5元，其余551.5元由原告王小娥负担。此款已由原告预交，本院不予退还，被告曾映红、王冠彬负担的部分在履行上述款项时迳行付给原告王利东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 曾新云
审 判 员 丘泉娥
人民陪审员 李铭苑
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘 峰