湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张定民一初字第694号
原告胡益端，男，汉族。
委托代理人朱永姣，湖南风云律师事务所律师，系原告胡益端的特别授权代理人。
被告中国建设银行股份有限公司张家界永定支行，住所地张家界市永定区永定大道（区财政局综合楼）。
负责人龚立新，行长。
委托代理人严万海，男，系被告中国建设银行股份有限公司张家界永定支行的特别授权代理人。
第三人侯万庆，男，汉族。
原告胡益端与被告中国建设银行股份有限公司张家界永定支行（以下简称张家界永定建行），第三人侯万庆抵押权纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告胡益端及其委托代理人朱永姣，被告张家界永定建行的委托代理人严万海，第三人侯万庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡益端诉称，原告胡益端位于张家界市观音桥12号的房屋因沿河风貌带的建设即将拆迁，打算申办房产证。2014年4月，原告胡益端在市房管局申办房产证时，被告知该房屋已经办理了房产证，并得知由第三人侯万庆拿原告胡益端位于张家界市永定区思善桥居委会的房屋作抵押，以原告胡益端的名义向被告张家界永定建行申请了30000元的贷款，贷款期限为一年。第三人侯万庆承诺于2014年10月份之前到被告处将房产证拿出来还给原告胡益端。因原、被告之间签订的《职工住房抵押贷款合同》借款期限为一年，从1994年2月28日至1995年2月27日止，以原告胡益端的房屋作抵押，在长达20年的时间内，被告张家界永定建行未向原告主张债权和担保责任，主债权已过诉讼时效，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，被告张家界永定建行丧失了向原告主张债权和抵押权。为此，原告胡益端诉至法院，请求法院依法判令：1、确认抵押权消灭；2、被告给原告返还房屋产权证及国有土地使用权证。
原告胡益端为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《证明》、《房产抵押贷款》资料办证资料复印件各一份，拟证明位于张家界市永定区思善桥居委会房屋的土地使用权属于胡益端，原告胡益端的《房屋所有权证》由第三人侯万庆代办，第三人侯万庆打算2014年10月份托人把胡益端的《房屋所有权证》从被告张家界永定建行处取出来，及原告胡益端的房屋被第三人侯万庆抵押借款30000元，借款时间是1994年2月28日，借款期限为一年，合同履行期限已经届满，从贷款到期至今已经长达21年，已经过诉讼时效的事实。
被告张家界永定建行对上述证据的质证意见为：对原告胡益端提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人侯万庆对上述证据表示无异议。
被告张家界永定建行辩称，原告胡益端于1994年2月28日向张家界永定建行所借贷款30000元是事实，通过调查，张家界永定建行早在2004年6月12日将贷款转给中国信达资产管理公司，至于中国信达资产管理公司为什么没有通知当事人，他们口头答复是已经向债务人送达催收债务通知，但是年代已经久远，经办人已经发生变化，暂时不能提供证据。至于退还房产证，债权已经转让，权利主体已经变更，张家界永定建行不是适格的主体。
被告张家界永定建行向本院提交如下证据材料支持其辩称理由：《关于上报不良贷款移交数据的报告》复印件一份，拟证明该贷款张家界永定建行已经转移给中国信达资产管理公司，张家界永定建行已经不是该笔债权的合法债权人的事实。
原告胡益端对被告张家界永定建行提交的该份证据的质证意见：合法性无异议，但对证明目的有异议，被告张家界永定建行将债权转给中国信达资产管理公司并没有通知原告胡益端，而且被告张家界永定建行没有到房管局办理变更抵押登记，抵押权人还是张家界永定建行。
第三人侯万庆的质证意见：第三人侯万庆是向张家界永定建行借的，而不是向中国信达资产管理公司借的，他们转让债权没有通知侯万庆，也没有给侯万庆发过催款通知书。
第三人侯万庆述称，原告胡益端起诉的借款的事实与理由与客观事实相符，该笔贷款侯万庆偿还本金5000元，只下欠本金25000元，而且被告张家界永定建行在贷款到期后未向侯万庆进行过催收。
第三人侯万庆未向本院提交证据材料。
合议庭对原告胡益端所举证据进行审查后，认为上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，亦未发现有可以否定其效力的因素，故对原告胡益端所举证据的合法性、真实性、关联性予以认定。对于被告张家界永定建行提交的证据进行审查后认为，该证据系被告张家界永定建行向上级主管部门的报告，不能证明其所称对原告胡益端享有的债权已经转移给中国信达资产管理公司的事实，故对其真实性予以认定，对其证明目的不予认可。
经审理查明，1994年2月28日，第三人侯万庆以原告胡益端的名义向被告张家界永定建行申请贷款，与被告张家界永定建行签订一份《职工住房抵押贷款合同》。该借款合同约定，张家界永定建行给胡益端借款3万元，月利率9.9‰，借款期限从1994年2月28日至1995年2月28日止。第三人侯万庆在借款人栏签名“胡益端”。1994年3月2日，第三人侯万庆以原告胡益端的名义签订大定房地抵押契字×××号《房地产抵押契约》，约定由胡益端以自有座落于张家界市永定区崇文办事处张家界市永定区思善桥居委会房产，为该笔3万元贷款提供抵押担保。《房地产抵押契约》签订后，就此抵押契约在房管部门办理抵押登记。截止至起诉之日，被告张家界永定建行未向原告胡益端及第三人侯万庆催收过该笔借款，亦未向原告胡益端主张行使抵押权。
另查明，座落于张家界市永定区崇文办事处张家界市永定区思善桥居委会房屋所有权证及其国有土地使用权证原件存放于张家界市房地产管理局档案馆。
综合当事人的诉求和答辩、结合法庭审理查明的事实，本院可作以下判定：
本院认为，原告胡益端以自有财产作为抵押物，为向被告张家界永定建行借款3万元提供抵押担保，债权人张家界永定建行依法取得该抵押物的抵押权。被告张家界永定建行享有的抵押权作为从权利依附于主债权之上，抵押权的行使受到主债权的影响。被告张家界永定建行对债务人胡益端的借款应于贷款期限届满两年内，即1997年2月28日前主张债权。现该债权已超过诉讼时效两年期间，已丧失胜诉权，依法不再受到法律的保护。
主债权是否超过诉讼时效期间直接决定被告张家界永定建行能否继续对抵押物行使抵押权。根据《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使；未行使的，人民法院不予保护”的规定，主债权诉讼时效过后行使抵押权不予保护，该条实际上是规定了抵押权的行使期间。抵押权存续期间应属除斥期间，按除斥期间之法理，在该期间内不行使权利，将产生抵押权消灭的后果。被告张家界永定建行在抵押权的行使期限内怠于行使抵押权，使该抵押权丧失人民法院公权力的保护。且抵押权的实质是对抵押物享有优先受偿权，被告张家界永定建行对抵押物不再受到法律保护的状态，显然不能再就抵押物优先于其他债权而受到清偿，被告张家界永定建行享有的抵押权已不具有抵押权的实质，该抵押权的存在已没有任何意义。抵押物上存续这种无法行使的抵押权，不仅不利于物的效用的发挥，与《物权法》的宗旨相悖，同时也损害了其他债权人的利益。综上，被告张家界永定建行作为债权人，在主债权诉讼时效期间不行使抵押权，该抵押权应当归于消灭。抵押权归于消灭后，被告张家界永定建行亦应将抵押的房屋所有权证及其国有土地使用权证原件返还给原告胡益端。对于被告张家界永定建行关于债权已经发生债权转让，张家界永定建行已不再是本案适格主体的辩称意见，因被告张家界永定建行提交的证据不足以证实，本院不予采信。
综上，原告胡益端的诉讼请求，理由正当，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中国人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司张家界永定支行对大政房证字第×××号房屋所有权证项下房屋享有的抵押权消灭（具体范围以第×××号抵押契据登记为准）；
二、被告中国建设银行股份有限公司张家界永定支行返还原告胡益端的房屋所有权证（房屋所有权证号：大政房证字第×××号）及其国有土地使用权证（土地使用权证号：定国用（××）字第×××号），并限于本判决生效后七日内履行完毕。
案件受理费550元，由被告中国建设银行股份有限公司张家界永定支行负担。
本判决书当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 顾 霞
人民陪审员 陈 浩
人民陪审员 龚世国
二〇一五年四月十六日
代理书记员 符娅芳
附相关法律条文：
《中国人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使；未行使的，人民法院不予保护。