云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第732号
上诉人（一审被告）洪某甲，男。
委托代理人范培红，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）洪某乙，男。
委托代理人代至聪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）洪某丙，女。
被上诉人（一审原告）金某某，女。
委托代理人王慧，云南省农民工法律援助维权中心维权专员，特别授权代理。
上诉人洪某甲因与被上诉人洪某乙、洪某丙、金某某继承纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：洪建忠与金翠英婚后共生育了洪某乙、洪某丙、洪某甲三个子女。金某某系金翠英的母亲。洪建忠于2013年9月18日死亡。金翠英于2006年1月19日死亡。
洪建忠与金翠英均系昆明市西山区马街镇洪家营股份合作社股东，拥有该合作社股东证，各自持股数为2股。2006年1月19日金翠英死亡后，遗产未进行分割，此后属于金翠英的股金由洪建忠领取。2013年9月18日洪建忠死亡后留有现金人民币186551元，该笔现金由洪某丙保管。
昆明市西山区马街镇洪家营股份合作社、昆明市西山区洪园社区居民委员会、昆明市国土资源局西山分局马街管理所出具的《土地权属来源情况说明》上载明“兹有我居委会居民洪建忠使用的位于洪家营村X号国有土地一宗，该宗地面积为121.19平方米，于93年批准使用至今。”2004年9月15日，昆明市人民政府核发的西国用（2004）第5……6号《国有土地使用证》载明，西山区马街镇洪家营05-18-074号土地的使用权人为洪建忠。庭审中，双方均认可该宗土地为洪家营X号房屋的土地使用证。2013年8月23日，洪建忠立下一份《遗嘱》，载明“我名下的位于西山区马街镇洪家营X号土地使用权及地上建筑物［国有土地使用证证号：西国用（2004）第5……6号，宗地号：05……74号，使用权面积：121.19平方米］该财产系我与老伴金翠英共有，我有一半的产权份额，在我死亡后将属于我个人所有的产权份额由小儿子洪某甲一人继承所有。我名下的股东本（即股本金），证号：53……91号，及老伴金翠英名下的股东证（即股本金），证号：53……94号，合作经济组织名称：昆明市西山区马街镇洪家营股份合作社，持证人持股数为2，上述两个股东证中属于我本人所有的份额，在我死亡后由小儿子洪某甲一人继承所有。”昆明市明诚公证处对该份遗嘱进行了公证。
现洪某乙诉至一审法院，请求：一、判决其享有昆明市洪家营村X号房屋1／3的份额；二、被继承人遗产现金部分应扣除被继承人代领属于其的股金13940元，判决向其返还，余下的按法定继承平均分割；三、二被告承担本案全部诉讼费。本案的审理过程中，洪某乙、金某某、洪某丙向一审法院明确表示，若洪家营X号房屋涉及到分割，三人均不主张该房屋使用权。
一审法院认为：一、洪某甲主张洪家营X号附X号房屋系遗产，但未能提供确实充分的证据证实，对此应由洪某甲承担举证不能的证明责任。另外，洪某乙及洪某丙主张出租房子的收益应予以份额，但均未能提交相应的证据证实收益的具体金额，对此应由洪某乙、洪某丙承担举证不能的证明责任。
二、农村宅基地系由集体经济组织以户为单位进行审批。1、洪家营X号房屋的宅基地系以洪建忠个人名义于1993年申请建盖，为洪建忠、金翠英、洪某乙、洪某丙、洪某甲共同生活使用，故确定洪家营X号房屋系洪建忠、金翠英、洪某乙、洪某丙、洪某甲的家庭共有财产，每人各占该房屋20%的份额。2、关于金翠英占洪家营X号房屋20%份额的继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，洪建忠系金翠英的丈夫，金某某系金翠英的母亲，洪某乙、洪某丙、洪某甲系金翠英的子女，均系金翠英的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定，洪建忠、金某某、洪某乙、洪某丙、洪某甲各继承洪家营X号房屋4%的份额。3、关于洪建忠所占洪家营X号房屋份额的处理。截止到2013年9月18日洪建忠去世，洪建忠共占有洪家营X号房屋24%的份额。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第五条之规定，依洪建忠于2013年8月23日所立《遗嘱》，其所有的洪家营X号房屋24%的份额由洪某甲继承。综上，洪家营X号房屋由洪某乙享有24%的份额，由金某某享有4%的份额，由洪某丙享有24%的份额，由洪某甲享有48%的份额。
三、金翠英所持昆明市西山区马街镇洪家营股份合作社2股，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，由洪建忠、金某某、洪某乙、洪某丙、洪某甲各继承0.4股。另外，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条之规定，洪建忠继承金翠英所持昆明市西山区马街镇洪家营股份合作社0.4股及自己持有该合作社2股，由洪某甲继承。
四、关于现金人民币186551元的分割。洪某乙主张该现金人民币186551元中属于洪建忠的部分为人民币59693.5元，属于金翠英的部分为人民币112917.5元。一审法院认为，金翠英死亡后遗产并未分割，其股金一直由洪建忠代领，用于洪建忠的生活花销，且洪建忠现已死亡。洪某乙的主张无事实基础，上述186551元款项属于金翠英与洪建忠的夫妻共同财产，被继承人金翠英、洪建忠的遗产各为人民币93275.5元。属于被继承人金翠英的遗产人民币93275.5元，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，由洪建忠、金某某、洪某乙、洪某丙、洪某甲各继承人民币18655.1元。基于同样的理由，洪建忠继承金翠英的遗产人民币18655.1元及自己的遗产人民币93275.5元，由洪某乙、洪某丙、洪某甲各继承人民币37310.2元。综上，被继承人金翠英、洪建忠的现金遗产人民币186551元，由洪某乙、洪某丙及洪某甲各继承人民币55965.3元，由金某某继承人民币18655.1元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、位于昆明市洪家营X号房屋由原告洪某乙享有24%的份额，由原告金某某享有4%的份额，由被告洪某丙享有24%的份额，由被告洪某甲享有48%的份额；二、被继承人金翠英持有昆明市西山区马街镇洪家营股份合作社股份（2股）由原告洪某乙继承0.4股，由原告金某某继承0.4股，由被告洪某丙继承0.4股，由被告洪某甲继承0.8股；被继承人洪建忠持有昆明市西山区马街镇洪家营股份合作社股份（2股）由被告洪某甲继承2股；三、被继承人金翠英、洪建忠的现金遗产人民币186551元（由被告洪某丙保管），由原告洪某乙、被告洪某丙及被告洪某甲各继承人民币55965.3元，由原告金某某继承人民币18655.1元。前述款项由被告洪某丙在本判决生效后十日内向原告洪某乙及被告洪某甲各支付人民币55965.3元，向原告金某某支付人民币18655.1元。”
一审判决宣判后，洪某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判：一、其享有洪家营村X号房屋70%的份额，洪某乙、洪某丙、金某某各享有该房屋10%的份额；二、金翠英、洪建忠持有的昆明市西山区马街镇洪家营股份合作社股份均由其继承；三、金翠英、洪建忠的现金遗产186551元由其继承130585.7元，由洪某乙、洪某丙、金某某各继承18655.1元；四、由洪某乙、洪某丙承担本案诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：一、建盖洪家营村X号房屋的系国有土地，该房屋应属金翠英与洪建忠的夫妻共同财产，不能以实际使用人确定房屋权属。即使是农村宅基地建盖房屋，洪某丙并非洪家营股份合作社社员，不可能成为房屋的共有权人；二、一审法院超出原告的诉请判决、未审查诉讼时效、且审理了两个案由，违反了法律规定。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人洪某乙答辩称：一、本案所涉房屋系由原洪家营村XX号房屋拆迁后置换所得，因洪家营村XX号房屋的拆迁利益没有分割，全部用于洪家营村X号房屋中，且农村宅基地是以户为单位审批的，故洪家营村X号房屋应系其及金翠英、洪建忠、洪某丙、洪某甲的家庭共有财产，洪建忠的遗嘱处分了他人的财产，应属无效；二、其诉请未超过诉讼时效，不存在审理两个案由的情况。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
被上诉人洪某丙答辩称：洪家营村X号房屋应属大家共有，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人金某某答辩称：一、洪家营村X号房屋的土地使用权及地上建筑物属洪建忠和金翠英共同共有；二、金翠英的股份应由洪建忠一人继承，其他人无权继承。
各方当事人对于一审判决认定的法律事实均无异议，故本院依法予以确认。
此外，洪某甲认为一审判决遗漏认定：一、金翠英的股金由洪建忠继承领取，且洪某甲、洪某乙、洪某丙知晓该情况并签字认可；二、洪某丙并非洪家营股份合作社成员，不具有宅基地共有权人的身份。对此，上诉人于二审时提交情况说明一份，经质证，洪某乙、洪某丙均不予认可，金某某予以认可。对上述证据及上诉人的上述事实主张的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：洪家营村X号房屋，金翠英、洪建忠持有的昆明市西山区马街镇洪家营股份合作社股份以及现金遗产186551元应如何继承分割？
本院认为：一、洪家营村X号房屋的宅基地原系以洪建忠的名义于1993年申请建盖，为洪建忠、金翠英、洪某乙、洪某丙、洪某甲共同生活使用，故根据农村宅基地的性质，洪家营X号房屋应认定为洪建忠、金翠英、洪某乙、洪某丙、洪某甲的家庭共有财产。因此，一审法院判决洪家营X号房屋由洪某乙享有24%的份额，由金某某享有4%的份额，由洪某丙享有24%的份额，由洪某甲享有48%的份额正确，且说理充分，本院在此不再赘述，予以维持。二、洪某甲在二审时主张金翠英的股金由洪建忠继承领取，且洪某甲、洪某乙、洪某丙知晓该情况并签字认可，但其于二审时提交的情况说明无法证实该主张，故本院对其主张的该事实不予确认。因此，一审法院认定金翠英持有的2股股份按照法定继承，由洪建忠、金某某、洪某乙、洪某丙、洪某甲各继承0.4股；洪建忠继承金翠英持有的0.4股股份及自己持有的2股股份按照遗嘱继承，由洪某甲继承正确，本院亦予以维持。三、因金翠英、洪建忠均未对现金遗产设立遗嘱，故一审法院判决金翠英、洪建忠的现金遗产186551元按照法定继承办理，由洪某乙、洪某丙及洪某甲各继承人民币55965.3元，由金某某继承人民币18655.1元正确，本院亦予以维持。一审判决说理充分，本院亦不再赘述。四、上诉人因另行起诉为由，于二审时撤回了对洪家营188号附3号房屋权利的主张，故本案无需中止审理，对上诉人中止审理的申请不予准许。因上诉人另行对洪家营188号附3号房屋提起诉讼，故本案对该房屋的情况不予审理及处理。上诉人认为洪某丙并非洪家营股份合作社成员，不具有宅基地共有权人的身份的主张不影响本案的判决结果，故本院对此事实不予确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9800元，由上诉人洪某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 龚有朝