广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终23号
上诉人（原审被告、反诉原告）：化州市合江镇合江村玉掌堂第一经济合作社。
法定代表人：杨育德，该经济合作社社长。
上诉人（原审被告、反诉原告）：化州市合江镇合江村玉掌堂第二经济合作社。
法定代表人：李中华，该经济合作社社长。
以上上诉人的共同委托代理人：劳大春，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：化州市合江镇合江村民委员会。
法定代表人：吴名丽，该村民委员会主任。
委托代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：陈雪丹，广东诚挚律师事务所实习律师。
上诉人化州市合江镇合江村玉掌堂第一、二经济合作社因与被上诉人化州市合江镇合江村民委员会排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于化州市合江镇合江电站河坝南面堤外江边竹林地“大沙墩”，属于内陆滩涂。原告化州市合江镇合江村民委员会在1990年4月15日与宋汉均、宋力成、陈伟、陈家瑞签订《合江管理区标包堤外围水竹合同》，将江边竹林地水竹标包给宋汉均等人管理收获，时间从1991年至2000年农历11月底止，按每年平均分担交款。1995年5月2日，因扩建江堤，沿江堤外的一部分水竹需全部斩开，原告与宋汉均等人签订《补充合同》，将原来的合同期延至2002年。合同期满后，原告于2002年7月9日与宋力成、黄盖签订《合江村委会江堤外的竹标包合同》，将竹承包给宋力成、黄盖，每年承包金6050元，承包期十五年，即农历2002年7月3日至2018年4月。2004年8月2日，因原告扩建江堤，填土损坏竹园，原告与宋力成、黄盖签订《补充合同》，从2005年起按每年减承包款700元。2005年11月19日，原告终止了宋力成、黄盖的承包合同，重新与唐亚春签订《合江村委会江堤外的水竹承包合同》，将水竹承包给唐亚春，每年承包金5350元，承包期十五年，即农历2006年2月起至2021年2月止。2015年4月初，原告与唐亚春协商，约定由原告回购部分竹子使用，每条竹子5元，在承包款中抵减，原告并委托唐亚春及黄盖雇人砍伐。唐亚春、黄盖在2015年4月中旬开始砍竹，被告第一经济合作社、第二经济合作社认为江堤外竹林地“大沙墩”的所有权和使用权属于两被告，从而阻止唐亚春、黄盖砍伐竹子，并在2015年4月16日抢去已砍伐的竹子470棵，唐亚春、黄盖于当天向合江派出所报警处理。经化州市公安局聘请有关人员对涉案的470棵火甲竹进行价格鉴定，金额为1800元。原告认为两被告侵害了其利益，向本院提起诉讼要求两被告立即停止对江边竹林的侵害，排除妨害，被告提起反诉。
以上事实，有原告的法人代表身份证明；会议纪要、证明；合江管理区标包堤外围水竹合同、合江村委会江堤外的竹标包合同、补充合同；现金收入凭证、收款收据；受案回执、鉴定意见通知书；情况及权属说明；土地证存根及庭审笔录等证据予以证实。
原审判决认为：本案争执的焦点是：一、关于位于化州市合江镇合江电站河坝南面堤外江边竹林地“大沙墩”的土地所有权性质问题。化州市合江镇土地利用现状图和中华人民共和国国家标准土地利用现状分类规定了竹林地的类型属内陆滩涂。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（四）项规定，依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地，属于全民所有即国家所有。《中华人民共和国物权法》第四十八条规定：滩涂等自然资源属于国家所有。据此，竹林地的土地所有权性质应属于全民所有即国家所有。两被告反诉称本案所争议的竹林地属农用地，两被告拥有竹林地的所有权，原告侵害了两被告的农用地，要求原告恢复土地原状，虽然两被告持有1962年（编号：4421）的《土地证存根》主张权属，但根据该证的四至范围及面积，不能确定争议的竹林地是在土地证的范围之内。在本案中原告提起的是竹林财产方面的民事侵权诉讼，而不是土地权属方面的纠纷，如果两被告认为有土地权属的纠纷，可向有管辖权的人民政府申请处理。因此，对两被告反诉原告停止侵害两被告持有所有权和使用权的农用地，恢复土地原状的请求，本院不予支持。
二、关于两被告的行为是否构成侵权的问题。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案的用益物权是自然资源使用权。本案中，原告虽然没持有争议的竹林地的权属证书，但原告自1990年开始将竹林地发包、管理、收益，直至到2012年与两被告产生权属争议时已超过二十年，期间没有任何个人、农村集体或有关部门对原告发包竹林地进行经营、收益、管理提出任何异议，而且被告是原告所辖的农村集体组织，对原告将竹林地发包、收益、管理是明知的，至2012年期间也没持任何异议。因此，原告将争议的竹林地发包给承包人种植竹木是合法有效的，承包人根据合同在竹林地种植竹木的行为应受法律保护，且在案发时承包人已和原告协商回购竹子抵减承包款，竹林地的竹子权属已归原告所有，故两被告阻碍原告对竹子的管理、收益已构成了对原告权益的侵害。故原告起诉请求被告立即停止对江边竹林的侵害，排除妨害，本院予以支持。两被告在阻止原告砍伐竹子过程中，抢去了原告的470棵竹子，原告请求两被告返还抢去的470棵竹子，合理合法，本院亦予以支持。对于原告主张两被告赔偿损失一万元的诉讼请求，因原告没有提供有效的依据，本院对该请求不予支持。对两被告反诉原告停止对江边竹林的侵害，并赔偿已被卖和损坏的竹子价款22000元给两被告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）化州市合江镇合江村玉掌堂第一经济合作社、化州市合江镇合江村玉掌堂第二经济合作社立即停止对合江镇合江电站河坝南面堤外江边竹林的侵害，排除妨害和在本判决生效之日起十日内返还抢去的470棵竹子给原告（反诉被告）化州市合江镇合江村民委员会。二、驳回原告（反诉被告）化州市合江镇合江村民委员会的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）化州市合江镇合江村玉掌堂第一经济合作社、化州市合江镇合江村玉掌堂第二经济合作社的反诉请求。本案案件受理费100元、反诉费100元，由被告（反诉原告）化州市合江镇合江村玉掌堂第一经济合作社、化州市合江镇合江村玉掌堂第二经济合作社共同承担。
上诉人化州市合江镇合江村玉掌堂第一、二经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审以国家对土地利用现状分类规定的标准，认为合江村罗江河边竹林地现状类型属“内陆滩涂”错误，该地属国家所有亦是错误。根据对土地利用现状分类标准GB／T21010-2007表里的二级类编码116，“内陆滩涂”的含义是指河流、湖泊正常水位至洪水位间的滩地，时令湖、河洪水位以下的滩地，水库坑塘的正常水位与洪水位间的滩地，包括海岛的内陆滩地。不包括已利用的滩地。因为上诉人在早几十年已利用，同时已种上竹林，罗江河边现状已是一片竹林地，怎能认作现状分类型是内陆滩涂呢？据此，原审认为本案该竹林地现状类型属“内陆滩涂”无事实依据和法律依据。二、原审对应于认定的事实不予认定，不公正。①上诉人持有1962年三包四固定时的土地证存根（编号为4421）作为主张竹林地权属的证据，应予认定。庭审中被上诉人不能证明上诉人持有的土地证存根是指哪一地方，所以被上诉人应承担举证不能后果。原审应认定上诉人主张成立的事实作裁判。②被上诉人起诉状称：“1962年体制下放时，生产大队将拥有的生产资源及财产下放到生产队，当时山岭林木、江边竹林是以就近原则折价分到各生产队管理。”讲明合江村委会已实施了体制下放政策。由此可见，上诉人取得罗江河边竹林符合法律的规定，同时被上诉人亦已经承认罗江河边竹林是属于上诉人的财产，本案上诉人从来没有把罗江河边竹林交付给被上诉人的事实，被上诉人也没有提供已交付行为的事实依据。据此，罗江河边的竹林所有权依法还属于上诉人所有。被上诉人将竹林承包给他人的行为是违法行为。综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判被上诉人立即停止对上诉人位于合江镇合江电站河坝南面河堤内江边竹林的侵害、被上诉人堆填余泥约25亩及竹林实施的违法侵害，恢复土地原状；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人化州市合江镇合江村民委员会答辩称：一、竹林地位于堤坝内，属于河流的一部分，原审认定是内陆滩涂是从化州国土局调取土地利用图得出来的结论，《物权法》第48条规定，滩涂是属于国家所有，所以此地不属于上诉人所有；二、上诉人出示1962年土地存根的四至范围不能证明竹林地在1962年存根的范围内，四至的表述是模糊的，而且跟其他村土地存根有重复的地方；三、关于竹林财产的所有权。被上诉人在一审中提交了1990年开始发包管理收益至今的合同和收款收据，具有连贯性，而且有二十个自然村盖章证明，历史以来都是归村委会管理收益，连续使用超过二十年，所以竹林的使用权和所有权应该归被上诉人所有；四、被上诉人连续使用二十年以上，上诉人没有提出任何异议，直至2012年上诉人强抢70棵竹子，被上诉人报案，有报案依据。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定事实属实，应予以确认。
本院另查明：2015年7月28日，化州市国土资源局出具一份《关于化州市合江镇合江村土地地类的说明》，内容为：“化州市土地利用现状图中，化州市合江镇合江村委会76／116图斑为内陆滩涂。”并另注明：该土地所有权和使用权者的权属不变。本案争议的土地即是该76／116图斑所标注的土地。
本院再查明：上诉人持有编号为4421的《一九六二年土地证存根》，并主张该证中：第十七行的木掇堂“担水路”，类别竹地一片，东至山口岭地、南至叁队竹两坡、西至江边、北至大路；第十八行的大沙地“大沙地”，类别竹木一片，东至壹队竹、南至叁队木、西至叁队竹，北至宾粪；第十九行的大沙地“江边元孖竹根底”，类别竹木一片，东至壹队非耕地、南至宾房口、西至江边、北至洪铨孖竹；第二十行的大沙地“大沙地”，类别西竹一片，东至壹贰队地尾、南至勒古、西至江边、北至叁队竹木分界；第二十一行由合江车头顶至章窜步头止，类别孖竹；第二十二行由合江圩边金田垠坡木到大江东木即为本案争议的土地。
本院认为：本案双方争议之土地，即是化州市土地利用现状图中标注为化州市合江镇合江村委会76／116图斑的土地。根据我国土地利用现状分类GB／T21010-2007国家标准，该编码为116土地为内陆滩涂，属于水域及水利设施用地；化州市国土资源局出具的说明也对此予以了证实。上诉人认为此争议地不属于内陆滩涂不符合事实。
根据《中华人民共和国物权法》第四十八条：“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。”的规定，本案争议地属于国家所有，而不属于上诉人或被上诉人所有。上诉人主张其编号为4421的1962年《土地证存根》当中的6幅土地合起来即是本案争议地，但本案土地形状是连贯、整体的，并非由分散的土地合并而成。且上诉人之《土地证存根》所记载的土地四至范围及面积等，均与涉案土地不符。因此，上诉人依据上述《土地证存根》不能证明其拥有该争议土地的权属。
依据被上诉人对地上的竹林自1990年以来发包、管理、收益的事实，可以认定地上竹林的物权属于被上诉人所有。上诉人妨碍被上诉人对竹林的管理收益并抢去了被上诉人的竹子，侵害了被上诉人对于竹林的合法财产权益，故原审判决并无不当。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由化州市合江镇合江村玉掌堂第一经济合作社、化州市合江镇合江村玉掌堂第二经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琪奕
审 判 员 许 彦
审 判 员 龙光新
法官助理 钟 娟
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 汤智磊
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终23号
上诉人（原审被告、反诉原告）：化州市合江镇合江村玉掌堂第一经济合作社。
法定代表人：杨育德，该经济合作社社长。
上诉人（原审被告、反诉原告）：化州市合江镇合江村玉掌堂第二经济合作社。
法定代表人：李中华，该经济合作社社长。
以上上诉人的共同委托代理人：劳大春，男，汉族，1969年2月2日出生，住化州市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：化州市合江镇合江村民委员会。
法定代表人：吴名丽，该村民委员会主任。
委托代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：陈雪丹，广东诚挚律师事务所实习律师。
上诉人化州市合江镇合江村玉掌堂第一、二经济合作社因与被上诉人化州市合江镇合江村民委员会排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于化州市合江镇合江电站河坝南面堤外江边竹林地“大沙墩”，属于内陆滩涂。原告化州市合江镇合江村民委员会在1990年4月15日与宋汉均、宋力成、陈伟、陈家瑞签订《合江管理区标包堤外围水竹合同》，将江边竹林地水竹标包给宋汉均等人管理收获，时间从1991年至2000年农历11月底止，按每年平均分担交款。1995年5月2日，因扩建江堤，沿江堤外的一部分水竹需全部斩开，原告与宋汉均等人签订《补充合同》，将原来的合同期延至2002年。合同期满后，原告于2002年7月9日与宋力成、黄盖签订《合江村委会江堤外的竹标包合同》，将竹承包给宋力成、黄盖，每年承包金6050元，承包期十五年，即农历2002年7月3日至2018年4月。2004年8月2日，因原告扩建江堤，填土损坏竹园，原告与宋力成、黄盖签订《补充合同》，从2005年起按每年减承包款700元。2005年11月19日，原告终止了宋力成、黄盖的承包合同，重新与唐亚春签订《合江村委会江堤外的水竹承包合同》，将水竹承包给唐亚春，每年承包金5350元，承包期十五年，即农历2006年2月起至2021年2月止。2015年4月初，原告与唐亚春协商，约定由原告回购部分竹子使用，每条竹子5元，在承包款中抵减，原告并委托唐亚春及黄盖雇人砍伐。唐亚春、黄盖在2015年4月中旬开始砍竹，被告第一经济合作社、第二经济合作社认为江堤外竹林地“大沙墩”的所有权和使用权属于两被告，从而阻止唐亚春、黄盖砍伐竹子，并在2015年4月16日抢去已砍伐的竹子470棵，唐亚春、黄盖于当天向合江派出所报警处理。经化州市公安局聘请有关人员对涉案的470棵火甲竹进行价格鉴定，金额为1800元。原告认为两被告侵害了其利益，向本院提起诉讼要求两被告立即停止对江边竹林的侵害，排除妨害，被告提起反诉。
以上事实，有原告的法人代表身份证明；会议纪要、证明；合江管理区标包堤外围水竹合同、合江村委会江堤外的竹标包合同、补充合同；现金收入凭证、收款收据；受案回执、鉴定意见通知书；情况及权属说明；土地证存根及庭审笔录等证据予以证实。
原审判决认为：本案争执的焦点是：一、关于位于化州市合江镇合江电站河坝南面堤外江边竹林地“大沙墩”的土地所有权性质问题。化州市合江镇土地利用现状图和中华人民共和国国家标准土地利用现状分类规定了竹林地的类型属内陆滩涂。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（四）项规定，依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地，属于全民所有即国家所有。《中华人民共和国物权法》第四十八条规定：滩涂等自然资源属于国家所有。据此，竹林地的土地所有权性质应属于全民所有即国家所有。两被告反诉称本案所争议的竹林地属农用地，两被告拥有竹林地的所有权，原告侵害了两被告的农用地，要求原告恢复土地原状，虽然两被告持有1962年（编号：4421）的《土地证存根》主张权属，但根据该证的四至范围及面积，不能确定争议的竹林地是在土地证的范围之内。在本案中原告提起的是竹林财产方面的民事侵权诉讼，而不是土地权属方面的纠纷，如果两被告认为有土地权属的纠纷，可向有管辖权的人民政府申请处理。因此，对两被告反诉原告停止侵害两被告持有所有权和使用权的农用地，恢复土地原状的请求，本院不予支持。
二、关于两被告的行为是否构成侵权的问题。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案的用益物权是自然资源使用权。本案中，原告虽然没持有争议的竹林地的权属证书，但原告自1990年开始将竹林地发包、管理、收益，直至到2012年与两被告产生权属争议时已超过二十年，期间没有任何个人、农村集体或有关部门对原告发包竹林地进行经营、收益、管理提出任何异议，而且被告是原告所辖的农村集体组织，对原告将竹林地发包、收益、管理是明知的，至2012年期间也没持任何异议。因此，原告将争议的竹林地发包给承包人种植竹木是合法有效的，承包人根据合同在竹林地种植竹木的行为应受法律保护，且在案发时承包人已和原告协商回购竹子抵减承包款，竹林地的竹子权属已归原告所有，故两被告阻碍原告对竹子的管理、收益已构成了对原告权益的侵害。故原告起诉请求被告立即停止对江边竹林的侵害，排除妨害，本院予以支持。两被告在阻止原告砍伐竹子过程中，抢去了原告的470棵竹子，原告请求两被告返还抢去的470棵竹子，合理合法，本院亦予以支持。对于原告主张两被告赔偿损失一万元的诉讼请求，因原告没有提供有效的依据，本院对该请求不予支持。对两被告反诉原告停止对江边竹林的侵害，并赔偿已被卖和损坏的竹子价款22000元给两被告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）化州市合江镇合江村玉掌堂第一经济合作社、化州市合江镇合江村玉掌堂第二经济合作社立即停止对合江镇合江电站河坝南面堤外江边竹林的侵害，排除妨害和在本判决生效之日起十日内返还抢去的470棵竹子给原告（反诉被告）化州市合江镇合江村民委员会。二、驳回原告（反诉被告）化州市合江镇合江村民委员会的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）化州市合江镇合江村玉掌堂第一经济合作社、化州市合江镇合江村玉掌堂第二经济合作社的反诉请求。本案案件受理费100元、反诉费100元，由被告（反诉原告）化州市合江镇合江村玉掌堂第一经济合作社、化州市合江镇合江村玉掌堂第二经济合作社共同承担。
上诉人化州市合江镇合江村玉掌堂第一、二经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审以国家对土地利用现状分类规定的标准，认为合江村罗江河边竹林地现状类型属“内陆滩涂”错误，该地属国家所有亦是错误。根据对土地利用现状分类标准GB／T21010-2007表里的二级类编码116，“内陆滩涂”的含义是指河流、湖泊正常水位至洪水位间的滩地，时令湖、河洪水位以下的滩地，水库坑塘的正常水位与洪水位问的滩地，包括海岛的内陆滩地。不包括已利用的潍地。因为上诉人在早几十年已利用，同时已种上竹林，罗江河边现状已是一片竹林地，何能认作现状分类型是内陆滩涂呢？据此，原审认为本案该竹林地现状类型属“内陆滩涂”无事实依据和法律依据。二、原审对应于认定的事实不予认定，不公正。①上诉人持有1962年三包四固定时的土地证存根（编号为4421）作为主张竹林地权属的证据，应予认定。庭审中被上诉人不能证明上诉人持有的土地证存根是指哪一地方，所以被上诉人应承担举证不能后果。原审应认定上诉人主张成立的事实作裁判。②被上诉人起诉状称：“1962年体制下放时，生产大队将拥有的生产资源及财产下放到生产队，当时山岭林木、江边竹林是以就近原则折价分到各生产队管理。”讲明合江村委会已实施了体制下放政策。由此可见，上诉人取得罗江河边竹林符合法律的规定，同时被上诉人亦已经承认罗江河边竹林是属于上诉人的财产，本案上诉人从来没有把罗江河边竹林交付给被上诉人的事实，被上诉人也没有提供已交付行为的事实依据。据此，罗江河边的竹林所有权依法还属于上诉人所有。被上诉人将竹林承包给他人的行为是违法行为。综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判被上诉人立即停止对上诉人位于合江镇合江电站河坝南面河堤内江边竹林的侵害、被上诉人堆填余泥约25亩及竹林实施的违法侵害，恢复土地原状；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人化州市合江镇合江村民委员会答辩称：一、竹林地位于堤坝内，属于河流的一部分，原审认定是内陆滩涂是从化州国土局调取土地利用图得出来的结论，《物权法》第48条规定，滩涂是属于国家所有，所以此地不属于上诉人所有；二、上诉人出示1962年土地存根的四至范围不能证明竹林地在1962年存根的范围内，四至的表述是模糊的，而且跟其他村土地存根有重复的地方；三、关于竹林财产的所有权。被上诉人在一审中提交了1990年开始发包管理收益至今的合同和收款收据，具有连贯性，而且有二十个自然村盖章证明，历史以来都是归村委会管理收益，连续使用超过二十年，所以竹林的使用权和所有权应该归被上诉人所有；四、被上诉人连续使用二十年以上，上诉人没有提出任何异议，直至2012年上诉人强抢70棵竹子，被上诉人报案，有报案依据。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定事实属实，应予以确认。
本院另查明：2015年7月28日，化州市国土资源局出具一份《关于化州市合江镇合江村土地地类的说明》，内容为：“化州市土地利用现状图中，化州市合江镇合江村委会76／116图斑为内陆滩涂。”并另注明：该土地所有权和使用权者的权属不变。本案争议的土地即是该76／116图斑所标注的土地。
本院再查明：上诉人持有编号为4421的《一九六二年土地证存根》，并主张该证中：第十七行的木掇堂“担水路”，类别竹地一片，东至山口岭地、南至叁队竹两坡、西至江边、北至大路；第十八行的大沙地“大沙地”，类别竹木一片，东至壹队竹、南至叁队木、西至叁队竹，北至宾粪；第十九行的大沙地“江边元孖竹根底”，类别竹木一片，东至壹队非耕地、南至宾房口、西至江边、北至洪铨孖竹；第二十行的大沙地“大沙地”，类别西竹一片，东至壹贰队地尾、南至勒古、西至江边、北至叁队竹木分界；第二十一行由合江车头顶至章窜步头止，类别孖竹；第二十二行由合江圩边金田垠坡木到大江东木即为本案争议的土地。
本院认为：本案双方争议之土地，即是化州市土地利用现状图中标注为化州市合江镇合江村委会76／116图斑的土地。根据我国土地利用现状分类GB／T21010-2007国家标准，该编码为116土地为内陆滩涂，属于水域及水利设施用地；化州市国土资源局出具的说明也对此予以了证实。上诉人认为此争议地不属于内陆滩涂没有事实依据。
根据《中华人民共和国物权法》第四十八条：“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。”的规定，本案争议地属于国家所有，而不属于上诉人或被上诉人所有。上诉人主张其编号为4421的1962年《土地证存根》当中的6幅土地合起来即是本案争议地，但本案土地形状是连贯、整体的，并非由分散的土地合并而成。且上诉人之《土地证存根》所记载的土地四至范围及面积等，均与涉案土地不符。因此，上诉人并不具有该争议土地的权属。
依据被上诉人对地上的竹林自1990年以来发包、管理、收益的事实，可以认定地上竹林的物权属于被上诉人所有。上诉人妨碍被上诉人对竹林的管理收益并抢去了被上诉人的竹子，侵害了被上诉人对于竹林的合法财产权益。故原审判决并无不当。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由化州市合江镇合江村玉掌堂第一经济合作社、化州市合江镇合江村玉掌堂第二经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长陈琪奕
审判员许彦
审判员龙光新
法官助理钟娟
二Ｏ一六年三月二十二日
书记员汤智磊