重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第01761号
原告杨拥军，男，汉族，生于1969年11月27日，初中文化，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）王可兵，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
被告段吉祥，男，汉族，生于1966年3月14日，初中文化，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）郑持忠，重庆帅风律师事务所律师。
被告于红春，女，汉族，生于1982年2月16日，高中文化，住重庆市开县。
被告潘宗质，男，汉族，生于1964年9月18日，大学本科，住重庆市开县。
被告周卫华，男，汉族，生于1968年7月24日，大学本科，住重庆市开县。
上列两被告共同委托代理人（特别授权）韩万奎，重庆四方律师事务所律师。
原告杨拥军诉被告段吉祥、被告于红春、被告潘宗质及被告周卫华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员魏恒担任审判长与代理审判员张永利、代理审判员魏久江分别于2015年8月14日、2015年9月11日公开开庭进行了两次审理。原告杨拥军及其特别授权委托代理人王可兵、被告段吉祥及其特别授权委托代理人郑持忠两次开庭均到庭参加了诉讼，被告潘宗质及被告周卫华的共同特别授权委托代理人韩万奎第二次开庭到庭参加了诉讼。被告潘宗质、被告周卫华第一次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告于红春两次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨拥军诉称，被告段吉祥与被告于红春于2013年3月10日找原告杨拥军借款2000000元并出具借条一张，约定月息2分按月结息，被告潘宗质、被告周卫华担保，2014年4月14日经原、被告双方协议一致约定2015年3月10日还清此款，续借一年，被告潘宗质、被告周卫华仍签名提供担保。原告杨拥军与被告段吉祥借款是通过被告潘宗质、被告周卫华介绍并提供担保，借款是先打到被告周卫华的妻子的账上的。但到期后，四被告未履行承诺。现原告杨拥军诉至法院，要求被告段吉祥与被告于红春立即偿还原告杨拥军的借款2000000元，并自2014年2月26日起按月息两分的标准支付利息至还清借款之日止，被告潘宗质及被告周卫华对该借款及利息承担连带清偿责任，本案诉讼费由四被告承担。
被告段吉祥第一次开庭时辩称，被告段吉祥与被告于红春向原告杨拥军借款、月息及被告潘宗质、被告周卫华担保是事实，2014年4月14日前已支付利息460000元也是事实。续借该借款时，被告潘宗质与被告周卫华不在场，被告段吉祥在借条上续借签字后就离开了，不清楚被告潘宗质及被告周卫华怎么签的字。被告段吉祥第二次开庭时辩称，第一次借款时被告潘宗质与被告周卫华在场，担保意思不是很明确。
被告于红春未到庭，故未答辩，也未向本院提交任何答辩意见。
被告潘宗质与被告周卫华辩称，被告段吉祥向原告杨拥军借款是在2013年3月10日，由被告潘宗质介绍被告段吉祥与原告杨拥军认识的，借款当时被告潘宗质与被告周卫华都在场，书面借条上是作为在场人或介绍人签字的，原告杨拥军将该借款打到赵世英的账户上，赵世英系被告段吉祥的公司的出纳员，后被告段吉祥延期还款并告知被告潘宗质与被告周卫华后又签署了一张续借借款的借条在第一次的借条上，借条原文由原告杨拥军与被告段吉祥书写，“担保人”字样并不是被告潘宗质与被告周卫华书写，第二次续借借条上的“续借担保人”字样也不是被告被告潘宗质与被告周卫华书写，且原告杨拥军与被告段吉祥并未通知被告潘宗质与被告周卫华原、被告之间发生的债权债务关系，被告潘宗质与被告周卫华不是本案的适格担保人，以书证为准借条内容约定为准。被告潘宗质是作为在场人签字的。
经审理查明：被告段吉祥与被告于红春系夫妻关系。被告段吉祥与被告于红春于2013年3月10日向原告杨拥军借款2000000元并出具借条一张，借条内容为：“借条，今借到杨拥军现金200万元（大写贰百万元整），月息按贰分计算，并按月支付利息。借款人：段吉祥、于红春，2013年3月10日，帐号：622849047000947XXXX，赵世英。担保人：潘宗质、周卫华。”2014年4月14日经原告杨拥军与被告段吉祥自愿协商后，被告段吉祥续借该借款一年并在原借条上添加如下内容：“再续借壹年至2015年3月10日止，段吉祥，2014.4.14。潘宗质，周卫华，续借担保人，2015年3月10号止。”借条中的“潘宗质”“周卫华”字样均为被告潘宗质、被告周卫华亲笔签名，借条中的“担保人”、“续借担保人，2015年3月10号止”字样为原告杨拥军的妻子书写。借款到期后经原告杨拥军多次催收，被告段吉祥与被告于红春未偿还该借款本金，共支付借款利息460000元，利息支付至2014年2月25日止。
上述事实，有原、被告的身份信息、借条、银行转账记录及原、被告陈述等证据予以佐证，本院依法予以认定。
本院认为，合法的借贷关系依法受到保护。本案中被告段吉祥与被告于红春向原告杨拥军借款2000000元的事实成立，有被告段吉祥、于红春出具的借条及续借借条予以佐证，双方的债权债务关系明确合法，原告杨拥军的债权应当得到法律的保护。被告段吉祥与被告于红春作为完全民事行为能力人，能知晓自己行为的法律后果，且双方系夫妻关系，在无任何证据证明被告段吉祥与被告于红春已偿还该借款的情形下，被告段吉祥与被告于红春理应对该借款负清偿责任，故原告杨拥军要求被告段吉祥与被告于红春立即共同偿还借款2000000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告杨拥军要求被告段吉祥与被告于红春自2014年2月26日起按月息两分的标准支付借款本金2000000元的利息至还清借款本金之日止的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，原、被告双方在借条中约定的月息两分即月息2%，该标准在2014年11月22日前等于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持；对于2014年12月22日之后，月息2%的标准高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院支持按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准支付借款利息。原告杨拥军与被告段吉祥在庭审中均认可被告段吉祥已支付11.5个月的利息至2014年2月25日止共计460000元，本院对此予以确认，故被告段吉祥与被告于红春应自2014年2月26日起按月息2%的标准支付借款本金2000000元的利息至2014年12月22日止，另自2014年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款本金2000000元的利息至还清该借款本金之日止。
关于原告杨拥军要求被告潘宗质与被告周卫华作为担保人对该借款及利息承担连带清偿责任的问题，本案中被告潘宗质与被告周卫华认为第一次借款时其系作为介绍人或在场人在借条上签字，第二次续借时其系作为在场人在借条上签字，借条上的“担保人”与“续借担保人”字样不是被告潘宗质与被告周卫华书写，被告潘宗质与被告周卫华不是本案借款的担保人，本院认为，担保人的认定不以在借条上签署“担保人”字样为唯一条件及定案依据，被告潘宗质与被告周卫华是否为担保人可结合本案其他事实进行推定。本案中首先原告杨拥军与被告段吉祥系通过被告潘宗质介绍认识，被告段吉祥在找原告杨拥军借款时，该借款2000000元系大额借款，且原、被告本并不熟识，原告杨拥军不会贸然将该款借给被告段吉祥，设定担保人的目的就是为了保证原告杨拥军的债权到期后能够得到有效实现，被告潘宗质与被告周卫华辩称其仅作为在场人或介绍人在借条上签字不符合常理及日常的交易习惯。其次在第二次续借该借款时，被告段吉祥书写借据时被告潘宗质与被告周卫华并未在现场，既然其未在现场，被告潘宗质与被告周卫华便不可能以在场人的身份在借条上签字，被告潘宗质与被告周卫华对此也未能给出合理的解释，故对被告潘宗质与被告周卫华辩称其系在场人在续借借条上签字的主张，本院不予支持。再者本案在第一次庭审过程中，因被告潘宗质与被告周卫华未到庭，被告段吉祥当庭陈述被告潘宗质与被告周卫华系担保人，第二次庭审过程中被告潘宗质本人到庭，被告段吉祥改口称被告潘宗质系在场人，结合被告段吉祥与被告潘宗质的特殊关系以及一般人的普遍认知和行为习惯等综合考虑，被告段吉祥的第一次陈述更具有真实性也更加接近本案客观事实。综上所述，本院认为，为保证债权的顺利实现，原告杨拥军在被告段吉祥出具借条时要求被告潘宗质与被告周卫华作为担保人在借条上签字，其说法更具有高度的可信性和说服力，也符合常理和民间借贷的一般交易习惯，本院推定被告潘宗质与被告周卫华为该借款的担保人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”，被告潘宗质与被告周卫华的陈述无法让待证事实重新回到真伪不明的状态，故对被告潘宗质与被告周卫华的该抗辩理由，本院不予支持。
原告杨拥军在庭审中陈述：“被告段吉祥把煤厂等卖了还不起原告杨拥军的钱了，由担保人偿还该借款。”，对于该当庭陈述，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、第二十一条之规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，因此原告杨拥军的该当庭陈述应理解为原、被告双方对担保责任约定为一般保证，该陈述系原告杨拥军的真实意思表示，且该意思表示不加重被告潘宗质与被告周卫华的担保责任，系对被告有利的陈述，本院予以确认，故被告潘宗质与被告周卫华应对该借款及利息承担一般保证责任。
综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段吉祥与被告于红春在本判决生效后十日内立即共同偿还原告杨拥军借款本金2000000元，并自2014年2月26日起按月息2%的标准支付借款本金2000000元的利息至2014年12月22日止，另自2014年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款本金2000000元的利息至付清借款本金2000000元之日止，被告潘宗质与被告周卫华对上述债务承担一般保证责任。
二、驳回原告杨拥军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告段吉祥、被告于红春负担（并直付原告杨拥军），被告潘宗质与被告周卫华承担一般保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
审 判 长 魏 恒
代理审判员 张永利
代理审判员 魏久江
二〇一五年九月二十日
书 记 员 温鸿先