安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二初字第00309号
原告：蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司，组织机构代码59143606-7。
法定代表人：徐杰，该公司董事长。
委托代理人：许佳，该公司客户经理。
委托代理人：刘铎，蚌埠市新城法律事务所法律工作者。
被告：合肥鑫丰建筑安装工程有限公司，组织机构代码68811536-6。
法定代表人：程钊。
被告：蚌埠市元顺房地产开发有限公司，组织机构代码57854288-5。
法定代表人：芦山。
被告：程绍年，男，1952年7月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司（以下简称淮上中小企业担保公司）与被告合肥鑫丰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫丰公司）、蚌埠市元顺房地产开发有限公司（以下简称元顺公司）、程绍年追偿权纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法组成合议庭于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告淮上中小企业担保公司的委托代理人刘铎、许佳到庭参加诉讼，被告鑫丰公司、被告元顺公司、被告程绍年经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮上中小企业担保公司诉称：2013年7月4日，原告与鑫丰公司签订一份保证担保合同，合同约定，原告为鑫丰公司担保贷款490万元，如果鑫丰公司没有按时还清贷款本息，原告代偿后5日内，鑫丰公司无条件地支付给原告代偿款项，合同还约定，自原告代偿之日起，鑫丰公司须按代偿金额每日千分之三的标准向原告支付违约金，直至鑫丰公司还清代偿款之日为止。
2013年7月4日，鑫丰公司、元顺公司和原告还签订一份反担保保证合同，合同约定，元顺公司以连带责任保证的方式为鑫丰公司向贷款人借款及淮上中小企业担保公司提供担保的相关事宜，为鑫丰公司向淮上中小企业担保公司提供反担保。
同时约定，若元顺公司不履行或不完全履行本合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，元顺公司须向淮上中小企业担保公司支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金。
2013年7月30日，原告、程绍年分别与蚌埠农村商业银行股份有限公司曹老集支行各签订一份保证合同，原告、程绍年分别均为鑫丰公司向蚌埠农村商业银行股份有限公司曹老集支行借贷款和敞口银票合计490万元承担连带责任保证。
2013年8月1日，鑫丰公司借蚌埠农村商业银行股份有限公司曹老集支行贷款240万元，双方约定还款期限为2014年7月19日。
2014年7月19日，还款期限届满，鑫丰公司没有偿还贷款，程绍年也没有偿还贷款；2014年7月23日，原告为鑫丰公司代偿本金240万元，利息36558.4元，扣除鑫丰公司的保证金122.5万元，原告实际为鑫丰公司代偿款额是1211558.4元。原告代偿后，多次催促鑫丰公司和元顺公司还款，两被告均未还款，程绍年也没有履行还款义务，原告为实现债权，收回代偿款和违约金，向法院提起诉讼，请求法院依法判决：①被告鑫丰公司偿还原告的代偿款人民币1211558.4元和违约金（自2014年7月23日起至代偿款还清之日止，按代偿款金额每日千分之三计算违约金）；②元顺公司对鑫丰公司欠原告的代偿款和违约金承担连带偿还责任；③程绍年对鑫丰公司欠原告的代偿款和违约金承担连带责任；④本案的诉讼费由被告负担。
被告鑫丰公司、元顺公司、程绍年在法定期限内未向法院提供答辩意见。
原告为了证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向法院提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、公司变更登记申请书、登记核准通知书、公司章程、法定代表人身份证明，主要证明原告诉讼主体资格、原告原名称是安徽紫阳融资担保有限公司，现名称是蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司；
2、鑫丰公司营业执照、法定代表人身份证，主要证明被告的住所地及法定代表人姓名及主体资格；
3、元顺公司营业执照，主要证明被告的住所地及法定代表人姓名及主体资格；
4、保证担保合同，主要证明按合同约定，原告为鑫丰公司担保贷款490万元，如果鑫丰公司没有按时还清贷款本息，原告代偿后5日内，鑫丰公司无条件地支付给原告代偿款项，合同还约定，自原告代偿之日起，鑫丰公司须按照代偿金额每日千分之三的标准向原告支付违约金，直至鑫丰公司还清代偿款之日为止；
5、反担保（保证）合同，主要证明元顺公司为鑫丰公司向原告提供反担保，如果原告为鑫丰公司代为偿还贷款本息以后，元顺公司承担向原告还款的连带责任；
6、借款合同、借款借据，主要证明2013年8月1日，鑫丰公司借蚌埠农村商业银行股份有限公司曹老集支行贷款240万元，双方约定还款期限为2014年7月19日；
7、委托担保申请书、保证合同，主要证明鑫丰公司委托原告担保，原告为鑫丰公司向曹老集支行的贷款和敞口银票合计490万元承担提供连带责任保证；
8、蚌埠农村商业银行股份有限公司曹老集支行证明、代偿贷款的证据，主要证明2014年7月23日，原告为鑫丰公司代偿本金240万元，利息36558.4元，扣除鑫丰公司的保证金122.5万元，原告实际为鑫丰公司代偿款额是1211558.4元；
9、被告程绍年的保证合同，主要证明程绍年为鑫丰公司向曹老集支行借贷款和敞口银票合计490万元承担提供连带责任保证，程绍年是共同保证人。
被告鑫丰公司、元顺公司、程绍年未到庭质证也未向法院提供证据。
本院经审查，对原告提供的上述证据除鑫丰公司与淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）签订的保证担保合同中涉及代偿部分的违约金的条款约定超过法律规定外，其它证据均合法有效。
经审理查明：2013年7月4日，鑫丰公司与淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）签订一份保证担保合同，约定，淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）同意为鑫丰公司与贷款人（蚌埠农村商业银行股份有限公司曹老集支行）将签订的借款合同项下的借款提供担保，担保方式为在鑫丰公司向淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）提出担保申请后，淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）根据本合同的约定以连带责任保证的方式为鑫丰公司向贷款人借款（金额为不超过人民币490万元）为鑫丰公司提供担保，同时该合同还约定若鑫丰公司不履行或不完全履行本合同约定的还款义务，导致淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）代偿的，自代偿之日起，鑫丰公司须按照代偿金额每日千分之三的标准向淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）支付违约金，直至鑫丰公司归还代偿款之日等，同时鑫丰公司向淮上中小企业担保公司提供担保金人民币122.5万元。
2013年7月4日，鑫丰公司与元顺公司、淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）签订一份反担保（保证）合同，约定，元顺公司根据本合同的约定以连带责任保证的方式为鑫丰公司向贷款人借款及淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）提供保证担保的相关事宜，为鑫丰公司向淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）提供反担保；反担保的种类及金额为贷款人依据借款合同向鑫丰公司发放的贷款，金额不超过人民币490万元，具体金额以借款合同约定为准；反担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、以及实现债权的费用、担保协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用等。
2013年7月30日，鑫丰公司与蚌埠农村商业银行股份有限公司曹老集支行签订一份借款合同，约定，由蚌埠农村商业银行股份有限公司曹老集支行向鑫丰公司提供490万元额度的借款本金，借款期限为12个月，借款额度有效期限自2013年7月30日至2014年7月19日等等；2013年8月1日，蚌埠农村商业银行股份有限公司曹老集支行与鑫丰公司签订借款借据，约定，蚌埠农村商业银行股份有限公司曹老集支行向鑫丰公司提供240万元借款，借款日期为2013年8月1日，借款到期日为2014年7月19日，借款年利率为8.7%，借款方式为保证等。
2013年7月30日，为确保鑫丰公司与蚌埠农村商业银行股份有限公司曹老集支行签订的借款合同的履行，淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）、程绍年又分别与蚌埠农村商业银行股份有限公司曹老集支行签订一份保证合同，约定：保证人淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）、程绍年担保的主债权种类、数额分别为短期贷款、六个月银票敞口合计人民币490万元整，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费等，保证方式为连带责任保证等。
2013年8月1日，蚌埠农村商业银行股份有限公司曹老集支行将240万元的借款支付给鑫丰公司，期间，鑫丰公司仅支付部分利息；借款到期后，也即2014年7月23日，原告代鑫丰公司偿还借款本金人民币240万元（其中122.5万元系鑫丰公司的保证金）及利息36558.40元。
另查明，2013年10月30日，安徽紫阳融资担保有限公司向蚌埠市工商行政管理局淮上分局申请变更登记公司名称，变更后的名称为蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司。
本院认为：本案中2013年7月4日，鑫丰公司与淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）签订的保证担保合同，鑫丰公司与元顺公司、淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）签订的反担保（保证）合同，均系鑫丰公司与元顺公司、淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）之间的真实意思表示，除鑫丰公司与淮上中小企业担保公司（原安徽紫阳融资担保有限公司）签订的保证担保合同中涉及代偿部分的违约金的条款约定超过法律规定外，其余条款均合法有效。被告鑫丰公司与蚌埠农村商业银行股份有限公司曹老集支行签订的借款合同到期后，在实际履行中，原告作为担保人已经代鑫丰公司向蚌埠农村商业银行股份有限公司曹老集支行履行了支付借款本金240万元（其中122.5万元系鑫丰公司的保证金）及利息36558.40元的义务，依据《中华人民共和国担保法》的规定，有权向被告鑫丰公司及元顺公司追偿。对于原告能否在本案中同时向借款人鑫丰公司、反担保人元顺公司及另一担保人程绍年同时主张权利，本案中原告与程绍年均系连带责任的担保人，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》理解与适用第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能清偿的部分，由各连带保证人按照内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担”。故原告向被告程绍年行使追偿权必须以向鑫丰公司行使追偿权后存在不能清偿的部分，尚可向程绍年追偿。因此，本案原告将被告程绍年作为共同被告行使追偿权，没有法律依据，应驳回原告对程绍年的起诉。
对于原告主张的违约金（也即逾期付款利息损失）应否予以支持？根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，保证人行使追偿权的范围除了主债务及利息以外，还应当包括债务人逾期履行的违约金或损害赔偿金、保证人承担保证责任所支出的必要费用、保证人在承担保证责任过程中所受到的损害、保证人清偿之次日起的本金利息等，本案中原告作为担保人已于2014年7月23日代借款人鑫丰公司偿还了借款本金及利息，被告应承担向原告偿还代偿款的义务，故对于原告主张要求被告鑫丰公司、元顺公司支付自2014年7月23日起至代偿款还清之日止逾期违约金的主张，本院予以支持。
对于原告主张逾期还款违约金计算标准本院能否予以支持，因本案的原告与鑫丰公司签订的借款担保协议中明确约定“若鑫丰公司不履行或不完全履行本合同约定的还款义务，导致原告代偿的，自原告代偿之日起，鑫丰公司须按照代偿金额每日千分之三的标准向原告支付违约金”由于双方约定的按代偿款金额每日千分之三计算违约金的标准过高，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，结合本案中原告与被告元顺公司签订的反担保协议中约定“若元顺公司不履行或不完全履行本合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，元顺公司须向原告支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金”的标准，本院酌情将违约金标准调整为按日万分之五计算逾期付款违约金，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》理解与适用第二条、第十九条、第二十条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥鑫丰建筑安装工程有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司代偿借款本金人民币1175000元、利息36558.40元以及逾期违约金（从2014年7月23日起至本院确定的履行期届满之日止，按日息万分之五标准计算）；
二、被告蚌埠市元顺房地产开发有限公司对上述欠款承担连带偿还责任；
三、驳回原告蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15704元、保全费5000元、公告费560元，合计21264元，由被告合肥鑫丰建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 李少芳
审 判 员 程晓翔
人民陪审员 杨学勤
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》理解与适用
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。