海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第682号
原告海口金利德建材设备有限公司。
法定代表人王继凯，总经理。
原告高超。
两原告共同委托代理人王惠，海南新概念律师事务所律师。
被告海南省第三建筑工程公司。
法定代表人官明，总经理。
委托代理人符斌，海南泽田律师事务所律师。
被告卢康金。
被告梁康华。
原告海口金利德建材设备有限公司（简称金利德公司）、高超与被告海南省第三建筑工程公司（简称海南三建）、被告卢康金、被告梁康华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高超及委托代理人王惠、被告海南三建的委托代理人符斌到庭参加诉讼。被告卢康金、梁康华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金利德公司、高超诉称，2011年4月13日，原告金利德公司与被告海南三建签订了《建筑施工物资合同》，该合同对租赁物的规格数量、租金标准、验收程序、退料、结算方式、丢失损坏赔偿、维修上油费用、违约金等均做了详细的约定。原告高超系本案实际出租人，其挂靠并以金利德公司的名义签订了上述物资合同；被告梁康华是被告海南三建省农垦总局医院综合楼门诊工程项目的总包和项目经理，被告卢康金是该工程项目的分包。自2011年4月14日至2011年8月3日，原告按合同约定给被告省农垦总局医院综合楼门诊工地提供租赁物共计为：十字扣件20000个、接头扣件2000个、钢管15925根（即367.5吨。钢管规格为48ø，每吨260米，每根长6米）。迄今为止被告欠原告6000根（即36000米，折合重量138.46吨）钢管尚未退还。期间原告高超陆续收到了被告卢康金、被告梁康华支付的租金共计852000元，仍有618096.43元租金（暂计算至2014年5月26日）尚未支付；按合同约定，被告还应当支付原告垫付的人工费4811元、运费5400元、扣件的维修上油费11000元，及违约金。原告曾多次与被告联系欲收取剩余租金、追回未还钢管未果，无奈之下向贵院提起诉讼。综上所述，被告的行为已经构成违约并严重侵害了原告的利益，请求法院判令：1、解除原告海口金利德建材设备有限公司与被告一签订的《建筑施工物资合同》；2、判令三被告退还原告钢管138.46吨（规格为6米48ø，每吨260米）；3、判令三被告支付原告至退还全部租赁物（钢管）之日止的所欠租金（至2014年5月26日所欠租金暂计为618096.43元）；4、判令三被告支付原告维修上油费11000元、人工费4811元、运费5400元；5、判令三被告结清所欠钢管租金之日止的违约金（具体数额参照司法鉴定报告）；6、判令三被告共同承担上述五项诉讼请求，并且负连带责任。
被告海南三建辩称，我方认为原告要求我们承担相应的责任无事实及法律依据，依法应当予以驳回。1、原告的诉请不符合法律规定，原告陈述高超是挂靠原告金利德公司进行经营的，实际经营人与实际签约人不一致的情况下，只有建筑工程施工合同纠纷方面的法律规定，才能规定实际经营人可以作为当事人提起诉讼。而本案并不是工程施工合同纠纷，而是租赁合同纠纷，因此本案中两原告进行诉讼不符合法律规定。2、原告的第一项诉请要求解除与我公司签订的建筑施工物资合同，这没有事实依据，本案中我公司并没有与原告签订任何合同，合同上的公章是综合楼工程项目部的公章，我公司从未刻制或使用过这枚公章，因此原告要求解除这份合同并无任何依据。对原告的第2-5项诉请，我公司既没有与原告签订合同，也没有证据证明原告诉称的我公司使用过其货物，因此原告的诉请并无事实及法律依据。原告要求我公司承担连带法律责任，也没有法律依据，本案不是施工合同纠纷，而是租赁合同纠纷。请求法院依法驳回原告对我方的诉请。
被告卢康金、梁康华未答辩。
经审理查明，2011年4月13日，海南省第三建筑工程公司省农垦总局医院综合楼门诊一二期工程项目经理部（承租方、甲方）与原告金利德公司（出租方、乙方）签订《建筑施工物资合同》，约定，甲方因省农垦总局医院综合楼门诊工地工程需要，租赁乙方的建筑施工物资，其中规格、数量以甲、乙双方代表确认的领料单为准；关于租金，钢管每吨月租金103元、扣件每个日租金0.09元；租赁物资验收及退料方式，甲方授权卢康金、祝良汉为收料人；甲方租用物资的名称、数量、租用日期依据甲乙双方经办人签字的发货单、退料单作为最终结算凭证；甲方负责租赁物资的从租赁公司至工地之间的运输及装卸；甲方对租用物资在租赁期间要妥善保管并负责维修保养，如果损坏丢失报废则甲方要支付赔偿金及修理费；钢管每吨为260米，每吨钢管必须配180套扣件；租金结算方式，每月底结清本月租金，甲方到乙方处结算，如不按期交付租金，按所欠金额以日计算2%收取违约金。上述合同中载明的甲方委托代理人为被告卢康金。
上述租赁合同签订后，原告陆续向该工地提供上述租赁物。根据原告向本院提交的十份有祝良汉签字确认的《提货单》，原告交付的钢管（本案所租赁钢管规格均为每根6米、口径为48ø，每吨260米））情况为：2011年4月13日提供92.4吨，2011年4月18日提供63吨，2011年4月20日提供50.4吨，2011年4月25日提供56.7吨，2011年4月27日提供21吨，2011年5月3日提供42吨，2011年6月2日提供42吨，以上钢管合计367.5吨；原告交付的扣件情况为：2011年4月13日提供十字扣件5000个，2011年4月17日提供4000个，2011年4月20日提供十字扣件7000个、接头扣件1000个，2011年8月3日提供十字扣件4000个、接头扣件1000个，以上扣件共计22000个。原告收到被告方退还上述租赁物的情况为：2012年6月28日退还钢管1368米（约折合5.2615吨），2012年7月3日退还钢管401根（约折合9.2538吨），2012年7月19日退还钢管453根（约折合10.4538吨），2014年1月20日退还钢管204.06吨。以上共计退还钢管约229.0XXXXX吨。此外，被告方于2014年1月20日一次性退还全部扣件22000个。尚有钢管约138.47吨尚未退还。
2012年5月11日，卢康金向原告出具《欠条》，内容为卢康金欠高超钢管租金514300元。2012年5月12日，梁康华向原告出具《承诺书》一份，内容为：为了“卢金”与材料商协商还材料款一事，我本人承诺为“卢金”保证每月还欠款的10%，按照10个月还完为止，还款期从2012年5月30日起开始算。
合同签订后，被告方卢康金等累计通过现金或银行转账方式向原告支付租金85.2万元。具体情况如下：2012年1月12日现金支付2000元、2012年1月21日支付5万元、2012年3月15日支付5000元、2012年4月21日支付5000元、2012年5月21日支付8000元、2012年6月1日支付5万元、2012年6月6日支付5万元、2012年7月13日支付5万元、2012年9月8日支付10万元、2012年11月6日支付2000元、2012年11月28日支付5万元、2012年12月21日支付5000元、2013年1月4日支付2万元、2013年4月17日支付10万元、2013年8月13日支付5000元、2013年9月1日支付1万元、2013年9月18日支付10万元、2013年10月18日支付10万元、2013年12月24日支付1万元、2014年1月6日支付13万元。
另查，涉案的海南省农垦总局医院综合楼门诊一二期工程项目系被告海南三建承包的施工项目，梁康华系被告海南三建在上述工程工地门口关于该工程概况中公示的项目经理，“卢亚金”系被告海南三建上述项目的“施工管理人员”联系名单中的人员。
原告提交了两份被告海南三建上述项目部向“卢金班组”发出的整改通知，该通知均加盖“海南省第三建筑工程公司省农垦总局医院综合楼门诊一二期工程项目资料”章。
截至2014年9月30日，被告累计应付全部租金1508978.8元，扣除已支付85.2万元，累计拖欠原告租金656978.8元。关于违约金，原告在本院立案时曾申请通过司法鉴定确定，后又不再要求鉴定而自行计算违约金。现原告按照合同约定的违约金标准计算，被告应付违约金超过1000万元，但原告明确表示仅主张699672.18元的违约金。
以上事实有《建筑施工物资合同》、《欠条》、《承诺书》、提货单、退货单、付款凭据及庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，原告金利德公司系本案诉争合同的签订主体，高超并非合同签定主体，而是涉案合同金利德公司的具体经办人，金利德公司与高超系不同的民事主体，高超与本案诉争合同不具有直接的利害关系，高超作为本案原告属于主体不适格。在本案所涉合同而言，高超作为原告金利德公司的实际经办人，高超行为产生的权利义务后果依法由原告金利德公司承担。至于两原告称高超与金利德公司系内部挂靠关系，高超是本案涉案合同的实际出租人，系高超与金利德公司双方之间的民事关系，属于另外的法律关系，双方可另行解决。
被告梁康华、卢康金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、未在举证期内提交任何证据、未提交任何答辩材料，视为放弃举证和答辩等诉讼权利。原告称梁康华系被告海南三建涉案项目工地关于该工程概况中对外明确公示的项目经理、“卢亚金”是被告海南三建在工地的“施工管理人员”联络名单中列明的人员、“卢金”系被告海南三建涉案项目部致送相关通知用到的名字，有工地现场拍摄的照片、整改通知等证据支持，本院予以采信。被告海南三建作为涉案工地的施工单位，却称不清楚梁康华、卢康金、“卢亚金”、“卢金”是谁，亦否认其与这些人存在任何关系，明显与事实不符，本院不予采信。原告称退还租赁物的部分单据上的“卢亚金”、整改通知提到的“卢金班组”中“卢金”实际均为卢康金所用的别名有理，本院予以采信。原告称被告海南三建租赁的钢管、扣件系用于搭建涉案项目的脚手架至今仍在工地现场并提供工地现场照片等证实，被告海南三建否认原告所称上述事实，但在本院询问被告海南三建涉案工地脚手架所用钢管等材料的来源时，海南三建既未作出合理说明也未提供相关证据，本院对原告所称钢管等租赁物用途及现状事实予以采信。
上述《建筑施工物资合同》既有海南三建该项目施工管理人员卢康金作为委托代理人的经办及签字，又有项目经理部的盖章确认、还有项目经理梁康华对涉案合同债权的还款保证，并且合同租赁物实际又用于海南三建的承包的该项目。原告称该合同系被告海南三建该项目经理部及相关管理人员在该项目职责范围内代表的海南三建与原告签订、该合同系双方真实意思表示且合同内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定属于有效合同、被告海南三建应当依法对该合同承担相应民事责任的主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
该合同签订后，原告依照合同提供了钢管及扣件等租赁物，被告海南三建本应按照约定在每月底结清当月的租金，但自合同签订当月至今，一直不按约定期限并足额支付租金，迟延履行主要债务，经原告多次要求，至今仍拖欠租金656978.8元，已经构成根本违约。原告要求解除与被告海南三建之间的合同、要求被告海南三建返还其租赁的钢管138.46吨（规格为6米48ø，每吨260米）、要求被告海南三建支付至实际退还之日止的租金，均有事实和法律依据，本院予以支持。因双方合同约定租赁物的运输、维修保养等事宜由被告负责，故原告要求被告海南三建支付原告方为此支出的维修上油费11000元、人工费4811元、运费5400元，有事实和法律依据，本院予以支持。经本院核算，按照合同约定的每日逾期收取逾期金额2%的违约金标准，按照每笔付款均优先冲抵最早到期租金尽力减少违约金计算的原则尽数冲抵租金，截至2014年9月30日，被告方应付原告拖欠租金的违约金应为11181930.58元。现原告主张的违约金699672.18元，折合每日千分之一点二五，本院予以支持。
关于被告卢康金、梁康华是否承担连带责任问题。从现有证据来看，卢康金、梁康华均为海南三建涉案项目的管理人员，其具体经办的有关协议，依法由海南三建承担民事责任，其个人均非合同主体。卢康金、梁康华之间及两人与海南三建之间是否存在挂靠或其他合同关系，属于本案诉争的租赁合同纠纷之外的被告方内部的法律关系。本案审理的是合同纠纷，原告金利德公司要求并非涉案合同签订主体的卢康金、梁康华承担连带责任，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条及第二百二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告海口金利德建材设备有限公司与被告海南省第三建筑工程公司于2011年4月13日签订的《建筑施工物资合同》；
二、限被告海南省第三建筑工程公司于本判决生效之日起三十日内向原告海口金利德建材设备有限公司退还钢管138.46吨（规格为每根6米48ø，每吨260米）；
三、限被告海南省第三建筑工程公司自本判决生效之日起十日内向原告金利德建材设备有限公司支付拖欠的钢管租金（截至2014年9月30日止的租金656978.8元；自2014年10月1日起至实际退还钢管之日止的租金，以尚未归还的138.46吨钢管为基础，按照双方约定的每吨月租金103元另计）；
四、限被告海南省第三建筑工程公司自本判决生效之日起十日内向原告金利德建材设备有限公司支付租赁物的维修上油费11000元、人工费4811元、运费5400元；
五、限被告海南省第三建筑工程公司自本判决生效之日起十日内向原告金利德建材设备有限公司支付违约金699672.18元（违约金已计算至2014年9月30日）；
六、驳回原告金利德建材设备有限公司的其他诉讼请求；
七、驳回原告高超的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17200元，由被告海南三建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 吴永红
代理审判员 宋玉敏
人民陪审员 黄循洪
二〇一四年十月十四日
书 记 员 余红梅