天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第2437号
原告吴学峰，男，汉族。
委托代理人天津轩昂律师事务所律师。
被告天津市东丽区客运管理所（组织机构代码70050743-5），住所地天津市东丽区利津路91号。
法定代表人王春振，所长。
委托代理人天津集广律师事务所律师。
原告吴学峰与被告天津市东丽区客运管理所劳动争议一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由审判员许洪霞独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告吴学峰及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自1998年7月到原天津市公共客运管理处东丽管理所（以下简称客运东丽所）从事交通运输行政执法工作，双方最后一次签订的劳动合同约定期限为无固定期限，工资标准为2800元，该所亦为原告缴纳了社会保险。2012年，根据天津市东丽区政府的调整，该所变更为被告现名称。被告违反法律规定，逃避补偿义务，将劳动合同的主体变更为他人，并于2013年5月将原告无故辞退。原告曾多次反映此事，并申请仲裁。现不服仲裁裁决结果，故诉请：被告支付原告2013年5月至12月期间的工资22400元、解除劳动合同补偿金42000元，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃2013年5月至12月期间的工资请求。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津丽劳人仲字（2014）第147号《仲裁裁决书》，证实争议经过仲裁前置程序。
二、劳动合同，证实原告与被告前身于2012年9月5日签订无固定期限劳动合同，原、被告存在劳动关系。
三、续订变更劳动合同名册，证实原告所提交的劳动合同在劳动行政管理部门进行了备案，该劳动合同合法、有效。
四、行政执法证，证实原告的工作职责。
被告辩称，原告在被告处工作是劳务派遣关系，对于此事实原告是明知的。自2013年1月，原、被告之间不是劳动关系，是劳务关系，并无经济补偿。2013年4月27日，原告被退回了用人单位即天津市天丽劳务服务有限公司（以下简称案外人天丽劳服）。原告的主张亦超过1年诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告针对其答辩意见提交证据如下：
一、合同制工人岗前培训会议记录、《劳务派遣服务协议书》、东丽区运管局劳务派遣人员守则，证实原告于2013年1月6日被派遣到被告处工作，已被告知原劳动合同解除，原告明知此事实。
二、退回说明，证实被告已将原告退回案外人天丽劳服。
三、劳动合同，证实自2013年1月1日起，原告与案外人天丽劳服建立劳动关系。
四、天津银行东丽支行项目录用数据清单，证实2013年以后由案外人天丽劳服为原告发放工资。
五、天津市社会保险基金专用收据及明细，证实被告自2012年9月至12月期间为原告缴纳社会保险。
六、天津市社会保险基金专用收据及明细，证实2012年9月至2012年12月被告为原告缴纳五险。
七、2012年7月份工资及补助，证实原告的2012年工资系在被告处领取现金。
八、信访材料，证实包括原告在内的6人2012年9月前往天津市东丽区政府信访部门信访，原告明知其工作单位、工作岗位有变化。
九、关于退回原告情况的说明及回执单，证实被告将原告退回案外人天丽劳服。
原告对被告提供证据的质证意见，合同制工人岗前培训会议记录、《劳务派遣服务协议书》、东丽区运管局劳务派遣人员守则、退回说明、劳动合同均与本案无关。认可《天津日报》第15版刊登的通知真实，但是能够直接送达的却没有直接送达是违反法律规定。对天津银行东丽支行项目录用数据清单的真实性无异议，不认可其证明目的。认可支付劳务费票据的真实性，不认可其证明目的。认可天津市社会保险基金专用收据及明细、2012年7月份工资及补助。对上访材料的真实性认可。不认可退回说明及回执单。
被告对原告提供证据的质证意见，对裁决书无异议。劳动合同、续订变更劳动合同名册与本案无关，双方并没有实际履行，该合同已被原告与案外人天丽劳服签订的劳动合同所取代。不认可行政执法证，不是被告发放的，亦无年检字样。
经原告申请，本院向天津市东丽区机构编制委员会调取了津丽编字［8］号、［19］号文件，原告对两份证据的真实性无异议，认为能够证实2012年9月与原告签订劳动合同的客运东丽所变更为被告现名称，隶属于天津市东丽区交通运输管理局（以下简称东丽运管局）。被告对该证据无异议。
本院认证意见，原告提供的《仲裁裁决书》、续订变更劳动合同名册、行政执法证以及被告提供的证据真实、合法，与其主张有关联，本院确认其证明力。原告提供的其他证据真实、合法，但与其主张无关联，对其主张不具有证明力。
经审理查明，原告于2012年9月5日与客运东丽所签订劳动合同，约定自2012年11月1日起，劳动期限为无固定期限，原告的岗位为稽查，工作内容为客运执法，月工资2800元，该合同已向劳动合同行政管理部门备案。
2013年1月1日，案外人天丽劳服与东丽运管局即被告的主管单位签订了《劳务派遣服务协议书》。2013年1月6日，原告与案外人天丽劳服签订劳动合同，约定自2013年1月1日起，劳动期限为无固定期限，该合同第24条第1项注明“遵守东丽区交通运输管理局劳务派遣人员守则”。当日，东丽运管局为原告等劳务派遣制人员召开岗前培训会议，并做了书面记录，原告已在该记录“劳务派遣制人员签字”处签名。此后，原告被派遣至东丽运管局工作，案外人天丽劳服自2013年1月为原告缴纳了社会保险并支付劳动报酬。
2013年4月27日，东丽运管局以原告“在我局科室工作期间，其不能正常履行岗位职责，按时完成所分配的工作。经本科室负责人多次告诫，仍无改观。尤为严重的是2013年4月7日至今在未履行请假手续，部门负责人、主管领导未予准假的情况下，擅自不到本岗位工作，严重影响了我局业务科室工作的正常展开。4月24日下午16：40，人事科通过电话催告其按照制度规定的程序履行请假手续，至今本人未予理睬”为由，将原告退回案外人天丽劳服，书面通知了该公司。此后，案外人天丽劳服已为原告出具解除劳动合同的手续。
2014年2月24日，原告向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2014年4月18日作出津丽劳人仲字（2014）第147号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的全部申诉请求。原告不服该裁决，诉至本院。
另查，2012年7月11日，天津市东丽区机构编制委员会作出《关于调整天津市公共客运管理处东丽客运管理所隶属关系的批复》，将该所隶属关系由区政府办公室管理调整为东丽运管局管理。2012年9月，原告及案外人曾向天津市东丽区政府信访部门反映东丽运管局将其按临时工对待等问题。2012年10月31日，天津市东丽区机构编制委员会作出《关于天津市公共客运管理处东丽客运管理所更名的批复》，同意将该所更名为天津市东丽区客运管理所即被告现名称。
本院认为，原告与被告签订的劳动合同（客运东丽所盖章）合法有效，被告的更名并不影响原劳动合同的效力，截至2012年12月31日前，原、被告之间存在劳动合同关系。2013年1月1日，原告与案外人天丽劳服建立劳动关系，双方签订了劳动合同并已实际履行。在被告更名前，原告已认为东丽运管局将其按照临时工对待，为此信访，其在与案外人天丽劳服签订劳动合同时更应慎重对待自身劳动者身份关系的变化，原告自愿与案外人天丽劳服签订劳动合同，应当知悉其行为的法律后果，况且东丽运管局在为原告等人所召开的岗前培训会议内容、会议记录均明确了原告的身份为“劳务派遣制人员”，原告并未提出异议。被告虽没有为原告出具解除2012年9月5日签订的无固定期限劳动合同的手续，但截至2012年12月31日，原、被告之间已互不履行劳动合同约定的义务，双方之间的劳动合同已经实际解除。原告所述的2013年5月的解除劳动合同行为，是因东丽运管局作为用工单位依《劳务派遣服务协议书》的约定将原告退回案外人天丽劳服所引发，并非被告作为用人单位行使与原告解除劳动合同的权利，原告对解除劳动合同行为有异议，应向用人单位即案外人天丽劳服主张权利。因此，原告主张被告于2013年5月与其口头提出解除劳动合同不能成立，其请求被告支付解除劳动合同经济补偿金并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告吴学峰的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告吴学峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 许洪霞
二〇一四年六月十九日
书记员 刘冠球