江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第222号
上诉人（原审被告）：高琦，男，汉族，1975年11月8日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：蔡理春，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永召，男，汉族，1974年9月10日生，住常州市新北区。
上诉人高琦因与被上诉人王永召民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高琦上诉请求：撤销原判第一项内容，查清事实后依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，所作判决是错误的。一、一审认定2012年7月10日上诉人与被上诉人之间存在借贷事实是错误的，被上诉人与第三人之间的转账与本案无关。虽然上诉人于当日书写借条，但被上诉人并没有将相应款项交付上诉人，也没有在本案中提供交付款项给上诉人的证据。一审以“王永召通过妻子的账户转账29万元至高琦指定账户”为由，认定上诉人收受了借款是错误的。上诉人没有要求被上诉人将款项汇入指定账户，被上诉人也没有提供其受指定汇款的依据。并且第三人的账户金额与借条金额也不符。另外从被上诉人提供的转账记录显示，29万是在2012年7月10日分两笔在不同时间转账。既然打了借条30万元，汇款应当一次性汇入30万元，分两次汇入不符合常理。二、一审认定被上诉人于2012年7月13日交付给上诉人50万元是错误的。2012年7月13日借条上明确被上诉人将相应款项转入指定账户，金额和账户都是明确的。被上诉人在原审第一次庭审时明确转入指定的高伯成账户是10万元，但在原审第二次庭审中上诉人提供了高伯成账户中只转入7万元的事实后，被上诉人又改口称交付了3万元现金。一审对于被上诉人前后不一的陈述，以有利于被上诉人一方的陈述来认定事实，违背证据规则，也与借条明确的转账交易不一致。
被上诉人王永召辩称，我认可一审判决，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
王永召向一审法院起诉请求：一、判令高琦归还借款本金40万元，并支付从2012年8月16日起至清偿之日止以40万元为基数同期银行贷款利息；二、由高琦承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：高琦于2012年7月10日向王永召借款30万元，王永召通过其妻子的账户转账29万元至高琦指定的账户，预扣1万元作为利息，高琦出具借条：今借王永召现金叁拾万元整，期限至2012年8月15日归还，用于公司生产经营，预付壹万元利息。借款人：高琦。2012年7月13日，高琦向王永召借款50万元，王永召按照高琦指定的账户打了47万元，并支付了3万元现金给高琦，高琦出具借条：今借王永召现金伍拾万元整，期限到2012年8月15日之前归还，借款人：高琦。还款期限届满后，王永召向高琦催要还款，高琦分别于2012年9月17日和9月26日各还款20万元，共计40万元。以上事实，由王永召提交借条两份、银行汇款账单以及双方当事人在庭审中的陈述与自认附卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是借贷双方存在借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强的证明力，高琦作为完全民事行为能力人，且曾经是银行工作人员，应当清楚签具借条的法律后果，由其自行承担相应的法律责任。王永召在2012年7月10日借款时，扣除了利息1万元，实际借款为29万元，王永召主张按30万元计算，法院不予支持。王永召在借款时并未约定利息，现主张按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，作出如下判决：一、高琦于本判决生效之日起十日内归还王永召本金39万元。二、驳回王永召其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由王永召承担90元，由高琦承担3560元（王永召同意高琦承担的诉讼费用由高琦于本判决生效之日起十日内直接向其支付，法院不再退还）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，本院依职权向中国农业银行宁波分行调取了案外人董琪媚账号为62×××17的银行卡自2012年4月10日至同年10月10日银行往来记录，向中国农业银行常州分行调取了高琦在该行开户使用的银行卡账号信息。
二审庭审中，高琦出具承诺书一份，其中载明：本人声明不认识董琪媚此人，也未与其发生任何往来，更未授权任何人把款项汇入董琪媚账户。如有不实之处，愿意接受法院的调查，同时承担一切法律责任。
二审庭审中，王永召陈述，2012年7月10日高琦出具第一张借条时，我不在场，是我妻子在场。我妻子还打电话向我征求意见。当时高琦要借30万，我的账上只有29万多，所以就打给高琦29万。2012年7月13日高琦出具第二张借条时我在场的，当时高琦说要3万现金，我就从营业款中拿了3万现金给他。我汇款都是在家里通过电话操作的。在汇给高伯成时，高琦说给他3万现金，只要再向高伯成汇7万。王永召同时陈述，由于我的农行卡转账单笔不能超过20万元，所以2012年7月10日借给高琦的29万分了两笔支付。本案两笔借款实际是整体80万元的借款，因为两张借条还款日期写的都是2012年8月15日。只是当时我账上没有这么多钱，所以在2012年7月10日只借给高琦29万，后来凑到钱再支付给高琦的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年5月25日、同月27日、29日、30日，高琦通过其在中国农业银行开户的账号为62×××13的银行卡分四次以网银转账的形式向案外人董琪媚账号为62×××17的银行卡各转账40600元，共计162400元。
2012年7月10日，王永召的妻子李海梅通过电话银行转账的方式向董琪媚账号为62×××17的银行卡分两次各转账20万元、9万元，共计29万元。2012年7月13日，王永召向高琦支付3万元现金的事实无相关证据证明，本院依法不予认定。
上述事实，有本院依职权调取的银行往来记录、银行开户信息及当事人陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。就本案而言，王永召主张通过其妻子李海梅的账户于2012年7月10日向高琦指定的案外人董琪媚的账户共汇款29万元，高琦则主张未指示王永召向案外人董琪媚汇款，称自己不认识董琪媚，与董琪媚无任何往来，也未实际收到王永召出借的29万元。但是根据二审审理查明的事实，高琦与董琪媚之间存在经济往来，故高琦在二审中关于其不认识董琪媚、也与董琪媚无任何往来的陈述应认定为虚假陈述。结合当事人的举证及陈述，本院认为王永召受高琦的指示于2012年7月10日以向案外人董琪媚汇款的方式出借给高琦29万元事实的存在具有高度可能性，本院依法认定该事实存在。此外，由于王永召未能提交证据证明其于2012年7月13日以现金方式交付了3万元给高琦，应承担举证不能的法律后果。故本院依法认定王永召共向高琦出借款项76万元，现高琦已归还其中的40万元，还应归还36万元。
综上所述，上诉人高琦的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2013）新民初字第2199号民事判决；
二、高琦于本判决生效之日起十日内归还王永召本金360000元；
三、驳回王永召的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费3650元（已减半），由王永召负担300元，由高琦负担3350元。二审案件受理费6100元，由王永召负担450元，由高琦负担5650元（王永召应当负担的上诉费用，由王永召于本判决生效之日起十日内迳付高琦，本院不再退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 许 星