山东�莘县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莘行初字第15号
原告王明建，男，汉族。
原告赵守忠,男，汉族。
原告葛桂珍，女，汉族。
原告葛士芹，女，汉族。
被告莘县人民政府。住所地：莘县政府街*号。
法定代表人张国洲，县长。
委托代理人李更会，莘县人民政府法制办公室干部。
被告莘县规划和城市管理行政执法局。住所地：莘县通运路南首。
法定代表人宋建忠，局长。
诉讼代表人翟方显，该局副局长。
委托代理人杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。
委托代理人李庆华，莘县规划和城市管理行政执法局规划科科长。
第三人聊城市冠豪房地产开发有限公司。
法定代表人代秀英，总经理。
委托代�人杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。
委托代理人吴俊松，该公司职工。
原告王明建、赵守忠、葛桂珍、葛士芹不服被告莘县规划和城市管理行政执法局作出（2014）莘建字第143号建设工程规划许可证的行政行为及被告莘县人民政府作出莘政复决字[2015]第14号《行政复议决定书》的行政行为，于2015年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月11日立案后，于2015年12月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告王明建、赵守忠、葛桂珍、葛士芹，被告莘县规划和城市管理行政执法局诉讼代表人翟方显、委托代理人杨海宽、李庆华、被告莘县人民政府委托代理人李更会、第三人聊城市冠豪房地产开发有限公司委托代理人杨海宽、吴俊松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告莘县规划和城市管理行政执法局于2014年12月2日作出（2014）莘建字第143号建设工程规划许可证的具体内容为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，本建设工程（位置：兴隆街西段北侧）符合城乡规划要求准予建设。特发此证。单项工程名称为：莘县翰林花园二期9#住宅楼、10#住宅楼。原告王明建、赵守忠、葛桂珍、葛士芹不服，向被告莘县人民政府申请行政复议，被告莘县人民政府于2015年11月13日作出莘某乙复决字[2015]第14号《行政复议决定书》，维持了莘县规划和城市管理行政执法局的行政行为。
原告诉称，1999年7月，四原告建房并办理了房产证，居住至今。2014年12月聊城市冠豪房地产开发有限公司（以下简称：开发商）在四户原告房前（南北方位）开发建设商品楼，第一次公示是大部17层，四原告院前10号楼是5层，第二次公示因张贴的太隐蔽没有看到，开工后四原告看到工地图纸是6层，标高19.40米，总高是21.1.米。距四原告的居住建筑南屋只有16.45米。造成严重的遮阴，四原告认为被告莘县规划和城市管理行政执法局为开发商规划违反法律规定，致使开发商开发的商品房严重侵犯了原告的采光权。我们经过多方工作，但仍未解决。四原告忍无可忍，依法申请了行政复议。但莘某乙复决字【2015】第14号行政复议决定书，对规划局的规划许可行为予以了维持。
四原告认为：最根本的是莘县规划和城市管理行政执法局规划前没有实地勘查、测量，没有从实际出发，错误的使用文件，删改文件所造成的严重后果。事实如下：
一、规划前规划人员不知道四原告正房是平房，不知道有房产证。事实是四户是有房产证的合法平房院。正房、配房都确权为居住建筑，受法律保护。规划局强行把遮阴间距点定至院内正房窗下，没有法律依据，严重侵犯了四原告的所有权。
二、莘县规划和城市管理行政执法局使用《聊城市城市规划管理技术规定》（以下简称：聊政子【2011】137号文件）第16条应以四原告居住建筑南配房墙外2米处作为间距点，不应从正房窗下。据了解聊政字【2011】137号文件是在聊城市区房改时，公民平房院配房不参加房改，没有形成个人所有权的情况下制定出台的文件。在文件执行中当然配房可以不考虑。就是有个别先前确权的也会区别对待。莘县是城镇向县级市过度，就不能全按市的文件规定生搬硬套。所以规划局侵犯了四原告的所有权到现在还不知道问题出在哪里。把四原告的房屋用聊政字【2011】137号文件第18条套也是一个道理。
三、莘县规划和城市管理行政执法局使用聊政字【2011】137号文件与莘政字【2012�63号文件存在明显错误。聊政字【2011】137号文件第16条内容为：依据日照、通风的要求和本市建筑用地的实际情况，多层及低层居住建筑的间距在符合下列规定的基础上（规定有内容）增加2米的控制。莘某乙字【2012】63号文件内容为：（一）根据日照通风的要求和我县用地的实际情况，多层及低层居住建筑的间距在符合规定的基础上（规定无内容）取消增加2米控制。就这样使用文件，把四原告增加2米控制，以莘县解释说取消了。莘县文件第一款规定没有内容你取消的啥，应是取消的聊城文件上的增加的2米的控制，这样不叫参照执行，这叫断章、删改上级文件。其实规划局规划人员，如果确实为了全县大局尽职尽责规划，完全可以让开发商与四原告协商，签订协议书，以拆迁或补偿的方式解决，大可不比冒着侵权违法的风险，在损害四原告利益的情况下，形成了帮助开发商赚钱的现实。
综上：四原告认为莘县规划和城市管理行政执法局为开发商发放的10号楼规划许可违法。为此特依法具状法院，请求依法判令被告对开发商作出的建设规划许可具体行政行为违法，并赔偿四原告每户16万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
第一组证据：四个房产证。证明：原告的房子正房配房都是居住建筑。莘县规划和城市管理行政执法局不应无视配房的存在和取消聊城市文件上的增加两米控制，实质就是侵权。
被告莘县规划和城市管理行政执法局及被告莘县人民政府辩称，一、莘县规划和城市管理行政执法局作出行政行为的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，该行政行为应依法予以维持。
2014年3月5日，聊城冠豪房地产开发有限公司将其开发建设的位于兴隆街�段北侧的翰林花园二期10#住宅楼地块的规划初步方案报请莘县规划和城市管理行政执法局处进行审批，受理申请后，莘县规划和城市管理行政执法局依法进行了审查并于2014年3月10日对规划方案进行了公示。公示期间，因收到周边居民要求将原规划的十八层建筑调整为多层建筑的反馈意见，在报请莘县城市规划委员会同意后，开发单位按此意见调整了规划方案并于2014年8月25日上报莘县规划和城市管理行政执法局处。莘县规划和城市管理行政执法局于是根据《聊城市规划管理技术规定》第十六条及莘县人民政府《关于参照执行聊城市规划管理技术规定的通知》要求，经专家咨询委员会和项目审查委员会审查并通过，莘县规划和城市管理行政执法局于2014年11月14日就调整后的项目规划设计方案在规划局广场公示栏及项目现场进行二次批前公示，公示期间未收到任何反馈�见。答辩人遂根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条及第四十条规定，在履行而来相关审批手续后于2014年12月2日为该项目发放建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。莘县规划和城市管理行政执法局作出诉具体行政行为事实清楚，程序合法，应依法予以维持。
二、原告诉求无事实及法律依据，诉称理由不能成立。
1、莘县规划和城市管理行政执法局作出的行政行为符合《聊城市规划管理技术规定》第十六条第一款及莘县人民政府《关于参照执行聊城市规划管理技术规定的通知》的规定。10#楼规划设计为六层，遮阴高度为19.4米，留遮阴间距19.4X1.5=29.1米。10#楼距北侧居住建筑西侧最小间距29.2米，东侧间距34.3米，满足《聊城市规划管理技术规定》第十六条第一款之规定。
2、根据《聊城市规划管理技术规定》第十八条之规定�结合原告的房屋建筑造型，莘县规划和城市管理行政执法局在作出行政行为之前，亦对规划地块及相邻建筑进行了严格的日照分析和测算。根据日照分析和测算结论，原告居住空间内的日照时间能满足大寒日有效日照时间不少于2小时的要求。
3、原告诉称“应以四原告居住建筑南配房墙外2米处作为间距点”的理由系对相关法规的错误理解。
4、原告的房屋存在违反建设规划要求的情形，不符合《聊城市规划管理技术规定》第十九条之规定，原告自身违反建筑规划的情形不应作为扩大间距的理由。
三、原告提出的行政赔偿请求于某无据，应依法予以驳回。
1、行政赔偿诉讼的基础是具体行政行为违法且给相对人造成损失。莘县规划和城市管理行政执法局基于相关事实在符合法律规定和程序要求的基础上作出的行政行为合法有效�原告请求行政赔偿无事实和法律依据。
2、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与先例行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”的相关规定，原告在本案中提起确认行政违法案件和行政赔偿诉讼应当分别立案。
综上，莘县规划和城市管理行政执法局作出的行政行为合法有据，应依法予以维持，原告的行政赔偿请求于某无据请予以驳回。
莘某乙复决字【2015】第14号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
2015年8月20日，原告王建明等4人不服莘县规划执法局作出的《关于对卫计局北环家属院四户�房的答复》和对聊城市冠豪房地产开发有限公司（下称冠豪公司）作出的建设规划许可向莘县人民政府提起行政复议申请，要求撤销莘县规划执法局对冠豪公司作出的规划许可，确认莘县规划执法局作出的《关于对卫计局北环家属院四户平房的答复》认定的事实违法。县政府接到该复议申请后认为属于复议范围，依法受理并进行了审查。经审查发现，原告王某乙等4人现住莘县卫计局家属院，均为平房独院。冠豪公司在该家属院南开发翰林花园二期，其中10#楼位于原告家属院南邻。2014年3月，冠豪公司申报规划方案，10#楼调整为6层。11月14日，在项目现场进行二次公示。经专家咨询委员会、项目审查委员会审查，城市规划委员会审批，莘县规划执法局为冠豪公司发放建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2015年7月26日，原告王明建等4人向莘县规划执法局提交《关于住宅被违规规划、建筑遮阴受损的情况》，认为对10#的规划违反规定，要求将原规划的6层改为5层，并责令开发商停止施工。8月5日，莘县规划执法局对原告作出《关于对卫计局北环家属院四户平房的答复》认为项目审批遵守规划审批程序，遮阴间距符合要求，如配房按居住建筑，原告各院落为回字型建筑，按《聊城市规划管理技术规定》第十八条的规定，经设计单位测算满足居住空间大寒日有效日照时间不小于2小时的要求。
莘县人民政府于2015年8月20日收到原告递交的复议申请书后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》及相关法律法规的相关规定，进行了审查、立案、送达立案通知书、接受答复书及相关材料、审理、审批、制作复议决定书、送达等程序，开展了复议工作。整个复议程序正确、合法、严谨，并无任何不当之处。
综上所述，莘县人民政府作出的莘某乙复字【2015】第14号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，因此，请求莘县人民法院依法查清事实，维持莘县人民政府的该行政复议行为。
被告莘县规划和城市管理行政执法局及被告莘县人民政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组证据：（2014）莘某甲申某第143号莘县建设工程申请书、建设规划设计方案、专家会会议纪要、项目会会议纪要。该证据拟证明：被告规划执法局根据第三人冠豪公司的申请依据规划设计方案经专家咨询委员会和项目审查委员会讨论，作出为建设单位办理建设工程规划许可证的相关决定，被告作出具体行政行为的事实清楚、证据充分。
第二组证据：公示公告两份。拟证明：被告莘县规划执法局分别于2014年3月10日和2014年11月14日就建设工程规划许可的内容进行公示公告，公告结束后被告根据规定作出了被诉具体行政行为，被告的行为符合程序规定。
第三组证据：文件两份。1、聊城市城市规划管理技术规定。2、莘县人民政府莘某乙字（2012）63号文件。拟证明：被告规划执法局作出行政行为符合法律规定。
被告莘县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
行政复议申请立案审批表、延期审批表、决定审批表、受理通知书、延期审查通知书以及相关文书的送达回证。拟证明：莘县人民政府作出的莘某乙复决字（2015）第14号行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，复议决定合法有效。
第三人述称，莘县规划和城市管理行政执法局为我单位颁发《建设工程规划许可证》的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。
我单位开发建设位于兴隆街西段北侧的翰林花园二期10#住宅楼，依法向莘县规划和城市管理行政执法局提出行政许可申请，莘县规划和城市管理行政执法局依据法律规定严格审查第三人提交的申请材料，于2014年12月2为第三人发放《建设工程规划许可证》，莘县规划和城市管理行政执法局颁发许可证的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告诉称无事实及法律依据，依法应予以维持。
我单位开发项目的设计并没有违反国家的有关标准和规范，原告诉求无事实及法律依据，应依法驳回。
我单位依法取得《建设工程规划许可证》后，严格按照许可证许可的标准进行施工建设，建设的商品房间距符合许可证许可的标准，并不违反国家强制性规定。
综上，原告起诉第三人无事实及法律依据，请依法驳回其对�三人的起诉。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，四原告对被告莘县人民政府提交的证据予以认可。四原告对莘县规划和城市管理行政执法局提交的证据提出如下异议：第一次公示公告到门口了，我们看到了，但我们根本没看到第二次公示。故被告莘县规划和城市管理行政执法局提交的证据不能证明其为第三人颁发的建设工程许可证合法。二被告及第三人对四原告提交的房产证真实性没有异议，但对于四原告的证明内容有异议，该房产证仅能证实原告根据法律规定取得相应的房屋产权，但不能证实被告作出的具体行政行为违法，被告作出具体行政行为并不侵犯原告的物权。
本院对上述证据认证如下：
1、莘县建设工程申请书（2014）莘某甲申某第143号、建设规划设计方案、专家会会议纪要、项目会会议纪要。该证据能够�明：被告规划执法局根据第三人冠豪公司的申请依据规划设计方案经专家咨询委员会和项目审查委员会讨论，作出为建设单位办理建设工程规划许可证的相关决定，被告作出行政行为的事实清楚、证据充分。
2、公示公告两份。能够证明：被告莘县规划执法局分别于2014年3月10日和2014年11月14日就建设工程规划许可的内容进行公示公告，公告结束后被告根据规定作出了被诉行政行为，被告的行为符合程序规定。
3、文件两份。1、聊城市城市规划管理技术规定。2、莘县人民政府莘某乙字（2012）63号文件。能够证明：被告规划执法局作出行政行为符合法律规定。
4、行政复议申请立案审批表、延期审批表、决定审批表、受理通知书、延期审查通知书以及相关文书的送达回证。拟证明：莘县人民政府作出的莘某乙复决字（2015）第14号行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，复议决定合法有效。
5、四原告提交的房产证真实有效，仅能证实原告根据法律规定取得相应的房屋产权，但不能证实被告作出的行政行为违法。
经审理查明，四原告现住莘县卫计局家属院，均为平房独院，第三人在该家属院南开发翰林花园二期，其中10#楼位于四原告家属院南邻。2014年3月，第三人申报规划方案，10#为18层。3月10日，被告莘县规划和城市管理行政执法局对该方案进行公示。因该项目北邻部分居民有异议，规划方案进行调整，10#楼调整为6层。11月14日，在项目现场进行二次公示。经专家咨询委员会、项目审查委员会审查，城市规划委员会审批，被告莘县规划和城市管理行政执法局于2014年12月2日为第三人颁发（2014）莘建字第143号建设工程规划许可证。四原告认为被告莘县规划和城市管理行政执法局为开发商规划违反法律规定，致使开发商开发的商品房严重侵犯了原告的采光权。向莘县人民政府提起行政复议，莘县人民政府于2015年11月13日作出莘某乙复字【2015】第14号行政复议决定书，对规划局的规划许可行为予以了维持。四原告不服，向我院提起行政诉讼，请求依法判令被告对开发商作出的建设规划许可行政行为违法，并赔偿四原告每户16万元。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。据此，被告莘县规划和城市管理行政执法局翰林花园二期10#住宅楼项目具有审核颁发建设工程规划许可证的法定职权。该条第二款规定：申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。……本案中，被告莘县规划和城市管理行政执法局在对第三人提交的使用土地的证明文件、项目审批文件、建设工程设计方案等材料进行审核后，颁发了建设工程规划许可证，符合上述法律规定，故被告莘县规划和城市管理行政执法局为第三人颁发建设工程规划许可证的行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。
被告莘县人民政府收到原告递交的复议申请书后，按照《中华人民共和国行政复议法》及相关法律法规的相关规定，进行了审查、立案、送达立案通知书、接受答复书及相关材料、审理、审批、制作复议决定书、送达等程序，开展了复议工作。程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，对被告莘县人民政府�出的莘某乙复字【2015】第14号《行政复议决定书》的行政行为应予维持。
四原告诉称因遮阴要求赔偿每户16万元，因未提供证据支持其主张，本院不予认可，四原告可另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王明建、赵守忠、葛桂珍、葛士芹的诉讼请求。
案件受理费50元，由四原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 沈传义
审 判 员 李子方
人民陪审员 王 坤
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 伟