辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终946号
上诉人（原审原告，反诉被告）：唐山市丰南区合泰机械设备制造有限公司。住所地：唐山市丰南区。
法定代表人：赵秀宽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张连生，河北张连生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：营口钢铁有限公司。住所地：营口市老边区。
法定代表人：倪长辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：王丽，辽宁长弓律师事务所律师。
上诉人唐山市丰南区合泰机械设备制造有限公司因与被上诉人营口钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市老边市区人民法院（2016）辽0811民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐山市丰南区合泰机械设备制造有限公司的委托诉讼代理人张连生，被上诉人营口钢铁有限公司的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山市丰南区合泰机械设备制造有限公司上诉请求：撤销原判，依法作出公正裁判，诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，被上诉人严重违约，合同不应解除，并应向我方承担支付剩余货款的责任。。
营口钢铁有限公司辩称，一审事实清楚，上诉人先行违约，合同目的不能实现，未履行部分应解除或终止，并且合同约定卖方送货上门，上诉人不给货就应退回多收的货款。
唐山市丰南区合泰机械设备制造有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令1、被告给付原告货款790000元；2、被告自2013年10月7日起至付清之日止，以790000元为基数，按照中国人民银行同期利率计算向原告支付利息；3、判令被告赔偿原告场地租赁费、吊装费、短途运输费等损失140000元。
营口钢铁有限公司向一审法院起诉请求：1、反诉被告给付3个渣罐或返还789100元货款，并终止履行合同；2、反诉被告开具1760000元的17%增值税发票；3、反诉被告给付反诉原告未供货部分的违约金。
一审法院认定事实：2013年6月5日，唐山合泰公司(乙方)与营口天盛重工装备有限公司(甲方)签订《渣罐买卖合同》一份。该合同主要载明“一、产品名称渣罐，数量10，单价300元／吨，理论单重35吨／个，总价2555000元；二、质量要求及验收标准；三、交货时间地点及方式：甲方支付预付款起18日内送一个渣罐至营口天盛重工装备有限公司厂内，其余渣罐60日内送齐；四、运输方式及费用承担；五、税率；六、结算方式及期限：承兑汇票结算，合同生效起甲方支付合同总价30%预付款（766500元），渣罐生产完毕，甲方支付合同总价65%提货款（1660750元），乙方同时出具全额发票，其余5%未质保金，质保期一年，质保期内无任何质量问题，两周内质保金全额返还；七、违约责任：2、由于乙方责任使得货物迟延交货，每迟延1天卖方承担合同总额1%的违约金；八、解决合同纠纷的方式；九、其他约定事项。”等内容。合同签订后，营口钢铁公司于2013年7月19日向唐山合泰公司支付预付款760000元，并于2013年12月7日支付货款1000000元，合计向唐山合泰公司支付货款176万元。唐山合泰公司于2013年8月8日向营口钢铁公司交付了1个渣罐，后于2013年12月11日再次向营口钢铁公司交付了3个渣罐，总计向营口钢铁公司交付了4个渣罐。之后，唐山合泰公司未向营口钢铁公司履行剩余6个渣罐的发货义务。
另查，营口天盛重工装备有限公司于2013年10月8日名称变更为营口钢铁有限公司。
一审法院认为，唐山合泰公司与营口钢铁有限公司之间买卖合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。营口钢铁公司依约于2013年7月19日向唐山合泰公司支付了760000元的预付款，基本履行了首期预付款的支付义务，但唐山合泰公司仅于2013年8月8日、2013年12月11日向营口钢铁有限公司交付总计4个渣罐，而并未在合同约定的时间内（即支付预付款起18日内送1个渣，其余渣罐60日内送齐）送齐全部10个渣罐，显然妨碍了营口钢铁公司合同目的实现，故营口钢铁公司要求解除与唐山合泰公司之间的渣罐买卖合同的诉请，本院予以支持。
本案合同中约定，在渣罐生产完毕的前提下，营口钢铁公司支付合同总价2555000元的65%提货款（1660750元），但营口钢铁公司认为唐山合泰公司未能在合同约定的交货期限内将渣罐生产完毕，对此唐山合泰公司虽表示其在合同约定的交货期限内已将渣罐生产完毕，但却未向法庭提交相关的证据证明其主张，故对于唐山合泰公司要求被告营口钢铁公司给付合同剩余790000元货款及利息、赔偿场地租赁费等损失的诉请，因原告主张的事实依据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，按照合同价款计算，唐山合泰公司向营口钢铁公司送货的4个渣罐价格应为总价款2555000元的40%即1022000元，但唐山合泰公司现已收到营口钢铁公司给付货款1760000元，故该合同解除后，唐山合泰公司应当返还营口钢铁公司超出部分货款738000元。对于营口钢铁公司要求唐山合泰公司支付的违约金数额，应按营口钢铁公司给付货款超出部分738000元在唐山合泰公司占用期间，按照中国人民银行同期利率计算，符合公平原则。关于营口钢铁公司要求唐山合泰公司开具1760000元的税率为17%的增值税专用发票的请求，因不属于民事诉讼的范围，本院不予支持，被告营口钢铁公司可至相关主管部门另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十六条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）唐山市丰南区合泰机械设备制造有限公司的本诉请求；二、解除原告（反诉被告）唐山市丰南区合泰机械设备制造有限公司与被告（反诉原告）营口钢铁有限公司之间于2013年6月5日签订的渣罐买卖合同；三、原告（反诉被告）唐山市丰南区合泰机械设备制造有限公司返还被告（反诉原告）营口钢铁有限公司货款738000元；四、原告（反诉被告）唐山市丰南区合泰机械设备制造有限公司给付被告（反诉原告）营口钢铁有限公司违约金（违约金以738000元为基数，自2013年12月11日起至本判决确认给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付）；上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回被告（反诉原告）营口钢铁有限公司的其他反诉请求。案件受理费13800元，反诉费5850元，由原告（反诉被告）唐山市丰南区合泰机械设备制造有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点在于究系上诉人抑或被上诉人存在违约行为，并且该违约行为是否导致合同目的不能实现而致使合同解除。
双方存在买卖合同关系，并在书面《渣罐买卖合同》第三条中对交货时间、地点及方式进行约定，即约定在被上诉人支付预付款起18日内送一个渣罐至被上诉人处，其余渣罐60日内送齐；在第六条中对结算方式及期限进行约定，即约定合同生效起被上诉人支付合同总价30%预付款（766,500元）；渣罐生产完毕，被上诉人支付合同总价65%（1,660,750元）提货款，上诉人同时出具全额发票；其余5%为质保金，质保期一年。其中，双方对“提货款”一词并无特别约定，在合同文本中亦无明确定义，故该“提货款”一词应结合上下文及合同整体文义作通常理解。因本合同第三条已对交货时间及方式作出约定，该“提货款”应视为货物的对价款项，与“货款”意义相同，而非上诉人交付剩余货物的前置条件。
本案中，被上诉人已先行支付合同的预付款760,000元，与约定预付款766,500元仅相差6,500元，结合本案合同总价款，一审法院认定被上诉人基本履行首期预付款支付义务，并无明显不当。被上诉人又支付上诉人货款1,000,000元，总计支付货款176万元，而上诉人仅向被上诉人交付4个渣罐后便不再交付剩余6个渣罐。综合全案事实，一审法院认定上诉人存在违约行为，并无不当。因上诉人的违约行为致使被上诉人迟迟未能接收合同约定的大部分货物，已妨碍了本案合同目的，一审法院判令合同予以解除，并无不当。并且，因合同已解除，上诉人应返还被上诉人相应货款，并承担相应的违约责任，一审法院据此判决，于法有据。
综上所述，唐山市丰南区合泰机械设备制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800.00元，由上诉人唐山市丰南区合泰机械设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
代理审判员 狄 荣
代理审判员 刘佳庆
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张 锐