黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑11民再11号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李洪江，男，1964年8月28日出生，汉族，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：梁微，黑龙江运金律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘德法，男，1962年11月10日出生，汉族，住嫩江县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李宝颖，女，1971年12月1日出生，汉族，住嫩江县。
委托诉讼代理人：范希发，黑龙江疆平律师事务所律师。
再审申请人李洪江因与被申请人刘德法、李宝颖建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）黑11民终495号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）黑民申3148号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李洪江及其委托诉讼代理人梁微、被申请人李宝颖及其委托诉讼代理人范希发、被申请人刘德法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪江申请再审称，请求撤销黑河市中级人民法院（2017）黑11民终495号民事判决和嫩江县人民法院（2016）黑1121民初2164号民事判决。事实和理由：一、原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据支持，导致案件认定事实错误。1、李洪江已提供证据证实其在2011年8月已经撤场，不应承担电费171,597.62元。2012年6月李洪江与刘德法在嫩江县人民政府组织下签订的撤场协议，是政府组织力量对工程中施工方与建设方之间矛盾的化解程序，即使各代表在协议上签字，但并不代表实际撤场时间；2、李洪江已在2011年8月撤场时就将现场材料交还刘德法；3、李志全和高志刚的证言能够证实刘德法收取李洪江60万元工程款的事实；4、施工产生检测费是无需证实的事实，李洪江与刘德法、李宝颖共同施工，产生的检测费理应共同承担。二、原一、二审判决适用法律错误。对账明细的法律属性并非是欠条，而是合作各方对于合作中所涉及账目和其他事项进行的确认，是对主厂房施工期间产生相应花费数额的确认，而非欠款证据的确认。一审判决对对账明细性质的认定错误，导致适用法律错误。而二审判决对李洪江的主张未予评析，属程序错误。
刘德法辩称，主体工程当时是由苏丽娟承包，后期进展不下去李洪江接手，当时所有材料都是由其统一安排，并且垫付了一定数额的税款；电费各自有分表，按照分表收取，收取电费由其签字，后来由南通一建集团有限公司（以下简称南通一建）收取并盖章认可；现场材料共计13万元，撤场后是李宝杰拉走了材料。2015年在大庆，要求李洪江给李宝颖在对账明细上对账确认，198万元对账明细中，当时扣除107万元，剩余90多万元，2011年至2013年期间，李洪江陆续付给其70多万元，还有50万元一直没有算账，其和李宝颖的项目也没有算账。李洪江基本不欠我们钱。
李宝颖辩称，一、关于主厂房对账明细问题，无任何证据否定该对账明细中所确定的债务存在，从已发生和存在的客观事实看，李洪江的诉讼理由自相矛盾，不能成立；二、关于电费问题，电费的发生是客观事实，从相关证据证明李洪江应承担责任无异；三、关于现场材料问题，现场材料就是施工所需要的材料，李洪江将现场材料解释为暂设费，无任何证据证明，不能成立；四、关于管理费问题，李洪江将管理费与检测费混为一谈，主张从对账明细上的管理费一项中扣除，毫无根据，不能成立；五、关于2017年7月25日刘德法与李洪江签订的《协议书》效力问题，该《协议书》不属于法律规定的新证据，法院不应采纳；六、刘德法与李宝颖和李洪江均存在利害关系，故刘德法现在的认可表述无证据证明，不能成立。
本院再审认为，一、二审判决对本案下列事实的认定证据不够充分。一、关于本案中刘德法、李宝颖诉讼主体资格是否适格的问题。本案系刘德法、李宝颖共同向法院起诉李洪江建设工程施工合同纠纷的案件。李洪江在一审应诉答辩状中对刘德法、李宝颖的诉讼主体资格提出了质疑，认为刘德法是代表南通一建与其签订的《合同书》，若其与南通一建存在债权债务关系，本案的原告应当是南通一建而不是刘德法；其与李宝颖即无合同关系，也无其他债权债务关系，李宝颖无权起诉李洪江。本院查明，在2013年李宝颖诉刘德法合伙纠纷案件中，嫩江县人民法院作出的（2013）嫩民初字第706号民事判决和本院作出的（2014）黑中民终字第66号民事判决均认为，刘德法自己用于主体工程的账目，与李宝颖没有关系，对刘德法主张合伙账目中有主体厂房应收款和主体厂房工程中借款，应从刘德法在李宝颖借款中冲减的辩解意见不予采纳。本案中，一审法院重审判决仅以刘德法、李宝颖系合伙关系，且是实际施工人，故具备原告主体资格的认定，与已生效的（2013）嫩民初字第706号民事判决和（2014）黑中民终字第66号民事判决的认定相矛盾，认定李宝颖具备本案诉讼主体资格的证据不充分。另外，刘德法与李宝颖共同对李洪江提起本案的民事诉讼，表明刘德法认为李洪江拖欠其工程款，但刘德法一审未到庭参加诉讼，其在二审参加诉讼后，否认其此前的诉讼主张以及一审法院对其调查时其承认的部分事实，其现在的主张与其向法院起诉时的主张相互矛盾，此问题应查清并依据相关的法律规定据实认定。二、2010年6月，刘德法挂靠在南通一建，成立了南通一建嫩江祥润项目部，并与嫩江祥润食品有限公司签订《嫩江祥润食品有限公司屠宰厂房及附属工程施工合同》。2010年6月14日，刘德法与李宝颖签订《协议书》，合伙承建嫩江祥润屠宰车间附属工程。刘德法将主体工程承包给苏丽娟，在苏丽娟撤出后，刘德法以南通一建嫩江祥润项目部的名义又与李洪江签订合同，将苏丽娟未施工完成的主体工程发包给李洪江施工。2010年11月18日刘德法与苏丽娟签订主厂房对账明细，该对账明细上有李宝颖、李洪江的签名。现李宝颖以对账明细为依据提起诉讼，请求李洪江偿还对账明细上所载明的款项。因该对账明细是刘德法与苏丽娟之间签订的关于主厂房的对账情况，虽有李洪江与李宝颖的签字，但不能证明李洪江拖欠李宝颖材料款的事实，故李宝颖凭该对账明细向李洪江主张偿还该材料款的依据不足。关于电费的问题，一审时李宝颖举证的由抄表员薄廷华出具的电表明细总计为171,597.89元，其所提供的电表明细单据上没有李洪江的签字确认，亦没有其他证据证明该电费应由李洪江承担，且案涉工程的项目负责人刘德法在二审时认可李洪江撤场的时间是2011年8月，2011年9月后的电费李洪江不应当负担，一、二审判令李洪江承担电费171,597.62元证据不充分。关于现场材料款的问题，双方当事人均认可现场材料款即为暂设费。刘德法在2017年7月25日与李洪江签订的《协议书》中认可该款不应由李洪江承担，一、二审判令李洪江承担现场材料款证据不充分。关于主厂房对账明细上所载材料款的问题。李洪江二审时向法院提交2017年3月18日会议记录一份，证明在南通一建大庆分公司会议室，南通一建大庆分公司负责人袁军与李洪江、刘德法就涉案工程款进行核对，刘德法承认其先后数次共计收取李洪江支付的75万元款项的事实，并承认其与李宝颖从李洪江处扣回工程款107万元，不是一审判决认定的105万元，刘德法、袁军、李洪江于2017年7月25日签订的《协议书》中对上述事实也予以证实，故此问题亦应查明并据实认定。关于管理费的问题，2017年3月18日会议记录及刘德法、袁军、李洪江于2017年7月25日签订的《协议书》中刘德法认可李洪江交纳的5万元检测费属于对账明细中管理费中的一部分，应当予以扣除。
综上所述，一、二审判决认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条第一款规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）黑11民终495号民事判决及嫩江县人民法院（2016）黑1121民初2164号民事判决；
二、本案发回嫩江县人民法院重审。
审判长 孙东坡
审判员 满国石
审判员 何龙航
二〇一八年六月二十一日
书记员 石莹莹