宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇民初字第1170号
原某：吴方周。
委托代理人：徐洁，浙江雄镇律师事务所律师。
被告：宁波西马特电机制造有限公司。住所地：宁波市镇海区澥浦镇慈海北路2888号。
法定代表人：陈伟明，该公司总经理。
委托代理人：徐磊，该公司员工。
原某吴方周与被告宁波西马特电机制造有限公司（以下简称西马特公司）劳动争议一案，本院于2013年12月9日立案受理，依法由代理审判员孙君良适用简易程序，于2013年12月30日、2014年3月31日公开�庭进行了审理，原某吴方周及其委托代理人徐洁到庭参加诉讼，被告西马特公司的委托代理人徐磊到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原某吴方周起诉称：原某原是一位三级残疾人士，2014年3月，其残疾等级变更为二级。2003年4月10日，原某进被告单位工作，工作岗位为电机车间操作工，每月工资1500元，至今双方已签订三次固定期限劳动合同，最后一份劳动合同截止日期为2014年12月26日。2013年3月16日8时左右，原某在工作时间，拉铁锭经过车间门口的坡路时，用力不当，扭伤腰背及左大腿。次日，原某在宁大附属医院就诊，dr检查报告显示：左股骨未见明显骨折，l5椎弓峡部裂可疑，腰椎退行性改变。后原某在宁波市第七医院住院治疗，诊断为：腰背部、左大腿软组织挫伤等。原某的受伤与被告安排原某干重活、经常加班而没有给原某调整工作岗位有关。由于经济能力有限，被告又不支付停工留薪期工资且没有兑现承诺给原某5000元，原某只得多次转院治疗，先后治疗花费共计人民币15870.94元，到现在为止，扣除医保报销的费用，已经累计花了3万多元。原某于2013年6月18日申请工伤认定，宁波市镇海区人力资源和社会保障局作出予以认定工伤的决定书。原某本想安心治疗待伤势痊愈重返工作岗位，不曾想被告单位的领导廖龙光2013年4月4日就催促原某搬出厂宿舍，解除劳动合同，并强制将原某的衣物搬离单位宿舍。因原某文化程度低，有的字还不认识，无奈之下只得让妻子章素平从安徽老家请了一个叫陈加祥的人帮原某处理该事宜。但是，该名人员为了及早拿到代理费违背良心，损害原某的利益，后来原某付给陈加祥11000元。同时，原某妻子和女儿过来车旅费、住宿费等已经花了2万多元。2013年6月29日调解的时候，原某没有去调解地点，原某的妻子章素平及陈加祥及两个驾驶员刘某乙、仇海华在场，后被告开车将原某接到调解地点，调解的内容原某没看到，原某当时不同意签字，被告与陈加祥相互勾结，利用原某无其他经济来源又急需金钱治疗身体伤害的弱势心理，在未向原某阐明调解协议所包含的内容及可能产生的法律后果的前提下，胁迫原某在劳动争议调解协议上签字按印，无奈之下，原某只好签字按印，因此，该份调解协议是被告乘人之危，且被告胁迫原某签字是违背原某的真实意愿的。同时，调解协议原件当时也没给原某，是28天以后才将协议书给原某。此外，调解协议的赔偿数额与应赔偿的数额相差巨大，显失公平。被告还应支付原某的误工费、营养费、交通费、护理费、十多年的失业金。被告要强行解除劳动关系，那被告应一次性交清原某的社会养老保险（还差七年多）并把原某的工伤治好。另外，原某在2013年6月18日被认定为工伤后，一直在就医治疗，有门诊病历为凭，后原某到上海的医院检查过，原某不是血友病，而是由此次工伤引起的左大腿神经压迫，丧失劳动能力，医生说还要到上海做两次手术，第一次要15万元，第二次要20多万。因原某没有钱，故现在在宁波市救助站生活。因原某的医疗期未终结，故也未进行伤残鉴定。根据相关法律规定，在工伤期间和医疗期内，用人单位不得与劳动者解除劳动关系，而原某也没有提出与被告解除劳动关系，故原某请求被告继续履行劳动合同。同时，原某已经工作了10年，原、被告之间已签订三次固定期限劳动合同，原某应当享有签订无固定期限劳动合同的权利。综上，原某认为，镇海区劳动人事争议仲裁委员会的裁决事实不清，作出的裁决有违公正、公平。原某为维护自身的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1.请求判令原某与被告于2013年6月29日签订的澥劳调字（2013）第11号劳动争议调解协议书无效；2.请求判令被告继续履行与原某之间的劳动合同，并与原某签订无固定期限劳动合同。后经本院释明，原某将第一项诉讼请求变更为判令撤销原某与被告签订的澥劳调字（2013）第11号劳动争议调解协议书。
被告西马特公司答辩称：首先，原某与被告西马特公司于2013年6月29日签订的澥劳调字（2013）第11号劳动争议调解协议书是原某本人真实意愿的表达，协议真实有效。具体理由如下：第一，原、被告签订澥劳调字（2013）第11号劳动争议调解协议书时，地点是澥浦镇调解委员会办公室。签订协议时，原某吴方周、原某律师陈加祥及原某亲属章素平、刘某乙和仇海华在场，协议是原某按捺手印并签�。第二，原某吴方周识字并且文化程度可以对文字理解透彻明白。第三，原某吴方周在签订协议前，专门委托户籍所在地维权站站长陈加祥就所有的权益问题仔细咨询了解过，并且与陈加祥签订了委托协议，协议书上还有原某吴方周及妻子章素平、原某委托代理人陈加祥、原某亲属刘某乙、仇海华的见证签名。被告并不认识陈加祥，不存在被告与陈加祥勾结的事实。被告认为原某吴方周已经充分的了解自己权益并且同意签署上述协议，故原某吴方周称受到被告的哄骗是不符合事实的。第四，原某认为赔偿款与补偿款金额与实际应得数额相差巨大，协议明显有失公允。被告西马特公司认为，赔偿与补偿是按法律规定执行的，是可以计算的。原某、原某家属、原某律师及被告西马特公司都仔细计算过，协商时双方都有让步，并友好的达成了协议，体现了协商、调解的精神。从起诉书上来看，原某未开列差额具体数字，仅述数额巨大，不是没有计算过，而是明知事实的信口雌黄。被告认为赔偿和补偿的数额未低于应付数额，且双方互有让步，并不存在显失公允的情况。原某的情况使人同情，但原某的行为令人遗憾。第五，原某的动机：原某明知自己的权益没有受到损害，所以同意签订了上述协议，以期提前获取利益。但原某在获得补偿和赔偿后不顾自己是慢性遗传性疾病的事实，长期滞留城市，过度治疗，对自己今后不做长期打算和安排，赔偿款不给家里，自己带在身上孤身一人在宁波看病（事实是血友病，回家休养，不能做体力劳动，出血发病后可注射凝血剂缓解病情）。长期滞留在宁波期间，突然发现各项费用较高，觉得所获得的补偿未来不够花销，所以想撕毁协议来获得更多不切实际的利益。被告认为不能支持原某的请求�此外，被告并未强制原某搬离宿舍，原某直到2013年6月29日才在妻子、委托代理人及亲属的帮助下自行离开的。其次，原、被告不需要签订无固定期限劳动合同，且原、被告解除劳动关系是双方协商一致的结果，合理合法。具体理由如下：第一，被告不需要与原某签订无固定劳动期限合同。原某是从2003年4月10日开始到被告西马特公司上班，工资每月约1500元，被告认为2012年原、被告签订劳动合同时，原某在被告公司工作时间并未达到10年，故原、被告在协商一致的情况下订立固定期限劳动合同并无不妥。且按《中华人民共和国劳动合同法》第十三条之规定，用人单位与劳动者协商一致时，可以订立固定期限劳动合同，故被告的行为无过错，原某在合同签订一年半后提出这个理由是与事实不符的。第二，原、被告可以协商一致解除劳动关系。被告认为，按照法律�定，在医疗期内被告不能解除与原某的劳动关系，但原某可以提出解除劳动关系，被告可以同意原某的要求。按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。原某为了提前得到赔偿和补偿，经双方协商一致解除劳动合同，于情合理，与法不悖。最后，镇海区劳动人事争议仲裁委员会所做的裁决中，事实清楚，证据充分，裁决适当，希望法院依法予以认可和支持，并公正判决。
原某在举证期限内向本院提交的证据有：
1.出院记录四份、病历本一本，欲证明原某受伤后住院持续接受治疗，医疗期并未终结的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，其认为工伤认定书上面记载工伤认定范围是腰背部和左大腿软组织挫伤，但是原某方提供的证据上不止有治疗腰背部、左大腿软组织挫伤的记录，而且4月1日�7月16日的出院记录上还有血友病，血友病的治疗与此次受伤无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.工伤认定书复印件一份，欲证明原某经申请被认定为工伤的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
3.澥浦镇劳动争议调解协议书复印件一份，欲证明被告乘人之危，违背原某意愿签订调解协议的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该调解协议书是原某自愿签字的。本院对该证据的真实性予以认定。
4.残疾人证一本，欲证明原某是残疾人士的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。
5.宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会镇劳人仲案字（2013）第588号仲裁裁决书一份，欲证明本案已经经过仲裁前置程序的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
6.病历本一份，欲证明原某受伤存在神经压迫及不存在血友病的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。
7.残疾证一本，欲证明原某因工伤失去劳动能力，现残疾等级为二级的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原某现在的伤情是工伤造成的，即便是工伤造成的，也是因为原某没有及时治疗、好好休养造成的。本院对该证据的真实性予以认定。
8.证人仇某的书面证人证言一份并出庭作证，仇某称：证人与原某是老乡关系，书面证人证言是其写的。6月28日早上，证人当时开车到原某厂里，厂里的领导安排他们上去谈原某的事情，证人在授权委托书上签名。然后，先说了下事故发生的经过，领导的意思是尽�把这件事情处理掉，如果处理不好，就要叫原某强制搬出去住。那天的具体内容是陈加祥和厂里的廖总谈的，且他们单独在房间讨论过。谈的时候，原某在下面，陈加祥、原某的妻子、证人与刘某甲在场，但陈加祥和原某妻子全程参与，证人与刘某乙并非全程参与，证人坐了不到20分钟就下去了，证人只知道这些情况，具体谈的过程其不清楚。证人也没看到有人阻止原某的妻子发言。谈完后，陈加祥做原某的工作让其签字，签字的时候叫原某上去签的，那时候证人在下面，原、被告之间的谈话没有听到。同时，证人没有看到厂里有行动威胁原某，当时廖总一直说原某很难缠等话语，但证人认为原某是被迫签字的，原某妻子也让原某签字并说原某要不签字，以后就不管原某了。证人认为，在当时的情况下，厂方和原某的妻子都有胁迫原某。至于陈加祥有无将协议的内容讲解给原某听的情况，证人不清楚，其不在场当时。原某从厂里搬走时，是证人帮忙一起收拾东西，有个女的叫原某快点搬走。此外，原某付给证人车油、过路费3000元，付给陈加祥多少其不清楚。经质证，原某对证人当庭陈述及书面证人证言均无异议。被告对书面证人证言有异议，其认为双方当时可能有点矛盾，言语上有点激烈，但并没有胁迫原某签名；对证人的当庭陈述，被告认为与本案没有关联性，被告并没有胁迫原某，整个商谈都是在友好的情形下进行的。本院认为，因被告对书面证人证言有异议并认为证人当庭陈述与本案无关，且该证人系原某在调解时的见证人，与原某有一定的利害关系，而证人也承认没有看到被告有行动威胁原某，后又陈述被告与原某的妻子都有胁迫原某，明显相互矛盾，故该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
9.证�刘某甲的书面证人证言一份并出庭作证，刘某甲称：证人与原某妻子认识，是原某的老乡。2013年6月28日早上，证人作为驾驶员与原某妻子、仇某、陈加祥开车到了西马特公司帮原某处理工伤事宜，调解之前签了授权委托书。具体谈事情的是廖总与陈加祥，陈加祥、原某妻子一直在场的，原某妻子很老实也识字且一直没说话，对于是否是双方不让原某妻子讲话的事情，证人也不清楚。原某在下面，但也上上下下的争吵了几次。证人与仇某在旁边听，也没发什么言，证人和仇某是不停的进进出出的在听这个调解过程，证人在场时没有听到陈加祥和廖总将调解协议的后果告知原某和原某的妻子。在签协议前，双方吵得很凶，当时听廖总说原某不签协议也行，但原某要搬走，厂里不会让原某住，如果不搬的话，厂里就找推土机把房屋推倒并叫派出所将原某抓走。廖总还说�在老乡的份上帮忙赔点钱给原某，且厂本身面临倒闭，到时原某一分钱都拿不到。后来通过协商，厂里给原某一笔医疗费，当时原某在下面不同意签字，证人就劝原某说厂方要倒闭了，原某拿一点是一点，到时厂倒闭了没人去拿钱，同时，原某的条件太差，两个孩子还未成家，妻子一人在家拉扯也不容易，且这么多人来了还要好多费用。证人还劝原某说厂里不景气并面临关门，也不给其地方住，证人也急着回去，到时要是大家走了，原某一个人留下怎么办，治伤还要花很多钱，走路也不方便。后原某听证人劝说好长时间后，含着眼泪在政府调解的地方把字签了。证人再上去时，原某已经签好字了。证人认为原某是不自愿签字的，是大家给原某做工作的，原某家经济也困难，这样开车来回，如果不签字的话证人就没钱拿。证人来回某、油费、吃、住等原某给了6000-7000元，给了陈加祥3000元。谈完之后，证人帮忙收拾原某的东西，有些东西放在厂里，廖总不同意让原某放，要求原某快走，证人把原某送到第一人民医院去了。此外，证人并没有证据证明陈加祥有损害原某利益的行为。证人还知道原某之前就是残疾的。经质证，原某对证人当庭陈述及书面证人证言均无异议。被告对该书面证人证言有异议，认为没有胁迫原某，被告和陈加祥也并没有秘密的协商，而且陈加祥是维护原某利益的。同时，被告也没有胁迫原某妻子不让其讲话；关于证人当庭陈述的内容，被告对证人所说的被告胁迫的内容有异议，其他内容无异议。本院认为，因被告对书面证人证言有异议并对证人当庭陈述的部分内容也有异议，且该证人系原某在调解时的见证人，其也认可在调解过程中劝说原某，该过程并不能说明被告有胁迫和欺诈等行为；证人又陈述原某不愿在调解协议上签字，是大家给原某做工作的，该陈述也不能说明被告对原某有胁迫行为，故该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
被告在举证期限内向本院提交的证据有：
1.澥劳调字（2013）第11号劳动争议调解协议书复印件一份，欲证明双方签订协议的事实。经质证，原某对该证据的真实性无异议，但认为其是28天以后才拿到该协议书，且其对协议的内容不认可；同时，原某承认协议上的签字是其签的，手印也是其按的，但认为其当时是受到胁迫的。本院对该证据的真实性予以认定。
2.交接单复印件一份，欲证明原某是2013年6月29日才从公司搬出去，原、被告交接完毕，被告没有胁迫原某的事实。经质证，原某对该证据的真实性无异议，但认为当时是公司领导胁迫其签字，并让其搬走的，且当时有公司员工在场。本院对该证据的真实性予以认定。
3.原某律师的授权委托书、介绍信、陈加祥身份证、工作证复印件各一份，欲证明原某自行委托代理人，且签订协议时已充分了解自己的权益并同意签署协议。经质证，原某对陈加祥身份证的真实性无异议，对授权委托书、介绍信、工作证的真实性不予认可，但原某承认授权委托书上面的签字是其签的，手印是其本人按的，而上面记载的内容其不清楚。本院对陈加祥身份证的真实性予以认定。对于授权委托书、介绍信、工作证，本院认为，虽然这些证据系复印件且原某对其不予认可，但其承认授权委托书上的签字是其签的，手印是其按的且在本案仲裁阶段时原某对授权委托书、介绍信的真实性都予以认可，同时，介绍信、授权委托书与工作证和身份证可以相互印证，且经本院庭后到被告西马特公司核实，该介绍信和授权委托书的复印件与原件一致，故本院对授权委托书、介绍信、工作证的真实性予以认定。
4.工商银行个人业务凭证复印件一份、收条复印件一张，欲证明原某已经收到调解协议书的款项。经质证，原某对该组证据的真实性无异议，但其从35000元里面拿出11000元给陈加祥，因陈加祥是原某的妻子听人介绍带过来帮其处理这件事情的。
5.暂支单及借据复印件一份，欲证明被告方借给原某5000元的事实。经质证，原某对该证据的真实性有异议，认为5000元其没有收到，当时有人在场。本院认为，鉴于该证据是复印件且原某对该证据有异议，故本院对该证据不予认定。
6.会议记录一份，欲证明双方当时调解的经过。经质证，原某对该证据的真实性无法确认，其没见过这份会议记录，该证据今天是其第一次见，如果之前拿给其看过，那原某可能没有注意记不清了。本院认为，鉴于被告无法确认该�据的真实性，且无其他证据可以与该证据相互印证，故本院对该证据不予认定。
7.工作联络单一份，欲证明原某自2013年3月21日开始去医院治疗的事实。经质证，原某认为这个事情是有的，当时其躺在床上，廖总威逼其签字，但被告并没有按照这上面的约定来做。本院对该证据的真实性予以认定。
为查明本案事实，本院依职权对澥浦镇劳动争议调解员杨某某做询问笔录一份，杨某某称：澥劳调字（2013）第11号劳动争议调解协议书是其组织调解的，是真实的，双方是自愿达成调解协议。2013年6月28日，原某及其妻子、两个亲戚及其委托的老家的代理人陈加祥与被告西马特公司的廖龙光一起来要求调解。原、被告双方经友好协商，虽然没有做伤残等级鉴定，但考虑到原某的工作年限，同时参考十级伤残的待遇标准以及被告之前为原某垫付的医疗费等因素，双方达成调解协议。该协议是原某及其家人、代理人都看过后，签字并盖手印，当天被告没有带公章，故将三份协议带回公司，第二天将公章补上后，又将其中一份还回，并将钱打给原某，原某出具了收条。经质证，原、被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
为查明事实，本院依职权对被告西马特公司员工杨某某做询问笔录一份，杨某某称：原某当天受伤后，扶着自行车回宿舍了，平时原某都骑自行车回去。第二天，杨某某与另一老乡将原某送到澥浦医院，原某说该医院不行，后公司让殷某某陪原某去宁波医院看病。公司借了些钱给原某看病，具体多少不知道。原某的伤情感觉走路不方便，要扶着凳子走，后来去救助站，救助站送的拐杖给他。原某和其他同事都说过原某有血友病。对于原某在宿舍被廖龙光要求解除合同并将他赶走、流落街道的事情�因杨某某在上班，其不清楚。公司给原某出具的借据5000元的事情，杨某某不大清楚。对于原某签订调解协议的情况，杨某某在上班，没见过，直到原某走时，杨某某才知道协议已经签好了。此外，原某搬离宿舍时是与家人一起收拾好东西自行离开的。经质证，原某对该证据的真实性无异议，但认为有些话杨某某也没有讲，因其现在还在厂里上班。被告对该证据无异议。
为查明事实，本院依职权对被告西马特公司员工余某某做询问笔录一份，余某某称：原某受伤前不用拄拐杖，有条腿是残疾的，其受伤时走路不方便，要拄拐杖，后来公司安排给原某去治疗，原某离开公司前伤势好像不轻。原某血友病的情况余某某不清楚。对于原某在宿舍被廖龙光要求解除合同并将他赶走、流落街道的事情，因余某某在上班，其不清楚。公司给原某出具的借据5000元的事情�余某某不大清楚。对于原某签订调解协议的情况，余某某没亲眼见过，具体怎么签的，其不清楚，签好协议后，原某才告诉余某某。此外，原某搬离宿舍时是与家人一起收拾好东西自行离开的。经质证，原某对该证据有异议，其认为余某某陈述的内容不属实并隐瞒了一些事实不敢讲。廖总在原某宿舍威逼其的时候，余某某是在场的，5000元的事情余某某也是很清楚的，但在笔录中其却说不清楚。被告对该证据无异议。
为查明事实，本院依职权对被告西马特公司员工殷某某做询问笔录一份，殷某某称：原某拉铁锭受伤，受伤后原某从澥浦医院转院后，殷某某陪原某去第三医院做检查，又陪原某去第七医院，公司让殷某某带给原某3000元，在第七医院住院时，原某女儿来了。受伤后，原某走路不方便，听其他人说好像其有血友病，具体伤情怎样，殷某某也不清�。对于原某在宿舍被廖龙光要求解除合同并将他赶走、流落街道的事情，因殷某某在上班，其不清楚。公司给原某出具的借据5000元的事情，殷某某不大清楚。对于原某签订调解协议的情况，殷某某没见到过，其不了解签协议的具体情况，只知道原某家里人来了，签好协议后，原某才告诉殷某某，当时感觉原某状态还可以。同时，没听说过公司胁迫或欺诈原某。此外，原某搬离宿舍时是与家人一起收拾好东西自行离开的。经质证，原某对该证据有异议，认为殷某某不敢讲真话，并且还添言加语讨好老板。被告对该证据无异议。
为查明事实，本院依职权对被告西马特公司员工朱某某做询问笔录一份，朱某某称：原某受伤后扶着自行车回来，原某说腰疼，具体伤情不大清楚。受伤后，朱某某送原某去中医院住院，然后就回来了。对于原某在宿舍被廖龙光要求解除合同并将他赶走、流落街道的事情，公司领导找原某谈过话，具体内容不清楚。公司给原某出具的借据5000元的事情，朱某某听原某说过其没拿到钱。因朱某某2013年6月初去北京看病了，故对于原某签订调解协议及后面的情况，朱某某都不知道。经质证，原某对该证据有异议，认为朱某某明知原某的伤情，却说不知道，朱某某隐瞒了一些事实。被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
为查明事实，本院依职权对被告西马特公司员工何某某做询问笔录一份，何某某称：原某受伤后其感觉不舒服，如果觉得有事，原某就去看医生。后来，原某觉得在床上起不来，就让何某某与另一个同事送原某去澥浦医院看病，后来不行，让别的同事送原某去宁波看病。受伤后，原某走路不大方便，听原某转述医生的话说有点严重，有血友病，腿也是肿的。对于原某在�舍被廖龙光要求解除合同并将他赶走、流落街道的事情，何某某没见过，听原某提起过，廖龙光跟原某谈话，具体内容不知道。公司给原某出具的借据5000元的事情，何某某听原某说其没拿到钱。对于原某签订调解协议的情况，何某某不了解签协议的整个过程，原某家里人和律师来过，事后听原某说协议签好了，原某感觉有点后悔，觉得钱少。同时，何某某听原某讲过公司威胁他，具体不清楚。此外，原某搬离宿舍时的情况，何某某没看过，不大清楚。经质证，原某认为何某某讲其有血友病是不真实的，其他的是真实的，廖总在房间威逼原某的时候其是不在场的。被告对该证据无异议。
对于本院依职权调查的被告西马特公司员工杨某某、余某某、殷某某、朱某某、何某某等人的询问笔录，本院认证认为，上述被调查人员均对原某所陈述的被告对原某存在威胁等行为的情况表示不太清楚，也并未参与调解，但均认可原某在工作中受伤的事实，且除了朱某某、何某某对原某离开情况不清楚外，其他人也均认可原某与家人一起自行搬离宿舍的事实。本院认为，被调查人员的陈述不能说明被告在调解协议签订过程中存在欺诈、胁迫行为。
为查清事实，本院依职权调取镇劳人仲案字（2013）第588号案件的劳动仲裁申请书一份、答辩状一份、受理案件通知书两份、庭审笔录一份、仲裁裁决书一份及送达回执两份。经质证，原某对该组证据的真实性无异议，但认为被告提供的答辩状的内容歪曲事实；被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原某自2003年4月10日开始到被告西马特公司上班，一共签订了三次固定期限劳动合同，工资每月约1500�，被告为原某缴纳社保。2013年3月16日，原某在工作过程中受伤，后于2013年6月18日经宁波市镇海区人力资源和社会保障局认定为工伤，但未申请进行劳动能力的鉴定。为了处理原某受伤的事宜，原某让妻子章素平从安徽老家请了小池镇涉外民工维权服务站站长陈加祥来帮忙处理，一起来的还有原某妻子章素平、仇海华及刘某乙。2013年6月28日，原某在委托陈加祥的授权委托书上签字，同时，原某的妻子章素平、陈加祥、仇海华及刘某乙都某授权委托书上签字。同日，经原、被告申请，宁波市镇海区澥浦镇劳动争议调解委员会对原、被告的纠纷进行调解，后达成澥劳调字（2013）第11号劳动争议调解协议书，具体内容如下：一、被申请人（即被告）一次性支付申请人（即原某）一次性工伤补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、误工费、医药费、解除劳动合同工龄补偿金等共计人民币叁万伍仟元整，约定于2013年7月2日前支付。二、本次争议调解结束，双方解除劳动关系。申请人（即原某）自愿放弃其他权利，今后一切事宜与被申请人（即被告）无涉。三、本次协议一式三份，一份留档，协议自双方签字后生效。原某认可协议上的字是其签的，手印是其按的。被告因调解当天没有带公章，故于2013年6月29日盖的章。2013年6月29日，被告将35000元支付给原某，原某于同一天与家人一起搬出被告西马特公司。2013年9月2日，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了吴方周与西马特公司劳动争议一案，吴方周的劳动仲裁请求为：1.请求裁定吴方周与西马特公司于2013年6月29日签订的调解协议无效；2.请求裁定西马特公司继续履行与吴方周之间的劳动合同，并与吴方周签订无固定期限劳动合同。2013年10月28日，宁波市镇海区劳动�事争议仲裁委员会作出“镇劳人仲案字（2013）第588号”仲裁裁决，驳回申请人吴方周的仲裁请求。吴方周因不服该裁决，起诉至本院。
另查明，原某持有残疾人证，是肢体残疾人，残疾等级原为叁级，2014年3月，原某的残疾等级变更为二级。原某受伤后，被告西马特公司曾支付原某3000元。
本院认为：发生劳动争议，当事人可以到下列调解组织申请调解：（一）企业劳动争议调解委员会；（二）依法设立的基层人民调解组织；（三）在乡镇、街道设立的具有劳动争议调解职能的组织。经调解达成协议的，应当制作调解协议书。调解协议书由双方当事人签名或盖章，经调解员签名并加盖调解组织印章后生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。当事人在劳动争议调解委员会主持下达成的具有劳动权利义务内容的调解协议，具有劳动合同的约束力�可以作为人民法院裁判的根据。本案中原、被告在宁波市镇海区澥浦镇劳动争议调解委员会的主持下达成调解协议，原、被告已经签字或盖章，调解员签名并加盖了调解组织的印章，该调解协议已经生效并具有约束力，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，又不存在重大误解或显失公平的情形，该调解协议的签订是双方真实的意思表示，调解协议有效，双方都应受其约束；同时，该协议已经履行完毕，故本院对原某的诉讼请求不予支持。关于原某主张该协议的签订过程中被告乘人之危、其受欺诈和胁迫，协议应撤销的主张，本院认为，从本案事发过程来看，原某在主张权利的过程中委托了其在安徽老家的相关人员参与其与被告之间纠纷的解决，其妻子章素平也全程参与其中，并与陈加祥签订了授权委托书，其妻子、见证人均在授权委托书上签名，可见在处理原某受伤一事的问题上，原某采取了相对谨慎的态度，对处理结果应有一定预期。虽原某申请的证人仇某、刘某甲在庭审中陈述被告口头威胁原某，但二证人同时也是原某与被告调解时的见证人和老乡，与原某有一定利害关系，证人也承认未全程参与调解，即二证人对调解的全部情况也并不完全清楚，故仅凭二证人的证言尚不足以证明被告有威胁原某的行为。证人刘某甲所称的大家给原某做工作，该行为也不能视为被告对原某有威胁、欺诈等行为。原某称其委托代理人陈加祥与被告相互勾结也无相应的证据证明。此外，在原某妻子、委托代理人及二位证人都某的情况下，原某并非处于孤立无援的境地，其应可以自由、自愿的表达自己的意思；原某妻子及其委托代理人在调解时亦全程参与，原某及其妻子对调解协议的内容应�相应的了解和判断，且从本院向调解组织及原某提及的对本案情况了解的人员的调查情况来看，也并无证据证明被告对原某有胁迫、欺诈等行为。故本院对原某的上述主张不予采纳。原某主张该协议显失公平，认为被告还应支付原某的误工费、营养费、交通费、护理费、十多年的失业金。若被告要强行解除劳动关系，那被告应一次性交清原某的社会养老保险（还差七年多）并把原某的工伤治好。对此，本院认为，该调解协议签订时，被告的妻子及其委托代理人陈加祥都某场参与协商，该协议的签订是双方互有让步、自愿协商的结果，该赔偿数额是参考工伤的赔偿标准、原某的工作年限及之前被告为原某垫付的医疗费等因素计算出来的，应属合理。综合考虑本案的实际情况，并无证据证明双方当事人的权利义务明显不对等并超过合理的限度，故对原某的主张，本院�予采纳。原某主张在医疗期内，用人单位不得与劳动者解除劳动关系，双方应继续履行劳动合同并应签订无固定期限劳动合同，对此，本院认为，因工负伤并被确认丧失或部分丧失劳动能力的及患病或非因工负伤，在规定的医疗期内的用人单位不得依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条的规定（即无过失性辞退和经济性裁员）解除劳动合同，但原、被告可以通过协商一致解除劳动合同，劳动合同既已解除则无需继续履行并签订无固定期限劳动合同，故对原某的主张，本院不予采纳。综上，原某的境遇虽令人同情，但原某作为完全民事行为能力人对自身合法权益应予以充分注意，在签订调解协议时应充分注意其签名确认对自身权利的影响，现原某在调解组织的主持下与被告达成调解协议后，又以被告有欺诈、胁迫、显失公平等理由要求撤销协议，经查其理由并不充分，原某亦未能充分证明其主张的相关事项，应承担不利法律后果，故本院对原某的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴方周的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告吴方周负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波�中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙君良
二〇一四年四月二日
代书 记员 孙玉蓉