四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2736号
上诉人（原审被告）:绵阳兴达好又多商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区公园路1号兴达广场。
法定代表人：ElliotJamesDickson,该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨春祥，男，汉族，1982年3月16日出生。
原审被告：绵阳兴达好又多商贸有限公司站前分公司，住所地：绵阳市临园路西段72号东辰新天地。
负责人：吴丛。
委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。
上诉人绵阳兴达好又多商贸有限公司（以下简称兴达好又多公司）与被上诉人杨春祥，原审被告绵阳兴达好又多商贸有限公司站前分公司（以下简称兴达好又多站前分公司）买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴达好又多公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：被上诉人并非消费者，多次向不同法院针对涉案产品及其他食品提起大量民事诉讼，可见其是通过大量恶意购买进行索赔的专业人士，不应得到法律的鼓励和支持。一审判决混淆了食品安全与标签瑕疵的界限。即便标签存在瑕疵，也不必然意味着系不安全食品，不存在对人体健康造成任何急性、亚急性或慢性危害。依法不应适用十倍赔偿的法律规定。
上诉人所销售的产品不存在虚假宣传和欺诈，并没有特别强调“阿胶”和“有价值”，无须标示含量。假设产品标签有瑕疵，但食品本身合格，符合安全标准，标签瑕疵不影响食品安全。上诉人进货时进行了严格的审查，主观上不存在“明知”是违反食品安全产品仍然销售的行为，不符合惩罚性赔偿的构成要件。无证据表明涉案产品不合格，被上诉人要求退还货款和赔偿没有事实根据。
杨春祥辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兴达好又多站前分公司意见与兴达好又多公司一致。
杨春祥向一审法院起诉请求：判令兴达好又多站前分公司和兴达好又多公司退还�春祥货款1180元并向杨春祥支付十倍赔偿金11800元，上述合计12980元。
一审法院认定事实：杨春祥于2017年3月10日在兴达好又多公司的门店购买了山东鹤王生物工程有限公司生产的单价为118元的“鹤王阿胶糕”10盒，售价合计1180元。案涉阿胶糕背面产品说明称“本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖等，结合民间传统服用阿胶之方法，采用现代工艺技术精选而成。本品具有即开即食、口感醇正、食用方便、便于携带的优势，免去了固体阿胶需砸碎、烊化服用的烦恼，是居家旅游、馈赠亲友之佳品”，并标注配料为：黑芝麻、核桃仁、阿胶、杏仁、黄酒、冰糖，保质期为12个月。
一审法院认为，杨春祥在兴达好又多公司的门店购买“鹤王阿胶糕”共10盒，双方形成买卖合同关系。兴达好又多公司作为销售者，其销售的商品应符�相关法律、法规规定。涉案阿胶糕产品在外包装多处以醒目文字标注“阿胶糕”字样，并且在外包装产品说明中称“本品精选阿胶为主料”，可见该产品以阿胶糕成分作为宣传特点。同时，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定：“4.1.3.1.2各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。”以及4.1.4配料的定量标识“4.1.4.4如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标识所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。该通则为强制性食品安全标准，本案中，“鹤王阿胶糕”宣传添加阿胶作为主料，但其配料表显示，阿胶的含量在黑芝麻、核桃仁之后，与其宣传的阿胶为主料，其他材料为辅料不符，且未按规定标明添加量或在成品中的�量。兴达好又多站前分公司作为案涉商品的销售者，未尽到对标注标识的法定审查义务，应视为其明知案涉商品不符合食品安全标准而予以销售。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，杨春祥要求兴达好又多站前分公司退还货款并按货品十倍价格赔偿，于法有据。根据权利义务一致以及公平原则，杨春祥也应退还案涉商品。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，兴达好又多站前分公司不具有独立的法人资格，故对外债权债务应由兴达好又多公司承担。
遂依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定判决：一、被告绵阳�达好又多商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨春祥货款1180元，原告在收到上述货款的同时应向被告绵阳兴达好又多商贸有限公司退回“鹤王阿胶糕”十盒；二、被告绵阳兴达好又多商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告杨春祥支付赔偿款11800元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明相同案件其他法院判决结果所举证的成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初5400号民事判决书尚未生效，且对本案不具有既判效力，不能达到其证明目的。被上诉人拟证明涉案产品系假冒产品所举证的成都市成华区食品药品监督局《投诉举报延期告知书》中虽记载山东鹤王生物工程有限公司负责人称涉案产品并非该公司产品，但仅为其单方陈述，证明力不足。本院认定的事实与一审一致。
本院认为，预包装食品的标签、标识是向消费者提供食品信息和特性的说明，也是消费者了解食品并决定是否选购的重要依据，不仅事关消费者知情、选择权，更关系到公众的膳食营养平衡和身体健康。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求……”。本案中，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条的内容有关食品的营养成分及安全，属于国家食品安全标准。
阿胶的市场价格均远高于涉案产品中的其他成分（黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖），其营养价值也更受社会大众的认可，在该产品中属于有价值、有特性的成分。案涉产品名称为“阿胶膏”，且其产品说明称“本品精选阿胶为主料，辅以……”，明显是将阿胶作为一种特殊成分向消费者进行了强调，应当按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”之规定标注阿胶的含量，否则将对消费者产生误导，损害消费者的知情、选择权，属于违反国家食品安全标准的情形。
《食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。其中，“不会对消费者造成误导”，是�标签、说明书的内容本身不具有误导性，而不取决于本案买受人是否事实上受到误导。如前所述，涉案食品标签隐瞒了产品所强调有价值、有特性成分的含量，会对消费者造成误导，不属于单纯的“瑕疵”。
法律并未限制个人依照《食品安全法》第一百四十八条第二款进行索赔的次数，根据法无明文禁止即可为的民法精神，以索赔为目的购买食品、药品并不属于违法行为。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，被上诉人多次在不同地点购买涉案产品进行索赔不能成为上诉人免责的理由。
综上所述，上诉人的上诉请求不�成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元，由绵阳兴达好又多商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 罗 琴
审判员 冯安石
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈建容