河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1271号原告赵晚晴。委托代理人康松，河北权智律师事务所律师。委托代理人任志勇。被告刘丹，市民。委托代理人肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。原告赵晚晴诉被告刘丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由审判员朱峰适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告赵晚晴委托代理人康松、任志勇，被告刘丹委托代理人肖亚明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵晚晴诉称，被告一直做生意，因资金周转困难于2014年9月26日向原告借款35万元，并且被告于当日出具了欠条。当初被告从原告处借款称短期就能归还，但是当原告向被告索要欠款时，被告一直以种种理由推脱拒绝归还。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定，已构成合同违约。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告归还欠款35万元，诉讼费用由被告承担。被告刘丹辩称，原告所诉与事实不符，答辩人虽然向原告出具了欠条，但答辩人和原告之间并不存在借贷关系，原告所主张的借款实际借款人为张亚军。因答辩人和张亚军、原告均系朋友关系，2014年4月份至2014年9月份期间因张亚军经商资金紧张，经答辩人从中介绍，张亚军自原告处分若干次借款35万元。但不知出于什么原因，张亚军没有给原告出具借条，后来原告夫妻二人意识到没有张亚军向其借款的借条，风险较大，便数次找到答辩人，要答辩人与张亚军一起为其出具借款的手续。答辩人因为不是借款人，一开始并没有答应原告，后来经不住原告多次哭闹，无奈之下才给原告出具了所谓的“欠条”。当时原告还和答辩人说在“欠条”上再让张亚军签字，后来也不知道出于什么原因，张亚军也没给原告签。综上所述，答辩人并非实际的借款人，也没有借过、用过原告所诉称的35万元的借款，答辩人在“欠条”上签字是迫于原告的数次哭闹，无奈之下才出具的，并非答辩人的真实意思表示，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2015年5月28日，原告赵晚晴与其丈夫任志勇从中国银行股份有限公司昌黎支行调取的账户名为赵晚晴、账号为10×××71《存款历史交易明细清单》两页及账户名为任志勇、账号为10×××28《借记卡历史交易明细清单》两页。其中，账户名为赵晚晴《存款历史交易明细清单》记载：交易区间2014／01／01至2014／06／30，交易日期为20140125，CNY取现交易金额-100000.000（元）；交易日期20140125，CNY取现交易金额-90000.000（元）；交易日期20140412，CNY取现交易金额-47000.000（元）。账户名为任志勇《借记卡历史交易明细清单》记载：交易日期20140123CNY转账交易金额150000.000（元）；交易日期20140124，CNYA存交易金额10000.000（元）；交易日期20140124，CNYA存交易金额10000.000（元）；交易日期20140124，CNYA存交易金额10000.000（元）；交易日期20140124，CNYA存9900.000（元）；交易日期20140124，CNY转账交易金额-190000.000（元）；交易日期20140124，CNY取现交易金额-10000.00（元）；交易日期20140308，CNYA转交易金额50000.000（元）；交易日期20140310，CNYA交易金额50000.000（元）；交易日期20140314，CNY取现交易金额-100000.000（元）。其上四页明细清单上均加盖中国银行股份有限公司昌黎支行业务专用章。2、2014年9月26日，被告刘丹出具的《借条》一份。其上记载：借款人：刘丹，身份证：××；借款人：（空白），身份证：（空白）。于2014年9月26日向出借人赵晚晴借款人民币小写（350000、—）大写（叁拾伍万元整）。借款人：刘丹，2014年9月26日。其上借款人“刘丹”处、身份证“××”处、小写“（350000、—）”处、大写“（叁拾伍万元整）”处、落款借款人“刘丹”处均由刘丹本人按印。时间为2014年9月26日。3、原告丈夫任志勇与刘丹（手机号码137××××0111）的短信记录及双方通话录音的刻录光盘一张及书面整理材料六页。其上部分记载：2014年12月1日任志勇向刘丹发送的短信内容为“丹丹，10号左右就是咱们的最底限了啊！你给孩子看好了，万一不给咱俩只能麻烦老爷子给咱们解决了行吧。”刘丹回复任志勇“恩”。；2014年12月15日任志勇向刘丹发送的短信内容为“速回电话，35万可以等，要是16.8万不还上，人家可要扣我家车了。你不能害帮你的人是吧？凭良心说也等的够意思了。7月份拖到12月来了”；……2015年1月7日刘丹向任志勇发送的短信内容为“我不管了让老爷子管吧”。2015年4月1日刘丹向任志勇发送的短信内容为“刚给我回的电话，他那一两个月以后老爷子这两天给我想法解决这点事呢”；……2015年4月13日任志勇向刘丹发送的短信内容为“丹丹，50万不是小事。我也是没啥法了。帮你帮到这个程度，也算是仁至义尽了。人家给我最后一个星期要不就卖家车。欠债还钱总没错吧？我等你信。”2015年4月28日刘丹向任志勇发送短信内容为“等老爷子给我信我才能告诉你啊。”；2015年4月29日任志勇向刘丹发送短信内容为“最后说一遍吧！这个星期我只能卖车和卖房了，要不利息我是还不了。赶紧定格到这个星期，省了利息，要不我自己垫进去，跟谁说理去。”；……2015年4月29日刘丹向任志勇发送短信内容为“我看看能不能五月好好说说给你点。”任志勇向刘丹发送短信内容为“这就是实话！要不我是走不动了。利息能要我命呀。你就是拿出50万你家也还是不伤皮毛，可我俩拿50多万，你就想想吧！天塌了。最重要还是给别人借钱。”刘丹向任志勇发送短信内容为“五一以后给你准信，正好回老家能和老爷子好好呆会。”2015年5月7日任志勇向刘丹发送短信内容为“丹丹，事情到了这个地步，难道非要撕破脸打官司吗？我再等你几天，你真是坑人啊！你让我们给你借钱到如今这样。”2015年5月15日任志勇向刘丹发送短信内容为“刘丹，因为你这个钱的事，晚晴上火眼睛都看不见了，你这是逼我呢！”2015年5月25日刘丹向任志勇发送短信内容为“别生我气了对不起，你好好养眼睛等你好了好好骂我”。原告用其提交的证据1证明（1）、原告具备借款35万元给被告的经济能力；（2）、印证了原告取款的事实并向被告给付。证据2证明原告取款后以现金形式给付刘丹，刘丹一直未还款，经原被告对账确定具体的借款数额，并出具此借条。证据3证明原告向被告要款，被告称自己没钱，要跟自己的父亲说，其父亲解决还款。录音也证明了借款的事实，并且一直是筹措资金还款。同时证明被告向原告借款并承诺还款的事实。证据3中“2015年4月5日的短信1条”同时证明原被告双方认识，但是原告不认识张亚军，张亚军是被告的朋友，但是还是刘丹借款20万元，加上前面的35万，所以该短信中的“50多万”是有联系的。被告刘丹经对原告证据质证，发表如下质证意见：原告证据1至3，请法院核实是否在举证期限内提交，如超出将承担不利的法律后果。原告证据1中“历史交易明细单”系任志勇，不是原告，这与起诉状陈述的事实相矛盾，拿铅笔写的20万是转账和存款，而不是取现，与原告陈述不相符。另外4张交易清单与原告在诉状中陈述的事实相矛盾，交易明细单是在2014年1月、3月、4月，借款事实是在2014年4月份，无法从该证据上看出与借给刘丹35万元的事实相关联。原告证据2真实性没有异议，但无法证实双方借款事实存在，原告应当提交交付刘丹借款事实的证据。借条上借款人是两个，刘丹在第一个借款人处写的，第二借款人处没有签字，能够证明我方答辩的事实，应当还存在第二个事实上的实际借款人。对原告证据3不予认可，因为电子证据伪造性比较大。被告刘丹在法定举证期间内未向本院提交证据。经本院审核，原告证据1形式来源合法，内容客观，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。但该份证据仅能证明原告夫妻二人账户资金流动情况，无法证明记载金额的具体去向，更无法证明与本案借款事实相联系，且被告刘丹经对该证据质证认为与本案事实不符，故本院对原告提供的该份证据的关联性不予采信。原告提供的证据2形式来源合法、内容客观，且与本案具有直接的关联性，在答辩过程中，被告刘丹已明确表示该份《借条》系其本人书写，虽被告刘丹在质证过程中称无法证明借款事实存在，且存在第二个实际借款人，但被告的质证意见无事实及证据佐证，故本院对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均予以采信。原告提供的证据3系电子数据证据，原告仅在举证时称刘丹的手机号码是137××××0111，但未能提供相应的证据证实该号码系刘丹所有，且被告经质证对该证据3不予认可，故本院对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均不予采信。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案事实认定如下：原告赵晚晴与被告刘丹系朋友关系。2014年间，被告向原告多次借款。2014年9月26日，由被告刘丹亲笔为原告赵晚晴出具35万元《借条》一张。另查明，赵晚晴与任志勇系夫妻关系。借款分三次交付，分别为第一笔的20万是任志勇和赵晚晴在2014年1月25日11时左右送至刘丹家（东山新天地14楼西门）交给了刘丹本人；第二笔10万元为2014年3月10日任志勇开车送至东山新天地刘丹家楼下交给刘丹了；第三笔5万元为2014年4月12日中午12时左右，刘丹给任志勇打电话让任志勇将钱准备好送至广缘超市，并交给了刘丹本人。2015年5月11日，原告赵晚晴起诉至昌黎县人民法院，诉请被告刘丹偿还原告借款35万元并承担本案诉讼费用。本院认为，原告赵晚晴与被告刘丹系朋友关系。在2014年间，被告向原告借款三次，原告依照被告的指示向被告交付了借款共计35万元。2014年9月26日，被告刘丹为原告赵晚晴出具的《借条》能够证明借款事实的存在，且刘丹为赵晚晴出具《借条》的行为系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了交付借款义务，被告应当履行向原告偿还借款本金义务，故本院对原告诉请被告偿还借款本金35万元的诉讼请求本院予以支持。被告称虽然向原告出具了《借条》，但不存在借贷关系的抗辩主张无事实及法律依据，刘丹作为完全民事行为能力人，应当预见其为原告出具《借条》的行为将产生法律关系的后果，故本院对被告刘丹的该项抗辩主张不予支持。其次，刘丹抗辩称本案真正的借款事实是赵晚晴与张亚军之间的债权债务关系，其只是从中介绍，但未能提供合法有效的证据支持其抗辩主张，故对被告刘丹的该项抗辩主张本院不予支持。被告刘丹抗辩称其并非实际的借款人，也未借过、用过原告的35万元借款，同时，被告称其在《借条》上的签字是迫于无奈，非刘丹的真实意思表示，但未能提供证据支持其抗辩主张，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告刘丹于本判决生效后十五日内偿还原告赵晚晴借款35万元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元由被告刘丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员朱峰二〇一五年六月十九日书记员吴波