浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3963号
上诉人（原审被告）：宁波传慧投资有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道新兴工业园区。
法定代表人：张溪慧，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：单明杰，1987年11月27日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。
上诉人（原审被告）：任飞龙，男，1963年2月18日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李军，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波江商信用担保有限公司。住所地：宁波市奉化区江口街道灵峰路。
法定代表人：柳长波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡腾龙，浙江颂阳律师事务所律师。
原审被告：宁波市新宝马家居用品有限公司。住所地：宁波市奉化区江口民营科技园区江宁路***号。
法定代表人：董绍银，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。
原审被告：奉化市长荣家私有限公司。住所地：宁波市奉化区锦屏街道南山路**号。
法定代表人：董绍银，该公司执行董事。
原审被告：董绍银，男，1966年2月22日出生，汉族，宁波市新宝马家居用品有限公司执行董事，住宁波市奉化区。
上诉人宁波传慧投资有限公司（以下简称传慧公司）、单明杰、任飞龙因与被上诉人宁波江商信用担保有限公司（以下简称江商担保公司）、原审被告宁波市新宝马家居用品有限公司（以下简称新宝马公司）、奉化市长荣家私有限公司（以下简称长荣公司）、董绍银追偿权纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
传慧公司、单明杰、任飞龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回江商担保公司对传慧公司、单明杰、任飞龙的诉讼请求。理由：一、一审法院认定江商担保公司于2015年11月25日将3003850元汇入新宝马公司开立在中国银行股份有限公司奉化支行（以下简称中行奉化支行）账户内的行为，为江商担保公司替新宝马公司代偿贷款的行为，即履行担保责任的行为，是错误认定事实和错误理解并适用法律。江商担保公司为涉案贷款3000000元的保证期限应当自2015年11月26日起二年，而江商担保公司向新宝马公司账户汇款时间是2015年11月25日，根据担保法及司法解释的规定，保证责任履行期限应当在主债务履行期限届满之日后，并非在主债务履行期限内，且履行的方式应当向债权人履行。故江商担保公司于2015年11月25日向新宝马公司账户汇款的行为，并不属于履行保证责任。一审判决认定中行奉化支行于2015年11月25日向新宝马公司以及作为担保人的江商担保公司催讨贷款的行为合理合法，有违担保法第十八条的规定，按该条规定，债权人只有在主合同规定的债务履行期没有履行债务的，才能要求保证人承担保证责任。二、江商担保公司未为涉案奉化2014人委100号人民币委托贷款合同（以下简称委托贷款合同）提供过担保承诺书，其在一审时的第二次开庭提交的承诺书，实为事后书写，且中行奉化支行也并未收到过此类承诺书。由于江商担保公司为奉化市锦茂投资有限公司（以下简称锦茂公司）向国家开发银行的借款提供了担保，因此，该份自锦茂公司调取来的承诺书，因存在利害关系，不应作为认定事实的依据。
江商担保公司辩称：一、涉案委托贷款合同约定了履行期限，同时也约定借款人发生违约事件的时候应当提前还款。由于借款人新宝马公司借款，出现利息迟延支付情形，2015年5月7日锦茂公司曾书面通知要求江商担保公司提前承担保证责任代偿该债务，但实际未按此提前还款。后在贷款到期前多次催告江商担保公司贷款到期前必须还清。因借款人新宝马公司及其法定代表人董绍银在2015年11月25日前就因对外欠款被债权人追债，江商担保公司在为新宝马公司代偿本息前曾联系董绍银，但未能联系上，故在2015年11月25日按锦茂公司要求代偿了借款。且江商担保公司出具给锦茂公司的担保承诺书载明，担保期限为贷款发放之日起至贷款期限届满后两年。二、江商担保公司出具给锦茂公司担保承诺书真实有效，是锦茂公司单方保管，传慧公司、单明杰、任飞龙对此均为明知，反担保书承诺书也有载明。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作的判决是依法公正的，应该予以维持。
新宝马公司辩称：收到江商担保公司的款项是事实，请法院依法判决。
长荣公司、董绍银未予答辩。
江商担保公司向一审法院起诉请求：1.新宝马公司偿付代偿款3003850元，并支付相应的利息（以3003850元为本金，按月利率2%自2015年11月26日起计算至款清日止），并赔偿律师代理费89000元；2.长荣公司、董绍银、传慧公司、单明杰、任飞龙对第一项款项承担连带保证责任。
一审判决认定事实：2014年11月28日，新宝马公司与锦茂公司、中行奉化支行签订委托贷款合同一份，约定锦茂公司委托中行奉化支行向新宝马公司发放贷款3000000元，借款期限为12个月，还款日为2015年11月25日，借款利率为年利率6.60%，按月付息，每月17日为结息日，18日为付息日。2014年12月1日，中行奉化支行按约将3000000元贷款汇入新宝马公司开立在中行奉化支行的账户。2014年11月，江商担保公司向锦茂公司出具承诺书一份，承诺江商担保公司自愿为新宝马公司在委托贷款合同项下的贷款向锦茂公司提供连带保证责任，保证范围及于贷款本息、罚息、违约金、实现债权所付费用等主合同项下一切债务。保证期限自贷款发放之日起到主合同约定的贷款期限届满后二年止。2014年11月26日，江商担保公司、新宝马公司、长荣公司签订贷款反担保协议一份，约定江商担保公司为新宝马公司代偿借款本息和相应费用后，新宝马公司应承担自江商担保公司实际代偿之日起以代偿金额为本金按月利率2%计算的利息损失和违约金。长荣公司自愿为新宝马公司在贷款反担保协议项下的债务向江商担保公司承担连带保证方式的反担保责任，反担保责任期限为自江商担保公司实际代偿之日起满二年止。2014年11月27日，长荣公司、董绍银向江商担保公司出具反担保承诺书，约定江商担保公司为新宝马公司代偿借款本息和相应费用后，长荣公司、董绍银自愿为新宝马公司承担连带保证方式的反担保责任，反担保范围及于代偿的借款本息及相应利息损失和违约金（自实际代偿之日起以代偿金额为本金按每月2%计算），以及一切为实现债权所付费用（包括不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、评估费等）。2014年11月28日，传慧公司、单明杰、任飞龙分别向江商担保公司出具反担保承诺书，约定江商担保公司为新宝马公司代偿借款本息和相应费用后，传慧公司、单明杰、任飞龙自愿为新宝马公司承担连带保证方式的反担保责任，反担保范围及于代偿的借款本息及相应利息损失和违约金（自实际代偿之日起以代偿金额为本金按每月2%计算），以及一切为实现债权所付费用（包括不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、评估费等）。2015年4月21日，江商担保公司向新宝马公司出具收据一份，收取保证金330000元。自借款之日起至2015年11月17日，新宝马公司按期付息。2015年11月25日，江商担保公司向新宝马公司开立在中行奉化支行的账号38×××88汇款3003850元。
一审法院认为，新宝马公司与锦茂公司、中行奉化支行签订的委托贷款合同，江商担保公司出具给锦茂公司的承诺书，江商担保公司、新宝马公司、长荣公司签订的贷款反担保协议，长荣公司、传慧公司、单明杰、任飞龙出具给江商担保公司的反担保承诺书均系各方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。关于江商担保公司要求新宝马公司支付代偿款及相应利息的诉讼请求，一审法院认为，2015年11月25日为本案所涉贷款最后使用日期，江商担保公司在当日向新宝马公司开立在中行奉化支行的账户汇款3003850元的行为，应认定为江商担保公司代新宝马公司代偿贷款的行为，江商担保公司代偿后，新宝马公司未返还该笔代偿款。鉴于江商担保公司已于2015年4月21日收取保证金330000元，结合贷款反担保协议及江商担保公司出具给锦茂公司的承诺书，江商担保公司要求新宝马公司支付代偿款2673850元并支付按月利率2%按代偿款2673850元自2015年11月26日至款清日止的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，其余部分，不予支持。关于江商担保公司要求新宝马公司支付律师代理费89000元的诉讼请求，因江商担保公司未提供充分证据证明其已实际支付律师代理费，故对律师代理费部分诉讼请求，不予支持。关于江商担保公司要求长荣公司、董绍银、传慧公司、单明杰、任飞龙对代偿款、相应利息、律师代理费承担连带保证责任的诉讼请求，传慧公司、单明杰、任飞龙抗辩，2015年11月25日，本案所涉贷款尚未到期，在当日该笔贷款本息已经归还给中行奉化支行，江商担保公司要求传慧公司、单明杰、任飞龙承担反担保责任的条件未成就。对此，一审法院认为，2015年11月25日为新宝马公司使用贷款的最后一日，根据借贷交易习惯，中行奉化支行于2015年11月25日当日向新宝马公司以及作为担保人的江商担保公司催讨贷款的行为合理合法，江商担保公司于当日还款的行为也符合常理，应认定江商担保公司已承担担保责任，故江商担保公司要求长荣公司、董绍银、传慧公司、单明杰、任飞龙对代偿款2673850元及按月利率2%按代偿款2673850元自2015年11月26日至款清日止的利息承担连带保证反担保责任的诉讼请求，于法有据，予以支持，其余部分，不予支持。长荣公司、董绍银经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、新宝马公司于判决生效后十日内支付给江商担保公司代偿款2673850元及按月利率2%按代偿款2673850元自2015年11月26日至款清日止的利息；二、长荣公司、董绍银、传慧公司、单明杰、任飞龙对上述第一项下的债务承担连带保证责任；三、驳回江商担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费31543元，财产保全费1620元，合计33163元，由江商担保公司负担4273元，新宝马公司、长荣公司、董绍银、传慧公司、单明杰、任飞龙共同负担28890元。
本院二审期间，江商担保公司向本院提供一份贷款已还款明细清单原件，拟证明新宝马公司存在逾期付息的情形。经质证，传慧公司、单明杰、任飞龙及新宝马公司对该证据的真实性未持异议，新宝马公司认为，新宝马公司逾期付息的情况存在，但从该还款明细看，双方的借款并没有提前，故不存在涉案借款提前到期的说法。本院经审查认为，江商担保公司提供的该证据的真实性予以认定，从该清单内容看，新宝马公司在归还涉案借款中存在个别月份未按期付息的情况，一审判决对此认定有误，予以更正。关于江商担保公司提供的2014年11月承诺书是否可以认定的问题，对此，本院经审查认为，2014年11月26日，江商担保公司与新宝马公司、长荣公司签订的贷款反担保协议中载明，按委托贷款合同，由锦茂公司将国开行的贷款中的3000000元委托中行奉化支行出借给新宝马公司，由甲方（即江商担保公司）出具承诺书提供担保，由长荣公司向江商担保公司承担反担保责任等。传慧公司、单明杰、任飞龙等于2014年11月28日向江商担保公司出具的反担保承诺书中也载明如上内容。由此可知，江商担保公司为涉案委托贷款合同要出具承诺书提供担保的事实是有约定的，并为传慧公司、单明杰、任飞龙等所知晓。虽然江商担保公司在一审的第一次庭审中未正确提供有关其为涉案借款提供保证担保的相关证据，但在第二次庭审中，其提供了取自锦茂公司的承诺书，该承诺书盖由锦茂公司印章予以确认，其内容显示江商担保公司就涉案借款向中行奉化支行（锦茂公司）提供保证担保的意思表示。该承诺书能与上述贷款反担保协议、反担保承诺书中的约定相吻合，传慧公司、单明杰、任飞龙亦未提供相反证据否定该承诺书的真实性，故一审法院对该担保承诺书的真实性应予以认定并无不当。
本院经审理对一审法院认定的其他事实予以确认。另认定：1.涉案委托贷款合同另约定，借款人应在不迟于每一笔本息到期7个银行工作日在借款人资金账户存入足额资金以备还款，受托人有权于每一笔本息到期日主动从此账户中扣收款项。2.江商担保公司于2015年11月25日将3003850元汇入新宝马公司开立在中行奉化支行账户内，当日被用于归还新宝马公司的涉案借款3000000元及利息3850元。3.传慧公司、单明杰、任飞龙、长荣公司是新宝马公司的股东，董绍银系新宝马公司的法定代表人，也是长荣公司的法定代表人。4.传慧公司、单明杰、任飞龙提供反担保责任期限为自江商担保公司为借款代偿借款本息之日起二年内。
本院认为，本案各方当事人之间的争议焦点是江商担保公司于2015年11月25日将3003850元汇入新宝马公司开立在中行奉化支行账户内的行为，是否系江商担保公司为涉案借款履行保证责任的行为。对此，本院认为，涉案委托贷款合同约定，涉案3000000元借款的还款日期是2015年11月25日。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，即连带责任保证人是在债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的情形下，才承担保证责任。按照上述规定及双方约定，江商担保公司按约定只有在新宝马公司未在2015年11月25日履行还款义务后，在2015年11月26日起才产生代为履行还款的保证责任。故江商担保公司于2015年11月25日即债务履行期限尚未届满，将3003850元汇入新宝马公司开立在中行奉化支行账户内的行为并非系其承担保证责任的行为。传慧公司、单明杰、任飞龙提出的上诉理由符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，传慧公司、单明杰、任飞龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初3298号民事判决第一项，即宁波市新宝马家居用品有限公司于判决生效后十日内支付给宁波江商信用担保有限公司代偿款2673850元及按月利率2%按代偿款2673850元自2015年11月26日至款清日止的利息；
二、撤销浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初3298号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人宁波江商信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费31543元，财产保全费1620元，合计33163元，由被上诉人宁波江商信用担保有限公司负担4273元，原审被告宁波市新宝马家居用品有限公司负担28890元。二审案件受理费28190元，由被上诉人宁波江商信用担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一七年四月十七日
书 记 员 汤李燕