广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕澄法民一初字第5号
原告：陈夏莲（曾用名陈佩娜）。
委托代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。
委托代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。
被告：郑少东（曾用名郑少丹）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
代表人：苏大存，总经理。
委托代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
委托代理人：蔡雁舜，广东法厚律师事务所实习律师。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蚁光明，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保股份）的委托代理人陈唯得、蔡雁舜到庭参加诉讼，被告郑少东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件事实
被告郑少东没有对其他当事人提供的证据发表质证意见，本院视其放弃质证的权利。双方当事人有争议的事项为第四至十一项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年5月10日9时20分左右，被告郑少东驾驶粤DSXX**号轿车从汕头市澄海区宁冠园小区大门驶入文冠路时与沿文冠路自东往西方向行驶的由蔡某某驾驶的粤DEK9**号二轮摩托车（载原告）发生碰撞，造成蔡某某和原告受伤、二车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告郑少东应负本事故的主要责任，蔡某某应负本事故的次要责任，原告在本事故中无责任。
三、受害人概况：原告陈夏莲，非农业家庭户口。事故发生后，原告被送往汕头大学医学院第一附属医院住院治疗至2013年12月18日出院。经诊断，原告伤情为：1、右股骨粉碎性骨折；2、右胫腓骨粉碎性骨折；3、右内踝皮肤撕脱伤；4、蛛网膜下腔出血。
四、医疗费（含后续治疗费）：171668.95元。
原告主张及证据：医疗费137049.21元、后续治疗费33000元。原告提供了医疗收费票据2份，证明原告支付的医疗费用；原告还提供司法鉴定意见书1份，证明广东东方法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：后续治疗费为33000元。
被告郑少东答辩意见及证据：被告郑少东已为原告垫付医疗费50619.74元，被告人保股份垫付了10000元。被告郑少东提供预交款收据5份（其中3份为复印件）、收款条1份、医疗收费收据1份（金额为1619.74元）以及保险公司交强险抢救费用支付说明书1份，证明两被告为原告垫付的费用。
被告人保股份答辩意见及证据：医疗费应凭正式医疗费发票，且应剔除国家基本医疗保险以外的自费药费用。后续治疗费应按实际发生为准。被告人保股份已为原告垫付医疗费10000元，应予以剔除。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的医疗收费票据，被告人保股份对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。对后续治疗费的鉴定意见，被告人保股份认为应按实际发生的费用计算，因被告人保股份在庭审中明确表示不需要鉴定人员出庭作证，本院视其未能提供反驳证据，对后续治疗费的鉴定意见予以采信。被告郑少东提供的证据，原告及被告人保股份对证据无异议，其中的医疗收费收据并不包括在原告请求的医疗费数额中，因两被告对证据无异议，对被告郑少东提供的证据，本院予以采信。被告人保股份关于应剔除国家基本医疗保险以外的自费药费用的意见，因赔偿义务人对治疗的合理性、必要性、关联性有异议，应当承担举证责任，但被告人保股份未能提供证据予以证明，故该意见，本院不予采纳。关于后续治疗费应按实际发生费用计算的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定，原告依据鉴定意见请求后续治疗费并无不当，被告人保股份上述答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。
根据医疗机构出具的医疗票据以及鉴定意见，确认原告的医疗费为138668.95元、后续治疗费33000元，合计171668.95元，其中被告郑少东支付医疗费50619.74元，被告人保股份支付10000元。
五、住院伙食补助费：22200元。
原告主张及证据：住院伙食补助费为100元×222（天）＝22200元。原告提供证明书1份，证明原告住院天数。
被告郑少东对原告主张没有提出答辩意见也没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：住院伙食补助费应按原告实际住院天数，按每天50元计算。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：对原告提供的证据，被告人保股份无异议，本院予以采信。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为每天100元。原告住院222天，住院伙食补助费为100元×222（天）＝22200元。
六、营养费：2400元。
原告主张及证据：营养费为2400元。原告提供鉴定意见书1份，证明广东东方法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：营养费为2400元。
被告郑少东对原告主张没有提出答辩意见也没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：营养费应按实际产生费用计算。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：对营养费的鉴定意见，被告人保股份并未提出异议，本院予以采信。根据本院采信的鉴定意见，确认原告的营养费为2400元。
七、护理费：46380元。
原告主张及证据：护理费为120元×60（天）×2（人）+120元×289（天）×1（人）＝49080元。原告提供鉴定意见书1份，证明广东东方法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：护理时间为349天，建议伤后60天配护理人员2名，之后289天配护理人员1名。
被告郑少东对原告主张没有提出答辩意见也没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：原告请求的数额过高，没有依据，应予以酌减。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：对护理时间和护理人数的鉴定意见，被告人保股份并未提出异议，本院予以采信。原告请求住院259天（第一次住院222天+后续3次手术住院37天）的护理费标准，符合本地雇用护工的实际情况和本案的具体情况，本院予以照准；出院后的护理费标准，数额偏高，根据本地雇用护工的实际情况，确认出院后90天护理费为每人每天90元。护理费为120元×60（天）×2（人）+120元×199（天）×1（人）+90元×90（天）×1（人）＝46380元。
八、交通费：6660元。
原告主张及证据：交通费为30元×222（天）=6660元。原告提供证明书1份，证明原告住院天数。
被告郑少东对原告主张没有提出答辩意见也没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：原告请求交通费没有依据，应凭正式的、与本案存在关联性的的发票为据。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告人保股份无异议，本院予以采信。原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持。原告请求的交通费，符合本地的实际情况和本案的具体情况，本院予以照准。
九、残疾赔偿金：88824.40元。
原告主张及证据：残疾赔偿金为22206.10元×20（年）×20%＝88824.40元。原告提供鉴定意见书1份，证明广东东方法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：原告的伤残程度评定为九级伤残。
被告郑少东对原告主张没有提出答辩意见也没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：鉴定机构参照广东省指导性文件评定原告九级伤残没有依据，被告人保股份对伤残等级有异议。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：对伤残等级的鉴定意见，被告人保股份有异议，认为参照行标鉴定缺乏依据。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”的规定，鉴定机构参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》[粤鉴协指（2012）2号附件1]3.2.5条3款的规定，评定为九级伤残，并无不当。被告人保股份对伤残等级虽有异议，但庭审中明确表示不需要鉴定人员出庭作证，本院视其未能提供反驳证据，对伤残等级的鉴定意见予以采信。原告为非农业家庭户口，其伤情已构成九级伤残，故其残疾赔偿金可按汕头市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年。原告请求符合法律的规定，本院予以照准。
十、误工费：67096.23元。
原告主张及证据：误工费为49475元÷365（天）×496（天）=67231.78元。原告提供鉴定意见书1份，证明广东东方法医临床司法鉴定所于2014年9月17日出具了鉴定意见：原告的伤残程度评定为九级伤残。
被告郑少东对原告主张没有提出答辩意见也没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：原告请求误工费缺乏依据，原告已达到女职工的退休年龄，且误工费损失需提供误工费损失的证明，原告请求误工期按496天计算没有依据。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：对伤残等级的鉴定意见，被告人保股份未能提供相反证据予以推翻，对该鉴定意见，本院予以采信。原告因本次交通事故致残，其误工费可以自受伤之日（2013年5月10日）计算至定残日前一天（2014年9月16日），共495天。原告为非农业家庭户口，未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照汕头市上一年度国有单位在岗职工年平均工资计算。误工费为49475元÷365（天）×495（天）=67096.23元。
十一、精神损害抚慰金：10000元。
原告主张及证据：精神损害抚慰金10000元。原告提供鉴定意见书1份，证明广东东方法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：原告的伤残程度评定为九级伤残。
被告郑少东对原告主张没有提出答辩意见也没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：精神损害抚慰金的请求数额过高，应予以酌减。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：根据本院采信的鉴定意见，原告因本事故致九级伤残，已造成其精神上的痛苦和创伤，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，原告请求精神损害抚慰金10000元可予以支持。
十二、受害方已获得赔偿情况：被告郑少东为原告支付医疗费50619.74元，被告人保股份支付10000元。
十三、有关保险合同主体：保险人被告人保股份；被保险人被告郑少东。
十四、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、不计免赔率险。
十五、有关保险合同主要内容：保险标的为粤DSXX**号轿车；机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的保险期间均自2013年2月24日0时起至2014年2月23日24时止；交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的保险金额为500000元。
十六、原告的诉讼请求：1、被告郑少东赔偿原告因本交通事故造成的经济损失共计285011.77元；2、被告人保股份在保险责任限额内承担赔付责任；3、由二被告承担本案诉讼费。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗因机动车之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。根据本院采信的《道路交通事故认定书》对本宗事故当事人责任的认定，确定蔡某某负事故30%的责任，被告郑少东负事故70%的责任。蔡某某和被告郑少东应对本事故造成原告的经济损失承担相应的赔偿责任，因原告未在本案中向蔡某某主张权利，本院对蔡某某的赔偿责任不作处理。粤DSXX**号轿车已在被告人保股份处投保了机动车交通事故责任强制险，故被告人保股份应当依照法律规定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求判令被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持,但应根据原告提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定被告应承担的赔偿项目和赔偿数额。
被告郑少东关于其驾驶的车辆已投保，本案赔偿责任应由保险公司承担的意见，理由成立，本院予以采纳。关于本次事故造成其驾驶车辆损失的问题，不属于本案审理范围，被告郑少东应另行主张。被告人保股份关于事故发生时间为2013年5月，故原告的赔偿应按2013年公布的2012年相关统计数据的标准计算的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案一审法庭辩论终结时，2013年度的统计数据已经发布，原告据此进行请求，符合法律的规定，应予支持，被告人保股份该意见，理由不能成立，本院不予采纳。
依照法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中各项损失合计415229.58元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费共计196268.95元属于交强险医疗费赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计218960.63元属于交强险伤残赔偿范围。因本宗交通事故还造成蔡某某受伤，蔡某某也已向本院起诉。根据赔偿权利人的损失情况，确定被告人保股份应当在交强险保险责任限额内赔偿115867.44元（其中医疗费赔偿范围8151.82元，伤残赔偿范围107715.62元,伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金），抵除被告人保股份已垫付的10000元，被告人保股份还需赔偿原告105867.44元；超出交强险赔偿限额部分为299362.14元，由被告郑少东承担70%的责任为209553.50元，抵除被告郑少东已垫付的50619.74元，被告郑少东还应承担158933.76元。粤DSXX**号轿车已投保了商业第三者责任险，故被告郑少东所应承担的赔偿数额由被告人保股份在粤DSXX**号轿车的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。被告郑少东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤DSXX**号轿车的交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈夏莲105867.44元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤DSXX**号轿车的商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告陈夏莲158933.76元。
三、驳回原告陈夏莲的其它诉讼请求。
案件受理费5575.18元，减半收取2787.59元，鉴定费2500元，由原告陈夏莲承担受理费287.59元和鉴定费500元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担受理费2500元和鉴定费2000元。鉴定费已由原告陈夏莲支付，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费和将应承担的鉴定费付还原告陈夏莲。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 黄文贤
二〇一五年二月九日
书 记 员 王丽丹