黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民三民初字第488号
原告黑龙江省应用电子有限责任公司，代码72367592-5，住所地哈尔滨市南岗区文昌街131号。
法定代表人高振国，总经理。
委托代理人朱秋江。
委托代理人杨洁，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。
被告联通新时空移动通信有限公司哈尔滨分公司，72773942-0，住所地哈尔滨市香坊区民生路179-7号。
代表人李善民，经理。
被告中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司，代码72769881-7，住所地哈尔滨市南岗区文昌街70号。
代表人张洪利，总经理。
委托代理人何颖，黑龙江奇峰律师事务所律师。
原告黑龙江省应用电子有限责任公司（简称应用电子公司）诉被告联通新时空移动通信有限公司哈尔滨分公司（简称联通新时空公司哈分公司、被告中国联合�络通信有限公司哈尔滨分公司（简称联通哈分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告应用电子公司的委托代理人朱秋江、杨洁，被告联通哈分公司的委托代理人何颖到庭参加诉讼。被告联通新时空公司哈分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告应用电子公司诉称：2003年6月联通哈分公司给应用电子公司发中标通知书一份，告知应用电子公司为安国街、建国街、顾乡大街、工农大街管道施工中标单位。2003年11月22日联通哈分公司、联通新时空公司哈分公司与应用电子公司签订城域网建国街、安定街通信管道工程施工合同，约定：应用电子公司施工建国街、安定街通信管道工程。工程总价款1610966.15元。其中：安定街通信管道工程（工程款695814.95元）由联通新时�公司哈分公司转包给他人施工。应用电子公司实际施工部分是建国街通信管道工程（工程款为915151.20元）。2004年6月工程竣工。自工程竣工之日起，联通哈分公司一直使用应用电子公司施工的建国街通信管道工程至今。但联通新时空公司哈分公司、联通哈分公司均未支付应用电子公司工程款915151.20元，构成违约。联通新时空公司哈分公司虽是签订合同的主体，但联通哈分公司是实际履行合同的主体。联通新时空公司哈分公司、联通哈分公司应当共同承担违约责任。请求判令联通新时空公司哈分公司给付应用电子公司工程款915151.20元、利息损失530787元（自2005年6月15日起2015年7月15日止），共计1445938.20元；联通哈分公司承担连带给付工程款及利息损失的违约责任。
被告联通哈分公司辩称：应用电子公司的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，应用电子公�的诉请缺乏相应证据支持。应用电子公司所称的为联通新时空公司哈分公司、联通哈分公司施工的工程并未完工，也未经联通哈分公司验收和使用，联通哈分公司不承担向应用电子公司支付工程款及利息义务。
被告联通新时空公司哈分公司未答辩。
在本院开庭审理过程中，应用电子公司为证明其主张的事实成立，举示了证据，联通哈分公司发表了质证意见。
原告应用电子公司举示证据情况如下：
证据一、中标通知书。证明联通哈分公司书面通知应用电子公司建国街、安定街等路段的通信管道工程中标属实。
证据二、建国街、安定街通信管道工程施工合同（安定街-康安路、建国街-
经纬街）。证明应用电子公司与联通哈分公司签订的工程施工合同合法有效；应用电子公司已履行了为建国街、安定街通信管道工程施工的合同义务，应用电子公司施工的通信管道工程2004.6.15竣工，2005年6.15质保期一年届满。联通新时空公司哈分公司未按合同约定履行支付应用电子公司工程款915151.20元，构成违约；联通新时空公司哈分公司、联通哈分公司对应用电子公司工程款及利息应当承担连带给付责任。
证据三、EMS快递单据凭证及律师函。证明应用电子公司以律师函的形式向联通哈分公司索要915151.20元工程款的事实；联通哈分公司收到应用电子公司电子邮寄的律师函；同意协商，但未果。
证据四、竣工技术文件。证明应用电子公司已按合同约定完成了涉诉通信管道的施工工程，并向联通哈分公司提交了竣工验收手续；在合同履行过程中联通哈分公司司在开工报告、管孔构筑质量控制表、人孔构筑质量控制表、现场随工记录等项工程进度资料上加盖公章确认了工程质量联通�分公司对应用电子公司所施工的通信管道的工程质量无异议，应用电子公司工程质量符合要求，联通哈分公司依法应当承担给付应用电子公司工程款及承担逾期给付联通哈分公司工程款利息损失的违约责任。
证据五、联通哈分公司至今一直使用应用电子公司施工的通信管道视频资料。证明应用电子公司履行了合同约定的义务，完成了建国街、安定街通信管道工程的施工。联通哈分公司一直使用应用电子公司依双方合同约定所施工完成的通信管道至今，联通哈分公司依法应当承担给付应用电子公司工程款及承担逾期给付原告工程款利息损失的违约责任。
证据六、证人李某某、杨某某出庭作证。证明应用电子公司施工的通信管道工程，联通哈分公司一直使用至今。
证据七、联通新时空公司哈分公司、联通哈分公司工商档案、照片。证明�通哈分公司已被依法吊销，其工商档案登记的注册地址现为电信营业厅；中国联通公司哈尔滨分公司已经更名为联通哈分公司；联通哈分公司与联通新时空公司哈分公司应当承担连带给付应用电子公司工程款及利息损失的责任。
证据八、应用电子公司与联通哈分公司的调账说明。证明建国街、安定街通信管道工程施工合同中涉及的已付200万元工程款，联通哈分公司已经于2008年6月4日将其转入联通哈分公司与应用电子公司签订的其他工程中，并冲减通江街至工农大街管道工程合同首付款；通江街至工农大街管道工程与本案涉诉的建国街、安定街通信管道工程不是同一个工程；联通哈分公司有给付本案涉诉的建国街、安定街通信管道工程的工程款义务。
被告联通新时空公司哈分公司、联通哈分公司均未向法庭提交证据。
联通哈分公司对应用电子公司举示证据的质证意见为：对证据一是复印件不能作为证据使用。证据二是联通新时空公司哈分公司与应用电子公司签订的，就合同的内容来看没有体现出与联通哈分公司之间的关系，所有应用电子公司要求联通哈分公司承担连带责任缺乏事实及法律依据。证据三是单方证据，且从快递签收单上无法看出邮寄文件的具体内容，即便是律师函，实际上应用电子公司向联通新时空公司哈分公司、联通哈分公司主张权利已超过法定的诉讼时效期间，应用电子公司没有证据证明工程验收后一直延续向应用电子公司主张过权利，且联通哈分公司未予以回应，无法证明应用电子公司诉讼时效的延续。对证据四有异议，管孔构筑质量控制表上加盖的公章不能证明联通哈分公司对应用电子公司施工的工程质量无异议，在打印上只有两个结论同意和不同意，盖章具体代表同意�是不同意，不清晰，且无具体时间，年份，无法证明应用电子公司待证事实。对证据五真实性无法确认，应用电子公司也无法证实进口下面的管道是由应用电子公司施工的，并里面的管线是否确为联通哈分公司的光缆无法确认。证据六证人均是应用电子公司的职员，对证词的可靠性有异议，应该由第三方来鉴别或者认定更科学、准确。对证据七的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据无法证明联通新时空公司哈分公司与联通哈分公司之间的法律关系，因此也无法证明联通哈分公司应当对联通新时空公司哈分公司的给付义务承担连带责任。对证据八无法看出与建国街、安定街管线工程是否有关系，即便联通哈分公司在处理帐目上做了变通，但也无法看出与应用电子公司所诉的工程是否有关系。认为与本案无关。
本院确认：证据一至证据八之间形成了完整的证据链条，待证事实与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2003年6月16日，联通哈分公司基础网络部向应用电子公司发出中标通知书，告知应用电子公司为红专街（通江-
中央大街）道里农行基站接入、安国街、建国街、顾乡大街、工农大街管道施工中标单位，接到通知后速与其公司联系，按照招标文件要求着手办理工程相关手续。2003年11月22日联通新时空公司哈分公司与应用电子公司签订了城域网建国街、安定街通信管道工程施工合同，主要约定：应用电子公司施工建国街、安定街通信管道工程，安定街通信管道工程价款695814.95元；建国街通信管道工程价款915151.20元，工程总价款1610966.15元。合同签订后，应用电子公司负责建国街通信管道工程的施工，在合同履行过程中，联通哈分公司基础网络部在开工报告、管孔构筑质量控制表、人孔构筑质量控制表、现场随工记录等项工程进度资料上加盖印章予以确认。2004年6月15日应用电子公司施工的工程竣工，应用电子公司向联通哈分公司提交了竣工验收手续，联通哈分公司开始使用应用电子公司施工的建国街通信管道。联通哈分公司未与应用电子公司决算，工程款未给付应用电子公司。2014年12月18日应用电子公司委托黑龙江佛艾尔律师事务所向联通哈分公司发出律师函，催要拖欠的工程款915151.20元，联通哈分公司接收后，工程款至今未给付应用电子公司。
另查明，联通新时空公司哈分公司的营业执照被工商行政管理部门吊销。
本院认为，应用电子公司、联通新时空公司哈分公司、联通哈分公司双方签订的通信管道工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。联通新时空公司哈分公司、联通哈分公司未按合同约定履行给付应用电子公司工程款的义务，应承担违约责任。应用电子公司对其诉讼主张所举示的证据，具有证明效力，本院予以采信，应用电子公司要求联通新时空公司哈分公司、联通哈分公司给付工程款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。应用电子公司主张的利息，因双方没有约定，应从应用电子公司施工的工程交付之日，即自2004年6月15日起按中国人民银行同期贷款利息计付，本院予以支持。联通哈分公司虽然未与应用电子公司签订书面合同，但联通哈分公司是实际履行应用电子公司与联通新时空公司哈分公司之间签订通信管道工程合同的主要义务人，且合同中约定的标的物竣工投入使用的实际使用人和收益人亦均为联通哈分公司，故应用电子公司要求联通哈分公司承担连带给付责任的请求，本院予以支持。联通哈分公司抗辩提出的诉讼时效、工程未完工及未经联通哈分公司验收和使用的理由与事实不符，且联通哈分公司未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告联通新时空移动通信有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省应用电子有限责任公司工程款915151.20元；
二、被告联通新时空移动通信有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省应用电子有限责任公司利息损失530787元（自2015年7月16日起至本判决生效之日止十日内的利息，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、被告中国联合网络通信有限公司哈尔滨分公司对上述第一、二项工程款及利息负连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费18373元（案件受理费17813元、公告费560元），由被告联通新时空移动通信有限公司哈尔滨分公司、中国联合网络通信有限公司哈尔滨分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民
审 判 长 康广泉
人民陪审员 刘明顺
人民陪审员 尚明月
二〇一六年一月五日
书 记 员 孙晓宇