金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第956号
原告李志刚。
委托代理人朱小燕，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告金华华建工贸有限公司。
法定代表人项建。
委托代理人杨国文，浙江宾虹律师事务所律师。
被告金华新鼎建设有限公司。
法定代表人徐华娟。
被告杨千胜。
被告周有富。
原告李志刚为与被告金华华建工贸有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审判。金华华建工贸有限公司于2015年1月6日向法院提出鉴定申请书，要求对原告提供的证据中的《租赁合同》内的“金华华建工贸有限公司”印章与其单位的印章是否一致进行鉴定，经本院委托金华天鉴司法鉴定所鉴定，金华天鉴司法鉴定所于2015年3月19日作出司法鉴定意见书，2015年4月9日，金华华建工贸有限公司向法院递交《追加被告申请书》，要求追加金华新鼎建设有限公司、杨千胜、周有富作为本案的共同被告参与诉讼，本院于当天作出参加诉讼通知书，同意追加金华新鼎建设有限公司、杨千胜、周有富作为本案的共同被告参与诉讼。该案于2015年5月15日转换成普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告金华华建工贸有限公司的委托代理人、被告周有富到庭参加诉讼，被告金华新鼎建设有限公司、被告杨千胜经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，现本案经缺席审理，已审理终结。
原告起诉称：被告称其因承建工程需要向原告方金华市婺城区盛鑫钢管租赁站租赁钢管扣件，并于2012年3月16日与原告签订了租赁合同，合同约定被告向原告租赁钢管扣件，租赁期限为不定期，租赁价格为钢管0.01元每米每天，扣件0.007元每只每天，并对租赁物的交付地点、交付方式、违约责任、赔偿方法等等进行了具体的约定。合同签订生效后，原告依约履行了交付租赁物的义务，被告却未按照约定履行合同的全部义务。截止到2014年10月30日，被告尚欠原告租赁费用258867元，且有钢管5928.3米、扣件17805只未予归还。上述债权，原告曾多次向被告主张，但被告置之不理。现请求法院判令：1、被告立即支付租赁费258867元（该租赁费暂算至2014年10月30日，此后之租赁费用按照合同约定计算至实际支付日止）；2、被告立即返还钢管5928.3米、扣件17805只或赔偿261006元；3、被告立即支付违约金190000元（该违约金暂算至2014年10月30日，此后之违约金按照合同约定计算至实际支付日止）；4、被告支付律师代理费用7000元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据及待证的事实有：1.原告身份证复印件、营业执照复印件各1份，待证原告诉讼主体资格的事实；2.租赁合同1份，待证原告与被告华建公司存在合同关系以及合同具体约定内容等的事实；3.发货清单103张，待证原告已按照合同向被告华建公司发出钢管、扣件的事实；4.收货清单75张，待证被告华建公司归还了部分租赁物，尚欠原告钢管5928.3米、扣件17805只的事实；5.决算清单7页，待证被告华建公司尚欠原告钢管5928.3米、扣件17805只，拖欠的租赁费用共计258867元的事实；6.律师费发票和委托代理合同各1份，待证原告为本合同纠纷支付的律师费为7000元的事实。
被告金华华建工贸有限公司答辩称：原告主张的建筑租赁合同并非是华建工贸有限公司向原告承租的，华建公司厂房的工程是发包给新鼎公司承建的，现也已经查明，该工程是杨千胜挂靠在新鼎公司名下由杨千胜承包的工程；同时该工程是华建公司包工包料的形式对外发包的，并且工程款已基本结算给杨千胜，该工程款中已经包含了原告主张的钢管租赁费用，故不存在向原告租赁钢管的事实，因此请求法庭驳回原告对华建工贸有限公司的请求。
被告金华华建工贸有限公司提供的证据以及待证的事实有：1.建设工程施工合同1份、补充协议2份，待证本案所涉工程华建公司的厂房是以包工包料的形式发包给新鼎建设公司，该工程实际施工方为杨千胜；2.结算清单2份，待证华建公司已将该工程款支付给杨千胜1309.5万元的事实；3.杨千胜出具的承诺书1份，待证该工程所需的钢管、扣件的租赁费用应该由杨千胜承担的事实。
被告周有富答辩称：华建工贸厂房的工程是由杨千胜承包来的，我是给杨千胜打工的，杨千胜委托我向原告租赁钢管并接收钢管，现在我帮杨千胜干活连工资都没有领到手，每次向杨千胜催讨工资，杨千胜都说工程款还没有结算来，所以现在追加我为被告，我认为是冤枉的。
被告周有富未在举证期限内提供证据。
被告金华新鼎建设有限公司未作答辩，也未在举证期限内提供证据。
被告杨千胜未作答辩，也未在举证期限内提供证据。
针对被告的答辩，原告补充述称：针对华建工贸公司的答辩补充一点，本案的租赁合同是原告和华建公司签订的，在合同的抬头上注明的也是华建工贸有限公司，合同的尾部也是由华建公司盖章确认，根据合同的相对性原则，认为该责任应该由华建公司来承担；本案的钢管、扣件也是用之于华建公司的厂房工地；华建称发包给新鼎公司以及杨千胜挂靠的情况，原告是不知情的，被告也没有提供发包给新鼎的相应证据，以及工程款是否结清，原告方是不清楚的。针对周有富的答辩补充一点，周有富的陈述也可以说明本案的钢管扣件是用之于华建公司的工地的。
被告金华华建工贸有限公司补充答辩称：原告方陈述的合同的抬头是华建公司的签字，这并不是华建公司的员工书写的，而杨千胜也并不是华建公司的员工，而该合同尾部华建公司的公章，华建公司并不知情是如何盖上去的。
被告周有富补充答辩称：我是给杨千胜打工的，杨千胜至今还没有支付给我3万元多元的工资。
上列双方当事人提供的证据，经双方当事人质证和本院审核后认证如下：
1、原告提供的证据1，被告金华华建工贸有限公司、周有富均无异议。本院予以认定。
2、原告提供的证据2，被告周有富无异议。被告金华华建工贸有限公司对三性均有异议，认为该份合同华建公司并没有参与签订，同时周有富的信息并非是华建公司所指定的，由于华建公司没有实际签订该合同，所以对该合同的真实性、合法性有异议。本院认为，该合同中相对的双方当事人分别为金华市婺城区盛鑫钢管租赁站和金华华建工贸有限公司、杨千胜，被告金华华建工贸有限公司虽不认可在该租赁合同中的公章为其加盖，但根据司法鉴定意见书认定该印章与其公司持有的印章是一致的，因此可以认定该证据的证明力。
3、原告提供的证据3、4、5，被告周有富无异议。被告金华华建工贸有限公司认为由于华建公司的厂房工程是包工包料的方式对外发包的，因此该工程的钢管的租赁及使用华建公司并没有实际发生。同时周有富并非是华建公司的员工，华建公司也没有指定周有富来管理该项事务，因此华建公司对该三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该三组证据均系租赁合同中授权的周有富签字确认，且周有富也无异议，因此本院认定该三组证据的证明力。
4、原告提供的证据6，被告金华华建工贸有限公司无异议。被告周有富无异议。本院予以认定。
5、被告金华华建工贸有限公司提供的证据1，原告对真实性不清楚，关联性和证明目的有异议，认为该证据与本案无关联，而且从该证据中可以看出杨千胜是在工地上负责的，因此也可以证明租赁合同上的华建公司的公章不可能是偷盖的。被告周有富对该证据的真实性不清楚。本院认为，该证据系金华市承建档案馆内复制的证据，对该证据的真实性可予以认定，从中也可实现被告金华华建工贸有限公司的证明目的。
6、被告金华华建工贸有限公司提供的证据2、3，原告对三性均有异议，认为这些证据是由杨千胜和华建公司签字，如果属实的话，杨千胜应该出庭来予以说明，而且该些协议并未有原告方的认可，因此对原告不产生约束力，该份证据与本案无关联。被告周有富对该证据不清楚。本院认为，该两组证据可以反映出金华华建工贸有限公司与杨千胜之间的结算情况，以及杨千胜向金华华建工贸有限公司作出承诺由其承担钢管租赁费情况的事实。
本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中原、被告的陈述，对本案事实认定如下：
2012年3月16日，原告李志刚以其个体工商户“金华市婺城区盛鑫钢管租赁站”的名义与金华华建工贸有限公司、杨千胜签订《租赁合同》1份，合同中出租方为金华市婺城区盛鑫钢管租赁站，租赁方为金华华建工贸有限公司、杨千胜，合同约定：租赁价格为钢管0.01元／米／天，扣件0.007元／只／天，10-30㎝钢管接扣0.007元／只／天；结算方式为从提货日到还货日逐日计算，承租方必须在每月底向出租方付清当月租赁费；计算方式为租金=租用数量×相应租金单价×租用天数（钢管以260米为壹吨）；租赁期限为不定期；租赁方承诺将该租赁物用于金华华建工贸有限公司厂房工地；承租方逾期付款，每天按拖欠租费总额的0.1%作为利息支付给出租方，逾期付款引发的债权实现费用（如律师费）由承租方承担；由于承租方使用保管不当，造成租赁财产灭失的负责赔偿，钢管按每米20元赔偿，扣件按每只8元赔偿；承租方委托周有富签收之单据予以认可；等等。原告在承租方处加盖“金华市婺城区盛鑫钢管租赁站”的印章，并本人签名，金华华建工贸有限公司在承租方处加盖印章，杨千胜在承租方处签名。合同签订后，原告按约履行了交付租赁物的义务，每次发货、收货、结算的书面单据中均有周有富签字确认予以认可。然而，被告除支付部分租赁费外截止2014年10月30日止尚欠原告258867元租赁费未付，尚有钢管5928.3米未返还，尚有扣件17805只未返还，经原告多次催讨未成后遂于2014年11月诉来本院。
另查明，金华华建工贸有限公司厂房工程系杨千胜以其挂靠的金华新鼎建设有限公司的名义向金华华建工贸有限公司承包施工，但实际承包施工人为杨千胜。还查明原告为实现该债权花去律师费7000元。
综上所述，本院认为：原告与金华华建工贸有限公司、杨千胜于2012年3月16日签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且无违反相关法律的规定，属合法有效。承租方金华华建工贸有限公司、杨千胜未按约支付租赁费，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告金华新鼎建设有限公司只是杨千胜挂靠的名义施工单位，实际施工人为杨千胜，故支付租赁费的责任应由杨千胜承担。被告周有富系杨千胜的委托人，周有富从事在发货清单中签字并收货、在收货清单中还货并签字、在结算清单中签字，均系杨千胜的授权行为，承担责任的主体仍为杨千胜。因此被告金华新鼎建设有限公司、被告周有富可不承担责任。原告诉请的违约金问题，虽然在租赁合同中约定每天按0.1%计算，原告认为该违约金计算的标准过高，现自愿调整为按每天万分之六点三计算违约金，属其真实自主意愿，予以准许。经计算截止至2015年8月31日止总计违约金为163882元。综上，原告诉请的合理部分依法予以支持，诉请的不合理部分不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金华华建工贸有限公司、杨千胜应于本判决生效后5日内支付原告李志刚租赁费258867元。
二、被告金华华建工贸有限公司、杨千胜应于本判决生效后5日内返还原告李志刚钢管5928.3米、扣件17805只，如不能返还的应赔偿损失，钢管按每米20元予以赔偿，扣件按每只8元予以赔偿。
三、被告金华华建工贸有限公司、杨千胜应于本判决生效后5日内支付原告李志刚违约金163882元（此违约金已经算至2015年8月31日止，此后违约金仍按每日万分之六点三计算）。
四、被告金华华建工贸有限公司、杨千胜应于本判决生效后5日内支付原告李志刚实现债权费用7000元。
五、驳回原告李志刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10968元（其中李志刚预交5484元，金华华建工贸有限公司预交5484元），公告费300元，由被告金华华建工贸有限公司、杨千胜负担。鉴定费8680元，由金华华建工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶必顺
人民陪审员 顾明华
人民陪审员 刘晋娃
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 方 萍