云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初1687号
原告：李国芬，女，1961年2月15日生，汉族，云南省晋宁县人，红塔滇西水泥厂退休职工，住大理市。
委托诉讼代理人：段合宁，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：解雪波，女，1979年9月4日生，汉族，云南省宾川县人，个体养殖户，住大理市。
委托诉讼代理人：郭选政，漾濞县苍山西镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告李国芬诉被告解雪波民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员何华祥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李国芬及其委托代理人段合宁，被告解雪波及其委托代理人郭选政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国芬向本院提出诉讼请求：一、判令被告及时支付拖欠原告借款本金人民币580000元；二、判令被告承担欠款利息580000元以月息2％计算至2017年9月，共计104400元；三、判令被告承担案件诉讼费。事实和理由：原、被告系居住于大理市下关富海小区原滇西水泥厂宿舍的邻居。被告于2013年购买了小区与原告门对门的房后双方相互认识。因被告提出其朋友周转资金困难需用钱，要求我借钱给她，说钱比存在银行的利率高，月息2分，若原告何时用钱就马上还。被告还说其有房有车，在宾川有资产价值100多万，不会赖原告。原告自2015年12月至2016年10月陆续分七次借给了被告本金580000元，被告也写了《借条》，约定该借款本金最迟一笔于2016年12月全部归还。但被告断断续续支付了到2016年11月的部分利息后，未再向原告支付借款利息，至2016年12月底也未归还借款本金。原告多次催要未果。诉请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告解雪波答辩要点：原告诉请不实，其所述借款实际是原告将钱和被告的钱一起共同借给被告的朋友张继荣，当时原告也认识张继荣，只是因不信任他，才由被告写给原告借条，钱是张继荣等人在用。后原、被告也多次向张继荣追要，张继荣等人也写了保证书。被告申请法院将张继荣、马玲和梁晓龙追加为本案共同被告参与诉讼。原告诉请的借款金额和利息不应由被告偿还，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对原告在庭审中提交的证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明:原告李国芬与被告解雪波因居住于大理市下关富海小区原滇西水泥厂宿舍门对门成为邻居相识。2015年12月24日被告收到原告的借款250000元，被告向原告出具了借条一张，该借条载明此款借至2016年12月24日；后在2016年4月7日、5月6日、6月1日、6月10日、7月25日、10月24日,被告又分别收到原告出借款40000元、50000元、110000元、80000元、20000元、30000元，被告向原告分别出具了借条，借条载明的还款期限为三个月至半年不等，还有未载明还款期限的借条，以上7份借条载明的借款金额合计580000元。被告出具的借条上均未载明有借款利息，双方口头约定借款利息均按月息2分计算。被告自收到原告的各笔借款之日起，均按双方口头约定的月息2分分别支付了各笔借款的利息，利息一直计付至2016年11月。自2016年12月起，被告未再向原告支付过上述借款利息，也未归还过原告的借款本金。上述事实，有经庭审质证原告提交的原告身份证、借条7份、中信银行取款客户回单1份、富滇银行结算利息清单2份、建行债券兑付清单2份、中信银行交易明细3份；被告提交的被告身份证，以及双方无争议的陈述予以证实。
审理中，双方当事人有争议的事实如下：1.被告认为原、被告是共同将850000元借给张继荣、马玲和梁晓龙用于资金周转，其中属原告的款项有580000元，被告仅是代借人，原告所述的借款不应由被告偿还。为此被告提交了还款保证书附还款计划表复印件、大理市人民法院的（2017）云2901民初623号民事调解书、解雪波在鹤庆农村合作联社的卡交易对账单打印件、借条复印件4张，拟证明系原被告系共同将85万元钱借给张继荣，其中580000元为原告的款项，后张继荣通过转账方式每月将利息打给被告，后张继荣、马玲和梁晓龙三人向原被告出具还款计划保证书，张继荣为转移财产修改借条欺骗原被告的事实。另被告还向本院递交追加当事人申请书，申请追加张继荣、马玲和梁晓龙作为本案共同被告进行诉讼。质证中，原告认可参与了还款保证书的书写过程，但陈述是被告在2017年2月到原告家同原告说钱已借给张继荣等人，让原告放心才写的保证书，且该保证书原告当时并没有签，而是在原告起诉后被告才让原告进行补签。该还款保证书只能证明钱是由被告交给张继荣，并不能证明是原告将钱借给张继荣的事实；法院的民事调解书并未显示原告所诉借款与被告起诉张继荣的案件存在关联，该案的债权人也没有原告，与本案无关；解雪波的鹤庆农村合作联社卡交易对账单仅能说明张继荣将利息支付给被告，并未支付给原告；被告提交的4张借条证据形式要件不合法，且仅能说明是被告与张继荣之间的借贷事实。另原告不同意被告提出的追加被告申请。经庭审质证，本院认为，就还款保证书附还款计划表复印件上原告的签字，庭审中原、被告对原告补签字的事实无异议，本院的（2017）云2901民初623号民事调解书、解雪波在鹤庆农村合作联社的卡交易对账单打印件来源合法、真实，上述三份证据能证明被告与案外人张继荣存在借贷关系的事实，从该保证书的内容看，虽是张继荣、马玲和梁晓龙等三人以原、被告的借款事项出具的保证书，但该保证书所涉借款850000元，被告在庭审中已自认包括了本案原告所诉的借款580000元在内，并在向张继荣出借款时是以月息5分收取利息，本院（2017）云2901民初623号案件中本案原告也未以债权人的身份作为共同原告参加诉讼，该民事调解书确认的是被告与张继荣之间的借贷关系，结合被告向原告出具借条的事实，被告以上述三份证据证明被告系与原告共同将钱款出借给张继荣等人的主张不能成立，故对被告辩述的借款事实本院不予采信。另依上述事实，本院对被告申请追加张继荣、马玲和梁晓龙为本案共同被告不予准许。
2.被告认为被告向原告出具的共580000元的借条中，原告实际只交给了被告480000元，还有100000元部分属于利息，应当从本金中扣除。但被告就该辩述主张未提交依据证实，诉讼中原告陈述所诉借款均是通过取款及补足现金的方式已将钱款实际交给了被告。经庭审质证，本院认为，被告的上述辩述主张无依据证实，本院不予采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张债权580000元，有原告提交的借条7份、出借款的中信银行取款客户回单、富滇银行结算利息清单、建行债券兑付清单和中信银行交易明细，以及被告认可收到580000元款项的陈述予以证实，原告与被告之间的债权债务关系明确。诉讼中，被告辩述580000元系原告交与被告代出借，属于与被告的出借款一起共同出借给张继荣等人的借款，被告不应承担还款责任，但并无充分依据证实，其辩述主张不能成立，被告应对原告承担580000元借款的债务清偿责任，本院对原告向被告主张的580000元债权予以支持。关于原告主张的利息，诉讼中双方均明确原告的上述借款系按双方口头约定的月息2%计付利息，且被告已实际按月向原告支付了各笔借款从借款之日起以月息2%计付的利息，并付至2016年11月。原告所述的7笔借款，最后一笔30000元借款的借期至2017年1月1日，7笔借款中存在未付借期内利息及借款逾期未还款的情况，双方对借款期满后的借款均未作逾期利息约定，现原告主张580000元借款按双方约定的月息2%计算至2017年9月期间9个月的利息计104400元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告的利息主张符合法律规定，本院予以支持，被告应支付原告的借款从被告未再付借款利息起至2017年9月的9个月按年利率24%计算的利息，计付104400元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
判令被告解雪波于本判决生效之日起十日内，偿还原告李国芬的借款人民币580000元，并支付该借款从未付利息起至2017年9月止9个月的利息104400元。
案件受理费10528元，减半收取5264元，由被告解雪波承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 何华祥
二〇一七年十月十七日
书记员 田艳丽