广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第647号
上诉人（一审被告）：广西天呈液酒业有限公司，住所地：广西南宁市秀厢大道42号嘉丰市场6栋2号。
法定代表人：黎善柏，该公司董事长。
委托代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。
委托代理人：黄健光，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄相敏，男，1984年10月11日出生，汉族，住广西百色市。
委托代理人：黄秋兰，广西中名律师事务所律师。
一审被告：天峨县天匀酒业有限公司，住所地：广西天峨县龙滩路水电站原农贸市场。
法定代表人：韦建良，该公司董事长。
上诉人广西天呈液酒业有限公司（以下简称天呈液酒业公司）因与被上诉人黄相敏、一审被告天峨县天匀酒业有限公司（以下简称天峨天匀公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月1日，黄相敏作为乙方，与甲方天峨天匀公司签订《天匀酒业经销协议书》，双方约定将天匀酒运至百色市金兴源食品批零部给黄相敏，货款现结。合同的有效期是2012年3月1日至2013年3月1日。2013年12月9日，天呈液酒业公司经理青恒平出具一份收据给黄相敏，收据载明：“百色市金兴源食品批零部（黄相敏）退回22°天匀酒1565件、32°天匀酒262件，总金额柒万壹仟伍佰肆拾肆元，分三次付款：2014年元旦前付第一笔款23848元，后两笔款于2014年3月25日前付清。”收据加盖了天呈液酒业公司的合同专用章。退货后，天呈液酒业公司认可收到32°天匀酒262件，天峨天匀公司认可收到22°天匀酒1560件并入库。
另查明：天呈液酒业公司是天峨天匀公司在南宁的经销商。
一审法院认为：关于天呈液酒业公司是否拖欠本案货款并对本案的所欠货款承担连带支付的问题。天呈液酒业公司销售经理青恒平出具收据认可收到黄相敏71544元的退货。且《收据》上加盖天呈液酒业公司的合同专用章。天呈液酒业公司和天峨天匀公司也均认可收到了黄相敏的退货，虽然退货数额有些小出入，但均证明黄相敏退货的真实性及《收据》的真实性。因此，天呈液酒业公司应连带支付本案的所欠货款。至于天呈液酒业公司辩称是协助天峨天匀公司办理退货事宜。法院认为，天呈液酒业公司没有天峨天匀公司的授权委托书，黄相敏也没有向法院提供天峨天匀公司授权给天呈液酒业公司的相关证据。因此，对天呈液酒业公司的此项抗辩，不予支持。
关于天峨天匀公司是否应对本案的所欠货款承担连带支付的问题。首先应厘清本案与黄相敏有买卖关系的合同相对方是谁。一、黄相敏作为乙方，与甲方天峨天匀公司签订了《天匀酒业经销协议书》，合同约定黄相敏作为天峨天匀公司在百色市右江区的独家代理商，且天峨天匀公司也提供了2012年3月23日发货给黄相敏的发货清单，均可以明显看出本案诉争的天匀酒是黄相敏是按照合同约定向天峨天匀公司购买的。黄相敏虽然在答辩中口头否认《天匀酒业经销协议书》的真实性，但没有提交相关证据证明；二、《天匀酒业经销协议书》的有效期是2012年2月1日至2013年3月1日，本案诉争的货物退给天呈液酒业公司是2013年12月9日，时间虽然相差9个月。但按照交易惯例，黄相敏应先销售了一段时间，货物卖不掉才退货，从黄相敏购买天匀酒到退回天匀酒的时间上推算，可以看出天峨天匀公司是合同相对方。因此，法院认为合同相对方是天峨天匀公司。因为本案的合同相对方是天峨天匀公司，且天呈液酒业公司收到黄相敏的退货后，就发了一部分货给天峨天匀公司。天峨天匀公司认可收到1560件22°天匀酒并已入库且在起诉前没有对退货提出过异议。因此，天峨天匀公司应对天呈液酒业公司的本案债务承担连带支付责任。关于本案所欠货款具体数额的问题。法院认为是71544元。一、从《收据》上看，清楚的载明黄相敏退回的是1565件22°天匀酒及262件32°天匀酒。退货款总计是71544元。并加盖了天呈液酒业公司的合同专用章；二、从《收据》出具的时间及天呈液酒业公司提供的天匀酒业财务处的证明及入库单来看，天呈液酒业公司是通过短信确认黄相敏的货物均已到达目的地后，才开具收据并盖章的。那么证明天呈液酒业公司是核实清楚后才开具的《收据》，因此，天呈液酒业公司所欠黄相敏的货款数额应以《收据》上的数额为准。
关于本案利息的计算问题。天峨天匀公司、天呈液酒业公司未按《收据》约定的时间退还黄相敏货款，因此，黄相敏的利息计算于法有据，予以支持。黄相敏主张利息分段计算，第一段以23848元为基数，从2014年1月1日起；第二段以47696元为基数，从2014年3月25日起，以上均按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率的四倍计至本案生效判决规定的履行期限最后之日止。法院认为天呈液酒业公司、天峨天匀公司没有按收据约定的时间还款，已构成了违约，应支付利息。但黄相敏未能证明其受到的损失达到其请求的利息数额，法院依法调整为按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、天呈液酒业公司、天峨天匀公司向黄相敏连带支付退货款71544元；二、天呈液酒业公司、天峨天匀公司向黄相敏支付利息（利息分段计算，第一段以23848元为基数，从2014年1月1日起；第二段以47696元为基数，从2014年3月25日起，以上均按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率上浮30%计至本案生效判决规定的履行期限最后之日止。）一审案件受理费1762元，由天呈液酒业公司、天峨天匀公司负担。
上诉人天呈液酒业公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，逻辑混乱，所作判决错误。在本案中，被上诉人是向谁购货货款是支付给谁向谁退货到底是谁欠被上诉人货款，一审法院均没有查清。由于没有查明事实，一审判决书对本案所涉法律关系的认定逻辑混乱。首先，上诉人与被上诉人之间不存在货物买卖关系。本案所涉的货物买卖的双方当事人是被上诉人与天峨天匀公司。在这个买卖关系中，出卖人是天峨天匀公司，购买人是被上诉人，相关货款也是由被上诉人支付给天峨天匀公司的。上诉人从来没有供货给被上诉人，也没有收到过被上诉人支付的任何货款。因此，上诉人与被上诉人之间不存在关于买卖货物的退货问题。其次，被上诉人与上诉人都是天峨天匀公司的经销商（代理区域不同），销售人员相互认识，而且上诉人是天峨天匀公司所设立的公司。上诉人在2013年12月接收被上诉人的“退货”是受天峨天匀公司的委托，代天峨天匀公司处理其与被上诉人之间的退货事宜，上诉人的员工青恒平接收退货及出具收据均是一种代理行为，该行为所产生的后果由委托人承受。因此，接收退货和返还货款的主体均是天峨天匀公司而不是上诉人，一审法院判决上诉人支付退货的货款是没有事实与法律依据的。再次，被上诉人退货中的262件32°天匀酒现保管在上诉人处，是因为上诉人也是天匀公司的经销商，也在销售这种酒并有一定的销量，因而天峨天匀公司就将这批酒放在上诉人处销售，这个是上诉人与天峨天匀公司之间的关系，与被上诉人无关。也就是讲，这批酒并不是上诉人向被诉人购买的，上诉人勿需向被上诉人支付货款。另外，一审法院判决上诉人承担连带责任没有法律依据。本案所涉货物买卖合同关系的双方是天峨天匀公司与被上诉人，上诉人并不是合同的当事人，一审法院判决上诉人与天峨天匀公司承担连带责任违反合同相对性原则，是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决错误。请求：一、依法撤销南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第716号民事判决；二、查清本案事实，依法改判驳回被上诉人黄相敏对上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄相敏答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告天峨天匀公司没有书面陈述意见。
上诉人天呈液酒业公司在二审审理期间向本院提交了一份情况说明，用于证明：1、一审中提到的青恒平是受被上诉人天峨天匀公司委托代为处理退货事宜，与上诉人无关；2、本案涉及的退货是由天峨天匀公司供货给被上诉人，也是天峨天匀公司收到了被上诉人的货款。
被上诉人黄相敏经质证后认为：对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，这是上诉人单方出具，没有我方签字认可，也没有其他证据佐证委托时已通知我方，从时间上看，“2015年10月17日”这是在一审后补签，货物不由我方发运，而是由青恒平提货，至于青恒平发货给谁，我方不清楚，该证据不能证明上诉人的证明目的。从上诉人收集到的证据来看，上诉人能够随便拿到天峨天匀公司盖章的内部文件，因为上诉人的法定代表人就是天峨天匀公司的股东之一，由于天峨天匀公司目前资不抵债，现在上诉人才想要将责任推给天峨天匀公司，以逃避责任。在二审审理期间，上诉人申请证人青恒平出庭作证。
天呈液酒业公司在二审审理期间出具的情况说明及证人青恒平的证言，本院将结合全案证据对其所陈述的事实进行认定。
各方当事人对一审法院查明的事实无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
当事人争议的焦点是：1、上诉人天呈液酒业公司与被上诉人黄相敏是否存在买卖关系？2、上诉人天呈液酒业公司应否连带赔偿被上诉人黄相敏的货款71544元及利息？
本院认为：关于上诉人天呈液酒业公司与被上诉人黄相敏是否存在买卖关系的问题。从证据上看，与黄相敏签订合同的是天峨天匀公司，天峨天匀公司也提供了2012年3月23日发货给黄相敏的发货清单，均可以明显看出本案诉争的天匀酒是黄相敏按照合同约定向天峨天匀公司购买的。因此，可以证明，黄相敏与天峨天匀公司存在买卖关系。而本案没有证据证明天呈液酒业公司与黄相敏签订过合同，也没证据证明黄相敏是从天呈液酒业公司进的货物。天呈液酒业公司仅仅是从黄相敏处接收了32°天匀酒262件，该事实无法证明天呈液酒业公司与黄相敏存在买卖关系。天呈液酒业公司上诉认为其与黄相敏不存在买卖关系的主张，本院予以支持。
上诉人天呈液酒业公司应否连带赔偿被上诉人黄相敏的货款71544元及利息的问题。天呈液酒业公司与黄相敏不存在买卖关系，天呈液酒业公司所接收的货物是黄相敏从天峨天匀公司所进货物中的部分退货，天呈液酒业公司主张其是受天峨天匀公司委托与黄相敏处理退货事宜，天峨天匀公司认可天呈液酒业公司的主张，故对此事实本院予以确认。故该部分退货的货款应由天峨天匀公司向黄相敏支付，不应由天呈液酒业公司连带支付。一审法院对此的判决欠妥，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实错误。上诉人天呈液酒业公司上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第716号民事判决的第一项为：天峨县天匀酒业有限公司向黄相敏支付退货款71544元；
二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第716号民事判决的第二项为：天峨县天匀酒业有限公司向黄相敏支付利息（利息分段计算，第一段以23848元为基数，从2014年1月1日起；第二段以47696元为基数，从2014年3月25日起，以上均按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率上浮30%计至本案生效判决规定的履行期限最后之日止）；
三、驳回黄相敏对广西天呈液酒业有限公司的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
一审案件受理费1762元，由天峨县天匀酒业有限公司负担。
二审案件受理费1762元，由黄相敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 陆 敏
审判员 张漪帆
二〇一六年三月七日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。