杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8792号
原告：董黎芬，女，1981年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，私营企业职员。
原告：侯中清，男，1982年7月25日出生，汉族，住山西省介休市，私营企业职员。
二原告共同委托诉讼代理人：商金玉、孙子斌，浙江六和律师事务所律师。
被告：浙江尊峪置业有限公司。
法定代表人：虞万钧，董事长。
委托诉讼代理人：唐煜晖、孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。
原告董黎芬、侯中清诉被告浙江尊峪置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告董黎芬、侯中清共同委托诉讼代理人商金玉到庭参加诉讼，被告浙江尊峪置业有限公司委托代理人唐煜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董黎芬、侯中清向本院提出诉讼请求：1.被告支付因延迟交付而产生的违约金共计26221.21元。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求1为被告支付因延迟交付而产生的违约金暂计25502.9元（从2016年1月1日起暂计至2016年5月10日止以每日已付房款的按日万分之一的标准计算，1961759元×万分之一×130天）。事实和理由：原告与被告达成商品房买卖的合意，购买被告开发建设的丽晶国际房产，并签订了《商品房买卖合同》，约定被告浙江尊峪置业有限公司应当于2015年12月31日前向原告交付房屋。在买卖合同履行过程中，原告向被告履行了买卖合同中买受人的主要义务，按合同的约定支付了足额的购房款。被告浙江尊峪置业有限公司在向原告交付房屋时，原告发现被告交付的房屋燃气无法开通、电话、宽带终端接口未接入户；同时原告还发现被告交付的商品房存在施工地平面、墙面平整度不平、空鼓较多、通风口方向不对等问题，住宅装修材料也均未达到该小区对应层级的质量以及安全的要求，不符合交付条件。原告在发现上述问题后多次与被告就房屋交付时产生的问题进行协商，但均无果。2016年4月11日，原告委托商金玉律师向被告出具了律师函，要求被告对不符合交房条件的商品房进行限期整改。原告认为，原告与被告签订的买卖合同合法有效，被告应当于2015年12月31日前向原告交付符合《商品房买卖合同》约定质量的房屋，但被告因房屋质量以及其他配套基础设施等部分约定并未如期向原告履行合同。被告的行为已构成违约，应当向原告承担违约责任，并根据合同的约定向原告支付违约金，违约金从2016年1月1日起至实际交付之日以每日已付房款的万分之一进行计算（暂计至提起诉讼之日）。
原告董黎芬、侯中清为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《浙江省商品房买卖合同》（合同编号20130004070）一份，根据该合同第9.3条、第10.1条、第15.1条的约定，证明原告与被告之间成立商品房买卖合同法律关系及双方的权利义务；双方约定了案涉房屋的交付期限和条件；被告未履行合同义务的，应承担违约金的依据为从2016年1月1日起按原告已支付购房款的日万分之一计算。2.销售不动产统一发票一张，证明原告已按期支付了全部购房款1961759元。3.交谈记录、光盘各一份，证明被告承诺在对房产瑕疵进行修缮后再交付；被告承诺民用水电煤气在交付时属于开通状态。4.韩丽、沈波提供的录音资料一份作为本案的举证（录音光盘待提供），其中录制时间2016年1月24日，录音中的人员是韩丽、被告公司的销售人员郭振华，证明开发商交房的程序违法合同约定第12条，要求先办理交接单、交清费用之后才可以验房。当时交房时是一个群体性事情，开发商的回答是针对群体的问答进行的回答，并不是针对每个人的问题进行回答。
被告浙江尊峪置业有限公司辩称：一、被告的房产完全符合《商品房买卖合同》约定的交付条件和期限，被告交付房产按照约定向原告寄送了房屋交付通知书，其中包括了交付须知、交付费用清单、物业费缴纳提示等，通知原告在2015年5与30日集中交房，并在现场通过电子屏显示的方式向收房人公示收房需要的相关文件，并有专人负责，交付手续合法合约。被告在2015年12月31日前开发房产已通过工程竣工验收，取得了杭州市萧山区建设工程备案证明书，即工程质量符合国家标准及规定，而且经过了规划、消防、环保、人防等主管部门验收合格，经过萧山住建局认定具备用水、用电、绿化、排污等商品房交付使用条件，取得了房地产开发项目交付使用条件备案证明书，即原告所陈述的宽带、燃气等均已达到交付条件。至于要达到终端用户使用的条件必须由原告作为业主自行收房后去电信、燃气公司办理相关手续，这不是被告的责任范围。二、原告提出的平整度、空鼓、住宅装修设计使用材料瑕疵等问题，是原告较为主观的感觉来主张的，既没有经过双方确认，也没有经过有专业资质的机构进行确认，被告不予认可。三、关于平整度、空鼓等瑕疵问题，也仅属于商品房买卖合同中明确约定的作为开发商违约责任的范围，如果确实出现上述问题，经双方确认后，被告都会按照合同的约定及程序承担维修义务。即使房产存在需要维修的责任，也不影响商品房约定房产的正常交付。四、被告在收房时实际上不但虚心听取业主代表意见，而且也做了大量组织、协调、解释工作，尽到了合同约定的交接、对质量异议的协商解释义务。目前，案涉房产所在的丽晶国际楼盘实际交房有1000多户，也证明业主对被告的楼盘的认可。综上，被告认为已经尽到了责任，反而是原告没有收房，相应的责任应由原告承担。补充一点，原告已于2016年1月4日收房并已正常使用房屋，因此其主张与原告的事实行为相矛盾。
被告浙江尊峪置业有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市萧山区建设工程竣工验收备案证明书一份，房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表一份，证明案涉房产于2015年12月25日通过竣工验收，符合工程质量要求。2.杭州市萧山区房地产开发项目交付使用备案证明书一份，证明案涉房产于2015年12月28日经杭州市萧山区住房和城乡建设局认定符合交付使用条件。3.住宅小区公用设施（管线）合格证明一份，证明案涉房产电话、宽带等通信管线建设于2015年10月23日建成，符合交付使用条件。4.燃气管道工程联合验收单一份，证明案涉房产燃气管道工程已于2015年12月24日竣工验收合格，符合交付使用条件。5.丽晶国际业主群的微信群聊天记录截屏二页，证明被告于2016年1月7日下午15点06分在交房现场通过电子屏幕向业主公示建设工程备案证明、交付使用条件备案证明等文件。6.房屋交付通知书、顺丰快递底单各一份，邮寄时间是2015年12月19日，证明被告按照约定向原告寄发了房屋交付通知书。7.收房签收表一份、照片三张，证明原告实际收房的时间是2016年1月4日，并已正常使用。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为该证据也同时证明了原告应按照合同第12条的规定履行按期收房义务。对证据2三性无异议。证据3中，对交谈笔录第5段的对话有异议，该段落第2行工作人员提到“开户的是4月1日开始”，实际上录像中的原话是“开户的话好象是4月1日”。录像中工作人员并没有说“是的呀”，而是说“是本人是吧”。关联性有异议，认为与案涉房产的具体情况无关，仅是其他人员业主与工作人员、销售人员的对话，不涉及案涉房产当事人即原告，并不能证明被告承诺修缮后再交付，而是双方在进行协商被告的工作人员同意向被告公司反映如果存在房产方面的瑕疵的情况下，可以允许相关业主延期收房，但是如果原告房产并不存在问题的情况下不适用原告。关于水电煤气开通，被告承诺的是达到正常使用可开通状态，而并非交付时是开通的状态，实际的终端开通需要业主自行办理。对证据4真实性有异议，不能确认录音中的当事人为何人。合法性有异议，反映不出录音的时间。关联性有异议，仅仅能证明原告没有在被告要求的2015年12月30日至2016年1月5日集中交房时间内收房，而是在此后收房，这才导致无法立即取得钥匙进行验房，不能证明被告违约。结合质证意见并经审查，本院对证据1、2的真实性予以认定。对证据3、4的形式真实性予以认定，但不能证明原告的待证事实。
本院对被告提供的证据认证如下：原告对证据1-2真实性无异议，在交房时要求被告提供该二份文件，被告没有提供。对证据3的真实性、合法性有异议，业主多次要求电信部门开通电话、宽带，说开不了，理由是进入丽晶国际物业需要收费，且收费太高，所以没有接入终端。对这些设备的安装无异议，但是在2016年4月1日前都无法开通终端。认为这份证据出具的部门与被告有利害关系，实际上4月1日前业主到市民中心开通网络和电话都被告知因丽晶国际物业收费太高，无法开通终端。如果真的是电信部门施工的，至少时间是虚假的。对证据4的真实性、合法性、待证事实有异议，业主多次到燃气公司要求开通燃气都被告知不能开通，虽然管道已接通，设备也已安装好，但是不能开通。4月1日时业主董青第一个去窗口开通，证明4月1日之后才可以开通。对上面的开工日期2014年9月9日，这些验收人员的签字都没有标日期，按正常来讲，签字都应该签日期，对验收的时间有异议。从另一方面讲，即使管道已经接通安装完毕，但是也没有达到开通使用的条件，实际上直到4月1日才可以开通。对证据5真实性、合法性有异议，而且与事实不符，当时交房时上百个业主到政府门口去围堵，如果顺利交房的话不可能有这个事件。对证据6真实性无异议，房屋交付通知书确实是收到的，但是也是按照被告要求的时间内去现场交接，但是被告违反合同第12条约定，要求原告先交钱办理好手续后再拿钥匙。对证据7签名的真实性无异议，原告验房时，因原告也不懂，被告要求原告将所有费用交清才能验房，所以原告就交清费用并收房，但是去开通煤气的时候无法开通，无法正常使用。结合质证意见并经审查，本院对证据1、2、6、7的真实性予以认定。被告对证据3、4的真实性有异议，但未提供相反证据予以否认，故对证据3、4的真实性予以认定。对证据5的形式真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年9月30日，两原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号20130004070）一份，约定原告购买萧山区宁围镇鸿宁路2327号丽晶国际中心1幢2705室，建筑层数地上36层，地下2层，该商品房位于第27层。出卖人与买受人约定按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米14149元，总价款1956807元，计算该商品房价款。出卖人应当在2015年12月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用，1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路、电梯、绿化、排污等具有商品房正常使用的基本条件。除本合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：（1）逾期时间不超过90日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金；第十五条第一款约定电话、宽带终端接口于2015年12月31日前接入户内。买受人要求实际使用时，需另行办理开通手续并缴纳相关费用。出卖人承诺于2016年3月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记等内容。被告于2016年4月8日向两原告开具售房款1961759元的发票。2015年12月18日，被告向两原告邮寄房屋交付通知书：通知两原告于同年12月30日前集中办理房屋交付手续等内容。两原告于2016年1月4日收房。
另查明，2015年10月23日，中国电信股份有限公司杭州市萧山区分公司城郊分局出具住宅小区公用设施（管线）合格证明：本单位承担的丽晶国际中心项目电话/宽带等通信设施（机房）已建设完成，经测试合格同意交付使用。同年12月24日，杭州中燃城市燃气发展有限公司出具工程联合验收单：丽晶国际庭院及房内燃气管道工程于2015年12月24日验收合格。同月25日，杭州市萧山区住房和城乡建设局发出萧备案字（2015）0167号竣工验收备案证明书：丽晶国际中心1#楼工程于2015年12月25日经审查，同意工程竣工验收收备案。同月28日，杭州市萧山区住房和城乡建设局出具萧房开备201529号杭州市萧山区房地产开发项目交付使用条件备案证明书：被告开发的丽晶国际中心1-2幢经审核，予以备案。
被告于2016年1月7日下午15点06分在交房现场通过电子屏幕向业主公示建设工程备案证明、交付使用条件备案证明等文件。
本院认为：原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》依法成立且有效，双方应依约全面履行合同。合同约定被告应在2015年12月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。案涉合同履行中，被告已举证证明在2015年12月18日向两原告送达房屋交付通知，通知两原告在12月30日前办理交付房屋的手续。根据被告提供的证据案涉商品房已在2015年12月25日经竣工验收合格并于同月28日取得竣工验收备案证明，案涉商品房的燃气管道工程已于2015年12月24日验收合格，案涉商品房的电话/宽带等通信设施已于2015年10月23日经测试合格同意交付使用。被告需交付的商品房已符合合同的约定条件，被告并不存在延迟交付商品房的行为。因两原告自身原因延迟至2016年1月4日收房，并非被告违约。两原告认为被告交付的房屋燃气无法开通、电话、宽带终端接口未接入户的主张，并未提供有效证据予以证明，两原告以此为由认为被告延迟交房的主张不能成立。原告同时又认为被告交付的商品房存在施工地平面、墙面平整度不平、空鼓较多、通风口方向不对，住宅装修材料也均未达到该小区对应层级的质量以及安全要求的主张，属于商品房的质量问题，如存在商品房质量问题属于商品房的质量保修范围。两原告以此认为被告延迟交付商品房的主张均不能成立。综上，本院对原告要求被告支付延迟交房违约金的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回董黎芬、侯中清的诉讼请求。
案件受理费456元，减半收取228元，由董黎芬、侯中清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 戴永梅
二〇一六年九月五日
书记员 徐丽芳