北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10766号
上诉人（原审原告）：钱松椿，女，1963年4月2日出生。
委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹畅，男，1979年11月21日出生。
被上诉人（原审被告）：马晴，女，1976年8月29日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：辛卫平，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
上诉人钱松椿因与被上诉人曹畅、被上诉人马晴案外人执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第00918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钱松椿上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，判令对北京市东城区天坛东里×402号房屋（以下简称涉诉房屋）停止执行，解除对涉诉房屋的保全措施。事实和理由：我与马晴之间于2004年9月15日签订的《北京市房屋买卖合同》已被生效判决确认无效，故涉诉房屋应归我所有，故我有权要求法院对涉诉房屋停止执行，解除对涉诉房屋的保全措施。
马晴、曹畅辩称：同意原判，不同意钱松椿的上诉请求。
钱松椿向一审法院起诉请求：判令对涉诉房屋停止执行，解除对涉诉房屋的保全措施。
一审法院认定事实：2003年10月28日，钱松椿（乙方）与案外人北京鸿运置业股份有限公司(甲方)签订《北京市外销商品房预售契约》，约定乙方购买甲方的×402号房屋，房屋用途为住宅，房屋建筑面积为175.7平方米,预售房屋售价为790650元整。同日，钱松椿（乙方）与北京鸿运置业股份有限公司(甲方)签订《补充协议》，对双方的权利义务进行了进一步约定。后钱松椿取得涉诉房屋产权。
2004年9月15日，钱松椿（甲方）与马晴（乙方）签订《北京市房屋买卖合同》。合同约定，甲、乙双方就下列房屋的买卖订立合同，房屋坐落为北京市东城区天坛东里×402号。房屋所有权证崇私字第×号，建筑面积175.7平方米。双方议定上述房屋连同附属物产价共计人民币790650元整。合同自双方签字后，甲乙双方按照规定向交易所交纳契税和手续费。2004年9月20日，马晴交纳了涉诉房屋的契税。同日，马晴取得涉诉房屋所有权。
2014年7月17日，马晴与曹畅签订《还款协议》，确认马晴欠曹畅人民币700万元，还款日期自2014年7月17日起至2014年8月2日止。2014年7月30日，双方到北京市东方公证处办理公证，赋予上述《还款协议》强制执行效力。后因马晴不能到期还款，曹畅向北京市东城区人民法院申请强制执行。2014年8月28日，法院作出（2014）东执字第3877号执行裁定书。因债权人曹畅申请马晴公证债权文书纠纷一案（2014）京东方事字第26号执行证书已发生法律效力，马晴未履行生效法律文书确定的义务，故裁定冻结、扣划被执行人马晴的银行存款人民币七百零六万二千四百元及相应利息。如存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产，限期即日将欠款交至法院，逾期法院依法将查封财产予以拍卖。2014年9月1日，北京市东城区人民法院将涉诉房屋查封。另，法院到东城区房管部门查询，2014年8月12日，马晴向案外人李建借款470万元，并将涉诉房屋抵押，现该抵押并未解除。
2014年12月，钱松椿向法院提起执行异议，请求中止对涉诉房屋的执行。法院经审查，认为涉诉房屋登记在马晴名下，案外人对该房产主张所有权于法无据。法院查封马晴名下位于北京市东城区天坛东里×402号房屋符合法律规定，钱松椿所提异议请求，法院不予支持，故于2014年12月12日作出（2014）东执异字第5159号执行裁定书，裁定驳回钱松椿的异议请求。钱松椿遂提起本案诉讼。
另查，2015年2月28日，钱松椿、李林林将马晴、田志明诉至法院，请求确认钱松椿与马晴于2004年9月15日签订的《北京市房屋买卖合同》无效，马晴、田志明赔偿钱松椿、李林林经济损失850万元。法院经审理认为，钱松椿提供的证据能够形成证据链，证明钱松椿与马晴系为套取银行贷款进行了虚假的房屋买卖，双方所签订的《北京市房屋买卖合同》应属无效。合同无效后，马晴依据合同取得的涉诉房屋产权应当返还给钱松椿。虽涉诉房屋现由马晴抵押且被人民法院查封，但此并不能当然导致马晴确定无法将涉诉房屋产权返还给原告钱松椿，现暂未达到法律规定的不能返还的条件，故钱松椿直接要求马晴赔偿房屋损失理由不足。故法院于2016年2月22日作出（2015）东民初字第03328号民事判决书，判决确认钱松椿与马晴于2004年9月15日就北京市东城区天坛东里×402号房屋签订的《北京市房屋买卖合同》无效，驳回钱松椿的其他诉讼请求。马晴、田志明不服判决，提起上诉。2016年6月28日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终4663号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现涉诉房屋仍登记在马晴名下。
庭审中，钱松椿称其要求停止执行的依据为，钱松椿与马晴于2014年9月15日签订的《北京市房屋买卖合同》已被确认无效，且涉诉房屋一直由钱松椿使用，钱松椿交纳水电费、供暖费及物业费等费用，故要求解除查封。经询，钱松椿认可与马晴合谋骗取贷款的事实。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2014）东执异字第5159号执行裁定书、（2015）东民初字第03328号民事判决书及（2016）京02民终4663号民事判决书等证据在案佐证。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本案查明的事实，马晴依据与钱松椿之间的房屋买卖合同于2004年9月20日取得涉诉房屋所有权，虽然马晴与钱松椿之间于2004年9月15日签订的《北京市房屋买卖合同》被人民法院生效判决确认无效，但该合同被确认无效系因钱松椿与马晴为套取银行贷款进行虚假的房屋买卖，钱松椿对合同无效亦存在过错。合同被确认无效并不意味钱松椿必然取得涉诉房屋所有权。现涉诉房屋仍登记在马晴名下，故钱松椿的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，于2016年9月判决：驳回钱松椿的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理中，钱松椿与马晴均认可双方之间就涉诉房屋存在两份买卖合同，一份标的额为79万余元的用于在房管局备案，即已被判决确认无效的一份；另一份标的额为125万余元的用于在银行贷款。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，执行案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据查明的事实，钱松椿与马晴之间于2004年9月15日签订《北京市房屋买卖合同》，将涉诉房屋所有权转移登记至马晴名下。后马晴与曹畅之间签订《还款协议》，并经公证赋予该协议强制执行效力。因马晴到期不能还款，曹畅遂向原审法院申请强制执行，在强制执行的过程中，涉诉房屋被原审法院查封。现钱松椿以上述《北京市房屋买卖合同》已被人民法院生效判决确认无效为由诉至法院，要求法院停止对涉诉房屋的执行。但应当指出，钱松椿与马晴之间的房屋买卖合同系双方为套取银行贷款而签订的，并非真实的房屋买卖，因此被法院确认无效，故钱松椿对该合同无效亦存在过错。且法院生效判决确认无效的系双方用于备案办理过户手续的合同，而钱松椿与马晴之间实际用于获取贷款的买卖合同并未被确认无效，另外，涉诉房屋上仍有案外人的合法抵押权，故即使钱松椿与马晴之间用于备案的房屋买卖合同已被确认无效，亦尚不足以导致钱松椿恢复对涉诉房屋所有权这一法律后果。钱松椿现仅以其与马晴之间用于备案的房屋买卖合同被确认无效为由，要求法院停止执行，解除保全措施，因其就涉诉房屋尚不享有足以排除强制执行的民事权益，不具有阻却执行的权利，故钱松椿的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由钱松椿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 李 珊
审判员 姚 颖
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘 佳