宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第377号
原告：国家开发银行股份有限公司。住所地：北京市西城区阜成门外大街**号。组织机构代码：00001845-4。
法定代表人：胡怀邦，该公司董事长。
委托代理人：范云，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：岳振宏，浙江波宁律师事务所律师。
被告：浙江三门泰鑫船业有限公司。住所地：浙江省三门县泗淋乡夹焦塘。
原告国家开发银行股份有限公司（以下简称开发银行）为与被告浙江三门泰鑫船业有限公司（以下简称三门公司）船舶买卖合同纠纷一案，于2014年4月4日向本院起诉，在原告补充材料、本院于同年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理，原告开发银行的委托代理人岳振宏出庭参加诉讼，被告三门公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告开发银行于2014年6月25日提出财产保全申请，要求禁止被告三门公司转让、抵押、租赁其编号为“浙20091**”海域使用权证书项下的海域使用权，本院同年6月30日裁定准许并于7月3日执行。本案现已审理终结。
原告开发银行起诉称：2011年8月28日，德勤集团股份有限公司（以下简称德勤公司）与被告三门公司签订“船舶建造销售合同”，约定被告为德勤公司建造一艘36800吨散货船，船台号为A3，总造价为20000万元，交船期为2012年10月30日。其后，经被告同意，德勤公司将其在前述合同项下所有的权利、权益、义务和责任转让给宁波德新海运有限公司（以下简称德新公司），由德新公司向被告支付船款并享有船舶所有权。2012年10月21日，对前述合同项下的船舶，德新公司与原告签订了编号为3302201201100000053的“人民币资金借款协议”，约定原告向德新公司提供11900万元的十年期中长期贷款。同日，原、被告及德新公司三方签订了“造船合同转让协议”，约定德新公司将其在前述“船舶建造销售合同”中的所有的权益均转让给原告。“船舶建造销售合同”签订后，德新公司通过其在原告处开立的帐户向被告支付购船款10900万元，被告迄今（2014年5月4日—替换起诉状时）未交付造船合同项下的船舶，严重违反了“船舶建造销售合同”第七条（交船）、第八条（交船时间的推迟和延期）的规定。原告遂根据“船舶建造销售合同”、“造船合同转让协议”的有关约定与相关法律规定，诉请法院判令：1，解除与被告签订的“船舶建造销售合同”及“造船合同转让协议”；2，判令被告返还船舶购置款10900万元及相�利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年8月30日公告送达被告之日计至实际支付之日）；3，本案诉讼费、保全费等均由被告承担。
被告三门公司既未提出答辩，也未提交证据。
原告开发银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据材料：1，2011年8月28日，德勤公司与三门公司签订的船舶建造销售合同；2，2012年9月20日，德勤公司、三门公司、德新公司三方签订转让协议，约定德勤公司将其在证1合同项下的所有权利、义务均转让给德新公司；3，2012年10月31日，原、被告及德新公司三方签订的造船合同转让协议，德新公司将其在证1合同、证2协议下的全部权益转让给原告；4，原、被告及德新公司三方于2013年7月15日签订的造船合同变更协议，将证1所示合同的第七条第四款内容予以变更。原告以证1-4证明其涉案权利的依据及内容；5，2012年10月31日，原告与德新公司签订的编号为3302201201100000053的借款合同及借款凭证、银行汇款水单，证明原告按证4借款合同约定向被告支付船款10900万元；6，落款时间为2014年3月26日的解除合同通知书，原告称该通知通过原告起诉、法院向被告送达诉讼材料的方式通知被告。
经审查：原告证3-6均为原件（其中证5中的银行汇款水单复印件另加盖了银行“转讫”业务章），证1、2能与证3-6相印证，本院对原告证据均予以认定。
根据前述认定证据、当事人陈述及庭审调查，本院确认如下事实：2011年8月28日，德勤公司与三门公司签订船舶建造销售合同（合同书封面有“船台号：A3”字样，但合同第一条第一款“描述”中却记载三门公司“船台号为A1”），约定三门公司设计建造、下水、装配、完成一艘36800吨散货船（国内CCS），在完工和试航成功后出售给德勤公司，售价为2亿元（该份额不受工资、设备或材料的成本涨跌波动的影响，但不包括合同规定的买方供应品的费用，也不包括按合同约定所发生的加减帐处理），该款分四期支付，合同签订之日起5日（银行工作日，下同）内支付4000万元，卖方开工5个月后的5日内支付1亿元、卖方应确定本船双层底合拢，卖方开工后8个月内支付4000万元、卖方应确定本船主体成型，余款及加减帐在船舶办理过户手续当日支付，卖方应提前5日用传真通知买方付款到期。船舶交付前买方支付的所有款项都具有预付款性质，若买方按约解除或取消合同，卖方应返还本息；2012年10月30日在浙江台州三门交船，因合同许可的原因延迟交船的，交船期可相应顺延。所有允许推迟的累计时间达到或超过90天的，买方有权以电传方式通知卖方取消合同；船舶的产权和风险在交船时才转移至买方等。
2012年9月20日，德勤公司、德新公司、三门公司签订转让协议，内称，德新公司是德勤公司的全资子公司，于2012年9月18日注册成立；各方同意德勤公司将其在2011年8月28日船舶建造销售合同项下的所有权利、义务、责任转让给德新公司，视德新公司取代德勤公司成为该合同项下的买方；截至本协议签订之日，合同价款中的剩余价款由德新公司按原合同直接向三门公司支付，三门公司直接向德新公司履行交船义务；非经开发银行宁波分行的书面同意，本协议三方不得对本协议进行任何修改和补充。2012年10月31日，开发银行、德新公司、三门公司签订造船合同转让协议（该协议中首次出现了“船壳号为TX11001A”的表述），内称，德新公司与开发银行于同日签订了编号为3302201201100000053的借款合同，开发银行将向德新公司提供11900万元贷款资金用于向三门公司购买前�造船合同项下的船舶；自本协议生效之日起，德新公司将其在造船合同项下的所有权益转让给开发银行，这些权益包括但不限于收取造船合同项下应支付给德新公司的任何款项的权利，合同项下的违约索赔权利，解除或终止造船合同的权利等；本协议项下权益的转让，不影响德新公司继续履行或承担其对造船合同项下的义务和责任。本协议的任何内容均不得被解释为开发银行有义务履行造船合同项下的任何义务或承担造船合同项下的任何责任；除非且直至开发银行另行书面通知卖方，德新公司将作为造船合同项下的一方在船舶完成后接受该船的交付。但虽有前述约定，卖方根据造船合同应向德新公司支付的任何款项，应将其直接支付给开发银行；卖方保证，本协议生效后，如德新公司发生任何违反造船合同约定的行为，卖方一旦知晓，将立即书面通知开发银行，�未经至少提前30日书面通知，卖方不会行使解除或终止造船合同的权利。未经开发银行事先书面同意，卖方不会接受德新公司有关拒绝接船或解除、终止造船合同的要求等。2013年7月15日，开发银行、三门公司、德新公司三方签订造船合同变更协议，约定将船舶建造销售合同第七条第4款变更为“本船的所有权属于买方，即自本船开始建造之日起，本船和其他设备的所有权完全为买方所有。本船的风险在交船前由卖方承担，只在交船时才转移至买方。卖方特此保证在交船前，本船无任何的责任、债务、留置、抵押或索赔等”。
2012年10月31日，开发银行与德新公司签订编为3302201201100000053的借款合同，约定开发银行向德新公司提供不超过11900万元的资金（以实际发生的贷款数额为准），德新公司以该款向三门公司购买前述船舶建造销售合同项下的船舶（船台号为A3，船壳号为TX11001A）；本合同项下项目资本金为8100万元，德新公司陈述并保证该资本金已于本合同签订之前到位并支付给三门公司；德新公司应于2012年10月31日前在开发银行的经办分行开立贷款帐户和结算帐户，用于开发银行发放贷款、办理结算和回收贷款本息，上述帐户应接受开发银行的监控等。此后，自2012年10月至2013年3月，开发银行先后向德新公司发放贷款10900万元，并通过德新公司在开发银行开设的帐户汇付给三门公司。开发银行在本案起诉时，作为证据提交了“船舶建造销售合同解除合同通知书”，在略述前述合同主旨后，称三门公司在收到前述船舶下巨额船款后，迄今为止，仍未交付船舶，为此根据前述合同约定，宣布三门公司违反了船舶建造销售合同第七条有关“交船”和第八条有关“交船时间的推迟和延期”的规定，开发银行根据合同约定通知解除船舶建造销售合同，要求三门公司立即退还全部船舶款项（包括但不限于开发银行支付的专项船款10900万元）及相应利息。本案因被告下落不明，本院于2014年8月29日登报向被告三门公司公告送达。原告开发银行庭审中陈述，其对涉案船舶建造情况、是否向海事主管部门报检等情况均不明，原告员工2013年11月到三门公司船厂时发现，该厂已空，仅有门卫看守，船台处于停工状态，无船舶在建；原告不知德勤公司或德新公司有无另行支付过涉案船款。
另查明：2014年6月20日、11月6日，舟山市定海区人民法院分别出具民事裁定，受理德勤公司、德新公司的重整申请。原告在庭审中明确陈述，对其诉请第二项所涉款项，其已将其作为德新公司的借款向舟山市定海区人民法院进行了债权申报。德勤公司管理人、德新公司管理人于2015年5月20日向国家开发银行股份有限公司出具的“债权审核意见通知书”，对国家开发银行股份有限公司向德新公司主张并审报的335985717.51元债权已予确认。
本院认为：涉案基础合同虽名为“船舶建造销售合同”，但其主旨却是三门公司建造指定船舶后出售给特定人（前为德勤公司，后为德新公司），该合同主要条款的内容符合船舶建造合同的特征，具有承揽合同的性质，其与其他典型船舶建造合同的唯一区别仅在于对在建船舶的所有权及风险有不同的约定（前者约定船舶所有权及风险在船舶交付时转移，而典型的船舶建造合同除非有不同规定，在建船舶的所有权一直归定作人所有），这一不同点因2013年7月15日开发银行、三门公司、德新公司三方签订的造船合同变更协议而消除，故本案基础合同的性质应定性为承揽合同。经由两次转让（其一是2012年9月20日转让协议，德勤公司将其在基础合同项下的全部权利、义务、责任转让给德新公司；其二是2012年12月31日转让协议，德新公司将其在基础合同项下的全部权益转让给开发银行），开发银行取得了基础合同中定作人（即所谓的买方）的所有权益，其提起本案诉讼、提出本案诉请的主体适格。原告系依基础合同中交船、延迟交船的相关约定主张其合同解除权。根据本案事实，被告延迟交船的表面证据充分，至于是否存在合同约定的可予延迟的情形、进而原告所主张的合同解除权是否成立依法应由被告提出抗辩并予以证明，被告现缺席本案审理，本院确认原告的合同约定解除权成立。且，即使原告的合同约定解除权尚未成就，鉴于本案被告的实际情况，特别是本案承揽合同的性质，根据我国合同法第268条的规定，原告可随时解除涉案基础合同，但对造成三门公司的损失应予赔偿。故本案原告诉请解除基础合�合法有理，本院予以支持。根据我国合同法第97条的规定，涉案基础合同终止履行，原告诉请被告返还已付船款本息亦合法有理，本院予以支持。特别指出的是，2012年10月30日的转让协议仅涉及合同关系人的变更而与合同的实际履行无关，是原告取得涉案基础合同定作人权益的依据，原告诉请解除该转让协议既无实益也于法无据，本院不予支持；另外，由于被告三门公司缺席本案审理，本院无从确定其权益状态，如其有权利主张，应通过另案解决。综上，原告诉请部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、德勤集团股份有限公司与被告浙江三门泰鑫船业有限公司于2011年8月28日签订的“船舶建造销售合同”于2014年10�30日解除；
二、被告浙江三门泰鑫船业有限公司返还原告国家开发银行股份有限公司预付船款10900万元并支付该款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年10月30日计至本案生效判决所确定的履行之日）；
三、驳回原告国家开发银行股份有限公司的其他诉讼请求。
上述款项应于本案判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费586800元、财产保全申请费5000元、公告费650元均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费586800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 张继林
审 判 员 张建生
代理审判员 徐嘉婧
二〇一五年十二月二十五日
代书 记员 郑 静
附页：本案引用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
第九十�条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。