江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申916号
申请再审人（一审原告，二审上诉人）：刘汉举，男，汉族，1968年4月15日出生，居民身份证号码3209251968********，住所地在江苏省建湖县颜单镇马路村*组**号。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：蒋向东，男，汉族，1969年5月24日出生，居民身份证号码3209251969********，住所地在江苏省建湖县近湖镇秀夫南路***号*室。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：徐颖，女，汉族，1977年5月20日出生，居民身份证号码3209251977********，住所地在江苏省建湖县近湖镇裕丰村王墩组**号。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：金娣，女，汉族，1939年6月12日出生，居民身份证号码3209251939********，住所地在江苏省建湖县近湖镇管舍中巷**号。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：蒋向兵，男，汉族，1960年1月17日出生，居民身份证号码3209251960********，住所地在江苏省建湖县近湖镇管舍新村***号。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：蒋秀莹，女，汉族，1963年9月28日出生，居民身份证号码3209251963********，住所地在江苏省建湖县近湖镇秀夫南路*****号。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：蒋相标，男，汉族，1965年7月8日出生，居民身份证号码3209251965********，住所地在江苏省建湖县近湖镇管舍新村***号。
被申请人蒋秀莹、蒋相标、蒋向兵、金娣的共同委托代理人路光亮，江苏国磊律师事务所律师。
申请再审人刘汉举因与被申请人蒋向东、徐颖、金娣、蒋向兵、蒋秀莹、蒋相标买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐商终字第00296号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘汉举申请再审称：1、刘汉举与蒋德明之间书写的“承诺书”，针对的就是蒋向东所欠债务，“保证”一词系法律专用术语，一、二审判决以承诺书主文内容否定蒋德明作为保证人签字署名的意思表示，违背事实和法律规定。2、“承诺书”主文“保证蒋向东三年内还清刘汉举一切债务优先”，对蒋向东如未还清债务该做如何处理未作表述，应理解为对保证方式约定不明。该承诺书从内容及署名看，应为保证书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”故在本案中，即使承诺书中没有写明蒋德明在蒋向东未还清债务时承担保证责任，但其以保证人身份在承诺书上签名，应认定保证合同成立。3、“承诺书”上是否有“监督”两字并不影响保证合同成立，加上“监督”两字，并不影响蒋德明对蒋向东未清偿债务承担保证责任。综上，请求依法再审本案。
蒋秀莹、蒋相标、蒋向兵、金娣提交意见认为：1、蒋德明出具的是承诺书而非保证书，关于该承诺书是否构成保证，应根据该承诺书的内容来认定。从该承诺书内容看，“监督保证蒋向东三年内还清刘汉举一切债务优先”并无明确的承担保证责任或者代为还款的意思表示，不应认定为保证。2、关于刘汉举提出的蒋德明在落款处注明“保证人蒋德明”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，也应认定保证成立的主张。答辩人认为，适用该款的前提是当事人在主合同中没有就保证的内容进行约定的情况下才适用，本案的承诺人蒋德明在承诺书中已就相关内容进行了明确约定，则应以约定的内容是否构成保证进行认定，而不能仅仅以落款签署了保证人就认定为保证。综上，请求依法驳回再审申请。
蒋向东、徐颖未提交书面答辩意见。
本院审查查明：刘汉举向蒋向东供应饲料，2011年12月1日刘汉举与蒋向东结账后，蒋向东出具1份欠据给刘汉举，欠据载明：“今欠到刘汉举人民币肆拾捌万伍仟元整。（485000.00元）欠款人：蒋向东（月息1.5%）2011.12.1.××。”后蒋向东未偿还。2012年1月22日蒋向东之父蒋德明向刘汉举出具承诺书1份，承诺书载明：“承诺书保证蒋向东三年内还清刘汉举一切债务优先保证人蒋德明2012.1.22。”该承诺书中，“保证蒋向东三年内还清”的“保证”前蒋德明原来书写了“监督”二字，刘汉举在庭审中陈述“监督”二字系蒋德明用笔划了两个杠，后来在打字社复印的时候，刘汉举让打字社的人员帮刘汉举把“监督”两个字用透明胶带去掉，但刘汉举未提交证据来证明系蒋德明自己在“监督”二字上划了两个杠。
一审法院另查明，蒋向东、徐颖系夫妻关系，于1999年4月13日登记结婚。
一审法院再查明，2014年6月30日蒋德明逝世，金娣系蒋德明之妻，蒋向东、蒋向兵、蒋秀莹、蒋相标均为蒋德明、金娣的子女。
一审法院认为：刘汉举与蒋向东之间设立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。蒋向东拖欠刘汉举货款的事实清楚，证据确实。徐颖与蒋向东系夫妻关系，该笔债务发生于其夫妻关系存续期间，徐颖应对该笔债务承担共同清偿责任。蒋向东、徐颖未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。故一审法院对刘汉举要求蒋向东、徐颖共同偿还货款48.5万元的诉讼请求予以支持。
关于争议焦点1，蒋向东、徐颖迟延履行金钱给付义务应承担给刘汉举所造成的损失。刘汉举要求蒋向东、徐颖支付至2014年12月1日已发生的利息26.19万元，继续支付直至付清时按月息1.5%计算的利息；本案中货款本金为48.5万元，蒋向东出具欠条的时间为2011年12月1日，计算至2014年12月1日为36个月，按欠条中约定的月息1.5%计算利息为26.19万元；因此对于刘汉举要求蒋向东、徐颖支付至2014年12月1日已发生的利息26.19万元、继续支付直至付清时按月息1.5%计算的利息的诉讼请求予以支持。
关于争议焦点2，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中蒋德明向刘汉举出具的承诺书载明：“承诺书保证蒋向东三年内还清刘汉举一切债务优先保证人蒋德明2012.1.22。”该承诺书中，体现不出蒋德明有当蒋向东不履行债务时由其履行债务或承担责任的意思，且在该承诺书中，“保证蒋向东三年内还清”的“保证”前蒋德明原来书写了“监督”二字，刘汉举未提交证据来证明系蒋德明自己在“监督”二字上划了两个杠，刘汉举也陈述系自己让打字社的人员把“监督”两个字用透明胶带去掉，因此虽然在承诺书中蒋德明的前面有“保证人”的字样，但该“保证人”并非担保法中的保证人，蒋德明不应承担保证义务。因此对于刘汉举要求被告金娣、蒋秀莹、蒋相标、蒋向兵在继承蒋德明的遗产范围内履行给付义务的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、蒋向东、徐颖给付刘汉举货款人民币48.5万元，支付自2011年12月1日起至2014年12月1日止按月息1.5%计算的利息26.19万元，并承担48.5万元自2014年12月2日起至判决确定给付之日止按月息1.5%计算的利息，于判决生效后十日内付清；二、驳回刘汉举对金娣、蒋秀莹、蒋相标、蒋向兵的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11269元，减半收取5634.5元，诉讼保全费4520元，合计10154.5元，由蒋向东、徐颖负担。
刘汉举不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。二审法院于2015年7月14日作出（2015）盐商终字第00296号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：刘汉举的申请再审理由不能成立。其理由：
根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中蒋德明尽管有向刘汉举出具承诺书的行为，但该行为不应认定为其有为蒋向东的债务承担保证责任的意思表示。首先，蒋德明系普通自然人，商业经验及法律知识均不足，不能仅凭其在承诺书中使用“保证”的字眼就认定其具有为案涉债务承担保证责任的意思表示，还应结合承诺书中的具体内容来探寻其内心真意。其次，从承诺书的内容来看，承诺书载明：“监督保证蒋向东三年内还清刘汉举一切债务优先保证人蒋德明2012.1.22”。“监督”一词的含义是对某一特定环节、过程进行监视、督促和管理，使其结果能达到预定的目标，而“保证”一词在汉语中除为他人债务承担保证责任的含义外，还有担保负责做到的含义。结合蒋德明系债务人蒋向东父亲的身份，及承诺书中将“监督”和“保证”这两个词并列使用的情形，把蒋德明出具承诺书的真实意图解释为负有督促其子在约定的时间内尽快履行债务的道义义务更为妥当。再次，蒋德明在承诺书中以保证人名义签字亦不能得出其有为蒋向东承担保证责任的意思表示。蒋德明系在自己出具的承诺书中而非在蒋向东与刘汉举的主债权债务合同上以保证人的名义签名，故不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定。且结合承诺书主文分析，蒋德明的出具承诺书的真实意图是表明其对蒋向东的债务履行情况负有监督督促的义务，在该承诺书上以保证人名义签名应认定为对该监督督促义务的再次确认。
综上，刘汉举的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘汉举的再审申请。
审 判 长 史留芳
代理审判员 林 佳
代理审判员 周 成
二〇一六年六月一日
书 记 员 李斯琦