南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第355号
原告陈某某。
法定代理人陈国家。
委托代理人嵇新，江苏宁法律师事务所律师。
被告朱相东，男，汉族，1970年2月20日出生。
被告何小强，男，汉族，1979年3月5日出生。
被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司，组织机构代码68530726-6，营业场所徐州市青年路104号供水科技培训中心15B楼。
负责人王冰，该公司总经理。
委托代理人罗光晨。
委托代理人高伟。
被告袁超，男，汉族，1973年2月3日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，营业场所江苏省常州市晋陵中路515号。
负责人张军，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司，组织机构代码85242035-5，营业场所砀城人民西路96号。
负责人宋孔华，该公司经理。
委托代理人窦兴运。
原告陈某某与被告朱相东、何小强、安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称安诚保险公司）、袁超、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈某某的法定代理人陈国家及其委托代理人嵇新、被告何小强、被告安诚保险公司的委托代理人高伟到庭参加诉讼。被告朱相东经本院公告传唤，被告袁超、中华联合保险公司、财产保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2012年1月21日21时许，朱相东驾驶苏C×××××号大货车，途经南京二桥高速华电路段，与陈国家驾驶的沪C×××××号轿车、袁超驾驶的苏D×××××号轿车、韩某驾驶的皖L×××××号重型特殊结构货车发生四车追尾的道路交通事故，事故造成沪C×××××号车车内人员许某、陈某某受伤。该事故经南京市公安局交通管理局高速二大队（以下简称高速二大队）认定，朱相东承担主要责任，陈国家、袁超共同承担次要责任，韩某不承担责任。经查，朱相东驾驶的苏C×××××号大货车车主系被告何小强，该车在被告安诚保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）；袁超驾驶的苏D×××××号轿车车主系被告袁超，该车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险；韩某驾驶的皖L×××××号重型特殊结构货车在被告财产保险公司投保了交强险。为维护合法权益，原告陈某某诉至法院，请求判令被告赔偿以下损失：医疗费30567.8元、住院伙食补助费1368元（18元／天×76天）、营养费1520元（20元／天×76天）、护理费5320元（70元／天×76天）、交通费1800元、住宿费1800元、精神损害抚慰金10000元，合计52375.8元。本案诉讼费由被告承担。
被告朱相东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告何小强辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定均无异议，被告朱相东是我雇用的驾驶员，其是在受雇佣期间发生本起交通事故的。关于原告主张的各项损失，我的意见和安诚保险公司意见一致。
被告安诚保险公司辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定均无异议，苏C×××××号大货车在我公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，并且订立不计免赔条款。本起交通事故发生在保险期限内。我公司愿意在保险范围内承担合理的赔偿责任。
被告袁超未到庭参加庭审，但答辩称，对本起交通事故责任认定有异议，是我驾驶的车辆先与陈国家驾驶的车辆碰擦后，朱相东驾驶的车辆才撞向我们的。当时还有一辆大货车，是那辆大货车将陈国家车上人员撞伤的，事故认定书中并未记载那辆大货车。本起交通事故发生时，我驾驶的苏D×××××号轿车处于交强险脱保状态。
被告中华联合保险公司未到庭参加庭审，但提交的书面答辩意见称，苏D×××××号轿车未在我公司投保任何保险，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告财产保险公司未到庭参加庭审，但提交的书面答辩意见称，皖L×××××号车确实在我公司投保了交强险，我公司愿意在交强险无责限额内承担合理的赔偿责任。我公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明，2012年1月21日21时许，朱相东驾驶苏C×××××号大货车，行至南京长江二桥华电路立交南时，尾随碰到陈国家驾驶的沪C×××××号轿车和袁超驾驶的苏D×××××号轿车后，陈国家驾驶的沪C×××××号车前部又碰撞到韩某驾驶的皖L×××××号大货车左后尾，袁超驾驶的苏D×××××号车右转碰撞到护栏，发生四车不同程度受损及沪C×××××号轿车上人员许某、陈某某受伤的交通事故（许某系陈国家妻子，陈某某系陈国家女儿）。本起事故经高速二大队调查、勘验，认定朱相东承担此事故主要责任，陈国家、袁超共同承担此事故次要责任，韩某不承担责任。
朱相东驾驶的苏C×××××号大货车车主系被告何小强，该车在被告安诚保险公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，并订立不计免赔条款，本起交通事故发生在保险期限内。袁超驾驶的苏D×××××号轿车车主系被告袁超，本起事故发生时，该车没有投保交强险。韩某驾驶的皖L×××××号大货车在被告财产保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。
本起事故致陈某某右股骨骨折，事故当日，陈某某入住南京市儿童医院，同年1月30日转入南京张文象骨伤科医院治疗，同年4月5日出院，共计住院75天，共产生医疗费30447.8元（已扣除住院期间伙食费120元）。原告陈某某于2012年1月30日从南京市儿童医院转入南京张文象骨伤科医院时，支付救护车交通费300元。
以上事实，有原告陈某某提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、费用清单及各方当事人陈述等证据在卷佐证，上述证据均经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告陈某某因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因朱相东、陈国家、袁超违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门所作出的交通事故责任认定书，与事实和法律规定相符，本院予以确认。本院根据事故认定书中认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，确认朱相东承担70%责任，陈国家承担15%责任，袁超承担15%责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告朱相东是在受被告何小强雇佣期间发生本起交通事故，故被告朱相东在本案中所应负的民事责任依法应由被告何小强承担。
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人有权请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。本案中，被告安诚保险公司作为苏C×××××号机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定对本起事故的损害依法作出赔偿的义务。被告财产保险公司作为皖L×××××号机动车交通事故责任强制保险人，也负有按强制保险合同约定在无责限额内对本起交通事故的损害依法承担赔偿责任。苏D×××××号车车主系被告袁超，袁超作为投保义务人，未依法投保交强险。故超出安诚保险公司、财产保险公司交强险责任限额的，由被告袁超在交强险责任限额内承担。仍有不足的，分别由何小强、陈国家、袁超按责分担。因苏C×××××号车在被告安诚保险公司投保了商业三者险，故应由被告何小强承担的部分由被告安诚保险公司根据商业保险合同约定在商业三者险限额内代为赔付。
关于原告陈某某的损失，本院认定如下：
1.医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据支持30447.8元。
2.住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，本院按照18元／天的标准，住院天数75天，支持1350元（18元／天×75天）。
3.营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院按照15元／天的标准，结合原告的伤情和年龄，支持1125元（15元／天×75天）。
4.护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院参照本地护工住院期间70元／天，结合原告伤情，支持5250元（70元／天×75天）。
5.交通费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告就医次数和居住在外地的事实，亦考虑转院产生的救护车交通费，酌情支持1000元。
6.住宿费。根据原告就诊记录，原告仅于2012年5月28日前往南京张文象骨伤科医院进行门诊治疗一次，本院对原告的该项主张，不予支持。
7.精神损害抚慰金。虽然本起交通事故致原告受伤，但并未造成严重后果，其主张精神损害抚慰金无法律依据。本院对原告的该项主张，不予支持。
上述各项损失共计39172.8元。因本起事故造成两人受伤，本院在被告安诚保险公司交强险限额内预留医疗费5000元作为其他伤者赔偿款。综上，被告安诚保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费5000元、护理费5250元、交通费1000元，合计11250元。被告财产保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费1000元。被告袁超在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元。超出交强险限额的医疗费14447.8元、住院伙食补助费1350元、营养费1125元，合计16922.8元，由被告安诚保险公司在商业三者险限额内代被告何小强承担70%即11846元，被告袁超承担15%即2538.4元，陈国家自行承担15%即2538.4元。
鉴于被告何小强在本案中应负的赔偿责任已通过被告安诚保险公司代为赔付，故免除被告何小强在本案中的民事赔偿责任。因被告中华联合保险公司非本案肇事车辆交通事故责任强制保险人，在本案中不承担民事赔偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈某某各项损失合计23096元。
二、被告袁超于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈某某各项损失合计12538.4元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈某某各项损失合计1000元。
四、驳回原告陈某某对被告朱相东、何小强、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费560元，合计960元，由被告何小强承担300元，被告袁超承担660元（此款原告陈某某已预付，被告何小强、袁超于本判决生效之日起十五日内支付给原告陈某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 温砚富
人民陪审员 余微微
二〇一三年九月十三日
见习书记员 石 瑀