天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第242号
上诉人（原审被告）天津开发区盛铁物流有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路27号。
法定代表人董幼春，总经理。
委托代理人庄继瑞，天津海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北方国际集团天津物流中心，住所地天津经济技术开发区第一大街晓园路3号。
法定代表人于庆祝，总经理。
委托代理人武坚，天津源海律师事务所律师。
委托代理人吴晓梅，天津源海律师事务所律师。
上诉人天津开发区盛铁物流有限公司与被上诉人北方国际集团天津物流中心物权保护纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年9月19日作出的（2014）滨功民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理，依法组成合议庭，并于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人天津开发区盛铁物流有限公司的委托代理人庄继瑞，被上诉人北方国际集团天津物流中心的委托代理人武坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1981年，中国纺织品进出口公司天津服装分公司经铁路主管部门批准，修建铁路专用线一条，称为服装专用线，于1982年11月建成开通。由于服装专用线需要由五矿专用线接轨，中国纺织品进出口公司天津服装分公司于1981年9月与五矿专用线的所有人五矿天津分公司签订接轨协议书，承诺给予对方一定数额的补偿，并负担共用走行线50%的维修费用。1991年，天津铁路分局经济技术开发总公司与香港豫泰实业（天津）有限公司合资设立津泰储运有限公司，并投资修建了津泰专用线，该专用线由服装专用线0＋238米处接轨。后津泰专用线的所有权转移给盛铁物流公司，现正常使用，其专用线的运输车辆需要通过原告服装专用线238米的路段。服装专用线的原告自用路段已经拆除。津泰专用线修建时，经过铁路主管部门批准，但没有与中国纺织品进出口公司天津服装分公司签订接轨协议或给予补偿。
另查明，中国纺织品进出口公司天津服装分公司经过分设和几次更名，变更为现在的北方国际集团天津物流中心。
又查明，2008年7月11日18时左右，案外人北京铁路局所属的塘沽站送车时，当调车机返回车站，在被告共用的服装专用线路段上将一名不到两岁的男孩轧伤，造成男孩双下肢截肢的人身伤害事故。受害人起诉请求致害人赔偿各种损失200余万元。天津市塘沽区人民法院一审判决该案被告北京铁路局与北方国际物流中心连带赔偿原告34万余元，但该判决被天津市第二中级人民法院依法裁定撤销，发回重审。伤害事故发生后，原告曾向铁路主管部门申请拆除该共用走行线，但未获批准。
2011年3月，原告曾对被告向天津铁路运输法院起诉，法院判决被告支付两年的专用线使用费38080元。现再次起诉，请求法院依法判令被告支付2011年3月4日至2014年3月3日三年期间的涉案专用线使用费57120元；诉讼费由被告负担。
被告盛铁物流公司辩称：一、被告从来没有对原告造成过任何侵权行为，被告专用线的修建，是根据铁路法以及相关法规规定，由铁路部门勘察、设计、规划并建设施工，具体与原告专用线的接轨点，也是由铁路部门规划设计和确定的，作为被告，没有任何权利和能力主张或确定接轨点的确定位置；二、专用线建成之后，通过原告专用线线路的车辆，也非被告所有，因为被告所有的货物均委托北京铁路局运输完成；三、原告线路是包括被告在内几家下游企业的必经之路，原告提起本案诉讼，有违民法通则及物权法临地通行权的原则；四、原告所述曾经天津铁路运输法院对前诉的赔偿案件已由生效法院判决，被告认为我国非判例法适用国家，法院生效判决充其量只能作为本案原告的证据，并不能作为原告取得胜诉权的依据；五、原告部分诉讼请求超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原审法院认为，本案是由于被告在原告专用线上接轨并使用原告专用线作为共用走行线引发的物权保护纠纷。物权是应当依法保护的民事权利。本案中，原告投资修建服装专用线后，即成为该专用线的所有权人，享有对该专用线占有、使用、收益和处分的权利，并享有请求排除妨害和要求损害赔偿的权利。津泰专用线修建时，虽然经过铁路部门批准并由铁路部门负责设计，但该条专用线是直接由原告专用线接轨，即使当时没有新建专用线必须征得道岔接出单位书面同意的明确规定，也不存在私自接轨问题，但按照物权保护的基本法理，被告在他人专用线接轨而没有经过对方同意时，已经明显构成侵权。被告的运输车辆均需要通过原告服装专用线的部分路段，使该路段成为被告的共用走行线。虽然被告与铁路部门签订了专用线专用铁路运输协议，交纳了相关费用，取送车作业由铁路部门具体安排，但不能据此认定是铁路部门在使用原告专用线，而应当认定使用原告专用线的实际是被告，从中获得利益的也是被告。被告未经原告准许使用其专用线，侵害了原告对服装专用线的专有使用权。所以，对被告关于接轨方案是铁路主管部门设计并批准、取送车作业是铁路部门具体安排，均不构成侵权的主张，不予支持。按照法律规定，相邻关系中的邻地通行权是指一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。本案被告使用的是原告投资修建的铁路专用线，而不是原告正在使用的土地，不属于法律规定的邻地通行权的范畴，原告没有提供自有专用线让被告免费通行的义务。所以，对被告关于享有邻地通行权，原告应当为其车辆通行提供必要便利的意见，不予采纳。原告2013年3月到天津铁路运输法院起诉，没有超过诉讼时效。关于被告认为本案超过诉讼时效的抗辩，不予支持。综上，被告未经原告同意，无偿使用原告专用线作为共用走行线，既无法律根据，也无合同依据，应当向原告支付相应费用作为补偿。虽然《铁路货物运价规则》相关条款规定的是“路产专用线租用费80元／延米年”，但在被告长期无偿使用原告专用线，而法律法规又无相应明确规定的情况下，原告主张参照同行业最相类似的规定作为补偿标准并无不当，予以支持。经核算，2011年3月4日至2014年3月3日三年的专用线使用费共计57120元（80＊238＊3=57120）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条的规定，判决“被告天津开发区盛铁物流有限公司给付原告北方国际集团天津物流中心2011年3月4日至2014年3月3日三年的专用线使用费57120元（于本判决生效后十日内给付）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元由被告天津开发区盛铁物流有限公司负担，被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之费用迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。”
一审判决后，天津开发区盛铁物流有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人专用线的设计、批准、建设、开通及接轨点均是经铁路主管部门审批的，手续是完备的，不存在侵权事实。2、运输工作是由铁路部门完成的，上诉人向铁路部门交纳了取送车等运输费用。3、由于地理条件的限制，上诉人必须利用被上诉人的专用线才能满足日常生产、生活的需求，被上诉人应当提供便利，并且是无偿的。上诉人的邻地通行权应予以保护。4、本案涉及的许多重要事实，都是由铁路部门经手和完成的，故原审法院未准上诉人追加北京铁路局参加诉讼的申请欠妥。导致原审法院事实没有查清。
被上诉人的答辩意见，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，被上诉人早在2007年就不再使用“服装专用线”。2011年3月本案被上诉人向天津铁路运输法院起诉上诉人支付专用线使用费，天津铁路运输法院于2011年1月10日作出（2011）津铁民初字第14号民事判决，判决上诉人支付被上诉人2009年3月4日至2011年3月4日两年的专用线使用费38080元（参照同行业补偿标准80元／延米年计算）。二审庭审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，天津市铁路运输法院（2011）津铁民初字第14号民事判决书业已生效，该判决书确认：上诉人在被上诉人专用线接轨而未经被上诉人同意，构成侵权。虽然上诉人与铁路部门签订了专用线铁路运输协议，交纳了相关费用，取送车作业由铁路部门具体安排，但不能据此认定是铁路部门在使用被上诉人专用线，而应当认定使用被上诉人专用线的实际人是上诉人，从中获得利益的也是上诉人，本案上诉人使用的是被上诉人投资修建的铁路专用线，而不是被上诉人正在使用的土地，不属于法律规定的邻地通行权的范畴，被上诉人没有提供自有专用线让上诉人免费通行的义务。遂判决上诉人给付被上诉人2009年3月4日至2011年3月4日两年的专用线使用费38080元（参照同行业补偿标准80元／延米年计算）。上述判决后至今上诉人仍然在使用被上诉人的铁路专用线，因本案事实与前述生效案件确认的事实完全一致，且上诉人不能提供其具有免费使用被上诉人铁路专用线的事实和法律依据，故上诉人再次起诉要求被上诉人支付2011年3月4日至2014年3月3日铁路专用线使用费的请求，本院亦予以支持。因上诉人的上诉理由，与前述案件的抗辩意见相同，且经前述生效案件评判，本院不再赘述。至于上诉人要求追加北京铁路局的申请，不符合法律规定，本院不予准许。
综上，原审法院所做判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1228元，由上诉人天津开发区盛铁物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
审 判 员 韩 萍
代理审判员 卢 伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 卢 山