北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第17401号
原告李瑞璜，男，1949年6月5日出生。
委托代理人陈曦，北京合川（天津）律师事务所律师。
被告徐猛，男，1985年10月7日出生。
委托代理人于美堂，北京市蓝鹏律师事务所律师。
原告李瑞璜与被告徐猛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏玮担任审判长，与人民陪审员王谦、李孟超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞璜及其委托代理人陈曦，被告徐猛的委托代理人于美堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞璜诉称：2009年11月，徐猛因买房急需资金，向案外人佟桂英借款30万元，李瑞璜作为保证人，三方于2009年11月20日签署了借款协议书。根据协议书约定：徐猛借款30万元，第一年利息为3万元，以后每年上付利息2.4万元（年利率8%），2014年11月20日归还本金30万元。案外人佟桂英依约交付徐猛借款30万元。但在履行过程中，徐猛多次不按时足额偿还利息，长期拖欠利息，后来索性对债权人和李瑞璜的催收都置之不理，不接电话。2012年11月10日，交给债权人佟桂英的利息16130元系由李瑞璜垫付。债权人佟桂英要追究徐猛的违约责任，要求提前还款，加之佟桂英准备出国移民，联系不上徐猛，遂要求李瑞璜承担保证责任，代替徐猛还款。李瑞璜在佟桂英一再催促下，迫于无奈，只能履行自己的保证责任，于2014年7月24日代替徐猛向债权人佟桂英偿还了本金、利息及违约金共计328000元，还清了徐猛向佟桂英所借的借款。至此,李瑞璜向佟桂英还款累计为344130元。此外,徐猛还应参照合同相关约定向李瑞璜支付上述还款的利息。李瑞璜替徐猛还款之后，多次向徐猛追偿，徐猛以各种理由推脱，始终拒不还款，故李瑞璜依法诉至法院，要求判令：1、徐猛支付李瑞璜向债权人承担保证责任的款项344130元；2、徐猛支付上述还款的利息（自2014年7月24日起计算至实际支付之日止，按年利率8%标准计算）。
被告徐猛辩称：李瑞璜的诉讼请求无事实和法律依据。第一，徐猛与债权人的实际借款发生额为27万元，徐猛与债权人就实际借款以及利息的承担产生了争议，致使还款延期。第二，李瑞璜与债权人达成协议是一种恶意串通行为，在明知徐猛与债权人就借款以及利息发生争议且主债权未到期的情况下，其所达成协议约定的利息严重不符合法律规定。因此,李瑞璜基于还款协议起诉主张行使追偿权没有依据。
经审理查明：2009年11月20日，佟桂英（债权人）、徐猛（借款人）与李瑞璜（中保人）签订一份借款协议书，约定：徐猛因购房急需现金30万元整，由李瑞璜作保，向佟桂英借款30万元整，第一年内徐猛预付利息3万元，以后每年上付利息24000元，2014年11月20日归还本金30万元整。如果提前还款，按相应比例减付利息，本协议一式三份，佟桂英、徐猛、李瑞璜各执一份，具有同等法律效力。未尽事宜三方友好协商解决。该协议书落款处有佟桂英、徐猛及李瑞璜的签名字样。
2010年11月15日，佟桂英出具一份收据，其中载明交款单位为徐猛，收款方式现金，金额22000元，收款事由为借款利息（2010年11月-2011年11月），同时载明借30万元中间经手人为李瑞璜。该收据中加盖有佟桂英的人名章。
2011年12月7日，佟桂英出具一份收据，其中载明交款单位为徐猛，收款方式现金，金额96130元，收款事由为本金8万元，2012年利息16130元，同时载明尚欠本金22万元。该收据中加盖有佟桂英的人名章。
2012年11月10日，佟桂英出具一份收据，其中载明交款单位为徐猛，收款方式现金，金额16130元，收款事由为2012年11月-2013年11月借款利息16130元，尚欠款22万元整。该收据中加盖有佟桂英的人名章。
诉讼中，徐猛称，其本人持有2010年11月15日及2011年12月7日收据的第三联（付款单位联），以及2012年11月10日收据的第二联（代收款凭单联）。对此，李瑞璜称，2010年11月15日收据及2011年12月7日收据所对应的两笔款项系由徐猛交付李瑞璜后，再由李瑞璜交付给佟桂英，故徐猛持有两收据第三联。另外，李瑞璜称，对于2012年11月10日收据所对应的款项,系由其为徐猛向佟桂英进行的垫付,故李瑞璜目前持有该份收据的第三联（付款单位联）。对此，徐猛则称2012年11月10日收据所对应的款项,应系其本人向李瑞璜交付后,再由李瑞璜向佟桂英进行交付。
诉讼中，李瑞璜称，其本人曾为徐猛以现金方式向佟桂英支付过两次款项，分别为2012年11月10日支付2013年利息，以及2014年7月24日支付32.8万元。同时，关于32.8万元的构成，李瑞璜称其中包含借款本金22万元、违约金89968元（自2013年12月1日至2014年7月24日，按照每月5%标准计算）及利息22520元（其中2011年、2012年、2013年少付利息之和4920元，以及至2014年7月24日利息17600元），上述数额总数多于32.8万元，但由于其当时资金不足，故佟桂英进行了减免。此外，关于提前还款的理由，李瑞璜称因为佟桂英要出国，且徐猛已拖欠一年利息，存在违约行为，故佟桂英要求李瑞璜提前承担担保责任。
诉讼中，李瑞璜为证明其所主张的承担担保责任之事实，向本院提交有其为徐猛担保借款还款协议（以下简称还款协议）原件，该协议落款时间为2014年5月19日。上述协议的主要内容包括：2009年11月20日，李瑞璜为徐猛担保借佟桂英现金30万元，双方协议约定上付款年息为24000元，但徐猛只年付22000元，自2012年10月起开始拖欠付息，2013年11月后的利息一直未付，担保人开始拒接电话。佟桂英信息告知将付诸法律，拖欠款将按千分之五付滞纳金。李瑞璜在无法与徐猛联系的情况下，同意与佟桂英签订该协议：一、2014年6月30日前，李瑞璜负责偿还为徐猛担保的贷款余额22万元；2012年前少付利息4920元；二、2013年11月后按月息5%计付；三、如2014年6月30日，不能归还本息，将自2012年11月起按5%月息计算。上述协议落款处，分别有佟桂英和李瑞璜的签名字样。李瑞璜提交该份证据，用于证明因佟桂英无法与徐猛取得联系，故其在佟桂英的催促下签订了还款协议。徐猛对该证据的真实性与合法性不予认可。与此同时，李瑞璜还向本院提交一份佟桂英于2014年7月24日出具的收据原件，其中载明：“今收到李瑞璜还来2009年11月20日为徐猛担保借款30万元本金利息及违约金共计32.8万元。徐猛所借30万元本息及违约金已全部还清，与佟桂英再无债务关系”。上述收据落款处有佟桂英的签名字样，并加盖有其人名章。对于该份证据，徐猛对其真实性亦不认可，并主张李瑞璜应当提交相关的转账记录进行佐证。
诉讼中，李瑞璜称，借款协议书中约定的“第一年内徐猛预付利息3万元”是指徐猛借款30万元的同时，直接从本金中扣除当年利息3万元。对此，徐猛则主张预扣利息不合法。此外，徐猛称，其认可借款清偿到期日为2014年11月20日，但其同时认为应该依约向佟桂英按照真实的借款本金计算利息后进行清偿。此外，徐猛还向本院提交一份户名为王增凤的北京农村商业银行存折复印件，该存折复印件上载明2009年11月22日入账27万元，用于证明徐猛系为向王增凤买房而实际向佟桂英借款27万元。对此，李瑞璜虽认可该证据的真实性，但主张上述款项系由李瑞璜另外借给徐猛，故与本案无关。
上述事实有原告李瑞璜提交的借款协议书、三份收据等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：徐猛、佟桂英及李瑞璜三方签订的借款协议书，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，李瑞璜主张其代徐猛向佟桂英清偿有相应数额之债务，具体内容有二：一是自行代徐猛向佟桂英支付2013年度的借款利息；二是依据还款协议，代徐猛向佟桂英支付全部未清偿之借款本金、利息及相应违约金。然而，徐猛则均明确表示不予认可。对此，结合本案证据情况，本院发表如下两方面意见。
一方面，关于李瑞璜所主张的第一部分代偿内容。从佟桂英所开具收据的记载内容来看，其系明确认可实际收到了徐猛给付的借款利息。然而，关于该笔款项的实际来源，李瑞璜则依据其所持有的收据第三联，明确主张为其本人替徐猛垫付。对此，本院认为，从实践情形来看，就三联式单位收据（一为存根联、二为代收款凭单联、三为付款单位联）的作用而言，其中第二联应为收款单位作为记帐凭证使用，第三联应为交款单位的付款证明，两者均指向第一联记载之收款事项，只不过其具体功能有别。本案中，涉及本案纠纷之债权债务关系发生于各自然人之间，这与三联式单位收据的一般使用场合明显不同，故第二联与第三联收据明显已不具备上述之原有功能，而其本身却又并不具备说明究竟何联收据之持有人系实际付款人的功能。有鉴于此，在缺乏其他证据加以佐证的情况下，本院现仅能依据第一联收据的记载内容作出判断。从收据存根联的记载来看，其中仅注明有佟桂英收取徐猛所付借款利息的内容，至于李瑞璜是否代替徐猛实际付款，其中并未作出任何记载。由此看来，仅就李瑞璜与徐猛分别持有相应收据的情形而言，本院并无法认定李瑞璜的该部分主张成立。
另一方面，关于李瑞璜所主张还款协议项下的代偿内容。本院认为，从借款协议书的记载内容来看，其中确系包含李瑞璜为徐猛作保的意思表示内容。本案中，李瑞璜为证明其已为徐猛实际承担保证责任，分别向本院提交有还款协议及收据在案佐证。从还款协议的内容来看，其中确实载明李瑞璜自行与佟桂英就承担保证责任的内容与范围形成有共同意思表示，但从该协议的形式来看，其是否确由佟桂英本人签署，尚需结合其他证据判断。从收据来看，其中虽记载有李瑞璜向佟桂英付款的内容，但其是否确系由佟桂英本人出具，亦无法仅凭其记载内容作出判断。在上述两份书面证据各自均存在疑点的情况下，其并不具有相互印证之证明效力，而李瑞璜目前又再未提供其他证据与之佐证。然而，在徐猛本人并未参与上述证据形成过程的情况下，李瑞璜作为权利主张方，实际系主张自身从第三方处实际获得了对徐猛所享有之权利，但按照举证责任的分配原则，李瑞璜尚需对其所主张之权利是否具备，承担除上述书面证据之外更进一步的举证责任。据此，本院认为，李瑞璜该部分主张内容，亦缺乏充足证据支持。
结合以上内容，本院认为，李瑞璜在本案中的诉讼请求，应属于证据不足，故本院目前并无法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李瑞璜的诉讼请求。
案件受理费六千六百六十八元，原告李瑞璜已预交，由其自行负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 玮
人民陪审员 王 谦
人民陪审员 李孟超
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈 伟
书 记 员 赵 曦