山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民一初字第393号
原告康志明，榆次区居民。
委托代理人范玉生，山西日月明律师事务所律师。
委托代理人郝晓婷，山西日月明律师事务所律师。
被告晋中市开发区明亮小额贷款有限公司，地址榆次区经纬北路6号。
法定代表人赵亮，董事长。
委托代理人彭志刚，山西勤义律师事务所律师。
委托代理人贺鹏宇，山西勤义律师事务所律师。
原告康志明与被告晋中市开发区明亮小额贷款有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康志明委托代理人范玉生、郝晓婷，被告晋中市开发区明亮小额贷款有限公司委托代理人彭志刚、贺鹏宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康志明诉称，原告与山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司分别于2010年2月9日、2011年5月13日签订《房地产买卖合同》、《协议书》，约定原告购买山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司所有的晋商国际A座9层908室、A座6层609室。两份合同签订后，原告依约支付了购房款并一直实际占有使用至今，且该两份合同已经由榆次区人民法院（2012）榆商民一初字第43号、（2012）榆商民一初字第16号民事判决书确认为有效合同，从而确认了原告对上述诉争房屋占有、使用、收益、处分的权利，但山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司一直拖延不予办理房屋所有权和土地使用权登记手续。被告申请执行山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司公证债权文书一案，法院在执行过程中将原告所有的晋商国际A座908室和A座609室予以查封，原告提出案外人执行异议。2015年8月18日，榆次区法院作出（2011）榆法执字第168-1号执行裁定书，驳回了原告所提执行异议。原告认为，榆次区法院查封原告所有的晋商国际A座908室和A座609室侵害了原告合法权益，故请求人民法院停止对原告所有的晋商国际A座908室和A座609室的执行。
被告晋中市开发区明亮小额贷款有限公司辩称，榆次区人民法院（2012）榆商民一初字第43号、（2012）榆商民一初字第16号民事判决书只是确认了原告与山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司之间相关合同的效力，原告只是取得相关债权，并未取得本案诉争房屋的物权。被告善意取得本案诉争房屋的抵押权，该抵押权是物权，优先于原告的债权。原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，2010年2月9日，原告与案外人山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司所有的晋商国际A座9层908号商品房一套，总金额719160元，原告一次性付款。2011年3月31日，山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司将该房交由原告使用至今。2012年7月13日，本院作出（2012）榆商民一初字第43号民事判决书，认定原告与山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》为有效合同，但以原告诉请事项未在合同中明确约定，且无法提供相关资料证实山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司已具备协助原告办理房屋所有权证和土地使用权证的资料和条件为由，判决驳回原告康志明的诉讼请求。该判决已生效。2011年5月13日，原告与案外人山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司签订《协议书》一份，约定山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司以其所有的晋商国际A座6层609号房屋抵顶所欠原告欠款。该协议签订后，山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司也将该房屋交由原告使用至今。2012年7月13日，本院作出（2012）榆商民一初字第16号民事判决书，认定原告与山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司签订《协议书》为有效协议，但以无法提供相关资料证实山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司已具备协助原告办理房屋所有权证和土地使用权证的资料和条件为由，判决驳回原告康志明的诉讼请求。该判决也已生效。2010年8月20日，被告与山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司签订《抵押担保借款合同》一份，约定山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司向被告借款500万元，山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司以其所有的包括本案诉争的晋商国际A座9层908室、A座6层609室在内12套房屋设定抵押担保，并办理了在建工程抵押登记。同日，晋中市中都公证处作出（2010）晋市证经字第3273号公证书，对上述《抵押担保借款合同》进行了公证。之后，被告履行了出借500万元的义务，但山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司未依约还款，被告依据公证债权文书向本院提出执行申请，本院受理后，于2011年8月18日作出（2011）榆法执字第168号执行裁定书，裁定查封、扣押、拍卖、变卖山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司价值相应的财产，并依照该裁定查封了包括本案诉争两套房屋在内的12套房屋。原告得知此情后，向本院提出执行异议。本院于2015年8月18日作出（2011）榆法执字第168-1号执行裁定书，驳回了原告所提执行异议。原告不服，在法定期间内提起诉讼。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
以上事实有当事人陈述、（2012）榆商民一初字第43号民事判决书、（2012）榆商民一初字第16号民事判决书、抵押担保借款合同、在建工程抵押登记证明、（2011）榆法执字第168号执行裁定书、（2011）榆法执字第168-1号执行裁定书等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。
本院认为,不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据；抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。2010年2月9日，原告与山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》后，未办理晋商国际A座9层908号房屋过户登记手续，该不动产买卖双方之间的法律关系不具有公信力，不能对抗善意第三人。2010年8月20日，被告与山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司签订《抵押担保借款合同》，并办理了在建工程抵押登记，根据《抵押担保借款合同》和在建工程抵押登记，被告享有晋商国际A座9层908号房屋抵押权，现没有证据证明被告与山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司之间存在恶意串通的情形，故可以认定被告系善意取得晋商国际A座9层908号房屋抵押权。被告与山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司签订《抵押担保借款合同》，并办理了在建工程抵押登记后，依法取得了晋商国际A座6层609号房屋抵押权，现没有证据证明被告同意山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司装让该抵押财产，原告也未表示代为清偿债务消灭抵押权，故原告与山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司签订《协议书》不能对抗被告依法享有的抵押权。本院（2012）榆商民一初字第43号民事判决书和（2012）榆商民一初字第16号民事判决书只是确认了原告与山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司之间《商品房买卖合同》和《协议书》的效力，原告基于该生效判决只取得相关债权请求权，并未取得相关相关房屋的物权，故本院依据被告公证债权文书执行申请查封本案诉争房屋并无不当，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第一百零六条、第一百九十一条之规定，判决如下：
驳回原告康志明的诉讼请求。
案件受理费100元，专递费120元，共计220元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐三虎
审 判 员 李 晖
人民陪审员 郑保安
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 曹燕燕