上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初4443号
原告：上海孚道电器有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：林雪清，总经理。
委托诉讼代理人：孙兆祥，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。
被告：呷哺呷哺餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：杨淑玲，总裁。
委托诉讼代理人：谢保生，男，呷哺呷哺餐饮管理(上海)有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘凯，男，呷哺呷哺餐饮管理(上海)有限公司工作人员。
原告上海孚道电器有限公司(以下简称孚道公司)诉被告呷哺呷哺餐饮管理(上海)有限公司(以下简称呷哺呷哺公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月10日、4月19日两次公开开庭进行了审理。原告孚道公司委托诉讼代理人姚玉巧、被告呷哺呷哺公司委托诉讼代理人刘凯在第一次庭审中到庭参加诉讼；原告孚道公司委托诉讼代理人孙兆祥在第二次庭审中到庭参加诉讼；被告呷哺呷哺公司委托诉讼代理人谢保生两次庭审均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，于2016年10月17日再次公开开庭进行了审理。原告孚道公司委托诉讼代理人孙兆祥到庭参加诉讼，被告呷哺呷哺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孚道公司向本院提出诉讼请求：判令呷哺呷哺公司支某拖欠的门店费13,400元。诉讼过程中，孚道公司于2016年4月7日变更该诉讼请求为判令呷哺呷哺公司支某拖欠的门店费8,400元。同时增加两项诉讼请求：1、判令呷哺呷哺公司支某孚道公司因保管电磁炉向案外人支某的租金12万元、物业费9,000元、电费4,856.70元、水费348元，合计134,204.70元；2、判令呷哺呷哺公司支某孚道公司拆店费用3,000元。事实和理由：孚道公司系呷哺呷哺公司电磁炉维修供应商，2013年9月23日双方签订《餐厅电磁炉维修年度合同》(有效期从2013年10月1日起至2014年9月30日止)，2014年10月22日双方又签订《餐厅电磁炉维修年度合同》(有效期从2014年10月1日起至2015年9月30日止)。在两份合同第四条第3款均约定如呷哺呷哺公司需要孚道公司到门店维修，呷哺呷哺公司需要另外支某孚道公司每店每年100元的上门费。合同到期后，孚道公司要求呷哺呷哺公司支某拖欠的上门费，但呷哺呷哺公司至今未付。呷哺呷哺公司尚有电磁炉在孚道公司处，这批电磁炉是孚道公司协助呷哺呷哺公司撤店时拆除的，在撤店过程中孚道公司支出了人工费，后为储存又支出了租赁费、物业费及水电费等。
呷哺呷哺公司辩称，认可门店费8,400元，但孚道公司应先行提供发票，否则呷哺呷哺公司有权拒付上门费，且孚道公司在第一季度申请维修费时未向呷哺呷哺公司主张上门费，该期间的上门费已过诉讼时效；对于保管费用呷哺呷哺公司不知情，根据合同法关于保管合同规定，双方对价款没有约定，应为无偿保管。双方也未对拆店费用进行过约定，孚道公司通过电子邮件向呷哺呷哺公司主张的仅为运费，并未主张过拆店费用。
孚道公司围绕其诉讼请求依法提交了《餐厅电磁炉维修年度合同》、2013年10月1日至2015年9月30日产品维修服务单、《仓库租赁合同书》、情况说明、仓库现场照片等证据。呷哺呷哺公司围绕其答辩意见依法提交了退货单、电子邮件、费用报销单、电磁炉维修清单、存放电磁炉清单等证据。
本院认定事实如下：2013年9月23日，呷哺呷哺公司与孚道公司签订《餐厅电磁炉维修年度合同》，约定孚道公司为呷哺呷哺公司维护维修电磁炉。其中关于费用结算约定：1、孚道公司为呷哺呷哺公司维修尚朋堂和威菱品牌电磁炉，计费从过保日期内起算一年，合同期内未满一年的按照实际金额结算；2、呷哺呷哺公司按尚朋堂电磁炉每台每年42元和威菱电磁炉每台每年39元的维修费与孚道公司结算；3、如呷哺呷哺公司需要孚道公司到门店维修，呷哺呷哺公司需向孚道公司另外支某每店每年100元的上门费；4、电磁炉的陶瓷面板，上、下壳体，线圈盘等另外收费；5、呷哺呷哺公司每季度把超保修期门店电磁炉和电饭煲的数量提供与孚道公司，孚道公司在每季度的最后一个月向呷哺呷哺公司开具发票，呷哺呷哺公司在收到发票后于当季度末把款项汇入孚道公司指定账户；等等。合同有效期为2013年10月1日至2014年9月30日。2014年10月22日，呷哺呷哺公司与孚道公司又签订《餐厅电磁炉维修年度合同》一份，其中关于费用结算的约定与上述约定一致。合同有效期为2014年10月1日至2015年9月30日。
2013年10月1日至2014年9月30日期间，孚道公司向呷哺呷哺公司33家门店提供上门服务；2014年10月1日至2015年9月30日期间，孚道公司向呷哺呷哺公司51家门店提供上门服务。
2015年10月15日，呷哺呷哺公司与孚道公司通过电子邮件确认徐汇南站门店拆店时间2015年9月24日，运费(车辆运输及人员搬运费用)460元；金山蓝色海岸门店拆店时间2015年7月4日，运费(车辆运输及人员搬运费用)580元。
2016年4月20日，孚道公司委托诉讼代理人孙兆祥与呷哺呷哺公司委托诉讼代理人刘凯一同前往上海市浦东新区康桥康佳路XXX弄XXX号XXX室对呷哺呷哺公司存放在孚道公司处的电磁炉进行盘点，双方均确认该地尚存放有呷哺呷哺公司的电磁炉共计235台：尚朋堂CY-16，1600W，136台；尚朋堂SR-200A，2000W，11台；威菱(翰林公司)HL-C20R，2000W，85台；威菱(翰林公司)HL-C20F，2000W，3台。
另，孚道公司为证明其关于为保管呷哺呷哺公司的电磁炉所支出的租金、物业费、电费及水费等费用，向法庭提交《仓库租赁合同书》一份，记载内容有：出租方为孙某某(甲方)，承租方为孚道公司(乙方)；甲方将位于上海浦东康桥康佳路XXX弄XXX号XXX室的仓库租赁于乙方使用，租赁物面积经双方认可确定为110平方米；租赁物的功能为电磁炉存储；租赁期限为5年，即从2013年9月27日起至2018年9月26日止；租金为每月4,000元，物业管理费为每月300元，电费每月结算一次，每度1.5元，水费每月结算一次，每度2.5元等。孚道公司还提交了一份落款孙某某的情况说明。经质证，呷哺呷哺公司对该两份证据的真实性不予认可。
案件审理过程中，孚道公司已开具购买方为呷哺呷哺公司的8,400元的上门费发票。
另，呷哺呷哺公司曾于2016年3月10日对本案提起反诉，要求孚道公司返还电磁炉180台或照价赔偿10,304.25元。后因呷哺呷哺公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加2016年10月17日的庭审，本院已依法另行裁定该反诉部分按呷哺呷哺公司撤诉处理。
本院认为，孚道公司与呷哺呷哺公司间签订的《餐厅电磁炉维修年度合同》合法有效，双方均应恪守履行。孚道公司与呷哺呷哺公司对于在诉争合同履行期间孚道公司对呷哺呷哺公司共计84家门店提供上门维修服务的事实均予以确认，则孚道公司按每店100元标准向呷哺呷哺公司主张上门费符合诉争合同约定，呷哺呷哺公司理应支某。至于呷哺呷哺公司关于其中第一季度产生的费用已过诉讼时效及因孚道公司未开具发票其有权拒绝付款的辩称意见，本院认为，首先，从诉争合同关于结算方式和时间条款文意来看，仅针对超期保修电磁炉及电饭煲维修费用的结算，并未涉及上门费；而诉争合同关于上门费的约定标准为每店每年100元。其次，该条款关于呷哺呷哺公司在收到发票后汇款的约定，也并无法证明系将孚道公司开具发票作为付款条件，呷哺呷哺公司以此为由拒绝付款缺乏依据；且孚道公司也已在本案审理过程中开具发票。据此，本院对呷哺呷哺公司该项辩称意见不予采纳，对孚道公司要求呷哺呷哺公司支某上门费8,400元的诉讼请求予以支持。
对于孚道公司关于因保管诉争电磁炉所产生的租金、物业费、电费、水费等费用的诉讼请求，本院认为，上述费用均属于保管费用，孚道公司并无证据证明双方对于电磁炉保管费用进行过约定，且孚道公司虽实际对诉争电磁炉进行了保管存放，但也并未举证证明在本案诉讼前曾向呷哺呷哺公司主张过该费用或催告呷哺呷哺公司取回诉争电磁炉，而是在本案诉讼过程中呷哺呷哺公司提出关于返还诉争电磁炉的反诉请求后方才提出，故孚道公司该项诉请缺乏依据，本院不予支持。
对于孚道公司关于3,000元拆店费用的诉讼请求，本院认为，呷哺呷哺公司对孚道公司因提供徐汇南站及金山蓝色海岸两家门店拆店服务所产生的运费共计1,040元予以确认，且有双方往来电子邮件为证，本院予以支持。而对于其他费用，孚道公司并未举证证明，本院不予支持。
呷哺呷哺公司在本案第三次庭审中，经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自行放弃其诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第三百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、呷哺呷哺餐饮管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支某上海孚道电器有限公司上门费8,400元；
二、呷哺呷哺餐饮管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支某上海孚道电器有限公司拆店运费1,040元。
负有金钱给付义务的一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,212.09元，由上海孚道电器有限公司负担3,003.30元，由呷哺呷哺餐饮管理(上海)有限公司负担208.79元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 樊 蕾
人民陪审员 陆新星
人民陪审员 韩建丽
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。
当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。