中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民二终字第293号
上诉人（一审被告）：中海中西部物流有限公司。
法定代表人：吕磊。
被上诉人（一审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行。
负责人：李永盛。
一审被告：巫山县龙翔商贸有限责任公司。
法定代表人：邱翔。
一审被告：重庆重铁物流有限公司。
法定代表人：张曲锋。
一审被告：合江县杉杉贸易有限公司。
法定代表人：邱翔。
一审被告：巫山县国安商贸有限公司。
法定代表人：李婷婷。
一审被告：重庆中特实业有限公司。
法定代表人：邱家全。
一审被告：邱翔。
一审被告：黄凤清。
上诉人中海中西部物流有限公司（以下简称中海公司）为与被上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）、一审被告巫山县龙翔商贸有限责任公司（以下简称龙翔公司）、重庆重铁物流有限公司（以下简称重铁公司）、合江县杉杉贸易有限公司（以下简称杉杉公司）、巫山县国安商贸有限公司（以下简称国安公司）、重庆中特实业有限公司（以下简称中特公司）、邱翔、黄凤清借款合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2015）渝高法民管异初字第00005号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审原告平安银行重庆分行起诉称：2012年12月18日，平安银行重庆分行与龙翔公司签订了《综合授信额度合同》（合同编号平银渝综字20121218第004号，以下简称4号合同）及《〈综合授信额度合同〉补充协议》，约定给予龙翔公司4亿元的综合授信额度，其中敞口金额为8500万元。同日，龙翔公司、邱翔、黄凤清分别与平安银行重庆分行签订了担保合同，为4号合同项下债权提供担保。龙翔公司还分别以另外两项财产进行了担保，其一：以其位于宜都市三青商贸物流园、武穴港储物资供销公司、彬县佳宏选煤有限公司、遵义县龙坑日新经济开发有限公司日新煤坝等地的现有和将有的全部煤炭向平安银行重庆分行提供抵押担保。该动产约定由中海公司进行监管，平安银行重庆分行、中海公司、龙翔公司三方签订了《动产监管协议》。其二：将其在重铁公司的所有应收账款及享有的权利全部转让给平安银行重庆分行，并与平安银行重庆分行签订了《国内保理业务合同》(合同编号平银渝保理字20121218第004号)、《保理业务补充协议》，重铁公司在平安银行重庆分行发出的《应收账款转让通知书》、《平安银行股份有限公司重庆分行应收账款转让询证函》上进行了盖章确认。
2013年12月19日，平安银行重庆分行与龙翔公司签订了《综合授信额度合同》（合同编号平银渝综字20131219第002号，以下简称2号合同）及《〈综合授信额度合同〉补充协议》，约定给予龙翔公司4亿元的综合授信额度，其中敞口金额为8000万元。同日，杉杉公司、国安公司、中特公司、邱翔、黄凤清分别与平安银行重庆分行签订了担保合同，为2号合同项下债权提供担保。龙翔公司还与平安银行重庆分行签订了《国内保理业务合同》(合同编号平银渝保理字20131219第002号)，将其在重铁公司的所有应收账款转让给平安银行重庆分行，平安银行重庆分行向重铁公司发出了《应收账款转让通知书》、《平安银行股份有限公司重庆分行应收账款转让询证函》，取得重铁公司书面确认，并在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记。合同签订后，平安银行重庆分行依约向龙翔公司提供借款。但龙翔公司仅偿还部分借款，截止2014年3月21日，尚欠7113.887397元本金及利息。故向法院起诉，请求：1、判令被告重铁公司立即向原告支付应收账款4113.131418万元。判令被告龙翔公司在重铁公司不能支付的范围内承担连带责任；2、判令被告龙翔公司偿还原告保理融资款3000.75598万元；3、判令被告龙翔公司偿还原告7113.887397万元本金的利息。4、判令被告邱翔、黄凤清、杉杉公司对龙翔公司的上述第一项、第二项、第三项的支付义务承担连带清偿责任；被告国安公司、中特公司对被告龙翔公司承担的970万元及其利息、复利、罚息支付义务承担连带清偿责任；5、判令被告重铁公司不能支付应收账款及被告龙翔公司、保证人国安公司、重庆中特公司、邱翔、黄凤清、杉杉公司不能偿还欠款本息、复利与罚息时，由监管方中海公司承担补充赔偿责任（补充赔偿责任限额以流失的煤炭10833万元为限。）6、判令原告对抵押煤炭享有优先受偿权。
被告中海公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因合同纠纷提起的诉讼应由合同履行地法院管辖，本案中保管煤炭的仓库位于宜都市三青商贸物流园，请求将案件移送至湖北省高级人民法院审理。
一审法院认为，本案系合同纠纷。平安银行重庆分行与龙翔公司签订的2号合同第八条第11项明确约定“在平银渝综字20121218第004号《综合授信额度合同》项下授信未结清前，该授信合同及相关业务合作协议仍然有效，同时受本额度合同及相关业务合作协议的约束”，据此可知4号合同、2号合同彼此存在关联，当事人一并起诉符合法律规定。《动产监管协议》是平安银行重庆分行与中海公司、龙翔公司三方为保障4号合同及相关担保合同的履行而签订的，可以视为4号合同的从合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。故本案应当依据主合同即4号合同、2号合同确定管辖。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人在4号合同、2号合同中均约定发生争议“向甲方所在地人民法院提起诉讼”，该约定系当事人真实意思表示，合法有效，甲方即平安银行重庆分行住所地位于重庆市渝中区，属本院司法辖区，本案诉讼标的额超过5千万，且被告之一杉杉公司住所地不在重庆市辖区，已达到该院级别管辖标准，该院对本案依法具有管辖权。综上，被告中海公司管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告中海公司对本案管辖权提出的异议。
中海公司不服上述裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至湖北省高级人民法院管辖。主要理由是：借款合同纠纷与监管合同纠纷属于不同法律关系，应该分案审理。而案涉《动产监管协议》未约定管辖条款，且保管煤炭的仓库位于宜昌市宜都市，合同履行地在湖北省宜昌市宜都市，故湖北省高级人民法院对本案享有管辖权。
本院认为：本案是借款担保合同纠纷。因案涉《动产监管协议》是“为保障甲方（平安银行重庆分行）与巫山县龙翔商贸有限责任公司签署的银渝综字20121218第004号《综合授信额度合同》及相关担保合同的履行”而签订，且约定了抵押权人、抵押人、监管人三者的在提供抵押物及动产浮动抵押、保管、监督等方面的权利义务，该协议的履行关系到债权人享有的抵押权实现，故《动产监管协议》与《综合授信额度合同》及相关担保合同存在密切联系。《综合授信额度合同》及相关担保合同是《动产监管协议》签订的基础，《动产监管协议》签订的目的是为保证借款抵押担保合同的履行，实现债权人的抵押权。因此，当事人因《综合授信额度合同》及相关担保合同、《动产监管协议》发生的争议均属于借款担保合同纠纷。一审法院将案涉合同纠纷一并审理并无不当。
案涉《动产监管协议》第一部分通用条款第十条第（二）项约定“如发生争议，甲、乙、丙三方应……向甲方所在地人民法院提起诉讼”，且该约定与案涉4号综合授信合同、2号综合授信合同中约定的争议管辖条款指向的管辖权法院一致，均为“甲方所在地人民法院”。因甲方平安银行重庆分行所在地在重庆市，故重庆市有管辖权的法院对本案依法享有地域管辖权。因本案案涉标的额为5000万元以上，且被告之一杉杉公司住所地不在重庆市辖区，已达到重庆市高级人民法院受理一审民商事案件的级别管辖标准，故重庆市高级人民法院对本案依法具有管辖权。
综上，一审裁定适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国香
代理审判员 李振华
代理审判员 张 娜
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 柳 珊