广东省广州市黄埔区人民�院
民 事 判 决 书
（2012）穗黄法民二初字第223号
原告：区扬华，住广州市海珠区。
委托代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。
第一被告：岑少明，住广州市黄埔区。
第二被告：徐贵梅，住广东省增城市。
第一、二被告共同委托代理人：管圣湖，广东威戈律师事务所律师。
第三人：徐萍，女，1964年12月24日出生，汉族，住广州市海珠区基立下道**号***房。公民身份号码：5301031964********。
原告区扬华诉第一被告岑少明、第二被告徐贵梅及第三人徐萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2012年9月12日、2012年11月1日公开开庭进行了审理。原告区扬华及其委托代理人黄树平，第一被告岑少明及第一被告、第二被告共同委托代理人管圣湖，第三人徐萍到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告由于资金需要向原告借款。2010年5月3日，原告和两被告写下借据约定：两被告向原告借款2255256元，借期为一个月。当日，两被告写下收款收据收到原告借款2255256元。到现在为止，两被告仍未归还借款。两被告的行为违反了《合同法》和相关法律的规定，故请求法院：1、判令两被告共同偿还借款2255256元给原告；2、案件受理费由两被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：1、原告及两被告身份证复印件，证明原告及两被告的诉讼主体资格。2、借据，证明2010年5月3日，两被告向原告借款2255256元。3、收款收据，证明2010年5月3日两被告收到原告借款2255256元。4、利息发票，证明2011年9月1日前的利息已经全部结清了，后面被告还有汇款进来，但是双方没有进行结算。其中被告已签收的发�有34张，被告要求我方开具但未收原件的发票24张。
两被告共同答辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告不具有诉讼主体资格，不是贷款人，本案的贷款人是原告的公司，广州市银裕投资置业咨询有限公司。2、被告不是向原告公司一次性借款，而是从2008年9月5日起至2009年11月16日向原告公司十次借款共1036800元。在将近1年8个月时间中高利息滚出来的本息合计255256元。3、上述款项是按月息5%，5.5%，6%的高息计算出来的，远远高于银行贷款利率的4倍。4、借款金额都含有以后1个月、2个月、3个月利息。5、原告提供给法庭的借条里面的债权人区扬华的签名是后来添加的。6、本案第三人徐萍的手书的计算表是还原本案真相的关键之一。
两被告为支持其答辩意见，向本院提供以下证据材料：1、2008年9月5日的30万元收款收据复印件，证明�案的第一笔借款之一。2、2008年9月5日的10万元收款收据复印件，证明与证据1一起构成了本案的第一笔借款。3、徐贵梅账号为62×××80工行户头收款纪录，证明本账号实收332500元（分两笔汇入）。4、徐贵梅手记流水账页关于当日收款情况记录，证明当日收到现金27500元，与上款相加，共收到36万元。名义借款40万元，原告公司已按月息5%预扣了两个月利息4万元，剩下36万元。5、被告与原告区扬华在2009年6月13日签订的借款（抵押）合同，证明原告知道被告经营的广州华某机电工程有限公司打算申请破产，其出于保障自身利益考虑，要求将上款原由企业之间的借款改为须承担无限责任的自然人即被告对原告的个人借款。6、增城市人民法院的（2008）增法民一初字第2146号《民事调解书》，证明与证据7、证据11、证据12，一起证明：在2009年12月5日被告向原告公司借的这笔�义35万元，实为30万元，全部用于归还被告欠杨某的款，（被告欠杨某200万元，后经协商减为180万元）。这笔借款名义35万元，原告公司已按月息5.5%预收了三个月利息，并加收了500元手续费，合计预扣了5万元，剩下30万元给借款人（被告）。7、被告与杨某签订的还款结清协议，证明上述30万元借款中，有26万元是原告公司工作人员詹某成按杨某要求直接打入杨的账户，其余4万元是徐贵梅收取的现金，然后按杨某的要求，将其中3万元汇到杨某的代理律师所在的广东经国律师事务所账户，最后1万元以现金付给了杨某本人，一共付杨某30万元。欠杨某180万元，由该笔借款付30万元，余下150万元，由诚帮公司因购买华实公司所在广州经济技术开发区永和经济区新业路11号物业应付给华某公司的部分款项代付给杨某。8、广东银裕融资担保有限公司的内部通讯录、原告为委托徐贵梅办事出具的《授权委托书》，证明徐贵梅曾有一段短暂时间为原告工作过，内部通讯录是原告单位发给徐贵梅的。证明本案中提及的詹某成和徐萍是原告公司的高级管理人员。9、2011年2月5日徐萍发给岑少明（昵称：心灵孤客）的电邮，证明徐萍作为原告公司的高管，与下面的多项证据证明：她负责与被告结算业务，同时说明了原告公司借给被告的所有借款都是高利贷。10、詹某成与原告在一起的照片，证明2012年7月26日詹某成陪同原告来被告经营的广州华某机电工程有限公司聚众闹事时视频截图，证明两人关系非常密切。11、被告经营的广州华某机电工程有限公司对广东经国律师事务所的汇款单，同证据6、7证明2009年12月5日该笔借款（名义35万元，实为30万元）是被告用于偿还杨某债务，其中26万元是原告公司工作人员詹某成按杨某要求直接打入了杨的账户，其余4万元是徐贵梅收取的现金，然后按杨某要求，将其中3万元汇到杨某的代理律师所在的广东经国律师事务所账户，最后1万元以现金付给了杨某本人。12、被告经营的广州华某机电工程有限公司与广州市诚帮信用担保有限公司签订的《债务重组合作框架协议》，同证据6、7证明欠杨某180万元，由2009年12月5日被告向原告借的这笔名义35万元，预扣三个月利息和手续费共5万元，实为30万元付杨某后，余下150万元，由诚帮公司因购买华某公司物业应付给华某公司的部分款项代付给杨某。13、2008年12月19日借6万元的收款收据、徐贵梅手书的次日2008-12-20流水账收入原告51800元的记录，证明原告在2008年12月19日名义上借款给被告6万元，已按月息6%预收了两个月利息7200元，并加收1000元手续费，合计预扣了8200元，剩下51800元给借款人（被告）。14、2009年1月3日借入42000元的收款收据，证明被告十笔实际借款中的一笔。15、2009年1月24日借入23000元的收款收据，证明被告十笔实际借款中的一笔。16、2009年5月25日借入4万元的收款收据，证明被告十笔实际借款中的一笔。17、2009年6月24日借入3万元的徐贵梅手书流水账关于当天收款纪录，证明被告十笔实际借款中的一笔。18、2009年7月15日借入15万元的徐贵梅手书流水账关于当天收款纪录，证明被告十笔实际借款中的一笔。19、开给诚帮公司关于15万元的支票，用从原告借得的15万元现金换回，证明上笔15万元借款的原因。20、2009年8月1日借入3万元的徐贵梅手书关于当天收款的记录，证明被告十笔实际借款中的一笔。21、记录了用支票作抵押收取上述3万元借款的出纳日记账，证明上述3万元借款是支票作抵押。22、徐萍手书计算表2，证明从2009年8月3日到2009年10月2日的本息变化情况。23、2009年11月17日借入1万元�徐贵梅手书流水账关于当天进款记录，证明被告十笔实际借款中的一笔。24、徐萍手书本息计算表4，证明从2009年11月3日到2009年12月2日的本息变化情况。25、岑少明、徐贵梅与原告（广州市银裕投资置业咨询有限公司）款项往来明细表，证明十笔实际借款，本金一共仅1026800元，至2010年5月3日，在一年八个月里，高息利滚利，每月滚一次，滚至本息合计2255256元，远远超出央行同期贷款年息4.86%的四倍，已经是几十倍。26、徐萍出具的用于与被告对账的岑少明收支表，证明如实记录了双方第一次对账的情况，仅三个月，在已付了四万元利息的情况下，仅从2008年12月3日到2009年3月2日，高息利滚利就增加了69893.25的“本金”。27、2008年11月5日付给徐萍农行5000元银行回单，证明按月息5%，支付40万元借款利息，每月2万元，证据27、29、31三次共支付当月利息2万元。28、徐贵梅手书当天支付该款的流水账记录，证明按月息5%，支付40万元借款利息，每月2万元，证据27、29、31三次共支付当月利息2万元。29、2008年11月7日付詹某成工行5000元银行回单，证明按月息5%，支付40万元借款利息，每月2万元，证据27、29、31三次共支付当月利息2万元。30、徐贵梅手书当天支付该款的流水账记录，证明按月息5%，支付40万元借款利息，每月2万元，证据27、29、31三次共支付当月利息2万元。31、2008年11月21日付徐萍工行1万元银行回单，证明按月息5%，支付40万元借款利息，每月2万元，证据27、29、31三次共支付当月利息2万元。32、徐贵梅手书流水账关于当天汇款记录，证明按月息5%，支付40万元借款利息，每月2万元，证据27、29、31三次共支付当月利息2万元。33、2008年12月3日付詹某成工行20000元，证明按月息5%，支付40万元借款利息，每月2�元。34、徐贵梅手书流水账关于当天汇款记录，证明按月息5%，支付40万元借款利息，每月2万元。35、徐萍出具用于与被告对账的抬头为“岑少明、徐贵梅”的对账单，证明双方第二次对账。此表反映出从2009年3月3日到2009年4月25日，应付本息就从944893.25元滚到了1024554元（取整后数字）。36、徐萍手书本息计算表1，证明从2009年4月25日到2009年8月3日三个多月的本息变化实际情况。37、徐萍手书本息计算表3，证明从2009年8月3日到2009年9月2日的本息变化情况。38、徐萍手书本息计算表5，证明从2009年12月3日到2010年1月2日的本息变化情况。39、徐萍手书本息计算表6，证明从2010年1月3日到2010年4月2日的本息变化情况。40、徐萍手书本息计算表7，证明从2010年4月3日到2010年6月2日的本息变化情况。41、2009年11月3日借据与收款收据，证明该“本金”已包含以后一个月从2009年11月3日�2009年12月2日的利息，与徐萍手书计算表5所述情况完全衔接。42、2009年12月3日借据与收款收据，证明该“本金”已包含以后一个月从2009年12月3日到2010年1月2日的利息，与徐萍手书计算表5所述情况完全衔接。2009年12月3日“本金”1857225元是2009年11月3日的“本金”1776480元加上2009年11月17日新增借款1万元后的新“本金”的一个月利息形成的，月息3.96%：（1776480＋10000）＊1.0396=1857225。43、2010年1月3日借据与收款收据，证明该“本金”已包含以后一个月从2010年1月3日到2010年2月2日的利息，与徐萍手书计算表5所述情况完全衔接。2010年1月3日“本金”1930771元是2009年12月3日的“本金”1857225元加上一个月利息形成的，月息3.96%：1857225＊1.0396=1930771。44、2010年3月3日借据与收款收据，证明该“本金”已包含以后一个月从2010年3月3日到2010年4月2日的利息，与徐萍手书计算表6所述情况完全衔接。2010年3月3日“本金”2086716元是2010年1月3日的“本金”1930771元加上两个月利息形成的，月息3.96%：1930771＊1.0396＊1.0396=2086716。45、原告提供给贵院的2010年5月3日借据与收款收据，证明该“本金”已包含以后一个月从2010年5月3日到2010年6月2日的利息，与徐萍手书计算表6所述情况完全衔接。2010年5月3日“本金”2255256元是2010年3月3日的“本金”2086716元加上两个月利息形成的，月息3.96%：2086716元＊1.0396＊1.0396=2255256。46、真实的2010年5月3日借据与收款收据的复印件，证明真实的2010年5月3日借据与收款收据的甲方（贷款人）未填写，是空着的，而原告提供给贵院的2010年5月3日借据与收款收据的甲方（贷款人）“区扬华”是以后由原告变造的，不真实，不合法。47、2012-6-4《案件受理通知书》，证明案件2012-6-4受理，原告《证据清单》日期2012-6-2，而2012-6-2、2012-6-3是双休日，因此，原告是2012-6-4到法院提起诉讼。48、附件4、5，其中附件4的2011年8月份的手写计算表的金额2371567元正是原告起诉的223号案的标的116311元加224号案件的标的2255256元的总和，证明计算表与本案标的有关。49、附件7确认单，最下面的金额2371567元，大小写不一致，大写是对的，小写是错误的，也正是原告起诉的223号案的标的116311元加224号案件的标的2255256元的总和，证明原告有对两案的借款进行收息，原告不是本案债权人。
第三人陈述称：1、答辩状附件中的第一笔款项40万是另外的款项，是用设备来抵押，每个月收1500元的租金，没有收息。与本案无关。2、原告提交的借条的款项是很多年很多笔借款形成的，原告借款不存在高利贷。
第三人没有向本院提交证据材料。
经审理查明：2010年5月3日，第一被告岑少明、第二被告徐贵梅（乙方）共同向原告区扬华（甲方）出具了《借据》一份，内容为：现乙方向甲方借款人民币贰佰贰拾伍万伍仟贰佰伍拾陆元整，借款期为壹个月，如乙方需逾期还款，必须经甲方同意并重新订立借据，如乙方逾期不还清借款，甲方有权按每天0.5%收取乙方滞纳金。甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）由乙方承担。同日，两被告以收款人身份出具了《收款收据》一份，内容为：本人岑少明、徐贵梅收到区扬华人民币贰佰贰拾伍万伍仟贰佰伍拾陆元整（￥2255256.-元）。原告据此向本院提起诉讼，要求两被告共同偿还借款2255256元。但被告提出异议，认为：原告不具有诉讼主体资格，不是贷款人，本案的贷款人是原告的公司广东银裕投资置业咨询有限公司，上述借据及收款收据中的“区扬华”签名是后来添加的；被告不是向原告公司一次性借款，而是从2008年9月5日起至2009年11月16日向原告公司十次借款共1036800元。在将近1年8个月时间中高利息滚出来的本息合计255256元；上述款项是按月息5%，5.5%，6%的高息计算出来的，远远高于银行同期贷款利率的4倍；借款金额都含有以后1个月、2个月、3个月利息；本案第三人徐萍的手书的计算表是还原本案真相的关键之一。
两被告向本院提交了以下证据用于证明其主张：1、2008年9月5日的30万元收款收据复印件；2、2008年9月5日的10万元收款收据复印件；3、徐贵梅账号为62×××80工行户头收款纪录；4、徐贵梅手记流水账页关于当日收款情况记录；5、被告与原告区扬华在2009年6月13日签订的借款（抵押）合同；6、增城市人民法院的（2008）增法民一初字第2146号《民事调解书》；7、被告与杨某签订的还款结清协议；8、�东银裕融资担保有限公司的内部通讯录、原告为委托徐贵梅办事出具的《授权委托书》；9、2011年2月5日徐萍发给岑少明（昵称：心灵孤客）的电邮；10、詹某成与原告在一起的照片；11、被告经营的广州华某机电工程有限公司对广东经国律师事务所的汇款单；12、被告经营的广州华某机电工程有限公司与广州市诚帮信用担保有限公司签订的《债务重组合作框架协议》；13、2008年12月19日借6万元的收款收据、徐贵梅手书的次日2008-12-20流水账收入原告51800元的记录；14、2009年1月3日借入42000元的收款收据；15、2009年1月24日借入23000元的收款收据；16、2009年5月25日借入4万元的收款收据；17、2009年6月24日借入3万元的徐贵梅手书流水账关于当天收款纪录；18、2009年7月15日借入15万元的徐贵梅手书流水账关于当天收款纪录；19、开给诚帮公司关于15万元的支票；20、2009年8月1日借入3�元的徐贵梅手书关于当天收款的记录；21、记录了用支票作抵押收取上述3万元借款的出纳日记账；22、徐萍手书计算表2；23、2009年11月17日借入1万元的徐贵梅手书流水账关于当天进款记录；24、徐萍手书本息计算表4；25、岑少明、徐贵梅与原告（广州市银裕投资置业咨询有限公司）款项往来明细表；26、徐萍出具的用于与被告对账的岑少明收支表；27、2008年11月5日付给徐萍农行5000元银行回单；28、徐贵梅手书当天支付该款的流水账记录；29、2008年11月7日付詹某成工行5000元银行回单；30、徐贵梅手书当天支付该款的流水账记录；31、2008年11月21日付徐萍工行1万元银行回单；32、徐贵梅手书流水账关于当天汇款记录；33、2008年12月3日付詹某成工行2000元；34、徐贵梅手书流水账关于当天汇款记录；35、徐萍出具用于与被告对账的抬头为“岑少明、徐贵梅”的对账单；36、徐萍手书本息计算表1；37、徐萍手书本息计算表3；38、徐萍手书本息计算表5；39、徐萍手书本息计算表6；40、徐萍手书本息计算表7；41、2009年11月3日借据与收款收据；42、2009年12月3日借据与收款收据；43、2010年1月3日借据与收款收据；44、2010年3月3日借据与收款收据；45、原告提供给贵院的2010年5月3日借据与收款收据；46、真实的2010年5月3日借据与收款收据的复印件；47、2012-6-4《案件受理通知书》；48、附件4、5；49、附件7确认单。但原告对两被告所提交的证据提出以下质证意见：1、对证据1不予确认，因为没有原件。2、对证据2不予确认，因为没有原件。就算有原件，也与本案无关。3、对证据3，与本案无关，其中的款项我方不清楚。4、对证据4，关联性不予确认，对真实性也不认可。与本案无关。5、对证据5，对真实性确认，与本案无关。6、对证据6对真实性没意见，与�案无关。7、证据7与本案无关，是案外人与被告的协议。真实性无法确认。8、对证据8的真实性无法确认，对关联性不予确认。9、证据9的真实性不予确认，为网上打印件。10、证据10与本案无关。11、证据11与本案无关。12、证据12是案外人与被告开办的公司的协议，与本案无关。13、对证据13、14、15不清楚，且上面有作废两字，不予确认。14、证据16，不清楚，不予确认。15、证据17、18、20、21、23、28、30、32、34是被告徐贵梅单方制作的，我方不清楚，对真实性和关联性不予确认。16、证据19，不清楚，支票不是开给原告，与本案无关。17、证据22、24、36、37、38、39、40，无法确认，也不知道里面数字的含义。18、证据25、26是被告单方制作的表格，我方不确认也不清楚。19、证据27、29、31、33，关联性不予确认，真实性庭后再核实。20、证据35，不清楚，不予确认。21、证据41、42、43、44、45、46，我方不清楚，不予确认，且证据45、46没有原件。22、对证据47的真实性确认，但我方起诉没有超过诉讼时效。23、被告提交的附件4、5的2011年8月份计算表中2371567元确实是与我起诉的223、224号案件的本金数字一致，622113元则是另外一单借款且被告至今未归还的，原告上次提交的利息发票都是对上述三笔钱的计息。24、被告的附件7是双方对利息、管理费的确认。
在庭审中，原告陈述称，本案的借据是对之前被告向原告借的款项的结算，由两被告出具并亲笔签名的，而收款收据是对以前收款的总收据的结算，开收据当天没有付款；本案的2255256元借款是没有包括利息在内的；本案借款2255256元是多笔借款累计起来的，并且有约定利息，但每次约定不一样，基本是按银行贷款利率的四倍收取，以实际约定为准，但2011年9月1日前的利息已经全部结�了，后来被告就没有足额付息了。原告提交了利息发票58张，用于证明被告付了利息。但被告对此提出异议，认为发票与本案无关，钱是从广州华某机电工程有限公司转入原告指定的单位的，或者是转给原告本人。因为华某公司并没有欠原告和原告公司的钱，因此发票与本案无关。被告陈述称，2255256元的借据，被告只付了4万元利息。
针对被告所提交的证据中的徐萍手书计算表，本院向徐萍作了《谈话笔录》，徐萍表示，计算手书1的数字计算基本是她写的，但下面的备注部分不是她写的；计算手书2的上部分（至数字“1611320”止）是她写的，下面的不是她写的；计算手书3的数字计算是她写的；计算手书4、5的数字计算是她写的，但上面的汉字不是她写的；计算手书6不是她写的；计算手书7、8的数字计算是她写的。对此，原告表示：对《谈话笔录》没有意见。被告表示：徐萍所述有部分与事实不符，其中1、计算书4上面的汉字“区扬华”、12月的“月”是第三人写的，其他的字不是第三人写的。2、计算书6数字部分和数字后的“元”字都是第三人写的，括号里的数字不是第三人写的。3、“岑少明收支表”和“岑少明、徐贵梅对账单”不是徐萍手书是对方打印的，其计算结果可以和其他证据互相印证。
另查明，原告于2012年6月2日通过EMS特快专递向本院立案庭邮寄了起诉状、证据等诉讼材料，本院于2012年6月4日决定立案审理。
以上事实，由原告及两被告所提供的证据材料及本院所调取的证据材料以及当事人的陈述所证实。
本院认为：本案的争议焦点主要有三个：一、区扬华是否为本案的适格原告；二、2010年5月3日借据中的实际借款本金是多少；三、原告起诉有没有超过法定的诉讼时效。
关于第一个焦点问题，本院认为，虽然两被告辩称本案的贷款人是原告的公司――广州市银裕投资置业咨询有限公司，借据及收款收据上的“区扬华”签名是后来添加的，但两被告无法提供有力的证据予以证实；而在庭审中，原告向本院提交了借据及收款收据的原件，这说明了原告是借据及收款收据的实际持有人，原告为本案借款的债权人、出借人，故本院对两被告提出的上述答辩意见不予采纳。本院认定区扬华为本案的适格原告。
关于第二个焦点问题，本院认为，虽然两被告提交了一系列的证据想要证明本案的债务为高利贷、利滚利所形成的债务，但是两被告提交的证据多数为第二被告徐贵梅自己的手记流水账，原告对此也不认可，且两被告提交的借据、收款收据上亦没有原告的签字确认，虽然徐萍的手书计算表的部分内容能与两被告的陈述吻合，但不能形成完整的证据链印证两被告的答辩意见。两被告虽然反复强调本案的借款本金实际为十笔借款利滚利形成，但两被告所说的大多是凭其自己的推算得来的，包括两被告所陈述的部分本金有预扣利息的情况，两被告根本不能提供充分证据加以证实。而从两被告所提交的证据48的附件4、5及证据49的附件7确认单，可以看出自2010年5月3日以来，两被告与原告结算时都是以2371567元作为本金计息的，且在庭审中双方均确认这2371567元为本案起诉标的2255256元和另案的116311元的总数。这也与原告在庭审中陈述的双方已对部分利息进行了结算的观点相印证。原告所提交的金额为2255256元的借据及收款收据上均有两被告的亲笔签名，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变�或者解除。”的规定，两被告在借据及收款收据上均签名确认借款的行为合法有效，非依法律规定或者取得原告的同意，不得擅自变更或者解除。况且，两被告均为完全民事行为能力人，如果其与原告之间确实不存在2255256元的借款，按常理两被告是不会随意在借据及收款收据上签名确认的，且事后也不会对该笔借款进行部分利息结算。综上，本院认定，原告与两被告之间存在合法有效的民间借贷关系，由于两被告逾期归还借款，两被告应当承担相应的法律责任，故原告请求两被告归还借款2255256元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
关于第三个焦点问题，本院认为，借据上约定借款期限为壹个月，即两被告应于2010年6月3日前还款，而本案原告于2012年6月2日向本院邮寄起诉材料，即至原告向本院主张权利时没有超过两年的诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
第一被告岑少明、第二被告徐贵梅在本判决生效之日起三十日内向原告区扬华归还借款2255256元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24842.04元，由第一被告岑少明、第二被告徐贵梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 蒋华胜
代理审判员 蔡雅红
代理审判员 黎雪梅
二〇一二年十一月六日
书 记 员 曹广欣
附件一：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附件二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条的规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行效之日起计算。