福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第13号
上诉人（原审被告）刘水武，自由职业。
委托代理人叶庆瑞，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人林丰阳。
被上诉人（原审原告）韩寿昌，自由职业。
委托代理人沈锦生，福建诚智律师事务所律师。
上诉人刘水武因与被上诉人韩寿昌民间借贷纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2013）诏民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘水武的委托代理人叶庆瑞、林丰阳，被上诉人韩寿昌的委托代理人沈锦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告刘水武于2011年4月6日向原告借款人民币60000元，约定借款期限自2011年4月6日至2011年10月6日；2011年4月17日向原告借款人民币20000元，约定借款期限自2011年4月17日至2011年1月17日；2011年6月24日向原告借款人民币50000元，约定借款期限自2011年6月24日至2011年8月24日；2011年7月19日向原告借款人民币20000元，约定借款期限自2011年7月19日至2011年8月19日；2011年7月26日向原告借款人民币100000元，约定借款期限自2011年7月26日至2011年8月26日；2011年7月28日向原告借款人民币50000元，约定借款期限自2011年7月28日至2011年8月28日；2011年7月29日向原告借款人民币50000元，约定借款期限自2011年7月29日至2011年10月29日；2011年8月6日向原告借款人民币100000元，约定借款期限自2011年8月6日至2011年9月6日；2011年8月10日向原告借款人民币50000元，约定借款期限自2011年8月10日至2011年9月10日；2011年9月2日向原告借款人民币50000元，约定借款期限自2011年9月2日至2011年10月2日；2011年9月4日向原告借款人民币50000元，约定借款期限自2011年9月4日至2011年10月4日；2011年10月30日向原告借款人民币15000元。以上十二笔借款共计人民币615000元，由被告书写借款合同十一张及借条一张交原告收执。借条出具后，被告刘水武没有还款。原告于2013年8月21日具状诉至本院。
原审判决认为，原告分十二次共向原告借款人民币615000元的事实，有被告刘水武出具的借条为凭。被告刘水武在本案庭审中对原告提供的借款合同及借条的真实性提出异议，认为证据上“刘水武”的签名及指模不是其本人盖具的。但因被告没有提供证据证明其主张，也没有在法律规定的期限内申请对“刘水武”的签名及指模进行司法鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。对原告提供的12份证据的真实性依法予以确认。被告辩称认为没有收到原告出借的款项，借款合同中借款金额处的备注部分“（甲方已将款额交付乙方）”系原告事后添加的以及2011年6月24日借款合同中借款期限的“7月”被改成“8月”，证据不足，依法不予支持。此外，被告辩称本案原告起诉的2011年6月24日借款50000元、2011年7月19日借款20000元已超过诉讼时效的主张，因两份借款合同载明借款期限“自2011年6月24日至2011年8月24日”以及“自2011年7月19日至2011年8月19日”。由于被告未能提供证据证明2011年6月24日的借款合同上载明的借款期限中“7月”被改成“8月”，其认为超过诉讼时效的主张证据不足，依法不予支持。被告主张的2011年7月19日所借款项20000元，已超过诉讼时效，原告又未能提供证据证明本笔借款的诉讼时效有中断或者中止的情形。原告主张本案借款属连续借款，不存在时效问题，因本案每一笔借款均明确约定不同的金额、期限以及利息，各笔借款之间是不相关联的独立的借款行为，原告提出借款不存在诉讼时效的主张，没有理由，依法不予采纳。原告要求讨回本笔借款20000元，超过诉讼时效，依法不予保护。原告提供的2011年6月24日、2011年7月26日、2011年7月28日三张借款合同载明的三笔借款合计200000元，因合同没有载明利息，视为未约定利息，对原告主张的每月3%的利息依法不予支持，可依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，利息可按中国人民银行规定的同期贷款利率，自起诉之日起计算至还清欠款之日止。其余八笔款项约定月利率3%或2.5%已超过法律规定的银行同类贷款利率的四倍的，对超出部分，不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：一、被告刘水武应在本判决发生法律效力之日起十日内付还原告韩寿昌借款本金人民币595000元及其利息［其中本金60000元的利息从2011年4月6日起算，本金20000元的利息从2011年4月17日起算，本金50000元的利息从2011年7月29日起算，本金100000元的利息从2011年8月6日起算，本金50000元的利息从2011年8月10日起算，本金50000元的利息从2011年9月2日起算，本金50000元的利息从2011年9月4日起算，本金15000元的利息从2011年10月30日起算。以上利息计算标准均按中国人民银行规定同类贷款利率四倍计算至还清款项之日止（其中2011年4月6日所借本金60000元的利息，若按月利率2.5%计算没有超出人民银行规定同类贷款利率4倍的，则该笔款项的利息按月利率2.5%计算利息）。其余三笔未约定利息的借款合计本金200000元的利息自2013年8月21日起按中国人民银行规定同类贷款利率计算至还清欠款之日止］。二、驳回原告的其他诉讼请求。受理费人民币9750元，减半收取4875元，由被告负担4700元，原告负担175元。被告应负担的诉讼费先由原告垫交，执行中再由被告付还原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘水武不服，上诉的主要理由：一、一审判决认定：“上诉人没有在法律规定的期限内申请对“刘水武”的签名及指模进行司法鉴定，依法应承担举证不能的法律后果”错误，剥夺了上诉人的权利。二、上诉人在庭前举证期限内提出的鉴定申请，该鉴定将影响到借款是否超过诉讼时效之重大事实，一审未予委托鉴定即判决，认定事实不清，程序违法。三、一审认定2011年4月6日、2011年4月17日借款合同中载明的借款己实际支付给借款人的依据不足。被上诉人提供的2011年4月6日、2011年4月17日借款合同，并没有记载“（甲方己将款额交付给乙方）”。《合同法》第二百一十条规定，应以借款人出具的借据为准，而不得以借款合同为依据。一审被上诉人对此举证不能，应承担不利的法律后果。四、一审判决上诉人支付2011年6月24日之前的利息，违背不诉不理原则。五、被上诉人主张上诉人尚欠其借款依据不足。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案受理费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：1、答辩人在原审阶段完成了主张借款事实的举证义务，上诉人否认在借据上签名捺印，却对其主张既没有提出证据也不提出鉴定申请，因此应承担举证不能法律后果。原审判决不存在程序上的错误。二、上诉人否认有借款的事实，称没有拿到款项与客观事实不符。请求：驳回上诉。
经审理查明，对一审认定的事实，上诉人对一审认定的所有的借款均有异议。对上诉人提出的异议，经审查，对2011年4月6日和2011年4月17日的两张《借款合同》，并没有记载“甲方己将款额交付给乙方”，被上诉人亦无证据证明借款已经支付履行。因此，原审认定的上诉人2011年4月6日及2011年4月17日向被上诉人的借款已经支付履行不妥，应予纠正。对一审认定的除上述两笔外的其它借款，经审查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”因被上诉人提供了《借款合同》《借条》等书证原件，上诉人没有提供足以反驳的相反证据证明不是刘水武本人所签的《借款合同》及《借条》，因此，其异议不能成立，本院不予采纳。对一审认定的其它事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘水武应当偿还向被上诉人韩寿昌借款，并支付利息。上诉人上诉提出，一审判决认定的上诉人没有在法律规定的期限内申请对“刘水武”的签名及指模进行司法鉴定，依法应承担举证不能的法律后果错误，剥夺了上诉人的权利，上诉人在庭前举证期限内提出的鉴定申请，一审未予委托鉴定即作出判决，认定事实不清，程序违法等上诉理由，经查，在一审庭审中，上诉人并未对《借款合同》中“刘水武”的签名及指模申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”因被上诉人提供了《借款合同》、《借条》等书证原件，上诉人没有提供足以反驳的相反证据证明不是刘水武本人所签的《借款合同》、《借条》，在一审庭前虽对《借款合同》中的第一条“（甲方己将款额交付给乙方）”是否系事后补打印上去的，及对2011年6月24日《借款合同》第二条借款期限“至2011年8月24日止”字迹中的“8”是否经过涂改，提出了鉴定申请，但对上述鉴定申请，庭审中又提出“在刘水武的签名查清以后再鉴定才有意义。”因此，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人上诉提出一审认定的2011年4月6日、2011年4月17日借款合同中载明的借款己实际支付给借款人的认定依据不足并判决上诉人支付2011年6月24日之前的利息，违背不诉不理原则等上诉理由，经查，2011年4月6日和2011年4月17日的两张《借款合同》，因被上诉人没有证据证明借款已经支付履行，因此，原审判决的上诉人偿还2011年4月6日及2011年4月17日向被上诉人的借款及利息事实不清，应予纠正。该上诉理由本院予以采纳。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。但提出的其它上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省诏安县人民法院（2013）诏民初字第1445号民事判决第二项，即驳回原告的其他诉讼请求。
二、变更福建省诏安县人民法院（2013）诏民初字第1445号民事判决第一项为上诉人刘水武应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人韩寿昌借款本金人民币515000元及其利息［本金50000元的利息从2011年7月29日起算，本金100000元的利息从2011年8月6日起算，本金50000元的利息从2011年8月10日起算，本金50000元的利息从2011年9月2日起算，本金50000元的利息从2011年9月4日起算，本金15000元的利息从2011年10月30日起算。以上利息计算标准均按中国人民银行规定同类贷款利率四倍计算至还清款项之日止，其余三笔未约定利息的借款合计本金200000元的利息自2013年8月21日起按中国人民银行规定同类贷款利率计算至还清款项之日止］。
一审案件受理费人民币9950元，减半收取4975元，由被告刘水武负担4166元，原告韩寿昌负担809元；二审案件受理费人民币9750元，由上诉人刘水武负担8439元，被上诉人韩寿昌负担1311元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
审 判 员 张海泉
代理审判员 江团辉
二〇一四年二月十八日
书 记 员 林 伟
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。