湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂团风民初字第00404号
原告陈海辉。
委托代理人付征兵，团风县团风法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告易凤章。
委托代理人林金凤，系易凤章之妻，代理权限为一般代理。
委托代理人王小平，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人中国人民财产保险股份有限公司团风支公司。
负责人易啸，该公司经理。
委托代理人索超，中国人民财产保险股份有限公司团风支公司理赔部经理，代理权限为特别授权。
委托代理人王磊，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告陈海辉与被告易凤章、中国人民财产保险股份有限公司团风支公司（以下简称“财保团风支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由审判员殷才兵独任审理，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告陈海辉及委托代理人付征兵、被告易凤章及其委托代理人林金凤、王小平、第三人财保团风支公司的委托代理人索超、王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海辉诉称，2013年7月4日，被告易凤章驾驶鄂J121**号牌货车行驶至团风县江北公路与移民大道交叉路口与原告驾驶的鄂J127**号牌货车相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经交警认定被告易凤章负事故的主要责任。事后，原告将自己住院治疗的医药费发票、休息证明等相关资料交由被告去第三人的公司理赔，可被告在保险公司领到赔款后据为己有，原告为了维护自己的合法权益，故具状诉请法院判令被告易凤章赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费共计15707.26元并承担本案诉讼费。
原告陈海辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告陈海辉、被告易凤章的身份证复印件，拟证明原告陈海辉和被告易凤章的个人身份情况。
证据二、道路交通事故认定书，拟证明①原告受伤系此次事故造成；②被告易凤章负此次事故的主要责任。
证据三、保险查询记录单，拟证明被告易凤章驾驶的鄂J121**号货车已投保了“交强险”及第三者责任商业险等保险险种。
证据四、保险公司理赔登记单，拟证明保险公司已经将陈海辉人身损伤核定的理赔款15707.26元汇入了被告易凤章的个人账户。
被告易凤章辩称，原、被告双方就本案交通事故已经达成协议，协议对事故双方的损失已作出处理，原告的损失已经得到了赔偿，且原告没有提供证据证实原告的人身损失情况，保险公司理赔登记单不能作为诉讼的依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告易凤章为支持其答辩，庭审中向本院提交了如下证据：
证据一、协议书、欠条及证明各一份，拟证明原、被告双方就本案交通事故造成的损失已经达成协议，双方各自到自己车辆投保的保险公司进行理赔。
证据二、交通事故经济赔偿凭证一份，拟证明被告易凤章已按协议履行赔偿了原告经济损失15297元。
第三人财保团风支公司辩称，保险公司已对本案交通事故所涉的所有应由保险公司理赔项目均已核赔支付完毕，保险公司与本案赔偿事实无任何关联关系。
第三人财保团风支公司未向本院提交证据。
以上原、被告提供的证据经庭审质证，被告易凤章对原告证据一、二、三的真实性及拟证目的均无异议。被告易凤章对原告证据四有异议，认为保险公司理赔登记单不能作为证据证明陈海辉人身损伤的实际损失，要提供陈海辉的人身损伤的原始医疗票据及其它损失原始发票，但被告从保险公司领取保险理赔款15707.26元属实。原告陈海辉对被告易凤章证据一有异议，认为协议书上乙方陈海辉的签名并不是陈海辉本人签的名字，不是陈海辉的真实意思表示，协议并没有达成。原告陈海辉对被告易凤章证据二拟证明目的有异议，认为交通事故经济赔偿凭证是为了委托被告易凤章到第三人的公司进行理赔，原告实际并没有收到被告易凤章给付的该笔赔偿款15297元。第三人财保团风支公司对原告陈海辉、被告易凤章提供的证据均无异议。
上述原、被告之间相互无异议的证据，本院予以认定。对上述有争议的证据，本院作如下分析：①本案交通事故发生后，财保团风支公司对原告陈海辉的人身损伤进行了核定，核定理赔金额为15707.26元，其中包含医药费3168.3元、护理费352.56元、误工费9686.4元、伙食补助费300元、交通费200元及“交强险”限额理赔范围内财产损失2000元，财保团风支公司的理赔登记单上能清楚显示出该15707.26元理赔款已汇入被告易凤章的个人账户，被告易凤章庭审时亦承认领取了该笔理赔款，原告陈海辉举证证据四的拟证明目的是保险公司已经将陈海辉人身损伤核定的理赔款15707.26元汇入了被告易凤章的个人账户，故被告易凤章的异议不成立；②协议书上乙方“陈海辉”的签名虽然是李锋代签的，但在本院同日开庭审理的李锋就陈海辉驾驶李锋所有的涉案鄂J127**号车辆的车损提起诉讼的民事案件庭审中，李锋明确表示其系陈海辉妻弟，且在交警部门签订该协议书时当场已电话告知陈海辉并征得陈海辉本人同意的情形下才代为签字的，故李锋代为签字的行为属于有权代理，且该协议是一并处理完毕两车的车损及陈海辉受伤的损失，李锋作为其中一车的所有人，也实际有对该协议签字认可的权利，陈海辉在协议签订后，还依协议向易凤章出具了1万元的欠条，该行为实际是对李锋代为签字行为的认可，故原告再对该协议效力予以否认的异议不成立；③交通事故经济赔偿凭证上有收款人陈海辉及交款人易凤章的签名，原告无证据证明未收到被告方给付的该笔赔偿款15297元，故原告的异议不成立。
依据本院认定的有效证据，综合双方当事人的答辩陈述，本院确认案件事实如下：2013年7月4日，被告易凤章驾驶鄂J121**号牌货车行驶至团风县江北公路与移民大道交叉路口与原告陈海辉驾驶的登记车主为李锋的鄂J127**号牌货车相撞，造成两车部分受损、原告陈海辉受伤、团风县公路管理局路政大队路产受损、公路边菜地等受损的交通事故。此事故经交警部门认定原告陈海辉负事故的次要责任，被告易凤章负事故的主要责任。事故发生后，交警部门组织原告陈海辉和被告易凤章对两车的车损及人员受伤的损失进行了调解，在2013年8月14日的调解过程中，因原告陈海辉临时外出，其委托妻弟李锋参与此次调解，在交警部门的主持下，李锋和易凤章达成如下调解协议：“一、双方各自到保险公司索赔，赔付出来后由陈海辉支付给易凤章各种损失共计10000元，目前双方垫付的由各自承担，不再找对方赔付。二、双方签字生效”，李锋在电话告知了陈海辉协议的内容并征得陈海辉本人同意的情形下，李锋代陈海辉在协议书上签了陈海辉的姓名，同日，陈海辉赶回后依协议出具了“今欠到易凤章事故赔偿金10000元”的欠条一份，同时陈海辉和易凤章另签订交通事故经济赔偿凭证一份，该凭证注明“交款经济赔偿费壹万伍仟贰佰玖拾柒元整（￥15297.00），收款人陈海辉，交款人易凤章。”凭证上加盖了调解部门团风县交警大队一中队事故处理专用章。协议达成后，原告将自己住院治疗的医药费发票、休息证明等相关资料交由被告去第三人的公司理赔，财保团风支公司依据保险合同在“交强险”限额范围内将陈海辉的人身损失及财产损失共计15707.26元汇入被告易凤章的个人账户，同时第三人财保团风支公司还将包含第三者责任险范围内陈海辉驾驶的车辆损失和易凤章的车损及路产、菜地等损失共计61707.75元（此项赔偿款另案处理）汇入被告易凤章的个人账户。同时，陈海辉亦将易凤章车辆受损的相关资料拿去鄂J127**号牌车辆投保的保险公司进行理赔并获得理赔款28439.92元。后因陈海辉未支付在交警部门签订的调解协议中约定的1万元事故赔偿金而与易凤章另发生诉讼纠纷，本院以（2014）鄂团风民初字第0002号民事判决书缺席判决陈海辉支付易凤章1万元赔偿金。现原告具状诉至本院请求判令被告易凤章赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费共计15707.26元并承担本案诉讼费。
本院认为，被告易凤章驾驶机动车与原告陈海辉驾驶的机动车发生道路交通事故后，双方已在交警部门主持下对两车的车损及人员受伤损失达成了一致调解协议，且事故当事人陈海辉已依协议向易凤章出具了欠条，该协议应视为履行完毕，在原告不能提供证据证实调解协议存在无效的情形下，原告重新提出人身损伤的索赔诉请无法律依据，故对原告的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈海辉的诉讼请求。
案件受理费193元，由原告陈海辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费193元。上诉期满后7日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷才兵
二〇一四年七月二十一日
书记员 陈 彪