北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第47号
原告石岩，男，1978年8月2日出生。
委托代理人李静山，北京国锦律师事务所律师。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人谢世龙，局长。
委托代理人陈慧雅，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人马建伟，北京市公安局东城分局干部。
第三人索峰，男，1982年2月10日出生。
委托代理人索歧洪，男，1954年5月5日出生。
原告石岩不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月3日受理后于同年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由于索峰与本案审理的内容具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。原告石岩及其委托代理人李静山，被告东城公安分局委托代理人陈慧雅、马建伟，第三人索峰的委托代理人索歧洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城公安分局于2013年11月13日对原告石岩作出京公东行罚决字（2013）002763号行政处罚决定书（以下简称被诉行政处罚），主要内容为：“被处罚人：石岩……现查明：2012年11月2日9时许，在北京市东城区东交民巷1号北京同仁医院西区一层住院处交费口，石岩与杨静因排队交费问题发生纠纷。与杨静同行的索峰与石岩互相推扯，刘震将索峰摔倒在地并按其颈部，石岩用脚踢索峰，刘震继续按压索峰颈部将其顶在墙上，造成索峰头外伤神经反应，颈部软组织挫伤，后被拉开。以上事实有到案经过、本人陈述，被害人陈述，证人证言，视听资料，北京同仁医院诊断证明书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《处罚法》）第四十三条第二款第（一）项第（二）项之规定，现决定给予石岩行政拘留十一日，并处罚款人民币五百元的处罚。”
被告东城公安分局于2014年1月17日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据并当庭出示：
1、110报警记录，证明案件的来源是案外人杨静报警。
2、受案登记表，证明我单位依法在案发当日受案。
3、石岩的两份到案经过，证明原告于案发当日到派出所的过程。
4、石岩的两份询问笔录，石岩的第一份笔录证明案发当日现场的群众中有石岩、刘震、索峰及刘震的父母。第二份笔录证明在索峰倒地后石岩踢了索峰两脚。
5、杨静的询问笔录，证明案件的来源是杨静报警。
6、索峰的询问笔录，证明刘震将索峰按倒在地，用手掐其颈部，同时证明索峰的伤情及残疾等级。
7、刘震之父刘连群的询问笔录，证明刘震将索峰按倒在地，后刘连群与李德华上前将双方拉开。
8、刘震之母李德华的询问笔录，证明内容同证据7，另证明案件起因是刘连华排队时与杨静发生纠纷。
9、两份同仁医院诊断证明，证明索峰案发当时的伤情。
10、四份工作说明，第一份工作说明证明民警在现场查找证人无人愿意到派出所作证。第二份工作说明证明民警在带石岩和索峰进行鉴定时，鉴定人员称材料不全，要求其二人提交材料，故延长了鉴定时间。第三份工作说明证明索峰不构成轻微伤伤情。第四份工作说明证明办案延期的原因。
11、两份调解笔录，证明经公安机关工作人员两次调解，索峰和刘震、石岩和杨静均未达到调解协议。
12、治安调解协议书，证明2012年11月27日，杨静和石岩调解成功。
13、索峰残疾人证，证明索峰系二级伤残，证明我局适用法律的正确。
14、行政处罚告知笔录两份，证明依法履职情况。
15、京公东（巷）行罚决字（2013）00013号处罚决定书，证明东郊民巷派出所对原告作出罚款的行政处罚决定。
16、行政起诉状，证明索峰于2013年8月20日向东城区人民法院提起行政诉讼。
17、东城公安分局关于撤销行政处罚决定书的决定，证明东城公安分局依法撤销东郊民巷派出所对石岩的罚款处罚决定，撤销的原因是违法事实尚未查清、适用法律错误。
18、行政裁定书（东行初字第300号），证明由于证据17的产生，故索峰表示愿意撤诉的事实。
19、传唤证。
20、到案经过两份。
21、被传唤人员家属通知书。
22、鉴定结论告知书。
23、行政处罚告知笔录。
24、被拘留人员家属通知书。
25、6份常住人口基本信息。
证据19至证据25证明我局履职合法。
26、涉诉的行政处罚决定书，证明2013年11月13日对原告作出拘留并处罚款的处罚决定。
27、光盘一张，证明案发经过。
被告东城公安分局提供《处罚法》第2条、第7条、第10条、第43条第2款第1项、第2项。作为职权依据及法律依据。
原告石岩于起诉状及庭审中诉称，2012年11月2日，刘震的父母在北京东城区同仁医院排队看病时，杨静无理插队。刘震的父亲对其言语劝阻，但杨静对老人又骂又打。石岩见状上前劝阻，杨静又踹了石岩。石岩情急之下还手打了杨静臀部、腿部两下。这时索峰冲上来踢打石岩和刘震的父亲，刘震为制止索峰对父亲的伤害，上前将索峰搂住。索峰倒地后，刘震对索峰并没有任何攻击行为。后经法医鉴定，杨静和索峰二人均不构成轻微伤以上伤情。
2012年11月27日，石岩与杨静达成和解协议，赔偿杨静人民币一万元。2013年4月17日，东交民巷派出所对石岩作出罚款二百元的行政处罚决定。2013年11月13日，被告又对石岩作出拘留十一日，罚款五百元的被诉处罚决定。原告认为被告的行政处罚程序违法，基于同一事实重复作出处罚，属于违法行为。并且原告的违法行为轻微，《处罚法》规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。被告对原告作出拘留十一日的处罚，明显不当。综上请求法院撤销被诉的行政处罚行为。
庭审中，原告向本院提供了如下证据材料：
东郊民巷派出所作的工作说明，证明原告的违法情节轻微，第三人不构成轻微伤。
被告东城公安分局辩称，2012年11月2日9时许，在北京东城区东交民巷1号北京同仁医院西区一层住院处交费窗口，石岩与杨静因排队交费问题发生纠纷。与杨静同行的索峰与石岩互相推扯，刘震将索峰摔倒在地并按其颈部，石岩用脚踢索峰，刘震继续按压索峰颈部将其靠在墙上，造成索峰头外伤神经反映，颈部软组织挫伤，后被拉开。11月11日，民警带索峰、杨静二人去分局法医做伤情鉴定，法医称两人伤情不构成轻微伤伤情。鉴于双方因纠纷引起的互殴行为，民警组织双方进行调解。2012年11月27日，石岩、杨静达成调解协议；石岩支付杨静人民币1000元整。东交民巷派出所对石岩作出不予处罚决定。鉴于石岩、刘震与索峰之间未达成调解协议，2013年4月17日，东交民巷派出所作出京公东（巷）行罚决字（2013）00013号《行政处罚决定书》给予石岩罚款人民币贰佰元的处罚。后索峰不服上述处罚决定，向东城区人民法院提起行政诉讼，东城分局得知此案后认为东交民巷派出所作出的行政决定适用法律错误，决定撤销东交民巷派出所作出的上述决定，并依据《处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，重新对石岩作出行政处罚。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、到案经过、证人证言、工作说明、视听资料、北京同仁医院诊断证明书等证据证实。综上，涉诉行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，量刑适当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人索峰述称，被告所作的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律得当，希望法院驳回原告诉讼请求。
第三人索峰未提供证据。
本案经开庭审理，并听取了双方当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对原告、被告出示的经庭审质证的证据材料认证如下：
被告提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，本院予以采信。原告提供的证据来源于被告方证据，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2012年11月2日9时许，石岩与杨静在北京同仁医院西区一层住院处交费窗口因排队交费问题发生纠纷。与杨静同行的第三人索峰遂与石岩互相推扯，与石岩同行的刘震将索峰摔倒在地并按其颈部，后石岩用脚踢索峰，刘震继续按压索峰颈部将其靠在墙上。造成索峰头外伤神经反映，颈部软组织挫伤。11月11日，杨静、索峰经东城公安分局法医伤情鉴定，两人均不构成轻微伤伤情。2012年11月27日，石岩、杨静达成调解协议，石岩支付杨静人民币10000元整。东交民巷派出所就石岩与杨静之间的纠纷，对石岩作出不予处罚决定。2013年4月17日，东交民巷派出所就石岩与索峰之间的纠纷作出京公东（巷）行罚决字（2013）00013号《行政处罚决定书》给予石岩罚款人民币贰佰元的处罚。索峰不服上述处罚决定，向东城区人民法院提起行政诉讼，在案件审理过程东城公安分局撤销了东交民巷派出所作出的上述处罚决定，重新对石岩作出涉诉的行政处罚。现处罚已经执行完毕。石岩对该行政处罚不服，起诉至我院。
本院认为，《处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
本案中，石岩与刘震两人结伙殴打二级伤残的第三人索峰，已经构成《处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项规定的加重情节，东城公安分局对石岩处以行政拘留十一日，并处罚款人民币五百元的行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于石岩主张的第三人索峰的伤情不构成轻微伤，故对其的处罚应减轻或免除一节，本院认为结伙殴打、伤害他人以及殴打残疾人已经构成殴打他人的加重情形，应该适用《处罚法》第四十三条第二款的规定处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。东城公安分局根据石岩伤害索峰的程度处以行政拘留十一日，并处罚款人民币五百元的行政处罚合理合法，故对石岩的主张本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告石岩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石岩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 嫱
代理审判员 吴 迪
人民陪审员 顾 兵
二〇一四年二月十日
书 记 员 杨建军