安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民初69号
原告（执行案外人）：中国建设银行股份有限公司利辛支行，住所地安徽省亳州市利辛县人民路。
负责人：郑玉莹，该行行长。
委托诉讼代理人：朱仙伟，该行副行长。
委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。
被告（申请执行人）：周华，男，1970年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
第三人（被执行人）：安徽鹏基房地产开发有限公司（原舒城县鹏基房地产开发有限责任公司），住所地安徽省舒城县城关镇龙津大道168号。
法定代表人：刘承映，该公司经理。
第三人（被执行人）：安徽鹏基房地产开发有限公司泗县分公司，住所地安徽省泗县屏山镇政府前街南轧花厂西。
负责人：许照林，该分公司经理。
原告中国建设银行股份有限公司利辛支行（以下简称建行利辛支行）与被告周华、第三人安徽鹏基房地产开发有限公司（以下简称安徽鹏基公司）、安徽鹏基房地产开发有限公司泗县分公司（以下简称鹏基泗县分公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行利辛支行的委托诉讼代理人朱仙伟、王铸，被告周华及其委托诉讼代理人孙得才到庭参加了诉讼；第三人安徽鹏基公司、鹏基泗县分公司经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行利辛支行向本院提出诉讼请求：1、撤销安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13执异字3号执行裁定书。2、撤销安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中执字第00096号执行裁定。3、确认建行利辛支行对安徽省宿州市中级人民法院执行划拨的资金1723485.21元保证金享有优先受偿权。4、判令不得执行涉案保证金，并向建行利辛支行退还扣划的保证金1723485.21元；5、本案诉讼费用由周华承担。事实和理由：2011年9月16日，建行利辛支行与安徽鹏基公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第九条规定：安徽鹏基公司在建行利辛支行处开立专项保证金账户（户名为辛龙居公司，账号为34×××63），安徽鹏基公司按建行利辛支行给每个业主（购买安徽鹏基公司开发的房屋的购房户）贷款发放金额5％的比例逐笔在该账户存入资金，该账户内的资金属安徽鹏基公司对每一购房人向建行利辛支行的贷款提供的担保还款的保证金，在担保期间，如借款人（购房户）不能按借款合同约定偿还贷款本息和相关费用，由建行利辛支行直接扣划该账户内的保证金。因此，建行利辛支行对专项保证金账户（账号为34×××63）内的资金有优先受偿权，安徽省宿州市中级人民法院执行过程中扣划的专项保证金账户内的存款1723485.21元不是普通的银行存款，而是安徽鹏基公司在建行利辛支行处开立的专项保证金账户中的保证金，建行利辛支行对该笔保证金享有优先受偿的权利和足以排除强制执行的民事权益。
周华辩称，1、涉案账户属被执行人安徽鹏基公司账户，款项为安徽鹏基公司按揭购房户贷款金额的5%逐笔分次存入，账户资金所有权属安徽鹏基公司，安徽鹏基公司在该账户内存在大额款项的取款情形，且建行利辛支行和安徽鹏基公司在合同中约定该账户中司法机关可以划拨。故，涉案账户内的资金数额并不固定，仍由安徽鹏基公司支配，建行利辛支行对该账户内资金没有控制权，不享有优先受偿权。2、法院在执行过程中扣划资金的账户是普通账户，没有特定化信息，建行利辛支行与安徽鹏基公司没有签订质押合同。综上，法院执行扣划的资金不属安徽鹏基公司质押给建行利辛支行的财产，建行利辛支行的主张不成立，其诉讼请求应予驳回。
第三人安徽鹏基公司、鹏基泗县分公司未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、建行利辛支行提供的《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》和涉案账户的资金借贷表载明的内容，周华无异议，但该证据不能证明建行利辛支行对涉案资金享有优先受偿权（质押权）。故，本院对该份证据的真实性予以认定。2、周华提供的安徽鹏基公司盖章和法定代表人签名的说明书内容，与安徽鹏基公司和建行利辛支行签订的相关合同约定内容不一致。故，本院对该证据不予认定。
本院认定事实如下：2012年4月，安徽鹏基公司为开展在安徽省泗县业务成立鹏基泗县分公司。2012年4月10日，鹏基泗县分公司作为甲方与乙方周华签订屏山商贸步行街项目承包合同，因双方在合同履行过程中发生纠纷，引起诉讼，本院于2014年5月12日作出（2014）宿中民一初字第00009号民事判决书，判决：鹏基泗县分公司、安徽鹏基公司于判决生效后十五日内支付周华工程款4295715.53元。安徽鹏基公司不服一审判决提出上诉，安徽省高级人民法院于2014年11月26日作出（2014）皖民四终字第00245号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因鹏基泗县分公司、安徽鹏基公司未按上述生效法律文书履行付款义务，经周华申请，本院于2015年3月4日对该案立案执行。执行中，本院通过执行司法查控系统查询发现，安徽鹏基公司在建行利辛支行34×××63账户有存款1723485.21元。本院于2015年3月13日作出（2015）宿中执字第00096号执行裁定对上述存款予以冻结，并于2015年8月19日作出（2015）宿中执字第00096-5号执行裁定，对上述存款扣划至本院账户。
另查明：2012年4月26日，舒城县鹏基房地产开发有限责任公司（后于2012年9月20日更名为安徽鹏基公司）作为甲方与乙方建行利辛支行作签订《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》。约定：甲方在乙方开立专项保证金账户（户名：舒城县鹏基房地产开发有限责任公司，账号：34×××63），安徽鹏基公司按建行利辛支行给每个业主（购买安徽鹏基公司开发的房屋的购房户）购房贷款发放金额5％的比例逐笔在该账户存入资金，该账户内的资金属安徽鹏基公司对每一购房人向建行利辛支行的贷款提供的担保还款的保证金，在担保期间，如借款人（购房户）不能按借款合同约定偿还贷款本息和相关费用，由建行利辛支行直接扣划该账户内的保证金。双方还约定，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施。合同签订后，安徽鹏基公司从2012年5月开始在账号为34×××63的帐户存款（多次、数额不等）和取款（多次、数额不等，从2012年6月开始至2015年2月15日止）。
本院认为，根据建行利辛支行和安徽鹏基公司合同约定，安徽鹏基公司在涉案账户内的每笔存款数额为购房户按揭贷款金额的5%、在购房户还清所有按揭贷款和相关费用后，安徽鹏基公司才可以将该笔存款取出，按照银行发放房屋按揭贷款的通常期限（最低5年以上），安徽鹏基公司不可能在2015年2月15日前取款，而本案的相关证据显示34×××63号账户内存款在2012年5月开始至2015年2月15日止，存在大笔的存款、取款情形。故，本院认为建行利辛支行与安徽鹏基公司虽然在合同中约定涉案帐户内的资金属安徽鹏基公司为购房贷款户提供的担保金，但该帐户内的资金并未以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人建行利辛支行占有、控制作为债权担保质押金，该账户内的资金实际上仍由所有人安徽鹏基公司控制、支配；再则，根据建行利辛支行和安徽鹏基公司合同约定，安徽鹏基公司在涉案账户内的每笔存款数额为购房户按揭贷款金额的5%、建行利辛支行在诉讼中未提供证据证明安徽鹏基公司在涉案账户内的每一笔存款为相对应的购房户贷款数的5%。据此，建行利辛支行称其依据合同约定对涉案账户内的资金取得质押权，享优先受偿主张，证据不足，本院不予采纳。另，建行利辛支行与安徽鹏基公司在签订合同时约定该账户资金司法机关可以冻结或扣划，且建行利辛支行不享有足以排除人民法院执行的相关权益。故，本院在执行过程中扣划涉案账户资金符合相关法律规定。
综上所述，建行利辛支行诉讼请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司利辛支行的的诉讼请求。
案件受理费20311元，由原告中国建设银行股份有限公司利辛支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李德道
代理审判员 杜 飞
人民审判员 汤军昌
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王 艳
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。