安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民四终字第00500号
上诉人（原审原告）:刘颂春，男，1981年10月22日出生，汉族，个体工商户，住安徽省六安市裕安区石婆店镇资圣寺村长堰组，居民身份证号码3424011981********。
委托代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
委托代理人：石磊，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：滁州志明建设投资集团有限公司，住所地安徽省滁州市开发区花山东路2002号。
法定代表人：苏影，该公司董事长。
委托代理人：巴桂平，该公司项目经理。
上诉人刘颂春与上诉人滁州志明建设投资集团有限公司（简称志明公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。刘颂春及其委托代理人崔红潮、志明公司的委托代理人巴桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月3日，滁州志明建筑工程有限公司定远县花园湖名邸一期项目部（甲方）与刘颂春（乙方）签订一份《劳务分包施工合同》，约定由乙方承包甲方工程中的脚手架工程，承包方式为包工包料，总工期为11个月，主体全部封顶后再付已完成工程量的65%，拆架时付已完成的工程量的75%，余款在竣工验收合格后第六个月内付清，等等。合同签订后，刘颂春组织脚手架工程施工。工程完工后，刘颂春向志明公司提交了决算单，决算总金额为3479066.03元，巴桂平在该决算单上签署“2014年12月30日付工程款”。志明公司承建的花园湖名邸一期工程于2015年1月16日经竣工验收合格。截止2014年7月19日，志明公司向刘颂春支付工程款共计2264900元。后因双方不能就工程款支付达成一致，刘颂春诉至原审法院，请求判令：1、志明公司给付其工程款140万元，并自2014年12月30日起至上述款项付清之日止，按月息1%计付利息；2、本案的诉讼费用由志明公司承担。
另查明：滁州志明建筑工程有限公司于2013年3月14日更名为滁州志明建筑投资集团有限公司，即志明公司。巴桂平系志明公司承建的定远县花园湖名邸一期工程的项目负责人。刘颂春无脚手架工程施工资质。
原审法院认为：志明公司将其承建的定远县花园湖名邸一期工程中的脚手架工程分包给刘颂春施工，双方签订的《劳务分包施工合同》因刘颂春系不具有相应施工资质而无效。由于刘颂春已完成全部脚手架工程，且志明公司承建的案涉工程也已经竣工验收合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，对刘颂春主张工程款的请求，应予支持。巴桂平作为志明公司案涉工程的项目负责人，已在刘颂春报送的决算单上签字并注明“2014年12月30日付工程款”，应视为对该决算价款的认可，故案涉脚手架工程的决算价应为3479066.03元。关于已付工程款，志明公司主张已付刘颂春工程款共计为2564900元。刘颂春认可除2013年6月11日的借据和汇款单重复计算30万元以及2014年1月17日5万元与2014年1月18日49900元两笔重复计算外，共收到工程款2214900元。因志明公司举证的2013年6月11日的借据和汇款30万元系同日发生，结合志明公司当庭陈述及汇款单、借据的时间和金额，可以确定该两笔付款属于重复计算。对于2014年1月17日的5万元与2014年1月18日的49900元是否重复的问题，因该两笔付款在付款时间及金额均不一致，刘颂春亦未提供其他证据予以佐证，应认定属于两笔付款。因此，志明公司已付工程款应为2264900元（2214900元+5万元），志明公司尚欠刘颂春工程款1214166.03元（3479066.03元-2264900元）。由于志明公司未按承诺于2014年12月30日向刘颂春支付剩余工程款，刘颂春主张其按照月息1%承担逾期付利息，因双方并无相关约定，原审法院根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，确定该利息以1214166.03元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年12月31日起计算至实际付清之日止。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、志明公司于判决生效后十日内向刘颂春支付工程款1214166.03元及利息（以1214166.03元为基数，自2014年12月31日起至款实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回刘颂春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，由刘颂春负担2310元，由志明公司负担15090元。
刘颂春不服上述判决，上诉称：原审认定2014年1月17日5万元与2014年1月18日的49900元为两笔款项，实系重复计算已付工程款，刘颂春在原审庭审中已就其先出具5万元收条，志明公司经审批后第二天付款的相关情况进行了说明，但原审法院未予采纳。请求二审法院：1、依法改判志明公司支付刘颂春工程款1264166.03元及相应利息。2、本案全部诉讼费用由志明公司承担。
志明公司答辩称：根据其提交的证据，2014年1月17日5万元与2014年1月18日的49900元应该是两笔钱。请求二审法院驳回刘颂春的上诉。
志明公司不服上述判决，上诉称：原审法院认定志明公司于2013年6月11日支付给刘颂春现金30万元和巴桂平于同日通过银行汇付的30万元系同一笔款项，与事实不符。实际情况是，该公司项目部当日从银行提取了20万元的现金，加上项目部备用资金10万元，一并由项目部工作人员巴孝东支付给刘颂春30万元，后项目经理巴桂平又通过自己的银行卡向刘颂春转账30万元，共计支付60万元工程款。请求二审法院改判志明公司减少支付刘颂春工程款30万元。
刘颂春答辩称：原判对2013年6月11日的付款情况认定清楚，请求二审法院驳回志明公司上诉。
二审庭审中，志明公司提交了两份《安徽农村合作金融客户回单》，以证明该公司项目部于2013年6月11日从银行提取了20万元的现金用于支付刘颂春部分工程款，该款与巴桂平通过银行向刘颂春转账的30万元并非同笔款项。刘颂春对该证据的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，其认为该两笔共计20万元的取款单，取款人与30万元的汇款人均是巴桂平，如果他准备在同一天支付刘颂春60万元，两笔款项均可以通过转账完成，既减少支付费用又避免携带现金的风险。本院确认该证据的真实性，能够证明巴桂平2013年6月11日从银行取款199800元，但因其不能直接反映该款由刘颂春收取，故对其证明目的不予确认。
双方在二审提交的其他证据及证明目的与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：原判对志明公司已付工程款的认定是否正确。
本案双方均认为原判对志明公司的已付工程款认定有误。志明公司上诉称，2013年6月11日项目部支付给刘颂春现金30万元和巴桂平通过银行汇付的30万元非同一笔款项，其当日实际支付刘颂春60万元工程款。二审中，志明公司虽提交了两份银行取款凭证，但该证据只能证明巴桂平从银行取款199800元，不能证明刘颂春当日出具的收条与该款具有关联性，且其主张于同一天以两种付款方式支付同等数额的款项，亦有悖常理，本院不予采信。原审认定志明公司2013年6月11日的两笔30万元付款系重复主张，并无不当，本院予以维持。
刘颂春上诉主张2014年1月17日5万元收条与2014年1月18日49900元汇款实为一笔。原审法院以该两笔款项的付款时间及金额均不一致为由，认定实为两笔款项。二审中，刘颂春虽称实际情况是由其先出具5万元收条，经志明公司领导审批后第二天付款，100元差额系银行扣除的手续费。由于其未就此举证证明，且该抗辩意见未得到志明公司的认可，故本院对刘颂春的上诉理由亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判处适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由刘颂春负担1050元，滁州志明建设投资集团有限公司负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 蓉
代理审判员 王依胜
代理审判员 杨福来
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 徐珍妮
附相应法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。