广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终25号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区。
负责人肖宏振负责人肖宏振，系该公司总经理。
委托代理人高浚洋。
被上诉人（原审原告）李名谈，男，汉族，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审原告）李宝英，女，汉族，汉族，籍贯、住址同上。
被上诉人（原审原告）洪某甲，女，汉族，汉族，籍贯、住址同上。
被上诉人（原审原告）李铃钰，女，汉族，汉族，籍贯、住址同上。
被上诉人（原审原告）李某。
法定代理人洪某甲，系李某的母亲。
上述被上诉人共同委托代理人陈代隆，系福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谷俊红，女，汉族，汉族，河南省通许县人，住福建省厦门市翔安区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司厦门分公司（下称安邦保险厦门公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服城区人民法院（2015）汕城法民一初字第219号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月2日0时40分，李周华驾驶闽A×××××号重型厢式货车途经沈海高速公路（深汕段）西行2728公里＋497米处时，车头碰撞前面由张凤勋驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车的尾部，造成闽A×××××号重型厢式货车司机李周华、乘员冯波当场死亡和闽A×××××号重型厢式货车、赣C×××××号重型仓栅式货车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队经调查取证，于2015年3月25日作出汕（埔）公交认字（2015）第00003号《道路交通事故认定书》，认定李周华负事故的主要责任，张凤勋负事故的次要责任，冯波无责任。
肇事车辆赣C×××××号重型仓栅式货车的基本情况：张凤勋系赣C×××××号重型仓栅式货车的司机，该车辆行驶证的车主为被告谷俊红，张凤勋是被告谷俊红雇请的司机，该车辆已向被告保险公司安邦保险厦门公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险金额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和500000元（不计免赔率），保险期限为自2014年3月5日起至2015年3月4日止，发生事故时，均在保险期间内。故原告请求判决被告谷俊红赔偿各项损失人民币382438.72元，被告保险公司安邦保险厦门公司在保险限额内迳付，诉讼费用由被告承担。
受害人李周华的家庭成员情况：父亲李名谈，1939年10月28日出生；母亲李宝英，1944年10月10日出生；妻子洪某甲，1970年9月16日出生；女儿李铃钰，1997年2月5日出生；女儿李某，2001年3月8日出生。哥李周松，姐李雪琴，妹李华妹、李雪燕、李雪林，均有劳动能力。原告李名谈、李宝英生育子女6人。
案经调解，双方当事人未能达成协议。
原审认为，汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队作出的汕（埔）公交认字（2015）第00003号《道路交通事故认定书》，定性正确，且双方均无异议，予以确认。
本案的焦点为：原告请求赔偿的项目是否符合规定。
关于是否按城镇居民标准计算赔偿数额的问题。根据原告提供的证据户籍证明、居民身份证、户口簿、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表，证明受害人李周华及原告的户口属农业家庭户口，应按农村居民的标准计算赔偿。原告要求按城镇居民的标准计算赔偿，理由依据不足，不予采信。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十五条第二款“‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案于2015年7月16日开庭审理，故应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿金额。
关于原告请求赔偿的项目是否符合规定的问题。受害人李周华因本次事故造成的经济损失，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民的标准计算；本次事故的责任，受害人李周华承担主要责任，张凤勋承担次要责任，故受害人李周华应承担事故赔偿责任的70%，张凤勋应承担事故赔偿责任的30%。原告要求承担次要责任的被告，按40%承担赔偿责任，依据不足，不予采信。丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，为59345元／年÷2=29672.5元，原告要求24664元低于上述的计算标准，予以照准。死亡赔偿金，有火化证、死亡户口注销单证实受害人李周华因本次交通事故死亡，受害人死亡时已满46周岁，死亡赔偿计算年限为20年，按受诉法院所在地上一年度全省农村居民人均纯收入的标准计算，为11669.3元／年×20年=233386元，原告主张616328元，不予采纳；精神损害抚慰金，受害人确因本次事故损伤死亡，原告的精神受到损害，被告应适当给予原告精神损害抚慰金，根据本案的实际情况可给予50000元，原告要求100000元，不予采纳。被扶养人的生活费，被扶养人李名谈，已满75周岁，其扶养年限按5年计算；被扶养人李宝英，已满70周岁，其扶养年限按10年计算，原告请求按7年计算予以照准；被扶养人李某，已满13周岁，其扶养年限按5年计算，原告请求按4年计算予以照准；被扶养人的生活费均按受诉法院所在地上一年度全省农村居民人均年生活消费支出标准计算。李名谈的生活费为8343.5元／年×5年÷6人=6952.92元，李宝英的生活费为8343.5元／年×10年÷6人=13905.84元，李某的生活费为8343.5元／年×5年÷2人=20858.75元；原告请求三被扶养人的生活费分别为6792.67元、9509.73元、16302.4元，共32604.8元，低于上述的计算标准，予以照准。原告要求交通费、住宿费10000元，没有提供相关的票据，不予支持。误工费，原告因处理本次交通事故已造成误工，可根据实际情况给予赔偿，按3人、每人7天计算，为11669.3元／年÷365天×21天=671.38元。
上述予以认定的本次事故造成受害人李周华死亡的赔偿数额为341326.18元，原告提出的超过部分的赔偿数额，无依据和依据不足的，不予认定。肇事车辆赣C×××××号重型仓栅式货车已在被告保险公司安邦保险厦门公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（赔偿限额为500000元），发生事故时，均在保险期间内，先由被告保险公司安邦保险厦门公司在机动车交通事故责任强制保险限额120000元内予以赔偿受害人的经济损失，因本次事故造成受害人李周华、冯波死亡，故该机动车交通事故责任强制保险限额120000元由该两人均分。受害人李周华死亡的赔偿数额341326.18元，由被告保险公司安邦保险厦门公司在机动车交通事故责任强制保险限额120000元内予以赔偿60000元（其中原告的精神损害抚慰金50000元），余款281326.18元，由受害人李周华承担赔偿主要责任即281326.18元×70%=196928.33元，由被告谷俊红承担赔偿次要责任即281326.18元×30%=84397.85元，因赣C×××××号重型仓栅式货车的第三者责任保险最高限额足以赔偿被告谷俊红应承担的赔偿金额，据此由被告保险公司安邦保险厦门公司在第三者责任保险最高限额内予以赔偿84397.85元。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决如下：：一、受害人李周华因本次交通事故造成的人身损害经济损失人民币341326.18元，由被告安邦财产保险股份有限公司厦门分公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿60000元，余款281326.18元，由受害人李周华自行承担196928.33元，由被告安邦财产保险股份有限公司厦门分公司在第三者责任保险最高限额内予以赔偿84397.85元。款于本判决生效之日起五日内交入本院，由本院转付原告。
二、驳回原告李名谈、李宝英、洪某甲、李铃钰、李某的
其他诉讼请求。
上诉人保险公司安邦保险厦门公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人有权依照保险合同约定在商业险范围内加扣10%的免赔，请求二审法院予以照准。依事故发生时的相片显示，赣C×××××号重型仓栅式货车在事故发生时明显存在超载的情况，违反了《道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定。因此，依保险合同的约定，理应加扣10%的免赔。二、精神抚慰金过高，上诉人认为30000元较为合理，恳请二审法院予以纠正。
被上诉人李名谈、李宝英、洪某甲、李铃钰、李某答辩称：上诉人不能仅凭事故照片就认定肇事车超载，交警作出的责任认定书并没有提及这一点，说明没有存在超载的现象，且双方对责任认定书均无异议。故上诉人认为应加扣10%的免赔是无道理的。精神抚慰金的问题，原审判决已经过低了，上诉人提出的更低的数额实属无理，应予以驳回。原审判决正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人谷俊红没有提供书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对赣C×××××号重型仓栅式货车是否超载存有异议外，其他方面的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：一、是否应加扣10%的免赔率；二、精神抚慰金是否过高。
关于是否应加扣10%的免赔率的问题。上诉人提出赣C×××××号重型仓栅式货车在事故发生时明显存在超载的情况，故应依保险合同的约定加扣10%的免赔率。从交警大队作出的《道路交通事故认定书》来看，造成事故的成因并不是超载亦没有描述超载的情况，且事故双方对事故认定书均无异议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人没有提供足够这方面的相关证据证明赣C×××××号重型仓栅式货车超载，不符合保险合同约定加扣10%免赔的情形，故本院对上诉人的该项请求不予以以予驳回支持。
关于精神抚慰金是否过高的问题。本案交通事故造成两人死亡，给其家庭带来不可弥补的损失，原审法院按照当地生活水准判决给予被上诉人50000元的抚慰金并无不妥，本院予以维持本院予以支持。上诉人认为30000元为宜，但没有提供充分的理据，故其请求本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币510.99元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈朝敏