江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民四终字第0633号
上诉人（原审被告）王秀兰
委托代理人初宁生、王斌，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董启英
委托代理人黄德满，江苏信利达律师事务所律师。
原审被告张大明
原审被告张金荣
上诉人王秀兰与被上诉人董启英、原审被告张大明、张金荣民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2013）泰兴西民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王秀兰及其委托代理人初宁生、王斌，被上诉人董启英及其委托代理人黄德满，原审被告张金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告董启英诉称，王秀兰因经营加油站，多次向我借款，2011年12月30日经结算，王秀兰共向我借款90万元，并向我出具借条，由王秀兰之子张金荣担保，借条中未约定还款期限和利息。但其一直未能偿还借款，我于2013年5月23日向法院递交起诉书后，王秀兰于2013年5月27日向我偿还2013年1月15日的借款8万元时，因8万元的借据当时未能找到，且多余2万元用来偿还90万元，故将10万元全部偿还90万元的借款，王秀兰在2011年12月30日借条下方附注，明确还款10万元，借款90万元尚欠80万元，故2013年1月15日的借款8万元实际未能偿还。因王秀兰、张大明系夫妻关系，请求法院判令王秀兰、张大明共同偿还董启英借款88万元及利息（以本金88万元自2013年5月27日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），张金荣承担连带清偿责任，并承担本案的诉讼费用。
原审被告王秀兰、张大明、张金荣辩称，王秀兰、张大明系夫妻关系。董启英所诉90万元，借款人、担保人签名是真实的，借条是真实的，但该款实际是王秀兰用董启英房产证作抵押向银行借款90万元，王秀兰并没有向董启英借款90万元，且王秀兰就借款90万元已实际还款25万元，该笔借款在银行借贷担保关系未解除前，董启英无权向王秀兰主张权利；2013年1月15日借款8万元的借条是真实的，但实际是王秀兰用董启英房产证作抵押给的好处费，没有借款的事实。
原审经审理查明，王秀兰、张大明系夫妻关系。2011年12月30日王秀兰向董启英出具借款90万元的借条，借条中有担保人张金荣签名担保，但未约定利息和还款期限，也未约定担保金额、方式和担保期限。王秀兰于2013年5月27日在借条下方附注，已还款10万元，下欠80万元，王秀兰在还款人栏签名。2013年1月15日王秀兰向董启英出具借款8万元的借条，但未约定利息和还款期限。
原审另查，董启英于2011年10月24日向中国银行股份有限公司兴化支行出具承诺函，将位于兴化市建行路10幢网点由东向西第壹间、10幢201、202室房产抵押给该行，由该行向王秀兰提供90万元的贷款，该贷款于2011年11月2日发放，王秀兰按月偿还贷款利息。
原审庭审中，王秀兰辩称借款90万元和8万元均无借款事实，王秀兰陈述，向银行所借的贷款90万元，因用董启英房产抵押，故向董启英出具了借款90万元的借条，并每月向董启英支付1万元的好处费，8万元借款是当时没有钱给付董启英遂出具的借条。且董启英后来在王秀兰经营亏损之后，一直只催要银行抵押的贷款90万元，从未向王秀兰催要借款90万元。董启英向法庭陈述，借款90万元系王秀兰自2009年开始陆续向董启英借款，后于2011年12月30日结算时写的借条，董启英有多次向银行取款的流水记录，是现金交付给王秀兰的；借款8万元也是现金给付的。王秀兰向银行贷款90万元与向董启英借款的90万元系两笔借款，银行贷款是由王秀兰按月偿还贷款利息的；借款90万元王秀兰于2013年5月27日通过案外人朱巧英代为偿还董启英10万元，并明确尚欠80万元，故是两笔借款。王秀兰在2012年曾通过银行打过款给董启英，均与本案无关，且时间均在借款88万元之前。因此，董启英认为借款尚欠88万元事实清楚。王秀兰陈述已还款25万元，只有在借条下方附注还款10万元，其余还款15万元，未能提供证据证明。
上述事实，有双方当庭陈述、证人虞治科、黄燕、何美华、陆正祥的证人证言、董启英提交的2011年12月30日、2013年1月15日王秀兰出具的借条各一份、协助查询存款通知书回执清单、王秀兰提交的银行贷款协议、抵押合同、承诺函、贷款借据、王秀兰偿还银行贷款的活期一本通流水记录以及中国建设银行存款凭条两份予以佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王秀兰2011年12月30日向董启英出具借条，明确借款90万元，后于2013年5月27日在借条下方附注，明确还款10万元，尚欠80万元，借贷关系的事实清楚，数额明确。王秀兰认为诉争的90万元的借款与其向银行贷款的90万元系同一笔借款，但王秀兰却分别向董启英和贷款银行还款，系自相矛盾。2013年5月27日在借条下方明确附注，尚欠80万元，对借款的真实性予以确认，王秀兰提供的证据不足以对尚欠借款80万元的真实性产生合理怀疑。对于2013年1月15日借款8万元，王秀兰亦未能提供可信证据对借款关系真实性产生合理怀疑。王秀兰陈述已还款25万元，只有在借条下方附注还款10万元，其余还款15万元，未能提供证据证明，故对被告的抗辩理由不予采信。董启英要求王秀兰偿还借款本金88万及其逾期利息，依法应予支持。张金荣对借款90万元进行担保，应对尚欠借款80万元及其逾期利息承担连带保证责任。王秀兰、张大明系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的债务应当共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、王秀兰、张大明于本判决生效后立即偿还董启英借款88万元及其逾期利息（自2013年5月27日起至本判决确定给付之日止，以本金88万元按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、张金荣对王秀兰上述还款义务其中的80万元及其逾期利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由王秀兰负担。此款董启英已垫缴，故由王秀兰在履行上述判决主文确定的给付义务时一并给付董启英。
上诉人王秀兰不服上述判决，向本院提起上诉称：原审在审查本案证据、查清案件事实方面存在严重疏忽。被上诉人应当对借贷合意和款项交付等实事要件承担举证责任，原审没有按照证据规则的要求。被上诉人靠微薄的收入维持生活，98万元的巨款来历不明。由于双方是亲家关系，上诉人帮助人家弄一个投资公司并在公司做会计，被上诉人说要上诉人帮助赚钱，本案所谓的90万元的借款实际是以被上诉人的房产向银行抵押贷款，借条与抵押贷款系同一事实。上诉人另外每月给付被上诉人1万元好处费，上诉人缺乏法律常识，令被上诉人有机可乘，钻了法律空子，导致本案发生。请求维护上诉人合法权益。
被上诉人董启英答辩称：双方自2010年成为亲家后，上诉人就陆续向被上诉人借款，后被上诉人实在无款可借，才将房屋借给上诉人用于向银行融资。上诉人在法院有多起债务案件，可以印证上诉人向被上诉人借款的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉显然没有理由。请求二审法院公正裁判。
原审被告张金荣答辩称，当时我名下有2套房子，我准备把这2套房子抵押给董启英抵90万元债务的，董启英不同意。如果真的欠她90万元，她当时就把我房子拿走了。
在本案审理过程中，双方未提交新证据。
本院经审理，所查明事实与一审相同。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。而民间借贷是引起债的发生一个较为常见的法律事实。在民间借贷关系中，借条或欠条往往是确认这一关系的基本证据。本案作为一起典型的民间借贷纠纷，上诉人王秀兰对被上诉人董启英向法庭提交的借条是其本人出具这一基本事实无异议，担保人张金荣对其担保签名亦无异议，并有见证人虞治科签名。在借条形成后一年多，上诉人王秀兰在2013年5月27日还款10万元，并亲自备注该还款事实和下欠余款金额为80万元，并有证明人朱巧英签名证明，足以证明该借贷事实成立，无需被上诉人董启英再行对借贷合意和款项交付进行举证。
关于上诉人王秀兰认为该笔借条形成，与被上诉人董启英提供房产证给上诉人王秀兰，向银行贷款是同一事实的问题。被上诉人董启英对提供房产证给上诉人王秀兰向银行贷款这一事实并无异议，且认可上诉人王秀兰向银行贷款，其提供房产为其贷款进行担保，并向银行作出承诺的事实。上诉人王秀兰与银行形成借贷关系，该借贷款由上诉人王秀兰偿还，被上诉人董启英的身份是担保人，并非直接借款人。从银行贷款协议不能反映上诉人王秀兰系向被上诉人董启英借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民事诉讼过程中，法庭只能对各当事人提交证据所反映的情况进行综合评判，从而确认案件的法律事实，这里必须强调的是，案件的法律事实，只能是法庭依照法律程序和规定所认定的客观事实。如果当事人具有举证责任却无法充分、有效地举证证明其主张，那么该当事人主张的事实，就不能被认定为案件的法律事实。上诉人王秀兰向被上诉人董启英出具的借条，不能反映该借款系为以房产证作抵押反担保而形成，更不能反映因银行借贷对被上诉人权益造成损害而补偿的情形。相反，借条形成见证人虞治科当庭证明“不是一回事”，考虑到该证人与被上诉人董启英的关系，原审并未采纳其证言。在上诉人王秀兰举证不能的情况下，原审不能采纳王秀兰的抗辩主张是正确的，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人王秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年二月十二日
书 记 员 袁高亮