河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民初字第1148号
原告舞阳县恒盛信用担保有限公司。住所地：舞阳县北京路北段路西财政局院内，组织机构代码：68464638-9。
法定代理人王姝娉，该公司总经理。
委托代理人孙东升，河南银海律师事务所律师。
被告赵献伟，男。
被告王玉霞，女。
被告苑晓华，女。
委托代理人周秋英，河南银海律师事务所律师。
被告段忠伟，男。
原告舞阳县恒盛信用担保有限公司与被告赵献伟、王玉霞、苑晓华、段忠伟追偿权纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙东升、被告苑晓华委托代理人周秋英到庭参加诉讼，被告赵献伟、王玉霞、段忠伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月15日，被告赵献伟、王玉霞与漯河银行股份有限公司舞阳支行（以下简称出借人）签订《个人借款合同》，向出借人借款80万元人民币，借款期限一年。被告赵献伟、王玉霞与原告签订《委托保证合同》，由原告对被告赵献伟、王玉霞上述借款提供担保，月担保费2.25‰，于签订《个人借款合同》时一次付清，逾期双倍执行。被告赵献伟、王玉霞对上述借款本息负连带清偿责任，被告苑晓华、段忠伟与原告签订了《反担保合同》，为被告赵献伟、王玉霞的上述借款向原告提供连带保证责任，同时被告苑晓华以其单独所有的一处住房向原告提供反抵押。借款于2015年5月14日到期后，原告多次协助出借人找被告协商解决还款事宜，被告赵献伟、王玉霞一拖再拖，均无实际履行。2015年6月23日，出借人向原告下达“扣划通知书”，扣划原告人民币847980.62元，代被告赵献伟、王玉霞偿还逾期本息。原告又多次向被告催收，要求被告赵献伟、王玉霞履行还款义务，被告苑晓华、段忠伟履行连带偿还责任，至今无果。被告赵献伟、王玉霞不履行还款义务，被告苑晓华、段忠伟不履行连带担保义务，其行为均已损害原告的合法权益。为维护自己合法权益，诉至法院请求判令：1.四被告共同偿还原告为赵献伟、王玉霞借款担保代为偿还的本息847980.62元。被告自代偿之日（2015年6月23日）起按《委托保证合同》约定利率月8.5‰向原告支付利息（截止2015年7月22日利息为7207.84元）。2.被告支付自借款到期次日（2015年5月15日）起至代偿之日（2015年6月23日）止按《委托保证合同》约定的担保费率月4.5‰向原告支付逾期担保费4800元。3.判令被告承担诉讼费、律师费等一切有关诉讼及财产执行的费用。
被告苑晓华辩称，原告所诉的被告苑晓华以一处房产作反抵押这一说法与事实不符。被告苑晓华不应以此房产承担清偿责任。
被告赵献伟、王玉霞、段忠伟未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2014年5月15日，漯河银行股份有限公司舞阳支行和被告赵献伟、王玉霞签订了《个人借款合同》，漯河银行股份有限公司舞阳支行和原告舞阳县恒盛信用担保有限公司签订了《保证合同》。其中《个人借款合同》约定，被告赵献伟、王玉霞作为借款人向漯河银行股份有限公司舞阳支行借款80万元人民币，借款期限一年，自2014年5月15日至2015年5月14日，借款利率为月息6.25‰，借款到期，还本付息；《保证合同》约定，原告舞阳县恒盛信用担保有限公司为被告赵献伟、王玉霞的80万元借款向债权人（漯河银行股份有限公司舞阳支行）提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，原告与被告赵献伟、王玉霞签订了《委托保证合同》，合同约定：被告赵献伟、王玉霞在与债权人（漯河银行股份有限公司舞阳支行）签订借款合同的同时按被担保借款本金的2.25‰（月利率）一次性向原告支付担保费用；借款到期被告未按合同约定偿还借款本息，由原告代偿后，原告成为主债权人，有权要求借款人归还代偿的全部款项和自代偿之日起代偿资金的利息（利率为原贷款利率加担保费率月息8.5‰）以及原告的其它损失和费用；被告赵献伟、王玉霞自愿向原告提供了反担保人段忠伟、苑晓华。同日，反担保人段忠伟、苑晓华与原告舞阳县恒盛信用担保有限公司签订了《反担保合同》。合同约定：被告段忠伟、苑晓华愿意根据《委托保证合同》的有关条款约定向原告进行反担保，并履行反担保责任，在借款人赵献伟、王玉霞未能按期履行还款义务，原告承担了保证义务后，被告段忠伟、苑晓华向原告偿付。以上合同签订后，2014年5月22日，漯河银行股份有限公司舞阳支行发放贷款800000元至被告赵献伟的账户中。原告于2015年2月26日代被告赵献伟、王玉霞向债权人偿还了五笔利息一共25436.09元。原告于2015年3月23日代被告赵献伟、王玉霞向债权人偿还利息4666.67元。原告于2015年4月21日代被告赵献伟、王玉霞向债权人偿还利息5166.67元。2015年5月14日，该笔借款到期，被告赵献伟、王玉霞未归还借款本金及利息。合同履行过程中，漯河银行股份有限公司舞阳支行更名为中原银行股份有限公司舞阳支行。债权人中原银行股份有限公司舞阳支行向原告追偿，并送达扣划通知书。原告于2015年6月24日代被告赵献伟、王玉霞向债权人偿还了借款本金800000元及利息12711.19元。原告代为偿还的本息合计847980.62元。原告代偿后在向四被告追偿还款无果的情况下于2015年8月24日诉至本院。
另查明，2015年5月15日至2015年6月23日期间为40天，按《委托保证合同》第七条第二项的约定，以原担保费率月2.25‰加倍计算，被告赵献伟、王玉霞应向原告舞阳县恒盛信用担保有限公司支付逾期担保费为4800元。2015年7月22日，原告与河南银海律师事务所达成委托代理合同，约定河南银海律师事务所代理原告舞阳县恒盛信用担保有限公司与被告赵献伟、王玉霞、苑晓华、段忠伟担保追偿权纠纷一案诉讼的法律服务，河南银海律师事务所收到原告舞阳县恒盛信用担保有限公司律师费15000元。
以上事实有原告提供的个人借款合同、保证合同、委托保证合同、反担保合同、扣划通知书、贷款还款凭证、利息清单、委托代理合同等证据在案佐证。
本院认为，漯河银行股份有限公司舞阳支行和被告赵献伟、王玉霞签订的《个人借款合同》，漯河银行股份有限公司舞阳支行和原告舞阳县恒盛信用担保有限公司签订的《保证合同》，以及原告舞阳县恒盛信用担保有限公司与被告赵献伟、王玉霞、苑晓华、段忠伟签订的《委托保证合同》、《反担保合同》，系当事人真实意思表示，符合法律规定，均属有效合同。委托保证合同和反担保合同中明确约定原告对赵献伟、王玉霞的借款向出借人承担保证担保责任，被告苑晓华、段忠伟向原告承担反担保责任。因此，在被告赵献伟、王玉霞不按借款合同约定履行还款义务的前提下，原告舞阳县恒盛信用担保有限公司为被告赵献伟、王玉霞代偿所欠借款本息后，即有权向被告赵献伟、王玉霞（借款人）和苑晓华、段忠伟（反担保人）追偿。被告赵献伟、王玉霞、段忠伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、质证、辩论的权利，应承担对其不利的法律后果，本院对原告提供证据的真实性及所证明的事实予以确认。原告提出由被告赵献伟、王玉霞给付代偿款本息、逾期担保费用的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。代偿款利息起算日期应为2015年6月24日，原告以2015年6月23日为起算日期的请求，本院不予支持。被告苑晓华、段忠伟作为反担保人对赵献伟、王玉霞的该笔债务负有连带还款责任，原告提出由被告苑晓华、段忠伟承担连带偿付责任的请求符合合同约定和法律规定，本院应予支持。原告请求被告承担其律师代理费用，因无相应的发票，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵献伟、王玉霞于本判决生效后十日内偿付原告舞阳县恒盛信用担保有限公司代偿款本息847980.62元及利息（计息办法：自2015年6月24日起按照月利率8.5‰计算利息至847980.62元偿还完毕之日止）。
二、被告赵献伟、王玉霞于本判决生效后十日内偿付原告舞阳县恒盛信用担保有限公司自2015年5月15日至2015年6月23日期间的逾期担保费用4800元。
三、被告苑晓华、段忠伟对上述第一、二项承担连带偿付责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12400元，由被告赵献伟、王玉霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张保中
审 判 员 许成昆
人民陪审员 郭长福
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李晓燕