天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第440号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人陈月，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘新颖，个体运输户。
委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张浩清。
被上诉人（原审被告）程启邦，个体运输户。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2015）宁民初字第2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险天津分公司的委托代理人陈月，被上诉人刘新颖的委托代理人穆兆鹤，被上诉人程启邦到庭参加诉讼。被上诉人张浩清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月5日16时许，张浩清驾驶津A×××××号货车沿津芦南线由西向东行驶至津芦南线张二村路口处，车前部与前方顺行左转刘新颖驾驶的冀B×××××号车相撞，造成车辆损坏，刘新颖受伤的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队芦台大队认定，张浩清违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，前方车辆正在左转弯的，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担事故全部责任，刘新颖无事故责任。张浩清驾驶的津A×××××号货车在平安财险天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及1000000元不计免赔第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中交强险有责任死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。交强险保险期间自2015年3月22日零时至2016年3月21日二十四时止。商业三者险保险期间自2015年3月15日零时至2016年3月14日二十四时止。张浩清系程启邦的雇佣司机，发生事故时正在执行职务。刘新颖诉至原审法院，请求判令：1、张浩清、程启邦、平安财险天津分公司赔偿医疗费916元、误工费1300元、交通费200元、车辆损失费58370元、评估费1750元、拖运费2300元、吊装费400元，共计65236元；2、诉讼费用由对方承担。经核算，刘新颖的损失如下：医疗费576元；误工费1299.58元；车辆损失费58370元；评估费1750元；吊装费400元；拖运费2300元；停运损失20400元。
原审法院认为，张浩清驾驶车辆，在前方车辆正在左转弯时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是事故发生的原因，刘新颖无违法行为。天津市公安局宁河分局交通警察支队芦台大队认定，张浩清承担事故全部责任，刘新颖无事故责任，该事故认定准确，予以采纳。张浩清为雇员，负事故全部责任，属重大过失，应对雇主程启邦承担的责任承担连带赔偿责任。张浩清驾驶的津A×××××号货车所有人为程启邦，该车在平安财险天津分公司投保交强险及1000000元不计免赔商业三者险，事故发生均在保险责任期间，平安财险天津分公司在交强险限额内承担责任，不足部分在商业三者险限额内代程启邦承担赔偿责任，仍有不足由程启邦赔偿。医疗费576元，有医疗费票、诊断证明佐证，予以支持；误工费1299.58元，刘新颖受伤后医生建议休假两周，刘新颖主张参照天津市统计局2015年公布的上一年度天津市居民服务和其他服务业33882元∕年的标准计算，予以支持；车辆损失费58370元，有相关鉴定部门出具的公估报告，予以支持；评估费1750元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，平安财险天津分公司应予赔偿；吊装费400元、拖运费2300元，有票据佐证，予以支持；停运损失20400元，刘新颖所有的车辆为营运车辆，其主张停运损失，予以支持，但刘新颖不能举证证明其具体损失明细，酌定每天400元。事故发生后，刘新颖于6月26日提车，7月16日进行车辆定损，酌定给付刘新颖10日的修车时间，共停运51天。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额项内赔偿原告刘新颖医疗费576元；在死亡伤残赔偿限额项内赔偿原告刘新颖误工费1299.58元；在财产损失赔偿限额项内赔偿原告刘新颖车辆损失2000元；以上三项共计3875.58元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在第三者责任保险限额内代被告程启邦赔偿原告刘新颖车辆损失56370元、评估费1750元、吊装费400元、拖运费2300元、停运损失20400元，合计81220元。（上述保险赔偿金可直接汇入我院账户。单位名称：宁河县人民法院。开户行：农行天津宁河支行新华分理处。帐号：05×××51。汇款时注明：案件号及承办人单建杰）三、被告程启邦、张浩清对本案赔偿之债不承担民事赔偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由被告程启邦负担。”
原审法院判决后，平安财险天津分公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法改判平安财险天津分公司减少赔偿22550元；一、二审诉讼费用由对方承担。主要理由是：根据商业三者险免责条款的约定，平安财险天津分公司不赔偿停运损失、评估费、吊装费，该费用应由实际侵权人赔偿；原审法院认定的停运损失标准有误，应参照天津市上一年度交通运输、仓储和邮政业的平均收入标准87868元／年计算该项费用。
被上诉人刘新颖辩称，评估费、吊装费属于因本案事故支出的合理必要费用，应由保险人赔偿；原审法院按400元／天标准酌情支持停运损失，数额并不高；平安财险天津分公司不能证明就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，则免责条款无效，平安财险天津分公司应当承担赔偿责任。
被上诉人程启邦辩称，事故车辆投保了商业三者险，发生交通事故后应由保险公司承担赔偿责任。
被上诉人张浩清未提交答辩意见。
上诉人平安财险天津分公司于二审庭审期间提交了商业三者险保险条款，以证明平安财险天津分公司不应赔偿停运损失、吊装费和评估费。被上诉人刘新颖对保险条款的真实性、合法性没有异议，但认为平安财险天津分公司还应当向投保人进行提示和明确说明。被上诉人程启邦表示不知道投保单后面是否附有保险条款，投保商业三者险时，保险公司没有详细讲解保险条款，也没有告知免赔内容。
经审理查明，平安财险天津分公司于一、二审期间均未提交商业三者险投保单。平安财险天津分公司于二审期间提交的商业三者险保险条款第一条约定了保险人赔偿第三者遭受的财产的直接毁损，第五条第（三）项约定了保险人不赔偿保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失。商业三者险保险条款中的免责事项中未列有评估费、吊装费。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，停运损失、评估费、吊装费均是因本案事故导致的合理财产损失，应当由平安财险天津分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。平安财险天津分公司上诉主张，根据商业三者险免责条款免予赔偿上述费用，但商业三者险免责条款中并未明确约定评估费、吊装费属于免赔范围，且平安财险天津分公司亦未提供证据证明其就涉案免责条款向投保人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务，故免责条款依法不产生效力。平安财险天津分公司的该项上诉主张缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。关于停运损失标准，刘新颖未就其营运车辆的停运损失情况提供证据予以证明，原审法院酌情按400元／天支持该项费用，依据不足，应按天津市上一年度交通运输、仓储和邮政业的平均收入标准计算该项费用为87868元／年÷365天×51天=12277元。对平安财险天津分公司的该项上诉主张本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市宁河县人民法院（2015）宁民初字第2610号民事判决第一项、第三项；
二、撤销天津市宁河县人民法院（2015）宁民初字第2610号民事判决第二项、第四项；
三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在第三者责任保险限额内代被上诉人程启邦赔偿被上诉人刘新颖车辆损失56370元、评估费1750元、吊装费400元、拖运费2300元、停运损失12277元，合计73097元；
四、驳回被上诉人刘新颖的其他诉讼请求。
上述款项如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1059元，由被上诉人程启邦负担；二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担192元，由被上诉人刘新颖负担108元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 王丽平
代理审判员 赵丽芳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 庞 振
速 录 员 尹长卿