重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民提字第00002号
再审申请人（原审原告）：王秀兰，女，1946年9月15日出生。
被申请人（原审被告）：罗福兰，女，1955年3月27日出生。
原审第三人：刘开蓉，女，1946年9月6日出生。
原审第三人：白邦州，男，1957年5月10日出生。
再审申请人王秀兰因与被申请人罗福兰、原审第三人刘开蓉、白�州追偿权纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2012）秀法民初字第02690号民事判决，向本院提出再审申请。本院作出（2013）渝四中法民申字第00020号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王秀兰、被申请人罗福兰、原审第三人刘开蓉、白邦州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月20日，一审原告王秀兰起诉至秀山土家族苗族自治县人民法院称，从2007年3月24日起至2010年3月8日止，罗福兰让其帮忙分别向王烈芳、刘开蓉、白邦州等人处借款各为170000元、63000元、50000元，并分别约定利息。后来，累计偿还王烈芳本金88500元（其中王秀兰偿还48500元，罗福兰偿还4万元），利息117000元，尚欠本金81500元、利息65824.5元，尚欠刘开蓉本金63000元，白邦州本金50000元及利息均没有偿还。以上欠款及利息，经由王烈芳、刘开蓉、白邦州分别向法院起诉后，法院判决王秀兰偿还本金、利息、诉讼费。另外，罗福兰于2010年5月11日为还王烈芳的借款，王烈芳从杨贤勇处硬扣了王秀兰的现金48500元，用于偿还王烈芳。以上费用共计本金308500元，应当由罗福兰承担。综上，被告罗福兰应偿还王秀兰借款本金及利息315824.5元，其中包括白邦州本金50000元及利息、刘开蓉本金63000元及利息7000元、王烈芳本金81500元及利息65824.5元，王秀兰帮罗福兰偿还王烈芳本金48500元。第二次庭审中王秀兰变更诉讼请求，只要求判决罗福兰返还本金161500元。
罗福兰一审答辩称，原告王秀兰起诉，应举示每一笔的证据。一审判决的白邦州、王烈芳的欠款由王秀兰偿还，与罗福兰无关。罗福兰第二次开庭答辩称，借王烈芳的钱被告罗福兰不清楚，每次都是原告出面，原告一直在操作，归还了11万多元的利息，本金还了8万�，现在还要求还本金81500元，被告罗福兰还不起了。被告罗福兰确实写了条子，写的王烈方的名字，一起付了20多万出去了，请求法院让我与王烈方商量，请求法院公正判决。
刘开蓉一审答辩称，刘开蓉借款8万元出去，王秀兰出示了7万元的借条，已经偿还本金7000元已经偿还，另欠63000元，该事实之前也经法院判决认定，并判由王秀兰偿还我6.3万元。罗福兰出示了1万元的借条，该1万元由罗福兰直接负责。
原审第三人白邦州一审答辩称，本案与白邦州没有关系。
秀山土家族苗族自治县人民法院原审查明：2010年3月8日，原告王秀兰向第三人白邦州借款50000元，约定每月支付利息2000元，并用朝阳大道69号附1号房产证抵押，被告罗福兰作为担保人在借条上签有名字。2010年11月8日，被告罗福兰出具了借条一张，其内容为：“借杨涛房产证一个。借白帮州现金伍万元此款由我负责，以往白帮州任何借款作废。借款时间2010年3月8日。”后第三人白邦州针对此笔借款起诉原告王秀兰请求其偿还该借款，该院于2012年5月14日作出（2012）秀民初字第01721号民事判决，判决原告王秀兰偿还第三人白邦州借款本金50000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2010年3月8日起，直至付清为止）。该判决已发生法律效力。
原告王秀兰因资金周转需要，以龚长华之名本人担保，于2009年11月26日在第三人刘开蓉处借款30000元，同天被告罗福兰出具了一张条子，其内容是：“2009年11月26号向刘开荣借款叁万元，此款由我罗福兰担保。”2010年4月7日和2010年11月8日原告分两次从第三人刘开蓉处借款各20000元。原告共计借款70000元，均约定了相应利息。后第三人刘开蓉起诉原告王秀兰要求其偿还上述三笔借款，该院于2012年6月5日作出（2012）秀�初字第01816号民事判决，判决原告王秀兰偿还第三人刘开蓉借款本金63000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年4月13日起直至付清为止）。该判决已发生法律效力。
秀山土家族苗族自治县人民法院原审认为，原告王秀兰从第三人白邦州、刘开蓉处分别借款并出具借条，其借款系真实意思表示，且已经人民法院生效判决予以裁决，原告王秀兰应当按照人民法院判决履行其还款义务。原告王秀兰认为该借款均是受被告罗福兰之托而产生，应当由被告罗福兰偿还。从原告王秀兰提供的证据看，被告罗福兰对第三人白邦州的借款是作为担保人在借条上签有名字，之后被告罗福兰又在2010年11月8日出具的借条中表明该借款由其负责，被告罗福兰认可偿还该借款，现原告王秀兰要求被告罗福兰偿还该笔借款50000元，符合法律规定，予以支持。原告王秀�因该借款应支付的利息，被告罗福兰也应当予以承担。第三人刘开蓉处的三笔借款，被告罗福兰仅对2009年11月26日的30000元进行了担保，作为债权人的第三人刘开蓉已向债务人原告王秀兰主张了其债权，被告罗福兰的保证责任即消灭，原告王秀兰现要求被告罗福兰偿还第三人刘开蓉的借款，于法无据，不予支持。从秀山腾达房地产公司处扣走的48500元，原告王秀兰无证据证明该款已被罗福兰借走，因此，原告王秀兰要求被告罗福兰偿还该48500元不予支持。原告王秀兰主张刘开蓉、白邦州、王烈芳诉其借贷纠纷产生的诉讼费用应由被告罗福兰承担的请求，是刘开蓉、白邦州、王烈芳为实现其债权所产生的诉讼费用，与原告王秀兰和被告罗福兰之间是另一法律关系，该诉讼费用不应由被告罗福兰承担。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被�罗福兰在本判决生效后十五日内向原告王秀兰偿还50000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2010年3月8日起，直至付清为止）；二、驳回原告王秀兰的其他诉讼请求。案件受理费5927元，由原告王秀兰负担4092元，被告罗福兰负担1835元。
再审申请人王秀兰申请再审称，首先，原审判决认定事实错误：1．申请人在刘开蓉处借款70000元，已还本金7000元，尚欠借款63000元，该事实已经秀山县人民法院（2012）秀法民初字第01816号民事判决认定。同时，申请人提供了2009年8月13日被申请人罗福兰给申请人写的《承诺书》，其内容清楚表明这笔款项由罗福兰负责归还，于申请人王秀兰无关。该笔款应由罗福兰偿还申请人。秀山县人民法院无视这份证据存在，属于认定事实错误。2．申请人用自己在秀山腾达房地产公司的债权资金48500元代为罗福兰偿还王烈芳借款，应当由罗福兰偿还给申请人。申请人向法庭举示了秀山腾达房地产开发公司出具的证明，证明了申请人在该工地领取48500元的事实，虽然该《证明》内容没有反映出48500元的用途，但在原审期间二次开庭时罗福兰发表质证意见时已经认可，秀山县人民法院应将腾达公司出具的《证明》作为认定申请人代为被申请人偿还王烈芳借款的证据，秀山县人民法院以“无证据证明该款已被罗福兰借走”为由，对申请人主张的由被申请人偿还48500元的诉讼请求不予支持，属于认定事实错误。综上，原审判决对本案事实认定错误，导致判决结果错误，故提起再审申请，请求判决：一、撤销秀山土家族苗族自治县法院作出的（2012）秀法民初在第02690号民事判决，改判由被申请人罗福兰偿还申请人王秀兰161500元。
再审中，王秀兰还诉称，2009年11月26日向龚长华借款30000元，借条�由罗福兰出具的，其余款额是由罗福兰打担保的，罗福兰欠王烈芳170000元，罗福兰本人只偿还了40000元，王烈芳扣去了王秀兰购房款48500元，故该款项应由罗福兰偿还。借白邦州的50000元，也应由罗福兰偿还王秀兰。
被申请人罗福兰答辩称，王秀兰诉称事实不实，罗福兰并没有向相关人士借款，该款均由王秀兰所借，龚长华处的30000元钱自己作担保是事实，但钱并没有经过自己之手，是王秀兰拿去还利息，至于还谁的利息自己并不清楚。刘开蓉处的10000元确是自己拿的，由答辩人负责偿还。后来王秀兰又找刘开蓉借了20000元，王秀兰也说拿去付利息，答辩人也没有看见该20000元钱。白邦州处借到的钱，自己得了10000元。王烈芳处的170000元借款，答辩人不认可。
原审第三人刘开蓉答辩称，王秀兰先后从自己手中借走钱70000元，后来还了7000元，尚欠63000元。其中第一次借了30000元钱给王秀兰，约定月利息5分，后来分两次又各借了20000元钱，没有担保。第三人王秀兰拿着龚海燕的工资本又借了10000元，罗福兰打的收条。
原审第三人白邦州答辩称，王秀兰找自己借钱时，称用于买车，约定月息4分。自己只借钱给王秀兰。自己并不认识罗福兰，也没有借钱给罗福兰，故只管找王秀兰催收。
再审中，各方均没有提供新的证据，本院结合原审中各方提供的证据，结合再审中各方当事人的陈述对争议事实进行认定。
第一，关于王烈芳处借款问题。
王秀兰诉称，从2007年3月24日起，自己受罗福兰委托，先后向王烈芳借款170000元，已经偿还了本金88500元，其中40000元系罗福兰自己偿还，另有48500元由王秀兰偿还，是用腾达房地产开发公司的钱代罗福兰偿还的。罗福兰一审答辩称，向王烈芳借钱一事自己不清楚，每次都是王秀兰出面，王秀兰在操�，归还了11万多元，本金还了8万多元，现在还要求还81500元，罗福兰还不起，罗福兰确实写了条子，写的王烈芳的名字，一起付了20多万元出去。
证据一、借条，证明被告罗福兰借王烈芳70000元，每月利息2100元；证据二、借条，证明被告罗福兰以龙凤兰名义向王烈芳借款30000元，每月利息1500元；证据三、承诺，证明被告罗福兰以李红平名义给王烈芳打的条子，承诺还款；证据四、借条，证明借款是被告罗福兰借的，结合证据一，该款应该由被告罗福兰偿还，因此原告方主张追偿权是合理的；证据五、借条，证明目的同证据四；证据六、催款通知书，证明银行催款，但该款应由被告罗福兰偿还，钱是原告从银行借来给被告罗福兰还钱的；证据七、王烈芳利息计算方式，证明原告付了王烈芳本钱88500元，利息110700元；证据八、承诺书，证明王烈芳的钱由被告罗福兰承诺�还，证明被告罗福兰借钱与我无关，原告借的钱全给被告罗福兰了；证据九、生效证明及民事判决书，证明胡维益41800元借给了被告罗福兰、李秀仙30000元借给了被告罗福兰、文秀珍20000元借给了被告罗福兰、王烈芳81500元是判决被告罗福兰偿还；证据十、秀山县腾达公司《证明》，旨在证明王秀兰为罗福兰借款偿还了王烈芳48500元。由于罗福兰于第三次开庭时没有出庭参加诉讼，故对该证据未质证。
以上证据经罗福兰质证认为，证据一，被告罗福兰不认识王烈芳，名是被告罗福兰签的，钱没过被告罗福兰的手，用于付利息；证据二、三，不认可；证据四，钱是还了的；证据五、40000元是还了的；证据六，与被告罗福兰无关；证据七，认可，我付了，是被告罗福兰付的利息；证据八，认可，但王彩琴与本案无关，其他二人是判决的；证据九，已经判决了。
以上证据�本院审查认为，证据一即2009年2月8日罗福兰出具的《借条》一张，该借条载明“借王烈芳、周明芳现金柒万元”，本院审查认为，该借条系罗福兰出具给王秀兰的，而不是出具给王烈芳的，该证据并没有保存于王烈芳处而是保存于王秀兰处，故该证据由于没有得到王烈芳的认可而不能确定罗福兰与王烈芳之间的借款关系，但能够证明王秀兰将从王烈芳处借到的这笔款交付罗福兰使用之事实，罗福兰对此并无异议，故该证据的客观真实性应予确认。证据二即2008年12月10日以龙凤兰名义出具的借条一张，由于借条右下批注“2009.8.7号已还款壹万元，欠20000元，2笔共欠捌万元”其上有罗福兰、王秀兰的签名，时间为2010年5月4日，由于该证据所注借款人是龙凤兰，其与王秀兰、罗福兰在本案中的关系没有明确，故该证据的关联性不予认定。证据三即承诺，该承诺人为李红平�被承诺人为王烈芳，故其关联性本院不予采信。证据四借条及协议书，由于该两份证据举示内容不甚明确，证据四即以温富贵名义借款的借条，该证据形成时间为2007年7月26日，而被借款人为刘福辉，同日，罗福兰在该借条上签署“此款全部由罗福兰负责”，罗福兰也对该笔款项质证认为“钱是还了的”，但对该证据没有异议。本院对该证据的真实性、关联性予以采信。该证据证明以温富贵的名义借款，实质上是王秀兰作为担保人在刘福辉与温富贵之间订立的协议书上签名。该款后由罗福兰承认偿还。证据五，该处的借条不明确，到底指哪张借条难以确认。证据六即催款通知书，该催款通知书系重庆农村商业银行秀山支行于2011年7月18日向王秀兰发出的，该通知书不能证明本案待证事实，故其关联性本院予以采信。证据七即王烈方利息计算方式，该证据只是罗列的一个计算清单，该清单究为谁所制作不能显示，故该证据严格来讲不成其为证据，也不能证明王秀兰、罗福兰、王烈芳之间的关系。故其合法性、客观性、关联性不予采信。证据八即承诺书，该承诺书为2007年10月16日罗福兰作为承诺人签署，其内容为“王烈芳、周明芳壹拾贰万……，此款由罗福兰归还。温富贵肆万元、……，以上数由我负责收回本金（本人负法律责任）”，该证据各方无异议，其合法性、客观性、关联性本院予以采信。证据九即秀山县法院（2011）秀法民初字第02702号民事判决、（2012）秀法民初字第01797号的民事判决及生效证明，经审查，本案一审中，各方出示了秀山县法院（2011）秀法民初字第02702号民事判决、（2012）秀法民初字第01797号的民事判决及生效证明。秀山县法院（2011）秀法民初字第02702号民事判决证明，王秀兰与罗福兰因民间借贷纠纷一�，向秀山县人民法院提起民事诉讼，请求该院判决由罗福兰返还王秀兰借款173300元及资金利息。该判决认定，王秀兰于2007年3月24日向王烈芳借款81500元，以及此后分别向胡维益借款41800元、向文秀珍借款30000元、向李秀仙借款30000元，合计173300元，王秀兰将173300元转借给罗福兰，由罗福兰按月支付利息。遂判决由罗福兰于判决生效后十日内偿还王秀兰借款本金173300元，每月支付利息1100元直至借款本金付清时止。
同时，秀山县法院（2012）秀法民初字第01797号民事判决证明，原告王烈芳与被告王秀兰因民间借贷纠纷，向秀山县法院提起诉讼，请求判决由被告王秀兰偿还欠款81500元及资金利息。秀山县法院审查认定，从2007年5月22日至2009年8月14日期间，王秀兰先后多次向王烈芳借款共计140000元，双方约定月利息为3分。后王秀兰陆续偿还王烈芳本金58500元，尚欠本金81500元。遂判决由王秀兰偿还王烈芳借款本金81500元及利息。
现以上两份判决该发生法律效力。以上两判决一方面认定向王烈芳处借款的借款人为王秀兰而不是罗福兰，王秀兰将借得款额转借罗福兰的事实，另一方面，向王烈芳借款问题，在王秀兰诉罗福兰的民间借贷纠纷案中，已经判决由罗福兰偿还王秀兰，但对于之前王秀兰偿还的48500元没有纳入前案的诉讼中，该48500元应否认定是本案的事实争点。本院审查认为，以上生效判决为人民法院依法作出，各方对该判决并无异议，该判决已经生效，故其合法性、客观性、关联性予以采信。
证据十即秀山县腾达公司《证明》，经审查，该证据为秀山腾达房地产开发有限公司于2010年11月20日出具的《证据》一份，该证据载明内容为“兹证明王秀兰同志于二0一0年五月十一日到秀山腾达房地产开发有限责任公司领取借款本金肆万捌仟伍佰元整（小写48500元）”，但该证据只能证明王秀兰从该处领到款48500元，尚不能证明该款何去何从，是否用于偿还向王烈芳处借款。鉴于（2012）秀法民初字第01797号、（2011）秀法民初字第02702号民事判决确认，从2007年5月22日至2009年8月14日期间，王秀兰共向王烈芳借款14万元，已经偿还本金58500元，尚欠81500元的事实成立。同时，王秀兰在本案原审第一次庭审中称，该48500元是“我替罗福兰偿还的钱，杨贤勇的钱是我的，被告应偿还我”，对此，罗福兰答辩称，“我不知道，我不应该偿还。”对此，罗福兰在第二次庭审中答辩称，“借王烈芳钱罗福兰不清楚，每次都是王秀兰出面，原告一直在操作，归还了11万多元的利息，本金还了8万多，现在还要求还本金八万一千多，罗福兰还不起了。”据此，罗福兰对王秀兰在本案中所陈述的事实及王秀兰代为其偿还58500元之事实并没有反驳，反而予以了承认。以上证据形成证据锁链，可以认定王秀兰本案主张的48500元已经包含于代为罗福兰偿还王烈芳的58500元中之事实成立。
第二，关于借刘开蓉款问题。
王秀兰一审诉称，自己系受罗福兰的委托，代为向刘开蓉处借款，故该还款责任应由罗福兰负担，而不应由王秀兰负担。罗福兰一审辩称，自己只向刘开蓉借款1万元，并且已经偿还了，另外的7万元借款是由王秀兰借的，应由王秀兰负偿还责任。原审第三人刘开蓉一审答辩称，自己借出8万元钱，拿给王秀兰出示了7万元的借条，罗福兰出示了1万元的借条，法院之前判决王秀兰偿还答辩人6.3万元，其中7000元当本金判还了。
再审庭审中，王秀兰诉称，2010年4月8号向刘开蓉借的6万元有借据，其中龚长华3万元，龚海燕1万元，刘开蓉本人2万元，自己在刘开蓉处借了2万元，自己向刘开蓉借的2万元也是为罗福兰借的。刘开蓉那里借的自己还了8000元，罗福兰也还了1万元，同时罗福兰还为王秀兰打了一个担保，自己是出于报恩和还情才帮她借钱的，而秀山法院去判由自己偿还该笔借款，对此判决不服。再审中，罗福兰答辩称，龚长华的3万是王秀兰叫自己找个工资本去找刘开蓉借钱，去帮自己之前借的钱还利息，3万元钱没有经过自己手中，承诺是自己写的，王秀兰拿去付了息，至于还的谁的息自己不清楚。刘开蓉那1万元钱是自己拿的，自己负责，后来王秀兰又找刘开蓉拿了2万元，也说是去付息，自己也没看到。2009年的8万元中，自己得了7000元。2009年8月13日的承诺书是王秀兰逼着答辩人写的，王秀兰说帮答辩人借利息，硬叫自己打承诺书，实际上自己并没有得到钱。再审中，原审第三人刘开蓉答辩称，因为王秀兰与刘开蓉的爱人是同事和同学，自己才借钱的，当时王秀兰拿了龚长华的工资本作为担保，找答辩人借了3万元，龚长华每月1800元工资，后来龚长华的工资本被冻结了，结果自己一分钱都没有。自己借钱是借给王秀兰的，有借条为证。后来王秀兰又找自己借了2万，后来王秀兰拿了龚海燕的工资本又来借了1万元，后来晚上罗福兰找到答辩人，说龚海燕家中因此打架，罗福兰让我把龚海燕的工资本退回，罗福兰自己给答辩人打了1万元的收条，答辩人就将王秀兰的该1万元的借条撕毁了。王秀兰拿了8万元，罗福兰只拿了个工资表。之前王秀兰还了答辩人7000元，经秀山县法院作工作，答辩人同意将该7000元作为本金，王秀兰还欠答辩人63000元。
一审中，原告王秀兰向法院出示了如下证据：
证据1.借条，王秀兰出示该证据旨在证明罗福兰在刘开蓉处借钱的事实。其中有3万元以龚长华的名义借的，还有两万是罗福兰本�找刘开蓉借的，还有1万是以龚海艳的名义借的，还有2万元是以王秀兰的名义找刘开蓉借的。该证据一审中罗福兰没有质证。再审中，罗福兰质证认为，自己对该证据不清楚，自己没有找刘开蓉借钱。再审中，刘开蓉质证认为，该借条属实，但所有借款均由王秀兰所借。经本院审查，该借条载明内容为，“借刘开荣现金叁万元整（30000），用工资抵押，每月付1800利息，暂1年。注；此款未还之前不得向银行挂失。借款人龚长华，2009年11.26.担保人王秀兰、刘林。”本院审查认为，对该借条的真实性各方无异议，但该借条中以龚长华之名所借款额3万元，王秀兰、刘林作为担保人签字确认。该证据的客观性、合法性本院予以确认。
证据2－3.借条两张，证明罗福兰借刘开蓉80000元。该证据经罗福兰质证，罗福兰承认借条是自己写的，但对该借条不认可。再审中，罗福兰质�认为，“罗福兰”是否为自己本人签名，自己想不起来了。该两借条经刘开蓉质证认为，自己只认可王秀兰给自己打的7万元借款的借条，认可罗福兰的1万元的借条，其余借条不认可。经本院审查，证据2即2011年元月10日的借条，该借条内容为，“借刘开蓉现金陆万元整，每月利息1500元，从2011年元月开始计算起。借款人罗福兰，2011年元月10号，监证人王秀兰也是担保人（1年还清）”。证据3即2010年4月8日借条，该借条内容为，“借刘开蓉现金贰元整（20000），每月支付1000元。借款罗福兰，2010年4.8号”。经本院审查，该借条刘开蓉并不认可，是罗福兰出示给王秀兰并由王秀兰保存的，并不是出示给刘开蓉的，该两借条刘开蓉不认可，故该证据不能证明罗福兰向刘开蓉借款的事实，但可证明该两借条所涉金额与王秀兰先前向刘开蓉所借金额相同，且证明王秀兰从刘开蓉�所借7万元均交付罗福兰使用之事实。故该证据的合法性、客观性、关联性本院予以采信。
证据4，承诺书（2009年8月13日），王秀兰出示该证据旨在证明被告罗福兰借钱与自己无关，王秀兰借的钱全给罗福兰使用之事实。该证据经罗福兰质证，罗福兰认可，但认为王彩琴与本案无关，其他二人是判决的。经本院审查，该承诺书载明，“我欠刘开蓉、胡益、关玉波、王彩琴的钱与王秀兰没有任何责任，由我负责归还，并负法律责任。承诺人罗福兰，2009年8月13号。”再审中，该证据经罗福兰质证认为，承诺书是王秀兰逼自己签的，王秀兰说帮自己借利息，硬叫自己打的承诺书，实际上自己并没有得到钱。再审庭审中，当问及该承诺书与2009年11月26日的借款有无关系，王秀兰回答有关系。当问及该承诺时间为何在借款时间之前时，王秀兰回答，“那时间不正确，因为怕过期经常都在换（条子）。”本院审查认为，虽然该承诺书所载时间在前，王秀兰向刘开蓉借款在后，与前述王秀兰向刘开蓉借款，罗福兰出具向王秀兰借条时间有矛盾，但除本案所涉借款之外，双方并没有提及有王秀兰或者罗福兰向刘开蓉另行借款的事实，故只能认定罗福兰所作承诺即为涉案借款而非其他借款。该证据从另一侧面证明王秀兰向刘开蓉所借借款一方面系转供罗福兰，另一方面罗福兰也承诺该借款由自己负责归还。故该证据的合法性、客观性、关联性本院予以采信。
证据5.罗福兰2009年11月26日的担保书，旨在证明该笔借款应由罗福兰偿还。该证据经罗福兰再审质证，先是否认其签名是自己，称“不是我签的，我只给刘开蓉打过一个条子”，后又称“是我写的，是她（王秀兰）叫我写的，我没有与刘开蓉发生这些。”该证据经刘开蓉质证认为，这是王秀兰与罗福兰之间的事，不是自己答应的，故对刘开蓉没有约束力。经本院审查，该证据载明内容为，“2009年11月26号向刘开荣借款叁万元，此款由我罗福兰担保。罗福兰，2009年11月26日。”本院审查认为，该证据与同日以龚长华名义向刘开蓉借款3万元之事实相印证，故该证据的合法性、客观性、关联性本院予以采信。
证据6.秀山县法院（2012）秀法民初字第01816号民事判决，旨在证明法院确认王秀兰应该偿还刘开蓉6.3万元本金，王秀兰向被告罗福兰主张追偿权是合理的。该证据经罗福兰、刘开蓉质证，无异议。经审查，秀山县法院（2012）秀法民初字第01816号民事判决系针对刘开蓉与王秀兰因本案涉案借款发生纠纷而兴起的诉讼，该判决认定王秀兰先后共三次向刘开蓉借款共计7万元，除去偿还的7000元外，最后判决由王秀兰偿还刘开蓉借款本金63000元及相应利息。故该判决为人民法院依法作出的生效判决，各方对此无异议，故其合法性、客观性、关联性予以采信。在该案的审理中，刘开蓉出示2009年11月26日借条（借款金额3万元），出示了王秀兰出具给刘开蓉的借条两张（借款时间、数额分别是2010年4月7日2万元、2010年11月8日借款各2万元）。另外对罗福兰本人所借的1万元之事实也予以了认定。
第三，关于白邦州处借款问题。
王秀兰一审诉称，2010年3月10日，自己受罗福兰之托，到白邦州处为罗福兰借款5万元，约定按3分利息计算。罗福兰一审辩称，白邦州处的借款与自己无关，因为欠条是写的由王秀兰本人偿还。白邦州一审答辩称，法院判决原告王秀兰还白邦州的判决书是真实，王秀兰借了白邦州的钱应该由王秀兰归还，罗福兰借王秀兰的钱与白邦州没有关系，白邦州不认识罗福兰。再审中，王秀兰诉称，罗福兰让王秀兰拿着女�的房产证到白邦州那里借了5万元钱，自己眼睛不好，罗福兰让我在白邦州那里签字，之后经法院调查，然后才判赔由罗福兰偿还白邦州。罗福兰再审中辩称，王秀兰每次拿到钱后，没有把钱给罗福兰，王秀兰说拿去付利息，从白邦州处借到的钱，白邦州直接拿给王秀兰的，王秀兰自己拿了4万元，罗福兰只得了1万元。白邦州再审答辩称，之前自己并不认识罗福兰，钱是王秀兰借的，自己把5万元钱取出后，就直接交给了王秀兰，至于王秀兰怎么处理该钱，白邦州并不清楚。
本案一审中，王秀兰出示了三份证据：证据1即2010年3月8日《借条》，旨在证明罗福兰借了白邦州50000元，是王秀兰带罗福兰去的。该证据经罗福兰质证认为，罗福兰表示不予认可。再审中，各方对该证据的真实性无异议，但王秀兰认为自己本是介绍罗福兰向白邦州借款，是作为担保人的，应当在担保人栏签名，因为眼睛昏花，故签在了借款人栏。该证据经本院审查，王秀兰于2010年3月8日出具给白邦州的《借条》载明，“借白邦州现金伍万元整（50000），每月付支金利息2000元整，借款时间一年，从2010年3月8号至2011年3月8日是，一年付清共计柒万肆千元整。借款人王秀兰，2010年3月8日，担保人罗福兰。”由此可知，该证据能证明2010年3月8日，王秀兰向白帮州借款5万元借款金额为5万元，借款人王秀兰亲笔签名，罗福兰作为担保人签名之事实。证据2即2011年8月1日罗福兰出具的《借条》一张，旨在证明该款由罗福兰借用，应由罗福兰偿还。罗福兰质证认为，自己并不知道该借款事实，王秀兰一天都让自己写承诺书、借条，说把房产证先拿回来，还说承诺书已经撕掉，所以就写了这么一张《借条》，该证据经白邦州质证认为，自己只认可王秀兰，不认识罗福兰，只让�秀兰出了借条，自己与罗福兰没有借款关系，也不认可该《借条》。经本院审查，该证据内容载明“2010年3月8日借白邦州人民币伍万元”，借款人为罗福兰。证据3.即2010年11月8日是《借条》一份。该证据王秀兰、罗福兰无异议，白邦州不认可。经本院审查，该《借条》载明，“借杨涛房产证一个，借白邦洲现金伍万元，此款由我负责，以往白邦洲任何借条作废，借款时间2010年3月8号。罗福兰，2010年11.8号。”本院审查认为，该证据系罗福兰出具给杨涛的，证明罗福兰找杨涛借到房产证，并以此作押且通过王秀兰之手向白邦州借款5万元的事实。故证据的合法性、客观性、关联性予以认定。
同时，王秀兰还出示了秀山县法院（2012）秀法民初字第01721号民事判决，旨在证明向白邦州处借款应由罗福兰向自己偿还。经本院审查，该判决为白邦州诉王秀兰民间借贷纠纷案的生效判决。判决确认王秀兰向白邦州借款5万元的事实，最后判由王秀兰偿付白邦州借款本金及利息。本院审查认为，该证据为人民法院依法作出，各方无异议，也与本关有关联，故其合法性、客观性、关联性本院予以采信。
综合以上四证据，证据之间相互印证，形成证据锁链，其合法性、客观性、关联性予以采信。由于罗福兰没有充足的理由证明自己承担该5万元的还款责任而自己作出还款的承诺，承诺对该5万元钱负偿还责任，故该款只能认定系王秀兰借到后转交罗福兰使用较为合符情理。故以上三证据，一方面证明了与白邦州形成借贷关系的是王秀兰而不是罗福兰，另一方面证明，王秀兰所借到的款额交由罗福兰使用。
本院再审查明：从2007年5月22日至2009年8月14日期间，王秀兰先后多次向王烈芳借款共计140000元。后王秀兰陆续偿还王烈芳本金58500元（其中包括�烈芳从腾达房地产开发公司扣划的王秀兰存放于该处的41850元），尚欠本金81500元。由于到期未能偿本付息，王烈芳起诉至秀山县人民法院，该院遂于2012年5月31日作出（2012）秀法民初字第01797号民事判决，该判决确认从2007年老体5月22日起至2009年8月14日止，王秀兰先后共计向王烈芳借款14万元，已经归还58500元，尚欠81500元之事实。遂判决王秀兰偿还王烈芳借款本金81500元及利息（利息在2009年8月14日至2010年5月11日期间以14万元的本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；2010年5月11日至付清为止以81500元的本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）。该判决已经生效。同时，在此之前，王秀兰因与罗福兰发生欠款纠纷，王秀兰向秀山县人民法院提起诉讼，该院于2011年12月14日作出（2011）秀法民初字第02702号民事判决，该判决认定王秀兰分别于2007年3月24日向王烈芳借款81500元，此外还分别向胡维益借款41800元、向文秀珍借款30000元、向李秀仙借款30000元，合计173300元。王秀兰将上述借款173300元转借罗福兰使用，由罗福兰按月支付利息，罗福兰也实际按月通过王秀兰向王烈芳等四人支付相文治武功利息。遂判决由罗福兰于十日内偿还王秀兰借款本金173300元，每月支付利息直至借款本金付清时止。该判决已经生效。由于王秀兰认为自己向王烈芳借款共计14万元，自己已经偿还了部分，除（2011）秀法民初字第02702号民事判决认定的81500元外，尚有48500元未得到偿付，遂提起本案诉讼，对自己已经偿付的48500元向罗福兰进行追偿。
2009年11月26日，王秀兰以龚长华名义向刘开蓉借款3万元，并向刘开蓉出具了借条。此后，王秀兰于2010年4月7日、2010年11月8日分两次向刘开蓉处借款各2万元，并以王秀兰的名义给刘开蓉出具借条。三次借款共计7万元，并分别约定了利息。王秀兰借得以上款后交由罗福兰使用，由罗福兰另行向王秀兰出具借条，从该借条载明内容来看，借款人并非是向王秀兰借款，而是直接向刘开蓉借款，同时由罗福兰向王秀兰出具承诺书等，承诺以上款项的还款责任由自己担负。此外，2009年12月30日，罗福兰以本人名义向刘开蓉借款1万元，罗福兰给刘开蓉处出具了借条一张。刘开蓉与王秀兰因本案涉案借款纠纷，向秀山县人民法院提起诉讼，请求判决由王秀兰偿还刘开蓉借款本金8万元及资金利息。秀山县人民法院遂于2012年6月5日作出（2012）秀法民初字第01816号民事判决，该判决确认了2009年11月26日、2010年4月7日、2010年11月8日，王秀兰共计向刘开蓉借款7万元的事实，遂判决由王秀兰偿还刘开蓉借款本金63000元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利�计算，从2012年4月13日起直至付清为止）。现该判决已经生效。
2010年3月8日，王秀兰向白邦州借款5万元，王秀兰给白邦州出具借条一张，借条载明每月利息2000元，借款时间1年，并注明用朝阳大道69号附一号房产证抵押。2011年8月1日，罗福兰向王秀兰出具借条一张，载明“借白邦州人民币伍万元”，但白邦州称自己只认识王秀兰并将5万元钱借给予了王秀兰，同时收到了王秀兰向其出具的借条一张。自己并不认识罗福兰，也不认可罗福兰向自己借款的事实，向自己该款由王秀兰借出后转借罗福兰使用。由于该款未得到按时偿付，白邦州诉至秀山县人民法院，要求王秀兰偿付借款本金5万元及利息。秀山县人民法院遂于2012年5月14日作出（2012）秀法民初字第01721号民事判决，该判决确认了2010年3月8日，王秀兰向白邦州借款5万元之事实，遂判决由王秀兰偿还白邦州借款本金5万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算，从2010年3月8日起，直至付清为止）。现该判决已经生效判决。
再审查明的其余事实与原审判决确认事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争点有二：一是王秀兰与王烈芳、刘开蓉、白邦州之间的关系问题，王秀兰与罗福兰之间的关系，以及罗福兰与王烈芳、刘开蓉、白邦州之间的关系问题；二是罗福兰应否对王秀兰付偿付义务。
借款合同，是指当事人一方按照约定将一定种类和数量的货币移转给他方，他方到期后返还货币的协议。交付货币给他人一方的称为贷款人或者出借人，而接受货币并于一定期限内返还给贷款人的一方称为借款人。本案中，直接与王烈芳、刘开蓉、白邦州订立借款合同，交付贷款，并承担返还责任的人是王秀兰而不是罗福兰，故王秀兰与王烈芳、刘开蓉、白邦州等之间确立了借贷关系，出借人是王烈芳、刘开蓉、白邦州，借款人是王秀兰。而由于罗福兰并没有与以上三人建立借款合同，也不直接承担还本付息的义务，故其与王烈芳、刘开蓉、白邦州之间没有确立借贷关系。同时，由于没有证据证明王秀兰与罗福兰之间有关于借款的约定，故难以认定二者之间构成借款合同关系。而综合全案证据，王秀兰受罗福兰的请托，将从他人手中借到的款项交由罗福兰无偿使用，二者之间并没有形成借贷关系，故二者之间关系的性质更接近没有支付对价的委托关系。鉴于王秀兰受罗福兰之托向王烈芳、刘开蓉、白邦州等人借款时，是以本人名义而不是以罗福兰的名义，故对于贷款人而言，借款人是王秀兰，二者之间构成借贷关系。对于罗福兰而言，王秀兰的行为是无偿的帮忙行为。由于王秀兰受罗福兰之请托向他人借款，致使自己承担了�付借款的责任，最后遭致财产的损失。何况罗福兰承诺以上借款均由自己承担清偿责任。故王秀兰有权向实际使用该款并获取了收益的罗福兰进行追偿。
关于王秀兰行使追偿权的范围如何确定问题。由于本案中向王烈芳借款中的48500元是王秀兰代为偿还的，故该部分请求应予支持。此外，尚欠刘开蓉的63000元、欠白邦州50000元，由于已经由法院另案判决王秀兰偿还刘开蓉、白邦州该借款，故王秀兰有权对该63000元、50000元行使追偿权。至于资金利息问题，由于之前利息部分地由罗福兰实际支付，王秀兰在本案诉讼中也放弃了关于利息的诉讼请求，故对利息不再支持。综上所述，再审申请人王秀兰的部分再审理由成立，其相应的诉讼请求本院予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，致使判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四�第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2012）秀法民初字第02690号民事判决；
二、由罗福兰于本判决生效之日起十日内偿付王秀兰161500元。
一审案件受理费5927元，由再审申请人王秀兰负担3000元，被申请人罗福兰负担2927元；二审案件受理费3530元，由被申请人罗福兰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计�。
审 判 长 唐 文
审 判 员 何庆华
代理审判员 尹宏桂
二〇一四年六月十九日
书 记 员 曹 琳