吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民一终字第475号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘德权，男，1982年12月16日生，汉族，农民，现住白城市洮北区金祥乡。
委托代理人董百石，系吉林百石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网吉林省电力有限公司白城市城郊供电分公司（原白城市洮北区农电局）。住所：白城市瑞光北街**号。
代表人王小雷，职务总经理。
委托代理人蔡广宇，男，1970年11月3日生，汉族，系该单位职工。
委托代理人刘浩，吉林巩固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）于文举，男，1975年10月20日生，汉族，农民，现住白城市洮北区金祥乡.
被上诉人（原审被告、反诉原告）奚鹏，男，1982年4月1日生，汉族，农民，现住白城市洮北区金祥乡平顶村一社。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赵学海，男，1974年4月13日生，汉族，农民，现住白城市洮北区金祥乡.
被上诉人（原审被告、反诉原告）武玉恒，男，1951年1月30日生，汉族，农民，现住白城市洮北区金祥乡
上诉人刘德权因与被上诉人国网吉林省电力有限公司白城市城郊供电分公司（以下简称白城城郊供电分公司）、被上诉人于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒追偿权纠纷一案，不服洮北区人民法院（2012）白洮西民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘德权及其委托代理人董百石、被上诉人白城城郊供电分公司委托代理人蔡广宇、刘浩、被上诉人于文举、赵学海、武玉恒到庭参加诉讼，被上诉人奚鹏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘德权在一审诉称，2010年7月24日，原告雇员孙玉海在稻田地喷洒作业时被地埂旁（稻田作业必经之路）的配电箱漏电电击死亡，原告承担雇主赔偿责任。由于此配电箱是洮北区农电局（金祥乡农电所）负责管理及维护的，造成孙玉海死亡配电箱漏电是其他诸被告在出现用电故障时，私自维修和改变原用电线路造成的，以上诸被告是此配电箱的管理人和使用人。原告认为洮北区农电局（金祥乡农电所）作为配电箱的管理人和使用人，应及时消除用电故障，保障农民安全用电，由于洮北区农电局（金祥乡农电所）疏于管理和维护及其他被告私自维修行为，是造成原告雇员孙玉海电击死亡的直接原因，现死者孙玉海亲属已对原告提起了诉讼，故原告依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”《最高法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第十一条“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定将以上诸被告诉至人民法院，请求法院依法判决诸被告共同赔偿194942.46元（各项费用181820.46；诉讼费3936.00元；尸检费9186.00元）。
被上诉人白城城郊供电分公司在一审辩称，我们不应当承担任何责任，线路的产权是被告几个人所有，公共设施的维护管理由产权单位协商确定，产权单位可以自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理，用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理，因该用户没有与我公司办理任何委托代维护协议，所以我公司不是该用户设备的维护管理人。
被上诉人于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒在一审答辩称，1、出现事故的供电线路的产权人应是农电部门。出现事故的输电线路从各自然人被告计量电表往上均是由农电部门占有、使用、收益和处分，电表箱及按线箱均是农电部门以上锁的方式进行管理的，所以农电部门是事故线路的产权人。2、答辩人已将农用灌溉输电线路的管理维护义务有偿的委托给了被告农电部门，被告农电部门应对事故承担全部的责任。电是一种特殊的商品，没有专业知识的人是无法对电及供电设施进行管理和维护，作为自然人的被告因无法对供电线路进行维护管理，故有偿地将供电设施的维护管理义务委托给了农电部门，农电部门按照一定的标准向答辩人等村民收取线路管理维护费用，所以对于事故线路，农电部门负有维护管理义务。3、四被告对输电线路改道是农电部门设计的，并按农电部门工作人员的指示和同意的情况下才进行接线，所以并不存在原告所说的私自维修和改变用电线路这一事实。当输电线路出现故障后，用电户及时通知了农电部门的工作人员，农电部门的工作人员到达现场经过检测后说地下输电线路有两处烧毁的地方，要求架设明线，并将购买的电线型号、长度等告诉给用电户，用电户经过农电工作人员的指示购买了架设明线所需的物品，当通知农电工作人员前来安装时，农电工作人员称没有时间，并说自己已将电表箱打开后并没有上锁，让他们自行接线，并将接线方法教给了用电户，因当时地里的禾苗因为多天都没有灌溉，所以用电户被逼无奈才自行进行了接线。并不存在原告所诉称的私自进行维修和改变输电线路这一事实。4、答辩人与被答辩人共用一条输电线路灌溉农田，如果答辩人对于孙玉海的死亡应承担责任，那么被答辩人与答辩人应承担同等的责任。答辩人与被答辩人等五户农民共用一个输电线路，联在一起，当初是几户人家共同出资铺设的地下输电电缆，后来因雷击导致地下输电线路被毁坏，农电部门又重新设计了输电线路，架设明线供电线路，架设明线供电线路所支付的费用在农电部门工作人员的主持下答辩人与被答辩人达成协议，共同出资，费用均摊，所以这条输电线路答辩人与被答辩人是共同的使用人。如果答辩人对于被答辩人损失承担责任，那么被答辩人也应与答辩人承担同等的责任。
被上诉人于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒一审反诉称，反诉人与被反诉人是漏电线路的共同所有人，如果对于被反诉人的雇员的死亡反诉人有过错，作为线路共同使用人的被反诉人同样存在过错，应与反诉人共同承担法律责任，故请求判令被反诉人与反诉人共同承担法律责任。
上诉人刘德权一审辩称，我们不是使用同一电表，是独立的使用单位，漏电的线路在我的电表下面，与我无关。故应当驳回反诉人的反诉请求。
原审法院查明，2010年7月24日原告雇佣孙玉海在其经营的稻田地里喷洒农药时，孙玉海被地埂旁的配电箱漏电电击死亡。孙玉海家属将原告诉至法院，经法院判决原告承担雇主责任，原告赔偿孙玉海家属共计194942.46元。原告认为各被告是漏电配电箱的管理人和使用人，在管理和使用过程中存在过错，是造成漏电致孙玉海死亡的直接原因，原告起诉法院要求各被告连带赔偿原告各项费用194942.46元。经查，原告与被告于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒水稻田地相连，几家电机井共同使用一根输电线路供电，输电线路原埋藏在地下，出现故障以后，几家共同出资购买电线，在空中重新架设了线路，后因电线破损出现漏电现象。线路破损漏电点位于原告田地入户线路的后端，线路故障不影响对原告家用电。被告农电局与原告及被告于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒签订了低压供用电合同，合同第七条约定了产权分界与维护管理，即产权分界点设在平一灌19号T接的变压器计量箱刀闸以下，属于用电方。分界点电源侧产权属供电方，分界点负荷侧属用电方。双方按产权所属，各自负责运行维护管理。农电局每年有偿为用电户校表和拆装电表。
原审法院认为，一、被告农电局与本案原告及被告于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒签订了低压供用电合同，合同明确约定了用电线路的产权分界点，按产权所属，各自负责运行维护管理。线路漏电点的线路产权归原告及被告于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒所属，原告及被告于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒对此线路具有管理和维护义务，公安机关对农电局工作人员询问笔录也没有证明被告农电局对漏电线路具有管理和维护的义务。故被告农电局对线路漏电电击死亡事故没有责任。二、被告农电局与被告于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒签订了低压供用电合同，约定了线路的产权分界点及管理责任，原告与被告于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒漏电的线路共同共有，虽然线路漏电点位于原告田地入户线路的后端，但不能免除原告对整个线路的管理义务。被告于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒要求原告与其承担同等法律责任具有事实和法律依据。故原告应当承担其赔偿死者家属费用194942.46元的五分之一，即38988.50元。三、医疗单位对死者孙玉海进行了抢救和死后尸检，收取相应的费用是客观实事，收取费用没有给原告出具正规发票，原因不在原告。故原告支付的急救费和尸检费本院予以保护。综上，原告雇员在为原告作业时触电身亡，原告和被告于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒作为漏电线路的所有人，对输电线路疏于管理，是造成电击伤亡事故的直接原因。对死者具有赔偿责任。原告作为死者的雇主，赔偿给死者家属的各项费用符合法律规定，原告承担雇主责任后向被告追偿具有法律依据。原审法院判决，一、被告于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒于判决生效后每人各给付原告刘德权支付给死者孙玉海家属的赔偿款38988.50元。二、被告白城市洮北区农电局不承担赔偿责任。案件受理费4198.00元，被告于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒各承担855.00元，原告承担779.00元，邮寄费200.00元被告于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒各承担50.00元。
宣判后，上诉人刘德权对原审判决不服，上诉理由为，1、漏电线路与上诉人用电线路是并联的两条，而不是串联单一的，漏电线路是在上诉人电表前分支的，其有无不影响上诉人用电，上诉人不是漏电线路的所有人和使用人，也不是漏电线路的共有人。2、漏电线路是被上诉人于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒共有的，只是从上诉人的地中经过，上诉人并不使用此线。3、从公安机关对各被上诉人询问笔录中可以确定，此线路是于文举、奚鹏、赵学海、武玉恒四人共有，共同协商买线，因线短改变线路、接线等，上诉人并未参与。漏电线路管理人是洮北区农电局，使用人是四被上诉人。4、上诉人与四被上诉人最初向洮北区农电局申请用电时，农电部门向我们五户各收2000元开户费，没有收其他费用，供电设备、电缆、电表及其他用件均是洮北区农电局提供，线路的架设、维护均是洮北区农电局下辖部门金祥农电所负责实施和管理的，洮北区农电局作为经营电力的专业部门，对辖区内用电设施的安装、验收、维护、和安全运行等管理工作负有监督、指导的义务，其作为用电管理人应当在其所辖供电线路发生事故时，对其后果承担赔偿责任。5、漏电线路发生故障，被上诉人于文举等人曾向金祥农电所打电话报修，农电所派人去查看并查出故障点，并告知四被上诉人买线等事项。四被上诉人买线后自行接线，导致事故的发生。事故发生后，洮北区农电局对漏电线路进行了整改，金祥农电所派人接的线，上诉人并没有参与漏电线路的报修、买线、自行接线等，漏电线路不影响上诉人用电，上诉人不是漏电线路共有人，对此事故不应承担责任。
被上诉人白城城郊供电分公司在二审答辩称，事故发生的地点不是其管理范围，农电部门不应承担赔偿责任，原审判决正确，应予维持。
被上诉人于文举在二审答辩称，是金祥农电所的人告诉我们怎么接的电，如果金祥农电所的工作人员不同意我们接电，我们也接不上。上诉人刘德权知道接电这件事，如果他不同意不能从他们家地里走线。
被上诉人赵学海在二审答辩称，我当时不在家，不知道电是怎么接的，电的产权是谁的我也不知道。
被上诉人武玉恒在二审答辩称，这件事我不清楚，电是怎么接的我根本不清楚。
被上诉人奚鹏在二审未答辩。
根据上诉人上诉请求、理由，各被上诉人答辩，归纳本案争议焦点为1、本案法律关系和案由如何确定；2、上诉人刘德权主张的损失上诉人与各被上诉人应否承担赔偿责任。
上诉人刘德权在二审提供自制附图一份，证明上诉人不是漏电线路共有、共用人，不应承担赔偿责任。
被上诉人白城城郊供电分公司质证认为，上诉人提供的图纸与现场基本一致，这是平顶村一社农灌19号电台，从供电变压器电闸以上是属于供电方产权，以下的是属于用电方的产权。其他被上诉人质证对附图本身无异议，对上诉人说明的问题有异议，认为漏电线路是五家共有、共用的一条输电线路。
因各方当事人对附图内容本身无异议，本院予以确认，因双方签订了供电合同，对上诉人说明的产权、使用人等问题，本院不予确认。
各被上诉人在二审均未提供新证据。
本院除认定原审判决查明的事实外，另查明：2004年白城市洮北区农电局企业名称变更为吉林省农电有限公司白城城郊分公司。2013年根据吉林省电力有限公司吉电人资（2013）541号文件，吉林省农电有限公司白城城郊分公司申请变更企业名称为国网吉林省电力有限公司白城市城郊供电分公司。
根据各方当事人举证、质证、陈述，围绕本案争议焦点问题，本院综合评判如下：
一、关于上诉人刘德权追偿权问题。
本案上诉人刘德权的雇员孙玉海损害事实，基于不同原因，分别、独立构成了损害赔偿责任之债与侵权之债，两者给付内容同一，受害人可以选择其一向相关赔偿主体求偿。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成的雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因受害人孙玉海系上诉人刘德权的雇员，在完成雇佣活动中触电身亡，其近亲属有权请求雇主承担赔偿责任，2012年7月13日洮北区人民法院作出（2012）白洮林民初字第103号民事判决，判决雇主刘德权承担受害人的损害赔偿责任，由于造成雇员损害涉及雇主之外的第三人实施的，雇主在承担损害赔偿后可以向第三人追偿。上诉人刘德权行使追偿权符合法律规定。
二、关于上诉人刘德权主张的损失各方当事人应否承担赔偿责任问题。
本案发生漏电事故的输电线路系2008年经用电户——上诉人与四被上诉人共同申请、共同出资、由农电部门安装的，原输电线路埋藏在地下，电缆破损出现故障后，经用电户报修，农电部门派人现场勘察，确定需要重新架设线路，后被上诉人购买架设明线所需物品并自行接线使用。2010年7月24日发生了受害人孙玉海触电死亡。关于受害人孙玉海损害的事实、损害的结果、损害的原因，以及赔偿数额等已被发生法律效力的判决所确认。下面就各方当事人赔偿责任问题，本院认为：
关于被上诉人于文举、奚鹏、武玉恒、赵学海赔偿责任，首先，根据用电方与供电方签订的低压供用电合同，明确约定供电方式、电费结算方式、产权分界与维护管理等内容，经供用电双方确认分界点，产权分界点电源侧产权属供电方，分界点负荷侧属用电方，协议约定双方按产权所属，各自负责运行维护管理，故四被上诉人作为产权人、实际使用人，有维护管理的义务；其次，四被上诉人是农民，本人不具有专业电力技术，在发生用电故障后，应由专业人员电工维修，但其自行接线使用，使得输电线路存在安全隐患，其行为存在过错，对造成受害人损害后果负有不可推卸的责任，因四被上诉人侵权行为，造成他人损害，应当各自承担赔偿责任。
关于上诉人刘德权赔偿责任，一是刘德权雇佣孙玉海在其经营的稻田地喷洒农药时，孙玉海被地埂旁的配电箱漏电电击死亡，作为雇主，其应当为雇员提供安全工作条件，其对经过其家稻田地的输电线路可能造成的损害未尽到注意义务，其自身存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。二是上诉人与四被上诉人最初申请用电，供电部门安装线路，五家共同使用同一根输电线路供电的是客观事实，事故发生后，上诉人以漏电点在其家电表箱前为由，主张不是输电线路的共有人、使用人，与事实不符，原审法院判决上诉人对损害后果承担一定民事赔偿责任并无不当。
关于农电部门的赔偿责任，从农电部门与用电农户之间签订的合同内容来看，关于漏电部分线路的管理责任、维修、维护等相关权利义务已明确约定由用电农户负责，那么就该部分线路出现任何损害后果均与农电部门无关。另外，关于低压电线路尚未有法律、法规的禁止性规定，可以认定合同双方就此方面的权利义务的约定是有效的，所以，原审认定农电部门在本案中不承担赔偿责任并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4198.00元由上诉人刘德权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王剑秋
代理审判员 李光宇
二〇一四年二月八日
书 记 员 刘晶权