铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）印民初字第00509号
原告张斌，女，1980年12月27日生，汉族。
委托代理人张同州，男，1955年4月5日生，汉族。
被告陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿。
负责人郭全营，矿长。
委托代理人薛辉，陕西秦人律师事务所律师。
被告陕煤化实业集团铜川医疗中心。
法定代表人张朝印，主任。
委托代理人邓辉邈，陕煤化实业集团铜川医疗中心法律顾问。
委托代理人赵博，陕煤化实业集团铜川医疗中心法律顾问。
被告陕西铜川徐家沟煤矿有限责任公司。
法定代表人李福锦，矿长。
委托代理人薛辉，陕西秦人律师事务所律师。
第三人王红莉，女，1977年12月27日生，汉族。
委托代理人张小平，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告张斌诉被告陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿（下称东坡煤矿）、陕煤化实业集团铜川医疗中心（下称医疗中心）、陕西铜川徐家沟煤矿有限责任公司（下称徐家沟煤矿）、第三人王红莉劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原、被告及第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年第三人分配到第三被告处工作一直待岗，2006年第三人与原告的父母达成协议，将第三人工作名额转让给原告所有，第三被告同意原告以第三人的名义上班，但是原告必须按照第三被告的规定补缴第三人此前待岗期间拖欠的养老保险费等社会保险费用，原告在补缴了上述费用后得以上岗。在此之后，原告一直以第三人的名义工作、领取工资。2006年7月，原告被调到第一被告处工作，2006年7月6日原告以第三人名义与第一被告签订了《劳动合同书》，合同期限为10年，2016年7月6日合同终止，2012年至2015年原告一直在第一被告所属的社区医院工作，2015年第二被告成立后，第一被告所属的社区医院归第二被告管理，第二被告负责接收社区医院的职工，2015年6月，第二被告以不为原告安排工作停发工资的方式强行要求原告离职，拒不继续履行第一被告与原告签订的《劳动合同书》，原告在岗期间，多次要求第一、二被告变更合同主体及社会保险信息，但二被告拒不办理。原告认为，原告与被告之间已经形成事实劳动关系，原告承担了第三人名下的社会保险等费用，第三人名下的社会保险等待遇应当由原告享受，但是被告为原告办理的养老保险等社会保险在第三人名下，直接影响原告享受各项社会保险福利待遇。所以，原告为了维护自己的合法权益，2015年7月21日向铜川市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，铜川市劳动人事争议仲裁委员认为原告“冒名”行为违背诚实信用原则，在就业时采用欺诈手段与用人单位签订书面劳动合同，应当认定合同无效，变更保险属于行政部门的职能范畴，不属于劳动人事争议仲裁的受理范围，于2015年9月24日以铜劳人仲裁字（2015）第33号仲裁裁决书驳回原告的请求，原告于2015年9月28日签收了该裁决书。为了维护合法权益，特依据《劳动合同法》之相关规定诉至法院，请求：一、依法确认原、被告之间存在事实劳动关系；二、依法判决第二被告履行原告以第三人名义与第一被告签订的《劳动合同书》；三、依法判令被告协助将第三人名下的养老、医疗、失业、生育、工伤、保险及住房公积金的劳动保险待遇转到原告名下。
原告提供的证据有：
1、仲裁裁决书一份。证明已经过仲裁程序。
2、王恩朴出具的证明一份。证明第三人自愿将自己的工作转让给原告，原告一直以第三人的名义工作，原告与第一被告及第二被告存在事实劳动关系。
3、铜川矿务局劳动合同书一份，证明第一被告同意原告以第三人身份工作。
4、工资本和工资卡各一份，证明原告与被告有事实劳动关系。
5、铜川矿业公司员工缴纳基本养老金收款通知书一份，证明养老保险都是原告所缴纳，应享受养老保险。
6、有五个证明人所写证明，证明原告在被告单位工作的事实。证明人为卫淑玲、王益本、唐建民、杨石雷、刘秋季。
7、东坡煤矿职工带薪年休假审批单。证明原告同其他职工一样享受年休假。
第一被告、第三被告均辩称，一、本案不存在劳动合同的继续履行问题。根据《劳动合同法》第二十六条第一项规定：以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同是无效的。本案中，2006年7月6日原告张斌冒名与被告陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿签订的《劳动合同书》显然是无效的，根据《劳动法》第十八条规定：无效劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力，因此，本案不存在劳动合同继续履行问题。二、原告的第三项请求属于社会保险行政部门受理的范畴，不属于人民法院受案范围。三、本案不存在事实劳动关系。事实劳动关系是相对于劳动合同关系而言的，也就是说，除了未订立书面劳动合同以外，其他条件全部符合劳动合同关系的成立要件，事实劳动关系其实可以理解为少了形式要件的合法劳动关系，本案由于原告冒名的行为致使劳动合同无效，原告与被告之间缺乏正常合法的劳动关系的形式要件，最重要的问题是其与被告之间实际没有要发生合法劳动关系的合意，被告认可的劳动关系相对方是王红莉，始终认为原告张斌就是王红莉。因此原、被之间不存在事实劳动关系。四、原告2012年在东坡煤矿社区医院工作，2015年第二被告陕煤化实业集团铜川医疗中心成立，东坡煤矿社区医院归第二被告管理，自此以后原告与第一被告和第三被告再没有任何关系。故请求依法驳回原告对第一被告、第三被告的请求。
第一被告、第三被告均未举证。
对原告所举证据，第一、三被告发表以下质证意见：
对证据一认可，认为裁决有事实依据，法律依据认可；对证据二，认为该组证据证人未出庭，不符合形式要件，不具备客观性和关联性；对证据三，认为该合同是被告与第三人订立，合同无效，该证明达不到原告的证明目的；对证据四，认为该组证据只能证明合同相对方及持证人都是第三人；对证据五，一直认可合同相对方为第三人而非原告；对证据六，认为证据不符合形式要件，证人没有出庭，不应采信，对证据七，认为该组证据证人未出庭，不符合证据的形式要件，不能达到原告的证明目的。
第二被告辩称，除与第一被告、第三被告的辩称一致外，还认为：一、原告张斌起诉要求确认与三被告存在不同时间段的事实劳动关系，该项请求并没有在劳动仲裁阶段提出，却直接向法院起诉确认存在事实劳动关系，违背劳动仲裁前置法律规定。二、原告张斌冒名王红莉与用人单位签订的劳动合同无效。医疗中心于2015年成立始接管徐家沟煤矿和东坡煤矿的社区医院，在重新签订合同时，发现原告张斌冒名顶替行为，违反《劳动合同法》第二十六条第一款第一项的规定，采取欺诈手段订立的劳动合同无效。劳动合同无效，自始无效，双方用工关系以无效论，当然也就排除了事实劳动关系的适用。医疗中心认可的是徐家沟煤矿和东坡煤矿移交的与之建立合法劳动关系的职工，医疗中心并不是与王红莉或者张斌达成合意订立劳动合同，所以原告张斌能否与我方签订劳动合同，并建立劳动关系，实质是原告张斌与徐家沟煤矿和东坡煤矿是否建立法律上所保护的劳动关系，我方在仲裁阶段提出异议，不应把医疗中心作为被告，张斌起诉徐家沟煤矿和东坡煤矿的诉请如果成立，我方当然会依生效法律文书，与两矿进行交接磋商，妥善安排。三、原告张斌的第三项诉请已经超出了人民法院民事案件受案范围，并且社保经办机构为法律授权第三方独立机构，医疗中心并没有能力左右社保经办机构变更事宜。综上所述，我们认为合议庭应根据本案查明的事实和法律的规定，依法驳回原告张斌对被告医疗中心的诉讼请求。
第二被告未举证。
第二被告对原告所举证据，发表以下质证意见：
对证据一裁决书认可，但认为裁决时的诉求与起诉时的诉求不一致，诉讼中的第一项诉讼请求未经过仲裁，应依法驳回；对证据二的意见除同意第一被告与第三被告的质证意见外，还认为第二被告是2015年才接收的原告，该证明与第二被告无关；对证据三，认为与其无关联性，合同具有相对性也与原告无关；对证据四，认为该组证据只能证明合同相对方及持证人都是第三人而不是原告；对证据五，认为该证据与其单位无关；对证据六，称此证据和其没有关联性，和诉求相矛盾；对证据七，第二被告除认为不能达到原告的证明目的外，还认为与其没有关联性。
第三人述称，一、将王红莉列为本案第三人不适格；二、第三人及其父母均不认识原告，原告怎样用王红莉的名字到第三人单位工作，第三人不知情；三、第三人保留追究原告冒用王红莉姓名的权利，同时同意被告的答辩意见。
第三人未举证。
第三人对原告所举证据发表意见如下：
对证据一仲裁裁决书无异议，对证据二不认可，认为自己没有将工作卖给原告；对证据三，认为不是其所签。对证据四，认为其没有办理过存折及工资卡。对证据五，第三人则坚持自己从未办理过养老保险，与其无关。对证据六，第三人则不知情，不发表意见。对证据七，第三人对客观性不予认可，认为不是其签的。
经审理查明，2006年，原告以第三人名义在第三被告徐家沟煤矿上班，2006年7月被调至第一被告东坡煤矿工作，同月6日以第三人名义与第一被告东坡煤矿签订《劳动合同书》，合同期限为10年。2012年原告被安排到第一被告东坡煤矿所属社区医院工作，2015年第二被告医疗中心成立，第一被告东坡煤矿所属社区医院归第二被告医疗中心管理。原告以第三人名义工作期间，三被告以第三人名义办理了社会保障手续。原告认为顶替第三人上班是征得三被告同意的，原告不存在欺诈行为。遂向铜川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求一、依法裁决本案三被告将劳动合同中的乙方变更为原告；二、依法裁决本案被告继续履行劳动合同；三、依法裁决本案三被告将第三人名下的养老、医疗、失业、生育、工伤、住房公积金等保险及各项福利待遇变更到原告名下。经该仲裁委裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，向本院起诉。要求一、依法确认原、被告之间存在事实劳动关系；二、依法判决第二被告履行原告以第三人名义与第一被告签订的《劳动合同书》；三、依法判令被告协助将第三人名下的养老、医疗、失业、生育、工伤、保险及住房公积金的劳动保险待遇转到原告名下。
上述事实，有《劳动合同书》、工资卡、带薪年休假审批单、铜劳人仲裁字（2015）第33号仲裁裁决书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，法律明确规定，劳动者与用人单位因确认劳动关系等发生的争议，调解不成或者达成协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告在仲裁中，未申请要求确认与被告之间的事实劳动关系，而是要求将劳动合同中“乙方王红莉”变更为原告，两者是不同的争议范畴，因此，第二被告认为该项请求没有在劳动仲裁阶段提出，直接向法院起诉确认存在事实劳动关系违背劳动仲裁前置法律规定的辩称理由成立，应予支持。劳动者与用人单位订立劳动合同，应当遵循合法、公平、协商一致、诚实信用的原则。原告以第三人名义在三被告处工作，违背了以上原则，应当认定劳动合同无效。无效合同，自始无效，故对于原告要求第二被告履行原告以第三人名义与第一被告签订的劳动合同书的请求，本院依法不予支持。缴纳、管理社会保险费用是法律赋予劳动行政部门、税务机关的行政管理职责，属于行政部门的职能范畴，不属于法院受理范围，故原告要求被告协助将第三人名下的养老、医疗、失业、生育、工伤、住房公积金等社会保险待遇转到原告名下的请求，本院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告张斌的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。
审 判 长 王宝玲
审 判 员 梁 艳
人民陪审员 杨春凤
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 韩艳丽