温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字3561号
原告：施爱芬。
委托代理人：朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。
被告：虞博浩。
被告：王露洁。
被告：王家豪。
被告：虞旭东。
委托代理人：王婷、戴梦洁，浙江铭广律师事务所律师。
被告：杭州黄河轮胎集团有限公司，住所地：杭州市拱墅区康桥路206号。
法定代表人：王利军。
被告：联友控股集团有限公司，住所地：杭州市拱墅区和盛街27号06室。
法定代表人：虞博浩。
被告：林仕国。
被告：虞成华。
被告：陈胜霞。
原告施爱芬与被告虞博浩、王露洁、王家豪、虞旭东、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司、林仕国、虞成华、陈胜霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告施爱芬的委托代理人朱捷峰、被告虞旭东的委托代理人戴梦洁到庭参加诉讼，被告虞博浩、王露洁、王家豪、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司、林仕国、虞成华、陈胜霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施爱芬诉称：被告虞博浩因生产经营周转所需向原告借款，被告王露洁、王家豪、虞旭东、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司自愿提供担保。2014年1月24日原告与各被告签订《循环使用借款合同》，约定：借款金额1500万元，借款利率为人民银行同档同期贷款利率的四倍，借款期限自2014年1月24日至2014年7月24日；担保人自愿提供连带保证责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及为实现债权所支付的费用，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年；在本合同约定的借款期限内，当累计借款本金未偿还的金额不高于本合同约定的借款金额时，经借款人提出《用款申请书》，出借人可以出借；诉讼管辖法院为温州市鹿城区人民法院。
根据被告虞博浩的用款申请，原告分别于2014年1月24日、1月28日向被告虞博浩支付借款本金400万元、300万元。但被告虞博浩、王露洁于2014年3月初起至今下落不明，其余被告也拒绝履行担保责任。
2014年3月29日，被告虞旭东承诺三日内以被告王利军之子被告王家豪的房产抵债，被告虞成华、林仕国自愿提供担保。
2014年6月10日，被告虞旭东、陈胜霞将其共有的坐落于杭州市滨江区浦沿街道彩虹城28幢××单元××室房产（产权证号：杭房权证高新移字第××号，共有权证号：杭房高新移共字第××号）提供给原告作为上述借款的抵押，并办理了抵押登记。
现请求：1、被告虞博浩向原告施爱芬偿还借款本金700万元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，400万元借款的利息从2014年1月24日起，300万元的利息从2014年1月28日起，算至还清本金之日止，暂计381330元）；2、判令被告王露洁、王家豪、虞旭东、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司、林仕国、虞成华对上述第一项债务承担连带还款责任；3、若被告虞博浩不能偿付上述借款本息，则拍卖、变卖被告虞旭东、陈胜霞共有的坐落杭州市滨江区浦沿街道彩虹城28幢××单元××室房产，所得价款由原告优先受偿；4、本案诉讼费、公告费、律师费等诉讼费用由被告承担。
被告虞旭东辩称：1、借款及提供担保属实，款项都已经收到；2、但原、被告自2013年4月份始陆续发生借款、还款，本案并非独立单一的借款，债务已经部分清偿，（2014）温鹿商初字3862号案件（该案原告郭某系本案原告施爱芬之女）的借款与本案具有关联性，建议合并审理；3、第三项诉讼请求缺乏证据及法律依据，虽然被告虞旭东、陈胜霞的房产确实抵押给原告，但根据《抵押借款合同》，该抵押系基于2014年6月10日的350万元借款，而原告从未交付350万元借款本金，借款主合同未生效，故从合同也随之未生效，故该房产抵押与本案无关。综上，法庭应驳回原告诉讼请求。
被告虞博浩、王露洁、王家豪、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司、林仕国、虞成华、陈胜霞未作答辩，亦未提供证据。
原告提供了以下证据：
1、循环使用借款合同、用款申请书、收款确认书、银行凭证，证明被告王露洁、王家豪、虞旭东、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司的保证责任、本案借款合同关系及原告已履行700万元借款支付义务的事实；
2、承诺书（2014年3月29日），证明被告林仕国、虞成华应承担连带清偿责任；
3、《抵押借款合同》、承诺书（2014年5月29日）、房屋所有权证、房屋共有权证、他项权证，证明本案的抵押关系。
原告提供的证据，经庭审出示、质证，本院认证如下：
被告虞旭东对证据1中的循环使用借款合同、银行凭证真实性合法性没有异议，但认为原、被告之间不单只有这一笔借款，而用款申请书、收款确认书系被告虞博浩出具，故无法确认其真实性；对证据2的真实性无异议，但被告虞成华、林仕国作出的担保是基于850万元借款，而原告未出借过承诺书中写到的“850万元”，故担保人资格有问题，被告虞旭东没有权利对被告王家豪的房产作出处理，该承诺没有法律效力，故对该证据的内容有异议；对证据3中的产权证、他项权证真实性合法性无异议，其余材料真实性以法庭核对为准，但对其关联性有异议，其中《抵押借款合同》与房管局备案不一致的，抵押登记是基于350万元借款及利息，而原告未交付过350万元借款本金，原告亦未提供补充合同证明有其他约定，因此主合同并没有生效，被告虞旭东保留要求原告注销该抵押权登记的权利。
原告的证据均提供原件，故本院对其真实性均予以确认，这些证据与本案存在关联性，能够相互印证，可以证明本案的借款合同关系、款项交付情况以及保证、抵押合同关系，本院均予以认定。
被告虞旭东提供以下证据：
1、打款记录、归还本金利息清单、银行凭证复印件【其中发生在本案借款之后的款项有：被告王露洁于2014年1月24日、1月28日、2月27日支付的111250元（归还本案借款本金）、22.5万元（按照300万元为本金按照月利率7.5%支付的30天利息）、298750元（归还本案本金），被告王利军于2014年1月24日、2月18日支付的30万元（以400万元为本金按照月利率7.5%支付的30天利息）、3.75万元（归还本案本金）】、情况说明，用于证明各被告已经向原告或按其指示向其偿还了大部分借款本息；
2、手机短消息截屏（2013年、2014年陆续发生在被告虞博浩（159××××1151）与原告施爱芬（139××××1345）、案外人张某（139××××0692，为原告开办的公司员工）之间】，用于证明被告虞博浩、王露洁依原告指示向其还款的事实；
3、《抵押借款合同》、房屋登记信息查询记录，证明房屋抵押系基于被告于2014年6月10日因周转需要向原告的350万元借款，且该借款原告从未交付本金，该抵押与本案无关，应予以注销。
两被告提供的证据，经庭审出示、质证，本院认证如下：
原告认为证据1中的清单系被告自行制作，不具有证据效力，银行凭证没有原件，故对真实性不予认可，其交易时间大部分在本案借款前，发生在2014年1月24日之后的款项也未支付给原告，与本案无关，情况说明没有原件，即使属实，也属于被告应当庭提出的答辩意见；证据2中139××××1345的确系原告手机号码，但短信内容原告不予承认，即使发过这样的信息，大部分也是发生在本案借款之前，与本案无关，本案是原告个人借款，案外人张某即使是原告开办公司的员工，其短信内容也与本案无关；对证据3的真实性没有异议，但其中与本案借款不一致之处系应房管局的要求填写，原告提供的《抵押借款合同》中“其他约定”处借款金额之所以填写850万元是因为包含了原告女儿出借的150万元借款。
被告的证据1、2多产生于本案借款发生之前，清单中少数几笔发生在本案借款之后的款项均汇付给案外人王恩平，这些证据与本案关联性不足，本院不予认定；证据3系原件，本院对其真实性予以认可。
经审理，本院认定如下事实：2014年1月24日，原告作为出借人，被告虞博浩作为借款人，被告王露洁、王家豪、虞旭东、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司作为担保人，共同签订了《循环使用借款合同》，约定：借款金额为1500万元，借款利率为银行同等同期贷款利率的四倍，借款期限自2014年1月24日至2014年7月24日止，若付款时间与约定不一致的，则以第一笔划款凭证记载的为付讫日，借款起止日顺延；分次借款分次还款；保证人提供连带保证责任，保证期间至履行期限届满之日起两年，担保的范围为借款本金1500万元及利息、违约金等其他费用；用款申请书、收款确认书与本合同具有同等法律效力；累计借款本金未还金额不高于本合同约定的借款金额，担保人无条件承担担保责任；累计未还本金不高于本合同约定的借款金额，借款金额在借款额度和期限内可以循环使用；利息按照用款申请书、收款确认书、银行转账凭证和本合同约定计算；发生争议协商不成的，诉讼管辖法院为温州市鹿城区人民法院。
原告依上述合同共向被告虞博浩支付700万元借款，包括：（1）2014年1月24日，被告虞博浩向原告出具用款申请书，申请借款400万元，借款时间为2014年1月24日至2014年2月22日，利率执行主合同，原告于同日分250万元、150万元两笔，共向被告虞博浩支付400万元借款，被告虞博浩出具了相应的收款确认书；（2）2014年1月28日，原告向被告虞博浩支付300万元借款。
上述借款支付后至本案开庭之日，被告虞博浩未还本付息，其余被告亦未承担相应责任。
2014年3月29日，被告虞旭东向原告出具承诺书，承诺：将于三日内将被告王家豪位于杭州市武林一号的房产转移至原告指定名下，用于抵偿850万元（原借款，现以700万元结算），余额部分由被告王利军偿还，并由被告虞旭东承担连带责任；被告虞旭东在“承诺人”落款处签字，被告虞成华、林仕国在“担保人”落款处签字。但之后上述房产转移的承诺并未实际履行。
2014年5月29日，被告虞旭东、陈胜霞出具承诺书，载明：被告虞博浩2014年1月24日向原告的借款由被告虞旭东提供保证担保（详见《循环使用借款合同》），约定借款为1500万元（具体借款金额以实际支付为准）；现被告虞博浩资金出现问题，下落不明，拖欠利息构成违约，被告虞旭东作为担保人应对全部借款本息承担连带还款责任，但因暂无资金，自愿将被告虞旭东、陈胜霞名下坐落于杭州市滨江区浦沿街道彩虹城28幢××单元××室的房产（以下简称“彩虹城房产”，所有权证号：杭房权证高新移字第××号、杭房高新移共字第××号）追加作为上述借款的抵押担保，并承诺在2014年6月10日解除该房产上已经设立的抵押权，向原告办理他项权证等抵押登记手续；被告虞旭东、陈胜霞还承诺在2014年6月10日前办理其共同委托原告代理买卖上述房产的委托公证手续，且保证不将该房产出租、转让、抵押给他人；上述承诺不改变承诺人依照《循环使用借款合同》原应承担的责任。
2014年6月10日，原告与被告虞旭东、陈胜霞办理彩虹城房产的抵押权登记手续，他项权证号为杭房他证字第14734**号。同日双方签订《抵押借款合同》备案于杭州市住房保障和房产管理局，其上载明：借款金额为350万元，抵押借款的期限为2014年6月10日至2015年6月9日，借款利率为年利率10%，抵押担保的范围包括本金、利息及实现债权的全部费用。上述《抵押借款合同》在原告处亦有一份留存，但该份合同除上述内容之外，在其第九条“其它约定”处还载明：本抵押合同所担保的主合同系2014年1月24日签订的《循环使用借款合同》，实际借款余额为850万元整。
本院认为，债务应当偿还，当事人应依合同约定全面履行义务；当事人对自己的主张应当承担相应的举证责任。
本案的主要争议一为本案债务是否已经清偿。被告虞旭东称借款已经陆续偿还，但其提供的还款情况绝大部分发生于本案借款时间之前，没有充分证据证明这些借款之前的款项往来与本案借款存在关联性；而其陈述的发生在本案借款时间点之后的几笔款项均支付给案外人，被告虞旭东亦未提供充分证据证明这些款项系用于归还本案借款；被告虞旭东要求将（2014）温鹿商初字3862号案件与本案合并审理，但该案已由生效的法律文书进行判决，与本案不具有关联性，无合并审理之必要。故被告虞旭东主张本案借款已清偿的依据不足，本院不予支持。
本案的主要争议二为原告是否就本案借款享有对被告虞旭东、陈胜霞名下彩虹城房产的抵押权。被告虞旭东以《抵押借款合同》中载明的借款、抵押权登记的债权数额为350万元为由，认为该抵押权并非对应本案借款所设立。但被告虞旭东、陈胜霞在2014年5月29日出具的承诺书中已明确彩虹城房产的抵押系针对2014年1月24日的《循环使用借款合同》追加作出，并承诺“于2014年6月10日办理他项权登记”，该时间点与本案抵押权的登记时间点完全吻合；被告虞旭东亦未提供证据证明办理该项抵押权登记还存在除本案借款之外的其他缘由。综上，该项抵押权登记应推定为系针对本案借款做出，原告有权就相应债权对上述房产享有抵押权。
本案的主要争议三为被告虞成华、林仕国的担保责任。被告虞旭东认为被告虞成华、林仕国在2014年3月29日的承诺书中作为担保人签字担保的850万元借款并未发生，故该担保承诺应视为无效。但该承诺书中已写明850万元为“原借款，现以700万元整结算”，该数额与本案借款数额吻合，该承诺应推定为针对本案借款作出。承诺书中关于房产转让的内容未履行亦并不影响担保人的担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告虞成华、林仕国在承诺书中的“担保人”落款处签字，没有写明保证方式，应认定为就全部债务承担连带保证责任。
综上所述，原告要求被告虞博浩偿还借款本息，并要求其他被告承担相应担保责任，符合法律规定及当事人的约定，本院予以支持。但本案中针对彩虹城房产的抵押权登记债权数额为350万元，故该抵押权应认定为仅针对700万元借款中的350万元借款本金及利息。
被告虞博浩、王露洁、王家豪、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司、林仕国、虞成华、陈胜霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告虞博浩于本判决生效之日起十日内向原告施爱芬偿付借款本金700万元及利息（其中400万元的利息自2014年1月24日起算，300万元的利息自2014年1月28日起算，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、如被告虞博浩未按期履行上述第一项条款中的债务，则依法拍卖或者变卖被告虞旭东、陈胜霞提供抵押的坐落于杭州市滨江区浦沿街道彩虹城28幢××单元××室房产（所有权证号：杭房权证高新移字第××号、杭房高新移共字第××号），所得价款由原告施爱芬就350万元借款本金及利息优先受偿；
三、被告虞旭东、王露洁、王家豪、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司、林仕国、虞成华对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告施爱芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63469元，公告费420元，财产保全费5000元，由被告虞博浩、虞旭东、王露洁、王家豪、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司、林仕国、虞成华、陈胜霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年三月一日
书 记 员 叶自在