湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳民二初字第00004号原告葛林。委托代理人吉锋，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告肖杰。委托代理人林昆、李伟，四川法之识律师事务所律师。原告葛林与被告肖杰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告葛林及其委托代理人吉锋，被告肖杰的委托代理林昆、李伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛林诉称：2013年5月15日，原、被告双方签订一份《混凝土搅拌车租赁合同》，合同明确约定，由原告提供搅拌车供被告方租赁使用（车辆以到站车辆为准）。期限从2013年3月12日至工程结束、车辆退场。双方同时还就车辆租金、付款及结算方式、违约责任等权利、义务均作了明确约定，合同签订后，原告方按被告的要求提供了搅拌车供被告方使用，截止2013年11月8日，经双方结算，被告至今尚欠原告租赁费777000元未付，并出具欠条一份，并许诺在同年春节前一定付完。逾期后，经我多次向其索要，被告以种种理由推诿拒付。鉴于被告的违约行为，已给原告方造成了严重的经济损失。为此，请求依法判令被告支付拖欠租赁费777000元及违约金150000元。被告肖杰辩称：原告没有相应证据证明合同结束时间，没有证据证明派出了多少车，原告没有证据证明欠多少款。没有结束时间，不存在违约，如果有违约行为，原告请求违约金过高，另外合同外三辆车也没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年5月15日，原、被告双方签订一份《混凝土搅拌车租赁合同》，合同明确约定，由原告葛林（乙方）提供五台搅拌车供被告肖杰（甲方）使用，租期从2013年3月12日至工程结束、车辆退场。租用价格与结算方式：1、单车单月租金26000元（不含税）；2、结算方式：银行转帐，合同从2013年3月12进场计费，次月12日为一个月，计算运费（具体以实际日期确认），月租费用满一个月后在15天内结算运费，若甲方超15天内不结算，否则视为违约。乙方有权利对甲方行使权利。乙方有权利终止合同，所造成的损失由甲方负责。合同终止时一次性结算所有运费（否则视为违约）。违约责任：本协议经双方签定后，双方严格遵守执行，不可随意更改、解除。如有特殊事由需要变更可经过双方协商达成一致后进行变更，若单方违约须向对方支付每台300**元违约金，并赔偿因此而带给对方所造成的一切直接和间接损失（违约金和赔偿金）。合同还就其他事项作了约定。合同签订后，葛林按约提供5台车辆供被告肖杰使用。期间（同年7月），因被告的生产任务的需要，葛林又向被告提供3台车辆使用。后肖杰陆续付部分租赁费。截止2013年11月8日，双方经算帐，肖杰还尚欠葛林租赁费777000元，并于当日出据了一份欠条，内容为“欠到葛林车队月租费费用3-4号搅拌站共计租赁费777000元整，柒拾柒万柒仟元整，分几次付清，在春节前一定付完。注：双方借支没对清，以凭条单据为准。此据欠款人肖杰、伍向宇（三号搅拌站3台，从七月开始算）欠款人华运路桥3-4号搅拌站，2013年11月8日，担保人：赵红。”。此后，葛林凭欠条多次找肖杰催要，至今未果，为此双方发生纠纷，葛林于2014年12月23日向本院起的，本院在审理过程中经本院主持调解，双方各坚持诉辩称理由、致调解未达成协议。另查，伍向宇系肖杰聘请的工作人员，赵红系肖杰聘请的会计。审理中，肖杰向本院提供了以下证据：1、2013年6月4日给葛林的农村商业银行银行卡存款50000元的业务凭证一份；2、2013年8月7日给葛林的中国农业银行银行卡存款100000元的业务回单一份；3、2013年8月11日葛林出具的葛林从黎富志处借到现金4000元的借条（用于郑小明买轮胎用）一份；4、2013年8月20日葛林出具的葛林从黎富志处借支70000元的借支条据（运费款）一份；5、2013年8月30日葛林出具的葛林从黎富志处借支运费款160000元的借支条据（运费款）一份；6、2013年9月5日葛林出具的葛林从黎富志处借支50000元的借支条据（3#站搅拌车退场款）一份；7、2013年7月8日葛毅出具的葛毅从黎富志处借到现金5000元的借条（四号搅拌站）一份；8、2013年7月5日张冬辉出具的张冬辉从黎富志处借到现金3000元的借条（四号搅拌站）一份；9、2013年7月6日张冬辉出具的张冬辉从黎富志处借到现金1000元的借条（四号搅拌站）一份；10、2013年7月6日付爽出具的付爽从黎富志处借到现金2000元的借条（四号搅拌站）一份；11、2013年7月3日潘伟出具的潘伟从黎富志处借到现金6000元的借条（四号搅拌站）一份；12、2013年8月3日潘伟出具的潘伟从黎富志处借到现金3000元的借条（四号搅拌站）一份。经葛林对上述12份借支条据质证，葛林对上述条据的真实性不持异议，但认为上述借支条据的款项肖杰在2013年11月8日出具欠租赁费777000元的欠据时已经扣除了。以上涉及款项共计454000元。审理中，肖杰还向本院提供了以下证据：1、2013年7月7日吕雪锋、郑亮出具的吕雪锋、郑亮借支运输款10000元的借条一份；2、郑保明出具的借到现金1000元的借条一份（未注明年月日）；3、张冬辉出具的借到现金1000元的借条一份（未注明年月日）；4、2013年6月28日葛林出具的借到蔡富勇现金31500元的借条一份；5、2013年11月9日葛林出具的借到伍向宇10000元的借条一份；6、2013年5月8日向葛林银行卡转入现金15000元的转账凭条一份（该凭条字迹已褪色，根本看不清。上述日期及转账金额为肖杰在提交时注明）；7、2013年5月10日13点15分11秒向葛林中国农业银行银行卡转入现金10000元的转账凭条一份；8、2013年6月19日10点50分10秒向葛林中国农业银行银行卡转入现金15000元的转账凭条一份；9、2013年6月19日10点51分49秒向葛林中国农业银行银行卡转入现金15000元的转账凭条一份；10、2013年6月19日11点47分57秒向葛林中国农业银行银行卡转入现金15600元的转账凭条一份；11、2013年6月19日11点49分22秒向葛林中国农业银行银行卡转入现金1000元的转账凭条一份；12、向德辉出具的支付潘伟1000元、张冬辉1000元、张成志300元，合计2300元的支付条据一份；13、石曹刚出具的支付刘超2000元的支付条据一份；14、赵红出具的支付潘伟500元、莫兴发800元、郭林侄儿500元、小明500元、郭林1000元，合计3000元的支付条据一份及赵红2015年4月7日出具的付此款的证明一份；15、黎富志2015年4月7日出具的从2013年7月3日至8月30日借支给葛林罐车以及其它罐车316000元的证明一份；16、赵红2015年4月7日出具的2013年11月11日由肖杰委托其代借支给葛林搅拌站罐车10000元的证明一份；17、赵红2015年4月7日出具的当时葛林等罐车在蔡富勇、石曹刚、向德辉等处借支未打借条，三张借条由其代打的证明一份。上述17份证据经葛林质证，葛林均有异议。并特别提出对证据4、2013年6月28日葛林出具的借到蔡富勇现金31500元的借条一份和证据5、2013年11月9日葛林出具的借到伍向宇10000元的借条一份两份借据上其本人的签名有异议，认为不是其本人签字。以上涉及款项共计448400元。另，肖杰还向本院提交了出具777000元欠款的情况说明。该说明为：其与葛林所签订的租赁合同的履行期限自2013年3月12日起至2013年9月5日止。依据详见葛林认可的其于2013年9月5日出具的《支入》所述“3#站搅拌车退场款”。故2013年11月8日其与葛林结算时租赁费为77万元（13万元／月×6个月＝78万元，因租赁期限不足6个月，扣除不足部分天数，葛林的车辆租赁费共计77万元）。上述租赁费未抵扣借款。另查明，葛林于2013年4月14日又提供鄂F×××××、鄂F×××××、F2Q039三辆水泥搅拌罐车在3号站供肖杰租赁使用。肖杰在2013年7月6日与葛林结算时，出具了使用该三辆搅拌车至2013年6月29日的租赁费、入场费、和借支款的明细。分别为56366元、57866元、57866元。上述事实，有原告、被告于2013年5月15日签订的《混凝土搅拌车租赁合同》一份，由被告肖杰及其工作人员、会计出具的欠条一份，肖杰在2013年7月6日出具的使用鄂F×××××、鄂F×××××、F2Q039三辆水泥搅拌罐车至2013年6月29日的租赁费、入场费、和借支款的明细，搅拌车司机刘超、郑保明的证言以及原、被告的陈述材料在卷证实。本院认为，原告葛林与被告肖杰于2013年5月15日签订的《混凝土搅拌车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案原告葛林按照约定向被告肖杰提供了5台搅拌车供被告使用。期间，又根据被告生产任务的需要增加了租赁搅拌车的使用数量。被告理应按照合同的约定及时支付租赁费及增加车辆的租赁费。但在2013年11月8日原、被告双方经结算时，肖杰出具欠据欠到葛林777000元的搅拌车租赁费未付。该欠据足以证明被告存在欠款的事实和违约付款的行为。因此本案原告要求被告偿还拖欠租赁费777000元并按照合同约定承担违约金的请求有理，本院予以支持。但其请求的违约金应当按照银行逾期付款支付利息计算。该违约金按照2013年中国人民银行一至三年的贷款利率6.15%从2013年11月8日起计算至付清之日。因此，原告请求的违约金过高，其过高的部分本院不予保护。因被告肖杰给原告葛林出具的欠条载明“欠到葛林车队月租费费用3-4号搅拌站共计租赁费777000元整”，已经明确指明是欠3-4号两个搅拌站的租赁费，所以被告向法庭说明的依据葛林认可的其于2013年9月5日出具的《支入》所述“3#站搅拌车退场款”，从而认为租赁合同的履行期限自2013年3月12日起至2013年9月5日止与客观事实不符（因注明的仅为3#站搅拌车退场款而并非3-4号站的退场款）。故其说明的“2013年11月8日其与葛林结算时租赁费为77万元（13万元／月×6个月＝78万元，因租赁期限不足6个月，扣除不足部分天数，葛林的车辆租赁费共计77万元）。上述租赁费未抵扣借款。”也是与客观事实不相符的。从被告肖杰向法庭提交的17份经葛林质证有异议的条据和12份经葛林质证不持异议的条据上反映的当时葛林租赁给肖杰的搅拌车车队有葛林本人与吕雪锋、郑亮、郑保明（民）、张冬辉、潘伟、张成志、刘超、莫兴发、葛毅、付爽等多位司机驾驶搅拌车的事实，从而认定本案并非肖杰说明的葛林仅按合同提供了5台搅拌车供其租赁使用。又从肖杰出具的欠条上载明的“三号搅拌站3台，从七月开始算”可以确定，葛林在按合同约定的2013年3月12日提供了5台搅拌车供肖杰租赁使用外，又于2013年7月提供了3台搅拌车供肖杰租赁使用。加之肖杰在2013年7月6日出具的葛林又提供鄂F×××××、鄂F×××××、F2Q039三辆水泥搅拌罐车从2013年4月14日至2013年6月29日在3号站供其租赁使用的租赁费分别为56366元、57866元、57866元结算明细。以上葛林提供的租赁车辆按照双方合同约定的“单车月租金26000元”计算，也并非777000元的租赁费。故充分证明了肖杰向法庭提供的出具777000元欠条的说明是不真实的。肖杰提供的17份经葛林质证有异议的条据和12份经葛林质证不持异议的条据反映的借支金额分别为448400元和454000元，两项合计902400元，远远大于欠条的金额777000元。如果双方借支没对清，肖杰作为一个正常人是不可能在付款大于欠款的情况下向葛林出具欠到777000元租赁费的欠条的。故在2013年11月8日原、被告双方结算时肖杰欠葛林租赁费款777000元是真实的。因为当时双方并未商定解除《混凝土搅拌车租赁合同》，肖杰在欠条上注明“双方借支没对清，以凭条单据为准。”应当是对以后发生的情况的约定。现肖杰提供的12份经葛林质证不持异议的条据均发生在2013年11月8日以前，故不能冲抵其欠款。因此被告肖杰辩称的“原告没有相应证据证明合同结束时间，没有证据证明派出了多少车，原告没有证据证明欠多少款。没有结束时间，不存在违约。另外合同外三辆车也没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。”理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：肖杰偿付葛林租赁费777000元及违约金（违约金按欠款777000元从2013年11月8日起按银行贷款利率6.15%计算至付清之日），于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13070元，由被告肖杰负担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长艾斌审判员谷中合审判员李吉超二〇一五年六月十五日书记员黄一