北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10594号
上诉人（原审原告）：贾秀芝，女，1937年8月23日出生。
法定代理人：薛海岭（贾秀芝之子）。
委托诉讼代理人：石建军，北京市中翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛海广，男，1971年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）：翁淑香，女，1969年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）兼薛海广、翁淑香之委托诉讼代理人：薛晨，男，1996年4月23日出生。
被上诉人�原审第三人）：蔡淑华，女，1951年2月14日出生。
委托诉讼代理人：夏广域，北京英淇律师事务所律师。
原审原告：薛海岭，男，1973年11月30日出生。
委托诉讼代理人：石建军，北京市中翔律师事务所律师。
上诉人贾秀芝因与被上诉人薛海广、翁淑香、薛晨、蔡淑华及原审原告薛海岭共有权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾秀芝及原审原告薛海岭之委托诉讼代理人石建军、被上诉人兼被上诉人薛海广、翁淑香之委托诉讼代理人薛晨、被上诉人蔡淑华及其委托诉讼代理人夏广域均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾秀芝上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求。事实和理由：北京市丰台区×××906号房屋（下称906号房屋）是依据我与大井农工商联合公司签订的拆迁协议取得，拆迁协议合法有效，拆迁安置的三套房屋是所有被安置人的共同财产；在相关权利人通过协商或通过法院分家析产确认各自份额之前，房屋的状态应为共同共有；一审不应将拆迁款认定为贾秀芝和薛福祥的其他法定继承人共有；不应根据房屋登记情况确认所有权，损害其他共有人的合法权益；一审不应追加案外人为本案第三人，共有权纠纷不应有共有权之外的人参与。
薛海广、翁淑香、薛晨辩称，虽未提起上诉，但认为906号房屋应为共有。
蔡淑华辩称，同意一审判决，不同意贾秀芝的上诉请求。
薛海岭述称，�未提起上诉，但不同意一审判决，同意贾秀芝的意见。
贾秀芝、薛海岭向一审法院起诉请求：1.确认906号房屋为贾秀芝、薛海岭、薛海广、翁淑香、薛晨共同所有；2.诉讼费用由薛海广、翁淑香、薛晨承担。
一审法院认定事实：薛福祥与贾秀芝系夫妻，共生育薛海峰、薛海屿、薛海兰、薛海英、薛海青、薛海岭、薛海广七个子女。1992年薛福祥死亡。2001年7月28日，薛海青死亡，薛海青与刘文胜系夫妻，刘琦系二人之子。薛海广与翁淑香系夫妻，薛晨系二人之子。
2002年11月3日，贾秀芝与大井农工商联合公司签订拆迁协议，将丰台区×××44号房屋（以下简称**号）拆迁。在册人口有六人，分别为贾秀芝、薛海广、翁淑香、薛晨、薛海岭及薛海岭前妻郭秀玲。协议中约定被拆迁人贾秀芝使用拆迁款共购买回迁房三套，含906号房屋。另两套房屋贾秀芝、薛海岭称为北京市丰台区×××1006号和2号楼1506号，1006号登记在薛海广名下，1506号登记在薛海岭名下。
2003年4月19日，薛海广与蔡淑华签订了《购房协议》，约定由蔡淑华向薛海广购买906号房屋，该房屋产权登记在薛海广名下，产权证的登记时间为2011年7月28日，房屋性质为按经济适用住房管理，共有情况为单独所有，面积为104.72平方米。
另查，《北京市丰台区卢沟桥乡大井村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁安置及优惠购房办法》第三十三条规定购买自住房的大井地区被拆迁户，人均优惠购房建筑面积为45平方米。
本案在审理过程中，经一审法院询问，薛海峰、薛海屿、薛海兰、薛海英、刘文胜、刘琦和郭秀玲均表示放弃有关此次拆迁�所有利益。
一审法院认为：涉案的906号房屋是使用拆迁款购买的自住房，其来源与拆迁相关。44号原属薛福祥和贾秀芝所有，薛福祥死亡后，由贾秀芝和七个子女共同继承其份额。薛海青死亡后，由其配偶和儿子继承其份额。在没有进行继承前44号应归上述所有人共有。拆迁时，原房屋和院落转化为拆迁款，该拆迁款应为共有。包括906号房屋在内的三套回迁房由拆迁款购买，但需要按拆迁政策审查购买资格，并非所有共有权人均享有购买资格，故回迁房并不当然由所有人共有。薛海峰、薛海屿、薛海兰、薛海英、刘文胜、刘琦和郭秀玲均表示放弃有关此次拆迁的所有利益，不违反相关规定，法院不持异议。具体到906号房屋，早在2011年登记的房屋所有权证中明确标明为薛海广单独所有，其他人均未提出异议，而是在蔡淑华将薛海广诉至法院�才请求确认共有权，综合本案实际情况，却有不妥。且薛海广、薛晨和翁淑香的回迁房面积也大大超出了906号房屋的范围，故贾秀芝、薛海岭请求确认906号房屋共有的诉讼请求，法院不予支持。贾秀芝、薛海岭可以通过其他方式主张其享有的拆迁权益。据此，一审法院于2016年7月5日判决：驳回贾秀芝、薛海岭的诉讼请求。
本院审理中，各方确认贾秀芝患有精神分裂症，2013年9月24日，北京市丰台区卢沟桥乡大井村村民委员会指定薛海岭为贾秀芝的监护人。关于贾秀芝患精神分裂症的具体时间，各方表示不能明确，一审审理中，薛海广、薛海岭及其他子女表示贾秀芝患精神分裂症已有几十年。本院审理中，贾秀芝的代理人认为在签订拆迁协议时贾秀芝有行为能力。
拆迁协议中约定的由贾秀芝购买的三套房屋交付后，1006号房屋由薛海广家居住使用，1506号房屋由薛海岭家居住使用，906号房屋由薛海广与蔡淑华签订《购房协议》后交蔡淑华使用至今。贾秀芝与薛海岭的代理人及翁淑香、薛晨称蔡淑华起诉要求协助过户后，才知道房屋已被薛海广出售。
关于贾秀芝的居住情况，一审审理中贾秀芝的代理人及薛海广称贾秀芝一直由薛海广照顾，本院审理中，薛晨称贾秀芝一直随薛海广一家生活，未与薛海岭生活过，贾秀芝代理人称监护人指定为薛海岭后两边轮流居住。
关于房屋登记情况，一审审理中，贾秀芝代理人称三套房屋应该有一套是贾秀芝的，因贾秀芝的精神问题，办理产权证有困难，故将两套房屋登记在薛海广名下。本院审理中，贾秀芝代理人称贾秀芝打算跟着薛海广生活，所以两套登记在薛海广名下，后称将房屋登记在薛海广、薛海岭名下只是为了交纳费用方便。
本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。蔡淑华对本案的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果同其有法律上的利害关系，其申请参加诉讼，一审法院将其列为第三人，并无不当。贾秀芝上诉主张蔡淑华不应参与本案诉讼，缺乏法律依据。
根据本案查明的事实，取得拆迁安置的三套房屋后，1506号房屋由薛海岭家占有，另两套房屋由薛海广家占有，此后的产权登记也与此一致。在此情况下，薛海广与蔡淑华于2003年即已就906号房屋签订购房协议，而其他被安置人均在同楼或邻楼居住，应知晓房屋出售的情况，但从未提出异议。其中，贾秀芝何时无民事行为能力的具体时间虽然不能明确，但无论其本人还是�有监护资格的人亦从未提出过异议，因此，应视为全体被安置人均对906号房屋的处分表示认可。贾秀芝、薛海岭、翁淑香、薛晨称其在蔡淑华提起要求协助过户的诉讼后才知道房屋被出售的事实，有悖于常理，本院对此不予采信。鉴于上述情况，现贾秀芝要求确认906号房屋为共有状态，本院不予支持。
综上所述，贾秀芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14160元，由贾秀芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖荣远
审 判 员 刘苑薇
代理审判员
廖慧
二〇一七年三月三日
书 记 员 史其申