山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第198号
上诉人（一审被告）：李艳清，住太原市。
委托代理人：向东，山西东奥律师事务所律师。
委托代理人：梁艳，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴贤陈，住浙江省苍南县。
委托代理人：徐振国，北京市剑泰律师事务所律师。
上诉人李艳清与被上诉人吴贤陈合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2014年12月20日作出（2013）并民初字第107号民事判决书。李艳清不服判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李艳清的委托代理人梁艳、向东、被上诉人吴贤陈及其委托代理人徐振国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年3月19日，冯家河煤矿出具授权委托书，其内容：鉴于2009年公司在省政府对煤矿整改工作安排，公司根据山西省煤矿整改办公室统一规划，整合后隶属于高平市煤运公司，并把公司名称暂定为“山西煤运盛泰煤业有限公司”。现整改快一年，公司停产已逾一年，高平市煤运公司账上无任何资金来恢复生产，作为对本村的生计出发，我公司愿自筹资金恢复生产，愿为省煤运公司解决实际问题，同时鉴于我公司的实际情况，我公司衷心愿在集团公司领导下争创效益，为公司为省里做出一个企业应尽的贡献。今授权公司员工李艳清（李彦清，身份证号：×××）同志前往集团公司协调公司的今后发展一事，李艳清（李彦清）同志所承诺和有关法律文书，公司承担一切法律责任，所代表的任何行为都属于公司的真实意愿表述。该委托书加盖公司的公章、法定代表人冯云龙的名章及签名。
2011年2月24日，北京市公安局海淀分局上地派出所接到吴贤陈的报案后作的询问笔录，吴贤陈称其被一名叫宗钢的男子和一名叫李艳清（李彦清）的女子合伙骗了500万元。吴贤陈陈述的经过：2010年3月初在北京与朋友吃饭，谈到吴贤陈在山西有一个小煤矿，现关停待兼并，已一年多，股东们希望恢复生产，考虑后决定找宗钢办此事，宗钢说需500万元委托李艳清（李彦清）代办，40天后末办成，吴贤陈提出退钱，李艳清说要和宗钢商量，后来就联系不上李艳清了。直到6月底联系上李艳清，还是说与宗钢商量，此后就再也找不到人了。吴贤陈称500万元是其自己的钱。
2011年5月21日，北京市公安局海淀分局上地派出所的人员内李艳清（李彦清）作询问笔录，其述称：宗钢找其办煤矿复矿一事，并与吴贤陈父子认识的，与煤矿有委托代理协议，吴贤陈的儿子汇入500万元，确实找了人说能办，但最后由于政策原因未能办成，确实找了人，钱都花了。可以与吴贤陈协商退钱事宜。
北京市公安局海淀分局上地派出所出具工作说明：李彦清与李艳清系同一人，李彦清为重户，将其户籍信息已注销。
山西省高平冯家河煤业有限公司的董事长及实际经营管理者是冯念龙，法定代表人是冯云龙，冯念龙系冯云龙的哥哥。冯念龙出具证明称公司让吴贤陈具体承办上述复矿事宜，并与李艳清（李彦清）直接联系。2010年3月19日，吴贤陈让其儿子吴时汇通过网上银行汇给李艳清（李彦清）500万元，称用以办理委托事宜的代理费。
一审审理中吴贤陈申请延期审理，需调取新的证据。吴贤陈提供了：1、2011年5月25日冯云龙的说明，关于给李艳清的500万元代理费是吴贤陈汇给李艳清的，与矿方无关，当时矿方只提供所需的手续和相关资料。2、2013年11月5日冯念龙给一审法院写的证明：2010年3月份，在太原经吴时汇和吴贤陈介绍见了宗刚和李艳清，宗刚和李艳清说已经全部联系妥当，可按合法正当的程序帮该公司办理煤矿复产手续，并承诺7至15日全部可以完成。当时冯念龙表示认可，根据李艳清的要求，由宗刚起稿，当场为李艳清写了一份授权委托书，由李艳清出面为公司代办。以后的事情就由吴贤陈留在太原和宗刚、李艳清直接联系办理事宜，冯念龙便离开太原回矿山了。后来超过时间了，可能是政策不允许没办成。3、吴时汇的身份证复印件及证明。
李艳清提供2013年12月10日向冯念龙的调查笔录，其内容：冯念龙称因取保候审期间，不能外出，不能出庭，确认给李艳清出具的证明是其本人的真实意思。
冯念龙在两方当事人的要求下均给一审法院出具了上述两份证明，共同之处是山西省高平冯家河煤业有限公司出具授权委托书办理复矿事宜；不同之处是吴贤陈提供的证明中，冯念龙称因政策不允许没办成，李艳清提供的证明中，冯念龙称办理复矿事宜认可，双方无争议。在第二次庭审后，法庭要求双方当事人提供冯念龙、冯云龙的相关信息通知两人到庭或提供有关线索进行调查，但双方当事人均因找不到二人的线索，告知法院无法找到二人。
一审法院认为，本案争议的焦点是吴贤陈的诉讼主体是否适格涉案的500万元应否返还吴贤陈认为是自己的钱，汇给李艳清，有权向李艳清主张；李艳清认为该款是山西省高平冯家河煤业有限公司的代理费，有公司的委托书，吴贤陈只是公司的承办人，吴贤陈个人不具备主体资格。从本案现有证据显示，涉案的500万元是基于山西省高平冯家河煤业有限公司的委托，由吴贤陈汇款给李艳清的代理费，但没有证据证明该费用是山西省高平冯家河煤业有限公司的款项。故本案吴贤陈通过其儿子吴时汇的账户转给李艳清500万元的事实清楚。关于李艳清是否完成委托事项的问题，北京市海淀区上地派出所的询问笔录中，李艳清自述因政策原因未办成复矿事宜。冯念龙、冯云龙出具的证明因二人无法找到，未能到庭作证，无法核实其真实性，故均不予采纳。现没有证据证明李艳清已完成委托事宜，即复矿一事。综上，吴贤陈主张李艳清返还500万元，予以支持。吴贤陈主张的利息因证据不足不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决李艳清于判决生效之日起十五日内返还吴贤陈500万元。
李艳清不服一审判决，向本院上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判；2、一审、二审诉讼费用由吴贤陈承担。具体事实和理由如下：1、一审法院认定吴贤陈具备诉讼主体资格事实不清，证据不足。首先，冯家河煤矿的《授权委托书》证明复矿事宜的委托人是冯家河煤矿，被委托人是李艳清一个人。因此，李艳清与冯家河煤矿之间存在的委托代理关系，与吴贤陈无关。其次，委托李艳清办理复矿的代理费是由冯家河煤矿出资的，李艳清是向冯家河煤矿收取代理费。李艳清和吴贤陈之间不存在法律关系。2、一审法院认定李艳清与吴贤陈之间存在债权债务关系事实不清，证据不足。冯家河煤矿董事长冯念龙证明，冯家河煤矿委托李艳清协调复矿生产一事，李艳清已经完成了相关工作，冯家河煤矿对李艳清协调的结果予以认可，双方并无争议。因此，李艳清已经完成委托事项，根本不存在退还500万元的理由，李艳清与冯家河煤矿之间并无债权债务关系。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，关于吴贤陈的主体资格是否适格。首先，冯家河煤矿委托李艳清办理复矿事宜，系由吴贤陈具体与李艳清进行联系。对此事项，双方当事人提交的冯念龙出具的证言均对此事项作出陈述，李艳清在公安机关也作出同样的陈述。其次，在具体办理过程中，吴贤陈通过其子吴时汇的银行卡向李艳清转帐500万元，用于办理冯家河煤矿复矿事宜。对吴时汇向李艳清转帐500万元一事，李艳清当庭表示认可，李艳清在公安机关的陈述中对此也明确认可。再次，该500万元是否系吴贤陈本人所有。吴时汇出具证据认可该款项不是其本人的，而是吴贤陈的，仅使用其银行帐号进行转帐操作。冯云龙在一审中出具证据证明，给李艳清的500万元系吴贤陈所付，与矿方无关。李艳清对此虽不认可，但没有提出相反证据加以反驳。而冯念龙曾为李艳清出具证据证明矿方对办理复矿事宜认可，但对500万元是否矿方所出却没有提及。因而，目前没有证据证明该款项是冯家河煤矿所出。而李艳清在公安机关中有如下陈述：“吴贤陈问我如果交了钱此事办不成怎么办，我告诉他办不成会退钱，不会让他有经济损失，……吴贤陈的儿子通过网银给我农行卡里汇入500万的办事费用。……我给吴贤陈办事没办成，现在愿意把钱退给他本人。”从中可以看出，李艳清对吴贤陈本人向其付款一事是认可的。综上所述，吴贤陈通过其子吴时汇的账户向李艳清转账500万元用于办理冯家河煤矿复矿事宜的事实清楚，李艳清的上诉理由不能成立。
关于李艳清是否已经完成了委托事项。对此，冯念龙向双方当事人各出具一份证言，其证明内容相左，该两份证言均无法采信。李艳清在向公安机关所作陈述中明确认可因政策原因未办成复矿事宜，而在本案中李艳清虽主张已经完成复矿事项，但没有提供相关证据加以证明，其主张无法采信。
综上，原一审法院认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人李艳清承担。李艳清多预缴的5000元案件受理费，予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耀
代理审判员 李 晶
代理审判员 孙成宇
二〇一六年三月四日
书 记 员 薛 花