山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再字第6号
上诉人（原审被告）：杨维新，男，1951年7月6日出生，汉族。
委托代理人：刘秉坤，山东浩源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹君梅，女，1960年1月20日出生，汉族。
委托代理人：刘瑛，女，1961年10月14日出生，汉族，无业。
原审被告：烟台正太集团有限公司。
法定代表人：唐大勇，该公司董事长。
原审被告：唐大勇，男，1964年9月4日出生，汉族。
原审被告：周立新，男，1957年1月19日出生，汉族。
原审被告：山东正太果蔬有限公司。
法定代表人：唐大勇，该公司董事长。
上诉人杨维新因与被上诉人曹君梅、原审被告烟台正太集团有限公司、唐大勇、周立新、山东正太果蔬有限公司借款合同纠纷一案，不服芝罘区人民法院（2013）芝民再初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人刘秉坤、被上诉人曹君梅及其委托代理人刘瑛到庭参加诉讼。原审被告烟台正太集团有限公司、唐大勇、周立新、山东正太果蔬有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2010年12月9日，被上诉人曹君梅起诉至烟台市芝罘区人民法院称，2010年6月3日，其在与上诉人杨维新、原审被告烟台正太集团有限公司（以下简称正太集团公司）、唐大勇、周立新、山东正太果蔬有限公司签订的借款合同中约定，由原审被告正太集团公司向其借款人民币833万元，借期自当日起至2010年7月2日止，共1个月，由其余当事人承担连带责任。合同签订后，曹君梅依约履行了出借款之义务，借期届满后至今，正太集团公司未偿还借款833万元，另四位当事人作为保证人也未承担连带责任。故请求判令杨维新、正太集团公司、唐大勇、周立新、山东正太果蔬有限公司偿还借款人民币833万元。
杨维新、正太集团公司、唐大勇、周立新、山东正太果蔬有限公司共同辨称，曹君梅起诉的借款事实属实，同意还款。
烟台市芝罘区人民法院一审查明，2010年6月3日，曹君梅与正太集团公司在签订的借款合同中约定，由正太集团公司向曹君梅借款人民币833万元，借期自当日起至2010年7月2日止；借款到期，正太集团公司要及时将借款划归曹君梅指定银行帐户内。曹君梅收到其归还的借款后，第一个工作日内，双方解除本借款合同。正太集团公司届时未能按期归还借款，每超期1个月，正太集团公司需追加每月2%的违约金，直到还清借款止。如需再用款，需归还借款后再借；周立新、唐大勇、杨维新愿以个人名下所有财产为正太集团公司的借款提供担保并承担连带责任；执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，曹君梅可向合同签订地烟台市芝罘区人民法院起诉。周立新、唐大勇、杨维新作为担保人分别在该借款合同中签字确认。合同签订后的当日，曹君梅出借给了正太集团公司人民币833万元，唐大勇为曹君梅出具了收条。2010年6月13日，正太果蔬公司在给曹君梅出具的担保书中载明，其自愿用公司名下的财产为正太集团公司在2010年6月3日和曹君梅签订的人民币833万元的借款合同作为担保，并承担连带责任。借款届满后至今，正太集团公司未偿还借款。周立新、杨维新、正太果蔬公司亦未履行连带保证责任。诉讼中，芝罘区人民法院根据曹君梅的财产保全申请，裁定查封了价值40万元的财产。庭审中，曹君梅变更请求要求正太集团公司偿还借款833万及利息259618元（利息自2010年7月3日起至2011年1月10日按月利率5‰计算），由唐大勇、周立新、杨维新、正太果蔬公司承担连带责任。
芝罘区人民法院一审认为，本案曹君梅与正太集团公司、唐大勇、周立新、杨维新在2010年6月3日签订的借款合同意思表示一致，主要条款齐备，且不违反国家强制性法律法规，应认定为合法有效。正太集团公司在2010年6月3日向曹君梅出具的担保书亦合法有效。曹君梅依约履行了出借给正太集团公司人民币833万元之事实清楚，正太集团公司至今拖欠曹君梅借款833万元，唐大勇、周立新、杨维新、正太果蔬公司亦未履行连带责任之责任明确。现曹君梅主张正太集团公司偿付借款人民币833万元及利息损失259618元（利息自2010年7月3日起至2011年1月10日按月利率5‰计算），同时自2011年1月11日起至判决确定的给付之日止，仍按月利率5‰赔偿给曹君梅利息损失，同时由唐大勇、周立新、杨维新、正太果蔬公司承担连带保证责任之请求于法有据，依法予以支持。正太集团公司、唐大勇、周立新、杨维新、正太果蔬公司对此应当分别满足曹君梅的诉讼请求。芝罘区人民法院遂于2011年1月10日作出（2011）芝商初字第10号判决：限正太集团公司于判决生效之日起10日内偿还给曹君梅借款本金人民币833万元及利息损失259618元（利息自2010年7月3日起至2011年1月10日按月利率5‰计算）。同时自2011年1月11日起至判决确定的给付之日止，仍按月利率5‰赔偿给曹君梅利息损失。同时由唐大勇、周立新、杨维新、正太果蔬公司承担连带保证责任。案件受理费71930元及财产保全费2520元，均由正太集团公司负担。由唐大勇、周立新、杨维新、正太果蔬公司承担连带缴纳责任。
上述判决生效后，杨维新不服，以该判决程序违法为由，向法院申请再审。芝罘区人民法院于2012年12月27日作出（2012）芝民监字第40号民事裁定，对本案进行再审。
芝罘区人民法院再审过程中，曹君梅称，其实际出借给正太集团公司8998141元。在该借款合同签订以前其已借给了正太集团公司7218941元。由于正太集团公司当时在乳山建果蔬库并办理房产证和土地使用权证，急需在前借款的基础上再借130万元，故经双方对账并协商一致，曹君梅再借给正太集团公司130万元，同时确定总借款数额为833万元记入借款合同（实际在合同签订后的2010年7月3日至同年9月3日，曹君梅又借给正太集团公司1779200元）。在向正太集团公司出借的每一笔借款中曹君梅均取得了收据，并由唐大勇、周立新、杨维新、正太果蔬公司特别是杨维新对有的借款还出具了担保书或作为见证人签字。由于唐大勇于2011年6月3日给曹君梅出具的“收到曹君梅：人民币捌佰叁拾叁万元整”的字据不能作为收据使用，所以注明“（换收据作废）”，而非“（该收据作废）”。原审中，虽然杨维新与其代理人之间的代理关系不明确，但均对曹君梅主张的欠款事实及应承担的民事责任承认不讳。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求法院判决正太集团公司返还借款833万元，并自2010年7月3日起至本判决确定的给付之日止，按借款额的月利率5‰向曹君梅偿付违约金。同时由唐大勇、周立新、杨维新、正太果蔬公司承担连带保证责任。
杨维新陈述称，其本人没有在原审中委托代理人代为诉讼，原审程序违法。唐大勇于2011年6月3日给原告出具的“收到曹君梅：人民币捌佰叁拾叁万元整”的收款收据，明确注明作废，故该不能作为已付款的证据使用。根据曹君梅提供的证据，借款额已超过1000万元，该与本案涉诉的833万元不符。故原审认定事实不清，证据不足，程序违法。请法院驳回曹君梅的诉讼请求。
正太集团公司、唐大勇、周立新、正太果蔬公司在芝罘区人民法院再审程序中缺席，亦未提交书面答辩状或到庭行使其它诉讼权利。
芝罘区法院再审查明，曹君梅为证明833万元借款的真实性，提供了如下证据：1、唐大勇给曹君梅出具的“收到曹君梅：人民币捌佰叁拾叁万元整（换收据作废）唐大勇2010、6、3”的收款收据一份；2、2008年7月14日至2009年12月16日，正太集团公司给曹君梅出具的收款收据23份，计借款7218941元，2010年7月3日至2010年9月3日，正太集团公司给曹君梅出具的欠条3份，计借款1779200元，合计借款金额8998141元；3、唐大勇、周立新、杨维新、正太集团公司在8998141元借款过程中签字（盖章）的担保书、借条、证明共9份，计款295325元；4、杨维新在正太集团公司8998141元借款过程中签字的担保、见证、证明、承诺的证据文件共7份，计款7022689元。
2012年10月8日，芝罘区人民法院委托山东衡信司法鉴定中心对“2010年1月9日”原审授权委托书中“杨维新”签名的真伪进行鉴定。该中心于同年10月18日作出衡信司鉴中心（2012）文鉴字第56号司法鉴定意见书，其结论为检材中“杨维新”的签名不是其本人书写。
芝罘区法院再审查明的其他事实与原审一致。
芝罘区法院再审认为，虽然曹君梅与正太集团公司大部分借贷行为发生在借款合同签订的2010年6月3日之前，但借贷双方以及除杨维新之外的其他当事人均对借款合同是双方当事人的合意和该合同真实有效没有异议，同时，其对正太集团公司取得借款后至今尚欠曹君梅借款833万元的事实确认一致。据此认定该借款合同有效。曹君梅提供的证据证明，杨维新对正太集团公司欠（收）曹君梅借款8998141元中的7022689元借款或作担保、或承诺还款、或作为见证人签字，而其不能提供证据证明正太集团公司已还款的事实，说明杨维新对发生在曹君梅与正太集团公司之间的多次借款行为是明知的，对借款833万元担保是其真实意思表示，故其应当依法承担保证责任。杨维新的辩解与本案事实不符，理由不当，不予支持。经委托鉴定，原审2010年1月9日的授权委托书中“杨维新”的签名不是其本人书写。藉此，原审杨维新代理人的代理行为无效。正太集团公司、唐大勇、周立新、正太果蔬公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭，该属其放弃民事诉讼权利的行为，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。经芝罘区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十一条的规定，判决：（一）撤销（2011）芝商初字第10号民事判决；（二）限烟台正太集团有限公司于判决生效之日起10日内返还给曹君梅借款本金人民币833万元，并按借款额的月利率5‰向曹君梅偿付违约金259618元（自2010年7月3日起至2011年1月10日按月利率5‰计算）。同时自2011年1月11日起至判决确定的给付之日止，仍按月利率5‰计付违约金。同时由唐大勇、周立新、杨维新、山东正太果蔬有限公司承担连带保证责任。原审案件受理费71930元及财产保全费2520元，均由烟台正太集团有限公司负担。由唐大勇、周立新、杨维新、山东正太果蔬有限公司承担连带缴纳责任。
杨维新向本院提起上诉称：1、上诉人已就（2011）芝商初字第10号民事判决书向烟台市中级人民法院申请再审，烟台市中级人民法院已经受理，芝罘区人民法院又作出裁定、判决，程序上违法。2、再审判决违反诉讼管辖规定。本案诉讼标的额833万元，已超过芝罘区人民法院的法定管辖范围。再审中上诉人提出管辖权异议，原审法院未予裁判，违反法律规定。3、再审判决认定事实错误。曹君梅诉请的是2010年6月3日借款合同产生的借款833万元，而再审期间，曹君梅提供了2010年6月3日833万元收据一份，以及2008年7月14日至2010年9月3日欠款8998141元收据26份。曹君梅庭审中确认2010年6月3日出具收据时833万元并未实际出借，而是之前的借款。事实上，2010年6月3日烟台正太集团有限公司因经营需要与曹君梅签订借款合同，借款833万元使用一个月，杨维新在借款合同上签字承担保证责任，但合同签订后，曹君梅未履行出借义务，杨维新不应承担担保责任。4、再审判决证据不足。曹君梅向烟台正太集团有限公司出借833万元，款项巨大，却没有任何银行的付款凭证，显然证据不足。相反的经过公司查账及银行对账烟台正太集团有限公司曾经向杨维新借款，该款项已基本还请。所谓的833万元借款以及其他欠条是之前借款按照年息96%-120%计算的高利贷利息，不应受法律保护。综上，再审认定事实不清，证据不足，违反法定程序。请求依法撤销（2011）芝商初字第10号民事判决、（2013）芝民再初字第3号民事判决，驳回曹君梅的诉讼请求。
被上诉人曹君梅辩称，原审法院的判决认定事实清楚，证据充分，判决正确；上诉人上诉没有道理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审法院的判决。
本院二审查明，在芝罘区人民法院作出（2013）芝民再初字第3号民事判决后，本院曾就杨维新对（2011）芝商初字第10号民事判决的再审申请，于2014年以（2014）烟民申字第116号案立案审查。本院审查中，杨维新于2014年3月18日递交书面申请，以芝罘区人民法院的（2013）芝民再初字第3号民事判决已经撤销了此前作出的（2011）芝商初字第10号民事判决为由，撤回对（2011）芝商初字第10号民事判决的再审申请。为此本院于2014年3月20日作出（2014）烟民申字第116号民事裁定：准许杨维新撤回再审申请。本院庭审中，上诉人表示，其不再坚持第一条上诉理由。
本院再审审理中，当事人双方均未提供新证据。
本院二审查明的其他事实同原审法院再审判决认定的事实一致。
本院认为，本案在原审一审、再审及本院二审中，作为主债务人的原审被告正太集团公司及作为担保人的原审被告唐大勇、周立新、山东正太果蔬有限公司对被上诉人曹君梅的诉讼主张均无异议，故对被上诉人曹君梅诉称的事实，所提交的证据均应依法予以认定；对被上诉人曹君梅的诉讼请求亦应依法予以支持。被上诉人曹君梅提供的证据足以证实，上诉人杨维新对原审被告正太集团公司向曹君梅借款8998141元中的7022689元，或作担保，或承诺还款，或作为见证人签字。迄今为止，作为《借款合同》保证人的上诉人杨维新无任何证据或证明曹君梅出借款项不是833万元，或证明正太集团公司已向曹君梅清偿了上述借款。从本案中的证据及诉讼过程看，上诉人杨维新对发生在被上诉人曹君梅与正太集团公司之间的多次多笔借款行为的事实是明知的，其于2010年6月3日在曹君梅与正太集团公司签订的《借款合同》中担保人项下签字，是上诉人本人真实意思的表示。从该《借款合同》的具体内容看，上诉人的签字行为表示了三种意思，一是自愿为正太集团公司的借款行为提供还款保证；二是自愿为正太集团公司到期向债权人曹君梅偿还借款，在833万元范围内承担连带清偿责任；第三，该纠纷一经人民法院处理，人民法院作出的裁判文书对上诉人杨维新同样具有强制效力。故原审法院再审判决上诉人杨维新对原审被告正太集团公司的清偿义务承担连带保证责任，认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律准确，判决结果正确，本院依法应予维持；对于上诉人杨维新上诉中提到的管辖问题，本院认为，原审法院受理本案，并没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》中关于专门管辖或专属管辖的法律规定，杨维新以此为由提出上诉，并请求本院二审撤销原审法院的再审判决，进而驳回被上诉人曹君梅的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉人杨维新的上诉，维持烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民再初字第3号民事判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币71930元整，由上诉人杨维新负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一四年四月三十日
书记员 宋慧慧