广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法民三初字第139号
原告：谢卓周，男，汉族，1956年1月18日出生，住址：惠州市惠城区金榜路万林湖小区，身份证号码：4425291956********。
原告：谢西沅。
两原告共同委托代理人：王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。
第一被告：广州市宏粤服饰贸易有限公司，住所：广州市海珠区福场路5号4202房。
法定代表人：施丽贞。
委托代理人：孙滔，系被告职员。
第二被告：福建柒牌集团有限公司广州分公司，住所：广州市海珠区福场路5号4207-4209房。
法定代表人：洪炳文。
原告谢卓周、谢西沅诉被�广州市宏粤服饰贸易有限公司、福建柒牌集团有限公司广州分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告谢卓周、谢西沅的委托代理人王耀伟，第一被告广州市宏粤服饰贸易有限公司的委托代理人孙滔到庭参加诉讼；第二被告福建柒牌集团有限公司广州分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢卓周、谢西沅诉称，2011年11月21日，原告谢卓周（甲方）与林芬（乙方）、黄志祯（乙方）签订《商铺租用合约》，甲方将位于惠州市麦地路63号第四栋第一层八号商铺及107房有偿出租给乙方使用，约定：1、租赁期间为三年三个月，即从2011年11月21日至2015年2月28日止；2、租金首年每月为24800元，租金逐年递增8%；3、乙方应在当月5日前向原告谢卓周缴纳当月租金，逾期每天计罚200元滞纳金；4、乙方在租用期的装修，如需变动室内结构，必须经甲同意方可进行施工，未经甲方同意造成损失由乙方负责。5、乙方租用期间，税费、管理费、水电费由乙方支付。林芬与黄志祯是夫妻关系。2012年5月，林芬、黄志祯要求将上述商铺及房屋转租给广州市宏粵服饰贸易有限公司，甲方予以同意，双方在《商铺租用合约》签订补充协议，甲方同意乙方转租给广州市宏粤服饰贸易有限公司经商使用，本合约的其他内容不变。第一被告广州市宏粤服饰贸易有限公司是福建柒牌集团有限公司广州分公司的独家代理公司，承租商铺用来经营柒牌男装。第一被告广州市宏粤服饰贸易有限公司与第二被告福建柒牌集团有限公司广州分公司入驻商铺进行装修，刚开始被告如期交付租金。第一被告在装修的过程中未经原告方同意擅自将商铺内的承重墙打烂，影响商铺及整栋大楼的整体结构安全和抗震�力，构成重大安全隐患，楼上住户和居委会强制要求其停工改造。停工改造期间，即从2012年10月21日起被告林芬、黄志祯以及第一被告、第二被告一直拖欠祖金，经原告方多次催促，被告既不配合工程修缮验收，亦不支付租金，给原告带来巨大的经济损失。为维护自身权益，原告特此向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与第一被告广州市宏粤服饰贸易有限公司签署的《商铺租赁合同》。2、第一被告广州市宏粤服饰贸易有限公司支付原告自2012年10月21日起至实际返还之日拖欠的租金，暂计至2013年11月20日止为346208元（自2012年10月21日起至2012年11月20日止，按每月租金24800元计算；自2012年11月21日起至2013年11月20日止，按每月租金26784元计算；自2013年11月21日起至2014年11月20日止，按每月租金28927元计算）。3、第一被告广州市宏粤服饰贸易有限公司赔偿原告自2012年10月21日起至实际返还之日滞纳金，按每天200元计算，暂计至2013年11月20日止为546000元。4、第一被告广州市宏粤服饰贸易有限公司赔偿原告自2012年10月21日起至实际返还之日止管理费、水电费。5、第二被告福建柒牌集团有限公司广州分公司对第一被告广州市宏粤服饰贸易有限公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。6、第一被告广州市宏粤服饰贸易有限公司和第二被告福建柒牌集团有限公司广州分公司共同对房屋主体承重墙部分及时恢复原状，并依法经权威部门验收合格（以出具相应的承重验收合格书为准）。
第一被告广州市宏粤服饰贸易有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人谢卓周、谢西沅没有租赁关系，被答辩人是向黄志祯承租的涉案商铺，被答辩人无权提起诉讼；二、被答辩人承租的商铺在2012年10月份已经归还给了黄志祯；三、被拆除的墙体已经恢复了原状；4、在拆除墙体之前是经过黄志祯同意的；5、被答辩人谢卓周、谢西沅的诉讼请求部分超过了诉讼时效。
第二被告福建柒牌集团有限公司广州分公司未到庭参加诉讼，提出书面答辩：答辩人成立于2012年9月4日，公司成立至今从未租用被答辩人谢卓周、谢西沅位于惠州市麦地路63号第四栋第一层八号商铺及107房。根据被答辩人谢卓周、谢西沅提交的证据《商铺租用合约》所示，该租用合约是发生于2011年11月21日，故对该商铺的租赁的一切事务与答辩人无关，恳请依法驳回被答辩人诉讼请求。
经审理查明，2011年11月21日，原告谢卓周（甲方）与林芬（乙方）、黄志祯（乙方）签订一份《商铺租用合同》，约定：1、甲方同意将位于惠州市麦地路63号第四栋第一层八号商铺及107房有偿出租给乙方经商使用，乙方在取得该商铺经营后无论出现任何情况，不得�行转让或转租，否则造成的损失由乙方自负。2、租用时间即订合同之日起至2015年2月28日止。乙方在租用期间必须合法经营。3、押金：乙方在订合约之日一次性付给伍万元正人民币给甲方。4、商铺租金首年每月租金24800元，该租金必须在当月5日前一次性付给甲方（逾期每天罚200元滞纳金给甲方）甲方收到该月租金为税后租金，甲方开收款收据即可。如需税票，税金由乙方支付。乙方支付的租金逐年递增8%付给甲方。如乙方无法按时缴交该月的租金，超过当月25日的甲方有权限制乙方经营，甲方收回商铺，双方合约同时终止。合约终止后甲方无须退回乙方押金。5、乙方在租用期的装修，如需变动室内结构必须经甲方同意方可进行施工，未经甲方同意造成损失由乙方负责，租用期满一切固定装饰设施归甲方，如乙方未经甲方同意自行损毁固定设施，则甲方有权扣除�方的押金作补偿。6、租用期满，乙方无任何违约行为，则甲方须退回乙方的押金（免息）。7、乙方租用期间必须每年将该商铺购买财产（商铺）保险，保额不少于二百万元正，收益权归甲方。8、乙方租用期间，涉及到的一切税费、管理费、水电费由乙方支付，与甲方无关。补充协议：甲方同意由乙方转给广州市宏粤服饰贸易有限公司经商使用，本合约的其它内容不变。
黄志祯（甲方）与第一被告广州市宏粤服饰贸易有限公司（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于惠州市麦地路63号第四幢第一层共两间，建筑面积220平方米的房屋租赁给乙方使用；该房屋用途为经营柒牌；租赁期限自2011年11月20日至2015年2月28日止；租金缴纳期自2011年11月20日至2015年2月28日；租金2011年11月20日至2012年11月19日期间24800元、2012年11月20日至2013年11月19日期间26784�、2013年11月20日至2014年11月19日期间28927元、2014年11月20日至2015年2月28日期间31241元；乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得甲方书面同意，投资由乙方自理。退租时，除另有约定外，甲方有权要求乙方按原状恢复或向甲方交纳恢复工程所需费用；乙方未经甲方书面同意有擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途的，甲方可终止合同并收回房屋，并没收保证金，造成甲方损失，由乙方负责赔偿；乙方逾期未交付租金的，每逾期一日，甲方有权按月租金的3%向乙方加收滞纳金。
另查一，2014年1月22日，原告谢卓周、谢西沅因无法提供林芬、黄志祯明确住址等信息，故向本院提出撤销对林芬、黄志祯的起诉。本院于2014年3月10日作出（2013）惠城法民三初字第139-1号民事裁定书，裁定：准许原告谢卓�、谢西沅撤回对林芬、黄志祯的起诉。
另查二，原告谢西沅是惠州市麦地路63号第四幢第一层八号商铺的房地产权属人。
另查三，2011年11月14日，黄志祯向第一被告出具《收条》，确认已收到第一被告作为惠州市麦地路63号第四幢第一层八号商铺及107铺位转让金80000元。其后，黄志祯分别出具两张《收据》，确认收到第一被告押金50000元及装修补偿金300000元。
另查四，第一被告自述，第一被告和黄志祯签订《房屋租赁合同》后，将押金及装修补偿金均以转账方式，直接支付给了黄志祯本人账户；从2011年12月起至2012年10月止，涉案房屋的租金均由第一被告转账支付给黄志祯指定的“谢淑贞”账户。经原告确认，认可收到第一被告从2011年12月至2012年10月支付的租金，租金以每月21日为支付时间，且上述款项均转入“谢淑贞”账户，谢淑贞系原告亲戚。
另查五，第一被告确认，涉案房屋的墙体是由第一被告聘请的施工队实施拆毁的。2012年1月4日下午15时30分，横江社区居委会就麦地路63号柒牌服装公司装修问题，组织原告、第一被告及涉案房屋楼上的所有业主进行协商，并形成了会议纪要。2013年9月23日，当事人形成书面《关于花边新苑D栋一楼承重墙被拆处理要求》，载明：在该楼的决议没有完满解决之前，一楼档口不能强行营业，此要求请横江居委会监督。上述会议纪要及处理要求上均有原告、第一被告代表及业主的签名确认。
以上事实有《商铺租用合约》、《房屋租赁合同》、《房地产权证》、《租金收据》、转账凭证、《关于花边新苑D栋一楼承重墙被拆处理要求》、民事裁定书及当事人陈述在案佐证，可以认定。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原告谢卓周与�志祯、林芬签订的《商铺租用合约》及黄志祯与第一被告广州市宏粤服饰贸易有限公司签订的《房屋租赁合同》均系是在平等自愿、协商一致的基础上签订，合同的内容未违反国家法律的强制性规定，对其合法性，本院予以确认，当事人均应按照合同约定享受权利、履行义务。《商铺租用合约》签订后，原告将合同约定的商铺交付给黄志祯，在征得原告同意且签订补充协议的情况下，黄志祯又与第一被告签订《房屋租赁合同》并将涉案房屋实际交由第一被告使用。在合同实际履行过程中，涉案房屋租金均由第一被告支付到黄志祯指定的“谢淑贞”账户（直至2012年10月止），原告确认通过“谢淑贞”账户收到上述租金的事实，且原告与第一被告及黄志祯均认可上述租金支付方式，故第一被告应按照合同约定继续按时足额向原告支付租金。经原告、第一被告认可，第�被告自2012年10月起未再支付租金的事实，本院予以确认。对于涉案房屋的实际返还日，原告与第一被告存在争议，第一被告辩称，其于2012年10月将涉案房屋的钥匙交还给了黄志祯，且对涉案房屋结构的变更是经过口头允许，但未提交相关证据予以证实，原告对此亦不予认可，故对于第一被告的辩称，本院不予采信。庭审查实，2013年9月23日经原告、第一被告代表签名确认的《关于花边新苑D栋一楼承重墙被拆处理要求》中，载明：在该楼的决议没有完满解决之前，一楼档口不能强行营业，此要求请横江居委会监督。同时，经原告、第一被告确认，出现承重墙被拆毁的情况后，经多方协商无果后，第一被告再未入场进行实际经营，故宜将2013年9月23日作为第一被告向原告实际返还涉案房屋的日期。综上所述，第一被告自2012年10月21日起至2013年9月23日止拖欠原告租金达11个�，已构成根本性违约，根据签订的《房屋租赁合同》第九条（二）约定：“乙方逾期未交付租金的，每逾期一日，甲方有权按月租金的3‰向乙方加收滞纳金”，鉴于原、被告约定的滞纳金过高，酌定以中国人民银行规定的同期同类贷款利率两倍计算为宜，故原告要求第一被告支付拖欠的租金及滞纳金请求的合理部分，有事实和法律依据，本院予以支持。租金的计算可按照约定的分段计息，具体计算方法：2012年10月21日至2012年11月19日期间24800元；2012年11月20日至2013年9月23日期间26784元。另，经原告与第一被告确认，由于第一被告的不当的装修行为导致涉案房屋的墙体被拆毁，故原告诉请第一被告将涉案房屋墙体恢复原状，属合理要求，本院予以支持。
本案中，《商铺租用合约》系原告与林芬、黄志祯所签订的，而第一被告并非签订该《商铺租用合约》的直接相对方，故原告诉请解除《商铺租用合约》，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，原告要求第一被告赔偿其自2012年10月至实际返还日的物业费、水电费的请求，因原告未提交其已代第一被告交纳上述费用的相关单据，故该项诉讼请求，本院不予支持。至于，原告主张第二被告福建柒牌集团有限公司广州分公司对第一被告的赔偿责任承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告广州市宏粤服饰贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢卓周、谢西沅支付自2012年10月21日起至2013年9月23日止的租金（租金计算方法：按2012年10月21日至2012年11月19日期间每月24800元；2012年11月20日至2013年9月23日期间每月26784元）及滞纳金（以实际欠缴租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率两倍，从2012年10月21日计至2013年9月23日止）；
二、第一被告广州市宏粤服饰贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内将惠州市麦地路63号第四幢第一层八号商铺恢复原状；
三、驳回原告谢卓周、谢西沅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12722元（原告已预交），由第一被告广州市宏粤服饰贸易有限公司负担10000元，原告谢卓周、谢西沅负担2722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 方国平
代理审判员 杨 璐
代理审判员 蒋海霞
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 黄玉玲
第11页，共11页