广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇中法行终字第64号
上诉人（原审原告）怀集县桥头镇新兴村讨论经济合作社（以下简称讨论社）。
法定代表人高忠养，该社社长。
委托代理人罗定文，广东桥法律师事务所律师。
委托代理人高忠蕊，男，该社社员。
被上诉人怀集县人民政府（以下简称怀集县府）。
法定代表人刘卫红，该县县长。
委托代理人袁彬，广东洊江律师事务所律师。
原审第三人怀集县桥头镇新兴村石根经济合作社（以下简称石根社）。
法定代表人孔祥恢，该社社长。
委托代理人陈汉荣，广东国锋律师事务所律师。
上诉人讨论社因与被上诉人怀集县府、原审第三人石根社土地权属争议政裁决纠纷一案，不服怀集县人民法院（2014）肇怀法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，讨论社与第三人石根社存有争议的土地，坐落于怀集县桥头镇新兴行政村辖区范围内，地名“罗煲”范围有山地、旱地。山地部分称“罗煲山”（罗豹山），旱地称“罗煲”，又称“罗堡”或“罗保”，四至：东至大稔、回龙社旱地，南至大稔旱地，西至冲界，北至正堂（正岭圹）山脚松林边。面积32.915亩，存有争议的双方当事人对争议土地的现状和四至范围无异议。1953年土改时，讨论社高茂颖领有0162号《土地房产所有证》，证中记载地名：罗煲山，种类：松山；高若恒领有0169号《土地房产所有证》，证中记载地名：罗豹山，种类：松山；高永领有0168号《土地房产所有证》，证号记载地名：罗煲山，种类：草地；高颖领有0167号《土地房产所有证》，证中记载地名：罗煲山，种类：草地；四至：东至孔树棠，南至山秧地界，西至冲劣界，北至永山界。1983年讨论社填领有00103号《山权林权证》，证中记载地名：罗煲山，种类：荒山，四至：东至孔柱棠荒堆界，南至秧地界，西至冲劣界，北至永山荒地堆界。1984年讨论社村民高若凤填领的3231号《自留山证》，证中记载地名：老豹江山头，四至：东至塞塘冲界，南至山脚界，西至大路头冲界，北至鸡屎川天堂顶横路；村民高忠蕊填领的3233号《自留山证》，证中记载地名：罗煲山常江头，种类光头山，四至：东至塞塘冲劣，南至山脚，西至大路，北至半山横路。1953年土改时，石根孔国彩等19户村民分别填领有0002、0012、0013、0194、0030等19份《土地房产所有证》，证中记载地名分别为罗煲或罗保，罗堡；种类旱地，各证四至分别是至人名或高堪、山边，路为界。1984年石根社孔凡湖等5户村民填领盖有怀集县桥头区公所印章的《承包土地使用证》，证中记载有罗煲旱地。石根社对“罗煲”旱地自土改以来，长期耕作经营有记工簿、统计表等事实证据。
1984年，怀集县桥头区公所规划在上述争议地种青梅，讨论社与石根社曾发生权属争议，经调解未果。1996年桥头镇政府与石根社规划在争议地种板栗，讨论社再次提出异议。1997年1月20日桥头镇新兴管理区办事处就本案作出《民事调解处理意见书》，认为石根社罗煲山按历史和现实属石根社所有。讨论社不服，向桥头镇人民政府提出申诉。1998年1月24日，桥头镇政府作出《关于新兴管理区讨论村与石根村山地权属纠纷处理意见书》认为，讨论持有土改证，按证四至应属其所有；石根村在争议范围内解放前后都有村民耕作，使用时间较长，至发生纠纷时超过20年，按照（1995）国土（籍）字第26号文件第二十一条规定，应视为现土地使用者所有。讨论社仍不服向县政府申请复议，1999年6月30日，县政府作出怀府复决字（1999）2号《行政复议决定书》：一、撤销桥头镇人民政府的《处理决定》；二、争议四至范围内的山场属讨论集体所有。石根社不服，诉至怀集法院。法院审理后认为，讨论与石根争议的四至范围是旱地，不是山场，县政府的行政复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误。于1999年9月30日作出了（1999）怀行初字第13号判决，维持怀集县政府怀府复决字第（1999）2号行政复议决定书的第一项，撤销第二项，并由怀集县政府在判决生效后三个月内重新作出处理。讨论社不服，向肇庆市中级法院提出上诉，肇庆市中级人民法院于2000年1月14日作出（1999）肇中法行终字第35号行政判决，驳回上诉，维持原判。2000年10月26日，怀集县政府作出怀府裁决（2000）8号《关于罗煲山林权属的处理决定》，再次将争议地确认归讨论社集体所有。石根社不服，向肇庆市人民政府申请行政复议，2001年4月11日肇庆市人民政府作出肇府复决字（2001）6号《行政复议决定书》，维持怀府裁决（2000）8号处理决定。石根社仍不服，向怀集县人民法院起诉，怀集县人民法院经审理认为，县政府仅以增加几份证人证言为依据，没有举出足以证实被法院撤销的原具体行政行为是正确的新证据，而以同样事实、理由作出与原具体行政行为基本相同的处理决定，于2001年8月2日作出了（2001）怀行初字第12号行政判决书，撤销怀集县政府怀府裁决（2000）8号处理决定，并由县政府在判决生效后三个月内重新作出处理。县政府于2001年10月19日作出怀府裁决（2001）11号《关于“罗煲”山地权属的处理决定》，将争议地名：罗煲，属性：山地（亦称旱地），面积约20亩，四至：东至山塘与大稔，回龙耕地界，南至高堪下大稔田地界，西至冲坑，北至大稔正山岭塘山界。四至范围内的土地确权给石根社集体所有。讨论社不服，向肇庆市人民政府申请行政复议，肇庆市人民政府于2002年2月26日作出肇府复决字（2002）7号《行政复议决定书》，维持怀集县人政府怀府裁决（2001）11号处理决定。讨论社仍不服，向法院起诉，法院于2002年9月2日作出（2002）怀行初字第24号《行政判决书》，撤销县政府作出的怀府裁决（2001）11号关于《关于“罗煲”山地权属的处理决定》并由怀集县政府在判决发生法律效力后三个月内重新作出处理。经重新调查取证，怀集县政府于2013年8月20日作出怀府裁决（2013）13号《关于“罗煲”山地权属的处理决定》，争议地名：罗煲，种类：旱地，面积32.915亩，四至：东至大稔回龙社旱地，南至大稔旱地，西至冲界，北至正堂（正岭圹）山脚松林边，四至范围内的土地确权给石根社集体所有。讨论社不服，于2013年10月21日向肇庆市人民政府申请行政复议，2013年12月30日肇庆市人民政府作出肇府行复（2013）39号《行政复决定书》，维持县政府的处理决定。讨论社仍不服，向法院提起行政诉讼，在庭审中其自愿放弃对维持怀府裁决］（2008）8号处理决定的诉讼请求。
原审法院经审查认为，本案为不服土地权属行政确认纠纷。本案争议的焦点是讨论社与石根社争议之地是山地还是旱地；怀集县人政府作出的怀府裁决（2013）13号《关于“罗煲”土地权属争议处理决定》所依据的事实是否清楚，证据是否充分，适用法律法规是否正确以及处理程序是否合法的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文或文书或仲裁机构裁决书确认的事实，可以作为定案的依据。……”的规定。怀集县府以人民法院生效的判决书确认的讨论社与石根社争议“罗煲”的地类性质依据确权作出的处理是正确的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，怀集县府依职责对本案土地权属争议作出处理决定主体适格。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款规定：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。”本案争议土地属于旱地，石根社村民填有争议地的《承包土地使用证》，并在争议地存在长期耕种事实，怀集县府根据上述规定将争议地的所有权确定归石根社集体所有，并无不当。因此，被怀集县府作出的《处理决定》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、实体处理恰当，本院予以维持。讨论提供的土改证、自留山证、山权林权证中所述的地名的地类性质属于山地，不属于旱地，四至范围与本案争议地不相符，且在争议地耕管的事实也不充分。故此，讨论社主张对争议地依山地处理确定其权属，请求撤销怀集县府怀府裁决（2013）13号处理决定，理据不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持怀集县人民政府于2013年8月20日作出的怀府裁决（2013）13号《关于“罗煲”土地权属争议处理决定》。
上诉人讨论社不服原审判决，向本院上诉，请求法院判决撤销怀集县人民法院（2014）肇怀法行初字第5号行政判决，以及撤销被上诉人怀集县府作出的怀府裁决（2013）13号《处理决定》，责令怀集县府根据本案的事实及适用的法律对地名罗煲山场重新作出行政行为，并由怀集县府承担本案诉讼费用。事实和理由如下：
一、原审判决认定事实错误。第一、对争议的种类认定错误。事实上，上诉人与第三人石根社争议的地名“罗煲山”的山场，不是土地。对争议范围，在1953年土改时，我社村民领有0162、0168、0169、0167号《土改房产所有证》。1983年落实山林权属时，填岭了00103号《山权林权证》。以上由县级以上人民政府确权办法的山林权属证书，足以证明了现争议的范围是上诉人的山场，不是山脚下的五边地。第二、对地名罗煲山由山边地的经过没有查明。事实上，自1996年桥头镇政府与第三人石根社规划在争议地种板栗引起纠纷时起，至今均属纠纷争议期间。在2008年，桥头镇政府国土部门擅自触动钩机将该山钩平变为地块，但该地块仍属我社的有证山场的范围，不属石根社的旱地。第三、对于争议范围，怀集县人民政府曾于1999年6月30日作出的怀府复决字（1999）2号《行政复议决定书》以及2000年10月26日作出的怀府裁决（2000）8号《关于罗煲山林权属的处理决定》，均认定是山场，不是旱地，两次都将争议的山场处理给我社所有。但其在重新行政行为中，却将种类变为旱地，并将争议范围处理给石根社所有，这反复的行政行为违背客观事实，是错误的。第四、认为第三人石根社19户村民的土改证记载是旱地在争议山场范围内是缺乏事实根据的。因为石根社的旱地的四至是人名、高堪、山边、路等，从该四至可以证实旱地不在争议山场范围内。第五、认为“1984年石根社孔凡湖等5户村民填领盖有怀集县桥头镇公所的印章的《承包土地使用证》”，但对该证的真实性、合法性没有审查。第六、被上诉人作出的涉案的处理决定以及怀集人民法院所作出的一审判决，造成了上诉人的集体山场无辜遭受侵害，造成了上诉人有证无山，合法权益受损。
二、原审判决适用法律错误。本案争议的是上诉人的集体山场，应适用山林的法律法规进行处理。而原审判决却适用土地法规，这是错误的。
综上，望法院根据本案的事实及适用的法律作出公正判决，维护上诉人的合法权益。
在上诉期间，上诉人讨论社再次递交材料，补充其上诉理由。其认为，被上诉人怀集县府作出涉案的处理决定，同样是以石根社的村民在1953年土改时领有《土地房产所有证》，1984年又领有怀集县桥头区公所办法的《承包土地使用证》及长期耕作的事实和证据作出了争议范围的山场归石根社集体所有的处理决定。该处理决定书中，被上诉人怀集县府没有举出足以证实被法院撤销的原具体行政行为是正确的新证据，而以同样的事实、理由作出了与原具体行政行为基本相同的处理决定。违反了《行政诉讼法》第五十五条的规定，因此，涉案的处理决定是错误的，应予撤销。
被上诉人怀集县府答辩称，其所作的《处理决定》认定事实清楚、适用法律依据正确，讨论社的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。其答辩的事实和理由与一审答辩基本一致，不作赘述。
本案事实清楚，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条“人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理”的规定，本院决定对本案进行书面审理。经二审查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《》第规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点是被上诉人怀集县府于2013年8月20日作出的怀府裁决（2013）13号《处理决定》的事实和法律依据是否充分、程序是否合法的问题。
结合一审查明的事实以及各方的诉辩意见，首先要明确的是本案争议之地的性质，这也是评判被上诉人作出的《处理决定》是否合法的重要前提。本案中，对怀府裁决（2013）13号《处理决定》认定的争议之地的坐落位置、四至范围、现状及面积等情况，由于各方当事人曾进行现场踏查并盖章确认，本院对此予以确认。对于争议之地的性质，被上诉人怀集县府根据人民法院生效的判决书以及耕作管理的事实，确认其为旱地，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文或文书或仲裁机构裁决书确认的事实，可以作为定案的依据。……”的规定，认定正确。因此，本案为不服土地权属行政确权纠纷，本案争议土场座落在怀集县行政界限内，争议各方均是单位，属于单位之间的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被上诉人封开县府是县级人民政府，有调处辖区范围内单位之间土地权属争议的职能，是本案适格主体。
本案中，争议范围为旱地，上诉人讨论社的社员持有的土改证、自留山证、山权林权证中所述的“罗煲山”、“罗煲山常江头”等属林地，而非旱地。且上述证件中的四至与本案争议范围四至不相符。而原审第三人石根社持有怀集县桥头镇区公所印章的《承包土地使用证》，并在争议罗煲旱地有经营耕作农作物的事实，并有记工簿、统计表等作证，其经营管理事实充分。被上诉人怀集县府根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款的规定，结合查明的事实，决定将争议地的所有权确权给原审第三人石根社所有，处理正确，原审法院予以维持，并无不妥。上诉人坚持本案争议之地属林地，以原审法院认定事实不清、适用法律错误为由，请求本院予以改判，缺乏充足理据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应予以维持。上诉人上诉请求改判的理由缺乏充足的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由讨论社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
审 判 员 张国良
代理审判员 吕翠华
二〇一四年九月十八日
书 记 员 何剑锋