黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）七民商终字第50号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地七台河市桃山区大同街4号。
法定代表人张广辉，职务，总经理。
委托代理人李滨，男，北京市中高盛律师事务所律师。
委托代理人侍重飞，身份证号码2309041983********，男，1983年9月12日出生，汉族，系该单位职工，住所地七�河市桃山区桃东街。
被上诉人（一审原告）七台河市三江家电有限责任公司，住所地七台河市桃山区七彩城建兴商厦一楼。
法定代表人陈先明，职务，董事长。
委托代理人佟良跃，黑龙江大为律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人七台河市三江家电有限责任公司（以下简称三江家电公司）保险合同纠纷一案，桃山区人民法院作出（2013）桃民商初字第229号民事判决。宣判后，太平洋保险公司不服提出上诉。上诉人太平洋保险公司的委托代理人李滨、侍重飞，被上诉人三江家电公司法定代表人陈先明、委托代理人佟良跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定：2013年3月3日，被告职员到原告处与总经理协商续保，原告同意后，被告的职员将财产综合投保单中被保险的投保人、被保险人基本信息栏项目部分填写，原告出纳员在保单第三页投保人签章处加盖公章，预收20000.00元保费。2013年3月4日被告请示省公司核定费率后，由另一工作人员将保险标的：固定资产（房屋），保险金额5000000.00元，费率1‰；流动资产（家用电器、日杂）、保险金额1000000.00元，费率1.5‰；特别保险标的附加盗窃险5000000.00元，费率0.5‰；免赔设定：每次事故绝对免赔额1000.00元或免赔率5%，两者以高为准；保险期间：自2013年3月5日零时起至2014年3月4日二十四时止；总保险金额15000000.00元；总保险费22500.00元；适用主条款：财产综合条款；特别约定：垫板条款（被保险人保证本保单项下的所有存货均放置于不低于15厘米的垫板上，否则，水深低于15厘米的损失由被保险人自行承担）等补填，出具保险单及保费收据，由被告职员垫付不足保费，后该职员将保单交�原告并取回垫付保费。
2013年6月30日，因下雨将原告座落于七台河市桃山区二塑院内库房水淹，浸泡库内商品。原告通知被告，被告派工作人员赶到事发现场，确认库房被淹情况。由被告聘请七台河市桃山区阳光家电制冷维修部作为第三方进行现场勘验。在被告工作人员参与下，经三家共同开箱检测，七台河市桃山区阳光家电制冷维修部检测受损金额1864387.00元，被告支付费用9990.00元。2013年被告委托中至和保险公估有限公司评估，核定金额351619.15元。双方经七台河市保险合同纠纷调解中心调解未达成协议。
一审法院依原告申请对削价处理商品损失金额、包装箱商品水淹削价损失金额、水淹不能销售损失金额进行评估。七台河市旭太价格评估有限公司于2014年1月30日出具估价结论：1、削价处理商品损失金额185849.00元；2、包装箱水淹损失金额136000.00元；3、水淹不能销售损失金额334032.00元，合计损失655881.00元。原、被告无异议。
另原告要求被告赔偿：一、已降价销售商品部分（已销售处理完毕），成本价749065.00元，按15%的市场调节价计算，需太平洋保险公司赔付112359.00元（附明细）；二、无法销售商品部分（尚未销售），成本价为647764.00元，按25%的市场调节价计算，需要太平洋保险公司赔付161941.00元（附明细），一、二项合计需要太平洋保险公司赔偿274300.元；三、暴雨造成三江家电商品损失（不包括包装箱损失），按商品成本价合计为1396829.00元（749065.00元＋647764.00元），太平洋保险公司在暴雨水灾后近10个月迟迟不予理赔，造成其他损失合计97778.00元（1%仓储费，2%长短途运输费，1%商品搬运费，2%管理费，1%利息费用）；四、暴雨造成三江家电仓库损失费，维修费50000.00元。
一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，投保人按照约定交付保险费，保险合同成立，并发生法律效力。保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
本案中，本案中保险事故发生在约定的保险期间内，被告应当承担保险责任。双方订立保险合同，采用被告提供的格式条款，被告应当向原告说明合同的内容。被告工作人员将补填的合同交与原告，并未对合同条款向原告予以说明。根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款及特别约定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被告免除保险人责任的条款及特别约定条款无效。保险标的损失经鉴定，双方均无异议，应当予以采信。原告为查明和确定保险事故性质、原因和保险�的的损失程度所支付的鉴定费用系必要的、合理的费用，被告应予承担。原告诉请的其它要求未提供有效证据，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司赔偿原告七台河市三江家电有限责任公司保险偿金655881.00元于判决生效后立即付清。本案受理费10359.00元、鉴定费15000.00元由被告负担。
上诉人太平洋保险公司上诉称，1、一审判决认定免赔率约定、特别约定中的垫板条款为格式条款、免责条款是错误的；2、诉讼保险合同中有关免赔率、垫板条款约定内容明确，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力；3、诉讼保险合同中有关1000元免赔额、5%免赔率以及垫板条款的约定体现着平等互利、合作共赢的民法思想；4、被上诉人三江家电公司连续四次与上诉人订立诉讼保险合同，保险合同缔约经验丰富，一审法院判定其不受合同条款约束，显失公平；5、上诉人认同三江家电公司的损失额度，不代表上诉人就要承担上述数额损失的赔偿责任；6、保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，是保险人法定不承担赔偿责任的原因；7、一审法院判定鉴定费用由诉人承担没有事实依据；8、一审法院适用法律明确错误。故请求二审撤销原判，依法驳回三江家电公司的诉讼请求，由三江家电公司承担本案一、二审诉讼费用和鉴定费。
被上诉人三江家电公司辩称，1、免责条款的约定与客观事实不符，保险合同是重复使用；2、特别约定条款，在一审时上诉人已经承认是后改的，在签定投保单时没有这个条款，投保单填写的笔迹与特别约定条款不是同一笔所为；3、上诉状是在法理上进行陈述，没有按法律规定，超越了调整范围与调整对象。原审判决适用法律正确，事实清楚，应维持一审判决。
上诉人太平洋保险公司为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据，被上诉人三江家电公司进行质证：
1、2010年1月12日至2011年1月11日财产综合险投保单及财产保险综合险保险单副本。证明，第一，在2010年1月11日本案三江家电公司也向我公司提出订立财产综合险的投保要约，在此投保单中除保险标的外，也存在手写的约定，绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，以高者为准。第二，保险人基于三江家电公司的要约请求进行的保险，在特别约定中表明绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，以高者为准。三江家电公司在2010年就清楚了解，同时在其投保单中也表明我公司向其进行说明，并加盖印章予以承认。
经质证，被上诉人三江家电公司对�据的真实性无异议，但对证据的关联性及证明的问题有异议。该份证据在一审时没有提供，且是2010年的投保单与保险单，与本案无关。投保单是格式合同、格式条款，上诉人说我方盖章就是认可，但没有具体说明认可的内容。
2、2008年8月8日至2009年8月7日财产综合险投保单、投保确认书、财产保险综合险保险单副本。证明，第一，事先打印好的是格式条款。第二，投保单手写的部分代表投保人确定的内容，包括保险标的、保险金额、免赔额及免赔率的确定，有三江家电公司的公章及经办人的签字确认，被上诉人在2008年8月5日就已经了解保险相关内容及法律后果。
经质证，被上诉人三江家电公司对证据的真实性无异议，但对证据关联性及证明的问题有异议。第一，保险法已经过两次修改，用2008年的保险合同不能证明2013年的保险事故。第二，合同条款的签定都是由保险公司认定免赔条款，2013年的保险合同与2008年的保险合同相比，保险地点发生变化，但免赔率却无变化，免赔条款不是约定条款，是格式条款。
3、赔款档案，包括财产综合险赔案综合报告书、赔款计算书、损失清单及现场照片。证明，在2008年保险期间，三江家电公司出现了一起水淹事故。在这起事故中损失总额是6180元，但保险公司实际给付5180元，这个免赔率是合同双方协商的结果，实际完全按约定履行，双方无异议。
经质证，被上诉人三江家电公司对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。2013年保险事故发生后理赔过程中，被上诉人才知道这个格式条款需要在签订时予以解释，免赔条款是违法的。
4、2011年2月15日至2012年2月14日财产综合险投保单、财产保险综合险保险单副本、财产综合险保单附页。证明，在2011年2月14日，三江家电公司以担保单为�体提出要约，除确定保险信息外，同样确定免赔率为1000元或免赔额为5%的取其高者的条款，同时约定垫板不低于15厘米的条款，手写内容代表担保人的意思，根据投保的要约确定相应投保条款的内容。
经质证，被上诉人三江家电公司对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。第一，不同的仓储地点、方式、标的都存在1000元或5%免责条款，不是约定条款，是恒定条款，是保险公司决定的格式条款。第二，格式条款保险单针对的是不同的商品，免责条款在保险单中体现恒定不变，上诉人没有履行格式条款的告知义务。上诉人认为被上诉人长期签定保险合同，应当已经知晓免责条款，这是类比，是不准确的。
5、七张照片。证明水淹事故的基本情况，涉案保险标的直接放在地上，因水淹导致损失。
经质证，被上诉人三江家电公司对证据的真实性无异议。
被上诉�三江家电公司为证明自己的主张，在二审中复述原审卷宗第95-101页，上诉人太平洋保险公司进行质证：
原审卷宗第95-101页，财产综合险投保单及保险单。证明，第一，投保单第二页上特别约定条款是后填写的，是格式条款。第二，保险单上的1000元及5%的免责条款和垫板不低于15厘米的条款，我方没有看到，是保险人后填的。
经质证，上诉人太平洋保险公司对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。投保单中有手写的部分不是格式合同条款，是三江家电提出的要约。在投保单中投保人确定保险标的、免赔额、免赔率。不低于15厘米是保证条款，是一个普通条款，无专业含量，无必要强加我方向被上诉人进行解释。被上诉人有这个保证，我方才进行承保。这部分的内容不是格式条款，也不是免责条款。
本院经审查核实，对新的证据认证如下：对上诉人提供的�据1、2、3、4，因上述证据与本案的关联性未予体现，故本院对上述证据不予认证；对上诉人提供的证据5，本院予以确认。
本院经审理，查明的案件事实与原审法院一致，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：1、原审认定免除保险人责任的条款及特别约定的垫板条款无效是否合法；2、被上诉人损失金额655881.00元是否应由上诉人承担保险赔偿责任；3、原审判决鉴定费15000.00元由上诉人承担是否合法。
基于二审庭审事实的分析与认定，本院认为，1、关于原审认定免除保险人责任的条款及特别约定的垫板条款无效是否合法的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，本案双方当事人订立保险合同，采用上诉人提供的格式条款，上诉人应当向被上诉人说明合同的内容。而本案上诉人工作人员将补填的合同交与被上诉人，并未对合同条款向被上诉人予以说明。对保险合同中免除保险人责任的条款及特别约定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故原审认定免除保险人责任的条款及特别约定条款无效符合法律规定；2、关于被上诉人损失金额655881.00元是否应由上诉人承担保险赔偿责任的问题。本案保险标的损失经鉴定，损失金额为655881.00元，双方当事人均无异议。按照本案保险合同约定，上诉人太平洋保险公司应当承担该数额的保险赔偿责任；3、关于原审判决鉴定费15000.00元由上诉人承担是否合法的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本案被上诉人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的鉴定费用系必要的、合理的费用，应由上诉人承担。故原审判决鉴定费15000.00元由上诉人承担符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10359.00元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 杰
审 判 员 杨青涛
代理审判员 王桂丽
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 石艳秋