广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2080号
上诉人（原审被告）：李进银，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）：梁华浩，男，汉族，身份证住址：广东省吴川市，公民身份号码：×××。
委托代理人：黄秋媚，广东莱恩律师事务所律师。
上诉人李进银因与被上诉人梁华浩追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，李进银聘请梁华浩为其位于珠海市兰埔金钟银怡农贸市场和吉大白沙河边两个工地进行装修。2015年6月11日，李进银向梁华浩出具了一份《欠条》，载明：“现欠梁华浩工程装修款167556元，此款项预计2016年2月前支付。”2015年底，李进银多次向梁华浩支付工人工资合计20000元。
梁华浩主张，梁华浩代李进银向做铝合金窗的黄特强支付了工程款22000元，该款项应予以抵扣，李进银对此不予认可。李进银辩称其向梁华浩的工人龙坤仔支付工资7000元及委托案外人刘如伟向梁华浩支付2000元，梁华浩对此不予认可。
原审法院认为，李进银以出具《欠条》受胁迫为由抗辩，但其提供的照片、短信等均不能证明梁华浩对其有胁迫行为，故原审法院对该抗辩理由不予采纳。梁华浩提供的《欠条》足以证明李进银拖欠其工人工资167556元。梁华浩主张其代李进银支付铝合金窗款22000元，没有证据支持，李进银也不予认可，原审法院不予采信。李进银辩称其向梁华浩的工人龙坤仔支付工资7000元及委托案外人刘如伟向梁华浩支付2000元，没有证据支持，梁华浩也不予认可，李进银依法承担举证不能的法律后果，故原审法院对此不予采纳。抵扣李进银已经支付的工人工资20000元后，李进银尚拖欠梁华浩工人工资147556元，据此，李进银应予以支付梁华浩工人工资147556元，对于超出部分的请求，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、李进银于判决生效之日起五日内向梁华浩支付工人工资147556元；二、驳回梁华浩的其他诉讼请求。如果李进银未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1825元，由李进银负担。
原审判决后，李进银不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。事实及理由：梁华浩承揽了李进银的位于香洲区前山兰埔双限疏导点装修工程。梁华浩在工程结算上采用威逼、恐吓手段要求按其提出工价进行结算。李进银迫于无奈于2015年6月11日同意按其要求支付装修款，但签单时明确告诉梁华浩该款必须于2016年2月前才可以支付。随后梁华浩不按口头协议约定时间，多次在李进银办公地点外墙进行喷漆，涂写欠债还钱等字样，给李进银造成巨大精神损失及经济损失。一、事情经过。李进银通过梁华浩朋友介绍，梁华浩愿意承接李进银的装修工程。装修项目包括清理现场垃圾、拆除隔墙、构筑台板、下水道等工程。由于卖菜台板是装修工程中费用较大一笔，在梁华浩没有进场施工前，李进银要求其前往李进银开办的园林市场及水湾头市场现场考察两市场的台板再报价，梁华浩看后报价为480元每米造价。据此，李进银同意其承接疏导点装修工程。其后，工程结算时李进银要求台板按480元每米结算，但梁华浩不同意，采取了伙同其舅子龙坤仔多次对李进银进行骚扰，在李进银办公室进行打砸，还对李进银进行了人身伤害（如图），迫使李进银按其要求签署167556元的欠条。（台板实际长度175米，按当时口头协议为480元，即84000元，在非李进银自愿情况下是700元每米，即122500元，多出38500元）。二、原审判决存在以下错误：1.台板结算上，李进银非自愿多签署了38500元的装修款，此款应该予以减除；2.在李进银签署欠条时已经说明目前的经济状况，梁华浩也同意李进银支付时间是2016年2月支付。但随后其以经济紧张为由多次前往李进银办公点进行讨要，多次在办公室外墙进行泼洒油漆，喷写“欠债还钱”等字体，给李进银造成不良影响及经济损失。李进银为了清除油漆，前后花费2000多元进行清洗及翻新。此款应该予以减除；3.梁华浩舅子龙坤仔代表梁华浩向李进银前后支取的7000元现金及另到李进银疏导点向工作人员支取的2500元计9500元应该予以减除；4.打砸李进银办公室，致使电视机、电脑及塑料凳等物品受损，其中电脑修复300余元，电视机无法收看（康佳电视，型号led42ms11pd，当时售价应该在3200元左右），计损失3600元，应该予以减除；5.梁华浩在李进银开办的兰埔疏导点经营成人衣物，从2014年8月至12月期间没有缴纳租金，租金每月1200元，经营4个月，计4800元，应该予以减除。以上58400元应当由梁华浩确认并予以减除。即法院之前判令的1475566-58400=89156元。另外，李进银于2016年2月向梁华浩支付了22000元，梁华浩在法庭上也确认了，但判决书写成了20000元。据此，请法院支持李进银上诉，予以改判。
梁华浩答辩称：一、关于装修价格，当时梁华浩说480元做不出来，双方约定了以实际做出的价格为准。二、梁华浩没有喷漆。三、龙坤仔没有给梁华浩7000元，李进银也没有给梁华浩2500元。四、打砸办公室的情况是这样的，和梁华浩一起共事的工人叫他开门，但是他不肯开门，工人就砸了几个门和一个凳子。
在二审调查过程中，李进银向本院提交了以下证据：一、李进银与梁华浩双方短信往来内容，李进银与龙坤仔的微信记录，拟证明龙坤仔是梁华浩的小舅子，龙坤仔一共拿了9500元。二、收据，拟证明李进银向龙坤仔支付了2500元。三、办公室外墙受损及涂鸭照片，拟证明梁华浩对李进银办公室进行了损害。四、办公室打砸后照片，拟证明梁华浩对李进银办公室进行了打砸，损坏了电视、电脑，但照片上无法显示。
梁华浩发表了如下质证意见：一、李进银与梁华浩双方短信往来内容不记得了，梁华浩不清楚李进银与龙坤仔的微信记录。二、不清楚收据的情况。三、办公室外墙受损及涂鸭不是梁华浩做的。四、当时工人上去发脾气踢坏了凳子，但不认可电脑和电视机坏了。
本院认为，李进银提交的证据一中的短信记录、证据三、四都已经在一审中提交过，不属于二审新证据。证据一中的李进银与龙坤仔的微信记录、证据二收据在一审未提交，但与本案无关，本院不予采纳。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于李进银的意见，本院具体评述如下：1.关于李进银主张其是受胁迫才写下欠条的意见，李进银所提交的证据不足以证实梁华浩对其进行了胁迫，本院认定梁华浩书写《欠条》是其真实意思表示，应予确认。2.关于李进银提出双方原约定按480元／米计算台板价的意见，李进银书写的《欠条》是按700元／米计算台板价，现其主张双方原按480元／米计算台板价没有证据证实，本院对此意见不予采纳。3.关于李进银主张办公室外墙受损及涂鸭的意见，李进银没有证据证实上述行为是梁华浩所为，故本院对该意见不予采纳。5.关于李进银主张龙坤仔收了其共9500元的意见，没有证据显示龙坤仔是代表梁华浩收钱，梁华浩也不予认可，故本院对该意见不予采纳。6.关于李进银主张办公室电视、电脑受损等意见，梁华浩认可工人砸了凳子，但没有认可是其本人砸的，这与本案也属不同法律关系，故本院对该意见不予采纳。7.关于李进银提出应扣减租金4800元的意见，这与本案属不同法律关系，故本院对该意见不予采纳。8.关于李进银主张其2016年2月向梁华浩支付了22000元的意见，梁华浩在一审庭中只承认了20000元，李进银主张支付了22000元，但没有证据证实，故本院对该意见不予采纳。
综上所述，李进银的上诉意见均不成立，本院不予采纳。《欠条》合法有效，李进银应根据《欠条》向梁华浩支付装修款。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3251元，由李进银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一六年九月七日
书 记 员 陈园园