辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02253号
上诉人（原审原告）：王忠和。
上诉人（原审原告）：高环。
二上诉人共同委托代理人：于东平，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：隋海波。
委托代理人：杜小琳，辽宁见道律师所律师。
原审原告王忠和、高环与原审被告隋海波民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年9月23日作出（2015）瓦民初字第2311号民事判决，王忠和、高环、隋海波不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人高环及上诉人王忠和、高环的委托代理人于东平，被上诉人隋海波的委托代理人杜小琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王忠和、高环一审诉称：2011年8月17日，被告向原告出具欠条欠款总和为13.3万元，其中包括原告在银行贷款9万元。银行贷款原告已于2013年9月13日还清。另外，被告于2013年9月9日在岭东法庭开庭时庭审笔录中自认尚欠原告借款6.6万元，两项合计19.9万元。原告要求被告立即偿还借款，并承担原告偿还银行9万元的利息，并承担诉讼费。
原审被告隋海波一审辩称：我已将原告的款全部还清，原告本次起诉的13.3万元已过诉讼时效，没有法律效力，且这13.3万元原告没有给我。其中的9万元与原告在岭东法庭起诉的29.6万元中的9万元是吻合的。故应驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告王忠和、高环系夫妻关系。原、被告系亲属关系。2011年8月17日，被告隋海波向原告王忠和借款13.3万元并给原告出具欠条一份，写明：“欠条，今欠王忠和（拾叁万三仟元正）（133000）其中银行（玖万元正）（90000）欠款人：隋海波。2011.8.17。”原告在庭审时陈述借给被告的13.3万元中的9万元系银行贷款，是高永发、王忠一、王新成在银行贷款给高环后借给被告，银行的利息已由高环偿还。故被告应给付原告高环已偿还的银行利息，并提供借款凭证及收息凭证证明此事实。被告对这些凭证表示不清楚。2013年，原告王忠和、高环曾在本院岭东法庭起诉被告隋海波，要求其偿还原告于2011年4月24日借给被告的29.6万元，后原告于2013年10月22日撤诉，撤诉理由为，因我们双方自行和解，并实际履行完毕。在该案庭审笔录第7页有被告隋海波陈述的内容为：“我已经还了8万元，还剩6.6万元，我还给高永发汇款7万元，所以我不承担利息。”
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条、借款凭证、收息凭证、欠据、庭审笔录、申请书、民事裁定书、收条及原、被告庭审陈述笔录在卷为凭，并经本庭开庭质证和审查，可以采信。
一审法院认为：债务应当清偿。对于没有写明还款日期的民间借贷，应适用最长诉讼时效期20年的规定。被告于2011年8月17日给原告出具的欠条没有写明还款日期，故原告起诉没有超过诉讼时效。被告在欠条上明确写明欠原告13.3万元，在此欠条时间之后，被告没有偿还给原告欠款，故被告应按此数额给付原告欠款，原告要求被告按原告已偿还的银行利息给付利息，因被告对此不予认可，且原告提供的证据也证明不了原告的主张，故对此诉讼请求本院不予支持。原、被告双方没有约定利息，故应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，被告在本院岭东法庭笔录中陈述其不承担利息，且该案原告申请撤诉的理由是双方已自行和解并实际履行完毕，故原告要求被告给付原告利息6.6万元与事实不符，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院应予以支持。据此判决，一、被告隋海波于本判决生效后十日内偿还给原告王忠和、高环借款13.3万元及利息（自2015年3月17日起至借款付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告王忠和、高环其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由原告王忠和、高环承担1320元，由被告隋海波承担2960元。
王忠和、高环上诉的理由及请求是：原审法院已查明在另案庭审笔录中有隋海波陈述的内容:“我已经还了8万元，还剩6.6万元，我还给高永发汇款7万元，所以我不承担利息”。该事实证明被上诉人仍然欠上诉人借款6.6万元。此外，被上诉人称还高永发汇款7万元没有提供证据加以证明，故原审法院应当支持原告的诉讼请求。
关于原审审理查明的“原告王忠和、高环曾于2013年在本院岭东法庭起诉被告隋海波，要求其偿还原告于2011年4月20日借给被告的29.6万元,后原告于2013年10月22日撤诉，撤诉理由为，因我们双方自行和解,并实际履行完毕”，该撤诉理由是当时主审法官告诉书写的,并没有实际履行。
上诉人认为原审法院没有支持该6.6万元是错误的,请求二审法院查明事实后,依法支持上诉人的上诉请求。
隋海波二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，6.6万元已经履行完毕，在生效判决文书中已载明。
隋海波上诉的理由及请求是：一审判决认定事实不清，证据不足，本案借贷行为并没有实际发生,“欠条”没有实际履行,依法应驳回被上诉人诉讼请求,具体理由如下:
第一、一审法院认定:“原告在庭审时陈述借给被告的13.3万元中的9万元系银行贷款,是高永发、王忠一、王新成在银行贷款给高环后借给被告”系认定事实不清、证据不足。被上诉人在一审提供的高永发、王忠一、王新成的贷款凭证可以证明从银行贷款的事实,但被上诉人曾经在2013年6月24日起诉上诉人要求偿还借款29.6万元,所依据的证据是2011年4月24日的欠据，该欠据内容同样也有9万元银行贷款的来源说明，被上诉人在一审中提交的2010年8月10日借款人为王忠一的3万元借款凭证、2010年12月2日借款人为王新成的3万元借款凭证、2010年12月2日借款人为高永发的3万元借款凭证是被上诉人借给上诉人29.6万元中自己所陈述的9万元来源（见瓦房店市人民法院2013瓦民初字第3940号案件的庭审笔录）,被上诉人在本次诉讼中依旧拿着已经在另外一次诉讼中使用过的证据向隋海波主张权利，不应予以支持。
第二、上诉人已经还清了王忠和、高环的29.6万元借款，欲向其再次借款，被上诉人承诺从银行贷款9万后将款项再交付上诉人，因被上诉人是上诉人的亲舅舅,有理由相信被上诉人在借款没有交付之前先出具欠条,给被上诉人一个去银行贷款的理由和转借给上诉人的前提条件，但被上诉人贷款没成功，欠条反映的款项也没有借给上诉人,上诉人向被上诉人索要欠条，被上诉人告知欠条丢失,上诉人没有要求被上诉人出具书面的证明。
第三、被上诉人没有提供借款资金的来源证据。
最后,本案系恶意诉讼。被上诉人在第一次诉讼申请撤诉中所述已经实际履行完毕,但在本次起诉时依旧索要“被告”所陈述的尚欠6.6万元的借款。本案无论是从借贷发生的原因、款项来源以及借贷双方的关系等不难看出本案是一起恶意诉讼。
综上,根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条、第二十条规定,本案一审认定事实不清、证据不足,且本案是一起虚假民事诉讼,请求依法判决撤销原判,驳回王忠和、高环的诉讼请求。
王忠和、高环二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人同意原审判决第一项，但是原审判决没有支持被上诉人所主张的6.6万元的诉讼请求不当，故被上诉人请求法庭查明事实后依法改判驳回隋海波的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：上诉人王忠和、高环在本案一审中陈述案涉13.3万元欠条中的9万元是银行贷款，具体为：2010年8月10日，王忠一贷款3万元；2010年12月2日，高永发贷款3万元；2010年12月2日，王新成贷款3万元，且上诉人王忠和、高环提供了上述三笔款项的贷款及还款凭证作为本案证据。同时，上诉人王忠和、高环在本次庭审中自认案涉13.3万元欠条是基于双方当事人在2011年4月24日的29.6万元欠据中“……还款日期为贰零壹壹年伍月壹日前付给王忠和拾伍万元整……”的约定，由于上诉人隋海波偿还了利息1.7万元，故形成了本案的13.3万元欠条。
上诉人王忠和、高环曾就上诉人隋海波于2011年4月24日为其出具的29.6万元欠据向瓦房店市人民法院提起诉讼，案号为（2013）瓦民初字第3940号，在该次诉讼中，上诉人王忠和、高环陈述该29.6万元中包括银行贷款9万元，其在庭审笔录中关于该9万元银行贷款的陈述为“……第二次是2010年8月以王忠一贷款3万元、12月2日以王新成、高永发各贷款3万元，合计是9万元贷款……”，上诉人隋海波在该案的庭审笔录中陈述“我已经还了8万元，还剩6.6万元……”，而该陈述为本次诉讼中上诉人王忠和、高环要求上诉人隋海波偿还该6.6万元款项的依据。同时，对于上诉人隋海波在该次诉讼中提供的15万元收条的证据材料，上诉人王忠和、高环认可该15万元是偿还29.6万元欠据中载明的15万元欠款。在该案审理过程中，上诉人王忠和、高环以该案双方自行和解，并已实际履行完毕为由撤诉，瓦房店市人民法院依法裁定准予撤诉。上述事实有当事人的陈述在案为凭，上述证据经本院开庭质证，可以采信。
本院认为，本案上诉人王忠和、高环自认本次诉讼中的13.3万元欠条是因为上诉人隋海波没有全部履行2011年4月24日的29.6万元欠据中的15万元欠款而形成的，而在瓦房店市人民法院的（2013）瓦民初字第3940号案件中，上诉人王忠和、高环以该29.6万元欠据向上诉人隋海波主张还款，其已明确陈述该29.6万元欠据中的15万元已偿还完毕，且在案件审理过程中，上诉人王忠和、高环以双方自行和解、并已实际履行完毕为由申请撤诉，上诉人王忠和、高环虽抗辩该借款并未实际偿还，但未提供证据证明，且该抗辩意见与撤诉申请载明内容不符，故对该抗辩意见本院不予采纳。据此，上诉人王忠和、高环对案涉借款是否偿还前后陈述不一，其在另案中已陈述款项已履行完毕，而在本案中就同一笔款项又再次向上诉人隋海波主张还款，结合上诉人王忠和、高环在本次诉讼中主张的9万元银行贷款也包含在另案中29.6万元欠据中的事实，上诉人王忠和、高环就同一笔款项在另案已经处理的情况下，再次向本院提起诉讼缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人王忠和、高环对6.6万元的上诉主张，由于该6.6万元是上诉人隋海波在（2013）瓦民初字第3940号案件中对29.6万元欠据欠款的陈述，鉴于上诉人王忠和、高环在该案的撤诉申请中已明确陈述“双方自行和解，履行完毕”，故上诉人王忠和、高环要求上诉人隋海波偿还该6.6万元欠款缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第2311号民事判决；
二、驳回上诉人王忠和、高环的诉讼请求。
一审案件受理费4280元（上诉人王忠和、高环预交），由上诉人王忠和、高环负担；二审案件受理费4410元（上诉人王忠和、高环预交1450元，上诉人隋海波预交2960元），由上诉人王忠和、高环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一六年二月十六日
书 记 员 郑 爽