天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4219号
上诉人（原审被告）：孙得占，农民。
委托诉讼代理人：田晓震，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于国明，农民。
委托诉讼代理人：李桂娟，北京市中银律师事务所律师。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人：李益民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职员。
上诉人孙得占因与被上诉人于国明及原审被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第4977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙得占上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人一审提出的诉讼请求相关的证据不明确，没有明确合理的损失，一审法院不应当支持。经上诉人申请鉴定，认定静脉血栓形成与此次交通事故之间存在直接因果关系，一审法院确认有直接因果关系后，将静脉血栓所有的后果全部由上诉人承担，上诉人认为是不合理的。被上诉人两次住院均包含治疗其他病症，而且静脉血栓形成以及后期治疗的脑梗塞能够形成证据链条能够证实他自身身体存在病理原因。按照正常发生交通事故后形成骨折了，90%以上经过医院的正常治疗能够恢复，不会发生静脉血栓形成的病，在本案中虽然鉴定结论存在直接因果关系，上诉人对这项认定是没有异议的。但一审法院却错误解释了，与被上诉人自身身体状况有直接因果关系。一审法院直接确认了被上诉人的损失全部由上诉人承担，上诉人认为是不公平不合理的。在被上诉人进行治疗过程中，两次住院均包含治疗与上诉人与被上诉人之间交通事故无关的病症，导致了护理费、误工费、医疗费等各项费用都没有办法查清；2.交通事故案件应有清晰的数字标准，很容易计算。由于被上诉人自身原因导致了这部分损失无法进行计算，反而将该部分责任直接强加在上诉人身上，上诉人认为是不公平的，也是不合理的。被上诉人应当举证证明与上诉人之间发生交通事故中清晰的损害数字之后才能受到法律的保护。在没有提供证据证实之前，上诉人认为被上诉人的一审诉讼请求应当被驳回。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
于国明辩称，不同意上诉人上诉请求，请驳回上诉，维持原判。其主要答辩意见为：1.关于上诉人提出的被上诉人各项医疗费用问题，因在天津市宝坻区人民法院上诉人与被上诉人共同委托天津明正司法鉴定中心，对被上诉人治疗过程中各种伤情是否与本次交通事故有关系进行了鉴定，鉴定过程中上诉人也在场，被上诉人认为一审法院判决符合鉴定结果，被上诉人下肢静脉血栓形成与此次交通事故有直接因果关系，肺炎与此次交通事故有间接因果关系。脑梗塞与本次交通事故无直接关系，可此次交通事故对脑梗塞起到一定的促进作用。其他没有因果关系的病情一审法院对治疗费用没有支持，被上诉人认为也是合理的。因此一审法院根据鉴定报告、被上诉人提供的住院病历、诊断证明和住院费用明细判决证据充分。至于误工费、护理费，一审法院参照三期规定，根据被上诉人的伤情酌定的误工期限，并根据医院的医嘱，被上诉人在一审也提供了充分的证据，被上诉人认为误工费、护理费符合被上诉人伤情及客观情况。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司述称，同意孙得占上诉请求，不同意承担本案诉讼费及鉴定费。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司需赔付于国明的损失都已赔付完毕。
于国明向一审法院起诉请求：1.二被告赔偿原告经济损失86274.42元【医疗费31153.20元、住院伙食补助费2700元（100×27）、护理费5291.31元（92.83×57）、误工费44279.91元（92.83×27+92.83×450）、营养费1350元（50×27）、就医交通费1500元】，此款由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额部分由被告孙得占承担；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月15日18时50分许，被告孙得占驾驶津K×××××号小型普通客车沿潮阳东路自东向西行驶至潮阳东路××700米处时，未确保行车安全，津K×××××号小型普通客车右前部撞到因发生交通事故停留在公路北侧行车道内的乘车人于国明，造成车辆损坏、于国明受伤的交通事故。该事故经公安宝坻分局交警支队城关大队出具道路交通事故认定书认定，孙得占承担事故的主要责任；于国明承担事故的次要责任。
事故发生后，原告被送往宝坻区人民医院住院治疗18天，出院诊断：1、左股骨干骨折（AO分型A3型）；2、腰椎左侧横突骨折；3、右耻骨上下支骨折；4、头部挫裂伤。于同年10月3日出院。2014年1月11日原告主因左下肢肿胀再次入住宝坻区人民医院住院治疗14天，出院诊断：1、右侧额颞顶部慢性硬膜下血肿；2、下肢静脉血栓形成（左侧）；3、耻骨上下支骨折（右侧）；4、股骨干骨折术后（左侧）；5、前列腺增生；6、肺炎。于同年1月25日出院。出院诊断证明记载建议休息1个月。同年2月19日，该医院出具诊断证明建议继续休息2个月，定期复查，如骨折不愈合，必要时二次手术治疗。2014年3月5日原告因无诱因出现左手麻木无力等症状入住宝坻中医院住院治疗13天，出院诊断：1、脑梗塞；2、左下肢静脉血栓形成；3、左侧腹股沟淋巴结增大；4、副肿瘤综合症？于同年3月18日出院。2014年4月19日宝坻区人民医院出具诊断证明记载继续治疗，休息60日，定期复诊。同年6月19日、8月19日、10月19日该医疗机构分别出具诊断证明记载继续治疗，休息60日，定期复查。2014年12月19日再次出具诊断证明记载继续治疗休息120日。
另查，津K×××××号小型普通客车所有人为被告孙得占，该车向阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险，其中交强险责任医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元。此事故发生于保险期间。
2013年11月19日原告就因此事故造成的部分经济损失提起民事诉讼，经一审法院主持双方达成调解协议，一审法院依法作出（2013）宝民初字第6629号民事调解书，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费5374元（68.9元/天×78天）、护理费1240元、交通费500元，合计17114元；被告孙得占赔偿原告其余损失21500元，扣除已垫付住院押金8000元，再行支付13500元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因机动车交通事故而引发，应适用道路交通安全法等规定。本案中，双方对公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书认定被告孙得占负事故主要责任；原告负事故次要责任均无异议，一审法院予以确认。一审法院根据双方当事人的行为对此事故的发生所起的作用及过错程度确认孙得占与于国明的责任比例为80%：20%，被告孙得占对原告因此事故造成的经济损失承担80%的赔偿责任。因阳光财产保险股份有限公司天津市分公司承保了孙得占所驾车辆的交强险，故对于原告的各项合理经济损失应由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由被告孙得占承担80%。
关于原告各项经济损失，一审法院认定如下：
1、医疗费。诉讼中双方对原告医疗费支出与本次事故的关联性争议颇大，为此，一审法院委托天津明正司法鉴定所进行了司法鉴定，双方对该鉴定意见书均无异议，一审法院予以确认。一审庭审中被告孙得占提出原告提供的出具日期2014年3月17日金额356元、3月17日金额193元、6月17日金额70.7元、7月9日金额12.3元的门诊医疗费票据未加盖收款单位印章，不予认可，对其余医疗费票据的真实性无异议，但认为该医疗费并非与本次事故存在全部因果关系，对此原告应负举证责任，否则应承担举证不能的后果，被告孙得占不予支付。原告认为原告的医疗费支出均与此事故相关，被告应予承担。经核查，出具日期6月17日金额70.7元、7月9日金额12.3元的门诊医疗费票据未加盖收款单位印章，难以确认其真实性，一审法院不予确认，其余医疗费票据均加盖了收款单位印章，一审法院予以确认。原告于2014年1月11日至1月25日在宝坻区人民医院住院期间支付住院医疗费19321.27元，其中因其前列腺轻度增生，予坦索罗辛缓释胶囊、坦洛新缓释胶囊对症治疗，合计金额107.27元，由于该病症与本次事故无关，故予以剔除。结合住院病历及住院费用明细清单记载，原告在此期间住院主要治疗疾病为下肢静脉血栓（左侧），并对右侧额颞顶部慢性硬膜下血肿进行手术引流治疗。住院期间原告出现肺炎，医疗机构予以抗炎治疗。根据鉴定机构的鉴定意见分析，原告肺炎疾病的发生虽然与此次交通事故不存在直接的因果关系，但由于原告年龄较大，属易感人群，而此次交通事故导致其骨折，损伤严重，故对其肺炎的发生发展可产生一定的不利作用，二者之间存在间接因果关系。因此一审法院对原告住院期间使用抗菌消炎药物哌拉西林/他唑巴坦及庆大霉素支出费用1062.2元，酌情扣减30%，计318.66元。综上，以上原告在宝坻区人民医院住院医疗费确认为18895.34元。原告自2014年3月5日至3月18日主因“脑梗塞”到宝坻中医院住院治疗，医疗机构给予中药滋阴潜阳，熄风通络，方用镇肝熄风汤加减，西医给予营养神经对症治疗，根据鉴定机构出具的司法鉴定意见分析，此次住院治疗脑梗塞虽然与交通事故之间无直接的因果关系，但此次交通事故可对其脑梗塞起到一定的促进作用，因此被告孙得占对原告因治疗脑梗塞支出的费用应承担相应赔偿责任。根据票据记载，此次住院原告支出医疗费7135.53元，其中医疗保险报销3586.62元，原告实际支付3548.91元，一审法院酌情确定10%即354.89元计入事故损失。原告住院病历中虽然有左侧腹股沟淋巴结增大的诊断，但并无针对此项进行治疗用药的记载，不能证明住院费用中存在针对该项病症的支出，故该项诊断与本案无关。经核算原告医疗费损失合计24263.83元。
2、住院伙食补助费。原告请求标准按100元/天计算符合相关规定，一审法院予以确认。原告在宝坻区人民医院住院14天，根据原告住院治疗经过一审法院予以支持；原告在宝坻中医院住院13天，一审法院基于上述理由酌情支持10%，合计金额1530元。
3、营养费。根据原告伤情及住院病历医嘱，一审法院酌情按30元/天支持在宝坻区人民医院住院14天，计420元。
4、误工费。一审法院参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的相关规定，根据原告伤情确定误工期限300天，扣除已经支付78天，再行计算222天，标准按照本地区居民服务业在岗职工平均工资92.83元/天计算，金额20608.26元。
5、护理费。一审法院参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的相关规定，根据原告伤情确定护理期限120天，扣除已经支付18天，再行计算102天，标准按照本地区居民服务业在岗职工平均工资92.83元/天计算，金额9468.66元。
6、交通费。原告提供了公共汽车补充票据，但无相应乘坐时间、地点等信息，无法确认与本案的关联性，一审法院不予确认。结合原告提供医疗费票据记载就诊次数及其居住地与就医地点的距离等因素，酌情支持400元。
以上原告各项损失合计56690.75元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任限额内支付误工费20608.26元、护理费9468.66元、交通费400元，合计30476.92元；余款26213.83元，由被告孙得占赔偿80%，计20971.06元。因对原告部分病症与此次事故是否具有因果关系进行司法鉴定，被告孙得占预付鉴定费3000元，一审法院结合鉴定意见书酌情确定此款由双方各半负担，经与被告孙得占应付赔偿款折抵后，被告孙得占应再行支付19471.06元一审法院判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告于国明经济损失合计人民币30476.92元；二、被告孙得占赔偿原告于国明经济损失合计人民币19471.06元；三、驳回原告其他诉讼请求。上列第一、二项于判决生效后十五日内执行。（上述赔偿款可直接汇入一审法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，已减半收取286元，由原告负担57元；被告孙得占负担229元。被告孙得占应负担部分执行时间同上”。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书认定上诉人负事故主要责任；被上诉人负事故次要责任，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。一审法院根据双方当事人的行为对此事故的发生所起的作用及过错程度确认上诉人与被上诉人的责任比例为80%：20%并无不妥，本院予以确认。本案一审诉讼中，一审法院根据上诉人的申请，委托天津明正司法鉴定中心对被上诉人的部分病症是否与本次交通事故存在因果关系进行司法鉴定，该鉴定机构出具了司法鉴定意见书，上诉人、被上诉人及原审被告表示对该司法鉴定意见书无异议，一审法院依据该司法鉴定意见书及被上诉人提交的医疗费票据、住院病历、住院费用明细清单、诊断证明，结合被上诉人的伤情，对被上诉人经鉴定与此次交通事故无直接因果关系的病症医疗费进行了相应的核减与扣除，事实清楚，现上诉人关于被上诉人医疗费部分的上诉理由不成立。一审法院依照法律并结合本案的具体情况对被上诉人各项损失所作判决是正确的，本院应予维持。
综上所述，孙得占的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙得占负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
审 判 员 张秀云
代理审判员 张玉洁
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。