江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江大民初字第00598号
原告成玉寒。
委托代理人熊伟，系江苏旭昊律师事务所律师。
被告曹震友。
被告泰州市亨通运输有限公司，住所在泰州市海陵区吴洲北路190号。
负责人不详。
被告长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所在泰州市海陵区鼓楼南路286号。
负责人赵富洋，系该公司总经理。
委托代理人全世佳，系该公司员工。
委托代理人王丽华，系该公司员工。
被告周承修。
原告成玉寒诉被告曹震友、泰州市亨通运输有限公司（以下简称亨通运输公司）、长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称保险公司）、周承修机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由代理审判员杜丽丽适用简易程序�并于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告成玉寒的委托代理人熊伟、被告保险公司的委托代理人全世佳、被告周承修到庭参加诉讼，原告成玉寒、被告曹震友、被告泰州市亨通运输有限公司负责人、被告保险公司委托代理人王丽华和负责人赵富洋未到庭。本案现已审理终结。
原告成玉寒诉称：2014年12月3日19时20分左右，被告周承修驾驶苏A×××××小型普通客车，由北向南左转弯行驶至扬州市江都区大桥镇东园路与沿江公路交叉口，与由东向西被告曹震友驾驶的苏M×××××重型普通货车发生碰撞，致原告受伤。本次事故经交警部门作出事故认定，认定被告曹震友与被告周承修承担本次事故同等责任，原告成玉寒不承担事故责任。被告曹震友驾驶的苏M×××××重型普通货车登记在被告泰州市亨通运输有限公司名下，该车辆在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。因原告的各项损失未得到合理赔偿，故诉至本院要求被告赔偿其经济损失合计335414.55元。
被告保险公司辩称：对本次事故发生的经过以及责任认定无异议。被告曹震友驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。对于原告的各项损失，在质证中逐项发表意见。因本案有多名伤者，被告保险公司要求在交强险范围内预扣相应份额，对于超出交强险部分按50%承担赔偿责任。
被告周承修辩称：对本次事故发生的经过以及责任认定无异议。事故发生后，其为原告垫付20000元医疗费，不要求原告予以返还。对于原告的各项损失，在质证过程中逐项发表意见。
经审理查明：2014年12月3日19时20分左右，被告周承修驾驶苏A×××××小型普通客车�带乘原告成玉寒、案外人秦生贵、董建祥），由北向南左转弯行驶至扬州市江都区大桥镇东园路与沿江公路交叉口，与由东向西被告曹震友驾驶的苏M×××××重型普通货车发生碰撞，致原告成玉寒、被告周承修、案外人董建祥、秦生贵受伤，两车不同程度受损。事故发生当日，原告至扬州市江都人民医院住院治疗，期间行脾切除术、肝挫裂伤修补术、胃切开减压术、头皮切割伤缝合术、左耳再造术，后于2015年1月16日出院。出院诊断为：脾破裂，肝左叶挫裂伤，腹腔积血，双侧第1、2肋骨骨折，骶椎、左侧髂骨、髋臼及耻骨骨折，L3左侧横突骨折，头皮撕裂伤、左耳廊撕裂伤；出院医嘱：卧床休息半月后继续休息三-
四月，门诊随访，定期复查等。
另查，被告曹震友驾驶的苏M×××××重型普通货车登记在被告泰州市亨通运输有限公司名下，该车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。本次事故经交警部门作出事故认定，认定被告曹震友与被告周承修承担本次事故同等责任，原告成玉寒、案外人秦生贵和董建祥不承担事故责任。事故发生后，被告周承修为原告垫付医疗费20000元，不要求原告予以返还。另原告与被告周承修达成书面协议，被告周承修在保险公司赔偿范围外自愿赔偿原告50000元，此款被告周承修已向原告给付25000元，余款在2017年4月18日前给付，原告同意免除被告周承修在本案中应承担的赔偿责任。原告自认在事故发生后被告曹震友或泰州市亨通运输有限公司曾向原告医疗账户预付28000元，对应的医疗费原告已在本案中一并主张。
审理中，原告向本院申请对其伤残程度进行司法鉴定，经本院委托扬州东方医院司法鉴定所鉴定，该所于2015年9月15日出具鉴�意见书，鉴定意见为：被鉴定人成玉寒因交通事故致外伤性脾破裂行脾切除术，属8级伤残。其肝挫裂伤行修补术，属10级伤残。从受伤之日起，其休息期限为200日，营养期限为80日，护理期限为100日。
以上事实有原告提供的交通事故责任认定书、保单、车辆行驶证、驾驶证、出院记录、医疗费票据及当事人当庭陈述等予以证实。
本院对原告的各项经济损失认定如下：
1、医疗费。原告主张60490.35元（含被告周承修垫付的20000元，被告曹震友或泰州市亨通运输有限公司向医院预付的28000元），提供出院记录、医疗费票据、用药清单。被告保险公司质证对医疗费金额无异议，要求按照合同约定扣减20%非医保用药。本院认为，被告保险公司抗辩要求扣除非医保用药于法无据，且其未能提供相应证据予以证明，依法不予采信。故经本院核定，确认医疗费为60490.35元。
2、住院伙食补助费。原告主张810元（18元／天×45天），提供出院记录。被告保险公司质证对住院伙食补助费的标准和天数均无异议。本院结合原告伤情、实际住院天数及本地实际，确认住院伙食补助费为810元（18元／天×45天）。
3、营养费。原告主张960元（12元／天×80天），提供出院记录和鉴定意见书。被告保险公司质证对营养费标准无异议，天数认可60天。本院认为，原告的营养期限经扬州东方医院司法鉴定所鉴定为80天，依法予以认定，结合被告保险公司的质证意见，酌定营养费为960元（12元／天×80天）。
4、护理费。原告主张10000元（100元／天×100天），提供出院记录和鉴定意见书。被告保险公司质证认可护理期限为60天，标准为70元／天。本院结合原告伤情，参照公安部人身损害受伤人员护理期评定标准，�定护理期为80天，故确认护理费为5600元（70元／天×80天）。
5、误工费。原告主张24000元（120元／天×200天），提供扬州三得利化工有限公司营业执照复印件、误工证明及原告事发前三个月工资表。被告保险公司质证认为原告主张标准过高，期限过长，仅认可误工标准为90元／天，误工期限认可三个月。本院认为，原告提供的证据足以证明其工作情况，但不足以证明其收入状况，故本院参照上一年度相关行业标准结合本地实际，酌定其误工费标准为100元／天。关于误工期限，原告的误工期限经扬州东方医院司法鉴定所鉴定为200天，本院予以确认，故确认误工费为20000元（100元／天×200天）。
6、伤残赔偿金。原告主张212945.2元（34346元／年×20年×0.31），提供司法鉴定意见书。被告保险公司质证对原告的伤残鉴定无异议，但原告未提供劳动合同，无法确定其事发前工作是否满一年，故被告保险公司同意按照农村标准计算。本院认为，根据原告提供的证据足以证明其在扬州三得利化工有限公司工作一年以上，其主要收入来源为非农，故确认残疾赔偿金为212945.2元（34346元／年×20年×0.31）。
7、精神抚慰金。原告主张20000元，提供鉴定意见书。被告保险公司质证认为因在本次事故中对方亦有责任，故被告保险公司要求按责承担10000元。结合被告的过错责任、经济状况以及本地的生活水平等因素，对被告保险公司的抗辩意见予以采纳，酌定精神损害抚慰金为10000元。
8、鉴定费。原告主张3209元，提供鉴定费票据。被告保险公司质证不予承担。本院认为，被告保险公司的抗辩意见无法律依据，对该意见不予采纳。结合原告提供的票据，认定鉴定费为3209元。
9、交通费。原告主张2000元，请求法庭�定。被告保险公司质证由法庭酌定。本院根据原告伤情、复诊次数及地点，酌情认定交通费为500元。
10、物损。原告主张1000元，未提供证据，请求法庭酌定。被告保险公司质证原告无证据佐证，故不予承担。本院认为，原告对其财务损坏情况及原始价值均未能提供证据予以证损，故对其物损主张不予支持。
上述经本院认定的原告损失合计314514.55元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，故本院确认其合法有效。被告曹震友与被告周承修承担本次事故同等责任，应依法按责承担赔偿责任。被告曹震友驾驶的苏M×××××重型普通货车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责�，事故发生在保险期限内，故被告曹震友的赔偿责任依法由被告保险公司依据保险合同和相关规定对原告的损失予以赔偿。审理中，被告保险公司要求在交强险范围内为本起事故其他伤者预留份额，由于被告周承修主张本案中另一伤者董建祥的损失已由其进行赔偿且该伤者至今并未诉至法院，被告周承修亦放弃要求预留交强险份额，而本案另一伤者秦生贵已诉至本院，故本院依法在交强险范围内预留50%份额。对原告的上述全部损失314514.55元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告60000元（包含精神抚慰金和鉴定费），在商业三责险范围内赔偿原告127257.28元（254514.55元×50%），原告的其余损失依法应由被告周承修负担，但由于原告与被告周承修协商一致，被告周承修自愿赔偿原告50000元（其中25000元已给付，剩余25000元双方协商于2017年4月18日前给付），原告�除被告周承修在本案中应承担的其他赔偿责任，该协议不违反法律规定，理应对协议双方产生相应的法律后果。另被告周承修为原告垫付的20000元医疗费不要求原告返还，依法予以准许。本案中，原告自认被告曹震友和被告泰州市亨通运输有限公司预付医疗费28000元并已代为主张，由于被告曹震友和被告泰州市亨通运输有限公司均未到庭应诉故返还对象无法确定，故该笔款项经被告保险公司赔偿后，由本院予以提存，待确定返还对象后另行给付。被告曹震友和被告泰州市亨通运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告成玉寒损失187257.28元（此款给付原告成玉寒159257.28元，剩余28000元由本院予以提存）；
二、被告周承修于2017年4月18日前一次性给付原告成玉寒25000元；
三、驳回原告成玉寒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1039元，由被告曹震友承担580元，被告周承修承担200元，其余由原告自行承担。被告曹震友和被告周承修应付款项已由原告垫付，该款项由两被告于本判决生效之日起十日内返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 杜丽丽
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 倪 超