广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第1879号
原告张新锋，男，汉族。
委托代理人张远锋，男，汉族。
委托代理人孙泽平，广东方正联合律师事务所律师。
被告郭赞楼，男，汉族。
被告郭耀名，男。
被告惠州市众望集团有限公司（以下简称众望集团公司），住所地：惠州市东平半岛12号小区综合楼3楼。
法定代表人郭赞楼。
被告光耀集团有限公司（以下简称光耀集团公司），住所地：惠州市东平12号小区荷兰水乡会所5楼。
法定代表人郭耀名。
委托代理人薛敏平、张敬伟，公司法律顾问。
被告惠州市民乐福投资有限公司（以下简称民乐福投资公司），住所地：惠州市东平12号小区荷兰水乡会所5楼。
法定代表人郭耀名。
被告北京川腾投资集团有限公司（以下简称川腾投资公司），住所地：北京市朝阳区新源街6号或惠州市东平12号小区荷兰水乡会所5楼。
法定代表人黄振林。
被告惠州怡海房地产开发有限公司（以下简称怡海房地产公司），住所地：广东省惠东县梁化镇大岭十二托地段或惠州市东平12号小区荷兰水乡会所5楼。
法定代表人谢文盛。
被告惠州市惠阳区银波实业有限公司（以下简称银波实业公司），住所地：惠阳区淡水镇连塘市场22号或惠州市东平12号小区荷兰水乡会所5楼。
被告惠州市光耀城投资有限公司（以下简称光耀城投资公司），住所地：惠州市东平半岛12号小区光耀荷兰水乡一期综合楼1层S2F或惠州市东平12号小区荷兰水乡会所5楼。
被告惠州市佰仕房地产有限公司（以下简称佰仕房地产公司），住所地：惠州市东平半岛12号小区荷兰水乡会所5楼。
法定代表人罗文广。
委托代理人吴明晖，公司员工。
被告惠州高尔夫球场有限公司（以下简称高尔夫球场公司），住所地：广东省惠东县梁化镇黎光管理区谢山或惠州市东平12号小区荷兰水乡会所5楼。
法定代表人张健。
被告惠州市莲花湖生态园投资有限公司（以下简称莲花湖投资公司），住所地：惠州市东平12号小区荷兰水乡综合楼3楼。
法定代表人郭耀名。
原告张新锋诉被告郭赞楼、被告郭耀名、被告众望集团公司、被告光耀集团公司、被告民乐福投资公司、被告川腾投资公司、被告怡海房地产公司、被告银波实业公司、被告光耀城投资公司、被告佰仕房地产公司、被告高尔夫球场公司、被告莲花湖投资公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张远锋、孙泽平，被告光耀集团公司的委托代理人薛敏平、张敬伟，被告佰仕房地产公司的委托代理人吴明晖到庭参加诉讼；其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告张新锋诉称：原、被告于2014年3月18日签订《借款协议书》，确认被告郭赞楼于2011年1-6月份共向原告借款31笔共借现金人民币1630万元，被告郭赞楼保证于2014年8月30日前连本带息一次性还清给原告，从2014年3月1日起至还清款日止按月利率2.5%计付利息给原告。同时，被告郭耀名、被告众望集团公司、被告光耀集团公司、被告民乐福投资公司、被告川腾投资公司、被告怡海房地产公司、被告银波实业公司、被告光耀城投资公司、被告佰仕房地产公司、被告高尔夫球场公司、被告莲花湖投资公司为该笔借款的保证人，保证的范围为被告郭赞楼向原告借款本金人民币1630万元及利息、违约金、原告实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、原告因诉讼或仲裁聘请律师的律师代理费（原、被告确认律师费为人民币20万元）、评估费、拍卖费、公告费、执行费、鉴定费、差旅费、调查取证费等以及因被告郭赞楼违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用。签订合同后，被告郭赞楼向原告开具《借条》一张交原告收执，原来31张借条的原件原告交还给被告郭赞楼。由于被告近期发生严重影响还款能力的情况，原告多次催收上述借款，至今未还。特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告郭赞楼向原告偿还借款本金人民币1630万元并支付利息【按本金1630万元从2014年3月1日起至还清款日止按月利率2.5%计付利息；暂计至2014年6月30日欠利息163万元】。2、判令被告郭赞楼承担诉讼费、保全费、原告因诉讼聘请律师的律师代理费20万元、评估费、拍卖费、公告费、执行费、鉴定费、差旅费、调查取证费等。3、判令被告郭耀名、被告众望集团公司、被告光耀集团公司、被告民乐福投资公司、被告川腾投资公司、被告怡海房地产公司、被告银波实业公司、被告光耀城投资公司、被告佰仕房地产公司、被告高尔夫球场公司、被告莲花湖投资公司对郭赞楼的借款人民币1630万元本金、利息、违约金及诉讼费用、保全费、原告因诉讼聘请律师的律师代理费20万元、评估费、拍卖费、公告费、执行费、鉴定费、差旅费、调查取证费等承担连带保证责任。4、判令被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告光耀集团公司辩称：1、本案原告诉称的借款是不存在的，本案原告也未提供转账记录、取款凭证予以佐证借款的交付，作为大额借款不符合交易习惯，经我方了解，本案原告所主张的借款本金是其他以张远锋借贷产生的高额利息，根据相关法律规定，超过银行贷款利率4倍的利息法律不予以保护，因此，本案的诉讼标的不在法律的保护范围内；2、律师代理费缺乏事实和法律依据，且原告方只提供了代理合同，不能证明律师代理费已实际支出。
被告佰仕房地产公司辩称：1、本案的借款事实不存在，根据原告提供的证据，仅仅只有借条，应当提供转账等实际支付的凭证；2、我司作为保证人的签名及加盖的公章，我司公章一直由深圳方道公司持有，且是郭赞楼签名，不具有担保的效力，我司并不是本案借款的保证人。
其他被告未作答辩。
根据上述证据，本院查明：2014年3月18日，原告张新锋（出借人）与被告郭赞楼（借款人）签订《借款协议书》1份，内容为：一、三方确认，2011年1-6月份借款人共向出借人借款31笔，共借现金人民币壹仟陆佰叁拾万元整（￥1630万元）。从2014年3月1日起至还清款日止按月利率2.5%计付利息给出借人。二、上述借款，借款人保证于2014年8月30日前连本带息一次性还清给出借人，逾期违约金从逾期之日起计算至还清款日止。三、本协议签订后，借款人出具人民币1630万元的借条给出借人收执，原来31张借条的原件出借人交还给借款人，当面销毁。四、保证，1、十一位保证人每位都自愿为借款人向出借人借款本金人民币壹仟陆佰叁拾万元承担不可撤销的连带保证责任，保证人同意：借款人同出借人达成延期还款时，保证人仍承担不可撤销的连带保证责任。2、保证担保的范围为借款人向出借人借款人民币本金壹仟陆佰叁拾万元及利息，违约金，出借人实现债权的费用包括但不限于诉讼或仲裁费用、保全费、出借人因仲裁或诉讼聘请律师的律师费（三方确认律师费为人民币20万元）、评估费、拍卖费、公告费、执行费、鉴定费、差旅费、调查取证费等以及因借款人违约而给出借人造成的损失和其他所有应付费用。3、保证的期限为主债权诉讼时效届满之日起贰年。五、利息产生的税费由借款人承担，并由借款人直接向税务机关缴交。否则由此产生的一切法律和经济责任由借款人负责和承担。如因借款人未交纳利息税，造成税务部门向出借人追缴甚至罚款时，借款人应及时补交和承担，如借款人未及时补交而导致出借人补交的，出借人有权向借款人追偿补交的税费（包括罚款）。该《借款协议书》上有被告郭耀名、被告众望集团公司、被告光耀集团公司、被告民乐福投资公司、被告川腾投资公司、被告怡海房地产公司、被告银波实业公司、被告光耀城投资公司、被告佰仕房地产公司、被告高尔夫球场公司、被告莲花湖投资公司在保证人栏签名加盖印章确认。
2014年3月18日，被告郭赞楼向原告张新锋出具了相关《借条》，注：本借条交给出借人的同时，出借人已把原来的31张借条原件交还给本借款人。该《借条》上也有被告郭耀名、被告众望集团公司、被告光耀集团公司、被告民乐福投资公司、被告川腾投资公司、被告怡海房地产公司、被告银波实业公司、被告光耀城投资公司、被告佰仕房地产公司、被告高尔夫球场公司、被告莲花湖投资公司在保证人栏签名加盖印章确认。
2014年7月30日，原告张新锋向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告提供了《民事委托代理合同》及广东方正联合律师事务所的《发票》予以证实代理费20万元。被告佰仕房地产公司对上述《借款协议书》、《借条》中其公司印章的真实性有异议，但表示不申请鉴定。被告佰仕房地产公司提供了惠州市公安局东湖派出所的《受理回执》，未能提供充分证据予以证实与本案借款有直接的关联性。本院依法主持双方进行调解，未达成协议。
本院认为，原告张新锋（出借人）与被告郭赞楼（借款人）于2014年3月18日签订的写明“一、三方确认，2011年1-6月份借款人共向出借人借款31笔，共借现金人民币壹仟陆佰叁拾万元整（￥1630万元）”，被告郭赞楼向原告张新锋出具了上述《借条》并写明“本借条交给出借人的同时，出借人已把原来的31张借条原件交还给本借款人”，事实清楚。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告郭赞楼未向原告张新锋清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告郭赞楼应向原告张新锋承担清偿借款及支付利息的责任。因此，原告张新锋请求被告郭赞楼偿还上述借款1630万元及利息，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息的问题，鉴于《借款协议书》中约定月利率2.5%已超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对于超出的部分，依法不予保护。因此，原告诉请的利息，应以1630万元为本金，从2014年3月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。
关于原告张新锋请求被告郭赞楼支付律师代理费20万元的问题，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。
关于被告郭耀名、被告众望集团公司、被告光耀集团公司、被告民乐福投资公司、被告川腾投资公司、被告怡海房地产公司、被告银波实业公司、被告光耀城投资公司、被告佰仕房地产公司、被告高尔夫球场公司、被告莲花湖投资公司对上述借款1630万元及利息、代理费20万元是否承担清偿责任的问题。本案中，上述《借款协议书》、《借条》上均有被告郭耀名、被告众望集团公司、被告光耀集团公司、被告民乐福投资公司、被告川腾投资公司、被告怡海房地产公司、被告银波实业公司、被告光耀城投资公司、被告佰仕房地产公司、被告高尔夫球场公司、被告莲花湖投资公司在保证人栏签名加盖印章确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告郭耀名、被告众望集团公司、被告光耀集团公司、被告民乐福投资公司、被告川腾投资公司、被告怡海房地产公司、被告银波实业公司、被告光耀城投资公司、被告佰仕房地产公司、被告高尔夫球场公司、被告莲花湖投资公司应对上述借款1630万元及利息、代理费20万元承担连带清偿责任。
关于原告张新锋请求公告费、鉴定费、差旅费、调查取证费的问题，理由不充分，本院不予采纳。关于原告张新锋请求的评估费、拍卖费及执行费，应在执行中予以处理。关于原告张新锋请求“被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”的问题，理由不充分，本院不予采纳。
关于被告光耀集团公司辩称“本案原告所主张的借款本金是其他以张远锋借贷产生的高额利息”的问题，证据不足，依法应承担举证不力的法律后果，并鉴于上述《借条》中写明“本借条交给出借人的同时，出借人已把原来的31张借条原件交还给本借款人”，本院对被告光耀集团公司的该主张不予采信。
关于被告佰仕房地产公司对上述《借款协议书》、《借条》中其公司印章的真实性有异议的问题，鉴于被告佰仕房地产公司表示不申请鉴定，依法应承担相应的法律后果，本院对该主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭赞楼应于本判决发生法律效力后10日内向原告张新锋偿还借款1630万元及利息（利息以1630万元为本金，从2014年3月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
二、被告郭赞楼应于本判决发生法律效力后10日内向原告张新锋支付律师代理费20万元。
三、被告郭耀名、被告惠州市众望集团有限公司、被告光耀集团有限公司、被告惠州市民乐福投资有限公司、被告北京川腾投资集团有限公司、被告惠州怡海房地产开发有限公司、被告惠州市惠阳区银波实业有限公司、被告惠州市光耀城投资有限公司、被告惠州市佰仕房地产有限公司、被告惠州高尔夫球场有限公司、被告惠州市莲花湖生态园投资有限公司对上述第一项支付款1630万元及利息、第二项支付款律师代理费20万元承担连带清偿责任。
四、驳回原告张新锋的其他诉讼请求。
本案诉讼费130580元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），共计135580元，由被告郭赞楼和被告郭耀名、被告惠州市众望集团有限公司、被告光耀集团有限公司、被告惠州市民乐福投资有限公司、被告北京川腾投资集团有限公司、被告惠州怡海房地产开发有限公司、被告惠州市惠阳区银波实业有限公司、被告惠州市光耀城投资有限公司、被告惠州市佰仕房地产有限公司、被告惠州高尔夫球场有限公司、被告惠州市莲花湖生态园投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 张运强
代理审判员 张 霞
二〇一四年十月十三日
书 记 员 吴伟经