山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2913号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京亿金久瑞电子商务有限公司。
法定代表人：焦金花，执行董事。
上诉人（原审被告）：张济团。
上诉人（原审被告）：刘雯。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜永利。
委托诉讼代理人：周鹏，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓丽，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。
上诉人北京亿金久瑞电子商务有限公司（以下简称北京亿金公司）、上诉人张济团、上诉人刘雯因与被上诉人杜永利股权转让纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人北京亿金公司法定代表人焦金花、上诉人张济团，上诉人刘雯，被上诉人杜永利的委托诉讼代理人周鹏、李晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京亿金公司、张济团、刘雯上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，被上诉人抽逃出资，其转让的股权有瑕疵，且对上诉人进行欺诈。根据北京亿金公司与杜永利之间的合同约定，杜永利持有新华金都公司2000万元的股权，占股权总额40%，其中100万元已实际出资。其将其中20%转让给北京亿金公司，转让价格为30万元，后北京亿金公司发现，杜永利在其出资后将44万元转至诸城宏大公司账户，经询，诸城宏大公司资金紧张，要求拆借，该款借给宏大公司后未返还，杜永利抽逃出资且未向上诉人告知。该合同因显失公平，应予撤销。二、被上诉人未在保证期间向张济团、刘雯主张权利，保证期间已届满，应免除保证责任。根据担保法规定，因双方没有约定担保期间，其应在6个月内主张权利。本案已过期间，应免除保证责任。被上诉人提交的情况说明及车票无法证明其在保证期间内主张权利。证人证言不应得到采信。
杜永利答辩称，一，被上诉人不存在抽逃出资的行为，新华金都公司转给诸城宏大公司的44万元与本案无关联性，被上诉人作为新华金都公司股东，并不参与公司经营管理，对此不知情。张济团、刘雯不仅是担保人，张济团还担任新华金都公司的总经理，刘雯担任执行董事兼法定代表人，张济团是北京亿金公司的实际控制人，股权转让协议是其代表北京亿金公司来青岛签订的，上诉人各方对新华金都的财务情况了解，也认可被上诉人出资100万元。对于44万元的用途，上诉人在一审反诉中的陈述意见与上诉状的上诉请求不一致，前后矛盾。二、上诉人行使撤销权已过除斥期间。北京亿金公司在2015年4月2日成为新华金都的股东，应当知道公司财务情况。其主张“瑕疵出资”撤销权的时间应截至2016年4月2日，上诉人在2017年5月12日主张撤销，超过撤销权的行使期限。三、被上诉人在保证期间一直向上诉人主张权利，保证责任未过诉讼时效。
杜永利向一审法院起诉请求：1、依法判令北京亿金公司向杜永利支付股权转让款30万元；2、依法判令北京亿金公司向杜永利支付迟延给付股权转让价款的利息30000元（自2015年6月30日至实际支付之日止，按照月息1%计算）；3、依法判令张济团、刘雯对北京亿金公司的上述债务承担连带清偿责任；4、依法判令北京亿金公司、张济团、刘雯承担本案的诉讼、保全费用。
北京亿金公司提出诉讼请求：1、请求撤销北京亿金公司与杜永利签订的股权转让协议；2、判令杜永利承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
2015年3月20日，杜永利与北京亿金公司、张济团、刘雯签订《股权转让协议》约定：杜永利将其持有的新华金都国际商品交易中心有限公司的20%股权转让给北京亿金公司，转让价格为30万元；北京亿金公司于2015年6月29日之前将股权转让款支付给杜永利。张济团、刘雯对长沙市佳盛投资管理有限公司的付款义务承担连带保证责任。另外，双方还对协议的生效及争议解决方式等其他事项进行了约定。合同签订后，杜永利将涉案股权转让给北京亿金公司，但北京亿金公司一直未支付股权转让款。杜永利多次向北京亿金公司、张济团、刘雯追索转让款未果，遂诉至法院。
另查明，2015年4月2日前，张济团持有新华金都国际商品交易中心有限公司50%股权，曾担任该公司高级管理人员职务，刘雯为该公司的股东、董事兼总经理。
另，经调查询问，案外人刘炳强陈述，其作为杜永利的公司股东代表，在2015年3月至2017年2月期间多次向张济团、刘雯就涉案债务主张担保权利。
一审法院认为，《股权转让协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照协议全面履行合同义务。杜永利已经依约履行了向北京亿金公司转让新华金都国际商品交易中心有限公司20%股权的义务，北京亿金公司理应如期支付股权转让款，其拒不支付转让款的行为已构成违约，应承担继续履行付款义务及其他相应的违约责任。因此杜永利要求判令北京亿金公司向其支付股权转让价款30万元的主张合理有据，予以支持。关于杜永利要求判令北京亿金公司向其偿付因迟延给付股权转让价款的利息损失30000元（自2015年6月30日至实际支付之日止，按照月息1%计算）的主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。杜永利的该主张超出上述计算标准，一审法院予以调整，对超出部分不予支持。关于杜永利要求判令张济团、刘雯对北京亿金公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，张济团、刘雯在协议中自愿对北京亿金公司的涉案债务承担连带责任担保，且杜永利在担保期间内亦多次向其主张担保权利，张济团、刘雯理应就该债务承担连带清偿责任，杜永利的该项主张合理有据，予以支持。北京亿金公司辩称杜永利签订《股权转让协议》存在欺诈行为并据此提起反诉，但其在庭审中未能提供有效证据证明杜永利存在抽逃出资的行为，以及隐瞒抽逃出资行为等法定解除协议的情形，应承担举证不能的不利后果。对其在本诉的辩解不予采纳，基于同理，对其反诉请求亦不予支持。张济团、刘雯辩称杜永利诉请超出保证期间，但经查实杜永利已在保证期间内向其主张担保权利。因此，对上述抗辩意见，亦不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、北京亿金久瑞电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜永利股权转让款300000元。二、北京亿金久瑞电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜永利迟延给付股权转让款的利息损失（具体金额以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准，从2015年6月30起计算至实际支付之日止）。三、张济团、刘雯对北京亿金久瑞电子商务有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回杜永利的其他诉讼请求。五、驳回北京亿金久瑞电子商务有限公司对杜永利的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6250元，由三被告共同承担；反诉案件案件受理费3125元，由北京亿金久瑞电子商务有限公司自行承担。本诉案件受理费杜永利已预交，张济团、刘雯、北京亿金公司于本判决生效之日起十日内给付杜永利。
二审期间，上诉人提交以下证据：证据一、银行转账凭证，证明44万元的注册资本金未经法定程序，被抽逃。该款并非业务往来款。证据二、新华金都国际商品交易中心有限公司审计报告，载明被上诉人的关联公司向新华金都公司借款，并非业务往来款，被上诉人隐瞒事实，构成欺诈。证据三、工商查询信息，证明杜永利是诸城宏大公司的董事、实际控制人。其利用虚假关联交易抽逃出资，虚构事实，损害公司及其他股东合法权益。证据四、公司章程，证明杜永利转出44万元注册资本，损害公司利益。
被上诉人质证称，证据一在一审期间已提交。证据二的真实性不予认可，与本案无关联性，不能证明其主张的内容，该证据系单方证据，不具证明力。证据三的真实性无异议，但对证明内容有异议，被上诉人是该公司董事，不是股东也不是实际控制人。证据四需核实，股权转让后，被上诉人已经不是公司股东，被上诉人无法实施资金转出的行为，不具备抽逃资金的客观条件。对于上诉人提交的证据一，并非新证据，本院不予采信。证据二、三、四的真实性予以确认。
二审查明，通过庭审调查，新华金都公司的法定代表人是刘雯，2014年8月4日，新华金都公司将44万元款项转给诸城宏大油脂公司时，张济团知情，对此，张济团称杜永利电话告知其借钱承包诸城宏大公司，并承诺还款，但至今未还。就上述主张，张济团未提交证据证明。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人是否有权撤销股权转让协议。2015年3月20日，当事人签订的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，且并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应正确全面的履行合同义务。上诉人主张被上诉人转让的系有瑕疵的股权转让协议，并主张撤销该协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，上诉人北京亿金公司作为股权受让人，张济团、刘雯作为保证人，在受签订股权转让协议时对于新华金都公司向诸城宏大公司转款44万元系明知且并未提出异议，即便该转款行为属于抽逃出资的情形，作为受让方的上诉人在交易时明知该瑕疵因素存在，仍受让股权，实际上并未因股东的欺诈行为而陷入错误认识，其受让股权的意思表示并非基于错误，而是其自身的原因，不构成合同法上的欺诈。上诉人主张撤销协议，没有事实及法律依据，本院不予支持。另，对于被上诉人是否抽逃出资以及抽逃出资行为给公司及债权人造成的损失，与本案并非同一法律关系，在本案中本院不予审查。
综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由北京亿金久瑞电子商务有限公司、张济团、刘雯承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 琳
审判员 王 晋
二〇一八年五月二十一日
书记员 李 燕