wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初239号
原告郭志旭，男，1958年5月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇东市。
被告李志国，男，1981年12月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
被告王德才，男，1971年2月10日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。
原告郭志旭与被告李志国、王德才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告郭志旭到庭参加诉讼，被告李志国、王德才经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭志旭诉称，2015年4月28日，被告李志国在原告处借款100，000.00元，借款期限三个月，每月28日支付利息。并由被告王德才位于安民乡长青村赖牛屯东南的废弃地做抵押。到期后，原告向二被告索要未果，请求法院依法判令被告李志国给付借款本金100，000.00元及利息，被告王德才承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告李志国在答辩期内未向本院递交答辩状及证据。
被告王德才在答辩期内未向本院递交答辩状及证据。
经审理查明，2015年4月28日，被告李志国在原告郭志旭处借款人民币100，000.00元，借款期限三个月，每月利息3，000.00元。由被告王德才用位于肇东市安民乡长青村赖牛屯东南的废弃地做抵押。到期后，郭志旭向李志国、王德才索款未果，请求法院依法判令李志国给付借款本金人民币
100，000.00元及利息（按年利率24%计算）、王德才承担连带责任，诉讼费用由李志国、王德才承担。
以上事实有原告郭志旭提交的借据、合同书及庭审中当事人的陈述在卷证实。
本院认为，原告郭志旭与被告李志国之间的借贷关系合法有效，李志国应依法给付郭志旭借款本金及利息。被告王德才对保证方式和范围无约定，应按照连带保证对全部债务承担保证责任。被告王德才承担连带责任后，可向被告李志国追偿。原告郭志旭的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告李志国欠原告郭志旭借款本金人民币100,000.00元、利息23,000.00元，合计123,000.00元。于本判决生效后十日内付清。
被告王德才对被告李志国偿还原告郭志旭人民币123,000.00元承担连带责任。
案件受理费2，760.00元，财产保全费1,020.00元，由被告李志国承担。被告王德才承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 邵树林
代理审判员 于丽红
代理审判员 陈丛丽
二〇一六年四月十二日
书 记 员 马晓光
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0702民初2172号
原告：新乡日升数控轴承装备股份有限公司，住所地新乡市道清路红旗区工业园区文岩路2号。
法定代表人：王世保，董事长。
委托诉讼代理人：范军亮，河南灜汉律师事务所律师，特别授权。
被告：贵阳永力轴承有限公司，住所地贵州省贵阳市经济开发区黄河东路1号。
法定代表人：方啟阳，执行董事。
原告新乡日升数控轴承装备股份有限公司与被告贵阳永力轴承有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。2017年7月28日，原告新乡日升数控轴承装备股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，新乡日升数控轴承装备股份有限公司申请撤诉是对自己诉权的处分，意思表示真实，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许新乡日升数控轴承装备股份有限公司撤诉。
案件受理费3122元，减半收取1561元，由新乡日升数控轴承装备股份有限公司负担。
审判员 李艳利
二〇一七年七月二十八日
书记员 缑泰复
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初29号
原告：南京中茂工艺礼品有限公司，住所地南京市溧水区东屏镇百里工业区。
法定代表人：廖德强，南京中茂工艺礼品有限公司总经理。
委托诉讼代理人：胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。
被告：杨小平，男，1987年7月31日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告南京中茂工艺礼品有限公司（以下简称中茂公司）与被告杨小平劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法由代理审判员卞红娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中茂公司委托诉讼代理人王飞、被告杨小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中茂公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款42563.78元及银行利息（利息从2016年7月17日起，按同期银行贷款利率计算至还清之日止）。事实与理由：2016年5月16日，被告杨小平欠原告中茂公司人工工资等计42563.78元，并出具欠条一张，还款日期为2016年7月16日。欠款到期后，被告未支付，原告诉至法院要求判如所请。
被告杨小平辩称，欠条是被告出具的，目前没有钱还，是否可以宽限。被告已经支付过2万元的人工费，请法院查实。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据欠条一张，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨小平租赁原告中茂公司厂房用于服装加工，原告提供人工。2016年5月16日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠南京中茂工艺礼品有限公司工人工资人民币贰万捌仟玖佰玖拾元伍角捌分，欠房租费柒仟叁佰叁拾叁元贰角整，欠电费陆仟贰佰肆拾元整，合计人民币肆万贰仟伍佰陆拾叁元柒角捌分。还款日期为2016年7月16日。欠款到期后，被告一直未还，原告诉至法院。
本院认为，被告杨小平向原告中茂公司出具的欠条，是双方真实意思表示，受法律保护，双方应按约履行自己的义务，否则视为违约，应承担继续履行、赔偿损失的责任。被告抗辩已经支付2万元的主张，无证据佐证，本院不予支持。原告的诉请，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十一条的规定，判决如下：
被告杨小平应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南京中茂工艺礼品有限公司欠款42563.78元及逾期利息（自2016年7月17日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864元，减半收取432元，由被告杨小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费864元。收款人：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卞红娟
二〇一七年二月十三日
见习书记员 鲍 婕
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0611民初263号
原告：毕建民，男，1978年5月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王宗昊，山东福阳律师事务所律师。
被告：王卫，男，1982年1月8日出生，汉族，住山东省招远市。
被告：刘俊霞，女，1980年11月12日出生，汉族，住山东省招远市。
原告毕建民诉被告王卫、刘俊霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕建民及委托诉讼代理人王宗昊、被告王卫到庭参加诉讼。被告刘俊霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕建民向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即偿还原告借款本金40,000元、利息4,000元及逾期利息；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼过程中将诉讼请求第1项明确为：涉案借款期限自2016年9月5日起至2017年2月5日止，借款期限为5个月，借款期间利率为月息2%，因此借款期间利息共计4,000元，逾期利息自2017年2月6日起，按月利率2%计算至款项实际付清之日止。事实和理由：2016年9月5日，被告王卫因生活需要周转向原告借款人民币40,000元，并向原告出具借据一份。借据约定，借款期间利息为月利率2%，被告应于2017年2月5日之前偿还全部本金及利息。另查，被告刘俊霞与被告王卫系夫妻关系。原告认为借款行为发生在婚姻关系存续期间且用于日常生活，应当认定为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，望判如所请。
被告王卫辩称：我确实于2016年9月5日向原告借款4万元，用于偿还我所欠的信用卡债务，原告主张的借期内的利息4,000元我方没有异议，原告主张的逾期利息自2017年2月6日起，按月利率2%计算至款项实际付清之日止我方没有异议，我方不同意要求被告刘俊霞与我共同偿还借款，因为被告刘俊霞对该笔借款不知情。
被告刘俊霞未出庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如借据、收条、婚姻登记证明等，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：被告王卫于2016年9月5日以日常生活需要周转的名义向原告借款40,000元且出具借据一张，约定借款于2017年2月5日前偿还，借期内利息为月息2%，逾期不还款，被告王卫自愿承担违约金4,000元。被告王卫于2016年9月5日向原告出具收据一张，载明收到借款40,000元，目前该欠款均未归还。被告王卫与被告刘俊霞曾系夫妻关系，其二人于2005年8月11日登记结婚，于2015年9月6日登记离婚，于2015年11月19日登记再婚，于2016年12月12日登记离婚。被告王卫主张涉案借款其用于偿还信用卡债务且被告刘俊霞对该笔借款不知情但未提交相应的证据予以证明。
另，在案件审理过程中，因原告与被告王卫系朋友关系，原告自愿要求被告王卫可于判决生效之日起90日内还款，给被告王卫保留一定的还款时间。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案原告向被告王卫出借款项40,000元有借据为证且被告王卫对该事实予以认可，因此本院就被告王卫欠原告本金40,000元的事实予以认定。
法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告王卫就涉案借款约定的借期内利息为月息2%，未超过年息24%，因此原告主张借期内的利息4,000元符合约定及法律规定，本院予以支持。被告王卫现逾期还款，原告主张剩余利息继续按照月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。
法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人明知夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。本案中，被告王卫在与被告刘俊霞的婚姻存续期间向原告借款40,000元且被告王卫未提交相应的证据证明此项债务系其自身是个人债务，被告刘俊霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，理应由其自行承担相应的法律后果，因此被告刘俊霞应与被告王卫共同偿还所欠原告的本金40,000元及相应的利息。原告自愿要求二被告于本判决生效后九十日内还款系其自身权利的处分，没有违反法律规定，本院予以照准。
综上，被告王卫与被告刘俊霞应共同偿还原告借款本金40,000元及利息4,000元（以上利息计算至2017年2月5日，剩余利息自2017年2月6日起以40,000元为基数按照月利率2%计算至上述欠款还清之日止），依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告王卫、刘俊霞于本判决生效后九十日内共同偿还原告毕建民借款本金40,000元及利息4,000元（以上利息计算至2017年2月5日，剩余利息自2017年2月6日起以40,000元为基数按照月利率2%计算至上述欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取计450元，保全费480元，以上合计930元，由被告王卫、刘俊霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 玄泽茹
二〇一七年三月三十日
书 记 员 姜彦宇
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法沙民一初字第1803号
原告：冯冠文，男，1967年3月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：罗春宝、张博洋，系广东中亿律师事务所律师。
被告：高凤慈，女，1973年1月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：苏影飞、吴彩仪，系广东邦仁律师事务所律师。
被告：尹柱强，男，1967年9月27日出生，汉族，住广东省中山市。
本院受理原告冯冠文诉被告高凤慈、尹柱强民间借贷纠纷一案后，被告高凤慈在答辩期间内向本院提出管辖权异议。被告高凤慈认为，因原告冯冠文的住所地在中山市阜沙镇南顺街5号，被告尹柱强的住所地在中山市三角镇，因此，本案的管辖法院应是中山市第二人民法院。因此请求将本案移送到中山市第二人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告高风慈住所地为中山市，被告尹志强为中山市，中山市第一人民法院、第二人民法院均有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”原告冯冠文向本院起诉，故本院依法对本案具有管辖权。被告高风慈提出管辖权的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回被告高风慈对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 梁蓓莉
二○二○一五年十月三十日
书 记 员 李志健
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初4985号
原告：肖丹凤。
被告：沈阳市沈河区万事兴大年初一饭店，住所地沈阳市沈河区万柳塘路51号。
法定代表人：陈学成。
被告：陈学成。
本院在审理原告肖丹凤诉被告沈阳市沈河区万事兴大年初一饭店、陈学成劳动争议一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，由原告肖丹凤负担。
审判员 李振国
二〇一七年七月四日
书记员 李丹宁
本案裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终6270号
上诉人（原审原告）刘×1，男，1939年1月1日出生。
上诉人（原审原告）谷×，女，1942年11月17日出生。
上诉人之共同委托代理人赵东红，北京市清华源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘×2，男，1965年1月6日出生。
上诉人（原审被告）梁×，女，1964年11月23日出生。
上诉人刘×1、谷×因与上诉人刘×2、梁×分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，北京市海淀区72号院系刘×1的祖业产，院内原有西房4间、北房3间。现院落内有西房6间，北房亦有扩建。刘×1、谷×提起诉讼认为该院落内北房为自己所有，仅主张分割该院落内西房6间。对此，刘×2、梁×辩称该院落系其分家所得，院落内现有西房6间系拆旧建新；扩建的北房系其出资，刘×1帮工所建，主张该院落内上述房屋应全部归己所有。现当事人双方对所有房屋均存在争议的情况下，在处理该分家析产纠纷时，应对上述院落内所有房屋建设的事实进行全面审查，对该院落内房屋一并作出处理。
原审法院对上述事实未予查明，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10577号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
上诉人刘×1、谷×与上诉人刘×2、梁×各预交的二审案件受理费一千三百元予以退回。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 杨 磊
代理审判员 刘福春
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 武 霞
书 记 员 杜晓曦
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字497号
原告：陈文杰，男，1965年1月4日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：张海生，男，1974年5月25日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
原告陈文杰诉被告张海生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文杰到庭参加了诉讼。被告张海生经本院合法传唤，拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告张海生于2012年12月11日欠陈文杰装修、装潢、工程材料款25万元，有欠条为证，本定于2014年4月30日前归还，但被告迟迟不还，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还装潢材料款人民币25万元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告张海生未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
原告为证明自己的诉请向本院提供了如下证据：
1、欠条一份，证明被告欠款25万元的事实。
2、2012年12月11日借据、2013年3月6日借条、2013年9月15日借款单、2013年8月15日借款单复印件各一份，证明证据一中的款项系被告分四次向原告所借。
被告张海生未到庭，视为其放弃举证、质证权利。
经本院审查认为，上述证据形式规范，具有真实性、合法性、关联性，能够形成证据链证明原告的待证事实，故本院予以采信。
经审理查明，2012年12月11日，被告向原告借款5万元用于公司装修，约定借期为两个月。2013年3月6日，被告向原告借款5万元用于施工用款，约定借期为两个月。2013年8月5日，被告向原告借款10万元用于舒兰市小镇开发，未约定还款时间。2013年9月15日，被告向原告借款5万元用于舒兰市小镇开发，约定借期为一个月。四笔借款均到期后原、被告双方对该25万元借款重新约定了还款时间为2012年4月30日。原告自认，2014年5月8日，原、被告双方再次重新口头约定还款时间为2014年5月18日。该借款25万元被告至今未还。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告陈文杰与被告张海生之间的民间借贷关系合法有效，原告已经履行了借款义务，被告张海生应当依约归还借款。借条中虽有杨爽的签字捺印，但鉴于所借款项均为被告张海生所借所用，且原告于庭审中亦撤回了对杨爽的告诉，故对于原告要求被告张海生偿还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张海生于本判决生效之日起五日内偿还原告陈文杰借款25万元；
如果被告张海生未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，050.00元及公告费，由被告张海生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 杨 兵
二〇一五年四月一日
书 记 员 朱清萍
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初1668号
原告张美平，女，1940年10月26日出生，汉族，居民，住涟源市。
委托代理人刘建勇（原告张美平之子），1978年11月28日出生，汉族，居民，住涟源市。
被告周晚中，男，1957年9月20日出生，汉族，居民，户籍所在地长沙市雨花区，住涟源市。
原告张美平与被告周晚中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告张美平请求法院判令被告周晚中立即偿还原告借款30万元、利息20.4万元，合计50.4万元。
被告周晚中未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2011年5月27日，被告周晚中向原告张美平借款30万元，并出具了借条，约定借款期限为一年，月利率为3%。当日，原告张美平筹集30万元现金交给了被告周晚中。借款后，被告周晚中按约定将利息付至了2013年8月27日。
判决的理由与结果
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告周晚中向原告张美平借款并出具了书面借据，双方形成合法的民间借贷关系，被告周晚中应当对该借款承担偿还义务，因此，对于原告张美平要求被告周晚中偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告张美平要求被告周晚中支付相应利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原、被告约定的月利率为3%，未超过年利率36%，原、被告已按约定按月利率3%将利息支付至了2013年8月27日，本院予以确认。对于尚未支付部分的利息按照年利率24%即月利率2%计息，则本金30万元自2013年8月28日起至2016年5月27日止尚欠的利息为19.8万元[30万元×2%×33]。据此，为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周晚中于本判决生效之日起十日内共同向原告张美平偿还借款30万元、利息19.8万元，合计49.8万元；
二、驳回原告张美平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费8840元，由原告张美平负担105.23元；被告周晚中负担8734.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 黄 瑛
人民陪审员 张又升
人民陪审员 康会议
二〇一六年八月二十三日
代理书记员 吴泽波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条民间借贷的利率未超过年利率24%的，出借人可以请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初1265号
原告董泽民，男，1950年7月12日出生，任丘市任丘市青塔乡娄堤一村人，现住。
被告任丘市青塔乡娄堤一村村民委员会。地址：任丘市青塔乡娄堤一村。
法定代表人：董连长，该村村委会主任。
本院在审理原告董泽民诉被告任丘市青塔乡娄堤一村村民委员会承揽合同纠纷一案中，原告董泽民于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告董泽民撤回起诉。
案件受理费25元，由原告董泽民承担。
代理审判员 张瀚二0一七年三月十七日
书 记 员 刘 同 庆
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执99号
申请执行人杨剑虹，男，汉族，1955年12月18日出生。
被执行人邹学明，男，汉族，1962年10月10日出生。
申请执行人杨剑虹与被执行人邹学明借款合同纠纷一案，申请执行人杨剑虹依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民一初字第448号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年2月8日依法立案执行。经查明被执行人邹学明无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民一初字第448号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文辉
审判员 易阳
审判员 韩涛
二〇一七年五月十九日
书记员 李根
湖南省溆浦县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1224执166号
溆浦县卫生和计划生育局：
申请执行人溆浦县卫生和计划生育局与被执行人张先勇、夏玉香征收社会抚养费纠纷一案。本院作出的（2017）湘1224行审14号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人溆浦县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，被执行人张先勇、夏玉香已自动全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（4）项之规定，现予以结案。
特此通知
二〇一七年六月九日
广东省五华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1424民初1962号
原告：陈荣，男，1992年10月12日出生，汉族，住五华县。
被告：李文强，男，1991年5月25日出生，汉族，住五华县。
原告陈荣与被告李文强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告陈荣于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈荣提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈荣撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈荣负担。
审判员 张思东
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李文涛
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初1494号
原告：郭常芳，女，1972年10月26日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：谢贯虹，湖北本倡律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：蔡辉，男，1976年11月28日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区（户籍地武汉市青山区），
委托诉讼代理人：周和英，女，1953年7月30日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区，系被告蔡辉母亲（特别授权代理）。
原告郭常芳与被告蔡辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭常芳的委托诉讼代理人谢贯虹、被告蔡辉的委托诉讼代理人周和英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭常芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡辉向原告郭常芳偿还借款本金60,000元及利息（以60,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算2016年1月19日起至实际付清欠款之日止）；2、被告蔡辉承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转需要，于2015年12月20日向原告借款60,000元，被告于当日向原告出具了借条，约定借期为一个月。借款期限届满，被告未按期归还借款。原告多次催要无果，故诉至本院，请求判如所请。
被告蔡辉辩称：被告不认识原告，被告是从武汉市青山区31街坊16号处的公司借款30,000元。出借方当场扣除了3,000元，实际只交付被告27,000元。
被告蔡辉未向本院提交证据。
原告郭常芳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、借条，证明借款的金额、期限等情况；证据二、商品房买卖合同，证明被告向原告借款时，为了证明自己具有偿还能力向原告提交该合同原件。经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性有异议，认为借款当时的借条与该借条不一致，蔡辉的名字虽是其本人的签名及捺印，但“郭常芳”的名字是后来加上去的。借条上60,000元的金额不是本人书写，其本人只从公司处借款30,000元，原告扣除3,000元，实际交付给被告27,000元。对证据二的真实性及证明目的无异议。
本院认为，原告郭常芳提交的证据客观真实，与本案有关联性，能够证明原告郭常芳与被告蔡辉之间借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告蔡辉因资金周转需要向原告郭常芳借款并于2015年12月20日向原告出具借条一张，载明：“在我人生最为难时刻，急需经济周转解决我家庭燃眉之急之时，我主动向郭常芳借款人民币陆万元（￥60000）元。”被告蔡辉在借款人处签名捺印，并填写其本人身份证号码、联系电话、家庭地址，约定还款时间为一个月。借款形式为现金交付。同时，被告将其购买澳门·银座二期13层1301号房屋的商品房买卖合同交给原告。借款期限届满，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在真实合法的借贷关系及借款数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任。原告主张其将60,000元现金出借给被告，提供了作为民间借贷法律关系直接证据的《借条》及被告为借款而交付的《商品房买卖合同》原件作为证据，并就借款用途、资金来源等进行了陈述，其已就与被告蔡辉之间存在借贷关系及借贷金额完成了相应举证责任，被告虽辩称其不认识原告郭常芳，与郭常芳不存在借款关系，但又不否认其在确认双方借款关系的借条上签字捺印的真实性，被告抗辩称实际借款数额为27,000元，但又未能提交足以反驳的充分证据，应承担举证不能的不利后果，故对被告的该项抗辩意见本院不予支持。综上，被告蔡辉向原告郭常芳借款并出具借条，系被告的真实意思表示，双方借贷关系成立，被告应按照约定履行返还借款的义务。原告已完成借款的交付，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，应对此承担相应的民事法律责任。故原告主张被告返还借款60,000元的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于利息的诉请，因借条上约定借款期限为一个月，还款期限为2016年1月19日，且未约定利息，应视为无息借款。现原告主张自2016年1月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止的利息应视为逾期利息，根据法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故原告关于利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告蔡辉于本判决生效之日起十日内向原告郭常芳返还借款60,000元及利息（以60,000元为基数，从2016年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费663元、保全费720元，由被告蔡辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一七年八月二十五日
书记员 潘茁
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0703刑初111号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。
被告人方龙志（曾用名：方五弟），男，1988年1月10日出生于广西钦州市，汉族，初中文化，无业，住钦州市钦南区。因涉嫌寻衅滋事罪，2016年3月8日被执行逮捕。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检刑诉（2016）72号起诉书指控被告人方龙志犯寻衅滋事罪，于2016年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派检察员黄福广出庭支持公诉，被告人方龙志到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月初，被告人方龙志与邱扬光、黄恒福、班驱、郑良侠（四人已被判刑）向钦州市钦北区蓬莱大道古越扬帆小区隆盛美食店内的游戏机老板卢某提出收取保护费，被卢某拒绝。2015年5月12日晚，被告人方龙志与邱扬光、黄恒福、班驱、郑良侠搭乘邱扬光租来的五菱面包车到隆盛美食店内，手持铁水管、山刀、斧头等工具打砸放于店内的一台捕鱼游戏机。经鉴定，该游戏机价值人民币21550元。上述事实，被告人方龙志的开庭过程中亦无异议且自愿认罪，并有受案登记表、抓获经过、人员基本信息等书证；证人张某的证言；钦北价认鉴（2015）129号价格鉴定结论书，现场勘查笔录、方位图及现场照片，辨认笔录；被害人卢某陈述；同案犯邱扬光、黄恒福和被告人方龙志的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方龙志伙同他人任意损毁他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人方龙志犯寻衅滋事罪成立。在共同犯罪中，被告人方龙志积极实施打砸游戏机的犯罪行为，起主要作用，应按其所参与的全部犯罪处罚。鉴于被告人方龙志归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，决定对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人方龙志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月8日起至2016年11月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陆决谋
二〇一六年四月二十八日
书记员 黄罗艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节严重的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条
第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初593号
原告：柯树彬，男，1983年3月6日出生，汉族，经商，澳门特别行政区居民，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：黄峥嵘，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告：邱清停，男，1974年4月23日出生，汉族，无业，住福建省石狮市。
被告：卢金凤，女，1976年10月11日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告柯树彬与被告邱清停、卢金凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯树彬的委托诉讼代理人黄峥嵘、被告邱清停到庭参加诉讼，被告卢金凤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯树彬向本院提出诉讼请求：请求判决邱清停、卢金凤立即共同偿还借款本金150000元，并按月利率2%计付自2014年9月22日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：邱清停因资金需要于2013年4月22日向柯树彬借款50000元，双方口头约定借款月利率为3.2%；于2013年7月1日向柯树彬借款100000元，双方约定借款月利率为3.2%。柯树彬按约定完成了相应的出借义务，有邱清停于借款当日出具的借款条二份予以证明。现因柯树彬自己需要资金而进行催讨，邱清停均以种种理由进行推诿。邱清停与卢金凤系夫妻关系，该债务产生于其夫妻关系存续期间，应共同偿还本案债务。
邱清停辩称，借款属实，其中50000元的借款没有约定利息，100000元的借款有约定利息，二笔借款均按月利率3.2%支付给柯树彬很多利息了。
卢金凤未作答辩。
柯树彬围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、结婚登记申请书、审查处理结果各一份，证明邱清停、卢金凤系夫妻关系且本案债务发生在婚姻关系存续期间的事实；2、借款条二份，证明柯树彬与邱清停之间借贷关系的事实。本院组织当事人进行了证据交换并质证。邱清停对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，而卢金凤未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1998年3月18日，邱清停、卢金凤办理结婚登记手续，双方系夫妻关系。2013年4月22日，邱清停因需向柯树彬借款50000元，双方没有书面约定借款利息及还款期限，邱清停出具借款条一份交由柯树彬收执；2013年7月1日，邱清停因需向柯树彬借款100000元，双方约定借款利息为月利率3.2%，没有约定还款期限，邱清停出具借款条一份交由柯树彬收执。2016年1月25日，柯树彬诉至本院。庭审中，柯树彬主张邱清停没有偿还借款本金，有按月利率3.2%支付利息至2014年9月21日。邱清停确认按月利率3.2%支付了利息，但利息支付的最后日期记不清楚。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。柯树彬与邱清停之间的借贷关系有借款条为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定邱清停向柯树彬借款150000元。虽然本案借贷关系体现为被告邱清停的个人借款行为，但该债务发生在邱清停、卢金凤婚姻关系存续期间，且邱清停、卢金凤未能提供证据证明该债务为邱清停的个人债务，因此应当按夫妻共同债务处理，邱清停、卢金凤应当共同偿还。现柯树彬要求邱清停、卢金凤共同偿还上述借款，理由充分，本院予以支持。邱清停借款后经催告未还，应当承担违约责任。关于借款利息问题，邱清停确认二笔借款均按月利率3.2%支付利息，故本院关于柯树彬提出借款约定月利率3.2%的主张予以采信，但双方约定的月利率偏高，应予调整，柯树彬请求按月利率2%支付至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以照准。柯树彬自认利息支付至2014年9月21日，并请求自2014年9月22日起支付利息，邱清停虽然主张记不清楚，但并没有提出异议，故本院关于柯树彬的主张予以采信并予以准许。卢金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下：
邱清停、卢金凤应在本判决生效后10日内偿还柯树彬借款150000元，并按月利率2%支付自2014年9月22日起至实际还款之日止的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，由邱清停、卢金凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郭清漂
审 判 员 蔡芳桅
人民陪审员 邱金望
二〇一六年九月八日
书 记 员 郑小玲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0624民初2306号
原告宽甸满族自治县房屋物业管理公司。住所：宽甸满族自治县宽甸镇城皇庙胡同10号。
法定代表人于洪全，系该公司经理。
委托代理人。
被告张文生。
本院在审理原告宽甸满族自治县房屋物业管理公司与被告张文生物业服务合同纠纷一案中，于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宽甸满族自治县房屋物业管理公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 吴哲双
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王雪冰
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）郾民初字第01622号
原告王付安，男，汉族。
被告王国强，男，汉族。
原告王付安诉被告王国强宅基地侵权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告王付安诉称：1986年，原郾城县人民政府对我和被告所在村的宅基地进行了统一规划，并在当年颁发宅基地使用证。我和被告两家宅基地东西相邻，我家在东，被告家在西。我家的宅基地使用证编号为：郾政宅字第975408号。随后我在自家宅基地上居中建房，被告在其后也进行建房。但建房时，被告未告知我即开始施工。被告的房屋建成后，我发现被告放我的东山墙北部墙基侵占了我家宅基地约十公分，我当即向被告进行交涉，但被告拒不承认侵占了我的宅基地。我当即向村委会反映，被告拒不服从村委会的处理。随后时间，被告拒不承认侵占我的宅基地，双方因此文帝发生纠纷，我不断向村委会、镇司法所、镇土地所、镇政府要求解决，但一直未得到处理。1995年7月22日，双方之间的矛盾，经镇土地所、司法所、村委会调解，报告承认其房屋东山墙北部墙基侵占了我家宅基地后，双方达成调解协议。但在协议签订后，我在约定期限内按约定履行了协议，被告又拒不承认侵占。从此以后，我每年不停地向历任村委会主任、村支部书记反映问题，也不断向镇有关部门要求解决此纠纷，但时至今日，一直没有解决。被告侵占我部分宅基地使用权客观事实存在，人民法院应当依法判令其停止侵害、排除妨碍。现依法起诉，请求依法判令：1、被告住房东山墙北部基础侵占原告宅基地大约10公分，要求被告停止侵权、排除妨碍；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，依据原告提交的原郾城县人民政府颁发的郾政宅字NO.075408号宅基地使用证，原告宅基地的尺度为南北13公尺（米），东西16.70公尺（米）。2013年11月14日，经本院审判人员到原告住所地对其宅基地情况进行实地测量，原告宅基地的建造情况为：南北长度约为16.70米，东西长度约为12.93米—13.03米（因起始点不同）。经测量，原告宅基地的实际建造情况与郾政宅字NO.075408号宅基地使用证规定不相符。同时经测量，被告王国强的宅基地的实际建造情况与原郾城县人民政府颁发的郾政宅字NO.075410号宅基地使用证规定不相符。而原告表示，其申请的宅基地为：南北长度16.70米、东西长度13米。在此情况下，本院无法对原告的诉请进行处理。原告应先行到有权机关对其宅基地情况进行确认后再行主张权利。故原告的起诉并不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王付安的起诉。
案件受理费100元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 叶亚奇
助理审判员 王佳佳
人民陪审员 罗国庆
二O一四年二月二十四十日
书 记 员 张红博
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）郾民初字第01622号
原告王付安。
被告王国强。
原告王付安诉被告王国强宅基地侵权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告王付安诉称：1986年，原郾城县人民政府对我和被告所在村的宅基地进行了统一规划，并在当年颁发宅基地使用证。我和被告两家宅基地东西相邻，我家在东，被告家在西。我家的宅基地使用证编号为：郾政宅字第975408号。随后我在自家宅基地上居中建房，被告在其后也进行建房。但建房时，被告未告知我即开始施工。被告的房屋建成后，我发现被告放我的东山墙北部墙基侵占了我家宅基地约十公分，我当即向被告进行交涉，但被告拒不承认侵占了我的宅基地。我当即向村委会反映，被告拒不服从村委会的处理。随后时间，被告拒不承认侵占我的宅基地，双方因此文帝发生纠纷，我不断向村委会、镇司法所、镇土地所、镇政府要求解决，但一直未得到处理。1995年7月22日，双方之间的矛盾，经镇土地所、司法所、村委会调解，报告承认其房屋东山墙北部墙基侵占了我家宅基地后，双方达成调解协议。但在协议签订后，我在约定期限内按约定履行了协议，被告又拒不承认侵占。从此以后，我每年不停地向历任村委会主任、村支部书记反映问题，也不断向镇有关部门要求解决此纠纷，但时至今日，一直没有解决。被告侵占我部分宅基地使用权客观事实存在，人民法院应当依法判令其停止侵害、排除妨碍。现依法起诉，请求依法判令：1、被告住房东山墙北部基础侵占原告宅基地大约10公分，要求被告停止侵权、排除妨碍；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，依据原告提交的原郾城县人民政府颁发的郾政宅字NO.075408号宅基地使用证，原告宅基地的尺度为南北13公尺（米），东西16.70公尺（米）。2013年11月14日，经本院审判人员到原告住所地对其宅基地情况进行实地测量，原告宅基地的建造情况为：南北长度约为16.70米，东西长度约为12.93米—13.03米（因起始点不同）。经测量，原告宅基地的实际建造情况与郾政宅字NO.075408号宅基地使用证规定不相符。同时经测量，被告王国强的宅基地的实际建造情况与原郾城县人民政府颁发的郾政宅字NO.075410号宅基地使用证规定不相符。而原告表示，其申请的宅基地为：南北长度16.70米、东西长度13米。在此情况下，本院无法对原告的诉请进行处理。原告应先行到有权机关对其宅基地情况进行确认后再行主张权利。故原告的起诉并不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王付安的起诉。
案件受理费100元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 叶亚奇
助理审判员 王佳佳
人民陪审员 罗国庆
二O一四年二月二十四十日
书 记 员 张红博
王付安诉王国强宅基地侵权纠纷一案河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）郾民初字第01622号原告王付安，男，汉族。被告王国强，男，汉族。原告王付安诉被告王国强宅基地侵权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告王付安诉称：1986年，原郾城县人民政府对我和被告所在村的宅基地进行了统一规划，并在当年颁发宅基地使用证。我和被告两家宅基地东西相邻，我家在东，被告家在西。我家的宅基地使用证编号为：郾政宅字第975408号。随后我在自家宅基地上居中建房，被告在其后也进行建房。但建房时，被告未告知我即开始施工。被告的房屋建成后，我发现被告放我的东山墙北部墙基侵占了我家宅基地约十公分，我当即向被告进行交涉，但被告拒不承认侵占了我的宅基地。我当即向村委会反映，被告拒不服从村委会的处理。随后时间，被告拒不承认侵占我的宅基地，双方因此文帝发生纠纷，我不断向村委会、镇司法所、镇土地所、镇政府要求解决，但一直未得到处理。1995年7月22日，双方之间的矛盾，经镇土地所、司法所、村委会调解，报告承认其房屋东山墙北部墙基侵占了我家宅基地后，双方达成调解协议。但在协议签订后，我在约定期限内按约定履行了协议，被告又拒不承认侵占。从此以后，我每年不停地向历任村委会主任、村支部书记反映问题，也不断向镇有关部门要求解决此纠纷，但时至今日，一直没有解决。被告侵占我部分宅基地使用权客观事实存在，人民法院应当依法判令其停止侵害、排除妨碍。现依法起诉，请求依法判令：1、被告住房东山墙北部基础侵占原告宅基地大约10公分，要求被告停止侵权、排除妨碍；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，依据原告提交的原郾城县人民政府颁发的郾政宅字NO.075408号宅基地使用证，原告宅基地的尺度为南北13公尺（米），东西16.70公尺（米）。2013年11月14日，经本院审判人员到原告住所地对其宅基地情况进行实地测量，原告宅基地的建造情况为：南北长度约为16.70米，东西长度约为12.93米—13.03米（因起始点不同）。经测量，原告宅基地的实际建造情况与郾政宅字NO.075408号宅基地使用证规定不相符。同时经测量，被告王国强的宅基地的实际建造情况与原郾城县人民政府颁发的郾政宅字NO.075410号宅基地使用证规定不相符。而原告表示，其申请的宅基地为：南北长度16.70米、东西长度13米。在此情况下，本院无法对原告的诉请进行处理。原告应先行到有权机关对其宅基地情况进行确认后再行主张权利。故原告的起诉并不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告王付安的起诉。案件受理费100元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  叶亚奇助理审判员  王佳佳人民陪审员  罗国庆二O一四年二月二十四十日书 记 员  张红博
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第26380号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗�，北京市天元律师事务所律师。
被告王鹏翔，男，xxx出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告王鹏翔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告王鹏翔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，被告向原告北京银行申请通信代预约取现分期业务。双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，并核准发放取现金额40000元。被告向原告承诺将遵守通信代预约取现分期业务合约的各项规定，对其中的各项内容已经完全知悉和理解。现原告以被告开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告王鹏翔偿还北京银行欠款本金8531.58元、利息0元、滞纳金和费用8306.21元，并按领用合约的规定支付自2015年6月26日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡?通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2、被告身份证复印件；3、交易明细和对账单截屏；4、放款证明。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未向本院提供证据材料。
经本院庭�质证，原告提交的通信代申请表及通信代领用合约、身份证复印件、交易明细和对账单截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：被告在原告处办理有北京银行信用卡。2012年7月7日，被告向原告申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币8万元，申请分期期数为24期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容：申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《通信代申请表�时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指�请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数N，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行；……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了被告的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款4万元额度，设定分期为12期。
截至2015年6月26日，被告尚欠原告信用卡欠款本金8531.58元、利息0元、滞纳金和费用8306.21元。
上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：被告与原告之间因信用卡?通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请原告为其提供信用卡?通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据通信代合约的相关规定，原告有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，�告要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王鹏翔于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金、利息、滞纳金和费用共计一万六千八百三十七元七角九分，并按照《北京银行信用卡?通信代预约取现分期业务合约》的有关规定偿付自二○一五年六月二十六日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告王鹏翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十一元，由被告王鹏翔负担（�本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 肖 健
代理审判员 马德天
代理审判员 李小沛
二〇一五年十二月二日
书 记 员 邓 斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第26380号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告王鹏翔，男，xxx出生，职业不详。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告王鹏翔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告王鹏翔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，被告向原告北京银行申请通信代预约取现分期业务。双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，并核准发放取现金额40000元。被告向原告承诺将遵守通信代预约取现分期业务合约的各项规定，对其中的各项内容已经完全知悉和理解。现原告以被告开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告王鹏翔偿还北京银行欠款本金8531.58元、利息0元、滞纳金和费用8306.21元，并按领用合约的规定支付自2015年6月26日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2、被告身份证复印件；3、交易明细和对账单截屏；4、放款证明。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告提交的通信代申请表及通信代领用合约、身份证复印件、交易明细和对账单截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告在原告处办理有北京银行信用卡。2012年7月7日，被告向原告申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币8万元，申请分期期数为24期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容：申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数N，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行；……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了被告的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款4万元额度，设定分期为12期。截至2015年6月26日，被告尚欠原告信用卡欠款本金8531.58元、利息0元、滞纳金和费用8306.21元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：被告与原告之间因信用卡•通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请原告为其提供信用卡•通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据通信代合约的相关规定，原告有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，原告要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鹏翔于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金、利息、滞纳金和费用共计一万六千八百三十七元七角九分，并按照《北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务合约》的有关规定偿付自二○一五年六月二十六日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告王鹏翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百二十一元，由被告王鹏翔负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  肖 健代理审判员  马德天代理审判员  李小沛二〇一五年十二月二日书 记 员  邓 斌
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初6310号
原告：王建锋，男，1967年5月12日生，汉族，住所浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。
被告：顾群斌，男，1970年12月28日生，汉族，住所本市闵行区。
原告王建锋与被告顾群斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，因被告下落不明，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建锋的委托诉讼代理人朱耀华到庭参加诉讼。被告顾群斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
王建锋向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款1,383,250元(人民币，以下币种均同)；2.要求被告支付自2015年1月17日起至判决生效日止、按4,200元/月计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因需要资金，于2014年8月26日、8月28日共向原告借款1,500,000元。后被告陆续还款。2015年12月10日，原、被告经结算，被告出具“结算清单”，确认尚欠原告1,383,250元。因向被告催讨借款无着，故提出前如诉请。
顾群斌未作答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，原告由其中国农业银行帐户向顾德平银行帐户转帐50万元，并自行在该笔中国农业银行个人结算业务申请书下方标注“顾群斌借款50万”的字样；同年8月29日，原告由其中国农业银行帐户向被告银行帐户转帐987,500元，并在该笔业务回单下方自行标注“顾群斌借100万”的字样。2015年12月10日，被告向原告出具“结算清单”1份，内载：50万从2014年1月17日至今，每月费用4,200元。合计借款：702,000+11,250+100,000+70,000=883,250(未包括，50万元借款费用)。结算日期：2015年12月10日。
审理中，原告称，上述转帐给顾德平的50万元系原来被告欠顾德平的借款，当时按照被告的要求替其向顾德平还款。对此，原告提供了落款为“证明人：顾德平”的“证明”1份，内载：原闵行住宅建筑工程有限公司顾君斌于2014年之前借顾德平人民币伍拾万元整。本人几次催款顾君斌还这笔款。后来顾君斌向王建峰借款还本人这笔款。由王建峰于2014年8月9日通过农业银行向本人转款人民币伍拾万元整。特此证明。关于上述转帐给被告的987,500元，原告称，实际向被告出借了100万元，差额部分12,500元系现金交付。关于上述“结算清单”，原告称，其中“50万从2014年1月17日至今，每月费用4,200元”这句话中，被告写错了日期，实际应为2015年1月17日，该50万元是指代被告于2014年8月26日向顾德平的还款；对“合计借款：702,000+11,250+100,000+70,000=883,250”，原告称，其中，702,000元是借款100万元中已归还后尚欠的本金；11,250元是临时借的现金；100,000元是2015年7月底借的现金，当时其从银行取款150,000元后出借给了被告100,000元；70,000元是2015年11月底借的现金，当时其由银行取款60,000元另加自有现金总计出借给了被告70,000元。该单中“(未包括，50万元借款费用)”是指前面“50万从2014年1月17日至今，每月费用4,200元”中的50万元。
据原告提供的中国农业银行银行卡交易明细，其2015年7月27日由银行取现150,000元，2015年11月20日由银行取现60,000元。
另于诉讼中，原告放弃要求被告支付利息之主张。
上述事实，由本院的庭审笔录、谈话笔录，当事人提供的中国农业银行个人业务申请书及业务凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单、结算清单、银行卡交易明细清单、“证明”等证据所证实，并均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告顾群斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实上有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的日期为2014年8月26日由其个人帐户转帐至顾德平帐户的50万元，一方面，该笔款项的收款人为顾德平，非本案被告；另一方面，原告提供的落款为“证明人：顾德平”的书面“证明”中涉及的相关人员的姓名与本案原、被告不一致，与本案缺乏关联性。且根据相关证据规则，证人应出庭作证。同时，该份“证明”无其它相关证据相印证。基于上述分析，本院对原告提供的“证明”的证据效力不予认定，对原告所述之50万元系代被告归还给顾德平的意见不予认定。关于“结算清单”中“50万元从2014年1月17日至今，每月费用4,200元”的表述，原告称该50万元即前述代被告向顾德平归还、日期实为2015年1月17日一节，因无证据显示“2014年1月17日”的日期为被告笔误，原告也无其它证据证明该笔借款的存在，故对该观点，本院同样不予采纳。根据原告提供的2014年8月29日的转帐凭证、银行卡交易明细清单并结合被告立具的“结算清单”，本院认定，“结算清单”中“合计借款”确定的金额883,250元成立。对原告要求被告归还该款项之请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告顾群斌应于本判决生效之日起十日内归还原告王建锋借款人民币883,250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,249.25元，由原告负担4,616.75元，被告负担12,632.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱伟明
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；
三、《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实上有责任提供证据加以证明；
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8886号
原告：陆留荣，男，1952年11月9日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单欣怡，上海方英律师事务所律师。
被告：上海松江公共交通有限公司，住所地上海市松江区。
负责人：陈加林，总经理。
委托诉讼代理人：徐佳庆，男。
原告陆留荣与被告沈越忠、上海松江公共交通有限公司(以下简称“松江公交公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，审理中，原告撤回了对被告沈越忠的起诉，本院依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙晓蓉、被告松江公交公司的委托诉讼代理人徐佳庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆留荣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其医疗费5,010.60元、营养费2,400元、护理费4,640元、误工费15,000元、残疾赔偿金92,307.20元、精神损害抚慰金5,000元、交通费436元、茶杯损失200元、衣物损失费300元、鉴定费2,600元、律师费4,000元。事实和理由：2016年2月22日7时05分许，被告的驾驶员沈越忠驾驶牌号为沪DGXX**车辆行驶，过程中因未确保安全，导致乘坐在车上的原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定沈越忠负事故全部责任，原告无责任。
被告松江公交公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，事发时沈越忠系职务行为。对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：原告陈述的事故经过和责任认定属实。
肇事的沪DGXX**车辆系被告所有，沈越忠系被告雇佣的驾驶员，事发时系职务行为。
原告系非农业家庭户口。2017年2月22日松江交警支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，同年3月10日，该鉴定所出具锦曼[2017]法医残鉴字第J-176号鉴定意见书，鉴定结论为：陆留荣因交通事故致右胫骨平台骨折，右膝半月板损伤，右胫骨上端及股骨内侧髁骨挫伤，右内侧副韧带损伤等。现右膝关节活动受限，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息150天、营养60天、护理60天。审理中，被告对原告的伤残等级提出重新鉴定的申请。
2015年7月30日，原告与案外人上海玫菱机械配件厂签订了为期一年的聘用协议，约定原告担任仓库管理员及相关劳务工作，月工资3,000元/月。事发后原告休息期间单位停发全额工资。
审理中，原、被告就医疗费5,010.60元、营养费1,800元、护理费2,400元、交通费200元、衣物损失费200元、鉴定费2,600元确认一致。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶员信息、车辆信息、司法鉴定意见书、门急诊病历、发票、聘用协议、误工证明、工资签收单、营业执照、户口本及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。
一、关于责任承担问题：
根据事故责任认定书，被告松江公交公司的驾驶员沈越忠对本起事故负全部责任，因事发时其系职务行为，故沈越忠的行为所造成的损害由被告松江公交公司承担，故由被告松江公交公司对原告的损失承担全部赔偿责任。
关于被告提出的重新鉴定申请，本院认为，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系综合原告的治疗经过、相关材料以及临床检验检查分析所得，被告虽提出异议，但未提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于被告的重新鉴定申请，本院不予采纳。
二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系非农业家庭户口，定残时已满六十四周岁，故其按本市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算十六年并无不当，同时，结合原告的伤势构成XXX伤残，其赔偿系数应为10%。据此，本院确认原告的残疾赔偿金为92,307.20元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告提供的证据，可以证明其月收入为3,000元/月，事发后工资停发，同时结合鉴定意见确定的休息期，其按照150天计算主张误工费15,000元并无不当，本院予以确认。
对于物损费，原告未能提供证据，本院不予支持。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金5,000元。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为3,000元。
其余费用因原、被告已达成一致意见，于法不悖，故本院亦予以确认。
综上，被告应赔偿原告医疗费5,010.60元、营养费1,800元、护理费2,400元、残疾赔偿金92,307.20元、精神损害抚慰金5,000元、交通费200元、误工费15,000元、衣物损失费200元、鉴定费2,600元、律师费3,000元，合计127,517.80元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海松江公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆留荣127,517.80元；
二、驳回原告陆留荣其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,938元，减半收取计1,469元，由被告上海松江公共交通有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘奕麟
二〇一七年九月四日
书记员 孙绮远
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民二初字第207号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉木萨尔县支行。
负责人：任燕荣，该支行行长。
委托代理人：杨世鹏，该单位职工。
委托代理人：赵玉杰，该支行法律顾问。
被告：马红林，男，回族，1983年出生。
被告：云玉花，女，回族，1982年出生。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉木萨尔县支行与被告马红林、云玉花小额借款合同纠纷一案中，原告以无法提供被告的送达地址为由，向本院申请撤回对被告马红林、云玉花的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在开庭前申请撤回起诉系其对自身享有的诉讼权利的处分，并不损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉木萨尔县支行撤回对被告马红林、云玉花的起诉。
本案受理费1569元，减半收取785元（原告已预交），由原告承担。
审判员 马守元
二〇一五年五月二十五日
书记员 刘 冰
吉林省辉南县人民法院
支 付 令
（2016）吉0523民督496号
申请人：辉南县农村信用合作联社大椅山信用社。
所在地：辉南县。
法定代表人：殷志明。
被申请人:郭淑艳，女，住辉南县。
申请人于2013年4月24日以被申请人在申请人处贷款本金26,000.00元到期后经多次催要没有偿还为由，向本院申请支付令，要求被申请人给付所欠贷款本金26,000.00元，贷款利息6,330.84元，逾期利息10,309.95元，合计42,640.79元。
经审查，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人郭淑艳在接到支付令之日起十五日内给付申请人辉南县农村信用合作联社大椅山信用社所欠贷款本金26,000.00元，贷款利息6,330.84元，逾期利息10,309.95元，合计42,640.79元。以及申请费100.00元。
被申请人如对支付令有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出。被申请人在上述期间内不提出异议，本支付令即发生法律效力。
被申请人不履行支付令的，申请人可以向本院申请执行。
审判员 ：魏洪宇
二〇一六年五月二十一日
书记员 ： 王 越
广西壮族自治区阳朔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）阳刑初字第77号
公诉机关广西壮族自治区阳朔县人民检察院。
被告人朱某某，因犯盗窃罪于2008年4月1日、2009年8月28日、2012年1月11日被本院判处拘役四个月、有期徒刑一年六个月及有期徒刑七个月。因本案于2013年3月12日被阳朔县公安局刑事拘留，同月19日经阳朔县人民检察院批准逮捕，同日由阳朔县公安局执行逮捕。现羁押于阳朔县看守所。
阳朔县人民检察院以朔检刑诉（2013）60号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2013年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳朔县人民检察院检察员刘玥出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阳朔县人民检察院指控，2013年3月12日12时许，被告人朱某某在阳朔县葡萄镇市场内盗走失主宾某500元人民币。公诉机关认为，被告人朱某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。被告人系累犯，应从重处罚。
被告人朱某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2013年3月12日12时许，被告人朱某某窜至阳朔县葡萄镇市场内，趁在市场内小摊前选购商品的宾某不备，掏出事先准备好的镊子伸进宾某的裤子口袋夹出500元人民币，得手后准备逃离现场时被阳朔县公安局葡萄派出所民警当场抓获。破案后，500元人民币已被缴获并发还失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、抓获经过、刑事判决书、扣押、发还物品清单，失主宾某的陈述，被告人朱某某的供述，现场勘查笔录、图照等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，公诉机关指控其犯盗窃罪，罪名成立。被告人如实供述犯罪事实，自愿认罪，可从轻处罚。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依法应认定为累犯，亦应从重惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月12日起至2013年11月11日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄 岚
二〇一三年七月二日
书 记 员 况任成
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温鹿刑初字第1812号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人罗某，无业。因本案于2015年4月28日被刑事拘留，同年5月18日被取保候审，同年10月30日再次被取保候审。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）1771号起诉书指控被告人罗某犯合同诈骗罪，于2015年10月30日向本院提起公诉。本院于同年11月2日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员陈黎明出庭支持公诉。被告人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2014年11月至2015年1月期间，被告人罗某利用其担任温州统邦汽车销售有限公司销售顾问的便利，虚构按揭购车的客户可以参加存现金人民币15000元获取高额返利活动，与被害人潘某、黄某、陈某乙和李某夫妇分别签订委托服务协议书，骗取上述被害人人民币45000元后逃匿。
2015年4月28日，被告人罗某在都昌县金色年代酒店408房间被抓获。
案发后，被告人罗某已退出赃款人民币45000元返还给各被害人，获得被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某甲、王某的证言、被害人潘某、黄某、陈某乙、李某的陈述、辨认笔录、接受证据材料清单、委托交易协议书、银行交易记录、罗某的工作证明材料、退款证明、谅解书、抓获经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取他人钱款后逃匿，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人罗某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；同时，被告人能积极退赃，足额赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人罗某有期徒刑六个月至一年的量刑意见，可予采纳。结合本案上述情节及被告人的悔罪表现，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 伟
二〇一五年十一月九日
书记员 王天帆
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的人和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第1426号
申请执行人奉化市爱伊美小额贷款股份有限公司。
法定代表人：傅志存。
被执行人王雪飞。
被执行人任定基。
被执行人任定型。
被执行人毛亚敏。
被执行人陆南民。
被执行人丁君飞。
被执行人浙江弥莱世基酒店管理有限公司。
法定代表人：金桓康。
本院依据已经发生法律效力的宁波奉化法院（2015）甬奉商初字第00225号判决书，于2015年6月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人清偿借款本金90万元及利息，承担诉讼费6400元、执行费11400元。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人毛亚敏的银行存款人民币70万元，扣划不足部分予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宣小虎
二〇一五年九月二十二日
书记员 周梅舟
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自流民初字第58号
原告余建，男，1972年6月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告余英，女，1969年7月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告朱敬芬，女，1952年3月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人余礼用，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
原告余建、余英诉被告朱敬芬遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由审判员曹力平适用简易程序，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告余建、余英，被告朱敬芬的委托代理人余礼用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建、余英诉称：二原告之父余焕明于1985年在其单位分得位于本市鸿鹤坝社区房屋（即登记地址为自流井区，产权证号为自权字号），建筑面积为63.44平方米的福利房一套，1988年入住。1992年余焕明与被告朱敬芬再婚后购买该房，其产权所有人登记在余焕明名下。2012年7月3日，余焕明立下遗嘱，其死后将属于自己的房屋产权归次子余建所有；生前存款属于自己的部分归余英、余建所有；鸿鹤化工股份有限公司股票3，000.00元归余英所有。2013年1月28日，余焕明去世后被告朱敬芬一直居住在该房内，不按余焕明所立遗嘱处理，请求依法判决：二原告之父余焕明所有的位于本市鸿鹤坝社区房屋二分之一归原告余建所有；属原告父亲生前存款归二原告所有；原告之父生前所有的一张鸿鹤化工股份有限公司股票3，000.00元归原告余建、余英所有。
被告朱敬芬未提交书面答辩状，其庭审中答辩称：二原告所称房屋系其父余焕明与被告朱敬芬再婚后购买，应按法定继承。原告出示的遗嘱不真实，不应认定。
经审理查明：二原告系同胞姊妹，其生父余焕明、生母郑有生于1991年离婚，在夫妻关系存续期间，余焕明分得福利住房一套，1988年入住。1992年12月25日，余焕明与被告朱敬芬再婚后于1993年6月2日购买了该福利房，此房坐落于自流井区东街曾家岩11组51栋5单元10号，建筑面积为63.44平方米，产权所有权人为余焕明，产权证号为自权（私）字第№号。2012年7月3日，余焕明立有遗嘱一份，载明：前述福利分房属余焕明所有的部分归余建所有；存款和丧葬补贴、工资在处理身后事后，属其所有的部分归余英、余建所有；鸿鹤化工股份有限公司股权证3，000.00股归余英、余建所有。2012年8月11日，二原告之父余焕明在四川文君律师事务所律师张德明、吴吉林的见证下，再次立下与前述内容基本一致的遗嘱一份。2013年1月28日，二原告之父余焕明因病去世。
本案在审理过程中查明，余焕明朱敬芬的共同财产有：坐落于自流井区一套，原、被告双方均认可该的价值为170，000.00元；于1993年12月31日购买的鸿鹤化工股份有限公司股权证票3，000.00股，现由被告朱敬芬保存。
以上事实，有原、被告的陈述及本院采信的原、被告身份证复印件、户口本复印件、证明、结婚证、房屋所有权证复印件、2012年7月3日遗嘱一份、鸿鹤化工股份有限公司股权证3，000.00股复印件一份、2012年8月11日遗嘱一份、购房合同及收据复印件一份等相关资料附卷为证。
本院认为，关于原告余建、余英之父余焕明于2012年7月3日及2012年8月11日所立遗嘱问题，余焕明在所立遗嘱上签字后，在场人、见证人均已签名，被告辩称该二份遗嘱不具真实性，因无证据予以证实，本院对被告辩称理由不予采信。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第42条“遗嘱以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准”的司法解释，余焕明于2012年8月11日所立遗嘱为最后一份遗嘱，且有律师见证，本院应以该份遗嘱为准进行处理。由于上述房屋系二原告之父余焕明与被告朱敬芬婚后所购买，朱敬芬应分得此房屋的一半，属余焕明所有的另一半产权按遗嘱由余建继承；余焕明与朱敬芬在夫妻关系存续期间所购买的鸿鹤化工股份有限公司的股权证3，000.00股，属夫妻共同财产，余焕明所立遗嘱中将属朱敬芬所有50%进行了处理，应认定无效，故属余焕明所有的股权证按遗嘱由余建、余英均等继承。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款之规定，判决如下：
一、坐落于自流井区东街曾家岩号，建筑面积为63.44平方米，产权所有权人为余焕明，产权证号为自权（私）字第№号的住房一套归原告余建所有，余建补偿被告朱敬芬房屋折价款85，000.00元，此款项于本判决生效之日起三十日内履行；
二、鸿鹤化工股份有限公司的股权证3，000股，余建、余英均等继承共1，500股，由被告朱敬芬于本判决生效之日起三十日内过户给二原告；其余1，500股属被告朱敬芬所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1，448.80元，由原告余建、余英共同负担724.40元，被告朱敬芬负担724.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 曹力平
二〇一四年三月十一日
书记员 赵 惟
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第5960号
罪犯彭亮，男，1989年10月13日出生，汉族，四川省宣汉县人，文化程度初中，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省达县人民法院于2009年12月25日作出（2010）达达刑初字第8号刑事判决，以被告人彭亮犯绑架罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币10000元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑3年。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑7年，并处罚金人民币10000元（已部分履行2000元）。刑期至2016年9月21日止。宣判后，被告人彭亮不服，提出上诉。四川省达州市中级人民法院于2010年3月3日作出（2010）达中刑终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关四川省崇州监狱于2012年9月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯彭亮在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分166分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯彭亮在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯彭亮减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二〇一五年九月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 佩
审判员 牟世清
审判员 任华芬
二〇一二年十月十六日
书记员 谭默娜
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉海刑初字第1241号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人须某。因本案，2014年9月19日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2014）1951号起诉书指控被告人须某犯危险驾驶罪，于2014年11月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员吕金亚出庭支持公诉，被告人须某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月5日23时59分许，被告人须某饮酒后，驾驶浙a×××××号小型轿车行驶至海宁市长安镇青年路长虹路路口地方时，被执勤民警查获。民警在检查过程中发现被告人须某涉嫌饮酒后驾驶，遂对其进行呼气式酒精测试，后将其带至浙江省人民医院海宁医院抽取血样。经嘉兴市公安司法鉴定中心检验，送检的被告人须某血液中检出乙醇成分，含量为1.06毫克／毫升。
上述事实，被告人须某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人范某的证言，现场笔录、交通现场检查笔录和车辆照片，酒精含量测试记录，提取血样登记表，理化检验报告，驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，户籍证明，抓获经过，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人须某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人须某所犯罪名成立。被告人须某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人须某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈乐群
二〇一四年十一月二十七日
书记员 潘 璐
卓资县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0921民初390号
原告于先文，男，汉族，1956年2月20日出生，现住内蒙古乌兰察布市卓资县，农民。
被告李玉林，男，汉族，出生于1969年7月11日，住内蒙古呼和浩特市，农民。
原告于先文诉被告李玉林追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请：1、要求被告给付劳动报酬6000元；2、诉讼费由被告承担。本院于2017年3月8日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2017年3月20日向本院提出撤诉申请，经审查，原告于先文提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于先文撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 杨俊
二〇一七年三月二十日
书记员 王莉
唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北民执字第797号
申请执行人崔颖，女，汉族。
被执行人赵帅，男，汉族。
本院在执行崔颖诉赵帅交通事故赔偿纠纷一案中，被执行人查无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）北民执字第797号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范福存
代理审判员 刘新伟
代理审判员 王 骞
二〇一四年十一月十日
书 记 员 马 琳
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第1057号
罪犯李志辉，男，1983年5月12日出生，汉族，初中文化，河北省雄县人。现在河北省太行监狱服刑。
河北省雄县人民法院于二〇〇九年十二月一日作出（2009）雄刑初字第9138号刑事判决，以被告人李志辉犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币1万元（已缴纳5000元）。判决发生法律效力后交付执行。本院于二〇一二年十一月十五日裁定对该犯减去有期徒刑一年一个月。
执行机关河北省太行监狱于2014年4月8日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年4月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李志辉在服刑期间，于2013年2月21日至2014年1月15日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励1次、表扬奖励1次，获单项记功奖励1次。有奖励证书在卷证实。另查明，该犯于二〇〇四年五月二十六日犯抢夺罪被雄县人民法院判处有期徒刑三年六个月。属累犯。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。但该犯属累犯，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李志辉减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 段 超
代理审判员 郑 东
二〇一四年五月十六日
书 记 员 龚 倩
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初893号
原告：周某甲，男，1973年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：王玉峰，安徽省濉溪县韩村镇法律服务所法律工作者。
被告：田某，女，1972年2月11日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：王玉祥，安徽辰元律师事务所律师。
原告周某甲与被告田某离婚纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由代理审判员郭强适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托代理人王玉峰，被告田某及其委托代理人王玉祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周某甲诉称：原、被告于年月8办理结婚登记手续，年月日生育一女周某乙，年月日生育一子周某丙。由于婚前缺乏了解，性格不合，草率结婚，婚后经常为家庭琐事发生争吵，被告不仅好喝酒，而且不履行家庭义务，致使无法共同生活，夫妻感情彻底破裂，为此特向法院起诉，请求依法判决。
周某甲就其主张，举证：
1、原告的身份证复印件；
2、户口本复印件一组；
3、结婚证复印件；
4、对张更礼的调查笔录；
5、财产清单；
6、婚生子周某丙的自书材料。
被告辩称：原告所诉与客观事实不符，不同意离婚。
被告对其抗辩事实和理由未举证。
经当庭举证、质证：被告对原告所举证据1、2、3、5及6无异议，对证据4中的婚姻问题和房屋翻盖问题无异议，对男方出钱购买女方旧房屋有异议，认为男方未给女方钱。
经当庭举证，本院经审查认为：原告所举证据1、2、3、5、6及4中被告无异议的部分，本院予认定；对证据4中出钱购买女方房屋的主张，无相关证据证明，本院不予认定。
经审理查明：原、被告于年月8办理结婚登记手续，年月日生育一女周某乙，年月日生育一子周某丙。共同生活期间，双方因家庭纠纷产生矛盾，原告遂起诉来院，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述、书证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的婚姻应受法律保护，婚姻的双方当事人，应本着互敬互爱的原则，共同维护和谐的家庭关系。本案中原、被告双方共同生活期间，因家庭纠纷产生矛盾，但夫妻感情并未达到彻底破裂的程度。原告诉称夫妻感情彻底破裂，但其并未就该主张提供充分有效的证据证明，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告周某甲与被告田某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 郭强
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 余洁
附相关法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第864号
原告云南车融汽车销售有限公司。
委托代理人刀溧，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张唯一，云南万捷律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告李普文，男，1962年7月18日出生，汉族，云南省楚雄州人。
被告刘琼，女，1975年8月15日出生，汉族，云南省楚雄州人。
原告云南车融汽车销售有限公司诉被告李普文、刘琼追偿权纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由代理审判员李云会适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南车融汽车销售有限公司的委托代理人刀溧、张唯一，被告李普文、刘琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南车融汽车销售有限公司诉称：被告李普文于2014年5月5日在工商银行刷卡透支贷款人民币330000元，截止2015年10月23日，原告以保证人身份代被告李普文向农业银行偿还了相关费用共计95696.26元，被告尚欠工商银行剩余贷款及各项费用192610.08元，共计人民币288306.34元。根据原告与被告李普文签订的《委托代办服务合同》约定，原告对被告李普文有追偿的权利。被告刘琼系共同还款人，应是共同义务人，现因二被告拒不向原告承担责任，因此提起诉讼，要求判令：一、两被告偿还原告人民币288306.34元；二、两被告向原告承担截止全款还清之日的违约金（暂计至2015年11月18日为77466元）；三、两被告承担原告因本案而支付的律师费9144元；四、两被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。
被告李普文、刘琼答辩称：手续是在楚雄办理的，我们从来没有见过原告，我的车子说是买了，但是根本没有见到车，贷款我也没有拿到，合同我们是签了，但是当时合同上所有需要填写的内容都是空白的。当时买车子的时候是零首付购车，在达成协议后我们交了很多的手续费，我在楚雄买的时候根本不知道昆明有这家公司，只在我落户的时候见到车子，后来我都不知道车子在哪里，我没有在卡上转过30多万给任何一个人，我只领过卡，车贷我还了七、八万元，购车税这些都是我自己交的，后期我的车子不在了，我也不知道原告安装了GPS，后来车子是由楚雄代办服务那家保管。
原告云南车融汽车销售有限公司向本院提交了以下证据材料：
第一组：1、《委托代办服务合同》，2、机动车行驶证，3、身份证，4、购车专项分期付款担保合同，5、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，6、抵押合同，7、注册登记摘要信息栏，8、担保客户风险透支资金代偿证明；第二组：1、委托合同，2、律师费发票。
经质证，被告李普文对第一组证据1、5、6签字是属实的，我也签过这些合同，但是手写的部分我签字的时候是没有的；对证据2、8不认可，对证据3、7认可，对证据4不清楚，与我们没有关系；对第二组证据不清楚，不认可。
经质证被告刘琼与被告李普文质证意见一致，补充说明合同书其签名是李普文代签的，认可李普文的代签行为。
被告李普文、刘琼向本院提交了《接待报警案件三联单》。
经质证原告云南车融汽车销售有限公司对真实性认可，关联性不认可。
本院审核证据材料后认为，（一）原告提交的证据材料，被告李普文、刘琼对第一组证据1、5、6中的签名是认可的，对证据3、7予以认可，故上述证据本院予以确认，证据2能与其他证据相互印证，证据8来源、形式符合法律规定，故本院对前述证据予以采信，对第二组证据形式不符合法律规定，故本院不予采信；（二）被告李普文、刘琼提交的证据材料，因其与本案的关联性不能确认，故本院不予评判。
根据原、被告双方的诉辩主张、举证、质证及对证据的分析认定，本院依法确认以下法律事实：
2014年5月4日，被告李普文为购买奥迪Q5汽车向工商银行申请贷款人民币330000元，原告云南车融汽车销售有限公司为贷款提供保证担保。2014年5月5日，原告云南车融汽车销售有限公司与两被告签订《委托代办服务合同》，约定两被告作为贷款330000元的共同还款人，以及若发生原告云南车融汽车销售有限公司代偿（垫付）贷款等相关费用的情形，则被告除偿还原告云南车融汽车销售有限公司代偿（垫付）资金外，还应支付自代偿之日起、按照每月3%计算的违约金和贷款金额20%的违约赔偿金。工商银行分别于2015年5月11日、8月24日、9月18日、10月23日、11月20日分五次从原告云南车融汽车销售有限公司的保证金账户中扣划了包括贷款本金、罚息、滞纳金、手续费等在内的款项52827.51元、30339元、2285.93元、10243.82元、9644.4元，共计人民币105340.66元。2015年11月24日，工商银行出具给原告云南车融汽车销售有限公司《担保客户风险透支资金代偿证明》一份，确认原告云南车融汽车销售有限公司已部分履行保证责任，实际代偿金额为人民币105340.66元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，首先，借款合同、《委托代办服务合同》不违反法律、法规的强制性规定，本院对合同效力予以确认。原告在本案中以保证人身份代偿后根据法律规定或者约定对债务人有法律规定的追偿权。经本院审查，原告代偿的范围并未超出合同约定的范围，故本院依法确认被告应当将原告代偿费用105340.66元返还原告，超过部分原告并没有实际代偿，故本院对原告要求返还超过部分的主张不予支持。同时，根据法律规定和合同约定，两被告在法律上为共同债务人，故其依法应当以共同债务人身份对原告代偿费用承担连带责任；其次，原告请求的律师费属于《委托代办服务合同》约定的应当由债务人承担的其他损失，但原告并没有提交其已经实际支付本案律师费的相关证据，故对原告该项请求权的合法性不予确认；第三，关于违约金。本案追偿权的权利来源于担保借款合同，故相关法律关系中的违约金或者利息的计算标准均不得超过超过年利率24%，故本院对原告请求的违约金中未超过年利率24%的部分予以支持，超过部分不予保护。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李普文、刘琼于本判决生效后十日内赔偿原告云南车融汽车销售有限公司代偿款人民币105340.66元，并支付违约金（计算方式：1、本金52827.51元自2015年5月11日起算；2、本金30339元自2015年8月24日起算；3、本金2285.93元自2015年9月18日起算；4、本金10243.82元自2015年10月23日起算；5、本金9644.40元自2015年11月20日起算；6、以上计息利率均按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告云南车融汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费（减半收取）人民币3462元，由原告云南车融汽车销售有限公司负担2309元，被告李普文、刘琼负担1153元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
代理审判员 李云会
二〇一六年三月七日
书 记 员 赵 琼