浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初2156号
原告：宁波博创钢铁销售有限公司（统一社会信用代码为91330203684255062K）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道贸城西路***号****室。
法定代表人：王国成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡君超，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：高磊，男，1976年5月14日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：李建树，浙江之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚柏年，浙江之星律师事务所实习律师。
被告：宁波中洲建设工程有限公司（统一社会信用代码为91330212144524161F）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇宁穿路。
法定代表人：金士元，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：梅法科、陈琴，该公司员工。
原告宁波博创钢铁销售有限公司（以下简称博创公司）为与被告高磊、宁波中洲建设工程有限公司（以下简称中洲公司）买卖合同纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员何彬彬适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡君超、被告高磊委托诉讼代理人李建树、被告中洲公司委托诉讼代理人梅法科、陈琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博创公司起诉称：2013年11月14日、12月5日、2014年9月10日，原告与被告中洲公司签订了三份《钢材购销合同》，被告高磊作为被告中洲公司的委托代理人代表被告中洲公司与原告签署了其中两份《钢材采购合同》。后因被告中洲公司延迟支付货款，原告将被告中洲公司诉至法院，经鄞州法院一审［案号为（2017）浙0212民初2496号］、宁波中院二审［案号为（2017）浙02民终2619号］审理，判决被告中洲公司支付原告货款及利息。在上述三份合同履行过程中，原告又根据被告高磊的指示，于2013年12月先后四次向被告中洲公司的云龙鑫霖磁业打桩工地送货累计348234元，其中退回钢材113381元；于2013年12月向高磊负责的云龙诺博打桩工地送货126967元。2014年1月17日，原告与陈勇就前述鑫霖磁业打桩工地货款、云龙诺博打桩工地货款进行了结算，分别签订了《钢材结算单》，确认被告方应当向原告支付的钢材款分别为234853元和126967元。后续，原告又根据被告高磊的指示，于2014年3月向高磊负责的云龙工地送货42273元、云龙诺博工地送货17599元，于2014年6月向高磊负责的云龙繁荣塑料工地送货122521元，于2015年1月2日向高磊负责的云龙翔辉工地送货42188元。上述原告根据被告高磊指示累计送货586401元，2014年1月20日浙江仙都建设有限公司宁波市鄞东分公司（以下简称仙都公司）代被告高磊向原告支付货款150000元，故截止原告起诉之日，被告高磊尚拖欠原告货款436401元。因鑫霖磁业打桩工地系被告中洲公司的工地，且原告有理由相信被告高磊代表被告中洲公司负责该工地，原告才向该工地供货，因此原告认为被告中洲公司就鑫霖磁业打桩工地的拖欠货款234853元应与被告高磊承担连带付款责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决：一、被告高磊支付原告货款436401元，并以436401元为基数支付自2014年3月1日起至款项实际付清之日止的利息（其中234853元的利息按月利率1.5%计算，暂计算至2018年1月1日为162048.57元；201548元的利息按月利率0.5%计算，暂计算至2018年1月1日为33255.42元，暂合计195303.99元）；二、被告中洲公司对上述货款其中234853元及其利息与被告高磊承担连带付款责任。
被告高磊答辩称：本案所涉工地并非原告与被告中洲公司签订《钢材购销合同》的工地，故本案不应以《钢材购销合同》作为合同依据进行处理；现原告以三个《钢材购销合同》的履行作为本案的依据而起诉，系重复起诉；本案原告起诉的是三个《钢材购销合同》以外的货款，该三份合同对本案没有约束力，即合同中有关利息的约定不适用于本案；原告诉称的货款未经被告高磊确认。综上，请求驳回原告对被告高磊的诉讼请求。
被告中洲公司答辩称：就本案所涉货款原告与被告中洲公司之间的纠纷已经在（2017）浙0212民初2496号、（2017）浙02民终2619号案件中处理完毕，该款项与被告中洲公司无关。请求驳回原告对被告中洲公司的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：
2012年至2014年期间，被告高磊、中洲公司与原告之间曾存在钢材买卖关系，由两被告向原告购买钢材。2013年11月14日、12月5日、2014年9月10日，原告与被告中洲公司签订了三份《钢材购销合同》，其中前两份合同由被告高磊作为被告中洲公司的代表人与原告签订。三份合同中约定的供货工地分别为宁波汇华电子有限公司厂房工程、宁波鑫霖磁业有限公司厂房工程、宁波高灵电子有限公司厂区工程。原告供货后，因被告中洲公司未向原告付清货款，原告于2017年3月22日将被告中洲公司诉至法院，该案经本院一审、宁波市中级人民法院二审处理［一审案号为（2017）浙0212民初2496号；二审案号为（2017）浙02民终2619号］。审理中，原告基于其与中洲公司签订的三份《钢材购销合同》所对应的工地，认为其共向被告中洲公司供货13982273元，截止2016年7月15日中洲公司尚欠3729673元，故要求判令被告中洲公司支付价款3729673元及利息；并表示中洲公司另付给原告的438667元系支付中洲公司鑫霖打桩工地及高磊指定的云龙诺博工地、云龙繁荣工地货款，故该笔438667元款项不应作为中洲公司履行三个合同项下的已付款扣除。被告中洲公司则认为鑫霖打桩工地、云龙诺博工地、云龙繁荣工地货款均与被告中洲公司无关，被告中洲公司向原告支付的438667元系被告中洲公司履行三个合同项下的货款，故该款应作为中洲公司的已付款予以扣除。就该438667元款项，被告高磊在该案审理过程中出庭作证时陈述：云龙诺博工地、云龙繁荣工地系其他公司的工地，与被告中洲公司无关；鑫霖工地虽然与被告有关，但所购买钢材用于打桩，且高磊已经理清欠款438667元。该案经法院审理后，宁波市中级人民法院于2017年11月27日作出二审判决，其中认定：438667元款项系中洲公司支付给原告，原告主张该438667元用于支付云龙诺博工地、云龙繁荣工地及鑫霖工地打桩货款，但其提供的证据尚不足以证明该三个工地与中洲公司之间的关系，故判决该款作为中洲公司与原告履行三个《钢材购销合同》项下的价款予以扣除。
关于该438667元的组成，原告表示系由高磊指示送货至下列工地：于2013年12月向被告中洲公司的云龙鑫霖打桩工地送货累计348234元，其中退回钢材113381元，2014年1月17日，经原告与高磊指定人员陈勇结算后，陈勇签署了《钢材结算单》，确定价款金额为234853元（结算单中备注了“利息未结算”）；于2013年12月向云龙诺博打桩工地送货126967元，2014年1月17日，经原告与陈勇结算后，陈勇签署了《钢材结算单》，确定价款金额为126967元；于2014年3月分别向云龙工地送货42273元、云龙诺博工地送货17599元；于2014年6月向云龙繁荣塑料工地送货122521元；于2015年1月2日向云龙翔辉工地送货42188元。上述合计586401元，扣除2014年1月20日仙都公司代被告高磊支付的价款150000元，余款为436401元。被告中洲公司支付的438667元即包括该部分余款436401元及利息2266元。
被告高磊在本案审理过程中认可：其在（2017）浙0212民初2496号案件中作证时所述其已经理清欠款438667元，该438667元实际系被告中洲公司所支付。其本人未曾向原告支付该款项。
本案原告起诉后，本院于2018年2月23日向被告高磊送达起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。
以上事实由原告提供的《钢材购销合同》三份、本院（2017）浙0212民初2496号民事判决书；宁波市中级人民法院（2017）浙02民终2619号民事判决书、钢材结算单、送货单、汇款凭证、增值税发票及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：本案原告主张的价款436401元，系原告根据被告高磊的指示送货至云龙诺博工地、云龙繁荣工地、鑫霖打桩工地而产生的价款，该部分价款经本院（2017）浙0212民初2496号、宁波市中级人民法院（2017）浙02民终2619号案件审理，已经认定与被告中洲公司无关，且原告自己也认可鑫霖打桩工地与鑫霖厂房工地系不同的工地，故原告要求被告中洲公司对其中送货至鑫霖打桩工地的价款承担连带还款责任，没有事实根据，本院不予支持。被告高磊在（2017）浙0212民初2496号案件审理过程中出庭作证时已认可其指定原告送货至云龙诺博工地、云龙繁荣工地、鑫霖打桩工地产生的价款金额438667元，只是其与原告的认识一致，认为已由中洲公司支付的438667元理清该笔款项。现该笔款项已在（2017）浙0212民初2496号、（2017）浙02民终2619号案件中作为被告中洲公司支付其与原告合同项下的价款予以扣除。故云龙诺博工地、云龙繁荣工地、鑫霖打桩工地的价款438667元被告高磊实际没有付清。现原告要求被告付清该款，理由正当，本院予以支持。因原告与被告高磊在之前的认识中均认为该笔价款已经付清，故不存在被告高磊故意拖欠价款的事实，原告要求被告从2015年3月1日起计算逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。原告与被告中洲公司案件审结后，基于法院认定438667元系中洲公司付款的事实，原告于2018年2月6日向本院起诉，向被告高磊主张权利，本院于2018年2月23日向被告高磊送达了相关应诉材料，该日可以作为被告高磊应当付款的时间节点，故对逾期付款利息本院确认自2018年2月24日起算。原告主张的价款并非基于其与被告中洲公司之间的三份《钢材购销合同》而发生，故该三份合同不能作为本案价款结算和利息支付的依据，原告主张部分价款按月利率1.5%计算逾期利息，依据不足，不予支持；原告主张按年利率6%计算逾期利息，未超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告高磊向原告宁波博创钢铁销售有限公司支付价款436401元，并以436401元为基数按年利率6%支付自2018年2月24日起至款项实际付清之日止的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波博创钢铁销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10117元，减半收取5058.5元，由原告宁波博创钢铁销售有限公司负担1564元，被告高磊负担3494.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 何彬彬
二〇一八年三月二十六日
书记员 干依伶