陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0204民初658号
原告：长庆实业集团有限公司。
委托诉讼代理人：罗玉军,汉族。
委托诉讼代理人：郭子溪，陕西稼轩律师事务所律师。
被告：铜川长实轻烃石油助剂实业有限公司。
委托诉讼代理人：李宏武，陕西润海律师事务律师。
委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务律师。
原告长庆实业集团有限公司（以下简称长庆实业公司）与被告铜川长实轻烃石油助剂实业有限公司（以下简称长实轻烃公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长庆实业公司委托诉讼代理人罗玉军、郭子溪，被告长实轻烃公司委托诉讼代理人李宏武、柳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长庆实业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付自2006年至2017年的原劳务输出人员工资水平差额1406400元及利息982653.25元（暂计算至起诉之日，判决至实际给付之日），共计2389053.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年8月26日，原告长庆实业公司与陕西嘉汇实业发展有限公司、陕西中通石油化工有限公司及葛龙共同签署了《铜川长实轻烃石油助剂实业有限公司章程》，设立被告长实轻烃公司。2004年12月1日，原、被告共同签署《关于马岭轻烃综合利用加工厂向铜川长实轻烃石油助剂实业有限公司劳务输出的会议纪要》，就原告向被告输出劳务相关问题做出决议，并签订《劳务输出协议》。2006年3月31日，原、被告签订了《变更原<劳务输出协议>的补充协议》，对《劳务输出协议》作出变更。约定原告不再按照原《劳务输出协议》向被告输出劳务人员，被告每年应向原告支付原劳务输出人员工资水平的差额即11.72万元，作为安置返还人员的部分费用。但被告未按照约定向原告履行付款义务，原告多次向被告索要未果，现诉至法院要求依法支持原告的诉讼请求。
被告长实轻烃公司辩称，一、原告诉请没有事实和法律依据。1、原告起诉标的为2006年至2017年原劳务输出人员工资水平差额，原告提供的《劳务输出补充协议》没有原件，无法证实事实是否存在，且其它证据均与本案无关；2、即使《劳务输出补充协议》存在，也是无效的，因原告在不提供劳务的情况下，要求被告持续支付所谓的安置费无事实和法律依据；3、即使《劳务输出协议》及《劳务输出补充协议》存在，其履行的前提均不存在。上述协议履行的前提是被告正常经营，但法院的民事裁定书已经说明，被告公司早已无法正常经营。原告作为股东对此应当是明知的。二、即使原告主张的事实存在，其诉讼请求已超过诉讼时效。故应依法驳回原告的诉讼请求。
原告长庆实业公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《企业信用信息公示报告》一份，用以证明被告企业登记信息显示，原告系被告法人股东，依法享有股东权利；2、《关于马岭轻烃综合利用加工厂向铜川长实轻烃石油助剂实业有限公司劳务输出的会议纪要》复印件一份，用以证明原、被告双方曾就劳务输出事宜开会协商，并达成一致意见，将马岭轻烃厂9名员工全部输出到被告公司，其工资由被告公司发放，该会议纪要经双方一致认可，合法有效；3、《劳务输出协议》及《马岭轻烃综合利用加工厂原有职工花名册》各一份，用以证明双方之间对原告向被告劳务输出9名员工，由被告公司承担工资、社保等事项达成协议。该协议已经履行、合法有效，依法对双方具有约束力；4、《变更原<劳务输出协议>的补充协议》复印件一份，用以证明双方达成协议，原告不再按照原《劳务输出协议》约定向被告输出劳务人员，被告每年应当向原告支付11.72万元，作为安置返还人员的部分费用。原告已经按照约定对返还人员进行了安置，但被告至今却未履行任何支付义务；5、《陕西睿诚律师事务所律师函》复印件及《陕西稼轩律师事务所律师函》各一份，用以证明原告多次要求被告履行义务，被告均未理会。2010年5月24日，原告委托律师向被告签发律师函，要求被告履行支付义务，被告签收后未回应。原告于2017年11月27日，再次委托律师向被告签发律师函，要求履行支付义务。
原告提供的以上证据，被告质证认为：对原告提供的第1组证据无异议；对原告提供的第2组证据因无原件，无法核对真实性，也与本案无关；对原告提供的第3组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议只履行了半年，并且与原告的诉请也无关；对原告提供的第4组证据，因无原件，无法核对真实性，对证明目的也不予认可。即使有协议，也超过了诉讼时效期间；对原告提供的第5组证据中的《陕西睿诚律师事务所律师函》，因无原件，无法核对其真实性。被告也未收到，不能起到延迟时效的证明目的。《陕西稼轩律师事务所律师函》被告也未收到，被告早已不在原来的厂址办公，原告对此是知情的，并且发出律师函时已经超过诉讼时效期间。
被告长实轻烃公司为证明自己的抗辩，向本院提交以下证据：民事裁定书两份，用以证明在2014年以前，被告公司已经歇业，实际歇业是在2010年。原告主张被告返还劳务输出人员工资水平差额不成立，只有在正常经营时有工资差额，但被告早已不能正常经营。
被告提供的以上证据，原告质证认为：对被告提供的证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。两份裁定书与本案无关，并且依照协议的约定，被告应向原告履行给付义务。
对双方当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的第1组证据，因被告无异议，也符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；原告提供的第2、4组证据及第5组证据中的《陕西睿诚律师事务所律师函》，因被告不予认可，且原告未提供以上证据的原件，无法核对证据的真实性，本院不予认定；原告提供的第3组证据的真实性，本院予以确认，亦能证明双方于2004年12月15日对原告向被告劳务输出员工的相关事项达成协议；原告提供第5组证据中的《陕西稼轩律师事务所律师函》，被告质证认为未收到，原告提交的快递单并不能证明被告已经签收，本院不予认定。被告长实轻烃公司提供的两份民事裁定书的真实性，本院予以认定，也能证明中艺华海进出口有限公司和铜川市中小企业投资担保有限公司于2014年6月4日向陕西省铜川市中级人民法院申请执行被告时，被告公司已经歇业多年，所有机器设备已被多家法院查封，正处于拍卖处置协商中，且无房产、土地及车辆登记，亦无存款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
长实轻烃公司成立于2004年9月22日。长庆实业公司系长实轻烃公司股东之一。2004年12月15日，长实轻烃公司（用人单位）与长庆实业公司（劳务输出单位）签订了《劳务输出协议》一份，约定长庆实业公司马岭轻烃综合利用加工厂的现有职工以劳务输出的形式进入长实轻烃公司工作，协议自2004年12月1日起至长实轻烃公司的经营行为终止或有重大变更时，经甲、乙双方协商同意后，协议方可终止。长实轻烃公司同意接受并安排长庆实业公司劳务输出员工雷宗贤等九名同志到长实轻烃公司工作，并保证在正常经营期间，提供劳务输出人员的就业岗位。自2004年12月1日起至2005年7月1日止，长庆实业公司劳务输出到长实轻烃公司的员工，其工资由长实轻烃公司按规定负责发放。长实轻烃公司应向长庆实业公司返回劳务输出员工的档案工资（含午餐补贴）与长实轻烃公司向长庆实业公司劳务输出员工发放工资的差额；在此期间，长庆实业公司职工工资标准若有调整，按调整后的标准执行。自2005年7月1日起，在长实轻烃公司正常经营时期内，返回长庆实业公司劳务输出员工的工资差额，以2005年6月份长庆实业公司劳务输出员工的档案工资为准等内容。协议签订后，长庆实业公司向被告长实轻烃公司劳务输出员工9人。长庆实业公司当庭陈述，2006年3月31日，上述劳务输出人员已经全部从长实轻烃公司返回。
陕西省铜川市中级人民法院（2014）铜中执字第00021号民事裁定书和（2014）铜中执字第00022号民事裁定书载明，上述两案于2014年6月4日立案执行，并查明长实轻烃公司已经歇业多年，所有机器设备已被多家法院查封，正处于拍卖处置协商中，且无房产、土地及车辆登记，亦无存款。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、长庆实业公司主张长实轻烃公司支付2006年至2017年期间，原劳务输出人员工资水平差额1406400元及利息的主张是否应予支持；2、长庆实业公司的起诉是否超过法定诉讼时效期间。
关于本案的第一个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，长庆实业公司主张长实轻烃公司支付自2006年至2017年原劳务输出人员工资水平差额1406400元及利息，应由长庆实业公司提供证据证明其与长实轻烃公司之间对劳务输出人员工资差额支付的金额进行了约定。长庆实业公司当庭陈述其输出的劳务人员已经于2006年3月31日全部从被告长实轻烃公司返回，那么也就是双方已经解除了2004年12月15日签订的《劳务输出协议》，现长庆实业公司提供的证据不足以证明，在输出的劳务人员返回后，双方对劳务输出人员的工资差额进行了协商并约定数额。另外，在双方签订的《劳务输出协议》中约定，自2005年7月1日起，在长实轻烃公司正常经营时期内，返回长庆实业公司劳务输出员工的工资差额。而陕西省铜川市中级人民法院在2014年6月4日立案执行的两件案件中，均查明长实轻烃公司已经歇业多年，并未正常经营。那么在长实轻烃公司歇业期间，长庆实业公司主张劳务输出员工的工资差额也没有事实和法律依据。综上，对长庆实业公司主张长实轻烃公司支付2006年至2017年期间，原劳务输出人员工资水平差额1406400元及利息的主张，本院不予支持。
关于本案的第二个焦点问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，长庆实业公司要求支付劳务输出人员工资差额的主张，受法律保护的诉讼时效期间为三年。长庆实业公司陈述其劳务输出人员已于2006年3月31日全部从长实轻烃公司处返回，双方的《劳务输出协议》已经终止，那么对其输出员工的工资差额，应于诉讼时效期间主张。长庆实业公司主张输出人员工资差额的诉讼时效期间应从2006年4月1日起计算，现其主张已经超过了法律规定的三年诉讼时效，并且其提供的证据也不足以证明，在诉讼时效期间，发生中止、中断的事由，故对其诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，对长庆实业公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告长庆实业集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费25912元，减半收取12956元，由原告长庆实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一八年七月十七日
书记员 王一丹