浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第180号
上诉人（原审被告）：童有花。
委托代理人（特别授权代理）：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓挺忠。
委托代理人（特别授权代理）：郑天兰。
原审被告：尹罗昌。
委托代理人（特别授权代理）：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。
上诉人童有花因与被上诉人邓挺忠、原审被告尹罗昌民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐商初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月17日，邓挺忠与尹罗昌签订借款协议书1份，载明：邓挺忠借给尹罗昌人民币45000元，约定借期为三个月，从2011年3月17日至2011年6月17日止。如逾期不还，应承担逾期还款部分20%的违约金。担保人对借款承担连带清偿责任，担保期限为主债务到期后二年。尹罗昌在借款协议上填写了借款金额和借款时间。同时写明该借款本人在签署本协议时已收到。借款到期后，尹罗昌未按约还款。2011年7月9日23时左右，邓挺忠等人与尹罗昌到尹罗昌、童有花共同居住地。尹罗昌儿子尹健见状即打公安“110”报警，民警随后赶到。民警了解邓挺忠、尹罗昌、童有花间系经济纠纷后，让双方好好协商，就先行离开了。之后，童有花在借款协议担保方处签名，并在备注中写明定于2011年9月10日前归还。但事后，尹罗昌、童有花至今仍未还款。同时查明，尹罗昌、童有花于2002年7月2日离婚，但双方仍共同居住在桐庐县。
原审法院审理认为：尹罗昌于2011年3月17日在邓挺忠提供的借款协议上签名、填写借款金额和时间，同时在其落款签名处注明该借款本人在签署本协议时已收到，这一系列行为表明尹罗昌与邓挺忠间存在借款的事实，故对尹罗昌辩称与邓挺忠间仅存在借款意向，没有实际发生借款事实的辩解不予采信。尹罗昌、童有花虽已于2002年7月2日离婚，但双方仍长期共同居住；2011年7月9日晚，公安民警接警后赶到桐庐县共同居住地，让双方协商解决纠纷，之后先行离开。童有花因尹罗昌的要求，在借款协议担保方处签名，童有花系具有完全民事行为能力人，应该知道该签名所应承担的法律后果；童有花认为是受胁迫签名，但其事后并没有及时向公安机关报案，邓挺忠否认有胁迫行为，而公安机关在事后的调查材料中也无法证实邓挺忠有胁迫行为，童有花提供的证据也不足以证实当时是受胁迫在借款协议上签名的事实，故对其系受胁迫签字的辩解不予采信。综上，邓挺忠、尹罗昌、童有花之间借贷及担保关系依法有效。尹罗昌借款后，负有按约归还借款并支付合法利息的义务。童有花依法应承担连带责任保证。借贷双方在借款协议上未约定支付利息，对逾期还款的责任约定了违约金，而双方约定的违约金过高。现邓挺忠已主动调整按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍即月利率1.95%计算利息损失，符合法律规定，应予准许。但计算时间应从双方同意延期的2011年9月10日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、尹罗昌归还邓挺忠借款45000元。二、尹罗昌给付邓挺忠借款利息5791元。三、上述一、二项给付义务于判决生效之日起十日内付清。童有花承担连带清偿责任。四、驳回邓挺忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，由尹罗昌负担，于判决生效之日起七日内交纳。童有花承担连带责任。
宣判后，童有花不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。首先，通常的民间借贷，除了借款合同之外，还要有收到借款的收条，即使没有收条，在借款合同上也应写明借款金额，借款期限，归还时间，利息及利息的支付等内容，且这些内容通常应在同一时间书写完毕。反观本案，邓挺忠向一审法院提交的仅仅是一份借款合同，且是一份不完整的借款合同，该份合同仅填写了借款金额和借款期限，没有约定利息及利息的支付方式，作为借款人的尹罗昌仅在借款合同的上部写了名字，在合同末部借款人栏并未签名，备注中写的定于2011年9月10日前归还则是在半年后的2011年7月10日凌晨才写上去的。2011年7月9日下午3时起，尹罗昌就被邓挺忠等人叫到邓挺忠开的寄卖行去了，一直到7月9日晚约11时尹罗昌被迫与邓挺忠等8人到童有花居住地，直到7月10日凌晨才写上归还时间，期间童有花的儿子还报了警，民警也曾到现场处理。事后，童有花又再次向公安机关报警。尹罗昌在邓挺忠提供的借款合同上签了名，填写了借款金额和时间，但没有收到借款，2011年7月10日凌晨写的“定于2011年9月10目前归还”是在邓挺忠等人的胁迫下写的，应认定无效，因为双方没有发生真实的借贷关系，而童有花在这份所谓的借款合同上担保人栏内签字也应认定无效。2、童有花在担保人栏内的签字是在受胁迫的情况下签的，依法应认定无效。（1）童有花与尹罗昌因感情破裂已于2002年离婚，至签字时的2011年7月10日凌晨己9年整，双方己无夫妻情谊，偶尔有联系也是为儿子的学习或生活上的事，不可能自愿为尹罗昌的借款担保；（2）童有花是一个打工的，每年的收入仅能维持最基本的生活而已，无力承担担保责任，何况对尹罗昌出具给邓挺忠等人95万余元的借条（欠条）在当天晚上之前一无所知，童有花作为一个正常人居然一天晚上签下了95万余元的担保债务，合理解释是童有花是在被迫的情况下签字的；（3）2011年7月9日下午3时许，邓挺忠等把其叫到他们开的寄卖行，不让其离开，到晚上约11时又把他押到童有花居住地，同去的共有8人，不让童有花睡觉，还威胁要杀童有花的儿子，并与童有花的儿子发生争吵，童有花的儿子报警，但警察来了并没有将邓挺忠等人带离童有花家中，而是与邓挺忠等人闲聊，之后竟然离开了童有花家中。邓挺忠除了不让童有花睡觉、威肋要杀童有花的儿子以外，还威胁说不签字就不离开，在受尽威胁、报警求助无望的情况下，童有花在6小时后在这近十份借款（欠款）合同上签下了名字，整个过程前后6个小时。签字之后，童有花三天卧床不起，第四天即去派出所报警。3、一审判决确定的利息无事实和法律依据。借款合同中未约定利息，是无息借贷，如果邓挺忠要主张利息，那也是从催讨之日，本案从起诉之日计算，而且也只能是银行同期贷款的一倍，而不能是四倍。补充：那天晚上童有花如果不签字，他们就不走人了，类似的情况也是父亲欠钱，要其女儿签字，如果不签字，就砸机器，他女儿没有办法才签字，也是在胁迫的情况下签字。最后没有办法，她母亲帮其将钱还掉。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回邓挺忠的全部诉讼请求，并承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人邓挺忠答辩称：童有花说的与本案无关。针对本案，原审判决是正确的，要求驳回上诉。
原审被告尹罗昌答辩称：尹罗昌和童有花是离婚的，尹罗昌向他们借10多万元钱，后面都是利滚利，后面的钱均没有收到。尹罗昌借钱童有花也是不知道的，童有花也没有用过。他们先是胁迫尹罗昌，要尹罗昌找担保人，前面尹罗昌没有办法找外甥签字，后来他们就天天到尹罗昌外甥的办公室找，没有办法尹罗昌父亲才还掉。要童有花签字是在胁迫的情况下进行的。他们的手段一直是这样的。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中尹罗昌对案涉借款协议书予以认可，结合该协议注明了“该借款本人在签署本协议时已收到”以及尹罗昌之后补写归还时间等事实，该协议可以作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本院对其证明力予以确认。因尹罗昌未能举证证明其已经归还相应借款，故尹罗昌应当承担相应的违约责任。至于童有花的连带保证责任问题，因童有花在借款合同担保方处签名的行为系基于与其共同生活的尹罗昌之要求，作为完全民事行为人的童有花应当知晓其签名所应承担的法律后果，且现有证据尚无法表明童有花在签字当时受有胁迫，故原审判决认定童有花就案涉债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人童有花的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1122元，由童有花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年三月二十日
书 记 员 倪知松