wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执异33号
异议人中国平安人寿保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：张家口市桥西区明德北路28号。
法定代表人武会治，总经理。
申请执行人王爱喜，男，1962年10月10日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
被执行人张家口市宣化百货大楼有限责任公司，住所地：张家口市宣化区。
法定代表人周世宏，总经理。
本院在执行申请执行人王爱喜申请执行被执行人张家口市宣化百货大楼有限责任公司借款合同纠纷一案中，异议人中国平安人寿保险股份有限公司张家口中心支公司于2017年4月1日对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中国平安人寿保险股份有限公司张家口中心支公司称，我公司不存在向被异议人张家口市宣化百货大楼有限责任公司支付的租金，故无法按照贵院送达的（2016）冀0705执36-1号《协助执行通知书》内容予以协助，理由如下：我公司曾与张家口市宣化百货大楼有限公司签订租赁合同，租期为2015年7月1日至2018年6月30日，我公司也曾将2016年上半年的租金296350元协助贵院扣划至贵院的账户。但由于张家口市宣化百货大楼有限责任公司在履行合同过程中存在严重的违约行为，经协商，自2016年6月30日起双方签订的租赁合同已经全部解除，我公司不存在应当向其支付的租金。该事实已于2016年8月30日、2016年12月9日贵院作出的《执行裁定书》及2017年1月16日张家口市中级人民法院作出的《执行裁定书》多次确认，故贵院要求我公司将应付张家口市宣化百货大楼有限责任公司2016年下半年的租金296350元，20日内汇入贵院账户及继续冻结被执行人张家口市宣化百货大楼有限责任公司的租金400000元的协助事项，我公司无法予以协助。故向贵院提出异议，请求人民法院依法撤销（2016）冀0705执36-1号《协助执行通知书》。
本院查明，2012年4月1日，张照军与宣化百货大楼有限责任公司签订《房屋出售协议书》，约定：宣化百货大楼有限责任公司将在建位于宣化区牌楼东街××楼大楼综合楼第九层出售给张照军，价款750万元。2015年2月15日，张照军与宣化百货大楼有限责任公司签订《房屋租赁协议》，宣化百货大楼有限责任公司租赁张照军购买的位于宣化区牌楼东街××楼大楼综合楼第六层和第九层，租金每年120万元，租期为一年，自2015年5月1日至2016年4月30日。2015年4月2日异议人中国平安人寿保险股份有限公司张家口中心支公司与被执行人张家口市宣化百货大楼有限责任公司签订《房屋租赁合同》约定：被执行人张家口市宣化百货大楼有限责任公司将承租张照军的宣化百货大楼综合楼第九层出租给中国平安人寿保险股份有限公司张家口中心支公司，租期为三年，自2015年7月1日至2018年6月30日，合同期内租赁费用总金额为190.8万元，每年租金为59.27万元。2016年6月3日本院向中国平安人寿保险股份有限公司张家口中心支公司送达（2016）冀0705执00036号执行裁定书及（2016）冀0705执字第36号协助执行通知书，主要内容为“一、请将你单位应给付宣化百货大楼有限责任公司下半年的租金296350元，30日内汇入本院账户。二、继续冻结被执行人张家口市宣化百货大楼有限责任公司的租金70万元，未经本院许可不得私自给付被执行人。”2016年7月27日房屋所有权人××、被××人张家口市××百货大楼有限责任公司、异议人中国平安人寿保险股份有限公司张家口中心支公司三方签订《解除房屋租赁合同协议书》，三方同意于2016年6月30日解除各自相互签订租赁协议。2017年3月15日本院向异议人中国平安人寿保险股份有限公司张家口中心支公司送达（2016）冀0705执36-1号协助执行通知书，主要内容为“一、再次通知：请将你单位应给付宣化百货大楼有限责任公司2016年下半年的租金296350元，20日内汇入本院帐户。二、继续冻结被执行人宣化百货大楼有限责任公司的租金40万元，未经本院许可，不得私自给付他人。
2017年3月24日，异议人中国平安人寿保险股份有限公司张家口中心支公司提出书面异议，认为被执行人与中国平安人寿保险股份有限公司张家口中心支公司自2016年7月1日已不再有租赁关系，中国平安人寿保险股份有限公司张家口中心支公司也不再有向被执行人支付租金的义务。故法院作出的（2016）冀0705执36-1号协助执行通知书是错误的，应撤销该协助执行通知书。
本院认为，异议人中国平安人寿保险股份有限公司张家口中心支公司与被执行人张家口市宣化百货大楼有限责任公司、房屋所有权人张照军三方已于2016年7月27日签订协议同意从2016年6月30日起解除各自相互签订的租赁协议。自此，被执行人张家口市宣化百货大楼有限责任公司已无权从中国平安人寿保险股份有限公司张家口中心支公司收取租金。因此，本院依据（2016）冀0705执00036号执行裁定书向异议人作出的协助执行行为已无事实依据。异议人中国平安人寿保险股份有限公司张家口中心支公司的异议主张成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项的规定，裁定如下：
撤销本院于2017年3月15日作出的（2016）冀0705执36-1号协助执行通知书。
如不服本裁定的，可以自本裁定书送达之日起十日内向河北省张家口市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郭建霞
审 判 员 王泽明
人民陪审员 郝 洁
二〇一七年四月十日
书 记 员 赵淑琴
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第2496号
原告泉州市别样红物业管理有限公司，住所地泉州市泉港区。组织机构代码59599835－8。
法定代表人陈守将，总经理
被告庄玫蓉，女，1981年9月27日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人郑庆良，系庄玫蓉之夫。
本院在审理原告泉州市别样红物业管理有限公司与被告庄玫蓉物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州市别样红物业管理有限公司以其已与被告庭外达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市别样红物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告泉州市别样红物业管理有限公司负担。
审判员 张东亚
二〇一五年十月十六日
书记员 王 馨
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。
第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0152民初1110号
原告重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路16号，组织机构代码20369727-4。
法定代表人杨中富，该公司董事长。
委托代理人童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。
被告舒长燕，女，1968年10月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆民福建设工程有限公司诉被告舒长燕商品房预售合同纠纷一案中，原告重庆民福建设工程有限公司自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆民福建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆民福建设工程有限公司负担。
审判员 孙 健
二〇一六年三月十八日
书记员 陈韦杙
江苏省启东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）启刑初字第00036号
公诉机关江苏省启东市人民检察院。
被告人李某，农民，住江苏省启东市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年10月31日被启东市公安局取保候审。2015年2月3日经本院决定，同日由启东市公安局执行逮捕。现羁押于启东市看守所。
江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉（2015）24号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派代理检察员张晋中出庭支持公诉。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李某于2014年10月14日晚在家中大量饮酒。次日6时30分许，被告人李某驾驶苏F×××××号二轮摩托车从启东市东海镇兴垦村二十一组1704号家中出发准备去务工，其母见李某呈醉态劝其停工休息，李某未听劝阻，驾驶摩托车途经兴垦一路、海防线至东和线。被告人李某驾车沿东和线由北向南行驶至秦某宅东侧马路时，因过量饮酒致头晕，遂将摩托车停靠在路边并就地睡觉休息。10时38分许，经群众报警，民警赶至现场，发现被告人李某涉嫌醉酒驾驶，遂将其带至启东市第四人民医院抽取血样。经南通市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李某血液中乙醇含量为253.5mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
被告人李某归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理时均无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭证人陈某、秦某等人的证言笔录，启东市公安局出具的发破案经过、工作说明、行政强制措施和返还物品凭证、行车路线图、血样提取登记表，南通市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告，机动车驾驶证信息、苏F×××××号二轮摩托车信息，被告人李某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月3日起至2015年4月2日止；罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 生
二〇一五年二月三日
书记员 朱凤玲
适用相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑二初字第00013号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人魏某，个体户。因涉嫌盗窃于2014年8月21日被刑�拘留，同年9月18日被释放，次日被取保候审。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉（2015）16号起诉书指控被告人魏某犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，2014年8月期间，被告人魏某多次至太仓市城厢镇上海西路等地，采用工具拆卸等手段窃得电动自行车电瓶5组，物品合计价值人民币1170元。公诉机关认为，被告人魏某多次盗窃他人财物，其行为应以盗窃罪追究刑事责任。被告人魏某如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人魏某当庭对太仓市人民检察院指控其犯盗窃罪的事实认罪。
经审理查明，2014年8月期间，被告人魏某多次至太仓市城厢镇上海西路、娄东街道等地，采用工具拆卸等手段窃得电动自行车电瓶5组，物品合计价值人民币1170元。具体分述如下：
1、2014年8月12日凌晨，被告人魏某至太仓市城厢镇上海西路10号门面房，采用工具拆卸等手段，窃得被害人高某停放在门面房旁墙边的灰色雅鸽牌踏板式电动自行车内的超威牌48V电瓶1组，价值人民币198元。
2、2014年8月18日下午，被告人魏某至太仓市娄东街道华盛五园18幢2单元，采用工具拆卸等手段，窃得被害人姜某停放在一楼楼道内的电动三轮车内的超威牌48V电瓶1组，价值人民币402元。
3、2014年8月20日下午，被告人魏某至太仓市城厢镇洋沙二村2幢102室楼道，采用工具拆卸等手段，窃得被害人向某停放在楼道内黑色腾羚牌电动自行车内的48V电瓶1组。
4、2014年8月20日下午，被告人魏某至太仓市娄东街道华盛园8幢3单元，采用工具拆卸等手段，窃得被害人陶某停放在门口西侧的新源牌电动三轮车内的长威48V电瓶1组，价值人民币450元。
5、2014年8月20日下午，被告人魏某至太仓市城厢镇太平北路7天连�酒店，采用工具拆卸等手段，窃得被害人张某乙停放在酒店南侧消防通道内的黄色欧派牌电动自行车内的原装48V电瓶1组，价值人民币120元。
案发后，公安机关从被告人魏某处调取了部分赃物，现暂扣于太仓市公安局。
被告人魏某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实有公诉人当庭举证的，并经法庭质证、认证的未到庭被害人高某、姜某、向某、陶某、张某乙陈述；未到庭证人张某甲、石某、王某证言；本案的发破案经过、抓获经过、情况说明、扣押笔录、扣押清单及相关照片；价格鉴证意见书；被告人魏某供述、辨认笔录、辨认照片及常住人口基本信息等证据证明。
上述事实和证据，被告人魏某在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人魏某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人魏某在较短的时间内多次实施盗�，主观恶性较深，酌情从重处罚。被告人魏某到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月26日起至2015年3月27日止，已扣除先前被羁押的二十九天。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。
二、暂扣于本市公安机关的作案工具，予以没收；赃物（电瓶），分别发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张朋朋
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 潘丽丽
武汉经济技术开发区人民法院原本用纸
院 长
|
庭 长
|
主 审 人
---|---|---
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1416号
原告：任碧峰，男，1967年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，
被告：徐欢，女，原武汉经济技术开发区秋和美容美发店经营者，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省太和县，
被告：聂艳，女，1988年10月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
被告：武汉经济技术开发区韩诺美容美发馆，住所地湖北省武汉经济技术开发区11R2地块名流雅阁4栋1层7号。
经营者：聂艳。
原告任碧峰与被告徐欢、聂艳、武汉经济技术开发区韩诺美容美发馆（以下简称韩诺美容美发馆）服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告任碧峰、被告徐欢到庭参加诉讼。被告聂艳、韩诺美容美发馆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任碧峰依法向本院提出诉讼请求并当庭变更为：1、解除原告与被告徐欢、聂艳、韩诺美容美发馆之间的服务合同；2、被告徐欢、聂艳、韩诺美容美发馆共同偿还原告卡内未消费完的卡金757元及未消费完的疗程折成现金后的实际金额1620元，合计2377元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：本人于2015年在徐欢手上办理一张美容美发金卡并使用。2017年2月19日，被告徐欢隐瞒所有客户将秋和美容美发店转让给聂艳，并签订了店铺转让协议书。被告徐欢谎称怀孕暂时休假，公司安排被告聂艳下店辅导，其间聂艳重新装修改店名为韩诺美容美发馆，并谎称店面升级，未告知转让事宜。该协议书中规定被告聂艳为客户储值卡中未使用完的余额和未使用完的产品和疗程继续提供服务。但2017年5月开始，被告聂艳因与徐欢的转让纠纷终止继续为客户提供服务，也不退还本人未消费完的卡金757元及未消费完的疗程折成现金后的实际金额1620元，合计2377元。为保护自身合法权益，原告向法院起诉。
被告徐欢辩称，1、我方未欺骗客户，我当时怀孕，被逼无奈停止对客户的服务，我方在微信群表态会负责到底，也跟客户代表谈过，不会对客户不管不问；2、充卡客户享受折扣，是因为客户充值了一定的金额，前提是客户要把余额用完才能打折，如果客户现在要求退卡，是客户自己放弃折扣，应按正常客户收费，按余额退款对我们太不公平；3、客户在充卡时我们赠送了价值很高的产品和疗程项目，这些是因为客户充值了一定的金额，我们才会赠送，如果客户现在要退卡金，那些赠送的项目和产品以及疗程也应该算在客户自己的消费内，这些项目也必须按行价进行收费，客户如果单方面要求退卡金等同放弃这些赠送；。4、我们现在没有店铺和账目，无法对账。
被告聂艳、韩诺美容美发馆未到庭，未发表答辩意见。
经审理查明，2014年10月11日，被告徐欢在武汉经济技术开发区名流雅阁4栋1层7号开办武汉经济技术开发区秋和美容美发店（以下简称秋和美容美发店）。此后，原告任碧峰在该店充值消费，成为会员。原告每消费一次都会在姓名为任碧峰的储值卡登记表和永琪顾客项目消费记录表上记载。
2017年2月19日，被告徐欢（甲方）将秋和美容美发店转让给被告聂艳（乙方），并签订了《店铺转让协议书》，约定：自本协议生效之日起，秋和美容美发店的经营权以及所有权归乙方所有；甲方店内全部装潢、设备以及各类辅助用品全部归乙方使用；乙方于2017年2月19日向甲方一次性支付转让费共计3万元，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用，甲方经营期间客户储值卡中未用完的余额和客户未使用完的产品和疗程由乙方继续提供服务，与甲方无关。合同签订后，聂艳向徐欢支付3万元。2017年2月23日，被告聂艳注册成立韩诺美容美发馆。当日，秋和美容美发店被注销。
被告徐欢和聂艳均未将店铺转让一事告知原告任碧峰，原告任碧峰继续持原秋和美容美发店会员卡在韩诺美容美发馆进行消费。至2017年6月，韩诺美容美发馆停止向原告任碧峰提供服务。储值卡登记表显示截至2017年5月26日，任碧峰的余额为757元；永琪顾客项目消费记录表显示价值5400元的肠胃护理疗程共计20次，尚余6次未做，折价1620元。为消费金额合计2377元。
另查明，聂艳与徐欢就前述店铺转让一事产生纠纷，聂艳于2017年7月3日诉至本院，要求撤销《店铺转让协议书》，并要求徐欢返还店铺转让费30000元及赔偿经济损失208645元。本院于2017年8月28日作出（2017）鄂0191民初3016号民事判决书，判决驳回聂艳的全部诉讼请求。聂艳不服，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2018年1月25日作出（2017）鄂01民终8030号民事判决书，判决撤销二人签订的《店铺转让协议书》，并判决徐欢向聂艳返还转让费30000元。
以上事实，有原告任碧峰提交的储值卡登记表、永琪顾客项目消费记录表等证据，经当庭质证予以证实。被告徐欢虽对原告提交的储值卡登记表、永琪顾客项目消费记录表提出异议，但该表均为秋和美容美发店和韩诺美容美发馆对店内经营活动的原始记载，本院对该证据予以认定。
本院认为，原告任碧峰到被告徐欢经营的秋和美容美发店充值消费，双方之间形成服务合同关系，徐欢负有向任碧峰提供服务的义务。尽管徐欢曾将秋和美容美发店及对任碧峰的服务义务一并转让给聂艳，然徐欢与聂艳签订的《店铺转让协议书》已经法院判决撤销，根据法律规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，故徐欢仍应继续向任碧峰提供服务。现因徐欢经营的秋和美容美发店已被注销，任碧峰与徐欢之间服务合同的目的已不能实现，故任碧峰要求解除与徐欢服务关系的诉请，本院予以支持。经核算，原告任碧峰尚余2377元未消费，被告徐欢应当予以返还。关于原告任碧峰主张解除与被告聂艳、韩诺美容美发馆合同关系并要求偿还2377元的诉请，因《店铺转让协议书》已经被撤销，故被告聂艳、韩诺美容美发馆与原告之间并无合同关系，亦无还款义务，对原告的此项诉请，本院不予支持。关于被告徐欢称原告若要退费，应按正价收费，不应享受折扣及应该扣除赠送产品价值等答辩意见，本院认为，本案系因被告徐欢自身的原因致使服务合同无法继续履行，故解除合同后的不利后果应由被告徐欢承担，对被告徐欢的上述答辩意见本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十七条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日解除原告任碧峰与被告徐欢之间的服务合同；
二、被告徐欢于本判决生效后十日内向原告任碧峰退还未消费金额2377元；
三、驳回原告任碧峰的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计25元，由被告徐欢负担。
本判决为终审判决。
审判员 董海燕
二〇一八年六月五日
法官助理郑广芳
书记员周小珍
武汉经济技术开发区人民法院原本用纸																											院    长																							庭    长																							主 审 人																															 																湖北省武汉经济技术开发区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）鄂0191民初1416号	原告：任碧峰，男，1967年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，	被告：徐欢，女，原武汉经济技术开发区秋和美容美发店经营者，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省太和县，	被告：聂艳，女，1988年10月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市，	被告：武汉经济技术开发区韩诺美容美发馆，住所地湖北省武汉经济技术开发区11R2地块名流雅阁4栋1层7号。	经营者：聂艳。	原告任碧峰与被告徐欢、聂艳、武汉经济技术开发区韩诺美容美发馆（以下简称韩诺美容美发馆）服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告任碧峰、被告徐欢到庭参加诉讼。被告聂艳、韩诺美容美发馆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告任碧峰依法向本院提出诉讼请求并当庭变更为：1、解除原告与被告徐欢、聂艳、韩诺美容美发馆之间的服务合同；2、被告徐欢、聂艳、韩诺美容美发馆共同偿还原告卡内未消费完的卡金757元及未消费完的疗程折成现金后的实际金额1620元，合计2377元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：本人于2015年在徐欢手上办理一张美容美发金卡并使用。2017年2月19日，被告徐欢隐瞒所有客户将秋和美容美发店转让给聂艳，并签订了店铺转让协议书。被告徐欢谎称怀孕暂时休假，公司安排被告聂艳下店辅导，其间聂艳重新装修改店名为韩诺美容美发馆，并谎称店面升级，未告知转让事宜。该协议书中规定被告聂艳为客户储值卡中未使用完的余额和未使用完的产品和疗程继续提供服务。但2017年5月开始，被告聂艳因与徐欢的转让纠纷终止继续为客户提供服务，也不退还本人未消费完的卡金757元及未消费完的疗程折成现金后的实际金额1620元，合计2377元。为保护自身合法权益，原告向法院起诉。	被告徐欢辩称，1、我方未欺骗客户，我当时怀孕，被逼无奈停止对客户的服务，我方在微信群表态会负责到底，也跟客户代表谈过，不会对客户不管不问；2、充卡客户享受折扣，是因为客户充值了一定的金额，前提是客户要把余额用完才能打折，如果客户现在要求退卡，是客户自己放弃折扣，应按正常客户收费，按余额退款对我们太不公平；3、客户在充卡时我们赠送了价值很高的产品和疗程项目，这些是因为客户充值了一定的金额，我们才会赠送，如果客户现在要退卡金，那些赠送的项目和产品以及疗程也应该算在客户自己的消费内，这些项目也必须按行价进行收费，客户如果单方面要求退卡金等同放弃这些赠送；。4、我们现在没有店铺和账目，无法对账。	被告聂艳、韩诺美容美发馆未到庭，未发表答辩意见。	经审理查明，2014年10月11日，被告徐欢在武汉经济技术开发区名流雅阁4栋1层7号开办武汉经济技术开发区秋和美容美发店（以下简称秋和美容美发店）。此后，原告任碧峰在该店充值消费，成为会员。原告每消费一次都会在姓名为任碧峰的储值卡登记表和永琪顾客项目消费记录表上记载。	2017年2月19日，被告徐欢（甲方）将秋和美容美发店转让给被告聂艳（乙方），并签订了《店铺转让协议书》，约定：自本协议生效之日起，秋和美容美发店的经营权以及所有权归乙方所有；甲方店内全部装潢、设备以及各类辅助用品全部归乙方使用；乙方于2017年2月19日向甲方一次性支付转让费共计3万元，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用，甲方经营期间客户储值卡中未用完的余额和客户未使用完的产品和疗程由乙方继续提供服务，与甲方无关。合同签订后，聂艳向徐欢支付3万元。2017年2月23日，被告聂艳注册成立韩诺美容美发馆。当日，秋和美容美发店被注销。	被告徐欢和聂艳均未将店铺转让一事告知原告任碧峰，原告任碧峰继续持原秋和美容美发店会员卡在韩诺美容美发馆进行消费。至2017年6月，韩诺美容美发馆停止向原告任碧峰提供服务。储值卡登记表显示截至2017年5月26日，任碧峰的余额为757元；永琪顾客项目消费记录表显示价值5400元的肠胃护理疗程共计20次，尚余6次未做，折价1620元。为消费金额合计2377元。	另查明，聂艳与徐欢就前述店铺转让一事产生纠纷，聂艳于2017年7月3日诉至本院，要求撤销《店铺转让协议书》，并要求徐欢返还店铺转让费30000元及赔偿经济损失208645元。本院于2017年8月28日作出（2017）鄂0191民初3016号民事判决书，判决驳回聂艳的全部诉讼请求。聂艳不服，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2018年1月25日作出（2017）鄂01民终8030号民事判决书，判决撤销二人签订的《店铺转让协议书》，并判决徐欢向聂艳返还转让费30000元。	以上事实，有原告任碧峰提交的储值卡登记表、永琪顾客项目消费记录表等证据，经当庭质证予以证实。被告徐欢虽对原告提交的储值卡登记表、永琪顾客项目消费记录表提出异议，但该表均为秋和美容美发店和韩诺美容美发馆对店内经营活动的原始记载，本院对该证据予以认定。	本院认为，原告任碧峰到被告徐欢经营的秋和美容美发店充值消费，双方之间形成服务合同关系，徐欢负有向任碧峰提供服务的义务。尽管徐欢曾将秋和美容美发店及对任碧峰的服务义务一并转让给聂艳，然徐欢与聂艳签订的《店铺转让协议书》已经法院判决撤销，根据法律规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，故徐欢仍应继续向任碧峰提供服务。现因徐欢经营的秋和美容美发店已被注销，任碧峰与徐欢之间服务合同的目的已不能实现，故任碧峰要求解除与徐欢服务关系的诉请，本院予以支持。经核算，原告任碧峰尚余2377元未消费，被告徐欢应当予以返还。关于原告任碧峰主张解除与被告聂艳、韩诺美容美发馆合同关系并要求偿还2377元的诉请，因《店铺转让协议书》已经被撤销，故被告聂艳、韩诺美容美发馆与原告之间并无合同关系，亦无还款义务，对原告的此项诉请，本院不予支持。关于被告徐欢称原告若要退费，应按正价收费，不应享受折扣及应该扣除赠送产品价值等答辩意见，本院认为，本案系因被告徐欢自身的原因致使服务合同无法继续履行，故解除合同后的不利后果应由被告徐欢承担，对被告徐欢的上述答辩意见本院不予采纳。	据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十七条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：	一、自本判决生效之日解除原告任碧峰与被告徐欢之间的服务合同；	二、被告徐欢于本判决生效后十日内向原告任碧峰退还未消费金额2377元；	三、驳回原告任碧峰的其他诉讼请求。	如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费减半收取计25元，由被告徐欢负担。	本判决为终审判决。	审判员  董海燕	二〇一八年六月五日	法官助理郑广芳	书记员周小珍
莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第1784号
申请执行人陈某某，女，1970年3月31日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被执行人林某某，男，1969年7月27日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人陈某某与被执行人林某某抚养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）涵民初字第3813号民事判决，于2015年10月15日向被执行人林某某发出执行通知，责令被执行人林某某自动履行义务，但被执行人林某某至今未履行生效法律文书确定的义务。2015年10月至11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行的财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第3813号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
二〇一五年十二月二日
书记员 戴晓丹
浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0204行初19号
原告吕斗成。
委托代理人郑敏杰（特别授权代理）。
被告宁波市公安局高新技术开发区分局，住所地浙江省宁波市高新区广贤路997号。
法定代表人张朝宁，局长。
委托代理人施周（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。
原告吕斗成不服宁波市公安局高新技术开发区分局（以下简称高新区公安局）公安政府信息公开一案，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月26日受理后，于2016年2月1日向被告高新区公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告吕斗成及其委托代理人郑敏杰，被告高新区公安局出庭应诉负责人马春华、委托代理人施周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月2日，被告高新区公安局作出《吕斗成提出政府申请信息公开事宜的答复》，认为吕斗成申请公开的控告浙江商帮科技有限公司下属，宁波网盛网络科技有限公司诈骗一案，经审查目前证据不足。对于刑事调查取证工作不属于政府信息公开范畴，故不宜公开。
原告吕斗成起诉称，原告于2014年11月12日前往高新区公安局梅墟派出所报案,并当场拿到了案件受理回执，直到2015年8月，也没有案件是否立案的消息。原告于2015年8月26日通过EMS方式向高新区公安局提交信息公开申请，申请公开梅墟派出所对申请人报案的状态信息，即立案、不立案、侦查中、侦破等。2015年9月2日，原告收到被告高新区公安局的政府信息公开答复书。答复不宜公开。原告认为，根据《公安机关执法公开规定》第十六条的规定，公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：办案范围名称和联系方式；刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；行政案件办理情况和结果。此外，应当告知其前款所列执法信息的查询方式。原告有权知晓案件的处理情况，被告以因其不属于政府信息公开范畴故不宜公开违法。因此，请求确认被告关于吕斗成提出政府信息公开事宜的答复违法。
原告向本院提供的证据有：1.《吕斗成提出政府信息公开事宜的答复》复印件1份；2.报警受理回执单及信息公开EMS底单复印件各1份；3.《<公安机关执法公开规定>答记者问》复印件1份，以上证据用以证明被告高新区公安局没有根据《公安机关执法公开规定》进行答复。
被告高新区公安局答辩称，2015年8月26日，原告向被告提交《宁波市公安局政府信息公开申请表》，被告于2015年9月2日作出《关于吕斗成提出政府信息公开事宜的答复》，被告已依法在法定期限内予以答复，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关负有行政执法与刑事侦查双重职责。本案原告向被告申请公开的信息，属于公安机关的刑事侦查行为，不属于行政行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。综上所述，被告依法在法定期限内回复了原告的信息公开申请，已依法履行了政府信息公开的法定职责。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高新区公安局向本院提交了以下证据、依据：1.《宁波市公安局政府信息公开申请表》、《吕斗成提出政府信息公开事宜的答复》复印件各1份，用以证明被告依法在法定期限内答复了原告的政府信息公开申请，已依法履行了政府信息公开的法定职责。2.《中华人民共和国信息公开条例》第二条、第二十四条。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2015年8月26日，原告吕斗成向高新区公安局邮寄《宁波市公安局政府信息公开申请表》，申请公开吕斗成于2014年11月21日向高新区公安局报“浙江商帮科技有限公司下属、宁波网盛网络科技有限公司诈骗”案件的立案、侦查中、侦破等进展信息。2016年9月2日，被告作出《吕斗成提出政府信息公开事宜的答复》，认为原告申请公开的事项不属于政府信息公开范畴，不予公开。2016年9月4日，原告收到被告作出的答复。
本院认为，根据《公安机关组织管理条例》第二条的规定，“公安机关是人民民主专政的重要工具，人民警察是武装性质的国家治安行政力量和刑事司法力量”，由此可以看出，公安机关既是国家的治安行政管理机关，也是国家刑事司法机关。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对扰乱公共秩序、侵犯人身权利、财产权利等违反社会治安管理的行为进行的行政管理，履行的是行政职能，此时体现出的是行政机关的属性。而公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》对违法犯罪活动所实施的立案、侦查等行为，承担的是刑事司法职能，体现出刑事司法机关的属性。本案中，原告吕斗成所申请公开的信息，系属公安机关在刑事诉讼活动中制作或获取的信息，此时公安机关体现出的系刑事司法机关的属性。根据《信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，即信息公开的主体应当是政府行政机关，由于原告要求公开的信息具有刑事司法性质，因此，本院认为被告高新区公安局不予公开并无不当，但被告没有在《答复》中写明原告可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径，本院予以指正。综上，本院认为原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告吕斗成的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告吕斗成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
人民陪审员 姚亚琴
人民陪审员 王志妃
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 黄群英
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
三、《公安机关组织管理条例》
第二条公安机关是人民民主专政的重要工具，人民警察是武装性质的国家治安行政力量和刑事司法力量，承担依法预防、制止和惩治违法犯罪活动，保护人民，服务经济社会发展，维护国家安全，维护社会治安秩序的职责。
浙江省宁波市江东区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0204行初19号原告吕斗成。委托代理人郑敏杰（特别授权代理）。被告宁波市公安局高新技术开发区分局，住所地浙江省宁波市高新区广贤路997号。法定代表人张朝宁，局长。委托代理人施周（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。原告吕斗成不服宁波市公安局高新技术开发区分局（以下简称高新区公安局）公安政府信息公开一案，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月26日受理后，于2016年2月1日向被告高新区公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告吕斗成及其委托代理人郑敏杰，被告高新区公安局出庭应诉负责人马春华、委托代理人施周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月2日，被告高新区公安局作出《吕斗成提出政府申请信息公开事宜的答复》，认为吕斗成申请公开的控告浙江商帮科技有限公司下属，宁波网盛网络科技有限公司诈骗一案，经审查目前证据不足。对于刑事调查取证工作不属于政府信息公开范畴，故不宜公开。原告吕斗成起诉称，原告于2014年11月12日前往高新区公安局梅墟派出所报案,并当场拿到了案件受理回执，直到2015年8月，也没有案件是否立案的消息。原告于2015年8月26日通过EMS方式向高新区公安局提交信息公开申请，申请公开梅墟派出所对申请人报案的状态信息，即立案、不立案、侦查中、侦破等。2015年9月2日，原告收到被告高新区公安局的政府信息公开答复书。答复不宜公开。原告认为，根据《公安机关执法公开规定》第十六条的规定，公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：办案范围名称和联系方式；刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；行政案件办理情况和结果。此外，应当告知其前款所列执法信息的查询方式。原告有权知晓案件的处理情况，被告以因其不属于政府信息公开范畴故不宜公开违法。因此，请求确认被告关于吕斗成提出政府信息公开事宜的答复违法。原告向本院提供的证据有：1.《吕斗成提出政府信息公开事宜的答复》复印件1份；2.报警受理回执单及信息公开EMS底单复印件各1份；3.《答记者问》复印件1份，以上证据用以证明被告高新区公安局没有根据《公安机关执法公开规定》进行答复。被告高新区公安局答辩称，2015年8月26日，原告向被告提交《宁波市公安局政府信息公开申请表》，被告于2015年9月2日作出《关于吕斗成提出政府信息公开事宜的答复》，被告已依法在法定期限内予以答复，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关负有行政执法与刑事侦查双重职责。本案原告向被告申请公开的信息，属于公安机关的刑事侦查行为，不属于行政行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。综上所述，被告依法在法定期限内回复了原告的信息公开申请，已依法履行了政府信息公开的法定职责。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高新区公安局向本院提交了以下证据、依据：1.《宁波市公安局政府信息公开申请表》、《吕斗成提出政府信息公开事宜的答复》复印件各1份，用以证明被告依法在法定期限内答复了原告的政府信息公开申请，已依法履行了政府信息公开的法定职责。2.《中华人民共和国信息公开条例》第二条、第二十四条。本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2015年8月26日，原告吕斗成向高新区公安局邮寄《宁波市公安局政府信息公开申请表》，申请公开吕斗成于2014年11月21日向高新区公安局报“浙江商帮科技有限公司下属、宁波网盛网络科技有限公司诈骗”案件的立案、侦查中、侦破等进展信息。2016年9月2日，被告作出《吕斗成提出政府信息公开事宜的答复》，认为原告申请公开的事项不属于政府信息公开范畴，不予公开。2016年9月4日，原告收到被告作出的答复。本院认为，根据《公安机关组织管理条例》第二条的规定，“公安机关是人民民主专政的重要工具，人民警察是武装性质的国家治安行政力量和刑事司法力量”，由此可以看出，公安机关既是国家的治安行政管理机关，也是国家刑事司法机关。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对扰乱公共秩序、侵犯人身权利、财产权利等违反社会治安管理的行为进行的行政管理，履行的是行政职能，此时体现出的是行政机关的属性。而公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》对违法犯罪活动所实施的立案、侦查等行为，承担的是刑事司法职能，体现出刑事司法机关的属性。本案中，原告吕斗成所申请公开的信息，系属公安机关在刑事诉讼活动中制作或获取的信息，此时公安机关体现出的系刑事司法机关的属性。根据《信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，即信息公开的主体应当是政府行政机关，由于原告要求公开的信息具有刑事司法性质，因此，本院认为被告高新区公安局不予公开并无不当，但被告没有在《答复》中写明原告可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径，本院予以指正。综上，本院认为原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告吕斗成的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告吕斗成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  翟建超人民陪审员  姚亚琴人民陪审员  王志妃二〇一六年六月二十七日代书 记员  黄群英附：本案适用的法律、法规等一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。三、《公安机关组织管理条例》第二条公安机关是人民民主专政的重要工具，人民警察是武装性质的国家治安行政力量和刑事司法力量，承担依法预防、制止和惩治违法犯罪活动，保护人民，服务经济社会发展，维护国家安全，维护社会治安秩序的职责。
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0381刑初9号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人郑某，2010年9月7日，因吸食毒品，被徐州市公安局泉山分局行政拘留十日、罚款人民币2000元；2013年9月10日，因吸食毒品，被徐州市公安局泉山分局行政拘留十二日，并于2013年9月11日被该局决定社区戒毒三年；2015年2月7日，因吸食毒品，被新沂市公安局行政拘留十五日。此次，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年2月21日被新沂市公安局刑事拘留，当月28日被该局取保候审，同年12月8日被新沂市人民检察院取保候审，2016年1月5日被本院取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2015）867号起诉书指控被告人郑某犯贩卖毒品罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员武红艳出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：
2015年2月初的一天，被告人郑某以人民币400元的价格，从王某某（另案处理）处购买0.6克甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），后其在徐州市某儿童医院附近，以人民币600元的价格，将该0.6克甲基苯丙胺贩卖给柳某某。
被告人郑某于2015年2月21日被新沂市公安局北沟派出所民警依法刑事传唤到案，后如实供述上述犯罪属实。
上述事实，被告人郑某在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、被告人郑某的到案经过、户籍证明，徐州市公安局泉山分局行政处罚决定书等书证，证人王某某、柳某某的证言，被告人郑某的供述及辩解，新沂市公安局制作的辨认笔录、照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人郑某明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。到案后，被告人郑某如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人郑某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。
根据我国刑法第三百四十七条第一、四款规定，走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚；走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈都冉
二〇一六年一月二十二日
书记员 黄 河
河南省周口市川汇区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1602行初19号
原告李心中，男，1967年9月5日出生，汉族，现住河南省周口市经济技术开发区。
委托代理人任海峰，男，北京京云律师事务所律师。
委托代理人刘义，男，北京京云律师事务所律师。
被告周口经济开发区淮河路办事处。
法定代表人王全营，男，该办事处主任。
委托代理人刘凤军，男，该办事处工作人员。
委托代理人娄际堂，男，该办事处法律顾问。
被告周口市川汇区人民政府房屋征收办公室。
法定代表人张国强，男，该办公室主任。
委托代理人高辉，男，该办公室科员。
委托代理人郭枫，男，河南法声律师事务所律师。
被告周口经济开发区房屋征收中心。
负责人孙群立，男，该征收中心主任。
委托代理人李文峰，男，该征收中心工作人员。
原告李心中诉被告周口经济开发区淮河路办事处、周口市川汇区人民政府房屋征收办公室、周口经济开发区�屋征收中心房屋行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李心中及其委托代理人刘义、任海峰，被告周口经济开发区淮河路办事处的委托代理人刘凤军、娄际堂，被告周口市川汇区人民政府房屋征收办公室的委托代理人高辉、郭枫，被告周口经济开发区房屋征收中心的委托代理人李文峰，到庭参与本案诉讼，现已审理终结。
原告李心中诉称，原告系周口市经济技术开发区郭埠口村村民，政府为治理沙颖河城区段，原告的宅基地被列入拆迁范围内，三被告在未向原告出示合法拆迁文件的情况下，将原告的房屋强行征收，三被告的房屋行政征收行为侵犯了原告的合法权益，请求依法判决确认三被告对原告房屋实施的强制征收行为违法。
被告周口经济开发区淮河路办事处辩称，政府为实施沙颖河城区段治理工作，将涉�房屋列入拆迁范围内，为此，周口市人民政府发布了《关于周口市2014年度第二批城市建设用地征收土地方案的公告》和《关于周口市2014年度第一批乡镇建设用地征收土地方案的公告》，同时周口市国土资源局发布了《关于周口市2014年度第二批城市建设用地征收补偿安置方案的公告》和《关于周口市2014年度第一批乡镇建设用地征收补偿安置方案的公告》，据此，相关单位工作人员进村入户张贴宣传，征收工作按照政府的文件精神具体实施，但周口经济开发区淮河路办事处不是本次房屋行政征收的主体，周口经济开发区淮河路办事处不是本案适格的被告，请求裁定驳回原告的起诉。
被告周口市川汇区人民政府房屋征收办公室辩称，周口市人民政府为实施沙颖河城区段治理工作，专门成立了治理指挥部，并发布了征地公告，周口市川汇区人民政府和周口经济开发区管委会按照周口市人民政府的统一部署，各自负责本辖区内项目征地相对应的补偿安置工作，原告所诉的涉案房屋不在周口市川汇区人民政府负责的补偿安置范围内，原告将周口市川汇区人民政府房屋征收办公室作为被告提起行政诉讼证据不足，周口川汇区人民政府房屋征收办公室不是本案适格的被告，请求裁定驳回原告的起诉。
被告周口经济开发区房屋征收中心同意被告周口经济开发区淮河路办事处辩称意见。
经审理查明，2015年3月10日，周口市人民政府作出周政土公（2015）第3号《关于周口市2014年度第二批乡镇建设用地征收土地方案的公告》，决定征收包括原告宅基地在内的土地及地上附属物，本院当庭也就查明情况向原告及其代理人释明原告所诉三被告不适格，要求原告予以变更，原告及其代理人不同意变更，仅同意追加周口市人�政府作为被告。
本院认为，从被告周口经济开发区淮河路办事处提供的周口市人民政府征收公告来看，原告的宅基地及宅基地上面附着物的征收行为系周口市人民政府的行为，原告将周口经济开发区淮河路办事处、周口市川汇区人民政府房屋征收办公室、周口经济开发区房屋征收中心作为本案被告提起行政诉讼明显违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，尤其是被告周口市川汇区人民政府房屋征收办公室只是按照周口市人民政府的统一部署负责本辖区内项目征收工作的补偿安置工作，原告所诉的涉案房屋不在周口市川汇区人民政府负责的补偿安置范围内，也没有参与原告所在辖区的任何征收工作。总之，与原告所诉的行政征收行为没有任何关系。本院发现原告所列被告不适格后进行了告知及提示事项，原告明确表示拒绝变更，仅�意追加周口市人民政府为被告。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李心中的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 邹守宏
审判员 吕秀丽
审判员 陈晓华
二〇一七年四月十三日
书记员 王凤侠
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第3947号
罪犯朱杰，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省温岭市人民法院于2012年3月1日作出（2012）台温刑初字第295号刑事判决，以被告人朱杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱于2015年7月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯朱杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯朱杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，已履行生效判决所判处的部分罚金人民币3000元，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯朱杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱杰准予减刑一年一个月，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2011年10月19日至2021年3月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲍华敏
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年八月三日
代书记员 姚 晖
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5821号
原告德惠市农村信用合作联社三胜信用社。
代表人赵晓峰，主任。
被告张佰宽，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社三胜信用社与被告张佰宽金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社三胜信用社撤回起诉。
案件受理费200.00元，由原告自行负担。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年八月十七日
书 记 员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法�
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5821号
原告德惠市农村信用合作联社三胜信用社。
代表人赵晓峰，主任。
被告张佰宽，男，1960年11月01日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社三胜信用社与被告张佰宽金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社三胜信用社撤回起诉。
案件受理费200.00元，由原告自行负担。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年八月十七日
书 记 员 刘荣魁
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂青山刑初字第00492号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人程某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月9日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
公诉机关以武青检刑诉（2015）444号起诉书指控被告人程某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年4月30日中午12时许，被告人程某在武汉市青山区红钢城街沿港路中百联发手机专卖店金立手机专柜处，趁人不备之机，将该专柜展示台上的紫色金立牌GN9000L型移动电话1部盗走。后被告人程某将上述移动电话带至武汉市江岸区大智路数码港华盛通顺手机卖场予以销赃，获赃款人民币600元。经鉴定，上述被盗移动电话价值人民币1，900元。
2015年5月8日下午，被告人程某在武汉市武昌区中南国美手机卖场金立手机专柜处，趁人不备之机，将该专柜展示台上的白色金立牌V188S型移动电话1部盗走。后被告人程某将上述移动电话带至武汉市江岸区大智路数码港华盛通顺手机卖场欲销赃时被抓获。经鉴定，上述被盗移动电话价值人民币1，450元。
案发后，上述2部被盗移动电话均已追回并发还被盗单位。
被告人程某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人程某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取单位财物，数额较大，侵犯了单位的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。归案后，被告人程某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；在本院审理过程中，其自愿认罪且系初犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人程某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1，000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月9日起至2015年11月8日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 磊
二〇一五年十月十三日
书记员 付端阳
哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民一民初字第1402号
原告孔令海，身份号码，男，，汉族，北京xx**公司哈尔滨分公司总经理，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人赵金，哈尔滨市道里区中信法律服务所法律工作者。
被告金智勇，身份号码，，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
原告孔令海与被告金智勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔令海及委托代理人赵金到庭参加诉讼，被告金智勇经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月1日，原告将位于哈尔滨市道里区xxxx私产房出租给被告，每月租金2500元，因被告租房后拖欠房租，双方签订房屋租赁协议一份，约定：租赁期限自2013年8月1日至2015年6月30日，共计23个月，每月租金为2500元，被告共计拖欠原告房屋租赁款58000元。被告承诺于2015年6月30日前将房屋倒出交付给原告。如被告逾期不搬，无条件支付给原告所欠的房屋租赁款58000元，被告在承诺的期限届满后至今仍未将争议房屋倒出，故原告诉至法院，要求被告迁出位于哈尔滨市道里区xxxx的房屋，将房屋交给原告、并给付拖欠原告2013年8月1日起至2015年6月30日止的房屋租金58000元。
被告未答辩亦未提交证据。
原告为证明其主张的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、原、被告签订的房屋租赁协议。证明被告在租赁期间共拖欠原告23个月房屋租金58000元，同时被告承诺在2015年6月30日前将争议房屋倒出，如被告不按期倒房，支付原告房款租金58000元。
证据二、房屋所有权证。证明争议房产系原告所有。
根据原告当庭陈述及对其提供证据的分析认定，本院确认如下事实：2013年8月1日，原告将其所有的位于哈尔滨市道里区xxxx房屋租给被告，每月租金2500元。被告租房后未履行给付原告房屋租金的义务，为此双方签订房屋租赁协议，约定：租赁期限自2013年8月1日至2015年6月30日，共计23个月，每月租金为2500元，被告共计拖欠原告租金58000元。被告承诺于2015年6月30日前搬出涉案房屋，退房给原告。如被告逾期不搬，无条件支付给原告所欠的房屋租金58000元，现在被告在承诺的期限届满后至今仍未搬出租住房屋。
本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁协议合法有效，双方租赁期限已于2015年6月30日到期，被告应给付原告租赁期间的房屋租金共计58000元，但被告在合同到期后未履行倒房及给付租金的义务，现原告要求被告从争议之房迁出，将房屋交还原告，并给付拖欠的房屋租金的诉讼请求有理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告金智勇从坐落于哈尔滨市道里区xxxx房屋迁出，将房屋交付原告孔令海，如逾期不履行，被告金智勇按月租金2500元，向原告孔令海支付占房期间的租金；
二、本判决生效后十日内，被告金智勇给付原告孔令海房屋租金58000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
诉讼费1810元（案件受理费1250元、公告费560元）由被告金智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 迟立波
人民陪审员 郝智慧
人民陪审员 吴宇思
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 高 晶
合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初9511号
原告：高娜，女，1992年2月27日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。
被告：王可，男，1994年10月21日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市明光市。
原告高娜诉被告王可机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高娜和被告王可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告王可赔偿原告修车损失费8780元、车损评估费500元，共计9280元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月11日3时，被告王可驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿嘉山路由南向北行驶至嘉山路与凤台路交口北侧时，碰撞到冯鼎铭停放在此的皖Ａ×××××号小型轿车及原告停放在此的皖Ａ×××××号小型轿车，致三车受损。事故发生后，王可驾车逃逸。经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定：被告王可负事故全部责任，当事人冯鼎铭和皖Ａ×××××号小型轿车驾驶人无责任。事故发生后，原告将受损车辆送往合肥恒信德龙美华汽车销售服务有限公司修理，后经中衡保险公估股份有限公司评估，估损总值8780元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告王可辩称，2017年8月11日凌晨3点左右，因为当时我头有点昏开车撞到原告停放在路边的车辆，我是第一次发生这样的事情，当时抱着侥幸心理回家了。2017年8月13日交警部门通知我，说我驾车肇事逃逸，让我前去处理。交警部门让我和原告进行协商，当晚我和我父亲和原告方进行协商，双方未达成一致意见，原告还口头威胁我。对于原告的诉请，我认为修车费过高，只同意赔偿5000元。
经审理查明：2017年8月11日3时左右，被告王可驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型轿车，沿合肥市嘉山路由南向北行驶至嘉山路与凤台路交口北侧时，碰撞到冯鼎铭停放在此的皖Ａ×××××号小型轿车及停放在此的皖Ａ×××××号小型轿车，致三车受损。事故发生后王可驾车逃逸。该起事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队处理认定：当事人王可驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，负全部责任；当事人冯鼎铭无责；皖Ａ×××××号小型轿车驾驶人无责任。事故发生后,原告高娜所有的皖Ａ×××××号小型轿车的车损经中衡保险公估股份有限公司评估，估损总值为8780元，用去评估费500元。2017年8月27日，原告车辆经合肥恒信德龙美华汽车销售服务有限公司修理，交纳车辆维修费8780元。因双方自行协商未果，2017年11月1日，原告向本院提起诉讼。审理中,被告王可未提供事故发生时皖Ａ×××××号小型轿车是否投保交强险的相关信息。
以上事实，有当事人的陈述、原告驾驶证和行驶证复印件、被告王可所有的皖Ａ×××××号机动车信息查询结果单、事故认定书、评估报告及评估费发票、修理费发票等证据附卷佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故发生后，经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队处理认定，被告王可应承担事故全部责任，对此被告王可不持异议，本院予以确认。故原告要求被告王可赔偿其因本案交通事故造成的损失，本院予以支持。对于原告主张的车辆修理费8780元和评估费500元，因其提供了评估报告和相关票据予以证实，本院予以确认。被告王可辩解原告提出的修理费过高，但未提供反驳的证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王可于本判决生效之日起十日内赔偿原告高娜因本案交通事故造成的损失即：车辆维修费8780元、评估费500元，合计人民币9280元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王可负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄 群
二〇一八年一月十日
书记员 孟林月
本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保34号之一
提请人临沂仲裁委员会。
申请人山东旭洋建筑科技有限公司，住所地临沂市兰山区。
法定代表人刘方春，董事长。
被申请人临沂万力置业有限公司，住所地临沂市罗庄区。
法定代表人谢�，董事长。
提请人临沂仲裁委员会在受理仲裁申请人山东旭洋建筑科技有限公司与被申请人临沂万力置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据申请人请求财产保全的申请，于2016年5月26日提请本院对被申请人临沂万力置业有限公司所有的银行存款或者其他价值相当的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、准许仲裁申请人山东旭洋建筑科技有限公司的财产保全请求；
二、冻结被申请人临沂万力置业有限公司所有的银行存款或者查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）；
三、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保手续申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 崔凡荣
人民陪审员 韩奎敏
人民陪审员 郑高伦
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张利永
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保34号之二
提请人临沂仲裁委员会。
申请人山东旭洋建筑科技有限公司，住所地临沂市兰山区。
法定代表人刘方春，董事长。
被申请人临沂万力置业有限公司，住所地临沂市罗庄区。
法定代表人谢申，董事长。
提请人临沂仲裁委员会在受理仲裁申请人山东旭洋建筑科技有限公司与被申请人临沂万力置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据申请人请求财产保全的申请，于2016年7月25日提请本院对被申请人临沂万力置业有限公司所有的银行存款或者其他价值相当的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、准许仲裁申请人山东旭洋建筑科技有限公司的财产保全请求；
二、冻结被申请人临沂万力置业有限公司所有的银行存款或者查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）；
三、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保手续申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 崔凡荣
人民陪审员 韩奎敏
人民陪审员 郑高伦
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张利永
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保34号
提请人临沂仲裁委员会。
申请人山东旭洋建筑科技有限公司，住所地临沂市兰山区。
法定代表人刘方春，董事长。
被申请人临沂万力置业有限公司，住所地临沂市罗庄区。
法定代表人谢申，董事长。
提请人临沂仲裁委员会在受理仲裁申请人山东旭洋建筑科技有限公司与被申请人临沂万力置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据申请人请求保全的申请，于2016年5月26日提请本院对被申请人临沂万力置业有限公司所有的银行存款或者其他价值相当的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封申请人提供的担保财产山东旭洋建筑科技有限公司所有的临房权证兰山区字第XXXXXX**号、临房权证兰山区字第XXXXXX**号的房产和黄涛所有的临房权证兰山区字第XXXXXX**号、临房权证兰山区字第XXXXXX**号、所有权证号（合同编号）XXXXXXXX号的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 崔凡荣
人民陪审员 韩奎敏
人民陪审员 郑高伦
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张利永
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311财保34号提请人临沂仲裁委员会。申请人山东旭洋建筑科技有限公司，住所地临沂市兰山区。法定代表人刘方春，董事长。被申请人临沂万力置业有限公司，住所地临沂市罗庄区。法定代表人谢申，董事长。提请人临沂仲裁委员会在受理仲裁申请人山东旭洋建筑科技有限公司与被申请人临沂万力置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据申请人请求保全的申请，于2016年5月26日提请本院对被申请人临沂万力置业有限公司所有的银行存款或者其他价值相当的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封申请人提供的担保财产山东旭洋建筑科技有限公司所有的临房权证兰山区字第XXXXXX**号、临房权证兰山区字第XXXXXX**号的房产和黄涛所有的临房权证兰山区字第XXXXXX**号、临房权证兰山区字第XXXXXX**号、所有权证号（合同编号）XXXXXXXX号的房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  崔凡荣人民陪审员  韩奎敏人民陪审员  郑高伦二〇一六年五月三十一日书 记 员  张利永
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇经丁民初字第0277号
原告镇江恒隆雪莱汽车销售服务有限公司，住所地镇江市丁卯经十二路660号。
法定代表人韩国洪，该公司董事长。
委托代理人唐玲，该公司员工。
委托代理人李端林，江苏诚和律师事务所律师。
被告冒加镖。
委托代理人林春霞，江苏朱芳律师事务所律师。
本院在审理原告镇江恒隆雪莱汽车销售服务有限公司与被告冒加镖劳动争议一案中，现原告镇江恒隆雪莱汽车销售服务有限公司向本院申请撤回对被告冒加镖的起诉。经审查，原告的撤诉申请确系自愿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告镇江恒隆雪莱汽车销售服务有限公司撤回对被告冒加镖的起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告镇江恒隆雪莱汽车销售服务有限公司承担。
代理审判员 曾晓青
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 阎蓓蓓
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初479号
原告刘春花，女，汉族，1964年2月20日出生，现住内蒙古五原县隆兴昌镇。
被告冯有韬，男，汉族，1975年9月2日出生，�住内蒙古五原县隆兴昌镇。
被告贺俊平，女，汉族，现住内蒙古五原县隆兴昌镇。
原告刘春花诉被告冯有韬、贺俊平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘春花到庭参加了诉讼，被告冯有韬、贺俊平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年3月16日被告冯有韬向原告借款14万元，约定月息1.5分，并当场写下欠条一份，后原告急需用钱，多次向被告催要，被告以各种理由不肯偿还债务，请求人民法院判决被告冯有韬、贺俊平偿还原告借款本金14万元，利息从2014年9月5日计算至实际还清款之日，本案诉讼费由二被告负担。
被告未到庭答辩。
经审理查明，2012年3月16日被告冯有韬向原告刘春花借款14万元，并写下欠条一张，约定月息1.5分，并约定即用即还，被告一直付息至2014年9月4日。后来原告急需用钱，多次向被告主张债权，被告未予偿还，原告于2016年2月1日诉至本院，诉请法院判决被告冯有韬、贺俊平偿还原告借款本金14万元，利息从2014年9月5日计算至实际还清借款之日，本案诉讼费由二被告负担。
上述事实有当事人陈述、欠条、利息结算清单可相互印证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告向原告借款本金14万元并出具借条，双方约定即用即还，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，但被告一直未履行还款义务，故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。冯有韬、贺俊平婚姻关系存续期间的借款，属夫妻共同债务，故被告贺俊平有共同还款的责任。借款人约定月息1.5分，原告提供了相关的证据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告冯有韬、贺俊平于判决生效之日给付原告刘春花欠款本金14万元及利息（利息从2014年9月5日始按欠条约定月息1.5分计算至实际还清款之日止）。
案件受理费3100元，由二被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 罗 焘
审 判 员 徐翠俊
人民陪审员 左瑞刚
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张玉芳
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第1329号
罪犯杨学礼，男，现年28岁，汉族，小学文化，云南省祥云县人，现在云南省大理监狱服刑。
2010年8月17日，云南省祥云县人民法院作出（2010）祥刑初字第104号刑事判决书，确认罪犯杨学礼犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年零六个月，刑期自2010年3月2日起至2024年9月1日止。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑3次，减刑后的刑期至2022年1月1日止。
云南省大理监狱于2015年9月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯杨学礼在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯杨学礼获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，并被评为2014年度罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨学礼在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨学礼准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2021年2月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一五年九月十八日
书记员 张秀晶
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第4024号
申请执行人李桂芹，女，1955年3月7日出生。
申请执行人林承斌，男，1983年10月31日出生。
被执行人甄文娟，女，1978年8月2日出生。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
李桂芹、林承斌与甄文娟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月17日做出的（2014）丰民初字第18463号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李桂芹、林承斌医疗费一万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李桂芹、林承斌精神损失费三万元，死亡赔偿金八万元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李桂芹、林承斌死亡赔偿金十万元；四、被告甄文娟于本判决生效之日起七日内赔偿原告李桂芹、林承斌死亡赔偿金二十六万三千二百一十元、丧葬费一万七千三百七十九元、误工费五千元、交通费二千五百元、医疗费六万四千一百二十八元三角一分、护工费四千零八十元，已付七万一千九百零五元八角五分；五、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、案件受理费五千四百七十五元五角，由原告李桂芹、林承斌负担五百元（已交纳）；被告甄文娟负担四千九百七十五元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。权利人李桂芹、林承斌于2015年5月18日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人甄文娟送达执行通知。本院已将被执行人甄文娟交纳的案款255000元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司交纳的案款220000元发还申请人李桂芹、林承斌。经查，被执行人甄文娟名下无可供执行的财产。被执行人甄文娟无可供执行的财产，申请执行人李桂芹、林承斌亦未能向本院提供被执行人甄文娟可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人甄文娟无可供执行的财产，申请执行人李桂芹、林承斌亦未能向本院提供被执行人甄文娟可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）丰执字第4024号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许秀山
审 判 员 曹学昱
代理审判员 吕艳丽
二〇一五年七月二十日
书 记 员 史 艳
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第00165号
原告杨某
被告姜某
原告杨某诉被告姜某民间借贷纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序由审判员孟立军担任审判长，和审判员刘晓东、人民陪审员王富组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告姜某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，判令被告立即清偿欠款人民币23000元及违约金。由被告承担本案诉讼费用。
被告姜某辩称，欠款属实，欠款数额也对，但现在服刑无法偿还。
诉讼中，原告向本院提供如下证据：
借据一份，欲证明2011年2月1日被告在原告向借款23000元用于收购粮食。
该证据材料经庭审质证认证，原、被告均表示无异议。经审查上述证据材料具有独立证明效力且无瑕疵，故对上述证据材料本院依法予以认定。
诉讼中，被告未向本院提供证据。
通过对证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本案可以确认的事实为：
2011年2月被告姜某向原告借款23000元用于收购粮食，约定2012年2月1日还清欠款，此款到期后经原告催要多次，被告至今未给付原告上述款，故诉至法院。
本院认为，原、被告之间的借款合同，自原告向被告提供借款时生效。成立并生效的民事合同受法律保护，合同各方应依该合同约定全面履行合同对其确定的义务，不履行合同或履行合同不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告已按该合同约定向被告及时足额交付借款，履行了合同对其确定的义务，被告约定的还款期限到期后未向原告偿还借款的行为属违约行为，应承担履行还款义务的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告姜某于本判决生效后立即给付原告杨某欠款23000元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用375元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 孟立军
审 判 员 刘晓东
人民陪审员 王 富
二〇一五年二月十一日
书 记 员 石敬东
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第2206号
原告：陈某，女，1987年7月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：崔开荣，曹县永兴法律服务所法律工作者。
被告：王某，男，1987年9月28日出生，汉族，农民。
原告陈某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法由审判员王秀良适用简易程序于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈某及委托代理人崔开荣，被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告婚前接触较少，没有感情基础，婚后未建立起真正的夫妻感情，常因家务琐事发生争吵，对原告实施家庭暴力，致使夫妻感情破裂，请求离婚，抚养孩子，由被告支付抚养费，财产依法分割。
被告辩称：原告所诉与事实不符，其与原告婚前关系不错，婚后夫妻感情一直很好，结婚以来其在外打工挣钱养家，不存在对原告实施家庭暴力。虽然存在一定的矛盾，但不足以导致夫妻感情破裂，不同意离婚。
原告为支持其主张，提交以下证据材料：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份。2、婚姻登记记录证明一份，证明原、被告系合法夫妻关系。3、曹县郑庄镇六合村行政村村民委员会证明一份，拟证明原、被告经常吵架，该村委会进行了调解。
被告质证意见：对原告提供的1、2号证据无异议。对3号证据有异议，该证据证明内容不真实，原、被告并非经常吵架，也不是无法共同生活。
经审查分析认为：原告提交的1、2号证据，被告无异议，本院予以确认。3号证据，被告提出异议，该证据仅能证明原、被告因家务琐事产生矛盾，不能证明夫妻感情确已破裂，对其证明目的，本院不予采信。
被告未提供证据。
依据上述证据材料及当事人陈述，本院认定以下法律事实：
2007年11月，原、被告经人介绍相识，2009年农历8月12日举行结婚仪式，2010年3月5日补办结婚登记手续。2009年农历12月18日婚生儿子王某某，现随被告生活。原、被告婚前关系较好，婚后夫妻感情一般。2013年9月，原、被告因家庭琐事产生矛盾，原告回娘家居住至今。原告婚前财产有：大衣橱二件，菜橱一件，123沙发一套，被子10床、毛毯、床单各2床，追节床一张；被告婚前财产有：堂屋四间，西屋两间，门楼一间，双人床一张，创维牌26英寸彩色电视机一台，小鸭牌洗衣机一台，铃木摩托车一辆，被子四床。无婚后夫妻共同财产及债权债务。上述财产现在被告家。原告称被告对其实施家庭暴力，请求赔偿精神损失1万元，但未就此提供证据。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。原、被告婚前关系较好，结婚四年来，夫妻感情不错，虽有时因家庭琐事生气吵架，但不能以此认定夫妻感情确已破裂。原、被告所生育子女不满四岁，正是需要原、被告关心和呵护的时候，原告应珍惜已建立起来的家庭及夫妻感情，为了家庭的和睦和给孩子一个健康的成长环境，原告应给被告一次机会。原告主张被告对其实施家庭暴力，请求赔偿精神损失1万元，但未能提供证明其主张的有效证据，其主张不能成立。原告称夫妻感情已破裂，但未能提供符合《中华人民共和国婚姻法》规定的法定离婚条件的有效证据，故原告请求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告王某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王 秀 良
二〇一三年十一月十三日
书记员 郑振存在
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第2206号
原告：陈某，女，住山东曹县。
委托代理人：崔开荣，法律工作者。
被告：王某某，男，住山东曹县。
原告陈某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法由审判员王秀良适用简易程序于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈某及委托代理人崔开荣，被告王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告婚前接触较少，没有感情基础，婚后未建立起真正的夫妻感情，常因家务琐事发生争吵，对原告实施家庭暴力，致使夫妻感情破裂，请求离婚，抚养孩子，由被告支付抚养费，财产依法分割。
被告辩称：原告所诉与事实不符，其与原告婚前关系不错，婚后夫妻感情一直很好，结婚以来其在外打工挣钱养家，不存在对原告实施家庭暴力。虽然存在一定的矛盾，但不足以导致夫妻感情破裂，不同意离婚。
经审理查明：2007年11月，原、被告经人介绍相识，2009年农历8月12日举行结婚仪式，2010年3月5日补办结婚登记手续。婚后生育一子，现随被告生活。原、被告婚前关系较好，婚后夫妻感情一般。2013年9月，原、被告因家庭琐事产生矛盾，原告回娘家居住至今。原告婚前财产有：大衣橱二件，菜橱一件，123沙发一套，被子10床、毛毯、床单各2床，追节床一张；被告婚前财产有：堂屋四间，西屋两间，门楼一间，双人床一张，创维牌26英寸彩色电视机一台，小鸭牌洗衣机一台，铃木摩托车一辆，被子四床。无婚后夫妻共同财产及债权债务。上述财产现在被告家。原告称被告对其实施家庭暴力，请求赔偿精神损失1万元，但未就此提供证据。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。原、被告婚前关系较好，结婚四年来，夫妻感情不错，虽有时因家庭琐事生气吵架，但不能以此认定夫妻感情确已破裂。原、被告所生育子女不满四岁，正是需要原、被告关心和呵护的时候，原告应珍惜已建立起来的家庭及夫妻感情，为了家庭的和睦和给孩子一个健康的成长环境，原告应给被告一次机会。原告主张被告对其实施家庭暴力，请求赔偿精神损失1万元，但未能提供证明其主张的有效证据，其主张不能成立。原告称夫妻感情已破裂，但未能提供符合《中华人民共和国婚姻法》规定的法定离婚条件的有效证据，故原告请求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王秀良
二〇一三年十一月十三日
书记员 郑 振
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1281刑初178号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人徐某甲。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2015年11月10日被兴化市公安局刑事拘留，同年11月24日被该局取保候审。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉（2016）151号起诉书指控被告人徐某甲犯重大责任事故罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员樊蓉出庭支持公诉。被告人徐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人徐某甲在无相关资质的情况下，承揽兴化市明扣电热电器厂建设项目工程，且未对作业人员进行安全教育和培训。2015年10月5日下午，黄某未佩戴任何劳动防护工具，操作卷扬机起吊装有混凝土的斗车，因固定滑轮的塑料绳断裂，卷扬机翻起压在黄某身上致使黄某经抢救无效死亡。事故责任认定：被告人徐某甲承担本起事故的主要责任。经鉴定：黄某符合颅脑损伤合并继发病症死亡。
案发后，被告人徐某甲主动投案，如实供述自己的罪行。并与被害人近亲属达成赔偿协议，共计赔偿被害人近亲属人民币110000元，被害人近亲属对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某甲、徐某乙、徐某丙等人的证言；书证：常住人口基本信息、兴化市公安局受案登记表、案发经过及情况说明、建设施工合同书、人民调解协议书、收条；兴化市公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲在生产中违反有关安全管理的规定，发生重大伤亡事故，致一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪，依法应予惩处。案发后，被告人徐某甲自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人积极赔偿被害人近亲属的损失且取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人徐某甲从轻处罚，其符合缓刑适用条件，且其所在社区愿意承担帮教责任，故给予其一定的缓刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯重大责任事故罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林中高
二〇一六年四月二十九日
书记员 朱锦程
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
……
内蒙古自�区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执2020号
申请人通辽奈曼农村合作银行，地址奈曼旗。
法定代表人姜树林，职务董事长。
委托代理人王秀琴，女，通辽奈曼农村合作银行职工。
被执行人张仕芬，女，1968年3月5日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
本院在执行申请人通辽奈曼农村合作银行与被执行人张仕芬借款合同纠纷一案中，申请人通辽奈曼农村合作银行向本院提交了撤诉申请书，撤回了本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王丽芳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 卜庆远
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执10549号
申请执行人白喜花，女，1981年12月16日出生，汉族，住河南省中牟县。
被执行人河南中铸滚动体有限公司,住所地郑州市金水区东风路18号东2单元8层805号。
白喜花申请执行河南中铸滚动体有限公司拖欠工资及双倍工资争议纠纷一案，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲裁字[2016]593号仲裁裁决书，河南中铸滚动体有限公司未履行生效判决确定的义务，权利人白喜花于2016年12月16日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名无房、无车、银行亦无财产信息，暂未查到被执行人名下可供执行财产。申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂停执行，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执10549号案件的本次执行程序。
如发被执行人有可供执行财产，申请执行人可随时再次提出执行申请。被执行人应当对申请执行人继续履行生效判决确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱智勇
审判员 赵 伟
审判员 郭 宏
二〇一七年四月八日
书记员 张照蓬
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3416号
原告：池帮叶。
委托代理人（特别授权代理）：潘玉玲。
被告：温州市搏世鞋业有限公司。
法定代表人：刘德胜。
原告池帮叶为与被告温州市搏世鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告池帮叶的委托代理人潘玉玲到庭参加诉讼，被告温州市搏世鞋业有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告池帮叶诉称：2010年7月开始，被告温州市搏世鞋业有限公司陆续向原告购买鞋底。截止2013年11月22日，双方结算，被告尚欠货款695000元，并由被告法定代表人刘德胜妻子吴秀媚出具欠款单并盖上公司财务专用章。款经原告多次催讨，被告至今未付。现请求判令：一、被告温州市搏世鞋业有限公司清偿货款695000元；二、承担本案诉讼费用。
原告池帮叶为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
原告的个体工商登记情况、身份证复印件，证明原告的身份；2、被告的公司基本情况，证明被告的身份；3、欠条一份，证明被告欠款的事实。
被告温州市搏世鞋业有限公司未作答辩。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告温州市搏世鞋业有限公司在收到应诉通知后未向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提供反驳证据，原告提供的各项证据内容真实、合法，与本案有关联，予以采纳，作为认定本案事实的依据。
经本院审理认定事实与原告诉称一致。
本院认为：原告池帮叶与被告温州市搏世鞋业有限公司之间的买卖合同是双方的真实意思表示，该合同不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护，被告温州市搏世鞋业有限公司向原告购货后应及时支付货款，原告诉请理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告温州市搏世鞋业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告池帮叶货款695000元，款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费10750元，公告费330元，合计11080元，由被告温州市搏世鞋业有限公司负担（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的10750元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10750元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 涂 波
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一四年十二月二十二日
（代）书记员 叶 敏
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1258号
原告李道军，男，1973年5月12日生，汉族，职业个体经营者，现住唐山市。
委托代理人田文中，河北渤澳律师事务所律师。
被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司，住所地唐山市。
法定代表人王常生，职务董事长。
委托代理人韩光群，唐山开滦建设（集团）有限责任公司职员。
委托代理人陶涛，唐山开滦建设（集团）有限责任公司职员。
原告李道军诉被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李道军、委托代理人田文中、唐山开滦建设（集团）有限责任公司委托代理人韩光群、陶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李道军诉称，原告自2010年6月至10月份由丰润灰场拉白灰卖给被告下属的正泰里惠民小区外网工程项目部（下称项目部），共计29车，货款总计人民币229832元。后经多次索要，该部负责人何守裕为其出具了所欠货款证明，但该项目部仍无理拒不给付欠款。因项目部不能独立承担民事责任，根据相关法律规定，应由其设立单位即本案被告开滦建设（集团）有限责任公司承担给付责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司给付原告白灰款229832元，并自2012年2月8日起按同期人民银行贷款利率支付利息至实际付清之日止；2、由被告承担诉讼费用。原告为支持其诉求，向法院提交如下证据：证据一、2012年2月8日欠款单1张，证明本案被告确实欠原告白灰款229832元的事实；证据二、过磅单17张（复印件），证明白灰的数量及货款总额。
被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司答辩，1、本案原告诉称送白灰的事实与我公司无关，我公司没有向原告采购过任何的建筑材料，也没有订立过任何合同；2、在原告方说的何守裕在承揽工程时已经不是我公司员工，他出具欠条的行为应该属于个人行为。被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司未向法庭提交证据。
经法院组织质证，被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司对原告李道军提交证据的质证意见为：对证据一、1、欠款单是何守裕本人打的，何守裕的行为属于其个人行为，与我公司无关，印章我们公司没有刻过；欠款数额不予认可。对证据二、1、复印件不能作为本案立案依据。2、过磅单是两个厂子出具的，与我公司无关。
经审理查明，原告李道军自2010年6月至10月份由丰润灰场拉白灰卖给被告下属的正泰里惠民小区外网工程项目部，货款总计人民币229832元。后经原告多次向该项目部索要该笔货款，该项目部负责人何守裕于2012年2月8日为其出具了欠款证明，并加盖“开滦建设（集团）有限责任公司正泰里惠民园小区外网工程项目部”章。经多次催要未果，原告起诉，形成诉讼。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告李道军向开滦建设（集团）有限责任公司下属正泰里惠民园小区外网工程项目部供白灰，该部对所欠货款理应给付。因开滦建设（集团）有限责任公司正泰里惠民园小区外网工程项目部不能独立承担民事责任，应由其所属开滦建设（集团）有限责任公司承担给付责任。对原告李道军要求被告开滦建设（集团）有限责任公司支付相应货款的诉请，本院予以支持。对被告提出何守裕在承揽工程时已经不是该公司员工且他出具的欠条的行为应该属于个人行为的诉辩意见，因其未提供相关证据证实，本院不予采信。经调解未果，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告开滦建设（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告李道军白灰款229832元，并自2012年2月8日起按同期人民银行贷款利率支付利息至实际付清之日止。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4747元，由被告开滦建设（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孙敬韬
审判员 韩 丽
审判员 赵国园
二〇一三年十一月十三日
书记员 赵玉洁
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1258号
原告广发银行股份有限公司无锡支行，（单位代码：83594751-8）。
负责人许嘉炯，该行行长。
委托代理人刘士传、荆玉玉（均受该行的特别授权委托），均系江苏锦创律师事务所律师。
被告郑美，女，1979年1月17日生，汉族。
原告广发银行股份有限公司无锡支行（以下简称广发银行无锡支行）与被告郑美信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行无锡支行的委托代理人刘士传到庭参加诉讼。被告郑美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行无锡支行诉称：郑美向广发银行无锡支行申领信用卡（卡号为×××4398、×××2346），郑美使用信用卡透支，至2013年4月12日分别透支本息合计75040.85元和17162.11元，郑美未按约偿还透支款。要求判令郑美归还信用卡透支款本息75040.85元和17162.11元，支付自2013年4月13日起分别以55627.67元与12898.1元为基数按每日万分之五计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告郑美未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：郑美向广发银行无锡支行申领信用卡（卡号为×××4398、×××2346），郑美使用信用卡透支，至2013年4月12日分别透支本息合计75040.85元和17162.11元，郑美未按约偿还透支款。广发银行无锡支行经催讨未果，遂诉讼来院。
以上事实，有信用卡消费明细、对帐单、申领表、客户资料等书证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：广发银行无锡支行向郑美发放信用卡的行为，符合法律规定，应予保护。现郑美利用信用卡进行透支，且未能及时归还相应的透支本息，应当承担归还欠款本息的民事责任。广发银行无锡支行要求郑美归还透支款并支付利息，理由正当，本院予以支持。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：郑美于本判决发生法律效力之日起十日内偿还广发银行无锡支行信用卡透支本息75040.85元和17162.11元（计算至2013年4月12日），并支付自2013年4月13日起分别以55627.67元与12898.1元为基数按每日万分之五计算的利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2110元（已由广发银行无锡支行预交），由郑美负担。郑美于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接支付给广发银行无锡支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 邱园科
人民陪审员 刘艳婷
二〇一三年十月八日
书 记 员 谈笑庆
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第7138号
原告李某。
被告陆某某。
原告李某与被告陆某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告陆某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2014年8月3日，原、被告签订《借款协议》，双方约定，被告于2014年8月6日向原告借款90万元，借期6个月，利息按每月三分五（即月利息31500元）计算，按月提前一个月支付，首期利息在借款本金中扣除。同日，原被告还签订《抵押借款合同》，被告将其名下的位于嘉定区安亭镇金桂一村XXX号XXX室房屋作为借款的担保，抵押给原告。2014年8月6日，原告通过银行转账向被告交付借款868500元。2014年8月7日，双方办理嘉定区安亭镇金桂一村XXX号XXX室房屋抵押权登记手续。到期后，被告陆某某未按约还款。原告多次催款无果，故起诉要求1、判令被告陆某某归还借款人民币868500元；2、判令被告偿付利息及逾期利息，以868500元为基数、自2014年8月6日起至判决生效之日止、按月利率2%的标准计算。
被告陆某某未作答辩。
经审理查明，2014年8月3日，原、被告签订《借款协议》，双方约定，被告于2014年8月6日向原告借款90万元，借期6个月，利息按每月三分五（即月利息31500元）计算，按月提前一个月支付，首期利息在借款本金中扣除。同日，原被告还签订《抵押借款合同》，被告将其名下的位于嘉定区安亭镇金桂一村XXX号XXX室房屋作为借款的担保，抵押给原告。2014年8月6日，原告将首期利息在借款本金中扣除，通过银行转账向被告交付借款868500元。2014年8月7日，双方办理嘉定区安亭镇金桂一村XXX号XXX室房屋抵押权登记手续。到期后，被告陆某某未按约还款。到期后，被告陆某某未按约还款。原告多次催款无果，遂涉诉。
以上事实，有借款协议、借条、银行转账凭证、抵押借款合同、抵押权登记证明、房地产权证及当事人的陈述等为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，原告李某与被告陆某某之间借款法律关系明确，原告已履行了给付借款的义务，被告理应按约归还借款，现逾期不还，应依法承担返还借款并支付利息的民事责任。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，系其对自己权利的放弃，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆某某应于本判决生效之日起十日内返还原告李某借款人民币868500元；
二、被告陆某某应于本判决生效之日起十日内偿付原告李某借款利息及逾期还款利息（以借款本金868500元为基数，自2014年8月7日起至本判决生效之日止，按照月利率2%计算）。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12485元，由被告陆某某负担（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 芬
审 判 员 杨 洁
人民陪审员 陆文明
二〇一六年一月十四日
书 记 员 刘旭旭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第205号
原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。
负责人：朱文达。
委托代理人：吕坚、冯青。
被告：陈犟。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部（以下简称农行省分行营业部）为与被告陈犟信用卡纠纷一案，于2013年8月27日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2013）杭下立预字第434号。本院于2014年2月7日受理本案后，依法由审判员金宁独任审判，后因案情需要转为普通程序审理，依法组成合议庭，于同日公开开庭进行了审理。原告农行省分行营业部的委托代理人冯青到庭参加诉讼。被告陈犟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行省分行营业部起诉称：被告陈犟于2008年10月31日在原告处申请办理中国农业银行信用卡一张（账号00×××72），并持卡消费。截止2011年12月14日被告欠本金4724.49元、利息2074.35元、超限费89元、滞纳金280.51元，服务费（跨行取现费）17元，共计7185.35元。虽经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡欠款本金4724.49元、利息2074.35元、超限费89元、滞纳金280.51元，服务费（跨行取现费）17元，共计7185.35元；2、判令被告承担全部诉讼费用。
原告农行省分行营业部为证明其主张的事实提交以下证据：
1、中国农业银行金穗贷记卡申请表1份，证明原、被告之间具有合法有效的合同关系。
2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及收费标准各1份，证明原、被告之间的权利义务及相关费用的计算依据。
3、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程1份，证明被告未遵守章程规定按时还款。
4、账户信息明细及交易明细各1份，证明被告拖欠金额的具体明细。
5.催收资料信息1份，证明原告已履行催收义务。
6.原告主体变更信息1份，证明原告主体变更的情况。
被告陈犟未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告农行省分行营业部提交的证据1-6均真实合法，且对其主张的事实具有证明效力，本院均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2008年10月31日，被告陈犟向中国农业银行浙江省分行营业部申领信用卡（账号00×××72），并承诺接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部条款和内容。该领用合约约定：申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起得利息，若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息；对于申领人的还款，银行按下列顺序还款：费用（包括不限于滞纳金、超限费）、利息、预借现金、消费贷款。另依据《金穗贷记卡（个人卡）收费标准》，境内他行预借现金每笔按交易金额的1%加2元收取。受领信用卡之后，被告陈犟使用该卡进行透支消费。截止2011年12月14日，被告陈犟积欠原告农行省分行营业部信用卡透支本金4724.49元、利息2074.35元、超限费89元、滞纳金280.51元，服务费（跨行取现费）17元，共计7185.35元。
另查明，中国农业银行浙江省分行营业部已于2009年4月23日起更名为中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。
本院认为：被告陈犟向中国农业银行浙江省分行营业部申领信用卡并承诺接受领用合约的全部内容，在使用信用卡的过程中产生透支，但未按照合约的约定及时归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因中国农业银行浙江省分行营业部已更名为中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部，故其合同权利应由原告农行省分行营业部承继。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告陈犟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈犟于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款本金4724.49元、利息2074.35元、超限费89元、滞纳金280.51元、服务费（跨行取现费）17元，共计7185.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈犟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
人民陪审员 桂天虹
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一四年二月十二日
书 记 员 柳 欢