广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第306号
上诉人（原审原告）：黄亚妹，女，1977年9月23日出生，汉族，住信宜市。
委托代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周盛华，男，1972年11月25日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审被告）：茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司，住所地：信宜市人民南路78号。
负责人：梁飞，该公司经理。
被上诉人周盛华、茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司的共同委托代理人：谢汝维，男，1967年12月9日出生，汉族，住信宜市人民路103号，系茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司的员工。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：黄榆雄，该公司员工。
原审原告：李某1。
原审原告：李某2。
原审原告李某1、李某2的法定代理人：李泽新，男，1974年5月1日出生，汉族，住信宜市镇隆镇俊昌上李村47号。
原审原告李某1、李某2的法定代理人：黄亚妹，女，1977年9月23日出生，汉族，住信宜市。
原审原告李某1、李某2的共同委托代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。
上诉人黄亚妹因与被上诉人周盛华、茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司（以下简称信宜运输分公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称华安保险茂名公司），原审原告李某1、李某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法镇民初字第104号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月22日13时56分，周盛华驾驶粤Ｋ×××××号牌大型卧铺客车由信宜镇隆镇往信宜市区方向行驶，行经G207国道信宜市水口镇加油站对面路段时，与前面同方向在同车道行驶由李泽新驾驶搭乘黄亚妹、李某1、李某2的粤Ｋ×××××号牌二轮摩托车发生追尾相碰，造成两车辆不同程度损坏，李泽新、黄亚妹、李某1、李某2受伤的交通事故。经信宜市公安局交通警察大队认定：周盛华负事故全部责任，李泽新、黄亚妹、李某1、李某2均不负事故责任。事故发生后，黄亚妹、李某1、李某2均被送至信宜市人民医院住院医治。黄亚妹住院88天，李某1住院6天，李某2住院33天。被告信宜运输分公司已支付三原告的住院医药费，三原告对住院医药费没有提出请求。被告信宜运输分公司还支付了原告李某1、李某2的住院护理费5890元及支付原告黄亚妹住院伙食补助费2850元。2015年6月2日，经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，黄亚妹因道路交通事故致8根肋骨骨折评定为IX（九）级伤残；因道路交通事故致右肩胛骨骨折引起右上肢部分丧失功能评定为X（十）级伤残。被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司是粤Ｋ×××××号牌大型卧铺客车交强险及商业险（限额150万元，不计免赔）承保单位，本次交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜交警认定周盛华负事故全部责任，李泽新、黄亚妹、李某1、李某2均不负事故责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律规定，应予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对三原告请求的经济损失核实如下：
（一）黄亚妹的经济损失：1、原告请求住院伙食补助费100×88天=8800元，符合法律规定，本院应予支持，但被告信宜运输分公司已支付了2850元，应予减除，因此伙食费为5950元（8800元－2850元）；2、原告请求护理费为：120×88=10560元，符合法律规定，本院应予支持；3、原告请求住院误工费1877.77÷30×100=6259.23元，被告保险公司没有异议，本院应予支持；4、关于残疾赔偿金问题。原告黄亚妹属农村居民，仅提供居委会证明及其本人签名的工资、生活费用清单，还不足以证明原告黄亚妹是在信宜市区工作一年以上，因此，原告黄亚妹按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院不予确认，应按农村居民标准计算残疾赔偿金，经计算为49011.06元（11669.3×20×21%）；5、原告请求鉴定费1800元，有发票证实，本院应予支持；6、原告请求被抚养人生活费6132.47元（李某18343.5×4×21%÷2=3504.27元；李某28343.5×3×21%÷2=2628.20元），没有超过法律规定的计算标准，本院应予支持；6、原告请求营养费6000元过高，根据原告的伤残情况参照医疗机构的意见，本院酌定为2000元；7、原告请求精神抚慰金6000元，符合法律规定，本院应予支持。以上合计：83331.3元。
（二）李某1的经济损失：1、原告请求住院伙食补助费100×6天=600元，符合法律规定，本院应予支持；2、原告请求的护理费，由于被告信宜运输分公司已支付，故本院不予支持。3、原告请求营养费2000元、精神损害抚慰金2000元，缺乏事实根据，本院不予支持。以上合计600元。
（三）李某2的经济损失：1、原告请求住院伙食补助费100×33天=3300元，符合法律规定，本院应予支持；2、原告请求的护理费，由于被告信宜运输分公司已支付，故本院不予支持。3、原告请求营养费2000元过高，根据原告的受伤情况参照医疗机构的意见，本院酌定为500元；4、原告请求精神抚慰金2000元，缺乏事实根据，本院不予支持。以上合计为3800元。
以上三原告医疗费（住院补助伙食费及营养费）共12350元（黄亚妹7950元、李某1600元、李某23800元），伤疾赔偿金（黄亚妹）75381.3元。
被告保险公司是粤Ｋ×××××号牌大型卧铺客车交强险及商业险（限额150万元，不计免赔）承保单位，因此，保险公司茂名中心支公司应在交强险的责任赔偿限额范围内赔偿85381.3元（医疗费10000元＋伤残赔偿金75381.3元）给原告李某1、李某2、黄亚妹；不足的部分（住院补助伙食费及营养费）2350元（12350元－10000元），由被告保险公司在商业险的赔偿限额范围内赔偿给原告黄亚妹。被告周盛华、信宜运输分公司不承担赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条、第四十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制条款》第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿85381.3元（医疗费10000元＋伤残赔偿金75381.3元）元给原告黄亚妹、李某1、李某2。其中赔偿80981.3元给原告黄亚妹、赔偿600元给原告李某1、赔偿3800元给原告李某2；二、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业险的责任限额范围内赔偿2350元给原告黄亚妹；三、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4281元，由被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1000元，由三原告负担3281元。
上诉人黄亚妹不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人黄亚妹从2010年1月开始至事故发生前一直为居住在信宜市新村路8号的居民李耀森做护理工作，工作地点和生活地点一直固定在信宜市薪村路8号。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，并且综合上诉人黄亚妹提供的居委会证明以及其本人签名的工资、生活费用清单，上诉人黄亚妹的残疾赔偿金应该按照城镇居民标准计算。二、上诉人黄亚妹的在城镇工作，经济收入全部来源于城镇的护理工作收入，属有固定收入，完全符合《广东省高级人民法院，广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件适用法律若干问题的意见》第27条关于：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇肼民的标准对待。”的规定，本案没有任何的理由否定上诉人黄亚妹适用城镇居民标准计算赔偿数额。华安保险茂名公司提出护理收入低于城镇普通收入，完全误解法律。综上所述，原审法院适用法律错误，导致判决有失公正，损害上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法作出公正判决。
被上诉人周盛华、信宜运输分公司答辩称：一、事故发生后，周盛华、信宜运输分公司全力配合交警部门处理事故，己全额支付了黄亚妹、李某1、李某2的抢救医疗费关49020，74元，并支付了护理费5890元、伙食费2850元给黄亚妹、李某1、李某2。二、信宜运输分公司已经为粤Ｋ×××××号大客车向华安保险茂名公司投保了交强险及商业第三者保险（限额150万元、有不计免赔附加险）。周盛华是信宜运输分公司雇请的驾驶员，其驾驶该车是执行职务行为。事故发生在保险期内，周盛华、信宜运输分公司应承担的赔偿责任应由华安保险茂名公司承担，周盛华、信宜运输分公司无需承担本案的赔偿责任。三、对于上诉人黄亚妹请求按照城镇居民的赔偿标准计算，周盛华、信宜运输分公司认为其证据不充分，应自行承担举证不能的后果，原审法院按照农村居民标准计算并无不妥。综上，请二审法院维持原判，驳回上诉。
华安保险茂名公司不作陈述。
原审原告李某1、李某2不作陈述。
本院审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：黄亚妹、李某1、李某2于2015年6月29日向原审法院提起民事诉讼，请求：1、判令周盛华、信宜运输分公司、华安保险茂名公司赔偿182466.24元给黄亚妹；2、判令周盛华、信宜运输分公司、华安保险茂名公司赔偿5320元给李某1；3、判令周盛华、信宜运输分公司、华安保险茂名公司赔偿11260元给李某2。4、诉讼费由被告承担。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，上诉人黄亚妹只是不服原审判决按农村居民的标准计算其残疾赔偿金提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审的争议焦点为：黄亚妹残疾赔偿金能否按照城镇居民的标准计算。
黄亚妹上诉主张其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，对其主张，黄亚妹提供的主要证据是《记录本》和信宜市东镇街道人民北社区居委会的《证明》。对此，本院认为，首先，《记录本》只记录到收入和支出工资情况，没有证明黄亚妹的居住情况，而且，本案对方当事人对该《记录本》的真实性存异议。其次，信宜市东镇街道人民北社区居委会出具的《证明》只是证明黄亚妹在其辖区新村路8号护理李耀森，也没有证明黄亚妹的居住情况，而且，信宜市东镇街道人民北社区居委会的负责人及制作人都没有在该《证明》上签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条第一款：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”的规定。因此，黄亚妹提供的上述证据不足以证明黄亚妹在发生涉案交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入。黄亚妹作为农村居民，其残疾赔偿金不应按照城镇居民标准计算。黄亚妹上诉主张其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。黄亚妹上诉理由不充，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2526元，由上诉人黄亚妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 张国栋
审判员 邱强明
二〇一五年十二月三十日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第306号
上诉人（原审原告）：黄亚妹。
委托代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周盛华。
被上诉人（原审被告）：茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司。住所地。
负责人：梁飞，该公司经理。
被上诉人周盛华、茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司的共同委托代理人：谢汝维，系茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司的员工。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司。住所地。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：黄榆雄，该公司员工。
原审原告：李凤。
原审原告：李权。
原审原告李凤、李权的法定代理人：李泽新。
原审原告李凤、李权的法定代理人：黄亚妹。
原审原告李凤、李权的共同委托代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。
上诉人黄亚妹因与被上诉人周盛华、茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司（以下简称信宜运输分公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称华安保险茂名公司），原审原告李凤、李权机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法镇民初字第104号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月22日13时56分，周盛华驾驶粤KX＊＊**号牌大型卧铺客车由信宜镇隆镇往信宜市区方向行驶，行经G207国道信宜市水口镇加油站对面路段时，与前面同方向在同车道行驶由李泽新驾驶搭乘黄亚妹、李凤、李权的粤K＊＊＊**号牌二轮摩托车发生追尾相碰，造成两车辆不同程度损坏，李泽新、黄亚妹、李凤、李权受伤的交通事故。经信宜市公安局交通警察大队认定：周盛华负事故全部责任，李泽新、黄亚妹、李凤、李权均不负事故责任。事故发生后，黄亚妹、李凤、李权均被送至信宜市人民医院住院医治。黄亚妹住院88天，李凤住院6天，李权住院33天。被告信宜运输分公司已支付三原告的住院医药费，三原告对住院医药费没有提出请求。被告信宜运输分公司还支付了原告李凤、李权的住院护理费5890元及支付原告黄亚妹住院伙食补助费2850元。2015年6月2日，经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，黄亚妹因道路交通事故致8根肋骨骨折评定为IX（九）级伤残；因道路交通事故致右肩胛骨骨折引起右上肢部分丧失功能评定为X（十）级伤残。被告华安保险茂名公司是粤KX＊＊**号牌大型卧铺客车交强险及商业险（限额150万元，不计免赔）的承保单位，本次交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜交警认定周盛华负事故全部责任，李泽新、黄亚妹、李凤、李权均不负事故责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律规定，应予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对三原告请求的经济损失核实如下：
（一）黄亚妹的经济损失：1、原告请求住院伙食补助费100×88=8800元，符合法律规定，应予支持，但被告信宜运输分公司已支付了2850元，应予减除，因此伙食费为5950元（8800元－2850元）；2、原告请求护理费：120×88=10560元，符合法律规定，应予支持；3、原告请求住院误工费1877.77÷30×100=6259.23元，被告华安保险茂名公司没有异议，应予支持；4、关于残疾赔偿金问题。原告黄亚妹属农村居民，仅提供居委会证明及其本人签名的工资、生活费用清单，还不足以证明原告黄亚妹是在信宜市区工作一年以上，因此，原告黄亚妹请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，不予确认，应按农村居民标准计算残疾赔偿金，经计算为49011.06元（11669.3×20×21%）；5、原告请求鉴定费1800元，有发票证实，应予支持；6、原告请求被扶养人生活费6132.47元（李凤8343.5×4×21%÷2=3504.27元；李权8343.5×3×21%÷2=2628.20元），没有超过法律规定的计算标准，应予支持；7、原告请求营养费6000元过高，根据原告的伤残情况参照医疗机构的意见，酌定为2000元；8、原告请求精神损害抚慰金6000元，符合法律规定，应予支持。以上合计：83331.3元。
（二）李凤的经济损失：1、原告请求住院伙食补助费100×6=600元，符合法律规定，应予支持；2、原告请求的护理费，由于被告信宜运输分公司已支付，故不予支持；3、原告请求营养费2000元、精神损害抚慰金2000元，缺乏事实根据，不予支持。以上合计600元。
（三）李权的经济损失：1、原告请求住院伙食补助费100×33=3300元，符合法律规定，应予支持；2、原告请求的护理费，由于被告信宜运输分公司已支付，故不予支持；3、原告请求营养费2000元过高，根据原告的受伤情况参照医疗机构的意见，酌定为500元；4、原告请求精神损害抚慰金2000元，缺乏事实根据，不予支持。以上合计为3800元。
以上三原告医疗费（住院伙食补助费及营养费）共12350元（黄亚妹7950元、李凤600元、李权3800元），伤残赔偿金（黄亚妹）75381.3元。
被告华安保险茂名公司是粤KX＊＊**号牌大型卧铺客车交强险及商业险（限额150万元，不计免赔）的承保单位，因此，华安保险茂名公司应在交强险的责任限额范围内赔偿85381.3元（医疗费10000元＋伤残赔偿金75381.3元）给原告李凤、李权、黄亚妹；不足的部分（住院伙食补助费及营养费）2350元（12350元－10000元），由被告华安保险茂名公司在商业险的赔偿限额范围内赔偿给原告黄亚妹。被告周盛华、信宜运输分公司不承担赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿85381.3元（医疗费10000元＋伤残赔偿金75381.3元）给原告黄亚妹、李凤、李权。其中赔偿80981.3元给原告黄亚妹、赔偿600元给原告李凤、赔偿3800元给原告李权；二、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业险的责任限额范围内赔偿2350元给原告黄亚妹；三、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4281元，由被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1000元，由三原告负担3281元。
上诉人黄亚妹不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人黄亚妹从2010年1月开始至事故发生前一直为居住在信宜市新村路8号的居民李耀森做护理工作，工作地点和生活地点一直固定在信宜市新村路8号。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，并且综合上诉人黄亚妹提供的居委会证明以及其本人签名的工资、生活费用清单，上诉人黄亚妹的残疾赔偿金应该按照城镇居民标准计算。二、上诉人黄亚妹在城镇工作，其经济收入全部来源于城镇的护理工作收入，属有固定收入，完全符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条关于“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，本案没有任何理由否定上诉人黄亚妹适用城镇居民标准计算赔偿数额。华安保险茂名公司提出护理收入低于城镇普通收入，完全是误解法律。综上所述，原审法院适用法律错误，导致判决有失公正，损害上诉人黄亚妹的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法作出公正判决。
被上诉人周盛华、信宜运输分公司答辩称：一、事故发生后，周盛华、信宜运输分公司全力配合交警部门处理事故，已全额支付了黄亚妹、李凤、李权的抢救医疗费49020.74元，并支付了护理费5890元、伙食费2850元给黄亚妹、李凤、李权。二、信宜运输分公司已经为粤KX＊＊**号大客车向华安保险茂名公司投保了交强险及商业第三者保险（限额150万元、有不计免赔附加险）。周盛华是信宜运输分公司雇请的驾驶员，其驾驶该车是执行职务行为。事故发生在保险期内，周盛华、信宜运输分公司应承担的赔偿责任应由华安保险茂名公司承担，周盛华、信宜运输分公司无需承担本案的赔偿责任。三、对于上诉人黄亚妹请求按照城镇居民的赔偿标准计算，周盛华、信宜运输分公司认为其证据不充分，应自行承担举证不能的后果，原审法院按照农村居民标准计算并无不妥。综上，请二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人华安保险茂名公司不作答辩。
原审原告李凤、李权不作陈述。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：黄亚妹、李凤、李权于2015年6月29日向原审法院提起民事诉讼，请求：1、判令周盛华、信宜运输分公司、华安保险茂名公司赔偿182466.24元给黄亚妹；2、判令周盛华、信宜运输分公司、华安保险茂名公司赔偿5320元给李凤；3、判令周盛华、信宜运输分公司、华安保险茂名公司赔偿11260元给李权；4、诉讼费由被告承担。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，上诉人黄亚妹只是不服原审判决按农村居民的标准计算其残疾赔偿金提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的争议焦点为：黄亚妹残疾赔偿金能否按照城镇居民的标准计算。
黄亚妹上诉主张其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，对其主张，黄亚妹提供的主要证据是《记录本》和信宜市东镇街道人民北社区居民委员会出具的《证明》。对此，本院认为，首先，《记录本》只记录到工资和生活费支出情况，没有证明黄亚妹的居住情况，而且，本案对方当事人对该《记录本》的真实性存异议。其次，信宜市东镇街道人民北社区居民委员会出具的《证明》只是证明黄亚妹在其辖区新村路8号护理李耀森，也没有证明黄亚妹的居住情况，而且，信宜市东镇街道人民北社区居民委员会的负责人及该《证明》的制作人都没有在该《证明》上签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”的规定。因此，黄亚妹提供的上述证据不足以证明黄亚妹在发生涉案交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入。黄亚妹作为农村居民，其残疾赔偿金不应按照城镇居民标准计算。黄亚妹上诉主张其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。黄亚妹上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2526元，由上诉人黄亚妹负担。
本判决为终审判决。
审判长曾维海
审判员张国栋
审判员邱强明
二○一五年十二月三十日
书记员庞巧文
速录员谢金峰
第4页共410页