山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第385号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛冷丰食品有限公司。住所地：青岛市李沧区。
法定代表人：高读斌，董事长。
委托代理人：焦玉凤，该公司总经理。
委托代理人：许伟，该公司行政部门经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛联明水产养殖场。住所地：即墨市。
法定代表人：李莉，经理。
委托代理人：胡建永，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：王海青，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
再审申请人青岛冷丰食品有限公司（以下简称冷丰公司）因与被申请人青岛联明水产养殖场（以下简称联明养殖场）买卖合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第508号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月9日作出（2015）鲁民提字第385号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人冷丰公司的委托代理人焦玉凤、许伟，被申请人联明养殖场的委托代理人胡建永、王海青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年6月30日，一审原告联明养殖场以冷丰公司为被告起诉至即墨市人民法院，即墨市人民法院于2011年7月18日作出（2010）即商初字第968号民事判决。冷丰公司不服提起上诉，青岛市中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）青民二商终字第819号民事裁定，将本案发回重审。
联明养殖场诉称，2009年5月22日，联明养殖场、冷丰公司签订长期牡蛎买卖合同，约定由联明养殖场投资为冷丰公司养殖牡蛎，并约定了质量、价格及年供货数量。合同签订后，联明养殖场投入大量资金选择养殖海域，建设、购买生产设备、设施，及时投入生产。冷丰公司却无故违约，单方不履行合同，给联明养殖场造成巨大损失。联明养殖场为维护其合法权益，具状起诉至法院，请求法院依法判令：一、解除联明养殖场与冷丰公司之间的牡蛎买卖合同；二、冷丰公司赔偿联明养殖场市场差价损失568000元；三、原审的诉讼费及鉴定费由冷丰公司承担。
冷丰公司辩称，联明养殖场并没有购买合同约定的“三倍体”太平洋牡蛎苗种和太平洋牡蛎苗种，违约在先。联明养殖场没有履行其应向商检部门办理出口备案的先合同义务，其所主张的冷丰公司违约在先并要求冷丰公司赔偿损失的诉讼请求无事实基础和法律依据，请求依法驳回联明养殖场的诉讼请求。
即墨市人民法院重审查明，2009年5月22日，联明养殖场与冷丰公司签订牡蛎买卖合同，约定由联明养殖场为冷丰公司提供“三倍体”太平洋牡蛎及太平洋牡蛎，规格主要为去壳后重12克以上单粒牡蛎。合同签订后，联明养殖场并未购买相应的牡蛎苗种进行养殖，该买卖合同并未实际履行。
另查明，联明养殖场于2009年5月20日与案外人山东省海水养殖研究所中试基地（以下简称中试基地）签订太平洋牡蛎苗种销售合同，约定购买案外人的太平洋牡蛎苗种，预交定金2万元，但该太平洋牡蛎苗种销售合同并未实际履行。
即墨市人民法院重审认为，联明养殖场与冷丰公司的牡蛎买卖合同是真实意思表示，买卖合同关系成立。联明养殖场主张为履行合同向中试基地购买牡蛎苗种，并提交与中试基地签订的太平洋牡蛎苗种销售合同及中试基地出具的2万元定金收款收据和400万片牡蛎苗种收款收据予以证明，经即墨市人民法院依法到中试基地调查，联明养殖场与中试基地签订苗种销售合同后只预交2万元定金，该苗种销售合同并未实际履行，中试基地并未提供400万片牡蛎苗种，也并未出具400万片牡蛎苗种的收款收据。联明养殖场提出对该400万片牡蛎苗种收款收据上“山东省海水养殖研究所中试基地”的公章真实性进行鉴定的申请后又撤回该申请，应视为对该收款收据真实性的否认，法院对联明养殖场主张的向中试基地购买400万片牡蛎苗种的情况不予采信。联明养殖场申请证人梁某出庭作证，证明联明养殖场是在蓬莱港向证人梁某购买的价值20万元的太平洋牡蛎苗种，但联明养殖场及证人均未提供任何书面材料予以证明他们之间的牡蛎苗种买卖合同关系，也无其他证据予以佐证，且这与联明养殖场一直主张向中试基地购买400万片牡蛎苗种自相矛盾，对该证人证言的真实性不予采信。综上，联明养殖场并无证据证明与冷丰公司签订牡蛎买卖合同后购买了相应的牡蛎苗种进行养殖，违约在先并已构成根本违约，故双方牡蛎买卖合同应予以解除，联明养殖场要求赔偿牡蛎市场差价损失568000元的诉讼请求无事实基础和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，即墨市人民法院于2012年12月28日作出（2012）即商重字第2号民事判决：一、解除联明养殖场与冷丰公司签订的牡蛎买卖合同；二、驳回联明养殖场对冷丰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费21000元、鉴定费70000元，合计91000元，由联明养殖场负担。
联明养殖场不服一审判决，向青岛市中级人民法院提起上诉称，一、从联明养殖场提供的证据看，联明养殖场按买卖合同养殖了牡蛎，且产量和质量均达到合同约定，系冷丰公司未履行通知供货义务导致合同无法履行。1.一审法院对冷丰公司品管部部长崔某调查，证实联明养殖场为履行合同做了大量工作并对牡蛎养殖数量和质量予以确认；冷丰公司法定代表人曾多次到联明养殖场处现场检查指导并确认了牡蛎数量和质量；导致合同未履行的原因在冷丰公司内部矛盾。2.一审审理中证人于某、李某已出庭证实养殖牡蛎的数量和质量。3.一审法院重审中证人梁某出庭证实联明养殖场购买牡蛎苗种事实。4.买卖合同并未约定向何单位购买牡蛎苗种，联明养殖场主张向中试基地购买苗种，但并未否认曾向他人购买苗种的事实，也不能据此排除向他人购买苗种事实，一审法院认定联明养殖场未履行养殖义务，完全不符合事实。二、根据合同约定冷丰公司至少提前15天通知联明养殖场供货，且开始三年，由冷丰公司到联明养殖场加工厂取货，联明养殖场曾多次催促冷丰公司安排加工生产，但冷丰公司不予答复。一审法院未对本案事实及证据进行全面审查、认定情况下，仅仅依据证人出庭作证缺乏书面材料予以证明就片面判定联明养殖场违约在先并已构成根本违约严重不符合事实。请求二审法院撤销重审第二项，依法改判支持联明养殖场的诉讼请求，诉讼费及鉴定费由冷丰公司承担。
冷丰公司辩称，民法通则和合同法的根本原则是当事人履行义务行使权利应遵循诚实信用原则，但联明养殖场一直未履行该基本原则。联明养殖场在本案一、二审及发回重审中均向法庭提交和认可虚假的中试基地2009年7月28日卖给其400万片共20万元的收据，证明是从中试基地购买的牡蛎苗种。但当该收据被相关证据证明是虚假后，联明养殖场又找出所谓的证人想证明又是从他那里进的货，但该证人又无任何证据证明他与联明养殖场之间的交易。联明养殖场的行为违反了诚实信用的基本原则，该合同未实际履行，联明养殖场违约在先。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回联明养殖场的上诉请求。
青岛市中级人民法院二审庭审过程中，联明养殖场提交证据一，冷丰公司文件字（2004）第010号聘任通知书原件；证据二，当事人的陈述一份，联明养殖场原负责人秦某某关于牡蛎养殖以及牡蛎苗种采购的事实的陈述。欲证明崔某是冷丰公司品管部部长，联明养殖场向证人梁某购买牡蛎苗的事实。冷丰公司对文件需庭后落实，即使是真实的，也只能证明崔某是2004年品管部部长。证据二只是一个情况说明，并非新证据，还需要提交其他书面证据佐证。法院要求冷丰公司在七日内落实通知书及公章的真实性，但冷丰公司未在规定时间内予以答复。
冷丰公司提交品管部部长高某证言、高某养老保险接续单、聘任为品管部部长聘书复印件；提交高某的护照、日本国签证、留学证明、早稻田大学入学许可证书、2013年4月13日13点40分从青岛到日本冲田机场的机票一张、光盘一张；提交调查笔录一份。欲证明高某从2007年8月在冷丰公司处工作，在2007年11月1日聘任为品管部部长，聘期到2012年12月31日，再无其他人担任此职务；欲证明高某因到日本留学不能亲自到庭作证，故出此证言，并有光盘为证。联明养殖场认为高某证明属于证人证言，应出庭接受当事人质证；基本养老保险接续单，只能证明高某系冷丰公司员工，不能证明担任的职务；聘书系冷丰公司单方出具，对真实性不予认可；调查笔录的真实性无法确认，其次对于调查笔录的内容，其中高某谈到他是自2007年8月到2013年3月被任命为品管部部长，和冷丰公司提交的第一份证据证明的聘期时间不一致，对调查笔录不予认可；高某护照真实性无法确认，且与本案无关。
冷丰公司提交出口水产品监装记录表8张、山东CIQ出口动物源性食品安全风险监控取样单4张。欲证明高某在冷丰公司处担任品管部负责人。联明养殖场对8张记录表、4张取样单的真实性不予认可，无法得出高某在冷丰公司公司所担任的职务。
根据联明养殖场申请及法院依职权通知鉴定人员到庭接受了双方及法庭的询问，鉴定人员回答了与鉴定有关的问题。联明养殖场认为鉴定人员已就鉴定意见做出了合理的解释，鉴定意见应该采纳。冷丰公司提醒法庭注意，租赁的礁石是养不开全部牡蛎的。且鉴定人员并未到过1960亩海域，鉴定意见是依据联明养殖场单方提交的材料做出的，关于购买400万片苗种的证据已被证实是假的了。因此，该鉴定书只是推测性的，不具有确定性，无法证明联明养殖场所讲的已购买并实际养殖的情况。
综合当事人在即墨市人民法院初审、重审及青岛市中级人民法院二审中提交的证据，二审法院做如下认定，牡蛎养殖合同、与中试基地的太平洋牡蛎苗种销售合同、2万元定金收据及一审法院法官对中试基地工作人员的调查笔录，冷丰公司对真实性无异议，对真实性予以确认；一审法院对冷丰公司品管部部长崔某的调查笔录及聘任通知、于某、李某及梁某的证人证言，冷丰公司虽予以否认，但结合冷丰公司的自认及其他证据能认定真实性，予以确认；两份水域滩涂养殖证、礁石租赁合同，冷丰公司否认与本案的关联性，但与其他证据相佐证，对真实性予以确认；电子邮件及通话录音反映了本案的基本事实，予以确认；评估意见基本反映了联明养殖场的养殖情况，予以采信。冷丰公司提交的高某证言、高某养老保险接续单、聘书、护照、日本国签证、留学证明、入学许可证书、机票及出口水产品监装记录表、山东CIQ出口动物源性食品安全风险监控取样单与本案缺乏关联性，法院不予采信。双方的其他证据，不予采信。对证明内容的采信情况以裁判理由为准。
青岛市中级人民法院二审经审理查明，联明养殖场原负责人为秦某某，2010年6月22日秦某某将该养殖场转让给李莉，李莉现为养殖场的负责人。
2009年5月22日，冷丰公司（甲方）与联明养殖场（乙方）签订《牡蛎买卖合同》：经充分协商本着平等互利和自愿原则，就甲方订购乙方养殖牡蛎签订合同，以资遵守执行。一、品种、规格、数量及质量要求1.乙方供甲方的牡蛎品种为三倍体太平洋牡蛎（纯度达90%以上）及太平洋牡蛎，规格主要为去壳后重12克以上单粒牡蛎。2.乙方保证第一年供甲方成品牡蛎80吨（可增减10吨）以后逐年增加供货量（根据甲方需求）。3.乙方保证成品牡蛎肉质新鲜干净卫生，无异物异味，符合出口标准。不得在牡蛎中添加任何禁用添加剂及药物。4.甲方有权利给乙方提供牡蛎养殖及加工的建议。5.当乙方提供货量达到200吨／年时，甲方应给乙方一定的有偿投资，扩大其养殖生产及成品加工规模，促进其生产。二、交货时间与方式1.甲方根据需求至少提前15天通知乙方供货。2.乙方按时提供合格产品，开始三年，由甲方到乙方加工厂直接取货。三年以后由乙方按甲方要求按时送货至甲方工厂。三、验收1.甲方有权利在特定时间段对乙方养殖的牡蛎进行抽样检测。2.乙方必须在交货前对货物品种、规格、质量和数量进行全面检验，证明货物符合合同规定，交货时经甲方按规定要求检测及检测合格后作为接受标准。四、价格及货款支付1.乙方提供经验收合格的牡蛎价格为单粒12克以上20000元／吨，单粒6克以上至12克以下14000元／吨。2.甲方按接收货物实际重量结算货款。货款在甲方收到货物检验合格15天后付30%货款，在日通关后可全部付清。五、附加条款1.如甲方在验收过程中发现乙方货物的品种、规格、质量不符合合同中的规定，应向乙方提出书面异议和处理意见并可拒收货物。2.乙方在牡蛎养殖及生产初具规模后，甲方会带CIO（CIQ）到现场审核并备案。3.乙方养殖生产的牡蛎必须销售给甲方，不得擅自销售给甲方以外的第三方，否则甲方有权要求乙方赔偿甲方的一切损失，包括对乙方的全部投资。但不符合甲方验收标准的产品经向甲方通报后可自由市场零售不得销往国外。4.甲方在青岛地区除乙方外不得发展其他同类产品供货商，否则赔偿乙方所有投资及损失。5.任何一方由于不可抗力原因不能履行合同时，有义务在不可抗力发生后立即向对方通报，以尽量减少对方损失，对方应予谅解。六、违约责任1.如甲方未按合同规定通知乙方送货，造成的货物耽误及损失由甲方承担。2.如甲方违反合同规定拒绝接收乙方货物，给乙方造成的损失由甲方承担。3.如乙方不能按合同规定的品种、规格、质量和数量及时提供甲方货物，对甲方造成的损失由乙方承担（天灾及不可抗力除外）。双方分别盖章。
签订牡蛎买卖合同前，联明养殖场的原法定代表人秦某某作为水域、滩涂使用者身份拥有政府颁发的两本《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》：即墨府（海）养证（2004）第3702216号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》显示制证机关为中华人民共和国农业部，发证机关处盖有即墨市人民政府养殖使用证专用章，发证日期2005年4月12日。水域、滩涂使用者秦某某，使用期限2005年4月6日至2010年4月5日，用途底播增殖，使用水域滩涂总面积64公顷并附有海域位置平面图，核准使用期限核准到2008年4月5日。即墨府（海）养证（2004）第3702217号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》与上一本基本一致，只是使用水域滩涂总面积为66.6667公顷。合计两证水域滩涂总面积130.6667公顷，即1960亩。
签订牡蛎买卖合同前，联明养殖场为本次买卖合同的履行做了前期的准备工作。2009年5月20日，联明养殖场与中试基地签订了《太平洋牡蛎苗种销售合同》。联明养殖场预交定金2万元，苗种生产时间为2009年5月至7月底，初步定价0.06元／片。中试基地为联明养殖场出具了2万元定金的收据。
一审法院重审时，2012年11月27日办案人员到中试基地就2009年5月20日牡蛎苗种销售合同问题对该基地主任郭某（即合同签订人）、副主任潘某分别进行了调查。关于销售合同问题，两人均认可签订了合同，并出示该基地存档的合同原件。关于合同是否履行问题，两人均认可收到定金2万元，只是郭某认为供了2万元的苗种，再无其他业务；潘某主张供了2万元的苗种，单价0.06元／片，再未供货。关于定金收据，两人主张经核实系该单位出具，单位会计经手。关于20万元收款收据，两人主张并非该单位出具，单位也无该笔账，未向联明养殖场出售400万片苗种。关于出售苗种业务是否出具出库单、发货单、提货单等凭证，两人主张单价、数量、金额等都在收据中列明，并不出具相关凭证。同时办案人员又对中试基地会计进行了调查，叙述基本一致。
证人梁某到庭陈述，其系山东省长岛县人，在2009年6月秦某某与其联系购苗事宜，7月份育的苗，8月底送到蓬莱港，送了4万多串太平洋牡蛎苗，当天支付现金20万元，双方无其他手续。
签订买卖牡蛎合同后，2009年10月1日，联明养殖场（乙方）与即墨市鳌山卫镇七沟三村（甲方）签订《礁石租赁合同》：为发展七沟三村渔民的经济，为鳌山为牡蛎走向国际市场，经乙方要求需租赁村南礁石区作为牡蛎净化地，共同协商达成协议。1.乙方为牡蛎达到国际卫生标准要求，预租赁甲方村南礁石区作为牡蛎净化区，面积大约26亩。2.时间自2009年10月1日至2019年9月31日止，租赁期限10年。3.价格每年2万元整，需一次性交齐10年租赁费，共计20万元整。
履行牡蛎买卖合同过程中，联明养殖场委托青岛市渔业环境监测和水产品质量检测中心对养殖海域的水质进行了检验，2009年12月9日该中心出具了№U309243《检验报告》，经检验海水所有项目符合《GB11607-89渔业水质标准》规定。
联明养殖场提交牡蛎照片、电话录音摘要等证据。其中2010年3月19日。秦某某与冷丰公司品管部崔部长通话讨论CIQ办理情况，秦某某主张“当时讲商检有一个领导他孩子在你们单位工作，这方面都没问题”，崔部长“他们都已不在，这些都没依靠”，“有可能你自己办我来帮忙”。2010年4月31日，双方再次通话，秦某某“昨天我去送样品，社长让我们去商检，我去接你吧”，崔部长“因社长在我不好讲，焦总前段时间明确讲，你那边备案的事让我不要参与”、“因公司内部的事，他俩意见不一致”，秦某某“我昨天送样品时，社长一看都在12克左右，绝对合格，你还答应帮我办”，崔部长“因你在场我只好暂时这样说。焦总明确讲冷丰不负责办，也不让我参与”、“只能下级服从上级”。
冷丰公司文件字（2004）第010号聘任通知《关于对崔某同志的聘任通知》原件显示：根据本公司的发展需要，经公司研究决定，董事长批准，聘任：崔某同志任管理者代表兼任品管部部长特此通知。2004年3月28日，盖有冷丰公司公章。结合双方往来邮件及冷丰公司自认，能够认定崔某兼任冷丰公司品管部部长。
2010年9月2日，依据联明养殖场申请，一审法院对时任冷丰公司品管部部长崔某进行了调查。崔某证实签订合同前，两次代表公司对联明养殖场养殖海域进行检查指导，根据公司董事长高读斌的指示对联明养殖场的“备案事宜”进行了解、指导，对前期的破壳加工进行指导并设计加工场地的图纸，“已符合卫生加工要求”。“期间高社长在我陪同下分两次来到秦某某租赁的养殖海域进行现场勘验，有即墨市海洋渔业据一胡姓领导陪同。第一次来的时间是在签订合同之前到原告处勘察，了解原告是否符合公司养殖要求。第二次是在2010年4月份，高社长带领日本客户到原告养殖海域，了解养殖情况”。联明养殖场“将牡蛎样品送到被告处由高社长亲自对牡蛎样品的重量、克数进行确认并提出对牡蛎进行贝毒检测”。“合同签订后，根据高社长指示有我负责对商检的备案情况进行办理。后因当时高社长和焦玉凤总经理意见不一致，焦玉凤总经理于2010年3月份来公司对原被告之间情况进行了解并明确指示有关联明水产养殖场的备案情况不要参与，因此合同没有履行。”在回答高社长与焦玉凤关系时，崔某证实“高社长系公司法定代表人，焦玉凤系公司总经理，二人系夫妻关系”。对于联明养殖场履行合同情况及样品送检情况，崔某证实“对于原告前期准备工作，我可以确认原告履行了义务，对于后期的种苗养殖情况由高社长亲自出面确认，我没有参与”、对样品问题“我在场的情况下，送过两次。一次是养殖过程中带壳的牡蛎样品。第二次是牡蛎成熟后送过样品”、对牡蛎检测情况“看过，但贝毒检测的情况不清楚”。对联明养殖场承包海域面积及苗种数量能否达到合同标的数量，崔某主张“没问题”。崔某对与秦某某通话记录主张“属实”。对冷丰公司履行义务，崔某主张“没有”。对联明养殖场发给崔某的车间设备设施及牡蛎成品照片是否收到、是否符合标准，崔某主张“收到，符合标准”。对担任的职务及任期情况，崔某主张“担任管理者代表、品管部部长”、“之前一直在任，因现在外学习，我已二个多月未到公司，至于公司怎么安排的不清楚”。在一审法院初审时，冷丰公司认可崔某的身份。
联明养殖场申请证人于某、李某出庭作证。证人于某认可其系即墨市鳌山卫镇七三村支部书记，证实联明养殖场租赁其村海域用于养殖牡蛎，并建设厂房、购买养殖用具。联明养殖场还带“日本客户到养殖池实地考察过”，后来2010年3月份牡蛎长成后，开始收获牡蛎，但冷丰公司及日本客户一直未来收购，导致联明养殖场无法加工出口，“无奈将牡蛎出售给别人”。证人李某证实，2010年5月听说联明养殖场出售牡蛎，于5月下旬与联明养殖场签订买卖合同，购买牡蛎200余万斤（带壳），每斤0.3元。
2010年5月6日下午17时23分，冷丰公司工作人员尹晓飞就牡蛎事宜给联明养殖场秦某某发送电子邮件显示发送成功，并抄送给高社长，内容：关于牡蛎备案，日本总部现在已经下达了订单，所以请以下事宜：1.水质报告等相关资料准备的如何了？我们报验急需！否则无法出口。2.每天的供货量请告知。3.近期我们会安排相关人员到养殖基地去考察。以上请尽快答复，以免影响订单出口。第二天15时39分，再次发送电子邮件：附件是我司日本总部下达的牡蛎盒订单，请参考。后附两份他人发给冷丰公司的船期2010年5月8日、29日的《登注书兼装船指示书》。
2010年5月7日，联明养殖场秦某某接到电子邮件后电话联系发邮件人尹晓飞，主张“你老板忽悠我”，尹晓飞“我没忽悠你，我不知道怎么回事，只是让我给你发个邮件。”并再次主张“老板让我发个邮件”、“不是忽悠你”。秦某某“你认不认为这是丧良心，是伤天害理，你这样忽悠一个渔民能行？”，“他怎么安排商检的？”尹晓飞“商检有代理。”、“商检找代理，社长讲他找局长还是处长去办”。
因对联明养殖场养殖海域的牡蛎产量达不成一致意见，依联明养殖场申请，并经双方协商一致，一审法院依法委托青岛科学技术咨询服务中心（以下简称咨询中心）对联明养殖场养殖牡蛎的产量及牡蛎肉的市场差价进行了评估，并出具两份司法鉴定意见书。青咨鉴字（2011）第1号《关于对联明水产养殖场养殖海域牡蛎肉产量的评估意见》：养殖海域可生产牡蛎1332000千克，可生产牡蛎肉199800千克。同时该中心出具了青咨鉴字（2011）第2号《关于对联明水产养殖场养殖海域牡蛎肉市场差价的评估意见》；评估意见系按合同约定80吨计算联明养殖场的差价损失，综合数年养殖和充分考虑当地情况，小规格无论如何不会超过15%，以往做法，由于大规格出口价格合适，小规格即使有，往往供货方会更多提供大规格，以获取更大利润。最终认定大规格牡蛎经济损失544000元、小规格24000元，合计568000元。联明养殖场支付鉴定费70000元。庭审中冷丰公司以该意见书缺乏事实和法律依据，且鉴定人邱某某、林某某并非该中心的鉴定人员，该中心及邱某某、林某某均未登记在鉴定人员名册中为由，申请重新鉴定，经一审法院合议庭合议，对于冷丰公司重新鉴定申请不予准许。
二审庭审中，鉴定人员出庭接受了双方及法庭的询问并提交了现场勘验笔录。勘验笔录记载：回答鉴定人员询问时，联明养殖场主张牡蛎出产时间在12月份至次年5月份，海域水深11-12米；2009年带壳牡蛎批发价0.8元／斤，牡蛎肉批发价6元／斤；平均年份出肉率“肥”的10斤出2斤肉，“瘦”的7斤出1斤肉；牡蛎肉单粒重12克以上的平均占90%以上。冷丰公司主张送检样品抽检12克以上占多少未检测过，但只检测贝毒问题；取样是单方取样，冷丰公司未到场，样品采集时间不合情理，认为放养时间过短，是由外面其他地方采集样品。其下由联明养殖场与冷丰公司的人员或委托代理人签字。
询问鉴定人员每串15片是否有依据时回答“这是一种习惯性的养殖方式，现在还是用这种方式，老百姓是根据海域的水深正好可以穿15片”。鉴定人员回答损耗10%的根据时主张在放置苗种时会有一定的损耗，“我们这是按照最大量扣除的，实际不会有这么多。”回答每串5.5千克的依据时主张“这应该是最小量，实际一绳基本可以达到10公斤以上。”“长得最不好的可能会是10斤左右。”回答出肉率依据、评估根据时主张“这是调查的估计值。”、“鉴定的时候收获的季节已经过了，相关海域我们一直跟踪检测牡蛎的生产情况。”回答产量依据、大小牡蛎比例及价格问题时主张收购数量80吨是合同值“按80吨计算的”、“按提供养殖的数据已经达到规格数了。正常取样的时候不会低于15%”、“10元是他们签订合同的价格，老百姓当地的收购价是7元，我们按照6元计算的，是不分大小的。最后大的差4元，小的差1元”。回答有关生产成本问题时主张“没有刨除。合同当时规定的就是到了这个规格就按照这个价格收购”、“给的80吨是肉，我们计算的6元也是计算的肉的价格，这个不是联明养殖场的纯利”、“没有扣除”联明养殖场的成本。应该能计算出联明养殖场的成本，“但本案是要的肉，所以我们没有考虑成本”。回答联明养殖场在提交证据的时候，其中有一个涉及400万片苗种证据，现在看收据确实是假的，这个对本案影响时主张“400万片是假的我们不知道，我们也不知道他到底养了多少万片”。回答联明养殖场养殖海域使用证是1960亩水域放养量时主张“1960÷3×400×15，每亩最低是400串，最高可以达到800串。”鉴定人员回答冷丰公司对价格、依据如何认定时主张“我们当时去调查过，笔录上有记载，双方都认可了”、“根据经验和当地的实际情况”。回答冷丰公司是否见到本案争议的牡蛎时主张“委托我们的时候，牡蛎已经卖完了”。鉴定人员最后补充“我们鉴定是按照一个偏低的值，2012年的价格就可以达到10元／斤。”最后鉴定人员出具了一个计算方式：1960亩÷3＝653亩，即每3亩有1亩用来养殖；每亩放养400串至800串，每串15片，故每亩6000至12000片，养殖海域放养量为391.8万片至783.6万片。
二审另查明，在一审法院初审期间，联明养殖场提供了照片，冷丰公司对真实性不认可，认为：首先，照片来源不明确，联明养殖场在何处拍摄的照片无法确定；其次，该照片是否系电子邮件的附件未举证证明；最后，值得说明的一点是联明养殖场负责人曾提及到威海××等地移植牡蛎，但因质量问题，高读斌并未同意从乳山移植，故联明养殖场提供的照片是否系其养殖场养殖的牡蛎无法确认。
二审再查明，在一审法院初审本案时，冷丰公司辩称，合同中约定是三倍太平洋牡蛎，但联明养殖场养殖的牡蛎并非该品种。另合同中明确约定产品的标准应符合出口标准，即通过CIQ检验检测，但联明养殖场的产品不符合这一重要的出口条件。
冷丰公司对一审法院初审结果不服提出上诉，认为联明养殖场未按约定办理CIQ出口备案手续，致使养殖的牡蛎不具备出口条件。双方协商在养殖场具备备案条件后，由养殖场向青岛市出入境检验检疫局（CIQ）申请备案，冷丰公司可负责与CIQ的具体沟通工作并陪同CIQ人员前往进行现场审核。冷丰公司多次与联明养殖场联系要求进行水质监测并到CIQ申请备案，但拖延不予办理。2010年5月，再次与联明养殖场协商，但以应由冷丰公司办理为由拒绝。事实上，冷丰公司负责的只是带领CIQ工作人员到现场审核，而不是负责申请备案以及准备备案材料等义务。此外，约定的是三倍体太平洋牡蛎，而联明养殖场养殖的并非该品种。致使未能履行合同的原因在于联明养殖场未能按照约定提供产品，系联明养殖场不履行合同。
青岛市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点问题，一是上诉人联明养殖场是否养殖了买卖合同约定的牡蛎，二是到底是何公司构成违约并应依法承担违约责任，三是造成损失的计算问题。
第一个焦点问题，即联明养殖场是否养殖了买卖合同约定的牡蛎问题。首先在签订《牡蛎买卖合同》前，联明养殖场曾作了不少工作，与中试基地签订了苗种销售合同，并交付了定金2万元，中试基地也交付给了联明养殖场2万元的太平洋牡蛎三倍体诱导苗种，其他因故未履行。其次，关于从其他渠道购买苗种问题，在一审法院初审时，冷丰公司在对有关证据质证时曾提到联明养殖场曾到外地购买过苗种，即联明养殖场从中试基地之外的地方购买苗种的事实，冷丰公司是清楚的。3.联明养殖场在重审时也申请证人到庭证实曾到外地购买过苗种的事实，结合其他证据对该证人证言应予采信。4.证人于某证实冷丰公司的董事长、日本客户到过上诉人的养殖场，冷丰公司工作人员崔某也证实包括董事长、日本客户都到过联明养殖场进行过考察，并证实联明养殖场按约定投放了苗种，养殖的牡蛎质量达到了合同约定的标准。冷丰公司否认崔某系其品管部部长，否认其证实的内容，并认为法院对崔某进行调查违反程序规定。法院认为，联明养殖场提供的聘任书、冷丰公司的自认及崔某本人陈述能证实崔某系冷丰公司品管部部长，其参与了与联明养殖场买卖合同的履行，其证言能与其他证据相互印证，且崔某系冷丰公司的工作人员，其证言能够证实本案的事实，法院予以采信。5.双方在买卖合同中并未对购买苗种的公司做出约定，联明养殖场不管是从中试基地购买苗种还是从他处购买，都不存在违反合同约定的问题，不能仅以联明养殖场与中试基地的苗种买卖合同未完全履行，就否认联明养殖场未养殖牡蛎。6.冷丰公司在一审法院出庭答辩时，并未提及联明养殖场未购买苗种问题，只是认为联明养殖场养殖的并非合同约定的品种；原二审上诉理由也是联明养殖场要求损失无依据，评估报告不应采信等。结合冷丰公司的董事长曾到过联明养殖场，联明养殖场曾给冷丰公司送过样品等事实，这与冷丰公司并未抗辩联明养殖场未履行养殖牡蛎义务是一致的。7.双方买卖合同约定品种为三倍体太平洋牡蛎及太平洋牡蛎，根据对崔部长的调查，联明养殖场曾给冷丰公司送过两次样品，冷丰公司并未指出品种问题，冷丰公司也无证据证实联明养殖场养殖的不是该两个品种。综上，联明养殖场是履行了买卖合同约定的牡蛎养殖义务的。
第二个焦点问题，即哪个公司构成违约问题。首先根据上面的分析，联明养殖场按买卖合同约定养殖了牡蛎，完成了基本的义务。其次关于CIQ检验检测备案问题，1.冷丰公司作为加工水产品并将产品出口国外的企业，应知道海洋水产品出口备案的重要性，也应知道备案的主体及程序，但从买卖合同约定看，并未约定联明养殖场的基本义务，合同五.2条反而只约定在联明养殖场牡蛎养殖及生产初具规模后，冷丰公司“会带CIQ到现场及备案”，合同约定的备案义务人系冷丰公司。2.冷丰公司的品管部部长证实其已在做CIQ审核备案准备工作，只是由于冷丰公司内部原因，即冷丰公司董事长与总经理意见不一，导致未履行该义务。3.2010年3月、4月及5月7日，联明养殖场原法定代表人与冷丰公司工作人员电话联系，联明养殖场除通知牡蛎可生产外，并在催促冷丰公司尽快办理CIQ审核备案问题，冷丰公司虽推脱，但并未否认应由冷丰公司办理。4.虽国家的有关部门规定CIQ的备案要以养殖场的名义办理，但并不禁止其他主体办理此类业务，代理公司也可代理此类业务，冷丰公司当然也可以办理此类业务。冷丰公司未及时办理此业务，就会影响到牡蛎的出口业务。第三，关于如何提货问题，根据买卖合同二.1条约定，冷丰公司应提前15天通知供货，二.2条约定前三年由冷丰公司直接到联明养殖场处取货，联明养殖场提供的证据及对崔部长的调查能证实联明养殖场向冷丰公司发出了可以收获牡蛎的通知及提供了符合合同约定的牡蛎样品，并要求去接冷丰公司的工作人员尽快去办理CIQ审核及备案，但冷丰公司并未最终完成办理CIQ审核及备案工作。在双方产生分歧后，冷丰公司于2010年5月6日、7日发给联明养殖场的电子邮件反而询问水质资料的准备情况，系报验需要，否则无法出口；并准备到养殖基地考察及供联明养殖场参考的牡蛎盒，并未要求备货或供货；联明养殖场电话询问发送电子邮件的人员时，其主张系老板让发个电子邮件，不知道怎么回事。冷丰公司无证据证实通知过联明养殖场要求取货或备货。第四，联明养殖场通过前期投入养殖了合同约定的牡蛎，意在通过冷丰公司出口到境外，以获得较大的利益，但冷丰公司并未及时办理有关CIQ审核备案手续，未及时通知供货收货，且牡蛎作为海鲜产品，受收获季节的影响较大，收获不当还可能产生贝毒，导致联明养殖场集中处理给他人，造成了一定的损失，冷丰公司未按合同约定履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。
第三个问题，即造成损失的计算问题，也就是两个《评估报告》采信问题。从现有证据看咨询中心取得了青岛市中级人民法院社会鉴定人临时资格，并入册最高人民法院，两名鉴定人具有农、林、牧、渔灾害评估鉴定资质，以咨询中心名义出具评估报告是适当的。在一审法院办案法官、鉴定机构人员及当事人的工作人员或委托代理人均在场勘验情况下，所出具的评估报告在程序上是可信的。由于冷丰公司违约，未及时办理有关CIQ审核备案手续、未及时收购牡蛎，而牡蛎又属于鲜活海产品，若不及时处理会造成更大损失，因此在鉴定时，联明养殖场养殖的牡蛎已处分，鉴定人员只能根据现场情况及自己专业知识得出评估意见，实质上就是专家意见；鉴定人员在出庭接受质询时也主张其长期跟踪涉案海域，进行调查研究，积累了一定的资料及经验，相关数据也是根据涉案海域实际情况及经验得出的，也就是利用鉴定人员的专业知识得出的结论，就是专家意见。现有证据看，虽然联明养殖场提供的购买中试基地400万片的收据是不真实的，但通过上面分析，证实联明养殖场除了从中试基地购买了部分苗种外，还从其他地方购买了苗种；联明养殖场承包的海域为1960亩，放养量可达到391.8万片至783.6万片，评估意见采用400万片基本上接近可放养量的最小值，是可接受的。如此计算出来的牡蛎产量是1332000千克（260余万斤），可生产牡蛎肉199800千克，与联明养殖场主张的实际出售200余万斤牡蛎数额基本接近。即使如此，牡蛎肉市场差价的评估意见系按双方买卖合同约定80吨计算的差价损失，计算的牡蛎肉数量不到评估意见的一半。且如专家意见所述，由于大规格出口价格合适，小规格即使有，往往供货方会更多提供大规格，以获取更大利润。因此，评估意见认定出现小规格牡蛎肉的比例为15%，并最终认定大规格牡蛎经济损失544000元、小规格为24000元，合计568000元。故咨询中心对牡蛎肉差价损失的评估意见能够采信。为此支出的鉴定费7万元，应由冷丰公司承担。
因牡蛎为鲜活海产品，为了减少损失，联明养殖场已先行处分，但系通过被迫出售、快速变现等非正常市场条件下处分的，如此计算出来的价值不能作为联明养殖场的损失，因此，对联明养殖场的损失通过鉴定机构予以评估。因联明养殖场养殖的牡蛎是通过非正常途径处分的，双方的买卖合同并未实际履行。若双方的买卖合同实际履行，应是联明养殖场将收获的牡蛎通过加工出牡蛎肉再供应给冷丰公司，但联明养殖场并未进行将牡蛎加工成牡蛎肉的工作，即该加工成本未支出，鉴定人员也认可该费用未考虑，应从评估意见中将未支出的部分扣除。二审法院认为扣除未支出的成本应以30%为宜。即冷丰公司应赔偿联明养殖场经济损失为39.76万元。综上，联明养殖场的上诉理由部分成立，法院予以部分支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，青岛市中级人民法院于2013年10月22日作出（2013）青民二商终字第508号民事判决：一、维持即墨市人民法院（2012）即商重字第2号民事判决第一项。二、撤销即墨市人民法院（2012）即商重字第2号民事判决第二项。三、冷丰公司于判决生效之日起十日内赔偿给联明养殖场损失39.76万元。四、冷丰公司于判决生效之日起十日内支付给联明养殖场鉴定费7万元。五、驳回联明养殖场其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21000元，二审案件受理费9480元，共计30480元，由联明养殖场负担9480元，被冷丰公司负担21000元，冷丰公司履行上述义务时一并给付联明养殖场21000元。
冷丰公司申请再审称，1.联明养殖场违反诚实信用原则，其没有实际购买、养殖牡蛎，已构成根本违约。联明养殖场在原一审、二审，发回重审后的一审期间，均以山东省海水养殖研究所中试基地的收据，证明其购买了该基地400万片牡蛎苗，开具了20万元的收据。重审一审期间，经法院调查中试基地的主任郭某、副主任潘某、会计菅玉霞，证明中试基地与联明养殖场之间仅发生过定金收据所记载的2万元的牡蛎苗买卖关系，此后，联明养殖场提供证人梁某出庭作证称，联明养殖场从梁某处购买了20万元的牡蛎苗，但均是电话联系，没有任何书面证据。联明养殖场与中试基地购买2万元牡蛎苗还签订了书面合同，买20万元货物反而不签合同，既不符合联明养殖场的做法也不符合交易习惯。二审认定梁某证言属实，认定联明养殖场与梁某之间的牡蛎买卖关系成立，是认定事实错误。2.二审判决认定冷丰公司没有履行办理CIQ备案手续、违约在先的观点缺乏证据支持，是错误认定。假设任何代理公司也可以代理办理CIQ备案手续，但前提是所有材料要联明养殖场先盖章，这是不可代替的，否则任何公司也无法为其代理办理CIQ备案手续，在联明养殖场提交了盖单位公章的相关手续后，CIQ还要进行内部审核，审核合格后才能确定小组成员到现场考察。否则冷丰公司无法带CIQ到现场。因此，CIQ手续没有办理的责任应由联明养殖场承担。3.青咨鉴字（2011）第2号评估意见不具有证据效力，且与本案没有关系。争议的牡蛎在2010年5月底就不存在了，评估意见形成的时间是2011年3月31日，已经过去9个月。鉴定所依据的对象早已灭失，鉴定人员也明确承认这一点，因此该评估意见依据的鉴定对象不是双方所争议的涉案牡蛎。而且评估意见所依据的证明联明养殖场购买400万片牡蛎苗的收据已经被证明是虚假的，该评估意见只是鉴定人员推测性的评估结论，不具有确定性。4.崔某的证言不应认定。初审一审法院对崔某的调查取证超越职权范围，而且崔某是证人身份，应当出庭接受质证。崔某与联明养殖场原法定代表人秦某某的通话记录是虚假的，没有原始载体，而且通话记录上写的是2010年4月31日，没有这一天。5.本案争议的法律关系是承揽合同关系，不是买卖合同关系。请求撤销青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第508号民事判决，维持即墨市人民法院（2012）即商重字第2号民事判决。
被申请人联明养殖场答辩称，（一）联明养殖场完全履行了买卖合同中约定的牡蛎养殖义务。1.冷丰公司在之前的庭审中已经确认，联明养殖场养殖的牡蛎符合双方合同的约定。相关事实有崔某的调查笔录可以证实，冷丰公司的法定代表人高读斌以及崔某作为海产品养殖的专业人员，在养殖期间多次到养殖场下海实地考察，对养殖情况能够达到合同要求应有专业、准确的判断，正基于此，冷丰公司在原审中从未提出联明养殖场养殖的牡蛎未达到合同数量的抗辩，只是在发回重审一审法院对中试基地调查取证后，才转而否认联明养殖场实际养殖牡蛎数量的事实。2.原审已查清，冷丰公司的负责人及工作人员多次前往养殖场实地考查检测，联明养殖场有没有养殖牡蛎，冷丰公司不可能不清楚。而且本案初次一审第一次庭审时，冷丰公司的答辩意见是不同意解除双方的买卖合同。3.初审一审时，冷丰公司对相关证据质证时也认可联明养殖场曾到外地购买过苗种，即冷丰公司知道联明养殖场从中试基地之外的地方购买苗种的事实。4.梁某、于某、李某的证人证言也足以证明联明养殖场牡蛎养殖符合双方合同的约定。5.双方合同对牡蛎苗购买单位并未明确约定，并未禁止联明养殖场向其他单位或个人购买苗种。冷丰公司的负责人和工作人员也多次到现场查勘并对养殖情况予以确认。综上，联明养殖场不论从何处购买苗种，都不违反合同约定。崔某的调查笔录与梁某、于某、李某的证人证言能够形成完整证据链，足以证明联明养殖场养殖牡蛎符合双方合同约定。（二）CIQ备案应由冷丰公司负责办理。联明养殖场成立是为了与冷丰公司合作养殖出口牡蛎，对出口海产品所需办理的各种备案手续并不清楚、不熟悉，短期内也没有能力独立办理。因此双方合同约定由冷丰公司带商检人员到养殖场现场办理CIQ备案工作。初审一审中崔某的调查笔录也表明合同签订后冷丰公司法定代表人高读斌指示他“负责对商检的备案情况进行办理”，后总经理焦玉凤“2010年3月份来公司对原被告之间情况进行了解并明确指示有关联明水产养殖场的备案情况不要参与，因此合同没有履行。”（三）鉴定评估机构的评估结论符合案件事实，应予采信。1.牡蛎养殖款收据作为鉴定依据之一，虽存在瑕疵，但联明养殖场通过证人证言已经予以补正，结合崔某调查笔录和冷丰公司的自认，可以证明牡蛎养殖符合合同约定，不影响鉴定结论。2.对牡蛎产量及差价损失的评估意见，鉴定人员已经出庭接受质询，有其科学依据和标准。（四）联明养殖场并未违约，是冷丰公司违约，并应为其违约行为承担相应的法律责任。如果冷丰公司认为联明养殖场没有履行合同，应当主动起诉联明养殖场，而不是等到联明养殖场起诉冷丰公司后，才提出这个问题。冷丰公司在以前的庭审中，并未提及联明养殖场没有购买苗种的问题，只是认为联明养殖场养殖的牡蛎不是合同约定的品种，因此，冷丰公司是认可联明养殖场养殖了牡蛎，而不是再审申请书中所称的联明养殖场没有实际购买、养殖牡蛎。（五）崔某的调查笔录取得合法，他是冷丰公司的工作人员，联明养殖场无法取到证言，因此申请一审法院调取，一审法院不存在违法取证的问题。崔某的身份也有证据证明，冷丰公司初审一审也是认可的。（六）冷丰公司的再审申请书有推理及个人认为的内容，均无有效证据证明，其观点均不成立。综上，请再审查明案件事实，驳回冷丰公司的再审申请。
本院再审查明，关于崔某的身份问题，冷丰公司再审期间当庭认可在涉案牡蛎买卖合同履行期间，崔某担任冷丰公司品管部部长。初审一审中关于联明养殖场原法定代表人秦某某与冷丰公司的“焦总”、“冷丰尹小飞”、“冷丰崔部长”的通话记录，没有原始录音载体，也未当庭播放录音进行质证，联明养殖场提供的是通话记录的文字整理材料，冷丰公司称庭后提交书面质证意见，但一审卷宗中没有相关材料。初审一审期间，根据联明养殖场的书面申请，法院向崔某进行调查时，询问其“与秦某某通话记录所讲的所有内容是否属实”，崔某回答“属实”。
另查明，涉案中试基地400万片牡蛎苗种收款收据记载的金额为24万元，原审判决表述为20万元有误，再审予以纠正。青咨鉴字（2011）第1、2号评估报告在鉴定材料、调查情况、分析说明中，均使用了这份收据和有关400万片牡蛎苗种的内容，在“分析说明：（二）对牡蛎肉产量的评估”中，两份评估报告的内容一致：“该地区本年度的牡蛎养殖生产处于正常水平，原告购买的400万片牡蛎苗，按照每串15片的吊绳养殖法，可以养殖26.6667万串。400万片÷15片／串＝26.667万串。除去10％的损耗，正常生产可达24.00万串。26.667万串×90％＝24.0万串。按每串生产牡蛎5.55kg计算，可产出牡蛎1332000.00kg。24.0万串×5.55kg／串＝1332000.00kg。按照每10.0kg出肉1.5kg计算，可以生产牡蛎肉199800kg。1332000.00kg÷10.0×1.5＝199800kg”，青咨鉴字（2011）第1号报告鉴定意见为联明养殖场“养殖海域牡蛎肉产量为199800kg”。青咨鉴字（2011）第2号鉴定报告以产量作为依据，鉴定意见为“按照合同额进行差价损失的评估为56.80万元”。
本院再审查明的其他事实与原审基本一致。
本院再审认为，本案再审争议的焦点问题是：冷丰公司是否应对联明养殖场承担违约责任并赔偿损失。冷丰公司与联明养殖场签订的《牡蛎买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，买卖合同已经成立。冷丰公司于再审期间主张与联明养殖场之间系承揽合同关系，无事实及法律依据，对其该项再审理由，本院不予采信。联明养殖场作为出卖人，一审起诉解除双方牡蛎买卖合同、要求买受人冷丰公司赔偿损失，应首先证明联明养殖场养殖了符合合同约定品种和规格的牡蛎，冷丰公司存在违约行为，以及联明养殖场因冷丰公司违约行为而受到损失的客观事实。
第一，关于联明养殖场是否养殖了符合合同约定牡蛎的问题。《牡蛎买卖合同》约定，联明养殖场供冷丰公司的牡蛎品种为三倍体太平洋牡蛎（纯度达90％以上）及太平洋牡蛎，规格主要为去壳后重12克以上的单粒牡蛎，第一年供货量为成品牡蛎80吨（可增减10吨）。本案原审期间，联明养殖场主要依据水域滩涂养殖使用证、养殖海域海水检验报告、法院对崔某的调查笔录、双方当事人的部分往来邮件、证人于某的证言等多份证据，证明联明养殖场履行了前期准备工作，以及冷丰公司相关人员曾到实地考察而且对牡蛎样品没有提出异议。联明养殖场还提供与中试基地签订的太平洋牡蛎苗种销售合同，以及在中试基地购买牡蛎苗种的2万元单据（牡蛎苗种定金）和24万单据（牡蛎苗种400万片）各一份，证明其投放了适量的太平洋牡蛎苗种，并提供证人李某的证言，证明其成品牡蛎被李某低价收购、联明养殖场存在损失。在水域滩涂养殖使用证、太平洋牡蛎苗种销售合同、牡蛎买卖合同、民事起诉状、牡蛎苗种收据等鉴定材料的基础上，青岛市科学技术咨询服务中心根据一审法院的委托，对联明养殖场养殖海域牡蛎肉产量、以及牡蛎肉市场价差价进行了评估，出具了两份评估意见。这两份评估意见成为本案原审法院判决的计算依据。
即墨市人民法院在重审期间，向中试基地的主任郭某、副主任潘某、会计菅玉霞进行调查，查明中试基地仅收到联明养殖场2万元定金，并仅向联明养殖场提供了2万元的苗种，另一份金额为24万','2018-09-26
00:28:21',0,'web',NULL),(18603938,'f6caa316-05db-44f3-84fd-04804b57ce7b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f6caa316-05db-44f3-84fd-04804b57ce7b\",\"案件名称\":\"贺清与李国荣债权执行裁定书\",\"案号\":\"（2014）西执字第4259号\",\"审判程序\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1432545033000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市西城区人民法院\",\"法院ID\":\"11\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"西城区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"关于贺清诉李国荣民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院（2014）西民初字第2451号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人李国荣至今未履行法律文书确定的义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"贺清与李国荣债权执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"贺清与李国荣债权执行裁定书
（2014）西执字第4259号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f6caa316-05db-44f3-84fd-04804b57ce7b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"贺清与李国荣债权执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）西执字第4259号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市西城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"11\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市西城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"贺清,李国荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条第一款\',法条内容:\'
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。[ly]
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。[ly]\'},{法条名称:\'第二百四十三条第一款\',法条内容:\'
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。[ly]
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。[ly]\'},{法条名称:\'第二百四十四条第一款\',法条内容:\'
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。[ly]
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。[ly]\'},{法条名称:\'第二百三十一条\',法条内容:\' 第二百三十一条
在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百五十三条\',法条内容:\'
第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贺清与李国荣债权执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-25\\\\\",\\\\\