广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终1122号
上诉人（原审原告）何冰华，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈小文，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈俊华，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈庆洲，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）李衬花，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）张娣，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）何琼珠，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）苏润元，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）谭彩连，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈有洲，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）谢爱好，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈文洲，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈少妹，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈舒婷，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈应洲，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）周丽，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈凯珊，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）何颜英，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈献文，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）罗碧珍，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈浩洲，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈然洲，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）李富荣，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）李海全，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）罗杏婵，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）周意彩，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈沃洲，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈新林，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈雪文，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈伟洲，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈艳芳，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈志洲，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈海强，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）潘少珍，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈德文，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈德武，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈健明，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）梁玉珍，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）黄趣玲，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈耀州，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈健文，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）杨秋兰，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈建华，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈幼华，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈冠林，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈泽华，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）谢金好，女，汉族，住广东省佛山市高明县。
上诉人（原审原告）陈美华，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈土洲，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）李雪颜，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈伟坚，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈小明，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈富洲，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈大文，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）廖月琨，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）潘秀珍，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈健卿，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）陈惠洲，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
诉讼代表人陈庆洲，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
诉讼代表人陈富洲，男，汉族。
上述上诉人的共同委托代理人梁志刚，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区杨和镇深坑经济联合社，住所地广东省佛山市高明区。
负责人黎锦洪，该社社长。
委托代理人杜志强，广东通建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区杨和镇保荣经济合作社，住所地广东省佛山市高明区。
负责人陈文洲，该社社长。
上诉人何冰华、陈小文、陈俊华、陈庆洲、李衬花、张娣、何琼珠、苏润元、谭彩连、陈有洲、谢爱好、陈文洲、陈少妹、陈舒婷、陈应洲、周丽、陈凯珊、何颜英、陈献文、罗碧珍、陈浩洲、陈然洲、李富荣、李海全、罗杏婵、周意彩、陈沃洲、陈新林、陈雪文、陈伟洲、陈艳芳、陈志洲、陈海强、潘少珍、陈德文、陈德武、陈健明、梁玉珍、黄趣玲、陈耀州、陈健文、杨秋兰、陈建华、陈幼华、陈冠林、陈泽华、谢金好、陈美华、陈土洲、李雪颜、陈伟坚、陈小明、陈富洲、陈大文、廖月琨、潘秀珍、陈健卿、陈惠洲（以下简称陈庆洲、陈富洲等58人）因与被上诉人佛山市高明区杨和镇深坑经济联合社（以下简称深坑经联社）、佛山市高明区杨和镇保荣经济合作社（以下简称保荣经合社）合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民一初字第1281号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权”的规定，农村集体经济组织、村民委员会或村民小组是依法行使集体所有权的主体。陈庆洲、陈富洲等58名村民以个人名义起诉请求确认《关于管理区征地补签协议书》无效并据此提出其他请求，不符合法律规定的起诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案依法应当裁定驳回起诉。
原审法院根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，作出如下裁定：驳回陈庆洲、陈富洲等58人的起诉。
上诉人陈庆洲、陈富洲等58人不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：一、陈庆洲、陈富洲等58人提起的诉讼属于集体诉讼，陈庆洲等58人所在的佛山市高明区杨和镇保荣村18岁以上的成年人只有97人，陈庆洲等58人已明显超过半数，其提起的诉讼是代表全体村民的诉讼，而并非是以个人名义提起的诉讼。二、保荣经合社未经提起村民会议讨论决定也没有得到大多数村民签名同意的情况下，无权处分陈庆洲、陈富洲等58人的集体所有土地。三、《关于管理区征地补签协议书》约定的承包经营期限为长期违反法律规定，符合合同无效的法定情形。四、深坑经联社擅自将涉案土地开挖成鱼塘，改变了土地性质和用途，还侵占了保荣村集体3、4亩左右的田边土地，建起了宿舍和养殖场，损害了陈庆洲、陈富洲等58人的利益。综上，陈庆洲、陈富洲等58人上诉请求：1.撤销原审裁定，依法改判或发回重审；2.确认深坑经联社与保荣经合社签订的《关于管理区征地补签协议书》无效；3.深坑经联社、保荣经合社将涉案土地恢复原状并返还给陈庆洲、陈富洲等58人；4.深坑经联社、保荣经合社赔偿陈庆洲、陈富洲等58人经济损失1322400元；5.诉讼费用由深坑经联社、保荣经合社共同承担。
被上诉人深坑经联社答辩称：一、原审裁定应予以维持。涉案土地属于集体所有土地，并非陈庆洲、陈富洲等58人所有或者承包的土地，且陈庆洲、陈富洲等58人与深坑经联社之间不存在合同关系，其无权要求深坑经联社返还涉案土地。二、深坑经联社缴纳涉案土地相应农业四费和其他费用，并且从上世纪八十年代开始使用到现在，保荣经合社和陈庆洲、陈富洲等58人一直没有提出异议，陈庆洲、陈富洲等58人要求深坑经联社返还涉案土地没有法律依据。
被上诉人保荣经合社答辩称：同意陈庆洲、陈富洲等58人的上诉请求。
本院认为：本案中，陈庆洲、陈富洲等58人诉请确认深坑经联社与保荣经合社签订的《关于管理区征地补签协议书》无效，由深坑经联社与保荣经合社将涉案深坑背（地名）38亩土地恢复原状并返还给陈庆洲、陈富洲等58人以及赔偿损失1322400元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，法定的起诉条件要求原告必须与本案有直接利害关系，即原告应当是所争议的民事法律关系的主体或者符合法律规定的其他可作为原告提起诉讼的情况。本案中，陈庆洲、陈富洲等58人要求确认深坑经联社与保荣经合社签订的《关于管理区征地补签协议书》无效，但其并非该合同的当事人，故其并不是所争议的民事法律关系的主体；同时，该合同是保荣经合社对村集体所有的财产行使权利对外签订的合同，涉及村民集体利益，陈庆洲、陈富洲等58人作为集体成员，无权以个人名义提起本案诉讼主张合同无效。综上，陈庆洲、陈富洲等58人与其所提起的本案诉讼缺乏法律上的直接利害关系，其起诉不符合法定的起诉条件，原审裁定驳回陈庆洲、陈富洲等58人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费，已预交的案件受理费经当事人申请后由法院退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年三月三十日
书 记 员 赖敏婷