河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1622号原告：安彥涛。委托代理人：张欣欣。被告：中银保险有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区富康道3号底商。负责人：马锦玲，该公司总经理。委托代理人：张淑兰，河北冀华律师事务所律师。原告安彦涛与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告安彥涛的委托代理人张欣欣、被告中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人张淑兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安彦涛诉称，2015年3月25日23时50分许，牛力双驾驶原告所有的冀B×××××号轿车沿102国道由西向东行驶，行至滦县东安河村东处逆行超车时，与由东向西行驶的左飞驾驶的冀B×××××号车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队认定，司机牛力双承担事故全部责任，左飞无责任。本次事故给原告造成的损失包括：自车车损102174元、公估费3100元、施救费600元，赔偿三者车损53324元，赔偿三者公估费1600元，赔偿三者施救费1600元，合计162398元。原告为自有事故车辆在被告处投保了交强险和不计免赔商业险，本次事故发生在保险期间内，被告应足额赔偿。就赔偿问题，原告多次找被告协商未果，诉至法院，请依法判令被告赔偿原告损失162398元，并承担本案诉讼费用。被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，1、公估报告书不能作为认定标的车损失的依据，原告在未通知被告的情况下自行委托保险公估公司进行车损评估，属于原告单方委托，其行为违反了双方《机动车损失保险条款》第13条的约定，且该行为剥夺了被告多项合法权利。公估报告书存在更换部件价格过高、工时严重超高的问题，故被告申请重新鉴定。2、公估费、诉讼费不属于保险公司不负责赔偿。3、原告诉请施救费过高，明显高于河北省道路救援收费标准。经审理查明，原告安彦涛自有冀B×××××号轿车一辆，2015年2月6日，原告安彦涛为该车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司处投保了机动车损失险（保险金额为183420元）、第三者责任保险（保险金额200000元），并附加投保了前述险种的不计免赔率特约险，被保险人为原告安彦涛。保险期间自2015年2月7日零时起至2016年2月6日二十四时止。2015年3月25日23时50分许，牛力双驾驶原告安彦涛所有的冀B×××××号轿车沿102国道由西向东行驶，行至滦县东安河村东处逆行超车时，与由东向西行驶的左飞驾驶的冀B×××××号车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘察，认定司机牛力双承担此事故的全部责任，左飞无责任。事故发生后，原告安彦涛委托河北正鸿保险公估有限公司对其事故车辆损失进行了公估。经公估，车损为102174元，原告支出公估费3100元。原告因车辆受损，产生施救费600元。事故发生后，左飞委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀B×××××号车损失进行了公估。经公估，车损为53324元，原告支出公估费1600元。因车辆受损，产生施救费1600元。对三者左飞的上述损失，原告已经赔付。另查明，被告委托盛华（北京）保险公估有限公司对冀B×××××号轿车和冀B×××××号车损失进行了公估，公估冀B×××××号轿车损失为65000元，冀B×××××号车车损为31700元。上述事实，有当事人陈述，交通事故认定书，司机驾驶证、车辆行驶证、保单，车损公估报告书及公估费、施救费票据、调查笔录及公估人员出庭证言等证据予以证实，并在卷佐证。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告安彦涛与被告中银保险有限公司唐山中心支公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，也未侵害国家和他人的合法权益，合同依法成立，为有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告提交了交通事故认定书，证实其被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告对该证据无异议，本院予以采信，对于原告因本次事故造成的损失被告应依法依约在保险范围内予以理赔。本案争议焦点如下：一、原告车损及三者车损数额应如何确定？原告提交了车损公估报告书两份，证实其自身车损及三者车损，报告书中数额与所诉请数额一致。被告提出原告评估车损时未通知我司到场，公估结论过高，申请重新鉴定，并提交了两份公估报告书。本院依法通知了本案涉及的三个保险公估公司的公估人员出庭接受质询，原告及三者委托的河北正鸿保险公估有限公司和河北鑫广泰保险公估有限责任公司的公估师对验损过程进行了说明，该两个公估公司的公估师陈述对事故车辆拆解前后进行了拍照，对车辆拆解进行了实际查勘，对拆解部件进行了拍照，并在报告书中附有较详细的较主要车辆部件的拆解照片；而被告委托的公估公司的公估师陈述只是根据被告提供的照片进行了验损，并未实际对车辆查勘，在被告提供的报告书中只是附有部分外观照片，并没有车辆拆解照片。综合公估人员的出庭陈述，本院认为原告方提供的河北正鸿保险公估有限公司和河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书中对事故车辆的验损更为全面，更为客观真实，而被告提供的报告书只是根据外观照片进行的验损，且公估人员并未涉及参与拆解，为对事故车辆实际勘查，验损不全面，不客观，因此本院对原告提供的证据予以采信，对被告提出的重新鉴定申请予以驳回，对原告诉请的自身及三者车损予以支持。二、公估费被告应否理赔及施救费数额如何确定？原告提交了公估费票据，证实事故中两车的公估费数额。被告辩称公估费不属于保险理赔范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因原告支出的公估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，因此，本院对被告辩称公估费不属于保险理赔范围的意见不予采纳。原告诉请了两车的施救费，提交票据证实了其主张。被告提出施救费过高。因车辆在事故中受损，对车辆施救必然产生费用，考虑事故现场、施救距离、市场行情及车辆受损等综合情况，本院认为原告诉请合理，予以支持。因被告未及时履行保险合同，被告依法应承担相应的案件受理费。综上，本案中原告安彦涛因本次事故造成的自身损失包括：车损102174元、公估费3100元、施救费600元，合计105874元。对于该损失，被告应在不计免赔机动车损失保险中予以理赔。因事故对方为无责方，原告损失中应扣除对方无责交强险限额100元，因此被告实际理赔数额为105874元-100元=105774元。本次事故给三者造成的损失包括：车损53324元、公估费1600元、施救费1600元，合计56524元。因原告已经赔付三者，依法取得诉权。对于该部分损失，应由原告安彦涛车辆的交强险承保单位在机动车交通事故责任强制保险中先予赔偿2000元，因原告未提供关于车辆机动车交通事故责任强制保险的投保情况，因此该2000元由原告自己承担，剩余损失由被告在不计免赔第三者责任保险中予以赔付，其赔付金额为56524元-2000元=54524元。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司给付原告安彦涛保险理赔款160298元（105774元＋54524元）。此款于判决生效后五日内付清。二、驳回原告安彦涛的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担1753元，由原告安彦涛负担21元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告安彦涛已预交，被告履行时直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审判员解晓玲二〇一五年七月二十八日书记员郑立媛