济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐少民初字第19号
原告张祺，男，2000年1月28日出生，汉族，济南市七贤中学初二二班学生，住本市。
法定代理人张福华（系原告张祺之父），男，1972年4月24日出生，汉族，系济南大学保安，住本市。
委托代理人丁兴华，山东济西律师事务所律师。
被告山东省立医院，住所地本市。
法定代表人秦成勇，该院院长。
委托代理人颜廷秀，男，汉族，1965年8月8日出生，系山东省立医院肿瘤科副主任医师，住本市。
委托代理人代文杰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被告中国医学科学院肿瘤医院，住所地北京市。
法定代表人赫捷，该院院长。
委托代理人刘巍，北京陈志华律师事务所律师。
被告山东省立医院（西院），住所地本市。
法定代表人王海波，该院院长。
委托代理人韩月臣，男，1972年8月15日出生，汉族，系山东省立医院（西院）耳鼻喉科副主任医师，住本市。
委托代理人杨洪兰，山东金联合律师事务所律师。
原告张祺因与被告山东省立医院、中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）医疗损害责任纠纷一案，于2013年12月20日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，分别于2014年1月14日、2014年3月31日、2015年9月21日、2015年12月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张祺法定代理人张福华、委托代理人余文建、孙瑞英，被告山东省立医院委托代理人代文杰，被告中国医学科学院肿瘤医院委托代理人刘巍到庭参加诉讼，庭后原告申请追加山东省立医院（西院）为共同被告。第二次开庭原告张祺法定代理人张福华、委托代理人余文建、孙瑞英，被告山东省立医院委托代理人颜廷秀、代文杰，被告中国医学科学院肿瘤医院委托代理人刘巍，被告山东省立医院（西院）委托代理人贾仙霞、杨洪兰到庭参加诉讼。第三次开庭，原告张祺法定代理人张福华、委托代理人孟令波，被告山东省立医院委托代理人张蔚，被告中国医学科学院肿瘤医院委托代理人刘巍，被告山东省立医院（西院）委托代理人韩月臣、杨洪兰到庭参加诉讼。第四次开庭原告法定代理人张福华、委托代理人丁兴华，被告山东省立医院委托代理人代文杰，被告中国医学科学院肿瘤医院委托代理人刘巍，被告山东省立医院（西院）委托代理人杨洪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祺诉称，2013年7月15日原告因右耳廓长有一肿物到被告山东省立医院就诊，并于当日入院治疗。住院期间被告山东省立医院对原告肿物的活检病理学会诊意见为炎性及纤维母细胞瘤，为进一步确诊，被告山东省立医院对原告进行病理切片后送被告中国医学科学院肿瘤医院会诊。2013年7月28日被告中国医学科学院肿瘤医院对被告山东省立医院对原告的病理切片进行病理会诊，并于当日作出诊断为：（耳廓）恶性肿瘤，考虑为癌肉瘤的病理会诊报告结论。2013年8月6日被告山东省立医院依据被告中国医学院肿瘤医院的会诊报告，对原告进行耳廓肿瘤切除及其颞骨部分切除术。术后，被告山东省立医院对手术切除物病理学会诊意见为非典型性纤维黄色瘤（中间性肿瘤）。原告于2013年8月20日出院，出院诊断为：耳廓肉瘤样癌。出院后被告山东省立医院对原告进行了放射性治疗。2013年8月18日被告中国医学院肿瘤医院再次对原告肿物进行病理诊断为：肉瘤样癌。2013年9月11日经复旦大学附属肿瘤医院对被告山东省立医院送检的原告右耳肿物的会诊结论为：（右耳廓）纤维组织细胞性肿瘤，核分裂1—2个／10HP，细胞轻度异形，可参照非典型性纤维组织细胞瘤处理，建议完整切除后密切随访。被告山东省立医院随即停止了对原告进行的放射性治疗，并退还部分放射费用。原告认为，被告的医疗行为致使原告全部耳廓软骨以及周围颞骨等软组织整块切除，彻底去除外耳道皮肤，鼓膜，做开放式乳突切除。致使原告右耳完全失去听力，也给原告的面部形象造成严重的损害，原告为维护自身的合法权益，依法诉至贵院，请求法院判决如下：一、依法判决被告承担医疗费18757元；交通费5000元；住院伙食补助费1080元；共计24837元；其他赔偿金待鉴定后确定。二、诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告医疗费31973.59元；2、残疾赔偿金310140元；3、护理费9600元；4、精神抚慰金300000元；5、住宿费5182、2元；6、鉴定费16000元；7、陪同人员伙食补助3100元；8、营养费1800元；9、交通费6145.6元；10、住院伙食补助费1800元。
被告山东省立医院辩称：一、原告诉称曾入住山东省立医院治疗疾病，山东省立医院对其收入院治疗，经过庭前的调查，山东省立医院各项记录中并没有关于原告的诊疗记录。原告提交的住院病历系山东省立医院（西院）的住院病历，山东省立医院和山东省立医院（西院）系不同的法人主体。原告以山东省立医院（西院）的病历作为证据向山东省立医院主张权利没有法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述法律规定，原告应就其与山东省立医院之间存在医疗服务合同承担举证责任。现原告并未就此提出任何证据予以证明，应承担对其不利的法律后果。而原告滥用诉权的行为，严重危害了山东省立医院的名誉权，山东省立医院保留对其追溯的权利。二、恶性肿瘤术后一般常规需要进行放射治疗，需不需要术后进行放射治疗主要取决于手术的情况及术后病理诊断，本例患者术后中国医学科学院肿瘤医院的病理诊断结果：癌肉瘤；属高度恶性肿瘤，这种情况下无论手术处理的再好（全部切除，切缘阴性），但考虑到手术过程可能出现种植性转移一般情况下医院常规进行放射治疗，对原告术后进行预防性照射符合恶性肿瘤的治疗规范。术后常规预防剂量5000cGY。三、原告的术后诊断结果：炎性纤维母细胞瘤；复旦大学肿瘤医院后来的会诊意见：非典型性纤维组织细胞瘤（未排除恶性）。对于这两种诊断《现代良性病放射治疗学》（人民军医出版社）亦主张术后辅用外照射治疗。四、医院对原告进行6＊6cm照射野，9MeV电子线照射，因为电子线的射程较短3.5cm处剂量亦衰减致50%以下，深部组织受量轻微，不会造成明显的损伤更不存在过度医疗。在复旦大学肿瘤医院病理会诊结论出来后医院便终止了治疗；因为良恶性肿瘤预防性治疗的剂量差别较大，良性病预防治疗的剂量一般在2500—3500cGY之间。所以医院给予3600cGY的治疗并不存在什么过错。许多血管瘤、疤痕疙瘩的治疗剂量一般在3000cGY。综上所述，答辩人山东省立医院认为，医院为原告实施的诊疗行为符合诊疗操作常规和规范，不存在过错或失误，不应承担赔偿责任。希望法庭查明案件事实，依法作出公正判决。
被告中国医学科学院肿瘤医院答辩如下：一、答辩人对病理切片进行会诊，考虑为癌肉瘤、肉瘤样癌，诊断正确，答辩人会诊的病理切片均为疑难病例，经常出现与其他医院不同的意见，但不能因答辩人的意见不同于其他医院，而认定答辩人的意见是错误的。二、答辩人对病理会诊，仅依据病理切片，资料是有限的，缺少其他资料的佐证，存在一定的局限性。答辩人对病理切片的会诊意见只能作为当地医疗机构诊疗的参考依据。当地医疗机构应当结合被答辩人的病史、体征、临床表现、其他相关检查等进行诊断及治疗。三、其他医疗机构对病理切片的诊断，也未排除恶性。为被答辩人行手术治疗及适当的放疗是符合诊疗规范的。四、鉴于此案为疑难病理，被答辩人应到目前我国在病理诊断方面专业水平较高的多家医疗机构进一步会诊，如北京协和医院、301医院、北京大学第三医院、四川大学华西医院、天津医科大学附属肿瘤医院、山东大学附属肿瘤医院等。
被告山东省立医院（西院）辩称，原告张祺因“右侧耳甲腔肿物生长一年余”于2013年7月15日入院，入院诊断为：耳廓肿物（右）；根据患者临床表现，肿物持续破溃，界限不清，不能排除恶性肿瘤可能。向家属交待病情，建议取活检，已明确诊断，家属签署活检手术协议。2013年7月17日行肿物取活检手术，送病理检查，病理报告倾向肌纤维性母细胞源性肿瘤，首先考虑炎性纤维母细胞瘤。由于患者病变迁延不愈，且肿块生长速度较快，鉴于耳廓原发性肿瘤临床较少见，又使病理诊断存在一定困难，为慎重起见，建议家属送病理切片去外院会诊。2013年7月28日中国医学科学院肿瘤医院病理会诊结果为耳廓恶性肿瘤，考虑为癌肉瘤。依据中科院的诊断结果，与家属进行了充分交流并告知手术风险，家属同意按照恶性肿瘤处理并签署手术同意书，于2013年8月6日在全麻下行耳廓肿瘤切除＋颞骨部分切除术，手术顺利。术后抗感染治疗，于2013年8月20日出院。综上所述，被告认为，被告的医疗行为无过错，原告当前的症状与被告的医疗行为没有因果关系：1、首先，被告的诊断没有错误。被告根据原告的临床表现、病史、体征及影像学的辅助检查，并结合本院与外院的病理报告，诊断原告为“右耳廓肉瘤样癌”是正确的。2、其次，被告的手术没有错误。由于恶性病变的处理原则和良性病变存在很大区别，一旦将恶性病变作为良性病变处理，术后易于复发，转移，恶化，进而危及生命。因此，对恶性肿瘤首次手术治疗非常重要。被告依据中科院肿瘤医院病理会诊结果，并结合原告临床表现等对原告的病症按照恶性肿瘤处理，做耳廓切除＋颞骨部分切除术，已达到彻底切除肿瘤，降低复发率的目的。术后被告以及省立医院的病理诊断切缘均未查见肿瘤，这说明手术切除的范围是充分的。3、复旦大学附属肿瘤医院的会诊意见不足以推翻中国医学科学院肿瘤医院的诊断。首先，中国医学科学院肿瘤医院是我国第一个肿瘤专科医院，是亚洲地区最大的肿瘤防治研究中心，也是国家癌症中心，其诊疗水平居国内领先地位。其次，我们也与第二被告的观点一致：鉴于此案为疑难病理，建议原告到目前国内病理诊断方面水平较高的多家医疗机构去做进一步的会诊。4、鉴于目前社会肿瘤的多发性、复杂性，受当前医疗技术与医疗水平所限，如果要求对每一例肿瘤都必须做到准确无误的快速确诊，那只能等待医学的进一步发展。综上所述，答辩人认为，答辩人对原告的治疗措施得当，不存在过错，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月15日原告张祺因右耳廓长有一肿物到被告山东省立医院处就诊，并于当日入住被告山东省立医院（西院）处治疗，在山东省立医院（西院）住院期间，院方对原告肿物做了切片并将该切片送至山东省立医院进行化验，山东省立医院对原告肿物的会诊意见为：炎性肌纤维母细胞瘤。为了进一步确诊，2013年7月28日，山东省立医院（西院）又将患者张祺的病理切片送至被告中国医学科学院肿瘤医院进行会诊，当日中国医学科学院肿瘤医院得出会诊结果：（耳廓）恶性肿瘤，考虑为癌肉瘤。2013年8月6日山东省立医院（西院）对患者张祺进行耳廓肿瘤切除及其颞骨部分切除术，2013年8月20日原告张祺从山东省立医院（西院）出院，出院诊断为：耳廓肉瘤样癌。出院后，患者张祺又至被告山东省立医院处进行放射性治疗。2013年9月11日复旦大学附属肿瘤医院对张祺的右耳肿物切片得出会诊结论：（右耳廓）纤维组织细胞性肿瘤，可参照非典型性纤维组织细胞瘤处理，建议完整切除后密切随访。山东省立医院随即停止了对患者张祺的放射性治疗，并退还部分放射费用。
诉讼中，原告张祺申请司法鉴定，经本院分别依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，2015年7月24日复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出复医（2015）伤鉴字第2004号司法鉴定意见书（简称第2004号鉴定意见书），西南政法大学司法鉴定中心于2014年11月9日作出西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第2988号司法鉴定意见书（简称第2988号鉴定意见书），西南政法大学司法鉴定中心分别于2014年11月18日、2014年11月24日作出对第2988号鉴定意见的补充说明和关于两家医疗机构责任（原因力）的解释性说明。
复旦大学上海医学院司法鉴定中心第2004号鉴定意见书分析认为：2013年8月6日，张祺因右耳廓腔肿瘤，行耳廓肿瘤切除＋颞骨部分切除术治疗，目前张祺右耳廓完全缺失，右外耳门完全堵住，去除外耳道皮肤，鼓膜，开放式乳突切除，乳突轮廓化，去除锤骨和砧骨。患者术后右耳道、中耳结构损伤，目前张祺右耳廓完全缺失，右外耳门完全堵封，右耳听力极度障碍。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第4.8.2d和e项之规定以及《人参损害受伤人员武功损失评定准则GA／T521-2004》相关条款，并结合伤者损伤愈合情况，综合分析作出如下鉴定意见：张祺因右耳廓腔肿物手术治疗后，目前张祺右耳廓完全缺失，右耳极度听觉障碍属八级、八级伤残。张祺伤后可予以护理60日，护理人数1人。张祺今后需右耳廓整形术、助听器佩戴等治疗，后续整容费用、辅助器具费用及更黄周期目前无法评估。
西南政法大学司法鉴定中心第2988号司法鉴定意见书认为：中国医学科学院肿瘤医院与山东省立医院（西院）在对患者张祺的诊疗过程中存在过错，其过错导致手术范围扩大，据手术记录，可基本判断扩大手术范围为除上部耳廓自根部切除以外的区域，中国医学科学院肿瘤医院与山东省立医院（西院）应承担相应扩大手术范围之后果责任。西南政法大学司法鉴定中心对2988号鉴定意见的补充说明认为：山东省立医院在本案中无过错，原因如下：一、山东省立医院的病理诊断是良性病变，诊断正确；二、根据放疗科专家的会诊意见，山东省立医院对张祺的放疗措施不存在过错。西南政法大学司法鉴定中心关于两家医疗机构责任（原因力）的解释性说明中认为：1、本鉴定没有进一步区分两家医疗机构的过错责任（原因力）是基于：本案是因为病理会诊诊断错误而导致手术范围的扩大，而本案两家医疗机构存在请会诊单位与会诊单位的关系，其责任的分担应由两家医疗机构自行协商解决。2、如果协商不成，从技术角度，提供以下参考意见：中国医学科学院肿瘤医院存在病理诊断错误，应认为是导致本例扩大手术范围的起始因素；山东省立医院（西院）如果不请会诊，按山东省立医院病理诊断意见处理，不会导致扩大手术范围的后果，为医疗寻找依据，请会诊，属于谨慎处理，但会诊意见出来后，应征求病理诊断单位（山东省立医院病理科）的意见。请会诊单位与会诊单位的风险责任，目前提供的资料看两单位之间没有明确的风险协议。综上几点，无法明确本案上述两医疗机构的原因力（参与度）的大小，以认定两医疗机构的过错因素（含风险因素）是导致扩大手术范围的共同参与因素（参与度的理论中间值为50%）较为适宜合理。3、补充说明：如果山东省立医院西院是应患方要求而请会诊的（提供资料中无此证据），由患者承担部分风险责任（20%以内）也是一种合理的解释。
诉讼中，原告提交了中国农业银行存款业务回单，共计300元，上海市第九人民医院医疗门诊收费票据原件一张，共计20元，山东省立医院门诊收费票据原件五张，共计1737.9元，山东大学齐鲁医院门诊收费票据原件三张，共计25元。中国人民解放军73176部队医院收费票据原件一张，共计11.5元，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（总院）未加盖公章收费票据原件一张，共计400元，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（总院）加盖公章收费票据原件3张，共计479元，中国人民解放军济南军区总医院门诊收费票据原件一张，共计11元，北京市门诊收费专用收据原件2张，共计640元，复旦大学附属肿瘤医院专用收据联2张，共计1379.5元，山东省立医院西院住院病人费用表复印件（加盖山东省立医院西院公章）1张，共计30709.01元。山东省医疗保险住院收费专用票据复印件（加盖中国人寿保险股份有限公司济南市分公司公章，并由该公司做出说明，证明该复印件与原件一致，原件保存于中国人寿济南市分公司）1张，共计30667.09元，原告提交关于住宿费的相关发票原件5张，共计5182.2元。复旦大学鉴定费收费票据1张，共计2000元，西南政法大学鉴定费收费票据1张，共计12000元，西南政法大学专家会诊费收费票据1张，共计2000元。交通费单据一宗，共计6145.6元。
上述事实有山东省立医院门诊收费票据及门诊病历、山东省立医院（西院）住院病人费用表复印件（加盖山东省立医院西院公章）及住院病历、中国医学科学院肿瘤医院病理会诊报告单、复旦大学附属肿瘤医院会诊咨询意见书、山东省立医院肿瘤研究治疗中心放射治疗记录单、济南军区总医院门诊收费票据及门诊病历、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院收费票据及门诊就医记录册、复旦大学上海医学院司法鉴定中心第2004号司法鉴定意见书、西南政法大学司法鉴定中心第2988号司法鉴定意见书和双方当事人陈述在案为评，并经开庭质证和审理，足以采信。
本院认为，原告张祺与被告山东省立医院（西院）之间医疗关系明确，事实清楚。经本院依法委托进行司法鉴定，复旦大学上海医学院司法鉴定中心第2004号司法鉴定意见书、西南政法大学司法鉴定中心第2988号司法鉴定意见书及其补充说明和解释性说明合法有效，现原、被告均未提交充分证据足以推翻该两份鉴定意见，因此该两份鉴定意见应当采信。根据西南政法大学司法鉴定中心第2988号鉴定意见及其补充说明：中国医学科学院肿瘤医院和山东省立医院（西院）在对患者张祺的诊疗过程中存在过错，其过错导致手术范围扩大，应承担相应扩大手术范围之后果的责任。山东省立医院无过错，山东省立医院的病理诊断和放疗措施均不存在过错。根据西南政法大学司法鉴定中心关于两家医疗机构责任（原因力）的解释性说明：本案两医疗机构的责任分担应由两家机构自行协商解决，如果协商不成，因无法明确本案上述两医疗机构的原因力（参与度）的大小，以认定两机构的过错因素（含风险因素）是导致扩大手术范围的共同参与因素（参与度的理论中间值为50%）较为适宜合理，但是如果山东省立医院（西院）是应患方要求而请会诊的，由患者承担部分风险责任（20%以内）也是合理的。但是，从被告提交的现有证据来看，无法证明山东省立医院（西院）是应患方张祺的要求而请会诊的，因此，原告方不应承担风险责任，而应由山东省立医院（西院）与中国医学科学院肿瘤医院承担全部赔偿责任，在责任分担比例上，经研究，本院认为，山东省立医院（西院）与中国医学科学院肿瘤医院各承担50%的赔偿责任为宜。
就原告在诉讼中所主张的各赔偿项目，分析如下：首先，关于医疗费，原告提交的中国农业银行存款业务回单，共计300元，无其他证据佐证此汇单的用途，无法证明该费用与本案存在关联性，原告要求被告赔偿该费用证据不足，不予支持。复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（总院）未加盖公章收费票据原件1张，共计400元，因未加盖该院的公章，无法证明其真实性，原告要求被告赔偿该费用证据不足，不予支持。原告提交的山东省立医院门诊收费票据原件5张（共计1737.9元）、北京市门诊收费专用收据原件2张（共计640元）、复旦大学附属肿瘤医院专用收据联2张（共计1379.5元）、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（总院）加盖公章收费票据原件3张（共计479元）、上海市第九人民医院医疗门诊收费票据原件1张（共计20元）、中国人民解放军73176不对医院收费票据原件1张（共计11.5元）、中国人民解放军济南军区总医院门诊收费票据原件1张（共计11元）、山东大学齐鲁医院门诊收费票据原件3张（共计25元）都有相应病历证明上述费用皆用于对原告张祺右耳廓疾病的诊治，该部分医疗费与被告中国医学科学院和山东省立医院（西院）的错误诊断和错误治疗存在直接的因果关系，因此原告要求被告赔偿该费用有理，应予支持。原告提交的中国人寿保险股份有限公司山东省医疗保险住院收费专用票据复印件，共计30667.09元，该票据虽为复印件，但是盖有中国人寿保险股份有限公司济南市分公司的公章，并有该公司的说明：本复印件与原件一致，原件留存于中国人寿济南市分公司。因此，该票据真实性得以确认，应予采信。该收费票据载明，原告在山东省立医院（西院）住院的医疗费共计30667.09元，虽然该医疗费由保险公司进行了部分报销，但是由于该保险属于商业保险而非社会保险，商业保险是以营利为目的的保险形式，已由保险公司报销的部分医疗费属于原告个人的收益，因此，对保险公司已经报销的部分医疗费，被告仍应当承担赔偿责任，故原告要求被告赔偿张祺在山东省立医院（西院）住院的全部医疗费有理，应予支持。因此，被告中国医学科学院肿瘤医院与山东省立医院（西院）应赔偿原告张祺医疗费共34970.99元，中国医学科学院、山东省立医院（西院）各承担17485.495元。上述证据不足部分的医疗费用可待证据充分后另行解决。关于残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条之规定，应当以“山东省2014年城镇居民人均可支配收入29222元”作为计算标准，计算时间为二十年。根据复旦大学上海医学院司法鉴定中心第2004号司法鉴定意见书：张祺右耳极度听觉障碍属八级伤残。因此原告主张的按七级伤残计算，不予支持，应当采纳该鉴定意见，按照八级伤残计算残疾赔偿金。故被告中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）应当赔偿原告张祺残疾赔偿金共计175332元，中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）各自承担87666元。关于护理费，根据复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书：张祺伤后可予以护理60日，护理人数1人。故原告诉讼中主张的护理天数为96天不予支持。对于护理费标准，诉讼中原告主张护理费标准为每天100元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，本院认为原告主张的护理费标准过高，且被告不予认可，本院认为护理费标准以每天50元为宜，因此被告中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）应当赔偿原告张祺护理费共计3000元，中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）应当各自承担1500元。关于住宿费，原告所提交的2015年7月22日两张机打发票，共计2000元，没有签字或盖章，无法证明其真实性，故不予认可。原告提交的3张上海市定额发票共计600元，北京市地税局机打发票1张，共计2582.2元，有相关单位的盖章，但是人数过多，费用标准过高，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的相关规定，受害人本人和陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予补偿。因此，结合原告张祺病情的需要，酌情赔偿原告张祺住宿费1000元，中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）各自承担500元。关于鉴定费，对于原告提交的西南政法大学专家会诊费收费票据1张，共计2000元，因会诊费不属于鉴定费，故原告要求被告赔偿该部分费用理由不足，不予支持。被告中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）仅赔偿原告两次鉴定费共计14000元，两被告各承担7000元。关于营养费，因原告所提交的病历中没有相关医嘱，原告也未提交任何证据证明实际产生营养费，因此原告要求赔偿营养费证据不足，不予支持。关于住院伙食补助费，原告张祺住院共计36天，原告要求每天按50元计算，被告对此计算标准不予认可，诉讼中原告没有提交相关证据以证明实际发生的住院伙食补助费，但是鉴于原告张祺的病情确需住院治疗，并根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的相关规定，本院认为，酌情赔偿原告住院伙食补助费1000元，被告中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）各承担500元。关于陪同人员伙食补助费，因其不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其相关法律规定的法定赔偿项目，故原告要求赔偿该费用于法无据，不予支持。关于交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的相关规定，被告仅需赔偿受害人及其必要的陪护人员因就医或转院实际发生的费用。原告提交的火车票相关单据中，除了张祺的法定监护人张福华、秦四美之外，秦四合、张光慧、曾祥林三人不属于必要的陪护人员，因此原告要求赔偿该三人因陪同就医所产生的交通费，理由不足，不予支持。原告提交的北京雪原风情酒楼收费发票1张、山东华润万家生活超市收费发票1张、济南华联超市定额发票2张，均不属于交通费，不予认可。原告提交的巴士车资凭证一宗、地铁发票一宗，因无其他证据证明该部分交通费确属于患者张祺就医或者转院过程中所产生的必要花费，原告要求赔偿不予支持。但是鉴于本案中患者张祺确实需要外地就医，因此酌情给予原告交通费2000元，被告中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）分别承担1000元。关于精神损害抚慰金，被告的医疗过错给原告的精神造成了一定的伤害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条之规定，酌情给予原告赔偿精神损害抚慰金20000元，被告中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）分别承担10000元。综上，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条规定判决如下：
一、被告中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）于本判决生效之日10日内赔偿原告张祺医疗费34970.99元，两被告各承担17485.495元。
二、被告中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）于本判决生效之日10日内赔偿原告张祺残疾赔偿金175332元，两被告各承担87666元。
三、被告中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）于本判决生效之日10日内赔偿原告张祺护理费3000元，两被告各承担1500元。
四、被告中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）于本判决生效之日10日内赔偿原告张祺住宿费1000元，两被告各承担500元。
五、被告中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）于本判决生效之日10日内赔偿原告张祺鉴定费14000元，两被告各承担7000元。
六、被告中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）于本判决生效之日10日内赔偿原告张祺住院伙食补助费1000元，两被告各承担500元。
七、被告中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）于本判决生效之日10日内赔偿原告张祺交通费2000元，两被告各承担1000元。
八、被告中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）于本判决生效之日10日内赔偿原告张祺精神损害抚慰金20000元，两被告各承担10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
九、驳回原告张祺对山东省立医院的诉讼请求。
十、驳回原告张祺的其它诉讼请求。
案件受理费10290元，由被告中国医学科学院肿瘤医院、山东省立医院（西院）负担，双方各负担5145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 毕研铭
人民陪审员 崔德平
人民陪审员 朱兆华
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 莉