福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0305民初263号
原告：张梅英，女，1983年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：程永鹏，福建莆秀律师事务所律师。
被告：吴庆春，男，1982年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：林叶青，女，1983年1月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：李志海，福建湄海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡伟宏，福建湄海律师事务所律师。
原告张梅英诉被告吴庆春、林叶青买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程永鹏到庭参加诉讼，被告吴庆春、林叶青及其共同委托诉讼代理人胡伟宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张梅英向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还给原告货款100080元，并自起诉之日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计息；2.判令本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告从事鞋子买卖，被告吴庆春与林叶青系夫妻关系。2013年2月份至3月份期间，被告吴庆春与林叶青从原告处购进鞋子用于转卖，期间两被告共欠原告鞋款100080元未付，上述事实有两被告确认的送货单在案为凭。经原告多次催讨，被告拒偿。据此，为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》之规定，向法院提起诉讼。
二被告辩称：1.涉案货物的实际买卖双方并不是本案的原、被告双方，依法应驳回原告的起诉。本案中，二被告从未与原告建立买卖关系，也根本不存在洽谈买卖事宜。本案送货单的实际形成经过如下：郑伟（系莆田市荔城区人）有欠方建森货款，故郑伟将涉案鞋材抵债给方建森，二被告代方建森收货后，再将货物交付给方建森，所以两被告是代收人，不是买受人，原告也不是涉案货物的出卖人。因此，原告针对两被告提起诉讼，诉讼主体存在错误，应驳回其起诉；2.原告提起本案诉讼，早已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。原告从未与二被告建立买卖关系，也未洽谈买卖事宜。故从2013年2、3月收货后至起诉前，原告从未向二被告主张货款。因此，至原告于2017年1月13日提起诉讼时，早已超过2年的诉讼时效限制，即使认定涉案货款为原告所有，则原告也丧失胜诉权，故原告的诉讼请求应不予支持；3.郑伟对外负债累累，其假借原告名义主张货款，意图逃避债务，属违法行为，应当不予保护。
原告张梅英在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.提供原告身份证一份，意在证明：原告主体适格。经质证，二被告对该份证据的真实性无异议，但只能证明原告的身份信息，不能证明主体适格。本院经审查对该份证据予以确认并在卷佐证。
2.提供送货单三份，意在证明：吴庆春于2013年2月25日签名的货款计40704元、吴庆春于2013年3月14日签名的货款计44016元、林叶青于2013年3月17日签名的货款计15360元，总计结欠原告100080元的事实。经质证，二被告认为：1.其在签名时送货单上只有“品名规格”一栏的内容，并没有单价、金额等其他内容；2.关联性有异议：送货单仅能证实货物交接的情况，无法直接证明欠款的事实，原告还应提供证据证明送货单是需货到付款即欠款事实是否存在以及欠谁的货款，签收是代方建森签收；3.从落款时间来看，原告所主张所谓的货款也超过两年的诉讼时效。本院经审查认为，被告在庭审时承认该欠款条的签字系其所写，本院对此予以确认。
3.当庭提供二被告夫妻关系证明一份，意在证明：二被告属夫妻关系的事实。经质证，二被告对该份证据的三性均没有异议。本院经审查对该份证据予以确认并在卷佐证。
被告吴庆春、林叶青未向本院提供任何证据。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告吴庆春、林叶青系夫妻关系。2013年2月25日，原告向被告送货价值40704元，由被告吴庆春在送货单上签名确认；2013年3月14日，原告向被告送货价值44016元，由被告吴庆春在送货单上签名确认；2013年3月17日，原告向被告送货价值15360元，由被告林叶青在送货单上签名确认。以上三笔交易二被告共结欠原告100080元，均没有约定还款期限。后经原告催讨，二被告拒偿。2017年1月13日，原告诉至本院，要求二被告归还货款本息。案经审理，因双方分歧较大，致本案调解无效。
本院认为：被告吴庆春、林叶青尚欠原告张梅英货款100080元，有原告张梅英提供的送货单三份在案为凭，结合原、被告庭审陈述，足以认定。被告吴庆春、林叶青应承担清偿债务的责任。现原告张梅英要求被告吴庆春、林叶青偿还货款本金100080元，合理合法，本院予以支持。被告主张本案的原被告并不是涉案货物的实际买卖双方，其在代签时送货单上只有“品名规格”一栏的内容，并没有单价、金额等其他内容，但未提供任何证据证实其主张，故本院不予采信。二被告主张原告起诉超过诉讼时效，本案原被告并未约定货款履行期限，故该主张与双方约定不符，本院不予采信，原告诉请并未超过诉讼时效。原告要求自起诉之日（2017年1月13日）起至还清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计息，合法有据，本院予以支持。本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告未能举证证明债权人与债务人明确约定该借款为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，原告请求被告吴庆春、林叶青对本案债务负共同偿还责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
被告吴庆春、林叶青应在本判决生效之日起五日内归还给原告张梅英货款100080元，并自2017年1月13日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2302元，减半收取1151元，由被告吴庆春、林叶青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 许明福
二〇一七年三月二十七日
书记员 张静怡
**附一：判决适用法律条文**
**《中华人民共和国合同法》**
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
**《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》**
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
**《中华人民共和国婚姻法》**
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
**《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》**
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
**《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》**
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
**《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法>的解释》**
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
**附二：法官提示**
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。