重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2015）黔法民初字第05888、06146号原告：唐守国，男，生于1968年，住重庆市黔江区。委托代理人：孙凯，男，生于1988年，住重庆市南岸区。委托代理人：唐潮，北京市中银（上海）律师事务所律师。被告：廖友苹，男，生于1969年，住贵州省凯里市。被告：杨丽萍，女，生于1969年，住贵州省凯里市。被告廖友苹、杨丽萍共同委托代理人：何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师。被告：邓绪荣，男，生于1963年，住贵州省凯里市。被告：贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市红洲路兴宇2号商住楼。法定代表人：邓绪荣。被告邓绪荣、被告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司共同委托代理人：潘国建，贵州兄弟律师事务所律师。被告：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元镇莲花路50号。法定代表人：邓成孝。被告：重庆中川建设有限公司黔东南分公司，住所地贵州省凯里市永丰东路9号二楼门面。法定代表人：廖友苹，该公司负责人。原告唐守国与被告廖友苹、杨丽萍、邓绪荣、贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称兴宇公司）、重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）、重庆中川建设有限公司黔东南分公司（以下简称中川公司黔东南分公司）民间借贷纠纷二案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩担任审判长，与审判员李源、人民陪审员何成芳组成合议庭，于2016年4月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐守国及其委托代理人孙凯、陆燕，被告廖友苹及被告廖友苹、杨丽萍共同委托代理人何冠尧，被告邓绪荣暨被告兴宇公司法定代表人邓绪荣，被告中川公司黔东南分公司负责人廖友苹到庭参加诉讼，被告中川公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因原、被告补交证据，本院于2016年5月12日组织质证，原告唐守国及其变更后的委托代理人孙凯、唐潮，被告廖友苹、杨丽萍的共同委托代理人何冠尧，被告邓绪荣暨被告兴宇公司法定代表人邓绪荣，被告中川公司及其黔东南分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐守国诉称：2015年3月16日，原告与上述各被告签订《担保借贷协议》，约定：廖友苹、杨丽萍因工程建设需要，向原告借款2200万元，借款利息为月利率3%，起息日期为2015年3月16日，其中1000万元的借款期限为2015年3月16日起至2015年5月31日止，1200万元的借款期限为2015年3月16日起至2015年7月31日止。其中1000万元借款已于2015年5月31日到期,1200万元借款已于2015年7月31日到期。届满后被告廖友苹、杨丽萍未还本金，经多次催收，被告廖友苹、杨丽萍至今未还。因其余被告为上述借款本息及原告实现债权产生的律师费、诉讼费、差旅费等费用承担无限连带担保责任，于是诉至法院，请求依法判令：1、被告廖友苹、杨丽萍返还2015年5月31日到期的借款本金1000万元及利息（以1000万元为基数，从2015年9月1日起至实际支付之日止依照年利率24%计算）；被告廖友苹、杨丽萍返还2015年7月31日到期的借款本金1200万元及利息（以1200万元为基数，从2015年11月1日起至实际支付之日止依照年利率24%计算）；2、律师费22万元（其中本金1000万元案中10万元、本金1200万元中12万元）、担保费13.2万元（其中本金1000万元中6万元、本金1200万元中7.2万元）、差旅费2920元（为1000万元案中诉请）由被告廖友苹、杨丽萍负担；3、其余被告对前述借款本息、律师费、担保费、差旅费承担连带支付责任。诉讼中，原告自愿申请撤回要求被告承担保全费、担保费的诉讼请求。原告唐守国在举证期限内提供了如下证据：1、原、被告身份信息；2、担保借款协议及转款凭证；3、法律服务合同及律师费发票；4、担保合同及担保费发票；5、现场照片；6、兴宇公司项目信息；7、2014年9月24日的借款合同书；8、融资咨询服务合同；9、廖友苹向唐守国、李秋林借款利息的清算说明；10、廖友苹借款利息核算明细表；11、欠息归还时间确认表。原告唐守国超过本院指定的举证期限后提供了如下证据：1、846.1万元的银行流水；2、拟证明邓绪荣代廖友萍支付的846.1万元系利息的9张银行凭证。被告廖友苹、杨丽萍共同辩称：原告与被告廖友苹、杨丽萍及各担保人存在借款担保的事实属实，但被告廖友苹、杨丽萍的实际借款金额并未达到2200万元，同时被告廖友苹、杨丽萍于2014年6月27日至2015年5月15日期间分15次向另案原告李秋林偿还借款利息261.8万元以及偿还本金846万元，被告廖友苹、杨丽萍实际欠原告借款远远低于2200万元，望法庭核实后依法判决。被告廖友苹、杨丽萍在举证期限内提供了银行转账凭证15张。被告邓绪荣辩称：借款担保的事实属实，但被告邓绪荣在2015年7月14日和7月15日分9次共计代被告廖友苹、杨丽萍向李淑梅转款846.1万元本金，被告邓绪荣担保的实际欠款金额应为1353.9万元。被告邓绪荣在举证期限内提供了银行转款凭证9张。被告兴宇公司的辩称意见与被告廖友萍、杨丽萍的辩称意见相同。被告兴宇公司未提供证据。被告中川公司未发表答辩意见亦未提供证据。被告中川公司黔东南分公司辩称意见与被告廖友苹、杨丽萍的辩称意见相同。被告中川公司黔东南分公司未提供证据。经审理查明：2014年9月24日，被告廖友苹、杨丽萍向李淑梅（原告唐守国妻子）借款4000万元，约定利息为日利率0.6‰，借款期限为二个月，即2014年9月25日起至2014年11月24日，若逾期还款，利息按日利率0.7‰计算。文芳、中川公司为前述借款提供担保。同时约定了李淑梅的指定账户为李淑梅、李秋林、唐守国；廖友苹、杨丽萍的指定账户为廖友苹。2015年3月16日，本案原、被告各方共同签订担保借款协议，约定原告唐守国给被告廖友苹、杨丽萍借款2200万元（已分别于2014年9月2日向被告廖友苹、杨丽萍转款200万元，于2014年9月25日向被告廖友苹、杨丽萍转款2000万元），廖友萍、杨丽萍确认已经收款，借款利息为月利率3%，起息日期为2015年3月16日，借款期限：此2200万元本金系原告此前2014年9月24日李淑梅与廖友萍签订的总额为4000万元借款合同中的本金转来，双方同意在结清2014年9月24日的借款合同书中的到2015年3月16日止的利息后，2014年9月24日的合同自动作废，各方一致同意其中1000万元的借款期限为2015年3月16日起至2015年5月31日至，余款1200万元于2015年7月31日归还，逾期或原告不同意展期的，按月利率3%计息。被告邓绪荣、兴宇公司、中川公司、中川公司黔东南分公司作为担保人为前述借款提供无限连带保证责任，担保期限为合同签订之日起至合同完全履行完毕为止，担保范围：本合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及出贷人实现债权的费用等，出贷人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、鉴定费、评估费及拍卖费用。同时约定，在诉讼期间，诉讼费、律师费、差旅费、执行费等实现债权的全部费用，由各被告共同承担。同时约定唐守国的指定账户为李淑梅、李秋林、唐守国；廖友苹的指定账户为廖友苹。2014年6月27日至2015年5月15日，被告廖友苹分15次向唐守国（李淑梅）指定账户转款1107.8万元，分别为：2014年6月27日30万元（用途为资金利息）、2014年7月17日21.5万元(用途为利息)、2014年8月20日30万元、2014年9月22日56.4万元（用途为资金利息）、2014年10月20日112万元（用途为还款）、2014年11月20日120万元（用途为还款）、2014年11月21日4万元（用途为还款）、2014年12月1日100万元（用途为还款）、2014年12月9日200万元（用途为还款）、2014年12月26日80万元（用途为还款）、2015年2月10日200万元（用途为往来款）、2015年5月14日20万元（用途为付2015年3月16日前欠息）、2015年5月14日20万元（用途为付2015年3月16日前欠息）、2015年5月15日50万元（用途为付2015年3月16日前欠息）、2015年5月15日63.9万元(用途为付2015年3月16日前欠息)。2015年7月14日和7月15日，被告邓绪荣分9次向唐守国（李淑梅）指定账户转款846.1万元。诉讼中，被告廖友苹明确表示原4000万元借款合同中被告均系依照年利率36%的标准实际支付利息，同时在本案2200万元借款合同签订后，其中1000万元2015年9月1日前的利息被告已依约偿还完毕，1200万元2015年11月1日前的利息被告已依约已偿还完毕，之后的利息和本金被告廖友苹均未偿还。同时查明，原告在本二案中与北京市中银（上海）律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费22万元，同时，原告在本案中提出诉讼保全，并与重庆百亚诉讼保全担保公司签订了委托担保服务合同，并支付担保费13.2万元。本院认为：欠款应当及时清偿。本案2200万元担保借款协议系原4000万元借款合同书变更而来，原、被告合同明确约定了本案2200万元借款本金中的1000万元的借款期限为2015年3月16日起至2015年5月31日止；余款1200万元的还款时间为2015年7月31日，现还款期限届满，原告要求被告廖友苹、杨丽萍偿还该借款，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。关于被告廖友苹已归还款项的定性问题。被告廖友苹分15次向唐守国的转款1107.8万元，或发生在原、被告2015年3月16日重新订立担保借贷协议之前，或明确注明了系归还2015年3月16日前的欠付利息，故该1107.8万元应当认定为原4000万元借款合同中偿还的款项，且现有证据未能证明该1107.8万元已超过以4000万元为基数依照年利率36%计算利息标准，结合被告廖友苹本人在庭审中对原、被告实际依照年利率36%的标准支付利息的自认，本院对被告廖友苹、杨丽萍辩称该1107.8万元中有846万元系归还2200元借款的本金的辩称理由，依法不予采信。关于被告邓绪荣分9次向原告所转846.1万元的认定问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该846.1万元应视为被告邓绪荣代被告廖友苹、杨丽萍偿还的借款利息，结合被告廖友苹在庭审中对实际依照借款年利率36%的标准支付利息以及对2200万元中的1000万元2015年9月1日和1200万元2015年11月1日之后的利息和本金均未偿还的自认，以及该自认与原告在举证期限届满后提供的银行流水、9张银行凭证相互印证的客观情况，本院对被告邓绪荣辩称其偿还的846.1万元的款项系归还本金的辩称理由，依法不予采信。本案原、被告约定的利息虽然为月息3%，但原告主张利息计算标准为年利率24%，并未超过法律保护范畴，本院依法予以支持，故原告主张被告廖友苹、杨丽萍归还借款本金1000万元及从2015年9月1日起至实际支付之日止以1000万元为基数依照年利率24%计算的利息以及归还本金1200万元从2015年11月1日起至实际支付之日止以1200万元为基数依照年利率24%计算的利息的主张，于法有据，本院依法予以支持。二、原告要求被告廖友苹、杨丽萍支付律师费、差旅费的诉讼请求是否应予支持的问题。原、被告签订的《担保借贷合同》明确约定了债权人为实现债权所产生的前述费用由债务人及担保人共同承担，同时律师费有相应的委托代理合同和发票为据，本院依法予以支持。至于差旅费问题，无具有关联性和合理性的相关证据佐证，本院依法不予支持。原告自愿申请撤回对担保费、保全费的诉请，是其自由处分诉权的行为，本院予以尊重。被告邓绪荣、兴宇公司、中川公司、中川公司黔东南分公司作为本案借款的连带保证人，现原告在保证期间内要求各担保人承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告重庆中川建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证不力的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖友苹、杨丽萍于本判决生效之日起五日内返还原告唐守国借款本金2200万元及利息（其中1000万元的利息以1000万元为基数，从2015年9月1日起依照年利率24%计算至实际偿还完毕之日止；1200万元的利息以1200万元为基数，从2015年11月1日起依照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告廖友苹、杨丽萍于本判决生效之日起五日内支付原告唐守国律师费22万元；三、被告邓绪荣、贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司、重庆中川建设有限公司、重庆中川建设有限公司黔东南分公司对前述一、二项款项向原告唐守国承担连带清偿责任；四、驳回原告唐守国的其他诉讼请求。两案案案件受理费175600元，由被告廖友苹、杨丽萍、邓绪荣、贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司、重庆中川建设有限公司、重庆中川建设有限公司黔东南分公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  姚 恩审 判 员  李 源人民陪审员  何成芳二〇一六年六月二十四日书 记 员  黄 蔚