济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第53号
原告邹春玲，女，1955年出生，汉族，户籍所在地济南市，现住北京市朝阳区。
被告张曰芸，女，1953年出生，汉族，住济南市。
委托代理人路迅，山东科创律师事务所律师。
委托代理人张玉箫，山东科创律师事务所实习律师。
被告袁传鑫，男，1955年出生，汉族，原住济南市，现下落不明。
被告袁鸣，女，1981年出生，汉族，住济南市。
委托代理人路迅，山东科创律师事务所律师。
委托代理人张玉箫，山东科创律师事务所实习律师。
被告罗文凤，女，1961年出生，汉族，原住济南市市中区，现下落不明。
原告邹春玲与被告张曰芸、袁传鑫、袁鸣、罗文凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为30天。本院依法组成合议庭,分别于2015年5月20日、2015年9月6日、2016年1月13日三次公开开庭审理了本案。原告邹春玲，被告张曰芸、袁鸣的委托代理人路迅、张玉箫到庭参加了诉讼。被告袁传鑫、罗文凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹春玲诉称，2007年8月10日，被告张曰芸代表丈夫被告袁传鑫、女儿被告袁鸣向原告借款34万元购新高层电梯楼房自住及家族经营，并用18份保单质押，被告张曰芸、袁传鑫名下的新房及两处旧房抵押，借期半年，每月付息和中介费等信息费8500元。这18份保单原件已实际交付给原告，写好到期不还款，该18份保单上的钱以及今后相关保单利益归原告所有，直到还清全部债务，届时三被告持各人的身份证等证明配合原告到保险公司办相关取款手续或变更受益人手续，三被告对此均无异议，三人还将三处房产证的复印件交付给原告，并写入借款合同的质押合同中，称也可用房产还债务，有证人见证。2007年10月，原告家有病人手术需大量钱，原告要求被告张曰芸提前还款，被告张曰芸将存折和原告的账号交给被告罗文凤到银行给原告转账，但罗文凤实际却挪用了该款项，罗文凤当原告的面写下书面承诺，保证能替被告张曰芸还上钱，执行被告张曰芸全家与原告的借款合同和质押合同，并书面保证以自己名下的100多万元的新房产以及在济南某公司新承包的线路、新购买的八辆全新大客车担保，并写下以上新车的车牌号。但罗文凤在承诺的十天宽限期限内未能还钱，又找许多理由后推，仍还不上钱。后来原告与罗文凤失去联系，原告与被告袁传鑫联系，找被告张曰芸、罗文凤，袁传鑫称他与被告张曰芸失联多日。后来原告再与被告袁传鑫、袁鸣联系，电话均不通。原告多次到三被告的三处房子找人，并在其房门上贴上原告的手机，请其给原告速回电话的通知，无果。为保时效，2008年6月，原告起诉四被告。2008年7月14号，法院收到被告袁鸣送交的公安部门扣押被告张曰芸的证明，才下裁定2203-1号中止审理。原告花钱请人专门保护这18份保单及相关法律文件，2009年原告让被告袁鸣取出保单上的钱交保费，以保证保单有效，之后她继续让保单在原告处质押。2010年，被告袁传鑫用非法手段得到了保单利益。但被告袁传鑫、袁鸣从未到原告处索要保单，更不还债换回这18份保单。2014年6月被告张曰芸出狱后不与原告联系，原告托人协调此案，并将原告的手机号告诉被告张曰芸、袁传鑫、袁鸣，以便协商解决保单质押的事，但三被告拒绝。原告也多次找过被告罗文凤索债，无果。2011年，济南市历下区法院下了（2008）历民初字第2203号裁定，驳回原告起诉，原告不服，始终依法申诉维权。2012年原告多次去探监见被告张曰芸，被监狱方阻止。曾写信给狱中的被告张曰芸，请她配合同意在保单上签字换回点钱还原告的债，以应原告之急，被回信拒绝。被告袁鸣也用手机短信给原告表达被告张曰芸不同意用保单上的钱还债务，原告只好每年给保险公司挂号寄书面文件，请求合法保护这18份保单，也确保原告合法权益。2009年原告联系到被告袁鸣拿身份证领保单上的生存金（实际该钱也应归原告所有），是为了替被告袁鸣交她名下一份保单的保险金，以防止该保单失效（实际应是被告袁鸣向原告的借款）。现这18份保单已有多份可领出数万元钱还债，只是因以上被告张曰芸、袁传鑫、袁鸣不合作，不提供相应的证件而无法领出。原告也因有法院下的2203号错误裁定而无奈（尽管原告当时已向法院明示该裁定于天桥区法院的（2010）天刑初字字第7号刑事判决书条款矛盾，但未被采纳）。现因已有新证据否认2203号裁定，原告就有理由申请法院撤销该2203号裁定，申请法院下判决认定该18份保单利益自2007年8月10号其至今就应归原告所有，三被告就有义务协助原告办理相关领取该18份保单利益的手续，并协助原告将这18份保单的投保人、受益人变更为邹春玲（若邹春玲身故后则为其继承人所有，直到该18份保单上的利益结束）。本案张曰芸、袁传鑫、袁鸣三被告有能力还债，同时也是其他许多人的债权人（本案的被告罗文凤就是三被告的债务人之一）。现在2203号裁定已失效，三被告已失去不还债的法律依据，就理应尽快给原告还钱，作为原告养老看病的费用。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、四被告共同返还原告借款本金34万元、利息中介费信息费748000元、滞纳金132000元、违约金132000元、合理维权成本1万元；2、由四被告承担本案诉讼费、以及与该诉讼相关的其他费用；3、被告名下的18份保单的收益归原告或原告的继承人所有，保险公司协助原告办理相关业务，被告袁鸣返还原告为其支付的保费555.3元；4、依法变更18份保单的受益人、投保人均为原告邹春玲或其继承人，直到被告偿还全部债务。
经审理，本院认为，2008年7月4日，原告邹春玲诉至本院，要求被告张曰芸、袁传鑫、袁鸣、罗文凤偿还借款及利息，后因被告张曰芸涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关刑事立案，故本院于2008年7月14日依法裁定中止审理本案，但因原告邹春玲在刑事案件审理阶段，明确表示对其原来与张曰芸的借贷关系不主张权利，故（2010）天刑初字第7号刑事判决书中对邹春玲的借贷事宜未作处理。此后，本院于2011年3月29日作出（2008）历民初字第2203号民事裁定书,认为涉案赃款除已经发还外，应由公安机关继续追缴赃款。经过追缴或退赔仍不能弥补损失的，可另行主张权利，但邹春玲并未申请追赃，又于2014年12月22日以同一事实和理由向本院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在本院作出的（2008）历民初字第2203号民事裁定书已对原告诉请的事实和理由作出处理的情况下，原告邹春玲依据同一事实和理由再次将被告张曰芸、袁传鑫、袁鸣、罗文凤诉至本院，违反了一事不再理的原则。本案在审理过程中，原告邹春玲增加诉讼请求，要求将被告名下的18份保单的收益归原告或原告的继承人所有，保险公司协助原告办理相关业务，被告袁鸣返还原告为其支付的保费555.3元；依法变更18份保单的受益人、投保人均为原告邹春玲或其继承人，直到被告偿还全部债务。本院认为，原告的上述诉讼请求与本案民间借贷均不属于同一法律关系，无法与本案合并审理，也不属于本院受理范围，故本院依法不予处理，原告可另行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七的规定，裁定如下：
驳回原告邹春玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，预交相应上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张秀娟
人民陪审员 陈 骐
人民陪审员 张 美
二〇一六年六月六日
书 记 员 金 辉