广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1324民初363号
原告赵连花，女，1955年6月11日出生，瑶族，居民，系死者赵某2之妻，住广西金秀瑶族自治县。
原告赵金明，男，1979年3月8日出生，瑶族，居民，系原告赵连花之长子，住址同上。
原告赵金城，男，1982年5月19日出生，瑶族，居民，系原告赵连花之小子，住广西金秀瑶族自治县。
三原告共同委托代理人张进远（特别授权），广西明桂律师事务所律师，执业证号：14513201510923619。
被告赵秀莲，女，1975年1月11日出生，瑶族，居民，系死者赵桂荣之妻，住广西金秀瑶族自治县。
被告赵某1。
二被告共同委托代理人韦伯祥（特别授权），广西南宁市石埠法律服务所法律工作者，执业证号：320011511063。
被告广西展鸿建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西3栋4712号，统一社会信用代码：91450000775998929P。
法定代表人周海成，董事长。
委托代理人秦振勤（特别授权），广西民族律师事务所律师，执业证号：14501199910768906。
委托代理人蓝王世（特别授权），广西民族律师事务所律师，执业证号：14501200810750364。
被告广西金秀瑶族自治县交通运输局，住所地广西金秀瑶族自治县功德路22号。
法定代表人赵莫坤，局长。
委托代理人李敏宏（特别授权），广西天际律师事务所金秀分所律师，执业证号：14513201510739184。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道125号展厦商住综合楼三楼。
法定代表人刘忠田，总经理。
委托代理人陈仕学（特别授权），该公司职员。
被告金秀瑶族自治县大樟乡人民政府，住所地金秀瑶族自治县大樟乡大樟街1号。
法定代表人秦晓珍，乡长。
委托代理人韦文娟（特别授权），广西象法律师事务所律师，执业证号：145132011511603744。
原告赵连花、赵金明、赵金城诉被告广西展鸿建设集团有限公司（以下简称“展鸿公司”）、金秀瑶族自治县交通运输局（以下简称“金秀县交通局”）、赵秀莲、赵某1、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（人保公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2016年6月22日受理后，依法适用简易程序由审判员周毅峰独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告当庭申请追加金秀瑶族自治县大樟乡人民政府（以下简称“大樟乡政府”）作为本案被告，本院于翌日依法予以准许，并于同年8月23日再次公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，不宜再适用简易程序进行审理，遂转为普通程序继续审理，并于2016年11月3日第三次公开开庭进行了审理，原告赵金明及三原告委托代理人张进远，被告展鸿公司委托代理人秦振勤、蓝王世，被告金秀县交通局委托代理人李敏宏，被告赵某1、赵秀莲委托代理人韦伯祥，被告人保公司委托代理人陈仕学，被告大樟乡政府委托代理人韦文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵连花、赵金明、赵金城诉称，2015年7月25日上午11时50分，受害人赵某2乘坐由赵桂荣驾驶的桂Ｇ×××××号小型客车从大樟乡大樟街回三古村朝阳屯，当车辆通过大樟乡奔腾村奔腾桥时，掉入该桥西侧桥头被挖断处，从而造成冯金意、胡海升、赵某2、赵春进及司机赵桂荣等五人被溺水身亡的重大路外交通安全事故。2016年1月22日，金秀县公安局交通警察大队作出《路外交通事故责任认定书》，认定此次事故完全因当事人赵桂荣的过错而导致，应由其承担全部责任。然而，奔腾桥系危桥，被告展鸿公司作为重建奔腾桥的施工单位，应对其施工范围内的危桥负有安全防范的管理责任。其在施工期间，将危桥西侧桥头桥面挖断1150厘米，且未采取任何警示和防范措施，在河水漫过桥面后也没有派人进行看守，致使车辆仍能冒险通行。这种疏忽是造成此次事故的直接原因，应由其赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计171013.00元。被告金秀县交通局作为重建奔腾桥项目的业主，被告大樟乡政府作为危桥所在地的地方人民政府，没有尽到监督和管理职责，是造成此次事故的另一直接原因，应与被告展鸿公司承担连带赔偿责任。死者赵桂荣的驾驶行为与事故发生也存在法律上的因果关系，赵秀莲、赵某1作为其继承人应承担连带赔偿责任。被告人保公司作为桂Ｇ×××××号小型客车交强险和商业险的保险人，应在交强险和商业险承包范围内承担赔偿责任。被告展鸿公司辩称，奔腾桥西侧的引桥是2013年8月被洪水毁坏后由政府决定挖断的，而非展鸿公司挖断的。水毁奔腾桥被认定为危桥后，政府部门在桥梁两侧设置了禁止通行的警示标志，并在下游设置供行人和车辆通行的便道，这在当地是人尽皆知的。此次事故完全是因为死者赵桂荣不顾政府禁令和乘客的劝阻，在醉酒驾驶、超载的情况下，强行冒险通过已被洪水冲刷成河道的引桥路段造成的。且事故发生时，展鸿公司仅是做了一些机械设备进场的前期准备工作，未得到监理工程师签发的开工令，尚未正式进场施工，对危桥没有监督管理的职责。因此，展鸿公司不存在侵权行为，原告要求展鸿公司承担事故责任没有实事和法律依据，依法应当驳回原告的诉请。
被告金秀县交通局辩称，奔腾桥被水毁后，其与大樟乡政府一起将危桥封断，并在危桥两端设置了禁止通行的警示标志，同时在下游开通了方便群众出行的便道。况且，由于奔腾桥属于乡道，根据相关法律规定，其不是奔腾桥法定的建设和养护单位，应由大樟乡政府负责管理和养护。在重建奔腾桥项目发包给展鸿公司后，危桥的管理维护义务已经转移给了展鸿公司，金秀县交通局督促展鸿公司在桥两端设置警示标志，并用泥土封闭通行。因此，在事故发生时其不是危桥的管理者，并且已尽到了作为主管部门的监督管理职责。根据金秀县交警大队作出的《路外交通事故认定书》，此次事故完全是因为司机赵桂荣的过错导致的，应由赵桂荣承担全部赔偿责任，超出保险公司赔偿的部分应由赵桂荣的继承人在遗产继承范围内承担赔偿责任。所以，原告要求金秀县交通局承担连带责任没有实事和法律依据，依法应当驳回原告的诉请。
被告赵秀莲、赵某1辩称，此次事故是综合因素造成的，并不是一起简单的路外交通事故。发生的主要原因是展鸿公司将桥头挖断11.5米后没有尽到安全防护和警示的义务，误导司机赵桂荣认为奔腾桥仍可正常通行。奔腾桥的主管单位没有尽到安全管理职责，也是导致此次事故发生的原因之一。而司机赵桂荣在事发时已将车辆熄火、手刹拉紧，采取了必要的安全措施，其导致事故发生的概率不是很大。此外，原告要求赵桂荣的继承人赵秀莲、赵某1承担连带责任没有法律依据，原告仅能要求继承人在遗产继承范围内承担赔偿责任，但赵桂荣生前并没有留下任何遗产，其一家人生活十分困难。因此，应当驳回原告的诉请。
被告人保公司辩称，其仅承保了桂Ｇ×××××号车的交强险，并未承保其他商业险，因此，该车的车辆损失以及车上人员的伤亡损失、财物损失均不属于交强险的理赔范围，其不应当承担赔偿责任。此外，其并非此次事故的侵权责任人，不承担本案的诉讼费用。
被告大樟乡政府辩称，此次事故应该由车主赵桂荣承担主要责任，其继承人应当在遗产继承范围内承担赔偿责任。受害人在明知赵桂荣醉酒驾驶、严重超载的情况下仍然搭乘车辆，也存在一定过错，需要承担一定的责任。此外，大樟乡政府在立项审批重建奔腾桥后已将监管责任转交给了金秀县交通局，金秀县交通局在与展鸿公司签订施工合同后，监管责任再次转移给了展鸿公司，况且事故发生前展鸿公司已经进场施工，应由其承担奔腾桥的监管责任。因此，原告要求大樟乡政府承担连带责任没有实事和法律依据，依法应当驳回原告的诉请。
经审理查明，2015年7月25日，赵桂荣醉酒后驾驶桂Ｇ×××××号小型客车搭载赵春进、赵某2等17人，由金秀县大樟乡大樟街往大樟乡新村村方向行驶。当日11时50分，车辆行驶至大樟乡奔腾村废弃的奔腾桥处时，乘车人发现河水湍急，并已漫过桥面，便要求司机赵桂荣停止前行。但司机赵桂荣不听劝阻，继续强行开车通过已经废弃损毁的断桥，欲冒险涉水通过已被洪水冲刷成河道的引桥，导致车辆进水，熄火后被洪水冲入河中，造成车上人员赵桂荣、赵春进、赵某2、冯金意、胡海升五人死亡，盘菊英等人不同程度受伤及车辆损坏的事故。该事故经金秀县公安局交通警察大队作出《路外交通事故责任认定书》，认定此次事故完全因当事人赵桂荣的过错而导致，应由其承担全部责任。死者赵某2出生于1944年9月26日，系农村居民。原告赵连花系赵某2之妻，其夫妻共育有二个儿子，分别为赵金明和赵金城。
另查明，2013年8月19日，台风“尤特”引发洪灾造成奔腾桥部分桥墩基础下沉，桥梁面板断裂，西侧桥头引道全毁。经交通部门认定，奔腾桥被认定为危桥，随后政府部门在桥两端设置了禁止通行的警示标志，并将桥梁西侧引桥挖断、堆砌土石阻断通行，还在危桥下游设置便道方便群众通行。但后来挖断的引桥和堆砌的土石被周边群众回填和铲平，致使奔腾桥看似能继续通行。
又查明，2015年3月30日，金秀县农村公路建设办公室与被告展鸿公司签订《金秀县奔腾桥工程合同协议书》，将修建奔腾桥的项目发包给被告展鸿公司，合同约定工期为6个月，即从2015年4月起至2015年9月止。但由于临近雨季和需要协调土地等问题，展鸿公司于2015年7月30日才得到金秀县农村公路总监理工程师办公室签发的《开工令》，之前仅是在进行机械设备进场的前期准备工作。金秀县农村公路建设办公室为金秀县人民政府办公室成立的自治县农村公路建设领导小组，领导小组下设办公室，办公室设在金秀县交通局，办公室履行全县农村公路工程建设的领导、监督、管理职能。
再查明，死者赵桂荣系桂Ｇ×××××号小型客车的车主，该车仅在人保公司投保了交强险，并未投保其他商业险。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”
还查明，被告赵秀莲系赵桂荣之妻，被告赵某1系赵桂荣与赵秀莲共同生育的女儿。赵桂荣生前未留下遗产供其妻女继承。
上述事实，有金秀县公安局交通警察大队作出的金公交认字（2016）第3号《路外交通事故认定书》，（2014）金秀交通GZ第10号（重）《中标通知书》，金秀县公安局交通警察大队拍摄的事故现场照片30张，2015年7月25日金秀县公安局对赵秀梅做的《询问笔录》，赵桂荣与赵秀莲的《结婚登记申请书》，赵秀莲与赵某1的《户籍登记证明》，赵桂荣的《死亡户口注销单》，2016年3月15日金秀县大樟乡新村村民委员会出具的《证明》，胡江才拍摄的事故现场照片15张，2015年7月30日金秀县农村公路总监理工程师办公室出具的《开工令》，金秀县交通局拍摄的事故现场照片6张，2015年3月30日金秀县农村公路建设办公室与展鸿公司签订的《金秀县奔腾桥工程合同协议书》和《安全生成合同》，2016年7月26日金秀县交通局对覃录广、唐咸亮做的《询问笔录》，2015年7月26日金秀县交通局作出的《金秀县大樟乡奔腾桥建设、受毁及处置的情况汇报》，金政办发（2008）98号《金秀县政府办公室关于成立自治县农村公路建设领导小组的通知》，赵秀莲、赵某1居住环境照片4张，桂Ｇ×××××号小型客车的机动车行驶证，《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》，《机动车辆保险投保单》，《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》，《机动车交通事故责任强制保险条款》，业务联、购付汇联，以及本案开庭笔录予以佐证。
本院认为，此次事故的发生一是因为司机赵桂荣不顾政府禁令、不听乘客劝阻，在醉酒驾驶以及严重超载的情况下，驾驶车辆强行冒险通过已被洪水冲刷成河道的引桥，导致车辆进水，熄火后被洪水冲入河中，造成车上人员伤亡，其应承担此次事故的主要责任；二是因为受害人赵某2在明知赵桂荣醉酒驾驶、严重超载的情况下仍然搭乘车辆，将自身置于危险当中，其对事故的发生也负有过错，应承担次要责任。被告展鸿公司在事故发生时尚未正式进场施工，对奔腾桥没有监督管理的职责，原告要求其承担全部赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。而金秀县交通局和大樟乡政府在奔腾桥被认定为危桥后采取了设置警示标志、挖断引桥、堆砌土石阻断通行等措施，已经尽到了监督管理职责不存在过错，原告要求被告金秀县交通局和大樟乡政府承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。由于此次事故的侵权责任人赵桂荣已经死亡，其妻女仅需在其遗产继承范围内承担赔偿责任，但赵桂荣生前未留下任何遗产可供继承，因此，原告要求被告赵秀莲、赵某1承担连带责任没有事实依据，本院不予支持。此外，桂Ｇ×××××号小型客车仅投保了交强险，而车上人员伤亡不属于交强险的理赔范围，原告要求被告人保公司辩称承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条之规定，判决如下：
驳回原告赵连花、赵金明、赵金城的诉讼请求。
本案受理费3720.00元，由原告负担缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3720.00元（收款单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院；账号：14×××00；开户银行：农行来宾分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈玉华
审 判 员 胡 晓
人民陪审员 吴丽华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 韦 田
附：
本案判决适用的相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《机动车交通事故责任强制保险条款》
交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。