云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）隆民初字第02412号 原告隆阳区瓦窑镇阿石寨村民委员会。 住所地：隆阳区瓦窑镇阿石寨村委会320国道旁。 法定代表人杨正青，该村民委员会主任。 委托代理人万从先，云南天利达律师事务所律师。 被告李会新，男，1970年9月24日生，白族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托代理人许德，云南南亚律师事务所律师。 第三人保山市隆阳区瓦窑镇人民政府。 住所地：隆阳区瓦窑镇。 法定代表人杨钱，该镇镇长。 委托代理人徐敏继，该镇副镇长。特别授权代理。 原告隆阳区瓦窑镇阿石寨村民委员会（以下简称阿石寨村委会）诉被告李会新、第三人保山市隆阳区瓦窑镇人民政府（以下简称瓦窑镇政府）合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告阿石寨村委会的法定代表人杨正青及原告的委托代理人万从先，被告李会新及其委托代理人许德，第三人瓦窑镇政府的委托代理人徐敏继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿石寨村委会起诉称，1988年7月12日，原告与原隆阳区老营乡政府签订乡村联办茶场合同书，该合同书由保山市公证处公证。原告与原隆阳区老营乡政府联合建办保山市老营乡村联办茶场（以下简称茶场），茶场四至为：东至三叉洼底，南至李家坟地大路，西至前麻洼岭岗边，北至皂角树洼底。该茶场由原告出土地906亩，老营乡政府出资金，原告占利润六成，老营乡政府占利润四成，联办年限为50年，即1988年6月8日至2038年12月31日。1993年1月10日，原告及老营乡政府共同与保山地区茶叶蚕桑工作站签订茶场承租合同书，将茶场承包给保山地区茶叶蚕桑工作站经营46年，即1993年1月10日至2038年12月31日，承包人每年向原告及老营乡政府支付租金15000元。后承包人名称先后变更为保山市茶叶蚕桑工作站、保山市名优茶开发有限公司。在承包期内，由于承包人欠杭州富阳茶叶机械总厂、中国农业银行股份有限公司保山市分行款项被起诉至保山市中级人民法院。2011年7月16日，保山市中级人民法院作出（2011）保中执字第20-2号民事裁定书，裁定：保山市名优茶公司项下的原保山市茶叶蚕桑工作站（即保山地区茶叶蚕桑工作站）的财产，即保山市阿石寨茶叶试验场的茶园906亩、经济林木10万株的经营权及厂房、制茶设备的所有权归李会新所有。被告取得茶场906亩茶地及茶地周边10万株经济林木27年的承包经营权，承包期自2011年7月16日至2038年12月31日。2000年以前，被告向保山地区蚕桑工作站转包茶场10年，被告每年支付承包费15000元，2001年至2012年被告每年支付承包费6000元，2013年至今被告未支付过承包费。2005年老营乡撤乡归并瓦窑镇，阿石寨村委会归入瓦窑镇。2012年珑阳天宝公司征用茶场部分土地，所得土地补偿款300多万元全部被被告以承包茶场隐瞒、侵占，后经原告索要回一部分。被告在承包茶场期间，在茶园内大量取土，毁坏茶地约5亩，在茶地内挖炭坑烧炭，挖掉茶树几千株，在茶园内经营废旧汽车轮胎炼柴油，毁坏茶园及树木，未与原告协商，砍伐变卖茶场行道树几万株，将茶地割让给周边居民50多亩，近三、四年以来，被告长期在昆明做生意，放弃管理茶园，致使茶树被杂树、杂木覆盖。原告提起诉讼，要求终止被告李会新对茶场的经营管理权，将茶场交还给原告，要求被告李会新退还土地补偿款1098227元，要求被告赔偿毁坏茶地及砍伐树木造成的损失10万元。庭审中，原告增加诉讼请求，将要求被告退还的土地补偿款增加到1427320元，增加要求被告支付2013年至2015年的承包费45000元。 被告李会新答辩称，1、被告依据保山市中级人民法院（2011）保中执字第20-2号民事裁定书获得位于经济林木10万株的经营权及厂房、制茶设备的所有权，经营期限至2038年。被告依法获得该茶园的承包经营权，并按期支付承包费用，依法履行义务。被告取得茶场的承包权合法有效，应受法律保护；2、在被告承包茶场期间遇土地征收，经原被告协商决定土地补偿款先由瓦窑镇政府暂代管理，待双方协商好分配比例后再由瓦窑镇政府按比例拨付。经2012年6月12日《调解协议书》确定比例为原告占70%，被告占30%，涉及被征用的土地分别有89.4亩茶地及15.357亩有林地，其它征地补偿款全部属于被告个人所有。原告获得被告承包的茶地补偿款提成804600元及15.357亩有林地补偿款提成76785元后，被告又先后汇给原告50万元、70万元及61.8615万元征地补偿款。被告已将征地补偿款中原告应得的份额支付给原告，不应再退还给原告455227元；3、现被扣押在隆阳区检察院账户内的643000元系被告个人财产，不是原告的土地补偿款；4、被告取得茶场的承包经营权，在承包范围内进行使用和管理，属于被告的正常权利，未侵犯原告的合法权益；5、原被告之后达成调解协议，将承包费变更为每年6000元，被告已多交了承包费。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人瓦窑镇政府未作陈述。 原告阿石寨村委会针对自己的诉讼主张向本院提交了如下证据： 1、乡村联办茶场合同书及公证书各一份，以证实茶场系原老营乡政府与原告创办，茶场面积约500亩，土地所有权属于原告，合同书确定了茶场的四至界限、合办茶场年限、利润分配比例等，并由原保山市公证处进行公证。 经质证，被告对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议。第三人对证据1不持异议。 本院认为，被告及第三人均对证据1不持异议，本院予以采信。 2、茶场承租合同书、阿石寨乡村联办茶场四至界限协议书、公证书，以证实原保山市老营乡政府与原告将茶场承包给保山地区茶叶蚕桑工作站，承包年限为46年，承包费为每年1.5万元，茶场债务欠银行贷款65.06万元由承包人负责偿还，茶场现有的林木、房屋、附属设施、机械、库存和结存资金归承包人所有，茶场四至界限与证据1一致，并由原保山市公证处进行公证。 经质证，被告及第三人均不持异议。本院予以采信。 3、（2011）保中执字第20-2号民事裁定书及执行结案报告，以证实茶场属于保山市名优茶公司经营，因该公司欠债，茶场被保山市中级人民法院变卖，被告通过变卖取得茶场的茶园906亩、经济林木10万株的经营权及厂房、制茶设备的所有权，经营期限至2038年12月底，原名优茶公司向原告交纳的承包费1.5万元由被告向原告交纳。 经质证，被告对证据3的真实性予以认可，但认为原被告已将承包费变更为每年6000元。第三人对证据3不持异议。 本院认为，（2011）保中执字第20-2号民事裁定书系保山市中级人民法院生效法律文书，对其确认的事实，本院直接予以引用。被告及第三人均对执行结案报告的真实性不持异议，本院对执行结案报告的真实性予以采信。 4、照片四张，以证实被告在承包茶场期间，大量挖茶地取土，毁坏茶地约5亩，在茶园内挖炭坑20多个，毁坏茶树，在茶场范围内炼废旧轮胎。 经质证，被告对照片的真实性不持异议，但认为照片不能证明原告的证明目的。是因为山体滑坡，为排除隐患才将土取走，关于炼废旧轮胎是一个姓葛的人将费用交给村委会，又支付给被告几千元，经村委会同意后被告才同意姓葛的人炼废旧轮胎。被告认可在空地及部分茶地上挖炭坑，但被告认为其已进行补栽。第三人对证据4不持异议。 本院认为，被告及第三人均对照片的真实性不持异议，本院对照片的真实性予以采信。因被告认可在空地及部分茶地上挖炭坑，本院对此事实予以确认。 5、珑阳天宝公司茅草坝沟尾矿库征地记录表（复印件），以证实被告借珑阳天宝公司征地的机会，侵占茶场征地面积，将茶场被征收有林地21.282亩及附着树木登记为自己所有，并将茶场被征土地中3.855亩有林地登记给被告妹夫杨正东。 经质证，被告对证据5的真实性及关联性均不持异议，但对原告的证明目的持有异议，认为被告未进行错误登记，是按照正常程序测绘后依法登记的，杨正东3.855亩土地是因为杨正东与旧寨村之间的争议，与本案无关。第三人对证据5不持异议。 本院认为，被告及第三人对证据5的真实性及关联性均不持异议，本院对证据5的真实性及关联性予以采信。 6、珑阳天宝公司茅草坝沟尾矿库征地补偿款发放表，以证实2012年5月1日，珑阳天宝公司征用原告所有的茶地89.4亩，土地征收补偿款3264888元、茶树补偿款357600元、核桃树补偿款1400元，共计3623888元，全部被被告领走。茶场范围内的有林地25.137亩，其中21.282亩的土地补偿款340512元被被告领取，3.855亩土地补偿款97890元被杨正东领取，被告还领取了地上附着物补偿款73750元，被告共计侵占补偿款4136040元。 经质证，被告对证据6的真实性及关联性不持异议，但认为被告领款以后已将该返还的部分返还给原告。第三人对证据6不持异议。 本院认为，被告及第三人对证据6的真实性及关联性均不持异议，本院对证据6的真实性及关联性予以采信。 7、瓦窑镇政府出具的情况说明一份，以证实乡村联办茶场的土地所有权人为原告，承包人每年应向原告支付承包费1.5万元，原老营乡政府及瓦窑镇政府均未参与茶场利益分配，茶场一直都是原告经营管理。 经质证，被告对证据7的真实性及关联性不持异议，但认为原被告已将承包费变更为每年6000元。第三人对证据7不持异议。 本院认为，被告及第三人对证据7的真实性及关联性均不持异议，本院对证据7的真实性及关联性予以采信。 8、关于终止阿石寨乡村联办茶场承包事宜的意见，以证实原告村委会的多数村民要求终止与被告的承包合同，收回茶场。 经质证，被告对证据8的真实性持有异议，认为该证据不能证明原告的证明目的。第三人对证据8不持异议。 本院认为，证据8仅系原告单方提出与被告终止承包合同，本院不予采信。 9、原告申请证人杨某、李某到庭作证，证人杨某证实证人在茶场工作20多年，但在被告承包茶场之后就离开茶场，知道茶场的四至界限，在被告承包期内，茶场有二三十亩土地被私人侵占，被告还挖茶场的土填地基，大概挖走两三亩土地上的茶树，被告还叫人挖炭坑。 证人李某证实被告冒领集体5亩多土地补偿款，证人没有将5亩多土地卖给被告，5亩多土地上种着茶树。 经质证，原告对二证人的证言均不持异议。被告认为二证人没有资质证明茶场的四至范围，其证言不能证明原告的证明目的，对证人说被告领取两块土地的补偿款不予认可。第三人对二证人证言不持异议。 本院认为，证人杨某在被告承包茶场之后就离开茶场，其证言均系证人推测，并未亲眼所见，故本院对证人杨某的证言不予采信。证人李某的证言无其它证据印证，不能证明原告的证明目的，本院不予采信。 10、保山市中级人民法院执行案款专用收款单（复印件），以证实被告伪造保山市中级人民法院收款单，并以此侵占土地补偿款。 经质证，被告认为该收款单系被告合伙人内部自己制作用于做账，在交给瓦窑镇政府的时候交错了。第三人对该证据1不持异议。 本院认为，该证据与本案无关联性，本院不作为本案证据使用。 被告李会新针对自己的答辩主张向本院提交了如下证据： 1、珑阳天宝公司茅草坝沟尾矿库征地补偿款发放表，以证实征地补偿款发放及原被告领款的情况。 经质证，原告对证据的真实性不持异议，但认为被告领款的数额不符。第三人不持异议。 本院认为，证据1系被告从瓦窑镇财政所复印，盖有瓦窑镇财政所公章，本院对证据1的真实性予以采信。 2、农村信用社进账单，以证实被告按调解协议书的约定分三次汇给原告土地补偿款共计1818615元的事实。 经质证，原告及第三人均对证据2不持异议。本院予以采信。 3、调解协议书及调解笔录（复印件），以证实原被告就补偿款分配达成调解协议，被告承包的89.4亩茶地和15.257亩疏林地补偿款按三七分成，70%归原告，30%归被告，被告自行管理5.925亩土地及地上附着物补偿款全部归被告所有。 经质证，原告认为调解协议书的形式及内容违法，被告不应得到土地补偿款，被告伪造保山市中级人民法院的收款单，导致原告及瓦窑镇政府领导产生误解，原告不予认可。第三人对证据3不持异议。 本院认为，调解协议书系原被告协商后达成协议，原告村民代表及被告均签名捺印，本院予以采信。调解笔录系调解过程的记录，其内容与调解协议书相互印证，本院予以采信。 4、茶园土地补偿款分配方案意见征求（复印件），以证实原告就茶园土地补偿款分配方案向所属八个村民小组的村民征求意见，村民均签名确认该分配方案。 经质证，原告认为证据4不具有合法性，不能证明被告能够得到30%的土地补偿款。第三人对证据4不持异议。 本院认为，证据4经原告所属八个村民小组各户户主签名捺印确认，本院予以采信。 5、土地补偿款分配方案（复印件）及各村民小组分配土地补偿款签字公示表（复印件），以证实原告获得被告承包茶地提成款804600元，原告所属各村民小组已经根据分配方案领取土地补偿款。 经质证，原告认为804600元虽然已经分配完毕，但原告不认可。第三人对证据5不持异议。 本院认为，土地补偿款分配方案有原告村民代表签名捺印确认，本院予以采信。各村民小组分配土地补偿款签字公示表有各村民小组农户签名捺印确认，本院予以采信。 6、保山市中级人民法院（2005）保中执字第36号民事裁定书、（2011）保中执字第20-1号、20-2号民事裁定书及相关执行结案报告、执行案款专用收款单，以证实被告依法定程序取得茶场经营管理权及茶场所属制茶机械设备所有权。 经质证，原告对证据6的真实性、合法性均不持异议。第三人对证据6不持异议。 本院认为，保山市中级人民法院的三份民事裁定书系生效法律文书，对其确定的事实，本院直接予以采用。被告及第三人对执行结案报告及执行案款专用收款单的真实性及合法性不持异议，本院对执行结案报告及执行案款专用收款单的真实性及合法性予以采信。 7、关于要求对原茶叶蚕桑工作站欠款和承包费部分减免的申请报告，以证实原告认可被告享有承包经营权，并为其减免承包费用为每年6000元。 经质证，原告认为是村委会上一任干部未经开会决定就直接减免承包费，原告不予认可。第三人对证据7不持异议。 本院认为，该申请报告以原告名义作出，并经原老营乡政府批准同意减免承包费，申请报告上盖有原告及老营乡政府公章，本院予以采信。 8、照片两张，以证实因山体滑坡，造成房屋坍塌，被告将泥土挖走的事实。 经质证，原告对证据8的真实性不持异议，但认为从照片上看不出山体坍塌，不能证明被告的证明目的。第三人对证据8不持异议。 本院认为，照片不能反映山体滑坡，不能证明被告的证明目的，故对被告的证明目的，本院不予采信。 9、收款凭证，以证实被告从2003年至2015年共计支付给原告85700元，减去应付的承包费78000元，原告还应退还被告7700元。 经质证，原告除认可2013年5000元系村支书向被告借支外，对其余单据均不认可。第三人对证据9不持异议。 本院认为，证据9均盖有原告村委会公章，本院对证据9的真实性予以采信。但2001年9月19日的收款凭证中的名称为省广播电视厅，没有被告名字，与被告无关，本院不予采信。其余单据共计款项81700元，款项名称均为茶场承包费，均盖有原告公章，本院予以确认。 第三人瓦窑镇政府未提交证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 1988年7月12日，原告与原隆阳区老营乡政府签订乡村联办茶场合同书（该合同书由保山市公证处公证）。原告与原隆阳区老营乡政府联合建办保山市老营乡村联办茶场（以下简称茶场），茶场四至为：东至三叉洼底，南至李家坟地大路，西至前麻洼岭岗边，北至皂角树洼底。该茶场由原告出土地906亩，老营乡政府出资金，原告占利润六成，老营乡政府占利润四成，联办年限为50年，即1988年6月8日至2038年12月31日。1993年1月10日，原告及老营乡政府共同与保山地区茶叶蚕桑工作站签订茶场承租合同书，合同约定:原告及老营乡政府将茶场租给保山地区茶叶蚕桑工作站经营46年，即1993年1月10日至2038年12月31日，承包人每年年底向原告及老营乡政府支付租金15000元，茶场贷款余额650600元由承包人负责偿还，茶场现有林木、房屋、附属设施、机械、库存物资和结存资金归承包人所有。出租期满后，茶场内的茶树随土地无偿归原告，房屋、机械、生产设施、除茶树外的林木由承包人处理。2002年11月18日,保山市农业局以保农发（2002）91号文件明确，将茶叶蚕桑工作站及果蔬站合并组建经济作物工作站。2004年9月19日，保山市农业局以保农发（2004）44号文件明确，原茶叶蚕桑工作站的生产性固定资产，一次性划拨给保山市农业局下属的国有独资企业保山市名优茶公司管理使用。 2004年10月26日，杭州富阳机械厂与保山市名优茶公司买卖合同纠纷一案达成调解协议，保山市中级人民法院以（2004）保中民二初字第7号民事调解书确认由保山市名优茶公司偿还杭州富阳机械厂货款332840.60元。2005年6月2日，中国农业银行股份有限公司保山市分行（以下简称保山农行）与保山市名优茶公司借款合同纠纷一案达成调解协议，保山市中级人民法院以（2005）保中民二初字第17号民事调解书确认由保山市名优茶公司归还保山农行借款本息2803000元。2011年7月16日，保山市中级人民法院以（2011）保中执字第20-2号民事裁定书裁定：将属于保山市名优茶公司项下的原保山市茶叶蚕桑工作站（原保山地区茶叶蚕桑工作站）的财产，即保山市阿石寨茶叶实验场的茶园906亩、经济林木10万株的经营权及厂房、制茶设备的所有权以532000元变卖归被告李会新所有，被告的经营期限至2038年12月31日，原保山市名优茶公司向原告交纳的租金由被告向原告交纳。 2000年以前，被告向保山地区蚕桑工作站转包茶场，2002年11月16日，原告同意减免被告茶场承包费（以下即为租金）为每年6000元，并以原告的名义向原老营乡政府报告申请减免，老营乡政府于2002年11月21日同意减免承包费。被告从2003年至2013年共计支付给原告承包费81700元。被告在承包茶场期间，在部分茶地内挖炭坑烧炭，挖掉部分茶树，并同意他人在茶场内炼废旧轮胎。2005年老营乡撤乡归并瓦窑镇，阿石寨村委会归入瓦窑镇。2012年珑阳天宝公司征用土地，其中登记在被告名下的21.282亩的土地补偿款及林木补偿款合计340512元、登记在茶场名下的89.4亩的土地补偿款3264888元、登记在被告名下的核桃补偿款73750元、登记在茶场名下的核桃补偿款1400元、登记在茶场名下的茶树补偿款357600元，共计4038150元，其中被告承包茶地提成款804600元已由原告领取，被告领取补偿款共计3233550元。经原告征得村委会所属八个村民小组户主签名同意后，2012年6月12日，被告与原告阿石寨村委会副主任、村民代表、党员代表经瓦窑镇人民调解委员会调解，原被告达成调解协议：1、被告承包的89.4亩茶地及15.357亩疏林地所有补偿款按三七分成，70%归原告，30%归被告；2、被告自行管理的5.925亩土地及地上附着物补偿款全部归被告所有。被告与原告阿石寨村委会副主任、村民代表、党员代表均在调解协议书上签名捺印。截至2012年8月7日，被告通过农村信用社分三次共计支付给原告补偿款1818615元，加上原告已领取的提成款804600元，原告共计领取被告承包茶地补偿款2623215元。2012年7月11日，阿石寨村委会群众代表经过协商决定了补偿款分配方案并向村委会所属八个村民小组进行公示，公示期满后，原告于2012年8月8日将补偿款分配到各户村民，各户村民已签名捺印领取补偿款。原告认为被告已对茶场造成损害，且不应享有征地补偿款，遂提起诉讼，要求终止被告李会新对茶场的经营管理权，将茶场交还给原告，由被告李会新退还土地补偿款1098227元，赔偿毁坏茶地及砍伐树木造成的损失10万元。庭审中，原告增加诉讼请求，将要求被告退还的土地补偿款增加到1427320元，增加要求被告支付2013年至2015年的承包费45000元。 本院认为，因原老营乡政府撤乡归并,阿石寨村委会并入瓦窑镇政府，原老营乡政府对茶场的权利义务由瓦窑镇政府一并接受。2011年7月16日后，被告通过变卖取得茶场经营管理权，应视为被告同意接受保山地区茶叶蚕桑工作站（保山市名优茶公司）与原告及瓦窑镇政府之间茶场承租合同的相关权利义务，可以作为茶场承租合同相对人。 关于征地补偿款的问题。根据原告与第三人之间的茶场联办合同以及原告、第三人与保山市名优茶公司之间茶场承租合同的约定，茶树应归原告及第三人所有，第三人享有对茶场征地补偿款中茶树征收补偿款的40%，原告未经第三人同意无权擅自处分，其余部分原告有权处分。2012年6月12日，原被告经瓦窑镇人民调解委员会调解后达成调解协议，该调解协议经被告与原告阿石寨村委会副主任、村民代表、党员代表签名捺印，本院对除第三人享有40%份额之外的部分予以确认。该调解协议涉及第三人部分，因未经第三人追认而不产生效力。对原告提出调解协议系被被告以加大购买茶场经营权数额的欺骗下签订，不应按照调解协议分配的主张，因无相关证据证实与该协议有关，本院不予采纳。征地补偿款应将茶树补偿款扣除40%后，剩余部分再按照调解协议约定比例由原被告进行分配。茶场范围内茶树补偿款为357600元，第三人享有40%，即143040元；可由原被告分配的茶场范围内核桃树、茶树补偿款为215960元。原被告可分配的征地补偿款及各种林木补偿款包括：15.357亩的土地补偿款及林木补偿款合计245712元、15.357亩范围内的核桃树补偿款为53100元、89.4亩的土地补偿款3264888元、茶场范围内的核桃补偿款、茶树补偿款合计215960元，共计3779660元。可分配的土地补偿款及林木补偿款由原告享有70%，即2645762元，被告享有30%，即1133898元。原告已获得各项补偿款共计2623215元，被告还应退还给原告各项征地补偿款22547元。故对原告要求被告退还征地补偿款1427320元的请求，本院部分支持22547元。第三人享有的茶树补偿款合计143040元，应由被告退还给第三人瓦窑镇政府。其余5.925亩的土地补偿款94800元及林木补偿款20650元，共计115450元按调解协议约定归被告所有。 关于被告交纳承包费及解除合同的问题。被告先向保山市名优茶公司承包茶场，2002年经原告及原老营乡政府同意将原承包费15000元减免每年承包费为6000元。自2003年起至2011年7月16日被告通过变卖取得茶场经营管理权止，被告应交纳承包费共计51500元。自2011年7月16日后，被告通过变卖取得茶场经营管理权，保山市名优茶公司按照合同交纳的承包费每年15000元将由被告交纳。如被告需要减免承包费应重新向原告及瓦窑镇政府申请同意，而被告未再申请减免承包费，故被告应按合同以每年15000元交纳2011年8月至2014年年底的承包费共计51250元。被告自2003年至2014年年底应交纳承包费共计102750元，但被告自2003年起至2013年共计交纳承包费81700元，尚欠承包费21050元。故对被告提出每年交纳承包费6000元，已交纳超出应交纳承包费的主张，本院不予采纳。原告提出要求终止被告对茶场的经营管理权，将茶场交还原告的请求，实质是要求与被告解除茶场承租合同，因被告未按合同约定及时、足额交纳承包费，且被告在承包茶场期间，在部分茶地内挖炭坑烧炭，挖掉部分茶树，并同意他人在茶场内炼废旧轮胎，被告未按合同约定及茶场性质经营管理茶场，已对茶场造成损害，第三人瓦窑镇政府也同意原告与被告解除合同，故对原告要求与被告解除合同，将茶场交还原告经营管理的请求，本院予以支持。同时，被告应交纳承包费至合同解除时即2015年10月，被告还应交纳承包费共计33550元，故对原告要求被告交纳承包费45000元的请求，本院部分支持33550元。被告通过变卖以532000元取得茶场经营管理权期限至2038年12月31日，应扣除被告已经营管理期限后将剩余部分退还被告，即被告通过变卖取得茶场经营管理期限为2011年7月至2038年12月，共计318个月，截至2015年10月，被告已经营管理时间为52个月，剩余经营管理时间为266个月，原告应退还被告445006元。 关于原告要求被告赔偿毁坏茶地及砍伐树木经济损失的问题。原告及原老营乡政府与保山地区茶叶蚕桑工作站（保山市名优茶公司）之间茶场承租合同约定，10万株经济林木归保山市名优茶公司所有，被告通过变卖取得经营管理10万株经济林木的相关权利，故对原告要求被告赔偿砍伐林木经济损失的请求，本院不予支持。被告认可在茶地内挖炭坑烧炭，并同意他人炼废旧轮胎，确实毁坏茶地，但原告提供的证据不能证明被告损坏茶地造成的具体损失，故对原告要求被告赔偿毁坏茶地的经济损失的请求，本院不予支持。对原告提出要求被告退还征地补偿款中包含杨正东领取的部分征地补偿款，因领取补偿款的人为杨正东，故本案不作处理，原告可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下: 一、解除原告隆阳区瓦窑镇阿石寨村民委员会及第三人保山市隆阳区瓦窑镇人民政府与被告李会新之间的保山市老营乡村联办茶场承租合同。被告李会新于判决生效之日起三十日内将保山市老营乡村联办茶场（包括茶园906亩、经济林木10万株的经营权及厂房、制茶设备的所有权）交还给原告隆阳区瓦窑镇阿石寨村民委员会及第三人保山市隆阳区瓦窑镇人民政府。 二、被告李会新于判决生效之日起三十日内退还原告隆阳区瓦窑镇阿石寨村民委员会征地补偿款22547元。 三、被告李会新于判决生效之日起三十日内退还第三人保山市隆阳区瓦窑镇政府茶树补偿款143040元。 四、被告李会新于判决生效之日起三十日内支付给原告隆阳区瓦窑镇阿石寨村民委员会及第三人保山市隆阳区瓦窑镇人民政府茶场租金33550元（租金计算至2015年10月）。 五、原告隆阳区瓦窑镇阿石寨村民委员会及第三人保山市隆阳区瓦窑镇人民政府于判决生效之日起三十日内退还被告李会新购买茶场经营权的变卖款445006元（茶场经营管理期计算至2015年10月）。 六、驳回原告隆阳区瓦窑镇阿石寨村民委员会的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费18951元，由原告隆阳区瓦窑镇阿石寨村民委员会负担18269元，被告李会新负担682元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判长  王黎东 审判员  万春芹 审判员  杨会元 二〇一五年十一月十八日 书记员  张振华