杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第418号
原告：余某。
委托代理人：厉爱平，浙江金浙律师事务所律师。
被告：郭某。
被告：郑某甲。
被告：郑某乙。
三被告共同委托代理人：胡毓品，浙江银泰律师事务所律师。
原告余某诉被告郭某、郑某甲、郑某乙分家析产纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2014年3月26日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2014年6月11日、2014年11月27日、2015年10月21日三次公开开庭进行了审理。原告余某及其委托代理人厉爱平、被告郭某及三被告的共同委托代理人胡毓品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某诉称：原告与被告郭某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子，即被告郑某乙。2003年，被告郭某提出住宅翻建申请。经相关部门审批，于2006年左右，原告与被告郭某用夫妻共同积蓄建造了位于杭州市西湖区留下街道屏峰社区192号房屋（以下简称案涉房屋）。建造案涉房屋花去基础建造费30万余元，装修费40余万元，两项共计70余万元。2010年，原告与被告郭某用夫妻共同积蓄12余万元建造了位于杭州市西湖区留下街道屏峰社区一层简易房（以下简称案涉简易房），建筑面积约330平方米。因该房属于违章建筑，被告郭某与杭州市西湖区留下街道拆违办公室签署拆迁补偿协议，取得拆迁补偿款13万元。2014年2月下旬，留下街道拆违办公室拆除了案涉简易房。2014年1月7日，原告与被告郭某经法院判决离婚，但因案涉房屋涉及婚姻关系之外家庭成员的财产利益，故在离婚纠纷案件中未予处理。现原告与三被告就案涉房屋以及案涉简易房拆迁补偿款的财产分割事宜无法达成一致意见。故原告诉至本院，请求判令：1、依法分割案涉房屋（审批占地面积88平方米，建筑面积264平方米）；2、依法分割案涉简易房的拆迁补偿款共计13万元。3、本案诉讼费由三被告承担。经释明，原告明确对于案涉房屋要求原告与三被告四人实物均分，对于案涉简易房的补偿款要求原告与被告郭某各半分割。
三被告共同辩称：一、案涉房屋在农村集体土地上建造，共有人仅享有使用权；二、该房的建房审批表显示，案涉房屋是被告郭某家原有婚前老宅翻建而成的；三、案涉房屋建造的资金来源是被告郭某父母的积蓄，以及原老宅拆除后的补偿款，建造费用也不是原告所述的70余万元；四、案涉简易房是非法建筑，不是夫妻双方共同出资建造的合法的夫妻共同财产，非法建筑不受法律保护，三被告没有分到补偿款，原告要求分得违章建筑的补偿款没有事实和法律依据。且原告在之前的离婚诉讼中已向法院主张，并未得到法院的支持。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。
原告提供以下证据材料：
1、民事判决书两份。证明原告与被告郭某经法院判决离婚，判决书确认原告和被告郭某婚姻关系存续期间建造了案涉房屋。
2、农村私人建房用地呈报表；
3、西湖区农（居民）建房规划审批呈报表。
证据2、3，共同证明原告与三被告系案涉房屋建造的在册人员。
4、照片。证明2006年，原告与被告郭某用婚后共同积蓄建造了案涉房屋。
5、拆迁补偿安置协议书。证明原告和被告郭某婚后建造案涉简易房，面积共359.37平方米，拆迁补偿款157899元，原告应享有其中二分之一的权利。
上述证据经质证，三被告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为房屋属于老宅翻建，不是重新审批；对证据2、3的真实性无异议，关联性有异议，审批表明确是翻建；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，案涉房屋并不是用夫妻共同财产建造的，是用征地补偿款造的；对证据5的真实性无异议，拆迁补偿安置协议书确定的359平方米中有50多平方米是租户自行搭建，三被告拿不到相应的补偿款，不应按359平方米计算。拆迁补偿款不是基于法律规定取得的，是三被告通过自己的努力争取的，与原告无关。
三被告提供以下证据材料：
1、民事判决书。证明原告在离婚诉讼中已经提出了分割案涉简易房的请求，法院确认是违章建筑，不予分割。
2、农村私人建房用地呈报表、建房审批表。证明案涉房屋审批落地面积88平方米，建筑面积264平方米，系由老宅翻建，翻建的面积没有超出老宅的面积，翻建的财产应属于原财产权利人，而且独生子女在翻建时占两个人员的份额。
3、证明。由杭州市××区××街道屏峰社区居民委员会出具，证明案涉房屋是由被告郑某甲的老宅翻建而成，与原告没有关系。
4、征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议。证明案涉房屋是由被告郑某甲的老宅拆除翻建而成，当时的拆迁补偿款有236000元，案涉房屋系用该笔补偿款建造的。
5、证明。由杭州屏峰物业管理有限公司出具，证明从2002年起三被告每年都有分红，所有家庭成员的分红均用于建造案涉房屋及简易房。
6、《租房协议》（赵庆华的协议系复印件）。由被告郭某和案外人李晓萍、赵庆华签订，证明赵庆华承租案涉简易房经营四川饭店，李晓萍承租案涉简易房经营牛肉馆，如有拆迁补偿款也应将相应的款项补偿给承租户。
7、证明。由杭州市××区××街道屏峰社区居民委员会出具，证明西湖区留下街道屏峰社区新农居点审批宅基地建房时，独生子女按两人计算。
8、收条两份。由案外人李晓萍、赵少明（赵庆华儿子）出具，证明承租户赵庆华收到案涉简易房店面补偿款11200元，李晓萍收到案涉简易房店面补偿款18000元。
9、证明。由杭州市××区××街道屏峰社区人民调解委员会出具，证明案涉简易房中有50.4平方米系案外人李晓萍自建，该部分拆迁补偿款应由建造人享有，故补偿款中有2万元直接由李晓萍取得。
上述证据经质证，原告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，该证据能证明案涉房屋属于宅基地上新建房屋，原告享有份额；对证据3、4无异议；对证据5不予确认，认为落款与公章不一致，无法证明三被告领取的款项用于建房装修；对证据6中郭某与赵庆华签订的《租房协议》真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，案涉简易房属于原告与被告郭某共有，该协议第四条约定了补偿内容，损害了原告的合法财产权利，应为无效。对证据6中郭某与李晓萍签订的《租房协议》有异议，协议中租金金额、支付方式、期限等均存在涂改，且承租人李晓萍未出庭，无法证明该《租房协议》的真实性；对证据7无异议；对证据8的真实性、关联性有异议，对赵少明、李晓萍的收条不予确认。对证据9无异议，认可该2万元直接由李晓萍取得。
审理中，经原告申请，本院委托杭州地科国土勘测设计有限公司对案涉房屋的现状与面积进行测绘。杭州地科国土勘测设计有限公司于2015年7月29日出具编号为地测（2015）鉴字第01号测绘报告。测绘结果：案涉房屋总建筑面积为494.41平方米，其中地下建筑面积为95.7平方米，地上建筑面积为398.71平方米。此外，露台水平投影面积35.3平方米（包括第二层露台水平投影面积1.99平方米、第四层露台水平投影面积7.68平方米、阁楼露台水平投影面积25.63平方米），阁楼层高小于2.2米空间水平投影面积34.91平方米。
以上测绘报告经质证，原告无异议，三被告对真实性没有异议，但认为鉴定时间过长，对于案涉房屋中违章的部分要区分开来，不能一起鉴定。
经审查，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5，三被告对真实性无异议，鉴于证据均为原件，来源合法，与本案存在关联，予以认定。三被告提供的证据1-9，原告对其中证据1、3、4、7、9均无异议，予以认定；原告对证据2的真实性没有异议，该证据与原告提供的证据2、3一致，予以认定；原告对证据5不予确认，该证明与本案不具有直接关联，不予认定；原告对证据6中郭某与赵庆华的《租房协议》真实性没有异议，对郭某与李晓萍的《租房协议》有异议。鉴于案外人李晓萍及赵少明均出具收条确认收到店面补偿款，且收条经杭州市××区××街道屏峰社区人民调解委员会盖章确认，本院对郭某与案外人李晓萍、赵庆华签订《租房协议》的事实予以确认，但对于《租房协议》的具体内容，本院无法认定。原告对证据8的真实性、关联性有异议，鉴于三被告提供的收条经杭州市××区××街道屏峰社区人民调解委员会盖章确认，本院予以认定。对杭州地科国土勘测设计有限公司出具的测绘报告，原告及三被告对真实性无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告余某与被告郭某原系夫妻关系。双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子郑某乙，于2014年1月7日经法院判决离婚。被告郑某甲系郭某的母亲。
郑某甲户原有位于杭州市西湖区留下街道屏峰社区（原屏峰村）面积约300余平方米的老宅一处，该房建于原告余某与被告郭某结婚前。2002年，因小和山高教区建设需要，屏峰村撤村建居，原村居民集中在新农居点统一规划建房。建房审批时按人口计算，独生子女算两人，1-2人为小户，3-5人为中户，6人以上为大户。按占地面积计，小户审批面积为66平方米，中户审批面积为88平方米，大户审批面积为100平方米。郑某甲户的老宅被拆迁时，拆迁安置协议明确郑某甲户在规划确定的屏峰村农居点内依法自行建房安置。同时，郑某甲户取得拆迁补偿款共计206813.2元。
2002年，郭某户申请建房，申请时在册人口为郭某、余某、郑某甲、郑某乙四人。2003年2月，有关部门批准郭某户新建占地面积88平方米，建筑面积264平方米，檐口高度不超过9.8米的房屋。2006年左右，案涉房屋建造完成，集体土地使用权证显示，房屋占地面积为88平方米，超建的23平方米不予确权。
根据案涉房屋测绘报告中分层平面图显示的内容及当事人陈述，本院确认案涉房屋的现状如下：案涉房屋层次结构为地下室、地上一至四层、阁楼。地下室套内面积共95.7平方米，其中储藏1套内面积为16.59平方米，储藏2套内面积为27.834平方米，储藏3套内面积为22.714平方米，储藏4套内面积为5.112平方米，储藏5套内面积为10.338平方米，楼梯套内面积为10.416平方米，走廊套内面积为2.7平方米，目前储藏室均用于储藏杂物。地上一层套内面积共101.09平方米，其中101户室套内面积为17.064平方米，102户室套内面积为16.104平方米，103户室套内面积为12.865平方米，104户室套内面积为8.212平方米，车库套内面积为20.348平方米，楼梯套内面积为10.676平方米，走廊套内面积为7平方米，卫生间套内面积为3.43平方米，门廊套内面积为5.39平方米。目前101户室及卫生间由被告郑某甲使用，其余暂空置。地上二层的套内面积为101.81平方米，有房间五间及卫生间两间，全部用于出租。地上三层的套内面积为101.90平方米，地上四层的套内面积为88.84平方米，目前由郭某及郑某乙在使用。阁楼的套内面积为5.07平方米，目前用于堆放杂物。案涉房屋有前、后两个门，均能通到楼梯。原告为测绘支付了费用5117元。
2009年12月左右，郭某户未经审批，在西湖区留下街道屏峰水口车站南侧搭建了案涉简易房。郭某将该案涉简易房向案外人李晓萍及赵庆华出租。2014年2月14日，杭州市西湖区留下街道屏峰社区居民委员会（甲方）与郭某（乙方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。协议书明确：甲方经有关部门批准，在留下街道留和路两侧建筑进行征地拆迁整治，案涉简易房属拆迁范围；经现场调查核实，乙方拆迁建筑面积共359.37平方米；补偿费合计157899元。后案涉简易房于2014年2月25日被拆除。根据西湖区留下街道屏峰社区人民调解委员会确认的收条、证明以及原、被告双方的陈述，案涉简易房中有50.4平方米属于承租人李晓萍自建。案涉简易房拆迁后，拆迁补偿款中有2万元由被告郭某领取后交给李晓萍。此外郭某另行补偿承租人李晓萍18000元、赵庆华11200元。
另查明，郭某诉余某离婚纠纷一案，本院和浙江省杭州市中级人民法院分别于2013年8月26日、2014年1月7日作出（2012）杭西民初字第3101号民事判决书、（2013）浙杭民终字第3031号民事判决书。上述两份民事判决书认定原、被告婚姻关系存续期间，原、被告及其他家庭成员经审批在杭州市西湖区留下街道屏峰社区建造案涉房屋，但因该房屋涉及案外人的利益，在离婚案件中不予处理。同时，判决余某、郭某的夫妻共同财产位于杭州市西湖区西溪梅园2幢1单元602室的房屋归余某所有，余某支付郭某相应的折价款。
还查明，案涉房屋及简易房建造时，被告郑某乙仍在学校就读，尚无独立经济来源。
本院认为：根据我国法律的相关规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有的不动产或动产。现原告与被告郭某已经离婚，共有基础丧失，原告有权要求分割共有的财产。案涉房屋的建房呈报表中载明审批时郭某户的在册人口为郭某、余某、郑某甲、郑某乙四人，批准建造占地面积88平方米，建筑面积264平方米的三层房屋，但郭某户在实际建造过程中建了占地面积大于批准面积的案涉房屋。现该房屋中的合法部分和违法部分混同，难以区分，因此，对于案涉房屋的所有权本院无法进行实物分割，只能确认相关权利人依法可以享有的所有权面积。在相关职能部门对案涉房屋的违法部分尚未作出处罚之前，本院在本案中可以对案涉房屋使用权依法进行分割。原告及三被告依法对案涉房屋的合法建筑面积264平方米享有所有权。案涉房屋建造于原告及三被告家庭共同生活关系存续期间，本院主要从建房审批、出资等因素考量每个家庭成员对家庭财产形成所作出的贡献大小。从建房审批的情况看，郭某户建房审批时在册人口按五人计算，为中户，批准占地面积88平方米。三被告主张被告郑某乙因系独生子女，对批准的面积有贡献，但根据郭某户的在册人口情况，即便是按四人计算，郭某户也能取得中户的审批面积。故本院认定在册人口在建房审批上的贡献均等。从出资情况看，郑某甲户的老宅于2002年左右拆迁时取得补偿款共206813.2元，该笔款项在农村为较大的收入来源，三被告虽未提供证据证明该收入全部用于建造了案涉房屋，但按一般生活常理，在建造案涉房屋时应有投入，故本院认定被告郑某甲、郭某在出资方面对案涉房屋的贡献较大。根据上述认定，本院以均分为原则，酌情考虑郑某甲、郭某的出资情况，确定余某对案涉房屋合法面积部分中的60平方米享有所有权。案涉房屋除合法面积264平方米外，其余均未办理合法建造审批手续，本院根据原、被告双方对案涉房屋所作的贡献及享有的所有权份额，并结合当事人意愿、房屋功能部位分布情况，本着方便生活及使用的原则，对案涉房屋的使用权具体分割如下：杭州地科国土勘测设计有限公司地测（2015）鉴字第01号测绘报告中分层平面图所示的地下室储藏2、储藏3、储藏5、一层中的101户室、103户室、104户室、车库及卫生间归原告使用；地下室储藏1、储藏4、一层中的门廊、102户室、二层、三层、四层及阁楼、归三被告使用。地下室楼梯、地下室走廊、一层走廊为公用部分，由双方共同使用。
对于原告要求分割案涉简易房拆迁补偿款的诉请，案涉简易房建造于原告及三被告家庭共同生活关系存续期间，应为家庭共同共有。鉴于被告郑某乙在案涉简易房建造时尚无独立的经济来源，也未出资建造案涉简易房，故其应不属于案涉简易房的权利人，也不应承担给付案涉简易房拆迁补偿款的义务。本院认定原告对上述简易房拆迁补偿款108699元享有三分之一的权利。现确认被告郭某、郑某甲实际取得案涉简易房拆迁补偿款108699元，故应给付原告36233元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认余某对位于杭州市西湖区留下街道屏峰社区192号的房屋享有其中60平方米的所有权。
二、位于杭州市西湖区留下街道屏峰社区192号房屋的地下室储藏2、储藏3、储藏5、一层中的101户室、103户室、104户室、车库及卫生间归余某使用；地下室储藏1、储藏4、一层中的门廊、102户室、二层、三层、四层及阁楼归郭某、郑某甲、郑某乙使用；地下室楼梯、地下室走廊、一层走廊由余某、郭某、郑某甲、郑某乙共同使用（户室和功能部位的分布情况详见附后的杭州地科国土勘测设计有限公司地测（2015）鉴字第01号司法鉴定测绘报告中的屏峰社区192号分层平面图）。
三、郭某、郑某甲于本判决生效之日起十日内支付余某36233元。
四、鉴定费用5117元，由余某负担1280元，由郭某、郑某甲、郑某乙共同负担3837元，郭某、郑某甲、郑某乙共同负担部分于本判决生效后十日内支付给余某。
五、驳回余某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由余某负担2525元，由郭某、郑某甲、郑某乙负担7575元，其中郭某、郑某甲、郑某乙负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王东篱
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 王景莉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 郑福余