江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1038号
上诉人（原审原告）武贤奎，男，汉族，1972年6月19日生。
委托代理人张金岭，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托代理人邬志晶，北京市高朋（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杜晓庆，男，汉族，1961年1月15日生。
委托代理人方磊，江苏世纪同仁律师事务所律师。
上诉人武贤奎因与被上诉人杜晓庆民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人武贤奎的委托代理人张金岭、邬志晶，被上诉人杜晓庆的委托代理人方磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武贤奎一审诉称：2010年3月，南京科亚化工成套装备有限公司（以下简称科亚化工公司，前身为南京帝为嘉挤出机械有限公司）需进行验资，杜晓庆作为投资人之一，向科亚化工公司出资90万元。2011年3月，科亚化工公司增资扩股，杜晓庆再向科亚化工公司投资10万元。以上100万元投资款，因杜晓庆无力承担，由武贤奎出借给杜晓庆。验资完成后，武贤奎多次要求杜晓庆归还100万元本金及相应利息，但杜晓庆均未支付。故诉请判令：杜晓庆归还武贤奎借款100万元以及利息（其中70万元自2010年3月5日起计算，20万元自2010年3月18日起计算，10万元自2011年3月8日起计算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日），并承担本案诉讼费用。
杜晓庆一审辩称：其与武贤奎之间不存在民间借贷关系，双方既没有借贷合意，武贤奎也没有款项交付的事实。且武贤奎没有能力出借100万元，故请求法院驳回武贤奎的诉讼请求。
一审法院经审理查明：武贤奎系科亚化工公司财务人员。杜晓庆系科亚化工公司股东，曾在该公司任职，2015年6月前后因与公司、其他股东发生矛盾而离职。
2010年3月17日，南京信景恒会计师事务所有限公司作出宁信验字（2010）第006号验资报告，该报告记载，科亚化工公司原注册资本为人民币400万元，申请增加注册资本1600万元，应由全体股东于2010年12月30日前分期缴足，本期增资额为人民币1345万元；截止2010年3月17日，包括杜晓庆在内的全体股东缴纳了本期实收注册资本人民币壹仟叁佰肆拾伍万元，各股东均以货币出资。验资报告附件1新增注册资本实收情况明细表载明，杜晓庆认缴新增注册资本100万元，新增实际出资90万元。
2011年3月19日，南京信景恒会计师事务所有限公司作出宁信验字（2011）第007号验资报告，该报告记载，本期增资额为255万元；截止2011年3月10日，科亚化工公司已收到包括杜晓庆在内的全体股东缴纳了实收注册资本人民币贰佰伍拾伍万元，各股东均以货币出资。验资报告附件1新增注册资本实收情况明细表载明，杜晓庆本期认缴注册资本10万元，本期实际出资10万元；附件2累计注册资本实收情况明细表载明，杜晓庆累计实际出资100万元，占科亚化工公司全部股权的5%。
为证明上述100万元全部系由武贤奎出借给杜晓庆，武贤奎一审期间提交如下证据：
1.武贤奎工商银行账户交易明细，其中2010年3月4日武贤奎账户进账700万元后又取现700万元，同日武贤奎账户进账645万元后又取现645万元，2010年3月17日武贤奎账户进账40万元后又取现40万元，2011年3月7日武贤奎账户进账255万元后又取现255万元，拟证明科亚化工公司增资的1600万元均由武贤奎代股东缴纳，其中包括出借给杜晓庆的100万元，该100万元按70万元、20万元、10万元次序出借；
2.交款人姓名填写为“杜晓庆”的现金存款凭条3张（其中两张装订于科亚化工公司财务账册内），金额分别为70万元、20万元、10万元，日期对应上述存、取款时间；
3.笔迹鉴定意见书，拟证明现金存款凭条上的字迹均由武贤奎书写，即上述100万元是武贤奎出借；
4.证人证言。其中陈刚陈述：其本人是科亚化工公司员工、股东，与武贤奎、杜晓庆均为同事关系，其不清楚武贤奎与杜晓庆之间是否有借款关系。向科亚化工公司的增资款其已经按期交纳。证人肖某陈述：其是科亚化工公司员工，2010年3月成为科亚化工公司股东；其增资的部分款项是刘光知出的，由武贤奎具体经办，还款是还给武贤奎。对武贤奎与杜晓庆之间是否有借贷关系不清楚。拟证明2010年3月科亚化工公司为增资一事召开过认购股份的会，会上提到了由武贤奎代为垫资，实际操作过程中也确实是由武贤奎支付投资款。
杜晓庆质证认为，对证据1和2的真实性无异议，但其实缴注册资本由谁支付系其与科亚化工公司之间的问题，以上证据只能证明杜晓庆已实缴出资，但不能证明武贤奎借款；对证据3不认可，系武贤奎单方委托，检材是复写件，且与本案无关；证据4的出庭证人均系科亚化工公司员工，与武贤奎有利害关系，且两证人均陈述不知道武贤奎与杜晓庆有借贷关系。
一审法院另查明：2010年3月4日，武贤奎银行账户存入的700万元来源于南京科亚科技发展有限公司（以下简称科亚科技公司），该公司出具的转账支票载明的用途为还股东借款。2010年3月17日，武贤奎银行账户存入的40万元来源于南京帝为嘉挤出机械有限公司，款项备注为还股东款。2011年3月7日，武贤奎银行账户存入的255万元来源于科亚化工公司，该公司出具的转账支票载明的用途为还款。
一审审理中，对于武贤奎银行账户大额进款的来源，武贤奎陈述款项是其向科亚化工公司老板刘光知所借，当时因刘光知不便自行出面出借款项，协商后由刘光知出借款项给武贤奎，武贤奎再出借给各股东，此前不急于索要是因为刘光知没有急着要武贤奎还钱，武贤奎也没有向小股东要钱。提出诉讼是因刘光知要武贤奎还钱，武贤奎没有向刘光知出具过借条。武贤奎将证据3的现金汇款凭条订入科亚化工公司会计账册是为了方便保管。
为证明案涉款项为杜晓庆向武贤奎的借款，武贤奎一审期间又补充提交2010年12月28日以“du-
xiaoqing”科亚化工公司电子邮箱账号向“wuxiankui”发送的电子邮件一封，标题为出资表，邮件附件是名为“出资最后武”的Excel表格，表格内载有科亚化工公司含杜晓庆在内多名股东的姓名、出资金额、占注册资本额等内容，其中杜晓庆一栏显示“出资金额80，占注册资本额4%，两周内增加70，借款70，累计缴款（含借款）70，一年内缴款10”的内容。拟证明杜晓庆认可其缴纳的注册资本是借款，并陈述该电子邮件系杜晓庆自行离开公司后，科亚化工公司网络管理员以管理权限修改其工作邮箱密码后进入邮箱账号后发现。杜晓庆对其在科亚化工公司工作期间曾使用“du-
xiaoqing”账号不持异议，但抗辩该电子邮件不是其本人发送，该邮箱系公司邮箱，最终管理权限在公司管理员处，其是被迫离开公司，其办公电脑、电子邮箱等被他人非法控制，故对该电子邮件的真实性、合法性均不予认可，且电子邮件的内容与科亚化工公司的增资事实不相符，在2010年12月杜晓庆名下的新增注册资本是90万元，所占份额为5%，而不是70万元和4%，也不可能在此后的两周内再增加70万元，故该证据无法看出武贤奎个人出借资金给杜晓庆的事实。
上述事实，有双方当事人的陈述，验资报告、银行账户交易明细、现金存款凭条、笔迹鉴定意见书、证人证言、公安证明、电子邮件、科某及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，武贤奎主张双方之间系民间借贷关系，对此负有相应的举证责任。然而，其一，武贤奎未举证杜晓庆曾向其出具借据，其举证的电子邮件虽系以杜晓庆名下的公司邮箱发送至武贤奎名下的公司邮箱，但不论是时间或金额均与该时期科亚化工公司的实际增资情况不符，邮件内容也与双方之间的个人事务无关，仅凭邮件附表内存在“借款”一栏不能当然推定武贤奎与杜晓庆之间存在借贷关系。其二，本案的实际情况不符合民间借贷的一般特征。武贤奎是科亚化工公司的财务负责人，每次增资时其个人账户收到来自科亚化工公司及其关联企业的大额付款后又即刻全部转出。依武贤奎的陈述，上述款项均由其经办，以科亚化工公司各股东名义存入公司增资账户。其三，武贤奎提交的三张现金存款凭条其中两张已装订入科亚化工公司财务账册。武贤奎对此作出的公司大量股东向其本人借款、装订入公司账册是便于保管等解释均与其主张上述款项系其本人向各位股东出借款的陈述不符。综上，武贤奎提交的证据不足以证明其与杜晓庆之间存在民间借贷关系，对此武贤奎应承担相应的举证不能的不利后果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回武贤奎的诉讼请求。一审案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700元，由武贤奎负担。
宣判后，武贤奎不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由为：1.一审未对武贤奎为杜晓庆代垫100万元增资款的事实予以认定。从武贤奎提供的证据可以证明其分三次将70万元、20万元和10万元以杜晓庆的名义交至科亚化工公司。一审法院在庭审时已明确要求杜晓庆就100万元增资款进行说明，并释明否则将根据武贤奎的陈述认定杜晓庆增资的100万元系由武贤奎垫付，但在杜晓庆未到庭说明的情况下，一审未按其释明作出认定。2.一审法院错误的适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，根据新法优于旧法、特别法优于普通法原则，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即在存在垫资的情形下，应当由杜晓庆举证证明双方不存在借款关系，而非由武贤奎举证。3.科亚化工公司的刘光知是武贤奎出借款项的提供者，但并非民间借贷一方当事人，不能因为刘光知为武贤奎提供了资金，就否定武贤奎与杜晓庆之间的借款关系。4.现金存款凭条是股东的出资凭证，本应存放于科亚化工公司。武贤奎提供现金存款凭条只是证明系其代杜晓庆将增资款存入科亚化工公司，并未作为借据使用。二审庭审中，武贤奎补充上诉理由称：一审判决基本认可杜晓庆的100万增资款系由武贤奎垫付，但该100万元是由科亚化工公司与科亚科技公司提供，即一审虽未认定武贤奎与杜晓庆之间存在借贷关系，但必然会推导出科亚化工公司、科亚科技公司与杜晓庆存在借贷关系，故应当追加科亚化工公司与南京科亚实业有限公司（以下简称科亚实业公司，科亚科技公司已注销，科亚实业公司系科亚科技公司股东）作为本案第三人参加诉讼。
杜晓庆二审答辩称：1.武贤奎在一审中已自认其与杜晓庆之间没有借贷合意，其仅是作为科亚化工公司的财务负责人经办转账打款事宜。武贤奎关于现金存款单上是其代杜晓庆签字就代表其与杜晓庆之间存在借贷关系的逻辑存在错误，因为科亚化工公司所有股东增资的现金存款单都是武贤奎签字，但并不代表所有股东都与武贤奎发生借贷关系。2.关于举证责任，本案应当由武贤奎就双方是否存在借贷关系承担举证，一审法院法律适用正确，本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。3.武贤奎不存在向杜晓庆交付款项的事实，一审已查明武贤奎账户上的部分资金来源于科亚化工公司与科亚科技公司，但二审中武贤奎又改称其资金来源于刘光知，与客观事实不符。武贤奎作为科亚化工公司聘用的财务人员，根本没有能力垫付100万，而杜晓庆时任科亚化工公司董事长与总经理，不可能向下属借款要求垫付注册资本金。4.武贤奎在一审中称其提交的现金存款凭条属于其本人，但却装订进科亚化工财务账册，显然不符合常理。而武贤奎在上诉意见中又改成现金存款凭条属于科亚化工公司，故武贤奎的陈述不具有可信性。5.本案事发至今已有五年，武贤奎从未向杜晓庆主张返还，其提起诉讼已超过诉讼时效期间。6.本案是民间借贷纠纷，追加科亚化工公司与科亚实业公司作为第三人没有法律依据，也违背审判程序。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：对一审判决查明的案件事实，本院依法予以确认。
本院另查明：武贤奎向一审法院提起本案诉讼的时间为2015年5月12日。在2015年7月6日一审法院的第一次庭审中，一审法院向杜晓庆释明，要求其在庭后一周内提交关于100万元出资的说明，如不提交，将按照武贤奎提交的证据及陈述认定杜晓庆增资的100万元系由武贤奎交至公司。后杜晓庆未向一审法院提交相关说明。
以上事实有起诉状、立案审批表及一审庭审笔录在卷为凭。
本案二审争议焦点为：武贤奎与杜晓庆之间就案涉100万元是否存在借贷法律关系。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该类合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，即判断借款合同关系的主体，应结合借贷合意、借贷内容及款项交付情况综合判断。
本案中，武贤奎主张杜晓庆向科亚化工公司增资的100万元系由其出借，杜晓庆则否认其为借款人，在此情况下，武贤奎应提交如借条、借款协议等能够证明其与杜晓庆之间存在借贷合意的证据，但其已明确表示双方没有书面借款凭证，亦未能提交其他可以证明其与杜晓庆之间存在借贷合意的证据，故不能认定武贤奎与杜晓庆之间存在借贷合意。关于款项交付，武贤奎提交的现金存款凭条只能证明杜晓庆向科亚化工公司履行了增资义务，虽然杜晓庆未对增资款来源进行说明，但即便认定杜晓庆的增资款100万元系由武贤奎交至科亚化工公司，也只能反映杜晓庆的增资款是由武贤奎负责经办，而不能据此得出该增资款系由武贤奎出借给杜晓庆的结论，更不能因此免除武贤奎提供证据证明其与杜晓庆之间存在借贷法律关系的责任。
针对武贤奎关于一审法院法律适用错误的上诉意见，由于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，而本案系2015年5月12日立案，因此不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，并无不当。
关于是否应当追加科亚化工公司与科亚实业公司为本案第三人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的。第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案审理的重点是武贤奎与杜晓庆之间是否存在民间借贷法律关系，案件的处理结果并未影响科亚化工公司与科亚实业公司的实体权益，故对武贤奎在二审期间要求追加上述两公司为第三人的上诉意见，本院不予采纳。如科亚化工公司、科亚实业公司认为其为案涉款项的债权人，可另行主张权利。
综上，武贤奎关于其与杜晓庆之间存在借贷法律关系，杜晓庆应当履行还款义务的上诉请求，缺乏事实及法律根据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由武贤奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年四月六日
书 记 员 修海南