北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终77号
上诉人（原审原告）杨真，男，1955年12月7日出生。
被上诉人（原审被告）翟墨，男，1984年10月16日出生。
上诉人杨真因与被上诉人翟墨抵押合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第09321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭。本案现已审理终结。
杨真在一审中起诉称：2013年5月15日，杨真因资金急用向翟墨借款120万元，并与翟墨签订抵押（借款）合同。当日，杨真将自己所有的位于北京市丰台区方庄芳古园一区23号楼×号房屋抵押给翟墨，并办理了房屋抵押登记。翟墨指令北京建源太康商贸中心向杨真出具借款120万元，杨真于2013年6月5日向北京建源太康商贸中心还款171万元（其中多出的金额为杨真对所欠翟墨其他债务的还款）。杨真认为，杨真对翟墨的借款已经全部还清，翟墨应当配合杨真解除对上述房产的抵押，但翟墨拒绝配合杨真解除房产抵押，故起诉要求翟墨协助杨真办理解除北京市丰台区方庄芳古园一区23号楼×号房屋的抵押登记手续，诉讼费由翟墨承担。
翟墨在一审中答辩称：不同意杨真的诉讼请求，理由是：1、杨真在本案借款之前，还向翟墨借款175万元，且借款175万元无担保，杨真向翟墨的还款应当首先偿还先到期且无担保的债务；并且杨真在向翟墨还款171万元时，双方还未办理涉案房产的抵押登记，如120万元借款已经偿还则无办理抵押登记的必要；从还款金额上看，171万元也不是对120万元借款的偿还，而是对借款175万元的部分偿还，因此杨真于2013年6月5日向翟墨的还款171万元，是对借款175万元的偿还，与本案无关。2、杨真于2013年7月2日向翟墨还款20万元，是杨真代替其子杨子鹏向翟墨退还的购车款，与本案无关；2014年3月19日的还款43万元中，有363500元是对购车款的退还，剩余部分是对本案借款的偿还。3、杨真于2013年8月8日的还款10万元、于2013年9月30日的还款30万元、于2014年3月5日的还款40万元均是对本案借款120万元的偿还，但杨真尚未还清全部借款，故不同意杨真的诉讼请求。
一审法院审理查明：
杨真与案外人董亚萍原系夫妻关系。
2013年5月15日，杨真及董亚萍（甲方）与翟墨（乙方）签订借款合同。合同约定，甲方向乙方借款120万元，借款期限为15天，自2013年5月15日起至2013年5月29日止，借款月利率为同期银行贷款利率的四倍。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，甲方应支付的利息按实际用款天数计算。甲方同意以其名下位于北京市丰台区方庄芳古园一区23号楼×号房屋向乙方提供担保。甲方还款资金的偿还顺序如下：借款未逾期的，一次性偿还借款本金；借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额日万分之二的违约金。同日，杨真与翟墨就上述借款合同办理了公证。
翟墨于2013年5月15日分两次向杨真转账25万元和31万元，于2013年5月16日向杨真转账支付64万元，共计120万元。
2013年6月5日，杨真向翟墨指定的北京建源太康商贸中心的账户还款171万元。
2013年6月21日，杨真与翟墨签订抵押（借款）合同，合同约定，杨真向翟墨借款120万元，借款期限自2013年5月15日起至2013年8月14日止；杨真将位于北京市丰台区方庄芳古园一区23号楼×号房屋抵押给翟墨，该抵押为一般抵押，担保范围为本金、利息、违约金和罚息。
2013年6月24日，杨真为翟墨办理了他项权利证书，将杨真名下位于北京市丰台区方庄芳古园一区23号楼×号房屋抵押给翟墨，担保债权数额为120万元。
杨真于2013年7月2日向翟墨还款20万元；于2013年8月8日向翟墨还款10万元；于2013年9月30日向翟墨还款30万元；于2014年3月5日向翟墨还款40万元；于2014年3月19日向翟墨还款43万元。
另查，2012年至2013年期间，杨真陆续向翟墨借款175万元。2013年5月2日，杨真及董亚萍（甲方）与翟墨（乙方）补签借款合同，合同约定，甲方向乙方借款175万元，借款期限1个月，自2013年5月2日起至2013年6月1日止，借款月利率为同期银行贷款利率的四倍。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，甲方应支付的利息按实际用款天数计算。甲方还款资金的偿还顺序如下：借款未逾期的，一次性偿还借款本金；借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额日万分之二的违约金。同日，杨真与翟墨就上述借款合同办理了公证。杨真并于当日为翟墨出具了借款借据，内容为：杨真于2013年5月2日向翟墨借款175万元，借款期限一个月（自2013年5月2日至2013年6月1日），月息28750元，到期一次性还本付息。
自2012年8月至2013年3月，杨真共向翟墨还款35.9万元。
再查，杨真之子杨子鹏因骗取案外人徐宏涛和翟墨”购车款”1054000元而于2014年4月29日被北京市朝阳区人民检察院（以下简称朝阳区检察院）以诈骗罪提起公诉。北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）于2014年10月15日作出（2014）朝刑初字第1339号刑事判决书，判决杨子鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币11000元，并判决杨子鹏退赔人民币690500元。
庭审中，杨真主张2013年6月5日向翟墨还款171万元是对借款120万元的偿还，故120万元借款已经还清；翟墨对此不予认可，主张171万元是对杨真向翟墨所借175万元的偿还，与本案无关。
杨真认为2013年7月2日的还款20万元、2013年8月8日的还款10万元、2013年9月30日的还款30万元、2014年3月5日的还款40万元及2014年3月19日的还款43万元都是对借款175万元的偿还。翟墨对此不予认可，认为2013年8月8日的还款10万元、2013年9月30日的还款30万元、2014年3月5日的还款40万元均是对借款120万元的偿还，但主张2013年7月2日的还款20万元是杨真代替杨真之子杨子鹏退还的”购车款”，该部分款项已在杨子鹏诈骗案中予以核减，并申请法院调取杨子鹏诈骗案的卷宗材料予以证明。法院依据翟墨的申请，调取了（2014）朝刑初字第1339号刑事判决书及卷宗材料。该材料显示，杨真于2013年4月至8月期间，替杨子鹏归还”购车款”160余万元，其中于2013年4月24日归还280000元、于2013年5月9日归还327500元、于2013年6月归还363500元、于2013年8月2日归还686550元。杨真、翟墨对法院调取材料的真实性、合法性和关联性均予以认可。
翟墨还称杨真于2014年3月19日向翟墨还款43万元中有363500元是退还的”购车款”，并申请法院调取（2014）朝刑初字第1339号案件卷宗材料中朝阳区检察院对本案翟墨所作的询问笔录予以证明。法院依据翟墨的申请，调取了朝阳区检察院于2014年4月21日对本案翟墨所作的询问笔录，根据该份询问笔录，翟墨在接受朝阳区检察院的询问时自认杨真曾于2014年3月通过董亚萍的工行卡向翟墨的工行账号×××转账43万元，其中有杨真与翟墨的个人债务66500元，另外363500元是还的车款。且该份笔录的内容在（2014）朝刑初字第1339号刑事判决书中得到确认。杨真、翟墨对法院调取材料的真实性、合法性予以认可。
此外，杨真自认其在2012年8月至2013年3月期间向翟墨的还款35.9万元是对175万元利息的偿还。
一审法院判决认定：
杨真与翟墨签订的借款合同、抵押（借款）合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。法院认为，本案的争议焦点有二，一是杨真于2013年6月5日向翟墨偿还的171万元是否是对120万元借款的偿还；二是杨真向翟墨所借120万元是否已经还清。
一、关于杨真于2013年6月5日向翟墨偿还的171万元是否是对120万元借款的偿还，本案中，杨真于2013年6月5日向翟墨还款171万元，于2013年6月21日与翟墨签订抵押（借款）合同，约定借款120万元的期限为自2013年5月15日起至2013年8月14日止，并于2013年6月24日办理了房屋抵押登记，将位于北京市丰台区方庄芳古园一区23号楼×号房屋抵押给翟墨，用作借款120万元的担保。因双方在2013年6月21日签订抵押（借款）合同对120万元借款期限进行了变更，由此可知，2013年6月21日时借款120万元尚未还清，且杨真向翟墨还款171万元是在签订抵押（借款）合同和办理抵押登记之前，故171万元并不是对120万元借款的偿还。
二、关于借款120万元是否还清，根据现有证据，杨真在借款120万元后多次向翟墨还款。其中，翟墨自认2013年8月8日的还款10万元、2013年9月30日的还款30万元、2014年3月5日的还款40万元均是对借款120万元的偿还。2013年7月2日的还款20万元，翟墨主张是杨真代其子杨子鹏退还的”购车款”。但是根据法院调取的（2014）朝刑初字第1339号案件卷宗材料，杨真替杨子鹏归还的”购车款”中并不包含2013年7月2日还给翟墨的20万元，故法院对翟墨称该笔20万元是退还”购车款”的意见不予确认，认为该笔20万元是对借款120万元的偿还。翟墨还主张2014年3月19日的还款43万元中有363500元是杨真代杨子鹏退还的”购车款”，其余66500元是对借款120万元的偿还。根据法院调取的（2014）朝刑初字第1339号案件卷宗材料中朝阳区检察院对翟墨作的询问笔录，翟墨所述上述情况属实，故法院对翟墨认为43万元中有363500元是退还”购车款”，其余66500元是对借款120万元的偿还的主张予以采信。综上，对于120万元的借款，杨真共偿还1066500元，尚未还清全部借款。
根据法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，杨真向翟墨的借款120元尚未全部还清，翟墨对杨真的债权依然存在，翟墨对杨真的抵押权也仍存在。故杨真要求翟墨协助办理解除涉案房屋的抵押登记手续的诉讼请求，不具有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决：驳回杨真的诉讼请求。
杨真不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，认定120万元借款未还清存在错误。杨真与翟墨的借款、还款均由翟墨操控，翟墨于2013年6月5日将杨真在翟墨工作的江苏银行贷出的款项171万元转给北京建源太康商贸中心，其中120万元还给北京建源太康商贸中心，另51万元为杨真欠翟墨的其他债务，但翟墨直至2013年6月26日才将此还款情况告知杨真，杨真是在不知120万元于2013年6月5日已还清的情况下，于2013年6月21日与翟墨到丰台区房屋管理局办理了120万元的《抵押（借款）合同》。翟墨称2014年3月19日杨真还款43万元中有363500元是代杨子鹏退还的购车款，是混淆民事案件和刑事案件。杨真与翟墨就《抵押（借款）合同》产生的债务已全部还清，翟墨应当配合杨真解除房屋抵押。因此，杨真上诉请求二审法院依法撤销一审判决，判令解除杨真与翟墨签订的《抵押（借款）合同》，翟墨赔偿杨真经济损失69.3535万元，诉讼费用由翟墨承担。
翟墨服从一审法院上述民事判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院另查明：杨真在二审中提交两份证据，证据一是两张刷卡单，金额分别为30万元、50万元，用以证明翟墨带其办理信用卡套现，套现的款项均由翟墨取走；证据二是先还款后抵押的说明以及在一张打印机测试页背面打印的《个人贷款还款计划表》，打印机测试页显示的时间是2013年6月24日，用以证明杨真是在不知道2013年6月5日120万元已经还清了的情况下，于2013年6月21日办理的《抵押（借款）合同》。翟墨对该两份证据均不予认可，认为证据一刷卡单与翟墨无关，是杨真自己办理的刷卡；证据二《个人贷款还款计划表》是120万元之前的175万元的还款，与本案无关。
二审中，翟墨称杨真尚欠其13.35万元本金及相应利息未还清，故不能解除抵押。杨真称其于2014年3月19日向翟墨偿还的43万元均是对120万元借款的偿还，并未包含代其子杨子鹏偿还的购车款36.35万元，故杨真对翟墨的欠款已全部还清，而且还多还了一部分。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有杨真提交的抵押（借款）合同、房屋产权证、结婚证复印件、董亚萍向江苏银行北京分行贷款的零售贷款借款借据、广发银行客户交易历史查询单、2013年8月8日工商银行个人业务凭证、2013年9月30日江苏银行北京分行银行卡对账单、2014年3月5日工商银行个人业务凭证、2014年3月19日董亚萍向翟墨转款的个人业务凭证及工商银行个人业务凭证及自动提款机客户通知书共14张、刷卡单两张、先还款后抵押的说明以及在一张打印机测试页背面打印的《个人贷款还款计划表》，翟墨提交的2013年5月15日借款合同及公证书、三份工商银行个人业务凭证、房屋他项权利证书、2013年5月2日借款合同及公证书、175万元的借款借据，法院依翟墨申请调取的（2014）朝刑初字第1339号刑事判决书及卷宗材料以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，杨真于2013年6月21日与翟墨签订《抵押《借款》合同》，并于2013年6月24日办理抵押登记，表明办理抵押登记时杨真尚欠翟墨借款未还清。杨真主张《抵押（借款）合同》项下的120万元借款已于2013年6月5日已还清，其是在不知借款已还清的情况下办理抵押登记，但杨真对此并未提交有效证据予以证明，其在二审中提交的刷卡单、《个人贷款还款计划表》均不属于新证据，且内容与本案的120万元借款缺乏关联性，本院不予采信。关于2014年3月19日的43万元还款中是否有36.35万元是杨真代其子杨子鹏退还的购车款的问题，在（2014）朝刑初字第1339号案件中，因翟墨认可杨真已代杨子鹏退还了36.35万元购车款，北京市朝阳区人民法院已在该案刑事判决中予以确认。现杨真不认可其代杨子鹏退还了翟墨36.35万元，本院不予采信。扣除该36.35万元后，杨真并未还清翟墨120万元借款。一审法院判决无误，杨真上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由杨真负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由杨真负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李 雪