天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第11号
原告劳XX。
委托代理人赵民士，天津万钧律师事务所律师。
被告天津市公安交通管理局河西支队，住所天津市河西区洞庭路35号增1号。
负责人李国义，支队长。
委托代理人姚志鹏，天津市公安交通管理局河西支队干部。
原告劳XX诉被告天津市公安交通管理局河西支队道路交通管理行政处罚一案，于2014年3月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告劳XX及其委托代理人赵民士，被告天津市公安交通管理局河西支队的委托代理人姚志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安交通管理局河西支队于2013年12月5日作出的津公交决字（2013）第1203032000014222号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明：被处罚人于2013年8月3日4时20分，在黑牛城道距柳江路交口100米处实施故意遮挡�动车号牌的违法行为（代码1718），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条的规定，处罚款200元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。同时开据了扣留原告机动车驾驶证的《公安交通管理行政强制措施凭证》、《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》和《天津市公安交通管理局道路交通安全教育考试通知书》。
原告诉称：2013年8月3日，被告所属东风里大队以“故意遮挡机动车号牌”为由，对原告作出罚款200元并记12分的行政处罚。原告不服，于2013年8月12日申请行政复议。复议机关认定：被告行政行为的证据及相关决定之间存在瑕疵和程序违法的事实，于2013年10月10日以（交管）公复决字（2013）85号《行政复议决定书》撤销被告作出的行政行为，责令其重新作出。2013年12月5日被告以同一事实和理由作出与原行政行为相同的具体行为。原告再次申请行政复议，复议机关2014年2月25日送达的落款为2013年2月21日的（交管）公复决字（2014）7号《行政复议决定书》作出了与（2013）85号《行政复议决定书》相同的认定，但处理结果却截然相反，维持了被告的具体行政行为。鉴于第二次《行政复议决定书》和被告作出的具体行政行为均不合法，故诉至贵院，请求法院撤销被告作出的津公交决字（2013）第1203032000014222号《公安交通管理行政处罚决定书》。
原告向本院提交的证据（均为复印件）：1、2013年8月3日《公安交通管理简易程序处罚决定书》第二联和第三联；2、2013年8月3日《公安交通管理行政强制措施凭证》；3、2013年8月3日《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》；4、行政处罚告知笔录；5、津公交决字（2013）第1203032000014222号公安交通管理行政处罚决定书；6、（交管）公复决字（2013）85号《行政复议决定书》；7、（交管）公复决字（2014）7号《行政复议决定书》；8、照片5张。
被告辩称：2013年8月3日4时20分许，我支队事故处理民警在处理交通事故中，发现原告驾驶津XXXX**丰田牌小轿车，沿河西区黑牛城道由西向东行驶，该车后号牌最后一个数字号码被一蓝色卡片遮挡，该民警驾驶警车尾随至黑牛城道距柳江路口100米处，将原告机动车拦住，并对原告机动车遮挡号牌的情况进行拍照。在确认原告机动车存在故意遮挡牌照的违法行为后，按简易程序对原告作出200元处罚（《公安交通管理简易程序处罚决定书》、《公安交通管理行政强制措施凭证》、《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》）。原告不服，向市交管局提起行政复议。2013年10月10日，市交管局作出（交管）公复决字（2013）85号《行政复议决定书》，撤销我支队于2013年8月3日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》、《公安交通管理行政强制措施凭证》、《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》，责令我支队重新调查后在法定期限内重新作出。此后，我支队按照一般程序对案件事实、证据，重新做了调查，经进一步调查确认原告驾驶津XXXX**小轿车，存在故意遮挡机动车号牌上道路行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款的规定，我支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条之规定，于2013年12月5日作出第1203032000014222号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告作出200元罚款的处罚决定，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分，同时开据《公安交通管理行政强制措施凭证》、《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》和《天津市公安交通管理局道路交通安全教育考试通知书》。我支队对原告的违法行为实施行政处罚，虽然第一次处罚时存在认定时间与原告违法行为时间不一致，但该处罚决定已被撤销，在重新调查后作出的处罚事实认定清楚、证据充分、处罚程序合法、适用法律正确。原告所诉与法律和事实相悖，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我支队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》。
被告向本院提交作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）：1、津公交决字（2013）第1203032000014222号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、快递回执；3、民警经过；4、经过；5、津E228**车主笔录；6、出租车租赁协议；7、原告笔录；8、电子照片及制作说明；9、照片1；10、照片的信息；11、照片2；12、《影像检测报告》；13、视频资料及制作说明；14、工作记录；15、（交管）公复决字（2013）85号《行政复议决定书》及�达回证；16、（交管）公复决字（2014）7号《行政复议决定书》及送达回证；17、关于更正（交管）公复决字（2014）7号《天津市公安交通管理局行政复议决定书》的决定及送达回证；18、《公安交通管理行政强制措施凭证》；19、《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》；20、《天津市公安交通管理局道路交通安全教育考试通知书》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1，表示异议；对证据2，没有异议；对证据3，认为该证据不具备证据资格；对证据4，认为是虚假不真实的；对证据5、6、7，没有异议；对证据8、9、10、11，认为均不具备真实性；对证据12，认为这是被告在作出行政行为之后收集的，不能作为认定事实的依据；对证据13，认为该证据与本案不具有关联性，且没有被告工作人员的执法过程；对证据14，有异议；对证据15，没有异议；对证据16中复议决�书认定的事实和回证没有异议，但对维持决定有异议；对证据17，认为被告在原告起诉后，才作出变更决定，既违法又无效，且未向原告送达；对证据18、19、20，形式上没有异议，但内容是违法的。被告对原告提供的证据1、2、3，认为已按照（交管）公复决字（2013）85号《行政复议决定书》将其撤销了；对证据4中打印部分没有异议，对手写部分有异议，认为是后写的，且是原告私自拿走的；对证据5、6，没有异议；对证据7，认为是在发现有笔误后又作出了更正决定；对证据8，认为不存在时间更改问题，2013年8月3日的照片证明民警开警车着装并依法办案，带时间的照片证明应为行车记录仪的出厂时间（购买后时间未调整），对下面两张照片不予质证。本院对原告、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1、2、3，因被天津市公安交通管理局撤销，故本院对其真�性予以认定；原告提交的证据4，因被告不予认可，故本院对其真实性不予认定；原告提交的证据5、6、7具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告提交的证据8，因与本案没有关联性，故本院不予认定。被告提交的证据1至16及证据18、19、20，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；被告提交的证据17，具有真实性，本院仅对其真实性予以认定。
经审理查明，津XXXX**号丰田牌出租车车主系杨洪源，其将该车租与原告劳XX从事夜间运营（原告未办理出租车从业手续）。2013年8月3日凌晨3时30分许，河西区黑牛城道芳竹花园前发生交通事故，同日凌晨4时20分左右，在河西区黑牛城道距柳江路交口100米处，被告处理事故民警发现原告劳XX驾驶津XXXX**号丰田牌出租车逆道行驶，且其牌照最后一位被遮挡，随即交通民警将其拦截，并带至东风里大队处理。2013年8月3�被告经调查后作出第1203031500715405号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、第1203033500067082号《公安交通管理行政强制措施凭证》、第1203033500067082号《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》。原告不服，向天津市公安交通管理局提起行政复议，2013年10月10日天津市公安交通管理局作出（交管）公复决字（2013）85号《行政复议决定书》，撤销第1203031500715405号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、第1203033500067082号《公安交通管理行政强制措施凭证》、第1203033500067082号《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》，并责令被告重新调查后在法定期限内重新作出。2013年12月5日被告作出津公交决字（2013）第1203032000014222号《公安交通管理行政处罚决定书》，给予原告罚款200元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分，同时作出第1203033500086454号《公安交通管理行�强制措施凭证》、第120303871000031号《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》和《天津市公安交通管理局道路交通安全教育考试通知书》。原告不服，向天津市公安交通管理局申请复议，2014年2月25日天津市公安交通管理局作出（交管）公复决字（2014）7号《行政复议决定书》，维持津公交决字（2013）第1203032000014222号《公安交通管理行政处罚决定书》、第1203033500086454号《公安交通管理行政强制措施凭证》。后天津市公安交通管理局又作出“关于更正（交管）公复决字（2014）7号《天津市公安交通管理局行政复议决定书》的决定”。原告不服公复决字（2014）7号《行政复议决定书》，于2014年3月7日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告违法作出的津公交决字（2013）第1203032000014222号《公安交通管理行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告具有对原告作出行政处罚的主体资格和法定职权。2013年12月5日被告对原告作出的处罚决定履行了相关法律程序，认定原告实施了故意遮挡机动车号牌的事实清楚，适用法律正确，被告作出的具体行政行为具有合法性，原告的主张没有事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告作出的津公交决字（2013）第1203032000014222号《公安交通管理行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告劳XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 詹易军
审 判 员 徐玉刚
代理审判员 李振东
二〇一四年六月十日
书 记 员 冯 楠
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项：具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。