广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第256号
原告黄德清。
委托代理人麦祖周。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，住广西玉林市人民东路660号。
委托代理人谢宗汛，该公司员工。
原告黄德清与被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称中国人民财产保险公司）保险纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员刘景华适用简易程序，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告黄德清的委托代理人麦祖周、被告中国人民财产保险公司的委托代理人谢宗汛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月6日，其桂K×××××号车向被告投保了车上货物保险（国内公路货物运输定期定额保险），保险金额为25万元，保险期限自2012年8月11日起至2013年8月10日止。2012年9月11日，由其聘请的司机陈森驾驶桂K×××××号车行至昆孟线171公里处（云南通海路段）发生车辆侧翻的交通事故，造成车辆损坏、司机陈森受伤和车上货物严重受损的交通事故。经云南通海县交通警察大队认定，司机陈森承担事故全部责任。之后，车辆和受伤人员的损失已得到被告赔偿，但车上货物损失至今未能理赔。原因是被告保险公司定损为约4万元，但货主要求赔偿10多万元，因此其无法与货主达成赔偿协议。事后其长时间与货主协商，直至2014年8月6日才达成赔偿协议，而且其已支付完该笔赔偿款。其损失费用为：1、货物损失费39478元；2、货物施救费900元；3、场占费300元；合计40678元。但是被告收到其索赔资料后，一直不予以理赔。为此，请求法院判令：1、被告支付保险赔偿金40678元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、事故认定书，证明事故发生的经过、原因及事故的全部责任是陈森；2、货物保险单，证明原告在被告投保了车上货物险，保险金额为25万元；3、身份证，证明原告的诉讼主体资格；4、运输协议和高远的身份证复印件，证明原告与托运方（石屏县龙朋镇富源冷库高远）共同签订了货运协议和货主的详细信息；5、货险查勘报告，证明被告已核定该事故造成货物的损失数额；6、货物赔偿协议，证明原告与货主高远达成赔偿协议；7、收款收据，证明原告支付了货物损失费39478元给货主高远；8、过磅单，证明现场货全损，过磅单为6.14吨，被告保险公司核定6吨；9、宏兴过磅单，证明原告运输高远的蔬菜31.12吨；10、收据，证明原告支付的货物施救费用；11、驾驶证、行驶证、营运证，证明司机驾驶桂K×××××合法；12、货物损坏相片，证明货物损失的情况。
被告中国人民财产保险公司辩称，1、桂K×××××号车在其公司投保了“国内公路货物运输定额保险”，保险金额是25万元；2、根据该保险适用条款第二十五条的规定，被告保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算，本案事故发生在2012年9月11日，而本案立案时间为2014年12月1日，明显超过了诉讼时效，原告的请求不应当得到法院的支持；3、原告与货主高远达成的赔偿协议对其公司没有法律效力；4、其公司对免责条款已履行告知义务，而且约定了赔偿比例。
被告中国人民财产保险公司在庭审后提供的证据有：1、投保单，证明投保人已知晓保险的负责条款；2、保单详细信息，证明特别约定中明确了适用条款、赔偿比例，并且已告知投保人；3、条款，证明诉讼时效为二年。
经组织质证，被告中国人民财产保险公司对原告黄德清提供的证据1、2、3、5、11、12没有异议，对证据4、6、8、9、10有异议，证据7由法院认定；原告黄德清对被告中国人民财产保险公司提供的证据1-3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为对其免责条款不知晓，也不认可。
本院认为，对当事人无异议的证据予以确认，并作为本案的定案依据，对当事人有异议的证据综合全案证据及当事人陈述进行认定。
综合全案证据及各方当事人的陈述进行分析，本院确认以下法律事实：2012年8月6日，原告黄德清为其所有的桂K×××××号车在被告中国人民财产保险公司投保了车上货物保险（国内公路货物运输定期定额保险），保险金额为25万元，保险期限自2012年8月11日起至2013年8月10日止。2012年9月11日，由原告黄德清聘请的司机陈森驾驶桂K×××××号车运输蔬菜行驶至昆孟线171公里处（云南通海路段）发生车辆侧翻的交通事故，造成车辆损坏、陈森受伤和车上货物严重受损的交通事故。经云南通海县交通警察大队认定，司机陈森承担事故全部责任。司机陈森在事故发生后即通知被告中国人民财产保险公司，人保财险通海支公司在2012年9月12日出具一份《桂K×××××号车公货险查勘报告》，记载了事故经过，并得出查勘结论：经我司查勘核定该次事故共动用工人10余人参与货物的施救。产生人工拨货费2500元，该车所拉货物总重31.12吨，全损部分蔬菜经过磅重量为6.14吨，剩余部分因解冻导致一方程度受损（受损程度大约在30%多）。因驾驶员要求到承保公司理赔，请承保公司按照保单约定内容和《公货险条款》办理后续理赔手续。但截至2014年8月5日，被告中国人民财产保险公司仍未向原告黄德清出具有关车上货物损失的定损报告。经多次协商，2014年8月6日，原告黄德清才与货主高远达成赔偿协议，并于当天付清赔偿款39478元给高远。2012年9月13日，原告黄德清还支付了施救费900元、场占费300元。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司国内鲜活货物运输保险条款（2009版）》第六条规定：“在保险责任期间内，由于第五条所列明原因（指运输工具发生碰撞、倾覆等）造成第二类（指新鲜蔬菜、新鲜水果等）和第三类标的的直接损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿”。第七条规定：“第五条和第六条所列明原因造成保险事故发生时，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”第二十五条规定：“被保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之间起计算。”。
本院认为，原告黄德清在被告中国人民财产保险公司投保了车上货物保险（国内公路货物运输定期定额保险），双方存在保险合同关系，且合法有效，受法律保护，各方当事人应当按照保险合同的约定履行各自义务。原告黄德清投保的车辆在运输新鲜蔬菜过程中因发生侧翻，导致运输的蔬菜受损，符合《中国人民财产保险股份有限公司国内鲜活货物运输保险条款（2009版）》第六条“在保险责任期间内，由于第五条所列明原因（指运输工具发生碰撞、倾覆等）造成第二类（指新鲜蔬菜、新鲜水果等）和第三类标的的直接损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿”之规定，被告中国人民财产保险公司应当承担保险责任。原告黄德清因保险事故导致的损失有货物损失费39478元，属于因事故导致的直接损失，被告中国人民财产保险公司应予赔偿。而货物施救费900元、场占费300元是为了减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中国人民财产保险股份有限公司国内鲜活货物运输保险条款（2009版）》第七条“第五条和第六条所列明原因造成保险事故发生时，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”之规定，被告中国人民财产保险公司应予赔偿。被告中国人民财产保险公司抗辩原告黄德清的起诉已超过诉讼时效，且对原告黄德清与货主达成的赔偿数额不予认可。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案保险事故发生后，司机陈森即通知了被告中国人民财产保险公司，在人保财险通海支公司作出查勘报告后即提出理赔要求，但被告中国人民财产保险公司截至2014年8月5日仍未就原告的理赔请求作出核定，也没有出具拒绝理赔的告知书，违反了其法定义务。故被告中国人民财产保险公司在违反其法定义务的情况下，又抗辩原告的起诉超过了诉讼时效，违反了诚实信用原则，本院不予采纳。虽然被告中国人民财产保险公司对原告黄德清与货主达成的赔偿数额不予认可，但其作为保险人却不能及时核定理赔数额或提供已核定数额的报告进行佐证，应当由其承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的数额予以确认，并作为本案的定案依据。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关行适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司赔偿货物损失费39478元、施救费900元、场占费300元，合计40678元给原告黄德清；
本案受理费817元，减半收取即409元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 刘景华
二〇一五年七月二日
书记员 朱冰林