北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特100号
申请人（原仲裁被申请人）北斗中航（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路30号A-306。
法定代表人买追，董事长。
委托代理人王祥，北京秉道律师事务所律师。
申请人（原仲裁被申请人）李琳，女，1974年9月28日出生。
委托代理人王祥，北京秉道律师事务所律师。
申请人（原仲裁被申请人）李奕，男，1972年8月18日出生。
委托代理人王祥，北京秉道律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）北京中导恒大电子科技股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号三层3666室。
法定代表人仇安让，董事长。
委托代理人杜晓军，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人闫国志，北京市鑫诺律师事务所实习律师。
被申请人（原仲裁被申请人）宋国华，男，1974年6月24日出生。
申请人北斗中航（北京）信息技术有限公司（以下简称北斗中航公司）、李琳、李奕申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2016〕中国贸仲京裁字第0317号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
申请人北斗中航公司、李琳、李奕共同申请称：
一、仲裁庭掩盖事实，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，并且违反法定程序。北京中导恒大电子科技股份有限公司（以下简称中导恒大公司）于2015年11月27日开庭当天向仲裁庭提交了《战略投资合作协议一》“印章鉴定申请书”，同时北斗中航公司也多次提出要求仲裁庭对《战略投资合作协议一》的印章进行鉴定，仲裁庭也答应双方会对《战略投资合作协议一》的印章进行鉴定。但是仲裁庭在没有对《战略投资合作协议一》的印章进行司法鉴定的情况下，于2016年3月14日作出裁决，对双方当事人签订的《战略投资合作协议一》的真实性、合法性和关联性均不认可，表示“无法确认合作补充协议一的真实性，仲裁庭不予考虑”。该行为属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据，而且仲裁程序违反法定程序。
二、本案仲裁程序违反法定程序。中导恒大公司于2015年6月16日将原法定代表人胡国政变更为现法人代表仇安让。根据山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中少刑初字第73号刑事判决书和淮安市淮阴区人民法院（2015）淮商初字第0058号民事判决书，认定仇安让犯有假冒注册商标罪，被判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币十六万元。目前，中导恒大公司现法定代表人仇安让还属于缓刑执行期间。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定：“有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：……（二）因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年；……”据此，中导恒大公司现法人仇安让不具备法定代表人主体资格身份，其在仲裁申请书上盖章是违法行为。并且在2015年11月27日当天庭审过程中，首席仲裁员就仇安让犯罪事实进行询问，仇安让也承认存在该事实，但是在仲裁庭作出的裁决中对此事一带而过，认为北斗中航公司、李琳、李奕提出的仇安让不能担任中导恒大公司法定代表人的主张，不属于本案仲裁庭审理的范围。此为仲裁员行为不当作出的裁决，仇安让担任中导恒大公司法定代表人的主体资格存在合法性问题，仲裁案件审理程序不合法。
综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（五）项之规定，请求撤销〔2016〕中国贸仲京裁字第0317号裁决。
被申请人中导恒大公司答辩称：
一、关于《战略投资合作协议补充协议一》问题。首先，在仲裁程序中，中导恒大公司对北斗中航公司、李琳及李奕提交的《战略投资合作协议补充协议一》已经提出明确的质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。从真实性和合法性上来说，经过核实，中导恒大公司的股东、负责审查公司合同和协议的常年法律顾问对该协议均不知情，中导恒大公司的公章登记簿对该协议的公章使用情况无登记记录，该补充协议上无中导恒大公司法定代表人的签字。在仲裁开庭时，中导恒大公司也曾询问北斗中航公司、李琳及李奕在签署该协议时的时间、地点和参与人员，但北斗中航公司、李琳及李奕均未做出回答。从关联性上来说，该补充协议并未从根本上改变主协议中对北斗中航公司、李琳及李奕负责在工商部门办理股权变更登记手续的主要义务，对本案审理结果无任何影响。因此，仲裁庭对该证据的认定完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释关于证据与举证责任的规定。
二、关于仇安让作为中导恒大公司法定代表人资格问题。首先，这一问题本身不是案件审理范围。本案涉案协议主体为中导恒大公司，仇安让是否为本案中导恒大公司法定代表人与本案无任何关系。即便仇安让作为中导恒大公司法定代表人存在问题，但是目前来说仇安让的法定代表人身份已经通过工商核准，并且通过了合法程序予以变更，仇安让已经合法成为中导恒大公司的法定代表人。如果北斗中航公司、李琳及李奕对中导恒大公司法定代表人资格问题仍有异议，可以向工商部门反映，中导恒大公司会在接到工商部门通知不能由仇安让任法定代表人的行政通知后变更中导恒大公司的法定代表人，但是，即便中导恒大公司变更了法定代表人，也不影响公司对外签署的合同的效力。因此，仲裁庭关于该问题的认定亦完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。
综上所述，中国国际经济贸易仲裁委员会于2016年3月14日作出的（2016）中国贸仲京裁字第0317号裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销事由，请求驳回北斗中航公司、李琳、李奕申请撤销〔2016〕中国贸仲京裁字第0317号裁决的请求。
被申请人宋国华答辩称：
一、宋国华与中导恒大公司作为此次增资扩股的新股东，中导恒大公司提出的两个理由均与宋国华无关。首先，合同中并没有约定宋国华负有办理工商变更登记事项的义务。另外，宋国华与各方签署《战略投资合作协议》后也一直积极协助各方办理工商变更工作。其中包括向中导恒大公司发邮件催促办理工商变更事宜，之所以没有在2014年9月30日前没有完成股权转让、增资扩股以及工商变更等手续，是因为当时由中导恒大公司负责办理此事宜，因中导恒大公司的公章在外地办理分公司而导致延误。其次，宋国华与中导恒大公司以及各方在2014年9月20日签订的《战略投资合作协议补充协议一》中第四条明确约定，将在投资协议中约定的投资合作保证金项目原条款取消，投资保证金视为投资首付款，即中导恒大公司向北斗中航公司投入的人民币500万元为投资首付款。《战略投资合作协议补充协议一》是《战略投资合作协议》不可分割的一部分，而仲裁裁决对其真实性、合法性和关联性均不认可，有失法律的公平性。再次，中导恒大公司通过非法手段，将原法定代表人变更为仇安让，且在其担任法定代表人时期，仇安让属刑事犯罪监外执行人员，按照《中华人民共和国公司法》第一百四十六条之规定，仇安让不具备法定代表人合法主体资格。
二、中导恒大公司请求解除合同没有合同依据和法律依据。
1、《战略投资合作协议》中并没有约定北斗中航公司因办理股权转让、增资扩股以及工商变更登记事宜违约行为的解除条款。2、依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。至今为止，没有构成致使不能实现合同目的的违约行为。即使存在因其他因素导致的轻微违约行为，也不足以造成合同目的无法实现。因此，宋国华同意北斗中航公司、李琳、李奕申请撤销仲裁裁决的请求。
三、在2015年5月20日北斗中航公司的股东会议上，由于中导恒大公司缺席（法定代表人失踪、公司不知去向），导致宋国华与北斗中航公司签署的《增资扩股协议》、《股权转让协议》不能履行，相关手续无法办理。目前《战略投资合作协议》及其补充协议还在履行过程中，中导恒大公司应与各方尽快签订相关协议，办理相关手续，各方应履行各自的责任与义务。
综上所述，宋国华并不存在任何违约情形，《战略投资合作协议》以及《战略投资合作协议补充协议一》应当继续履行。
本院经审查认为：
本案系当事人申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会审理国内仲裁案件所作裁决的案件，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的规定，对申请人北斗中航公司、李琳、李奕提出的撤销〔2016〕中国贸仲京裁字第0317号裁决的申请进行审查。
首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定，当事人提出证据证明仲裁裁决存在“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，该裁决依法应予撤销。本案中，北斗中航公司、李琳、李奕以仲裁庭对其在仲裁期间提交的《战略投资合作协议一》的真实性、合法性和关联性均不认可为由，主张仲裁庭隐瞒了影响公正裁决的证据，与上述仲裁法规定的撤销仲裁裁决的情形不符。
其次，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，当事人提出证据证明仲裁裁决存在“仲裁的程序违反法定程序的”情形，该裁决依法应予撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法HYPERLINKhttp://129.0.0.24:9000/showtxt?dbsType=chl&dbsText;=中国法律法规规章司法解释数据&file;=&multiSearch;=false&dbn;=chl&fn;=chl048s028.txt&rjs0;=中华人民共和国仲裁法&upd;=1&term;=58\\\l58第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案仲裁期间，中导恒大公司曾提交《印章鉴定申请书》，申请对北斗中航公司、李琳、李奕提交的《战略投资合作协议一》上加盖的中导恒大公司的印章真伪进行鉴定。仲裁庭根据案件的实际情况，决定对该申请不予接受。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条及的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（自2015年1月1日起施行）第四十四条的规定，仲裁庭可以就案件中的专门问题指定鉴定人进行鉴定。因此，仲裁庭有权决定是否接受当事人的鉴定申请。仲裁庭未接受中导恒大公司提出的印章鉴定申请，并不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定“仲裁的程序违反法定程序的”情形。此外，北斗中航公司、李琳、李奕在仲裁期间提出仇安让不适合担任中导恒大公司法定代表人的主张，仲裁庭认为该问题不属于本案仲裁庭审理的范围。此系仲裁庭对案件实体问题的认定，亦不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“仲裁的程序违反法定程序的”情形。
综上，申请人北斗中航公司、李琳、李奕申请撤销〔2016〕中国贸仲京裁字第0317号裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人北斗中航（北京）信息技术有限公司、李琳、李奕申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会〔2016〕中国贸仲京裁字第0317号裁决的请求。
案件受理费400元，由申请人北斗中航（北京）信息技术有限公司、李琳、李奕负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年七月十三日
书 记 员 梁艺爽