浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第4429号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号标力大厦11、12层。
负责人：涂咸阳，系总经理。
委托代理人：寿奇光，浙江靖光律师事务所律师。
被告：荣森控股集团有限公司，住所地及送达确认地址：诸暨市枫桥镇泥桥头。
法定代表人：陈建生。
被告：浙江天洋控股集团房地产开发有限公司，住所地及送达确认地址：诸暨枫桥镇天洋路8号。
法定代表人：陈曙光。
委托代理人：陈炯。该公司员工。
被告：陈建生，送达确认地址：诸暨市枫桥镇泥桥头。
被告：杨丽珍。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司浙江省分公司）为与被告荣森控股集团有限公司（以下简称荣森集团公司）、被告浙江天洋控股集团房地产开发有限公司（以下简称天洋房地产公司）、被告陈建生、被告杨丽珍金融借款合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，于2015年10月29日作出民事裁定，查封、扣押或冻结被告荣森集团公司、被告天洋房地产公司、被告陈建生、被告杨丽珍价值3200万元的财产。本案依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告信达公司浙江省分公司的委托代理人寿奇光，被告天洋房地产公司的委托代理人陈炯到庭参加诉讼，被告荣森集团公司、被告陈建生、被告杨丽珍经本院传唤传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达公司浙江省分公司诉称：2013年9月16日，被告天洋房地产公司与上海银行股份有限公司绍兴支行（以下简称上海银行绍兴支行）签订编号为ZDBSX08700130401601号最高额抵押合同一份，约定被告天洋房地产公司以其所有的位于诸暨市枫桥镇枫溪江北侧的房地产，为上海银行绍兴支行与被告荣森集团公司自2013年9月17日至2014年9月17日期间签订的一系列综合授信、贷款、贸易融资、票据承兑等业务产生的债务提供抵押担保，抵押担保债权的最高余额为人民币5000万元。抵押担保范围为债权本金、利息、罚息及实现债权的费用等。抵押合同签订后，双方对抵押物在房地产管理部门办理了抵押登记手续［土地权证号：诸暨国用（2011）第91200915号，他项权证号：诸暨他项（2013）第4-565号］。
2013年9月16日，上海银行绍兴支行与被告陈建生、杨丽珍签订编号为ZDBSX08700130401602号最高额保证合同一份，约定被告陈建生、被告杨丽珍自愿为上海银行绍兴支行与被告荣森集团公司自2013年9月16日至2014年9月16日期间签订的一系列综合授信、贷款、贸易融资、票据承兑等业务产生的债务承担连带保证责任，担保主债权最高限额为人民币5000万元，保证担保范围债权本金、利息、罚息及实现债权的费用等。
2013年9月16日，被告荣森集团公司与上海银行绍兴支行签订编号为087001304016（C）号流动资金借款合同一份，双方就借款期限、金额、利率、违约责任及实现债权的费用等权利义务作了明确约定。约定被告荣森集团公司向上海银行绍兴支行借款3000万元，借款到期日为2014年9月16日，借款利率为固定利率，年利率为6.9%，合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息按中国人民银行的规定计收复利。2013年9月18日，上海银行绍兴支行按约向被告荣森集团公司发放贷款3000万元。
2013年10月31日上海银行绍兴支行名称变更为上海银行股份有限公司绍兴分行（以下简称上海银行绍兴分行），2015年6月23日，上海银行绍兴分行把上述债权依法转让给了原告，并且在相关报纸上进行了公告，已经发生了法律效力。现因被告荣森集团公司借款期限已经到期，仍未归还借款本息。故起诉要求：1、判令被告荣森集团公司立即归还原告借款本金人民币29791717.42元及计算至2015年4月20日止的利息（含复利和罚息）1034608.23元，合计30826325.65元，2015年4月21日后的利息（含复利和罚息）要求按中国人民银行有关规定和合同约定计算，利随本清；2、如被告荣森集团公司不能按时履行上述债务，则原告对被告天洋房地产公司所有的位于诸暨市枫桥镇枫溪江北侧的房地产［土地权证号：诸暨国用（2011）第91200915号，他项权证号：诸暨他项（2013）第4-565号）］依法定顺序处置后的价款为实现上述第一项债权享有优先受偿权；3、被告陈建生、杨丽珍对被告荣森集团公司上述第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告荣森集团公司、被告陈建生、被告杨丽珍提交的书面答辩状辩称，原告主张要求被告荣森集团公司支付复利无法律依据，应当依法予以驳回。被告荣森集团公司自2011年起投资天洋房地产公司开发的天洋·颐城房产项目，截止2014年4月9日投资额有1.86亿元，被告天洋房地产公司涉及债务纠纷及诉讼等原因，无力继续开发该房产项目，于2014年10月停工。2014年12月施工方起诉被告荣森集团公司，要求其对天洋·颐城房产项目尚欠的1亿元工程款承担连带清偿责任，并查封了其所有的财产，使被告荣森集团公司濒临倒闭。被告荣森集团公司投资的1.86亿元本金及利息至今未得到偿付，无力偿还本案所涉的债权本息，希望原告充分考虑案件的实际情况，由被告天洋房地产公司承担担保责任后再与三被告结算相关款项。
被告天洋房地产公司辩称，对被告荣森集团公司向上海银行绍兴分行借款及为其借款债务提供抵押担保的事实无异议。但上海银行绍兴分行及原告在转让本案的债权时未告知过被告天洋房地产公司。
原告信达公司浙江省分公司为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、最高额抵押合同、抵押物清单、土地权证及他项权证各一份，用以证明2013年9月16日，上海银行绍兴支行与被告天洋房地产公司签订最高额抵押合同一份，约定被告天洋房地产公司以其所有的土地使用权为上海银行绍兴支行与被告荣森集团公司自2013年9月17日至2014年9月30日期间的借款债权提供抵押担保，担保债权最高余额为人民币5000万元。合同订立后的当日，双方办理了抵押登记手续；
2、最高额保证合同一份，用以证明2013年9月16日，上海银行绍兴支行与被告陈建生及被告杨丽珍签订最高额保证合同一份，约定被告陈建生及被告杨丽珍为上海银行绍兴支行与被告荣森集团公司自2013年9月16日至2014年9月16日期间发生的借款债权提供连带责任保证担保，担保主债权最高余额为5000万元及相应利息、实现债权的费用等；
3、流动资金借款合同、借款借据、流水明细表各一份，用以证明2013年9月16日，上海银行绍兴支行与被告荣森集团公司签订流动资金借款合同一份，约定被告荣森集团公司向上海银行绍兴支行借款3000万元，借款期限自2013年9月16日至2014年9月16日，借款用途购布，借款月利率5.75‰，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定。由被告天洋房地产公司、被告陈建生及被告杨丽珍与上海银行绍兴支行签订的最高额抵押合同及最高额保证合同提供担保。2013年9月18日上海银行绍兴支行向被告荣森集团公司发放借款3000万元；
4、欠息清单一份，用以证明借款到期后，上海银行绍兴分行从被告荣森集团公司银行帐户扣款借款本金208282.58元，截止2015年4月20日，被告荣森集团公司尚欠上海银行绍兴分行借款本金29791717.42元、利息1034608.23元；
5、不良资产转让协议及债权转让清单、公告各一份，用以证明2015年6月23日上海银行绍兴分行与原告签订不良资产转让协议一份，约定上海银行绍兴分行将其对被告荣森集团公司的债权29791717.42元及利息1034608.23元（计算至2015年4月20日）转让给原告，与转让标的有关的全部从权利也同时转让给原告。2015年7月23日，双方在浙江法制报上刊登了转让通知及债权催收联合公告；
6、送达地址确认书二份，用以证明2013年9月16日被告荣森集团公司及被告陈建生、被告天洋房地产公司分别向上海银行绍兴支行出具送达地址确认书，确认债务催收及诉讼文书送达地址。
原告提交的以上证据材料，经当庭质证，被告天洋房地产公司对证据的真实性无异议。被告荣森集团公司、被告陈建生及被告杨丽珍未到庭应诉，视为放弃质证的权利。原告提交的以上证据材料来源合法，内容真实客观，可以证明原告诉称的事实，具有证明力，本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告信达公司浙江省分公司诉称的事实相一致。另查明，上海银行绍兴支行与被告天洋房地产公司签订的《最高额抵押合同》第6.2款约定，抵押担保范围若超出本合同第3条规定的最高债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任。第7.1款约定：抵押物除本合同附件《抵押物清单》所列外，还包括其从物、从权利、代位物、分离物、附合物、混合物、加工物及法律规定的其他财产和权利。上海银行绍兴支行与被告陈建生及被告杨丽珍签订的《最高额保证合同》第6.2款约定，保证担保的范围若超出本合同第3条规定的最高主债权限额，保证人仍应承担担保责任。
本院认为，上海银行绍兴分行与被告荣森集团公司、被告天洋房地产公司、被告陈建生及被告杨丽珍分别签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同，以上合同内容未违反国家法律法规的禁止性规定，均合法有效。截止2015年4月20日，被告荣森集团公司尚欠上海银行绍兴分行借款本金29791717.42元、利息1034608.23元，有证据佐证，事实清楚，应予认定。上海银行绍兴分行将其对被告荣森集团公司以上借款债权及有关的从权利转让给原告，将债权转让通知及债权催收公告在相关报刊上予以公告，其债权转让行为合法有效。依照担保法及物权法的相关规定，原告对转让的债权及相应的从权利享有受偿权。被告荣森集团公司未按约定归还借款本息，其行为显属违约，应承担归还原告借款本息的民事责任。被告天洋房地产公司以其所有的土地使用权为被告荣森集团公司的借款提供抵押担保，依法办理了抵押登记手续，其抵押行为合法有效。原告对被告天洋房地产公司提供的抵押物依法定程序处置后所得价款在约定的最高额范围内享有优先受偿权。被告陈建生及被告杨丽珍为被告荣森集团公司的借款债务提供连带责任保证担保，但未尽保证义务，依法应在约定的保证范围内承担连带清偿责任。被告荣森集团公司书面辩称原告要求其支付复利没有法律依据，应当依法予以驳回。本院认为，被告荣森集团公司与上海银行绍兴支行签订的流动资金借款合同中约定，对不能按期支付的利息，按中国人民银行规定计收复利。该约定系双方当事人的意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，该约定内容应属有效，被告荣森集团公司的该抗辩主张不能成立，本院不予采纳。被告荣森集团公司提出原告的债权应先以被告天洋房地产公司提供的抵押物依法处置后的价款清偿，不足部分再由被告荣森集团公司来承担清偿责任。被告荣森集团公司是借款人，对尚欠借款本息应承担归还责任。根据担保法的相关规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，根据以上法律规定，被告荣森集团公司的该抗辩意见，无法律依据，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告荣森集团公司、被告陈建生、被告杨丽珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荣森控股集团有限公司归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金计人民币29791717.42元，并支付至2015年4月20日止的利息（含复利和罚息）计人民币1034608.23元，2015年4月21日起至借款本金付清日止的利息按合同约定及中国人民银行有关规定计付，上述款项限本判决生效之日起十日内付清；
二、如被告荣森控股集团有限公司不能按时履行上述第一项债务，则原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对被告浙江天洋控股集团房地产开发有限公司提供的抵押物，坐落于诸暨市枫桥镇枫溪江北侧的土地使用权［他项权证号为诸暨他项（2013）第4—565号、土地使用权证号为诸暨国用（2011）第91200915号］依法定程序拍卖、变卖所得价款在最高额5000万元内享有优先受偿权，抵押担保范围超出最高债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围承担担保责任【与本院（2015）绍诸商初字第4428号案件担保债务金额合并计算】；
三、被告陈建生、被告杨丽珍对被告荣森控股集团有限公司上述第一项债务在最高主债权限额5000万元及利息、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任，保证担保范围超出最高主债权限额，保证人仍应承担承担担保责任【与本院（2015）绍诸商初字第4428号案件担保债务金额合并计算】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费195932元，财产保全费5000元，合计200932元，由被告荣森控股集团有限公司负担，被告浙江天洋控股集团房地产开发有限公司、被告陈建生、被告杨丽珍负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费195932元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏志诚
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴宵莹