辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3470号
上诉人（原审被告）：辽宁立德电力工程设计有限公司，住所地沈阳市东陵区智慧大街600-1号。
法定代表人：张津铭，该公司董事长。
委托代理人：江倩，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市排水公司第四工程处，住所地沈阳市沈河区方凌路33巷61号。
法定代表人：杨钊，该处处长。
委托代理人：贾也真、杨溢，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人辽宁立德电力工程设计有限公司因与被上诉人沈阳市排水公司第四工程处建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳浑南区人民法院（2015）浑南民二初字第02230号判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长并主审，审判员郑竹玉、代理审判员陈铮参加评议的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审原告沈阳市排水公司第四工程处诉称：请求法院判令被告支付工程款585000元，及自2014年5月23日起至清偿之日止按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告辽宁立德电力工程设计有限公司辩称：一、原告施工的排水工程未经过竣工验收，无权请求支付相应的工程款。二、原告施工存在质量问题，被告有权暂停并减少支付工程款。三、原、被告双方互负债务应该债务抵销。原告施工逾期严重，应向被告支付逾期竣工违约金，且工程质量存在问题，应承担相应的赔偿责任，故上述债权应与欠付工程款相互抵销。四、原告主张的利息损失没有事实依据，双方于2015年4月23日签订补充协议对工程进行结算，其要求从2014年4月23日起算工程款利息没有依据，且涉案工程未进行验收，其无权主张工程款。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年8月5日，原、被告签订《能动型电能质量控制装置APF产业化项目排水工程施工合同》，约定原告承包位于沈阳市航天南路南侧、智慧大街西侧的内网排水管道工程，工程范围包括园区内雨、污水管道、检查井、化粪池工程、市政管线接驳等全部工程量，开工日期为2013年8月8日，竣工日期为2013年9月15日，合同价款为590000元，工程保修期为2年，保修款为决算价款的5%，待保修期满后无息退还。合同签订后，原告于2013年10月21日开工，2013年11月21日竣工，该项目于2014年12月18日通过验收并移交给被告。
2013年9月21日，原、被告签订《园林景观施工合同》，约定原告承包位于沈阳市东陵区小张尔村500号的能动型电能质量控制装置APF产业化项目园林绿化景观工程，合同价款为1380000元，工期暂定为2013年9月21日开工至2013年11月15日完工，工程保修期为2年，保修款为决算价款的5%，待保修期满后无息退还。合同签订后，原告于2013年10月21日开工，2014年8月20日竣工，该项目于2014年12月18日通过验收并移交给被告。
2013年9月27日，原、被告签订《能动型电能质量控制装置（APF）产业化项目道路工程》，约定被告承包位于沈阳市东陵区小张尔村500号的能动型电能质量控制装置APF产业化项目道路工程，合同暂定价款280000元，工程总工期为30天，工程保修期为3年，保修款为决算价款的5%，待保修期满后无息退还。合同签订后，原告于2013年10月21日开工，2014年8月15日竣工，该项目于2014年12月18日通过验收并移交给被告。
2015年4月22日，原、被告针对以上三份合同签订《关于能动性电能质量控制装置（APF）产业化项目道路、园林、排水工程决算补充合同协议书》，确认排水工程的决算价款为590000元、园林工程决算价款为1510000元、道路工程结算价款为1000000元，扣除4#楼被告已付费用10000元和树木死亡费用10000元，以上三个项目被告总计应付3080000元；同时协议确认排水工程应留保修款为29500元、园林工程应留保修款为45500元、道路工程应留保修款为50000元。截至目前，针对以上三个项目，被告仅支付2370000元，除去扣留的保修金，尚欠585000元至今未付，故原告来院起诉，要求被告支付剩余工程款。
原审法院认为，原、被告签订的施工合同及决算协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性、禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应自觉遵守履行。现原告已按约完成涉案三个工程，该工程已竣工验收，且双方已对工程款款进行决算，故被告应按决算金额支付剩余工程款。原告要求被告支付扣除保修金的剩余工程款585000元（3080000元-29500元-45500元-50000元-2370000元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付从2015年4月23日起的逾期付款利息损失的请求，因双方于2015年4月22日决算，但被告并未及时付款，违约在先，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于被告以工程存在质量问题为由拒付工程款的抗辩理由，因原告本次诉讼并未主张保修款，且涉案三个工程均在保修期内，原告仍对施工工程存在的质量问题具有维修责任，故被告以此拒付工程款，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告提出原告延期竣工，应支付延期竣工违约金的抗辩理由，因涉案三个工程中有两个工程有明显的工程量增加，仅凭开工竣工时间无法确认逾期竣工的事实，关于此主张，被告可另行起诉主张权利，本案不予一并处理。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告辽宁立德电力工程设计有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告沈阳市排水公司第四工程处工程款585000元；二、被告辽宁立德电力工程设计有限公司于本判决生效之日起七日内，以585000元为基数，从2015年4月23日起，按中国人民银行同期贷款利率给付原告沈阳市排水公司第四工程处逾期付款利息损失。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10095元，由被告辽宁立德电力工程设计有限公司负担。
宣判后，辽宁立德电力工程设计有限公司不服，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销一审法院民事判决，将本案发回重审。2、判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：1、原审诉讼过程程序违法。上诉人在合理期限内提出反诉，原审法院以超过期限为由未受理。原审定于2015年10月26日开庭，上诉人于2015年9月25日向原审法院提出反诉申请，要求被上诉人赔偿因工程质量缺陷给上诉人造成的损失，之后又增加反诉请求，要求被上诉人支付因延期完工的违约金并赔偿损失，原审法院未受理上诉人的反诉请求属于程序违法。2、原审判决认定事实不清。被上诉人的排水工程未经验收合格，一直未取得正式的《排水许可证》。另外的园林工程和道路工程，被上诉人提交的竣工验收报告上没有监理单位的盖章。原审法院仅依据《决算补充协议》认定上诉人应支付工程款，却无视被上诉人应对工程质量缺陷进行修复的事实，属于事实认定不清。并且原审法院在没有证据对工程量进行说明的情况下认定涉案三个工程中有两个工程有明显的工程量增加有失公允。3、原审法院适用法律错误。根据相关法律规定，建设工程经竣工验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持；并且按照合同约定，被上诉人始终没有履行工程修复义务，上诉人可以拒绝支付剩余工程款。被上诉人未履行修复义务的行为已经给上诉人造成了实际损失，且被上诉人存在逾期完工的事实，应支付违约金。根据《合同法》第九十九条规定，上诉人和被上诉人之间互负债务，应进行抵销。
被上诉人沈阳市排水公司第四工程处辩称：同意一审法院判决。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述、施工合同、补充协议、竣工验收报告、银行承兑汇票、收款收据等证据材料，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因本案三份施工合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该合同应为有效合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。
关于上诉人要求被上诉人赔偿工程质量缺陷损失的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案中该工程已投入使用，在《工程移交证书上》建设单位一栏均有辽宁立德电力工程设计有限公司的盖章，应视为上诉人对该工程已验收，且按照合同约定本案工程均未过质保期，被上诉人在本案中亦未主张质保金，因此对上诉人的该项主张本案不作审理。辽宁立德电力工程设计有限公司对本案工程质量问题可另行主张权利。
关于上诉人要求被上诉人给付逾期竣工违约金并赔偿损失的问题，上诉人并未提供逾期竣工及所受损失的相应证据，本案不作审理，上诉人可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10095元，由上诉人辽宁立德电力工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 郑竹玉
代理审判员 陈 铮
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；