辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第405号
原告：韦韦，男。
原告：李淑瑜，女。
二原告的共同委托代理人：李敏，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：阎孝壮，男。
委托代理人：衣杰荣，男。
原告韦韦、李淑瑜诉被告阎孝壮不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管秀乾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦韦、李淑瑜的共同委托代理人李敏、被告阎孝壮及其委托代理人衣杰荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月21日，原告韦韦向被告阎孝壮及案外人纪玉凤各借100000元，当时阎孝壮与纪玉凤称其二人系夫妻关系，并分别以阎孝壮及纪玉凤为出借人书写两张100000元借条，由原告韦韦签字确认。同年8月初，被告阎孝壮及案外人纪玉凤通知原告韦韦偿还借款，并要求将还款全部汇入被告阎孝壮的农行卡中。原告韦韦自2012年8月16日始分批偿还被告阎孝壮及案外人纪玉凤借款及违约金至2013年9月。2013年3月，被告阎孝壮及案外人纪玉凤又向原告韦韦提出按月利率1.6%计算利息。于是原告韦韦自2013年3月始至2013年9月止每月向被告阎孝壮及案外人纪玉凤支付利息3200元。后被告阎孝壮及案外人纪玉凤又向原告韦韦索要2012年8月至2013年2月期间的利息，原告韦韦又自2013年10月始至2014年1月16日止补给被告阎孝壮及案外人四个月利息。以上款项韦韦均汇入被告阎孝壮农行卡中。现因案外人纪玉凤否认汇入阎孝壮农行卡中的款项中包括偿还其借款本金、利息及违约金。庄河市人民法院及大连市中级人民法院亦支持了案外人纪玉凤向二原告索要借款的诉讼请求。现被告阎孝壮收取原告韦韦偿还给案外人纪玉凤的款项系不当得利，应予返还。二原告故诉至法院，要求依法判令被告阎孝壮返还151700元及该款自2012年8月16日始至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，因原告韦韦曾多次向被告借款，原告韦韦所汇款项均是偿还其他多笔借款，二原告所诉不属实。
经审理查明，二原告原系夫妻关系，2012年7月21日，原告韦韦因生意资金周转所需向被告阎孝壮及案外人纪玉凤各借款100000元，并于当日为被告阎孝壮及案外人纪玉凤分别出具借条一张，该两笔借款均由原告李淑瑜及案外人李东升提供连带责任保证。且两张借条中还均约定：“以上借款定于2012年11月20日前一次性还清。逾期不还，借款人、连带担保人任何一方，从借款之日起必须按中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿所借款项的违约金和借款本金，直至依法起诉。”案外人纪玉凤曾于2014年6月24日诉至本院，要求韦韦、李淑瑜偿还借款本金100000元及利息，本院于2014年8月20日作出（2014）庄民初字第3479号民事判决书，判决韦韦、李淑瑜偿还案外人纪玉凤借款100000元及该款自2012年11月21日始至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。宣判后，韦韦、李淑瑜以欠案外人纪玉凤的借款已经汇入阎孝壮的账户为由不服一审判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）大民一终字第1761号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。现二原告诉至本院，要求被告阎孝壮返还不当得利款151700元，并承担该款自2012年8月16日始至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。被告阎孝壮以汇入其账户款项系偿还其他欠款为由不同意原告的诉讼请求。
另查，2012年8月16日至2014年1月16日期间，原告韦韦通过中国农业银行转账的方式向被告阎孝壮的账户汇款，合计303400元。其中，2012年8月16日汇款16000元；2012年9月17日汇款16000元；2012年11月17日汇款35000元；2012年12月17日汇款16000元；2013年2月15日汇款16000元；2013年3月18日汇款16000元；2013年4月15日汇款16000元；2013年5月17日汇款16000元；2013年6月17日汇款16000元；2013年6月26日汇款14000元；2013年7月18日汇款16000元；2013年7月26日汇款24000元；2013年7月26日汇款8000元；2013年9月25日汇款48000元；2013年3月8日、3月16日、4月8日、4月15日、5月9日、5月16日、6月8日、6月18日、7月9日、7月20日、8月19日、9月9日、10月7日、10月16日、11月8日、12月7日、12月17日各汇款1600元；2014年1月16日汇款3200元。
本院所确认的上述事实，有本院（2014）庄民初字第3479号民事判决书、大连市中级人民法院（2014）大民一终字第1761号民事裁定书、（2014）大民一终字第1762号民事裁定书、借条、银行转账明细以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于诉争的款项是否属于被告取得的不当得利。本案所涉及的原告韦韦向被告阎孝壮账户中转入款项共32笔交易，合计汇款303400元。原告主张上述款项包括偿还被告阎孝壮及案外人纪玉凤的借款本金、利息及违约金151700元，被告阎孝壮无故占有原告韦韦偿还案外人纪玉凤的欠款本金、利息及违约金151700元属不当得利，应予返还。但是被告阎孝壮主张原告韦韦的汇款均系偿还其他多笔欠款。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告韦韦先后向被告阎孝壮银行账户转账303400元的事实清楚，被告主张上述汇款均系偿还其个人的其他欠款，对于被告应提供证据证明其取得该款的合法依据。加之，在大连市中级人民法院（2014）大民一终字第1762号民事裁定中，原、被告双方均已认可借款利率约定为1.6%，结合原告韦韦向被告阎孝壮银行账户的转账明细，2013年3月8日至2014年1月16日期间，原告韦韦多次向被告阎孝壮账户汇款1600元、3200元也符合支付利息的特征。被告虽提供2013年12月25日案外人纪玉凤与其达成的债权转让书来证明原、被告之间存在多笔债权债务关系，但该证据只能证明原告韦韦与案外人纪玉凤之间存在多笔借贷关系，并不能证明其与韦韦之间存在多笔债务的事实，且原告韦韦向被告阎孝壮的汇款行为除2014年1月16日汇款3200元之外均发生于2013年12月25日之前。综上，被告阎孝壮现无其他证据证明其取得原告韦韦汇款151700元的合法依据，属于不当得利，应予返还。本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告阎孝壮于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告韦韦、李淑瑜151700元，并承担该款自2014年12月23日始至本院判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3334元，减半收取1667元，由被告阎孝壮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 管秀乾
二〇一五年三月十二日
书记员 姜丽丽