江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第335号
上诉人（原审原告）南京市六合区马汊河东线桥货场有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区葛塘街道和平村东线桥旁。
法定代表人陆长渭，南京市六合区马汊河东线桥货场有限公司经理。
委托代理人林敏，江苏宏林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人吴瑕。
委托代理人席建琼。
原审第三人孙秀功，男，1972年4月8日生，汉族。
委托代理人卜波，江苏瑞格律师事务所律师。
原审第三人郭吉河，男，1965年6月17日生，汉族。
上诉人南京市六合区马汊河东线桥货场有限公司（以下简称马汊河公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人孙秀功、郭吉河人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第152号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人马汊河公司的委托代理人林敏，被上诉人市人社局的委托代理人吴瑕、席建琼，原审第三人孙秀功及其委托代理人卜波到庭参加诉讼。原审第三人郭吉河经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月28日，马汊河公司与郭吉河签订书面协议，包括如下内容：1、马汊河公司安排郭吉河负责该公司经营的葛塘街道和平村东线桥水运码头2013年全年的人工装卸业务；2、郭吉河自行寻找工人从事装卸工作，工人的身份证交由马汊河公司存档；3、郭吉河每天向马汊河公司业务人员申报作业数量并上交有关单据，每月月底向马汊河公司上报、核对当月统计数据，次月底30日或每月最后一天马汊河公司以现金形式支付郭吉河装卸费用，按卸船装车5.80元／吨，卸车装船4.90元／吨计算；4、装卸工人必须严格遵守装卸工安全管理制度、作业管理规章制度，马汊河公司有权对酒后上岗的工人罚款100元；5、马汊河公司提供房屋两间、电饭锅一个、煤气灶一套、每月30度电、4吨水等生活用品；6、不准倒包和一次起舱见底，对不听劝阻的工人，马汊河公司有权罚款500元和清退。协议签订后，郭吉河介绍孙秀功等人到东线桥水运码头从事装卸工作。2013年4月21日，孙秀功在该码头用吊机吊装肥料装车过程中从装卸车上摔下致伤。医疗诊断为：右侧颞叶脑搓裂伤伴颞顶部硬膜外血肿，左侧额叶脑挫裂伤伴颞顶叶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右侧颞顶骨骨折，颅骨骨折，右侧第10肋骨骨折，L1-3右侧横突骨折，右肾包膜下血肿。2013年12月10日，孙秀功向市人社局提出工伤认定申请，该局同日予以受理。2013年12月21日，市人社局向马汊河公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》。马汊河公司收到举证通知书后，向市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》和证据材料。2014年2月7日，市人社局作出宁人社工认字（2013）7811号认定工伤决定（以下简称“7811号决定”），认定孙秀功受伤为工伤，并邮寄送达了马汊河公司。马汊河公司不服该决定，向南京市人民政府提起行政复议。2014年5月30日，南京市人民政府作出（2014）宁行复第51号行政复议决定，维持了“7811号决定”。另查明，马汊河公司一般经营项目包括货物装卸搬运服务。装卸工作的生产资料由马汊河公司和其他案外主体提供，郭吉河、孙秀功等人仅提供劳务。2013年2月28日，马汊河公司支付郭吉河37952.4元。2013年4月1日，马汊河公司支付郭吉河16617元。2013年5月6日，马汊河公司支付郭吉河26436元。2013年5月31日，马汊河公司支付郭吉河19653元。郭吉河每月从马汊河公司支付的费用中提取一部分后，将剩余款项发放给孙秀功等人。
原审法院认为，社会保险行政部门负有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，孙秀功经郭吉河介绍，到马汊河公司经营的水运码头从事人工装卸货物的工作，货物装卸搬运服务是马汊河公司的一般经营项目，孙秀功在工作中接受马汊河公司的管理和指挥，基本劳动条件由马汊河公司提供，马汊河公司按月支付报酬，综上，本院认定孙秀功是马汊河公司的职工。2013年4月21日，孙秀功在该码头使用吊机装车的过程中从装卸车上摔下致伤。孙秀功的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局作出“7811号决定”合法。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回马汊河公司的诉讼请求并由其负担案件受理费50元。
上诉人马汊河公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。主要理由如下：1、原审第三人郭吉河是原审法院在诉讼中追加的，被上诉人在行政程序中未与原审第三人郭吉河当面核实，仅根据书面证明和其提供的相关材料，认定上诉人与原审第三人孙秀功之间存在劳动关系不当。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定，原审第三人郭吉河的当庭陈述不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。2、原审法院认定原审第三人孙秀功是上诉人职工缺乏法律依据，原审法院无权作出该事实认定。上诉人因不服被上诉人的工伤认定，提起行政诉讼。人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，因此工伤认定行政诉讼司法审查的基本原则为合法性审查，着重审查行政机关整个执法过程是否存在违法行为，执法行为有无依据，而不是代替行政机关进行事实调查。3、上诉人及被上诉人、原审第三人郭吉河均向法庭陈述了郭吉河承包了上诉人的部分装卸业务，郭吉河招用孙秀功等人在上诉人的场地提供劳务，时间不固定，收入不固定，有需卸的货就来卸，无卸的货就不来场地，平时不受上诉人管理。郭吉河其中也获取了利益。因此，原审第三人孙秀功与上诉人之间不存在劳动关系，被诉工伤认定行为缺乏事实根据和法律依据。综上，请求撤销原审判决和被诉工伤认定行为。
被上诉人市人社局未向本院提交答辩状，在庭审中辩称，原审判决和被诉工伤认定行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政、审判程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人孙秀功未向本院提交书面陈述意见，在庭审中认同被上诉人的答辩意见。
原审被告市人社局向原审法院提交了证据、依据。
证据有：
第一组证据：
1、《工伤认定申请表》；
2、孙秀功个人陈述；
3、马汊河公司工商注册信息，证明该公司基本信息；
4、马汊河公司与孙秀功的《装卸工安全协议书》；
5、事故见证人笔录等证明材料4份；
6、孙秀功的门诊病历、出院记录、医学诊断证明书；
7、《接处警工作登记表》；
8、孙秀功委托律师的授权委托书、律师证。
第二组证据：
9、《工伤认定举证答辩书》；
10、《企业法人营业执照（副本）》、《法定代表人身份证明》；
11、马汊河公司与郭吉河的《承包装卸业务协议书》、《装卸工安全协议书》；
12、收条、领条等6张。
第三组证据：
13、《工伤认定申请受理通知书》；
14、《工伤认定举证通知书》；
15、《认定工伤决定书》；
16、送达回证、回执；
17、《行政复议答复书》；
18、南京市人民政府（2014）宁行复第51号《行政复议决定书》。
依据有：
1、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项；
2、《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条；
3、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（省政府令第29号）第三十条；
4、《南京市工伤保险实施办法》（市政府令第243号）第二十八条。
原审原告马汊河公司向原审法院提交的证据有：
1、马汊河公司与孙秀功的《承包装卸业务协议书》；
2、孙秀功收到装卸费用收条；
3、马汊河公司与孙秀功的《装卸工安全协议书》；
4、马汊河公司与郭吉河的《承包装卸业务协议书》；
5、马汊河公司与郭吉河的《装卸工安全协议书》，；
6、2014年5月28日询问郭吉河的询问笔录；
7、马汊河公司营业执照副本；
8、“7811号决定”；
9、（2014）宁行复第51号《行政复议决定书》。
原审第三人郭吉河向原审法院提交的证据有：
1、2013年4月23日孙明华（孙秀功之子）出具的收条；
2、2013年6月25日孙秀功出具的收条。
原审第三人孙秀功未向原审法院提交证据。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认为，原审法院从关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人的证据进行了审查核实，原审法院认证正确，本院予以确认。
本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门负有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。
根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，市人社局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的行政职权。人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定，“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”《南京市工伤保险实施办法》第二十八条规定，“用人单位实行承包经营（挂靠经营），使用劳动者的承包人（挂靠经营人）不具备用工单位资格的，由具备用人单位资格的发包人（允许挂靠经营人）承担工伤保险责任。”
本案中，孙秀功经郭吉河介绍，到马汊河公司经营的水运码头从事人工装卸货物的工作，货物装卸搬运服务是马汊河公司的一般经营项目，孙秀功在工作中接受马汊河公司的管理和指挥，基本劳动条件由马汊河公司提供，马汊河公司按月支付报酬。综上，市人社局认定孙秀功与马汊河公司之间存在劳动关系，原审法院认定孙秀功是马汊河公司的职工，并无不当。
在案证据证实，2013年4月21日，孙秀功在马汊河公司经营的水运码头使用吊机装车的过程中从装卸车上摔下致伤。被上诉人市人社局根据孙秀功的工伤认定申请，依法向马汊河公司送达《工伤认定举证通知书》，经审查当事人的相关证据材料，认为孙秀功受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，作出“7811号决定”，认定孙秀功为工伤并依法送达当事人。因此，被诉“7811号决定”认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。上诉人主张撤销被诉工伤认定行为和原审判决的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人马汊河公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 陶伟东
审判员 吴春辉
二〇一五年一月八日
书记员 赵和玉