福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第3285号
原告福建三明诚康物资有限公司，住所地三明市。
法定代表人丁剑，董事长。
委托代理人张坚刚，福建闽中律师事务所律师。
委托代理人曾水旺，福建闽中律师事务所律师。
被告侯曜华，男，住三明市。
委托代理人侯天平，男，住福州市。
被告福建益盛食品有限公司，住所地三明市。
法定代表人侯天平，董事长。
原告福建三明诚康物资有限公司与被告侯耀华、福建益盛食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员余金花适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，双方当事人争议大，依法转为普通程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告福建三明诚康物资有限公司委托代理人张坚刚、曾水旺，被告福建益盛食品有限公司，被告侯耀华的委托代理人侯天平到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告福建三明诚康物资有限公司诉称，2015年2月2日，原告与被告福建益盛食品有限公司签订《委托代理出口合同》，约定被告福建益盛食品有限公司委托原告代理出口冷冻烤鳗等产品，如发生原告代垫款则垫款利息按月利率1%计算，如发生诉讼则由本合同签订地法院管辖。在委托代理出口合同关系期间，原告与二被告发生以下三笔债权债务：1.2015年3月20日，二被告向原告借款628000元，以承兑汇票形式支付借款，借款利息按代理垫款利息支付；2.2015年4月30日，二被告向原告借款725000元，以转让对福建万科药业有限公司债权的方式支付借款，利息按代理合同的垫款利率支付；3.原告为二被告代垫进出口货柜费用73646.08元。2015年11月，被告侯曜华、福建益盛食品有限公司向原告出具《承诺书》，承诺内容为：债务人福建益盛食品有限公司及侯曜华于2015年3月20日及2015年4月30日向债权人福建省三明市诚康物资有限公司借出本金1353000元，于2015年8月12日已归还200000元，剩余借款本金1153000元、利息86233.33元（截止2015年10月30日）以及三个柜所产生的费用73646.08元，合计金额1312879.41元。郑重承诺如下：于2015年12月15日前归还200000元，2015年12月归还欠款300000元，其余所有借款及本息全部于2016年1月归还债权人。在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，债权人可要求本人提前清偿本金及利息。若不按上述期限及时归还欠款，愿承担借款本金及利息的5%违约金和一切法律后果及赔偿债权人的所有经济损失（包括利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。出具承诺书后，二被告未按承诺的要求归还借款，经原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令1.二被告偿还原告借款（含代垫款）1226646.08元，并支付利息108721.84元（利息暂计至2015年12月24日，此后利息按月利率1%计至判决确定的还款日之止）；2.二被告支付原告违约金76768.4元（截止2015年12月24日的借款本息总额1535367.92元的5%计算，之后按此约定计至判决确定的还款之日止）；3.二被告支付原告律师代理费45000元；4.由二被告承担本案的诉讼费用。
被告侯曜华辩称，对借款没有异议，对原告主张的三个货柜产生的费用也没有异议；债权转让的725000元其有收到，但是用于支付合同号为LQ15-006的货款，725000元的借据上写的时间是2014年4月30日系笔误，应是2015年4月30日；承兑汇票支付的628000元其有收到，但是用于支付合同号为SMCK15001的预付款项，借据上都写明了借款用途。
被告福建益盛食品有限公司辩称，第一，其与原告在委托代理出口合同关系期间，没有收到原告的垫付货款，原告没有证据证明已向本公司支付相关款项，而是把原告或个人与被告侯曜华之间的债权债务关系转嫁给其；第二，2015年3月20日，原告称以承兑汇票的方式支付借款628000元，但其没有收到汇票交接单上的汇票，也从未在汇票上背书过本公司的印章，原告也无法举证这些汇票是属于原告的权利，原告仅凭一张汇票交接单就认定这些汇票属于原告支付给其的代垫款，证据不足，只能认定被告侯曜华与原告之间的借贷关系，不属于其与原告之间的债权债务关系，借据上已经明确注明了款项是用于支付购销合同号SMCK15001的预付款，发票号为01373147、01373150，该发票是供货方福清海峰食品有限公司开给原告，与其没有任何关系；第三，2015年4月30日，被告侯曜华以个人名义接受了原告的法定代表人丁剑的债权转让725000元，其与债权转让中的原债务人福建万科药业公司没有任何业务上的债权债务关系，被告侯曜华与丁剑之间的个人债权债务关系与其无关，且原告提交的借据上明确注明是用于支付合同号为LQ15-006的货款，但其未与原告签订LQ15-006的合同，也未知该合同的内容；第四，原告称其于2015年8月12日归还的200000元，经查系由被告侯曜华通过个人账户转给原告单位的陈康明账户，而非由其的对公账户汇出，这足以证明被告侯曜华本人与原告存在债权债务关系；第五，2015年10月13日，其委托香港华辉国际控股有限向原告汇款12000美元用于外汇收汇，原告收汇结汇后至今尚未归还其，其保留诉讼原告的权利；第六，2015年11月3日，其委托香港鑫益贸易发展有限公司向原告汇款59900美元用于原告外汇收汇。11月4日，原告收到外币结汇成人民币378476.49元后汇入其指定的人民币账户，在此期间，其一直与原告的财务人员商定此款项的汇款线路及委托书内容，但原告及财务人员从未提出其尚欠原告借款的事宜，如果其与原告存在债权债务的关系，原告是不会将款项汇给其的，在其与原告签订的委托代理出口合同第二条第三款、第四款中规定如有垫付货款将从国外货款中扣除；第七，原告提交的承诺书中载明其为债务人，为何其印章却属担保单位的位置，前后矛盾，且印章不清晰没有法定代表人签字。综上所述，原告向法院提交的证据只能证明其与被告侯曜华个人之间的债权债务纠纷，与其没有任何关系，其的法定代表人从未授权给被告侯曜华代表其与任何单位或个人签订借款协议，由于其印章管理不规范，导致引起这些经济纠纷，理应承担部分相应的经济责任。
本案经开庭审理，查明以下事实：
一、原告福建三明诚康物资有限公司的经营范围：销售化工产品、建筑材料、金属材料、自营或代理各类商品和技术进出口业务。被告福建益盛食品有限公司的经营范围：销售冷冻烤鳗等水产品。
二、2015年2月2日，原告与被告福建益盛食品有限公司签订《委托代理出口合同》，合同约定：由被告福建益盛食品有限公司委托原告代理出口冷冻烤鳗等产品；垫付货款，在被告福建益盛食品有限公司的国外客户可以通过中国出口信用保险公司承保的情况下，原告在收齐被告福建益盛食品有限公司提供的相关出口单据后的三个工作日内，如有垫款，利息按月利率1%计算，垫款时间由垫付之日起至收到国外客户货款为止；在代理过程中发生的费用，如银行、仓储、运输、保险、检验检疫、港杂等费用均由被告福建益盛食品有限公司承担，如由原告代垫，被告福建益盛食品有限公司应支付给原告或由原告在货款中扣除，代理费用由原告在货款中扣除或与被告福建益盛食品有限公司约定其他结算方式；由于被告福建益盛食品有限公司与第三方（包括国外客户与国内生产工厂）在买卖合同项下发生纠纷，若原告因此纠纷与第三方发生诉讼或仲裁，则原告有权要求被告福建益盛食品有限公司承担因此诉讼发生的一切费用（包括律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费用等）；本合同未尽事宜，由双方友好协商解决，协商不能解决时，则由本合同签订地（三明市梅列区）法院诉讼解决；双方对在代理出口合同中的权利义务、代理费结算及费用承担进行详细的约定。
三、被告侯曜华、福建益盛食品有限公司出具借据二份，分别载明：“借据兹向福建三明诚康物质有限公司借款人民币陆拾贰万捌仟元整（￥628000.00），该笔借款以承兑汇票形式支付，我方已全额收齐。该笔款项作为我公司委托代理合同号SMCK15001的预付款项，借款利息参照代理垫款的利息支付。该笔款项还回后，由诚康公司支付给该合同项下的供应方。侯曜华福建益盛食品有限公司（盖章）2015.3.20”；“借据兹收到三明诚康物质有限公司转来福建万科药业有限公司的债权柒拾贰万伍仟元整（￥725000.00），具体情况见CK-
WK2015001号债权转让协议，该笔款项做为三明诚康物资有限公司代垫合同号LQ15-006的货款，该笔款项按代理约定计息，从该笔合同货款回笼中扣除。立据借款人：侯曜华2014.4.30福建益盛食品有限公司（盖章）”。
四、2015年3月20日，原告向被告福建益盛食品有限公司交付了银行承兑汇票交接单，分别为票号23609009，金额138000元；票号33100044，金额70000元；票号24447405，金额10000元；票号27192602，金额10000元，票号23608351，金额400000元，被告侯曜华在该银行承兑汇票交接单上接收人处签字确认，并盖被告福建益盛食品有限公司公章。
五、2014年9月，案外人福建万科药业有限公司与原告的法定代表人丁剑签订《借款协议》，约定福建万科药业有限公司向原告的法定代表人丁剑借款人民币600000元，丁剑通过原告持有的银行账户向福建万科药业有限公司转账600000元。2015年4月30日，原告的法定代表人丁剑、福建万科药业有限公司与被告侯曜华签订《债权转让协议》，约定丁剑将其对债务人福建万科药业有限公司的一笔主债权转让给被告侯曜华，主债权为丁剑与福建万科药业有限公司于2014年9月16日签订的《借款协议》所形成的拆借资金的本金和利息，截止2015年4月28日，主债权金额为人民币柒拾贰万伍仟元整（小写：￥725000.00），其中本金人民币陆拾万元（小写：￥600000.00），利息人民币壹拾贰万伍仟元整（小写：￥125000.00）；被告侯曜华取得丁剑所转让的主债权应支付相应的对价款人民币柒拾贰万伍仟元（小写：￥725000.00），对价款支付的方式及相关手续由丁剑与被告侯曜华另行协商处理，被告侯耀华与丁剑就债权转让的对价款的支付情况不影响本协议的效力；本协议一式三份，三方各执一份，自三方有权签字人签字并盖章后生效。
六、被告侯曜华、福建益盛食品有限公司出具承诺书一份，载明：“承诺书债务人：福建益盛食品有限公司及侯曜华于2015年3月21日及2015年4月30日向债权人福建省三明市诚康物质有限公司借出本金人民币1353000元，于2015年8月12日已归还人民币20万元整，剩余借款本金为人民币1153000、利息86233.33（截止至2015年10月30日）以及三个柜所产生的费用73646.08，合计金额为人民币1312879.41（大写：壹佰叁拾壹万贰仟捌佰柒拾玖元肆角壹分）。本人郑重承诺如下：于2015年12月15前归还20万元整，2015年12月归还欠款人民币30万元整，其余所有借款本息全部于2016年1月归还给债权人。在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，债权人要求本人提前清偿本金及利息。若不按上述期限及时归还欠款，原承担借款本金及利息的5%违约金和一切法律后果及赔偿债权人的所有经济损失（包括出现的利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。承诺人：侯曜华担保单位：福建益盛食品有限公司（盖章）”。
七、2015年8月12日，被告侯曜华向原告单位的总经理陈康明转账200000元。
上述事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码证、《委托代理出口合同》、借据二份、银行承兑汇票交接单、借款协议、农商银行业务凭证、债权转让协议、承诺书以及原告的委托代理人及到庭被告在庭审过程中的陈述等证据材料予以证实。双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。
原、被告争议的焦点及本院对证据及事实的分析与认定：
一、被告福建益盛食品有限公司是否需要对原告主张的借款628000元、725000元及代垫货柜费用73646.08元承担还款责任的问题。
原告福建三明诚康物资有限公司主张，其通过银行承兑汇票形式支付借款628000元，通过转让福建万科药业有限公司债权的方式支付借款725000元，另为二被告代垫货柜产生的费用73646.08元。被告侯曜华对原告主张的借款及代垫费用无异议；被告福建益盛食品有限公司对原告提交的借据、银行承兑汇票交接单、承诺书、委托代理出口合同等证据材料中印章的真实性没有异议；二被告受让的债权725000元系原告享有的债权，债权的发生系因原告的法定代表人丁剑代表原告实施，不存在原告法定代表人个人债权的问题。因此，被告福建益盛食品有限公司应与被告侯曜华对原告主张的上述借款及代垫费用共同承担还款的责任。为证明其主张，原告向本院提交以下证据：1.银行承兑汇票五张（票号分别为23609009、33100044、24447405、27192602、23608351，金额分别为138000元、70000元、10000元、10000元、400000元），证明原告通过背书转让承兑汇票的方式向二被告支付628000元借款的事实；2.记账凭证、收款收据、情况说明，证明原告于2015年3月20日从福建三明瑞峰化工有限公司受让取得五张银行承兑汇票，后将该银行承兑汇票转让给二被告的事实；3.发货柜费用明细表、福建增值税专用发票及企业网银电子回单各15份，证明原告为被告福建益盛食品有限公司代垫发货柜费用73646.08元的事实。
被告侯曜华质证认为，对原告提交的证据没有异议，对原告主张的借款金额及代垫货柜费用无异议。其在被告福建益盛食品有限公司筹建期间负责公司的设备订立、土建改造及装修工程等主要工作，由于工作的需要，公章系由其保管。2015年2月2日其与原告福建三明诚康物资有限公司签订委托代理进出口合同、2015年3月20日出具的银行承兑汇票交接单及借据、2015年4月30日出具的债权转让协议及借据等所加盖的福建益盛食品有限公司公章均为其个人行为，主要起着证明的作用，由此而产生的债务关系及民事经济纠纷均由其个人承担，与被告福建益盛食品有限公司无关。
被告福建益盛食品有限公司质证认为，对原告提交的证据1，该银行承兑汇票没有福建三明瑞峰化工有限公司背书证明；对证据2，其没有收到五张的银行承兑汇票，且不能证明该银行承兑汇票系原告所有；对证据3，原告支付的货柜费用无异议，但认为不属于其承担的范畴。其辩解，原告称以银行承兑汇票的方式向其支付借款628000元，但其从未收到交接清单上的汇票，也未在汇票上背书印章，且原告无法举证这些汇票属于原告公司的权利，原告称该用银行承兑汇票支付的借款与其无关；原告主张的借款725000元系被告侯曜华于2015年4月30日以个人名义接受了原告的法定代表人丁剑的债权转让725000元，系被告侯曜华与丁剑之间的个人债权债务关系，与其无关；原告主张的代垫发货柜费用73646.08元不应由其承担。为证明其主张，向本院提交以下证据予以证明：1.增值税发票8份，证明被告侯曜华向原告借的628000元是向福清海丰食品有限公司支付货款的，合同号为SMCK15001，与借据上体现的合同号一致，该借款与其无关；2.付款委托书、汇款单，证明其委托香港鑫益贸易发展有限公司汇给原告59900美元及委托华辉国际控股有限公司汇给原告12000美元的事实，该2笔汇款系原告代理出口时期没有及时收汇，外管局在审查原告账目时，系通过朋友转给原告的事实；3.委托书、短信记录，证明其出具委托书，委托原告将收到的上述款项转入其指定的银行账户，其与原告没有任何的债权债务关系。
原告福建三明诚康物资有限公司质证认为，对被告福建益盛食品有限公司提供的证据1，该证据材料与本案无关，且系复印件真实性无法确认，若该证据真实，恰恰可证明二被告向原告借款628000元的事实；对被告福建益盛食品有限公司提供的证据2，无法确认该材料的真实性，若材料真实，也应是香港鑫益贸易发展有限公司、华辉国际控股有限公司与原告的业务往来，与本案无关；对被告福建益盛食品有限公司提供的证据3没有异议，但不能证明其所证明的内容。
被告侯曜华质证认为，对被告福建益盛食品有限公司提交的上述证据没有异议。
本院认为，首先，关于原告主张的借款628000元的问题。原告提供的银行承兑汇票交接单、金额为628000元的借据系原件，并经被告侯曜华签字及被告福建益盛食品有限公司盖章确认，且与原告提供银行承兑汇票、记账凭证、收款收据等可以形成完整的证据链，证实二被告向原告借款628000元的事实。被告福建益盛食品有限公司对证据的真实性未提出异议，但对该借款的用途提出异议。本院认为，被告福建益盛食品有限公司虽对借款的用途提出异议，但并不影响借款的成立，且二被告对原告提供的银行承兑汇票交接单、借据、承诺书等进行签字、盖章确认，亦认可该借款的真实存在，故被告福建益盛食品有限公司关于原告主张的用银行承兑汇票支付的借款628000元与其无关的辩解，本院不予采纳。被告福建益盛食品有限公司提供的证据1不足以证明该借款与其无关，故本院不予采信。其次，关于原告主张的借款725000元的问题。根据原告提供的借款协议、转账凭证，可知悉原告的法定代表人丁剑与福建万科药业有限公司存在债权债务关系。被告侯曜华、丁剑于2015年4月30日签订的债权转让协议，虽以个人名义签订，但因丁剑系原告的法定代表人，其有权代表原告签订债权转让协议，且该款亦通过原告的账户转给福建万科药业有限公司；被告侯曜华系被告福建益盛食品有限公司的前期筹备负责人，并管理公司公章，且与原告签订相关的出口代理合同及进行相关的业务联系，故原告的法定代表人丁剑完全有理由相信被告侯曜华享有被告福建益盛食品有限公司代理权与其签订债权转让协议，被告侯曜华的行为构成表见代理行为。二被告因上述款项出具的借据发生的时间应为2015年4月30日，当时因笔误将借据时间写为2014年4月30日。因此，结合原告提交的由被告侯曜华出具并盖有被告福建益盛食品有限公司盖章确认的金额为725000元的借据、承诺书，可以认定二被告尚欠原告借款725000元的事实，故被告福建益盛食品有限公司关于被告侯曜华以个人名义接受了原告的法定代表人丁剑的债权转让725000元，系被告侯曜华与丁剑之间的个人债权债务关系与其无关的主张，本院不予采纳。第三，关于原告主张的代垫进出口货柜费用73646.08元的问题。因被告福建益盛食品有限公司对该费用的发生不持异议，但认为不应由其承担。本院认为，原告提供由被告侯曜华出具并盖有被告福建益盛食品有发公司公章的承诺书上对该货柜费用进行确认，亦表明二被告认可上述费用的发生，理应承担相应的还款责任，故对被告福建益盛食品有限公司的辩解，本院不予采纳。综上，本院认为，原告向本院提交的借据、银行承兑汇票交接单、承诺书系真实的材料，被告侯曜华未持有异议，被告福建益盛食品有限公司仅对借据上体现借款的用途提出异议，但对证据材料中的印章的真实性没有异议，且在庭审过程中亦承认被告侯曜华系其公司的前期筹备负责人，公章也由被告侯曜华进行管理，并愿意因对公章的疏忽管理承担相应的经济责任，二被告尚欠原告的上述款项系经过双方签字、盖章确认，并出具相应的承诺书，二被告为此应承担相应的还款责任。被告福建益盛食品有限公司称承诺书中其系债务人，但印章却在“担保单位”处前后矛盾，原告辩解因当时出具承诺书盖章时误占据了担保单位的位置。本院认为，结合原告提供的借据等证据材料，以及承诺书的具体内容可知悉被告福建益盛食品有限公司系本案借款的债务人，原告的辩解符合常理，因此，被告福建益盛食品有限公司应与被告侯曜华共同承担上述款项的清偿责任。被告福建益盛食品有限公司提供的汇款委托书、汇款单等证据与本案的借款并不存在关联性，且无法证明上述借款与其无关，故对其提供的证据，本院不予采信。
二、二被告是否需要对本案原告实现债权而支出的律师费45000元承担还款责任的问题。
原告福建三明诚康物资有限公司主张，被告侯曜华出具的承诺书明确约定了因未按期偿还借款应赔偿债权人所有的经济损失，包括律师费等，原告按照《福建省物价局、福建省司法厅关于制定福建省律师服务收费标准的通知》的标准支付律师代理费45000元，应由二被告承担。为证明其主张，原告向本院提供委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告为实现债权而支出的律师代理费45000元。
被告侯曜华质证认为，对原告提供的证据没有异议。
被告福建益盛食品有限公司质证认为，对原告提供的证据不予认可，委托代理出口合同约定与第三方发生纠纷产生的律师费，因其与原告签订的委托代理出口合同并未实际履行，不存在代理律师费的问题。
本院认为，原告向本院提交的由被告侯曜华出具并盖有被告福建益盛食品有限公司印章的《承诺书》中明确约定若不按约定期限及时归还欠款，二被告应承担原告相应的经济损失，包括违约金、律师费等实现债权的费用，且原告主张的律师代理费系参照《福建省物价局、福建省司法厅关于制定福建省律师服务收费标准的通知》进行计算，于法有据，故二被告应对原告主张的为实现债权而支出的律师代理费45000元承担相应的付款责任。
综上所述，本院认为，被告侯曜华、福建益盛食品有限公司向原告福建三明诚康物资有限公司借款1353000元及原告为二被告代垫货柜费用73646.08元的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。二被告向原告借款后，仅归还200000元本金，之后未再还本付息，应承担相应的民事责任。故原告要求二被告偿还借款及代垫款合计1226646.08元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告福建益盛食品有限公司在委托代理出口合同中约定的代垫款按月利率1%支付利息，且二被告出具的借据明确约定借款参照代垫款的利息即月利率1%支付利息，故原告主张要求二被告按月利率1%支付利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。因双方经过结算，二被告出具《承诺书》时确认截止2015年10月30日，尚欠原告借款利息86233.33元，故二被告应支付原告上述利息，自2015年10月31日之后利息以借款本金1153000元为基数，按月利率1%支付至生效判决确定的还款之日止。因原告提交的承诺书中未明确载明承诺书发生的时间，故原告主张的代垫货柜费用73646.08元的利息，本院确定从起诉之日即2015年12月24日，按委托代理合同约定的月利率1%支付至生效判决确定的还款之日止。因此，原告要求二被告支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告出具的承诺书约定未按期偿还借款，愿意承担借款本息的5%的违约金、律师费等实现债权的费用，系其真实的意思表示，且双方对违约金的约定未超出法律规定的上限，故二被告应支付尚欠原告借款本金及利息总额的5%的违约金，原告要求二被告支付违约金的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，该违约金按尚欠的借款本金1226646.08元及利息之和的5%计算。原告要求二被告支付为实现债权而支出的律师费45000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告福建益盛食品有限公司关于原告主张的借款本息系被告侯曜华与原告之间的债权债务关系与其无关的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告侯曜华、福建益盛食品有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告福建三明诚康物资有限公司借款本金1226646.08元。
二、被告侯曜华、福建益盛食品有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告福建三明诚康物资有限公司逾期利息（其中借款本金1153000元的利息为86233.33元加上按月利率1%自2015年10月31日计至生效判决确定的还款之日止的利息之和；借款本金73646.08元的利息，按月利率1%自2015年12月24日计至生效判决确定的还款之日止）。
三、被告侯曜华、福建益盛食品有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告福建三明诚康物资有限公司违约金（该违约金按上述第一项、第二项总额的5%计算）。
四、被告侯曜华、福建益盛食品有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告福建三明诚康物资有限公司为实现债权而支出的律师代理费45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17914元，财产保全费5000元，合计22914元，由被告侯曜华、福建益盛食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决书的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 余金花
人民陪审员 俞碧芳
人民陪审员 刘春花
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 杨 力
附：本判决所依据的相关法律规定
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。