四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终5796号
上诉人（原审原告）成都高新协同网络信息管理有限公司。住所地：成都高新西区西部园区起步区。
法定代表人王立新，执行董事。
委托代理人杨唯，四川联一律师事务所。
被上诉人（原审被告）成都杏源春贸易有限公司。住所地：成都市锦江区橡树林路***号*层。
法定代表人向白平，总经理。
委托代理人何军，四川泰和泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)天津银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市锦江区滨江西路**号。
负责人史亮，行长。
委托代理人何军，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人赵潇巍，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川七天酒店管理有限公司。住所地：成都金牛区抚琴西路***号附*号。
法定代表人杜锐国，执行董事。
委托代理人彭伟，四川公生明律师事务所律师。
上诉人成都高新协同网络信息管理有限公司（以下简称协同公司）因与被上诉人成都杏源春贸易有限公司（以下简称杏源春公司）、天津银行股份有限公司成都分行（以下简称天津银行）、四川七天酒店管理有限公司（以下简称七天酒店）保证合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5461号民事判决，于2016年7月5日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月22日，天津银行与七天酒店签订《流动资金借款合同》，约定七天酒店向天津银行借款2500万元，借款期限12个月，自2013年4月22日起至2014年4月22日止，合同项下借款的担保方式为抵押、保证，还约定资金回笼账号为241××××××××××××808。同日，协同公司与天津银行签订《最高额抵押合同》，以其位于高新区西区大道××号2栋、4栋的房屋(成房权证监证字第×××××01、×××××98)为七天酒店的借款向天津银行提供抵押担保；协同公司与天津银行还于同日签订《最高额保证合同》，约定协同公司为七天酒店的借款向天津银行提供连带责任保证。其后，各方当事人在四川省成都市蜀都公证处办理了(2014)川成蜀证内经字第69069-69071号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2014年4月22日，七天酒店向天津银行还款500万元。
2014年4月23日，杏源春公司向天津银行“其他应付款项”账户(账号941××××××××××099)支付2001.5万元，付款进账单右下角注明“代四川七天酒店管理有限公司偿还贷款”，同日，天津银行出具《特种转账贷方传票》，天津银行会计部门将“其他应付款项”账户中的2000万元转至户名为七天酒店的账户(账号841××××××××××××857)，《特种转账贷方传票》左下角注明“七天酒店还款”字样。
2014年5月4日，四川省成都市蜀都公证处出具(2014)川成蜀证执字第149号《执行证书》。认定虽然协同公司向该处提交了书面异议，但因未提交实质性的证明材料，故该处出具执行证书，申请执行人天津银行可持(2014)川成蜀证内经字第69069-69071号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及该执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为七天酒店、协同公司。申请执行标的为本金人民币2000万元、利息及逾期产生的罚息1.5万元(计至2014年4月23日)、2014年4月23日至实际还款日的利、罚息、律师费、公证费2万元及为实现债权、抵押权而产生的全部费用等。
2014年5月15日，天津银行作为受托人与作为投资人的杏源春公司签订《信贷资产收益权投资合作协议》，约定杏源春公司购买天津银行信贷资产收益权，在协议附件收益明细表中明确该信贷资产债务人为七天酒店，总价款为本息2001.5万元，杏源春公司同意以天津银行名义通过司法执行程序继续对该笔贷款进行清收，所得收益扣除有关成本的后归杏源春公司所有。
2014年5月21日，成铁中院依据已发生法律效力的(2014)川成蜀证执字第149号《执行证书》受理天津银行申请执行七天酒店、协同公司借款纠纷一案，执行中，协同公司提出异议，认为该笔贷款已实际归还，协同公司不应再承担担保责任。成铁中院于2014年12月9日作出(2014)成铁中执异字第46号执行裁定书，裁定驳回了协同公司的异议。协同公司向省高院申请复议，省高院于2015年3月13日驳回了协同公司的复议申请。其后，协同公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2015年4月24日立案，并于2015年5月26日进行了听证。
原审法院认为，当事人提起诉讼应符合法律的规定。协同公司系《执行证书》中所确定的被申请执行人，天津银行申请执行后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，协同公司系执行案件中的当事人，其对执行行为有异议，应依据上述法律规定提出执行行为异议，而事实上，协同公司也在执行案件中提出了异议，且执行法院成铁中院以(2014)成铁中执异字第46号执行裁定书，裁定驳回了协同公司的异议，其后，协同公司向省高院申请复议，省高院也驳回其复议申请。故协同公司作为执行行为异议的当事人，并不具备提起案外人异议的条件和诉权，故协同公司的起诉不符合法定条件。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(三)项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回成都高新协同网络信息管理有限公司对成都杏源春贸易有限公司、天津银行股份有限公司成都分行、四川七天酒店管理有限公司的起诉。
宣判后，原审原告协同公司不服，向本院提起上诉称，协同公司提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条关于起诉条件的规定，本案提起的并不是案外人之诉。另起诉也符合省高院“就你们关于天津银行贷款已经清偿，担保债务已经消灭的主张，向由管辖权的法院提起诉讼解决”的告知。协同公司认为，杏源春公司代七天酒店偿还2000万元借款的行为成立、有效，天津银行与七天酒店之间的借款债务已得到清偿，协同公司不应再承担担保责任。故诉请二审法院撤销原裁定，依法改判支持上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人杏源春公司答辩称，首先，上诉人协同公司的上诉请求涉及实体主张，并不是本案处理范围，本案为驳回起诉案件，是关于原审法院是否应当审理的问题。协同公司是被执行人，并非本案的案外人，根据民诉法的相关规定，被执行人有权提起执行异议，对执行异议裁定不服还可以申请复议。协同公司也提起了执行异议并申请了复议均被驳回。协同公司提起本案诉讼认为省高院的笔录赋予其诉权，但关于诉讼权利应当符合法律的规定而不是由高院的笔录决定。从执行监督程序的法律规定来看，也没有赋予协同公司提起诉讼的权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人天津银行与杏源春公司答辩意见一致。
被上诉人七天酒店与杏源春公司答辩意见一致。
二审中各方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审审理查明事实与原审一致。
本院认为，关于协同公司提起诉讼是否符合起诉条件的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”的规定，天津银行向成铁中院申请执行（2014）川成蜀证执字第149号《执行证书》，成铁中院已经受理了该案，故天津银行与七天酒店、协同公司借款纠纷已经进入了执行程序。协同公司认为杏源春公司代七天酒店偿还了2000万元借款，协同公司不应当承担抵押和保证担保责任的主张仅应当在执行程序中解决。协同公司作为执行案件的当事人，其对执行行为有异议，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定提出执行行为异议。事实上，协同公司也依据上述规定行使了相关权利，法律并未赋予当事人有另行起诉的权利。综上所述，协同公司的起诉并不符合法定条件，上诉人的上诉不能成立。
综上，本案原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审案件受理费予以免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈 臣