江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4796号
上诉人（原审被告）：叶汉荣，男，1956年4月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：李霞丽，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李良建，男，1969年7月11日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：邱斌、冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
上诉人叶汉荣因与被上诉人李良建民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶汉荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人并不认识，上诉人在当时也无资金压力，没有借款的必要，故双方并无借贷合意，一审仅根据汇款事实即推定双方存在借贷关系有误。2、被上诉人未能提供其催款的电话或短信记录，其主张每隔一年到肇庆市催款也未能提供过路费、食宿费等发票，故其并无证据证明向上诉人进行了催款，案涉债务已过诉讼时效。
被上诉人李良建辩称，1、上诉人和被上诉人是通过案外人林某介绍认识的，双方系朋友关系，存在信任的基础。被上诉人汇款给上诉人时在转账凭证上载明为借款，系对当时客观情况的记录。此外，如果双方不存在借款合意，被上诉人就不可能掌握上诉人的两个不同的银行账号，并且案涉400万元是分两天四笔汇至上诉人的银行账号，证人林某也陈述借款发生前被上诉人曾征求过林某的意见，以上足以证明上诉人和被上诉人之间存在借款事实。2、关于诉讼时效。上诉人和被上诉人曾通过QQ和电话联系，被上诉人也多次去上诉人处催要借款，上诉人从未拒绝，都承诺予以偿还，证人林某也向法庭证实被上诉人曾多次主张权利，因此本案的诉讼时效未超过。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李良建向一审法院起诉请求：1、判令叶汉荣立即偿还借款4000000元，并按银行同期贷款利率计算自借款之日起至实际给付之日止的利息；2、诉讼费用由叶汉荣承担。
一审法院认定事实：2011年6月21日，李良建通过其账号为62×××72的账户向叶汉荣中国农业银行高要市支行的账号为62×××14的账户转账1000000元，同日，李良建通过其上述账户向叶汉荣中国工商银行肇庆市鼎湖支行的账号为62×××95的账户转账1000000元，2011年6月22日，李良建再次向叶汉荣上述两个银行账户分别转账1000000元，合计转账4000000元，四笔款项李良建均在“摘要”中注明“借款”，叶汉荣未向李良建出具任何书面手续，此后李良建也未提供与叶汉荣的通话或者信息记录。
叶汉荣62×××14账号收到李良建转账的2000000元后，2011年6月23日叶汉荣转账9800000元至其62×××14的账号内，上述尾号为1814的账号于2011年6月23日开户，收到9800000元后叶汉荣购买了一周的理财，后于2011年7月6日转账10000000元至广东肇林林业发展有限公司账户。
叶汉荣62×××95账号收到李良建转账的2000000元后，购买了短期理财产品，后被零星支取使用。
另查明，广东肇林林业发展有限公司成立于2011年7月11日，注册资本30000000元，法定代表人为叶汉荣。李良建现起诉要求叶汉荣偿还借款及利息。审理中，李良建明确利息的计算方式为从2011年6月21日和2011年6月22日分别以2000000元本金按银行同期贷款利率标准计算逾期利息。
另外，审理中，法院根据李良建的诉讼保全申请，裁定“冻结叶汉荣银行存款4500000元或查封其等额资产”，并依法对叶汉荣的相关财产进行了诉讼保全。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清楚。本案的争议焦点在于：一、李良建主张的民间借贷关系是否成立；二、李良建的主张是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，李良建主张的民间借贷关系是否成立。1、李良建在转账时注明款项性质为“借款”，这表明李良建在向叶汉荣打款时内心的意思为“借款给叶汉荣”；2、叶汉荣实际收到了李良建转账的4000000元；3、基于以上两点，李良建就无借条、欠条等借款凭据的借贷关系实际已完成了初步的举证责任，叶汉荣如果否认该借贷关系，应当举证证明，但叶汉荣认为属汇错款，抗辩为不当得利关系，该抗辩理由难以成立。一是错汇款项的行为具有偶发性，但李良建在连续的两天内向叶汉荣四次转账汇款，认定系错汇实属牵强；二是错汇只可能错汇一个账户，但错汇给同一对象的两个账户亦令人难以置信，三是4000000元进入叶汉荣的账户后，短期内便被叶汉荣控制使用，或是转账至其个人名下另一账户，或是购买短期理财产品后再支取使用，叶汉荣声称4000000元进账并不知情，直到收到法院诉讼材料才知道，明显是在回避某种事实，故应当认定李良建、叶汉荣双方之间借贷关系成立。
关于争议焦点二，李良建主张是否超过诉讼时效。第一，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及于对方当事人之日起计算，本案李良建提起的并非不当得利之诉，且所争议的款项并非不当得利，故对叶汉荣方基于不当得利法律关系认为李良建已超过诉讼时效的主张不予认可；第二，李良建方申请出庭的证人林某因他人介绍与叶汉荣相识，且与叶汉荣之子一度往来密切，不能因林某与李良建相识在先且有业务往来而否定其证言的证明力，相反，正因为林某与李良建相处时间较长，李良建才会相信他的介绍而将讼争款项借给叶汉荣；第三，林某当庭陈述与李良建多次向叶汉荣催款，虽然证言中不乏瑕疵，但因事情相隔时间较长，不应对其有更多苛求，故可以认定李良建的起诉并不超过诉讼时效，叶汉荣辩称李良建主张超过诉讼时效的意见，法院不予采纳。故李良建主张要求叶汉荣偿还借款4000000元的主张，法院予以支持，对于李良建主张的逾期利息，因李良建、叶汉荣双方对借期内及逾期利息计算标准及期限均未明确约定，故利息计算标准法院参照年利率6%计算，自李良建起诉之日开始计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，一审判决：一、叶汉荣于判决生效之日起十日内偿还李良建借款4000000元及利息（以4000000元为基数，自2016年4月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）二、驳回李良建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元、保全费5000元，由叶汉荣负担。
经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于案涉借贷关系是否成立，虽然本案无借条或欠条等债权凭证，但李良建在转账时即注明款项性质为“借款”，叶汉荣在4次收到款项后均未提出异议，也未对款项予以返还，而是在短期内便控制使用，足以证明双方存在借贷合意，证人林某的证言也进一步证明了双方的借贷事实。叶汉荣主张该款项并非借款，但未明确该款项的性质，亦未能就此进行举证，故对其主张不应支持，应认定案涉借贷关系成立。
关于本案诉讼时效，李良建陈述其多次通过电话以及赴叶汉荣处催要借款，证人林某也作证称其陪同李良建在2014年下半年向叶汉荣催要过借款，故本案诉讼时效因李良建主张权利而中断，其于2016年4月1日提起诉讼未超过诉讼时效。
综上，叶汉荣的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人叶汉荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年二月二十八日
书记员 马 茜