文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一初字第4522号原告郭雪敏，女，1988年2月13日出生，身份证登记住址河南省沈丘县，现居住地址深圳市龙华新区。委托代理人周定元，广东龙新律师事务所律师。委托代理人黄亮，广东龙新律师事务所律师。被告钟文狄，男，1987年10月3日出生，户籍地址广东省五华县，现居住地址宝安区。委托代理人邝怀民，广东康顺律师事务所律师。原告郭雪敏诉被告钟文狄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告钟文狄在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查驳回其异议申请，钟文狄未提出上诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2016年7月14日对本案公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月2日至7月26日期间，原告先后借给被告147,470元，款项均通过原告的手机银行转账给被告。2014年8月3日，为明确原告向被告出具的款项金额，原告找到被告要求将此前的借款通过《借条》的书面形式确定下来，2014年8月3日当天，原告另出借2,530元现金给被告凑成15万元整，被告遂出具了《借条》给原告，约定借款利率为月利率2%，每月利息需在5号前支付，借款期限为6个月。此外，2014年8月14日，原告又借款5万元给被告。借款后，被告仅向原告支付了至2014年9月5日的利息，此后未再支付。原告为了维护自身的权益，现诉至本院，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金人民币200,000元及利息人民币56,000元（从2014年9月5日起暂计至2015年11月5日止，之后利息按约定的月利率2%计至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称：1、首先，原告主张的借款事实和出借数额与实际的借款事实和出借数额不符。双方借款的交易习惯为先由答辩人出具借条，再由原告通过银行转账支付出借款，该交易习惯与民间借贷交易习惯相符。在双方整个借贷过程中，答辩人先后出具三张借条给原告，第一张借条出具于2014年5月15日，欲借款11万元，实际借到10万元，支付凭证为本案中原告提交的2014年7月2日的转账凭证3张，该借条借款原告未在本案中主张，而是另行向贵院提起诉讼，业经贵院受理，案号为（2015）深宝法民一初字第4537号，望贵院核实。第二张借条出具于2014年7月13日，欲借款5万元，实际借到47,470元，原告分两笔支付，支付凭证为本案中原告提交的2014年7月24日及2014年7月26日转账凭证；第三张借条出具于2014年8月3日，欲借款15万元，实际借到5万元，支付凭证为本案中原告提交的2014年8月14日转账凭证。第二张借条和第三张借条原告在本案中主张，但实际上该两张借条上的借款，原告只支付了97,470元，尚有102,530元未支付给答辩人。2、原告主张的借款事实与借条出具的时间前后矛盾，与常理不符。原告诉称于2014年7月2日至2014年7月26日期间分多次将借款支付给答辩人后再于2014年8月3日书写借条确认，于2014年7月13日书写了借条但款项支付日为2014年8月14日，由其主张可推出，2014年7月2日的出借款10万元，2014年8月3日才书写借条确认，而2014年7月13日借条却对其已经发生的出借款视而不见，而是对未发生的出借款予以记录，这是很不符合逻辑及生活常理的，更与实际事实不符。实际事实是原告在本案中作为证据提交的2014年7月2日三张转账凭证，系2014年5月15日借条中的出借凭证，该借条原告未在本案中提起，而是另行起诉，原告将另案借条中的出借支付凭证在本案中作为证据使用，混淆了事实，请贵院明查。原告将三张借条分两案起诉，意欲何为，请贵院查明。综上所述，原告主张的事实与实际事实不符，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告郭雪敏向本院提交了两份由被告钟文狄出具的《借条》以及若干份银行交易记录，详情见下表：《借条》出具时间              约定的借款本金              原告主张提供借款方式              借款期限              借款      利率                  2014.7.13              5万元              2014.8.13转5万元              一年              月2%      2014.8.3              15万元              2014.7.2转10万元      2014.7.24转27,800元      2014.7.26转19,670元              6个月      对于上述《借条》的真实性，被告均予以认可，对于转账的款项，被告均确认已收到，但辩称转账的款项所对应的《借条》并非如原告所主张，其提交了一份2014年5月15日向原告出具的、借款金额为人民币11万元的《借条》，并主张2015年7月2日转账的10万元是该份2014年5月15日的《借条》中约定的出借款。另查，对于被告所称的2014年5月15日的《借条》，原告已经另案提起诉讼，案号为（2015）深宝法民一初字第4537号。在该案中原告主张借款以现金方式提供，并提交了出具借条当日原告取现的交易记录，（2015）深宝法民一初字第4537号民事判决也认定了原告取现并通过现金交付的方式向被告提供该案借款人民币11万元的事实。以上事实，有经过庭审举证、质证的《借条》、银行交易记录以及庭审笔录等证据为证，可以认定。本院认为：原、被告对于双方存在合法有效的民间借贷合同关系的事实没有争议，本院予以确认。现双方争议的焦点是对于涉案两张《借条》中记载的借款本金，原告是否足额出借。被告主张本案中2014年7月2日转账的款项人民币10万元是对另案即（2015）深宝法民一初字第4537号案件中2014年5月15日由被告出具的《借条》（本金11万元）的借款，不属于本案中原告所主张的2014年8月3日的《借条》（本金15万元）的借款，对此本院认为，原告在（2015）深宝法民一初字第4537号案件中已经提交证据证明该笔借款系通过现金交付的方式向被告提供，（2015）深宝法民一初字第4537号民事判决也确认了上述事实，因此，2014年7月2日转账的款项人民币10万元与2014年5月15日的《借条》无关。本案中原告所提交的两张《借条》约定的借款本金共计20万元，原告在2014年7月2日至8月13日期间陆续向被告转账金额共计人民币197,470元。对于差额部分人民币2,530元，原告在庭审时称是由利息转化。本院认为，民间借贷合同是实践性合同，借款本金的数额应当以出借人实际提供的借款金额为准，故涉案两份《借条》中的借款本金应当认定为人民币197,470元。原、被告在庭审时确认利息已支付至2014年9月4日，故对原告主张从2014年9月5日起计算利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告钟文狄应于本判决生效之日起三日内偿还原告郭雪敏借款本金人民币197,470元以及从2014年9月5日起按照月利率2%的标准计算至清偿之日止的利息；二、驳回原告郭雪敏的其他诉讼请求。若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5,140元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 沁 寰人民陪审员 邓   平人民陪审员 王 丽 萍二〇一六年七月十八日书 记 员 高婷（兼）书 记 员 彭   琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。