江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终789号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市瑞阳二路南侧十一、十二栋（高安市连锦舒家村）。统一社会信用代码：9136098367244208XY。
负责人：汪华勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海忠，男，1980年10月20日出生，汉族，江西省抚州市乐安县人，中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司员工，住江西省抚州市乐安县。
委托诉讼代理人：胡知海，男，1983年4月9日出生，汉族，江西省人，中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司员工，现住江西省宜春市袁州区，
被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团瑞鹏汽运有限公司，住所地：江西省高安市上湖乡。统一社会信用代码：913609835662537525。
法定代表人：雷鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称平安保险高安支公司）因与被上诉人江西瑞州汽运集团瑞鹏汽运有限公司（以下简称瑞鹏公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初3345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险高安支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判平安保险高安支公司承担施救费1320元并不承担停车费，由瑞鹏公司承担重新鉴定费6857.14元。2、二审诉讼费由瑞鹏公司负担。事实和理由：一审法院只是按瑞鹏公司提供的施救费发票就判决该案件施救费为24500元,这不符合法律规定，该案施救费应根据事故发生地陕西省施救费标准计算。按照陕西省高速公路清障施救服务收费标准，一般道路按不高于该标准的80%执行，城市道路按不高于该标准的70%执行。以一类车为例，高速公路一类车拖车服务基价为每次400元，该基价含10公里以内的空驶费和拖行费，超出10公里空驶费按每公里5元收取，拖行费按每公里15元收取。空车拖行费按低于标准10%计收。一类车使用吊车服务的基价为每次1000元，基价含30公里以内空驶费和2小时以内的施吊作业费，30公里以上空驶费按每公里5元收取，两小时以上将收取每小时200元的超时作业费。特殊情况下的拖、吊作业，在收费总额的基础上按以下比例加成:夜间加收10%、冰雪路段加收20%、夜间冰雪路段加收25%、隧道内作业加收20%。拖、吊运载国家规定的易燃、易爆及放射性危险品的车辆，收费标准由施(被)救双方协商确定。该案件施救费，事故发生在白天，无冰雪，该事故车辆掉入桥下，车上没有货物。按车辆的吨位为6870KG，属一类车。吊车费用为1000元，从交警队到事故发生的黑河大桥，提供定位距离为8KM左右，施救费:400*0.8=320元。因此，案涉车辆总计施救费1320元。一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果显失公正。
瑞鹏公司庭后补充答辩称：1、事发当时行驶在高架桥上，一侧是山体，另一侧是悬崖，高度在十米以上。事故发生时案涉车辆撞上悬崖一侧的防护栏，牵引车与挂车折断后，车头掉入悬崖底部，司机跳车逃生。挂车的三分之一悬在防护栏外。因桥面较窄，施救空间有限，两台吊车施救近12小时才将车头吊至桥面。最后挂车和车头拖到停放点已经是晚上8点左右。因此本案施救方收取施救费24500元是合理的，而且我方已实际支出了该费用。故平安财保高安支公司该项上诉请求不能成立。另外，瑞鹏公司将车头和挂车拖回高安还另外支付了6000元，该款其实并未算在施救费之中，按理说这也应该属于施救范围。而且，事故发生后，平安保险周至支公司派人到了现场见证了施救过程。2、瑞鹏公司在此后的理赔过程中将所有的理赔材料包括施救费发票、周至到高安的拖车费发票一并递交给了平安保险高安支公司，高安支公司将该案压了一年多的时间没有理赔，也没有对车辆进行定损，后来又把材料退回瑞鹏公司，给瑞鹏公司造成了巨大损失，因此一审诉讼中重新鉴定费应由高安支公司自行承担。3、停车费2000元是实际发生的费用，该款属于事故后的直接损失，由于平安保险高安支公司未提交任何证据证明该费用属于免赔范围，因此该款应予理赔。
瑞鹏公司向一审法院起诉请求：1、平安保险高安支公司赔偿瑞鹏公司车辆损失193290元、评估费1500元、路损5120元、施救费28000元、停车费2000元，共计229910元；2、本案诉讼费由平安保险高安支公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月11日，瑞鹏公司向平安保险高安支公司为瑞鹏公司所有的赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××货车投保了交强险、第三者责任商业险、车上人员责任险、车辆损失险、车上货物险等险种，并投保了不计免赔特约险，另外还特别约定二车车辆损失险的绝对免赔额均为1000元。平安保险高安支公司向瑞鹏公司出具了保险单，其中赣Ｃ×××××号车辆损失险保险金额为216900元、第三者责任保险限额1000000元，赣Ｃ×××××车车辆损失保险责任限额125010元、第三者责任险500000元、车上货物责任险100000元（未保免赔）、自然损失险98007.84元。保险期间自2015年6月12日至2016年6月11日。2015年12月6日6时40分许，瑞鹏公司驾驶员罗六华驾驶该车沿107省道环山线由西向东行驶至182KM+800M（黑河大桥）处时，由于操作不当，导致该车与大桥边水泥防护挡墙及钢管防护栏相撞后，致赣Ｃ×××××号半挂牵引车的主车坠落桥下，造成人员受伤及车辆、水泥防护挡墙、钢管护栏和路面严重受损的交通事故。经周至县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，驾驶员罗六华负本次事故的全部责任。瑞鹏公司为处理事故，在交警部门协调下，赔偿公路损失5120元，为把车辆拖回离事故发生地最近的周至县处理，还花费施救费24500元、停车费2000元。事故发生后，由于平安保险高安支公司未核定损失，为证明车辆损失，瑞鹏公司遂委托高安匡正司法鉴定中心对车辆修复费进行鉴定，鉴定结论的修复费用为193290元，支付车损鉴定费1500元。一审诉讼中，平安保险高安支公司认为修理费用过高，申请重新鉴定。经双方协商一致，该院委托江西民信和成司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见确认二车辆损失分别为115674.50元和34049.60元，合计为149724.1元。事故发生时，驾驶员罗六华驾驶证及上述车辆的行驶证均在有效期内。
该院认为，高安支公司与瑞鹏公司之间签订的保险合同是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。平安保险高安支公司收取保费，对瑞鹏公司的事故车辆承保，事故车辆在保险期间内发生事故，平安保险高安支公司作为保险人应当履行合同义务，对此次事故造成的损失在相应险种赔偿限额范围内承担理赔责任。事故发生后，保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，这是保险人的法定义务，平安保险高安支公司未及时定损，故对瑞鹏公司因事故产生的各项合理损失平安保险高安支公司应予以赔偿。施救费、停车费是为减少或防止保险标的物的损失扩大所支付的必要的、合理的费用，鉴定费是为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，平安保险高安支公司均应承担。综上所述，瑞鹏公司因本次事故所受损失应获赔偿的费用有：公路损失5120元、施救费认定为24500元、停车费为2000元、车辆损失149724.10元、鉴定费确定为149724.1元/193290元×1500元即1161.91元，上述费用合计182506.01元，扣除二车绝对免赔额2000元，应由平安保险高安支公司予以理赔。该院对平安保险高安支公司辩称对施救费过高的意见予以采信，但在异地发生事故不宜按江西的标准核定，故仅对二次施救费3500元不予认定，对车辆损失按重新鉴定结论认定。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：由平安保险高安支公司在判决生效后十日内向瑞鹏公司偿付理赔款180506.01元；二、驳回瑞鹏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4749元，减半收取2374.50元，由瑞鹏公司负担510.24元，平安保险高安支公司负担1864.26元。
本案二审期间，瑞鹏公司向本院提交的证据有：周至县马召何师汽修厂出具的《情况说明》一份，证明：案涉车辆发生事故后，周至县马召何师汽修厂应交警部门的要求排除了辆吊车进行施救，工作十余小时，收取施救费24500元。平安保险高安支公司对该证据的三性有异议，施救费应以陕西省收费标准计算。本院认为，周至县马召何师汽修厂作为施救单位，对施救过程的陈述可以作为认定本案事实的依据，故本院对周至县马召何师汽修厂陈述的两辆吊车参与施救，施救十余小时的事实予以认定。
本案二审期间，平安保险高安支公司未向本院提交新证据。
本院除对一审法院查明的事实予以认定外，二审另查明：瑞鹏公司所有的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车机动车种类为十吨以上货车。保险事故发生地为陕西省周至县沿107省道环山线由西向东182KM+800M（黑河大桥）处。周至县公安局交通警察大队作出事故认定，驾驶员罗六华在事发路段，由于当时桥面结冰湿滑，观察不周，避让前方障碍操作不当，承担此事故全部责任。事故发生后由周至县马召何师汽修厂进行施救，并将事故车辆拖至该厂暂时停放（据百度地图显示，事发地距离停放地在4至10公里之间），该厂收取施救费24500元、停车费2000元。
本院认为，本案二审的争议焦点是平安保险高安支公司对施救费、停车费、第二次鉴定费是否应承担理赔责任的问题。首先，案涉车辆属于十吨以上货车，根据交通部JT/T489-2003交通行业标准，该车属于第4类车。根据陕西省公路清障施救服务收费标准（陕价服发[2012]25号），四类车拖车费10公里以内基价为1200元/次，吊车费2小时以内基价为3000元，超时作业费500元/小时，冰雪路段加收20%，一般道路不高于该标准的80%执行。综合车辆类型和上述计费标准，案涉车辆拖车费和吊车费约为17664元，即[(1200元/次×2次+3000元/次×2次+500元/时×10小时×2车)×80%]×(1+20%)。施救费不仅包括事故发生之后的拖运费和吊车费，本案中还应包括货物转运吊装费、清障费等费用，又加上事发地所处位置（高架桥）的特殊性，施救难度更大，故本院认为本案施救费24500元尚在合理范围之内，且在事故发生后平安保险高安支公司并未对施救费进行定损，而瑞鹏公司又实际支付了该费用，因此平安保险高安支公司应予理赔。其次，案涉车辆在事故发生后停放于施救方场地，施救方收取停车费符合交易习惯，因平安保险高安支公司未提供证据证实施救方场地可以免费停放，故本院对瑞鹏公司实际支出的停车费2000元予以确认。再次，由于平安保险高安支公司在事故发生后未及时对车辆损失及施救费进行定损，瑞鹏公司为确定损失金额进行鉴定系瑞鹏公司的正当行为，平安保险高安支公司在未定损的情况下对瑞鹏公司提交的鉴定结论有异议，那么引发重新鉴定的责任在平安保险高安支公司一方，因此，重新鉴定费应由平安保险高安支公司自行负担。
综上，平安保险高安支公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一八年五月三十日
书记员 廖海帝