江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民初46号
原告：共青城招银叁号投资合伙企业（有限合伙），住所地：江西省共青城私募基金园区******号。
执行事务合伙人：张金海，该合伙企业执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：覃华，北京市嘉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文婷，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告：杨新红，女，汉族，1967年7月8日出生，住黑龙江省七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：陈若剑，上海段和段（北京）律师事务所。
委托诉讼代理人：庞文爱，上海段和段（北京）律师事务所。
被告：北京乾坤翰林文化传播有限公司，住所地：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1103号D15号。
法定代表人：杨新红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈若剑，上海段和段（北京）律师事务所。
委托诉讼代理人：庞文爱，上海段和段（北京）律师事务所。
原告共青城招银叁号投资合伙企业（有限合伙）（下称招银叁号）与被告杨新红、被告北京乾坤翰林文化传播有限公司（下称翰林公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，并于2017年7月26日对本案进行了公开开庭审理。原告招银叁号的委托诉讼代理人覃华，被告杨新红、翰林公司共同委托的诉讼代理人陈若剑、庞文爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招银叁号向本院提出诉讼请求：1、判令杨新红立即向招银叁号转让其持有的沈阳合金投资股份有限公司（下称合金股份）5260万股股票，用以回购招银叁号持有的翰林公司30%的股权。2、判令翰林公司对上述第一项诉讼请求中杨新红回购股权事项承担协助义务，配合办理翰林公司股东变更的工商变更登记手续。3、判令杨新红在不履行上述第一项诉讼请求的情况下，自2016年10月8日起，每迟延一日，按照7亿元的0.05%向招银叁号支付逾期履行违约金，直至杨新红上述第一项诉讼请求履行完毕。4、判令翰林公司在不履行上述第二项诉讼请求的情况下，自2016年10月8日起，每迟延一日，按照7亿元的0.05%向招银叁号支付逾期履行违约金，直至杨新红的上述第一项诉讼请求履行完毕。5、判令本案的全部诉讼费用由杨新红和翰林公司承担。
事实和理由为：2015年4月2日，招银叁号与杨新红、翰林公司共同签订《合作协议》，约定招银叁号以中航信托*天启719号翰林并购基金集合资金信托计划（以下简称“信托计划”）募集资金中的3000万元受让杨新红持有的翰林公司的30%股权，以信托计划募集资金中的6.7亿元以借款形式提供给杨新红按约定目的使用。杨新红以借款中的部分金额受让合金股份5260万股股票，在上述股票交割完成后，杨新红再将其持有的合金股份5260万股股票质押给招银叁号，协议还约定了“业绩对赌”和“股权回购安排”条款，根据翰林公司的2015净利润情况调整招银叁号的实际持有翰林公司的股权比例，若2016年9月31日翰林公司仍未通过证监会等部门同意其IPO或将其资产注入上市公司的批复，届时杨新红将以其持有的现金、实物、有价证券等作为对价回购招银叁号持有的翰林公司的全部股权。
同日，招银叁号与杨新红签订《关于北京乾坤翰林文化传播有限公司股权转让协议》，约定杨新红将其持有的翰林公司30%股权转让给招银叁号，股权转让价格为3000万元；同日，双方还签署了两份《借款协议》，由招银叁号分别向杨新红出借资金4.7亿元及2亿元，并针对4.7亿元借款签订《股票质押合同》，约定杨新红将其持有的合金股份5260万股股票质押给招银叁号。
2015年4月22日，招银叁号与杨新红、翰林公司签订《备忘录》。该《备忘录》系鉴于上述相关协议及交易安排，为明确各方真实意思予以签订。
《备忘录》第5条业绩对赌中约定，招银叁号与杨新红以翰林公司2015年度审计的净利润为基准进行对赌，待翰林公司2015年审计报告出具后，若2015年净利润大于或等于3.5亿元，招银叁号将实际持有翰林公司的股权比例调整为20%，即招银叁号以1000万元为对价向杨新红转让10%的翰林公司股权；若2015年净利润小于3.5亿元，根据翰林公司业绩实际完成情况调整招银叁号的实际持有翰林公司股权比例。杨新红同意于业绩对赌条件成立后，配合办理相应的股权转让手续。
《备忘录》第6条关于股权回购安排中约定，若翰林公司于2016年9月30日仍未取得政府部门等有权机关、机构（包括但不限于证监会）同意将其资产注入合金股份的批复，2016年10月8日起，杨新红以其持有的合金股份5260万股股票作为对价回购招银叁号持有的翰林公司全部股权，各方须无条件配合上述回购安排。否则，不配合上述回购安排的一方为违约方，违约方应每迟延一日按照7亿元的0.05%向守约方支付逾期履行违约金直至回购安排完成。
《备忘录》第7条说明，本次交易为通过翰林公司成功上市获得投资收益。招银叁号支付对价的具体支付方式安排为：1、3000万元依据《股权转让协议》支付给杨新红；2、6.7亿元依据两份《借款合同》支付给杨新红；杨新红向招银叁号转让翰林公司的30%股权。
上述协议及《备忘录》签订后，招银叁号依据交易安排，如约向杨新红支付了所有对价，以3000万元股权转让款受让了杨新红持有的翰林公司30%股权，并支付了6.7亿元借款，针对其中4.7亿元借款，招银叁号与杨新红签订《股票质押合同》，杨新红将其持有的合金股份5260万股股票质押给了招银叁号作为借款担保，并办理了质押登记手续。但翰林公司及其实际控制人杨新红却一直未能履行《备忘录》交易安排中其应尽的义务，杨新红未对翰林公司完成10000万元注册资本的出资义务，杨新红和翰林公司也未完成其承诺的，通过业绩对赌，以调整杨新红对翰林公司的持股比例，甚至于在招银叁号通过受让杨新红持有的翰林公司的30%股权成为其股东后，多次要求了解翰林公司的相关情况，均被予以拒绝，至今亦无法了解翰林公司的相关财务状况。由此，在杨新红和翰林公司一直不予主动履行其合同义务、不履行出资义务、不提供翰林公司财务状况信息、不启动业绩对赌的相关程序的情况下，招银叁号已经难以通过实现《备忘录》中业绩对赌的约定来调整其持有翰林公司的股权比例，更无法按期实现《备忘录》所述整个交易中关于将翰林公司的资产注入合金股份，以期翰林公司成功上市获得投资收益的最终目的。
在上述情况下，招银叁号认为杨新红、翰林公司已通过其行为明确表示不履行主要合同义务，《备忘录》约定的翰林公司应于2016年9月30日取得政府部门等有权机关、机构（包括但不限于证监会）同意将其资产注入合金股份的批复亦无法实现，即《备忘录》项下整个交易的最终目的无法实现，故根据《合同法》的相关规定，招银叁号有权要求杨新红立即以其持有的合金股份5260万股股票作为对价回购杨新红持有的翰林公司全部股权，各方须无条件配合上述回购安排。否则，不配合上述回购安排的一方作为违约方，应承担合同约定的违约责任，即每迟延一日按照7亿元的0.05%向守约方支付逾期履行违约金直至回购安排完成。
综上，原告招银叁号已如约履行合同义务，按照交易安排支付了全部对价，受让了被告杨新红持有的翰林公司30%股权，两被告通过其行为明确表示已不再履行协议义务，从而使得整个交易最终目的无法实现，故原告有权要求被告杨新红立即以其持有的合金股份5260万股股票回购原告持有的翰林公司的全部股权，不配合上述回购义务的各方应按照合同承担相应的违约责任。
被告杨新红、翰林公司当庭答辩意见如下：
1、原告起诉状时间是2016年7月25日，根据备忘录约定，最终报批政府审批时间是2016年9月30日，原告在合同期限前两个月，毫无事实和法律依据提起诉讼。我方提供了一系列证据，证明原告的关联企业对被告提起了一系列诉讼，是恶意诉讼，在北京仲裁委2亿元的仲裁失败后，面临结冻被告杨新红的5000多万股股票要被解封，原告又提起诉讼，法院在2016年8月19日冻结这些股份。2、原告诉请理由是杨新红没有增资，而杨新红已增资1亿元，原告的主张不能成立。本案不存在预期违约，根据最高法院司法解释和相关判例，必须是明确表示不履行合同义务，杨新红从未明确表示，且完成增资就是表明要履行合同。被告已经转让了30%股权，预留了业绩对赌调整股权的空间，被告也实时告知了财务状况，原告有段时间也派驻了财务在被告处工作，相关账户也是原告掌控，我们认为原告要求回购没有依据。3、即使杨新红存在不履行出资义务，备忘录第3条也明确了救济方式，依据合同法第108条可以追究责任，并未规定可以直接解除合同。原告以杨新红不履行出资义务要求回购或解除合同没有事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。4、根据备忘录第6条回购安排，原告无权提出这样的诉请，第6.1条也是杨新红主动提出要增加的条款，这是杨新红的权利，各方需无条件配合，意思就是原告、翰林公司等要配合。只有杨新红有权提出，原告无权提出回购。这条款在北京仲裁委仲裁案也进行了调查，当时原告的另一位代理人对此也表示同意。5、原告提出的两点诉请从文字看也是非法和无效的，要求被告杨新红立即向原告转让其持有的5620万股股票，合金股份是上市公司，涉及上市公司转让股权必须得到股东会、董事会同意。原告要求翰林公司提供协助义务，但翰林公司是目标公司，如果目标公司要配合股权转让，就视为目标公司提供担保，必须得到全体股东会决议通过。关于原告的诉请第3、4项，根据备忘录6.1条，是原告和翰林公司不配合，杨新红可以要求赔偿，故诉请3、4项无法律依据。因为杨新红没有提出回购，翰林公司也无义务配合。6、我们提交的一份关键证据，即北京仲裁委的裁决，已生效并执行，可以作为法院判断的依据。该裁决认定借款协议、股权质押协议、合作协议并非双方真实意思表示，并驳回了原告要求杨新红偿还2亿元的诉请。原告提交的借款协议、支付凭证是无效证据，不能证明双方存在借贷关系。7亿元实际上是原告购买杨新红20%股权的对价，并非原告现在主张的借款。基于这样的前提，本案回购也不应该进行。7亿元对价是杨新红合法收入，用这7亿元去购买上市公司股票也是合法财产，原告无权要求退还。相关的裁决书明确了珠海展翼和原告有关联关系，希望法庭考虑。7、备忘录6.1条讲到了在9月30日资产注入得不到证监会批准，杨新红有权回购，我们提交的证据表明原告一直没有履行合同义务，没有把资产注入上市公司，申报、资产重组是上市公司的义务，并要有董事会、股东大会批准，对方已控制了董事会，没有任何决议或提案，是原告违约导致没有获得证监会批准，责任在原告。综上，原告无权要求回购股权、解除合同。我们要求继续履行，原告应承担拒绝履行合同造成的损失。
原告招银叁号共向本院提交了以下十九组共35份证据：
证据一：《合作协议》。证明：2015年4月2日，原告与两被告签订该协议，约定：1、原告以3000万元受让被告杨新红持有的被告翰林公司30%的股权，6.7亿元以借款形式提供给被告杨新红，被告杨新红以借款中的部分金额受让合金股份5260万股股票，并将股票质押给原告。2、协议还约定了“业绩对赌”和“股权回购安排”条款，根据被告翰林公司的2015净利润情况调整原告实际持有被告翰林公司的股权比例。若2016年9月31日被告翰林公司仍未通过证监会等部门同意其IPO或将其资产注入上市公司的批复，届时被告杨新红将以其持有的现金、实物、有价证券等作为对价回购原告持有被告翰林公司的全部股权。
证据二：《关于北京乾坤翰林文化传播有限公司股权转让协议》。证明：2015年4月2日，原告与被告杨新红签订该协议，约定：被告杨新红将其持有的被告翰林公司30%股权转让给原告，股权转让价格为人民币3000万元。
证据三：《借款协议》2015-04-JKHT002。证明：2015年4月2日，原告与被告杨新红签订该协议，约定：原告提供借款给被告杨新红，借款金额为人民币2亿元。
证据四：《借款协议》2015-04-JKHT001。证明：2015年4月2日，原告与被告杨新红签订该协议，约定：原告提供借款给被告杨新红，借款金额为人民币4.7亿元。
证据五：《备忘录》。证明：鉴于上述相关协议及交易安排，原告与两被告于2015年4月22日签订备忘录：1、各方再次就“业绩对赌”等相关条款重申；2、各方明确若被告翰林公司于2016年9月30日仍未取得政府部门等有权机关、机构（包括但不限于证监会）同意将其资产注入合金股份的批复，2016年10月8日起，被告杨新红以其持有的合金股份5260万股股票作为对价回购原告持有的被告翰林公司全部股权，各方须无条件配合上述回购安排。否则，需承担违约责任。
证据六：4.7亿元借款的放款凭证。
证据七：2亿元借款的放款凭证。
证据八：3000万元的转账凭证。
证据九：被告杨新红持有合金股份5260万股股票的证明。
证据十：《股票质押合同》。
证据十一：2015年4月28日《证券质押登记证明》。
证据六至证据十一证明：原告依据交易安排，如约支付了所有对价，以3000万元股权转让款受让了被告杨新红持有的被告翰林公司30%股权，并支付了6.7亿元借款，针对其中4.7亿元借款，原告与被告杨新红签订《股票质押合同》，被告杨新红将其持有的合金股份5260万股股票质押给了原告作为借款担保，并办理了质押登记手续。
证据十二：被告翰林公司的工商登记信息。证明：被告杨新红未对被告翰林公司完成10000万元注册资本的出资义务，两被告也未完成其承诺的，通过业绩对赌，以调整原告对被告翰林公司的持股比例，已无法实现《备忘录》所述整个交易中关于将被告翰林公司的资产注入合金股份，以期被告翰林公司成功上市获得投资收益的最终目的。
2017年7月26日庭审时，原告补充提交了以下七组23份证据：
第一组证据：1、北京市第三中级人民法院执行裁定书（2016）京03执异12号；2、北京市高级人民法院执行裁定书（2016）京执复73号。证明：翰林公司称其仓库内的全部书籍价值高达人民币2亿元，法院的保全构成超标的查封，就此提出执行异议，但因其未提供评估报告等证据而未获支持，后向北京市高级人民法院申请复议，仍未获支持。珠海展翼同意翰林公司可以替换担保或者设立共管账户，把销售图书的款项打入法院账户。被告只提供《要求变更保全的函》而不提及其执行异议及结果，是在断章取义误导法庭。
第二组证据：3、《杨新红公司运营相关介绍》；4、《北京乾坤翰林文化传播有限公司详评报告》；5、《关于设立中国碳信委电子阅读产品标准工作委员会的批复》；6、关于翰林公司官网宣传的公证书（2017）京中信内民证字79975号；7、关于翰林公司官网宣传的公证书（2017）京中信内民证字88279号。证明：1、杨新红宣称“开心蛙”《状元作业》系列图书获得人民教育出版社小学教辅市场首家且唯一一家全国发行授权及其市场价值。即八千万小学生的教辅供应商。2、官网宣传其在中小学教辅的市场占有率50.5%，具有376.59%的高成长速度。3、杨新红宣称其公司获得工信部下属机构中国低碳产品信息化推进委员会（简称碳信委）授权，具有制定电子阅读产品智商(PIQ)评测标准的权限并主张其公司具有高额的投资价值，预计首批产值6000亿人民币。4、官网宣称工信部碳信委委托其组建电子阅读产品检测中心，其市场价值巨大，即以后没有经过检测的平板电脑国家不允许采购。
第三组证据：8、《工业和信息化部回复函》。证明：经查该部并未设有中国低碳产品信息化推进委员会，所以杨新红基于碳信委授权所描绘的巨大产值和巨大潜力皆为虚构。9、市场上现有的配人教版教材的小学教辅图书十余本。证明：《开心蛙.状元作业》系列丛书获得的授权并非是人教社授权的小学教辅市场首家且唯一的全国发行的授权，所以杨新红基于人教社独家授权所描绘的巨大产值和巨大潜力皆为虚构。
第四组证据：10、2011年翰林公司审计报告和会计报表附注。证明：期末应收账款前6大债务人中湖北武汉国光书店欠款346万余元、贵阳图书批发城欠款346万余元、西安金鼎书店欠款192万余元。11、2012年翰林公司审计报告和会计报表附注。证明：期末应收账款前5大债务人中西安金鼎书店欠款626万余元、贵州遵义星际书店欠款135万余元、郑州宏福书店欠款234万余元。12、2013年翰林公司审计报告和会计报表附注。证明：在企业资产负债表中资产组成部分的应收账款中，2013年度期末数中出现1.6亿元三年期应收账款，包括吉林东方书局欠款268万余元、西安金鼎书店465万余元欠款、江西锐志教育文化有限公司381万余元欠款等。
第五组证据：13、关于企业信息查询的公证书（2017）京中信内民证字79976号。14、关于企业信息查询的公证书（2017）京中信内民证字88150号。证明：贵州遵义星际书店、江西锐志教育文化有限公司、贵阳图书批发城等企业查无此公司；湖北武汉国光书店、吉林东方书局、西安金鼎书店等企业已经被吊销或注销营业执照，所以杨新红基于审计报告表达的巨额存量资产皆为虚假。
第六组证据：15、2015年5月24日杨新红所发《合金股份2015年第1次临时股东大会的异议函》。16、2015年5月25日中航信托要求对翰林公司进行审计的函。17、2015年5月29日翰林公司委托律师对中航信托要求审计的函的回函。18、2015年6月3日中航信托第二次要求对翰林公司进行审计的律师函。19、往来函件中的2015年6月9日《翰林公司上市相关事宜律师函》。20、2015年8月24日珠海展翼向翰林公司提出行使股东知情权的函。证明：杨新红突然对第一次股东大会提出异议，要求取消会议。由于此前双方关于审计进场开展工作等投资后的正常事务口头沟通未达成一致，中航信托依据合同发函正常要求审计，杨新红发律师函拒不配合，中航信托再发律师函指明合同条款并给足准备时间，再次要求审计。杨新红无视审计要求，直接发律师函无视原约定指责合作各方违法违规，强势要求控制上市公司董事会，激化矛盾。该律师函还称翰林公司在全国小学生教辅书籍市场享有很高的知名度，且占有超过全国10%的市场份额，是优质资产，“毫无争议的是，辽机集团正是看好翰林公司的优质资产才同意出让合金股份一亿股股份”而事实上，这些说法都是虚假的，翰林公司在行业中根本就没有什么市场占有率，而辽机集团如果是看好翰林公司，则两者早就可以联合控制上市公司了。以上事实，证明杨新红罔顾约定，突然挑起冲突，并激化矛盾，制造纷争。
第七组证据：21、立案告知书。22、借款及借款豁免协议书。23、函调。证明：其他受害人被骗情况，2015年5月9日起，陆续有其他个人投资者被杨新红以翰林公司借壳上市为由骗取投资款数亿元。
被告杨新红、翰林公司质证认为：
对证据1-11的真实性、关联性予以认可，但对证明事项不认可。对证据12的真实性不认可，杨新红已完成对翰林公司的增资。对证明事项不认可理由是：实际上合作协议的约定不是双方真实意思表示，双方合作本质在备忘录第7条有，在备忘录里明确了与备忘录不一致的要以备忘录为准。备忘录明确约定了6.7亿元虽然以借款形式发放，但实际是股权转让款。双方实质是以6.7亿元受让翰林公司20%股权。在北京市仲裁委有仲裁，裁决书认定了6.7亿元款项的真实目的。本案原告起诉是2016年7月25日，翰林公司没获得证监会上市审批，是原告及控制的上市公司从未向证监会申报，合金股份已多次试图将其他资产注入上市公司，而故意不将被告公司资产注入，原告提前起诉是故意的，不存在回购条件成就的前提。对方起诉目的是继续冻结股份，是恶意诉讼。合作协议约定的证明内容不能成立，证据2-4、6-10，结合刚才对合作协议的质证内容，以上证据在北京市仲裁委的裁决中认定为并非双方真实意思表示，是双方签署的虚假合同不具有法律效力。7亿元是股权转让款，因此，鉴于借款合同无效，股权质押合同也无效，对方在证据10的证明事项也不能成立。
对原告当庭提交的七组证据被告杨新红、翰林公司质证认为：
对第一组证据裁定书真实性无异议，对证明事项不认可。我方提交证据证明对方关联企业恶意诉讼，冻结了杨新红资产导致损失，无论查封对或者错，损失是客观存在的。
对第二组证据真实性有异议，这组证据和诉请及起诉状、备忘录没有任何关系，杨新红四项义务全部履行了。第二组证据也是一个李悦川个人起草的，不是翰林公司的人，文件也是第三方制作的，公证书公证的翰林公司信息是真实的，这些文件没有任何证明效力。
对第三组证据工信部回函真实性、关联性有异议，与本案无关。签约时原告就做了尽职调查，如果你现在认为是被欺骗签订，那应撤销备忘录，而不是要求回购。财务资料无法确认真实性，是否有这么多欠款不知道。人教社的授权是真实存在的。
对第四、五组证据，财务报表真实性认可，公证书如有原件，认可真实性，不认可关联性。审计报告当时就提交了，说明原告是认可这些应收账款，如对财务有异议，当时就应提出，财务报告表明公司利润很好、是增长的，有欠款也是合理的。恰恰说明原告取得了所有财务资料，双方合作对方是充分了解的前提。对第五组，审计报告是会计师专门审计出具的，仅凭登记信息就说有的公司是虚假的，那原告应该去告中介机构，原告是2017年对相关公司进行查询的，没查到并不表示签约当时这些公司不存在。
对第六组证据中我方发的律师函真实性认可，对关联性有异议，可以间接证明双方争议发生的原因，我们5月24日发律师函，25日突然要求审计要求26号进场，时间是倒签的，对方提出审计的目的也是为了后面提起诉讼。双方真正合作是4月开始，有2个月时间尽职调查。本案原告是招银叁号，而函是中航信托发的，与本案无关。对证明事项有异议，原告从未发出任何要求审计的函件。原告方从发通知的程序、决议事项、通知事项都是违法的，因为表决的事项存在一系列虚假披露，我们提出的异议在证监会和深交所的处罚决定中也得到了印证。原告证据恰恰证明杨新红作为第一大股东期间被剥夺了股东权利，是原告控制了董事会。
被告对第七组证据真实性有异议，原告不是当事人，刑事阶段材料是保密的，如何取得保密文件提出质疑。我方与他人投资与本案无关，本案争议是备忘录，如果是作为证据，应由证人出庭。
对原告提交的证据，本院认为，证据1-11真实性被告认可，本院予以确认。证据12真实性被告不认可并提交了翰林公司已实际增资的相反证据，故对证据12本院不予采信。证据1-11可以证实原被告签订了相关一系列协议，按协议约定履行各自义务。原告以3000万元受让被告杨新红持有的被告翰林公司30%的股权，6.7亿元以借款形式提供给被告杨新红，被告杨新红以借款中的4.7亿元受让合金股份5260万股股票，并将股票质押给原告，翰林公司增资1亿元。就相关协议及交易，原告与被告签订备忘录，再次就业绩对赌、股权回购等事项作出约定。
对于原告补充提交的七组证据，本院认为，被告对第二组、第三组、第七组证据的真实性提出异议，但并不能成立，本院对证据的真实性予以确认。第一组证据可以证实，珠海展翼与翰林公司的5400万元借款仲裁案，被告翰林公司对北京市第三中级人民法院查封公司的图书认为价值约2亿，属于超标的查封并提出异议，被驳回。之后翰林公司提出复议，被北京市高级人民法院驳回。第二组证据可以证实被告翰林公司所做的一些宣传。第三组证据证实未设有中国低碳产品信息化推进委员会。第四组证据证实翰林公司的财务报表反映，2011、2012年均有大量的应收账款，2013年度期末数中有1.6亿元三年期应收账款。第五组证据证实贵州遵义星际书店、江西锐志教育文化有限公司、贵阳图书批发城等企业查无此公司，湖北武汉国光书店、吉林东方书局、西安金鼎书店等企业已经被吊销或注销营业执照。第六组证据证实，被告杨新红对合金股份第一次股东大会提出异议，要求取消。中航信托发函要求对翰林公司进行审计，杨新红发律师函不予认可，双方矛盾开始激化。第七组证据只能证实公安机关对相关控告人的举报进行立案调查，是否存在被告杨新红以翰林公司借壳上市为由骗取投资款，应结合其他证据证实。
被告杨新红、翰林公司向本院提交五组40份证据：
第一组证据：原告的两位合伙人中航信托和北京千和资本投资管理有限公司（下称千和资本）看好翰林公司的发展，拟与杨新红和翰林公司开展全面的合作，包括共同收购合金股份股权，以促使翰林公司“借壳上市”；并且就全面合作与杨新红和翰林公司签署了一系列协议，包括本案所涉《备忘录》等协议。1、《投资框架协议》；2、《股份转让合作协议》；3、中航信托通过电子邮件发给杨新红的《翰林并购基金方案》和《合作框架协议》（（2017）京海诚内民证字第08290号《公证书》）；4、《合作框架协议》；5、《借款合同》；6、《合作协议》；7、《关于北京乾坤翰林文化传播有限公司股权转让协议》；8、《借款合同》及其《股票质押合同》；9、《借款合同》；10、备忘录。
证明：1、2015年2月，经人介绍，千和资本和中航信托主动找到杨新红和翰林公司，称十分看好翰林公司的发展，希望与杨新红和翰林公司进行全方位的合作，包括：共同设立并购基金，专门投资文化产业项目；为翰林公司发展提供资金；运用其丰富的资本运作经验，促成翰林公司借壳上市，能够更好的发展。2、为此，千和资本和杨新红、翰林公司签署了《投资框架协议》，约定双方共同收购目标上市股权（即合金股份的股权）。并同时与辽宁省机械（集团）股份有限公司（下称辽机集团）签署了有关合金股份的《股份转让合作协议》，杨新红和招银玖号共同作为乙方收购辽机集团持有合金股份的股权。3、此外，中航信托还发来并购基金方案和合作框架协议，拟定了千和资本和中航信托与杨新红进行全面合作的方案，并承诺中航信托将利用其强大的融资能力，为翰林公司提供资金支持和全方位的金融服务。4、此外，为表诚意，并显示其能够支持翰林公司发展的实力，中航信托自己及其控制的珠海展翼还分别为翰林公司提供8000万元和6000万元的借款或投资款，要求翰林公司大力发展业务，积极筹备上市。5、在千和资本和中航信托的安排下，中航信托以翰林公司项目的名义，发起了天启719号翰林并购基金信托计划募集基金，募集了约12亿资金。其中4.568亿元被招银玖号用于购买合金股份4740万股股票；而另外7亿元则被招银叁号用于以3000万元受让翰林公司30%股权，剩下6.7亿元以借款形式提供给杨新红使用。6、根据《合作协议》安排，杨新红、翰林公司分别与招银叁号签署股权转让协议和两份借款合同（4.7亿元和2亿元）以及股票质押合同等。7、然而，上述系列协议并非双方的真实意思表示。8、2015年4月21日，杨新红、翰林公司和招银叁号签署了《备忘录》，重新确认了各方的真实意思表示，约定：杨新红拟将翰林公司资产注入合金投资；招银叁号受让翰林公司20%股权（先行受让30%，另外10%用于业绩对赌进行调整），以期待翰林公司成功上市获得投资收益。双方交易实质为招银叁号以7亿元对价受让翰林公司20%股权，即7亿元均为股权转让对价，应全部归杨新红所有。因此，中航信托发起的信托计划满一年后，招银叁号便出具《债务豁免协议》，相应担保措施也会解除，即杨新红不再向招银叁号质押其在合金股份的5260万股股票。
原告质证认为：对第一组所有证据的证明目的都不认可，双方认识接触的时间点认可。公证书的逻辑有错误，首先应证明双方有个交往，有辅助邮件往来，但发件人标注是中航信托马丹，截屏显示中航信托马丹对应邮箱号是163的，不能证明是中航信托员工发出的邮件，证据链不完整，关联性有异议。投资框架协议真实性认可，证明目的不认可。珠海展翼的相关事项我方不是很了解。对合作框架协议的真实性和证明目的认可，证据6-10真实性、关联性认可，证明目的不认可。
本院认为，该组证据与原告提交的相关证据一致，真实性予以确认。可以证实千和资本和杨新红、翰林公司签署了《投资框架协议》，约定双方共同收购目标公司上市股权（即合金股份的股权），并同时与辽机集团签署了有关合金股份的《股份转让合作协议》，杨新红和招银玖号共同作为乙方收购辽机集团持有合金股份的股权，中航信托及珠海展翼还分别为翰林公司提供8000万元和6000万元的借款，积极协助被告翰林公司筹备上市，原、被告双方签订《合作协议》，并根据协议杨新红、翰林公司分别于招银叁号签署股权转让协议和两份借款合同（4.7亿元和2亿元）以及股票质押合同等协议，此后还进一步签署了《备忘录》。
第二组证据：被告不存在原告所称的任何根本违约行为，原告以此为借口提起本案诉讼，完全是恶意的。11、《北京翰林公司文化传播有限公司验资报告书》（东鼎会字[2015]01-237号）。证明：翰林公司的注册资本早在2015年6月已全部出资完毕，招银叁号以此为借口提起本案诉讼完全是恶意的。
原告质证认为：出资到位的情况和验资报告的真实性，我方要核实后才能确认。对报告的真实性没有异议，对出资本身是否真实，是否存在抽逃需要核实。
本院认为，该份证据真实性予以确认，可以证实翰林公司于2015年6月增资的事实。
第三组证据：千和资本、中航信托、招银玖号控制合金股份董事会，进行了多项资产重组事项，但从未有任何促使翰林公司上市的行动。（一）千和资本和中航信托系招银叁号、招银玖号以及珠海展翼等基金的合伙人，五家公司之间具有非常紧密的关联关系。千和资本和中航信托实际且完全控制上市公司合金股份的董事会、监事会和管理层。12、（2016）京海诚内民证字第00055号《公证书》。证明：中航信托和千和资本同时是招银叁号、招银玖号、珠海展翼等基金的合伙人，实际控制着该等基金公司，该五家公司系关联公司，具有非常密切的关联关系。证据6显示，中航信托还是天启719号翰林并购基金信托计划的募集方，为招银叁号以7亿元对价购买杨新红所持有翰林公司20%的股权提供资金。证据32显示，中航信托还为招银叁号提起本案诉讼申请法院对被告进行财产保全时提供了巨额担保。13、《沈阳合金投资股份有限公司第九届董事会第五次会议决议公告》；14、《沈阳合金投资股份有限公司第九届监事会第五次会议决议公告》；15、《沈阳合金投资股份有限公司第九届董事会第六次会议决议公告》；16、《沈阳合金投资股份有限公司二O一五年第一次临时股东大会决议公告》；17、《沈阳合金投资股份有限公司二O一五年第三次临时股东大会决议公告》；18、《沈阳合金投资股份有限公司第九届董事会第十八次会议决议公告》。证明：1、合金股份6个非独立董事席位中，有4个系招银玖号委派的人员，并且自2015年8月12日起，合金股份6个非独立董事席位中有5个是招银玖号委派的人员，包括：董事长赵景云是千和资本的执行董事兼总经理；廖晓春为中航信托财富管理中心、稽核审计部部门总经理；张瑜为千和资本总裁；王晶晶为深圳招银国金投资有限公司总裁（注：招银国金和中航信托为珠海展翼的合伙人），和招银玖号投资决策委员会委员；2、此外，合金股份3个独立董事也是千和资本和中航信托通过招银玖号推荐的。3、千和资本和中航信托通过招银玖号实际控制了合金股份的经营管理（包括总裁、财务）和监事会，包括：总裁王晶晶为深圳招银国金投资有限公司总裁和招银玖号投资决策委员会委员；财务总监樊娜为千和资本财务总监；监事肖隆安为中航信托华南部经理。合金股份董事会、监事会和经营管理层以及财务，全部都被千和资本、中航信托或其通过招银玖号实际控制。
原告质证认为：真实性无异议，中航信托是珠海展翼合伙人认可，珠海展翼是翰林公司股东认可。中航信托作为金融机构，向很多项目注资都是以有限合伙方式进行，其只是资金提供人，是信息共享。中航信托是资金提供和募集方，被告所述7亿元对价购买杨新红股权，这种表述不准确。合金股份公告表明公司并无实际控制人，杨新红也签字认可，证交所核查和证监部门的结论也是无实际控制人。被告说的这些高管身份无从核查，有公告的以公告为准。
本院认为，该组证据真实性原告无异议，予以确认。被告的证明目的应结合全案其他证据认定。
（二）千和资本、中航信托、招银玖号控制合金股份董事会进行了多项资产重组事项，但从未有任何促使翰林公司上市的行动。19、《沈阳合金投资股份有限公司关于投资设立全资子公司的进展公告》；20、《沈阳合金投资股份有限公司关于对外投资收购股权的公告》；21、《沈阳合金投资股份有限公司关于全资子公司与中国金融租赁有限公司签署战略合作协议的公告》；22、《沈阳合金投资股份有限公司第九届董事会第十三次会议决议公告》；23、《沈阳合金投资股份有限公司关于全资子公司签订PPP项目投资合作协议的公告》；24、沈阳合金投资股份有限公司董事会关于重大资产重组进展公告》；25、《沈阳合金投资股份有限公司关于投资认缴合伙企业有限合伙份额暨关联交易的公告》；26、《沈阳合金投资股份有限公司关于投资设立全资子公司的公告》。证明：千和资本、中航信托、招银玖号控制合金股份董事会后，至其全部退出合金股份之前，进行多项资产重组事项，但均在于PPP项目和医疗项目，而并非翰林公司所述的文化行业项目。事实上，千和资本、中航信托、招银玖号控制合金股份董事会后，根据没有履行承诺，没有进行任何促使翰林公司上市的行为，招银叁号自然也不会履行《备忘录》约定、推动翰林公司上市，招银叁号已经构成根本违约。
原告质证认为：真实性、关联性无异议，证明目的有异议。对于控制董事会的说法不认可，招银玖号是第二大股东，杨新红是第一大股东，原告是给钱给杨新红，招银玖号在合金股份有权行使投票权，不能证明原告就因此要承担违约责任，这和本案无关。
本院认为，该组证据真实性原告无异议，予以确认。被告的证明目的应结合全案其他证据认定。
第四组证据：千和资本和中航信托及其关联方对杨新红、翰林公司提起了一系列的恶意仲裁和诉讼，并查封了其全部的资产。特别是，招银叁号恶意在北京市仲裁委提起的仲裁已经被北京市仲裁委全部驳回其仲裁请求，北京市仲裁委也明确认定7亿元即为招银叁号受让翰林公司20%股权的股权转让对价。27、珠海展翼之仲裁申请书、北京仲裁委员会发出之《答辩通知》、北京市第三中级人民法院《执行裁定书》、珠海展翼之仲裁反请求申请书；28、招银叁号之仲裁申请书、北京仲裁委员会《答辩通知》、北京市第三中级人民法院《执行裁定书》、《沈阳合金投资股份有限公司关于股权司法冻结的公告》；29、招银叁号之仲裁申请书、北京仲裁委员会之《答辩通知》、北京市第三中级人民法院《执行裁定书》；30、中航信托之起诉状、江西省高级人民法院之《民事裁定书》；31、北京仲裁委员会就北仲1680号案件的裁决书，以及关于撤销（2015）京仲案字第1681号争议仲裁案的决定；32、招银叁号之起诉状、江西省高级人民法院之《民事裁定书》；33、《沈阳合金投资股份有限公司关于股权解冻的公告》、《沈阳合金投资股份有限公司关于股权冻结及股东诉讼的公告》。
证明：珠海展翼在借款未到期的情况下恶意提起仲裁，招银叁号随即以珠海展翼案件、以翰林公司发生“重大纠纷”为借口，对其明知并非是借款、而是杨新红出让翰林公司20%股权的股权转让对价的部分款项（4.7亿+2亿），却恶意提起仲裁，要求杨新红偿还并不存在的“借款”，并借此查封冻结了杨新红、翰林公司的全部资产，包括杨新红持有上市公司的5260万股股票。北京仲裁委员会在对招银叁号提起的有关标的为2亿元的《借款合同》引发的仲裁案件的裁决书中认为：本案《借款合同》应为无效合同，且无论有效与否，其内容已经被《备忘录》进行替代和变更；本案《借款合同》第九条第二款中规定的“涉及重大经济纠纷”，作为能够致使合同提前解除的违约情形，其在实践中应达到条款中其他情形“停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销、财务状况恶化等”所能够达到的致使被申请人无法继续履行还款义务或对欠款的偿还有重大影响的一致或近似的法律效果。本案《借款合同》标的为2亿，珠海展翼提起的仲裁标的额为5000万，且申请人要求还款时，该仲裁案刚刚被受理，后续的审理裁决情况尚不明确，并不能因此就认定被申请人所涉及的纠纷会导致其还款能力的丧失。并且……中航信托为珠海展翼的两位合伙人之一，招银叁号的合伙人为中航信托和千和资本……此证据足以表明珠海展翼和招银叁号两个合伙企业间具有关联关系。仲裁庭还认为，本案《借款合同》第九条第二款是一种包括贷款人的合同机制设计，其目的是为某个借贷合同中，在第三人向债务人追债且有可能导致债务人提前还款以保护债权人利益。此类条款主要在第三人与债务人发生经济纠纷时为保护债权人利益而适用。仲裁庭认为，基于本案的事实情形，珠海展翼作为本案申请人的关联企业在本会另一案件中所提起的仲裁请求在本案仲裁提起时不足以构成合同中约定的“重大经济纠纷”，因此，不足以导致被申请人提前还款的义务被触发。在招银叁号已经收到仲裁裁决的情况下，就其恶意提起的4.7亿所谓“借款”的仲裁案件，招银叁号随即进行撤案，以避免对其不利的后果。但是撤诉后，招银叁号随即在江西省高级人民法院恶意提起本案诉讼。
原告质证认为：真实性认可，是法院司法过程各种文书，关联性认可，证明目的不认可。恶意、借口的字眼我方不认可，查封是为了保证首封权这很常见，也不存在是否恶意。被告强调我们虚假公告被处罚，但当时这个处罚的结论是基于他们提出的各种举报来作出的，最终处罚是因为信息披露违规，是备忘录和框架协议没有被披露的行为违规，并进行通报批评，所涉及内容没有认定为非法控制董事会或有实际控制人不披露。
本院认为，该组证据真实性原告无异议，予以确认。该组证据可以证实因原、被告双方关系逐渐恶化，原告为维护自身利益提起仲裁及诉讼。是否能达到被告的证明目的应结合全案其他证据认定。
第五组证据：招银叁号及其关联方的一系列恶意行为，已经导致翰林公司和杨新红遭受了巨大的经济损失。证据34北京首佳融通物流技术有限公司就翰林公司被查封库存图书所出具的统计表,证据35翰林公司被退回图书的记录（（2017）京长安内经证字第7326号），证据36《要求立即变更保全方法和措施的函，证据37翰林公司员工群，证据38杨新红与中航信托“尽快和解”微信群记录（（2017）京海诚内民证字第08291号《公证书》），证据39杨新红与中航信托董事长姚江涛以及中航信托总经理肖隆安的短信，证据40中航信托给杨新红发来的和解核心条款、和解协议等。
证明：翰林公司被招银叁号及其关联方通过恶意仲裁和诉讼查封冻结的图书价值高达4.2亿元。因招银叁号及其关联方通过恶意仲裁和诉讼查封冻结翰林公司图书，导致大量需配套销售的图书被退回，价值多达7亿元。翰林公司依法要求变更保全方法和措施，但珠海展翼和中航信托均无理拒绝。因招银叁号及其关联方恶意诉讼仲裁行为，直接导致翰林公司无法完成订单，遭受巨大的经济损失。即便如此，杨新红一直在与中航信托（同时代表原告）和解，一揽子解决与其及其关联方的所有纠纷。然而，中航信托提出诸多不合理要求，包括要求杨新红支付1200多万元的律师费、保全费等，包含招银叁号恶意提起仲裁案件的律师费、保全费，并且一直消极应对和解事宜，继续导致杨新红和翰林公司遭受巨大损失。
原告质证意见为：对证据34三性均有异议，达不到证明目的，不能证明有价值4亿元的图书。首佳公司有无证明资格，不能证明公章是公司盖的，如果是证人应该出庭。对证据35应该播放才能质证。对证据35真实性不认可，也不能证明这是配套图书。对证据36没看到给江西高院的要求变更财产保全的申请。对给北京三中院的函真实性、关联性认可，证明目的不认可。被查封人提出异议合法，但提出后应主动申请有效的措施，比如评估鉴定，被告可以采取有效行为主张权利。证据37真实性不予认可，公证的只是微信群，完成20亿订单直接拿订单出来就可证明。证据38同样不认可，不能达到证明目的。证据38在另案中如果中航信托认了我们就认。证据39、40无法核实，如果另案中航信托的代理律师认可，那我方就认可。
本院认为，该组证据34、37-40真实性不予确认。现有证据不能证实被告翰林公司因仲裁被查封图书的价值。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉林省亿宏房地产开发有限公司与张明江房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-23\\\\\",\\\\\