上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第6276号
原告朱秋娟，女，1952年9月23日出生，汉族，住上海市卢湾区。
委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托代理人魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告徐科，男，1960年11月29日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告朱秋娟与被告徐科健康权纠纷一案，本院受理后，由审判员缪欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秋娟的委托代理人魏晓庆、被告徐科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秋娟诉称：2015年5月24日11时许，原告在上海四川北路路口被被告驾驶的电瓶车撞伤，后经虹口区公安局交通警察支队认定，由被告对此次事故承担全部责任。原告经中国人民解放军第四一一医院治疗，现已伤情稳定。2015年7月原告的伤情经过了伤残和三期鉴定。现双方就赔偿不能达成一致意见，故起诉要求被告赔偿医疗费23，225.12元、住院伙食补助费760元、护理费600元、营养费1，200元、交通费200元、物损费420元、鉴定费1，000元、律师费8，000元，合计35，405.12元。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：交通事故责任认定书、病史材料及医疗费单据、司法鉴定意见书、上海青鸟眼镜部单据、交通费发票、鉴定费发票、聘请律师合同、律师费发票。
被告徐科辩称：首先，对事故发生经过和责任认定持有异议。事发时，被告在四川北路近黄渡路由南向北行驶，原告则由西向东步行，在被告经过人行横道线时，是原告撞向了被告，原告因此受伤。被告认为，交警认定被告承担事故全部责任是不当的，在本起交通事故中双方均有过错。其次，对原告诉讼请求所涉及的赔偿费用持有异议。故不同意原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院查明以下事实：2015年5月24日11时10分，被告驾驶电瓶车与原告发生碰擦，致原告受伤。原告受伤后即至中国人民解放军第四一一医院治疗。当日该医院外科急诊诊断：右第5-7肋骨骨折，脑外伤。胸外科会诊的处理：1、胸腹带固定；2、建议入院治疗，防止并发症发生；3、建议对症治疗。2015年5月26日至2015年7月2日，原告在中国人民解放军第四一一医院入院治疗。出院小结上“入院诊断”及“出院诊断”载明：多发性外伤、肋骨骨折、脑震荡。“出院时情况”载明：各项生命体征平稳，头晕头痛症状改善。“出院用药及注意事项”载明：1、休息一个月；2、门诊复查；3、随访。后原告门诊随访。原告共计支付医疗费23，224.72元（含住院伙食费993.50元）。本起交通事故经上海市公安局虹口分局交通警察支队认定，被告承担全部责任，原告无责任。2015年9月17日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所接受本院委托，对原告交通伤伤后休息、营养、护理期进行评定。2015年9月28日，该鉴定所出具沪旭正（2015）临鉴字第0223号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人朱秋娟胸部交通伤致肋骨骨折，损伤后治疗休息90日，营养30日，护理15日。”原告为此支付鉴定费1，000元。后原、被告未就赔偿事项达成一致意见，原告遂诉至本院，如上所请。
另查明，原告为本案聘请律师，支付律师费8，000元。
上述事实，由原告提供的证据及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有生命健康权。一、本案民事损害赔偿责任的确定。根据《上海市非机动车管理办法》第二十九条规定：“驾驶非机动车上道路行驶，应当遵守道路交通安全法律、法规关于道路通行的规定和下列规定：……（四）行经人行横道时，减速行驶，遇行人正在通过人行横道的，停车让行；行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路的，应当避让。”在本案事故中，被告在驾驶电瓶车通过人行横道时，未及时避让原告，显然违反了通行规定，公安机关交通管理部门就本案事故所作的事故责任认定程序合法、事实清楚、认定正确，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。被告应当按照交通安全法及交警队的责任认定，依法应对本起交通事故所造成的损害后果承担全部的民事赔偿责任。
二、本案损害赔偿范围的确定。1、医疗费：原告就医所支付的费用，因与本案所涉交通事故的发生具有一定的因果关系，视为合理的实际损失，应据实计算。但原告的住院费用中包含伙食费993.50元，此费用属原告自付部分，应在被告的赔偿款中予以扣除。本院根据该伤治疗的必要性、合理性，结合相关的医院凭据，确定医疗费为22，231.22元。被告辩称原告的肋骨伤情轻微，脑部CT显示亦无明显异常，原告伤情轻微，实际无需住院治疗，是原告自己要求住院的，且原告住院期间也不应当使用“注射用脑蛋白水解物”这种与治疗脑震荡有关的药物，原告的行为属于小病大看，被告仅认可2015年5月24日事发当天支付的必要检查费用。针对被告的上述意见，本院认为，首先，2015年5月24日医院根据原告的伤情经胸科会诊对原告作出“建议入院治疗”的处理意见，可见原告的伤情确实存在入院指证；被告对原告入院治疗的必要性和合理性持有异议，但未能提供充分有效的证据，本院对被告的意见不予采纳；其次，根据原告的出院小结显示，入院时医院诊断其存在脑震荡，原告住院期间使用治疗脑震荡的药物并无不妥，且原告住院期间医院采用何种治疗方案和使用何种药物对原告治疗，并非原告可控。综上，被告的异议缺乏依据，本院难以采纳。2、住院伙食补助费：原告实际住院38天，以20元／天计算。被告辩称原告的伤情轻微无需住院治疗，且不论住院与否原告平日均需支出伙食费，故不同意赔偿住院伙食补助费。本院认为，首先，关于原告是否需要入院治疗，本院已在前述阐明，不再赘述；其次，住院伙食补助费与平日的伙食费概念和范畴不同，住院伙食补助费是指受害人遭受人身损害后，较平常多支出的伙食费用，对于合理的超出部分依法应当由加害人予以赔偿。故被告以原告平日需支出伙食费为由拒赔住院伙食补助费的意见，于法无据，本院不予采纳。3、营养费和护理费：双方对沪旭正（2015）临鉴字第0223号司法鉴定意见书均无异议，本院予以确认。营养期限和护理期限以评定结论明确的期限为限，结合原告的实际伤情，本案营养费确定为900元，护理费确定为450元。被告主张原告无需护理，本院认为，原告遭受人身损害后在治疗期间是否需要护理，有鉴定机构的明确意见为证，故护理费应予赔偿，被告的异议缺乏依据，本院不予采纳。4、交通费：虽然原告无法提供全部交通费凭证，但原告为治疗、鉴定等，确有交通费用的支出，根据原告的伤情及治疗、鉴定的次数，本院认为原告主张的数额合理，可予支持。5、物损费：原告主张交通事故造成其眼镜受损，对此被告予以否认，原告亦未能提供证据证明眼镜受损之事实，故原告要求被告赔偿物损420元的诉讼请求，本院依法不予支持。6、鉴定费：被告辩称，司法鉴定系原告为提起诉讼而需提供的证据，且鉴定结论为不构成伤残，故不同意承担鉴定费。本院认为，原告进行司法鉴定虽然是为完成自身的举证责任，但该责任是由被告的不法行为引起，与交通事故发生有因果关系，属于人身损害导致的间接损失，由此产生的1，000元鉴定费应由被告承担。7、律师代理费：根据本案案情，结合律师收取代理费的相关规定，本院酌情确定律师代理费为3，000元。被告以本案所涉事故为小事情，原告无需聘请律师为由不同意赔偿律师代理费的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告徐科于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱秋娟医疗费22，231.22元、住院伙食补助费760元、营养费900元、护理费450元、交通费200元、鉴定费1，000元、律师代理费3，000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费685.12元，减半收取342.56元，由原告朱秋娟负担85.80元，被告徐科负担256.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪 欢
二〇一五年十二月九日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。