湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1705号
原告：马敏江。
原告：程国珍。
二原告委托诉讼代理人：张钟匀，湖北思普润律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：迟鹏辉。
委托诉讼代理人：汪文涛，湖北源规律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：余国庆，湖北源规律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：上海亚海物流公司运输有限公司，住所地：上海市宝山区水产路1699号28楼D座115室。
法定代表人：胡宝赠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李顺鹏。代理权限为一般代理。
被告：一联物流公司（上海）有限公司，住所地：上海市宝山区水产路1699号中集青卡广场。
法定代表人：李建亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建立。代理权限为特别授权。
被告：景德镇金牛危货物流公司有限公司，住所地：江西省乐平市大地豪城37栋101室。
法定代表人：朱炎龙，该公司总经理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海市普陀支公司，住所地：上海市普陀区中山北路2668号2901／2918室。
负责人：育帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王事彬。代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司，住所地：江西省景德镇市乐平市长寿路382号。
负责人：蔡志军，该公司总经理。
原告马敏江、程国珍诉被告迟鹏辉、上海亚海物流公司运输有限公司（以下简称亚海物流公司）、一联物流公司（上海）有限公司（以下简称一联物流公司）、景德镇金牛危货物流公司有限公司（以下简称金牛物流公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海市普陀支公司（以下简称英大财险普陀公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称人保财险乐平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，依法由审判员周亚敏、陈茜和人民陪审员黄利平组成合议庭，分别于2016年9月23日，2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告马敏江、程国珍的委托诉讼代理人张钟匀、被告迟鹏辉的委托诉讼代理人汪文涛、余国庆、被告亚海物流公司的委托诉讼代理人李顺鹏、被告一联物流公司委托诉讼代理人张建立、被告英大财险普陀公司的委托诉讼代理人王事彬先后到庭参加诉讼。被告金牛物流公司、人保财险乐平公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月23日，被告迟鹏辉驾驶沪D×××××／沪F×××××挂重型半挂牵引车行驶至沪渝高速沪渝向843KM＋250M处，与因故障停于路边的赣H×××××／赣H×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成赣H×××××／赣H×××××挂重型半挂牵引车的驾驶员马根良当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经过湖北省公安厅高速公路警察总队二支队鄂州大队认定，被告迟鹏辉负事故主要责任，受害人马根良负次要责任。经查，沪D×××××重型半挂牵引车的登记所有权人为被告亚海物流公司，该车在被告英大财险普陀公司投保了交强险和商业险，沪F×××××挂重型半挂车的登记所有权人为被告一联物流公司。赣H×××××／赣H×××××挂重型半挂牵引车的登记所有权人为金牛物流公司，赣H×××××车在被告人保财险乐平公司投保了交强险和商业险。原告要求判令被告迟鹏辉、亚海物流公司、一联物流公司、金牛物流公司赔偿原告经济损失合计634680元；被告英大财险普陀公司、人保财险乐平公司在保险范围内承担责任，精神抚慰金在交强险范围内优先支付；被告承担本案诉讼费用。
被告迟鹏辉辩称：我不应承担事故主要责任，我在事故发生时已取得A2驾驶证，具备驾驶能力和资格；受害人马根良驾驶的车辆是危险品运输车，应按规定的时间和路线行驶；沪D×××××车已经购买交强险和商业险，应该由保险公司承担相应责任。
被告亚海物流公司辩称：我公司肇事车辆与我公司系挂靠关系，合同注明车辆若发生交通事故由驾驶员承担责任，我公司不承担赔偿责任。
被告一联物流公司辩称：挂车是亚海物流公司向我公司借用的，我公司不承担赔偿责任。
被告英大财险普陀公司辩称：被告迟鹏辉不应承担事故主要责任；根据实习期内不能驾驶重型半挂车的规定，保险公司商业险不予赔偿；原告诉请过高。
被告人保财险乐平公司辩称：本次事故受害人马根良为赣H×××××／赣H×××××车车上人员，故我公司仅在车上人员责任险5万元范围内依据损失责任比例承担赔付责任；请法院核实受害人户籍等情况并计算其损失；我公司不承担诉讼费用。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告马敏江、程国珍身份证复印件，程国珍与马根良户口登记簿复印件、结婚证复印件，独生子女父母光荣证，乐平市众埠镇松树岭茶场证明。拟证明原告身份及诉讼主体资格。
证据二、被告迟鹏辉驾驶证、沪D×××××重型半挂牵引车行驶证，马根良驾驶证、从业资格证、赣H×××××／赣H×××××重型半挂牵引车行驶证、营运证。拟证明被告身份及诉讼主体资格。
证据三、交强险及商业险保单各两份。拟证明本案事故车辆的投保情况。
证据四、事故责任认定书。拟证明被告迟鹏辉负事故主要责任，受害人马根良负次要责任。
证据五、尸体检验报告书、死亡火化证明。拟证明受害人马根良因机动车交通事故死亡的事实。
证据六、马根良社保卡、乐平市社会保险事业管理局证明、金牛物流公司证明。拟证明原告的死亡赔偿金应按城镇标准计算。
被告迟鹏辉向本院提交如下证据：
证据一、复核申请书及复核不予受理通知书。拟证明被告迟鹏辉不服本案（2016）第00007号道路交通事故认定书所做的责任认定。
证据二、沪D×××××车辆的行车记录仪。拟证实肇事车辆在事发前连续行驶时间仅为50分钟（0：49-1：36），不可能是疲劳驾驶。
证据三、迟鹏辉询问笔录。拟证明被告迟鹏辉与陪驾人员迟辉辉交替开车，且被告迟鹏辉系晚上在黄石收费站开始驾驶车辆，此前车辆由迟辉辉驾驶，被告联系驾驶未超过4小时，且休息时间在1小时以上。
证据四、高管二大队证明及驾驶证使用规定的附件1规定的准驾车型及代号。拟证明事故发生前被告已持有A2驾驶证；事故发生时驾驶员为迟鹏辉，迟辉辉为陪驾人员。
证据五、被告迟鹏辉的驾驶证。拟证明事故发生时，被告迟鹏辉已领有A2驾驶证，具备驾驶挂车能力和资格。
证据六、被告迟鹏辉的从业资格证。拟证明事故发生前，被告已获得驾驶挂车的资格。
证据七、陪驾人员迟辉辉的驾驶证及从业资格证。拟证明迟辉辉自2005年起即具备A2驾驶资格且有3年以上驾龄，被告迟鹏辉在陪驾人员陪同的情形下驾驶重型挂车，符合机动车驾驶证使用规定第75条规定的条件。
证据八、强制保险单及商业险保险单。拟证明沪D×××××车在被告英大财险普陀公司购买了交强险及100万元商业三责险，沪F×××××挂重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司购买了5万元商业三责险的事实。
证据九、收条。拟证明被告迟鹏辉向原告支付3万元赔偿款的事实。
证据十、赣H×××××／赣H×××××车的运输证。拟证明该车为危险品运输车，应按《道路交通安全法》第48条规定的时间、路线、速度行驶，而受害人未办理相关手续，应承担过错责任。
被告亚海物流公司向法庭提交挂靠合同一份。拟证明沪D×××××重型牵引车挂靠亚海物流公司经营。
被告英大财险普陀公司向法庭提交交强险和商业险条款一份。拟证明被告迟鹏辉在实习期内驾驶挂车，此次事故不属于保险责任，保险公司交强险及商业险均不承担赔偿责任。
庭审质证过程中，被告迟鹏辉对原告提供的证据二、三、五无异议。对证据一的真实性无异议，但认为无法证实马根良在事故发生时是城镇户籍。对证据四不认可，认为迟鹏辉不应承担事故主要责任。对证据六，认为无法核实基本养老保险个人账户对账单的真实性，由法院认定；缴纳社保的情况不足以证实受害人在城镇工作一年以上。
被告英大财险普陀公司对原告提供的证据一、二、三、四、五同被告迟鹏辉的质证意见。对证据六，认为需提供事故发生前一年的社保缴费明细，乐平市社会保险事业管理局出具的证明无法律效力；金牛物流公司出具的证明仅能证明马根良是员工，无法证明其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
被告亚海物流公司、一联物流公司对原告证据的质证意见同被告英大财险普陀公司。
原告对被告迟鹏辉提供的证据八、九无异议。对证据一，认为与本案无关联；对证据二，认为无法达到证明目的；对证据三、认为迟辉辉系被告迟鹏辉的家属，其陈述意见不能达到证明目的；对证据四、五、六、七的真实性无异议，但对迟鹏辉提供的部门规章的合法性有异议，认为适用错误。对证据十、认为被告迟鹏辉没有对其主张提供相应的证据予以佐证，该组证据不能达到被告迟鹏辉的证明目的。被告亚海物流公司、一联物流公司对被告迟鹏辉提供的证据均无异议。被告英大财险普陀公司对被告迟鹏辉提供的证据二、三、七、八、九、十无异议，对证据一，证明目的不认可，认为陪同人未尽到义务；对证据四、五、六不认可，认为被告迟鹏辉不具有相应的驾驶资格。
原告对被告亚海物流公司提供的证据不认可，认为法律禁止挂靠关系，该合同无效。被告迟鹏辉对被告亚海物流公司提供的证据，认为其真实性无异议，证明目的由法庭裁决。被告一联物流公司、英大财险普陀公司对亚海物流公司提供的证据均无异议。
原告对被告英大财险普陀公司提交的证据，认为保险公司对免责条款未尽明确告知义务，该条款无效。被告迟鹏辉对被告英大财险普陀公司提交的证据，认为法律明确规定交强险应该赔偿，商业险以迟鹏辉在实习期内拒赔，该理由不成立。被告亚海物流公司对被告英大财险普陀公司提交的证据，认为保险公司未告知免责条款，亚海物流公司对免责条款不知情。被告一联物流公司对被告英大财险普陀公司提交的证据，认为与其无关联。
被告亚海物流公司当庭认可是借用被告一联物流公司的车辆。
经庭审质证，本院认为，原被告双方均无异议的证据，即原告的证据二、三、五和被告迟鹏辉提供的证据八、九，依法直接予以采信。原告提供的证据一、仅作为证明原告身份及诉讼主体资格使用，对该组证据依法予以采信。证据四、交警部门作出的事故责任认定，收集证据充分、适用法律正确，依法予以采信。证据六、马根良在事故发生时具备驾驶员资格，取得了从业资格证，且在事故发生之前连续缴纳13年社保，原告提供的证据形成了一组完整的证据链，足以证实受害人马根良生前在城镇居住及工作一年以上，法庭对该组证据的效力依法予以认可。被告迟鹏辉提供的证据一，形式真实，予以采信。证据二、三，因被告迟鹏辉自己在交警部门的询问笔录中认可疲劳驾驶，故不予采信。证据四、五、六、七、十，形式真实，予以采信。对被告亚海物流公司提供的证据，形式真实，予以采信。对被告英大财险普陀公司提供的证据，形式真实，予以采信。
本院依据上述有效证据，认定事实如下：
2016年6月23日1时38分许，被告迟鹏辉驾驶沪D×××××／沪F×××××挂重型半挂牵引车行驶至沪渝高速沪渝向843KM＋250M处，与因故障停于路边的赣H×××××／赣H×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成赣H×××××／赣H×××××挂重型半挂牵引车的驾驶员马根良当场死亡的交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队二支队鄂州大队认定，当事人迟鹏辉在过度疲劳的情况下仍驾驶机动车在高速公路行驶，以致未及时发现前方停于路边的故障车辆并采取有效的避让措施，且在实习期驾驶汽车列车，对自身和其他交通参与者构成安全隐患，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度相对较大；当事人马根良驾驶的机动车遇车辆发生故障的情况下，未将车辆移至不妨碍交通的地方停放，未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，人员未转移至右侧路肩或者应急车道内，也未迅速报警，对自身和其他交通参与者构成安全隐患，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度相对较小。故交警部门认定被告迟鹏辉负事故主要责任，受害人马根良负次要责任。被告迟鹏辉对该事故认定不负，申请复核，但因原告提起民事诉讼，交警部门不予受理。
本次事故发生时，被告迟鹏辉在迟辉辉的陪同下驾驶沪D×××××／沪F×××××挂重型半挂牵引车。被告迟鹏辉已领取A2驾驶证，尚在实习期。迟辉辉具有A2驾驶资格且有3年以上驾龄。受害人马根良驾驶的赣H×××××／赣H×××××挂重型半挂牵引车是危险品运输车。
沪D×××××重型半挂牵引车的登记所有权人为被告亚海物流公司，该车在被告英大财险普陀公司投保了交强险及100万元商业险，并购不计免赔。沪F×××××挂重型半挂车的登记所有权人为被告一联物流公司，出借给被告亚海物流公司使用，该车在中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司投保了5万元商业险，并购不计免赔。赣H×××××／赣H×××××挂重型半挂牵引车的登记所有权人为金牛物流公司，赣H×××××车在被告人保财险乐平公司投保了交强险和100万元商业险，并购不计免赔。
事故发生后，被告迟鹏辉支付原告3万元。受害人马根良生前系被告金牛物流公司职工，从事运输工作，在城镇居住并工作一年以上。
本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，受害人马根良因交通事故死亡，原告应获得相应的经济赔偿。受害人马根良生前居住、工作在城镇，并从事驾驶员工作，故本案死亡赔偿金按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可年支配收入27051元计算。对于亲属办理丧葬事宜的必要开支，由于事故发生在外地，亲属往来费用较高，本院酌定为8000元。被告亚海物流公司与被告迟鹏辉系挂靠关系，应与被告迟鹏辉承担连带责任。被告一联物流公司出借车辆，没有过错，在本案中不承担赔偿责任。
原告马敏江、程国珍各项损失依法核定如下：
死亡赔偿金：541020元（27051元／年×20年）；
丧葬费：23660元（47320元／2）
亲属办理丧葬事宜的必要开支：8000元；
精神抚慰金：50000元
以上合计：622680元。
被告英大财险普陀公司提交的商业保险条款，其中关于实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，保险公司不负赔偿责任的规定，系免责条款，被告英大财险普陀公司没有充分证据证实明确告知了投保人，投保人当庭亦否认被告英大财险普陀公司明确予以告知，故被告英大财险普陀公司应在交强险和商业三责险限额内依法依约赔付。
受害人马根良虽然是赣H×××××／赣H×××××挂重型半挂牵引车的驾驶员，但案发时，其下车检修，已转化为车外人员。受害人马根良自身负有事故责任，故被告人保财险乐平公司应在交强险和商业三责险限额内依法依约赔付。
本次交通事故，肇事司机迟鹏辉无论是否疲劳驾驶，其在高速公路上行驶，未及时发现前方停于路边的故障车辆并采取有效避让措施，对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度相对较大。受害人马根良驾驶的车辆案发当时停于路边，该车是否为运输危险物品的车辆，与肇事司机迟鹏辉过错程度的关联性不大。交警部门对本次交通事故证据及事故形成原因的分析合理，对当事人导致交通事故的过错及责任划分合理。故本院根据交警部门的责任认定，确定主责方的赔偿比例为70%，次责方的赔偿比例为30%。
原告的损失首先由被告英大财险普陀公司、被告人保财险乐平公司各在交强险范围内赔付110000元，交强险不足的部分402680元（622680元-110000元-110000元）由被告迟鹏辉、亚海物流公司承担70%的赔偿责任，即281876元（402680元×70%）。被告迟鹏辉、亚海物流公司应承担的赔偿责任，由被告英大财险普陀公司和挂车投保商业三责险的公司即中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司在商业险范围内按比例分摊，被告英大财险普陀公司应赔付268453元（281876元×1000000元／1050000元），被告英大财险普陀公司赔付不足的部分13423元（281876元-268453元）由被告迟鹏辉及亚海物流公司连带承担。因受害人马根良系被告金牛物流公司的员工，故被告金牛物流公司应承担120804元的赔偿责任（402680元×30%）。被告金牛物流公司应承担的赔偿责任，可由被告人保财险乐平公司在商业险范围内完全赔付。被告迟鹏辉已经支付的原告30000元，予以扣减。原告的诉讼请求，符合法律规定的计算标准的，予以支持；超出法律规定的计算标准的，不予支持。被告迟鹏辉、被告英大财险普陀公司的答辩意见，部分采纳。被告亚海物流公司、人保财险乐平公司的答辩意见，不予采纳。被告一联物流公司的答辩意见，予以采纳。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海市普陀支公司在交强险范围内赔付110000元，在商业三责险范围内赔付268453元，合计378453元。上述款项于本判决生效之日起十五日内支付原告马敏江、程国珍361876元（378453元-16577元），支付被告迟鹏辉16577元（30000元-13423元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司在交强险范围内赔付110000元，在商业三责险范围内支付120804元，合计230804元，于本判决生效之日起十五日内支付原告马敏江、程国珍。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费10150元，由原告马敏江、程国珍承担423元，由被告迟鹏辉、上海亚海物流公司运输有限公司连带承担9727元；财产保全费5000元，由原告马敏江、程国珍承担1500元，被告迟鹏辉、上海亚海物流公司运输有限公司连带承担3500元（此款原告已预交，待本判决生效后由其直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外阜当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 周亚敏
审 判 员 陈 茜
人民陪审员 黄利平
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 皮 军