四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终21号
上诉人（原审被告）：重庆长安同顺实业有限公司，住所地重庆市江北区建新东路260号。
法定代表人：向明强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄祥明，男，1963年10月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。
原审被告：钱川，男，1986年6月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原审被告：重庆长安民生物流股份有限公司，住所地重庆市渝北区鸳鸯镇凉井村。
法定代表人：谢世康，该公司董事长。
原审被告：重庆奥美物流有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号4栋26-14号。
法定代表人：周小龙，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号。
负责人：王贤锋，该公司经理。
上诉人重庆长安同顺实业有限公司（以下简称同顺公司）因与被上诉人黄祥明、原审被告钱川、重庆长安民生物流股份有限公司（以下简称民生物流公司）、重庆奥美物流有限公司（以下简称奥美公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称人保沙坪坝支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月29日与（2018）川03民终34号案公开合并开庭进行了审理。上诉人同顺公司的委托诉讼代理人汤兵、被上诉人黄祥明及其委托诉讼代理人黄宏、原审被告奥美公司的委托诉讼代理人赵乾伟到庭参加诉讼。原审被告钱川、民生物流公司、人保沙坪坝支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
同顺公司上诉请求：撤销原判，改判驳回黄祥明对同顺公司的诉讼请求。事实和理由：案涉车辆的实际承运人和最终运行利益主体是奥美公司，根据我国侵权责任法的归责原则，奥美公司才是责任主体，同顺公司在案涉事故中没有过错，不应承担补充赔偿责任。
黄祥明辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，同顺公司和民生物流公司承担补充赔偿责任正确，请求驳回上诉，维持原判。
奥美公司辩称，同顺公司、奥美公司、民生物流公司之间的合同转包有差额，同顺公司和民生物流公司都享有运行利益；案涉事故发生后，同顺公司没有与奥美公司进行结算，奥美公司没有享有利益；奥美公司不是案涉车辆的使用人，不应承担赔偿责任；奥美公司已垫付重新鉴定费，原判重复计算，请求予以纠正。
民生物流公司提交书面答辩意见称，机动车交通事故责任适用的是过错原则，民生物流公司没有享有运行利益，与黄祥明的受伤没有因果关系，民生物流公司在案涉事故中没有过错，不应承担补充赔偿责任，请求撤销原判第三项，改判民生物流公司不需在奥美公司承担的赔偿限额内承担补充赔偿责任。
人保沙坪坝支公司提交书面答辩意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，人保沙坪坝支公司已在交强险责任限额内承担赔偿责任，请求依法判决。
钱川未作答辩。
黄祥明向一审法院起诉请求：1.判令钱川、同顺公司、民生物流公司、奥美公司连带赔偿105035.65元；2.判令人保沙坪坝支公司在保险责任范围内直接予以赔付；3.本案诉讼费由钱川、同顺公司、民生物流公司、奥美公司、人保沙坪坝支公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月12日，钱川驾驶搭载吴伯英的渝AХ（临）小型普通客车由沿滩邓关经206省道往自贡方向行驶，当日6时50分许，行至该道路172.3公里处，与在其前方同方向行驶，由黄建平驾驶并搭载黄祥明的川CХ普通二轮摩托车发生碰撞后，又撞在道路右侧波形护栏上，造成吴伯英、黄建平、黄祥明受伤，两车及道路护栏受损的道路交通事故。此次交通事故经交警部门认定，钱川驾驶机动车超过限速规定行驶，且对路面车辆动态观察不足、精力不集中，故依据相关法律法规，认定钱川承担此次事故的全部责任，黄建平、吴伯英、黄祥明不承担责任。黄祥明受伤后在自贡市第四人民医院住院治疗19天，共产生医疗费用35491.65元（含门诊医疗费），住院期间护理等级为特级护理1天，Ⅰ级护理12天，Ⅱ级护理6天。出院后，自贡市第四人民医院共开具休息证明28天。2017年4月10日，黄祥明委托四川联立司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，鉴定为十级伤残。诉讼过程中，奥美公司、人保沙坪坝支公司申请对黄祥明伤残程度重新进行司法鉴定。四川求实司法鉴定所（川求实鉴[2017]监鉴6225号）《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：被鉴定人黄祥明的伤情未达到评残标准。黄祥明支付病历查询复印费12元、护理费2800元、第一次伤残程度鉴定费800元、重新鉴定检查费240元。奥美公司垫付黄建平、黄祥明医疗费25000元、伤残程度重新鉴定费1430元。
钱川所驾驶的渝AХ（临）小型普通客车为商品车，由重庆长安汽车股份有限公司委托民生物流公司承运，民生物流公司将该车交付同顺公司承运，同顺公司又将该车再次交付奥美公司实际承运。奥美公司为渝AХ（临）商品车的实际控制人。事故发生时，钱川为奥美公司员工，履行渝AХ（临）商品车的承运职务。民生物流公司为该涉案车辆在人保沙坪坝支公司投保了交强险，此次交通事故在保险期限内。
黄祥明出生于1963年10月17日，户籍所在地为四川省自贡市沿滩区王井镇黄桷村1组21号，租住于沿滩区沿滩镇吴华小区14栋1号。事故发生前从事建筑行业木工工种，每月工资为3400元。
一审法院认为，钱川驾驶车辆在道路上通行时，未遵守道路交通安全法的有关规定，导致此次交通事故，应当按照过错承担责任。本案交警部门作出的责任认定，钱川承担此次事故全部责任，黄建平不承担责任，虽钱川、奥美公司在庭审中对责任划分提出异议，但未向法庭举示相应证据证实，故对交警部门的责任认定予以采信，并作为确定民事赔偿责任的依据。钱川为奥美公司聘用驾驶员，事故发生时为履行工作职务，故奥美公司依法应当承担此次事故的民事赔偿责任，钱川不承担此次事故的赔偿责任。奥美公司抗辩应按劳动合同由钱川承担民事赔偿责任的理由不能成立，该劳动合同不能对抗第三人。奥美公司为实际承运人，对事故车辆有控制权，应承担本案事故民事赔偿直接责任。民生物流公司、同顺公司均为事故车辆的上游承运人，对事故车辆享有运行利益，应承担补充赔偿责任，即奥美公司不能承担赔偿责任时由同顺公司、民生物流公司共同承担补充赔偿责任。民生物流公司辩称与同顺公司之间存在合同关系，应由同顺公司承担民事赔偿责任的理由不能成立，双方之间合同约定不能对抗第三人。奥美公司辩称与同顺公司之间属委托关系，与事实不符，不予支持。民生物流公司向人保沙坪坝支公司投保了交强险，本案发生在保险期限内，人保沙坪坝支公司应当按道路交通安全法的规定承担赔偿责任。因此次事故第三者（交强险范围）有两名伤者（黄祥明和黄建平），故交强险保险金应当由黄祥明与黄建平进行分配。奥美公司垫付的相关费用在本案中一并处理。
综上，黄祥明的各项损失按以下标准计算：1.医疗费按医疗费发票为35491.65元；2.黄祥明主张的住院伙食补助费570元，因无异议，予以认定；3.营养费按20元/天计算，为19天×20元/天＝380元；4.黄祥明实际发生的护理费2800元，由于人保沙坪坝支公司在庭审中认可住院期间按100元/天计算，符合法律规定，予以认定，即黄祥明住院期间护理费为100元/天×19天＝1900元，剩余护理费900元由奥美公司负担；5.黄祥明主张的误工费13600元过高，结合本案实际，认定误工期限为47天（住院19天+有休息证明28天）为3400元/月×12月÷365天×47天＝5253.70元；6.黄祥明主张的伤残赔偿金和精神抚慰金，由于重新鉴定意见为“被鉴定人黄祥明的伤情未达到评残标准”，故不予确认；7.黄祥明主张交通费1500元过高，结合本案实际，酌情认定300元；8.黄祥明自行委托鉴定的鉴定费800元、病历查询复印费12元，因鉴定意见未被采信，由其自行承担；重新鉴定鉴定费1430元、检查费240元，属于申请人奥美公司举证责任范围，由奥美公司承担。以上黄祥明的各项损失共计47277.35元。其中人保沙坪坝支公司承担费用：医疗费用部分保险金5000元+伤残赔偿金部分保险金1313.60元（其中：护理费1900元+误工费5253.70元+交通费300元=7453.70元，按二位伤者赔偿额度分配保险金为1313.60元）。共计6313.60元。奥美公司承担费用：（医疗费35491.65元+住院伙食补助费570元+营养费380元－5000元）+护理费超出部分900元+超出伤残赔偿保险金部分（7453.70元－1313.60元）+重新鉴定鉴定费1430元+重新鉴定检查费240元＝40151.75元。品迭奥美公司垫付的医疗费1765.74元（按二位伤者赔偿额度分配垫付费用25000元），奥美公司应当支付黄祥明交通事故赔偿款38386.01元。
据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于判决生效之日起15日内支付黄祥明交通事故理赔款共计6313.60元；二、重庆奥美物流有限公司于判决生效之日起15日内支付黄祥明交通事故赔偿款38386.01元；三、重庆长安同顺实业有限公司、重庆长安民生物流股份有限公司在重庆奥美物流有限公司承担的赔偿限额内承担补充赔偿责任；四、驳回黄祥明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，减半收取1200元，由重庆奥美物流有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据交警部门对案涉事故作出的责任认定，钱川承担案涉事故的全部责任，故对黄祥明因机动车交通事故导致的损失，应由钱川承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”规定，钱川系奥美公司聘请的驾驶员，其驾驶案涉车辆系履行职务的行为，故钱川应承担的赔偿责任应由奥美公司承担。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”规定，黄祥明因机动车交通事故导致的损失，人保沙坪坝支公司在保险责任范围内承担赔偿责任后，不足部分应由侵权人即钱川承担，同顺公司不是案涉事故的侵权人，不应承担赔偿责任。一审判决同顺公司承担补充赔偿责任不当，本院予以纠正。关于民生物流公司在答辩中主张不应承担补充赔偿责任，奥美公司在答辩中主张其垫付的重新鉴定费重复计算的问题，因民生物流公司和奥美公司均未提出上诉，视为对自己民事权利的处分，且不属于本案二审审理的范围，故对民生物流公司和奥美公司的答辩意见不予采纳。
综上所述，同顺公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初650号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效之日起15日内支付原告黄祥明交通事故理赔款共计6313.60元”；
二、维持四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初650号民事判决第二项，即“被告重庆奥美物流有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告黄祥明交通事故赔偿款38386.01元”；
三、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初650号民事判决第三项，即“被告重庆长安同顺实业有限公司、重庆长安民生物流股份有限公司在被告重庆奥美物流有限公司承担的赔偿限额内承担补充赔偿责任”；
四、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初650号民事判决第四项，即“驳回原告黄祥明的其他诉讼请求”；
五、重庆长安民生物流股份有限公司在重庆奥美物流有限公司承担的赔偿限额内承担补充赔偿责任；
六、驳回黄祥明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2400元，减半收取1200元，由重庆奥美物流有限公司负担；二审案件受理费2400元，由重庆奥美物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤 艳
审判员 欧阳干林
审判员 甘 语 慧
二〇一八年一月二十九日
书记员 胡 燕 萍