河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰（汉）民初字第125号
原告：陈新刚，男，汉族，1974年6月25日出生，现住河北省唐山市路南区。
原告：陈新强，男，汉族，1977年4月20日出生，现住河北省唐山市路南区。
委托代理人：田杰，汉沽管理区时代法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：高学强，男，汉族，1977年11月21日出生，现住天津市滨海新区。
被告：魏艳平，男，汉族，1966年5月26日出生，现住唐山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部，住所地：汉沽管理区光明路。
法定代理人：王云海，职务：经理。
委托代理人：郝东涛，男，汉族，1985年10月27日出生，现住唐山市丰润区。职务：该公司职员。特别授权。
委托代理人：马建业，男，汉族，1972年9月23日，现住唐山市路南区。职务：该公司职员。特别授权。
原告陈新刚、陈新强诉被告高学强、魏艳平、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称人保汉沽营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人田杰、被告委托代理人郝东涛、马建业到庭参加了诉讼，被告高学强、魏艳平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新刚、陈新强诉称，2014年6月1日23时30分许，被告高学强驾驶被告魏艳平所有的冀Ｂ×××××号斯达-
斯太尔牌重型自卸货车沿唐山市丰碱路由南向北行驶至丰碱路昌兴加油站时，与前方顺行停车原告司机邢建军驾驶的二原告所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××挂陕汽牌重型半挂车车尾相撞，造成原告的车辆损坏的严重事故。此次交通事故经唐山市丰南区公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告高学强负事故的90%责任。又因冀Ｂ×××××号斯达-
斯太尔牌重型自卸货车在被告保险公司进行了投保。诉讼请求：1、请求法院依法判决令被告立即向原告赔付车辆损失及其他相关费用损失计人民币65510元及逾期给付利息。2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告人保汉沽营业部辩称，在标的车（魏艳平的冀Ｂ×××××货车）驾驶证、行驶证年检有效的前提下，对其给原告陈新刚、陈新强车辆造成的损失，在合理合法的前提下按照事故责任的比例进行赔偿。对原告请求的评估费、施救费，未在举证期内举证，保险公司对此项费用不认可。关于原告请求的逾期利息，保险公司依据交强险保险条款，以及机动车第三者保险条款责任免除的规定，保险公司不承担赔偿责任。诉讼费及其他费用依据保险条款规定保险公司不承担。
被告高学强、魏艳平在法定期限内未提出答辩意见，亦未提供相关证据。
原告在举证期限内提交了交通事故认定书、陈新强所有的冀Ｂ×××××挂行驶证和道路运输证、陈新刚所有的冀Ｂ×××××牵引车的行驶证和运输证、魏艳平所有的冀Ｂ×××××重型自卸货车行驶证和该车的保险单抄件，以及河北宝信通保险公估有限公司出具的冀Ｂ×××××和冀Ｂ×××××的公估报告。
原告用上述证据证明原告在事故中所受的损失；车辆进行评估而产生的评估费用和车辆施救费是客观存在的，施救费2400元，评估费2400元。
被告人保汉沽营业部认为，对丰南交警出具的交通事故认定书真实性没有异议。但对损害赔偿的结果有异议，首先是事故责任比例，我方认为被告高学强承担百分之七十为宜，对调解结果中，高学强各项损失自负，保险公司认为不合理。对高学强提供的行驶证为复印件，且在发生事故时未有年检信息。被告高学强所承担的各项损失应该扣除车辆交强险，即财产限额2000元后承担百分之七十。对原告方提供的公估报告，保险公司认为系原告方单方委托进行评估，且评估金额过高，保险公司不予认可。对于公估费，保险公司认为依照保险合同约定，其费用属于间接损失，属于责任免除范畴。关于施救费，保险公司认为过高，依据《河北省关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的相关规定，保险公司认为施救费应为1500元属于合理范畴。
被告人保汉沽营业部当庭提交了交强险保险条款、机动车第三者责任保险条款、河北省关于规范道路车辆救援收费有关问题的通知。
被告用交强险保险条款和三者责任保险条款证明免责事由，救援收费有关问题的通知证明保险公司施救费的合理性。
原告认为，关于保险条款是魏艳平车辆与保险公司之间的约定，与我方无关，而且这些文件没有投保人的签字，所以不能免责。救援通知只能说是指导性文件。
经审理查明，2014年6月1日23时30分许，被告高学强驾驶被告魏艳平所有的冀Ｂ×××××号斯达-
斯太尔牌重型自卸货车沿唐山市丰碱路由南向北行驶至丰碱路昌兴加油站时，与前方顺行停车原告司机邢建军驾驶的二原告所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××挂陕汽牌重型半挂车车尾相撞，造成两车各有损坏的交通事故。此次交通事故经唐山市丰南区公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告高学强负自身损失的全部责任；负二原告所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××挂重型半挂货车的主要责任，二原告司机负次要责任。事后，被告高学强与二原告司机邢建军在交警部门的主持下达成一致调解意见，二原告车辆的各项损失由被告高学强承担90%。经河北宝信通保险公估有限公司评估，冀Ｂ×××××车的估损金额为51360元，冀Ｂ×××××挂的估损金额为9350元。
另外查明，被告魏艳平所有的冀Ｂ×××××号斯达-
斯太尔牌重型自卸货车在被告人保汉沽营业部投有机动车交通事故强制险、商业第三者责任险等险种，保险期限自2013年10月13日零时起至2014年10月12日二十四时止。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、被告车辆的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、被告车辆的商业第三者责任险保险单（抄件）、河北宝信通保险公估有限公司的公估报告，以及当事人陈述在卷为证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应当依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定承担责任，唐山市丰南区公安交通警察大队认定被告车辆负事故主要责任，二原告车辆负事故次要责任，双方对该责任认定均无异议，本院对该事实予以确认。
关于责任分担比例：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”,本案中二原告司机邢建军与被告魏艳平司机高学强在主次责任已划分的基础上，双方协商由被告高学强承担90%的主要责任，原告司机邢建军承担10%的次要责任，但在庭审中被告人保汉沽营业部认为被告高学强应承担70%为宜。本案处理本次交通事故的交警部门出具的事故认定书显示，原告车辆发生事故时为顺行停车静止状态，被告魏艳平的车辆系尾撞，被告高学强负自身损失的全部责任，说明原告车辆在本次事故中无行为上主动侵害行为，原告车辆之所以在本次交通事故中承担次要责任的原因仅为车辆未按期年检，而不是在本次事故中有过错，故本院认为原、被告司机在主次责任已划分的基础上，双方协商的责任承担比例较为合理，且不违反法律规定，本院对其协商的分责比例予以采纳。
关于赔偿责任主体：本案中被告人保汉沽营业部承保被告魏艳平所有的冀Ｂ×××××重型自卸货车的机动车交通事故强制险和商业第三者责任险，故被告人保汉沽营业部在交通事故责任强制保险责任限额内代被告魏艳平承担赔偿责任，不足部分应在商业第三者险范围内代被告魏艳平按分责比例予以赔偿，且原告主张的各项损失均在交强险和商业第三者险赔偿限额内，故被告魏艳平、高学强不承担赔偿责任。
关于原告各项经济损失的认定：估损金额和公估费，被告人保汉沽营业部认为系原告方单方委托进行评估，且评估金额过高，但被告并未在本院指定的期限内向本院提交重新评估的申请，视为被告放弃其相关权利，本院对原告车辆估损金额60710元（冀Ｂ×××××为51360元，冀Ｂ×××××挂为9350元）予以确认，其公估费系公估过程中必然发生的费用，对该公估费2400元本院予以确认。关于施救费2400元，因该费用是对发生事故车辆施救所产生的费用，系处理交通事故中必然发生的费用，且原告在本院指定的期限内提交了该费用的正式发票，本院对该笔费用予以确认。原告所主张的各项损失的逾期给付利息，于法无据，本院不予支持。
综上，被告人保汉沽营业部应在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈新强、陈新刚损失2000元，在商业第三者险范围内赔偿原告陈新强、陈新刚57159元（车辆估损金额60710元+施救费2400元+评估费2400元=65510元-交强险2000元=63510元×90%的责任比例=57159元），合计59195元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部于本判决生效后五日内赔偿原告陈新刚、陈新强各项损失59195元。
二、驳回原告陈新刚、陈新强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费719元由被告魏艳平、高学强、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部连带承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 孙伯函
二〇一五年九月一日
书记员 董 美