广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东二法民二初字第1456号
原告：东莞市长成纸张有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：石玉凤，该公司总经理。
委托代理人：赖道波，广东君华律师事务所律师。
委托代理人：吴剑，广东君华律师事务所律师。
被告：信杰彩艺印刷（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人：佘本军。
被告：佘本军，男，汉族，1978年11月9日出生，住江苏省。
被告：佘本龙，男，汉族，1974年6月6日出生，江苏省泗洪县人，住广东省深圳市。
三被告的共同委托代理人：林坚辉，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
原告东莞市长成纸�有限公司（下称“长成公司”）诉被告信杰彩艺印刷（深圳）有限公司（下称“信杰公司”）、佘本军、佘本龙买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月20日立案受理后，依法由审判员陈国云适用简易程序独任审判，后因存在不适宜适用简易程序审理之情形而转为适用普通程序审理。期间，发现被告佘本龙、佘本军因涉嫌合同诈骗罪而被立案侦查，本案需以该刑事案件的处理结果作为依据，故本案于2013年1月29日中止审理。本案于2014年5月30日恢复审理后，于2014年7月28日公开开庭进行了审理，原告长成公司的委托代理赖道波、被告信杰公司、佘本军、佘本龙的共同委托代理人林坚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长成公司诉称：长成公司与信杰公司为买卖合同关系。2012年信杰公司向长成公司采购纸张，合同约定逾期付款按日3‰支付违约金，但信杰公司一直以各种理由拖欠货款。2012年6月1日，佘本军向长成公司出具《担保书》，保证信杰公司完全履行合同项下的全部义务，包括因不履行或不完全履行主合同而应向长成公司支付的货款本金、违约金和长成公司为实现债权而产生的费用等。至今，信杰公司拖欠长成公司货款本金共计1410419.96元。长成公司在交易过程中已按约定完成了全部的合同义务，信杰公司却一直拒不履行付款义务，佘本军亦拒不履行担保责任，且于2012年8月16日弃厂逃债，事实上解除了双方的合同关系，严重损害了长成公司的合法权益。长成公司在调查中陆续发现，信杰公司的实际控制人及股东为佘本军、佘本龙，该两人利用其为信杰公司的实际控制人、股东的身份，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，恶意处置公司财产，个人与公司混同经营，涉嫌诈骗和侵占犯罪，严重损害长成公司的�益，依法应对信杰公司的债务承担连带责任。基于上述事实与理由，长成公司遂起诉至法院，请求判令：1.确认长成公司与信杰公司签订的《购销合同》已实际解除；2.信杰公司向长成公司支付货款共计1410419.96元，并承担解除合同和逾期付款违约金280000元；3.信杰公司向长成公司支付维权费用100000元；4.信杰公司承担本案的诉讼费用和保全费用；5.佘本军、佘本龙对信杰公司的上述货款和违约金、费用支付承担连带责任。庭审中，长成公司明确逾期付款违约金的计算为：以1128419.96元为本金，自其起诉即2012年8月20日之日起，按照每日3‰的标准计算至清偿之日止，以280000元为限。
被告信杰公司辩称：一、在刑事案件当中，佘本军、佘本龙有作出相应赔偿，长成公司已经签订谅解书，且已从深圳市中级人民法院分得款项282000元，应予扣除。二、长成公司主张的违约金过�，请法庭予以降低，应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。三、长成公司主张的维权费用没有事实与法律依据。
被告佘本军辩称：与信杰公司的答辩意见一致。
被告佘本龙辩称：与信杰公司的答辩意见一致。此外，长成公司诉请佘本龙对信杰公司的债务承担连带责任没有事实与法律依据。深圳市中级人民法院的刑事判决书中也提到信杰公司是属于正常的经营，并未存在长成公司在诉状中陈述的事实，且在众多法院的判决中，佘本龙均无需对信杰公司的债务承担连带责任，故请求法院驳回长成公司对佘本龙的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月1日，长成公司与信杰公司签订一份《购销合同》，主要约定的内容包括：1.订货情况，买方书面订单下达给卖方，具体交易情况以具有买方签收的卖方销售单为准；2.质量要求，根据买方订单要求；3.交易地点，买方仓库；4.结算方式，月结60天；5.违约责任及解决纠纷的方式，买方逾期付款的，每逾期一日应向卖方支付货款总额的3‰的违约金。同日，佘本军向长成公司出具一份《担保书》，明确：“本人自愿为信杰公司完成履行2012年6月1日与长成公司签订的合同项下的全部义务提供连带责任保证。”上述合同签订后，长成公司开始应信杰公司的订单要求向其供应货物（纸张）。因信杰公司未能按时支付货款，长成公司遂起诉至本院，请求判如所请。
庭审中，双方一致确认于2012年6月1日签订的《购销合同》于2014年6月10日解除，截止至庭审之日即2014年7月28日，信杰公司尚欠长成公司货款1128419.96元。同时，信杰公司、佘本军以每日3‰的标准计算违约金属过高为由请求予以降低。
另查：佘本军、佘本龙因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被逮捕，随后被提起公诉，深圳市中级人民法院经审理后，作出（2013）深中法刑二初字第153号刑事判决书，认为：佘本龙、佘本军虽然拖欠员工两个半月的工资，但是因为经营不善资金流断裂所致，无证据证明佘本龙、佘本军转移财产，佘本龙、佘本军是因为已无钱支付，而非有能力支付而不支付，故判决佘本军、佘本龙无罪。
诉讼期间，长成公司提出财产保全申请，本院依法予以了实施。
以上事实，有购销合同、担保书、送货单、（2013）深中法刑二初字第153号刑事判决书和本院的证据交换及庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。长成公司与信杰公司于2012年6月1日签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方一致确认该《购销合同》已于2014年6月10日解除，截止至庭审之日即2014年7月28日，信杰公司尚欠长成公司货款1128419.96元，对此，本院予以确认。现货款早已到期，长成公司要求信杰公司支付上述货款，理据充分，依法予以支持。现对本案的争议焦点主要为归纳、分析如下：
关于违约金标准是否应予调整的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据上述约定，主张违约金过高的一方当事人，可以要求将违约金调低。至于违约金是否�高，可以损失的百分之三十作为标准，如高于损失的百分之三十，可以认定违约金过高；反之，则不认定为过高。本案中，信杰公司作为主张违约金过高一方，应就此提交相关证据予以证明；长成公司认为违约金与其损失相比，不存在过高的情形，由于损失是发生在长成公司，长成公司对于其损失较易举证证明，因此，长成公司亦需就其损失提交证据予以证明，但双方均没有就损失的多少提交证明予以证明，双方均应就此承担相应责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，信杰公�存在逾期付款的违约行为，该违约行为必定导致相应的利息损失。在没有证据证明长成公司存在利息以外的其他损失的情况下，双方约定的每日3‰，显然过高，信杰公司请求减少，本院予以支持，但应以中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%为标准，计至实际清偿之日止，以280000元为限。
关于维权费用的问题。长成公司主张的维权费用，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。
关于佘本军的责任问题。佘本军出具《担保书》，自愿为长成公司与信杰公司于2012年6月1日签订的《购销合同》项下的全部义务提供连带责任保证，保证期间为两年，即自主债务履行期届满之日起计算两年。该《担保书》约定了保证的范围及对象，即为因履行长成公司与信杰公司于2012年6月1日签订的《购销合同》而产生的合同义务。鉴于该《担保书》系佘本军的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。长成公司以此为据主张佘本军承担连带保证责任，合法有据，依法予以支持。
关于佘本龙的责任问题。并无证据证明佘本龙作为股东，存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的“滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的”的情形，长成公司要求佘本龙承担连带责任，理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市长成纸张有限公司与被告信杰彩艺印刷（深圳）有限公司于2012年6月1日签订的《购销合同》已于2014年6月10日解除；
二、被告信杰彩艺印刷（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日三日内向原告东莞市长成纸张有限公司支付货款1128419.96元及逾期付款违约金（以货款1128419.96元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算，计至货款实际清偿之日止，以280000元为限）；
三、被告佘本军应就本判决第二判项指向的被告信杰彩艺印刷（深圳）有限公司的债务承担连带责任；
四、驳回原告东莞市长成纸张有限公司对被告佘本龙的诉讼请求；
五、驳回原告东莞市长成纸张有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20914元、保全费5000元，合计25914元（已由原告预交），由原告长成公司承担5677元，被告信杰公司、佘本军承担15237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
审 判 员 陈雪敏
代理审判员 车燕森
二〇一四年八月十一日
书 记 员 何丽姗
易驰