黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清万民初字第42号
原告韩艳福，男。
被告于建平，男。
被告宝清县富鑫粮食购销有限责任公司
法定代表人于海军，该公司经理。
委托代理人杨航，黑龙江航远律师事务所律师。
原告韩艳福与被告于建平、宝清县富鑫粮食购销有限责任公司合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我经朋友马会有介绍，认识了于建平和于海军父子。2014年秋，经马会有从中联络，我与二被告、马会有、张玉民达成了口头合伙协议，我们约定，由我负责投资、二被告提供场地和设备，马会有和张玉民每人出资200000元也算作一股，我们三方合伙进行玉米收购，利润三方平均分配。后期，马会有、张玉民撤出合伙，我与二被告继续合伙。我在合伙期间陆续投资3800000元，已返还给我1720000元。现合伙事务已经终止，我核算后确定合伙期间共亏损256393元，二被告应返还给我2400000元，但二被告拒不与我结算，占用应当返还给我的投资款拒不返还。现原告诉至法院，请求法院判令二被告立即返还原告投资款2400000元。
原告当庭出示以下证据：
（一）、证人马会有当庭陈述，内容为2014年9月，于建平与证人、原告、张玉民达成口头协议，约定合伙收购玉米，由原告投入资金，于建平投入场地和设备，证人和张玉民各出资金200000元算作一个股份，并约定所有的出资都给2分利息，合伙时由周扬和李玲管理财务，后证人和张玉民退股，原告和于建平继续合伙收购，证人出资的100000元已返还。质证中被告于建平对证人所述的四人约定合伙事宜、证人确实在合伙收粮期间签字干过活、后期证人和张玉民退出合伙无异议，对其余有异议；被告富鑫公司质证意见同于建平。
（二）、证人张玉民当庭陈述，内容为：2014年9月，马会有、证人、原告、被告于建平四人口头约定合伙收购玉米，由于建平投入设备，原告出资金，证人和马会有各出资200000元算作一个股份，所有钱款都支付2分利息，合伙不久证人和马会有就退出合伙，证人投入的100000元也返还了，后期听原告说原告共投入大约4000000元。质证中被告于建平对证人曾投入100000元、约定收购所用的钱款支付2分利息、原告共投入4000000元有异议；被告富鑫公司质证意见同于建平一致。
（三）、证人周扬当庭陈述及帐目复印件，内容为：证人于2014年9月29日负责原、被告合伙的财务工作，合伙期间原告共投入现金3800000元，二被告没有投入现金，合伙期间共收入卖粮款10940284元，支付农户10301869元，支出各项费用894809元，共亏损256394元。质证中被告于建平有异议，合伙期间的帐目不清楚；被告富鑫公司有异议，认为证人是原告亲属，陈述的原告投入现金3800000元不属实，实际上是原告投入现金160000元之后没有钱了，经协商由富鑫公司筹措资金2000000元用于收购，在2014年10月下旬已有卖粮款338000元在原告银行卡中。
（四）、粮食购销合同一份，用以证明原、被告合伙期间将粮食卖给丰泰公司。质证中被告于建平称没有经手；被告富鑫公司无异议。
（五）、农村信用社客户明细帐查询单一份、工商银行理财金帐户历史明细清单三份，用以证明2014年9月合伙收购时起，原告名下信用社卡里有1800000元现金，2014年9月30日起，原告名下工商银行卡里存入现金2000000元。质证中被告于建平认为证据没用，自己没有接到原告的钱款；被告富鑫公司对真实性无异议，对证据的关联性有异议。
（六）、证人金山当庭陈述及证人名下的工商银行理财金帐户历史明细清单一份、借据复印件两份，内容为：2014年9月24日，原告向证人借款1000000元用于收购，证人将手里的现金1000000元借给了原告；2014年9月30日，原告因收购资金不足又向证人借款1800000元，证人在工商银行卡里取出1800000元存入原告的工商银行卡内，两次借款均约定利息2分，并分别出具了借据。质证中被告于建平对真实性无异议，但认为没有见过这笔钱，原告也没将这笔钱投入到收购中；被告富鑫公司对真实性有异议，对关联性有异议，认为证明不了投入到收购中。
（七）、收据复印件二份、借据复印件一份，用以证明原告向齐永富借款1000000元，还款时支付了4个月的利息40000元，张玉民在五九七卖粮时支付他人好处费11000元。质证中被告于建平有异议，认为好处费下不了帐，不认可支付利息的情况；被告富鑫公司有异议，对支付好处费及利息之事不知情亦不认可。
被告于建平辩称：2014年9月，经过马会有介绍，我代表富鑫公司与原告、马会有、张玉民商谈合伙收购玉米事宜，分为三个股份，马会有和张玉民算作一股，另两个股份是原告、富鑫公司。由富鑫公司出场地和设备，原告和马会有、张玉民负责投入收粮现金，利润或亏损都由三股平均分摊，这些都是口头约定的，没有书面协议。大约在2014年的10月20日左右，我和原告谈过让马会有、张玉民退股，我认为当时马会有和张玉民没有出资，都是原告拿的钱，如果他们俩出资的话钱也应由原告返还。当时原告出资金1800000元，后期的投资是由富鑫公司投入的。现在已返还原告1720000余元。原告不是和我合伙，不应起诉我，我只是代表富鑫公司。
被告于建平未出示证据。
被告富鑫公司辩称：我公司认可于建平的陈述，开始确实是三个股份合伙，后来原告出资1800000元就没钱了，无法继续合作，变更为原告、我公司两个股份，我公司投入资金2000000元，是陆续投入的现金，通过财务人员支付的，没有给我公司出具票据。原告所诉的28000元是于海军与原告个人之间的借款行为，不是公司行为，与合伙无关；合伙期间确实有卖粮款330826元是我公司办理的，但是其中卖到哈尔滨的粮核款82326元尚未给付，其余卖到七台河的粮核款240000元、卖杂粮核款8500元在我公司，未上交到合伙财务。卖粮给丰泰公司的票据在我公司，丰泰公司尚欠粮款约1460000余元，是我公司法人代表于海军和原告在丰泰公司签订的合同，这笔款项也应归我公司所有。合伙期间原告只投入了1800000元，现原告已收回1720000元，原告要求返还投资款要有事实依据，没有被告的确认不符合常理，而且合伙投资不是民间借贷，不应有利息，我公司也没有和原告约定过利息，所以我公司不同意原告的诉讼请求。
被告富鑫公司当庭出示以下证据：
（一）、在五九七粮库调取的销售记录，用以证明2014年10月20日至30日之间，合伙收购的粮食出售给五九七粮库，收到粮款3382162.64元汇到了原告的帐户上。质证中原告无异议，但认为款项是分批支付的，已陆续支付给农户了；被告于建平无异议。
（二）、证人康艳民当庭陈述及欠条复印件一份，内容为2014年10月10日，于海军收购玉米要用钱，向证人借款250000元，该款是证人将其在友谊烘干塔开康迈挣的250000元作业费取出，送到于海军家中，于海军及妻子出具了欠条。质证中原告对真实性有异议，认为在2014年的9月15日尚未到收割玉米的季节，证人所述的十几天根本挣不到250000元；被告于建平无异议。
（三）、证人郑伟当庭陈述及欠据复印件一份，内容为2014年10月8日，于海军以烘干塔用钱周转不开为由向证人借款300000元，证人将现金送到烘干塔，于海军出具了借据。质证中原告对真实性有异议；被告于建平无异议。
（四）、证人孙丽英当庭陈述及欠据复印件一份，内容为2014年10月9日，于海军以烘干塔用钱为由向证人借款200000元，证人将家里卖大豆的款项借给了于海军，于海军出具了欠据。质证中原告有异议，认为证人未说明大豆市价、重量，是否借给于海军钱款不清楚；被告于建平无异议。
（五）、证人于福燕当庭陈述，内容为2014年10月4日，于海军及其妻子姜欢到证人家中借款200000元，用于收购，证人将家中欲购买楼房的款项借给了于海军，没有出具欠条。质证中原告有异议，认为双方没有打欠条，是否借钱不清楚；被告于建平无异议。
（六）、证人于建立当庭陈述，内容为2014年10月27日，于海军向证人借款600000元用于收购，证人将其与他人合伙收购的钱款600000元开车从桦南送到宝清于海军家中，第二天于海军称钱款不够，证人又将合伙收购的400000元开车从桦南送到宝清于海军家中，没有出具欠条。质证中原告对真实性有异议，认为证人与于海军是叔侄关系，是否借钱不清楚；被告于建平无异议。
（七）、证人姜欢欢（曾用名姜欢）当庭陈述，内容为于海军共借款1950000元用于收购，以上的款项陆续交给周扬和李玲，没有出具收据。质证中原告有异议，认为财务人员没有接到于海军交来的钱款；被告于建平无异议。
当庭出示本院依法调取的笔录：（一）、证人李玲笔录及记帐本一册，内容为李玲系于建平二儿媳，合伙期间现金由周扬管理，李玲负责与周扬核对帐目，对周扬帐目中总收入10940284元、支付给农户粮款10301869元无异议，对各项费用支出894809元有异议，认为其中的三笔费用共51000元没有核对，在2014年10月4日前是原告投入现金1800000元，10月4日之后是富鑫公司的于海军投入的现金共有2000000元，李玲和周扬没有为富鑫公司或于海军出具票据。质证中原告有异议，认为李玲所述不属实，认可周扬的陈述内容；被告于建平、富鑫公司对李玲陈述内容无异议。（二）、证人齐永富（曾用名齐永利）笔录及收据复印件一份，内容为2014年10月27日，原告向证人借款1000000元用于收购玉米，约定用款时间超过十几天就支付2分利息，原告还款时证人考虑到原告赔钱了，只收了40000元的利息并出具了收据。质证中原告无异议；二被告称不清楚。（三）、证人张玉民笔录，内容为证人通过其朋友将合伙收购的玉米评上二等出售给五九七粮库，支付朋友和粮库保管员好处费11000元。质证中原告无异议；二被告有异议，认为不需要支付好处费。
经评议，对原、被告的证据认证如下：原告证据一、证据二证人陈述中原告投入资金、被告富鑫公司投入场地和设备合伙收购玉米，合伙初期包含三个股份，不久后马会有和张玉民退出合伙，合伙变更为原告、被告富鑫公司两个股份，二被告无异议，予以采信；证据一、证据二中口头约定支付投资款2分利息，二被告对真实性有异议，原告无其他证据相佐证，不予采信；证据二中证人陈述原告共投资约4000000元，与证据三、五、六及本院调取的齐永富笔录相佐证，予以采信；证据三中原告共投入现金3800000元用于合伙收购、合伙期间的卖粮收入、支付农户款项，与原告的其他证据相佐证，予以采信；证据三中合伙支出费用因与合伙另一财务人员李玲记载的账目相矛盾，对其中相差的51000元不予采信；证据四二被告无异议，予以采信；证据五、六与原告的其他证据相佐证，予以采信；证据七中关于合伙支出费用因与合伙另一财务人员李玲记载的账目相矛盾，不予采信。被告富鑫公司证据一原告无异议，予以采信；证据二、三、四、五、六、七原告对真实性有异议，且无其他证据相佐证，证明不了其所要证明的问题，不予采信；本院调取的证据一中周扬和李玲为合伙财务人员、总收入10940284元、支付给农户粮款10301869元、各项费用支出843809元予以采信，对李玲陈述的富鑫公司投入现金2000000元的主张，因原告有异议，被告富鑫公司提供的均系证人证言，无其他证据相佐证，不予采信；调取的证据二与原告的其他证据相佐证，对原告曾向齐永富借款1000000元用于收购予以采信；证据三支付好处费无法律依据，与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明：2014年9月，原告韩艳福经马会有介绍，与于建平、张玉民四人达成口头合伙收购玉米的协议。四人约定，由原告负责出资金，于建平代表被告富鑫公司投入烘干塔场地和设备，马会有和张玉民算作一股，共三个股份合伙收购，利润或亏损平均分摊。合伙事务设置周扬和李玲两名财务人员，周扬管理账目和现金，李玲负责与周扬核对账目。合伙不久，马会有和张玉民相继退出合伙，二人所投入的款项均已返还，原告与富鑫公司继续合伙经营。截止2015年3月9日，合伙期间共收入卖粮款10940284元、支付给农户粮款10301869元、各项费用支出843809元，原告陆续收回投入的资金1720000元。现原告诉至法院，主张合伙后期原告向他人借款投入现金2000000元，请求法院判令：1、被告富鑫公司返还原告投入的现金2100000元；2、富鑫公司偿还向原告个人借款28000元，富鑫公司法定代表人于海军合伙期间的卖粮款330826元未交帐，合伙期间在丰泰公司未结算款项1460538元，以上几笔款项产生的利息按2分计算为54531元，应由富鑫公司负担；3、原告后期投入的现金2800000元，利息按2分计算自2014年9月26日至2015年3月9日止为304266元，富鑫应负担152133元；4、合伙期间的亏损256393元应由双方分担，富鑫公司应负担128197元。请求法院判令富鑫公司给付原告以上钱款。被告于建平、富鑫公司主张原告在合伙初期投入现金1800000元，后期的2000000元是由富鑫公司投入的，不同意原告的诉讼请求。
本院认为：2014年9月，原、被告双方口头达成协议合伙收购玉米，由原告负责投入收购资金，由被告富鑫公司投入烘干塔、场地和设备。合伙初期，为三份合伙人，即原告、被告富鑫公司、马会有和张玉民，合伙不久，马会有和张玉民退出合伙，合伙人变更为原告、被告富鑫公司。原、被告双方对以上事实均无异议，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，原、被告双方虽无书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的条件，双方均认可合伙事实，且有证人证明口头合伙协议，因此本院认定原告与被告富鑫公司之间为合伙关系。原、被告双方均认可合伙盈余或亏损平均分配，经核算，合伙期间卖粮总收入为10940284元、支付农户粮款为10301869元，双方均无异议；双方各项对于支出费用分歧为51000元，因二位财务人员未能核算一致，原告又无证据证明该51000元符合合伙约定或法律规定，因此认定合伙支出的费用为843809元。合伙期间总收入不足以抵销支付农户粮款和各项支出费用，亏损额度为205394元，双方各应负担102697元。
原、被告双方的争议焦点在于：双方合伙后期即2014年10月5日起投入收购的现金2000000元出资人是原告还是富鑫公司。原告、被告富鑫公司为证实自己的主张均提供了相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定“双方对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，本院认为，原告证据六即2014年9月24日为金山出具的借款1000000元的借据中，标明借款用途为“收购玉米”，与合伙账目中现金投入的时间相符；另一份2014年9月30日为金山出具的借款1800000元的借据中，亦标明借款用途为“收购玉米”，且金山提供的其名下工商银行存款账号明细查询单，证明金山于2014年9月30日从工商银行存款卡中取出现金1800000元，存入原告名下的工商银行存款卡中，原告陆续取出用于收购，与合伙账目中现金投入的时间亦相符，因此，原告提供的证据相互佐证，形成完整的证据链。而富鑫公司提供的证人证言、欠条，无其他证据相佐证，证明不了富鑫所要证明的问题；且原、被告在商谈合伙事务时已明确约定合伙的投资形式即由原告负责投入现金，由富鑫公司负责投入场地、烘干塔设备，富鑫公司主张在2014年10月5日起合伙投资形式发生变更即由富鑫公司投入现金，但富鑫公司未提供充分证据证实双方对投资形式进行了重新的约定，在被告富鑫公司证人李玲记载的合伙账目中，投入现金一栏自2014年9月26日起至2015年2月28日止，均未特别标注2014年10月5日起由富鑫公司或于海军投入现金，因此认定合伙收购所用的现金始终由原告方投入未发生变更。原告主张合伙期间共投入现金3800000元，本院予以支持。二被告主张自2014年10月5日起合伙收购的现金2000000元由富鑫公司投入，因其证据证明力小于原告证据的证明力，本院不予支持。
因合伙资金均由原告投入，被告富鑫公司应给付原告亏损款项102697元。原告主张合伙总收入中尚有债权两笔：丰泰公司欠1460000元、销往哈尔滨卖粮款欠82326元，总收入中富鑫公司占
用未上交款项两笔：销往七台河卖粮240000元、卖杂粮款8500元。富鑫公司对原告关于以上四笔款项的主张无异议，以上四笔款项共计1790826元应由富鑫公司给付原告。原告主张合伙期间投入的现金应支付2分利息，因双方系合伙关系，并非民间借贷，且原告无充分证据证实该主张，故对原告该主张不予支持；原告主张富鑫公司法定代表人于海军向其借款28000元，系于海军与原告个人之间的民间借贷关系，可另行处理。综上，被告富鑫公司应给付原告1893523元（1790826元＋102697元）。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。二被告的抗辩主张，因未提供充分证据证实，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告宝清县富鑫粮食购销有限责任公司给付原告韩艳福合伙收入款1790826元（其中出售至双鸭山中粮丰泰粮食贸易有限公司未结算款项1460000元、出售至哈尔滨未结算粮款82326元、出售至七台河卖粮款240000元、出售杂粮款8500元）；
二、被告宝清县富鑫粮食购销有限责任公司给付原告韩艳福双方合伙期间应负担的亏损款102697元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上判决内容限本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21842、财产保全费5000元，由被告宝清县富鑫粮食购销有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 甄 大 伟
代理审判员 汝 灿 华
人民陪审员 王东海二○一五年六月二十四日
书 记 员 陈 晓 庆