河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终701号
上诉人（原审被告）：张中现，男，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：高勤学，叶县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王洪亮，男，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：任俊杰，河南黎民律师事务所律师。
原审被告：潘文彬，男，住河南省鲁山县。
上诉人张中现因与被上诉人王洪亮、原审被告潘文彬民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张中现及委托诉讼代理人高勤学、被上诉人王洪亮及委托诉讼代理人任俊杰、原审被告潘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张中现上诉称：请求撤销鲁山县人民法院（2016）豫0423民初4391号民事判决，进一步查明事实，依法改判。事实与理由：1、一审判决事实不清。2014年7月、8月，王洪亮与潘文彬形成两次借贷关系，历时九个月后。2015年5月30日，王洪亮说借给潘文彬25万元，让其为他们做个见证人，证明有这事，并事先写好了借据和协议，让其签字。因与王洪亮、潘文彬三人关系不错，就勉强答应了。由于自己是文盲，除了会书写自己的名字外其他什么字也不认识，签字时王洪亮一再强调，自己只做为一个中间人、见证人。王洪亮也没有给自己宣读所补签借据内容和协议内容。由于听信了王洪亮的话，碍于面子在王洪亮诱导下写上了自己的名字。2015年9月13日，王洪亮又以同样的说法和做法让自己在第二次修改的协议书上签上名字，这是本案事实。直到本案一审开庭时，才知道自己在担保人处签名，至于什么是担保根本不知道。如果王洪亮当时说明是作为王洪亮与潘文彬借款的担保人，自己根本就不会签字。因为2014年两次借钱时自己不在场根本不知道，怎么能为其担保债务呢？从情理上就是找担保人应该是潘文彬而不应是王洪亮，因为潘文彬急用钱，不找担保人王洪亮不借给他钱，潘文彬根本没找自己说过这事，从而也印证了自己为见证人的身份。王洪亮欺骗诱导其签名，让其做担保人，不是自己的真实意思表示，担保关系是无效的法律关系。故一审判决认定其为担保人是错误的，而应认定为见证人。2、一审判决适用法律错误。三方达成的第二份协议第二项中，约定：此笔借款分二次归还，第一次10万元，2015年10月10日前归还。2015年10月1日前潘文彬没有还款。该10万元的履行届满期为2015年10月1日，而王洪亮的立案日期为2016年11月1日，已超过保证期间六个月。故该10万元借款保证人不应再承担保证责任。第二次15万元应2016年6月1日前归还，2016年4月，潘文彬已归还了5万元本金，2016年8月又归还了1万元本金，又分三次支付了4500元的利息。即使自己承担担保责任，保证范围也应为下余9万元的借款及利息。为此，一审判决适用法律错误。
王洪亮辩称，张中现认为自己是见证人而不是担保人上诉理由与书面协议矛盾，书面协议上张中现在担保人处签名。协议书明确约定张中现对本案借款25万元承担连带保证责任，张中现的保证期间未到期，上诉理由不成立，故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告潘文彬述称，承认向王洪亮借款25万元，认为张中现是见证人而不是保证人，同意张中现的上诉意见。
王洪亮向一审法院起诉请求：判令潘文彬、张中现偿还借款19万元，支付已欠利息72900元，支付自2016年11月1日至清偿借款之日以月利率2%计算的利息，并共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月，潘文彬借王洪亮款5万元，2014年8月又借王洪亮款20万元用于经营生意。2015年5月30日，王洪亮、潘文彬、张中现经协商，达成一份“协议书”，其上载明：“协议书甲方：王洪亮，乙方（借款人）：潘文彬，担保人：张中现，乙方借用甲方现金（人民币）贰拾伍万元，经甲乙双方协商签订如下协议：1、此借款月息20‰，乙方每月给甲方付息伍仟元。付息时间为每月15号之前。每超过一天另加元。2、甲乙双方协商此款分两次归还，第一次壹拾万元，在2015年10月1日前归还。第二次拾伍万元，在2016年6月1日前归还，到归还日期，乙方不得以任何理由或借口拖延还款。3、此借款担保人自愿为乙方担保，乙方无论任何原因不能按时还款的，担保人负责归还借款。此协议一式三份，甲、乙、担保人各一份，借款借据经甲、乙、担保人三方签字按指印后具有法律效力。甲方：王洪亮乙方：潘文彬担保人：张中现2015年5月30日”。协议签订当日，王洪亮将2014年5万元的借条和20万元的借条归还给潘文彬，潘文彬重新给王洪亮出具借条一张，载明：“借条今借到王洪亮现金（人民币）贰拾伍万元整（￥250000.00元）（月息20‰）借款人：潘文彬担保人：张中现2015年.5.30”。
2015年9月13日，王洪亮、潘文彬、张中现又签订一份“协议书”，其上载明：“协议书甲方：王洪亮（××），乙方：潘文彬（××），丙方：张中现（担保人）2014年7月乙方向甲方借款5万元，2014年8月甲方又借给乙方20万元，现经三方协商同意，签订如下协议：一、此借款月息20‰，乙方每月给甲方付息伍仟元。付息时间为每月15日前。二、甲乙双方协商此款分两次归还，第一次10万元，2015年10月1日前归还。第二次15万元，2016年6月1日前归还，到归还日期，乙方不得以任何理由或借口拖延还款。三、丙方对该25万元借款承担连带保证责任。四、原三方于2015年5月30日所签订的协议书作废，乙、丙二方为甲方出具的借条继续有效。五、本协议一式三份，三方各执一份，签字后生效。甲方：王洪亮，乙方：潘文彬，丙方：张中现2015年9月13日。”
2016年4月1日，潘文彬归还了5万元本金，2016年8月5日，又归还了1万元本金，下欠借款本金19万元，经王洪亮计算，截止2016年10月31日，此笔借款产生的利息为77400元，期间，潘文彬分三次共支付了4500元的利息，故下欠利息72900元，该利息均按月息20‰，按照实际的借款本金计算，潘文彬对此当庭予以认可。
一审法院认为，王洪亮与潘文彬2014年的借贷关系双方均认可，依法可以确认。2015年5月30日，王洪亮、潘文彬换条时，张中现作为担保人，在借条及协议书上签字，属债务加入；2015年9月13日，三方形成第二份协议，张中现仍作为担保人在协议书签字，张中现虽当庭出示了一份保证书，该保证书系潘文彬给张中现出具的，且王洪亮当庭不予认可，故潘文彬、张中现辩称张中现仅为中间人，不是担保人的意见不予采信。张中现辩称自己是受王洪亮和潘文彬的欺骗签的字，未提供相关的证据予以证实，不予采信。王洪亮起诉的19万元本金及相关的利息计算，符合法律规定，且潘文彬当庭予以承认，对借款的本金及利息予以确认。张中现在借条及协议书上均以担保人的身份签字，协议约定担保方式为承担连带保证责任，故王洪亮要求张中现亦承担还款责任的诉求成立，予以支持，但张中现承担保证责任后，有权向潘文彬另行追偿。
综上所述，债务应当清偿。根据查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“一、潘文彬于本判决生效之日起十日内向王洪亮清偿借款本金19万元及利息（2016年11月1日前的利息为72900元，自2016年11月1日起的利息按照借款本金19万元，月利率2%计算至实际还款之日至）。二、张中现对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5244元，减半收取2622元，由潘文彬、张中现负担”。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：合法的债权、债务关系应受到法律保护，债务应当清偿。本案中，王洪亮持有潘文彬向其出具的借条、协议书，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，潘文彬应按约定偿还本息。张中现作为成年人在保证人处签名、按指印，系真实意思表示，且明确约定为连带保证责任，故张中现应对本案尚未偿还借款本息承担连带清偿责任。
关于张中现上诉称，自己是见证人，而不是保证人的问题，本案中，张中现对涉案借条、协议书担保人处“张中现”签名及指印均认可系本人所签，且协议书明确约定张中现对本案借款25万元承担连带保证责任。张中现作为成年人在保证人处签名按指印，应当预料到所产生的法律后果。诉讼中，张中现以自己系文盲，对借条、协议书内容不知情，认为自己是见证人并非担保人，自己的签名系在王洪亮诱导下所签，对该事实张中现均未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，张中现应对自己系本案的见证人，而非保证人的事实提供证据加以证明，举证不能应承担不利后果，故张中现主张自己是见证人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于张中现上诉称，即使自己承担担保责任，保证范围应承担15万元中的9万元借款本息的问题，本案诉讼中，各方均认可潘文彬于2016年4月1日、8月5日已偿还王洪亮本金6万元，尚欠借款本金19万元。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”之规定，张中现应对尚未偿还的19万元本息承担连带保证责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5357元，由张中现负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 杨国山
代理审判员 宋 娟
二〇一七年三月十三日
书 记 员 杨谱说
附本案相关法律规定：
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。