江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0214号
上诉人（原审被告）苏州安泽精密模具有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇合丰路136号13幢。
法定代表人董立兵，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）苏州广进机械设备有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇石胥路267、269号。
法定代表人周志远，该公司总经理。
上诉人苏州安泽精密模具有限公司（以下简称安泽公司）因与被上诉人苏州广进机械设备有限公司（以下简称广进公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴商初字第0707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
广进公司一审诉称：2012年6月14日，其与安泽公司签订《购销合同》1份，约定安泽公司向其购买雕铣机1台，价款为360000元。后其按约交付了设备，安泽公司付款150000元，尚欠210000元。经多次对账仍未付款，故要求安泽公司支付上述货款及自2013年5月26日起按银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止的逾期利息，并承担本案诉讼费用。
安泽公司一审辩称：广进公司交付的设备生产的产品达不到其要求的标准，经过多次调试仍不能达到标准，且广进公司还将设备的系统锁住，导致其不能试机生产，故其不应支付余款，要求驳回广进公司的诉讼请求。另，因合同约定其在未付清全部货款前，设备所有权仍属广进公司所有，故其保留退还机器并要求安泽公司返还货款的权利。
原审法院经审理查明：2012年6月14日，广进公司与安泽公司签订《购销合同》一份，约定安泽公司向广进公司购买雕铣机1台，规格860，价款为360000元。备注中载明安泽公司要求的机器为韩国主轴、法格系统。交货日期为预付款或定金款到帐后，2012年7月24日；如安泽公司未按约定时间付款，交货日期相应顺延。合同签订后付定金100000元，货到安泽公司工厂前付首期款60000元，余款200000元分十个月付清，每月20000元，25日定期支付。交货地点为安泽公司工厂。安泽公司按广进公司出厂标准检验书验收，如有异议，应在十五天内提出，如安泽公司未在十五天内书面提出异议，视为验收通过。设备抵达安泽公司指定安装地点后，由广进公司提供该设备的免费调试和对安泽公司操作人员的培训。安泽公司在未付清全部货款前，设备所有权仍属广进公司所有，未经广进公司同意，安泽公司不得将设备移离设备安装工厂、转让、出售或作其他处理，且广进公司有权取回设备。合同上在广进公司经办人处签字的为石某，在安泽公司经办人处签字的为苏某。2012年8月3日，广进公司向安泽公司交付了设备，并在交货后一周内进行了调试，安泽公司支付了货款150000元。2012年11月20日至2013年4月20日，广进公司与安泽公司进行了六次对账，最后一次对账中安泽公司确认到期应付货款为210000元。
一审审理中，双方确认，按照合同约定，安泽公司应于2013年5月25日前付清货款。
一审庭审中，安泽公司称，双方口头约定了机器生产的产品的标准，而广进公司提供的机器生产出的产品不符合约定标准，为此提供了2013年11月1日的情况说明，证明人写为石某，主要内容为石某在广进公司处担任业务员期间于2012年6月份卖给安泽公司一台8**雕铣机，机器送达后进行了调试，但始终没法达到双方购机前约定的要求，即设备需达到台湾盛方源同类型雕铣机的生产产品效果，广进公司未通知安泽公司锁了设备系统，致使无法开机，至2013年3月份其离开广进公司处机器一直处于锁住状态；同年11月4日的情况说明，证明人写为苏某，也说明了机器的上述情况。安泽公司称苏某系其原法定代表人。广进公司经质证对两份情况说明不予认可，认为双方对机器生产的产品标准未作约定，但其所供机器生产的产品是符合行业标准的，且机器在交货一星期之内就调试完成并交付安泽公司，机器已验收合格。安泽公司认可机器验收合格，但只是进行了外观和数量验收，机器确实在交货一星期进行了调试，但机器生产的产品比同种同类机器生产的产品质量差，故其认为没有调试好，并不是机器质量问题，在第一次调试后就通知了广进公司。对此，广进公司称安泽公司虽在调试后向其提出过没调试好的问题，但其认为已调试完成，并将机器交由安泽公司使用了。
原审法院认为，广进公司按照安泽公司的要求为其制作机器，双方之间的关系符合承揽合同的特征，本案案由应定为承揽合同纠纷。双方之间的承揽合同关系成立且有效，理应履行各自义务。安泽公司称双方口头约定了机器生产出的产品需要达到的标准，广进公司提供的机器生产出的产品未达到要求，为此提供了两份情况说明，但广进公司对此不予认可，而情况说明也表明是在石某从广进公司处离职后作出的，苏某又系安泽公司方人员。因安泽公司未能提供证据证明双方对机器生产出的产品标准作了约定，且安泽公司亦确认机器已验收合格，也认为不是机器有质量问题。双方多次对账，对尚余货款210000元安泽公司均确认为到期应付款。由上所述，安泽公司主张机器未调试好，其不应支付余款，原审法院不予采纳。广进公司要求安泽公司支付欠款210000元，合法有据，原审法院予以支持。安泽公司未能按期付款，广进公司要求支付自2013年5月26日起按银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止的逾期利息，符合法律规定，原审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决安泽公司于判决生效之日起十日内给付广进公司价款人民币210000元，并偿付自2013年5月26日起按银行同期一年期贷款利率计算至判决确定给付之日止的逾期利息。案件受理费减半收取为人民币2250元，由安泽公司负担。
安泽公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、广进公司没有按照合同约定将设备调试到正常生产状态，广进公司认为设备已经调试完成，但是没有相关证据证明，因此不能成立。二、对安泽公司提供的两份情况说明，原审法院因说明人的身份问题不予认定是错误的。三、仅以对账单说明安泽公司欠款过于牵强。请求二审撤销原判，改判安泽公司将机器设备还给广进公司，广进公司返还15万元。
广进公司二审答辩认为：广进公司将机器设备交给安泽公司后，安泽公司进行了验收并通过，广进公司也将机器调试完毕，不存在未调试完成的情况。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：双方是否约定广进公司需将该机器设备调试到台湾盛方源公司出品的机器所生产的产品品质？安泽公司是否应支付余款21万元？
本院认为：安泽公司与广进公司签订雕铣机购销合同，备注采用韩国主轴和法格系统，符合承揽合同特点，双方之间系承揽合同关系。安泽公司对机器本身的质量没有异议，但认为广进公司没有调试到双方口头约定需达到的要求，即该机器生产的产品需达到台湾盛方源公司出品的机器所生产的产品品质。广进公司对安泽公司的说法不予认可。为此，安泽公司提供经办人石某和苏某的情况说明，证明双方进行了约定，但石某在作出情况说明时已经从广进公司离职，其说明不能视为广进公司的意见，苏某是安泽公司的人员，且苏某与石某均未能出庭作证，故原审法院对于两份情况说明未予认定并无不当。因此，安泽公司未能提供充分的证据证明双方口头约定该机器生产的产品需达到台湾盛方源公司出品的机器所生产的产品品质，本院对此不予采信。现广进公司完成了交货义务，安泽公司应支付余款21万元。广进公司还要求安泽公司支付自2013年5月26日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止的逾期利息，符合法律规定，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人苏州安泽精密模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年四月二日
书 记 员 吴丹娜