贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2723民初642号
原告张光辉，男，1969年5月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，农民，初中文化，住贵州省贵阳市扶风路。
委托代理人舒符平，贵州思语律师事务所律师。
委托代理人蔡波，贵州思语律师事务所实习律师。
被告王绍国，男，1968年2月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，农民，中专文化，住瓮安县白沙乡。
原告张光辉诉与被告王绍国合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告张光辉及其特别授权委托代理人舒符平、被告王绍国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张光辉诉称：原告与被告于2006年12月1日在贵定县签订《房屋拆除工程合同》，约定由原告拆除被告承包的贵定县粮食局北仓库片区旧城占地面积43800多平方米的地上建筑物，拆除单价为每平方米9元，原告入场时先付被告15万元，2007年1月19日再付7万元，剩下部分在原告拆除18000平方米后交6万元，拆除25000平方米后一次性交清剩下的11.42万元。后原告先后交付被告22万元，在2007年1月至6月原告只拆除房屋面积10156平方米，后因被告原因导致后续房屋拆除搁浅，原告为此多次向被告交涉未果，现被告的行为已经构成违约，给原告造成了经济损失，为此，特起诉请求：判令被告返还原告拆房款12.8592万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息31506元。
原告在举证期限内向本院提交下列证据，证明以下事实：
1、《身份证》，证实原告的诉讼主体资格；
2、《房屋拆除工程合同》一份，证实原、被告拆迁房屋的数量、范围以及支付款项的方式；
3、《收条》一份，证实原告根据合同约定，向被告两次支付了22万元拆房款；
4、《收据》一份，证实被告与遵义市锦江房地产开发有限公司存在承包关系；
5、《协议书》一份，证实原告与被告协议拆除房屋的范围，现原告实际拆除面积为10156平方米；
6、证人王跃全、罗桥杨、毛健、罗华忠出具的四份《证明》复印件，证实原告拆除房屋的范围；
7、《照片》6页24张，证实原告拆除房屋范围的现状；
8、《撤诉笔录》，证实原告因本案纠纷曾于2015年10月向瓮安县人民法院起诉过。
证人毛健出庭证实，2006年10月份左右，我从原告手中包得工程后，就带工人拆除北仓库片区，拆除过程中没有拆完，我们只拆除了5000多平方米，有2栋瓦房，门面房拆除了几栋，一层楼的打米房拆除了1栋，其余的是一些小平房。
证人王跃全出庭证实，2006年下半年，原告请我帮他搞管理，拆除北仓库的房屋，当时拆除的房屋有六处，有一排门面、几栋砖瓦仓库，一栋圆筒仓库，一栋车间以及一间仓库。
被告王绍国辩称：原告所述双方签订协议，拆除贵定县北仓库片区房屋是事实，但原告诉请无效，已经超过诉讼时效。2015年12月原告曾向瓮安县人民法院起诉过，当时原告主张的面积是8500平方米，现在增加到10156平方米，其起诉不是事实，请求判决驳回原告的诉请。
被告王绍国当庭向本院提交下列证据，证明以下事实：
遵义市锦江房地产开发有限公司与贵定县粮食局签订的《协议书》、贵定县人民政府与遵义市锦江房地产开发有限公司签订的《贵定县城关镇（粮食局关外街片区）旧城改造投资开发协议书》，证实被告承包给原告应当拆除的房屋面积。
经双方质证：原告对于被告提交的上述证据均无异议；被告对于原告提交的《收据》、证人罗华忠和罗桥杨的证言、《照片》、证人毛健、王跃全出庭所作证言，认为不是事实，证人均是原告员工，不予认可，对其余证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
经本院审查，原告提交的《收据》仅证明了被告王绍国向遵义市锦江房地产开发有限公司交纳现金2万元，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证人罗华忠、罗桥杨未依照法律的规定到庭参加质证，对其证言本院亦不予采信；《照片》系原告于2015年12月6日所拍，而双方纠纷发生在2007年，不能客观地反映双方争议现场的实际情况，本院不予采信；证人毛健、王跃全出庭所作证词，从内容来看，不能明确地证实原告所拆除房屋的工作量，且其拆除房屋的时间在原告与被告签订合同之前，为此，其证言亦不可信，本院亦不予采信。对被告及原告提交的其余证据，来源合法、内容客观真实，能够证明本案的相关事实，且双方均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：原告张光辉与被告王绍国均系贵州省瓮安县白沙乡村民，双方至今均未取得拆除工程资质。2006年12月1日，双方签订《房屋拆除工程合同》，合同约定：甲方王绍国将贵定县粮食局片区房屋拆除工程委托给乙方张光辉拆除。工程地点为贵定县城关镇；拆除量经双方现场划定总数为规划红线内43800平方米；拆除价为房屋43800平方米×9元计价，由乙方向甲方支付，拆除得到的材料归乙方；乙方入场付15万元，在元月份付7万元，剩余部分款在乙方拆除18000平方米后交6万元，拆除25000平方米后一次性交清剩下的11.42元；……。同时，双方还对各自权利义务作出明确约定。2006年12月13日，原告向被告交纳拆房款人民币15万元，随后，双方均按照合同约定各自履行；2007年元月19日，原告再次向被告交纳拆房款人民币7万元，双方继续履行合同。2007年7月，由于被告未将合同约定的全部房屋交与原告拆除，原告在拆除部分房屋后便全面停工，双方合同未再履行。2015年10月，原告以被告违反双方合同约定为由向贵州省瓮安县人民法院起诉要求被告退还拆房款，同年12月10日，原告以涉案合同履行地在贵定县为由，申请撤回了起诉，后经双方多次协商未果，原告遂向本院再次起诉提出如前诉请。
本案在审理过程中，双方各自坚持自己的主张。原告认为，双方签订的合同是双方真实意思表示，且合同并未违反法律的强制性规定，应为有效合同；根据贵定县粮食局与遵义市锦江房地产开发有限公司签订的《协议书》上面记载的北仓库片区建筑物情况来看，原告实际拆除了营业门面、砖混仓库、砖瓦仓库、超高仓库、超高车间、园筒仓共计10156平方米的房屋；由于被告的原因，双方合同于2007年7月停止履行，原告多次与被告协商处理均未果，原告才于2015年10月向贵州省瓮安县人民法院提起诉讼，为此，本案的诉讼时效应从2015年10月起计算。被告则认为，双方在合同中约定，拆多少，原告交多少钱，原告所交的款项应是其已经拆除的部分；原告两次向法院起诉所主张的事实均不一致，且其主张的事实没有证据证明；合同签订是2006年12月，此后原告从未找过被告，现其起诉已经超过诉讼时效。
本院认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告张光辉与被告王绍国签订《房屋拆迁工程合同》后，双方如约履行至2007年7月，此后，由于被告未将合同约定的全部房屋交与原告拆除，原告在拆除部分房屋后便全面停工，双方合同未再履行，至此，原告应当知道自己的权利已经受到侵害，本案在审理过程中，原告未能提供证据证实本案的诉讼时效中止或中断，而原告于2015年10月才向贵州省瓮安县人民法院起诉请求保护自己的权利，加之原告在该次诉讼过程中自愿申请撤回起诉，为此，原告现向本院起诉已经超过了二年的诉讼时效，丧失了对本案的胜诉权。原告主张自己就本案多次与被告进行协商，本案诉讼时效应从2015年10月起计算，其未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果；被告主张原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由，符合法律规定，本院依法予以采纳。故对原告的全部诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张光辉的诉讼请求。
案件受理费2872元，减半收取1436元，由原告张光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 杨先茂
二〇一六年六月一日
书记员 李燕云