河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14693号
上诉人（原审原告）：刘同献，男，1961年3月1日出生，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：马天亮，河南省新密市青屏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑州密丰纸业有限责任公司，住所地新密市西大街办事处下庄河。
法定代表人：张晓静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐凯，河南开通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭俊利，河南开通律师事务所律师。
上诉人刘同献因与被上诉人郑州密丰纸业有限责任公司（以下简称密丰纸业）劳动争议纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘同献的委托诉讼代理人马天亮、被上诉人密丰纸业委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘同献上诉请求：1、依法撤销新密市人民法院（2016）豫0183民初238号民事判决，改判支持刘同献的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费均由密丰纸业承担。事实和理由：1、原劳动和社会保障部颁布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条规定，经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月。现行《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。本案当中，密丰纸业改制时与刘同献解除了劳动关系，但密丰纸业一直未向刘同献支付解除劳动合同经济补偿金。刘同献的请求完全符合上述规定。2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁中请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。要确定本案上诉人的申请是否超过仲裁中请时效，首先应当确定本案“劳动争议发生之日”。“劳动争议发生之日”就是劳动者在用人单位对其工资、保险、福利、培训、劳动保护及劳动合同的解除等事项作出不符合国家规定的行为的当时或以后，向用人单位表示异议之日。所谓异议，就是针对对方当事人的违约行为和违反国家法律法规的行为，以明示方式向对方当事人作出反对、拒绝、否定、不服、或要求改正等意思表示。结合本案情况，由于刘同献文化程度不高以及法律意识不强，根本不知道有关法律对于用人单位违反和解除劳动合同还要向劳动者支付经济补偿的规定以及相关的救济渠道，直到2015年8月向密丰纸业的主管部门新密市国有资产经营公司上访时，才知道提出解除劳动合同经济补偿金的问题，针对该问题新密市国有资产经营公司未能解决，告知刘同献向市人劳部门提出劳动仲裁途径解决。刘同献以及劳动者代表在信访事项处理意见书来访人意见一栏签字表示“不同意”，落款日期为2015年8月24日。因此，刘同献认为本案中的劳动争议发生之日就是2015年8月24日。另外，仲裁申请期限由《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条修订为劳动争议中请仲裁的时效期间为一年。因此，刘同献在2015年12月份向新密市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，根本没有超过仲裁申请时效，一审法院驳回刘同献的诉讼请求明显不当。
被上诉人密丰纸业辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人的诉称与事实不符。刘同献并非密丰纸业公司员工，与密丰纸业之间不存在任何的劳动合同关系。刘同献要求密丰纸业承担经济补偿没有任何的法律和事实依据，依法应当予以驳回。二、刘同献的起诉早已超过仲裁时效与诉讼时效，一审法院适用法律并无不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款之规定，本案诉讼时效的起算点暨劳动争议发生之日应当为解除或者终止劳动关系之日。即使以刘同献一审起诉时所称2005年解除劳动合同来计算，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，截止刘同献一审起诉之日，该案也已经超过诉讼时效。依据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条之规定，应当驳回刘同献的诉讼请求，因此原审法院判决并无不当。故原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘同献向一审法院起诉请求：判令密丰纸业一次性支付刘同献解除劳动合同经济补偿金16244元；本案诉讼费用由密丰纸业承担。
一审法院认定事实：刘同献原系地方国营密县卷烟纸厂的员工，1989年6月30日原地方国营密县卷烟纸厂一个车间重新组建为密县卷烟纸厂一分厂，后该一分厂更名为密县天达第三造纸厂，1994年5月10日密县天达第三造纸厂更名为新密市天达第三造纸厂。2000年9月20日，刘同献因合同到期与新密市天达第三造纸厂办理终止劳动合同手续。2005年10月21日刘同献通过新密市天达第三造纸厂办理了新密市失业人员审核登记，并在新密市社会保障局领取了11个月的失业救助金，每月320元，共计3520元，该失业登记表中刘同献主要简历显示“1998年至2005年期间工作单位名称为新密市天达第三造纸厂”。2015年12月19日刘同献向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，仲裁委员会于当日以刘同献的申请超过了仲裁申请时效为由作出新劳人仲案字（2015）132号不予受理通知书，决定对刘同献诉密丰纸业争议一案不予受理。现刘同献以双方经协商一致解除了劳动关系，但密丰纸业未按照相关法律法规的规定向刘同献支付经济补偿金为由提起诉讼要求密丰纸业一次性支付解除劳动合同经济补偿金16244元。密丰纸业认为刘同献所称与事实不符，刘同献并非密丰纸业员工，与密丰纸业之间不存在任何的劳动合同关系。刘同献要求密丰纸业承担经济补偿没有任何的法律和事实依据，刘同献的起诉也超过诉讼时效，应当驳回刘同献的诉讼请求。为此，双方产生纠纷。
一审法院认为，刘同献诉状中称“刘同献于1998年与密丰纸业重新签订了劳动合同，2005年双方经协商一致解除了劳动关系”，而根据刘同献庭审中提供的2005年10月21日新密市失业人员审核登记表，该表中显示刘同献原工作单位为“新密市天达第三造纸厂”，主要简历中“1998年至2005年期间工作单位名称为新密市天达第三造纸厂”，刘同献起诉状中陈述的事实与其在庭审中提供证据证明的事实相互矛盾，该院无法采信。2015年12月份刘同献也曾向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，仲裁委员会于当日以刘同献的申请超过了仲裁申请时效为由作出新劳人仲案字（2015）126号不予受理通知书，决定对刘同献诉密丰纸业争议一案不予受理。综合以上事实，对刘同献请求密丰纸业支付经济补偿金16244元的主张，该院不予支持。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告刘同献的诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘同献负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动争议发生之日，是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。刘同献主张2005其与用人单位密丰纸业协商一致解除了劳动关系，如果刘同献认为密丰纸业应当向其支付解除劳动关系经济补偿金而未支付，此时即应当知道其权利受到侵害，应当在申请仲裁的法定期限内提起申请。刘同献于2015年12月19日向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以刘同献的仲裁申请超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。刘同献也未向一、二审法院提供证据证明存在本案仲裁时效中断或者中止的法定情形，一审法院驳回刘同献的诉讼请求并无不当，本院予以维持。刘同献称双方劳动争议发生之日为2015年8月24日上访之时，本案不超过仲裁时效的上诉主张不能成立，本院不予采信。综上所述，刘同献要求改判或者发回重审的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘同献负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李 杨