广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初1445号
原告（反诉被告）：中山市纳仕照明灯饰有限公司，住所地：中山市古镇同益工业园同福南路1号B区6楼。
法定代表人：袁敏坚，经理。
委托代理人：曾德军，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：李槟成，广东真利律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：江门市赛宁灯饰有限公司，住所地：江门市高新区13号地直冲工业区8号厂房。
法定代表人：冯兵。
委托代理人：许法人，广东广能律师事务所律师。
委托代理人：余万臻，广东广能律师事务所实习律师。
原告中山市纳仕照明灯饰有限公司（以下简称纳仕公司）诉被告江门市赛宁灯饰有限公司（以下简称赛宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，被告赛宁公司向本院提起反诉。本案依法适用普通程序，公开开庭对本案本诉、反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）纳仕公司的委托代理人曾德军、李槟成，被告（反诉原告）赛宁公司的委托代理人许法人、余万臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告纳仕公司向本院提出诉讼请求：1、判令赛宁公司立即向纳仕公司支付货款249830元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至付清之日止）；2、判令诉讼费用由赛宁公司承担。事实和理由：2015年5月13日起，赛宁公司与纳仕公司订购签订多份《采购订货单》，向纳仕公司购买价值346300元的各种规格灯饰。合同签订后，纳仕公司均能按照约定及时向赛宁公司交付货物，赛宁公司也支付了部分货款。2015年8月5日，赛宁公司又向纳仕公司购买了价值7420元的各种型号灯饰材料，纳仕公司均及时向赛宁公司交付货物。2015年10月5日，纳仕公司向赛宁公司发出《关于赛宁欠款通知》，向赛宁公司催讨上述欠款。经催告，赛宁公司于同月31日向纳仕公司开具金额为231200元《支票》给纳仕公司，用于支付部分货款，但由于赛宁公司未能提供支票密码，导致支票未能兑现。之后，纳仕公司多次向赛宁公司催讨上述货款，但赛宁公司均以资金周转困难为由拒绝履行付款义务。
本诉被告赛宁公司辩称：2015年5月初，赛宁公司与厦门麦普电光源有限公司（以下简称麦普公司）达成供货合意（包括但不限于产品名称、型号规格、数量的要求）。2015年5月13日，赛宁公司按照麦普公司的上述要求向纳仕公司采购，并通过传真方式与纳仕公司签订《采购订货单》。2015年5月25日，赛宁公司与麦普公司签订《采购单》。2015年5月30日，赛宁公司按约定向纳仕公司指定的账户（账户户名为李宝仪）支付预付款103902.47元。2015年8月中旬，赛宁公司在收到纳仕公司使用中性牛皮纸箱包装、封存完好的涉案货物（符合《采购订货单》关于妥善包装的约定）后通知麦普公司进行验货（中途并未拆开）。对此，《送货单》单位为“箱”的交付标准亦印证上述事实。事后，麦普公司认为上述涉案产品存在品质不良的问题，向江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）提起诉讼。该院作出（2016）粤0704民初21号民事判决书确认赛宁公司提供的涉案货物存在产品外观不良问题（刮伤、掉漆、表面玷污）的事实，判决解除麦普公司与赛宁公司签订的《采购单》，并且赛宁公司应当向麦普公司返还120000元及利息损失。因此，法院对赛宁公司向麦普公司交付的涉案货物（即纳仕公司向赛宁公司交付的货物）存在品质不良问题予以认可。故《采购订货单》已无履行必要，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，赛宁公司可以解除合同，纳仕公司应当返还预付款103902.47元给赛宁公司，并赔偿相关损失。赛宁公司于2015年5月30日向纳仕公司支付预付款，现赛宁公司主张的损失为预付款的利息损失，故利息应以103902.47元为基数，从2015年5月31日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付款之日止。
反诉原告（本诉被告）赛宁公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求解除双方签订的《采购订货单》；2、请求纳仕公司返还预付款103902.47元及利息（以103902.47元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月31日计算至全部偿还之日）；3、判令纳仕公司承担本案发生的全部诉讼费用。事实和理由：与本诉中赛宁公司的答辩意见一致。
反诉被告纳仕公司辩称：1、纳仕公司已完全履行《采购订货单》供货方所有的义务，本案中不存在法定解除情形。纳仕公司与赛宁公司于2015年5月13日签订《采购订货单》后，纳仕公司严格按照订货单约定的质量要求及技术参数，及时生产赛宁公司所需要的货物，并已全部履行了向赛宁公司交货的义务。在整个合同的履行过程中，纳仕公司不存在任何的违约行为，但赛宁公司收取纳仕公司的货物后，除了支付了103890元货款后，至今尚欠249830元货款未支付，已严重违约。因此，本案中不存在因纳仕公司未履行合同或违约的情形，赛宁公司请求解除《采购订货单》、请求返还已支付的货款103890元没有任何事实、法律依据，依法应予驳回。2、赛宁公司与麦普公司买卖合同关系与本案没有任何关联性。赛宁公司与麦普公司于2015年5月25日签订的《订购单》，合同的相对方是麦普公司，并非纳仕公司。根据合同相对性原则，《订购单》只能约束赛宁公司与麦普公司。因此赛宁公司与麦普公司之间的买卖合同关系，与本案没有任何关联性，不能作为本案证据予以采纳。
本诉原告（反诉被告）纳仕公司对其主张提交下列证据：1、营业执照，证明纳仕公司的主体资格；2、工商资料，证明赛宁公司的主体资格；3、采购订货单传真件，证明纳仕公司与赛宁公司之间存在买卖合同关系，赛宁公司向纳仕公司购买价值346300元的各种型号灯饰产品；4、购销合同传真件，证明赛宁公司向纳仕公司购买价值7420元的各种型号灯饰材料；5、关于赛宁欠款通知，证明纳仕公司向赛宁公司催收货款的事实；6、支票，证明经纳仕公司催收后，赛宁公司通过支票的方式向纳仕公司支付部分货款，但由于赛宁公司不能提供支票密码，导致支票未能兑现。
本诉被告（反诉原告）赛宁公司对其主张提交下列证据：1、赛宁公司营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证；纳仕公司企业信用信息、组织机构代码证；麦普公司企业信用信息、组织机构代码证，证明赛宁公司，纳仕公司以及麦普公司的主体资格；2、采购订货单，证明2015年5月13日，赛宁公司按照麦普公司的要求通过传真方式与纳仕公司签订《采购订货单》，并约定“外盒用中性牛皮纸箱包装”；3、采购单，证明2015年5月25日，赛宁公司与麦普公司签订《采购单》；4、《订单对照表（麦普公司／纳仕照明）》，证明赛宁公司将纳仕公司提供的涉案货物向麦普公司转卖的事实，即证据二与证据三中的产品具有一致性；5、转账记录，证明赛宁公司向纳仕公司支付103902.47元作为预付款；6、2015年8月13日《送货单》、2015年8月17日《送货单》，证明赛宁公司于8月13日收到纳仕公司提供的涉案货物后，短时间内麦普公司进行验收；7、（2016）粤0704民初21号民事判决书，证明法院确认本案赛宁公司提供的涉案货物存在产品外观不良问题（刮伤、掉漆、表面玷污）的事实，判决解除麦普公司与赛宁公司签订的《采购单》，并且赛宁公司应当返还预付款12万元及利息；8、（2016）粤07民终2488号民事判决书，证明赛宁公司与麦普公司合同约定买卖的货物、类别、数量，与本案双方争议采购合同的货物完全一致，该判决书已经生效，认定的事实可以作为依据使用；判决书及赛宁公司、麦普公司对产品存在外观瑕疵均于认可，麦普公司提出的质量异议，视为赛宁公司在本案同一批货中提出的质量异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年5月13日，纳仕公司与赛宁公司签订《采购订货单》，约定由纳仕公司与赛宁公司供应各种规格的灯饰，合计货值346300元。《采购订货单》内容载有供货单位、订单日期、货物编码、存货名称、规格、数量、单价、金额等，并记载以下条款：“……三、质量要求及技术标准：按需方提供的质量要求及技术参数，或经需方确认的样品确认书，规格书和封样标准执行，产品质量解释权属需方。四、产品在验收及使用过程中，如发现不符合质量要求，供方需对产品承担包换、包退、包费用的三包责任，并同时承担需方因此造成的一切损失。五、若供方逾期交货或不交货所引起之后果，供方应负完全责任，如供方不能按时交货并逾期交货超过三天，需方有权单方面取消订单并向供方要求赔偿，因验收不合格而逾原定于交货期限的，概作逾期处理……”
2015年5月30日，赛宁公司向纳仕公司支付103890元。根据赛宁公司提交的转账交易凭证，该笔转账产生手续费12.47元。
2015年8月5日，赛宁公司再向纳仕公司采购价值5520元的灯饰材料。
庭审中，赛宁公司确认收到纳仕公司价值351820元（346300元＋5520元）的货物。另，赛宁公司与纳仕公司均确认货物是一次性交付至赛宁公司处。对于交货时间，纳仕公司主张于2015年8月交付，赛宁公司主张认于2015年8月13日交付。
纳仕公司交付给赛宁公司的货物，曾经于2015年10月由纳仕公司进行过返工。庭审中，纳仕公司主张返工内容是加装电源，赛宁公司主张返工内容是清理产品灰尘。
2016年1月4日，麦普公司向本院提起诉讼，提出解除其与赛宁公司签订的买卖合同，赛宁公司返还预付款等诉讼请求。2016年8月30日，本院作出（2016）粤0704民初21号民事判决书。赛宁公司不服该判决，以其提供的货物不存在质量问题等为由，上诉于江门市中级人民法院，该院于2016年12月22日作出（2016）粤07民终2488号民事判决书，以双方均未履行合同各自义务，不再具备继续履行合同的可能为由，判决解除麦普公司与赛宁公司签订的合同；赛宁公司向麦普公司返还预付款等。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。双方签订的《采购订货单》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应依约履行各自义务。本案的争议焦点是：一、纳仕公司交付的货物是否存在质量问题。二、赛宁公司拖欠纳仕公司的货款金额及利息。三、双方签订的《采购订货单》是否应当解除，纳仕公司是否应返还赛宁公司已支付的款项及利息。
一、纳仕公司交付的货物是否存在质量问题。对赛宁公司主张纳仕公司交付的货物存在质量问题的抗辩理由，本院不予采纳。理由如下：1、虽然纳仕公司、赛宁公司签订的订货单与纳仕公司、麦普公司签订的采购单，在货物名称及数量上有部分一致性，但本案的货物是由纳仕公司交付给赛宁公司，而不是由纳仕公司直接交付给麦普公司，本案中没有充分的证据证明麦普公司认为有质量问题的货物是纳仕公司交付赛宁公司的，或者是由纳仕公司的原因造成的质量问题。2、赛宁公司主张的质量问题是援用麦普公司提出的质量异议。纳仕公司与赛宁公司之间，纳仕公司与麦普公司之间是两个不同的买卖合同关系，没有证据证明两合同对质量要求的约定是一致的，赛宁公司援用麦普公司提出的质量异议对抗纳仕公司，没有法律依据。3、赛宁公司提出的质量异议是针对外包装，在收到货物时即可判断，但没有证据证明赛宁公司在2015年10月后（即货物经纳仕公司返工后）至提起本案诉讼前，提出过质量异议。赛宁公司的上述行为，应视为在货物返工后已对外包装验收合格。4、赛宁公司对（2016）粤0704民初21号民事判决书不服的理由之一是认为货物不存在质量问题。由此可以印证，赛宁公司在货物返工后已对外包装验收合格。5、根据（2016）粤07民终2488号民事判决书，并没有确认赛宁公司提供给麦普公司的货物存在质量问题。综上，纳仕公司交付的货物不存在质量问题，赛宁公司应按约支付货款。
二、赛宁公司拖欠纳仕公司的货款金额及利息问题。赛宁公司确认收到纳仕公司价值351820元的货物，扣除赛宁公司已支付的103890元，赛宁公司还应向纳仕公司支付货款247930元（351820元-103890元）。纳仕公司主张赛宁公司自起诉之日即2016年9月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息的请求，合理合法，本院予以支持。
关于纳仕公司主张的1900元货款，赛宁公司不予确认，纳仕公司没有证据证明赛宁公司签收该货值1900元的货物，故对纳仕公司主张货款超出247930元部分，本院不予支持。
关于赛宁公司主张已支付的款项是103902.47元。本院认为，根据赛宁公司提交的转账记录，差额部分12.47元（103902.47元-103890元）是手续费，该款项不是纳仕公司收取的，不应在应付货款内扣除。故对赛宁公司该项主张，本院不予采纳。
关于赛宁公司主张交付的货物曾经返工，应视为货物存在质量问题。本院认为，首先，根据现有的证据无法确认返工内容以及是哪一方的原因造成返工；其次，双方对货物曾经返工均没有异议，争议焦点不在于是否返工，而是返工后是否还存在质量问题。如前所述，本案中没有证据证明赛宁公司在货物返工后至提起本案诉讼前提出过质量异议。赛宁公司上诉的理由之一是认为货物不存在质量问题。赛宁公司的上述行为，应视为在货物返工后已对货物验收合格。故对赛宁公司该项主张，本院不予采纳。
关于赛宁公司依据《采购订货单》第三条、第四条约定，主张质量解释权归赛宁公司，在货物验收及使用过程中发现有质量问题的，赛宁公司有权要求纳仕公司赔偿损失。本院认为，上述约定不应作扩大解释，如前所述，赛宁公司提出的质量异议是针对外包装，在收货时即可判断。赛宁公司也没有提供证据证明纳仕公司交付的货物存在性能上的质量问题。纳仕公司返工后，涉案货物已经交付给赛宁公司，现赛宁公司主张有质量问题是因为与第三方在履约过程中发生了争议，赛宁公司据此援用合同的约定对质量解释权作扩大化解释，对纳仕公司是不合理的，故对赛宁公司该项主张，本院不予采纳。
关于赛宁公司依据《采购订货单》第五条约定主张纳仕公司逾期交货有权解除合同的问题。本案中，没有证据证明双方约定交货日期，也没有证据证明赛宁公司在本案起诉前对纳仕公司提出延迟交货的异议，故对赛宁公司该项主张，本院不予采纳。
三、双方签订的《采购订货单》是否应当解除，纳仕公司是否应返还赛宁公司已支付的款项及利息。本院认为，纳仕公司已经按约履行交货义务，赛宁公司应按约支付货款。本案不存在解除合同的法定条件，故对赛宁公司该项主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江门市赛宁灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款247930元及利息（利息的计算方法：自2016年9月28日起至本判决确定的还款日止，以实际欠款数为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）给原告（反诉被告）中山市纳仕照明灯饰有限公司；
二、驳回原告（反诉被告）中山市纳仕照明灯饰有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）江门市赛宁灯饰有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5047元，财产保全费1870元，合共6917元，由原告（反诉被告）中山市纳仕照明灯饰有限公司负担138元，由被告（反诉原告）江门市赛宁灯饰有限公司负担6779元。反诉案件受理费1263元，由被告（反诉原告）江门市赛宁灯饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陆雪莹
人民陪审员 叶秀珍
人民陪审员 袁懋丽
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 袁妙玲
第11页共11页