江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8256号
上诉人（原审被告）：法兰泰克重工股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖经济开发区汾越路288号、388号。
法定代表人：金红萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯海波，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海君威钢绳索具有限公司，住所地上海市宝山区春和路380号。
法定代表人：王世君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鹤林，上海市鹤铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁轶峰，男，1983年10月6日出生，汉族，住上海市宝山区，系该公司员工。
上诉人法兰泰克重工股份有限公司（以下简称法兰泰克公司）因与被上诉人上海君威钢绳索具有限公司（以下简称君威公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
法兰泰克公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回君威公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由君威公司承担。事实和理由：一、法兰泰克公司向君威公司采购的是布顿品牌钢丝绳。君威公司是布顿（杭州）钢丝绳有限公司（以下简称布顿公司）在中国大陆的布顿品牌钢丝绳独家经销商。自2010年开始，法兰泰克公司向君威公司采购各型号钢丝绳；自2013年7月开始，采购了多批DYFORM型号布顿品牌钢丝绳。2013年7月19日，君威公司称因布顿英国总公司内部原因等，向法兰泰克公司提供了国产布顿价格表。基于对对方的信任，法兰泰克公司一直向君威公司采购布顿产品。二、君威公司向法兰泰克公司提供的不是布顿品牌钢丝绳。君威公司在2014年11月26日邮件中明确表示因为年初进口布顿钢丝绳价格上涨，经其与中国布顿公司商议由君威公司出资，用英国布顿技术生产16mm以下钢丝绳。君威公司的说法与其提供的国内布顿价格表反映的情况一致。2016年4月11日，法兰泰克公司与布顿（杭州）钢丝绳有限公司核实，其从未与君威公司洽谈过合资合作事宜，并明确采购订单中布顿产品型号为布顿公司专属使用。因此，君威公司提供非布顿品牌钢丝绳，其行为属于欺诈，其提供的钢丝绳不符合合同约定条件，君威公司主张的货款付款条件不满足，请求二审予以改判。
君威公司辩称，原审法院在审理过程中程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，请求法院维持原判，驳回法兰泰克公司的上诉请求。法兰泰克公司的上诉理由不成立，在一审中法兰泰克公司曾经提起反诉，但后自行撤回，所以可以说明对方的主张没有事实依据，所以撤诉。诉状中提到的两份函件2013年7月19日、2014年10月26日，不能证明其观点，法兰泰克公司在原审中已经提出，但没有得到一审法院的支持，这两份邮件也不能证明君威公司提供的产品不合格。另外，2013年7月19日直到本案一审法院开庭审理，法兰泰克公司从来没有提到过有关布顿产品的问题。在一审审理中法兰泰克公司向一审法院提供了一份法兰泰克公司的工作联系函，这份函恰恰说明双方之间的质量问题已经全部解决，一审法院也当庭进行了确认，且在2015年9月24日以后对方没有再提出质量问题。根据双方合同约定，验收具体条件和付款条件都很明确，且付款条件成就。
君威公司向原审法院起诉请求：判令法兰泰克公司支付君威公司货款1427071.71元，且本案诉讼费用由法兰泰克公司承担。事实和理由：双方于2010年12月7日至2015年3月31日之间发生买卖关系，由君威公司向法兰泰克公司出售不同规格型号的钢丝绳。截至2015年10月31日，法兰泰克公司尚欠君威公司货款1427071.71元。后经君威公司多次催讨，法兰泰克公司未予支付。
法兰泰克公司一审辩称：法兰泰克公司结欠君威公司货款1427071.71元，其中40695.71元未开具发票。君威公司向法兰泰克公司提供的多批布顿钢丝绳存在质量问题，双方一直在交涉，故未付款。根据后期了解，君威公司提供的多笔订单中的钢丝绳不是布顿产品，君威公司存在欺诈行为，使用钢丝绳的产品各地都有，正在协调召回。
一审法院认定事实：2010年12月7日至2015年3月31日之间，法兰泰克公司多次向君威公司购买钢丝绳及焊接件。《采购订单》约定：按进口钢丝绳标准检验，随货资料为合格证、钢材材质证明书、出库码单或送货清单等，质保期限为甲方最终客户起重机验收之日十二个月，验收日期以起重机验收报告为准，质量异议期限同质保期限，送货前应提前通知采购工程师，送货时应提供与采购订单相对应的详细的送货单。结算方式为：凭甲方验收合格证明、合同中规定需要递交的资料和全额增值税发票60天支付。
签订《采购订单》后，君威公司陆续向法兰泰克公司供货，法兰泰克公司亦陆续支付货款。
后经双方对账，法兰泰克公司确认截至2015年12月31日尚欠君威公司货款1427071.71元，其中40695.71元未开具发票。2016年1月21日，君威公司向法兰泰克公司开具增值税专用发票11份，金额合计41352元，并将发票通过快递邮寄至法兰泰克公司。后法兰泰克公司将该批发票退回君威公司，双方就该批发票多次来回邮寄。
以上事实，有君威公司提交的《采购订单》、送货单、往来账项询证函、发票、快递详情单，被告提交的《采购订单》及双方当事人的庭审陈述予以证实。
一审法院认为：双方之间的买卖合同合法有效，双方均应依照诚实信用原则全面履行。双方对截至2015年12月31日法兰泰克公司尚欠君威公司货款1427071.71元（其中含未开票的货款40695.71元）的事实并无异议，一审法院予以确认。后君威公司于2016年1月21日开具了增值税专用发票并邮寄给法兰泰克公司。根据合同约定，付款期限为“凭甲方验收合格证明、合同中规定需要递交的资料和全额增值税发票60天支付”。法兰泰克公司在签收发票后又将发票退还君威公司，妨碍付款条件之成就，依法应视为付款条件已成就。法兰泰克公司所提交的证据不足以证实其抗辩主张，对其意见不予采信。法兰泰克公司向君威公司购买钢丝绳，拖欠君威公司货款1427071.71元，经催讨未付已构成违约，君威公司的诉讼请求于法有据，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：法兰泰克公司于判决生效之日起十日内给付君威公司货款1427071.71元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17643元、诉讼保全费5000元。
二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行质证，法兰泰克公司提交2013年7月19日的价目表，发送信件的是君威公司的任逸晖，拟证明君威公司提供的不是法兰泰克公司所需的产品。
君威公司质证意见：我公司有任逸晖这个人，这份证据真实性也认可，但不能证明法兰泰克公司的观点，因为价格上涨所以君威公司订单少了，在一审中提供了一份证据，证明君威公司在杭州订单数量已经远远超过了法兰泰克公司向君威公司订的数量，君威公司向法兰泰克公司提供了所谓国内生产的布顿价格生产目录是为了让其进行价格参考，并不是说君威公司向法兰泰克公司提供的产品是国内的。2014年11月26日的函件，已经告诉法兰泰克公司君威公司的老板和布顿公司的老板进行商谈如何出资弥补，并不是进行合资，且已经告诉对方君威公司生产的产品和布顿生产的产品是有区别的，希望法兰泰克公司不要混淆。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审中双方一致确认，法兰泰克公司于一审中针对产品质量造成损失的问题曾提出反诉，后自行撤回，现已就该部分另案起诉，且法院已受理。
本案二审的争议焦点在于，君威公司供应的钢丝绳是否符合双方约定。
本院认为，君威公司与法兰泰克公司并未在书面合同中约定钢丝绳为英国进口布顿品牌，双方沟通过程中虽出现DYFORM字样，但未明确说明该字样代表系英国进口布顿品牌。布顿（杭州）钢丝绳有限公司的说明系证人证言，在该公司未派员出庭接受质证的情况下，真实性无法认定，且该说明中凡是出现DYFORM的产品都是布顿专用品牌的说法亦缺乏相应依据。根据双方往来函件可知，法兰泰克公司对于英国进口布顿品牌并不生产16mm以下钢丝绳是明知的。故君威公司在向法兰泰克公司发送价目表中出现的杭州BRIDON、上海布顿君威及法钢欧洲钢缆等内容意为说明君威公司提供的钢丝绳来源多样，相关品牌系提供给法兰泰克公司作为报价参考所用，并非确定仅供应进口布顿品牌或相关企业生产的产品。故法兰泰克公司称双方约定供应英国进口布顿品牌钢丝绳缺乏事实依据，其以君威公司提供的产品不符合双方约定而拒绝支付货款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于法兰泰克公司称君威公司违约给其造成损失的问题，双方确认法兰泰克公司已另案主张，本案中不予理涉。
综上所述，法兰泰克公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17643元，由上诉人法兰泰克重工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。