浦北县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第1号原告浦北县泉水镇小蒙屯村民委员会白沙垌村民小组。诉讼代表人吴广智，组长。委托代理人刘红瑛，浦北县法律事务中心法律工作者。被告浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。法定代表人韦业葵，县长。委托代理人梁民，浦北县法制办公室干部。委托代理人吴鑫，浦北县林业局干部。第三人浦北县泉水镇小蒙屯村民委员会排子里村民小组。诉讼代表人邱月贵，组长。原告浦北县泉水镇小蒙屯村民委员会白沙垌村民小组因不服被告浦北县人民政府作出的浦政决字（2014）14号《浦北县人民政府关于泉水镇小蒙屯村民委员会白沙垌村民小组与排子里村民小组林地权属争议的处理决定》，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。原告浦北县泉水镇小蒙屯村民委员会白沙垌村民小组诉讼代表人吴广智及其委托人理人刘红瑛、被告浦北县人民政府委托代理人梁民、吴鑫，第三人浦北县泉水镇小蒙屯村民委员会排子里村民小组诉讼代表人邱月贵到庭参加了诉讼。被告浦北县人民政府的法定代表人韦业葵没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦北县人民政府于2014年9月16日作出浦政决字（2014）14号《浦北县人民政府关于泉水镇小蒙屯村民委员会白沙垌村民小组与排子里村民小组林地权属争议的处理决定》，（以下简称浦政决字（2014）14号《处理决定》），认定原告与第三人浦北县泉水镇小蒙屯村民委员会排子里村民小组（以下简称排子里村民小组）争议的林地一幅，坐落于浦北县泉水镇小蒙屯村委会辖区，地名老庞埇，面积43.5亩，四至东至企坝山岭顶至企涡岭顶的岭脊为界，南至老庞埇岭脊分水为界，西至岭脚连到邱月武下田城头直上老庞埇两边岭脊为界，北至老庞埇岭脊为界。争议林地在解放后没有具体分到生产队，原告以《山界林权证》（证号3556）第21号栏登记的内容和第三人排子里村民小组以《山界林权证附表》顺数第一栏登记的内容主张争议林地权属，但之前均已被县政府撤销。该争议林地当时小蒙屯大队管理过，之后转由第三人排子里村民小组管理使用至1988年后丢荒，1981年“三山”落实时，双方当事人发生争议，经村委、政府多次调解未果。因此，依据第三人排子里村民小组具有长期管理使用的事实，遂根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）、第四条、第三十条第一款第二项和《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项的规定，确认争议林地属第三人排子里村民小组农民集体所有。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、土地确权申请书，2、告知书及送达回证，证明依白沙垌村民小组申请对本案依职权依法调处；3、法定代表人证明，证明双方当事人的法定代表人身份；4、现场勘测笔录，现场勘测图，证明争议林地名称、位置、面积等；5、原告提供的《山界林权证及附表》，6、排子里的《山权证附表》，该证对争议林地的登记没有权属来源，不能作为本案的证据使用；7、泉水镇人民政府关于排子里生产队与白沙垌生产队山林权纠纷的复函，证明该复函并不属确权文书，只是下级人民政府的一个意见；8、原告提供的个人证明，9、吴广智、吴广隹、吴广平、吴成凤的调查笔录，证明原告对争议林地没有具体经营管理事实；10、邱月贵、叶喜志、张德荣、叶见昭的调查笔录，证明小蒙屯村委会对争议地不主张权属，第三人排子里对争议林地具有长期经营管理的事实；11、调解会签到表和调解笔录，证明案经调解未果；12、林业局关于泉水镇小蒙屯村民委员会白沙垌村民小组与排子里村民小组林地权属争议的处理意见，证明案经县林业局集体计论提出确权意见，程序合法；13、浦调字（2014）12号、县政府十六届第51期《常务会议纪要》，证明案经县政府集体讨论决定。原告诉称，原告与第三人均是泉水镇小蒙屯村委会的村民小组，争议地名为老庞冲山岭，面积43.5亩，四至东至企坝埇田坎为界，南至老庞冲岭分水为界，西至白沙垌田面直上老庞冲岭分水为界，北至大岭窝岭顶分水为界。该争议林地在解放后一直由原告管理使用，原告曾在争议林地上种植过松木、竹等，争议地上还有一棵很大的榄子树，都是原告管理和收益。1981年“三山”落实时，原告将争议林地进行了登记，并取得了《山界林权证》。但被告没有充分查明四固定时的情况和原告管理使用的事实，而××目地认为原告的《山界林权证》仅是登记行为，不是确权的依据，在没有任何证据的情况下，否认原告的林地权属来源，侵犯了原告的合法权益。因此，浦政决字（2014）14号《处理决定》认定事实不清，证据不足，请求人民法院依法判决撤销，予以维护原告的合法权益。原告在起诉时向本院提交如下证据：1、身份证，证明符合诉讼主体资格；2、证明，证明白沙垌村民小组起诉是经村民会议同意的记录；3、浦政决字（2014）14号，证明被告的浦政决字（2014）14号处理决定程序违法，事实不清，适用法律错误。4、钦政复字（2014）77号，证明被告的浦政决字（2014）14号处理决定程序违法，事实不清，适用法律错误，被钦州市人民政府依法撤销；5、原始《笔记》，证明老庞冲一直是原告经营管理事实。被告辩称，浦政决字（2014）14号《处理决定》，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告与第三人争议林地，地名老庞埇，座落在小蒙屯村民委员会辖区内，解放前是吴姓××人的祖宗山，解放后吴姓人带入西北社，西北社后改称横岭大队，又称西北大队，1965年由当时小蒙屯大队和江边坡大队各划部分与横岭大队合并成小蒙屯大队，该幅林地曾由小蒙屯大队管理过，后来转由排子里村民小组管理，第三人约在1974年开始种竹，之后该林地由第三人一直管理使用至1988年后丢荒。第三人以其管理事实主张权属外，还以1981年“三山”落实时的生产队《山权证附表》顺数第一栏记载的内容主张争议林地的权属，该栏记载的内容包含争议林地。但已另案撤销。原告在1981年“三山”落实时，也将争议林地进行了登记，并以其持有的生产队《山界林权证》（证号3556）第21号栏记载的内容主张争议地权属，但争议林地岭脚下的水田，在1956年开始由第三人一直管理使用至今，1981年时，争议林地岭脚下没有白沙垌村民小组的水田，因此，该栏记载的内容不能确定包含争议林地，且该栏登记的内容已另案撤销。1981年“三山”落实时，原告与第三人已发生纠纷，经村委、政府多次调解未果，原告也自认在发生纠纷前对争议林地并没有经营管理过，2009年林改时，双方当事人因该幅林地权属发生争议，为此，县政府没有发放该林地的林权证。同时，争议林地在解放后“土改”、“四固定”时期，都没有具体分配到生产队，小蒙屯村委对争议地不主张权属。以上事实均有相应证据证实，因此，被告依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项、第四条、第三十条第一款第二项和《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项的规定作出浦政决字（2014）14号《处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院依法予以维持。第三人排子里村民小组陈述同意县政府的答辩意见。第三人没有向本院提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告的证据1、2、3、4、7、11、12、13，原告及第三人质证无异议，其证明内容及法律效力，本院予以确认；证据5、6，原告质证认为山界林权证是经村委、政府等程序核发的，可以证明原告对争议地享有所有权，第三人排子里村民小组认为当时争议时是不能发证的，所以，对其证明内容本院予以采信；证据8、9，原告质证认为证据8、9是客观公正的，只是对证明内容有异议，第三人质证无异议。该组证据符合客观真实性及合法性，本院予以确认。证据10，原告质证认为该证据内容不真实、不客观，对其证明的内容有异议，第三人质证认为是属实的，该证据对调查的人员都客观真实反映了当时的事实，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告提供的证据1、4，原告及第三人无异议，本院予以确认。证据2，被告质证认为与本案无关，第三人质证无异议，该证据不符合证据的关联性，本院不予确认。证据3，被告质证认为被诉的具体行政行为不能作证据使用，第三人质证无异议，该证据不符合证据的“三性“，本院不予采信。证据5，被告对其真实性和合法性有异议，第三人质证认为不真实，该证据不符合证据的“三性”，本院不予采信。经审理查明，原告与第三人争议的林地坐落于浦北县泉水镇小蒙屯村民委员会辖区内，地名老庞埇，面积43.5亩，四至东至企坝山岭顶至企涡岭顶的岭脊为界，南至老庞埇岭脊分水为界，西至岭脚连到邱月武下田城头直上老庞埇两边岭脊为界，北至老庞埇岭脊为界。争议林地解放前是当地吴姓人瞎人的祖宗山，解放后带入西北社，西北社后改为横岭大队（又称西北大队），1965年，由当时的蒙屯大队和江边坡大队各划部分与横岭大队合并为小蒙屯大队，争议林地继续由小蒙屯大队管理。后来转由第三人排子里村民小组管理，第三人于一九七四年开始种竹，并一直管理使用到1988年后丢荒。1981年“三山”落实时，原告将争议林地进行了登记，取得了《山界林权证》（证号3556），该证第二十一号栏所记载：座落区坝垌和老庞冲大窝子岭，东至区山山埇田坎为界，南至老庞埇岭分水为界，西至白砂垌田面直上至老庞埇分水为界，北至大窝岭岭顶分水为界，争议林地岭脚下的水田，在1956年由第三人一直管理使用至今。1981年时，争议林地岭脚下没有白沙垌村民小组的水田，因此，该栏记载的内容不能确定包含争议林地，且该栏登记的内容已另案撤销。1981年“三山”落实时，第三人也对争议林地进行了登记，第三人以其管理事实主张权属外，还以其持有生产队《山权证附表》顺数第一栏记载的四至东至松树窝与区窝子岭分水，南至从右岭腰直过，西至乌石洞竹山，北至罗塘岭岭顶分水，记载的内容包括了争议地，但县政府也另案撤销了该栏登记的内容。1981年“三山”落实时，双方当事人发生纠纷，后经村委、政府多次调解未果。2009年林改时，原告与第三人又因该幅林地权属发生争议，所以，县人民政府没有颁发林权证。2011年9月23日，原告向被告提交确权申请书，2014年9月16日，被告作出浦政决字（2014）14号《浦北县人民政府关于泉水镇小蒙屯村民委员会白沙垌村民小组与排子里村民小组林地权属争议的处理决定》，原告不服申请行政复议，钦州市人民政府复议维持了浦政决字（2014）14号《处理决定》，2014年12月23日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销浦政决字（2014）14号《处理决定》，并责令被告重新作出具体行政行为。另查明，泉水镇小蒙屯村民委员会对该争议林地不主张权属。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，本案是发生在单位之间的林地权属争议，因此，被告作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和法定职权。双方争议的林地在解放后没有具体确权给某个农村集体经济组织使用，当时合并组成小蒙屯大队后，该大队对争议林地继续管理，后来转由第三人排子里村民小组管理，第三人于一九七四年种竹，并一直管理使用到1988年。显然，第三人排子里村民小组有长期管理使用事实，对此，原告也自认对争议林地没有具体管理过。1981年“三山”落实时，原告和第三人已产生纠纷。虽然，原告和第三人对争议林地都进行了登记，并取得《山界林权证》，但该证仅是一种登记行为且没有相应证据相印证，所以该证登记来源不明确，不能作为权属确权的依据。因此，原告以《山界林权证》（证号3556）第二十一栏、第三人排子里以生产队《山权证附表》顺数第一栏记载的内容主张争议林地权属，均是不成立的。因此，被告根据争议林地的历史来源情况、长期管理使用事实等综合考虑，将争议地确权给第三人排子里村民小组集体所有是正确的。综上，浦政决字（2014）14号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告浦北县人民政府于2014年9月16日作出的浦政决字（2014）14号《浦北县人民政府关于泉水镇小蒙屯村民委员会白沙垌村民小组与排子里村民小组林地权属争议的处理决定》。本案受理费50元，由原告浦北县泉水镇小蒙屯村民委员会白沙垌村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判长阮耀新审判员吴海人民陪审员宁良兴二〇一五年三月十九日书记员廖显华