浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1901号
上诉人（原审被告）吴庆华。
被上诉人（原审原告）郑建新。
上诉人吴庆华为与被上诉人郑建新民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告郑建新诉称，2013年11月2日，被告向原告借款，并出具《借条》一份。《借条》载明借款金额为50000元，按月利率1.5%计算利息。2014年5月24日，被告再次向原告借款60000元，并出具《借条》，约定利息按月利率1.5%计算。此后原告多次催款无果。请求判令：一、由被告归还借款本金110000元并支付利息31660元，合计141660元（利息按月利率1.5%暂算至2016年1月2日止，此后仍按该标准计算至被告实际还款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原审被告吴庆华辩称，答辩人与原告之间未发生借贷事实，原告系虚假诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一、答辩人与原告在2015年之前互不认识，也不存在任何经济往来。答辩人没有向原告借过任何款项。二、2013年11月3日和2014年5月24日，答辩人与原告没有接触，也没有借款合意，更没有向原告出具过借条。三、原告没有向答辩人交付过款项，答辩人从未收到过原告所谓的110000元借款。四、原告多次到答辩人女儿开设的小店采取锁门、辱骂恐吓等多种手段，威逼答辩人，答辩人为使原告不再纠缠无奈出具借条，该借条违背答辩人的真实意思表示。五、原告涉嫌虚假诉讼。鉴于答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，原告采取不正当手段逼迫答辩人按照其意思书写借条并诉至法院，明显存在通过司法程序使不存在的借贷关系合法化的企图。其诉讼存在虚假。望法庭查明事实，依法作出公正判决，并对原告的虚假诉讼行为作出处理。六、原告出具的借条所载的内容证明了该借条不真实。原告在诉状中称，答辩人于2013年11月2日、2014年5月24日向其借款50000元、60000元，并出具了借条，且在借条上均写明利息按月利率1.5%计算，但事实是借条内容均是答辩人在2015年12月26日书写的，答辩人在同一张纸上书写借条，然后在下方书写了“2014.5.24”的内容。根据借条上两部分内容书写的时间顺序，足以证明答辩人和原告未曾在2013年11月2日和2014年5月24日发生借贷关系。七、原告的行为违反常理。答辩人和原告之间既不认识，也无经济往来，答辩人不可能找原告借钱。根据原告的陈述，在答辩人未归还2013年的借款本息的情况下，原告在2014年又借钱给答辩人，其行为明显违反常理。
原判认定，2013年11月2日、2014年6月24日，郑爱月因资金周转需要分别向原告借款50000元、60000元，合计110000元。2015年6月12日，郑爱月向原告支付利息5000元。2015年9月6日，郑爱月向原告出具《借条》一份，载明：“兹有金华市三江街道丹文街71号郑爱月向郑建新借人民币伍万元整（￥50000元），2013年11月2号。兹有金华市三江街道丹文街71号郑爱月向郑建新借人民币陆万元整（￥60000元），2014年5月24号”。同日，郑爱月向原告出具《欠款》凭据一份，载明：“今欠利息￥16000元整，郑爱月上”。2015年12月22日-23日期间，原告为催讨借款在被告女儿经营的超市的门上采取了加锁、在锁芯中塞牙签的措施，并且踹过被告住处的门。2015年12月26日，被告向原告出具《借条》二份，其一载明：“原2013年11月2号向郑建新借款人民币伍万元整（￥50000元），利息1分5厘（月利息）。具借人吴庆华，33070219660418351X，2015.12.26”，其二载明：“兹有金华市婺城区罗店镇西吴村吴庆华向郑建新借款人民币陆万元整（￥60000.00），利息1分5厘（月利息），具借人吴庆华，2014.5.24”。嗣后，被告未向原告还本付息。另，郑爱月与被告吴庆华原系夫妻关系，二人于2002年7月30日已登记离婚。
原审法院认为，郑爱月曾向原告郑建新借款共计110000元，事实清楚。原告实际于2014年6月24日向郑爱月交付借款60000元，故该60000元的利息应自当日起算。被告吴庆华向原告出具借条，实系原告、被告与郑爱月之间债务转移的结果。该债务转移，意思表示真实，未违反法律的强制性规定，依法予以保护。原告要求被告承担归还借款及支付利息的民事责任，于法有据，其合理的诉讼请求，予以支持。被告吴庆华主张其系被迫出具借条，但原告在门上加锁、在锁芯里塞牙签及踹被告住处的门等行为，不足以达到使被告无法反抗而作出不真实意思表示的程度，被告的抗辩，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告吴庆华于判决生效之日起十日内归还原告郑建新借款本金110000元并支付利息31485元，合计141485元（利息已按月利率1.5%的标准暂算至2016年1月2日止，此后仍按该标准计算至上述借款本息实际归还之日止）。二、驳回原告郑建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1567元（已减半收取，原告已预交），由原告郑建新负担2元，由被告吴庆华负担1565元。
宣判后，原审被告吴庆华不服，向本院提起上诉称，一、原审判决判非所请，违反法律规定。根据被上诉人郑建新的诉状和当庭陈述，被上诉人于2013年、2014年分两次借款给上诉人，但在一审庭审中被上诉人当庭承认，其与上诉人之间没有发生借贷关系，也没有向上诉人交付借款。因此，被上诉人要求上诉人偿还借款本息显然不能成立。在被上诉人未变更诉讼请求，一审未向当事人释明，直接认定债务转移并判由上诉人承担偿还本息的责任，明显判非所请，违反法律规定。二、原审判决认定债务转移缺乏证据证明。借条是被上诉人多次到上诉人住处及上诉人女儿所开的小店，采取辱骂、踢门、威胁等非法手段逼迫上诉人出具的，并非上诉人的真实意思表示，因此，该借条应认定为无效。上诉人没有任何转移债务的意思表示，且上诉人事前并不了解被上诉人与郑爱月之间是否存在真实的民间借贷关系。郑爱月和上诉人、被上诉人之间并未达成任何转移债务的协议或意思表示。原审以债务转移为由判决上诉人承担偿还借款责任缺乏证据证明。三、原审判决违反法治原则，判决破坏社会稳定，破坏社会公序良俗。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑建新答辩称，我在一审中未变更诉讼请求，是因为我对法律程序不了解，我只是要求上诉人按借条还款。我并没有逼迫上诉人出具借条。虽然我在上诉人女儿的小店门上加了把锁，但门本来就是上锁的，加锁是为了等上诉人出现，我找了他很多天都找不到。2015年12月26日上诉人老婆叫我去开门，我就去开门了。过去后我要求上诉人还钱，因为上诉人平时都说郑爱月借钱还不了，他会还的，但当天上诉人说没钱，我就让他出具借条，上诉人就出借条给我了，我没有逼迫过上诉人。欠债还钱天经地义，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，吴庆华在知道郑爱月与郑建新之间存在借款关系的情况下，而就郑爱月的借款重新向郑建新出具了借条，郑建新同意并接受了该借条，则三方已完成债权债务关系的转移，郑爱月的债务转移给吴庆华，故吴庆华应对该笔借款承担还款责任。因本案是债务转移，故吴庆华认为其未实际收到过借款，不应承担还款责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。吴庆华称借条是被逼迫所写，但未能提供充分证据证明。同时，吴庆华作为成年人应该知道出具借条的法律后果，而其在出具借条后并未采取任何措施保护自身权益，故对该上诉理由本院亦不予采信。综上，吴庆华的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3134元，由上诉人吴庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一六年六月十二日
代书 记员 崔立娜