浙江省淳安县人民法院行 政 判 决 书（2015）杭淳行初字第88号原告：邵国来。委托代理人：王月雪。被告：淳安县千岛湖镇人民政府，住所地：千岛湖镇环湖北路654号。法定代表人：王红娟，镇长。代表人：胡鹏，副镇长。委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。第三人：邵小平。原告邵国来向本院提起行政诉讼，请求确认被告淳安县千岛湖镇人民政府与第三人邵小平于2013年10月20日签订的《房屋征收补偿安置协议》无效。本院于2015年10月9日立案后，于2015年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告邵国来及其委托代理人王月雪，被告代表人胡鹏及委托代理人章献彪、余炳成，第三人邵小平到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。行政协议的内容：2013年10月20日，第三人邵小平与被告淳安县千岛湖镇人民政府签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（货币安置）1份，约定将原告户所有的坐落在千岛湖镇排岭村龙门坑自然村的房屋（占地面积110平方米、总建筑面积884.8平方米、合法建筑面积440平方米）由被告征收，被告根据原告选择的货币安置方式支付补偿款416万余元。协议对奖励费、临时过渡费、搬家费等各类费用均作了约定。协议签订之后，被告依约分两支付给邵国来补偿金额415万余元。原告已将房屋交付并由被告拆除。被告为证明自己的行政行为，在法定期限内向本院提供如下证据：1、征收补偿安置协议书1份（复印件）、付款凭证2份（复印件，加盖淳安县千岛湖镇财政所公章），证明原被告达成征收房屋补偿、安置、腾空等事项及被告根据协议领取补偿款的事实。2、浙江省建设用地审批意见书（浙土字A[2013]-0404号）1份（复印件）、征地方案公告1份（复印件）、征地补偿安置方案公告1份（复印件），证明涉案房屋行政审批情况。3、用地呈报表1份（复印件，加盖淳安县国土资源局档案复印章），证明权属人及审批情况。原告诉称：2013年被告对排岭村进行了所谓的拆村建居改造工作，原告所有的龙门路60弄32号房屋也在被告这次拆迁范围，本房屋总建筑面积为884.8平方米，但被告在征收本属于原告所有的龙门路60弄32号房屋时未征求原告的意见，在原告不知情的情况下与原告的儿子即第三人签订了补偿协议，被告作为征收一方的政府理应征得对该房屋具有所有权的原告的同意，在未征得原告同意的情况下就对原告所有的房屋进行拆迁，明显违反了相关法律规定。故原告根据相关法律规定诉至法院，请求判令：1、被告与第三人于2013年10月20日签署的房屋征收补偿安置协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，在起诉时向本院提供如下证据：1、票据1份（复印件，与原件核对一致），证明超面积房屋已经过处理。2、征收补偿安置协议书1份（复印件），证明存在起诉标的。3、村镇规划选址意见书1份（复印件），证明涉案房屋审批情况。被告辩称：一、基本事实。因城市建设需征用邵国来户位于千岛湖镇排岭村龙门坑自然村龙门路60弄32号的房屋，2013年10月20日，被告与邵小平签订《房屋征收补偿安置协议》。该协议约定，乙方（邵国来）同意将该房屋征收，交被告拆除；房屋合法占地面积110平方米，房屋总建筑面积884.8平方米，其中合法住房建筑面积440平方米；乙方基本农业安置人口2人，安置面积220平方米，可享受政策的出嫁女及子女4人，安置面积180平方米，乙方选择货币安置，补偿款总额为4166605元；该合同第十条约定，乙方在规定时间内搬迁腾空房屋，并经被告验收确认，规定期限内房屋未腾空的，将启动法律程序依法处置；第十一条约定，乙方未在本协议第十条所约定期限内搬迁腾空房屋的，从逾期之日，应承担违约责任；该协议该对安置方式、安置地点、过渡方式等作出了明确约定。协议签订之后，被告依约分两支付给邵国来补偿金额4155605元。2013年11月27日，浙江省建设用地审批意见书浙土字A【2013】—0404批准征收该房屋的土地，公布了《淳安县人民政府征地方案公告》和淳安县国土资源局的《征地补偿安置方案公告》。邵小平向被告移交了该房屋,被告进行了拆除。二、原告诉请事由和请求没有事实和法律依据。《征收补偿安置协议书》内容真实有效，协议内容无违反法律效力性禁止性规定，征收程序符合法律规定。1、《征收补偿安置协议书》签订的主体合法。其一、被告签订协议主体合法。原告认为，被告为镇人民政府，没有征收权限，没有签订协议的主体资格，其理由不成立。《中华人民共和国土地管理法实施细则条例》第二十五规定，市、县人民政府土地行政主管部门批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，是指行政许可等事项由县、市人民政府及有关部门行使，而被告作为推进拆村建居工作的实施单位与邵小平签订《征收补偿安置协议书》系民事合同，对合同签订的主体并无禁止性规定，退一步说，该行政法规也是管理性强制规定，而不是效力性强制规定；其二，第三人邵小平签订协议主体合法。被告作为善意第三人有理由相信邵小平作为户主代表两原告与被告签订协议。2、《征收补偿安置协议书》内容合法，无违反效力性强制规定。被告认为《征收补偿安置协议书》内容合法，被告征收原告的房屋依法办理了建设用地审批手续，并进行公告。本案中涉案房屋所在的土地征收仅为建设用地的审批手续与本案的征收补偿协议系同一时间段依各自的程序办理。而《征收补偿安置协议书》是作为开发建设单位从提高工作效率角度，在与原告通过协商方式形成的并不违背法律规定，同时与行政审批手续的办理并不冲突和矛盾，即使退一步讲两者在发生效力上行政许可生效时间在后，但依据最高人民法院关适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条规定，被告2013年12月12日前已办结完建设用地审批等相关手续，该协议的合法性没有争议。3、《征收补偿安置协议书》内容真实，被告与邵小平签订《征收补偿安置协议书》系双方通过协商签订，主体适格，意思表示真实，被告不存在欺诈、胁迫的情形，也不存有失公平，重大误解等情形，意思表示真实。虽原告与第三人邵小平共同共有的房屋因违章及超面积被行政处罚，但也不能认定为合法建筑。第三人陈述称：对原告的诉请及事实理由没有意见。第三人未向本院提交证据。证据的分析与认定：一、对被告提交证据：原告对证据2没有见过，认为是之后再补办的，对其他证据没有意见。第三人无异议。二、对原告提交证据：被告对真实性均无异议。第三人无异议。本院审查认为，对双方提交证据的真实性均予以认可。结合上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告邵国来及第三人邵小平系淳安县千岛湖镇排岭村龙门坑自然村村民，邵小平系邵国来之子。2013年11月27日，浙江省人民政府审批同意淳安县2013年度计划第十批次建设用地4.0779公顷（征收集体土地4.0779公顷）。淳安县千岛湖镇人民政府是征收集体土地的实施主体（××）。2013年10月20日，被告与第三人签订《征收补偿安置协议书》一份。该征收补偿协议约定：乙方同意将坐落在千岛湖镇排岭村龙门坑自然村房屋征收，并交给甲方拆除。房屋合法占地面积110平方米，房屋总建筑面积884.8平方米，其中合法住房建筑面积440平方米；乙方基本农业安置人口2人，安置面积合计220平方米；乙方房屋征收补偿金额总计为4166605元；乙方对征收房屋自愿选择货币安置；协议还对个体签约奖、腾空奖、安置方式、安置地点、过渡方式等作出了约定。本院认为，根据《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号），淳安县千岛镇人民政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。原告所有的房屋座落在千岛湖镇龙门路60弄32号，根据浙江省人民政府《浙江省建设用地审批意见书》批准文号：（浙土字A[2013]-0404号），是本次征收的拆迁范围。本案被告淳安县千岛湖镇人民政府与第三人邵小平之间签订的《征收补偿安置协议书》系被告淳安县千岛湖镇人民政府为实现公共利益，在其法定职责范围内，与第三人邵小平协商签订的行政协议，主体适格，依据充分，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。第三人邵小平系邵国来之子，且邵小平户与邵国来户房屋系联建房，同位于龙门路60弄32号，邵国来对整个签订协议书之前的前期宣传发动、包括签约、领取补偿款应当清楚地知晓，被告有理由相信邵小平具有代理权，且善意无过失，故涉案协议书的效力及于原告邵国来。且被告已按协议书的约定向邵国来履行了支付补偿款的义务，涉案房屋已拆迁，协议已实际履行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，参照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告邵国来的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵国来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  姜勇军代理审判员  王文佳人民陪审员  章真忠二〇一六年十一月十五日书 记 员  李 洁附法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院适用若干问题的解释》第十四条人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。