河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民再初字第1号
原审原告泊头市农村信用合作联社，住所地：泊头市裕华路***号。
法定代表人刘培龙，该合作联社董事长。
委托代理人李月彬，河北海岳律师事务所律师。
原审被告董双良。
委托代理人及雷，北京智勇律师事务所律师。
原审被告耿合英。
委托代理人袁林，北京德恒律师事务所律师。
原审原告泊头市农村信用合作联社与原审被告董双良、耿合英借款合同纠纷一案，本院曾于2009年6月7日作出（2008）沧民初字第163号民事判决。该判决生效后，原告泊头市农村信用合作联社向本院申请强制执行。在执行过程中，被告耿合英提出执行异议，并提交其与被告董双良于1988年12月14日的离婚证，以此证明其与董双良不是夫妻关系，不应承担本案担保债务。本院于2013年1月10日作出（2013）沧民监字第1号民事裁定，由本院另行组成合议庭再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了再审，并于2013年8月29日作出（2013）沧民再初字第6号民事判决。宣判后，泊头市农村信用合作联社不服，向河北省高级人民法院提出上诉。河北省高级人民法院于2013年12月24日作出（2013）冀民再终字第110号民事裁定，撤销沧州市中级人民法院（2013）沧民再初字第6号民事判决和沧州市中级人民法院（2008）沧民初字第163号民事判决，发回沧州市中级人民法院重审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，原告泊头市农村信用合作联社委托代理人李月彬、被告董双良委托代理人及雷、被告耿合英委托代理人袁林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告泊头市农村信用合作联社诉称：2005年12月30日、2006年2月5日借款人泊头市恒运汽车有限责任公司、泊头市顺达机电有限责任公司、泊头市运通机电有限责任公司，在原告下属泊头市河东农村信用合作社借款四笔，本金分别为100万元、160万元、200万元、200万元，合计本金660万元，合同约定还款期限分别为2006年10月30日和2007年2月5日。被告董双良为上述贷款提供了连带保证担保责任。合同到期后，借款人未能依约偿还上述借款，已侵犯原告的合法权益，原告无奈诉至法院。请求判令被告对泊头市恒运汽车有限公司、泊头市顺达机电有限责任公司、泊头市运通机电责任有限公司在原告处的借款本金660万元及利息353314.50元（截止2008年11月5日）承担清偿责任；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。因被告耿合英系被告董双良之妻，且上述债务形成于其婚姻存续期间，按照有关法律规定，该笔债务属于夫妻共同债务，故被告耿合英与董双良共同承担还款责任。
原审被告董双良、耿合英辩称：2005年12月30日、2006年2月5日被告董双良分别为泊头市恒运汽车限公司、泊头市顺达机电有限责任公司、泊头市运通机电有限责任公司向原告下属单位借款660万元进行连带担保不是事实。一、2005年12月30日恒运公司借款100万元的《保证担保借款合同》（2005第1234-009号】，在最后一页保证人一栏中仅有运通公司公章，没有被告董双良签字。虽然在2006年10月30日的《展期还款申请书》出现了被告董双良的署名，但该展期系2005年12月30日恒运公司借款100万元的展期，原借款合同保证人中没有董双良，在《展期还款申请书》保证人意见一栏中写明“同意展期，原保证人继续承担连带责任，”而原借款合同的保证人是运通公司，不是被告董双良，董双良没有对该笔借款进行过担保，该《展期还款申请书》保证人意见一栏中所属董双良之名不是董双良所写，因此，董双良不应对此借款承担保证责任。二、2006年2月5日顺达公司借款160万元的《保证担保借款合同》（2006第1234-001号】、06年2月5日顺达公司借款200万元的《保证担保借款合同》（2006第1234-002号】、2006年2月5日运通公司借款200万元的《保证担保借款合同》（2006第1234一003号】三笔借款合同中，保证人一栏所签保证人是运通公司和顺达公司，该栏中虽然出现被告董双良的签字，但其姓名仅是写在经办人一栏上，其无法肯定该签字的作用是作为保证人身份出现的。在该三笔借款《展期还款申请书》虽然出现了被告董双良名字，但也无法完全肯定签字的作用是以保证人身份出现的。因此被告董双良也不应对以上三笔借款承担保证责任。三、耿合英不是本案的适格被告。耿合英从来不知晓上述四份《保证担保借款合同》和《展期还款申请书》，即使知道也不会同意担保。被告董双良不是借款人，仅是保证人，董双良不是660万元四笔借款的接收人，更谈不上将该款用于所谓家庭日常生活或非日常生活需要。因此，不能推断被告董双良的行为是夫妻行为，所以，应当依法驳回泊头农信对耿合英的诉讼请求。
本院原一审查明：2005年12月30日、2006年2月5日借款人泊头市恒运汽车有限责任公司、泊头市顺达机电有限责任公司、泊头市运通机电有限责任公司，在原告下属泊头市河东区农村信用合作社借款四笔，借款数额分别为100万元、160万元、200万元、200万元，合计借款本金660万元。合同约定还款期限分别为2006年10月30日、2007年2月5日。被告董双良分别为上述160万元、200万元、200万元借款承担连带担保责任，保证人一栏处均有董双良签字盖章。合同到期后，借款人未能依约偿还上述借款，经双方协商，对以上四笔借款进行展期，并分别签订了《展期还款申请书》，其三笔《展期还款申请书》保证人栏内均有被告董双良签字盖章，2005年12月30日借款100万元《保证担保借款合同》中没有董双良担保，该笔《展期还款申请书》中出现被告董双良署名，并注明保证人继续承担保证人责任。展期到期后，该借款仍不能归还，经原告多次催要无果，原告诉至法院。诉请判令被告董双良对泊头市恒运汽车有限责任公司、泊头市顺达机电有限责任公司、泊头市运通机电有限责任公司在原告处的借款660万元及利息353314.50元（截止至2008年1月5日）承担连带清偿责任。又查，被告董双良之妻系耿合英，董双良与耿合英是合法夫妻关系，且董双良上述债务形成于夫妻婚姻关系存续期间，被告董双良在北京市朝阳区科学园购买南里风林绿洲九号楼二门4B楼房一套，其建筑面积为182.44平方米，该所购房屋登记在被告耿合英名下。在审理期间，被告抗辩未在（2005第1234一009号】的《保证担保借款合同》100万元进行担保。2006年10月30日《展期还款申请书》中出现的董双良的名字不是董双良本人所签，董双良没有为该笔借款进行担保，保证人处所属董双良之名系他人模仿，因此，对《展期还款申请书》中出现的董双良的名字要求依法进行鉴定。遂于2009年2月26提出书面申请，请求对原告泊头农信社提交的“农信保借（2005第1234-009号】《展期还款申请书》中出现的董双良的名字进行鉴定。经合议庭依法合议，并于双方当事人协商同意，由本院司技术室委托“黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心进行司法鉴定，经该鉴定中心进行文检检验鉴定，其结果是：“农信保借字（2005第1234-009号】展期还款申请书上保证人意见栏中署名“董双良”的签名与农信借字（2006第1234-002号及003号】《保证担保借款合同》及展期还款申请书上署名“董双良”签名不是一人所书写”。该司法鉴定检验报告书作出后，本院依法开庭进行质证，原告虽然对该鉴定报告提出异议，但不能提供合法有效证据推翻该鉴定报告。
本院原一审认为：原告泊头信合于2006年2月5日分别与顺达公司、运通公司签订的（2006第1234-001号】、（2006第1234-002号】、（2006第1234-003号】《保证担保借款合同》，该合同的保证人之一是董双良，董双良均在保证人栏内签字盖章，该合同的内容、形式合法，予以确认。合同到期后，借款人没能归还借款本金，后经双方协商，借款人书面提出《展期还款申请书》，由贷款人、借款人、担保人共同在《展期还款申请书》中签字盖章，该展期还款申请书是各方当事人真实意思表示，其内容合法有效，予以确认，被告董双良应该对以上三笔借款承担连带保证责任。对于（2005第1234-009号】的《保证担保借款合同》，该合同中没有被告董双良签字担保。但在2006年10月30日《展期还款申请书》保证人栏中出现董双良的署名，被告董双良否认曾对该笔借款进行担保，而且否认在《展期还款申请书》保证人栏中签署过董双良名字，其董双良名字不是董双良本人所签。对此，双方在诉讼中意见不一。董双良要求对（2005第1234-009号】《展期还款申请书》中出现的董双良的字迹进行司法鉴定。经双方协商，本院司法技术室委托“黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心”进行文检检验鉴定，其鉴定结果是：“农信保借字（2005第1234一009号】展期还款申请书上保证人意见栏中署名“董双良”的签名与农信保借字（2006第1234-002号及003号】《保证担保借款合同》及展期还款申请书上署名“董双良”签名不是一人所书写”。该司法鉴定检验报告书作出后，原告在开庭质证时虽对该鉴定报告提出异议，但原告不能提供合法有效证据推翻该鉴定报告。本院对该鉴定报告合法性、真实性予以确认。因此，被告董双良对（2005第1234一009号】《保证担借款合同》中借款100万元不应承担保证责任。本案中，对于被告耿合英是否应该承担还款责任问题，双方各持已见。被告耿合英、董双良认为，耿合英虽是被告董双良的妻子，但被告耿合英不知道董双良对外为他人提供担保，按照最高人民法院在《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见”，在被告董双良未与妻子取得一致意见时作出的担保，被告耿合英不应对该笔债务承担责任。原告认为被告董双良为其借款担保时形成于董双良与耿合英婚姻存续期间，按照最高人民法院在《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。其该笔债务应当属于夫妻共同债务，被告耿合英依法应当与董双良共同承担偿还。本院认为被告董双良实施的行为是通过合同设立，而非对夫妻共同财产进行处理，“债务”和“财产”是两个不同概念。参照最高人民法院相关解释的规定，其该笔债务应当属于夫妻共同债务。现被告董双良、耿合英仍为夫妻关系共同生活，依法应以被告董双良的家庭财产偿还所欠原告该笔债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：被告董双良在本判决生效后十日内给付原告泊头市农村信用合作联社借款本金560万元，并支付本金相应利息，（利息的计算按照双方合同约定利率，从2008年6月30日起计算至履行完毕之日止）。被告董双良对（2005第1234一009号】《保证担保借款合同》中借款100万元不承担保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件诉讼费60470元，原告泊头市农村信用合作联社负担10000元；其余诉讼费50470元，保全费5000元由被告董双良负担。
本院原一审判决生效后，原告泊头市农村信用合作联社申请本院强制执行，在执行过程中，被告耿合英提出执行异议，本院作出（2013）沧民监字第1号民事裁定，由本院另行组成合议庭，再审本案。
本院原一审再审中原告泊头市农村信用合作联社诉称与原一审诉称一致。
被告董双良辩称：1、本案是借款担保合同纠纷，董双良只是担保借款人的经办人，不是担保人，所以原告的部分诉讼请求被告董双良在部分合同中属于诉讼主体不适格，不符合作为被告的条件。2、原告要求被告前妻耿合英共同承担连带担保责任，混淆了借款人和连带担保人的法律关系，同样属于诉讼主体错误。3、当时被告董双良作为连带担保经办人的时间发生在2005和2006年以后，但是董双良前妻耿合英的买房时间是在2002年，原告要求以该房产作为共同偿还借款的请求是错误的。该房屋是耿合英合法的私人财产，与本案无关。4、两个被告早就已经离婚并且办理了离婚手续，根据本案诉讼，原告有恶意诉讼嫌疑。根据原告的诉讼请求和事实，原告董双良为三个公司分别提供了连带担保，但是根据我国的法律关系，应该分别进行诉讼，不能将诉讼标的相叠加。
被告耿合英辩称：不同意原告的全部诉讼请求，将涉及耿合英连带责任的诉请部分给予全部驳回。程序方面，本案的再审是对2008年沧民初字第163号再审，163号的案由系担保借款合同纠纷，本案的再审案由也是借款合同担保纠纷，而原告在借款合同纠纷一案中提出董双良和耿合存在夫妻关系，因而要求耿合英名下的房产负连带偿还责任，对该要求耿合英表示反对，因此董双良和耿合英是否存在夫妻关系的纠纷，决定着耿合英名下财产是否能够准予的问题，关于人身关系纠纷是不同的法律案由，因为在人身关系方面存在不同意见，产生纠纷，是跟借贷担保合同不同的案由，按照最高院关于民事案由的规定，两个性质不同的案由，不能同时审理的规定，所以我方认为董双良与耿合英是否存在夫妻关系，应另案处理，在另案处理得到依法终审裁定后，本案连带责任的担保诉讼才能恢复审理，故耿合英提出本案中止审理。
本院原一审再审查明：2005年12月30日、2006年2月5日借款人泊头市恒运汽车有限责任公司、泊头市顺达机电有限责任公司、泊头市运通机电有限责任公司，在原审原告下属泊头市河东区农村信用合作社借款四笔，借款数额分别为100万、160万元、200万元、200万元，合计借款本金660万元。合同约定还款期限分别为2006年10月30日、2007年2月5日。董双良分别为上述160万元、200万元、200万元借款承担连带担保责任，保证人一栏处均有董双良签字盖章，合同到期后，借款人未能依约偿还上述借款，经双方协商，对以上四笔借款进行展期，并分别签订了《展期还款申请书》，其三笔《展期还款申请书》保证人栏内均有被告董双良签字盖章。2005年12月30日借款100万元《保证担保借款合同》中没有董双良担保，该笔《展期还款申请书》中出现被告董双良署名，并注明保证人继续承担保证人责任。展期到期后，该借款仍不能归还，经原审原告多次催要无果，原审原告诉至法院。诉请判令原审被告董双良、耿合英对泊头市恒运汽车有限责任公司、泊头市顺达机电有限责任公司、泊头市运通机电有限责任公司在原审原告处的借款660万元及利息353314.50元（截止至2008年11月5日）承担连带清偿责任。在审理期间，董双良抗辩未在（2005第1234一009号】的《保证担保借款合同》100万元进行担保。2006年10月30日《展期还款申请书》中出现的董双良的名字不是董双良本人所签，董双良没有为该笔借款进行担保，在保证人处所属董双良之名系他人模仿。因此，对《展期还款申请书》中出现的董双良的名字要求依法进行鉴定。遂于2009年2月26日提出书面申请，请求对原审原告泊头农信社提交的“农信保借字（2005第1234-009号】《展期还款申请书》中出现的董双良的名字进行鉴定。经原一审合议庭依法合议，并经双方当事人协商同意，由本院司法技术室委托“黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心进行司法鉴定，经该鉴定中心进行文检检验鉴定，其结果是“农信保借字（2005第1234-009号】展期还款申请书上保证人意见栏中署名“董双良”的签名与农信保借字（2006第1234-002号及003】《保证担保借款合同》及展期还款申请书上署名“董双良”签名不是一人所书写”。该司法鉴定检验报告书作出后，本院依法开庭进行质证，原告虽然对该鉴定报告提出异议，但不能提供合法有效证据推翻该鉴定报告。另查耿合英提交了泊头市民政局为其颁发的冀泊西字第26号《离婚证》及泊头市民政局于2011年8月2日出具的证明，该《离婚证》载明：耿合英和董双良申请离婚，经审查符合《中华人民共和国婚姻法》关于双方自愿离婚的规定，准予登记，发给此证。发证机关处加盖了泊头市人民政府婚姻登记专用章，发证日期为1988年12月19日。耿合英称该《离婚证》是在2003年初补办的。泊头市民政局证明内容：“持证人耿合英，字号为冀泊西字第26号《离婚证》所用的印鉴与泊头市民政局自1994年1月1日至2003年9月30日婚姻登记所用印鉴相符。”原审原告提交泊头市民政局2011年3月5日出具的证明，其内容：“泊头市民政局婚姻登记专用一号钢印章只有一枚，自2003年10月开始使用，至今仍在使用中。”另2002年11月15日，耿合英与北京盛世兆业房地产开发有限责任公司就位于北京市朝阳区大屯路风林绿洲F9号楼2单元4B房屋签订《商品房买卖合同》。2004年6月23日，北京市朝阳区国土资源房屋管理局为上述房屋颁发了《房屋所有权证书》。该证书显示：房屋所有权人耿合英，共有人处为空白。原审原告以泊头市民政局为被告、耿合英为第三人向泊头市人民法院提起行政诉讼，泊头市人民法院于2010年12月28日予以受理，并于2011年1月10日作出（2010）泊行初字第18号行政裁定书，以被告泊头市民政局为第三人耿合英于2003年补发的冀泊西字第26号离婚证，原告泊头市农村信用合作联社与该具体行政行为无法律上的利害关系，其不具备原告诉讼主体资格，且原告的起诉已超过起诉期限，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第（二）项和第（六）项之规定，裁定驳回了原告泊头市农村信用合作联社的起诉。原告泊头市农村信用合作联社不服上述行政裁定，向本院提起上诉，在本院审理的过程中，上诉人又于2011年4月25日申请撤诉，2011年4月26日，本院以（2011）沧行终字第35号行政裁定准许泊头市农村信用合作联社撤回上诉。原审原告提交了该二审案件2011年3月30日的询问笔录，泊头市民政局于2011年11月28日出具《说明》一份，其内容为“（2011）沧行终字第35号案关于以泊头市民政局名义出庭的人员没有得到我单位授权。”原审原告提交了2010年12月31日沧州市公安局出具的公（冀沧）鉴（文俭）字（2010）045号文件检验鉴定书，一、委托单位：沧州市运河公安分局。二、送检人：高会海、张国祥。三、送检时间：2010年12月30日。四、简要案情：2010年9月27日，李月彬报案称：耿合英与董双良的离婚证涉嫌伪造。五、送检物证材料：检材：依法调取的盖有“泊头市人民政府婚姻登记专用章（钢印）”的耿合英与董双良离婚证一本；样本：依法从泊头市民政局调取的盖有“泊头市人民政府婚姻登记专用章（钢印）”的郭金华与王顺利结婚证一本。六、鉴定要求：检材和样本上的“泊头市人民政府婚姻登记专用章”钢印印文是否同一。七、检验：检材和样本上的钢印印文虽不完整，但仍具备检验鉴定条件。两者比对，差异明显。八、论证：以上钢印印文差异明显，属于本质差异。九、鉴定结论：检材和样本上的“泊头市人民政府婚姻登记专用章”钢印印文不同一。另沧州市运河分局对泊头市民政局交河镇婚姻登记处工作人员询问时，该工作人员称离婚证与结婚证不是一个公章。沧州市运河公安分局办案人员称该案没有立案。
本院原一审再审认为：原告泊头信合于2006年2月5日分别与顺达公司运通公司签订的（2006第1234号-001号】、（2006第1234-002号】、（2006第1234-003号】《保证担保借款合同》合法有效。上述合同的保证人之一是董双良，董双良均在保证人栏内签字盖章。合同到期后，借款人没能归还借款本金，后经双方协商，借款人书面提出《展期还款申请书》，由贷款人、借款人、担保人共同在《展期还款申请书》中签字盖章，该展期还款申请书是各方当事人真实意思表示，《展期还款申请书》合法有效，原审被告董双良应该对以上三笔借款承担连带保证责任。对于（2005第1234一009号】的《保证担保借款合同》，该合同中没有原审被告董双良签字担保。但在2006年10月30日《展期还款申请书》保证人栏中出现董双良的署名，董双良否认曾对该笔借款进行担保，而且否认在《展期还款申请书》保证人栏中签署过董双良名字，其董双良名字不是董双良本人所签。董双良要求对（20051234-009号】《展期还款申请书》中出现的董双良的字迹进行司法鉴定。其鉴定结果是“农信保借字（2005第1234一009号】展期还款申请书上保证人意见栏中署名“董双良”的签名与农信保借字（2006第1234-002号及003号】《保证担保借款合同》及展期还款申请书上署名“董双良”签名不是一人所书写”。该司法鉴定检验报告书作出后，原审原告在开庭质证时虽对该鉴定报告提出异议，但原审原告不能提供合法有效证据推翻该鉴定报告。本院对该鉴定报告合法性、真实性予以确认。因此，原审被告董双良对（2005第1234一009号】《保证担保借款合同》中借款100万元不应承担保证责任。耿合英与董双良原为夫妻关系，双方于1988年12月19日离婚并提交了《离婚证》。原审原告认为该《离婚证》是虚假的，未提交充分证据证实。因上述董双良的担保债务形成于2006年，即形成于董双良与耿合英离婚之后，故耿合英不承担担保责任。原一审认定事实有误，予以纠正。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、维持本院（2008）沧民初字第163号民事判决的判决主文及诉讼费、保全费负担部分。二、驳回原审原告对原审被告耿合英的诉讼请求。
本院原一审再审宣判后，原告泊头市农村信用合作联社不服，向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院裁定撤销河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民再初字第6号民事判决和沧州市中级人民法院（2008）沧民初字第163号民事判决，发回沧州市中级人民法院重审。
本院重审后查明：董双良560万元担保借款事实与原一审再审查明一致。对于耿合英与董双良离婚问题，除与原一审再审查明一致外，本院重审期间对泊头市民政局进行了调查取证，泊头市民政局2014年10月8日出具证明：“经核实，2011年8月2日我局对耿合英离婚证出具的证明是由我局出具并属实，该证明所涉及的印鉴已经我局统一销毁。”到泊头市公安局调查取证，泊头市公安局提供耿合英户籍证明，该证明载明耿合英婚姻状况为离异。另外依原告泊头市农村信用合作联社对耿合英所购北京朝阳区科学园南里风林绿洲9-2-4B房屋一套进行调查，调取房管局房产证档案材料一份，该房屋买受人为耿合英，所有权人为耿合英，共有人处为空白。对上述证据，原告泊头市农村信用合作联社质证认为：对于泊头市民政局出具的证明，不要说是一个普通人，即使是有鉴定资质的专业人员也没有权利和能力对印鉴统一与否作出判断，而这份证明在没有任何证据的情况下作出判断，充分证实这个出具证明的人是极其不负责任的。故该证明不能作为本案的依据。对泊头市公安局及耿合英所购北京朝阳区科学园南里风林绿洲9-2-4B房屋一套所调取的证据真实性予以认可。被告耿合英、董双良对上述本院调取的证据均予以认可。
本院认为：原告泊头市农村信用合作联社于2006年2月5日分别与泊头市顺达机电有限责任公司、泊头市运通机电有限责任公司签订2006第1234-001号、2006第1234-002号、2006第1234-003号《保证担保借款合同》，被告董双良作为担保人在担保人栏内签字盖章。合同到期后，借款人未能归还。后经双方协商，借款人书面提出《延期还款申请书》，由贷款人、借款人、担保人共同在《延期还款申请书》中签字盖章，该《保证担保借款合同》和《延期还款申请书》是各方当事人真实意思表示。且已实际履行，应认定合法有效。董双良作为借款合同的担保人，对上述三笔借款共计560万元应承担连带保证责任。原告请求被告董双良承担清偿该三笔借款及利息的主张应予以支持。
对于原告起诉的另一笔2005第1234-009号《保证担保借款合同》因董双良未在担保栏签字，且《展期还款申请书》担保人栏中董双良签字经鉴定不是董双良本人所签。故董双良对该2005第1234-009号《保证担保借款合同》中借款100万元不应承担担保责任。
耿合英与董双良原为夫妻关系。后双方于1988年12月19日离婚。被告耿合英提交《离婚证》该离婚证载明：耿合英和董双良申请离婚，经审查符合《中华人民共和国婚姻法》双方自愿离婚的规定，准予登记，发给此证。发证机关处加盖泊头市人民政府婚姻登记专用章和泊头市人民政府婚姻登记专用章（1）钢印。发证日期为1988年12月19日。对该《离婚证》原告泊头市农村信用合作联社认为是虚假的。对此，耿合英、董双良离婚的发证单位泊头市民政局曾于2011年8月2日出具“持证人耿合英，字号为冀泊民西字第26号《离婚证》所用印鉴与泊头市民政局自1994年1月1日至2003年9月30日婚姻登记所用印签相符”的证明。又于2014年10月8日出具“经核实，2011年8月2日我局对耿合英离婚证出具的证明是由我局出具并属实，该证明所涉及的印鉴已经我局统一销毁。”的证明。该两个证明能证实，作为颁证机关认可耿合英《离婚证》印鉴是真实的。该离婚证所盖印鉴已销毁，无法与耿合英《离婚证》进行比对鉴定。且泊头市公安局户籍档案记载耿合英婚姻状况为离婚。故该离婚证的真实性应予确认。原告泊头市农村信用合作联社所主张耿合英离婚证虚假理据不足，其主张不应予以支持。本案耿合英与董双良离婚于1988年12月19日而董双良所担保债务形成于2006年，即形成于董双良与耿合英离婚之后。故被告耿合英对董双良担保债务不应承担担保责任。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2008）沧民初字第163号民事判决的判决主文及诉讼费、保全费负担部分。即：被告董双良在本判决生效后十日内给付原告泊头市农村信用合作联社借款本金560万元，并支付本金相应利息（利息的计算按照双方合同约定利率从2008年6月30日起计算至履行完毕之日止），被告董双良对（2005第1234-009号）《保证担保借款合同》中借款100万元不承担保证责任。案件诉讼费60470元原告泊头市农村信用合作联社负担10000元，其余诉讼费50470元、保全费5000元由被告董双良负担。
二、驳回原告泊头市农村信用合作联社对耿合英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期内的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 ：杜金生
审判员 ：郭聚同
审判员 ：谢盼书
二〇一五年一月十八日
书记员 ：崔振文