wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍刑初字第149号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人王承恩。因涉嫌犯盗窃罪于2012年4月2日被刑事拘留，同月5日被取保候审。经本院决定，于2013年1月29日被继续取保候审于住所地。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2013）57号起诉书指控被告人王承恩犯盗窃罪，于2013年1月25日向本院提起公诉。本院于同月28日立案，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员陈梁出庭支持公诉，被告人王承恩到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控，2012年4月2日凌晨1时许，被告人王承恩到绍兴县柯桥街道城市花园小区45幢楼下，采用套锁的方式，窃得孙凤停放在该处的白天鹅牌电动自行车1辆、充电器1只，在推车离开小区时被保安发现而弃车逃跑。经鉴定，涉案车辆价值1，995元，充电器价值48元。
案发后，涉案车辆及充电器已被追回并发还给失主。
上述事实，被告人王承恩在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案赃物照片，购车凭证、绍兴县公安局扣押及发还物品清单、绍兴县公安局民警出具的《抓获经过》，周利明的证言，孙凤的陈述，绍县价鉴字（2012）第0167号、第0230号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王承恩以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王承恩在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其能自愿认罪，且涉案赃物已被追回并发还给失主，酌情予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人王承恩判处拘役六个月以下，并处或单处罚金的量刑意见，基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王承恩犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵晓岑
二〇一三年二月四日
书 记 员 刘贞智
重庆市第五中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渝五中法刑终字第00185号
原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋某甲（曾用名程某某），女，因涉嫌犯诈骗罪于2012年11月30日被监视居住，2013年5月29日被取保候审。
辩护人黄�、李波，重庆皇嘉律师事务所律师。
重庆市大渡口区人民法院审理重庆市大渡口区人民检察院指控原审被告人蒋某甲犯盗窃罪一案，于2014年3月13日作出（2014）渡法刑初字第00024号刑事判决。原审被告人蒋某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员候渝出庭履行职务，原审被告人蒋某甲及其辩护人黄红到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市大渡口区人民法院认定，2008年6月17日上午，被告人蒋某甲伙同杨某某（已判决）在一辆由北京开往重庆的火车上，以认老乡为由骗取被害人王某某信任，谎称到重庆后有车接二人回家，邀请王某某搭顺风车。随后，蒋某甲、杨某某电话联系蒋某乙、钟某某（二人均已判决）等人实施盗窃行为。蒋某乙、钟某某遂租用一辆长安车在重庆市九龙坡区石坪桥三峡油漆厂附近等候。王某某被骗上长安车后，钟某某以丢了钱包为由，上车检查王某某等人的行李，并要求现场电话查询几个人的银行卡余额，从而骗得王某某的银行卡密码。在交涉过程中蒋某甲、蒋某乙等人趁王某某不备将其财物调包，盗得现金700余元、银行卡两张，在大渡口区晋愉绿岛公园附近将被害人王某某骗下车并驾车逃离。随后，蒋某乙等人在九龙坡区金科绿韵康城附近的中国建设银行分理处从王某某的银行卡中取走29000余元。案发后，公安机关追回被盗的赃款人民币29700元并发还被害人王某某。2003年6月被告人蒋某甲因犯诈骗罪被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。被告人蒋某甲因涉嫌犯诈骗罪以程某某之名于2010年7月28日被捉获，次日被刑事拘留，同年9月4日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕，同年9月29日被决定取保候审，2011年1月因犯盗窃罪被湖北省武�市武昌区人民法院以（2011）武区刑初字第14号刑事判决书判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金5000元。2011年12月3日，被告人蒋某甲主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。
认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、立案决定书、辨认作案现场笔录、到案经过、辨认笔录、刑事判决书、被害人王某某的陈述、证人蒋某乙、钟某某、杨某某等人的证言，被告人蒋某甲的供述等。
重庆市大渡口区人民法院认为，被告人蒋某甲以非法占有为目的，伙同蒋某乙等人采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，被告人蒋某甲的行为已构成盗窃罪。被告人蒋某甲主动到公安机关投案，并如实供述了上述盗窃犯罪事实，系自首，依法对被告人蒋某甲从轻处罚。被告人蒋某甲在缓刑考验期限内发现判决前还有本罪没有判决，应当撤销缓刑，对本罪作出判决，把前罪和本�所判处的刑罚数罪并罚，决定执行的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决：一、撤销（2011）武区刑初字第14号刑事判决书对被告人蒋某甲的缓刑宣告；二、被告人蒋某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元；与前罪所判处的有期徒刑三年，并处罚金5000元并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元。
原审被告人蒋某甲上诉提出，她主动投案自首，目前女儿只有5岁，女儿父亲在服刑，只有她抚养小孩，请求二审法院对其宣告缓刑。其辩护人提出，蒋某甲在共同犯罪中只去认识被害人，骗取密码和到银行取钱都是他人完�，请求二审法院认定蒋某甲为从犯；蒋某甲患有严重疾病，手术后仍从武汉到重庆接受审判，愿意交纳罚金和退出赃款，说明她具有悔改表现，恳请二审法院对蒋某甲适用缓刑。
重庆市人民检察院第五分院认为，蒋某甲在共同犯罪中不是起次要或辅助作用，不应认定为从犯。蒋某甲在缓刑考验期间发现漏罪，应该撤销缓刑，一并处罚。蒋某甲系累犯，一审法院没有认定属于认定事实和适用法律错误，建议发回重审。
经二审审理查明的事实与一审相同，上诉人蒋某甲及辩护人、出庭履行职务的检察员对一审判决认定的事实和证据均无异议，本院对一审判决认定的事实和证据均予以确认。在二审中，重庆市人民检察院第五分院提交了四川省川西监狱的释放证明书，证实蒋某甲于2005年8月31日刑满释放。蒋某甲向一审法院退出赃款5000元。
本院认为，上诉人蒋某甲以非�占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取公民财物价值29000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。蒋某甲在火车上以“搭讪”认老乡的方式骗取被害人信任，哄骗被害人到作案现场，其后的丢包、查看钱包、骗取银行卡密码、到银行取钱等一系列行为由其他共同作案人完成，蒋某甲在共同犯罪中所起作用相对较小，可以认定为从犯。蒋某甲犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，且已退出赃款5000元，具有悔罪表现，鉴于蒋某甲犯罪行为较轻，同时结合本案中蒋某甲的女儿尚小需由其抚养等具体情况，根据宽严相济的刑事政策，依法可对其免予刑事处罚。因本案中对蒋某甲免予刑事处罚，不是判处有期徒刑以上刑罚，故蒋某甲不构成累犯。同时，蒋某甲所犯本罪未被判处刑罚，故不适用《中华人民共和国刑法》第七十七条的规定。本院对蒋某�及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见予以采纳。原判认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法刑初字第00024号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）蒋某甲犯盗窃罪，免予刑事处罚。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢俊莲
审 判 员 蒋学武
代理审判员 余 勇
二〇一四年七月九日
书 记 员 于 渝
重庆市第五中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渝五中法刑终字第00185号
原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋某甲（曾用名程某某），女，因涉嫌犯诈骗罪于2012年11月30日被监视居住，2013年5月29日被取保候审。
辩护人黄红、李波，重庆皇嘉律师事务所律师。
重庆市大渡口区人民法院审理重庆市大渡口区人民检察院指控原审被告人蒋某甲犯盗窃罪一案，于2014年3月13日作出（2014）渡法刑初字第00024号刑事判决。原审被告人蒋某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员候渝出庭履行职务，原审被告人蒋某甲及其辩护人黄红到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市大渡口区人民法院认定，2008年6月17日上午，被告人蒋某甲伙同杨某某（已判决）在一辆由北京开往重庆的火车上，以认老乡为由骗取被害人王某某信任，谎称到重庆后有车接二人回家，邀请王某某搭顺风车。随后，蒋某甲、杨某某电话联系蒋某乙、钟某某（二人均已判决）等人实施盗窃行为。蒋某乙、钟某某遂租用一辆长安车在重庆市九龙坡区石坪桥三峡油漆厂附近等候。王某某被骗上长安车后，钟某某以丢了钱包为由，上车检查王某某等人的行李，并要求现场电话查询几个人的银行卡余额，从而骗得王某某的银行卡密码。在交涉过程中蒋某甲、蒋某乙等人趁王某某不备将其财物调包，盗得现金700余元、银行卡两张，在大渡口区晋愉绿岛公园附近将被害人王某某骗下车并驾车逃离。随后，蒋某乙等人在九龙坡区金科绿韵康城附近的中国建设银行分理处从王某某的银行卡中取走29000余元。案发后，公安机关追回被盗的赃款人民币29700元并发还被害人王某某。2003年6月被告人蒋某甲因犯诈骗罪被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。被告人蒋某甲因涉嫌犯诈骗罪以程某某之名于2010年7月28日被捉获，次日被刑事拘留，同年9月4日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕，同年9月29日被决定取保候审，2011年1月因犯盗窃罪被湖北省武汉市武昌区人民法院以（2011）武区刑初字第14号刑事判决书判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金5000元。2011年12月3日，被告人蒋某甲主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。
认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、立案决定书、辨认作案现场笔录、到案经过、辨认笔录、刑事判决书、被害人王某某的陈述、证人蒋某乙、钟某某、杨某某等人的证言，被告人蒋某甲的供述等。
重庆市大渡口区人民法院认为，被告人蒋某甲以非法占有为目的，伙同蒋某乙等人采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，被告人蒋某甲的行为已构成盗窃罪。被告人蒋某甲主动到公安机关投案，并如实供述了上述盗窃犯罪事实，系自首，依法对被告人蒋某甲从轻处罚。被告人蒋某甲在缓刑考验期限内发现判决前还有本罪没有判决，应当撤销缓刑，对本罪作出判决，把前罪和本罪所判处的刑罚数罪并罚，决定执行的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决：一、撤销（2011）武区刑初字第14号刑事判决书对被告人蒋某甲的缓刑宣告；二、被告人蒋某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元；与前罪所判处的有期徒刑三年，并处罚金5000元并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元。
原审被告人蒋某甲上诉提出，她主动投案自首，目前女儿只有5岁，女儿父亲在服刑，只有她抚养小孩，请求二审法院对其宣告缓刑。其辩护人提出，蒋某甲在共同犯罪中只去认识被害人，骗取密码和到银行取钱都是他人完成，请求二审法院认定蒋某甲为从犯；蒋某甲患有严重疾病，手术后仍从武汉到重庆接受审判，愿意交纳罚金和退出赃款，说明她具有悔改表现，恳请二审法院对蒋某甲适用缓刑。
重庆市人民检察院第五分院认为，蒋某甲在共同犯罪中不是起次要或辅助作用，不应认定为从犯。蒋某甲在缓刑考验期间发现漏罪，应该撤销缓刑，一并处罚。蒋某甲系累犯，一审法院没有认定属于认定事实和适用法律错误，建议发回重审。
经二审审理查明的事实与一审相同，上诉人蒋某甲及辩护人、出庭履行职务的检察员对一审判决认定的事实和证据均无异议，本院对一审判决认定的事实和证据均予以确认。在二审中，重庆市人民检察院第五分院提交了四川省川西监狱的释放证明书，证实蒋某甲于2005年8月31日刑满释放。蒋某甲向一审法院退出赃款5000元。
本院认为，上诉人蒋某甲以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取公民财物价值29000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。蒋某甲在火车上以“搭讪”认老乡的方式骗取被害人信任，哄骗被害人到作案现场，其后的丢包、查看钱包、骗取银行卡密码、到银行取钱等一系列行为由其他共同作案人完成，蒋某甲在共同犯罪中所起作用相对较小，可以认定为从犯。蒋某甲犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，且已退出赃款5000元，具有悔罪表现，鉴于蒋某甲犯罪行为较轻，同时结合本案中蒋某甲的女儿尚小需由其抚养等具体情况，根据宽严相济的刑事政策，依法可对其免予刑事处罚。因本案中对蒋某甲免予刑事处罚，不是判处有期徒刑以上刑罚，故蒋某甲不构成累犯。同时，蒋某甲所犯本罪未被判处刑罚，故不适用依照《中华人民共和国刑法》第七十七条的规定。本院对蒋某甲及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见予以采纳。原判认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法刑初字第00024号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）蒋某甲犯盗窃罪，免予刑事处罚。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢俊莲
审 判 员 蒋学武
代理审判员 余 勇
二〇一四年七月九日
书 记 员 于 渝
重庆市第五中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渝五中法刑终字第00185号
原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋某（曾用名程某某），因涉嫌犯诈骗罪于2012年11月30日被监视居住，2013年5月29日被取保候审。
辩护人黄红、李波，重庆皇嘉律师事务所律师。
重庆市大渡口区人民法院审理重庆市大渡口区人民检察院指控原审被告人蒋某犯盗窃罪一案，于2014年3月13日作出（2014）渡法刑初字第00024号刑事判决。原审被告人蒋某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员候渝出庭履行职务，原审被告人蒋某及其辩护人黄红到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市大渡口区人民法院认定，2008年6月17日上午，被告人蒋某伙同杨某某（已判决）在一辆由北京开往重庆的火车上，以认老乡为由骗取被害人王某某信任，谎称到重庆后有车接二人回家，邀请王某某搭顺风车。随后，蒋某、杨某某电话联系蒋某乙、钟某某（二人均已判决）等人实施盗窃行为。蒋某乙、钟某某遂租用一辆长安车在重庆市九龙坡区石坪桥三峡油漆厂附近等候。王某某被骗上长安车后，钟某某以丢了钱包为由，上车检查王某某等人的行李，并要求现场电话查询几个人的银行卡余额，从而骗得王某某的银行卡密码。在交涉过程中蒋某、蒋某乙等人趁王某某不备将其财物调包，盗得现金700余元、银行卡两张，在大渡口区晋愉绿岛公园附近将被害人王某某骗下车并驾车逃离。随后，蒋某乙等人在九龙坡区金科绿韵康城附近的中国建设银行分理处从王某某的银行卡中取走29000余元。案发后，公安机关追回被盗的赃款人民币29700元并发还被害人王某某。2003年6月被告人蒋某因犯诈骗罪被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。被告人蒋某因涉嫌犯诈骗罪以程某某之名于2010年7月28日被捉获，次日被刑事拘留，同年9月4日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕，同年9月29日被决定取保候审，2011年1月因犯盗窃罪被湖北省武汉市武昌区人民法院以（2011）武区刑初字第14号刑事判决书判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金5000元。2011年12月3日，被告人蒋某主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。
认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、立案决定书、辨认作案现场笔录、到案经过、辨认笔录、刑事判决书、被害人王某某的陈述、证人蒋某乙、钟某某、杨某某等人的证言，被告人蒋某的供述等。
重庆市大渡口区人民法院认为，被告人蒋某以非法占有为目的，伙同蒋某乙等人采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，被告人蒋某的行为已构成盗窃罪。被告人蒋某主动到公安机关投案，并如实供述了上述盗窃犯罪事实，系自首，依法对被告人蒋某从轻处罚。被告人蒋某在缓刑考验期限内发现判决前还有本罪没有判决，应当撤销缓刑，对本罪作出判决，把前罪和本罪所判处的刑罚数罪并罚，决定执行的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决：一、撤销（2011）武区刑初字第14号刑事判决书对被告人蒋某的缓刑宣告；二、被告人蒋某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元；与前罪所判处的有期徒刑三年，并处罚金5000元并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元。
原审被告人蒋某上诉提出，她主动投案自首，目前女儿只有5岁，女儿父亲在服刑，只有她抚养小孩，请求二审法院对其宣告缓刑。其辩护人提出，蒋某在共同犯罪中只去认识被害人，骗取密码和到银行取钱都是他人完成，请求二审法院认定蒋某为从犯；蒋某患有严重疾病，手术后仍从武汉到重庆接受审判，愿意交纳罚金和退出赃款，说明她具有悔改表现，恳请二审法院对蒋某适用缓刑。
重庆市人民检察院第五分院认为，蒋某在共同犯罪中不是起次要或辅助作用，不应认定为从犯。蒋某在缓刑考验期间发现漏罪，应该撤销缓刑，一并处罚。蒋某系累犯，一审法院没有认定属于认定事实和适用法律错误，建议发回重审。
经二审审理查明的事实与一审相同，上诉人蒋某及辩护人、出庭履行职务的检察员对一审判决认定的事实和证据均无异议，本院对一审判决认定的事实和证据均予以确认。在二审中，重庆市人民检察院第五分院提交了四川省川西监狱的释放证明书，证实蒋某于2005年8月31日刑满释放。蒋某向一审法院退出赃款5000元。
本院认为，上诉人蒋某以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取公民财物价值29000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。蒋某在火车上以“搭讪”认老乡的方式骗取被害人信任，哄骗被害人到作案现场，其后的丢包、查看钱包、骗取银行卡密码、到银行取钱等一系列行为由其他共同作案人完成，蒋某在共同犯罪中所起作用相对较小，可以认定为从犯。蒋某犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，且已退出赃款5000元，具有悔罪表现，鉴于蒋某犯罪行为较轻，同时结合本案中蒋某的女儿尚小需由其抚养等具体情况，根据宽严相济的刑事政策，依法可对其免予刑事处罚。因本案中对蒋某免予刑事处罚，不是判处有期徒刑以上刑罚，故蒋某不构成累犯。同时，蒋某所犯本罪未被判处刑罚，故不适用依照《中华人民共和国刑法》第七十七条的规定。本院对蒋某及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见予以采纳。原判认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法刑初字第00024号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）蒋某犯盗窃罪，免予刑事处罚。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢俊莲
审 判 员 蒋学武
代理审判员 余 勇
二〇一四年七月九日
书 记 员 于 渝
重庆市第五中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渝五中法刑终字第00185号
原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋某（曾用名程某某），因涉嫌犯诈骗罪于2012年11月30日被监视居住，2013年5月29日被取保候审。
辩护人黄红、李波，重庆皇嘉律师事务所律师。
重庆市大渡口区人民法院审理重庆市大渡口区人民检察院指控原审被告人蒋某犯盗窃罪一案，于2014年3月13日作出（2014）渡法刑初字第00024号刑事判决。原审被告人蒋某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员候渝出庭履行职务，原审被告人蒋某及其辩护人黄红到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市大渡口区人民法院认定，2008年6月17日上午，被告人蒋某伙同杨某某（已判决）在一辆由北京开往重庆的火车上，以认老乡为由骗取被害人王某某信任，谎称到重庆后有车接二人回家，邀请王某某搭顺风车。随后，蒋某、杨某某电话联系蒋某乙、钟某某（二人均已判决）等人实施盗窃行为。蒋某乙、钟某某遂租用一辆长安车在重庆市九龙坡区石坪桥三峡油漆厂附近等候。王某某被骗上长安车后，钟某某以丢了钱包为由，上车检查王某某等人的行李，并要求现场电话查询几个人的银行卡余额，从而骗得王某某的银行卡密码。在交涉过程中蒋某、蒋某乙等人趁王某某不备将其财物调包，盗得现金700余元、银行卡两张，在大渡口区晋愉绿岛公园附近将被害人王某某骗下车并驾车逃离。随后，蒋某乙等人在九龙坡区金科绿韵康城附近的中国建设银行分理处从王某某的银行卡中取走29000余元。案发后，公安机关追回被盗的赃款人民币29700元并发还被害人王某某。2003年6月被告人蒋某因犯诈骗罪被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。被告人蒋某因涉嫌犯诈骗罪以程某某之名于2010年7月28日被捉获，次日被刑事拘留，同年9月4日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕，同年9月29日被决定取保候审，2011年1月因犯盗窃罪被湖北省武汉市武昌区人民法院以（2011）武区刑初字第14号刑事判决书判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金5000元。2011年12月3日，被告人蒋某主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。
认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、立案决定书、辨认作案现场笔录、到案经过、辨认笔录、刑事判决书、被害人王某某的陈述、证人蒋某乙、钟某某、杨某某等人的证言，被告人蒋某的供述等。
重庆市大渡口区人民法院认为，被告人蒋某以非法占有为目的，伙同蒋某乙等人采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，被告人蒋某的行为已构成盗窃罪。被告人蒋某主动到公安机关投案，并如实供述了上述盗窃犯罪事实，系自首，依法对被告人蒋某从轻处罚。被告人蒋某在缓刑考验期限内发现判决前还有本罪没有判决，应当撤销缓刑，对本罪作出判决，把前罪和本罪所判处的刑罚数罪并罚，决定执行的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决：一、撤销（2011）武区刑初字第14号刑事判决书对被告人蒋某的缓刑宣告；二、被告人蒋某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元；与前罪所判处的有期徒刑三年，并处罚金5000元并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元。
原审被告人蒋某上诉提出，她主动投案自首，目前女儿只有5岁，女儿父亲在服刑，只有她抚养小孩，请求二审法院对其宣告缓刑。其辩护人提出，蒋某在共同犯罪中只去认识被害人，骗取密码和到银行取钱都是他人完成，请求二审法院认定蒋某为从犯；蒋某患有严重疾病，手术后仍从武汉到重庆接受审判，愿意交纳罚金和退出赃款，说明她具有悔改表现，恳请二审法院对蒋某适用缓刑。
重庆市人民检察院第五分院认为，蒋某在共同犯罪中不是起次要或辅助作用，不应认定为从犯。蒋某在缓刑考验期间发现漏罪，应该撤销缓刑，一并处罚。蒋某系累犯，一审法院没有认定属于认定事实和适用法律错误，建议发回重审。
经二审审理查明的事实与一审相同，上诉人蒋某及辩护人、出庭履行职务的检察员对一审判决认定的事实和证据均无异议，本院对一审判决认定的事实和证据均予以确认。在二审中，重庆市人民检察院第五分院提交了四川省川西监狱的释放证明书，证实蒋某于2005年8月31日刑满释放。蒋某向一审法院退出赃款5000元。
本院认为，上诉人蒋某以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取公民财物价值29000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。蒋某在火车上以“搭讪”认老乡的方式骗取被害人信任，哄骗被害人到作案现场，其后的丢包、查看钱包、骗取银行卡密码、到银行取钱等一系列行为由其他共同作案人完成，蒋某在共同犯罪中所起作用相对较小，可以认定为从犯。蒋某犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，且已退出赃款5000元，具有悔罪表现，鉴于蒋某犯罪行为较轻，同时结合本案中蒋某的女儿尚小需由其抚养等具体情况，根据宽严相济的刑事政策，依法可对其免予刑事处罚。因本案中对蒋某免予刑事处罚，不是判处有期徒刑以上刑罚，故蒋某不构成累犯。同时，蒋某所犯本罪未被判处刑罚，故不适用《中华人民共和国刑法》第七十七条的规定。本院对蒋某及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见予以采纳。原判认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法刑初字第00024号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）蒋某犯盗窃罪，免予刑事处罚。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢俊莲
审 判 员 蒋学武
代理审判员 余 勇
二〇一四年七月九日
书 记 员 于 渝
山东省�沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临罗商初字第2091号
原告马建超。
被告王军，成年。
本院在审理原告马建超与被告王军买卖合同纠纷一案中，原告马建超于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告马建超自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马建超撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告马建超负担。
审判员 石仁举
二〇一四年十二月八日
书记员 刘 倩
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第4304号
原告：徐刚，农民。
被告：唐山市丰润区华宇水泥有限公司，住所地：唐山市丰润区北夏庄村西。
法定代表人：刘文平，总经理。
委托代理人：袁翌普，该公司职工。
原告徐刚与被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司（以下简称华宇水泥公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，先由审判员张磊独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐刚、被告华宇水泥公司的委托代理人袁翌普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐刚诉称，原告与被告的法定代表人刘文平是朋友关系，2014年被告因生产需要资金，先后分三次在原告手中借用现金1440000元。被告给原告出具了借据，即2014年5月26日借款200000元、2014年9月20日借款1000000元、2014年10月15日借款240000元。双方约定利息为每月20‰，使用期限为一年。使用到期后，被告未按期给付原告本息，原告曾多次找被告索要此款，被告总是以种种理由推脱不还。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为了原告的合法权益不受侵犯，根据我国的相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，要求一、判令被告立即给付原告欠款本金1440000元，利息按照月20‰计算至被告还款之日；二、判令被告支付本案的诉讼费用。
被告华宇水泥公司辩称，一、被告对原告民事起诉书中写明的事实和理由有异议，具体如下：原、被告之间的借款事实与原告所诉状中陈述的不符，真实经过为原、被告于2011年开始就有借款的往来，期间我公司也不断偿还原告借款的本金及利息。截止到2014年，经原、被告双方对账，最终形成了原告所主张的三张借据，被告共计借款1440000元。到目前为止，我公司出纳高艳红用个人的银行卡于2015年2月16日向原告支付借款本金50000元，即替公司还了原告50000元。到目前，我公司尚欠原告借款本金1390000元。二、我公司认为原告主张的利息过高，我公司要求按同期银行的贷款利率来给付利息。
经审理查明，原告徐刚系经营水泥批发业务的个人。2011年9月20日，被告向原告借款50万元，双方口头约定月息按借款本金的20‰执行（即年利息为24％），借款期限为一年，借款到期后，原告从被告处支领了利息12万元，未支取本金。2012年徐刚之妻亦从亲戚处筹借50万元本金借予被告，借款期限及月息均同上，后转让成为原告徐刚名下的出借款并由其支领该50万元借款的利息。至2013年9月20日，原告徐刚名下出借给被告的款项累计达100万元，被告未实际支付2013年应给付的24万元利息，经双方协商，该24万元利息转为了原告徐刚出借给被告的借款，借款利息及期限的约定均同上。对于上述100万元借款本金，被告出具了一份日期为2014年9月20日，台头为“唐山市华宇水泥有限公司现金收据”的收条，写明“今收到徐刚交来转存人民币壹佰万元整，月息20‰。”收款单位处加盖了被告的财务专用章，收款人处写“高”（为被告公司的出纳高艳红）。对于上述24万元利息转借款，被告出具了一份日期为2014年10月15日台头名称同上的收条，写明“今收到徐刚交来借款人民币贰拾肆万元整，月息20‰。”印章及收款人处签名均同上。上述两份收条写明的出具日期实际应为借款本金的到期应付利息日。原告出借的100万元本金应于2014年9月20日收到的利息24万元已通过折抵水泥款的方式由被告支付给原告。由利息转为借款本金的24万元利息的结息应于2014年10月15日支付，被告于2014年11月17日支付了利息28800元（利息合计应为57600元），原告予以认可。2015年2月16日被告通过其公司出纳高艳红的个人银行卡账号向原告名下的银行卡打入5万元现金，被告主张系偿还的原告借款本金，但原告称5万元中的28800元应系24万元借款另一半利息，其余的为其为被告华宇水泥公司垫付的其他劳务费用。
2014年5月26日，原告徐刚又通过银行卡转账的方式向被告华宇水泥公司负责人刘文平指定的银行卡账号转款20万元，被告出具了一份日期为2014年5月26日台头名称同上的收条，写明“今收到徐刚交来借款人民币贰拾万元整，月息20‰。”印章及收款人处签名均同上。该借款未偿还过利息。
以上事实有原、被告的陈述、现金收据、资金往来（全渠道）信息结果表、唐山华宇水泥厂实物入库证、银行往来明细等证据予以证明。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中被告华宇水泥公司对向原告徐刚借款144万元的事实予以认可，在原告履行了借款义务后，被告理应按期归还借款本金。本案中原、被告双方对借款利息及期限的约定亦十分明确，且关于借款利息月20‰即年24％的利息约定符合相关法律规定，原告主张以144万元为本金，按该利率支付其至借款还清之日止的利息本院予以确认，故100万元借款本金的利息偿还为自2014年9月20日至还清之日止，24万元借款本金的利息自2014年10月15日至还清之日止，同时扣减已偿还的57600元利息，20万元借款本金的利息自2014年5月26日至还清之日止，同时均不支持复利。被告主张其向原告已偿还了借款本金5万元，但所提交证据不能证明其所偿还款项的性质为本金。原告自认其5万元款项中含24万元借款应给付的利息28800元，故24万元借款的利息合计57600元已由被告全部支付给原告，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐刚借款144万元整；
二、被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司按照年利率24％偿还原告徐刚144万元借款本金的利息（其中100万元借款本金的利息为自2014年9月20日计算至还清之日止；24万元借款本金的利息自2014年10月15日计算至还清之日止，同时扣减已偿还的57600元利息；20万元借款本金的利息自2014年5月26日计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21490元，由被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾玉冰
审判员 赵秀荣
审判员 张 磊
二〇一六年三月三十日
书记员 秦 芳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民一初字第00931-3号
原告：李荣国，男，1975年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：朱磊，男，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：李兰，女，1981年6月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：李伟，男，1983年10月9日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：徐丹，女，1985年12月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在审理原告李荣国诉被告朱磊、李兰、李伟、徐丹民间借贷纠纷一案中，于2015年4月7日作出（2015）合高新民一初字第00931-1号民事裁定书，现因原告李荣国向本院递交了申请，请求解除对被告李兰名下车辆的查封。
本院认为：原告李荣国的解除财产保全申请符合国家有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：
解除对被告李兰名下皖A×××××号车辆的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 周 鹏
二〇一五年七月七日
书记员 杨晓晗
附法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条诉讼中的财产保全裁定的效力一般维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应当及时作出裁定，解除保全措施。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑终字第2907号
原公诉机关北京市延庆县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭×，男，31岁（1983年2月19日出生）。因犯故意伤害罪，于2001年12月6日被判处有期徒刑十二年，2009年5月8日经本院裁定对其予以假释，假释考验期限至2011年10月17日�。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年5月8日被羁押，同年5月21日被逮捕。现羁押于北京市延庆县看守所。
北京市延庆县人民法院审理北京市延庆县人民检察院指控原审被告人郭×犯故意伤害罪一案，于2014年7月15日作出（2014）延刑初字第158号刑事判决，判决：被告人郭×犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。原审被告人郭×不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人郭×申请撤回上诉。
本院认为：上诉人郭×故意伤害他人身体，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。鉴于上诉人郭×的前科情况及此次犯罪对象系孕妇，可酌予从重处罚。郭×到案后如实供述犯罪事实并赔偿被害人的经济损失，当庭取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。原审人民法院根据郭×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪、适用法律正�，量刑适当，审判程序合法，应予维持。郭×要求撤回上诉的请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人郭×撤回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洁
代理审判员 张 坤
代理审判员 刘用印
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 沈佳盟
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民一初字第542号
原告杨某，农民。
被告尹某甲，农民。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员李瑞锋独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原某告杨某诉称，2006年9月我与被告经人介绍认识，2006年11月8日领取结婚证，同年农历10月11日举行结婚仪式，2008年和2012年先后生育一子一女，2013年8月份因感情不和分居至今，婚后无共同财产，无债权、债务。婚后由于被告长年在外打工，一年就回来两三次，我在家一个人带孩子，还得种地，照顾老人，感觉压力很大，被告对我不闻不闻，一句暖心的话也没有，令我失望，长年的两地分居，造成我们感情的淡漠，2013年8月发生争吵后我回到娘家居住至今，请求判令我与被告离婚，婚生女儿和儿子原某、被告分别抚养，互不承担抚养费。庭审中原某告出示结婚证一份，用以用以证明结婚时间。
被告尹某甲辩称，感情方面原某告说的不是事实，我们感情很好，偶尔争吵也属正常，我在外地上班，每个月回来几次，双方没有分居，我可按照原某告的要求改正自己的不足，我不同意离婚，对起诉书其他内容无异议。
经审理查明：原某告杨某与被告尹某甲于2006年经人介绍认识，2006年11月8日领取结婚证书，同年农历10月11日举行结婚仪式，2008年10月1日生于一子取名尹宋杨，××××年××月××日生育一女取名尹某乙，婚后无共同财产，无债权、债务。以上事实原某、被告双方无异议，并由结婚证等证明，本院予以确认。
本院认为，原某、被告结婚时间较长，并育有两子女，在共同生活中双方应同甘共苦，相互帮助，本案中被告不同意离婚，原某告无证据证明夫妻感情确已破裂，故对原某告的离婚请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原某告杨某的离婚诉讼请求。
案件受理费100元，由原某告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李瑞锋
二〇一四年九月十九日
书记员 程晓宁
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民一初字第542号
原告杨某，农民。
被告尹某甲，农民。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员李瑞锋独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，2006年9月我与被告经人介绍认识，××××年××月××日领取结婚证，××××年××月××日举行结婚仪式，2008年和2012年先后生育一子一女，2013年8月份因感情不和分居至今，婚后无共同财产，无债权、债务。婚后由于被告长年在外打工，一年就回来两三次，我在家一个人带孩子，还得种地，照顾老人，感觉压力很大，被告对我不闻不闻，一句暖心的话也没有，令我失望，长年的两地分居，造成我们感情的淡漠，2013年8月发生争吵后我回到娘家居住至今，请求判令我与被告离婚，婚生女儿和儿子原、被告分别抚养，互不承担抚养费。庭审中原告出示结婚证一份，用以用以证明结婚时间。
被告尹某甲辩称，感情方面原告说的不是事实，我们感情很好，偶尔争吵也属正常，我在外地上班，每个月回来几次，双方没有分居，我可按照原告的要求改正自己的不足，我不同意离婚，对起诉书其他内容无异议。
经审理查明：原告杨某与被告尹某甲于2006年经人介绍认识，××××年××月××日领取结婚证书，××××年××月××日举行结婚仪式，2008年10月1日生于一子取名尹宋杨，××××年××月××日生育一女取名尹某乙，婚后无共同财产，无债权、债务。以上事实原、被告双方无异议，并由结婚证等证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告结婚时间较长，并育有两子女，在共同生活中双方应同甘共苦，相互帮助，本案中被告不同意离婚，原告无证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨某的离婚诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李瑞锋
二〇一四年九月十九日
书记员 程晓宁
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜开民初字第00187号
原告：万某。
被告：龙某。
原告万某与被告龙某离婚纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。因无法以法律规定的其他方式向被告送达法律文书，本院于同年5月19日向被告公告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、合议庭组成人员告知书、开庭传票、证据副本等法律文书。依法组成合议庭，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告万某到庭参加诉讼，被告龙某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日领取结婚证。被告在原告家仅居住三天就离家出走。双方尚未按农村风俗举办婚礼。被告系骗婚，夫妻之间无感情而言。原告曾提起诉讼，后撤诉。请求判令原、被告离婚。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日领取结婚证。婚后，被告仅在原告处生活三天就离家出走，至今未归。原告曾于2011年7月18日起诉离婚，后撤诉。撤诉后，夫妻感情未得到改善。原告再次提起诉讼。
以上事实有原告提交的结婚证、泰州市淤溪镇靳潭村村民委员会出具的证明及当事人的当庭陈述等予以证明。
本院认为：婚姻应以感情为基础，本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃了庭审举证、质证等权利。因被告未到庭，有关财产的处理未能查明，双方可依法另行处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告万某与被告龙某离婚；
案件受理费240元，公告费560元，合计800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 肖立芹
人民陪审员 杨雨荣
人民陪审员 唐生桂
二〇一四年八月二十日
书 记 员 于南芳
福建省清流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第650号
原告张仁墙，职员，住福建省尤溪县。
委托代理人蔡光俊，福建威明律师事务所律师。
被告张标高，公司经营者，住福建省清流县。
被告张成彬，公务员，住福建省清流县。
被告陈琰，中药剂士，住福建省清流县。
本院在审理原告张仁墙与被告张标高、张成彬、陈琰民间借贷纠纷一案中，原告张仁墙以与担保人自行协商为由，向本院申请撤回对张标高、张成彬、陈琰的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第﹤五﹥项的规定，裁定如下：
准许原告张仁墙撤回对张标高、张成彬、陈琰的起诉。
案件受理费10，500元，减半收取为5，250元，由原告张仁墙负担。
审判长 江开万
审判员 余忠发
审判员 李连德
二〇一五年八月三日
书记员 杨桂珍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初6989号
原告：徐荣涛，男，1985年4月21日出生，汉族，哈尔滨客运段列车员，住哈尔滨市南岗区。
被告：哈尔滨恒祥泰和房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区新新怡园45号楼3号别墅，统一社会信用代码：91230109565422024F。
法定代表人：马天蛟，总经理。
委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。
原告徐荣涛与被告哈尔滨恒祥泰和房地产开发有限公司（以下简称恒祥泰和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐荣涛诉称，2012年12月，原、被告签订买卖合同，徐荣涛购买被告恒祥泰和公司开发的商品房一套，房屋总价款474700元。2012年12月10日，所购房屋交付使用，但恒祥泰和公司未按合同第十五条约定期限提供商品房销售发票，造成徐荣涛无法办理产权登记手续。故徐荣涛起诉要求，恒祥泰和公司支付房屋产权登记违约金2373.50元，并承担本案诉讼费用。
被告恒祥泰和公司辩称，双方合同约定，恒祥泰和公司应在房屋交付使用后720日内协助办理房屋产权证，徐荣涛所购房屋交付时间为2012年12月10日，根据民法通则两年诉讼时效的规定，原告应自2016年11月30日前主张权利，但本案起诉的时间为2017年6月15日，已超过诉讼时效，请求法院驳回徐荣涛的诉讼请求。
原告徐荣涛为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示如下证据：
证据一、《商品房买卖合同》，拟证明：合同第十五条约定，房产证办理的时间为房屋交付后720日内，违约按购房款的0.5%支付违约金。被告恒祥泰和公司违约，应支付违约金。
证据二、商品房预收款专用票据，拟证明：原告徐荣涛已支付全额房款。
经庭审质证，被告恒祥泰和公司对原告徐荣涛的证据一真实性无异议，但认为结合进户时间，徐荣涛已超过诉讼时效。对证据二无异议。
被告恒祥泰和公司未提交证据。
本院对证据的认证意见是：原告徐荣涛举示的证据，被告恒祥泰和公司对真实性无异议，予以确认。
经审理查明：作为出卖人的被告恒祥泰和公司与作为买受人的原告徐荣涛，于2012年期间签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》，主要内容为：买受人购买的商品房位于哈尔滨市南岗区和兴路80号第5栋2单元2503号房屋；按套内建筑面积计算，该商品房总金额为474700元。出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。徐荣涛依约履行了付款义务，并于2012年12月10日办理了房屋进户手续。为此，徐荣涛于2017年6月15日向本院提起本案诉讼。
本院认为：原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示,应为合法有效，对双方具有法律约束力。关于诉讼时效问题，本案诉讼时效起算日期应为交付房屋后的720日，即2014年11月30日，而原告徐荣涛于2017年6月15日提起诉讼，超出两年的诉讼时效期间，被告恒祥泰和公司亦以此为由进行抗辩，故本院对徐荣涛的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐荣涛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐荣涛自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 顾 航
人民陪审员 刘树彬
人民陪审员 于英贵
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 菅 理
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民一初字第02946号
原告：朱某，女，1988年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：蒋某，男，1980年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
本院在审理原告朱某与蒋某离婚纠纷一案中，2014年9月3日，原告朱某向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告朱某的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某负担。
代理审判员 叶小军
二〇一四年九月三日
书 记 员 徐 跃
甘肃省文县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）文行执审字第48号
申请执行人文县中庙乡人民政府。
法定代表人陈宝林，系文县中庙乡人民政府乡长。
被执行人张建仁，男，汉族。
申请执行人文县中庙乡政府以被执行人张建仁在法定期限内既不提起诉讼又不履行具体行政行为确定的法律义务为由，于2014年1月6日向本院提供下列执行根据：（2013）中政（字）第48号《中庙乡人民政府关于中坪村村委会申请对张建仁抢占援建房屋问题的处理决定》。请求本院予以强制执行下列内容：被执行人张建仁交还抢占的54、57号房屋。
本院受理后，依法组成合议庭。查明：被执行人张建仁依照《中坪村援建房屋分配实施方案》的规定，应分配141号基本房一套，但被执行人抢占了54、57号房屋。文县中庙乡人民政府于2013年9月16日作出了《中庙乡人民政府关于中坪村村委会申请对张建仁抢占援建房屋问题的处理决定》，并于同日向被执行人张建仁进行了送达。该处理决定送达后，文县中庙乡政府又于2013年10月10日送达了《履行行政决定催告书》，被执行人张建仁在法定期限内既未申请复议又未提起行政诉讼，至今尚未主动履行处理决定的内容。文县中庙乡人民政府根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政强制法》有关规定，向本院申请强制执行。
本院认为,申请执行人文县中庙乡人民政府提供的执行根据合法有效,依法已经发生强制执行效力。申请执行人文县中庙乡人民政府确属执行根据确定的行政权利享有人，被执行人张建仁确属执行根据确定的行政义务承担人。基于被执行人对执行根据所定行政法律义务尚未履行和申请执行人的合法请求，被执行人应负强制执行的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定,裁定如下：
准予强制执行文县中庙乡人民政府申请执行的（2013）中政（字）第48号《中庙乡人民政府关于中坪村村委会申请对张建仁抢占援建房屋问题的处理决定》。
申请执行费200元，由被执行人张建仁承担。
本裁定送达后即发生法律效力，移交本院执行庭按裁定内容依法强制执行。
如不服本裁定，可以于裁定书送达之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审判长 杨祖文
审判员 梁春华
审判员 王 雁
二〇一四年一月六日
书记员 张 婷
河南省淮阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1626行审182号
申请执行人淮阳县国土资源局。
法定代表人李浩伟，该局局长。
委托代理人刘伟，该局工作人员。
被执行人宋洪连，男，汉族。
申请执行人淮阳县国土资源局向本院申请强制执行淮国土资监（2015）第230号行政处罚决定书。该决定处罚如下：一、责令当事人限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其它设施；并恢复土地原状。二、处以宋洪连非法占用土地每平方米10元的罚款，计77500元整。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定书未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行处罚决定书所确定的义务。申请执行人于2016年3月1日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人于2016年3月30日交纳了罚款77500元，但在规定期限内仍未履行处罚决定书所确定的第一项义务。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，申请本院依法强制执行。
本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人淮阳县国土资源局作出的淮国土资监（2015）第230号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的淮国土资监（2015）第230号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，申请执行人申请强制执行提供的材料也符合《中华人民共和国强制法》第五十五条的规定，依照《中华人民共和国强制法》第十二条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对淮阳县国土资源局作出的淮国土资监（2015）第230号行政处罚决定书准予强制执行，对该处罚决定中的第一项由申请执行人淮阳县国土资源局向其主管部门汇报并组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新超
审判员 陈学勤
审判员 陈应启
二〇一六年四月十八日
书记员 张爱华
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍商辖终字第106号
上诉人（原审被告）苏振玲。
被上诉人（原审原告）潍坊欧赛博工程机械有限公司。
原审被告苏广喜。
上诉人苏振玲因管辖权异议不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎商初字第196号民事裁定，向本院提起上诉称：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，上诉人住所地在滨州市惠民县，合同签订地在滨州，合同设备在滨州交付，设备款也是在滨州市惠民县支付，本案应由滨州市惠民县人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将此案移送至滨州市惠民县人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，2010年11月28日当事人双方签订《工程机械按揭销售买卖合同》，被上诉人潍坊欧赛博工程机械有限公司为合同甲方（供方），上诉人苏振玲为合同乙方（需方），原审被告苏广喜为合同丙方（担保方），当事人双方对买卖挖掘机、按揭贷款、违约责任等内容均进行了约定，同时该合同第十四条载明：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方当事人协商解决；协商不成，任何一方均可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，合法有效，根据“约定优于法定”的管辖原则，本案应优先适用该协议管辖条款确定管辖，一审法院据此对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘序滨
代理审判员 王 峰
代理审判员 王 斌
二〇一五年七月六日
书 记 员 于丽洋
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第1373号
原告：阳谷县种禽有限公司（以下简称种禽公司），住所地：阳谷县石佛镇陶楼村。
法定代表人：赵含运，该公司总经理。
委托代理人：陈洪深，男，1966年10月25日出生，汉族，该公司职工。
被告：李春建，男，1950年10月26日出生，汉族，住阳谷县。
原告种禽公司与被告李春建金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告种禽公司的委托代理人陈洪深到庭参加诉讼。被告李春建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告种禽公司诉称：被告李春建因家庭养鸡于2001年向阳谷县四棚农村信用合作社（以下简称四棚信用社）借款50000元，约定月利率为6.825‰。被告李春建未按合同约定履行还款义务，仍欠借款41000元。阳谷县农村信用合作社联合社（以下简称阳谷联合社）已将对被告李春建的债权转让给了我公司。债权转让后，我公司催其偿还借款，被告至今未还。故诉至贵院，请求法院依法判决。
被告李春建未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2001年7月2日被告以养鸡为由向四棚信用社借款20000元，并签订了借款合同；双方约定借款期限为2001年7月2日至2002年12月30日，月利率为6.825‰，逾期利率按日万分之三进行计算。2001年7月14日被告又以养鸡为由向四棚信用社借款30000元，并签订了借款合同；双方约定借款期限为2001年7月14日至2003年1月15日，月利率为6.825‰，逾期利率按日万分之三进行计算。对20000元的借款，被告于2001年10月22日偿还9000元，利息结算至2001年10月31日；对30000元的借款，被告仅将利息结算至2001年10月31日。借款到期后，经四棚信用社催要，被告拒不偿还剩余的借款41000元及利息。
四棚信用社是阳谷联合社的下属单位。2005年10月14日阳谷联合社与原告签订了债权转让协议，将对被告的债权41000元及利息转让给了原告，并通知了被告。债权转让后，经原告多次催要，被告至今未还。
认定上述事实有当事人陈述、债权转让协议复印件、信用社打包借款清单复印件、借款合同复印件、借款凭证复印件、债务逾期催收通知书复印件、公证书复印件在卷佐证。
本院认为，被告与四棚信用社签订的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。四棚信用社按照合同约定向被告支付了借款50000元，被告也应按照合同约定偿还借款并支付利息。逾期不还，构成违约，应依法承担违约责任。阳谷联合社将对被告的债权41000元及利息转让给原告，并及时通知了被告，被告应依法向原告偿还债务。故对原告要求被告偿还借款41000元及利息（利率及逾期利率按照合同约定进行计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告李春建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李春建于本判决生效后十日内向原告阳谷县种禽有限公司偿还借款41000元及利息（利率及逾期利率按照合同约定进行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李卫东
人民陪审员 王景锋
人民陪审员 吴修桥
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 雷传平
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更131号
罪犯汤其壁，男，1988年10月10日出生，汉族，云南省水富县人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾县人民法院于2009年5月19日作出（2009）宜宾刑初字第45号刑事附带民事判决，以被告人汤其壁犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金1万元。2011年9月27日、2013年5月6日、2014年12月3日经本院三次裁定共减刑三年八个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯汤其壁确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯汤其壁在减刑后的服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分119分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯汤其壁确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，家庭经济困难。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯汤其壁减去有期徒刑一年。
（刑期自2008年11月4日起至2016年3月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈西苓
审判员 谢晓宏
审判员 骆 萍
二〇一六年二月二十三日
书记员 刘冬梅
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第799号
申请执行人郑淑英，住宾县。
申请执行人冯小双，1981年6月25日，住宾县。
被执行人周家宏，1961年2月12日，医生，住宾县。
本院在执行郑淑英、冯小双诉周家宏民间借贷纠纷一案中，因被执行人现财产可供执行，申请人郑淑英、冯小双申请终结本案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2015）宾民商初字第990号民事调解书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚云和
审判员 陈 文
审判员 李忠学
二〇一五年十一月五日
书记员 白福军
广西壮族自治区宾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宾执字第799号申请执行人黎珍。被执行人陈义维。本院在执行黎珍申请执行陈义维买卖合同纠纷一案中，于2015年10月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，按照通知书的要求给付申请人人民币10700元及迟延履行期间的加倍利息。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，没有发现有财产可供执行；申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）宾民一初字第147号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张少文审判员  黄雄章审判员  覃作信二〇一五年十二月十四日书记员  吴 昊
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0981民特15号
申请人：江苏钦玺贸易有限公司。地址：江苏省泰兴市。
法定代表人：陈俊华。
申请人：高州市凡贸铸铁搪瓷有限公司。地址：高州市。
法定代表人：温宁。
本院于2016年12月21日立案受理了申请人江苏钦玺贸易有限公司与高州市凡贸铸铁搪瓷有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因凭样品买卖合同纠纷，于2016年12月21日经高州市人民法院诉前联调室主持调解，达成调解协议如下：
一、高州市凡贸铸铁搪瓷有限公司于2017年1月5日前全部还清137092元欠款给江苏钦玺贸易有限公司，并补偿5000元损失费给江苏钦玺贸易有限公司。
二、若高州市凡贸铸铁搪瓷有限公司在2017年1月5日前未能归还这笔欠款，则要按本金137092元以中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计付利息，从欠款立据之日至本息还清之日止给江苏钦玺贸易有限公司。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人江苏钦玺贸易有限公司与高州市凡贸铸铁搪瓷有限公司于2016年12月21日经高州市人民法院诉前联调室主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判长 邱雪梅
审判员 杨建国
审判员 陈洪光
二〇一六年十二月二十一日
书记员 胡阳豪
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟支执字第00256号
申请执行人薛乐立。
委托代理人葛凤鸣，江苏福地律师事务所律师。
被执行人黄国庆。
被执行人邵卫东。
薛乐立与黄国庆、邵卫东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）熟支民初字第0490号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，黄国庆、邵卫东应共同归还薛乐立借款33900元，案件受理费386元由黄国庆、邵卫东负担。因被执行人黄国庆、邵卫东未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人薛乐立向本院申请执行，申请执行标的为人民币34286元，本院于2014年7月30日立案受理。
执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书所确定的义务履行。在执行过程中查明，被执行人黄国庆、邵卫东均在外地，具体下落不明，经查未发现其有银行存款及房产等可供执行的财产。本案未执行到位金额计人民币34286元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）熟支民初字第0490号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵一波
审判员 易 晖
审判员 顾 勇
二〇一四年十一月二十七日
书记员 马向军
巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第1773号
原告王海东，男，现住巴林右旗大板镇。
被告杨凤原，男，现住巴林右旗大板镇。
原告王海东诉被告杨凤原追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。依法由审判员阿尔斯楞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海东到庭参加诉讼。被告杨凤原经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海东诉称，2013年春我在假日蓝湾施工到秋，工资没有付清，于2014年1月23日被告杨凤原给我打欠据，并答应三天之内给付，但经我多次催要，被告拒不给付。因此，请求法院判令被告偿还欠款15000元，并按口头约定从2014年1月23日起支付利息。要求被告承担本案诉讼费用。
被告杨凤原未进行答辩。
经审理查明，2013年春，被告雇用原告在假日蓝湾小区施工，工资没有付清。2014年1月23日，被告杨凤原出具一枚欠付工资15000元的欠据。此款至今未给付。
上述事实有原告的陈述及被告出具的一枚欠据等证据予以证实。
本院认为，被告杨凤原尚欠原告王海东人工费15000元的事实清楚，证据充分，被告应当及时给付。因此，对原告要求被告杨凤原给付劳动报酬15000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从2014年1月23日起，按0.02元给付利息，但没有提供相应的证据加以证明，其该诉讼请求不成立，本院不予支持。其欠款15000元的利息，应当从起诉之日（即2014年8月5日）起，按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力后十日内，被告杨凤原给付原告王海东劳动报酬款15000元。其利息从起诉之日（即2014年8月5日）起，按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止。
如果被告未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取的88元和邮寄送达费40元，由被告杨凤原负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 阿尔斯楞
二〇一四年八月二十八日
书记员 乌日柴胡
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民终字第3083号
上诉人（原审原告）吴家宽。
被上诉人（原审被告）朱伏兵，现羁押于南京浦口监狱。
被上诉人（原审被告）衡素风。
被上诉人（原审被告）郑兆雄。
上诉人吴家宽不服江苏省建湖县人民法院（2013）建民初字第1747号民事判决，向本院提出上诉。上诉人吴家宽在收到一审法院送达的《上诉费催缴通知》后，未在规定期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二、四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李卫国
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 张海静
二〇一四年十二月九日
书 记 员 吴 艳
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第0730号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。
负责人陈敬溪，总经理。
委托代理人王英超，该公司职员。
被上诉人（原审原告）胡雪，女，1992年出生，汉族，住河南安阳县。
委托代理人华彤，天津世杰律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民三初字第5180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系保险合同关系。原告于2012年1月12日将其所有的津DHX9**轿车在被告处投保了商业保险，其中车辆损失险限额为258000元，保险期间自2012年1月21日零时起至2013年1月20日二十四时止。2012年8月12日1时40分，投保人胡雪驾驶投保车辆沿津港公路由北向南行驶时车辆前部与前方顺行的案外人尹淑华驾驶车辆后部发生碰撞。2012年8月15日经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人胡雪负本次事故的全部责任。天津市西青区价格认证中心对投保车辆进行了价格鉴定，结论为总损失价格人民币30070元。另，原告为本次事故支付拆解费3000元、定损费1500元。原告持相关材料向被告申请理赔未果，成讼。
原审法院认为，原、被告系财产保险合同法律关系，原、被告于2012年1月12日签订的商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，依法予以确认。在保险合同期间内，2012年8月12日，原告投保的车辆发生保险事故，天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定原告胡雪负事故的全部责任，交管部门作出的道路交通事故认定书，具有客观性和合法性，依法予以认定。被告作为保险人在原告投保险种的保险金额范围内，应对原告的合理损失予以理赔。天津市西青区价格认证中心作出道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定原告车辆损失价格为30070元，对该评估结论书，予以确认。因事故产生的本车拆解费3000元，定损费1500元，均属于因本次交通事故产生的直接损失，予以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决，如下：“判决生效后十五日内，被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告胡雪商业险保险赔偿金34570元。被告如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取332元，由被告负担。”
原审法院判决后，上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司不服，向本院提出上诉，认为原审法院认定事实不清，被上诉人车辆损失情况存在重大疑点，碰撞痕迹不符，损失虚高。申请二审法院对上诉人车辆重新鉴定，对车辆损失重新进行评估。请求：撤销原判，不同意赔偿；两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胡雪同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方各执己见。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，合法、有效，双方应依约履行。被上诉人在保险期间发生交通事故，上诉人应按照保险合同约定履行赔偿义务。天津市西青区价格认证中心对事故车辆作出的车损鉴定结论合法、客观、有效，应予以确认。上诉人在二审审理期间要求对车辆碰撞痕迹进行鉴定，依据不足，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 齐万久
代理审判员 王 晶
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 康 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
戚洪艳、刘达喜、江苏省建设集团有限公司申请执行与陈耀武、广东省广弘华侨建设投资集团有限公司民间借贷、建设工程合同纠纷二案罚款决定书
（2014）钦北法执字第41-1号
被罚款人广东省广弘华侨建设投资集团有限公司，住所地广州市越秀区，组织机构代码78485914-6。
法定代表人谢伟德，董事长。
本院在执行戚洪艳、刘达喜申请执行与陈耀武、广东省广弘华侨建设投资集团有限公司民间借贷纠纷和江苏省建设集团有限公司申请执行与广东省广弘华侨建设投资集团有限公司建设工程合同纠纷二案中查明，被执行人广东省广弘华侨建设投资集团有限公司收到本院发出的执行通知书、报告财产令后，至今既不履行案件义务，也不依法向本院报告财产情况，经本院依法向金融机构查询，发现被执行人广东省广弘华侨建设投资集团有限公司在中国建设银行股份有限公司广州市文德南支行开设的存款账户（账号分别为4400140100705300××××、4400140100705300××××）、在中国建设银行股份有限公司广州市执信路支行开设的存款账户（账号为4400140010205300××××）和中国建设银行股份有限公司佛山狮山支行开设的存款账户（账号为4400166724505905××××）均有巨额存款收入却不主动履行义务，有履行能力而拒不履行已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2013年4月9日、2013年8月12日分别作出的（2013）钦北民初字第757号、第1180号民事判决书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第二款、第一百一十五条第一款和第二百四十一条的规定，决定如下：
对被执行人广东省广弘华侨建设投资集团有限公司罚款人民币500000元。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内向广西壮族自治区钦州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一四年四月十八日
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第3429号
原告：李水完。
委托代理人（特别授权代理）：张伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司。
负责人：祝建国。
委托代理人（特别授权代理）：高德军。
原告李水完为与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2014年11月4日、12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟、被告委托代理人高德军到庭参加第一次庭审，原告委托代理人张伟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李水完诉称，2014年6月24日，案外人单根海驾驶浙D×××××车辆在城南解放南路南都新村门口与案外人钱金尧驾驶原告所有的浙D×××××车辆发生碰撞，造成两车损坏、钱金尧受伤的交通事故。本事故经绍兴市公安局越城公安分局东区交警大队作出事故责任认定，单根海承担事故的全部责任，钱金尧无责任。因本次交通事故，原告支出车辆修理费37823元，车辆评估费1230元，共计39053元。原告所有车辆在被告处投保了机动车损失险、不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。但被告未能依约在保险责任限额内向原告支付保险金，故原告诉至法院，请求判令：一、被告在本案机动车交通事故保险的责任限额内赔付原告人民币39053元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保公司辩称，原告在事故发生后没有向保险公司报案，没有尽到合同义务，被告没有进行现场查勘和定损，未对损失进行核定，原告要求支付修理费和评估费是不合理的。即使原告提供了评估报告，从中反映出部分零件时不需要更换的，评估报告也是不合理的。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供：证据1、行驶证、车辆登记证各1份，拟证明涉案车辆浙D×××××系原告所有并依法经过登记的事实。
证据2、机动车辆保险单1份，拟证明原告所有车辆在被告处投保了车辆损失险和不计免赔险的事实。
证据3、道路交通事故责任认定书1份，拟证明2014年6月24日原告所有车辆发生交通事故及责任认定的事实。
证据4、汽车修理费发票1份，拟证明原告为修理汽车实际支出修理费37823元的事实。
证据5、价格评估结论书1份、评估费发票1份，拟证明原告对涉案车辆的损失进行评估并产生评估费的事实。
上述证据经被告质证认为：对原告提供证据的真实性均无异议，但对评估报告中的车辆损失有异议，要求进行重新评估。
被告未提供证据。
经被告申请，本院委托杭州裕鼎二手车评估有限公司对涉案车辆浙D×××××因交通事故造成的损失进行重新评估。杭州裕鼎二手车评估有限公司于2014年12月3日作出评估报告1份：车辆损失所需的修理金额为36652元。经原告质证，对评估报告书的“三性”均无异议。
本院对以上证据分析认证认为，原告提供的证据均为原件，内容真实、来源合法，能够证明其待证的事实，且被告对其真实性均无异议，本院均依法予以认定。评估报告书系本院依法委托第三方机构作出，经原告质证对其“三性”均无异议，且被告人保公司经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对该证据予以确认。
经审理查明，2014年6月24日，案外人单根海驾驶浙D×××××小型轿车在路口与案外人钱金尧驾驶的原告所有的浙D×××××小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏、钱金尧受伤的交通事故。经绍兴市公安局越城分局东区交警大队作出责任认定，单根海负本次事故的全部责任，钱金尧无责任。本次事故造成原告车辆损失经被告申请、本院委托鉴定机构重新评估认定为36652元，原告自行委托评估产生评估费1230元。重新评估另产生评估费用2300元。
另查明，原告车辆在被告处投保有交强险和商业险，商业险部分包括机动车损失保险和不计免赔险，保险期间自2014年5月25日0时起至2015年5月24日24时止。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定依法有效。被保险车辆的事故发生在保险期间内，故被告人保公司应当按合同约定承担保险责任。原告主张的车辆损失，有第三方出具的评估报告予以印证，金额合理，本院依法予以确认。然因原告未在事故发生后及时通知被告定损，导致车辆损失无法确定，故原告单方委托评估产生的费用本院不予支持。另，重新评估得出的评估意见与原告单方委托作出的评估结论并无本质差距，因此产生的评估费用2300元应由被告负担。对被告人保公司的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司支付原告李水完保险赔偿金36652元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告李水完的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取388元，由原告李水完负担24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担364元。重新评估产生的评估费2300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费776元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 潘佳明
二０一四年十二月三十一日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1602执异69号
异议人（案外人）赵岩卫，男，汉族，住滨州市滨城区。
申请执行人快速电梯有限公司，住所地:苏州工业园区。
法定代表人：秦学，该公司董事长。
被执行人山东滨州宝地房地产开发有限公司，住所地滨州市渤海八路。
法定代表人：姜玉华，该公司董事长。
本院在执行申请执行人快速电梯有限公司与被执行人山东滨州宝地房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人赵岩卫提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人赵岩卫异议称，请求法院解除对异议人所有的位于滨州市滨城区渤海八路659号的查封。理由为，异议人与山东滨州宝地房地产开发有限公司已就该房产签订商品房买卖合同，并已支付全部房款，该房产实际已归异议人所有。自房屋交付后，异议人一直将房产对外出租。为此，请法院解除查封，停止对涉案房屋的执行。
经审查查明，快速电梯有限公司与山东滨州宝地房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日作出(2017)鲁1602民初3920号民事判决，判决内容：一、山东滨州宝地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付快速电梯有限公司货款2046400元及违约金102320元；二、驳回快速电梯有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23171元，减半收取，由山东滨州宝地房地产开发有限公司负担。该判决生效后，快速电梯有限公司于2018年4月28日向本院申请执行，同日本院立案，案号为（2018）鲁1602执927号。上述案件在审理过程中，快速电梯有限公司提出诉讼保全申请，本院于2018年1月10日作出（2017）鲁1602民初3920号民事裁定，查封了登记在山东滨州宝地房地产开发有限公司名下位于滨州市滨城区渤海八路659号裕华苑小区商品房2套、位于滨州市渤海十二路758号商品房1套，查封期限3年。
另查，2008年8月6日异议人与山东滨州宝地房地产开发有限公司就涉案房产签订商品房买卖合同，约定建筑面积206.22平方米，总价款742392元，同日交款372392元，余款370000元，向银行贷款，期限为2008年9月17日起至2018年9月17日止，现按照银行抵押贷款合同如期付款。涉案房产交付后，已出租他人。因山东滨州宝地房地产开发有限公司为赵岩卫办理过户相关材料不完备，涉案房屋一直未办理房产证。
上述事实有当事人提交的及本院调取的下列证据予以证实：
滨城区人民法院作出(2017)鲁1602民初3920号民事判决书、民事裁定书，执行立案表、房屋买卖合同当事人陈述等证据。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案异议人所购买的涉案房产，在法院查封前已经签订了书面购房合同，支付了全部购房款，并且占有该不动产，未办理过户登记不是因异议人自身原因，故符合上述排除执行的规定，异议人的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
解除对滨州市滨城区渤海八路659号裕华苑商品房一处的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王军明
人民陪审员 徐淑红
人民陪审员 王庆奎
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 孙春丽
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1602执异69号
异议人（案外人）赵岩卫，男，汉族，住滨州市滨城区。
申请执行人快速电梯有限公司，住所地:苏州工业园区。
法定代表人：秦学，该公司董事长。
被执行人山东滨州宝地房地产开发有限公司，住所地滨州市渤海八路。
法定代表人：姜玉华，该公司董事长。
本院在执行申请执行人快速电梯有限公司与被执行人山东滨州宝地房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人赵岩卫提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人赵岩卫异议称，请求法院解除对异议人所有的位于滨州市滨城区渤海八路裕华苑一处商铺的查封。理由为，异议人与山东滨州宝地房地产开发有限公司已就该房产签订商品房买卖合同，并已支付全部房款，该房产实际已归异议人所有。自房屋交付后，异议人一直将房产对外出租。为此，请法院解除查封，停止对涉案房屋的执行。
经�查查明，快速电梯有限公司与山东滨州宝地房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日作出(2017)鲁1602民初3920号民事判决，判决内容：一、山东滨州宝地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付快速电梯有限公司货款2046400元及违约金102320元；二、驳回快速电梯有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23171元，减半收取，由山东滨州宝地房地产开发有限公司负担。该判决生效后，快速电梯有限公司于2018年4月28日向本院申请执行，同日本院立案，案号为（2018）鲁1602执927号。上述案件在审理过程中，快速电梯有限公司提出诉讼保全申请，本院于2018年1月10日作出（2017）鲁1602民初3920号民事裁定，查封了登记在山东滨州宝地房地产开发有限公司名下位于滨州市滨城区渤海八路659号裕华苑小区商品房2套，查封期限3年。
另查，2008年8月6日异议人与山东滨州宝地房地产开发有限公司就涉案房产签订商品房买卖合同，约定建筑面积206.22平方米，总价款742392元，同日交款372392元，余款370000元，向银行贷款，期限为2008年9月17日起至2018年9月17日止，现按照银行抵押贷款合同如期付款。涉案房产交付后，已出租他人。因山东滨州宝地房地产开发有限公司为赵岩卫办理过户相关材料不完备，涉案房屋一直未办理房产证。
上述事实有当事人提交的及本院调取的下列证据予以证实：
滨城区人民法院作出(2017)鲁1602民初3920号民事判决书、民事裁定书，执行立案表、房屋买卖合同当事人陈述等证据。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案异议人所购买的涉案房产，在法院查封前已经签订了书面购房合同，支付了全部购房款，并且占有该不动产，未办理过户登记不是因异议人自身原因，故符合上述排除执行的规定，异议人的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
解除对滨州市滨城区渤海�路裕华苑商铺的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王军明
人民陪审员 徐淑红
人民陪审员 王庆奎
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 孙春丽
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00032号
原告：湖北德龙工贸发展有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳钢厂琴台钢材市场。
法定代表人：陶胜先，系该公司总经理。
委托代理人：吴勇，系湖北省正义法律事务所法律工作者。特别授权代理。
被告：施菊红。
委托代理人：ＸＸ新，系江苏智昇律师事务所律师。特别授权代理。
被告：徐海洋。
委托代理人：ＸＸ新，系江苏智昇律师事务所律师。特别授权代理。
被告：徐惠民。
委托代理人：ＸＸ新，系江苏智昇律师事务所律师。特别授权代理。
被告：施企兰。
委托代理人：ＸＸ新，系江苏智昇律师事务所律师。特别授权代理。
被告：江苏省建工集团有限公司武汉分公司。住所地：武汉市东西湖区新沟农场六合大队。
代表人：郎华彬，系该分公司总经理。
委托代理人：ＸＸ新，系江苏智昇律师事务所律师。特别授权代理。
本院在审理原告湖北德龙工贸发展有限公司与被告施菊红、徐海洋、徐惠民、施企兰、江苏省建工集团有限公司武汉分公司买卖合同纠纷一案中，原告湖北德龙工贸发展有限公司以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北德龙工贸发展有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北德龙工贸发展有限公司撤回起诉。
本案受理费10，552元（原告已预交），减半收取5，276元，由原告湖北德龙工贸发展有限公司负担。
审判员 祝 玲
二〇一五年二月十二日
书记员 张大国
中华人民共和国
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第1766号
罪犯马兰迪·肉斯坦木·古塞依，男，土耳其族，1973年9月14日出生，哈萨克斯坦阿拉木图市人，现在新疆维吾尔自治区新收犯监狱服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院于2004年2月25日作出（2004）新刑一终字第32号刑事裁定，认定被告人马兰迪·肉斯坦木·古塞依犯故意杀人罪，判处无期徒刑，并驱逐出境。服刑中，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2006年裁定减为有期徒刑十九年二个月。本院于2008年、2010年、2013年减刑五年三个月。现刑期止日2020年7月22日。执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱于2015年5月18日提出对罪犯马兰迪·肉斯坦木·古塞依的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱报称，罪犯马兰迪·肉斯坦木·古塞依在服刑改造期间，先后二次被评为监狱劳动改造积极分子，并获五次季度表扬奖励，一次记功奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯马兰迪·肉斯坦木·古塞依在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，计分考核成绩突出，先后于2014年1月，2015年2月被评为监狱劳动改造积极分子二次，于2013年11月、2014年1月、4月、7月，2015年1月先后获季度表扬奖励五次，2013年6月获记功奖励一次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯马兰迪·肉斯坦木·古塞依在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，但其严重暴力犯罪，社会危害性大，在减刑时减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马兰迪·肉斯坦木·古塞依予以减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一五年六月十一日
书记员 艾 克 丹
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第1450号
原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市仓山区。
负责人耿捷，公司总经理。
委托代理人郑申锦、詹南田，公司员工。
被告郭传友，男，1974年11月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司与被告郭传友保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑申锦、詹南田到庭参加诉讼，被告郭传友经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年11月8日向原告投保，要求为其与平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行）的个人小额消费贷款合同提供保证保险，原告审查后签发了合同编号为：11××××802的保单。该保单约定：被告如未能按照个人信用借款合同的约定偿还欠款的，则由原告对被保险人承担保险责任。被告在取得平安银行的借款后，未按借贷双方的约定进行还款，平安银行向原告进行索赔。原告也已按照保险合同的约定进行了赔付。原告多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。现诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还理赔款项62402.47元，其中理赔本金60，759.71元、理赔利息1，619.38元、理赔罚息23.38元；2.被告向原告支付未付保费5，028.79元；3.被告向原告支付违约金9173.16元（违约金从理赔之日2014年10月30日暂计至2015年3月27日，之后的违约金按照合同的约定计算至实际还清之日止）；4.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告未提交书面答辩意见。
诉讼过程中，原告向本院提交如下证据：
1.个人小额消费贷款合同，证明被告于2013年11月8日与平安银行签订《个人小额消费贷款合同》，获得个人小额信用贷款，金额为76000元；
2.平安个人消费信贷保证保险保险单，证明被告投保信用保证保险事实存在，双方之间的保险合同法律关系已经成立、生效。依约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿”，同时“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需向保险人缴纳违约金”；
3.被告身份证、放款账户、工作收入证明、银行流水、户口本复印件，证明原告申请贷款及投保时所提供的个人资料，证明原被告双方之间保险合同法律关系存在的事实；
4.理赔确认书、郭传友个人贷款业务客户还款清单，证明被告贷款逾期未还超过80天后，原告依据合同约定向被保险人进行了理赔，理赔金额为62，402.47元，被告需对原告偿还该金额；
5.被告保费缴交记录，证明截止理赔日期，被告尚欠原告保费5，028.79元。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。原告提交的证据来源合法，内容真实，与事实具有关联性，本院予以确认并作为定案依据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实∶
2013年11月8日，被告与案外人平安银行签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向平安银行贷款76000元，贷款期限为36个月，贷款用途为购买其它消费品。同日，被告向原告投保“平安个人消费信贷保证保险”，约定保证保险金额为90364元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，于清偿全部贷款本息之日止，每月保费为1444元，被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费（未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费）；从原告理赔当日开始超过30天，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。
被告向平安银行借款后，因其未按借贷双方的约定进行还款，原告根据被告投保的“平安个人消费信贷保证保险”于2014年10月30日向平安银行偿还了62402.47元。同时，被告仅按保险合同足额缴纳保费至2014年7月11日止；被告还于2014年8月11日缴纳保费217.48元，2014年9月21日缴纳保费0.26元。
本院认为，被告向原告投保“平安个人消费信贷保证保险”，双方已形成合法有效的保险合同关系，原、被告均应依照保险合同的约定，履行各自的义务。由于被告未能及时偿还其向平安银行的贷款，原告已依据保险合同向平安银行理赔了被告应当偿还平安银行的款项共计62402.47元，故被告应当按照双方保险合同的约定，向原告归还理赔款62402.47元、2014年7月11日至2014年10月30日的未付保费（1444元／月×3月-217.48元-0.26元）＋（1444元／月÷30天／月）×79天=5028.79元以及每日千分之一的违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭传友应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司保险理赔款62402.47元、未付保费5028.79元以及违约金（以保险理赔款62402.47元为基数，按每日千分之一标准计算，自2014年10月30日起至保险理赔款全部还清之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1715元，由被告负担。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费（凭公告费收据）由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈家挺
代理审判员 陈曜辉
代理审判员 吴灵婧
二〇一五年八月二十日
书 记 员 瞿彬彬
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第06571号
原告王某甲，男，1967年4月16日出生，住重庆市綦江区。
被告王某乙，男，2007年3月19日出生，住重庆市綦江区。
法定代理人陈某某，女，1974年4月3日出生，住重庆市綦江区，系被告王某乙之母亲。
原告王某甲诉被告王某乙抚养费纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由代理审判员谯燕独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告王某乙之法定代理人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，我与陈某某婚后生育小孩王某乙，后因各种原因先后离婚四次，但一直生活在一起，家庭经济收入全部归陈某某管，现陈某某不想与我共同生活，要求我按照离婚协议给付小孩的抚养费。我的实际情况致使我无力支付协议中约定的抚养费，请求判决变更小孩抚养费每月为500元。
被告王某乙辩称，原告每月给付500元的费用太少，不足以支付一月所需的费用。我因左眼受伤，安装的义眼，每年需更换一次，一次需要2800元。
经审理查明，原告王某甲与陈某某于2007年3月19日生育一子王某乙，2010年6月23日原告王某甲与陈某某办理结婚登记，2013年3月20日原告王某甲与陈某某在綦江区民政局协议离婚，协议约定王某乙由陈某某抚养，原告王某甲每月支付陈某某和王某乙生活费1500元，生活费支付到王某乙工作为止，原告王某甲支付陈某某生活费支付到陈某某死亡时止。被告王某乙现就读于篆塘小学二年级。2013年，被告王某乙因发生意外致左眼球摘除，并安装义眼。原告在綦南供电局万盛分局708变电站从事门卫工作，月收入1297.19元（扣除保险后），陈某某自述在綦江区篆塘变电站从事门卫工作，月收入1050元。审理中，原、被告就离婚协议约定给付生活费1500元中分别给付陈某某、王某乙生活费的具体金额发生分歧，陈述意见不一致。
以上事实有原、被告陈述、离婚证、离婚协议、户口页、王某甲在重庆农村商业银行綦江支行的存折页复印件、王某乙在中国人民解放军第三军医大学大坪医院的出院证等证据证实，经庭审质证和本院审查属实，予以认定。
本院认为，原告王某甲与陈某某之间的离婚协议是双方真实意思表示，该协议约定的内容不违反法律规定，该协议合法有效，但离婚协议中对原告王某甲给付被告王某乙生活费的具体金额约定不明确，视为未约定。离婚后，被告王某乙随其母亲陈某某生活，原告王某甲应当给付相应的费用，根据被告王某乙实际所需和当地生活水平，以及原告王某甲的收入情况，酌情确定原告王某甲每月给付被告王某乙抚养费500元为宜，对原告的诉讼请求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
原告王某甲自2014年11月起每月支付被告王某乙抚养费500元，至其独立生活时止。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40元由原告王某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 谯燕
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李巍
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0181执1528号
申请执行人张丽红，女，汉族，1976年9月29日出生，云南省安宁市人。
申请执行人谭翠珍，女，汉族，1953年2月8日出生，云南省安宁市人。
被执行人安宁新巨和房地产开发有限公司。
法定代表人胡云河，总经理。
委托代理人杨永利，该公司员工，特别授权代理。
关于张丽红、谭翠珍与安宁新巨和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月15日作出的（2017）云0181民初1238号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年8月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案的执行标的为21807.36元及由被执行人安宁新巨和房地产开发有限公司继续履行与申请执行人彭忠翠、张洪签订的《商品房购销合同》，执行费227.00元。
本院依法立案执行后向被执行人安宁新巨和房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院已将被执行人安宁新巨和房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限高令，限制其高消费。
在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人无存款可供执行；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人无房产登记信息；（3）通过车管所查询系统查询，被执行人名下无机动车登记信息。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经本院调查被执行人无履行能力，无可供执行的财产，且因目前正在与政府部门协调中，解决房屋验收问题，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，故本案在法定期限内无法执行完毕。
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 洪
审判员 道永升
审判员 徐树荣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 何 敏
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒸民二初字第501号
原告衡阳县中升物业管理有限公司。
法定代表人曾晓军，该公司董事长。
委托代理人刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。
被告何德秋，女，1954年7月18日出生，汉族。
委托代理人滕淑芝，湖南溥天律师事务所律师。
原告衡阳县中升物业管理有限公司（以下简称中升物业公司）为与被告何德秋物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中升物业公司诉称，2014年4月25日，原告与衡阳县市场建设管理局就蒸阳建材市场内物业管理服务达成协议，并签订了《物业管理委托合同》。被告系该市场商铺业主，经营C7栋恒通卫浴商铺。2015年3月10日蒸阳建材市场召开商户代表大会，并形成了《代表大会决议》，确定物业管理费收费标准等决议。之后原告按照该《代表大会决议》收取各商户的物业管理费用，但被告经原告多次催收，拒不交纳，现要求被告支付原告物业管理费2457.41元及利息，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告何德秋辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。物业公司与业主签订书面物业服务合同是物业公司收取物业管理费的依据和前提。原告未能提供书面物业服务合同，根据《中华人民共和国物业管理法》第三十五条“业主委员会应当与业主大会选聘的物业管理企业订立书面的物业服务合同。”及根据该法第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”之规定，原告未能提供被告系该物业业主的相关证据，原告提供的2013年3月10日形成的《代表大会决议》不是原告和业主所签订的物业服务合同，而是由原告和商户代表所签订的，据此，原告要求被告缴纳物业管理费，无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告衡阳县中升物业管理有限公司的起诉。
本案受理费50元，退回原告衡阳县中升物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 陈海岚
二〇一五年十二月十八日
书记员 彭艳君
附：适应法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条?裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1594号
原告孙海燕。
委托代理人孙玉仁，河北昊宇律师事务所律师。
被告张波。
被告李红方。
原告孙海燕诉被告张波、李红方民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙海燕及其委托代理人孙玉仁到庭参加了诉讼，被告张波、李红方经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海燕诉称，2014年4月1日，二被告因做生意向原告借款2.5万元。同年6月初，原、被告准备合伙开一家宾馆，原告投入6.5万元，开业两周后原告因需要回老家照顾生病的父亲提前退出。2014年10月16日，经原告与二被告协商，原告因提前退出自认亏损2万元，二被告�原告出具借条一份，总借款7万元（包括原告前期借款2.5万元）作为债务偿还，后原告多次催要，被告以各种理由推脱不还。故原告诉至法院，请求判令二被告偿还借款7万元及利息，利息的计算方式为自2015年3月11日起诉之日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率偿还；二被告承担诉讼费用。
被告张波、李红方未到庭，也未提交书面的答辩意见。
经审理本院认定，原告孙海燕与被告张波、李红方相识，二被告曾向原告借款2.5万元，一直未还。另因2014年期间，原告与二被告准备合伙开宾馆，原告进行了部分投入，后因原告提前退出，原告将双方已进行的投入交由二被告管理。双方当事人对此进行了协商，并于2014年10月16日达成一致，二被告向原告出具借条一份，载明：“借条因和张波开宾馆做生意赔钱共赔玖万，经双方协商，每人�肆万伍仟圆，（另借贰万伍）和酒店生意无关，总借柒万圆整.特此证明××借款人：张波.2014年10月16日.李红方.××”，二被告在借条上签名并捺印。原告孙海燕称，其与二被告合伙经营宾馆期间，其给付被告张波现金5万元用于支付经营宾馆租房定金，另投入1.5万元用于购买宾馆所用设备，按照其与被告张波约定，由被告张波投入2.5万元安装监控设备，双方共投入为玖万元，双方应每人投入4.5万元，原告因父亲病重其认可损失2万元提前退出合伙，宾馆全部交被告张波经营，加之此前二被告向原告借款2.5万元，故二被告向原告出具了该份借条。出具借条后，二被告对债务未进行过偿还。
上述事实，有原告陈述、借条在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。二被告曾向原告借款2.5万元，又因2014年期间原告与二被告合作做生意，原告称投入6.5万元，因其提前退出，经与二被告协商同意后自认亏损2万元，并将双方投入的宾馆交由被告张波经营，据此二被告向原告出具了借条，载明“……（另借贰万伍）和酒店生意无关，总借柒万圆整……”，该借条应认定是二被告对双方债权债务关系的确认，二被告理应在合理期间偿还该款项，原告要求二被告支付欠款7万元，并自起诉之日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张波、李红方于本判决生效之日起五日内偿还原告孙海燕欠款人民币7万元，并支付自2015年3月11日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，保全费720元，共计2270元，由被告张波、李红方负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
审 判 员 赵宝瑞
人民陪审员 张俊玲
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 徐 楠
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第1594号原告王某甲，女，1963年6月2日出生，汉族。原告王某乙，男，1981年10月23日出生，汉族。原告王某丙，男，1983年9月9日出生，汉族。上述原告共同委托代理人纪荣榴、苏庆密，福建同翔律师事务所律师。被告侯某，女，1925年7月11日出生，汉族。被告柯某甲，女，1969年8月26日出生，汉族。被告柯某乙，女，1971年4月27日出生，汉族。被告柯海霞，女，1974年10月4日出生，汉族。上述被告共同委托代理人柯海霞。第三人某。法定代表人林某，经理。委托代理人黄聪裕。本院在审理原告王某甲、王某乙、王某丙与被告侯某、柯某甲、柯某乙、柯海霞、第三人某继承纠纷一案过程中，原告王某甲、王某乙、王某丙以于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告王某甲、王某乙、王某丙撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告王某甲、王某乙、王某丙负担。审判员薛自力二〇一五年七月二十七日书记员谢依婷附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）原民金字第128号
原告原阳县农村信用合作联社
住所地原阳县城关镇南干道
法定代表人徐振波，任理事长。
委托代理人靳兆峰，该社资产保全部经理。
被告：张瑞民。
被告：张爱菊。
本院在审理原告原阳县农村信用联社诉被告张瑞民、张爱菊金融借款合同纠纷一案中，因原告原阳县农村信用合作联社未在本院指定的时日内向本院缴纳应当缴纳的案件受理费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项，《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第二、三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 徐献国
二〇一五年七月二十五日
代理书记员 孟 珂