江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2014)西民初字第1804号原告：杨祚道，男，1958年5月17日生，汉族，现住江西省南昌市新建县。原告：卢其林，男，1952年6月29日生，汉族，现住江西省南昌市谷滩新区。委托代理人：刘浩，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201510439276。被告：大新明公司，住所地：南昌市江大南路148号，组织机构代码：72393457-9法定代表人：周信明，系该公司总经理。委托代理人：胡建文，江西全意律师事务所律师，执业证号：13601201010863710。委托代理人：王新泉，江西全意律师事务所律师，执业证号：13601198610627296。被告：陈海平，男，1979年9月15日生，汉族，现住江西省南昌市。委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师，执业证号：13601200010984724。原告杨祚道、卢其林诉被告南昌市大新明房地产开发有限公司（下称大新明公司）、陈海平合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨祚道、卢其林的委托代理人刘浩、被告大新明公司的委托代理人胡建文、陈海平的委托代理人周宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨祚道、卢其林诉称：原告与付清太、江叶兴、周信明系朋友关系，周信明是被告大新明公司董事长。因为均有意共同参与合作开发永丰县商业步行街的项目，为此决定由上述5人共同合伙，5合伙人口头约定以大新明公司的名义与江西杰晟房地产开发有限公司合作开发。5合伙人的合伙共分为9股份，其中杨祚道占1.3股份，卢其林占1.2股份，周信明占3股份、付清太占2.2股份、江叶兴占1.3股份，并以该等股份出资。2004年1月，被告大新明公司与杰晟公司就共同开发永丰县商业步行街项目签订了一份联合开发协议书。协议签订后由于情势发生了变化，5个合伙人决定取消与杰晟公司的合作，并协商解除了原联合开发协议书，由杰晟公司单独开发。杰晟公司所占用大新明公司的1074.29万元资金，杰晟公司同意在2004年10月31日前支付500万元，2005年元月31日支付574.29万元，合同偿还期内还应当支付利息及其他费用150万元，该费用部分应于2005年6月31日前付清，如杰晟公司不能如期偿还欠款，逾期则按欠款余额的2%计算月息。协议订立后，基于杰晟公司仅仅归还了部分款项，截至2006年6月份止尚欠760万元。为此，决定以大新明公司的名义予以起诉，吉安市中级人民法院也缺席做出了判决，在杰晟公司未自动履行的情况下，申请了强制执行。在强制执行过程中，杰晟公司的实际股东提出了异议，认为杰晟公司不欠款，因为被告陈海平作为大新明公司的代表在后期还收取了款项，其中陈海平收取了154.5万元。为此该案进入了再审，吉安市中级人民法院作出了再审判决，认定了被告陈海平作为大新明公司的代表还收取了154.5万元。对吉安中院的重审判决，决定以大新明公司的名义上诉。在上述的过程中，杰晟公司提出了和解，愿意自动支付部分款项以了结此事，考虑到执行困难等问题，最终同意了与杰晟公司和解，由杰晟公司支付450万元并承担一审案件受理费116429元，这样就撤回了上诉。对杰晟公司支付的450万元，5个合伙人在扣留了相关费用后，按口头约定的9股份比例，即杨祚道占1.3股份，卢其林占1.2股份，周信明占3股份、付清太占2.2股份、江叶兴占1.3股份予以了分配，但就被告陈海平所收取的154.5万元，被告却拒不拿来予以分配。原告认为被告所收取的154.5万元，仅仅代为收取和保管的，该部分款项应当归5个人所有，由5个合伙人按约定的比例分配。现被告拒不交出，原告只能诉至法院，要求：1、判令两被告赔偿原告款项429167元以及相应的银行利息13733.44元（其中赔偿原告杨祚道223167元及利息71413.44元，赔偿原告卢其林206000元及利息65920元，利息按月息二分计算，自2013年2月20日至2014年6月19日止，以后的继续按月息二分计算至还清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提交了如下证据：证据一、2013年2月19日分配表，证明目的：5人共同合伙合作开发永丰县商业步行街的项目，5合伙人的合伙共分为9股份，其中杨祚道占1.3股份，卢其林占1.2股份，周信明占3股份、付清太占2.2股份、江叶兴占1.3股份，并以该等股份出资和分配、收益；证据二、2004年1月14日《关于联合开发永丰县商业步行街协议书》一份；证据三、2004年5月21日签订的合同一份；证据四、2004年5月26日借条一份；证据五、《关于监管江西杰晟房地产开发有限公司永丰商业步行街的补充协议》一份；证据六、（2010）吉中民二初字第23号民事判决书一份。证明目的：1、2004年1月24日，5合伙人以大新明公司的名义与江西杰晟房地产开发有限公司就永丰县商业步行街工程项目签订了一份联合开发协议书。双方约定共同开发位于永丰县城东路商业步行街工程项目，由杰晟公司负责办理该项目的所有报建手续、土地的三通一平等，大新明公司负责整个项目的开发、经营；该协议还约定就利润分配等其他事项作了约定；2、协议签订后，由于情势发生了变化，5个合伙人决定取消与杰晟公司的合作，并协商解除了原联合开发协议书，由杰晟公司单独开发。杰晟公司所占用大新明公司的1074.29万元资金，杰晟公司同意在2004年10月31日前支付500万元，2005年元月31日支付574.29万元，合同偿还期内还应当支付利息及其他费用150万元，该费用部分应于2005年6月31日前付清，如杰晟公司不能如期偿还欠款，逾期则按欠款余额的2%计算月息。3、协议订立后，基于杰晟公司仅仅归还了部分款项，截至2006年6月份止尚欠760万元。为此，决定以大新明公司的名义予以起诉，吉安市中级人民法院也缺席做出了判决。证据七、（2012）吉中民监第2号《民事裁定书》一份；证据八、2012年5月21日《委托书》一份；证据九、2006年6月1日《收条》一份；证据十、江西省农村信用社回单；证据十一、江西省农村信用社回单；证据十二、（2012）吉中民再字第3号《民事判决书》一份；证据十三、《民事上诉状》一份；证据十四、2012年12月27日《协议书》一份；证据十五、（2013）赣民再终字第2号《民事裁定书》一份。证明目的：1、杰晟公司的实际股东对（2010）吉中民二初字第23号民事判决书提出了异议，认为杰晟公司不欠款，因为被告陈海平作为大新明公司的代表在后期还收取了款项，其中陈海平收取了154.5万元。2、该案进入了再审，吉安市中级人民法院作出了再审判决，认定了被告陈海平作为大新明公司的代表还收取了154.5万元。3、对吉安中院的重审判决，决定以大新明公司的名义上诉。在上述的过程中，杰晟公司提出了和解，愿意自动支付部分款项以了结此事，考虑到执行困难等问题，最终同意了与杰晟公司和解，由杰晟公司支付450万元并承担一审案件受理费116429元，这样就撤回了上诉。4、对杰晟公司支付的450万元，5个合伙人在扣留了相关费用后，按口头约定的9股份比例，即杨炸道占1.3股份，卢其林占1.2股份，周信明占3股份、付清太占2.2股份、江叶兴占1.3股份予以了分配，但就被告陈海平所收取的154.5万元，被告却拒不拿来予以分配，企图达到非法占有的目的。被告大新明公司辩称：1、我公司不是本案的适格被告。首先，杨祚道、卢其林、付清太、江叶兴、周信明五人合伙以大新明公司名义与杰昇公司签订协议开发永丰县商业步行街项目。其次，在协议履行过程中，由于情势变更，五合伙人与杰昇合作终止，转为借款合同，并且按照合同需委派出纳监管财物，故由五合伙人同意委派陈海平代表我公司，实际是五合伙人对杰昇公司作为监管人员。再次，收条中并没有我公司公章，我公司并未收取过一分管理费或挂靠费，也未收取所谓的154.5万元，更没有对此盖公章，无任何过失责任。故我公司并不是本案的适格被告；2、本案中不存在收取杰晟公司154.5万元的事实。首先吉安市中级人民法院于2012年11月5日作出的（2012）吉中民再初字第3号民事判决，由于该判决已经上诉，在上诉在江西省高院后，杰昇公司与大新明公司双方在吉安中院组织下调解达成协议大新明公司向省高院撤诉。杰昇公司与大新明公司双方协议同意仅给付450万元，现已履行完毕。即五合伙人对本案中原来所争议事项做出了完结。其次，原告起诉状故意遗漏严世贵借条中于2008年3月13日及2010年1月30日均对欠款760万予以认可的事实，也遗漏了五合伙人以我公司名义上诉至省高院，”对吉安中院再审判决均不予以认可”的事实，以达到混淆事实的目的。再次，154.5万元仅有144万元收条及10.1万元银行凭证，收条在原审过程中已做解释，并且144万元无任何其他证据相佐，不应当予以认定。而10.1万元无转账人信息，也不能认定具体事实。综上本案中不存在收取杰昇公司154.5万元的事实；3、本案诉讼时效已过，原告起诉时间为2014年8月27日，而本案中被告陈海平打的收条时间为2006年6月1日，至其起诉时已经过8年多，明显超出了我国法律关于诉讼时效的规定。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告大新明公司提交了如下证据：被告大新明公司的上诉状，证明大新明公司代表五个合伙人提出上诉均对154.5万元予以否认，且与吉安中院的再审的判决书载明的否认相互吻合。被告陈海平辩称：1、原告诉称的被告陈海平领取154.5万元，系混淆事实，陈海平没有收取；2、陈海平代表原告等处理与江西杰晟房地产开发有限公司合作纠纷进行诉讼和解以450万元结束纠纷的结果，原告及其他股东均知情接受。且在分配该款项时，各方明确450分配结束大家的合作。否则不存在事过多年再来起诉的道理；3、上述诉争的款项可能发生的时间已经过去8年，在该时间段内，原告没有提出任何主张，待现在起诉已经过了诉讼时效，依法不应当支持:4、陈海平是被告大新明公司委派处理事务的员工，是履行职务行为，根据法律规定，履行职务行为的，行为人不承担责任，因此陈海平也不是本案的合适身份的被告，原告的起诉主体错误。综上，陈海平认为原告主张的事实不存在，起诉已经过了诉讼时效，且起诉主体错误，因此请求人民法院驳回原告的起诉。被告陈海平提交了如下证据：证据一、江西杰晟房地产公司2004年5月26日出具给被告大新明公司的借条及2006年5月30日出具的借条，证明被告大新明公司与江西杰晟房地产公司的法律关系名为合作实际为民间借贷法律关系；证据二、被告大新明公司在2002年5月21日出具的委托书，证明被告陈海平接受被告大新明公司的委托与江西杰晟公司关系，办理财务相关事宜，被告陈海平与原告没有任何法律关系；证据三、原告两人与被告大新明公司2013年2月19日签订的股东分配表，证明1、原告是委托被告大新明公司与杰晟公司产生法律关系，原告与被告陈海平没有任何法律关系；2、原告与被告大新明公司双方形成的是委托借款合同关系，原告对委托被告大新明公司对我借款合同关系产生的法律后果自行承担法律责任；证据四、原告向法院提交的，被告大新明公司就吉安市中级法院（2012）吉中民再初字第3号判决书的上诉状，证明原告承认被告大新明公司与杰晟公司的民间借贷法律关系，并确认被告陈海平出具的144万元收条实际为没有收取的事实；证据五、被告大新明公司在2012年10月18日出具给江西求正沃德律师事务所成新生、涂妍妍律师的授权委托书，证明被告大新明公司委托成新生、涂妍妍代理余杰晟公司的借款纠纷案的诉讼代理，两位律师对被告大新明公司与杰晟公司借款纠纷案的法律关系为借款关系的认可，以及对被告陈海平没有收取144万元款项的事实从律师执业经验作为判断。但是两位律师在本案中又曾作为原告律师要求确认被告陈海平收取上述款项，从侧面说明原告的主张事实虚假的判断；证据六、被告大新明公司与杰晟公司在2012年12月27日经过吉安市中级法院组织调解达成的协议书，证明被告大新明公司与杰晟公司的借款关系以450万元进行了结的事实；证据七、原告与被告大新明公司在2013年2月19日共同签署的确认书，证明原告与被告大新明公司共同确认被告大新明公司与杰晟公司的借款关系以450万元进行了结事实，原告作为委托被告大新明公司进行的委托借款对产生的后果确认，并根据法律规定承担因此产生的法律责任，与被告陈海平没有任何法律关系。经审理查明，原告杨祚道、卢其林与付清太、江叶兴、周信明系朋友关系，周信明是被告大新明公司董事长。因为均有意共同参与合作开发永丰县商业步行街的项目，为此决定由上述5人共同合伙，5合伙人口头约定以大新明公司的名义与江西杰晟房地产开发有限公司合作开发。5合伙人的合伙共分为9股份，其中杨祚道占1.3股份，卢其林占1.2股份，周信明占3股份、付清太占2.2股份、江叶兴占1.3股份，并以该等股份出资。2004年1月14日，被告大新明公司与杰晟公司就共同开发永丰县商业步行街项目签订了一份联合开发协议书。协议签订后由于情况发生变化，5个合伙人决定取消与杰晟公司的合作，并协商解除了原联合开发协议书，由杰晟公司单独开发。杰晟公司所占用大新明公司的1074.29万元资金，杰晟公司同意在2004年10月31日前支付500万元，2005年元月31日支付574.29万元，合同偿还期内还应当支付利息及其他费用150万元，该费用部分应于2005年6月31日前付清。后基于杰晟公司仅仅归还了部分款项，为此，决定以大新明公司的名义起诉，吉安市中级人民法院也缺席做出了判决。在强制执行过程中，杰晟公司的实际股东提出了异议，因为被告陈海平作为大新明公司的代表在后期还收取了154.5万元。为此该案进入了再审，吉安市中级人民法院作出了再审判决，认定被告陈海平作为大新明公司的代表收取了154.5万元。对吉安中院的重审判决，大新明公司提出上诉。在上诉的过程中，杰晟公司提出了和解，最终由杰晟公司支付450万元并承担一审案件受理费116429元，杰晟公司撤回上诉。对杰晟公司支付的450万元，5个合伙人在扣留了相关费用后，按口头约定的9股份比例，即杨祚道占1.3股份，卢其林占1.2股份，周信明占3股份、付清太占2.2股份、江叶兴占1.3股份予以了分配，但就被告陈海平所收取的154.5万元未予以分配。原告认为被告所收取的154.5万元，系代为收取和保管的，该款项应当归5个人所有，由5个合伙人按约定的比例分配。现被告拒不交出，原告只能诉至法院，提出如前之诉。另查明，被告陈海平于2002年5月21日接受大新明公司委托，全权处理大新明公司与江西杰晟房地产开发有限公司财务监管的有关事项至杰晟房地产公司还清债务止。因该项目系杨祚道、卢其林与付清太、江叶兴、周信明五人合作开发，实际上陈海平是接受该五人委托。2006年6月1日，陈海平出具收条一份，载明收到江西杰晟房地产开发有限公司归还本金计壹佰肆拾肆万元整。2008年1月30日两张回单由陈海平收款。对此，吉安市中级法院（2012）吉中民再初字第3号判决书亦予以了认定。本院认为，被告陈海平接受杨祚道、卢其林与付清太、江叶兴、周信明五人委托，全权处理江西杰晟房地产开发有限公司还清债务事务，双方之间形成委托合同关系，故本案案由应定为委托合同纠纷。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告代原告从杰晟公司收取了还款154.5万元，理应全额转交给原告，但被告至今未转交，被告的行为违反合同约定，故原告请求被告按比例转交其代领的款项154.5万元中的429167元，理由充分，法院予以支持。原告请求利息，因双方未约定转交款项的期限，且原告无法提供证据证实催告时间，本院以原告主张权利之日（即2014年8月27日）为催告之日，故利息应从催告之日起计付，现原告请求按按月息二分计算利率计付，符合法律规定，应予准许。因杨祚道、卢其林、付清太、江叶兴、周信明五人合伙系借用大新明公司名义与杰昇公司签订合同，陈海平出具的收条中也没有大新明公司的公章，大新明公司也未收到陈海平的154.5万元，故大新明公司不应承担还款责任。因吉安市中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）吉中民再字第3号民事判决书，并认定陈海平作为大新明公司的代表收取了154.5万元，故被告称该案已过诉讼时效的说法不充分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第三百九十六条，第四百零四条的规定，判决如下：一、被告陈海平在本判决生效之日起十日内向原告杨祚道、卢其林支付代领的款项429167元及利息（其中支付原告杨祚道223167元，支付原告卢其林206000元，自2014年8月27日起至还清之日止，按月息二分计算）；二、驳回原告杨祚道、卢其林的其他诉讼请求。本案由原告杨祚道、卢其林预交的案件受理费7940元，由被告陈海平承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  胡 婷审 判 员  罗 雯人民陪审员  殷俊文二〇一六年六月一日书 记 员  甘文婷速 录 员  杨 玲