福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第1754号
原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
代表人伍朝晖。
委托代理人徐燕、吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被告鹰潭诚德物流有限公司，住所地江西省鹰潭市。
法定代表人郑文楷，该公司经理。
委托代理人李瑞艺。
被告常勇生，住河南省邓州市。
第三人晋江市万安运输服务有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人吴乘胜，该公司董事长。
被告常勇生、第三人晋江市万安运输服务有限公司共同委托代理人叶文艺。
原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被告鹰潭诚德物流有限公司（下称诚德公司）、常勇生保险人代位求偿权一案，本院于2015年2月3日立案受理后，因晋江市万安运输服务有限公司（下称万安公司）与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院通知万安公司为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。第一次开庭原告的委托代理人徐燕、吴培育、被告常勇生和第三人万安公司共同委托代理人叶文艺到庭参加诉讼。第二次开庭原告的委托代理人吴培育、被告常勇生和第三人万安公司共同委托代理人叶文艺到庭参加诉讼。被告诚德公司两次开庭经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：赣L×××××号重型仓栅式货车登记在被告诚德公司名下；第三人万安公司为该车向原告投保《国内公路货物运输门市定期定额保险》，保险金额为29万元，保险期间自2013年4月29日起至2014年4月28日止；2013年9月13日2时许，被告常勇生驾驶赣L×××××号车发生单方事故致车辆受损；晋江市公安局交警大队认定被告常勇生负事故全部责任；2014年9月10日，原告依约向第三人万安公司赔付保险理赔款130758.76元。请求判令：被告常勇生、诚德公司连带赔偿原告理赔款130758.76元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
被告常勇生承认原告在本案中所主张的事实，但认为：其系第三人万安公司的驾驶员，受第三人的指派驾驶肇事车辆，属于履行职务行为；《中华人民共和国保险法》（下称保险法）第六十二条规定“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利”，对于事故的发生并非故意，原告对其行使代位求偿权不符合法律规定。
被告诚德公司未作答辩。
第三人万安公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：其是赣L×××××号车的实际车主，该车辆挂靠被告诚德公司从事汽车运输业，挂靠期间由第三人支配该货车的运营；被告常勇生系其驾驶员，驾驶赣L×××××号车发生事故时属履行职务行为。
本院认为，被告常勇生、第三人万安公司承认原告在本案中所主张的事实，且有原告提供的保单、事故认定书、机动车行驶证、转账凭证等予以证明，对原告主张的事实本院予以确认。
关于本案争议的被告诚德公司与第三人万安公司是否存在挂靠关系的问题。被告诚德公司提供车辆挂靠协议一份以证明第三人把赣L×××××号货车挂靠被告诚德公司从事货物运输经营。原告质证认为，被告诚德公司印章上注册号与其在全国企业信用信息公示系统上公示的注册号并不一致（印文的注册号为3606015009964，公示系统的注册号为360600210004954）；挂靠协议未约定挂靠费用等重要条款，真实性存疑；如果协议属实，挂靠行为应当在车辆登记之前，协议约定挂靠期限自2010年4月22日起，肇事货车行驶证的注册日期为2010年4月22日，不符合常理；协议的签订时间均为空白，缺乏相应的合同要件。本院认为，注册公司公章的编码是公安局独有的编码，与工商局的注册号无关。挂靠协议上加盖被告诚德公司印章，与被告诚德公司代理人加盖的印章一致，对于被告诚德公司系挂靠协议一方当事人的真实性予以确认。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”挂靠协议由被告诚德公司和第三人签订，约定挂靠车辆和挂靠年限，协议双方未对该协议提出异议，应当认定合同成立。原告主张该协议缺乏合同要件不能成立。肇事货车于2010年4月22日取得机动车行驶证，说明该机动车取得准予在我国境内道路上行驶的资格，挂靠协议约定挂靠期限自2010年4月22起并无不当，原告主张挂靠日期与行驶证登记日期为同一天不符合常理不能成立。另原告提供的保险单上记载，肇事货车相关保险的投保人和被保险人均为第三人万安公司。结合该事实，足以认定被告诚德公司与第三人万安公司的挂靠关系成立，第三人万安公司系赣L×××××号货车的实际所有人。
关于本案争议的被告常勇生与第三人万安公司是否存在劳动关系的问题。第三人提供驾驶员聘任合同及2013年8月至10月份薪资表以证明被告常勇生系第三人的员工。原告质证认为，聘任合同不符合《中华人民共和国劳动法》第十七条的规定，未约定劳动报酬；合同约定收取保证金的条款，违反法律的强制性规定，属无效合同。薪资表由第三人单方制作，真实性有异议，被告常勇生的工资超过个税起征点，第三人应提供纳税证明及社保医保等予以佐证。本院认为，聘任合同约定“薪资方案另行公布”、“甲方根据经营情况和乙方业绩表现，报酬可适时调整，乙方劳动报酬随岗位的调整而变化”。从上述约定看，聘任合同双方当事人已对劳动报酬作了初步的约定。至于第三人万安公司作为用人单位违法收取保证金及未依法代缴个人所得税，所违反的是行政法上的义务，并不因此否定其与劳动者之间劳动关系的真实性。聘任合同约定被告常勇生的工作岗位为货车驾驶员，并有提供的薪资表予以佐证，且结合事故发生时，被告常勇生系肇事货车的驾驶员等事实，对被告常勇生系第三人万安公司的员工予以采信。
综上所述，本院认为，《保险法》第六十二条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告作为保险人是否享有代位行使被保险人对被告常勇生请求赔偿的权利，关键在于被告常勇生是否是《保险法》中规定的保险人代位行使被保险人对第三者请求赔偿权的第三者。《保险法》第六十二条规定：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”被告常勇生系第三人万安公司的员工，应当认定其为第三人的组成人员。原告主张被告常勇生与第三人万安公司即使劳动关系成立也不属于第三人的组成人员不能成立。原告另主张如无法向被告常勇生追偿，可能产生严重的道德风险，导致第三者故意发生事故。第三人万安公司向原告支付保险费，原告对于合同约定的可能发生的事故因其所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。被告常勇生作为第三人万安公司的员工驾驶肇事客车发生事故，原告作为保险人支付保险金属履行保险合同约定的义务。被告常勇生发生单方事故并非故意，且保险法已对故意情形作了除外规定，故不存在原告主张的故意发生事故的道德风险。综上，原告主张对被告常勇生行使代位请求赔偿于法无据，不予支持。被告诚德公司系肇事客车的挂靠法人，原告主张对被告诚德公司行使代位求偿权于法无据，不予支持。被告诚德公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。
本案受理费2915元，因适用简易程序减半收取1457.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 蔡志习
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈俊萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十二条除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。