辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽14行终142号
上诉人（原审原告）窦晶晶。
法定代理人窦安志。
被上诉人（原审被告）兴城市人民政府房屋征收管理办公室。
法定代表人李宇。
行政负责人赵永旭。
委托代理人李文江。
被上诉人（原审被告）兴城市国土资源局。
法定代表人沈朝辉。
委托代理人卢宏。
委托代理人谭德福。
被上诉人（原审被告）兴城市土地收购储备中心。
法定代表人张胜春。
委托代理人卢宏。
委托代理人谭德福。
上诉人窦晶晶诉被上诉人兴城市人民政府房屋征收管理办公室、兴城市国土资源局、兴城市土地收购储备中心不履行《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》要求赔偿一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，原告窦晶晶之母李秀荣（已病故）于2011年6月8日与被告兴城市土地收购储备中心（该中心性质事业单位）兴城市房屋拆迁处（系企业单位）订立了《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》及相关拆除建筑物、附属物补偿明细表、被动迁户回迁明细表。原告回迁楼房比订立的协议书回迁面积超出16平方米，原告监护人窦安志（系原告之父）主张超出的面积按百分之三支付差价款未达成协议。原告要求被告经济补偿和赔偿。
原审法院认为，拆迁人与被拆迁人依照当时的相关法律的规定，就补偿方式和补偿金额，安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议，以及最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定：“二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案原告之母李秀荣与被告兴城市土地收购储备中心、兴城市房屋拆迁处订立的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》属拆迁人与被拆迁人平等主体之间的民事行为，不属于行政诉讼范围。原告所诉不成立。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告窦晶晶起诉。案件受理费6192元（缓交），免于收取。
上诉人窦晶晶上诉称，因被告有法不依不作为，在2013年5月11日原告母亲李秀荣作为被拆迁人去世。被告本应在2012年6月15日交接楼，但是被告方违约，在2014年6月以张贴广告的方式通知广大回迁户交接回迁楼，告知原告必须先交增加16平方米面积价款与楼层差价合计八万元现款才能接收两户楼房。这时，原告监护人向被告房屋征收管理副科长杨红谈出三点：1延期违约金；2增平方米以法律规定3%交费；3原告患有精神疾病。杨科长面对以上情况一不回答，二强调如果原告不交付八万元，不交楼。当时跟杨红谈后，被告杨科长对原告监护人说：“老头，你先别接楼，你的情况我了解，我现在太忙，你先回去，等最后接楼会给你考虑的”。到最后找被告杨红还是一不回答、二原告不交钱被告不交楼，无数次找杨红，从2014年6月开始多次去找村、街道、市信访、法院、政府反映此问题。在此期间原告监护人焦头烂额，几处奔波，好危险没出车祸。被告有法不依，不作为。依据葫芦岛市人民政府对开发商延期违约回迁楼加倍赔偿回迁户的规定。协议约定：2011年6月15日至2012年6月15日补偿租房费1.02万元;违约从2012年6月16日至2013年6月15日被告应赔付原告违约金4.08万元;从2014年6月16日至2015年6月16日被告应赔付原告违约金8.16万元;2015年6月16日至2016年2月16日被告应赔偿原告违约金10.88万元，共计26.18万元,减去被告已付原告违约金3.57万元,需要被告再支付违约金22.61万元，2、关于增加16m2，参照《最高人民法院关于“审理商品房”买卖合同纠纷案件试用法律若干问题的解释》第14条：出卖人交付试用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定的面积不符，超过3%的，面积误差比绝对值超出3%，买卖人同意继续履行合同，房屋实际面积大于同等约定面积的，面积误差比3%以内部分的房价款由买受人安照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分房款由出卖人承担，所有权归买卖人。原告补交被告1.644万元,被告交付原告两户房。精神损失以事实为依据。因原告本应于2012年6月15日收房入住，被告迟迟不按照合同交房，造成原告无家可归，投诉无门，精神上受到巨大的打击，四次入精神病医院。第一次入院（兴城复疗2012年12月29日至2013年1月30日）；第二次入院（精神抑郁出走，入三亚精神病医院）；第三次入院（精神抑郁出走，杭州医院）；第四次入院兴城复疗（2015年3月10日至2015年5月6日出院）以上都是真实情况，监护人愿承担法律责任。《行政诉讼法》第十二条，人民法院受理公民、法人或者其他组织提出的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行，未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案属于行政诉讼范围。综上，原审法院认定的事实和适用的法律是错误的，与事实不符，请求人民法院依法撤销一审裁定。
被上诉人兴城市人民政府房屋征收管理办公室答辩称，本案有明确的拆迁人和被拆迁人，拆迁人是兴城市土地收购储备中心，被拆迁人是李秀荣。2011年6月8日，本案上诉人的母亲李秀荣与兴城市土地收购储备中心签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，甲方是兴城市土地收购储备中心，乙方是李秀荣。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”之规定以及《城市房屋拆迁补偿安置协议》的约定：甲方是拆迁人，乙方是被拆迁人。兴城市人民政府房屋征收管理办公室不是本案所涉及的《城市房屋拆迁补偿安置协议》的拆迁人或被拆迁人，不是协议的当事人，因而不应成为办案的被告。《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：“房屋拆迁补偿安置合同时拆迁人与被拆迁人依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立的拆迁补偿安置协议”。城市房屋拆迁补偿安置协议与房屋征收补偿协议有本质区别，拆迁补偿安置协议属于民事合同，可以由民事主体签订而不需行政部门参与，拆迁人并不一定是行政机关，一般都是普通民事主体。最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定：“二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，拆迁人与被拆迁人已经签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，根据上述法律规定，本案不属于行政诉讼案件受理范围。本案实质是楼房面积差价款的纠纷，与答辩人没有任何关系。上诉人要求答辩人承担赔偿责任，没有事实与法律依据。综上，原审裁定依法驳回上诉人的起诉是完全正确的。
被上诉人兴城市国土资源局答辩称，上诉人已经签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，其存在纠纷的本质是该协议的履行争议，其不属于行政受案范围，应通过民事诉讼解决。答辩人不存在违反城市房屋拆迁补偿安置协议的行为，相反上诉人拒绝应先支付回迁楼多出面积价款的行为应属于违约行为。因此上诉人的请求违约金等补偿事项均没有依据。因此，原审裁定正确。
被上诉人兴城市土地收购储备中心答辩称，上诉人已经签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，其存在纠纷的本质是该协议的履行争议，其不属于行政受案范围，应通过民事诉讼解决。答辩人不存在违反城市房屋拆迁补偿安置协议的行为，相反上诉人拒绝应先支付回迁楼多出面积价款的行为应属于违约行为。因此上诉人的请求违约金等补偿事项均没有依据。因此，原审裁定正确。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复{1996}12号）“二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，本案上诉人的诉讼请求是因被上诉人兴城市人民政府房屋拆迁管理办公室、兴城市国土资源局、兴城市土地收储中心不履行所签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》及给上诉人造成的损失予以赔偿问题，因该协议未经行政机关裁决，且签订该协议所适用的是《城市房屋拆迁管理条例》、《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》，故上诉人的起诉不属于人民法院行政案件受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彦博
审判员 花 勇
审判员 张晓红
二〇一六年十一月十五日
书记员 谭思朦
本裁定适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。