江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第0629号
原告王永松，居民。
委托代理人孙科田，个体户。
被告宋伯河，个体户。
被告刘汉营，居民。
被告宋辉，居民。
被告蒋学省，职工。
以上三被告共同委托代理人沈彦、吕刚。
被告曹翠萍，退休职工。
被告徐州旭光石英制品制造有限公司。
法定代表人宋伯河，总经理。
原告王永松诉被告宋伯河、刘汉营、宋辉、蒋学省、曹翠萍、邳州市炮车石英玻璃厂、徐州旭光石英制品制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法由审判员邹莉莉适用简易程序审理。审理中，本院依法追加借款人宋伯河为本案被告参加诉讼，并分别于2015年2月16日、2015年4月8日、2015年4月10日公开开庭进行了审理，原告王永松的委托代理人孙科田，被告及被告徐州旭光石英制品制造有限公司法定代表人宋伯河，被告刘汉营、宋辉、蒋学省共同委托代理人吕刚、沈彦，被告曹翠萍到庭参加诉讼。开庭前原告申请撤回了对被告邳州市炮车石英玻璃厂的起诉。本案现已审理终结。
原告王永松诉称，2012年4月20日，借款人宋伯河因经营需要向原告借款500000元，约定月息16‰，借期6个月，定于2012年10月19日归还，被告刘汉营、宋辉、曹翠萍、蒋学省为其提供担保，保证期限为五年。借款到期后，原告多次催要，被告未按时归还，宋伯河于2012年10月27日向原告出具还款计划一份，保证2013年1月26日还本付息，到期仍未归还。宋伯河又于2013年6月15日追加邳州市炮车石英玻璃厂、徐州旭光石英制品制造有限公司为其上述借款提供担保。后经多次催要，借款人宋伯河三次偿还本金48000元，余款拖欠至今。为此提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款本金452000元及利息（自借款之日起按照月息2%计算至法院判决确定的给付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告宋伯河辩称，借款50万元属实，但我借款是借邳州市富民农村经济信息专业合作社（以下简称富民合作社）的，不是借王永松个人的，王永松只是富民合作社的负责人。该笔借款我已经偿还116000元，我单位会计也还了一部分，具体还款数额不清楚。
被告刘汉营、宋辉、蒋学省、曹翠萍一致辩称，1、担保借款属实。当时约定借款六个月，到期后原告没有向担保人催要，担保人认为借款人宋伯河已经还清了。2、这笔款是宋伯河通过杨洪波介绍向富民合作社借款，王永松只是富民合作社分社的负责人，该借款不是他个人的。3、根据法律规定，富民合作社作为企业无资格对外放贷。因此，该借款合同违反法律规定，是无效的，同样担保合同也是无效的，故四担保人不应承担担保责任。
被告徐州旭光石英制品制造有限公司辩称，对原告起诉我公司承担担保责任没有意见，但我公司认为借款不是借王永松个人的，是借富民合作社的。
经审理查明，2012年4月20日，借款人宋伯河因经营需要向原告王永松借款人民币500000元，并由被告刘汉营、宋辉、蒋学省、曹翠萍为其提供担保，保证期限为借款到期后五年。并由借款人、担保人出具借据一张，载明：“今借到王永松人民币伍拾万元整（500000元整），月利率16‰，借款期限自2012年4月20日到2012年10月19日止，如逾期不还，借款人应按照每逾期一天向出借人支付违约金500元。保证人自愿为借款人上述债务承担连带担保责任；借款保证人的担保范围为借款本金、利息、违约金以及为了实现债权所产生的律师费、诉讼费、交通费等各项费用；保证人的保证期间为借款到期后五年内有效。借款人：宋伯河。保证人：刘汉营曹翠萍宋辉蒋学省。合同签订日期：2012年4月20日”。当日，原告将485000元通过银行转入借款人宋伯河的账户。借款到期后，经原告多次催要，被告宋伯河分别于2012年12月9日偿还原告借款本金10000元，由富民合作社成员孙中尧代收并出具收条；2013年2月25日偿还借款本金7000元，由富民合作社代收并出具借款还款证明单；2013年4月19日偿还借款本金6000元，由富民合作社成员孙科田代收并出具收条；2013年6月29日偿还借款本金10000元，存入孙中尧银行卡内；2013年7月6日偿还借款本金20000元，存入孙中尧银行卡内；2013年8月27日偿还借款本金15000元，由孙科田代收并出具收条；2013年8月30日偿还借款本金30000元，转入富民合作社成员杨响银行卡内；2013年11月10日偿还借款本金10000元，转入孙中尧银行卡；2014年1月16日偿还借款本金8000元，存入孙中尧银行卡内，以上共计116000元。2013年6月15日，被告徐州旭光石英制品制造有限公司向原告出具“补充担保协议”一份，自愿为被告宋伯河的上述借款提供补充担保，担保方式为连带责任担保，担保范围为2012年4月20日宋伯河向王永松出具的借据约定的全部内容。担保期限为2012年4月20日宋伯河向王永松出具的借据项下的全部约定内容还清为止。余欠款经原告多次催要，被告均久拖不付，引起纠纷，原告诉来本院。
另查明，原告王永松原是富民合作社运河分社负责人。富民合作社的经济性质为农民专业合作社，其经营范围是为本社成员提供与农业生产经营有关的经济、技术信息服务。
上述事实，有原告提供的借据、银行转账凭证、补充担保协议，被告提供的收条等及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告王永松与被告之间的保证借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案被告作为借款人及连带责任保证人，应按约及时清偿所负债务。原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持，但具体数额应以本院确定的为准。原告向被告宋伯河支付所借款项时，实际向借款人支付款项485000元，无论原告主张的富民合作社收取中介费15000元的事实是否存在，借款本金应以实际支付的485000元认定。庭审中被告宋伯河提供证据证明已归还本金116000元，原告对此予以认可，故被告尚欠借款本金应为369000元。双方在借款借据中约定借款利息为月息16‰，庭审中原告请求被告按照月息2%支付利息，缺乏事实依据，不予支持，利息计算应按双方约定。关于被告辩称的涉案借款出借人为富民合作社而非王永松个人，富民合作社作为企业无资格对外放贷，该借款合同及担保合同违反法律规定，为无效合同，担保人不应承担担保责任的问题，经查认为，借款合同主体应当以合同载明的合同当事人来认定。本案被告均为完全民事行为能力人，签订合同均为其真实意思表示，在签订借款合同对出借方为王永松应有明确的认知，现借款合同已实际履行，被告却主张是借富民合作社的款，否认出借人是王永松，与事实不符，被告对该项主张也未提供证据证实；同时，被告徐州旭光石英制品制造有限公司在补充担保协议中也表明是为宋伯河向王永松借款500000元提供担保，对担保合同的合同主体作了明确表示。而被告为证明自己的主张，提供的邳州市工商局企业查询表、被告宋伯河向富民合作社的还款证明书、被告宋伯河、刘汉营、宋辉、蒋学省、曹翠萍等人在富民合作社的入股凭证等证据，不足以证明出借人为富民合作社，故被告的上述主张缺乏事实及法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宋伯河于本判决生效之日起十日内偿还原告王永松借款本金369000元及利息（利息均按照月息1.6%计算：以485000元为本金，自2012年4月20日起计算至2012年12月9日止；以475000元为本金，自2012年12月10日起计算至2013年2月25日止；以468000元为本金，自2013年2月26日起计算至2013年4月19日止；以462000元为本金，自2013年4月20日起计算至2013年6月29日止；以452000元为本金，自2013年6月30日起计算至2013年7月6日止；以432000元为本金，自2013年7月7日起计算至2013年8月27日止；以417000元为本金，自2013年8月28日起计算至2013年8月30日止；以387000元为本金，自2013年8月31日起计算至2013年11月10日止；以377000为本金，自2013年11月11日起计算至2014年1月16日止；以369000为本金，自2014年1月17日起计算至本判决书确定的给付之日止）。
二、被告刘汉营、宋辉、蒋学省、曹翠萍、徐州旭光石英制品制造有限公司对被告宋伯河的上述债务负连带清偿责任。承担保证责任后，可向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5354元，由被告宋伯河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 邹莉莉
二〇一五年四月二十二日
书记员 乔 丹