云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云23行初17号
原告元谋猿人绿色发展有限责任公司。住所地：元谋县元马镇老凹塘。统一社会信用代码：9153232871347613XY。
法定代表人郑子琼，系总经理。
委托代理人王强、刘家勇，云南天外天律师事务所律师。
被告元谋县人民政府，住所地：元谋县元马镇龙川街。
法定代表人吴海芬，系县长。
委托代理人安永明，云南楚安律师事务所律师。
委托代理人阳光华，系永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室工作人员。
第三人方鹏，男，1966年9月4日生，住玉溪市。
委托代理人徐灵悦，云南玉源律师事务所律师。
原告元谋猿人绿色发展有限责任公司（以下简称猿人公司）诉被告元谋县人民政府（以下简称县政府）履行征收补偿法定职责一案，于2017年11月20日向本院提起诉讼。本院受理后，经被告县政府申请，本院同意追加方鹏为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案，原告猿人公司的法定代表人郑子琼及其委托代理人王强、刘家勇，被告县政府的出庭负责人孙绍兴及其委托代理人安永明、阳光华，第三人方鹏及其委托代理人徐灵悦到庭参加诉讼。庭审中，经向原告释明，其起诉的永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室（以下简称协调办）属于县政府设置的临时机构，不具备行政主体资格，原告当庭撤回对协调办的起诉。本案现已审理终结。
原告猿人公司起诉请求：1.被告依法启动因修建永广铁路压覆猿人公司盟昌采石厂的征收补偿程序，并依法对压覆采石厂进行征收补偿；2.依法由被告承担本案诉讼费。主要事实和理由：2014年因修建永广铁路元谋段，原告分公司猿人公司盟昌采石厂（以下简称盟昌采石厂）被压覆，遂按元谋县国土资源局要求停止生产。2014年5月19日，协调办委托楚雄华盛房地产评估有限公司对盟昌采石厂被征收房屋建筑物的价值进行评估，并出具报告，因被告至今未启动征收程序且评估程序违法、评估内容严重错误、评估报告失效，导致评估报告已经没有实际意义。因压覆征收原告的盟昌采石厂不能续办采矿许可证，原告按要求于2016年4月25日注销了盟昌采石厂。原告的采石厂被压覆至今，被告一直未启动征收补偿程序，2016年1月4日昆明铁路局滇中铁路建设指挥部向协调办发函，要求被告启动对原告采石厂的征收补偿工作，根据《国有土地征收补偿条例》规定，原告的采石厂的征收工作应当由被告负责完成，但被告至今未启动征收补偿程序。
原告猿人公司向本院提交了下列证据材料：第一组：1.土地证一份；2.营业执照复印件一份;3.分公司设立申请书一份;4.股东会决议复印件一份；5.采矿许可证一份。欲证明原告是依法成立的法人企业，法定代表人为郑子琼，盟昌采石厂是原告依法设立的分支机构。采矿证的期限是2008年12月至2013年12月。第二组：准予注销登记通知书复印件一份。欲证明2016年4月25日被告依法注销了分公司盟昌采石厂。第三组：滇中指协函[2016]1号文件一份。欲证明2016年1月4日，昆明铁路局滇中铁路建设指挥部向楚雄州永广铁路征地拆迁协调领导小组办公室（以下简称楚雄州协调办）发函，《昆明铁路局滇中建设指挥部关于请予以关闭并协调解决补偿永广铁路建设压覆元谋县境内四座矿区的函》，要求被告启动对原告盟昌采石厂的征收补偿工作。第四组：（2017）云23民终597号民事裁定书一份，欲证明采石厂征收纠纷属于行政诉讼范畴。
被告县政府答辩称，一、原告不属于涉案采矿权矿山的实际投资者或经营者，不具有提起行政诉讼的主体资格;二、原告的请求没有事实和法律依据。1.县政府按照楚政办通(2013)118号文件《楚雄州人民政府办公室关于印发成昆铁路永仁至广通段扩能工程征地拆迁工作实施方案的通知》要求和工作程序，元谋县国土局矿管办对永广铁路元谋段线路影响区内盟昌采石厂实际经营者方鹏进行了停产等待征占评估补偿的通知，并于2014年6月13日下午15:00召开了由相关部门和人员参与的永广铁路元谋段建设涉及矿山压覆补偿评估机构选择的竞争性谈判会议，确定楚雄华盛房地产评估有限公司作为此次矿山压覆补偿评估的机构，评估结果出来后，方鹏予以认可。由于猿人公司对评估资产的权属与方鹏产生争议，致使协调办的工作流程无法往下走，导致补偿款至今无法兑付。协调办按照上述通知和云南省人民政府办公厅云政办发(2013)127号《云南省人民政府办公厅关于做好铁路建设项目压覆矿产资源补偿工作的实施意见》的程序和规定，由县国土局矿管办组织猿人公司和第三人方鹏对盟昌采石厂补偿款权属划分的调解工作，双方未达成协议。猿人公司与方鹏已经就评估结果的分配问题进行了民事诉讼。2.在2014年6月13日确定评估机构的竞争性谈判会议时，原告的法定代表人郑子琼跟第三人方鹏一同到达会场外，当工作人员邀请她进会场时，郑子琼称不是当事人没进会场，而是在另外的房间等待方鹏的谈判结果，由于当天谈判时间长，郑子琼中途离开谈判点。评估机构到采石厂进行资产评估时，评估所需证明材料是由第三人方鹏提供，鉴定机构到现场进行踏勘、现场指认等工作也一直是方鹏参与，郑子琼知道整个现场踏勘、现场指认等工作过程，但其认为与自己没有关系而未去现场。3.在争议双方未达成协议或法院没有判决盟昌采石厂补偿款权益归属前，协调办按照相关文件规定不给予(按规定还未走到拨款程序)拨付盟昌采石厂补偿款，符合楚政办通(2013)118号《成昆铁路永仁至广通段扩能工程征地拆迁工作实施方案》第二条第四款的勘测定界、实地认定、丈量、清点和登记、审核、公示、签订征收补偿协议、汇总、经费申请、兑付等程序和规定。4.从2014年初通知盟昌采石厂停产等待评估征收之时，第三人方鹏是当时盟昌采石厂的负责人，能代表盟昌采石厂的相关民事行为和经营活动行为。据矿管办工作人员调查和第三人证明，原告注销盟昌采石厂的行为也是在第三人不知情的情况下进行，是否是恶意注销行为还有待法院明察。5.县政府整个评估过程是征收补偿程序的一个重要环节，整个评估过程都是依法依规进行，且在评估机构选择竞争性谈判会议时，原告作为盟昌采石厂的关联人也已到场，第三人诉原告的物权确认纠纷案一审开庭时，原告也明确承认同意该评估结果。三、原告诉县政府未启动征收补偿程序没有事实依据。1.云国土资(2012)36号文件已明确元谋县因修永广铁路需关停的矿区，该文件也是协调办征收盟昌采石厂的政策依据。由于永广铁路元谋段在实际施工过程中，线路没有经过（2012）36号文件中的元谋玉贵建筑有限公司的玉鑫采石厂，而是经过元谋尹地硅铁矿和元谋宏盛矿业有限公司路古摸硅矿两个矿区，在2014年初就要求滇中铁路建设指挥部向楚雄州协调办发函完善手续，因滇中铁路建设指挥部要经过设计院修改设计、昆明铁路局审批等环节，才于2016年1月复函，并不是原告认为的盟昌采石厂压覆征收批复的时间和依据。2.依据省政府专题会议纪要第38期《铁路建设矿产压覆及贷款资金偿还问题专题会议纪要》第一条第三款的补偿办法，云政办发（2013）127《云南省人民政府办公厅关于做好铁路建设项目压覆矿产资源补偿工作的实施意见》第四条出资办法，县政府所有的征地拆迁经费和矿产压覆补偿经费都需报请州级部门批准同意，县政府所有的征地拆迁工作都只能按楚政办通（2013）118号文件《楚雄州人民政府办公室关于印发成昆铁路永仁至广通段扩能工程征地拆迁工作实施方案的通知》执行。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告县政府向本院提交了下列证据材料：1.元府明电（2013）12号文件；2.县政府办公室关于抽调人员参与成昆铁路永仁至广通段扩能工程元谋段征地拆迁工作的通知；3.永广铁路元办发（2013）1号文件。证据1-3欲综合证明永广铁路元谋段工程建设的组织领导、筹备工作情况和工程启动的时间;4.楚政办通（2013）118号文件；5.云政办发（2013）127号文件；6.云南省人民政府专题会议纪要第38期。证据4-6欲综合证明本案所涉及的两个采石厂均在永广铁路压覆征收的范围内及被告的工作程序和相关政策标准。7.云国土资储（2012）36号文件，欲证明盟昌采石厂压覆征收依据。8.采石厂承包开采协议；9.营业执照、安全生产许可、采矿许可、排放许可。证据8-9欲证明征占补偿对象是两个采石厂；10.2014年2月19日永广铁路元谋段建设协调领导小组会议纪要；11.盟昌采石厂评估相关事项会议纪要；12.评估报告书；13.补偿结果认定书；14.永广路元办字（2016）3号文件。证据10-14欲综合证明县政府已启动征占补偿相关工作的事实。15.（2016）云2328民初979号民事判决书；16.调解意见书复印件；17.元谋县人民政府办公室公文批办单复印件，证据15-17欲综合证明产权、权属发生争议后，组织协调未果，提起诉讼的事实。
第三人方鹏述称，一、原告的起诉没有事实和法律依据，且不符合法定程序，应依法驳回起诉，或驳回原告的诉讼请求。1.本案涉及的征收补偿程序己依法启动。协调办己于2014年1月启动对盟昌采石厂的压覆征收补偿程序，并由采石厂的实际投资人方鹏对被压覆石厂上的房屋、构建筑物和其他设施设备进行清点上报，经协调办现场核实，委托楚雄华盛房地产评估有限公司进行评估，投资人方鹏己对评估结果签字确认，因原告提出异议，致使补偿款至今未能兑付给方鹏。2.原告请求判决被告对其进行征收补偿无法律依据。因为是否应对原告给予征收补偿，只能根据征收的具体事项及相关法律政策规定，或根据原告与被告签订的相关补偿协议等行政合同确定，属于行政权，而不是司法权，不能由人民法院作出司法裁判。3.原告起诉无法律依据且违反法定程序。首先，原告起诉所依据的《国有土地征收补偿条例》不存在，我国没有颁布过《国有土地征收补偿条例》，国有土地不存在征收问题。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定:公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。如果原告认为被告未针对其启动征收补偿程序并给予补偿，应依照该规定进行。在未出现紧急情况的前提下，原告未经申请直接起诉，违反了法律规定的前置程序，应依法驳回起诉。二、关于本案的事实及相关问题。1.关于盟昌采石厂压覆征收补偿的对象问题。首先，虽然盟昌采石厂工商登记注册为原告的分支机构，但根据方鹏与原告签订的租赁合同约定和实际情况，采石厂内的房屋建筑物和其他设施设备等所有因压覆被征收的地上附着物都是方鹏投资修建和购置；其次，方鹏与原告签订的石厂租赁合同约定:合同期内如遇国家建设征用，土地补偿归原告所有，设施设备补偿归方鹏所有。双方的合同期限至2014年4月30日止，实际履行期限己到2016年3月，租金己支付到2016年3月，而征收发生在2014年1月，在合同期限内;第三，本次征收补偿的是采石厂上的房屋建筑物和设施设备等地上附着物，并没有对土地进行征收补偿。因此，根据合同约定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条关于地上附着物补偿费归地上附着物的所有者所有的规定，本案涉及的盟昌采石厂被压覆的房屋建筑物、设施设备等地上附着物的补偿对象并非原告，而是被压覆的房屋建筑物、设施设备等地上附着物的所有权人方鹏。2.原告起诉属于滥用诉权无理取闹。原告对于真正的补偿对象是方鹏非常清楚，正因为如此，整个征收补偿过程原告都清楚，但认为与自己没有关系，始终没有参与，也未提出过异议，而是由方鹏参与和处理。直到最后原告知道补偿款有点多，便产生了想占为己有的念头，才主张补偿款应当归其所有。
第三人方鹏向本院提交了下列证据材料：1.身份证复印件一份，欲证明方鹏身份信息，是本案适格的第三人。2.方鹏与原告签订的两份石场开采租赁合同复印件，欲证明租赁合同的约定主要内容是：石场由方鹏自主经营、自负盈亏；租赁期限至2014年4月30日止，在承租期间若国家建设需征用土地，土地征收补偿款原告所有，设备补偿款归方鹏所有。3.采矿权出让合同复印件一份，欲证明方鹏是盟昌采石厂采矿权的受让人、实际投资人和所有权人。4.《盟昌采石厂评估相关事项会议纪要》《房屋地产评估报告》《采矿权评估报告摘要》《永广铁路压覆盟昌采石厂补偿结果认定书》《调解意见书》复印件各一份，欲证明：一是永广铁路建设压覆盟昌采石厂地上附着物兑付的最后阶段，原告法定代表人在调解意见书上签字，知道征收补偿程序早已启动；二是本次压覆征收补偿的对象是采石厂的房地产等建筑物、构建物和设施设备，以及未能开采的矿业权，不涉及土地征收补偿。
经庭审质证，原告猿人公司对被告县政府提交的证据质证认为，对证据1-3的三性均无异议，但不能证明县政府已经启动了征收程序；对证据4-6的三性无异议，但县政府并没有相应的征收决定和公告；对证据7的三性无异议，但不能代替征收决定和公告，只能说明采石厂属于压覆征收的范围；对证据8-10的三性无异议，但不能证明被告的主张；对证据11-15的三性均予以认可，但不能证明被告作出征收决定；恰好证明了原告的主张；对证据16的真实性、关联性无异议，对合法性不认可；对证据17的三性无异议。
第三人方鹏对被告县政府提交的证据的三性均无异议，证据10说明压覆的是盟昌采石厂，盟昌采石厂委托他人进行后续的征收工作。证据16-18证明原告恶意注销，才产生相关材料及进行诉讼的事实。
被告县政府对原告猿人公司提交的证据质证认为，对第一组证据1-3的三性无异议；对3-4的证明内容有异议，采石厂是按照现行的登记程序进行，必须挂靠在公司名下，猿人公司与采石厂是同一天登记，猿人公司是为了采石厂能够挂靠才进行登记；对证据5的三性无异议，对证明内容有异议，采矿权人是采石厂，不是猿人公司。对第二组证据的真实性无异议，但准予注销登记通知书的过程是原告伪造事实获得，原告是登报注销，不是通过合法的程序注销。对第三组证据的三性无异议，但对证明内容不认可，该文件下发后我方才启动征收程序，在（2013）36号文件中本案涉及的两个采石厂都是压覆征收的范围。对第四组证据的三性予以认可，但对证明内容不予认可。
第三人方鹏对原告猿人公司提交的证据质证认为，对第一组证据的三性予以认可，但对证明内容不予认可，盟昌采石厂办证时是借猿人公名义办理，但实际投资人是方鹏；对第二组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，相关权利应当由方鹏享有；对第三组证据的三性均予认可，对证明目的不予认可，应当是对盟昌采石厂进行征收补偿，不是对猿人公司进行征收补偿。第四组证据是针对田茂华的裁定，不予质证。
原告猿人公司对第三人方鹏提交的证据质证认为，对证据1的身份信息无异议，但方鹏不是本案适格的第三人；对证据2的三性无异议，但该合同已经到期，其是内部承包关系。第二个合同也到期终止，不能证明对方的主张；证据3的出让方是猿人公司，并不是方鹏，对其三性予以认可；对证据4会议纪要是县国土局在我方没有参与的情况下作出，其主体、程序都有问题，对真实性无异议,合法性、关联性不予认可,对评估报告的三性不予认可。认定书的程序不符合法律规定，不能证明对方的观点，不能代表征收补偿决定。
被告县政府对第三人方鹏提交证据的三性均予以认可。
本院对原、被告及第三人提交的证据材料分析认证如下，原告猿人公司提交的四组证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对证明目的及证明内容不予采信；被告县政府提交的证据具备证据的三性，能证明县政府针对压覆的盟昌采石厂已启动征收补偿工作，本院予以采信。第三人方鹏提交的四组证据进一步证明被告压覆盟昌采石厂后已启动征收补偿工作，具备证据的三性，本院予以采信。
经审理查明，1996年10月28日，郑子琼通过转让取得元农用（1996）字第01号开发农用地土地使用证，土地权属性质为国有土地，地址是元马镇沙地办事处老凹塘。2004年12月15日，郑子琼等人注册资金73万元，设立猿人公司，住所在元谋县元马镇老凹塘，营业期限为2004年12月15日起至2034年12月15日止。2005年1月12日，原告猿人公司（出租方）与第三人方鹏（承租方）签订元谋县元马镇老鸹塘石灰岩石场开采租赁合同。双方约定,开采地点为元谋县元马镇老鸹塘东北方向，开采租赁期限４年，由方鹏每年向猿人公司支付租金55000元，由方鹏独立经营，自负盈亏，开采石场所需办理的一切证照及提供有关部门的申请、资料、报告等由猿人公司包干办理，由方鹏一次性向猿人公司交纳包办费用120000元，石料厂命名为猿人公司易发石料厂，法定代表人为方鹏。同年3月14日，元谋县国土资源局（出让人）与方鹏（受让人）签订采矿权出让合同，方鹏通过挂牌方式取得元马镇老凹塘云盘山北头石场采矿权,署名处受让方是元谋县易发采石厂，法定代表人为郑子琼，委托代理人为方鹏。2008年2月5日，元谋县国土资源局颁发采矿许可证，采矿权人为盟昌采石厂，采矿地址为元马镇老鸹塘，有效期自2008年12月至2013年7月。同年4月6日，猿人公司又与方鹏签订前述租赁合同，租赁期限6年，每年租金71000元，石料厂的法定代表人为方鹏。后易发石料厂更名为盟昌采石厂。2009年3月18日，猿人公司盟昌采石厂领取营业执照，负责人为杨俊伟。2010年成昆铁路永仁至广通段扩能工程建设项目列入国家和云南省重点建设项目。2013年4月3日，被告县政府成立了永广铁路元谋段建设协调领导小组，负责协调处理永广铁路元谋段建设中的重大问题，部署主要工作。同年10月，元谋段建设开始筹备，根据云南省国土资源厅云国土储〔2012〕36号《云南省国土资源厅关于成昆线永仁至广通段扩能工程建设项目用地压覆矿产资源的批复》，猿人公司盟昌采石厂属被压覆矿业权。同年10月10日，云南省人民政府办公厅印发《关于做好铁路建设项目压覆矿产资源补偿工作的实施意见》。同年11月4日，楚雄州人民政府印发《成昆铁路永仁至广通段扩能工程征地拆迁工作实施方案》。2014年初，被告县政府通知盟昌采石厂停产等待评估征收，第三人方鹏时任该采石厂负责人。同年6月13日，被告县政府组织召开了由相关部门和人员参与的永广铁路元谋段建设涉及矿山压覆补偿评估机构选择的竞争性谈判会议，确定楚雄华盛房地产评估有限公司作为此次矿山压覆补偿评估的机构，评估价值时点为2014年6月18日(评估基准日)，第三人方鹏参加了竞争性谈判会议。之后，评估机构对盟昌采石厂进行资产评估,盟昌采石厂的采矿权和资产价值经评估为2520293元。2016年11月14日，方鹏以猿人公司为被告，以协调办为第三人向元谋县人民法院提起物权确认纠纷诉讼，请求确认压覆征收盟昌采石厂与房屋建筑物补偿款2420693元、采矿权补偿款99600元归其所有。一审审理后，于2017年4月24日作出（2016）云2328民初979号民事判决：永广铁路建设压覆征收人猿人公司盟昌采石厂房屋构筑物补偿款1593191、不动产设备补偿款598282元、前期投入费用补偿款189220元归方鹏所有；采矿权补偿款99600元和房屋构筑物中的地磅秤补偿款40000元归猿人公司。猿人公司不服上诉至本院，该案现中止审理。
另查明，2016年4月25日，根据猿人公司的申请，元谋县市场监督管理局注销了盟昌采石厂。2017年11月27日，被告县政府向楚雄州人民政府上报《元谋县人民政府关于请求解决永广铁路压覆县级发证采矿权补偿金的请示》，请求楚雄州人民政府帮助解决盟昌采石厂采矿权补偿金2520293元。
经归纳诉辩各方当事人的主张，本案争议的焦点是，县政府是否已履行征收补偿法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》《云南省土地管理条例》等法律法规规定,县政府作为压覆矿产所在地的工作责任主体，是本案适格的被告。本案中，被告县政府根据云南省国土资源厅云国土储〔2012〕36号批复、云南省人民政府办公厅《关于做好铁路建设项目压覆矿产资源补偿工作的实施意见》、楚雄州人民政府《成昆铁路永仁至广通段扩能工程征地拆迁工作实施方案》等规范性文件规定，通过竟争性谈判委托评估公司对盟昌采石厂被压覆后的房屋、建构筑物、矿业权等展开相关评估并由盟昌采石厂确认后，现已上报楚雄州人民政府审批，证明被告县政府正在履行征收补偿的法定职责。原告猿人公司要求被告县政府履行征收补偿职责的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告元谋猿人绿色发展有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告元谋猿人绿色发展有限责任公司承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 刘 芳
审判员 杨 洁
审判员 吴启贤
二〇一八年一月二十二日
书记员 苏正生