江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民初字第00101号
原告海南军海建设有限公司，住所地海南省海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六层。
法定代表人田燕书，该公司董事长。
委托代理人朱玲美，该公司员工。
委托代理人祁春华，如皋市离退休政法工作者协会法律服务部法律工作者。
被告南通望展太阳能科技有限公司，住所地江苏省如皋市白蒲镇林梓社区居委会11组。
法定代表人何德新。
原告海南军海建设有限公司（以下简称军海公司）与被告南通望展太阳能科技有限公司（以下简称望展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2015年1月27日公开开庭审理。原告军海公司的委托代理人朱玲英、祁春华到庭参加诉讼，被告望展公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。现已审理终结。
原告军海公司诉称，2009年11月2日、2010年1月10日原、被告分别签订《建设工程施工合同》、《装修工程施工合同》，约定由原告为被告承建南通望展太阳能厂房、综合办公楼中的土建安装工程及装潢工程，建筑面积为6万平方米，工程价款暂定7000万元，装潢1200万元，合计8200万元。工程款按施工形象进度分阶段按月支付。同时合同约定，由原告提供履约保证金50万元，之后双方又口头约定原告再缴纳履约保证金30万元，以上履约保证金共计80万元，在工程主体封顶后10日内退还。此后原告按约组织施工，按7000万元的规模建造了活动房、混凝土搅拌站等基础设施，又先后完成基础工程量及部分厂房封顶，局部厂房的施工，总投资900多万元。原告按约定多次要求被告支付工程款，被告以贷款尚未到位为由拖欠，导致原告无法继续施工。2010年6月2日被告出具三份总额为300万元的空头支票欺骗原告，继而被告公司的人员再无踪影。时至今日，上述工程已成为烂尾楼，经如皋市价格认证中心评估，评估造价为477.75万元，折旧价为382.2万元，折旧损失为95.55万元。据此，请求判令被告立即支付工程款382.2万元；退还履约保证金80万元；补偿已完工程折旧损失95.55万元；本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即支付工程款477.75万元；返还保证金80万元；诉讼费由被告承担。同时向本院出具书面承诺：考虑本案的实际情况，自愿将主张的工程款下浮10%，即主张429.93万元工程款。
被告望展公司未予答辩。
为证明自己的主张，原告提供以下九组证据：1、《建设工程施工合同》原件、《装饰工程施工合同》原件。证明原被告分别于2009年11月2日、2010年1月10日订立建设工程施工合同、装饰工程施工合同，并分别约定由原告提供履约保证金50万元、60万元。2、被告分别于2009年11月21日、2009年11月25日、2009年12月16日、2010年1月18日向原告出具的10万元、30万元、10万元、30万元收据原件，收据上载明的收款事由均为保证金，其中2010年1月18日收据载明“工程保证金（装修）”。证明被告收取原告工程保证金共计80万元。3、《进场通知书》原件。证明被告于2009年11月25日向原告发出进场通知书，原告进场施工。4、转账支票原件两张，金额均为100万元，出票日期为2010年6月2日，出票人为被告，收款人为原告下属分公司，用途为工程款。如皋农商行下原支行出具的“回复”，内容为上述转账支票在2010年6月账户余额不足以支付该支票。证明被告于2010年6月2日分两次共开出200万空头支票，该款未支付。5、《付款计划》原件一份。证明被告于2010年6月16日向原告承诺在2010年6月23日支付工程款200万元，在2010年6月30日支付工程款250万元，合计450万元，但该款并未支付。6、原告于2010年7月13日向被告出具的函及邮寄回单原件。证明原告于2010年7月13日以书面方式通知被告支付工程款、补偿停工损失。7、经如皋市人民法院委托，由如皋市价格认证中心出具的皋价证字（2014）第0310号《关于南通望展太阳能科技有限公司烂尾楼工程的价格鉴定结论书》原件。证明原告已完工程造价共计477.75万元，综合成新率为80%，结论价值为382.2万元，折旧损失为95.55万元。8、案涉工程部分施工日志、签证单、形象进度工程量清单原件，证明原告已实际施工案涉工程。9、原告分别为何荣伟、黄国民、吴江市房夏彩板活动厂房、刘正统、林志雄，被告均为海南军海建设有限公司的民事调解书原件五份［案号分别为（2014）皋商初字第0013号、（2014）皋商初字第0238号、（2014）皋商初字第0606号、（2014）皋商初字第0041号、（2014）皋商初字第0001号］。证明原告已实际施工案涉工程并因此欠付多名案外人货款。
本院审核后认为，原告提供的证据均为原件，本院对真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，2009年11月2日、2010年1月10日原、被告分别签订《建设工程施工合同》、《装修工程施工合同》，约定由原告为被告承建南通望展太阳能厂房、综合办公楼中的土建安装工程及室内装饰工程，工程地点在如皋市林梓镇月旦村（现如皋市白蒲镇月旦社区），建筑面积为6万平方米，工程价款暂定7000万元，装潢1200万元，合计8200万元，工程款按施工形象进度分阶段按月支付，并分别约定由原告提供履约保证金50万元、60万元。合同签订后，原告共支付被告工程保证金80万元。2009年11月25日，原告接到被告进场通知后即进场施工，2010年6月，因被告拖欠原告工程进度款，原告停止施工，停工时已完成1#、2#厂房的部分工程。停工后，该工程至今未复工。2010年6月2日，被告向原告出具两张金额均为100万元的空头支票，支票载明用途为工程款。2010年6月16日，被告向原告出具《付款计划》，承诺在2010年6月23日支付工程款200万元，在2010年6月30日支付工程款250万元，其余按照工程合同进度款支付，如不按此付款计划履行，承担一切法律责任和经济损失，但被告未能按承诺付款。2010年7月13日，原告向被告发函，告知由于被告资金未到位，工程处于停工状态，并要求被告承担相应工程停工损失。2014年3月10日，如皋市价格认证中心经如皋市人民法院委托，作出皋价证字（2014）第0310号《关于南通望展太阳能科技有限公司烂尾楼工程的价格鉴定结论书》，对案涉1#、2#厂房已完工工程部分的造价进行鉴定，价格定义采用公开市场价值标准确定的客观合理的市场公允价格。鉴定结论为：1#楼的工程造价：111.76万元；2#楼的工程造价365.99万元；总计477.75万元。
另查明，案涉工程未取得建设项目规划许可证等建筑手续。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否有权向被告主张工程款及工程款数额；2、原告是否有权要求被告返还履约保证金及数额。
关于争议焦点1，因案涉工程未取得建设项目规划许可证等建筑手续，故案涉建设工程施工合同、装修工程施工合同均无效。合同无效，因该合同取得的财产，应予以返还，不能返还或者或者没有必要返还的，应当折价补偿。由于建筑施工过程是施工人将建筑材料、劳动力等物化到建筑物当中的过程，建筑合同无效，难以采取返还原物的处理方式，发包人应折价返还承包人人工费、材料费等实际建筑成本。案涉工程经如皋市人民法院委托如皋市价格认证中心作出价格鉴定意见，原告已完工工程部分的造价为477.75万元，但该造价为按市场价值审定，非成本价。现原告自愿将其诉请调整为在上述造价结论的基础上下浮10%，即主张工程价款429.93万元，基本符合建设工程市场价与成本价的利润差，本院予以支持。
关于争议焦点2，原告为案涉工程已向被告支付履约保证金80万元，如上所述，因案涉建设工程施工合同、装修工程施工合同均无效，被告亦应返还原告该履约保证金80万元。
被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，系对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通望展太阳能科技有限公司向原告海南军海建设有限公司支付工程成本价款429.93万元；
二、被告南通望展太阳能科技有限公司向原告海南军海建设有限公司返还履约保证金80万元；
上述一、二项钱款共计509.93万元，限被告南通望展太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果被告南通望展太阳能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51000元，由被告南通望展太阳能科技有限公司负担（该费用原告已预交，本院不予退还，由被告在判决执行时给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。