广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4539号
上诉人（原审被告）：广州市土地开发中心，住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄金锋。
委托代理人：吴业辉、樊文静，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟球，身份证登记住址广州市越秀区。
委托代理人：郭汝婵，广东长航律师事务所律师。
原审被告：广州市越秀区北秀实业公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：叶宇骏。职务副总经理。
委托代理人：何炽劲、梁振汉，该公司职员。
上诉人广州市土地开发中心因与被上诉人钟球、原审被告广州市越秀区北秀实业公司（以下简称北秀公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，钟球是原广州市越秀区解放北路740号房屋的承租人及使用人，北秀公司经批准拆迁上述房屋。
1992年12月14日，钟球（乙方）与北秀公司（甲方）签订了《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》，约定：乙方同意1992年12月30日前迁出原址房屋；甲方应于1996年12月30日前，在连新路地段安排第首层，产权属于房管站所有的，使用面积19平方米的套间给乙方回迁居住。另双方于“其它事项”中约定：该户为商业户，安泰电子计算机经营部，经营电子计算机，回迁安置铺面；临迁作停业补偿每月补偿5000元，每半年发放一次等。
上述协议签订后，钟球依约迁离原址房屋将房屋交由北秀公司拆除，并自行解决临迁。
1998年12月29日，广州市人民政府收回闲置土地办公室发布穗闲收（1998）5号《关于收回闲置土地的通告》，决定收回北秀公司对涉案原址房屋所在的连新路西侧、解放北路东侧和机巷南侧地段的土地使用权。广州市城市规划局穗规地证字（1999）第25号《建设用地规划许可证》及附件一显示上述涉案地块的用地单位为广州市土地开发中心。
2007年7月13日，广州市国土资源和房屋管理局向广州市土地开发中心出具了《授权委托书》，内容为：解放北机巷地块用地面积为5340平方米，原建设单位是广州市越秀区北秀实业公司，后无力开发，市政府在1998年12月将该地块作为闲置土地收回，并交由你中心组织公开招标出让，广州市泰峰房地产开发有限公司（以下简称泰峰公司）竞得了该地块。因规划调整，2007年1月，市政府正式批准机巷地块原受让人泰峰公司退出该地块的开发建设，并将该地块重新纳入政府储备用地。由于该地块用地性质已由商品住宅用地调整为商业金融和社会停车场用地，因此，不可能再通过回迁方式安置该地块被拆迁户。为解决机巷地块临迁十几年的被拆迁户补偿安置问题，我局现授权你中心，以你中心名义依法通过货币补偿或异地安置方式，与该地块被拆迁户签订《拆迁补偿安置协议》，妥善解决该地块拆迁补偿安置遗留问题。本委托授权书自本授权委托书发出之日起至委托事项办理完毕之日止。
涉案地块被广州市政府收回后，广州市土地开发中心按照5000元／月的标准向某支付停业补偿费至2009年6月。钟球至今仍未回迁。
钟球于2015年5月15日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：北秀公司、广州市土地开发中心立即向某支付自2009年7月至实际回迁之日止的停业补偿费（按每月5000元标准计，暂计至2015年6月为36万元）及利息（以36万元为本金，自起诉之日起按银行同期贷款利率计至实际支付之日止）。
北秀公司辩称：根据政府的通知，应由广州市土地开发中心对钟球进行补偿安置。
广州市土地开发中心辩称：不同意钟球的诉讼请求，理由如下：1、拆迁协议是钟球与北秀公司签订的，与我方无关，我方非本案的适格主体。钟球的请求没有事实和法律依据。2、补偿标准应按照相应的法律法规规定。根据国有土地补偿条例及相关规定，案涉房屋登记为住宅，非商业用房，临迁费的补偿应按照相关规定，故钟球要求每月5000元的停业补偿费不合理。3、案涉房屋租赁合同已经到期，我方已经同原业主签订弃产协议，并支付了全部的补偿款。4、案涉房屋地块已经做其他建设用途，故钟球要求回迁安置的请求已经无法实现。5、钟球的诉讼请求已经超过诉讼时效。
一审庭审中，钟球称其于2009年7月后多次向广州市土地开发中心主张权利，广州市土地开发中心予以否认。钟球为证明其上述主张，另向原审法院提交了广东省广州市广州公证处于2014年7月3日开具的发票，注明收到钟球交纳的查档费30元。
原审法院认为，钟球以及北秀公司在自愿的基础上签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。北秀公司对涉案原址房屋所在的连新路西侧、解放北路东侧和机巷南侧地段的土地使用权于1998年12月29日被政府收回，但其与钟球的上述合同至今没有解除，根据合同相对性原则，北秀公司仍应依约承担继续支付补偿款和利息的责任。因此，北秀公司辩称相关责任应由广州市土地开发中心承担，其不负担补偿款义务，原审法院不予采纳。
广州市土地开发中心虽非涉案土地的原拆迁人，但涉案土地被广州市政府收回后，根据广州市城市规划局穗规地证字（1999）第25号《建设用地规划许可证》及附件，可以确认上述涉案土地的用地单位为广州市土地开发中心，广州市土地开发中心作为实际用地单位，同时依照政府指令，须对上述涉案土地原有房屋的被拆迁人承担补偿、安置义务。因此，广州市土地开发中心应对钟球承担补偿、安置义务。故广州市土地开发中心称其非涉案合同的承责主体，原审法院亦不予采纳。
因广州市土地开发中心自涉案地块被广州市政府收回后即已实际履行其对涉案土地原被拆迁人支付临迁费、通过货币补偿或异地安置方式与原被拆迁人签订《拆迁补偿安置协议》等义务，广州市土地开发中心亦向某支付停业补偿费至2009年6月，现其并未能提供证据证明涉案合同中约定的补偿标准不合理，其以补偿标准不合理为由拒不支付补偿款，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，钟球提供的证据不足以证明其在2009年7月至提起本案诉讼期间，曾经向北秀公司、广州市土地开发中心主张本案诉求，即无证据证明其诉讼时效有中止或中断的事由。因此，钟球所主张的2009年7月至2013年5月14日的停业补偿费已经超过诉讼时效，原审法院不予支持。
至于钟球诉请要求北秀公司、广州市土地开发中心支付的本判决发生法律效力之后的停业补偿费，因该费用尚未届付款期限，原审法院暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条的规定，原审法院于2015年7月20日作出判决：一、广州市越秀区北秀实业公司及广州市土地开发中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向某支付自2013年5月15日起至本判决发生法律效力之日止的停业补偿费（每月按5000元计）和自2015年5月15日起至实际付款之日止的利息（以上述应付的停业补偿费为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计）。二、驳回钟球的其他诉讼请求。本案受理费6700元，由钟球负担4466元，广州市越秀区北秀实业公司及广州市土地开发中心负担2234元。
判后，上诉人广州市土地开发中心不服原审判决，向本院提起上诉称：一、广州市土地开发中心并非涉案的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》的当事人，也未与钟球签订任何拆迁补偿协议，原审判决认定由广州市土地开发中心按照原协议约定的标准向某支付临迁费没有事实和法律依据。协议书是由钟球与北秀公司签订的，对广州市土地开发中心没有约束力。广州市土地开发中心虽然是根据广州市国土资源与房屋管理局的授权“依法通过货币补偿或异地安置方式，与该地块被拆迁户签订《拆迁补偿安置协议》”妥善解决该地块拆迁补偿安置遗留问题，但并不意味着广州市土地开发中心全盘继受了原协议中钟球与北秀公司约定的权利义务，也不意味着广州市土地开发中心要按照原协议的约定来补偿钟球。虽然广州市土地开发中心在2009年6月之前向某支付了临迁费，也不意味着广州市土地开发中心已经与钟球达成了房屋补偿的协议。正是由于原来的支付行为没有理据，广州市土地开发中心故而停止支付，原审判决以广州市土地开发中心之前支付过临迁费为由认定广州市土地开发中心继续按照5000元／平方米的标准支付临迁费没有法律和事实依据。实际上，因涉案土地已被作为闲置土地收回，原协议的合同目的已无法实现，故钟球应当与北秀公司解除原协议后再与广州市土地开发中心另行签订房屋拆迁补偿协议，由广州市土地开发中心按照有关规定对钟球进行补偿。二、钟球向广州市越秀区房产公司朝阳房管站承租案涉房屋，在租赁合同终止后，钟球便不再是涉案房屋的使用人，也不再享有相应的拆迁补偿权利，原审判决忽略了这一事实导致作出错误认定。根据法律规定，向被拆迁房屋的承租人支付临迁费的目的是对房屋拆迁后、租赁期间届满之前承租人无房可用的补偿，而支付临迁费的根据是承租人和房屋业主存在合法的租赁合同关系，在于承租人是被拆迁房屋租赁期间内的合法使用权人。如果承租人与业主之间已经不存在租赁合同关系，则基于租赁合同关系和拆迁事实产生的补偿和回迁也无从说起。钟球已经向朝阳房管站承租了解放北路740号房屋中的10.62平方米、4.27平方米分别用作经营和住宅用途，双方的租赁合同已分别于1995年11月30日、1997年5月31日终止，之后钟球就不再享有涉案房屋的使用权。三、钟球要求广州市土地开发中心向其支付5000元／月的临迁费违背公平合理原则。根据原协议约定适用的市政府1号令中第45条关于商业用房的补偿规定，补偿费用按房屋拆迁公告发布前6个月的由税务部门核发的税后平均利润按月以70%计算补偿。如果按照每月5000元的补偿费用去计算，则钟球在1992年的平均税后利润高达每月7142元，然而根据官方统计，1993年广州市居民家庭人均月实际收入440.10元，居民家庭人均月消费性支出385.40元，钟球没有提供任何税务凭证证明其经营利润水平，也难以想象钟球何以取得如此巨额的利润。此外，钟球承租的14.89平方米面积中只有10.62平方米是用作经营，租金为每月131.2元，房屋拆迁后支付给钟球的临迁费足以供其另行租赁房屋经营。钟球本应在1997年租赁合同关系终止后便不再享有领取补偿款的权利，但实际却一直领取补偿款直到2009年。原审法院判决广州市土地开发中心按照原协议约定的标准继续向其支付临迁费显然不合理，违反了公平合理原则。故请求本院：1、撤销原审判决；2、改判驳回钟球的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由钟球负担。
钟球答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，广州市土地开发中心承认其有通过货币补偿方式妥善解决涉案地块拆迁安置的法定义务；其次，北秀公司与钟球签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；再次，广州市土地开发中心并无证据证明钟球与北秀公司在签订协议过程中存在恶意串通的行为，其认为约定补偿标准不合理的理由无任何事实及法律依据，
北秀公司答辩称同意原审判决。
经查，当事人对于原审法院查明的事实无异议且未提供新证据，本院予以确认。
本院认为：广州市土地开发中心虽非涉案土地的原拆迁人，但根据广州市城市规划局穗规地证字（1999）第25号《建设用地规划许可证》及附件，可确认涉案土地的用地单位为广州市土地开发中心，广州市土地开发中心作为实际用地单位，同时依照政府指令，须对上述涉案土地原有房屋的被拆迁人承担补偿、安置义务。事实上，广州市土地开发中心亦已实际履行了其对涉案土地原被拆迁人支付临迁费、通过货币补偿或异地安置方式与原被拆迁人签订《拆迁补偿安置协议》等义务。因此，广州市土地开发中心认为其对钟球不负有补偿义务的理由不能成立，本院不予支持。
关于广州市土地开发中心上诉主张钟球的租赁合同已终止以及不应按照5000元／月标准支付停业补偿费的问题。北秀公司与钟球签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》是原拆迁人与被拆迁人协商一致后的合意，广州市土地开发中心并无证据证明该协议系北秀公司、钟球恶意串通所签订，该协议至今仍然合法有效。广州市土地开发中心未与钟球订立新的协议，且亦按照上述协议标准向某支付停业补偿费至2009年6月，故广州市土地开发中心仍应按照《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》的约定，承担对钟球的拆迁补偿义务。
综上所述，广州市土地开发中心的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2234元，由上诉人广州市土地开发中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李宪琼