福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第756号
上诉人（原审原告）郭妙，男，汉族，1987年10月30日出生。
委托代理人张守真、毛艳芳，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢伟思，男，汉族，1992年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）福建省清流县龙津国际大酒店有限公司。组织机构代码证：68306774-8。
法定代表人：谢克平，该公司董事长。
上诉人郭妙因与被上诉人谢伟思、福建省清流县龙津国际大酒店有限公司（以下简称龙津酒店）合同纠纷一案，不服福建省清流县人民法院（2014）清民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人郭妙及其委托代理人张守真、毛艳芳到庭参加诉讼，被上诉人谢伟思、龙津酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被上诉人谢伟思、龙津酒店在一审宣判后，在法定期限内向本院提起上诉，但经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条之规定，按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1、2013年8月6日，郭妙与谢伟思签订《借款合同》，该合同约定了借款用途、借款金额、借款期限、借款利率和计算方法、借款本息偿还、借款担保、合同争议解决方式、合同生效和终止等内容。该合同写明，到期一次还本，按月付息。以清流县龙津镇北大路219号配楼-1、配楼B，配楼C房产作担保。该合同自合同项下的借款本息和相关费用全部清偿完毕后终止。
2、2013年8月7日，郭妙与谢伟思、龙津酒店及案外人邓鼎岳签订《补充协议》，对《借款合同》部分条款进行了完善。该《补充协议》约定：（1）借款人谢伟思，出借人郭妙；（2）郭妙出借不超过2，500万元（以出借人实际汇款凭证为准）的借款给谢伟思；（3）借款汇入邓鼎岳在工行福州金峰支行开立的6222081402001074503账户；（4）借款期限自2013年8月8日起至2013年11月7日止，借款月利率为3.5%，借款利息转入郭妙指定的账户，即郭妙在建行福州广达支行开立的6217001820000055453账户；（5）谢伟思保证按期归还借款本金和利息，如逾期，郭妙有权每日按逾期金额的千分之三收取罚息；（6）谢伟思及龙津酒店同意在此期间委托郭妙代为办理银行贷款手续，如贷款金额不超过三千万部分金额的4%收取手续费，在此期间谢伟思及龙津酒店未经郭妙同意不得委托他人办理贷款手续；（7）邓鼎岳为该笔借款提供担保，担保范围包括借款本息、罚息、出借人为实现权益发生的差旅费、误工费、精神损失费、律师费；（8）原借款协议与本补充协议有冲突部分以补充协议为准。
3、2013年8月7日，郭妙与谢伟思、龙津酒店签订《抵押合同》，并在清流县房屋交易管理所办理清流县龙津镇北大路219号配楼-1、配楼B，配楼C的抵押权登记。
4、郭妙与谢伟思、龙津酒店及案外人邓鼎岳签订上述协议后，因履行协议产生纠纷，郭妙诉至法院，案经三明市中级人民法院一审，三明市中级人民法院作出（2014）三民初字第108号民事判决书，判决：一、谢伟思应于判决生效之日起十日内偿还郭妙借款本金12，125，667.66元；二、谢伟思应于判决生效之日起十日内支付郭妙借款利息（以尚欠本金12，125，667.66元为基数，从2013年11月8日起至判决确定的履行期限内返还借款之日止，按同期人民银行同类贷款基准利率的四倍计算）；三、谢伟思应于判决生效之日起十日内支付郭妙律师代理费202，125元；四、邓鼎岳对被告谢伟思上述债务承担连带清偿责任；邓鼎岳承担保证责任后，有权向债务人谢伟思追偿；五、郭妙对福建省清流县龙津国际大酒店有限公司提供的抵押房产［清流县龙津镇北大路219号配楼-1、配楼B，配楼C，房产证号：房权证清字第201200482、201300483、2013004**；土地使用权证号：清国用（2012）第10163-1、10163-4号］在谢伟思上述债务范围内享有优受偿权；六、驳回郭妙的其他诉讼请求。郭妙不服三明市中级人民法院一审判决，上诉至福建省高级人民法院，福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第855号民事判决书，判决：一、维持福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第108号民事判决第四项、第五项；二、撤销福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第108号民事判决第六项；三变更福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第108号民事判决第一项、第二项为：谢伟思应于本判决生效之日起十日内偿还郭妙借款本金14，874，503元及利息（以尚欠本金14，874，503元为基数，从2013年11月8日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；四、变更福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第108号民事判决第三项为：谢伟思应于本判决生效之日起十日内支付郭妙律师代理费266，481元；五、驳回郭妙的其他诉讼请求。
5、郭妙分别于2014年6月11日和2014年11月17日与北京市盈科（福州）律师事务所签订《委托代理协议》，约定：上述案件郭妙在二审和执行阶段委托北京市盈科（福州）律师事务所律师代理，律师代理费共计52万元（二审律师代理费26万元、执行阶段律师代理费26万元）。郭妙分别于2014年11月13日和2014年11月17日先后两次汇款支付给北京市盈科（福州）律师事务所律师26万元，合计代理费52万元。庭审中，郭妙陈述，收取二审律师代理费和执行阶段律师代理费是依据2013年3月5日《福建省物价局福建省司法厅﹤关于制定福建省律师服务收费标准的通知﹥》的规定收取的。
原审法院认为，郭妙与谢伟思、龙津酒店签订的《抵押合同》，是三方当事人真实意思表示，未违反法律规定，且已办理了抵押登记，《抵押合同》合法有效。郭妙与谢伟思、龙津酒店及案外人邓鼎岳签订的《补充协议》中写明担保人邓鼎岳的担保范围包括律师费，说明谢伟思对邓鼎岳担保律师费予以认可。《担保法》规定了抵押担保的范围包括实现抵押权的费用。郭妙支付的律师费是其为实现抵押权的合理开支，即律师费是实现抵押权费用的种类之一。担保债务人是担保主债务人按期履行义务，既然担保债务人邓鼎岳和龙津酒店的担保范围包括律师费，那么主债务人（谢伟思）自然要承担律师费。此外，《借款合同》也约定，除借款本息外，谢伟思还应履行清偿“相关费用”的义务。郭妙认为，二审律师代理费26万元、执行阶段律师代理费26万元是依据2013年3月5日《福建省物价局福建省司法厅﹤关于制定福建省律师服务收费标准的通知﹥》的相关规定收取的，二审律师代理费并未超过该《通知》规定的标准，属合理范围；但该《通知》并未规定收取执行阶段律师代理费的标准，郭妙未能证明执行阶段律师代理费属合理范围的费用，故郭妙的诉讼请求部分予以支持。龙津酒店自愿以其名下的房产和土地使用权为谢伟思的借款及实现债权费用设定抵押担保，郭妙对该抵押房产及土地使用权在谢伟思实现债权费用范围内优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决：一、被告谢伟思于本判决生效之日十日内支付原告郭妙律师代理费260，000元；二、原告郭妙对福建省清流县龙津国际大酒店有限公司提供的抵押房产［清流县龙津镇北大路219号配楼-1、配楼B，配楼C，房产证号：房权证清字第201200482、201300483、2013004**；土地使用权证号：清国用（2012）第10163-1、10163-4号］在被告谢伟思上述债务范围内享有优受偿权；三、驳回原告郭妙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9，000元，由原告负担4，500元，由被告谢伟思、福建省清流县龙津国际大酒店有限公司共同负担4，500元。
上诉人郭妙不服福建省清流县人民法院的上述判决，提起上诉称：一、原审法院认为，上诉人依据《福建省物价局福建省司法厅﹤关于制定福建省律师服务收费标准的通知﹥》（以下简称《通知》）的相关规定收取执行阶段律师代理费，但《通知》并未规定收取执行阶段律师代理费的标准，上诉人未能证明执行阶段律师代理费用属合理范围的费用。因此，驳回上诉人关于要求被上诉人支付执行阶段律师代理费26万元的诉讼请求。原审法院存在三个根本错误。一是事实前提错误。根据《通知》附件的第一条第一款就明确规定了办理民事、行政诉讼案件的收费标准。民事诉讼包括了审判阶段及执行阶段。《通知》已经规定了民事案件的执行阶段的律师费收费标准。二是《通知》的适用截止时间为2014年4月15日，在签订执行阶段委托代理协议时《通知》的标准已经不再适用，仅仅起参照作用。同时，在2014年12月17日，国家发展改革委《关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格（2014）2755号）中，已经对本案涉及的律师收费实行市场调节价，放开价格监管，“法无禁止即自由”。三是根据证据规则，《借款合同》、《抵押合同》、《补充协议》和《担保法》都明确被上诉人应当承担上诉人由此产生的律师费用。而上诉人已经举证上诉人实际支出的律师代理费用为52万元。则被上诉人如果认为实际产生的律师费用不属于“合理费用”，应当承担相应的举证责任，而非由上诉人进行举证。同时，上诉人支付的执行阶段律师代理费26万元也是参照该《通知》的标准计收，属于合理范围的费用。综上所述，请求二审法院撤销福建省清流县人民法院（2014）清民初字第1011号民事判决第一项，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；判令二被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人谢伟思未出庭，亦未提供书面答辩意见。
被上诉人龙津酒店未出庭，亦未提供书面答辩意见。
经二审审理查明，到庭当事人对原判认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭妙与被上诉人谢伟思签订的《借款协议》，郭妙与谢伟思、龙津酒店及案外人邓鼎岳签订的《补充协议》是三方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。郭妙与谢伟思、龙津酒店签订的《抵押合同》，是三方当事人真实意思表示，未违反法律规定，且已办理了抵押登记，《抵押合同》合法有效。《借款合同》约定，除借款本息外，谢伟思还应履行清偿“相关费用”的义务；《补充协议》中写明担保人邓鼎岳的担保范围亦包括律师费。《担保法》规定了抵押担保的范围包括实现抵押权的费用，郭妙支付的律师费是其为实现抵押权的合理开支，主债务人即谢伟思应承担律师费。本院认为，律师费用的负担问题，应符合三个条件，一是当事人在合同中对此做明确约定，且意思表示真实，不存在违反法律禁止性规定的情形，二是律师费已经实际发生，三是律师费支付标准合理。对于上诉人郭妙提出的二审律师代理费，符合2013年3月5日《福建省物价局福建省司法厅﹤关于制定福建省律师服务收费标准的通知﹥》的相关规定，并未超过该《通知》规定的标准，属合理范围，本院予以确认；但上诉人郭妙提出的执行阶段律师代理费，《通知》并未规定收取执行阶段律师代理费的标准，郭妙未能证明执行阶段律师代理费属合理范围的费用，本院不予确认，原审法院对郭妙提出的该部分诉讼请求不予支持并无不当，上诉人郭妙提出的上诉主张，本院不予支持。龙津酒店自愿以其名下的房产和土地使用权为谢伟思的借款及实现债权费用设定抵押担保，郭妙对该抵押房产及土地使用权在谢伟思实现债权费用范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，000元，由上诉人郭妙负担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 张 连 财
审判员 罗 永 钢
审判员 谢 学 斌
二〇一五年十月十三日
书记员 陈艳红（代）
本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。