贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）黔东刑终字第325号
原公诉机关贵州省镇远县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）向某香，女，1973年某月某日出生，汉族，湖南省芷江侗族自治县人，初中文化，居民。系被害人邓某龙之妻。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邓某杰，曾用名邓某林，男，2002年某月某日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人，学生。系被害人邓某龙之子。
法定代理人向某香，女，系邓某杰之母。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邓某帆，女，2006年某月某日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人，学生。系被害人邓某龙之女。
法定代理人向某香，女，系邓某帆之母。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邓某银，男，1948年某月某日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人，小学文化，农民。系被害人邓某龙之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）祁某秀，女，1950年某月某日出生，汉族，湖南省芷江侗族自治县人，小学文化，农民。系被害人邓某龙之母。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）王某傻，男，1970年某月某日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市市辖区大庙镇某村某队某号。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）万载县龙诚汽车运输有限公司（以下简称龙诚公司）。住所地：江西省宜春市万载县汽车服务广场**栋*号。
法定代表人钱长根，公司总经理。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称天安财险宜春公司）。住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道中路**号。
负责人陈出新，系该公司总经理。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称中人财险淮北公司）。住所地：安徽省淮北市相山区古城路**号。
负责人马新礼，系该公司经理。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某钊，男，1957年某月某日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人，小学文化，农民。系被害人杨某芝之父。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）蒲某梅，女，1964年某月某日出生，苗族，湖南省芷江侗族自治县人，小学文化，农民。系被害人杨某芝之母。
被上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼被告人）高某云，男，1964年某月某日出生，汉族，江西省万载县人，个体驾驶员，初中文化，现住万载县高村镇某村某组；因涉嫌交通肇事罪，于2015年5月8日被镇远县公安局取保候审，同年5月25日被镇远县人民检察院取保候审，同年6月8日被镇远县人民法院取保候审，同年9月8日被逮捕。现羁押于镇远县看守所。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）宿州市扬天汽车运输有限公司（以下简称扬天公司）。住所地：安徽省宿州市经济开发区外环路与宿怀路交叉口处。
法定代表人凌子健。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）鹰潭市龙虎山信诚雅本物流服务有限公司（以下简称信诚雅本物流公司）。住所地：江西省鹰潭市龙虎山交通局。
法定代表人王汉三。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）天安财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司万载支公司（以下简称天安财险万载公司）。住所地：江西省宜春市万载县宜万路***号。
法定代表人况宜生。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司营业部（以下简称中人财险淮北营业部）。住所地：安徽省淮北市相山区古城路**号。
负责人杜军舰。
贵州省镇远县人民法院审理镇远县人民检察院指控原审被告人高某云犯交通肇事罪以及原审附带民事诉讼原告人向某香、邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀、杨某钊、蒲某梅提起附带民事诉讼一案，于2015年9月8日作出（2015）镇刑初字第00039号刑事附带民事判决。原公诉机关、原被告人高某云在法定期限内没有提出抗诉、上诉，本案刑事判决部分已经发生法律效力。本案民事部分原审附带诉讼原告人向某香等人、原审被告人王某傻、龙诚公司、天安财险宜春公司、中人财险淮北公司不服，提出上诉。在二审期间，当事人未提交新证据。本院依法组成合议庭经阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审查明，2015年4月4日21时许，被告人高某云驾驶号牌为赣CA23**号的重型仓栅式货车沿沪昆高速由凯里往玉屏方向行驶，行驶至沪昆高速1571KM＋980M处时，与前方由被害人邓某龙驾驶的湘N7B7**号小型轿车尾部发生碰撞，并将湘N7B7**号小型轿车推移至前方由王某傻驾驶的皖LA84**号重型半挂牵引车牵引的赣L65**挂号重型低平板半挂车尾部，造成湘N7B7**号小型轿车的驾驶人邓某龙、乘车人杨某芝死亡及三车不同程度受损的交通事故。经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定，被告人高某云承担此次交通事故的主要责任，王某傻承担此次事故的次要责任，邓某龙、杨某芝无责任。经凯里机动车检测站司法鉴定所检验，赣CA23**号重型仓栅式货车制动系、行驶系不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》要求，转向系、灯光、喇叭符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》要求；皖LA84**号重型半挂牵引车制动系、转向系、行驶系、灯光系和喇叭符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》要求；赣L65**挂号重型低平板半挂车制动系、行驶系、后部灯光系符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》要求；湘N7B7**号小型轿车制动系、转向系、行驶系、灯光系和喇叭符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》要求。案发后，被告人高某云拨打了120、122、119电话，并在现场等待交警部门前来处理，到案后如实供述了发生交通事故的事实。2015年5月4日，被告人高某云主动到万载县公安局交警大队事故科投案，并如实供述发生交通事故的事实。
2015年4月7日，被告人高某云通过高速公路交警支队向赵彩军支付了尸体转运及存放费用10000.00元，2015年5月11日，向被害人邓某龙家属向某香支付了50000.00元费用，向被害人杨某芝家属杨棋言支付了40000.00元费用；天安财险宜春公司于2015年5月11日分别向二被害人家属各支付了55000.00元费用，共计110000.00元。
另查明，赣CA23**号重型仓栅式货车的实际所有人为高某云，车辆登记所有人为龙诚公司，该车辆与龙诚公司系挂靠关系，且该车在天安财险万载公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险赔偿限额分别为：死亡伤残110000.00元、医疗费用10000.00元、财产损失2000.00元，保险时间从2014年5月1日起至2015年4月30日止；同时该车在该保险公司投保了商业第三者责任险，且投保了覆盖商业第三者责任险的不计免赔险种，保险限额500000.00元，保险时间从2014年5月1日起至2015年4月30日止。皖LA84**号重型半挂牵引车登记所有人为扬天公司，该车在中人财险淮北公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险赔偿限额分别为：死亡伤残110000.00元、医疗费用10000.00元、财产损失2000.00元，保险时间从2014年12月9日起至2015年12月8日止；同时该车在该保险公司投保了商业第三者责任险，且投保了覆盖商业第三者责任险的不计免赔险种，保险限额1000000.00元，保险时间从2014年12月13日起至2015年12月13日止。赣L65**挂号重型低平板半挂车登记所有人为信诚雅本物流公司，该车由扬天公司在中人财险淮北公司投保商业第三者责任险，且投保了覆盖商业第三者责任险的不计免赔险种，保险限额100000.00元，保险时间从2015年1月5日起至2016年1月4日止。皖LA84**号牵引车与赣L65**挂号车的实际所有人为王某傻。湘N7B7**号号小型轿车的实际所有人为邓某龙，登记所有人为李某荣，该车在中国平安财产保险股份有限公司芷江营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险，保险赔偿限额分别为：死亡伤残110000.00元、医疗费用10000.00元、财产损失2000.00元，保险时间从2014年10月27日起至2015年10月26日止。
附带民事诉讼原告人邓某银与其妻祁某秀共生育了两个儿子，分别是邓某龙、邓开文（均已成年），邓某银与其妻祁某秀居住在芷江侗族自治县岩桥乡牛形村打石冲组，向某香与其子女邓某杰、邓某帆居住在芷江侗族自治县城中派出所南街居委会南街同泰祥小区，邓某龙、向某香、邓某杰、邓某帆系非农业人口，邓某银、祁某秀系农业人口；附带民事诉讼原告人杨某钊、蒲某梅生育有两个儿子，分别是杨某芝、杨某言（均已成年），杨某钊、蒲某梅居住在芷江侗族自治县大洪山乡大洪山村，杨某钊、蒲某梅、杨某芝是农业人口。
中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司营业部系中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司的内设部门，对外不具有独立理赔的主体资格；天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司系天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司万载支公司的上级公司，对外理赔由宜春公司负责。
原审认定上述事实有：黔公交高认字（2015）第A00014号道路交通事故认定书，收条五份，（穗）公（司）鉴（尸）字（2015）016、017号法医学尸体检验意见书，凯检司（2015）0417-0066、0067、0068、0069号交通事故车辆技术检验报告，高某云、王某傻呼吸式酒精测试结果单、贵州省三穗县公安司法鉴定中心情况说明，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，有关的证人证言，被告人高某云的供述与辩解，以及附带民事诉讼当事人提供的其他有关证据。
根据以上事实和证据，原审法院认为被告人高某云的行为已经构成交通肇事罪，并根据其具有自首情节，以及赔偿较为积极等因素对其进行量刑。
关于本案主体责任及责任承担的问题：本案肇事车辆赣CA23**号重型仓栅式货车实际所有人为高某云，该车挂靠在龙诚公司名下，登记所有人为龙诚公司；皖LA84**号重型半挂牵引车及赣L65**挂号重型低平板半挂车的实际所有人为王某傻，两车分别挂靠在扬天公司与信诚雅本物流公司，登记所有人为扬天公司与信诚雅本物流公司。附带民事诉讼原告人向某香方、杨某钊方请求车辆实际所有人及登记所有人承担连带责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，虽然原告人向某香方对赣L65**挂号重型低平板半挂车的登记所有人不知情，但并不影响该车的登记所有人对其承担连带责任。另外，赣CA23**号重型仓栅式货车、皖LA84**号重型半挂牵引车投有交强险，同时该两车与赣L65**挂号重型低平板半挂车分别还投有商业第三者责任险，且不计免赔，经事故责任认定，被告人高某云承担此次事故的主要责任，王某傻承担次要责任，邓某龙、杨某芝无责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合交通事故发生的原因、情节，确定被告人高某云承担70%的过错责任，王某傻承担30%的过错责任。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据双方的过错比例承担。故此，被害人邓某龙、杨某芝的经济损失由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，并由原告人向某香方、杨某钊方按损失比例分配理赔款项，不足部分，由商业第三者险按高某云、王某傻的过错比例给予理赔，理赔款项由原告人向某香方、杨某钊方按损失比例进行分配，不足部分，再由负有连带责任的附带民事诉讼被告人高某云、王某傻、龙诚公司、扬天公司、信诚雅本物流公司共同按高某云、王某傻的过错责任向原告人向某香方、杨某钊方承担责任。
关于赔偿数额的问题：附带民事诉讼原告人向某香方请求赔偿财产损失20000.00元的诉讼请求，因其未能举证证明湘N7B7**号小型轿车是否报废或者因修复车辆而产生的费用，故对该项费用不予支持。对其提出被扶养人生活费398786.10元的诉讼请求，于法有据，但计算标准及数额不符，同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金中，被扶养人生活费不再单列。因邓某龙生前需扶养的人有邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀，该四人在发生交通事故时已分别年满12周岁零5个月（还需扶养5.58年，扶养人有2人）、8周岁零7个月（还需扶养9.42年，扶养人有2人）、66周岁零10个月（还需扶养13.17年，扶养人有2人）、64周岁零5个月（还需扶养13.58年，扶养人有2人）。故此，在5.58年阶段被扶养人有4人，此后邓某帆只需扶养3.84年，在此阶段被扶养人有3人，此后邓某银只需扶养3.75年，在此阶段被扶养人有2人，此后祁某秀只需扶养0.41年，在此阶段被扶养人只有1人。因邓某杰、邓某帆系非农业人口，邓某银、祁某秀系农业人口，且未举证证明邓某银、祁某秀在城镇连续居住满一年以上，但原告人有证据证明该计算标准高于受诉法院地即贵州省的标准，故此，邓某杰、邓某帆可根据湖南省2014年度城镇居民人均消费性支出18335.00元／年的标准进行计算，邓某银、祁某秀则根据湖南省2014年度农村居民人均消费性支出9025.00元／年的标准进行计算。在5.58年阶段，被扶养人为4人，邓某杰、邓某帆每人每年由被害人邓某龙承担的扶养费为18335.00元／年÷2个扶养人=9167.50元／年；邓某银、祁某秀每人每年由被害人邓某龙承担的扶养费为9025.00元／年÷2个扶养人=4512.50元／年，累计相加已超出18335.00元／年的标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，有数个扶养人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村常住居民人均消费性支出额，亦即邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀四人在一年当中共享的被扶养人生活费最高不超过18335.00元，故在该阶段的扶养费为18335.00元／年×5.58年=102309.30元；在3.84年阶段，邓某帆每年由被害人邓某龙承担的扶养费为18335.00元／年÷2个扶养人=9167.50元／年，邓某银、祁某秀每人每年由被害人邓某龙承担的扶养费为9025.00元／年÷2个扶养人=4512.50元／年，分别未超过18335.00元／年和9025.00元／年的标准，故在该阶段的扶养费为18335.00元／年÷2个扶养人×3.84年＋9025.00元／年÷2个扶养人×2人×3.84年=69859.20元；在3.75年阶段，邓某银、祁某秀每人每年由被害人邓某龙承担的扶养费为9025.00元／年÷2个扶养人=4512.50元／年，累计相加为9025.00元／年，不超出上一年度农村常住居民人均消费性支出额，故在该阶段的扶养费为9025.00元／年×3.75年=33843.75元；在0.41年阶段，祁某秀每年由被害人邓某龙承担的扶养费为9025.00元／年÷2个扶养人=4512.50元／年，不超出上一年度农村常住居民人均消费性支出额，故在该阶段的扶养费为4512.50元／年×0.41年=1850.13元，以上应赔偿的被扶养人生活费合计为（102309.30元＋69859.20元＋33843.75元＋1850.13元）=207862.38元。关于原告人提出的死亡赔偿金531400.00元，有法律依据，本案被害人邓某龙系非农业人口，原告人有证据证明该计算标准高于受诉法院地即贵州省的标准，可按湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入26570.00元／年的标准进行计算，为26570.00元／年×20年=531400.00元。故此，应赔死亡赔偿金共计207862.38元＋531400.00元=739262.38元，原告人请求死亡赔偿金及被扶养人生活费总和超出该数额的部分，不予支持。对其提出丧葬费24150.00元的诉讼请求，于法有据，未超出规定标准，予以支持；对其提出精神损害抚慰金50000.00元的诉讼请求，于法无据，被告人高某云因过失犯罪已被定罪处罚，从刑事处罚上已给予原告人精神慰藉，故对该项请求不予支持。对其提出交通费15509.00元的诉讼请求，于法有据，经计算原告人提供的车辆通行费、加油费、租车费票据共产生的费用为11369.00元，因原告人未举证证明租用何种车辆、租车价格等情况，仅提供一份由芷江县国税局出具的租车票据（委托代开），不足以证明其租车的合理性，同时根据庭审查明的情况，以及结合出入高速公路车辆通行费票据上载明的往返情况，认定交通费5769.00元，故对原告人请求超出该数额的部分不予支持。对其请求住宿费500.00元、伙食费2100.00元的诉讼请求，因其只提供了238.00元的伙食费票据，故支持有正规票据的部分，即住宿费500.00元、伙食费238.00元，对原告人请求超出该数额的部分不予支持。对原告人请求误工费3500.00元的诉讼请求，因原告人未举证证明误工人员有无固定收入以及误工人员最近三年的平均收入状况，故酌定误工费2000.00元，对原告人请求超出该数额的部分不予支持。综上，对附带民事诉讼原告人向某香方提出的符合法律规定的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计771919.38元。
附带民事诉讼原告人杨某钊方提出被扶养人生活费482112.00元的诉讼请求，于法无据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度按照相应的标准进行计算，并且规定未成年人计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因杨某钊、蒲某梅在杨某芝发生交通事故死亡时均未年满60周岁，且原告人未举证证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，杨某芝对该二人的扶养尚未实际产生，故该诉讼请求不予支持。对原告人提出死亡赔偿金661810.00元的诉讼请求，于法有据，但计算标准及数额不符，原告人未能举证证明杨某芝在广东东莞连续居住满一年以上、工资收入以城镇为主要来源，其又系农业人口，死亡赔偿金不应以广东省东莞市的标准进行计算，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故死亡赔偿金的标准可以参照邓某龙即城镇居民的标准计算，即为531400.00元，原告人请求死亡赔偿金超出该数额的部分，不予支持。对其提出丧葬费24243.50元的诉讼请求，于法有据，未超出规定标准，予以支持；对其提出精神损害抚慰金100000.00元的诉讼请求，于法无据，被告人高某云因过失犯罪已被定罪处罚，从刑事处罚上已给予原告人精神慰藉，故对该项请求不予支持。对其提出交通费14580.50元的诉讼请求，于法有据，但原告人提供的正规票据数额为4180.50元，其余为收据，故此本院认定交通费4180.50元，对原告人请求超出该数额的部分不予支持。对其请求住宿费100.00元、伙食费3270.00元的诉讼请求，因其只提供了100.00元的住宿费、1555.00元的伙食费正规票据，其余为收据，故支持有正规票据的部分，即住宿费100.00元、伙食费1555.00元，对原告人请求超出该数额的部分不予支持。对原告人请求误工费10500.00元的诉讼请求，因原告人未举证证明误工人员有无固定收入以及误工人员最近三年的平均收入状况，故酌定误工费2000.00元，对原告人请求超出该数额的部分不予支持。对原告人提出杨某芝尸体清洗、缝合、更衣、寿服及骨灰运送费4480.00元的诉讼请求，该些事项属于处理尸体的善后事宜，其费用应包含在丧葬费当中，不能单独计算。综上，对附带民事诉讼原告人杨某钊方提出的符合法律规定的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计563479.00元。
因赣CA23**号重型仓栅式货车与皖LA84**号重型半挂牵引车所投交强险负责赔偿的死亡伤残赔偿限额分别为110000.00元，医疗费赔偿限额为10000.00元，财产损失赔偿限额为2000.00元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，对于交强险不区分过错责任及赔偿项目，均对符合法律规定的损失在赔偿限额内予以理赔，故上述附带民事诉讼原告人应得到的赔偿费用应从交强险赔偿限额范围内按损失比例进行合理分配。原告人向某香方及杨某钊方的余额部分，由商业第三者险按高某云、王某傻承担的过错责任比例给予赔偿，原告人向某香方与杨某钊方按损失比例进行合理分配，不足部分，再由附带民事诉讼被告人高某云、王某傻、龙诚公司、扬天公司、信诚雅本物流公司按高某云、王某傻的过错责任分别向向某香方、杨某钊方连带赔偿。案发后，被告人高某云已向原告人向某香方支付了50000.00元、向原告人杨某钊方支付了40000.00元，还支付了尸体转运及存放费用10000.00元，该10000.00元费用应计算在原告人向某香方、杨某钊方的丧葬费中，并由向某香方、杨某钊方平均分担，在赔偿款中予以扣除；天安财险宜春公司亦向原告人向某香方和杨某钊方各支付了55000.00元费用，对此应予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十一条、第一百五十五条、第一百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决：一、被告人高某云犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。二、附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险和第三者责任险赔偿限额范围内分别向附带民事诉讼原告人向某香、邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计272836.40元，扣除已支付的55000.00元，还应赔偿217836.40元；向附带民事诉讼原告人杨某钊、蒲某梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计199163.60元，扣除已支付的55000.00元，还应赔偿144163.60元。三、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司淮北分公司在交强险和第三者责任险赔偿限额范围内分别向附带民事诉讼原告人向某香、邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计261275.60元；向附带民事诉讼原告人杨某钊、蒲某梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计190724.40元。四、附带民事诉讼被告人高某云、万载县龙诚汽车运输有限公司连带赔偿附带民事诉讼原告人向某香、邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计166465.20元，扣除已经支付的55000.00元，还应赔偿111465.20元；连带赔偿附带民事诉讼原告人杨某钊、蒲某梅死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计121513.70元，扣除已经支付的45000.00元，还应赔偿76513.70元。五、附带民事诉讼被告人王某傻、宿州市扬天汽车运输有限公司、鹰潭市龙虎山信诚雅本物流服务有限公司连带赔偿附带民事诉讼原告人向某香、邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计71342.18元；连带赔偿附带民事诉讼原告人杨某钊、蒲某梅死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计52077.30元。六、驳回附带民事诉讼原告人向某香、邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀、附带民事诉讼原告人杨某钊、蒲某梅的其他诉讼请求。
上诉人向某香、邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀上诉的要旨是，除了刑事部分认为应当追究被上诉人高某云三年以上有期徒刑之外，就民事赔偿部分认为：1、原判以上诉人未能证明湘N7B7**号轿车是否报废或者因修复车辆而产生的费用为由而不予支持是认定事实不清；2、祁某秀64周岁零5个月，还需抚养15.58年，而不是13.58年；3、上诉人邓某银和祁某秀的抚养费应按照城市标准计算；4、高某云与王某傻应当承担共同侵权连带责任，且原审对高某云承担70%的责任、王某傻承担30%的责任，这是对高某云和王某傻之间的责任划分，而不是对相关保险公司的责任划分，因此原审在这方面适用法律和计算上均存在错误。为此请求本院对原审判决作相应的改判。
上诉人龙诚公司的上诉要旨是，高某云驾驶的赣CA23**号车辆实际所有人是高某云，上诉人龙诚公司是因与高某云存在分期付款购买合同关系而保留车辆的所有权，故请求改判上诉人龙诚公司不应当承担连带赔偿责任。
上诉人天安财险宜春公司的上诉要旨是，高某云驾驶的肇事车辆存在超载，按照保险合同关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，对商业第三者责任险应当支持需要增加10%的免赔率，故请求改判上诉人少承担36200元的赔偿责任。
上诉人王某傻的上诉要旨是，上诉人王某傻的车辆投保了交强险和商业第三者责任险，而且按照上诉人王某傻承担次要责任的30%比例计算赔偿，没有超过保险限额，故请求改判上诉人王某傻及扬天公司和信雅本物流公司不承担责任。
上诉人中人财险淮北公司的上诉要旨是，本案交通事故造成两被害人当场死亡，且不存在财产损失，应当用死亡伤残赔偿限额110000元作为基数来进行计算；王某傻方的车辆在上诉人处足额投保，故不应当判决被保险人承担经济损失。为此，请求撤销原判，依法改判。
经审理查明，原审判决所查明的本案交通事故的发生及其责任认定，高某云自首及其已经赔偿部分损失和天安财险宜春公司已经支付部分保险金额，肇事车辆的权属及其挂靠关系和有关的保险事项，本案被害人与原审附带民事诉讼原告人的关系及其有关身份事项，本案相关保险公司内部关系等原审判决书查明部分的事实，以及被害人杨某芝的亲属所受的各项经济损失、被害人邓某龙的亲属所受的损失除与祁某秀等被抚养人生活费部分相关之外的损失部分，事实清楚，证据确实、充分，适用证据规则正确，本院对这些事实予以确认。
关于被害人邓某龙的亲属就本案刑事部分所提出的请求，本院经审查原审判决该部分无不当，根据刑事诉讼法及其相关司法解释的规定，附带民事诉讼原告人只能就民事赔偿部分提出上诉，本案原审被告人高某云没有提出上诉、原审公诉机关亦没有提出上诉，故本案原审法院对原审被告人高某云的刑事判决已经发生法律效力，为此，本院只对本案附带民事部分进行处理，不支持被害人邓某龙的亲属有关这方面的请求。
对于被害人邓某龙的亲属所请求的2万元轿车损失是否应当支持的问题，本院经审查并认为，当事人应当对自己的主张提供证据，但在诉讼过程中，其提供的照片等证据未能证明该车已经报废从而可以该车受损时的价值认定其损失，亦未能证明因修复该车而产生的费用支出；同时，在诉讼过程中、包括一审庭审的情况并不能表明，与此有利害关系的有关方均对此已经自认，主要表现为有关方甚至在一审时没有出庭等方面，故原审判决对此以邓某龙的亲属未能举证证明而不予支持，并无不当。另外，根据我国《刑法》第三十六条关于“由于犯罪行为而使受害人遭受经济损失的，……，根据情况判处赔偿经济损失”的规定，鉴于本案系附带民事诉讼案件，而且该车辆本身并非登记在被害人的名下，加之本案的赔偿金额本身已经很高，本案虽然不支持该车辆损失但就交强险部分亦已经按照不分项赔偿，就邓某银和祁某秀的扶养费本院亦改判以城镇人口的标准计算（具体理由见后述）等因素，故本院根据本案这些实际情况亦决定不再支持邓某龙的亲属该方面的请求。
关于被害人邓某龙的亲属的生活费问题。上诉人祁某秀64周岁零5个月，需要扶养的年限为15.58年，而原审判决在计算时按照还需扶养13.58年，很明显有误，应当采纳上诉人的意见。另外，综合被害人邓某龙亲属方所提供的长沙公安局雨花分局高桥派出所出具的证明、经有关房东签名确认并盖有该市基层组织印章的居住证明、以及长沙晚报社发行中心的证明等证据，均足以证明邓某银、祁某秀的经常居住地为长沙市雨花区，故本案对该二人的生活费应当按照城市人口标准计算为宜。因此本院在原审同样计算方法以及其他正确认定的基础上，将应当赔偿被害人邓某龙亲属方的被扶养人生活费纠正为263566元（注：按照上述认定，需要被害人邓某龙扶养的4个被扶养人均应当按照城镇居民人均消费性支出标准计算生活费，对该4人邓某龙承担的份额均为二分之一，同时按照司法解释关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”的规定，本案在13.17年的范围内，应当赔偿邓某龙亲属的生活费限额为13.17×18335=241471.95元，另外尚存在2.41年被扶养人为1人且其承担份额为二分之一的情形，对此应当赔偿的生活费金额为2.41×18335÷2=22093.67元，合计为263566元，四舍五入精确到元，以下同），这样，本案被害人邓某龙亲属方的损失总额相应调整为827623元。
关于高某云方与王某傻方是否应当承担连带责任的问题。本院经审查并认为，本案道路交通事故认定书等证据及其事实表明，本案的交通事故损害并非系高某云与王某傻共同实施侵权行为而发生，而系该二人分别违反道路交通安全的有关规定而造成，且有关的责任亦已经明确，故原审判决以交通事故认定为基础，分别明确高某云方和王某傻方的责任大小且不判决该两方承担连带责任并无不当。按照保险法的有关规定，商业第三者责任险是由保险公司依照法律和合同的约定承担被保险人给第三人造成损害的赔偿责任的险种，故《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项应当作如此理解与适用：即王某傻方的有关保险公司在商业保险上只对王某傻方应当承担赔偿责任的范围内依照法律和合同约定承担支付保险金的责任，而不是针对本案整个交通事故的损失均承担先予赔偿的责任。为此，本院不采纳邓某龙亲属方有关这方面的上诉主张与请求。
关于上诉人龙诚公司是否应当对高某云的侵权行为承担连带责任的问题。经查，龙诚公司与高某云所签订的分期付款购车合同不仅存在分期付款购车的内容，而且还存在车辆营运管理方面的条款；有关的保险资料亦显示系龙诚公司为投保人，高某云亦陈述其驾驶的肇事车辆系挂靠龙诚公司经营，综合这些，原审判决认定高某云与龙诚公司存在挂靠关系，并依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决龙诚公司与高某云承担连带责任，认定事实和适用法律均无不当，至于高某云与龙诚公司之间的内部约定，并不影响本案连带责任的处理，故本院不支持上诉人龙诚公司的上诉。
关于上诉人天安财险宜春公司就免赔率方面的上诉。经查，在本案诉讼过程中，上诉人天安财险宜春公司并没有向法庭提供约定有该条款的保险合同，其所提供的《机动车商业保险投保单》、《保险单及附件确认签收单》不仅不能证明其与龙诚公司存在该方面的约定，而且亦不能证明该附件及其内容为何，当然由此更无法证明该公司就此增加10%免赔率的约定事项，已经依照保险法的有关规定确实已向投保人“作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”，可见该上诉人明显没有尽到举证责任。另外，上诉人天安财险宜春公司在本案一审诉讼过程中，没有及时、全面地提出与此项特别约定有关的答辩并提供相关的证据资料，按照保险活动和民事诉讼活动应当遵循的诚信原则，其亦应当承担失权的后果。为此，本院不支持其有关这方面的上诉。
关于上诉人王某傻及其所驾驶车辆所挂靠的公司是否还应当承担连带赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（三）的规定，在其所投保的有关保险公司已经足额赔偿的情况下，其可以不再承担赔偿责任，故本院采纳上诉人王某傻及中人财险淮北公司有关这方面的上诉主张和请求。
至于上诉人中人财险淮北公司有关应当用死亡伤残赔偿限额110000元作为基数来进行计算的请求，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，结合本案各方面的损失巨大等具体情况，本院同时依照《中华人民共和国刑法》第三十六条关于根据情况判处赔偿经济损失的规定，亦不支持其该方面的上诉。
综上所述，本案原审判决关于原审被告人高某云犯交通肇事罪的定罪量刑部分已经发生法律效力。对于本案附带民事赔偿部分，原审判决对被害人邓某龙亲属应当予以的赔偿，在被扶养人的生活费的认定及计算上存在不当；另外，对王某傻及其所驾驶车辆相关的公司，在其所投保的保险公司可以足额赔偿的情况下，仍判决其承担连带赔偿责任，与有关司法解释的规定不符。由于本案被害人邓某龙亲属方的损失额作了调整，本案有关方应当赔偿的数额等方面亦应当作相应的重新计算和调整，具体如下：本案应当赔偿的总损失金额为，被害人邓某龙亲属方的损失总额827623元＋被害人杨某芝亲属方的损失总额563479元=1391102元；其中，邓某龙亲属方损失占总损失的比例为59.49%，杨某芝亲属方损失占总损失的比例为40.41%。在交强险责任限额范围内，天安财险宜春公司应当支付给邓某龙亲属方和杨某芝亲属方的金额分别为72578元（即122000×59.49%）和49422元（即122000×40.51%）；中人财险淮北公司在交强险责任限额范围内应当分别支付给前述两方的金额与天安财险宜春公司的相同，于此不赘述。扣除交强险责任限额后，剩余的损失额1147102元（即1391102－244000），王某傻及其相关方按照30%比例承担的损失额为344131元，高某云及其相关方按照70%比例承担的损失额为802971元。承担王某傻所驾驶车辆保险的中人财险淮北公司在其承保的商业三者险范围内就本应当由王某傻承担的赔偿责任额344131元，承担相应的保险责任，其应当支付邓某龙亲属方和杨某芝亲属方的金额分别为204724元（即344131×59.49%）和139407元（即344131×40.51%）；承担高某云所驾驶车辆保险的天安财险宜春公司在其承保的商业三者险限额500000元范围内，其应当支付邓某龙亲属方和杨某芝亲属方的金额分别为297450元（即500000×59.49%）和202550元（即500000×40.51%）；对于邓某龙亲属方和杨某芝亲属方不能通过保险获得赔偿的部分，由高某云和龙诚公司连带赔偿，金额分别为180293元（即827623-72578-72578－204724-297450）和122678元（即563479－49422－49422－139407－202550）。扣除原审判决认定的、且二审期间当事人没有争议的由高某云已经先行支付的有关赔偿或者费用，高某云和龙诚公司尚应连带赔偿邓某龙亲属方和杨某芝亲属方的有关经济损失分别为125293元（即180293-55000）和77678元（即122678－45000）；扣除天安财险宜春公司已经先行支付的保险金额，该公司尚应给付邓某龙亲属方和杨某芝亲属方的金额分别为315028元（即72578＋297450－55000）和196972元（即49422＋202550－55000）；中人财险淮北公司应当给付邓某龙亲属方和杨某芝亲属方的金额分别277302元（即72578＋204724）和188829元（即49422＋139407）。现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条第二款、第二百二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项、以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百一十三条、第三百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、维持贵州省镇远县（2015）镇刑初字第00039号刑事附带民事判决第六项，即驳回附带民事诉讼原告人向某香、邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀、附带民事诉讼原告人杨某钊、蒲某梅的其他诉讼请求。
二、撤销贵州省镇远县（2015）镇刑初字第00039号刑事附带民事判决第二项，即附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险和第三者责任险赔偿限额范围内分别向附带民事诉讼原告人向某香、邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计272836.40元，扣除已支付的55000.00元，还应赔偿217836.40元；向附带民事诉讼原告人杨某钊、蒲某梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计199163.60元，扣除已支付的55000.00元，还应赔偿144163.60元；第三项，即附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司淮北分公司在交强险和第三者责任险赔偿限额范围内分别向附带民事诉讼原告人向某香、邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计261275.60元；向附带民事诉讼原告人杨某钊、蒲某梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计190724.40元；第四项，即附带民事诉讼被告人高某云、万载县龙诚汽车运输有限公司连带赔偿附带民事诉讼原告人向某香、邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计166465.20元，扣除已经支付的55000.00元，还应赔偿111465.20元；连带赔偿附带民事诉讼原告人杨某钊、蒲某梅死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计121513.70元，扣除已经支付的45000.00元，还应赔偿76513.70元；第五项，即附带民事诉讼被告人王某傻、宿州市扬天汽车运输有限公司、鹰潭市龙虎山信诚雅本物流服务有限公司连带赔偿附带民事诉讼原告人向某香、邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计71342.18元；连带赔偿附带民事诉讼原告人杨某钊、蒲某梅死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费、误工费共计52077.30元。
三、天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司尚应给付向某香、邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀（即被害人邓某龙亲属方）315028元，以及杨某钊、蒲某梅（即被害人杨某芝亲属方）196972元。
四、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司应给付向某香、邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀（即邓某龙亲属方）277302元，以及杨某钊、蒲某梅（即杨某芝亲属方）188829元。
五、高某云和万载县龙诚汽车运输有限公司尚应连带赔偿向某香、邓某杰、邓某帆、邓某银、祁某秀（即邓某龙亲属方）125293元，以及杨某钊、蒲某梅（即杨某芝亲属方）77678元。
以上应给付或者赔偿款项，限本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨元忠
审 判 员 邓红霞
代理审判员 吴 萍
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 梁嘉雯