湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1878号
原告：严琅。
委托代理人：余晓华，系湖北高驰律师事务所律师。
被告：武汉市武昌区千淇内衣店，住所地武汉市武昌区解放路***号。
经营者：陈荣。
委托代理人：袁国胜。
被告：武汉市武昌区人民政府黄鹤楼街办事处，住所地武汉市武昌区后长街8号。
负责人：袁卫明，主任。
委托代理人：王斌、王晓丹，系湖北豪邦律师事务所律师。
被告：武汉大成众益资产管理有限公司，住所地武汉市武昌区青石桥36号。
法定代表人：项莲，总经理。
委托代理人：毕文，该公司职工。
第三人：武汉市武昌区房地产公司黄鹤楼房管所，住所地武汉市武昌区彭刘杨路103号。
负责人：陈汉宝，所长。
委托代理人：李军、马家强，系湖北谦顺律师事务所律师。
第三人：杜德风。
第三人：杜小凤。
原告严琅与被告武汉市武昌区千淇内衣店（以下简称千淇内衣店）、武汉市武昌区人民政府黄鹤楼街办事处（以下简称黄鹤楼街办事处）、武汉大成众益资产管理有限公司（以下简称大成众益公司）及第三人武汉市武昌区房地产公司黄鹤楼房管所（以下简称黄鹤楼房管所）、杜德风、杜小凤排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金莎担任审判长，与审判员蔡子林、人民陪审员卫丽娟组成合议庭，于2016年6月1日开庭，公开进行了审理。原告严琅及委托代理人余晓华，被告千淇内衣店的委托代理人袁国胜，被告黄鹤楼街办事处的委托代理人王斌、王晓丹，被告大成众益公司的委托代理人毕文，第三人黄鹤楼房管所的委托代理人马家强、第三人杜德风、杜小凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严琅诉称，1988年原告的母亲王建华开始承租第三人黄鹤楼房管所所有的、坐落于武汉市武昌区解放路254-256号公房，并通过解放路254号、256号地块上的通道通行。1993年左右，原告全家搬离该房。2011年4月7日，原告严琅办理了过户手续，开始承租该房屋并缴纳租金。由于房屋破损严重，原告及邻居多次向第三人黄鹤楼房管所反映，要求对房屋进行维修，经过原告和邻居的不懈努力，2013年第三人黄鹤楼房管所表示同意维修。经现场勘查后，由于通道被占用，致使施工材料无法进入现场，第三人黄鹤楼房管所随即告知原告没有通道无法施工。原告与被告就恢复通道保障原告通行权的事宜经过多次协商，均不能达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令：1、被告停止侵犯并排除妨碍原告在解放路254、256号地块通行的权利；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告严琅为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、（2016）鄂01民终字858号民事裁定书，拟证明原告有权提起排除妨害的诉讼。
证据二、照片5张，拟证明被告将原告所住房屋唯一通道占用，致使原告无法通行。
证据三、证人罗某（公民身份号码××）出庭作证，陈述：我和严琅是街坊，严琅家的房子在我家对面，我们都在解放路临街房屋的后排居住。我住在武昌铸造厂的公房，居住时间为1988年到1997年。当时居委会将房子租给了青年餐馆，油烟过大，无法居住，我就搬走了。修德里居委会所有的通往解放路的房子边上有个通道，从我家房子的门口，通过很窄、很黑的通道，笔直地看向对面是人民电影院。证人黄某（公民身份号码××）出庭作证，陈述：我和严琅是街坊，我住在解放路256号后面，在严琅家的对面，是武汉机床附件二厂的房子，我从1960年代居住到1992年、1993年搬走的，我们进出只有一个通道，就在千淇内衣店（解放路256号）的门和“艾尚酷”（解放路254号）的墙之间，通道内看不到天，上面有房子。解放路252号和254号之间是个装运垃圾的地方，不是通道。左边2层楼的房子（包括解放路254号、256号）50年代就建成了，右边5层楼（解放路252号）是机床附件厂后来建的。我母亲是铸造厂的职工。在整栋2层楼房子的一楼某一间（解放路256号）是空的，后来做起来的墙，即杜家旁边的房子是文化室，我们是直接从文化室穿过去，文化室比杜家的房子宽一些。
被告千淇内衣店辩称，本人从2003年开始承租武昌区解放路256号门面经营内衣至今。当时承租此门面时，房东是黄鹤楼街办事处下属的杏花天社区，签订合同时，发现此门面留有一个后门，社区书记告之，后面有排公房，多年来无人居住，但进出的原始通道被违章建筑人为堵住，社区为了方便后面的住户，暂时借道让他们得以进出。事实上，从2003年至今，后排房屋一直荒废无人居住，只是偶尔有人过来查看，也无人阻拦。
2003年我开店办理营业执照时，工商所要求提供相关资料，社区向我提供了租赁合同和门面的权属证明，其中，权属证明图纸上显示解放路256号门面无进出通道。我只是门面的承租人，对门面只有经营权，无任何权利更改此门面的性质，更没有权利和原告协商让出通道。
被告千淇内衣店提交如下证据：
证据一、现场照片一张、房屋平面图二张，拟证明千淇内衣店不是通道。
被告黄鹤楼街办事处辩称，武昌区解放路254、256号临街房屋之间并未有过任何历史通道，不存在答辩人妨碍原告通行的情形，答辩人并非本案适格被告，原告的起诉应予驳回。
原武昌区黄鹤楼街修德里居委会（以下简称修德里居委会）所有的解放路256号房屋与第三人杜德风、杜小凤所有的解放路254号房屋系临街二层建筑内相邻的两个单元。自房屋建成至今，这两个临街房屋之间从未有过任何通道。位于武昌区解放路254、256号，幢号1-4号房屋之后的黄鹤楼房管所的公房最初是通过解放路254号与252号房屋之间的巷道通行，后因该巷道出口处建有一间一层门面房屋（现由“好礼客”包子店实际使用），造成黄鹤楼房管所公房的通行受阻，在公房承租使用人与原修德里居委会多次协商后，为协助解决通行障碍问题，原修德里居委会同意公房承租使用人可借道修德里居委会所有的解放路256号临街房屋通行。即公房使用人借道256号临街门面纯粹系原修德里居委会为公房使用人出入提供的便利，256号临街门面并非是公房通行的原始道路。至今，解放路256号门面仍然保留前后各一扇门的历史状况，答辩人并未对这两扇门及门面内部进行封锁或堵塞，解放路256号临街门面的实际经营使用者千淇内衣店也并未禁止公房使用人继续通过该门面出入。故答辩人没有对原告的通行权进行侵犯或妨害，不需要承担排除妨害的责任，原告对答辩人的起诉没有事实和法律依据。
原告主张通过解放路256号门面运输房屋修缮材料的诉讼请求实际系要求对256号门面仅供人员出入的历史通行状况予以变更。256号房屋现由千淇内衣店承租经营，原告等人员进出对内衣店的经营不会有较大影响，但原告主张通过256号门面运输房屋修缮材料，在修缮时机械和工人从内衣店穿行必然导致内衣店的装修、设备及财产受到损害，经营也会受到严重影响，这对历史形成的仅由人员借道通行的状况进行了根本性的改变。在原告与答辩人进行协商并达成一致之前，答辩人有权对原告要求改变借道通行状况的要求予以拒绝。
此外，答辩人经实地勘测发现，武昌区解放路254、256号房屋临街门面宽度合计8.2米，该宽度与原告提交的解放路254、256号房屋土地平面附图上标示的256号房屋临街宽度一致。即原告提交的土地平面附图上的房屋编号标示错误，该附图上的编号256号房屋实为254号和256号房屋，附图上的编号254号房屋则实为252号房屋。因此，原告主张的历史性通道系存在于解放路252号和254号之间，而不是在254号和256号房屋之间。该巷道的占用人即“好礼客”包子店门面房的建造者与本案有利害关系，应作为第三人参与本案诉讼。
综上，原修德里居委会系为公房使用人员出入提供便利，才允许公房使用人借道解放路256号临街门面通行，解放路254号和256号临街房屋之间并未有过任何历史通道，不存在答辩人妨害原告通行的情形。故请求裁定驳回对答辩人的起诉。
被告黄鹤楼街办事处向本院提交以下证据：
证据一、照片6张、武昌区解放路254、256号房屋土地平面图、武昌区解放路254-260号房屋土地使用平面图、武昌区解放路252号房产权证附图，拟证明武昌区解放路254-256号，栋号1-4号房屋之后的黄鹤楼房管所公房最初系通过解放路254号和252号房屋之间的巷道通行，后因该巷道出口处建有一间一层门面房屋（现由“好礼客”包子店实际经营使用），造成黄鹤楼房管所公房的使用人通行受阻。
被告大成众益公司辩称，解放路256号门面系黄鹤楼街办事处的资产，我公司从2014年1月开始接管。在2013年之前街道自管时，就由千淇内衣店承租经营，该门面结构一直没有变动。去年至今，当地居民因后排房屋无通道问题起诉至法院，认为千淇内衣店占用了该处后排房屋的通道，我公司同意黄鹤楼街办事处的答辩意见，请法院依据事实进行判决。
被告大成众益公司未提交证据。
第三人黄鹤楼房管所述称，同意原告严琅提出的诉讼请求和陈述的事实、理由。
第三人黄鹤楼房管所提交以下证据：
证据一、武汉市房地产管理局房屋图卡一张，拟证明原告严琅是黄鹤楼房管所的直管房屋承租户。
第三人杜德风、杜小凤述称，解放路254、256号临街的房子是一九五几年我父亲和柯爹爹一起买下来的，柯爹爹死后，由修德里居委会所有，再后来就做成了活动室。我家的房子现租给“艾尚酷”商店经营。
面临解放路的房屋是往后面延伸的。面向我们家的房屋，左边是柯爹爹的房子，右边是个垃圾箱，垃圾箱靠在我们家房子的墙上，再往右边就是机床附件厂的楼房。历史通道不在垃圾箱的位置，我家房屋的旁边也没有巷道，垃圾箱的后面是死路，后面的住户没有其他通道可以通行。
后面房子的人都可以从柯爹爹的房子里面进出，后来就是从居委会的房子里面进出，从柯爹爹住在此处时就是让后面住的人进出的，他的房子前后都有门，没有窗户，以前房子的后面是有隔墙的，前面没有隔墙，前面的门面有一段时间开餐馆，为了安全，也用一堵墙隔开约有一人宽的走道供后面的人通行。
第三人杜德风、杜小凤未提交证据。
本院调取如下证据：
1、从（2015）鄂武昌民初字第03195号案卷中调取的相关证据材料，包括：2015年9月9日庭审笔录中所记载的当事人的举证材料、本院调取的证据，证明原告严琅第一次提出起诉时的情况。
2、武汉市武昌区住房保障和房屋管理局出具的诉争房屋历史档案资料，证明诉争房屋的历史渊源。
经当庭举证、质证，对原告提交的证据一、二，被告及第三人对其真实性均不持异议，但被告黄鹤楼街办事处认为不能证明解放路256号门面系后排房屋通行的唯一通道；对证人证言，被告千淇内衣店认为承租房屋时社区称原始通道被违章建筑占了，解放路256号的房子只是暂时借道给后面的住户；被告黄鹤楼街办事处认为证人与本案有利害关系，对证言不予认可；被告大成众益公司不发表意见，第三人黄鹤楼房管所、杜德风和杜小凤对其真实性无异议。
对被告千淇内衣店提交的证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告出行不可能翻过垃圾池；土地使用权人在其使用的土地上有历史遗留通道时，应当保证相邻权人的正常通行。被告黄鹤楼街办事处和被告大成众益公司对证据的真实性和证明目的均无异议。第三人黄鹤楼房管所和杜德风、杜小凤对证据的真实性均无异议，杜德风、杜小凤陈述垃圾箱就靠在杜家的墙上。
对被告黄鹤楼街办事处提交的证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为照片上所指的通道是第三人杜德风和杜小凤指认的垃圾池，同时认为“好礼客”包子店与本案无关。被告千淇内衣店和被告大成众益公司对证据的真实性无异议。第三人杜德风和杜小凤对证明目的有异议，认为后面房屋的住户都是从居委会的房子里面进出的，后面的住户没有其他通道可以通行，历史通道不在垃圾箱的位置，杜家房屋的旁边没有巷道。
对第三人黄鹤楼房管所提交的证据一，其他当事人均无异议；对第三人黄鹤楼房管所申请到庭的证人曹某（公民身份号码××，因其子王义曾与原告严琅同时提起排除妨害之诉【严琅原起诉的案号为（2015）鄂武昌民初字第03195号，王义起诉的案号为（2015）鄂武昌民初字第03192号，同时起诉的还有沈顺芝作为原告的（2015）鄂武昌民初字第03194号】，本院认为曹某与本案原、被告有利害关系，不准许曹某作为证人出庭。
对本院调取的证据，各方当事人均无异议，曾参与（2015）鄂武昌民初字第03195号案件开庭的当事人，认可其在该案中发表的质证意见。本院对各方无异议的证据及本院依职权调取的证据的证明效力予以确认，对其他有争议的证据的证明效力结合当事人陈述及已认定的证据综合予以评判。
经审理查明，坐落于武汉市武昌区解放路254、256号房屋（直NO昌公字2-3-1**号）系黄鹤楼房管所的直管公房，建成时间为1960年前后，现由严琅承租，并按时向黄鹤楼房管所缴纳房屋租金。上述公房位于武汉市武昌区解放路254、256号，幢号1-4号房屋之后，因严重损坏，无法正常居住。
坐落于武汉市武昌区解放路254、256号，幢号1-4号房屋（房屋所有权证号：05·0657号，建筑面积：204.52平方米）产权人登记为修德里居委会，共有人为杜德风、杜小凤。其中解放路256号临街房屋由修德里居委会使用，解放路254号临街房屋由杜德风、杜小凤使用。上述房屋的产权历史沿革：该房屋建成于新中国成立之前，由杜德风和杜小凤的父亲杜盛平与陈秀英（柯爹爹之妻）二人于1955年3月1日共同向陶敏购买，并于1955年8月8日领取土地房屋所有证。由陈秀英所有及使用的现址为解放路256号的房屋于1988年1月28日登记至修德里居委会名下；1991年7月15日，杜小凤、杜德风办理（91）武昌证字第2423号公证书，继承杜盛平所有及使用的解放路254号房屋，并于1993年11月18日取得武房房自字第05·0657号房屋共有权保持证，与修德里居委会共同所有上述房屋，双方各自的使用状况不变。
修德里居委会被撤销后，坐落于武汉市武昌区解放路256号临街房屋实际由黄鹤楼街办事处所有，修德里居委会、黄鹤楼街办事处先后将房屋出租给千淇内衣店经营。黄鹤楼街办事处将该房屋交由大成众益公司对外出租后，千淇内衣店与大成众益公司签订租赁合同，承租坐落于武汉市武昌区解放路256号临街房屋，并按期向该公司缴纳房屋租金。解放路256号门面房屋前、后均有门，严琅等人借道该门面房屋通行。
杜德风、杜小凤将房屋出租给“艾尚酷”商店经营。杜德风、杜小凤的房屋外墙原有一个垃圾池，现为“好礼客”包子店的经营门面（现已变更为“膜装金”商店），其右侧解放路252号为5层楼房，但原垃圾池的后面并无通道。
因原告严琅及第三人黄鹤楼房管所与被告千淇内衣店、黄鹤楼街办事处联系借道千淇内衣店对后排公房进行修缮事宜未果，2015年7月24日，严琅向本院提出起诉，要求被告千淇内衣店停止侵犯并排除妨害严琅在解放路254号与256号房屋之间通行的权利，本院以（2015）鄂武昌民初字第03195号民事裁定书裁定驳回严琅的起诉。严琅不服裁定提出上诉，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终字859号民事裁定书，裁定撤销（2015）鄂武昌民初字第03195号民事裁定，指定本院对本案进行审理。后原告严琅以需要补充证据确定被告主体为由，向本院申请撤回起诉，本院依法予以准许。现原告严琅向本院提起本案诉讼，请求判如所请。经本院主持调解，双方未达成协议。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，原告严琅承租的房屋是黄鹤楼房管所的直管公房，黄鹤楼房管所同意原告严琅提出的诉讼请求，根据本案查明的事实，被告黄鹤楼街办事处所有的解放路256号房屋建成时间在前，严琅居住的公房建成时间在后，但自建成时起，后排房屋的使用人即通过解放路256号房屋中的历史通道通行，因被告黄鹤楼街办事处已明确表示尊重通行历史状况，被告千淇内衣店亦从未禁止原告及其他后排房屋居住人通过其经营门面通行，故本案争议的焦点为被告千淇内衣店及被告黄鹤楼街办事处是否负有配合原告严琅及第三人黄鹤楼房管所修缮房屋进行通行的义务。
根据《中华人民共和国物权法》第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”的规定，严琅所承租的黄鹤楼房管所的公房，已严重损坏，不经修缮无法正常使用，而解放路256号房屋是其通行的唯一通道，故被告千淇内衣店及被告黄鹤楼街办事处负有为其修缮房屋提供通行便利的义务。
根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，因解放路256号房屋系千淇内衣店的经营门面，维修后排房屋时人员、机械的进出必然会对其经营造成影响，故第三人黄鹤楼房管所在进行修缮前应制定完善的施工方案，并与被告千淇内衣店、被告黄鹤楼街办事处进行沟通，最大限度地降低施工对千淇内衣店经营造成的影响。
被告黄鹤楼街办事处辩称解放路252号和解放路254号之间，现由“好礼客”包子店所使用的房屋系历史通道的主张，无证据证实，对此项辩称意见，本院不予支持。对被告黄鹤楼街办事处要求追加“好礼客”包子店门面房的出租人樊跃进为本案第三人的请求，因原告并未申请追加其为第三人，通过庭审查明的事实，樊跃进也与本案无关，故本院决定不通知樊跃进作为第三人参加本案诉讼。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市武昌区千淇内衣店、被告武汉市武昌区人民政府黄鹤楼街办事处自本判决生效之日起三十日内为原告严琅及第三人武汉市武昌区房地产公司黄鹤楼房管所修缮房屋提供通行便利。
二、驳回原告严琅的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告严琅自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 金 莎
审 判 员 蔡子林
人民陪审员 卫丽娟
二〇一六年七月二日
书 记 员 徐 欣