云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第250号
上诉人（原审原告）叶艳芬，女，1972年1月13日出生，汉族，小学文化，农民，住昆明市。
委托代理人欧佳琼，元谋天衡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）周汝德，男，1963年6月24日出生，汉族，初中文化，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）费晓武，男，1973年6月28日出生，汉族，初中文化，住南华县。
委托代理人王正富，云南兴彝律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人叶艳芬因与被上诉人周汝德、费晓武合同纠纷一案，不服元谋县人民法院（2015）元民二初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人叶艳芬及其委托代理人欧佳琼，被上诉人周汝德，被上诉人费晓武及其委托代理人王正富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实如下：叶艳芬将挖机出租给费晓武使用，经双方结算，2014年5月5日，费晓武向叶艳芬出具一张金额为140000.00元的欠条。2014年7月23日，费晓武向叶艳芬支付了20000.00元。
一审法院认为：合同双方均应遵守诚实守信原则，切实履行合同义务。本案中，费晓武租赁使用叶艳芬的挖机，应按约支付租赁费，故对叶艳芬要求费晓武支付租金的请求予以支持。叶艳芬主张周汝德、费晓武系合伙关系，但其提交的证据不足以证实周汝德、费晓武系合伙关系，故对其要求周汝德与费晓武共同偿还租金的主张不予支持。费晓武主张其系周汝德聘请的管理人员，应由周汝德负责偿还差欠叶艳芬的租赁费，因无相应证据加以证实不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决：由费晓武自本判决生效之日起10日内支付给叶艳芬挖机租赁费人民币120000.00元。
一审判决宣判后，上诉人叶艳芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由周汝德、费晓武共同支付其租赁费120000元，并由周汝德、费晓武承担一、二审诉讼费。主要上诉理由是：1、2013年期间，周汝德、费晓武承包了元谋县元马镇杨柳村刺果箐、老城乡公路梁子两处的改地工程，租赁其及王玉忠、苏兴宽、杨占喜等人的推土机、挖掘机到上述工地上改土，周汝德、费晓武亲口承认二人是合伙关系；在王玉忠、苏兴宽、杨占喜等人诉周汝德、费晓式租赁合同纠纷过程中，周汝德的特别授权代理律师李荣已经当庭承认周汝德与费晓武属于合伙关系，在元谋县人民法院（2014）元民二初字第159、160、162号民事判决书的第2页中，均载明了“周汝德口头答辩与费晓武是合伙关系”；费晓武与杨占喜于2013年10月8日签订的《工程机械租用（施工）合同书》、费晓式与周汝德于2014年5月21日共同出具给杨占喜的欠条，以及（2014）元民二初字第159号民事判决书均证明了费晓武与周汝德属于合伙关系；费晓武所欠费用均属于两个工地施工中发生，在相关联的案件（2014）元民二初字第109号周汝德诉叶继文、费晓武承揽合同纠纷一案中，叶继文、费晓武均在答辩中称费晓武与周汝德系合伙人，在该案件的二审中，费晓武陈述与周汝德系合伙人；费晓武及周汝德于2014年7月23日出具给李春祥及仲国林的收据，也能够证明费晓武与周汝德系合伙人。2、从上述的大量证据及事实均可以证明周汝德与费晓武属于合伙人，其在原审的诉讼请求中，也明确主张要求周汝德与费晓武共同支付挖机租赁费12万元，而原审没有判决周汝德承担责任，有损其合法权益。
被上诉人周汝德答辩称：其不认识叶艳芬，叶艳芬的挖机在工地上是多少钱一个月，如何使用其均不清楚。本案与其没有关系，叶艳芬的挖机是在元谋县元马镇杨柳村刺果箐工地上使用，其不应该与费晓武共同承担本案挖机租赁费。
被上诉人费晓武答辩称：欠叶艳芬12万元的挖机租赁费是事实，这个工地是周汝德承包来交由费晓武管理的工地，故本案挖机租赁费12万元应该由周汝德承担。在（2015）楚中民二终字第51号案中已经对周汝德与费晓武之间的关系进行了认定，费晓武与周汝德不是合伙关系。
二审庭审中，上诉人叶艳芬对一审判决认定的事实无异议，但认为遗漏认定“叶艳芬的挖机所使用的工程是属于周汝德与费晓武合伙的工程”的事实。被上诉人周汝德对一审判决认定的事实无异议。被上诉人费晓武对一审判决认定的事实无异议，但认为遗漏认定“周汝德是工程的承包人，费晓武仅是受周汝德委托管理工地”的事实。对各方当事人均无异议的一审判决认定的事实本院予以确认。对上诉人叶艳芬、被上诉人费晓武提出的上述异议本院将结合证据进行综合评述。
二审中，上诉人叶艳芬向本院提交杨占喜手写的《证词》1份，欲证明周汝德与费晓武是合伙关系。
经质证，被上诉人周汝德对上述证据的真实性无异议，但认为其对《证词》上所写的内容是否真实不清楚，也不能证实其与费晓武是合伙关系。
经质证，被上诉人费晓武对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明其与周汝德是合伙关系。
本院认为，上述证据不足以证实周汝德、费晓武是合伙关系，在本案中不予采信。
二审中，被上诉人周汝德未向本院提交任何新证据。
二审中，被上诉人费晓武向本院提交（2015）楚民初字第1846、1847号民事判决书各1份，欲证明周汝德、费晓武是委托管理关系，不是合伙关系，孙跃文的机械台班费也应该由周汝德支付。
本院认为，上述民事判决书已产生法律效力，但该两份民事判决书并未认定周汝德与费晓武系合伙关系。
经被上诉人费晓武申请，本院依法准许证人孙跃文出庭证实“周汝德与费晓武对外称是合伙关系，但在内部事实上费晓武是周汝德聘请的管理工地的人员”。
经质证，上诉人叶艳芬认为证人孙跃文陈述费晓武系周汝德的雇员是猜测，不真实。
经质证，被上诉人周汝德认为证人孙跃文与费晓武是很好的朋友，其陈述是虚假的，不认可。
本院认为，证人孙跃文的证言无其他证据相互印证，不足以证实费晓武是周汝德聘请的管理工地的人员，不予采信。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：欠叶艳芬的12万元挖机租赁费应该由谁承担。
本院认为，叶艳芬的挖机出租后在元谋县元马镇杨柳村利果箐工地上使用，费晓武以“欠款人”的名义出具《欠条》给叶艳芬，对叶艳芬有愿意承担支付责任的意思表示，后费晓武又支付给叶艳芬2万元，再次用行为表示愿意承担《欠条》所载明的支付责任，故费晓武应按《欠条》支付剩余的12万元挖机租赁费给叶艳芬。叶艳芬主张周汝德、费晓武系合伙关系，但其提交的证据不足以证实该主张，且周汝德与费晓武是否是合伙关系属另外的法律关系，在本案中不能一并处理，故对叶艳芬要求周汝德与费晓武共同偿还租金的上诉请求本院不予支持。费晓武认为本案中12万元挖机租赁费是在周汝德所承包的工程上使用而产生的，应由周汝德支付，但一审判决由其支付费用其未提起上诉，故费晓武的主张不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予以维持，上诉人叶艳芬的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由被上诉人费晓武承担（与上述执行款项同时履行）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 何永丽
审判员 李 梅
二〇一六年二月二十二日
书记员 尹 玲