河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00900号
上诉人（原审原告）：薛某。
上诉人（原审原告）：龚某甲。
上诉人（原审原告）：龚某乙。
上诉人（原审原告）：龚某丙。
四上诉人共同委托代理人：王俊晓，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛某。
被上诉人（原审被告）：龚某丁。
二被上诉人共同委托代理人：徐淑梅，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人薛某、龚某甲、龚某乙、龚某丙与被上诉人牛某、龚某丁为法定继承纠纷一案，薛某于2010年11月4日诉至宛城县人民法院，请求：1、确认薛某对位于杨家后坑家属院12号楼1单元401室80.68平方米住房的共同份额；2、就该房产，四被告依法继承龚明对该房产的份额。宛城区人民法院经审理于2015年6月14日作出（2010）宛民初字第2278号民事判决。薛某、龚某甲、龚某乙、龚某丙均不服原判，于2015年7月28日上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛某、龚某甲及其委托代理人王俊晓，被上诉人牛某、龚某丁及其委托代理人徐淑梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告薛某与龚鄂生系夫妻关系，二人生育三子一女，分别是大儿子龚明，二儿子龚克，三儿子龚某甲，四女儿龚某丙。龚明与被告牛某原系夫妻关系，二人1981年结婚后于1982年生育一子龚某丁。龚明与牛某因夫妻感情不和于1995年诉至原审法院经调解解除婚姻关系。二儿子龚克与高总英系夫妻关系，婚后生育一女龚某乙。
本案涉案房屋位于南阳市宛城区杨家后坑家属院12号楼1单元401室，原系龚明所在单位集资房，龚明与牛某离婚时，（1995）宛民初字第1602号民事调解书中第三条“共同财产全部归牛某所有，集资房由牛某及龚某丁居住”。1995年根据国家改革政策，对原集资房进行出售。龚明及牛某根据当年的政策交款后，1997年10月7日经南阳市房产管理局批准，下发了南阳市房屋所有权证，证号为宛市房字第××号，所有权人龚明。所有权性质私产，建筑面积90.68平方米。后龚明因欠外债，龚克替龚明还债，二人签订了关于本案涉案房屋的买卖协议。后牛某、龚某丁要求确认龚明与龚克的买卖协议无效诉至原审法院，原审法院下发（2007）宛民初字第1731号民事判决书，判决书发生效力后龚克不服，向南阳市人民检察院提起申诉，南阳市人民检察院提交抗诉后南阳市中级人民法院指令原审法院再审，原审法院作出（2009）宛民再字第4号民事判决书，龚克不服，提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2010）南民商终字第20号判决书。经南阳市中级人民法院合议庭合议并报审审判委员会研究认为“1、1989年龚明和牛某二人已经为本案房屋缴纳集资款6000元，在1995年龚明和与牛某离婚时，宛城区人民法院（1995）宛民初调字第1602号民事调解书中第三条：“共同财产全部归牛某所有，集资房由牛某及龚某丁居住”的内容也予以确认，该调解书已发生法律效力；在1996年6月24日龚明的《个人购买公有住房审批（计算）表》中也显示“年龄折扣2.70，夫妇工龄和39”，上述事实显示，在龚明和牛某的婚姻关系存续期间二人已经为本案房屋缴纳集资款6000元，在离婚时双方对该房屋并未进行分割，龚明同意将该房屋由牛某及龚某丁居住，而本案集资房在计算工龄折扣时已将牛某的工龄计算在内，因此牛某对本案的涉案房屋享有共有权利。
另查明：龚明于2006年8月死亡，龚鄂生2011年2月死亡，龚克于2013年8月死亡，龚克妻子高宗英经原审法院合法传唤，其表示将继承该涉案房屋份额部分赠给龚某乙。
原审法院认为：1、遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，位于南阳市宛城区杨家后坑家属院12号楼1单元401室（2010）南民商终字第20号判决书确认为龚明与牛某的夫妻共同财产，该部分本院不再赘述。原告薛某主张其缴纳房改款6000元，应是该涉案房屋的共有财产人，虽（2007）宛民字第1731号民事判决书中法院查明“1996年6月30日龚明之母薛某向外贸财务交了6000多元”，但是该判决并未明确薛某所交6000多元是以个人名义还是以龚明的名义，且原告并未向本院提交证据证明薛某是以自己名义缴纳房款或者薛某享有本案涉案房屋产权份额，故对于原告主张原审法院不予采信。2、龚明和牛某各占本案涉案房屋房产份额1／2，龚明死亡时与牛某已经离婚，故龚明的财产由其第一顺序继承人继承，即儿子龚某丁、父亲龚鄂生、母亲薛某，各继承龚明占该房产份额的1／3（占房屋产权的1／6）；龚鄂生死亡时，其第一顺序继承人为薛某、龚明、龚克、龚某甲、龚某丙，因龚明已经死亡，龚某丁、代为继承，故龚鄂生死亡时薛某、龚某丁、龚克、龚某甲、龚某丙分别继承龚鄂生占该房屋产权的1／5（占房屋产权的1／30）；龚克死亡时，继承人为薛某、高宗英、龚某乙分别继承龚克占该房屋产权的1／30（占该房屋权的1／90），因龚克妻子高宗英将继承份额赠给女儿龚某乙，故，龚某乙占该房屋产权的1／45，综上，牛某占有该涉案房屋产权的1／2，龚某丁继承该房屋产权的1／5，薛某继承该房屋产权的19／90，龚某甲继承该房屋产权的1／30，龚某丙继承该房屋产权的1／30，龚某乙继承该房屋产权的1／45。3、二被告主张若发生继承，应先继承龚明的债务，龚明的债务与本案并非同一个法律关系且在本案中二被告并未准确证明龚明的债务数额，故对于被告主张本院不予采信，若龚明存在未偿还债务，债权人要求从各继承人的继承财产中予以清偿。
原审法院判决：一、位于南阳市宛城区杨家后坑家属院12号楼1单元401室（宛民房子第0109169号），牛某享有1／2产权份额，龚某丁继承1／5产权份额，薛某继承19／90产权份额，龚某甲继承1／30产权份额，龚某丙继承1／30产权份额龚某乙继承1／45产权份额。二、驳回四原告薛某、龚某甲、龚某乙、龚某丙的其他诉案件受理费元100元，保全费1020元，原告薛某、龚某甲、龚某乙、龚某丙负担1000元，被告牛某、龚某乙负担120元。
薛某、龚某甲、龚某乙、龚某丙上诉称：1、该房产不是牛某和龚明的夫妻共同财产，双方于1995年离婚，龚明于1996年6月依据国家房改政策购买该房产，该房产系双方离婚后龚明个人财产，房产登记为龚明个人；2、龚明在离婚时，并未对该房产的所有权进行处分，其处分的只是使用权，该房产当时的所有权仍属于单位公房；3、该房产登记档案中牛某和龚明的工龄折扣率为20%，可见被上诉人牛某的工龄只对该购房贡献10%左右；4、一审按照南阳市中级法院（2010）南民商终字第20号民事判决书认定被上诉人牛某对该房产有50%的份额错误，原审法院对共有权的理解错误；5、原审未支持上诉人薛某对该房产有38.6%的份额属于事实错误，上诉人薛某交购房款6000多元，占该房产总价15538.57元的38.6%，与龚明形成对该房产的按份共有，原审认为上诉人未提交证据是以个人名义缴纳而不认定共有份额错误，宛城区法院（2007）宛民初字第1731号民事判决书（被南阳市中级人民法院维持）已认定该6000多元的事实，原审举证责任分配错误，应由被上诉人举出相反证据证明上诉人薛某未缴纳房款。
牛某、龚某丁答辩称：1、原审认定被上诉人享有50%的份额正确，该份额已被多份生效文书认定，该房产系双方共同集资购买，且双方离婚时已明确该房产的产权，龚明出卖房屋的行为系私自处分该房产，且有生效文书确认买卖行为无效；2、购房款6000多元系龚明和牛某共同缴纳，牛某依法对该房产享有份额；3、按份共有和共同共有是对龚明和牛某共有方式的确定。4、上诉人薛某对该房产无房产份额，上诉人薛某缴纳的六千多元系龚明交给薛某的，发票是龚明的名字，与薛某无关。
根据诉辩各方的意见，并征求当事人同意，合议庭归纳本案的争议焦点为：诉争房屋是否系龚明和牛某共同共有，牛某是否占房产份额的50%，薛某是否占房产份额的38.6%。
庭审中，薛某提交一份证据：房屋缴款证明复印件一份。证明诉争房产薛某是以自己名义交款，交款数额为7000元，其有份额。牛某、龚某丁质证认为：因薛某在同一个家属院也有一套房产，该票据系薛某缴纳自己房产的票据，与该诉争房产不是同一个法律关系。
合议庭对该证据认证认为：从该票据的内容（房证号）看，薛某缴纳的非本案诉争房产的票据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：薛某在二审时提交证据（房屋缴款证明复印件一份）不能证明其对诉争房产其有份额。工龄的折扣率并非是认定诉争房产份额的依据，诉争房产为龚明与牛某的夫妻共同财产已有生效判决确认。故上诉人薛某、龚某甲、龚某乙、龚某丙的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人薛某、龚某甲、龚某乙、龚某丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 张 南
审判员 郭金雨
二〇一五年十一月二日
书记员 孙方超