上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第753号
原告精诚恒逸软件有限公司，住所地上海市张江高科技园区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-206座。
法定代表人郑登元，董事长。
委托代理人张琪宗，上海润一律师事务所律师。
委托代理人宋鹤年，上海润一律师事务所律师。
被告上海通运国际物流有限公司，住所地上海市外高桥保税区新灵路588号。
法定代表人凌根华，董事长。
委托代理人朱年起。
委托代理人陈玮。
原告精诚恒逸软件有限公司与被告上海通运国际物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法适用简易程序，分别于同年5月22日、7月31日、8月6日、8月13日公开开庭进行了审理。原告精诚恒逸软件有限公司的委托代理人张琪宗、宋鹤年及被告上海通运国际物流有限公司的委托代理人陈玮均到庭参加诉讼，被告上海通运国际物流有限公司的委托代理人朱年起于2014年5月22日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精诚恒逸软件有限公司诉称，2012年8月30日，被告向原告函发《报价单》，盖章对原告所销售的软件各类价格进行确认。根据该《报价单》，被告分别以一般价格和优惠价格拟向原告采购相关微软公司的软件产品。其中，以一般价格采购WinPro7CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine、WinProCHNSSAOLPNL计人民币22，350元（以下币种均为人民币），以优惠价格采购OfficeStd2010CHNSMVL、OfficeStd2010SNGLMVL计62，000元，合计84，350元；交货期限为合同生效后15天；付款条件为货到后30天。2012年9月1日，微软公司基于原告提交的以被告为终端用户的订单，通过其官方邮箱向被告发送了关于WinPro7CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine、WinProCHNSSAOLPNL的交货凭证（包含软件授权编码）。原告依约向被告交付了相关产品，被告未按约定支付该产品对应的价款，原告催讨未果后诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的产品对价款22，350元；2、被告向原告支付因逾期履行付款义务而产生的利息损失661.32元（从2012年10月1日起暂计至2014年4月1日，最终应计算至判决履行完毕之日）。
被告上海通运国际物流有限公司辩称，对于原、被告之间基于报价单而存在的买卖合同关系予以确认，也认可双方之间的买卖合同关系已于2012年8月30日报价单回传后发生法律效力，但是被告并没有收到过原告的任何货物即许可证协议、防伪标签等；根据报价单的相关约定，应采用快递送货方式，不认可原告所称的关于邮件交货的方式；即使按照邮件交货方式，交货数量与报价单不符，原告没有依约按时、完全履行合同，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年8月30日，原告收到被告加盖公章后回传的报价单一份，报价单载明原告向被告报价下列产品与价格：1、WinPro7CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine，数量17，单价960，总价16，320，Open，专业版；2、WinPro7CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine＋WinProCHNSSAOLPNL，数量3，单价2，010，总价6，030，Open，企业版；3、OfficeStd2010CHNSMVL，数量17，单价3，100，总价52，700，SelectPlus，中文；4、OfficeStd2010SNGLMVL，数量3，单价3，100，总价9，300，Plus，单一语言版，合计84，350（含税）。送货方式：快递。备注：….3、客户在本报价单有效期内签字／盖章确认后回传，该报价单即构成客户以报价单所约定的条件，向恒逸购买报价单项下货物的正式买卖合同；4、本报价单若遇原厂临时调整价格，本公司亦得相应调整售价；…….。2012年9月1日，微软公司通过电子邮件的方式向被告员工许某的电子邮箱发送电子邮件一封，邮件载明了包括开放式授权编号和许可证号码在内的协议详细信息和订单详细信息，订单详细信息为：部件编号FQC-02332，产品描述WinProCHNSSAOLPNL，订购数量3；部件编号FQC-02870，产品描述WinPro7CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine，订购数量20，邮件还载明“要安装某些已授权的产品，需要使用特定的批量许可证产品密钥（VLK）……有关批量许可证产品密钥的详细信息，包括有关密钥类型、最佳实践和部署选项的其他信息，请访问http：www.microsoft.com／licensing／的‘批量许可证产品密钥’部分”。2012年9月27日，原告向被告发送了与前述2012年9月1日邮件内容相同的邮件，邮件主题为“转发：2211-12080293上海通运MOLP，采购单3301-12090022”。2012年9月27日，微软公司向原告员工毛某的电子邮箱发送了一封内容含有前述产品密钥的电子邮件，同日，毛某将该邮件转发给了许某。2012年9月27日至2012年10月16日期间，原告与被告通过电子邮件的方式多次对产品密钥的获取及激活等问题进行了沟通。2012年10月29日，原告向被告发送了一封内容为“……Office采购，原来是按照Sel的方式报价的价格比较低，但目前Sel方式没法下单。用Open方式下单的话，我们要亏几千块钱，暂时下不了……”的电子邮件。2013年8月5日，上海润一律师事务所受原告委托向被告发出了催讨货款的律师函，被告收到该律师函后未支付相关货款。
审理中，原告提供了经公证的电子邮件，用以证明原告已于2012年9月1日向被告发送了包含开放式授权编号和许可证号码在内的协议详细信息和订单详细信息等内容的电子邮件，交货义务已于2012年9月1日履行完毕；被告称并未收到原告所称的2012年9月1日那封邮件且该邮件中也未包含产品密钥，被告只收到过原告于2012年9月27日发送的与前述邮件内容相同的邮件，并提供了相关的往来邮件予以证明。被告称原告未按报价单的约定完全交付订购产品；原告则称，已交付的WinProCHNSSAOLPNL和WinPro7CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine产品与未交付的OfficeStd2010CHNSMVL和OfficeStd2010SNGLMVL产品是互相独立的产品，未交付产品不影响已交付产品的使用，也不影响原告向被告主张已交付产品的货款；对此，被告认为尽管WinProCHNSSAOLPNL和WinPro7CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine产品可以独立使用，但OfficeStd2010CHNSMVL和OfficeStd2010SNGLMVL产品未交付影响了被告的办公，因此原告应一并交付。
以上事实有报价单、往来电子邮件、律师函、当事人陈述等证据证实，本院予以采信。关于原告提供的往来电子邮件，被告认为电子邮件有被编辑的可能，对其真实性不予认可。本院认为电子邮件已经过公证，被告收到原告于2012年9月27日发送的邮件后也未提出异议，且在本案审理中，被告未就邮件是否经过编辑申请鉴定，或提供相应反证，故本院对往来邮件的真实性予以认可。
本院认为，原告向被告发出货物买卖的报价单，被告在报价单上盖章并回传后，原被告间的买卖合同关系即已成立并发生法律效力，被告对此也予以了确认。本案的主要争议焦点为：一、原告是否已履行货物交付义务；二、利息损失的计算；三、原告未完全履行合同的法律后果。
关于原告是否已履行货物交付义务，原告主张其已通过电子邮件的方式向被告提供了报价单中约定的WinProCHNSSAOLPNL和WinPro7CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine产品的开放式授权编号、许可证号和产品密钥，并提供了相应证据予以证明；被告称虽然收到了原告于2012年9月27日被告发送的包含软件开放式授权编号和许可证号码等内容的邮件及包含产品密钥的邮件，但是根据报价单的约定，应通过快递方式交货，被告未收到相关货物，故不认可原告的电子邮件交货方式。本院认为，原被告间买卖合同的标的物为电子信息产品，原告通过电子邮件的方式可以实现货物交付的目的，尽管报价单中约定了快递送货方式，但被告在收到原告的电子邮件后并未提出异议，即以实际行为认可了原告的邮件交货方式。因此，本院认为原告已履行了报价单中约定的WinProCHNSSAOLPNL和WinPro7CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine货物交付义务，对被告的相关意见不予采信。
关于利息损失的计算，原告主张2012年9月1日已履行货物交付义务，根据报价单的约定，被告应在货到后30天内付款，因此利息损失应从2012年10月1日起计算至实际支付日止，并以中国人民银行同期贷款一年期利率6%为计算标准；被告称只收到过原告于2012年9月27日发送的邮件，因此不同意原告的主张。本院认为，原告称2012年9月1日微软公司已向被告发送了含软件开放式授权编号和许可证号码等内容的邮件，但被告称并未收到该邮件，并提供了往来邮件予以证明，鉴于原告于2012年9月27日又向被告发送了包含相同内容的邮件，且原告也未在2012年9月1日的邮件中提供产品密钥，故原告关于2012年9月1日已履行交货义务的意见，本院不予采信。原告于2012年9月27日先后向被告发送了包含软件开放式授权编号和许可证号码等内容的邮件及包含产品密钥的邮件，被告对此也予以认可，故本院认为原告履行交货义务的日期为2012年9月27日，根据报价单的约定，利息损失的起算日期为2012年10月28日，原告主张按中国人民银行同期贷款一年期利率计算利息损失，较为合理，本院予以支持。
关于原告未完全履行合同的法律后果，被告主张报价单约定了WinProCHNSSAOLPNL、WinPro7CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine、OfficeStd2010CHNSMVL、OfficeStd2010SNGLMVL等四类产品，原告通过电子邮件仅交付了WinProCHNSSAOLPNL和WinPro7CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine两类产品，在原告未完全履行交付义务前，被告可拒付货款，且被告也遭受了信息化方面的损失。原告认为未交付的两类产品是由于无法得到供应商的优惠报价致使无法按报价单上的价格交易，报价单约定若遇原厂临时调整价格，原告亦得相应调整价格，原告对此已与被告通过电子邮件进行了沟通，被告未同意调价也未对此作出答复，原告基于诚信履行没有向供应商订货并向被告发货；原告本案的诉请是要求被告支付已交付货物的对应价款及利息损失，被告的主张并不成立。本院认为，已交付的WinProCHNSSAOLPNL和WinPro7CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine产品可以独立使用，OfficeStd2010CHNSMVL和OfficeStd2010SNGLMVL产品的未交付并不会影响已交付产品的使用，且原告与被告对OfficeStd2010CHNSMVL和OfficeStd2010SNGLMVL产品的交货问题进行过邮件沟通，被告未对OfficeStd2010CHNSMVL和OfficeStd2010SNGLMVL产品的交货问题提出异议。因此，本院认为原告部分产品未交付并不影响其要求被告支付已交付产品的货款及利息损失，对于被告拒付货款的主张不予支持，被告提出的损失问题可另行起诉。
综上所述，原被告间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告依约履行了交货义务后，被告未履行付款义务，原告请求被告支付货款并赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海通运国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告精诚恒逸软件有限公司货款人民币22，350元；
二、被告上海通运国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告精诚恒逸软件有限公司自2012年10月28日起至实际支付前项货款之日止的利息损失（以22，350元为基数，按照中国人民银行同期贷款一年期利率计算）。
负有金钱给付义务一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币376元，财产保全费人民币250元，合计人民币626元，由被告上海通运国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
代理审判员 赵德林
人民陪审员 梁 莺
二〇一四年八月十四日
书 记 员 姚 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。