河南省平顶山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫04行终96号
上诉人（原审原告）鲁山县汇源种植农民专业合作社，住所地鲁山县。
法定代表人李振东，鲁山县汇源种植农民专业合作社理事长。
委托代理�李卿，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲁山县移民安置局，住所地鲁山县。
诉讼代表人师殿永，鲁山县移民局党组书记。
委托代理人任俊杰，河南黎民律师事务所律师。
委托代理人魏长海，鲁山县移民安置局南水北调股股长。
被上诉人（原审第三人）鲁山县马楼乡人民政府，住所地鲁山县。
法定代表人许向阳，鲁山县马楼乡人民政府乡长。
委托代理人王建国，鲁山县马楼乡人民政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）长江勘测规划设计研究有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区。
法定代表人：钮新强，长江勘测规划设计研究有限责任公司公司董事长。
委托代理人娄英俊，长江勘测规划设计研究有限责任公司工作人员。
被上诉人�原审第三人）李广义，男，1963年2月8日生，汉族，农民，现因刑事案件在鲁山县看守所羁押。
委托代理人李仕鹏，河南厚源律师事务所律师。
委托代理人李霞。
上诉人鲁山县汇源种植农民专业合作社（以下简称汇源合作社）因搬迁补偿行政行为及行政补偿一案，不服鲁山县人民法院（2015）鲁行初字第162号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汇源合作社法定代表人李振东及委托代理人李卿，被上诉人鲁山县移民安置局（以下简称鲁山县移民局）的委托代理人任俊杰、魏长海，被上诉人鲁山县马楼乡人民政府（以下简称马楼乡政府）的委托代理人王建国，被上诉人长江勘测规划设计研究有限责任公司（以下简称长江公司）的委托代理人娄英俊，被上诉人李广义的委托代理人李仕鹏、李霞均到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2011年1月15日，甲方鲁山县移民局、乙方汇源合作社、丙方马楼乡政府三方签订一份副业搬迁协议（甲方代表赵宪民，乙方代表李广义、丙方代表李安民分别在该协议上签字并加盖三方单位公章）。鲁山县移民局分别于2011年1月21日和2011年3月31日通过银行给李广义账户上汇补偿款663539.00元。
原审法院查明，因国家南水北调工程需临时占用上诉人汇源合作社所使用的土地，2011年1月15日，甲方鲁山县移民局、乙方汇源合作社、丙方马楼乡政府三方签订了一份副业搬迁协议，甲方代表赵宪民（时任县移民办的主任）、乙方代表李广义（汇源合作社股东）、丙方代表李安民（时任马楼乡政府副书记）分别在该协议上签字并加盖单位公章。之后，长江公司在鲁山县移民局、马楼乡政府的配合下，对涉及南水北调征用、占用范围内的实物进行调查。2009年9月17日长江公司制作南水北调中线一期工程总干渠建设征地农村村组副业设施调查表，该表由李振东、李广义在被调查人处签名。在南水北调中线一期工程总干渠建设征地农村居民人口、房屋调查表被调查人一栏显示有“李振东，退出，李广义签名”的字样。长江公司的工作人员王永睿、马萍、彭忠锦分别在以上两表上签字核实。后被告鲁山县移民局分别于2011年1月21日和3月31日通过邮政银行、建设银行向李广义账户上共计汇款663539.00元。原告法定代表人李振东认可2011年1月15日鲁山县移民局、汇源合作社、马楼乡政府三方签订的副业搬迁协议有效，同时，认可2011年春节后李广义将被告支付的该补偿款领走的行为。原告认为鲁山县移民局于2011年1月15日在签订副业搬迁协议时李广义在汇源合作社法人代表处签字、向李广义账号�款的行为系行政行为且违法，造成汇源合作社应得到的补偿款没有得到，特提起行政诉讼。
原审法院认为，行政行为是享有行政职能的组织或个人运用行政权对行政相对人所作的法律行为。主要特征是它的从属法律性、服务性、单方性、强制性和无偿性。行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。原告请求确认被告鲁山县移民局于2011年1月15日签订副业搬迁协议时李广义在乙方汇源合作社法人代表处签字的行为是被告的行政行为且违法的主张不能成立。因为该协议是原、被告及第三人马楼乡政府三方自愿签订的，李广义签字的行为是代表汇源合作社的职务行为，不属于被告鲁山县移民局行使行政职权的行政行为。鲁山县移民局汇款的行为，是履行该副业搬迁协议的一个步骤，不具有行政行为的特征。通过庭审原告认可2011年春节后知道李广义将被告支付的补偿款领走，原告的起诉已超过二年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定如下：驳回原告鲁山县汇源种植农民专业合作社的起诉。
上诉人汇源合作社上诉称：一、副业搬迁协议系行政协议，被上诉人鲁山县移民局应按协议约定将补偿款支付给上诉人；二、上诉人起诉并未超过诉讼时效的规定；三、一审法院未向重要第三人李广义送达相关法律文书，在李广义缺席庭审的情况下径行开庭审理并裁判，属程序严重违法。请求二审法院依法撤销原审裁定。
被�诉人鲁山县移民局辩称：一、上诉人的上诉请求不符合行政诉讼法要求，不具有合法性；二、上诉人的上诉理由于法无据，依法不能成立。根据鲁山县移民局了解情况，搬迁补偿的主要对象是烤烟炕等设施的费用，而烤烟炕等设施系李广义所投资，所以由李广义领走补偿款并无不当；三、上诉人要求确认发放补偿款的行为违法显属错误。这些补偿款就是应当发放的补偿款，发放行为不存在违法之处，补偿款应归李广义所有；四、上诉人认为本案没有超过诉讼时效的理由不能成立。本案诉讼的行为发生在行政诉讼法修订之前，应当适用原规定（三个月的诉讼时效），从大量证据可以认定上诉人早就知道了该行为，但是却长达四年之久未提起行政诉讼，明显超过诉讼时效；五、上诉人不认可补偿协议与上诉人的一审观点相矛盾。发放补偿款的前提是副业搬迁协议，上诉人如果不认可协议，那么其起诉就成为了无源之水；六、一审法院已经依法履行了通知李广义开庭及送达诉讼文书的法定手续，其审理程序符合法律规定，不存在程序违法情况。请求二审法院维持原审裁定。
被上诉人马楼乡政府的答辩意见与被上诉人相同。
被上诉人长江公司辩称：我公司认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。另补充一点，调查表中“退出”字样不是我方填写。
被上诉人李广义辩称：一、原审法院认定事实清楚、证据充分、裁定合法，应当予以维持；二、上诉人的上诉理由不能成立，主要理由如鲁山县移民局答辩意见；三、补偿款应当由我所有。该补偿款与上诉人没有任何关系，合作社本身就是一个空壳，既无资产又无办公场所，其成立的目的是个别人想利用合作社贷款，鲁山县移民局打款�我的行为是完全正确的；四、上诉人称不认可补偿协议，我方认为该协议是否被认可不属于本案的审理范围。
本院经审理查明，2015年5月7日，李振东到鲁山县法院递交了起诉状，同日，鲁山县法院立案受理了汇源合作社诉鲁山县移民局搬迁补偿行政行为一案。
二审查明的其余事实与原审法院一致。
本院认为：一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，作为乙方代表的李广义（汇源合作社监事长、股东）在2011年1月15日签订的副业搬迁协议上签名并加盖了单位公章，李振东在一审庭审时认可副业搬迁协议有效。自副业搬迁协议签订之日起，上诉人汇源合作社已经知道了该协议内容。鲁山县移民局2011年1月21日、3月31日汇款的行为，是履行副业搬迁协议的行为，从汇款之日起，汇源合作社即应当知道该行为。此时距汇源合作社于2015年5月7日向一审法院递交起诉状、一审法院立案受理本案已超过了两年的起诉期限。二、本案的实质是李广义领取补偿款后汇源合作社股东之间的分配问题，李振东可通过民事诉讼或其他法律途径维护自己的合法权益。上诉人诉称的一审审判程序违法问题，因无足够证据支持，本院不予支持。综上，原审裁定处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定�终审裁定。
审判长 赵新生
审判员 邹耀东
审判员 梁 东
二〇一六年六月一日
书记员 邱 博