浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江民初字第487号
原告（反诉被告）：林水仙。
被告（反诉原告）：朱丽青。
原告（反诉被告）林水仙与被告（反诉原告）朱丽青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理。依法由代理审判员陈力群适用简易程序于2013年4月19日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）林水仙诉称：2012年5月14日，原告经公开投标方式转得位于江山市长台镇长兴村原三村大门楼底的房屋一幢。因房屋破旧，屋栓被白蚁蛀空，墙体部分倒塌，严重影响居住和过往行人的人身安全。2012年9月中旬，原告动工对该房屋进行修缮。2012年10月3日，原告雇人砌筑墙体时，被告前往现场进行干涉，阻止工人施工并将砌筑好的墙体扳倒。2012年10月8日、10月10日原告及雇佣工人在现场施工时，被告又前来干涉、破坏。后经有关部门调解，在原告做出让步的前提下，被告同意原告继续施工。2013年3月4日，被告再次前往施工现场进行破坏，将砌好的墙拆掉并阻止施工。原告多次请求有关部门帮助解决，但被告总是出尔反尔，干涉原告修缮房屋。基于以上事实，原告认为被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失。原告为了维护自身的合法权益，现起诉要求：1、被告赔偿原告人工费、材料费等损失合计人民币4050元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）朱丽青答辩并反诉称：原告位于长台镇长兴村大门楼底巷的房屋三面与被告老宅相邻。2012年10月，原告将该房屋拆除重建，但拆除前并未就拆建事宜经被告老宅各所有权人同意。其中有二面墙是共用墙，已被原告拆除，与之相邻的屋顶瓦片也被原告掀翻，原告的行为已严重侵害了被告的利益及相邻权。原告拆建房屋无审批手续且原告违反与长兴村村民委员会签订的修缮房屋协议内容，更改原房屋结构进行重建。另房屋转让协议书虽盖有长台镇长兴村村民委员会的公章，但无长兴村村主任的签名，故该房屋是否属于原告所有，被告表示怀疑。被告及其他房屋所有权人多次到原告施工现场要求原告停工，将被告老宅大门顶上的瓦片盖好、恢复原状，并要求原告需得到相邻各方同意后方可施工，且重建的房屋与被告老宅之间留有滴水沟，但原告置之不理。被告的行为属于正当维权，故不需承担原告的损失，且原告必须及时修缮被告的老宅。原告的赔偿要求缺乏合理性，明显夸大了损失。2012年、2013年长台镇泥工师傅工钱分别是130元／天、150元／天，小工分别是80元／天，90元／天。此价钱雇主不负责伙食，属于包清工。2013年3月11日10时许，被告及其他老宅所有权人再次前往原告施工现场，要求原告待双方协商一致后进行施工。不料原告趁被告不备对被告拳打脚踢，致被告头部、胸部、大腿等部位乌青肿痛，后原告又将被告重重推倒在地，拿起热水瓶，欲用热水烫伤被告。后因受到围观群众责骂、阻拦，原告才停止。被告因原告的殴打在江山市长台镇中心卫生院住院4天，共支出医疗费1710元。基于以上事实，被告认为原告的殴打行为致使被告受伤，应承担民事赔偿责任，故被告反诉请求：1、原告赔偿被告医疗费1710元、住院伙食补助费120元、误工费1824元、护理费200元、营养费120元、交通费200元，合计为4174元。2、本案诉讼费用由原告承担。
原告（反诉被告）林水仙针对反诉答辩称：2013年3月，原告雇佣泥工到现场施工时，被告的弟弟前来阻止。后原告请求长兴村村书记朱某及被告的弟弟电话联系被告父亲朱玉田确认砌墙标准。原告按照确认的砌墙标准于3月11日再次雇泥工进行施工，被告又前往施工现场将新建墙体扳倒。原告上前阻止被告的行为时，被告便将泥工喝的茶杯摔在原告身上，原告才上前抓了被告的衣服，但并没有拳打脚踢。
原告（反诉被告）林水仙向本院提供了以下证据以证明其主张：
1、房屋转让协议书一份，证明江山市长台镇长兴村村委会以公开投标形式将位于江山市长台镇长兴村原三村大门楼底的房屋转让给原告的事实。
2、修缮房屋协议书一份、修缮房屋承诺书复印件一份，证明江山市长台镇长兴村村委会与原告签订了房屋修缮协议并要求原告按照协议内容进行房屋修缮的事实。
3、关于花园村村民林水仙修缮房屋与长兴村村民朱玉田发生的纠纷调解经过一份，证明1、2013年3月11日上午，被告对原告的施工再次进行阻挠，并将原告新建墙体的砖块扳落，致使双方发生肢体冲突。后镇、村干部、派出所、国土所等工作人员进行调解的事实。2、原告未殴打被告的事实。
4、人工费、材料费等损失清单一份，证明因被告的行为致使原告财产损失4050元的事实。
5、现场照片十三份，证明1、原告修缮房屋是因为房屋被白蚁蛀空，无法继续居住。2、被告扳倒原告的墙体，造成原告财产受损的事实。
6、证人朱某、张某、邱某当庭作证的证言，证明被告多次对原告的财产造成损害的事实。
被告（反诉原告）朱丽青向本院提供了以下证据以证明其主张：
1、照片4张，证明被告未对原告的财产造成损害，被告只是在维权的事实。
2、江山市长台医院门诊病历、诊断证明书、出院记录各一份、门诊收费收据三份、住院费用汇总清单五份，证明原告殴打被告后，被告前往医院治疗的事实。
经质证，对原告提供的证据1，被告对其真实性有异议。本院认为，因该份证据盖有相关单位的公章且有负责人的签名，客观、真实，能证明原告主张的证明对象，故对该份证据予以认定。对原告提供的证据2，被告对其真实性有异议。本院认为，修缮房屋承诺书虽系复印件，但结合修缮房屋协议书，可以证明原告主张的证明对象，故对该组证据予以认定。对原告提供的证据3，被告对其真实性有异议。本院认为，该份证据盖有江山市长台镇人民调解委员会的公章，人民调解委员会系依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，其证明效力相对较高，且该份证据与其他证据相互印证，可以证明原告主张的证明对象1，故对该份证据的真实性及证明对象1予以认定。但该份证据无法证明原告主张的证明对象2，故对证明对象2不予认定。对原告提供的证据4，被告有异议，表示未损害原告的财产。本院认为，该份证据系原告的陈述，仅凭该份证据，无其他证据相印证，尚不足以证明原告主张的证明对象，故对该份证据不予认定。对原告提供的证据5，被告有异议，表示其在维权，并未损害原告的财产。本院认为，结合证据2、3，可以证明原告主张的证明对象，故对该份证据予以认定。对原告提供的证据6，被告有异议，表示证人的陈述不清楚。本院认为结合原告提供的其他证据，可以证明2012年10月10日、2013年3月4日、2013年3月11日，原告雇佣他人对房屋进行修缮时，被告前往施工现场阻止施工，并扳倒墙体的事实，故对该事实予以认定。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为，因原告对其真实性无异议，故对该份证据的真实性予以认定。但仅凭该份证据，无其他证据相印证，尚不足以证明被告主张的证明对象，故对该份证据的证明对象不予认定。对被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但表示其未殴打被告。本院认为，原告虽否认曾殴打被告，但未提供充分证据予以反驳。结合原告的陈述及其他证据，可以证明2013年3月11日上午，被告对原告的施工进行阻挠并将原告新建墙体扳落，致使双方发生肢体冲突，后被告前往江山市长台镇中心卫生院治疗的事实，故对该事实予以认定。
经审理，根据以上本院所确认的有效证据及双方的庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年5月15日，原告从江山市长台镇长兴村村委会处以公开投标形式，转得位于江山市长台镇长兴村原三村大门楼底原民兵室的房屋一幢。因该房屋破损，屋栓被白蚁蛀空，严重影响居住，故原告欲修缮房屋。2012年7月28日，原告与江山市长台镇长兴村村委会签订了修缮房屋协议书一份，约定原告必须按照协议的内容进行房屋修缮。2012年10月，原告动工修缮房屋时，被告父亲朱玉田以影响其通行为由，多次阻止原告修缮房屋。经长兴村村干部调解，被告父亲同意原告其北边以老墙脚退回10公分。原告按要求进行修缮时，被告父亲又提出从横条再移出10公分。原告按其要求移出后，被告弟弟前往施工现场要求原告再从滴水垂直移出10公分，后原告再次按其要求进行施工。2012年10月10日、2013年3月4日，被告前往施工现场阻止施工，并扳倒墙体。2013年3月11日上午，原告雇佣他人进行施工时，被告再次进行阻挠，并将原告新建墙体扳落，致使双方发生肢体冲突。江山市长台镇综治办、派出所、国土所、村综治室等工作人员立刻赶往现场了解情况，并于次日上午到村综治室进行调解，但未果。后被告前往江山市长台镇中心卫生院治疗，被诊断为头皮外伤、左大腿软组织挫伤，住院4天。
关于原告（反诉被告）林水仙的诉讼请求，本院认为公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，原、被告因相邻房屋的修缮问题产生矛盾。2012年10月，原告在动工修缮房屋时，被告父亲以影响其通行为由，多次阻止原告施工。后经江山市长兴村村干部调解，原告在取得被告父亲同意的情况下继续施工。但之后被告又先后三次前往施工现场阻止施工，并毁损原告砌筑的墙体，因此被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告提出原告更改原房屋结构进行重建，但未办理房屋审批手续，同时原告拆除了双方的共用墙并掀翻了被告的屋顶瓦片，被告的行为是在维护自身合法权益的主张，因其未提供充分证据予以证明，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。原告未就其损失金额进行鉴定，考虑到本案损失标的额较小，为减轻当事人的诉讼成本，本院综合本案纠纷的实际情况、基层调解组织进行调解的内容、相应物品的市场价格等因素，确定本案原告受损的金额为900元。
关于被告（反诉原告）朱丽青的反诉请求，本院认为公民的身体健康权受法律保护；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。具体到本案，双方因相邻房屋修缮问题产生纠纷，经长兴村村干部调解，原告在取得被告父亲同意后进行修缮。2013年3月11日上午，被告第三次前往原告施工现场，阻止原告施工并损坏原告所建墙体，进而导致双方发生肢体冲突。虽然原告拒不承认致伤被告，但原告提供的证据可以证明双方因争执产生肢体冲突的事实，而且被告也确实为此到医院进行治疗。故本院认为被告的伤情与原告的行为之间存在一定的因果关系，原告对损害结果的发生应承担民事责任。被告在双方产生矛盾后，未能采取正当途径解决纠纷，而擅自拆除原告墙体，在纠纷起因和事态扩大上均存在过错，依法可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。结合本案的实际情况，本院认为应由被告自行承担50%的民事责任。
关于被告（反诉原告）朱丽青合理的损失问题。被告主张医疗费共计1710元，并提供相应的医疗费用票据予以证明。经本院审查原告提供的票据，因参麦注射液（基）系非合理性用药，故对该部分药物金额，本院不予采纳，本院确认被告因本案纠纷所开支的合理医疗费用为1443元。关于被告合理的误工天数，本院认为因江山市长台镇中心卫生院诊断被告的病情为头皮外伤，左大腿软组织挫伤。鉴于被告的伤势较轻微，故本院确认被告合理的误工天数为住院4天。具体的误工费、住院伙食补助费的标准应按相关规定予以计算。被告主张交通费200元，但未提供相关票据予以证明，本院根据被告到医院治疗情况及当地交通费用标准，酌情认定被告所开支合理交通费用为40元。被告主张护理费200元、营养费120元，但未提供其需要护理及特别补充营养的依据，故本院不予支持。综上，本院确认被告（反诉原告）朱丽青在本案纠纷中的合理损失为：医疗费1443元，误工费300元（75元／天×4天），住院伙食补助费120元（30元／天×4天），交通费40元，合计人民币1903元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）朱丽青赔偿原告（反诉被告）林水仙因阻止原告修缮房屋并损坏原告墙体所造成的经济损失共计900元。
二、驳回原告（反诉被告）林水仙的其他诉讼请求。
三、原告（反诉被告）林水仙赔偿被告（反诉原告）朱丽青因本案纠纷所产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等合理损失共计1903元中的50%，即952元。
四、驳回被告（反诉原告）朱丽青的其他反诉请求。
上述一、三项相抵后，原告（反诉被告）林水仙尚应赔偿被告（反诉原告）朱丽青52元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），反诉案件受理费25元（已减半收取），合计50元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 陈力群
二〇一三年六月三日
书 记 员 叶 绿