赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第1335号
原告温占林，男，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
委托代理人李雅茹，内蒙古大川律师事务所律师。
被告赤峰高州建筑建材有限责任公司。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人白振华，总经理。
被告田靖伟，男，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
二被告委托代理人张秀荣，内蒙古松洲律师事务所律师。
二被告委托代理人刘亚东，男，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
原告温占林与被告赤峰高州建筑建材有限责任公司、田靖伟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝文杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告温占林的委托代理人李雅茹，被告赤峰高州建筑建材有限责任公司、田靖伟的委托到代理人张秀荣、刘亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，二被告将位于赤峰松山区临河小区住宅及部分大厅的外墙装修保温工程交给原告施工，双方约定：外墙保温单价为每平方米70元、抹灰单价为每平方米7元。口头协议达成后，原告依照约定进行了施工并完成了施工任务。该工程验收合格后，二被告的工长及技术员为原告出具了工票及结算单，记载了原告完成工程量及被告欠原告工程款及材料款469630元。此后，二被告仅给付原告工程款280000元，剩余189630元工程款，二被告至今未付。现要求二被告给付原告工程款189630元及利息10370元，合计200000元。
二被告辩称，原告确实为我方承包的赤峰松山区临河小区20号楼和21号楼的外墙保温工程进行过施工，外墙保温单价为每平方米70元、抹灰单价为每平方米7元，二被告已支付工程款280000元。原告称欠工程款189630元是错误的，因为原告将21号楼的外墙保温面积进行了重复计算。综上所述，我方不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、工票及结算单4枚，证明原告为二被告施工，其中外墙保温面积是6081.6平方米，工程款应为426132元，抹灰面积4880.44平米，工程款应为34163元。
2、收据1枚，证明2010年9月27日，原告为被告赤峰高州建筑建材有限责任公司垫付检测费4200元。
二被告对原告所举证据提出如下质证意见：对2010年9月20日的工票有异议，外墙面积不等于外墙抹灰面积，外墙面积大于保温面积1005.4平米，是错误的；对2010年9月27日的20号楼外墙抹灰面积有异议，应该扣除2至6层的门窗口；对2010年11月3日的抹灰工票有异议，应该扣除门窗口面积；对2011年1月25日的工票有异议，数字3796.8平米是21号楼的1967.6平方米加20号楼的1721.69平方米加20号楼的付跨107.53平方米，21号楼的1967.6平米重复计算了；21号楼的檐子面积177.6平方米和20号楼的檐子面积146.8平方米应当扣除。对检测费收据有异议，此款应该由原告负责支付。
被告为支持其辩称主张提交了如下证据：1、被告营业执照、组织机构代码、税务登记证各1份，证明被告高州公司具有合法资质。
2、图纸2套，20号楼11张，21号楼9张，证明外墙抹灰和保温面积计算的依据。
3、技术员刘亚东计算20号楼和21号楼保温面积的计算过程的计算表3份，证明（1）21号楼保温面积是1967.6平米，总面积2368平米-
窗口面积223.76平米-檐边176.64平米=1967.6平米；（2）20号楼保温面积是1721.69平米=2074.8平米-窗口面积266.37平米-
檐边面积122.74平米；（3）20号楼的附跨有107.53平米；（1）＋（2）＋（3）=3796.82平米＊70元=265777.4元。
4、工程量计算规则1份，证明墙体保温隔热，按设计图纸尺寸以平方米计算，扣除门窗洞口和0.3平米洞口所占面积。
5、依据图纸计算抹灰面积表1份，20号楼1716.59平米，21号楼抹灰面积1753.21平米，20号楼外墙附跨抹灰面积104.64平方米=133.44平方米-
门窗口28.8平方米
原告对二被告提交的证据提出如下质证意见：对被告营业执照、组织机构代码、税务登记证无异议。
对图纸2套有异议，证据为复印件，不是建设部门出具的，不符合证据的形式要件；该份证据缺乏真实性、合法性和关联性，图纸不能代表施工真实情况。
对技术员刘亚东计算20号楼和21号楼保温面积的计算过程的3份计算表有异议，缺乏真实性、合法性、关联性，没有原告方签字认可，所证明的数字和被告提供的工票严重不符；刘亚东是被告代理人，也是工票出具人，其作为代理人与被告有利害关系，不合法。
对工程量计算规则有异议，本案原告主张是按工票主张工程款，不是工程量如何计算，故这份证据不能证明被告要证明的问题。
对依据图纸计算抹灰面积表有异议，抹灰面积应按工票计算，没有我方签字，不认可。
本院根据被告田靖伟的申请委托赤峰金昆房地产测绘有限责任公司对临河小区20号楼和21号楼的保温面积进行测绘，2014年5月30日，赤峰金昆房地产测绘有限责任公司出具测绘报告，测绘结果为：一、临河小区20号楼保温总面积1777平方米（含附跨）（扣除门窗口）；临河小区21号楼保温总面积1987.9平方米（扣除门窗口）。二、临河小区20号楼窗口展口面积（展口20cm）207.6平方米，临河小区21号楼窗口展口面积（展口20cm）222平方米。三、临河小区20号楼檐子面积112.56平方米，临河小区21号楼檐子面积114平方米。四、临河小区20号楼女儿墙压盖面积（20cm）21.4平方米，临河小区21号楼女儿墙压盖面积（20cm）21.4平方米。
对于该项测绘报告，被告对测绘报告的第一项无异议，但认为第二项和第四项没有作保温，第三项虽然作了保温，但已经包括在第一项之内。原告对测绘报告提出异议，并申请鉴定人于学书出庭接受质询；于学书在接受质询时陈述测绘报告中的二、三、四面积没有包括在第一项之内，但不清楚是否作过保温。
根据原告起诉、被告答辩及双方提交的证据，经过庭审质证，本院综合认证如下：
对赤峰金昆房地产测绘有限责任公司出具的测绘报告，二被告对测绘报告的第一项内容无异议，对测绘报告的二、三、四项有异议，认为第三项包括在第一项之内，对测绘报告的第二项和第四项，二被告开始认为窗口展口和女儿墙压盖未做保温，并申请对窗口展口和女儿墙压盖是否做过保温进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。2014年9月16日，被告田靖伟提交了关于保温面积和抹灰面积的说明1份，其中认可原告对女儿墙压盖部分做了保温，该部分款项同意给付原告；认可窗口展口做了颗粒保温，但认为不是原告做的而是被告做的，每平方米造价10元。被告对测绘报告第三项的异议与鉴定人于学书的陈述相佐，其亦无相反证据予以反驳，由此，本院确认测绘报告的第三项（檐子面积）不包括在第一项之内。原告对整个测绘报告均提出异议，但无相反证据予以反驳，本院对该测绘报告予以采信，并确认临河小区20号楼的保温面积为2118.56平方米（包括双方无争议的1777平方米和窗口展口面积207.6平方米、檐子面积112.56平方米、女儿墙压盖面积21.4平方米），21号楼的保温面积为2345.3平方米（包括双方无争议的1987.9平方米和窗口展口面积222平方米、檐子面积114平方米、女儿墙压盖面积21.4平方米），20号楼和21号楼总保温面积为4463.86平方米。
对原告提交的工票及结算单4枚，被告提出异议，且其外墙保温面积与赤峰金昆房地产测绘有限责任公司出具的测绘报告相矛盾，故对该组证据中的外墙保温面积本院不予采信；对该组证据中的外墙抹灰面积，原告在递交代理词时认可被告的辩称意见，故对该组证据中的外墙抹灰面积，本院不予采信，同时确认抹灰面积为3574.44平方米；对检测费收据，被告提出异议，该证据不能证明原告是代被告交纳的，故不予采信。
对被告提交的营业执照、组织机构代码、税务登记证和抹灰面积计算表，原告无异议，本院予以采信。
对图纸2套、工程量计算规则等证据，原告提出异议，但该几组证据与赤峰金昆房地产测绘有限责任公司出具的测绘报告相佐证，本院对该几组证据予以采信。
对二被告提交的技术员刘亚东出具的20号楼和21号楼保温面积计算表，原告提出异议，因该证据系被告工作人员单方制作，原告又不予认可，故不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下事实：2010年，被告田靖伟借用被告赤峰高州建筑建材有限责任公司的资质承包了赤峰松山区临河小区的外墙装修保温工程。后原告与被告田靖伟达成口头协议，田靖伟将位于赤峰松山区临河小区20号楼和21号楼的外墙装修保温工程交给原告施工，双方约定：外墙保温单价为每平方米70元，抹灰单价为每平方米7元。口头协议达成后，原告依照约定进行了施工并完成了施工任务。该工程验收合格后，被告田靖伟的技术员刘亚东为原告出具了工票及结算单，记载了原告完成外墙保温面积6087.6平方米，外墙抹灰面积4851.64平方米。此后，原告要求二被告给付工程款，二被告给付了280000元，其余工程款未付。2014年3月4日，原告诉至本院，要求二被告给付尾欠工程款189630元及利息10370元，合计200000元。本案在审理过程中，原告与二被告就原告实际完成的工程量产生争议，原告认为二被告的工长及技术员为其出具的工票及结算单记载的数量即为其实际完成的工程量，二被告认为保温面积进行了重复计算，并申请鉴定，本院委托赤峰金昆房地产测绘有限责任公司对原告施工的临河小区20号楼和21号楼的外墙保温面积进行测量。2014年5月30日，赤峰金昆房地产测绘有限责任公司出具测绘报告，测绘结果为临河小区20号楼和21号楼总保温面积为4463.86平方米。二被告为此支付鉴定费4500元。二被告对抹灰面积申请鉴定，后原告在代理词中认可二被告所称的抹灰面积为3574.44平方米，二被告撤回了对抹灰面积的鉴定申请。
本院认为，原告与被告田靖伟口头达成的由原告为其承包的赤峰市松山区临河小区20号楼和21号楼的外墙装修保温工程进行施工的协议合法有效，双方均应按约履行。原告提供的工票及结算单虽然标明临河小区20号楼和21号楼总保温面积为6087.6平方米，但此与赤峰金昆房地产测绘有限责任公司出具的测绘报告不符，应认定原告提供的工票及结算单对保温面积进行了重复计算。二被告对赤峰金昆房地产测绘有限责任公司出具测绘报告第三项的异议与鉴定人于学书的陈述相佐，其亦无相反证据予以反驳，由此，本院确认测绘报告的第三项（檐子面积）不包括在第一项之内。二被告对测绘报告的第四项女儿墙压盖面积认可系原告做的保温，同意将此部分工程款给付原告。二被告对测绘报告的第二项有异议，先辩称该部分未做过保温并申请鉴定，后又撤回鉴定申请认可该部分做了保温，但不是原告做的，而是被告田靖伟做的颗粒保温，不同意将此部分工程款给付原告，因赤峰市松山区临河小区20号楼和21号楼的外墙装修保温工程系原告施工，其中的窗口展口亦应由原告施工，二被告称该部分由被告田靖伟施工，此与常理不符，且二被告所称前后矛盾，其亦无证据支持该主张，由此应认定临河小区20号楼和21号楼窗口展口的外墙保温系由原告施工。因原告与被告约定外墙保温单价为每平方米70元，未约定使用何种材料，故窗口展口既使系保温颗粒，被告亦应按每平方米70元支付工程款。综上，本院确认原告完成的赤峰市松山区临河小区20号楼和21号楼的外墙保温面积为4463.86平方米，则外墙保温部分的工程款为312470.2元（70元×4463.86平方米）。原告认可二被告计算的外墙抹灰面积为3574.44平方米，则外墙抹灰部分的工程款为25021.08元。上述两部分工程款总计为337491.28元，后被告田靖伟给付原告工程款280000元，尚欠57491.28元，其理应将此款给付原告。被告田靖伟系借用被告赤峰高州建筑建材有限责任公司的资质承包的赤峰松山区临河小区的外墙装修保温工程，被告赤峰高州建筑建材有限责任公司应对此款承担连带给付责任。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告田靖伟于本判决生效后来10日内给付原告工程款57491.28元。
二、被告赤峰高州建筑建材有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，原告负担913元，被告田靖伟负担1237元；鉴定费4500元，原告负担3000元，被告田靖伟负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郝文杰
二〇一四年九月十八日
书记员 孙立国