北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14459号
上诉人（原审被告）北京好础体育设施工程有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡原奶牛场院内C070-1号。
法定代表人柳东哲，总经理。
委托代理人冯涛，北京市京工律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪××，女，1962年1月4日出生。
委托代理人王海永，北京市久瑞律师事务所律师。
委托代理人张翔凯，男，1987年1月29日出生，北京市久瑞律师事务所实习律师。
上诉人北京好础体育设施工程有限公司（以下简称好础公司）因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汪××在原审法院诉称：汪××给好础公司提供劳务。2013年7月19日下午，汪××在朝阳区小武基村好础公司的草坪基地里做工时，被割草机把右手二、三指弄伤了，好础公司承担医疗费后，双方就汪××的误工费、伤残补偿等协商不成。故诉至法院，要求判令好础公司赔偿住院伙食补助费800元（100元／天＊8天）、误工费15000元（1560元／月＊375天÷30）、交通费47元、精神损害抚慰金5000元及伤残赔偿金36674元（18337元／年＊20年＊10%），总计57221元。
好础公司在原审法院辩称：我方不同意汪××的诉讼请求。汪××确实为我方提供劳务，其不止一年在我方从事杂草收集工作。用除草机将草坪修整后，修剪后的草会落到收集袋中，汪××负责将收集袋拿出来，然后倒掉。除草机是全自动的，除草机停了之后机器就不运转了，但是还会有惯性，需要等刀停。刀停了之后汪××才能将收集袋拿走，然后倒掉其中的杂草。对方对这项工作十分熟悉。事发原因是因为汪××拿收集袋前一直通电话，所以汪××拿的时候刀还没有停下来，以致受伤。由此可以看出汪××有过错。事发后，我方本着人道主义精神，积极为其治疗，支部了全部的医疗费用，提供车、款、物配合其治疗，尽到了积极的救助义务。就汪××的诉讼请求，住院伙食补助费标准过高，我方同意每天30元；误工费，认可每月1560元的计算标准，但对方没有申请鉴定，主张的误工天数有误，我方认可住院的8天。交通费没有票据，而且对方看病的费用都是我方支付的。精神损失费我方不同意，因为包含在伤残赔偿内。伤残赔偿金同意按鉴定单位的意见计算。需要强调的是就上述所有赔偿必须在分清双方责任的基础上，由过错方承担。本案中汪××存在主要过错，所以不同意汪××的全部诉讼请求，但同意给予对方一万至二万的补偿。
原审法院经审理查明：汪××与好础公司系劳务提供者和劳务接受者的关系，汪××为好础公司提供劳务。2013年6月20日，汪××到好础公司位于小武基村的基地工作，2013年7月19日手指受伤。就汪××受伤一事，汪××称系因为应好础公司要求用手将除草机上剩余的碎末清理掉而受伤；好础公司则称系因汪××自身不慎而受伤。好础公司就其所述，提交除草机使用光盘，欲以证明除草机的运作过程；并申请其职工贾××出庭作证，贾××称事发前看到汪××接打电话，后从机器上取出收集袋时不知什么原因将手伤了。经询，贾××认为应该是汪××违规操作造成，汪××将收集袋取走之后为图省事，将手伸进机器里，因而受伤，而且机器上有标识牌，不允许把手伸进机器。汪××认可系与光盘中除草机打交道时被铰刀割伤；就贾天明的陈述，称贾××系好础公司职工，与好础公司有利害关系，且系本次事故的操作司机，证人所述系推卸责任，因而不予认可。
另，好础公司称每次除草前都进行培训，告知不能将手伸进机器，配发了草帽和手套，但汪××事发时没有带；汪××称没有培训，且好础公司要求汪××用手去机器里捡碎草，好础公司没有配发草帽和手套，手套是汪××自己所带，且事发时带了。就此，双方均未举证。
2013年7月19日，汪××被送往中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院住院治疗，于2013年7月26日出院，实际住院7天。出院诊断为右中指末节不全离断、右示指伸肌腱开放性断裂。期间产生的住院费由好础公司负担。
经汪××申请，法院通过报北京市高级人民法院摇号确定委托北京中衡司法鉴定所就汪××所受伤情的伤残等级进行鉴定，北京中衡司法鉴定所于2014年5月4日出具中衡司法鉴定所（2014）临床鉴字第0901号司法鉴定意见书，认定汪××伤残等级属十级（赔偿指数10%）。产生鉴定费2250元及检查费112.5元，由汪××预付。
查，2013年北京市农村居民人均纯收入为18337元。又，汪××就其主张的交通费及误工情况未提交相应证据。
原审庭审中，好础公司提及给过汪××500元，要求从汪××的诉讼请求中予以核减，对此，汪××认可并同意核减。
原审法院认定上述事实的证据有：相应书证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，汪××系在从事雇佣活动中遭受人身损害，好础公司作为汪××的雇主，应为汪××因此遭受的人身损害承担损害赔偿责任。好础公司主张汪××就其受伤负有责任一事，因好础公司所提供的机器工作光盘及证人证言不足以证明其抗辩意见，法院不予采信。就汪××所主张的赔偿：1.住院伙食补助费800元，汪××实际住院7天，且主张的标准过高，故法院将依据汪××实际住院天数酌情认定；2.误工费15000元，汪××要求按照每月1560元，主张从受伤之日起至定残前一日的误工费，考虑到其因伤致残，产生误工损失合情合理，但就误工期，因汪××就此未举证其因伤致残持续误工情况，故法院将结合其所受伤情酌情判定其误工期，进而认定其误工损失；3.交通费47元，汪××就此未举证，法院不予支持；4.精神损害抚慰金，汪××主张具有事实和法律依据，法院予以支持；5.伤残赔偿金，汪××主张符合鉴定结论所定伤残等级，具有事实和法律依据，法院予以支持。另，双方同意就好础公司给付汪××的500元在汪××的诉讼请求中予以核减，法院不持异议。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条及第二十五条之规定，判决：1.北京好础体育设施工程有限公司赔偿汪××住院伙食补助费三百五十元、误工费九千三百六十元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金三万六千六百七十四元，共计五万一千三百八十四元（扣除被告北京好础体育设施工程有限公司已经给付的五百元，余款于本判决书生效之日起七日内给付）；2.驳回汪××的其他诉讼请求。
好础公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判汪××与好础公司各承担50%的赔偿责任。上诉理由：每年草坪修剪旺季，汪××都到我公司提供修剪草坪的劳务工作，主要工作就是将剪草机剪下的草屑清理到指定区域，汪××做此项工作至少一年以上。2013年6月30日，汪××再次来我公司，同年7月19日下午5时50分，工作已经完成，汪××一直打电话，剪草机停止后，汪××将草屑袋装到剪草机上时，将手指碰伤，当时有贾天明在现场证明。原审对该事实未查清，而该事实直接决定双方过错责任的分担。原审判决好础公司承担全部过错责任，与事实不符。汪××在我公司长期工作，对工作流程及注意事项十分清楚。其按流程工作，也从未受伤。由于其打电话注意力不集中，导致手指受伤。汪××受伤时戴着手套，证明我公司已经尽到了安全管理义务。从视频可以看到，剪草机上有安全警示标识，汪××受伤属于其自身疏忽导致。原审酌情确定误工天数和精神损害赔偿金过高，显失公平。本案应在确定双方责任比例的基础上，将我公司已经支付的包括医疗费在内的全部费用和汪××主张的合理费用累加在一起，按责任比例分担。误工费原审判决数额过高，我公司同意按3个月的误工时间计算。精神损害抚慰金不同意支付。
汪××辩称：汪××用手清理机器上的草屑时，机器由静止突然动了一下，造成汪××手指受伤，汪××事发时没有打手机。同意原审判决，不同意好础公司的上诉请求。
本院经审理查明：双方当事人对原审法院认定的事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方陈述，原审确定好础公司应当承担损害赔偿责任的认定正确。由于好础公司的证人系其公司员工，汪××对此证言的质证意见本院予以支持，故好础公司的证人证言本院不予采信。依据现有证据，好础公司应当承担全部赔偿责任。关于好础公司赔偿各项费用的数额，原审依法以及酌情确定的数额并无不当，本院应予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1230元，由北京好础体育设施工程有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费2250元与检查费112.5元，由北京好础体育设施工程有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1230元，由北京好础体育设施工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明
代理审判员 楚静
代理审判员 张羽
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 田晔