江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01681号
上诉人（原审被告）江苏同科建设工程有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路53号。
法定代表人周利明，该公司总经理。
委托代理人胡光璞，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱延祥。
委托代理人夏振国，江苏润国律师事务所律师。
上诉人江苏同科建设工程有限公司（以下简称同科公司）因与被上诉人邱延祥建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第00880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人同科公司的委托代理人胡光璞、被上诉人邱延祥及其委托代理人夏振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱延祥一审诉称：2010年3月18日，邱延祥与同科公司签订《建设工程施工承包合同》一份，同科公司将同科汇丰国际小区的土建安装工程的一期工程B1、B2、B3、B5、B12、B13、B15、B16号土建、水电安装工程分包给邱延祥承建，合同总价款为7267200元。合同签订后，邱延祥按合同约定及同科公司的变更、增加签证单等完成工程。竣工后，根据决算，同科公司尚欠邱延祥工程款4023317.82元，经邱延祥多次催要，同科公司拒不给付。为维护邱延祥合法权益，邱延祥特诉至法院，请求法院判令同科公司给付邱延祥工程款4023317.82元（暂定，具体数字待鉴定报告出具后确认）及利息（自2011年12月8日计算至同科公司实际给付之日）。一审庭审过程中，邱延祥将诉讼标的明确为420万元。
同科公司一审辩称：根据同科公司单位的核算，同科公司已经超付了工程款，邱延祥起诉同科公司没有事实依据，请求法庭依法驳回邱延祥诉求。
原审法院经审理查明：2010年3月18日，邱延祥与同科公司签订《建设工程施工承包合同》一份，约定同科公司将其承建的同科汇丰国际小区一期工程B1、B2、B3、B5、B12、B13、B15、B16号楼分包给邱延祥施工。邱延祥的承包范围为土建、水电安装工程。合同价款暂定为7267200元。双方约定在2010年4月25日前核对工程价款完毕。在合同通用条款第九条32.3载明，发包人（同科公司）收到承包人（邱延祥）送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。在合同补充条款第一条第11款载明，经双方商定本工程合同价承包人愿意以双方核对后的预算总价下浮15%后为工程最终结算的合同价款。工程设计变更的量价经双方核对确认后同比下浮15%后作为工程最终结算合同价款的增加价款。在合同专用条款第六项第24条工程款支付方式和时间约定，在工程全部完工经相关部门验收合格后应合计付到合同价款的70%。剩余价款待竣工结算结束及资料备案后扣除结算价款的5%作为保修金，其余款项一年内付清。在合同附件1第二条载明，质量保修期从工程实际竣工之日算起，其中土建工程为按国家相关规定，屋面防水工程的质保期为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，室外上下水和小区道路等市政公用工程为2年，其他约定为参照国家有关规定执行，不低于2年。第四条载明，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。第五条载明，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。双方并就付款方式、违约责任等做了约定。
随后，邱延祥依约进行施工。2011年12月7日，该工程竣工，2013年2月4日，该工程进行竣工验收备案。2012年1月2日，同科公司向邱延祥发出通知，要求邱延祥在2012年1月4日提供完整的决算资料。若逾期不提供，则届时按照同科公司提供的工程决算价款进行结算。邱延祥对同科公司的决算价款存有异议，双方屡次核算未果。2013年，同科公司将邱延祥诉至原审法院，要求邱延祥返还超付的工程款并申请对工程造价进行司法鉴定，原审法院依法委托江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司进行评估鉴定，经鉴定，鉴定机构于2013年12月18日出具鉴定报告书，扣除甲供材并按合同约定下浮15%后的工程总造价为10082564.93元。后邱延祥提出异议，经补充鉴定，鉴定机构于2014年6月20日出具补充报告，扣除甲供材并按合同约定下浮15%后的工程总造价调整为10200639.41元，但双方对该份鉴定报告均存有异议。因鉴定结论反映同科公司并未超付工程款，同科公司撤诉。
2014年8月，邱延祥诉至原审法院，要求同科公司给付欠付的工程款。鉴于本案工程已经过鉴定，虽双方对鉴定报告存有异议，但只需进行少许补充，因此，原审法院要求江苏阳光豫信投资咨询有限公司给予协助，根据邱延祥、同科公司双方的异议进行复核，并对其出具的鉴定报告进行补充。
鉴定机构根据邱延祥、同科公司双方的书面异议并召集双方进行复核后于2014年12月12日出具补充报告，其中，土建部分扣除甲供材并下浮15%后增加的工程造价为1038814.04元；安装部分扣除甲供材并下浮15%增加的工程造价为35015.794元（部分材料不下浮）。其中尚有五项争议因双方各有主张且现场无法核实，因此，鉴定机构无法解决。分别为：1、现场安装文明施工考评费，邱延祥主张733445.79元。鉴定机构称根据同科公司申报的安全文明施工考评结果，该工程的考评费为0元。若考评费正常收取，应为0-80775.91元。2、楼面、屋面用细石砼是否应按商品砼计费。鉴定机构称合同第36页第5条约定应使用商品砼，签证单编号54项载明，楼面改为35厚B20细石混凝土。邱延祥主张商品砼，同科公司则主张自拌砼，该项差价款下浮15%后为29289.36元。3、屋面砼外加剂。邱延祥主张其添加了外加剂，应当记取费用。鉴定机构称，若实际添加，施工现场对此项目应有施工记录。此项目争议价款为6290.87元。4、B区门窗边凿30宽邱延祥提出应按同科公司C区定价执行，因为做法与C区完全一样。鉴定机构称B区无定价单，故按定额计算。若按C区定价单执行，价差为21155.21元。5、地坪切割每户7580元邱延祥提出未全计算。鉴定机构称，已按照变更说明定额计价，若按签证单执行，该项差价为176592.77元。
该份补充报告作出后，同科公司对此再次提出异议，鉴定机构经再次勘查、核算于2015年2月5日再次给出书面答疑。同科公司提出的异议第24条防水工程部分应扣减20993.51元。第26条窗配合费中的措施费应扣除737.33元。塔吊垂直运输费、人工工期节点调整增加的818849.14元（未下浮15%）确属索赔费用，而非工程造价，因此，应当予以扣减696021.76元。其余部分均系根据造价规则计算，不存在问题。
原审法院另查明：同科公司已给付（代为垫付）邱延祥工程款6819500元，对此，邱延祥予以认可。
原审法院认为：邱延祥、同科公司之间签订的合同系双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定履行。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，邱延祥已依约完成了工程，同科公司应当给付工程款。除去鉴定机构无法确定的争议外，本案总工程款为10556716.64元。对于存有争议的五项，原审法院综合认定如下：1、现场安装文明施工考评费。该费用需同科公司进行申报获取，而经咨询相关建设部门，只要同科公司进行申报，邱延祥就能获得该费用，但具体费用多少无法确定。因此，原审法院酌定按50%计取，即366722.89元。2、楼面、屋面用细石砼是否应按商品砼计费。施工合同载明需用商品砼，现场签证虽有变更，但未说明改用自拌砼。而施工过程中，同科公司、监理单位均未对此提出异议。因此，原审法院确认应以商品砼进行记取，应增加29289.36元。3、屋面砼外加剂。若使用了外加剂施工日志中应予以体现。而邱延祥并未提交相关证据支持其主张，因此，对此项费用，原审法院不予认可。4、B区门窗边凿30宽按同科公司C区定价执行还是按定额计算。原审法院认为，本案中邱延祥对该项目的做法与C区一致，虽无定价单，但应参照C区定价执行。因此，原审法院确认应增加21155.21元。5、地坪切割按签证执行还是定额计算。原审法院认为，该项目为增加的工程量，虽同科公司现场工程师签字确认工程量属实，但签证单上尚注明价款需进一步核实。而最终邱延祥、同科公司双方并未进行核实。因此，鉴定部门按定额进行计算并无不妥，对此项争议部分，原审法院不予认可。综上，本案总工程款应为10973884.1元。而涉案工程中的屋面防水工程尚未超出5年的质保期，按合同约定应将该部分工程款54873.5元（64557元×0.85）扣除5%即2743.67元的质保金，同科公司已给付邱延祥6819500元，尚需给付4151640元。虽双方约定剩余价款待竣工结算结束及资料备案后扣除结算价款的5%作为保修金，其余款项一年内付清。但因本案工程早已竣工，竣工备案也已在2013年2月4日完成，邱延祥、同科公司双方就最终结算价款无法达成一致意见，因此同科公司才在2013年诉至原审法院，要求进行工程款结算并要求造价鉴定。本案历经较长时间的勘查、鉴定，最终确定工程价款。因此，原审法院确认付款条件已经成就。关于邱延祥要求同科公司自竣工时给付利息的主张，原审法院认为，工程竣工后，双方因最终结算无法达成一致，同科公司与邱延祥分别诉至法院要求进行进一步结算，因此，原审法院确认应按本金4151640元自邱延祥诉至原审法院之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至同科公司实际给付之日为宜。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：同科公司于判决生效后十日内给付邱延祥工程4151640元及利息（自2014年8月11日起至同科公司实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。一审案件受理费40400元，由同科公司负担。
上诉人同科公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决计算工程款有误，多判上诉人数额大约312000元多，请求二审法院查明事实依法改判一审错误多判数额312000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邱延祥答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，对工程款的计算并无不当。上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院维持原判。对上诉人当庭提出的重新鉴定问题，被上诉人不同意，上诉人在一审中没有提出重新的鉴定问题，在二审中提出重新鉴定应当不予支持。同时，上诉人也没有提出案外人施工的问题，也没有提出文明考评费的问题。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：原审法院采用的鉴定结论认定涉案工程款金额是否有误。
本院认为：邱延祥无建筑施工资质，其与同科公司签订的涉案《建设工程施工承包合同》系无效合同，因涉案工程已竣工验收合格，承包人邱延祥请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。同科公司就涉案工程向原审法院起诉要求邱延祥返还超付工程款案件中，原审法院已委托江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司对涉案工程款进行评估鉴定，虽同科公司与邱延祥对该鉴定报告均有异议，但该鉴定程序合法，故邱延祥就同一工程诉至原审法院要求同科公司给付工程款，原审法院在原鉴定报告基础上对同科公司、邱延祥有异议部分补充鉴定并无不当。同科公司主张原审法院采信的鉴定结论未按照工程量据实鉴定、将被上诉人误工期内延长工期范围内由他人完成的工程也鉴定进去了，但未提供充分证据证明其观点，故本院对其要求重新鉴定的申请不予准许。原审法院采用的鉴定结论认定涉案工程款金额并无不当，本院对涉案工程款金额予以确认。上诉人同科公司虽上诉称原审判决多判工程款312000元多，但未能对该费用的构成进行说明，也未能提供充分证据证明其主张，故同科公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，上诉人同科公司的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5980元，由上诉人江苏同科建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。