辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽02行终369号
上诉人（原审原告）李涛，男，1959年6月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省盖州市。
委托代理人贾士潭，辽宁阳光律师事务所律师。
委托代理人赵霖，辽宁雍景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区人民路72号。
法定代表人王晋良，局长。
委托代理人刘增彧，大连市房屋征收办公室职员。
委托代理人吴卫国，辽宁宪义律师事务所律师。
原审第三人大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司，住所地大连市中山区武汉街73号1402室。
法定代表人刘海军，经理。
委托代理人杜宝红，辽宁中信德源律师事务所律师。
委托代理人孙永波，辽宁中信德源律师事务所律师。
原审第三人张秀芸，女，1966年7月19日出生，汉族，住大连市沙河口区。
上诉人李涛因不予受理行政裁决一案，不服大连市沙河口区人民法院(2016)辽0204行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李涛及委托代理贾士潭、赵霖，被上诉人大连市国土资源和房屋局（以下简称市国土房屋局）的委托代理人刘增彧、吴卫国，原审第三人大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司（以下简称胜利路拓宽改造公司）的委托代理人杜宝红，原审第三人张秀芸到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李涛与第三人张秀芸原系夫妻关系，2007年8月17日协议离婚。婚姻存续期间，二人共同购买了位于大连市沙河口区至圣南街84号2层7号房屋，建筑面积47.54平方米。二人离婚时约定，该房屋归男女双方各一半，双方共同偿还贷款。2009年7月20日，二人取得该房屋的房地产权证，权证号：（沙私有）2009510515号，房地产权利人：张秀芸，共有人：李涛，共有权证号：09002922。2013年10月29日，李涛与张秀芸对户口簿进行了分户，并对“婚姻状况”一栏变更为“离婚”。
2009年3月2日，大连市人民政府相关部门就胜利路拓宽改造动拆迁项目的实施召开会议，议定成立胜利路拓宽改造动拆迁建设领导小组，市相关部门抽调专人进驻星海湾开发建设管理中心和动拆迁指挥部。2009年4月7日，经大连市人民政府同意，由大连市星海湾开发建设管理中心出资成立大连市胜利路拓宽改造工程建设有限公司，作为项目代建单位和融资借款人，负责胜利路拓宽改造项目的融资、建设、管理等相关事宜。2009年7月2日，大连市国土资源和房屋局向大连市土地储备中心、大连市星海湾开发建设管理中心颁发房屋拆迁许可证，载明拆迁范围为胜利路沿线两侧区域，东至畅通街，西至太原街规划红线内。原告李涛及第三人张秀芸共有的房屋在拆迁范围内。
2009年7月20日，原告李涛、第三人张秀芸在房屋迁出证明上签字确认。2009年8月15日，张秀芸与大连市胜利路动拆迁建设指挥部签订《住宅回迁安置协议书》，协议书落款处有“张秀芸”、“李涛”签字字样。2012年12月31日，张秀芸与大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司签订《大连市胜利路拓宽改造项目住宅房屋回迁安置投资代建费结算协议书》。现回迁安置房屋已回迁完毕，张秀芸已入住。
2016年3月18日，原告李涛向被告市国土资源局提出行政裁决申请，要求裁决大连市土地储备中心、大连市星海湾开发建设管理中心与其签订动迁安置补偿协议，安置其一套54平方米的住宅房屋，给付其过渡期安置补助费72000元。2016年3月22日，被告作出《不予受理通知书》，以李涛与前妻张秀芸已于2009年8月15日与大连市胜利路动迁建设指挥部签订《住宅回迁安置协议》为由，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）第八条第（三）项之规定，不予受理原告的行政裁决申请。并于2016年3月28日送达给原告，原告不服，向本院提起本案诉讼。
另查，2013年8月26日，辽宁省人民政府作出辽政行复驳字[2013]74号驳回行政复议申请决定，驳回了原告要求确认大连市人民政府未给予征收补偿行为违法，要求给予其征收补偿的行政复议申请。
原审法院判决认为,《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布并施行，该条例第三十五条规定：“2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。故依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”被告市国土资源局系大连市城市房屋拆迁管理部门，具有对辖区内城市房屋拆迁裁决的行政职权。依照法律规定，只有在未达成拆迁补偿安置协议的前提下，才由被告进行行政裁决。
本案中，原告李涛与其前妻张秀芸就其共有房屋已于2009年7月20日与大连市胜利路动拆迁建设指挥部签订《住宅回迁安置协议书》，虽原告否认该协议效力，亦对是否由其本人签字不能确认，但原告从未就该协议的效力问题提起民事诉讼，又不能提供其他证据推翻该协议的有效性。胜利路动拆迁建设指挥部是为了组织领导动拆迁实施项目成立的临时机构，其责任由本案第三人胜利路公司延续和承担。此后，张秀芸又与胜利路公司签订代建结算协议，房屋已回迁完毕。已达成拆迁补偿安置协议的，不得再申请行政裁决。故对于原告李涛的诉讼请求，本院不予支持。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李涛的诉讼请求。
李涛上诉称，请求依法撤销一审判决；依法撤销被上诉人作出的不予受理通知书，判令被上诉人受理上诉人的行政裁决申请，作出行政裁决。主要理由是：上诉人与第三人张秀芸在动迁开始时早已离婚，属于相互独立的被拆迁人，市国土房屋局回避了这一基本事实。2009年7月20日，上诉人与张秀芸作为两个独立的被拆迁人在房屋迁出证明上签字，张秀芸无权代表上诉人选房或签订任何协议。上诉人至今未签订拆迁补偿安置协议，一审法院对此认定错误，适用法律不当。上诉人与张秀芸已经离婚，上诉人从未授权张秀芸代为签订任何协议，张秀芸与胜利路动迁指挥部签订的协议仅表明张秀芸与动迁指挥部签订了拆迁安置协议，对上诉人应当另行安置。请求支持上诉人的上诉请求。
市国土房屋局答辩称,不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。主要理由是：1、我局认定事实正确。2009年8月15日，上诉人及其前妻张秀芸已与拆迁人签订了《住宅回迁安置协议书》，达成安置补偿协议。2、我局适用法律正确。《城市房屋行政裁决工作规程》第八条规定，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请的情形中第三项拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷的，房屋拆迁管理部门不予受理。现上诉人已与拆迁人达成了安置补偿协议，故不能申请行政裁决。
胜利路拓宽改造公司述称，拆迁补偿是按户进行补偿，不是按人进行补偿。上诉人及第三人张秀芸已与我方签订补偿安置协议，并已经按照房屋面积补偿完毕，因此不能申请行政裁决。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
张秀芸述称，我是按照政策办理的胜利路回迁，我的签字只代表我自己，我代表不了上诉人，给不给上诉人安置与我没有关系。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李涛与张秀芸共有的房屋在2009年拆迁，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。根据上述规定，拆迁当事人已达成补偿安置协议的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，上诉人李涛及其前妻张秀芸就其位于沙河口区至圣南街的房屋于2009年8月15日与大连市胜利路动拆迁建设指挥部签订了《住宅回迁安置协议书》，协议约定对其建筑面积47.54平方米的房屋进行回迁安置，上诉人李涛在协议书中签字。现张秀芸在原房屋建筑面积47.54平方米的基础上增加面积已安置完毕，上诉人就同一房屋要求被上诉人予以裁决没有法律依据。
上诉人李涛关于其2009年8月15日在《住宅回迁安置协议书》上签字是针对其前妻张秀芸就房屋享有的部分进行的安置，上诉人对房屋享有的部分应当另行安置的主张，本院认为，上诉人与张秀芸共有的房屋建筑面积是47.54平方米，上诉人李涛与张秀芸共同在《住宅回迁安置协议书》上签字，共同确认的是对建筑面积47.54平方米的房屋进行安置，张秀芸也是在原房屋面积47.54平方米的基础上增加面积进行的回迁安置，因此，上诉人此节主张没有事实依据。
综上，上诉人对其共有的房屋已签订回迁安置协议，其要求被上诉人予以裁决没有法律依据，被上诉人对其裁决申请不予受理并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳波
代理审判员 马小红
代理审判员 马汉博
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 周 丹