江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰开民初字第00342号
原告张明玉。
委托代理人（特别授权）王恒刚，江苏中毅律师事务所律师。
委托代理人杜锦渭。
被告朱菊兰。
委托代理人（特别授权）王雷，上海浦京律师事务所律师。
原告张明玉与被告朱菊兰委托合同纠纷一案，靖江市人民法院于2014年6月5日立案受理，2014年7月8日泰州市中级人民法院将该案指定泰兴市人民法院管辖，泰兴市人民法院于2014年8月15日立案受理，2015年2月2日泰州市中级人民法院又将该案指定本院管辖，本院于2015年3月10日立案受理。本案依法由审判员沈凯适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理，原告之委托代理人王恒刚、杜锦渭、被告之委托代理人王雷到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2015年7月16日公开开庭进行了审理，原告张明玉及其委托代理人王恒刚、杜锦渭、被告之委托代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明玉诉称，2012年9、10月份，被告多次游说原告，称有外商愿高息集资，其已投资多年很稳当。若将投资款交给被告，保证原告5分月息，如有闪失由被告负责。原告听信其言，于2012年10月9日将39600元通过杜锦渭卡号汇至被告卡号，被告先后支付了3个月利息，其后本息均无下落。原告多次向被告催讨，被告既说不清所谓外商的基本信息，也不能出示将原告款项交予外商的交款凭证。原告据此有理由怀疑被告是虚构所谓外商，以集资为名圈取钱财，原告的39600元款项至今仍在被告手中，被告理应返还给原告。故提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告汇付的39600元，支付利息（按照银行同期贷款利率自2012年12月21日原告起诉之日计算至被告给付之日）；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、2014年3月19日姜堰区人民法院（2013）泰姜民初字第1728号案庭审笔录，该笔录第4页中杜锦渭认可汇付的款项是原告的，仅仅是通过杜锦渭的卡号汇给了被告，第8页中被告当时认可原告是投资主体，并称杜锦渭作为借贷主体不适格，现被告在又本案中称原告的主体不适格，其说法前后矛盾。
2、中国农业银行记账凭证，以证明原告于2012年11月9日收到被告结付的第1个月的利息1950元，该款项的汇款人不是维加斯公司，而是从中国农业银行广东分行LIMTJINSUN的个人账户上汇付给原告的。
3、中国农业银行对账单，以证明2013年2月8日郝丽萍（被告的朋友及证人）汇付给原告及案外人杜圣媛、景纪明第2、3两个月的利息共计11520元，该利息也不是维加斯公司支付的。
4、中国工商银行个人业务凭证，以证明原告于2012年10月9日通过杜锦渭账户汇款给被告39600元。
5、2013年10月8日泰州中级人民法院（2013）泰中民终字第760号案询问笔录、被告农行卡及工行卡的账户明细，询问笔录第3、4页中被告称收到款项后一两天内即汇付给孙诚，是通过农行卡卡卡转账，而在姜堰法院1728号案庭审笔录第11页，被告的证人谢云芬作证时说亲眼看见被告将原告的款项汇付给孙诚，第15、16页被告又进一步确认原告款项是汇付给孙诚的，但是从被告银行卡账户明细中并没有被告汇付给孙诚的汇款。
6、2014年10月23日泰兴市人民法院庭审笔录，该笔录第12页被告称款项是直接汇给维加斯公司的，这个说法当时是模棱两可的，但根据被告的陈述可以看出被告并没有将款项汇给维加斯公司，属于被告自认。
证据4、5、6共同证明，被告收到原告款项后，没有汇给孙诚也没有汇给维加斯公司，该款项尚在被告处。
7、维加斯公司收据复印件，该证据为被告在以前庭审中提交的，与姜堰法院1728号庭审笔录第10页相互印证，证明被告说原告当天交款给被告，被告当天把款项给了维加斯公司，维加斯公司当天就出具了收款收据，这个显然是不符合事实的，因此该收据是虚假的，因为对维加斯公司的存在，被告至今未能提供基本信息，而这份收据来自境外，没有经过公证认证，也没有其他证据证明其真实，故该证据是被告伪造的虚假证据，该收据原件原告没有收到，被告已将该原件交付给姜堰法院，被告称提交的是维加斯公司的底稿不能相信，因为被告仅仅是投资人之一，不可能拿到维加斯公司的底稿，最主要的是原告认为被告有无汇款给维加斯公司，必须提供汇款凭证，不能靠所谓的收据来证明其已经汇款。
8、公证书，以证明所谓的会员注册是虚假的，进一步说明维加斯公司是不存在的。
9、2013年1月10日靖江市人民法院庭审笔录，该笔录第10页郝丽萍的证言反映张明玉取得收据的情况与被告当庭陈述相互矛盾，故证人证言是虚假的，被告以证人证言作为证据是不成立的。
被告朱菊兰辩称，一、原告诉讼主体不适格，据原告提供的证据及其在姜堰区人民法院（2013）泰姜民初字第1728号庭审时的陈述，被告与原告未发生直接的资金关系，而是与案外人杜锦渭发生的资金关系，原、被告之间并无原告所称的委托合同关系，如果有委托关系的话，也是因杜锦渭不懂电脑操作，委托被告用电脑进行网上投资和汇款，该合同亦已履行完毕，无论从程序上还是实体上原告都没有权利向被告主张其诉讼请求；二、杜锦渭通过银行卡汇给被告的资金，经姜堰区人民法院（2013）泰姜民初字第1728号民事判决已确认为投资款，投资了维加斯公司，而且投资人已收到分红，故无论杜锦渭还是原告均是与维加斯公司发生的投资关系，盈亏应当自负，与被告无关；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交了姜堰区人民法院（2013）泰姜民初字第1728号民事判决书，以证明：1、案涉汇款是杜锦渭所汇，且已被确认为投资款；2、杜锦渭等人事后收到的款项性质是分红；3、上述分红是投资公司汇过来的分红；4、原告曾到澳门考察过维加斯公司并取得了投资款收据；5、被告将杜锦渭所谓款项支付给了维加斯公司；另外，该判决书中提及的通话录音、郝丽萍、谢云芬的证人证言已被确认了证明效力。
庭审中，被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，但是2012年11月汇付的1920元为投资分红，并非原告所说的利息，且从户名上看汇款人是外籍人士，并不是被告，该款项（2013）泰姜民初字第1728号民事判决书已经确认是维加斯公司所付的投资分红，而且该款项是支付给杜锦渭的，没有支付给原告，2013年2月8日的汇款来自于郝丽萍，与被告没有关系，收款的也是杜锦渭，该汇款与本案原、被告均无关联性。对证据4、5、6，被告认为泰州中院当时裁定撤销了姜堰法院（2013）泰姜民初字第0652号民事判决并发回重审，其理由是二审中提供了新证据，对庭审的基本事实没有做出认定，原告以没有经法律认定的陈述作为依据是不能作为证据采纳的；被告在两份庭审笔录中的陈述的一致的，被告收到杜锦渭汇来的款项后，当天或是一两天内与维加斯公司或者孙诚进行了结算，支付给了维加斯公司，也正是基于此才会有维加斯公司后来给张明玉出具了投资款收据，投资款收据的抬头是杜锦渭、杜圣媛和景纪明，张明玉拿到收据后，收据原件都拒不交出，后因案情需要，被告特地前往澳门维加斯公司将该收据的底联作为证据提交给了法院，但是没有被（2013）泰姜民初字第1728号民事判决所认定，但是该判决认定了三个最基本的事实，一是杜锦渭汇给被告，又通过被告交给维加斯的款项是投资款，二是张明玉从维加斯公司拿到了投资款收据，三是张明玉亲自到澳门考察过维加斯公司；农行卡和工行卡的明细不具有合法性，该证据是靖江法院调取的，而杜锦渭是靖江法院的法官，出于回避需要，靖江法院对本案没有管辖权，靖江法院违法利用职权非法获得的证据不能作为定案依据，且该明细本身并不能直接证明被告没有将款项汇给维加斯公司，因为从款项明细上可以看出，被告当时账户上的款项是大于杜锦渭所汇款项的，这种存量的款项资金是不可能形成汇进一笔汇出一笔的一一对应关系，原告以此作为证据是达不到证明目的的；被告一直说与杜锦渭之间是委托办理投资事项的关系，而不是原告所曲解的委托投资关系，因为被告仅仅起到一个平台作用，就是操作电脑和汇款，资金只是从被告的账户上走一下，委托投资关系双方要有明确的权利义务、利润提成、投资去向、投资范围、投资指示等多方面的约定，显然被告与原告之间没有这种关系。对证据7，被告认为该收据本身没有质证价值，因为在（2013）泰姜民初字第1728号民事判决书中没有将收据作为证据认定，原告说是被告提供的而且是复印件没有依据。对证据8，被告认为（2013）泰姜民初字第1728号民事判决书没有采纳公证书，且该公证书无法证明这个叫瑜伽天使的QQ号就是被告的，而一个叫小儿科的QQ号是不是杜锦渭本人的也无法证实，注册时的身份证号、家庭住址、手机号等私密信息是杜锦渭个人提供的，目的就是要投资，要注册成为会员。对证据9，被告认为超过举证期限，且未被生效判决所确认。原告对被告提交证据的质证意见：对证明目的的第1、2点原告已经在举证时陈述过意见，第3点与原告提供的证据比较，不能证明是投资方汇付的利息，第4点不能证明考察事实，杜锦渭在该案中予以否认，证人所说不能成立，原告没有收到投资收据，收据原件在被告处，第5点不能证明被告已将款项支付给了投资方。
通过当事人的陈述及举证、质证，本院确认以下事实：2012年10月9日，原告张明玉通过其丈夫杜锦渭的账户汇款39600元给被告朱菊兰，由被告朱菊兰办理投资澳门维加斯公司的手续。原告张明玉于2012年11月9日收到来自LIMTJINSUN账户汇款1950元。2013年2月8日，原告及案外人杜圣媛、景纪明（杜圣媛、景纪明二人与朱菊兰之间的纠纷已另案处理）收到来自郝丽萍账户的汇款11520元。现原告诉至本院，提出如前诉请。
另查明，2012年12月21日，杜锦渭曾诉至靖江市人民法院要求朱菊兰返还借款118800元（实为张明玉、杜圣媛、景纪明三人的投资款），后泰州中院指定姜堰区人民法院管辖。姜堰区人民法院于2013年7月15日作出（2013）泰姜民初字第0652号民事判决，朱菊兰不服该判决提出上诉，泰州市中级人民法院作出（2013）泰中民终字第0760号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。姜堰区人民法院经重审后于2014年5月16日作出（2013）泰姜民初字第1728号民事判决，该判决以杜锦渭举证不足以证明存在民间借贷关系为由，驳回了杜锦渭的诉讼请求，该判决现已生效。
审理过程中，原告申请诉讼保全，本院依法冻结了被告的银行存款40000元。
本院认为，被告接受委托办理投资事项，应当按约全面履行义务。原告汇款39600元有银行凭证证实，且被告认可收到了汇款39600元，故对该事实本院予以确认。被告称将该39600元通过澳门维加斯公司指派的代表孙诚汇给了澳门维加斯公司，但原告不予认可；被告在审理过程中提交了姜堰区人民法院（2013）泰姜民初字第1728号民事判决用以证明其已履行了代为汇付投资款的义务，从该民事判决的内容看，其仅从是否存在借贷合意的角度对杜锦渭的诉请进行了审查，该案证人虽陈述了案涉投资的相关情况但并无其他证据相印证，不能单独作为本案的定案依据；在本案审理过程中被告未就其陈述的汇款事实提供银行凭证，且被告对此未作出合理解释，对孙诚的身份、维加斯公司收据的真实性亦未能提供证据证明；事后原告收到来自LIMTJINSUN、郝丽萍账户的汇款，但汇款人的身份被告未能举证，不能认定原告收取的款项为投资公司的投资分红；结合现有证据，本院不能确认被告已实际将原告汇入的款项支付给了澳门维加斯公司用以投资。被告未按委托合同约定办理委托事务，给原告造成了经济损失，应承担违约责任，扣除原告自认收取的5790元（1950元＋11520元÷3），被告尚需返还原告33810元，原告同时主张从其主张权利之日起至实际还款之日的利息损失，于法有据，本院予以支持。原告虽主张被告承诺按月息5分保证投资收益、已收取的5790元为利息，因被告不予认可，原告亦未能提供证据证明，本院不予支持。案涉投资款为原告所有，被告对原告主体资格所持异议，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告朱菊兰应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张明玉支付33810元及利息（以33810元为本金，自2012年12月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，保全费420元，合计1290元，原告负担190元，被告负担1100元（被告应负担部分原告已垫付，被告应于本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费870元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
审 判 长 沈 凯
代理审判员 张士清
人民陪审员 闻 栋
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 肖云璐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。