湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01349号原告肖红慧。委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告袁雄茂。原告肖红慧诉被告袁雄茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮文胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖红慧的委托代理人、被告袁雄茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖红慧诉称：2013年3月20日，原告与被告签订《借款合同》，被告袁雄茂向原告借款人民币300000元，被告袁雄茂收到借款后向原告出具收条一张，合同约定借款期限至2013年3月24日，期限届满后原告多次催促，而被告袁雄茂分文未还，合同除约定月利率2.5%外，还约定借款人逾期还款除利息外应每日按10%承担违约金。考虑到被告实际资金利用成本及收益情况，原告�愿调低为按每月3%计收违约金。为维护原告合法权益不受侵犯，请求法院依法判令：1、被告立即向原告偿还借款本金300000元。2、被告立即向原告支付利息197500元（利息暂计算至2015年6月1日止），直至本息全部还清之日。3、被告按每月3%向原告支付违约金235800元（暂计算至2015年6月1日止），直至本息全部还清之日。原告肖红慧为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：原告肖红慧身份证复印件。证明原告的基本情况。证据二：被告袁雄茂身份证复印件。证明被告的基本情况。证据三：借款合同复印件。证明1、双方约定借款金额300000元，利率为月利率2.5%，借款期限从2013年3月20日至2013年3月24日止；2、违约责任：若逾期未还，借款人除支付利息外，另按日10%承担违约金。证据四：收据、付款凭证复印件。证明被告于2013年3月20日收到原告借款人民币300000元，�告履行了借款义务。证据五：2013年7月12日的借款合同和收条。证明原被告在2013年7月12日再次发生借款合同关系，诉讼时效中断。庭后原告肖红慧向本院补充提交以下两份证据：证据六：2013年3月20日的转账汇款单。证明原告履行了发放借款的义务。证据七：2013年2月8日的借款合同及收条。证明被告袁雄茂在2013年2月8日向原告借款300000元，借款期限为一个月。被告袁雄茂辩称，1、借款属实，但已经还清，是以转账的方式付的。2、本案已超过诉讼时效。被告袁雄茂为支持其抗辩主张，庭后向本院补充提交了以下证据：证据一，银行转账凭证。证明已还清300000元借款。在庭审中，被告袁雄茂认为本案已经超过诉讼时效，未对原告的证据进行质证。对原告庭后补充提交的证据质证如下：对证据六无异议。对证据七，认为借款合同及收条属实，但与本案无关。原告肖红慧对�告庭后补充提交的证据质证如下：1、对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该银行明细单中虽有转入转出账号，但是没有户名，不能证明被告向原告还款的事实。2、除了本案的300000元借款之外，被告在本次借款之前，于2013年2月8日向原告借款300000元，期限是2013年2月8日到2013年3月8日，两次的借款本金数额是一样的。即使被告已经偿还了借款本金300000元，也应视为是偿还之前（2013年2月8日）到期的债务。本院结合双方当事人的举证和质证意见及法庭调查，分析认证如下：原告肖红慧提供的证据一、证据二，与原被告当庭自认的事实相印证，本院予以采信。对证据三、证据四能够与被告袁雄茂自认的事实相印证，能够证明被告袁雄茂的借款事实，本院予以采信。对证据五，能够证明原被告再次发生借款关系的事实引起本案诉讼时效的中断，本院予以采信。对证据六能够证明原告肖红慧借款300000元给被告袁雄茂的事实，本院予以采信。对证据七能够证明原被告之间在2013年2月8日曾发生300000元借款的事实，本院予以采纳。对被告袁雄茂提交的证据，认为能够证明还款300000元的事实，本院予以采纳。但能否证明该笔还款是否即为偿还本案所争议借款，本院将结合双方所提交证据及法庭调查事实依据相关法律规定予以认定。根据上述依法确认的证据以及当事人自认，本院依法认定以下事实：原被告于2013年3月20日签订《借款合同》，被告袁雄茂向原告借款人民币300000元，合同约定借款月利率为2.5%，借款期限从2013年3月20日至2013年3月24日止，同时约定借款人逾期还款除利息外应每日按10%承担违约金。被告袁雄茂收到借款后向原告出具收条一张，合同约定借款期限至2013年3月24日，合同除约定月利率2.5%外，还约定借款人逾期还�除利息外应每日按10%承担违约金。借款到期后，经原告多次催讨，被告袁雄茂至今未还。故原告诉至法院，请求依法处理。根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效？本院认为，本案未过诉讼时效。原被告之间除了2013年3月20日发生的借款之外，还于2013年7月12日再次发生借款往来，应视为发生了诉讼时效的中断，故对被告的该抗辩主张本院不予支持。本院认为，原、被告双方在协商一致的情况下签订借款合同，系双方真实意思表示，且双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照该协议履行义务。被告提出该笔借款已经还清，但针对该抗辩主张提供的证据虽能够证明还款300000元的事实，由于原被告借款前后存在多笔借款关系，且被告举证证明为2013年3月22日支付给原告�夫周金平，故不能证明该笔还款即为偿还本案所争议借款，其辩称理由缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，原被告双方之间曾有多笔借款往来，其中2013年2月8日发生的300000元借款事实得到被告的认可，在双方没有约定清偿或者抵充顺序的情况下，被告袁雄茂已偿还的300000元借款应视为偿还之前到期的2013年2月8日的借款。根据《合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方在借款合同中明确约定双方借款期间按月利率2.5%支付利息，并约定若被告袁雄茂不能在借款期限届满后及时还款，则仍应按月利率2.5%向原告支付至实际还款之日止的利息，基于尊重双方意思自治原则，对原告主张要求被告支付利息的诉求予以支持。但双方约定的借款月利率2.5%已经高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出国家法律规定的部分不应支持；对原告主张的违约金，因原告未提供证据证明其因被告未及时还款而产生其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持原告要求较高利息的基础上，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁雄茂于本判决生效之日起七日内向原告肖红慧偿还借款本金300000元�利息（按月利率2%从借款之日起计算至还清之日为止）。二、驳回原告肖红慧其他诉讼请求。案件受理费5567元，财产保全费5000元，由被告袁雄茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员阮文胜二〇一五年八月三十一日书记员陈娜