wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初60918号
原告天津韩和电子有限公司，住所地天津市滨海新区大港建安里。
法定代表人朴汶洙，总经理。
委托代理人刘志静，天津华益律师事务所律师。
被告东部大宇微波炉（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区昌和街34号。
法定代表人安光德，总经理。
委托代理人代肇剑，该公司科长。
委托代理人刘迎秋，天津金三维律师事务所律师。
原告天津韩和电子有限公司与被告东部大宇微波炉（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年2月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员窦洪武独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志静，被告委托代理人代肇剑、刘迎秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在多年的供货关系，原告为被告供应SERVICE零件，截至2015年12月31日被告累计拖欠原告货款5123870.3元。因被告不及时付款，故诉请判令被告给付原告货款5123870.3元。
被告认可原告所述的供货事实，称截至2015年12月31日尚欠原告货款1918912.06元，因期间曾给付过货款，尚欠原告的货款数额需经财务核实后确认；另外，依据双方合同约定，上述货款并未到给付期限，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年原、被告签订买卖合同，原告为被告供应SERVICE零件，截至2015年12月31日被告累计拖欠原告货款5123870.3元。诉讼期间，被告给付部分货款，经双方核对，余欠1756976.04未付。对此被告无异议，但认为应在原告开票后90天后给付原告，为此被告提供了双方签订的买卖合同，该合同中注明了合同的履行期限自2015年9月20日至2016年9月19日，货款的给付方式为被告收货验收合格之月并由原告开具有效发票90天后向原告支付货款。被告称前期的付款均按此约定履行，被告由此认为余欠货款未到开票后90天的给付期限，不同意付款。而原告提供的合同中，合同的履行期限及货款的给付期限处均为空白，原告称合同实际履行中被告并未按此期限付款。
以上事实有原、被告提供的买卖合同，被告出具的应付账款明细及当事人陈述等证据证明。
本院认为，原、被告间买卖合同关系明确，原告为被告供应零件后，被告应及时履行付款义务。原告向被告主张被告应付的货款，诉讼中，被告给付部分，后经双方核对，被告尚欠原告货款1756976.04元，被告对此无异议，此款应由被告给付原告。关于合同的履行期限及付款期限，双方提供的合同内容不一致，被告单方提供的合同中标注的期限不能代表双方的意思一致，对原告不具有约束力。被告所述尚欠货款未到给付期限不同意给付的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告东部大宇微波炉（天津）有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津韩和电子有限公司货款人民币1756976.04元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23833.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 窦洪武
二〇一六年四月六日
书记员 赵秀华
附：法律释明：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东民初字第1818号
原告：黄某。
委托代理人：邵金。
委托代理人：汤颖。
被告：徐某。
委托代理人：马科辉。
原告黄某与被告徐某离婚纠纷一案，于2012年12月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈奕独任审判，于2013年1月16日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人邵金、汤颖，被告徐某及其委托代理人马科辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某起诉称：原、被告于2004年7月12日登记结婚，并于2007年7月16日生育一子，取名黄某甲。由于婚前夫妻之间没有足够了解，婚后发现性格不合，经常吵架。现夫妻感情彻底破裂，已无和好可能。请求依法解除原、被告之间的婚姻关系；婚生子黄某甲由原告抚养，被告依法承担抚养费1000元／月。
被告徐某答辩称：原告诉状所述的原、被告经常发生争吵并非事实。原、被告从恋爱至今已十年有余，双方具有一定的感情基础，现感情并未完全破裂。而且，双方的婚生子尚幼，父母离婚不利于孩子的健康成长。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告对下列事实无异议，本院对这些事实予以确认：原、被告于2004年7月12日登记结婚，并于2007年7月16日生育一子，取名黄某甲。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好。现双方虽感情淡薄，但尚未导致夫妻感情彻底破裂，且双方所抚育的婚生子尚幼，从有利小孩成长考虑，也需父母双方的共同关爱。只要双方在今后生活中，互谅互让，互相尊重，珍惜原有的夫妻感情，尚有和好可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告黄某要求与被告徐某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 奕
二〇一三年一月十六日
代书 记员 鲍琴琴
中华人民共和国
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初20567号
原告：龚文军，女，1968年11月16日出生。
委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。
被告：苹果公司,住所地美利坚合众国加利福尼亚州森尼韦尔市玛蒂尔达大道250s。
本院受理原告龚文军与被告苹果公司著作权权属、侵权纠纷一案后查明，原告诉称被告未经许可，在其Iphone、Ipad、Touch等产品中安装的苹果商店（AppStore）提供原告享有著作权的作品《雾都情殇》，供读者在线下载阅读，侵犯了原告的信息网络传播权及获得报酬权，原告以其进行证据保全的北京市方圆公证处所在地北京市东城区系本案侵权行为地为由诉至本院，要求被告承担相应的民事责任。
本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷案件，属于侵权纠纷，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释有关侵权案件的管辖规则确定本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”据此，侵害作品信息网络传播权纠纷案件可由侵权行为实施地、侵权结果发生地、被告住所地法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定。根据上述规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。侵害信息网络传播权民事纠纷案件的侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。据此，若将原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地视为侵权行为地，应具备必要的前提条件，即包括被侵权人住所地在内的侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外。现被侵权人住所地即原告住所地位于重庆市江北区大石坝五村247号附25号，故原告以其发现侵权内容进行证据保全的公证处所在地作为侵权行为地缺乏依据。鉴于本案被告的住所地不在本院辖区，原告未提交证据证明涉案侵权行为实施地、侵权结果发生地在本院辖区内，故本院对本案无管辖权，本案应由被侵权人住所地即原告住所地有管辖权的法院审理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市两江新区知识产权法庭审理。
审 判 长 高 翡
审 判 员 刘世红
人民陪审员 栾文静
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 朱 伟
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0101民初20567号原告：龚文军，女，1968年11月16日出生。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。被告：苹果公司,住所地美利坚合众国加利福尼亚州森尼韦尔市玛蒂尔达大道250s。本院受理原告龚文军与被告苹果公司著作权权属、侵权纠纷一案后查明，原告诉称被告未经许可，在其Iphone、Ipad、Touch等产品中安装的苹果商店（AppStore）提供原告享有著作权的作品《雾都情殇》，供读者在线下载阅读，侵犯了原告的信息网络传播权及获得报酬权，原告以其进行证据保全的北京市方圆公证处所在地北京市东城区系本案侵权行为地为由诉至本院，要求被告承担相应的民事责任。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷案件，属于侵权纠纷，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释有关侵权案件的管辖规则确定本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”据此，侵害作品信息网络传播权纠纷案件可由侵权行为实施地、侵权结果发生地、被告住所地法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定。根据上述规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。侵害信息网络传播权民事纠纷案件的侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。据此，若将原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地视为侵权行为地，应具备必要的前提条件，即包括被侵权人住所地在内的侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外。现被侵权人住所地即原告住所地位于重庆市江北区大石坝五村247号附25号，故原告以其发现侵权内容进行证据保全的公证处所在地作为侵权行为地缺乏依据。鉴于本案被告的住所地不在本院辖区，原告未提交证据证明涉案侵权行为实施地、侵权结果发生地在本院辖区内，故本院对本案无管辖权，本案应由被侵权人住所地即原告住所地有管辖权的法院审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：本案移送重庆市两江新区知识产权法庭审理。审 判 长  高 翡审 判 员  刘世红人民陪审员  栾文静二〇一六年十一月十五日书 记 员  朱 伟
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖05民特18号
申请人：安徽省和县第三建筑安装工程公司，住所地安徽省和县历阳镇文昌南路149号。
法定代表人：施正清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王维，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡璐，江苏博事达律师事务所实习律师。
被申请人:安徽森隆房地产开发集团有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨丰花园1栋。
法定代表人：黄治平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁召群，安徽长城律师事务所律师。
申请人安徽省和县第三建筑安装工程公司（以下简称和县三建）与被申请人安徽森隆房地产开发集团有限责任公司（以下简称森隆房地产公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年4月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
和县三建称，请求法院依法撤销马鞍山仲裁委员会作出的（2013）马仲案裁字第071号仲裁裁决。事实和理由如下：1.裁决的事项超出仲裁协议的范围。马鞍山仲裁委员会查明涉案双方就碧溪翠庭项目共签订7份协议，仅《建设工程施工合同》约定了仲裁条款，但该合同所涉工程为碧溪翠庭一期4、5、7、8、9号楼。而裁决事项中的计价标准、工期、工程造价等问题却涉及和包括了碧溪翠庭一期1号楼、地下人防车库、小区室外排水、一楼室外楼梯及庭院围墙等其他工程，裁决事项明显超出仲裁协议的范围。2.森隆房地产公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。森隆房地产公司隐瞒的证据包括涉案工程均系案外人谭大庆借用和县三建资质所承建的证据和另一版本招标文件以及指使谭大庆串通投标的证据，导致裁决错误地认定涉案招投标程序合法、备案合同有效、依据备案合同和鉴定意见对涉案工程进行结算，并最终作出了不公正的裁决。3.裁决违背社会公共利益。实际施工人谭大庆未能以独立主体参与仲裁，无法对森隆房地产公司隐瞒证据进行质证、辩论，而裁决事项却直接影响实际施工人主张欠付工程价款的权利，损害了实际施工人的利益，亦违背了保护建筑市场正常秩序的司法精神，违背社会公共利益。
森隆房地产公司称，仲裁裁决符合法律规定，没有超出仲裁协议的范围，没有违背社会公共利益；其在仲裁中没有隐瞒证据。和县三建的申请不成立，请求法院依法予以驳回。
经审查查明：2017年3月17日，马鞍山仲裁委员会作出（2013）马仲案裁字第071号仲裁裁决：被申请人安徽省和县第三建筑安装工程公司自本裁决生效之日起十日内，返还申请人安徽森隆房地产开发集团有限责任公司超付的工程款本金1524367元，并于上述期限内支付至裁决之日的利息37942.12元，共计1562309.12元。并自裁决之日，以1524367元为基数，按中国人民银行同类活期利率支付利息至实际付款之日。
马鞍山市花山区人民法院在审理原告森隆房地产公司与被告和县三建、谭大庆建设工程施工合同纠纷一案中，和县三建在提交答辩状期间对案件的主管提出异议，认为依据其与森隆房地产公司签订的碧溪翠庭4、5、7、8、9号楼《建设工程施工合同》第37他有关争议的约定，即“在履行合同过程中产生争议时，（1）请当地建设行政主管部门调解；（2）采取第1种方式解决，并约定向马鞍山仲裁委员会提请仲裁”，请求法院驳回森隆房地产公司起诉。该院经审查认为，和县三建对案件主管提出的异议，理由成立。本案不属法院管辖，森隆房地产公司的起诉不符合法律规定，应予驳回，遂于2013年3月26日裁定驳回了森隆房地产公司的起诉。森隆房地产公司不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。上述裁定发生法律效力后，森隆房地产公司就其起诉所涉的工程遂向马鞍山仲裁委员会提请仲裁。
本院认为，本案争议焦点为：和县三建申请撤销涉案仲裁裁决，有无法定事由。当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决，应当提出证据证明仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形：1.没有仲裁协议的；2.裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；3.仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；4.裁决所根据的证据是伪造的；5.对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；6.仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；7.裁决违背社会公共利益的。
本院经审查认为，首先，和县三建提出仲裁裁决的事项超出仲裁协议的范围，不能成立。森隆房地产公司是在其被驳回起诉的一、二审法院裁定发生法律效力后，就其起诉所涉的工程向马鞍山仲裁委员会提请仲裁的。而在马鞍山市花山区人民法院审理中，和县三建依据其与森隆房地产公司签订的碧溪翠庭4、5、7、8、9号楼《建设工程施工合同》第37他有关争议的约定，即“在履行合同过程中产生争议时，（1）请当地建设行政主管部门调解；（2）采取第1种方式解决，并约定向马鞍山仲裁委员会提请仲裁”，对案件的主管提出异议，请求法院驳回森隆房地产公司起诉。表明和县三建认为森隆房地产公司起诉所涉的工程，在履行合同过程中产生争议时，都应当适用于其与森隆房地产公司签订的碧溪翠庭4、5、7、8、9号楼《建设工程施工合同》第37他有关争议的约定，且其在仲裁审理期间就仲裁的受理并未提出任何异议，故其认为裁决的事项超出仲裁协议的范围，与事实不符，不能成立。
其次，和县三建提出森隆房地产公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据和裁决违背社会公共利益，因其没有提交相应的证据予以佐证，亦不能成立。
综上所述，和县三建提出的撤销仲裁裁决理由不能成立，对其要求撤销马鞍山仲裁委员会（2013）马仲案裁字第071号仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回安徽省和县第三建筑安装工程公司的申请。
申请费400元，由申请人安徽省和县第三建筑安装工程公司负担。
审判长 汪和平
审判员 方 芳
审判员 张茂进
二〇一七年六月一日
书记员 陶 净
江西省宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0730执892号
申请执行人黄万洪，男，1966年8月10日生，汉族，福建省永定县人，住福建省永定县。
被执行人黄国龙，男，1978年7月24日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
本院立案执行的黄万洪与黄国龙买卖合同纠纷一案，执行依据为(2017)赣0730民初251号民事判决书，申请执行标的为人民币4829元及逾期利息。在执行中查明：被执行人黄国龙名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人黄万洪，申请执行人黄万洪认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法裁定终结本次执行程序。被执行人黄国龙应履行的人民币4829元未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
(2017)赣0730民初251号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 俊
审判员 陈春文
审判员 曾平生
二〇一七年十二月一日
书记员 邓育珍
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初1667号
原告：舒凤玲，女，汉族，生于1976年6月17日，住绵阳市涪城区。
被告：四川中恒信实业有限公司，住所地：成都市蜀汉路235号元亨商务楼611号。
法定代表人：刘野钊，该公司董事长。
原告舒凤玲诉被告四川中恒信实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
经审查，被告四川中恒信实业有限公司与绵阳市安泰投资咨询有限公司推荐的出借代表人和担保人签订了《担保借款合同》，约定由出借人向被告出借资金2000万元，同时还约定了资金利息和违约责任等。此后，原告与绵阳市安泰投资咨询有限公司签订了《出借款业务居间服务合同》，约定原告将其自有的闲置资金委托绵阳市安泰投资咨询有限公司提供借出资金的服务。此后，原告依照约定将出借资金通过银行转账的方式交付给了被告四川中恒信实业有限公司，并由四川中恒信实业有限公司向原告出具了借据。此后，因原告向被告催收借款无果，遂起诉来院请求判决被告偿还借款并支付利息承担违约责任等。
又查明：绵阳市安泰投资咨询有限公司、四川中恒信实业有限公司、刘野钊均因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被提起公诉。
本院认为，根据审理查明的事实，四川中恒信实业有限公司及其法定代表人刘野钊的行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，本案应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，现裁定如下：
驳回原告舒凤玲的起诉。
案件受理费400元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 杨 韬
审判员 陈 平
审判员 曾志强
二〇一七年六月一日
书记员 韩汶娟
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永民执字第676号
申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地永吉县。
法定代表人王洪发，行长。
被执行人赵志丹，男，汉族，1981年2月28日生，农民，住永吉县。
被执行人王继贤，男，汉族，1954年12月22日生，农民，住永吉县。
被执行人王伟冶，男，汉族，1980年2月25日生，农民，住永吉县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被执行人赵志丹等三人借款纠纷一案中，经查被执行人赵志丹等三人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定的规定，裁定如下：
终结永吉县人民法院（2013）永民二初字第391号民事判决书的执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力
审 判 员 于洪军
审 判 员 樊明鑫
代理审判员 武 爽
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张逸哲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6951号
上诉人（原审被告）：河南省荥阳市中州建筑公司。
法定代表人：李广田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵思恩，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳建林，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州鑫龙盛物资有限公司。
法定代表人：旷伦友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏艳辉，河南沃原律师事务所律师。
上诉人河南省荥阳市中州建筑公司（以下简称中州建筑）因与被上诉人郑州鑫龙盛物资有限公司（以下简称鑫龙盛公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中州建筑的委托诉讼代理人靳建林，被上诉人鑫龙盛公司的委托诉讼代理人苏艳辉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
中州建筑上诉请求：一、依法撤销河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初560号民事判决，改判中州建筑对一审判决书中的23万元不承担责任；二、一、二审诉讼费用由鑫龙盛公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，遗漏必须共同进行诉讼的当事人。鑫龙盛公司向中州建筑工地供应的钢材用于“翡翠城”项目，该项目由河南正兴置业有限公司开发，鑫龙盛公司对该情况是知情的，且鑫龙盛公司与河南正兴置业有限公司也直接联系过，河南正兴置业有限公司是受益人，也应承担责任。二、一审法院认定支付逾期利息错误，且按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的2倍支付逾期利息，明显不符合法律规定也过高。三、鑫龙盛公司的总供货量与中州建筑实际用钢量相差928.306吨，中州建筑怀疑双方工作人员有串通，中州建筑保留另行报警与起诉的权利。鑫龙盛公司送货清单的重量与原钢厂的不符。
鑫龙盛公司辩称，鑫龙盛公司向中州建筑供应的所有钢材均由鑫龙盛公司签字确认，中州建筑应当承担还款责任，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
鑫龙盛公司向一审法院起诉请求：判令中州建筑支付货款3753876.83元及逾期付款利息356618.3元，共计4110495.13元（暂计算至2016年10月1日）。
一审法院认定事实：鑫龙盛公司与中州建筑于2013年签订《钢材购销合同》一份，约定由鑫龙盛公司为中州建筑供应钢材，中州建筑应从第一批货物进场后的第15天结清此周期内的全部货款，如中州建筑资金紧张，从货物进场第16天起中州建筑按应付款项总额的2%向鑫龙盛公司支付违约金，违约金计算直到款项付清为止。此后鑫龙盛公司即依约向中州建筑供应钢材至2015年10月18日。2015年10月1日，鑫龙盛公司向中州建筑出具询证函，该函件载明截止2015年10月1日中州建筑扎账欠鑫龙盛公司货款共计3714813.63元，中州建筑在该函件上加盖财务专用章予以确认。2015年10月18日，鑫龙盛公司又给中州建筑供应钢材20.24吨，金额39063.2元。后因中州建筑未支付货款，鑫龙盛公司遂向一审法院提起诉讼。鑫龙盛公司在诉讼中主张按中国人民银行同期贷款利率2倍计算逾期付款利息。暂计至2016年10月1日逾期付款利息为356618.3元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。鑫龙盛公司提交的证据能够证明其与中州建筑之间存在钢材买卖合同关系及尚未支付的货款数额。
债务应当清偿，中州建筑未按合同约定期限支付货款，鑫龙盛公司现请求中州建筑支付货款及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在买卖合同中约定的逾期付款违约金计算标准高，鑫龙盛公司现主张按中国人民银行同期同类人民币贷款利率2倍支付逾期付款利息，一审法院予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：河南省荥阳市中州建筑公司于该判决生效之日起十日内支付郑州鑫龙盛物资有限公司货款3753876.83元，并支付逾期付款利息356618.3元（计算至2016年10月1日）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39684元，由河南省荥阳市中州建筑公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：因中州建筑未参加一审庭审，二审庭审中经法庭询问，中州建筑对鑫龙盛公司提交的2015年10月1日询证函上公章的真实性无异议，对2015年10月18日鑫龙盛公司的供货无异议，但对鑫龙盛公司供货的总数量有异议。
本院认为：鑫龙盛公司与中州建筑签订《钢材购销合同》，由鑫龙盛公司向中州建筑供应钢材，中州建筑应向鑫龙盛公司支付相应的货款。根据鑫龙盛公司提交的2015年10月1日《询证函》及2015年10月18日供货单，能够证明中州建筑尚欠鑫龙盛公司3753876.83元未付，且中州建筑对其在《询证函》上所加盖公章的真实性及鑫龙盛公司2015年10月18日供货的事实均无异议，因此，中州建筑应向鑫龙盛公司支付货款3753876.83元及相应的利息。中州建筑的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，中州建筑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由河南省荥阳市中州建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年七月十七日
书记员 佟欣玮
云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
云01行终142号
上诉人（一审原告）刀永良，男，傣族，1970年12月8日出生。
委托代理人陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）云南省道路运输管理局，地址：昆明市环城西路1号。
法定代表人欧阳学兵，副局长（主持工作）。
委托代理人何汝惠、张红平，均系云南弘石律师事务所律师，代理权限均为一般授权代理。
被上诉人（一审第三人）云南金孔雀交通运输集团有限公司，地址：普洱市思茅区振兴大道5号。
法定代表人龚新强，董事长。
委托代理人夏云岭、刘坚，均系该公司员工，代理权限均为特别授权代理。
上诉人刀永良不服昆明市五华区人民法院（2015）五法行初字第93号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。期间经云南省高级人民法院批准延长本案审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：2012年6月12日，景谷县道路运输管理所向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出景运许字[2012]02号《道路客运班线经营行政许可决定书》和景运许字[2012]03号《道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人从事景谷至永平、景谷至民乐、景谷至益智等10条县内客运班线经营活动。2012年11月6日，普洱市道路运输管理局向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出普运许字[2012]005号《普洱市道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司从事普洱至勐卡镇等34条县际客运班线经营活动。班线牌上均印有云南省公路运输管理局客运线路专用章。原告刀永良驾驶车牌号为云J161**的客运车辆，往返于景谷和永平。2015年6月15日，原告刀永良向被告云南省道路运输管理局通过公证方式送达了《关于要求履行法定职责的申请》，要求被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。2015年9月30日,因班线牌上印有云南省公路运输管理局客运线路专用章，原告刀永良以云南省道路运输管理局为被告向本院提起行政诉讼，请求判令被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责，并将原告刀永良的车辆折价入第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司的股份或折价收购。
一审人民法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及《云南省道路运输条例》第九条“道路运输经营许可证、道路运输证、教练员证、教练车证、班线客运经营许可证明、班车客运标志牌、旅游客运标识由省道路运输管理机构统一印制”的规定，被告云南省道路运输管理局对班线牌只是负责统一印制。原告刀永良据以向本院提起诉讼的事实依据不能证明其与被告云南省道路运输管理局之间存在行政利害关系。因此，原告刀永良不具备原告主体资格。综上所述，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定以及《诉讼费用交纳办法》第二十七条第第二款之规定，裁定如下：驳回原告刀永良的起诉。
宣判后，刀永良不服一审裁定向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1、本案一审裁定未就上诉人与第三人之间长期存在的挂靠经营关系作出认定，属于事实调查不清；认定上诉人与被上诉人之间不存在行政利害关系，属于认定事实错误。上诉人在一审期间提供了大量证据证明上诉人与第三人之间存在长期挂靠经营关系。一审裁定对上诉人提供的这些证据都不予采信，却认定上诉人举证不足，显然有失公正。上诉人与被上诉人的行政行为之间是有利害关系的，其原告主体资格不应被否定。2、一审裁定认定被上诉人不是本案行政许可机关，同样属于认定事实错误。交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十四条明确规定：“向不同级别的道路运输管理机构申请道路运输经营的，应当由最高一级道路运输管理机构核发《道路运输经营许可证》，下级道路运输管理机构不再核发《道路运输经营许可证》。”本案中，第三人正是同时经营跨地市、跨县、县内班线的公司，其出名申领的46个道路运输经营行政许可中，有跨地市线路3条、跨县级班线1条、县内班线42条。根据上述规定，应由最高一级道路运输管理机构，即本案被上诉人核发《道路运输经营许可证》，这就是被上诉人在46条线路的线路牌上盖章的渊源所在。一审裁定认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，不是本案行政许可机关，属于认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。1、一审裁定适用《云南省道路运输条例》第九条，认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，属于适用法律错误。2、一审裁定以上诉人不具备原告主体资格为由，驳回上诉人的起诉，同样属于适用法律错误。三、根据我国《行政许可法》“谁许可，谁负责”的原则，被上诉人应对其行政许可负责，并监督实施。但是，被上诉人并未履行该法定职责。法庭应判令其履行法定职责，按照交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》、交通部办公厅2002年305号文件《关于认真做好道路客运超类别经营线路调整工作的通知》、交通部公路司2003年4月3日《关于清理整顿道路客运挂靠经营工作安排》的要求，清理上诉人与第三人之间的挂靠经营关系，责令第三人将上诉人的车辆折价入股或折价收购。上诉请求：1、撤销一审裁定，改判被上诉人履行“清理挂靠”的法定职责，将上诉人车辆折价入第三人股份或折价收购；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。
被上诉人云南省道路运输管理局答辩称：上诉人没有诉讼主体资格，本案被上诉人没有对上诉人作出过具体行政行为，被上诉人给第三人的行政许可和上诉人也没有关系。被上诉人并非本案适格被告，被上诉人印制班线牌是配发给第三人不是给上诉人的，被上诉人没有具体行政行为涉及上诉人的利益。上诉人和第三人没有挂靠关系，2016年7月交通部办公厅的复函阐述了什么是挂靠关系，之前在没有认定挂靠关系的前提下也不存在清理问题。目前我国的法律法规没有规定清理挂靠要省厅清理，怎么清理也没有相关规定。上诉人要求清理并折价入股第三人的要求无法律依据，上诉人和第三人系民事关系，被上诉人不能以公权力介入民事关系来要求对车辆折价或者入股。综上，上诉人的上诉没有依据，请求驳回。
被上诉人云南金孔雀交通运输集团有限公司答辩称：上诉人无事实和法律依据，一审裁定合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
经本院审查一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明，上诉人刀永良所驾驶客运车辆的机动车行驶证及道路运输证均登记在云南金孔雀交通运输集团有限公司名下。
本院认为，本案上诉人刀永良起诉要求被上诉人云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》（交办运函〔2016〕703号）规定：“《道路旅客运输及客运站管理规定》所称‘挂靠经营’，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。”根据本案所查明的上诉人刀永良驾驶车辆的登记情况，其并不符合上述“挂靠经营者”的主体身份。因此，刀永良起诉要求云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”职责的主体资格不适格，其提起本案行政诉讼的“原告”主体资格亦不适格，一审人民法院裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 静
代理审判员 李 希
代理审判员 赵鸿章
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李国芳
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书云01行终142号上诉人（一审原告）刀永良，男，傣族，1970年12月8日出生。委托代理人陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）云南省道路运输管理局，地址：昆明市环城西路1号。法定代表人欧阳学兵，副局长（主持工作）。委托代理人何汝惠、张红平，均系云南弘石律师事务所律师，代理权限均为一般授权代理。被上诉人（一审第三人）云南金孔雀交通运输集团有限公司，地址：普洱市思茅区振兴大道5号。法定代表人龚新强，董事长。委托代理人夏云岭、刘坚，均系该公司员工，代理权限均为特别授权代理。上诉人刀永良不服昆明市五华区人民法院（2015）五法行初字第93号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。期间经云南省高级人民法院批准延长本案审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。一审人民法院查明以下案件事实：2012年6月12日，景谷县道路运输管理所向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出景运许字[2012]02号《道路客运班线经营行政许可决定书》和景运许字[2012]03号《道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人从事景谷至永平、景谷至民乐、景谷至益智等10条县内客运班线经营活动。2012年11月6日，普洱市道路运输管理局向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出普运许字[2012]005号《普洱市道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司从事普洱至勐卡镇等34条县际客运班线经营活动。班线牌上均印有云南省公路运输管理局客运线路专用章。原告刀永良驾驶车牌号为云J161**的客运车辆，往返于景谷和永平。2015年6月15日，原告刀永良向被告云南省道路运输管理局通过公证方式送达了《关于要求履行法定职责的申请》，要求被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。2015年9月30日,因班线牌上印有云南省公路运输管理局客运线路专用章，原告刀永良以云南省道路运输管理局为被告向本院提起行政诉讼，请求判令被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责，并将原告刀永良的车辆折价入第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司的股份或折价收购。一审人民法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及《云南省道路运输条例》第九条“道路运输经营许可证、道路运输证、教练员证、教练车证、班线客运经营许可证明、班车客运标志牌、旅游客运标识由省道路运输管理机构统一印制”的规定，被告云南省道路运输管理局对班线牌只是负责统一印制。原告刀永良据以向本院提起诉讼的事实依据不能证明其与被告云南省道路运输管理局之间存在行政利害关系。因此，原告刀永良不具备原告主体资格。综上所述，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定以及《诉讼费用交纳办法》第二十七条第第二款之规定，裁定如下：驳回原告刀永良的起诉。宣判后，刀永良不服一审裁定向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1、本案一审裁定未就上诉人与第三人之间长期存在的挂靠经营关系作出认定，属于事实调查不清；认定上诉人与被上诉人之间不存在行政利害关系，属于认定事实错误。上诉人在一审期间提供了大量证据证明上诉人与第三人之间存在长期挂靠经营关系。一审裁定对上诉人提供的这些证据都不予采信，却认定上诉人举证不足，显然有失公正。上诉人与被上诉人的行政行为之间是有利害关系的，其原告主体资格不应被否定。2、一审裁定认定被上诉人不是本案行政许可机关，同样属于认定事实错误。交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十四条明确规定：“向不同级别的道路运输管理机构申请道路运输经营的，应当由最高一级道路运输管理机构核发《道路运输经营许可证》，下级道路运输管理机构不再核发《道路运输经营许可证》。”本案中，第三人正是同时经营跨地市、跨县、县内班线的公司，其出名申领的46个道路运输经营行政许可中，有跨地市线路3条、跨县级班线1条、县内班线42条。根据上述规定，应由最高一级道路运输管理机构，即本案被上诉人核发《道路运输经营许可证》，这就是被上诉人在46条线路的线路牌上盖章的渊源所在。一审裁定认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，不是本案行政许可机关，属于认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。1、一审裁定适用《云南省道路运输条例》第九条，认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，属于适用法律错误。2、一审裁定以上诉人不具备原告主体资格为由，驳回上诉人的起诉，同样属于适用法律错误。三、根据我国《行政许可法》“谁许可，谁负责”的原则，被上诉人应对其行政许可负责，并监督实施。但是，被上诉人并未履行该法定职责。法庭应判令其履行法定职责，按照交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》、交通部办公厅2002年305号文件《关于认真做好道路客运超类别经营线路调整工作的通知》、交通部公路司2003年4月3日《关于清理整顿道路客运挂靠经营工作安排》的要求，清理上诉人与第三人之间的挂靠经营关系，责令第三人将上诉人的车辆折价入股或折价收购。上诉请求：1、撤销一审裁定，改判被上诉人履行“清理挂靠”的法定职责，将上诉人车辆折价入第三人股份或折价收购；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。被上诉人云南省道路运输管理局答辩称：上诉人没有诉讼主体资格，本案被上诉人没有对上诉人作出过具体行政行为，被上诉人给第三人的行政许可和上诉人也没有关系。被上诉人并非本案适格被告，被上诉人印制班线牌是配发给第三人不是给上诉人的，被上诉人没有具体行政行为涉及上诉人的利益。上诉人和第三人没有挂靠关系，2016年7月交通部办公厅的复函阐述了什么是挂靠关系，之前在没有认定挂靠关系的前提下也不存在清理问题。目前我国的法律法规没有规定清理挂靠要省厅清理，怎么清理也没有相关规定。上诉人要求清理并折价入股第三人的要求无法律依据，上诉人和第三人系民事关系，被上诉人不能以公权力介入民事关系来要求对车辆折价或者入股。综上，上诉人的上诉没有依据，请求驳回。被上诉人云南金孔雀交通运输集团有限公司答辩称：上诉人无事实和法律依据，一审裁定合法，请求驳回上诉，维持原裁定。经本院审查一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明，上诉人刀永良所驾驶客运车辆的机动车行驶证及道路运输证均登记在云南金孔雀交通运输集团有限公司名下。本院认为，本案上诉人刀永良起诉要求被上诉人云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》（交办运函〔2016〕703号）规定：“《道路旅客运输及客运站管理规定》所称‘挂靠经营’，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。”根据本案所查明的上诉人刀永良驾驶车辆的登记情况，其并不符合上述“挂靠经营者”的主体身份。因此，刀永良起诉要求云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”职责的主体资格不适格，其提起本案行政诉讼的“原告”主体资格亦不适格，一审人民法院裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 静代理审判员 李 希代理审判员 赵鸿章二〇一六年十一月十五日书 记 员 李国芳
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1805号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区信义商街208号。
法定代表人：章钱。
委托代理人（特别授权代理）：周发根，系公司员工。
被告：邓杰。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司与被告邓杰买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月12日向本院起诉。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周发根到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司诉称：原告是一家经营汽车租赁业务的公司，原告与被告签订了《汽车买卖合同》，约定被告以分期付款的方式向原告购买车牌号为浙A×××××的车辆。分期付款期限为2014年7月28日至2016年7月28日，每期最少支付购车价每月4580元，共计24个月。分期付款期限内车辆仍在原告名下，当被告付清全部购车款后，原告才将车辆进行过户。原告将车辆交付给被告使用后，从2015年1月开始，被告不付购车款。并擅自拆除原告安装在车辆上的卫星定位装置，使原告完全失去对车辆的控制权。故诉至法院，请求判令：1、被告支付车辆占有费、使用费、加速折旧费、耗损费合计36000元（此为暂定金额，暂计至2015年1月，之后的车辆占有使用费按照每月6000元计算至被告实际还车之日止）；2、解除原、被告之间的汽车买卖合同，被告返还车牌号为浙A×××××的车辆；3、被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告明确表示公司已经收回涉案车辆，并变更本案诉讼请求为：判令解除原、被告之间的汽车买卖合同，被告支付拖欠购车款27480元，被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交了《汽车买卖合同》和车辆交接清单各一份，证明原、被告双方的合同关系。
被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
原告提交的上述证据，本院审查后认为，符合证据的真实性、合法性及关联性要求，予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告（甲方、出卖人、车主）与被告（乙方、买受人）签订在2014年7月签订《汽车买卖合同》一份，约定买卖车辆为浙A×××××雅阁车一辆，车价128420元，乙方在签订合同时，需支付车辆购车款人民币23080元，余款最迟在24个月内付清，每月不得少于4580元。甲方收到所有预付款，双方办理验车手续，乙方确认齐全且无问题后，双方填写《车辆交接清单》，即为车辆正式交付。车辆正式交付之时起，车辆的风险责任由甲方转移至乙方。且交接后，如车辆产生任何费用均由乙方承担。交车时间2014年7月28日，交车地点信义坊。甲方向乙方出售的非全新车，且乙方已经知悉且在签订合同时清楚并了解该车车况。乙方逾期付款，甲方有权按逾期每天收取拖欠款的5%作为滞纳金。如逾期天数超过十天，甲方取消购买且已收款项不予退回。上述合同签订后，签约双方按约交车。被告在支付两期购车款合计9160元后，迄今未付过购车款。2015年3月，原告将涉案车辆收回。
本院认为：原、被告之间签订的《汽车买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应属有效，对双方具有法律约束力，双方均应按约履行。尽管涉案《汽车买卖合同》及车辆交接清单的原件与复印件不完全一致，但其主要条款和主要内容相同，原告关于上述材料因何原因不完全一致的说法符合常理，本院予以采信。根据合同约定，被告应向原告支付每期应付购车款，但被告在支付两期购车款后，迄今未付过购车款，故原告要求解除双方签订的《汽车买卖合同》并要求被告返还车辆符合合同约定，应予支持。鉴于原告已经收回涉案车辆，其再要求被告支付购车款依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司与被告邓杰签订的《汽车买卖合同》（合同编号为YST5710220140728009583）。
二、被告邓杰于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司公告费650元。
三、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司负担500元，由被告邓杰负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 徐天鸿
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 杨 鑫
二〇一六年元月二十九日
代书 记员 谢燕宇
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱商初字第1805号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区信义商街208号。法定代表人：章钱。委托代理人（特别授权代理）：周发根，男，汉族，系公司员工。被告：邓杰，男，汉族，1987年2月18日出生，住浙江省建德市。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司与被告邓杰买卖合同纠纷一案,原告于2015年6月12日向本院起诉。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周发根到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司诉称：原告是一家经营汽车租赁业务的公司，原告与被告签订了《汽车买卖合同》，约定被告以分期付款的方式向原告购买车牌号为浙Ａ×××××的车辆。分期付款期限为2014年7月28日至2016年7月28日，每期最少支付购车价每月4580元，共计24个月。分期付款期限内车辆仍在原告名下，当被告付清全部购车款后，原告才将车辆进行过户。原告将车辆交付给被告使用后，从2015年1月开始，被告不付购车款。并擅自拆除原告安装在车辆上的卫星定位装置，使原告完全失去对车辆的控制权。故诉至法院，请求判令：1、被告支付车辆占有费、使用费、加速折旧费、耗损费合计36000元（此为暂定金额，暂计至2015年1月，之后的车辆占有使用费按照每月6000元计算至被告实际还车之日止）；2、解除原、被告之间的汽车买卖合同，被告返还车牌号为浙Ａ×××××的车辆；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确表示公司已经收回涉案车辆，并变更本案诉讼请求为：判令解除原、被告之间的汽车买卖合同，被告支付拖欠购车款27480元，被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提交了《汽车买卖合同》和车辆交接清单各一份，证明原、被告双方的合同关系。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的上述证据，本院审查后认为，符合证据的真实性、合法性及关联性要求，予以认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原告（甲方、出卖人、车主）与被告（乙方、买受人）签订在2014年7月签订《汽车买卖合同》一份，约定买卖车辆为浙Ａ×××××雅阁车一辆，车价128420元，乙方在签订合同时，需支付车辆购车款人民币23080元，余款最迟在24个月内付清，每月不得少于4580元。甲方收到所有预付款，双方办理验车手续，乙方确认齐全且无问题后，双方填写《车辆交接清单》，即为车辆正式交付。车辆正式交付之时起，车辆的风险责任由甲方转移至乙方。且交接后，如车辆产生任何费用均由乙方承担。交车时间2014年7月28日，交车地点信义坊。甲方向乙方出售的非全新车，且乙方已经知悉且在签订合同时清楚并了解该车车况。乙方逾期付款，甲方有权按逾期每天收取拖欠款的5%作为滞纳金。如逾期天数超过十天，甲方取消购买且已收款项不予退回。上述合同签订后，签约双方按约交车。被告在支付两期购车款合计9160元后，迄今未付过购车款。2015年3月，原告将涉案车辆收回。本院认为：原、被告之间签订的《汽车买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应属有效，对双方具有法律约束力，双方均应按约履行。尽管涉案《汽车买卖合同》及车辆交接清单的原件与复印件不完全一致，但其主要条款和主要内容相同，原告关于上述材料因何原因不完全一致的说法符合常理，本院予以采信。根据合同约定，被告应向原告支付每期应付购车款，但被告在支付两期购车款后，迄今未付过购车款，故原告要求解除双方签订的《汽车买卖合同》并要求被告返还车辆符合合同约定，应予支持。鉴于原告已经收回涉案车辆，其再要求被告支付购车款依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司与被告邓杰签订的《汽车买卖合同》（合同编号为YST5710220140728009583）。二、被告邓杰于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司公告费650元。三、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司负担500元，由被告邓杰负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。审 判 长  徐天鸿人民陪审员  杨建华人民陪审员  杨 鑫二〇一六年元月二十九日代书 记员  谢燕宇
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌非诉执字第10号
申请执行人：邓安祥，男，1964年10月2日生，汉族，住吉林省蛟河市。
被执行人：吉林省佳德经贸有限责任公司，住所地吉林市。
法定代表人：宫云涛，该公司经理。
申请执行人邓安祥与被执行人吉林省佳德经贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，吉林省吉林市劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月10日作出吉市劳人仲字（2013）第611号仲裁裁决书。裁决书发生法律效力后，申请执行人于2014年2月20日向本院申请执行，本院于同日立案，并由执行员王洪江承办。执行标的额为33，426.00元
本案在执行过程中，本院于2014年2月26日邮寄送达执行通知书及财产申报通知书，被执行人在前述法律文书规定的限期内未自动履行仲裁裁决书确定的法定义务。经本院查询，查明被执行人银行有存款。根据申请执行人的申请，依法从被执行人银行账户内扣划35，327.00元至本院账户，并及时转付给申请执行人。申请执行费305.00元由被执行人承担。
鉴于申请执行人的申请执行标的已经实现，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林省吉林市劳动人事争议仲裁委员会吉市劳人仲字（2013）第611号仲裁裁决书强制执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王洪江
二〇一四年八月八日
代理书记员 隋 娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌非诉执字第10号
申请执行人：邓安祥，男，1964年10月2日生，汉族，住吉林省蛟河市。
被执行人：吉林省佳德经贸有限责任公司，住所地吉林市。
法定代表人：宫云涛，该公司经理。
申请执行人邓安祥与被执行人吉林省佳德经贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，吉林省吉林市劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月10日作出吉市劳人仲字（2013）第611号仲裁裁决书。裁决书发生法律效力后，申请执行人于2014年2月20日向本院申请执行，本院于同日立案，并由执行员王洪江承办。执行标的额为33，426.00元
本案在执行过程中，本院于2014年2月26日邮寄送达执行通知书及财产申报通知书，被执行人在前述法律文书规定的限期内未自动履行仲裁裁决书确定的法定义务。经本院查询，查明被执行人银行有存款。根据申请执行人的申请，依法从被执行人银行账户内扣划35，327.00元至本院账户，并及时转付给申请执行人。申请执行费305.00元由被执行人承担。
鉴于申请执行人的申请执行标的已经实现，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林省吉林市劳动人事争议仲裁委员会吉市劳人仲字（2013）第611号仲裁裁决书强制执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王洪江
二〇一四年八月八日
书记员 隋 娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌非诉执字第10号
申请执行人：邓安祥，住吉林省蛟河市。
被执行人：吉林省佳德经贸有限责任公司，住所地吉林市天津街9号4号楼1层3号网点。
法定代表人：宫云涛，该公司经理。
申请执行人邓安祥与被执行人吉林省佳德经贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，吉林省吉林市劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月10日作出吉市劳人仲字（2013）第611号仲裁裁决书。裁决书发生法律效力后，申请执行人于2014年2月20日向本院申请执行，本院于同日立案，并由执行员王洪江承办。执行标的额为33，426.00元
本案在执行过程中，本院于2014年2月26日邮寄送达执行通知书及财产申报通知书，被执行人在前述法律文书规定的限期内未自动履行仲裁裁决书确定的法定义务。经本院查询，查明被执行人银行有存款。根据申请执行人的申请，依法从被执行人银行账户内扣划35，327.00元至本院账户，并及时转付给申请执行人。申请执行费305.00元由被执行人承担。
鉴于申请执行人的申请执行标的已经实现，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林省吉林市劳动人事争议仲裁委员会吉市劳人仲字（2013）第611号仲裁裁决书强制执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王洪江
二〇一四年八月八日
书记员 隋 娜
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温瑞行审字第643号
申请执行人瑞安市环境保护局。
法定代表人包振明。
被执行人瑞安市富贵鲸鞋业有限公司。
法定代表人：阮立早。
申请执行人瑞安市环境保护局于2014年9月15日向本院申请强制执行瑞环罚字（2014）49号行政决定确定的履行停止生产一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市环境保护局于2014年4月16日作出瑞环罚字（2014）49号行政处罚决定，并于2014年4月18日送达被执行人，要求被执行人于收到处罚决定书之日起十五日内履行其第一分公司停止生产以及交纳罚款30000元的义务。2014年7月30日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行缴纳罚款义务，在催告书送达后十日内未履行其第一分公司停止生产义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市环境保护局于2014年4月16日作出的瑞环罚字（2014）49号行政处罚决定。决定书第1项内容责令被执行人第一分公司停止生产，由瑞安市环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一四年九月十五日
（代）书记员 杨梦云
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广民初字第2620号
原告广东珠港物业管理有限公司扬州分公司，住所地在本市观潮路江南一品会所二楼。
负责人唐耀华，总经理。
委托代理人谈梅，该公司经理。
被告陈军，男，汉族，1969年9月2日出生，公民身份号码为3201061969********，住本市东昇花园**幢***室。
原告广东珠港物业管理有限公司扬州分公司与被告陈军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘刚独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人谈梅到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订有《前期物业管理服务协议》约定，由原告为被告提供物业服务，被告按季度向原告交纳物业费，但被告未交纳2010年1月1日至2015年7月31日期间的费用，现要求被告支付拖欠的物业费5276元，并按日万分之五的标准承担逾期滞纳金至实际付款之日。
原告提交的证据主要有营业执照、前期物业管理服务协议、交接书、催款律师函等。
被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告系本市东昇花园小区的物业管理服务企业，被告系该小区业主之一。2008年1月5日原、被告签订了《前期物业管理服务协议》一份，就双方的权利义务作了详细的约定，其中涉及被告的义务主要是就其位于该小区内的17幢112室非住宅用房向原告交纳每月每平方米0.8元的物业管理服务费，后期交费方式为按季度每季度第一个月交纳，协议还约定逾期交费原告可按日万分之五收取滞纳金。目前被告因故未交纳2010年1月1日至2015年7月31日期间的费用。
上述事实有原告陈述和双方签订的《前期物业管理服务协议》等证据证明。
本院认为，物业管理服务相关费用的收取是保证物业服务企业正常运作的前提条件，并与其管理水平密切相关。原、被告订立的《前期物业管理服务协议》就双方权利义务部分的约定合法有效，双方均应按协议履行各自的义务，被告应按期支付相关费用，而原告应提供约定的服务内容和服务质量。被告未交纳相关期间的费用，原告诉请被告给付拖欠物业费并承担协议约定的滞纳金，应予支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告陈军于本判决生效后十日内给付原告广东珠港物业管理有限公司扬州分公司2013年1月1日至2015年7月31日期间的物业管理服务费5253元，同时按照日万分之五标准分别交纳不同季度的滞纳金至实际付款之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半为25元，由被告负担（原告已预交，被告负担之款应于本判决生效后十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 潘 刚
二〇一五年十一月十一日
书记员 丁苗苗
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第02523号
原告：李爱清，女，住安徽省宣城市宣州区。
被告：王银芳，女，住安徽省宣城市宣州区。
被告：浦其华，男，住安徽省宣城市宣州区。
本院在审理原告李爱清诉被告王银芳、浦其华买卖合同纠纷一案中，原告李爱清于2015年1月26日向本院提出申请，请求撤回对被告王银芳、浦其华的起诉。
本院认为，原告李爱清申请撤回起诉系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李爱清撤回对被告王银芳、浦其华的起诉。
案件受理费2126元，减半收取1063元，由原告李爱清负担。
审 判 长 李中华
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 赵春燕
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 任世云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
陕西省吴堡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴堡民初字第00192号
原告陕西吴堡农村商业银行股份有限公司。法定代表人薛德武，该公司董事长。
委托代理人宋宏成，男，陕西蓝图律师事务所律师。
被告霍金峰，男，1981年1月16日生，汉族，农民。
被告董秋林，男，1970年9月3日生，汉族，农民。
本院在审理原告陕西吴堡农村商业银行股份有限公司与被告霍金峰、董秋林保证合同纠纷一案中，原告陕西吴堡农村商业银行股份有限公司于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陕西吴堡农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，予以免交。
审 判 长 薛改香
代理审判员 王继武
人民陪审员 孔德旺
二〇一五年七月十七日
书 记 员 弓利云
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第510号
罪犯赵明成，男，1983年12月23日出生，汉族，出生地四川省达州市，中专毕业，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2008年11月5日作出（2008）深中法刑二初字第175号刑事判决，以被告人赵明成犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。因罪犯赵明成在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2010年12月3日对其减去有期徒刑一年；2012年6月29日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省韶关监狱因罪犯赵明成在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵明成在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2013年2月被评为改造积极分子；2013年10月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赵明成悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵明成予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2015年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 杨 帆
代理审判员 王华明
二〇一四年一月十九日
书 记 员 罗 艳
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第75号
原告高新建，男，1962年8月11日出生，汉族。
委托代理人胡少飞，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告崔元元，女，1978年1月1日出生，汉族。
委托代理人王昕，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告高新建与被告崔元元房屋赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高新建的委托代理人胡少飞，被告崔元元的委托代理人王昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高新建诉称：2011年8月17日，原告与被告签订房屋租赁合同，原告将位于经一路北段房二十七间带小院租给被告使用，合同约定租赁期限为十年，自2011年8月25日起至2021年8月24日止，租金前五年为每年135000元，后五年为每年145000元，每年提前一个月支付房租。2014年8月，被告没有任何理由，拒不支付租金，也不腾空房屋。原告要求解除原、被告之间的房屋租赁合同，赔偿违约损失50350元。
被告崔元元辩称：双方已于2014年7月份口头协议解除合同，被告不存在违约。原告的第二项诉请，被告不予认可，原协议中并没有违约责任的详细条款，诉请没有事实和法律依据。
经审理查明：2011年8月17日，高新建（出租方，甲方）与崔元元（承租方，乙方）签订房屋租赁合同，约定：“甲方将座落于经一路北段房二十七间带小院租给乙方使用。租赁期限为十年，自2011年8月25日起至2021年8月24日止。租金前五年为每年135000元，后五年每年145000元。租金以先付后用为原则，租金每一年一付，每年提前1个月支付房租。乙方向甲方交付保证金2000元整，租赁期满后如无遗留问题或任何欠费的情况下，甲方给予退还。乙方应依约缴付租金，如果乙方超期一个月未缴付租金，甲方通知乙方后仍未及时缴付，甲方有权收回房屋，合同自然解除。租赁期间双方均不得擅自解除合同。甲乙双方均不得违约，否则违约方应赔偿对方的全部经济损失。”合同签订后，高新建随即将上述房屋交付崔元元使用。在合同履行过程中，崔元元按合同约定向高新建交纳了2011年8月25日至2012年8月24日、2012年8月25日至2013年8月24日、2013年8月25日至2014年8月24日三年的房租。2014年6月份，崔元元因电费以及经济方面等原因开始搬离该承租厂房，同年7月份，崔元元口头告知高新建，不愿再承租上述厂房，高新建未同意。2014年8月25日，崔元元未向高新建交纳下一年的房租，该厂房暂时空置。高新建于2014年11月20日、2015年2月1日分两批将该厂房的部分房间租赁给陈建春使用，尚空余14间。高新建认为，由于崔元元的违约导致厂房空置3个月以上，要求解除双方签订的房屋租赁合同，并要求赔偿违约损失50350元。
本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。在合同履行过程中，被告提前将租金交至2014年8月24日。同年6月份，被告搬离承租厂房，且于7月份口头告知原告不再承租该厂房，也不再交纳2014年8月25日以后的租金，原告于同年11月份将部分厂房重新出租第三方。综上，原告要求解除双方签订的房屋租赁合同。诉讼中，被告同意解除双方签订的房屋租赁合同，本院予以确认。双方的租赁合同应于2014年8月25日解除。
关于赔偿违约损失问题。被告与原告协商解除房屋租赁合同未果的情况下，单方搬离原告厂房，其行为构成违约，应承担违约责任。原告主张3个月的房租损失，原告在2014年7月份得知被告将不再租赁房屋之后，应积极组织继续对外出租，以减少房屋空置造成的损失。因原告的房屋较多，整体对外出租需要时间，本院酌定为2个半月，从2014年8月起算。因8月份房租已经支付，另再支付1个半月房租即16875元。原告主张的厕所改造费7000元和房屋粉刷装修费9600元，因其目的是为便于房屋出租，提高房屋的使用价值而自行实施的，且不影响原告继续出租。故原告该主张理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、原告高新建要求解除合同，被告崔元元同意，原告高新建与被告崔元元于2011年8月17日签订的房租租赁合同自2014年8月25日起解除。
二、被告崔元元支付原告高新建房租16875元。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告高新建的其他诉讼请求。
案件受理费1060元，由原告高新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 胡原锋
审 判 员 刘志伟
人民陪审员 李 彦
二〇一五年四月二日
书 记 员 韦 宁
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第6478号
申请执行人丁晶，女。
被执行人尤向群，女。
被执行人尤建国，男。
被执行人尤立秋，男。
被执行人王爱须，女。
被执行人王金秀，女。
被执行人王大朝，男。
被执行人王秀红，女。
被执行人王金伟，男。
丁晶、尤向群、尤建国、尤立秋、王爱须、王金秀、王大朝、王秀红、王金伟、王金秀遗嘱继承纠纷一案，业经北京市西城区人民法院审理完毕，该案做出的（2013）西民初字第18190号民事判决书已经发生法律效力，权利人丁晶向本院申请执行，要求继承北京市xx区xxx小街甲x号x-
x号房屋。
经审查。申请执行人丁晶的申请符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、确认位于北京市xx区xxx小街甲x号x-x号房屋由丁晶继承。
二、请相关部门依此裁定协助申请人丁晶办理上述房产产权变更登记的相关手续
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕 江
二〇一四年八月七日
书记员 孙冠华
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第4425号原告阙远珍，女，1962年6月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被告戴志平，男，1965年9月24日出生，汉族，龙岩市绿洲娱乐有限公司总经理，住龙岩市新罗区。被告施婉如，女，1966年3月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被告龙岩市绿洲娱乐有限公司，住所地龙岩市新罗区中城九一北路34号绿洲大酒店。法定代表人戴志平，总经理。被告龙岩市绿洲房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区中城九一北路34号绿洲大酒店。法定代表人戴志平，总经理。本院在审理原告阙远珍与被告戴志平、施婉如、龙岩市绿洲娱乐有限公司、龙岩市绿洲房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼中，原�以欲与被告庭外协商解决为由申请撤诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阙远珍撤回起诉。本案案件受理费250元，减半收取为125元，由原告阙远珍负担。审判员林朝晖二〇一五年八月二十五日书记员高蕾（代）
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳南民初字第372-1号
原告周忠明。
被告李国强。
被告王华林。
第三人枣阳市昊坤房地产开发有限公司（以下简称昊坤公司）。
本院在审理原告周忠明与被告李国强、王华林、第三人昊坤公司合伙纠纷一案中，周忠明于2015年11月9日向本院提出财产保全申请，要求将合伙人以第三人昊坤公司名义在枣阳市北城财政所缴纳的350万元保证金予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八之规定，裁定如下：
将合伙人以第三人昊坤公司名义在枣阳市北城财政所缴纳的350万元保证金予以冻结。
二、将周忠明提供担保的枣阳市康琦钢化玻璃有限公司的土地使用权证号为的土地使用权予以冻结。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
本裁定立即执行。
审判员 徐 波
二〇一五年十一月九日
书记员 赵学玲
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1923号
原告：王彩平。
被告：王苏连。
被告：陈巧培。
原告王彩平与被告王苏连、陈巧培民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由审判员缪雪芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彩平、被告王苏连、陈巧培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩平起诉称：被告王苏连、陈巧培系母女关系。2013年12月14日，被告王苏连以资金周转为由分两次向原告借款共计6万元，并出具借条二份，均由被告陈巧培提供担保。后上述款项经原告催讨，两被告仅支付利息至2014年5月，其余本金及利息至今未还。现起诉要求被告偿还给原告借款6万元及自2014年6月起按约定的月息2%支付至实际还款之日止的利息。
被告王苏连答辩称：只向原告借过3万元，后偿还了3万元借款，没有欠原告款项。
被告陈巧培答辩称：担保是实，被告王苏连向原告借款只有3万元，且已经归还。还欠原告的是被告陈巧培个人借款5万元。
原告王彩平为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、借条二份，用以证明被告王苏连分两次向原告借款共计6万元，均由被告陈巧培提供连带责任保证，并约定双方的权利和义务的事实。
被告王苏连、陈巧培未提交相关证据。
经审理查明，原告王彩平提交的证据1，经庭审质证，被告无异议，本院予以确认，能够证明原、被告的基本情况。原告提供的证据2，经庭审质证，两被告对证据的真实性均无异议，但认为，借条中有一张是作废的，对此，本院认定，此两张借条系格式条款，其借款人及保证人栏的“王苏连”“陈巧培”书写工整，也没有涂改的迹象，并没有被告陈述的因字写得不好而作废。两被告均具有民事行为能力，在借款只有一笔的情况下，没有将另一张借条撕毁或标注，不符合日常生活习惯。故对原告提供的证据2的证明力本院予以确认。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告王彩平与被告王苏连之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告王苏连在合理期限内偿还借款本、息。双方对借款利息的约定超过了中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，其超出部分本院不予支持。借款利率应降低至按照中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率的四倍即月利率1.86%为妥，本案借款已支付利息六个月即1200元，按照月利率1.86%计算折合利息194天，即利息已付至2014年6月28日止。被告陈巧培自愿为上述借款提供连带责任保证，应在约定的保证范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告王苏连在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告王彩平借款6万元并支付自2014年6月29日起按月利率1.86%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告陈巧培对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1325元，减半收取662.50元，由被告王苏连负担，被告陈巧培承担连带保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1325元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 缪雪芳
二〇一四年八月二十五日
代书记员 王海潮
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲤执异字第11号
异议人吴龙岱，男，1953年3月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
申请执行人施雅莉，女，1976年3月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
申请执行人蔡训治，女，1946年1月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人郑良珍，女，1958年7月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人吴家鹏，男，1955年7月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
本院在执行申请执行人施雅莉、蔡训治与被执行人郑良珍、吴家鹏民间借贷纠纷一案中，异议人吴龙岱于2015年12月21日对本院查封郑良珍名下址在泉州市鲤城区房屋的执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人吴龙岱称，2014年1月5日，异议人以90万元的价格向郑良珍、吴家鹏夫妻购买址在泉州市鲤城区房屋一幢，双方签订了卖厝契约书，购房款已于当日付清。后因郑良珍、吴家鹏未能及时搬迁，异议人曾向法院起诉，经协商达成庭外和解，故异议人撤回起诉。该房屋系异议人善意取得。鲤城区法院于2015年11月27日查封该房屋损害其合法权益，故要求解除对该房屋的查封。
异议人吴龙岱提供以下证据证明其主张，吴龙岱的身份证、卖厝契约书、收条、（2014）鲤民初字第3842号民事裁定书、租赁合同、证人证言等证据复印件。
本院查明，申请执行人施雅莉、蔡训治与被执行人郑良珍、吴家鹏民间借贷一案，申请执行人依据已生效的（2014）鲤民初字第4907号民事判决书，向本院申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院于2015年11月27日依法查封被执行人郑良珍名下址在鲤城区。
另查明，址在本区房屋属郑良珍所有，有江南街道霞洲社区居民委员会的证明及福建省测绘局2013年10月29日的宗地图等证据为据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”。本院依法对被执行人的财产进行查封，并无不当。《最高人民法院关于人民法院法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案异议人向本院提供的证据不能证明该房屋属其所有。因此，异议人吴龙岱提出的执行异议缺乏事实和法律依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议申请和复议若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人吴龙岱的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 雷泽彬
审 判 员 梁志谦
人民陪审员 吴建国
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈少程
引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条第一款第（一）项已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民初字第726号
原告高中友，居民。
委托代理人王龙近（特别授权），山东祥诚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市市中区吴泰闸路107号。
负责人游春迁，系经理。
委托代理人张旸（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
原告高中友诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高中友的委托代理人王龙近，被告太平洋财产保险公司委托代理人张旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高中友诉称，2014年3月15日20时许，原告驾驶其所有的豫M×××××车辆沿吉祥路由东向西行驶至复大生物东处时，与对行的黄志国驾驶的鲁H×××××重型自卸货车相撞，致使两车损坏，发生交通事故。该事故经交警大队认定原告负事故的全部责任。该车在被告太平洋财产保险公司投保交强险和商业险并不计免赔。请求人民法院判令被告赔付原告保险理赔款及其他损失250000元变更为253290.40元；案件受理费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告高中友提供以下证据：一、车辆保险单2份，证明原告车辆在被告处投保交强险及商业第三者险、车辆损失险以及三者不计免赔特约险、车损不计免赔特约险；二、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明本车符合驾驶条件并由合法驾驶人驾驶；三、事故认定书一份，证明事故发生的事实及原告负全责；四、调解书、收条各一份，证明原告与第三者调解完毕赔偿三者损失4000元；五、价格评估结论书一份，证明原告车损235000元；六、评估费票据及证明各一份，证明原告支付的评估费用；七、施救费单据一张，证明原告施救费支出情况；八、第三者的维修费发票一张，证明原告已赔偿第三者。
被告太平洋财产保险公司辩称，对事故发生的经过及责任无异议，在依法核实保单的真实性、有效性及驾驶证、行车证真实性、有效性的情况下，并在查清交通事故发生的时间、原因、损失程度后，被告将决定是否在保险限额内予以赔付，并依法计算赔付数额。根据交强险条款的规定，保险公司不承担诉讼费用、鉴定费用及其他间接费用。
为支持其辩解，被告太平洋财产保险公司提供以下证据：一、太平洋财产保险公司保险单、投保单、客户投保告知书、商业险条款各一份，证明原告在被告处投保保险时保险公司已对保险条款向原告履行了告知义务；条款中对全部损失的赔偿方式以及出险时车辆实际价值作出了明确的计算方式，因此保险公司在赔款时应当依据保险条款对原告进行赔偿。
经质证，被告太平洋财产保险公司对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据一、二、三、七、八，无异议；证据四，真实性无异议，能证实原告承担三者损失为3000元；证据五，真实性无异议，但对该鉴定结论不认可，要求重新鉴定；证据六，真实性无异议，但是证明和记账联的复印件无法代替正规发票的作用，保险公司对评估费不认可。
原告对被告太平洋财产保险公司递交的上述证据真实性均无异议，但认为字迹太小，看不清楚，不知道条款的具体内容，且属于格式条款，霸王条款。
经审查、综合印证，本院认为，原告提供的证据一、二、三、七、八均能证明本案相关事实，符合法律规定，且被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据四，结合其提供的证据八，能够证实第三者损失为3000元，但原告主张4000元，本院不予支持。原告提供的证据五，根据被告太平洋财产保险公司的申请，本院委托济宁金中资产评估有限公司，该公司对原告的车辆重新进行了评估，结论为：豫M×××××宝马轿车车辆损失评估价值为220700元。原被告对上述评估书真实性无异议。本院予以采信。原告提供的证据六，原告庭后提交评估费单据原件，经被告质证，对真实性无异议，对原告提交的评估费单据，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月15日20时许，原告驾驶其所有的豫M×××××轿车，沿吉祥路由西向东行驶至复大生物东处时，与对行的案外人黄志国驾驶的鲁H×××××重型自卸货车相撞，致两车损坏，造成交通事故。该事故经嘉祥县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定原告高中友承担事故全部责任，黄志国不承担事故责任。2014年3月17日，嘉祥县公安局交通警察大队委托济宁伟业价格评估有限公司对原告的车辆进行了评估。2014年3月24日，济宁伟业价格评估有限公司做出济伟价评字（2014）第1403059号评估结论书，豫M×××××轿车车损评估为235000元。原告支付评估费14000元，支付施救费290.40元。2014年7月11日，被告太平洋财产保险公司对原告的车辆损失申请重新评估，本院对该案中止审理，于同年10月11日对该案恢复审理。根据被告太平洋财产保险公司的申请，本院委托济宁金中资产评估有限公司，对原告的车辆重新进行了评估，该公司做出金中（评）字（2014）第2085号资产评估报告，评估结论为：豫M×××××宝马轿车车辆损失评估价值为220700元。被告太平洋财产保险公司为重新评估支出评估费3000元。
另查明，一、本案原告高中友与案外人黄志国在嘉祥县道路交通纠纷人民调解委员会主持下，双方达成协议，高中友赔偿黄志国车辆损失、施救费等共计人民币4000元，高中友已履行完毕。二、原告所有的豫M×××××轿车已在被告太平洋财产保险公司济宁中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，机动车损失保险保额437040元及第三者险保额300000元并附加不计免赔。本事故发生在保险期间。
本院认为，原告高中友驾驶的车辆与黄志国驾驶的车辆相撞，事实清楚，本院予以认定。原告高中友未按右侧通行违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担事故的全部责任。因此，嘉祥县交警大队所作的事故认定符合法律规定，本院对该事实予以确认。对原告受到的财产损失及原告赔付第三者损失，被告应在交强险及商业险责任限额范围内承担赔偿责任。对原告主张其赔偿第三者损失4000元的问题，本院认为，根据原告提供的证据，能证明第三者车损为3000元，因此，第三者损失应认定为3000元。根据当事人提供的证据，本院认定原告损失如下：1、车损，计款220700元。2、赔偿三者损失3000元，3、评估费14000元，4、施救费290.40元。原告所主张的上述各项损失共计人民币237990.40元，由被告太平洋财产保险公司在交强险及商业险责任限额范围内予以赔偿。经调解双方未达成协议。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效之日起五日内在交强险责任限额范围内及第三者、车损责任险限额范围内赔偿原告高中友车损、三者损失、施救费共计人民币237990.40元。汇至嘉祥县农村信用合作联社，户名嘉祥县人民法院，账号9080108100142050003892。
二、驳回原告高中友的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担4700元，原告高中友承担350元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 崔维坤
审判员 陆庆英
审判员 高 兵
二〇一四年十一月三日
书记员 吕旭芳
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执恢字第180号
申请执行人：杜某
被执行人：于某
本院在执行上列当事人欠款纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
经本院依法执行，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）任执恢字第180号的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产及下落时，凭本裁定书及执行依据等材料，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏鲁平
审判员 张凌云
审判员 熊 峰
二〇一五年十二月七日
书记员 王 进
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨商初字第266号
原告：江苏省苏物机电设备有限公司，住所地在南京市软件大道20号22幢9号。
法定代表人：赵文彬，该公司总经理。
委托代理人：刘强，江苏维世德律师事务所律师。
被告：南京东南工业装备股份有限公司，住所地在南京市六合区中山科技园旺鑫路398号。
法定代表人：姜煜，该公司董事长。
委托代理人：吕剑峰，江苏汉宇律师事务所律师。
委托代理人：薛惠，江苏汉宇律师事务所律师。
原告江苏省苏物机电设备有限公司（以下简称苏物公司）与被告南京东南工业装备股份有限公司（以下简称东南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李鸿雁独任审判，于2015年7月22日公开开庭进行了审理，原告苏物公司的委托代理人刘强、被告东南公司的委托代理人吕剑峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏物公司诉称：2012年11月15日，原告苏物公司与被告东南公司签订《买卖合同》一份，合同约定，原告苏物公司向被告东南公司供应水泵一批，被告东南公司须在货到买方工厂30日内付清贷款。合同签订后，原告苏物公司已按照约定将水泵送至被告东南公司，后被告东南公司只支付了部分货款，尚欠原告苏物公司水泵价款51812元。原告苏物公司多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告东南公司立即向原告苏物公司支付水泵价款51812元，并支付逾期付款违约金15543.6元；二、被告东南公司赔偿原告苏物公司律师费损失5500元；三、本案诉讼费用由被告东南公司承担。
被告东南公司辩称：被告东南公司欠原告苏物公司货款51812元，以及2014年5月9日通过承兑汇票付款2万元属实，但原告苏物公司的诉请已超过法律规定的诉讼时效，原告苏物公司向被告东南公司供货后，未能履行合同约定的产品售后服务义务，故请求法院依法驳回原告苏物公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月25日，原告苏物公司与被告东南公司签订的《买卖合同》一份，合同约定：原告苏物公司向被告东南公司供应水泵一批，合同价款为747380元，付款方式为：预付20%货款定金，80%货款货到买方工厂30日内付清；买卖双方在合同执行过程中，如有一方发生违约，应按《中华人民共和国合同法》有关规定支付对方违约金，违约金的金额每延误一周按照总贷款5‰计算，最高不超过总货款的20%，守约方因对方违约而主张债权所支付的律师费、差旅住宿及其它实现债权的费用，由对方无条件全额承担。合同签订后，原告苏物公司依照合同约定向被告东南公司供应水泵价款为747380元，被告东南公司向原告苏物公司支付水泵价款645568元。2013年1月9日，原告苏物公司向被告东南公司出具增值税发票七份，总余额为773858元。2013年9月30日，被告东南公司通过电汇方式向原告苏物公司支付水泵价款3万元。2014年5月9日，被告东南公司通过承兑汇票方式向原告苏物公司支付水泵价款2万元，至此，被告东南公司尚欠原告苏物公司水泵价款51812元。2014年3月18日，被告东南公司通过邮件要求原告苏物公司更换MG180MB2-48FF300-H3型电机。
另查明：2013年8月8日，南京东南船舶设备有限公司经南京市工商行政管理局核准变更为南京东南工业装备股份有限公司。
以上事实有原告苏物公司提交的《买卖合同》、增值税发票、工商资料等书证，以及原告苏物公司和被告东南公司的当庭陈述，予以证实。
本院认为：原告苏物公司与被告东南公司之间的买卖合同依法成立，应受法律保护。原告苏物公司按照合同约定履行供货义务后，被告东南公司未能完全履行付款义务属违约行为，应承担本案纠纷的违约责任；庭审中，原告苏物公司主张，要求被告东南公司赔偿其律师费损失，但原告苏物公司仅提供了律师费的发票，未能提供律师费的付款凭证尚不能证实律师费的实际产生，故本院对原告苏物公司的上述主张，不予支持；被告东南公司辩称，原告苏物公司的诉请已超过法律规定的诉讼时效，对此，本院认为，被告东南公司最后一次向原告苏物公司支付水泵价款的时间为2014年5月9日，而原告苏物公司提起本次诉讼时间为2015年6月10日，未超过法律有关诉讼时效的规定，故本院对被告东南公司的上述抗辩意见，不予采信；被告东南公司还辩称，原告苏物公司未能履行产品销售后的质保义务造成其损失，对此，本院认为，被告东南公司未能提供证据证实MG180MB2-48FF300-H3型电机系原告苏物公司所供应且存在质量问题，故本院对被告东南公司的上述抗辩意见，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京东南工业装备股份有限公司于本判决生效之日起三日内，向原告江苏省苏物机电设备有限公司支付水泵价款51812元，并支付逾期付款违约金15543.6元；
二、驳回原告江苏省苏物机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如被告南京东南工业装备股份有限公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1622元，减半收取811元，由原告江苏省苏物机电设备有限公司承担69元，被告南京东南工业装备股份有限公司承担742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费811元。（开户行：农行南京鼓楼支行，帐号：10×××76）
审 判 员 李鸿雁
二〇一五年八月二十六日
见习书记员 冯骥安
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特2089号
申请人杨甲。
申请人徐某某。
本院于2017年1月17日受理了申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员詹宏伟审查此案，现已审查完毕。
申请人因离婚纠纷一事发生纠纷，于2016年12月5日经谷城县民政局主持调解，达成了如下调解协议：
一：财产分割：所有财产，归男方所有。
二：婚生子杨业聪，现年6岁，婚生子由男方监护、抚养及教育，婚生字一切费用由男方一人承担，女方可以随时探望婚生女，婚生子女18周岁后随父随母由自己选择。
三：无债权债务。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁决书自即日起发生法律效力。
审判员 詹宏伟
二〇一七年一月十八日
书记员 席 阳
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌达民一初字第0248号
原告田某某，男，回族，现住乌海市乌达区。
委托代理人吴宝霖，系乌海市乌达区新达法律服务所法律工作者。
被告杨某某，女，回族，现住乌海市乌达区。
委托代理人王海山，男，汉族，现住乌海市乌达区。
原告田某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法由审判员郭子鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某某及其委托代理人吴宝霖和被告杨某某及其委托代理人王海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某诉称：原、被告经人介绍认识后于2013年9月30日结婚，原、被告均属再婚。由于婚前相互缺乏了解，草率结婚，婚后便发现被告患有精神病（属于精神分裂症），被告在结婚前隐瞒了自己患有精神病。婚后仅生活四个月，原告便发现被告无端与原告大吵大闹，并声称以毒药致害原告，致使原告生命无安全保障，造成夫妻感情破裂。被告患有精神病多次去各地治疗，被告患病已经八年了，还没有治愈，久治不愈，属于法定的离婚理由。故诉请人民法院判令原、被告离婚，依法分割家庭财产并由被告承担本案的诉讼费用。
被告杨某某辩称：不同意离婚。婚前，原、被告双方经介绍人介绍，彼此了解，被告的疾病已经治愈，被告所患疾病不属于婚姻法规定的禁止结婚的疾病，原、被告的婚姻关系合法，受法律保护。原、被告关系紧张，是由于婆媳关系。而且，原告不能有效提供被告患有精神病的证据。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供如下证据：
证据一、乌海市精神卫生中心出具的诊断书，证明被告患有精神病。
被告质证后认为在2014年2月27日被告没有去医院。是原告去医院开具的。
证据二、被告在乌海市精神卫生中心住院病历。证明被告七年前就因婆媳关系引发精神病。被告四年前离婚，曾多次自杀未遂。后来被告母亲去世，病情加重。
被告质证后认为不能证明被告患有精神病，被告的病不属于不可治愈的疾病。现在被告也不存在这种病，生活能够自理。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，原、被告经人介绍认识后，于2013年9月30日登记结婚，原、被告均属再婚。被告杨某某因精神分裂症，曾于2013年4月19日在乌海市精神卫生中心住院治疗，住院21天后，于2013年5月9日出院。原告以被告患有精神病（属于精神分裂症）和被告在结婚前隐瞒了自己患有精神病为由诉至本院，请求与被告离婚。
本院所认的上述事实，有双方结婚证、被告某某的住院病历和双方的陈述及庭审笔录在案为凭，经开庭对质和审查，本院予以采信。
本院认为，被告于2013年4月19日因精神分裂症在乌海市精神卫生中心住院治疗，住院21天后，于2013年5月9日出院，双方于2013年9月30日就登记结婚，双方又属于同一民族，原告对被告应该有所了解。而且原告田某某并未向本院提供被告在结婚前隐瞒自己患有精神病的证据。所以，本院不能认定被告在结婚前隐瞒自己患有精神病的事实。原告所述被告无端与原告大吵大闹，并声称以毒药致害原告，是原、被告家庭关系没有处理好的表现。原、被告之间的夫妻感情并未破裂。为维护家庭和睦、社会稳定，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告田某某与被告杨某某离婚。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告田某某承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 郭子鹏
二〇一四年六月二十日
书记员 张福艳
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1797号
原告：蔡勇弟。
委托代理人：曹苑玉。
被告：罗顺奶。
原告蔡勇弟为与被告罗顺奶民间借贷纠纷一案，于2014年7月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告蔡勇弟之委托代理人曹苑玉到庭参加诉讼；被告罗顺奶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告蔡勇弟诉称：2011年1月20日，被告罗顺奶因还贷需要向原告借款计人民币50000元，立有借条。嗣后，经原告催讨未果，遂起诉请求由被告罗顺奶偿还原告借款本金50000元，并赔偿原告自起诉之日起至本金偿还之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
被告罗顺奶未作答辩，也未在举证期限内提供相应的证据材料。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
上述事实有原告提供的署有被告罗顺奶姓名的借条原件、协助查询户籍函原件、被告身份证复印件各一份、大麦屿街道双峰社区居民委员会出具证明原件二份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告罗顺奶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
综上，本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分。债务应当清偿。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告罗顺奶于本判决生效后十日内偿还原告蔡勇弟借款本金50000元，并支付自2014年7月9日起至本判决确定给付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1050元，由被告罗顺奶负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 吴国平
人民陪审员 陈长金
人民陪审员 李美顺
二〇一四年十月二十三日
代理书记员 胡琳琳
新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）勒民初字第707号
原告：新疆博锦贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市北站路396号。
法定代表人：冯素武，该公司经理。
委托代理人：李东升，新疆天宇律师事务所律师。
被告：疏勒县新森水泥有限责任公司，住所地：疏勒县南疆齐鲁工业园。
法定代表人：叶倩，该公司法人。
原告新疆博锦贸易有限公司诉被告疏勒县新森水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理，依法由审判员沙鸿雁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆博锦贸易有限公司的委托代理人李东升到庭参加诉讼，被告疏勒县新森水泥有限责任公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新疆博锦贸易有限公司诉称：被告公司因欠原告钢材款到期未付而与原告签订了一份以水泥抵帐的协议，约定被告向原告以抵帐的方式销售型号为32.5的水泥3600吨，单价240元。2013年，被告公司陆续向原告公司供应了1136.23吨水泥，尚欠2463.77吨水泥（价值537465元）一直未能供应。近期，因被告公司经营状况持续恶化，遂通知被告公司限期履行，但被告仍未能履行也未向原告提供履行担保。为维护原告合法权益，特要求解除与被告签订的抵帐协议并要求被告支付剩余欠款537465元，案件受理费由被告承担。
被告疏勒县新森水泥有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。
经审理查明，2010年10月至2010年12月，新疆博锦贸易有限公司陆续向被告疏勒县新森水泥有限责任公司提供了价值864000元的钢材，被告一直未付钢材款。2011年12月12日，双方一致达成了抵账协议，约定被告疏勒县新森水泥有限责任公司向原告新疆博锦贸易有限公司供应3600吨水泥（型号为PC32.5散装，单价为240元／吨）抵帐支付所欠原告的钢材款。2013年8月，被告疏勒县新森水泥有限责任公司陆续给原告供应了价值326537.2元的水泥，后因被告公司经营状况恶化、停产，一直未给原告供应剩余水泥，亦未支付所欠钢材款537462.8元。
上述事实，有原告新疆博锦贸易有限公司向法庭提供以下证据证实：
一、增值税专用发票一组，证明原告新疆博锦贸易有限公司向被告疏勒县新森水泥公司销售钢材的事实，钢材款共计864000元；
二、原被告双方签订的抵帐协议一份，证明被告方确认欠原告钢材货款的事实，经协商后同意被告公司以供应水泥的方式抵账；
三、发货统计表一份、供货单、过磅单一组，证明被告公司向原告供应水泥的数量；
四、被告疏勒县新森水泥有限公司的失信证明一份，证明被告公司经营及诚信状况恶化，已被列入全国失信被执行人名单；
五、公证书一份，证明原告新疆博锦贸易有限公司已履行了限期催告的义务。
被告疏勒县新森水泥有限责任公司因未到庭参加诉讼，故未对证据进行质证。本院对以上证据的真实性予以确认。
本院认为，根据原告提供原被告双方签订的《抵帐协议》及相关票据，可以认定原被告双方的买卖合同关系成立，被告共欠原告钢材款864000元。被告所欠原告的钢材款，双方约定以被告供应给原告3600吨水泥（型号为PC32.5散装，单价为240元／吨）的方式抵帐，被告亦按照约定给原告供应了价值326537.2元的水泥抵消了所欠的部分钢材款，但仍欠钢材款537462.8元，因原告在合理期限内对被告进行了催告后被告仍未履行，且被告公司已经停产，无法再给原告供应水泥抵消欠款。故对原告要求解除与被告签订的《抵帐协议》并要求被告支付剩余钢材欠款537465元的诉讼请求，本院予以支持，但经计算，剩余欠款为537462.8元。被告疏勒县新森水泥有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告新疆博锦贸易有限公司与被告疏勒县新森水泥有限责任公司签订的《抵帐协议》；
二、被告疏勒县新森水泥有限责任公司在本判决生效后十五日内给付原告新疆博锦贸易有限公司欠款537462.8元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4587元，由被告疏勒县新森水泥有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判员 沙鸿雁
二〇一四年八月七日
书记员 王乐乐
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0111刑初430号
公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。
被告人董金广，男，被告人董金广因本案涉嫌犯抢劫罪，于2016年1月5日被刑事拘留，同年2月5日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉（2016）433号起诉书指控被告人董金广犯抢劫罪，于2016年5月3日向本院提起公诉，同时一并提交了官检公二科量建（2016）337号量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年5月16日在本院第十一法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员常宏敏、书记员廖睿颖出庭支持公诉，被告人董金广到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月3日22时许，被告人董金广与潘某某（另案处理）在本市经开区阿拉街道办事处小麻苴村铁路道口旁路边，手持刀、钢管对被害人杨某甲、杨某乙、杨某实施威胁，抢走三人现金300元。
上述认定事实，被告人董金广在开庭审理过程中均无异议并当庭自愿认罪，且有有关书证、物证、被告人供述及辩解、同案人供述及辨认笔录、被害人陈述及辨认笔录、证人证言、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董金广无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人使用暴力威胁的手段当场劫取公民财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑并处罚金。公诉机关指控被告人董金广犯抢劫罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。
鉴于被告人董金广在归案后能够如实供述自己的罪行，在庭审中能够自愿认罪，依法可以对其从轻处罚。公诉机关官检公二科量建（2016）337号量刑建议书建议对被告人董金广判处三年以上四年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。
据此，本院根据被告人董金广的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人董金广犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金六千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月5日起至2019年1月4日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋洪源
人民陪审员 杨兰婷
人民陪审员 普 璐
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李仲学
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第275号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人苑×，男，1972年6月18日出生。曾因盗窃于2004年10月被北京市公安局海淀分局行政拘留五日；又因犯盗窃罪于2006年11月27日被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，2007年2月11日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2013）3292起诉书指控被告人苑×犯盗窃罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员张显武出庭支持公诉，被告人苑×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
一、被告人苑×伙同他人于2013年10月8日，在本市朝阳区解放军306医院门外，将李×（男，31岁）的飞鸽牌电动自行车1辆盗走，赃物已损失。
二、被告人苑×伙同他人于2013年10月8日，在本市朝阳区解放军306医院门外，将冯×（男，45岁）的都市风牌TDR-5232型电动自行车1辆（经鉴定价值人民币1700元）盗走，赃物已损失。
三、被告人苑×伙同他人于2013年10月8日，在本市朝阳区解放军306医院门外，将单×（男，60岁）的都市风牌电动自行车1辆盗走，赃物已损失。
四、被告人苑×伙同他人于2013年10月12日，在本市朝阳区解放军306医院门外，将高×（男，30岁）的美利达公爵600型自行车1辆（经鉴定价值人民币2200元）盗走。后被抓获，赃物已起获发还。
上述事实，被告人苑×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李×、冯×、单×、高×的陈述，证人唐×、吕×、席×、杨×的证言，视频截图，扣押及发还清单，涉案财产价格鉴定结论书，书证，公安机关出具的归案经过，被告人身份证明、前科劣迹材料及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苑×为谋私利，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人苑×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人苑×自愿认罪并如实供述所犯罪行，故本院对其所犯盗窃罪依法予以从轻处罚。给被害人造成的经济损失，依法应予责令退赔。综上，根据被告人苑×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苑×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月12日起至2014年4月11日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、责令被告人苑×退赔犯罪所得人民币一千七百元，发还被害人冯×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 军
二〇一四年一月八日
书记员 孙高鹏