江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第01760号
上诉人（原审被告）邹某甲。
委托代理人盖建琴（系邹某甲之妻）。
被上诉人（原审原告）邹某乙。
被上诉人（原审被告）邹某丙。
被上诉人（原审被告）邹某丁。
被上诉人（原审被告）邹某戊。
被上诉人（原审被告）邹某己。
上诉人邹某甲因与被上诉人邹某乙、邹某丙、邹某丁、邹某戊、邹某己继承纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2014）天民初字第84号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹某乙原审诉称，父母共生育邹某甲、邹某乙、邹某丙、邹某丁、邹某戊、邹某己六兄弟姐妹。母亲袁某于2000年3月17日去世，父亲邹某庚于2006年5月20日去世。父母遗留天宁区红梅西村13幢乙单元101室房产一套。自父亲去世至今，该房就一直出租，租金一直由邹某甲占据。邹某乙一直要求分割父母遗产，但因意见不一导致至今未分割。请求法院判令：邹某乙继承父母位于本市天宁区红梅西村13幢乙单元101室房屋，继承的份额为五分之一（约80000元）及父母房屋租赁所产生的租金，继承金额为10000元（计算至一审判决止，租金在邹某甲处）；本案诉讼费由邹某甲承担。
邹某甲辩称，邹某乙陈述与事实不符。本案讼争房屋不是邹某庚的遗产，而是邹某甲的家庭共有财产。在1993年拆迁的时候，政府部门是按照5个人的份额安置了2套房产（其中一套为本案讼争房屋，面积63.71平方米，另一套位于常州市天宁区红梅东村32幢丙单元401室，面积58.03平方米）。拆迁的时候是按照人口居住面积来享受安置待遇的，我与妻子、女儿是三个人，父亲与母亲是二个人，三个人的面积大于两个人的面积。虽然邹某甲已经结婚成家生儿育女，并与父母亲共同居住生活在一起，但是邹某甲的父母还没有去世，为了尊重二位老人，照顾二位老人家的脸面，故在签订“经费结算通知”与“常州市房屋拆迁协议书”以及房产登记等方面，仍然是按照父亲的个人意志，将两套拆迁安置房的产权人全部登记在父亲邹某庚一个人的名下。实际上，父亲邹某庚仅仅是两套房屋的产权登记人的代表，而不是两套房屋的产权所有人。按照常州地区的风俗习惯，假如本案讼争房屋是父母亲的遗产，也应该由邹某甲继承。父母亲在世时，是与邹某甲共同生活在一起的，由邹某甲一家人独立赡养。邹某乙没有尽到赡养父母亲的义务，应当不分。邹某庚在生前曾经留下口头遗嘱，声明本案讼争房屋归邹某甲一人所有。本案已过诉讼时效。请求法院驳回邹某乙的诉讼请求。
邹某丙、邹某丁、邹某戊共同辩称，讼争房屋确系父母的遗产，要求继承该有的份额。
邹某己辩称，房屋最初是属于父母的，父母承诺邹某甲尽到照料晚年及后事等方面即将相关房屋分给邹某甲，邹某甲也履行了承诺，对父母进行了照料，并处理了后事，亦对父母亲的经济费用进行了负担。邹某甲尽到了照料父母的义务，因此认可上述房产归邹某甲所有。
原审法院经审理查明，邹某庚与袁某系夫妻关系，育有一子五女，即邹某甲、邹某乙、邹某丙、邹某丁、邹某戊、邹某己。袁某于2000年3月17日因病死亡，邹某庚于2006年5月20日因病死亡。
另查明，位于神仙观弄28号的房屋系邹某庚、袁某的祖产。1994年3月9日，中国房地产开发常州公司（拆迁人、甲方）与邹某庚、邹某甲（被拆迁人、乙方）签订“常州市城市房屋拆迁协议书”1份，由甲方拆迁乙方位于神仙观弄28号的房屋。协议书载明，被拆迁人为邹某庚、邹某甲，产权人为邹某庚，原房产为私有，面积66.54／74.2㎡；安置房情况为面积为44.25／63.71㎡的红西13幢乙单元101室及面积为39.29／58.03㎡的红东35幢丙单元401室。协议并约定：上述两户房屋属完全产权，属邹某庚所有。安置在红梅西村13幢乙单元101室的房屋产权于1995年10月4日登记在邹某庚名下，该房屋自安置后由邹某庚与袁某居住。邹某庚于1995年5月将安置于红梅东村的房屋出卖给了周伟东。邹某甲××××年结婚，婚后与邹友全、袁某居住在神仙观弄28号直至拆迁，拆迁后邹友全与袁某随邹某甲居住在本市钟楼区清潭新村永红街道白荡村委东巢村78号，至1995年二人搬至本案讼争房屋内居住。2005年4月邹某庚因中风住院治疗，2005年5月至本市钟楼区清潭新村永红街道白荡村委东巢村78号与邹某甲居住直至去世。
审理中，邹某甲陈述：“邹某庚去世后由于房子是毛坯房，先按每月200元租给了一个人，装修前就只收到过2000元不到。2012年是我们夫妻找人去装修后给邹某戊先住了几个月，装修的钱是我们夫妻付的，2013年5月我们就按每月1100元的标准租出去了，直到现在。”邹某己陈述：“我们父亲邹某庚2003、2004年左右跟我讲过，红梅西村的房屋是留给邹某甲的，而且邹某甲对父母尽了主要的赡养义务。如果我有继承份额的话，我要赠与邹某甲，请法院将我的份额直接判给邹某甲。”
审理中，邹某甲申请证人邹某庚（邹某庚之兄）及李小妹（邹某庚之妻）、李洪喜（邹某庚的邻居）、周美萍（邹某庚的邻居）到庭作证。邹某庚与李小妹陈述：“袁某去世后，邹某庚曾与我们说过两三次，这个房屋在邹某庚死后要给邹某甲继承，当时我还劝他既然要给你儿子不如趁早现在就给，当时他也说还有点担心，房屋给了之后老了没地方住，跟我说不急慢慢处理。邹某庚死后房屋给儿子是因为邹某庚比较重男轻女，按照老习惯，房屋是要给儿子的；儿子和媳妇也确实是对邹某庚照料的比较多。”李洪喜陈述：“1979年邹某庚、邹某甲看到我买的材料好，就托我也帮他们买150根椽子、3000块瓦，共234元，邹某甲给了我250元。拆迁的事情我不知道，邹某庚和袁某生病和赡养主要都是邹某甲弄的。神仙观弄的房子一直是邹某庚、袁某和邹某甲一家住的，拆迁分了两套房子，红梅西村和红梅东村各一套，红梅东村的房子已经卖掉了，红梅西村的房子一直是邹某庚夫妻住的，邹某甲有时会回来住。邹某庚身体好的时候就说房子要给邹某甲，邹某庚身体一下就垮了。邹某庚说过房子给邹某甲，什么时候说的具体日期不记得，但有时闲聊会说到。”周美萍陈述：“我是1994年搬到红梅西村的，不知道邹某庚夫妇是什么时候搬来的，邹某庚就跟我们说要把房子给儿子媳妇的，我说那你还有女儿呢，他说女儿没权利拿的。我说那你为什么不处理房产，这个以后有问题的，他说不要紧我还没死。他之前还说会写遗嘱的，但是没想到后来突然心脏病发作，就没来得及写。红梅西村的房子是邹某庚夫妇住的，红梅东村的房子卖掉买了些电器买了个坟墓还装了个牙齿。邹某庚还说过这两套房子是邹某甲和媳妇办的手续付的钱买的。”
上述事实，有常住人口登记表、常州市居民死亡注销户口证明、常州市城市房屋拆迁协议书、房屋登记簿查询证明、常州市房产买卖契纸、证人证言及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。房管部门将本案讼争房屋登记在邹某庚名下，邹某甲认为该房屋系其家庭共有财产，但未举证证明，法院对此不予采信。本案讼争房屋应当认定为邹友全、袁某夫妻共同财产，现二人均去世，该房屋为遗产。六子女均为邹某庚、袁某的第一顺序继承人。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。邹某甲与被继承人共同生活的时间较长，对被继承人尽了主要赡养义务，且对神仙观弄房屋的翻修、本案讼争房屋的装修均有贡献，可以多分遗产。故本案讼争房屋由邹某甲分得30%，邹某乙、邹某丙、邹某丁、邹某戊、邹某己各分得14%。邹某己要求将其应继承的份额赠与邹某甲，与本案不属同一法律关系，本案不予一并处理。邹某甲辩称邹某庚生前曾经留下口头遗嘱。对此，法院认为，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够以书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，邹某甲提供的证人证言不符合口头遗嘱成立的条件，不符合口头遗嘱“在危急情况下、应当有两个以上见证人在场见证”等特征，故对邹某甲的该辩称意见，法院不予采信。邹某甲辩称邹某乙对父母未尽赡养义务，但未举证证明，法院对此亦不予采信。邹某甲辩称本案已过诉讼时效期间。法院认为，继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。邹某乙在邹某庚去世后，并未明确表示放弃继承，现邹某乙主张对讼争房屋的继承权，并未超过诉讼时效。关于讼争房屋的租金，邹某甲陈述装修前共得租金不到2000元，2013年5月即将房屋以1100元／月出租，租金为讼争房屋的孳息，原告要求分割继承该款项，符合法律规定，分割比例与房产分割比例相同。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第177条之规定，判决一、位于常州市天宁区红梅西村13幢乙单元101室的房屋由邹某甲享有30%的份额，由邹某乙、邹某丙、邹某丁、邹某戊、邹某己各享有14%的份额。二、位于常州市天宁区红梅西村13幢乙单元101室的房屋的租金收益16300元（截止2014年6月底）由邹某甲分得4890元，由邹某乙、邹某丙、邹某丁、邹某戊、邹某己各分得2282元（邹某甲应于本判决发生法律效力之日起15日内向邹某乙、邹某丙、邹某丁、邹某戊、邹某己交付各人应得的款项）。案件受理费2050元，由邹某甲负担600元，邹某乙、邹某丙、邹某丁、邹某戊、邹某己各负担290元。
判决后，邹某甲以“自己一家是安置人口且父亲口头答应将常州市天宁区红梅西村13幢乙单元101室的房屋给自己”等为由，向本院提出上诉。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对此予以确认。双方当事人均未提供新的证据。被上诉人邹某己书面声明，本案中属于自己的份额给上诉人邹某甲。本案虽经多次调解但未达成一致意见。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人邹某甲上诉称，诉争的常州市天宁区红梅西村13幢乙单元101室属于自己所有，但没有提供相应的证据予以证明。该房屋现登记在父亲邹某庚名下，为邹某庚夫妻的遗产。原审法院按照实际情况对遗产房屋及租金进行了分割并无不妥，故上诉人邹某甲认为诉争房屋为自己所有的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人邹某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪杏芬
审判员 龙孝云
审判员 王 佳
二〇一四年十二月十一日
书记员 万海峰