山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2359号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司。住所地：临汾市鼓楼北大街郭家庄十字口东北角*层门面房。
负责人：王国峰，该公司经理
委托代理人：张廷娇，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王卫国，男，1981年10月29日出生，汉族，住临汾市。
被上诉人（原审原告）：郭春燕，女，1982年5月7日出生，汉族，住址同上。系王卫国妻子。
二被上诉人委托代理人：胡新生，山西律动律师事务所律师。
原审被告：任虎伟，男，1985年12月24日出生，汉族，住临汾市。
原审被告：沁阳市天顺运输有限公司。
法定代表人：郭文明，该公司总经理。
原审被告：辛红军，男，1978年11月28日出生，汉族，住河南省沁阳市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司。
负责人：梁顺兴，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司（以下简称临汾人保公司）与被上诉人王卫国、郭春燕，原审被告任虎伟、沁阳市天顺运输有限公司（以下简称沁阳天顺公司）、辛红军、中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称沁阳人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人临汾人保公司的委托代理人张廷娇，被上诉人王卫国、郭春燕及其共同委托代理人胡新生到庭参加诉讼。原审被告任虎伟、沁阳天顺公司、辛红军、沁阳人保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2016年11月21日18时10分许，辛红军驾驶×××号红岩牌重型半挂牵引车（牵引×××车），沿国道108线由北向南行至924加200米路段（曲沃金唐加气站门外），与由东向南左转弯掉头的任虎伟驾驶×××号大运牌重型半挂牵引车（牵引×××）相撞，相撞后又与在道路东侧等待通行的王卫国驾驶的×××别克牌小轿车（内乘坐郭春燕）碰撞，造成三方车辆毁坏，王卫国、郭春燕受伤的道路交通事故。经曲沃县公安局交警大队认定：任虎伟负事故的主要责任，辛红军负次要责任，王卫国、郭春燕无责任。事故发生后，王卫国、郭春燕被送往临汾市人民医院门诊治疗，王卫国被诊断为左胸壁挫伤、左侧气胸，花费门诊费815元。郭春燕花费门诊费536.5元。王卫国系安泽县乐绿升泰农产品购销有限公司职工，月平均工资为5290元。郭春燕系上海东方泵业（集团）有限公司山西分公司职工，月平均工资为5368元。事故造成王卫国、郭春燕产生拖车费900元、施救费1500元。2017年5月10日，经山西省曲沃司法鉴定中心鉴定，王卫国所有的×××号车修复价格为36140元，残值为100元，修复后的贬值额度约为4500-5500元，并产生鉴定费6000元。另查明，×××、×××车的实际车主为辛红军，挂靠在沁阳天顺公司处，在沁阳人保公司处投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额为105万元），发生事故时该车在保险期间内。×××号车在临汾人保公司处投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额为100万元），发生事故时该车在保险期间内。综上，王卫国、郭春燕在本次事故中的损失如下：1、门诊费：1351.5元；2、误工费：5329元(王卫国、郭春燕未住院治疗，二人请求一个月的误工时间，保险公司不予认可，该院酌情认定误工时间为15天，5290元÷2=2645元，5368元÷2=2684元，2645元+2684元=5329元)；3、拖车费：900元；4、施救费：1500元；5、交通费：3000元；6、车辆修理费：36140元；7、鉴定费：6000元，合计：54220.5元。
原审法院认为：曲沃县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，定性准确，责任划分合理，该院予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条”多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，鉴于×××号车、×××号车分别在沁阳人保公司、临汾人保公司投有交强险和商业第三者险，故沁阳人保公司、临汾人保公司应各自依法在交强险限额内按比例承担赔偿责任,不足之处再在商业第三者险范围内各自按事故责任比例赔偿。王卫国、郭春燕主张因事故导致车辆无法使用所产生的通常替代性交通工具费用，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，对该项费用要根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途来确定，要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，庭审中王卫国、郭春燕陈述其车辆用于工作和日常生活，工作产生的费用公司予以报销，生活中的交通费用自己负担，因此该院综合考虑，认为王卫国、郭春燕大约每月产生的交通费为1500元，该车辆维修期间约为2个月，故王卫国、郭春燕产生的交通费大约为3000元，其余的请求该院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，故本案中车辆损失而产生的鉴定费用，由临汾人保公司、沁阳人保公司各自按事故责任比例承担。关于王卫国、郭春燕主张的车辆贬值损失的问题，于法无据，故该院不予支持。任虎伟、沁阳天顺公司、辛红军经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司在交强险限额内赔偿原告王卫国、郭春燕门诊费675.75元、误工费2664.5元、交通费1500元、车辆修理费2000元，合计6840.25元。于本判决生效后五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司在商业第三者险限额内赔偿原告王卫国、郭春燕拖车费900元、施救费1500元、剩余车辆修理费32140元、鉴定费6000元，合计40540元的70%，即28378元。上述两项合计35218.25元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司须于本判决生效后五日内履行。三、被告中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司在交强险限额内赔偿原告王卫国、郭春燕门诊费675.75元、误工费2664.5元、交通费1500元、车辆修理费2000元，合计6840.25元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司在商业第三者险限额内赔偿原告王卫国、郭春燕拖车费900元、施救费1500元、剩余车辆修理费32140元、鉴定费6000元，合计40540元的30%，即12162元。上述第三、四项合计19002.25元，被告中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司须于本判决生效后五日内履行。五、被告沁阳市天顺运输有限公司不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由被告任虎伟负担1452.5元，被告辛红军负担622.5元。
临汾人保公司不服（2017）晋1021民初238号民事判决，向本院提起上诉称：1、本案中，王卫国、郭春燕未能举证证明交通费实际发生，一审判决临汾人保公司承担交通费1500元没有事实和法律依据。2、一审判决的车辆修理费36140元数额过高，临汾人保公司认为该项修理费应酌情认定30000元，其中超出交强险的部分为26000元，临汾人保公司按照责任比例承担18200元。3、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，一审判决临汾人保公司承担6000元鉴定费错误，该费用临汾人保公司依法不应承担。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
王卫国、郭春燕答辩称：王卫国、郭春燕夫妻二人从事的工作经常下乡搞销售，平时二人就离不开车辆，发生事故后，不但要处理事故还要处理自己的工作业务，王卫国、郭春燕认为一审判决的交通费较低。车辆的修理费用36140元是鉴定机构鉴定后的结论，贬值数额没有计算，王卫国、郭春燕认为鉴定的数额也较低。鉴定费6000元是鉴定机构收取的，是实际发生的费用。请求二审依法维持一审判决。
辛红军递交书面答辩意见称：涉案车辆投保有交强险的第三者责任险，一审法院判决保险公司赔偿的项目合理合法。临汾人保公司认为不应承担鉴定费违背了保险法第六十四条的规定，其上诉理由不成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，临汾人保公司上诉称一审判决支持王卫国、郭春燕交通费1500元无依据，其对该交通费不予认可。经查阅案卷，一审过程中，王卫国、郭春燕提供了事故发生后，租赁车辆及加油的相关证据，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定精神，对”非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”应予支持。因此，临汾人保公司所称王卫国、郭春燕未能举证证明交通费实际发生，交通费不应支持的主张不能成立，本院不予采纳。临汾人保公司又称车辆修理费数额过高，认为应酌情确定为30000元。对此，王卫国、郭春燕提起本案诉讼后，申请法院对其事故车辆进行了损失鉴定，鉴定结论意见合法有效，临汾人保公司并未提供相反证据足以推翻该鉴定结论，故其所称车辆修理费应酌情认定为30000元的主张缺乏依据，本院不予支持。关于临汾人保公司提出的鉴定费承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原审判决临汾人保公司承担鉴定费符合法律规定，并无不当。临汾人保公司上诉称鉴定费不应由其承担的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二〇一七年十月十八日
书记员杨艳