广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第1853号
上诉人（原审被告）：深圳市天地人和酒店有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区杨梅岗龙新大道*****号。组织机构代码：68377489-9。
法定代表人：余少波，总经理。
委托代理人：王明文，广东鹏翔律师事务所律师。
委托代理人：朱志华，广东鹏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。组织机构代码：89222596-8。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：彭建华，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：陈江朵，广东深天成律师事务所律师。
上诉人深圳市天地人和酒店有限公司（以下简称天地人和酒店）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月4日，太平洋财险深圳分公司对案外人谭某某所有的粤B××E车进行了承保，其中盗窃险保额为人民币229800元（以下币种均为人民币），保险期间为2010年1月5日零时起至2011年1月4日24时止。2010年10月23日，车主谭某某在天地人和酒店处消费时将上述车辆停放在天地人和酒店门口，后车辆被盗。2010年10月24日，车主谭某某向深圳市公安局龙岗派出所报案。2010年12月28日，龙岗派出所出具了《被盗抢保险车辆侦查结果证明书》，证明该案已立案侦查车未找回。2011年1月30日，根据车主谭某某的理赔申请，太平洋财险深圳分公司向车主谭某某指定账户支付了216303.85元理赔款。太平洋财险深圳分公司认为，车主在消费时将涉案车辆停放于天地人和酒店经营管理的停车场内时，已经和天地人和酒店形成了车辆保管、停放管理、消费的法律关系。因天地人和酒店疏忽大意致使车辆被盗，应认定天地人和酒店保管不善，依据法律规定应当承担赔偿责任。依据《保险法》的规定，在赔付了案外人的损失后，太平洋财险深圳分公司就依法取得了代位求偿权。太平洋财险深圳分公司诉至法院，请求判令：1、天地人和酒店赔偿太平洋财险深圳分公司经济损失216303.85元；2、天地人和酒店承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：太平洋财险深圳分公司与案外人谭某某就其所有的车牌号为粤B××E车辆存在合法保险合同关系，案外人谭某某所属车辆被盗后，太平洋财险深圳分公司依约定及时进行了合理赔付，依法取得代位求偿权，该权利该院依法予以支持。
案件争议的焦点有二：一、车辆被盗时天地人和酒店与案外人谭某某之间是否存在服务合同关系。太平洋财险深圳分公司提交证据宾客账单及盖有天地人和酒店公章的发票，该证据显示2010年10月23日案外人谭某某与天地人和酒店存在服务合同关系，该院对这一事实予以确认；二、太平洋财险深圳分公司取得之代位求偿权请求之对象是否为天地人和酒店，这取决于天地人和酒店与案外人谭某某是否存在车辆保管关系。该院认为，酒店及其他经营场所为经营活动需要为顾客提供车辆停放服务，不论是否单独收取费用，均应认定双方形成车辆保管关系。保管期间，因保管不善造成车辆丢失或损坏的，由保管人承担损害赔偿责任。本案中，案外人谭某某入住酒店时将车辆停放在天地人和酒店大门前，该区位被划出了白色停放线，天地人和酒店不认可该白色线系其进行划设，但根据天地人和酒店监控录像显示，该部位实属天地人和酒店大门正前方，且该区域并无其他经营场所，天地人和酒店安装了监控探头对该部位进行监视，同时，天地人和酒店监控录像显示大门口有两名保安维持秩序。结合以上事实可以认定，天地人和酒店大门停车区域系天地人和酒店为其经营所设置，且天地人和酒店进行了车位划设，并安装监控设施和安排人员进行管理，符合为经营活动需要为顾客提供车辆停放服务的特征。因此，案外人谭某某将粤B××E车辆停放在该区域后，进入天地人和酒店进行了消费，那么案外人谭某某与天地人和酒店形成了车辆保管关系。保管期间，因天地人和酒店未能加强为入住其酒店而停放在该区域的车辆管理，导致天地人和酒店停放车辆被他人所盗窃，天地人和酒店作为保管人，应当就其保管不善造成案外人谭某某车辆丢失的损失，承担损害赔偿责任。太平洋财险深圳分公司的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：天地人和酒店应于判决生效之日起五日内向太平洋财险深圳分公司赔偿损失216303.85元。如果天地人和酒店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，由天地人和酒店负担。
上诉人天地人和酒店不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决部分事实不清，导致错误地认定被盗区域为天地人和酒店专属停放车辆的区域，并据此认定形成保管关系。1、被盗车辆停放位置并不能简单地认定为在天地人和酒店门口，其停放的位置介于天地人和酒店营业大楼前的公共基础设施地面，且介于天地人和酒店与另一娱乐场所之间。2、一审判决认为车辆停放区域无其他经营场所是错误的。车辆停放地（同一大楼）本身即有另一家娱乐场所，并且对于该认定应充分考虑到区域内实际情况：实际上该区域集中了一批酒楼、娱乐场所，而该些单位除个别有提供专门停车场外，各类消费客户实际上都是将所有的场所楼房前公共基础设施地面作为停车位置，而天地人和酒店在一审中针对录像也说明了该点，在录像中有明确显示有人将车停放在被盗车辆停放区域，但并不是来天地人和酒店处消费而是去其他场所消费。3、被盗车辆所在区域的停车线是早就有的而非天地人和酒店所设，而对于证明该停车线是否为天地人和酒店所为，应由提出主张的太平洋财险深圳分公司提供证据而非天地人和酒店提供。4、一审判决认为天地人和酒店有安装监控设施及安排人员，故认为天地人和酒店与被盗车辆进入停车区域后应形成了车辆保管关系，这是错误的。天地人和酒店并无就该停车位置专门设置保安员，因该地并非天地人和酒店的专属停车场，相应录像显示的保安员，是大厅保安员，且保安员也无专门对外面车辆设置任何监管条件，无论是否到天地人和酒店处消费，任何车辆都可停放，保安员对此也无任何阻拦或收取停车凭证的行为。而大门设置监控是酒店必须设置，并不能因此而就增加天地人和酒店义务。
二、本案法律适用有错误。1、本案没有形成车辆保管关系。一审认为无论是否单独收取费用均应认定为形成车辆保管关系，该论点存在错误。因为保管关系的成立并不单纯以是否收费作为判断理由，更重要的应是保管物品是否交付（只有在交付下方存在是否收取费用能否成立保管关系的问题），即被盗车辆已交付保管或明示由天地人和酒店保管等，否则保管关系就不能成立。而在本案中，车主在停车后并无将车辆及其情况向天地人和酒店工作人员明示，而对此，也应由太平洋财险深圳分公司承担举证责任。2、关于保险代位求偿权。保险法规定的该类求偿权，只能针对直接造成车辆损害的人，也即实施盗窃行为的人，并不能针对天地人和酒店。3、退一步讲，即使天地人和酒店存在过错，但一审只字不提车主本身过错，并且还据此要求天地人和酒店赔偿全部损失，也是不公平的。车主随意将车辆停放在公共道路基础设施地面上，并且未向任何人明示该车辆的存在状况，也未要求任何人对该车辆进行保管，并进而被盗，车主本身就未尽妥善放置财物的义务，其责任是非常明显的。而对此，《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》有明确的规定：根据该条例第二十八条的规定，机动车驾驶人应当做好车辆防盗的必要安全措施。但实际上本案中车主谭某某并无做出任何防盗措施，包含告知天地人和酒店车辆停放的事实。天地人和酒店上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令太平洋财险深圳分公司承担本案诉讼费用。
被上诉人太平洋财险深圳分公司未在法定期限内提交书面答辩状，在本院二审调查中口头答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。二、天地人和酒店的上诉没有事实和法律依据，二审法院应当驳回天地人和酒店的上诉请求，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，天地人和酒店门前为人行道，停放在该人行道的车辆无须领取凭证，车主谭某某停放的位置在该人行道上。
本院认为：本案的争议焦点为天地人和酒店与谭某某是否存在车辆保管合同关系。《中国人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人交付保管物是保管合同成立的要件。本院认为，交付是指将标的物或提取标的物的单证的占有转移，寄托人必须将对所寄托的财物的排他占有和实际控制权交付予受托人才能认定为寄存人交付了保管物。本案中，涉案车辆停放的地点为天地人和酒店门口的人行道，并非依法设立的停车场，出入不需出示或领取凭证，车主拿着钥匙即可随时将车辆开走，车辆的实际控制权没有交付给天地人和酒店，不应认定车主交付了车辆。因此，本院认为，天地人和酒店与车主谭某某未形成车辆保管合同关系。一审认定谭某某与天地人和酒店形成了车辆保管关系不当，本院予以纠正。天地人和酒店该项上诉理由成立，本院予以采纳。
谭某某驾驶涉案车辆到天地人和酒店住宿消费的事实清楚，双方建立了服务合同关系。虽然天地人和酒店称其门口的人行道不是专门停车场地，但天地人和酒店对进入酒店消费的车辆均有酒店相关人员进行指挥、安排停放，应当认定在该人行道上的车辆实际处于天和人和酒店看管范围之内，天地人和酒店因此负有基于双方住宿服务合同而产生的附随义务，其应妥善履行对在其酒店消费的顾客停放的车辆的合理的看管义务。天地人和酒店作为服务性行业，其应当提供安全的消费环境，对于消费者的车辆，其应当提供专门的停车场所并发放停车凭证，如没有条件设立专门的停车场，其应当指派专门人员看管消费者的车辆或者设立警示标志提醒消费者，但天地人和酒店均未尽到上述附随义务，应当承担车辆丢失部分责任。但经观看现场录像，车辆停放时间仅为两小时，案发现场并无异常人员出现，车辆被盗时亦无明显的砸撬行为，因此天地人和酒店承担对车辆丢失的责任不宜过重。而谭某某作为车主，明知天地人和酒店未设正规停车场，未指派专门人员看管其停放的车辆，将车辆停放于人行道上，未尽到审慎的防范义务，对其车辆的丢失负有较大的责任。因此，根据公平和诚实信用原则，结合本案的实际情况，本院认为天地人和酒店应当承担涉案车辆丢失的30%的责任，即64891.15元（216303.95×30%），车主谭某某应承担其车辆丢失的70%的责任。
综上所述，天地人和酒店的上诉请求部分成立，本院予以支持，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致判决不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第450号民事判决第一项为：上诉人深圳市天地人和酒店有限公司应于本判决生效之日起五日内向被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿损失64891.15元；
二、驳回被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如果天地人和酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2272元（由太平洋财险深圳分公司预交），由天地人和酒店负担682元，太平洋财险深圳分公司负担1590元；二审案件受理费4544元（由天地人和酒店预交），由天地人和酒店负担1363元，太平洋财险深圳分公司负担3181元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一三年九月十七日
书 记 员 陈敏慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。