湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00401号
上诉人（原审被告）：刘玉静，女，1947年12月19日出生，汉族，武汉市人。
委托代理人：胡鹏、王毅力，湖北山河（孝感）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱裕平，男，1966年5月1日出生，汉族，湖北省公安县人。
委托代理人：王文峰，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉红，男，1940年10月20日出生，汉族，武汉市人。
被上诉人（原审原告）：刘玉洁，女，1951年11月15日出生，汉族，武汉市人。
原审被告：武汉市洪山区人民政府洪山街办事处洪山村村民委员会，住所地湖北省武汉市洪山区书城路18号。
法定代表人：赵平建，该村委会主任。
委托代理人：饶国荣，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人：孙明，湖北卓胜律师事务所律师助理。
上诉人刘玉静因与被上诉人钱裕平、刘玉红、刘玉洁，原审被告武汉市洪山区人民政府洪山街办事处洪山村村民委员会（以下简称洪山村）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月25日，钱裕平、刘玉红、刘玉洁向一审法院提起诉讼，请求判令：1、刘玉静返还拆迁补偿款约1188120元；2、刘玉静赔偿该款的利息损失37198.2元（自2012年7月19日至2013年4月30日，按同期银行贷款利率计算），并赔偿2013年5月1日起至清偿完毕之日止的利息损失（依据同期银行贷款利率计算）；3、洪山村对刘玉静承担连带责任；4、由刘玉静承担本案的全部诉讼费用。
一审法院审理查明：刘玉红、刘玉洁与刘玉静系姐妹关系，钱裕平与她们三人系朋友关系。2003年，钱裕平、刘玉红、刘玉洁与刘玉静四人商定在洪山村共同出资购地并建房，并由刘玉静具体负责。同年，刘玉静与洪山村村民刘丽华及其丈夫郑举仁签订了宅基地使用权转让协议，以45000元的价格购买了刘丽华、郑举仁位于洪山村的97平方米的宅基地。后由刘玉静负责具体建造工作，建成了位于洪山乡刘家湾147号的私房一栋。房屋建成后，由刘玉洁负责对外出租，从2004年4月起，刘玉洁将收取的房租在四人间进行了平分。2004年10月1日，钱裕平、刘玉红、刘玉洁与刘玉静共同签署证明一份，内容为“兹有刘玉红、钱裕平、刘玉静、刘玉洁四人共同投资，于洪山乡刘家湾建一五层半私房一栋，混合建筑结构，面积约750平方米。此房暂未办理权证，上述四人各拥有四分之一的房屋所有权”。2007年，钱裕平、刘玉红、刘玉洁与刘玉静又共同出资对上述房屋进行了扩建，扩建后的建筑面积为800.60平方米。2012年7月武汉市城中村改造，该房屋被拆迁，但是刘玉静在钱裕平、刘玉红、刘玉洁不知情也未告知洪山村该房屋还存在其他共有人的情况下，于2012年7月10日与洪山村签订了拆迁补偿协议，约定由洪山村安置刘玉静还建房120平方米，超出的面积680.60平方米，按照1500元／平方米补偿，加上搬家费、奖金等费用，共计补偿货币1045060元。后洪山村于2012年7月14日依约定向刘玉静支付了1045060元。
一审法院认为：钱裕平、刘玉红、刘玉洁与刘玉静四人共同投资建造的房屋，已由四人共同确认各享有四分之一的份额，对于因该房屋拆迁所得的房屋拆迁补偿款1045060元应属于四人按份共有的合法财产。刘玉静一人独占了全部拆迁补偿款，侵犯钱裕平、刘玉红、刘玉洁的财产所有权，故对于钱裕平、刘玉红、刘玉洁要求刘玉静返还拆迁补偿款的四分之三，即783795元的诉讼请求，予以支持。因刘玉静无法律依据占用财产，造成钱裕平、刘玉红、刘玉洁的利息损失，应承担赔偿责任。对于120平方米的还建房，因该房屋尚未建成，未办理相关的权属证书，其具体权属状况并不明确，价值尚无法确定，且还建房也不属于货币状态，故对于钱裕平、刘玉红、刘玉洁要求将还建房折价后，由刘玉静返还相应货币的请求，不予支持，钱裕平、刘玉红、刘玉洁可待还建房具体情况明确后，另行主张。钱裕平、刘玉红、刘玉洁无证据证明洪山村明知其为被拆迁房的共有人，在拆迁过程中存在过错，故要求洪山村承担连带责任的诉讼请求，不予支持。刘玉静辩称被拆迁房为其一人所有，但本案证据不足以证明其抗辩理由，故对其抗辩理由不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四、七项的规定，判决：一、刘玉静返还钱裕平、刘玉红、刘玉洁拆迁补偿款783795元；二、刘玉静以783795元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付钱裕平、刘玉红、刘玉洁自2012年7月14日起至法院指定付款之日止的利息；（上述款项于本判决书生效之日起十日内付清），三、驳回钱裕平、刘玉红、刘玉洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15823元，由钱裕平、刘玉红、刘玉洁负担5823元，由刘玉静负担10000元。
判后，上诉人刘玉静不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回钱裕平、刘玉红、刘玉洁诉讼请求。事实与理由：1、2003年刘玉静就筹资建房，出资购买宅基地，由于城建部门多次拆除，直到2004年3月才建成，且建房成本增加，达到40余万元。钱裕平、刘玉红、刘玉洁没有共同出资证据，仅凭有瑕疵的《证明》就认定共同建房错误。2、本案诉争房屋系违反法律规定修建，钱裕平、刘玉红、刘玉洁无权主张。3、双方之间是借贷关系，不是共同建房关系。
被上诉人钱裕平、刘玉红、刘玉洁答辩要求驳回上诉，维持原判。
原审被告洪山村陈述洪山村不承担责任。
二审期间，刘玉静提供委托李炎金建房委托书、青苗补偿费收据、水电费收据复印件，拟证明房屋系刘玉静所建。钱裕平、刘玉红、刘玉洁质证认为不是新证据，且与本案无关，不能达到证明目的。本院认为，刘玉静提供的证据不能证明房屋系刘玉静一人所建，不能达到证明目的，本院不予采信。刘玉静申请证人李炎金、张强胜出庭作证。李炎金、张强胜证明当时建房屋是他们照应的，是刘玉静负责建的，没有看到钱裕平、刘玉红、刘玉洁等情况。拟证明刘玉静独自建房。钱裕平、刘玉红、刘玉洁质证认为证人参与了建房，不能证明共建还是独建。洪山村认为与己无关。本院认为，证人证言只能证明建房的基本情况，不能证明是否共同建房，不能推翻《证明》的证明力，本院不予采信。刘玉静于2014年5月9日向本院申请对《证明》上刘玉静的签名进行笔迹鉴定。本院认为，该申请未在举证期限内提出，且钱裕平、刘玉红、刘玉洁表示不同意，本院不予准许。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2004年10月1日钱裕平、刘玉红、刘玉洁与刘玉静签订的《证明》表明，刘玉红、钱裕平、刘玉静、刘玉洁四人共同投资、共同建房，明确四人各享有四分之一房屋所有权。房屋建成后四人共同管理、共同经营、共享收益。2012年7月10日，刘玉静与洪山村签订拆迁补偿协议，刘玉静是作为四人的代表，其行为对四人发生效力，拆迁补偿权益亦应由四人享有，故一审认定四人共同投资建造房屋，已由四人共同确认各享有四分之一份额，对于因该房屋拆迁所得的房屋拆迁补偿款1045060元应属于四人按份共有并无不当，本院予以维持。刘玉静上诉主张双方之间是借贷关系，不是共同建房关系，应驳回钱裕平、刘玉红、刘玉洁诉讼请求，与本案查明的事实不符，其提供的证据不足以证明主张成立，刘玉静的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15828元，由刘玉静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李斌成
审 判 员 叶玉宝
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 于 宁