江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04365号
上诉人（原审原告）席建清。
被上诉人（原审被告）苏州悦家超市有限公司。
上诉人席建清因与被上诉人苏州悦家超市有限公司（以下简称悦家超市）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第01327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月12日，席建清在悦家超市处以389元价格购买了一款型号为ES-
RT25松下电动剃须刀。《使用说明书》第9页载明，外刀网每年更换一次，内刀头每两年更换一次；第10页载明，发生剃须性能变差故障，纠正措施为：每次剃须后及时清洁；更换外刀网或内刀头，外刀网每一年更换一次，内刀头每两年更换一次。
上述事实，有发票、使用说明书及当事人陈述予以证实。
原审中，席建清提交使用说明书时表示，说明书中载明外刀网使用一年，如外刀网损坏可以更换，这应属包用期条款，但外刀网使用一个多月就将其下巴刮破。悦家超市认为，席建清的证明目的与证据本身无关联性，说明书内容恰恰证明外刀网损坏或变形请及时更换，席建清出示的外刀网已损坏相当严重，席建清未及时更换仍继续使用，造成损失应由其自行承担，此为生活常识。
席建清提交剃须刀外刀网及其脸部下巴受伤照片，以证明外刀网破损，将其下巴刮坏。悦家超市质证认为，该刀网从外形看确与悦家超市出售给席建清的剃须刀型号一致，但不能确定该刀网就是悦家超市出售给席建清的剃须刀上原有的刀网，因为刀网属易耗品，相关型号上的刀网会更新更换很多，具有可替代性，且使用说明书上写明坏了要更换；该刀网已严重破损，仅从目测看已使用很久，不像一个新购买的剃须刀外刀网，明显是席建清舍不得更换而过度使用致刀网破损，刀网破损到如此严重还依然使用，说明席建清不注意按说明书使用，故外刀网破损和席建清脸部受伤系席建清自身使用所致，且席建清无证据证明剃须刀外刀网破损与其下巴受伤有因果关系。
席建清提交2013年10月15日出院的出院记录一份、医药费收据一张，以证明剃须刀破损刮破其下巴，吓其一跳，导致其心脏病、高血压复发，2013年10月8日至2013年10月15日医药费其自付现金953.15元，并表示本案主张的医药费均为治疗高血压、心脏病所花。悦家超市质证认为，该证据无法证明剃须刀刮破席建清下巴与席建清心脏病、高血压复发有关联；出院记录写明“患者因‘反复胸闷、气急7年，加重10天’入院”，席建清住院时间为2013年10月8日，推前10日，席建清病情应于2013年9月29日就已加重，与席建清诉状所述10月初刮破下巴无关；且刮破下巴即导致心脏病复发是正常男性不会出现的情况。
席建清提交2013年12月2日出院的出院记录一份，以证明剃须刀刮破下巴后，其不走运，连续生病，脚肿了，路也走不动了，连续住院。悦家超市质证认为，该证据与本案无关联。
原审庭审中，席建清称，剃须刀外刀网质量有问题，悦家超市否认其产品有问题，应举证证明其产品没问题。悦家超市称，席建清提交的外刀网是一个使用很频繁、破损很严重的产品，已不属于新购产品，新购产品不可能破损如此严重，故无论是否有质量问题，均与席建清向悦家超市购买的行为无关；悦家超市不认可该外刀网即是悦家超市销售给席建清的产品上的外刀网；如席建清认为该产品质量有问题，而非席建清使用不当所致，应提请鉴定以证明其主张。经原审法院释明，席建清明确拒绝申请委托鉴定机构对该剃须刀及外刀网质量进行司法鉴定，表示其为弱者，应由悦家超市申请鉴定，并请求法院能判就判，能调就调，不需要浪费资源；悦家超市认为，其无义务申请鉴定，应由席建清证明刀网存在质量问题，并证明刀网的破损是由于质量问题造成的，而不是过度使用或使用不当造成的。
原审原告席建清的诉讼请求为：1、悦家超市退回席建清购买的松下E8-RF25剃须刀款项；2、悦家超市承担第一次住院医疗费3300元、精神损失费1000元、营养费800元、误工费1000元、车马费300元、假一赔五费2000元、退款400元，合计8800元；3、诉讼费悦家超市承担。原审庭审中，席建清变更诉讼请求为：1、悦家超市退回席建清购买的松下E8-RF25剃须刀款项399元；2、悦家超市赔偿第一次住院医疗费3300元，精神损失费1000元、营养费800元、误工费1000元、交通费300元、假一赔五赔偿金额2000元；3、诉讼费悦家超市承担。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。席建清主张悦家超市向其出售的剃须刀存在质量问题对其造成身心和精神伤害及经济损失，但其所提交的现有证据不足以证明悦家超市向其出售的剃须刀存在质量问题导致在使用中造成其受伤，并因此其受惊吓而导致其心脏病、高血压复发，进而产生医药费损失、精神损失、营养费损失、误工费损失、交通费损失等，席建清提及的《使用说明书》中的内容亦不足以证明悦家超市承诺外刀网有一年的包用期。因此，席建清主张悦家超市退回其剃须刀购买款399元并赔偿其第一次住院医疗费3300元、精神损失费1000元、营养费800元、误工费1000元、交通费300元、假一赔五赔偿金额2000元等诉讼请求均无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回席建清的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由席建清负担。
上诉人席建清不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审判决适用法律不妥。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者提供的家用电器等耐用商品，消费者自接受之日起6个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担瑕疵举证责任；第八条、第十条规定，消费者有权要求经营者提供商品的主要成分、检验合格证、产品合格证、质量保证书等。而原审法院只要求上诉人进行举证，没有要求被上诉人进行举证。被上诉人没有证据证明其出售的产品没有缺陷，剃须刀网罩破损刺伤上诉人，诱发上诉人心脏病复发理所当然。二、原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人不愿意举证和司法鉴定，原审法院明显偏袒被上诉人。三、原审法院违反法定程序。人民法院适用简易程序审理的案件，应当立案之日起三个月内审结。本案原审法院受理时间是2014年6月12日、立案通知时间是2012年6月16日，判决书落款时间是2012年9月16日，时间上已经超过了三个月的期限。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人悦家超市二审答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。一、在产品质量侵权纠纷中受害人应当就产品的质量问题、损害结果以及因果关系承担举证责任。被上诉人出售的该批次的剃须刀产品有广东产品质量监督检验研究院出具的检验报告，产品质量符合国家要求。上诉人在一审中提交的破损外刀网显然是其不按照使用说明书的要求过度使用所致。上诉人没有充足证据证明被上诉人售出的产品存在质量问题。二、上诉人在一审中提交的证据显示其病症在本次事故发生前就存在，上诉人没有任何证据证明其患病住院与剃须刀之间存在直接联系。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。三、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定的适用对象是经济价值较高、购买频率较低的耐用商品，比如机动车、电视机、空调、冰箱等，本案诉争产品剃须刀显然不适用该条款的规定，因此经营者不负有产品相关瑕疵的举证义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案所涉剃须刀的使用说明书载明，外刀网需每年更换一次，内刀头需每两年更换一次，由此可见该剃须刀不属于上述规定适用的耐用商品范围，故席建清认为本案应由经营者悦家超市承担举证责任，不能成立。本案中，虽然席建清提交的剃须刀外刀网存在破损，但悦家超市不认可外刀网破损系质量问题所致，认为系席建清过度使用所致，席建清应举证证明外刀网破损系质量问题所致。原审中，席建清明确拒绝申请鉴定机构对剃须刀及外刀网质量进行司法鉴定，故现没有证据剃须刀外刀网破损系质量问题所致，席建清应承担举证不能的法律后果。因此，席建清要求悦家超市退回剃须刀购买款并赔偿其他费用，无事实和法律依据，本院碍难支持。关于席建清提出的原审程序问题，经审查，原审法院于2014年6月16日受理本案，2014年9月16日作出判决，并未违反“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人席建清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王文君