陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终4074号
上诉人（原审被告）陕西兴龙建设集团有限公司，住所地西安市碑林区体育北路91号。
法定代表人张占胜，该公司经理。
委托代理人宁军利，系该公司君昱·风憬天下项目部材料员。
被上诉人（原审原告）潘为光。
委托代理人周鹏虎，陕西恒达律师事务所律师。
上诉人陕西兴龙建设集团有限公司（以下简称兴龙公司）因与被上诉人潘为光建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第06237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
潘为光向原审法院起诉称，其与兴龙公司君昱风憬天下工程项目部签订《防水工程承包合同》，约定其以包工包料和包小型工机具的方式对风憬天下11号楼的地下室等防水工程进行施工。施工完毕后，兴龙公司仅支付其420000元工程款，剩余款项经多次催要无果，遂起诉要求兴龙公司支付其工程款503167元；违约金31870元，并要求兴龙公司承担诉讼费。
原审法院审理查明，2012年9月20日,潘为光（乙方）与兴龙公司下设君昱.风憬天下工程项目部签订防水工程承包合同，约定工程名称君昱风憬天下11#楼及地下车库；工程地点韦曲建材街西段；承包范围：地下室底板、地下室外侧壁、地下室顶板和屋面、室内；工程承包方式包工包料，包小型工机具；甲乙双方最终结算以图示面积乘承包单价加施工变更结算；承包款支付：垫支正负零以下4层，正负零以下4层完工验收合格，主体工程完成12层后付完成款项的70%，剩余款项3个月内付清。该合同上有潘为光签字及兴龙公司下设君昱.风憬天下工程项目部公章，对承包单价、材料的具体规格及双方的其他权利义务亦作了具体的约定。合同签订后，潘为光未进行施工。2013年11月2日，双方再次签订防水工程承包合同，约定的工程名称、工程地点、权利义务与前份合同一致，承包款支付：全垫资，闭水实验合格，付承包款总价70%，竣工验收后付95%，留5%作为质保金，质保期为1年。该份合同签订之后，潘为光即开始组织人员进行施工，至2014年6月中旬全部完工。潘为光施工中，兴龙公司共支付潘为光工程款47万元。在潘为光施工结束后，双方未进行对账结算，潘为光向兴龙公司索要工程款无果，遂起诉要求兴龙公司支付其工程款503167元及自2014年10月30日至2015年12月30日的欠款利息31870元。审理中，本院组织双方进行对账结算，双方于2016年1月20日签订施工任务结算单，确定潘为光施工的所有工程款为807066.66元，其中第一份合同总工程款为284367.76元，2013年合同总工程款为522698.9元。对账后，潘为光变更自己的诉讼请求，要求兴龙公司支付其工程款337066.66元，并要求兴龙公司按照同期银行贷款利率标准支付欠款自2014年12月30日至实际支付之日的违约金。兴龙公司认为潘为光施工的工程没有验收，所以不同意支付工程款及违约金，同时还提出虽然其与潘为光第一份合同没有约定质保期，但是按照法律规定应该计算质保期。另查明，潘为光施工的君昱·风憬天下11号楼自2014年9月开始陆续向业主交房，潘为光现主张的欠款中包括质保金。
原审法院认为，潘为光以个人名义与兴龙公司君昱·风憬天下工程项目部签订防水工程承包合同，但潘为光不具备防水承包资质，故其与兴龙公司签订的合同违反法律法规的禁止性规定，应当为无效合同。在签订合同后，潘为光已经按照合同约定完成了施工，现其施工的君昱·风憬天下11号楼已有业主开始使用，故潘为光依据双方对账结果主张兴龙公司支付剩余工程款理由正当，依法应予支持。兴龙公司辩称其与潘为光约定的保修期限低于法律规定期限应属无效的理由可以成立，潘为光应该按照法律规定的防水保质期限向兴龙公司承担责任，但兴龙公司应该按照合同约定的付款时间向潘为光支付工程款及质保金。双方2012年9月20日合同约定的付款期限已到，兴龙公司应全额支付潘为光工程款；2013年11月2日合同中约定“竣工验收后付95%，留5%作为质保金，质保期为1年”，现潘为光施工的君昱·风憬天下11号楼在2014年9月已经向业主交付房屋，至今合同约定的质保期已到期，故潘为光主张兴龙公司一并支付质保金于法有据，依法应予支持。另外，潘为光主张的违约金实际为欠款利息，兴龙公司未能及时支付工程款，应向潘为光承担工程款利息。本案中，潘为光自愿自2014年12月30日起算利息，理由正当，法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下：一、陕西兴龙建设有限公司于判决生效后十五日内支付潘为光工程款337066.66元。二、陕西兴龙建设有限公司于判决生效后十五日内支付潘为光工程款利息（以337066.66元为基数，自2014年12月30日起按照同期银行贷款利率计算至支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9150元，由潘为光承担3100元，由兴龙公司承担6050元。
宣判后，兴龙公司不服判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误，2012年9月20日双方签订了防水工程承包合同，潘为光所承包的防水工程存在严重质量问题，地下室板墙存在严重渗水情况，经兴龙公司多次催促，潘为光拒不处理维修，故兴龙公司不同意支付工程款及逾期利息（合同中并没有明确要求支付逾期利息）。2013年11月2日兴龙公司与潘为光再次签订了防水工程承包合同，合同明确约定，待竣工验收后，工程款付至95%，但实际潘为光所干车库防水依然存在渗水情况，兴龙公司还多次催促潘为光处理维修，但潘为光并未积极处理维修和自检，使得防水工程不能正常验收，同时给兴龙公司带来严重的经济损失，故兴龙公司不同意支付工程款及逾期利息，并要求潘为光赔偿兴龙公司由此产生的损失及费用。二、原审判决适用法律错误，由于认定事实错误也使本案判决适用法律必然错误。综上，请求二审法院撤销原判，一、二审诉讼费由潘为光承担。
潘为光答辩称，一、兴龙公司所述事实与案件真实情况不符，潘为光所承包的防水工程并非存在严重质量问题。原审庭审中兴龙公司拒绝支付款项的理由有两点，一方面是没有结算，另一方面是双方一直未交工，工程未验收，故不同意支付工程款和保证金，据此，原审期间兴龙公司从未提出过上诉状所述严重质量问题，且未提出反诉要求潘为光承担维修义务。本案，潘为光承包工程2014年6月全部完工，2014年9月业主陆续入住，而根据双方合同约定，工程竣工后付工程款95%，剩余5%质保金一年后支付，根据上述事实，潘为光认为：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据上述法律规定，本案涉案工程2014年9月业主陆续入住至今，涉案工程已视为竣工验收，现兴龙公司提出涉案工程存在质量问题，并以此为由拒绝支付工程款缺乏事实和法律依据。2、根据双方合同约定及法律规定，如果涉案工程的地下室存在质量问题，潘为光应当承担的是维修责任，潘为光如拒绝履行维修义务，兴龙公司可通过自行维修，反诉或者诉讼的方式，维护自己的权利，而不能以工程质量作为拒绝支付工程款的理由，其请求缺乏依据。二、兴龙公司违反合同约定逾期支付工程款，依法应当承担逾期付款的利息。三、兴龙公司所称工程质量损失不符合事实。1、潘为光从未因涉案工程质量问题给兴龙公司造成经济损失；2、如果兴龙公司的地下室板墙存在渗水问题，潘为光愿意在工程质量保证期内承担维修责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，兴龙公司提交了一份证据“催促函”，证明涉案工程存在质量问题迟迟不维修，工程给甲方无法交工，至今未验收。潘为光对该份证据的真实性无异议，但证明目的不认可，理由是，该份证据不属于新证据，一审时就可以提交，兴龙公司所说的质量问题不是拒付工程款的法定理由，且这份函件是2016年3月份才出具的，此时本案已在长安区法院审理，故其所称工程质量有问题与事实不符。
本案争议的焦点为，兴龙公司是否欠付潘为光工程款，应否承担利息。
本院认为，兴龙公司上诉称，潘为光所承包的防水工程存在质量问题故不同意支付工程款及逾期利息，且合同并未约定要支付逾期利息。经查，原审法院已经组织双方进行对账结算，现潘为光施工的君昱·风憬天下11号楼已有业主开始使用，故潘为光依据双方对账结果主张兴龙公司支付剩余工程款理由正当，应当予以支持。双方签订的防水工程承包合同虽未约定逾期付款利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原审法院判决兴龙公司支付潘为光工程款并按照同期银行贷款利率承担工程款利息于法有据并无不妥。至于兴龙公司提到的工程质量问题，可在法律规定的防水保质期限内向潘为光主张权利，兴龙公司以此为由拒付工程款不应予以支持。综上，兴龙公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9150元，由上诉人陕西兴龙建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 娟