山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1790号
上诉人（原审被告）济宁玉翰房地产开发有限公司，住所地济宁市兖州区广场商厦东。
法定代表人郑可玉，董事长。
委托代理人周广鲁，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴合元，居民。
委托代理人黄书蕙，山东滋阳律师事务所律师。
原审被告郑可玉。
原审被告上海玉翰房地产开发经营有限公司，住所地上海浦东区东方路1988-606C-9号。
法定代表人郑可玉，董事长。
上诉人济宁玉翰房地产开发有限公司因合资、合作开发房地产纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2014）兖民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人济宁玉翰房地产开发有限公司的委托代理人周广鲁，被上诉人吴合元的委托代理人黄书蕙到庭参加诉讼。原审被告郑可玉、上海玉翰房地产开发经营有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审判决认定，2006年12月23日，吴润秋、原告吴合元与被告上海玉翰公司达成《联合开发协议书》，协议约定，吴润秋、原告吴合元与被告上海玉翰公司联合开发天仙庙旧城改造项目。被告上海玉翰公司在该项目中占60%的股份，吴润秋、原告吴合元各占该项目的20%的股份。原告并承担了项目前期运作的部分费用。2009年7月27日，被告上海玉瀚公司全资设立了被告济宁玉瀚公司。被告郑可玉即是被告上海玉瀚公司的法定代表人，又是被告济宁玉瀚公司的法定代表人。2012年12月14日，原告与被告济宁玉翰公司签订协议书一份，内容为：1、乙方（吴润秋、吴合元）同意退出天仙嘉苑项目股份，甲方（济宁玉瀚公司）给乙方每人税后净额300万元的股权购买金买断乙方股权，乙方不再参与项目的经营管理及放弃在公司的其他一切权利，乙方前期费用发票甲方不再报销，由乙方自行核销处理。之前，甲方与乙方所签订的所有协议及承诺同时作废（包括上海玉瀚公司与乙方签订的所有协议及承诺同时作废）。该股权买断金于2013年春节前每人暂支付50万元，剩余部分到2013年12月30日前付清。2、原村展厅售出的132户由甲方负责安置，乙方不再干涉。有关房产证件的办理及其他手续由甲方统一按有关规定办理，有关善后工作由乙方配合甲方处理，包括换签正式购房合同。3、村展厅以前的售房资金由乙方配合甲方进行清理入账，乙方并向甲方办理移交手续，向甲方提供所有原始单据，村展厅以前的售出的所有房款一律列为A区工程款进行核算，乙方向甲方出具正式建安工程发票。原剩余未交房款由甲方收缴。为确保年前民工工资的支付，收款时由村委会进行监督并拨付给A区工程款400万元，已支付民工工资，乙方向甲方提供民工领取工资的证明。村委会并为乙方担保由乙方开具正式建安发票给甲方，支付A区工程款400万元后，以后收缴的款项村委会不再干涉，由甲方自主调配使用。……。该协议书签订后，吴润秋、原告吴合元与被告济宁玉翰公司通过工程结算，吴润秋、原告吴合元共收到了被告济宁玉翰公司给付的退股补偿金410万元。2013年12月19日，原告找到被告郑可玉要求给付剩余退股补偿金。原告与被告郑可玉又达成协议书一份，内容为：“经双方协商约定天仙嘉苑项目所有债权、债务及一切经营事宜包括以前的一切协议约定全部作废与吴合元无关。特此协议”原告吴合元、被告郑可玉分别签名并按捺手印。同时，被告郑可玉出具欠条一份，内容为：“欠吴合元退股补偿金人民币叁佰万元整，已从吴运（润）秋处领取壹佰壹拾万元整，偿欠人民币壹佰玖拾万元整于2013年12月31日前付清。欠款人郑可玉2013年12月19日”。被告未按约定给付原告190万元，原告催要未果诉讼来院。庭审中，原告进一步明确诉讼请求，要求被告济宁玉翰公司承担给付义务，并要求从2013年12月31日起至给付之日，按人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。原告吴合元因参与原兖州市天仙嘉苑开发项目，与被告济宁玉翰公司达成2012年12月14日的协议是事实。被告济宁玉翰公司同意补偿原告吴合元退出联合开发的经济损失300万元。该协议中明确约定被告上海玉翰公司权利义务已经终止。被告郑可玉系被告济宁玉翰公司的法定代表人，2013年12月19日与原告吴合元达成的新的协议书，虽未加盖公章，但是应认定为被告郑可玉的职务行为。原告要求被告济宁玉翰公司偿付所欠190万元，本院依法应予支持。原告主张被告给付逾期利息诉讼请求符合法律规定，本院亦应予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条之规定，判决：被告济宁玉翰房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告吴合元190万元及利息（自2014年1月1日起至本判决确定给付之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由被告济宁玉翰房地产开发有限公司负担。因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
宣判后，济宁玉翰房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。理由是原审判决认定原审被告郑可玉与被上诉人签订协议的行为为职务行为，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人2012年12月14日签订的协议中，明确约定了被上诉人应当履行的义务。被上诉人未按照协议约定履行义务，上诉人享有同时履行抗辩权，有权拒绝支付剩余的款项，且从未表示免除被上诉人的合同义务。上诉人与被上诉人所有的协议都是以公司名义签订的，均加盖了公司印章。原审被告郑可玉与被上诉人签订的协议是郑可玉以个人身份签订的，对上诉人不产生法律效力。在原审中，原审被告也认可是其个人行为，并解释签订协议及出具欠条的前提是双方协商同意剩余190万元款项由郑可玉个人承担，被上诉人对上诉人不再享有任何权利。
被上诉人吴合元辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。郑可玉与被上诉人订立协议及书立欠条的行为，是郑可玉法人行为，不是个人行为，上诉人依法应当承担给付被上诉人190万元退出款的责任。首先，从涉案工程的合作初期来讲，被上诉人是与上海玉翰房地产开发经营有限公司合作开发房地产，不是与郑可玉个人合作，郑可玉为该公司的法定代表人，其代表该公司与被上诉人洽谈合作事宜并订立了协议。其次，从合作开发中期看，被上诉人与上海玉翰房地产开发经营有限公司法定代表人郑可玉商议由该公司全资出资设立上诉人公司，与被上诉人合作开发涉案项目。2009年7月27日，上诉人公司成立，法定代表人仍为郑可玉。从本案所涉房地产开发进入实质性阶段看，被上诉人是与上海玉翰房地产开发经营有限公司及其子公司即上诉人公司合作开发房地产，而不是与郑可玉个人合作。第三，从房地产开发合作后期上看，被上诉人及案外人吴润秋是与上诉人订立的退出本案合作项目的《协议书》，该上诉人的法定代表人郑可玉在协议上签字。《协议书》约定了上诉人给付被上诉人及吴润秋税后净额300万元退股款，被上诉人及吴润秋放弃在该项目的所有权利，并约定以前双方所签订的所有协议、承诺均无效等相关条款。第四，从本案所涉房地产开发合作的末期上来说，2012年12月19日，被上诉人到郑可玉在上诉人处的办公室，对被上诉人退出房地产合作的相关事宜再次协商。在上诉人处的郑可玉办公室，双方达成了一致意见，并订立了《协议书》，约定：“天仙嘉苑项目所有债权债务及一切经营事宜包括以前的一切协议约定全部作废，与吴合元无关”，郑可玉并即时出具了“欠吴合元退股补偿金人民币叁佰元整，已从吴润秋处领取壹佰壹拾万元整，尚欠人民币壹佰玖拾万元整，于2013年12月13日前付清”的欠条。本《协议书》商谈的是与合作项目相关的内容，本《协议书》和《欠条》出具的地点是在上诉人的法定代表人郑可玉的办公室，签订本《协议书》的人员是上诉人的法定代表人郑可玉。所以，郑可玉书立本《协议书》和“欠条》的行为是公务行为，是代表上诉人与被上诉人订立的《协议书》及书立的欠条。
原审被告上海玉翰房地产开发经营有限公司、郑可玉未作陈述。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然与被上诉人及案外人吴润秋签订《联合开发协议书》的甲方是原审被告上海玉翰房地产开发经营有限公司，与被上诉人及案外人吴润秋签订关于被上诉人及案外人吴润秋退出合作的《协议书》的甲方是上诉人济宁玉翰房地产开发有限公司，两项协议的主体不一致。但是，即便上诉人在签订关于被上诉人及案外人吴润秋退出合作的《协议书》时，没有获得原审被告上海玉翰房地产开发经营有限公司的授权，由于该协议没有为原审被告上海玉翰房地产开发经营有限公司设定义务，不会损害原审被告上海玉翰房地产开发经营有限公司的合法权益，所以该《协议书》并不属于无效协议。在该《协议书》中，上诉人自愿承诺给付被上诉人及案外人吴润秋每人300万元“股权买断金”，该承诺系其自愿为自己设定的义务，既不违反法律、法规强制性规定，又不损害国家、集体及第三人的利益，被上诉人又明确表示予以接受，因此该《协议书》对上诉人与被上诉人均具有法律约束力。虽然该《协议书》中也约定了乙方（被上诉人及案外人吴润秋）应当履行的几项义务，但是在之后原审被告郑可玉与被上诉人2013年12月19日签订的《协议书》中，明确约定了“天仙嘉苑项目所有债权债务及一切经营事宜包括以前的一切协议约定全部作废，与吴合元无关”亦即免除了被上诉人的合同义务。关于原审被告郑可玉2013年12月19日与被上诉人签订《协议书》及书写《欠条》的行为系其个人行为还是履行上诉人法定代表人职务行为的问题，本院认为，原审被告郑可玉是上诉人的法定代表人，在上诉人与被上诉人及案外人吴润秋签订关于被上诉人及案外人吴润秋退出合作的《协议书》时，其作为上诉人的法定代表人在《协议书》上签了字，其2013年12月19日书写的《欠条》总额与被上诉人及案外人吴润秋退出合作的《协议书》中约定的应付被上诉人“股权买断金”中的总额一致，其2013年12月19日与被上诉人签订《协议书》免除被上诉人的义务之意思表示又与被上诉人及案外人吴润秋退出合作的《协议书》中约定的被上诉人义务相对应，因此应当认定其2013年12月19日与被上诉人签订《协议书》及书写《欠条》的行为系履行上诉人法定代表人职务的行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人济宁玉翰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王翠英