吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1049号
原告：吉林市华日小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区河南街95号。
法定代表人：莫英惠，总经理。
委托代理人：孙畅，该公司职员。
被告：刘忠文，男。
被告：丛艳梅，女。
原告吉林市华日小额贷款有限公司（下称华日公司）与被告刘忠文、丛艳梅小额借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告华日公司的委托代理人孙畅到庭参加诉讼。被告刘忠文、丛艳梅经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华日公司诉称：2014年4月19日，刘忠文与华日公司签订了《借款合同》，约定刘忠文向华日公司借款61385元，其中11385元由华日公司代替刘忠文向吉林市青年创业信用担保有限责任公司（下称青创公司）支付咨询服务费，借款期限为24个月，刘忠文等额还款付息。丛艳梅同日与华日公司签订保证合同，对刘忠文借款提供保证担保。上述合同签订后，华日公司依约放款给刘忠文，但刘忠文支付18个月本息后，不再履行还款义务，导致合同不能履行。故请求法院判令：1、解除华日公司与刘忠文于2014年4月19日签订的《借款合同》；2、刘忠文给付借款本金余额15341元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算）；3、丛艳梅对上述借款本息承担连带责任。
刘忠文、丛艳梅均未作答辩。
经审理查明：刘忠文与丛艳梅系夫妻关系。2014年4月19日，刘忠文与青创公司签订《信贷咨询及管理服务协议书》，约定：甲方（刘忠文）有一定资金需求，乙方（青创公司）向甲方提供信贷业务咨询和管理服务等相关事项，服务期限为自协议签字之日起至甲方全额偿还出借人借款本金、利息、违约金及实现债权的费用之日止；甲方支付乙方中介费及咨询管理服务费11385元，甲方于贷款发放时委托华日公司支付。同日，青创公司促成华日公司与刘忠文签订了《借款合同》，合同编号为（2014）个贷字第132号。《借款合同》约定：甲方（刘忠文）向乙方（华日公司）借款，借款金额为61385元；借款用途为一般消费；借款期限为24个月，自2014年4月19日起至2016年4月18日止；乙方经甲方同意代替甲方向青创公司支付咨询和管理服务费11385元，剩余借款5万元汇至甲方指定账户；甲方按月偿还本息，还款金额为3073元，还款日为每月10日；违约责任包括甲方当月未能足额还款，应按每日184元标准向乙方支付逾期还款违约金，该违约金可按月累加。甲方未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日，同时承担乙方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。同时，刘忠文在华日公司提供的《还款事项提醒函》上签名，《还款事项提醒函》约定了刘忠文每月的还款额及一次性还款金额。同日，华日公司、刘忠文与丛艳梅签订了《保证合同》，约定：应刘忠文请求，丛艳梅同意为刘忠文与华日公司于2014年4月19日签订的编号为（2014）个贷字第132号《借款合同》项下的贷款承担保证担保责任；担保金额为61385元及相应的利息、违约金及实现债权的全部费用等。《借款合同》及《保证合同》中还对合同当事人的其他权利义务作出了约定。同日，华日公司按合同约定代刘忠文向青创公司支付咨询管理服务费11385元，向刘忠文支付借款5万元。在借款合同的履行过程中，刘忠文偿还18期应还借款本息55314元，后再未按合同约定偿还当期应还借款本息，仅在2016年3月21日还款1476元。华日公司向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：结婚证、信贷咨询及管理服务协议书、借款合同、保证合同、还款事项提醒函、吉林银行个人业务凭证、对账单。
本院认为，华日公司与刘忠文签订的《借款合同》、刘忠文与青创公司签订的《信贷咨询及管理服务协议书》、华日公司、刘忠文分别与丛艳梅签订的《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。刘忠文借款后未按合同约定按期足额偿还当期应还借款本息已构成违约，应承担违约责任。关于刘忠文尚欠借款的本金数额，虽然《借款合同》中未明确约定利息的计算标准，但依该合同及《还款事项提醒函》可以确定刘忠文每期偿还的3073元中包含本金2557.71元（61385元÷24期），刘忠文已偿还的18期借款本息55314元中包含借款本金数额应为46038.78元，2016年3月21日的还款1476元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院约定按照下列顺序抵充：（一）顺序债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应认定为偿还2016年3月21日前产生的借款利息。故刘忠文尚欠借款本金15346.22元（61385元-46038.78元）。现华日公司仅诉请15341元，本院予以支持。关于华日公司要求解除《借款合同》并要求刘忠文按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息的诉讼请求，本院认为，刘忠文未按合同约定按月足额还款付息，依据《借款合同》关于“因甲方（刘忠文）未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方（华日公司）有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日”的约定，华日公司有权解除合同，其诉请的计息标准低于借款合同关于逾期还款违约金的约定计算标准，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金或者其他费用总计以不超过年利率24%为限的规定，本院予以支持，起算日为刘忠文第十九期的还款日即2015年12月10日，应付利息金额扣减刘忠文已偿还的1476元。关于丛艳梅承担责任问题，《保证合同》对保证方式、保证期限未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证人丛艳梅应承担连带保证责任，华日公司要求丛艳梅承担保证责任未超过法律规定的保证期间，同时，丛艳梅虽与刘忠文系夫妻关系，应对刘忠文借款之债务承担共同还款责任，但丛艳梅与华日公司签订了保证合同，华日公司选择要求丛艳梅承担担保责任，有合同及法律依据，故华日公司要求丛艳梅承担连带保证责任的诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起解除原告吉林市华日小额贷款有限公司与被告刘忠文于2014年4月19日签订的编号为（2014）个贷字第132号《借款合同》；
二、被告刘忠文于本判决生效后立即返还原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金15341元及利息（自2015年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算至付清借款本金之日止，扣减1476元）；
三、被告刘忠文逾期未履行上述第二项确定的义务，由被告丛艳梅承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元（原告吉林市华日小额贷款有限公司已预交）由被告刘忠文、丛艳梅共同负担，于本判决生效之日起七日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张伟宏
人民陪审员 毛 强
人民陪审员 李淑杰
二〇一六年九月九日
代理书记员 孙翀文