四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终900号
上诉人（原审原告）：李波，男，汉族，1964年7月19日出生，住四川省内江市。
上诉人（原审被告）：成都铁路局内江车务段，住所地：内江市市中区铁站街40号。
责任人：赵应良，段长。
委托诉讼代理人：颜永秋，男，汉族，1961年9月13日出生，住重庆市沙坪坝区，系成都铁路局法律顾问。
委托诉讼代理人：杨家清，男，汉族，1959年9月26日出生，住四川省内江市，系成都铁路局内江车务段法律顾问。
上诉人李波因与上诉人成都铁路局内江车务段（以下简称内江车务段）劳动争议纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李波，上诉人内江车务段的委托诉讼代理人颜永秋、杨家清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李波上诉请求：1、依法撤销四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1215号民事判决第二项，改判支持李波的一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由内江车务段承担。事实和理由：一审判决认定部分事实不清，证据不足，适用法律和举证责任分配错误。1、内江车务段下属官吏对李波肆意刁难打击报复，应当批准而不予批准职工带薪年休假，在李波2016年3月1日到单位参加点名上班的情况下，凭空臆造李波旷工一天，一审法院却错误认定事实，采信内江车务段关于李波旷工一天的主张；2、一审期间内江车务段出庭作证的证人不是2016年3月1日工作现场的直接证人，且该证人与内江车务段存在利害关系，其证言不具有法律效力，不能据此认定本案事实；3、一审期间内江车务段提供的周涛等人的证言材料，不是直接证据，且证人未到庭接受质证，其与内江车务段也存在利害关系，其证据效力不应被采信；4、内江车务段所出具的相关文件、通知等证据均由其自己内部出具，不具备可信度，不能佐证其主张；5、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二项规定，劳动报酬争议纠纷应当由内江车务段承担举证责任，一审法院在内江车务段未能提供真实有效证据证明其主张，理应承担举证不利后果的情况下，却作出驳回李波其他诉讼请求的判决，违背了《劳动法》等法律规定，依法应予撤销改判。
内江车务段辩称，1、李波所述维权受到打击报复，无事实法律依据，并且与本案无关；2、李波旷工事实清楚，所受处分适用法律正确，程序合法，有法律依据；3、与本案相同的事实，在之前诉讼中得到三级法院的裁判予以认定；4其他答辩意见以内江车务段上诉状为准。由此，内江车务段认为李波的上诉理由不成立，应予驳回，请求二审法院公正判决。
内江车务段上诉请求：1、依法撤销四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1215号民事判决第一项，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由李波承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2016年3月1日，李波在未经单位批准休年休假的情况下，拒不到单位工作岗位上班，严重违反劳动纪律，由此构成旷工一天。内江车务段依据企业制定的规章制度《成都铁路局职工奖惩管理办法》（以下简称《管理办法》）第16条、第18条的规定，对李波旷工行为作出“记过处分、内部待岗六个月、改发内部待岗待遇”的处理。该事实过程是案件当事人双方执行企业劳动规章制度的具体表现。首先，《劳动法》、《劳动合同法》赋予用人单位依法建立和完善规章制度的权利，同时也要求劳动者应当遵守劳动纪律的义务。内江车务段作为铁路运输企业，为适应“高铁运输时代”高标准、严要求的运输组织管理需要，依照法律程序制定劳动人事《管理办法》，企业、职工在规章制度的规范约束下，双方的劳动关系稳定有序，保证高铁时代的铁路运输管理安全平稳。其次，内江车务段依据规章制度进行劳动人事管理，对李波的旷工行为作出“记过处分、内部待岗和改发内部待岗待遇”的处理，其中，职工的“内部待岗”是做为《管理办法》中的一项劳动管理制度，在制定和实施过程中，一是经过企业和职工大会讨论通过，二是组织了包括李波在内的全体职工进行学习宣传告知，并进行了考试，三是李波本人曾于本案纠纷发生之前，2015年度因同样的旷工行为受到过同样的“记过处分、内部待岗六个月和改发内部待岗待遇”的处理。这说明，劳动规章制度是用人单位和职工依法自律的手段，反映了用人单位和全体职工的共同意志，其法律效力应得到认可。然而，一审判决并未对上述客观事实进行全面审查评析，也未对内江车务段提交的证据材料进行核实梳理，判决认定内江车务段只能对李波的旷工行为作出记过处分处理，而不能对李波作出“内部待岗、改发内部待岗待遇”的处理，把内江车务段为加强劳动人事管理而实行的职工内部待岗制度误解为“企业富余人员安置的待岗”概念，致使一审判决认定事实不清，作出误判。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据国务院文件（1993）第111号令《国有企业富余职工安置规定》（以下简称《安置规定》）第七条，认定内江车务段依据劳动管理规章制度对李波的旷工行为作出的内部待岗处理不合法，判令内江车务段支付其内部待岗工资差额计16,932.47元。该认定明显与本案客观情形不符，适用法律错误。首先，内江车务段不是《安置规定》所指的对象“经营困难企业”，李波也不是《安置规定》所指的对象“富余职工”，李波并不存在没有工作岗位，需要待岗安置的情形。其次，内江车务段在《管理办法》中建立的职工“内部待岗”属于企业劳动人事管理制度，与《安置规定》中富余职工“待岗”安置，两者无论形式上，还是内容上都不是同一概念，法律性质截然不同。再说，李波在内部待岗六个月处分期间，单位安排临时性、辅助性工作和进行培训，虽然待遇有所降低，但其待岗待遇仍然高于当地政府公布的最低工资标准。这足以说明，本案的客观实际与《安置规定》所指的情形范围有根本区别，一审判决在本案中适用《安置规定》来否定内江车务段依法制定的劳动规章制度不当，系适用法律错误。三、一审判决存在与同一法院、上级法院裁判“同案不同判”，相互抵触的情形。本案是因职工不服用人单位按照劳动管理规章制度作出的处理而引发的“劳动争议”纠纷。一审法院、内江市中级人民法院、四川省高级人民法院曾就同样的事实和理由，同样的诉讼请求，同样的原被告诉讼主体作出过与本案一审判决截然不同的裁判结果。
李波辩称，1、2016年3月1日李波按规定到单位参加点名上班，内江车务段称李波拒不到岗上班不是事实；2、内江车务段的管理制度是约束双方的，不是对方打压自己的手段；3、内江车务段所说的同案不同判是错误的，2015年的判决自己至今不服，现在正在申诉。
李波向一审法院起诉请求：1、诉求人民法院判决内江车务段停止违法侵权纠正错误，撤销其缺乏事实根据，滥用职权对李波实施采取的打击报复处罚决定，内车劳人（2016）字第189号和（2016）69号文件处理决定。2、诉请人民法院判令内江车务段保障李波应享有的合法权益，足额偿还肆意克扣李波所应取得的劳动工资福利及赔偿金的56,000元。3、诉请人民法院判定内江车务段因违法侵权行为为李波所造成的负面影响，在相关知名媒体上公开赔礼道歉并承担本案诉讼的全部费用。
一审法院认定事实：李波在内江车务段处从事起重工岗位。2016年2月21日李波向内江车务段提交职工请假单，申请在2016年3月1日至2016年3月15日期间休年休假。2016年2月29日，内江车务段因为工作培训安排的原因，未同意申请人的请假。2016年3月1日，李波未到工作岗位上班。2016年4月5日，内江车务段以李波2017年3月1日旷工一个班为由，根据《成都铁路局职工奖惩管理办法》第十五条、第十六条第（三）项、第十八条第（二）项规定，于2016年4月5日作出了内车劳人[2016]67号《关于给予李波记过处分的决定》，给予李波记过处分，处分期限自2016年4月5日起至2017年1月4日止。同日内江车务段作出内车劳（2016）字第189号《任免通知》，给予李波内部待岗6个月处理（从2016年4月6日起至2016年10月5日止），内部待岗期间由车站安排临时性、辅助性工作或培训。从2016年4月1日起，停发岗位工资、安效工资、岗位性津贴及各种奖金，改发内部待岗生活费1250元，工龄工资254元，技能工资369元，生活费补贴80元；为确保达到最低生活保障标准，内江车务段代缴各项保险费用及住房公积金差额267.83元。
以上事实，有李波提供的劳动合同书、劳动合同变更协议、职工请假单、内江车务段关于举办货运系统安全管理和业务知识培训班的通知、《内江车务段请销假制度》、《内江车务段生产人员班中临时请销假管理办法》、《通知》、《成都铁路局职工处分审批表》、《成都铁路局职工奖惩管理办法》、李波参加成都铁路局职工奖惩管理办法的考试试卷、内车劳人[2016]67号文件、内车劳（2016）字第189号文件等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、用人单位对李波的记过处分是否合法。二、待岗是否可以成为用人单位处分劳动者的形式。
一、对于用人单位对李波的记过处分是否合法。
根据《职工带薪年休假条例》第五条“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假”之规定，用人单位对劳动者年休假可以根据生产、工作的具体情况进行统筹安排，李波虽提交了年休假休假申请，但内江车务段因工作需要，未批准李波的休假申请，但李波在未获批准的情况下，无故不到工作岗位上班，旷工一天。内江车务段依据其单位制定的规章制度对李波进行记过处分，并无不当。
二、待岗是否可以成为用人单位处分劳动者的形式。
待岗，根据《国有企业富余职工安置规定》第七条“企业可以对富余职工实行待岗和转业培训，培训期间的工资待遇由企业自行确定”之规定，其系用人单位经营困难之情形，方可对富余人员进行待岗安置，其系劳动者在保持与用人单位劳动关系的前提下，离开原岗位，用人单位暂时不安排工作岗位，员工等待安排的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”之规定，李波、内江车务段签订的《劳动合同》对其劳动岗位的约定为起重工岗位工作，在李波旷工一天的情况下，内江车务段根据其制定的规章制度已经对李波进行了记过处分。但对于内江车务段单方面根据制定的规章制度对李波进行待岗的行为，本案中，内江车务段并未出现生产经营困难，其对李波进行的待岗处理，其性质仍然属于对李波旷工一天的一种处分形式，但此种处分形式的本质是对劳动者劳动岗位的一种变动，内江车务段在未与李波协商一致的情况下，对李波工作岗位进行的变更，内江车务段对李波做出的待岗处理，不符合法律规定。内江车务段应当按李波原岗位工资支付李波待岗期间的工资，但因在待岗期间李波并未实际在原岗位提供劳动，对其工资中以完成工作量或加班工资等须以实际提供劳动方能领取的劳动报酬，一审法院不予支持。一审法院对李波待岗期间应领取的工资报酬认定为：技能工资369元，岗位工资3,381元，安效工资272元，工龄工资254元，生活补贴80元，一线津贴300元，书报费10元，合计：4,666元。品迭李波在2016年4至10月的应发工资，其差额部分应当由用人单位予以支付，即：2016年4月：4,666元-3,041.78元=1,624.22元，2016年5月：4,666元-2,263.18元=2,402.82元，2016年6月：4,666元-2,220.83元=2,445.17元，2016年7月：4,666元-1,953元=2,713元，2016年8月：4,666元-2,253元=2,413元，2016年9月：4,666元-1,898.65元=2,767.35元，2016年10月：4,666元-2,099.09元=2,566.91元，合计16,932.47元。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，李波提出的请求人民法院撤销缺乏事实根据，滥用职权对李波实施采取做出的打击报复处罚决定，内劳人（2016）字第189号和（2016）69号文件处理决定的诉讼请求，李波在仲裁阶段并未提出该诉讼请求，其应当另行向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，一审法院在本案中不予审理。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”之规定，李波提出的要求内江车务段在相关知名媒体上公开赔礼道歉的诉讼请求，不属于劳动争议，应另行提起诉讼，一审法院在本案中不予审理。
综上所述，李波提出的要求内江车务段支付李波所应取得的劳动工资福利及赔偿金的56,000元诉讼请求，对2016年4月至10月应领取工资的差额部分16,932.47元，合法有据，一审法院予以支持，超过部分，缺乏事实法律依据，一审法院不予支持。李波提出的其他诉讼请求，一审法院在本案中不予审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、《职工带薪年休假条例》第五条、《国有企业富余职工安置规定》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、成都铁路局内江车务段于本判决生效之日起十日内支付李波2016年4月至10月应领取的工资报酬差额部分16,932.47元。二、驳回李波的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由成都铁路局内江车务段负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李波为证明其上诉请求，向本院提交了如下证据材料作为新证据：
1、职工请假单4份及照片扫描件4张，证明李波每次休假都是向单位请了假的，单位同意就休假不同意就不休假，不存在未经单位同意就休假的情况。
2、照片扫描件2张及《证明》1份，证明李波就住在单位的候工楼，2016年3月1日当天单位也是在候工楼找到李波的，李波当天在单位上班。
内江车务段质证称，对李波提供的第一组证据中的4份职工请假单真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到李波的证明目的，对4张照片扫描件的真实性、合法性和关联性均有异议，照片看不出内容，达不到李波的证明目的；对第二组证据中的2张照片扫描件真实性无异议，但达不到李波的证明目的，不能证明李波当天在上班，对《证明》的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关。此外，李波提供的两组证据均不属于新证据。
内江车务段为证明其上诉请求，向本院提交了如下证据材料作为新证据：《关于给予李波记过处分的决定》1份、《任免通知》1份、四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第2463号民事判决1份、四川省内江市中级人民法院（2015）内民终字第917号民事判决1份、四川省高级人民法院（2016）川民申3076号民事裁定1份，证明同样的事实和诉讼主体，一审法院却在认定事实、适用法律方面与前面生效裁判作出不同的判决。
李波质证称，对内江车务段提供的证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，本案的焦点是李波在2016年3月1日是否上班，该组证据不能证明李波当天未上班。
对当事人二审期间提供的证据和争议的事实，本院认定如下：对李波提供的两组证据，不属于新证据，且不能证明李波在2016年3月1日到单位上班的事实，本院不予采信；对内江车务段提供的一组证据，与本案不具有关联性，不能证明本案事实，本院不予采信。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、2016年3月1日李波是否到单位上班；二、内江车务段对李波作出的记过处分和待岗6个月的处理是否合法有效。
关于2016年3月1日李波是否到单位上班的问题。经查，李波向所在单位内江车务段申请在2016年3月1日至2016年3月15日休年休假，但因单位工作及培训安排，内江车务段未予批准。2016年3月1日，李波未到工作岗位上班，此事实有李波所在部门负责人周涛、站长刘强出具的《情况说明》，李波所在部门2016年3月份考勤表、内江火车站党总支书记李波的证人证言以及相关视频资料相佐证。李波诉称其在2016年3月1日全天在岗上班，但未提供有效证据予以证实，且与其当庭陈述2016年3月1日在单位候工楼家中相矛盾。因此，李波主张2016年3月1日在岗上班的理由不能成立，本院不予采信。
关于内江车务段对李波作出的记过处分和待岗6个月的处理是否合法有效的问题。
根据《职工带薪年休假条例》第五条第一款：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假”的规定，内江车务段对李波休假依法享有统筹安排的权利。本案中，内江车务段根据工作及培训安排暂不同意李波休年休假，符合法律规定。2016年3月1日，李波在单位未同意其休假的情况下，未到工作岗位上班，属旷工行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务”的规定，因李波旷工一天，内江车务段依照单位管理制度对其作出记过处分和待岗6个月的处理，于法有据。李波要求撤销该处理决定，判决内江车务段额偿其劳动工资福利及赔偿金56,000元并在相关知名媒体上公开赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，内江车务段作出的待岗处理与《国有企业富余职工安置规定》中规定的待岗性质和适用对象是不同的，故一审法院适用《国有企业富余职工安置规定》判决内江车务段支付李波待岗期间工资差额部分，系适用法律错误，应予纠正。
综上所述，内江车务段的上诉请求成立，应予支持；李波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款，《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1215号民事判决；
二、驳回上诉人李波的诉讼请求。
二审案件受理费10元，由上诉人李波负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 宇
审判员 唐 强
审判员 娄伟光
二〇一七年十一月二日
书记员 钟 怡