湖南省洪江市人民法院行 政 判 决 书（2012）洪法行初字第1号原告湖南省中方县泸阳镇岩子园村半山村民小组。代表人张中莲，组长。原告湖南省中方县泸阳镇岩子园村李家村民小组。代表人李述早，组长。两原告委托代理人吴玉文。原告李家组委托代理人李述堂。被告湖南省中方县人民政府。法定代表人姜耀文，县长。委托代理人洪建军（特别授权），、，中方县人民政府法制办公室副主任。委托代理人荆长泽，中方县人民政府山林纠纷调处办公室副主任。第三人湖南省中方县泸阳镇岩子园村杨家村民小组。代表人杨毓久（又名杨优久），组长。委托代理人杨优毅。委托代理人杨毓成。原告湖南省中方县泸阳镇岩子园村半山村民小组(以下简称半山组)、湖南省中方县泸阳镇岩子园村李家村民小组（以下简称李家组）不服被告湖南省中方县人民政府林木林地确权纠纷一案，向湖南省怀化市中级人民法院提起行政诉讼，2012年2月27日湖南省怀化市中级人民法院以（2012）怀中行初字第15号行政裁定书指定本案由湖南省洪江市人民法院管辖。本院于2012年3月5日受理，因湖南省中方县泸阳镇岩子园村杨家村民小组（以下简称杨家组）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员段承信担任审判长、审判员黄国庆、人民陪审员张海梅参加的合议庭，于2012年4月23日公开开庭进行了第一次审理。书记员邱成担任记录。原告半山组代表人张中莲、原告李家组代表人李述早及委托代理人吴玉文、李述堂，被告湖南省中方县人民政府委托代理人洪建军、荆长泽，第三人杨家组及其委托代理人杨优毅、杨优成均到庭参加诉讼。2012年5月28日，发证机关湖南省中方县人民政府以湘林证字（2009）第430900414879号林权证系错误发证为由，依职权启动了撤销程序。因该被撤销的林权证是本案的主要定案证据之一，本院认为该证据的效力必须待撤销行为生效后才能确定。因此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款（七）项的规定，本院于2012年5月29日裁定本案中止诉讼。2014年7月8日湖南省中方县人民政府向本院出具证明，证明其撤销湘林证字（2009）第430900414879号林权证的具体行政行为已经发生法律效力，本院据此于2014年7月16日依法恢复审理，于2014年7月21日第二次公开开庭进行了审理，书记员潘云生担任记录。原告半山组代表人张中莲、原告李家组代表人李述早及委托代理人吴玉文、李述堂，被告湖南省中方县人民政府委托代理人洪建军、荆长泽，第三人杨家组及其委托代理人杨优毅、杨优成均到庭参加诉讼。原告在开庭审理中，当庭提出李传斌已就被告撤销湘林证字（2009）第430900414879号林权证的具体行政行为向怀化市中级人民法院提出行政诉讼，请求继续中止本案诉讼。本院于2014年7月21日再次裁定中止本案的诉讼。在中止诉讼期间，湖南省中方县人民法院于2014年9月1日作出（2014）方行初字第10号行政判决书，撤销中政函[2012]67号中方县人民政府关于撤销湘林证字[2009]第430900414870林权证的通知及中政发[2012]11号中方县人民政府关于更正中政函[2012]67号文件的通知。中方县人民政府不服判决，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉，在上诉审理期间，中方县人民政府以对李传斌持有的湘林证字（2009）第430900414879号林权证重新启动撤销程序为由，向湖南省怀化市中级人民法院申请撤回上诉，2014年10月16日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2014）怀中行终字第75号行政裁定书，准许中方县人民政府撤回上诉。本案不宜继续中止诉讼，因此，本院决定依法恢复诉讼，于2014年12月12日第三次公开开庭进行了审理，书记员邱成担任记录。原告半山组代表人张中莲、原告李家组委托代理人吴玉文，被告湖南省中方县人民政府委托代理人洪建军、荆长泽，第三人杨家组代表人杨优久及其委托代理人杨优毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告半山组、李家组与第三人杨家组就湖南省中方县泸阳镇岩子园村“大湾”林地林木权属发生争议，被告湖南省中方县人民政府于2011年8月28日作出中政决（2011）6号《中方县人民政府关于中方县泸阳镇岩子园村半山组、李家组与杨家组在大湾（大湾小坡）地段林地权属争议的处理决定》，将争议的林地林木权属确权给第三人杨家组所有，原告半山组、李家组不服，向湖南省怀化市人民政府提起行政复议。2012年1月19日，湖南省怀化市人民政府作出怀府复决字（2012）3号行政复议决定书，维持被告湖南省中方县人民政府的处理决定。原告半山组、李家组仍不服，提起行政诉讼。原告半山组、李家组诉称：争议的林地“大湾”属于原告两组共同所有，原告半山组持有的原怀化县人民政府颁发的怀山林字第泸144号山林管业证，该证记载的地名为落垅湾，小地名屋场湾，其四至为：上至山顶现路、下靠落垅湾溪边田坎、左邻屋场沙（畲）现、右接李家桥现。四至范围包含了争议的林地。原告半山组村民李传斌（兵）持有的怀泸山林字自第2104号自留山使用证登记的四至也包含了争议林地。2009年8月14日被告中方县人民政府给李传斌（兵）换发的湘林证字第430900414879号林权证中半山坪62小班林权证登记的四至范围也包含了争议林地。第三人杨家组持有的怀山林字第泸150号山林管业证是经济林茶山管业证，与争议林地的林种不同，该证是大湾沙（畲）边第三人的茶山管业证，不是大湾争议林地的管业证。第三人杨家组所收的3000元系拦路钱，不是争议林地的木材分成款。被告中方县人民政府混淆了两类不同林种的管业证，把两种林地的界址之分当成同种林地权属争议，认定的事实不清，处理结果不公。因此，原告认为被告作出的中政决（2011）6号《中方县人民政府关于中方县泸阳镇岩子园村半山组、李家组与杨家组在大湾（大湾小坡）地段林地权属争议的处理决定》和湖南省怀化市人民政府作出怀府复决字（2012）3号行政复议决定书不尊重历史客观事实、认定事实不清，其所做出的处理决定是错误的。故请求人民法院依法查明事实，判决撤销被告所作的处理决定。原告在举证期限内提供了下列证据拟证明其诉讼主张：1、2012年2月13日会议记录复印件，拟证明2012年2月13日，李家组收到怀化市政府复议决定后，组长张中莲召开组务会，全组村民不服怀化市政府复议决定，决定提请诉讼的情况；2、岩子园村委会调查笔录复印件，拟证明岩子园村除李家、半山两组在马安山有块放牧山外，岩子园村其他组无放牧山的情况；3、2011年8月3日岩子园村委会证明复印件，拟证明半山组与杨家组争议山坐落在半山坪（大湾沙边至屋场湾），1982年前归岩子园村委员会管理使用的情况；4、2012年2月14日岩子园村委会证明复印件，拟证明岩子园村委会同意并支持半山、李家两组对半山坪山地纠纷一案通过诉讼处理的情况；5、怀山林字第泸144号山林管业证存根及管业证复印件，拟证明怀山林字第泸144号（业主半山生产队）管业证存根与管业证一致，其中落垅湾山林地名、小地名、面积、地类、现有林种、四至、备注情况等情况；6、怀山林字第泸150号山林管业证复印件，拟证明怀山林字第泸150号管业证（业主杨家生产队）管业证中烂屋现山林地名、小地名、面积、地类、现有林种、四至、备注情况等；7、怀泸山林字自第2104号自留山使用证复印件，拟证明户主为岩子园大队半山生产队李传兵（发证时间为1982年9月19日），名为半山坪：面积、四至等情况；8、李传斌林证字（2009）第430900414879号林权证复印件，拟证明该证№2《森林、林木、林地状况登记表》证明了李传斌坐落在半山坪林地覆盖了争议地“大湾”的情况；9、2008年3月30日岩子园村杨家组林地林权登记公布表复印件，拟证明岩子园村杨家组杨优岩林地坐落、小地名、面积、四至、林种、树种的情况；10、1982年9月18日岩子园村杨家组杨茂球林业生产承包合同书复印件，拟证明1982年9月18日，杨茂球（杨优岩父亲）林业承包相关的情况；11、相关林权、林地四至范围及相关情况登记表复印件，拟证明怀山林字第泸144号登记的落垅湾与怀山林字第泸150号登记的烂屋现四至清楚，无相互包含的情况；12、1982年岩子园村各生产队管业证复印件，拟证明除怀山林字第泸142号、怀山林字第泸144号马安山作为放牧山外，其他生产队无放牧山的情况；13、中方县纠调办林地争议调处地形图复印件，拟证明此图标明的争议林地本身无争议，属怀山林字第泸144号管业证范围内的情况；14、岩子园村山林地形图复印件，拟证明该图红线范围内为岩子园村李家、半山两组，大湾至屋场湾之间为杨家组争夺李家、半山两组林地的情况；15、林木、林地争议调处示意图复印件，拟证明此图为2010年11月15日，县纠调办在“争议山”对面一家农户（杨春美）所制，当日此图未标任何文字、图例，就要张中莲、杨茂月签字的情况；16、联营造林合同书复印件，拟证明1990年9月，泸阳林场与泸阳岩子园村联营造林，冯昌满作为甲方代表签订该联营合同的情况；17、对冯昌满调查笔录复印件，拟证明岩子园村只有李家、半山组管业证有放牧山的原因。大湾、烂屋现沿茶山有一块菜地。1990年和组里造林时“争议山”下面没有畲只有田的情况；18、冯昌满的证明复印件，拟证明1989年镇农场在岩子园造林界址，半山坪上茶树状况，所有造林界线是李传松与镇林场划分的情况；19、尹绪刚、李传斌、李传安证明各一份，拟证明2010年11月15日，中方县政府纠调办工作人员制作争议地草图时没有标图名、地名、沙地、图例部分，就叫张中莲签名的事实；20、蒲宏达证明一份，拟证明1989年镇林场造林的四至情况及造林山中小茶树的情况；21、冯文才、冯昌学证明复印件，拟证明半山场有两个屋场及两个屋场位置的情况；22、冯昌友、罗文忠的证明复印件，拟证明半山场有两个屋场及两个屋场位置的情况；23、张中铁等10人证明复印件，拟证明岩子园村改革开放时只有自留山，没分看牛山的情况；24、张应学、杨世岩等13人证明复印件，拟证明岩子园村改革开放时只有自留山，没分看牛山的情况；25、现场照片7张，拟证明杨家组争夺李家、半山组林地现场的情况；26、杨家组破坏现场照片10张，拟证明杨家组破坏半山、李家组林地的现场的情况；27、杨春美家照片一张，拟证明2010年11月15日县纠调办在杨春美家（纠纷山对面）画草图的情况；28、张中莲日记6篇复印件，拟证明2011年10日30日张中莲到县纠调办，县公安局举报杨家组破坏纠纷山的情况；29、李家、半山组山林共管协议复印件，拟证明李家、半山两组山林共管的情况。原告在第二次开庭审理中，当庭提交湖南省怀化市中级人民法院（2013）怀中行初字第9号行政裁定书，拟证明李传斌对被告撤销湘林证字（2009）第430900414879号林权证的具体行政行为向湖南省怀化市中级人民法院提起行政诉讼，湖南省怀化市中级人民法院作出（2013）怀中行初字第9号行政裁定书，将该案移交中方县人民法院审理的情况。被告湖南省中方县人民政府辩称：原告提供的怀山林字第泸144号山林管业证和怀泸山林字第2104号自留山使用证的四至均未包含争议林地。原告提供的李传斌所有的湘林证字（2009）第430900414879号林权证中№2《森林、林木、林地状况登记表》62号小班林地确实覆盖了争议的林地，但该证系错误发放，在本案诉讼过程中，发证机关已经依法予以撤销。因此，原告未能提供争议林地合法的确权依据。第三人杨家组提供的怀山林字第泸150号山林管业证林地小地名大湾的四至包含了争议的林地，可以作为争议林地的确权依据。中方县人民政府作出的中政决（2011）6号处理决定认定的事实清楚，依据充分，使用法律、法规正确，请求人民法院予以维持。被告湖南省中方县人民政府在收到诉状副本10日内向本院提交了答辩状，并提供了其作出具体行政行为的证据材料和所依据规范性文件：1、中方县人民政府中政决（2011）6号行政处理决定书复印件，拟证明被告的行政行为是正确的；2、怀化市人民政府怀府复决字（2012）3号复议决定书复印件，拟证明被告的行政行为是正确的；3、送达回证复印件，拟证明被告已经将上述文件送达给原告和第三人，被告的行政行为合法；4、现场勘验到场人员名单复印件，拟证明原告方和第三人均到现场参与勘验，被告的行政行为合法；5、2010年11月15日勘验笔录和示意图复印件，拟证明原告与第三人都参与了当天现场勘验并签了字的情况；6、山林权属纠纷听证协调会签到花名册复印件，拟证明被告于2011年5月27日组织原告与第三人进行过调查、协调的情况；7、调查笔录一组复印件，拟证明屋场湾的位置以及山上的油茶树归杨家组杨茂球所有山；8、请求报告两份复印件，拟证明中方县人民政府处理原告与第三人之间的山林纠纷是根据原告和第三人的申请的；9、共同持有林地管理权的协议书复印件，拟证明半山组可以作为本案的当事人，但对协议书的内容不予认可的情况；10、张某丙和张应言的证明材料复印件，拟证明争议地是分给杨家组作为放牧地用的情况；11、山林管业证复印件两份，拟证明第三人的150号管业证所确定的四至范围包括争议地，而原告半山组的144号管业证所确定的四至范围不包含争议地的情况；12、李传斌自留山证及批复复印件，拟证明它的四至表述是错误的，跟图纸表示不一致，被告发现这个错误后进行了撤销处理的情况；13、中方县人民政府关于撤销李传斌湘林证字（2009）第430900414879号林权证的批复和通知，拟证明该证已由发证机关予以撤销的情况；14、怀化市人民政府行政复议决定书怀府复决字（2013）2号复印件，拟证明怀化市人民政府经复议，维持了中方县人民政府关于撤销李传斌湘林证字（2009）第430900414879号林权证的行政行为。第三人杨家组辩称：争议山场是大湾（大湾小坡）一部分，面积33.5亩，其四至为（座山为向）：上至山顶小路、下靠沙边、左邻屋场土地湾与李传斌的山交界、右邻杨家组杨优岩茶山。被告组织了原告和第三人到现场进行勘验，对争议山场的地名及四至范围均签字认可。第三人持有的怀山林字第泸150号山林管业证的四至清楚，与现场勘查的结果完全一致，该证涵盖了争议林地。原告持有的怀山林字第泸144号山林管业证的四至没有涵盖争议林地。李传斌（兵）持有的怀泸山林字自第2104号自留山使用证的四至亦未涵盖争议林地、李传斌持有的湘林证字（2009）第430900414879号林权证中登记的62号小班四至系错误，该证已经被撤销。因此，被告湖南省中方县人民政府于2011年8月28日作出中政决（2011）6号《中方县人民政府关于中方县泸阳镇岩子园村半山组、李家组与杨家组在大湾（大湾小坡）地段林地权属争议的处理决定》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。第三人杨家组在举证期限内向本院提交以下证据：1、争议山场的四至范围调处位置示意图复印件，拟证明争议山的现状及四至的情况；2、杨家组怀山林字第泸150号山林管业证复印件，拟证明该管业证包含争议地的情况；3、原告怀山林字泸第144号山林管业证复印件，拟证明该管业证不包含争议地的情况；4、原告半山组村民李传斌（兵）怀泸山林自第2104号自留山使用证复印件，拟证明左邻至屋场现止，不能向大湾方向延伸的情况；5、第三人杨家组3000元木材提成款收据复印件，拟证明杨家组林地的收益的情况；6、窄湾里（屋场土地湾里）松树款单分发表复印件，拟证明争议地归第三人所有的情况；7、自留山林地修路补偿款分发表复印件，拟证明争议山归第三人所有的情况；8、杨家组村民杨优岩茶山证复印件，拟证明杨家组里的集体山就是争议山的情况；9、证人张某甲的证明材料复印件，拟证明争议山是分给杨家组的情况；10、证人张某乙的证明材料复印件，拟证明屋场湾的具体位置的情况；11、证人张某丙的证明材料复印件，拟证明屋场湾的具体位置的情况；12、原告毁林司法鉴定意见书，拟证明在争议地上第三人对其进行管理，但是被原告破坏了的情况；13-16、证人证言复印件，拟证明右接沙边和屋场沙现以及屋场土地为同一界址的情况；17、李传斌（兵）持有的湘林证字（2009）第430900414879号林权证中登记的62号小班新证复印件，拟证明其四至范围有明显错误的情况；18、争议山场中的茶山照片，拟证明争议地一直是由第三人进行经营管理的情况；19、屋场沙现图，拟证明争议山的具体位置的情况；20、泸阳镇林管站刘安银扣押杨家组新证的证明，拟证明李传斌（兵）持有的湘林证字（2009）第430900414879号林权证中登记的62号小班新证为错证的情况。在庭审质证中，原告对被告提供的1、2、4、6、8、9、11、12号证据的真实性无异议。对被告提供的3号证据认为没有原告方的签字，不能证明相关的文书送达给了原告；对5号证据认为现场勘查示意图的标识和沙地路线图是事后标注的；对7、10号证据认为证人没有出庭，不符合证据规则的要求；第三人对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的5、6、7、9、13、14、15、25、27、28号证据的真实性没有异议；对原告提供的1、3、4、10、12、20、29号证据认为与本案的行政行为没有关联性，不能作为本案的证据；对原告提供的2、16、17、18、19、21、22、23、24、26号证据认为不符合证据规则的要求，不能作为本案的定案依据；对原告提供的8号证据认为该林权证中关于62号小班登记的林地错误，已经由发证机关撤销，不能作为本案的证据；对原告提供的11号证据认为是原告自己所作，不能作为权属依据；第三人对原告所提供证据得质证意见与被告的质证意见一致；被告对第三人杨家组提供的证据没有异议；原告对第三人杨家组提供的1、2、3、4、17、20号证据的真实性没有异议；对第三人杨家组提供的6、7、8、12号证据认为与本案没有关联性；对第三人杨家组提供的5号证据认为不能证明木材提成款系争议林地的收益；对第三人杨家组提供的9、10、11、13、14、15、16号证据认为不符合证据规则的要求；对第三人杨家组提供的18、19号证据认为照片没有标识具体内容，且证明的目的不明确，不能作为权属依据。原告提交的8号证据系李传斌持有的林证字（2009）第430900414879号林权证，该证的四至覆盖了争议的林地，对于该证被告已经启动了撤销程序，对被告撤销的林权证的行政行为，李传斌已经提起行政诉讼，现该行政诉讼湖南省中方县人民法院已作出生效判决，根据判决内容，目前李传斌持有的湘林证字（2009）第430900414879号林权证仍然为有效的林权证。被告及第三人对原告提交的湖南省怀化市中级人民法院（2013）怀中行初字第9号行政裁定书的真实性没有异议。本院在审理过程中，于2012年4月18日组织原告半山组的代表人张中莲、李家组的代表人李述早被告委托代理人荆长泽、第三人杨家组代表人杨优久对争议林地进行了现场勘查。经庭审质证，原、被告及第三人对现场勘查笔录、争议林地示意图均没有异议。本院在审理过程中，依法调取了下列证据：1、中方县人民政府关于撤销李传斌湘林证字（2009）第430900414879号林权证的批复和更正通知，该证据内容为该证已由发证机关予以撤销的情况；2、怀化市人民政府行政复议决定书怀府复决字（2013）2号，该证据内容为怀化市人民政府经复议，维持了中方县人民政府关于撤销李传斌湘林证字（2009）第430900414879号林权证的行政行为；3、湖南省中方县人民法院于2014年9月1日作出（2014）方行初字第10号行政判决书，该证据内容为湖南省中方县人民法院判决撤销中政函[2012]67号中方县人民政府关于撤销湘林证字[2009]第430900414870林权证的通知及中政发[2012]11号中方县人民政府关于更正中政函[2012]67号文件的通知；4、湖南省怀化市中级人民法院作出（2014）怀中行终字第75号行政裁定书，该证据内容为中方县人民政府以对李传斌持有的湘林证字（2009）第430900414879号林权证重新启动撤销程序为由，向湖南省怀化市中级人民法院申请撤回上诉并获准许。以上证据经庭审质证、原，被告及第三人对真实性没有异议。经审理，本院认为，对原、被告及第三人均无异议的证据应当采信，可以作为本案的定案依据，对其它证据论证如下：对本案原告、被告、第三人提供的不符合证据规则要求的证据不予采信，不能作为本案的定案依据，本案中原告提供的2、16、17、18、19、21、22、23、24、26号证据、被告提供的7、10号证据，第三人提供的9、10、11、13、14、15、16号证据均不符合证据规则的要求，不能作为本案的定案依据。原告提供的1号证据的内容为原告方决定提起行政诉讼的会议记录，不能作为权属证明；原告提供的3、4、10、12、20、29号证据与本案的行政行为没有关联性，不能作为林地权属的确权证据。被告提供的3号证据系送达当事人文书的回证，证明了原告依法行政的事实，应当采信其证据效力。被告提供的5号证据是被告在对纠纷进行调处时，召集原告及第三人的相关人员对争议林地进行现场勘查时当场制作的现场示意图，原告及第三人的代表人当场进行了签字确认，应当认定其证据效力。第三人杨家组提供的6、7、8、12号证据与本案没有关联性，不能作为权属依据；第三人杨家组提供的5号证据不能证明木材提成款系争议林地的收益，不能作为权属证明；第三人杨家组提供的18、19号证据是争议系争议林地及附近的照片，不能作为权属依据。本院根据采信的证据和庭审查明的有关情况，认定以下案件事实：本案原告与第三人争议的林地地名为“大湾”，其四至（座山为向）为：上至山顶横路、下靠田边、左邻屋场湾与李传斌（兵）的林地交界、右接杨家组油茶山。第三人杨家组持有的怀山林字第泸150号山林管业证登记的林地“大湾“的四至（座山为向）为：上至山顶路边、下靠沙（畲）边、左邻大斗、右接沙（畲）边。该证的四至覆盖了争议的林地。原告持有的怀山林字第泸144号山林管业证的四至（面山为向）为:上至山顶路现、下靠落龙湾溪边天坎、左邻屋场湾沙（畲）现、右接李家桥现。该证的左邻与第三人杨家组持有的怀山林字第泸150号山林管业证以座山为向登记的左邻屋场湾相接。因此该证的四至并未覆盖争议的林地。李传斌（兵）持有的怀泸山林字自第2104号自留山使用证的四至（面山为向）为：上至山顶横路为界、下靠田垅老坎为界、左邻屋场土地湾里为界、右接落垅湾山顶路为界。该证的左邻与第三人杨家组持有的怀山林字第泸150号山林管业证以座山为向登记的左邻屋场湾亦相接，并未覆盖争议林地。李传斌（兵）持有的湘林证字（2009）第430900414879号林权证中登记的62号小班林地的四至覆盖了争议的林地，被告辩称该证的四至系错误填写，已由发证机关撤销，对于被告撤销湘林证字（2009）第430900414879号林权证的具体行政行为李传斌已经提起行政诉讼，现该行政诉讼中方县人民法院已作出生效判决，根据判决内容，李传斌持有的湘林证字（2009）第430900414879号林权证目前仍为有效的山林权证。本院认为：本案应为不服行政机关林木林地权属确权纠纷。确定林地权属的合法依据是林地所在地的人民政府依法颁发山林管业证、林权证、自留山使用证等。本案中第三人杨家组持有的怀山林字第泸150号山林管业证登记的林地四至覆盖了争议的林地，而原告村民李传斌（兵）持有的湘林证字（2009）第430900414879号林权证的四至亦覆盖了争议的林地。因此，被告在对争议的林地进行确权时，在未查明事实的情况下，将争议林地的权属确权给第三人，其作出的具体行政行为认定的事实不清、主要证据不足，故两原告以被告作出的行政处理决定认定事实不清，证据不足，要求撤销的诉讼请求，本院依法应予支持。综上所述，被告湖南省中方县人民政府就原告半山组、李家组与第三人杨家组争议的“大湾”林木林地权属纠纷所作出的具体行政行为认定的事实不清、主要证据不足，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销被告湖南省中方县人民政府就“大湾”林木林地权属争议于2011年8月28日作出中政决（2011）6号《中方县人民政府关于中方县泸阳镇岩子园村半山组、李家组与杨家组在大湾（大湾小坡）地段林地权属争议的处理决定》。本案案件受理费50元，由被告湖南省中方县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  段承信审 判 员  黄国庆人民陪审员  张海梅二〇一四年十二月十二日书 记 员  邱 成附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：(一)具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。(二)具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的;⒉适用法律、法规错误的;⒊违反法定程序的;⒋超越职权的;⒌滥用职权的。