湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00292号
上诉人（原审原告）：松滋市安迪制衣厂，住所地松滋市杨林市镇红东大道***号。
法定代表人：艾迪安，该制衣厂厂长。
委托代理人：田民成，男，1972年1月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：松滋市忠信物流有限公司，住所地松滋市新江口镇乐乡大道262号。
法定代表人：余晓忠，该公司董事长。
委托代理人：覃章卫。
上诉人松滋市安迪制衣厂因与被上诉人松滋市忠信物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，2013年7月19日，松滋市安迪制衣厂员工田民成从荆广物流公司以8000元价格购得金杯牌厢式货车一辆（车牌号为鄂d×××××）。因松滋市安迪制衣厂欠松滋市忠信物流有限公司运费18700元，经松滋市安迪制衣厂同意，此车被松滋市忠信物流有限公司开走用作欠款质押。2013年11月9日早晨，松滋市安迪制衣厂同意用每台平车抵每名工人500元工资，厂里五名工人开始搬五台平车，松滋市忠信物流有限公司负责人余晓忠、员工喻平见状，认为松滋市安迪制衣厂准备停止经营，便向松滋市安迪制衣厂方管厂人员田民金要求清偿运费18700元。田民金电话告知其弟田民成上述情况，因田民成与松滋市忠信物流有限公司电话协商推迟还款未果，松滋市忠信物流有限公司便开始搬运松滋市安迪制衣厂的设备，田民金阻拦未成，即于当日上午10时16分电话报警。警察到现场后，松滋市安迪制衣厂的设备已被松滋市忠信物流有限公司装上车。在警察干预下，双方同意将分体落地单元式空调机一套两件、空气压缩机一台、jack双针机一台、电动缝纫车七台（平车三台、专车四台）、小推车一辆，共计十一件暂寄放在松滋市公安局杨林市派出所。2013年12月24日，松滋市安迪制衣厂以财产损害赔偿纠纷向人民法院提起诉讼。庭审中，松滋市安迪制衣厂认为松滋市忠信物流有限公司拖走的设备重新安装需三日，需费用4000元，松滋市忠信物流有限公司表示认可。
一审认为，松滋市安迪制衣厂的生产设备受法律保护。松滋市忠信物流有限公司以松滋市安迪制衣厂欠运费为由，扣押松滋市安迪制衣厂的生产设备，侵害了松滋市安迪制衣厂的财产所有权。但松滋市安迪制衣厂报警后，双方均同意将生产设备寄放在公安机关，松滋市忠信物流有限公司并未对上述生产设备实际控制，松滋市安迪制衣厂可向公安机关请求取回，故松滋市安迪制衣厂要求松滋市忠信物流有限公司返还生产设备的请求，不予支持。松滋市安迪制衣厂和松滋市忠信物流有限公司一致认可设备安装费用4000元，予以确认。因松滋市忠信物流有限公司扣押松滋市安迪制衣厂设备的先前行为致使生产设备移至公安机关，松滋市忠信物流有限公司应承担重新安装的4000元费用。松滋市安迪制衣厂放任其生产设备寄放在公安机关，不及时处理，以致其长期未能经营，由此造成的经营损失应当自负。厢式货车是田民成的个人财产，并非松滋市安迪制衣厂的财产，有关该车所涉质押的问题，可以另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、由松滋市忠信物流有限公司在判决生效后三日内给付松滋市安迪制衣厂生产设备安装费用4000元；二、驳回松滋市安迪制衣厂的其他诉讼请求。案件受理费925元，由松滋市安迪制衣厂负担875元，由松滋市忠信物流有限公司负担50元。
宣判后，松滋市安迪制衣厂不服，向本院提起上诉称：1、一审中，该制衣厂请求的是由松滋市忠信物流有限公司赔偿拆卸拉走的设备4.5万元，并非要求返还，请求更正；2、原审判决认定事实不清，致实体判决不公，严重损害了该制衣厂的合法权益；3、松滋市忠信物流有限公司应返还强行扣押的厢式货车并赔偿造成的损失。请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
松滋市忠信物流有限公司答辩称：松滋市安迪制衣厂的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，2013年12月14日，松滋市安迪制衣厂的诉讼请求为：1、由松滋市忠信物流有限公司返还松滋市安迪制衣厂平车三台、专车四台、空气压缩机一台、五匹空调一台、推车一辆、金杯牌厢式货车一辆；2、由松滋市忠信物流有限公司赔偿松滋市安迪制衣厂经济损失4.5万元。一审庭审辩论终结前，松滋市安迪制衣厂将其诉讼请求变更为：1、按现有价值赔偿松滋市安迪制衣厂平车三台、专车四台、空气压缩机一台、五匹空调一台、推车一辆、金杯牌厢式货车一辆、jk双针车一台；2、由松滋市忠信物流有限公司赔偿松滋市安迪制衣厂经济损失4.5万元。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是松滋市安迪制衣厂的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据该法律规定，侵权责任的认定应当考量四个方面的事实：一是是否具有违法行为；二是行为人有无过错；三是是否发生损害事实；四是违法行为与损害事实是否存在因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案实际，因本案审理的财产损害赔偿纠纷，故松滋市安迪制衣厂应当对松滋市忠信物流有限公司的侵权行为、该行为具有过错和存在客观损害及违法行为与损害事实具有因果关系承担举证责任。但是，松滋市安迪制衣厂提交的证据只能证明松滋市忠信物流有限公司因债务纠纷拆卸松滋市安迪制衣厂的11台设备并实施了装车行为。但是，松滋市忠信物流有限公司的上述行为在松滋市杨林市派出所的协调下，双方当事人达成了初步的处理协议，即双方同意将涉案生产设备暂寄放松滋市杨林市派出所。至此，松滋市忠信物流有限公司已经停止了侵权行为。同时，双方当事人同意将涉案生产设备暂寄放在松滋市杨林市派出所的行为系双方自愿的行为，松滋市忠信物流有限公司也没有实际控制上述生产设备，故双方同意将涉案生产设备暂寄放在松滋市杨林市派出所的行为没有违反相关法律规定。另外，松滋市安迪制衣厂和松滋市忠信物流有限公司因债务问题，将田民成所有的金杯牌厢式货车（车牌号为鄂d×××××）质押给松滋市忠信物流有限公司，系双方的自愿行为，并非松滋市忠信物流有限公司的侵权行为所致。由此，在双方同意将涉案生产设备暂寄放在松滋市杨林市派出所和松滋市安迪制衣厂将金杯牌厢式货车质押在松滋市忠信物流有限公司的情况下，该制衣厂主张按现有价值赔偿涉案生产设备没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于松滋市安迪制衣厂主张的4.5万元经济损失。松滋市安迪制衣厂没有提交相应的证据证明其损失情况，也没有提交相应的证据证明其主张的4.5万元经济损失与松滋市忠信物流有限公司有因果关系，应承担举证不能法律后果。据此，松滋市安迪制衣厂的诉讼请求不能成立，本院不予支持。但是，松滋市忠信物流有限公司自愿补偿松滋市安迪制衣厂11台设备的4000元安装损失是对其权利的处分，符合相关的法律规定，本院不作调整。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，松滋市安迪制衣厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由松滋市安迪制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军华
审判员 欧阳庆
审判员 陈红芳
二〇一四年十月十一日
书记员 潘川川