湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5722号
上诉人（原审被告）：长沙凯钜房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙宁乡经济技术开发区金开大厦。
法定代表人：刘勋，总经理。
委托诉讼代理人：刘毅，男，1983年9月18日出生，汉族，住湖南省安化县，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：宁乡县玉潭镇金鑫石材厂，住所地湖南省宁乡县玉潭镇下莱园。
负责人：唐建良，厂长。
委托诉讼代理人：隋晨光，湖南俊彦律师事务所律师。
上诉人长沙凯钜房地产开发有限公司（以下简称凯钜公司）因与被上诉人宁乡县玉潭镇金鑫石材厂（以下简称金鑫石材厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯钜公司上诉请求：一、撤销湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初2047号民事判决，并改判驳回金鑫石材厂的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由金鑫石材厂承担。事实和理由：一、一审法院举证责任分配不当，违反法定程序。本案金鑫石材厂主张其与凯钜公司存在建设工程施工合同关系，应当举证证明该法律关系存在，但一审法院责令凯钜公司提交合同原件，颠倒举证责任；二、金鑫石材厂提交的相关证据并无原件，根据相关规定，证据材料为复制件，没有其他材料可以印证，对方当事人不予承认的，在诉讼中不得作为认定案件事实的依据；三、金鑫石材厂多年来一直向林某追讨工程款，但林某并非凯钜公司负责人，金鑫石材厂主张的相关权利已经超出诉讼时效，不应予以支持；四、林某的证人证言是虚假的，其不能确定表达相关情况，不应予以采信。
金鑫石材厂辩称：一、2007年6月，凯钜公司以办理结算为名，要求金鑫石材厂提交合同原件及工程验收结算凭证原件，金鑫石材厂迫于追讨工程款的压力将上述材料交给凯钜公司，从公司原会计人员何某的证词及原公司总经理林某的证词可以证实结算系凯钜公司作出，结算单上的公章属凯钜公司，工程验收结算凭证复印件属实；二、林某曾是凯钜公司对外事务总经理，金鑫石材厂从2007年开始一直向凯钜公司追讨工程款，有相关证人证言可以证实，故并未超出诉讼时效期间；三、林某常年负责公司经营，其证人证言属实，应当予以采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
金鑫石材厂向一审法院起诉请求：一、判令凯钜公司支付金鑫石材厂工程款406388元；二、凯钜公司按中国人民银行同期同类贷款利率标准向金鑫石材厂支付工程款逾期利息234810元（自2007年6月19日至2016年5月6日期间）及至实际清偿日期间的债务利息；三、凯钜公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年初，金鑫石材厂承接了凯钜公司负责开发的宁乡县经济开发区永富豪经贸大楼项目中的部分花岗石项目工程，该工程完工后,凯钜公司于2007年6月19日出具盖有“长沙凯钜房地产开发有限公司财务专用章”及“何某”、“易继锋”签名的结算单及附件的复印件交金鑫石材厂作为凭证，并向金鑫石材厂承诺会马上付款，但未约定具体的支付时间。根据结算单的记载，该项目凯钜公司应付金鑫石材厂花岗石材料款及工程款共计943388元，2005年3月至2007年1月间凯钜公司陆续支付了金鑫石材厂537000元，尚欠406388元未支付。庭审中金鑫石材厂对结算单中已付款部分因未开税票而由凯钜公司代扣税金的14300元予以认可，故凯钜公司欠付金鑫石材厂工程款相抵后实际为392088元。自2007年6月19日起至今金鑫石材厂多次联系凯钜公司原负责人耿忠吉、林某等催款，凯钜公司均以各种理由推脱，一直分文未付，遂酿成本案纠纷。另查明，凯钜公司成立于2003年9月22日，工商登记股东为耿忠吉、林俊荣、陈昱竹、林进重，法定代表人为耿忠吉。林某系股东林俊荣之父，本案所涉工程项目事项均是由金鑫石材厂与公司负责人林某联系，金鑫石材厂一直认为林某是公司负责人，证人何某（原公司会计）、成某（原公司保安队长）于庭审中亦证实林某为当时公司“总经理”，林某在本院对其调查中亦对凯钜公司所欠金鑫石材厂款项及金鑫石材厂索款情况予以认可，但凯钜公司对林某为公司前负责人之一不予认可。2012年12月21日凯钜公司变更股东，现该公司法定代表人为刘勋。因金鑫石材厂对此不知情，故一直找凯钜公司原负责人索款。
一审法院认为：本案的争议焦点有如下三个方面：一是金鑫石材厂提交的“结算单”及“附件”系复印件是否真实有效；二是金鑫石材厂的诉请是否超过诉讼时效；三是金鑫石材厂要求凯钜支付逾期利息的请求是否有据可依。关于“结算单”及“附件”系复印件问题，根据庭审中的调查，金鑫石材厂承接了凯钜公司花岗石项目工程，凯钜公司向金鑫石材厂出具了结算单，并附有施工明细，应视为凯钜公司已认可金鑫石材厂按约完成了相应工程业务。该结算单虽系复印件，但该结算单系凯钜方的会计凭证摘录，上有凭证号、付款时间、金额、付款内容等，盖有凯钜公司财务专用章并由凯钜公司的财务人员签名证实；对于金鑫石材厂仅只能提供复印件，证人何某于庭审中证实，结算单原件由凯钜公司保存，仅向承包方提供复印件作为付款凭证系公司结算时的一贯做法；对结算单上记录的凭证号会计凭证是否存在，凯钜公司在庭审中陈述“如果何某身份是公司的会计，是她制作的就应该是有的，凭证号原件应当是存在的”。因金鑫石材厂无法向一审法院提交证据原件，故一审法院限凯钜公司于举证期内对金鑫石材厂提交的证据予以核实，并向一审法院提交证据原件，举证期内凯钜公司未向一审法院提交证据的原件，也未向一审法院提交予以反驳的相关证据，庭审中亦未就证人何某不是凯钜公司会计提出相应的证据，而对凯钜公司会计凭证及会计身份核实的举证责任理应由凯钜公司承担，故应视为凯钜公司对金鑫石材厂提交证据的认可。同时一审法院依职权对证人林某进行的调查中，证人林某证实凯钜供公司尚欠金鑫石材厂工程款未支付，与证人何某的证言相互印证，故应认定金鑫石材厂提交的证据真实有效。关于诉讼时效问题，凯钜公司称金鑫石材厂未在合理的时间内主张权利，因而已超过诉讼时效。根据庭审中的调查，金鑫石材厂多次向凯钜公司原负责人耿忠吉、林某主张自己的权利，庭审中有证人何某、成某证实原告自2007年开始至直至2014年9月多次找凯钜公司催款，而在一审法院调查中林某亦向一审法院证实，金鑫石材厂多年来每年都向他索要本案所涉工程款。上述证人证言与调查笔录能相互印证，形成证据链，从而能证实金鑫石材厂从未放弃对其权利的主张，因此凯钜公司对诉讼时效提出的异议不成立，因而应对金鑫石材厂主张凯钜公司支付剩余未付的工程款的诉讼请求予以支持。关于逾期利息的问题，凯钜公司对金鑫石材厂主张的逾期利息答辩称无事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一审法院已支持金鑫石材厂要求凯钜公司支付工程款的诉讼请求，故凯钜公司应当对延期履行给金鑫石材厂造成的损失予以赔偿。本案中，金鑫石材厂主张的逾期付款损失是按照中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率计算的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定金鑫石材厂起诉的逾期利息计算标准未超过中国人民银行发布的同期同类贷款利息标准，故一审法院对金鑫石材厂要求凯钜公司支付逾期利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、凯钜公司支付金鑫石材厂工程款392088元；二、凯钜公司支付金鑫石材厂逾期利息224230元（该利息自2007年6月19日已计算至2016年5月6日，后段逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项实际清偿之日止）；上述有给付义务的（一）（二）项，限凯钜公司在本判决书生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9963元，减半收取4981.5元，由凯钜公司负担。
本院二审期间，金鑫石材厂向本院提交新的证据：六份银行进账单。拟证明金鑫石材厂与凯钜公司之间存在事实上的建设工程施工合同关系，凯钜公司确实向金鑫石材厂支付过工程款。凯钜公司对金鑫石材厂提交的新证据发表质证意见称：对六份银行进账单的真实性、合法性并无异议，对其关联性存在异议，银行进账单无法表明结算事项属于涉案工程，且已经超出诉讼时效。本院认为，金鑫石材厂提交的新证据内容明确，真实合法，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：金鑫石材厂在本案中虽然不能提供其与凯钜公司签订的施工合同及结算单的原件对其主张的双方之间存在建设工程施工合同关系予以佐证，但本院认为，施工合同及结算单原件并非证实合同关系存在的唯一凭证，在有其他证据证实的情况下，亦可对合同关系予以认定。本案二审过程中，金鑫石材厂向本院提交的银行进账单表明金鑫石材厂与凯钜公司在2005-2006年确实存在工程款结算关系，支付方式为现金支票，支付金额与金鑫石材厂的陈述基本一致，凯钜公司虽否认与金鑫石材厂就涉案工程存在施工合同关系，却又无法证明其与金鑫石材厂存在其他施工合同关系，对工程款的支付无法做出合理解释，另结合金鑫石材厂的陈述及证人证言及结算单复印件，已经形成完整证据链，本足以认定金鑫石材厂与凯钜公司之间存在建设工程施工合同关系且凯钜公司欠付工程款392088元，金鑫石材厂主张相关权利并未超出诉讼时效。一审判决凯钜公司向金鑫石材厂支付欠付工程款392088元及欠付利息并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人长沙凯钜房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9963元，由长沙凯钜房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 皮磊林
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。