wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3282号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：嘉兴恒通节能门窗有限公司。住所地：海盐县武原街道民营工业园区BT地块***幢。
法定代表人：徐永君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱加宁，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党勇，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江海安建设有限公司。住所地：海盐县武原街道长安中路***号。
法定代表人：周剑利，该公司董事长。
一审第三人：郑国，男，1960年12月22日出生，汉族，住象山县。
再审申请人嘉兴恒通节能门窗有限公司（以下简称恒通公司）因与被申请人浙江海安建设有限公司（以下简称海安公司）、一审第三人郑国建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终1402号民事判决，向本院申请再审。本院
依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒通公司申请再审称：1.根据双方签订的《铝合金门窗栏杆施工合同》之约定，海安公司支付工程款的条件是恒通公司提供材料费发票，并不存在由海安公司先付款再由恒通公司提供发票的情形，更不存在由徐永君个人代收工程款的情况。一审庭审中，海安公司亦答辩称，双方约定的付款方式是由恒通公司先履行交付发票的义务，否则海安公司有权拒付价款。本案中，恒通公司提供给海安公司的发票总金额为150万元，开具日期是2014年5月6日，而海安公司汇给徐永君150万元款项的时间是2014年1月29日，其辩称该款系支付工程款，不符合前述合同约定及付款习惯，更与海安公司当庭陈述相悖。2.2012年12月初，因海安公司应付嘉兴征宇混凝土制品有限公司混凝土货款，缺少资金，海安公司总经理潘雪明及郑国向徐永君个人借款200万元。2012年12月7日，徐永君按照其要求将200万元直接转账到征宇公司账上，征宇公司收到徐永君汇付的200万元后，将此款作为海安公司付款，在应收货款中作相应减除。2014年1月29日，海安公司汇给徐永君的150万元是归还徐永君向征宇公司代付款项中的一部分，并非支付给恒通公司的工程款，与本案无关。至于海安公司在汇款时注明用途为“京浦门窗款”系其单方意思表示，与客观事实不符。3.郑国在公安机关所作笔录不能作为民事诉讼证据。恒通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院经审查认为：本案海安公司于2014年1月29日汇入徐永君账户150万元款项之事实清楚。对于该笔款项的性质，海安公司认为系支付恒通公司的门窗款，恒通公司则认为该笔款项系海安公司归还徐永君个人的借款，故本案再审审查的争议焦点在于该150万元款项能否从海安公司欠付恒通公司的工程款中予以扣除。本院认为，徐永君系恒通公司的法定代表人，海安公司在进行150万元款项转账操作时，明确注明用途为“京浦门窗款”，此后徐永君亦在浙江富丽华铝业有限公司向海安公司开具的总金额为150万元增值税发票背面备注为“京浦”。故二审认定该笔款项系海安公司支付恒通公司门窗款，符合民事诉讼高度可能性的证明标准，并无不当。恒通公司辩称此款系海安公司归还徐永君个人的借款，主要理由是郑国曾于2012年12月向徐永君借款200万元，但目前并无证据证明该200万元系郑国代海安公司所借，且还款数额亦与借款数额明显不同，故恒通公司前述抗辩理由依据尚且不足，二审未予采信，亦无不当。
综上，恒通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回嘉兴恒通节能门窗有限公司的再审申请。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3282号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：嘉兴恒通节能门窗有限公司。住所地：海盐县武原街道民营工业园区BT地块***幢。法定代表人：徐永君，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱加宁，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：党勇，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江海安建设有限公司。住所地：海盐县武原街道长安中路***号。法定代表人：周剑利，该公司董事长。一审第三人：郑国，男，1960年12月22日出生，汉族，住象山县。再审申请人嘉兴恒通节能门窗有限公司（以下简称恒通公司）因与被申请人浙江海安建设有限公司（以下简称海安公司）、一审第三人郑国建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终1402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒通公司申请再审称：1.根据双方签订的《铝合金门窗栏杆施工合同》之约定，海安公司支付工程款的条件是恒通公司提供材料费发票，并不存在由海安公司先付款再由恒通公司提供发票的情形，更不存在由徐永君个人代收工程款的情况。一审庭审中，海安公司亦答辩称，双方约定的付款方式是由恒通公司先履行交付发票的义务，否则海安公司有权拒付价款。本案中，恒通公司提供给海安公司的发票总金额为150万元，开具日期是2014年5月6日，而海安公司汇给徐永君150万元款项的时间是2014年1月29日，其辩称该款系支付工程款，不符合前述合同约定及付款习惯，更与海安公司当庭陈述相悖。2.2012年12月初，因海安公司应付嘉兴征宇混凝土制品有限公司混凝土货款，缺少资金，海安公司总经理潘雪明及郑国向徐永君个人借款200万元。2012年12月7日，徐永君按照其要求将200万元直接转账到征宇公司账上，征宇公司收到徐永君汇付的200万元后，将此款作为海安公司付款，在应收货款中作相应减除。2014年1月29日，海安公司汇给徐永君的150万元是归还徐永君向征宇公司代付款项中的一部分，并非支付给恒通公司的工程款，与本案无关。至于海安公司在汇款时注明用途为“京浦门窗款”系其单方意思表示，与客观事实不符。3.郑国在公安机关所作笔录不能作为民事诉讼证据。恒通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为：本案海安公司于2014年1月29日汇入徐永君账户150万元款项之事实清楚。对于该笔款项的性质，海安公司认为系支付恒通公司的门窗款，恒通公司则认为该笔款项系海安公司归还徐永君个人的借款，故本案再审审查的争议焦点在于该150万元款项能否从海安公司欠付恒通公司的工程款中予以扣除。本院认为，徐永君系恒通公司的法定代表人，海安公司在进行150万元款项转账操作时，明确注明用途为“京浦门窗款”，此后徐永君亦在浙江富丽华铝业有限公司向海安公司开具的总金额为150万元增值税发票背面备注为“京浦”。故二审认定该笔款项系海安公司支付恒通公司门窗款，符合民事诉讼高度可能性的证明标准，并无不当。恒通公司辩称此款系海安公司归还徐永君个人的借款，主要理由是郑国曾于2012年12月向徐永君借款200万元，但目前并无证据证明该200万元系郑国代海安公司所借，且还款数额亦与借款数额明显不同，故恒通公司前述抗辩理由依据尚且不足，二审未予采信，亦无不当。综上，恒通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回嘉兴恒通节能门窗有限公司的再审申请。审 判 长  苏 虹审 判 员  董国庆代理审判员  陈艳艳二〇一六年十二月二十六日书 记 员  王 妍
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初字第3489号
原告：李斌，男，1990年3月10日出生，汉族，住址云南省曲靖市陆良县。
委托代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所，特别授权代理。
被告：马星云，又名马兴云、马兴银，男，1986年12月23日出生，汉族，住云南省昆明市。
委托代理人：黄磊、刘涛，华恒律师（昆明）事务所，特别授权代理。
案由：民间借贷纠纷。
原告李斌诉被告马星云民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭审理，原告李斌的代理人黄磊、刘涛，被告马星云的代理人袁永坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因急需资金，向原告借款人民币188000元，后偿还过人民币20000元，2015年12月2日经双方确认，被告共借原告人民币168000元并出具借条，被告承诺于2015年12月10日前偿还人民币60000元，2015年12月20日前偿还完毕。还款期届满后，原告多次催要，被告仍未归还，乃诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金人民币168000元及利息1500元；起诉之日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息；二、由被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：本案被告不是本案的适格主体，马星云与马兴云、马兴银并非同一个人；借款没有实际发生；对管辖有异议，因为被告公司地址是昆明市官渡区双凤路邦盛商城3栋1单元301号；请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭出示如下证据：
第一组证据：原告身份证复印件、被告身份复印件、车辆信息查询登记、人民法院送达回证、民事裁定书一份，证明原被告是适格诉讼主体，且马星云、马兴银、马兴云系同一个人；
第二组证据：借条二份、转账凭证二份，证明因被告过错致使案外人王小明经济损失，被告无力偿还，请原告代为偿还人民币13万元，被告2015年向王小明出具13万元的借条；原告代被告向王小明支付13万元；双方于2015年12月2日进一步明确借款本金168000元，承诺2015年12月10日前归还10万元，2015年12月20日前还清；2015年10月28日，被告向原告支付欠款2万元。
第三组证据：《情况说明》、身份证复印件，证明2015年10月11日，李扬转账支付王小明人民币70000元，实际付款人不是李斌。
对于原告出示的第一组证据，被告只认可“马星云”对“马兴银”的身份证不予认可；车辆信息中的“马星云”可为其佐证；第二组证据中，被告对李斌向王小明出具的借条予以认可，但认为是合同纠纷；对马兴银向李斌出具的借条的真实性予以认可，确为马星云本人所写，但认为是受胁迫写下对其他证据均不认可；对第三组证据，被告亦不予认可。
被告为证明自己的主张，向法庭出示如下证据：
第一组证据：欠条，证实王小明欠马星云人民币40万元；
第二组证据;报警三联单（回执），证明马星云报警称自己受胁迫写下13万元和16万元的欠条。第三组证据；原告在五华法院的起诉状，证明在五华法院起诉金额是16万元。
原告对被告出示的第一组证据三性均不认可；对第二组证据的真实性合法性予以认可，但对其证明内容不予认可；对第三组证据的正式性合法性予以认可，但对其证明内容不予认可。
本院依职权并依被告申请，向盘龙公安分局穿金路派出所调取情况说明一份，证实马星云报案称被王小明、张伟二人带至盘龙××ＫＴＶ进行殴打并写下130000元的欠条，因无证据未立案；调取马星云的身份信息一份，证明其有曾用名马兴银。
双方对被告是否适格、管辖是否正确、借贷关系是否真实存争议。
经法庭调查，马星云有曾用名马兴银，且被告承认用“马兴云”写下的欠条却为马星云所写，故马星云是本案的适格主体。
关于管辖，五华法院于2016年5月10日作出的裁定中，被告马星云的住址与本案中的住址相同且被告无异议，而被告以公司所在地位于官渡区作为抗辩理由并不成立，故本案管辖符合《民诉法》的规定。
关于借贷关系真实与否，原告出示二份借条中，李斌向王小明出具的借条与本案无关，马星云向李斌出具的借条的真实性被告无异议，其认为受胁迫写下的抗辩理由无证据支持；原告出示的二份转款证明，李扬向王小明转款70000元，不能证明马星云收到李斌转款70000元，原告所称的给马星云的借款60000元是现金交付也没有相应证据；至于李斌向马星云转款20000元，原告认为是还款，被告认为是业务往来款项，本院仅确认转款这一事实。综上，本案诉争的借贷纠纷，仅有借条而无借贷事实，借贷关系依法不能确认。
经审理查明：2015年12月2日，被告马星云，曾用名马兴银、马兴云，向原告李斌出具借条，金额人民币16万元，但原告李斌并未实际向被告马星云支付借款，双方借贷关系依法不成立。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据.”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、交易方式、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告不能提供证据证明原告向被告马星云实际交付款项，故借贷事实不能成立，因而借贷关系不能确认。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告李斌的诉讼请求。
案件受理费3724元减半收取由原告承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 胡 萍
二〇一六年六月二十八日
书记员 张书伦
河南省新密市人民法院
� � 事 判 决 书
（2016）豫0183民初2906号
原告王转玲，女，出生于1967年7月4日，汉族，住河南省新密市。
委托代理人刘国顺，河南省新密市法律服务所法律工作者。
被告李保营，男，出生于1956年12月22日，汉族，住
河南省新密市刘寨镇水竹园村北沟17号。公民身份号码：4101261956********。
被告朱连香，女，出生于1956年3月13日，汉族，住河南省新密市。
原告王转玲诉被告李保营、朱连香民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告王转玲及其委托代理人刘国顺到庭参加了诉讼，被告李保营、朱连香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李保营经人介绍认识，2013年10月4日被告因做生意急用钱，向原告借款5000元，2013年11月3日被告又向原告借款5000元，2013年11月17日被告又向原告借款10000元，分别出具了借条。2014年6月20日被告在郑州银基商贸城又向原告借款3000元，因当时没有笔和纸，被告没有出具借条。以上借款均口头约定月利率3分，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。二被告在借款时系夫妻关系存续期间，故原告诉至法院，请求判令二被告共同偿还借款23000元，自愿放弃利息，本案全部费用由被告负担。
被告李保营、朱连香未提出答辩意见，也未提供证据。
本院根据当事人陈述、举证意见，对本案事实确认如下：二被告于1982年12月15日登记结婚，于2016年2月24日办理离婚登记手续。2013年10月4日，被告李保营向原告出具了借款5000元的借条一份，2013年11月3日被告李保营再次向原告出具了借款5000元借条一份，并注明“息300元”，且原�自认被告已支付了该300元利息。2013年11月17日被告李保营向原告出具了借款10000元借条一份。后原告凭借条多次向二被告催讨未果，故双方形成纠纷。
本院认为，被告李保营向原告三次借款，并出具了借条，事实清楚，证据充分，本院予以确认，原告要求其偿还借款的请求，本院予以支持。原告诉称另有3000元借款，被告未出具借条，又无其他相关证据证明，本院无法采信。被告李保营向原告借款时，与被告朱连香系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方欠下的债务，另一方没有证据证明是属个人债务的，按夫妻共同债务处理，现原告要求二被告共同承担还款责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二�四条之规定，判决如下：
被告李保营、朱连香于本判决生效后十日内共同偿还给原告王转玲借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费375元由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 马振伟
人民陪审员 马金涛
人民陪审员 张巧霞
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王劲松
山西省定襄县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0921民初456号
原告杨卫平，男，1966年5月20日生，定襄县人。
委托代理人张伟，男，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。
被告杨成梅，女，1949年8月13日生，定襄县人。
委托代理人杜志军，男，定襄县法律援助中心律师。
原告杨卫平诉被告杨成梅排除妨害纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张伟，被告杨成梅及其委托代理人杜志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨卫平诉称，2007年5月20日原告与横山村民委员会签订横山两岔山一带枣林及附着集体土地承包合同，合同约定：原告承包村东北大龙山以南、季庄界以西、向阳一级渠以北，班家地和石盆咀东沟沟中以东，共计372亩。原告承包该地后发现被告在原告承包范围内经营一块枣园地。被告丈夫杨树德承包两岔山2.25亩土地，2008年修建季庄泵站调压池以被征用2亩土地，且其土地未登记四至。被告在原告承包土地中无理耕种至今。为此诉至法院。
被告杨成梅辩称，杨成梅从1993年开始就在争议地耕种至今，2003年自费嫁接枣树。杨卫平是2007年承包，承包土地杨成梅在前、杨卫平在后。原告的起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1996年12月15日，杨树德同横山村民委员会签订农村土地承包合同，承包包括两岔山2.25亩土地，未有明确的四至。2007年5月20日原告与横山村民委员会签订横山两岔山一带枣林及附着集体土地承包合同，合同约定：原告承包村东北大龙山以南、季庄界以西、向阳一级渠以北，班家地和石盆咀东沟沟中以东，共计372亩。承包范围内与农户零散承包土地地界以土地证载明地界为准。杨树德系被告杨成梅丈夫（已下世）。双方在此处所承包的土地相互接壤，但无明确的地界。2008年在修建季庄泵站调压池时，杨树德所承包的土地被征用2亩。双方因土地承包地界不明产生矛盾，为此原告诉至本院。
以上事实，有原、被告的陈述及农村土地承包合同、横山两岔山一带枣林及附着集体土地承包合同、横山村民委员会证明、定襄县国土资源局季庄管理所证明等佐证在案。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告所承包的土地同被告承包两岔山2.25亩土地相互毗邻，但双方均未有明确的四至地界，双方纠纷经横山村民委员会调解未果，定襄县国土资源局季庄管理所作出搁置处理意见后，原告诉讼在案。双方地界不明实属双方承包土地的使用权不明，故本案应属土地使用权纠纷。根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。该案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告杨卫平的起诉。
诉讼费80元，退还原告杨卫平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长李山河
人民陪审员闫小琴
人民陪审员郭俊
二○一八年九月二十七日
书记员张燕杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省定襄县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0921民初456号原告杨卫平，男，1966年5月20日生，定襄县人。委托代理人张伟，男，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。被告杨成梅，女，1949年8月13日生，定襄县人。委托代理人杜志军，男，定襄县法律援助中心律师。原告杨卫平诉被告杨成梅排除妨害纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张伟，被告杨成梅及其委托代理人杜志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨卫平诉称，2007年5月20日原告与横山村民委员会签订横山两岔山一带枣林及附着集体土地承包合同，合同约定：原告承包村东北大龙山以南、季庄界以西、向阳一级渠以北，班家地和石盆咀东沟沟中以东，共计372亩。原告承包该地后发现被告在原告承包范围内经营一块枣园地。被告丈夫杨树德承包两岔山2.25亩土地，2008年修建季庄泵站调压池以被征用2亩土地，且其土地未登记四至。被告在原告承包土地中无理耕种至今。为此诉至法院。被告杨成梅辩称，杨成梅从1993年开始就在争议地耕种至今，2003年自费嫁接枣树。杨卫平是2007年承包，承包土地杨成梅在前、杨卫平在后。原告的起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1996年12月15日，杨树德同横山村民委员会签订农村土地承包合同，承包包括两岔山2.25亩土地，未有明确的四至。2007年5月20日原告与横山村民委员会签订横山两岔山一带枣林及附着集体土地承包合同，合同约定：原告承包村东北大龙山以南、季庄界以西、向阳一级渠以北，班家地和石盆咀东沟沟中以东，共计372亩。承包范围内与农户零散承包土地地界以土地证载明地界为准。杨树德系被告杨成梅丈夫（已下世）。双方在此处所承包的土地相互接壤，但无明确的地界。2008年在修建季庄泵站调压池时，杨树德所承包的土地被征用2亩。双方因土地承包地界不明产生矛盾，为此原告诉至本院。以上事实，有原、被告的陈述及农村土地承包合同、横山两岔山一带枣林及附着集体土地承包合同、横山村民委员会证明、定襄县国土资源局季庄管理所证明等佐证在案。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告所承包的土地同被告承包两岔山2.25亩土地相互毗邻，但双方均未有明确的四至地界，双方纠纷经横山村民委员会调解未果，定襄县国土资源局季庄管理所作出搁置处理意见后，原告诉讼在案。双方地界不明实属双方承包土地的使用权不明，故本案应属土地使用权纠纷。根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。该案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告杨卫平的起诉。诉讼费80元，退还原告杨卫平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长李山河人民陪审员闫小琴人民陪审员郭俊二○一八年九月二十七日书记员张燕杰
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1221民初101号
原告：安振羽，男，1966年生。
委托诉讼代理人：张翔勇、王宾，系辽宁新霁律师事务所律师。
被告：铁岭嘉纳人力资源管理有限公司。
法定代表人：李丹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵帅，女，汉族，1988年生，系该公司人事员。
被告：铁岭新元建材有限责任公司。
法定代表人：王庆鹏。
原告安振羽与被告铁岭嘉纳人力资源�理有限公司、铁岭新元建材有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，此系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告安振羽撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告安振羽负担。
审判长 银洪宝
审判员 李 遥
审判员 刘振振
二〇一七年三月九日
书记员 刘 泽
中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初59379号
原告上海红邦企业策划有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇沪杭支路8号。
法定代表人沈敏英，董事长。
委托代理人郭华，北京市商泰律师事务所律师。
委托代理人王泓泽，北京格理律师事务所律师。
被告聂儒科（CARLRURIKQUINTUSNYSTROEM），男，1965年10月3日出生，瑞典籍，住北京市朝阳区。
委托代理人张心田，上海科尚律师事务所律师。
原告上海红邦企业策划有限公司（以下简称原告）与被告聂儒科（CARLRURIKQUINTUSNYSTROEM）（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王泓泽，被告委托代理人张心田均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾为原告员工，自2015年开始担任原告公司总经理职务，双方于2016年4月26日解除劳动关系。被告于解除劳动关系当日非法闯入原告的位于北京市朝阳区建国路88号内6号806室办公场所（这是原告在北京的办公场所，原告的总部在上海），私自将原告公司两台服务器带离，并且更换了公司办公场所的门锁。后经原告从物业公司的监控录像中发现了被告的非法行为并且向北京市朝阳区公安分局建国门外派出所报警，经建国门外派出所处理后将原告的两台服务器追回。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求：被告赔偿原告经济损失108000元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的经济损失没有事实和法律依据。被告于2014年在原告公司任职的，一直担任总经理职务，直到2016年4月26日解除的劳动关系。4月26日被告是正常去公司上班，原告是在北京经营，在上海只是注册地。被告发现公司一个人都没有，公司门锁也换了，被告进不去公司。被告以为公司的门锁坏了，所以请人换了门锁进入了公司。后来被告查看个人电脑发现有一个解雇的通知发到了他的电脑，然后被告就整理了一些个人物品离开了公司。我们没拿原告说的那两台服务器。后来原告确实报警了，但是这是此前我们就有股权纠纷。
经审理查明，被告曾系原告员工，后双方解除了劳动关系。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、劳动合同；2、物业证明；3、仲裁庭审理笔录；4、保安服务合同；5、建国门外派出所的证明。被告表示，对证据1认可；对证据2只能证明被告带走了物品，但不能证明被告带走了服务器；对证据3真实性认可；对证据4与我们无关系；对5真实性认可，但这只是一个报警证明，如果我们确有盗窃，警方应该捉拿我们。我们没有证据提交。
庭审中，就诉讼请求，原告解释称，10万元是我们估算的公司经营损失；8000元是我们当时临时雇佣安保支出的安保费。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告将原告的两台服务器取走给其造成损失，但派出所的证明并没有写明这一点，物业公司的证明也只是写明“原其公司外籍员工用疑似宜家的蓝色大购物袋扛走了两包物品”，而并没有指明被告是否取走了服务器，故原告的证据现无法证明被告当时确曾取走了服务器，现原告据此主张经济损失，缺乏依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海红邦企业策划有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一千二百三十元，由原告上海红邦企业策划有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁 冲
人民陪审员 李秀敏
人民陪审员 王悦欣
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 徐可卉
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第5340号
原告东莞市鸿来工程塑料有限公司，住所地东莞市谢岗镇赵林村金川工业区，组织机构代码692445878。
法定代表人赖光炳。
委托代理人万军，广东莞彰律师事务所律师。
被告深圳市瑞鸿源电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区永和路骏丰工业园B栋第二层东，组织机构代码689413269。
法定代表人余继林。
被告余继林，男，汉族，1975年4月8日出生，户籍地址重庆市开县。
被告李晓健，女，汉族，1970年3月8日出生，户籍地址重庆市万州区。
原告东莞市鸿来工程塑料有限公司（以下简称“鸿来公司”）与被告深圳市瑞鸿源电子有限公司（以下简称“瑞鸿源电子”）、余继林、李晓健买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告鸿来公司委托代理人万军到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.被告向原告支付货款467280元及利息(利息自2013年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿完毕之日止，暂计起诉之日为56073元)；2.本案诉讼费由被告承担。
被告缺席无答辩。
本院查明的事实
2013年7月26日至2013年8月21日期间，被告瑞鸿源电子向原告购买PC／黑色LGN945-KC244BK外壳塑料，原告按被告的要求将货物送至被告处。2013年9月11日，双方对账后，被告瑞鸿源电子确认尚欠原告货款531000元，2013年10月22日，被告瑞鸿源电子给原告出具了一份《贷款结算协议》，该协议中被告确认欠款531000元，并同意三天内按345151元支付给原告，被告现有的库存未用的原料，经原告确认为未用原料，按照实际数量退回，按照每公斤17.7元在被告应付原告款（185850元）里，按照实际退款数量金额扣除。2013年10月28日，被告退还部分货品给原告，所退货品价值63720元，故被告尚欠付原告货款467280元。
另查，被告余继林、李晓健是被告瑞鸿源电子的股东，出资额分别为47.5万、2.5万，分别占总出资比例的95%、5%。
判决结果
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
原告为证明自己的主张，向本院提供了送货单、对账单、货款结算协议，可以证明原告与被告瑞鸿源电子之间买卖合同成立，2013年10月22日，被告瑞鸿源电子确认尚欠原告货款531000元，扣除原告自认的被告退货款项后，被告尚欠原告货款467280元，故对原告要求被告瑞鸿源电子支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按约定在贷款结算协议签订后三日内及时支付货款，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，利息自2013年10月26日起计算。原告请求余继林、李晓健与被告瑞鸿源电子共同承担责任，不符合公司法关于股东需要承担法律责任的规定，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告深圳市瑞鸿源电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市鸿来工程塑料有限公司货款467280元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年10月26日起计算至被告实际清偿之日止）；
二、驳回原告对被告余继林、李晓健的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9034元、公告费390元由被告深圳市瑞鸿源电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张力英
人民陪审员 李柳珍
人民陪审员 徐小妹
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张俊鑫
书 记 员 买晓荣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共5页第4页共5页
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初418号
原告：丽水市农兴融资性担保有限公司，住所地：丽水市大港头镇江南路56号。统一社会信用代码：91331102562367795D。
法定代表人：叶小平。
委托代理人（特别授权）：蓝伟军，丽水市处州法律服务所法律工作者。
被告：徐必英，女，1964年12月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：陈君巧，浙江南明律师事务所律师。
被告：吕焕祖，男，1967年1月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：金礼华，男，1968年11月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：尤根花，女，1968年6月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告丽水市农兴融资性担保有限公司与被告徐必英、吕焕祖、金礼华、尤根花追偿权纠纷一案，原告于2017年1月11日向本院诉请，要求判令：1、被告共同偿还原告为其归还农村信用合作社的贷款本息人民币374213.69元并支付利息（利息从2016年9月19日起日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成由审判员朱益钦担任审判长，审判员周跳跳、人民陪审员尤有根参加评议的合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告丽水市农兴融资性担保有限公司法定代表人叶小平及委托代理人蓝伟军、被告徐必英委托代理人陈君巧、被告金礼华到庭参加诉讼。被告吕焕祖、尤根花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽水市农兴融资性担保有限公司诉称：2015年9月14日，被告徐必英、吕焕祖向案外人浙江丽水莲都农村商业银行大港头支行贷款360000元，贷款月利率0.8241666%，借款期限至2016年9月13日，款由原告提供担保，同时，被告徐必英、吕焕祖提供被告金礼华、尤根花为反担保人，共同与原告签订了提供担保合同，并对保证方式、期间、范围做了约定。贷款逾期后，被告徐必英、吕焕祖未清偿债务，原告作为保证人于2016年9月22日代为偿还了借款本金及利息共计374213.69元，故原告诉请法院，提出前述请求。
被告徐必英辩称：原告主体不适格，原告起诉时，原告法人系金礼华，原告未提交营业执照等证明主体的材料。案涉款项系由答辩人作为借款人向农商行借来给原告周转使用，到期后答辩人与原告协商，一致同意由原告直接将款项归还给银行，答辩人与原告债务已结清。
被告金礼华辩称，款系原告公司所用。
经审理，本院查明如下事实：2015年9月14日，被告徐必英与案外人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司大港头支行签订《个人保证借款合同》，约定借款金额360000元整，月利率0.8241666%，期限自2015年9月14日起至2016年9月13日止，该款由原告提供连带责任担保，被告徐必英与被告吕焕祖借款时系夫妻关系。2015年9月15日，被告徐必英、吕焕祖与原告丽水市农兴融资性担保有限公司签订了《丽水市农兴融资性担保有限公司提供担保合同》，约定被告徐必英、吕焕祖为担保申请人，原告丽水市农兴融资性担保有限公司为提供担保人，被告金礼华、尤根花为反担保人为徐必英、吕焕祖的借款提供反担保，责任方式为连带责任保证担保，保证期间为两年，还约定若借款由原告代偿，则原告有权收取代偿次日起的代偿资金利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。合同期限满后，借款人徐必英未履行还本付息的义务，2016年9月22日原告作为担保人履行了的代偿义务，代偿借款本金及利息共计374213.69元。该案在审理过程中，原告公司股权纠纷案件亦在我院审理，本案需以股权纠纷案件的审理结果为依据，故于2017年4月24日裁定中止审理，2017年10月19日，原告公司法定代表人从被告金礼华变更为叶小平。以上事实有原告提供的营业执照、组织机构代码证、被告身份证明（身份证、户口本、结婚证复印件）、《丽水市农兴融资性担保有限公司提供担保合同》、贷款担保申请书、担保客户告知书、担保人资产说明表、《个人保证借款合同》、浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司大港头支行证明、收贷收息凭证，被告徐必英提供的营业执照复印件、公司基本情况档案查询表、情况说明以及庭审中当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告之间所签订的提供担保合同，属当事人真实意思表示，该合同合法有效。在借款人未归还银行借款本息的情况下，原告作为担保人履行代偿义务之后，即依法享有追偿权。被告金礼华、尤根花为原告的担保行为提供反担保，依法应承担连带清偿责任。丽水市农兴融资性担保有限公司作为原告行使其依法享有的追偿权，且法定代表人现已明确系叶小平，故主体适格。情况说明系被告金礼华自行以原告公司名义出具，现原告不予认可，因金礼华系本案被告，其以原告名义出具说明又无其他证据佐证款项实际由公司使用，该孤证不能证实待证事实，被告徐必英辩称借款实际由公司使用的意见不予采纳。原告诉请的利息起算时间过早，应从代偿次日开始计算，其他诉请，合理合法，本院予以支持。被告吕焕祖、尤根花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩与质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告徐必英、吕焕祖于本判决生效之日起十日内偿还原告丽水市农兴融资担保有限公司代偿款374213.69元并支付利息（利息从2016年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；
二、被告金礼华、尤根花对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告丽水市农兴融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6913元，由被告徐必英、吕焕祖、金礼华、尤根花负担，公告费300元，保全费3020元，由原告丽水市农兴融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱益钦
审 判 员 周跳跳
人民陪审员 尤有根
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 程志超
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初418号原告：丽水市农兴融资性担保有限公司，住所地：丽水市大港头镇江南路56号。统一社会信用代码：91331102562367795D。法定代表人：叶小平。委托代理人（特别授权）：蓝伟军，丽水市处州法律服务所法律工作者。被告：徐必英，女，1964年12月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：陈君巧，浙江南明律师事务所律师。被告：吕焕祖，男，1967年1月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：金礼华，男，1968年11月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：尤根花，女，1968年6月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告丽水市农兴融资性担保有限公司与被告徐必英、吕焕祖、金礼华、尤根花追偿权纠纷一案，原告于2017年1月11日向本院诉请，要求判令：1、被告共同偿还原告为其归还农村信用合作社的贷款本息人民币374213.69元并支付利息（利息从2016年9月19日起日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成由审判员朱益钦担任审判长，审判员周跳跳、人民陪审员尤有根参加评议的合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告丽水市农兴融资性担保有限公司法定代表人叶小平及委托代理人蓝伟军、被告徐必英委托代理人陈君巧、被告金礼华到庭参加诉讼。被告吕焕祖、尤根花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽水市农兴融资性担保有限公司诉称：2015年9月14日，被告徐必英、吕焕祖向案外人浙江丽水莲都农村商业银行大港头支行贷款360000元，贷款月利率0.8241666%，借款期限至2016年9月13日，款由原告提供担保，同时，被告徐必英、吕焕祖提供被告金礼华、尤根花为反担保人，共同与原告签订了提供担保合同，并对保证方式、期间、范围做了约定。贷款逾期后，被告徐必英、吕焕祖未清偿债务，原告作为保证人于2016年9月22日代为偿还了借款本金及利息共计374213.69元，故原告诉请法院，提出前述请求。被告徐必英辩称：原告主体不适格，原告起诉时，原告法人系金礼华，原告未提交营业执照等证明主体的材料。案涉款项系由答辩人作为借款人向农商行借来给原告周转使用，到期后答辩人与原告协商，一致同意由原告直接将款项归还给银行，答辩人与原告债务已结清。被告金礼华辩称，款系原告公司所用。经审理，本院查明如下事实：2015年9月14日，被告徐必英与案外人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司大港头支行签订《个人保证借款合同》，约定借款金额360000元整，月利率0.8241666%，期限自2015年9月14日起至2016年9月13日止，该款由原告提供连带责任担保，被告徐必英与被告吕焕祖借款时系夫妻关系。2015年9月15日，被告徐必英、吕焕祖与原告丽水市农兴融资性担保有限公司签订了《丽水市农兴融资性担保有限公司提供担保合同》，约定被告徐必英、吕焕祖为担保申请人，原告丽水市农兴融资性担保有限公司为提供担保人，被告金礼华、尤根花为反担保人为徐必英、吕焕祖的借款提供反担保，责任方式为连带责任保证担保，保证期间为两年，还约定若借款由原告代偿，则原告有权收取代偿次日起的代偿资金利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。合同期限满后，借款人徐必英未履行还本付息的义务，2016年9月22日原告作为担保人履行了的代偿义务，代偿借款本金及利息共计374213.69元。该案在审理过程中，原告公司股权纠纷案件亦在我院审理，本案需以股权纠纷案件的审理结果为依据，故于2017年4月24日裁定中止审理，2017年10月19日，原告公司法定代表人从被告金礼华变更为叶小平。以上事实有原告提供的营业执照、组织机构代码证、被告身份证明（身份证、户口本、结婚证复印件）、《丽水市农兴融资性担保有限公司提供担保合同》、贷款担保申请书、担保客户告知书、担保人资产说明表、《个人保证借款合同》、浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司大港头支行证明、收贷收息凭证，被告徐必英提供的营业执照复印件、公司基本情况档案查询表、情况说明以及庭审中当事人陈述在案佐证。本院认为：原、被告之间所签订的提供担保合同，属当事人真实意思表示，该合同合法有效。在借款人未归还银行借款本息的情况下，原告作为担保人履行代偿义务之后，即依法享有追偿权。被告金礼华、尤根花为原告的担保行为提供反担保，依法应承担连带清偿责任。丽水市农兴融资性担保有限公司作为原告行使其依法享有的追偿权，且法定代表人现已明确系叶小平，故主体适格。情况说明系被告金礼华自行以原告公司名义出具，现原告不予认可，因金礼华系本案被告，其以原告名义出具说明又无其他证据佐证款项实际由公司使用，该孤证不能证实待证事实，被告徐必英辩称借款实际由公司使用的意见不予采纳。原告诉请的利息起算时间过早，应从代偿次日开始计算，其他诉请，合理合法，本院予以支持。被告吕焕祖、尤根花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩与质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐必英、吕焕祖于本判决生效之日起十日内偿还原告丽水市农兴融资担保有限公司代偿款374213.69元并支付利息（利息从2016年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、被告金礼华、尤根花对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告丽水市农兴融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6913元，由被告徐必英、吕焕祖、金礼华、尤根花负担，公告费300元，保全费3020元，由原告丽水市农兴融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  朱益钦审 判 员  周跳跳人民陪审员  尤有根二〇一七年十二月二十九日代书 记员  程志超
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初5258号
原告：邵立贵，男，1962年9月25日出生，汉族，住南京市浦口区。
原告：赵美平，女，1965年6月13日生，汉族，住南京市栖霞区。
二原告委托代理人：冯贤宝、张婷，江苏禾顺律师事务所律师。
被告：孔维超，男，1974年7月20日生，汉族，住南京市高新技术开发区。
委托代理人：王玉林，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
原告邵立贵、赵美平与被告孔维超土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告邵立贵及其与原告赵美平委托代理人冯贤宝、张婷，被告孔维超及其委托代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵立贵、赵美平诉称，原告邵立贵、赵美平（赵茂平）夫妇因邵立贵在1997年6月3日发生车祸导致无能力耕种农田，遂将名下农田2.99亩无偿暂交予被告孔维超耕种。当时被告属于外来人口，无本村户口，不符合二轮承包的条件，为便于征收农业税，当年队长将该块土地写在被告名下，原告对此并不知情。原告夫妇于1998年3月-2015年10月在外务工，2015年年底原告回乡家居后要求被告返还上述耕地，遭到被告拒绝，且被告将原告上述耕地承包给第三方，共获承包款计人民币17124元。现诉请判令：1、被告归还非法侵占的原告2.99亩耕地；2、被告支付转包原告上述耕地所得承包款计人民币17124元。3、诉讼费用由被告承担。
被告孔维超辩称，本案不属于人民法院受案范围，请求驳回原告诉请。案涉土地从1996年秋收后就是被告耕种至今，原告认为案涉土地所有权归其享有，无证据证明。争议的土地系生产队分给被告种植，这一事实原告在起诉状中已自认。原告的诉讼实际是确认此块土地的使用权，根据最高院司法解释，该案件不属于人民法院受案范围，应当由地方人民政府处理。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。
经审理查明，2016年8月4日，南京市浦口区盘城街道渡桥社区居民委员会出具“关于孔维超在渡桥社区黑扎营组农田种植面积的说明”，载明：兹有渡桥社区黑扎营组组民孔维超，经向农经办核实，孔维超1997年-2000年在黑扎营组交农业税的农田承包面积分别为4.88亩、4.88亩、4.95亩、2.62亩；经查社区历年档案，孔维超2002年在黑扎营组交农业税的农田承包面积为2.2亩，2009年-2014年享受的国家粮食综合补贴农田种植面积分别为4.62亩、4.72亩、4.72亩、4.72亩、4.72亩、4.72亩，2015年享受的耕地保护补贴农田面积为4.72亩，2016年享受的农业支持保护补贴（耕地地力保护）农田面积为4.72亩。
原告在庭审中主张因其1997年6月3日发生车祸导致无力耕种农田，而将名下的2.99亩农田（其中黑扎营北圈2.52亩，四沟子秧田0.47亩）无偿暂交予被告耕种，后为便于征收农业税，队长将该块土地写在被告的名下。现主张被告归还2.99亩耕地并支付转包原告耕地所得承包款17124元,该数额系原告测算，并无相应证据证明。
上述事实，有原告提交的证明2份、平面图、计算明细、农业承包合同表，被告提交的说明、落户证明及原、被告当庭陈述在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告提交的证据并不能证明被告孔维超非法侵占其2.99亩耕地的事实，应承担举证不能的法律后果，故原告主张：1、被告归还非法侵占的原告2.99亩耕地；2、被告支付转包原告上述耕地所得承包款计人民币17124元之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邵立贵、赵美平的全部诉讼请求。
本案受理费已减半收取114元，由原告邵立贵、赵美平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）预交上诉案件受理费228元。
审判员 林咏梅
二〇一六年十二月十五日
书记员 王红莲
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0111民初5258号原告：邵立贵，男，1962年9月25日出生，汉族，住南京市浦口区。原告：赵美平，女，1965年6月13日生，汉族，住南京市栖霞区。二原告委托代理人：冯贤宝、张婷，江苏禾顺律师事务所律师。被告：孔维超，男，1974年7月20日生，汉族，住南京市高新技术开发区。委托代理人：王玉林，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。原告邵立贵、赵美平与被告孔维超土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告邵立贵及其与原告赵美平委托代理人冯贤宝、张婷，被告孔维超及其委托代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵立贵、赵美平诉称，原告邵立贵、赵美平（赵茂平）夫妇因邵立贵在1997年6月3日发生车祸导致无能力耕种农田，遂将名下农田2.99亩无偿暂交予被告孔维超耕种。当时被告属于外来人口，无本村户口，不符合二轮承包的条件，为便于征收农业税，当年队长将该块土地写在被告名下，原告对此并不知情。原告夫妇于1998年3月-2015年10月在外务工，2015年年底原告回乡家居后要求被告返还上述耕地，遭到被告拒绝，且被告将原告上述耕地承包给第三方，共获承包款计人民币17124元。现诉请判令：1、被告归还非法侵占的原告2.99亩耕地；2、被告支付转包原告上述耕地所得承包款计人民币17124元。3、诉讼费用由被告承担。被告孔维超辩称，本案不属于人民法院受案范围，请求驳回原告诉请。案涉土地从1996年秋收后就是被告耕种至今，原告认为案涉土地所有权归其享有，无证据证明。争议的土地系生产队分给被告种植，这一事实原告在起诉状中已自认。原告的诉讼实际是确认此块土地的使用权，根据最高院司法解释，该案件不属于人民法院受案范围，应当由地方人民政府处理。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。经审理查明，2016年8月4日，南京市浦口区盘城街道渡桥社区居民委员会出具“关于孔维超在渡桥社区黑扎营组农田种植面积的说明”，载明：兹有渡桥社区黑扎营组组民孔维超，经向农经办核实，孔维超1997年-2000年在黑扎营组交农业税的农田承包面积分别为4.88亩、4.88亩、4.95亩、2.62亩；经查社区历年档案，孔维超2002年在黑扎营组交农业税的农田承包面积为2.2亩，2009年-2014年享受的国家粮食综合补贴农田种植面积分别为4.62亩、4.72亩、4.72亩、4.72亩、4.72亩、4.72亩，2015年享受的耕地保护补贴农田面积为4.72亩，2016年享受的农业支持保护补贴（耕地地力保护）农田面积为4.72亩。原告在庭审中主张因其1997年6月3日发生车祸导致无力耕种农田，而将名下的2.99亩农田（其中黑扎营北圈2.52亩，四沟子秧田0.47亩）无偿暂交予被告耕种，后为便于征收农业税，队长将该块土地写在被告的名下。现主张被告归还2.99亩耕地并支付转包原告耕地所得承包款17124元,该数额系原告测算，并无相应证据证明。上述事实，有原告提交的证明2份、平面图、计算明细、农业承包合同表，被告提交的说明、落户证明及原、被告当庭陈述在卷证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告提交的证据并不能证明被告孔维超非法侵占其2.99亩耕地的事实，应承担举证不能的法律后果，故原告主张：1、被告归还非法侵占的原告2.99亩耕地；2、被告支付转包原告上述耕地所得承包款计人民币17124元之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邵立贵、赵美平的全部诉讼请求。本案受理费已减半收取114元，由原告邵立贵、赵美平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）预交上诉案件受理费228元。审判员  林咏梅二〇一六年十二月十五日书记员  王红莲
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0104刑初550号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人马某某，女，1993年9月8日出生，汉族，高中文化，无职业。因涉嫌犯有诈骗罪，于2016年1月6日被刑事拘留，同年2月3日被依法逮捕。现羁押于沈阳市看守所。
辩护人曹明芹，辽宁冠维律师事务所律师。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉﹝2016﹞第496号起诉书指控被告人马某某犯诈骗罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市大东区人民检察院指派检察员吴清出庭支持公诉，被告人马某某及其辩护人曹明芹到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月至2015年10月期间，彭某（另案处理）雇佣刘某某、魏某某（均另案处理）等人为经理、董某、武某某、王某某、王某甲（均另案处理）等人为键盘手，张希财（另案处理）等人为保安，被告人马某某与赵文楠（另案处理）等人为酒托女，由键盘手以“交友”、“一夜情”的名义通过微信聊天方式获取被害人个人信息，交给经理，由经理将被害人个人信息告知酒托女，由酒托女与被害人联系将被害人骗至沈阳市大东区南卡门路30-1号3门浩海云天KTV、沈阳市沈河区西顺城街115号领航KTV消费，用低价葡萄酒兑饮料的方式冒充高价红酒，骗取朱某某、郝某某等被害人共计人民币348，311元。被告人马某某自2014年7月至案发，共计参与诈骗数额20,670元。
被告人马某某于2016年1月6日到公安机关投案。
上述事实，被告人马某某及其辩护人曹明芹在开庭审理过程中亦无异议，且有书证投案自首情况说明、银行卡交易明细、电话查询记录、常住人口基本信息；证人刘某某、彭某、崔秋证言；被害人朱某某、郝某某陈述；被告人马某某供述；辨认笔录及被告人马某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马某某系共同犯罪，其作为酒托女，按照键盘手提供的被害人信息，以虚假交友为名，负责联系被害人，并将被害人骗至约定地点，以消费高价酒品为由骗取被害人钱款，并按所骗取钱款数额获取提成，其系经理以外的主犯，应按照其参与诈骗的实际数额处罚。被告人马某某犯罪以后主动到公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人马某某主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。对于辩护人提出的被告人马某某初犯、偶犯，主动投案后能够坦白自己的罪行，认罪态度较好，真心悔罪，恳请法庭对被告人马某某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人马某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人马某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳，上缴国库。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，每羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月6日起至2017年1月5日。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张巨涛
审 判 员 张 莉
人民陪审员 王 丹
二〇一六年十二月五日
书 记 员 梁美淇
本判决所依据的相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初3361号
原告：临安市农村信用合作联社，住所地临安市锦城街道城中街442号，组织机构代码14375820-6。
法定代表人：曹关跃，该联社理事长。
委托代理人：房剑槐，该联社员工。
被告：王素娟，女，1978年4月21日出生，汉族，临安市人，住临安市锦城街道锦天城市。
原告临安市农村信用合作联社为与被告王素娟信用卡纠纷一案于2016年6月21日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判。因被告王素娟下落不明，又依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人房剑槐到庭参加诉讼，被告王素娟经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告临安市农村信用合作联社起诉称：被告王素娟于2013年6月13日在原告下辖的临安市农村信用合作联社玲珑信用社申请办理丰收贷记卡一张，该贷记卡卡号为62×××94，消费额度为50000元。2015年8月14日被告在临安市地方税务局消费270元后一直在使用该贷记卡，至2016年2月26日最后一次归还部分款项后，被告就停止归还贷记卡所欠金额。直至2016年6月1日，贷记卡已欠本金32214.18元、利息及滞纳金2538.25元，共计34752.43元，被告所消费记录有原告电子银行部打印清单为证。为防止被告继续使用该贷记卡，目前该卡已处于止付状态。根据丰收贷记卡合约，被告已逾期多次，经我社多次催讨无果。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告王素娟立即返还尚欠借款本金32214.18元、利息及滞纳金2538.25元（计算至2016年6月1日，之后利息按贷记卡使用约定计算至款项付清之日止），本息合计人民币34752.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据一、丰收贷记卡申请表1份，证明被告王素娟于2013年6月18日向原告申请贷记卡的事实
证据二、贷记卡征信调查审批表、个人信用报告和收入证明各1份，证明2013年6月27日原告经审查向被告发放50000元信用额度的事实。
证据三、丰收贷记卡消费清单1份，证明被告使用信用卡每笔款项过程的事实。
证据四、上门单1份，证明原告在被告信用卡逾期后上门催收的事实。
被告王素娟未向本院提供书面答辩，亦未提供证据。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审核后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告的陈述一致。
本院认为：被告王素娟向原告临安市农村信用合作联社申领丰收贷记卡并持卡透支消费，双方形成借款合同关系，该借款合同合法有效，应受法律保护。被告应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息，现被告未履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告王素娟未按本院传票规定的时间到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王素娟应于本判决生效之日起十日内归还原告临安市农村信用合作联社借款人民币32214.18元，并支付利息及滞纳金2538.25元（计算至2016年6月1日，此后至款项实际履行日止的利息、滞纳金仍按合同约定计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费669元，由被告王素娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 笑 庆
代理审判员 胡 旦
人民陪审员 盛 杰
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 胡余康静
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2004）善刑初字第3号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人郑西水，农民。2001年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2001年10月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2003年10月13日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现在押嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以（2003）善检刑诉字第325号起诉书指控被告人郑西水犯盗窃罪，于2003年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2003年12月31日公开开庭审理了本案。被告人郑西水到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2003年10月6日23时许，被告人郑西水至嘉善县陶庄镇柳溪路206号陆龙华的店面，用大力钳剪断后窗直楞后钻窗入室，窃得圆形、四方形、长方形及不规则的不锈钢（利用）材料共101.5千克，价值1218元。
2003年10月9日8时许，被告人郑西水伙同石玉江（在逃）至嘉善县陶庄镇陶西村袁家湾18号袁从辉的租房，踢门入室，窃得现金50元及身份证、存折等物。
2003年10月11日晨1时许，被告人郑西水至嘉善县陶庄镇陶西村袁家湾255号李金明的店面，用大力钳剪断门锁后入室，窃得长方形不锈钢（利用）材料15.5千克，价值186元。
另指控，被告人郑西水于2001年7月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑六个月，2001年10月17日刑满释放，系累犯。
上述事实，被告人郑西水在开庭审理过程中亦无异议，并有失主陆龙华、袁从辉、李金明的陈述、公安机关的现场勘察记录、示意图及照片和估价鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑西水以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值1450余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。又其曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。鉴于其归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人郑西水犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2003年10月13日起至2005年1月12日止；罚金限判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄 嵩
二〇〇三年十二月三十一日
书 记 员 郁晓波
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0104民初5864号
原告：段炼，男，1966年4月28日出生，汉族，自由职业者，住江苏省南京市秦淮区。
被告:家家购物股份有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路800号。
法定代表人：沈天鹰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤俊鑫，安徽王良其律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马柯楠，安徽王良其律师事务所实习律师。
被告:烟台白洋河酿酒有限责任公司，住所地山东省烟台市栖霞市松山工业园。
法定代表人：王晓鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁麟峰，男，该公司销售经理。
被告:烟台市栖霞白洋河酒业供销有限公司，住所地山东省栖霞市迎宾路215号。
法定代表人孙学高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祁麟峰，男，该公司销售经理。
原告段炼与被告家家购物股份有限公司（以下简称家家购物公司）、烟台白洋河酿酒有限责任公司（以下简称烟台白洋河公司）、烟台市栖霞白洋河酒业供销有限公司（以下简称烟台白洋河供销公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法进行了审理。
原告段炼向本院提出诉讼请求：1.退货退款199元，赔偿十倍1990元；2.被告承担退回运费及保险费150元，承担诉讼费用。事实和理由：原告通过家家购物电视购物频道及网站宣传，购买了法国法莱雅干红葡萄酒。被告宣称是法国原产酒，并且是法国最高级别AOP级，在国内价格很高。但原告买到后发现是烟台公司生产的，且内装红酒也并非是最高级别AOP级，构成欺诈，应退一赔三。涉案商品不符合食品安全标准，应当赔偿十倍货款，两项合并诉讼请求为退一赔十。
在本院2016年7月26日、9月27日庭审过程中，本院均一开始就要求原告明确选择是认为被告构成欺诈主张三倍赔偿，还是认为因违反食品安全标准而主张十倍赔偿，原告陈述两个都主张，合并赔偿十倍。如果食品安全问题不存在，就主张欺诈的三倍赔偿。在9月27日庭审过程中，本院并且告知原告其如此主张本院可能以诉讼请求不明确驳回其诉讼请求，但其坚持如此主张。被告家家购物公司辩称三倍赔偿是违约之诉，十倍赔偿是侵权之诉，存在竞合，原告诉讼请求不明确，要求驳回原告诉讼请求。被告烟台白洋河公司、烟台白洋河供销公司则辩称原告诉讼请求不明确、不合法，要求当庭驳回原告诉讼请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，当事人向法院起诉的条件之一是必须有具体的诉讼请求和事实、理由。原告主张三倍或者十倍的惩罚性赔偿，均在法院审查范围之内。但原告需要明确其诉讼请求究竟是主张三倍赔偿还是十倍赔偿，以使本院能够进入审查其诉讼请求是否合法的程序。但经本院释明后，原告仍然坚持既主张三倍赔偿，又主张十倍赔偿，合并后十倍赔偿。本院向原告释明其如此主张即为诉讼请求不明确，一再要求原告明确诉讼请求，但其坚持如此诉讼请求。综合庭审情况及原告的表态，本院认为原告的诉讼请求不具体、不明确，依法应当驳回其起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告段炼的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 粟 琴
人民陪审员 黄建中
人民陪审员 李 明
二〇一六年十二月十三日
见习书记员 石 莹
河南省郏县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0425刑初196号
自诉人赵西坤，男，1976年9月11日出生，汉族，小学文化，农民，住郏县。
被告人石斌杰，男，1985年11月7日出生于河南省郏县，汉族，高中文化，农民，住郏县。
自诉人赵西坤以被告人石斌杰犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月5日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人赵西坤在宣告判决前同被告人石斌杰自行和解，且被告人石斌杰已全部履行完毕，现自诉人赵西坤向法院申请撤诉。
本院认为，自诉人赵西坤在宣告判决前同被告人石斌杰自行和解，且被告人石斌杰已全部履行完毕，现自诉人赵西坤向法院申请撤诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百七十二条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人赵西坤撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王永生
二〇一七年六月七日
书记员 宋小娇
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执异00069号
异议人（利害关系人）天津猎驰汽车销售有限公司，住所地天津市河东区新兆路裕阳花园1-2-4。
法定代表人董克友，经理。
委托代理人林凤堂，该公司职员。
申请执行人兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道219号罗兰花园6号楼1-4层。
代表人游勤，行长。
委托代理人王羿，该公司职员。
委托代理人任晓秋，该公司职员。
被执行人天津市红鬃马医院投资管理有限公司，住所地天津市河东区六纬路和大直沽八号路交口东侧东润名邸3号楼401-4。
法定代表人赵超，经理。
被执行人青县鼎誉投资有限公司，住所地河北省青县新天地科贸园区B座B单11层1105室。
法定代表人李文海，经理。
被执行人天津康盟医疗投资有限公司，住所地天津市河东区六纬路和大直沽八号路交口东侧东润名邸3号楼401-4。
法定代表人赵超，经理。
被执行人赵超。
本院在执行兴业银行股份有限公司天津分行与天津市红鬃马医院投资管理有限公司、青县鼎誉投资有限公司、天津康盟医疗投资有限公司、赵超借款合同纠纷一案中，异议人天津猎驰汽车销售有限公司于2016年5月23日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日进行了公开听证，现已审查终结。
异议人天津猎驰汽车销售有限公司称，1、依法中止执行对天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX号楼的拍卖；2、依法裁定异议人享有上述房产的20年承租权和优先购买权。理由是2013年8月9日，异议人与梵高科（天津）国际贸易有限公司和青县鼎誉投资有限公司签订了《担保协议》。该协议约定，青县鼎誉投资有限公司为桂林客车工业集团有限公司、梵高科（天津）国际贸易有限公司向异议人履行由三方另行签订的《三方协议》提供金额15890078元的抵押担保，以此承担连带赔偿责任，担保物为青县鼎誉投资有限公司所有的天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX号楼。依据当时房屋尚未交工的实际情况，自开发商交付房产之日，异议人先行取得该房产承租权20年，直至取得该房屋抵押权成为抵押权人为止。
申请执行人兴业银行股份有限公司天津分行辩称，我们与被执行人是借款关系，是经过法院合法审判的，我们是抵押权人，抵押真实有效的。法院在执行过程中没有过错，请求驳回异议人的请求，继续拍卖。
本院查明，兴业银行股份有限公司天津分行与天津市红鬃马医院投资管理有限公司、青县鼎誉投资有限公司、天津康盟医疗投资有限公司、赵超借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日作出（2014）二中民二初字第548号民事判决书，判决：“一、被告天津市红鬃马医院投资管理有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告兴业银行股份有限公司天津分行借款本金3500万元，及截止2014年10月12日贷款利息869488.32元，并以3500万元为基数，向原告兴业银行股份有限公司天津分行支付2014年10月13日至实际付清之日的利息、罚息及复利。（按合同约定计算）；二、原告兴业银行股份有限公司天津分行对被告青县鼎誉投资有限公司所有的坐落于天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX-
X的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、被告天津康盟医疗投资有限公司、被告赵超对上述第一项承担连带给付责任，被告天津康盟医疗投资有限公司、被告赵超承担连带给付责任后，有权向被告天津市红鬃马医院投资管理有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”该判决书发生法律效力后，被执行人未履行给付义务，权利人兴业银行股份有限公司天津分行向本院申请强制执行，执行案号（2015）二中执字第0706号。
兴业银行股份有限公司天津分行与天津市红鬃马医院投资管理有限公司签订《流动资金借款合同》，并发放贷款3500万元。2013年12月6日青县鼎誉投资有限公司以其所有的坐落于天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX-
X房产（抵押面积为451.28平方米）提供抵押担保，并办理抵押登记手续。
2014年10月14日本院作出的（2014）二中民保字第22号协助执行通知书，查封青县鼎誉投资有限公司名下位于天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX-
X房屋。查封期限2014年10月14日至2016年10月14日。
另查，异议人天津猎驰汽车销售有限公司与梵高科（天津）国际贸易有限公司及青县鼎誉投资有限公司于2013年8月9日签订了《担保协议》。该协议约定，青县鼎誉投资有限公司自愿为梵高科（天津）国际贸易有限公司及桂林客车工业集团有限公司向异议人天津猎驰汽车销售有限公司履行由三方另行签订的《三方协议》提供金额15890078元的抵押担保，以此承担连带赔偿责任，担保物为青县鼎誉投资有限公司所有的天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX号楼。依据当时房屋尚未交工的实际情况，自开发商交付房产之日，异议人天津猎驰汽车销售有限公司先行取得该房产承租权20年，直至取得该房屋抵押权成为抵押权人为止。
在执行过程中，根据申请执行人兴业银行股份有限公司天津分行的申请，本院依法对天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX-
X号房屋进行了评估和第二次拍卖（流拍），经现场勘验该房屋为空房。
本院认为，本院作出的（2014）二中民二初字第548号民事判决书已经发生法律效力，具有执行力。兴业银行股份有限公司天津分行在诉前采取了保全措施，查封了青县鼎誉投资有限公司名下有抵押房屋并依法实施评估拍卖并无不当，符合法律规定。本案在对该房屋进行评估、拍卖期间，现场勘验该房屋为空房。现异议人天津猎驰汽车销售有限公司以签订的《三方协议》请求中止执行对天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX号楼的拍卖；同时享有对上述房产有20年承租权行为的异议请求理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人天津猎驰汽车销售有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。
审 判 长 白中信
审 判 员 刘津生
代理审判员 刘振莹
二〇一六年六月一日
书 记 员 冯建明
速 录 员 李 仲
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）津02执异00069号异议人（利害关系人）天津猎驰汽车销售有限公司，住所地天津市河东区新兆路裕阳花园1-2-4。法定代表人董克友，经理。委托代理人林凤堂，该公司职员。申请执行人兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道219号罗兰花园6号楼1-4层。代表人游勤，行长。委托代理人王羿，该公司职员。委托代理人任晓秋，该公司职员。被执行人天津市红鬃马医院投资管理有限公司，住所地天津市河东区六纬路和大直沽八号路交口东侧东润名邸3号楼401-4。法定代表人赵超，经理。被执行人青县鼎誉投资有限公司，住所地河北省青县新天地科贸园区B座B单11层1105室。法定代表人李文海，经理。被执行人天津康盟医疗投资有限公司，住所地天津市河东区六纬路和大直沽八号路交口东侧东润名邸3号楼401-4。法定代表人赵超，经理。被执行人赵超。本院在执行兴业银行股份有限公司天津分行与天津市红鬃马医院投资管理有限公司、青县鼎誉投资有限公司、天津康盟医疗投资有限公司、赵超借款合同纠纷一案中，异议人天津猎驰汽车销售有限公司于2016年5月23日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日进行了公开听证，现已审查终结。异议人天津猎驰汽车销售有限公司称，1、依法中止执行对天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX号楼的拍卖；2、依法裁定异议人享有上述房产的20年承租权和优先购买权。理由是2013年8月9日，异议人与梵高科（天津）国际贸易有限公司和青县鼎誉投资有限公司签订了《担保协议》。该协议约定，青县鼎誉投资有限公司为桂林客车工业集团有限公司、梵高科（天津）国际贸易有限公司向异议人履行由三方另行签订的《三方协议》提供金额15890078元的抵押担保，以此承担连带赔偿责任，担保物为青县鼎誉投资有限公司所有的天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX号楼。依据当时房屋尚未交工的实际情况，自开发商交付房产之日，异议人先行取得该房产承租权20年，直至取得该房屋抵押权成为抵押权人为止。申请执行人兴业银行股份有限公司天津分行辩称，我们与被执行人是借款关系，是经过法院合法审判的，我们是抵押权人，抵押真实有效的。法院在执行过程中没有过错，请求驳回异议人的请求，继续拍卖。本院查明，兴业银行股份有限公司天津分行与天津市红鬃马医院投资管理有限公司、青县鼎誉投资有限公司、天津康盟医疗投资有限公司、赵超借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日作出（2014）二中民二初字第548号民事判决书，判决：“一、被告天津市红鬃马医院投资管理有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告兴业银行股份有限公司天津分行借款本金3500万元，及截止2014年10月12日贷款利息869488.32元，并以3500万元为基数，向原告兴业银行股份有限公司天津分行支付2014年10月13日至实际付清之日的利息、罚息及复利。（按合同约定计算）；二、原告兴业银行股份有限公司天津分行对被告青县鼎誉投资有限公司所有的坐落于天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX-X的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、被告天津康盟医疗投资有限公司、被告赵超对上述第一项承担连带给付责任，被告天津康盟医疗投资有限公司、被告赵超承担连带给付责任后，有权向被告天津市红鬃马医院投资管理有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”该判决书发生法律效力后，被执行人未履行给付义务，权利人兴业银行股份有限公司天津分行向本院申请强制执行，执行案号（2015）二中执字第0706号。兴业银行股份有限公司天津分行与天津市红鬃马医院投资管理有限公司签订《流动资金借款合同》，并发放贷款3500万元。2013年12月6日青县鼎誉投资有限公司以其所有的坐落于天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX-X房产（抵押面积为451.28平方米）提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2014年10月14日本院作出的（2014）二中民保字第22号协助执行通知书，查封青县鼎誉投资有限公司名下位于天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX-X房屋。查封期限2014年10月14日至2016年10月14日。另查，异议人天津猎驰汽车销售有限公司与梵高科（天津）国际贸易有限公司及青县鼎誉投资有限公司于2013年8月9日签订了《担保协议》。该协议约定，青县鼎誉投资有限公司自愿为梵高科（天津）国际贸易有限公司及桂林客车工业集团有限公司向异议人天津猎驰汽车销售有限公司履行由三方另行签订的《三方协议》提供金额15890078元的抵押担保，以此承担连带赔偿责任，担保物为青县鼎誉投资有限公司所有的天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX号楼。依据当时房屋尚未交工的实际情况，自开发商交付房产之日，异议人天津猎驰汽车销售有限公司先行取得该房产承租权20年，直至取得该房屋抵押权成为抵押权人为止。在执行过程中，根据申请执行人兴业银行股份有限公司天津分行的申请，本院依法对天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX-X号房屋进行了评估和第二次拍卖（流拍），经现场勘验该房屋为空房。本院认为，本院作出的（2014）二中民二初字第548号民事判决书已经发生法律效力，具有执行力。兴业银行股份有限公司天津分行在诉前采取了保全措施，查封了青县鼎誉投资有限公司名下有抵押房屋并依法实施评估拍卖并无不当，符合法律规定。本案在对该房屋进行评估、拍卖期间，现场勘验该房屋为空房。现异议人天津猎驰汽车销售有限公司以签订的《三方协议》请求中止执行对天津市西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸园XX号楼的拍卖；同时享有对上述房产有20年承租权行为的异议请求理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：驳回异议人天津猎驰汽车销售有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审 判 长  白中信审 判 员  刘津生代理审判员  刘振莹二〇一六年六月一日书 记 员  冯建明速 录 员  李 仲
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3603号
罪犯赵弟轩。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省东营市东营区人民法院于2014年3月14日作出（2014）东刑初字第75号刑事判决，以被告人赵弟轩犯强奸罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，交付执行。刑期自2013年10月14日起，至2015年10月13日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有嘉奖奖励两次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯赵弟轩准予减余刑，其刑期变更为自2013年10月14日起，至2015年9月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 孙建辉
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03510号
上诉人（原审原告）：曾林。
被上诉人（原审被告）：重庆兆峰玻璃晶品有限公司，住所地重庆市合川区清平镇杨柳坝。
法定代表人：邓浩，董事长。
委托代理人：彭志奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。
上诉人曾林与被上诉人重庆兆峰玻璃晶品有限公司（以下简称兆峰公司）劳动争议一案，重庆市合川区人民法院于2015年3月17日作出（2015）合法民初字第00811号民事判决，曾林对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年7月2日进行了询问，上诉人曾林，被上诉人兆峰公司的委托代理人彭志奎到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：兆峰公司成立于2013年2月1日，2013年2月22日，曾林、兆峰公司双方分别签订了劳务合同与劳动合同，曾林在兆峰公司单位从事抬瓶工工作。兆峰公司每月通过银行向曾林发放852.5元-1，836元不等的报酬。2014年8月后，曾林未再到兆峰公司工作。2014年12月31日，曾林向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以已达法定退休年龄为由未予受理。2015年1月15日，曾林起诉来院，诉请如前。曾林从2013年3月份开始每月领取新型农村社会养老保险金83.85元。
一审曾林诉称：曾林于2013年应聘到兆峰公司工作，在该公司粘花车间担任抬瓶工，工资实行计时工资制。兆峰公司与曾林签订劳动合同，双方约定试用期为六个月，曾林在兆峰公司工作期间按照与公司管理人员同样的标准接受考核，但工资待遇却是双重标准，且周六、周日及法定节假日加班却未获得加班工资。兆峰公司未按照合同约定向曾林足额支付2014年7月份工资，双方劳动关系存续期间兆峰公司未为曾林办理社会保险。为此，曾林为了维护自己的合法权益，特向合川区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，经合川区劳动人事争议仲裁委员会审查，以曾林达到法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁范围为由，作出合川劳人仲案字（2015）第90号不予受理案件通知书。特提起诉讼，请求法院依法判决解除曾林与兆峰公司的劳动关系；要求兆峰公司向曾林支付解除劳动合同的经济补偿金3500元、法定节假日加班工资2640元、周六周日加班工资5500元，曾林在庭审中增加一项诉讼请求，要求兆峰公司双倍支付曾林2014年7月份工资1800元。
一审兆峰辩称：曾林、兆峰公司之间不存在劳动关系，双方同时签订了两份合同，一份劳动合同，一份劳务合同，同时签订两份合同的原因是兆峰公司工作人员不清楚法律关系。虽然兆峰公司与曾林签订了劳动合同，但在签订该劳动合同时，曾林已达到法定退休年龄且曾林未举证证明其在达到法定退休年龄前在兆峰公司工作的事实，同时曾林已经开始享受农村基本养老保险，丧失了认定劳动关系的条件，因此不应享受劳动合同法规定的相应待遇。本案曾林、兆峰公司之间的关系属于劳务关系，劳务关系相关待遇是合同法调整的范围，请求法院驳回曾林的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，依据该规定，劳动者在达到法定退休年龄时其与用工单位的劳动合同关系自动终止。《中华人民共和国劳动法》第十八条规定：“下列合同无效：（一）违反法律、行政法规的合同；……”本案中，虽然曾林、兆峰公司之间同时签订了劳动合同与劳务合同，但一审法院认为曾林、兆峰公司双方签订劳动合同时，曾林已经达到了国家法定退休年龄且曾林自2013年3月起已开始享受城乡居民养老保险待遇，该合同的签订不符合建立劳动关系的主体条件，应视为无效。因此曾林、兆峰公司之间形成的法律关系不是劳动合同关系，曾林不能依据劳动合同法的规定主张劳动报酬及福利待遇，而应按照曾林与兆峰公司之间的约定获得报酬，故曾林请求与兆峰公司解除劳动关系、请求兆峰公司支付经济补偿金、双休日加班工资、法定节假日加班工资等不符合法律规定，一审法院不予支持。
关于曾林请求兆峰公司双倍支付其2014年7月份工资1800元的诉讼请求，因其所主张的该项请求缺乏相应的事实及法律依据，故一审法院在本案中依法不作处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十八条第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条判决：“驳回原告曾林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告曾林负担。”
曾林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：曾林与兆峰公司之间签订了劳动合同，原判以曾林不符合劳动合同的主体条件为由，认定合同无效错误；兆峰公司违法签订劳动合同，应当支付曾林的诉讼请求。
辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：曾林出生于1952年2月25日，于2012年2月25日年满60周岁。2013年3月曾林与兆峰公司签订劳动合同时，已经超过国家法定退休年龄且享受城乡居民养老保险待遇，曾林不符合建立劳动关系的主体条件，原判认定其签订的劳动合同无效正确。曾林与兆峰公司之间未能建立劳动合同关系，不能依据劳动合同法主张权利，原判对曾林请求与兆峰公司解除劳动关系、请求兆峰公司支付经济补偿金、双休日加班工资、法定节假日加班工资等不予支持正确。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曾林的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曾林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 吉昌福
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初1917号
原告:王学忠。
被告：黄成洁。
被告：管彩花。
原告王学忠为与被告黄成洁、管彩花买卖合同纠纷一案，于2016年4月27日向本院起诉，诉请：两被告共同归还原告货款2万元。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告王学忠到庭参加诉讼，被告黄成洁、管彩花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告王学忠与被告黄成洁之间存在买卖关系。经结算，被告黄成洁尚欠原告货款2万元，并在实物入库凭单上签字确认。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，至今分文未偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄成洁、管彩花于本判决生效之日起十日内共同支付原告王学忠货款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由被告黄成洁、管彩花共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 陈 衍
二〇一六年六月一日
代书记员 韩苗河
四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1922民初1049号
原告：邵某某，女，汉族。
委托诉讼代理人：王某某（系原告邵某某丈夫），男，汉族，。
被告：南江县神门农业开发有限公司。
被告：侯某某，男，汉族。
原告邵某某与被告南江县神门农业开发有限公司（以下简称神门公司）、侯某某土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵某某的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告神门公司、被告侯某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵某某提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2009年2月21日签订的土地转让合同，从此其转让的土地归原告经营使用；2.请求依法判决被告支付下欠原告土地转让费414.00元；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告为了发展农业种养殖业，2009年2月21日经村委会同意，与原告签订了土地流转协议，按协议约定，流转期限30年，原告将承包的耕地0.6亩，流转给被告经营使用。被告给原告支付使用费，耕地230元/亩/年，被告每年度应支付原告土地流转费138.00元，分二次兑现，支付时间为当年7月2日和次年1月2日。因被告经营管理不善造成亏损停业，被告侯某某于2012年外出下落不明。被告单位的会计将原告的土地流转费支付到2013年，2014年至2016年原告的土地流转费414.00元至今未支付。
被告被告神门公司、被告侯某某未向本院递交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告邵某某向法庭提交了如下证据，1.原告的身份证复印件；2.被告侯某某的户籍证明；3.侯某某支付铧厂村二社土地流转费一览表；4.企业法人营业执照；5.内资企业登记基本情况表一份；6.土地流转协议复印件一份；7.证人李尚第当庭作证的证言；8.南江县贵民乡铧厂村村民委员会证明。合议庭对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年侯某某成立了以种、养殖业为主的神门公司，在南江县工商质监局办理了企业注册登记并领取企业法人营业执照。该企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2009年2月21日，原告邵某某父亲刘玉祥（甲方）与被告神门公司（乙方）签订土地流转协议，刘玉祥在合同上签字予以确认，被告的法定代表人侯某某代表公司在合同上签字予以确认。按协议约定，流转期限30年，原告将承包的耕地0.6亩，流转给被告神门公司经营使用。被告神门公司给原告支付使用费，耕地230元/亩/年，每年度合计应支付原告土地流转费138.00元，分二次兑现，支付时间为当年7月2日和次年1月2日。因被告神门公司经营管理不善造成亏损停业，被告侯某某于2012年外出下落不明。被告神门公司的会计将刘玉祥的土地流转费支付到2013年，2014年至2016年原告的土地流转费414.00元至今未支付。刘玉祥于2015年去世。2014年5月20日南江县工商质监局对被告神门公司的营业执照予以吊销，对神门公司法人资格未注销。
本院认为，刘玉祥与被告神门公司签订的土地流转协议，系双方真实意思表示，该协议性质实为土地承包经营权出租合同。双方约定土地承包经营权的出租期限为30年，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于租赁期限不得超过20年的规定，超出20年期限的部分无效，其余内容合法有效。该协议签订后，刘玉祥按约将耕地、荒地交与被告神门公司，被告神门公司应当按照协议约定支付土地流转费。被告神门公司的法定代表人侯某某2012外出至今下落不明，公司自2014因经营不善而停产，营业执照于2014年5月20日被南江县工商质监局予以吊销。因2015年刘玉祥去世，其家庭承包经营权的代表人刘玉祥去世，其合同的权利、义务由邵某某承受，即原告邵某某有权请求神门公司支付自2014年1月至今的土地流转费及行使对该合同的解除权。神门公司拖欠原告邵某某土地流转费的行为表明其不履行土地承包经营权出租合同约定的主要义务，原告要求解除合同并支付2014年至2016年原告的土地流转费414.00元的请求，于法有据，本院予以支持。被告侯某某申请注册的神门公司系一人有限责任公司，被告侯某某未提供证据证明神门公司的财产独立于自己的个人财产，根据法律规定，侯某某应当对神门公司债务承担连带责任。原告邵某某要求被告侯某某对神门公司债务承担连带责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第二项，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告邵某某所承受刘玉祥权利义务下的原刘玉祥与被告南江县神门农业开发有限公司于2009年2月21日签订的南江县贵民乡铧厂村田坝沟社农户土地流转协议。
二、被告南江县神门农业开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告邵某某2014年至2016年的土地流转费414.00元，被告侯某某承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50.00元，由被告南江县神门农业开发有限公司、被告侯某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判长 张锦川
审判员 杨 波
审判员 毛 志
二〇一七年八月九日
书记员 田 刘
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徽民一初字第00397号
原告江连苏，女，住安徽省黄山市徽州区。
被告曹锦萍，女，住安徽省黄山市歙县。
本院在审理原告江连苏诉被告曹锦萍机动车交通事故责任纠纷一案中，原告江连苏于2014年3月13日向本院提出撤回对被告曹锦萍的诉讼。
本院认为，原告江连苏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江连苏撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江连苏负担。
审判员 胡 国 强
二〇一四年三月十三日
书记员 苏华（代）
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第760号
原告：沂南县农村信用合作联社张庄信用社。
负责人：朱炳广，主任。
被告：曹明法，男，汉族。
被告：董珊珊，女，汉族。
被告：曹勇，男，汉族。
被告：曹淑涛，男，汉族。
被告董珊珊、曹勇、曹淑涛共同委托代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。
原告沂南县农村信用合作联社张庄信用社与被告曹明法、董珊珊、曹勇、曹淑涛借款合同纠纷一案，于2015年6月16日向我院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱炳广，被告董珊珊、曹勇、曹淑涛委托代理人庄元成到庭参加诉讼。被告曹明法因病去世。本案现已审理终结。
原告诉称：曹明法于2012年9月25日在张庄信用社办理借新还旧借款85000元；由董珊珊、曹勇、曹淑涛提供连带责任担保。借款于2013年9月24日到期后，借款人未按合同约定支付本息。原告方人员多次上门或电话催收，被告未予偿还本息。为维护合法权益，原告具状诉讼。请求依法判令被告偿还本金85000元、利息及加罚利息，并承担诉讼费用。
被告董珊珊、曹勇、曹淑涛共同辩称：原告起诉借款事实不真实，借款人曹明法借款时年已67岁，是信用社职工，并没有任何经营活动，只是靠退休金生活。按照贷款规则的规定，贷款人应当对借款人的行为能力、资信状况、经营范围、偿还能力等进行调查，对符合条件的发放贷款。该笔贷款借款人已退休年事已高，根本无偿还贷款的能力，并不具备发放贷款的条件，显然原告向其发放贷款违反了贷款规定，应属无效贷款。原告对借款人曹明法进行的贷款项目为借新还旧，即作为贷款人的原告在进行借新还旧贷款时，已经明知借款人曹明法不具有偿付能力，而让作为担保人的董珊珊、曹勇、曹淑涛在不知情的情况下签字，原告没有向董珊珊、曹勇、曹淑涛说明借款人曹明法不具有偿还能力，因此该笔借款对三担保人依法没有约束力，从而不承担保证责任。按照信用社内部规定，借款人在贷款时必须购买贷款保险，在借款人意外死亡时，借款由保险公司负责偿还；而该笔贷款放贷时，原告未让借款人投保借款保险存在重大过失，现借款人已死亡，此该笔借款不能收回的责任应由原告自行承担。综上，原告起诉三被告无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告董珊珊、曹勇、曹淑涛的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据。
借款合同、保证合同、借款凭证、担保函各一份。证明借款人与原告的借款合同属实，担保人对曹明法借款的事实知情，并愿意承担连带责任保证。
被告董珊珊、曹勇、曹淑涛的质证意见：证据一，不知情；证据二，签订合同时，原告只是让担保人签字，并没有进行明确说明是借新还旧；证据三，不知情；证据四，有异议，当时原告并没有明确说明贷款是借新还旧，担保函是后来又填的。
被告未向法庭提供证所据。
法庭经质证、认证，查明以下事实。
一、2012年9月25日，原告沂南县农村信用合作联社张庄信用社与曹明法以沂南联社张庄信用社个借字（2012）年第106号签订个人借款合同。借款人为曹明法；借款用途为借新还旧；期限为2012年9月25日至2013年9月24日；金额为85000元；固定利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；违约责任为借款人未按本合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
二、2012年9月25日，原告沂南县农村信用合作联社张庄信用社与被告董珊珊、曹勇、曹淑涛以沂南联社张庄信用社保字（2012）年第106号签订保证合同；保证本金数额为人民币85000元；保证担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
三、曹明法在原告提起诉讼前因病去世。
上述事实，主要根据当事人提供的借款合同、保证合同、借款凭证等书证及庭审调查的事实认定，其有关能够证明案件事实的证据材料等均已收录在卷。
本院认为：原告与曹明法签订的借款合同及与被告董珊珊、曹勇、曹淑涛签订的保证合同，系借、贷双方及保证人真实意思之表示，为合法有效。原告方已按合同约定向曹明法履行了贷款的义务，而被告方未按合同约定向原告方偿付借款本息，属违约行为。被告董珊珊、曹勇、曹淑涛提出，原告涉案借款项目为借新还旧，是在上述被告不知借款人没有偿还能力的情况下签订的保证合同，此笔借款对三被告没有约束力，不承担保证责任。被告董珊珊、曹勇、曹淑涛没有向法庭提供证据证明其观点，此意见，本院不予采纳。董珊珊、曹勇、曹淑涛三被告又提出，签订合同时，原告未办理贷款保险，故此笔借款不能收回的责任应由原告承担。被告董珊珊、曹勇、曹淑涛之意见，没有合同约定及法律规定，本院不予采纳。被告曹明法因病去世，依法不再承担该笔贷款的清偿责任。原告提出由被告董珊珊、曹勇、曹淑涛偿付该笔贷款本息及逾期利息的请求，有合同约定，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
被告董珊珊、曹勇、曹淑涛于本判决生效后十日内偿还原告沂南县农村信用合作联社张庄信用社借款本金85000元、利息及逾期利息（利息按照合同约定计算至本判决确定的履行日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1925元，减半收取为963元，由被告董珊珊、曹勇、曹淑涛共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 左振奎
二〇一五年十二月一日
书记员 王晓莉
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民初871号
原告:盖州市辰东包装制品有限公司。
法定代表人：陈正利，系总经理。
委托诉讼代理人：马伟勋，系辽宁大千律师事务所律师。
被告：刘加凯（曾用名刘家凯），男，1965年10月10日出生，汉族，辽宁省盖州市人。
原告盖州市辰东包装制品有限公司与被告刘加凯买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盖州市辰东包装制品有限公司委托诉讼代理人马伟勋到庭参加了诉讼，被告刘加凯经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盖州市辰东包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠货款52828.30元，并承担逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告有多年业务往来，被告从原告处购买其经营的冷库使用的包装器材。截止到2015年8月30日，被告累计拖欠货款52828.30元。原告多次催要，被告以各种理由拖延至今未付。故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告刘加凯未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月5日至2012年12月5日，被告刘加凯及其相关人员向原告出具出库单，总欠货款324168元。原告自认被告已偿还货款271339.70元。现原告诉至法院，要求被告给付剩余货款52828.30元及利息。
上述事实，有原告陈述、原告提供的出库单、汇总表
在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为，被告及其相关人员向原告出具出库单，应认定被告拖欠原告货款属实，被告应及时给付货款，被告拖延不付行为显系不妥，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，被告应从原告起诉之日，即从2017年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付原告资金占用期间的损失。被告刘加凯经本院合法传唤拒不到庭，依法承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘加凯于判决生效后十日内给付原告盖州市辰东包装制品有限公司货款52828.30元，并从2017年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告刘加凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 孙唯军
审判员 王 茹
审判员 顾 郁
二〇一七年七月二十日
书记员 宣辰辰
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0120民初3953号
原告：舒泉英，女，生于1975年10月22日，汉族，住重庆市璧山区。
诉讼委托代理人：任慧，重庆渝宏律师事务所律师。
被告：璧山区缘馨宾馆，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路***号*幢***号。
诉讼委托代理人：朱成义，重庆弘平律师事务所律师。
被告：重庆大圆祥房地产开发公司，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路219号1幢19号。
诉讼委托代理人：潘晓刚，男，生于1974年6月9日，汉族，住重庆市璧山区。
原告舒泉英与被告重庆大圆祥房地产开发公司、重庆大圆祥房地产开发公司恢复原状纠纷一案，本院于2016年6月12日立案。原告于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舒泉英撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告舒泉英撤诉。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告舒泉英负担。
审判员 张志力
二〇一七年五月二十三日
书记员 万椿雪
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初44049号
原告：赵卫彪，男，1963年8月23日出生。
委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司一处，住所地:北京市顺义区北务镇政府街9号-23。
法定代表人：杨青柏，经理。
委托诉讼代理人：王来友，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋立新，女，该公司职员。
原告赵卫彪（以下简称原告）与被告北京路桥瑞通养护中心有限公司一处（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人陈国玉、被告的委托诉讼代理人王来友、宋立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费13399.36元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、误工费5601.5元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、二次治疗费17000元、牙齿修复费3000元，共计48300.86元。事实和理由：2016年9月27日早上7时30分，原告骑行电动自行车由东向西上班途中，途径马驹桥镇史村一家小提琴厂门口附近，右侧路边一棵杨树被狂风吹折砸中原告头部，造成原告巨大损失。被告作为涉案树木的管理者，未履行相关职责，为此原告诉至法院。
被告辩称，经过庭审质证，结合证人证言，我们对原告所述的事情经过予以认可，但是我们认为原告主张的营养费过高，精神损失费及未发生的费用不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告系涉案树木的养护维修单位。
事发后，原告被送往北京同仁医院治疗，左侧鼻骨、上颌骨额突骨折、左侧眼眶内壁骨折、左侧眼眶眶内渗出性改变、部分牙体缺失、左眼脸外伤后畸形、左下泪小管断裂等。期间北京同仁医院多次为原告出具休息证明，其中2016年11月24日医嘱载明原告仍需全休两周。
另，为证实受伤情况，原告申请当天目睹事件经过的闫万功、张东霞出庭作证，闫万功、张东霞到庭陈述了其了解的事情经过并接受了被告方的询问。
经核对，原告的合理损失为：医疗费9845.89元（含急救费601）元、酌定营养费3000元、误工费5601.5元（按71天计算）、酌定交通费600元、酌定精神损害抚慰金2000元，共计21047.39元。
本院认为，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告被被告管理的树木砸伤，现被告未提供证据证明其没有过错，故其应该承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于原告主张的医疗费，由本院根据相关票据进行核对；对于原告主张的营养费，由本院依据其伤情予以酌定；对于原告主张的误工费，鉴于原告计算数额未超过本院核对数额，故以原告主张数额为准；对于原告主张的交通费，由本院依据其就诊次数、距离等予以酌定；对于原告主张的精神损害抚慰金，由本院依据其伤情、面部疤痕等综合情况予以酌定；对于原告主张的住院伙食补助费，鉴于其提供的证据无法证实其住院情况，故该项损失本院无法认定；对于原告主张的二次治疗费及牙齿修复费，可待实际发生后另行主张。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司一处赔偿原告赵卫彪医疗费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计21047.39元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告赵卫彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，减半收取计504元，由原告赵卫彪负担342元（已交纳），由被告北京路桥瑞通养护中心有限公司一处负担162元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷小云
二〇一七年一月十二日
书记员 高文艳