安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2579号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地江苏省徐州市泰山路凤凰山庄商办楼C座，组织机构代码71406608-7。
负责人：孔明，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：吴肖，该支公司职员。
委托诉讼代理人：周海，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢想，男，1979年1月13日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
被上诉人（原审原告）：尹荣，女，1979年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王华东，男，1975年11月1日出生，汉族，驾驶员，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保财险铜山支公司）因与被上诉人谢想、尹荣、王华东机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险铜山支公司的委托诉讼代理人周海、被上诉人谢想、尹荣共同的委托诉讼代理人张广义、被上诉人王华东的委托诉讼代理人刘新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险铜山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、谢想、尹荣主张的停运损失属于间接损失，不属于人保财险铜山支公司的保险理赔范围，一审法院认定事实不清，适用法律错误。2、谢想、尹荣在一审期间未提供车辆行驶证，涉案车辆权属不明，谢想、尹荣也未提供涉案车辆驾驶员的驾驶证，驾驶员是否有相关驾驶资质不明。3、相关价格认证是谢想、尹荣单方委托，有失公允。
谢想、尹荣辩称：一审判决结果正确，应予以维持。
王华东辩称：谢想、尹荣的联合收割机因事故造成停运期间的损失应由人保财险铜山支公司赔偿，一审判决正确，应予以维持。
谢想、尹荣向一审法院起诉请求：1、依法判决王华东、人保财险铜山支公司赔偿谢想、尹荣因车辆毁损造成的损失35000元；2、赔偿谢想医疗费550.34元；3、赔偿尹荣医疗费687.34元；4、由王华东、人保财险铜山支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：谢想与尹荣系夫妻关系。2016年6月7日0时10分，王华东驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号大型客车在201省道34公里100米路段处，因未保持安全车距，追尾撞到谢想驾驶的联合收割机（载乘尹荣），致谢想、尹荣受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。经灵璧县公安局交通警察大队认定，王华东负事故全部责任，谢想、尹荣无责任。事故发生后，谢想到灵璧县尹集镇卫生院治疗，支出医疗费550.34元，尹荣先后到灵璧县尹集镇卫生院和双沟中心卫生院治疗，支出医疗费687.34元。2016年6月23日，谢想委托灵璧县价格认证中心对其驾驶的雷沃谷神联合收割机因交通事故损毁造成的间接经济损失进行评估。2016年6月30日，灵璧县价格认证中心出具价格认证结论，其损失为未能正常收割造成的经济损失（纯利润），确定标的基准日（10日）认证价格为34000元。另查明，王华东驾驶的苏Ｃ×××××号大型客车在人保财险铜山支公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。
一审法院认为，王华东驾驶苏Ｃ×××××号大型客车导致本起事故发生并负事故全部责任。事故车辆苏Ｃ×××××号大型客车已在人保财险铜山支公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对本次事故给谢想、尹荣造成的损失，应先由人保财险铜山支公司在交强险责任限额内先予赔偿，交强险赔偿后的不足部分，按保险合同的约定，由人保财险铜山支公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。如仍有不足部分，再由王华东进行赔偿。对谢想主张的间接经济损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，联合收割机的作用即为从事大规模机械化农业生产，且事故发生时正值麦收季节，对因发生交通事故造成相应的经济损失应属于合理停运损失，因此该间接经济损失应属于道路交通事故财产损失范围。人保财险铜山支公司虽主张该间接经济损失不属于保险公司赔偿范围，但未提供证据证明，对人保财险铜山支公司的主张不予支持。
因谢想、尹荣在事故中受伤，谢想支出医疗费550.34元，尹荣支出医疗费687.34元，有医疗机构出具的医疗费发票确定，应予支持；谢想、尹荣主张间接损失34000元，有灵璧县价格认证中心对该联合收割机自2016年6月7日发生交通事故造成损坏停工之日起确定10天的损失范围的价格认证，该认证结论比较客观，应予支持；虽价格鉴定费1000元不属于法律、司法解释规定的道路交通事故财产损失赔偿范围，但也是谢想、尹荣的合理支出，应当由实际侵权人王华东承担。王华东虽主张自己是被他人雇佣的驾驶员，但王华东未提供证据予以证明，不予支持。王华东在事故发生后给谢想、尹荣垫付的医疗费等相关费用因未包含在谢想、尹荣起诉的范围内，王华东可依照法律规定自行向人保财险铜山支公司进行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、人保财险铜山支公司于判决生效后十日内赔偿谢想医疗费550.34元、间接经济损失34000元；二、人保财险铜山支公司于判决生效后十日内赔偿尹荣医疗费687.34元；三、王华东于判决生效后十日内赔偿谢想价格鉴定费1000元。案件受理费704元，适用简易程序减半收取352元，由王华东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王华东二审提交以下两组证据；证据1、苏Ｃ×××××号大型客车的行驶证复印件一份，以证明王华东具备驾驶资质，肇事车辆有行驶证可上路行驶；证据2、（2016）皖1323民初3101号民事调解书一份，以证明人保财险铜山支公司与谢想、王华东就本次事故中谢想的车辆损失已达成调解协议，人保财险铜山支公司在上次诉讼中是在查实了王华东的驾驶资质及车辆营运情况后才同意调解的。人保财险铜山支公司发表质证意见为：对二份证据的真实性无异议，但王华东应当提交肇事车辆的营运证。谢想对上述证据的真实性均无异议。本院认证意见为：对王华东提交二组证据的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉答辩意见，本院二审争议的焦点是：谢想、尹荣主张的停运损失是否合法有据，人保财险铜山支公司应否承担赔偿责任。
王华东持有的驾驶证载明其具备驾驶案涉车辆的资质，案涉车辆苏Ｃ×××××号车的行驶证显示该车经过年审具备上路行驶的条件。本次事故的发生系王华东驾驶车辆在行驶期间未与谢想驾驶的联合收割机保持安全车距，追尾撞到谢想驾驶的联合收割机引发，安徽省灵璧县公安局交通警察大队认定王华东负本次事故的全部责任，双方对该责任认定均无异议，该责任认定可作为本案定案的依据。谢想、尹荣夫妇因本次事故造成的人身及财产损失，侵权人王华东均应承担赔偿责任。因谢想驾驶的联合收割机在午收季节毁损，造成修车停运10天，产生停运损失，该损失经灵璧县价格认证中心认证，确认损失数额为34000元，亦属于谢想从事生产经营活动所产生的合理停运损失，谢想、尹荣要求侵权人王华东赔偿合法有据。由于王华东在人保财险铜山支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，人保财险铜山支公司按保险合同约定或法律规定应直接向谢想、尹荣予以赔偿。人保财险铜山支公司上诉认为谢想、尹荣的停运损失不属于保险理赔范围，同时提出该价格认定结论书系单方委托，有失公允，不应承担停运损失理赔责任的主张，因人保财险铜山支公司未提供该间接损失属于双方保险合同约定的免责事由及推翻灵璧县价格认证中心认证价格的证据，其该项上诉主张依据不足，仍应承担保险理赔责任。
综上所述，人保财险铜山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费704元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
代理审判员 郜周伟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。