广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第650号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
代表人吕成道，该公司经理。
委托代理人吴华英，该公司员工。
被上诉人（原审原告）林景贤，男，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码×××2818。
委托代理人罗柳青，广东森德律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平保广东分公司）因与被上诉人林景贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法古民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员熊昌波担任审判长、审判员甄锦瑜、代理审判员肖文文组成的合议庭对本案进行了审理，法官助理江继业担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应自原�判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者险赔偿限额内赔付9033元给林景贤。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元减半收取25元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
上诉人平保广东分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院基本事实认定不清，原告车辆自行单方鉴定，不应作为定案依据。本案是机动车交通事故责任纠纷，应按照法律的规定以及合同的约定处理。根据保险条款第一章商业第三者责任保险赔偿处理第十八条：“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人需会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被�险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”。本案一审中林景贤提供的《车物损失价格鉴定结论书》与《价格鉴定结论明细表》系林景贤单方委托鉴定的，未与平保广东分公司知会及协商；且未提供专修厂维修发票及更换后的旧配件，林景贤的行为已经违背了法律规定及合同约定的义务，因此平保广东分公司无法确定涉案车辆的损失。二、林景贤的损失应以平保广东分公司的定损为准。平保广东分公司在事故发生后已对事故车辆粤J×××××进行定损并将定损单（定损价格为3468.5元）及告知书邮寄给林景贤，后林景贤单方委托鉴定机构对粤J×××××汽车进行损失鉴定，并没有通知平保广东分公司，违反了车物定损程序的规定以及保险公司关于车物损共同鉴定的约定，根据第三者责任险条款第18条规定，平保广东分公司对林景贤委托鉴定的结论不予认可，粤J×××××汽车应的损失应以平保广东分公司的定损3468.5元为准。综上，平保广东分公司请求：1、驳回林景贤的诉讼请求，对不合理定损部分5561.5元依法驳回；2、本案诉讼费用由林景贤负担。
被上诉人林景贤二审答辩称：一、一审法院查明的事实清楚，适用法律准确，应维持一审判决。林景贤在该起交通事故中是第三者车辆，平保广东分公司承保的车辆车牌号码为粤Y×××××号车辆，林景贤作为第三者车辆的所有人，就算要到平保广东分公司处办理理赔，必须要有粤Y×××××号车辆的所有人朱志斌协助，但粤Y×××××号车辆的所有人朱志斌一直没有与平保广东分公司协商理赔事宜，导致林景贤的车辆无法在上诉人处理赔。二、林景贤为减低自己的损失，才委托第三方对粤J×××××号车辆进行鉴定，按照第三方的鉴定结果对车辆进行修复，林景贤对粤J×××�×号车辆的第三方鉴定结果告知粤Y×××××号车辆的所有人朱志斌，要求其与平保广东分公司协商，平保广东分公司的定损价格无法修复车辆。林景贤要求与平保广东分公司协商，但粤Y×××××号车辆的所有人朱志斌一直没有与平保广东分公司联系，因此平保广东分公司称林景贤委托第三方私自对粤J×××××号车辆进行鉴定进而修复是扩大平保广东分公司的损失的行为，是没有法律依据。平保广东分公司称按照其鉴定的价格赔偿林景贤也是不合理的，整个理赔过必须有粤Y×××××号车辆的所有人朱志斌的配合，但其一直拒绝配合理赔，导致林景贤无法与平保广东分公司达成理赔协议。综上所述，一审法院查明的事实清楚，适用法律准确，应维持一审判决。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对平保广东分公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、关于林景贤车辆损失认定的问题；2、关于本案诉讼费负担问题。
一、关于林景贤车辆损失认定的问题。《保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案交通事故于2014年4月15日发生后，车辆驾驶员已及时向平保广东分公司报案，履行通知义务，提出赔偿请求。保险人应当及时对车辆损失进行核定，并将核定结果及时通知被保险人或者受益人。在无法与保险人协商确定受损车辆的修理项目、方式和费用，保险人在合理期限内未对受损车辆进行定损及提出修复方案的情况下，为避免车辆损失的进一步扩大，林景贤委托具备资质的鉴定机构对受损车辆进行车损价格鉴定，是维护民事权利的必要手段和保险理赔的客观需要。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人可以自行委托鉴定。江门市南方价格鉴证有限公司是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其作出的鉴定意见可以作为证据使用。该公司作出的鉴定意见能客观反映粤J×××××号车辆的损害情况，鉴定材料来源正当，内容客观真实，程序合法，并不存在缺陷，且与维修发票相互印证，可作为本案认定事实的依据。由于平保广东分公司作出的《定损结果告知书》上落款日期为2014年5月22日，邮寄送达林景贤的寄出时间为2014年5月23日，已经明显超出了保险人核定损失的合理期限，因此平保广东分公司虽对林景贤单方委托价格鉴定意见提出异议，但没有提供足以反驳的证据，原审法院根据该鉴定意见认定车辆损失数额并无不妥，本院予以维持。平保广东分公司关于驳回林景贤诉讼请求，或者按照保险公司定损金额确定车辆损失的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于本案诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。平保广东分公司怠于履行其赔偿责任而引�本案诉讼，因此原审法院判决诉讼费用由平保广东分公司负担并无不当。本院对平保广东分公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，平保广东分公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二○〇一五年十一月二十六日
书 记 员 熊娅玲