湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6029号
原告何跃安，男，1975年5月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告李平，女，1984年2月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告长沙荣泽物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区黄合村下汤家坪组农科路154号。
法定代表人刘力勤，系公司总经理。
委托代理人杨茂清，湖南开阳律师事务所律师。
第三人湖南新家人企业管理有限公司，住所地：长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼1910房。
法定代表人袁李，系公司总经理。
委托代理人李铁山，男，1987年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。系湖南新家人企业管理有限公司员工。
原告何跃安诉被告李平、被告长沙荣泽物业管理有限公司(以下简称“荣泽物业公司”)物权保护纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，被告李平以其与湖南新家人企业管理有限公司(以下简称“新家人公司”)签订了托管租赁合同为由，向本院申请追加该公司为本案第三人，本院经审查后予以准许。并依法由审判员陈志胜担任审判长，与审判员卿斌、人民陪审员张永玲组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告何跃安，被告李平，被告荣泽物业公司的委托代理人杨茂清，被告新家人公司的委托代理人李铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何跃安诉称，原告系长沙市岳麓区XX小区28栋2506房业主，该房于2016年10月底装修竣工。被告李平系长沙市岳麓区XX小区28栋2606房业主,被告荣泽物业公司系诚兴元园小区的物业服务公司。2016年10月，被告李平所有的2606房漏水，造成原告房屋厨房内的电器及吊灯等物品及装修损坏，致使原告的房屋无法正常使用。漏水事件发生后，原告及时向被告荣泽物业公司反映相关情况，但该公司未联系被告李平对漏水点进行修复，也未及时采取停水措施，原告要求其提供被告李平的联系方式及身份信息以便及时沟通、进行维权，亦被拒绝。被告荣泽物业公司的不作为导致原告的损失进一步扩大，应当承担侵权赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告李平对其所有房屋厨房重做防水处理，排除对原告房屋的漏水妨碍；2.被告李平、被告荣泽物业公司共同赔偿原告何跃安房屋装修、物品损失12000元、租金损失10800元，共计22800元；3.本案诉讼费全部由被告承担。
被告李平辩称：一、原告所诉与事实不符。2016年2月19日，本人与第三人新家人公司签订了托管租赁合同，由第三人新家人公司将原告房屋对外出租，并由该公司向李平每年支付11个月租金，每月1500元。李平所有的2606房因厨房下水管道老化破裂分别于2016年10月19日、2017年2月15日两次漏水。漏水事件发生后，荣泽物业公司人员及第三人新家人公司的工作人员现场勘探，并未发现明显漏水痕迹。后新家人公司更换了新的下水管道，并在水龙头附近打了防水胶，至今未再出现漏水情形。2017年2月15日，第二次漏水事件发生后，经租户、新家人公司与原告沟通协商，最终由租户、新家人公司共同赔偿了原告1000元，该1000元款项已经包含了原告房屋的维修费用及其他损失，故原告的诉请无任何依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告荣泽物业公司辩称：一、本案系相邻物权的侵权纠纷，本公司与业主系物业服务关系，本案侵权纠纷与物业服务无任何关联。二、本案中，原告的房屋已经装修入住，而漏水原因发生在被告李平所有的2606房内，与本公司无任何关联。三、作为涉案房屋所在小区的物业服务公司，本公司在相邻关系权利人发生争议时进行了协调及处理，本公司的服务没有瑕疵。综上，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求
第三人新家人公司述称：一、原告诉请的事实与实际情况不符。涉案房屋确实在2017年2月出现漏水，但原告已经与当时2606房的租户协商一致，由租户及本公司共同向其赔偿1000元，之后原告通过强拆水表等手段迫使租户搬离，造成新的租户无法正常用水。二、本案原告何跃安、被告李平的房屋均由同一开发商出售，开发商对2606房及涉案房屋负有质量保修责任，原告应向开发商主张权利，而非本案业主。
经审理查明，原告何跃安系长沙市岳麓区XX小区28栋2506房[房屋产权证号：长房权证岳麓字第××号]的所有权人，该房于2016年10月27日装修完成。被告李平系位于原告2506房楼上的2606房的所有权人，被告荣泽物业公司系上述房屋所在小区的物业服务公司。2016年2月19日，被告李平与第三人新家人公司签订《房屋出租委托书》及《房屋租赁委托管理合同》，约定由被告李平全权委托第三人新家人公司将其所有的2606房对外出租。2016年10月7日，因2606房厨房内水龙头未关紧，致使水漏入原告所有的2506房内。2017年1月18日，因2606房厨房内的下水管道破裂，造成该房屋内的水再次漏入原告2506房内。上述两次漏水事件致使原告所有的2506房中部分装修及物品受损。2017年2月，第三人新家人公司对2606房更换了新的水管并对墙壁边缝进行了防水处理，此后，该房屋未再发生漏水情况。后因原、被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，遂酿成本案诉讼。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告何跃安提交并经庭审质证的房屋产权证复印件、派工单及业主诉求登记表、房屋漏水现场照片、微信聊天记录、装修许可证、原告购买装修材料及缴纳装修管理费用的票据，被告李平提交并经庭审质证的微信聊天记录、房屋出租委托书、《房屋租赁委托管理合同》，被告荣泽物业公司提交并经庭审质证的客户装修申请表、装修竣工验收表、业主诉求登记表、派工单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，不动产相邻各方在行使民事权利时，应当尽量避免给他人造成妨碍。本案中，被告李平所有的房屋先后因房内水龙头未关紧及下水管道破裂发生漏水事件，致使原告何跃安所有的位于被告李平房屋楼下的房屋内部分装修及物品受损，且在漏水事件发生后，未及时采取有效措施对原告所遭受的损失进行处理，其行为构成侵权，理应承担相应的侵权责任。现原告主张要求被告李平赔偿其因房屋漏水造成原告房屋内的装修及物品损失的诉请，理由正当，本院予以支持。虽然被告李平已将其所有的涉案2606房委托给第三人新家人公司对外出租，并签订了《房屋租赁委托管理合同》，但该合同中并未就因房屋漏水产生的损害赔偿责任的承担问题进行明确约定，且被告李平亦未提供相应的证据证明第三人新家人公司在处理委托事务的过程中存在故意或者重大过失的情形，故对原告因本案漏水事件遭受的损失，理应由房屋所有权人即被告李平赔偿。对第三人新家人公司所主张的涉案房屋的开发商对涉案房屋负有质量保修责任，原告应向房屋开发商主张权利的意见，因其并未提供相应的证据证明涉案漏水事件的产生系因房屋质量问题产生，故对其上述意见，本院不予采纳。
被告荣泽物业公司虽系涉案房屋所在小区的物业服务单位，但原告既未提供相应的证据证明本案漏水事件的发生与该公司的物业服务行为之间存在因果关系，亦未提供相应的证据证明该公司未尽到相应的物业管理服务义务，故对原告要求该公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。
对原告要求被告李平对其所有的房屋厨房重做防水处理、以排除对原告房屋妨害的诉请，因第三人新家人公司已对李平所有的房屋漏水部位进行了防水处理，现其房屋亦未再漏水，对原告房屋构成妨害的事实已不存在，故对原告的上述诉请，本院不予支持。
对原告主张的装修损失及物品损失数额的认定问题，因原告并未提供相应的证据证明其财产损失的具体情况，但考虑到因被告李平的房屋漏水给原告房屋内的部分装修及物品造成了实际损害，本院根据原告房屋内装修及物品受损的实际情况，参照原告提供的购买装修材料的票据，对其装修及物品损失酌情认定为4000元。
对原告主张的租金损失问题，因漏水事件发生前其并未实际入住涉案房屋，故对其要求被告赔偿其租金损失的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、限被告李平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何跃安因本案漏水事件造成的房屋装修损失、物品损失共计4000元；
二、驳回原告何跃安的其他诉讼请求。
本案受理费370元，由原告何跃安负担170元，由被告李平负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
审 判 员 卿 斌
人民陪审员 张永玲
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 罗翠玲