广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1374号
原告陈华坤
委托代理人阙业奇，广西金大地律师事务所律师。
被告廖庆
委托代理人廖春羽，北流市法律事务中心法律服务工作者。
委托代理人廖开旋
原告陈华坤诉被告廖庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由代理审判员杨燕适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。2014年9月24日，本院依法行使释明权后，原告变更了诉讼请求，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告陈华坤到庭参加了诉讼。被告廖庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告陈华坤诉称，2014年6月19日，原告陈华坤与被告廖庆签订《房地产买卖合同》，合同第一条约定：“甲方（被告）自愿将座落在北流市一环西路0130号房地产（以下简称讼争房屋）出售给乙方（原告）。签订合同时由乙方（原告）支付甲方（被告）购房定金165800元。”，第二条约定：“甲、乙双方议定的讼争房屋成交价格为150万元。甲方在2014年7月8日前将讼争房屋的房产证原件交给乙方，并于2014年7月15日前与乙方到房产登记部门办清讼争房屋过户手续给乙方，在办清过户手续后，乙方将扣减定金后的余款一次性给付甲方。”。
签订《房地产买卖合同》当日，原告将购房定金165800元交给被告，被告立写了《收条》交原告收执。被告在收到上述购房定金后并没有依合同约定在2014年7月8日前将讼争房屋的房产证原件交给原告，也没有依合同约定于2014年7月15日前与原告到房产登记部门办理讼争房屋过户手续，已构成违约。根据原、被告双方签订的《房地产买卖合同》第五条“甲方中途违约的，甲方应在违约之日起5日内将定金退还给乙方，另给付乙方相当于定金数额的违约金。”的约定，被告应将收取的购房定金165800元退还给原告并支付165800元违约金给原告，但被告拒不退还亦不支付违约金，为此，请求法院判令：被告退还购房定金165800元并支付违约金165800元给原告，以上合计331600元。经本院行使释明权后，原告选择了定金罚则，变更诉讼请求为：被告双倍返还购房定金331600元给原告。
原告为证明其主张向本院提供的证据如下：
1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告身份证，证明被告主体适格；3、《房地产买卖合同》、《收条》，共同证明原、被告之间就被告出卖讼争房屋给原告达成《房地产买卖合同》及合同内容约定情况，被告收取了原告购房定金165800元。
被告廖庆辩称，第一，仅收到原告的定金127500元，而不是165800元。第二，被告并没有与原告签订本案的《房地产买卖合同》，原、被告不存在房屋买卖关系。第三，原、被告双方仅在2014年4月2日签订《房地产买卖契约》一份。因此，应驳回原告的诉讼请求。针对原告变更后的诉讼请求，被告没有提出答辩意见。
被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据如下：
1、《房地产买卖契约》，证明原、被告双方约定讼争房屋买卖的情况；2、《协议书》，证明原、被告双方重新约定讼争房屋买卖的情况。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议。对证据3中的《房地产买卖合同》的真实性、合法性有异议，认为该合同第一、二页均没有被告的签名，亦无法确认第三页“廖庆”的签名是否是其本人所签；对《收条》的真实性无异议，认可落款签名是被告廖庆本人所签。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但由于被告认为定金过低，并未履行其义务。对证据2，认为双方在签订本案的《房地产买卖合同》前确实协商过，当时双方均持有一份《协议书》，该协议实质是原告的单方声明，不需要被告签名和书写日期，但被告却自己加上不真实的落款日期，实际签订该协议是在2014年4月2日，据此可以看出被告其实已经先收取了127500元的购房定金。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2及被告提供的证据1，相对方均无异议，此部分证据来源合法，与本案具有关联，本院依法予以认定。
原告提供的证据3，被告对其中的《收条》的真实性无异议，该《收条》与本案具有关联，本院依法予以认定并据此认定被告收到原告购房定金165800元的法律事实；被告虽然对该证据中的《房地产买卖合同》提出了异议，但不能提供证据予以推翻，该证据来源合法，客观真实，与《收条》形成证据链，故本院对此证据依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据。
被告提供的证据1、2，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
讼争房屋登记的所有权人为廖庆。2014年4月2日，原告陈华坤与被告廖庆签订《房地产买卖契约》，主要内容为：被告已收取原告预付的购房定金127500元，被告自愿将讼争房屋以150万元的价格转让给原告。之后，被告认为原告所交定金过低，没有履行《房地产买卖契约》，双方协商后，原告出具《协议书》一份，声明：如被告还清127500元，则签订的《房地产买卖契约》作废。被告并没有退还原告购房定金127500元。
经原、被告双方再次协商，约定原告将购房定金加至165800元后，双方遂于2014年6月19日签订《房地产买卖合同》一份，主要约定：1、被告自愿将讼争房屋出售给原告。签订合同时原告支付被告购房定金165800元。2、双方议定的讼争房屋成交价格为150万元；被告在2014年7月8日前将讼争房屋的房产证原件交给原告，并于2014年7月15日前与原告到房产登记部门办清讼争房屋过户手续给原告，在办清过户手续后，原告将扣减定金后的购房余款一次性付清给被告。3、如原告中途违约的，不得向被告索还定金；被告中途违约的，应在违约之日起5日内将定金退还给原告，另给付原告相当于定金数额的违约金。
签订《房地产买卖合同》当日，被告立写了《收条》一份交原告收执，《收条》写明：收到陈华坤交来讼争房屋定金165800元。之后，被告没有将讼争房屋的房产证原件交付原告，亦没有与原告到房管部门办理讼争房屋的过户手续。原告遂向本院提起诉讼，要求被告双倍返还购房定金。
本院认为，被告廖庆为讼争房屋的权属所有人，其与原告陈华坤经过协商一致后，将讼争房屋转让给原告，所签订的本案《房地产买卖合同》为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原、被告双方之间的房屋买卖合同关系依法成立有效，受法律保护。
为保证合同的履行，原、被告双方同时在《房地产买卖合同》中约定了定金条款，原告应交付的定金为165800元，没有超过讼争房屋的转让总价款150万元（主合同标的额）的20%（30万元），此约定符合《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定。在订立《房地产买卖合同》的同日，原告按约定足额交付了定金165800元，被告出具了《收条》，根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金合同自原告交付定金之日（2014年6月19日）起生效。
本案中，原告已明确选择适用定金罚则，被告收取原告购房定金后，没有依约履行合同义务（交付房产证、办理讼争房屋的过户手续），依法应承担双倍返还定金的责任。现原告主张被告双倍返还购房定金331600元（165800元×2=331600元）的诉讼请求，证据确实，于法有据，理由成立，本院依法予以支持。至于被告提出仅收取127500元购房定金的抗辩意见，因没有证据加以证实，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告廖庆双倍返还原告陈华坤购房定金331600元。
本案案件受理费6274元，减半收取3137元（原告已预交），由被告廖庆负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨燕
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 罗镇
附适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。