霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民初字第875号
原告董瑞云，女，1954年10月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
委托代理人苏玉龙，男，1981年8月10日出生，汉族，无职业，住址同上，系原告董瑞云儿子。
被告霍林郭勒市达来胡硕街道办事处巴润布尔嘎斯台社区居民委员会（原达来胡硕苏木宝日呼吉尔村）。
负责人张国权，主任。
委托代理人王光明，内蒙古疆北律师事务所律师。
原告董瑞云诉被告霍林郭勒市达来胡硕街道办事处巴润布尔嘎斯台社区居民委员会（下称霍市达街巴润社区）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告董瑞云及其委托代理人苏玉龙与霍市达街巴润社区委托代理人王光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董瑞云诉称，1996年10月1日，董瑞云与霍市宝日呼吉尔村民委员会签订了《耕地承包合同》，依法承包耕地20亩，承包期限为30年，因该20亩土地为三类地，每亩按1比1.4折合后总承包面积为28亩。合同签订后董瑞云对所承包的土地进行治理和经营，严格履行了合同义务，但霍市达街巴润社区未经董瑞云同意在承包期内以小流域治理为名，将董瑞云的耕地无偿承包给了巨日河煤矿承包人郭景武。2008年春，郭景武将该土地作为煤矿的排土场，把董瑞云一直耕种的土地予以侵占，董瑞云因此向村委会和苏木政府等申诉，但并未解决，故诉至法院，要求霍市达街巴润社区赔偿土地补偿款319200元（39200元（每亩按常产折价200元×28亩×7年）＋（10000元×28亩）】，并承担本案的诉讼费用。
被告霍市达街巴润社区辩称，董瑞云所承包的原小流域治理范围内的28亩地实际系霍市人民政府承包给原霍市畜牧局草牧场的一部分，并非霍市达街巴润社区自有土地。1987年霍市政府将该草牧场整块承包给霍市畜牧局，2001年因多年来该草牧场被乱开滥垦、过度放牧，致使沙化、水土流失严重，霍市人民政府决定将该草牧场从畜牧局收回，并承包给郭景武进行小流域综合治理。2003年市政府根据小流域治理实际情况，决定将该草牧场整块承包给郭景武使用，并委托霍市达街巴润社区村委会与郭景武签订承包合同，至今按承包合同，该草牧场由郭景武使用。而苏胜轩是霍市达街巴润社区会计，因当时前述草牧场使用管理混乱，也在该草牧场私自开垦了一块地耕种。1996年通辽市开展农村土地承包规范性管理工作，苏胜轩提出为他在草牧场耕种的那块地出具一份承包合同，因当时这方面工作管理确实松散，村委会的法律意识也淡薄，所以出具了苏胜轩承包该28亩土地的合同。该合同因违反了法律的强制性规定，为无效合同，董瑞云和苏胜轩所承包的28亩地并非作为霍市达街巴润社区集体经济组织成员真正的、合法的权利所得，而是在非本村土地上的私自开垦，董瑞云不享有合法权利。
董瑞云为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、1996年10月1日承包合同1份，证明涉案土地由苏胜轩承包过；二、2008年7月2日公证书1份，证明涉案土地的地理位置；三、居民死亡医学证明书1份及结婚证复印件1份，证明董瑞云与苏胜轩曾系夫妻关系，苏胜轩现已死亡；四、证人张云龙的当庭证言，证明1996年宝日呼吉尔村将涉案土地承包给苏胜轩，2000年左右政府将该土地收回，并于当年承包给郭景武，让郭景武植树造林，但是还没有完成植树造林，就把地卖给张凤岐，至于谁卖给张凤岐的事实不清楚。2000年时，因政府收回苏胜轩的土地，张云龙任村长时答应给苏胜轩调换的口粮田没换上，后来也一直没给换。
霍市达街巴润社区对以上证据作如下质证：对第一份证据的合法性无异议，真实性有异议，该证据内容不真实，该证据没有当时的宝日呼吉尔村委会法人签字和盖章，地幅666米×28米，该数字是为了凑够28亩，为计算方便随便填的，地名叫草库伦，该名称是特有名称，指的是畜牧局的草牧场，恰恰证明了涉案土地是国有土地，不是宝日呼吉尔村的集体所有土地；对第二份证据的合法性无异议，真实性有异议，内容不真实，参加公证的人员仅董瑞云一方及其同村的朋友，没有村委会人员参加，涉案土地用地关系非常复杂，仅凭董瑞云一方证明不了土地所属关系及四至，公证书所证明的地幅为330米×58米，与董瑞云提举的第一份证据中的地幅不符；对第三份证据无异议；第四份证人证言存在不真实的地方，政府收回的土地是荒地，涉案土地紧挨着荒地，这点不真实，涉案土地是口粮田，口粮田不可能挨着荒地，所以涉案土地不是口粮田，应当也是荒地。
霍市达街巴润社区为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、关于原宝日呼吉尔村合并到巴润社区的证明1份，证明巴润社区和宝日呼吉尔村的关系；二、2001年霍林郭勒市人民政府会议纪要1份，证明涉案土地是国有土地，并非巴润村集体所有；三、沙化河滩地承包合同书1份，证明宝日呼吉尔村将土地承包给郭景武并非私自发包，而是受政府委托发包；四、巴润布尔嘎斯台社区居民委员会关于苏胜轩所承包原小流域治理范围内地块实际情况的说明1份，
证明当时宝日呼吉尔村与苏胜轩签订的土地承包合同是虚假的；五、1996年10月1日土地承包合同书一份，证明苏胜轩与宝日呼吉尔村签订的合同系伪造的。
董瑞云对以上证据质证认为，对第一份证据无异议；对第二份证据的真实性有异议，该证据没有记载承包亩数，也没有记载具体的年限；对第三份证据无异议，但与董瑞云无关；对第四份证据的真实性有异议，证明不了霍市达街巴润社区想要证明的问题；对第五份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，证明不了想要证明的问题，该证据与董瑞云的证据1是一样的。
本院对董瑞云提举的证据作如下认证：第一份证据虽是复印件，但该证据与霍市达街巴润社区提举的第五份证据内容一致，能够证明苏胜轩曾承包原霍市达来胡硕苏木宝日呼吉尔村土地的事实，本院予以确认并采信；第二份证据能够与其他证据相互印证，能够确定涉案土地的地理位置，本院予以确认并采信；第三份证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并采信；第四份证人证言中关于1996年原霍市达来胡硕苏木宝日呼吉尔村将28亩土地承包给苏胜轩及该28亩土地包括在原霍市达来胡硕苏木宝日呼吉尔村承包给郭景武的2008亩土地中的陈述能够与其他证据相互印证，本院予以确认并采信，其余部分没有相应证据予以佐证，本院不予采信。
对霍市达街巴润社区提举的证据作如下认证：第一、二、三份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信；第四份证据不能直接证明当时苏胜轩与霍市达来胡硕苏木宝日呼吉尔村签订的承包合同是虚假的事实，本院不予采信；第五份证据与董瑞云提举的第一份证据内容一致，该证据确实记载苏胜轩承包原霍市达来胡硕苏木宝日呼吉尔村土地的内容，但不能以该证据推断内容相同的承包合同系伪造的，本院只对其真实性予以确认。
经审理查明，董瑞云与苏胜轩系夫妻关系，苏胜轩于2015年4月13日死亡。1996年10月1日，原霍市达来胡硕苏木宝日呼吉尔村与苏胜轩签订一份《哲里木盟耕地承包合同书》一份，约定原霍市达来胡硕苏木宝日呼吉尔村将该村地名为草库伦的20亩耕地承包给苏胜轩，该土地等级为3级，实际亩数28亩，长666米，宽28米，四至为东煤矿，西草地，南荒地，北许友的地。承包期30年，自1996年10月1日至2026年9月30日止。2008年7月21日，霍林郭勒市公证处对涉案土地的地理位置进行现场勘验，具体位置为霍市达街浑迪音小流域治理区，东西边与郭景武治理区相界壤，西北边与排土场相界壤。
另查明，2001年5月4日，霍林郭勒市人民政府下发（2001）16号会议纪要，其内容第一项如下：“浑迪音项目区由于乱开滥垦、过度放牧，造成沙化，水土流失比较严重。对此，必须进行小流域综合治理。由于小流域综合治理需要，市政府收回1987年划给市畜牧局的草牧场，将已沙化的草牧场分别发包给达来胡硕苏木宝日呼吉尔村村民和巨日河矿矿长郭景武进行综合治理，其余部分留给市草原站和边贸公司使用。有关各承包方和使用单位的占地范围由市土地和民政部门尽快进行实地丈量后确定四至”。2003年8月1日，根据上述会议纪要，原霍市达来胡硕苏木宝日呼吉尔村（甲方）与郭景武（乙方）签订一份《沙化河滩地承包合同书》，约定甲方将宝日呼吉尔村西侧，铁路五孔桥北浑迪音河北岸沙化河滩地承包给乙方治理，总面积2008亩，承包期限为50年，自2003年8月1日至2053年8月1日止，总承包费2万元。
再查明，苏胜轩承包的28亩土地包括在原霍市达来胡硕苏木宝日呼吉尔村承包给郭景武的2008亩土地中。
本院认为，董瑞云持有的《哲里木盟耕地承包合同书》与霍市达街巴润社区持有的《沙化河滩地承包合同书》均系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，但董瑞云承包的28亩土地包括在原霍市达来胡硕苏木宝日呼吉尔村承包给郭景武的2008亩土地中，霍市达街巴润社区在未与苏胜轩解除承包合同的情况下又将包括本案28亩土地的2008亩土地承包给郭景武，并签订了承包合同，其行为存在过错，但董瑞云主张赔偿经济损失319200元没有事实及法律依据，也未提交相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对董瑞云的诉讼请求不予支持。如董瑞云与郭景武对涉案土地引起权属纠纷，因权属不清的土地案件不属于法院民事诉讼审理范围，应根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，应先行经由人民政府进行处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告董瑞云的诉讼请求。
案件受理费6088元（原告已预交），由原告董瑞云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 敖德高娃
审 判 员 梁 学 巍
人民陪审员 白 常 昱
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 马 海 丽