贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终269号
上诉人（原审被告）：张儒平，男，1988年8月24日生，汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审原告）：康熏勋，男，1990年7月21日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
一般授权委托诉讼代理人：徐龙洋，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510674767。
一般授权委托诉讼代理人：李靖霖，系贵州勤维律师事务所实习律师，证号：23081710110266。
原审被告：许本燕，女，1982年4月20日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。
上诉人张儒平因与被上诉人康熏勋及原审被告许本燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张儒平,被上诉人康熏勋及其委托诉讼代理人徐龙洋、李靖霖，原审被告许本燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张儒平上诉请求：一、撤销或改判一审判决，判决驳回被上诉人对上诉人提起的所有诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，判决错误。一审法院以“许本燕对康熏勋主张的借款及利息不持异议”，故“对康熏勋要求许本燕偿还借款本息的主张予以支持。”，“许本燕未按协议履行还款义务，康熏勋要求张儒平承担连带清偿责任的主张”“予以支持”，从而判决上诉人就原审被告许本燕向被上诉人的借款本息承担连带偿还责任，显然是错误的。1、在2016年6月12日签订的《借款补充协议》条款中对该协议的生效作出明确约定，即“本借款补充协议书经三方签字后生效”。该协议书系附生效条件的协议，需要经过协议三方共同签字后方能生效，其中任何一方未签字该协议书均不生效，这符合《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，即协议应当有出借人、借款人、担保人等人的共同签字才能生效，而被上诉人出示的《借款补充协议》的最后签名，却没有被上诉人本人的签名，不符合协议中“经三方签字后生效”的约定，同时也即为合同的生效条件未具备，为此，三方签订的所谓《借款补充协议》并未生效，该协议中约定的所有内容均对三方不发生任何法律效力。一审法院以被上诉人解释其“自己持有的协议是因自己无手签字不方便因此未签”的所谓“合理解释”而认定该协议有效，显然是极为荒唐的，如果被上诉人有能力在另外两份协议上签字，在同时签字的情况下，其自然不会签了两份后留下第三方不签，况且，在庭审过程中，原审被告许本燕亦称被上诉人将另两份协议交给其，其未将协议交给上诉人，且该协议被许本燕本人弄丢，由此可以看出，上诉人根本就没有见到所谓被上诉人已签字的协议，上诉人也不持有该协议，一审法院认定上诉人持有但拒绝提供对自己不利的证据，是错误的，上诉人在未持有该份协议的情况下，自然无法提供，所以一审法院对上诉人协议认定为有效，只是主观臆断而已。2、根据《借款补充协议》内容约定，上诉人“用整个赞雅商务宾馆百分之五十股份作为担保，在未还清全部借款期间，百分之五十由六盘水市六枝特区工商局出示相应抵押证明给出借人”，由此可以看出，上诉人提供的担保是股权的担保，即物的担保，被上诉人要求的抵押物为赞雅商务宾馆百分之五十股份，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，以企业股份作为抵押，应当在工商行政管理部门办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，虽上诉人在被上诉人的要求下答应用赞雅商务宾馆百分之五十股份为许本燕向其所借借款进行抵押担保，但因未办理抵押登记，故抵押合同并未成立，抵押无效。一审法院未对上述约定作出合法解释及认定，未区分人保和物保的差异性，便直接判决上诉人个人对被上诉人与原审被告之间的借款本息承担连带责任，这明显是错误的。3、从《借款补充协议》的内容可以看出，被上诉人与许本燕之间的借款，约定于“2017年11月2日至2017年12月5日一次性还清”，即偿还完所有借款的最后期限为2017年12月5日，虽协议中注明“如果在每一期规定期限未履行还款业务……便立即以全部借款金额起诉，……”，但该注明的内容，应理解为被上诉人在许本燕不按约定履行按期还款义务的情况下，其享有对借款合同的解除权，本案中被上诉人在未要求解除借款合同的情况下，直接诉请偿还全部借款的做法明显不当，且居于还款期限届满时间为2017年12月5日，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，保证人的保证期间为“主债务履行届满之日起六个月”，故就算被上诉人未签字的《借款补充协议》有效，按照约定，保证责任亦未开始，被上诉人无权要求上诉人对该借款承担任何保证责任，被上诉人未提出解除与许本燕之间的借款合同，一审法院直接认定和判决许本燕还款，上诉人承担连带偿还责任，显然是错误的。综上，上诉人认为，被上诉人要求上诉人承担担保责任所依据的《借款补充协议》并未生效，抵押物因未办理抵押登记，抵押并未成立，抵押无效，借款期限未届满，保证期间尚未起算，保证责任尚未开始，上诉人不应对本案借款承担担保责任，被上诉人对上诉人所提起的诉讼请求依法不应得到法院的认可和支持，应当予以驳回。
被上诉人康熏勋二审辩称，上诉人的上诉理由不应得到支持，1、借款补充协议已经生效，该协议一式三份，上诉人和许本燕都持有协议，且持有的协议有康熏勋的签名，被上诉人持有的协议因自己没有手不方便签名所以没有签字，但是根据合同法第三十六条的规定，当事人一方已经履行了主要义务且对方已经接受，那么该合同成立，本案中被上诉人没有签字对协议的实质没有影响，被上诉人已经履行了主要义务，上诉人称协议没有生效明显对被上诉人不公平；2、被上诉人已经将借款交给许本燕，但借款人及担保人张儒平都没有按照借款补充协议履行，其行为对被上诉人的权益构成侵害和违约，被上诉人可以根据合同法第一百零八条的规定主张权利；3、上诉人以担保人的身份在协议上签字，上诉人的行为视为对许本燕和被上诉人的借款提供担保，许本燕并没有向借款人偿还借款，所以担保人张儒平应该对该笔借款承担连带清偿责任，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告许本燕二审辩称：对上诉人的上诉没有异议。
康熏勋向一审法院起诉请求：1、判决被告许本燕偿还原告借款本金514543元、利息23500元；2、判决被告张儒平在担保责任范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原告康熏勋与被告许本燕系朋友关系，被告许本燕因做生意资金周转困难，于2015年12月6日向原告提出借款要求，当日许本燕向康熏勋出具借条后，康熏勋通过银行转账将50万元转到许本燕账户，借条明确借款于2017年12月5日前还清。后因双方发生矛盾，康熏勋向许本燕索要借款，双方经过协商于2016年6月12日签订借款补充协议，协议明确原告康熏勋与被告许本燕之间的借款一共是514543元，利息共计23500元，从2016年8月30日起按月还款，每月1万元还至2017年11月，余款378043元在2017年12月5日前一次性还清。如在每一期限未履行还款义务，期限超一个月，前期还款作废，便立即以全部借款金额起诉。被告张儒平在借款补充协议上以担保人身份签字，协议签订以后，被告许本燕陆续还款至2017年1月，共计还款金额为54500元，后因被告许本燕未继续还款，原告诉至法院。
一审法院认为，康熏勋主张许本燕向其借款514543元，要求其偿还借款及利息23500元，许本燕对康熏勋主张的借款及利息不持异议，故对康熏勋要求许本燕偿还借款本息的主张予以支持。但许本燕在2017年1月前已偿还康熏勋54500元，偿还部分应予扣除。张儒平以担保人身份在补充协议上签字，为许本燕向康熏勋的借款提供了担保，现许本燕未按协议履行还款义务，康熏勋要求张儒平承担连带清偿责任的主张，予以支持。对于张儒平提出的原告未在补充协议上签字，担保抵押合同未成立。且协议中明确还款期限未到期，担保人的担保责任尚未开始的辩解。原审认为，协议明确一式三份，原告解释二被告持有的另外两份协议原告已经签字，自己持有的协议是因自己无手签字不方便因此未签。对于原告的合理解释予以采纳。被告张儒平主张协议因原告未签字导致未生效，其应将持有的协议作为证据出示，以证明原告未在任何一份协议上签字。现其手中持有对其不利的证据，其拒绝提供，原审有理由相信原告的合理解释，即另两份借款补充协议原、被告三方均已签字生效。在被告许本燕未按借款补充协议约定的内容履行还款义务时，被告张儒平应对该债务承担保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告许本燕于判决生效之日起10日内偿还原告康熏勋借款本金及利息共计483543元。二、被告张儒平对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费9180元，减半收取4590元，由原告康熏勋承担465元，被告许本燕承担4125元。
二审中，上诉人提交一份六枝特区赞雅商务宾馆的营业执照复印件，用于证明该宾馆的性质。经质证，被上诉人及原审被告对上诉人提交的证据无异议，本院予以确认。其余当事人未提交新证据。
二审经审理查明，2015年12月6日，许本燕向康熏勋出具借条一份，载明“今借到康熏勋（身份证号：）人民币大写（伍拾万元整）。小写（500000.00元整）。此款于2017年12月5日之前一次性还清。利息以中国建设银行2015年12月份的标准为准”。同日，康熏勋通过银行转账将500000元转到许本燕账户。2016年6月12日，康熏勋、许本燕及张儒平协商达成《借款补充协议》，协议明确康熏勋与许本燕之间的500000元借款用于赞雅商务宾馆50%装修及工人工资、材料费等支出，利息以2015年12月两年期贷款利率标准共计23500元，后借14543元。经协商还款方式为：从2016年8月30日起按月还款，每月10000元还至2017年11月共160000元，余款378043元在2017年11月2日至2017年12月5日前一次性还清。并注明：如在每一期规定期限未履行还款义务，期限超一个月（30天）前期还款作废，便立即以全部借款金额起诉。同时约定，以上全部借款由六盘水六枝特区赞雅商务宾馆法定代表人（负责人）张儒平用整个赞雅商务宾馆百分之五十股份作为担保，在未还清全部借款期间，百分之五十由六盘水市六枝特区工商局出示相应抵押证明给出借人。协议一式三份，经三方签字后生效。张儒平在该补充协议上“担保人”处签字，许本燕在“借款人”处签字，康熏勋未在其持有的协议原件上签字。协议签订以后，被告许本燕陆续还款至2017年7月，共计还款金额为54500元。
另查明，六枝特区赞雅商务宾馆系经工商登记的个体工商户，经营者系张儒平。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、案渉《借款补充协议》是否生效？2、被上诉人主张的债权是否到期？3、上诉人在本案中是否应当承担责任？如应承担，则承担的是何种责任？
一、关于案涉《借款补充协议》是否已经生效的问题。案涉补充协议约定经三方签字后生效，被上诉人康熏勋提供的《借款补充协议》上许本燕在借款人处签字，张儒平在担保人处签字，出借人处并无康熏勋签字，但康熏勋持有该份协议原件，其对该《借款补充协议》并无异议，且在该补充协议达成后，被上诉人康熏勋也接受了许本燕的部分还款行为，故该补充协议虽无康熏勋签字，并不影响该补充协议的效力，该《借款补充协议》成立并生效，上诉人主张该借款补充协议尚未生效的上诉理由，本院不予支持。二、对于该债权是否到期的问题。《借款补充协议》中明确约定如果在每一期规定期限内未履行还款义务，期限超一个月，便立即以全部金额起诉，许本燕最后一次还款时间是2017年7月27日，至被上诉人康熏勋2017年9月10日起诉时，许本燕已经超过一个月未还款，故康熏勋提起诉讼并未违反协议约定，另，本案上诉人张儒平并非保证人而是抵押人，对上诉人主张该笔借款期限尚未届满、保证责任未开始的理由，本院不予支持。三、关于上诉人张儒平在本案中是否应承担责任的问题。案涉补充协议中约定用于抵押的财产虽没有办理抵押登记，但依照《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条之规定，其法律后果是抵押权因未办理抵押登记而未成立，债权人不能就抵押物主张优先受偿，也不得对抗善意第三人，并非抵押无效。本案抵押条款成立，债权人可以依据约定主张抵押人在抵押物价值的范围内对债务承担清偿责任，故对上诉人主张本案抵押未办理抵押登记故抵押无效的诉讼请求不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。但经二审查明，《借款补充协议》中明确张儒平是以其在赞雅商务宾馆50%的股份作担保，其并非连带保证人，故一审适用《担保法》第十八条、第十九条直接判决由张儒平对借款本息483543元承担连带清偿责任不当，应予纠正，张儒平对借款本息483543元仅应在担保财产范围内即六枝特区赞雅商务宾馆50%的财产范围内承担清偿责任，上诉人张儒平在承担责任后可以在承担责任的范围内向债务人许本燕追偿。一审判决认定事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、一百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2299号民事判决第（一）项，即“被告许本燕于本判决生效之日起10日内偿还原告康熏勋借款本金及利息483543元”；
二、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2299号民事判决第（二）项，即“被告张儒平对上述债务承担连带清偿责任”；
三、上诉人张儒平在其经营的六枝特区赞雅商务宾馆50%的财产范围内对上述借款本金及利息483543元承担清偿责任。
一审案件受理费4590元，由被上诉人康熏勋承担465元，原审被告许本燕承担4125元；二审案件受理费9180元，由上诉人张儒平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 龙 婷
审 判 员 王秋红
二〇一八年三月十三日
法官助理 武 静
书 记 员 李胡愿