常州市天宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）天执异字第7号 异议人余某，1971年1月27日。 委托代理人梁乃钰，江苏明泰律师事务所律师。 委托代理人张欢，江苏明泰律师事务所律师。 申请人朱某某。 被执行人刘某某。 本院在执行朱某某与刘某某民间借贷纠纷一案中，余某提出书面异议，本院受理后依法进行了审查。现审查终结。 异议人余某称，一、朱某某申请追加异议人为本案被执行人违背了“不告不理”的民事诉讼制度，且没有任何法律依据予以支持。1、朱某某在诉讼审理阶段未将异议人作为被告，应视为朱某某已放弃对异议人相关权利的追索。既然朱某某在诉讼阶段已经放弃要求异议人承担还款义务，亦无理由在执行程序中要求异议人承担还款义务。朱某某要求异议人承担还款义务的权利已丧失。2、朱某某申请追加异议人为被执行人的理由是基于异议人是刘某某被执行房屋共有权人，其追加申请中未提起任何关于夫妻关系的追加理由，然而贵院（2013）天执字第1303号执行裁定书却以异议人与刘某某存在夫妻关系为由裁定追加异议人为本案被执行人，该裁定超越了朱某某的申请范围，违背了“不告不理”的民事诉讼制度，显属程序违法。3、我国《民事诉讼法》及相关司法解释均未明确规定被执行人配偶或者房屋共有权人属于追加被执行人的范围，在没有法律明文规定下，法院不能超越生效裁判文书的范围进行强制执行。贵院裁定追加异议人为被执行人的行为已严重剥夺异议人应当享有的如答辩、举证、质证、反诉、上诉诉讼权利，可以设想，即便经过了执行听证，异议人的上述合法权利亦不可能得到有效的保护和实现。4、朱某某在追加被执行人申请中所述的追加理由仅为异议人是被查封房屋的共有权人，而最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定异议人作为房屋共有权人，不应成为本案的被执行人。贵院执行的财产范围应限于共有财产中刘某某享有份额的财产，而不能执行异议人享有的财产份额。因此，朱某某基于异议人是房屋共有权人的理由而要求追加异议人为被执行人的申请是没有任何法律依据的。二、本案执行依据即（2012）天民初字第1528号民事调解书存在严重错误，（2012）天民初字第1528号案件存在当事人之间恶意串通的虚假诉讼之嫌。（2012）天民初字第1528号民事调解书查明事实部分所述的“2011年原告（即朱某某）分三笔借款400万元给被告（即刘某某），此后经原告催要，被告归还了部分借款，尚余185万未还，并于2012年10月27日出具借条一份……”完全不是事实。根据异议人调查取得的银行汇款凭证，刘某某于2011年6月14日至2011年9月39日间通过银行电汇形式分五次共向朱某某汇款250万元，这已远远超过了朱某某在诉讼阶段主张的所谓借款400万元。况且，从款项支付的时间来看，刘某某向朱某某付款在前，朱某某向刘某某付款在后，朱某某向刘某某支付的400万元显然应当认为是对刘某某的还款，而非借款。但在诉讼阶段相关当事人隐瞒了刘某某向朱某某支付大额款项的事实，在异议人未参与、不知情的情况下，通过全部认可朱某某的诉讼请求并当庭调解的方式制作了民事调解书，尔后又在执行过程中申请追加异议人为被执行人，妄图通过生效法律文书以及强制执行的手段达到侵占异议人财产的非法目的。本案存在重大的以虚假诉讼方式侵害案外人合法权益的嫌疑，（2012）天民初字第1528号民事调解书未依法查明案件事实真相，不能作为本案的执行依据。需要说明的是，刘某某向朱某某支付的款项总额远远部分不止上述450万元，刘某某与朱某某之间的真实往来金额应由人民法院依法进一步调查核实。三、本案被执行人刘某某对朱某某所负债务也已通过房屋抵债的方式予以归还；即使还有剩余债务，也是刘某某的个人债务，与异议人无关，异议人不应成为本案的被执行人。1、在调解书出具后不到一个月的时间内，刘某某就将登记在异议人名下的坐落于勤德家园4-403的房屋（面积298.13平方米）作为抵偿给了朱某某，并办理了房屋过户手续，该房屋的市场价值在250万元以上。即使刘某某对朱某某所负债务185万元是真实的，该债务已通过房屋抵偿的方式全额得到了清偿，（2012）天民初字第1528号民事调解书所确定的付款义务已履行完毕，朱某某无权再向法院申请强制执行。2、关于房屋的实际成交价格以及朱某某是否垫付房屋银行贷款及税款的问题并未在听证程序中依法予以查明，朱某某也未提供任何证据由异议人质证及抗辩。贵院（2013）天执字第1303号执行裁定书在未经异议人质证及抗辩的情况下就作出了“房屋成交价格为1652600元……朱某某实际垫付了该房屋的银行贷款103万元及税款399392.43元”的认定，这显然是剥夺了异议人合法权益的程序违法行为。异议人认为，朱某某主张的房屋成交价格为1652600元，其已垫付了该房屋的银行贷款103万元及税款309392.43元是没有任何事实依据的，该事实应进一步依法予以查明。3、朱某某提出的异议人已用房屋抵偿的实际行为表示认可该债务为夫妻共同债务的主张是没有任何事实依据的。房屋转让仅仅是一种房屋买卖行为，即便异议人在房屋买卖合同上签字，也仅代表异议人同意将房屋出售给朱某某，并不意味着异议人同意将该房屋用于抵偿朱某某对刘某某的债权，更不代表异议人认可该债务为夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，朱某某即便主张以该购房款抵销债务，也仅能以刘某某所享有的财产份额来抵债，而不能将属于异议人的至少50%的份额也用于抵债。故异议人有权要求朱某某履行支付房款的义务，将属于异议人财产份额的房屋价款支付异议人。4、即使在房屋抵债后仍有剩余债务，该债务不是夫妻共同债务，追加异议人为本案被执行人并承担连带偿还责任于法无据。四、本案虽然朱某某申请追加异议人作为执行人的理由不是基于夫妻关系，但即便是基于异议人与刘某某曾存在夫妻关系，也不能将异议人追加为本案的执行人，理由如下：根据我国《婚姻法》的相关规定，夫妻连带承担债务的前提是该债务为夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为夫妻共同生活所负的债务。2009年12月23日，最高人民法院在答复网民关于建议追加配偶为被执行人的问题中也明确：“我国民事诉讼法及相关司法解释对此问题没有作出具体的规定，实践中做法也不一致，该问题解决需要之司法解释进一步明确。即使允许追加被执行人配偶为被执行人也不能一概而论。”本案中异议人在婚姻关系存续期间根本不知道刘某某向朱某某借款的事实，刘某某也未将该借款用于夫妻共同生活。况且，朱某某无论是在诉讼审理阶段，还是在执行听证阶段，均未提供任何证据证明刘某某对其所负的债务为夫妻共同生活所负的债务，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，即使本案刘某某的借款事实存在，该债务也是刘某某的个人债务，而非夫妻共同债务，不应由异议人承担偿还责任。综上所述，朱某某申请追加异议人为执行人既无事实依据，也无法律依据，且存在严重违法行为。依法撤销并纠正贵院（2013）天执字第1303号执行裁定书。 经查明，2012年11月2日，就朱某某与刘某某民间借贷纠纷一案，本院作出了（2012）天民初字第1528号民事调解书，确认双方当事人自愿达成的协议：一、刘某某于2012年12月1日前偿还朱某某借贷185万元及利息（自2012年10月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算至还清之日止）。二、案件受理费21450元，减半收取10725元，由刘某某负担，于2012年12月1日前径付朱某某。因刘某某未履行上述调解协议，朱某某向本院申请强制执行，本院依法立案受理。执行过程中，朱某某申请追加余某为被执行人，本院作出了（2013）天执字第1303号执行裁定书，追加余某为被执行人，余某对追加其为被执行人不服，提出了前述执行异议。 另查明，刘某某与余某于2007年10月19日登记结婚，于2013年2月6日办理离婚登记。 本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，朱某某向刘某某主张的借款，发生在刘某某和余某婚姻关系存续期间，本院在执行中基于该事实追加余某为被执行人符合法律规定。余某主张本案借款属刘某某个人债务、且刘某某尚欠朱某某的款项已于上述调解书生效后还清，均未提供相应的证据证实，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人余某的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。 审判长 邵 玲 审判员 邵 洁 审判员 徐惜民 二○一五年六月五二十三日 书记员 刘小秋