广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法横民初字第19号
原告吴丙连，男，1965年8月30日出生，汉族，住珠海市斗门区。
委托代理人黎玉珍，广东广和（珠海）律师事务所律师。
被告梁兆元，男，1956年6月6日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被告梁攀能，男，1984年7月24日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被告梁锦权，男，1987年2月14日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被告梁锦桃，男，1989年12月25日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被告陈拾伍，女，1927年8月15日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被告吴带娣，女，1954年5月27日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被告梁维玲，女，1980年12月10日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被告梁丙华，男，1983年5月27日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被告杜银签，男，1975年2月22日出生，汉族，住珠海市斗门区。
上述被告共同委托代理人郑元奖，广东创杰律师事务所律师。
原告吴丙连与被告梁兆元、被告梁攀能、被告梁锦权、被告梁锦桃、被告陈拾伍、被告吴带娣、被告梁维玲、被告梁丙华、被告杜银签财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵明超适用简易程序，公开开庭进行审理，原告吴丙连及其委托代理人黎玉珍、被告梁锦权、被告梁锦桃、被告梁维玲、被告杜银签及被告委托代理人郑元奖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月26日，原告聘请的工人林某某驾驶粤CXXX**号货车与梁兆群驾驶的摩�车发生碰撞，造成梁兆群死亡的交通事故，事故经交警认定梁兆群负事故的主要责任，林某某负事故的次要责任，双方对赔偿金额未能达成协议。2013年3月20日凌晨4时许，被告梁锦权、被告梁兆元、被告梁攀能等纠集被告梁丙华等6人，携带砍刀来到原告经营的水产购销部，砸烂购销部卷闸，并恐吓原告，称“砍死他全家”，原告被迫到别处躲避无法正常营业。3月22日上午9时许，被告再次纠集30余人围堵原告的购销部，并拉起白色横额，恐吓、驱逐原告的客户，致使原告没法经营，直到下午5时许被告方停止围堵行为离开，次日零晨5时许，被告再次以同样的方式恐吓、驱逐原告的客户。针对被告的行为，原告多次报警求助，公安机关于4月18日对被告梁攀能作出《行政处罚决定书》，决定对被告梁攀能故意损坏财物行为处以拘留三日。原告认为，被告的行为给原告的正常经营和商业声誉带来极为恶劣的影响，致使原告流失众多客户，长达6个月无法正常营业，损失有（1）卷闸维修费500元；（2）、固定营业支出64200元；（3）、营业利润122496元。原告因此提出诉讼，请求：1、判令九被告赔偿原告卷闸维修费500元、固定营业支出64200元、营业利润122496元，合计187196元；2、诉讼费由被告负担。
原告针对起诉提供如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故发生的事实及交警部门对事故责任的认定；
2、行政处罚决定书2份，拟证明公安部门对被告梁兆元、被告梁攀能损坏原告吴丙连财产的行为进行处罚；
3、相片2张，拟证明九被告阻挠原告正常的经营，给原告造成损失；
4、营业执照1份、棚屋铺位承包合同书1份、工资表5张、水、电费收据8张、冰条购销明细1份、出货单6张、珠海永强制冰冷冻有限公司证明1份、梁某甲证明1份、珠海新年水产贸易有限公司证明1份、何某甲证明1份，拟证明原告的损失。
5、光盘3张，拟证明监控所记录3月20日、22日、23日事发经过；
6、证人证言（陳某甲、罗某甲、何某甲、杨某甲、赵某甲、陈某乙）1份，拟证明九被告驱赶原告客户的事实；
7、询问笔录3份，拟证明原告吴丙连、被告梁兆元、被告梁攀能在事发后在公安部门反映的事发经过。
九被告共同辩称：原告所诉缺乏事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。1、原告要求九被告赔偿卷闸维修费500元，没有事实依据。根据斗门区公安分局的2份《行政处罚决定书》可以知道，该处罚决定书仅仅认定了2013年3月20日凌晨4点被告梁兆元与被告梁攀能造成原告卷闸损坏，而并没有认定其他被告参与破坏原告的财产，因此与其他被告无关；2、原告要求九被告赔偿固定营业支出64200元及营业利润122496元，没有任何事实和法律依据。首先，原告没有证据证明九被告实施了侵权行为，也没有任何证据证明九被告实际造成原告以上损失。原告所称的损失是其单方制作出来，没有任何相关部门的认定或评估，而对于九被告是否实施违法行为，也没有公安部门的相关认定；其次，原告要求固定营业支出64200元，缺乏事实依据。原告要求该项损失是原告每月必然支出的费用，本案原告没有任何证据证明因为被告原因导致其无法经营而关门倒闭，从而导致其额外支出了租金、工人工资、车辆费用，相反原告提到的每月车辆费用支付恰恰证明原告是正常经营，可见原告要求被告赔偿其固定营业支出64200元，是没有事实和法律依据；最后，原告要求九被告赔偿营业利润122496元，没有事实和法律依据。因为原告没有任何证据证明因为九被告实施了围堵、殴打、驱赶原告客户的违法行为，也没有证据因为这些行为而导致不能正常营业，从而造成利润损失。另外，原告没有任何证据证明其每月的经营利润为多少，原告所计算利润是通过折算的方式来确定其损失，存在严重的随意性。3、原告所陈述没有依据。2013年3月20日凌晨4点，并非是原告所说的繁忙营业时间，因为那时原告的档口尚未开门营业，另外，每年上半年都是经营水产的淡季。在3月22日、23日九被告没有纠集30多人围堵原告的购销部、更没有恐吓、驱逐原告的客户，而且也没有针对性拉起横幅，也没有对原告购销部实施任何有损其商业声誉的行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
九被告没有提交证据。
原告提供的证据，经当庭出示，双方当事人质证和辩证，原告提供的证据：道路交通事故认定书、行政处罚决定书、相片、营业执照、棚屋铺位承包合同书、光盘、询问笔录，其来源合法�内容真实且与本案有关联，本院予以确认；原告提供的证据：工资表、水、电费收据、冰条购销明细、出货单、珠海永强制冰冷冻有限公司证明、梁某甲证明、珠海新年水产贸易有限公司证明、何某甲证明，因无法核实其内容的真实性，本院不予确认；原告提供的证据：陳某甲、罗某甲、何某甲、杨某甲、赵某甲、陈某乙证人证言，因证人与原告有利害关系，本院不予确认。本院依职权所作的现场勘查笔录，予以确认。
根据确认的证据，结合当事人陈述，查明本案事实如下：
2013年2月26日，原告聘请的工人林某某驾驶粤CXXX**号货车与梁兆群驾驶的摩托车发生碰撞，造成梁兆群死亡的交通事故。2013年3月20日凌晨4时许，被告梁攀能、被告梁锦权手持刀具来到原告吴丙连经营的顺兴水产品购销部（原为三二八水产购销部），要求与原告协商交通事故赔偿事宜，但由于�告当时正在铺内睡觉，被告梁攀能遂拍打卷闸，此时被告梁兆元与梁炳贵也到达现场，不久原告从店铺中出来，双方发生了争吵，为避免事态的扩大，原告返回了铺内，被告梁兆元遂用脚踢卷闸，后公安机关到场，被告梁兆元、被告梁攀能等人才离开。3月22日和23日连续两天上午9时许，被告梁兆元、被告梁攀能、被告梁锦权、被告梁锦桃、被告陈拾伍、被告吴带娣、被告梁维玲、被告梁丙华、被告杜银签来到原告经营的的顺兴水产品购销部前，拉起写有“肇事者良心何在、逝者何以安息！”的白色横额，并静坐在原告经营的铺前，致使原告没法经营，直到下午5时许九被告方离开。4月18日公安机分别对被告梁兆元和被告梁攀能作出《行政处罚决定书》，认定书查明被告梁攀能于2013年3月20日4时许与被告梁锦权来到原告吴丙连经营的购销部商讨交通事故赔偿事宜，期间被告梁攀能不满原告吴丙连没有现身商讨以致其情绪失控，用脚踢和菜刀毁坏原告吴丙连的店铺卷闸门，损失价值500元人民币，决定对被告梁攀能故意损坏财物行为处以拘留三日；对被告梁兆元故意损坏财物行为不予处罚。
另查明，原告吴丙连承包位于莲洲镇联德润水产市场西面路旁边棚屋铺位13间，以经营水产品批发。
再查明，本院根据原告申请，冻结九被告在（2014）珠斗法执字第36号案执行款43231元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款规定“承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……；”。九被告因交通事故未能与原告吴丙连达成赔偿协议，认为原告在故意刁难，而采取非法途径解决，自行携带刀具、横额，到原告经营的水产品购销部，采用破坏卷闸门、竖起横额条幅、静坐等的极端行为解决纷争，影响原告的正常经营，给造成原告经济损失，其行为已侵害原告的合法权益，构成了侵权行为，应向原告赔偿因此产生的损失，因此原告诉请九被告赔偿赔偿卷闸门维修损失和营业损失，符合法律规定，应予支持，但赔偿的金额应根据原告的直接损失来确定。九被告以其竖起横额和静坐行为没有特指针对原告为由进行抗辩，与本案查明事实不符，本院不予支持。根据确认原告所提供的证据，本院认为原告的损失有：（1）卷闸门维修费损失。原告依据公安机关作出《行政处罚决定书》中认定卷闸门维修费500元，主张其该项损失，被告对此无异议，本院予以确认，但承担赔偿的责任人应为直接的致害行为人，根据公安机关的侦查所取得证据，直接的致害行为人应为被告梁兆元和被告梁攀能，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任。”因此该项损失应由被告梁兆元和被告梁攀能承担连带责任，原告请求九被告共同承担，不符合法律规定，本院不予支持。（2）原告的经营损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告向九被告主张固定营业支出64200元、营业利润122496元，该两项损失实为原告正常营业的损失。由于原告在法定举证期限内未能提供该项损失的有效依据，九被告也提出异议，故对原告该损失本院不予支持，但鉴于九被告的行为对原告造成损失，根据原告的经营规模、季节性影响和结合九被告的行为持续时间、表达方式、所采用的手段及造成的影响，本院酌定原告该损失为5000元。九被告以其行为没有特指原告，也没有对原告造成损失为由进行抗辩，与本院查明事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁兆元、被告梁攀能连带赔偿原告吴丙连卷闸门维修费500元；
二、被告梁兆元、被告梁攀能、被告梁锦权、被告梁锦桃、被告陈拾伍、被告吴带娣、被告梁维玲、被告梁丙华、被告杜银连带签赔偿原告吴丙连营业损失5000元；
三、上述（一）、（二）项于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。
逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4044元，减半收取2022元，诉讼保全费452元，合共2474元，由原告负担2374元，九被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 赵明超
二〇一四年二月二十一日
书记员 赖健文