辽宁省东港市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第47号
原告潘华英。
委托代理人王景玉。
被告丹东市公安局大孤山经济区分局黄土坎派出所。
法定代表人毕喜松。
委托代理人赵云锋。
委托代理人王卫东。
第三人臧晶。
委托代理人蔡立山。
委托代理人杜闰德。
原告潘华英诉被告丹东市公安局大孤山经济区分局黄土坎派出所不服治安管理行政处罚决定一案，于2014年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。原告潘华英及其委托代理人王景玉、被告的委托代理人赵云锋、王卫东、第三人的委托代理人蔡立山、杜闰德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月14日，被告丹东市公安局大孤山经济区分局黄土坎派出所作出丹公（大）行罚决字（2014）第80号行政处罚决定书，查明2014年7月15日6时许，黄土坎镇黄土坎村居民潘华英与邻居臧晶因垫道一事发生争吵，潘华英将臧晶殴打，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予潘华英罚款二百元的行政处罚。
原告诉称，2014年7月15日早6时许，原告在自家门前小道扫垃圾石子并堆放在自家墙根，而东侧相距两米远住的邻居第三人臧晶看见为泄愤不让扫，称道是她家的，便寻衅辱骂原告。村委会主任周学富闻讯赶来进行调解，但臧晶上前用头顶撞原告，原告躲闪后，臧晶胳膊肘碰到墙上，此后，臧晶用双手拽住原告衣领使劲往后拖。原告用手扒没扒开，因臧晶身体重且拖拽后退用力过猛，拽着原告一同倒地，原告才倒在臧晶的身上。因此，原告根本没有殴打臧晶，周学富等在场数名村民目击后，将原告与第三人拉开，而臧晶仍躺在地不起，后由其儿子打电话，黄土坎骨科医院来车将第三人拉走，泡病住院6天。综上，被告在没有进行认真、全面、公正调查的基础上，确认原告潘华英将第三人臧晶殴打，并作出涉案处罚决定，属认定事实不清，显失公正，故请求人民法院依法撤销被告作出的丹公（大）行罚决字（2014）第80号行政处罚决定。原告向法庭提供的证据是：1、照片两张。证明的主要内容是：原告和第三人两家住宅间的通道宽为2.3米，原告清扫二三铁锹垃圾堆放在自己家房根下，根本不影响第三人通行，第三人故意挑起事端系无理取闹。2、徐国年于2014年8月24日出具的证实材料。证明的主要内容是：案件发生的整个过程中，原告根本没有殴打第三人。3、修景艳于2014年8月24日出具的证实材料。证明的主要内容是：案件发生的整个过程中，原告根本没有殴打第三人，是第三人挑起的事端。4、季淑兰于2014年8月24日出具的证实材料。证明的主要内容是：案件发生的整个过程中，原告根本没有殴打第三人，是第三人挑起的事端。
被告辩称，2014年7月15日6时许，黄土坎镇黄土坎村居民潘华英与邻居臧晶因垫道一事发生争吵，潘华英将臧晶殴打。原告认为被告没有进行认真、全面、公正调查，对被告行政罚款二百元显失公正。而被告认为，本案是一起简单的、因邻里纠纷引起的殴打他人案件，公安机关经过调查取证，有充分的证据证实原告实施了殴打他人的违法行为。但由于本案是因邻里纠纷引起，且情节轻微，在双方无法调解的情况下，决定给予原告行政罚款二百元的处罚（罚款原告至今未交），是适当公正的。综上所述，被告作出的丹公（大）行罚决字（2014）第80号行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提供的证据是：1、被告于2014年7月15日对潘华英的询问笔录。证明的主要内容是：原告承认与第三人互相撕扒的事实。2、被告于2014年7月15日对吴成运的询问笔录。证明的主要内容是：原告和第三人互相撕扒的事实。3、被告于2014年7月17日对周学富作的询问笔录。证明的主要内容是：案发当时，原告与第三人撕扒在一起，原告将第三人撕扒倒了，胳膊撞到墙上，这时原告把第三人摁在地上，接着原告骑在第三人身上，进而证明原告将第三人殴打的事实。且原告家墙根放石头的地方也是村公用道路，堆放石头已实际阻挡大家走路，故引发该事件的原因在原告。4、东港市骨科医院出具的臧晶诊断书、住院病历。证明的主要内容是：原告把第三人打伤，导致其住院治疗，诊断伤情为头面部外伤、右肘部软组织挫伤等。
第三人的陈述意见是，被告作出的丹公（大）行罚决字（2014）第80号行政处罚决定正确，应当依法予以维持。其理由是：在被告对原告潘华英所作的询问笔录中，其自认“我俩撕扒的时候，她（指第三人）胳膊碰到墙上出血了。”证人周学富也证实“是潘华英双方抓住臧晶的衣服，和臧晶撕扒时，把臧晶推倒，臧晶胳膊碰在墙上造成的出血，接着把臧晶摁倒在地上，骑在臧晶身上，这时我上前给她俩拉开了”。因此，从原告潘华英的自认和证人周学富的证词再结合医院的诊断、病历可以证明，原告潘华英殴打了第三人并致第三人受伤住院。根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款的规定，被告给予原告罚款二百元的行政处罚，有充分的事实根据和法律依据，请求人民法院维护第三人的合法权益，驳回原告的诉讼或者维持被告作出的具体行政行为。第三人没有证据向法庭提供。
在法庭质证时，原告对被告提供的1、2号证据的真实性均没有异议。对1号证据的质证意见是，该份证据足以证明第三人主动挑起事端，撕扯原告，而其自己造成左胳膊碰墙轻微伤，原告根本没有殴打第三人。原告在7月15日早晨清扫公共道路，根本没有侵害第三人和公共利益，第三人的行为无理。对2号证据的质证意见是，该份证据恰恰证明了案发的起因和原告根本没有殴打第三人的事实。原告对被告提供3、4号证据的真实性均不认可。原告对3号证据的质证意见是，该证人所证实的案发起因是正确的，但原告并没有摁倒和殴打第三人。案件是由第三人主动挑起的，在其冲撞、撕扒原告时，导致自己先倒地后把原告拽倒在身上，并不是原告摁倒她的，第三人胳膊受伤是自己造成的。况且，案发的这条道宽度是2.3米，二三铣的垃圾并不影响通行。原告对4号证据的质证意见是，该住院病历中没有关于第三人具体伤情的记载，诊断书的诊断内容是虚假的。第三人对被告提供证据的真实性均没有异议。对3号证据的质证意见是，通过该份笔录足以证明此案件所发生的前因后果都是由原告所造成的，原告与第三人是东西邻居，为此原告所清理的石头和垃圾堆放在公共道路上，直接影响第三人的通行。
被告对原告提供的1号证据的真实性没有异议。对原告提供的2、3、4号证据的真实性均不予认可。对2、3、4号证据的质证意见是，案发当日被告在调查时曾询问原告案发时还有谁在场，原告称只有原告夫妇、第三人和周学富在场，没有其他人在场，故该组证人证言不具有真实性。第三人对原告提供的1号证据的真实性没有异议，但对该组照片的证实目的不予认可，认为从照片本身根本无法体现原告所称的其清扫的二三铁锹垃圾堆放的位置，且该组照片不是案发当时拍照的，而是事后拍照的，也无法证实案发当时的情景。对原告提供的2、3、4号证据的真实性均不予认可。对2、3、4号证据的质证意见是，根据证据规则规定，证人必须到庭作证，而该几位证人未出庭接受法庭的询问，故其该证言的真实性第三人不予认可。
经法庭质证认为，被告提供的1、2号证据因原告及第三人对其真实性均没有异议，予以采信。被告提供的3号证据虽原告对其真实性均不予认可，但该证人为作为案发时的在场人，对案件经过应当了解，其证言具有真实性，且第三人不持异议，故予以采信。被告提供的4号证据虽原告对其真实性均不予认可，但该组证据系案发后东港骨科医院出具的第三人住院病历及诊断，在原告没有其他充分证据反驳的情况下，无法否定该组证据的真实性，故将其与本案争议焦点有关的部分予以采信。原告提供的1号证据因被告及第三人对其真实性没有异议，予以采信。原告提供的2、3、4号证据因被告及第三人对其真实性不予认可，且该几位证人均未出庭接受法庭的询问，无法确认其证言的真实性，原告也无证据证实该几位证人案发时在现场，故不予采信。
经审理查明，原告潘华英与第三人臧晶系家住东港市黄土坎镇黄土坎村的邻居。2014年7月15日6时许，原告潘华英与第三人臧晶因原告在公用道路上堆放杂物一事引发纠纷并发生厮打，致第三人受伤住院。被告接到报案后，立案展开调查，并于2014年8月14日作出丹公（大）行罚决字（2014）第80号行政处罚决定书，决定给予原告潘华英罚款二百元的行政处罚，该处罚决定书于同日向原告及第三人送达。原告不服，遂于2014年8月29日向本院提起本行政诉讼。
本院认为，被告作为县级公安机关的派出机构，对违反治安管理的违法行为作出五百元以下罚款的行政处罚有职权依据。认定原告潘华英殴打第三人臧晶的事实清楚，证据充分。被告在受理案件后，履行传唤、调查、告知等法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款的规定，作出丹公（大）行罚决字（2014）80号行政处罚决定，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。综上，被告作出的涉案具体行政行为合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告丹东市公安局大孤山经济区公安分局黄土坎派出所作出的丹公（孤）行罚决字（2014）第80号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 刘志义
二〇一四年十月十四日
书 记 员 陈 晨