江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜丁民初字第0997号
原告张健春。
委托代理人吴孟生（受张健春的特别授权委托），宜兴市民生法律服务所法律工作者。
委托代理人孙曙亮（受张健春的特别授权委托），宜兴市民生法律服务所法律工作者。
被告谢炳海。
被告谢洁。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保公司），住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，保险公司经理。
委托代理人濮伟（受人保公司特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告张健春与被告谢炳海、谢洁、人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告张健春的委托代理人孙曙亮，被告谢炳海、人保公司的委托代理人濮伟到庭参加诉讼。被告谢洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张健春诉称：2013年11月26日7时20分许，谢炳海驾驶谢洁名下的苏B×××××小型轿车沿江苏省宜兴市渎边线丁蜀段由南向北行驶至渎边线180.1公里处从右侧超车时，与前方由东向西斜过道路的有其所驾驶的电动自行车相撞，造成其受伤、两车损坏的交通事故。事故后交警部门认定由谢炳海与事故主要责任，其负事故次要责任。故向法院起诉，要求判令被告赔偿：医疗费17073.38元，营养费540元（18元／天×30天）、住院伙食补助费396元（18元／天×22天）、护理费3600元（60元／天×60天）、误工费13200元（3300元／月÷30天×120天）、残疾赔偿金58568.4元（32538／年×18年×10%）、精神损害抚慰金4000元（50000×80%×10%）、交通费1500元、财产损失500元。交强险外的损失由被告承担80%责任，按商业保险合同的约定赔偿。
被告谢炳海辩称：其对发生事故致原告受伤、交警对事故的责任认定均无异议。登记车主谢洁是其女儿，其已支付原告的门诊医疗费285元和15000元现金、以及轿车车损1100元，要求一并依法处理。
被告谢洁未作答辩。
被告人保公司辩称：对发生交通事故致张健春受伤、肇事车辆的投保情况均无异议。对交警的责任认定，因交警对构成伤残的事故采用了简易程序，故要求法院对事故责任重新认定。对医疗费用则要求扣除治疗高血压的用药和20%非医保用药；此外因本起事故中机动车驾驶人非商业保险合同约定的指定驾驶人驾驶，故在商业险中要求扣除10%的免赔率，且其公司不承担诉讼费与鉴定费。
经审理查明：2013年11月26日7时20分许，谢炳海驾驶谢洁名下的苏B×××××小型轿车沿江苏省宜兴市渎边线丁蜀段由南向北行驶至渎边线180.1公里处从右侧超车时，与前方由东向西斜过道路的有张健春所驾驶的电动自行车相撞，造成张健春受伤、两车损坏的交通事故。事故后交警部门认定由谢炳海与事故主要责任，张健春负事故次要责任。事故后许华强住院治疗21天，花费医疗费17358.38元。被告谢炳海支付其中的15285元。
另查明，苏B×××××小型轿车注册登记在谢炳海女儿谢洁名下，该车于2013年6月28日在人保公司投保了交强险和金额为了1000000元的第三者商业责任保险，并投保有不计免赔特约保险，保险期限均为1年。
再查明：事故发生后，人保公司对事故车辆进行了定损，定损结论为苏B×××××小型轿车车损为1100元、电动自行车车损为200元。
2014年12月22日，经宜兴市中医医院司法鉴定所鉴定，张健春因事故损伤构成十级伤残，建议误工期以120天、护理期为60天、营养期以30天为宜。
审理中，关于误工费，张健春提供了①宜兴市亨中源电池有限公司于2014年11月13日出具的证明，该证明载明“张健春于2012年3月进入其单位从事充电工作，2013年月固定工资为3300元，发生交通事故后未能上班，工资停发”等，②该公司出具的2013年8月至11月的工资发放单及营业执照等证据，③该公司实际承包人陈进南的证人证言，陈进南当庭证实“其承包的宜兴市亨中源电池有限公司出具的张健春误工损失证据均是事实”等证据，人保公司则以原告已过退休年龄为由要求以最低收入标准赔付120天。对精神损害抚慰金人保公司只认可按70%计算。对于原告主张的其他项目被告方无异议。对交通费双方确认以300元标准赔付，对住院伙食补助费双方确认以21天计算，对电动自行车车损双方确认以200元标准赔付，对小型轿车车损双方确认为1100元并由人保公司赔付770元、原告赔偿220元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、保险单、医疗费发票、用药清单、门诊病历、出院记录、证明、工资发放单，被告谢炳海提供的门诊医疗费发票、人保公司的事故车辆赔案处理单、修理费发票，鉴定报告及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿义务人应当予以赔偿。原告张健春主张的医疗费17358.38元，住院伙食补助费378元、营养费540元、护理费3600元、残疾赔偿金58568.4元、交通费300元、电动自行车车损200元符合法律规定的标准及期限，本院予以确认；关于原告主张的误工费，根据张健春所提供系列证据和证人证言，已可以确认张健春的收入情况，故误工费应以3300元／月为标准，张健春误工期经鉴定为120天，故误工费确认为13200元。对精神损害抚慰金，因系机动车与非机动车之间发生的事故，故原告主张按80%计算即4000元符合相关规定，应予确认，对谢炳海驾驶机动车辆的损失，三方所达成由人保公司赔偿770元、由张健春赔偿220元的意见，应予确认。
本院同时认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。谢炳海驾驶的车辆已投保了交强险，故本案造成原告的损失合计98144.78元，应由人保公司在交强险赔偿限额范围内赔付张健春89868.4元，余款8276.38元，按事故责任由谢炳海承担80%，即6621.1元，该款因苏B×××××小型轿车在人保公司投保了第三者商业责任保险、且投保有不计免赔特约险种，故应有人保公司在责任限额内直接赔偿，此外，对苏B×××××小型轿车车损，应有人保公司在商业险内赔偿谢炳海770元、由张健春赔偿谢炳海220元。人保公司总计应赔偿金额97259.5元。以上款项与谢炳海已支付的15285元和张健春应赔偿给谢炳海的220元相抵后，实际由保险公司赔付张健春80984.5元、支付谢炳海16275元。据此，对原告张健春要求赔偿80984.5元的诉讼请求本院应予支持；对人保公司要求重新认定事故责任的意见，因其公司未能提供交警部门对事故认定有违法律规定的证据，故对此意见不予采纳；对人保公司要求扣除高血压病用药和非医保用药、以及以机动车驾驶人非指定驾驶人驾驶为由要求在商业险中扣除10%免赔率的抗辩意见，因其公司未能在限期限内提供证据，故本院对此意见同样不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、人保公司应在交强险限额范围内赔偿张健春89868.4元、在第三者商业责任保险限额范围内赔偿6621.1元，小计应赔偿张健春96489.5元。
二、苏B×××××小型轿车车损，由人保公司在第三者商业责任保险限额范围内赔偿谢炳海770元、由张健春赔偿谢炳海220元。
三、以上款项由人保公司总计应赔偿97259.5元，该款由人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张健春80984.5元、支付谢炳海16275元。
四、驳回张健春的其他诉讼请求。
五、驳回张健春对谢炳海、谢洁的诉讼请求。
如人保公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2724元，其中案件受理费364元（已减半收取）、鉴定费2360元，由谢炳海负担2665元，张健春承担59元。谢炳海应负担的诉讼费已由张健春垫付，谢炳海于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款给付张健春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王卫成
二〇一五年二月二十五日
书记员 李 俊