山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）忻中刑终字第389号
原公诉机关繁峙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）江X保，男。2013年12月11日因涉嫌伪�公司印章罪被繁峙县公安局决定对其刑事拘留，同年12月24日被执行拘留；2014年1月7日繁峙县人民检察院以不构成犯罪为由决定不批准逮捕，次日被释放；2014年1月9日繁峙县公安局以该江涉嫌伪造公司印章罪再次提请繁峙县人民检察院批准逮捕，同年1月10日繁峙县人民检察院以伪造公司印章罪批准逮捕，2014年1月28日被繁峙县公安局执行逮捕。现羁押于繁峙县看守所。
繁峙县人民法院审理繁峙县人民检察院指控原审被告人江X保犯伪造公司印章罪，于2014年9月28日作出（2014）繁刑初字第87号刑事判决。判后，原审被告人江X保不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻州市人民检察院指派检察员王小平、贾福梅出庭履行职务，原审被告人江X保到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2008年10月份起至2012年5月份被告人江X保担任晋X矿业有限公司的�定代表人，2010年经被告人江X保同意，该公司安排员工私自刻制了“繁峙县晋X矿业有限公司”印章一枚。2010年9月29日在上海保X金属材料有限公司与仲X国际租赁有限公司签订租赁合同时，被告人江X保签署了保证书并使用该伪造“繁峙县晋X矿业有限公司”印章盖章担保。2013年5月份，繁峙县晋X矿业有限公司被上海市长宁区法院判决承担连带清偿责任，给公司造成损失；2011年11月8日任X亮在与山西通X达投资有限公司所签订的《联建协议》上使用该伪造“繁峙县晋X矿业有限公司”印章盖章。经忻州市公安局鉴定，保证书上所盖印章和《联建协议》上所盖印章与原繁峙县晋X矿业有限公司的印模不是同一个印章盖印形成。
以上事实有公诉机关当庭举证、并经质证认证的下列证据予以证实。
1、岳X甫报案材料及询问笔录，证实于2011年8月，其作为山西通X�投资有限公司的法人代表与繁峙县晋X矿业有限公司的委托人任X亮签订了一份《联合建设协议》。2012年3月，与原繁峙县晋X矿业有限公司法人江X保签订《股份转让协议书》，约定将其拥有的繁峙县晋X矿业有限公司股权全部转让给山西通X达投资有限公司的岳X甫，并进行了工商变更登记手续。2012年底，报案人收到上海市长宁区法院传票，要求报案人承担担保责任。依据是一份加盖有报案人单位公章的《保证书》，经报案人在法人公章刻制备案的繁峙县公安局比对鉴定，该公章系伪造，且在案件审理过程中，江X保也承认该公章不是原法人章，系其自己为了经营活动私下“复刻”。后来又发现与任X亮签订的《联合建设协议》上面加盖的晋X矿业有限公司公章也是假的。
2、任X亮以繁峙县晋X矿业有限公司名义在与山西通X达投资有限公司所签订《联建协议书》。该�议书上加盖有晋X矿业有限公司公章。
3、上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第277号民事判决书。
4、租赁合同及保证书复印件。
5、2013年3月5日繁峙县公安局治安管理大队出具的关于“2008年8月11日，根据繁峙县晋X矿业有限公司申请，经我局治安管理大队批准，该公司刻制印章壹枚，公章名称为“繁峙县晋X矿业有限公司”，公章编号为1422260****XX，到现在为止，该公司没有申请过变更和遗失”的情况说明。
6、江阴市公安局申港派出所（2014、1、28）、南京市铁路公安处常州站派出所（2013、12、23）出具的抓获江X保经过。
7、任X亮证言，证实于2011年7月16日江X保和其签过一份授权委托书和一份居间合同，委托其全权代理公司的转让、融资、兼并、组合等相关事宜，授权期限至2011年年底。转让期间其与岳X甫签过两份协议，一份联建协议，一�补充协议。签订联建协议时所用印章是江X保在签了委托协议后交给任X亮的。签协议时让石东亮送过来的，盖完章后该章其没拿，不知道哪里去了，也不清楚该章是伪造的。
8、（忻）公（物）鉴（文检）字（2013）11号印章检验鉴定书。结论为检材印文与样本印文不是由同一枚印章盖印形成（保证书与繁峙县晋X矿业有限公司印模）；（忻）公（物）鉴（文检）字（2013）12号印章检验鉴定书，结论为检材印文与样本印文不是由同一枚印章盖印形成（联建协议书与繁峙县晋X矿业有限公司印模）
9、被告人江X保供述材料，供述被告人于2008年买下贾X斌的采矿权，并办理了繁峙县晋X矿业有限公司的营业执照，任该公司法定代表人。2012年公司转让给岳X甫。在繁峙县公安局治安大队备案的公司印章是2008年公司注册后刻制的。后因公司需要，公司工作人员向被告人请示后，其同意另外刻制一枚，以备急用，没办过相关手续，也没备案。2010年被告人给上海保X公司做过担保，担保书上用的就是那枚没备过案的公章。2011年被告人曾授权任X亮转让该繁峙县晋X矿业有限公司股份。私自刻制的公章在交给了任X亮，后来也没向他要过。任X亮与岳X甫的山西通X达投资有限公司签订的《联建协议》，被告人不清楚，也不知其盖章情况。关于原始备案的公章，2012年公司转让后被告人将该公章交给了岳X甫。
被告人及其辩护人对上述证据的真实性无异议，但认为，1、报案材料仅仅说明了事实，但没有反映新的印章是伪造的。2、《联建协议书》是任X亮签的，被告人江X保并不知情。3、上海市长宁区人民法院的判决书，如认定损失成立，则印章就不属于伪造。
公诉人提出公诉人出示的上海市长宁区人民法院的判决书及《联建协议书》等书证，只是证明被�人有伪造及使用印章的行为，而不是证明产生了什么样的后果。
被告人江X保对以上证据的真实性无异议，且被告人供述材料与上述证据相互印证，原审法院依法予以确认。
根据《印章治安管理办法》第十三条“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章”的规定，被告人江X保刻制第二枚单位法定名称章的行为本身就不被法律所允许，故不管是繁峙县晋X矿业有限公司还是作为法定代表人的被告人江X保均无权要求并制作第二枚公司印章。其未经过审批、备案、依法制作等一系列过程而私自刻制，已属非法制作、伪造。且被告人江X保明知是伪造的公章而在实际的经营活动中予以使用。根据《印章治安管理办法》第三十二条“伪造本办法规定的印章，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。故对被告人及其代理人关于被告人不构成犯罪的意见依�不予采纳；另上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第277号民事判决书，所确定的是江X保代表繁峙县晋X矿业有限公司签订的《保证书》的担保行为有效。故对被告人及其代理人“上海市长宁区人民法院的判决书，如认定损失成立，则印章就不属于伪造”之意见依法不予支持。《联建协议》系任X亮所签订，故对被告人不知情的意见予以采纳。公诉人提出所举证之判决书及《联建协议》的目的在于证明被告人有伪造及使用印章的行为，而不是证明产生了什么样的后果的意见本院依法予以采纳；岳X甫虽与被告人江X保有利害关系，但证言只证实了《联建协议》上所盖章系伪造及被告人江X保为他人担保并在担保书上加盖“伪造”印章的事实，与其他证据相互印证，本院依法予以确认。
据此原审法院认为，被告人江X保在担任繁峙县晋X矿业有限公司法定代表人期间，未经有关部门批准，同意公司安排员工私自刻制公司印章，并在实际经营活动中予以使用，其行为确已构成伪造公司印章罪，公诉机关指控的罪名成立。综合本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害性等因素，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，判决被告人江X保犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑九个月。
判后，原审被告人江X保不服，提出上诉，上诉称：其在担任繁峙县晋X矿业有限公司法人期间，同意公司研究的决定，添置了一枚本公司的印章事实是属本公司有权制作受法律保护的，其没有犯伪造公司印章罪。
经审理查明的事实、证据与原判认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）江X保在担任繁峙县晋X矿业有限公司法定代表人期间，未经有关部门批准又安排员工另行私自刻制一枚公司印章，且在实�经营活动中予以使用，其行为确已构成伪造公司印章罪，应依法惩处。上诉人江X保所提“其在担任繁峙县晋X矿业有限公司法人期间，同意公司研究的决定，添置了一枚本公司的印章事实是属本公司有权制作受法律保护的，其没有犯伪造公司印章罪”的上诉理由，经查，2008年10月份起至2012年5月份被告人江X保担任晋X矿业有限公司的法定代表人期间，在已经过申请、批准、制作了一枚繁峙县晋X矿业有限公司印章的情况下，未经有关部门批准又安排员工另行私自刻制一枚公司印章，且在公司的实际经营活动中予以使用，其行为侵犯了公司正常活动和社会公共秩序，符合《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，本院不予支持。上诉人江X保当庭辩称“公司复制的这枚印章由于员工疏忽没有申请备案是违反印章治安管理条例的并未违法”的辩护意见，经查，上诉人江X保作为公司管理人员负有向相关部门申请、备案的义务，其未经批准私自刻制公司印章，符合伪造公司印章罪的构成要件，故其辩护意见不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘泳江
审判员 侯 亮
审判员 赵 耀
二〇一四年十二月二十三日
书记员 张 宇