内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第184号
原告王瑞华，女，1967年4月18日出生，蒙古族。
委托代理人郑焕义，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
委托代理人李凤艳，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告中基建设有限公司，住所地湖北省天门市。
法定代表人刘耀军，董事长。
委托代理人陆占国，该公司法律顾问。
被告辇晓峰，男，1980年3月7日出生，回族。
原告王瑞华与被告中基建设有限公司（以下简称中基公司）、辇晓峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。被告中基公司于2015年1月16日提出管辖权异议申请，本院于2015年2月13日作出有管辖权民事裁定。被告不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2015年4月15日以（2015）赤立终字第49号民事裁定，驳回被告上诉，维持原裁定。2015年2月12日本案由简易程序转为普通程序，于2015年6月18日由审判员史立军、审判员刘艳杰、人民陪审员孙玉华组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王瑞华及其委托代理人郑焕义，被告中基公司的委托代理人陆占国，被告辇晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞华诉称，2012年10月13日，原、被告签订外墙涂料涂装工程施工承包合同，约定被告将位于红山区桥北新区阳光希望家园三期1-9号楼外墙涂料涂装工程发包给原告进行施工。合同签订后，原告依约进行施工，现阳光希望家园三期1-9号楼全部粉刷装修完毕，回迁居民已入住使用。总施工款为2316054.08元，被告给付工程款200万元，尚欠工程款316000元。请求法院判令二被告给付上述款项。
被告中基公司辩称，原告所诉双方签订的工程合同属实。原告实际工程量并非其在诉状中所称的工程量，其诉讼请求标的额不准确，应以原告实际的工程量结合单价计算工程款。被告向其支付工程款，已经超出双方约定的给付进度。另原告施工完毕后，对其施工范围内工程质量没有尽到保修义务，保修费应从工程款中扣除。因当庭没有带保修费的收据，保留诉权。
被告辇晓峰答辩意见与中基公司一致。
经审理查明，原告王瑞华系赤峰瑞彩建筑材料经销处经营者。被告辇晓峰挂靠于被告中基公司为赤峰市红山区桥北新区阳光家园三期工程项目实际施工人。2012年10月13日原告王瑞华（承包人）与被告中基公司（发包人）签订外墙涂料涂装工程施工承包合同，约定被告中基公司将赤峰市阳光希望家园三期1-9号楼外墙涂料涂装工程发包给原告进行施工。合同采用固定单价合同，单价一次性全包，工程单价为58元／㎡，合同总价暂定2320000元。付款方式为材料进场后付款40%，施工进度中再付款30%，余下的部分待工程全部完工后，经发包方、建设单位及审计部门与承包方核对完实际工程量后再向承包人支付至全部工程款的95%，预留全部工程款的5%作为质量保证金，待保修期满后，经双方确认无质量问题或虽有质量问题但承包人已作出令发包人满意的处理的，保修期满后14日内一次性付清（无息）。本合同内各阶段的工程款，发包方应在建设单位将工程款拨付到户的3日内扣除2%服务管理费及3%税金后，余额全部拨给承包方。原告王瑞华在承包人法定代表人处签字，被告辇晓峰在发包人法定代表人处签字。合同约定的外墙涂料涂装工程原告已施工完毕。2013年被告辇晓峰雇佣的阳光希望家园三期常务经理（外墙施工专业负责人）王伟光为原告出具赤峰市红山区桥北阳光希望家园小区（三期）外墙涂料工程量汇总表一枚，对原告施工的1-9号的施工面积进行确认，总施工面积为40590.12㎡。2013年5月，因建设单位决定将已施工完毕的黄色屋顶、造型沿、腰线、空调板改为咖啡色，建设单位、监理单位、施工单位及代理单位为原告出具工程经济签证单一枚，增加施工面积1443.54㎡。2013年11月5日，被告辇晓峰雇佣的阳光希望家园三期1#、3#、6#、7#楼工长刘景山为原告出具临时用工签证单一枚，因会所抹质感漆，增加施工面积137㎡。上述施工面积合计42170.66㎡，总工程款合计为2445898.28元。扣除2%服务管理费及3%税金即122294.91元，总工程款为2323603.37元，5%质量保证金即116180.17元，原告按照总工程款2316054.08元主张，被告给付原告工程款200万元。被告在庭审中均认可案涉工程于2013年8月份竣工验收。现原告以二被告尚欠工程款316000元为由诉至本院，诉请同前。
上述事实有原告提交的外墙涂料涂装工程施工承包合同、赤峰市红山区桥北阳光希望家园小区（三期）外墙涂料工程量汇总表、工程经济签证单、临时用工签证单一枚及原、被告陈述予以证明。
本院认为，被告辇晓峰挂靠于被告中基公司为赤峰市红山区桥北新区阳光家园三期工程项目实际施工人。原、被告签订的外墙涂料涂装工程施工承包合同虽系双方当事人的真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，双方签订的施工承包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告按照合同约定完成了外墙涂料施工，被告亦应依约支付工程款。原告要求二被告给付工程款316000元的诉讼请求，因双方在合同约定案涉工程保修期为一年，工程竣工验收合格当日（即发包人组织工程综合验收），保修期应由该日之次日起开始计算。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第六条规定，建设单位和施工单位应在工程质量保修书中约定保修范围、保修期限和保修责任等，双方约定的保修范围、保修期限必须符合国家有关规定。第七条第（五）项规定，装修工程的最低保修期限为2年，外墙涂装工程属于装修工程，其最低保修期限为2年，因双方认可案涉工程竣工验收时间为2013年8月，故案涉工程的保修期尚未届满，质保金待保修期满后原告另行主张。案涉工程的总工程款为2445898.28元，扣除2%服务管理费及3%税金122294.91元，总工程款为2323603.37元，扣除5%质量保证金116180.17元，工程款为2207423.20元，被告已支付200万元，二被告尚欠原告工程款207423.20元，对原告主张的多出部分工程款本院不予支持。被告中基公司对王伟光本人的签字及王伟光代宫培松的签字提出异议，但未在本院的指定期限内向本院提交证据对其主张予以证明，亦未对上述签字申请鉴定，故被告中基公司的主张不成立。被告中基公司主张因建设单位未向其拨付工程款，故其无法向原告拨付工程款，因被告中基公司对其主张未能提供证据证明，且建设单位不拨款不能作为其不向原告支付工程款的抗辩理由，故被告中基公司的主张不成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条及上述法律规定，判决如下：
一、被告中基建设有限公司、辇晓峰于本判决生效后十日内给付原告王瑞华工程款207423.20元。
二、驳回原告王瑞华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6040元，邮寄送达费60元，合计6100元（原告已预交），由原告王瑞华负担1689元，由被告中基建设有限公司、辇晓峰负担4411元，二被告负担部分于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院
审 判 长 史立军
审 判 员 刘艳杰
人民陪审员 孙玉华
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李 莹