山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初1876号
原告：李长波，男，1982年9月8日出生，汉族，住茌平县。
原告：赵莉莉，女，1983年9月12日出生，汉族，系原告李长波之妻,住址同上。
上列二原告委托诉讼代理人：金书强，茌平县法律援助中心律师。
被告：茌平县信通城乡公交客运有限公司。住所地，茌平县工交路***号。
法定代表人：梁淑芬，总经理。
委托诉讼代理人：董勇，男，1979年12月20日出生，汉族，茌平县信通城乡公交客运有限公司员工，住茌平县。
原告李长波、赵莉莉与被告茌平县信通城乡公交客运有限公司（以下简称信通客运公司）车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院做出（2013）茌商初字第1175号民事判决，被告信通客运公司不服提起上诉，聊城市中级人民法院以（2015）聊商终字第243民事裁定书裁定撤销原审判决，发回本院重审，本院即另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长波及二原告的委托诉讼代理人金书强、被告茌平县信通客运公司的委托诉讼代理人董勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李长波、赵莉莉向本院提出诉讼请求：判令被告茌平县信通城乡公交客运有限公司返还我们车辆承包押金及公交线路使用权费用162000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：我们与被告信通客运公司系承包关系，我们承包了被告信通客运公司所经营的客运车辆，车牌号为鲁Ｐ×××××，承包期限为十五年，从2008年3月10日开始至2022年3月9日止，按照承包合同我们向被告信通客运公司缴纳了158000元车辆承包押金，同时按照被告信通客运公司要求每天交纳50元管理费用，2009年12月6日该涉讼车辆鲁Ｐ×××××发生自燃报废，被告信通客运公司另行安排其他车主案外人刘宁宁经营该线路，我们多次向被告信通客运公司索要承包押金未果。
被告信通客运公司辩称：二原告所述与事实不符，我公司未收到二原158000元承包押金，二原告主张的涉讼车辆鲁Ｐ×××××系挂靠在我公司名下，原车主为案外人张化海，后经原告李长波与案外人张化海自行协议后，自行转包并变更了承包合同；被告没有侵犯原告合法权益的行为，涉案车辆自燃后，原告未添置新车，属自动放弃继续使用被告资质运营客车的权利；原告系涉案车辆的所有人和日常管理人，对车辆缺乏基本养护致使车辆灭失，属重大过错，应自行承担相应损失。综上所述，请求人民法院依法驳回二原告对我公司的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交下列证据：1.2008年9月5日原告李长波与被告信通客运公司签订的《单车管理使用承包合同》1份，合同约定被告信通客运公司将涉讼车辆鲁Ｐ×××××承包给原告李长波使用，承包期限为十五年，自2008年3月10日始至2022年3月9日止，原告李长波向被告信通客运公司交纳承包押金158000元以享有在合同期内线路承包运营权，合同还约定原告李长波向被告信通客运公司交纳50元∕日管理使用费，其中包括车辆自身的费用（如交通局客运基金、养路费、地税、国税），被告信通客运公司以2008年9月5日新股东尚未进行经营为由质疑合同的真实性，但未就其主张提供相反证据证明，经本院审查，该合同具有真实性、合法性，与本案有关联，本院依法予以采信；2.报废汽车回收证明1份，拟证明该涉讼车辆鲁Ｐ×××××于2011年1月4日报废，残值10000元已归二原告所有，被告信通客运公司对该报废证明真实性及拟证明主张无异议，本院予以采信。
被告信通客运公司为证明其主张向本院提交了下列证据：1.2008年4月27日案外人张化海与被告信通客运公司签订的《单车管理使用承包合同》复印件1份；2.2008年9月5日案外人张化海与原告李长波签订单车承包附属合同1份，该合同载明“现有茌平信通城乡公交公司车辆鲁Ｐ×××××经新旧承包人自行协议，将车辆进行转包，变更承包合同。自车辆转包之日起该车辆原承包人与信通公司彻底解除合同，无任何往来，包括一切事由原承包人：张化海现承包人：李长波2008年9月5日”。被告信通客运公司称该合同系公司原股东牟晓江留下的，原告对该证据无异议，称正是基于案外人张化海与被告信通客运公司之间有承包合同在先，才有原告与被告信通客运公司签订的承包合同，对该证据本院依法予以采信；3.茌平县交通局茌交【2008】68号文件1份，拟证明线路经营权属于行政许可，由茌平县交通局根据信通客运公司使用情况进行许可和收回，信通客运公司无权对线路进行买卖和转让，因此原告主张的线路使用费是不合法的。原告对该份证据的真实性无异议，但称茌平县交通局是将客运线路的经营权许可被告信通客运公司经营，被告信通客运公司又将该线路经营权承包给原告；4.案外人牟晓江与本案被告信通客运公司的委托代理人梁淑杰于2008年10月24日签订的公司股份转让协议书1份，该协议书第五条载明“转让前公司发生的债权债务，全由转让方自行处理，转让方保证不隐瞒转让前的遗留问题，如发生隐瞒遗留问题损害受让方之利益，受让方扣除转让方相应的保证金，如保证金不足，由转让方赔偿损失……”，原告对该份证据真实性无异议，但对被告信通客运公司拟证明主张有异议，认为该股份转让协议中第五条的约定不对债权人产生约束力。
另，本院依职权向山东省聊城市公安局交通警察支队车辆管理所和聊城市市区国家税务局调查，该涉讼车辆鲁Ｐ×××××新车价格为50000元，车辆购置税4700元，车辆挂牌费用约150元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李长波与赵莉莉于2006年5月31日在茌平县民政局登记结婚。被告信通客运公司是依法核准的客运公司，被告信通客运公司法定代表人原为案外人牟晓江，案外人牟晓江于2008年10月24日将被告信通客运公司的100%股份转让于本案被告信通客运公司的委托代理人梁淑杰并对债权、债务等进行了约定。2008年4月27日案外人张化海与被告信通客运公司签订《单车管理使用承包合同》1份；2008年9月5日案外人张化海与原告李长波签订单车承包附属合同1份，将与被告信通客运公司签订的《单车管理使用承包合同》的权利义务一并转让给原告李长波；同日原告李长波与被告信通客运公司签订《单车管理使用承包合同》1份，合同约定被告信通客运公司将涉诉车辆鲁Ｐ×××××承包给原告李长波使用，承包期限为十五年，自2008年3月10日始至2022年3月9日止，原告李长波向被告信通客运公司交纳承包押金158000元以享有在合同期内线路承包运营权，合同还约定原告李长波向被告信通客运公司交纳50元∕日管理使用费，其中包括车辆自身的费用（如交通局客运基金、养路费、地税、国税）；2009年12月6日该涉诉鲁Ｐ×××××车辆再次自燃导致车辆报废，二原告得残值10000元；2010年初，被告信通客运公司安排案外人刘宁宁运营了原告李长波经营的线路。
本院认为:《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”案外人张化海与被告信通客运公司及原告李长波与被告信通客运公司之间签订的单车管理使用承包合同和案外人张化海与原告李长波签订的单车承包附属合同均未违反法律规定，系当事人的真实意思表示，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”二原告所经营的该涉诉鲁Ｐ×××××车辆于2009年12月6日发生自燃报废，被告信通客运公司于2010年初安排案外人刘宁宁运营该线路，视为原、被告终止双方于2008年9月5日签订的《单车管理使用承包合同》的履行。因履行不能双方解除合同，对未履行部分原告所付经营权费用，被告应予以适当返还。
案外人张化海系外地人，原告李长波无法与其取得联系使其到庭说明情况，但结合2008年9月5日张化海与原告李长波签订的单车承包附属合同及原告李长波与被告信通客运公司签订的《单车管理使用承包合同》，张化海将车辆转包给原告李长波的事实清楚；同日，被告信通客运公司与原告李长波签订《单车管理使用承包合同》，说明被告信通客运公司对转包事实知晓并同意原告李长波作为合同相对方使用承包涉案车辆，则原合同相对方张化海的权利义务一并转给原告李长波。被告提交的案外人张化海与被告信通客运公司签订的《单车管理使用承包合同》复印件中，使用承包押金金额虽然为空白，但结合原告提交的其与被告信通客运公司签订《单车管理使用承包合同》载明使用承包押金15.8万元，可认定张化海向被告交纳承包押金158000元，后将权利义务一并转给原告李长波。
该涉诉鲁Ｐ×××××车辆承包押金158000元，应包含车价款50000元，车辆购置税4700元，车辆挂牌费用约150元，其余为运营权费用。原告实际经营年限应从自2008年3月10日始计算至被告信通客运公司安排案外人刘宁宁运营原告李长波经营的线路即2010年初也即2010年1月10日，共计22个月，合同期限为15年即180个月，未履行运营时间为158个月。据此，所余运营权费用为（承包押金158000元车价款50000元车辆购置税4700元车辆挂牌费用150元）÷合同期限180个月×未履行158个月=90542元。
原告李长波在合同履行过程中，养护管理车辆不当，对涉案车辆自燃灭失导致合同履行不能有明显过错，自身应承担一定责任。本院酌定以被告信通客运公司返还二原告车辆承包押金60000元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告茌平县信通城乡公交客运有限公司于本判决生效后十日内返还原告李长波、赵莉莉车辆承包押金60000元；
二、驳回原告李长波、赵莉莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（上述过付款项通过本院过付，账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用合作联社顺河分社。）
案件受理费3540元，由原告李长波、赵莉莉负担1311元，由被告茌平县信通城乡公交客运有限公司负担2229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 任长申
人民陪审员 刘太兴
人民陪审员 赵廷增
二〇一七年一月六日
书 记 员 高爱玲