绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞民初字第1519号
原告徐玉表。
委托代理人（特别授权）胡卫国，浙江国良律师事务所律师。
被告顾钏钧。
委托代理人（特别授权）王建才，浙江振才律师事务所律师。
被告张万均。
原告徐玉表与被告顾钏钧建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，被告顾钏钧申请追加张万均为被告，本院予以准许，依法通知张万均为被告参加诉讼。本案依法由代理审判员屈继伟适用简易程序公开开庭审理。本案审理过程中，被告顾钏钧申请对原告完成工程量造价进行司法鉴定，本院依司法鉴定程序委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司进行鉴定，现已作出鉴定意见。原告徐玉表及其委托代理人胡卫国、被告顾钏钧及其委托代理人王建才、被告张万均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉表诉称，被告将绍兴后墅一号桥工程的钢筋工程发包给原告清包工，因各方面的原因，中途退场，到2013年8月30日经双方核实，被告出具《凭据》一份，确认原告的工程款为41.8万元，并承诺2013年9月10日前结清。从工程开始后，原告已经分三次收到被告支付的工程款共80000元，但被告并未如期支付工程款余款33.8万元。原告诉请：被告支付原告工程款33.8万元，并支付自2013年9月11日起至实际履行日止，以银行同期贷款利率计算的利息。
被告顾钏钧辩称，绍兴后墅一号桥工程系被告张万均承包，我是施工负责人，原告要求我出具结算单的时候，我向原告说明过，出具结算单没有经过张万均同意，当初原告说出具结算单是为了向杭州华水市政工程有限公司催讨民工工资，得到的款项超过工程款时会返还，用于项目人员的工资支出，故我给原告出具了结算单�按杭州华水市政工程有限公司跟被告张万均的结算，原告完成的钢筋工程造价只有119000元，请求法庭查明事实，驳回原告对本人的诉讼请求。凭据上的姓名为“徐月标”，故原告主体不适格。
被告张万均辩称，该工程是我和杭州华水市政工程有限公司签订的协议，单价参照后墅路工程，完成工程量324吨，班组是委托顾钏钧找的，结账单必须有量，有单价，有我签字同意，才算完整。
原告徐玉表向本院提供下列证据：
1、凭据，证明钢筋班组工程款为41.8万元。
对于证据1，被告顾钏钧认为，凭据确实是本人出具，但本人不是合同的相对方，没有受张万均委托，该凭据没有经双方核算、结算，只是为了让原告以民工工资名义催讨款项。被告张万均认为，所有的结账单，必须有工程量、单价，还要有结账人和实际拿钱人双方签字，该凭据是单方签字，故不予认可。
�告顾钏钧向本院提供下列证据：
2、加工承揽合同，证明镜湖新区后墅路新建工程实际承包人为张万均，顾钏钧并非合同相对方。
3、镜湖新区后墅路新建工程结算表，证明张万均完成的施工量，以此推断原告实际完成工程造价与凭据不符。
4、镜湖新区后墅路1#桥混凝土报废损失清单，证明因原告未按图纸施工造成返工，项目部要求被告赔偿。
对于证据2-4，原告徐玉表认为，合同真实性无法确认，原告跟顾钏钧存在承包关系，未跟张万均交流过，对证据4不予认可。对证据3的真实性、合法性有异议，技术专用章不能用于结算。被告张万均对上述证据无异议。
被告张万均向本院提供下列证据：
5、协议，证明顾钏钧是其施工负责人，无结算权利。
对于证据5，原告徐玉表认为，该协议并未说明结算需要两个以上人签字。被告顾钏钧对该证据无异议。
被告顾钏钧�请证人秦利华出庭作证，本院予以准许。
6、证人秦利华在庭审中陈述：我是张万均手下的管理人员，魏建国完成的工程量为324吨，魏建国完成工程量为1260立方米，单价是现场核定的。
对于证据6，原告认为，证人证言缺乏真实性，不能达到被告证明目的。被告顾钏钧认为，证人证言客观真实，足以证明本案所涉工程是张万钧承包。被告张万均对证人证言无异议。
7、经绍兴市建新造价咨询事务所有限公司审计，徐玉表完成的后墅大桥钢筋工程（清工）造价为195487元，返工费用及其造价为60536元，合计256023元。
对于证据7，原告认为，《工程造价鉴定意见书》并不能作为双方结算的依据，因为价格按信息价计算，与实际不一致，工程造价应以双方结算凭据为准。被告顾钏钧认为，《工程造价鉴定意见书》未考虑工程款下浮率的问题。被告张万均认为，鉴定意见没�考虑下浮率，返工损失不应由我方承担。
经原、被告举证、质证，本院对证据2、3、5予以认定，证据7系具有鉴定资质机构依照司法鉴定程序作出，本院予以采纳。证据1中结算的款项与工程造价鉴定意见差距明显过大，不符合常理，本院不予认定。证据4、6无法证明案件事实，本院不予认定。
经审理查明，被告张万均（乙方）与杭州华水市政工程有限公司镜湖新区后墅路（凤林西路--
全心村）工程项目部（甲方）签订《加工承揽合同》，约定甲方因承建镜湖新区后墅路（凤林西路--
全心村）新建工程，经与乙方友好协商，甲方现将1号桥的主桥的箱梁主体施工、引桥的相关立柱、盖梁、台身等现浇部分的钢筋、模板制作安装及砼浇筑工作交由乙方完成（桥面铺装层工作除外）。被告顾钏钧系被告张万均雇佣的施工负责人，原告徐玉表通过被告顾钏钧，承包被告张万�承揽的工程中的钢筋工程。后因工程停工，原告方退出施工场地，双方之间的建设工程施工合同事实上已经解除。2013年8月30日，被告顾钏钧向原告徐玉表出具凭据一份，内容为：“后墅1#桥徐月标（实际为本案原告徐玉表）工程款在2013年9月10日前结清（徐月标：41.8万元）”。原、被告双方对徐玉表完成的钢筋工程量：1～6#墩接桩16.38吨、2-6#桥墩立柱21.13吨、7#墩立柱25.15吨、V型墩钢筋43.93吨、7#墩承台36.68吨、8#墩承台35吨、4#墩左幅盖梁6.12吨、6#墩盖梁12.12吨、已制作未安装128吨，均无异议。原告徐玉表陈述返工的工程量为7#墩承台18.34吨，V型墩钢筋21.96吨。经绍兴市建新造价咨询事务所有限公司鉴定，原告徐玉表施工的后墅大桥钢筋工程（清工）造价为195487元，返工费用及其造价为60536元，合计256023元。被告方已支付原告工程款80000元。
本院认为，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案所涉工程实际由被告张万均分包给原告，故原告工程款应由被告张万均支付。被告顾钏钧作为被告张万均聘用的施工负责人，在未经张万均同意下向原告出具凭据，是本案纠纷发生的主要原因，应当承担本案司法鉴定费用。在被告张万均施工负责人顾钏钧出具凭据情形下，应由被告方对返工量及返工原因承担举证责任，被告未能举证证明应当承担不利后果，故本院认定工程返工并非原告造成，对原告陈述的返工工程量予以认定。被告方主张双方对工程造价下浮率有约定，亦未能提供证据，本院不予采信。被告顾钏钧所出具凭据上工程款的数额远高于绍兴市建新造价咨询事务所有限公司的鉴定意见，明显不符合常理，故本院认为原告所完成的工程造价应以司法鉴定意见为准。因�、被告双方未签订书面承包合同，双方口头约定的发包与承包的工程量，以及退场原因，双方在庭审中陈述不一致，原告方主张退场费用必须对上述事实承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。提前退场损失中主要包括机械退场费用、施工人员窝工损失等，原告庭审陈述凭据中款项除工程款外，包括提前退场损失。经审查，本院认为原告主张的提前退场损失明显与事实不符，本院不予采信。因双方未对工程款进行如实结算，故对于原告主张利息之诉请，本院不予支持。原告之诉请，本院对合理合法部分予以支持。
综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款，判决如下：
一、被告张万均支付原告徐玉表工程款256023元，已支付80000元，尚应支付176023元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6370元，减半收取3185元，由被告张万均负担。司法鉴定费8500元，由被告顾钏钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6370元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 屈继伟
二〇一四年六月四日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题�解释》
第十条第一款建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。