广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7528号
上诉人（原审被告）：深圳市奥可维科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道凤凰第三工业区腾丰大道*号*幢第*层A。组织机构代码：57478567-9。
法定代表人：刘钧鹍，总经理。
委托代理人：钟�君，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：冯海波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市美旺电子有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道上雪科技工业城一路*号*栋厂房*楼。组织机构代码：72300556-9。
法定代表人：张世超，总经理。
委托代理人：吴宗海，广东解治律师事务所律师。
委托代理人：吴冠，广东解治律师事务所实习律师。
上诉人深圳市奥可维科技有限公司（以下简称奥可维公司）因与被上诉人深圳市美旺电子有限公司（以下简称美旺公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭�行了审理。本案现已审理终结。
上诉人奥可维公司上诉请求：一、撤销原审判决的第一项、第二项，改判奥可维公司无需向美旺公司支付货款；二、由美旺公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审法院认定的事实不清，适用法律错误。
一、奥可维公司已经向美旺公司支付了全部货款。根据中国银行深圳市分行提供的对账单及电子回单，奥可维公司已分别于2012年8月2日至2013年4月22日期间向美旺公司支付了货款。但美旺公司却隐瞒案件中重要信息，诉讼请求中没有扣减上述金额，且从未提及奥可维公司支付的上述货款，并陈述“从2012年7月份开始，被告一直迟迟不向原告支付货款”，这足以证明美旺公司企图通过司法手段获取非法利益。原审法院错误地支持了美旺公司的上述诉讼请求。
二、美旺公司提供的证据未能证明货款的真�性。美旺公司提交的采购单及对账单没有原件，即使是复印件也存在着不合理的瑕疵，而有原件的入库单也没有奥可维公司的盖章确认，签字的员工也并非奥可维公司的员工；美旺公司提供的对账单中奥可维公司盖章并不属实，美旺公司对货款金额并没有提供充足的证据予以证明。
三、增值税发票不应作为定案证据予以采信。在现实的商业活动中，由于不同交易主体、交易内容、交易习惯、市场环境的情况较为复杂，“先票后款”、“先票后货”的实然状态大量存在，也可能存在因价格不含税而不开发票，买方需要发票而买方额外支付税金的情况下开具发票或后期开具的发票用于前期货款的情况，此时的货款金额就会出现与发票金额不一致的情况。因此不宜将增值税发票作为买卖合同相对方履行交付义务的直接证据予以采信。综上，本案一审判决对货款�付事实没有查明，且对案件起决定性作用的证据没有进行根本性的审查和鉴定。奥可维公司已向美旺公司支付了全部货款，履行完毕了支付义务，为维护奥可维公司的合法权益特向法院提出上诉。
被上诉人美旺公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，奥可维公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一、原审法院认定美旺公司和奥可维公司间成立货物买卖合同关系是正确的，与事实情况相符，证据充分，美旺公司已依约履行了供货义务，奥可维公司应当支付拖欠的货款。自2011年起，奥可维公司即向美旺公司采购电子产品，采购方式为奥可维公司发出《采购单》表明采购产品规格、数量及价格，美旺公司依据采购单先行供货，供货完成后，双方按月进行对账签署对账单，美旺公司依据对账单金额开具增值税发票，最后奥可维公司再安排付款。涉案欠款均有《采购单》、《采购入库单》、《对账单》及《增值税专用发票》予以证实，且一一对应无误，因此，根据合同法以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原审法院认定双方间成立货物买卖合同关系，事实清楚，证据充分。
二、原审法院所查明的奥可维公司所欠涉案货款总额为人民币711459.45元（以下币种均为人民币），事实清楚，有完整的证据链予以证实。1、2012年7月—2013年6月期间，奥可维公司所欠货款总额为711459.45元，美旺公司提供了每个月对应的《采购单》、《采购入库单》、《对账单》及《增值税专用发票》等证据予以证明，上述各证据互相印证、金额一致，形成了完整的证据链证明美旺公司履行了向奥可维公司的送货情况，而奥可维公司没有提供足以推翻的相反证据，因此，原审法院对欠款数额的查明和认定，事实清楚，理应予以维持。2、对于涉案所欠货款，美旺公司已开具了增值税专用发票给奥可维公司，原审法院在原审中已向开具增值税专用发票的主管机关深圳市宝安区国家税务局福永分局调查了全部发票的认证抵扣情况，税务主管机关出具的抵扣情况证明显示奥可维公司已将全部发票进行了认证抵扣，依据我国增值税暂行条例和《国家税务总局关于加强增值税征收管理工作的通知》规定，增值税专用发票是购销产品交易双方的收付凭证，是会计核算的原始依据，必须在货物入库后，才能申报抵扣进项税，本案中奥可维公司已将增值税专用发票进行认证抵扣，结合双方间的《采购单》、《采购入库单》、《对账单》等证据，综上种种情况，本案并不存在奥可维公司所称的“先票后货”的情形，而奥可维公司在原审中对双方产生的货款金额无法作出具体的陈述，对已开具的增值税专用发票予以抵扣的事实亦无法作出合理的解释，因此，涉案增值税发票可作为本案的定案依据，原审法院查明奥可维公司所欠货款事实清楚，证据充分。
三、奥可维公司主张已支付了涉案的2012年7月—2013年6月期间所欠全部货款711459.45元无任何事实及法律依据，证据不足。原审法院所查明和认定的“被告的还款情况”与事实相符，有奥可维公司已抵扣的相应金额的增值税专用发票予以佐证，原审法院的判决合理合法，应予维持。1、奥可维公司所主张的付款时间分别为：2012年8月2日、10月18日、12月6日、12月13日、2013年1月21日、1月31日、2月22日、3月29日、4月9日、4月22日，上述时间累计支付的款项总额为528727.61元，对于此付款：首先，该付款总额与本�涉案的实际欠款总额711459.45元不符，无法相互印证，不能证明奥可维公司已支付涉案全部欠款；其次，上述奥可维公司所主张的已付款项实际为结算的2011年12月—2012年6月（即2012年7月前）的货款，因为依据合同约定双方结算期至少为60天，而奥可维公司长期拖欠货款，一般都是延迟至少半年以上才结算支付，所以才会出现2012年8月后的付款支付2012年7月前的货款的情形。2、上述奥可维公司所主张的已付款项528727.61元，为2012年7月前的货款，对于每笔款项对应支付的具体月份金额，美旺公司在原审中已做详细的说明。并且，美旺公司也针对该付款，开具了相应的增值税专用发票给奥可维公司且其也已进行了认证抵扣。在原审过程中，美旺公司也已向原审法院提供了上述款项具体支付时问的明细表和对应的增值税发票，原审法院经向深圳市宝安区国家税务局福永分局查�，该部分付款的增值税发票也已由奥可维公司进行抵扣，而奥可维公司对此无法作出合理解释，也没有提供足以推翻的相反证据，因此，根据证据盖然性规则，原审法院所作出的认定和判决合理合法，应予以维持。
综上所述，为查明案件事实，原审法院先后两次开庭审理本案，依据完整的证据链，依据《合同法》及民事诉讼法的相关规定，所作出的原审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回奥可维公司的上诉请求，维持原判。
美旺公司向一审法院起诉请求：1、判令奥可维公司向美旺公司支付拖欠的货款711459.45元；2、判令奥可维公司向美旺公司支付利息（以货款711459.45元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2013年7月1日计算至还清之日止）；3、判令奥可维公司向美旺公司支付违约金21343.78元；4�判令奥可维公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：美旺公司与奥可维公司存在业务往来，美旺公司向奥可维公司供应电子产品。美旺公司向原审法院提交采购单、入库单、对账单以及增值税专用发票证明美旺公司2012年7月22日至2013年6月期间履行供货义务的情况。经查，采购单及对账单为传真件，入库单及增值税专用发票为原件；送货单及对账单均由个人签收，其中部分对账单的签收人员为张春燕；送货单及对账单显示2012年7月22日以及2012年8月至2013年6月期间的分月送货金额为8093元、108722.2元、70608.2元、88954.4元、110828.84元、70247元、66598.4元、14510.2元、60034.3元、47826.74元、55493.37元、9542.8元，合计711459.45元；增值税专用发票显示2012年10月24日（发票编号00386312）至2013年5月17日美旺公司向奥可维公司开具增值税发票11张，金额分别为108722.2元、8093元、70608.2元、88954.4元、110828.84元、70247元、66598.4元、14510.2元、2032元、58002.30元、47826.74元。另查明，张春燕有在奥可维公司处购买社会保险的记录。庭审中，奥可维公司认可2012年7月至2013年6月期间其与美旺公司存在业务往来，但对货款金额未作出明确陈述，对增值税发票抵扣事宜亦未作出合理解释。另，奥可维公司主张其于2012年8月2日向美旺公司转账35383.65元、2012年10月18日向美旺公司转账103880.37元、2012年12月6日向美旺公司转账50000元、2012年12月13日向美旺公司转账55379.99元、2013年1月21日向美旺公司转账70000元、2013年1月31日向美旺公司转账30000元、2013年2月22日向美旺公司转账48189.60元、2013年3月29日向美旺公司转账70000元、2013年4月9日向美旺公司转账9931.80元、2013年4月22日向美旺公司转账55962.20元，合计528727.61元。美旺公司确认收到上述款项，但主张奥可维公司支付的款项�2012年7月以前的货款，并向原审法院提交2012年2月至2012年10月开具的增值税专用发票证明其主张。美旺公司主张的具体明细为:奥可维公司2012年8月2日转账35383.65元对应支付2011年12月至2012年2月的货款，美旺公司于2012年2月至4月开具增值税专用发票三张，金额分别为24112元、3123.75元、8147.90元；奥可维公司2012年10月18日转账103880.37元对应支付2012年3月份货款，美旺公司于2012年5月17日开具增值税专用发票一张，金额为103880.37元；奥可维公司2012年12月6日转账50000元以及2012年12月13日转账金额55379.99元对应支付2012年4月份货款，美旺公司于2012年6月12日开具增值税专用发票一张，金额为105379.99元；奥可维公司2013年1月21日转账70000元、2013年1月31日转账30000元以及2013年2月22日转账48189.60元对应支付2012年5月份货款，美旺公司于2012年7月6日开具增值税专用发票两张，金额分别为63397.98元、84791.62元；奥可维公司2013年3月29日转账70000元以及2013年4月9日转账9931.80元对应支付2012年6月份货款，美旺公司于2012年8月14日开具增值税专用发票三张，金额分别为11815元、44456.80元、23660元；奥可维公司2013年4月22日转账55962.20元对应支付2012年7月部分货款，美旺公司于2012年10月24日开具增值税专用发票（发票编号00386311）一张，金额55962.20元。美旺公司提交的上述增值税专用发票经深圳市宝安区国家税务局福永税务分局查询，增值税专用发票奥可维公司均予以抵扣。
原审法院认为：美旺公司向奥可维公司供应货物，奥可维公司向美旺公司支付货款，双方买卖关系成立，依法应受法律保护。关于2012年7月22日至2013年6月期间的货款金额。虽然奥可维公司对美旺公司提交的送货单以及对账单均不予认可，但美旺公司提交的送货单均为原件，对账单的部分签收人员亦有�可维公司处购买社会保险的记录，美旺公司提交的送货单、对账单以及增值税专用发票相互印证，能够形成完整的证据链证明美旺公司履行向奥可维公司的送货情况。而奥可维公司在确认双方在2012年7月至2013年6月期间存在业务往来的情况下，对其双方产生的货款金额无法作出具体陈述，对美旺公司开具的增值税专用发票予以抵扣的事实亦无法作出合理说明。故，原审法院对美旺公司提交的上述证据予以采信，并依此认定2012年7月22日至2013年6月期间美旺公司向奥可维公司履行供货义务的价值金额为711459.45元。关于奥可维公司的还款情况。奥可维公司主张其于2012年8月2日至2013年4月22日期间已向美旺公司付款528727.61元。美旺公司确认收到上述款项，但主张奥可维公司对应支付的货款为2011年12月至2012年6月以及2012年7月的部分货款。虽然美旺公司未向原审法院提交2011年12�至2012年6月以及2012年7月送货单据，但是奥可维公司2012年8月2日至2013年4月22日期间转账的金额与美旺公司提交的2012年2月至2012年10月24日（发票编号00386311）期间开具的增值税专用发票金额完全吻合，庭审中奥可维公司对此并未作出合理解释。结合美旺公司2012年10月24日（发票编号00386312）至2013年5月开具的增值税专用发票对应奥可维公司2012年7月22日至2013年4月应付货款的事实，从逻辑上看，美旺公司2012年10月24日之前开具的增值税专用发票对应的货款应为2012年7月22日之前的货款，奥可维公司支付与2012年10月24日之前开具的增值税专用发票金额相一致的款项对应支付的应为2012年7月22日之前的货款。故，奥可维公司关于已向美旺公司支付2012年7月22日至2013年6月期间的货款528727.61元的主张，原审法院不予采信。债务应当清偿，奥可维公司未按约定支付货款，构成违约，依法�向美旺公司支付尚欠款项711459.45元，并承担逾期付款的违约责任。美旺公司主张的利息及违约金均是奥可维公司逾期付款所应承担的违约责任，因美旺公司主张的违约金依据为双方签订的采购单，而采购单无原件核对，故美旺公司要求按照货款3%计算违约金原审法院不予支持。但奥可维公司依法应向美旺公司支付逾期付款的利息。关于利息的起算时间，因对账单上注明为月结60天，故利息以奥可维公司总欠款为基数，从2013年9月1日开始计算。关于奥可维公司提到的时效抗辩，因从双方的交易往来来看，双方之间的交易及还款具有连续性，奥可维公司最后一次向美旺公司支付货款的时间为2013年4月22日，美旺公司就奥可维公司的尚欠货款于2015年1月22日向原审法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，奥可维公司的该项抗辩原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、奥可维公司自判决生效之日起三日内支付美旺公司货款711459.45元；二、奥可维公司自判决生效之日起三日内支付美旺公司利息（以711459.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2013年9月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回美旺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11957元，公告费550元，共计12507元，由奥可维公司承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
另查明，二审期间奥可维公司确认未向原审法院提出关于证据真�性的鉴定申请。
本院认为：美旺公司与奥可维公司之间的买卖合同法律关系合法有效，本案争议的焦点问题是：奥可维公司是否尚欠美旺公司货款及具体金额。首先，奥可维公司对2012年7月至2013年6月期间双方产生的货款金额无法作出具体陈述；其次，美旺公司提交的2012年7月22日至2013年6月期间送货单均为原件，对账单的部分签收人员亦有奥可维公司处购买社会保险的记录，奥可维公司否认该签字真实性但未申请鉴定，应当承担相应的不利后果，美旺公司提交的送货单、对账单以及增值税专用发票能够相互印证，能够形成完整的证据链证明美旺公司履行向奥可维公司的送货情况；再次，奥可维公司将美旺公司开具的增值税专用发票已经予以抵扣的事实亦无法作出合理说明。因此原审法院根据上述证据认定2012年7月22日至2013年6月期间美旺公司向奥可维公司履行供货义务的价值金额为711459.45元，有事实依据，本院予以维持。奥可维公司抗辩已于2012年8月2日至2013年4月22日期间向美旺公司付清了货款。但是，奥可维公司2012年8月2日至2013年4月22日期间转账的金额与美旺公司提交的2012年2月至2012年10月24日期间开具的增值税专用发票金额完全吻合，奥可维公司对此否认但未作出合理解释。原审法院不予采信奥可维公司关于其已向美旺公司支付2012年7月22日至2013年6月期间的货款528727.61元的主张，并无不当，本院予以维持。因此奥可维公司应当依约向美旺公司支付尚欠款项711459.45元及逾期付款的利息。
综上所述，奥可维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币11957元，由上诉人深圳市奥可维科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 畅
审判员 何 溯
审判员 陈 朝 毅
二〇一六年十二月二十六日
书记员 房依蒙（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。