北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07513号
上诉人（原审原告）北京华戎润鑫餐饮中心，住所地北京市朝阳区安外外馆斜**号附属楼*层。
经营者戎胜红，男，1968年11月26日出生。
委托代理人孙中启，河南豫银律师事务所律师。
委托代理人孙莉，河南豫银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）常金叶，女，1970年9月22日出生。
委托代理人林军，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人北京华戎润鑫餐饮中心（以下简称华戎餐饮中心）因与被上诉人常金叶劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第6473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、杨扬参加的合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案，上诉人北京华戎润鑫餐饮中心之经营者戎胜红及其委托代理人孙中启、孙莉，被上诉人常金叶及其委托代理人林军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华戎餐饮中心在一审中起诉称：常金叶的伤情被评定为六级过高，其所受伤情完全没有达到六级的标准。仲裁裁决的一次性伤残补助金数额有误，且常金叶自2013年11月26日起没有上班，仲裁裁决支付至2014年2月24日的双倍工资差额没有依据。为维护华戎餐饮中心的合法权益，故诉至法院，要求判令华戎餐饮中心无需支付常金叶2013年9月6日至2014年2月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额11034.48元、2014年2月26日至7月10日停工留薪期工资9011.49元、一次性伤残补助金50144元、一次性工伤医疗补助金86895元、一次性伤残就业补助金86895元。
常金叶在一审中答辩称：常金叶不同意华戎餐饮中心的诉讼请求，认可仲裁裁决。
一审法院审理查明：（2014）第2476号仲裁裁决确认华戎餐饮中心、常金叶自2013年2月25日至11月26日期间存在劳动关系。双方均确认该裁决书已经生效。
2014年12月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1.常金叶支付华戎餐饮中心2013年9月6日至2014年2月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额11034.48元、2014年2月26日至7月10日停工留薪期工资9011.49元、住院期间伙食补助费780元、一次性伤残补助金50144元、一次性工伤医疗补助金86895元、一次性伤残就业补助金86895元；2.驳回常金叶的其他仲裁请求。
2013年7月11日，华戎餐饮中心受伤，住院至8月6日。2014年5月，北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定华戎餐饮中心属于工伤。2014年7月，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书确认常金叶目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准陆级。华戎餐饮中心对鉴定结论不服，提出异议，后仍维持原结论。
双方均称常金叶2013年8月出院后回到华戎餐饮中心处上班至11月26日，之后常金叶未再提供劳动。华戎餐饮中心称常金叶属于临时帮忙，没有签订劳动合同，没有缴纳社会保险，工资为1700元／月。仲裁阶段，华戎餐饮中心称常金叶入职时工资为1700元／月，2013年7月开始工资为2000元／月。常金叶表示其工资就是2000元／月，签字领取现金。华戎餐饮中心未能提供工资发放记录。常金叶主张2014年8月向常金叶提出解除劳动关系，华戎餐饮中心表示收到了该通知。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，工资标准属于用人单位掌握管理事项，华戎餐饮中心未能提供常金叶的工资支付记录，且其在仲裁阶段认可常金叶7月开始工资为2000元／月，故法院对于常金叶主张的2000元／月的工资标准予以认可。华戎餐饮中心未与常金叶签订劳动合同，应当支付双倍工资差额。仲裁裁决的数额合理，法院予以认定。仲裁裁决确认的停工留薪期工资数额合理，法院予以认定。一次性伤残补助金应为常金叶本人的16个月工资，仲裁裁决数额有误，法院予以更正。常金叶的致残等级为陆级，华戎餐饮中心虽然对此有异议，但其提出的异议已被驳回，故法院对其此项意见，不予采纳。仲裁裁决确认的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金数额合理，法院予以认定。双方未就住院伙食补助费一项提出异议，法院予以确认。据此，一审法院判决：一、华戎餐饮中心于判决生效后七日内支付常金叶二〇一三年九月六日至二〇一四年二月二十四日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万一千零三十四元四角八分；二、华戎餐饮中心于判决生效后七日内支付常金叶二〇一四年二月二十六日至七月十日期间停工留薪期工资九千零一十一元四角九分；三、华戎餐饮中心于判决生效后七日内支付常金叶住院伙食补助费七百八十元、一次性伤残补助金三万二千元、一次性工伤医疗补助金八万六千八百九十五元、一次性伤残就业补助金八万六千八百九十五元；四、驳回华戎餐饮中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华戎餐饮中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。1.2013年7月11日，常金叶是在华戎餐饮中心工作，但其受伤并非是在工作场所和工作期间，华戎餐饮中心的规章制度规定的上班时间是10时至14时全体员工；14时至17时值班人员；17时至21时全体员工。这是根据餐饮行业的工作性质制定的，华戎餐饮中心也是按照规章制度严格执行的，10时以前华戎餐饮中心是不开门的，任何员工无法进入工作场所，多名员工可以证明。2.多名员工可以证明2013年7月11日工作场所没有发生员工受伤的事实，面条机上也未发现任何血迹，所以常金叶不可能在工作场所受伤，其受伤也不是工伤，故一审判决认定常金叶系工伤是错误的。3.2013年7月11日常金叶受伤后即住院治疗，出院后到华戎餐饮中心上班至2013年11月26日，之后再未到华戎餐饮中心上班，在其住院期间，华戎餐饮中心出于对员工的关爱，为其支付了医疗费，并从生活上予以照顾，但一审法院判决工资计算至2014年2月24日是错误的。二、一审判决适用法律错误。常金叶受伤不属于工伤，一审法院依据工伤的赔偿标准、法律、法规判决华戎餐饮中心承担责任是适用法律错误。常金叶服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查，华戎餐饮中心未给常金叶缴纳工伤保险。本案在劳动争议仲裁阶段经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会向北京市朝阳区社会保险基金管理中心核准，常金叶的一次性工伤医疗补助金为86895元、一次性伤残就业补助金为86895元。
本院在审理中，华戎餐饮中心申请证人出庭作证，欲证明常金叶受伤并非在工作场所和工作时间，不属于工伤。常金叶对于证据的真实性不予认可。
上述事实，有认定工伤决定书、劳动能力鉴定、确认结论通知书、解除劳动关系通知书、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（2014）第12097号裁决书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：工伤认定决定书是作为行政主体的工伤认定委员会依职权对所受伤害职工做出的，予以认定或不予认定为工伤的具体行政行为，其一经做出，通过送达给行政相对人，就具有行政行为所包括的效力内容，其非经法定程序不得撤销。本案中北京市朝阳区人力资源和社会保障局做出的京朝人社工伤认（1050T0266440）号工伤决定书的内容确认常金叶所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。华戎餐饮中心并未向相关行政部门申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。该工伤认定书已发生法律效力。现华戎餐饮中心在本院审理期间提出常金叶受到的事故伤害并非在其工作期间、工作地点发生，不符合《工伤保险条例》规定的主张，本院不予采信。
根据已生效的仲裁裁决确认本案中双方当事人在2013年2月25日至11月26日期间存在劳动关系。11月26日后常金叶虽未向华戎餐饮中心提供劳动，但双方之间的劳动关系仍处于存续状态，华戎餐饮中心未与常金叶签订劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”的规定，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”的规定，向常金叶支付双倍工资差额。华戎餐饮中心要求不予支付2013年11月27日至2014年2月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
华戎餐饮中心未为常金叶缴纳工伤保险，现常金叶提出解除双方之间的劳动关系，华戎餐饮中心应按照《工伤保险条例》的相关规定向常金叶支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。原审法院所核定的上述补助金的数额正确，本院予以确认。
常金叶因工受伤，根据工伤医疗机构出具的诊断证明，按照《工伤保险条例》中关于停工留薪期待遇的规定以及《北京市停工留薪期分类目录》的相关规定，常金叶所受工伤对应的停工留薪期为12个月，华戎餐饮中心应向常金叶支付2013年7月11日至2014年7月10日停工留薪期工资。原审法院所核定的上述期间2014年2月26日至2014年7月19日期间的停工留薪期工资数额正确，本院予以确认。
常金叶发生工伤后，共住院治疗26天，华戎餐饮中心应按照相关规定向常金叶支付上述期间的住院伙食补助费。原审法院所核定的上述期间住院伙食补助费数额正确，本院予以确认。
综上，华戎餐饮中心的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京华戎润鑫餐饮中心负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京华戎润鑫餐饮中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 肖斌
代理审判员 杨扬
二〇一五年六月十六日
书 记 员 刘欣