上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第3853号
原告吴美娥。
委托代理人袁雄，上海市申江律师事务所律师。
被告上海崇明巴士公共交通有限公司。
法定代表人郭振雷。
委托代理人董杰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人王艳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告吴美娥诉被告上海崇明巴士公共交通有限公司（下称“崇明巴士公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称“太平洋财保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26�立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员施黎黎独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告吴美娥及其委托代理人袁雄，被告崇明巴士公司的委托代理人董杰，被告太平洋财保上海分公司的委托代理人陈任重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴美娥诉称：2013年4月5日9时30分许，原告吴美娥沿崇明县竖新镇竖河村竖东人民路由东向西行走准备前往竖东611号前的人民路车站过程中，发现被告崇明巴士公司的驾驶员张某某驾驶公交车从后侧驶来，遂示意停车。在该车停车后原告准备上车过程中，该车又启动前行，致原告倒地后被该车右后轮碰擦而受伤。崇明县公安局交通警察大队认为事故成因无法查清，故出具了道路交通事故证明。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）138778.77元。原告认为，原告在本起事故中没有过错，故要求被告太平洋财保上海分公司在交强险及第三者责任险内承担赔偿责任，超过部分由被告崇明巴士公司赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故证明，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单；
2、调查笔录1份；
3、司法鉴定意见书、鉴定费发票；
4、验伤通知单、病历资料、出院小结、医疗费票据；
5、户口簿复印件；
6、交通费票据；
7、代理费票据。
被告崇明巴士公司辩称：对事故发生的事实无异议。牌号为沪BQXX**肇事大型普通客车驾驶员张某某系本公司员工，在工作过程中发生本起事故，故本被告同意在交强险及商业险以外依法赔偿原告合理的经济损失。对原告提供的各项证据的真实性均无异议。
被告太平洋财保上海分公司辩称：车牌号为沪BQXX**肇事大型普通客车确实在本被告处投保了交强险及第三者责任险。本被告对原告吴美娥倒地后与张某某驾驶的沪BQXX**公交车车轮发生碰擦无异议，但是原告属于车上人员，不属于交强险及第三者责任险理赔范围；并且即使原告不属于车上人员，则其在本起事故中亦应负主要或全部责任，本被告只在相应的交强险及第三者责任险限额内依法承担赔偿责任。对原告提供的各项证据的真实性均无异议。
被告太平洋财保上海分公司对其辩称向本院提交了机动车第三者保险条款。
为查明本案事实，本庭调取了原告吴美娥、案外人张某某在崇明县竖新镇派出所的询问笔录各1份，经庭审质证，原、被告对该2份笔录真实性均无异议。
经审理查明，2013年4月5日9时30分许，原告吴美娥沿崇明县竖新镇竖河村竖东人民路由东向西行走前往位于竖东611号前的人民路车站候车过程中，看到被告崇明巴士公司驾驶员张某某驾驶的沪BQXX**公交车从后驶来，原告因不想错过该车，故当路拦截该公交车后，抓住门把手准备上车过程中，跟不上车速倒地被该车右侧后轮胎碰擦导致受伤。崇明县公安局交通警察大队认为本起事故成因无法查清，故出具了道路交通事故证明。事故当日原告入院治疗。2014年3月6日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，结论为被鉴定人吴美娥左下肢及左足等处交通伤，后遗左下肢功能障碍已构成XXX伤残，本次外伤为主要因素。伤后休息150日，营养90日，护理90-120日。在分析说明中载明，被鉴定人吴美娥于本次交通事故后5月余再次外伤，致左腓骨下段骨折，本次交通事故所致外伤对于其构成XXX伤残的参与度为70%-80%。
另查明：被告崇明巴士公司驾驶员张某某驾驶的牌号为沪BQXX**大型普通客车已向被告太平洋财保上海分公司投保了机动车交通事故责任�制保险及第三者责任商业保险，第三者责任商业保险未约定不计免赔条款，保险期间均自2013年1月23日至2014年1月22日止，其中第三者责任商业保险责任限额为200000元。
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张住院伙食补助费310元、物损费100元、交通费216元、鉴定费1800元，两被告均无异议，本院经审核后予以确认。
二、医疗费：原告主张25750.77元，两被告要求扣除与本起事故无关的费用，同时两被告对商业险部分医疗费的承担达成一致意见，由被告崇明巴士公司负责900元并按责赔偿，其余由被告太平洋财保上海分公司依法承担。本院认为，原告在本起事故后的2013年9月23日再次外伤导致左腓骨下段骨折并就医，现无证据证明9月23日之后的相关费用与本起事故的关联性，故本院对此相关费用予以扣除。同时，对于两被告关于非医保费用的�致意见本院予以确认。因此经对原告提供的医疗费证据审核，对医疗费核定为25543元。
三、营养费：原告主张2700元（30元／天＊90天），两被告认可30元／天，期限无异议，考虑参与度75%。本院认为，鉴定意见中的三期时间是鉴定机构根据原告本起事故的伤情及恢复情况作出的，不应再考虑参与度。故本院根据鉴定结论及原告伤情，对原告营养费的诉请予以确认。
四、护理费：原告主张7200元（60元／天＊120天），两被告认可50元／天计算105天，并考虑参与度75%。本院根据鉴定结论及本地护工市场标准，对护理费调整为5250元。
五、残疾赔偿金：原告主张87702元（43851元＊20年＊10%），两被告对计算方式均无异议，但认为应考虑75%的参与度因素。本院认为，原告本起事故后再次外伤致左腓骨下段骨折，根据鉴定意见，原告左下肢功能障碍构成XXX伤残系两次外伤共同造成，其中本次交通伤系主要因素，参与度为70%-80%。本院据此对残疾赔偿金调整为65776.50元（43851元＊20年＊10%＊75%）。
六、精神损害抚慰金：原告主张5000元，两被告认为应按责承担。本院根据原告伤残等级及双方责任，对精神损害酌定为3000元。
七、代理费：原告主张8000元，被告崇明巴士公司认可5000元并要求按责赔偿，被告太平洋财保上海分公司认为不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合原告提供的代理费票据及本案的实际情况，代理费核定为4000元。
综上，原告的经济损失共计108695.50元。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案中，被告崇明巴士公司的驾驶员张某某驾驶大型普通客车遇行人原告吴美娥扬招，未能适当处理�谨慎驾驶，尽到安全注意义务，致使车辆右侧后车轮与原告发生碰擦，导致原告受伤，应承担相应的赔偿责任。原告吴美娥未到公交车站当路拦截张某某驾驶的车辆，车辆启动时抓住门把手追逐车辆，致使倒地后与车辆右后侧车轮碰擦，其行为对本起事故的发生具有一定的过错，可适当减轻张某某的赔偿责任。张某某驾驶的车辆已向被告太平洋财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，故原告要求被告太平洋财保上海分公司在强制保险责任及第三者责任保险限额内予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。张某某驾驶的车辆在第三者责任保险中未投保不计免赔险，故根据相关保险条款，保险公司在第三者责任保险范围内享有10%免赔率。张某某系被告崇明巴士公司的工作人员，在执行工作任务时发生本起事故，造成原告损害，应由被告崇明巴士公司承担相应的赔偿责任。故超过交强险及商业三者险责任限额部分由被告崇明巴士公司按过错赔偿。被告太平洋财保上海分公司辩称，原告系车上人员，不属于交强险及商业三者险的理赔范围。本院认为，在发生本起交通事故的瞬间，原告吴美娥在张某某驾驶的大型普通客车的车体外，且不是正在上下车人员，故其应不属于车上人员，对被告太平洋财保上海分公司的该辩称本院不予采纳。原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、被�中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内赔偿原告吴美娥医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、护理费5250元、残疾赔偿金65776.50元、交通费216元，财产损害赔偿限额中物损费100元，合计人民币84342.50元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内支付原告吴美娥医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项经济损失计人民币10411.20元；
三、被告上海崇明巴士公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴美娥医疗费540元、住院伙食补助费18.60元、营养费162元、鉴定费1080元、代理费4000元，合计人民币5800.60元；
四、原告吴美娥的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3075元，减半收取计人民币1537.50元，由原告吴美娥负担人民币382元，被告上海崇明巴士公共交通有限公司负担人民币1155.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 施黎黎
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 高 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。