广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4892号
原告：曾卫强，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省邵东县，
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被告：佛山市三水昊通印染有限公司，住所地广东省佛山市三水工业区大塘园71-2号地，统一社会信用代码91440607796233423E。
法定代表人：但晓冬，董事长。
委托诉讼代理人：陈丕升，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑皓天，男，1993年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系广东循理律师事务所律师助理。
被告：彭少平，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖南省邵东县，
被告：佛山市三水区大塘镇格利特染整机械设备安装工程部，经营场所广东省佛山市三水区大塘镇潦边村民委员会芳潦村红岗边（原公路北旧瓦厂）。
经营者：彭红旗，男，1968年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人:宋乾修，广东天骅律师事务所律师。
原告曾卫强与被告佛山市三水昊通印染有限公司（以下简称昊通公司）、彭少平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法追加佛山市三水区大塘镇格利特染整机械设备安装工程部（以下简称格利特安装工程部）为本案被告，本案依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。开庭时，原告曾卫强的委托诉讼代理人杨小明、李林林以及被告昊通公司的委托诉讼代理人陈丕升、郑皓天、被告彭少平、被告格利特安装工程部的委托诉讼代理人宋乾修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾卫强提出诉讼请求：1.判令被告昊通公司、彭少平、格利特安装工程部连带向原告曾卫强赔偿各项损失共计307220.37元；2.诉讼费由被告昊通公司、彭少平、格利特安装工程部共同负担。事实和理由：2016年6月5日，昊通公司委托彭少平对其工厂管道进行改造，彭少平叫曾卫强与另一工人到昊通公司内进行管道焊接施工，施工使用工具及材料由昊通公司提供。施工过程中，因管道位置较高，昊通公司提供的竹梯断裂导致曾卫强跌落受伤。曾卫强其后被送至佛山市三水区大塘镇卫生院及佛山市三水区人民医院住院治疗，住院期间为2016年6月5日至2016年6月29日，共计24天。曾卫强经诊断为第12胸椎椎体爆裂性骨折并椎管内占位、左膝部皮肤挫擦伤。2016年11月10日，广东弘正司法鉴定所出具粤弘司鉴所[2016]临鉴字第943号法医鉴定意见书，曾卫强按照道路交通事故标准评定为九级伤残。原告曾卫强为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告昊通公司辩称，一、此案案由非提供劳务者受害责任纠纷，应为工伤保险待遇纠纷。昊通公司因工厂管道改造之需，于2014年7月25日与格利特安装工程部签订《合同书》、《报价书》，委托格利特安装工程部为其完成管道安装改造工程，彭少平是格利特安装工程部的经办人。此后，昊通公司相关的管道安装工程均由格利特安装工程部派员完成，格利特安装工程部一直为昊通公司提供相应服务。曾卫强、彭少平同为格利特安装工程部员工，曾卫强受彭少平指挥完成工作。2016年6月5日，曾卫强受格利特安装工程部指派到昊通公司进行管道安装施工，属于职务行为。因此，曾卫强在施工过程中跌落摔伤属于工伤，本案案由应为工伤保险待遇纠纷。二、被告昊通公司与原告曾卫强无任何法律关系，原告曾卫强的工伤赔偿责任应由被告格利特安装工程部承担。虽然曾卫强是在昊通公司内施工过程中跌落摔伤，但曾卫强并非昊通公司聘用员工，昊通公司亦未向其提供施工器材，曾卫强自行携带工具，故双方无任何法律关系，曾卫强的工伤赔偿应当由其用人单位格利特安装工程部承担。昊通公司与格利特安装工程部签订的《合同书》附件约定格利特安装工程部对其员工在工作期间的伤亡事故承担全部责任。三、原告曾卫强、被告彭少平、被告格利特安装工程部应承担被告昊通公司的律师费。曾卫强、彭少平、格利特安装工程部明知事实，又捏造事实，妄图以雇佣劳务法律关系向昊通公司索赔，其行为是恶意诉讼的非诚信行为，请求法院依法予以惩处，判令其三方共同承担昊通公司支出的律师费。四、原告曾卫强诉请损失项目及计算有误，应当扣减。1.后续治疗费。根据《广东省工伤保险条例》第26条第2款，曾卫强经伤残鉴定后，其后续治疗未得到劳动能力鉴定委员会批准，其后续治疗费不应得到支持。2.辅助器具费。根据《广东省工伤保险条例》第28条，曾卫强并未得到医疗、康复机构提出使用辅助器具的意见及劳动能力鉴定委员会的确认，其诉请辅助器具费不应得到支持。3.护理费。根据《广东省工伤保险条例》第26条第4款，参照佛山市三水区陪护人员普遍收费标准，护理费按70元/天计算为宜，故护理费应为1920元（240元+70元/天×24天=1920元）。4.住院伙食费。根据《佛山市人力资源和社会保障局关于调整工伤职工住院伙食补助费标准的通知》，佛山市工伤职工住院治疗伙食补助费标准为70元/天，故住院伙食补助费应为1680元（70元/天×24天=1680元）。5.营养费。曾卫强诉请的营养费无法律依据与理由，不应支持。6.误工费。根据《广东省工伤保险条例》第26条，曾卫强停工留薪期间的工资应与其工伤前工资待遇一致，曾卫强按照2015年度建筑安装业在岗职工平均收入计算其工资明显有误。7.残疾赔偿金。曾卫强按照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算残疾赔偿金，适用法律错误，不应支持。8.交通费。根据《广东省工伤保险条例》第25条第2款，曾卫强自行在医疗地与外地往返，不属因医疗所需产生交通费用，应由其自行承担。9.精神损害抚慰金。曾卫强诉请精神损害抚慰金无法律依据与理由，不应支持。综上所述，请求法院判决驳回原告曾卫强对被告昊通公司的诉讼请求，并对原告曾卫强、被告彭少平、被告格利特安装工程部的恶意诉讼行为予以惩处，以维护被告昊通公司的合法权益。
被告彭少平辩称，对于原告曾卫强起诉的事实及诉请的各项损失没有异议，彭少平系该工程的包工头，彭少平叫曾卫强到昊通公司工作的，彭少平与格利特安装工程部没有关系。
被告格利特安装工程部辩称，一、格利特安装工程部与曾卫强没有雇佣关系、劳动关系及聘用关系，格利特安装工程部不是本案适格被告。二、格利特安装工程部未承揽过涉案工程，涉案工程是昊通公司与彭少平之间发生的承揽关系，格利特安装工程部未参与该工程，收据加盖印章是因为格利特安装工程部之前与彭少平曾经合作，彭少平取得加盖格利特安装工程部公章的收据，彭少平私自用于涉案工程款项支付而产生。三、本案是侵权责任纠纷，由于昊通公司提供了不符合正常使用要求的竹梯，竹梯断裂而导致曾卫强摔伤，昊通公司负主要责任，彭少平对损害的发生具有管理责任，格利特安装工程部并无过错，故不应承担责任。关于原告曾卫强诉请的赔偿项目。医疗费，应以实际发票为准。后续治疗费，应待实际发生后再主张。营养费，曾卫强主张金额过高，应以1000元为宜。误工费，曾卫强并未提供有效证明，即证明其有固定工作以及工资收入水平，故应参照当地最低工资标准予以核算，误工时间应以医院医嘱来计算。残疾赔偿金，曾卫强是农村户口，其残疾赔偿金及被扶养人生活费不应参照城镇标准进行赔偿。交通费，曾卫强未提供足额有效费用凭证，应以实际费用金额为准。精神损害抚慰金，应综合曾卫强的过错程度由法院酌情判决。
本院经审理认定事实如下：2014年7月25日，昊通公司与格利特安装工程部签订一份《合同书》（合同编号：2014001），约定由格利特安装工程部承包昊通公司内定型机的蒸汽及回水管道安装工程。该安装工程完工后，双方于2015年8月6日进行了工程款结算，并移交了工程技术文件。2016年6月5日，曾卫强受彭少平指示到昊通公司进行管道改造工程，曾卫强在施工过程中从高处跌落受伤，事后被送往佛山市三水区大塘镇卫生院、佛山市三水区人民医院就医。曾卫强于2016年6月5日至2016年6月29日期间在佛山市三水区人民医院住院治疗。佛山市三水区人民医院的诊断结果为：1.第12胸椎椎体爆裂性骨折并椎管内占位；2.左膝部皮肤挫擦伤。佛山市三水区人民医院的出院医嘱为：1.胸腰支具护腰下地行走，骨一科门诊定期复诊至少两周一次；视复诊骨折愈合情况解除支具外固定并逐步弯腰负重；骨折愈合后回院拆除内固定（估计在术后两年拆除内固定，拆除内固定手术总费用估约壹万伍千元）；2.加强营养，注意功能锻炼，如有不适随诊；3.住院期间留陪一人，出院后全休三个月；4.出院带药。经曾卫强委托，广东弘正司法鉴定所于2016年11月10日作出鉴定及评估意见为：1.被鉴定人曾卫强因胸12椎体爆裂性骨折，按照道路交通事故标准评定为九级伤残；2.曾卫强的后续治疗费约需人民币10000元。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点有：一、谁是原告曾卫强的雇主以及当事人之间的法律关系；二、昊通公司、格利特安装工程部应否承担本案的民事赔偿责任；三、原告曾卫强在本案中应获的赔偿数额为多少。
关于第一个争议焦点。曾卫强诉称自己是接受彭少平的雇请于2016年6月5日到昊通公司进行管道改造施工，彭少平确认以上事实，格利特安装工程部则否认与曾卫强之间具有雇佣关系。昊通公司辩称曾卫强与彭少平均为格利特安装工程部员工，但其未能提供直接证据证明曾卫强是格利特安装工程部的员工，且其提供的由彭少平签名、格利特安装工程部盖章的收据也不足以证明彭少平是格利特安装工程部的员工。关于本案当事人之间是何关系有以下几点事实：第一，格利特安装工程部于2014年承包的管道安装工程与彭少平于2016年指示曾卫强施工的管道改造工程具有密切相关性。第二，彭少平、格利特安装工程部在诉讼中确认双方在安装工程方面是合作关系。第三，彭少平自认是包工头却不能举证证明自己直接向昊通公司承包2016年的管道改造工程。第四，2016年向昊通公司开具的多份收据上既有彭少平签名又加盖格利特安装工程部公章。第五，昊通公司称2016年的管道改造工程系其与格利特安装工程部之间具有合同关系。综合对以上事实的分析，本院认定本案当事人之间的关系应为，2016年的管道改造工程是由格利特安装工程部先向昊通公司承包，其后发包给彭少平，彭少平再雇佣曾卫强等人从事具体的施工活动。故彭少平是曾卫强的雇主。昊通公司主张曾卫强是格利特安装工程部的员工以及本案应属于《工伤保险条例》调整的劳动关系，理据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”据此，曾卫强作为提供劳务一方因劳务自己受到损害，且本案中无证据显示曾卫强在作业过程中存在过错，故接受劳务一方的彭少平应当承担全部赔偿责任。又因格利特安装工程部、彭少平均不具有相应施工资质，昊通公司、格利特安装工程部应与彭少平承担连带赔偿责任。
关于第三个争议焦点。针对原告曾卫强的诉请与被告的抗辩意见，本院作如下认定和分析：
1.医疗费。根据医疗机构出具的证据，可确认原告曾卫强从2016年6月5日至2016年9月11日期间因治疗而产生的医疗费为57170元。
2.后续治疗费。根据形成时间在后且由具有相关资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见，本院认定原告曾卫强的后续治疗费为10000元。
3.辅助器具费。原告曾卫强于住院期间购买的胸腰支具与其伤情有关，且提供了发票原件，故原告曾卫强诉请该费用2800元，本院予以支持。
4.护理费。原告曾卫强从2016年6月5日至2016年6月29日期间住院治疗，根据医疗机构的证明反映，其住院期间陪护一人，应按照70元/天的标准计算，即护理费为1680元（70元/天×24天=1680元）。
5.住院伙食补助费。原告曾卫强的住院期间为2016年6月5日至2016年6月29日，共计24天，应按照100元/天的标准计算，即住院伙食补助费为2400元（100元/天×24天=2400元）。
6.营养费。结合原告曾卫强的实际伤情与医院医嘱建议，本院酌定营养费为1000元。
7.误工费。根据原告曾卫强的实际伤残情况，原告主张其因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残前一天，即从2016年6月5日计至2016年11月9日，共157天。原告曾卫强主张按照国有同行业（即建筑安装业）在岗职工年平均工资61621元/年的标准计算误工费，本院予以支持。故误工费为26505.47元（61621元/年÷365天/年×157天=26505.47元）。
8.残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）。原告曾卫强未满60周岁，残疾赔偿金按照20年计算。因原告提供的银行账户交易明细及租房协议能够显示原告受伤前在佛山市大塘镇连续生活、居住一年以上，应按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准即34757.2元/年计算。原告曾卫强经司法鉴定，因胸12椎体爆裂性骨折，按照道路交通事故标准评定为九级伤残，故其伤残赔偿金计算系数为20%。据此，原告曾卫强的残疾赔偿金为（34757.2元/年×20年×20%=139028.8元）。关于被扶养人生活费。原告曾卫强的被扶养人有杨青秀、曾骄阳、曾骄奕、曾少丰，其中，杨青秀由三人扶养，其余被扶养人由两人扶养，扶养年限分别为8年、2年、6年、8年。因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为39365.42元{25673.1元/年×[2年+4年+2年×(1/3+1/2)]×20%=39365.42元}。原告曾卫强仅诉请被扶养人生活费为22576.1元，系其民事权利的自由处分，本院予以支持。综上，原告曾卫强的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为161604.9元。
9.鉴定费。因原告曾卫强未提供鉴定费支出的相关证据，故本院不予支持。
10.交通费。本院酌定800元。
11.精神损害抚慰金。本次事故致原告九级伤残，给其造成一定的精神损害，现原告诉请赔偿精神抚慰金，合理合法，本院予以支持。本院根据事故中被告的过错程度、被告承担责任的经济能力等各方面因素考量，酌定原告的精神抚慰金为15000元。
综上，原告曾卫强因本次事故产生的损失为278960.37元。对于上述损失，被告彭少平、昊通公司、格利特安装工程部应予连带赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下：
一、被告彭少平须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾卫强278960.37元；
二、被告佛山市三水昊通印染有限公司、佛山市三水区大塘镇格利特染整机械设备安装工程部对被告彭少平在第一项判决中所确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告曾卫强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2954元，由原告曾卫强负担272元，被告彭少平、佛山市三水昊通印染有限公司、佛山市三水区大塘镇格利特染整机械设备安装工程部共同负担2682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾朝阳
二〇一七年二月二十八日
书记员 范楚妤