河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终535号
上诉人(原审被告)：河南省华美龙路桥房建工程有限公司，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区龙王办事处新港大道中段东侧。
法定代表人:马金安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖克贵，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥文，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑州市郑东新区顺鑫建筑机械租赁站，住所地河南省郑州市郑东新区森林公园北二百米路东。
经营者：郭军伟。
委托诉讼代理人：张静静，河南若讷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈政伟，河南若讷律师事务所实习律师。
上诉人河南省华美龙路桥房建工程有限公司（以下简称华美龙公司）因与被上诉人郑州市郑东新区顺鑫建筑机械租赁站（以下简称顺鑫租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人华美龙公司的委托诉讼代理人肖克贵，被上诉人顺鑫租赁站的经营者郭军伟及其委托诉讼代理人张静静、陈政伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华美龙公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院没有查清本案事实，本案实际承租人为范聚锋。上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，不应承担租赁责任，一审法院判决错误。1.本案租赁合同是实际承租人范聚锋与被上诉人之间签订的租赁合同，履行合同租赁费用也是实际承租人支付，与上诉人没有法律�系。2.一审法院将案外人河南鼎元建筑劳务公司所承租的设备也计入本案上诉人承担租赁费用的范围，属于认定事实错误。3.原审法院未查清本案所涉租赁物的数量，仅赁被上诉人单方面陈述自认来认定本案所涉租赁物数量，缺乏事实依据。二、本案属于租赁合同纠纷，而非民间借贷纠纷，一审法院依据民间借贷纠纷司法解释认定当事人承担违约责任属适用法律严重错误。三、一审法院举证责任分配不公，判决超出被上诉人的诉讼请求范围，审理程序违法。1.一审法院颠倒举证责任，将被上诉人负有举证责任的义务强加于上诉人，有悖法律规定。被上诉人应当举证证明范聚锋系上诉人公司员工，否则应当承担不利后果。2.一审法院超出被上诉人的诉讼请求作出判决，违反不诉不审原则。被上诉人主张违约金的计算基数为应付租金的同期银行贷款利息，而一审判决酌定�年利率的24%支付违约金，严重超出被上诉人的诉讼请求。
顺鑫租赁站辩称，一、本案一审事实清楚，答辩人与被答辩人租赁法律关系依法成立，被答辩人应当承担合同义务。1.范聚锋为被答辩人项目执行经理，掌握项目专用章，与答辩人签订租赁合同，是履行职务行为，不属于无权代理，其代表公司签订租赁合同是履行职务行为，本案存在的职务行为在本质上是代理行为的一种表现形式。2.承租人地位的确定是依据建筑施工租赁合同确定，被答辩人为承租方，应当结算租金，且提货人员与合同约定提货人员一致。依据华中招标网公示，林锦店一期工程确系被答辩人承包施工，中标人为河南省华美龙路桥房建工程有限公司，故无论依据合同相对性还是招标公示，承租人为被答辩人华美龙路桥房建公司。3.本案所涉物资数量明确具体，有合同约定的提货人�字确认，出库单与回收单相互印证。二、本案违约金过低，请二审法院提高违约金，弥补答辩人损失。三、一审法院举证责任划分正确合理，且依据答辩人提供的证据充分证明范聚锋等人为被答辩人公司人员，应当判决支付利息，承担违约金。1.依据民事举证规则，一审法院责任划分合理正确。答辩人提供建筑物资租赁合同和提供的被答辩人持有原件的总包合同足以证明范聚锋为被答辩人执行经理。被答辩人否认，应当提供证据予以反驳，其承担举证范聚锋不是公司人员划分合理正确。2.一审法院支持违约金，并未支持迟延利息，已经对被答辩人相当公平。
一审法院认定事实：原被告签订《建筑施工物资租赁合同》，合同约定：出租方（甲方）郑州市郑东新区顺鑫建筑机械租赁站，承租方（乙方）河南省华美龙路桥房建工程有限公司；租赁物资的名称、�格、单位、数量、日租金、价格（丢失赔偿标准），履行合同中如有变更，实际出租物资名称、规格、单位、数量、日租金、价格均以出租方（甲方）的出、入库单为准。钢管，日租金每天每米0.008元，价格（丢失赔偿标准）每米20元；扣件，日租金每天每个0.004元，价格（丢失赔偿标准）每个6.5元；顶丝，每天每条0.03元，价格（丢失赔偿标准）每条30元；套筒头，每天每根0.03元，价格（丢失赔偿标准）每根10元；所租货物按3个月起价，超出按实际天数计算。交货方式，承租方自提，以承租方委托经办人或提货人签字为准，承租方在提货单上签字（盖章）视为对租用物品数量和质量合格无缺陷的认可，合同期满，承租方负责将租赁物送至出租方仓库，并按要求摆放整齐，运杂费用由承租方承担；租金支付方式，承租方按大合同付款节点支付租金，如逾期不能支付租�，承租方应按应付租金的日千分之三向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资；租赁物的维修和费用由承租方承担，租赁期间，承租方对租用物资要妥善保管，使用后的扣件螺丝要清理活丝擦油，扣件清理活丝擦油0.2元/个，掉丝每条0.5元，顶丝清理活丝擦油0.5元/个，租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、丢失、保养不善等，要按合同约定租赁物价格赔偿或承担维修护理费用；所有租赁物资的安装、拆卸、报验及使用期间的安全、维修、保养及费用由承租方承担，如有丢失、损坏，按约定价格赔偿。租赁期限，自2013年5月1日起至2014年12月30日止。承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同，合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，双方同意将租金变更为原约定的贰倍。此合同的租赁价位为优惠价，若承租方未按约定支付租金，租赁价位调整为钢管每米每天0.04元、扣件每个每天0.03元，顶丝每天每条0.15元，套筒头每天每根0.08元。承租方委托提货人员为梁红伟、张由营，承租方在合同中签字的负责人、提货经办人及授权委托人员在甲方的出、入库单和结算单上的签名与合同具有同等法律效力。本合同一式贰份，合同双方各执一份，合同自签字或盖章之日起生效，出库单、入库单、结算单都是本合同重要的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同落款处出租方加盖有“郑州市郑东新区顺鑫建筑机械租赁站合同专用章”，承租方盖有“河南省华美龙路桥房建工程有限公司康桥九溪郡项目部一标段印章”，委托经办人处有“范聚锋”签字。原告提供的租赁站租赁物资出库单、回收单、入库单及租金结算清单显示，2013年5月1日至2014年12月30日，原告扣件出库量162882个，入库量90742个，在租数量72140个，租金为230542.2元；钢管出库量270457.7米，入库量203139.6米，在租数量67318.1米，租金为646417.52元；顶丝出库量7804套，入库量6209套，在租数量1595套，租金为74544.18元；套筒头出库量5700根，入库量3020根，在租数量2680根，租金为69048元。上述租金共计1020551.9元。原告在庭审陈述中称，范聚锋自称系被告公司员工，需使用原告租赁物，与原告签订租赁合同时，范聚锋领着郭军伟在康桥九溪郡项目施工项目部，范聚锋拿章盖在合同上。被告向郭军伟付了62万元租金，每次都是郭军伟去项目部财务室，由工作人员分多次直接支付现金。自合同签订之后至2014年底期间一直能支付租金，之后以资金紧张为由，不再支付租金。被告在庭审陈述中称，其公司对康桥九溪郡项目部分进行总承包，公司未向原告支付过租金或其他款项，范聚锋、梁红伟、张由营均非其公司人员。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《建筑施工物资租赁合同》上盖有“河南省华美龙路桥房建工程有限公司康桥九溪郡项目部一标段”印章，且约定承租方委托提货人员为梁红伟、张由营，委托经办人为范聚锋。被告辩称，其从未与原告签订过租赁合同，原被告之间不存在合同关系，同时范聚锋、梁红伟、张由营亦非其公司人员。本院认为，《建筑施工物资租赁合同》上加盖的虽系项目部专用章，但被告华美龙公司在该康桥九溪郡工程中确有总承包项目，合同中出现“河南省�美龙路桥房建工程有限公司康桥九溪郡项目部一标段”的印章系其公司自身在管理方面存在漏洞所致。华美龙公司不能提交相应的证据，证明合同中所涉印章与其公司无关，也不能证明印章是原告私自加盖的，其否认范聚锋、梁红伟、张由营系其公司人员的同时并未提出合理解释。故对被告的辩称不予采信，应认定在合同上加盖该印章的行为是被告华美龙公司的行为，对由此产生的法律后果，依法应当由被告华美龙公司承担。现根据证据之间的相互印证，被告公司已实际接受原告提供的租赁物，其应按照合同约定支付租金并返回租赁物。合同约定租赁期限为2013年5月1日至2014年12月30日，且根据原告提供的租赁物回收单显示，在此期间被告向原告返还过租赁物资，故不能视为双方租赁合同在到期后又产生延续。2013年5月1日至2014年12月30日期间内的租金结算清单上均有�聚锋或张由营签字，且能与租赁合同相互印证，对其数额本院予以认可。对于2014年12月31日至2015年10月31日的租金数额，原被告双方未在租金结算中予以确认，又不能与租赁合同相印证，故本院不予支持。关于原告主张的租赁物清理上油费用，原被告双方未在租金结算中确认，故亦不予支持。2013年5月1日至2014年12月30日期间的租金为1020551.9元，原告在庭审中自认被告已向其支付62万元，予以扣除后被告尚应向原告支付租金400551.9元，对原告的该项诉讼请求予以部分支持。现被告未按约定支付，亦未向原告返还租赁物，应承担相应的违约责任和赔偿责任。根据合同约定及原告自认，扣件在租数量为33658个，丢失赔偿标准为每个6.5元；钢管在租数量为13751.1米，丢失赔偿标准为每米20元；顶丝在租数量1468套，丢失赔偿标准为每条30元；套筒头在租数量1964根，丢失赔偿标准为�根10元，价值共计557479元，基于租赁物被告未予返还，应以此数额向原告进行赔偿，对原告的该项诉讼请求予以部分支持。综合被告违约时间、过错程度及可预期利益，原告要求被告支付利息125029.59元及违约金1125266.35元，数额明显过高，原告所受损失为资金孳息的损失，故本院酌定被告自2014年12月31日起以上述租金和赔偿金为基数按年利率24%向原告支付违约金。
判决：被告河南省华美龙路桥房建工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市郑东新区顺鑫建筑机械租赁站支付租金400551.9元及赔偿金557479元，共计958030.9元，并按年利率24%支付自2014年12月31日起至本判决确定付款之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案�受理费31132元、保全费5000元，共计36132元，由原告郑州市郑东新区顺鑫建筑机械租赁站负担17752元，由被告河南省华美龙路桥房建工程有限公司负担18380元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方签订的《建筑施工物资租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应当依照合同履行。合同签订后，顺鑫租赁站依约向华美龙公司交付了租赁物，华美龙公司也部分履行了交付租金义务。然截至诉争之日，华美龙公司尚欠顺鑫租赁站租金未付，钢管、扣件、顶丝、套筒等租赁物也未予返还。经查明，合同约定租赁期限内的租金结算有相关人员的签字及租赁合同相互佐证，对其数额原审法院予以确认为400551.9元，本院予以支持，对顺鑫租赁站主张的其他部分，因证据不足法院碍难支持。华美龙公司上诉称原审判决未查清所涉租赁物资的数量，将案外人承租的设备也计入租赁费用，认定事实错误的主张，本院不予支持。另有华美龙公司未予返还的钢管、扣件等租赁物，依据双方合同约定，经计算折价为557479元。顺鑫租赁站诉请华美龙公司支付上述租金及赔偿丢失物资的主张，于法有据，应予支持。华美龙公司未依约履行合同，显属违约，应当支付违约金，原审判决根据当事人违约时间、过错程度及兼顾公平原则，对违约金进行适度调整，亦属妥当，本院予以支持，华美龙公司上诉称原审判决认定其承担违约责任及按年利率24%计付违约金错误的主张，本院不予支持。华美龙公司上诉又称本案实际承租人为范聚锋，上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，经审查，�聚锋确有华美龙公司承建工程工作人员的身份，且案涉租赁合同上加盖有华美龙公司工程项目部的印章，故认定顺鑫租赁站与华美龙公司之间存在租赁关系正确，应当予以支持。
综上所述，河南省华美龙路桥房建工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18380元,由上诉人河南省华美龙路桥房建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘增伟