安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0803民初432号
原告：安庆市东方照明科技有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。
法定代表人：方丁来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨全志，安庆市德宽法律服务所法律工作者。
被告：袁国忠，男，1967年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市,现住安徽省安庆市。
被告：桂满园，女，1969年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住安徽省安庆市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。
原告安庆市东方照明科技有限公司与被告袁国忠、桂满园买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法由审判员周鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安庆市东方照明科技有限公司的法定代表人方丁来及委托诉讼代理人杨全志，被告袁国忠及袁国忠、桂满园的共同委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安庆市东方照明科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告给付原告货款372685元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2011年至2017年底，安庆市东方照明科技有限公司向袁国忠、桂满园销售节能灯总计金额3405370.5元，累计回款2852341.5元，尚欠货款553029元至今未付。原告多次要求被告付清货款，但被告拒不按约支付，为此，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
袁国忠、桂满园辨称：安庆市东方照明科技有限公司主张的货款数额过高，安庆市东方照明科技有限公司主张的诉讼费请法庭依法裁决。关于事实与理由部分，被告认为安庆市东方照明科技有限公司主张的发货金额、回款金额均与事实有出入，在接下来审理过程中希望安庆市东方照明科技有限公司就各项金额的构成向法庭说明，被告将根据具体的金额构成来进一步发表意见。
本院经审理认定事实如下：自2011年12月至2017年5月，安庆市东方照明科技有限公司多次向袁国忠、桂满园销售灯具，因袁国忠、桂满园未能支付货款，故安庆市东方照明科技有限公司诉至法院，要求判如所请。审理中，安庆市东方照明科技有限公司申请对2014年1月9日、2014年1月22日、2014年2月22日、2015年7月22日、2016年12月27日、2017年2月21日送货单上袁国中（忠）的签名进行鉴定，后撤回鉴定申请。
另查明，袁国忠、桂满园系夫妻关系。在案件审理过程中，经当事人申请，本院依法对被告财产采取了保全措施。
本院认为：本案的争议焦点为：1、安庆市东方照明科技有限公司的供货总额；2、袁国忠、桂满园支付货款的金额；3、袁国忠、桂满园退货的金额；4、原告的起诉是否超过了诉讼时效期间。
关于焦点一：安庆市东方照明科技有限公司的供货总额。
1、关于2011年12月至2012年8月22日的供货金额。庭审中，双方对2011年12月至2012年1月12日的供货金额36205元、2012年2月至2012年8月22日的供货金额207670.90元均无异议，故本院对2011年12月至2012月8月22日的供货金额认定为243875.90元。
2、关于2012年8月23日至2012年12月31日的供货金额。质证时，袁国忠、桂满园对安庆市东方照明科技有限公司提交的该期间的送货单的真实性均未提出异议，本院予以认定，本院根据认定的送货单统计出2012年8月23日至2012年12月31日期间的供货金额为308439元。
3、关于2013年的供货金额。对于安庆市东方照明科技有限公司提交的2013年的送货单，质证时，袁国忠、桂满园对2013年9月4日（编号00301）、9月5日（编号00302）、2013年10月17日（编号00342）的送货单不予认可。对于2013年9月4日的送货单，因2013年9月4日送货单上没有袁国忠、桂满园的签字，且收货单位记载为戴荣权，不能证实该份送货单与袁国忠、桂满园的关联性，本院对该份送货单不予认可；安庆市东方照明科技有限公司称该份送货单与9月5日的送货单是一个整体，因该份送货单载明的日期是2013年9月4日，且总金额与9月5日送货单上载明的总金额也不相符合，两份送货单并不具有连贯性，对安庆市东方照明科技有限公司的该意见不予采信；对于9月5日的送货单，因该送货单有袁国忠的签名，袁国忠对该签名并未提出异议，对该份送货单予以认定，但金额应按该送货单上载明的货物金额1150元计算；对于2013年10月17日（编号00342）的送货单，袁国忠、桂满园陈述不是其签收的，因袁国忠、桂满园在质证过程中对编号为342的的送货单上袁国忠的签字予以认可，且在庭审中对该张送货单上货款金额为480元也予以认定，故对2013年10月17日（编号00342）的送货单本院予以认定。袁国忠、桂满园对安庆市东方照明科技有限公司提交的2013年的其余送货单无异议，本院对其余送货单予以认定；据此，本院根据认定的送货单统计出2013年的供货金额为887581元。
4、关于2014年的供货金额。对于安庆市东方照明科技有限公司提交的2014年的送货单，质证时，袁国忠、桂满园对2014年1月9日（编号00003）、1月22日（编号00025）、2月22日（编号00049）的送货单有异议，认为该三份送货单上不是两被告签字。对于2014年1月9日及2月22日的送货单，虽该两份送货单上签有“袁国中”或“袁国忠”字样，但安庆市东方照明科技有限公司认可该两份送货单不是袁国忠签署的，其陈述该两份送货单均是桂满园签的袁国忠的名字，但未能提交证据证实，本院不予采信，对该两份送货单本院不予认定；关于2014年1月22日的送货单，在后期的庭审过程中，袁国忠、桂满园表示予以认可，对该份送货单本院予以认定。袁国忠、桂满园对安庆市东方照明科技有限公司提交的2014年的其余送货单无异议，本院对其余送货单予以认定；据此，本院根据认定的送货单统计出2014年的供货金额为751727元。
5、关于2015年的供货金额。对于安庆市东方照明科技有限公司提交的2015年的送货单，质证时，袁国忠、桂满园对2015年7月22日（编号00084）、10月16日（编号00107）、10月20日（编号00108）、12月19日（编号00127）、12月29日（00130）、12月30日（编号00131）的送货单有异议。对于2015年7月22日的送货单，虽该份送货单上签有“袁国忠”字样，但安庆市东方照明科技有限公司认可不是袁国忠签署的，其陈述该份送货单是桂满园签的袁国忠的名字，但未能提交证据证实，且该送货单上的“袁国忠”字样用空白纸粘贴覆盖了，本院对该份送货单不予认定；对于2015年10月16日的送货单，因没有两被告的签字，对该份送货单不予认定；对于2015年10月20日、12月19日、12月29日、12月30日的送货单，在本案后期的审理中，袁国忠、桂满园对该四份送货单的签名予以了认可，对该四份送货单本院予以认定；袁国忠、桂满园对安庆市东方照明科技有限公司提交的2015年的其余送货单无异议，本院对其余送货单予以认定；据此，本院根据认定的送货单统计出2015年的供货金额为597546.50元。
6、关于2016年的供货金额。对于安庆市东方照明科技有限公司提交的2016年的送货单，质证时，袁国忠、桂满园对2016年12月27日（编号00067）的送货单有异议，认为该送货单上不是两被告签字，但在本案后期的审理中，袁国忠、桂满园对该份送货单的签名予以了认可，对该份送货单本院予以认定；袁国忠、桂满园对安庆市东方照明科技有限公司提交的2016年的其余送货单无异议，本院对其余送货单予以认定；据此，本院根据认定的送货单统计出2016年的供货金额为430047元。
7、关于2017年的供货金额。对于安庆市东方照明科技有限公司提交的2017年的送货单，质证时，袁国忠、桂满园对2017年1月17日（编号00004）、2月21日（编号00013）的送货单有异议，认为该送货单上不是两被告签字。关于2017年1月17日的送货单，该送货单上签有“袁国忠”名字，安庆市东方照明科技有限公司陈述该送货单系由袁国忠本人签署，袁国忠辨称不是其签署，但未能提交证据证实，对其抗辩意见不予采信，对该份送货单本院予以认定；关于2017年2月21日的送货单，在后期的案件审理时，袁国忠、桂满园对该份送货单予以了认可，本院对该份送货单予以认定；袁国忠、桂满园对安庆市东方照明科技有限公司提交的2017年的其余送货单无异议，本院对其余送货单予以认定；据此，本院根据认定的送货单统计出2017年的供货金额为117587.50元。
8、关于常州发货问题。安庆市东方照明科技有限公司诉称其通过常州的销售点供应了33228元货物给袁国忠、桂满园，袁国忠、桂满园对该部分货物不予认可，因安庆市东方照明科技有限公司提交的物流单及送货单均没有袁国忠、桂满园签字，其亦未能提交其他证据证实其通过常州的销售点供应了货物给袁国忠、桂满园，故对安庆市东方照明科技有限公司主张的该部分货款本院不予认定。
综上，安庆市东方照明科技有限公司供应给袁国忠、桂满园的货物总额为3336803.90元。
关于焦点二：袁国忠、桂满园支付货款的金额问题。原、被告双方对袁国忠、桂满园支付的其中2872500元货款均无异议，本院对该部分货款予以认定；除支付的上述货款外，袁国忠、桂满园辨称其于2016年3月31日、5月25日、7月21日以现金方式分别支付了货款4万元、2万元、3万元，合计9万元，安庆市东方照明科技有限公司对此予以否认。因安庆市东方照明科技有限公司通过微信发送给被告的统计单及提交给本院的销售、付款、退货清单中均载明袁国忠、桂满园支付了该9万元货款，该行为应系安庆市东方照明科技有限公司对该9万元货款的自认行为，虽安庆市东方照明科技有限公司在庭审中又对此予以否认，并称是公司会计做错了帐，但未能提交证据证实，本院对其意见不予采信，对该9万元货款本院予以认定。综上，本院认定袁国忠、桂满园向安庆市东方照明科技有限公司支付货款的金额为2962500元。
关于焦点三：袁国忠、桂满园的退货金额问题。安庆市东方照明科技有限公司称袁国忠、桂满园于2012年、2013年、2014年、2015年、2016年分别退货798.7元、32906.7元、42172.5元、26081.85元、19192.8元，合计121152.55元，袁国忠、桂满园对此未提出异议，故本院对袁国忠、桂满园的退货金额认定为121152.55元。袁国忠、桂满园辨称2013年之前的退货金额过低，要求参照历年的退货比例认定退货金额，其该抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳；袁国忠、桂满园还辨称其还有部分库存货物，要求退还给原告，冲抵货款，亦没有事实和法律依据，对其该抗辩意见本院不予纳。
关于焦点四：原告的起诉是否超过了诉讼时效期间。袁国忠、桂满园辨称安庆市东方照明科技有限公司主张的2014年10月9日之前的货款已经超过了诉讼时效期间。因安庆市东方照明科技有限公司与袁国忠、桂满园之间存在长期持续的买卖关系，袁国忠、桂满园货款的支付并没有明确的指向，应当按照履行期限的先后顺序冲抵货款，故对袁国忠、桂满园的该抗辩意见不予采纳。
综上，安庆市东方照明科技有限公司于2011年12月至2017年5月期间共计向袁国忠、桂满园供应货物3336803.90元，袁国忠、桂满园向安庆市东方照明科技有限公司支付货款2962500元，退还货物121152.55元，袁国忠、桂满园还欠安庆市东方照明科技有限公司货款253151.35元（3336803.90元-2962500元-121152.55元），故袁国忠、桂满园应当支付安庆市东方照明科技有限公司货款253151.35元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告袁国忠、桂满园于本判决生效之日起支付原告安庆市东方照明科技有限公司货款253151.35元；
二、驳回原告安庆市东方照明科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6890元，减半收取为3445元，保全费2520元，合计5965元，由原告安庆市东方照明科技有限公司负担965元，被告袁国忠、桂满园负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 周鑫
二〇一八年五月二十九日
书记员 江苏
（该案已上诉尚未生效）
附本案所适用相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。