广东省汕尾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汕尾中法行终字第19号
上诉人（原审原告）李伟彬。
委托代理人郑伟明，汕头市金平区金砂法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）汕尾市安全生产监督管理局，住所地汕尾市汕尾大道中段京鹏宾馆五楼。
法定代表人李剑锋，局长。
委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。
委托代理人罗锦成，该局科长
上诉人李伟彬因行政处罚决定—案，不服汕尾市城区人民法院（2014）汕城法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月15日吉安市龙凤汽车运输有限公司与李伟彬签订了《汽车分期付款买卖合同》，龙凤汽车运输有限公司将赣D908**重型罐式货车转让给李伟彬，龙凤汽车运输有限公司出具了还款证明，证明赣D908**车辆通过分期付款已还清所有的购车款、利息及手续费。该车辆没有办理所有权转移登记，但该车辆已交付李伟彬使用，实际支配人是李伟彬。李伟彬聘请林文兴为该车辆的驾驶员，从事汽车运输经营活动。2013年12月27日12时18分，林文兴驾驶赣D908**号重型罐式货车途经沈海高速公路（深汕路段）西行2740KM＋550M处时，因对前方路况及车辆行驶状况判断错误，采取措施不当致发生较大道路交通事故。2014年1月3日交通警察部门认定林文兴的行为违反有关规定，是导致事故的全部原因，应承担事故的全部责任。道路交通事故发生后，汕尾市安全生产监督管理局认为李伟彬对从业人员安全管理不到位，未履行安全生产管理职责，于2014年7月18日对李伟彬作出《行政处罚告知书》和《听证告知书》，并于2014年7月21日通过韵达快递寄往李伟彬身份证的地址：广东省揭阳市榕城区榕华公园路11座3号之5，单号为：1900783255607。广东韵达快递揭阳公司进贤分部证明此快件于2014年7月23日到达广东韵达快递揭阳公司进贤分部，由该公司员工按李伟彬要求代签后重新转单发往广东省汕头市金平区大学路莲塘顺安车场内李伟彬收。李伟彬在起诉状中也确认“快递公司收件后将告知书寄往位于汕头市金平区大学路莲塘顺安车场内原告住所”这个事实。李伟彬于2014年8月1日通过顺风速运向汕尾市安全生产监督管理局提出听证申请，汕尾市安全生产监督管理局以其在收取到两份告知书后三天内未提出听证为由，不予以听证。汕尾市安全生产监督管理局于2014年8月3日对李伟彬作出（汕）安监管罚（2014）8号《行政处罚决定书》（个人），认为李伟彬对从业人员安全管理不到位，没有教育督促驾驶员严格执行道路交通的法律法规安全驾驶机动车辆，未履行安全生产管理职责，违反了《中华人民共和国安全生产法》第五条、十七条、二十一条的规定，依据该法及汕尾市人民政府的批复，决定给予处罚款人民币伍万元整的行政处罚，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。李伟彬不服该处罚决定向法院提起行政诉讼，请求撤销（汕）安监管罚（2014）8号《行政处罚决定书》（个人），并由汕尾市安全生产监督管理局承担诉讼费用。
原审法院认为，汕尾市安全生产监督管理局是负责本行政区域安全生产监督管理的部门，依法履行安全生产监督的行政职责，具有对违反安全生产的行为进行处罚的行政职权。吉安市龙凤汽车运输有限公司把登记在自己名下的赣D908**号重型罐式货车转让给李伟彬，李伟彬付清了购车款及所有费用，该车已交付李伟彬使用，李伟彬聘请林文兴为该车辆的驾驶员，从事汽车运输经营活动。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，在法律没有另行规定的情况下，交付是机动车所有权转移的生效要件，所以应认定李伟彬是赣D908**号车辆的所有权人和实际使用人。李伟彬购买了赣D908**号车辆后以个人经营投资人的身份从事运输活动，李伟彬是实际意义上的生产经营单位，又是生产经营单位的投资人，所以李伟彬就是生产经营单位的主要负责人。李伟彬没有对赣D908**号车辆的安全生产工作全面负责，没有组织制定该车安全规章制度和操作规程，对该车发生较大道路交通事故负有安全生产管理不到位的责任。李伟彬认为车辆使用权转移，但车辆没有办理过户手续，所有权还没有转移，李伟彬不是生产经营单位的主要负责人，安全生产管理责任在龙凤汽车运输公司的观点，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。汕尾市安全生产监督管理局认为李伟彬违反了《中华人民共和国安全生产法》第五条、十七条的规定，根据该法第八十一条的规定对李伟彬作出（汕）安监管罚（2014）8号《行政处罚决定书》（个人），属认定事实清楚，适用法律正确。汕尾市安全生产监督管理局在作出处罚决定之前，有对李伟彬作出《行政处罚告知书》和《听证告知书》，告知李伟彬有陈述辩论和申请听证的权利，两份告知书通过韵达快递寄往李伟彬身份证的地址，李伟彬要求韵达快递公司员工签收后重新转单发往广东省汕头市金平区大学路莲塘顺安车场内李伟彬收。根据《广东省安全生产行政执法办法》第四十二条第一款第（三）项“当事人指定代收人的，交代收人签收，并注明受当事人委托的情况”的规定，应认定两份告知书李伟彬已签收。李伟彬没有在规定期限内提出听证申请，汕尾市安全生产监督管理局作出《关于超期不予以听证的通知》，理由充分，对李伟彬作出处罚决定，程序合法。李伟彬提出“李伟彬申请听证，被告不予同意”及汕尾市安全生产监督管理局处罚程序违法的观点，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，汕尾市安全生产监督管理局对李伟彬作出（汕）安监管罚（2014）8号《行政处罚决定书》（个人），属认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（一）项的规定，判决维持汕尾市安全生产监督管理局2014年8月3日作出（汕）安监管罚（2014）8号《行政处罚决定书》（个人）的具体行政行为。
上诉人李伟彬不服上诉称，一、被上诉人行政程序违法，依法应撤销《行政处罚决定书》。2014年7月18日，被上诉人作出（2014）8号《行政处罚告知书》，告知拟对上诉人所在单位作出罚款五万元，并将《行政处罚告知书》寄往上诉人户籍地揭阳市榕城区榕华公园路11座3号之5。由于上诉人不在户籍地居住，快递公司收件后将《行政处罚告知书》寄往汕头市金平区大学路莲塘顺安车场内上诉人的住所，上诉人收到后，在法定期限内向被上诉人提出《举行听证通知书》，随后，被上诉人于2014年9月9日向上诉人寄《行政处罚决定书》，决定对上诉人给予处罚人民币五万元，可见被上诉人作出的行政处罚已剥夺上诉人申请听取的权利，其作出的行政行为程序违法，依法应予撤销。二、行政处罚相对人主体错误，依法应予撤销。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速大队作出汕公交认字（2013）第00023号《道路交通事故认定书》，认定赣D908**重型罐式货车所有人是吉安市龙凤汽车运输有限公司，被上诉人提供的证据二表明赣D908**重型罐式货车的所有人及经营权是吉安市龙凤汽车运输有限公司，法律对从事危险品运输已列入严格的许可管理制度，上诉人与吉安市龙凤汽车运输有限公司签订《汽车分期付款买卖合同》，仅是对车辆财产权的约定，对该车的危险品运输生产经营许可权仍由吉安市龙凤汽车运输有限公司向危险品运输许可机关申报，归该公司所有，危险品运输许可机关从未批准变更上诉人是车辆运输危险品的被许可人，故上诉人对赣D908**重型罐式货车没有生产经营权，被上诉人将上诉人确定为行政处罚相对人的主体错误。本案审理调整的法律关系是安全生产经营行政纠纷，不是分割财产民事纠纷，原审法院采用物权法调整行政纠纷明显适用法律错误，依法应予改判，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人汕尾市安全生产监督管理局答辩称，一、对上诉人作出处罚决定，程序合法。2014年7月18日对上诉人作出《行政处罚通知书》和《听证通知书》，并于2014年7月21日通过快递寄往上诉人身份证地址，2014年7月23日到达广东韵达快递揭阳公司进贤分部并于当日联系上诉人进行派送，上诉人要求该公司业务员代为签收并转单发往汕头市金平区大学路莲塘顺安车场内上诉人收，对上诉人委托代收人签收的行为，应视为上诉人已签收，即视为送达。由于上诉人在收到两份告知书后未在法定期限内提出听证申请，上诉人于2014年8月1日从汕头市寄出的《举行听证申请书》已超过申请听证的期限，视为上诉人放弃听证权利，故对上诉人作出的行政处罚没有违反程序。二、吉安市龙凤汽车运输有限公司把登记在自己名下的赣D908**重型罐式货车转让给上诉人，上诉人付清了购车款及所有费用，车辆已交付上诉人使用，上诉人聘请林文兴为汽车驾驶员，由上诉人自身从事汽车运输经营活动，即上诉人拥有对车辆的占有使用和生产经营权。根据有关的法律规定，原审法院认定上诉人购买车辆以后以个人经营投资人的身份从事运输活动，是实际意义的生产经营单位，又是生产经营单位的投资人，所以上诉人是生产经营单位的主要负责人是有事实和法律依据的，原审法院认定上诉人的违法主体是正确的；同理，虽然车辆未过户，危险品运输许可证未变更为上诉人名下，由于车辆所有权、生产经营权都是上诉人拥有，根据相关的法律规定，被上诉人对上诉人作出处罚，事实清楚，适用法律正确。因此，请求依法应驳回其上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，上诉人于2014年7月28日收到快递公司转寄被上诉人的快件后，于同年8月1日寄件向被上诉人提出听证申请，同年8月14日，被上诉人以上诉人在收取到两份法律文书后三天内未提出听证，已超过听证时效，作出超期不予以听证的通知。
本院认为，汕尾市安全生产监督管理局是安全生产监督管理部门，享有对违反安全生产法律法规规定的违法行为实施行政处罚的行政职权。本案发生的沈海高速公路（深汕路段）西行2740KM＋550M处的较大交通事故，亦是一起生产经营单位在道路运输经营活动中发生的生产安全事故。李伟彬作为事故车辆赣D908**重型罐式货车实际所有人、支配人及经营者，在违反《中华人民共和国安全生产法》的情况下，依法应当承担相应的法律责任，汕尾市安全生产监督管理局有权依照《中华人民共和国安全生产法》对其实施相应的处罚；事故车辆赣D908**重型罐式货车虽未办理过户登记手续，但并不阻碍车辆所有权的转移，且车辆的经营者是上诉人，故上诉人认为行政处罚相对人主体错误，其依据不足，不予支持。因上诉人没有在规定期限内向被上诉人提出听证申请，故上诉人认为被上诉人没有举行听证，其作出处罚的行政行为程序违法的依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚、程序合法、处理结果正确，应予维持；上诉人李伟彬上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李伟彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦莉美
代理审判员 陈尊民
代理审判员 林逢春
二〇一六年一月八日
书 记 员 卓泽恩