wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第3746号
原告张文余，男，1965年11月20日出生，汉族，初中文化。
委托代理人王国虎，男，1971年10月3日出生，汉族，大专文化，系武威市凉州区武南镇法律服务所法律工作者。
被告许中奎，男，1955年2月28日出生，汉族，高中文化。
委托代理人张海霞，甘肃姜学濂律师事务所律师。
原告张文余诉被告许中奎民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告张文余及委托代理人王国虎、被告许中奎及委托代理人张海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月10日，被告以资金困难为由向我借款61000元，至今被告仍未还款，原告找被告索要借款无果，现请求判令被告偿还借款61000元。
原告对其主张成立提供了下列证据：1
借条一份。证明被告于2010年12月10日向原告借款61000元的事实。
被告辩称，被告没有向原告借过款，如果有这笔借款，也应是被告与原告之间植种业务往来的款项。原告分三次给被告这笔种植回收的款子，事后在2011年4月出具条子时写成了借条。本案不是借贷关系，因为双方植种都造成了损失，所以这笔款项被告不予偿还，请求法院驳回原告诉请。
被告就其辨解向法庭提交下列证据：
1.农作物种子购销合同、古浪县直滩乡新川村证明各一份，证明原、被告在购销合同中有经济往来，本案不是借款合同而是种植合同关系，原、被告在古浪县直滩乡新川村进行了植种，当地村民都认识原、被告的事实。
2.证人许某甲当庭证词，证明他与原告不认识，他在2011年4月份给被告进行植种时，有个河北人姓张的放的种子，名字他不知道。当时一亩地的押金为100元。他不知道原、被告之间有借款之事。
3.证人许某乙当庭证词，证明他通过被告认识的原告，被告是他植种的经理。2010年2月份，原告在娇子宾馆谈让被告代繁植种的事情时他也在场。后来被告拉了原告的亲种进行繁植，那年种子行情不好，原告见到此状就避着不见他们也不收种子，后被告和他都在种子上赔了。
庭审中，被告认为原告的证据借条属实，但这笔款项是植种回收的押金，所以条子错打成了借条。这笔款项是2011年4月出具的借条。原告对被告证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为这是个购销合同，该证据与本案无关联；原告认为被告证据2与本案无关；原告认为被告证据3证人证言不属实，与本案无关。
本院认为，被告对原告的证据无异议，应确认证明效力；被告的证据1系购销合同，属另一法律关系，与本案借款事实没有关联，不能确认其证明效力；被告的证据2、3中证人所证明情况亦与本案借款事实无关，无法确认其证明效力。
根据原、被告的陈述及本院确认的有证明效力的证据，查明下列事实：2010年12月10日，被告许中奎向原告张文余借款61000元，出具借条一张，内容为：“今借到张文玉现金陆万壹仟元，许中奎”。之后，原告向被告索要借款未果，遂提起诉讼。庭审中，被告许中奎辩解借条为2011年4月出具，但未提交相关证据佐证。
本院认为，原、被告因民间借贷而形成的债权债务关系明确，由被告向原告出具的借条为证，应依法予以保护。被告拖欠原告借款不还，侵害了原告合法权益，应负偿还原告借款之责。被告所持借款系双方间植种业务往来中回收款的辩解，所提供农作物种子购销合同属另一法律关系，村组证明及证人证言等证据，亦不能证明借款系种植回收款，故其辩解理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告许中奎偿还原告张文余借款61000元，限判决生效后30日内付清。
案件受理费1330元，减半收取665元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书发生法律效力后，义务人拒绝履行的，权利人申请执行的期限为二年。逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 荣桂丽
二〇一四年十一月十九日
书记员 赵 韬
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1021执保42号
申请人：河南中博建筑有限公司。
法定代表人：赵玉芹，该公司经理。
被执行人：华春建设工程项目管理有限责任公司。
法定代表人：王莉，该公司经理。
被执行人：曲沃县中医医院。
法定代表人：王明正，该医院院长。
申请人河南中博建筑有限公司于2017年4月17日向本院申请财产保全。
本院在执行过程中，依法对被执行人华春建设工程项目管理有限责任公司、曲沃县中医医院财产进行司法网络查控，但并无查询到可供执行的财产。申请人河南中博建筑有限公司也无法提供被执行人的明确财产信息。
本院经审查认为，申请人河南中博建筑有限公司在申请财产保全后无法提供明确财产信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条之规定，裁定如下：
驳回申请人河南中博建筑有限公司的申请。
执行员 杨心龙
二〇一七年四月二十四日
书记员 李 峰
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第716号
原告于桂芝，女，60岁，汉族，退休工人，现住洮北区。
原告于守义，男，1960年生，汉族，现住白城市洮北区。
原告于守和，男，1962年生，汉族，现住白城市洮北区。
原告于桂玲，女，1966年生，汉族，现住白城市洮北区。
被告于守忠，男，现年61岁，汉族，现住白城市洮北区。
本院在审理原告于桂芝、于守义、于守和、于桂玲诉被告于守忠继承纠纷一案中，原告于二零一四年十月二十七日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告于桂芝、于守义、于守和、于桂玲撤诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元由四原告承担。
审判员 ＸＸ超
二〇一四年十月二十七日
书记员 姜 薇
四川省大竹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1724刑初187号
公诉机关大竹县人民检察院。
被告人林龙，2016年9月13日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被逮捕。现押于大竹县看守所。
大竹县人民检察院以竹检公诉刑诉[2016]160号起诉书指控被告人林龙犯贩卖毒品罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院在适用简易程序审理过程中发现本案有依法不宜适用简易程序审理的情况，遂于2016年11月4日决定中止适用简易程序审理本案，并按照第一审普通程序组成合议庭公开开庭审理了本案。大竹县人民检察院指派代理检察员姜侠出庭支持公诉，被告人林龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月下旬，被告人林龙先后两次向吸毒人员唐某贩卖了价值400元钱的冰毒；2016年8月7日向吸毒人员凌某贩卖了价值100元钱的冰毒；2016年8月11日向吸毒人员付某贩卖了价值100元钱的冰毒。
上述事实，被告人林龙在开庭审理过程中亦无异议，且有吸毒人员唐某、凌某、付某的陈述，大竹县公安局受案登记表及立案决定书，现场勘验笔录、现场指认照片及毒资照片，辨认笔录、辨认照片集及辨认说明，扣押清单及毒资上缴发票，通话记录，被告人林龙及吸毒人员凌某、付某、唐某的吸毒材料复印件，本院（2016）川1724刑初45号刑事判决书、大竹县公安局关于林龙的归案说明及情况说明，被告人林龙的社会危险性情况说明、人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人林龙违反国家对毒品的管理制度，先后四次贩卖毒品冰毒给吸毒人员唐某、凌某、付某吸食，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人林龙多次贩卖毒品的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人林龙曾因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当对其从重处罚。被告人林龙曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品之罪，系毒品犯罪的再犯，依法亦应当对其从重处罚。被告人林龙在审理中认罪态度较好，依法可以酌定对其从轻处罚。对被告人林龙违法所得的财物依法应当予以追缴，上缴国库。综上，根据被告人林龙犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人林龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元（限本判决生效后一个月内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2020年3月12日止。）
二、追缴被告人林龙违法所得的赃款600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁 斌
人民陪审员 舒良敬
人民陪审员 赵 维
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 陈 华
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第00734号
原告金坛市宏源物资有限公司。
法定代表人王京洪，该公司总经理。
委托代理人胡旻，江苏泽泰律师事务所律师。
被告赵达仁，居民。
原告金坛市宏源物资有限公司（简称宏源公司）与被告赵达仁买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员夏云独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡旻到庭参加诉讼，被告赵达仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告宏源公司诉称，自2008年8月起至2011年1月，被告赵达仁多次购买原告的溶剂油，累计欠货款70万元，后原告多次催要欠款，被告偿还了部分欠款，2013年8月12日，被告通过银行转账支付了最后一次货款1万元，下欠货款128049元至今未付，故请求法院判令被告支付货款128049元，并承担该款按人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际还款之日）。
被告赵达仁未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2008年8月至2011年1月，被告赵达仁多次在原告宏源公司处赊购溶剂油，后原告多次要求被告支付所欠货款，被告向原告履行部分货款，下欠138049元，2013年8月12日，被告通过银行转账又向原告支付货款10000元，剩余货款128049元，原告追要无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的应收款明细、出库单、通话记录、增值税票据、工商企业吊销登记、银行对账单等及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告宏源公司与被告赵达仁设立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告宏源公司向被告履行供货义务后，被告长期拖欠原告货款128049元，事实清楚，证据确实，应负清偿责任。原告的诉讼请求予以支持。被告未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵达仁给付原告金坛市宏源物资有限公司货款人民币128049元，并承担以该货款为本金从2015年7月31日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率的标准计算的利息。于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2861元，减半收取1430.5元，由被告赵达仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）
审判员 夏云
二〇一五年十月三十日
书记员 王莉
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初1359号
原告范新文，男，1971年8月3日出生，汉族。
委托代理人王业成，安阳县法律援助中心律师。
被告王立峰，男，1977年11月5日出生，汉族。
被告ＸＸＸ，男，1981年3月11日出生，汉族。
原告范新文与被告王立峰、ＸＸＸ劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员刘美云独任审判，公开开庭进行了审理。原告范新文及其委托代理人王业成到庭参加了诉讼。被告王立峰、ＸＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范新文诉称，2015年5月份，被告王立峰、ＸＸＸ承包了河北政泰建筑有限责任公司天然气安装工程，地址在邯郸市峰峰矿区义井镇义中社区。后从2015年5月份至2015年9月份左右，原告在被告的工地上打工，出勤89.9天，工资为12980元，在工程完工后，原告多次催要，工资款迟迟没有给付原告。现在请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告工资欠款12980元；2、诉讼费用由被告承担。
被告王立峰未到庭、未答辩。
被告ＸＸＸ未到庭、未答辩。
经审理查明，2015年5月，原告范新文受被告王立峰、ＸＸＸ雇佣，为被告王立峰、ＸＸＸ承包的河北政泰建筑有限责任公司承揽的天然气安装工程工作，被告王立峰、ＸＸＸ尚欠原告范新文工资款12980元未付。后原告范新文多次向被告王立峰、ＸＸＸ催要该款，被告王立峰、ＸＸＸ至今未支付。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的2016年1月31日王立峰为原告等人出具的工资表一份及被告王立峰、ＸＸＸ给原告出具的欠条一张以及原告当庭陈述所证实。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告范新文受被告王立峰、ＸＸＸ雇佣，为其提供劳务，双方之间已形成劳务合同法律关系。被告王立峰、ＸＸＸ依法应向原告范新文支付劳动报酬。原告范新文要求被告王立峰、ＸＸＸ向其支付工资款12980元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王立峰、ＸＸＸ于本判决生效后十日内支付原告范新文工资款人民币12980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，减半收取62元，由被告王立峰、ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 刘美云
二〇一六年四月二十九日
书记员 魏 欣
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第02802号
原告：钟有霞，女，1974年11月26日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人：汪迎春，安徽皖正律师事务所律师。
被告：张国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被告：陈荣荣，女，1977年8月6日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
原告钟有霞与被告张国庆、陈荣荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟有霞的委托代理人汪迎春到庭参加诉讼，被告张国庆、陈荣荣经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟有霞诉称：2011年7月17日，经两被告请求，原告借给两被告人民币50000元用于生意资金周转。两被告向原告出具借条一张，约定2012年2月份归还，口头约定利息为同期银行贷款利率。2013年7月15日，被告陈荣荣再次向原告借款62345元，没有约定还款日期，口头约定利息为同期银行贷款利率。第一次借款到期后，原告多次要求两被告还款和支付利息，两被告均以资金紧张为由，拒绝还款。2013年8月25日，两被告在原告多次催要两次借款和利息的前提下，向原告出具书面承诺书，承诺2014年1月份一定归还第一次50000元的借款。时至今日，两被告就上述的两次借款分文未还。故现原告诉至法院，要求判令：1、两被告共同向原告偿还借款本金人民币50000元及利息10806元（同期贷款年利率为6.65%，利息暂时计算至2015月5月17日）及款清之日利息；2、被告陈荣荣向原告偿还借款62345元及利息7029元（同期贷款年利率为6.15%，利息暂时计算至2015年5月15日）及款清之日利息；3、被告张国庆就陈荣荣在婚姻关系存续期间的借款对原告诉讼请求二承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告张国庆、陈荣荣未到庭应诉，庭前也未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告陈荣荣与张国庆系夫妻关系。2011年7月17日，被告张国庆、陈荣荣向原告出具借条一张，向原告借款50000元，约定2012年2月份还款。后2013年7月15日，被告陈荣荣又向原告借款62345元，并出具借条一张。2013年8月25日，被告张国庆向原告出具承诺书一份，承诺于2014年1月偿还2011年7月17日的50000元借款。因出具借条及承诺后两被告一直未偿还借款，2015年5月19日，原告诉讼来院，提出诉称之请求。
审理中，被告张国庆向本院提供了合肥市瑶海区大兴镇钟油坊社区居民委员会于2015年6月9日出具的证明一份，用以证明陈荣荣已于2013年1月离家出走，至今未归。
上述事实，有原告钟有霞提供的人口信息查询单和身份证的复印件、借条、承诺书、结婚证复印件，被告张国庆提供的证明及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告钟有霞提供的被告张国庆、陈荣荣出具的借条及被告张国庆出具的承诺书等，能够证明被告张国庆、陈荣荣于2011年7月17日向原告钟有霞借款50000元及被告陈荣荣于2013年7月15日向原告钟有霞借款62345元的事实，故对原告钟有霞主张被告张国庆、陈荣荣共同偿还借款本金人民币50000元及被告陈荣荣偿还借款本金人民币62345元的请求，本院均予以支持。关于原告钟有霞以原、被告间曾口头约定按同期银行贷款利率计算利息为由主张被告支付从借款之日起按6.65%的年利率计算至款清之日止的利息，因原告钟有霞对此并未提供证据予以证实，同时因双方2011年7月17日的50000元借款约定的还款之日为2012年2月份，2013年7月15日的62345元借款并未约定还款日期，故本院予以支持被告张国庆、陈荣荣应自2012年3月1日起以50000元为本金按6.65%的年利率支付逾期利息至款清之日止及被告陈荣荣自原告钟有霞主张权利之日（2015年5月19日）起以62345元为本金按6.65%的年利率支付至款清之日止的逾期利息。至于原告钟有霞主张被告张国庆就陈荣荣的上述62345元的借款承担连带偿还责任的请求，本院认为虽然被告陈荣荣与张国庆是夫妻关系，且被告陈荣荣向原告借款行为发生在婚姻关系存续期间，但根据被告张国庆提供的相关证明，该笔借款发生时陈荣荣已离家出走，现亦没有证据证明该笔借款已用于夫妻共同生活，该笔借款应系陈荣荣的个人债务，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈荣荣、张国庆于本判决生效后十日内偿还原告钟有霞借款人民币50000元及逾期利息（以50000元为本金自2012年3月1日起按6.65%的年利率计算至款清之日）；
二、被告陈荣荣于本判决生效后十日内偿还原告钟有霞借款人民币62345元及逾期利息（以62345元为本金自2015年5月19日起按6.65%的年利率计算至款清之日）；
三、驳回原告钟有霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2900元，由钟有霞负担230元，陈荣荣、张国庆共同负担1100元，其余1570元，由陈荣荣自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
人民陪审员 李孝年
人民陪审员 管怀庆
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王 莹
附：本案所适用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2301民初1379号
原告罗俊，男，白族，高中文化。
原告张双秀，女，白族，初中文化。
被告楚雄格瑞酒店管理咨询服务有限公司。
被告云南楚雄瑞福ＸＸ物科技开发有限公司。
原告罗俊、张双秀与被告楚雄格瑞酒店管理咨询服务有限公司（以下简称格瑞酒店）、被告云南楚雄瑞福ＸＸ物科技开发有限公司（以下简称瑞福康公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员严艳红适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告罗俊、张双秀到庭参加诉讼，被告格瑞酒店、瑞福康公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗俊、张双秀诉称，二原告购买被告格瑞酒店XXX号公寓时，双方签订委托经营管理协议，约定：委托经营期限从2007年6月13日起至2012年4月30日，每月每人收益575元。被告于每月十日前代扣代缴房产税等后将原告上月的收益546.25元分别打到被告为二原告统一办理的存折（卡）上，若延迟支付，每日按万分之二承担滞纳金。协议期满后，被告仍继续使用715号公寓，并将收益分别打到二原告存折（卡）上。酒店正常经营，但自2015年8月起，被告就不再支付原告收益。原告多次催收，被告仍不履行付款义务。被告为了避税，要求将715号公寓分别签为夫妻两份协议。请求法院判令被告：1、支付原告罗俊2015年8月至2016年6月共11个月的格瑞酒店XXX号公寓委托经营管理收益金6008.75元（11个月×546.25元/月），滞纳金198.29元（6008.75元×2÷10000×11×30÷2）；支付原告张双秀2015年8月至2016年6月共11个月的格瑞酒店XXX号公寓委托经营管理收益金6008.75元（11个月×546.25元/月），滞纳金198.29元（6008.75元×2÷10000×11×30÷2）；2、由被告瑞福康公司对被告格瑞公司应履行的款项承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。
被告格瑞公司、瑞福康公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。
原告罗俊、张双秀为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、格瑞酒店公寓委托经营管理协议书2份，欲证明原、被告签订协议书及权利、义务的约定；2、房屋所有权证、房屋共有权证、国有土地使用权证各1份，欲证明二原告是格瑞酒店XXX号房屋的共同所有权人的事实；3、富滇银行富滇卡客户对账明细5份，欲证明被告将收益支付到原告账户的情况，被告从2015年8月开始就没有支付经营管理费；4、身份证2份，欲证明二原告的诉讼主体资格。
被告格瑞公司、瑞福康公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告罗俊、张双秀提交的证据1证实了原、被告对权利义务进行了约定的事实；证据2证实了楚雄市XXX号房屋的产权情况；证据3证实了截止2015年7月被告每月向二原告分别支付固定委托经营管理收益546.25元，2015年8月起未再支付的事实；证据4证实了二原告的身份信息；本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告罗俊、张双秀夫妻系楚雄市XXX号房的所有权人。2007年6月13日，原告罗俊、张双秀为委托方（甲方），被告格瑞公司为受托方（乙方），被告瑞福康公司为担保方（丙方），三方分别签订《格瑞酒店公寓委托经营管理协议书》，约定：甲方将楚雄市XXX及相关部分委托乙方经营管理，委托期限自合同生效之日起至2012年4月30日止，乙方每月支付甲方固定委托经营管理收益575元，乙方代甲方缴纳营业税及其附加，房产税、所得税等其他固定委托经营管理收益的相关税费由甲方自行负责。乙方于每月10日前将甲方上月收益所得支付甲方。乙方未能按协议书约定时间向甲方支付委托管理收益，每延迟一天，须向甲方支付应付款项的万分之二作为滞纳金；丙方对乙方付款责任承担保证责任，乙方无法按约定履行付款义务时，由丙方承担相关付款义务，以确保甲方的相关合同权益……。协议签订后，原告罗俊、张双秀将房屋交付被告，被告按月分别支付二原告税后固定委托经营管理收益546.25元。合同期限届满后，三方未继续签订书面协议，被告格瑞公司仍继续使用格瑞酒店第七层第715室至今，并按月分别支付二原告税后固定委托经营管理收益546.25元。从2015年8月起，被告未支付二原告固定委托经营管理收益，经二原告催要，被告仍未支付。至2016年6月，分别尚欠二原告十一个月的固定委托经营管理收益6008.75元。
本院认为，本案中，原告与二被告签订的格瑞酒店公寓《格瑞酒店公寓委托经营管理协议书》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方当事人均应按照协议约定全面履行各自的义务，原告已按约定履行了交付房屋义务，被告格瑞酒店应按照约定向原告支付固定委托经营管理收益。双方签订的协议期限届满后，虽未继续签订书面协议，但被告格瑞公司继续使用房屋至今，并按月分别支付二原告税后固定委托经营管理收益546.25元至2015年7月，应视为被告格瑞公司有自愿继续履行协议的意思表示。被告格瑞酒店分别拖欠二原告从2015年8月至2016年6月共计十一个月的固定委托经营管理收益6008.75元，故被告格瑞酒店应当向二原告分别支付固定委托经营管理收益6008.75元，并按协议约定支付滞纳金198.29元（6008.75元×2÷10000×11×30÷2）。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，三方签订的《格瑞酒店公寓委托经营管理协议书》协议期限已届满，协议期限内被告格瑞公司已按月足额支付二原告固定委托经营管理收益，协议期限届满后三方未续签书面合同，被告瑞福康公司对2012年5月1日以后产生的债权债务不应承担保证责任。被告格瑞酒店、瑞福康公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。综上，根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告楚雄格瑞酒店管理咨询服务有限公司支付原告罗俊2015年8月起至2016年6月共计11个月的固定委托经营管理收益6008.75元、滞纳金198.29元，合计6207.04元；支付原告张双秀2015年8月起至2016年6月止的固定委托经营管理收益6008.75元、滞纳金198.29元，合计6207.04元；
二、被告云南楚雄瑞福ＸＸ物科技开发有限公司在本案中不承担民事责任。
案件受理费55元（已减半收取），由被告楚雄格瑞酒店管理咨询服务有限公司承担（未交）。
以上应由被告楚雄格瑞酒店管理咨询服务有限公司承担的执行款项，限于本判决生效后十日内一次性付清，款交本院。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的二年内向本院或者本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判员 严艳红
二〇一六年六月二十七日
书记员 张海月
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0727民初473号
原告王某，男，1940年12月26日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
原告暨王某委托代理人郭甲，女，1990年9月12日生，满族，农民，住辽宁省义县。
二原告委托代理人胡林海，辽宁古塔律师事务所律师。
被告郑某某，男，1976年2月11日生，汉族，农民，住山东省临沂市。
被告临沂德成汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区汪沟镇文泗公路与京沪高速交汇路东50米路南。
法定代表人王京法，经理。
委托代理人李某，公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市沂南县历山路南首西侧。
负责人王磊，总经理。
委托代理人卢某某，辽宁万嘉律师事务所律师。
原告王某、郭甲与被告郑某某、临沂德成汽车运输有限公司（以下简称德成运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法由审判员许宝信适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭甲暨王某委托代理人、被告平安财保公司到庭参加诉讼，被告郑某某、德成运输公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系王某某的法定继承人，2016年1月20日11时5分许，被告郑某某驾驶鲁Q446**重型半挂牵引车、鲁QBQ**挂号重型低平板半挂车，在锦阜高速62公里＋400米处与王某某发生交通事故，造成王某某当场死亡，经锦州交通警察支队高速公路二大队认定王某某负此事故主要责任，被告郑某某负次要责任，被告德成运输公司系肇事车辆所有人，被告平安财保公司系肇事车辆交强险和商业险保险人，要求被告连带赔偿原告死亡赔偿金298656元、丧葬费24555元、赡养费16620元，尸检费1000元，共计340831元；被告赔偿原告精神抚慰金10万元，被告承担本案诉讼费用。
被告郑某某辩称，肇事车辆是郑某某分期付款方式在德成运输公司购买的，实际所有人是郑某某，该车投保了交强险和主车100万，挂车50万的第三者责任险，不计免赔。事故发生在保险期限内，要求被告平安财保公司履行保险赔付义务，诉讼费用亦应由保险公司承担。
被告德成运输公司辩称，郑某某与德成运输公司签订分期付款购车合同书，合同约定在还清购车款前保留该车所有权，发生交通事故尚在还款期间，德成运输公司不参与经营，也不再车辆经营中获取任何利益，德成运输公司不应承担本案民事责任，要求驳回原告对德成运输公司的诉讼请求。
被告平安财保公司辩称，肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险情况属实，愿意对死者法定继承人进行补偿，但本案中，原告主张损失过高，尸检费应包含在丧葬费内，死亡赔偿金应按照农村标准计算，此外原告在事故中也承担一定的责任，保险公司对本次事故责任比例应不高于30%，另外，在本次事故中，牵引车和挂车只投保了一份保险，因此被告郑某某及车主也应该承担相应责任，诉讼费保险公司不予承担。
经审理查明,原告王某系王某某父亲，原告郭甲系王某某女儿，郭伟系王某某继子。2016年1月20日11时05分，被告郑某某驾驶鲁Q466**、鲁QBQ**挂号重型半挂牵引车东行驶至阜锦高速公路锦州方向62公里＋50米，碾压进入高速公路的行人王某某（殁年52岁），造成王某某死亡的交通事故。经义县公安局交通警察大队认定，行人王某某进入高速公路，是造成此事故的主要原因，郑某某驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，是造成此事故的次要原因。2016年1月22日，锦州辽希司法鉴定中心作出王某某死亡原因法医司法鉴定意见书;结论为“王某某因颅脑被碾压致重度开放性颅脑损伤死亡”，尸检费1000元。另查，被告郑某某是肇事车辆的运行利益、运行支配人，被告德成运输公司为车辆所有人，该车在被告平安财保公司投保了交强险和主车责险限额100万元，挂车责险限额50万元的第三者责任险。事故发生在保险期内。原告王某生育三名子女。王某某继子郭乙表示放弃交通事故赔偿金等权利。
本院所确认的上述事实，有交通事故认定书、尸体检验意见书、保险单、证明、尸体处理通知书、常住人口登记卡及当事人陈述在案为凭、可以采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人员死亡，应当赔偿死亡赔偿金和精神抚慰金、丧葬费及财产损失。由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照机动车一方的过错程度由承保第三者责任保险的保险公司予以赔偿。本案中，行人王某某进入高速公路遭碾压身亡，王某某承担主要责任，郑某某承担次要责任综合考虑事故的起因和经过，王某某承担70％责任，郑某某承担30％责任为宜。郑某某驾驶的车辆在被告平安财保公司投保了交强险和责任限额为150万的商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，被告平安财保公司应在交强险限额内赔偿原告的经济损失，不足部分由承保第三者责任保险的被告平安财保公司按照责任比例予以赔偿。王某某因交通事故死亡，原告作为死者的近亲属，有权对王某某死亡的损失向被告主张权利。对于被告平安财保公司提出死亡赔偿金应按照农村标准计算，被告郑某某及车主也应该承担相应责任的意见，无事实和法律依据，不予采信；依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、十九条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付原告王某、郭甲精神抚慰金、死亡赔偿金等合计人民币11万元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内给付原告王某、郭甲死亡赔偿金、丧葬费等各项损失人民币565818.33元的30％即169745.50元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7898元，减半收取3949元，尸检费1000元，合计4949元，被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担3748元，原告负担1201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 许宝信
二〇一六年六月二十七日
书记员 张志涛
赔偿明细
一、死亡赔偿金581640元（29082元/年×20年），被扶养人生活费16623.33元（9974元/年.人×5年÷3人）
二、精神损害抚慰金53000元
三、丧葬费24555元
合计：675818.33元
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民三初字第347号
原告夏爱萍，女，汉族，1962年6月25日生，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人谭现华，河南恒中律师事务所律师。
被告中鑫融资租赁有限公司漯河分公司，住所地漯河市源汇区人民路新天地步行街银基商贸城30幢4层401号。
负责人郑辉，公司经理。
被告中鑫融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼12层101内1235室。
法定代表人王艳伟，总经理。
被告河南省平顶山泓利煤焦有限公司，住所地平顶山市新华区矿工路与体育路交叉口（体育路城市信用社10楼）。
法定代表人吕建华，公司总经理。
被告郑辉，男，汉族，1971年10月20日生，住河南省平顶山市新华区。
被告吕建华，男，回族，1967年11月23日生，住河南省平顶山市湛河区。
被告王艳伟，女，回族，1980年7月19日生，住河南省漯河市源汇区。
六被告共同委托代理人王民生，男，汉族，1973年2月12日生，住漯河市召陵区，系中鑫融资租赁有限公司漯河分公司员工。
被告吕建军，男，回族，1962年10月15日生，住郑州市金水区。
委托代理人蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。
原告夏爱萍与被告中鑫融资租赁有限公司漯河分公司（以下简称中鑫融资漯河分公司）、被告中鑫融资租赁有限公司（以下简称中鑫融资公司）、被告河南省平顶山泓利煤焦有限公司（以下简称平顶山泓利煤焦）、被告郑辉、被告吕建华、被告王艳伟、被告吕建军民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏爱萍的委托代理人谭现华，被告中鑫融资租赁漯河分公司、被告中鑫融资公司、被告平顶山泓利煤焦、被告郑辉、被告吕建华、被告王艳伟的委托代理人王民生，被告吕建军的委托代理人蔡桂萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏爱萍诉称，2015年6月21日原告夏爱萍为出借人与被告中鑫融资漯河分公司为借款人、被告平顶山泓利煤焦为保证人三方签订《借款保证合同》一份，约定原告向被告提供借款人民币壹拾万元整，使用期限三个月，借款利息为月息14‰，还款方式为按月付息，合同到期后一次性偿还本金。被告平顶山泓利煤焦向原告提供连带责任保证，保证期限为借款履行期限届满之日起两年。合同签订后，同日被告中鑫融资漯河分公司在收到原告100000元现金后，向原告出具借据一份，并向原告出具了还款计划书，后被告未按借款合同还本付息，经原告多次催要未果。现起诉至法院，请求判令六被告偿还原告借款100000元现金及利息10000元，被告平顶山泓利煤焦承担保证责任；被告承担诉讼费。
被告中鑫融资漯河分公司、被告中鑫融资公司、平顶山泓利煤焦、被告郑辉、被告吕建华、被告王艳伟共同辩称，借款事实认可，要求原告提供打款凭证，这是原告与公司的关系与个人没有关系。
被告吕建军答辩，被告吕建军不是本案适格被告，不应该承担还款责任，请求驳回诉请。
经审理查明，2015年6月21日，原告夏爱萍与被告中鑫融资漯河分公司、被告平顶山泓利煤焦签订借款合同，约定原告夏爱萍向被告中鑫融资漯河分公司提供借款100000元，期限三个月，自2015年6月21日起至2015年9月21日，借款月息14‰，按月付息，被告平顶山泓利煤焦作为丙方承担连带责任保证，保证期限为借款履行期限满之日起两年。同日，被告中鑫融资漯河分公司向原告夏爱萍出具借据一份，借据载明：“今借到夏爱萍人民币大写壹拾万元整，月利率14‰，借款期限三个月，自2015年6月21日至2015年9月21日。若借款人不能按《借款合同》及还款计划书的规定按时、足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。本借据一式叁份，《借款合同》到期后自动作废。”借款合同签订后，原告将100000元现金交付于被告中鑫融资漯河分公司，被告中鑫融资漯河分公司并向原告夏爱萍出具还款计划书一份，被告平顶山泓利煤焦向原告夏爱萍出具担保函一份，担保函载明“于2015年6月21日与借款人中鑫融资租赁有限公司漯河分公司签订编号为中鑫融资保字第L061号的《借款合同》，融资金额是人民币壹拾万元整，期限是从2015年6月21日至2015年9月21日。借款合同履行期间，如果借款人不能按期足额还款（当期利息或当期本金或到期本息），本公司郑重承诺，在到期之日起经本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内代为偿还。河南省平顶山泓利煤焦有限公司，2015年6月21日。”借款到期后，经原告多次催要被告拒绝偿还借款及利息。
上述事实，有原告身份证复印件、被告中鑫融资漯河分公司营业执照、组织机构代码、被告中鑫融资公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份信息、被告平顶山泓利煤焦营业执照、组织机构代码、法定代表人身份信息、被告郑辉身份证复印件、被告吕建华身份证复印件、被告王艳伟身份证复印件、被告吕建军身份证复印件、借款合同一份、借据一份、还款计划书一份、担保函一份，经庭审质证予以确认，在卷佐证。
本院认为，被告中鑫融资漯河分公司借原告夏爱萍人民币100000元未还的事实由其出具的借据、还款计划书、借款合同予以证明，原、被告双方亦无异议，本院予以认定；债务应当清偿，被告中鑫融资漯河分公司在借款到期后未按时归还本息违反了双方合同的约定，应承担继续履行、赔偿违约金等民事责任，因中鑫融资漯河分公司不具备法人资格不能独立承担民事责任，故应由被告中鑫融资公司承担民事责任；被告平顶山泓利公司作为连带责任保证人，依法应当承担连带清偿责任；关于利息10000元，因原告请求被告支付自2015年9月22日至起诉之日2015年11月23日的利息，该期间的利息按照双方约定利率计算未到10000元，且双方约定的月息14‰又未超过年利率24%，应从其约定，故被告应以月息14‰支付自2015年9月22日至起诉之日2015年11月23日的利息，对超出部分本院不予支持；关于原告要求被告郑辉、王艳伟、吕建华、吕建军承担还款责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，故被告郑辉、王艳伟、吕建华、吕建军在本案中不承担民事责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定判决如下：
一、被告中鑫融资租赁有限公司于本判决生效后十五日内偿还给原告夏爱萍人民币100000元整并按月息14‰支付自2015年9月22日起至起诉之日2015年11月23日止的利息。被告河南省平顶山泓利煤焦有限公司承担连带清偿责任。
二、驳回原告夏爱萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由原告夏爱萍负担110元，由被告中鑫融资租赁有限公司负担2390元，被告河南省平顶山泓利煤焦有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 闫 磊
审 判 员 孙慧玲
人民陪审员 耿军锋
二０一六年五月二十三日
书 记 员 王 璐
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）鲁0306刑初417号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
附带民事诉讼原告人孔某。
诉讼代理人汪芳红，山东齐嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告人暨附带民事诉讼被告人张某。因涉嫌犯破�电力罪、盗窃罪于1997年1月27日被周村区人民法院判处有期徒刑八年。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年10月17日被淄博市公安局周村分局刑事拘留，同年10月31日被依法逮捕。现羁押于淄博市博山区看守所。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉[2016]385号起诉书、周检公诉刑变诉[2016]2号变更起诉决定书指控被告人张某犯故意毁坏财物罪，于2016年12月19日向本院提起公诉，本院于同日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人孔某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。淄博市周村区人民检察院指派检察员赵迎出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人孔某及其诉讼代理人汪芳红、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指�：
2016年10月13日凌晨0时许，为报复他人，被告人张某到周村区某村孔某乙家门前，将孔某停放在孔某乙家门前的一辆银灰色某牌轿车烧毁。经鉴定，被烧毁的汽车损失价值78000元。
附带民事诉讼原告人孔某请求依法判处被告人张某的刑事责任，同时请求判令被告人张某赔偿其车辆损失共计人民币78000元，并提交相关证据。
经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。
另查明，本案系被害人报案案发。被告人张某系被抓获归案，到案后如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获材料等书证、证人证言、被害人孔某陈述、被告人供述等证�证实，足以认定。
本院认为，被告人张某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人张某到案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人张某因其犯罪行为致附带民事诉讼原告人孔某遭受的损失应予赔偿，赔偿数额按鉴定损失价值78000元予以确定，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2019年8月16日止。）
二、被告人张某于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人孔某车辆损失人民币78000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑泽利
人民陪审员 吕厥莲
人民陪审员 陈宗凯
二〇一六年十二月二十三日
代理书记员 张小季
山东省淄博市周村区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2016）鲁0306刑初417号公诉机关淄博市周村区人民检察院。附带民事诉讼原告人孔某。诉讼代理人汪芳红，山东齐嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告人暨附带民事诉讼被告人张某。因涉嫌犯破�电力罪、盗窃罪于1997年1月27日被周村区人民法院判处有期徒刑八年。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年10月17日被淄博市公安局周村分局刑事拘留，同年10月31日被依法逮捕。现羁押于淄博市博山区看守所。淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉[2016]385号起诉书、周检公诉刑变诉[2016]2号变更起诉决定书指控被告人张某犯故意毁坏财物罪，于2016年12月19日向本院提起公诉，本院于同日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人孔某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。淄博市周村区人民检察院指派检察员赵迎出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人孔某及其诉讼代理人汪芳红、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。淄博市周村区人民检察院指�：2016年10月13日凌晨0时许，为报复他人，被告人张某到周村区某村孔某乙家门前，将孔某停放在孔某乙家门前的一辆银灰色某牌轿车烧毁。经鉴定，被烧毁的汽车损失价值78000元。附带民事诉讼原告人孔某请求依法判处被告人张某的刑事责任，同时请求判令被告人张某赔偿其车辆损失共计人民币78000元，并提交相关证据。经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。另查明，本案系被害人报案案发。被告人张某系被抓获归案，到案后如实供述其犯罪事实。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获材料等书证、证人证言、被害人孔某陈述、被告人供述等证�证实，足以认定。本院认为，被告人张某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人张某到案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人张某因其犯罪行为致附带民事诉讼原告人孔某遭受的损失应予赔偿，赔偿数额按鉴定损失价值78000元予以确定，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人张某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2019年8月16日止。）二、被告人张某于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人孔某车辆损失人民币78000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑泽利人民陪审员  吕厥莲人民陪审员  陈宗凯二〇一六年十二月二十三日代理书记员  张小季
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第316号
原告招商银行股份有限公司苏州木渎支行，住所地苏州市吴中区木渎镇金山路15-3号。
负责人张建秋，行长。
委托代理人陆伟、郑淑霞，该行职员。
被告苏州润泰燃料有限公司，住所地苏州市姑苏区桃花坞大街240号2室。
法定代表人韩天明。
被告苏州港宸担保有限公司，住所地苏州高新区浒关分区石林路161号。
法定代表人赵月娥。
被告韩天明。
原告招商银行股份有限公司苏州木渎支行诉被告苏州润泰燃料有限公司（以下简称润泰燃料）、苏州港宸担保有限公司（以下简称港宸担保）、韩天明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆伟、郑淑霞到庭参加诉讼。被告润泰燃料、港宸担保、韩天明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司苏州木渎支行诉称，被告润泰燃料向其借款人民币8000000元未还，要求立即归还并支付至2015年3月11日的利息464508.95元，之后至判决确定给付之日止按合同约定利率计算利息；被告港宸担保、韩天明在担保范围内承担连带保证责任；诉讼费由三被告负担。
被告润泰燃料未作答辩。
被告港宸担保未作答辩。
被告韩天明未作答辩。
经审理查明，2014年3月18日，原告与被告润泰燃料在原告处签订了编号为6401140305的《授信协议》一份，双方约定从2013年11月29日起至2014年11月28日止，原告向被告润泰燃料提供人民币10000000元的授信额度，由被告港宸担保、韩天明作为连带责任保证人提供担保。当天，原告还分别与被告港宸担保、韩天明签订了编号为6401140305的《最高额不可撤销担保书》，由被告港宸担保、韩天明为被告润泰燃料在上述期间的借款及产生的所有费用承担连带保证责任。2014年3月19日，被告润泰燃料与原告签订了编号为6411140306的《借款合同》一份，双方约定原告向被告润泰燃料发放贷款人民币8000000元，自2014年3月19日起至2015年3月18日止，利率为固定利率（年利率6%）上浮30%，每季末20日结息一次；若被告润泰燃料未按期还款，贷款人有权就未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息；未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；若被告润泰燃料未按时足额偿还本息，原告有权提前收回贷款，并要求被告润泰燃料承担所有费用。当天，原告将人民币8000000元汇入被告润泰燃料在招商银行股份有限公司苏州木渎支行开设的贷款帐户95×××10中，被告润泰燃料、韩天明均盖章确认。被告润泰燃料在收取上述贷款后，至今未予归还，仅陆续支付利息162933.34元。
上述事实，有原告提供的《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《借款借据》、客户欠息清单电脑截屏及庭审笔录等证据证实。
本院认为，被告润泰燃料、港宸担保、韩天明无故拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应当承担由此产生的对其不利的法律后果。原告与被告润泰燃料、港宸担保、韩天明签订的《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》合法有效，应受法律保护。被告润泰燃料在收到原告发放的贷款8000000元后未按约归还，构成违约，应承担借款合同约定的相应的违约责任，除应归还借款本金外，还应偿付双方约定的逾期还款的相应利息及费用损失。被告港宸担保、韩天明与原告签订了《最高额不可撤销担保书》，应承担相应的保证责任。故原告要求被告润泰燃料归还借款、约定利息及被告港宸担保、韩天明承担相应的保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告苏州润泰燃料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司苏州木渎支行借款本金人民币8000000元及至2015年3月11日的利息464508.95元，并支付自2015年3月12日起至判决确定给付之日止按年利率11.7%计算的利息。
二、被告苏州港宸担保有限公司、韩天明对被告苏州润泰燃料有限公司上述债务在人民币10000000元范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费71052元、公告费600元，合计人民币71652元，由被告苏州润泰燃料有限公司、苏州港宸担保有限公司、韩天明负担（此款原告已垫付，由三被告于本判决生效之日起十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 施 展
人民陪审员 毛晓华
人民陪审员 刘洪芳
二〇一五年九月八日
书 记 员 万 奇
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初196号
原告：李梅的，女，1970年5月4日生，汉族，住涉县。
委托诉讼代理人：宋献红，河北崇州律师事务所律师。
被告：江海叶，女，1969年11月26日生，汉族，住涉县。
被告：王海荣，男，1968年4月16日生，汉族，住涉县。
原告李梅的与被告江海叶、王海荣民间借贷纠纷一案，本院2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李梅的向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告连带偿还原告借款本金50000元并按月息2分支付自2016年1月13日至实际清偿之日的利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年1月13日，被告江海叶因缺乏资金向原告借款50000元，双方约定利息为月息2分，以实际使用时间计算。被告江海叶给原告出具借据确认。后原告家中有事，多次向被告催要，二被告以种种理由推脱。
被告江海叶辩称，1、钱是经我手借的，但真正的借款人不是我，我没有做生意不需要投资。我有责任替原告向真正的借款人追偿，但是需要时间。2、被告王海荣不知道也没有参与这件事，不应该承担连带责任。
被告王海荣辩称，我不知道江海叶借钱的事情，借条上也没有我签字，我不应该偿还这笔钱。
经审理查明：2016年1月13日，被告江海叶向原告借款50000元，并向原告写下借条，内容为：今借到李梅的现金伍万元（50000元），利息2分，借款人江海叶130402196911261545，2016年1月13日。经原告催要，2016年秋被告王海荣偿还原告2000元。
另查明，二被告原系夫妻关系，2016年3月14日在涉县民政局离婚。
本院认为，被告江海叶借原告现金50000元，原告有借条为证，本院予以确认。原告的借款发生在二被告婚姻存续期间，且2016年3月14日二被告离婚后，被告王海荣又偿还原告2000元。二被告辩称王海荣对借款不知情，不应承担连带责任的抗辩主张，不予采信。二被告应连带清偿原告借款本息。双方未约定借款期限，被告应在原告催告后的合理期限内偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告江海叶、王海荣于本判决生效后十日内偿还原告李梅的借款本金50000元及利息（自2016年1月13日起至本判决确定的履行之日止按年息24%计算，已付2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1050元，由二被告承担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李秀红
审 判 员 赵付堂
人民陪审员 杨书亮
二〇一七年四月十三日
书 记 员 王 钰
河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0426民初196号原告：李梅的，女，1970年5月4日生，汉族，住涉县。委托诉讼代理人：宋献红，河北崇州律师事务所律师。被告：江海叶，女，1969年11月26日生，汉族，住涉县。被告：王海荣，男，1968年4月16日生，汉族，住涉县。原告李梅的与被告江海叶、王海荣民间借贷纠纷一案，本院2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李梅的向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告连带偿还原告借款本金50000元并按月息2分支付自2016年1月13日至实际清偿之日的利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年1月13日，被告江海叶因缺乏资金向原告借款50000元，双方约定利息为月息2分，以实际使用时间计算。被告江海叶给原告出具借据确认。后原告家中有事，多次向被告催要，二被告以种种理由推脱。被告江海叶辩称，1、钱是经我手借的，但真正的借款人不是我，我没有做生意不需要投资。我有责任替原告向真正的借款人追偿，但是需要时间。2、被告王海荣不知道也没有参与这件事，不应该承担连带责任。被告王海荣辩称，我不知道江海叶借钱的事情，借条上也没有我签字，我不应该偿还这笔钱。经审理查明：2016年1月13日，被告江海叶向原告借款50000元，并向原告写下借条，内容为：今借到李梅的现金伍万元（50000元），利息2分，借款人江海叶130402196911261545，2016年1月13日。经原告催要，2016年秋被告王海荣偿还原告2000元。另查明，二被告原系夫妻关系，2016年3月14日在涉县民政局离婚。本院认为，被告江海叶借原告现金50000元，原告有借条为证，本院予以确认。原告的借款发生在二被告婚姻存续期间，且2016年3月14日二被告离婚后，被告王海荣又偿还原告2000元。二被告辩称王海荣对借款不知情，不应承担连带责任的抗辩主张，不予采信。二被告应连带清偿原告借款本息。双方未约定借款期限，被告应在原告催告后的合理期限内偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告江海叶、王海荣于本判决生效后十日内偿还原告李梅的借款本金50000元及利息（自2016年1月13日起至本判决确定的履行之日止按年息24%计算，已付2000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1050元，由二被告承担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  李秀红审 判 员  赵付堂人民陪审员  杨书亮二〇一七年四月十三日书 记 员  王 钰
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3434民初222号
原告：宋宗安，1970年1月14日生，住四川省越西县。
被告：赵勇，1974年10月5日生，住四川省西昌市。
本院在审理原告宋宗安诉被告赵勇民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宋宗安撤回起诉。
案件受理费1390元，本院依法予以免收。
审判员 罗玉蓉
二〇一七年四月二十七日
书记员 卢雯婧
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0102执2366号
申请执行人：颜世民。
被执行人：王学全。
本院在执行申请执行人颜世民与被执行人王学全民间借贷纠纷一案中，因被执行人王学全下落不明，需对其公告送达执行通知书和财产申报表，因公告期限较长，申请执行人颜世民同意本案程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人下落或可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙鸣辉
人民陪审员 蒋志坚
人民陪审员 历 威
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 徐海昌
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初2702号
原告：海纳电气有限公司，住所地：乐清市乐清湾港区双屿路6号，统一社会信用代码：330382000155838。
法定代表人：林成建，系该公司总经理。
委托代理人：徐林法，男，1976年8月14日出生，汉族，住乐清市。
被告：宝光联合科技有限公司，住所地：乐清市城南街道盖竹工业区，统一社会信用代码：330322000015695。
法定代表人：盛健。
委托代理人：郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：黄晓宇，女，1975年7月4日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
原告海纳电气有限公司（以下简称海纳公司）诉被告宝光联合科技有限公司（以下简称宝光公司）、黄晓宇买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海纳公司委托代理人徐林法、被告宝光公司委托代理人郑旭阳、被告黄晓宇委托代理人叶亚会到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款87500元；2、两被告支付原告利息损失和逾期付款违金（其中43500元利息损失按银行同期贷款利率自2014年6月11日起计算至付款之日止；44000元按日千分之一自2014年10月10日起计算至付款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告海纳公司系生产、销售柜体的企业。被告因业务需要分别于2014年5月12日、9月10日、9月11日三次向原告订购柜体，并分别签订了《工矿产品购销合同》，总货款为117500元，其中2014年5月12日签订的合同约定结算方式为：发货前付本次货款的40%，合同生效一个月内付清60%余额。2014年9月10日、9月11日签订的合同约定结算方式为合同生效后一个月内一次性付清，如未按时付款，则按合同金额的千分之一每日收取罚息。后原告履行了交付义务，但被告仅支付原告30000元。2015年6月25日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款87500元。
被告宝光公司答辩称：1、答辩人未与被答辩人就合同关系进行协商，不清楚合同的签订，对真实性无法确定，也没有收到被答辩人提供的货物；2、答辩人自2014年停止生产，本案买卖合同未发生。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄晓宇答辩称：合同是被答辩人与宝光公司签订的，与答辩人无关，应驳回被答辩人对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的证据：《工矿产品购销合同》系复印件且没有显示双方传真件号码，单凭该合同不能证明原告和被告宝光公司有签订买卖合同，不予认定；《对账单》上记载客户单位为宝光公司，现有证据不能证明黄晓宇系宝光公司的职工，故此被告黄晓宇在对账单上的签字不能证明宝光欠原告货款87500的事实，不予认定；《订货清单》、《发货清单》、《入库单》均系原告自行制造，没有被告宝光公司签章，不能证明被告宝光公司有收到原告货款的事实；《承兑汇票》从出票人到收款人、背书人均无被告宝光公司签章，不能证明该承兑汇票与宝光公司具有关联性，不予认定；《收款收据》系原告单方制作，不能证明还款情况，不予认定；《增值税发票》系原告在起诉后单方开具，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，不予认定。
本院认为，本案存在的争议有两点：原告与被告宝光公司之间是否存在买卖合同关系；被告黄晓宇在对账单上签字的效力及责任。
原告称与被告宝光公司有签订合同，但其提供的证据均为复印件或系其自行制作，现有的证据不足以证明两公司之间有签订买卖合同以及原告有向被告宝光公司发送货物的事实。被告黄晓宇虽有在对账单上签字并备注宝光公司，但现有证据不能证明黄晓宇系宝光公司的职员，宝光公司亦否认其身份，故此黄晓宇的签字不能代表宝光公司。原告要求宝光公司偿还货款，依据不足，不予支持。原告与被告黄晓宇之间不存在买卖合同关系，其对该笔欠款不具有还款义务。原告在账单注明的欠款单位和黄晓宇签字时备注的欠款单位均为“宝光联合科技公司”，可见黄晓宇并没有自愿代为偿还该笔债务的意思表示，原告要求被告黄晓宇偿还该笔货款，依据不足，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告海纳电气有限公司的诉讼请求。
本案受理费1449元，由原告海纳电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 颜爱燕
人民陪审员 叶海丹
人民陪审员 吴玲娟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈晓洁
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1148号
原告：黄自和，男，汉族，1971年9月8日出生，住广东省广州市番禺区，
委托诉讼代理人：邹少铜，系广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：吴结玲，女，汉族，1971年6月5日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：吴挺强，男，汉族，1966年5月29日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：吴结玲，系被告吴挺强的妹妹，本案被告之一。
被告：佛山市南海辉利大酒店有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江儒林西路48号，统一社会信用代码：91440605784873060M。
法定代表人：吴结玲，本案被告之一。
原告黄自和与被告吴结玲、吴挺强、佛山市南海辉利大酒店有限公司（以下简称辉利酒店公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序分别于同年3月22日、4月13日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人邹少铜、被告吴结玲本人（吴结玲同时是被告吴挺强的委托诉讼代理人及被告辉利酒店公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带归还借款本金180万元及利息（利息按月息3%计算，从2014年10月20日起至本息还清之日止，暂计至起诉之日的利息为1458000元）；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年10月20日，被告吴结玲因经营被告辉利酒店公司需要，向原告借款180万元，并立下借据，约定借款利率为月息3%，借款期限为2014年10月20日至2016年10月20日，被告吴挺强和辉利酒店公司承担连带清偿担保责任。当日，原告向吴结玲转账借款180万元。但借款期限届满，三被告并没有归还借款，原告遂起诉。
三被告辩称，对原告的起诉及诉讼请求均无意见。
诉讼中，原告就其主张的事实及诉讼请求举证如下：
1.原告的身份证、被告吴结玲、吴挺强的身份证（各1份，复印件）、被告辉利酒店公司的企业信用信息公示报告（共6页，网上打印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借款借据（1份，原件），证明被告吴结玲向原告借款180万元，被告吴挺强与辉利酒店公司作为担保人承担连带担保责任。
3.中国农业银行银行卡取款业务回单、交易明细清单（各1份，复印件，与原件核对无异），证明原告向被告吴结玲转款180万元。
三被告均没有举证。
本院经审查认为，原告提供的上述证据材料1-3，来源合法、客观真实，且与本案相关联，经三被告质证均无异议，为此本院均予采信，并据此结合双方当事人的庭审陈述，确认如下事实：
被告吴结玲是被告辉利酒店公司的法定代表人兼股东之一，被告吴挺强也是辉利酒店公司的股东之一。2014年10月20日，吴结玲因经营辉利酒店公司需要，向原告黄自和借款180万元。吴结玲当天向原告出具了借款借据，确认其向原告借款180万元，借款利率为月息3%，借款期限自2014年10月20日起至2016年10月20日止，由被告吴挺强、辉利酒店公司提供连带责任保证担保。被告吴挺强和辉利酒店公司作为保证人，分别在上述借款借据上签名、盖章确认。同日，原告通过银行转账方式，向吴结玲转入了180万元借款。但被告借款后，仅分别于2014年年底和2016年支付过20万元和2万元，共计22万元的利息，除此之外，没有再向原告支付过利息或归还过本金，原告为此于2017年1月18日向本院起诉。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告吴结玲因经营被告辉利酒店公司的需要而向原告借款180万元的事实清楚，有借款借据和转款凭证为证，为此本院予以采信。但被告借款后并未依约还本付息，仅向原告支付过22万元利息。现借款借据约定的借款期限已经届满，原告起诉要求吴结玲归还上述借款本金合法有据，本院予以支持。
关于借款利息，借款借据约定月利率3%的利息折算为年利率即为36%，已经超过法定最高24%的年利率标准，故对于被告尚未支付的利息，本院仅按24%的年利率支持。对于被告已实际支付的22万元利息，依法则应以双方约定的月利率3%来折算。按双方约定3%的月利率，对于180万元借款本金每日的利息计算为1800元（180万元×3%÷30天），因此计算至2014年年底的利息为131400元（1800元×73天）；扣除被告此时支付的20万元利息，多付的68600元利息应抵扣本金，即至2014年年底尚余的本金为1731400元。而对于1731400元借款本金，按月利率3%计算的每日利息为1731.4元（1731400元×3%÷30天）；则被告后来在2016年支付的2万元利息，实际相当于11.55天利息（2万元÷1731.4元/天）。综上，本院确定被告吴结玲应归还原告尚欠的借款本金为1731400元，并从2015年1月12日起至实际还清之日止，按年利率24%的标准继续计付该尚欠的1731400元借款本金的借款利息予原告。
被告吴挺强和辉利酒店公司作为本案借款的连带责任担保人，现原告已在法定六个月的保证期间起诉主张担保责任，故吴挺强和辉利酒店公司应对上述吴结玲的借款债务承担连带清偿责任。
诉讼中，原告曾申请一个月的时间与被告进行庭外协商和解，但未果，为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告吴结玲应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金1731400元予原告黄自和，并从2015年1月12日起至实际还清之日止，按年利率24%的标准继续计付该1731400元借款本金的利息予原告；
二、被告吴挺强、佛山市南海辉利大酒店有限公司对上列第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄自和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取16432元（原告已预交），由原告负担3508元，三被告连带负担12924元。三被告连带负担的12924元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
对于原告已多预交的12924元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一七年四月二十八日
书记员 潘嘉宾
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏07执恢84号
申请执行人:李立宜,男,1974年6月6日出生,43岁,汉族,证件号码：320722197406060533,住江苏省东海县。
被执行人:连云港中豪房地产开发有限公司,住连云港市新浦区解放中路9号中德国际商务大厦。法定代表人：陈伟,机构代码：91320700688307659P
李立宜与连云港中豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，连云港市仲裁委员会于2013年9月4日作出的（2012）连仲裁字第491号仲裁裁决书已发生法律效力。依据该裁决：申请人李立宜与被执行人连云港中豪房地产开发有限公司2012年5月18日签订的《商品房买卖合同》（合同编号zha1301）继续履行，被申请人应于本裁决生效之日起十五日内向连云港市住房保障和房产管理局申请登记备案。本院于2017年11月3日立案执行。
因被执行人中豪公司在房产管理部门的登记备案账户被冻结，被执行人中豪公司暂时无法为申请执行人李立宜办理涉案商品房买卖合同登记备案手续，我院于2014年3月26日作出（2013）连执字第0474-1号执行裁定书，裁定准许申请执行人李立宜撤回执行申请。2017年10月9日，申请执行人李立宜向我院递交恢复执行申请书，申请本案恢复执行，我院于2017年11月3日立案恢复执行。
执行过程中，被执行人连云港中豪房地产开发有限公司未履行仲裁裁决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、解除对中豪万博城市广场A楼1301号房屋的查封;
二、中豪万博城市广场A楼1301号房屋登记备案在申请执行人李立宜名下;
三、（2012）年连仲裁字第491号裁决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王绪凡
审判员 徐明山
审判员 宋跃成
二〇一七年十二月七日
书记员 相浩铭
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏07执24号
申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司,住北京市丰台区南苑西路76号f区2563室,机构代码：91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人:李茂,男,1978年6月29日出生,39岁,汉族,证件号码：320722197806292616,住东海县。
北京恒元信业信息技术有限公司与李茂民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年6月9日作出的（2017）湛仲字第E00424871号仲裁裁决书已发生法律效力。本院于2018年1月31日立案执行。
本院认为，为便于执行，应将本案指定给江苏省东海县人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
北京恒元信业信息技术有限公司与李茂民间借贷纠纷一案[执行案号：（2018）苏07执24号，执行依据：（2017）湛仲字第E00424871号仲裁裁决书]指定由江苏省东海县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判
审判长 王绪凡
审判员 徐明山
审判员 宋跃成
二〇一八年三月一日
书记员 相浩铭
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第374号
原告：中国工商银行股份有限公司××州××行，住所
地台州市市府大道××号。组织机构代码：84888038－3。
诉讼代表人：王某某。
委托代理人：田某某。
被告：陈某。
原告中国工商银行股份有限公司××州××行与被告陈
某信用卡纠纷一案，于2010年2月8日向本院起诉，本院同日受
理后，依法适用普通程序审判，于2010年7月2日公开开庭进行
了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人田某某到庭参加
诉讼，被告陈某经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司××州××行诉称：200
8年4月27日，被告向原告申办牡丹信用卡（贷记卡），在查阅
了《中国工商银行牡丹贷记卡章程》及领用合约等相关内容后
，填写了申请表，并经原告审查批准。据章程、领用合约规定
，被告信用透支额度由原告审查确定并有权调整。若被告因取
现或转帐发生透支，则应按人民银行规定日万分之五利率支付
自银行记帐日起至还款时止的贷款利息。因其他原因透支的，
则应在银行打印对帐单之日起25天内还款，免计利息，否则原
告有权对未还部分计收从记帐日起至还款时止的利息，并按月计收复利。若被告对信用卡下全部款项的还款数额未达到约定
最低限额的，对未达到最低限额部分另加收5％的滞纳金，若
被告超额透支，则对超出部分再加收5％超限费。被告应承担
使用牡丹卡而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡
（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用（如超限费、
滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等。同时，双方
还约定了其他事项。被告领卡后，至2008年8月19日开始透支
，截至2010年1月1日，透支本金2970.63元及利息、滞纳金、
超限费3060.64元。现原告要求判令被告陈某归还原告牡丹信
用卡透支本金2970.63元及利息、滞纳金、超限费（截至2010
年1月1日为3060.64元，自2010年1月2日起至付清之日的利息
按日万分之五利率计算）。
原告举证如下：
一、申请表、审批表、领用合约各一份。证明原、被告
间存在牡丹贷记卡贷款合同关系的事实。
二、历史交易明细单一份。证明被告贷记卡透支本金及
利息、滞纳金、超限费的事实。
被告陈某未作答辩，也未提供相关证据。
本院已将原告提供的上述证据随诉状副本一并向被告送
达，其未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃庭审
质证的权利。因此，原告提供的上述证据可以作为本案定案的
依据，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告签订的牡丹贷记卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容并不违法，该合同应为有效。被告
领卡并经消费后，未按约归还透支本息，已构成违约，应承担
相应的违约责任。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持
。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院可
以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、
第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条的规定，判决如下：
被告陈某于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原
告中国工商银行股份有限公司××州××行牡丹信用卡透支本
金2970.63元及利息、滞纳金、超限费（截至2010年1月1日止
为3060.64元，自2010年1月2日起至本判决确定给付之日止的
利息按日万分之五利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费60元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 长 陈善华
人民陪审员 王冬彩
人民陪审员 徐领芳
二〇一〇年七月二日
代理书记员 金 媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…
…
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应
当按照约定或国家规定支付逾期利息。
重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0115行初130号
原告重庆洋生管道有限公司，住所地重庆市长寿区经开区综合加工区M-2-287，统一社会信用代码91500115051701392C。
法定代表人严伟。
委托代理人汪玲，重庆洋生管道有限公司员工。
被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，组织机构代码55200524-8。
法定代表人杨岸鸿，局长。
委托代理人（特别授权）阳群凤，该局工作人员。
第三人范必中，男，汉族，1972年7月13日出生，住重庆市长寿区。
原告重庆洋生管道有限公司（以下简称洋生公司）诉被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）、第三人范必中撤销工伤认定一案，于2016年7月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告洋生公司的委托代理人汪玲、被告长寿区人社局的委托代理人阳群凤、第三人范必中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长寿区人社局于2016年3月14日作出长寿人社伤险认决字[2016]177号《认定工伤决定书》，认定范必中于2015年12月3日7时40分许，在上班途中，发生交通事故。造成左侧肋骨5、6肋骨骨折。其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告洋生公司诉称，第三人范必中是我单位职工，2015年12月3日，发生交通事故时是处于上班的时间段，但发生交通事故的地点是否为上下班的必经之路不详；且事故发生当日，在医院治疗时并未发现其肋骨骨折，而是在近一个月后，才在长寿区医院诊断为5、6肋骨骨折，第三人存在二次伤害造成肋骨骨折的可能。综上，被告作出的工伤认定是错误的。故请求法院判决撤销被告长寿区人社局于2016年3月14日作出的长寿人社伤险认决字[2016]177号《认定工伤决定书》。
被告长寿区人社局辩称：第三人范必中是原告单位的职工，2015年12月3日7时40分许，范必中驾驶渝BEM0**普通摩托车到原告单位上班，途经重庆市长寿区齐心大道国复段，与代华驾驶的渝A170**小型客车发生碰撞，致使其左肋骨受伤，经长寿区人民医院诊断为：胸外伤，左侧肋骨5、6肋骨骨折。我局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院判决维持我局作出的长寿人社伤险认决字[2016]177号《认定工伤决定书》。
被告向本院提交了以下证据并经当庭质证：
工伤认定申请表；
公司基本情况；
交通事故认定书；
范必中身份证复印件；
劳动合同；
证人证言；
病例资料；
举证通知书、工伤认定决定书及送达凭证。
被告长寿区人社局举示证据1-8证明自己作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
原告对上列证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人上列证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上列证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第三人范必中辩称，一、我家住在长寿区八颗镇，发生交通事故的地方是我上下班的必经之路。二、交通事故责任认定，小货车驾驶员负全责，因而我受到的事故伤害，符合工伤认定标准。总之，被告作出的工伤认定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人举示了以下证据并经当庭质证：
长寿区第三人民医院数字X线检查单；
疾病休假证明书；
八颗卫生院影像科报告单；
收据。
第三人以上列证据证明自己因交通事故受伤后一直在治疗中，不存在第二次伤害。
原告对证据1-3真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性不认可。
被告对上列证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院对上列证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2015年10月29日，第三人范必中与原告重庆洋生管道有限公司签订《劳动合同》，双方存在劳动关系。2015年12月3日7时40分许，第三人范必中驾驶渝BEM0**普通摩托车到单位上班，途经重庆市长寿区齐心大道国复段，与案外人代华驾驶的渝A170**小型客车发生碰撞，致使其左肋骨受伤，经长寿区人民医院诊断为：胸外伤，左侧肋骨5、6肋骨骨折。同日重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定案外人代华负全部责任。后第三人向被告提起工伤认定申请，2016年3月14日，被告作出长寿人社伤险认决字[2016]177号《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起本次诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告长寿区人社局作为长寿区的社会保险行政部门具有对第三人作出工伤认定决定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…”第三人作为原告单位职工，在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。原告怀疑第三人发生交通事故时不在上下班途中以及辩称第三人可能存在二次伤害，但均未提供证据加以证明，本院不予采信。
综上所述，被告长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字[2016]177号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆洋生管道有限公司要求撤销长寿人社伤险认决字[2016]177号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆洋生管道有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 颖
代理审判员 万 莉
人民陪审员 董树德
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李朝阳
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初1572号
原告：苏艳艳，女，汉族，1983年3月15日生，住唐山市。
委托代理人：刘韧，天津行通（唐山）律师事务所律师。
被告：葛庆香，女，汉族，1963年1月14日生，住唐山市。
委托代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。
原告苏艳艳与被告葛庆香民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告苏艳艳的委托代理人刘韧，被告葛庆香委托代理人陈利辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏艳艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛庆香偿还原告借款170000元；2、判令本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月19日，被告因资金需要，向原告苏艳艳借款170000元，并承诺30天后就偿还。当日，原告通过手机银行将借款转帐到被告帐户内。基于双方朋友之间的信任关系，原告未要求被告出具借条、收据，也没有约定还款期限。此后原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由不按时支付原告的借款，侵犯了原告的合法权益。故诉至人民法院，望判如所请。
被告葛庆香辩称：1、原告起诉的案由和事实不符，被告与原告之间不是借贷关系。原告称其是将钱借给被告，其事实是原告在唐山市汇泓金汽车销售有限公司任职期间，利用其职务便利，用手中掌握的本单位理财资金，进行违规的本单位投资，然后赚取本单位给付的提成、效益奖励、工资、员工底薪的收益等。被告仅是原告利用的身份，被迫实现原告目的的一种行为。因此，本案被告与原告之间的根本不是借贷关系；2、本案的资金一直是由原告管理、使用和控制，应由原告自担风险，与被告无关。如前所述，被告仅仅是迫于与原告之间的关系，才同意原告使用被告的名义办理的投资理财手续。而该银行转帐的资金事实上在当天就转到原告单位的公司帐户中，进而由被原告掌握和使用。因此，本案应人是原告对自己的行为负责，而不失由被告负责偿还；3被告并未侵犯原告的任何权益，也不应承担对原告的任何赔偿。因资金的转帐一直是在原告的管理和控制之中，原告有操作的权利，被告未得到任何利益，也不应对原告承担任何给付的赔偿的责任。相反，原告因虚构事实，违反本单位操作规程，骗取本单位财产的行为，应受到法律的制裁。综上所述，被告与原告之间不是借贷关系，原告对资金一支是管理、使用、控制者，其不应对被告主张任何权利，在此，望法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告苏艳艳系唐山市汇泓金汽车销售有限公司区域经理，被告葛庆香系该公司贷款端经理刘余之母。2017年12月19日，原告苏艳艳经刘余介绍，通过手机银行从其中国工商银行×××账户向被告葛庆香×××账户转款170000元。当日，被告葛庆香代理人杜超（被告葛庆香之女）将葛庆香上述账户内170000元资金通过柜面形式转账到李然×××账户。根据被告提供的《出借咨询与管理服务协议》约定，该款项系以被告葛庆香的名义（出借人）借给唐山市汇泓金汽车销售有限公司（咨询服务人）推荐的天津恒远瑞信资产管理公司（借款人）使用，借款用途为二手车买卖等相关事项，借款期间3个月，预期收益7%；被告葛庆香（出借人）指定资金回收专用账户户名葛庆香，开户银行中国工商银行河北省唐山市开平支行，账号×××；天津恒远瑞信资产管理公司（借款人）指定收款财务账户户名李然，开户银行中国工商银行股份有限公司宝坻开元支行，账号×××。被告葛庆香另提供唐山市汇泓金汽车销售有限公司书面材料一份，以证明原告苏艳艳强迫刘余以被告葛庆香名义，办理本单位的理财合同，并同时做了转账等手续。
另查明：账户户名为葛庆香的中国工商银行×××账户于2017年11月18日开户，除接受原告苏艳艳170000元转款和向李然转款外，并用于被告葛庆香退休金的发放与支取。
上述事实，有原、被告陈述、书证材料等证据证实。
本院认为：原、被告对于原告向被告转款170000元的事实均予认可，但对转款性质双方存在分歧。根据现有证据证明，原告苏艳艳将170000元转账给被告葛庆香后，该笔资金随即由被告代理人杜超通过柜面形式转账给天津恒远瑞信资产管理公司指定收款财务账户，即被告对从原告处获得的资金进行了实际的占有、使用和控制，行使了资金的所有权；在双方之前并无其他债权债务的情况下，可以认定原、被告之间形成了事实上的借贷关系。由于双方未约定借款期限，现原告起诉被告还款即为向被告进行了催告，被告应在合理期限内返还该170000元借款。原告苏艳艳主张向被告葛庆香出借款项170000元，由于与被告之女的同事关系而未书写书面借据的意见，符合民间交往的情理，故对其要求被告还款的主张本院予以支持。被告辩称原、被告双方之间是身份借用关系，该170000元资金一直由原告管理控制使用，但根据被告中国工商银行×××账户交易记录显示，该银行卡及卡内现金并未受到原告控制使用；唐山市汇泓金汽车销售有限公司证明由于没有具体的证明人，不符合证据的形式要件，故对被告的上述辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法法>的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
被告葛庆香于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告苏艳艳借款170000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，诉讼保全费1370元，共计5070元，由被告葛庆香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长贾文茜
人民陪审员李素琴
人民陪审员边丽云
二○一八年六月十五日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0203民初1572号原告：苏艳艳，女，汉族，1983年3月15日生，住唐山市。委托代理人：刘韧，天津行通（唐山）律师事务所律师。被告：葛庆香，女，汉族，1963年1月14日生，住唐山市。委托代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。原告苏艳艳与被告葛庆香民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告苏艳艳的委托代理人刘韧，被告葛庆香委托代理人陈利辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏艳艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛庆香偿还原告借款170000元；2、判令本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月19日，被告因资金需要，向原告苏艳艳借款170000元，并承诺30天后就偿还。当日，原告通过手机银行将借款转帐到被告帐户内。基于双方朋友之间的信任关系，原告未要求被告出具借条、收据，也没有约定还款期限。此后原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由不按时支付原告的借款，侵犯了原告的合法权益。故诉至人民法院，望判如所请。被告葛庆香辩称：1、原告起诉的案由和事实不符，被告与原告之间不是借贷关系。原告称其是将钱借给被告，其事实是原告在唐山市汇泓金汽车销售有限公司任职期间，利用其职务便利，用手中掌握的本单位理财资金，进行违规的本单位投资，然后赚取本单位给付的提成、效益奖励、工资、员工底薪的收益等。被告仅是原告利用的身份，被迫实现原告目的的一种行为。因此，本案被告与原告之间的根本不是借贷关系；2、本案的资金一直是由原告管理、使用和控制，应由原告自担风险，与被告无关。如前所述，被告仅仅是迫于与原告之间的关系，才同意原告使用被告的名义办理的投资理财手续。而该银行转帐的资金事实上在当天就转到原告单位的公司帐户中，进而由被原告掌握和使用。因此，本案应人是原告对自己的行为负责，而不失由被告负责偿还；3被告并未侵犯原告的任何权益，也不应承担对原告的任何赔偿。因资金的转帐一直是在原告的管理和控制之中，原告有操作的权利，被告未得到任何利益，也不应对原告承担任何给付的赔偿的责任。相反，原告因虚构事实，违反本单位操作规程，骗取本单位财产的行为，应受到法律的制裁。综上所述，被告与原告之间不是借贷关系，原告对资金一支是管理、使用、控制者，其不应对被告主张任何权利，在此，望法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告苏艳艳系唐山市汇泓金汽车销售有限公司区域经理，被告葛庆香系该公司贷款端经理刘余之母。2017年12月19日，原告苏艳艳经刘余介绍，通过手机银行从其中国工商银行×××账户向被告葛庆香×××账户转款170000元。当日，被告葛庆香代理人杜超（被告葛庆香之女）将葛庆香上述账户内170000元资金通过柜面形式转账到李然×××账户。根据被告提供的《出借咨询与管理服务协议》约定，该款项系以被告葛庆香的名义（出借人）借给唐山市汇泓金汽车销售有限公司（咨询服务人）推荐的天津恒远瑞信资产管理公司（借款人）使用，借款用途为二手车买卖等相关事项，借款期间3个月，预期收益7%；被告葛庆香（出借人）指定资金回收专用账户户名葛庆香，开户银行中国工商银行河北省唐山市开平支行，账号×××；天津恒远瑞信资产管理公司（借款人）指定收款财务账户户名李然，开户银行中国工商银行股份有限公司宝坻开元支行，账号×××。被告葛庆香另提供唐山市汇泓金汽车销售有限公司书面材料一份，以证明原告苏艳艳强迫刘余以被告葛庆香名义，办理本单位的理财合同，并同时做了转账等手续。另查明：账户户名为葛庆香的中国工商银行×××账户于2017年11月18日开户，除接受原告苏艳艳170000元转款和向李然转款外，并用于被告葛庆香退休金的发放与支取。上述事实，有原、被告陈述、书证材料等证据证实。本院认为：原、被告对于原告向被告转款170000元的事实均予认可，但对转款性质双方存在分歧。根据现有证据证明，原告苏艳艳将170000元转账给被告葛庆香后，该笔资金随即由被告代理人杜超通过柜面形式转账给天津恒远瑞信资产管理公司指定收款财务账户，即被告对从原告处获得的资金进行了实际的占有、使用和控制，行使了资金的所有权；在双方之前并无其他债权债务的情况下，可以认定原、被告之间形成了事实上的借贷关系。由于双方未约定借款期限，现原告起诉被告还款即为向被告进行了催告，被告应在合理期限内返还该170000元借款。原告苏艳艳主张向被告葛庆香出借款项170000元，由于与被告之女的同事关系而未书写书面借据的意见，符合民间交往的情理，故对其要求被告还款的主张本院予以支持。被告辩称原、被告双方之间是身份借用关系，该170000元资金一直由原告管理控制使用，但根据被告中国工商银行×××账户交易记录显示，该银行卡及卡内现金并未受到原告控制使用；唐山市汇泓金汽车销售有限公司证明由于没有具体的证明人，不符合证据的形式要件，故对被告的上述辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：被告葛庆香于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告苏艳艳借款170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，诉讼保全费1370元，共计5070元，由被告葛庆香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长贾文茜人民陪审员李素琴人民陪审员边丽云二○一八年六月十五日书记员王欣
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0102民初8492号
原告：孙喜民，男，1969年7月21日出生，汉族，住西安市新城区。
被告：西安新兴房地产开发有限公司，住所地西安市新城区某地。
法定代表人：鲁平纪，总经理。
被告：西安旺业商贸有限公司，住所地西安市新城区某地。
法定代表人：张军，总经理。
被告：西安市国美电器有限公司，住所地西安市新城区某地。
法定代表人：董晓红，总经理。
原告孙喜民诉被告西安新兴房地产开发有限公司、西安旺业商贸有限公司、西安市国美电器有限公司返还原物一案，本院立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即返还新兴24G1-3层原告所有的房屋，二、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年8月14日，被告西安市国美电器有限公司与被告西安新兴房地产开发有限公司签署了《房屋租赁合同》，租赁期限十年，2017年3月17日到期。2008年6月5日，被告西安新兴房地产开发有限公司与被告西安旺业商贸有限公司签署了《新兴商城部分商铺委托经营管理合同》，约定由被告西安旺业商贸有限公司受托经营管理新兴24G商铺，托管期限与原租赁合同期限一致。
2007年至2010年期间，被告西安新兴房地产开发有限公司将新兴24G商铺部分区域出售给原告，原告办理了房产证。由于被告西安旺业商贸有限公司与被告西安市国美电器有限公司签订了租赁合同，根据买卖不破租赁的原则，原告只能委托被告西安旺业商贸有限公司继续经营管理新兴24G商铺。
2017年3月17日，租赁合同到期后，原告多次要求三被告交还房屋，但三被告至今一直拒绝交房屋。其拒交房屋的行为侵犯了原告的合法权益，原告生活来源就是商铺租金收入，请求法院依法判决。
本院经审查认为，原告与被告西安旺业商贸有限公司订立的委托经营管理协议约定，因履行本协议发生的争议，双方自愿提交西安仲裁委员会仲裁，该约定于法不悖，本案原告应向约定的仲裁机构申请仲裁。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条第三项之规定，裁定如下：
驳回孙喜民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王晓娟
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王 毅
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初1708号
原告白金鹏，男，汉族。
被告贾希光，男，汉族。
被告李建文，男，汉族。
原告白金鹏与被告贾希光、李建文车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告白金鹏到庭参加诉讼，被告贾希光、李建文经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2015年9月22日，被告贾希光租赁原告蒙D1S1**现代索纳塔轿车并与原告签订了《汽车租赁合同书》。合同约定日租金300元，被告李建文为被告贾希光提供担保，原告多次向被告要租赁费，但被告未付，2016年2月6日原告从营口将车开回，被告共计使用车辆137天，欠原告租赁费41100元，故起诉。
被告贾希光、李建文在举证期限内未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年9月22日，由被告李建文担保，被告贾希光在原告处租赁原告所有的蒙D1S1**现代索纳塔轿车一辆，约定日租金300元，至2016年2月6日原告将车开回，被告欠原告车辆租赁费41100元。
上述事实，有原告提交的汽车租赁合同在卷佐证。
本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。被告贾希光租用原告车辆属实，理应给付原告车辆租赁费。被告李建文为担保人，应承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。对原告的诉讼请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾希光于本判决生效之日起5日内给付原告白金鹏车辆租赁费41100元，被告李建文负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1078元、邮寄费132元，合计1210元，由被告贾希光、李建文负担并直接支付给原告白金鹏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 牛卫斌
审 判 员 刘建宇
人民陪审员 李 平
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王娟娟
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1280号
上诉人（原审被告）：刘维惠，女，汉族，1976年1月19日生，住廊坊市广阳区，现住廊坊市安次区，。
被上诉人（原审原告）：李莉莉，女，汉族，1986年4月3日生，住河北省廊坊市广阳区，。
委托诉讼代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。
上诉人刘维慧因与被上诉人李莉莉民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院作出（2016）冀1002民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘维慧上诉请求：请求撤销原判，依法改判。诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人已经分多次向被上诉人李莉莉归还借款，截至被上诉人起诉时，尚欠被上诉人6371元。一审法院对该事实没有查清，请求依法改判。
被上诉人李莉莉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
原告李莉莉向一审法院提出诉讼请求：：被告刘维惠给付原告借款30000元及利息损失。事实和理由：2014年5月，被告向原告借款60000元整，至今尚欠30000元未偿还，原告无奈诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：2014年5月18日，原告通过农行账户向被告出借借款60000元，未约定借款期限，利息为月利率2%。2014年9月22日，被告向原告还款3万元，之前每月向原告付息1200元，2014年9月22日至2015年7月21日每月向原告付息600元。上述款项除2014年6月、7月外，款项均由案外人李华代收。2015年3月21日，被告与李莉签订委托理财协议，理财本金30000元，期间为2015年3月21日至2015年9月21日，理月收益2%。李莉签字为案外人李华代签。被告提交的银行卡全渠道信息表中，显示除上述款项外，被告曾于2014年12月5日向李华账户汇入7002元、2015年1月6日向李华账户汇入7157元、2015年2月9日向李华账户汇入7103元。原告提交了署名为廊坊市兴拓企业咨询有限公司2013年11月、12月，2014年1月、3月、4月的工资表，该表显示职工有“吴博华、刘维惠、樊香宏、李华、孔祥誉、侯瑞霏、程某、安梦雪、刘瑞、兼职刘振忠、兼职刘文雅”该表中显示被告向李华账户汇入款项金额与2014年12月5日向李华账户汇入7002元、2015年1月6日向李华账户汇入7157元、2015年2月9日向李华账户汇入7103元均一致，且刘维惠账户当日转出金额均与工资表中一致。庭审中，原告要求被告偿还借款30000元并支付2015年8月1日至本息付清之日按月息2%计算的利息。被告对此不予认可，称曾除由案外人李华代收利息外还向李华账户还本金款21262元，现仅欠原告本金6371元。原告对此不予认可，称被告向李华账户汇入的21262元并非偿还本案借款，而是系廊坊市兴拓企业咨询有限公司向李华发放的工资。上述事实，有原、被告提交的上列证据及当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告存在借贷关系，至2015年8月1日尚欠本金30000元，事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借款时约定了借款利率为月息2%，故对原告要求被告支付借款30000元自2015年8月1日至本息付清之日按月息2%计算的利息，本院予以支持。被告称案外人李华曾代原告收21262元本金，原告不予认可并称该款项系廊坊市兴拓企业咨询有限公司向李华发放的工资并提交了署名为该公司的工资表、申请本院调取的刘维惠银行账户流水，该流水中显示数额均与工资表中数额一致、时间一致，故不应认定为被告向案外人李华账户汇入的21262元与本案存在关联性，故对被告该项抗辩事由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告刘维惠于本判决生效之日起十日内偿还原告李莉莉借款30000元并支付该款项自2015年8月1日至付清之日按月息2%计算的利息。案件受理费275元、保全费520元，均由被告承担。
二审中，双方当事人未提交新证据。上诉人申请证人程某出庭，程某作证称其系兴拓公司的法定代表人，涉案借款实际系兴拓公司所借，应由兴拓公司偿还。被上诉人对证人证言不认可。本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘维慧与被上诉人李莉莉之间是否存在民间借贷法律关系及民间借贷的数额。双方当事人虽然签订的是委托理财协议书，但明确约定了理财收益，因此双方之间实际为民间借贷法律关系。理财合同中受委托人为上诉人刘维慧，因此借贷的借款方为上诉人刘维慧。上诉人刘维慧主张借款为兴拓公司所借，但未提供充分证据，本院不予支持。关于借款的数额，上诉人刘维慧主张分多笔偿还借款，通过案外人李华分多笔偿还借款，被上诉人李莉莉不认可，案外人李华述称上述多笔转账实际为兴拓公司支付的工资，结合上述转账的数额亦不符合民间借贷的交易习惯，对上诉人刘维慧的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘维慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 相宪伟
二〇一七年四月十三日
书 记 员 于盟佳
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初511号
原告：胡永平，男，1977年12月20日出生，汉族，住淳安县。
被告：丰卫强，男，1982年1月22日出生，汉族，住淳安县。
原告胡永平诉被告吴小亮、丰卫强民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，开庭前，原告胡永平撤回对被告吴小亮的起诉，要求追究被告丰卫强的保证责任，本院口头裁定准许原告胡永平撤回对被告吴小亮的起诉。原告诉请判令：1、被告丰卫强立即返还原告胡永平借款本金30000元并支付利息8064元（该利息系自2016年1月19日起至2017年1月19日止的，此后利息按月利率2%另行计付）；2、本案诉讼费被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，2016年1月19日，吴小亮向原告胡永平借款30000元，并出具借条一份，约定款于2016年1月28日前返还，如未按期还款，则吴小亮需承担20%的违约金，并支付自逾期之日起至还清之日止按照日利率万分之九计算的利息，同时被告丰卫强对上述债务承担连带责任保证，保证期间至款项还清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丰卫强于本判决生效之日起十日内返还原告胡永平借款本金30000元并支付该款自2016年1月29日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告胡永平其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元，减半收取376元，由原告胡永平负担11元，被告丰卫强负担365元。
原告胡永平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丰卫强于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 汪珊
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。