南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初195号
原告江苏省聚峰建设集团有限公司，住所地上海市普陀区云岭西路230弄100号。
法定代表人王世君，该公司董事长。
委托代理人李为民，男，1951年7月21日生，汉族。
委托代理人孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。
被告高淳县国邦污水处理有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇镇兴路227号。
法定代表人沈文华，该公司董事长。
委托代理人刘尔辉，男，该公司工程部科长，1981年9月6日生，汉族。
委托代理人谷勇敢，江苏奋发律师事务所律师。
原告江苏省聚峰建设集团有限公司（以下简称聚峰建设公司）与被告高淳县国邦污水处理有限公司（以下简称国邦污水公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员魏猷龙独任审判，后适用普通程序组成合议庭，于2016年2月2日、2016年4月20日、2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告聚峰建设公司的委托代理人李为民、孔德敏，被告国邦污水公司的委托代理人刘尔辉、谷勇敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚峰建设公司诉称：2009年5月8日，原告与被告签订了高淳县康乐路西延工程污水管道工程，至今被告尚欠工程款224190.33元，多次向其催讨，至今未能支付。诉讼请求：判令被告立即支付拖欠工程款224190.33元及利息（按合同约定付款日期自2013年11月8日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。
被告国邦污水公司辩称：1、合同约定工程款是在竣工验收审计结束后两年内付清余款，该工程至今未竣工验收也未审计，被告现在不具备合同约定的支付工程余款的条件，由于原告就施工的工程竣工资料不全导致该工程无法有效审计，因此原告要求被告支付工程余款及承担利息损失的诉请不符合合同约定；2、被告已按约支付工程进度款110000元给原告，待审计结束后结算时该款应当扣除，另有保修金也未达到支付条件。
原告围绕其诉请向本院提供以下证据：
第一组证据：建设工程施工合同、竣工图各1份，证明双方施工过程，被告实际使用该工程；
第二组证据：工程造价咨询报告书（江苏立信建设工程工程造价咨询有限公司出具）、结算资料、结算书各1份，证明结算金额的确认；
第三组证据：（2014）高民初字第280号2014年9月11日开庭笔录，证明双方对让利的幅度5%的约定；
第四组证据：证据4、现场照片4张，证明涉案工程已经投入使用。
被告国邦污水公司对原告所提供证据的质证意见：
对第一组证据：其中的建设工程施工合同真实性无异议，但是涉案工程在实际施工过程中并非合同约定的项目经理马金明负责施工的，原告的实际施工人是肖友林，合同第五条第十一项约定了工程款的支付，并非原告主张的付款时间，工程款余额应在竣工合格审计结算后两年内付清；关于竣工图，真实性有异议，竣工图监理单位上面是理工大学工程学院南京建设监理处，并不是竣工图上的监理单位，实际案涉工程监理单位为南京诚明建设咨询有限公司，且图纸是按照原来的蓝图套印后盖章，没有按照实际施工进行修改和认证，没有客观反映竣工后的工程情况；
对于第二组证据：关于结算资料，真实性没有异议，确实是我方监理单位核实的，但按照合同约定的结算资料，除了有监理单位签章之外，还应提供变更增加部分工程原始签证单而原告未提供；关于结算书，是原告单方制作，我方不予认可；关于工程造价咨询报告书，对报告的目的和内容均有异议，该报告支撑的司法鉴定，其实它只是原告单方委托形成的一个造价咨询意见，并且咨询机构在形成该报告时没有完整的基础资料，也没有征求被告意见，我方不予认可；
对第三组证据：我方对前案开庭笔录予以确认，关于案涉工程让利幅度5%仍予认可；
对第四组证据：对原告提交的照片是不是涉案工程污水管道有异议，照片上污水井里污水管是全部淹没的，证明污水管道是不通的。
本院认证意见：关于第一组证据，被告对其中的建设工程施工合同真实性无异议，与本案事实相关联，本院予以采信；被告对其中的竣工图真实性有异议，认为该竣工图上盖章的监理单位不是案涉工程的监理单位，且图纸是按照原来的蓝图套印后盖章，经查被告质证意见成立，本院对该竣工图不予采信；关于第二组证据，被告对其中的结算资料真实性无异议，与证明本案相关事实，本院予以采信；被告对其中的结算书、工程造价咨询报告书认为均系原告单方形成，不予认可，经查被告质证意见成立，本院对该结算书、工程造价咨询报告书不予采信；关于第三组证据，被告无异议，本院对案涉工程结算价让利5%的事实予以采信；关于第四组证据，污水管道工程投入使用有其法定要求，原告仅举证照片显然不能达到其证明涉案工程已投入使用的目的，结合本案其他事实，本院对该组证据不予采信。
被告国邦污水公司为证明其抗辩向本院提供以下证据：
1、建设工程施工合同1份，证明原告主张工程款不符合合同约定，被告已经按照合同约定支付工程进度款，支付工程款余额的条件尚未成就；2、转账支票、银行进账单（肖友林填写）各1份，证明被告已经支付工程款110000元，其中80000元原告在前案庭审中已确认，被告不再举证，另30000元被告在2010年12月10日以转账支票的方式支付给了原告；证据3、结算资料（聚峰公司出具的案涉工程的主体工程道路工程），证明肖友林作为原告康乐路道路工程项目部的代表签署签证单。
原告聚峰建设公司对被告所提供证据的质证意见：
对证据1，真实性予以认可，对其证明目的不予认可，工程没有审计决算的责任不在我方；对证据2，肖友林不是我单位的员工，也没有我单位的授权，且进账的银行账户不是我单位的指定账户，我方对该30000元工程款不予认可；对证据3，我方需核实后于庭审后15日内向法庭提交书面质证意见（后未提交）。
本院认证意见：关于证据1，双方当事人对其真实性均予认可，本院予以采信；关于证据2，原告在庭审中承认肖友林系案涉工程的实际施工人，且2010年12月10日之前被告向原告支付的80000元案涉工程款均由肖友林经办送发票到被告处，并由被告电汇给原告，2010年12月10日被告支付的30000元工程款也由肖友林经办并签收转账支票，转账支票载明的第一被背书人（即收款人）为原告，该证据足以证明被告支付上述30000元工程款的事实，本院予以采信；关于证据3，被告未发表质证意见，结合证据2及庭审查明事实，本院予以采信。
本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托众华嘉诚建设项目管理有限公司对案涉工程造价进行了鉴定，众华嘉诚建设项目管理有限公司于2016年4月8日向本院出具“高淳康乐路西延污水管道工程工程造价鉴定报告”（众嘉咨字［2016］006号），案涉工程造价鉴定价格为250150.51元。
原告聚峰建设公司对造价鉴定报告质证意见如下：对工程造价鉴定报告予以认可。
被告国邦污水公司对造价鉴定报告质证意见如下：1、对该份报告的鉴定机构的主体资格没有异议，但该种鉴定方式不是合同约定的工程造价确定方式，工程审计价作为工程的结算价是合同约定的工程造价的确定方式；2、鉴定方法上面有异议，该鉴定报告上第一项如实反映了没有竣工验收手续，同时在该鉴定工程第五项的第六条也表明工程量的计算和施工方法的确定是依据江苏立信工程造价咨询报告书的内容，鉴定机构在鉴定过程中对施工情况没有进行实地察看，仅依据工程造价咨询报告书，且江苏立信工程造价咨询公司也没有到现场察看，所谓的竣工图纸，实际上是施工图纸，而工程的完工情况与施工图有很大区别。故，被告对该鉴定报告的结论存有异议。
本院认证意见：双方当事人对鉴定主体资格无异议，但被告认为司法鉴定不是合同约定的工程造价确定方式，合同约定工程审计价作为工程的结算价，仅依据江苏立信工程造价咨询报告书，工程没有竣工验收手续，鉴定所依据的竣工图纸实际上是施工图纸。审理过程中，本院就涉案工程造价审计问题曾向高淳区审计局咨询，高淳区审计局表示因资料不全无法接受审计，后应原告申请进行工程造价司法鉴定，鉴定程序符合法律规定，该鉴定的主要依据是双方确认的合同及工程量“结算资料”，被告就其异议未向本院提供证据，故本院对该造价鉴定报告依法予以采信。
本院在第二次庭审后通知双方当事人及监理单位对案涉工程进行竣工验收。原告通过本院于2016年9月19日向被告提交了相关竣工验收资料（包括竣工图），被告对该竣工验收资料的真实性、合法性均有异议，经原告补充调整后双方仍不能达成一致，截止判决日，案涉工程未完成竣工验收工作。
经审理查明：2009年5月8日，原告聚峰建设公司（承包人）与被告国邦污水公司（发包人）签订“建设工程施工合同”1份，合同约定，发包人将其康乐路西延污水管道工程发包给承包人施工；承包人项目经理为马金明；未约定工期；工程价款为220000元，结算时按西康路（合同笔误，实为康乐路）道路工程投标让利比例让利；工程款（进度款）支付方式为进场后付合同价款的10%，施工期间付合同价款的20%，竣工验收合格后付至合同价款的60%，留5%为质量保证金，待保修期满后付清，余款在竣工验收合格审计结束后二年内付清（以上付款均同比例扣除甲供材价款）；竣工验收为承包人提供两套竣工图，双方协商确定中间交工工程和竣工时间；合同还就工程材料采购、违约责任、争议解决等各自权利义务作了约定。合同签订后，原告进行了施工，被告以案涉工程未竣工验收、造价未审计为由拒付工程款，引起纠纷。
另查明如下事实：
1、肖友林系案涉工程的实际施工人，2010年12月10日前被告向原告所支付的80000元工程款均由肖友林经办；
2、2010年12月10日由肖友林签收支票从被告处领取工程款30000元；
3、庭审中双方均认可最终结算时按工程结算总价让利5%；
4、闭水试验是案涉工程竣工验收的必要步骤，案涉工程未进行闭水试验；
5、肖友林系案涉污水管道工程上面路段道路建设工程的实际施工人，该道路建设工程已交付并投入使用。
以上事实有建设工程施工合同、结算资料（原告提供）、结算书（被告提供）、转账支票、银行进账单工程造价鉴定报告及当事人陈述等证据证明。
本案争议焦点：1、2010年12月10日肖友林从被告处领取的30000元是否应在案涉工程款中抵扣？2、案涉工程是否实际投入使用？3、案涉工程款是否已达合同约定的给付条件？
本院审判委员会认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告之间的建设工程施工合同系当事人真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。
关于第一个争议焦点：本院认为肖友林于2010年12月10日从被告领取的30000元应在案涉工程款中抵扣，理由同本院对被告所举证据2的认证意见。
关于第二个争议焦点：案涉污水管道工程系市政工程，其投入使用有特定的要求，比如闭水试验等，原告未向本院提供该工程已实际投入使用的证据，原告关于案涉工程实际投入使用的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点：被告抗辩称合同约定工程款是在竣工验收审计结束后两年内付清余款，案涉工程未竣工验收也未审计，被告现在不具备合同约定的支付工程余款的条件。本院认为，1、本案审理过程中，原告于2016年9月19日通过本院向被告提交了案涉工程相关竣工验收资料，被告对竣工验收资料的真实性、合法性有异议，后经原告补充调整后被告仍有异议；原告所提交竣工验收资料系被告委托的监理单位制作，按照建设工程施工相关规定及惯例，建设单位及监理单位也应持有施工资料，且组织竣工验收是被告的法定义务，被告在对竣工验收资料提出异议而未提供其应当持有的施工资料，也未向本院申请工程质量鉴定；故被告以案涉工程未竣工验收抗辩给付工程款的理由不成立，本院不予支持。2、合同约定竣工验收合格后付至合同价款（进度款）的60%，案涉工程造价为250150.51元，被告按约应付进度款为150090.31元，已给付110000元，尚应付40090.31元。3、涉案工程造价审计问题在高淳区审计局向本院表示资料不全无法接受审计后，本院应原告申请对案涉工程造价进行司法鉴定，符合法律规定，该工程造价鉴定报告经本院采信后依法具有证明效力；合同约定工程款在审计结束后两年内付清，本案工程造价鉴定报告于2016年4月8日作出，于2016年4月14日送达被告，被告按约应自2016年4月15日起两年内付清该工程款，故被告以合同约定付款条件抗辩给付工程款的理由符合合同约定，本院予以支持。4、关于应付款利息问题，因案涉工程造价鉴定报告于2016年4月14日送达被告后才能计算出进度款数额，故原告主张的利息应自2016年4月15日起算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告高淳县国邦污水处理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告江苏省聚峰建设集团有限公司支付工程款40090.31元及利息（以40090.31元为基数，自2016年4月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告江苏省聚峰建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4662元，鉴定费4500元，合计9162元，由被告高淳县国邦污水处理有限公司负担5303元，由原告江苏省聚峰建设集团有限公司负担3859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 魏猷龙
人民陪审员 严 峻
人民陪审员 张青泰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘迎娣