江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初833号
原告：赣州淦龙旅游开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河大道18号。
统一社会信用代码：91360702746082460Ｐ。
法定代表人：蒋庆金，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：郭涛，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭功敬，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路468号。
统一社会信用代码：913600006779630525。
法定代表人：徐恰皮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周永发，男，该公司法务部员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师，特别授权代理。
被告：薛明生，男，1970年10月11日出生，汉族，赣州市南康区人，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：胡敦麟，江西一泓律师事务所律师，一般代理。
原告赣州淦龙旅游开发有限公司诉被告江西建工第四建筑有限责任公司、薛明生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州淦龙旅游开发有限公司的委托诉讼代理人郭涛、彭功敬，被告江西建工第四建筑有限责任公司的委托诉讼代理人韩平安，被告薛明生及委托诉讼代理人胡敦麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告退回原告多支付的工程款267828.74元，及该款从2016年2月27日按银行同期银行贷款利率计算至起诉之日的利息3904元，合计271732.74元，利随本清；2、两被告支付原告水电费13553.25元；3、被告江西建工第四建筑有限责任公司承担因未开具3045207.45元工程款税票给原告造成的损失201927.7元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年4月26日，原告与被告江西建工第四建筑有限责任公司签订《补充协议书》，协议约定原告将“五龙湖商住小区A区三期工程”L-1-7、L-1-8、L-9-2、L-8-2、S-1-2、S-1-3、S-2-1、S-2-2、B-1-4、B-1-5、B-4-6、B-4-3、B-2-5、B-2-6、B-2-7、L-4、L-5共17个栋号房屋的土建及附属工程发包给被告江西建工第四建筑有限责任公司施工，合同对工程款的计量及支付作出了具体约定。合同签订后，被告薛明生作为被告江西建工第四建筑有限责任公司的委托代理人具体实施有关工程事宜。被告开始施工后，原告根据被告的请求陆续支付工程款，截止工程造价审计结算之前原告共计支付11954391.64元工程款至两被告或两被告指定的第三人名下。该工程造价后经委托审计，工程总造价为11686562.90元，根据该审计结果原告多支付了267828.74元工程款给被告。被告在收到原告支付的工程款后，只开具了8641355.45元的工程款发票给原告，仍有3045207.45元的工程款发票未开具，原告为做账只好垫付税款到税务部门开具发票，因此产生的损失为201927.7元。另外，被告在施工期间仍有13553.25元的水电费没有付清。对于以上款项，原告多次找两被告，要求两被告立即支付有关款项，但两被告都以种种理由拒绝。原告遂起诉至法院，要求依法处理。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
证据1、原告营业执照、法定代表人身份证等复印件，证明原告诉讼主体资格；
证据2、企业工商登记查询信息复印件，证明被告主体资格；
证据3、《补充协议书》、《五龙湖商住小区二标段二期水电及装饰工程补充协议》等复印件，证明原告将相关工程发包给被告承建的事实，双方在协议中已对工程计量及支付进行了具体约定；
证据4、赣州康正工程造价咨询有限公司出具的《五龙桂园Ａ区三期17栋别墅工程竣工结算审核补充报告》复印件，证明双方根据协议约定选定审计机构对工程进行审计，经审计该工程总造价为11686562.90元事实；
证据5、请款申请、转账凭证及《钢材采购协议》等复印件，证明被告已通过银行转账、钢材抵款的方式支付工程款11954391.64元，实际支付已超过审计款267828.74元事实；
证据6、章贡区地方税务局出具的土建工程相关税率证明，证明因被告未足额开具税票导致原告产生损失的事实。
被告江西建工第四建筑有限责任公司辩称，1、答辩人收到被答辩人支付的工程款8641355.45元（账户上查询到的），答辩人并开具了相应的税务发票；按双方的签订的补充协议第三条的约定，甲方支付的工程款必需付入乙方的账户，且列明了不转入该账号的不列入工程款；2、甲方提供的钢材里有804000元的钢筋款是原告向供应商采购的，该部分票据应向供应商收取；3、开具工程款发票不属于民事的审判范围，原告所主张的损失也并没有发生，也不属于法院民事审理的范畴，不应在本案处理；4、按被答辩人与薛明生的承包协议，所发生的费用应由薛明生负责，因此请法院依法驳回原告对答辩人的诉请。
被告江西建工第四建筑有限责任公司为证明自己的抗辩理由，提交了以下证据：
证据1、2010年5月5日，江西建工第四建筑有限责任公司与薛明生签订的《工程承包协议书》复印件，证明诉争工程的债权债务由承包人薛明生承担；
证据2、赣州淦龙旅游开发有限公司与江西建工第四建筑有限责任公司签订的《五龙湖商住小区二标段二期水电及装饰装修工程补充协议》复印件，证明按照补充协议第三条的约定“甲方支付所有工程款必须汇入乙方指定账户（账户名江西建工第四建筑有限责任公司，账号：15×××56，开户银行工行赣州市金房支行）”，凡未按本条规定支付款项一律不视为甲方已支付工程款。被告江西建工第四建筑有限责任公司共收到原告支付的工程款8641355.45元，并开具了对应金额的工程款发票；
证据3、赣州市淦龙旅游开发有限公司与宁都县京荣建材配送中心签订的《钢材采购协议》复印件，证明原告向宁都县京荣建材配送中心采购的该部分钢材（799000元）应由宁都县京荣建材配送中心开具材料款发票，与之对应的价款是原告提供的“薛明生付款明细-
Ａ区三期”中2012年1月31日的798491元。按照原告提供的税率证明，该部分税款金额为798491元×6.631%＝52948元。该部分税款不应当由被告承担。
被告薛明生辩称，1、答辩人在赣州康正工程造价咨询有限公司出具的《工程结算审核定案表》上签字同意审核金额，非本人真实意思表示，不能作为定案的依据，应予撤销。答辩人申请由法院聘请具有鉴定资质的机构进行审核认定，并以该结论作为定案依据。2016年1月28日，五龙桂园A区三期17栋别墅由赣州康正工程造价咨询有限公司对工程竣工结算进行审核。由于原告单方面聘请的咨询有限公司强调“必须先计算异议问题涉及的造价，再就该部分造价进行双方协商”的原则，导致答辩人迫不得已答应这一不公平的条件。工程送审金额12928786.66元，审定金额11686562.90元，减少造价1242223.76元，纯属原告利用了强势地位要求赣州康正工程造价咨询有限公司如此决算。从相关会议记录中也可以看出，该审核报告将答辩人处于不利的地位，少算、漏算的工程款竟然要求答辩人承担一半，也即造成答辩人一半的经济损失，显然赣州康正工程造价咨询有限公司出具的《工程结算审核定案表》不能作为定案依据。答辩人申请对该17栋别墅的工程造价由法院聘请具有鉴定资质的机构进行审核认定，并以该结论作为定案依据；2、原告的诉讼请求不能得到法律的支持。首先，本工程不存在多支付工程款267828.74元问题。原告诉请答辩人退回多支付的工程款267828.74元，理由是审定金额是1686562.90元，而原告共支付了1954391.64元，因而得出多支付的结论。但如上所述，答辩人并不认同康正公司出具的审核结论，答辩人签字同意，也是基于迫不得已的原因，非本人真实意思表示。其次，未开具工程款税票造成的损失无充分证据证实，应不予支持。原告认为，答辩人仍有3045207.45元的工程款未开具税票，原因是原告未按照合同约定及时支付进度工程款。原告主张经济损失，应提供充分的依据予以证实。被告于2010年4月14日《钢材采购协议》可以证明宁都县京荣建材经销部向原告出具了799000元的钢筋税票，未开税票金额应减少799000元。《合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告提供的证据不足以证实其受到的经济损失为201927.70元，该请求应不予支持。其次，水电费13553.25元没有依据，应驳回其诉讼请求。综上，请求法院依法判决。
被告薛明生为证明自己的抗辩理由，提交了以下证据：
证据1、2010年3月29日《补充协议》复印件一份，证明原告审核工程量后，审计部门进行审核，原告须与被告共同核定审计结果，但实际上审计结果是原告单方面意思表示；
证据2、2010年4月14日《钢材采购协议》复印件一份，证明宁都县京荣建材经销部向原告出具了799000元的钢筋税票，未开税票金额应减少799000元；
证据3、《工程结算书》17份、2016年1月28日，赣州康正工程造价咨询有限公司出具的五龙桂园Ａ区三期17栋别墅《工程竣工结算审核补充报告》一份、工程结算造价汇总表一份、会议记录二份等复印件，证明赣州康正工程造价咨询有限公司出具的《工程竣工结算审核》减少了工程款100余万元，显失公平。被告签字认同审核结论非本人真实意思表示，应不予认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5的三性无异议，原告对被告薛明生提供的证据1、2的三性无异议，本院经庭审核实，上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：
1、被告对原告提供的证据4的三性有异议，本院经庭审核实，该组证据系由赣州康正工程造价咨询有限公司出具的，且经过原、被告的共同签字认可，故对该组证据的三性予以认可；被告对原告提供的证据6的三性均有异议，本院经庭审核实，该组证据系由赣州市章贡区地方税务局出具的，对其真实性和合法性本院予以认可，但对其中载明的内容应结合庭审查明的事实和其他证据给予综合认定。
2、原告对被告江西建工第四建筑有限责任公司提供的证据1的三性均有异议，本院经庭审核实，该组证据系由两被告之间签订的，且两被告对该项合同载明的事实并无异议，故对该组证据的三性予以认可，但该证据并不能当然免除被告江西建工第四建筑有限责任公司在本案中应承担的责任，故对该组证据的证明对象不予认可；原告对被告江西建工第四建筑有限责任公司提供的证据2的合法性有异议，本院经庭审核实，该组证据原告和第三人均已作为证据提交，本院对该组证据的三性予以认可；原告对被告江西建工第四建筑有限责任公司提供的证据3的三性无异议，对证明对象有异议，经庭审核实，本院对该组证据的三性予以认可，但该组证据载明的内容应结合庭审查明的事实和其他证据给予综合认定。
3、原告对被告薛明生提供的证据3的证明对象有异议，本院认为，案涉工程已经过三方共同的签字确认最终的工程款，故对该组证据中的《工程竣工结算审核补充报告》的三性予以认可，对其他证据的关联性不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月26日，原告赣州淦龙旅游开发有限公司与被告江西建工第四建筑有限责任公司签订了一份《补充协议书》，约定原告将“五龙湖商住小区A区三期工程”L-1-7、L-1-8、L-9-2、L-8-2、S-1-2、S-1-3、S-2-1、S-2-2、B-1-4、B-1-5、B-4-6、B-4-3、B-2-5、B-2-6、B-2-7、L-4、L-5共17个栋号房屋施工图纸内的所有工程发包给被告江西建工第四建筑有限责任公司施工，合同对双方的权利义务作出了具体约定。合同签订后，被告薛明生作为被告江西建工第四建筑有限责任公司的工程施工负责人具体实施有关工程事宜。2010年10月20日，原告赣州淦龙旅游开发有限公司与被告江西建工第四建筑有限责任公司又签订了一份《五龙湖商住小区二标段二期水电及装饰装修工程补充协议》，对上述的《补充协议书》做了补充约定。在两份协议履行过程中，原告根据被告的请求陆续支付工程款，截止至庭审之时，原告共计支付11954391.64元工程款，其中部分支付至被告江西建工第四建筑有限责任公司的账户内，部分支付至被告薛明生的账户内，部分经被告薛明生同意后支付至案外人的账户内。上述工程完工后，赣州康正工程造价咨询有限公司于2016年1月28日出具了赣康咨询（结审）[2014]018号的《工程竣工结算审核》，认定案涉工程最后审核结算总造价为11686562.9元，该审核定案表有原、被告与审核单位签字盖章确认。
另查明，被告江西建工第四建筑有限责任公司与被告薛明生签订了一份《工程承包协议书》，约定被告薛明生承包案涉的工程。原、被告一致认可被告薛明生为实际施工人。
本院认为，本案的争议焦点在于原告的各项诉讼请求是否应得到支持？首先，关于承担责任的主体问题，案涉合同的相对方为被告江西建工第四建筑有限责任公司，故其责任应由被告江西建工第四建筑有限责任公司承担。被告江西建工第四建筑有限责任公司与被告薛明生的内部承包关系，并不能免除被告江西建工第四建筑有限责任公司作为案涉合同相对方应承担的民事权利义务。故由被告江西建工第四建筑有限责任公司辩称其在本案中不承担责任的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。由于被告薛明生在本案中属于实际施工人，原、被告对此无异议，故原告要求两被告承担共同责任于法有据，本院予以认可。其次，关于原告主张返还多支付的工程款问题，根据原、被告一致确认的审计结论，案涉工程的总工程款为11686562.9元，而原告向被告共支付11954391.64元，多付了267828.74元。原告要求被告返还该多付的267828.74元，于法有据，本院予以支持。关于被告江西建工第四建筑有限责任公司辩称原告支付的工程款未全部进入公司指定账户，不应视为收到上述工程款的问题，由于原、被告均认可被告薛明生系本案工程的实际施工人，被告薛明生亦在案涉工地实际负责，原告向被告薛明生的付款亦属于案涉工程的应付工程款，故原告的付款应视为案涉工程的已付工程款，对于被告江西建工第四建筑有限责任公司的该抗辩理由，本院不予采信。关于被告薛明生辩称其在赣州康正工程造价咨询有限公司作出的审核定案表的签字不属于本人的真实意思表示的问题，由于被告薛明生未提供证据证明其签字行为具有欺诈、胁迫、乘人之危等违反本人真实意思表示的情况存在，故对该抗辩理由本院不予采信。再次，关于多支付的工程款是否应计算利息的问题，原、被告双方对多支付的工程款应如何处理未达成一致意见，同时原告亦未提供证据证明原告有向被告进行过主张，本院认为，原告以起诉的方式要求被告返还多支付的工程款，应视为以实际行动要求被告返还，被告未及时返还，应承担占用该资金的利息。原告要求按银行同期同类贷款利息计算利息的主张，本院予以支持，但起算时间应以本案起诉之日起计算，即从2017年3月15日起算。再次，关于原告主张的水电费的问题，由于原告未提供证据证明该水电费的存在以及计算依据，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。再次，关于税票损失的问题，由于原告并未就案涉工程已支付工程款未开具税票的部分实际垫付了税款，即原告的该项损失未实际发生，故原告要求被告支付开具税票的损失，于法无据，本院不予支持。若日后就税票问题实际发生了垫付行为，原告可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告江西建工第四建筑有限责任公司、薛明生在本判决生效之日起十日内向原告赣州淦龙旅游开发有限公司支付工程款267828.74元；
二、由被告江西建工第四建筑有限责任公司、薛明生在本判决生效之日起十日内向原告赣州淦龙旅游开发有限公司支付利息（以267828.74元为基数，自2017年3月15日起计算至上述款项付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告赣州淦龙旅游开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8550元，由原告赣州淦龙旅游开发有限公司负担4000元，由被告江西建工第四建筑有限责任公司、薛明生共同负担4550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴菁菁
人民陪审员 梁唯清
人民陪审员 蔡 波
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘丽萍