北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第1156号
原告（反诉被告）窦锁，女，1954年1月2日出生工商户（字号为北京芦城利保建筑设备租赁站）北京市大兴区郎垡一村。
委托代理人李世斌，男，1985年1月12日出生。
委托代理人李保生，男，1960年10月14日出生。
被告（反诉原告）中昂地产（集团）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区中昂地产（集团）有限公司西井路3号2号楼270号房间。
法定代表人张国明，总经理。
委托代理人杨洋，北京市君都律师事务所律师。
原告（反诉被告）窦锁与被告（反诉原告）中昂地产（集团）有限公司（以下简称中昂公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告窦锁（反诉被告）的委托代理人李世斌、李保生，被告（反诉原告）中昂公司的委托代理人杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告窦锁起诉称：原告以北京芦城利保建筑设备租赁站的名义与被告发生业务关系，被告在建筑工地施工时租赁了原告的扣件、架子管、油托等租赁器材，截止2013年1月31日产生了租金188813.85元，被告已支付租金35433.85元和运费650元，尚欠租金153380元，租赁物损失赔偿款39315元，运费650元，为维护原告的权益，起诉到法院。诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金153380元（2012年1月1日至2013年1月31日）、租赁物赔偿款39315元（依据2002年7月28日结算协议书中第二条）、运费600元；2、要求被告返还未退的租赁物（6米钢管1424根、4米钢管706根、2米钢管125根、1.5米钢管1276根、1米钢管21根，扣件十字卡10794套、扣件接卡860套、油托30根），租金按照每日231.41元计算至实际返还之日（2013年1月31日至被告返还上述租赁物止）；3、判令被告支付违约金2万元（被告未支付租金153380元造成银行同期贷款利息损失，自2012年1月1日至2013年1月31日止）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告中昂公司答辩称：原告提交的财产租赁合同与本案无关，这是另外天骄俊园项目的合同，且该合同已经履行完毕，答辩人已经如约支付全部费用。答辩人认为被答辩人诉讼请求缺乏事实及法律依据。一、被答辩人诉求租金数额与客观事实严重不符合，应以原告、被告双方共同确认租金数额为据，被答辩人要求返还租赁物缺乏事实及法律依据。二、被答辩人要求支付违约金没有依据。原告主张运费600元，这部分不属实，根据双方签订的账务明细，上面明确显示库房结存物资和费用起算时间2012年1月1日至2012年6月30日，其中运费4680元，双方共同确认的数额已经包含原告诉讼请求中运费600元。原告主张的租金已经超出双方最终确认的数额，答辩人认为应以结算协议为准，租金和运费60101.02元，其中租金55421.02元、运费4680元。对赔偿款39315元数额同意支付，没有异议。双方已经进行结算，不同意原告第二、三项诉讼请求。
同时，反诉原告中昂公司提起反诉称：2012年7月19日反诉人与被反诉人就2012年6月30日租赁物对账，签订了对账明细表双方在明细表上签字。反诉人已经退还了钢管，后来发现反诉人多退了钢管，但被反诉人拒不返还多退的钢管，特向法院起诉。依据中北京芦城利保建筑设备租赁站入库单0001826、0001817号，并且在原告在情况说明里也确认被告多退原告钢管206根的事实。
反诉请求：1、判令被反诉人立即返还钢管206根、其中4米的一根、3米的74根、2米108根、1.5米23根、钢管价值总计约4000元；2、判令被反诉人承担本案的诉讼费用。
反诉被告窦锁答辩称：被反诉人算账明细中，反诉人还欠被反诉人货，对方承认的结算协议并不是所有的结算协议，6月30日期间库房的全部费用结算清楚，只是包括库房并不是航天花园所有租赁物结算清楚。因为结算书是7月28日签的，当时反诉人确实退了两车货，但双方本着要合作的关系，双方互折后只是把库房货结算了，但反诉人还欠被反诉人7000多元货和部分钢管扣件没有返还。
经审理查明：2012年7月28日，甲方中昂公司与乙方北京芦城利保建筑设备租赁站达成决算协议书，内容为：经双方协商，双方就航天花园小区库房在北京芦城利保建筑设备租赁站所租赁的钢管扣件等租赁物达成决算如下：1、2011年1月1日-2012年6月30期间库房租赁物资费用共计60101元；2、现经双方核对项目，甲方欠乙方下列物资，并按当前市场价一次性赔偿给乙方；十字架扣件1806个×5.2元＝9391元，接头扣件844个×5.2元＝4388元、转向扣件480个×5.2元＝2496元、铸铁山型件3600个×1.2元＝4320元、移动手脚架78套包括连接棒92个×240元＝18720元、共计39315元；以上费用共计99416元。以上是北京芦城利保建筑设备租赁站在航天花园2012年6月30日期间库房租赁的全部费用决算清楚双方无异议，签字认可。该决算协议书有中昂公司人员张西胜、张海臣等人员签字。
2012年7月19日北京昂内房地产有限公司甲方账务明细（2012.1.1-2012.6.30）库房所欠物资及费用明细分别记载了中昂公司欠付北京芦城利保建筑设备租赁站租赁物种类及库房结存数量，其中租费55421.02元、运费4680元，合计60101.02元。该账务明细底下注明：航天花园工程经库房租钢管扣件等数量属实，租赁从2011年元月1日至6月30日（附清单两张），中昂公司人员张西胜、王宝东等人签字。其中，2012年7月19日北京昂内房地产有限公司甲方账务明细后所附两张“金长风系列软件租金结算清单”附件记载了承租单位昂内航天花园库房（结算日期2012.1.1至2012.6.30）租赁物的品格名称、单位、日期、出库件数、入库件数、天数以及单位租金（合计应收租金55421.02元）。
中昂公司对上述证据真实性均无异议，称双方在2012年7月28日就2012年6月30日之前全部租赁费用进行了最终清算，并于2012年7月4日、7月22日将承租设备全部退还，之后亦未再租赁使用过窦锁的租赁设备。窦锁称，双方在2012年7月28日就库房租赁设备进行了结算，但不包括航天花园项目部租赁费用及设备的结算。
为此窦锁另提供由2012年6月6日中昂公司人员张西胜、庄和平等签字的北京昂内房地产有限公司甲方账务明细（截止2012年5月31日）。该明细亦记载了所欠租赁物资的种类、库房租数量、项目部租数量及数量合计。该明细记载合计2012年5月31日前库房欠租赁费84147.46元、运费3530元；欠项目部租金合计87677.46元。该账务明细底下注明：航天花园工程工地转租的钢管扣件等数量属实，付款情况请工程部领导批示为准。（附对账清单2张），其中所附“金长风系列软件租金结算清单”附件记载了承租单位昂内航天花园甲方（结算日期2012.1.1-2012.5.31日）租赁物的品格名称、单位、日期、出库件数、入库件数、天数以及单位租金（合计应收租金84147.46元）。中昂公司对上述证据的真实性不予认可，认为双方在2012年7月28日完成最终结算，不认可存在项目部设备租赁及未结算的事实。窦锁承认2012年7月28日后双方未再发生租赁关系，但称之前的设备中昂公司还在继续使用。
在2014年7月24日窦锁向本院提交的“原告就反诉状”的情况说明中，称依据2012年7月4日、7月22日入库单和结算协议书，中昂公司多退还4米钢管1根、3米的74根、2米108根、1.5米23根，共计多退476.5米钢管，共计7147.5元；中昂公司未退3.5米钢管50根、2.5米钢管31根、1米钢管1根共计256.5米，未退接卡40套，自2012年7月1日至2012年7月28日产生库房租赁费7883.67元。由于中昂公司另有工地与窦锁合作，窦锁放弃了中昂公司在该工地的尾欠款（尚欠物品及租费折抵后还应欠窦锁部分尾款）。窦锁称，签订结算书时，中昂公司确实退了两车货，但双方本着合作关系，双方互折后把库房货结算了，但中昂公司尚欠部分钢管扣件未退还。
另查明：2012年6月2日，中昂公司以转账支票方式支付窦锁租金36083.85元。
窦锁提供2007年7月27日，由北京芦城利保建筑设备租赁站与北京昂内房地产公司达成财产租赁合同，该合同约定了租赁期限、租金计算及交纳方式等。中昂公司不认可该租赁合同与本案的关联性，称该合同系房山区项目工程，且均已履行完毕。
上述事实，有决算协议书、2012年7月19日北京昂内房地产有限公司甲方账务明细、转账支票、双方当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据窦锁与中昂公司于2012年7月28日所达成的决算协议书及对账明细，可以认定双方在2011年1月1日至2012年6月30期间形成建筑设备租赁关系，双方应按约定履行各自的义务。依据结算协议及对账明细，中昂公司应支付窦锁库房租赁物资费用60101元（包括租费55421.02元、运费4680元）并一次性赔偿窦锁十字架扣件、接头扣件等费用39315元，以上共计99416元。鉴于中昂公司已支付36083.85，故对窦锁要求中昂公司支付欠付该部分的合理租金数额，本院予以支持。
虽窦锁提供的2012年6月6日北京昂内房地产有限公司甲方账务明细（截止2012年5月31日）中均有库房租数量和项目部租数量的记载，但其附件“金长风系列软件租金结算清单”中最后记载的应收租金数额不包括项目部租金数额，且亦未单独记载项目部设备出库和入库数量。此外，2012年6月6日北京昂内房地产有限公司甲方账务明细（截止2012年5月31日）中记载的库房租数量与作为结算依据的2012年7月19日北京昂内房地产有限公司甲方账务明细（结算日期2012.1.1至2012.6.30）记载的库房结存数量存在明显出入。因此，2012年6月6日北京昂内房地产有限公司甲方账务明细（截止2012年5月31日）并非作为库房租数量最终结算的依据。现原告依据2012年6月6日北京昂内房地产有限公司甲方账务明细（截止2012年5月31日）作为项目部租赁设备的最终结算的依据，对此，中昂公司不予认可。窦锁亦未能提供其他有效证据证予以佐证。现有证据不足以证实2012年6月6日北京昂内房地产有限公司甲方账务明细（截止2012年5月31日）系双方就项目部租赁设备最终达成结算的依据。故，窦锁以此要求中昂公司退还未返还的租赁设备并支付相应租金的主张，依据不足，本院不予支持。因中昂公司承认将建筑租赁设备全部予以退还并与窦锁达成最终结算。中昂公司要求窦锁返还多退还的租赁设备，窦锁并不予认可，中昂公司亦未能提供多退还租赁设备的有效证据，本院亦不予支持。窦锁要求中昂公司支付违约金，依据不足，本院不予支持。需要说明的是，窦锁若能证明与中昂公司就项目部租赁设备另有租赁权利义务关系的，可另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中昂地产（集团）有限公司于本判决生效后七日内给付窦锁租金二万四千零十七元、租赁物赔偿款三万九千三百一十五元，以上共计六万三千三百三十二元；
二、驳回窦锁其他诉讼请求；
三、驳回中昂地产（集团）有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四千四百九十九元，由窦锁负担三千一百一十六元（已交纳二千零八十三元，其余于本判决生效后七日内交纳）；由中昂地产（集团）有限公司负担一千三百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费五十元，由中昂地产（集团）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 韩培英
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 韩 佳