浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4171号
上诉人（原审原告）：张超，男，1983年9月28日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：张槐定，男，1953年8月24日出生，汉族，住新昌县，系张超之父。
委托诉讼代理人：张芳芳，浙江新时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江恒峰科技开发有限公司，住所地新昌县澄潭工业区。
法定代表人：求利东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞洪刚，浙江元大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁文江，浙江元大律师事务所律师。
上诉人张超因与被上诉人浙江恒峰科技开发有限公司（以下简称恒峰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2015）绍新澄商初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人张超的委托诉讼代理人张槐定、张芳芳、被上诉人恒峰公司的委托诉讼代理人梁文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张超上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定证据6、7与本案无关联性，系认定事实错误。上诉人购买的茶机为家庭用的农业机械，去被上诉人处购买茶机是因为当时新昌电视台、新昌广播电台（FM884）宣传：茶农购“恒峰”茶机可享受中央财政补贴、质量保证等内容。被上诉人为了达到促销目的错误使用可以享受财政补贴的产品型号，其行为属于欺诈消费者的行为。证据6可以证明恒峰公司生产的茶炒制机存在欺诈消费者行为，与本案有关联性。证据7与上诉人去购买茶机，享受中央财政补贴相关联。二、被上诉人没有按照合同约定向上诉人交付炒茶机构成违约，一审法院仅认定被上诉人交付的标的物存在瑕疵与事实不符。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，本案中的茶炒制机实物与使用说明书不符合，型号、铭牌标识不符合相关法规的要求；在安全方面不符合Q/XHF01-2010企业标准的要求；在使用性能方面也存在缺陷。同时上诉人购买的是6CCB-844ZD全自动扁形茶炒制机，而上诉人交付的是炒茶机。三、被上诉人向上诉人交付炒茶机过程中存在欺诈。被上诉人为了达到促销目的，使用可以享受财政补贴的产品型号，向上诉人提供了型号、铭牌不符的茶炒制机，其行为属于欺诈消费者的行为。四、针对本案鉴定意见，鉴定机构与一审法院对本案证据8相互推诿。一审法院针对证据8认为以鉴定结论为准，对上诉人要求重新鉴定的请求未同意。五、被上诉人应向上诉人退款18200元并赔偿18200元，同时赔偿可得利益损失68040元。农机既是生产资料又是消费品，农机消费者应享有消费者的基本权利。因被上诉人原因导致上诉人再次购买茶机无法享受财政补贴，故被上诉人应赔偿上诉人财政补贴损失4000元。2012年4月2日至5月8日刚是农历清明至谷雨期间，是春茶旺季，因被上诉人原因导致上诉人可得利益损失68040元。
被上诉人恒峰公司辩称，被上诉人不存在欺诈、误导消费者的情形。上诉人认为被上诉人在上诉人现场看炒茶机的时候，对上诉人购买的炒茶机型号表示可以享受政府补贴，该说法与事实不符。上诉人购买的炒茶机型号当时现场没有可享受政府补贴的标记。上诉人一审起诉时提到，2012年国家出台政策，在2012年4月26日至2012年6月25日期间购买智能全自动（四锅连体）扁形茶炒制机可享受财政补贴人民币4000元，故其于2012年4月2日向被上诉人预购了家庭用的全自动扁形茶炒制机（型号为6CCB-844ZD）。这个事实证明上诉人是自己得到消息去购买的，并不是被上诉人误导他买的。本案标的物炒茶机经过鉴定不存在使用方面的缺陷。也就是不存在无法实现合同目的的情况。上诉人所说的炒茶机无法投入使用的说法不真实。根据鉴定报告，开机试验经过两次炒制，操作的过程中均工作正常。上诉人将经过鉴定不存在使用缺陷的炒茶机要求退货，于法无据。上诉人认为炒茶机存在问题，主要是与使用说明、铭牌、标志等不相符合的问题，但这些问题不会影响使用方面的性能。主要是分体式和一体式的问题，但是使用上是一样的，不会影响使用性能。一审判决采取降价处理的办法，即降价30%退还货款6000多元。一审认定虽然不影响使用但存在一定问题，是站在维护购买方的合法权益上进行处理。时效问题，被上诉人不再追究。鉴定费的问题，如果是被上诉人的过错，可以由被上诉人承担。但是机器的使用性能是好的，应由上诉人承担鉴定费。一审判决是合理的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张超向一审法院起诉请求：1.解除买卖合同，原告向被告退还货款18200元，并赔偿赔偿损失18200元；2.被告赔偿可得利益损失68040元；3.本案鉴定费与诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月2日，原告张超向被告恒峰公司购买由其生产的型号为6CCB-844ZD型全自动扁形茶炒制机一台，原告支付价款18200元，被告交付了上述案涉炒茶机一台。后原告之父张槐定分别于2012年5月8日、5月10日向新昌县质量技术监督局、新昌县工商行政管理局消费者权益保护分局反映所购炒茶机的质量问题。新昌县工商行政管理局消费者权益保护分局于2012年5月21日召集质监、农机等部门调解未果。2014年6月5日，张槐定向新昌县人民检察院反渎职侵权局反映所购茶机的质量问题。案涉炒茶机经该院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行鉴定，鉴定结论为：1.该茶炒制机实物和使用说明书不符合，型号、铭牌标识不符合相关法规的要求。2.该茶炒制机在安全方面不符合Q/XHF01-2010企业标准的要求。3.该设备不存在使用性能方面的缺陷。原告已垫付鉴定费40000元。一审法院认为，原告从被告处购买案涉炒茶机，双方形成买卖合同关系。该买卖行为为双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点主要为：1.被告销售的案涉炒茶机是否存在欺诈消费者的情形。本案中，原告认为被告存在欺诈行为的依据为案涉炒茶机的实物与被告提供的使用说明书上对与案涉炒茶机实物上铭牌所标注型号产品就相关内容所作的描述存在不符的情形，是否可以据此判定被告存在欺诈消费者的行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。该院认为，欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，如销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品、不以自己的真实名称和标记销售商品、销售伪造或者冒用他人商品特有的名称、包装、装潢的商品等等严重侵害消费者权益的行为。该院查明，原告系看样订货，实物铭牌上标注的生产厂家等内容明确、真实，被告交付的标的物也不存在使合同目的无法实现的情形，该标的物虽然与使用说明书、企业标准存在一定程度上的不相符合之处，但不存在使用性能方面的缺陷，其在产品标识、安全性等方面存在的瑕疵和隐患，可以通过整改达到要求，尚不具备法律规定的有关欺诈消费者行为的构成要件，故并不构成对消费者的欺诈，对原告要求被告“退一赔一”的诉讼请求该院不予支持。而对于被告其并未交付给原告使用说明书的辩称，该院认为，即使被告当初并未随机交付原告案涉炒茶机的说明书，但被告并不否认该说明书的真实性，也无法证明该说明书已被更新替换，故该说明书应对其生产的相应型号的产品普遍适用，并不能因其未随机交付而否认其拘束力，故对被告该辩称该院不予采纳。而原告主张因案涉炒茶机无法享受财政补贴而主张被告存在欺诈行为，因无法提供相应证据，亦于法无据，该院不予支持。2.原告是否可要求解除合同，返还货款，并赔偿损失。如前所述，原告到被告处购买炒茶机为现场看样订货，而被告交付的标的物也符合其当场看样的炒茶机，经鉴定，案涉炒茶机也不存在使用性能方面的缺陷，即不存在无法现实合同目的的情形，故原告要求解除与被告的买卖合同，返还货款缺乏事实及法律依据，该院不予支持。根据鉴定结论，案涉炒茶机虽使用性能方面不存在缺陷，但确实存在与使用说明书、Q/XHF01-2010企业标准不相符合，型号标注、铭牌使用不符合相关法规要求的情形，故可据此认定被告交付的标的物存在瑕疵，该院根据鉴定报告中对案涉炒茶机的相关分析说明及结合本案实际，酌情确定被告返还原告价款6370元。对于原告要求被告赔偿可得利益损失68040元的诉讼请求，因未提供相应证据，该院不予支持。被告关于原告起诉时已超过诉讼时效的辩称，该院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告自2012年5月至2014年9月一直在向有关部门反映案涉炒茶机的质量问题，该院认为，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断，而该“有关部门”是否为对口的管理部门，不应过于苛求，故对被告该辩称该院不予采纳。综上所述，原告诉请合理部分该院予以支持，超过该院认定部分，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四之规定，判决：一、被告恒峰公司返还原告张超货款6370元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告张超的其他诉讼请求。本案受理费2395元，鉴定费40000元（张超已垫付），合计诉讼费42395元，由原告张超负担28245元，由被告恒峰公司负担14150元，限于判决生效后七日内向该院缴纳。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”本案上诉人认可其购买茶炒制机的目的是炒制茶叶后出售，故不能认定其购买本案所涉产品系为生活消费，其要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，解除买卖合同退还货款18200元并赔偿损失18200元的请求，法律依据不当，本院不予支持。对上诉人主张被上诉人采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者，构成欺诈消费者行为的上诉理由，本院亦不予支持。
关于上诉人主张以《中华人民共和国合同法》的规定，要求解除合同并赔偿损失的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条已规定当事人可以解除合同的相应情形。本案中，一审法院已委托鉴定机构作出鉴定报告，鉴定报告的结论中虽认定该设备不存在使用性能方面的缺陷，但同时也认定该茶炒制机实物和使用说明书不符合，型号、铭牌标识不符合相关法规的要求；在安全方面不符合Q/XHF01-2010企业标准的要求。由此可认定该产品虽无使用性能上的缺陷，但在安全性上存在问题，故上诉人主张被上诉人提供的产品不能实现合同目的，并要求解除合同，理由正当，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案所涉合同解除后，被上诉人应向上诉人返还已付货款18200元，上诉人应向被上诉人返还案涉茶炒制机；但上诉人要求被上诉人赔偿可得利益损失68040元，未提供相应证据予以证明，本院不予支持。
关于本案所涉鉴定费用的负担问题。因鉴定报告已经确定案涉茶炒制机存在影响合同目的实现的问题，故就鉴定内容本身而言，应由鉴定报告所作结论不利方负担，即被上诉人应承担本案鉴定费用。至于诉讼费用，则应根据当事人在本案诉讼请求事项中得以支持的比例分担。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持，其余上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省新昌县人民法院（2015）绍新澄商初字第18号民事判决；
二、被上诉人浙江恒峰科技开发有限公司应返还给上诉人张超货款18200元，于本判决送达之日起十日内付清；
三、上诉人张超应返还给被上诉人浙江恒峰科技开发有限公司所购的茶炒制机一台，由上诉人送至被上诉人公司处，于本判决送达之日起十日内交付；
四、驳回上诉人张超的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2395元，由上诉人张超负担1977元，由被上诉人浙江恒峰科技开发有限公司负担418元，鉴定费40000元，由被上诉人浙江恒峰科技开发有限公司负担；二审案件受理费2395元，由上诉人张超负担1977元，由被上诉人浙江恒峰科技开发有限公司负担418元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 沈 杰
二〇一七年一月十三日
书 记 员 李佳丽