山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终1859号
上诉人（原审被告）：陈宪英（曾用名陈现英），女，1958年1月1日出生，汉族，居民，住泗水县泗张镇大宋家沟村***号。
委托代理人：李杨，山东东蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖芝，女，1971年7月14日出生，汉族，居民，住平邑县振兴路***号。
委托代理人：马庆生，山东平大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张富川（曾用名张树川），男，1956年6月29日出生，汉族，居民，住平邑县平邑街道办事处西张庄三村。
上诉人陈宪英因买卖合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2015）平商初字第2086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖芝一审诉称，二被告系夫妻关系。从2011年至2013年，二被告多次购买我板材，经结算二被告共欠我板材款187000元，由被告张富川给我出具欠条一份，后经我多次催要，二被告没有支付，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令二被告支付拖欠的板材款187000元及利息，诉讼费、保全费由二被告负担。
张富川一审辩称，所欠原告货款属实，我于2005年拉原告板材，到2014年原告说因为场子要搬迁，原告让我把板材拉走我就拉走卖了，我拉走的板材在南京，在南京有设的销售点，现在因为销售前景不好，钱没有到位，所以没有归还原告的板材款。我临时没有能力偿还，我打算过段时间之后有了钱先还给原告。
陈宪英一审辩称，我与被告张富川于2012年10月22日已经离婚，2011年我们正在闹离婚，我们已经分居，张富川在南京，我在家里生活，2012年9月份在泗水法院起诉离婚。我与张富川没有任何经济来往，他有多少钱我不知道，做什么生意我也不知道，原告不应该起诉我，我不承担还款责任。
原审法院查明，被告张富川、陈宪英原为夫妻。原告开办大理石锯厂经营石材生意，被告张富川多次到原告的石材厂购买板材，原告举证证实被告张富川于2010年欠原告板材款28000元，2012年1月22日欠货款合计为134898元，经结算从2011年至2013年被告张富川共欠原告板材款187000元，被告张富川于2014年5月17日给原告出具欠条一份，该款经原告催要被告张富川没有偿还，原告以被告张富川拖欠的石材款是二被告夫妻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，逐向法院提起诉讼，请求判令二被告共同偿还货款及利息。在审理过程中，被告张富川辩称其一年买原告100多万元的板材，先给原告打欠条，到最后再结账，有的钱已经给原告了，现在所欠的18700元，原告要板材就给其板材，要钱等经济一宽松就给原告钱。被告陈宪英辩称其与被告张富川从2011年就闹离婚，二被告于2012年10月22日在泗水县调解离婚，离婚调解书第三条对夫妻共同财产进行了分割，位于平邑县西城福乐家园1号楼1单元5楼楼房一处，面积137平方米归原告陈宪英所有；位于平邑县平邑镇西张庄三村平房一处，归被告张富川所有。被告陈宪英辩称其与被告张富川没有任何经济来往，被告张富川有多少钱不知道，做什么生意也不知道，原告不应该起诉她，其不承担还款责任。在庭审的调解阶段，因被告陈宪英不同意调解，双方未能达成一致意见。
原审法院认为，从2011年至2013年，被告张富川购买原告的石材经结算共欠原告石材款187000元，并给原告出具了欠据，庭审过程中被告张富对拖欠原告的货款认可没有异议并同意偿还。因该款是二被告婚姻关系存续期间所欠，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人明义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该解释第二十五条规定了当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。依据上述法律规定，被告张富川所欠的板材款应为夫妻共同债务，被告陈宪英与被告张富川应共同偿还。对被告陈宪英与被告张富川已经离婚、与其没有任何经济来往、原告不应该起诉她、其不承担还款责任的辩解，因其没有证据证实，又不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，不予采信。对于原告主张的利息，因双方没有约定，应从原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。综上，原告所诉事实清楚，理由正当，其诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四、第二十五条之规定，判决：被告张富川、陈宪英支付拖欠原告肖芝的板材款187000元及利息（自2015年8月19日起，利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），于判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元、保全费1520元，由被告张富川、陈宪英负担。
上诉人陈宪英不服原审判决上诉称，一、原审判决认定张富川对肖芝的债务为夫妻共同债务是错误的。上诉人与张富川于2011年就闹离婚，并开始分居。2012年10月22日，在泗水法院的主持下，达成离婚协议书(原审后上诉人新取得的证据)，法院据此出具了调解书。离婚协议书第四项明确：双方无共同债权债务。调解书第四项明确：其他双方无争议。从上述证据可知，从2011年之后，张富川不再与上诉人共同生活，他自2011年至2013年之间所负的债务，上诉人一概不知情，其所负债务并没有用于夫妻共同生活，应当是张富川的个人债务。二、本案是买卖合同纠纷，上诉人不是买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，肖芝无权向上诉人主张权利。三、原审判决适用法律错误。从第一项上诉理由看出，张富川的涉案债务是其个人债务，与上诉人无关，原审判决认定事实错误从而导致适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回肖芝对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人肖芝答辩称，一、上诉人以双方达成调解为由，主张张富川所负的债务系个人债务，根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定，当事人的离婚协议或人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。二、本案被上诉人主张的是因买卖合同而产生的债权，根据上述司法解释第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人明义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张富川未到庭、未答辩。
二审中，上诉人陈宪英为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、泗水县泗张镇大宋家沟村村民委员会出具证明一份，内容为：“陈宪英，女，系我村村民，她自2011年1月份与张富川分居，在我村居住，独立生活，期间，张富川未来过，他们并开始闹离婚。2015年。”拟证明陈宪英与张富川于2011年1月份就开始分居，张富川从未来找过，期间其所负的债务应当视为张富川个人的债务；证据二、泗水县人民法院民事调解书一份（系复印件），拟证明陈宪英与张富川于2012年10月21日离婚，调解书第四条：其他双方无争议，证明二人无共同债务；证据三、离婚协议书（系复印件）一份，第四条明确约定双方无共同债权债务。
被上诉人肖芝质证意见为：证据一系打印件，无书写时间，所证明的问题有异议，该证据无具体经办人的签字，也无法证实二人是否是于2011年分居，同时与本案无关联性；证据二系复印件，应提交相对应的原件，即使该证据是真实的，也无法证实夫妻双方没有共同债权债务，调解书一至四项中没有该部分内容；证据三系复印件，应当提交原件，对真实性有异议。
经双方当事人举证、质证，本院认为，证据一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该条规定了单位出具的证明材料符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。而上诉人陈宪英提交的证据一，仅有单位的盖章，并无单位负责人、经办人签字或盖章，不符合上述司法解释对单位出具证明的形式上的要求，故本院对该证据的证明力不予确认；证据二、三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件以对方当事人控制下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大面师法便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的依据。”而上诉人陈宪英提交的该二份证均系复印件，且未能提供证据证实其提交书证原件确有困难，即符合上述司法解释所规定的提交原件确有困难的情形之一，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，对该二份证据的证明力不予确认，即上诉人陈宪英提交的该二份证据不能证明其所主张的事实。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，自2011年至2013年，被上诉人张富川购买被上诉人肖芝的石材经结算共欠被上诉人肖芝石材款187000元，双方当事人均无异议，本院予以确认。因该款是上诉人陈宪英与被上诉人张富川在婚姻关系存续期间所欠，在债权人即被上诉人肖芝以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所负债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”依据上述法律及司法解释的规定，被上诉人张富川所欠的板材款应为夫妻共同债务，上诉人陈宪英未能提供证据证实被上诉人张富川所负债务并非用于夫妻共同生活，其应承担偿还责任。故上诉人陈宪英关于本案债务与其无关的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由上诉人陈宪英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘晓光