山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第250号
原告：中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行，住所地烟台市牟平区。
负责人：曲宏云，行长。
委托代理人：姜远臣，该单位职工。
委托代理人：李伟，山东金律通律师事务所律师。
被告：李向东。
被告：曲红梅。
原告中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行诉被告李向东、曲红梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜远臣、李伟到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行诉称，原告与被告于2013年7月8日签订了合同编号为牟－2012－家－1112《个人借款／担保合同》，约定被告李向东、曲红梅向原告借款340，000.00元，期限120个月，按月等额本息还款，并以二人所有的坐落于烟台市牟平区新城大街628号1号楼1803号（建筑面积96.22平方米、房产证号为烟房权证牟字第××号）的房产提供抵押。合同签订后，原、被告双方依法办理了抵押物的登记手续，原告亦依约将贷款发放给被告李向东、曲红梅。自2013年7月起二被告开始拖欠原告借款本息。原告多次催收无果。现原告要求：1、解除原、被告签订的合同编号为牟－2012－家－1112的《个人借款／担保合同》；2、被告李向东、曲红梅立即偿还借款本金318，347.29元、利息25，161.62元（暂计至2015年6月30日）、律师代理费19，500.00元；同时自2015年7月1日起至实际偿付之日止按合同约定支付利息、罚息、复利；3、确认原告对被告李向东、曲红梅提供的抵押物经拍卖或变卖价款享有优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告李向东、曲红梅未到庭亦未答辩。
经审理查明，2013年7月8日，原告中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行与二被告李向东、曲红梅签订了合同编号为牟－2013－家－1112《个人借款／担保合同》，约定：被告李向东、曲红梅向原告借款340，000.00元用于家居装修；借款期限120个月，实际放款日与到期日以借据为准；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮15%，发放贷款当年年利率为6.55%上浮15%即7.5325%，贷款发放后遇基准利率调解则自基准利率调整之日次年1月1日开始按前述利率浮动比例确定并执行新的利率；原告将借款划入李向东账户；还款方式为按月等额本息还款，若未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在前述约定的利率基础上加收50%；被告李向东、曲红梅连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形，原告有权停止发放尚未发放的贷款并宣布贷款提前到期，要求李向东、曲红梅提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利及其他费用直至解除合同；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于被告李向东、曲红梅和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由李向东、曲红梅承担；并且被告李向东、曲红梅二人以位于烟台市牟平区新城大街628号1号楼1803号（建筑面积96.22平方米、房产证号为烟房权证牟字第××号）的房产提供抵押担保，抵押担保范围包括合同项下的全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金及原告实现债权的费用和二被告所有其他应付费用；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供或第三人提供，原告有权自行选择实现担保的顺序，即原告有权选择就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对原告选择清偿顺序的抗辩权。2013年7月16日，原、被告双方到当地房管部门办理了抵押物的登记手续，原告取得证号为烟房他证牟字第188**号他项权证。2013年7月18日，原告亦依约将贷款340，000.00元发放给被告李向东、曲红梅，二被告亦按月向原告偿还借款本息。自2014年5月起被告李向东、曲红梅开始拖欠原告借款本息。原告多次催收无果诉来本院。庭审中，原告更正诉状中将合同编号书写有误，应该是牟－2013－家－1112《个人购房借款／担保合同》。即原告诉请：1、解除原、被告签订的合同编号为牟－2013－家－1112的《个人购房借款／担保合同》；2、被告李向东、曲红梅立即偿还借款本金318，347.29元、利息25，161.62元（暂计至2015年6月30日）、律师代理费19，500.00元；同时自2015年7月1日起至实际偿付之日止按合同约定支付利息、罚息、复利；3、确认原告对被告李向东、曲红梅提供的抵押物经拍卖或变卖价款享有优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费用。
另查，原告为实现本债权与山东金律通律师事务所签订了一份《委托合理合同》，委托该所指派律师参加诉讼，并支付律师代理费19，500.00元。
上述事实有原告提供的《个人购房借款／担保合同》、借款凭证、还款明细、他项权证、《委托代理合同》、律师代理费增值税发票及当事人陈述在卷佐证，足以采信。
本院认为，虽然本案二被告均未到庭，但不影响本院对案件事实的认定。根据原告提供的《个人购房借款／担保合同》、借款凭证、还款明细能够证明原告中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行与被告李向东、曲红梅签订的借款担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该借款担保合同合法有效。对于有效的合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。现原告提供的借款凭证能够证明原告已履行了340，000.00元贷款的发放义务；还款明细证明自2014年5月份起被告李向东、曲红梅未按约还本付息，达到合同中约定的解除条件，故原告主张要求解除《个人购房借款／担保合同》、被告李向东、曲红梅提前偿还相应借款本金及利息于约有据，本院予以支持。另外对于原告主张的律师代理费，系原告为实现债权而支出的合理费用，且原、被告在借款担保合同中明确约定属于被告应承担的债务范围，故本院予以支持。至于原、被告在烟台市牟平区新城大街628号1号楼1803号房产设立的抵押权，因双方已到房产主管机关办理了登记手续，符合我国法律的相关规定，该抵押物权便具有排他性，原告作为抵押权人享有对抵押物经拍卖或变卖价款的优先受偿权，所以本院对原告的该诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行与被告李向东、曲红梅于2013年7月8日签订了合同编号为牟－2013－家－1112《个人购房借款／担保合同》。
二、被告李向东、曲红梅于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行偿还借款本金318，347.29元、利息25，161.62元（截至2015年6月30日），并且自2015年7月1日至本判决确定给付之日止仍按照合同约定计算利息、罚息及复利给原告。
三、被告李向东、曲红梅于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司赔偿律师代理费19，500.00元。
四、原告对被告李向东、曲红梅所有位于烟台市牟平区新城大街628号1号楼1803号（建筑面积为96.22平方米）的房产经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，745.00元、公告费560.00元由二被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于 秀 丽
代理审判员 姜德生人民陪审员王丕珩
二〇一五年十二月二日
书 记 员 贺 凌 君