北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第10532号
原告袁风果，男。
委托代理人李欠龙，北京履厚律师事务所律师。
被告北京奇伟基业商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西环路西侧。
法定代表人周二华，经理。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
原告袁风果与被告北京奇伟基业商贸有限公司（以下简称奇伟基业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月20日作出（2013）昌民初字第12900号民事判决书。判决后，袁风果不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院裁定发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告袁风果及其委托代理人李欠龙，被告奇伟基业公司的委托代理人张春月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁风果诉称：袁风果于2013年5月26日被北京商贸有限公司项目经理董俊杨招聘到该公司承包的海淀区西北旺镇辛店居住组团A02地块二标段5号楼干活。2013年6月16日下午18时10分左右，袁风果工作时站立的吊篮的钢丝绳突然断裂，致袁风果腿部严重骨折住院治疗20天，医疗费支出40000余元，由于奇伟基业公司未支付袁风果工资导致袁风果生活困难，为维护袁风果合法权益，袁风果向昌平仲裁委提出劳动仲裁，后昌平仲裁委于2013年9月12日做出了不予确认劳动关系的仲裁裁决，由于不服上述裁决，故提请诉讼，请求：1、确认自2013年5月26日袁风果与奇伟基业公司存在劳动关系；2、判令奇伟基业公司支付袁风果2013年6月15日、16日的工资400元。
被告奇伟基业公司辩称：奇伟基业公司与袁风果之间不存在劳动关系，袁风果起诉书中的事实部分称是北京商贸公司招聘其工作，北京商贸公司与奇伟基业公司没有任何联系，请求驳回袁风果诉讼请求。另外，袁风果在原审一审和二审期间陈述的工资发放情况相互矛盾。一是工资数额不属实，二是主张的工资时间段不属实，三是其陈述的每日200元工资当天发放也不符合劳动关系的条件。还有，袁风果诉讼中陈述的受伤事由前后矛盾。袁风果向法庭陈述及诉状中陈述是由施工吊篮中摔下导致受伤，而其提供的海淀住建委的上访回复意见中，袁风果称是搬建筑材料砸伤。从信访回复的最后一段可以看出，该工程未出现任何安全隐患，所以袁风果陈述的事实不存在。再者，袁风果已经于2014年5月29日向北京市海淀区人民法院山后法庭以提供劳务者受害责任纠纷将董俊杨、奇伟基业公司和北京市建雄建筑集团有限公司起诉。从该起诉书中也可以看出袁风果也认为和奇伟基业公司是不存在劳动关系的。因此，袁风果所陈述的事实是自相矛盾的，其与奇伟基业公司不存在劳动关系。
经审理查明：袁风果称2013年5月26日其在北京市海淀区西北旺镇辛店等待劳务招工时，遇到董俊杨招人进行高空作业，其受董俊杨招聘进行高空作业，工资为每天200元，一天一结，由董俊杨支付工资；其在董俊杨的带领下在董俊杨承包工程的其他工地工作了十几天后，于2013年6月8日左右至北京市海淀区西北旺辛店组团A02地块工地从事门窗装饰线安装；其于2013年6月16日下午18时许，站在吊篮上安装门窗装饰线时，因绑住门窗和吊篮起固定作用的铁丝断裂，吊篮的钢丝绳并未断裂，吊篮受力反弹荡出去，装饰线掉落，致使袁风果从约三层楼高的吊篮跌落至地面受伤，后由董俊杨及另一工友送到大厂回族自治县医院治疗；董俊杨于2013年6月16日给其结清了2013年6月14日之前的工资，还欠付2013年6月15日、16日的工资400元。袁风果认为其受伤时所工作的工程为奇伟基业公司分包的装修工程，奇伟基业公司将劳务部分包给了董俊杨，董俊杨没有用工主体资质，故应由奇伟基业公司承担用工主体责任。奇伟基业公司对袁风果的说法及主张均不予认可。袁风果提交了以下证据证明其主张：1、照片，袁风果称拍摄地为其受伤时工作的工地。2、诊断证明及病历，其上袁风果的工作单位及地址填写为“北京海淀”，住院记录记载内容有“入院前3小时劳动时不慎从约3米高处摔下”。3、医院视频，袁风果称为董俊杨及工友送袁风果至医院就医的情况。4、电话录音，袁风果称为袁风果与董俊杨之间的通话，袁风果提交的主要通话内容文字整理内容为：“袁：董俊杨，我摔伤的事咋办？董：见面谈，我现在在天津。袁：到底咋办，给多少钱，私了得了。董：我不知道。袁：你跟公司商量商量，愿不愿给，咋办？董：你不打官司吗，你说多少钱？我一个老百姓，我能给多少。要不你来天津，咱俩商量商量，我现在在天津。袁：我的腿都这样了，我咋去，公司那边出钱吗？董：都由我出，公司我哪儿知道。你打电话啥意思，我与公司一毛钱的关系都没了。袁：我的腿都残了，你给了1000元，我咋办了？你给点医药费吧。董：行。袁：你跟公司商量一下，能给多少钱？董：他注册资金才多少钱？袁：你能给多少钱，腿也残了。董：你也不是给我打工。你要多少？袁：那我给谁打工了，你能给多少，你能承受多少？我要30万。董：无语。”
奇伟基业公司对袁风果的说法及提交的证据的证明目的均不予认可，其承认曾承揽了北京市海淀区西北旺辛店组团A02地块工地外装修工程，但否认将工程劳务包给董俊杨，也否认与董俊杨或者袁风果存在劳动关系，称其公司的高空作业均由其公司高空作业人员工作。奇伟基业公司提交考勤表、薪资表及吊篮操作证，其中均没有董俊杨及袁风果的名字。
2013年7月5日，袁风果向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、支付2013年5月26日至2013年6月26日期间工资6000元。2、确认自2013年5月26日起与奇伟基业公司存在劳动关系。2013年9月12日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出京昌劳人仲字（2013）第1939号裁决书，裁决驳回袁风果的申请请求。袁风果对该裁决不服，于2013年9月诉至本院。奇伟基业公司未就该裁决提起诉讼。
另查一，根据本院出具的调查令，北京市住房和城乡建设委员会于2013年11月8日出具了查询结果告知单，写明：经查询，无北京市建雄建筑集团有限公司发包的，北京奇伟基业商贸有限公司承包的，工程名称与“海淀区西北旺镇辛店居住组团A02地块二标段5号楼”相关的备案劳务分包合同及备案人员花名册。
另查二，北京市海淀区住房和城乡建设委员会于2013年11月21日给袁风果出具《关于西北旺辛店组团A02地块工程人员受伤问题的信访答复》，写明：我委收到区政府信访办转来的“关于西北旺辛店组团A02地块工程人员受伤问题的信访答复”的信访件已收悉，我委对信访内容进行认真调查、详细分析，根据国务院《信访条例》“属地管理、分级负责、谁主管，谁负责”的信访工作原则，对其中属于我委职责范围内的事项进行如下处理：经了解，该工程为海淀区农民定向安置房项目，建设单位为永创兴业置业房地产开发有限公司，施工单位为北京建雄建筑集团有限公司，分包单位为北京奇伟基业商贸有限公司。受伤并非吊篮钢丝绳断裂所制（致），与吊篮单位无关。受伤原因为搬运装饰线时砸伤。经查，该工程未发现安全隐患和违章作业。此案件已进入司法程序。
另查三，应本院要求，北京市海淀区住房和城乡建设委员会于2014年10月16日出具《情况说明》，写明：关于你院要求明确我委于2013年11月21日出具的《关于西北旺辛店组团A02地块工程人员受伤问题的信访答复》中，“受伤并非吊篮钢丝绳断裂所制（致），与吊篮单位无关。受伤原因为搬运装饰线时砸伤”中“受伤”的人员姓名一事，我委在该答复中所指“受伤”人员为袁风果，特此说明。
上述事实，有京昌劳人仲字（2013）第1939号裁决书、照片、诊断证明、病历、医院视频、电话录音、考勤表、薪资表、吊篮操作证、查询结果告知单、《关于西北旺辛店组团A02地块工程人员受伤问题的信访答复》、《情况说明》及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点是袁风果与奇伟基业公司之间是否为劳动关系。劳动关系的认定应根据用工的具体情况来确定。用工符合劳动关系特征的，应认定为劳动关系。袁风果主张其与奇伟基业公司之间存在劳动关系，但是，根据袁风果的陈述，其由董俊杨招用、根据董俊杨的指示进行工作、董俊杨按日支付其工资，而根据本案现有证据不能确认董俊杨为奇伟基业公司的员工，或者董俊杨招用袁风果、指示袁风果工作、支付袁风果工资系董俊杨代奇伟基业公司所为，故袁风果与奇伟基业公司之间的情形并不符合劳动关系的特征，不属于劳动关系。袁风果认为其受伤时所工作的工程为奇伟基业公司分包的装修工程，奇伟基业公司将劳务部分包给了董俊杨，董俊杨没有用工主体资质，故应由奇伟基业公司承担用工主体责任，并据此主张与奇伟基业公司存在劳动关系，但该用工主体责任并非确认双方存在劳动关系。因此，袁风果要求确认其与奇伟基业公司存在劳动关系的请求，依据不足，本院不予支持。袁风果主张董俊杨未支付其2013年6月15日、16日的工资400元，要求奇伟基业公司予以支付，但对其主张未提交任何证据证明，故其该请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁风果的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告袁风果负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 维 岩
代理审判员 邓 徐 娟
代理审判员 嘎玛益西
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张 欣