重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01096号
上诉人（原审被告）周乾莉，女，1973年10月4日出生，汉族。
委托代理人谢理仁，重庆凯豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄勇，男，1991年9月25日出生，汉族。
委托代理人冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周吉川，男，1975年1月21日出生，汉族。
委托代理人冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市万州宾馆有限责任公司。
法定代表人刘成英，董事长。
委托代理人张守贵，重庆渝万律师事务所律师。
委托代理人周芹，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈昕，男，1978年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴天彬，男，1988年5月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1984年1月29日出生，汉族。
上诉人周乾莉、上诉人周吉川、黄勇因房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第07249号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年8月3日，原告与周乾莉签订《场地租赁合同》，约定原告将1号楼（客房楼）的第一层101-107房、接待室、4号楼（新建三区）的第一层、3号楼（会议厅楼）的夹层，面积约1000平方米租赁给周乾莉经营君豪歌城，租赁期限从2009年7月16日至2014年7月15日止，年租金为25万元，第一年租金在签订合同之日付清，从2010年7月16日至2014年7月15日的租金，周乾莉提前一个月按月支付租金，2010年6月16日向原告付清2010年7月16日至2010年8月15日的租金20840元，每逾期一天，向原告支付应付租金5‰的滞纳金，以此类推，双方任何一方违约，应支付另一方违约金5万元。陈昕以在场人的身份在该协议上签字，周乾莉和陈昕实际上是该歌城的合伙人，双方各占该歌城的50%股份。2009年7月16日，原告与任运忠签订《场地租赁合同》，该合同的内容与2010年8月3日原告与周乾莉签订《场地租赁合同》的内容一致，当时的合伙人是任运忠和陈昕，双方各占该歌城的50%股份。任运忠和陈昕经营一段时间后，任运忠、周乾莉和陈昕于2010年2月28日签订股权转让协议，任运忠将50%股份转让给周乾莉，任运忠退出该歌城的经营。2012年5月19日，吴天彬、ＸＸ、周吉川、陈昕和黄勇签订合作经营协议，五人共同出资购买君豪歌城的所有权，五人分别为20%的股份，周乾莉此时退出该歌城经营。该歌城经营至2014年2月27日止欠原告租金262616元（其中2011年6月16日至2011年7月15日为20840元，2011年10月16日至2012年3月15日尚欠4200元，2013年3月16日至2014年2月27日为237576元），欠2013年3月、4月、5月、6月共计水电费6387.55元。
一审法院认为，2010年8月3日，原告与周乾莉签订《场地租赁合同》经营君豪歌城，虽然陈昕只是以在场人的身份在该协议上签字，但陈昕实际上是该歌城的合伙人，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故周乾莉和陈昕对经营该歌城所欠的债务承担连带清偿责任。2012年5月，周乾莉退出该歌城经营后，由吴天彬、ＸＸ、周吉川、陈昕和黄勇五人合伙经营该歌城，吴天彬、ＸＸ、周吉川和黄勇属于入伙的新合伙人，依照相关规定，入伙的新合伙人对入伙前合伙经营的债务承担连带责任，故被告吴天彬、ＸＸ、周吉川和黄勇对经营该歌城所欠的债务也承担连带清偿责任。由于该歌城是租用原告的房屋，租赁期限从2009年7月16日至2014年7月15日止，该歌城经营至2014年2月27日止所欠原告租金262616元、水电费6387.55元合计269003.55元属于合伙经营期间的对外债务，六被告应当向原告承担连带清偿责任；合伙人承担连带责任后，可依合伙合同另行依法主张权利。关于原告要求六被告支付违约金5万元及每日5‰的滞纳金的诉讼请求，由于违约金和滞纳金均是对违约行为的惩罚，为了公平合理，该院酌情选择认定被告按照违约金50000元的20%（即10000元）向原告支付，对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，该院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决：一、由被告周乾莉、陈昕、周吉川、黄勇、吴天彬、ＸＸ在判决生效后十日内连带向原告重庆市万州宾馆有限责任公司支付租金262616元、水电费6387.55元及违约金10000元，合计279003.55元。二、驳回原告重庆市万州宾馆有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4658元，由六被告承担。
上诉人周乾莉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为：由上诉人周乾莉与被上诉人陈昕对2012年5月19日前未支付的租金25040元各承担50%，并对被上诉人重庆市万州宾馆有限责任公司承担连带责任；其余租金237576元、电费6387.55元及违约金10000元由被上诉人陈昕、黄勇、周吉川、吴天彬、ＸＸ各承担20%，并对被上诉人重庆市万州宾馆有限责任公司承担连带责任。主要事实和理由：1、上诉人虽是签订租赁合同的主体，但租赁房屋是用于合伙组织，该组织在诉讼中的表现形式应是全体单个的合伙人；2、根据法律规定，退伙的合伙人，只是对参与合伙期间的债务承担连带责任。本案中，周乾莉于2012年5月19日就退出了该个人合伙，其后全部经营活动是由被上诉人陈昕、黄勇、周吉川、吴天彬、ＸＸ共同完成，与周乾莉没有关系，因此，周乾莉对其退伙后的事务不应当承担责任；3、在周乾莉与陈昕合伙之前，陈昕是与任运中合伙，也是任运中退伙后周乾莉才加入，如果判决周乾莉对退伙后的债务承担责任，那么任运中是否也应当对本案的债务承担责任，从而列为本案的必要当事人。
上诉人黄勇、周吉川请求：1、撤销一审判决第一项，改判为：上诉人只支付2012年5月19日至2013年11月14日的租金167446.66元；2、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、在重庆市万州宾馆有限责任公司主张的租金中，其中2011年6－7月的租金20840元、2011年10月－2013年3月的租金4200元，共计25040元不应由二上诉人承担，因为上诉人是在2012年5月19日才入伙，该笔债务发生在上诉人入伙前，与上诉人没有关系；2、在2012年5月19日，二上诉人与被上诉人陈昕、吴天彬、ＸＸ签订的合伙经营协议中，明确约定五人各占20%股份，因此，依据最高人民法院《法函（1992）34号》文件的规定，应当先明确五人对2012年5月19日至2013年11月14日之间发生的租金各承担20%的责任，在此基础上对重庆市万州宾馆有限责任公司承担连带责任；3、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，合同当事人都有义务防止损失扩大。本案是由于承租人经营亏损不能按照约定支付租金而引起的纠纷，上诉人所在的个人合伙经营的歌城在2013年6月就已停业，在一审第一次庭审即2013年11月14日之后，周吉川、黄勇、陈昕多次找到重庆市万州宾馆有限责任公司，要求将租赁场地交回，但该公司却以上诉人“未明确提出解除合同”为由拒不接受场地，这一事实该公司也当庭确认。由此可见，该公司在明知承租人无力继续履行合同的情况下，不但没有采取积极措施防止损失扩大，反而对上诉人的合理要求予以拒绝。因此，对于2013年11月14日之后的租金上诉人不应当承担；
被上诉人重庆市万州宾馆有限责任公司答辩称：请求维持原判，驳回上诉人周乾莉、上诉人黄勇、周吉川的上诉请求。
被上诉人陈昕答辩称：同意上诉人周乾莉、上诉人黄勇、周吉川的上诉请求。在承租人无力支付租金的情况下，被上诉人除ＸＸ无法联系到外，其他四人黄勇、周吉川、吴天彬及陈昕均愿意按照股份额共付重庆市万州宾馆有限责任公司80%的欠付租金，并且在一审第一次庭审即2013年11月14日后，被上诉人也要求将租赁场地交回，但该公司不接受，对由此扩大的损失，被上诉人不应当承担。
被上诉人吴天彬的答辩意见与被上诉人陈昕的答辩意见一致。
被上诉人ＸＸ未出庭进行答辩。
被上诉人黄勇、周吉川同意上诉人周乾莉的上诉请求。
被上诉人周乾莉同意上诉人黄勇、周吉川的上诉请求。
二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案的争议焦点可以归纳为四个：1、上诉人周乾莉是否应当只负责其参与合伙期间的债务，而对其退伙后即2012年5月19日之后的合伙债务不承担责任；2、上诉人黄勇、周吉川是否只对2012年5月19日之后入伙后的合伙债务承担责任，而对入伙前的债务不承担责任；3、2013年11月14日至2014年2月27日之间产生的租金是否属于扩大损失，周乾莉、陈昕、黄勇、周吉川、吴天彬及ＸＸ是否应当承担责任；4、对于各合伙人之间承担的债务比例本案是否需要明确。
根据归纳的四个焦点，本院分别评判如下：1、个人合伙是一个整体，其内部约定并不能对抗合伙之外的第三人，而重庆市万州宾馆有限责任公司对周乾莉退伙的事实不知情，因此，周乾莉对退伙后的债务也应当承担连带责任，而任运忠退伙的事实重庆市万州宾馆有限责任公司知道并予以认可，一审不将其列为当事人正确；2、黄勇、周吉川虽于2012年5月19日才入伙，但由于黄勇、周吉川承接了之前个人合伙所积累的财产和权利，故黄勇、周吉川对2012年5月19日之前的债务也应当承担连带责任；3、《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈昕、黄勇、周吉川、吴天彬、ＸＸ由于自身的经营情况受阻，在第一次庭审后要求退还场地，合同中并没有约定如果经营情况受阻，承租人可以解除合同，且法定解除事由赋予的是非违约方的合同解除权，故陈昕等五人在不按期支付租金时不享有任意解除合同的权利。对2013年11月14日至2014年2月27日之间产生的租金属于正当履行租赁合同应当付出的对价，而非对违约方造成的损失，不应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施防止损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定；4、法函（1992）34号文规定：如果联营体成员之间、合伙人之间权利义务关系明确，联营体各成员、各合伙人之间争议不大的，为简化诉讼程序，可以在审理合伙型联营体、个人合伙对外债务纠纷案件时一并确定联营、合伙各方承担债务的份额。本案一审中作为合伙人的吴天彬、ＸＸ认为不应当承担租金，并且对租金承担的数额也有异议，且ＸＸ在二审中未出庭进行答辩，合伙人之间对于各合伙人的权利、义务存在争议，故本案不宜对各合伙人之间承担的债务比例进行明确。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人周乾莉预交的上诉费4658元，由上诉人周乾莉负担；上诉人黄勇、周吉川预交的上诉费3648元，由上诉人黄勇、周吉川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 熊德才
代理审判员 毋向娟
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 柯 进