四川省江油市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江油行初字第1号
原告四川江油东超安装工程有限公司（以下简称“东超公司”）。
地址江油市工业开发区会昌北路西段。
法定代表人苏定东，董事长。
委托代理人（特别授权）周游，四川鼎天律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）禹波，四川鼎天律师事务所律师。
被告绵阳市人力资源和社会保障局。
地址绵阳市涪城区南河路26号。
法定代表人李川萍，局长。
委托代理人（一般代理）何开强，四川太白律师事务所律师。
第三人余廷富，男，汉族，生于1957年8月14日，高中文化。
委托代理人（特别授权）吴庆友，四川省内江市东兴区田家法律服务所法律工作者。
原告东超公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局劳动社会保障行政确认一案，绵阳市中级人民法院于2013年12月27日裁定由本院管辖。2014年1月6日，本院立案受理后，依法由审判员周晓龙担任审判长，和审判员ＸＸ、人民陪审员苏继东组成合议庭，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书。因余廷富与本案有法律上的利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。2014年1月23日，本院依法公开开庭审理了本案，原告东超公司的委托代理人周游、禹波，被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人何开强，第三人余廷富及其委托代理人吴庆友到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告绵阳市人力资源和社会保障局根据第三人余廷富的申请，经过调查查明：余廷富在原告东超公司山东省栖霞市项目部工作期间，于2011年10月3日7时10分左右，在进行气割作业时不慎踩到小石头，致其右膝关节扭伤，被现场工友送至烟台市福山区人民医院诊断治疗，确诊为右膝关节内侧半月板桶柄样破裂。2013年6月9日，被告根据查明的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，作出绵人社工伤字（2013）第5093号工伤认定决定，认定余廷富在事故中受到的损伤为工伤。
被告为证明其所作具体行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
一、程序证据：东超公司工商登记基本情况，余廷富的居民身份证及户口薄复印件，工伤认定申报表，工伤举证通知书，邮政快递详情单（送达工伤举证通知书），工伤认定决定书，邮政快递详情单（送达工伤认定决定书）。以证明被告所作工伤行政认定程序合法。
二、事实证据：余廷富的相关病历资料，证人石建平、康建兵、陈启全的证言及身份证复印件，江油市劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲案字（2012）第42号仲裁裁决书、绵阳市人力资源和社会保障局绵人社工伤撤字（2013）003号撤销工伤认定决定书，江油市人民法院（2013）江油行初字第11号行政裁定书。以证明原告和第三人余廷富之间存在事实劳动关系，余廷富在工作时间、工作场所因工作原因受伤，被现场工友送至医院救治的事实。
三、法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。以证明被告具有作出工伤认定的行政职权，其作出工伤认定决定依据的行政法规、规章是我国现行有效的法律，且适用法律正确。
原告诉称：被告在没有足够证据能直接证明余廷富是在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害，仅凭第三人余廷富单方口头陈述和单方旁证人证言来确认余廷富属于工伤范围，况且证明人石建平、康建兵、陈启全虽是被告山东项目工地的务工人员，但都未与第三人余廷富同班组作业，也不在余廷富自述的扭伤现场，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被告没有进行调查核实，就草率做出了绵人社工伤字（2013）第5093号工伤认定决定。原告不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请复议，该工伤认定被四川省人力资源和社会保障厅维持。但是，原告仍然认为被告所作工伤认定决定依据的主要证据不足，认定事实不清，程序违法，侵犯了原告的合法权益，应当予以纠正。请求法院判决撤销被告作出的绵人社工伤字（2013）第5093号工伤认定决定。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
原告的企业法人营业执照、组织机构代码证，绵人社工伤字（2013）第5093号工伤认定决定书复印件，四川省人力资源和社会保障厅川人社复决（2013）144号行政复议决定书及送达回证复印件。以证明东超公司是本案适格的原告，其起诉未超过法定期限。
被告辩称：原告所诉不属实。第三人余廷富提供的材料能够证明他是在工作中受伤的客观事实；《工伤保险条例》第十九条规定是“可以”对事故伤害进行调查，而不是“必须”的义务，原告和第三人提供的证据已可以证明第三人是工伤，本案就没有再作调查的必要。原告没有提供证据证明第三人不是工伤，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，我局是经法律、行政法规授权作出工伤认定的行政机关，所作绵人社工伤字（2013）第5093号工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：我是在工作时间、工作场所、因为工作原因受的伤，被告依法作出的工伤认定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未在举证期限内向本院提交证据。
经当庭质证，本院对以下证据作如下确认：
原告所举5份证据具备证据的关联性、真实性、合法性，能够证明东超公司是本案适格的原告，其起诉未超过法定期限等事实，本院予以采信。被告所举第一组程序证据与本案有直接关联，内容客观真实，证据形式、来源、收集程序合法，具备证据的关联性、真实性、合法性，足以证明被告所作工伤认定程序基本合法的事实，本院予以采信。被告所举第二组事实证据，证据之间相互印证，形成了完整的证据锁链，具备证据的关联性、真实性、合法性，足以证明原告东超公司和第三人余廷富之间存在事实劳动关系，余廷富在工作时间、工作场所因工作原因受伤，被现场工友送至医院救治的事实，本院予以采信。被告所举《工伤保险条例》、《工伤认定办法》是我国现行有效的行政法规、部门规章，且适用本案，本院予以确认。
经审理查明：自2011年8月3日起，第三人余廷富到原告东超公司在山东省栖霞市设立的项目部工作。同年10月3日7时10分左右，余廷富在从事气割作业时不慎踩到小石头，致右膝关节扭伤，被现场工友送至烟台市福山区人民医院诊断治疗，经检查确诊为：右膝关节内侧半月板桶柄样撕裂。余廷富在法定期限内向被告绵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2012年10月22日作出绵人社工伤字（2012）第5229号工伤认定决定，原告东超公司不服于2013年3月20日提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告于2013年4月24日作出绵人社工伤撤字（2013）003号撤销工伤认定决定，自行撤销了绵人社工伤字（2012）第5229号工伤认定决定。4月26日，被告向原告送达了撤销工伤认定决定书，次日，原告向本院递交撤诉申请，本院依法裁定准许撤诉。被告重新启动工伤认定程序。2013年6月9日，被告根据余廷富提交的证据，依照《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，作出绵人社工伤字（2013）第5093号工伤认定决定，认定余廷富在事故中受到的损伤为工伤，被告向原告和当第三人送达了工伤认定决定书，原告不服向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议申请，同年10月25日，四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决（2013）144号行政复议决定，维持绵人社工伤字（2013）第5093号工伤认定决定。2014年1月6日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：绵阳市人力资源和社会保障局是经法律授权的劳动保障行政部门，有权对辖区内用工单位生产经营中所发生的职工伤亡事故作出工伤认定决定，是本案适格的被告。东超公司、余廷富与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，是本案适格的原告和三人。
被告受理第三人余廷富的工伤认定申请后，于2012年10月22日，根据《工伤保险条例》的相关规定作出工伤认定决定，因行政程序不当自行撤销其所作工伤认定决定，并依法重启对余廷富的工伤认定程序。2013年6月9日，被告根据余廷富提交的工友证词、医院病历资料等证据，依照《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，重新作出绵人社工伤字（2013）第5093号工伤认定决定，并向有关当事人送达了决定书。被告所作工伤认定决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，该行政行为合法，依法应予维持。
综上所述，原告东超公司请求撤销绵人社工伤字（2013）第5093号工伤认定决定的诉讼主张，无证据支持，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项关于“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）、具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”的规定，判决如下：
维持被告绵阳市人力资源和社会保障局于2013年6月9日对第三人余廷富作出的绵人社工伤字（2013）第5093号工伤认定决定。
本案收案件受理费50元，由原告东超公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 周晓龙
审 判 员 王 勇
人民陪审员 苏继东
二〇一四年二月十八日
书 记 员 杨 燕
附相关法规：
1.《工伤认定办法》（自2011年1月1日起施行）第四条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。”
第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”
2.《工伤保险条例》（根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”
第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”