常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第2313号
原告潘国林。
委托代理人潘芳梅、李晓，江苏致达律师事务所律师。
被告顾敏。
委托代理人姜建南、缪旭俊，江苏常辉律师事务所律师。
被告秦胜华。
原告潘国林与被告顾敏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告在审理过程中申请追加秦胜华为本案被告，本院经审核确认被告秦胜华为本案必要共同诉讼参与人，依法予以准许。原告潘国林及其委托代理人潘芳梅、被告顾敏的委托代理人姜建南、缪旭俊、被告秦胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国林诉称，原告受雇于被告顾敏，为被告提供瓦工作业，2014年9月6日下午，原告在作业时从脚手架上摔下，被立即送往武进医院抢救。经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血等。医治后于2014年9月26日出院。原告因受伤造成各项损失与被告顾敏协商未果，诉至法院，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计58632.24元；本案诉讼费由被告承担。
被告顾敏辩称，被告顾敏因常州市申达花园36幢零星装修，需要砌墙，便将该工程清包给了被告秦胜华，由秦胜华雇人来干活。被告顾敏不认识原告，与原告没有雇佣关系，对原告受伤不知情也不认可。
被告秦胜华辩称，原告与被告秦胜华系朋友关系，相互之间也不是雇佣关系，一般情况下都是谁接到活谁牵头找人、领工资、组织干活。涉案工程系被告秦胜华与被告顾敏沟通后承接下来的，工资都是由被告秦胜华领取后发给工友的。原告在涉案工程的受伤如诉状所述，当时被告顾敏还在现场并给了被告秦胜华10000元送原告去医院治疗，被告秦胜华用该10000元费用交了医药费，该10000元费用是被告顾敏支付被告秦胜华的工资。
经审理查明，2014年9月6日下午，原告在常州市申达花园36幢砌墙时不慎从脚手架上摔下，当即被送往常州市武进人民医院救治并办理了住院手续。2014年9月26日，原告办理了出院手续，出院记录载明，原告因摔伤于2014年9月6日入院，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血等症状，2014年9月26日治愈出院，遗嘱载明建休三个月等。原告住院期间共花费医药费39432.24元。
审理中，原告明确其诉请的各项费用主张分别为：医药费39432元，住院伙食补助费为20元／天×20天=400元，营养费为20元／天×20天=400元，护理费为80元／天×20天=1600元，误工费为180元／天×90天=16200元，交通费为600元，合计58632.24元。原告陈述，关于医药费，原告向法院提交了医药费发票原件，发票中虽有农保部分，但是因原告摔伤的情况不属于农保报销的范围，故该部分未能报销，如果报销了原告也不可能再提供医院出具的医药费发票原件，原告摔伤后被告顾敏确实支付了10000元医药费，该费用应从诉请总额中扣除。原告为证明其诉请提供了××历、住院记录、出院记录、医药费发票和清单、摔伤工地照片、急救中心呼叫记录查询等证据予以证明。
被告顾敏对原告的上述费用主张及证据发表了以下抗辩和质证意见：原告受伤住院时间与被告陈述的摔伤时间不符，原告的病历载明其有多年饮酒史，其摔伤可能与中午饮酒有关。医药费清单的用药也可能与饮酒有关，住院清单中载明了农保可报销部分，应该予以扣除。护理费部分在医药费清单中已经进行了计算，总额为363元，该部分不应重复计算在赔偿金额中。对于误工费，如果原告没有瓦工证只能按照当地农民工资标准计算。对于交通费，原告没有证据证明。
被告秦胜华对于原告的诉请及提交的证据没有异议。
庭审中，原告申请出庭作证的证人范某、沈某陈述，证人与原告、被告秦胜华一起为被告顾敏砌墙，具体是由被告秦胜华和被告顾敏谈的，谈好后，被告秦胜华找了证人去干活，秦胜华结到工资后支付给了证人。2014年9月6日，原告在作业过程中从脚手架上摔下，随后被送至医院救治。当时被告顾敏给了被告秦胜华10000元支付了原告的医疗费。原告摔伤当天下午，原告没有喝酒。施工现场一直是被告顾敏的亲戚负责，现场使用的脚手架施工时就在现场了，施工现场没有其他安全防护措施。
对于证人证言，原告质证认为，被告顾敏在原告受伤后支付了10000元医药费，提供了施工工具，应认定原告与被告顾敏之间存在雇佣关系，被告在施工现场没有提供任何安全保障措施，原告没有过错。被告顾敏质证认为，证人证言证明了原告与被告秦胜华之间的雇佣关系。被告秦胜华质证认为脚手架系被告顾敏提供，对其他没有意见。
本案的争议焦点：1、原告与被告顾敏、秦胜华之间的关系；2、本案赔偿责任的主体确定及赔偿责任如何分担。
本院认为，1、关于原、被告之间的关系问题。雇佣关系指的是一方根据另一方的指示提供劳务，由另一方给付报酬而形成的法律关系。本案中，被告秦胜华从被告顾敏处承接涉案工程后，原告接受被告秦胜华的指示在涉案工地从事瓦工工作，并从被告秦胜华处领取劳务工资，原告与被告秦胜华之间构成雇佣关系。被告秦胜华承接被告顾敏发包的涉案工程，两被告之间构成工程承包关系，被告顾敏为发包人，被告秦胜华为承包人。
2、原告损失的赔偿责任主体及负担确定的问题。原告在涉案工程中摔伤，有××例、出院记录、急救中心呼叫记录、证人证言等证据证实，本院予以确认。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担赔偿责任。本案中，原告受被告秦胜华雇佣在被告顾敏处提供劳务时摔伤，被告秦胜华雇佣年龄已经超过60岁的原告从事瓦工工作，未能在施工现场为雇工提供安全保障措施，故被告秦胜华对原告的受伤存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告顾敏与不具有建筑施工资质的被告秦胜华达成建筑施工承包协议，未能尽到谨慎义务，应与被告秦胜华承担连带赔偿责任。原告从事瓦工施工，具备了一定从业经验，在涉案工程中施工没有尽到安全注意义务，对损害事实的发生也存在一定的过错，故应就其过错承担一定的责任。综上，本院酌情认定原告承担其受伤损失的30%责任，被告秦胜华承担原告受伤损失的70%责任，被告顾敏对被告秦胜华承担的70%责任承担连带责任。
3、关于原告损失金额的确定问题。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的必要费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告主张的损失赔偿，经本院确认包括营养费240元（12元×20天）；医疗费39432.24元；误工费以2013年常州市最低工资标准为基数计算为4440元（1480元×3个月）；住院伙食补助费360元（18元×20天）；护理费1200元（60元×20天）元；交通费没有证据证明，本院不予支持，上述费用共计45672.24元。该损失费用由原告承担13701.67元（45672.24元×30%），被告秦胜华承担31970.57元（45672.24元×70%））。因原告受伤后，两被告支付了原告医药费10000元，该10000元应从上述31970.57元中扣除，被告秦胜华还应承担21970.57元。被告顾敏对被告秦胜华承担的21970.57元承担连带清偿责任。被告顾敏抗辩主张原告主张的各项损失计算当应扣除医保报销部分，但原告提供了医药费发票原件证明原告没有进行过医保报销，故对被告顾敏的上述抗辩主张本院不予采信。被告顾敏抗辩主张医疗费用产生与原告饮酒有关，未能提供证据证明，本院不予采信。被告秦胜华抗辩主张被告顾敏给付的10000元现金是工人工资，但其又认可原告摔伤当日被告顾敏给付的10000元支付了原告的医药费，证人证言也明确了该10000元由被告顾敏支付秦胜华后支付了原告的医药费，故本院确认该10000元属于支付原告的医药费，至于被告顾敏支付秦胜华该10000元产生的法律关系本案不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第二款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告秦胜华于本判决生效之日起15日内赔偿原告潘国林营养费、医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等各项损失共计21970.57元。被告顾敏对被告秦胜华的上述21970.57元赔偿款承担连带清偿责任。
二、驳回原告潘国林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元，由被告秦胜华、顾敏承担200元，原告潘国林承担287元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈 婷