广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3082号
上诉人（原审被告）窦刚，男，1971年9月7日出生，住四川省乐山市市中区。
委托代理人刘大川。
被上诉人（原审原告）黄颖芳，女，1981年7月16日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人钱国斌。
委托代理人高雪梅。
原审被告陈志锋，男，1979年7月13日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告于海霞，女，1976年1月7日出生，住广东省佛山市南海区。
上列两原审被告的共同委托代理人刘大川。
上诉人窦刚因与被上诉人黄颖芳、原审被告陈志锋、于海霞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，作出如下判决：一、窦刚在判决发生法律效力之日起十日内向黄颖芳偿还借款本金70万元及利息（自2014年6月23日起以70万元为本金按中国人民银行六个月同类基准贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回黄颖芳的其他诉讼请求。如窦刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序审理，一审案件受理费5400元，由黄颖芳负担100元、窦刚负担5300元。
上诉人窦刚不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决窦刚偿还借款本金70万元及利息错误。一、本案70万元借款的相关证据即号码为“22116367”、“23859056”的两张支票是黄颖芳一审庭审时当庭提交，支票出票时间是在签订借款合同之前，窦刚以为借款合同还没有履行，支票与本案无关。经过窦刚庭后核查，上述款项已经还清。因此，该债务窦刚已经履行完毕，窦刚与黄颖芳之间已经不存在借贷关系。二、关于案外人黎学彬收取转款20万元的认定问题。案外人黎学彬个人账户收取的款项与窦刚没有关系，黎学彬与窦刚既无约定又无交易往来，黎学彬收取该款项不应被认定为黄颖芳交付借款。黄颖芳的丈夫陈旭志是御庭金域假日会所的大股东，黄颖芳将款转至御庭金域假日会所与窦刚无关。
被上诉人黄颖芳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，窦刚的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
原审被告陈志锋、于海霞共同答辩称，与窦刚的上诉意见一致。
上诉人窦刚二审期间提交以下证据：
证据一：收据两份（日期分别为2013年4月19日和2013年4月30日），拟证明黄颖芳通过支票交付给窦刚的借款已经清偿。
证据二：起诉状一份，拟证明黄颖芳在广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第2130号案（以下简称2130号案）中确认该案的还款是苏佑德偿还，并非窦刚偿还，苏佑德的还款与上述证据一无关，窦刚在2130号案中是否有欠款还不确定。
证据三：金穗借记卡明细对帐单一份，拟证明在2130号案中已归还的50万元是由苏佑德归还，并非黄颖芳所称的是由窦刚归还。
被上诉人黄颖芳质证认为，关于证据一，即便真实，也与本案无关，在2130号案中窦刚与苏佑德共同向黄颖芳借款100万元，借款期限从2012年10月31日至2013年4月30日，黄颖芳之所以在该案中仅起诉50万元，是因为窦刚已归还部分款项。关于证据二，对真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，起诉状所指的借款实为窦刚与苏佑德共同向黄颖芳借款，实际上只是窦刚归还50万元。起诉状中提及的被告1和被告2在顺序上有误。苏佑德系中国台湾人，黄颖芳没有其身份资料，原审法院起初要求不将其列为被告，黄颖芳查询其资料后追加其为被告。实际上，还款人并未确定到个人，即窦刚和苏佑德共同归还50万元。如窦刚主张苏佑德亦已归还50万元，窦刚和苏佑德有义务提供证据予以证明。关于证据三，不能确认是苏佑德的账户，但确认2013年5月10日收到苏佑德转给黄颖芳26万元，但该款项是苏佑德支付2130号案借款的利息。
原审被告陈志锋、于海霞质证认为，对证据一、证据二，同意窦刚的意见。
本院依法从原审法院调取2130号案中黄颖芳的《意见陈述》一份、该案民事起诉状一份、该案开庭笔录一份。
上诉人窦刚质证认为，对《意见陈述》真实性无异议，但内容虚假；窦刚从来没有收到过该份起诉状；对开庭笔录的真实性无异议，黄颖芳明确其起诉事实与理由没有变更。
被上诉人黄颖芳质证认为，对真实性、关联性、合法性均无异议，起诉状有原审法院的盖章确认，当时因没有苏佑德的身份信息，故黄颖芳提交的该份起诉状没有列苏佑德为被告，后来开庭时再追加苏佑德为被告，故该案转到民二庭审理。对开庭笔录无异议，其中第五页记载黄颖芳陈述庭后核实后再向法院说明，即黄颖芳在该案庭审中没有明确是哪个被告还款。
原审被告陈志锋、于海霞未对窦刚二审提交的证据三、本院调取的证据发表质证意见。
本院经审查认为，对于窦刚二审提交的证据，由于黄颖芳在《意见陈述》里确认的窦刚还款情况与证据一显示的还款情况一致，故本院对证据一予以采信。黄颖芳对证据二真实性无异议，故本院予以采信。证据三是银行卡明细对帐单，盖有相关金融机构印章，本院对真实性亦予以采信。调取的证据是本院依职权依法调取，来源合法，故本院对这部分证据的真实性亦予以确认。
被上诉人黄颖芳、原审被告陈志锋、于海霞二审期间没有提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。
二审另查明，黄颖芳确认收到窦刚两笔还款，分别为2013年4月19日转账还款30万元、2013年4月30日现金还款20万元，合共50万元。此外，黄颖芳确认案外人苏佑德于2013年5月10日向其转账26万元。
另，黄颖芳在2130号案中提交两份起诉状，其中一份起诉状被告为窦刚一人，该份起诉状记载被告曾向黄颖芳还款50万元。另外一份起诉状被告除了窦刚之外，还包括苏佑德，该份起诉状记载被告2（苏佑德）向黄颖芳还款50万元。对于上述两份起诉状，黄颖芳在本案二审中称被告只有窦刚一人的起诉状在先，另外一份在后。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，窦刚以其二审提交的证据一，主张其已偿还本案借款50万元，黄颖芳转账给案外人黎学彬的20万元与本案借款无关，故本案借款已经清偿完毕。黄颖芳认为窦刚偿还的50万元是偿还2130号案的借款，与本案借款无关，其转账给黎学彬的20万元是应窦刚的要求而转。由此，本案二审争议的焦点为：一、窦刚向黄颖芳偿还的50万元是偿还本案还是2130号案借款；二、黄颖芳转账给黎学彬的20万元是否与本案借款有关。对此，本院分析意见如下：
一、关于窦刚向黄颖芳偿还的50万元是偿还本案还是2130号案借款问题。首先，在2130号案中，黄颖芳在后一份起诉状的“事实与理由”部分载明被告2即苏佑德向其还款50万元。黄颖芳提出该处所载的“被告2”是笔误，应为“被告1”（窦刚），但黄颖芳后来在该案庭审中未指出该处属于笔误，而窦刚在该案庭审中亦陈述称是苏佑德还清借款，黄颖芳对窦刚该陈述也未给予更正。其次，黄颖芳确认苏佑德于2013年5月10日向其转账26万元，其称该26万元是苏佑德归还2130号案的借款利息。根据黄颖芳提交给本院作为参考的该案的借款合同，可知苏佑德转账上述26万元后，该案借款利息按合同约定已经清偿完毕，但黄颖芳在该案的起诉状中明确被告未按约定还本付息，并要求被告从借款发生之日起支付利息。此外，26万元的转账时间与黄颖芳在2130号案中所称的“被告是在2013年4月份之后归还50万元”吻合，因此，对黄颖芳所称的26万元是支付利息的主张，本院不予采纳。综上分析，本院认为是苏佑德而非窦刚偿还2130号案借款50万元，因此，窦刚向黄颖芳偿还的50万元是偿还本案借款。
二、关于黄颖芳转账给黎学彬的20万元是否与本案借款有关问题。本案借款借期从2012年12月20日至2013年1月20日，而黄颖芳转账20万元给黎学彬是在2013年1月9日，黄颖芳在距借款期限届满只有11天才交付借款，与常理不符，此其一。其二，黄颖芳并无证据证明其是根据窦刚的指示而转款给黎学彬。其三，即使黎学彬是窦刚经营的合伙企业的财务负责人，但黄颖芳前夫亦为该合伙企业的股东，不排除黄颖芳是基于其他原因而转款给黎学彬。因此，对黄颖芳转账给黎学彬的20万元，本院不确认与本案借款有关。
综合上述分析意见，本院认为黄颖芳实际交付的借款数额为50万元，由于窦刚在2013年4月已向黄颖芳还款合共50万元，故窦刚已全部清偿本案借款，其无需再承担还款责任。窦刚的上诉主张，理由成立，本院予以支持。
综上，窦刚上诉所提，具有事实依据，本院依法予以支持。原审判决认定事实不清，导致处理结果不当，应予纠正。因本案主要是根据二审新的证据而改判，故原审判决不属于错误裁判，窦刚应负担本案二审大部分案件受理费。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第1361号民事判决；
二、驳回黄颖芳所有诉讼请求。
本案一审案件受理费5400元，由黄颖芳负担。二审案件受理费10800元，由上诉人窦刚负担7200元，黄颖芳负担3600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一五年一月十六日
书 记 员 黄爱文