杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2505号
原告杭州康旭工具有限公司。
法定代表人黄文明。
委托代理人周延峰、丁冬，浙江博方律师事务所律师。
被告孙国明。
委托代理人傅宝祥，浙江萧和律师事务所律师。
原告杭州康旭工具有限公司（以下简称康旭公司）诉被告孙国明股东出资纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，于2014年7月3日转普通程序进行审理。于2014年8月19日公开开庭进行了审理，原告法定代表人黄文明及委托代理人周延峰，被告孙国明及委托代理人傅宝祥到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告康旭公司诉称：2014年3月，案外人李永良、黄文明与孙国明协商出资设立康旭公司。2014年4月21日，三人签订《杭州康旭工具有限公司章程》（以下简称公司章程），约定：康旭公司注册资本100万，李永良以货币方式出资50万元，黄文明以货币方式出资20万元，孙国明以货币方式出资30万元，三人出资各占康旭公司注册资本的50%、20%和30%，三人认缴的出资均应于2014年5月31日前一次性足额缴纳。同日，康旭公司经杭州市工商行政管理局萧山分局（以下简称萧山分局）登记并成立。2014年5月28日，李永良、黄文明分别将各自认缴的出资额存入康旭公司银行账户。经李永良、黄文明发函催缴，孙国明仍未按约履行出资义务，已经严重影响公司经营活动。故起诉请求法院判令孙国明缴付出资款30万元，并赔偿该款自2014年6月1日起至实际缴付日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告孙国明辩称：康旭公司诉称与事实不符，孙国明已履行了出资义务。2014年3月13日，李永良、黄文明与孙国明三人签订《导板合作协议书》一份，约定：各方合作成立公司，按市场价85%计价购买孙国明现有的设备，孙国明以业务、技术作价出资60万元、设备作价出资30万元。康旭公司成立后，因公司章程并未体现三方的实际出资约定，三方于2014年5月10日签订《三方股东合作协议书》一份，约定：康旭公司预计投资300万元，孙国明以设备抵价出资30万元、以技术工艺及客户资源抵价出资60万元，计出资90万元。孙国明累计将价值160万余元的机器设备投入康旭公司运转使用，折价为130万余元，但康旭公司仅支付价款100万元，余款30万余元系孙国明的出资。综上，孙国明已履行了出资义务，请求法院判决驳回康旭公司的诉讼请求。
原告康旭公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.公司章程，证明李永良、黄文明、孙国明出资各占康旭公司注册资本的50%、20%和30%，三人认缴的出资均应于2014年5月31日前一次性足额缴纳的事实；2.现金缴款单，证明李永良、黄文明已履行出资义务的事实；3.律师函及回执，证明经催告，孙国明仍未履行出资义务的事实；4.公司营业执照，证明康旭公司经萧山分局登记并成立的事实。
经质证，被告孙国明对证据1的真实性、合法性无异议，孙国明出资占康旭公司注册资本的30%属实，对关联性有异议，认为公司章程未能体现孙国明以技术作价出资60万元，且李永良、黄文明承诺缴纳30万元作为孙国明的技术出资30万元。对证据2-4的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，本院对证据1的真实性予以认定。对证据2-4的证据效力予以认定。
被告孙国明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《导板合作协议书》，证明李永良、黄文明、孙国明各自的出资比例，孙国明以技术、设备形式出资的事实；2.公司章程，证明康旭公司在孙国明持有的公司章程上加盖公章，系认可孙国明已履行出资义务的事实；3.《三方股东合作协议书》，证明孙国明以技术、设备形式出资，并非以货币形式出资的事实；4.结算单，证明孙国明的设备价值130万元的事实。
经质证，原告康旭公司对证据1的真实性无异议，但认为此份协议书仅是三方合作意向，三人的实际出资应以公司章程为准。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为康旭公司加盖公章的行为不能证明孙国明已履行出资义务的事实。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为协议书中约定康旭公司总投入300万元，并非公司注册资本，公司章程规定公司注册资本100万元、孙国明以现金出资30万元，孙国明至今未履行出资义务。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为是孙国明与康旭公司之间的买卖合同关系，并认为孙国明仅交付了价值100万元的设备，且康旭公司已付清货款。
经审查，本院对证据1-3的真实性予以认定。对证据4，康旭公司的异议成立，孙国明与康旭公司之间的买卖合同关系应另案处理，对该证据的证据效力不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年3月13日，李永良、黄文明与孙国明三人签订《导板合作协议书》一份，约定：李永良、黄文明出资300万元现金，将孙国明现有的设备按市场价85%计价购买到各方合作成立的公司，模具、夹具等不打折按原价计算，孙国明以业务、技术作价出资60万元、设备作价出资30万元。2014年4月21日，李永良、黄文明与孙国明签订公司章程，约定：康旭公司注册资本100万，李永良、黄文明、孙国明系康旭公司股东，李永良以货币出资50万元，黄文明以货币出资20万元，孙国明以货币出资30万元，三人出资各占康旭公司注册资本的50%、20%和30%，三人认缴的出资均应于2014年5月31日前一次性足额缴纳。同日，康旭公司经萧山分局登记并成立。2014年5月10日，李永良、黄文明与孙国明签订《三方股东合作协议书》一份，约定：康旭公司预计投资300万元，李永良以货币方式出资150万元，黄文明以货币方式出资60万元，孙国明以设备抵价出资30万元、以技术工艺及客户资源抵价出资60万元，计出资90万元。2014年5月28日，李永良、黄文明分别将各自认缴的出资额存入康旭公司银行账户。
本院认为：设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。有限责任公司章程应载明公司注册资本，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。孙国明在康旭公司的公司章程中以货币方式认缴出资30万元，康旭公司要求孙国明缴纳该出资款并赔偿利息损失的诉请合法有据，本院予以支持。至于孙国明主张依据三人签订的《三方股东合作协议书》、以其出卖给康旭公司的设备款抵价出资30万元，系以非货币形式出资，与公司章程认缴的货币出资形式不符；且李永良、黄文明、孙国明三人签订的合作协议，是三方股东对公司总投入的的内部协议，而康旭公司系有限责任公司，注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，公司总投入的资产不能等同于注册资本。即便康旭公司尚欠孙国明出卖的设备价款属实，不构成孙国明拒绝履行应承担的股东出资义务的抗辩理由，孙国明可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第一款之规定，判决如下：
孙国明在本判决生效之日起十日内向杭州康旭工具有限公司缴纳出资款30万元，并赔偿该款自2014年6月1日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由孙国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）
审 判 长 施得健
审 判 员 王大伟
人民陪审员 李爱华
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 富建萍