广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二初字第11号
原告戴松挺，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××0018。
委托代理人曾珊，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人黄晓惠，广东××律师事务所实习律师。
被告珠海市和平物流综合市场有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人牟蛟平。
委托代理人曾茂华，广东沁森律师事务所律师。
被告陈志雄，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××5711。
委托代理人周旭，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人曾茂华，广东沁森律师事务所律师。
原告戴松挺诉被告珠海市和平物流综合市场有限公司（以下简称和平物流公司）、陈志雄债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾珊、黄晓惠，和平物流公司的委托代理人曾茂华、陈志雄的委托代理人周旭、曾茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年至2010年期间，和平物流因资金周转困难，向时任和平物流公司股东戴松挺借款累计34897634元，其中以戴松盛名义支付的款项合计18850000元，以创高公司、创隆商贸公司等名义支付的款项合计7260000元，其余款8787634元均以戴松挺名义支付。2011年9月20日，戴松挺与陈志雄就股权转让事宜达成一致，双方签署《股权转让合同》，合同约定戴松挺将其持有和平物流公司49%的股权转让给陈志雄，根据合同第4.1条，双方约定在签订合同之日起第二十五个工作日内由双方共同确定会计事务所，对包括戴松挺支付给和平物流公司的股东借款情况在内的财务状况进行财务审计，再根据财务审计报告确定的情况予以清偿。但至今，双方均未能对和平物流公司进行全面审计，期间，戴松挺曾多次亲自或委托律师以书面函件的形式催促陈志雄委托会计事务所进行审计。但陈志雄拒收，拒不配合导致未能对和平物流公司财务状况进行全面审计。
2012年8月27日，和平物流公司法定代表人由陈志雄变更为牟蛟平，股东变更为北京坦达交通轨道设备发展有限公司和陈志雄。2013年10月23日，和平物流公司向戴松盛和戴松挺发《询证函》，确认和平物流公司财务账面显示和平物流公司应支付给戴松挺和戴松盛的款项为16646626元，经戴松挺核查，该《询证函》仅反映了戴松挺和戴松盛名义支付部分款项，对戴松挺、戴松盛以及创高公司等相关公司的名义支付的款项均未予以确认。为此，戴松挺向和平物流公司发函要求对未予入账的款项18251008元核实入账并及时还款，但和平物流公司一直拖延至今。为此，戴松挺特提起诉讼，请求：一、和平物流公司向原告偿还借款本金人民币33695659.74元，陈志雄对款项承担连带责任。二、判决和平物流公司向原告支付利息人民币42610424.94元，陈志雄对和平物流公司的上述款项承担连带责任。
和平物流公司答辩称：第一，原告不具备本案的诉讼主体资格，原告的哥哥戴松盛在另案中已经向法院起诉称其是公司的实际股东，戴松挺是代为戴松盛出资，实际出资人是戴松盛，不是戴松挺，所以本案应该审查主体资格，驳回原告的起诉。第二，原告主张的借款关系没有依据，本案是借款合同纠纷，原告应该证明双方存在借款的合意，但是在主张的3000多万元的借款中却没有借款合同，借款的合意不能成立。第三，本案大量的款项不客观，也存在与原告没有任何关联的款项，原告举证的款项中只有复印件，在转帐如此便利的情况下，原告主张有现金交付，如此大量的现金交付不符合常理，原告也没有证明现金交付的原因，原告的哥哥戴松盛在诉讼期间是和平物流公司的控制人，不能排除利用身份优势开具收据的可能性，有些款项没有原告委托的证据，也没有和平物流公司向原告开具的代收款的收据，和平物流公司的帐本上也没有把其他人的款项记为原告支付的款项，所以这些款项不论是什么性质，均与原告无关联。戴松挺入股到和平物流公司约定了出资义务，只有基于其全额出资，才能够享有40%的股权，现在还不能证明已经足额出资，所以和平物流公司有权向其追诉，即使主张支付的款项是借款性质，但没有足额出资，和平物流公司也有权利予以抵消。
陈志雄答辩称：陈志雄只是股东，不论本案的款项是借款还是投资，都与陈志雄本人没有关联性，不应该把陈志雄列为被告。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
第一组：借款往来明细表以及凭证，证明借款的事实，之后我方委托永安达司法会计鉴定所出具的司法鉴定意见书对双方往来的款项的会计鉴定，最后款项的组成是由会计事务所的审计以及证据11。
第二组：原告将股权转让过程中以及之后和和平物流公司以及陈志雄之间关于返还借款的来往的函件。证明被告一根据双方约定应该返还原告借款。在此期间和平物流公司也多次向相关方发出函证核对借款的数额。只是后来由于借款的数额双方意见不一致，原告向法院提出诉讼，请求法院确认双方借款的数额以及被告一应该返还的事实。
和平物流公司提交如下证据：
第一组证据：应诉通知书以及起诉状，证明戴松挺依据同一份股权转让合同同时提出了两个诉讼，本案是重复起诉。
第二组证据：股权转让合同，证明和平物流公司对戴松挺不仅没有偿还义务，相反戴松挺尚有按股权比例承担公司债务的责任未履行。
第三组证据：电汇凭证，证明戴松挺未按股权转让合同承担债务的情况下擅自从账户上转走8700万元。
当庭补充证据1、2、3、4列为第四组证据，证明戴松挺不具备诉讼主体资格。
补充证据5银行转帐明细，证明戴松挺未经审计已经预先多支了150万元的股权转让款。
陈志雄未提交证据。
本案双方对对方提交的证据的证明目的均存有异议。为查明双方的款项往来，根据戴松挺的申请，本院委托珠海中税网国睿会计师事务所对2007年1月1日至2014年9月30日戴松挺及关联企业和个人向和平物流公司汇入的全部款项数额进行专项审计。
根据珠海中税网国睿会计师事务所的专项审计报告，本院查明：
一、戴松挺在上述期间内向和平物流公司投资的数额为15693795.3元；
二、戴松挺及其主张的11个主体（戴松盛、蔡成发、文炜田、尹健青、创隆商贸、新凯亿冷冻食品有限公司、珠海市宜利工程有限公司、珠海市时代脉搏娱乐有限公司、珠海市胜骐投资有限公司、珠海市金鸿房产开发有限公司、龙之杰企业有限公司）在上述期间内向和平物流公司净汇入的数额为65898446.77元；
三、戴松挺于2015年3月30日作出申明，和平物流公司应付新凯亿冷冻食品有限公司34196000元中，戴松挺仅确认2007年5月2日汇入的500000元与其相关联，其余33696000元与其无关；
四、珠海市创隆商贸有限公司于2015年3月30日作出申明，2007年7月珠海市创隆商贸有限公司汇入和平物流公司的902868.77元与戴松挺无关，不属于戴松挺此次债权追偿范围；
五、附件三显示为借款科目的金额合计28069208元，凭证中未见借款合同，但是均有和平物流公司出具的收据。
（一）附件3-1显示，在戴松挺与和平物流公司的款项往来明细中，收据载明为“戴松挺交来借款”的共有14笔，分别是：1、2007年2月13日502000元；2、2007年3月5日120000元；3、2007年3月6日130000元；4、2007年3月23日1000000元；5、2007年4月20日500000元；6、2007年6月20日316000元；7、2007年6月20日184000元；8、2007年7月31日421201元；9、2008年5月7日2500000；10、2008年6月23、25日2800000元；11、2008年6月30日1300000元；12、2010年1月9日30000元；13、2012年1月19日780000元；14、2012年2月8日316007元。上述合计10899208元。
（二）附件3-2显示，在戴松盛与和平物流公司的款项往来明细中，凭证或收据载明为借戴松盛款的共有6笔，分别是：1、2008年9月19日160000元；2、2008年5月22日150000元；3、2010年1月18日30000元；4、2010年10月20日850000元；5、2010年10月19日150000元；6、2009年7月2日、3日700000元，上述合计2040000元。
（三）附件3-3显示，在关联方蔡成发与和平物流公司的款项往来明细中，凭证或收据载明为借蔡成发款的共有4笔，分别是：1、2008年8月15日380000元；2、2009年1月15日3000000元；3、2009年5月31日400000元；4、2010年9月30日1000000元，以上合计4780000元。该明细表同时显示，2009年4月30日代蔡成发支付4400000元，已支付蔡成法借款和利息共4笔计币2598200元。该附件显示蔡成发已不享有和平物流公司债权。
（四）附件3-4显示，在关联方文炜田与和平物流公司的款项往来明细中，凭证和收据载明为收文炜田借款现金，时间为2008年7月20日，金额为3480000元。
（五）附件3-5显示，在关联方尹健青与和平物流公司的款项往来明细中，凭证和收据载明收尹健青借款，时间为2012年12月31日，金额为90000元。
（六）附件3-6显示，在关联方创隆商贸与和平物流公司的款项往来明细中，凭证或收据载明为借款的共有3笔，分别是1、2008年5月30日2500000元；2、2009年12月31日600000元；3、2010年1月31日900000元，以上合计4000000元。
（七）附件3-7显示，在关联方新凯亿冷冻食品有限公司与和平物流公司的款项往来明细中，收据载明收新凯亿冷冻公司代戴松挺支付借款一笔，时间为2007年5月30日，金额为500000元。
（八）附件3-8显示，在关联方珠海市宜利工程有限公司与和平物流公司的款项往来明细中，凭证记载收宜利工程公司往来款2笔，同时记载还宜利工程公司借款2笔，收款金额和还款金额一致。
（九）附件3-9显示，在关联方珠海市时代脉搏娱乐有限公司与和平物流公司的款项往来明细中，凭证载明借款一笔，时间为2008年7月30日，金额为300000元。
（十）附件3-10显示，在关联方珠海市胜骐投资有限公司与和平物流公司的款项往来明细中，凭证载明借款两笔，分别是：1、2010年10月31日70000元；2、2010年10月31日270000元，上述合计340000元。
（十一）附件3-11显示，在关联方珠海市金鸿房产开发有限公司与和平物流公司的款项往来明细中，凭证和收据均未记载有借款内容。
（十二）附件3-12显示，在关联方龙之杰企业有限公司与和平物流公司的款项往来明细中，凭证或收据载明收龙之杰企业公司借款10笔，分别是：1、2007年4月20日100000元；2、2007年4月28日72000元；3、2007年4月28日98000元；4、2007年4月28日30000元；5、2007年7月10日55000元；6、2009年6月30日3880000元；7、2009年6月30日1120000元；8、2010年1月31日80000元；9、2012年6月30日560000元；10、2012年9月30日1150000元，合计7145000元。该附件同时显示，和平物流公司已经还龙之杰企业借款三笔（2007年7月31日55000元、2012年7月30日560000元、2012年9月30日110000元），共计金额为725000元。上述两项相抵，和平物流公司尚有未偿还借款6420000元。
同时查明，戴松盛、蔡成发、文炜田、尹健青、创隆商贸、新凯亿冷冻食品有限公司、珠海市宜利工程有限公司、珠海市时代脉搏娱乐有限公司、珠海市胜骐投资有限公司、珠海市金鸿房产开发有限公司、龙之杰企业有限公司均出具《关于代付款项的说明》，确认各自汇入和平物流公司的款项为戴松挺委托，相关权益属于戴松挺所有。
另查明，2011年9月20日，戴松挺与陈志雄签署《股权转让合同》由戴松挺将其持有的和平物流公司49%股权转让给陈志雄，双方约定，受让方（指陈志雄）向转让方（戴松挺）清偿经双方确认的会计师事务所财务审计报告确定的目标公司所欠转让方股东借款及相应利息之后，受让方将合法持有该股权。
本院认为：
一、关于本案案由
戴松挺主张偿还借款的数额是依据审计报告反映的和平物流公司对戴松挺及其主张的相关主体的应付款。这些应付款，大部分在财务账册的凭证或原始单证中记载为借款科目，另有小部分在财务账册中挂在往来科目下，但是对于往来科目下的部分款项，又存在和平物流公司以还借款和预提利息形式反映的内容。鉴于这些应付款并不直接约定为借款，而戴松挺又以此数额主张偿还，本院将戴松挺起诉主张的借款合同纠纷案由按照查明的基础法律关系调整为债权纠纷。
二、关于和平物流公司的责任
经过本院指定的珠海中税网国睿会计师事务所审计，和平物流公司应付戴松挺及其相关11个主体（戴松盛、蔡成发、文炜田、尹健青、创隆商贸、新凯亿冷冻食品有限公司、珠海市宜利工程有限公司、珠海市时代脉搏娱乐有限公司、珠海市胜骐投资有限公司、珠海市金鸿房产开发有限公司、龙之杰企业有限公司）款项合计65898446.77元。因新凯亿冷冻食品有限公司33696000元和珠海市创隆商贸有限公司902868.77元两笔债权与戴松挺无关，在各主体均出具《关于代付款项的说明》的情况下，本院根据审计结论和相关主体的申明认定，戴松挺享有的和平物流公司债权总额31299578元。对于上述款项，双方没有约定清偿日期，所以戴松挺可以随时请求偿还。综上，本院支持戴松挺的诉讼请求判令和平物流公司清偿对戴松挺及其11个相关主体的应付款31299578元。由于双方没有订立书面的借款合同，戴松挺也没有证据证明双方已口头约定借款利率和借款期限，本院对戴松挺主张的起诉之前资金占用期间每月2%的利息不予支持，但是在戴松挺起诉之后，和平物流公司应当按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
在和平物流公司的财务账册中，上述应付款直接反映为和平物流公司对戴松挺及其相关主体的应付款，故戴松挺有权主张涉案债权，和平物流公司关于戴松挺不具备主体资格的抗辩意见不能成立。和平物流公司还称上述款项中有部分是现金交付的内容，不能确定和平物流公司是否真实收取了这些款项。本院认为，上述应付款最后金额的确定均是按照和平物流公司财务账册的记载作出的审计结论，在和平物流公司已经向涉案戴松挺及其相关主体出具收据并已记账的情况下，本院对和平物流公司没有收到以现金形式交付的款项的抗辩意见不予采纳。
三、关于陈志雄的责任
在戴松挺与陈志雄的2011年9月20日签署的股权转让合同中，双方约定，受让方（指陈志雄）向转让方（戴松挺）清偿经双方确认的会计师事务所财务审计报告确定的目标公司所欠转让方股东借款及相应利息之后，受让方将合法持有该股权。也即陈志雄曾向戴松挺承诺清偿和平物流公司所欠戴松挺借款和相应利息，因该承诺并未同时免除和平物流公司的债务，因此陈志雄与戴松挺关于偿债的约定在法律性质上属于并存的债务承担，据此，本院认为陈志雄应对和平物流公司的借款承担连带清偿责任。根据审计报告内容，能确定为借款内容的只有28069208元，所以，陈志雄承担连带清偿责任的范围是28069208元。
陈志雄没有在本案中提出反诉，其关于以上述款项抵销戴松挺应支付的其他款项的请求不能得到支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院判决如下：
一、珠海市和平物流综合市场有限公司于本判决生效之日起十日内向戴松挺支付人民币31299578元；
二、珠海市和平物流综合市场有限公司于本判决生效之日起十日内向戴松挺支付自2014年3月18日起至本判决确定的履行之日止以人民币31299578元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、陈志雄对本判决第一项珠海市和平物流综合市场有限公司人民币28069208元债务及其相应利息承担连带清偿责任；
四、驳回珠海市和平物流综合市场有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币422777.91元、财产保全费人民币5000元、鉴定费187200元均由珠海市和平物流综合市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 孙永红
代理审判员 李 苗
人民陪审员 黄世荣
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 孔祥凤