四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第739号
上诉人（原审被告）：四川鸣兴建筑工程有限公司。住所地：盐亭县云溪镇。
法定代表人：蒙明熙，任该公司董事长。
委托代理人：冯小东，盐亭县黑坪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘正德，男，汉族，生于1953年11月8日，住四川省南部县。
委托代理人：杨让初，盐亭县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张朝宇，男，汉族，生于1976年9月14日，现住盐亭县。
被上诉人（原审被告）：四川辰东投资有限责任公司。
法定代表人：冯正奎，任该公司董事长。
上诉人四川鸣兴建筑�程有限公司（简称鸣兴建筑公司）因与被上诉人刘正德、张朝宇、四川辰东投资有限责任公司（简称辰东投资公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2014）盐民初字第1222号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭于2015年4月15日开庭进行了审理。上诉人鸣兴建筑公司的委托代理人冯小东与被上诉人刘正德及其委托代理人杨让初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够确认以下事实：2012年5月30日盐亭福华雅苑项目部代表人任步金（发包方）与张朝宇（承包方）签订了《劳务总承包合同》，载明具体承包内容有：泥工组、木工组、钢筋工、等内容。2012年6月30日，张朝宇（甲方）与刘正德（乙方）签订了《福华雅苑工程内部承包协议》，将该工程木工工程劳务承包给刘正德。2012年8月20日，辰东�资公司（发包人）与鸣兴建筑公司（承包人）签订了盐亭县福华雅苑商住楼《建设工程施工合同》约定，由鸣兴建筑公司承包盐亭县福华雅苑商住楼土建工程。2012年8月22日，辰东投资公司福华雅苑项目部（发包方）与鸣兴建筑公司（施工企业）又签订了《福华雅苑项目工程施工补充协议》，该补充协议载明：辰东投资公司（川辰投字第2009（22）号文件，批准成立“盐亭县福华雅苑项目部”，任命任步金为项目经理并负责项目部事宜。达成协议如下：一、该项目的主体为发包方；二、该工程所发生的经济责任、安全责任、法律责任均由发包方全部承担，施工企业不承担任何责任。施工企业配合、协调施工过程中所发生的事宜；三、该项目工程的劳务班组是由发包方自主选择、确定，其劳务合同是发包方和劳务班组自愿达成并签订，合同的履行过程施工企业可监督执�；四、福华雅苑项目工程的材料款、民工工资、建筑设备租赁、税费、保证金等均由发包方与相关单位、个人签订合同、自行结算并支付，施工企业不承担任何责任等。2014年1月5日，张朝宇与刘正德对福华雅苑项目工程木工组工程量进行结算，结算单载明：下欠刘正德总计金额为人民币157575元。对该结算单所载明的数据，双方均予以认可。原审庭审中，刘正德提供领条5张，称该领条所载明的停工生活费、摩托车损失共计6800元系刘正德垫付，张朝宇、辰东投资公司、鸣兴建筑公司均予以否认。
刘正德催收未果，于2014年4月17日起诉至原审法院，请求判决鸣兴建筑公司、张朝宇、辰东投资公司支付劳务款164375元及其资金利息；并承担诉讼费。
上述事实，有双方的陈述、户籍信息、法定代表人身份证明、建设工程施工合同、补充协议、劳务总承包合同、内部承包协议�结算单、承诺书、领条等证据在卷证实。
原判认为，2014年1月5日，张朝宇与刘正德对福华雅苑项目工程木工组工程量进行结算，结算单载明：下欠刘正德总计金额为人民币157575元。对该结算单各方均予以认可，该结算单真实可信，应予以采信，刘正德要求张朝宇应按该结算单支付木工组劳务费的请求，一审法院予以支持。张朝宇未及时按结算单支付劳务费，给刘正德造成了一定的经济损失，应从2014年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。鸣兴建筑公司与辰东投资公司间签订了《建设工程施工合同》，鸣兴建筑公司为该工程的施工单位。后福华雅苑项目部与张朝宇之间签订的《劳务总承包合同》，并报鸣兴建筑公司存档一份备案。一审庭审中，福华雅苑项目部负责人任步金称代表的是鸣兴建筑公司与张朝宇签订的《劳务总承包协议》，因此，福华雅苑项�部的权利义务应由鸣兴建筑公司承担。鸣兴建筑公司依法应对张朝宇支付刘正德劳务费承担连带清偿责任。刘正德要求支付所垫付的生活费，无充分证据证明，一审法院不予支持。为此，为了保护当事人的合法经济利益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，遂判决：一、由张朝宇在本判决生效后10日内一次性支付刘正德劳务费计人民币157575元，并从2014年1月5日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至该款付清时止；由四川鸣兴建筑有限责任公司承担连带清偿责任；二、驳回刘正德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费900元，由被告邓志中负担（此款已由原告预交，在执行时由被告一并支付给原告）。
宣判后，鸣兴建筑公司不服判决，向本院提出上诉称：盐亭福华雅苑项目部是辰东投资公司设立，系辰东投资公司分支机构，并任命任步金为项目经理，负责项目事宜。2012年4月30日，任步金（发包方）与张朝宇签订《劳务总承包合同》。2012年6月30日，张朝宇与刘正德签订《福华雅苑工程内部承包协议》。一审调解时，张朝宇和辰东投资公司委托代理人任步金认可应由他们支付，只是没有现金要求延期。不是判决中所述“任步金称代表鸣兴建筑公司与张朝宇签订的劳务总承包协议”。辰东投资公司是开发商，又是发包方，也是建筑物所有人，应对工程的一切后果承担责任。上诉人与刘正德间没有劳务合同或者分包协议，不存在劳务关系，上诉人不是被告，不应承担责任。同时，刘正德主张的是要求被告支付劳务工程款及利息，原判决上诉人承担连带责任，超出了刘正德的诉讼请求。另，刘正德请求支付的款项中有劳务费、保证金、材料款、停工违约金等，原判决对此未一一查清。综上，原判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判决，查清事实后依法改判，或者发回重审。
被上诉人刘正德答辩称：上诉人是工程的承建单位，答辩人所做木工属上诉人的施工范畴。答辩人为上诉人完成工程组织所需木工人员，并通过签订《福华雅苑内部承包协议》约定了双方的权利义务。答辩人完成工程后，于2014年1月5日形成了结算清单，载明被告欠答辩人劳务费157575元。请求驳回上诉。
本院认为：各方对刘正德在福华雅苑项目的劳务费157575元未收回的事实无异议，本院予以确认。双方争执的问题是上诉人鸣兴建筑公司应否对此劳务费承担连带责任。辰东投资公司与鸣兴建筑公司间签订《建设工程施工合同》，鸣兴建筑公司承建本案涉工程，为工程的施工单位，应当依法按照约定完成工程建设。张朝宇、刘正德均系自然人，没有建筑工程劳务承包资质。依照《中华人民共和国建筑法》中华人民共和国建筑法第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律�题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，《劳务总承包合同》、《福华雅苑工程内部承包协议》、均为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》中华人民共和国合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，上诉人将工程劳务交与没有资质的个人张朝宇、刘正德完成，存在过错，应当承担相应的责任。原判决上�人对欠付的劳务款承担连带支付责任符合法律规定。上诉人认为欠付的劳务款中含保证金、材料款、停工违约金等，但没有提供充分的证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人的主张不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3452元，由四川鸣兴建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 郧咏宏