安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第00578号
原告武文超，男，回族，1989年10月28日生，住南京市六合区。
委托代理人杨先锋，安徽上成律师事务所律师；武宝建。
被告安徽蓝天国际飞行学院有限公司，住所地肥西县紫蓬山风景区。
法定代表人谢春贵。
被告安徽文达电脑集团，住所地合肥市。
法定代表人谢春贵。
两被告共同委托代理人杨丽丽，安徽和永律师事务所。
武文超诉安徽蓝天国际飞行学院有限责任公司（以下简称“蓝天学院”）、安徽文达电脑集团（以下简称“文达集团”）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐明显公开开庭进行了审理。原告武文超及其委托代理人杨先锋律师、武宝建到庭参与了诉讼，被告蓝天学院、文达集团共同委托代理人杨丽丽律师到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
武文超诉称，2014年1月3日其与蓝天学院达成培训协议，约定由蓝天学院按照中国民航局颁布的训练法规对其进行民用航空器商用驾驶员执照培训，其先期支付培训费用20万元。2014年9月29日双方签订正式培训合同，对培训内容及周期、费用、培训质量等事宜进行了明确约定。武文超于当日又向蓝天学院支付培训费用421100元。合同签订后，虽经武文超多次催促，蓝天学院却至今未提供任何飞行训练培训。经查，蓝天学院资金链断裂，安徽省民航安全监管局已责令蓝天学院停飞，且蓝天学院拖欠职工工资使多数教职工不再正常上班，已无法继�履行培训合同。蓝天学院系文达集团下属企业，两被告法定代表人相同，为关联企业，文达集团是蓝天学院的实际控制人。因此文达集团应承担连带责任。武文超认为蓝天学院已经失去继续履行合同的能力，且实质违约，给武文超带来极大的经济损失和精神负担。为维护自身合法权益，武文超特诉至法院，请求法院依法判令：1、原、被告解除合同，被告蓝天学院返还原告培训费用621100元，赔偿原告各项损失暂定52436元（其中利息暂定为19869元，实际数额应计算至被告全部返还原告之日；原告辞职造成损失暂定26675元，按每月5335元计算，实际数额应计算至被告全部返还原告之日，原告差旅费5892元）合计673536元；2、被告蓝天学院协助原告将体检关系和执照关系转入原告以后的新的单位；3、被告文达集团承担连带责任；4、判令两被告承担本案诉讼、保全费用。
蓝天学�、文达集团之共同委托代理人辩称，两被告共同答辩：1、对原告主张要求的返还全部培训费用，应扣除被告已经实际使用和按照合同约定向原告交付的部分，剩余部分请法庭鉴于公司审计情况，以公司审计结果为准；2、对原告主张的利息和造成损失的部分，双方既没有约定，也没有相关法律依据，不应予以支持；3、对差旅费部分请法庭酌情支持合理部分；4、对原告的第二项诉请，该请求既没有双方约定，也没有法律规定，被告方没有义务协助原告办理该请求，请法庭支持；5、安徽文达集团既不是担保责任主体，也不具有适格诉讼主体资格，不是适格被告，请法院驳回对安徽文达集团的诉请；6、本案诉讼费、保全费应由原告承担。
武文超为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、民用航空飞行学员培训合同，证明原、被告签订培训合同，对培训内容、周期及费用等进行了明确约定。
2、农业银行明细对账单、农业银行信息查询单、银行卡取款凭条复印件、被告开具的收费收据七张，证明被告共收取原告培训费用621100元。
3、原告和被告院长毛全新短信记录、原告和被告副院长王志农电话录音、原告律师和被告院长毛全新电话记录、原告律师和被告副院长王志农电话录音、被告官网网页，证明原告多次催促，被告至今没有为原告提供飞行培训；被告已全面停止飞行训练；被告资金链断裂无法安排飞行，安徽省民航监管局已责令被告停飞，被告正在洽谈收购事宜；毛全新和王志农是被告院长、副院长。
4、学员邓亚、樊奋、陈帅电话录音，证明被告资金链断裂正在洽谈收购事宜，已停飞四个多月。
5、原告和厦门航空公司劳动合同、原告工资账户明细，证明原告辞职前半年平均工资收入为5335元每月，因辞职造成经济损失为26675元。
6、差旅费发票，证明原告差旅费数额为5892元。
7、被告文达电脑集团网页、两被告营业执照复印件，证明两被告为关联企业。
8、说明一份，证明被告蓝天学院的资金链已经断裂，也同意为原告转执照及体检关系。
蓝天学院、文达集团之共同委托代理人对武文超提交的证据提出质证意见如下：
对证据1真实性及合同所载内容均以本公司审计内容为准，同被告答辩意见中提到的，对于合同附录C中提到的食宿、体检、服装、培训费、考试费等已经实际发生的费用，应当予以扣除。
对证据2质证意见同第一组证据，特别指出原告汇款的账户不是蓝天学院或其法定代表人的账户，不能证明该笔费用是其缴纳的培训费。
对证据3的证据来源不合法，不能作为证据使用，且原告没有提供相关被录音人的声音比对和身份信息的相关证据，不能证明录音中说话的人�是其在证据目录中的人。
对证据4证据来源合法性有异议，且与本案没有关联性。
对证据5真实性有异议，且我方认为该证据不能证明被告负有赔偿义务，因原告自己决策错误造成的损失不应由被告承担。
对证据6差旅费数额过高，请法庭酌情判决。
对证据7，两被告之间的关系与本案无关。
对证据8，该证据已经超过了举证期限，请法庭酌情判决，该证据的证据形式不合法，它以说明的形式称述，首先是本人武文超，落款又是蓝天学院盖章，如果是蓝天学院出具的，应该有相关负责人签字，且对原告所述内容确认，但本说明仅仅有公司盖章，该证据真实性、合法性、证据来源均持有异议。
蓝天学院、文达集团未向本院提交证据。
本院经审查认为，武文超提交的证据1、证据2、证据7中的两被告的企业信息单、证据8均来源合法，具有真实性，且与本案有关联，本院对上述证据之证明效力依法予以确认。武文超提交的证据3、证据4除被告官网网页外均为录音材料，第一，根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》的意见，未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用；第二，武文超未提交其他证据佐证上述录音均系经过被录音人同意而为之；第三，武文超未提交相关证据证明上述录音中被录音者的确切身份；综上，本院依法对上述录音之真实性、合法性均不予确认。武文超提交的证据3中的被告官网网页经本院核实，本院依法对其证明效力予以确认。武文超提交的证据5来源合法，具有真实性，但与本案缺乏关联性。对于武文超提交的证据6，两被告共同委托代理人认为差旅费过高，本院认为武文超与蓝天学院于2014年1月3日起就本案发生经济往来，同时蓝天学院位于合肥市，武文超住所地为南京市，蓝天学院的培训飞机位于安徽省阜阳市，因此本院认为武文超提交的差旅票据所证明的自2014年1月3日起产生于南京、合肥、阜阳三地及三地之间的相关费用应认定为武文超为本案纠纷所支付的差旅费用，除此之外本院不予支持。对于武文超提交的证据7中的文达集团网页，两被告共同委托代理人认为两被告之间的关系与本案无关，本院认为现有证据不足以认定文达集团与蓝天学院系总公司与分公司的关系，即蓝天学院作为法人，所负担的民事责任应由该公司独立承担。
经审理查明，2014年1月3日，武文超向蓝天学院给付20万元，其与蓝天学院就培训达成合意。2014年9月29日，双方签订民用航空飞行学院培训合同，武文超于当日向蓝天学院给付剩余培训费用421100元。后蓝天学院资金链断裂，无法安排武文超飞行培训。蓝天学院系独立法人，文达集团系企业集团。
上述事实，有本院所确认的武文超提交的证据证实。
本院认为，当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行各自义务，如未按约履行则必须承担相应的违约责任。
本案争议焦点主要在于以下几点，第一，武文超与蓝天学院之间是否成立教育培训合同关系及武文超是否已经履行合同义务；第二，蓝天学院是否违约并给武文超造成经济损失；第三，文达集团是否应与对蓝天学院承担连带责任。
对于争议焦点一，首先，武文超于2014年1月3日向蓝天学院给付20万元，虽蓝天学院委托代理人称此款中的194900元系转入何碧个人账户，但蓝天学院就该194900元及其他现金5100元向武文超出具了收据，确认其公司收到该20万元款项的事实；此时双方虽尚未订立合同，但武文超主张20万元系支付的首批培训费用，蓝天学院对此亦未提出抗辩，故本院认为武文超向蓝天学院支付20万元同时蓝天学院收取该20万元之行为，表明双方对于武文超接受蓝天学院培训之事宜已经达成初步合意，且武文超已经履行了己方支付首批培训费的义务，该费用数额与双方后期签订的《民用航空飞行学院培训合同》中培训费用条款的约定一致。其次，2014年9月29日双方签订《民用航空飞行学院培训合同》后，武文超于当日向蓝天学院给付培训费421100元，表明武文超已经按照合同约定履行了己方义务；《民用航空飞行学院培训合同》补充协议约定减免武文超培训费40000元，故武文超两笔共计向蓝天学院支付培训费621100元。综上，本院认为武文超与蓝天学院之间已经成立教育培训合同关系，且武文超已按照双方合同之约定履行了己方的义务。
对于争议焦点二，第一，武�超称蓝天学院在双方签订合同后并未履行合同约定的培训义务，同时其出具的说明载明蓝天学院无法安排其飞行，蓝天学院招飞办公室在该说明上加盖公章，表明蓝天学院对于无法安排武文超飞行之事实的认可；除2014年11月4日、11月12日蓝天学院出具的两张收条载
明蓝天学院向武文超收取考试费用共计210元外，蓝天学院未提交任何证据证明其履行了《民用航空飞行学院培训合同》所约定的己方义务，本院认为在无证据证明蓝天学院依约履行其合同义务的条件下，应视为蓝天学院未履行其合同义务。第二，武文超称其在与蓝天学院签订合同后放弃了原工作，蓝天学院应当承担其放弃原工作所造成的经济损失，本院认为武文超放弃其原工作之行为系其个人自由意志之体现，同时亦无证据显示蓝天学院采用非法手段使得武文超在违背其个人意愿的情况下与蓝天学院签订�同，故对于武文超的该项主张不予支持。第三，对于武文超所主张的差旅费，本院认为此确为蓝天学院不履行合同义务而给武文超造成的经济损失，对于该部分款项的认定范围，在前文证据认证部分已作详述，此处不赘，经统计，本院认定此部分差旅费为出租车费249.9元、火车票款786.5元、快递费用100元、酌定住宿及其他额外费用600元，共计1736.4元。第四，对于武文超所主张的利息，本院认为此为武文超所主张的违约损失，双方在《民用航空飞行学院培训合同》未约定违约损失的计算方式，本院认为蓝天学院在两次接受武文超给付的培训费时均未履行己方的合同义务，可以预见至少使得武文超承受了上述款项按照银行存款基准利率可获得的利息损失，故蓝天学院有义务对武文超的该项损失予以赔偿，也即武文超所主张的利息应当按照银行存款基准利率自给付之日起�算至培训费用返还之日止。
对于争议焦点三，根据武文超提交的企业基本注册信息查询单显示，文达集团的企业类型为内资企业集团，蓝天学院的企业类型为有限责任公司，具有独立的法人资格；虽然二者的法定代表人均为谢春贵，但并无证据显示二者之间系总公司与分公司或者公司与内部机构的关系，相反，即使蓝天学院属于文达集团的下属企业之一，下属企业与企业集团之间应系子公司与母公司的关系；综上，蓝天学院应当独立承担因其行为而产生的民事责任，而文达集团并无对此承担连带责任的法定义务，在本案中亦不存在约定的义务。
关于武文超提出的要求蓝天学院协助其将体检关系和执照关系转入武文超以后新的单位的诉讼主张，武文超认为其提交的证明载明“请局方同意本人的转体检关系和执照关系申请”并由蓝天学院招飞办公室加盖公章，此为�天学院对该项诉讼主张的认可。对此，本院认为上述说明中蓝天学院招飞办公室加盖公章之行为表明蓝天学院系认可“同意”武文超的转体检关系和执照关系申请，故蓝天学院应当自觉履行其“同意”之内容；但武文超该项诉讼主张不适宜判决履行，据此，本院对武文超的该项诉讼请求不予支持。
武文超与蓝天学院之间成立教育培训合同关系，武文超向蓝天学院支付培训费共计621100元，蓝天学院未履行合同义务，依法应当将培训费用返还武文超并向武文超赔偿因学院违约而给武文超造成的经济损失，并计上述武文超主张且由本院认定的差旅费用。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零八条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、安徽蓝天国际飞行学院有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向武文超偿还培训费用621100元、差旅费1736.4元，并承担以20万元为本金自2014年1月3日起按照银行同期存款利率计算至该本金清偿之日止的利息和以421100元为本金自2014年9月29日起按照银行同期存款利率计算至该本金清偿之日止的利息；
二、驳回武文超的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10535元，减半收取5267.5元，保全费4020元，由被告安徽蓝天国际飞行学院有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐明显
二〇一五年五月八日
书记员 刘蕙芸
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
…………
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义�的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。