云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3228号
上诉人（原审被告）:云南湘泰工程设备有限公司，住所地昆明市官渡区大板桥街道办事处昆明国际印刷包装城三一重工云南6S中心。
法定代表人:刘斌彬。
委托诉讼代理人：杨旭，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：马继刚，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地昆明市西山区东寺街石桥铺路1号三层。
负责人：杨智云。
委托诉讼代理人：李威，男，公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地云南省玉溪市红塔区珊瑚路延长线玉湖公馆。
负责人：杨红文。
委托诉讼代理人：席志明，男，公司员工，一般授权代理。
上诉人云南湘泰工程设备有限公司（以下简称湘泰公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称天安保险）、永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称永安保险）财产保险合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人湘泰公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判二被上诉人在各自承保范围内支付湘泰公司垫付资金128000元（永安保险在交强险范围内承担110000元，剩余18000元由天安公司在商业三者险中承担）；2、诉讼费由二被上诉人承担。主要上诉事实和理由：原审结束后，湘泰公司发现了投保发票，该发票上注明的保费付款人为湘泰公司，且投保人和保险人在特约约定中载明第一受益人为湘泰公司，故湘泰公司有保险金请求权。原审法院认定事实不清，二被上诉人辩称事发时泵车处于停止状态，但是并未提交任何证据。根据商业三者险条款的约定，即使本次事故不属于道路交通事故，而属于意外事故，天安保险也应当承担保险责任。
被上诉人天安保险答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。湘泰公司不是被保险人也不是受损人，没有权利要求天安保险赔偿。
被上诉人永安保险答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。湘泰公司对本次事故没有索赔的权利，本次事故并非是交通事故，是人身意外伤害事故。从原审证据可以看出，事发时的操作员是黄振锋，其未满十八岁，只有操作技能，没有汽车驾驶证，车辆不是在行驶中发生事故。黄炳华也只有操作证，没有驾驶证，本案车辆也不是黄炳华驾驶的。
湘泰公司向原审法院起诉请求判令：天安保险、永安保险在各自的承保范围内支付湘泰公司垫付资金128000元并承担诉讼费。
一审法院经审理确认以下事实：云Ｆ×××××号混凝土泵车在永安保险投保了交强险，保险期间从2013年10月18日至2014年10月17日，被保险人为王艳娟。该泵车在天安保险投保了包括第三者责任保险在内的机动车保险，保险期间从2013年10月30日至2014年10月29日，被保险人为王艳娟。两份保险单的特别约定一栏，湘泰公司被列为第一受益人。2013年12月7日，案外人李明华在呈贡惠景园工地受伤。案外人黄振峰向当地派出所报警，称李明华被云Ｆ×××××号混凝土泵车泵管打伤头部。李明华受伤后，2013年12月7日至2014年1月6日在云南省第二人民医院住院治疗。入院记录的病史陈述,患者于5小时前在工地上被钢管击伤头面部及胸部，医疗费用为21657.5元。李明华委托昆明法医院司法鉴定中心进行伤残鉴定、劳动能力鉴定、后期医疗费评估、三期评定。昆明法医院司法鉴定中心根据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残登记》等规定，评定李明华的伤残等级为9级，后期治疗费为13000元。鉴定费共3160元。2014年4月12日，李明华和案外人黄炳华在呈贡当地人民调解委员会主持下达成调解协议。主要内容为，黄炳华在呈贡区石碑村旁惠景园红旗建设工地内，操作云Ｆ×××××号泵车时，泵车软管打伤李明华。双方协商同意，黄炳华承担全部责任，支付医疗费21760元，一次性补偿128000元。李明华当天向黄炳华出具收到128000元的收条。2015年12月22日，湘泰公司出具一份《授权委托声明》，表示湘泰公司作为云Ｆ×××××号混凝土泵车的第三者责任险受益人，授权黄炳华处理将李明华撞伤事件，所涉赔偿由黄炳华先行支付，待湘泰公司根据保险合同获得赔款后，再行支付给黄炳华。
原审法院认为：湘泰公司主张，其是云Ｆ×××××号泵车交强险和机动车保险的第一受益人，且云Ｆ×××××号泵车已经抵偿给湘泰公司，其有权向天安保险和永安保险主张保险金。二保险公司认为，云Ｆ×××××号泵车的投保人、被保险人均是王艳娟，湘泰公司的受益人身份只表示保险人理赔时可以获得保险金，湘泰公司不是适格主体。且李明华受伤不是交通事故所致，不是保险合同承保范围，两保险公司不承担保险责任。归纳双方各自主张，本案存在下列争议问题。一、湘泰公司是否享有保险金请求。云Ｆ×××××号泵车分别向永安保险、天安保险投保交强险和机动车保险。本案机动车保险的被保险人是王艳娟，湘泰公司也认可王艳娟是云Ｆ×××××号泵车的购买人，王艳娟对本案机动车保险合同项下保险金享有保险金请求权。湘泰公司称，云Ｆ×××××号泵车已由王艳娟抵偿给湘泰公司，其是该车实际的所有人。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的第一款规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。云Ｆ×××××号泵车是本案机动车保险的保险标的物，如果所有权由王艳娟转让给湘泰公司，湘泰公司可以继受王艳娟的被保险人权利义务。但云Ｆ×××××号泵车所有权转让给湘泰公司只是湘泰公司的单方陈述，没有相关证据证明，湘泰公司继受王艳娟被保险人权利义务的主张缺乏事实依据。湘泰公司认为，其是机动车保险合同约定的受益人，享有请求保险金的权利。保险受益人简而言之就是保险金领取人。按《中华人民共和国保险法》第十八条第三款的规定，受益人是人身保险合同中的一方当事人享有保险金请求权，但没有规定财产保险合同可以指定受益人。本案涉及的是机动车第三者责任保险。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，保险金的支付对象是受到伤害的第三人，王艳娟和天安保险将湘泰公司约定为机动车第三者责任保险的第一受益人与责任保险的法律规定相悖。因此，湘泰公司以机动车保险合同约定的第一受益人身份请求天安保险在机动车第三者责任保险范围内支付保险金没有法律依据，不能成立。而交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。保险金请求权由受到伤害的第三方或被保险人行使。湘泰公司以交强险合同约定的第一受益人身份向被告永安保险玉溪公司请求支付保险金同样没有法律依据。李明华遭受的伤害是否系交强险和机动车第三者保险约定的保险事故范围。即使湘泰公司取得了云Ｆ×××××号泵车的所有权，继受了王艳娟被保险人的权利义务，湘泰公司也应当证明李明华受到的伤害属于两保险公司各自的保险范围。交强险的赔偿范围是被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失。机动车第三者责任保险约定的保险事故则是在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在被保险车辆的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁。两保险公司分别就交强险和机动车第三者责任保险承担保险责任都建立在云Ｆ×××××号泵车交通肇事致李明华受伤这一事实基础上。湘泰公司庭审中陈述，案外人黄振峰驾驶云Ｆ×××××号泵车致李明华受伤。调解协议中又称，黄炳华操作云Ｆ×××××号泵车致李明华受伤。李明华的入院记录中又描述，李明华被钢管击伤。李明华受伤存在三种不同的表述。即便导致李明华受伤的“钢管”、“软管”都是指云Ｆ×××××号泵车上的某种部件，李明华受伤时，云Ｆ×××××号泵车是否处于行驶过程亦无直接证据证明。如果云Ｆ×××××号泵车是在静止状态下进行混凝土浇灌作业致李明华受伤，显然不是交通事故，不属于交强险和机动车第三者责任保险的承保范围。湘泰公司既没有证明取得了被保险人的权利义务，也没有证明李明华系交通事故受伤，应当承担举证不能的不利诉讼后果，其诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十八条第三款、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回湘泰公司的诉讼请求。案件受理费2860元（湘泰公司已预交），减半收取，退还湘泰公司1430元，剩余1430元由湘泰公司自行承担。
二审中，湘泰公司提交保险费发票，欲证实2013年10月29日天安保险出具了发票，本案所涉保费的付款人为湘泰公司，此外，湘泰公司也向永安保险支付了保费，只是发票找不到了。天安保险经质证认为，对真实性认可。永安保险经质证认为，对真实性认可，关联性不予认可。本院认为，二被上诉人对湘泰公司提交的发票真实性认可，本院予以确认。永安保险提交：报警三联单、黄振锋身份证、操作证、被保险车辆的行车证、黄炳华的操作证，欲证实事发时的操作员是黄振锋，其未满十八岁，没有汽车驾驶证，车辆不是在行驶过程中发生事故，黄炳华也只有操作证，没有驾驶证。湘泰公司经质证认为，对证据的真实性和合法性认可，关联性不予认可。天安保险经质证认为，对证据的真实性认可。本院认为，湘泰公司和天安保险对永安保险提交证据的真实性认可，本院予以确认。
本院认为：第三者责任险系责任保险，基于被保险机动车的被保险人及其允许的合法驾驶人对第三者的侵权行为所承担的赔偿责任而产生的保险责任，与被保险机动车作为担保物的物上代位性无关。故保单上关于第一受益人的特别约定对保险人是否应在第三者责任险赔偿限额内承担保险金给付义务无任何约束力。此外，交强险保单中约定第一受益人，与《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”、第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定相悖。因此，湘泰公司以第一受益人身份诉请永安保险支付交强险、天安保险支付商业三者险没有法律依据，原审法院未予以支持并无不当，本院予以维持。
综上，湘泰公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由云南湘泰工程设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车林恒
审判员 杨 雪
审判员 李蔚然
二〇一六年十一月八日
书记员 陈媛媛