烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山商初字第79号
原告吴为安，男，1969年10月1日出生，汉族，无固定职业，住莱西市。
委托代理人刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
委托代理人唐浩然，山东德扬律师事务所律师。
被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址，烟台市莱山区迎春大街***号金贸中心*楼。
代表人谷水田，总经理。
委托代理人蒋玉军，山东广耀律师事务所律师。
委托代理人董蓓，山东广耀律师事务所律师。
原告吴为安与被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员程晓娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐浩然、被告委托代理人蒋玉军、董蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月29日，原告将其所有的鲁FV23**号重型半挂牵引车及鲁FZ5**挂号半挂车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔特约险，保险期限自2013年6月30日零时起至2014年6月29日二十四时止。2013年8月27日，吕锡宝驾驶上述投保车辆沿沂胶路由东向西行驶至沂胶路长青冷藏标志牌处，与停在路北侧李培超驾驶的鲁BR27**及鲁BN5**挂号半挂车相撞，致使李培超驾驶的半挂车继续前行又撞在路北侧的龙门架立柱上，造成两车损坏、龙门架损坏。经高密市公安局交警大队认定，吕锡宝负事故的主要责任，李培超负事故的次要责任。上述事故造成原告车损92655元、公估费3000元。后原告到被告处进行理赔，被告拒不赔付。为维护自身合法权益，原告具状诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告保险金95655元，诉讼费用由被告承担。
本案审理过程中，原告申请对车辆损失进行重新鉴定，并根据鉴定结果将其诉讼请求变更为请求被告赔偿原告车辆损失65090元，鉴定费14700元及诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所有的涉案车辆确实在被告处投保，对原告主张的保险合同关系以及事故的发生没有异议，对原告主张的车辆损失的金额同意在原告投保的商业险范围内承担赔偿责任。认为公估费属于间接损失，被告不应承担赔偿责任。
对原告变更后的诉讼请求，被告辩称鉴定费11700元应由原、被告双方按照比例分担，且原告应于被告履行保险责任后将罐体残值返还给被告。
经审理查明：
一、2013年6月29日，原告为其所有的鲁FV23**号重型半挂牵引车及鲁FZ5**挂号半挂车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种，被保险人为原告，保险期限自2013年6月30日至2014年6月29日。原告已向被告交纳相应保费，被告向原告出具了保险单。
涉案机动车商业险保险单背面所附机动车商业保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；……”。第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”第二十五条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所附的事故责任比例、承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”
二、2013年8月27日，吕锡宝驾驶上述投保车辆沿沂胶路由东向西行驶至沂胶路长青冷藏标志牌处，与停在路北侧李培超驾驶的鲁BR27**及鲁BN5**挂号半挂车相撞，致使李培超驾驶的半挂车继续前行又撞在路北侧的龙门架立柱上，造成两车损坏、龙门架损坏。
事故发生后，高密市公安局交警大队到现场进行了责任认定，认定吕锡宝负事故的主要责任，李培超负事故的次要责任。
三、事故发生后，原告向被告报案，被告到现场进行了勘查。因原告不同意被告给出的定损价格，其在车辆维修之前委托山东亨通保险公估有限责任公司对投保车辆损失进行了鉴定。2014年1月8日，山东亨通保险公估有限责任公司出具山亨公估字（2014）HTLSWT201418-85号公估报告书，认定鲁FV23**号车辆于公估基准日的损失金额为人民币92655元，其中，项目“双燃气罐总成”的评估价格为74000元、项目“车架”的评估价格为12000元。原告并提交公估费发票一份，称其为此次公估支付公估费3000元。庭审中，原告称涉案车辆已经维修完毕，并提交维修费发票一份，证明其已经实际支付维修费92655元。
经庭审质证，被告对上述公估报告书及发票的真实性无异议，但认为车损金额过高，且公估费系间接损失，不应由被告承担。被告并提交民太安财产保险公估有限公司于2013年10月18日出具的MTA（C）QD01201400016号车险公估报告一份，称涉案车辆损失金额应为47710元。根据该公估报告，涉案车辆的燃气罐一修复一更换，分别核价800元、40000元，车架无损失。被告未就其不予承担公估费的抗辩主张提供证据。
原告对被告提交的公估报告不予认可，称其对该报告确定的维修项目及价格有异议。原告称，涉案车辆的燃气罐为连体罐，如更换必须更换两个，被告出具的报告只更换一个，故与事实不符；同时，被告提交的报告未体现原告的车架损失，故该报告遗漏了必要的维修项目。为证明其关于两个燃气罐必须一并更换的主张，原告提交涉案燃气罐制造厂家特种设备制造许可证、车辆维修单位烟台市泓洋汽车修理厂出具的证明各一份，该两份证据被告均未予认可。
本案审理过程中，被告对原告主张的除燃气罐、车架之外的损失金额6655元（92655元-74000元-12000元）予以认可。
2014年11月14日，原告向本院提交鉴定申请书，申请对涉案车辆因此次事故造成的损失金额进行鉴定。经本院委托，山东嘉信安泰保险公估有限公司于2015年4月6日出具山东嘉信安泰鉴字（2015）004号鉴定报告书，认为涉案车辆于鉴定基准日的损失价值为65090元，其中，项目“燃气罐”的单价为57400元，损失项目中未载有车架。此次鉴定花费鉴定费11700元。
被告对上述鉴定报告书的真实性无异议，但认为该被告未附据以确定损失的照片、所列损失项目与原、被告提交的公估报告书均不同，且燃气罐价格过高。另外，被告称报告所列项目中的右车门彩条系原告自行添加，不属于被告的理赔范围，但其未就该项主张提供证据。
四、庭审中，被告称山东嘉信安泰保险公估有限公司出具的鉴定报告未扣除燃气罐的残值，故原告应将该残值返还给被告。原告虽同意向被告返还上述残值，但原、被告双方未就如何返还达成一致意见。对该残值部分的价值，原告提交的公估报告书认定为1000元，故原告主张每个罐体残值应为500元；被告虽称该残值无法确定，但其提交的车险公估报告认定为200元，且被告未就此提供其他证据。
五、庭审中，被告称因原告在维修车辆之前未通知被告，根据保险条款第二十四条，被告可以拒绝赔偿民太安公估报告确定的损失项目之外的其他损失。被告并向本院提交加盖有泰山财产保险股份有限公司保单专用章的投保单复印件各一份，证明其已就上述免责条款尽到明确说明义务。原告对上述证据复印件未予认可。
上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据材料及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，原、被告之间系财产保险合同法律关系。
《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本院认为，投保人签订保险合同的目的在于转移风险、补偿损失，上述保险条款第二十六条关于保险人按照责任比例承担赔偿责任的约定不仅将导致保险合同目的不能实现、违背诚信原则及保险损失补偿原则，而且排除了被保险人依法应当享有的在保险金额范围内向保险人主张赔偿其全部损失的权利，因此该条款应认定为无效条款。
本院认为，原、被告就涉案保险车辆签订的保险合同除上述条款之外的内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，保险合同合法有效，双方均应按约履行。现原告已按约足额交纳保险费，又保险事故发生在保险期间内，被告应按约承担保险责任。
关于涉案车辆的损失金额，因被告于庭审中对原告主张的除燃气罐、车架之外的损失金额予以认可，本院对原告因此次事故造成的除燃气罐、车架之外的损失金额为6655元的事实予以确认。本院认为，山东嘉信安泰保险公估有限公司出具的鉴定报告书鉴定依据充分、鉴定程序合法、鉴定意见明确，可以作为本案确定保险车辆的燃气罐、车架损失金额的依据。根据该鉴定报告书，燃气罐的损失金额为57400元，车架无损失，本院对此予以采信。因此，本院对原告因此次事故造成车辆损失64055元的事实予以确认。
关于被告主张返还的燃气罐残值，本院认为，根据财产保险的损失补偿原则，原告不应通过参加财产保险获得额外利益，现原、被告双方未按保险条款第二十五条的约定就残余罐体达成一致意见，故本院根据损益相抵原则依法将该残值部分自被告向原告支付的保险金中予以扣除。因被告未就该残值部分的价值提供反驳证据，本院对原告关于残值金额应为500元的主张予以采纳。综上，本院对原告要求被告赔偿车辆损失63555元的诉讼请求予以支持，其主张的超出部分无事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于被告提出的公估费3000元属于间接损失、其不应承担的抗辩主张，本院认为，公估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，该费用应当由被告承担，故本院对被告该项抗辩主张不予采信，对原告要求被告承担公估费3000元的诉讼请求予以支持。
关于本案审理过程中发生的鉴定费11700元，本院认为，该费用系为解决原、被告之间关于被保险车辆的损失以及保险金的赔偿数额争议所产生的费用，原、被告双方对此应依法分担。
关于被告主张的第二十四条之抗辩主张，因被告未提交充分证据证明其已经尽到提示及明确说明义务，根据《保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。退一步讲，即便被告能够证明其已经履行提示及明确说明义务，上述条款亦不适用于本案之具体情形，故本院对被告该项抗辩主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司向原告吴为安支付保险金66555元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费996元，由原告吴为安承担264元，由被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担732元。鉴定费11700元，由原告吴为安承担7176元，由被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担4524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 程晓娜
二〇一五年六月三日
书 记 员 郑清文