wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终882号
上诉人（原审原告）：裴利军，女，住河南省濮阳市。
被上诉人（原审被告）：刘西胜，男，住河南省濮阳市华�区。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
原审第三人：濮阳市金桥置业有限公司，住所地：濮阳市。
法定代表人：王军强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，该公司员工。
上诉人裴利军因与被上诉人刘西胜、原审第三人濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥置业）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫09民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裴利军、被上诉人刘西胜及其委托诉讼代理人李卫兵、原审第三人金桥置业的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴利军上诉请求：依法撤销原审判决，确认位于内黄县××区××格××花园小区Ｂ-02-2-09房屋归裴利军所有，并解除对该房屋查封，停止对该房屋的强制执行。事实和理由：2014年1月28日，裴利军与金桥置业签订案涉房屋买卖合同，但案涉房屋是其母亲王凤英以其名义购买，由其和家人共同出资。后裴利军分两次交清了全部房款，金桥置业出具了收款收据，但金桥置业未及时到房产部门办理案涉房屋登记备案手续。后因金桥置业与刘西胜之间的借款担保合同纠纷，原审法院依据刘西胜的申请，对案涉房屋进行查封。裴利军与金桥置业之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，且裴利军已按约支付了全部房款。原审法院对案涉房屋进行查封错误，应予以纠正。
刘西胜辩称，裴利军提交的房屋收据不具有合法性，裴利军系金桥置业的财务总监，与金桥置业之间存在恶意串通，伪造票据的嫌疑，其主张已将房款全部交清没有事实根据。而�裴利军在该小区购买有两套住房，其权利不能够排除对案涉房屋的执行。综上，应驳回上诉，维持原判。
金桥置业述称，案涉房屋尽管登记在裴利军名下，但实际上是裴利军给其父母购买的房屋。
裴利军向一审法院起诉请求：依法解除对案涉房屋的查封，停止对案涉房屋的执行。
一审法院认定事实：2014年1月28日，裴利军与金桥置业签订商品房买卖合同一份，购买香格里拉花园的B-02-2-09号房屋，总房款104480元。一审法院于2015年2月11日作出（2014）濮中法执字第00084-2号执行裁定，将香格里拉花园的B-02-2-09号房屋予以查封。裴利军提出异议，一审法院于2015年11月17日作出（2015）濮中法执异字第00018号执行裁定书，驳回裴利军的异议。裴利军在一审庭审中陈述，其在金桥置业购买两套房屋，另一房屋已经装修。
一审法院认为，裴利军除本案涉案房屋外，在金桥置业还购买另一房屋，两套房屋均被一审法院依法查封。经征询，裴利军对保留哪一套不发表意见，要求法院解除两套房屋的查封。而裴利军另一房屋已经装修，且在一审法院审理的另一执行异议之诉案件中被解除查封。依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、所购商品房用于居住且名下无其他用于居住的房屋；（三）、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，因裴利军名下有其他居住房屋，故裴利军关于撤销对本案涉案房屋的查封裁定的请求不符合上述司法解释的规定，不予支持�因涉案房屋被查封给裴利军造成的损失，裴利军可向金桥置业主张权利。一审法院依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回裴利军的诉讼请求。一审案件受理费100元，由裴利军负担。
本院二审期间，裴利军针对本案事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、裴利军二审庭审中陈述，案涉房屋是其母亲王凤英以其名义购买，由其和家人共同出资，并提交了家人王凤英、裴朝霞、裴军锋及裴珺玲签字的证明。裴利军在一审中并未提及案涉房屋是其母亲以其名义购买，其在二审中的陈述与其在一审中的陈述不一致，对此不予采信。其提交王凤英等人签字的证明，证人未到庭出庭作证，不符合证据的要求，且王凤英等人与裴利军有利害关系，对该证明本院不予采信。二、裴利军在金桥置业购买的香格里拉花园B-8-1-01号房屋已被一审法院解除查封。
本院认为：裴利军在二审中主张案涉的B-02-2-09号房屋是其为母亲王凤英购买，但案涉房屋购房合同中记载买房人为裴利军，裴利军亦无充分证据证明案涉房屋购买人为王凤英，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《最高人民法院﹤办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二十九条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在房地产开发企业名下的商品房提出异议的，其异议成立除了要求其权利能够排除执行外，还必须同时符合下列情形：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、所购商品房用于居住且名下无其他用于居住的房屋；（三）、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。而本案中，裴利军以其名义在金桥置业分别购买了香格里拉花园B-8-1-01号和B-02-2-09号两套住房，其中的B-8-1-01号住房已被一审法院解除查封，裴利军在案涉房屋之外，名下还存在其他用于居住的房屋。因此裴利军就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其关于解除对案涉房屋查封的请求不符合法律及司法解释的规定，不能成立，一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，裴利军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由裴利军负担。
本判决为终�判决。
审 判 长 陈红云
审 判 员 李红芬
代理审判员 张俊宇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张天艳
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1770号
原告王某甲。
原告王某乙。
原告王某丙。
原告王某丁。
委托代理人潘永攀（受王某甲、王某乙、王某丙、王某丁特别授权），江苏阳羡律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民中路273号物资大厦6楼。
法定代表人张某，该公司总经理。
委托代理人冯洁，该公司职员。
被告中国农业银行股份有限公司宜兴市支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路160号。
负责人缪某，该行行长。
委托代理人钱曙伦，该行职员。
被告王某戊，1965年1月8日。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁与被告华安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称华安公司）、中国农业银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称农业银行）、王某戊法定继承纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由代理审判员吴时力适用简易程序于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告王某甲、王某丁及其委托代理人潘永攀，被告华安公司的委托代理人冯洁、被告农业银行的委托代理人钱曙伦、被告王某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁诉称：王助成、李凤珍夫妻有5个子女，分别是儿子王某甲、女儿王某乙、王某戊、王某丙、王某丁。2008年3月22日，王助成在被告华安公司处购买了金龙理财险，3年到期本金加利息为22400元。2008年10月30日，王助成因病去世，该笔遗产一直未处理。2010年4月7日，李凤珍在被告农业银行处存款33000元，存期1年，年利率2.25%，到期本金加利息为33742.5元。2011年2月24日，李凤珍因病去世，该笔遗产也未处理。原告经过咨询，需所有法定继承人到公证处现场办理遗产继承公证后方能继承以上2笔遗产，但因被告王某戊一直未能到场，公证无法办理，故只能诉至法院。请求判令被告华安公司、农业银行交付由其保管的遗产并依法分割，并判令本案诉讼费用由被告承担。
被告华安公司辩称：本案是确权纠纷，不是保险合同纠纷，他公司不是适格被告，请求法院驳回原告对他公司的诉讼请求。
被告农业银行辩称：他行不存在任何过错，李凤珍在他行确实存在存款，但必须由本人凭证件领取。
被告王某戊辩称：财产本来她是不要的，但是上了法庭以后按照法律规定来。
经审理查明：王助成于1941年2月18日出生，于2008年10月30日因病去世。李凤珍于1940年10月2日出生，于2011年2月24日因病去世。王助成、李凤珍系夫妻关系，共生育子女5人：女儿王某乙、王某戊、王某丙、王某丁、儿子王某甲。王助成、李凤珍父母均已于2000年前去世。
另查明：2010年4月7日，李凤珍在农业银行存入存款，截止到2015年9月17日，本息共计38519.95元。2008年3月23日，王助成在华安公司处购买金龙理财险，保险期限为2008年3月23日至2011年3月22日，到期本金加利息共计22400元。
上述事实，有宜兴市徐舍镇芳庄村村民委员会出具的证明、无锡市常住人口迁出或注销证明、常住人口登记卡、农业银行存单及说明、华安公司保险单及说明及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：公民死亡时遗留有个人合法财产的，其死亡时即发生继承法律关系。本案中，因双方均未提供证据证明王助成、李凤珍留有遗嘱，故应按照法定继承办理。通过徐舍派出所及徐舍镇芳庄村村民委员会的证明，可以确认王助成、李凤珍死亡后，其财产应由其第一顺序继承人即女儿王某乙、王某戊、王某丙、王某丁、儿子王某甲享受，各占五分之一的份额。本案诉争华安公司金龙理财险22400元、农业银行存款38519.95元，均系王助成、李凤珍死亡后的遗产，依法应由其继承人予以继承。另本案系继承纠纷，是确认之诉，并非给付之诉，故王某甲等人对华安公司、农业银行的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、王助成在华安公司处所有的金龙理财险22400元由王某乙、王某戊、王某丙、王某丁、王某甲各自继承五分之一即4480元。
二、李凤珍在农业银行处存款38519.95元由王某乙、王某戊、王某丙、王某丁、王某甲各自继承五分之一即7709.99元。
三、驳回王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的其他诉讼请求。
本案案件受理费602元（已减半收取），由王某乙、王某戊、王某丙、王某丁、王某甲各自负担120.4元，应由王某戊负担的部分已由王某甲、王某乙、王某丙、王某丁垫付，王某戊于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给王某甲、王某乙、王某丙、王某丁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 吴时力
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘 越
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第1770号
原告曾牧岳。
被告广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道88号。
法定代表人蔡立宗，董事长。
特别授权委托代理人吴忠海，广西五鸿建设集团有限公司职员。
本院在审理原告曾牧岳诉被告广西五鸿建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告曾牧岳于2015年10月28日向本院申请撤回对被告广西五鸿建设集团有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，系当事人对其诉讼权利的自主处分，其撤诉申请并不损害国家和其他公民的合法权益，也没有规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曾牧岳撤回对被告广西五鸿建设集团有限公司的起诉。
案件受理费9426元，减半收取4713元，由原告曾牧岳负担。
审判员 廖仅就
二〇一五年十一月二十日
书记员 韦家鼎
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第4426号
申请执行人金根荣。
委托代理人毛春泉，江苏××（××）律师事务所律师。
委托代理人平佳翱，江苏××（××）律师事务所律师。
被执行人苏州斯迈特东方电梯制造有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人张洪源，总经理。
被执行人张洪源。
原告金根荣与被告苏州斯迈特东方电梯制造有限公司、张洪源民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2015)吴江汾民初字第150号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告苏州斯迈特东方电梯制造有限公司应归还原告金根荣借款本金778403元，支付至2015年1月19日止的利息18153元及以本金778403元为基数，自2015年1月20日起至判决确定给付之日止，按人民银行同期同档贷款利率4倍计算的银行利息，支付律师费38000元，四项合并于判决生效之日起十日内履行；二、被告张洪源对被告苏州斯迈特东方电梯制造有限公司上述给付义务承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向被告苏州斯迈特东方电梯制造有限公司追偿。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7986元，由被告苏州斯迈特东方电梯制造有限公司、张洪源连带负担，于判决生效之日起十日内交付原告金根荣，原告金根荣已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年8月5日向本院申请强制执行，申请执行标的为936187元，申请执行费11762元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产。
案件立案执行后，本院依职权查询被执行人在吴江范围内的房产车辆银行存款等财产登记信息，由其它案件统一处置执行人苏州斯迈特东方电梯制造有限公司的工业房产等资产、被执行人张洪源名下江苏吴江农村商业银行股权、被执行人张洪源及其配偶名下座落于吴江区松陵镇鲈乡二村28号101室房产，在召开债权人会议后一致通过对执行款的分配方案，本院申请执行人分别分得款项为266746元（含诉讼费7986元）、67486元、13554元，合计执行到位金额为347786元。至此，被执行人已发现财产已经本院处置完毕，未发现有其它可供执行的财产线索。另，本院已将被执行人纳人全国失信被执行人名单并告知申请执行人相关执行情况，申请执行人得知执行情况后表示无法提供其他执行线索，并同意本次执行程序终结，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行，本院将依法终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行笔录、房产车辆银行存款查询回执、拍卖成交确认书、分配方案、划款单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。经本院向申请执行人释明执行程序终结的相关法律规定及救济途径后，申请执行人同意法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初328号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 李荣胜
审判员 王进前
二〇一六年十一月四日
书记员 王 蕾
河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0531民初13号
原告胡宇红，国网河北广宗县供电公司职工。
委托代理人刘雁翔，国网河北广宗县供电公司职工。
被告杜志阳，农民，广宗县冯家寨镇西安村。
被告史立翠，国网河北广宗县供电公司职工。
原告胡宇红诉被告杜志阳、史立翠借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡宇红委托代理人刘雁翔、被告史立翠到庭参加诉讼，被告杜志阳、经合法传唤无任何理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宇红诉称：2013年8月26日被告史立翠向我借款55000元，因系同事不好推脱，借款后史立翠写下欠条，口头给予2分利息。如今多次向被告催要，被告以各种理由和借口推脱不未还。请求判决被告史立翠、杜志阳偿还借款本金55000元及利息。
原告为证实上述事实，提供下列证据：
借条证明：2013年8月26日史立翠借胡宇红55000元，利息一分。
被告史立翠辩称，借款属实。该借款是给付我现金。该借款是用于我和杜志阳购买广宗县太和家苑楼房，购房合同是签我和杜志阳的名字，首付是116000元。杜志阳在我不知情的情况下把该房产抵债给了他人，具体记不清了。
被告杜志阳未作答辩，也未提供任何证据。
证据分析：原告提交的借条，被告史立翠当庭认可，用该借款购买广宗县太和家苑房产，经查具有真实性、客观性、关联性，本院予以确认。综合全案证据及庭审调查，本院确认如下事实：
经审理查明：原告胡宇红与被告史立翠系同事，2013年8月26日史立翠借胡宇红55000元，约定利息1分，史立翠书写欠条。经原告催收无果，诉至本院。
本院认为：合法借贷应当清偿。被告史立翠向原告胡宇红借款时出具借条，是其意思表示，符合法律规定，借款用于购买广宗县太和家苑房产，对该借款真实性本院予以采信；被告史立翠应予及时归还，史立翠与杜志阳系夫妻应负借款连带责任；被告杜志阳经合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史立翠于本判决生效之日起五日内偿还原告胡宇红借款本金55，000元及利息；
二、被告杜志阳负被告史立翠偿还原告胡宇红借款本金及利息的连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，175元、保全费930元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 卫胜文
人民陪审员 王晓静
人民陪审员 李卫国
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王丽影
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0531民初13号
原告胡宇红，国网河北广宗县供电公司营销部副主任。
被告杜志阳，农民，广宗县冯寨乡西安村。
被告史立翠，国网河北广宗县供电公司职员。
原告胡宇红诉被告杜志阳、史立翠借款合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出财产保全申请，申请要求查封被告杜志阳、史立翠银行存款100，000元，原告胡宇红已提供担保。
本院认为，原告胡宇红的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十六条、第四百八十五条、第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被告杜志阳、史立翠银行存款100，000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 卫胜文
人民陪审员 李卫国
人民陪审员 王晓静
二〇一六年一月八日
书 记 员 王丽影
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第1758号
原告帅某妹，女。
被告汤某光，男。
原告帅某妹（以下简称原告）与被告汤某光（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，由审判员陈晓军依法独任审判，于2015年10月21日在湖南省津市监狱第十监区公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡妃辉到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤无正当理由拒绝出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1992年相识自由恋爱后举行婚礼，1992年12月15日生育男孩汤某，1996年原、被告双方因生活琐事而离婚，但双方考虑小孩的健康成长于2000年7月3日在赫山民政局办理登记结婚手续。原、被告婚后性格不合，夫妻感情不和，且被告脾气暴躁，存在家庭暴力现象。2009年，因原、被告发生矛盾后双方开始分居生活。被告在2009年农历年底因抢劫后被判处有期徒刑十年零三个月，现在湖南省津市监狱服刑。原告曾于2014年2月起诉至法院要求与被告离婚，后原告考虑到要给被告一个机会而向本院提出撤诉。现原告认为，原、被告夫妻感情确已彻底破裂，无和好可能，故再次诉至法院要求与被告离婚。
被告未提交书面答辩状，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告于1992年正月自由相识、恋爱后同居生活，1992年12月15日生育男孩汤某。因原、被告双方发生矛盾，于1996年“解除非法婚姻”关系，后于2000年7月3日在赫山区民政局重新办理了结婚登记手续。原、被告在婚姻关系存续期间夫妻感情不和，常为家庭琐事发生争吵。被告因犯抢劫罪于2010年6月8日被本院判处有期徒刑十年三个月，现在湖南省津市监狱服刑。原告曾于2014年2月向本院起诉要求与被告离婚，后原告又向本院提出撤诉。在撤诉后，原、被告的夫妻关系仍未得到改善。现原告认为，原、被告夫妻感情已彻底破裂，故再次诉至法院要求与被告离婚。
另查明，原、被告夫妻关系存续期间共同财产有位于益阳市龙光桥镇龙光桥村汤家坝村民组的一栋两间两层的楼房及室内财物；无共同存款，无共同债权；原告在庭审中陈述有共同债务1万多元，但没有提供证据予以证实。
以上事实，有原告提供的结婚证复印件、（2010）赫刑初字第264号刑事判决书、2014年3月17日的庭审笔录、（2014）益赫民一初字第228号民事裁定书、户成员信息以及原告陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告婚姻关系合法有效。被告应珍惜原、被告之间的夫妻感情，但被告犯抢劫罪被判处长期徒刑，其行为严重伤害了原、被告的夫妻感情，应视为原、被告夫妻感情已完全破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告夫妻共同财产即位于益阳市龙光桥镇龙光桥村汤家坝村民组一栋两间两层的楼房及室内财物应依法分割，但原告在庭审中表示共同财产原告应分得的份额归原、被告的儿子汤某所有，不违反法律规定，本院予以认可，故原、被告夫妻共同财产归被告及原、被告的儿子汤某共同所有。原告在庭审中陈述有共同债务1万多元，原告没有提供证据予以证实，故对该笔债务本院不予认定。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、准许原告帅某妹与被告汤某光离婚。
二、原、被告夫妻共同财产即位于益阳市龙光桥镇龙光桥村汤家坝村民组一栋两间两层的楼房及室内财物归被告汤某光及原、被告的儿子汤某共同所有。
三、原、被告各自手中的财物归各自所有，各自经手的债权、债务归各自享有和承担。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告帅某妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 陈晓军
二〇一五年十月二十六日
书记员 夏庆军
附法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1126财保123号
申请人：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司，住所地：岷县岷阳镇岷州西路北侧。
法定代表人：雷军锋，系该银行董事长。
委托代理人：罗晓东，系该行风险总监。
委托代理人：郗维国，系该行城关支行行长。
被申请人：贺静，女，1977年6月11日出生，汉族，住岷县。
被申请人：陈平，男，1981年10月21日出生，汉族，住岷县。
申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司于2018年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贺静、陈平共同所有的位于岷县×××房产予以查封。申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司以其所有的岷县人民银行存款账户：20×××01，金额502,852,893.36元作为担保。
本院经审查认为，申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司申请财产保全理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法查封被申请人贺静、陈平共同所有的位于岷县×××房产，期限为十二个月。
案件申请费1,020元，由申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈占涛
二〇一八年五月十四日
书记员 李 捷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第1456号
原告赵某某，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人李玉泉，黑龙江玺源律师事务所律师。
委托代理人王洪军，黑龙江玺源律师事务所律师。
被告李某甲，住所地哈尔滨市道外区。
被告李某乙，住所地哈尔滨市道外区。
被告李某丙，住所地哈尔滨市道外区。
原告赵某某与被告李某甲、李某乙、李某丙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人李玉泉到庭参加诉讼，被告李某甲、李某乙、李某丙经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原告系三被告母亲，原告丈夫李占恩，已去世10余年，其去世后遗留房产一处，坐落于哈尔滨市道外区东风镇程家村，实地面积为555平方米、建筑占地面积为62平方米、土地证号为：09-1**号。被继承人李占恩去世后，该房一直由原告居住使用，后被告李某甲在该房四周先后盖了3间房屋居住，2014年9月中旬，被告李某甲将原告从家中打出，不让其居住，现原告在外租房居住，另外被告李某乙、李某丙已成家，并明确表示放弃继承诉争房屋，故依法起诉要求：1、请求法院依法分割坐落于哈尔滨市道外区团结镇（原东风镇）程家村房屋，由被告李某甲给付原告10万元；2、案件受理费由被告负担。
被告李某甲、李某乙、李某丙未到庭，未答辩。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、户籍证明一份，证明房屋所有权人李占恩已去世，并于2012年5月注销户籍登记。
证据二、常住人口登记卡三页，证明被告李某甲与原告系母子关系，被告李某甲居住在诉争房屋。
证据三、证明二份，证明原告与被继承人李占恩系夫妻，三被告系二人婚生子女。
证据四、土地登记卡二份，证明诉争房屋系原告丈夫李占恩遗产。
被告李某甲、李某乙、李某丙在举证期间内，均未举示证据。
通过对上述原告举示证据的分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一、二，系户籍部门依法出具的证明及常住人口登记卡，公安机关作为户籍管理机关，有权出具上述证明，故该份证据能够证明原告主张被继承人李占恩已死亡并注销户籍及被告李某甲与原告系母子关系，且其户籍登记在哈尔滨市道外区团结镇程家村一组的事实成立；证据三，系团结村民委员会出具的证明，该村委会作为基层群众自治组织，掌握本村村民居住情况，故该证据能够证明原告主张其与李占恩系夫妻、与三被告系母子的事实成立；证据四，系国土资源部门依法颁发的土地登记卡，该部门作为土地登记及管理部门，了解该辖区土地登记使用情况，故该证据能够证明原告主张诉争房屋是其丈夫遗产的事实成立。上述证据，客观真实，来源合法，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定如下：
原、被告系母子关系，原告与其丈夫李占恩婚后生育三名子女即被告李某乙、李某丙、李某甲。原告夫妻共同生活期间在其居住地即哈尔滨市道外区团结镇程家村申请宅基地一处，土地使用面积为555平方米，并在该宅基地上建盖住宅一处，建筑面积为62平方米。2002年左右，原告丈夫李占恩死亡，但未注销户籍，2012年5月辖区派出所核查实有人口时发现其已死亡并依法注销其户籍，其死亡后原告一直居住在诉争房屋中，后被告李某甲在诉争房屋四周先后盖建3间房屋并居住。2014年9月，原告搬离诉争房屋，租赁他人房屋居住。原告主张被告李某乙、李某丙曾口头表示放弃房产继承，并自愿将其继承的份额归原告所有，但原告未举示有效证据予以证明，上述二被告亦未向本院出具书面声明。
基于上述事实，本院认为，继承开始后，有遗赠扶养协议或遗嘱、遗赠的，按其办理；没有遗赠扶养协议或遗嘱、遗赠的，则按法定继承办理。本案中，被继承人生前未留有遗赠扶养协议、遗嘱或遗赠，故应依法按法定继承办理，但本案诉争的房屋系被继承人李占恩与原告在夫妻关系存续期间所得的共同财产，因此依法应先析产后继承。现诉争房屋建筑面积为62平方米，其一半为原告所有即31平方米，另一半即31平方米为遗产，由原、被告按照继承法的相关规定依法继承。原告主张被告李某乙、李某丙曾口头表示愿将其继承的份额赠与原告，但其未举示证据予以证实，被告李某乙、李某丙既未向本院出具书面声明亦未当庭向本院表示其放弃继承，因此依法其二人应作为继承人参予继承；原告亦主张因被告李某甲在诉争房屋四周建造了三间房屋，故要求诉争房屋归被告李某甲所有，由其给付原告折价款100000元，但双方对此未达成协议，而被告李某甲在诉争房屋建盖其他房屋的行为与继承案件没有法律上的因果关系，现原告虽占诉争房屋的大部分份额，但其系农民且已达七十多岁高龄，若全部继承房屋又没有给付其他人折价款的能力，因此诉争遗产房屋可由原、被告依法平均继承后按份共有。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于哈尔滨市道外区团结镇（原太平区东风镇）程家村的房屋，由原、被告按份共有，原告赵某某享有38.75平方米，被告李某乙、李某丙、李某甲各享有7.75平方米（地号为09-185、图号为09-18，建筑面积为62平方米）；
二、待本判决发生法律效力后三十日内，原、被告双方协助对方依法办理上述房屋的产权变更登记手续；
三、驳回原告其他诉讼请求；
案件受理费2300元，由原、被告各负担575元，此款原告已预交，待本判决发生法律效力后，三被告将各自负担部分立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李艳丽
代理审判员 王成友
人民陪审员 王延铭
二〇一五年四月九日
书 记 员 赵冬雪
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法梓民初字第288号
原告颜学升。
委托代理人孟军、王学连，广东融关律师事务所律师。
被告深圳市名仕年华家居用品有限公司。
法定代表人肖美娜。
被告黄琪峰。
被告肖美娜。
上列原告诉被告加工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2015年11月15日公开开庭进行了审理。三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案件事实情况：原告与被告深圳市名仕年华家居用品有限公司有业务往来，原告为其加工床和沙发的雕刻业务。2015年5月22日，被告黄琪峰向原告出具《欠条》载明：本人黄其峰欠名缘雕刻厂颜学升雕刻货款2014年11月至2015年4月共计361211元（人民币，下同），经双方友好商定，作出如下还款计划：于2015年5月25日还款5万元现金；2015年6月25日还款5万元现金；2015年7月25日还款5万元现金；2015年8月25日还款5万元现金；2015年9月25日还款5万元现金；2015年10月25日还款5万元现金；2015年11月25日还款61211元正。以上欠款为名仕年华家具用品有限公司拖欠名缘雕刻厂加工款，本人承诺对上欠款承担连带责任。同年5月25日，被告肖美娜为上述《欠条》出具书面声明，载明：注，以上欠款为名仕年华家具用品有限公司拖欠名缘雕刻厂加工款，本人承诺对上述欠款承担连带责任。为证明三被告结欠原告货款361211元的事实，原告还提交了2014年10月份至2015年4月份期间的对账单。此后，因三被告未依约付款，原告诉至本院。
二、原告的诉讼请求：1、三被告支付货款361211元及利息（自2015年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至生效判决确定履行期限届满之日止）；2、诉讼费由三被告承担。
三、三被告的答辩：均未到庭应诉及答辩。
四、需要说明的问题：1、据原告于2015年11月26日向本院所作陈述，截止2015年11月25日，三被告未向其支付过任何加工款。2、被告肖美娜为被告深圳市名仕年华家居用品有限公司的法定代表人。
裁决结果
本院认为，本案为加工合同纠纷。被告深圳市名仕年华家居用品有限公司结欠原告加工款361211元的事实，有《欠条》、对账单等确认，事实清楚，证据确实、充分，被告深圳市名仕年华家居用品有限公司应当偿还；又，被告黄琪峰、肖美娜自愿在《欠条》上签字担保，其应当对被告深圳市名仕年华家居用品有限公司所负债务承担连带清偿责任。原告主张三被告连带清偿，本院予以支持。关于利息请求，由于被告深圳市名仕年华家居用品有限公司承诺于2015年5月25日起分期还款，其未依约还款已构成拖欠，原告诉请被告深圳市名仕年华家居用品有限公司自2015年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至生效判决确定的履行期限届满之日止，于法有据，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市名仕年华家居用品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告颜学升支付加工款361211元及利息（以加工款361211元为基数，自2015年5月26日起按照中国人民银行同类贷款利率计至生效判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告黄琪峰、肖美娜对被告深圳市名仕年华家居用品有限公司上述给付金钱义务承担连带清偿责任。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3359元，原告已预交，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 杨海生
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈琼敏
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第2356号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学。
委托代理人翟永升。
被告牛红涛。
被告高彬。
两被告委托代理人侯祥。
被告牛刚。
被告万会健。
原告新泰市农村信用合作联社与被告牛红涛、高彬、牛刚、万会健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告牛红涛、高彬委托代理人到庭参加了诉讼，被告牛刚、万会健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月27日，被告牛红涛从原告处借款200000�，于2012年1月26日到期，被告牛红涛、高彬系夫妻关系。由被告牛刚、万会健提供连带责任担保。该笔贷款到期后，经原告工作人员多次催要，被告至今未还。要求依法判令被告偿还借款200000元及利息，律师费5000元；诉讼费由被告承担。
被告牛红涛、高彬辩称，借款属实，但此款实际用款人是担保人牛刚，有协议与借条等证据证实，牛刚以牛红涛的名义借款并使用，应当承担还款责任。依据借款协议约定是由牛刚直接将该笔借款本金及利息支付给原告，之后牛红涛未收到原告的催收通知，以为牛刚将该笔款项已经还完，并且原告的诉讼时效已超过，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。另外，在借款时，高彬并不知情，也未在借款协议上签字按手印，不应当承担还款责任，并且该笔款项贷出后就给了牛刚，并未用于夫妻共同生活。因此，不应承担还款责任。
被告牛刚未答辩。
被告万会健未答辩。
经审理查明，2011年1月27日，原告与被告牛红涛签订《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款金额为200000元，借款用途为汽车维修，借款期间为自2011年1月27日至2012年1月26日，借款月利率为10.6516‰，还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息，违约责任约定为借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告与被告牛刚、万会健签订了《保证合同》，主要条款约定：被告牛刚、万会健自愿为债务人牛红涛与原告签订的《个人借款合同》中的借�本金200000元提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。2011年1月27日，被告牛红涛为原告出具借款凭证一份，载明借款金额为200000元，到期日为2012年1月26日，利率为10.6516‰。上述借款发生在被告牛红涛与被告高彬夫妻关系存续期间。借款到期后，被告牛红涛至今未还。2016年1月22日，原告与山东青阳律师事务所签订委托代理合同，原告支付代理费5000元。原告于2015年10月26日诉来本院。
庭审中，被告牛红涛提交协议一份、借条一份，证实该款未用于夫妻共同生活，在该款收到的当天就借给了牛刚使用。经当庭质证，原告意见为：对于借条，是牛红涛与牛刚之间的借贷关系，与本案无关，对借款协议真实性有异议，不能牛红涛借给牛刚的20万元就是本案款项。
上述事实，有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，均属有效合同，借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行发放贷款的义务，被告牛红涛应当按照合同约定及时偿还贷款本金并支付利息，被告牛红涛未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。因该笔借款《个人借款合同》、借款凭证均系被告牛红涛签字，被告牛红涛提交协议、借条主张实际用款人为牛刚证据不足以推翻被告牛洪涛签字的《�人借款合同》、借款凭证，其主张本院不予支持。因该借款系在被告牛红涛、高彬夫妻关系存续期间所发生，属被告牛红涛、高彬夫妻共同债务，应由被告牛红涛、高彬共同偿还。被告牛红涛提交协议、借条主张未用于夫妻共同生活，其主张本院不予支持。原告要求被告牛红涛、高彬偿还借款本金200000元并支付利息（按合同约定利息计算），符合法律规定，本院予以支持。因《个人借款合同》中约定律师费由贷款人承担，原告的请求代理费5000元，符合法律规定，本院予以支持。因《保证合同》中约定被告牛刚、万会健对被告牛红涛的上述借款承担连带清偿责任，原告请求被告牛刚、万会健对上述借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告牛刚、万会健承担连带清偿责任后，有权向被告牛红涛、高彬追偿。
综上，依照《中华人民共和国�同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛红涛、高彬自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币200000元。
二、被告牛红涛、高彬自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（以本金200000元，自借款之日起，按合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告牛红涛、高彬自本判决生效之日起十日内，支付原告新泰市农村信用合作联社代理费人民币5000元。
四、被告牛刚、万会健对上述第一、二、三款项承担连带责任。被告牛刚、万会健承担连带清偿责任后，有权向被告牛红涛、高彬追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7838元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 吕桂民
审 判 员 姬建伟
人民陪审员 孟庆伟
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 郑 坤
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第1169号
原告中国邮政储蓄银行同江支行。
负责人：孔繁强，男，该行行长
被告邓金龙
被告孟祥峰
被告程宝库
被告ＸＸ伟
被告邓天龙
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告邓金龙，程宝库，ＸＸ伟，孟祥峰，邓天龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张井坤公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人刘礼冬到庭参加诉讼，被告邓金龙，程宝库，ＸＸ伟，孟祥峰，邓天龙经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年1月14日原告与被告邓金龙，程宝库，ＸＸ伟，孟祥峰，邓天龙签订了贷款联保协议书，约定五被告自愿成立联保小组，自2013年1月14日起至2014年1月14日期间内任意成员均可以与原告在拾万元的限额内签订联保借款合同，其余成员承担连带保证责任。2013年1月14日被告邓金龙与原告签订借款合同一份，借款数额60000元、期限12个月、年利率14.58%，同时约定了违约责任。借款到期后，被告邓金龙未还。原告多次上门索要和电话催收未果。原告认为被告邓金龙及各保证人应承担还款责任。现诉至法院请求法院依法裁决。
五被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同、借据、放款单、小额联保协议、利息证明各一份。证明2013年1月14日，被告邓金龙从原告处借款60000元的事实，并同时约定了利息及其罚息，约定2014年1月14日结清。并由被告程宝库，ＸＸ伟，孟祥峰，邓天龙承担连带还款责任。
证据二、利息证明一份。证明邓金龙此笔贷款截止到2015年10月20日，利息为9890.87元。
五被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告邓金龙于2013年1月14日在原告处借款60000元，借款期限自2013年1月14日起至2014年1月14日止，被告程宝库，ＸＸ伟，孟祥峰，邓天龙提供保证，并自愿承担连带保证责任。现还款期限已过，被告均未还。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告邓金龙在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告邓金龙偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告程宝库，ＸＸ伟，孟祥峰，邓天龙为被告邓金龙在原告处借款提供保证，自愿承担连带保证责任，现邓金龙不能如期偿还借款，原告要求被告程宝库，ＸＸ伟，孟祥峰，邓天龙承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告邓金龙于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金60000元及利息9890.87元，本息合计人民币69890.87元。（利息计算至2015年10月20日）被告程宝库，ＸＸ伟，孟祥峰，邓天龙承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元由被告邓金龙负担。被告程宝库，ＸＸ伟，孟祥峰，邓天龙承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 张井坤
二〇一五年十月二十日
书 记 员 徐春晓
山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终1255号
上诉人（原审原告）李德禄，男，1966年9月11日出生，汉族，住济南市历城区。
上诉人（原审原告）谷建，女，1980年1月28日出生，汉族，住济南市历城区。
被上诉人（原审被告）济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市工业南路28号。
法定代表人徐群，主任。
委托代理人李连军，济南高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
委托代理人曲洪忠，山东全诚律师事务所律师。
上诉人李德禄、谷建因诉被上诉人济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）政府信息公开一案，不服济南市中级人民法院（2016）鲁01行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：2016年1月4日，原告李德禄、谷建向被告高新区管委会提出政府信息公开申请，原告申请公开的政府信息为：1、济南三山旅游开发有限公司与高新区管委会签订的《舜华三山森林公园大山坡景区特许经营协议》；2、《舜华三山森林公园大山坡景区特许经营协议》的法律授权和法律依据；3、《舜华三山森林公园大山坡景区特许经营协议》有无土地使用手续；4、王兴安利用济南三山旅游开发有限公司资质，在所建舜华三山森林公园大山坡景区内，以每平5000元价格偷卖林地，供应小楼，被告三年三次作出责令停止违法行为告知书，却不进行实质查处的理由和法律依据；5、王兴安利用济南三山旅游开发有限公司资质，在所建舜华三山森林公园大山坡景区内偷卖林地，供应小楼得赃所获；6、王兴安向多人偷卖林地，供应小楼，对方的姓名和身份信息；7、王兴安在所在舜华三山森林公园大山坡景区内偷卖林地，供应小楼的后果是什么。2016年1月11日，被告作出《政府信息公开申请告知书》，原告不服，诉至法院。
另查明，被告作出的《政府信息公开申请告知书》落款时间2015年1月11日系笔误，应为2016年1月11日，被告当庭说明，原告予以认可。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”本案中，2016年1月4日原告向被告提出政府信息公开申请，被告于2016年1月11日作出《政府信息公开申请告知书》并送达原告，程序合法。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定：“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。”庭审中，原告未能对此进行合理说明。原告申请公开的信息与原告自身“生产、生活、科研”并无关联，被告高新区管委会的答复并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李德禄、谷建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李德禄、谷建负担。
上诉人李德禄、谷建向本院提起上诉，请求：1.查明李德禄是在《舜华三山森林公园大山坡景区特许经营协议》中，济南三山旅游开发有限公司所建高新区舜华三山森林公园大山坡景区工程（大山坡公园）内劳动中被炸坏眼睛的事实；2.查明《舜华三山森林公园大山坡景区特许经营协议》中，济南三山旅游开发有限公司所建高新区舜华三山森林公园大山坡景区工程（大山坡公园）侵占了刘智远村及谷建的林地。
被上诉人高新区管委会未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院并已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认定意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，由于上诉人向被上诉人提交的申请材料无法证明其申请获取的信息与自身生产、生活、科研等特殊需要有关，因此，被上诉人在告知书中告知上诉人不予公开并告知其提供证据后可再行申请，同时对于上诉人申请的第二、四、五、六、七项信息，告知其不属于政府信息，被上诉人对于上诉人的政府信息公开申请已经尽到了法定告知义务和说明理由义务，其作出的《政府信息公开申请告知书》并无不当。
根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（六）项的规定，对于不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，以及不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要且被告据此不予提供的，在被告已经履行法定告知或者说明理由义务的前提下，应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，由于上诉人在原审庭审中未能对其申请公开的信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要作出合理说明，且对其申请的第二、四、五、六、七项信息不属于政府信息予以认可，因此，在被上诉人对于上诉人的政府信息公开申请已经履行法定告知或者说明理由义务的前提下，原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人在上诉状中提出的二项上诉请求，不属于本案的审理范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李德禄、谷建共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 宋海东
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 孟 真
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第0570号
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地如皋市如城街道中山路（供电公司西侧1-4号）。
负责人佘红霞，行长。
委托代理人陈春蛟，系该行员工。
被告李云。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司城东支行（以下简称农商行城东支行）与被告李云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行城东支行特别授权代理人陈春蛟到庭参加诉讼，被告李云经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行城东支行诉称，被告李云于2011年4月6日向原告申请办理圆鼎贷记卡，信用额2万元，经调阅个人信用报告参考、客户经理评分，总行批复信用额度2万元；截止2015年3月13日其贷记卡内欠款15986.94元，形成逾期，已构成违约，至2015年3月13日利息及滞纳金3236.06元，本息合计19223元。被告因无力偿还债务，原告为使资产不受损失，现请求：1、判令被告立即归还原告本金15986.94元，利息及滞纳金3236.06元（计算至2015年3月12日），合计本息19223元及至给付之日的利息；2、本案诉讼费用等相关费用由被告承担。
原告农商行城东支行为证明其主张，向本院提交被告李云身份证复印件、贷记卡领卡申请表、授信额度评分表、交易明细流水、《贷记卡个人领用合约》、贷记卡逾期利息、滞纳金的计算方式在卷佐证。
被告李云未应诉、答辩，亦未举证。
经审理查明，2011年4月6日，被告李云向原告农商行城东支行申请办理贷记卡，填写了贷记卡个人申请表，在申请表中被告李云在持卡人声明一栏中签名，申明：“本人完全知悉并保证遵守《江苏省个农村信用社圆鼎贷记卡个人领用合约》。同意将《江苏省个农村信用社圆鼎贷记卡个人领用合约》作为本申请表的附件。自申请人在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，自动对本申请人及贵行生效。无论批准与否，此申请表及提供的有关证明资料均由贵行保留”。江苏如皋农村商业银行（甲方）与江苏如皋农村商业银行贷记卡申领人（乙方）签订的《贷记卡个人领用合约》第四条第4项约定“乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日以前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按每日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按约计收复利，最低收费为1元人民币（含等额外币）”；第5项约定“乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低为人民币1元（含等额外币）。甲方对乙方拖欠还款的行为，有权停止乙方贷记卡的使用”。
经原告农商行城东支行行长审查，同意向被告李云发卡，电子银行部核定其信用额度20000元，并获得卡号为62×××02的贷记卡，后李云于2011年7月26号将该卡挂失，后2011年7月27日补卡，卡号为62×××10。自2011年5月4日，被告李云开始使用该贷记卡进行透支消费，截止2014年3月17日，尚有透支本金15986.94元、利息1517.62元、滞纳金1718.44元，合计19223元未按约偿还。2014年3月18日之后，该卡不再产生利息和滞纳金。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，放弃自2015年3月13日至实际给付之日止的利息。
本院认为，被告李云向原告农商行城东支行申请办理贷记卡，在了解《贷记卡个人领用合约》的全部内容后取得贷记卡，被告李云在使用该贷记卡的过程中即受该合约的约束。被告李云不能及时还款产生纠纷应承担全部责任。原告农商行城东支行要求被告李云偿还借款本金、支付借款利息并承担滞纳金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告李云经本院公告传唤后，未答辩，亦未出庭应诉，视为其放弃权利，本院根据原告农商行城东支行提供的证据综合法庭调查的情况予以确认案件事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，参照《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
被告李云于本判决生效后十日内偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司城东支行贷记卡透支款本金人民币15986.94元以及截止至2015年3月12日的利息1517.62元、滞纳金1718.44元，合计19223元。
被告李云如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由被告李云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费280元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 金 霁
人民陪审员 许秀凤
人民陪审员 史小琴
二〇一五年十二月九日
书 记 员 马楠楠
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初705号
原告李航
被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司。
法定代表人郭兰芳，董事长。
委托代理人李亚飞、叶花锋，河南义同律师事务所律师。
原告李航诉被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（以下简称洛阳芳达公司）为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李航、被告洛阳芳达公司的委托代理人李亚飞、叶花锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李航诉称，2014年10月21日和2014年11月3日，原被告分别签订298号和294号借款合同两份，合同约定被告向原告借款58万元和5万元，借款期限为15个月，同时约定签订借款合同后满三个月支付一次利息，之后合同届满之日返还本金及一年利息。被告于2015年1月26日和2015年1月28日分别支付原告利息款4785元和412.5元。原告于合同到期日至洛阳芳达公司催讨借款，被告无理拒绝，多次催讨无果。诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款63万元并赔偿因借款产生的利息损失（当庭明确为：按照同期银行存款利率计算）；2、本案诉讼费、律师费、保全费、执行费由被告承担。
被告洛阳芳达公司当庭辩称，原告与被告虽然签订了2014年10月21日、2014年11月3日的借款合同，但是该借款合同并未实际履行，原告未曾按照合同约定将63万元借款支付给被告，所以原告要求返还借款及利息、律师费等费用于法无据，请求法庭依法予以驳回。
经审理查明，2014年10月21日，原告李航（出借人、甲方）、被告洛阳芳达公司（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币580000元整，期限为15个月，自2014年10月21日起至2016年1月21日止；借款利息按人民银�同期定期存款利率计算，签订本合同后满三个月支付一次利息，之后合同届满之日返还本金及一年的利息；乙方在合同约定到期日未按时足额支付出借款本金及利息时，乙方自逾期之日起按借款总金额的每日千分之一向甲方支付逾期付款滞纳金。同日，被告洛阳芳达公司给原告出具580000元借据一份。被告洛阳芳达公司在该借据上声明：兹根据编号为第298号借款合同，本借款人已于今日收到所借款项，到期时请凭此收回出借款。我公司愿意遵守借款合同的有关规定，如到期不能归还本息，我自愿承担合同约定的违约责任。2014年11月3日，原告李航（出借人、甲方）、被告洛阳芳达公司（借款人、乙方）再次签订《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币50000元整，期限为15个月，自2014年10月28日起至2016年1月28日止；借款利息按人民银行同期定期存款利率计算，签订本合同后满三个月支付一次利息，之后合同届满之日返还本金及一年的利息；乙方在合同约定到期日未按时足额支付出借款本金及利息时，乙方自逾期之日起按借款总金额的每日千分之一向甲方支付逾期付款滞纳金。同日，被告洛阳芳达公司给原告出具50000元借据一份。被告洛阳芳达公司在该借据上声明：兹根据编号为第294号借款合同，本借款人已于今日收到所借款项，到期时请凭此收回出借款。我公司愿意遵守借款合同的有关规定，如到期不能归还本息，我自愿承担合同约定的违约责任。被告洛阳芳达公司已将上述借款的三个月利息支付原告。合同到期后，原告李航讨要借款本息无果，于2016年2月1日向本院提起诉讼。
原告李航还向法庭提交银行对账单一份，证明原告自2013年4月与被告签订借款合同发生借款关系，原合同到期后被告不能还款，将原合同转换�现在的借款合同。
上述事实，由当事人提交的借款合同、借据、银行对账单等在卷资证。
本院认为，由借款合同、借据等为证，被告洛阳芳达公司欠原告李航630000元借款未还事实清楚，原、被告之间债权债务关系明确。债务应当清偿，被告洛阳芳达公司应偿付原告李航借款630000元及利息（按同期银行定期存款利率标准，从2015年1月28日计算至借款付清之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司于判决生效后十日内偿付原告李航借款630000元及利息（按同期银行定期存款利率标准，从2015年1月28日计算至借款付清之日止）。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
本案诉讼费10100元，保全费2670元，由被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杜六斌
人民陪审员 周 琳
人民陪审员 刘双芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 师丽锋
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初2907号
原告：松阳县人民政府西屏街道办事处（以下简称西屏办事处），住所地：松阳县西屏街道太平坊路31号，组织机构代码：00266472-4。
法定代表人：李绍誉，任主任。
委托代理人：阙祥忠，浙江松州律师事务所律师。
被告：叶金罗，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住松阳县，现住松阳县。
被告：周金财，男，1964年6月8日出生，汉族，农民，住松阳县，现住松阳县。
原告西屏办事处与被告叶金罗、周金财房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告西屏办事处委托代理人阙祥忠、被告叶金罗、周金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西屏办事处诉称：2014年1月1日，原、被告签订《租房合同》。双方约定，原告将位于松阳县西屏街道办事处阳溪管理区的部分房屋出租给被告方（叶金罗、周金财、何文巍）居住使用，租期为2014年1月1日至2014年12月31日，年租金为4600元。租赁房屋的实际使用情况为：叶金罗使用原阳溪办事处的大会堂，周金财使用厨房部分，何文魏使用阳溪办事处的办公室两间。合同签订后，原告将合同项下标的物交付被告使用，被告于2014年7月23日向原告缴纳了租金4600元，合同履约到期后，原告明确告知被告2015年后政府项目需要，不再出租给被告方，租赁合同中的承租方何文魏自觉交还了承租的办公室，但是，被告叶金罗、周金财以未找到房屋为由，拒不交还房屋。综上，被告的行为构成违约，应承担违约责任。现请求判令：被告支付房屋租金损失4000元（截至2015年12月31日，此后发生的租金损失判决一并计算至出租房交还之日）；被告立即腾退所占用的房屋；被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将请求权基础变更为侵权损害赔偿请求权，并明确诉讼请求为：被告立即腾退所占用的房屋；被告叶金罗赔偿2015年的租金损失3000元，之后损失每天按8.2元的标准计算至实际腾房之日；被告周金财赔偿2015年的租金损失1500元，之后损失按每天4.1元的标准计算至实际腾房之日止；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告叶金罗辩称：2014年的合同是我签订的，我和周金财、何文巍共交纳了2014年的租金4600元，我交了其中的3000元。我占用的房产的权属是谁的我不清楚，但我一直在那里做茶叶加工。2015年我去交房租，原告不收。
被告周金财辩称：我已经在那里住了很多年了，2006年我和原告签订过五年期的合同，2015年原告也没有通知过让我腾房，2016年才通知过，但我没有签字。
经审理，本院认定事实如下：2014年1月1日，原告与被告叶金罗签订了书面《租房合同》一份。双方约定，原告将位于松阳县西屏街道办事处阳溪管理区的部分房屋出租给叶金罗、周金财、何文巍居住使用，租期为2014年1月1日至2014年12月31日，年租金为4600元。合同签订后，原告将合同所涉房屋交付给了叶金罗、周金财、何文巍，叶金罗、周金财、何文巍共向原告交纳了2014年的租金4600元。租赁房屋的实际使用情况为：叶金罗使用原阳溪办事处的大会堂（面积约为450平方米至500平方米间），周金财使用厨房部分（面积约为100平方米），何文魏使用阳溪办事处的办公室两间。合同期满后，原告未再与被告叶金罗、周金财续租，何文魏现已腾房。经原告通知腾房后，两被告至今仍占用案涉房屋，拒不腾房。现原告提出上述诉求。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原被告的身份信息，租房合同、发票、房产卡片及原、被告在庭审中的陈述等。
本院认为：案涉租房合同于2014年12月31日期满后，两被告并未与原告就续租事宜达成一致意见，故合同期满后，两被告理应腾房，将占用的房屋交还原告，故对原告主张被告腾房的请求，本院予以支持；关于原告主张两被告赔偿逾期腾房损失的请求，结合占用房屋所处的位置及面积，该请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告叶金罗于本判决生效之日起十日内将其占用的松阳县西屏街道办事处阳溪管理区的房屋（原阳溪办事处的大会堂部分）腾交给原告原告松阳县人民政府西屏街道办事处，并赔偿原告松阳县人民政府西屏街道办事处2015年房屋被占用的损失3000元及之后的损失（之后损失从2016年1月1日起按8.2元/日的标准计算至实际腾房之日）；
二、被告周金财于本判决生效之日起十日内将其占用的松阳县西屏街道办事处阳溪管理区的房屋（原阳溪办事处的厨房部分）腾交给原告松阳县人民政府西屏街道办事处，并赔偿原告松阳县人民政府西屏街道办事处2015年的房屋被占用的损失1000元及之后的损失（之后损失从2016年1月1日起按4.1元/日的标准计算至实际腾房之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告叶金罗负担15元，由被告周金财负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 米超锋
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 朱伟杰
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民二初字第102号
原告：伊通满族自治县农村信用合作联社。住所：吉林省伊通满族自治县。
法定代表人：陈富，理事长。
委托代理人：孙学信，吉林中瀚律师事务所律师。
委托代理人：王东，吉林中瀚律师事务所律师。
被告：马野，男，满族，1973年1月14日出生，现住伊通满族自治县大孤山镇。
委托代理人：廖峥，吉林言悦律师事务所律师。
被告：马春林，男，汉族，1954年1月14日出生，现住伊通满族自治县大孤山镇。
委托代理人：徐进，吉林言悦律师事务所律师。
原告伊通满族自治县农村信用合作联社（以下简称农联社）诉被告马野、马春林借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，7月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。农联社委托代理人孙学信、王东，马野及其委托代理人廖峥、马春林及其代理人徐进到庭参加诉讼。本案已审理终结。
农联社诉称：2009年4月28日，马野、马春林自愿组成同一联保小组在我单位所属大孤山信用社借款。马野借款50000元，马春林借款48000元，约定月利率10.35‰，到期日为2012年4月27日。借款到期后，我单位多次向马野、马春林催收贷款无果。截至2015年4月7日，马野已欠本息共计111524.27元，马春林已欠本息共计107063.34元。为保证我单位债权的顺利实现，故诉至人民法院，请求依法判令马野偿还借款本金50000元，利息61542.27元，本息合计111524.27元（算至2015年4月7日）；马春林偿还借款本金48000元，利息59063.34元，本息合计107063.34元（算至2015年4月7日）。后续利息算至借款本息还清之日止。
马野及委托代理人在庭审中辩称：利息计算方式上有异议，农联社称多次催要借款不属实，信用社并未崔要过，因此农联社的借款已超过诉讼时效不应保护。要求马春林承担连带清偿责任已超过保证期限，不再承担保证责任，应予驳回。
马春林及委托代理人在庭审辩称：农联社所诉与事实不符，借款到期后，农联社从未向我方主张过。马春林一直在家，农联社诉请超过诉讼时效，应予驳回。农联社请求马春林对马野的清偿责任已超过保证时间。不应承担保证责任。诉讼费用不予承担。
经审理查明：马野、马春林与农联社所属大孤山用社在2009年4月28日签订了《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，马野借款50000元，约定月利率10.35‰，到期日为2012年4月27日，马春林借款48000元，约定月利率10.35‰，到期日为2012年4月27日。马野、马春林互相承担连带责任。借款到期后，农联社于2014年3月30日在城市晚报刊登了催收公告，向马野、马春林催收贷款。农联社于2015年5月13日向本院提起民事诉讼，请求判令马野偿还借款本息111524.27元（利息截止2015年4月27日）；马春林偿还借款本息107063.34元（利息截止2015年4月27日）2015年4月27日以后的利息至实际还清之日止。马野、马春林互相承担连带责任。
认定上述事实的证据有农联社提供的：《吉林省农村信用社农户联保借款合同》、贷款凭证、农联社在城市晚报刊登的催收贷款公告、利息试算清单。对以上证据给予确认。农联社提供的催收证明两份、村委会证明一份、证人邢艾斌证言一份，在庭审质证过程中，马野、马春林及其代理人质证意见为对催收证明及邢艾斌的证言是农联社工作人员所出具的证实，与农联社有直接利害关系，我们不予认可。我们也有村委会出具的证实，与以上村委会证实相互不一致，请求法院对以上证据不予采信。
马野、马春林提供的反驳证据：离婚证一份、村委会证明二份、证人王忠言、王瑞国、韩跃文的证言，在庭审质证过程中，农联社质证意见为对离婚证的真实性无异议，但对证明问题有异议。对证人证言有异议，认为证人证言不真实。对村委会的证明有异议，该证实内容不真实，证明存在的问题没有具体内容。
本院通知村委会书记常宝国到庭作证并对出具的证明当庭解释并证实，常宝国当庭对村委会所出具的证实进行了解释，否认给农联社出具的证实内容，确认给马野、马春林出具证实的真实性。经合议庭评议认为，农联社提供的催收证明两份、证人邢艾斌证言、村委会出具的证明一份和马野、马春林提供的证据村委会证明两份及证人证言，因以上证据缺乏客观性和真实性，本院不予采纳。
本院认为，双方签订的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》成立并已实际履行。马野、马春林只是对催收方式上有异议，对借款事实无异议，本院对双方的借款事实给予确认。农联社在报纸上主张债权符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，本院对农联社的主张予以支持。对马野、马春林提出的抗辩意见认为农联社在报纸上催收公告不合法、本案已超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。马野、马春林逾期未能偿还借款，应承担偿还责任和违约责任，相互间承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告马野于本判决发生法律效力后十日内向原告伊通满族自治县农村信用合作联社偿还借款本金50000元、利息61524.27元（计算至2015年4月7日），合计111524.27元。2015年4月7日以后的利息按合同约定计算至偿清之日止。
二、被告马春林于本判决发生法律效力后十日内向原告伊通满族自治县农村信用合作联社偿还借款本金48000元、利息59063.34元（计算至2015年4月7日），合计107063.34元。2015年4月7日以后的利息按合同约定计算至偿清之日止。
三、被告马野、马春林互相承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4580元，由被告马野、马春林共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 王传冬
审判员 吕 辉
审判员 邢立君
二〇一六年三月二十四日
书记员 朱建楠
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1402刑初167号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人苏振奎，男，1975年12月25日出生，回族，初中文化，无业，住商丘市。
被告人苏红卫，男，1973年10月20日出生，回族，高中文化，无业，住商丘市。
被告人苏艳东，男，1970年9月29日出生，回族，小学文化，无业，住商丘市。
被告人苏红利，男，1972年10月2日出生，回族，高中文化，无业，住商丘市。
被告人苏中，男，1966年2月27日出生，回族，初中文化，无业，住商丘市。
被告人孙磊，男，1987年1月9日出生，汉族，初中文化，无业，住商丘市。
被告人葛天园，男，1984年10月24日出生，汉族，高中文化，无业，住商丘市。
因涉嫌犯聚众斗殴罪，被告人苏振奎、苏红卫、苏艳东、苏红利、苏中、孙磊于2016年6月21日被商丘市公安局平原分局取保候审；被告人葛天园于2016年6月22日被商丘市公安局平原分局监视居住；2017年4月1日被本院取保候审。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2016）544号起诉书指控被告人苏振奎、苏红卫、苏艳东、苏红利、苏中、孙磊、葛天园犯聚众斗殴罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员贺晓慧出庭支持公诉，被告人苏振奎、苏红卫、苏艳东、苏红利、苏中、孙磊、葛天园到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控，2012年9月21日14时许，王立合与孙昆在梁园区昆仑路与民主路交叉口因打牌发生纠纷并撕打，王立合的朋友苏保民（已判刑）上前制止时与孙昆及家人发生撕打，苏保民认为吃亏，就电话召集其堂兄苏振奎前去，苏振奎又召集苏庄村民吕宝民（已判刑）、被告人苏艳东、苏红卫、苏红利、苏中等人，吕宝民又召集苏保连（已判刑）等人赶到现场，随后孙昆的舅舅王新安到达现场，与苏保民及苏庄村村民发生争执，王新安被家人劝回梁园区平原办事处张庄村家中，苏庄村民又跟至王新安家门口大骂，而后苏庄村民被赶来的马华等人劝离，当苏庄村民行至张庄村南边民主路路北人行道时，王新安的儿子王超带领吕豹（已判刑）、被告人孙磊、葛天园等十余人赶到现场，手持砍刀和伸缩棍等凶器对苏庄村民进行殴打，引起双方互殴，双方均有人被打伤，经鉴定，苏庄村村民苏振奎、苏保连、苏红卫为轻伤，马彭、苏中为轻微伤；张庄村村民孙磊为轻伤。并向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等相关证据。认为被告人苏振奎、苏红卫、苏艳东、苏红利、苏中、孙磊、葛天园的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二百九十二条第一款第（四）项之规定，构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。请求依法判处。
被告人苏振奎、苏红卫、苏艳东、苏红利、苏中、孙磊、葛天园对起诉书指控的犯罪事实均无异议。
经审理查明，2012年9月21日14时许，王立合与孙昆在梁园区昆仑路与民主路交叉口因打牌发生纠纷并撕打，王立合的朋友苏保民（已判刑）上前制止时与孙昆及家人发生撕打，苏保民认为吃亏，就电话召集其堂兄苏振奎前去，苏振奎又召集苏庄村民吕宝民（已判刑）、被告人苏艳东、苏红卫、苏红利、苏中等人，吕宝民又召集苏保连（已判刑）等人赶到现场，随后孙昆的舅舅王新安到达现场，与苏保民及苏庄村村民发生争执，王新安被家人劝回梁园区平原办事处张庄村家中，苏庄村民又跟至王新安家门口大骂，而后苏庄村民被赶来的马华等人劝离，当苏庄村民行至张庄村南边民主路路北人行道时，王新安的儿子王超带领吕豹（已判刑）、被告人孙磊、葛天园等十余人赶到现场，手持砍刀和伸缩棍等凶器对苏庄村民进行殴打，引起双方互殴，双方均有人被打伤，经鉴定，苏庄村村民苏振奎、苏保连、苏红卫为轻伤，马彭、苏中为轻微伤；张庄村村民孙磊为轻伤。民事赔偿问题已调解解决。
上述事实，被告人苏振奎、苏红卫、苏艳东、苏红利、苏中、孙磊、葛天园在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、抓获经过、现场图片、情况说明、谅解书、辨认笔录、同案犯刑事判决书、公安机关网上查询苏振奎、苏红卫、苏艳东、苏红利、苏中、孙磊、葛天园无违法前科证明，苏保民、吕宝民、苏保连、王超、吕豹、王新安、苏振军、马彭、韩备战、吕宝安、杨静、马运华、魏玉华、张凤兰、吴柯、武红京等26名证人证言，鉴定意见等证据证实，确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人苏振奎、苏红卫、苏艳东、苏红利、苏中参与聚众斗殴；被告人孙磊、葛天园持械聚众斗殴，破坏公共秩序，其行为均已构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，七被告人主动投案，当庭均能如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚；案发后，殴斗双方均通过调解方式解决了民事赔偿问题，并相互表示谅解出具了谅解书，可以对七被告人酌定从轻处罚。对其判处缓刑不致对所居住社区造成不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二百九十二条第（四）项、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人苏振奎犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
被告人苏红卫犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
被告人苏艳东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
被告人苏红利犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
被告人苏中犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
被告人孙磊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
被告人葛天园犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 杨艳丽
代理审判员 李方萍
代理审判员 王菊花
二〇一七年四月十九日
书 记 员 蒋秋霖
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第1602号
申请执行人赵大盛。
被执行人权军。
赵大盛与权军民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年2月3日作出的（2015）贾民初字第0081号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告权军欠原告赵大盛本金36000元及利息9000元，原告同意被告权军于2015年8月1日前一次性支付本金36000元。如逾期给付，原告赵大盛有权按45000元（本金36000元，利息9000元）申请执行。二、被告权军履行完毕后有权向被告赵明追偿。案件受理费940元，减半收取470元，由被告权军负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月2立案受理。
执行过程中，本院依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无房产；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记。本案申请执行标的45470元，案件受理费582元，均未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，且未发现�他可供执行的财产，在被执行人确无可供执行的财产且申请执行人同意终结执行的情形下，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）贾民初字第0081号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吴长江
执行员 高 伟
执行员 王亚东
二〇一六年三月一日
书记员 柏 通
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初314号
原告胡×，女，2007年4月16日出生。
法定代理人胡林，男，1979年6月30日出生。
被告李国平，男，1991年6月29日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人孔彩雯，女，1984年11月20日出生。
原告胡×与被告李国平、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐钰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡×的法定代理人胡林、被告李国平、被告中华联合公司的委托代理人孔彩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡×诉称：2015年11月10日17时25分，被告李国平驾驶车牌号为×××的车辆由东向西行驶至北京市大兴区黄村镇王立庄小学门口时，与由南向北步行的原告相撞，造成原告受伤。交管部门认定此次事故李国平负全部责任，原告无责任。经查，被告中华联合公司对李国平所驾驶的×××承保了交强险。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费1163.22元，护理费2333元，营养费2000元，交通费152元，住宿费208元，精神损害抚慰金5000元，补课费1000元，以上共计11856.22元；诉讼费由被告承担。
被告李国平辩称：事故发生后，我为原告垫付了医疗费。原告的家属曾找我协商赔偿事宜，后双方协商无果。
被告中华联合公司辩称：对于原告主张的医疗费一项，要求剔除自费药部分，按照医保比例承担。对于护理费及营养费，没有医嘱，不同意承担。对于交通费一项，我方只认可当日的救护车费。对于住宿费及补课费，与交通事故没有直接的关系，不同意赔偿。对精神损害抚慰金一项，不同意承担。
经审理查明：2015年11月10日17时25分，李国平驾驶车牌号为×××的车辆由东向西行驶至北京市大兴区黄村镇王立庄小学门口时，与由南向北步行的胡×相撞，造成胡×受伤。北京市公安局大兴分局出具事故认定书，认定此次事故李国平负全部责任，胡×无责任。事故发生后，胡×被送往北京市仁和医院就诊，诊断结果为：车祸后神经反应、右小腿软组织损伤，自付医疗费1278.22元。李国平为胡×垫付医疗费（含救护车费用）1318.9元。从胡×的门诊病历手册及诊断证明看，其于2015年11月11日到北京市仁和医院急诊，医院建议3天门诊复查。2015年11月13日、11月22日、12月8日、12月26日，胡×先后四次到北京市仁和医院进行复查，医院医嘱均为：软组织损伤、注意休息、不适随诊。2015年11月27日，胡×因头部外伤、呕吐，到北京儿童医院就医，进行头部CT检查，未见骨折、颅内正常。庭审中，胡×的法定代理人胡林陈述，其为挂北京儿童医院的就医号，提前一晚在该医院附近的北京鸿福苑酒店有限公司住宿，花费208元住宿费。胡×往返医院就医、复查期间共计花费交通费152元。北京宗翰餐饮管理有限公司出具误工证明，证明胡林系该单位厨师，月平均工资3500元，因其女儿发生交通事故，需在家照看，请假20天，停发未上班期间的工资，共计2333元。北京市大兴区爱心希望学校出具证明，证明胡×同学因2015年11月10日发生车祸，身体不适请假，耽误课程近20天，原告主张胡×为补课，花费补课费1000元，但未提交相关证据。
另查明：李国平所驾驶的车牌号为×××车辆在中华联合公司处投保了交强险、保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔险。事故发生在保险限额内。
上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、误工证明、交通费票据、住宿费发票等，在案佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队认定李国平在行驶过程中未避让行人，应对此次事故负全部责任，本院认为北京市公安局大兴分局交通支队出具的事故认定书适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，本院予以采信。中华联合公司对×××车辆投保了交强险、保险限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，应优先在交强险赔偿限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。
对原告主张的医疗费一项，经过核算原告自付医疗费的数额为1278.22元，原告主张的数额在该限额内，应予支持。对原告主张的护理费一项，根据原告就医的时间及医院建议其休息的医嘱，本院认为原告主张20天的护理期合理，对原告主张的护理费予以支持。对原告主张的营养费一项，虽医院未明确建议加强营养，但根据原告的伤情，本院认为原告年龄尚小，发生此次交通事故后确需加强营养以尽快恢复身体健康，原告主张的数额合理，本院予以支持。对原告主张的交通费、住宿费一项，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告主张的精神损害抚慰金，无事实及法律依据，本院不予支持。对原告主张的补课费一项，未提交相关证据，本院无法认定此项费用实际产生，故不予支持。综上，原告的上述合理损失均在被告中华联合公司交强险赔偿限额内，应由该公司承担赔偿责任。对于被告李国平垫付的医药费部分，其可与被告中华联合公司另行解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、中国中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告胡×医疗费一千一百六十三元二角二分、护理费二千三百三十三元、营养费二千元、交通费一百五十二元、住宿费二百零八元，以上共计五千八百五十六元二角二分（于本判决生效后十日内给付）；
二、驳回原告胡×的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十八元，由原告胡×负担二十三元（已交纳）；由被告李国平负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐钰
二〇一六年一月二十六日
书记员 秦洁
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0203执1998-2号
申请执行人薛某某，男，汉族，住包头市九原区。
被执行人吕某某，男，汉族，现鄂尔多斯监狱服刑。
被执行人董某，女，汉族，现内蒙古女子监狱服刑。
被执行人内蒙古北疆文化有限公司，住所地包头市昆都仑区。
本案于2012年4月1日由包头市中级人民法院作出（2012）包立一保字第20号查封裁定，查封了被执行人吕某某名下位于稀土高新区房屋、稀土高新区车库及稀土高新区车库。包头市中级人民法院于2016年6月20日以（2015）包执字第23号之三裁定书，将本案移送我院执行，我院于2016年7月25日立案执行。现申请执行人薛某某以最后一次拍卖的保留价**元接收以上房产，故以物抵债解除对本案财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：
一、解除被执行人吕某某名下位于稀土高新区房屋的查封；
二、解除被执行人吕某某名下位于稀土高新区车库的查封；
三、解除被执行人吕某某名下位于稀土高新区车库的查封。
本裁定送达后即法生法律效力。
审判长 赵向宇
审判员 裴向东
审判员 周世亮
二〇一七年一月十七日
书记员 王凯雄
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂沙市民初字第01313号
原告：杨小平。
委托代理人：陈昌业。
被告：荆州市福园房地产开发有限公司。
法定代表人：毕家全。
本院在审理原告杨小平诉被告荆州市福园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨小平于2014年9月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告荆州市福园房地产开发有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告杨小平在本院审理期间申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨小平撤回对被告荆州市福园房地产开发有限公司的起诉。
本案案件受理费1000元，本院减半收取500元，由原告杨小平负担。
审判员 李娅
二〇一四年九月十八日
书记员 黄炼
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民终2440号
上诉人（原审原告）：叶桂生。
委托诉讼代理人：叶建熙，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶荣仕。
委托诉讼代理人：叶美凤。
上诉人叶桂生因与被上诉人叶荣仕排除妨害纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初3824号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
叶桂生上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审，或由二审法院直接审理，支持叶桂生的诉讼请求。事实和理由：1、本案属于民事案件的受理范围。涉案土地使用权在1994年二轮土地承包�就分配给了叶桂生，有丈量记载及参加丈量小组成员、时任生产队队长等证言予以佐证。叶荣仕趁叶桂生犯罪服刑不在家，未经叶桂生同意，在其土地上种植作物，侵犯了叶桂生的土地使用权，故叶桂生享有请求法院排除妨害的权利。2、尽管一审中叶桂生对涉案土地的四至作了两次确认性陈述，但涉案土地的四至并未改变，由于第一次陈述时东界址点的房屋已拆除，不便确定东界址点，而第二次陈述时四至清楚，参照物为房屋和水泥道路，结合丈量记载数据，可以确定四至，故叶桂生两次土地四至的确认性陈述并不矛盾。3、叶荣仕一审提供的房屋所有权证中附图载明的一间平房位于涉案土地内，但目前该房屋已不存在，至于房屋何时建设、拆除，叶桂生并不知晓。叶荣仕提供的房产证上的时间是1997年12月30日，而我国土地二轮改革的时间是1994年。若上述平房位于案涉土地内，不可能将涉案土地丈量给叶桂生使用，且叶荣仕家一直有人居住，对其自家的土地使用范围应该清楚，若将涉案土地丈量给叶桂生使用，叶荣仕应早就发现，并要求予以纠正。
叶荣仕辩称，叶桂生的陈述不是事实，涉案土地并非叶桂生的承包地，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
叶桂生向一审法院起诉请求：1、判令叶荣仕立即清除种植在叶桂生宅基地前属于其承包地内的农作物，并不得再妨碍叶桂生种植使用；2、叶荣仕承担本案诉讼费。
一审法院认为，叶桂生起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，叶桂生称案涉地块的使用权属于其，故要求排除�害，而叶荣仕认为案涉地块的使用权属于其，故不同意叶桂生的诉讼请求。对此，从庭审中当事人的陈述及举证、质证情况来看，首先，叶桂生在庭审中对案涉地块的四址先后作出了两次确认性的陈述，但两次陈述的四址并不相同；其次，叶桂生为证实案涉地块使用权的归属，先后提供了两份泰兴市宣堡镇宣堡村村民委员会出具的说明，但两份说明对案涉地块的陈述并不一致；最后，叶荣仕为支持其抗辩，提供了一份登记所有权人为叶荣仕的村镇房屋所有权证，该证书的附图中载明的一间平房位于案涉地块内。因此，本案虽为排除妨害纠纷，但双方争议的焦点为案涉地块使用权的归属，即属于土地使用权争议，依法不属人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民�院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回叶桂生的起诉。案件受理费80元，叶桂生已预缴，退还叶桂生。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定“起诉必须符合下列条件：--（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款进一步规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，叶桂生起诉要求叶荣仕立即清除种植在属于其承包地范围内的农作物，其行使排除妨害请求权的前提是其依法享有涉案土地的使用权，但从双方的陈述及举证、质证的情况来看，叶桂生对涉案土地的四至先后作出了两次不同的确认性陈述，且泰兴市宣堡镇宣堡村村民委员会先后对涉案土地的情况作出了不同的说明，叶桂生亦未能提供其他证据予以佐证其享有涉案土地使用权，故双方对涉案土地使用权情况存有争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”，根据上述法律规定，农村土地使用权情况属于行政权、村民自治权的范畴，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，当事人可依法向行政主管部门或集体经济组织申请解决。
综上所述，叶桂生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下�
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 朱 菁
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民终2440号上诉人（原审原告）：叶桂生。委托诉讼代理人：叶建熙，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：叶荣仕。委托诉讼代理人：叶美凤。上诉人叶桂生因与被上诉人叶荣仕排除妨害纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初3824号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。叶桂生上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审，或由二审法院直接审理，支持叶桂生的诉讼请求。事实和理由：1、本案属于民事案件的受理范围。涉案土地使用权在1994年二轮土地承包�就分配给了叶桂生，有丈量记载及参加丈量小组成员、时任生产队队长等证言予以佐证。叶荣仕趁叶桂生犯罪服刑不在家，未经叶桂生同意，在其土地上种植作物，侵犯了叶桂生的土地使用权，故叶桂生享有请求法院排除妨害的权利。2、尽管一审中叶桂生对涉案土地的四至作了两次确认性陈述，但涉案土地的四至并未改变，由于第一次陈述时东界址点的房屋已拆除，不便确定东界址点，而第二次陈述时四至清楚，参照物为房屋和水泥道路，结合丈量记载数据，可以确定四至，故叶桂生两次土地四至的确认性陈述并不矛盾。3、叶荣仕一审提供的房屋所有权证中附图载明的一间平房位于涉案土地内，但目前该房屋已不存在，至于房屋何时建设、拆除，叶桂生并不知晓。叶荣仕提供的房产证上的时间是1997年12月30日，而我国土地二轮改革的时间是1994年。若上述平房位于案涉土地内，不可能将涉案土地丈量给叶桂生使用，且叶荣仕家一直有人居住，对其自家的土地使用范围应该清楚，若将涉案土地丈量给叶桂生使用，叶荣仕应早就发现，并要求予以纠正。叶荣仕辩称，叶桂生的陈述不是事实，涉案土地并非叶桂生的承包地，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。叶桂生向一审法院起诉请求：1、判令叶荣仕立即清除种植在叶桂生宅基地前属于其承包地内的农作物，并不得再妨碍叶桂生种植使用；2、叶荣仕承担本案诉讼费。一审法院认为，叶桂生起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，叶桂生称案涉地块的使用权属于其，故要求排除�害，而叶荣仕认为案涉地块的使用权属于其，故不同意叶桂生的诉讼请求。对此，从庭审中当事人的陈述及举证、质证情况来看，首先，叶桂生在庭审中对案涉地块的四址先后作出了两次确认性的陈述，但两次陈述的四址并不相同；其次，叶桂生为证实案涉地块使用权的归属，先后提供了两份泰兴市宣堡镇宣堡村村民委员会出具的说明，但两份说明对案涉地块的陈述并不一致；最后，叶荣仕为支持其抗辩，提供了一份登记所有权人为叶荣仕的村镇房屋所有权证，该证书的附图中载明的一间平房位于案涉地块内。因此，本案虽为排除妨害纠纷，但双方争议的焦点为案涉地块使用权的归属，即属于土地使用权争议，依法不属人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民�院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回叶桂生的起诉。案件受理费80元，叶桂生已预缴，退还叶桂生。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定“起诉必须符合下列条件：--（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款进一步规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，叶桂生起诉要求叶荣仕立即清除种植在属于其承包地范围内的农作物，其行使排除妨害请求权的前提是其依法享有涉案土地的使用权，但从双方的陈述及举证、质证的情况来看，叶桂生对涉案土地的四至先后作出了两次不同的确认性陈述，且泰兴市宣堡镇宣堡村村民委员会先后对涉案土地的情况作出了不同的说明，叶桂生亦未能提供其他证据予以佐证其享有涉案土地使用权，故双方对涉案土地使用权情况存有争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”，根据上述法律规定，农村土地使用权情况属于行政权、村民自治权的范畴，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，当事人可依法向行政主管部门或集体经济组织申请解决。综上所述，叶桂生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下�驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  黄方林二〇一六年十一月十四日书 记 员  朱 菁
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初144号
原告刘龙江，男，1983年9月6日生，汉族，高中文化，个体工商户，住贵州省兴仁县。
被告刘艳，女，1983年10月15日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告胡立祥，男，1976年01月11日生，汉族，初中文化，个体工商户，住贵州省兴仁县。
原告刘龙江诉被告刘艳、胡立祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年01月09日立案受理后，依法由审判员付琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘龙江、被告胡立祥到庭参加了诉讼。被告刘艳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告刘龙江诉称，刘艳于2015年9月23日向刘龙江借款30000元，约定借款期限为七天，未约定利息。胡立祥自愿为刘艳提供担保，刘艳向刘龙江出具借条一张，胡立祥在借条上签字表示自愿担保。借款到期后，刘龙江多次向二被告催收未果。故请求人民法院判令刘艳、胡立祥立即清偿刘龙江借款本金30000元及利息，利息从2015年9月30日起按银行同期月利率三倍计算至实际付清之日，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告胡立祥辩称，刘艳当时急需要3万元，叫我给她找点钱，我找到刘龙江，刘龙江借了3万元给刘艳。刘艳承诺7天后还清借款，当时刘龙江不认识刘艳，就要求我以担保人的身份在借条上签字，我就在借条上签字了。还款时间届满后，刘艳没有偿还借款，刘龙江打电话向刘艳催要借款，我也经常打电话给刘艳，催她尽快把钱还了，但刘艳至今分文未还。
被告刘艳经本院依法向其送达应诉通知书、起诉状、限期举证通知书、人民法院民事诉讼风险提示书、廉政监督卡、开庭传票后未到庭应诉。
经审理查明，2015年9月23日，刘艳向刘龙江借款人民币30000元，并于当日向刘龙江出具借条一份。借条主文内容为：“今借到刘龙江现金人民币叁万元整（30000.00元），还款日期为2015年9月30号。”双方约定的还款期限届满后，刘龙江向二被告催要借款未果，故于2016年1月9日向本院提起诉讼。
原告提交的证明：1、身份证复印件，证明刘龙江的身份情况。2、借条，证明刘艳欠刘龙江30000元，胡立祥承担保证责任。经庭审质证，胡立祥对刘龙�提供的证据无异议，刘龙江提供的证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信。
本院认为，刘龙江与刘艳双方在平等、自愿的基础上发生的民间借贷关系，是合法的借贷关系，刘龙江的合法债权应受到法律的保护。因刘艳未按照双方约定的还款期限向刘龙江偿还借款，已构成违约，刘艳依法应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的�率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，双方约定刘艳应于2015年9月30日向刘龙江还清借款，但刘艳未按照约定的期限返还借款，二被告应自逾期之日起按照年利率6%向刘龙江支付利息至清偿之日止。刘龙江提出从2015年9月30日起按银行同期月利率三倍计算利息至实际付清之日的诉讼请求，本院不予支持。胡立祥自愿就上述借款为刘艳提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要�保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，担保人胡立祥与债权人刘龙江未约定保证方式与保证期间，故应推定为连带责任保证，保证期间按法定六个月计算。刘龙江向胡立祥主张保证责任的时间在法律规定保证期间范围内，故胡立祥应对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担�任的事实，另行提起诉讼。”之规定，被告胡立祥就其代被告刘艳向原告清偿的债务，有权向被告刘艳追偿。刘艳经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，应由其自行承担未到庭抗辩所产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告刘艳与被告胡立祥于本判决生效之日起10日内共同偿还原告刘龙江借款30000.00元，并从2015年10月1日起，以所欠借款额30000.00元为基�，按照年利率6%向原告刘龙江支付利息，直到本判决确定的履行期限届满之日止。被告胡立祥就其代被告刘艳向原告刘龙江清偿的债务，有权向被告刘艳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘龙江的其它诉讼请求。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告刘艳、胡立祥共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满之�起二年内向本院申请执行。逾期，则丧失申请人民法院强制执行的权利。
审判员 付 琳
二〇一六年二月十九日
书记员 韦祖流
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0784民初3932号
申请人：李玉芬，女，1960年06月16日出生，汉族，住安丘市。
被申请人:曹鑫，女，1986年6月29日出生，汉族，住安丘市。
本院在审理申请人李玉芬与被申请人曹鑫机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2017年8月24日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人的车辆，并提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人曹鑫驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车一辆;
二、查封期限为两年(自2017年8月24日起至2019年8月23日止)。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
案件申请费520元，由申请人李玉芬预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李芝旭
二〇一七年八月二十四日
书记员代 国 庆
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0602执1025号
申请执行人杜铁男。
被执行人强苏晨。
本院于2017年9月16日立案执行杜铁男与强苏晨借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）白山仲字30号调解书，强苏晨应给付杜铁男借款6万元，仲裁费2377.40元。
在执行过程中，权利人杜铁男向本院提出撤回执行申请。本院认为，杜铁男的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）白山仲字30号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 隋德靖
审判员 朱俊华
审判员 孙中海
二〇一八年六月十九日
书记员 季桂强
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初1378号
原告张占力，男，汉族，1976年6月7日出生，个体，住呼和浩特市回民区。
被告韩仕忠，男，汉族，1966年1月3日出生，个体，住呼和浩特市新城区。
原告张占力诉被告韩仕忠买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付欠款11000元及银行同期贷款利息4倍，利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月13日计算至开庭之日止，计算为2000元；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。本院于2016年6月1日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员姜薇独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明事实，被告拖欠原告汽车配件款11000元属实，被告韩仕忠于2014年5月13日出具欠条写明“配件款壹万壹仟元整”，被告对欠款事实认可。被告在本案中提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的请示的答复》意见，本案买卖合同属于未定履行期限的合同，诉讼时效应从原告向被告主张权利时计算，即从原告起诉之日起计算，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩仕忠于本判决生效之日起十日内支付原告张占力配件款11000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率基础上浮30%的标准，以11000元为本金，自2016年6月1日计算至开庭之日止即2016年6月23日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项如逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告韩仕忠承担。
本判决为终审判决。
审判员 姜 薇
二〇一六年六月二十七日
书记员 宋俊杰
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，适用下列规定：
…
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
…
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法林民初字第0251号
原告李素平。
委托代理人史培芳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告王青于。
被告叶玲。
原告李素平与被告王青于、叶玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李素平的委托代理人史培芳到庭参加诉讼，被告王青于、叶玲经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李素平诉称，被告王青于系南京腾庭装饰设计有限公司的法定代表人兼总经理，因公司资金周转需要，分别于2010年6月30日、7月9日、11月25日向原告合计借款45000元，后经原告多次催要，被告王青于仅归还4000元，2013年8月，应原告要求，被告出具尚欠41000元的借条。后被告一直没有还款。被告王青于、叶玲原系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，用于公司经营，应属于夫妻共同债务。现要求两被告偿还借款41000元，按照银行同期贷款利率支付自借款之日至还款之日的利息（其中20000元自2010年7月31日计算利息，另20000元自2010年8月9日起计算利息，剩余1000元自起诉之日起计算利息），并承担本案诉讼费用。
被告王青于、叶玲未答辩。
经审理查明，2010年6月30日、7月9日、11月25日被告王青于先后三次向原告借款20000元、20000元、5000元，并以王庆余名义立借条三张。后被告王青于还款4000元。2013年8月，原告与被告王青于结算，被告王青于重新出具一张借条。内容为：“今借到李素平人民币肆万壹仟元整￥41000元。借款人王青于2010.6.30320828197512226115”。后原告索要借款未果，于2015年4月3日向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，后南京市雨花台区人民法院将案件移送本院审理。
另查明，被告王青于、叶玲原系夫妻关系，双方于1999年3月26日登记结婚，2013年11月18日离婚。
以上事实，有原告陈述及原告提供的被告王青于出具的借条、淮安市淮安区民政局婚姻登记信息等证据在卷，经本院审查，予以确认。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告与被告王青于之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告李素平主张被告王青于欠其41000元，有被告王青于出具的借条予以证实，本院予以确认。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告未举证证明该债务为被告王青于的个人债务，故该笔债务应认定为被告王青于、叶玲的夫妻共同债务。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告要求两被告承担从借款之日起按银行同期贷款利率计算的利息（其中20000元自2010年7月31日计算利息，另20000元自2010年8月9日起计算利息，剩余1000元自起诉之日起计算利息），因双方在借款时没有约定利息，在2013年8月重新结算出具借条时亦未约定利息，应视为不支付利息，故对原告的该项请求本院不予支持，被告应当承担从原告起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。被告王青于、叶玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王青于、叶玲于本判决生效之日起十日内偿还原告李素平借款41000元及利息（自2015年4月3日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告李素平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费551元，由被告王青于、叶玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 祝 武
审 判 员 颜士和
人民陪审员 王立存
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 汪星星