河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第678号
上诉人（原审被告）：洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司。
委托代理人：张增军、吴涛，河南惠人律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳金潮新资材有限公司。
法定代表人：姚孟虎，总经理。
委托代理人：姚孟权，该公司员工。特别授权。
上诉人洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司与被上诉人洛阳金潮新资材有限公司承揽合同纠纷一案，原审原告洛阳金潮新资材有限公司于2013年6月21日向洛阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令被告履行合同，支付所欠货款26583.20元及延付货款的利息5000元，合计31583.20元；本案诉讼费由被告承担。原审法院于2013年12月4日作出（2013）洛开民初字第282号民事判决。洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司的委托代理人张增军和被上诉人洛阳金潮新资材有限公司的委托代理人姚孟权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与被告陆续签订有十一份合同，分别是：2010年1月25日合同，合同价款2041元，实际为1342元；2010年3月26日合同，合同价款17546元，实际为17027.50元；2010年4月2日合同，合同价款9927.50元，实际为9114.50元；2010年5月8日合同，合同价款17254元，实际为16878元；2010年7月4日合同有两份，合同价款分别为14703.20元和26324.20元，实际分别为14478.50元和25828.20元；2010年11月4日合同，合同价款8798.60元，实际为8606.60元；2010年11月27日合同，合同价款171元；2010年12月30日合同，合同价款23924元，实际为23676元；2010年12月31日合同，合同价款4447.20元；2011年2月19日合同，合同价款10584元。合同均约定由原告按照被告提供的图纸加工生产炉丝、瓷管、穿管和瓷件等物品，按照被告提供的图纸或双方签订的技术协议执行标准验收。结算方式是预付30％，交货时付清余款。货款付清前货物的所有权归原告。除2011年2月19日合同之外，其余10
份合同累计应付货款为121569.5O元。原告提交了除2011年2月19日合同之外，还提交了其余10份合同的发货清单或送货单。其中，2010年1月25日合同的发货清单上收货人是陈光升和陈莉莉，其余9份发货清单的收货人都是陈光升，而陈莉莉又是2010年1月25日合同中被告的委托代理人。送货单显示最后一次送货是在2011年1月8日，所送货物是201O年12月31日合同约定的货物。原告加工完成了2011年2月19日合同约定的产品后，一直未向被告交货，双方就此发生争执。原告分别在2011年3月30日和2011年11月12日两次起诉被告，后又撤回起诉。两次起诉的拖欠货款标的额均是15999.20元。2013年6月21日，原告再次诉至该院，起诉状落款日期是2013年5月22日。
另查明，原告自认已收到被告7次付款，分别是2010年6月12日的1322.73元，2010年6月22日的27486.50元，2010年7月9日的15555.27元，2010年11月9日的14478.50元，2010年11月25日的8606.60元，2011年1月30日的10000元，2011年2月24日的28123.20元，总额为105572.80元。被告提交的5次付款凭证，分别是2010年7月9日的15527元，2010年11月9日的14478.50元，2010年11月25日的8606.60元，2011年1月30日的10000元，2011年2月24日的28123.20元，总额为76735.30元。被告提交的5次付款凭证，均包含在原告认可的7次付款记录中，且原告记载的2010年7月9日付款数额比被告实际支付的还多。
原审法院认为：原被告签订的11份合同，虽然名称是供销合同，但内容是原告按照被告提交的图纸加工生产相关产品，被告向原告定作产品，合同符合承揽合同的法律特征，故本案纠纷应为承揽合同纠纷。陈光升和陈莉莉是2010年1月25日合同发货清单上的收货人，陈莉莉又是该合同中被告的委托代理人，故可以推定陈光升为被告的工作人员。原告提交了10份合同及相应的发货清单，发货清单上也均有陈光升的签名，上述证据与被告提交的5份付款凭证可以相互印证。而被告仅以部分合同和发货清单为复印件而否认双方存在的合同关系，拒不承认收到货物，辩称又无任何证据可以证实，故该院不予采信。除了2011年2月19
日的合同外，其余10份合同的实际价款为121569.50元。被告主张的付款次数和数额均在原告自认的范围内，而且原告自认收到的付款次数和数额又比被告的多，故原告自认已付款数额105572.80元，该院予以确认。被告的付款与合同并非一一对应，被告仅以最后一笔付款是28123.20元，而原告在前两次诉讼中的诉求仅为15999.2O元，辩称已不拖欠货款，理由并不充分，该院不予支持。综上，扣除被告已付款数额，10份合同被告尚欠报酬15996.70元。有关2011年2月19日合同履行问题，双方并未在合同中明确约定如何交货，鉴于此前10份合同均是原告送货至被告处，故按交易习惯原告仍应当送货至被告处交货。现原告并无证据表明是被告无正当理由拒绝收货，而且在2011年3月30日原告就开始起诉被告，双方就不断发生纠纷，故原告以被告拒不提货为由，留置货物并索要货款的诉求，该院不予支持。合同均约定交货时付清货款，故拖欠货款的利息应当从最后一次交货时，即2011年1月8日开始计算，按同期中国人民银行规定的贷款利率计算到原告起诉状载明的时间2013年5月22日为2328．77元，对原告主张的利息超出部分，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条和第二百六十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司向原告洛阳金潮新资材有限公司支付报酬15996.70元；二、被告洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司赔偿原告洛阳金潮新资材有限公司利息损失2328.77元；三、以上第一、二项给付，限本判决生效后七日内履行完毕；四、驳回原告洛阳金潮新资材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费590元，由被告承担342元，原告承担248元。
宣判后，洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤消一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审认定11份合同全部履行，事实不清，证据不足。原告提供的许多合同及收货单是复印件，被告又不认可，一审以推定方式确认合同已经履行，明显错误。其次，既然一审全面审理本案涉及的多份合同，但是最后一份合同我方支付了30％的首付款，原告至今没有供货，30％的首付款应该折抵货款，判决时却没有计入我方付款数额，明显不公平。因此，为维护上诉人的合法权益，特此依法提起上诉，请求法院依据事实与法律，请求撤消一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人洛阳金潮新资材有限公司答辩称：合同已全面履行。上诉人提出的最后一份合同问题，履行合同是先送货的。我方请求维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：洛阳金潮新资材有限公司提供了其与洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司之间的11份合同，合同约定传真件有效，除了2011年2月19日的合同外，其余各份合同均有相应的发货清单，清单上有洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司工作人员的签名。洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司也多次付款，故双方当事人之间的加工承揽合同关系应予认定。洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司以部分合同及收货单非原件为由否认合同履行理由不足。因付款与合同并非一一对应，故应对双方之间的应付款与已付款情况进行统一核算。洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司主张的付款次数与数额已包含在洛阳金潮新资材有限公司自认的收到货款的次数与数额之内，已付款应以洛阳金潮新资材有限公司自认的数额为准。因洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司主张的付款已全部从应付款中扣除，故其上诉所称2011年2月19日合同预付款已支付，应再扣除的上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费266元，由上诉人洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘耀国
审判员 付爱丽
二〇一四年五月九日
书记员 高华化