河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第5443号
原告（反诉被告）：霍淑云，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：符有志。
被告（反诉原告）：夏文山，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：杨立军。
被告：泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，现住石家庄市。
负责人：周文，公司经理。
委托诉讼代理人：郝锦波。
原告（反诉被告）霍淑云与被告（反诉原告）夏文山、泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称泰山石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告霍淑云的诉讼请求：要求被告赔偿其损失合计5万元，审理中原告将诉请由5万元变更为91523.32元；本案诉讼费由被告承担。
被告夏文山辩称，原告损失由保险公司先行赔偿，超出保险部分按同等责任赔偿；为原告垫付费用7000元要求一起解决。
被告泰山石家庄公司辩称，对事故事实无异议，在核实车辆驾驶证、行驶证无免责情形的前提下，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，不承担诉讼费、鉴定费等损失。
反诉原告夏文山的诉讼请求：由被反诉人霍淑云赔偿其损失合计9292元；反诉费用由被反诉人霍淑云负担。
反诉被告霍淑云辩称，诉请过高，仅负担10%。
本院经审理查明：被告泰山石家庄公司承保了冀Ｂ×××××轻型普通货车交强险，保险期间自2015年08月26日至2016年08月25日。
2016年10月21日21时30分许，夏文山驾驶冀Ｂ×××××小型轿车由西向东沿邦宽线行驶至石人沟路口西侧时，与骑自行车横过道路的霍淑云发生交通事故，造成车辆受损，霍淑云受伤。
事故发生后，被告夏文山为原告霍淑云垫付医疗费7000元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
争议事项如下：一、原告霍淑云的损失情况
1.医疗费26266.32元、住院伙食补助费1750元（50元／天，35天）。提交了医疗费票据、诊断证明、出院证、门诊病历、住院病历，用药明细。
经质证，被告夏文山辩称对证据的真实性无异议，伙食补助费过高，按照每天40元计算。
被告泰山石家庄公司辩称真实性无异议，超出其司限额。
本院认定医疗费25205.24元、住院伙食补助费1400元（35天，40元／天）。理由：医疗费系原告因本次事故所开支且提交了相应的证据予以证实，经核算本院确认原告医疗费25205.24元；住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元／天计算，伙食补助费天数以原告住院35天为准。
陪护费7200元（120元／天，60天）。提交了护理人李俊身份证复印件、误工证明，工资表、营业执照复印件、鉴定结论。
经质证，二被告均辩称误工证明、工资表不具有真实性，没有法定代表人签字确认，也没有提供劳动合同，笔迹雷同；护理天数过长，认可按居民服务业标准给付住院期间的。
被告夏文山另辩称陪护人员未上班。
本院认定护理费5514元（91.9元／天，60天）。理由：护理期系有资质的鉴定机构和鉴定人员出具，对该鉴定意见本院予以采信；原告未提交证据证实护理人最近三年平均收入状况，故依法可参照河北省上一年度居民服务、修理和其他服务业职工日平均工资标准91.9元／天计算原告护理费。
3.误工费19800元（110元／天，180天）。提交了司法鉴定意见书、误工证明、营业执照复印件、肇事前三个月工资表。
经质证，二被告均辩称原告已满60周岁，达到法定退休年龄，对误工费请求不予支持，未提供劳动合同，工资表，签字雷同，鉴定期过长。
被告夏文山另辩称真实性无异议。
本院认定误工费16254元（90.3元／天，180天）。理由：误工期系有资质的鉴定机构和鉴定人员出具，对该鉴定意见本院予以采信；原告未提交证据证实其最近三年平均收入状况，故依法可参照河北省上一年度同行业（住宿和餐饮业）职工日平均工资标准90.3元／天计算原告误工费。
3.伤残赔偿金22102元（11051元，2年）、精神抚慰金5000元、营养费6000元（100元／日，60日）、二次手术费8000元。提交了鉴定意见书。
经质证，二被告均辩称残疾赔偿金应按19年计算，精神抚慰金认可2000元，其他超过其公司赔偿范围。
被告夏文山另辩称对营养费鉴定真实性没异议，赔偿标准不超过40元／天。
本院认定残疾赔偿金19891.8元（11051元／天，18年，10%）、精神损害抚慰金4000元、营养费2400元（60日，40元／天）、二次手术费8000元。理由：二次手术费、营养期、残疾赔偿金鉴定系有资质的鉴定机构和鉴定人员出具，对该项鉴定意见本院予以采信；伤残鉴定确定之时原告已满62周岁，故残疾赔偿金计算标准计算时间应为18年；营养费计算标准应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元／天计算。
4.鉴定费3200元、交通费1000元、复印费39元。提交了复印费票据、鉴定费票据、交通费票据。
经质证，被告夏文山辩称真实性无异议，按对等责任承担。
被告泰山石家庄公司辩称交通费票据不具有真实性合法性，认可出院、住院不超过200元，鉴定费、复印费不予赔偿。
本院认定鉴定费3200元、交通费1000元、复印费39元。理由：鉴定费、复印费系原告为确定自身损失情况所开支的必要、合理费用且有相应的证据予以证实，本院予以确认；原告因本次事故受伤住院确需开支交通费，结合原告伤情、受诉法院所在地经济发展水平，原告主张数额适当，本院予以确认。
反诉原告夏文山损失情况
夏文山车损8242元、公估费250元、施救费800元、痕检检验费600元。提交了公估报告、公估费票据、施救费票据、痕检费票据。
经质证，反诉被告霍淑云辩称公估报告损失不认可，属于单方委托，没有提供相应的修车发票，通过肇事痕检可以看出损害的部位与夏文山公估损失的部位不符，修理部位非本次事故造成与本案无关；公估费不承担；根据物价规定施救费应按里程进行收费，施救费过高；痕检费属于鉴定本次事故必要的费用应由公安交警部门承担或者是由肇事车主承担。
本院认定车损8242元、公估费250元、施救费800元、痕检费600元。理由：车损报告系有资质的评估机构和评估人员出具，对该评估意见本院予以采信；公估费、施救费、痕检费系确定自身损失情况所开支的必要、合理费用，且提交了相应的证据予以真实，本院予以确认。
双方损失的责任承担。
原告霍淑云主张，其损失由保险公司先行赔偿，超出部分夏文山赔偿90%。
被告夏文山主张霍淑云合理损失超出保险部分承担50%。
被告泰山石家庄公司主张同夏文山意见。
审理中，法院调取了遵化市公安交通警察大队关于本次事故的卷宗。1.法院双方出示了交警队对夏文山的询问笔录。
经质证，原告霍淑云辩称对内容无异议，但笔录制作时间在肇事后3、4天，其方认为夏文山有酒后、逃逸等嫌疑。
被告夏文山辩称对内容真实性无异议，该笔录证实了事故系霍淑云自行车撞到了夏文山车辆左前向后50厘米，原告横穿马路，事故双方过错应均担。夏文山本身患有××，不可能饮酒。
2.法院出示了交警队对霍淑云的询问笔录。
经质证，原告霍淑云辩称无异议，该笔录显示霍淑云已过马路中心线，已经靠近路边，夏文山应该注意有行人要过马路，未注意到说明夏文山过错非常大；夏文山车速在60-70迈，根据现场情况已经属于超速行驶。
被告夏文山辩称霍淑云是骑行斜过马路，不是直行，违反了道交法70条规定，过错较大；事发路段无限速标志，事故责任认定书中也没明确夏文山超车。
法院出示了物证检测书、自行车照片3张、轿车照片4张、事故现场图。
经质证，原告霍淑云、被告夏文山辩称均无异议。
本院认定原告霍淑云损失由被告泰山石家庄公司在交强险责任限额项下先行赔偿，超出交强险及交强险外损失部分由被告夏文山赔偿60%。反诉原告夏文山的损失由反诉被告霍淑云赔偿40%。理由：原告霍淑云横过机动车道未下车推行且斜过未直行与事故的发生有直接因果关系；被告夏文山驾驶机动车夜间行驶未确保安全车速，与事故的发生亦存在直接因果关系。综合双方当事人陈述、物证检测书、事故车辆照片等证据，本院认定原告霍淑云与被告夏文山的违法行为和过错作用为同等。因被告泰山石家庄公司承保了冀Ｂ×××××轻型普通货车交强险，事故发生在保险期间，故原告损失应首先由被告泰山石家庄公司在交强险责任限额项下赔偿。考虑原告霍淑云驾驶的车辆为非机动车，原告霍淑云超出交强险及交强险外损失由被告夏文山赔偿60%；反诉原告夏文山损失由反诉被告霍淑云赔偿40%。
本院认为：原告霍淑云、反诉原告夏文山因本次事故存在损失，起诉要求赔偿，理据充足，应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿原告霍淑云566**.8元（其中医疗费项下1万元，死亡伤残项下46659.8元）；
二、原告霍淑云超出交强险及交强险外损失30244.24元，由被告夏文山赔偿60%计18146.54元，被告夏文山已为原告垫付7000元抵顶其应给付原告的赔偿款后，由被告夏文山实际再给付原告霍淑云111**.54元；
三、反诉原告夏文山损失9892元，由反诉被告霍淑云赔偿40%，计3956.8元；
上述二、三款项合并履行，由被告夏文山赔偿原告霍淑云损失合计7189.74元，于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告霍淑云的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告夏文山的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2088元，减半收取1044元，保全费520元，合计1564元，由原告霍淑云负担780元，由被告夏文山负担784元。反诉费50元，减半收取25元，由反诉原告夏文山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张夫美
二〇一六年十二月三十日
书记员 栾志鹏