宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第2168号
原告：李岩辉。
委托代理人：司武安。
委托代理人：闫振。
被告：宁波市北仑区大矸恒精水洗厂。
投资人：金旭明。
原告李岩辉与被告宁波市北仑区大矸恒精水洗厂劳动争议一案，本院于2014年11月27日立案受理，依法由代理审判员董怡适用简易程序于2014年12月24日公开开庭进行了审理，原告李岩辉及其委托代理人司武安、被告宁波市北仑区大矸恒精水洗厂投资人金旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李岩辉起诉称：2012年10月份，原告李岩辉进入被告宁波市北仑区大矸恒精水洗厂工作，从事脏洗和烂花两种工艺的业务、技术工作，原、被告之间未签订劳动合同。原告与被告口头约定以脏洗和烂花两种工艺所得利润的50%作为原告的业务提成。2013年1月至12月，原告业务提成收入共计7万元。2014年1月，被告以脏洗和烂花两种工艺所得利润计算业务提成过于麻烦为由，与原告协商一致变更为以脏洗和烂花两种工艺的产值的15%计算原告的业务提成。2014年5月12日，被告与原告签订结算协议一份，解除与原告的事实劳动关系，并对原告的脏洗和烂花两种工艺所得的业务提成款达成协议，但被告拒绝按照结算协议约定支付原告业务提成款。原告于2012年10月进入被告公司工作，被告未依法为原告缴纳社会保险，后原告自行缴纳社会保险，原告缴纳的社会保险单位承担部分应由被告承担。原告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求。现原告李岩辉不服仲裁裁决，诉至本院，请求判决：1.被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额64130元（5830元／月×11个月，自2012年11月至2013年10月）；2.被告支付原告业务提成款26040.75元（173905元×15%）；3.被告为原告补缴2012年10月至2013年5月的社会保险；4.被告支付原告6064.80元（自2013年6月至2014年4月原告缴纳的社会保险应由被告承担的部分2166元×28%×10个月）；5.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金10000元（5000元／月×2个月）。
原告李岩辉向本院提交了如下证据：
1.仲裁裁决书、送达回执各1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序；
2.《结算协议》1份（复印件），拟证明原、被告之间存在事实劳动关系及业务提成款的约定；
3.2013年度、2014年度业务统计各1份（复印件），拟证明原告所得业务提成款及被告拖欠原告提成款；
4.《证明》3份，拟证明原告以被告单位的名义工作及原、被告存在事实劳动关系；
5.宁波银行转账支票1份（复印件），拟证明原告为被告回收货款；
6.《名片》1张（复印件），拟证明原告是被告的员工。
被告宁波市北仑区大矸恒精水洗厂答辩称：原、被告之间不存在劳动关系，原告与被告之间系业务中间商（中介）关系，原告按照其中介业务收回金额的15%提成业务费。原告中介业务自2012年年底起，至2014年3月停止，此后原告未尽收款义务，并且有一笔中介的加工款原告收款后至今不支付给被告，造成被告巨大损失。原告的中介业务工作不受被告规章制度的约束，不存在上班、考勤，不存在支付工资、签订劳动合同、缴纳社保等事实，故原、被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告宁波市北仑区大矸恒精水洗厂向本院提交暂支单5份（其中2份为复印件）、结算付款凭证2份、提成款汇总单1份用以证明以上事实。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对证据分析认定如下：
被告对原告提供的证据1无异议，本院依法对该证据予以认定。被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为不能证明原、被告之间存在劳动关系；原告提供的证据3系其单方制作而成，被告对该证据不予认可；原告提供的证据4系业务单位出具的《证明》，仅能证明原告承担了被告与业务单位之间的业务洽谈、结算工作，并不能直接证明原、被告之间存在事实劳动关系；原告提供的证据5系用手机拍照后生成的打印件，且该转账支票中并未载明由原告收回货款；被告认为原告提供的证据6系原告自行印制，不能证明原告是被告的员工。本院经审查认为，原告提供的证据2、3、5、6均系复印件，且不能证明原、被告之间存在事实劳动关系，原告提供的证据4仅能证明原告与业务单位之间有业务往来，无法证明原告系被告员工。因原告提供的证据2、3、4、5、6与待证事实之间缺乏必要的关联性，故本院对上述证据不予采信。
原告对被告提供的3张暂支单原件、结算付款凭证、提成款汇总单予以认可，本院经审查依法对上述证据予以认定，被告提供的另外2张暂支单未提交原件，本院依法不予采信。
根据已认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院查明相关事实如下：
原告于2012年10月与被告合作从事脏洗、烂花两种工艺的业务洽谈、加工工作。原、被告合作期间，未签订书面合同，仅口头约定按加工利润的50%结算原告的报酬，自2014年1月起，报酬结算方式变更为按回收货款的15%履行。被告未为原告缴纳社会保险费，原告自2013年6月起自费缴纳社会保险费。原告工作时无需考勤，无工资卡、工资单，原告亦非按月领取工资，平时以暂支单形式从被告处领取现金，分别于2013年春节、2013年年底一次性结算具体报酬。2014年5月12日，原、被告签订《结算协议》一份，至此终止合作关系。2014年9月19日，原告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出仑劳仲案字（2014）第1001号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在事实劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据原、被告提供的证据以及庭审陈述，被告存在按月支付工资、考勤、按月缴纳社会保险费等基本管理制度。但原告自2012年10月进入被告处工作，并无工资卡、工资单，亦非按月领取工资，2012年10月至12月业务提成系在2013年春节时一次性结算给原告，2013年的业务提成亦是在2013年年底原、被告对账之后再与原告结算；此外，原告在被告处工作不需要考勤，工作时间比较弹性，中途离开公司也无需履行请假手续。与此同时，原告明知用人单位依法应当为职工缴纳社会保险费，却自费缴纳了社会保险费。尽管原、被告双方都具有法律、法规规定的主体资格，原告从事的业务洽谈、加工等也是被告业务组成部分，但被告管理制度不适用原告，原告的报酬只是通过为被告接洽业务，从利润、产值中按比例提取。因此，原告向本院提供的证据并不能证明原、被告之间构成事实劳动关系。现原告基于事实劳动关系，向本院起诉，要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额、业务提成款、解除劳动关系经济补偿金、补缴社保等诉讼请求，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李岩辉的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告李岩辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 董 怡
二〇一五年一月十五日
代书 记员 张静君