上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初42948号
原告：上海佳兆业体育发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：舒立，董事长。
委托代理人：姜琳，上海市通力律师事务所律师。
委托代理人：褚若羽，上海市通力律师事务所律师。
被告：葛毅炯，男，1970年5月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：肖浩，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海佳兆业体育发展有限公司与被告葛毅炯损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月4日、8月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜琳、褚若羽(参加第一次庭审)、被告委托诉讼代理人肖浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海佳兆业体育发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因竞业禁止取得的收入人民币26.40万元；2、判令被告立即停止违反竞业禁止的行为，注销并解散其于2017年4月1日注册成立的上海申蕊足球俱乐部有限公司(以下简称申蕊足球俱乐部)，解除与上海进才中学签署的合作协议；3、判令被告消除因其违反竞业禁止义务给原告造成的恶劣影响，将其所负竞业禁止义务在三家全国性报纸、三家上海本地报纸上连续刊登6个月(自判决确定之日起，每月每家报社一篇)，并将前述内容刊登于“申蕊足球”微信公众号中置顶位置，连续显示一个月，停止对原告的继续损害行为；4、判令被告立即支付原告证据保全费8,000元；5、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月8日，原告与被告、案外人彭勃、上海凌俊投资有限公司(以下简称凌俊公司)、真为投资基金管理(北京)有限公司(以下简称真为公司)、佳兆业文化体育发展有限公司(以下简称佳兆业文化体育公司)签订《增资扩股协议》一份，约定佳兆业文化体育公司参与原告投资，并认购全部增资股权，对价2,000万元。增资扩股完成后，被告继续负责原告的足球青训、培训业务，自2017年1月起，被告不再开拓新的业务源，对原有业务的续约事宜拖拖拉拉。后原告得知被告已经私下自行开展与原告经营相同类型的足球青训、培训业务，截留本属于原告的生源，并鼓动原告原有客户不与原告续约，要求原告已有学员家长与原告解约。2017年4月1日，被告公开违反根据《增资扩股协议》应负的竞业禁止义务，注册成立上海申蕊足球俱乐部，开展与原告存在竞争关系的足球青训、培训业务，并将注册于原告处的球员私自带队去国外以申蕊足球俱乐部的名义参加各类比赛，严重侵犯了原告的合法权益。被告的行为严重违反了对原告应当履行的忠实勤勉义务，依法应当立即停止侵权行为并赔偿原告遭受的全部损失。故原告提起本案诉讼。
被告葛毅炯辩称，被告注册申蕊足球俱乐部后未实际参与公司的经营管理，且至本案诉讼之日，被告已经将公司股权依法转让。被告并未从原告处带走任何客户，申蕊足球俱乐部并未开展青年足球培训业务，原告也未提供证据证明被告给原告造成了任何直接经济损失。原告诉请并未排除其自营商业风险因素，故要求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告原名上海毅涛体育文化传播有限公司(2016年10月17日更名)，成立于2012年10月23日，设立初始股东为被告、彭勃、凌俊公司、真为公司。公司经营范围为：文化艺术交流活动策划，体育赛事的组织、策划、礼仪服务，会务服务，体育场馆管理，体育专业领域内的技术开发，体育用品的销售等。
2016年6月8日，被告与佳兆业体育文化公司、彭勃、凌俊公司、真为公司、上海毅顺市政工程有限公司(以下简称毅顺公司)签订《增资扩股协议书》，约定佳兆业体育文化公司向原告增资，增资后佳兆业体育文化公司持有原告70%的股权比例。《增资扩股协议书》中的竞业禁止条款规定：未经各方书面同意，各方不得单独设立或以任何形式(包括但不限于以股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问等身份)参与公司业务相关联的其他经营实体。各方承诺，应促使原告及其子公司主要管理人员和教练员与公司签署《竞业禁止协议》，该等协议条款和形式应令佳兆业体育文化公司满意并且不得在任职期间内以任何形式从事或帮助他人从事与原告形成竞争关系的任何其他业务经营活动，在离开原告2年内不得在与原告经营业务相关的企业任职。
上海毅涛青少年足球俱乐部有限公司(以下简称毅涛足球俱乐部)系原告的全资子公司，其经营范围为：足球俱乐部的经营管理，从事足球专业领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、广告设计、制作、利用自有媒体发布。
另查明，自2015年迄今，被告均为原告公司董事。2017年4月1日被告设立申蕊足球俱乐部(一人有限责任公司)。申蕊足球俱乐部的经营范围为：体育赛事策划，展览展示服务，公关活动策划，文化艺术交流活动策划，文体用品、服装的销售等。
2017年6月19日，被告将申蕊足球俱乐部的100%股权转让给葛毅春。
再查明，据2017年1月的中国足球协会业余教练员注册表显示，周俊、曹嘉迪、窦明喆、程胜、刘文翔、孙吉、熊亚东、陆天洋原系登记于毅涛足球俱乐部的教练。此后，前述教练至申蕊足球俱乐部工作。审理中，被告提供前述部分教练的书面说明，以证明教练离职系教练与毅涛足球俱乐部理念不同导致，并未收到被告任何劝诱。
据2017年1月的上海市业余足球运动员注册表显示，熊俊宇、霍奕轩、刘进全、高倍强、周左鲲、吴岳洋原系登记于毅涛足球俱乐部的球员。此后，该部分球员不在毅涛足球俱乐部踢球。2017年熊俊宇、霍奕轩以申蕊足球俱乐部的名义参加了“2017年精英足球全国邀请赛”。刘进全、高倍强、周左鲲、吴岳洋以申蕊足球俱乐部的名义出国参加比赛。
以上事实，由原告提交的《增资扩股协议书》、毅涛足球俱乐部工商登记资料、申蕊足球俱乐部工商登记资料、中国足球协会业余教练员注册表、上海市业余足球运动员注册表、公证书，被告提交的申蕊足球俱乐部的档案机读材料，以及原、被告当庭陈述为证。上述证据，经原、被告、第三人举证质证，对其真实性本院予以确认。
本院认为，被告作为原告董事，对原告负有忠实义务。此外，根据被告签署的《增资扩股协议书》，被告亦对原告负有竞业禁止义务，不得设立、从事与原告业务相关的经营。原告的经营范围涉及体育赛事的组织策划，而被告设立的申蕊足球俱乐部的经营范围亦涉及体育赛事策划，故被告设立申蕊足球俱乐部的行为已经构成了对原告竞业禁止义务的违反。根据法律规定，被告作为高管违反竞业禁止获得的收入应归原告所有，但原告在本案中并未举证证明被告所获得的收入，原告主张的26.40万元的损失亦无法证明系被告造成，故原告要求被告赔偿26.40万元损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
对于原告的第二项诉讼请求，因被告已经转让申蕊足球俱乐部的股份，原告要求被告注销申蕊足球俱乐部的诉讼请求，本院不予支持。原告要求申蕊足球俱乐部解除与进才中学签订的合作协议的诉讼请求，因原告并未举证证明申蕊足球俱乐部与进才中学签署了合作协议，该诉讼请求本院亦无法支持。对于原告的第三项诉讼请求，虽侵权行为可产生多种救济手段，但相应的救济手段应和原告受到的损害相匹配。原告并未证明被告违反竞业禁止给原告造成了恶劣影响，且被告已经将申蕊足球俱乐部的股权转让，故原告的第三项诉讼请求本院不予支持。原告要求被告支付8,000元证据保全费的诉讼请求，因原告未提供相关证据，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海佳兆业体育发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费5,380元，减半收取计2,690元，由原告上海佳兆业体育发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一七年九月八日
书记员 沈晨炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。