广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第288号
上诉人（原审被告）：李爵珍。
委托代理人：莫思远，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：覃容安。
被上诉人（原审原告）：李某甲。
被上诉人（原审原告）：李某乙。
被上诉人（原审原告）：李某丙。
被上诉人李某甲、李某乙、李丙的法定代理人覃容安（本案被上诉人），系李某甲、李某乙、李某丙的母亲。
被上诉人（原审被告）：张华坚。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
上诉人李爵珍因与被上诉人覃容安、李某甲、李某乙、李某丙、张华坚、原审被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法怀民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年1月21日，李�勇驾驶自有的粤K××××0号牌普通二轮摩托车搭乘儿子李某乙由怀乡往池垌方向行驶，14时50分，当车行经X621线9Km信宜市怀乡镇含沙岭头弯道上坡路段时，车辆失控侧滑刮地后与相对方向由被告张华坚驾驶的桂K××××8号牌轻型厢式货车相碰，造成两车不同程度损坏、李志勇当场死亡、原告李某乙受伤的交通事故。事故发生后，原告李某乙被送至信宜市怀乡中心卫生院、信宜市人民医院诊治并用去医疗费1961.36元。2015年1月26日，信宜市公安局作出信公（司）鉴（法尸）字（2015）X10号《法医学尸表检验意见书》，检验意见认为死者李志勇符合外伤致创伤性休克而死亡。信宜市公安局交通警察大队于2015年2月6日作出信公交认字（2015）第008号A《道路交通事故认定书》，认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：一、李志勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”以及第五十一条“驾驶人、乘坐人应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”的规定，承担事故的主要责任；二、张华坚的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，承担事故的次要责任。被告张华坚不服该事故认定并提出复核，茂名市公安局交通警察支队于2015年3月12日作出茂公交复字（2015）第031号《道路交通事故认定复核结论》，认为信宜市公安局交警大队作出的信公交认字（2015）第008号A《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分正确，维持信宜市公安局交通警察大队作出的事故认定。
另查明，2015年2月12日，原告覃容安、李某甲、李某乙、李某丙向本院提出诉前财产保全申请，请求对被告李爵珍所有的桂K××××8号牌轻型厢式货车进行扣押，李锋自愿提供其在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行的50000元存款作保全担保。同日，本院作出（2015）茂信法怀保字第1号民事裁定，裁定对被告李爵珍所有的桂K××××8号牌轻型厢式货车予以扣押，扣押期限为1年；对李锋在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行的50000元存款予以冻结，冻结期限为6个月。保全申请费420元，由原告覃容安、李某甲、李某乙、李某丙负担。2015年2月13日，被告李爵珍向本院提出解除对其所有的桂K××××8号牌轻型厢式货车的扣押申请，�提供其在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行的50000元存款作担保。同日，本院作出（2015）茂信法怀保字第1-1号民事裁定，裁定对被告李爵珍在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行的50000元存款予以冻结，冻结期限为6个月；解除对被告李爵珍所有的桂K××××8号牌轻型厢式货车的扣押。2015年8月5日，四原告以本院（2015）茂信法怀保字第1-1号民事裁定的冻结期限即将期满为由向本院提出继续对李爵珍在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行的50000元存款进行冻结的申请。2015年8月6日，本院作出（2015）茂信法怀保字第1-2号民事裁定，裁定对李锋在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行的50000元存款予以冻结，冻结期限为1年。对李爵珍在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行开的50000元存款予以冻结，冻结期限为1年。
再查明，被告张华坚驾驶的�K××××8号牌轻型厢式货车的车主系被告李爵珍，被告李爵珍雇请被告张华坚从事物流货运。被告李爵珍在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司为该货车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2014年6月30日零时起至2015年6月29日二十四时止，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李爵珍向原告支付了13000元。
又查明，李志勇的父母已去世。李志勇与原告覃容安系夫妻关系，并生育有三个子女。长女李某甲于1998年12月7日出生，还需要被扶养1.83年，才年满18周岁；儿子李某乙于2002年8月28日出生，还需要被扶养5.53年，才年满18周岁；次女李某丙于2010年2月28日出生，还需要被扶养13.25年，才年满18周岁。李志勇、李某甲、李某乙系非农业户口，李某丙系农业户口，现在信宜市第三小学幼儿园读中班。
原审法院认为，本案属机动�交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。本案的交通事故经交警部门认定，李志勇负事故的主要责任，被告张华坚负事故的次要责任，该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，本院予以认定。被告李爵珍、张华坚辩称李志勇应承担事故全部责任，被告张华坚不负事故责任，据理不充分，本院不予采纳。
结合原告的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告的经济损失核实如下：
1.医疗费。原告李某乙因本案交通事故受伤分别在信宜市怀乡中心卫生院、信宜市人民医院诊治，用去医疗费1961.36元，该医疗费有收费票据证实，本院予以认定。
2.死亡赔偿金。李志勇于1972年11月8日出生，�于2015年1月21日死亡，生前系非农业家庭户口。李志勇死亡时已年满42岁，死亡赔偿金可按2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年（一般地区）的标准计算20年，计为651974元（32598.7元／年×20年），与原告的诉请一致，本院予以支持。
3.丧葬费。李志勇因交通事故于2015年1月21日死亡，丧葬费可按2013年全省国有单位在岗职工年均工资59345元／年（一般地区）的标准计算为29672.5元（59345元／年÷2），与原告的诉请一致，本院予以支持。
4.精神损害抚慰金。本案中，李志勇因本案交通事故受伤而当场死亡，给原告的精神造成较大损害，参照茂名地区生活水平，原告诉请精神损害抚慰金30000元，符合实际，本院予以支持。
5.被扶养人生活费。李志勇生前需扶养原告李某甲、李某乙、李某丙，被扶养年限分别为1.83年、5.53年、13.25年，原告诉�李某甲、李某乙、李某丙的被扶养年限分别为2年、6年、14年，依据不足，本院不予支持。原告李某丙虽然是农业户口，但在信宜市第三小学幼儿园就读，且其父母系非农业户口，故其生活费应按城镇标准计算。被告李爵珍、张华坚辩称原告李某丙的被扶养人生活费应按农业户口标准计算，本院不予采纳。被扶养人生活费年赔偿总额计为36158.4元（24105.6元／年×1年÷2人×3人），已超出2013年全省城镇居民人均年消费性支出24105.6元／年（一般地区）。本案中被扶养人生活费应计为226351.59元（24105.6元／年×1.83年＋24105.6元／年×3.7年＋24105.6元／年×7.72÷2人）。原告诉请被扶养人生活费共265161.6元，据理不足，本院不予支持。
四原告的损失共计为939959.45元（1961.36元＋651974元＋29672.5元＋30000元＋226351.59元）。
本案中，李志勇承担事故的主要责任，被告张华�承担事故的次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。
原告李某乙在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项目下的损失为1961.36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿1961.36元。原告覃容安、李某甲、李某乙、李某丙在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用赔偿限额项目下的损失为937998.09元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用赔偿限额110000元范围内予以赔偿110000元。故被告中国人民财产保险股份�限公司茂名市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿四原告共111961.36元（1961.36元＋110000元），四原告损失的不足部分为827998.09元（939959.45元-111961.36元）。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告李爵珍雇请被告张华坚驾驶桂K××××8号牌轻型厢式货车从事物流运输并在运输过程中发生事故，赔偿责任应由作为雇主的被告李爵珍承担。被告李爵珍辩称其与被告张华坚之间不存在雇佣关系，但没有提供证据证实，本院不予采纳。因被告张华坚承担事故的次要责任，故被告李爵珍应对原告损失的不足部分承担30%的赔偿责任，又因被告李爵珍在事故发生后向原告支付了13000元，故被告李爵珍尚应赔偿原告235399.43元（827998.09元×30%-13000元）。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，虽然被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九�，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿111961.36元给原告覃容安、李某甲、李某乙、李某丙；二、限被告李爵珍在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿235399.43元给原告覃容安、李某甲、李某乙、李某丙；三、驳回原告覃容安、李某甲、李某乙、李某丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告覃容安、李某甲、李某乙、李某丙负担602元；由被告李爵珍负担4336元；被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公�负担2062元。诉前财产保全费420元，由被告李爵珍负担。
上诉人李爵珍不服原判，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，在适用过错原则时，举证责任应适用“谁主张谁举证”原则，因此四被上诉人主张上诉人与张华坚之间存在雇佣关系，应由四被上诉人提供充分的证据证明，原审法院将举证责任分配给上诉人，属于举证责任分配错误。张华坚作为车辆的驾驶人，是直接的侵权行为人，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规�，被上诉人张华坚主张其与上诉人存在雇佣关系，就应为其主张提供证据，否则应承担举证不能的不利后果，原审法院在没有其他证据证明的情况下，认定上诉人与张华坚存在雇佣关系，不符合有关法律规定。上诉人仅是借车给被上诉人张华坚，在事故中没有任何过错，不应负举证责任。上诉人的车辆是在下午时段才前往市区运载物流，而不是事故发生的时段，是被上诉人张华坚借上诉人的车用于帮案外人梁某运载货物过程发生的交通事故，是在执行职务之外干私活，所以一审遗漏了梁某作为诉讼主张，程序违法。张华坚与上诉人形成的只是间断性的雇佣关系，而不是长期雇佣关系，由于没有证据证明张华坚与上诉人存在雇佣关系，也无法证明被上诉人张华坚在事故发生时是执行上诉人安排的职务，因此原审判决上诉人对被上诉人张华坚的侵权行为承担赔偿责任证据不足。为此请求：1、撤销信宜市人民法院（2015）茂信法怀民初字第49号民事判决书的第二项判决，并依法改判上诉人不需承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费及诉讼财产保全费等诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人覃容安、李某甲、李某乙、李某丙答辩称，本案涉案的事故车辆是上诉人李爵珍所有，发生事故时的驾驶司机是被上诉人张华坚，而张华坚是上诉人李爵珍雇请的司机，每月从李爵珍处领取工资，由于李爵珍经营快递货运业务，需张华坚每天来往于信宜市怀乡镇和市区之间，而发生事故的地点也正是从信宜市区返回怀乡镇的途中。上诉人认为没有证据证明张华坚是在执行职务活动，是张华坚借用上诉人的车辆等主张与事实不符，张华坚每天为李爵珍运载快递货物，有张华坚前往市区签收快递货物的签名在快递公司存执，而张华坚作为李爵珍雇请的司机，不可能随便借上诉人的车办理自己的事，更不可能借车办理他人的事，因此，一审认定上诉人李爵珍与被上诉人张华坚之间存在雇佣关系是正确的。由于张华坚在事故中是负次要责任，不存在故意或重大过失，不需与雇主承担连带责任，一审法院判决由雇主李爵珍承担赔偿责任，符合客观事实和法律规定。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张华坚答辩称，被上诉人张华坚是上诉人李爵珍雇请的司机，自2014年10月开始为李爵珍工作，工资按出车一趟60元计算，在没有空时由自己的表弟代替出车，被上诉人张华坚的表弟可以证明。事故发生时是在执行职务，不存在被上诉人张华坚向上诉人借车的情况，梁某打电话告知上诉人要运载钢材，是上诉人通知我去运载的，由于被上诉人张华坚是为上诉人打工，不清楚运费是多少、上诉人是否已收取，而在事故发生之前，被上诉人张华坚也曾为上诉人运载过其他货物，包括梁某的货物。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不作陈述。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人李爵珍在二审庭审结束后于2015年12月15日向本院提交信宜市怀志庆广告、信宜市怀乡镇逢全修理店、高州市恒远物流有限公司信宜分公司、顺丰快递公司信宜速运站员工刘某和茂名市韵达快递有限公司信宜分公司等出具的证明5份，用以证明发生涉案事故的车辆是用于运送快递、货物，且每天固定时间在下午4时30分左右从怀乡镇出发往信宜市区，晚上8时30分左右从信宜市区返回怀乡镇等事实，对于上诉人超出举证期限提交的证据本院不举行质证。
本院认为：本案二审的争议焦点�：上诉人李爵珍与被上诉人张华坚是否存在雇佣关系，本案交通事故发生时被上诉人张华坚是否是执行职务行为。被上诉人张华坚自2014年10月起受雇于上诉人李爵珍，上诉人李爵珍和被上诉人张华坚在二审庭审中均对此予以确认，因此，上诉人李爵珍与被上诉人张华坚存在雇佣关系，对此事实本院予以确认。上诉人李爵珍主张其与被上诉人张华坚存在的是间断性雇佣关系，而非长期雇佣关系，但没有提供证据予以证实，上诉人已确认与被上诉人张华坚存在雇佣关系，但没有提供证据证明其与被上诉人张华坚解除了雇佣关系，因此对上诉人的该主张本院不予采纳。至于发生本案涉案事故时被上诉人张华坚是否是执行职务行为的问题，被上诉人张华坚称是经上诉人李爵珍同意而为他人运载货物的，由于被上诉人张华坚受雇于上诉人李爵珍，发生事故的车辆是上诉人李爵珍所有，并用于被上诉人张华坚从事为李爵珍运载快递、货物工作的用途，因此，对被上诉人张华坚在事故发生时是执行职务行为的事实本院予以认定。上诉人李爵珍主张是借车给被上诉人张华坚帮他人运载货物，是被上诉人张华坚在职务行为之外干私活，与上诉人李爵珍无关，但上诉人李爵珍没能提供证据证明其主张。涉案车辆是上诉人李爵珍唯一用于营运且需定时往返乡镇与市区运载快递、货物等的车辆，上诉人李爵珍也自认事前知悉被上诉人张华坚为他人运载货物，上诉人在认为被上诉人张华坚干私活的情况下，仍将唯一用于营运的车辆借给被上诉人张华坚赚外快的主张缺乏理据，本院不予采纳。上诉人李爵珍主张涉案车辆定时用于往返乡镇和市区运载快递和货物，发生涉案事故时不在此期间，因此不是执行职务行为。但上诉人在一审庭审中承认，被上诉人�华坚除了在固定时段运载快递货物外，也在其他时段为其运载过其他货物，证明被上诉人张华坚在执行固定时段运载快递货物的职务行为外，也执行过其他工作职务行为，因此，不能证明被上诉人张华坚在事故发生时不是执行职务行为，该主张本院不予采纳。由于上诉人李爵珍与被上诉人张华坚存在雇佣关系，在事故发生时，被上诉人张华坚是执行职务行为，因此，李爵珍应对被上诉人覃容安、李某甲、李某乙、李某丙因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。上诉人李爵珍的上诉理由不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4824元，由上诉人李爵珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年二月三日
书记员 曾玉金
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第288号
上诉人（原审被告）：李爵珍，女，汉族，1978年11月19日出生，户籍住址：广东省茂名市茂南区，现住广东省信宜市。
委托代理人：莫思远，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃容安，女，汉族，1972年4月6日出生，户籍住址：广东省信宜市，现住信宜市。
被上诉人（原审原告）：李依霆，女，汉族，1998年12月7日出生，户籍住址：广东省信宜市，现住信宜市。
被上诉人（原审原告）：李某1。
被上诉人（原审原告）：李某2。
被上诉人李依霆、李某1、李某2的法定代理人覃容安（本案被上诉人），系李依霆、李某1、李某2的母亲。
被上诉人（原审被告）：张华坚，男，汉族，1979年12月7日出生，住广东省信宜市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
上诉人李爵珍因与被上诉人覃容安、李依霆、李某1、李某2、张华坚、原审被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法怀民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年1月21日，李志勇驾驶自有的粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩�车搭乘儿子李某1由怀乡往池垌方向行驶，14时50分，当车行经X621线9Km信宜市怀乡镇含沙岭头弯道上坡路段时，车辆失控侧滑刮地后与相对方向由被告张华坚驾驶的桂Ｋ×××××号牌轻型厢式货车相碰，造成两车不同程度损坏、李志勇当场死亡、原告李某1受伤的交通事故。事故发生后，原告李某1被送至信宜市怀乡中心卫生院、信宜市人民医院诊治并用去医疗费1961.36元。2015年1月26日，信宜市公安局作出信公（司）鉴（法尸）字（2015）X10号《法医学尸表检验意见书》，检验意见认为死者李志勇符合外伤致创伤性休克而死亡。信宜市公安局交通警察大队于2015年2月6日作出信公交认字（2015）第008号A《道路交通事故认定书》，认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：一、李志勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照�通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”以及第五十一条“驾驶人、乘坐人应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”的规定，承担事故的主要责任；二、张华坚的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，承担事故的次要责任。被告张华坚不服该事故认定并提出复核，茂名市公安局交通警察支队于2015年3月12日作出茂公交复字（2015）第031号《道路交通事故认定复核结论》，认为信宜市公安局交警大队作出的信公交认字（2015）第008号A《道路交通事故认定�》认定事实清楚，责任划分正确，维持信宜市公安局交通警察大队作出的事故认定。
另查明，2015年2月12日，原告覃容安、李依霆、李某1、李某2向本院提出诉前财产保全申请，请求对被告李爵珍所有的桂Ｋ×××××号牌轻型厢式货车进行扣押，李锋自愿提供其在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行的50000元存款作保全担保。同日，本院作出（2015）茂信法怀保字第1号民事裁定，裁定对被告李爵珍所有的桂Ｋ×××××号牌轻型厢式货车予以扣押，扣押期限为1年；对李锋在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行的50000元存款予以冻结，冻结期限为6个月。保全申请费420元，由原告覃容安、李依霆、李某1、李某2负担。2015年2月13日，被告李爵珍向本院提出解除对其所有的桂Ｋ×××××号牌轻型厢式货车的扣押申请，并提供其在中国农业银行股份有限公司信宜怀�支行的50000元存款作担保。同日，本院作出（2015）茂信法怀保字第1-1号民事裁定，裁定对被告李爵珍在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行的50000元存款予以冻结，冻结期限为6个月；解除对被告李爵珍所有的桂Ｋ×××××号牌轻型厢式货车的扣押。2015年8月5日，四原告以本院（2015）茂信法怀保字第1-1号民事裁定的冻结期限即将期满为由向本院提出继续对李爵珍在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行的50000元存款进行冻结的申请。2015年8月6日，本院作出（2015）茂信法怀保字第1-2号民事裁定，裁定对李锋在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行的50000元存款予以冻结，冻结期限为1年。对李爵珍在中国农业银行股份有限公司信宜怀乡支行开的50000元存款予以冻结，冻结期限为1年。
再查明，被告张华坚驾驶的桂Ｋ×××××号牌轻型厢式货车的车主系被告李爵珍，被告李爵珍雇请被告张华坚从事物流货运。被告李爵珍在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司为该货车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2014年6月30日零时起至2015年6月29日二十四时止，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李爵珍向原告支付了13000元。
又查明，李志勇的父母已去世。李志勇与原告覃容安系夫妻关系，并生育有三个子女。长女李依婷于1998年12月7日出生，还需要被扶养1.83年，才年满18周岁；儿子李某1于2002年8月28日出生，还需要被扶养5.53年，才年满18周岁；次女李某2于2010年2月28日出生，还需要被扶养13.25年，才年满18周岁。李志勇、李依婷、李某1系非农业户口，李某2系农业户口，现在信宜市第三小学幼儿园读中班。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。本案的交通事故经交警部门认定，李志勇负事故的主要责任，被告张华坚负事故的次要责任，该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，本院予以认定。被告李爵珍、张华坚辩称李志勇应承担事故全部责任，被告张华坚不负事故责任，据理不充分，本院不予采纳。
结合原告的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告的经济损失核实如下：
1.医疗费。原告李某1因本案交通事故受伤分别在信宜市怀乡中心卫生院、信宜市人民医院诊治，用去医疗费1961.36元，该医疗费有收费票据证实，本院予以认定。
2.死亡赔偿金。李志勇于1972年11月8日出生，并于2015年1月21日死亡，生前系非农业家庭户口。�志勇死亡时已年满42岁，死亡赔偿金可按2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年（一般地区）的标准计算20年，计为651974元（32598.7元／年×20年），与原告的诉请一致，本院予以支持。
3.丧葬费。李志勇因交通事故于2015年1月21日死亡，丧葬费可按2013年全省国有单位在岗职工年均工资59345元／年（一般地区）的标准计算为29672.5元（59345元／年÷2），与原告的诉请一致，本院予以支持。
4.精神损害抚慰金。本案中，李志勇因本案交通事故受伤而当场死亡，给原告的精神造成较大损害，参照茂名地区生活水平，原告诉请精神损害抚慰金30000元，符合实际，本院予以支持。
5.被扶养人生活费。李志勇生前需扶养原告李依婷、李某1、李某2，被扶养年限分别为1.83年、5.53年、13.25年，原告诉请李依霆、李某1、李某2的被扶养年限分别为2年、6�、14年，依据不足，本院不予支持。原告李某2虽然是农业户口，但在信宜市第三小学幼儿园就读，且其父母系非农业户口，故其生活费应按城镇标准计算。被告李爵珍、张华坚辩称原告李某2的被扶养人生活费应按农业户口标准计算，本院不予采纳。被扶养人生活费年赔偿总额计为36158.4元（24105.6元／年×1年÷2人×3人），已超出2013年全省城镇居民人均年消费性支出24105.6元／年（一般地区）。本案中被扶养人生活费应计为226351.59元（24105.6元／年×1.83年＋24105.6元／年×3.7年＋24105.6元／年×7.72÷2人）。原告诉请被扶养人生活费共265161.6元，据理不足，本院不予支持。
四原告的损失共计为939959.45元（1961.36元＋651974元＋29672.5元＋30000元＋226351.59元）。
本案中，李志勇承担事故的主要责任，被告张华坚承担事故的次要责任，根据《中华人民共和国道路交通�全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。
原告李某1在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项目下的损失为1961.36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿1961.36元。原告覃容安、李依霆、李某1、李某2在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用赔偿限额项目下的损失为937998.09元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用赔偿限额110000元范围内予以赔偿110000元。故被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿四原告�111961.36元（1961.36元＋110000元），四原告损失的不足部分为827998.09元（939959.45元-111961.36元）。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告李爵珍雇请被告张华坚驾驶桂Ｋ×××××号牌轻型厢式货车从事物流运输并在运输过程中发生事故，赔偿责任应由作为雇主的被告李爵珍承担。被告李爵珍辩称其与被告张华坚之间不存在雇佣关系，但没有提供证据证实，本院不予采纳。因被告张华坚承担事故的次要责任，故被告李爵珍应对原告损失的不足部分承担30%的赔偿责任，又因被告李爵珍在事故发生后向原告支付了13000元，故被告李爵珍尚应赔偿原告235399.43元（827998.09元×30%-13000元）。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，虽然被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干�题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿111961.36元给原告覃容安、李依霆、李某1、李某2；二、限被告李爵珍在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿235399.43元给原告覃容安、李依霆、李某1、李某2；三、驳回原告覃容安、李依霆、李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告覃容安、李依霆、李某1、李某2负担602元；由被告李爵珍负担4336元；被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2062元。诉前财产保全费420元，由被告李爵珍负担。
上诉人李爵珍不服原判，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，在适用过错原则时，举证责任应适用“谁主张谁举证”原则，因此四被上诉人主张上诉人与张华坚之间存在雇佣关系，应由四被上诉人提供充分的证据证明，原审法院将举证责任分配给上诉人，属于举证责任分配错误。张华坚作为车辆的驾驶人，是直接的侵权行为人，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，被上诉人张华坚主张其与上诉人存在雇佣关系，就应为其主张提供证�，否则应承担举证不能的不利后果，原审法院在没有其他证据证明的情况下，认定上诉人与张华坚存在雇佣关系，不符合有关法律规定。上诉人仅是借车给被上诉人张华坚，在事故中没有任何过错，不应负举证责任。上诉人的车辆是在下午时段才前往市区运载物流，而不是事故发生的时段，是被上诉人张华坚借上诉人的车用于帮案外人梁新运载货物过程发生的交通事故，是在执行职务之外干私活，所以一审遗漏了梁新作为诉讼主张，程序违法。张华坚与上诉人形成的只是间断性的雇佣关系，而不是长期雇佣关系，由于没有证据证明张华坚与上诉人存在雇佣关系，也无法证明被上诉人张华坚在事故发生时是执行上诉人安排的职务，因此原审判决上诉人对被上诉人张华坚的侵权行为承担赔偿责任证据不足。为此请求：1、撤销信宜市人民法院（2015）茂信法怀民初字第49�民事判决书的第二项判决，并依法改判上诉人不需承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费及诉讼财产保全费等诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人覃容安、李依霆、李某1、李某2答辩称，本案涉案的事故车辆是上诉人李爵珍所有，发生事故时的驾驶司机是被上诉人张华坚，而张华坚是上诉人李爵珍雇请的司机，每月从李爵珍处领取工资，由于李爵珍经营快递货运业务，需张华坚每天来往于信宜市怀乡镇和市区之间，而发生事故的地点也正是从信宜市区返回怀乡镇的途中。上诉人认为没有证据证明张华坚是在执行职务活动、是张华坚借用上诉人的车辆等主张与事实不符，张华坚每天为李爵珍运载快递货物，有张华坚前往市区签收快递货物的签名在快递公司存执，而张华坚作为李爵珍雇请的司机，不可能随便借上诉人的车办理自己的事，更不可能借车办理他人的事，因此，一审认定上诉人李爵珍与被上诉人张华坚之间存在雇佣关系是正确的。由于张华坚在事故中是负次要责任，不存在故意或重大过失，不需与雇主承担连带责任，一审法院判决由雇主李爵珍承担赔偿责任，符合客观事实和法律规定。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张华坚答辩称，被上诉人张华坚是上诉人李爵珍雇请的司机，自2014年10月开始为李爵珍工作，工资按出车一趟60元计算，在没空时由自己的表弟代替出车，被上诉人张华坚的表弟可以证明。事故发生时是执行职务，不存在被上诉人张华坚向上诉人借车，梁新打电话告知上诉人要运载钢材，是上诉人通知我去运载的，由于被上诉人张华坚是为上诉人打工，不清楚运费是多少、上诉人是否已收取，而在事故发生之前，张华坚也曾为上诉人运载过其他货物，包括梁新的货物。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不作陈述。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人李爵珍在二审庭审结束后于2015年12月15日向本院提交信宜市怀志庆广告、信宜市怀乡镇逢全修理店、高州市恒远物流有限公司信宜分公司、顺丰快递公司信宜速运站员工刘剑和茂名市韵达快递有限公司信宜分公司等出具的证明5份，用以证明发生涉案事故的车辆是用于运送快递、货物，且每天固定时间自下午4时30分左右从怀乡镇往信宜市区，晚上8时30分左右从信宜市区返回怀乡镇等事实，对于上诉人超出举证期限提交的证据本院不举行质证。
本院认为：本案二审的争议焦点是：上诉人李爵珍与被上诉人张华坚是否存在雇佣关系，涉本案的交通事故发生时被上诉人张华坚是�执行职务行为。被上诉人张华坚自2014年10月起受雇于上诉人李爵珍，上诉人李爵珍和被上诉人张华坚在二审庭审中均对此予以确认，因此，上诉人李爵珍与被上诉人张华坚存在雇佣关系，对此事实本院予以确认。上诉人李爵珍主张其与被上诉人张华坚存在的是间断性雇佣关系，而非长期雇佣关系，但没有提供证据予以证实，上诉人已确认与被上诉人张华坚存在雇佣关系，但没有提供证据证明其与被上诉人张华坚解除了雇佣关系，因此对上诉人的该主张本院不予采纳。至于发生本案涉案事故时被上诉人张华坚是否执行职务行为的问题，被上诉人张华坚称是经上诉人李爵珍同意而为他人运载货物的，由于被上诉人张华坚受雇于上诉人李爵珍，发生事故的车辆是上诉人李爵珍所有，并用于被上诉人张华坚从事为李爵珍运载快递、货物工作的用途，因此，对被上诉人张华坚在事故发生时是执行职务行为的事实本院予以认定。上诉人李爵珍主张是借车给被上诉人张华坚帮他人运载货物，是被上诉人张华坚在职务行为之外干私活，与上诉人无关。但上诉人没能提供证据证明其主张，涉案车辆是上诉人唯一用于营运的车辆，且上诉人认为需定时往返乡镇与市区运载快递、货物等，上诉人也自认事前知悉被上诉人张华坚为他人运载货物，在认为被上诉人张华坚干私活的情况下将唯一用于营运的车辆借给张华坚，该主张缺乏理据，本院不予采纳。上诉人李爵珍主张涉案车辆定时用于往返乡镇和市区运载快递和货物，发生事故时不在此期间，因此不是执行职务行为。但上诉人在一审庭审中承认，被上诉人张华坚除了在固定时段运载快递货物外，也为其运载过其他货物，证明被上诉人张华坚在执行固定时段运载快递货物的职务行为外，也执行过其�工作职务行为，因此，不能证明被上诉人张华坚在事故发生时不是执行职务行为，该主张本院不予采纳。由于上诉人李爵珍与被上诉人张华坚存在雇佣关系，在事故发生时，被上诉人张华坚是执行职务行为，因此，李爵珍应对被上诉人覃容安、李依霆、李某1、李某2因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。上诉人李爵珍的上诉理由不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4824元，由上诉人李爵珍负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一六年二月三日
书记员曾玉金
速录员谢金峰