渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初2451号
原告：渭南市政信融资担保有限公司，住所地：渭南市东风街47号4号楼2楼。
法定代表人：吕斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵晓刚，陕西赛高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦婕，陕西赛高律师事务所实习律师。
被告：陕西渭南燕兴实业有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区乐天大街。
法定代表人：杨小红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李花，陕西渭临律师事务所律师。
被告：渭南市宏远汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区华山大街东段。
法定代表人：孟瑞玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳杰，陕西渭临律师事务所律师。
被告：渭南华众汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省渭南市高新技术产业开发区310国道南界向南。
法定代表人：付贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董俊俊，陕西平镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐钰剑，陕西平镜律师事务所实习律师。
被告：杨胜利，男，汉族，居民.
委托诉讼代理人：张敏瑞，陕西渭临律师事务所律师。
被告：孟瑞玲，女，汉族，居民.
委托诉讼代理人：周崇利，男，汉族。
原告渭南市政信融资担保有限公司（以下简称政信公司）与被告陕西渭南燕兴实业有限公司（以下简称燕兴公司）、渭南市宏远汽车销售服务有限公司（以下简称宏远公司）、渭南华众汽车销售服务有限公司（以下简称华众公司）、杨胜利、孟瑞玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告政信公司法定代表人吕斌经传票传唤未到庭参加诉讼，指派其委托诉讼代理人赵晓刚、王梦婕到庭参加了诉讼；被告燕兴公司法定代表人杨小红经传票传唤未到庭参加诉讼，指派其委托诉讼代理人李花到庭参加了诉讼；被告华众公司法定代表人付贵经传票传唤未到庭参加诉讼，指派其委托诉讼代理人董俊俊、齐钰剑到庭参加了诉讼；被告杨胜利经传票传唤未到庭参加诉讼，指派其委托诉讼代理人张敏瑞到庭参加了诉讼；被告孟瑞玲经传票传唤未到庭参加诉讼，指派其委托诉讼代理人周崇利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告政信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告燕兴公司向原告政信公司支付已代偿的借款本金370万元及利息19238.94元；2.判令被告燕兴公司向原告政信公司支付利息（以3719238.94元为基数从2016年12月30日起至实际清偿之日止按日万分之五计算）；3.判令被告宏远公司、被告杨胜利、被告孟瑞玲对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.判令被告华众公司对上述第一项、第二项债务承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费36554元由以上五被告共同承担。事实与理由：2015年12月28日，被告燕兴公司与中国工商银行股份有限公司渭南分行签订《小企业借款合同》，约定被告燕兴公司向中国工商银行股份有限公司渭南分行借款370万元整，期限一年。同日，被告燕兴公司与原告政信公司签订《委托担保合同》，约定被告燕兴公司委托原告政信公司为其向中国工商银行股份有限公司渭南分行申请的银行贷款370万元提供担保。基于该《委托担保合同》，原告政信公司与中国工商银行股份有限公司渭南分行签订了《保证合同》，约定由原告政信公司为被告燕兴公司与中国工商银行股份有限公司渭南分行所签订的主合同确定的债权提供连带责任保证。为了维护原告政信公司的权益，被告宏远公司与原告政信公司签订《反担保保证合同》，约定由被告宏远公司就被告燕兴公司的债务向原告政信公司提供连带责任保证的反担保。被告华众公司与原告政信公司签订《质押担保合同》，约定由被告华众公司就被告燕兴公司的债务向原告政信公司提供不低于400万元的车辆做质押担保，但被告华众公司采用欺诈手段，导致原告无法实现质押权，应承担连带赔偿责任。此外，被告杨胜利、孟瑞玲分别向原告政信公司出具《承诺书》，承诺以其个人所有的财产为《委托担保合同》项下被告燕兴公司的债务承担连带清偿责任。借款到期后，被告燕兴公司未按约定偿还借款及利息。2016年12月30日，中国工商银行股份有限公司渭南分行从原告政信公司的账户上扣划了被告燕兴公司所欠借款本息共计3719238.94元。后原告政信公司多次向被告燕兴公司催要代偿款未果,故原告政信公司向本院提起诉讼。
被告燕兴公司辩称，原告政信公司代被告燕兴公司向中国工商银行股份有限公司渭南分行归还借款本息3719238.94元属实，原告政信公司主张以3719238.94元为基数，自2016年12月30日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息无异议。因被告燕兴公司经济困难，暂无力偿还，应分期偿还债务。
被告宏远公司辩称，被告燕兴公司与原告政信公司签订《委托担保合同》时，该借款的性质属于以新还旧，被告宏远公司不知情，且被告燕兴公司欺骗被告宏远公司签订了《反担保保证合同》，被告宏远公司不承担担保责任。
被告华众公司辩称，其在本案中不是被追偿人，亦不是连带担保人，双方之间无连带关系；原告政信公司要求被告华众公司承担连带赔偿责任，该责任应在原告政信公司向其他被告主张无果时才能向被告华众公司主张，现原告政信公司向被告华众公司主张赔偿时机不成熟；追偿和赔偿不是同一法律关系，不能并案处理；双方签订的质押担保合同，未实际交付车辆，质押的合格证不属于权利质押与物的质押，因质押未生效，质押担保合同无效。因此，应依法驳回原告政信公司对被告华众公司的诉讼请求。
被告杨胜利辩称，其应在质押物清偿后不足部分承担还款责任。
被告孟瑞玲辩称，被告燕兴公司与原告政信公司签订《委托担保合同》时，该借款的性质属于以新还旧，被告孟瑞玲不知情，且被告燕兴公司欺骗被告孟瑞玲签订的《个人承诺书》，被告孟瑞玲不承担担保责任。
原告政信公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.企业信用信息公示报告一份，证明被告华众公司股东和法人变更及被告华众公司主体适格的事实；
2.《小企业借款合同》、《委托支付协议》、《提款通知书》、《中国工商银行借款凭证》各一份，证明中国工商银行股份有限公司渭南分行向被告燕兴公司借款370万元的事实；
3.《保证合同》一份，证明原告政信公司为被告燕兴公司在中国工商银行股份有限公司渭南分行借款370万元承担连带保证责任的事实；
4.《委托担保合同》一份，证明原告政信公司为被告燕兴公司在中国工商银行股份有限公司渭南分行借款370万元提供担保的事实；被告燕兴公司为原告政信公司提供了反担保，反担保措施为：被告宏远公司为原告政信公司提供了保证担保，被告华众公司提供质押担保的事实；被告燕兴公司违约，利息按每日万分之五计算的事实；
5.《质押担保合同》、《合格证监管移交清单》及《股东会决议》各一份，证明被告华众公司将其所有的20辆车及其对应的合格证质押给原告政信公司做为反担保保证的事实；
6.《反担保保证合同》及《股东会决议》各一份，证明被告宏远公司向原告政信公司提供反担保保证，保证方式为连带责任保证的事实；
7.杨胜利、孟瑞玲出具的《个人承诺书》各一份，证明杨胜利、孟瑞玲向原告政信公司承担连带保证责任的事实；
8.告知函一份、催告函一份、EMS快递单两份（单号分别为：1095693638916、1095571331018）及回执两份（1095693638916、1095571331018），证明原告政信公司向被告燕兴公司、被告宏远公司进行催要，要求及时履行还款义务的事实；
9.中国工商银行股份有限公司渭南分行转账凭证三张，证明被告燕兴公司到期未还款，中国工商银行股份有限公司渭南分行于2016年12月30日从原告政信公司账户扣划3719238.94元，用于归还被告燕兴公司所欠贷款本息的事实；
10.机动车整车出厂合格证20份，证明被告华众公司在2015年12月28日与原告政信公司签订合同时将质押的20辆车已经全部卖掉的事实，应该承担损害赔偿责任；
11.《合格证监管移交清单》一份，证明被告华众公司向原告政信公司提交了合格证的事实；
12.2014年流字第008号的《小企业借款合同》、《借款凭证》、2014年保字第010号的《保证合同》、渭政信担2015002号的《委托担保合同》、渭政信担2015002-1号的《反担保保证合同》、被告宏远公司的《股东会决议》各一份，证明本案借款为以新贷偿还旧贷，被告宏远公司、孟瑞玲作为两笔贷款的担保人，其对本案债务所做的担保是知情的，前一笔贷款的担保人与本案担保人系同一人，因此，被告宏远公司、孟瑞玲应该承担连带保证责任。
被告燕兴公司对原告政信公司提供的证据的质证意见为：对证据2、3、4、9的真实性及证明目的均无异议；对证据1、5、6、7、10、11、12的真实性不发表意见，因为该证据所涉及的当事人不是被告燕兴公司；对证据8中的催告函、单号为1095571331018快递单及回执单的真实性及证明目的均无异议，对告知函、单号为1095693638916快递单及回执单不发表质证意见，因为该证据所涉及的当事人不是被告燕兴公司。
被告宏远公司对原告政信公司提供的证据的质证意见为：对证据8、9、12的真实性及证明目的均无异议；对证据4、6的真实性无异议，证明目的有异议；对证据1、2、3、5、10、11的真实性不发表意见，因被告宏远公司对该证据不知情；对证据7的真实性不发表意见。
被告华众公司对原告政信公司提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6、7、8、9的真实性及证明目的均无异议；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，因证据《合格证监管移交清单》上未加盖被告华众公司的公章；对证据11的真实性无异议，证明目的有异议，因证据11与证据5中的《合格证监管移交清单》相互矛盾；对证据10的真实性及证明目的均有异议，因涉案车辆已在车管所进行了交易，原告政信公司持有的合格证不是原件；对证据12的真实性不发表质证意见，因与被告华众公司无关。
被告杨胜利对原告政信公司提供的证据的质证意见为：对证据2、3、4、5的真实性及证明目的均无异议；对证据7中的杨胜利个人承诺书的真实性无异议，证明目的有异议。对孟瑞玲个人承诺书的真实性不发表质证意见；对证据1、6、8、9、10、11、12真实性不发表意见，因与被告杨胜利无关。
被告孟瑞玲对原告政信公司提供的证据的质证意见为：对证据8、9、12的真实性及证明目的均无异议；对证据4、6的真实性无异议，证明目的有异议；对证据1、2、3、5、10、11的真实性不发表质证意见，因被告孟瑞玲对该证据不知情；对证据7中的孟瑞玲个人承诺书的真实性无异议，对杨胜利个人承诺书不发表质证意见。
被告华众公司为支持其主张，向本院提供证据为：《车辆销售情况统计表》一份及《机动车销售统一发票》28份，证明：1.原告政信公司提供的《合格证监管移交清单》中的28辆车已经出售；2.被告华众公司未向原告政信公司移交28辆车的车辆合格证原件，亦未向原告政信公司交付合格证对应的车辆；3.原告政信公司与被告华众公司之间质押担保法律关系不成立，渭政信担2015071-2号的《质押担保合同》无效，被告华众公司不承担质押但保责任。
原告政信公司对被告华众公司提交的证据的质证意见为：对该证据的真实性均无异议，对证据1、2的证明目的无异议，对证据3的证明目的有异议。
被告燕兴公司、宏远公司、杨胜利、孟瑞玲对被告华众公司提交的证据的质证意见为：对该证据真实性不发表质证意见。
被告燕兴公司、宏远公司、杨胜利、孟瑞玲均未向本院提交证据。
经原、被告当庭举证、质证，本院认为，对原告政信公司提供的证据1，被告华众公司对该证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认；对原告政信公司提供的证据2、3、4，被告燕兴公司及被告华众公司对该证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认；对原告政信公司提供的证据5，因被告华众公司对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告政信公司提供的证据6，被告宏远公司对该证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认；对原告政信公司提供的证据7，被告杨胜利及被告孟瑞玲均对该证据的真实性无异议，本院予以确认；对原告政信公司提供的证据8，被告燕兴公司及被告宏远公司对该证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认；对原告政信公司提供的证据9，被告燕兴公司对该证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认；对原告政信公司提供的证据10，被告华众公司对其真实性及证明目的均有异议，且该合格证对应的车辆均已在车辆管理所挂牌登记，故本院对该证据不予确认；对原告政信公司提供的证据11，被告华众公司对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告政信公司提供的证据12，被告宏远公司对该证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认。对被告华众公司提交的证据，原告政信公司对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年12月30日，被告燕兴公司因采购小汽车向中国工商银行股份有限公司渭南分行申请借款420万元，双方签订编号为2014年流字第008号《小企业借款合同》一份，约定被告燕兴公司借款420万元，借款期限12个月，自2015年1月16日起至2015年12月25日止；年利率为7.0%。原告政信公司为上述借款提供连带责任保证，被告宏远公司为被告燕兴公司在中国工商银行股份有限公司渭南分行的借款420万元向原告政信公司提供反担保，担保方式为连带责任保证。
2015年12月28日，被告燕兴公司与中国工商银行股份有限公司渭南分行签订编号为2015年流字第011号《小企业借款合同》一份，约定被告燕兴公司向中国工商银行股份有限公司渭南分行借款3700000元；借款用途用于偿还被告燕兴公司与中国工商银行股份有限公司渭南分行签订的编号为2014年流字第008号《小企业借款合同》项下被告燕兴公司所欠的债务；借款期限12个月，自2015年12月29日起至2016年12月23日止；借款利率为年利率5.655%；借款到期后被告燕兴公司未按约定偿还，中国工商银行股份有限公司渭南分行有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，同时约定被告燕兴公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
同日，原告政信公司与中国工商银行股份有限公司渭南分行签订的编号为2015年保字第015号《保证合同》一份，约定原告政信公司为被告燕兴公司与中国工商银行股份有限公司渭南分行签订的编号为2015年流字第011号《小企业借款合同》提供连带责任担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同约定的借款期限届满次日起两年。
同日，原告政信公司与被告燕兴公司签订了《委托担保合同》一份，约定原告政信公司为被告燕兴公司与中国工商银行股份有限公司渭南分行签订的编号为2015年流字第011号《小企业借款合同》提供保证担保，并由被告宏远公司、华众公司提供反担保。同时约定原告政信公司全部或部分履行保证合同义务后，被告燕兴公司应于三个工作日内无条件偿还原告政信公司在保证合同项下所支付的款项（本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金及其他费用等），并承担按日万分之五计算的利息，直到被告燕兴公司付清上述全部款项为止。
同日，原告政信公司与被告宏远公司签订了《反担保保证合同》一份，约定被告宏远公司自愿为被告燕兴公司在中国工商银行股份有限公司渭南分行的上述370万元借款向原告政信公司提供连带责任保证，反担保保证范围包括原告政信公司为被告燕兴公司代为清偿的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失、追偿债务产生的费用（包括诉讼费、律师费等）；反担保保证期间自原告政信公司代被告燕兴公司向中国工商银行股份有限公司渭南分行偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年；
同日，原告政信公司（甲方）与被告华众公司（乙方）、杨胜利（丙方）签订了《质押担保合同》一份，合同约定：第一条：本合同所担保的主债权为主合同中甲方为陕西渭南燕兴实业有限公司担保的银行借款本金370万元，以及所产生的利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、赔偿金和其他费用。主债务的履行期限为12个月，担保期限为2015年12月28日起至2016年12月23日止，担保的期限为2年；第二条：乙方需在贷款发放前将价值不低于400万元的车辆所对应的合格证交予甲方保管，所对应的车辆甲方则委托乙方代为存储、监管，所需费用则由乙方负责；第三条：为了保证质押车辆的真实性，明确乙方责任，甲乙双方同时到现场验车。根据《低（质）押车辆清单》查验每辆车的实际信息是否与清单上的标示相符。验完车后，乙方则将合格证转交甲方……第七条：如遇乙方到期不能偿还贷款本息，甲方将处置车辆，处置所得款项首先用于归还乙方贷款本息及实现债权的其他费用，所得价款不足以偿还债务本息和承担处理费用的，乙方自愿向甲方无限承担连带责任并承担最终损失；丙方杨胜利作为乙方的法定代表人，自愿作为保证人愿对该笔贷款的偿还为甲方承担无限连带责任，直至主合同全部贷款清偿之日止……第十四条：本合同独立于借款合同和保证担保合同，不因借款合同和保证担保合同无效而无效。如借款合同和保证担保合同无效，乙方未全部清偿完毕，乙方和丙方仍应向甲方承担无限连带责任，直至全部债务清偿之日止。
同日，杨胜利、孟瑞玲向原告政信公司出具了《承诺书》各一份，均承诺：被告燕兴公司向中国工商银行股份有限公司渭南分行借款370万元，期限12个月，自2015年12月28日至2016年12月23日止，本人自愿对该笔银行借款的偿还为原告政信公司承担连带清偿责任，直至全部贷款清偿之日止。
2015年12月29日，中国工商银行股份有限公司渭南分行向被告燕兴公司提供了贷款3700000元，被告燕兴公司用该款归还了编号为2014年流字第008号《小企业借款合同》项下的债务。被告燕兴公司与中国工商银行股份有限公司渭南分行签订编号为2015年流字第011号《小企业借款合同》到期后，被告燕兴公司未能按约定偿还贷款本息。2016年12月30日，中国工商银行股份有限公司渭南分行分两次从原告政信公司账户中扣划借款本息共计3719238.94元。
另查，被告华众公司未向原告政信公司交付质押的车辆，实际交付的是20辆质押车辆的合格证，该合格证均不是原件，且原告政信公司与被告华众公司在2015年12月28日签订《质押担保合同》时，被告华众公司将其中质押的14辆车已售予他人，剩余质押的6辆车在签订《质押担保合同》后亦售予他人。
本院认为，被告燕兴公司与中国工商银行股份有限公司渭南分行签订编号为2015年流字第011号的《小企业借款合同》、原告政信公司与中国工商银行股份有限公司渭南分行签订编号为2015年保字第015号的《保证合同》、原告政信公司与被告燕兴公司签订的《委托担保合同》、原告政信公司与被告宏远公司签订的《反担保保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的，原、被告均应当按照合同约定履行自己的义务。
关于代偿款。被告燕兴公司向中国工商银行股份有限公司渭南分行借款后，应按合同约定的期限偿还借款本息，其未按合同约定偿还借款本息显属违约。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告政信公司依合同约定承担保证责任偿还了被告燕兴公司的借款本息共计3719238.94元后，依法有权向被告燕兴公司追偿，现原告政信公司请求被告燕兴公司偿还代偿借款本息3719238.94元符合法律规定，本院予以支持。被告燕兴公司辩称应分期向原告政信公司偿还债务，因原告政信公司在庭审中明确表示不同意被告燕兴公司分期偿还债务，加之被告燕兴公司当庭未提供无能力偿还债务的相关证据，故其辩称理由不能成立。
关于代偿后的利息。原告政信公司主张以代偿款3719238.94元为基数，自2016年12月30日起至清结之日止按日万分之五计算利息，被告燕兴公司无异议，且符合合同约定和法律规定，原告政信公司的该项主张本院予以支持。
关于连带清偿责任的承担。原告政信公司主张被告宏远公司、杨胜利、孟瑞玲对原告政信公司代被告燕兴公司偿还的借款本息3719238.94元及以代偿款3719238.94元为基数，自2016年12月30日起至清结之日止按日万分之五计算的利息承担连带责任的诉讼请求。因原告政信公司与被告宏远公司在2015年12月28日签订的《反担保保证合同》中明确约定：被告宏远公司愿意对被告燕兴公司不履行到期债务，向原告政信公司承担连带责任保证，担保的范围包括原告政信公司为被告燕兴公司代为清偿的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失、追偿债务产生的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间自原告政信公司代被告燕兴公司向中国工商银行股份有限公司渭南分行偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。被告杨胜利、孟瑞玲向原告政信公司出具的《个人承诺书》中载明：被告燕兴公司向中国工商银行股份有限公司渭南分行借款370万元，期限12个月，自2015年12月28日至2016年12月23日止，本人自愿对该笔银行借款的偿还为原告政信公司承担连带清偿责任，直至全部贷款清偿之日止。本案中，被告宏远公司、杨胜利、孟瑞玲为原告政信公司提供反担保的责任为连带责任担保，原告政信公司向本院主张权利的时间为2016年4月1日，其主张并未超过担保合同中约定的保证期间。故原告政信公司要求被告宏远公司、杨胜利、孟瑞玲承担连带责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告宏远公司、杨胜利、孟瑞玲在承担反担保责任后，可向被告燕兴公司追偿。被告宏远公司及被告孟瑞玲均辩称被告燕兴公司与原告政信公司签订《委托担保合同》时，被告燕兴公司与中国工商银行股份有限公司渭南分行的借款性质属于以新还旧，被告宏远公司、孟瑞玲不知情，被告燕兴公司采用欺骗手段让被告宏远公司签订《反担保保证合同》及孟瑞玲出具《个人承诺书》，被告宏远公司、孟瑞玲不应承担担保责任。被告燕兴公司与中国工商银行股份有限公司渭南分行签订编号为2015年流字第011号《小企业借款合同》一份，明确约定借款用途是用于偿还被告燕兴公司与中国工商银行股份有限公司渭南分行签订的编号为2014年流字第008号《小企业借款合同》项下被告燕兴公司所欠的债务，同时被告宏远公司、孟瑞玲亦未提供相关证据证明被告燕兴公司存在欺骗行为，故被告宏远公司、孟瑞玲辩称理由均不能成立。被告杨胜利辩称其应在质押物清偿后不足部分承担还款责任，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因被告杨胜利在承诺中未约定就质押的车辆优先清偿后的不足部分再由其进行清偿，故被告杨胜利的辩称理由不能成立。
关于连带赔偿责任。2015年12月28日，原告政信公司与被告华众公司在签订《质押担保合同》时，被告华众公司向原告政信公司提供了20份质押车辆的车辆合格证，并未将车辆交付原告政信公司占有。在庭审中，被告华众公司承认向原告政信公司提供的质押车辆合格证均系复印件，且未将车辆实际交付。加之在合同签订前被告华众公司已将其中部分质押车辆售予他人,原告政信公司对此不知情，合同签订后，被告华众公司又将剩余质押的车辆亦售予他人。被告华众公司以欺诈行为与原告政信公司签订了《质押担保合同》，依照有关法律规定，应认定为原告政信公司与被告华众公司签订的《质押担保合同》属无效合同。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”之规定，被告华众公司作为反担保人应对原告政信公司代被告燕兴公司偿还的借款本息3719238.94元及以代偿款3719238.94元为基数，自2016年12月30日起至清结之日止按日万分之五计算的利息承担连带赔偿责任。被告华众公司向原告政信公司承担赔偿责任后，可以向被告燕兴公司追偿。被告华众公司以“该案系追偿权纠纷，原告政信公司请求被告华众公司承担连带赔偿责任，系赔偿纠纷，追偿和赔偿不是同一法律关系，不能合并审理”的辩解观点，本院认为，本案是基于反担保质押合同无效所产生的赔偿，合并审理并无不当。故被告华众公司的辩解观点不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告陕西渭南燕兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告渭南市政信融资担保有限公司代偿款3719238.94元及利息（计算办法：以3719238.94元为基数，自2016年12月30日起至清结之日止按日万分之五计算）；
二、被告渭南市宏远汽车销售服务有限公司、杨胜利、孟瑞玲对本判决第一项内容承担连带清偿责任；
三、被告渭南华众汽车销售服务有限公司对本判决第一项内容承担连带赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费36554元，由被告陕西渭南燕兴实业有限公司、渭南市宏远汽车销售服务有限公司、杨胜利、孟瑞玲、渭南华众汽车销售服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 薛沙荣
审 判 员 韦 平
人民陪审员 高红梅
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 蔡娇娇