嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3272号
原告：朱羽箐，女，汉族，1995年4月10日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：费小玲、金卫萍，浙江靖远律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路*号。统一社会信用代码：913100001322279017。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王运建、章瑜辉，上海达晨律师事务所律师。
被告：袁培林，男，汉族，1951年5月7日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：袁徐亮，男，汉族，1981年3月19日出生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：袁培林，系袁徐亮之父，为本案被告。
原告朱羽箐诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司（以下简称平安虹口公司）、袁培林、袁徐亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理。在审理过程中，原告申请将平安虹口公司变更为平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）并经本院准许。10月10日，被告平安上海公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，经审查本院委托杭州明皓司法鉴定所进行相关鉴定。本案依法由审判员童潇兰适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人费小玲，被告平安上海公司委托诉讼代理人章瑜辉，被告袁培林到庭参加诉讼。本案于2017年1月17日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人费小玲到庭参加诉讼。被告平安上海公司委托诉讼代理人、袁培林、袁徐亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱羽箐起诉称：2015年12月2日7时37分许，被告袁培林驾驶被告袁徐亮所有的沪Ａ×××××小型轿车（投保于平安虹口公司）沿中山路由东向西直行至育才路时与正沿中山路由北向南横闯马路的原告驾驶的二轮电瓶车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。事故经嘉兴市公安局交通警察支队作出的交通事故认定书认定，被告袁培林承担事故的全部责任，原告无责任。现原告已构成一个十级伤残。原告认为，被告的行为已经造成了原告损害，平安上海公司应在保险范围内对原告的损失优先赔偿，其余被告对剩余损失承担相应的赔偿责任。为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院，请求对于原告各项损失135504.72元由平安上海公司在保险范围内先予赔付，其余部分由其他被告按责任承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告平安上海公司未提交书面答辩状，当庭答辩称：对事发经过和责任认定没有异议，被告袁徐亮在其公司投保了交强险和50万元的不计免赔商业险，并指定驾驶员。事发时正处于保险期限内。因事发时驾车的驾驶员非保险合同中指定驾驶员袁徐亮，故保险公司愿意在保险责任范围内扣除10%的商业险免赔额后承担责任。对具体的赔偿金额也有异议。
被告袁培林、袁徐亮未提交书面答辩状，当庭答辩称：对原告的起诉没有意见。
原告朱羽箐为证明其主张，在第一次开庭时向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的具体经过，被告袁培林负事故全部责任，原告无责任，并且原告方的眼镜也遗失了的事实。
经质证，三被告对该组证据没有异议。
2、浙江绿城医院司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告的伤势构成一个十级伤残，误工期130日、护理期60日、营养期45日，并花费鉴定费2000元的事实。
经质证，被告平安上海公司对该证据的真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，并提出重新鉴定申请，鉴定费不在保险公司理赔范围内不予赔付。被告袁培林、袁徐亮对该组证据没有异议。
3、门诊病历2份、出院记录1份、门诊收费收据和门诊就诊卡18份、住院收费收据1份（复印件）、费用清单1组（复印件），证明原告因交通事故造成的伤情和治疗情况，以及花费医疗费15330.39元的事实，且在病历本显示的住址是城镇的紫竹名苑。
经质证，被告平安上海公司对该组证据真实性均没有异议，但认为应当在商业险范围内扣除非医保用药，具体金额按10%计算。被告袁培林、袁徐亮对该组证据均没有异议。
4、嘉兴红星眼镜配镜票据1份、电瓶车修理费发票1份，证明原告因本次交通事故造成的财产损失。
经质证，被告平安嘉兴公司对票据的真实性均不认可，同意赔付电瓶车修理费1150元。被告袁培林、袁徐亮未提出异议。
5、原告与嘉兴市××区庆安小剑桥幼儿园签订的劳动合同1份、毕业证书1份、工商银行综合帐户历史明细1组、嘉兴市社保局出具的参保对象社会保险证明1份，证明原告于2015年8月1日起在嘉兴市××区庆安小剑桥幼儿园从事教师工作，自2015年11月起开始缴纳社保，2015年10月至12月平均工资为2821元，其收入来源于城镇的事实。
经质证，平安上海公司对该组证据的真实性没有异议，但认为单位还应当出具误工证明。被告袁培林、袁徐亮质证无异议。
原告为证明其主张，在第二次开庭时向本院提交了嘉兴市××区南湖绿都幼儿园、嘉兴市代代康·南湖新区幼儿园工作证明各1份，证明原告在2014年、2015年2月-7月都是从事幼儿教师工作，工作具有连续性的事实。
被告平安上海公司、袁培林、袁徐亮未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告袁培林为证明其主张，向本院出具了住院收费收据1份、费用清单1组、施救费发票1份，证明其为原告垫付的医药费及施救费用。
经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，除了复查的5000元，其余费用都是被告袁培林支付的。被告平安上海公司认为费用清单中要扣除744.4元的住院伙食费，其余意见同质证意见。
被告袁徐亮、平安上海公司未向本院提交证据。
在审理过程中，经被告平安上海公司申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级进行了重新鉴定，该鉴定所于2016年12月26日出具了杭州明皓[2016]临鉴字第1199号法医临床司法鉴定意见书。
经质证，原告对该证据没有异议。三被告对该组证据未提出意见。
经审查，本院认证如下：
对原告提交的证据1、3及被告袁徐亮提交的证据，经质证各方当事人对其真实性均没有异议，且与本案具有关联，本院予以认定，可以证明本案的相关事实。对原告提交的证据2结合重新鉴定结论，可以证明原告的伤残等级及相应的误工、营养、护理期限，和已经支付的鉴定费用，对该两组证据本院予以认定。对原告提交的证据4，在事故认定书中可以确定原告眼镜遗失的事实，但仅凭该购镜发票不能证明事故发生时眼镜的实际价值，故本院酌定眼镜损失300元；对于发生的修理费用被告无异议，本院予以确认，为1150元。对于原告提交的证据5及两份幼儿园的证明，可以证明原告毕业后一直在城镇工作的事实，对该事实本院予以确认。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年12月2日07时37分许，被告袁培林驾驶沪Ａ×××××小型轿车沿中山路由东向西直行至中山路育才路口时，与驾驶二轮电瓶车沿中山路由北向南横闯马路的原告发生碰撞，造成两车车损、原告受伤的交通事故（原告的眼镜掉落被过往车辆辗飞未找到）。经嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队于同日出具的道路交通事故认定书认定，被告袁培林未注意观察，负事故全部责任；原告无责任。事故发生后，原告被送至浙江省荣军医院治疗，住院治疗32天后出院；出院后多次进行门诊治疗。
原告治疗终结后，经其本人申请，浙江绿城医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期进行鉴定，该鉴定所于2016年7月25日出具了浙绿医司[2016]临鉴字第1161、1161-1号法医临床鉴定意见书，认为原告朱羽箐2015年12月2日因车祸致骨盆左侧耻骨上、下支及骶骨骨折伴骶神经损伤，目前遗留骨盆畸形愈合，其损害鉴定为道路交通事故拾级伤残；建议评定伤后护理期壹佰叁拾日、护理期陆拾日、营养期肆拾伍日为宜。后经平安上海公司申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定所于2016年12月26日出具了杭州明皓[2016]临鉴字第1199号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为原告朱羽箐在2015年12月2日因道路交通事故所致骨盆多发骨折等伤情，目前仍遗有骨盆畸形愈合，其伤残等级评定为道路交通事故10级伤残。定残时，原告已年满21周岁。事故发生时，原告居住于嘉兴市××区××室，并在嘉兴市××区庆安小剑桥幼儿园工作。
另查明，被告袁培林为车主被告袁徐亮之父，事故发生时被告袁培林系借用袁徐亮车辆使用；该车辆的交强险和商业第三者责任险均投保于平安上海公司，其中商业第三者责任险的保额为50万元并投保了不计免赔率特约险，事发时正处于保险期间内。事故发生后，被告袁培林已支付给原告医疗费12175.44元、施救费50元。
原告的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照《2015年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》的标准予以确定。本院认定的医疗费票据中的金额为15330.39元，但其中的陪客躺椅费58元属于护理费范畴，应予扣除；伙食费744.4元属于住院伙食补助费范畴，应予扣除，故医疗费总额应为14527.99元。营养费本院酌定为900元。住院伙食补助费按照15元/天的标准，根据原告的住院时间计算32天，为480元。关于护理费，因原告未提供护理人员收入情况的相关证据，故护理费按照2015年浙江省全社会单位在岗职工私营单位年平均工资41272元，按照原告的鉴定时间计算60日，为6784.44元。误工费原告主张2821元/月未超过法律规定，本院予以准许，根据鉴定时间计算130日，为12056.88元。交通费根据原告就医治疗的情况，本院酌定400元。因原告居住在城镇且以非农收入为其主要收入来源，故残疾赔偿金按2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元/年，根据原告的伤残等级（10%）计算20年，为87428元。司法鉴定费按实结算为2000元。财产损失（眼镜）酌定为300元，修理费依票据结算为1150元。
医疗费
14527.99
护理费
6784.44
住院伙食补助费
交通费
营养费
伤残赔偿金
施救费
误工费
12056.88
修理费
财产损失
司法鉴定费
精神损害抚慰金
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的应承担相应的民事赔偿责任。本案中被告袁培林驾车未注意观察，系造成本起事故的直接原因，应对原告的损失承担赔偿责任。本起事故造成原告一个十级伤残，使原告遭受了较大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。肇事车辆在平安上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时正处于交强险的保险期间内，故平安上海公司应在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任，即在医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告各项物质性损失及精神损害抚慰金共计110000元、在财产损失赔偿限额项下赔偿原告1500元，合计121500元。对于原告的损失经保险公司交强险赔偿不足部分7577.31元（不含司法鉴定费）由袁培林承担；因肇事车辆在平安上海公司投保了总额为50万元不计免赔的商业第三者责任险，故上述费用由平安上海公司承担。鉴定费2000元由被告袁培林负担。事故发生后袁培林已支付给原告12225.44元，故平安上海公司尚应承担的赔偿费用为118851.87元[121500元+7577.31元-（12225.44元-2000元）]。对于被告袁培林已支付部分，可自行向平安上海公司理赔。对于原告诉请中超过本院核定部分，本院不予支持。对于原告主张被告袁徐亮承担赔偿责任的诉讼请求，因原告未举证证明袁徐亮作为车主对本起事故的发生存在过错，应当承担举证不能的后果，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于被告平安上海公司主张应在商业险内扣除非指定驾驶人10%的免赔额，因其未提供证据证明其与被告袁徐亮就该免责条款已经履行提示义务，应承担举证不能的后果，故对被告平安上海公司的该项抗辩理由本院不予采信。被告平安上海公司、袁培林、袁徐亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险范围内赔偿原告朱羽箐各项物质性损失及精神损害抚慰金共计118851.87元。
二、驳回原告朱羽箐对被告袁徐亮的诉讼请求。
三、驳回原告朱羽箐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取539元，由原告朱羽箐负担69元，被告袁培林负担470元。重新鉴定费1200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 童潇兰
二〇一七年二月十七日
书记员 郑 莉