河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2066号
上诉人（原审原告）：张浩。
委托代理人：温红，河北宪泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李桂云。
委托代理人：郭鹏。
被上诉人（原审被告）：郭鹏。
上诉人张浩因与被上诉人李桂云、郭鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院作出的（2015）任民初字第3590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张浩的委托代理人温红、被上诉人李桂云的委托代理人郭鹏及被上诉人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张浩诉称：2012年12月7日，李桂云、郭鹏夫妻因商业周转需要向张浩借款200000元，约定借款期限为一个月，即自2012年12月7日起至2013年1月7日止，借款利息为月利率2.2%。同时李桂云、郭鹏将任油字第15××63号房屋产权证交予张浩作为抵押。借款后，双方约定将借款期限延长至2014年6月7日，李桂云、郭鹏一直支付张浩利息至2014年8月。自此之后，李桂云、郭鹏没有再偿还过张浩本金及利息。为维护合法权益，现请求法院判令李桂云、郭鹏偿还张浩借款本金200000元，利息56000元（利息按年利率24%计算，从2014年8月7日计算至2015年10月7日，主张至借款本息还清之日止）。
原审被告李桂云、郭鹏辩称：法院应驳回张浩的诉讼请求。原因如下：第一，张浩所诉的该笔借款实际系李桂云曾经所在工厂的法定代表人吴某所借，吴某因急需资金向张浩借款，张浩为防止吴某不能及时还款，要求吴某提供担保，于是吴某要求李桂云出名为自己借款200000元。2012年12月7日，吴某与李桂云等共八人向张浩借款1800000元，除吴某以外，其他七人均以自己名义为吴某向张浩借款，此1800000元借款包括以郭鹏、李桂云名义所借的200000元，借款利息一直由吴某支付，而且吴某分别在2013年6月7日和2013年6月9日将1800000元借款全部还清，李桂云只是未将借款的相关手续收回，因此双方间已经不存在债权债务关系。第二，自借款合同签订后张浩从未向郭鹏、李桂云主张过任何权利，也不存在借款延期的事实，至今张浩的诉讼请求已经超过诉讼时效。
原审查明：2012年12月7日，李桂云、郭鹏夫妻二人向张浩借款200000元，并与张浩签订了个人房屋抵押借款合同，合同主要内容为：“乙方李桂云、郭鹏为商业周转向甲方张浩借款，借款总金额为200000元，借款期限为一个月，即自2012年12月7日起至2013年1月7日止，借款利率为月息2.2%，利随本清。”张浩为保证债权实现，从李桂云处收取证号为任油字第15××63号的房屋产权证。当日张浩以银行转账的方式向李桂云、郭鹏支付借款，李桂云、郭鹏为张浩出具了借据和收据，其中借据主要内容为：“借据，今借到张浩人民币贰拾万元（本金），借款期限自2012年12月7日起到2013年1月7日止。借款人：李桂云，郭鹏，2012年12月7日。”其中收据主要内容为：“今收到张浩人民币贰拾万（本金），借款期限自2012年12月7日起到2013年1月7日止。收款人：李桂云，郭鹏，2012年12月7日。”借款到期后，李桂云、郭鹏未向张浩履行还款义务，现李桂云、郭鹏尚欠张浩借款本金200000元。
原审另查明，2012年12月7日，证人吴某协同李桂云、夏某、郭鹏、解某、李某、晏某、于某八人向张浩借款，除吴某以外的其他七人均以自己的名义向张浩借款，借款数额共计1800000元，此1800000元借款后均转于吴某账户，其中包含李桂云、郭鹏的上述200000元借款，张浩为保障自己债权的实现收取了八人持有的八个房产证。合同成立后，张浩以银行转账的方式履行了支付1800000元借款的义务，具体情况为：2012年12月7日张浩将600000元借款转入吴某的账户，又分别将另外两笔600000元借款转入孙丽和郭鹏的账户，孙丽、郭鹏在收到上述转款后，当日均将自己上述账户中的600000元转入吴某的账户。2013年6月7日，证人吴某向张浩账号的账户中汇入954000元后，张浩将吴某、解某、晏某、李某的房本归还给此四人。2013年6月9日吴某向张浩的账户中汇入900000元，同日张浩又将900000元转汇到吴某的账户。
上述事实有张浩提供的个人房屋抵押借款合同，银行转账凭条，借据，收据，房产证原件，郭鹏、李桂云的结婚证复印件，郭鹏、李桂云提供的吴某、孙丽、郭鹏的银行账户明细，证人吴某证言，2015年10月23日庭审记录复印件以及双方的当庭陈述为证。
原审认为：李桂云、郭鹏向张浩借款，并与张浩签订借款合同，张浩按约定向李桂云、郭鹏打款后，李桂云、郭鹏向张浩出具借据、收据，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，该借款合同成立并生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。张浩按合同约定履行了向李桂云、郭鹏支付借款的义务，李桂云、郭鹏未按借款合同约定按期还清全部本息，其行为构成违约，应当承担违约责任。李桂云、郭鹏辩称该笔借款实际系吴某所借，借款利息一直由吴某支付，且吴某已经于2013年6月7日和2013年6月9日还清了吴某于2012年12月7日与李桂云等其他七人一起向张浩所借的1800000元借款（其中包括李桂云、郭鹏向张浩所借的200000元借款），但根据合同的相对性，李桂云、郭鹏系本案借款合同中的相对人，按合同约定李桂云、郭鹏应当承担向合同另一相对人即张浩按期还清借款本息的义务，吴某不是李桂云、郭鹏与张浩签订的借款合同中的相对人，故不受本案借款合同约定义务的约束。吴某于2013年6月9日向张浩打款900000元后，张浩于同日向吴某转回900000元，对此证人吴某证明其代李桂云、郭鹏、于红艳、夏某四人还款后，又以月息2.2%的标准向张浩续借900000元，至此双方间债权债务关系消灭；但张浩主张吴某于2013年6月9日的900000元汇款不是代李桂云等四人的还款而是操作失误，所以又将900000元转回给吴某，结合张浩现仍持有被告李桂云、郭鹏的借据、房产证等借款手续以及张浩于2013年6月9日给吴某转回900000元的事实，李桂云、郭鹏未提供证据证实张浩于2013年6月9日向吴某打回900000元后，张浩与吴某间又形成新的债权债务关系，李桂云、郭鹏亦未提供证据证实其已偿还张浩200000元借款，故不能认定吴某于2013年6月9日给张浩的900000元打款系吴某代李桂云等其他四人的还款，对李桂云、郭鹏主张双方之间不存在债权债务关系的辩解不予采信。李桂云、郭鹏辩称，自借款合同签订后张浩从未向郭鹏、李桂云主张过任何权利，也不存在借款延期的事实，至今张浩的诉讼请求已经超过诉讼时效。张浩主张郭鹏、李桂云偿还利息至2014年8月，但未提供证据证实，虽然证人汤某、闫某称张浩于2014年12月向郭鹏催收过借款，但此两名证人与张浩系朋友关系，其二人为张浩前去帮忙要账，与张浩具有利害关系，郭鹏、李桂云否认该两名证人的证言，该两名证人的证言可信度较低，故对郭鹏、李桂云主张张浩的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回张浩的诉讼请求。案件受理费2570元，由原告张浩承担。
张浩不服原审判决，向本院提起上诉称：从借款之日即2012年12月7日到2014年8月，被上诉人一直按照约定偿还上诉人利息，其行为是被上诉人同意履行义务的表现，导致诉讼时效中断；2014年8月之后被上诉人不再偿还借款本金及利息，上诉人一直再向被上诉人主张权利，通过证人汤某、闫某的证言亦可以证实上诉人一直再向被上诉人主张权利，上诉人主张债权的行为导致诉讼时效中断。综上所述，上诉人所主张的该笔债权没有超过诉讼时效。
被上诉人郭鹏、李桂云辩称：借款已经超过诉讼时效。
二审查明内容与一审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人主张的借款是否超过诉讼时效。二被上诉人在原审中以上诉人的债权已超诉讼时效予以抗辩，上诉人则主张于2014年12月曾向被上诉人主张权利，并提交的证人汤某、闫某的证言予以证实。但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）、与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言。…”。本案中，证人汤某、闫某在一审庭审时均承认与上诉人系朋友关系，其证言又无其他证据佐证，故不能单独作为认定案件事实的依据，所以上诉人在原审提交的证据不能证实其债权存在诉讼时效中止、中断情形，至其一审提起诉讼时，该债权已经超过诉讼时效。对于超过诉讼时效的债权，丧失的是胜诉权，也就是说：人民法院对超过诉讼时效的债权不予保护，但债务人自愿继续履行债务的，不受诉讼时效的限制。本案中，二被上诉人在二审答辩中表述的“借款没有超过诉讼时效，没人找我要过钱”一句话，前后意思矛盾，但在随后的庭审中又陈述“借款已经超过诉讼时效”。而诉讼时效是客观存在的法律事实，综合本案被上诉人在一、二审中陈述内容，不能认定二被上诉人有自愿继续履行债务的意思表示，故上诉人主张的债权不应再受到人民法院的保护。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张浩的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按照一审判决执行；二审案件受理费4300元由上诉人张浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝光
代理审判员 程玉玉
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 丁 娜