河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1592号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区半步街48号1幢1屋1101室。
法定代表人：晋红，总经理。
委托代理人：李媛媛，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：娄洪超。
被上诉人（原审被告）：田蕾。
委托代理人：代志亮，河北省三河市高楼镇大街张老辛庄村133号。
被上诉人（原审被告）：李海洋。
委托代理人：刘健，河北尚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三河市燕郊京燕汽车出租有限公司，住所地三河市燕郊燕顺西侧美58号-1-6号商铺。
法定代表人：钱文仲，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人寿财险宣武支公司）与被上诉人娄洪超、被上诉人田蕾、被上诉人李海洋及被上诉人三河市燕郊京燕汽车出租有限公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人寿财险宣武支公司不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人寿财险宣武支公司的委托代理人李媛媛、被上诉人娄洪超、被上诉人田蕾的委托代理人代志亮及被上诉人李海洋的委托代理人刘健到庭参加了诉讼，被上诉人三河市燕郊京燕汽车出租有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年11月19日1时10分许，被告田蕾驾驶冀R×××××号小型轿车沿三河市燕郊行宫大街由东向西行驶至燕灵路交叉口时，与沿燕灵路由北向南行驶的被告李海洋驾驶的冀R×××××号小型越野客车相撞，之后冀R×××××号小型轿车撞在灯杆、路牌上，冀R×××××号小型越野客车撞在树上，造成双方车辆损坏，被告田蕾及其乘车人刘男、原告娄洪超受伤，后刘男经医院抢救无效死亡的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告田蕾负主要责任，被告李海洋负次要责任，刘男、娄洪超无责任。事发时，被告田蕾驾驶的车辆属于被告三河市燕郊京燕汽车出租有限公司所有，王军从该公司承包车辆后从事出租客运，每月向该公司交纳承包费3000元，被告田蕾系该车的副班司机。被告李海洋驾驶的车辆系与其父李明山家庭共有，事发时该车辆行驶证的注册日期和发证日期均为2011年8月5日，检验有效期至2013年8月；该车辆在被告人寿财险宣武支公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险，不计免赔，保险期间均自2013年8月7日至2014年8月6日，事发时均在保险期内。事故发生后，原告被送往三河市燕郊人民医院住院治疗45天（至2014年1月3日），经诊断其伤情为：1、胸部软组织损伤；2、头部外伤；3、右侧颜面部皮肤擦伤；4、颈部软组织损伤；5、右上肢软组织损伤。出院时医嘱注意休息，不适随诊。2014年6月10日，原告经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，其误工期为住院期间，营养期为7日，护理期为7日。原审法院根据原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告的各项合理损失如下：1、医疗费13726.20元（均由被告田蕾支付）。2、住院伙食补助费2250元（50元／天×45天）。3、营养费300元。根据原告的伤情并参照鉴定结论，原审法院酌定原告的营养期限为15天，每天20元。4、护理费3400元。根据原告的伤情、治疗及用药情况并参照鉴定结论，原审法院酌定原告的护理期为30天；此期间由原告的母亲张志方护理，张志方在北京通州运河苑渡假村有限公司任服务员主管，月工资3400元。5、误工费5220元。根据原告的伤情并参照鉴定结论，原审法院维护原告主张的住院45天的误工期限；事发前原告在北京通州运河苑渡假村有限公司任厨师，月工资3480元。6、鉴定费2100元。7、交通费，原审法院根据原告住院、出院、鉴定的实际情况酌定为500元。原告的以上合理损失共计27496.20元。2014年5月28日，被告田蕾因犯交通肇事罪，被原审法院判处有期徒刑十个月。
原审法院认为，被告李海洋驾驶车辆与被告田蕾驾驶的车辆发生交通事故，造成原告受伤，作为侵权人，被告田蕾和被告李海洋应对原告的合理损失分别按责赔偿。综合考虑事故双方的过错程度，被告田蕾对原告的损失以承担70%、被告李海洋以承担30%的赔偿责任为宜。被告三河市燕郊京燕汽车出租有限公司作为被告田蕾驾驶车辆的发包方，应对该车辆尽相应的管理责任，因其未完全尽管理之责，故应对被告田蕾的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告李海洋驾驶的车辆在被告人寿财险宣武支公司投保了交强险和第三者责任保险，故该公司应在交强险相应责任限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由该公司在第三者责任保险限额内和被告田蕾分别按责赔偿，仍不足部分由被告李海洋按责赔偿。原告主张的鉴定费2100元不属于保险赔偿范围，应由被告田蕾和被告李海洋分别按责赔偿。被告李海洋驾驶车辆的行驶证在事发时没有年检（即审验），原审法院认为，机动车行驶证的审验属于行政管理范畴，行驶证未及时审验应由交通管理部门依法处理，上述行为只是违反了行政管理法律法规的规定，并不必然导致民事责任的承担，即此次交通事故的发生与被告李海洋驾驶车辆的行驶证未及时审验没有直接的因果关系，故被告人寿财险宣武支公司在其承保的交强险和第三者责任保险范围内应对原告的合理损失依法赔偿。由于此事故除造成原告娄洪超受伤外，还造成同车的田蕾受伤、刘男经抢救无效死亡，而交强险的医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，故超出相应责任限额时本案原告娄洪超应与另案原告田蕾、另案原告刘志全、丁兆莲（刘男的继承人）在交强险相应责任限额内按比例受偿。在本案中，原告娄洪超在交强险医疗费用项中的损失为16276.20元（包括医疗费13726.20元、住院伙食补助费2250元、营养费300元），死亡伤残项中的损失为8920元（包括护理费3400元、误工费5220元、交通费300元）；另案原告田蕾在交强险医疗费用项中的损失为10963.36元（包括医疗费8563.36元、住院伙食补助费1400元、营养费1000元），死亡伤残项中的损失为5166.67元（包括护理费1866.67元、误工费3000元、交通费300元）；另案原告刘志全、丁兆莲在交强险医疗费用项中的损失为1750.20元（即医疗费），死亡伤残项中的损失为662967元（包括丧葬费19771元、尸体袋费用50元、停尸费1248元、尸体料理费用300元、死亡赔偿金451600元、被扶养人生活费136410元、处理丧葬事宜人员误工费5000元、交通费5000元、住宿费3168元、伙食补助费420元、精神损害抚慰金40000元）。故本案原告娄洪超在交强险医疗费用项中应得数额为5614.47元，在死亡伤残项中应得数额为1449.22元，共计7063.69元。原告的各项合理损失以原审法院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告娄洪超的合理损失共计人民币27496.20元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在交强险相应责任限额内赔偿7063.69元；余款20432.51元由被告田蕾赔偿其中的70%即14302.76元，因其已向原告支付13726.20元，故应再赔偿576.56元；余款20432.51元中的18332.51元由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在第三者责任保险限额内赔偿其中的30%即5499.75元（被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市宣武支公司共应赔偿原告12563.44元），余款20432.51元中的2100元由被告李海洋赔偿其中的30%即630元。上述款项于本判决生效后三日内履行；二、被告三河市燕郊京燕汽车出租有限公司对被告田蕾的赔偿责任承担连带赔偿责任。案件受理费150元，由被告田蕾负担100元，由被告李海洋负担50元。
上诉人人寿财险宣武支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：依据商业三者险免责条款，被保车辆未年审的，上诉人保险公司不承担赔付责任，故原审法院判令上诉人人寿财险宣武支公司在商业三者险范围内赔偿被上诉人娄洪超5499.75元无事实和法律依据。
被上诉人娄洪超辩称，认可原审判决。上诉人保险公司在本案一审时并未提出该主张，故不同意上诉人的主张与请求，即使在二审庭审中上诉人保险公司亦未提供有效的证据证实其就该免责条款履行了说明和告知义务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人田蕾辩称，认可原审法院的判决，对于上诉人提出的事实及理由，请求二审法院依法核实，依法维护被上诉人田蕾的合法权益。
被上诉人李海洋辩称，原审法院判决是有事实和法律依据的。上诉人保险公司在本案一审时并未提出该主张，即便在二审庭审中，上诉人保险公司亦未提供有效的证据证实其就该免责条款履行了说明和告知义务，故不同意上诉人的主张与请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人三河市燕郊京燕汽车出租有限公司未发表意见。
二审经审理查明，在本案一二审中上诉人均未提供有效的证据证实其上诉主张，二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，被上诉人李海洋驾驶着上诉人人寿财险宣武支公司交强险和商业三者险承保的冀R×××××小轿车与被上诉人娄洪超发生交通事故，造成娄洪超受伤，此事故经三河市公安交通警察大队认定，田蕾负主要责任，李海洋负次要责任，娄洪超无责任。事故发生于保险期内，对于被上诉人娄洪超因本次交通事故所遭受的各项合理损失上诉人人寿财险宣武支公司理应在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。上诉人人寿财险宣武支公司上诉主张李海洋冀R×××××小轿车事发时未年审，依据商业三者险免责条款，上诉人保险公司不承担赔付责任，但本案一审时上诉人并未提出该主张，且在二审中其亦未提供有效证据证实其已就该免责条款向投保人履行了说明和告知义务，该免责条款应为无效条款，原审法院判令上诉人人寿财险宣武支公司在商业三者险范围内赔偿被上诉人娄洪超各项损失符合法律规定。故上诉人人寿财险宣武支公司的上诉人理由不能成立，其上诉请求本院不能予以支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114元，由上诉人人寿财险宣武支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年十二月六日
书记员 王同强