北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3279号
上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人樊延霞，该委员会审查员。
委托代理人潘骏，该委员会审查员。
上诉人（原审第三人）田晓亮，男，1987年6月22日出生。
委托代理人李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。
委托代理人刘良勇，北京市安伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海中技桩业股份有限公司，住所地上海市虹口区广粤路437号2幢4楼。
法定代表人颜静刚，董事长。
委托代理人刘世颂，男，1981年1月1日出生。
原审第三人上海大禺预制构件有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤祥路20弄101号-2室。
法定代表人蔡文明，总经理。
委托代理人刘世颂，男，1981年1月1日出生。
上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、田晓亮因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2488号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年10月29日，上诉人专利复审委员会的委托代理人樊延霞、潘骏，上诉人田晓亮的委托代理人李瑞峰、刘良勇，被上诉人上海中技桩业股份有限公司（简称上海中技公司）及原审第三人上海大禺预制构件有限公司（简称大禺预制构件公司）共同委托代理人刘世颂到本院接受询问。本案现已审理终结。
本案涉及专利号为201020167865.4、名称为“一种U型混凝土板桩”的实用新型专利权（简称本专利），授权时的专利权人为上海中技公司。针对本专利权，田晓亮分别于2012年2月7日和2012年8月14日向专利复审委员会提出无效宣告请求。2013年4月8日，专利复审委员会作出第20501号无效宣告请求审查决定（简称第20501号决定），决定：宣告本专利权全部无效。上海中技公司不服第20501号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）进行审理。专利复审委员会在第20501号决定中错将大禺预制件公司写为“上海大禹预制构件有限公司”，对上述笔误予以纠正。本专利原专利权人上海中技公司将本专利权申请权属变更时，因笔误，将大禺预制构件公司错写为客观上并不存在的大禺预制件公司，国家知识产权局亦未发现，错误地将专利权人变更为上海中技公司、大禺预制件公司，国家知识产权局发现该错误后即于2013年12月20日撤销了相关变更登记，将本专利权利人恢复为上海中技公司。专利复审委员会在第20501号决定中将上海中技公司、大禺预制件公司作为本专利权利人在客观上是错误的。专利复审委员会在第5W102988号案中，未将口审通知按专利权人登记的地址送达，导致上海中技公司失去了参加口头审理的机会，其程序存在错误。且该错误亦使专利复审委员会在客观上失去了在口审程序中发现专利权人登记错误的重要机会。综上，第20501号决定认定的权利人和作出程序存在错误，予以纠正。
本案中，本专利权利要求1中限定的是“所述第一连接部和所述第二连接部形状相抵靠配合的配合面之间留有一个空隙”，根据本专利说明书的记载，上述空隙应当理解为所述第一连接部和所述第二连接部形状相抵靠配合的所有配合面之间均留有间隙，而不是仅仅在部分配合面上具有间隙。本专利说明书附图4明确示给出了凸起和凹槽配合后的间隙情况，不仅在凸起的端部和凹槽的底部之间有间隙，而且在凸起和凹槽的斜边部分也留有间隙。附件2仅公开了凸起4的长度H小于凹槽3的底部深度T，该技术仅公开了凸起的端部和凹槽的底部之间在配合之后具有间隙，而没有公开凸起与凹槽配合的所有面均留有间隙。第20501号决定认定关于间隙的区别被附件2公开，但是，附件2公开的仅仅是凸起的端部和凹槽的底部之间留有间隙，并未公开其斜面部分具有间隙。专利复审委员会关于本专利权利要求1相对于附件1和附件2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款规定的结论错误，予以纠正。在权利要求1具备创造性的前提下，本专利权利要求2至9亦具备创造性。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目之规定，判决：1、撤销专利复审委员会作出的第20501号决定；2、专利复审委员会对田晓亮针对本专利所提无效宣告请求重新作出决定。
专利复审委员会、田晓亮均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第20501号决定。专利复审委员会的理由为：第20501号决定将上海中技公司、上海大禺预制件有限公司作为专利权人并无不当；尽管第20501号决定记载了两个无效请求，但作出该无效决定所依据的事实、理由和证据全部都是第5W103792号无效请求中提到的事实、理由和证据，没有采用第5W10988号无效请求，而第5W103792号无效请求已经送达专利权人，但专利权人同样没有参加口审，原审法院以第5W10988号无效请求口审通知书送达地址有误为由撤销第20501号决定实无必要；原审判决对权利要求1的技术特征作出的狭义解释并无事实依据，关于“所有配合面之间均留有间隙”的认定也存在问题，即使原审判决对权利要求1进行了狭义解释，权利要求1也不具备创造性。田晓亮的上诉理由为：原审判决错误理解了权利要求的保护范围以及说明书在专利文本中的作用，从而错误认定了本专利权利要求1的创造性；原审判决将说明书和附图中的具体实施例的结构进一步引入到权利要求中，显然是错误的；原审法院错误认定专利复审委员会在第20501号决定作出过程中存在程序瑕疵。
上海中技公司、大禺预制构件公司服从原审判决。
经审理查明：本专利系名称为“一种U型混凝土板桩”的实用新型专利，专利号为201020167865.4，其申请日为2010年4月23日，授权公告日为2010年11月24日，专利权人为上海中技公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种U型混凝土板桩，该板桩由混凝土制成并具有呈U形的横截面，其特征在于：所述U形横截面具有位于所述U形底部的弯折段，以及位于所述U形两侧的第一连接段和第二连接段，所述第一连接段和所述第二连接段分别具有形状相抵靠配合的第一连接部和第二连接部，所述第一连接部和所述第二连接部形状相抵靠配合的配合面之间留有一个空隙，所述空隙中灌注混凝土浆或者填充止水橡胶条或其他密封材料。
2.根据权利要求1所述的U型混凝土板桩，其特征在于：所述其他密封材料为中空的PVC管，所述PVC管中可灌注填料，且灌注的填料可通过所述PVC管壁上分布的小孔填充所述空隙。
3.根据权利要求2所述的U型混凝土板桩，其特征在于：所述第一连接部中部具有一个凹槽，该凹槽两侧是对称突出的台肩，其中，所述第一连接部的所述台肩是平的，且位于同一平面上；对应于所述第一连接部，所述第二连接部中部具有一个与上述凹槽对应的凸起，该凸起两侧是对称下沉的台肩，其中，所述第二连接部的所述台肩是平的，且位于同一平面上，其中，所述第一连接部的所述台肩与所述第二连接部的所述台肩位置上相互对应。
4.根据权利要求3所述的U型混凝土板桩，其特征在于：所述第二连接部中部的所述突起相对于其台肩的高度小于所述第一连接部中部的所述凹槽相对于其台肩的深度。
5.根据权利要求4所述的U型混凝土板桩，其特征在于：所述第一连接段和所述第二连接段相对所述U形截面的开口向外敞开，形成所述U形截面的开口宽度大于所述U形截面的底部宽度。
6.根据权利要求5所述的U型混凝土板桩，其特征在于：所述第一连接部和所述第二连接部分别位于所述U形截面的开口末端。
7.根据权利要求6所述的U型混凝土板桩，其特征在于：所述第一连接部和所述第二连接部位于同一直线上，且分别沿所述U形截面的开口向两侧延伸。
8.根据权利要求7所述的U型混凝土板桩，其特征在于：所述第一连接部和所述第二连接部为形成于所述U形截面的开口末端的直线段。
9.根据权利要求8所述的U型混凝土板桩，其特征在于：沿垂直于所述U形截面的U型混凝土板桩纵向分布有多根钢制主筋。
10.根据权利要求9所述的U型混凝土板桩，其特征在于：所述多根主筋相互之间通过箍筋绑扎，所述箍筋是网状绑扎在主筋上或者直接缠绕绑扎在主筋上。”
本专利说明书具体实施方式部分第43段载明：“考虑到混凝土边角强度不大，边角容易破损，如果采用卡扣方式连接，在打桩的过程中，两根桩之间稍有磕碰或即便是摩擦力稍大都会使相互卡扣的连接部损坏，难以达到密封的效果的。”第45段载明：“同样参见图4、7，……当第一连接部21与第二连接部31相互抵靠配合时，第一连接部21和第二连接部31形状相抵靠配合的配合面之间将会形成一个空隙5，所述空隙5中可灌注混凝土浆或者填充止水橡胶条或其他密封材料。”
2012年2月7日，田晓亮针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求（编号为5W102988），请求宣告该专利权无效。田晓亮认为：本专利权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1－10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，并同时提交以下证据：
证据1：《Prefabbeton》，荷兰BFBN出版社出版，封面、前言、第14章第1-27页复印件，共30页，其部分中文译文4页；
证据2：公开号为特开2005-336948的日本专利公开说明书，公开日为2005年12月8日，11页，其部分中文译文3页；
证据3：公开号为特开平9-310341的日本专利公开说明书，公开日为1997年12月2日，4页，其部分中文译文2页；
证据4：授权公告号为CN201155109Y中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年11月26日，6页；
证据5：公开号为特开2006-57424的日本专利公开说明书，公开日为2006年3月2日，17页；
证据6：公开号为平3-47313的日本专利公开说明书，公开日为1991年2月28日，6页，其部分中文译文2页；
证据7：授权公告号为CN85202494U的中国实用新型专利申请说明书，公告日为1986年6月11日，12页；
证据8：公开号为CN1419012A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2003年5月21日，5页；
证据9：日本标准JISA5373-2004《预制预应力混凝土制品》，封面、目录、第3-4页、第47-48页、第51-60页复印件，共17页，其部分中文译文2页。
2012年2月15日，国家知识产权局作出手续合格通知书，将本专利权利人变更为上海中技公司、大禺预制件公司。虽然变更申请书和相关协议书上请求人均为大禺预制件公司，但所加盖印章均为“上海大禺预制构件有限公司”。
2012年7月19日，国家知识产权局作出手续合格通知书，将本专利联系人由朱建舟变更为张小永。
2012年8月8日，国家知识产权局作出手续合格通知书，将本专利联系人由张小永变更为郭延军。
2012年8月14日，田晓亮针对本专利权再次向专利复审委员会提出无效宣告请求（编号为5W103792），请求宣告该专利权无效。田晓亮认为：本专利权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，并同时提交以下附件：
附件1：公开号为平3-47313的日本专利公开说明书，公开日为1991年2月28日，6页，其部分中文译文2页（对应于5W102988案中的证据6）；
附件2：公开号为昭63-5034的日本实用新型专利公报，公开日为1988年1月13日，13页，其部分中文译文2页；
附件3：《预应力混凝土管桩》，中国建材工业出版社，2000年2月第1版，2000年2月第1次印刷，封面、出版信息页、目录、第1-5页复印件，共10页；
附件4：授权公告号为CN201367650Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2009年12月23日，共7页；
附件5：日本标准JISA5373-2004《预制预应力混凝土制品》，封面、目录、第3-4页、第47-48页、第51-60页复印件，共17页，其部分中文译文2页。
2012年8月20日，国家知识产权局作出手续合格通知书，将本专利联系人由郭延军变更为白杨。
经形式审查合格后，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，于2012年10月16日针对以上两个无效宣告请求分别向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将请求人提交的专利权无效宣告请求书及其附件副本转送专利权人，要求其在指定的期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。在指定期限内，专利权人均未作答复。
同日，国家知识产权局作出视为未提出通知书，认为2012年8月20日上海中技公司、大禺预制件公司请求将专利权人变更为大禺预制件公司的请求不符合相关规定，视为未提出。
2012年12月26日，专利复审委员会分别向朱建舟、白杨送达了5W102988号案和5W103792号案口审通知书。专利复审委员会认可5W102988号案的口审通知是向专利权人变更前的地址送达的。该口头审理通知书定于2013年2月25日对两个案件进行口头审理。
口头审理如期举行，田晓亮的委托代理人出席了口头审理，专利权人缺席。专利复审委员会就两个案件的无效宣告理由及证据逐一进行了调查，田晓亮充分陈述了意见。口头审理过程中，专利复审委员会记录了如下事项：（1）田晓亮放弃证据1，出示了附件3的原件，提交了证据9盖有“国家标准馆藏”印章和骑缝章的复印件；（2）针对5W102988案，田晓亮明确其无效理由为：权利要求1相对于证据2或3不具备新颖性；相对于证据2、证据3、证据2结合证据4或5、证据3结合证据4或5、证据9结合证据4不具备创造性，分别以证据2、证据3或证据9为最接近的现有技术；权利要求2的附加技术特征被证据7或8公开，权利要求3的附加技术特征被证据2、3、5或6公开，权利要求4的附加技术特征被证据3公开或者是本领域的公知常识，权利要求5-8的附加技术特征被证据2、3、5、6或9公开，权利要求9的附加技术特征被证据2、4、6或9公开，权利要求10的附加技术特征被证据6或9公开或者是本领域的公知常识，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-10也不具备创造性；（3）针对5W103792案，田晓亮明确其无效理由为：权利要求1相对于附件1与2的结合、附件3与2的结合、附件5与2的结合不具备创造性，分别以附件1、3和5为最接近的现有技术；权利要求2的附加技术特征被附件4公开或为本领域公知常识，权利要求3、5-10的附加技术特征被附件1、3或5公开，权利要求4的附加技术特征被附件2公开，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-10也不具备创造性。
2013年4月8日，专利复审委员会作出第20501号决定，认定：
本案中，权利要求1保护一种U型混凝土板桩。附件1公开了一种混凝土板桩，与本专利属相同的技术领域。从其附图1a、2a可见，所述混凝土板桩具有呈U形的横截面，所述U形横截面具有位于U形底部的弯折段、位于U形两侧的第一连接段和第二连接段，所述第一连接段和所述第二连接段分别具有第一连接部和第二连接部，第一连接部和第二连接部的接合端面上分别有相对的凹槽和凸起，从图2b可见，相邻的板桩结合时，接合面相互抵靠一起，且所述凸起落入所述凹槽内。
将权利要求1与附件1公开的内容相比，二者的区别在于：附件1未公开在凸起与凹槽之间留有空隙，空隙内灌注混凝土浆、填充止水橡胶条或其他密封材料。结合本专利说明书中关于该区别特征的描述可知，本专利实际要解决的技术问题是确保板桩的止水效果和相互间的连接强度。
附件2公开了一种混凝土板桩，与本专利、附件1属相同的技术领域。从其附图1、2和8以及中文译文涉及的相应段落内容可知，在板桩主体1的两个接合面2的一面设置有凹槽3，另一面设置有与其配合的凸起4，凸起4的长度H小于凹槽3的底部深度T，在凹槽3中设置弹性材料制成的止水部分5，止水部分5由橡胶或柔软的合成树脂、聚乙烯、聚丙烯、聚氨乙酯等及其发泡材料制成。由此可见，附件2已经公开了以上区别特征，且其在附件2中所起的作用与其在本专利中完全相同，均为通过形成止水部分而确保水密性。另外使用混凝土浆作为止水材料是本领域的常用技术手段。因此，本领域技术人员在对附件1进行改进时，为了解决板桩间的止水和连接强度问题，有动机参考附件2并尝试将其中公开的止水手段引入附件1并对其进行简单的变化而形成权利要求1的技术方案，在其技术效果属于本领域技术人员预期范围之内的情况下，权利要求1不具备实质性特点，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求2从止水密封材料及其形成方面对权利要求1作出进一步限定。附件4公开了一种止水装置，其包括可重复注浆系统，该注浆系统包括注浆管5，注浆管5由橡胶或PVC柔性材料制成，其上设有两排注浆孔2（参见说明书第2页倒数第一段至第3页第一段），由此可见，附件4公开了权利要求2的附加技术特征，其在附件4中所起的作用是形成止水层，与其在本专利中的作用完全相同。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求3对权利要求2作出进一步限定，其附加技术特征为：“所述第一连接部中部具有一个凹槽，该凹槽两侧是对称突出的台肩，其中，所述第一连接部的所述台肩是平的，且位于同一平面上；对应于所述第一连接部，所述第二连接部中部具有一个与上述凹槽对应的凸起，该凸起两侧是对称下沉的台肩，其中，所述第二连接部的所述台肩是平的，且位于同一平面上，其中，所述第一连接部的所述台肩与所述第二连接部的所述台肩位置上相互对应”，该特征在附件1中公开了（参见附件1附图1a）。基于与权利要求1和2相同的理由，该权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求4对权利要求3作出进一步限定，其附加技术特征为：“所述第二连接部中部的所述突起相对于其台肩的高度小于所述第一连接部中部的所述凹槽相对于其台肩的深度”，该特征在附件2中已被公开（参见附件2中文译文第2页倒数第一段）。基于以上相同的理由，该权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求5-10直接或间接对权利要求4作出进一步限定，其附加技术特征在附件1中均被公开，如，从附件1图1a可见，U型板桩第一连接段和第二连接段相对U形截面的开口向外敞开，U形截面的开口宽度大于底部宽度（相当于权利要求5的附加技术特征）；第一连接部和第二连接部分别位于U形截面的开口末端（相当于权利要求6的附加技术特征）；第一连接部和第二连接部位于同一直线上，且分别沿U形截面的开口向两侧延伸（相当于权利要求7的附加技术特征）；第一连接部和第二连接部处于U形截面开口末端的直线段上（相当于权利要求8的附加技术特征）；U型板桩中具有纵向分布的多根钢制主筋12、配筋13和处于主配筋周围的箍筋14，用于增强板桩的强度（相当于权利要求9和10的附加技术特征）。因此，基于与权利要求1-4相同的理由，权利要求5-10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
鉴于以上已经得出所有权利要求均不具备创造性，应被宣告全部无效的结论，因此专利复审委员会对请求人提出的其他理由和证据不再予以评述。
综上，专利复审委员会决定：宣告本专利权全部无效。
在第20501号决定中，专利复审委员会认定本专利权利人为上海中技公司和“上海大禹预制构件有限公司”。
2013年12月20日，国家知识产权局作出修改更正通知书，撤消了2012年2月15日、2012年8月20日作出的手续合格通知书。
上述事实有本专利权利要求书及说明书、对比文件、第20501号决定、双方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的程序问题。
2001年《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十八条规定，专利复审委员会应当将专利权无效宣告请求书和有关文件的副本送交专利权人，要求其在指定的期限内陈述意见；第七十条第二款规定，专利复审委员会决定对无效宣告请求进行口头审理的，应当向当事人发出口头审理通知书，告知举行口头审理的日期和地点。专利法实施细则的上述规定均系程序性规范，立法本意在于确保无效请求人及专利权人均享有平等的权利。如果专利复审委员会在专利无效程序中未履行上述义务，损害了当事人的实体权利或程序权利等合法权益，则应当认为专利复审委员会存在程序违法的行为。
本案中，专利复审委员会在第5W102988号案和5W103792号案的审查中，应当将无效宣告请求书和有关文件的副本送交专利权人。专利复审委员会在第5W102988号案中，未将口审通知按专利权人登记的地址送达，客观上确实可能导致专利权人失去了参加口头审理的机会。但是，本院需要指出，本案存在一个特殊情形，即无效请求人田晓亮针对本专利权分别提出了第5W102988号案和5W103792号案两个无效宣告请求，专利复审委员会在同一天向专利权人发出了两份口审通知书，并且上海中技公司也认可收到了5W103792号案的口审通知书。在此情况下，上海中技公司却仍然未参加口审，应视为明确放弃参加口审的权利。在此情形下，原审法院认为专利复审委员会存在程序错误，本院不能认同。专利复审委员会同日针对同一专利权人却按照两个地址发送口审通知书，客观上虽然存在一定失误，但是，鉴于上海中技公司在收到5W103792号案口审通知书后仍未参加口审，本院合理推定其即使收到第5W102988号案口审通知书也不会参加口头审理。
此外，第20501号决定使用的对比文件为5W103792号案的相关证据，客观上也未损害上海中技公司的合法权利。据此，专利复审委员会的行为虽有不当，但不构成程序违法。原审判决对此认定错误，本院予以纠正。
二、关于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。专利法第五十六条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。虽然根据权利要求解释的基本规则，一般不能以实施例的具体实施方式来限定权利要求的内容，但是，实施例可以解释权利要求的内容。
本案中，本专利权利要求1中限定的是“所述第一连接部和所述第二连接部形状相抵靠配合的配合面之间留有一个空隙”，其中，“形状相抵靠配合的配合面”的含义从字面上看是不清楚的。本专利说明书给出了图4、7两个实施例，并记载：“当第一连接部21与第二连接部31相互抵靠配合时，第一连接部21和第二连接部31形状相抵靠配合的配合面之间将会形成一个空隙5”，由此本领域技术人员可知，不论第一连接部和第二连接部采用何种形状，其配合面之间均要留有空隙。由此可见，“形状相抵靠配合的配合面”结合说明书具体实施方式，上述空隙应当理解为所述第一连接部和所述第二连接部形状相抵靠配合的所有配合面之间均留有间隙，而不是仅仅在部分配合面上具有间隙。原审判决对“形状相抵靠配合的配合面”的解释正确，本院予以认可。
附件2公开了凸起4的长度H小于凹槽3的底部深度T，由此可知，该技术方案虽然公开了凸起的端部和凹槽的底部之间在配合之后的部分配合面上具有间隙，而没有公开凸起与凹槽配合的所有面均留有间隙。附件2的技术方案仍然存在混凝土台肩容易破损的缺陷。而本专利权利要求1的技术方案由于不存在这一缺陷而达到不易破损的技术效果。据此，专利复审委员会关于本专利权利要求1相对于附件1和附件2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款规定的结论错误，原审法院予以纠正是正确的，本院应予维持。专利复审委员会、田晓亮关于原审判决对权利要求1的技术特征作出的狭义解释，进而对“所有配合面之间均留有间隙”的认定有误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，专利复审委员会及田晓亮关于第20501号决定不存在程序错误的上诉主张成立，但是，由于第20501号决定对本专利权利要求1创造性判断有误，应予撤销，原审判决结论正确，专利复审委员会应当重新做出无效决定。
综上，第20501号决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。专利复审委员会、田晓亮的部分上诉理由成立，但是不影响本案的处理结果。专利复审委员会、田晓亮其他上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳），二审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担五十元（已交纳），由田晓亮负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一四年十一月五日
书 记 员 耿巍巍