江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终204号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。
法定代表人：葛宇飞，系该分行行长。
委托诉讼代理人：孙光辉，系江西阳中阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙建珍，男，1966年4月27日生，汉族，住浙江省永嘉县。
被上诉人（原审被告）：徐彩琴，女，1970年5月3日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人上海浦东发展银行南昌分行（浦发银行南昌分行）因与被上诉人孙建珍、徐彩琴保证合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人浦发银行南昌分行的委托诉讼代理人孙光辉到庭参加诉讼，被上诉人孙建珍、徐彩琴经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行南昌分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持浦发银行南昌分行全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由孙建珍、徐彩琴承担。事实和理由：一、本案系抵押合同关系，非保证合同关系，一审认定法律关系错误、适用法律错误，一审已查清案件事实，但判决理由、法律适用却与案件事实及诉讼请求完全脱离，浦发银行南昌分行与孙建珍、徐彩琴之间除存在保证合同法律关系外，还存在抵押合同关系，浦发银行南昌分行在本案的诉请依据是抵押合同关系，与保证合同关系无关。二、孙建珍、徐彩琴与浦发银行南昌分行之间依据《承诺书》形成抵押合意，虽未办理抵押登记，但双方之间的抵押法律关系成立且合法有效，孙建珍、徐彩琴擅自出售抵押担保物，导致浦发银行南昌分行未能办理抵押登记手续、未能享有优先受偿权而受到损失，依法应予赔偿。
孙建珍、徐彩琴未参与本案庭审，亦未提交书面答辩意见。
浦发银行南昌分行向一审法院起诉请求：1.孙建珍、徐彩琴以“温房权证鹿城区字第××号”房屋的价值为限（原值约136万元）向其承担赔偿责任。2.孙建珍、徐彩琴在上项赔偿数额内向其支付逾期贷款利息（自2011年1月20日至实际还款日止），逾期日期至目前约62万元。3.孙建珍、徐彩琴承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月8日，浦发银行南昌分行与江西金峰铜业有限公司（以下简称金峰铜业）签订了一份《流动资金借款合同》，约定：金峰铜业向浦发银行南昌分行贷款300万元，贷款到期日为2011年6月7日。2010年9月21日，浦发银行南昌分行又向金峰铜业发放贷款200万元，贷款到期日为2011年9月20日。2010年5月12日，浦发银行南昌分行与孙建珍签订了《最高额保证合同》一份,约定：由孙建珍对金峰铜业对2010年5月12日至2013年5月11日止的期间内连续签署的一系列合同的借款以最高额1000万元为限承担连带保证责任。当日，徐彩琴作为孙建珍的配偶向浦发银行南昌分行出具了一份《关于同意执行共同财产的承诺函》（合同附件），承诺：在发生保证责任时浦发银行南昌分行有权处理孙建珍、徐彩琴的共同财产。同日，孙建珍向浦发银行南昌分行出具了《公司授信业务保证核保书》一份，载明：孙建珍确认对金峰铜业的贷款承担保证责任。徐彩琴作为保证人亦在该核保书上签字。2010年5月25日，孙建珍、徐彩琴向浦发银行南昌分行出具了《承诺书》一份，载明：承诺以位于浙江温州市南浦住宅区温迪锦园22栋701室，房权证号为“温房权证鹿城区字第××号”房屋的房权证交给浦发银行南昌分行作为抵押，在贷款期内不挂失、出售和另作抵押。2011年1月20日，徐彩琴与章敏、姜瓯签订了一份《房屋买卖合同》，约定：徐彩琴将坐落在温州市鹿城区南浦住宅区温迪锦园22幢701室的房屋以1360115元卖给章敏、姜瓯。2011年1月24日，双方办理过户登记。因金峰铜业未按约定还款，并停止经营，浦发银行南昌分行将金峰铜业、孙建珍、沈成业、李宝第、林振华诉至江西省南昌市中级人民法院（以下简称“南昌中院”）。2011年4月21日，南昌中院作出（2011）洪民二初字第25号民事判决书，判决：一、金峰铜业于判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行南昌分行偿还借款500万元及其利息（自2011年2月24日起至还清款项之日止的利息，按中国人民银行公布的逾期贷款利率计算）；二、孙建珍、沈成业、李宝第、林振华对金峰铜业500万元借款及利息承担无限保证责任；三、如金峰铜业未按期履行还款，上海浦东发展银行南昌分行有权对金峰铜业办理抵押登记的位于上饶市横峰县兴安工业园区的面积为25987.19平方米土地使用权（编号：横国用（2009）第54号）和面积为45987.19平方米的两处房屋（编号：横房权证岺阳镇字第××号、02××28号）抵押物进行这家或者拍卖、变卖的价款优先受偿，其价款超出上述欠款部分归金峰铜业所有，不足部分由孙建珍、沈成业、李宝第、林振华连带清偿；四、孙建珍、沈成业、李宝第、林振华在承担了连带清偿责任后，有权向金峰铜业追偿；案件受理费46800元、保全费5000元，由金峰铜业、孙建珍、沈成业、李宝第、林振华共同承担。该案生效后，浦发银行南昌分行申请执行，后南昌中院委托温州市中级人民法院（以下简称“温州中院”）执行，执行标的为本息1969336.91元。温州中院已经执行部分为341086.47元，未执行剩余部分1628250.44元。2014年1月8日，该执行案件因涉案财产暂时无法处置而终结本次执行程序。2015年4月9日，浦发银行南昌分行以孙建珍、徐彩琴擅自出售涉案房产，损害了浦发银行南昌分行的合法权益为由，诉至一审法院。上述事实有浦发银行南昌分行的当庭陈述及浦发银行南昌分行提供的《最高额保证合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》、《公司授信业务保证核保书》、《承诺书》、房产证、（2011）洪民二初字第25号民事判决书、（2011）洪中执字第80-1号、80-2号、80-3号、80-4号民事裁定书、房屋权属登记查询证明、债权说明、温州中院提交的执行情况告知书等证据在案予以佐证。
一审法院认为，孙建珍、徐彩琴向浦发银行南昌分行出具的《承诺书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。因浦发银行南昌分行未提供证据证明在保证期间向徐彩琴主张过权利，徐彩琴的保证责任免除，故浦发银行南昌分行要求徐彩琴以“温房权证鹿城区字第××号”房屋的价值为限向浦发银行南昌分行承担赔偿责任之诉请，该院不予支持。在（2011）洪民二初字第25号民事判决书中，孙建珍对对金峰铜业500万元借款及利息承担无限保证责任，故孙建珍在本案中无须再行承担责任。据此，并经该院审委会讨论，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回浦发银行南昌分行上海浦东发展银行南昌分行的诉讼请求。本案浦发银行南昌分行预交的案件受理费22620元，由浦发银行南昌分行承担。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于本案系抵押合同纠纷还是保证合同纠纷，以及孙建珍、徐彩琴是否应向浦发银行南昌分行承担擅自出售抵押物的责任。经查，2010年5月12日，孙建珍与浦发银行南昌分行签订了《最高额保证合同》，并出具《公司授信业务保证核保书》，徐彩琴作为孙建珍的配偶向浦发银行南昌分行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，并在上述《公司授信业务保证核保书》上作为保证人签字，故浦发银行南昌分行与孙建珍、徐彩琴之间存在保证合同关系。2010年5月25日，孙建珍、徐彩琴又向浦发银行南昌分行出具《承诺书》，承诺以其房产权证“温房权证鹿城区字第××号”的房权证交给浦发银行作为抵押，在贷款期限内不挂失、出售和另作抵押，根据该《承诺书》的内容可认定双方已达成抵押的合意，涉案房产虽未进行抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理抵押登记并不影响抵押合同的效力，且该承诺并未违反法律法规的强制性规定，故本院对该《承诺书》的效力予以认定，浦发银行南昌分行与孙建珍、徐彩琴之间的抵押合同关系成立并生效，但浦发银行南昌分行不享有优先受偿权。现浦发银行南昌分行依据双方的抵押合同法律关系主张孙建珍、徐彩琴承担责任系其行使抵押合同的权利，故本案应为抵押合同纠纷。孙建珍、徐彩琴在向浦发银行南昌分行做出抵押担保承诺后，本应协助后者办理抵押登记，但其擅自出售涉案房产，显然违反了其承诺，损害了浦发银行南昌分行的权利，故本院认为孙建珍、徐彩琴应向浦发银行南昌分行承担相应责任。关于孙建珍、徐彩琴应承担责任的性质，孙建珍、徐彩琴承诺提供抵押实质系为金峰铜业所欠贷款及其利息承担抵押担保责任，因此，浦发银行南昌分行要求孙建珍、徐彩琴以“温房权证鹿城区字第××号”房屋的价值（约1360000元）为限承担赔偿责任的诉请，于法有据，应予支持，但孙建珍、徐彩琴承担责任后有权向金峰铜业追偿。关于孙建珍、徐彩琴应承担责任的数额的确定，经查，徐彩琴以1360115元的价格将上述房产卖给案外人章敏、姜瓯，且温州中院执行情况告知书确认浦发银行南昌分行诉金峰铜业、孙建珍、沈成业、李宝第、林振华金融借款合同纠纷一案[（2011）洪民二初字第25号]执行标的本息合计1969336.91（利息暂计至2013年1月21日），已经执行部分为341086.47元，未执行剩余部分1628250.44元，故浦发银行南昌分行诉请孙建珍、徐彩琴在1360000元房屋价值内承担责任未超过徐彩琴出售房屋的价格及未执行剩余部分，应予支持。关于浦发银行南昌分行要求孙建珍、徐彩琴支付自其将涉案房产出售之日即2011年1月20日起以本金136万元按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期贷款利息的诉请，因孙建珍、徐彩琴系以其提供抵押的房产价值为限对上述金融借款合同纠纷中金峰铜业所欠贷款及其利息承担责任，而浦发银行在上述金融借款合同纠纷一案中并未主张孙建珍、徐彩琴承担抵押担保责任，而是在本案中主张孙建珍、徐彩琴承担擅自出售抵押物的赔偿责任，故本院认为利息应自其本案起诉之日2015年4月9日起计算。同时，浦发银行南昌分行应获得的赔偿金额及利息应不超过（2011）洪民二初字第25号案件未执行剩余部分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第405号民事判决；
二、孙建珍、徐彩琴在本判决书生效之日起七日内向上海浦东发展银行南昌分行支付136万元及该款自2015年4月9日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息[以不超过（2011）洪民二初字第25号案件未执行剩余部分为限]；
三、驳回上海浦东发展银行南昌分行其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22620元，二审案件受理费22620元，共计45240元，由孙建珍、徐彩琴负担36192元；由上海浦东发展银行南昌分行负担9048元。
本判决为终审判决。
审判长 张美燕
审判员 刘玉秋
审判员 黄燕萍
二〇一七年十一月十四日
书记员 万方芳