山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1822号
上诉人（原审原告）：烟台市莱山区健成房地产开发有限公司。住所地：烟台市莱山区广场南路*号。
法定代表人：孙茂建，总经理。
委托代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台华宇建筑工程有限公司。住所地：烟台市芝罘区北上坊西街**号。
法定代表人：韩华忠，经理。
委托代理人：曲海波，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人烟台市莱山区健成房地产开发有限公司（以下简称健成公司）因与被上诉人烟台华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人健成公司的委托代理人孙法朋与被上诉人华宇公司的委托代理人曲海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月17日，健成公司（甲方）、华宇公司（乙方）签订了《施工分包合同》，合同约定健成公司将“富贵花园1-9#楼及1#车库的基坑支护分包给华宇公司施工”；工程采用包工包辅料（甲供钢筋、混凝土）方式，包施工必须的机械、工具、器具；护坡喷浆施工（包括钢筋网制作安装）包干综合单价按26元/㎡,土钉包干综合单价按25元/m（若使用机械钻孔每米10元），桩间喷浆施工（包括钢筋网制作安装）按26元/㎡；乙方完成本合同承包项目所有工程量，经监理及甲方工程师验收合格后，即可进行工程结算；甲方提供施工图纸及相关的设计变更、提供建筑物四周轴线和水准点及标高，乙方保证安全生产，负责组织编制专项施工方案，经送交甲方、监理单位审定签字后，严格按照方案及施工图纸、施工规范、安全技术操作规程组织施工，确保工程质量达标，若出现质量问题，乙方应无偿返工至验收合格，并赔偿甲方由此造成的一切经济损失……。健成公司主张合同签订后，华宇公司进场施工过程中存在严重质量问题，导致塌方，给健成公司造成了80万元的损失。
健成公司为证明其主张提供了下列证据：1、健成公司的企业营业执照、组织机构代码证副本，复印件，证明健成公司的主体资格；2、华宇公司的企业登记信息原件，系全国企业信用信息公示系统查询所得，证明华宇公司的主体资格；3、《施工分包合同》原件，证明2013年9月17日，健成公司华宇公司签订了《施工分包合同》，合同约定由华宇公司承包健成公司开发建设的富贵花园1#-9#楼及1#车库基坑支护工程，承包方式为包工包辅料，包施工必须的机械、工具、器具，及双方违约责任；4、简易图及照片一组原件，证明华宇公司施工的1#-9#楼及1#车库基坑支护工程在施工过程中出现塌坡的严重质量问题；5、牟平健成富贵花园1#地下车库修改方案及会议纪要复印件，来源于烟台市规划局牟平分局，证明因华宇公司施工过程中存在严重的质量问题，导致原设计无法继续施工，经烟台市规划局牟平分局同意进行了建筑方案调整；6、健成公司与烟台华安方圆建筑设计院有限责任公司签订的《建设工程设计合同（一）》及《抵顶协议》原件，证明因华宇公司施工质量问题，导致健成公司开发建设的富贵花园1#-9#楼及1#地下车库需重新做设计方案，健成公司委托烟台华安方圆建筑设计院有限责任公司进行方案设计，并支付设计费20万元；7、健成公司与烟台中房建筑设计研究院有限公司签订的《建设工程设计合同（一）》及发票9张，证明因华宇公司施工质量问题，导致健成公司开发建设的富贵花园1#-9#楼及1#地下车库需重新做工程设计，健成公司委托烟台中房建筑设计研究院有限公司进行工程设计，实际已支付设计费60万元，但尚有大量设计费未支付，健成公司保留继续向华宇公司追索的权利；8、山东新时代工程管理有限公司出具的监理日志及《建设工程施工合同》，证明健成公司将富贵花园1、2、5、6号楼及1号地下车库的土建、装饰、电气、给排水、消防等施工图设计内的所有施工内容分包给了烟台市莱山区健成建筑工程有限公司，该公司具有二级建筑施工资质，且在监理日志中并没有记载该公司在挖土过程中存在违规操作情况，相反记载了因华宇公司在护坡工程中人力不足导致护坡塌方，需要说明健成公司已经提供证据证明华宇公司所施工的护坡出现了塌方，举证责任应转由华宇公司；9、健成公司申请对本案所涉工程护坡塌方进行鉴定。
华宇公司对健成公司提供的上述证据质证意见如下：对健成公司提交证据的1、2、3的真实性无异议，但证据3中载明华宇公司提供辅料，而实际施工过程中华宇公司未提供任何辅料，只提供了劳务和机械；证据4证明不了该工程已经塌方的问题，健成公司提交的证据4证明健成公司一次性挖了7米的深度，并不符合施工方案的要求，正常来说挖了7米再进行护坡一定会出现安全隐患，而且在施工过程中健成公司明确表示只要求华宇公司按照其指示进行护坡，至于深度是否符合要求与我们无关，此处塌方并不是华宇公司造成；证据5、6、7与华宇公司无关。华宇公司还提交了涉案工程的基坑支护设计图纸，设计说明（三）中第7条第3项对施工的顺序以及具体方法进行了说明，华宇公司称健成公司在开挖时没有按照该施工要求进行施工。健成公司主张其在施工过程中将挖土方工程交由莱山区健成建筑工程有限公司施工，在施工过程中该公司挖图施工是严格按照设计说明进行施工的。健成公司还称其与莱山区健成建筑工程有限公司系两个独立的法人单位，但法定代表人系同一个人。
法院依法委托青岛建科建筑工程司法鉴定所对健成公司的鉴定申请内容进行鉴定，该司法鉴定所因护坡塌方事故现场已经修补完毕，该鉴定机构无法界定修补前后的工作状态，并且重新挖开鉴定也存在安全隐患，故以无法鉴定为由退回了健成公司的鉴定申请。
原审法院依据当事人提供的证据及庭审陈述笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点问题在于健成公司所主张的涉案工程护坡塌方的原因是否由华宇公司造成以及华宇公司造成的损失后果，健成公司为此提供了相关证据予以证明。但因华宇公司施工的内容需与莱山区健成建筑工程有限公司施工内容相结合，共同完成基坑支护工程，即在未有专业鉴定人员进行技术鉴定的前提下，无法查明护坡塌方的原因系由华宇公司造成还是由华宇公司与莱山区健成建筑工程有限公司共同造成，且莱山区健成建筑工程有限公司的法定代表人与健成公司的法定代表人系同一个人，存在利害关系。综上，健成公司的主张证据不足，法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第三十四条之规定，判决：驳回健成公司对华宇公司的诉讼请求。案件受理费4020元，由健成公司负担。
宣判后，上诉人健成公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，举证责任分配不当，程序违法。2013年9月17日，上诉人与被上诉人签订施工分包合同，上诉人将富贵花园1-9#楼及1#车库的基坑支护分包给被上诉人施工，因被上诉人施工的工程存在严重的质量问题出现护坡塌方事故，给上诉人造成巨大经济损失。一审庭审中，上诉人提交的监理日志、证人证言能够证明护坡塌方的原因系因被上诉人未及时施工等原因造成的。上诉人为此提交了鉴定申请，一审法院委托的青岛建科建筑工程司法鉴定所在没有查看现场的情况下，就作出无法鉴定的结论，没有依据。一审判决据此驳回上诉人的请求是错误的。故请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人华宇公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实同原审。
本院认为，2013年9月17日上诉人将富贵花园1-9#楼及1#车库的基坑支护分包给被上诉人施工，现涉案工程所属的建设工程已完工并已投入使用的事实清楚。上诉人提供的相关证据不足以证明护坡塌方的原因，且护坡塌方事故现场已修补完毕，鉴定机构已无法界定修补前后的工作状态，上诉人认为被上诉人在基坑护坡支护工程施工过程中存在过错系护坡塌方原因的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元，由上诉人烟台市莱山区健成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年六月一日
书 记 员 辛婷婷