江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1039号
上诉人（原审被告）：吴培培，男，1985年9月3日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人:赵艳，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张青，男，1985年2月22日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：董兆强，江苏同凯律师事务所律师。
原审被告：王远，男，1989年8月25日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
原审被告：张永奇，男，1990年12月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人吴培培因与被上诉人张青，原审被告王远、张永奇返还原物纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人吴培培及其委托诉讼代理人赵艳，被上诉人张青的委托诉讼代理人董兆强，原审被告王远、张永奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴培培上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张青的诉讼请求。事实与理由：一、一审依据发票、保险合同、车辆登记证书认定涉案车辆定金、保险、购车税款是张青支付，但不能证明该部分款项是张青本人支付，也无法认定签订车辆买卖合同后涉案车辆是交付给张青。涉案车辆购买后使用人是何培培，车辆的交付、首付款的交付以及何培培被采取刑事措施之前的车贷均是何培培支付，之所以后期车款由张青支付，是因为何培培被逮捕无法偿还贷款，何培培应是涉案车辆所有人，一审法院认定涉案车辆为张青所有错误。二、机动车登记的目的是为了行政管理及机动车管理，登记证明不代表权属证明。机动车登记管理是准予或者不准予机动车在道路上行驶的登记，与物权法上的物权登记性质不同，仅是一种行政管理措施，一审认定车辆行驶证的登记人就是车辆实际所有人错误。
张青答辩称，一、从涉案车辆购车定金交付、到办理购车贷款、购买车险、缴纳车辆购置税及车辆上户，均是我办理。涉案车辆是贷款买车，我作为借款人，负担着还款责任，我贷款用于支付购车款，足以证明购车款是我支付。我是借款人和还款责任人，至于如何归还借款，则属于另一法律关系，不能否定购车款是我支付的这一事实。二、从我抢车和赎车的事实来看，我是车辆所有人。一审我曾提供证据证明，在涉案车辆质押给吴继松，何培培不能按期归还借款的情况下，我主动将车辆从吴继松处赎回，在我知道涉案车辆被何培培质押给原审三被告时，我将车辆抢回。这些事实证明我是以所有人的身份来处理涉及车辆的一切争议，从而避免我的财产遭受损失。三、从有关机关对何培培涉诈骗罪的调查情况来看，何培培均是通过伪造授权委托书将相关车辆质押给出借人来实施诈骗，这表明何培培是以非所有者的身份质押车辆，何培培将涉案车辆质押时提供伪造的我的授权委托书来看，我是车辆所有权人。四、从何培培向我出具的情况说明来看，何培培认可涉案车辆的所有权人是我，何培培仅是我允许的使用人。五、虽然机动车物权自交付时发生效力，但机动车的登记仍然具有公示和公信力，这种公示公信力实为物权效力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王远、张永奇共同答辩称，认可吴培培的上诉，请求支持上诉人上诉请求。
张青向一审法院起诉请求：1、判令被告返还车号为苏Ｃ×××××奔驰车辆一台，现有价值390000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年5月4日，张青在徐州利星行汽车服务有限公司购买车架号LE4GG8BB3FL386860、厂牌型号为梅赛德斯-
奔驰牌BJ6453F2A多用途乘用车一辆，价税合计430000元。同日，张青在徐州市进行车辆注册登记，机动车登记编号为苏Ｃ×××××。张青、共同借款人杜楠（夫妻关系）与梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同，约定车辆总价430000元分36个月还清，每月还款金额为9155.64元。涉案车辆首付款136500元系通过何培培银行卡支付，定金（10000元）、税款（36752.14元）和保险（14408.9元）由张青支付。车辆购买后至2016年11月的车贷系何培培打款至张青账户，再进行偿还贷款。2016年11月份以后，由张青偿还车辆贷款。
2016年11月26日，何培培与王远签订汽车质押借款合同，约定借款金额200000元，期限从2016年11月26日至2016年12月3日，质押物奔驰苏Ｃ×××××，何培培提供了张青的委托书（委托书“11月26日”上所捺指纹经徐州市公安局泉山分局物证鉴定室鉴定与何培培指纹一致）。同日何培培出具收条确认收到车辆质押款200000元。何培培将涉案车辆交付三被告。三被告确认涉案车辆现系三被告实际占有、控制。经查，何培培，女，1988年5月16日生，居民身份证号码，汉族，因涉嫌诈骗罪于2017年1月2日被徐州市公安局泉山分局刑事拘留，2017年1月25日泉山区人民检察院批准逮捕。
一审法院认为，合法的物权受法律保护。所有权人对自己所有的动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于涉案车辆的所有权问题。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。经查，涉案车辆系张青与汽车经销商达成买卖合意、签订购车合同而取得，汽车经销商交付车辆的对象也是原告，涉案车辆行驶证登记车主亦为张青，并由张青和其配偶杜楠共同与奔驰汽车金融有限公司签订抵押合同，购车税款、保险、定金、后期汽车贷款均由张青支付。因此涉案车辆符合张青以买卖方式继受取得所有权的情形，应属张青所有。被告辩称涉案车辆系何培培所有，车辆虽登记在张青名下，但是由何培培支付的首付款、车辆分期贷款且由何培培长期使用，故应是何培培借张青名义购买。被告向法庭提交了2016年6月8日-9日何培培与吴培培的微信聊天记录，聊天记录中何培培自称车辆是其购买。该微信聊天记录，因何培培未到庭，真实性无法核实。但是即使真实，该证据也仅是何培培单方意思表示，并不能证明张青与何培培之间达成过借名购车的协议，根据现有证据亦无法证明双方存在借名购车合意。故，被告主张涉案车辆所有权属何培培所有的抗辩意见证据不足，一审法院不予采信。
关于被告占有涉案车辆是否属于善意取得的问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。善意取得中的“善意”，是指受让人不知且不应知出让人为无权转让，一般是误信其为所有人或其他有处分权的人。“恶意”是指受让人依当时的情况知道或者应当知道转让人无让与的权利。即根据当时的环境，依交易的一般情况，可以得出让与人无权让与的结论，则受让人应视为恶意。本案中，被告能否善意取得涉案车辆的质权，被告应就其取得质权时善意且无过失提供足够证据，承担举证责任。经审理查明，三被告接受何培培车辆质押时，行驶证登记车主系张青。三被告明知登记车主系张青，何培培有可能是无处分权人，作为质押权人理应核对何培培是否有权质押，质押车辆是否经过车主张青同意。三被告在未与车主沟通确认的情况下，仅凭何培培提供的委托书且三被告也未核对委托书上签字及捺印的真假，轻信何培培具有质押的权利，有悖于常理，未尽到谨慎勤勉的义务。三被告未提供足够证据证明其系善意取得涉案车辆质权从而合法占有车辆，一审法院对于被告抗辩不予采信。综上，被告对涉案车辆的占有侵害了张青作为物权人的合法权益，应承担侵权责任，返还涉案车辆。张青诉讼请求三被告返还车号为苏Ｃ×××××奔驰车辆一台，有事实和法律依据，予以支持。遂判决：被告王远、吴培培、张永奇于本判决发生法律效力后三十日内返还原告张青苏Ｃ×××××号奔驰牌小型轿车。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。本案中，张青以原审三被告应返还涉案车号为苏Ｃ×××××的奔驰车辆提起本案之诉，吴培培等三人以涉案车辆属于何培培所有并依据与何培培之间的汽车质押借款合同为由进行抗辩，对此本院认为吴培培该辩称不能成立，理由如下：
首先，涉案车辆系张青基于购车买卖合同从汽车经销商处购得，涉案车辆汽车经销商徐州利星行汽车服务有限公司基于买卖也是向张青开具的车辆销售发票，涉案车辆的保险、定金交付、车辆购置税的缴纳等均是由张青购买和支付，涉案车辆亦登记过户在张青名下，这一系列事实均能够证明涉案车辆符合张青以买卖方式从汽车经销商处继受取得涉案车辆所有权的情形。
其次，涉案车辆存在汽车抵押贷款，而涉案车辆抵押贷款合同是由张青及其妻子杜楠作为共同借款人与梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司签订，由张青与杜楠作为债务人每月还款9155.64元，共计还款36个月，该贷款行为能够印证涉案车辆系张青购买的事实。至于吴培培诉称的何培培将车贷打入张青账户并进行贷款的偿还问题，亦能进一步印证涉案车辆的贷款人及购买人是张青。
第三，何培培于2015年6月5日所出具的情况说明及在公安机关的多次陈述均表明涉案车辆是张青所有，何培培陈述其在张青不知情的情况下将涉案车辆质押进行借款，这亦与2016年11月26日，何培培与王远签订的汽车质押借款合同过程中，何培培向王远提交的以张青名义出具的授权委托书（委托书“11月26日”上所捺指纹经徐州市公安局泉山分局物证鉴定室鉴定与何培培指纹一致）相互印证，该何培培的陈述及向王远出具的授权委托亦表明涉案车辆是张青所有。据此，一审法院综合以上基本事实认定涉案车辆属于张青所有，原审三被告不构成善意取得涉案车辆的质权，认为原审三被告对涉案车辆的占有侵害了张青作为物权人的合法权益，从而判决进行返还正确。上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，吴培培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人吴培培负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 黄 政
审判员 费 蜜
二〇一八年五月十八日
书记员 王俞卜