福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民认字第6号
申请人福建联发建设工程有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村17幢四层。
法定代表人刘建珍，董事长。
委托代理人李达、范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。
被申请人福建拓航贸易有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇北门村夏升庄68号。
法定代表人张宝春，该公司执行董事。
委托代理人张金水，福建八闽律师事务所律师。
申请人福建联发建设工程有限公司与被申请人福建拓航贸易有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人福建联发建设工程有限公司的委托代理人李达、范景峰、被申请人福建拓航贸易有限公司的委托代理人张金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人福建联发建设工程有限公司诉称：一、申请人与被申请人之间无任何仲裁条款之约定，福州仲裁委员会对本案依法不享有管辖权。福州仲裁委员会认定的所谓双方具有“仲裁协议”的唯一依据是被申请人提供的《买卖合同》中的“仲裁条款”。然而该《买卖合同》上盖有的“福建联发建设工程有限公司财润·山海观项目部”字样的项目章，经申请人辨认系他人伪造之假章。该《买卖合同》事实上并非申请人与被申请人所签订，属伪造、无效的合同，更不存在合同中所谓的“仲裁条款”。故据此作出申请人与被申请人之间具有仲裁协议的认定是错误的，福州仲裁委员会对本案依法不享有管辖权。二、被申请人提供的多份证据材料系伪造，福州仲裁委据此作出的裁决无事实和法律依据，系明显的错裁。被申请人在仲裁时提供的证据除上述《买卖合同》系伪造外，另有多份证据均属伪造。其中一份黄楠的《授权委托书》，已经过福建警察学院司法鉴定中心鉴定，确认属伪造。福州仲裁委员会罔顾申请人的答辩，径自根据伪造的证据所作出的裁决无事实和法律依据，有失公正。三、被申请人提供的多份证据所盖之印章均属伪造，本案涉及刑事犯罪，原仲裁机构依法应当中止仲裁、移送公安机关处理，其径自裁决的行为显属枉法裁判。四、申请人已就上述公章、法人私章、项目专用章被私刻一事于2014年12月19日向三明市梅列区公安局报案，梅列区公安局已于近日正式受理，根据先刑后民的原则，本案依法应当移送公安机关处理。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；……（四）裁决所根据的证据是伪造的……（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”，请求：撤销福州仲裁委员会（2014）榕仲裁字第244号裁决书；本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人福建拓航贸易有限公司答辩称：一、申请人与被申请人之间具有仲裁条款，申请人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，且在仲裁程序中积极应诉和提供仲裁答辩，在提供的书面仲裁答辩中认可了其项目部与被申请人签订《买卖合同》，认可了合同指定庄裕辉、黄楠为其收料员，并认可了黄楠依合同有权自签订合同之日起代表申请人签收钢材，并在仲裁答辩中也核实了合同签订后黄楠签收的销货清单，确认了被申请人向其承建的项目供应钢材价值21315142.84元的事实。在其书面仲裁答辩中，申请人只是抗辩在收到工程款后及时偿还。因此，根据双方签订的《买卖合同》第九条约定的仲裁条款和《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十三条、第二十七条等规定，福州仲裁委员会依法具有仲裁管辖权。申请人认为双方之间没有仲裁条款和福州仲裁委员会没有仲裁管辖权的观点，与事实不符，与其仲裁答辩意见相悖，没有事实依据和法律依据，不能成立。二、申请人与福建财润置业发展有限公司就财润-
山海观工程项目签订了《财润-山海观工程施工合同》，申请人作为承包方是该项目的施工承建人的事实，有《财润-
山海观工程施工合同》、施工现场公证、现场施工情况及其仲裁答辩状等证据证实。申请人向合同指定的庄裕辉、黄楠进行授权的事实，有申请人提供给福建财润置业发展有限公司的授权委托书、申请人与被申请人签订的《买卖合同》、申请人的仲裁答辩状、申请人向福建财润置业发展有限公司提供的《借款申请单》、《电子转账凭证》、司法鉴定书等证据证实。申请人就采购钢材，以其项目部名义与被申请人签订《买卖合同》，有双方签订的《买卖合同》、申请人的仲裁答辩状、申请人也是以项目部印章向福建财润置业发展有限公司申请工程进度款等证据证实。申请人授权其员工黄楠作为其现场材料员和收料员，代表其办理本案项目资金往来结算业务、签署各类财务单据的事实，有双方的《买卖合同》、申请人的仲裁答辩状、申请人出具的授权委托书并经与申请人向平潭综合实验区交通与建设局备案材料上的印章进行一致性鉴定的司法鉴定书、施工现场公证和公示现场公证等证据证实。申请人向被申请人采购了钢材并将被申请人供货的钢材用于其承建的本案项目，有申请人的仲裁答辩状、施工现场情况、其指定的黄楠签收的送货签收单、销货签收清单等证据证实。因此，福州仲裁委员会依法作出的仲裁，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，仲裁正确。且针对黄楠的授权委托书上的印章，司法鉴定书的鉴定意见是“与平潭综合实验区交通与建设局备案的样材上的印章是同一枚印章所盖（该样材的备案主体为福建联发建设工程有限公司即本案申请人）”，而不是申请人在撤销申请书上所歪曲描述的“确认属伪造”的错误说法。因此，申请人认为被申请人提供的证据系伪造和福州仲裁委员会作出的裁决系错误裁决的观点，与事实不符，没有事实依据和法律依据，不能成立。三、被申请人提供的证据中有关申请人的印章，已经司法鉴定，与申请人向平潭综合实验区交通与建设局备案的样材上的印章是同一枚印章所盖。而施工实践中，申请人作为施工单位，其在全省各地有九家分公司，刻制多枚印章是司空见惯的行业惯例。因此，申请人认为被申请人所提供的证据中所盖之印章均属伪造和认为应中止仲裁移送公安机关的观点，与事实不符，没有事实依据和法律依据，不能成立。四、如上所述，被申请人提供的证据中有关申请人的印章，已经司法鉴定，与申请人向平潭综合实验区交通与建设局备案的样材上的印章是同一枚印章所盖。福州仲裁委员会于2014年10月28日作出仲裁裁决，申请人于2014年12月19日就印章问题进行所谓的“报案”，属于有人报案予以接收材料的受理，不是公安机关的立案，公安机关既没有进行初查，也没有作出结论。因此，申请人以此为由自认为所谓的“刑案”，与事实不符，没有事实依据和法律依据。且申请人的该等行为，不能影响、不能改变、不能否定福州仲裁委员会依法作出的仲裁裁决的正确性和程序上的合法性。综上，福州仲裁委员会依法作出的仲裁裁决，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，仲裁裁决正确，并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形，申请人的申请诉求无理，应予以驳回。
本案审理期间，申请人向本院提交十一份证据：证据A1（2014）榕仲裁字第244号《裁决书》，证明拟申请撤销的仲裁裁决。证据A2《刑事报案书》、证据A3三公梅（刑侦）受案字（2014）02242号《受案回执》，共同证明本案涉及刑事犯罪，公安机关已正式受理，依法应当移送公安机关处理。证据A4《买卖合同》（2013年2月27日）、证据A5黄楠《授权委托书》、证据A6庄裕辉《授权委托书》、证据A7《财润•山海观工程施工合同》及其附件、证据A8闽警院司鉴字（2014）文鉴字第32号《司法鉴定意见书》，以上证据共同证明被申请人提供伪造证据、申请人与被申请人之间不存在仲裁协议的事实。证据A9被申请人在仲裁时举证的两份《买卖合同》（2013年2月27日），证据A10申请人在仲裁时举证的《关于财润·山海观工程项目专用章启用》（福建联发（2012）045号文）、福建联发建设工程有限公司印章审批单、印章使用管理协议书。以上证据共同证明申请人与被申请人所举证提供的“财润·山海观项目专用章”明显不一致，被申请人所提交的《买卖合同》上的项目专用章系假章。证据A11关于对福建联发建设工程有限公司公章等印鉴进行司法鉴定的申请，证明申请人在仲裁期间，已于2014年7月31日向福州仲裁委员会申请鉴定，但福州仲裁委员会没有同意申请人的该项申请，导致本案的基本事实没有查清。
被申请人经质证认为：对证据A1的真实性没有异议，该证据恰恰证实该裁决正确，申请人申请撤销该裁决的诉讼请求无理无据。对证据A2形式上的真实性无异议，但是是申请人的单方文稿，对证据A3形式真实性没有异议。对证据A2、A3的证明对象有异议。申请人认为印章被伪造进行报案，公安机关受理报案材料是正常行政行为，但是受理材料不是立案，公安机关没有立案没有督查没有定论，不能证明本案涉及刑事犯罪，不影响裁决的正确性。证据A4至证据A7是我方在仲裁时提供证据的复印件，我方也作为证据提交，以我方提供的原件为准，真实性没有异议。对证据A8的真实性无异议，但对证据A4至证据A8的证明对象有异议。申请人对于买卖合同中的仲裁条款在首次仲裁开庭时，没有任何异议，并积极应诉并答辩，认可其以项目部名义与被申请人签订了买卖合同。证据A5经鉴定与申请人向建设局备案的相关材料上的印章一致，系同一枚印章。证据A6的委托书是申请人提供给财润公司并且申请人在仲裁答辩中认可其曾经授权这两人。证据A7的施工合同在建设局有备案。证据A8鉴定结论的内容为证据A5上的印章与申请人备案的材料上的印章一致，系同一枚印章所盖。申请人也有用项目部印章由庄裕辉经办向财润公司申请工程进度款，工程款也打入申请人账户，因此申请人认为被申请人提供伪证与事实不符，不能成立。对证据A9的真实性无异议，证据A10的真实性有异议。对证据A9、A10证明对象有异议。证据A10是在仲裁调查阶段结束后为诉讼需要申请人单方虚构伪造的证据，在印章审批单特意在印章使用时间所手写的部分挖了一个洞，是伪造变造的证据。证明对象不能成立。对证据A11的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。申请人在仲裁答辩中认可双方买卖关系，认可其以项目部名义与被申请人签订合同。当时只对黄楠的《授权委托书》申请鉴定，并没有对项目部印章申请鉴定，在过了举证期限及其调查终结后再提出鉴定，违反程序且该申请事项与申请人已经答辩认可的事实相悖。
被申请人向本院提交八份证据：证据B1仲裁答辩状，证明申请人在仲裁一案开庭审理中，没有对仲裁提出异议，书面答辩认可其项目部与被申请人签订《买卖合同》，认可合同指定庄裕辉、黄楠为其收料员，并认可黄楠依合同有权自签订合同之日起代表申请人签收钢材，并核实合同签订后黄楠签收的销货清单，确认被申请人向其承建的项目供应钢材价值21315142.84元的事实。因此，申请人起诉认为双方之间没有仲裁条款，与事实不符，没有事实依据和法律依据，不能成立。福州仲裁委员会依法具有仲裁管辖权。证据B2《财润-
山海观工程施工合同》，证明申请人与福建财润置业发展有限公司就财润-山海观工程项目签订了《财润-
山海观工程施工合同》，申请人作为承包方是该项目的施工承建人的事实。证据B3《买卖合同》，证明申请人就采购钢材与被申请人签订了《买卖合同》，合同约定了由被申请人送货到施工料场，由申请人指定的收料员黄楠验收货物，并签收送货单、销货单，以每批次确认送货单、销货单上的时间为准，如无法当天结清货款，逾期180天以内每吨每天另加价伍元支付给被申请人，超出180天以上天数按每吨每天壹拾元计算”等内容。证据B4福建财润置业发展有限公司在原仲裁中提供的证据清单及证据《授权委托书》、《借款申请单》、电子转账凭证等部分证据，证明申请人向福建财润置业发展有限公司出具《授权委托书》，授权庄裕辉为其承建的本案项目负责人，有权签署各类文书和领取工程款，并承认其代理行为和愿意承担由此产生的一切责任，同时证明申请人也是用其项目部印章向福建财润置业发展有限公司领取工程款等事实。证据B5授权委托书、司法鉴定书，证明申请人授权其员工黄楠代表其办理本案项目资金往来结算业务、签署各类财务单据的事实。申请人出具的该授权委托书上所盖的公章，经鉴定，与申请人向平潭综合实验区交通与建设局备案提供的公章一致，为同一枚公章所盖的事实。证据B6保全公证书，证明申请人施工承建本案项目的现场情况，在施工现场公示其依买卖合同指定的材料员为黄楠，并由黄楠负责接收签收所采购材料的事实。证据B7送货签收单、销货签收清单、福州市场钢材网价行情、混凝土结构规范，证明截止至2013年10月，申请人共向申请人采购了钢材73批，总货款共21790780.95元的事实。证据B8裁决书，证明福州仲裁委员会依法作出的仲裁，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，仲裁正确。应予维持，并驳回申请人要求撤销的无理申请。
申请人经质证认为：对证据B1的真实性无异议。证明对象有异议：首先，申请人在仲裁时提出过管辖权异议，认为双方之间所谓的《买卖合同》及合同中的仲裁条款是无效的，仲裁委依法无权管辖审理本案。其次，申请人在仲裁时还向仲裁委提出过《关于将涉嫌犯罪之民事案件依法移送公安机关处理的申请书》。以上均表明申请人在仲裁程序中曾对仲裁协议的效力提出异议，符合申请撤裁的前置程序。对证据B2的真实性、证明对象均有异议：该份合同上盖有的申请人公章及法定代表人私章均为他人伪造之印章，申请人已就此向公安机关办案，且已由三明市梅列区刑警大队正式受理。对证据B3的真实性、证明对象均有异议，首先，《买卖合同》上所盖之印章非申请人备案启用之印章，系他人伪造。其次，该合同中签约人庄裕辉与申请人无任何关系，申请人未对其作出任何授权。因此，该《买卖合同》属无效合同，其中的仲裁条款亦为无效，对申请人没有约束力。对证据B4的真实性、关联性及证明对象均有异议：授权委托书经鉴定已被确认为伪造证据，借款申请上的印章亦为伪造之印章。财润置业公司向申请人转账的事实与本案无关。对证据B5中的司法鉴定书的真实性无异议，对授权委托书的真实性及证明对象有异议：司法鉴定书恰恰证明了被申请人提交的授权委托书所盖之印章与申请人在公安备案之印章不符，该授权委托书系他人伪造之事实。对证据B6的真实性无异议，证明对象有异议：该证据中的现场公示牌恰恰可以证明财润.山海观的项目经理是黄善飞，而不是庄裕辉。庄裕辉甚至都不在公示牌的管理人员名单中，其根本不可能具有代表申请人与被申请人签订《买卖合同》的资格。对证据B7的真实性、关联性及证明对象有异议：该组证据是有关于货款金额的证据，与本案申请撤裁无关。对证据B8的真实性无异议，证明对象有异议：该裁决书是本案拟申请撤销的仲裁裁决，不能证明被申请人主张的待证事实。
经审查，申请人提交的证据除证据A1、A2、A3、A11外，被申请人提交的证据除证据B1、B8外，其他证据均已在仲裁程序提交质证并经仲裁认证，本院未发现仲裁认证程序存在错误。申请人提交的证据A1与被申请人提供的证据B8系仲裁裁决书，本院对其真实性予以确认，但不作为证据采纳。申请人提交的证据A2、A3有原件核对，且被申请人对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据并不能证明申请人所主张的证明对象，本院不予采纳。申请人提交的证据A11系鉴定申请书，仲裁庭对该鉴定申请作出的分析认定亦无不当，申请人所主张的证明对象不能成立，本院不予采纳。被申请人提供的证据B1系申请人在仲裁阶段提供的答辩状，申请人对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，申请人申请撤销仲裁裁决的理由为仲裁裁决存在上述法律规定中的第（一）、（四）、（六）项情形。本院作如下分析：
关于申请人与被申请人之间是否存在仲裁协议。《买卖合同》第九条明确约定了合同争议协商或调解不成的，提交福州市仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，若申请人对该仲裁条款的效力存在异议，其应当在仲裁庭首次开庭前提出。但其不仅未在仲裁庭首次开庭前提出异议，且在仲裁答辩中对被申请人向其承建的财润·山海观工程项目供应钢材的价值进行了确认，也表示同意偿还钢材款。现申请人主张双方之间不存在仲裁条款，福州市仲裁委员会对本案不享有管辖权不能成立，本院不予支持。
关于仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的。申请人主张被申请人提供的《买卖合同》、黄楠的《授权委托书》等多份证据系伪造的。关于《买卖合同》，申请人在仲裁阶段已经明确本案买卖合同是被申请人与申请人之财润·山海观工程项目部签订的，并对合同中指定的收料员进行确认，对被申请人供应的钢材价值进行确认，申请人现主张《买卖合同》系伪造的与其仲裁庭时的陈述前后矛盾，亦缺乏证据证明，本院不予采纳。关于黄楠的《授权委托书》是否伪造。根据福建警察学院司法鉴定中心作出的《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见，该《授权委托书》上加盖的公章与申请人存档于平潭综合实验区交通和建设局的样材为同一印章所盖，故申请人主张该证据系伪造的依据不足，本院不予采纳。
关于仲裁员在仲裁本案时是否有枉法裁决行为。申请人认为本案被申请人提供的多份证据上的申请人公章、法人私章及项目专用章系伪造的，本案涉及刑事犯罪，应当移送公安机关，仲裁庭未予以移送径自裁决的行为属于枉法裁决。本院认为，申请人虽已就法人公章等印章伪造一事向三明市梅列区公安局报案，梅列区公安局已经受理该案，但公安局受理案件的行为并不能认定本案被申请人存在私刻、伪造公章等印章的行为。且从本案证据来看，亦不能认定被申请人存在私刻、伪造印章的行为，故申请人该理由亦不能成立，本院亦不予采纳。
综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款、第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人福建联发建设工程有限公司请求撤销福州仲裁委员会（2014）榕仲裁字第244号仲裁裁决书的申请。
本案案件受理费400元，由申请人福建联发建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 符海燕
代理审判员 缪 羽
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈 蕾