云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初47号
原告王春学，禄丰县人，住禄丰县。
委托代理人段忠寿，同舟法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告付建荣，1974年6年13日生，禄丰县人，住禄丰县。
委托代理人陈志平，系云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告王春学诉被告付建荣占有物返还纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月17日公开开庭进行审理，原告王春学及其委托代理人段忠寿、被告付建荣及其委托代理人陈志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春学诉称：原、被告是同村人，2006年1月和村小组，村委会全面签订了农民林地承包经营转让合同，合同明确了林地地点，面积57.6亩，宗地四至、经营年限，又于2007年8月1日被告又向村集体承包了老石厂处的集体林地79.1亩，四至界线清楚，但被告就一直侵占着原告承包范围内的乌龟田外头从箐上来，公路上1.5亩，现已侵占了8年，经村小组、村委有几次调解已确认，但被告一直不归还原告经营的林地，为其林地还打伤了原告的父亲，被告侵占原告的林地1.5亩已8年，给原告造成了较大经济损失，被告在此林地上栽了核桃树28株，经林业部门鉴定价值为3100多元，每年还种其他经济作物，村委会，村小组已证明“此块地近一亩多属王春学承包范围，应退回王春学管理使用”，被告侵占原告承包林地1.5亩已八年，现原告根据相关法律规定诉求人民法院，请求人民法院判决被告返还原告承包的林地1.5亩，赔偿原告自2007年8月1日至2015年12月被告所侵占8年林地的经济损失每年600元，合计4800元。
被告付建荣辩称：原告所诉不是事实，请法庭驳回原告的诉讼请求，理由是2007年8月，答辩人与新庄村签订了《农村林地承包合同》，约定将名称为老石厂的林地承包给答辩人，该林地的四至范围是：东至小水井下GPS：0210960.2796145，以附图为准；南至荒地与山林接壤线，以附图为准；西至铁路大桥墩东30米；北至老石厂箐刘水沟，以附图为准。面积79.1亩，承包期限为50年，即从2007年8月1日起至2057年7月31日止。禄丰县人民政府于2008年11月14日颁发了【禄林证字（2008）第3111001286号】林权证。后答辩人在该地范围内栽种了核桃树。原告的父亲王贵昌因为泄私愤而将核桃树砍毁，答辩人报警后林业公安对此进行了调查，为了明确产权，禄丰县中村乡林业站在通过实际勘察的后出具了原告的父亲砍毁核桃树的林地属于答辩人持有的林权证范围内的“情况说明”，证实该争议的林地属于答辩人使用管理，且之前相关部门没有做过任何的调解。因此，原告认为答辩人占用其的承包林地1.5亩是没有任何事实依据的，请法庭依法驳回原告的诉讼请求为谢。
针对其诉讼主张，原告王春学提交如下证明材料
1、身份证复印件，证实：原告方的诉讼主体，身份情况；
2、村委会证明，证实：通过村小组进行调解，认定被告方所占的1亩多地属于原告方，应予以退还；
3、林权集体的流转、会议记录（2份），证实：村小组讨论原告方承包林地范围、年限和租金；
4、农村林地承包经营权转让合同，证实：涉案林地是在原告承包的范围内，被被告所占用；
5、小组集体林地林木流转方案，证实：明确了原告方所承包林地的范围；
6、收据，证实：我方缴纳了承包款的事实；
7、被告方林权证等材料，证实：被告方所占用的涉案土地位于原、被告双方承包林地的分界上。
经质证被告付建荣的质证意见是：对原告提交的证明材料1三性无异议，对2三性不认可，首先该证明是虚假的，既然是调解就应该在双方自愿的基础上进行的，只是村委会擅自主张涉案土地是原告方的，村委会无此权力；对3三性不认可，时间都是2011年7月20日进行的会议，同时开的会议为什么会有2份会议记录，该会议记录是违法的，村小组的集体会议是互相矛盾的；对4真实性、合法性不认可，关联性认可，根据森林法的规定，荒山，荒地属于国家所有，村委会无权承包给公民，即使该林地属于村小组，但，承包属于大事，至少要经过三分之一村民的讨论，形式上不合法，从承包内容中的年限看来，签订合同的时间与承包时间不一致；对5三性不认可，首先，流转方案中第三款中的内容时间与签订方案时间不一致，形式是不合法的，签订方案上的字迹不一致，不知道是原告从哪里拼凑而来，张冠李戴；对6三性均不予以认可，收款人我方不认识，不知道是代表个人还是代表什么，与本案无关；对7三性无异议，均予以认可。
针对其诉讼主张，被告付建荣提交如下证明材料：
1、农村林地承包合同，证实：被告向村委会承包了包括涉案土地在内的合同，属于被告管理使用的事实；
2、情况说明，证实：涉案土地经过林业站的现场勘查明确确定了该土地属于被告方的管理、使用的事实；
3、勘验检查笔录，证实：原、被告双方发生争议后禄丰县森林公安局及原告父亲和该村村长经过勘查，核实、确定了该涉案土地属于被告方使用管理的事实；
4、林权证，证实：被告承包土地的四至范围中，涉案土地属于被告方使用管理，被告方拥有合法的使用权。
经质证，原告王春学对被告付建荣提交的证明材料1真实性认可，合法性、关联性不予以认可，但是，在被告方的四至范围内占用了原告方的土地；对2真实性认可，关联性不认可，该说明只是证实了在林木被砍伐后林业部门处理的一个情况，并不能证明被告方的主张；对3真实性认可，关联性不认可，与本案无关，对4真实性认可，对关联性不认可，所争议的土地不在该证范围内。
本院认为，原告提交的证据1，7被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据2，被告提出异议，该异议于法有据不予采信；对原告提交的证据3、4、5、6被告提出异议，但该部分证据能够证实原告向村委会承包林地的事实，本院予以认定。被告提交的证据1、4，原告仅对其关联性提出异议，但该两份证据是被告取得林地使用权并经相关主管机关予以确认的依据，与本案争议的标的物相关，依法应予认定；对被告提交的证据2、3原告提出异议，但该证据系林业主管机关对本案争议标的物的有权认定文书，其来源合法，能证实本案争议林地的权属的事实，本院予以认定。
经过开庭审理，根据原、被告举证、质证、辩论及陈述，本院确认本案法律事实如下：
原告王春学于2011年7月20日与禄丰县中村乡棠海村委会签订《中村乡棠海村委会新庄村小组集体林地林木流转方案》及《农村林地承包经营权转让合同》，承包经营大尖石头57.6亩林地，四至为东至阿赖村横路、南至瓦窑后小箐、西至付建荣林地接路、北至横路下火地小山头。2008年10月23日，被告付建荣与中村乡棠海村委会签订了《农村林地承包合同》，约定将名称为老石厂的林地承包给答辩人，该林地的四至范围是：东至小水井下荒地GPS：0210960.2796145，以附图为准；南至荒地与山林接壤线，以附图为准；西至铁路大桥墩东30米；北至老石厂箐刘水沟，以附图为准。面积79.1亩。并于2008年11月14日取得了禄丰县人民政府【禄林证字（2008）第3111001286号】林权证。后原告家认为双方林地接壤处的乌龟田外路上面现被被告家管理使用的1.5亩林地属于自己的承包范围，双方就此产生纠纷。2015年7月14日原告家人将被告在该地范围内栽种的核桃树砍毁。被告报警后林业公安对此进行了调查，禄丰县中村乡林业站在实际勘察后出具了“情况说明”说明争议林地在被告持有的林权证范围内。
本院认为，林地的经营权和使用权有别于普通物权，其通过合法的途径取得后，尚需相关行政管理部门的公示、登记和确认，即取得相应的林权证。本案原告虽通过村委会对林地的合法流转承包了林地，但尚未取得林业主管部门的确认，其权利尚不完善，不能对抗第三人。被告合法取得林地的使用权并持有相应的林权证，对该林权证核准的范围内依法享有使用权和经营权。双方发生争议后，禄丰县中村乡林业站对争议的林地作出了确认，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定：个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由县级或者乡级人民政府依法处理的规定，中村乡林业站代表乡政府的处理属有权处理。对中村乡林业站在情况说明中确认本案争议的林地在被告的林权范围内亦属有权确认。同理，原告所提交的棠海村委会和村民小组的证明属无权确认，故不能证实原告对争议的林地享有权利，亦不能证实被告对原告存在侵权之事实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告王春学的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告王春学承担。（已交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 李云峰
二〇一六年三月二十二日
书记员 张 燕