湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀鹤民一初字第908号
原告欧阳建平，男，1968年9月2日出生，汉族。
委托代理人杨成，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
原告杨清，男，1970年9月28日出生，汉族。
委托代理人杨成，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被告怀化中房房地产开发公司，地址怀化市鹤城区人民东路138号。
原告欧阳建平、杨清与被告怀化中房房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，于2015年8月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告欧阳建平、杨清及其委托代理人杨成到庭参加诉讼。被告怀化中房房地产开发公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳建平诉称：2014年7月9日，原告与被告签订了《停车位买卖合同》，合同约定：“被告将其开发建设的‘辰昱财富’住宅小区负一楼2000平方米共计82个车位转让给原告，转让价格共计人民币492万元，合同生效当天，被告须将转让给原告的车位按约定条件交付给原告”。双方还就车位款的支付方式、车位交付标准以及双方的权利义务等作了约定。合同签订后，双方于2014年7月10日就该车位买卖合同在怀化市天桥公证处办理了编号为(2014)湘怀天证字第1255号公证书。合同生效后，原告按照合同约定分多次向被告支付了车位款共计465万元，然而被告却迟迟不能完成车位的交付。最近，原告得知原购买的车位已被法院查封并已委托拍卖。据此，被告已明显不能履行车位的交付义务，致使该合同目的无法实现。综上所述，被告的行为已构成根本违约，原告依据《合同法》相关规定，特向贵院提起诉讼。请求：1、判令原被告解除《停车位买卖合同》；2、判令被告向原告返还购车位款465万元及其利息28万元(利息按照同期银行贷款利率计算，自2014年7月9日起暂计至2015年7月8日，直至被告全部还清之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告怀化中房房地产开发公司未答辩。
经审理查明，2014年7月9日，原告杨清、欧阳建平（乙方）与怀化中房房地产开发公司“辰昱财富”项目部（甲方）签订一份《停车位买卖合同》，合同约定：“甲方开发建设的‘辰昱财富’住宅小区，地下有两层车位，共计约11000平方米400个。经双方共同协商，就买卖其中82个车位事宜商定以下合同条款，供双方遵守。一、甲方转让2000平方米共计82个车位给乙方，车位位于‘辰昱财富’住宅小区负壹楼，所有车位自然相连(详见车位平面图标示)。二、乙方受让甲方转让的车位，每个车位的价格为人民币60000元，82个共计人民币492万元。三、车位款的支付方式为:本合同双方签字且经甲方盖章后并公证完毕当天，由乙方支付人民币70万元给甲方，其中350万元用甲方原从乙方处的借款及乙方支付给甲方的购房款冲抵。冲抵后，甲方与乙方的借款合同关系及房屋买卖合同关系均予以解除，不再履行。甲方对乙方的债务全部消除，不再履行偿还借款本息及交付房屋的义务。车位余款72万元，由乙方在本合同生效后三个月内付清。四、车位交付标准:每个车位不小于25平方米，规格为长不少于6米，宽不少于2米，82个车位依次相连。乙方接受车位时，按此标准验收。五、甲方转让车位所属住宅小区，其建设工程规划许可证号为:201009058；商品房预售许可证号为:(2011)第0117号。六、甲方须保证转让给乙方的车位，不存在签订转让(含买卖、赠与等)、抵押(含质押)、租赁、承包等任何形式的合同或协议，没有任何权属争议、权利瑕疵或限制及其他权利负担。同时，本合同生效后，甲方不得以任何形式再与第三方签订转让(含买卖、赠与等)、抵押(含质押)、租赁、承包等任何形式的合同或协议，以及在本合同约定转让的车位上设定抵押(含质押)等担保物权。七、本合同生效同一天，甲方须将转让给乙方的车位按约定条件交付给乙方。车位交付前的债权债务及风险，由甲方承担;车位交付后的债权债务及风险，由乙方承受。但因甲方违反本合同第六条约定的情形导致的债务及风险，由甲方承担;因此造成乙方损失时，应全额赔偿。八、本合同一式两份，双方各执一份。九、自甲、乙双方签字并经甲方盖章之日起生效”。原告杨清、欧阳建平为乙方签了名，李冬林为甲方负责人签了名并加盖了“怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部”公章，2014年7月10日，双方就签订的《停车位买卖合同》在怀化市天桥公证处办理了编号为(2014)湘怀天证字第1255号公证书。
原告向本院提交收据复印件二张，其中2013年12月13日的收据内容为“今收到欧阳建平四楼办公楼437㎡款壹佰万元”，该收据上盖有怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部财务专用章，经手人处盖有李冬林私章；2014年7月9日的收据内容为“今收到欧阳建平借款人民币贰佰伍拾万元整（2500000.00元），收款人李冬林”，该收据上盖有怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部公章。庭审中，法庭要求原告提交该二份收据的原件以及汇款的银行凭条原件，原告当庭表示没有收据原件，并陈述原告2013年借给李冬林100万元是李冬林以4楼办公室437平方米作抵押。原告向本院提交2015年3月9日打印的没有银行盖章的对私储蓄账户明细账和手机短信复印件各一份，该对私储蓄账户明细账上仅记录有欧阳建平活期存款账号6213880874500021262于2015年12月13日POS消费一次50万元另一次46万元，手机短信复印件的内容为“您尾号6745的储蓄卡账户1月13日14时2分向李冬林转账支取支出人民币97万元，活期余额30457元。（建设银行）14﹕03，2014年1月13日”。原告向本院提交欧阳建平的银行转账凭条六张，其中有二张收款方户名为田梅，金额共计20万元，另四张收款方户名为李冬林，共计金额20万元。
另查，原告杨清、欧阳建平与怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部签订《停车位买卖合同》后，怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部至今未交付车库给原告。该车库怀化市万桥拍卖公司受法院的委托于2015年6月18日已在怀化日报刊登拍卖公告。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，本院于2016年3月24日依法行使释明权，向原告释明变更诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求。
上述事实，经本院公开开庭审理，原告当庭举证、陈述和辩论，本院确认，有下列证据证实：
1、原告欧阳建平、杨清身份证复印件各一份，被告企业注册登记资料和组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告身份主体资格；
2、公证书一份，证明2014年7月9日，原告杨清、欧阳建平与怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部签订《停车位买卖合同》约定的内容及该合同在怀化市天桥公证处办理了公证的事实；
3、2015年6月18日怀化日报刊登的拍卖公告复印件一份，证明位于“辰昱财富”住宅小区负壹楼车库，建筑面积3853.28㎡，怀化市万桥拍卖公司受法院的委托在怀化日报刊登拍卖公告的事实；
4、原告的陈述及庭审笔录一份，证明本案的其他事实。
原告向本院提交收据复印件二张、手机短信复印件一份、银行对私储蓄账户明细账一份、银行转账凭条六张，欲证明原告按照合同约定分多次向被告支付了车位款共计465万元，因该二张收据均系复印件，原告当庭表示没有收据原件，且收据内容是收到借款；手机短信也是复印件，手机短信内容并没有二原告的账户向被告转账付款的内容；银行对私储蓄账户明细账也没有记录二原告的账户向被告转账付款的内容；银行转账凭条中有二张收款方户名是田梅，另四张收款方户名是李冬林。故原告提交的该组证据不能证明原告欲证明的事实，该证据本院不予采信。
本院认为:原告虽向本院提交了与怀化中房房地产开发公司“辰昱财富”项目部签订的《停车位买卖合同》，但向本院提交的二张收据均系复印件，而且2013年12月13日的收据内容为“今收到欧阳建平四楼办公楼437㎡款壹佰万元”，2014年7月9日的收据内容为“今收到欧阳建平借款人民币贰佰伍拾万元整”。庭审中原告陈述2013年12月13日的收据是借给李冬林100万元李冬林以4楼办公室437平方米作抵押。原、被告在《停车位买卖合同》中约定的车库，至今未交付给原告。因此，本案系名为买卖实为借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，本院于2016年3月24日依法行使释明权，向原告释明变更诉讼请求，但原告拒绝变更诉讼请求。故应依法裁定驳回原告的起诉。
综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告欧阳建平、杨清的起诉。
案件受理费46240元，退回原告欧阳建平、杨清。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 禹 莉
人民陪审员 舒友德
人民陪审员 向绪平
二〇一六年三月二十四日
代理书记员 胡小蝶
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。