吉林省榆树市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0182行再1号
原告：魏秀芹，女，1941年4月4日出生，汉族，农民，现住吉林省德惠市建设街迎新村*组。
委托代理人：张立军，男，1963年2月16日出生，汉族，职员，现住吉林省德惠市胜利街供热委*组。
委托代理人：袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
被告：吉林省德惠市人民政府。
住所地：吉林省德惠市松柏路***号。
法定代表人：赫哲，系该市市长。
委托代理人：赵甲军，系吉林省德惠市林业局副局长。
委托代理人：宋莉，吉林理悦律师事务所律师。.
第三人：张奎芹，女，1947年4月24日出生，汉族，农民，现住吉林省德惠市建设街迎新村*组。
原告魏秀芹不服被告德惠市人民政府于2014年7月29日作出的德府林决字【2014】第1号林权争议处理决定并由张奎芹作为第三人参加诉讼一案,向长春市中级人民法院提起行政诉讼，长春市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭,于2015年9月6日作出（2015）榆行初字第1号行政判决，该判决已发生法律效力。魏秀芹不服，向长春市中级人民法院申请再审。长春市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）长行监字第11号行政裁定，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案，原告魏秀芹的委托代理人张立军、袁满明，被告吉林省德惠市人民政府委托代理人赵甲军、宋莉，第三人张奎芹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告德惠市人民政府于2014年7月29日作出德府林决字【2014】第1号林权争议处理决定，决定认定：1986年，（德惠市建设街）迎新村村民张奎文（原告已故丈夫）与张奎武、第三人张奎芹哥仨共同承包迎新村坐落于一、五社八百垄下梢东西王八盖子土地10公顷，用于养殖、植树、耕种等经营活动。双方签订了承包合同，合同终止时间为2015年12月31日。1991年，张奎文、张奎芹退出承包，该地由张奎武自己承包经营，所欠银行贷款由张奎武偿还。1995年，由于张奎武无力偿还贷款，银行向人民法院提起民事诉讼，经德惠市人民法院调解，“贷款由张奎文、张奎芹共同偿还，张奎武退出承包，所争议的土地自1996年1月1日起由张奎文、张奎芹共同耕种”，出具了德惠市人民法院民事调解书（德民初字【1995】第576号），并对该地范围内的房屋等财产进行分配，对树木等未做出处理和说明。调解后，张奎文、张奎芹口头商定，银行贷款张奎文还两份，张奎芹还一份，可耕种的土地张奎文耕种两份，张奎芹耕种一份，自1996年起两家按此模式各自从事着生产经营。张奎文去世后，到2008年，张奎文之子张立志等就树木所有权问题与张奎芹发生争执，称所有树木均为张奎文所有，并出具了德惠镇林业工作站1984年签发的宜林地使用证第七号。张奎芹称该树木栽植于1986年承包合同之后，除自己“宅基地”周围的树木属自己所有外，其余树木为共同所有，自己占三分之一份额。由于两家协商不妥，遂向市政府提出确权申请。就以上争议，林业主管部门调查了张奎芹、魏秀芹、张立志(张奎文之子)，当事人之一的张奎武口述由他人代笔出具了证实材料，张立志称该树木是他父亲领着自己家人于1984年栽植，并在1985年秋或1986年春进行了撬茬。原村支部书记李得阳、1986年签订承包合同时的监证人徐金吾出具了证实材料证明“该处原来是荒地，1986年承包前并没有栽树，修迎新村至刘家粉坊沙石路时，需砍道路两侧树木，砍树时该树是张奎文和张奎芹共同所有”。张奎士证实“我帮梁庆友在迎新北甸子张奎芹房子周围买过40株小树，是从张奎芹手里买的，买树之前问过张奎文，张奎文说树是张奎芹的”。王尧申证实“1999年3月，我爱人李凤云、张奎芹、矫奕三人养大鹅，盖猪舍就是在迎新北甸子张奎芹房子四周砍的小杨树，树是张奎芹的，因为树是我帮砍的，砍了好几天，砍树时张奎文、魏秀芹两口子还在现场看热闹，没有提出异议”。2009年修建哈大快速铁路穿过三块林地，即迎新至刘家粉坊水泥路路东、路西、张奎芹房子四周（高压线下），铁路征用范围内的树木于2009年4月伐除，树木的生长时间截止到2008年秋。为了确定树木栽植时间，我们委托吉林省林业科学院在争议的范围内的该三块林地的树木伐根进行了树木年龄的鉴定，经鉴定：路西为20年；路东为19年，张奎芹房子四周（现高压线下）为22年，均栽植于1986年之后。2009年8月该案诉讼至德惠市人民法院，魏秀芹申请德惠市人民法院委托吉林省林业产（商）品质量监督检查站对张奎芹房子四周（高压线下）的伐根进行了年龄鉴定，鉴定树龄为24年。同时我们对其承包范围及所用林地采用卫星定位仪进行了实地测量，张奎芹指的边界总面积148814平方米，含9块林地面积13084平方米，另外迎新至刘家粉坊水泥路西一块林地面积3038平方米；总计林地实际面积16122平方米。魏秀芹之子张立志指的边界面积为118699平方米，所指的范围没有林地，在所指边界外指了6块林地，面积为9104平方米，与张奎芹所指的林地面积相差7018平方米。其中迎新至刘家粉坊水泥路西1块324平方米，与张奎芹所指的为同一地块，而面积相差2714平方米，与张奎芹房子四周相差1128平方米，其余相差3176平方米。
德惠市人民政府认为：一、经实际测量，争议两家所指的承包范围均超出合同规定的10公顷，并且超出的面积远远大于宜林地使用证的面积，虽然通过测量不能判断所争议的林地是否在承包面积之内，但李得阳、刘广礼、一社主任（李庆）以迎新村村委会的名义证实宜林证所指的面积确实在1986年迎新村与张家签订的承包合同范围之内，张奎芹称争议林地在1986年签订的承包合同范围内的说法应当予以支持。二、张奎文子女称树木栽植时间在1984年，并在1985年秋或1986年春进行了撬茬，那么该树木的生长年龄应为23年，与两份鉴定结论均不相符，所以树木均栽植于1984年的说法不予支持。三、张奎芹称该树木栽植于1986年之后，属承包人共同所有，张奎武退出承包后，树木应由张奎文、张奎芹共同所有，由于银行欠款及可耕种土地张奎文占三分之二，张奎芹占三分之一，那么树木也应按该比例分割的请求，与吉林省林业科学研究院所做的鉴定结论及张奎武等证人所作的证言相符，并有蒋贵录的证言佐证，与李得阳和徐金吾的证实相互印证，应当予以支持。四、1988年哥仨分家，张奎芹以抓阄方式分到一块树地做“宅基地”，树木由张奎芹自行处理，1995年张奎武退出，张奎文、张奎芹重新划分经营范围时约定原“宅基地”范围不动，虽然没有书面协议，但有张奎武的证实材料证实。张奎士、王尧申也能够证明迎新北甸子张奎芹房子四周的树木属张奎芹个人所有。而张奎文子女除出具非法定机关核发的宜林地使用证和与自己说法不相符的鉴定报告外，无其他证据证明该部分树木属张奎文个人所有或共同所有。张奎芹关于“宅基地”四周的树木属其个人所有的请求应当予以支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，决定：一、争议范围内张奎芹“宅基地”四周的树木属张奎芹个人所有；二、争议范围内其他树木属魏秀芹、张奎芹共同所有，张奎芹占三分之一份额。
被告德惠市人民政府在法定期限内向本院提供了其作出被诉行政行为的证据、依据：
1.土地承包合同书一份，证明张奎文、张奎武、张奎芹、张立志承包的十垧土地的位置、面积、承包期限等；
2.第7号宜林地使用证一份，证明该证为林业站核发，宜林地的情况为1段7.6亩、2至4段为1.2亩；
3.2008年9月16日、2008年9月22日询问张奎芹笔录二份，证明张奎芹主张的林木所有权归属问题与被告所作决定一致；
4.2008年9月24日询问魏秀芹笔录一份，证明与宜林地位置不相符，也证明在宜林地使用证范围内原告没有完成造林任务；
5.询问张立志笔录一份，证明张立志在笔录中陈述所栽树木是1985年冬天或1986年春天撬的茬，对1986年的承包合同还贷款时是由张奎文和张奎芹两个人还的，张奎文占两股，张奎芹占一股。证明张立志所述树龄与后面的两份鉴定报告不符，也证明对于承包合同范围内的土地及林木的归属问题，张奎芹占3分之一；
6.张奎武书面证言一份，证明张奎武作为土地承包合同的当事人，张奎芹通过抓阄，分得争议土地的一块林地作为宅基地，宅基地上的树木归张奎芹处置。张奎武退出承包后可耕种土地由张奎文占3分之2，张奎芹占3分之1.其余树木荒地等财产未做到割。被告采信了张奎武德证言也同时认定对于未分配的部分财产具体指本案所涉林木，张奎芹占3分之1份额，并确认宅基地树木归张奎芹所有；
7.德惠县人民法院（1995）德法民初字第576号民事调解书，证明张奎武退出承包，由张奎文、张奎芹继续承包，承包土地内林木没有做处理，也佐证了张奎武对土地承包的发生情况及承包合同范围内的财产等分配情况；
8.李得阳书面证言一份，证明迎新村修刘家粉房通中央街头的砂石路时，桥头有三棵杨树需放掉，张奎文说这树是他和张奎芹共有的；
9.徐金吾书面证言一份，证明1986年3月张家合伙签订承包合同时，徐金吾是监证人，承包范围内的土地是荒地；
10.张奎士书面证言一份、.调查张奎士笔录一份，王尧申书面证言一份、调查王尧申笔录一份。证明宅基地范围内的树归张奎芹所有；
11.迎新村村委会证明一份，证明争议的8.8亩宜林地在1986年张奎文、张奎武、张奎芹与迎新村村委会签订的承包合同范围内；
12.蒋贵录书面证言一份，证明迎新村北沟子南沿，也就是宜林地使用证范围内，荒地上的林木是由张奎芹联系林站，经林站与迎新村研究同意后栽植的，所有权归三家所有；
13.吉林省林业产（商）品质量监督检验站鉴定报告一份，吉林省林业科学研究院鉴定报告一份以及现场伐根笔录一份。证明两份鉴定报告的结论，均与原告主张不符。省林业研究所的报告与第三人主张一致；
14.《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十条，证明被告德惠政府作出行政决定适用法律、法规正确。
原告魏秀芹诉称，原告魏秀芹系张奎文之妻，张奎文于2003年去世。1984年秋，张奎文在迎新村北沟子南沿到小坝、东到1队薪炭林、西到大道的宜林荒地栽了8.8亩杨树，原德惠县德惠镇林业工作站实际测量后颁发了第7号《宜林地使用证》，原告魏秀芹对该8.8亩树木依法享有所有权。被告德惠政府认定事实不清，采信证据错误，以致裁决错误，理由如下：一、该8.8亩宜林地不包含在1986年张奎文、张奎武、张奎芹及张立志四人共同承包迎新村十垧土地中。1、从地理位置上，宜林地东至一队薪炭林、西至大道、南至小坝、北至大沟子南沿，十垧承包地南至八百垄下梢及东西王八盖子，北边没有界限，不包括8.8亩宜林地；2、从土地性质上，该8.8亩土地是宜林荒地，而十垧承包地是耕地；3、从时间上，宜林地是在1984年秋由原告魏秀芹夫妻插条栽种了杨树，而十垧地承包合同是1986年签订，同一块土地不可能两次重复承包；4、从数量上，2010年7月份实地测量时，测量人员说小坝以南如果够十垧地，宜林地就归原告魏秀芹所有，经测量小坝以南面积是118699平方米，超出18699平方米。二、被告德惠政府所谓的“宅基地”周围树林归第三人张奎芹所有是错误的。因该树地内有一块空地，张奎芹经原告魏秀芹同意盖了临时更房，答应随时拆除。宜林地及承包地上均不准建房，不存在张奎武所说的分“宅基地”一事。1995年，张奎武临时盖的四间主房、二间小房经德惠法院调解由其扒走，合伙建的三间房子由其倒出，2010年建高铁占这三间房的补偿款分给张奎芹三分之一，如果是个人的“宅基地”，不可能分给张奎芹三分之一。三、被告德惠政府采信证据有误。1.德法民初字（1995）第576号民事调解书内容未涉及8.8亩宜林地，与本案无关。2.徐金吾只能证明1986年时十垧地之内没有树，不能证明8.8亩杨树是1986年以后种的。8.8亩宜林地是在小坝以北，承包的十垧地在小坝以南，确实没有树。3.李得阳证明说修刘家粉房砂石路时占用树地是张奎文和张奎芹两家的不属实。树地和十垧地不在同一块地，树是原告魏秀芹栽的，与张奎芹无关。4.张奎士帮梁庆友买树时问过张奎文，因两人关系密切，不好要钱，所以推说树是张奎芹的，卖完后张奎芹将钱给了魏秀芹。5.张奎芹盖鹅架时，事先取得了原告魏秀芹同意，并且原告魏秀芹在树地现场指点间伐过密的树木，不是在看热闹。6.张奎武关于“1986年承包十垧地以后栽树及分宅基地”的证明内容与事实不符，1986年至1996年之间根本没栽过树。且张奎武在2007年春节得了脑血栓，治疗后思维意识不清，其证实材料无效。7.蒋贵录证明的内容是虚假的。1986年十垧地承包人是四家不是三家，是张奎芹用不正当手段让蒋贵录出的证。8.张奎元的公证证明材料不是伪证。张奎元后来证明说对张奎文、张奎武、张奎芹三人于1986年合伙不知情，未否定之前证明的内容。9.十垧承包地合同的甲方代表刘广礼能够证明8.8亩宜林地与十垧承包地没有关系。10.吉林省林业产（商）品质量监督检验站对8.8亩宜林地树木的根部进行鉴定，鉴定树龄为24年，说明树是1984年栽的。裁决所依据的吉林省林业科学研究院的树龄鉴定是取地面以上树干的部分，因树撬过茬，对地面以上的树龄鉴定是不准确、不科学的，应以前者为准，原告魏秀芹不存在违约行为。四、被告德惠政府认定第7号宜林地使用证是非法定机关核发是错误的。林业工作站是政府设的合法机关，该宜林地使用证系1984年秋栽完树实地测量后由林站颁发。被告德惠政府两次裁决分别被德惠法院和榆树法院撤销，现又作出同样的裁决，该裁决认定事实不清，采信证据存在重大错误，请求撤销德府林决字【2014】第1号林权争议处理决定，并依法判决座落在北沟子的8.8亩土地上的树木即争议范围内张奎芹临时更房四周的树木及其他的树木，属原告魏秀芹个人所有。
原告魏秀芹向本院提供了以下证据：
1.1987年11月14日宜林地使用证、土地承包合同书、德惠法院（1995）德法民初字第576号民事调解书各一份。证明原告具备本案的诉讼主体资格，同时已经取得了本案诉争的林木所有权。
2.迎新村委会证明二份。证明李得阳不是村书记，张奎士。王尧申不是本村村民。
3．张奎元。孙云起的公证一份。证明诉争林木是1984年秋栽的。
4.张力显、张奎臣、苏凤田、张立志、刘广里、李庆、贺春红书面证言。证明1986年以后张奎芹根本没在承包地内栽过树。刘广里和李庆没有给张奎芹出过证明。
5.德惠市人民法院（2009）德行初字第12号行政判决书、（2011）榆行初字第9号行政判决书各一份。证明德惠市政府做出的行政决定已被撤销，此次决定违反行政诉讼法第55条。
被告德惠市人民政府辩称，一、原告魏秀芹没有证据证明争议树木系张奎文个人栽植。第7号宜林地使用证所载完成时间与争议树木年龄不符，不能作为其对争议树木享有所有权的有效证据。二、原告魏秀芹称争议树木所在地块与1986年承包地块不是同一块地，也不存在包含关系的说法不能成立。承包的八百垄下梢东西王八盖子地是整个地块的统称，北至北沟子南沿，第7号《宜林地使用证》所标地块位置是北沟子南沿周围，包含在承包合同范围之内，迎新村村委会出具的证明材料能够证明。三、原告魏秀芹否定第三人张奎芹“宅基地”周围的树木归第三人张奎芹所有没有事实依据。张奎武能够证明第三人张奎芹的“宅基地”是通过抓阄的方式分到这块树地上，树木由张奎芹自行处理。四、裁决采信证据正确。1.德民初字（1995）第576号民事调解书调解的内容虽与本案无关，但能够反映哥仨从共同承包、分家到重组的过程，也证明了张奎武证言的可靠性。2.张奎武、李得阳、徐金吾、张奎士、王尧申等具有完全的民事行为能力，不存在证实材料不属实的问题。张奎武是当事人之一，李得阳、徐金吾是签订承包合同的见证人，蒋贵录系当时德惠镇林业工作站工作人员，参与了当时的营林活动，所以采纳了他们的证实材料。3.原告魏秀芹对张奎士及王尧申证实材料的辩解不符合常理，反而说明了二人证实材料的可信性。五、林业站不是颁发林权证的法定机关。1981年中共中央国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》明确指出颁发林权证的法定机关是县或县级以上人民政府。德府林决字【2014】第1号林权争议处理决定是在大量调查取证的基础上作出的，反映了案件的真实过程，证据确凿、程序合法，请求依法维持。
第三人张奎芹述称，一、原告魏秀芹所诉事实和理由依法不能成立。德惠政府和长春市人民政府实地踏查了双方争议的林地现场，进行详细测量，调查了大量证据，德府林决字【2014】第1号林权争议处理决定，认定事实清楚。二、吉林省林业科学研究院对争议树木的树龄鉴定结果表明，争议林木栽植于1986年之后，与十垧地承包合同的签订时间相吻合，与蒋贵录、李得阳、徐金吾的证言相互印证，承包合同的范围包含争议林地，第三人张奎芹要求树木1/3份额的请求应当予以支持。第7号宜林地使用证非法定机关签发，不能作为林权证使用。且该宜林证规定1984年秋天完成植树造林，原告魏秀芹未按规定时间完成，宜林地使用证自始无效。三、（1995）德法民初字第576号民事调解书能够充分证明涉诉林地属哥仨共同承包，按份共有，争议的地块位于土地承包合同范围之内，承包地实际面积约十垧，自然地块为9块。德惠政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，恳请依法维持，驳回原告魏秀芹的无理之诉。
第三人张奎芹向本院提供了以下证据：
1.张奎元书面证言一份，证明张奎元于2009年1月19日出具的证明材料内容是虚假的；
2.王海彦书面证言一份，证明张奎芹北甸子现有房屋前后的树木是王海彦挖走的，当时全是树没有空地，挖走后盖的房子。
经庭审质证，被告提供的作出行政决定的证据，原告对证据1的真实性无异议，认为本案所争议的地块及林地并不在此份合同的承包内，对证据2无异议，认为该证据恰恰证实了本案涉及的林木已经经过林业机关的许可，归本案原告所有。对证据3有异议，认为是张奎芹自己的陈述，不作为法律依据。对证据4认为是属于魏秀芹的表述不是清楚地情况下作出的，不能认定是魏秀芹当时的真实意思表示。对证据5认为树龄的鉴定不能以证人陈述为主，本案诉争的林地是在合同范围外的。对证据6认为张奎武是自然人，他做出的证据材料只是自己的分析，不能对抗树龄检验报告，证人应该出庭作证，宅基地的获取是一种行政许可行为，不能用抓阄形式确认，并且张奎武患脑血栓，生活不能自理。对证据7认为调解书的真实性无异议，对证明问题有异议，本案所争议的是承包范围外的林地。对证据8认为此证言，德惠镇村委会已经出具证言，李得阳当时并不是村书记，并不知情。对证据9认为与本案无关，本案争议的林木是合同外，不在合同内。对证据10认为该二人均不是迎新村村民，对此事并不知晓。对证据11认为证据来源不合法，不符合证据来源和程序。对证据12认为不具有客观性，合同签订是四家，但是证明只是三家，并且证人需要出庭作证，与合同内容不符。对证据13认为对吉林省林科院的鉴定结论有异议，没有鉴定人员的资质证书，也没有签章，是违法的，对第二份报告无异议。对证据14有异议，被告曾经在2009年和2011年均适用该两个法律作出行政决定，该决定已被德惠法院撤销，所以不应该适用本案。
原告提供的证据，被告对证据1中的调解书、合同书无异议，对宜林地使用证有异议，不能证明原告对宜林地的范围内享有所有权，因为不是林权证。并且证上所记载的与原告自己指认的地块不一致，无法确认原告享有宜林权的地块范围。对证据2认为李得阳1986年是村书记。不能否定被告所举上述人员证言的证明效果。对证据3认为证人与原告都有亲属关系，不具有证明效力，张奎元的证言在张奎元之后的证明材料予以否认。对证据4认为这七位证人与原告是亲属关系。对证据5认为真实性无异议，证明问题有异议，二家法院虽然撤销了德惠市政府的处理决定，理由是证据不足，而不是否定了德惠市政府提供的证据，在本次被告处理决定做出前，被告又取得了新的证据，也就是将桂录得证言，证据是确实充分的。第三人张奎芹对原告提供的证据1认为无异议。对证据2认为李得阳当时是书记，我的合同是李书记在位时签的。对证据3认为有意见，不属实。对证据4认为都是原告的亲属。对证据5认为政府做出的裁判是公证合法的。
第三人提供的证据，原告对证据1、2认为证人证言不能否定公证文书，村委会证明、王海艳证言与本案无关。被告对第三人提供的证据无异议。
经审理查明，原告与张奎文（已故）系夫妻关系。1984年11月14日，原德惠县德惠镇林业工作站为张奎文颁发了第7号宜林地使用证。该证记载，根据中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的规定》精神，公社决定划给迎新大队五生产队社员张奎文宜林地，限期完成造林任务，不准挪作它用，不准出租、转让和买卖。该宜林地东至一社薪炭林，南至小坝，西至大道，北至大沟，面积共计8.8亩。1986年，迎新村村民张奎文、张奎武、张奎芹、张立志共同承包迎新村坐落于一、五社八百垄下梢，东西王八盖子地10垧用于养殖、植树、耕种等经营。并签订了承包合同，合同终止时间为2015年12月。合同签订后张立志退出承包。1991年张奎文、张奎芹退出承包。因张奎武无力偿还到期贷款，1995年春张奎文与张奎芹将张奎武起诉至德惠市人民法院，经调解达成“债务由张奎文、张奎芹偿还，争议的十垧土地自1996年1月1日起归张奎文、张奎芹耕种”等为主要内容的协议。
2008年原告与张奎芹因林权发生纠纷，第三人于2008年7月28日申请被告德惠市人民政府要求确认林木所有权，被告于2009年1月4日作出德府林决字【2009】第1号林权争议处理决定书，决定如下：“一、争议范围内张奎芹宅基地四周的树木属张奎芹个人所有。二、争议范围内其它树木属魏秀芹、张奎芹共同所有，张奎芹占三分之一份额。”原告不服，申请长春市人民政府复议，长春市人民政府作出长府复决字【2009】第09号行政复议决定书，维持了德惠市人民政府的德府林决字【2009】第1号林权争议处理决定。原告不服向德惠市人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告德惠市人民政府德府林决字【2009】第1号林权争议处理决定。德惠市人民法院于2009年12月21日作出（2009）德行初字第12号行政判决书，以被告所做的具体行政行为主要证据不足，撤销了被告德惠市人民政府作出的德府林决字（2009）第1号林权争议处理决定。之后被告对争议的承包范围及所用林地使用卫星定位仪进行了实地测量。被告德惠市人民政府于2010年11月22日再次作出德府林决字【2010】第1号林权争议处理决定书，结论与德府林决字【2009】第1号林权争议处理决定结论相同。原告仍不服，向长春市人民政府申请复议，长春市人民政府作出长府复决字【2011】第01号行政复议决定书，维持了德惠市人民政府的德府林决字【2010】第1号林权争议处理决定。原告不服向长春市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告德惠市人民政府德府林决字【2010】第1号林权争议处理决定。长春市中级人民法院指定本院管辖。本院作出（2011）榆行初字第9号行政判决，以被告德惠市人民政府所作行政行为认定事实不清，主要证据不足为由撤销了德府林决字【2010】第1号林权争议处理决定，驳回了原告要求要求将争议林树所有权归原告的诉讼请求。被告收集了相关证人证言后再次作出德府林决字【2014】第1号林权争议处理决定。原告不服申请复议，长春市人民政府作出长府复决字【2014】第01号行政复议决定书，维持了德惠市人民政府的德府林决字【2014】第1号林权争议处理决定。原告不服向长春市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销德府林决字【2014】第1号林权争议处理决定。长春市中级人民法院再次指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭,于2015年9月6日作出（2015）榆行初字第1号行政判决，该判决已发生法律效力。魏秀芹不服，向长春市中级人民法院申请再审。长春市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）长行监字第11号行政裁定，指令本院再审本案。
本院再审认为，原告持有的第7号宜林地使用证，是人民政府职能部门依照法律、法规的规定颁发的，在未依照法定程序撤销、终止前，该宜林地使用证具有法律效力。被告德惠市人民政府向人民法院提供的在行政程序中采用的吉林省林业科学院鉴定结论，缺少鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，无法判断鉴定过程是否合法、鉴定部门和鉴定人是否具备鉴定资格。被告在组织当事人对争议林地及承包地进行现场测量时，在第三人张奎芹指认的边界测量总面积是148.814.00平方米；在原告魏秀芹之子张立志指认的边界承包地面积为118.699.00平方米，所指的范围没有林地，在所指边界外指了6块林地，面积为9.104.00平方米。这些测量数据具有真实性，当事人亦无异议，其测量数据与被告作出的宜林地面积包括在十垧地之内的决定不符。
综上，被告所作出的具体行政行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。关于原告要求将原告和第三人争执的林树所有权归原告的诉讼请求，不属于行政诉讼调整范围，故对该请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告德惠市人民政府作出的德府林决字【2014】第1号林权争议处理决定。
二、驳回原告魏秀芹要求将争议的林树所有权归原告魏秀芹的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田利& # xB;
代理审判员 赵士杰
人民陪审员 杨 凯
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 杨 春 来