福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1901号
上诉人（原审原告）重庆市厦坤建设（集团）有限公司。
法定代表人许后荣，董事长。
委托代理人温立英、张宏，重庆永和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨远鹏，男，1992年10月31日出生，汉族。
原审第三人重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司。
代表人李洪川。
委托代理人任建宇、刘永松，职员。
上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司（下称厦坤公司）因与被上诉人杨远鹏、原审第三人重庆市厦坤建设（集团）有限公司（下称厦坤厦门分公司）劳动争议一案，不服厦门市海沧�人民法院（2014）海民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，莆田市港城新区污水处理厂项目系由厦坤公司承建并全权委托厦坤厦门分公司进行施工，工程款中包含员工工资。2013年8月3日，厦坤公司的法定代表人许后荣签署一份《承诺及说明书》，载明：“重庆市厦坤建设集团有限公司法定代表人：许后荣，身份证号：51022919620823……在厦门市海沧区钟山派出所郑重承诺：由于我司于2013年1月28日做出的错误决定，造成我司欠莆田市港城新区污水处理厂工人工资一事，截止于2013年8月6日前不管在任何情况下，由我总公司承担并支付，金额以我厦门分公司确认的工人工资为准，如到期未发放到位，以莆田市北岸建设局2013年2月4日承诺的按日3%支付违约金……”。厦坤厦门分公司出具《确认函》一份�该函件载明杨远鹏的工资总额为7040元，剩余工资为6040元。厦坤公司及厦坤厦门分公司均未与杨远鹏签订劳动合同，亦未为杨远鹏缴纳社会保险费。
2013年11月15日，杨远鹏向海沧劳仲委申请劳动仲裁，请求：1、裁决厦坤公司向杨远鹏支付拖欠的工资6040元、违法解除劳动合同的赔偿金9182元、拖欠工资赔偿金6040元、违约金5436元，共计26698元；2、裁决厦坤公司为杨远鹏补缴在职期间的社会保险费；3、裁决厦坤厦门分公司对厦坤公司应向杨远鹏支付的工资、违法解除劳动合同赔偿金、社会保险费承担连带责任。2013年12月30日，海沧劳仲委作出厦海劳仲案（2013）第353号裁决，裁定：1、厦坤厦门分公司向杨远鹏支付拖欠的工资6040元；2、厦坤厦门分公司为杨远鹏补缴在职期间社会保险费的单位应缴部分，个人应缴部分由杨远鹏自行承担，由双方到社保经办机构办理；3、厦�公司对上述两项裁决结果中，厦坤厦门分公司应向杨远鹏支付的款项及应为杨远鹏补缴的社会保险费承担连带责任。后厦坤公司不服该裁决，于2014年1月诉至原审法院。
另查，原审中，杨远鹏的委托代理人向原审法院提交授权委托书两份，授权委托书载明杨远鹏委托庄伟正作为本案诉讼代理人，委托权限包含转委托，庄伟正委托福建如浩律师事务所律师杨力、林章程作为诉讼代理人参与案件诉讼。厦坤公司对杨远鹏主体身份及杨远鹏代理人所提交的授权委托书的真实性提出异议。
当事人在原审中对杨远鹏与厦坤厦门分公司之间是否存在事实劳动关系的问题存在争议。厦坤公司认为，杨远鹏与厦坤厦门分公司之间不存在事实劳动关系，《承诺及说明书》系厦坤公司的法定代表人在被逼迫的情形下签署的，但未举证。杨远鹏主张其于2013年1月3日至2013年1月25日期间在�坤厦门分公司处任水电工一职，杨远鹏与厦坤厦门分公司之间存在事实劳动关系，并提交了前述《承诺及说明书》、《确认函》予以证明。厦坤厦门分公司认为，杨远鹏确系受雇于厦坤厦门分公司，对于杨远鹏主张的在职时间、工作岗位均予以确认。对此，原审法院认为，厦坤公司虽主张《承诺及说明书》系其法定代表人在被逼迫的情况下所签订，并非真实意思表示，但并未提交证据予以证明，故原审法院对厦坤公司的上述主张不予采信。根据《承诺及说明书》，厦坤公司对厦坤厦门分公司所确认拖欠的工资情况予以认可并同意进行支付，由此可知，厦坤公司对厦坤厦门分公司所确认的与劳动者之间存在的劳动关系亦是确认的。同时根据厦坤厦门分公司出具的《确认函》及庭审陈述，厦坤厦门分公司对于杨远鹏所主张的在职时间、工作岗位均予以确认，因此，原审法院对杨远鹏的主张予以采信，认定杨远鹏于2013年1月3日至2013年1月25日期间在厦坤厦门分公司处任水电工一职。
原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。鉴于杨远鹏在庭审中明确表示对在劳动仲裁阶段被海沧劳仲委裁决驳回的请求事项不再进行主张，故法院仅对仲裁裁决中涉及的事项予以审查。
杨远鹏作为劳动者，在依法履行劳动义务后，享有获得劳动报酬的权利，现厦坤厦门分公司对杨远鹏主张的拖欠工资的事实及金额均无异议，故原审法院对于杨远鹏要求厦坤厦门分公司支付拖欠的工资6040元的主张予以支持。杨远鹏在厦坤厦门分公司处任职期间，厦坤厦门分公司未依法为杨远鹏缴纳社会保险，现杨远鹏要求厦坤厦门分公司为其补缴在职期间的社会保险具有相应的事实与法律依据，原审法院予以支持，厦坤厦门分公司应为杨远鹏补缴在职期间（2013年1月3日至2013年1月25日）社会保险中的单位应缴部分，劳动者应缴部分应由杨远鹏自行承担。
综上，原审法院认为，厦坤厦门分公司应向杨远鹏支付拖欠的工资6040元，且应为杨远鹏补缴在职期间的社会保险中单位应缴部分。厦坤厦门分公司为厦坤公司所设立的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故厦坤公司应对厦坤厦门分公司所应承担的民事责任承担连带清偿责任。厦坤公司虽对杨远鹏的主体身份及杨远鹏代理人所提交的授权委托书的真实性提出异议，但并未提交证据予以证明，对于厦坤公司的这一主张，不予采信。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司于判决生效之日起十日内向杨远鹏支付拖欠的工�6040元；二、重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司于判决生效之日起十日内为杨远鹏补缴其在职期间的社会保险费中单位应缴部分，个人应缴部分由杨远鹏自行缴纳；三、重庆市厦坤建设（集团）有限公司对上述两项所确定的重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司的民事责任承担连带清偿责任；四、驳回重庆市厦坤建设（集团）有限公司的全部诉讼请求。
宣判后，厦坤公司不服，向本院提起上诉。
上诉人厦坤公司上诉称，杨远鹏举证的《承诺书及说明书》是厦坤公司的法定代表人被逼迫出具的，其出具该承诺书时对该项目的劳动用工情况不知情；杨远鹏没有证据证明其与厦坤厦门分公司之间建立起劳动关系。厦坤厦门分公司的原负责人先永红正在利用各种手段诈骗厦坤公司的钱财，包括虚拟案件当事人、案情、诉讼金额等，请审慎审查本案。提起劳动仲裁并非是杨远鹏本人的真实意思表示，杨远鹏本人和其委托代理人之间的委托关系是虚假的。在该系列案件中，共计19名劳动者，根据厦坤公司查证，已有3名当事人根本没有委托庄伟正向厦坤公司提出过任何主张，庄伟正伪造了当事人的签名和授权委托书冒名提起了劳动仲裁申请。厦坤公司有合理的理由怀疑杨远鹏与其代理人之间委托关系的真实性。综上，杨远鹏未与厦坤厦门分公司或厦坤公司建立劳动关系，请求二审法院撤销原审判决，改判厦坤公司不予支付杨远鹏工资6040元，不予补缴杨远鹏在职期间的社会保险。
被上诉人杨远鹏未作答辩。
原审第三人厦坤厦门分公司表示对本案没有意见。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均未提出异议，本院对各方没有异议的事实予以确认。
另查明，1、厦坤公司、厦坤厦门分公司均确认关于杨远鹏工资的《确认函》出具时间为2013年8月4日；2、厦坤公司、厦坤厦门分公司均确认杨远鹏在涉案工地上工作，但杨远鹏主张的工资金额与实际工资不一致，但对杨远鹏的实际工资未举证予以证明；3、厦坤公司对其法定代表人许后荣系受胁迫签署《承诺及说明书》的主张未举证予以证明。
本院认为，本案系劳动争议。厦坤公司确认了杨远鹏在涉案工地工作的事实，杨远鹏关于用人单位欠薪的事实，提交了厦坤公司法定代表人许后荣出具的《承诺及说明书》和厦坤厦门分公司出具的《确认函》加以证明。厦坤公司主张其法定代表人许后荣系受胁迫签署《承诺及说明书》却未举证予以证明，对此应承担举证不能的责任。厦坤公司虽对该工资金额有异议，但对杨远鹏的实际工资情况未能举证，也未能举证推翻杨远鹏的主张，亦应承担举证不能的不利后果。杨远鹏提交的《承诺及说明书》和《确认函》，其真实性得到厦坤公司、厦坤厦门分公司的确认，可以形成证据链证明厦坤厦门分公司欠薪的事实，原审据此认定厦坤厦门分公司应付杨远鹏拖欠的工资6040元并为杨远鹏补缴在职期间的社会保险费并无不当，厦坤厦门分公司系厦坤公司的分支机构，故厦坤公司应对厦坤厦门分公司的上述责任承担连带责任。综上，厦坤公司的上诉请求没有事实与法律依据，依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由重庆市厦坤建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈文琳
附：本案适用的法律条文
《�华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。