广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终174号
上诉人（一审原告）：李作群。
被上诉人（一审被告）：北海市区农村信用合作联社福成信用社。
负责人：李其强，主任。
委托代理人：王仪华，北海市区农村信用合作联社法律合规部经理。
委托代理人：劳祺臻，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
上诉人李作群因与被上诉人北海市区农村信用合作联社福成信用社不当得利纠纷一案，不服北海市银海区人民法院作出的（2015）银民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日组织双方当事人公开开庭进行审理。上诉人李作群，被上诉人的委托代理人王仪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：1985年原告的父母李怀达夫妇种植甘蔗需要资金，原、被告经协商后达成贷款协议，约定被告贷款给原告种植甘蔗，被告在糖厂从尿告的甘蔗款中扣除贷款本金和利息。原告一直边贷边还直至1995年。2003年被告开始电脑管理，并把所有贷款数据输入电脑。2012年5月4日原告李怀达还过2000元给被告。2013年2月5日，被告和原告夫妇及原告的儿子李作群签订《协议书》，约定：根据借款人李怀达、陆财、李作群家庭实际情况(家庭收入低、年龄偏大、劳动能力下降)，现阶段已无还款能力，为减轻借款人生活负担，故减收该借款人的历年利息，在借款人有能力还款时，只计收贷款本金23600元。事后原告认为已多支付贷款本息给被告，双方产生纠纷，原告为此诉至该院，请求被告归还原告从1989年5月至今多付的贷款本金4662元和利息2151.9元，合计6813.9元。
该案在审理过程中，针对被告提供的《协议书》，原告认为《协议书》上的签名不是原告所签，指印亦不是原告所盖，提出字迹和指印鉴定，该院准许，并委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，但由于原告没有预交鉴定费，鉴定已取消。
一审判决认为，原告的父母李怀达、陆财与被告达成的贷款协议是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，故各方当事人理应按照协议约定全面履行各自义务。当时原告已按照协议履行还款义务，现事隔多年原告提出当时多支付了贷款本金和利息，并提供《贷款借据》、《贷款凭证》、《借款契约》及《收回贷款凭证》等证据来证实，该院认为，这些证据只能证实双方履行合同的某个过程，并不能证实总贷款本金和利息数额，更不能证实原告的主张，因此原告的诉请，没有证据证实，该院不予支持。原告还主张被告伪照证据，对此被告予以否认，原告亦未能提供证据证实，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告李作群的诉讼请求。该案受理费50元，由原告李作群负担。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、上诉人李作群名下总共借贷到被上诉人本金数额是4680元。从上诉人提供质证的证据看自1989年3月8日起至1992年2月25日止，共向被上诉人贷款11笔，分别是(1)1981年3月8日借贷350元；(2)1989年3月24日借贷350元（3）1990年3月29日借贷100元；（4）1990年8月3日借贷250元(5)1991年2月5日借贷430元：(6)1991年2月12日借贷500元；(7)1991年4月9日借贷200元；(8)1991年5月3日借贷200元；(9)l991年5月17日借贷200元，（10）1992年2月25日借贷1500元；（11）1992年3月20日借贷500元；上述11笔贷款借贷总数为4680元。而l992年6月24日“转借”4200元是不存在的。所谓“转借”即是“续借”，是指之前借贷累计的数额中，因借贷方没钱还清贷款的余额而重新办理借贷手续的一种形式。1992年6月24日“转借”4200元，说明在1992年6月24日之前，上诉人向被上诉人所借的贷款中仍有总额为4200元本金未还，从而办理这张转借手续。但这个事实是不存在的。首先，从上诉人开始向被上诉人借贷的l989年3月8日到1992年3月20日止，共借贷11笔数，总额是4680元，而非“4200元”，被上诉人至今均没有提供到上诉人借贷的原始凭证推翻这个事实；其次，从l989年5月23日到1992年6月24日止上诉人总共偿还本金5542元和利息l631.90元(具体见一审时上诉人提交的“李作群还款情况表”)，即是说到1992年6月24日止，上诉人名下的借贷，总额是4680元，但却还了5542元本金及支付了1631.90元利息(是被上诉人强行扣取上诉人父母亲的甘蔗款而非上诉人或其父母自动交缴的)，这明显是不符合事实的，一审时上诉人曾当庭多次请求被上诉人提供上诉人贷款原始凭证，但被上诉人以时间长无法找到为由拒绝提供核实，这对查清本案事实是个障碍；再有，被上诉人方至今均没有提供有证据证明上诉人在l992年6月24日止共向其借贷数额扣除已还的贷款后余数为4200元的事实。因此，l992年6月24日的“转借”4200元是不存在的。更令人不可理解的是，1992年6月24日这份‘‘转借”4200元的借款契约上“借款方”一栏既没有“李作群”的印章，也没有李作群本人或其法定监护人签字或盖章。因此，这份“转借”凭证是虚假的，是被上诉人伪造出来骗取截留上诉人及其家人甘蔗款的凭据。本案中上诉人名下借款总额为4680元是符合事实的，应给予认定。
二、被上诉人收取上诉人款项总额是11893.90元。从1989年5月23日到1993年5月l7日止，被上诉人通过各种途径(主要是截留上诉人家人的甘蔗款，按当时政府规定，本地农户的甘蔗款是由糖厂将甘蔗款转到被上诉人处，由被上诉人通知农户去领取的)收取当时还未成年上诉人的款项总额是l1893.90元(实质上是扣取上诉人父母亲名下的甘蔗款)，其中有9742元是以借款本金名义收取的，2151.90元是以利息名义收取的(具体见“李作群还款情况表”)。因此，上诉人名下只借贷被上诉人4680元，但被上诉人却收取了上诉人借款本金9742元和利息2151.90元，多收的部分6813.90元应返还上诉人。
三、被上诉人当庭提交的几份证据是不能作为有效证据依法使用的。被上诉人提供的这份《协议书》内容是不真实的，因没有1000多元的鉴定费，上诉人无法申请鉴定。但这份《协议书》是无效书证，不应作为定案依据使用。而这份《核销置换兑付本金收回》，内容也是不真实的，是被上诉人自己制作的书证。因此，这些证据是不能作为定案依据使用的。
综上，请求撤销一审民事判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉请求不符合事实，因为上诉人所说的借款每笔过程在一审判决中已经质证查明，上诉人所说的与原来质证的证据是根据零星数字作出的判断，是没有依据。因为本案双方存在长久的借贷的法律关系，合同到期或者履行过程中该还多少欠多少双方有最后确认的，其中一审质证时的转借的借据是双方在履行过程中上诉人欠的本息延伸到起诉的数额，上诉人提供的证据仅是部分借贷行为证据，并非全部。虽然由于年份久远，被上诉人无法提供完整的数据出来，但是双方对借贷有最后的确认，从最后确认的情况看，被上诉人并没有欠上诉人任何款项，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。
二审期间，各方当事人均无新证据向本院提交。
上诉人对一审查明的“2013年2月5日，……只计收贷款本金23600元”有异议，认为并没有签订过该协议。
两被上诉人对一审查明的事实没有异议。
本院认为，上诉人虽称没有签订过讼争《协议书》，但未能提供证据推翻该证据的真实性，本院不予认可。一审查明该事实正确，应予以维持。
一审查明事实正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合各方诉辨，本院二审归纳本案争议焦点为：被上诉人有没有收取上诉人的贷款本息，数额是多少，应否予以返还。
本院认为，从上诉人一审提交的系列《信用合作社贷款借据》和《信用合作社收回贷款凭证》证据可知，上诉人与被上诉人之间在1989年至1993年期间发生多笔借、贷款往来。从借款的票据来看，上诉人从被上诉人处借款的总额远超上诉人主张的共借款4680元，上诉人起诉的借款金额与自身提供的证据相佐，本院不予采信。1993年后，根据被上诉人提供的证据显示，2012年5月14日，被上诉人当日向上诉人送达了《催收逾期贷款通知书》，载明上诉人于1993年5月7日在被上诉人处贷款8490元，已于1993年8月20日到期，到期2012年5月14日止仍欠贷款本金8490元及利息23533元，并敦促上诉人于2012年5月20日前归还上述本息。上诉人收到该通知书后，在回执上签字确认。2013年2月5日，被上诉人与上诉人及案外人李怀达、陆财又签订《协议书》一份，证明上诉人现阶段无还款能力，为减轻其生活负担，故被上诉人减收上诉人及案外人的历年利息，在上诉人及案外人有能力还款时，只计收贷款本金23600元。由此可证明，虽然2012年5月4日前双方当事人发生了多笔借贷款，但在此之后，双方均确认上诉人及案外人仍欠有被上诉人欠款为23600元。对上述证据的真实性上诉人虽提出异议，但未能提供证据推翻，因此，上述证据所证明的事实应予以确认。上诉人认为已经还清了欠款，并多付了还款，被上诉人构成不当得利应予以返还，缺乏事实和法律依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费684元，由上诉人负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 周润生
审判员 叶 萍
二〇一六年六月一日
书记员 龚安珍
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项之规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。