苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2958号
原告苏州康美微生物科技有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道旺山生态园。
法定代表人屠荣灵，执行董事。
委托代理人晁梦茹、汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
被告徐永强，男，1980年5月10日生，汉族，住新沂市。
原告苏州康美微生物科技有限公司（以下简称康美微公司）诉被告徐永强劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康美微公司的委托代理人晁梦茹、被告徐永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康美微公司诉称，其与被告劳动争议一案，苏州市吴中区劳动争议仲裁委员会于2017年3月31日作出吴劳人仲案字[2017]第221号仲裁裁决，要求其支付被告2016年11月工资2933元，未签订劳动合同的双倍工资20326元，合计23259元。其认为与被告之间不存在劳动关系，被告系袁向东招聘入职，不是其员工。被告至今也未提供2016年9月以前的入职手续和相关材料，即使双方存在劳动关系，在园区分部成立时被告实际也是9月份入职，未签订劳动合同也应从被告9月份实际入职开始计算。被告在2016年11月未在公司总部上班打卡也未完成销售业绩，属于自行离职，不应支付11月份的工资。故请求法院确认其与被告不存在劳动关系，其不需向被告支付2016年11月工资2933元及未签订劳动合同的双倍工资20326元，本案诉讼费用由被告负担。
被告徐永强诉称，其与原告康美微公司存在劳动关系，其于2016年5月20日入职，2016年12月28日离职。双方未签订劳动合同，工资以现金方式发放，每月固定工资为4000元，其在总部工作时由原告财务发放，在园区分部工作时由分部负责人张某帮其代领。对仲裁裁决认定的事实及结果均无异议。
经审理查明，徐永强系康美微公司员工，双方未签订书面劳动合同，康美微公司未为徐永强缴纳社会保险。2016年9月起，徐永强在康美微公司畅想果事业部园区分部工资，担任市场部主管一职。后，苏州市吴中区劳动争议仲裁委员会受理了徐永强诉康美微公司因双倍公司、经济补偿金等引起的劳动争议一案。2017年3月31日，苏州市吴中区劳动争议仲裁委员会作出吴劳人仲案字[2017]第221号仲裁裁决书，裁决康美微公司支付徐永强2016年11月工资2933元、未签订劳动合同的双倍工资20326元，共计23259元；驳回徐永强的其他申请请求。康美微公司不服该裁决，遂诉讼来院。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书及双方当事人陈述附卷予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原被告双方建立和解除劳动关系的时间。
原告康美微公司认为被告由其畅想果项目的合作方袁向东招聘入职，不清楚其入职经过。双方自2016年9月6日建立劳动关系，被告于2016年11月16日擅自离职，故双方在2016年9月6日至2016年11月15日之间存在劳动关系。原告康美微公司还表示被告没有签过入职登记表，就被告的入职时间没有证据能够证明，其总部对员工出勤进行指纹打卡考勤，其园区分部的具体运营模式和管理其不参与也不清楚。被告2016年9月到10月每月工资均为4000元，工资以现金和转账方式发放，2016年11月22日其发文要求被告于2016年11月16日回总部打卡上班或有销售业绩才可以不打卡并发放工资，被告未完成销售业绩，也未回本部打卡上班，属于擅自离职。为证明其主张成立，原告提供了考勤制度规定复印件为证。经质证，被告对上述考勤制度规定真实性无异议，并认为该规定是公司向园区分部发放，没有向其本人下达。
被告徐永强认为康美微公司通过智联招聘看到其资料后打电话邀请其面试，其与康美微公司总经理袁向东约定担任市场经理，月薪4000元，2016年5月20日签订入职协议，负责原告所在地线下市场部组建工作。2016年7月袁向东安排其组建吴中区万达分部，后因袁向东与康美微公司产生纠纷，导致吴中分部停止筹建。2016年8月中旬，康美微公司安排其与同事张某组建园区分部，张某为园区分部负责人。被告徐永强据此主张自2016年5月20日与原告建立劳动关系，并称入职时签了入职登记表，2016年12月28日向总经理递交辞呈。被告徐永强还表示其2016年5月份工资为1400元、2016年6月工资为3800元、2016年7月至10月每月工资均为4000元。徐永强为证明其主张成立，提供了如下证据：1、2016年7月1日就餐卡、工作证，被告徐永强表示其中就餐卡加盖了苏州旺山九龙养生山庄就是原告的经营地址。2、证人张某的证人证言。张某称其为康美微公司员工，2016年4月18日至2017年3月10日期间在康美微公司工作，其与徐永强系同事关系，其是商务部的，徐永强负责市场，其所在部门监督市场部。徐永强于2016年5月20日左右入职，当年5月31日有一个市场发布会，被告在发布会之前的准备阶段已经康美微公司工作了。康美微公司成立分部后，其与徐永强先去吴中万达附近的分部工作，后又与徐永强至园区分部工作。2016年12月底，徐永强向康美微公司递交了辞职信。3、辞职信及邮寄凭证，证明其于2016年12月28日向康美微公司邮寄辞职信。经质证，原告认为：1、对就餐卡、工作证的真实性不予确认；2、对证人证言有异议，张某不是其员工，而是畅想果项目的股东，张某与其就劳动关系、投资入股关系也有纠纷，诉讼尚未终结。3、收到该信件，但徐永强已于2016年11月离职，该信件与本案无关。
就此，本院要求原告提供2016年5月至7月期间、2016年10月至12月期间的员工考勤记录、发放工资的相关明细凭证，原告在限定的时间内未能提供相关证据。
另，被告徐永强表示因其在仲裁时没有主张12月份的工资，所以在本案中不主张12月份的工资及双倍工资，对仲裁结果无异议。
本院认为，根据双方的陈述，原、被告之间确存在劳动关系。用人单位自用工时即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。对于徐永强入职时间，康美微公司主张为2016年9月6日，徐永强主张为2016年5月20日，因康美微公司作为用人单位未能提供原告的入职材料及职工名册以证明原告的入职时间，应对此承担相应不利后果，故本院采信徐永强主张，确认徐永强入职时间为2016年5月20日。康美微公司未提供发放工资的相关明细凭证，本院结合徐永强陈述确认其2016年5月份工资为1400元、2016年6月工资为3800元、2016年7月至10月每月工资均为4000元。康美微公司亦未能提供证据反驳原告在2016年11月22日之前实际出勤的事实，现徐永强对仲裁裁决确认其在2016年11月22日前（含当日）在康美微公司工作，并据此计算其2016年11月工资为2933元、入职之日第二个月起至2016年11月22日的双倍工资20326元的仲裁裁决无异议，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告苏州康美微生物科技有限公司的诉讼请求。
二、原告苏州康美微生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐永强2016年11月工资人民币2933元、未签订书面劳动合同的双倍工资人民币20326元，合计人民币23259元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币5元，由原告苏州康美微生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽娜
二〇一七年六月十六日
书记员 钱喆人