武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01466号
原告：陶思。
委托代理人：ＸＸ，上海铭汉律师事务所律师。
被告：刘更亮。
委托代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。
被告：芜湖市鑫盛船舶信息服务部。住所地：安徽省芜湖市弋江区中山南路与三潭路交叉口往南50米。
代表人：杨成。该个体工商户经营人。
原告陶思与被告刘更亮、芜湖市鑫盛船舶信息服务部（以下简称“鑫盛船舶服务部”）船舶买卖合同纠纷一案，原告陶思于2014年11月21日向本院提起诉讼。因本案属海事法院专属管辖的海商合同纠纷案件，两被告住所地安徽省芜湖市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法指定由代理审判员郑文辉独任审理。后因案情复杂、双方当事人争议较大，本院裁定将本案转为普通程序，华担任审判长，与代理审判员陈楠、代理审判员郑文辉组成合议庭进行审理。本案于2015年4月30日、10月14日两次公开开庭进行了审理。原告陶思委托代理人ＸＸ、被告刘更亮委托代理人彭益强到庭参加诉讼，被告鑫盛船舶服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经调解不成，现已审理终结。
原告陶思诉称，2014年5月8日，原告陶思通过被告鑫盛船舶服务部与被告刘更亮签订一份《船舶交易合同》，约定原告陶思购买被告刘更亮所有的“明鑫2”轮，并约定2014年7月28日双方在芜湖办理船舶交接手续。原告陶思已根据合同约定向被告刘更亮支付了购船预付款和定金共计人民币600000元（以下均为人民币）。后因案外人孙金宝与被告刘更亮之间存有纠纷，法院依照孙金宝的申请冻结了“明鑫2”轮的所有权，导致该轮无法过户到原告陶思名下。被告刘更亮在明知“明鑫2”轮实际所有人为案外人孙金宝的情况下，仍然隐瞒真实情况，与原告陶思签订船舶买卖合同，违反了诚实信用原则。被告鑫盛船舶服务部作为专门从事船舶交易的中介方，未向原告陶思履行告知涉案船舶存在实际所有人的义务，导致原告陶思无法完成交易。现涉案船舶“明鑫2”轮的所有权已经被冻结，原告陶思无法实现合同目的，故依法向两名被告书面通知解除船舶买卖合同。为此，原告陶思诉请本院判令：1、解除其与被告刘更亮之间签订的《船舶交易合同》，被告刘更亮向原告陶思返还购船预付款和定金共计600000元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期银行贷款利率，自2014年7月28日起计算至本判决确定的给付之日止）；2、被告刘更亮向原告陶思支付违约金600000元；3、被告鑫盛船舶服务部向原告陶思返还中介服务费10000元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期银行贷款利率，自2014年5月31日起计算至本判决确定的给付之日止）；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告刘更亮辩称：1、本案中双方签订的《船舶交易合同》真实有效，被告刘更亮按约履行了合同义务，不存在违约行为；2、因案外人错误申请，“明鑫2”轮所有权才被法院冻结，原告陶思应当依法提出保全异议，而非解除与被告刘更亮之间签订的买卖合同；3、原告陶思解除买卖合同不符合合同解除的实体和程序要件。因此，依法应驳回原告陶思的诉讼请求。
原告陶思为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告陶思与被告刘更亮签订的《船舶交易合同》（原件）、《芜湖市长江船舶交易市场船舶交易合同》（原件）。证明被告刘更亮在明知自己不是“明鑫2”轮的实际所有人的情况下，仍然欺骗原告陶思签订船舶买卖合同，骗取原告陶思的购船款。
被告刘更亮对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为，该合同签订时，被告刘更亮是“明鑫2”轮的登记所有人，其有权出让该船舶。
2、《芜湖市长江船舶交易市场船舶交接证明》（原件）。证明被告刘更亮在明知“明鑫2”轮不是自己所有的情况下，仍然试图出卖该船。
被告刘更亮对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但其认为，该证据说明被告刘更亮履行了合同义务。
3、芜湖市地方税务局通用机打发票。证明原告陶思和被告刘更亮之间的船舶买卖合同实际存在。
被告刘更亮对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但其认为，该证据说明被告刘更亮履行了合同义务。
4、本院作出的（2014）武海法保字第00284号民事裁定书。证明本院在案外人孙金宝的请求下冻结了“明鑫2”轮的所有权，原告陶思与被告刘更亮签订的合同因此无法实际履行，原告陶思无法实现合同目的。
被告刘更亮对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但其认为，该裁定书的作出日期为2014年7月29日，而“明鑫2”轮在2014年7月24日即办理了注销登记，原告陶思也未因船舶所有权被冻结而遭受损失。
5、被告刘更亮向原告陶思出具的收条一份、被告鑫盛船舶信息服务部经营人杨成向原告陶思出具的借条一份、原告陶思的亲属徐梦代原告陶思向被告刘更亮支付中介费的银行汇款凭证。证明原告陶思依约向被告刘更亮支付了定金并向被告鑫盛船舶信息服务部支付了中介费。
被告刘更亮对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为原告陶思支付中介费的对象不清楚。
被告刘更亮为支持其辩驳主张，向本院提交了以下证据：
1、原告陶思与被告刘更亮签订的《船舶交易合同》（同原告陶思提交的证据1）。证明合同所约定的双方的权利义务。
原告陶思对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
2、《芜湖市长江船舶交易市场船舶交易合同》（同原告提交的证据2）。证明应原告陶思的要求，被告刘更亮将船舶变更至原告陶思指定的名义买家东至县明洋航运有限公司名下。
原告陶思对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。但对被告刘更亮的证明目的不认可。
《芜湖市长江船舶交易市场船舶交接证明》（同原告陶思提交的证据3）。证明被告刘更亮与原告陶思指定的名义买家东至县明洋航运有限公司完成了船舶交接手续。
原告陶思对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。但对被告刘更亮的证明目的不认可。
4、芜湖市地方税务局通用机打发票。证明原告陶思与被告刘更亮之间的船舶交易已经完成并开具了发票。
原告陶思对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为双方之间的交易未完成，涉案船舶并未过户到原告陶思或其指定的人名下。
5、《船舶注销登记证明书》。证明芜湖海事局已于2014年7月24日注销了“明鑫2”轮所有权、国籍和抵押权登记，2014年7月24日后，刘更亮不是涉案船舶的登记所有人。
原告陶思对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。
收条一份。证明被告刘更亮按照合同约定将《船舶注销登记证明书》交付给原告陶思。
原告陶思对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。
案外人芜湖市杜三船舶维修点出具的证明一份。证明被告刘更亮按照合同约定于2014年7月26日将涉案船舶交付给原告陶思。
原告陶思对该组证据的真实性有异议。其认为该证据为单方陈述，与事实不符，案外人芜湖市杜三船舶维修点的负责人未到庭接受质询，故对该单方陈述的真实性不予认可。
本院作出的（2014）武海法保字第00284号民事裁定书（同原告陶思提交的证据5）。证明因案外人孙金宝的错误请求，本院冻结了涉案船舶的所有权。
原告陶思对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的不予认可。其认为案外人孙金宝作为涉案船舶的实际所有人，与被告刘更亮存在船舶权属纠纷，得知被告刘更亮将其所有的船舶卖与原告陶思后向法院提起诉讼，为维护自身合法权益不受侵害而向法院申请冻结该船舶的所有权，并不存在保全错误，即便孙金宝申请保全错误，被告刘更亮也可以通过诉讼向其追偿，孙金宝向法院提供了担保，法院依照当事人的申请采取保全措施是合理合法的。
本院对原告陶思所举证据认证意见：被告刘更亮对原告陶思提交的全部证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院对被告刘更亮所举证据认证意见：原告陶思对被告刘更亮提供的证据1、2、3、4、5、6、8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；原告陶思对被告刘更亮提供的证据7的真实性不予认可，提供该证据的案外人芜湖市杜三船舶维修点的负责人未出庭接受质证，且被告刘更亮未对以上证据的内容真实性进行补强证明，不能达到其证明目的，此外，该证据只能说明被告刘更亮通知看船人可以允许原告陶思登船，不能证明其与原告陶思已经完成了船舶交接手续，也不能证明原告陶思已经有效接收了涉案船舶，故被告刘更亮提供的证据7不能作为本案认定事实的依据。
根据原告陶思和被告刘更亮的举证、质证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
2014年5月8日，原告陶思与被告刘更亮签订一份《船舶交易合同》，约定被告刘更亮将自有的“明鑫2”轮（船舶识别号为CN20047164344）出售给原告陶思，该船舶售价为2060000元，船款支付方式为原告陶思于2014年5月8日支付定金20000元，2014年5月11日支付定金30000元，2014年5月28日支付定金和首付款550000元，余款1460000元在原告陶思取得“明鑫2”轮船舶所有权以及其他相关证书之日起45日内通过办理贷款一次性支付。双方约定于2014年7月28日在芜湖办理船舶交接手续。合同的违约条款规定除不可抗拒的自然因素外，若被告刘更亮违约，则按原告陶思所交定金及首付款累计金额的双倍赔偿给原告陶思，若原告陶思违约，则其所交定金和首付款作为违约金赔偿给被告刘更亮，中介方收取违约金的30%作为中介费。船舶交易中介费由原告陶思和被告刘更亮各按照船款的1%支付给中介方，且原告陶思和被告刘更亮各向中介方缴纳40000元担保金以保证合同履行。原告陶思和被告刘更亮同时约定原告陶思支付的定金首付款达到600000元时，被告刘更亮应为原告陶思办理船舶过户手续。被告刘更亮作为卖方、原告陶思作为买方、被告鑫盛船舶服务部作为中介方在《船舶交易合同》上签章。
合同签订后，原告陶思根据合同约定向被告鑫盛船舶信息服务部支付了中介费，2014年5月31日，被告鑫盛船舶信息服务部的经营人杨成向原告陶思出具的借条一份，载明借到原告陶思10000元。2014年6月11日，原告陶思向被告刘更亮支付了购船定金和首付款，被告刘更亮向原告陶思出具一份收条，确认收到原告陶思支付的购买“明鑫2”轮定金590000元。2014年6月26日，原告陶思通过其亲属徐梦的账号向被告刘更亮的账号转账支付10000元。
2014年7月23日，为在海事部门备案以及未来经营船舶和进行贷款的需要，被告刘更亮作为卖家，原告陶思指定的案外人东至县明洋航运有限公司作为买家，签订了一份由芜湖市长江船舶交易市场提供的《芜湖市长江船舶交易市场船舶交易合同》（格式合同），约定案外人东至县明洋航运有限公司购买被告刘更亮所有的“明鑫2”轮，船舶成交价格为2000000元。合同中的违约条款载明，卖方应当向买方提供船舶的真实信息，如第三人对交易船舶主张权利致使船舶不能过户，卖方应承担由此给买方的损失，卖方不履行本合同，双倍返还定金给买方，买方不履行本合同，无权要求卖方退还定金。同日，被告刘更亮与原告陶思指定的案外人东至县明洋航运有限公司签署了一份《芜湖市长江船舶交易市场船舶交接证明》，该证明载明，被告刘更亮与案外人东至县明洋航运有限公司完成了“明鑫2”轮的交易，芜湖市长江船舶交易市场开具了船舶交易发票，票面载明卖方为刘更亮，买方为东至县明洋航运有限公司，买卖合同标的为“明鑫2”轮船舶，成交金额为2000000元。
2014年7月24日，被告刘更亮完成了“明鑫2”轮的船舶注销登记手续，中华人民共和国芜湖海事局向其出具了《船舶注销登记证明书》一份，载明“明鑫2”轮所有人为刘更亮，经营人为安徽省明鑫航运有限公司，该船舶的所有权、国籍登记在中华人民共和国芜湖海事局于2014年7月24日注销。当日，被告刘更亮将该《船舶注销登记证明书》和船舶无抵押证书交给了原告陶思指定的代收人，该代收人向被告刘更亮出具了收条。
其后，因案外人孙金宝与被告刘更亮之间存有船舶权属纠纷，本院依照孙金宝的诉前财产保全申请，于2014年7月29日做出（2014）武海法保字第00284号民事裁定书，裁定冻结“明鑫2”轮的船舶所有权，现该轮所有权已被冻结，无法过户到原告陶思名下。
之后，因被告刘更亮一直未能办理“明鑫2”轮的船舶所有权过户手续，原告陶思遂以被告刘更亮违约为由向本院起诉。
本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。原告陶思和被告刘更亮之间签订的《船舶交易合同》系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，合同各方当事人应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利、全面履行民事义务。
案外人东至县明洋航运有限公司与被告刘更亮之间签订的《芜湖市长江船舶交易市场船舶交易合同》系原告陶思与被告刘更亮为在海事部门备案以及未来经营船舶和进行贷款的需要而签订的合同，双方并未实际履行，且原告陶思并非该合同中的主体，故该合同不能成为本案认定原告陶思与被告刘更亮之间法律关系及履约情况的依据。
原告陶思作为买受人，已经按照《船舶交易合同》的约定分期支付了定金和首付款，履行了主要的合同义务。被告刘更亮作为出卖人，在买受人履行了合同义务后，有义务按照合同约定为其办理船舶所有权过户手续。被告刘更亮认为，涉案船舶不能过户的原因是原告陶思未向法院申请保全异议，但当事人的异议权是法律赋予其的一项权利，当事人可以行使亦可放弃。案外人孙金宝得知被告刘更亮将涉案船舶进行买卖时，以其与被告刘更亮之间存有船舶权属纠纷为由，向本院申请冻结涉案船舶的所有权，本院依照当事人孙金宝的诉前财产保全申请，于2014年7月29日做出（2014）武海法保字第00284号民事裁定书，裁定冻结“明鑫2”轮的船舶所有权。原告陶思对本院的保全行为无异议，是否提起保全异议是其权利，可以行使，亦可放弃。其次，涉案船舶无法办理过户是因为该船舶所有权被冻结，而涉案船舶所有权被冻结是因为案外人孙金宝以被告刘更亮将其实际所有的“明鑫2”轮卖与他人为由向本院提起确权之诉并申请冻结涉案船舶的所有权。故涉案船舶不能过户并非由原告陶思造成，本院对被告刘更亮的抗辩理由不予支持。因涉案船舶无法过户到原告陶思名下，违反了合同中关于原告陶思支付的定金首付款达到600000元时，被告刘更亮应为原告陶思办理船舶过户手续的约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条关于出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务的规定，被告刘更亮不能为原告陶思办理船舶过户手续构成违约，故其应当承担违约责任。
原告陶思购买船舶的目的是为取得船舶所有权，但涉案船舶的所有权已被冻结，客观上无法过户，也即原告陶思无法取得涉案船舶的所有权，客观上已无法实现其合同目的。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告陶思可以解除其与被告刘更亮之间签订的《船舶交易合同》。被告刘更亮认为原告陶思行使解除权不符合法律规定的条件，应当提前通知被告刘更亮。原告陶思认为通过诉讼行使解除权也是一种通知。本院认为，法律对当事人解除合同时通知对方的形式并未明确规定，当事人以诉讼方式向对方履行通知义务不违反法律规定。故对原告陶思请求解除其与被告刘更亮之间签订的《船舶交易合同》主张，本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，守约方可以要求违约方恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求违约方赔偿损失。原告陶思与被告刘更亮之间签订的《船舶交易合同》约定了定金罚则，明确约定卖方不履行本合同，双倍返还定金给买方，且合同中约定原告陶思向被告刘更亮支付的定金和全部首付款转为定金，如被告刘更亮违约，则需要向原告陶思双倍返还定金。原告陶思向被告刘更亮支付的定金和全部首付款的总额为60万元，也即双方在合同中约定的定金数额为60万元，但因该数额超出了本案主合同标的额的百分之二十（船舶买卖合同标的额为206万元），依据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，本院对合同双方约定的定金数额超出41.2万元的部分不予支持，超出金额应视为预付款。因此，被告刘更亮应向原告陶思双倍返还定金82.4万元和预付款18.8万元。
此外，关于原告陶思主张被告刘更亮应当支付利息损失的诉求，因原告陶思和被告刘更亮在合同中已经约定了违约责任，即适用定金罚则，而利息给付旨在恢复或补偿受损害的合同关系或合同利益，其属于损失赔偿责任的内容，合同当事人只有在通过违约责任无法弥补其实际损失时才能通过主张损害赔偿。本案中，原告陶思和被告刘更亮在合同中已约定了被告刘更亮在违约时应向原告陶思双倍返还定金，但原告陶思未能证明其实际损失通过双倍返还定金仍然无法得到弥补，故对原告陶思在主张双倍返还定金的情况下另主张返还定金的利息的诉讼请求，本院不予支持。
再者，关于原告陶思主张被告鑫盛船舶服务部应向其返还中介服务费10000元及利息的诉求。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，原告陶思未能证明被告鑫盛船舶服务部未尽到如实报告义务，或故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，且居间人被告鑫盛船舶服务部促成了本案船舶买卖合同的成立，委托人原告陶思依约应当支付报酬。故对原告陶思的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告陶思与被告刘更亮之间签订的《船舶交易合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告刘更亮于本判决生效之日起十日内向原告陶思双倍返还购船定金82.4万元和预付款18.8万元，共计101.2万元；
三、驳回原告陶思的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由原告陶思承担2600元，由被告刘更亮承担13000元。被告刘更亮负担的诉讼费用于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 周炎华
代理审判员 陈 楠
代理审判员 郑文辉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 莫俊超