江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终4135号
上诉人（原审被告）：刘恒远，男1973年12月17日出生，汉族，安徽省亳州市人，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州正方园塑钢型材有限公司，住所地常州市武进区横林镇卫星村。
法定代表人：王振明。
委托诉讼代理人：薛宁，男，该公司员工，1971年1月27日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人刘恒远因与被上诉人常州正方园塑钢型材有限公司（以下简称“正方园公司”）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘恒远上诉请求：1、请求依法撤销江苏省常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初895号民事判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：首先，上诉人虽结欠被上诉人190140元货款，但该款中有10万元型材款未到支付期限。其次，在上诉人出具的三份欠条中，有两份没有约定还款期限，另外一份约定于工程验收结束一次付清上诉人未违约至今未验收，故该款未到支付期限，且上诉人未违约，不应承担违约责任。如果要计算损失，也应该按照同期贷款利率来计算。
正方园公司辩称，原审案件认定事实除了对上诉人妻子17000多元的货款没有按照证据认定外，其他认定都是正确的。1.我方有证据证明向上诉人供货并且在双方签订的购销协议中明确规定需方收到产品15日内进行验收，如产品不合格，应在15日内提出书面异议。在被上诉人起诉前，上诉人从没提出产品有质量问题，只有在我方起诉后才说产品有质量问题，但是没有提供任何证据证明产品存在质量问题，所谓质量问题仅仅是上诉人不依法、依协议履行支付货款义务的借口。2.虽然双方在购销协议中规定了付款时间，但是在实际履行中，上诉人向被上诉人出具了欠条，欠条中明确承诺了付款时间。据此可以认定，双方对于付款时间和方式进行了变更，所以上诉人应按照欠款上的承诺时间向被上诉人支付货款。如果不按该承诺支付货款，除了支付货款外，还应该按照其承诺支付违约金或者赔偿被上诉人的损失。对于没有明确付款时间的欠条，按照法律规定，没有明确付款时间，则债务人可以随时履行，因此，被上诉人要求上诉人支付货款并且自2015年6月30日开始承担违约责任的要求是符合法律规定的。3.就上诉人妻子的一笔货款，被上诉人已经向一审法院提供了上诉人的婚姻登记记录，并且有上诉人与被上诉人所签订的购销协议以及四份发货单和上诉人的三份欠条，这些证据可以构成一个完整的证据链，证明上诉人妻子是代上诉人收货的，原审法院没有支持被上诉人该笔货款的请求是错误的。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
正方园公司向一审法院起诉请求：1、刘恒远支付正方园公司货款人民币207215元并承担该款自2015年6月30日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息；2、刘恒远承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2015年1月10日，正方园公司与刘恒远签订《购销协议》，双方约定由正方园公司向刘恒远供应塑钢型材。协议签订后，正方园公司于2015年3月10日至4月30日分四次向刘恒远供货，价值207215元。后刘恒远分四次向正方园公司出具欠条，承诺2015年6月30日前付清全部货款，如果逾期，每日按照逾期款项总额的2%赔偿正方园公司损失。后正方园公司多次催要该款无果，遂起诉来院，请求处理。
一审法院认定事实：2015年1月10日，正方园公司与刘恒远签订《购销协议》一份，约定由正方园公司向刘恒远供应塑钢型材，协议载明：单价按10000元的价格供应需方海鲸王子型材，供货数量约为50吨，总金额50万元；规格型号为80系列，壁厚2.2mm；交货时间：供方在收到需方的订料计划单次日起7日内确保供货，以需方传真件签字盖章为准。结算方式：供方欠结需方贰拾万元型材款（外框款），其余款到发货，发内扇时需方支付供方外框欠款壹拾万元正，余款壹拾万元正于工程验收结束一次性付清。质量保证：（1）、供方所提供的海鲸王子型材符合国家标准GB/T8814-2004或QB/T2967-2008；（2）、需方对供方所供产品应在收到产品15天内进行验收。未确认产品质量合格前，产品不得批量使用。买方在验收中，如发现产品质量不合规定，应妥善保管，并在15天内向卖方提出书面异议，并提供依据，如确属质量问题，双方协商解决。违约责任：如需方逾期付款，每日应按逾期款项金额的2%赔偿供方损失。协议签订后，正方园公司分别于2015年3月10日、3月19日、4月30日向刘恒远供货，金额共计190140元。2015年3月11日，刘恒远向正方园公司出具欠条一份，欠条载明：“今结欠正方园公司款项合计127080.00元整，此款于2015年6月1日前付清。如逾期，每日应按逾期款项总额的2%赔偿正方园公司损失。”2015年3月20日，刘恒远向正方园公司出具欠条一份，欠条载明：“今结欠正方园公司型材款合计人民币51470元整。如逾期，每日应按逾期款项总额的2%赔偿正方园塑钢型材有限公司损失。”2015年5月9日，刘恒远向正方园公司出具欠条一份，欠条载明：“今结欠正方园公司型材款合计人民币11590元整。如逾期，每日应按逾期款项总额的2%赔偿正方园公司损失。”上述欠条均由刘刘恒远签字确认。审理中，正方园公司陈述其还于2015年4月3日向刘恒远送货价值17075元，但是该笔往来的送货单及相对应的欠条由刘恒远的妻子付新芳签字，刘恒远质证后认为，欠条和送货单并非刘恒远本人签字，刘恒远也没有委托付新芳收货与出具欠条，且刘恒远也没有进行追认，因此，不应当由刘恒远承担责任。
一审法院认为，正方园公司向刘恒远供应货物，双方之间的买卖合同关系依法成立并有效，本院予以确认。关于正方园公司主张的欠款金额，由刘恒远签字的送货单与欠条金额共计190140元，上述送货单与欠条刘恒远予以认可，故本院对该结欠金额予以确认。另由付新芳签字的金额为17075元的欠条及送货单，正方园公司主张该货物系送给刘恒远，应由刘恒远承担还款责任，但正方园公司未能提交充分依据证明，故本院对该主张不予支持。关于正方园公司主张的利息损失，虽然《购销协议》就付款期限进行了约定，但双方在每次送货后均再次进行结算，刘恒远就结欠款项向正方园公司出具欠条应视为对《购销协议》中付款期限的变更，欠条未约定付款期限的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，现2015年3月11日的欠条约定付款期限为2015年6月1日，2015年3月20日、2015年5月9日两张欠条未约定付款期限，正方园公司自愿主张三张欠条均自2015年6月30日开始计算至刘恒远实际付清之日止，本院依法予以支持。关于利率，双方在《购销协议》及欠条中约定，如逾期付款，每日按逾期款项总额的2%赔偿正方园公司损失，现正方园公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，刘恒远认为计算标准过高，本院依法调整为以100043元为本金自2015年6月30日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率2倍计算。刘恒远辩称正方园公司供货存在质量问题，但要求另案处理，故本院在本案中不做处理，正方园公司可另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：一、刘恒远于本判决生效之日起十五日内支付正方园公司人民币190140元并承担该款自2015年6月30日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率2倍计算的利息。二、驳回正方园公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元（已减半收取）、保全费1603元，合计3878元，由正方园公司常州正方园塑钢型材有限公司负担329元，由刘恒远刘负担3549元（该款正方园公司已预交，刘恒远应负担部分于判决生效之日起十五日内一并支付正方园公司）。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，正方园公司将2015年3月20日及5月9日两次欠条对应货款的逾期付款利息起算时间，变更为一审起诉之日，刘恒远对此表示没有异议。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、其中的10万元型材款有未到支付期限？二、一审法院以同期银行贷款利率4倍计算利息要求上诉人承担，有无法律依据？三、案涉货款的利息损失应从何时起算？
关于争议焦点一，双方在购销协议中明确约定余款10万元于工程验收结束一次付清，但在案涉三次合同交货过程中，上诉人均在每次收货后向被上诉人出具与被上诉人供货金额相一致的的欠条，且均写明了逾期付款的违约责任。一审法院基于上述双方以刘恒远出具欠条的形式结算货款，从而作出欠条中载明的付款期限系对《购销协议》中付款期限变更的认定并无不当，故上诉人关于货款中有10万元未到支付期限的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，由于上诉人出具的三份借条均约定了逾期付款的违约责任，即如逾期，每日应按逾期款项总额的2%赔偿正方园公司的损失。现被上诉人起诉要求按中国人民同期银行贷款基准利率4倍计算损失，一审法院将相关利率调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率2倍计算，符合相关法律规定精神。
关于争议焦点三，由于被上诉人出具的三份借条中，有一份约定了还款期限，故与该借条对应的货款，应从约定的付款期限即2015年6月1日届满后计算利息损失，现被上诉人要求从2015年6月30日计算该笔货款的利息，符合相关法律规定。但另二份借条未约定还款期限，被上诉人也未能举证证明其起诉前向上诉人主张过权利，故对此二份借条对应的货款的利息损失，应从被上诉人起诉时起计算。
鉴于正方园公司在二审中将2015年3月20日及5月9日两次欠条对应货款63060元逾期利息起算时间进行了变更，此变更不违反相关法律及第三人利益和社会公共利益，本院予以确认。由于二审中出现了这一新的事实，导致原审对货款逾期利息起算时间的确定不当，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持常州市经开区人民法院（2016）苏0492民初895号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分。
二、变更常州市经开区人民法院（2016）苏0492民初895号民事判决主文第一项为：被告刘恒远于本判决生效之日起十五日内支付原告常州正方园塑钢型材有限公司人民币190140元，并承担其中127080元自2015年6月30日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率2倍计算的利息，承担其中63060元自2016年6月17日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率2倍计算的利息。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4550元由上诉人刘恒远负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖天存
审判员 郑丽艳
审判员 钱 锦
二〇一七年三月二十四日
书记员 徐琳珏