湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初6720号原告长沙银行股份有限公司先导区支行，住所地长沙市岳麓区桐梓坡路485号。负责人蔡健龙，该行行长。委托代理人陈竞，女，该行职工，住湖南省永州市冷水滩区。委托代理人何学忠，男，该行职工，住长沙市芙蓉区。被告湖南省新一佳商业投资有限公司，住所地长沙市开福区开福寺路3号天福商务楼六楼。破产管理人株洲惟楚企业破产清算事务有限公司、上海市海华永泰律师事务所。委托代理人吴继宗，男，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告深圳市新一佳商业发展有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南中路南光捷佳大厦2831室。法定代表人卓应松。被告李彬兰，女，1961年3月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告长沙银行股份有限公司先导区支行(以下简称长沙银行先导支行)与被告湖南省新一佳商业投资有限公司(以下简称湖南新一佳)、深圳市新一佳商业发展有限公司(以下简称深圳新一佳)、李彬兰合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长沙银行先导区支行的委托代理人陈竞、何学忠，被告湖南新一佳的委托代理人吴继宗到庭参加了诉讼，被告深圳新一佳、李彬兰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长沙银行股份有限公司先导区支行向本院提出诉讼请求：1、湖南新一佳立即增加银行承兑汇票保证金1980万元(诉讼期间，若原告已发生垫款，由湖南新一佳返还相应的垫款本金及利息，利息根据《银行承兑协议》约定，按日万分之五的标准支付垫付利息)；2、深圳新一佳、李彬兰对湖南新一佳的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告明确原告已实际垫款，被告应给付垫付本金共20111407.85元、截至2017年8月1日的垫付利息为2354652.96元，后续利息按约顺延照计至实际清偿之日止。事实与理由：2015年7月7日，原告与湖南新一佳签订了《长沙银行人民币综合授信额度合同》，原告向湖南新一佳提供最高额授信额度2000万元，授信使用期限为12个月，从2015年7月10日起至2016年7月9日止。2015年7月7日，原告与深圳新一佳签订了《长沙银行最高额保证合同》，约定由深圳新一佳为湖南新一佳在原告处的最高余额为2000万元的主债务承担连带保证责任，担保主债务发生期间为2015年7月1日至2017年7月9日。2015年7月7日，原告与李彬兰签订了《长沙银行最高额保证合同》，约定由李彬兰为湖南新一佳在原告处的最高余额为2000万元的主债务承担连带保证责任，担保主债务的发生期间为2015年7月10日起至2016年7月9日。上述协议签署后，2016年3月31日，原告与湖南新一佳签订了《长沙银行承兑协议》，约定原告为湖南新一佳开具承兑汇票一张，票面金额为1300万元，湖南新一佳提供保证金520万元，敞口金额780万元，保证金比例为40%。由深圳新一佳、李彬兰承担连带责任保证担保。根据承兑协议约定，原告于2016年3月31日开具了票面金额1300万元的银行承兑汇票，收款人为新一佳超市有限公司，汇票到期日为2016年9月30日。2016年5月17日，原告与湖南新一佳签订了《长沙银行银行承兑协议》，约定原告为湖南新一佳开具承兑汇票一张，票面金额为2000万元，湖南新一佳提供保证金800万元，敞口金额1200万元，保证金比例为40%。由深圳新一佳、李彬兰承担连带责任保证担保。根据承兑协议约定，原告于2016年5月17日开具了票面金额2000万元的银行承兑汇票，收款人为新一佳超市有限公司，汇票到期日为2016年11月17日。现因湖南新一佳财务状况恶化，致使在多家银行的贷款出现逾期，有多家银行和超市供货商向法院起诉，其中，湖南新一佳在原告的银票保证金账户已被长沙市开福区法院冻结账户余额1180002.35元。鉴于湖南新一佳经营状况严重恶化，出现重大经营困难，严重危及原告债权安全。诉讼中，原告已实际为湖南新一佳承兑、产生垫付。期间因湖南新一佳的保证金账户被长沙市开福区人民法院冻结，后在解除冻结后原告直接扣划了剩余款项全部冲抵了部分欠付本息，截至2017年8月1日，就票面金额为1300万元的承兑汇票垫款本金7806500元、利息(罚息)1151458.75元；票面金额为2000万元的承兑汇票现欠垫款本金12304907.85元、利息(罚息)1203194.21元。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请判如所请。被告湖南新一佳辩称：一、原告主张的垫付本金超过综合授信额度，效力存疑。二、原告主张的垫款证据不足，真实履行情况请法院核实。三、被告湖南新一佳在原告处缴存的保证金应当抵扣垫付款。四、由于湖南新一佳于2017年7月31日已由长沙市中级人民法院受理破产，故利息应只计算至此日止。请求法院依法判决。被告深圳新一佳、李彬兰未作答辩。原告长沙银行先导区支行就其诉请向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告湖南新一佳、深圳新一佳、李彬兰未提交证据，且被告深圳新一佳、李彬兰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提交的《长沙银行人民币综合授信额度合同》《长沙银行最高额保证合同》《保证承诺函》《送达地址确认函》《长沙银行银行承兑协议》《银行承兑汇票》、(2016)湘0105财保77号民事裁定书、协助冻结存款通知书、欠款明细表、长沙银行转账借方传票、长沙银行转账贷方传票、保证金划转通知书、长沙银行贷款主动还款回单、申请保证金划转的函、催款函及邮件存根，能相互印证双方间合同签订及履行经过，予以采信为定案依据。经审理查明：2015年7月7日，原告长沙银行先导区支行与湖南新一佳签订《长沙银行人民币综合授信额度合同》，约定自2015年7月10日起至2016年7月9日止，被告湖南新一佳可向原告申请使用最高授信额度为2000万元，有效使用期限为12月，授信方式包括借款合同、承兑、保函、信用证等。同日，以上述合同为主合同，原告分别与被告深圳新一佳、李彬兰签订《长沙银行最高额保证合同》，约定深圳新一佳、李彬兰为2015年7月10日起至2017年7月9日止，湖南新一佳最高主债务余额为2000万元提供最高额连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼/仲裁/产权过房费、律师费、调查取证费、差旅费)等。保证期间为自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。同日，深圳新一佳、李彬兰还向原告出具保证承诺函，对湖南新一佳在原告办理的银行承兑汇票(敞口)业务2000万元提供连带责任担保。2016年3月31日，原告与湖南新一佳签订《长沙银行银行承兑协议》(编号：第052020165002010561000号)，约定湖南新一佳申请原告承兑开出的银行承兑汇票共1张，票面金额为1300万元，敞口金额为780万元，湖南新一佳在原告开立银行承兑汇票保证账户，并将520万元存入保证金账户。湖南新一佳应于银行承兑汇票到期前5日内将应付票款足额交存原告，以支付到期票款，承兑手续费按票面金额0.5‰计算。如到期未付，原告有权从湖南新一佳在原告内开立的任何存款账户上扣款以作支付，因不足交付及其账户余额不足扣收以致原告垫付票款，湖南新一佳按垫款金额的日万分之五计收罚息。当日，原告向湖南新一佳开具了一张出票人为湖南新一佳、收款人为新一佳超市有限公司、出票金额1300万元，汇票到期日为2016年9月30日的承兑汇票一张。同年5月17日，原告与湖南新一佳签订《长沙银行银行承兑协议》(编号：第052020165002010761000号)，约定湖南新一佳申请原告承兑开出的银行承兑汇票共1张，票面金额为2000万元，敞口金额为1200万元，湖南新一佳在原告开立银行承兑汇票保证账户，并将800万元存入保证金账户。关于代扣、罚息计算均与上述合同相同，同日，原告向湖南新一佳开具了一张出票人为湖南新一佳、收款人为新一佳超市有限公司、出票金额2000万元，汇票到期日为2016年11月17日的承兑汇票一张。湖南新一佳在保证金账户存入了1320万元。2016年7月22日，被告湖南新一佳在原告处的上述保证金账户被长沙市开福区人民法院冻结存款资金1184037元［(2016)湘0105财保77号民事裁定书］至2017年7月21日。两张承兑汇票到期后，原告进行垫付、承兑，并直接扣划了湖南新一佳未被冻结的保证金以冲抵垫款本息。在长沙市开福区人民法院解冻后，原告又于2017年1月19日、7月28日将解冻的保证金本息再次冲抵了垫付的部分利息及本金。后，湖南新一佳未付款给原告，截至2017年7月31日，票面金额为1300万元的承兑汇票尚欠垫款本金7806500元、利息(罚息)1147555.5元；票面金额为2000万元的承兑汇票尚欠垫款本金12304907.85元、利息(罚息)1197041.76元。另查明，长沙市中级人民法院于2017年7月31日作出(2017)湘01破申10号民事裁定书，受理案外人长沙市优能日用品有限公司等98位申请人对被告湖南新一佳的破产申请。本院认为：涉案合同均成立且有效。综合现有证据及双方陈述，足以证明原告长沙银行先导区支行履行了承兑义务，现被告湖南新一佳未按期将汇票资金全部支付给原告，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。被告湖南新一佳抗辩原告实际垫付的承兑汇票总额超过《长沙银行人民币综合授信额度合同》约定的总额，效力存疑，被告湖南新一佳在原告处缴存的保证金应当抵扣垫付款。经查，原告代偿总额超过该合同约定，系湖南新一佳的保证金账户被法院冻结导致保证金无法及时扣划冲抵所致，但原告后续已将保证金本息全部冲抵了垫款，故原告主张被告湖南新一佳返还所欠的垫付承兑汇票本金合法，予以支持。被告该抗辩理由不予采信。关于原告主张的利息(即罚息)，因被告湖南新一佳于2017年7月31日被人民法院裁定受理破产，利息依法仅应计算到此日止，故对被告湖南新一佳的相应抗辩理由予以采信，对原告相应诉请，部分予以支持。被告深圳新一佳、李彬兰作为连带责任担保人，应在保证范围内的债务承担连带清偿责任。基于被告深圳新一佳、李彬兰仅对湖南新一佳主债务余额为2000万元提供最高额连带责任保证，故两被告仅就2000万元垫付本金及相应利息(计算至2017年7月31日)2716130元(7806500×0.0005×296+12193500×0.0005×256)承担连带清偿责任，超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南省新一佳商业投资有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告长沙银行股份有限公司先导区支行垫付的承兑汇票本金共计20111407.85元，至2017年7月31日的利息(罚息)2344597.26元；二、被告深圳市新一佳商业发展有限公司、李彬兰对被告湖南省新一佳商业投资有限公司欠付的承兑汇票总额2000万元、截至2017年7月31日的利息(罚息)2716130元承担连带清偿责任(被告深圳市新一佳商业发展有限公司、李彬兰履行担保义务后，有权向被告湖南省新一佳商业投资有限公司追偿)；三、驳回原告长沙银行股份有限公司先导区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费142357元，保全费5000元，公告费1260元，合计147357元，由被告湖南省新一佳商业投资有限公司、深圳市新一佳商业发展有限公司、李彬兰共同负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  陈月辉人民陪审员  赵云亭二〇一七年十月三十一日法官 助理  周晓敏书 记 员  赵 书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。