山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终884号
上诉人（原审被告）：张友柱，农民。
委托代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。
委托代理人：李庆国，山东超然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王运兰，农民。
委托代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陆书鹏。
委托代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：东平县戴庙镇后张庄村民委员会。
法定代表人：宋广才，主任。
委托代理人：牛家文，东平县戴庙镇后张庄村民委员会支部书记。
委托代理人：宋益勤，东平县戴庙镇后张庄村民委员会会计。
上诉人张友柱因与被上诉人王运兰、陆书鹏、东平县戴庙镇后张庄村民委员会（以下简称张庄村委）承揽合同纠纷一案，不服东平县人民法院于2015年7月22日作出的（2015）东民初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年春天，第三人后张庄村委进行新农村规划，统一建设新农村村民住房楼，需建设新住房的可以报名，后被告张友柱等11人报名要求建设新住房。2010年2月28日、6月2日、6月3日，被告分三次向第三人后张庄村委会分别交建楼款50000元、82000元、4000元，共计136000元，由后张庄村委会会计宋益勤出具收到条三张。第三人后张庄村委与陆诗胜取得联系，双方形成建房合意，由陆诗胜承揽楼房建设。约定由陆诗胜施工，每平方米为560元，主体工程完成后支付建设款80%，余款20%待村民入住后一次性支付。后陆诗胜进行施工，工程工期为1年。被告张友柱入住的房屋为288.6平方米。后经多次催要，被告拒不支付余款28850元，后原告诉至法院，形成本诉。请求依法判令被告立即给付工程款28850元整；诉讼费用由被告承担。
另查明，本案涉及的款项系陆诗胜生前为他人建设楼房所应获得的建房款，陆诗胜死亡后该款项应由陆诗胜的近亲属作为权利人享有，即陆诗胜的妻子王运兰，儿子陆书鹏，二人是该款项的权利人，故本院依职权追加陆书鹏为本案的原告共同参加诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点有三个，第一该案合同的性质是什么性质；第二该案合同的合同主体是谁；第三原告请求的工程款数额是否合理。
焦点一该案合同的性质是什么性质。农村建房是比较简单的建筑活动，它无需经过严格的规划、勘查、设计等工作，而且大多数建房工程的发包方和承包方均为个人，这与建设施工合同规定的大型、复杂的土木工程建筑有明显的区别。涉案工程是陆诗胜代领的建筑施工队是按照房主的各项要求完成建房工作，向房主交付房屋并由房主支付一定报酬的行为，其各项特征均符合承揽合同的特征。同时，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法，故该案合同性质应认定为承揽合同。
焦点二该案合同的合同主体是谁。合同的主体，应当从合同的签订、合同义务的履行等方面综合认定，本案中，没有签订书面合同，虽由第三人后张庄村委与陆诗胜形成的建房合意，但系陆诗胜为被告张友柱承建了房屋，同时前期建房款也系由被告张友柱支付，该款项虽系张友柱先行交到第三人后张庄村委，但村委作为中间人又将该款项支付给了陆诗胜，作为定作方支付建房款的义务履行人是被告张友柱。同期兴建的其他房屋的建房款也均由其他村民支付给陆诗胜，结合这些事实可以认定，第三人后张庄村委只是本案承揽合同的促成者和中间人，陆诗胜与被告张友柱具有承揽合同关系，系承揽合同的主体，原告有权起诉被告张友柱要求其支付剩余建房款。
焦点三原告请求的工程款数额是否合理。原告起诉的数额28850元，双方对建筑面积及以每平方米560元的价格计算，石墙价格6583元均无异议。被告认为应当扣除的门款为4178.4元，而原告提交的第三人后张庄村委出具的建房四间费用明细统计表显示应当扣除的门款为3594元，双方均认可在承揽合同中将门款予以扣除，只是对扣除数额有争议，第三人后张庄村委作为中间人出具的费用明细表更能真实反映双方当时的合议，应以统计表记载的价格为准。同理应当扣除的增加水磨石用电为245元。被告提交的三张收到条显示其已缴纳建房款13.6万元，故计算剩余建房款时应当按照13.6万元予以扣除。被告庭审中虽提交照片欲证实现在房屋的质量不合格，但是仅凭该组照片无法认定房屋存在质量问题这一事实。故被告应支付的剩余建房款为建房总款168444元（168199元加上增加水磨石用电245元）扣除已交款136000元，扣除门款3594元为28850元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款之规定，判决：一、被告张友柱于本判决生效之日起三日内立即支付原告王运兰、陆书鹏款项28850元；二、驳回原告王运兰、陆书鹏对第三人东平县戴庙镇后张庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费522元，由被告张友柱负担。
上诉人张友柱上诉称，一审法院适用法律错误。一审中原告在诉讼中承认原告与第三人后张庄村委口头成立建设楼房施工合同，而一审法院不尊重事实而断章取义武断认定我与一审原告是承揽合同是不正确的。一审法院认定事实不正确。本案事实是2010年春天，后张庄村委进行新村规划，统一建设新农村住房楼，并要求村民报名，后我按村委报名，并按村委的指定地点选了楼房位置，并按村委要求向村委缴纳了购房款，口头成立了房屋买卖合同，在建设过程中原告一直与村委进行结算，并按村委要求建设房屋。我与原告没有任何经济交往，我与村委是真正的房屋买卖关系，我不欠村委一分钱，因房屋质量问题多次找村委。一审法院认定数额不正确，按村委出具的证明计算我购买款为168199元，我已支付购买款136000元，应扣除的购房款为20754.2元，实际欠房款11444.8元。一审程序违法，法庭不按程序通知我们开庭。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王运兰、陆书鹏辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，被上诉人认为原审根据查明及认定的事实依法判决上诉人承担相应的赔付责任并无不当。
被上诉人张庄村委辩称，2010年陆诗胜在我们村建房的时候，这是第四期，新农村建设总共第四期，头期八户，第二期六户，第四期是五户，所有的建房任务都是陆诗胜建的，这几户建房的都首付80%，这是当时的约定，其余的20%由工程完成后一次性付清，后边建的这五户就是100%付款，跟他这个基数不一样，建完后都全部付清了。我们村从2006年在泰安市行政执法局包村的时候，认定为新农村建设示范村，建设新农村的村委是协调，陆诗胜建房由陆诗胜和建房人达成统一意见，但是村委只是协调土地。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案没有签订书面合同，虽由被上诉人后张庄村委与陆诗胜形成的建房合意，但系陆诗胜为上诉人张友柱建设了房屋，同时建房款也由上诉人张友柱支付，该款项虽系上诉人张友柱先行交到被上诉人后张庄村委，但村委作为中间人又将该款项支付给了陆诗胜，作为定作方支付建房款的义务履行人是上诉人张友柱。同期兴建的其他房屋的购房款也均由其他村民支付给陆诗胜，结合这些事实可以认定，被上诉人后张庄村委只是本案承揽合同的促成者和中间人，陆诗胜与上诉人张友柱具有承揽合同关系，系承揽合同的主体，被上诉人王运兰、陆书鹏有权起诉上诉人张友柱要求其支付剩余建房款。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元，由上诉人张友柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏军
审 判 员 朱峰
代理审判员 刘乐
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王璞