广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第177号
上诉人（原审原告）张波，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区质量技术监督局，住所地佛山市南海区。
法定代表人伍华南，局长。
委托代理人金鑫，该局工作人员。
委托代理人林世彬，广东南天明律师事务所律师。
上诉人张波因诉佛山市南海区质量技术监督局（以下简称南海质监局）行政监督一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月25日，张波通过邮寄方式向南海质监局递交一份《举报申诉书》（附被投诉产品的外包装图片、购物票据），称其于2013年4月10日在某甲现购自运有限公司佛山顺德商场处购买佛山市南海某乙时装有限公司（以下简称某乙公司）生产的夏凉蚕丝被一张（产品条码：6935112500879；执行标准：gb／t24252-2009；规格：200＊230cm；净重：800g；成分含量：面料100%棉；填充料：80%柞蚕丝、20%纤维棉；等级：一等品）。根据执行标准gb／t24252-2009，一等品其纤维含量中填充物应含蚕丝100%，涉案产品蚕丝含量仅为80%，不符合蚕丝被的国家标准，不能证实涉案产品符合人身财产等需要。涉案产品标注80%蚕丝含量标注为一等品，明显属《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（二）项所载的掺假，以假充真，以不合格商品冒充合格商品的违法情形，应依法予以查处。请求：1.确定某乙公司生产（销售）的夏凉蚕丝被为不符合国家强制标准的假冒伪劣产品；2.依法对某乙公司违法行为予以处罚，处罚完毕后奖励举报人；3.依法责令某乙公司退还上诉人货款328元，赔偿328元，并承担因本案申诉所产生的各项费用12365元；4.书面受理申诉举报人的诉求，并在案件办结后书面答复举报人。南海质监局于同月29日收到上述材料。
2013年5月6日，南海质监局决定受理上述举报申诉，并于同日向张波发出《产品质量申诉与举报处理（受理）告知书》，告知张波，南海质监局依法受理其申诉与举报，并由南海质监局调查处理。同月21日，该局对该案立案查处。
同月23日，南海质监局对某乙公司进行现场检查，执法人员在检查过程中对该公司成品仓库进行检查，未发现有“200＊230cm、fc-843q、一等品”的某丙夏凉蚕丝被产品；发现有“200＊230cm、fc-843q、合格品”的某丙夏凉蚕丝被产品，该产品的合格证上标注：货号fc-843q，规格：200＊230cm，净重：800克，成分含量：面料100%棉、填充料80%柞蚕丝、20%聚酯纤维，执行标准：gb／t24252-2009，等级合格品，生产商：佛山市南海某乙时装有限公司，地址：佛山市南海区某镇某工业区。执法人员对“200＊230cm、fc-843q、合格品”的某丙夏凉蚕丝被产品进行监督抽样，抽取样本2张（检验样本与备用样本各1张）。同日，南海质监局向某乙公司管理经理李某调查，并制作了调查笔录，李某在调查中反映被举报的某丙夏凉蚕丝被（200＊230cm、fc-843q、一等品）是某乙公司于2009年生产的，该公司已于2010年1月停止生产上述产品，上述产品已全部销售出去，执法人员在仓库内发现的某丙夏凉蚕丝被（200＊230cm、fc-843q、合格品）是2013年4月份生产的。
2013年5月31日，南海质监局将检验样本送往佛山市质量计量监督检测中心，委托该中心对检验样本的纤维成分及含量、产品使用说明进行检验。同年6月13日，佛山市质量计量监督检测中心出具《检验报告》（编号：f13-ff0046），该报告显示委托检测项目判定为不合格。
同年7月2日，南海质监局作出《关于佛山市南海某乙时装有限公司生产的“夏凉蚕丝被”涉嫌存在质量问题案的复函》，告知张波：根据其举报提供的线索，执法人员在某乙公司的成品仓库发现某丙夏凉蚕丝被（200＊230cm、货号：fc-843q、等级：一等品）没有库存，在该公司成品仓库里有某丙夏凉蚕丝被（200＊230cm、合格品、货号：fc-843q）的产品。据该公司台账，某丙夏凉蚕丝被（200＊230cm、货号：fc-843q、等级：一等品）产品已于2012年8月更改标签为某丙夏凉蚕丝被（200＊230cm、合格品、货号：fc-843q），执法人员对该产品进行随机抽样，经检验，该产品不合格，案件正在进一步处理中。另外，对张波提出的退款和赔偿的请求，因某乙公司不接受调解，故调解不成功，调解已于2013年7月1日终止。根据《中国人民共和国产品质量法》第四十七条的规定，因产品质量发生民事纠纷时，当事人可以通过协商或者调解解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以根据当事人各方的协议向仲裁机构申请仲裁；当事人各方没有达成仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以直接向人民法院起诉。
同年7月3日，南海质监局将上述《检验报告》向某乙公司送达，并告知如对检验结果有异议，可在接到告知书之日起十五日内提出书面复检申请。某乙公司对上述《检验报告》有异议，于同年7月5日向南海质监局提出复检申请。同年7月8日，南海质监局将备用样本送至佛山市质量计量监督检测中心，委托该中心进行复检，复检结果为纤维成分及含量、产品使用说明均合格。同年7月12日，南海质监局将复检报告向某乙公司送达。
经南海质监局负责人批准，被上诉人于同年9月20日办理延期办案手续（办案期限延长至2013年10月25日）。
同年10月22日，南海质监局作出（南）质监不罚字（2013）2号《不予行政处罚决定书》，认为抽样产品经复检判为合格，根据《产品质量监督抽查管理办法》第三十六条规定，复检结果为最终结论，故该案不作行政处理。南海质监局于同年10月25日将该决定书向某乙公司送达。
同年11月6日，南海质监局向张波作出《关于佛山市南海某乙时装有限公司生产的“夏凉蚕丝被”涉嫌存在质量问题案处理结果的复函》，告知：南海质监局对某乙公司涉嫌生产以不合格冒充合格的某丙蚕丝被产品立案查处，在告知抽检不合格结果后，该公司于2013年7月5日依法向南海质监局提出复检申请。南海质监局审查后同意复检申请，并将同一批次封存留样的某丙夏凉蚕丝被产品送到佛山市质量计量监督检测中心检验。经复检，该产品判为合格。根据《产品质量监督抽查管理办法》第三十六条规定，复检结果为最终结论。经南海质监局案件审理委员会审议通过，于2013年10月22日依法作出（南）质监不罚字（2013）2号《不予行政处罚决定书》。对你提出的奖励问题，由于没有依据，所以不予以支持。张波对南海质监局的查处行为不服，向法院提起行政诉讼，请求确定南海质监局查处其举报某乙公司生产夏凉蚕丝被线索的行为违法。
原审法院认为：依据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款、第二十二条的规定，南海质监局依法负有对产品质量申诉举报进行查处的职责。
程序方面。根据《产品质量申诉处理办法》第六条、《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条、第三十二条的规定，南海质监局于2013年4月29日收到张波的申诉举报材料后，于同年5月6日告知张波对其申诉举报，南海质监局已受理并由该局进行调查处理。同年5月21日，南海质监局对本案立案查处。其后，南海质监局对某乙公司进行现场检查，重点检查该公司生产床上用品产品的情况。在未发现“200＊230cm、货号：fc-843q、等级：一等品”夏凉蚕丝被产品情况下，南海质监局执法人员将库存的“200＊230cm、货号：fc-843q、等级：合格品”夏凉蚕丝被进行抽样送检，经检验后，将《检验报告》送达给某乙公司并告知该公司有提出复检的权利。某乙公司对《检验报告》不服，提出复检申请，经复检后，南海质监局将复检报告向某乙公司送达。南海质监局根据复检结果，作出《不予行政处罚决定书》。两次检验情况以及对案件的处理情况，南海质监局已通过书面形式告知张波。南海质监局对张波提出的退款及赔偿要求，经调解，因某乙公司不接受调解，南海质监局终止调解。综上，南海质监局处理张波的举报申诉程序合法。
实体方面。关于南海质监局抽样的产品。依据《产品质量监督抽查管理办法》第十七条第一款的规定，南海质监局在某乙公司进行现场检查时在该公司仓库内发现没有“200＊230cm、货号：fc-843q、等级：一等品”夏凉蚕丝被产品，但发现有“200＊230cm、货号：fc-843q、等级：合格品”夏凉蚕丝被产品的情况下，南海质监局对库存的产品进行抽样，并没有违反法律规定。关于两份《检验报告》。前后两次检验被上诉人均依法委托具有检验资质的佛山市质量计量监督检测中心进行检测，虽然第一份的《检验报告》中的审核人与复检报告中的批准人为同一人，但没有相关法律法规对此予以限制。另外，根据《产品质量监督抽查管理办法》第三十六条第二款的规定，南海质监局按原监督抽查方案对抽取的备用样品组织复检，并没有违反上述规定。故对两份《检验报告》予以采纳。南海质监局提供的证据中，张波的举报申诉材料、《监督检查抽样单》、《现场检查笔录》、《调查笔录》、《复检申请》、两份《检验（检定）（鉴定）委托书》及《检验报告》、某乙公司的两份函件等证据形成证据链，证明南海质监局在收到张波的申诉举报材料后对某乙公司进行执法检查，在没有发现该公司仓库存有“200＊230cm、货号：fc-843q、等级：一等品”夏凉蚕丝被产品的情况下，南海质监局对某乙公司库存的“200＊230cm、货号：fc-843q、等级：合格品”夏凉蚕丝被产品进行抽检送检，最后经复检，判定为合格；以及经南海质监局调解，某乙公司对本案不同意调解的事实。依据《产品质量监督抽查管理办法》第三十六条第二款“复检结论为最终结论”的规定，南海质监局对某乙公司作出不予行政处罚决定，并无不当。综上，张波请求确认南海质监局查处其举报某乙公司生产夏凉蚕丝被线索的行为违法，依据不足，不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张波的诉讼请求。本案受理费50元由张波负担。
上诉人张波上诉称：一、上诉人于一审庭审后向法院提交的新证据并未被采纳，导致原审判决认定的事实错误。二、被上诉人于2013年4月29日收到上诉人的举报后，直至5月23日才到被举报单位进行核查，违反了《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条的规定。三、根据gb／t16306-2008《声称质量水平复检与复验的评定程序》第4项的规定，本案所进行的复检不符合上述规定中的条件，故复检程序不合法。四、被上诉人所检查的产品并非上诉人所举报的产品，违反了《质量技术监督行政处罚程序规定》第十七条的规定。请求二审法院撤销原判并改判被上诉人查处上诉人举报某乙公司生产夏凉蚕丝被线索的行为违法。
被上诉人佛山市南海区质量技术监督局答辩称：原审判决查明事实清楚，证据确实充分，诉讼程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
上诉人张波在二审中提交佛山市顺德区市场安全监管局顺监公开函（2014）13号《关于张波政府信息公开申请的答复》，拟证明被上诉人南海质监局向某乙公司调查时该公司仍生产及库存上诉人所举报的产品。经查，根据《现场检查笔录》、李某的《调查笔录》，被上诉人于2013年5月23日到某乙公司现场检查时，并未发现上诉人所举报的产品，只发现与被举报产品的货号、规格、净重、成分含量、执行标准均一致的，但等级为合格品的产品。经向某乙公司负责人询问，上诉人所举报的产品目前已停止生产并全部销售出去。被上诉人将上述等级为合格品的产品予以抽样。被上诉人履行了对被举报企业的监督检查职责。而上诉人提交的上述《答复》并不足以证明在2013年5月23日被上诉人现场检查时，某乙公司仍在生产或库存上诉人所举报的产品。另外，上诉人认为原审法院未查清2013年7月8日由被上诉人送至佛山市质量计量监督检查中心复检的备用样品与第一次送检的样品是否为同一批次产品。经查，质2013075号《监督检查抽样单》与佛山市质量计量监督检测中心于2013年6月13日及7月12日分别出具的《检验报告》中所记载的检验产品生产单位、产品名称、生产日期、型号、规格、等级、抽样日期、抽样基数、抽样数量、留样数量等信息均一致，《监督检查抽样单》中注明在样本上加封条以封样，而上述两份《检验报告》对样品特征及状态的描述均为外观完整，由此可证明被上诉人两次送检的样品是被上诉人在同一次抽样过程中抽取的同一批次的产品。上诉人认为两次送检的样品为不同批次产品没有事实依据，本院不予支持。诉讼当事人对原审查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款、第二十二条的规定，被上诉人南海质监局依法负有对产品质量申诉举报进行查处的职责，其对上诉人的举报投诉进行查处并答复，执法主体适格，本院予以确认。根据《产品质量申诉处理办法》第六条、《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条、第三十二条的规定，被上诉人收到上诉人张波的举报材料后，告知上诉人受理其举报并由被上诉人进行调查处理。在对本案立案查处后，被上诉人对某乙公司进行现场检查，未发现“200＊230cm、货号：fc-843q、等级：一等品”夏凉蚕丝被产品的情况下，被上诉人执法人员将库存的“200＊230cm、货号：fc-843q、等级：合格品”夏凉蚕丝被进行抽样送检，经检验后，将《检验报告》送达给某乙公司并告知该公司有提出复检的权利。某乙公司对《检验报告》不服，提出复检申请，经复检后，被上诉人将复检报告向某乙公司送达。被上诉人根据复检结果，作出《不予行政处罚决定书》。两次检验情况以及对案件的处理情况，被上诉人通过书面形式告知上诉人。被上诉人对上诉人提出的退款及赔偿要求，经调解，因某乙公司不接受调解，被上诉人终止调解。上诉人认为被上诉人于2013年4月29日收到其举报材料后，直至同年5月23日才到某乙公司现场检查，违反了《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条中有关期限的规定。经查，依据《产品质量申诉处理办法》第六条：“技术监督行政部门应当在接到产品质量申诉后七日内做出处理、移送处理或者不予处理的决定，并告知申述人”及《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条：“质量技术监督部门对依据监督检查职权或者通过举报、投诉、其他部门移送、上级部门交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现之日起15日内组织核查，并决定是否立案。……”的规定，被上诉人在2013年4月29日收到上诉人的举报材料，后于同年5月6日作出南质检申告字（2013）35号《产品质量申诉与举报处理（受理）告知书》，告知上诉人受理了上诉人的举报。被上诉人受理上诉人的举报后，将上诉人的举报作为发现违法行为的线索并进行核实工作，故被上诉人受理举报的日期应视为被上诉人发现违法行为线索的日期，因此，被上诉人于同年5月21日立案，符合上述条文中关于期限的规定，上诉人的上述主张，本院不予支持。综上，被上诉人所作行政行为的程序合法，本院予以确认。
关于被上诉人对抽样产品的复检问题。依据《产品质量监督抽查管理办法》第三十四、三十五、三十六条的规定，被上诉人书面告知了某乙公司被抽样产品的检验结果及该公司有提出复检的权利，某乙公司在法定期限内向被上诉人提交书面复检申请，被上诉人根据该申请组织复检，并将复检结果作为对某乙公司产品检验的最终结论。上诉人认为，根据gb／t16306-2008《声称质量水平复检与复验的评定程序》第4项的规定，本案所进行的复检不符合该规定的条件，故被上诉人对抽样产品进行复检是不合法的。经查，上述国家标准规范中第4项是关于对抽样产品的复验程序及实施的规定，而本案中检验机构对抽样产品进行的是复检。复验与复检为两个不同的概念，依据gb／t2828.4-2008《计数抽样检验程序第4部分：声称质量水平的评定程序》的规定，复验的定义是对原样品进行重复性或再现性的测试，复检的定义是在原核查总体中再次抽取样本进行检验，决定核查总体是否合格。本案检验机构是对抽样产品进行复检以决定该核查的产品总体是否合格，而gb／t16306-2008《声称质量水平复检与复验的评定程序》第4项的规定是对复验的规定，并非对复检的规定，因此不能以复验的规定来评判被上诉人对抽样产品的复检是否合法。综上，被上诉人对抽样产品的复检符合法律规定，上诉人的上述主张，本院不予支持。
关于被上诉人所检查的夏凉蚕丝被是否正确的问题。上诉人认为被上诉人所检查的夏凉蚕丝被并非其所举报的夏凉蚕丝被，违反了《质量技术监督行政处罚程序规定》第十七条的规定。经查，上诉人的举报材料中称其购买的某乙公司生产的夏凉蚕丝被（产品条码：6935112500879；执行标准：gb／t24252-2009；规格：200＊230cm；净重：800g；成分含量：面料100%棉；填充料：80%柞蚕丝、20%纤维棉；等级：一等品）的填充物含量不符合蚕丝被的国家标准，要求被上诉人确定某乙公司生产（销售）的夏凉蚕丝被为不符合国家强制标准的假冒伪劣产品。依据《中华人民共和国产品质量法》第十五条、《产品质量监督抽查管理办法》第十七条的规定，产品质量监督部门对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检查制度，抽查的样品应当在市场上或者企业成品仓库内的待销产品中随机抽取。本案中，被上诉人依据上诉人的举报对某乙公司进行监督检查，在该公司成品仓库内被上诉人并未发现上诉人所举报的夏凉蚕丝被，只发现与被举报的夏凉蚕丝被的货号、规格、净重、成分含量、执行标准均一致的，但等级为合格品的夏凉蚕丝被，被上诉人对该等级为合格品的夏凉蚕丝被予以抽样。本院认为，由于上诉人举报要求被上诉人确认某乙公司生产的夏凉蚕丝被为不符合国家强制标准的假冒伪劣产品，而非要求确认其购买的特定品种夏凉蚕丝被为不符合国家强制标准的假冒伪劣产品，故虽然被上诉人在某乙公司未发现上诉人所举报的特定品种夏凉蚕丝被，但被上诉人仍有责任对某乙公司生产的其他同类夏凉蚕丝被是否为假冒伪劣产品进行监督检查，因此被上诉人在本案中的监督检查行为符合法律规定，上诉人的上述主张本院不予采纳。
综上所述，由于被上诉人在某乙公司抽样检查的夏凉蚕丝被经复检最终判定为合格，故被上诉人根据《产品质量监督抽查管理办法》第三十六条的规定，对某乙公司作出不予行政处罚的决定并无不当。上诉人请求确认被上诉人对其举报的某乙公司生产假冒伪劣夏凉蚕丝被线索的查处行为违法，依据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确的，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人张波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年七月十六日
书 记 员 孔艳玲