福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第395号
原告林海星，男，1986年5月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人王惠娟，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。
被告莆田市聚昌置业有限公司，住所地莆田市城厢区龙桥街道荔城中大道888号。
法定代表人陈春玖，董事长。
委托代理人范进泉、唐德芳，福建诚毅律师事务所律师。
被告郑国良，男，1967年1月28日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告朱国坤，男，1954年11月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人徐贞，福建思阳律师事务所律师。
原告林海星诉被告莆田市聚昌置业有限公司、郑国良、朱国坤返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林海星及其委托代理人王惠娟、被告莆田市聚昌置业有限公司的委托代理人唐德芳、被告郑国良以及被告朱国坤的委托代理人徐贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林海星诉称：2014年11月10日，被告莆田市聚昌置业有限公司（以下简称聚昌公司）和被告郑国良雇佣原告和被告朱国坤在被告聚昌公司的工地内栽种树木。原告自带挖掘机并由被告朱国坤负责指挥原告操作挖掘机栽种树木。2014年11月11日，在起吊树木的过程中，因被告朱国坤指挥不当致自己被树枝绊倒受伤，之后，上述三被告将原告自有的卡特320挖掘机扣留，经原告多次请求返还但三被告均拒不归还。故请求判令三被告归还该卡特320牌挖掘机并赔偿该挖掘机从2014年11月12日起至归还之日止按每日1920元（240元／时＊8小时／日）计算的停运损失费及违约金35000元。
被告聚昌公司辩称：被告没有雇佣原告林海星，也没有扣押原告诉称的挖掘机。故应驳回原告的诉求。
被告郑国良辩称其没有扣押原告的挖掘机。
被告朱国坤辩称其受伤后被送往医院治疗，出院后便在家休养，其不知道也未扣押挖掘机。
原告林海星为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供下列证据：
一、身份证复印件一份，欲证明原告的主体适格；
二、海关进口货物报关单、进口增值税专用缴款书、挖掘机受让单据各一份，欲证明卡特牌320型号的挖掘机系原告所有。
三、现场照片四张，通话录音及整理记录各一份，欲证明三被告于2014年11月11日至今扣留诉争的挖掘机的事实；
四、企业营业执照、组织机构代码证、挖掘机租赁合同和通知书各一份，欲证明：1、原告与案外人莆田市聚源建设工程有限公司（以下简称聚源公司）签订了挖掘机租赁合同，但因诉争的挖掘机被三被告扣留导致无法履行该租赁合同且给原告造成了停运损失；2、莆田市聚源建设工程有限公司以延误其挖掘进度为由通知原告需支付违约金35000元的事实。
被告聚昌公司对原告提供的上述证据质证认为：一、对第一组证据的真实性无异议，但不能证明原告主体适格；二、对第二组证据中的海关报关单、增值税发票真实性由法院依法认定，但海关报关单、增值税发票及转让协议不能证明诉争的挖掘机为原告所有，是否存在转让协议，应由车辆原所有人出庭作证；三、对第三组证据中的照片的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片没有显示时间，无法确认被扣押的地点，更无法确认是被告扣留了挖掘机；对通话录音的真实性有异议，原告应提交原始录音载体和双方的电信通话记录，且该录音内容没有明确提到被告聚昌公司扣留原告的挖掘机；四、对第四组证据真实性有异议且与本案无关。该组证据无法证实原告与案外人聚源公司签订真实的租赁合同，也无法证实该合同是否实际履行，不能证明原告主张的直接经济损失。
被告郑国良对原告提供的通话录音的真实性无异议，但认为其没有扣留挖掘机；对其他证据的质证意见与被告聚昌公司一致。
被告朱国坤对原告提供的上述证据质证认为其与被告聚昌公司的质证意见一致，上述证据均无法证明其扣留了原告的挖掘机。
本院审查认为：被告对第一组证据的真实性无异议，本院予以确认；对第二组证据中的海关进口货物报关单、进口增值税专用缴款书，因三被告均无异议，且该证据系相关职能部门作出的，故其真实性可予确认。原告主张其受让取得该挖掘机，因其持有该挖掘机的报关单、进口增值税专用缴款书和受让单据，符合“二手”挖掘机的社会交易习惯和常理，故可认定原告是本案诉争的卡特320型挖掘机的所有人；第三组证据中的录音系原告和被告郑国良之间的通话记录，因被告郑国良对该通话记录的真实性无异议，故本院对该录音的真实性予以确认，但对四张照片的真实性无法确认；对第四组证据中的企业法人营业执照、组织机构代码证无原件核对，故不予审核认定。对《挖掘机租赁合同》和通知书落款盖有聚源公司的印章，故对此二份证据的真实性予以确认。
在本案庭审过程中，被告朱国坤提供莆人社工人（2015）2034号《认定工伤决定书》复印件一份，欲证明：其于2014年11月10日通过被告郑国良介绍到被告聚昌公司上班从事绿化种植工作，次日在种树过程中受伤并送医院救治且在2015年1月23日被认定为工伤，故其对原告的挖掘机被扣留一事并不清楚。
原告林海星对被告朱国坤提供的上述证据质证认为：因无原件核对，对其真实性无法确认但对内容无异议；被告聚昌公司认为该证据超过举证期间且无原件核对，附条件质证认为对该决定书所认定的事实及结果均有异议且该证据的法律效力有待确认；被告郑国良对该证据无异议。
本院经审查认为：庭审时被告朱国坤虽未提供原件核对，但因庭后其已提供原件核对且该证明系相关职能部门作出的，故对其真实性本院予以确认。
原告在庭审之后向本院时提供2015年4月8日的字据一份，欲证明：2015年4月8日被告聚昌公司通知原告将挖掘机开走，原告将挖掘机驶离聚昌公司的工地时形成字据，聚昌公司的保安和工作人员均在该字据上签名确认。
经质证，被告聚昌公司对该字据的真实性无异议，但认为其没有扣押挖掘机；被告郑国良对字据内容表示不清楚；被告朱国坤对字据的真实性无异议，但认为其也没有扣押挖掘机。
之后，为查明本案事实，本院依法向上述字据中的签名人即郑金武、林某调查本案的相关情况并分别制作了调查笔录（签名人中的“值班保安：汤少龙”经郑金武陈述曾系聚昌公司保安但现已离职）。经质证，原告对林某的调查笔录无异议，认为其曾要求聚昌公司放行挖掘机但被拒后原告才向起诉至法院；被告聚昌公司对两份调查笔录均无异议，认为该笔录可以证实挖掘机是因损坏无法开动，其未扣留原告车辆；被告郑国良和被告朱国坤对二人的调查笔录均无异议，均认为各自未参与扣留原告的挖掘机。
本院审查认为：因三被告对上述字据的真实性无异议，故对该字据的真实性本院予以确认。结合郑金武、林某二人的调查笔录，该字据可以证明原告林海星于2015年4月8日将本案诉争的挖掘机开离被告聚昌公司的“凤凰山·铂郡”项目工地的事实。
根据上述认定的有效证据，结合本案的庭审情况，本院认定本案的事实如下：
2014年11月10日，原告受被告郑国良雇佣驾驶卡特320挖掘机和被告朱国坤在被告聚昌公司的工地内栽种树木。次日，在作业过程中，被告朱国坤受伤并被送往医院救治。原告的挖掘机从2014年11月11日起停留在被告聚昌公司的项目工地内。2015年1月13日，原告起诉至本院，要求被告聚昌公司、郑国良和朱国坤归还该挖掘机并赔偿给原告因挖掘机被扣留期间造成的停运损失及违约金。2015年4月8日，在原告到被告聚昌公司的工地驶离该挖掘机时，聚昌公司的工作人员郑金武书写了字据一份，原告在该字据的”开机人签名”处签名并注明其身份证号码，该字据内容为：本人林海星于2015年4月8日开走于聚昌置业凤凰山铂郡1号岗大门处挖掘机一部，型号为（卡特320）。案外人林某和郑金武均在“见证人”处签名，汤少龙在“值班保安”处签名。
另查明，原告林海星于2014年10月30日与案外人聚源公司签订挖掘机租赁合同，双方约定聚源公司向原告租赁挖掘机的时间为2014年11月15日至2015年1月14日，挖掘机的每月基本租赁使用费为人民币35000元。2014年12月4日，聚源公司向林海星发送《通知书》，内容为：你方于2014年10月30日与本公司签订《挖掘机租赁合同》，……你方自2014年11月15日起经本公司多次催促仍然拒不进场，严重延误了本公司的挖掘进度。现依据你方与本公司签订《挖掘机租赁合同》，限你方在五日内向本公司支付违约金35000元。逾期将诉诸法律。特此通知！
对双方当事人争议的下列问题，本院予以分析、认定如下：
关于挖掘机是否是本案三被告扣留的问题？
本院审查认为：被告聚昌公司在庭审中对该挖掘机是否位于其工地表示“不清楚”且其主张“……如果挖掘机还在现场，原告完全可以自行开走，被告并没有阻止原告……”，因其作为项目工地的管理人，应当知道该挖掘机是否位于工地范围内，故该陈述明显不符合常理，本院不予采纳；被告聚昌公司的工作人员郑金武的证言中陈述“他（林海星）只要有身份证就可以开走自己的挖掘机，之前听说他没有事情做所以就把车子放在我们工地，之后他说他找到工地了所以就把车开走了。”但该挖掘机从2014年11月11日起停留在被告聚昌公司的项目工地内，原告于2015年1月13日起诉至本院主张其挖掘机被扣留，而直到2015年4月8日，原告在按照聚昌公司工作人员的要求在相关的字据上签名后才从被告聚昌公司的项目工地内开走挖掘机。从概然性推断，原告林海星是不能够仅通过提供自己的身份证便可自由驶离挖掘机的；被告聚昌公司在第一次庭审时并未主张挖掘机因损坏而滞留工地，但在对见证人林某的询问笔录进行质证时认为该笔录可以证实挖掘机是因为损坏无法开走，而林某的陈述是“2015年4月8日林海星要求聚昌开挖掘机，后来挖掘机发动不了，林海星叫我过去修理，修理完后我准备走的时候，聚昌公司的一个人叫我当见证人签字……”，故被告主张挖掘机是因无法开动而留在被告工地，没有依据，本院亦不予采纳。综上，聚昌公司作为一家房地产开发建设公司，其项目工地应是管理较为严格的地方，且该工地入口设置了安保人员，故可推定车辆在进出其工地时不存在自由出入及随意停放数个月的可能。因此，原告主张被告聚昌公司扣留其挖掘机更具有证据优势，本院予以支持。但被告主张被告郑国良、朱国坤二人亦实施了扣留行为，因被告郑国良、朱国坤均予以否认且被告朱国坤在事发时因受伤送医院治疗，而原告亦未能提供足够证据予以证实，故原告的该主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于挖掘机的停运损失及违约金问题。
原告主张被告郑国良按每小时240元雇佣原告的挖掘机，故要求被告承担挖掘机从2014年11月12日起按人民币1920元／天（即240元／小时×8小时／天=1920元／天）计算的的停运损失；同时原告主张因挖掘机被扣留，原告与案外人聚源公司之间的租赁合同无法履行，现聚源公司要求原告承担的违约金35000元应由被告承担。
三被告均认为其未扣留原告的挖掘机不应承担赔偿责任且原告主张的经济损失是不可确定的，并非直接的经济损失。
本院审查认为，诉争挖掘机的停运损失应该以原告可期待的利益作为计算标准。原告主张被告郑国良按每小时人民币240元支付挖掘机的租赁使用费，但其提供的与案外人聚源公司签订的《挖掘机租赁合同》中约定的挖掘机按每月人民币35000元计算租金，在每日8小时以外的作业工时才按照240元／时计算租赁使用费。故本院酌情认定应按照正常的作业时间来计算原告挖掘机的停运损失较为合理，即按每月人民币35000元计算挖掘机的停运损失，经折算为人民币1166.67元／天，而因本案挖掘机停运期间原告不必承担该挖掘机的油耗费用，也不必付出人工劳动，故本院根据实际情况酌情确定由被告聚昌公司每日赔偿原告的停工损失人民币900元；但其仅提供聚源公司向其发出的《通知书》，未能提供证据证明其已实际支付了该违约金，故其现即要求被告承当违约金于法无据，原告若确因违约而承担违约金，可待违约金实际支付后，另行主张权利。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案诉争的卡特320挖掘机属原告所有，被告聚昌公司无权占有该挖掘机，但因挖掘机在诉讼期间已归还给原告，故原告对挖掘机的返还请求权已实现。其再要求三被告返还缺乏依据，本院不予支持。但被告聚昌公司对扣留原告的挖掘机给原告造成损失仍应承担相应的赔偿责任。原告主张被告郑国良、朱国坤共同扣留其挖掘机，但又未能提供足够的证据证明，故对其该主张，本院不予以采纳。原告请求被告聚昌公司赔偿该挖掘机自被占有之日起的停运损失，符合法律规定，本院予以支持。如上述分析，本院酌情认定该损失按900元／天计算，损失计算至该挖掘机被放行之日止。原告现即要求被告承担挖掘机停运导致的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告莆田市聚昌置业有限公司应在判决生效之日起十日内支付给原告林海星自2014年11月12日起至2015年4月8日止按每日人民币900元计算的停运损失费；
二、驳回原告林海星的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币6620元，由原告林海星负担517元，被告莆田市聚昌置业有限公司负担6103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈 妍
人民陪审员 陈 波
人民陪审员 黄静娴
二〇一五年八月八日
书 记 员 陈建英
附：本判决所适用的法律法规
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。