山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第355号
上诉人（原审被告）商丘市宏达纸业有限公司，住所地河南省商丘市。
法定代表人孟宏杰，经理。
委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。
委托代理人房青，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东思源水业工程有限公司，住所地济南高新区正丰路东侧。
法定代表人庞鹏远，总经理。
委托代理人肖勇辉，山东舜达律师事务所律师。
上诉人商丘市宏达纸业有限公司（以下简称商丘宏达公司）因与被上诉人山东思源水业工程有限公司（以下简称山东思源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2009年9月20日，山东思源公司（乙方）与商丘宏达公司（甲方）签订《污水处理工程合同》约定，由乙方负责甲方造纸污水处理工程。工程价款总计248万元。工程款支付方式：1、合同签订后3日内，甲方付给乙方本工程合同总价款的30%，作为本工程预付款，即74.4万元。2、乙方所供本工程设备发货前15日内，甲方付给乙方本工程合同总价款的55%，即136.4万元。3、乙方所供设备安装完毕并单机调试合格后20日内，甲方付给乙方本工程合同总价款的5%，即12.4万元。4、整体工程验收合格后20日内，甲方付给乙方本工程合同总价款5%，即12.4万元。5、余本工程合同总价款的5%，即12.4万元作为质保金，自本工程验收合格之日起12个月内付清。合同第十二条第5款约定：甲方保证按合同约定的时间，按期向乙方付款，每逾期一天，按本合同未付款总额的千分之一计罚。合同签订后，山东思源公司依约施工并于2009年12月31日将本工程设备向商丘宏达公司发货。2010年1月10日，所供设备安装完毕并单机调试合格。2010年10月24日，双方对本案所涉工程进行了验收并出具了《工程竣工验收证书》，质量评定结果为“合格”并加盖了公章。2010年12月24日，本案所涉工程整体验收合格。至2009年12月16日，商丘宏达公司向山东思源公司支付了工程款共计185万元，剩余工程款63万元未付。遂引起诉讼。审理中，商丘宏达公司对山东思源公司主张的已付工程款185万元予以认可，但抗辩除此外其还向山东思源公司法定代表人庞鹏远的妻子沈瓴支付工程款35万元并提供汇款凭证复印件予以证明。山东思源公司对此不予认可，认为汇款凭证系复印件，对其真实性有异议，并认为即使该汇款事实存在，案外人之间的款项支付也与本案无关。商丘宏达公司未能提供该汇款凭证的原件以证明其真实性，也未提供其他证据证明该汇款与本案的关联性。另外，商丘宏达公司还抗辩其代山东思源公司支付明渠工程款2.8万元、设备运费3.2万元、新增设备款17万元等款项。对于明渠工程款2.8万元，商丘宏达公司提供《协议书》一份予以证明，对于其他款项未提供证据予以证明。山东思源公司对此亦不予认可。经审查，上述《协议书》均没有山东思源公司与商丘宏达公司加盖公章，无法证实其内容的真实性及与本案的关联性，商丘宏达公司亦未能提供其他证据予以佐证。故对商丘宏达公司所称本案工程在使用过程中不合格、没有达到合同所约定的标准的抗辩意见，其亦未能提供证据予以证实。
原审法院认为：山东思源公司与商丘宏达公司于2009年9月20日所签订的《污水处理工程合同》真实有效，对双方均具有约束力。山东思源公司依约履行了工程设备的供应、调试等合同义务，且该工程设备已经商丘宏达公司验收合格，商丘宏达公司理应依约履行给付工程款的合同义务。涉案《污水处理工程合同》对工程款的支付方式进行了明确约定，山东思源公司主张商丘宏达公司支付剩余工程款63万元的诉讼请求，予以支持。因商丘宏达公司未按合同约定按期支付工程款已构成违约，故山东思源公司要求被告商丘宏达公司按照合同约定分期支付违约金的诉讼请求，亦应予支持。山东思源公司要求商丘宏达公司参照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金，低于合同约定，亦不违反法律规定，予以支持。商丘宏达公司抗辩其曾向山东思源公司法定代表人的妻子支付工程款35万，并代山东思源公司支付过明渠工程款、设备运费、新增设备款等款项的抗辩意见，由于其并未提供有效证据予以支持，不予采纳。对商丘宏达公司抗辩工程在使用过程中达不到合同约定的污水处理标准，不应退还保证金的意见，其亦未提供相关证据予以证实。不予采纳。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告商丘市宏达纸业有限公司于判决生效之日起10日内支付原告山东思源水业工程有限公司工程款63万元（含质保金）；二、被告商丘市宏达纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东思源水业工程有限公司违约金（以258000元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍，自2009年12月31日起计算至判决生效之日止）；三、被告商丘市宏达纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东思源水业工程有限公司违约金（以124000元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍，自2010年1月31日起计算至判决生效之日止）；四、被告商丘市宏达纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东思源水业工程有限公司违约金（以124000元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍，自2011年1月14日起计算至判决生效之日止）；五、被告商丘市宏达纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东思源水业工程有限公司违约金（以124000元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍，自2011年12月25日起计算至判决生效之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14925元，财产保全费5000元，由被告商丘市宏达纸业有限公司负担。
上诉人商丘宏达公司不服原审判决上诉称，2010年3月3日，山东思源公司向商丘宏达公司提供了其法定代表人庞鹏远之妻沈瓴的农业银行账户，商丘宏达公司依山东思源公司的要求向沈瓴的账户汇款15万元。原审诉讼中，商丘宏达公司提交加盖银行印章的存款凭条予以证明，山东思源公司对此不予认可，但其辩解该汇款即使存在也与本案无关的理由明显不能成立。山东思源公司已收到该15万元工程款，原审判决对该15万元款项未予认定错误。请求二审法院确认商丘宏达公司的该汇款为其支付山东思源公司的工程款，依法对原审判决第一项予以改判。
被上诉人山东思源公司辩称，商丘宏达公司在原审中并未能提供有效证据证明其已向庞鹏远之妻沈瓴付款15万元，即使商丘宏达公司向庞鹏远之妻沈瓴付款15万元事实存在，也不能证实该汇款与山东思源公司主张的工程款有关。涉案工程系由两个法人单位之间签订合同及结算付款，商丘宏达公司向案外人支付款项，在山东思源公司不予认可情况下，并不能免除商丘宏达公司支付剩余工程款的义务。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是原审判决上诉人商丘宏达公司支付被上诉人山东思源公司工程款63万元依据是否充分。
商丘宏达公司主张其曾依山东思源公司的明确要求向山东思源公司的法定代表人庞鹏远之妻沈瓴的农业银行账户汇款15万元，该款项应为商丘宏达公司支付给山东思源公司的工程欠款，并于本院审理期间提供其公司员工詹志峰出具的证人证言一份予以证明。因詹志峰出具证人证言证实其向沈瓴汇款系受商丘宏达公司的指派且商丘宏达公司并不能提供山东思源公司指示交付工程款给案外人的相关证据，詹志峰于本院审理期间出具的证人证言不能证实商丘宏达公司的上述主张，故对商丘宏达公司主张其已支付山东思源公司工程款15万元依据不足，本院不予采信。涉案合同的签订及付款均发生在商丘宏达公司与山东思源公司之间，商丘宏达公司向案外人汇款，在山东思源公司对此不予认可情况下，并不能免除商丘宏达公司的付款义务，原审法院判决商丘宏达公司支付山东思源公司工程款63万元正确。商丘宏达公司主张原审判决对其已付给沈瓴的15万元汇款未予认定错误的上诉理由不能成立。
涉案合同关于逾期付款违约责任明确约定，商丘宏达公司支付工程款每逾期一天，按未付款总额的千分之一计罚。原审诉讼中，商丘宏达公司主张合同约定的逾期付款违约金过高并请求法院依法予以调整。原审法院按同期贷款利率的四倍支持违约金虽低于双方合同约定，但明显高于因涉案工程款逾期支付给山东思源公司造成的实际损失。因商丘宏达公司在明知双方有合同约定且在原审判决后并未对违约金判决部分提出上诉，应视为其对承担逾期付款违约金的认可，故本院对原审判决的违约金不再进行调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3300元，由上诉人商丘市宏达纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 高同先
代理审判员 刘 洋
二〇一五年七月二日
书 记 员 杨婷婷