云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第376号
原告白守良，男，1945年6月4日生，黎族，云南省石屏县人。
委托代理人胡树华，男，1939年3月7日生，汉族，云南省石屏县人。代理权限：一般授权代理。
委托代理人李会芬，女，1967年2月15日生，彝族。代理权限：一般授权代理。
被告白桂芬，女，1953年2月4日生，汉族，云南省石屏县人。
委托代理人薛爱民，意正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告白守良与被告白桂芬合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告白守良及其委托代理人胡树华、李会芬，被告白桂芬及其委托代理人薛爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白守良诉称：1988年我建成二层钢混结构的房屋一栋，总面积308平方米，总耗资93100元。在建房时，白桂芬答应借我1万元钱，我写了1万元的借据给她，但实际只拿到7000元。我因建房欠债累累，生活相当艰难，后白桂芬找到我，对我说现在的两层房子如果分一半给她，那她以前借的1万元不要了，另外再补我3万元。在她再三承诺下，我才答应给她居住二楼。办房产证时，没有我的签字白桂芬办不了房产证，所以我办了很长时间白桂芬的还没有办。2005年4月8日，白桂芬在欠条上签了字，我才签字给她去办房产证。但后来我多次找白桂芬去要欠款，都是空手而回。故起诉请求法院判令白桂芬履行欠条，立即付清欠我的建房补助款3万元及利息，维护我的合法权益。
被告白桂芬辩称：欠条是原告自己制造的，我没有签过字。当时建房是原、被告一起建盖，建房总的费用是3.5万元，自己已出资1.3万元，不存在欠原告建房款的问题。原告在诉状中强调，没有原告的签字被告就不能办房产证，这不是事实，被告的房屋是自建房，办房产证是不需要原告签字的。另外本案已经超过诉讼时效，应该驳回诉讼请求。综上所述，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被告是否曾同意补助原告建房欠款3万元？2、当年建盖房屋是原告自己建盖还是原、被告共同建盖？3、本案是否超过诉讼时效？
原告白守良针对自己的诉讼主张向法庭提交了下列证据材料：
1、本人的身份证复印件，欲证明其身份情况。
2、欠条一份，欲证明被告欠其建房补助款3万元。
3、石屏县土地管理局《批准建房通知书》复印件一份，欲证明建房用地是其申请的。
4、《房屋所有权证》复印件一份，欲证明其是在2001年7月4日就办理了房屋所有权证。
5、原告自己书写的建房借款记录一份，欲证明其建房总耗资93100元。
6、冒合村委会出具的证明复印件一份，欲证明其办理房屋所有权证时，因建房通知书丢失，村委会出具证明予以证实。
7、石屏县公安局出具的《释放证明书》复印件一份，欲证明其是被无罪释放。
8、有夏X1、夏X2、张XX、孔XX名字的信笺一张，欲证明其是1988年建盖的房子，这些人可以证实。
经质证，被告白桂芬对证据1、证据4的真实性无异议。对证据2，认为不存在建房欠款问题，被告没在欠条上签过字，且从欠条上看本案已经超过诉讼时效。证据3不是原件，对其真实性不予认可。证据5，被告记录借款的信笺是2001年的，与建房时间不一致，说明被告说的建房耗资是假的，对其合法性、真实性、关联性不予认可。证据6、证据7与本案没有关联性。证据8不具有证据的合法性，不予认可。
被告白桂芬针对自己的答辩意见向法庭提供了下列证据材料：
1、白桂芬本人的身份证复印件，欲证明其身份情况。
2、（2014）石民初字第56-1号《民事裁定书》复印件一份，欲证明本案系原告白守良自愿撤诉后又基于同一事实、理由、诉讼请求而提起的诉讼。
3、1994年8月31日原、被告订立的《分房协议》复印件一份，欲证明：①白桂芬分得该房屋二楼81平方米及三楼楼梯口房屋一小间；②该房屋靠东面的一楼一底108平方米已于1992年被原告白守良以2.8万元的价格卖给李姓，白桂芬分得的房屋面积小于卖给李姓的房屋面积，且无一楼铺面房，价值必然低于2.8万元，故不存在发生“建房欠款3万元”情况。
4、村委会于2008年1月8日出具的《证明》复印件一份，欲证明白守良、白桂芬属兄妹关系，房屋属双方共同建盖，不属买卖关系。
5、有白守良签字的《分地基协议》复印件一份，欲证实白守良、白桂芬系兄妹关系，以白守良之名批得的土地及在该土地建盖的房屋，属白守良、白桂芬共有，双方协议由二人平均分配享有。
6、石屏县房权证异龙字第55**号《房屋所有权证》复印件，欲证实政府于2007年11月核发了《房屋所有权证》，确认白桂芬对其住房享有所有权，住房面积为94.1平方米。
7、石集用（2008）第C0008号《土地使用证》复印件一份，欲证实政府于2008年1月核发了《集体土地使用证》，确认白桂芬对其住房所涉土地享有使用权，土地使用权面积为51平方米。
经质证，原告对证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性没有意见。对证据3有意见，认为被告提交的分房协议是假的。
本院认为，原告提供的证据1、证据4系有权机关颁发的有效证件，对其真实性及证明力予以确认；证据2即欠条，被告不承认，对该证据要结合本案其他证据进行评判；证据3虽属复印件，但其他证据可以佐证，本案的建房地基确系原告申请的，故对该证据的真实性及证明力本院予以确认；证据5系原告后来自己书写的材料，并非原始借款记录，对该证据不予采信；证据6、证据7与本案无关联性，不予评判；证据8无实质内容，实属原告提供的证人名单，而原告并未申请证人出庭作证，且要求证实的内容与本案无关，故该材料不属证据。
被告提供的证据1、证据6、证据7系有权机关颁发的有效证件，被告无异议，对其真实性及证明力予以确认；证据2系人民法院的生效裁判文书，是客观真实的；证据3即《分房协议》，虽然庭审中原告不承认，但后来经证人证实后，其也承认协议是真实的，结合其他证据及本案的具体情况审查，该协议是真实的，对该证据的真实性及证明力予以确认；证据4即村委会出具的证明，原告无异议，对该证据的真实性及证明力予以确认；证据5即《分地基协议》，虽然形式上有欠缺，即无被告的签名，但该证据是被告提供的，原告无异议，说明该协议的内容是真实的，对该证据的真实性予以确认。
为进一步查明案情，本院依职权调阅了当年白守良受贿案的刑事卷宗，从中调取了相关证据材料，同时对相关证人进行了询问，制作了询问笔录：
1、1989年8月19日办案人员对白守良作的讯问笔录、1988年11月24日白守良书写的“关于我建盖房屋情况的说明”、1990年5月3日石屏县人民法院刑事审判笔录，证实：①房子是其与姐姐白X1、二妹白桂芬、三妹夫孔祥益共同建盖；②建房一共投入资金4万余元，其中白桂芬出了1万元还是1.1万元记不清了。
2、1989年8月22日办案人员对证人马XX（白守良的姐夫）作的询问笔录、1988年11月25日石屏县监察局向马XX作的调查笔录、2014年10月24日对证人马XX作的询问笔录，证实：①房子是白守良与姐姐、二妹、三妹四人共同建盖；②建房一共投入资金4万余元，其中白桂芬出了1万元；③房子建盖到第二层后，因资金等原因没再继续建盖，其便退出，所出的9000元钱白守良已退还。
3、1990年4月3日办案人员向白守良的前妻何XX作的调查笔录，证实：听说房子是白守良和他姐姐及在河口的那个妹子一起盖的。
4、2014年10月31日对证人孔XX（白守良的妹夫）作的询问笔录，主要内容：房子是白守良和姐姐、妹子四人共同建盖，后他分得的部分并给了白守良，白守良已将他出的钱退还给他。建房时白桂芬没有出着钱，白守良曾叫他带过一个借条给白桂芬，但没有从白桂芬处带着钱回来。
5、2014年10月27日对证人白XX作的询问笔录，证实白守良和白桂芬对房子问题协商好后，立了一个分房协议，叫其去作中证人，即证明原、被告订立分房协议是真实的。
经质证，原告白守良对本院依职权调取、调查的上述证据无意见，认为以前自己所讲的应该是真实的，分房协议也是真实的，但其印象中建房时白桂芬没有出过钱。被告白桂芬对证据1、证据2、证据3、证据5无意见，对证据4，认为证人孔XX讲的是假的，自己在建房时已出过钱，孔XX也没有带过借条给她，分房时孔祥益也不在。
本院认为，本院依职权调取、调查的证据1、证据2、证据3，是当事人及证人对当时建房情况的具体陈述，是在房子刚建好的时间段内所作的陈述，相对较为清晰、客观，且能相互印证，对其真实性本院予以确认。证据5能证实原、被告分房的客观事实，原、被告无异议，对其真实性本院予以确认。证据4即证人孔XX的陈述，其关于出资额及分房情况的陈述，与原告及相关证人的陈述不符，也不符合本案实际，不予采信；关于房子开始是白守良与姐姐、妹子四人共同建盖、其在建房时的出资后来白守良已退还的陈述，符合本案实际，本院予以采信，即对其证言部分采信。
根据庭审和质证，本院确认下列法律事实：原、被告系兄妹关系，1988年以原告白守良的名义在石屏县异龙镇中左所村公路旁批得建房用地100平方米（在建盖过程中又超占54平方米）。建房用地批下来后，白守良与姐姐白X1（姐夫马XX）、二妹白桂芬、三妹白X2（妹夫孔XX）商量，由四人共同出资，共同建盖，建好后一人居住使用一层。在建房过程中，四人均投入了资金。房屋建盖到第二层后，由于资金等多方面的原因，未再继续建盖，大姐白X1和三妹白X2退出，二人投入的资金后来白守良已退还。1992年，原告白守良将房屋靠东面的一楼一底计108平方米以2.8万元出售给他人。1994年8月31日，原告白守良与被告白桂芬订立了《分房协议》，对房屋进行了分割。随后白守良于2001年7月4日对自己分得的房屋进行了产权登记，白桂芬于2007年11月15日对自己分得的房屋进行了产权登记，双方对自己分得的房屋均已取得了《房屋所有权证》。2008年1月，被告白桂芬对其房屋占地申请办理土地使用权登记，领取了《集体土地使用证》，土地使用证上明确其土地使用权面积为51平方米。在办理土地使用证过程中，原告白守良签了一份《分地基协议》交给被告去办证。2005年4月8日，原告白守良书写了欠条一份，内容为：“经白桂芬本人同意，补助白守良建房欠款叁万元正，二年内还清。”落款有欠款人白桂芬的名字及证明人何XX、普XX的名字。现原告据此欠条提起诉讼，请求法院判令被告按欠条的约定给付其建房补助款3万元。被告白桂芬认为不存在欠建房款，之前原告也从未提过建房欠款的问题，从未向其要过欠款，同时否认在欠条上签过名，而原告称欠条上的两个证明人均已死亡。
本院认为：本案的房屋原系白守良与姐姐白X1、二妹白桂芬、三妹白X2四人集资共同建盖。后白X1、白X2退出，房屋共有人变为白守良和白桂芬二人。1992年，白守良将房屋靠东面的一楼一底计108平方米出售给他人，退还了白X1、白X2的出资。1994年8月31日，原告白守良与被告白桂芬经过协商，订立了《分房协议》，对房屋进行了分割，双方均对各自分得的部分进行了产权登记，明晰了产权，分房时并不存在建房的债权债务纠纷，也未提及补助建房欠款的问题。现原告白守良提供的其于2005年4月8日书写的欠条，内容是补助建房欠款，时间是两年内付清。但两年后被告申请办理土地使用权登记时，原告还提供了《分地基协议》给被告，同样未提及补助建房欠款的问题。直到2014年原告才向法院提起诉讼，要求被告给付建房补助款，而被告否认有此承诺，原告不能提出实际存在建房欠款的充分证据，也不能提供其曾向被告主张权利的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此规定，原告应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案现已明显超过诉讼时效期间，被告认为本案已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求的意见符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告白守良的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告白守良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 李发启
审判员 赵永庆
审判员 卢 晶
二〇一四年十一月二十六日
书记员 方鱼东