河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00124号
原告东光县文剑金属材料有限公司，住所地东光县东光镇104国道西侧。
法定代表人刘桂香，经理。
委托代理人马海英，河北冀星律师事务所律师。
被告邯郸市晓驰物资有限公司，住所地邯郸市复兴区联纺西路368号21号楼4单元10号。
法定代表人李秀芳，董事长。
被告朱国振。
被告李秀芳。
三被告委托代理人朱桂岭，河北熙坤律师事务所律师。
原告东光县文剑金属材料有限公司诉被告邯郸市晓驰物资有限公司、朱国振、李秀芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，审判员韩兴祖担任审判长并主审本案，代理审判员耿潇迪、人民陪审员邢彦达参加评议，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马海英、被告朱国振及三被告委托代理人朱桂岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月6日原告向被告订购ss400、4.0×1500卷板一批共计26.872吨，单价3560元／吨，并于当日提前一次性付清货款95664.32元。后被告通知原告于2013年8月9日到邯郸提货，被告工作人员在其指定仓库将卷板直接交付给原告派去的送货人员。卷板运回后在使用过程中，原告发现版面均是不平的波浪纹，导致无法使用。后原告多次找被告协调，被告声称系钢海公司为其提供的货物本身质量不合格所致，并答应向钢海公司追偿后将赔偿款给付原告，并于2013年10月向钢海公司提起诉讼，但如今将近1年仍没有结果，故原告具状直接起诉被告承担违约责任，按约定由违约一方向卖方按约定退货，退还货款95664.32元，支付拉回货物支付的运费2149元、开平费322元、吊装费4000元、倒货费用2600元，及自2013年8月6日至实际退款日货款利息2万元，共计损失约30000元，并承担本案诉讼费。
三被告委托代理人当庭辩称，1、原告起诉李秀芳、朱国振诉讼主体不适格；2、原告所述所订购的ss400卷板有质量问题没有证据支持；3、原告与被告晓驰公司没有发生这笔业务，即不存在2013年8月9日买卷板的数量。
经审理查明：2013年8月6日原告向被告订购卷板一批，型号为ss400、4.0×1500一件，共计26.872吨，单价3560元／吨，货款共计95664.32元，原告已付清货款。2013年8月9日，原告安排车辆及人员在被告工作人员指定的仓库将卷板拉回，产生运费2149元、开平费322元、倒货费用2600元、吊装费4000元。该批卷板在使用过程中，发现板面不平有波浪纹无法使用，后原告多次找被告协调，被告未能解决。
原告代理人为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1、订购确认单一份，载明：卷板ss400、4.0×1500、26.872、3560元／T、日期8月6日、批号3100233370、钢厂、邯宝、邯郸晓驰公司、传真号0310-4156802。
2、出库单一份，载明：4.0×1500、批号3100233370、26.872吨、经办人王朝武、2013年8月9日。
3、、2013年8月10日运费收据一张，运费为2149元；、2013年8月9日开平费单据一张322元（同出库单）；、2013年8月10日至2013年11月20日吊装费收据三张；、2013年11月20日倒板费收条一张。
4、证明一份，载明：东光县文剑金属材料有限公司于2013年8月6日向我公司购买卷板一批：ss400、4.0×1500一件，批号3100233370、钢厂是邯宝、数量是26.872吨、单价3560元／吨、总货款95664.32元，（东光县文剑金属材料有限公司已全部向我公司付清）。运费及开平费、吊装费均由买方东光县文剑金属材料有限公司支付。卷板在使用过程中如出现板面不平波浪湾或材质等质量问题，我公司无条件退货，并按银行贷款利率赔偿买方货款损失，运费、开平费、吊装费及给客户造成的生产性损失，发生纠纷由原告地法院管辖。加盖邯郸晓驰物资有限公司合同专用章，朱国振、2014年9月2日。
5、质量问题卷板波浪纹照片一张。
6、原告委托代理人与被告晓驰公司朱国振通话记录一份。
7、司法鉴定意见书一份，对证据4中的印章与签字进行鉴定，鉴定意见为：检材印文与样本印文是同一印章盖印形成。检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。
8、被告邯郸市晓驰物资有限公司交给原告打款账户资料。内容为：为了您的资金安全必须汇到公司账户和法人的卡号上，公司法人朱国振、李秀芳，并注明邯郸市晓驰物资有限公司及朱国振账号。
三被告委托代理人质证称，1、关于卷板ss400，原告称双方是一种合同并称卷板有质量问题的条件下无条件退货，不能证明双方买卖合同的存在，更证明不了违约金的情况。关于申磊公司出库单，上面载明是钢海物流公司的出库单，收条载明今收到拉铁板26.872吨，运费为2149元，该收条是拉的铁板，不是本案审理的卷板。用的车辆是鲁N×××××。另一张收条是倒短板，一张出库单，2张收条及后面的3张吊装费收条与本案无关，说明不了是卷板发生的费用。原告在诉状中称卷板运回在使用过程中发生了质量问题，所产生这些费用与本案没有关系。关于照片，凭这张照片不能证明质量问题，应当对卷板的实物进行鉴定，照片的来源不清，无法证明卷板的质量问题。关于电话录音，因为原、被告有多年的业务关系，是为了将来合作共同的利益而为的。关于邯郸晓驰物资公司出具的证明，该证明经被告回忆是没有加盖印章和签字的，但是经司法鉴定，印章和签字是真实的，但加盖的不是公司的行政章，而是合同章，该证明的来源被告不大清楚，该证明不具有真实客观性，如果说在2013年8月6日双方有这笔业务关系，也就是说原告提出了质量问题要告被告的时候，被告不可能向原告出具证明证实钢板的规格、数量、货款、运费、吊装费等等还载明纠纷由原告所在地法院管辖，该证明不具有客观真实性，与本案没有关联性，也不具有合法性。被告提供这个证明是为了原、被告将来更好的发生业务关系。原告提出质量问题，被告给原告出具证明是为了让上级邯钢公司赔点钱，让双方得点利益，跟本案没有关系。如果原告买了这批钢材，应该拿出付款凭证及对方收款的发票，这是本案的关键证据。对鉴定结果没有异议，但与本案没有关联性。
原告为证实被告朱国振、李秀芳系本案适格被告，提出证据有：申请法院调取的工商档案材料及邯郸市复兴区银行交易记录，交易记录显示被告晓驰公司账户存款与被告朱国振个人账户存在关联交易，公司账户的财产均以各种名义转入股东朱国振个人账户，被告晓驰公司与二自然人被告即公司与股东存在财产混同。在被告朱国振及李秀芳没有证据证明其二人的财产独立于公司财产之外的情况下，股东应当对公司的债务承担连带责任。
三被告委托代理人质证称：被告晓驰公司是独立的企业法人，享有权利、承担义务、对外承担民事责任，朱国振、李秀芳是股东，公司行为个人无需承担。因为法人的行为都让股东承担了，那么就不需要公司登记注册法人了。原告代理人援引的公司法中公司债务由股东承担的规定不适用本案。理由为：这笔交易是否成立，被告晓驰公司是否欠原告货款，是否需要承担违约责任尚无定论，原告起诉朱国振、李秀芳为本案的被告不符合民事诉讼法119条的规定。
对原告提供的上述证据经质证本院审查认为，该组证据能够互相印证，可以证明被告晓驰公司卖给原告卷板，原告已付清货款，运费、开平费、吊装费已由原告公司支付，朱国振个人账户用于公司经营，三被告委托代理人对原告的证据予以否认，但没有相反证据予以反驳，故三被告的主张不能成立。
本院认为：原、被告间买卖合同成立合法有效。根据双方录音结合货物照片，可以证实被告供货存在质量问题，原告请求被告将有质量问题卷板退回，退还已付的货款并赔偿给原告造成的损失，按照双方约定应予支持。被告主张原、被告间没有发生这笔买卖业务，更不存在卷板质量问题，对其主张未向法庭提供相应证据予以反驳，对其主张本院不予支持。被告朱国振系被告晓驰公司的股东且以个人银行卡与公司账户对外交易混用，被告李秀芳系股东且与被告朱国振系夫妻关系，二被告对公司债务承担连带清偿责任。被告朱国振、李秀芳主张不是本案适格的被告，其主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：
一、被告邯郸市晓驰物资有限公司退还原告已支付的货款95664.32元及原告已支付的运费2149元、倒板费2600元、吊装费4000元计104413.32元及利息（利息从2013年8月9日起计算至判决确定退款之日止，按银行同期贷款利率计算），被告朱国振、李秀芳对上述债务负连带清偿责任。
二、原告退回被告卷板（型号ss400、4.0×1500一件、批号3100233370）数量26.872吨。
三、以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2813元，财产保全费1170元，共计3983元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 韩兴祖
代理审判员 耿潇迪
人民陪审员 邢彦达
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 赵 萍