广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第972号
上诉人（原审被告）：邓小红，住广东省广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：彭德伟，住广东省广州市番禺区。
两上诉人共同委托代理人：何永泰，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑芳梅，住广东省电白县。
委托代理人：吴茂树，广东高睿律师事务所律师。
委托代理人：赵玮玮，广东高睿律师事务所实习律师。
上诉人邓小红、彭德伟因与被上诉人郑芳梅民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑芳梅为证实其主张提供了以下证据：1、2014年4月7日与2014年5月8日的两份借据。借款金额分别为230000元、370000元，借款利息均为每月3%，借款到期日均为2014年9月8日。两份借据的下方均有邓小红、彭德伟的签名确认。2、2014年4月8日郑芳梅通过其尾号为0943的建设银行卡号向案外人马某尾号为1354的卡号转账支付60000元的转账凭证；3、2014年4月7日郑芳梅通过其尾号为0063的中国邮政储蓄银行卡号向案外人杨某尾号为3094的账号汇款110000元的转账凭证；4、2014年5月6日郑芳梅通过其尾号为0063的中国邮政储蓄银行卡号向案外人杨某尾号为3094的账号汇款300000元的转账凭证；5、2014年5月8日郑芳梅通过其尾号为9532的中国工商银行卡向邓小红尾号为7709的账户转账50000元的转账凭证。2-5项合计支付520000元。郑芳梅主张剩余的款项80000元是以现金的形式支付。6、中国建设银行银行卡客户交易查询清单，证实截止到2014年12月8号之前邓小红均有按照约定按照月3%的标准支付利息。7、彭德伟房产证，证实彭德伟以房产作为借款抵押。对郑芳梅提供的证据1-6的真实性邓小红、彭德伟均无异议，认为彭德伟的签名是事后补签，彭德伟对借款的事情并不知情，是邓小红私自将房产证拿给郑芳梅作抵押。另外邓小红、彭德伟认为双方并非借款关系而是合作投资关系，郑芳梅支付的款项仅有50000元是由邓小红收取的，剩余的470000元（第2-4项转账凭证）均汇入到投资的广州市晟势投资咨询有限公司，公司在收取投资款后每月支付4%的利息汇入邓小红的账户，邓小红再支付郑芳梅3%的月息。为证实其主张邓小红提供了：1、借据复印件，证实借据上本无彭德伟的签名；2、建设银行转账凭证，证实邓小红在收到郑芳梅款项后将356320元转到了投资公司的账户（案外人马某尾号为1354的账户）；3、报警记录复印件，证实投资失败郑芳梅、邓小红、彭德伟都是受害人。对邓小红提供的证据郑芳梅不予认可，并否认郑芳梅与邓小红、彭德伟之间是合作投资关系。彭德伟对邓小红提供的证据无异议。
另查明，邓小红、彭德伟自述于2004年5月10日登记结婚，现两人仍是夫妻关系。
原审法院认为：根据谁主张谁举证的证据规则，邓小红、彭德伟在确认借据是其亲笔所签、已收取到相关款项的前提下抗辩郑芳梅与邓小红、彭德伟之间并非借贷关系而是投资关系需要提供相应的证据否则应承�不利的法律后果。本案中邓小红、彭德伟提供的证据与郑芳梅之间并无关联性，不能得出郑芳梅有委托邓小红进行投资广州市晟势投资咨询有限公司的结论。其次，根据邓小红的陈述，邓小红从投资公司获得的利息是月利息4%，而郑芳梅获得的利息是月利息3%，两者的收益并不一致，不符合合伙“共负盈亏、共担风险”的原则。再次，邓小红、彭德伟均是具有完全民事行为能力的成年人，应清楚预见到借据上签名所发生的法律后果。现在郑芳梅以有二人亲笔签名的借据向二人主张权利，邓小红、彭德伟提供的证据均不能对抗借据的效力，原审法院认定郑芳梅与邓小红之间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。邓小红应当按照借据所载承担向郑芳梅还款的义务。
关于利息的计算，双方在借据中约定的利率标准为月利息3%，已超过中国人民银�同期同类贷款利率的四倍，原审法院予以调整，超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍（按照中国人民银行贷款基准利率六个月至一年期的利率标准计算）的部分不予支持。截止至2014年12月7日止邓小红应支付的利息为89115.62元（因基准利率于2014年11月22日进行了调整，2014年4月7日至2014年12月7日止的利息应分段计算：1、2014年4月7日起计算到2014年11月21日利息为82803.29元，（包括①2014年4月7日至2014年5月7日，共计31天，以230000元为本金计算利息：230000元×6.00%×4倍÷365日×31日=4688.22元，②2014年5月8日至2014年11月21日，共计198天，以600000元为本金计算利息：600000元×6.00%×4倍÷365日×198日=78115.07元）；2、2014年11月22日起计算到2014年12月7日共计16天，以600000元为本金计算利息为6312.33元（600000元×6.00%×4倍÷365日×16日=6312.33元利息）。1与2相加利息共89115.62元）。同时郑�梅确认在2014年12月8日前的利息已经由邓小红按照3%每月的标准支付完毕，经计算已实际付的利息金额为132900元（1、以230000元为本金，自2014年4月7日起计算到2014年12月7日共计8个月，利息为55200元；2、以370000元为本金，自2014年5月8日起计算到2014年12月7日共计7个月，利息为77700元；1-2合计132900元）。扣减后邓小红多支付的利息为43784.38元（132900元-89115.62元），应在本金中予以扣减，扣减后至2014年12月8日起，邓小红还剩余借款本金556215.62元未清偿，并应自2014年12月8日起以556215.62元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
关于彭德伟的还款责任，本案所涉债务发生在彭德伟、邓小红夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务，彭德伟应承担连带还款责任。更何况两份借据上均有彭德伟的签名确认，应视为彭德伟同意与邓小红一起共同偿还涉案�务。故对郑芳梅要求彭德伟共同清偿债务的请求原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、邓小红、彭德伟于本判决生效之日起三日内清偿借款本金556215.62元以及利息给郑芳梅（利息应自2014年12月8日起以556215.62元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日为止）；二、驳回郑芳梅的其余诉讼请求。本案受理费4900元，已由郑芳梅预缴，应由邓小红、彭德伟负担。如需公告送达的，公告费由被公告人负担。如果未按本判决指定的期间履行给�义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人邓小红、彭德伟不服原审判决，提起上诉称：一、邓小红、彭德伟不存在向郑芳梅借钱的理由。1.邓小红、彭德伟有稳定的收入，且收入是较高的；2.邓小红、彭德伟在2014年4、5月前后还有大批资金投入晟势投资公司，故不存在资金短缺；3.邓小红、彭德伟没有经营别的生意，无需筹集资金。二、从出借资金构成、去向来看，邓小红与郑芳梅是一种真实的委托关系。1.众所周知，出借人把款项交付借款人，才构成借贷关系，郑芳梅实际交付邓小红、彭德伟手中只有13万元（工行汇款5万元、现金8万元）；2.在2014年4月7日当天，郑芳梅已打款11万元给杨某（晟势公司总经理助理）、第二天（4月8日）又打款6万元给晟势公司法人，而借据是邓小红、彭德伟事后为避免郑芳梅家庭生变而补写的。这就证明，郑芳梅从一开始把钱用于投资的意图非常明显；3.更能说明问题的是，邓小红、彭德伟在2014年5月8日才写下37万元借据，而在此前两天，郑芳梅已打款30万元给杨某。若是借贷，借款人未写借条，出借人不会打钱。郑芳梅主动连续的打款行为，正好说明郑芳梅对于投资意图和方向是清楚的。即明看是借贷关系，实在是郑芳梅意图投资获利。47万元是郑芳梅自己主动打进投资公司的；4.郑芳梅交付的13万元，邓小红、彭德伟应郑芳梅要求，也全数交汇给晟势公司。由此可见，原审判决单凭借据而不顾郑芳梅主动汇款给投资公司意图投资获利的事实，明显偏袒郑芳梅，为郑芳梅转嫁损失而要邓小红、彭德伟承担赔偿责任，显失公平；5.其它的抗辩理由，因邓小红、彭德伟已在原审中陈述，在此不赘述。三、原审�决认定事实不清，适用法律不当。1.从以上事实证明，邓小红、彭德伟与郑芳梅之间根本不构成借贷关系，充其量是一种委托关系，更具一种信托关系；2.郑芳梅从邓小红、彭德伟收取1％的获利，符合中介人的特征，原审判决仅考虑邓小红、彭德伟收取1％的利润而无视郑芳梅主动投资意图，否定郑芳梅投资行为于法无据。故请求法院判令：一、撤销原审判决；二、驳回郑芳梅的诉讼请求；三、郑芳梅承担全部诉讼费用。
被上诉人郑芳梅答辩称：一、关于邓小红、彭德伟所述不存在借钱理由与本案没有关联；二、邓小红、彭德伟没有证据证明郑芳梅与其有委托代理的合意，也没有证据证明郑芳梅对其有委托授权的意思表示；三、邓小红在原审中主张与郑芳梅是共同投资关系，与其上诉状主张矛盾，并在原审中提出与其丈夫共同签字并拿出房产证保证，与其�出的委托关系相矛盾；四、邓小红主张委托关系不符合常理，郑芳梅没必要委托邓小红进行投资，其不具备理财专业知识。郑芳梅与邓小红、彭德伟之间是借贷关系，郑芳梅提交的借据有其两人签名并有银行转账凭证，邓小红也在原审中自认，证据真实性邓小红、彭德伟在原审中均予以确认，借贷关系是双方真实意思表示，且在邓小红投资失败后，邓小红、彭德伟多次与郑芳梅协商还款事宜，郑芳梅有证据证明邓小红、彭德伟多次确认借款。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
郑芳梅原审诉讼请求为：一、判令邓小红、彭德伟归还郑芳梅60万元本金及逾期利息（自2014年12月8日开始按照每月3%的标准以600000元为本金计算到实际清偿之日为止）；二、本案诉讼费用由邓小红、彭德伟承担。原审期间，邓小红主张郑芳梅与其是共同投资关系。
二审期间，郑芳梅与邓小红、彭德伟均确认利息已经支付到2014年12月7日，共支付132900元。邓小红、彭德伟确认其指示过郑芳梅向案外人马某和杨某伟的账号转账。邓小红、彭德伟仅确认收到了13万元，即现金8万元及2014年5月8日的转账5万元。邓小红、彭德伟二审提交了《受理报警说明》（2015年8月17日）和《理财金账户历史明细清单》（复印件），并据此拟证明其向警方报案诈骗，以及郑芳梅主动打款给他人，借贷关系为假等事实。《受理报警说明》显示邓小红指控广州市晟势投资咨询有限公司、马某涉嫌经济犯罪。邓小红为证明案外人马某收取其与郑芳梅款项的事实和证据，申请本院向广州市经侦支队调查取证。郑芳梅为证明与邓小红、彭德伟多次协商还款事宜，提供了谈话录音为证，显示的时间为2015年3月10日。
本院认为，第�审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审的焦点主要为：郑芳梅与邓小红、彭德伟的借贷关系是否生效；原审判决是否合理。
关于第一个问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。首先，邓小红和彭德伟确认其指示郑芳梅向案外人付款的事实；其次，郑芳梅为证明借贷关系成立，提供证据证明其向邓小红转账5万元及向案外人杨某、马某共转账47万元；再次，邓小红、彭德伟亦确认收到了8万元的现金；最后，邓小红、彭德伟共同签署了借条，视为对借贷的事实进行了确认。由此可知，郑芳梅已经按照双方约定提供了借款，故双方的借贷关系成立。本案证据显示郑芳梅和邓小红、彭德伟之间为借贷法律关系，虽然邓小红、彭德伟主张其与郑芳梅之间为委托关系，但未提供证据证明双方存在委托之合意，且该主张与邓小红于原审所主张的共同投资关系相矛盾，故本院对邓小红、彭德伟该主张不予确认。邓小红二审提交了《受理报警说明》及《理财金账户历史明细清单》，但这仅涉及邓小红控告案外人涉嫌经济犯罪，与本案郑芳梅主张借贷关系的事实没有关联性。关于邓小红申请本院调查取证的问题，本院认为，案外人马某是否涉嫌犯罪以及是否收取邓小红与郑芳梅的款项，不影响邓小红、彭德伟与郑芳梅之间的借贷关系的成立，故对其申请本院不予准许。《理财金账户历史明细清单》没有原件，对此本院不予采信。郑芳梅提供的谈话录音显示形成的时间为2015年3月10日，不属于二审新证据，故本院不予采信。
关于第二个问题。双方均确认邓小红、彭德伟支付利息至2014年12月7日，共计132900元，故本院对此予以确认。郑芳梅主张从2014年12月8日开始计算逾期利息，合法合理，应当予以支持。鉴于《借据》约定的月息3％的利息高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应当予以调整。对于2014年12月7日前的利息，原审法院将邓小红、彭德伟多支付的利息用以抵扣本金，而对于2014年12月8日以后的利息，原审法院亦调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原审法院处理妥当，故本院予以确认。
综上，上诉人邓小红、彭德伟的上诉理由不成立，均应予驳回，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人邓小红、彭德伟负担。
本判决为终审判决。
审判�长黄彩丽
代理审判员 刘欢
代理审判员 石佳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 沈颋