浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯民初字第84号
原告：汪秋红，经商。
委托代理人（特别授权）：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。
被告：王建绍，经商。
被告：林菊花，务农。
第三人：永嘉县江北街道王家坞村民委员会。住所地：永嘉县江北街道王家坞村。
法定代表人：王建仁，该村民委员会主任。
原告汪秋红为与被告王建绍、林菊花、第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理，依法由审判员徐晓林适用简易程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汪秋红及委托代理人朱千里，被告王建绍、林菊花，第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪秋红诉称：被告林菊花、王建绍系母子关系。2006年7月12日，原告与被告王建绍、林菊花签订了一份安置房指标转让协议书。该协议约定被告林菊花、王建绍将自己在江北街道王家坞村享有的一个安置房指标作价137000元转让给原告，原告要求办理过户手续时，被告无条件配合原告去办理该房产过户手续。随后，原告交付了指标转让款137000元。协议签订后，原告分别于2006年7月12日、2007年4月26日、2007年12月27日向第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会支付了集资建房款50000元、115000元、100000元，合计265000元。2009年，王家坞村安置房工程竣工。2010年11月25日，第三人组织村民抽签确定房号位置。被告林菊花参与摸文，根据被告的安置房指标，原告确定享有瓯北王家坞村安置房4幢2单元503室房产。该房屋现由原告管理、使用。另2014年初，第三人公布公告，按照每套安置房分配一个储藏室作为附属设施，并按分配户进行统一摸文，确定储藏室位置，被告至今未将储藏室交付原告。但是，在安置房工程建设过程中，第三人并未严格按照建设工程规划许可的内容进行建设，出现了局部超面积超范围建设行为。2012年8月15日，永嘉县人民政府作出《关于瓯北王家坞村三产安置房项目处罚验收有关问题专题协调会议纪要》，要求对8号楼以外的其他违法建筑部分进行行为处罚后，由县住建局进行规划核实和质量竣工验收。时至今日，因第三人拒不就违法建筑部分缴纳罚款，从而导致被告无法对瓯北王家坞安置房4幢2单元503室房屋办理产权初始登记并过户至原告名下。原告认为，原告和被告林菊花、王建绍签订的安置房指标转让协议合法有效，原告已按协议约定全部履行合同义务，应当享有该安置房的所有权利，第三人的行为已经对原告的合法权益构成侵害，故诉至法院请求判令：原告汪秋红与被告王建绍、林菊花于2006年7月12日签订的安置房指标转让协议书合法有效；本案诉讼费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、身份信息查询两份，以证明被告王建绍、林菊花的身份情况；
3、《转让协议书》一份，以证明原告与被告王建绍、林菊花于2004年7月12日签订转让协议书，被告将王家坞安置房指标作价137000元转让给原告的事实；
4、收据三份，以证明原告向第三人缴纳集资建房款合计265000元的事实；
5、王家坞村村民安置房摸文登记册一份，以证明2010年11月经摸文，被告获得王家坞村安置房4幢2单元503室房屋的事实；
6、公告一份，以证明第三人于2014年初决定安置房储藏室以每户分配一个作为附属设施，并按分配户主进行统一摸文并确定储藏室位置的事实；
7、永嘉县人民政府专题会议纪要一份，以证明2012年7月24日永嘉县人民政府召开协调会议，要求王家坞村民委员会就部分违法建筑处罚后，再办理房屋竣工验收工作，但第三人至今未办理。
被告王建绍辩称：关于安置房指标转让事宜，被告王建绍不清楚，也没有将安置房指标出让。安置房指标系被告王建绍所有，被告王建绍没有签署转让协议，应认定该安置房指标转让协议书无效。
被告王建绍在本院指定的举证期间内未提交证据。
被告林菊花辩称：被告林菊花确实和原告签订了安置房指标转让协议，当时以为这个指标是自己的，一时冲动之下将该指标出让给原告。实际上，该安置房指标是被告王建绍的，转让协议书上“王建绍”的指印是自己代的，当时被告王建绍并不在场。
被告林菊花在本院指定的举证期间内未提交证据。
第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会辩称：原、被告之间的安置房指标买卖，第三人无权干涉。第三人已经按照县人民政府的会议纪要要求缴纳了罚款，安置房现在无法办理产权证是因为8号楼存在部分违章。被告王建绍并没有向第三人购买储藏室。
第三人在本院指定的举证期间内未提交证据。
对原告提供的证据，被告王建绍质证认为：对证据1、2、5、6、7没有异议，对证据3有异议，对该协议不知情；对证据4有异议，不知道该费用系原告缴纳的，自己也曾要求亲戚代为缴纳集资建房款。被告林菊花质证认为：对证据1、2、5、7没有异议，对证据3的真实性无异议，自己没有签名，但按了指印；对证据4有异议，自己不知情；对证据6，被告没有购买储藏室，与本案没有关联性。第三人质证认为：对证据1、2、4、5、6、7无异议；因证据3与第三人无关，第三人不发表质证意见。
对原告提供的证据，本院审查认为：证据1、2、5经两被告、第三人质证均没有异议，经本院审查尚未发现存有瑕疵和疑点，予以认定；证据3是原告与被告林菊花签订，对其真实性予以认定；对其效力问题待在说理部分论及；对证据4，系第三人出具的集资建房款收据，经第三人质证没有异议，本院予以认定；因本案审理范围为安置房指标转让协议效力，证据6、7属于合同的履行范畴，与本案缺乏关联性，故对证据6、7不予认定。
综合上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告林菊花、王建绍系母子关系，均属江北街道王家坞村村民。2004年间，第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会以户为单位分配安置房指标，被告王建绍分到一个安置房指标，并经第三人公示和永嘉县国土资源管理局备案登记，权利登记人为王建绍。2007年7月12日，原告汪秋红和被告林菊花签订了一份转让协议书，将该安置房指标作价137000元转让。该协议书载明：出让方林菊花、王建绍（甲方），受让方汪秋红（乙方），兹因甲方享有瓯北王家坞村政策处理安置房壹套（具体建筑面积按规划、施工图纸，现有不详）转让给乙方，经双方共同协商一致，达成如下协议，并共同遵守执行，永无反悔。一、甲方必须拥有王家坞的安置房指标一套给乙方，否则双倍返还给乙方所付款项，甲方的安置房指标转让给乙方，转让费为壹拾叁万柒仟元整，本协议签订之日一次性当面付清，不论以后房产涨跌，双方不得有异议；二、甲方安置房转让后，乙方按王家坞村委会规定，自行付清各期建房款，如不按期付清，所造成的一切责任和后果由乙方负责；三、甲方所有的王家坞村享有的有关人口、土地、田亩等政策性补贴，按村委会规定，由甲方享受，乙方无享受权利（注：所享受的待遇，如王家坞村委会规定已包括在该安居房内，乙方根据实际金额支付给甲方；如村委会直接拨放给甲方本人，则乙方不再支付该部分钱款）；四、甲方的安置房指标转让给乙方后，该指标房产有关手续，如需要甲方出面时，甲方无条件配合乙方办理房产有关过户手续，费用由乙方自负；五、甲方在领取村委会的安置房名额后，要告知乙方，并协助乙方办理转让的有关公证手续，所需费用由乙方负担；六、本协议一式三份，甲方、乙方、见证人各执一份。甲方王建绍（按有指印），林菊花（按有指印），乙方汪秋红（按有指印），见证人林某、钱某，落款时间为2007年7月12日。当时，被告王建绍并不在场，也没有出示王建绍的授权委托书，该转让协议书出让方栏目王建绍签名和指印并不是王建绍本人的，签名由他人代书，按印由被告林菊花所代。与此同时，原告向被告林菊花交付了指标转让款137000元。原告受让该安置房指标后，于2006年7月12日、2007年4月26日、2007年12月27日分别向第三人缴纳安置房集资建房款50000元、115000元、100000元，合计265000元。2009年，王家坞村安置房工程竣工。2010年11月25日，第三人组织抽签确定房号位置，被告林菊花抽签确定房号为4幢2单元503室。该房现由原告管理、使用。
本院认为：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。原告与被告林菊花于2006年7月12日签订安置房指标转让协议书，被告林菊花将登记在其儿子即被告王建绍名下的王家坞村安置房指标转让给原告，此系双方真实意思表示，且协议内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告王建绍认为被告林菊花无权处分该安置房指标，签订的安置房指标转让协议书也应属无效。对此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，对被告王建绍的辩解主张不予采纳，对原告请求确认该指标转让协议书合法有效的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
确认原告汪秋红与被告林菊花于2006年7月12日签订的转让协议书合法有效。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告林菊花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费80元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：19×××13，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 徐晓林
二〇一五年三月二十六日
书记员 陈 剑
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／