翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初5659号
原告：北京华腾绿园科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号4号楼。
法定代表人：卢某，总经理。
委托诉讼代理人：王某，北京华腾绿园科技开发有限公司职工。
被告：赤峰光大光伏农业发展有限公司，住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇山嘴子村。
法定代表人：张某，经理。
委托诉讼代理人：田某、赵某，赤峰光大光伏农业发展有限公司职工。
原告北京华腾绿园科技开发有限公司（以下简称华腾公司）与被告赤峰光大光伏农业发展有限公司（以下简称光大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理的过程中，由于案情复杂，裁定转入普通程序，并公开开庭进行了审理。第一次开庭审理的过程中，原告华腾公司的委托诉讼代理人王某，被告光大公司的委托诉讼代理人田某、赵某到庭参加诉讼。第二次开庭审理的过程中，原告华腾公司的法定代表人，被告光大公司的委托诉讼代理人田某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付10栋菜棚后坡支架款850000元（每栋85000元）；设计取费1141527元（60栋菌棚＋60栋日光棚的总价款22830540元×5%）；材料费830000元（加工成型到现场20栋棚需用的大小几字钢，共计83吨，10000元/吨）。上述应支付款总额为2821527元。2、判令被告向原告支付滞纳金938157元（工程完工之日，即2014年12月31日至2016年10月26日止，共计665天，按照实际应付工程款0.05%每天计算）；违约金141076.35元（应付工程款的5%）。以上款项合计人民币3900760.35元整。事实和理由：原告与被告于2014年6月7日签订了“温室供货安装合同”，其中约定，原告向被告提供温室材料，同时派工程技术人员负责温室结构和设备的安装、调试。合同总金额为22830540元。付款方式为：1、交货款：原告提供的骨架材料按约定数量到货后，被告支付货款和施工人员生活费。2、验收款：温室安装完毕，经被告验收合格后，到年末累计支付总货款的70%，剩余27%的货款在2015年5月1日前付清；3、质保金：剩余3%货款作为质保金，自验收之日起，满一年后，被告一次性支付给原告。合同签订后，原告开始供货，并完成了10栋菜棚的后坡支架温室工程，该工程已验收合格，于2014年12月31日完工，并交付被告使用。原告多次向被告催要工程款，但被告至今未付。被告拒不履行上述义务的行为严重侵犯了原告的合法权益。故提出上述诉讼请求。请依法裁决。
被告辩称，原告所称的10栋菜棚支架与事实不符，双方签订合同后，原告没有完工，且质量全部不合格。其中第10栋棚缺少60米C型钢，提供的材料也不合格，应该是光伏板与地面夹角为43度，而原告提供的是30度，经过被告通知原告在现场的技术人员，但至今原告也没有给修复和提供相关材料。原告提出的其应收取1141527元的设计费根本不能成立，因为原告不具有设计图纸的资质。而被告是通过科翔建筑设计有限公司（以下简称科翔公司）设计的图纸。所以，原告的主张是没有事实和法律依据的。合同中的第四项第一款约定，原告提供的骨架材料按约定数量到货后，被告支付货款和人员生活费，但原告所提供的材料只有部分大小几字钢，也没有达到约定的数量，所以原告的该项请求不成立。另外，原告的违约行为给被告造成了巨大损失，对此，被告将另行主张权利。关于滞纳金、违约金的问题，因原告一直在违约，所以，根本不存在上述滞纳金和违约金的问题。
原告围绕其诉讼请求，被告围绕其反驳主张分别提交了相应的证据。本院通过庭审组织双方当事人进行了举证、质证，具体的举证、质证，对证据的分析确认和对事实的认定情况如下：
1、原告提交的证据及其证明的目的和被告的质证情况是：（1）、2014年11月20日，张景林出具的证明一份。证明，原告在施工现场留有540米电缆线和两个配电箱，由被告保管和使用，待原告方施工时，由被告完整交回。还证明了被告没有出具任何书面材料要求原告对施工的工程进行整改，直到现在也一直没有向原告提出任何关于材料角度和质量的问题。被告质证认为，对证据的真实性无异议。但对原告证明的问题有异议，通过这份证据恰恰证明了原告施工的工程存在质量问题。（2）、温室供货安装合同、报价单及原告出具的证明各一份。证明，10栋菜棚已完工，合计工程款850000元。被告质证认为，对温室供货安装合同的真实性无异议，但是，被告已经按照合同履行了义务，而原告没有积极履行相应的义务，且存在质量问题。对报价单的真实性无异议，但10栋棚后面没有光伏支架，只有菜棚上有支架，但且角度不合格，缺60米c型钢，原告没有按照合同的约定提供材料，即应该先用梁、立柱，上面放几字钢。现在工程中没有梁、立柱，只是堆了一堆几字钢。原告所称的证明是其自己出具的，没有证明力。(3)、830000元加工定做合同及张家口市博经冷弯成型有限公司（以下简称博经公司）出具的证明一份。证明，被告应给付材料款830000元的事实。被告质证认为，这两份合同与本案无关联性，几字钢现在确实在被告处堆放着。但被告没有接收，也不知道多少吨。（4）、设计施工图纸一组。证明，被告应该按照相关规定，按照工程总价款22830540元的5%向原告支付设计费。被告质证认为，对设计施工图纸的真实性存在异议，被告的图纸是由科翔公司设计的，而本组图纸没有相应资质人员签名。(5)、光盘两张，通话录音资料（原告的委托诉讼代理人王某与涉案的工程施工期间原告方在现场的技术员贾中印的通话录音及原告的法定代表人和贾中印的通话录音）一份，情况说明一份及网页原始打印材料一套。证明，原告设计图纸时，通过网络原被告互相沟通，图纸是原告提供的。通话录音证明，在设计施工过程中，原告方的技术员没有收到整改通知。被告质证认为，对通话录音有异议，通话录音中的被叫方是原告方的人员，没有证据效力，不具有真实性，话语含糊不清，不能确定当时的准确情况。通话过程中，针对相关问题具有诱导性。这份录音说明，被告已经提出对设计和安装存在质疑，安装角度不对，设计存在缺陷，不适合涉案大棚的设计安装。不能证明原告所要证明的问题。对邮件网页打印以及情况说明等证据有异议，是双方对设计进行讨论，过程是真实存在的，双方讨论后，最终没用原告设计。情况说明是原告自己出具的，不具有证明效力，原告没能提供相应的证据证明其具有设计资质。（6）、情况说明（原告公司出具）一份。证明，本案涉及的大几字钢83吨的规格，被告用了130-150根左右，用于涉案工程。被告质证认为，确实用了，数量没有具体核实，都在现场，现在也是原告方的人员看管。被告自己大棚倒了，用的原告的几字钢支撑的。
2、被告提供的证据及其证明的目的和原告的质证情况是：（1）、照片10张。证明，原告没有安装几字钢，所有的几字钢都在堆放着，后坡支架不合格，角度是30度，后期，被告改正为43度。原告质证认为，原告是根据当地实际情况设计的夹角，如果被告有异议，被告应提出异议，但原告一直没有收到相关的异议材料。（2）、设计图纸一组。证明，被告是通过科翔公司设计的图纸施工的，不是原告设计的。所以，原告要求的设计费用不成立。原告质证认为，关于图纸的设计问题，在合同第五项、第六项中有明确的约定，应按合同约定执行。（3）、电话录音一份（时间为2016年12月14日16时52分，赵某和原告现场技术员贾中印的通话）。证明，原告施工的工程不合格，当时被告已经通知了原告。原告也没有给被告提供图纸，是被告委托科翔公司设计的图纸。原告质证认为，在电话录音中，贾技术员没有明确回答，而且电话是现在才打的，不是当时打的。
3、针对原被告提交的证据，并经庭审举证、质证，本院确认：原告提交的（1）号证据被告对真实性不持异议，即能够证明证据中所涉及的实物确实交由被告保管和使用，为有效证据；原告提交的（2）(3)、（4）、（5）号证据反映了案件的基本事实，且符合证据的构成要件，为有效证据。但不能完全作为原告要求被告支付图纸设计取费标的金额的证据使用（具体理由将在本院认为中明示）。被告提交的证据不能证明其不承担相关责任的反驳主张成立，为无效证据。
根据上述有效证据，本院认定下列事实：原告的经营范围是：科技推广服务、经济贸易咨询、园林景观设计、产品设计等。原被告于2014年6月7日签订了“温室供货安装合同”，其中约定，原告为被告所建的温室大棚（包括菌棚、牛棚、菜棚、连动光伏温室）提供钢结构材料，并负责进行安装、（不包括电池板安装）、调试和建设过程中的技术指导。工程总量双方在合同中没有约定。原告称，工程总量是60栋菌棚、60栋日光棚，总价款为22830540元。被告称，工程总量是45栋菌棚、36栋菜棚、10栋牛棚、2栋羊棚。鉴于双方在合同中对各类棚的个数及工程总量均没有约定（合同中相应处为空白），而原告又不能提供证据佐证工程的总量。所以，应按照被告认可的45栋菌棚、36栋菜棚、10栋牛棚、2栋羊棚为工程总量。付款方式为：（1）、交货款：原告提供的骨架材料按约定数量到货后，被告支付货款和施工人员生活费。（2）、验收款：温室安装完毕，经被告验收合格后，到年末累计支付总货款的70%，2015年5月1日前再支付27%。剩余3%作为质保金。合同中约定的原告的责任与义务是：按照合同约定进行设计、加工，保证按期交货；合同签订后，将土建基础施工图纸交给被告并派工程技术人员到现场，负责温室的安装和调试。被告的责任与义务是：按照原告提供的图纸的要求进行土建及基础施工，按合同约定按时付款，否则，原告不承担由此导致延误工期的责任。合同中还约定，温室安装调试完毕后，双方应在2日内进行验收，并签署验收报告，验收合格之前被告不得使用，否则即视为验收合格。
另查明，2014年3月3日至5日，原告通过邮箱收到被告发过去的土地图、光伏产业效果图、坐标图后，开始为被告设计图纸。从2014年4月4日到6月5日，双方通过邮箱共9次相互传递设计图纸的信息，包括菌棚、采棚、牛棚的图纸设计、报价等内容。到同年6月5日，原告将全部设计图纸向被告传递完毕,其中包括菌棚报价202006.72元/栋，菜棚报价198530.2元/栋，牛棚报价323062.24元/栋。
又查明，2015年4月5日，原告向被告提供了书面的菜棚（原告已施工的涉案的工程）、菌棚、牛棚材料报价单，其中菜棚价款为198530.20元/栋，菌棚价款为202006.72元/栋，牛棚价款323062.24元/栋。被告方的负责人张学武在菜棚报价单上签上了“下5%，188603元”的字样。经原告将该报价单细化后，涉案的菜棚原告完成的工程量为85104元/栋。到2014年12月31日共计完成，并交付使用10栋（未经验收，但被告已使用），总价款为851040元（85104元/栋×10栋），张学武还在菌棚的报价单上签上了“7.5%，191906结算”的字样，在牛棚的报价单上签上了“7.5%，306909结算”的字样。由于被告没有向原告支付上述10栋菜棚的工程款，83吨“几字钢”运抵施工现场后，原告没再继续施工。剩余工程已由他人施工完毕。按照被告认可的工程总量是45栋菌棚、36栋菜棚、10栋牛棚、2栋羊棚，总价款为18494568元【（菜棚188603元/栋×36栋）+（菌棚191906元/栋×45栋）+（牛棚306909元/栋×10栋）（不包括羊棚）】。依此计算，设计费为924728.40元（18494568元×5%）。
还查明，为了施工的需要，2014年3月10日，原告与博经公司签订了“加工定做合同”，其中约定，博经公司为原告加工83吨“几字钢”，总价款830000元（83吨×10000元/吨），并已运抵被告的施工工地，其中被告使用了一部分，其余由原告看护。
再查明，因双方针对图纸的设计存在争议，即原告称，包括基础工程在内的图纸是原告按照合同的约定设计的。而被告称，相关的图纸是其委托科翔公司设计的。经组织双方到现场勘验，除了基础工程混凝土圈梁以下，原告设计的图纸是钢筋向下延伸，被告是用红砖砌筑外，图纸的其他内容和原告设计的图纸均一致。
本院认为：本案争议的焦点是：（1）、被告是否应当向原告支付涉案的10栋菜棚的工程款，支付期限、金额应如何界定，被告提出的没完工、质量不合格应如何看待；（2）、涉案的83吨“几字钢”如何处理；（3）、涉案工程图纸是原告设计的，还是被告委托科翔公司设计的；原告提出的图纸设计取费的诉讼请求应不应当支持，图纸设计取费的标准、金额如何界定；（4）、原告提出的违约金、滞纳金等诉讼请求如何看待。首先、原被告签订的“温室供货安装合同”体现了双方的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。现记录在案的证据能够证明原告已经完成了10栋菜棚的工程，且被告也已经实际使用。需要说明的是，案件在审理的过程中，被告提出上述10栋菜棚没有完工，且存在质量问题，并提供了与原告方的现场技术人员贾中印的通话录音证明针对质量问题及时通知了原告，要求原告整改，而原告没有整改，被告自己才整改的，但本院认为，被告方于2016年12月份与被叫方贾中印的通话录音中贾中印的说法存在不确定性。该单一的证据不能证明已经通知了原告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，……”根据该条司法解释的规定，基于上述事实和理由，被告针对没有完工及质量不合格的反驳主张不能成立，本院不予采纳。所以，原告要求被告按照报价单下浮5%，并细化后的单价85104元（原告要求85000元）支付涉案的10栋菜棚的工程款的诉讼请求，本院应予支持。其次、如前所述，双方约定的付款方式为：（1）、交货款：原告提供的骨架材料按约定数量到货后，被告支付货款和施工人员生活费。（2）、验收款：温室安装完毕，经被告验收合格后，到年末累计支付总货款的70%......。对此，原告理解为每10栋大棚是被告应付工程款的一个周期（并称，对此曾有过口头约定）。累计工程款到年末付70%。当其完成涉案的10栋菜棚后，又运抵了83吨“几字钢”，此时被告应支付10栋菜棚的工程款，否则，原告无力再垫付资金施工，只好停工。而被告则反驳主张称，整个工程完成1/2后才陆续支付工程款，到年末累计付70%。本院认为，“货到付款”和“到年末累计付70%”是有区别的，本案中，10栋菜棚的材料已到，并安装完毕；83吨“几字钢”的材料也已到，并准备对下一个10栋的工程进行施工。此时，应当是被告支付10栋菜棚的工程款的时间，即原告的理解或说法是符合实际的，这和“到年末累计付70%”也不矛盾。所以，被告针对向原告支付工程款的约定已经构成违约。但鉴于合同没能继续履行，现也无法继续履行。加之，双方对违约金的计算办法在合同中也没有约定。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”。该解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日起计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）……。”。根据上述司法解释的规定，原告提出的违约金的诉讼请求可调整为从原告实际交付工程之日（2014年12月31日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息为宜。对此被告提出的相关反驳主张不能成立，本院不予采纳。第三、关于83吨“几字钢”的问题，83吨“几字钢”是原告为了完成涉案的工程通过定做的方式运抵施工现场的，而上述材料没能用到施工工程中是由于被告没能及时支付工程款造成的。所以，尽管没有交付给被告，被告亦应当承担相应的责任，即以将上述83吨“几字钢”归被告所有，由被告向原告支付相应的价款为宜。故原告的该项请求，应予支持。被告的相应反驳主张不能成立，本院不予采纳。第四、关于设计取费的问题，如前所述，双方在合同中约定由原告设计，原告也实际进行了设计，并通过相应的渠道交付给了被告。经组织双方到现场勘验，除了基础工程混凝土圈梁以下，原告设计的图纸是钢筋向下延伸，被告是用红砖砌筑外，图纸的其他内容和原告设计的图纸均一致。被告在实体基础施工的过程中，没有通过原告，自己该表施工材料，责任应当自负。所以，尽管被告委托科翔公司设计图纸是事实，也应当针对原告对图纸的设计承担相应的责任。故原告的该项请求，本院应予支持。关于原告是否有设计资质的问题，本院认为，一是，双方在合同中有约定；二是，原告是工程的实际施工人，对基础工程是技术指导人；三是，原告的经营范围包含了类似于涉案工程设计的科目。所以，被告的该项反驳主张亦不能成立。关于设计取费的范围和标准的问题，如前所述，由于双方对工程总量意见不一，原告缺乏相应的证据佐证其主张的工程总量。故应按照被告认可的工程总量（不包括羊棚）以原告主张的行业标准计算设计取费。被告针对原告的该项请求提出的反驳主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告赤峰光大光伏农业发展有限公司向原告北京华腾绿园科技开发有限公司支付涉案的10栋菜棚的工程款850000元（每栋85000元），并从2014年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息到本息付清之日止；
二、、涉案的83吨“几字钢”归被告赤峰光大光伏农业发展有限公司所有（判决生效前继续由原告负责看管），由被告赤峰光大光伏农业发展有限公司向原告北京华腾绿园科技开发有限公司支付83吨“几字钢”款830000元；
三、、被告赤峰光大光伏农业发展有限公司向原告北京华腾绿园科技开发有限公司支付图纸设计费924728.40元（18494568元×5%）；
四、驳回原告北京华腾绿园科技开发有限公司的其他诉讼请求。
上列一、二、三项均于判决生效后10日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38007元，由原告负担10369元，被告负担27638元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 范文革
审 判 员 孙士林
陪 审 员 牛成海
二〇一七年五月八日
代理书记员 张丽丽