江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1171号
上诉人（原审被告）：肖祥晋，男，1967年10月27日出生，汉族，个体户，住会昌县。
上诉人（原审被告）：钟兰娣，女，1967年9月1日出生，汉族，个体户，住会昌县，系被告肖祥晋之妻。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吴晓辉，男，1972年10月30日出生，汉族，会昌县房管局职工，住会昌县。
委托诉讼代理人：钟岩锋，江西昌远律师事务所律师。
上诉人肖祥晋、钟兰娣因与被上诉人吴晓辉民间借贷纠纷一案，不服会昌县人民法院（2016）赣0733民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖祥晋、钟兰娣的委托诉讼代理人杨建平、被上诉人吴晓辉的委托诉讼代理人钟岩锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖祥晋、钟兰娣上诉请求：1.依法改判上诉人减少归还本金25000元；2.改判本案按100万元（而非一审判决的1125000元）本金自2014年9月7日起至还清之日止按年利率24%计息。事实和理由：上诉人于2012年9月7日向被上诉人借款人民币100万元，约定利息为月利率2.5%，至2014年9月7日，上诉人还欠100万元本金和5个月利息125000元未归还，双方便再次签订了借款合同，约定由上诉人向被上诉人再次续借1125000元，月利率仍为2.5%,根据《最高人民法院个月审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八规定，一审判决支持上诉人1125000借款本金并以此为基数计算后期利息是错误的，应予纠正。
吴晓辉辩称，双方签订借款协议，其中100万元是通过转账至上诉人账户，12.5万元由被上诉人现金支付上诉人，双方约定的利息也符合法律规定，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
原告吴晓辉向一审法院起诉请求：1、判决被告肖祥晋、钟兰娣归还原告借款本金1125000元及自2014年9月7日起至还款之日止按月利率25‰计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，吴晓辉增加诉讼请求：判决原告对被告所抵押的房产具有优先受偿权。
一审法院认定事实：2012年9月7日，被告肖祥晋以资金周转为由向原告借款1000000元，同日，原告吴晓辉通过许荣娇的账户将借款1000000元打入被告肖祥晋的账户。2014年9月7日，原告吴晓辉与被告肖祥晋、钟兰娣重新签订了一份借款合同，借款合同主要约定：被告向原告借款1125000元；借款期限为12个月，自2014年9月7日起至2015年9月6日止；月利率为25‰；如被告到期不能归还借款，每延期一天，自愿每天承担违约金2000元，及按月息30‰承担利息；被告同时提供自行建造的富佳花苑A6第10栋房屋作抵押，但未办理抵押手续。2015年5月27日，原告与被告又签订补充协议，约定被告同意换其位于会昌县公安局门前即会昌县文武××水东××街镇前××、××11多功能综合楼房（房权证号为00××95号、00××05号）两层房屋作抵押，并到会昌县房管部门办理了抵押登记（房屋他项权证号为会房他证会昌字第××号）。借款到期后，被告肖祥晋、钟兰娣未按约定归还原告借款，也未支付原告利息。后经原告多次催取，被告至今未还。
一审法院认为，被告肖祥晋、钟兰娣共同向原告借款1125000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期付款。上述借款发生于被告肖祥晋与被告钟兰娣夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。且被告钟兰娣在借款合同中共同签名，故该借款应认定为被告肖祥晋与被告钟兰娣的夫妻共同债务。至于原告要求被告按约定月利率25‰计算利息的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。故该请求已超出法律规定，对超出部分不予支持。被告肖祥晋、钟兰娣用其所有的位于会昌县文武××水东××街镇前××、××11多功能综合楼房（房权证号为00××95号、00××05号）为上述借款作抵押担保，并到相关部门办理了抵押登记手续，符合法律规定，故原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，作出判决：一、被告肖祥晋、钟兰娣所欠原告吴晓辉借款1125000元及利息（自2014年9月7日起至还清之日止按年利率24％计算），定于本判决生效后5日内付清（上述款项付至原告吴晓辉账户62×××72，开户行中国工商银行会昌县支行）。二、原告吴晓辉对被告肖祥晋、钟兰娣抵押的房屋享有优先受偿权。三、驳回原告吴晓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14926元，由被告肖祥晋、钟兰娣承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交2013年2月至2014年4月共计15个月每月2.5万元的转账凭证和银行流水，证明上诉人借款本金为100万元，按月利率2.5%支付利息到2014年4月7日。被上诉人质证认为邮政储蓄银行的转账凭证的真实性和关联性有异议，凭证上的签名并非被上诉人所签；对建设银行和工商银行的转账凭证、银行流水的三性没有异议。本院认为，被上诉人对建设银行及工商银行的转账凭证、银行流水的三性均无异议，故本院对该证据予以采信；对于邮政储蓄银行的转账凭证，因邮政储蓄银行转账凭证上显示的转入账号和建设银行转账凭证上显示的收款方账号是一致的，而建设银行转账凭证上的收款方显示为吴晓辉，被上诉人对建设银行转账凭证并无异议，则可以证明邮政储蓄银行转账凭证显示的转入账号为被上诉人吴晓辉账号，故本院对上诉人提交的6份邮政储蓄银行转账凭证予以采信。据此，上诉人连续15个月每月支付2.5万元给被上诉人，该支付数额符合按100万元本金、2.5%月利率的计息数额，支付方式也符合每月付息的方式，故本院对上诉人的证明目的予以采信，认定上诉人按本金100万元、月利率2.5%付息至2014年4月7日。
对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为，关于借款本金的数额问题。被上诉人提供了100万元的转账凭证，被上诉人主张其在2014年9月7日支付了12.5万元的现金却并无充分证据予以证实，而上诉人提交了充分证据证明上诉人按本金100万元、月利率2.5%付息给被上诉人至2014年4月7日，上诉人主张该12.5万元系2014年4月至9月的未付利息符合实际，即上诉人主张2014年9月7日出具的112.5万元借条中借款本金为100万元、12.5万元则为未付利息符合事实。因该12.5万元是按月利率2.5%计算的5个月利息，已超过年利率24%，根据《最高人民法院个月审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该12.5万元不能计入后期借款本金，上诉人主张按年利率24%计算2014年4月至9月的5个月未付利息为10万元，即借款本金应认定为110万元符合法律规定，一审判决认定借款本金为112.5万元错误，本院予以纠正。关于利息计算问题。因借款本金110万元中的10万元是按年利率24%计算的未付利息，故上诉人主张利息应按100万元本金自2014年9月7日起至还清之日止按年利率24%计息符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人肖祥晋、钟兰娣的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院个月审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省会昌县人民法院（2016）赣0733民初1299号民事判决第二项、第三项；
二、变更江西省会昌县人民法院（2016）赣0733民初1299号民事判决第一项为：上诉人肖祥晋、钟兰娣所欠被上诉人吴晓辉借款本金1100000元及相关利息（自2014年9月7日起至还清之日止按本金100万元、年利率24％计算），定于本判决生效后5日内付清（上述款项付至被上诉人吴晓辉账户62×××72，开户行中国工商银行会昌县支行）；
一审案件受理费14926元，由上诉人肖祥晋、钟兰娣负担13200元，被上诉人吴晓辉负担1726元。二审案件受理费2175元，由上诉人负担肖祥晋、钟兰娣负担2000元，被上诉人吴晓辉负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 谢茂文
二〇一七年十一月十日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚