湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1741号
原告左进辉，男，1952年1月10日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托代理人方媛（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
委托代理人刘登攀（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告武汉市硚口区城市管理委员会，住所地武汉市硚口区崇仁路61号。
负责人姚为民，该管委会主任。
委托代理人郭涛（特别授权代理），湖北森生律师事务所律师。
委托代理人刘树九（特别授权代理），湖北森生律师事务所律师。
被告周启平，男，1966年1月9日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托代理人郭涛（一般授权代理），湖北森生律师事务所律师。
委托代理人刘树九（一般授权代理），湖北森生律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地武汉市硚口区中山大道207-213号。
负责人徐毅，该公司总经理。
委托代理人张弛（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人张馨予（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告左进辉诉被告武汉市硚口区城市管理委员会（简称硚口区城管委）、周启平、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（简称人保财险硚口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告左进辉的诉讼请求：1、判令被告硚口区城管委、周启平、人保财险硚口支公司赔偿原告左进辉因车辆受损替代性交通工具租赁费用10，000元；2、判令被告硚口区城管委、周启平、人保财险硚口支公司赔偿原告左进辉更换前挡风玻璃的费用8，000元；3、判令被告硚口区城管委、周启平、人保财险硚口支公司赔偿原告左进辉车辆贬值费用120，000元；4、判令被告硚口区城管委、周启平、人保财险硚口支公司赔偿原告左进辉车辆贬值损失评估费用3，000元；5、判令被告周启平对上述损失承担连带赔偿责任，被告人保财险硚口支公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；6、本案全部诉讼费用由被告硚口区城管委、周启平、人保财险硚口支公司承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左进辉的委托代理人方媛、刘登攀，被告硚口区城管委委托代理人郭涛，被告周启平委托代理人郭涛，被告人保财险硚口支公司委托代理人张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第二项、第四项、第五项、第六项，其他事项各方无争议。
一、事故发生经过及责任认定：2015年8月27日6时40分，被告周启平驾驶鄂Ａ×××××号车沿武汉市三环线东西湖方向朝青山方向行驶至盘龙立交桥时，鄂Ａ×××××号车前部撞击原告左进辉所驾驶的鄂Ａ×××××号车尾部，鄂Ａ×××××号车的车辆前部又撞上李孟熊所驾驶的车尾部，致使三车受损。经武汉市公安局江岸区交通大队认定，被告周启平负此事故全部责任，李孟熊及原告左进辉无责任。
二、受损车辆所有人情况：原告左进辉提交左进辉身份证、驾驶证、鄂Ａ×××××车辆行驶证、车辆原始购买发票复印件、机动车登记证书，证明原告主体适格，受损车辆所有人为左进辉，该车购买价为1，039，000元。被告硚口区城管委、周启平、人保财险硚口支公司对购车发票复印件的真实性、关联性和证明目的均有异议，认为该证据是复印件，购买人并非左进辉；对左进辉身份证、驾驶证、鄂Ａ×××××车辆行驶证、机动车登记证书的真实性和证明目的均无异议。本院对该组证据中的左进辉身份证、驾驶证、鄂Ａ×××××车辆行驶证、机动车登记证书的真实性和证明目的予以采信；对购车发票复印件不予采信。
三、肇事车辆信息及该车投保情况：鄂Ａ×××××号车所有人为被告硚口区城管委。被告周启平系硚口区城管委所聘请的司机，事故发生时，其驾驶行为是职务行为。被告硚口区城管委为该车向人保财险硚口支公司投保了交强险和商业三者险，投保期间均自2015年5月18日至2016年5月17日，商业三者险限额为500，000元（含不计免赔率）。
四、原告左进辉为修复前挡风玻璃所花费的维修费用：原告左进辉提交事故现场照片打印件、4S店接车检查表原件、机动车保险车辆损失情况确认书复印件、零部件更换项目清单复印件、4S店维修费发票复印件3张、4S店车辆维修费用结算单复印件1张、车辆维修费发票原件1张，证明原告车辆前挡风玻璃损失情况；除各方有争议的前挡风玻璃维修费用外，其余车辆维修费用已经由保险公司向原告方理赔完毕，相关发票亦在保险公司处；前挡风玻璃的损失属于该事故肇事方的赔偿范围。被告硚口区城管委、周启平、人保财险硚口支公司对保险公司已赔付除前挡风玻璃外的其余车辆维修费用均无异议。被告硚口区城管委、周启平对照片真实性及证明目的均有异议，认为该照片不能证明前挡风玻璃在事故中有所损失；对机动车保险车辆损失情况确认书复印件、零部件更换项目清单复印件、4S店维修费发票复印件3张、结算单复印件1张真实性及证明目的均有异议，认为上述证据均不是原件，且不能证明前挡风玻璃损失与此事故有关联；对更换前挡风玻璃发票原件真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明前挡风玻璃在事故中受损；对4S店接车检查表原件真实性无异议，对证明目的有异议，该表中的勾选的挡风玻璃并不能证明原告前挡风玻璃受损，因为原告车辆后部玻璃也有破损。被告人保财险硚口支公司对4S店接车检查表、事故现场照片打印件、机动车保险车辆损失情况确认书复印件、零部件更换项目清单复印件、4S店维修费发票复印件无异议，但该证据中维修项目没有挡风玻璃受损记录，不能证明该车前挡风玻璃在本案中有损失；对4S店更换前挡风玻璃发票原件及结算单复印件真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为不能证明前挡风玻璃在此事故中受损，此外结算单上名字是左学平，不是原告左进辉。
由于被告硚口区城管委、周启平、人保财险硚口支公司明确表示不对受损车辆前挡风玻璃与事故关联性提出鉴定申请，本院对原告方所提交的该组证据的真实性和证明目的予以采信。
五、车辆贬值损失：原告左进辉提交4S店车辆评估表、佳讯天成汽车鉴定评估报告、评估费收据复印件，证明原告车辆贬值损失120，000元及花费评估鉴定费3，000元。被告硚口区城管委、周启平、人保财险硚口支公司对该组证据真实性和证明目的均有异议，认为该鉴定为原告方单方委托，鉴定机构没有鉴定资质；评估费亦没有原件相佐证，评估费为收据，不是正规发票，不予认可。
由于交通事故造成的财物损失只赔偿直接损失，其赔偿方法是修复或者折价赔偿，不包括贬值损失在内的间接损失或者可能发生的损失。原告方的受损车辆亦不属于新车或明确适用于交易目的的车辆；此外，原告方所提交的评估报告系单方鉴定，鉴定机构资质属于二手车评估资质；综上，本院对原告该组证据真实性和证明目的均不予采信。
六、替代性交通工具费用：原告方提交手写收据、汪某行驶证、证人汪某的证言、4S店证明，证明原告在车辆维修期间，租用车辆代步费为10，000元。被告硚口区城管委、周启平、人保财险硚口支公司对4S店证明、汪某行驶证无异议；对手写收据、证人汪某的证言的真实性、关联性和证明目的均有异议。本院对汪某行驶证、4S店证明予以采信，对手写收据、证人汪某的证言不予采信。
经审核，原告方所提交的手写收据和证人证言不能证明其实际租赁车辆的事实，更不能证明其实际支出了租车费用。但考虑到原告出事故后需要交通费用，法院酌情认定其替代性交通工具费用为900元（10元／天×90天）。
七、关于无责方李孟熊的责任承担：审理中，原告左进辉明确表示放弃追加无责方李孟熊，无责方相应赔偿责任由原告左进辉自行承担。
八、其他必要情况：原告左进辉提交城管局的发函及回函，证明被告拒绝支付车辆的贬值损失以及前挡风玻璃的维修费用。被告硚口区城管委、周启平、人保财险硚口支公司对该证据无异议。
判决结果
左进辉与周启平、李孟熊发生交通事故，交通管理部门认定周启平负此事故全部责任，李孟熊及左进辉无责任，本院对此责任认定予以确认。周启平系硚口区城管委所聘请的司机，事故发生时，其驾驶行为系职务行为，故周启平的相应赔偿责任，由硚口区城管委负担。
经核算，左进辉因此事故所造成的各项损失为：受损车辆替代性交通工具900元、更换前挡风玻璃费用8，000元，合计8，900元。
原告左进辉的上述损失，由原告左进辉自行承担100元。超出交强险责任限额的7，900元，由被告人保财险硚口支公司在商业三者险限额内负担。超出保险责任限额的替代性交通工具费用900元，由被告硚口区城管委负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效之日起五日内，在商业三者险限额内一次性赔偿原告左进辉经济损失共计7，900元；
二、被告武汉市硚口区城市管理委员会于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告左进辉900元；
三、驳回原告左进辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1，006元，减半收取503元，邮寄费60元，共计563元，由被告武汉市硚口区城市管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 寒
二〇一六年五月二十四日
书记员 鲁金顺