江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7470号
上诉人（一审原告）：马文俊，男，1977年6月7日生，回族。
委托诉讼代理人：丁芸，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王伟，男，1976年1月30日生，汉族。
委托诉讼代理人：张雪君，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：薛刚，男，1957年7月22日生，回族。
上诉人马文俊因与被上诉人王伟、薛刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院于2016年6月7日作出的（2016）苏0115民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马文俊的委托诉讼代理人丁芸、被上诉人王伟及其委托诉讼代理人张雪君到庭参加诉讼。被上诉人薛刚经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
马文俊上诉请求：请求撤销一审判决，改判王伟、薛刚归还马文俊借款本金55000元并支付利息（自2014年9月29日至实际给付之日止，以借款本金为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算）。事实和理由：1.2014年4月20日，王伟代表南京富玺机电设备安装工程有限公司（以下简称富玺公司）与王丽签订房屋出租合同，年租金为48000元，因王伟、薛刚无力支付房屋，故由马文俊代为支付房租，薛刚以个人名义向马文俊出具55000元借条一份，并由王伟提供担保，马文俊一审已向法院提交房屋出租合同予以证明，一审法院却未予认定，明显不当。2.王伟、薛刚提交的录音证据形成时间为2016年1月12日，而马文俊提交的55000元借条的日期为2016年1月3日，两者之间不存有关联性。3.关于案涉16000元债务，马文俊已另案诉讼，一审法院将两个不同的案件混为一谈，属于事实认定错误。
王伟答辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.马文俊所称55000元借条系其代为支付王丽的房租与事实不符，房屋租赁合同约定的租赁期限为2014年5月1日至2016年4月20日，而马文俊提交的案涉55000元借条却载明“计息时间从初次借款时间2014年9月29日开始”，该借条中所谓的初次借款日期既非租赁合同签订日期，亦非租赁期限开始日期，与其陈述相互矛盾。2.案涉的房屋租赁合同约定的年租金为48000元，即月租金为4000元，按此标准计算，2014年5月至2014年9月应付租金为20000元，案涉55000元借条载明的金额与年租金数额不符，也与应付租金数额不符。3.一审中，马文俊起诉称薛刚因个人原因借款，二审上诉时又称系代为支付房租，前后陈述相互矛盾，且房屋租赁关系与民间借贷关系系两个不同的法律关系，本案不应理涉。4.薛刚三次出具借条的时间、内容、形成过程与录音证据相互印证，形成完整的证据链，应当予以维持。
原审被告薛刚未答辩。
马文俊向一审法院起诉请求：1.薛刚归还马文俊借款本金55000元及利息（自2014年9月29日起至实际付清之日，以借款本金为基数，按照中国人民银行同期最高贷款利率四倍计算）；王伟对上述债务承担连带还款责任；2.薛刚、王伟承担马文俊因本案而产生的律师费、交通费、住宿费、误工费共计100000元。
一审法院查明：2014年9月29日，薛刚向马文俊出具借条一份，该借条载明“今借到马文俊人民币现金计16000元整，借期两个月（2014.9.29-2014.11.28），借款期间按银行同期最高贷款利率的四倍计算，王伟自愿用名下所有财产承担担保责任，如到期不能归还，本人愿承担伍万元关于本案诉讼的律师费、交通费、误工费并按借款金额的1%每日支付违约金”，王伟在担保人处签名。2015年6月25日，薛刚向马文俊出具借条一份，该借条载明“今借到马文俊人民币现金28000元，双方均同意于2015年7月29日前向马文俊付清所有款项，逾期不还，按照同期最高银行商业贷款利息的四倍承担借款利息，计息时间从初次借款时间2014年9月29日开始，并承担人民币拾万元关于本案的律师费、交通费，同时承担诉讼费用，王伟、薛刚自愿用本人名下财产承担连带担保责任”，王伟在担保人处签名。2016年1月13日，薛刚向马文俊出具借条一份，该借条载明“今借到马文俊人民币现金55000元，双方均同意于2016年1月24日前向马文俊付清所有款项，逾期不还，按照同期最高银行商业贷款利息的四倍承担借款利息，计息时间从初次借款时间2014年9月29日开始，并承担人民币拾万元关于本案的律师费、交通费，同时承担诉讼费用，王伟、薛刚自愿用本人名下财产承担连带担保责任”，王伟在担保人处签名。
一审法院另查明，2016年1月12日马文俊、王伟、顾晓军三人谈话记录如下：“6月25日打的条子，你乘1.1乘1.1还行啊，不简单嘛”（马）；“1月25日，乘7次，乘1.1乘1.1…”(马);”你加上的话，是连利息的话，也是那个…”（王）；“你不给钱，我只有这样算”（马）；“1月份，王总，麻烦你签个字就行”（马）；“要不然你就起诉”（王）；“两万多块钱，我不会去起诉的…”（马）；“那贰万捌你还是起诉吧，伍万伍我不敢签”（王）；“我不会起诉的，你给我钱我起诉什么呢，你现在把钱给我…”（马）；“他没有钱”（王）；“没有钱你当时把他带来找我干嘛，我也不认识薛刚，我是相信你不是相信他，你不签这个字我会给他钱吗”（马）；……“这个9月29日是一开始从第一天拿了16000元这个时候开始？”（王）；“18000元，你总是讲16000元，再次告诉你是18000元”（马）；“打的最早的条子是18000元？”（王）；“对，是18000元，实实在在他就花了18000元，估计零头还有什么几十块钱，我就没跟你算了”（马）；“是你刷的还是老薛刷的？”（顾）；“老薛刷的，都是老薛刷的”（王）；……“你当时讲卡给他，这张卡王伟你当时拿的时候非常清楚，我正好转了18000元进去，我说不能让老薛再多，老薛这个人钱会花多……”（马）；“你没钱给我，给我一张条子这总是有道理的事吧，没钱给我一张条子总可以吧……王伟，你告诉我一声行还是不行，耗在这有什么意义呢？”（马）；“让我想下”（王）。
一审法院另查明，2016年5月6日，马文俊由上海飞往匈牙利布达佩斯机票支出12600元，2016年5月21日由匈牙利布达佩斯飞往上海机票支出8800元，2016年5月29日由贵阳飞往南京机票支出1610元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年6月25日的借条及2016年1月3日借条均载明计息时间从初次借款时间2014年9月29日开始，与2014年9月29日出具的借条时间相吻合；从录音内容亦可看出2016年1月3日的借条系由2015年6月25日借条更换所得，2015年6月25日借条由2014年9月29日更换所得，录音内容与借条出具时间相互印证，形成了完整的证据链；故一审法院认定案涉借款系2014年9月29日原告马文俊向被告薛刚出借16000元，于2015年6月25日更换了本金为28000元的借条，于2016年1月3日更换了本金为55000元借条。法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应当予以支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。据此规定，案涉借款最初的本金为16000元，从2014年9月29日初次借款开始至最后一张借条借款期限到期日2016年1月24日期间计算的本息之和最多不能超过21141.33元，故对于马文俊的该项诉请，一审法院予以部分支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，王伟在案涉借条上担保人处签名，其对案涉债务承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。薛刚最后一次出具的借条上载明借款到期时间为2016年1月24日，马文俊于2016年1月29日向一审法院提起诉讼，未超过保证期间，对马文俊要求王伟承担保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。王伟称其在马文俊威逼、胁迫违背真实意思的情况下签字，未提供证据予以证明，一审法院不予采信。案涉借条上约定逾期利息按照同期最高银行商贷利息的四倍计算，法律所保护民间借贷利率的上限为24%，故一审法院依法将逾期利息调整为按照年利率24%标准计算。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。案涉借款的逾期利息已经按照年利率24%计算，故对于马文俊主张的交通费，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：一、薛刚于判决发生法律效力之日起10日内归还马文俊借款本息21141.33元及逾期利息（逾期利息以16000元为基数，自2016年1月25日起按照年利率24%标准计算至本判决确定的给付之日止）；二、王伟对上述借款及利息承担连带保证责任；王伟承担保证责任后，有权向薛刚追偿。一审案件受理费3400元，保全费1175元，共计4575元，由马文俊负担3837元，薛刚、王伟负担738元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，马文俊对“2016年1月13日，薛刚向马文俊出具借条一份”有异议，认为该借条出具时间即为落款时间2016年1月3日，王伟认为该借条系1月13日出具，落款时间1月3日系笔误，对此争议，本院将在裁判说理部分结合其他在案证据及当事人陈述予以综合分析认定。各方当事人对于一审法院查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
另查明，2014年4月20日，王丽与富玺公司签订房屋租赁合同一份，约定将南京市江宁区竹山路242号科技电子文化一条街17B幢803室出租给富玺公司；租赁期间为2014年5月1日至2016年4月30日；租金为48000元/年，租赁保证金4000元（合同签订日一次性支付）；租金结算方式为分期付款，租金每满6个月为一个结算周期，每个周期租金24000元，付款时间为正式入住前付清。王伟代表富玺公司在承租方中签名，并加盖富玺公司合同专用章。同日，王丽出具收条一份，载明：今收到南京富玺机电设备安装工程有限公司半年房租预付款人民币贰万元整。
上述事实，有借条、房屋租赁合同、收条、录音光盘、航空运输电子客票行程单和当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：诉争55000元借条中马文俊实际出借的借款本金数额。
关于诉争55000元借条中马文俊实际出借的借款本金数额的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。马文俊为证明诉争55000元借款的借贷关系成立并生效，提交了由薛刚、王伟出具的55000元借条证明各方之间存在借贷合意，并提交2014年4月20日的房屋租赁合同证明款项交付事实。本院结合在案证据综合分析如下：首先，关于诉争55000元借条形成时间，马文俊主张该借条形成时间即落款时间2016年1月3日，但从王伟提交的2016年1月12日的录音证据中关于利息的实际计算方式来看，以28000元为基数，自28000元出具时间即2015年6月25日计算至2016年1月，其数额与55000元基本吻合，本院认为，诉争55000元借条实际形成于2016年1月13日具有高度可能性。其次，马文俊提交的房屋租赁合同仅能证明富玺公司与王丽之间有房屋租赁关系，该房屋租赁合同载明的年租金为48000元，与马文俊主张的代付55000元租金的事实无论是金额还是期限上均无法相互印证，马文俊亦未能进一步提交证据证明其有代表薛刚、王伟向王丽支付富玺公司应付租金的事实，马文俊该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。最后，2014年9月29日的16000元借条、2015年6月25日的28000元借条、2016年1月3日的55000元借条其格式文本、利息负担、计息时间均相同，除数额外具有高度相似性，借条的金额变化过程与录音证据里关于利息的实际计算方式亦能相互印证。本院认定诉争55000元借条系由2014年9月29日16000元借条演变而来，而非马文俊代付租金后转化的借贷事实。
综上，马文俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人马文俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 尹 琪