浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1021民初5745号原告：吴小斌，男，1978年9月4日出生，汉族，住玉环县。委托诉讼代理人：林杰，玉环县坎门法律服务所法律工作者。被告：张文强，男，1963年8月1日出生，汉族，住玉环县。被告：曾玉凤，女，1963年11月28日出生，汉族，住玉环县。被告：张卫华，女，1969年5月5日出生，汉族，住玉环县。被告：台州环海制冷部件有限公司，住所地玉环县玉城街道机电产业功能区。法定代表人：曾玉凤，总经理。被告：汪涛，男，1966年1月16日出生，汉族，住玉环县。五被告共同委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。原告吴小斌与被告张文强、曾玉凤、张卫华、台州环海制冷部件有限公司、汪涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案之后，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理；后因案件疑难复杂，依法转为普通程序，于2017年3月9日再次公开开庭进行了审理。原告吴小斌及其委托诉讼代理人林杰，被告张文强及五名被告的共同委托诉讼代理人孙琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同归还借款本金人民币400000元并偿付自2016年4月7日起按月利率2％计算利息至借款实际付清为止。2.判令五被告共同偿付原告为实现债权支付的代理费5000元。事实与理由：被告张文强、曾玉凤系夫妻关系，被告张卫华、汪涛系夫妻关系，张文强与张卫华系兄妹关系。五被告因资金周围困难，经朋友介绍向原告借款人民币40万元，被告出具一份借条给原告收执，借条约定：借款金额为肆拾万元人民币，利息按月利率2％计算，若引起诉讼一切诉讼费、律师费等为实现债权的全部费用由被告承担，款项汇入被告指定的张文强和曾玉凤的账户，双方未约定还款期限。原告依约给付了借款人民币40万元。款项出借后，原告发现被告企业经营困难，借款利息也一直未能支付，原告多次讨要，但被告借故推诿。五被告辩称，共同借款是事实；借款后，被告张文强、曾玉凤、张逸、台州环海制冷部件有限公司等四人又于2016年5月17日提出向原告借款300万元并出具了借条；2016年5月18日，被告曾玉凤与原告一同在玉环县为民服务中心楼下的信用社，被告曾玉凤在收到原告汇付的款项后，现金取出当场交给了原告，本案借款已经清偿。原、被告双方当事人依法提交了证据，本院在庭审中组织双方进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于双方有争议的证据与事实，本院分析、认定如下：双方争议焦点在于本案被告是否在2016年5月18日偿还了本案讼争借款。被告辩称在2016年5月18日收到原告转帐的借款后，现金取出交给了原告，为证明其主张的事实，被告向本院提交了下列证据：1.被告曾玉凤的浙江玉环农村商业银行（以下简称农商行）账户交易明细。2.被告手机录制的视频录像三段。3.被告向本院申请调取的原告农商行账户在2016年5月18日的存款记录。对于曾玉凤的账户交易明细，双方并无争议，本院认为其所反映的是曾玉凤账户中收到款项后取现的情况，但仅凭此并不能直接证明被告方偿还借款的事实，还需结合其它证据认定。对于被告提供的视频录像，本院认为其来源及形式并不违法，反映了被告方与银行柜员交谈的客观过程，关键在于银行柜员所讲的2016年5月18日当天的有关情况是否足以证明被告所主张的取现偿还本案借款的事实。原告提供的视频录像中，录制时间在2016年8月11日17时50分开始的一段在播放至第4分43秒时，银行柜员讲到：“20万、20万取出来他现金拿走了”，该段内容反映在曾玉凤账户现金取出后由他人拿走。根据原告农商行账户（账号10×××87）的往来明细，在2016年5月18日，原告账户先后分11笔汇付给被告曾玉凤账户共计2319000元。当天同时在场的还有被告台州环海制冷部件有限公司的另一位债权人李世平。根据原、被告双方一致陈述，以及本院向李世平调查询问的情况，被告台州环海制冷部件有限公司此前向李世平借款100万元，公司的厂房抵押给了李世平，因为要向吴小斌借款300万元，厂房的第二手抵押在2016年5月17日做给了吴小斌。2016年5月18日，吴小斌分批将款项转入曾玉凤账户，曾玉凤现金取出交给李世平偿还此前的100万元借款，之后李世平将抵押权注销，吴小斌成为厂房的第一顺序抵押权人。根据上述情况可以判断，被告提供的视频中银行柜员所说的曾玉凤取现后全部交给另一个人拿走的过程，至少涉及到曾玉凤将100万元款项交给李世平的过程，故仅根据柜员陈述的内容并不能直接证明曾玉凤现金取出偿还给吴小斌的事实。被告称原告与曾玉凤在玉环县为民服务中心楼下的农商行的柜台办理了资金交接手续，原告收到曾玉凤提出的现金，于当日在该柜台另行存入，并向本院申请调取吴小斌开设在农商行的账户在5月18日的资金进出情况。而根据本院向农商行查询的情况，吴小斌开设的账户仅有一个在当天有资金进出发生（即前文提及的账户），该账户并无40万元存入的记录；与本案被告直接有关的资金进出全部是原告转帐给曾玉凤的记录，其它显示对方账号的记录均与本案被告无关；仅有两笔未显示对方账号的记录中，一笔是发生在转帐给曾玉凤45万元之后现存102000元，一笔是转账给曾玉凤1.9万元之后“定转活”7万元，均与被告所称的原告收到曾玉凤40万元另行存入的情况相差甚远。因此，本院调取的证据并不能证实被告所作的陈述，并且相矛盾。另一方面，从民间借贷的交易习惯及一般生活常理而言，如果借款人偿还了借款，一般会由出借方归还借据，如果借款尚未全部结清或者当时不能归还借据，则会由收取款项的一方出具收据。本案被告曾玉凤系企业经营者，对于资金借贷之类的经济活动的认知水平应当至少不低于一般社会公众，其应当知道且完全可以要求原告归还借据或至少出具收条，而现在借条仍由原告持有，被告也不能提供收条等证据，这些客观事实都与被告所主张的借款已经清偿相悖。被告向本院提供的视频录像并不足以证明其已偿还借款，其申请本院调取的原告银行账户资金进出情况也与被告陈述的还款情况相矛盾；并且根据本院向李世平调查询问的情况，李世平在当时、当场所注意到的过程中，并没有曾玉凤等人将现金交给吴小斌的过程。被告还称在2016年5月18日收到原告汇付的款项后全部取出还给了原告，此说法明显有违常理，且被告未给出合理解释，本院不予采信。综上，本院认为被告方提供的证据及本案审理过程中的其它证据与事实均不能证明被告方已偿还了借款。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。上述事实由原告向本院提供的原被告身份证明、借条原件、银行综合账户历史明细、被告张卫华与汪涛婚姻登记档案材料各一份，以及原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告张文强、曾玉凤、张卫华、台州环海制冷部件有限公司之间的借款关系事实清楚，证据确实充分，被告辩称已还款，但未举证证明，本院不予采信；双方未约定还款期限，现经原告催讨，上述四被告应按约偿还借款本息，并按借条约定负担原告为实现债权而支付的律师代理费。本案借款系发生在被告张卫华及其配偶汪涛婚姻关系存续期间，且并无证据证明系被告张卫华个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，被告汪涛应对上述债务承担共同偿还的责任。原告在案件审理过程中申请本院调取台州银行坎门支行2016年7月18日被告取款及原告存款的录像，但这涉及到的是原告与其中几名被告在本案借款之后所发生的另一笔借款的款项交付情况，与本案并无直接关联，本院在本案审理中不予一并处理。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告张文强、曾玉凤、张卫华、汪涛、台州环海制冷部件有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吴小斌借款本金计人民币400000元及利息（自2016年4月7日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止），并偿付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元（原告已预交），保全申请费4020元，共计11395元，由被告张文强、曾玉凤、张卫华、汪涛、台州环海制冷部件有限公司共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈华辉人民陪审员  郭衍胜人民陪审员  李艳红二〇一七年三月十五日代理书记员  胡梦婷