北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02778号
上诉人（原审被告）邹玉生，男，1968年11月28日出生。
委托代理人崔秀伶（邹玉生之妻），1969年8月12日出生。
上诉人（原审被告）高彬，男，1960年11月22日出生。
委托代理人韩宝健，北京市中政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万金能，男，1961年2月25日出生。
委托代理人张光云，北京市景春律师事务所律师。
上诉人邹玉生、高彬因与被上诉人万金能合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第00419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年12月，万金能起诉至原审法院称：2011年12月1日，我与邹玉生签订了位于北京市通州区台湖镇土地193亩租赁合同。双方约定租赁期限是自2011年12月1日起至2014年12月1日止，第一年租金为202650元，第二年租金是212300元，租赁用途是种植。双方还约定在合同履行过程中如果遇到国家征地，国家补偿的青苗费归我所有。我一直按照合同约定向邹玉生缴纳租金，在今年春天我接到邹玉生和台湖镇镇政府农业服务中心的通知，要把我使用的土地收回。经过台湖镇政府做工作，我退出租赁地块。我从台湖镇政府农业服务中心处得知，我租赁的地块是中国人民解放军66322部队警卫十三团的农场，今年台湖镇政府将该部队农场地块统一收回进行种树绿化。台湖镇政府已经按每亩4800元的标准补偿给部队，其中每亩的青苗补偿费是1800元。我得知邹玉生已经将青苗补偿费全部领走。我多次找到邹玉生，要求其支付青苗补偿费及应退还给我的租金，但高彬、邹玉生找各种理由拒绝。故我诉至法院，请求法院依法判令邹玉生支付我青苗补偿费23400元，并退还我2013年的租金212000元，本案诉讼费用由邹玉生承担。
邹玉生辩称：关于青苗补偿谈的是每亩1800元，我是从高彬手里租赁的土地，高彬告诉我他已经给了万金能每亩1800元的青苗补偿。对于万金能主张的返还租金的请求，我不同意，因为我们约定的是上交租金，腾退土地的时候已经是租期的后半期了。
高彬辩称：万金能没有证据证明我方欠其租金和青苗补偿款，如果说我方真的欠万金能这么多钱，他不可能不让我方写欠条。
原审法院经审理查明：2011年12月1日，万金能（乙方）与邹玉生（甲方）签订了一份《合作协议》，约定：“甲方将农场东边193亩土地与乙方合作，主要进行农作物的培育和养殖，合作期为三年，从2011年12月1日至2014年12月31日止，共计三年；二、乙方第一年给甲方合作费202650元，在签订合作协议之日付清。第二年在2012年12月1日付合作费212300元……四、甲方为乙方提供东边193亩土地和一个水井、一个变压器为乙方使用……八、甲方如遇国家上级或地方（军区以上团里）需要整体规划占用土地时，必须顾全大局，服从甲方安排，经济损失由征用方按国家占地补偿标准补偿给乙方。”此外，该合同还约定了其他内容。合同签订后，双方均依约履行。2013年1月12日，万金能向邹玉生支付了租金212000元。
经查，涉诉土地原为中国人民解放军66322部队的农场，后由高彬整体承包经营，邹玉生系从高彬处租赁了涉诉土地，后又转租给万金能。2010年12月15日，高彬（甲方）与邹玉生（乙方）签订了一份《合作协议》，约定甲方与乙方联合经营农场东边的200亩土地，主要进行农作物培育和养殖，合作期为七年，从2011年1月至2018年12月。乙方从第一年起，每年付给甲方合作费200000元，至第四年开始，合作费涨至每年300000元。乙方必须在每年的12月底前付清当年的合作费用。如遇上级或地方整体规划占用土地，甲方以书面或当面通知乙方，自接到正式通知之日起，两个月内乙方将用地腾空，甲方把当年的合作费还给乙方。此外，该协议还约定了其他内容。
在万金能与邹玉生所签订的《合作协议》履行至2013年时，涉诉土地因北京市植树造林整体规划需要被整体占用。2013年5月20日，作为涉诉土地的承包、经营者的高彬，与中国人民解放军66322部队及北京市通州区台湖镇农业服务中心签订了一份《土地清退工作协议书》，约定：“上述三方同意将上述地块流转给台湖镇用于平原造林工程，一次性土地补偿为552000元（4800亩×40亩＋1800×200亩）。每亩1800元青苗补偿费待清退完成之后支付补偿款。”此外，该协议还约定了其他内容。2013年9月24日，上述青苗补偿费用发放到高彬的账户。2013年9月27日，高彬通过银行转账的方式向万金能支付了青苗补偿款费共计324000元。
原审庭审中，双方争议的焦点为高彬支付的324000元的性质。万金能主张，该笔费用为高彬支付的青苗补偿款，而且按照每亩1800元计算，高彬尚欠其23400元。高彬主张其支付的324000元系邹玉生与万金能协商后的总的赔偿费用，包括每亩1000元的地租和每亩800元的青苗补偿款，不足部分系由其支付的现金，但其并未提供相应的证据证明其向万金能支付过现金。
原审庭审中，主张邹玉生应退还其已经缴纳的2013年的全年租金，因为其租用涉诉土地用于农业种植，因土地征用在年初，导致其土地无法使用，损失了全年的收入。经询问，万金能表示其系在2013年3月份接到土地被征用的通知，邹玉生也表示其系在2013年3、4月份接到了土地被征用的通知。万金能租用该处土地用来种植莲藕，并表示其每年不需要大面积进行种植，只需要根据当年的情况进行相应的补种。
原审法院经审理认为：依法成立的合同对缔约方具有法律拘束力。公民的合法权益受法律保护。本案中，万金能与邹玉生签订的《合作协议》以及邹玉生与高彬之间签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。双方应恪守履行各自的合同义务。涉诉土地被征用后，征用方发放了青苗补偿款，标准是每亩1800元。高彬将该笔补偿款按照万金能租用土地的数量发放给了万金能，但通过其提供的存折显示并未足额发放，高彬表示不足部分其支付了现金，但并未提供相应的证据予以佐证，故法院对其说法不予采信。因万金能系土地的实际使用者，针对土地青苗的补偿款应当归土地的实际使用者所有，所以高彬应当足额向万金能支付青苗补偿款，故对于万金能主张的青苗补偿款，应由高彬负给付义务。尽管万金能租用土地系用于农业种植，但土地被征用时其已经使用土地，且土地中已经种植了莲藕，故其主张由邹玉生返还其2013年全部租金的诉讼请求，缺乏事实依据，但2013年3月之后，万金能已经无法继续使用土地，故该年度之后的土地租金，邹玉生应负返还义务。对于万金能诉讼请求中超出法院核算的部分，法院不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决如下：一、邹玉生于判决生效之日起七日内返还万金能租金十五万九千元整；二、高彬于判决生效之日起七日内给付万金能青苗补偿款二万三千四百元整；三、驳回万金能的其他诉讼请求。
判决后，邹玉生、高彬均不服，邹玉生上诉至法院称：原审法院审查事实不清，依据不足，侵害了邹玉生的合法权益。故，请求二审法院撤销原判第一项。高彬上诉至法院称：原审法院判决违反法定程序，认定事实不清，判决错误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回万金能的诉讼请求。万金能同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有合作协议、土地清退工作协议书、租金收据、存折及双方当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于涉案青苗补偿款的归属和2013年的部分租金是否应予退还的问题。青苗补偿费是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家给与土地承包者或者土地使用者的经济补偿。本案中，涉案土地的实际使用人为承租人万金能，涉案土地的青苗补偿费用应由其享有。依据相关证据还可以看出，承租人万金能已经缴纳了2013年的全年租金。但是事实上，在2013年3月底4月初，其即已将涉案土地归还，从公平角度而言，此时邹玉生确实无权再继续占有剩余期间的租金。因此，原审法院综合考量本案实际情况，对于涉案青苗补偿费用和剩余租金作出的相应处理，是公平适当的。
综上，邹玉生、高彬提出的上诉请求，本院不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4831元，由万金能负担966元（已交纳），由邹玉生负担3480元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院），由高彬负担385元（于本判决生效之日起七日内日内交至原审法院）；二审案件受理费3865元，由高彬负担385元（已交纳），由邹玉生负担3480元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 杨 夏
代理审判员 程 磊
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈 萌