宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第1010号
上诉人（原审被告）袁士新，男，1971年9月16日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托代理人庞传钊，宁夏大远律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人（原审被告）张迎凤，女，1984年8月16日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托代理人庞传钊，宁夏大远律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）刘学明，男，1969年9月4日出生，汉族，石嘴山市市场监督管理局干部，住石嘴山市大武口区。
委托代理人王涛，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告曹建荣，男，1952年10月2日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托代理人张世新，宁夏宁正律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人袁士新、张迎凤因与被上诉人刘学明、原审被告曹建荣民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。袁士新及其与张迎凤共同的委托代理人庞传钊，刘学明的委托代理人王涛，曹建荣及其委托代理人张世新到庭参加了诉讼。2016年2月18日，本案第二次开庭审理，袁士新、张迎凤共同的委托代理人庞传钊，刘学明的委托代理人王涛到庭参加了诉讼，曹建荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月8日，袁士新向刘学明借款1000000元，约定借款利息每月实行先期支付，逾期需按六分计算交纳滞纳金，借款期限2012年11月8日至2013年1月8日。曹建荣承诺借款到期，袁士新如若不能及时归还借款，由其负责偿还本金及滞纳金。同时，袁士新给刘学明出具证明一张，注明收到现金35000元，并同意将借款中的965000元转入曹建荣的账号尾号为5810的账户。借款当日，刘学明通过中国农业银行给曹建荣的上述账户转账965000元。后经刘学明多次催要，双方就借款本息的偿还问题未达成一致意见，故刘学明诉至法院，请求判如所请。
原审法院另查明，本案借款发生在袁士新与张迎凤婚姻关系存续期间。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘学明出示的证据能够证明袁士新向其借款1000000元的事实，故刘学明要求袁士新偿还借款本金1000000元的诉讼请求成立，予以支持。袁士新出具的借条中约定逾期按六分计息交纳滞纳金，现刘学明自愿调整自2013年1月8日至2015年11月8日的利息为680000元符合法律规定，予以支持。涉案借款系在袁士新与被告张迎凤婚姻关系存续期间发生，故张迎凤应与袁士新共同偿还欠刘学明的借款本息。曹建荣在担保书中承诺借款到期，借款人如若不能及时归还借款，由其负责偿还本金及滞纳金，该承诺视为曹建荣为该笔借款本息承担一般保证责任，本笔借款期限为2012年11月8日至2013年1月8日，刘学明未提交证据证实自2013年1月9日至2013年7月9日期间向袁士新、张迎凤提起诉讼或者申请仲裁，故曹建荣免除保证责任，刘学明要求曹建荣承担担保责任的诉讼请求不成立，不予支持。袁士新、张迎凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享有的抗辩权、质证权的放弃行使，其应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、袁士新、张迎凤于判决生效后十五日内偿还刘学明借款本金1000000元，利息680000元，合计1680000元；二、驳回刘学明的其他诉讼请求。案件受理费19920元，减半收取9960元，由袁士新、张迎凤负担。
宣判后，袁士新、张迎凤不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审；2、一、二审诉讼费等相关费用由刘学明承担。
事实和理由：诉争借款实际发生的金额为965000元，证明中所谓现金支付的35000元并未实际支付，而是作为该笔借款的第一个月的利息预先扣除；借款后，袁士新向刘学明本人转款351512元，并按照刘学明的指示向谭某某支付842480元、向马某某支付50000元、向刘某某支付84300元，截止2015年6月18日，袁士新共计还款1328292元，其中的多笔大额还款应当视为偿还借款的本金。另外，袁士新偿还利息超过年利率24%的部分，刘学明应当返还。综上，袁士新已经偿还完毕了所有的借款，刘学明所述的事由不成立。因袁士新所还款项系通过多家银行转款等客观原因无法收集证据，且刘学明在原审庭审中故意隐瞒一些事实，故袁士新在原审开庭时无法提供相关证据，致使原审判决认定的基本事实不清，请求二审法院依法发回重审。
刘学明辩称，原审判决认定事实清楚，认定证据充分，袁士新、张迎凤的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
曹建荣辩称，原审判决针对曹建荣的认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。
在本院审理阶段，袁士新、张迎凤向本院提交如下证据，刘学明、曹建荣进行了质证：
证据一、银行业务凭单38张、收条7张、账户历史明细清单18页，证明袁士新共向刘学明支付本息共计1328292元，其中向刘学明支付10笔，共计351512元；按照刘学明的指示向谭某某支付842480元、向刘某某支付84300元、向马某某支付50000元；
证据二、电话录音文字整理资料（提交录音光盘）一份，证明袁士新按照刘学明的指示向谭某某支付借款本息、谭某某收到借款本息的事实；
证据三、手机短信截屏照片一张，证明2014年9月19日刘学明的外甥侯建以短信方式指定袁士新向马某某还款50000元。
刘学明质证后（刘学明于2016年2月29日向本院提交书面质证意见），对证据一中2012年12月10日金额为20000元、2013年10月11日金额为15112元、2014年12月17日金额为10000元、2014年12月23日金额为48000元、2015年1月4日金额为13000元5张的银行业务凭单以及票面合计金额为200000元的承兑汇票的收条的真实性、合法性、关联性无异议，认可刘学明收到银行转账的106112元和票面合计金额为200000元的承兑汇票；对2013年8月23日金额为30000元、2014年11月12日金额为11200元、2014年6月13日金额合计为11200元的3张收条的真实性不予认可，但为了尽快处理此案，对3张收条予以认可；对其余33张中有银行印章的部分银行业务凭单的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对33张中无银行印章的部分银行业务凭单和3张收条的真实性不予认可；对18页账户历史明细清单的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，且历史明细清单未能反映出交易的相对方；对证据二的真实性不予认可，理由是被录音的对象不是刘学明；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，该照片无法反映短信来源和相关电话号码。
曹建荣质证后，对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据综合分析后，袁士新提交的证据一中的2012年12月10日金额为20000元、2013年10月11日金额为15112元、2014年12月17日金额为10000元、2014年12月23日金额为48000元、2015年1月4日金额为13000元5张的银行业务凭单，票面合计金额为200000元的承兑汇票的收条，2013年8月23日金额为30000元、2014年6月13日金额合计为11200元、2014年11月12日金额为11200元的3张收条，因刘学明对上述5张银行业务凭单和4张收条的真实性予以认可，故本院对该部分证据的真实性予以确认，又因刘学明认可收到该部分证据所涉款项，故本院对袁士新向刘学明支付的351512元的案件事实予以确认；证据一中其余33张银行业务凭单和3张收条，均系袁士新与案外人之间的资金往来，因刘学明对该部分款项予以否认，且袁士新未能提供其他证据佐证，故该部分证据与本案待证事实缺乏关联性，本院对其证据效力不予确认；账户历史明细清单，未能反映交易相对方，且袁士新所提交的其与刘学明之间的5笔银行资金往来在上述证据分析中已经确认相关案件事实，故本院对该证据的证据效力不予确认。证据二系袁士新与案外人谭某某之间的通话录音，刘学明否认其指示袁士新向案外人谭某某还款，因该证据的真实性本院无法核实，故本院对该证据的证据效力不予确认。证据三，未能反映短信的发出人和接收人，也未能反映出案外人马某某与本案的关联性，故本院对该证据的证据效力不予确认。
在本院审理阶段，刘学明、曹建荣未向本院提交证据。
本院经二审审理查明，案涉借款发生后，袁士新通过银行向刘学明支付5笔款项，即2012年12月10日的20000元、2013年10月11日的15112元、2014年12月17日的10000元、2014年12月23日的48000元、2015年1月4日的13000元；袁士新以承兑汇票方式向刘学明支付1笔款项，刘学明在承兑汇票的复印件上向袁士新出具收条1张，其上记载“今收到袁士新承兑贰拾万元（￥200000元）贴现时扣除柒仟元整（￥7000元）。计壹拾玖万叁仟元（￥193000元）。刘学明2013年9月”，庭审中刘学明、袁士新均认可还款金额为193000元、还款时间为2013年9月30日；袁士新以现金方式向刘学明支付3笔款项，即2013年8月23日的30000元、2014年6月13日的11200元、2014年11月12日的11200元，刘学明向袁士新出具了3张收条。以上款项合计351512元。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案诉争各方对原审判决认定的刘学明与袁士新之间存在民间借贷法律关系、张迎凤与袁士新承担共同还款责任、曹建荣为案涉借款提供一般保证且曹建荣免除保证责任均无异议，争议的是案涉借款的实际发生金额以及借款发生后的还款金额的认定问题。
关于案涉借款本金金额的认定问题。2012年11月8日的借条中载明“今借到刘学明现金壹佰万元”、同日的证明中载明“今收到现金叁万伍千元整，同意将玖拾陆万伍仟元整人民币转入曹建荣的账户”、网上银行电子回单载明2012年11月8日刘学明将965000元转账支付给曹建荣，上述证据能够形成完整的证据链条，能够证实袁士新以现金方式支付35000元、转账方式支付965000元，且借条既具有证明借贷双方存在借贷关系的证明力也具有证明借款实际交付的证明力，因袁士新、张迎凤未能提交足以推翻涉案借条、证明中所记载内容的反驳证据，故不能否定涉案借条的证明力，原审判决认定借款金额为1000000元且已实际支付正确，袁士新、张迎凤提出的借款本金为965000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于案涉借款发生后的还款金额的认定问题。2012年12月10日的20000元，发生在借款期限内，刘学明未主张借款期限内的利息，且双方在借条中对借款期限内的利息约定不明，应视为借款期限内未约定利息，故此20000元应视为返还的借款本金。刘学明主张案涉借款在2013年1月8日至2015年11月8日期间的利息按照月利率2%计算，该利率主张未超出案涉借条中关于“逾期需按六分计息交纳滞纳金”的约定，也未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的限制，故本院对刘学明关于2013年1月8日至2015年11月8日期间的利息按照月利率2%计算的主张予以支持。袁士新、张迎凤在二审提交的证据能够证实其在借款发生后分9次向刘学明共计支付351512元，因诉争双方对上述款项属于返还的借款本金还是支付的借款利息存在争议，且在相关单据上未载明款项性质，故本院按照先支付利息后返还本金、超出部分冲抵本金的原则进行核算，经本院核算（详见本判决书所附利息计算清单），截至2015年11月8日，袁士新、张迎凤未返还的借款本金为921842.32元、未支付的利息为372437.65元，本息合计1294279.97元。袁士新、张迎凤理应向刘学明返还借款本金921842.32元，并支付利息372437.65元。袁士新、张迎凤在二审中主张其按照刘学明的指示向案外人刘某某、马某某、谭某某支付款项，其提供的证据不足以证明该事实主张，其应承担举证不能的不利法律后果，本院对其该主张不予支持。
曹建荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，袁士新、张迎凤的上诉主张部分成立，本院予以支持。袁士新、张迎凤在二审提交的证据导致案件事实发生变化，故原审判决认定事实不清，且判决结果存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零一十条、第二百零一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第2911号民事判决；
二、上诉人袁士新、张迎凤于本判决生效之日起十日内返还被上诉人刘学明借款本金921842.32元，并支付利息372437.65元，合计1294279.97元；
三、驳回被上诉人刘学明的其他原审诉讼请求。
如义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19920元，减半收取9960元，由上诉人袁士新、张迎凤负担7674元，由被上诉人刘学明负担2286元；二审案件受理费19920元，由上诉人袁士新、张迎凤负担15348元，由被上诉人刘学明负担4572元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 静
审 判 员 周虎林
代理审判员 孙 翔
二〇一六年三月七日
书 记 员 吴学花
附1：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
附2：利息计算清单
1、自2013年1月9日至2013年8月23日，计227天，产生利息（1000000元-20000元）×2%÷30×227天=148306.67元，袁士新于2013年8月23日支付30000元，下欠利息为148306.67元-30000元=118306.67元；
2、2013年8月24日至2013年9月30日，计38天，产生利息（1000000元-20000元）×2%÷30×38天=24826.67元，袁士新于2013年9月30日支付193000元，超付的193000元-（118306.67元＋24826.67元）=49866.66元冲减本金，下欠本金为（1000000元-20000元）-49866.66元=930133.34元；
3、2013年10月1日至2013年10月11日，计11天，产生利息930133.34元×2%÷30×11天=6820.98元，袁士新于2013年10月11日支付15112元，超付的15112元-6820.98元=8291.02元冲减本金，下欠本金为930133.34元-8291.02元=921842.32元；
4、2013年10月12日至2014年6月13日，计245天，产生利息921842.32元×2%÷30×245天=150567.57元，袁士新于2014年6月13日支付11200元，下欠利息为150567.57元-11200元=139367.57元；
5、2014年6月14日至2014年11月12日，计152天，产生利息921842.32元×2%÷30×152天=93413.36元，袁士新于2014年11月12日支付11200元，下欠利息为（139367.57元＋93413.36元）-11200元=221580.93元；
6、2014年11月13日至2014年12月17日，计35天，产生利息921842.32元×2%÷30×35天=21509.65元，袁士新于2014年12月17日支付10000元，下欠利息为（221580.93元＋21509.65元）-10000元=233090.58元；
7、2014年12月18日至2014年12月23日，计6天，产生利息921842.32元×2%÷30×6天=3687.37元，袁士新于2014年12月23日支付48000元，下欠利息为（233090.58元＋3687.37元）-48000元=188777.95元；
8、2014年12月24日至2015年1月4日，计12天，产生利息921842.32元×2%÷30×12天=7374.74元，袁士新于2015年1月4日支付13000元，下欠利息为（188777.95元＋7374.74元）-13000元=183152.69元；
9、2015年1月5日至2015年11月8日，计308天，产生利息921842.32元×2%÷30×308天=189284.96元，下欠利息为183152.69元＋189284.96元=372437.65元