上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7406号
上诉人(原审被告)赵叶锋，男，1977年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审被告)黄秀萍，女，1977年10月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人共同委托代理人颜丹丹、费崙，上海嘉路律师事务所律师。被上诉人(原审原告)杨雷，男，1968年10月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人杨融越，上海致格律师事务所律师。上诉人赵叶锋、黄秀萍因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，两被告系夫妻关系。2015年9月29日，两被告与原告签订借款合同一份，约定两被告共同向原告借款(大写)捌拾万元整，(小写)￥800,000元，借款期限为15天，自2015年9月29日至2015年10月14日；月利率为1.86%，利息从借款发放之日起计算；借款直接划入借款人指定账户：XXXXXXXXXXXXXXXX招行赵叶锋；借款人应按期偿还本息，如未按照约定时间归还，逾期利息按月结算，不足一个月的按一个月计算，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，借款人应对逾期借款向债权人每日加付万分之二点一的违约金。同日，原告将800,000元转账至被告赵叶锋的上述账户。后因被告未能按时还款，原告催讨无果，原告起诉要求两被告共同归还借款本金800,000元及借期利息7,440元，并支付以借款800,000元为基数自2015年10月15日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息和违约金。原审审理中，两被告向法院提供了上海市公安局杨浦分局五角场镇派出所的接报回执单、询问笔录、报案材料、借款承诺书、借条、授权委托书、与案外人荣某等人的录音等材料，认为根据上述材料，两被告曾向案外人荣某借款800,000元，在两被告从银行提取借款800,000元后，回到荣某的车上当场将580,000元交给荣某，故实际收到的借款金额仅为220,000元，两被告以荣某涉嫌敲诈勒索类刑事犯罪向公安机关报案，但公安机关并未就此立案，以此证明原、被告之间并无借贷关系。原告对于录音的真实性、关联性均不认可，对于其他材�的真实性没有异议，认可双方系通过中介荣某相识并达成借款意向，但原告交付借款后就已经完成了合同义务，被告和荣某之间的事原告不清楚；被告提供的材料均系其单方陈述，未经公安机关核实，不应作为认定事实的依据，故无法认可其关联性。审理中，两被告当庭表示对荣某取走借款580,000元的行为系代理原告所为，但没有直接证据提交法院。另两被告要求法院向招商银行上海分行创智天地支行调取2015年9月29日的监控录像，经法院与该行联系，其对于超过三个月以上的视频资料不予保存，故法院对其调查申请未予准许。原审法院经审理后认为，公民合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。就两被告向原告借款合意和交付事实，原告提供了借款合同、转账凭证等证据予以证实，法院确认双方借贷关系成立。两被告主张案外人荣某取走580,000元，但并未能就其行为系代理原告所为提供证据，虽其要求法院向案外人李益、荣某调查本案客观事实，但法院认为，该调查申请性质属证人证言，并非当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，且其反驳均指向案外人荣某，难以证明与本案的关联性，故其关于原告未能完成合同约定的借款交付义务的辩称，法院不予采信。两被告现未能还款，理应承担归还借款本金800,000元及相应的利息、违约金的责任。现两被告对于原告主张的利息及违约金的计算方式没有异议，法院予以确认。原审法院据此判决：一、被告赵叶锋、黄秀萍应于本判决生效之日起十日内归还原告杨雷借款本金人民币800,000元；二、被告赵叶锋、黄秀萍应于本判决生效之日起十日内支付原告杨雷借期利息人民币7,440元；三、被告赵叶锋、黄秀萍应于本判决生效之日起十日内�付原告杨雷以本金人民币800,000元为基数，自2015年10月15日至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息及违约金。原审判决后，上诉人赵叶锋、黄秀萍不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或依法改判。事实理由：一、双方之间没有借款的真实意思表示，上诉人不应当承担80万元的还款责任。1、在一审庭审中，上诉人已经向法庭提交了上海市公安局杨浦分局五角场镇派出所的接报回执单、询问笔录、报案材料、借款承诺书、借条、授权委托书以及与案外人荣某等人的录音材料，上述证据显示上诉人与案外人荣某发生了民间借贷法律关系，即本案所涉及的80万元借款是由荣某一手操纵办理的。上诉人自始至终不认识被上诉人，双方之间也未针对本案所涉80万元的借款有过任何交流沟通，双方之间没有借款的真实意思表示。2、一审庭审中，被上诉人也明确表示是通过荣某才认识上诉人，根据双方之间的陌生关系，很容易得出结论，即上诉人是向荣某借款，荣某通过第三人即被上诉人向上诉人履行交付借款的义务，但形成真实借贷合意的双方始终是上诉人与荣某。3、在庭审中的提问环节，上诉人了解到，被上诉人明显不具备出借能力，其诉讼代理人针对本案的借款形成经过也未给予合理的解释。一审法院应当严格审查借贷发生的款项来源、经济状况等事实。二、上诉人从案外人荣某处实际获得的借款金额为22万元。上诉人多次向一审法庭陈述上诉人从案外人荣某处实际获得的借款金额仅为22万元，其余借款金额58万元于取款当日交还给荣某，荣某当即表示上诉人实际借款金额为22万元，但后来却以80万元借款金额要求上诉人归还本金并支付利息。上诉人正因为荣某涉嫌敲诈勒索的行为而向公安机关�案。三、一审法院程序违法，未对足以影响本案关键事实的证据进行调查取证。本案一审审理过程中，上诉人多次向法庭强调本案的借贷事实存在诸多疑点：双方之间在借款前并没有就本案所涉借款进行过任何沟通交流，即就本案借款并没有形成借款的真实意思表示。被上诉人向不认识的上诉人出借金额达到80万元，却未要求上诉人提供任何担保或保证。被上诉人在向上诉人交付本案所涉借款后也未与上诉人有何任何沟通交流，借款到期后，也未向上诉人有过任何催讨行为。在借款当天，上诉人应案外人荣某的要求，在上诉人本身有招商银行卡的情形下又办理了一张新的招商银行卡，上诉人收到借款80万元，当即能够从银行柜台全部取现，但是根据招商银行的相关规定，提取超过5万元的大额现金须提前一天预约才能办理。上诉人认为本案事实并非如被上诉人所提交�借款合同、转账凭证等证据显示的那么简单，本案的客观事实为上诉人急需用钱，通过李益介绍认识荣某，原本向荣某借款45万元，因其资金紧张，最终双方确认借款金额为22万元，在签署《借款合同》的过程中，上诉人受到荣某等人的胁迫，最终向荣某出具了一份借款金额远远高出实际借款金额的《借款合同》，并且上述《借款合同》中债权人一方的名字是在上诉人不在场也不知情的情况下由荣某等人自行填写。上诉人申请一审法院向案外人李益、荣某调查本案客观事实，但一审法院认为“该调查性质属证人证言，并非当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，且其反驳均指向案外人荣某，难以证明与本案的关联性。故其关于原告未能完成合同约定的借款交付义务的辩称，本院不予采信”。上诉人认为一审法院上述认定及作为违反法定程序，李益、�某等人的陈述对于本案关键事实具有重要影响。足以影响一审法院对本案借款事实的公正判决。如上述所述，一审法院在庭审事实调查阶段发现了上述多处疑点，但却置若罔闻，并未进行任何审查，就草率得出“就两被告向原告借款合意和交付事实，原告提供了借款合同、转账凭证等证据予以证实，本院确认双方借贷关系成立”的认定，上诉人认为一审法院的上述认定完全不顾上诉人的合法权益。同时也助长了被上诉人提起虚假诉讼的嚣张气焰。请二审法院查明事实，公正判决。被上诉人杨雷答辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人的上诉事实毫无根据，本案双方当事人存在民间借贷法律关系，双方签有借款合同，被上诉人按照合同的约定将相应的80万元转至上诉人的银行账号。民间借贷的行为当时已经完成，事后上诉人没有按照约定还款，因此才有本案的纠纷。对上诉人所说的理由，我方在一审中都进行了反驳。上诉人认为民间借贷不存在，还涉及到案外人荣某，根据证据显示，案外人荣某仅是上诉人与被上诉人发生民间借贷的中介方。上诉人说拿到80万元后，被荣某拿走了58万元。这个情况即便存在，也应当由上诉人向荣某主张，与被上诉人无关。况且上诉人已就此事向公安机关报案，公安机关没有立案侦查。所以，这个事情是否存在，也有疑问。一审法院查明的事实是正确的，适用的法律也是正确的。上诉人代理意见同一审答辩意见是一致的，这些意见没有任何事实和证据予以证明。上诉人在混淆荣某和杨雷之间的关系，本案杨雷是通过荣某介绍认识了赵叶锋，杨雷仅是资金提供方，杨雷和赵叶锋、黄秀萍之间签订了合同，是双方真实意思的表示。被上诉人已将80万元划至赵叶锋的银行账号。之后赵叶锋的取款与杨�无关。根本不存在杨雷委托荣某的事情，借款到期后，上诉人没有按照约定还款。一审中我方和上诉人核实过借款到期后上诉人归还钱款的数额，上诉人一分钱都没有还。上诉人的诚信本身就存在问题。上诉人的说法没有任何事实依据，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据当事人的诉称、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决、依法改判如其上诉请求，但其在二审中都没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张均缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,874元，由上诉人赵叶锋、黄秀萍负担。本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年十二月六日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……