河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀01行终540号
上诉人（原审原告）孙秀巧，女，1946年10月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托代理人彭诚，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市发展和改革委员会。住所地：石家庄市中山东路***号。统一社会信用代码：11130100000225365K。
法定代表人左力鸥，该委员会主任。
委托代理人杨建英，该委工作人员。
委托代理人陈振谦，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、复议机关）河北省发展和改革委员会。住所地：石家庄市桥西区自强路**号。组织结构代码：00021798-X。
法定代表人陈永久，主任。
委托代理人李莎，该委工作人员。
委托代理人李双盈，河北世纪鸿业律师事务所律师。
原审第三人河北中�置业房地产开发有限公司。住所地：石家庄市裕华区建华南街道南焦村24巷**号。统一社会信用代码：11130100000225365K。
法定代表人翟鹏，总经理。
上诉人孙秀巧诉石家庄市发展和改革委员会（以下简称市发改委）、河北省发展和改革委员会（以下简称省发改委）撤销核准证和行政复议决定一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2016年8月16日第三人河北中宏置业房地产开发有限公司（下简称中宏公司）向被告市发改委提出《关于办理南焦村城中村改造项目商品区4-2号地块建设工程项目核准的申请》以及相关材料，同日市发改委受理，2016年8月17日市发改委作出了准予行政许可决定（受理编号：11608160001），同日向中宏公司�发《河北省固定资产投资项目核准证》（石发改投资核字[2016]26号），对第三人申请核准的南焦城中村改造商品区4-2号地块建设项目申请，予以核准。石发改投资核字（2016）26号《河北省固定资产投资项目核准证》的建设地点：石栾路以南、体育大街以东。庭审中原告孙秀巧向法庭出示了由栾城县人民政府颁发的证号为0138号《河北省栾城县宅基地使用证》，该证标注户主姓名为本案孙秀巧，住址为栾城县××村镇南焦村，但未注明该宅基地具体位置。原告孙秀巧庭审陈述，其宅基地位于南二环以南、仓裕路××、体育大街以东的范围内，但没有相关证据提交。
2017年1月4日市发改委收到孙秀巧提出的石家庄市裕华区南焦城中村改造项目有关批复文件及申报材料的政府信息公开申请，同年1月12日市发改委对孙秀巧进行公开答复，并将答复中涉及的项目核准文件�所依据的材料随答复意见邮寄送达给孙秀巧。孙秀巧在获知市发改委向中宏公司核发的《河北省固定资产投资项目核准证》（石发改投资核字[2016]26号）及其申报材料后，认为市发改委核发的该核准证侵害了其合法权益，于2017年2月27日向被告省发改委提出行政复议，请求撤销市发改委作出的《河北省固定资产投资项目核准证》（石发改投资核字[2016]26号），2017年4月20日省发改委作出冀发改复议（2017）26号行政复议决定，维持石发改投资核字（2016）26号《河北省固定资产投资项目核准证》。
原审认为，被告市发改委对第三人中宏公司颁发的河北省固定资产投资项目核准证的行为，仅是准予中宏公司进行开发建设的行政许可决定的行为，依据《中华人民共和国行政许可法》第四十条的规定：“行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅”，故该核准证属于行政机关主动公开的信息；原告孙秀巧向市发改委申请信息公开获知该核准证，只是市发改委满足公众知情权，并不表示该行政行为与孙秀巧有利害关系。现孙秀巧没有证据证明其在石发改投资核字（2016）26号《河北省固定资产投资项目核准证》的范围内拥有合法的房屋和土地，该核准证核发的行政行为与孙秀巧不存在法律意义上的利害关系，故孙秀巧不属于本案适格的原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回孙秀巧的起诉，诉讼费50元返还孙秀巧。
上诉人孙秀巧上诉称，我在26号《核准证》项目所涉地块拥有宅基地及承包地。有合法的宅基地证，被上诉人市发改委称宅基地证书中没有四至位置，因宅基地证是19**年颁发的，当时还没有体育大街、南二环、仓裕路，所以宅基地证上无四至位置。市城乡规划局作出的石规复字[2017]01号行政复议决定，明确了原有房屋位于体育大街与××交叉口东侧范围内。南焦村《九九年秋季调整土地花名表》可证明原告的承包地就在26号核准证的地块范围内。2、市发改委颁发《核准证》的行为与上诉人房屋被强拆存在直接的因果关系，其行为和上诉人有法律上的利害关系，上诉人有诉讼主体资格。26号《核准证》是市发改委针对中宏公司的行政许可行为，上诉人应属于行政许可中的利害关系人，上诉人有权对行政机关作出的行政许可决定提起诉讼。3、市发改委作出26号《核准证》的具体行政行为在实体与程序上均违法。中宏公司注册地址已经不存在，市发改委给没有资格的企业颁发核准证的行为违反法律规定。南焦村城中�改造项目占地面积广，投资大、涉及人数众多，但没有征求公众意见，侵犯了原告的知情权、听证权，属于程序违法。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市发改委答辩称，上诉人向法庭提交的栾城县政府颁发的编号为0138号《河北省栾城县宅基地使用证》。并不能证实其宅基地在26号《核准证》的项目用地范围之内，亦不能证实上诉人与《核准证》具有法律上的利害关系。因此原审认定颁发26号《核准证》与孙秀巧不存在法律意义上的利害关系，孙秀巧不具有原告诉讼主体资格并无不当。答辩人核发石发改投资核字(2016)26号《核准证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。省发改委作出的冀发改复议(2017)26号行政复议决定程序合法，适用法律正确。原审裁定驳回原告的起诉认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人市发改委向原审法院提交了如下证据：1、项目单位请示；2、区发改局初审意见；3、国有建设用地使用权出让合同；4、环评审查意见；5、招标方案与不招标申请表；6、行政许可申请受理通知书、行政许可决定审批表、准予行政许可决定、核准证复印件；7、违法建设项目处罚到位通知单；8、社会稳定风险评估审查意见；9、中宏公司营业执照、资质证；10、项目申请报告；11、国务院关于投资体制改革的决定、省政府关于公布固定资产投资项目行政许可和行政审批事项的通知、省政府核准的投资项目目录(2015年本)的通知、省政府核准投资项目实施办法的通知、市国土资源局关于固定资产投资项目审核涉及用地预审有关问题的复函。
被上诉人省发改委答辩称，2017年3月1日，�委收到上诉人提交的行政复议申请，于当日依法予以受理并作出冀发改复议[2017]17号《行政复议答复通知书》，于3月3日向市发改委送达了答复通知书、行政复议申请书副本及相关资料，市发改委于3月13日提交了《行政复议答复书》(石发答复[2017]8号)及相关证据、依据及材料。2017年4月20日，我委在查明事实的基础上，根据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》和国家、省有关投资项目管理的规范性文件，依法作出维持26号《核准证》的复议决定，并于4月25日送达给行政复议双方当事人。因此，我委作出行政复议决定符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的行政复议案件审理程序的规定。综上，我委作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定驳回原告的起诉正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人省发改委向原审法院提交以下证据：1、《行政复议申请书》；2、孙秀巧身份证复印件；3、宅基地使用证复印件；4、《河北省固定资产投资项目核准证》；5、市发改委信息公开申请表；6、《关于孙秀巧同志申请有关政府信息公开的答复意见》；7、行政复议答复通知书及答复书；8、原行政机关提供的证据；9、行政复议决定。
原审第三人中宏公司陈述，同意被上诉人市发改委、省发改委的意见与主张。
以上证据经原审质证后，已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与原审所查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案上诉人孙秀巧对被上诉人市发改委给原�第三人中宏公司颁发石发改投资核字[2016]26号《河北省固定资产投资项目核准证》的行政行为不服，提起行政诉讼，因直接影响上诉人实际利益的是之前的征地行为，土地征收实施完成后，土地性质已转变为国有土地。石家庄市国土资源局与中宏公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，已将该土地出让给中宏公司。而该《核准证》是中宏公司通过上述出让合同依法取得涉案土地使用权之后，向市发改委申请立项的行为，市发改委对中宏公司的投资立项以及颁发固定资产项目核准证的行为与孙秀巧无法律上的利害关系，因此，孙秀巧并非本案适格的原告，不具有原告诉讼主体资格。
根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，复议申请人需与具体行政行为有利害关系。由于本案的复议申请人孙秀巧对市发改委给中宏公司颁发《河�省固定资产投资项目核准证》的行为无利害关系，因此，其对该《核准证》申请复议，也不是行政复议适格的申请人。根据上述事实，虽然复议机关作出了维持原行政行为的复议决定，但基于复议机关维持的是一个孙秀巧不具备行政复议和行政诉讼主体资格的行政行为，现孙秀巧要求撤销省发改委作出的行政复议决定于法无据，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回孙秀巧起诉的结果正确，依法应予维持。孙秀巧的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 建 章
审判员 杨 聚 存
审判员 徐 进 富
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙亚�