浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0602执异180号案外人上海耀声工贸有限公司，住所地上海市宝山区罗芬路689弄48号3、4楼。法定代表人赵琼伟。案外人赵琼伟，男，1976年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区两案外人委托代理人（一般代理）倪炳均、王牡丹，浙江国大律师事务所律师。申请执行人绍兴银行股份有限公司城中支行，住所地浙江省绍兴市越城区胜利东路142-148号。负责人吴坚，行长。委托代理人（特别授权代理）王笑强、李娜，该行员工。被执行人绍兴海江玻璃瓶有限公司，住所地绍兴市越城区鉴湖镇下伏山村。法定代表人唐金兔。被执行人唐金兔，男，1963年3月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人史玲娣，女，1966年4月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。在本院执行申请执行人绍兴银行股份有限公司城中支行（以下简称绍兴银行）与被执行人绍兴海江玻璃瓶有限公司（以下简称海江公司）、唐金兔、史玲娣金融借款合同纠纷一案中，案外人赵琼伟、上海耀声工贸有限公司（以下简称耀声公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵琼伟、耀声公司称，贵院于2016年10月24日向案外人赵琼伟租赁的位于鉴湖镇凤凰村、玉屏村两个仓库张贴封条，查封两仓库内的玻璃瓶一批，同时张贴了（2015）绍越执民字第4153-1号执行裁定书和（2016）浙执5134号拍卖预告，若海江公司、唐金兔、史玲娣逾期不履行（2015）绍越商初字第3187号民事判决书，将拍卖仓库内玻璃瓶。案外人认为贵院查封的位于凤凰村的仓库系案外人赵琼伟向凤凰村村民孟张兔承租，目前尚在承租期内，仓库内的353万只青白玻璃瓶全部系耀声公司所有。另一个位于玉屏村的仓库系案外人赵琼伟向海江公司承租，目前尚在承租期内，仓库内有玻璃瓶419万只，其中247万只玻璃瓶（38万只白瓶，209万只青白瓶）系耀声公司所有，172万只白瓶系海江公司所有，其中海江公司所有的172万只玻璃瓶已在沈海根诉海江公司等民间借贷案（2016浙06**民初9162号）中经沈海根申请，由贵院于2016年9月28日作出财产保全。现贵院直接将案外人赵琼伟承租的两仓库查封，两仓库内600万只玻璃瓶系耀声公司向海江公司购买，玻璃瓶所有权人为耀声公司，故贵院执行查封行为错误，执行不当，要求立即解除查封。异议审查过程中，两案外人陈述存放于两仓库内600万只玻璃瓶系耀声公司与赵琼伟共同共有，要求本院解除对存放在两存库内属于案外人赵琼伟和耀声公司共有的玻璃瓶的查封并停止执行。申请执行人绍兴银行称，案外人买入玻璃瓶后，却还存放在被执行人的仓库内，以及其陈述的买入玻璃瓶后出卖的价格低于买入价格不符合常理。案外人支付货款发生在订立合同之前，付款是以个人名义，应该是有另外的借款关系存在，海江公司法定代表人唐金兔的陈述是可信的。案外人主张的与海江公司之间的买卖关系是虚假的，玻璃瓶也没有实际交付，所有权仍属于海江公司，要求驳回案外人异议请求。被执行人海江公司称，玉屏村的仓库，虽然我公司向案外人开了收款收据，但案外人实际并没有支付租金。凤凰村的仓库我公司支付了3万元的租金。因为我公司向赵琼伟个人借款300万元，赵琼伟在2016年8月份要求我公司开具销售玻璃瓶的增值税发票，于是我公司就给他开了300万的发票。销售合同是从2016年2月份开始多次订立的，相当于货物抵押的，没有实际交付他玻璃瓶。本院查明：本院在执行申请执行人绍兴银行股份有限公司越中支行与被执行人海江公司等金融借款合同纠纷案件中，作出（2015）绍越执民字第4153-1号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣划海江公司等银行存款人民币320万元，或者查封、扣押、扣留、提取其相应财产，并于2016年10月24日在被执行人海江公司厂区及存放玻璃瓶的鉴湖镇玉屏村、凤凰村仓库进行了张贴，还于同日在海江公司厂区、存放玻璃瓶的两仓库门口、玻璃瓶等财产上方张贴了封条。该裁定及封条张贴后，赵琼伟、耀声公司即向本院提出执行异议。另查明，本院在审理（2016）浙0602民初9162号案件即原告沈海根与被告海江公司、唐金兔、史玲娣民间借贷纠纷一案中，于2016年9月28日诉讼保全查封了海江公司所有的库存172万只玻璃瓶等财产，该案现尚在审理过程中。杨炯新与海江公司因劳动争议，于2016年10月21日经绍兴市越城区鉴湖镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议。并由本院于2016年10月22日作出（2016）浙0602民特346号民事裁定书确认对上述人民调解协议有效。因海江公司未按调解协议履行，杨炯新向本院申请强制执行，执行中本院作出（2016）浙0602执5134号拍卖预告，通知海江公司在2016年10月30日前自觉履行生效法律文书确定的义务，逾期本院将依法拍卖或变卖已查封的该公司名下鉴湖镇玉屏村、凤凰村仓库内玻璃瓶，并于2016年10月24日在现场进行了张贴。还查明，异议审查中，案外人为证明其主张的与海江公司之间的买卖关系成立，向本院提交了以下证据：工矿产品购销合同两份，其中记载的合同签订时间分别为2016年2月25日、4月20日；产品名称均为500克青白瓶，数量分别为350万只和300万只，单价均为0.47元，总价分别为1645000元和1410000元；两份合同均约定从2016年3月起供货，要求将货物送到鉴湖镇需方仓库内；货款在合同签订之日起，先付款，后发货，汇给海江公司指定的银行卡内结算；合同有效期限分别为2016年2月25日至2016年9月30日及2016年4月20日至2016年10月31日。购买方为耀声公司，开票日期分别为2016年8月24日、9月9日的增值税发票27张。记载开具日期为2016年4月25日至2016年6月3日，来源分别为赵琼伟、沈海根，底部均有沈海根签字的收料单17张。海江公司出具的客户名称为上海罗泾赵琼伟、沈海根的收款收据两张，其中记载的款项性质均为购货预付款，金额均为150万元，收款日期分别为2016年2月3日、4月5日。海江公司出具的落款时间为2016年2月3日的证明1份，其中记载海江公司同意耀声公司购买的玻璃瓶货款，由该公司或法人汇入海江公司指定的个人史调仙、史德峰、唐世浩的农行卡账户上。赵琼伟账号户名为62×××77的农行卡交易明细清单1组及其统计的支付300万元货款的明细1张，根据明细反映，除2016年4月29日汇款5万元、4月30日汇款35000元、5月23日汇款18万元外，其余汇款均在2016年4月25日之前，且大部分汇款发生在2015年度。申请执行人经质证认为以上证据可以证明案外人与海江公司之间是虚假的买卖关系，理由如下：购销合同是事后补签的；按照购销合同中记载的签订时间，当时仓库租赁合同尚未签订；其中一份合同记载签订时间为2016年4月20日，却约定从2016年3月起供货；收料单是连号的，明显是虚假；发票是为了抵扣税款才开具的；案外人提供的汇款凭证与合同约定的货款也缺乏关联性。被执行人海江公司经质证认为购销合同实际是在2016年8月份开票的时候补签的，案外人提供的付款凭证也与合同无关，玻璃瓶送到凤凰村仓库是做抵押的，是为了保证借款的安全性，是由沈海根签收的。案外人还提交了2016年4月28日签订的仓库租赁合同1份、租金收款收据1张，要求证明案外人赵琼伟向海江公司租赁玉屏村仓库存放玻璃瓶，并已支付租金的事实。申请执行人经质证对合同真实性没有意见，但认为合同中约定的承租人是赵琼伟，与案外人所主张的玻璃瓶属于耀声公司相违背，且合同未实际履行，21万元的大额款项如何支付需要案外人提交进一步证据予以证实；被执行人经质证认为虽然出具了收据，但21万元租金并未实际支付。案外人另提交了与孟张兔签订的租赁合同1份、收条2张，要求证明案外人赵琼伟向孟张兔租赁凤凰村仓库存放玻璃，并支付租金的事实。申请执行人经质证认为该合同与案外人听证前提交的复印件不一致，真实性无法认定，且合同是否实际履行，也不清楚，在如此短的时间内需要再租赁的新仓库，也不符合常理；对收条的真实性也无法确定。被执行人经质证认为对合同真实性不清楚，其中有3万元租金是通过其员工史德峰账户支付给孟张兔的。异议审查过程中，案外人还陈述，海江公司向其发货最早在2016年4月底，在法院查封之前，其以每只0.4元的单价销售500克青白玻璃瓶，得款100多万元。孟张兔的租金中有3万元款项是由案外人打给史德峰，让史德峰支付的；剩余的款项是由沈海根代为支付的。耀声公司于2016年8月29日变更经营范围，增加了销售玻璃制品。本院认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中案外人赵琼伟、耀声公司所提交的证据尚不足以证明主张其与海江公司之间存在关于涉案玻璃瓶的买卖关系，已取得涉案玻璃瓶所有权的事实，应承担举证不利的法律后果。理由如下：首先，案外人提交的两份购销合同存在明显瑕疵，其中1份购销合同记载的签订时间为2016年4月20日，有效期限为2016年4月20日至2016年10月31日的合同，但约定的供货起始时间却是2016年3月份；两份购销合同记载的签订时间均在案外人提交的租赁合同记载的签订时间之前，但购销合同中却约定将货物送到鉴湖镇内需方仓库。其次，案外人主张的付款方式及时间与其提交的购销合同约定明显不符，提交的预付款收款收据记载的收款时间与其主张的付款时间也明显矛盾；案外人陈述在2016年4月底才收到海江公司第一批货物，其主张的绝大部分货款支付时间却均在此之前，在合同未订立及货物未收到之前就支付巨额货款既与其提供的购销合同约定不符，更有违常理。第三，案外人提交的购销合同约定的500克青白瓶单价为0.47元，而案外人自认其对外销售500克青白瓶单价为0.4元，且销售金额达100多万元，也明显有违常理。第四，合同记载的签订时间为2016年2月和4月，但案外人耀声公司于2016年8月29日方才变更经营范围，增加销售玻璃制品。再结合被执行人海江公司关于其与赵琼伟之间关系的陈述，本院认为案外人赵琼伟、耀声公司与海江公司并不存在真实有效的涉案玻璃瓶买卖关系，案外人的异议请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人赵琼伟、上海耀声工贸有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 剑人民陪审员  张华娟人民陪审员  高 峰二〇一六年十一月十六日书 记 员  茹琳霞本案援引的相关法律和规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。