厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法商初字第252号
原告李坛基（又名李坛金），男，1967年9月26日生，汉族，住福建省福安市。
被告大连长海树林船务有限公司，住所地辽宁省大连市长海县大长山岛镇和风街D129-1号。
法定代表人赵树人，董事长。
原告李坛基为与被告大连长海树林船务有限公司船舶建造合同纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉。本院受理后，由代理审判员王炜独任审理。本案于2014年8月20日公开开庭审理。原告李坛基、被告大连长海树林船务有限公司法定代表人赵树人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与案外人张五富订立《甲板货船电工项目承包合同书》，约定原告承揽张五富分包的被告大连长海树林船务有限公司（以下简称树林公司）订做的“树林7号”船舶的电工工程，工程价款为38，000元（人民币，下同）。2011年4月，在电工工程施工中，被告法定代表人赵树人向原告表示该船舶的电工工程改由被告委托原告施工，约定余下电工工程款为26，000元，由被告直接支付，原告同意并继续施工。2011年6月，“树林7号”轮电工工程完工并经被告确认交付，但被告仅支付原告10，000元的工程款，尚余16，000元未支付，诉请法院判令被告支付原告拖欠的船舶电工工程承揽款16，000元及自2011年6月22日起至支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
为证明其主张，原告提交如下证据：
证据1、厦门海事法院（2011）厦海法商初字第115号案件的民事反诉状，用以证明被告承认其曾经与原告协商电工承包款26，000元，首付10，000元。
证据2、证明，用以证明于2011年6月17日移交被告。
证据3、证明，用以证明“树林7号”轮电工调试完成。
证据4、厦门海事法院（2011）厦海法商初字第115号案件庭审笔录，用以证明原被告之间合同订立情况。
被告辩称，2010年12月，被告与张五富签订“树林7号”轮船的整体建造合同（含电工工程）并预先支付1，700，000元。张五富将其中电工工程部分交由原告李坛基施工并口头约定工程价格为23，000元。2011年4月，被告直接与原告口头商定全部电工工程价款为26，000元，预付10，000元，并将电工工程图纸交给原告，原告着手施工。后得知张五富与原告在2011年2月22日签订了工程款为38，000元的电工工程施工合同，原告已经收到张五富支付的20，000元，该款项包含在被告预先支付给张五富1，700，000元中。因此原告履行的是与张五富签订的电工工程合同，被告不是合同的主体，且原告实际收到的工程款已经超出原被告双方约定，被告不应承担支付工程款的义务。
为支持其辩驳的主张，被告提交如下证据：
证据1、《甲板货船电工项目承包合同书》，用以证明被告没有与李坛基签约电工承包合同。
证据2、电工施工图纸首页，用以证明2011年3月26日才审核下发电路图纸，在2011年4月份原告才开始“树林7号”电工施工。
证据3、证明2份，用以证明电路工程施工完毕。
经庭审举证和质证，本院对证据作如下分析与认定：
对原告提交的证据，被告对其真实性、合法性没有异议。但认为，原告证据2、3是原告为了找张五富要钱而要求被告出具的证明，不能证明原被告间的债务关系。本院对原告提交的证据真实性予以确认，可以证明被告与原告口头约定“树林7号”轮电工工程款，且原告完成全部电工工程的事实。
对被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，认为证据2电工施工图纸是在电工工程施工后补的，不能证明电工工程实际开工时间；证据3不能证明被告没有拖欠工程款的事实。本院对被告提交的证据真实性予以确认。
根据以上对证据的分析认定，结合庭审笔录，本院查明：
2010年12月7日，张五富与被告树林公司签订“树林7号”轮《造船合同书》及附件《承包建造甲板货船工程项目》，双方约定，电路安装、船舶装修等作为附件中的工程项目，在建造完成后由定作人树林公司向张五富支付400，000元。张五富将其中的电工工程分包给原告李坛基，并预先支付其相关费用20，000元。
因被告与张五富的合同解除，2011年4月，被告与原告口头协商约定“树林7号”轮电路安装工程款按照26，000元计算，并支付了首付款10，000元。
2011年6月17日，“树林7号”轮电工调试完成。被告至今未向原告支付剩余的电路安装工程款。
另查明，福建省高院（2014）闽民终字第73号民事判决书中认定，被告支付给张五富的1，700，000元包括锚机定金、锚链预付款、保险费、船体工程项目资金、购买钢材款、舵机款、开工红包及其他杂项等项目，并不包含电工工程款。
又查明，原告递交的证据一为原告李坛基与被告树林公司船舶建造合同纠纷案中被告提出的反诉状，该案号为（2012）厦海法商初字第62号，而非原告所称的（2011）厦海法商初字第115号。
本院认为，本案为船舶建造合同纠纷。原被告双方争议焦点是：双方约定的26，000元工程款是指全部电工工程款还是后续电工工程款。原告认为，被告知道原告与张五富约定的电工工程款为38，000元，2010年12月原告已经开始电路工程施工，2011年4月，被告在不了解电工工程进度的情况下，与原告约定后续电工工程款为26，000元。被告认为，原被告商定电工工程款时，电工工程并未开工，双方约定的是全部电工工程款26，000元。
无论原告向被告承揽的电路安装工程是否分前后工程，原被告双方约定的电工工程款为26，000元，原告已按照被告的要求完成了“树林7号”轮的全部电工工程，被告理应向原告支付电工工程余款16，000元。至于张五富向原告支付电工工程款20，000元与被告向原告支付工程余款16，000元属履行不同合同的两种法律行为，况且，根据已经生效的福建省高院（2014）闽民终字第73号民事判决书中认定，被告支付给张五富的1，700，000元不包含电工工程款。被告以原告已经取得的工程款超出原被告双方的约定的抗辩理由不能成立，不予采纳。
关于利息的起算点。原被告双方对支付报酬的期限没有约定，被告作为定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬，工程款的支付利息应从“树林7号”轮2011年6月17日电路安装工程调试成功之日起计算。原告诉请从6月22日（被告出具完工证明之日）起计算利息，应予支持。
综上，被告树林公司与原告李坛基就“树林7号”轮电路安装工程达成口头加工承揽合同，约定该工程的总工程款为26，000元，并支付了首付款10，000元。原告按照被告要求完成工程，被告也已确认工程交付，被告应支付原告剩余的工程款及其利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告大连长海树林船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李坛基支付16，000元以及该款项自2011年6月22日起至判决确定支付之日止按中国人民银行一年期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费308元，由被告大连长海树林船务有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
代理审判员 王 炜
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 卢鑫淼
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。