河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2975号
上诉人（原审被告）：安阳市龙安区龙泉镇张家岗村村民委员会。住所地：安阳市龙安区张家岗村。
法定代表人：崔玉堂，该村村委会主任。
委托代理人：任昂，法治报道法律维权中心工作人员。
被上诉人（原审原告）：殷献瑞，男，1943年12月3日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）：蔡福全，男，1945年4月25日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
委托代理人：李艳，安阳市龙安区“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：张海港，男，1977年7月27日出生，汉族，住河南省安阳市北关区
上诉人安阳市龙安区龙泉镇张家岗村村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人殷献瑞、蔡福全、原审被告张海港财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2014）龙东民初字第293号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人村委会的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：两被上诉人诉称2008年被上诉人找宋长喜交纳土地承包费用，宋长喜不收不是事实。事实是自从2008年两被上诉人承包土地后，两被上诉人从未找宋长喜交纳过土地承包费用，上诉人在多次协商未果的情况下，为维护百姓利益，才将48亩土地收回。另外两被上诉人诉称在2011年上诉人将杨树苗全部除掉不是事实，也没有任何证据证明，一审法院没有履行自身职责，没有到村里走访、调查两被上诉人三年未交纳土地承包费用的事实。
被上诉人殷献瑞、蔡福全答辩称：1.上诉人陈述不属实。上诉人陈述把48亩地收回无任何事实依据，村委会至今未与被上诉人协商解除合同，也从未单方通知解除，而且被上诉人还起诉到法院要求继续履行。2.在48亩地的承包期内，村委会违法将48亩地承包他人，存在过错，侵害了被上诉人的权利。树木被刨之后，被上诉人多次报案。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人殷献瑞、蔡福全的一审诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿原告树木损失及培育树木的损失600000元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实为，2000年12月23日牛和平与被告村委会签订一份《承包合同书》，约定承包村委会村东丘陵坡地165.1亩，承包期限30年，自2001年1月1日起至2031年12月31日止。合同还约定了双方权利、义务及承包缴纳方式和金额。2003年元月15日牛和平将承包的土地165.1亩中的115亩转包给原告殷献瑞承包，双方签订一份《转包合同书》，被告村委会也在转包合同书上盖章，同意转包。转包期限为28年，自2003年1月1日起至2031年12月30日止。《转包合同书》签订当天，原告殷献瑞与原告蔡福全签订了一份《协议书》，牛和平也在协议书上签字，约定原告殷献瑞承包管理其中的土地61亩，原告蔡福全承包管理其中的土地48亩。协议签订后，原告蔡福全将速生杨树种植到其所经营的48亩土地中。2009年9月11日原告殷献瑞、蔡福全因承包合同纠纷一案将牛和平、张承林、村委会、张金山、朱山海起诉到院，要求继续履行2003年元月15日签订的转包合同书，并不得阻挡原告承包经营。本院作出（2010）龙民初字第696号民事裁定书，认为2003年元月15日原告殷献瑞签订的转包合同书，其发包方为安阳市郊名特优林果示范基地。牛和平、张承林仅仅是合同签订的代表人，故原告依牛和平、张承林作为被告起诉不符合法律规定，裁定驳回原告殷献瑞、蔡福全的起诉。两原告未上诉，向检察机关提出申诉，检察机关认为，安阳市郊名特优林果示范基地不是合法的民事主体，所以应视为牛和平、张承林两个人行为，牛和平、张承林应是本案的适格被告，本院作出（2012）龙民再初字第1号裁定书，撤销本院（2010）龙民初字第696号裁定书，继续审理本案。2014年6月2日原告殷献瑞、蔡福全向本院申请撤回起诉。2014年12月3日，原告以被告村委会在未与其解除转让合同情况下，私自将原告蔡福全所承包经营的48亩土地转让给被告张海港。现原告殷献瑞、蔡福全要求二被告赔偿其48亩树木损失共计600000元。原告于2011年6月20日发现其所经营的48亩承包地上的树木全部被刨掉。本院在审理期间，原告向本院申请被刨树木损失鉴定，本院委托河南中泓信资产评估事务所对其损失进行鉴定，作出豫中泓信评专字（2016）第007号资产评估报告，本次评估所涉及的资产，杨树的评估价值为134元（单株树木价格）。原告支付鉴定费5000元。
另查明：经咨询龙安区林业局相关技术人员，得知杨树育苗，每亩育种110棵左右，生长三四年左右，应减行减株进行减伐，来保证杨树的成活率和成才率。
一审法院认为，2003年元月15日签订的《转包合同书》和蔡福全与殷献瑞所签订的《协议书》，均系当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效协议。原告蔡福全承包期内，承包经营48亩土地，合同的解除，应双方当事人协商，协商不成，应通过法律途径解决，现被告村委会在未与原告协商，也未通过法律手段解除双方所签订的合同，私自将原告所承包的土地转与他人，造成损失，被告村委会应承担全部责任。因被告村委会、张海港未到庭，也未答辩，均未提供相关证据，均视其对自己诉讼权利的放弃。因此，关于损失的计算，应按原告主张其所种杨树和被刨杨树的时间进行计算期限（鉴定报告期限）。本案在审理中，原告未能提供其所种48亩杨树原始购树苗单据和相关证据。对所毁坏杨树应参照杨树种植特点和生长周期以及所种杨树生长地段，杨树的成活率等，全面客观、综合衡量，现原告每亩育种杨树苗110棵，但杨树生长三、四年后，应隔行隔株进行减伐来保证杨树成活率和成才率。考虑到原告所种地系坡地，按要求减伐后，所种杨树酌情按每亩30棵计算，经评估每株杨树价格为134元，共48亩，共计192960元。原告要求被告张海港承担责任，在本案中，被告张海港所取得土地承包权，系善意取得，不能证明被告张海港有过错，故原告要求被告张海港承担赔偿责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安阳市龙安区龙泉镇张家岗村村民委员会在本判决生效后十日内偿还原告殷献瑞、蔡福全树木赔偿款人民币192960元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9800元、鉴定费人民币5000元，共计人民币14800元，由原告殷献瑞、蔡福全负担人民币5641元，由被告安阳市龙安区龙泉镇张家岗村村民委员会负担人民币9159元。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人村委会将涉案土地承包给案外人牛和平，经村委会同意，牛和平又转包给被上诉人殷献瑞、蔡福全。在承包期内，由于村委会单方面解除合同，将涉案土地又承包给原审被告张海港，造成殷献瑞、蔡福全在涉案土地上树木的损失，村委会应当予以赔偿。一审法院根据单株树木的价格、涉案土地的性质确定的每亩的株数及亩数，判决村委会赔偿192960元并无不当。村委会认为殷献瑞、蔡福全未支付承包费，双方可另行解决。
综上所述，上诉人村委会的上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9159元，由上诉人安阳市龙安区龙泉镇张家岗村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一六年十月三十一日
书记员 尉晓珑