山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1577号
上诉人(原审原告)：司文娟，女，汉族。
委托诉讼代理人：孔令山，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王润华，男，汉族。
委托诉讼代理人：于连芳，鲁西鞋业有限公司退休职工，系被上诉人王润华之妻。
委托诉讼代理人：李纯峰，聊城市东昌府法律援助中心律师。
上诉人司文娟因与被上诉人王润华民间借贷纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人司文娟上诉请求撤销一审判决，判令被上诉人王润华返还14万元借款，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、程序违法，故意偏袒被上诉人。上诉人前夫王恒宾系系被上诉人王润华之子，于2013年5月30日前出轨，原告为此经常与其吵架，关系紧张。被上诉人王润华深知其之与上诉人离婚的可能性很大，不会再把14万元的现金交给上诉人抵存款任务，也不会储蓄在上诉人名下去交购房款。
被上诉人王润华辩称：本案所诉借款为被上诉人王润华与妻子于连芳所筹，与上诉人没有任何关系。被上诉人于2013年4月5日从银行卡（卡号为43×××95）取现金18000元，家中有现金7000元，合计25000元于2013年5月16日交给上诉人；2013年5月22日，被上诉人从银行卡（卡号为62×××96）取现金15000元并于次日交给上诉人；被上诉人妻子于连芳2013年4月通过于连华向张焕芝、张桂兰借款3万元和2万元，加上自己家中的5万元，合计10万元于2013年5月30日交给上诉人，以上三笔共计14万元，由上诉人司文娟存入自己的银行卡中，2013年5月30日，司文娟取现并交给光岳公司购买楼房。上诉人称其与王恒宾关系紧张，这种情况下上诉人还让其母亲等人为被上诉人筹集14万元有悖常理。
上诉人司文娟向一审法院起诉请求判令王润华偿还垫付款14万元并支付相应的利息，诉讼费由王润华承担。
一审法院认定事实：2013年5月30日，原告司文娟从其个人建设银行的活期账户中支取现金140000元。同日，原告以缴款人王润华之名将140000元现金作为房款存入山东聊城光岳房地产开发有限公司的账户。原告提交由其出具的借条复印件一份、其母柳桂荣出具的借条复印件三份，拟证明原告于2013年4月28日向其舅舅柳玉文借现金40000元，原告之母柳桂荣于2013年4月29日向原告妗子魏秀苓借现金40000元、于2013年5月30日向其朋友施衍菊和孟宪伟分别借现金20000元和40000元，为被告代付140000元的事实。经质证，被告以借条均系伪造复印件，不予认可。被告提交其和妻子的活期账户明细各一份，拟证明被告之妻2013年4月5日三笔取款18000元及家中有现金7000元共计25000元于2013年5月13日交给了原告，被告2013年5月22日三笔取款15000元并于当日交给原告。经质证，原告对其真实性无异议，但称不能证明被告及其妻所取的款项交给了原告，也不能证明该款项是用来购买房屋。被告另申请证人张焕芝（被告之妻于连芳姐姐于连华的同事）、张桂兰（于连华同学）出庭作证。证人张焕芝证明：2013年4月份，于连华以其妹购房向其借款30000元，时间不长就还了。证人张桂兰证明：2013年4月份，于连华以其妹购房向其借款20000元，大约三个月就还了。经质证，原告有异议不予认可。被告无异议并称向二证人借款50000元及其家中现金50000元共计100000元，被告于2013年5月30日交给了原告。
另查明：原告与被告之子王恒宾于2011年11月21日登记结婚，婚后于2011年12月30日生育一子王昊章。2015年6月10日，原告与王恒宾因性格不和经民政部门自愿离婚，达成以下协议：1、婚生子由男方抚养，抚养费全部由男方承担；2、女方陪嫁归女方所有，其他财产无纠纷；3、男女双方确认婚姻存续期间的债权债务自行承担。
一审法院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律效力。”原告与被告之子王恒宾的离婚协议约定了男女双方确认婚姻存续期间的债权债务自行承担。被告抗辩与原告之间不存在借贷行为，原告亦未提供证据证明其与被告之间存在债权债务关系且对140000元现金的来源不能作出合理说明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”双方的陈述和证人证言均未形成证据优势，本院难以判断原被告之间是否存在借贷事实，应当由原告承担举证不能的后果。原告诉称，证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决驳回原告司文娟的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告承担。
二审中，上诉人司文娟申请证人孟宪伟、施延菊、柳玉文出庭作证。孟宪伟证明2013年5月30日下午5、6点钟，上诉人司文娟的母亲柳桂荣向其借了4万元钱，说是给司文娟买楼用；施延菊证明2013年5月30日借给柳桂荣2万元钱，说是给司文娟买房子用；柳玉文证明2013年5月30日左右，借给柳桂荣4万元，说是司文娟在聊城买楼用。上诉人司文娟以三位证人的证言证明本案所述14万元借款的来源情况。被上诉人王润华对证人的证言不予认可，并质疑孟宪伟提到2013年5月30日下午5、6点钟借给柳桂荣4万元，而司文娟交房款日即为2013年5月30日，司文娟不可能在下午5、6点钟取出钱来交房款。本院查明的其他案件事实同一审法院。
本院认为：上诉人司文娟为证明本案所诉14万元借款的资金来源，申请证人孟宪伟、施延菊、柳玉文出庭作证，其中孟宪伟提到2013年5月30日下午5、6点钟借给司文娟的母亲柳桂荣4万元钱，但上诉人司文娟是2013年5月30日当天从个人建设银行账户中支取现金14万元，同日以王润华的名义将该现金作为房款交给光岳房产公司的，如孟宪伟所出借的4万元是本案14万元房款的来源，下午5、6点钟可以将款存入司文娟个人账户，但不可能取出，故证人所作证言不符合常理。上诉人王文娟与被上诉人王润华之子王恒宾离婚时，在协议中明确女方陪嫁归女方所有，其他财产无纠纷。上诉人司文娟称协议还约定双方确认婚姻存续期间的债权债务自行承担，故本案借款未在离婚协议中约定。本案借款14万元假如为司文娟借给被上诉人王润华，因借款发生在司文娟与王恒宾夫妻关系存续期间，亦应为夫妻共同债权，而非司文娟个人债权，故上诉人司文娟的辩称理由不能成立。原审法院认为双方的陈述和证据均未形成证据优势，法院难以判断双方之间是否存在借贷事实，应由上诉人司文娟承担举证不能的后果并无不当。
综上，上诉人司文娟的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人司文娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一六年九月十八日
书记员 肖军辉