内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终641号
上诉人（原审被告）：张新军，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘新富。
被上诉人（原审原告）：李福霞，女，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：于殿友（与李福霞系夫妻关系），住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨韫彰，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：张新婧，女，汉族，住内蒙古自治区。
上诉人张新军因与被上诉人李福霞、杨韫彰、张新婧民间借贷纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2017）内0721民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张新军上诉请求：1.依法撤销（2017）内0721民初259号民事判决书中的第二项判决，改判张新军不承担对杨韫彰、张新婧借款的连带偿还责任；2.张新军不承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院判令张新军对杨韫彰、张新婧借款及利息承担连带责任是错误的，证据不足，推定张新军应负连带责任，有悖于法。2015年2月17日，杨韫彰、张新婧向李福霞借款20万元，定于2016年2月19日还清，未约定利息，由张新军为杨韫彰、张新婧担保。借款到期杨韫彰、张新婧未能全部履行还款义务，仅在2016年3月24日和8月7日向李福霞还款两笔共计1.5万元。其中，3月24日这笔1万元钱是由张新军送交给李福霞的，因李福霞和张新婧事先有约，李福霞向张新军出具收条，收到张新婧还款l万元，以后的情况张新军就不清楚。2017年2月8日，李福霞起诉杨韫彰、张新婧和张新军三人要求还款。庭审过程中，发现李福霞提供的原始证据的还款时间被改动。由原来的2016年2月19日改为2016年12月19日。李福霞质证对添加的事实不认可，但认可约定的还款时间为2016年2月19日，这一事实充分说明李福霞从未向张新军在保证期间主张过权利，为使张新军承担连带偿还义务，篡改还款时间向后延长10个月，其目的非常明确。一审法院明知李福霞篡改借据还款时间的目的及违法性，在李福霞没有任何证据能够证明向张新军主张还款的情况下，一审法院凭臆测推断视为李福霞向张新军主张过权利，实属牵强，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，并且李福霞举证不能，本应承担其相应后果，一审法院对这一事实的认定违反了以事实为根据，以法律为推理准绳的原则。综上，恳请二审法院撤销一审判决书中的第二项判决，改判免除张新军的保证责任，并由杨韫彰、张新婧、李福霞负担一、二审案件受理费。在二审庭审中，张新军补充上诉事实和理由称：1.本案未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满六个月，即从2016年2月19日至8月19日；2.在保证期间内李福霞从未向张新军主张过要求承担保证责任，因此已经超过保证期间，张新军不应承担连带保证责任；3.原审判决采用推定或推理的方式来认定李福霞在保证期间内向张新军主张权利缺少基本的事实依据，其根据日常经验推断完全是主观认定的结果没有证据也没有事实依据，而且其也没有证据证明当时本案的杨韫彰、张新婧均离开本地，认为李福霞就应当向保证人主张权利，这种认定是完全错误的，同时如果法院采用推定的方式来认定事实，那么结合本案李福霞将欠条时间从2016年2月19日改成2016年12月19日，也说明李福霞已经认识到保证期间已过，为了延长保证期间要求张新军承担保证责任故意伪造的证据，因此张新军不应当承担保证责任。
李福霞辩称，首先，一审判决正确，事实清楚，证据确实充分，运用法律正确，张新军的上诉请求、事实理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。其次，张新军的姐姐张新婧、杨韫彰于2015年2月17日向李福霞借款20万元，约定2016年2月19日付清，且由张新军中保，并已支付部分利息。张新军在保证期内在李福霞多次催促下要求其履行保证责任，其于2016年3月24日交付给李福霞1万元，且说该钱是在其药店拼凑的，据此债务已经实际履行了，故张新军主张担保时效已过不成立。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，保护张新军的合法权益。
杨韫彰、张新婧未作答辩。
李福霞向原审法院起诉请求：1.杨韫彰、张新婧、张新婧给付借款本金20万元，并口头约定月利2分支付利息（自2016年6月1日起至本金付清之日止）；2.张新军承担连带保证给付责任。
原审法院认定事实：2015年2月17日杨韫彰、张新婧共同向李福霞借款20万元，约定于2016年2月19日还清，杨韫彰、张新婧给李福霞出具了借据，张新军在借据上签署现金中保字样。2016年3月24日张新军交付给李福霞1万元，李福霞给其出具收到条，注明收到张新婧壹万元，未注明该款系利息还是本金。2016年8月7日张新婧通过银行卡转账给李福霞0.5万元，未注明系利息还是本金。此后被告方未再偿还借款。原审法院认为，李福霞与杨韫彰、张新婧借款合同关系，不违反法律禁止性规定，应予保护。双方争议焦点为：1.借款利息；2.张新军是否应承担连带责任保证担保义务。关于焦点1，双方在书面借款借据上没有明确约定利率，在李福霞与张新婧的通话中，虽然张新婧对李福霞提出的在第一年已经给付1.5万元利息的基础上再给1.5万元，第二年少要一些给2万元利息的要求没有表示异议，并承诺给出具一张利息的欠条，但其后并没有出具利息结算的欠条，因此双方关于利率的约定不明。本案双方之间不是无息借贷，虽借期内利率约定不明，但因借款人已经实际履行给付1.5万元利息的义务，该院以此确定借期内月利率为6.25‰。关于逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，逾期期间资金占用利息按6.25‰计算。关于焦点2，张新军在杨韫彰、张新婧出具给李福霞的借据上签署”现金中保”，应视为为杨韫彰、张新婧借款提供保证担保，因未明确约定保证担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应依照连带责任保证担保方式承担义务。关于保证期间，因双方未约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六第一款的规定，应自还款期间届满之日起计算六个月内，即自2016年2月19日起至2016年8月19日。张新军抗辩李福霞未在保证期间内主张权利，其担保责任应予免除的意见，李福霞否认未要求其承担保证责任。该院认为，张新军于2016年3月24日交付给李福霞1万元，无论这笔钱的来源是谁，说明李福霞与张新军之间关于本案所涉债务进行了权利的主张，依据日常生活经验，在借款人杨韫彰、张新婧均离开本地，债务又已经到期的情况下，债权人向保证人主张权利也应为常人所为的行为，因此该院对张新军抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，因此张新军应承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告杨韫彰、张新婧于本判决生效后五日内返还原告李福霞借款本金20万元，并自2016年2月20日起至全部本金还清之日止按月利率6.25‰给付利息；二、被告张新军对被告杨韫彰、张新婧本判决第一项确定的全部义务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告杨韫彰、张新婧追偿。案件受理费4300元，保全申请费1520元，共计诉讼费5820元，由被告杨韫彰、张新婧、张新军负担。
本院二审期间，张新军、李福霞、杨韫彰、张新婧均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：张新军是否应当对涉案欠款承担保证责任。
2015年2月17日，张新军作为担保人在《借条》上签字捺印。《借条》上并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张新军应当承担连带保证责任。该笔借款的还款日期约定为2016年2月19日，并未约定张新军的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证期间应为2016年2月20日至2016年8月19日。债务到期后借款人张新婧、杨韫彰均未还款，张新军在2016年3月24日向李福霞支付1万元款项，张新军的该还款行为应视为李福霞向保证人张新军主张权利的行为，而该主张权利的时间并未超过张新军的保证期间，张新军的保证义务因李福霞向其主张权利而成为保证责任，自2016年3月24日起计算李福霞的诉讼时效，李福霞于2017年2月6日起诉并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条”向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”张新军关于李福霞起诉超过诉讼时效，改判其不承担连带保证责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张新军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张新军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年五月十日
书记员 王岩松
附相关法律、法规规定：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。