天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终3106号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司淳安支公司，住所地浙江省千岛湖镇炉峰路2号1-2层。主要负责人：冯东苟，总经理。委托诉讼代理人：胡磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨杰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：田寿红，男，1979年6月18日生，汉族，个体经营者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李瑞娜，天津双盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：高竹茹，天津双盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地浙江省温岭市城东街道九龙汇商业街171、173、175号。主要负责人：杨新辉，总经理。委托诉讼代理人：姜水，浙江鑫知律师事务所律师。上诉人长安责任保险股份有限公司淳安支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人田寿红、安诚财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称安诚保险公司）保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初62896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长安保险公司的委托诉讼代理人胡磊、杨杰，被上诉人田寿红的委托诉讼代理人李瑞娜，被上诉人安诚保险公司的委托诉讼代理人姜水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长安保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对被保险车辆的损失赔偿认定不当，保险利益区分有误，判决依据不足。1、一审庭审中车主陈正平出庭作证，其明确表明从未委托他人变卖车辆，抵押借款方也并非案外人王秀明，故田寿红向一审法院提交的委托书及车辆买卖合同真实性存疑，田寿红对被保险车辆不具有保险利益。2、根据保险法的相关规定及保险合同约定，被保险车辆存在商业险重复保险情形，各保险人应当按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。3、依据保险合同条款，被保险车辆的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。4、一审判决对鉴定费负担的处理存在错误，其已经向鉴定机构缴纳了鉴定费，无需再向田寿红支付。田寿红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其购买被保险车辆时已经向案外人王秀明支付了对价，而王秀明持有车主陈正平的授权委托书，田寿红占有车辆后即向长安保险公司投保，田寿红对被保险车辆具有保险利益。依据《中华人民共和国保险法司法解释（二）》第一条的规定，田寿红有权在保险范围内依据保险合同主张赔偿。因田寿红在该起交通事故中负全责，不符合保险合同条款约定的30%免赔额的情形。安诚保险公司辩称，陈正平系基于车辆所有权对被保险车辆享有保险利益，而田寿红系基于保管享有保险利益，故本案不符合法律规定的重复保险的情形，不同意在本案中承担赔偿责任。田寿红向一审法院起诉请求：1、请求判令长安保险公司、安诚保险公司在承保责任范围内赔偿田寿红保险金327608元；2、诉讼费用由长安保险公司、安诚保险公司承担。一审法院认定事实：案外人陈正平于2016年9月19日将其所有的浙Ｊ×××××小轿车在安诚保险公司投保了机动车损失险，第三者责任险、不计免赔险，保险期间为2016年9月20日至2017年9月19日止。2017年4月5日田寿红自案外人王秀明处购买涉诉轿车(未办理过户登记)，并向王秀明支付车款（合同价款320000元），案外人王秀明向田寿红提供了车主陈正平委托其办理车辆相关手续的委托书一份。田寿红于2017年4月6日在长安保险公司以车主陈正平名义为涉诉车辆投保了车辆损失险、三者险、不计免赔险等，保险期间为2017年4月6日至2018年4月6日止，特别约定保险第一受益人为田寿红、争议解决方式为诉讼。2017年5月20日19时55分，田寿红驾驶浙Ｊ×××××小轿车沿港塘公路行驶至海景大道交口时，与前方同向行驶的大货车相撞，后大货车驶离，造成浙Ｊ×××××小轿车损坏的交通事故。经公安交通警察部门认定，田寿红负事故的全部责任。田寿红自行委托天津景晟动车鉴定评估有限公司对浙Ｊ×××××小轿车的车损情况进行了评估，经评估，该车车辆维修价格为318608元（扣减残值5000元），田寿红为此支出评估费15931元，另支出拖车施救费500元。一审庭审中，长安保险公司对田寿红自行委托天津景晟动车鉴定评估有限公司出具的评估报告不予认可，申请重新评估，一审法院依法委托天津津泰机动车鉴定评估有限公司对浙Ｊ×××××小轿车的车损情况重新进行了评估，2017年10月31日，该公司出具机动车鉴定评估报告一份，结论为涉案车维修费用为251500元（扣除残值2428元）。另，一审法院通知涉诉车辆登记车主陈正平到庭作证，其证明曾将涉诉车辆予以抵押借款，后车辆去向不明，但从未委托他人变卖车辆，陈正平并向一审法院提供涉诉车辆登记证书照片，欲证明浙Ｊ×××××小轿车为其所有，其为车辆的实际车主。一审法院认为，本案的事实及法律争点：一、田寿红是否享有本案保险标的（涉诉车辆）的保险利益？二、田寿红与陈正平为涉诉车辆分别进行投保，是否构成同一标的物重复投保？三、安诚保险公司与陈正平签订的机动车损失保险合同中存在仲裁条款，是否排除本案的诉讼？一审法院认为，关于争议焦点一，根据《保险法》及相关司法解释与通说的精神，一般情况下属于下列情形之一的均可以认为投保人与保险标的之间存在保险利益：一、享有一般财产权利，如所有权、抵押权、留置权等；二、存在保管和运送关系；三、占有；四、股东；五、基于合同产生的利益；六、期待利益（包括消极利益——责任）。本案中田寿红从案外人王秀明“购买”了车主陈正平的车辆，现车主否认其委托他人变卖涉案车辆，排除了田寿红继受取得该车所有权的情形，且该车也未办理过户手续，根据《物权法》的第一百零六条规定，机动车的善意取得应当具备“善意”、“合理对价”、“交付及登记”的条件，本案中，涉案车辆未变更登记在田寿红名下，田寿红并不能依据善意取得制度取得该车的所有权。但田寿红在购买该车时向第三人王秀明支付了车价，王秀明向田寿红出具了车主陈正平的书面委托书（授权第三人王秀明全权办理浙Ｊ×××××小轿车相关事宜），田寿红占有该车后向长安保险公司进行投保，田寿红在占有涉诉车辆时没有明显过错，故可以判定田寿红对占有涉诉车辆时为善意。就田寿红的占有是否为有权占有或是无权占有，并不影响本案田寿红对车辆存在保险利益的定性，因此认定田寿红对保险标的物具有保险利益。关于争议焦点二，田寿红基于在占有车辆期间在长安保险公司处就浙Ｊ×××××小轿车投保了机动车商业险，并作出特别约定第一受益人为田寿红，系双方真实意思表示，应为合法有效。现该车辆发生保险事故，田寿红作为被保险车辆的实际占有人，在保险事故发生后，田寿红实际支付了维修费用，田寿红基于对保险车辆享有保险利益，有权向长安保险公司主张保险金。就长安保险公司抗辩，车主陈正平于2016年9月19日已经将浙Ｊ×××××小轿车在安诚保险公司进行了投保，田寿红在投保期内再次向长安保险公司投保属于重复投保问题。田寿红作为车辆的占有人，虽以车主陈正平名义投保，但设定的受益人为田寿红，应属于《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》第一条的规定“不同投保人就同一保险标的分别投保……”的情形，保险事故发生后，田寿红在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的应予支持。关于争议焦点三，安诚保险公司辩称，车主陈正平与安诚保险公司签订的保险合同存在仲裁条款，但本案的涉诉保险合同的相对人为田寿红与长安保险公司，该合同关系为本案争议的主要保险合同关系，上述保险合同中的“特别约定”中明确了以诉讼方式解决合同争议，且一审法院为本案具有管辖权的法院，故安诚保险公司以存在仲裁条款排除法院诉讼的主张，一审法院不予支持。就田寿红的损失金额问题，一审法院经依法委托天津津泰机动车鉴定评估有限公司对涉诉车辆损情况进行重新评估，结论为涉案车维修费用为251500元（扣除残值2428元），予以确认。田寿红花费拖车施救费500元系合理费用，予以确认。关于田寿红主张自行评估而产生的费用15931元缺乏合理性，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款，《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、长安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿田寿红保险金252000元；二、驳回田寿红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6214元、鉴定费12575元，合计18789元，由田寿红负担4336元，长安保险公司负担14453元，连同上述金钱一并给付田寿红。二审庭审中，各方当事人均未提交新的证据。庭审后，田寿红向法庭提交了向长安保险公司缴纳保险费的发票，证明在长安保险公司所投保险的保险费由其缴纳。长安保险公司及安诚保险公司表示对此不再质证，同意由人民法院依法审查。本院经审查认为，田寿红提交的该份证据具有客观真实性，与本案具有关联系，本院依法予以采纳。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，田寿红持有与长安保险公司的保单以及缴纳保险费的发票，保单中约定第一受益人为田寿红，保险事故发生时，田寿红占有该车辆，且事后对被保险车辆进行了维修，故田寿红对被保险车辆具有保险利益，有权依据保险合同的约定向长安保险公司请求保险赔偿金。依据《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款的规定，重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。田寿红虽以陈正平名义投保，但依据本案证据，实际投保人应为田寿红，其所享有的保险利益明显与陈正平享有的保险利益不同，故本案不属于重复投保的情形，长安保险公司主张与安诚保险公司分担保险责任的主张没有依据，不予支持。一审法院依法委托具有鉴定资质的第三方机构对被保险车辆的车损进行了价格鉴定，该鉴定程序未违反法律强制性规定，应采纳该鉴定报告作为认定车辆损失的依据。长安保险公司虽主张依据保险合同条款的约定，车辆损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的实行30%的免赔率，但经交警部门认定，本案事故应由田寿红负全责，不符合该合同条款约定的情形，故对长安保险公司的该项主张不予支持。综上，长安保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决对鉴定费的处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6214元、鉴定费12575元，合计18789元，由上诉人长安责任保险股份有限公司淳安支公司负担14453元，被上诉人田寿红负担4336元；二审案件受理费5080元，由上诉人长安责任保险股份有限公司淳安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王振英代理审判员  张 泽代理审判员  王 晶二〇一八年五月八日书 记 员  唐 啸