山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第51号
上诉人（原审原告、被告）：沈洪波，男，汉族。
委托代理人：袁磊，山东恒岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：东营市科岭动力有限公司。
法定代表人：杜炬，董事长。
委托代理人：王辉，男，汉族。
上诉人沈洪波因与上诉人东营市科岭动力有限公司（以下简称科岭公司）劳动争议纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2013）东开民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈洪波及其委托代理人袁磊、被上诉人科岭公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈洪波原审诉称，沈洪波与科岭公司劳动争议一案，东营市劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月26日作出东劳人仲案（2013）90号仲裁裁决书，驳回沈洪波要求科岭公司支付拖欠工资及加班费100%补偿金的仲裁请求，但按照法律规定科岭公司应支付沈洪波拖欠工资及加班费100%的补偿金。现提起诉讼，要求科岭公司支付拖欠工资100%的补偿金16157.17元、加班费100%的补偿金17649.63元。诉讼过程中，沈洪波增加诉讼请求，要求科岭公司支付工资16157.17元、解除劳动合同经济补偿金11585.22元、加班费17649.63元。
科岭公司原审辩称，对沈洪波提出的加班费有领导签字部分予以认可，对没有领导签字的，或只有个人或部门领导签字的不予认可，追加的100%解除劳动合同经济补偿金缺乏法律依据，不予认可，2013年2月沈洪波主动提出辞职，不存在解除劳动合同补偿金。对工资的数额不认可，拖欠工资和加班费100%的补偿金不符合法律条件，不予认可。
科岭公司原审诉称，科岭公司与沈洪波于2013年4月份发生劳动争议，科岭公司严格按照公司制度和法律规定解决与沈洪波之间的问题，无任何违法及越权之处，东营劳动人事仲裁委员会对本案事实了解不清，举证责任分配不公，且对本案关键事实不进行调查取证的情况下，草率裁决，严重侵犯了科岭公司的合法权益，现提起诉讼，请求判令科岭公司不支付沈洪波工资16157.17元、解除劳动合同经济补偿金11585.22元、加班费17649.63元，共计45392.02元。
沈洪波原审辩称，科岭公司的起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明，2012年2月14日，沈洪波与科岭公司签订劳动合同，合同期限为自2012年2月14日起至2015年2月13日止。后双方发生劳动争议，沈洪波向东营市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求科岭公司支付加班费22046.5元，解除劳动合同经济补偿金12750元，拖欠工资25500元，拖欠工资100%的补偿金25500元，拖欠加班费100%的补偿金22178元。2013年6月26日，东营市劳动人事争议仲裁委员会做出裁决：沈洪波与科岭公司解除劳动合同；科岭公司支付沈洪波工资16157.17元，解除劳动合同经济补偿金11585.22元，加班费17649.63元。双方均不服该裁决，分别向东营经济技术开发区人民法院提起诉讼。沈洪波工资发至2013年2月份。原审法院根据双方诉讼请求及答辩，归纳本案双方争议焦点为：一、科岭公司支付沈洪波工资、加班费的数额；二、科岭公司是否支付拖欠工资、加班费100%的经济补偿金；三、科岭公司是否支付沈洪波解除劳动合同经济补偿金。针对第一个争议焦点，科岭公司支付沈洪波工资数额，首先确定沈洪波未发工资的时间。庭审中，沈洪波要求科岭公司支付工资至2013年5月2日，科岭公司称沈洪波在4月份就开始不断地干扰工作秩序，不承认4、5月份的工资。科岭公司应提交考勤表等证据对自己的主张予以证实。庭审中，科岭公司提交了东营市公安局东营经济技术开发区分局金水派出所出具的出警情况复印件一份，拟证明沈洪波聚众闹事，严重影响正常工作；解除劳动合同通知复印件一份，拟证明因沈洪波不服从单位安排，已经与其解除劳动关系。沈洪波认为，派出所出具的出警记录没有其本人在场，对该证据不予认可；解除劳动合同通知没有送达其本人。原审法院认为，出警情况系公安机关出具的证明，对该证据，予以采信，但情况中并未载明沈洪波闹事，对科岭公司的证明目的，不予支持；与出警情况相互印证，解除劳动合同通知能证实2013年4月28日沈洪波已经知悉被科岭公司通知解除劳动合同。故对科岭公司未支付沈洪波工资的时间，确认为2013年3月、4月。其次确定沈洪波未发工资标准。庭审中，沈洪波提交了劳动合同一份、储蓄与对公历史交易明细表一份、银行卡交易明细查询一份，拟证明双方约定沈洪波每月工资为8500元；沈洪波2013年3月前12个月的平均工资为7723.48元，科岭公司认为，工资是两部分构成，基本工资1100元、绩效工资7400元，加班费的计算应当依据基本工资1100元，适当增加，并非按照工资的全部计算；沈洪波3月份工资应按照8500元根据考勤情况扣掉个人所得税。原审法院认为，储蓄与对公历史交易明细表与银行卡交易明细查询，能够证实沈洪波每月工资发放数额，科岭公司对此提出异议应提交工资表予以证实，其未提交工资表证实，应承担不利后果，对沈洪波工资数额按每月7723.48元的主张，予以支持。原审法院确定科岭公司支付沈洪波2013年3月份工资为7723.48元，4月份工资为7723.48元。关于科岭公司支付沈洪波加班费数额，原审法院认为，《科岭简讯》所报道是公司工作存在加班现象，但不能证明沈洪波加班情形，不予采信；考勤明细表、考勤统计表虽系复印件，但科岭公司未提交原件，原审法院予以采信。2012年5月份技术部加班记录表复印件与考勤统计表不一致，不予采信。原审法院认为，从采信的证据沈洪波提交的考勤统计表看，科岭公司在年度内对劳动者加班进行调休，未调休的加班时间列入存休时间，因此，对于沈洪波加班时间，2012年原审法院以当年12月存休时间确认；沈洪波提交的考勤统计表至2013年3月份，2013年以3月存休时间计算。具体为：2012年沈洪波加班已经全部调休；2013年加班1天，为周末加班。加班费计算基数，应为劳动者上一月份实际工资。根据沈洪波提交的银行卡交易明细查询表，确认沈洪波2013年加班费计算基数为2013年2月沈洪波实际工资，为7649.60元。月计薪天数为21.75天（（365天-104天）÷12月）。沈洪波2013年加班费为703.41元（7649.60元÷21.75天×1天×200%）。关于科岭公司是否支付沈洪波拖欠工资、加班费100%的经济补偿金。原审法院认为，用人单位向劳动者加付赔偿金以劳动行政部门责令用人单位向劳动者限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿为前提，该证据只是建议审批表，不能证明劳动行政部门已经责令科岭公司向沈洪波支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，故不予支持。关于科岭公司是否支付沈洪波解除劳动合同经济补偿金。原审法院认为，科岭公司主张沈洪波违反公司纪律致解除劳动合同，不应支付解除劳动合同经济补偿金，但科岭公司提交的出警情况等证据不足以证实其这一主张，不予支持。科岭公司提交的出警情况、解除劳动合同通知相互印证，能够证实科岭公司通知沈洪波解除劳动合同，沈洪波向仲裁机构申请仲裁时亦请求解除劳动合同，无论双方解除劳动合同的理由如何，在解除劳动合同上，双方形成了一致意见，应视为双方已经一致同意解除了劳动合同。故沈洪波要求科岭公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，原审法院予以支持。根据沈洪波提交的劳动合同，能够证明沈洪波于2012年2月开始在科岭公司工作，至2013年4月，其工作时间为1年3个月。科岭公司应支付沈洪波1个半月的经济补偿金，计算基数为2013年3月前12个月平均工资7723.48元。数额为7723.48元×1.5=11585.22元。原审法院认为，科岭公司与沈洪波建立了劳动关系，科岭公司应该按照劳动合同约定和国家法律规定向沈洪波及时足额支付劳动报酬。故沈洪波要求科岭公司支付工资、加班费的诉讼请求，予以支持，为支付工资时间为2013年3月、4月，基数为2013年3月前12个月平均工资7723.48元，数额为7723.48元×2=15446.96元；加班费为703.41元。因沈洪波未提交劳动行政部门责令科岭公司支付劳动报酬等证据，故其要求加付工资、加班费100%补偿金的请求，不予支持。双方均主张解除彼此间的劳动合同，应视为双方一致同意解除劳动合同，故沈洪波要求科岭公司支付解除劳动经济补偿金11585.22元的请求，予以支持。科岭公司不支付沈洪波工资、加班费、经济补偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、东营市科岭动力有限公司于判决生效之日起十日内支付沈洪波工资15446.96元、加班费703.41元、解除劳动合同经济补偿金11585.22元，共计27735.59元。二、驳回沈洪波的其他诉讼请求。三、驳回东营市科岭动力有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由东营市科岭动力有限公司负担。
上诉人沈洪波不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，判决有误。一、关于科岭公司拖欠劳动者的工资数额。原审法院仅支持了3月、4月的工资，5月的部分工资未予支持是错误的。根据沈洪波一审中提交的用人单位相关负责人韩洪友给门卫写的通知可以看出，沈洪波2013年5月3日之后无法进入厂区工作，5月1日、5月2日属于正常出勤，应当支付工资。科岭公司应当支付给沈洪波的工资报酬为16157.17元。二、关于加班费。沈洪波主张的加班费数额为17649.63元，原审法院仅支持了703.41元是错误的。原审法院未详细查明劳动者的加班天数，简单以当年最后一个月载明的存休天数作为核算加班费的依据。对于加班费的计算方式，应当按法定工作时间内劳动者上一月份提供正常劳动所得实际工资扣除该月加班费的数额确定。根据沈洪波原审提供的考勤统计表及整理的加班明细附表可以看出，沈洪波2012年2月加班2天，3月加班8天，4月加班10.5天，以上加班事实原审法院已认定，2012年5月加班5天，6月加班2天，原审法院未予认定。5月份的加班记录表有用人单位分管领导牛百芳的签字，对该记录表记载的加班天数，原审法院应予认定，对于6月考勤表缺失的问题，沈洪波提供了用人单位考勤员的零散记录，可以看出有加班的事实。沈洪波2012年2月至6月期间27.5天的加班未在2012年7月至12月期间安排调休，因此，该期间27.5天的加班费用人单位应当予以支付。三、用人单位应当支付拖欠工资、加班费100%赔偿金。原审法院以劳动行政部门未责令用人单位支付劳动报酬等为由不支持沈洪波的该项请求是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
科岭公司针对沈洪波的上诉答辩认为，一、关于加班费，由于对方通过非法渠道获得并造成科岭公司原始记录灭失，导致科岭公司无法提供原始考勤表。对于沈洪波一审提供的考勤表及加班记录表复印件，我方只能按照常规仅对符合格式且有主管和分管领导签字的部分予以认可。二、沈洪波主张4月、5月正常上班不符合事实，4月1日沈洪波仍在单位上班，但是消极怠工、组织人员干扰生产秩序。三、对于赔偿金科岭公司不予认可。四、对方是被开除的，无权主张经济补偿金。五、沈洪波等人从三月份开始不服从企业安排，造成整个实验进程拖延，给公司项目造成重大经济损失，科岭公司要求沈洪波进行赔偿。
上诉人科岭公司上诉称，科岭公司与沈洪波于2013年4月发生劳动争议，科岭公司严格按照公司制度和法律规定，无任何违法之处，原审法院对本案事实认定不清，未能完全剔除沈洪波提供的非法证据，且对沈洪波恶意破坏劳动纪律的事实未能全面调查取证，无视沈洪波因严重违反劳动纪律被企业开除的事实，无视沈洪波给企业造成的损失，判决结果错误。请求二审法院判令：一、科岭公司不支付沈洪波工资15446.96元、经济补偿金11585.22元、加班费703.41元。二、沈洪波赔偿造成科岭公司损失共计15万元人民币。三、诉讼费用由沈洪波承担。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，双方在二审中的争议焦点为：原审判决科岭公司支付沈洪波工资15446.96元、加班费703.41元，解除劳动合同经济补偿金11585.22元是否正确。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定一致。
关于科岭公司应当向沈洪波支付的工资。本院认为，科岭公司原审提交的出警情况、解除劳动合同通知书相互印证，能证实2013年4月28日沈洪波已经知悉东营市科岭动力有限公司通知其解除劳动合同，故沈洪波5月1日、5月2日不可能在科岭公司正常工作。且2013年9月6日公司下发的关于“2013年4月28日，公司下达‘关于于雪松、司新民等四位同志解除劳动合同的通知’中，由于与工作人员沟通有误，将沈洪波列入。现经公司领导研究决定恢复沈洪波同志的工作岗位”，该通知上有沈洪波书写的“此通知无效。沈洪波”。故原审判决科岭公司未支付沈洪波工资的时间为2013年3月、4月并无不当。
关于加班费。本院认为，从沈洪波在原审中提交的考勤统计表看，科岭公司在年度内对劳动者加班进行调休，未调休的加班时间列入存休时间，因此，原审法院以当年12月存休时间确认加班时间并按照劳动者上一月份实际工资计算并无不当。沈洪波关于加班费的上诉主张本院不予支持。
关于补偿金。本院认为，用人单位向劳动者加付赔偿金以劳动行政部门责令用人单位向劳动者限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿为前提，沈洪波提交的建议审批表，不能证明劳动行政部门已经责令科岭公司向沈洪波支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，原审判决不支持沈洪波拖欠工资、加班费100%的补偿金并无不当，对沈洪波的该项上诉主张本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金。本院认为，科岭公司主张因沈洪波违反公司制度的行为解除与其的劳动合同，不应支付补偿金的主张证据不足，原审法院不予支持并无不当。另外，科岭公司主张沈洪波赔偿其造成的损失15万元在一审中并没有就此提出具体的诉讼请求，故对科岭公司的该上诉请求本院不予审理。
综上，原审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人东营市科岭动力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 王 辉
二〇一四年五月十三日
书 记 员 周雪娇