广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1567号
上诉人（原审原告）李立坚，女，汉族，1968年4月4日出生，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人陈海，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人梁宇斌，广东源浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郭锦培，男，汉族，1948年12月2日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）黄顺兴，女，汉族，1954年12月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人李立坚因与被上诉人郭锦培、黄顺兴民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第851号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条的规定，缺席判决如下：驳回李立坚的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费减半收取2900元、财产保全费2070元，合计为4970元，由李立坚负担。
上诉人李立坚不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，以致作出错误判决。一、郭锦培书面认可向李立坚借款30万元，因此，本案借款事实确实存在。从《还款计划书》、《承诺书》及录音证据来看，郭锦培已经承认向李立坚借到并收到现金30万元，并承诺归还等事实。本案因是现金交付，因此只能从双方确认的字据反映是否有收款。从《还款计划书》来看，能够证实双方是以现金方式交付。从《承诺书》来看，郭锦培承诺于2015年1月31日还30万元本金给李立坚。从录音证据来看，郭锦培第3段话：“我的个部分30万，我来比左你先罗”。双方整个录音过程谈论均是如何归还30万元，没有借哪有还？且郭锦培也从未否认没收到钱的事实。因此，从证据的高度盖然性角度来说，郭锦培既承认借又承诺还，多项证据已显示双方借款事实存在。而一审法院仅凭郭锦培在法庭上否认收到借款，便作出对李立坚不利的判决。且从本案前后看，郭锦培只是在一审庭审时否认借款事实，私下里承诺“一定还，不还劳改都行”，说明郭锦培是典型的“老赖”，人前人后，嘴脸不同，更是打定心思，赖账不还。二、《还款计划书》、《承诺书》的签订均为双方意愿，未违反任何法律规定。郭锦培既然在《承诺书》中承诺还款，就应按约定履行义务。证据规则第五条规定“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”郭锦培认为自己无需承担还款义务，则应承担举证责任。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判郭锦培、黄顺兴立即向李立坚清偿借款30万元，并自起诉之日起至实际清偿完毕止，按同期银行贷款利率的四倍向李立坚支付利息；3.本案诉讼费、财产保全费由郭锦培、黄顺兴承担。
被上诉人郭锦培答辩称，一审判决正确，李立坚的上诉无理，请求维持原判。
被上诉人黄顺兴未到庭发表意见。
上诉人李立坚二审期间向本院提交以下证据：
1.李立坚2014年8月4日至8月20日期间的银行流水四张、与李立坚有合作关系的杜校能的借记卡账户历史明细清单一张、杜校能中国工商银行理财金账户卡片一张，拟证明李立坚具备出借30万元予郭锦培的资金能力和现金来源，且在出借30万元现金给郭锦培的2014年8月20日前十多天内，李立坚在自己的银行账户中提取现金18万多元，另李立坚在合作伙伴杜校能的账户中提取现金10万元。
2.落款时间为2015年6月29日、郭锦培签署的《情况说明》及落款时间为2015年7月1日、由郭锦培书写的书面材料各一份，均证明一审判决后，双方再次见面，郭锦培在派出所书写材料，承认收到李立坚30万元现金，并承诺在2015年9月30日前归还欠款。
郭锦培对李立坚提交的证据发表如下意见：证据1虽然能证明李立坚有出借30万元现金的能力，但郭锦培没有收过李立坚的30万元。证据2是2015年6月30日晚上7时，李立坚派一个男人上郭锦培家找郭锦培，叫郭锦培下去谈话，郭锦培在自己家楼下即佛山市卫宁路粤荣大厦楼下见到李立坚，李立坚叫郭锦培上车。车上除了郭锦培外还有李立坚和一个叫阿亮的男人，共三人。之后由李立坚开车，郭锦培与阿亮坐在同一排，之后开车去到高要西江路的一个公司首层的办公室里面，途中用了一个小时四十五分。办公室里除了车上三人还有其他三、四个男人，大概六个人。大约晚上十时左右，郭锦培写下了2015年6月29日的《情况说明》，当时李立坚说写下这份《情况说明》来推翻一审的判决，当晚还说好第二天到公证处公证郭锦培向李立坚借款30万元的事实。郭锦培写好《情况说明》后，用自己的手机打电话给女儿，告诉她这件事。郭锦培女儿就打电话给郭锦培的朋友，女儿和郭锦培的朋友均去报警。11时左右110曾打过郭锦培手机，但郭锦培没有接听。之后，高要当地两个穿着制服的警察找到郭锦培，但警察只是拿了郭锦培和李立坚的身份证登记，其他人的身份证没有查看，只是问了发生什么事，但没有做笔录，警察大概逗留十多分钟后离开。之后，郭锦培继续坐在办公室内到凌晨4时多，高要派出所两台警车到来，大概有五、六个警察来了，办公室内所有人都被带回高要派出所，之后分开各自做笔录。2015年7月1日郭锦培在高要派出所又写下了第二份的《情况说明》，是李立坚叫郭锦培写的，当时只有郭锦培和李立坚在场，警察不在场，其他人也不在场，郭锦培写好后就交给高要派出所的警察。郭锦培曾要求高要派出所立案，因为郭锦培没有拿过李立坚的30万元。李立坚又限制郭锦培的人身自由，但高要派出所认为是民事纠纷不肯立案，郭锦培为了能尽早脱身，所以在高要派出所内和李立坚写了2015年7月1日的《情况说明》。郭锦培因人身受胁迫才写下证据2的两份《情况说明》，内容是郭锦培按照李立坚说的去写，郭锦培不确认证据2两份《情况说明》里面的内容。写完《情况说明》后，郭锦培就先自行离开，独自坐公交车回佛山。
上诉人李立坚二审期间还向本院申请证人谢某出庭作证，谢某就2014年8月20日，李立坚将30万元的现金交付给郭锦培的经过进行陈述。郭锦培认为谢某的陈述并非事实，郭锦培没有拿过李立坚30万元，在2014年8月20日也没有见过谢某，郭锦培是在2014年9月4日第一次见到谢某。
本院对李立坚提交的证据的认证意见如下：证据1并非案涉30万元借款的转账凭证，且在李立坚二审期间陈述的郭锦培向其作出借款的意思表示之日2014年8月10日至借款出借之日2014年8月20日期间，李立坚银行账户的取款金额并不足30万元，杜校能本人又未出庭对李立坚从其账户提取10万元出借予郭锦培的相关事实进行说明，故证据1既不能说明李立坚具备出借30万元予郭锦培的经济能力，又不能反映李立坚交付30万元借款予郭锦培的事实，本院不予采纳。证据2的两份书面材料虽有郭锦培签名确认，但郭锦培本人二审期间又亲自出庭详细说明书面材料的形成过程，并否认书面材料记载内容，因郭锦培前后陈述不一，故本院对证据2不予采信。证人谢某是李立坚朋友，二人存在利害关系，可能影响证言的客观性，故本院不予采纳。
被上诉人郭锦培二审期间向本院提交报警回执一份，拟证明郭锦培没有借李立坚30万元，但因受到李立坚胁迫，所以报警。李立坚质证认为，该份报警回执没有反映郭锦培报警内容，故对其真实性、关联性及证明内容有异议。李立坚二审提交的证据2都是郭锦培在派出所内当着警察面书写的，内容真实可信。如果报警回执涉及本案30万元，则说明郭锦培前后陈述矛盾、出尔反尔。因该证据有原件予以核对，故本院对其真实性予以确认。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，一、本院就李立坚如何取得其提交的证据2进行询问，李立坚作如下陈述：“我不服一审判决，决定上诉，也事先写好整个事件的真实情况，在提交完上诉状后，我与谢某到郭锦培的家楼下，打电话给郭锦培，但他不听，所以我与谢某到郭锦培的家里叫郭锦培到楼下我的车上谈，当时郭锦培说李宗膛也欠他的钱，等李宗膛还钱给他时就可以还钱，我说李宗膛已经失踪找不到人，郭锦培说可以带我去找李宗膛，所以郭锦培回家换了衣服后坐我的车去了高要找李宗膛。到了高要后，我与郭锦培在河堤上打电话给李宗膛，之后我与郭锦培去我朋友开的兴图担保公司里等李宗膛，但等不到，之后我们出去路边，我与郭锦培争吵起来，可能争吵得太厉害，路人报警，警察过来后把我和郭锦培带回派出所。警察帮我们调解，郭锦培就写了2014年7月1日的手写材料。”二、关于李立坚一审提交的录音资料，李立坚二审期间表示“在录音中提到的30万是郭锦培还自己先前借的33万”。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点仍为李立坚与郭锦培之间是否存在30万元的借贷事实，综合双方当事人的陈述及证据，本院认为，李立坚关于其已通过现金方式出借30万元予郭锦培的主张不成立，理由如下：
一、从李立坚的陈述来看，李立坚在民事起诉状中描述的借款经过为：2014年9月4日，郭锦培称生意资金周转不灵而向李立坚借款30万元，并声称在2015年1月31日前归还。而李立坚在诉讼过程中则对借款经过作如下陈述：2014年8月10日，郭锦培因生意周转向其借款30万元，李立坚需要10天时间才能筹集到，故在2014年8月20日去广州谈生意时才将30万元现金交给郭锦培，郭锦培说大概10天左右还钱。据此，李立坚关于借款时间、借款期限的陈述前后不一致，可信度较低。
二、李立坚在一审期间提供了录音资料，并在庭审中明确录音内容是在郭锦培写下《承诺书》、《还款计划书》之前双方的对话，对话后写下了《承诺书》、《还款计划书》。从录音内容可以清晰反映郭锦培承诺还款的是其自己担保的30万元，其他的则由李立坚向李宗膛收利息。可见，《承诺书》、《还款计划书》不能证实郭锦培收取李立坚出借现金30万元的事实，而相反印证郭锦培在诉讼中一直陈述其只是保证人的主张。在一审未作相应陈述和无其他证据的情况下，李立坚二审又称郭锦培实际与李宗膛一起另外向其借款33万元，与本案争议的30万元并非同一笔，该陈述明显与其一审陈述的事实不符。
三、虽然李立坚二审提交郭锦培签名确认的《情况说明》等证明郭锦培确认借到其30万元的主张，但郭锦培二审期间已亲自出庭应诉，详细说明上述证据的形成过程，坚决否认上述证据显示的内容是其本人的真实意思表示，并且在写下《情况说明》等书面材料后第二天向公安机关报案。而李立坚在二审庭审期间对其提交的证据2的取得经过的陈述，部分内容与郭锦培的陈述相吻合。据此，《情况说明》及郭锦培于2015年7月1日出具的书面材料是郭锦培在被胁迫的情形下出具的，故不能依据上述书证认定李立坚已出借30万元予郭锦培的事实。
综上所述，李立坚未能提供充分证据证实其已实际提供了30万元借款给郭锦培的事实，依法应承担不利的法律后果，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李立坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 邱雪碧