江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00648号
上诉人（原审被告）张永仁。
委托代理人张飞。
委托代理人张伟。
被上诉人（原审原告）江苏省国营江心沙农场，住所地海门市江心沙农场。
法定代表人许嘉宁，该农场场长。
委托代理人ＸＸ，江苏诚谨律师事务所律师。
上诉人张永仁因与被上诉人江苏省国营江心沙农场（以下简称江心沙农场）企业承包经营合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门商初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人张永仁的委托代理人张飞、张伟，被上诉人江心沙农场的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人江心沙农场一审诉称，张永仁系其单位职工，其于1997年与张永仁订立租赁承包合同，将预制场发包给张永仁经营，并将仓库等固定资产和价值30574元的库存物资提供给张永仁使用。承包期满后，张永仁没有从预制场退出，也没有将固定资产和库存物资返还。现要求张永仁迁出预制场、返还固定资产，并支付库存物资对价30574元。
上诉人张永仁一审辩称，1、预制场的固定资产和库存物资属国家所有，其愿意从预制场退迁出、将固定资产和库存物资返还给江心沙农场；2、其于1997年承包经营预制场，承包期满后，其多次向农场要求移交固定资产和库存物资，但江心沙农场借故推诿，导致其不得已长期在预制场保管财物，农场应按2074元／月的标准向其支付自1997年至今的工资，以赔偿其损失。
原审法院经审理查明，1997年之前，江心沙农场开办了预制场，但没有办理工商登记手续。1997年11月，设立了海门市江心沙预制构件厂（下称预制构件厂），江心沙农场将原预制场的全部资产投入预制构件厂。2000年10月，预制构件厂因未按规定办理年检，被工商行政管理部门吊销营业执照、终止经营资格。
1997年2月，江心沙农场基建科（甲方）与张永仁（乙方）订立《租赁承包合同》一份，约定：1997年度，乙方承包经营江心沙农场预制场；乙方自主经营，自负盈亏；原有固定资产由甲方借给乙方使用，乙方按财务规定缴纳折旧费，年终盘点后固定资产如有缺损，乙方赔偿补足；甲方将现有库存物资盘借给乙方使用，乙方按银行贷款利率结付利息。后，江心沙农场将预制场仓库10间、拌和机和测定仪及15KV发电机各1台提供给张永仁使用，并将若干涵洞、楼板等物盘点给张永仁。1997年底，承包经营期满，江心沙农场和张永仁结清了承包期内的账目，但双方对库存物资未盘点交接。
1999年，预制场仓库遭盗窃，包含15KV发电机一台在内的部分财物被盗，后公安机关侦破后将15KV发电机发还给了江心沙农场。
本案审理期间，江心沙农场与张永仁对尚处于原江心沙农场预制场内的固定资产和物资进行盘点，确认仓库10间和拌和机、测定仪各1台等物资。
审理中，江心沙农场变更诉讼请求，只要求张永仁迁出预制场，并将仓库10间返还给农场。张永仁表明同意江心沙农场提出的诉讼请求，并坚称因江心沙农场之责任致使双方至今未办理交接，其无奈保管资产，且其系农场职工，江心沙农场应向其支付劳动报酬。
另查明，张永仁于2015年9月6日向原审法院提起诉讼，称其在1997年2月承包预制场，当年底合同到期后，农场拒不办理盘库、结帐等交接手续，既未安排其从事其它工作，也未向其发放工资。张永仁要求农场支付自1998年1月1日至2015年7月31日的工资788936元。原审法院于2015年10月14日作出（2015）门民初字第00740号民事判决，认定张永仁在2011年办理了退休手续，与江心沙农场的劳动关系终止，张永仁未能在劳动关系终止之日起一年内就拖欠的劳动报酬提出仲裁申请，亦未能提供证据证明引起仲裁时效中断、中止的情形存在，故张永仁的申请超过了仲裁时效，对其诉讼请求不予支持。后张永仁不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该案尚未审理终结。
原审法院认为，1997年间，江心沙农场根据《租赁承包合同》的约定，将预制场场地、仓库10间及测定仪等设备和物资“出借”给张永仁，张永仁因此而取得场地、仓库10间及测定仪等设备和物资的占有、使用的权利。在承包期满、双方终止承包经营关系后，张永仁应将该占有、使用的权利转移还给江心沙农场。现江心沙农场要求张永仁迁出预制场（预制构件厂）、移交仓库，张永仁明确予以同意，法院照准。至于江心沙农场是否应向张永仁支付保管财产期间的报酬，张永仁已另行提起诉讼，故本案中不予理涉。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，作出如下判决：张永仁于本判决发生法律效力之日起十日内迁出海门市江心沙预制构件厂，并将仓库10间返还给江心沙农场。案件受理费362元，由张永仁负担。
上诉人张永仁不服一审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院故意偏袒被上诉人，因本案系企业承包经营合同纠纷，并非产权归属争议，在合同法中有明确的适用法规，不应适用《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定。上诉人已完全按时履行了1997年承包合同的各项约定，并于同年12月20日与被上诉人签订了劳动合同，且服从被上诉人的领导和监督，而被上诉人既未履行1997年承包合同第二条中第二、三点的约定，又未履行劳动合同中按月足额支付上诉人工资的约定，且具有变相单方面强制上诉人无条件为其工作的行为。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人要求上诉人迁出海门市江心沙预制构件厂，并将仓库10间返还给被上诉人的诉讼请求。
上诉人张永仁为支持其上诉理由，二审中提供了以下证据：
1.上诉人与被上诉人签订的劳动合同，证明被上诉人没有履行劳动合同中的义务。
2.2012年1月12日被上诉人关于张永成撤离预制场的处理意见，载明：当时主管部门负责人批示“同意张永成自谋职业，但要保管好预制场内的国有资产，不计保管费”。2011年12月29日上午，张永成来找过被上诉人，被上诉人的答复的处理方法是“以前的一概不谈，张永成撤离预制场后（含本人的产品），农场给予两万元补贴，同时处理相关部门拿的张永成的产品”。证明被上诉人不按原则，不为民办事。
被上诉人江心沙农场答辩称，本案涉及的构件厂不存在产权归属的争议，上诉人一审中同意返还资产，但为返还设置了前提条件，包括要求被上诉人支付工资等，导致构件厂至今未实际返还，被上诉人诉请法院判令上诉人返还并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人江心沙农场对上诉人在二审中提供的证据质证认为，对两份证据的真实性均无异议，但这两份证据都与本案争议无关。处理意见的出现，是因为上诉人提出暂时不办理移交，待产品销售后再说，2000年1月上诉人申请自谋职业后，其产品还是没有完全销售，所以提出暂缓移交，处理意见不是委托保管，而是在暂缓移交的前提下要求上诉人履行保管国有资产的义务。被上诉人为了息事宁人，提出了补贴20000元的方案，之后由于上诉人要求太高所以没有谈成。本案是企业承包合同纠纷，而上诉人提供的劳动合同和处理意见均不能作为对抗被上诉人诉讼请求的理由，本案不是劳动争议，有关劳动争议已在另案诉讼中。
本院认证认为，本案系企业承包经营合同纠纷，上诉人在二审提供的证据与本案诉讼无实质关联性。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
根据原审法院认定的事实以及二审中事人的诉辩意见，本院归纳本案二审主要争议焦点为：原审法院认定上诉人迁出构件厂以及返还仓库是否正确？
本院认为，合同系双方当事人对权利义务的约定，合同主体均应恪守合同约定。上诉人与被上诉人签订的1997年租赁承包合同明确约定，被上诉人将固定资产盘借给上诉人使用，库存物资借给上诉人使用，上诉人因此而取得预制场地、仓库10间及测定仪等设备和物资的占有、使用权利。案涉承包合同的期限为1997年度，在承包合同期满后，被上诉人可基于承包合同随时要求上诉人返还相应设备和物资，上诉人也应将相应设备和物资的占有、使用权利返还给被上诉人。
上诉人提出其系案涉设备和物资的保管人，被上诉人曾从预制场拿走产品没有和上诉人结账，被上诉人应给付相应报酬等，对此，本院认为，上诉人并未提供相应证据足以证明上诉人与被上诉人在承包合同期满后另行签订保管合同，且即使存在保管关系，与本案承包合同关系亦非同一法律关系，上诉人如认为其与被上诉人存在保管合同关系，亦应另行主张权利。上诉人提出的劳动工资问题，已另案处理，且劳动工资问题系劳动合同关系，本案系企业承包合同关系，两者非同一法律关系，上诉人不能以拖欠劳动工资拒绝返还被上诉人物资。综上，原审法院就承包合同关系判令上诉人在合同到期后迁出预制构件厂并向被上诉人返还仓库并无不当。上诉人张永仁的上诉理由无法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费362元，由上诉人张永仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 胡 皓
代理审判员 张志刚
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。