江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民一初字第9号
原告叶盛林�务农。
委托代理人汪雪松，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告谢昌华，务农。
被告曾香莲，务农，系被告谢昌华之妻。
第三人凌添喜，居民。
第三人黄明风，居民。
上述两第三人委托代理人陈伟新，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
原告叶盛林与被告谢昌华、曾香莲、第三人凌添喜山场租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据申请人黄明风的申请，依法追加黄明风为本案第三人，依法由审判员郑建华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告谢昌华及第三人凌添喜、黄明风的委托代理人已到庭参加诉讼，被告曾香莲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月22日，原告与两被告经协商，达成由原告租赁两被告享有合法权益的自留山从事林业生产经营的协议，签订了《山场租赁合同》。之后，原告依约履行了合同义务，向被告缴交了租金。但被告却在收取原告租金后，以第三人对该山场也享有合法权益、且其不同意将山场租赁给原告为由，主张双方签订的《山场租赁合同》无效，双方为此产生争议。经查，原告租赁的山场依法办理的《林权证》是登记在被告谢昌华的名下，第三人多年前已办理了农转非手续，第三人凌添喜与被告谢昌华之父也已离婚，现已改嫁到县城居住生活。原告认为，两被告与原告签订的《山场租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容也没有违反法律法规的强制性规定，显然是合法有效的合同，被告以第三人对该山场享有合法权益、第三人不同意将山场租赁给原告为由，主张双方签订的《山场租赁合同》无效没有事实法律依据，为此，请求依法确认原告与被告于2011年12月22日签订的《山场租赁合同》有效，本案诉讼费由两被告承担。
被告谢昌华口头辩称，被告租给原告的山场有被告母亲凌添喜的一部分，被告欺骗了凌添喜，现凌添喜不同意租给原告，所以被告与原告签订的山场租赁合同无效。
被告曾香莲未作答辩。
第三人凌添喜、黄明风述称，原告与被告恶意串通签订租赁合同，损害了两第三人的合法权益，该租赁合同无效。林业三定时，两第三人与被告谢昌华三人在村里分山，山场挂在第三人凌添喜的前夫谢坛文名下，之后山场一直由第三人经营管理。2004年第三人凌添喜与谢坛文离婚，第三人凌添喜仍在家居住生活，山场仍由第三人凌添喜经营。后第�人凌添喜与他人结婚搬至县城居住，但仍经常回家对山场进行管理。林改时，山场挂在了被告谢昌华名下，但仍是两第三人与被告谢昌华三人的责任山，后经划分，被告谢昌华名下的山场其与他人进行合伙造林，余下的山场归第三人经营。原告的母亲与谢坛文系亲兄妹，原告明知山场属第三人经营，也明知第三人参与了分自留山，却与被告恶意串通签订租赁合同，损害了第三人的合法权益，请求法院确认该租赁合同无效。
经审理查明，原告与被告及两第三人属亲戚关系，第三人凌添喜的前夫谢坛文与原告母亲属兄妹关系，第三人凌添喜及其前夫谢坛文与被告谢昌华及第三人黄明风属养父母子女关系。被告谢昌华与第三人凌添喜、黄明风及谢坛文原同为一个家庭的家庭成员共同居住生活，期间，其四人作为原江头乡柏坑村松坑组的村民，当时共同参与了当地农村的自留山分配和土地承包，并由有关部门给该户家庭颁发了自留山使用权证和土地承包使用证。2004年间，第三人凌添喜与谢坛文离婚。现谢坛文及第三人凌添喜、黄明风均已离开当地农村居住。后因林改需要，由被告谢昌华经手于2005年间就当地农村原分配给该家庭的自留山办理了林权登记申请。2011年12月22日，原告与两被告就上述自留山的山场签订了一份《合同书》，约定由两被告将该自留山租给原告使用，租期35年，租金共15000元。当时，被告谢昌华收取了原告租金1万元。之后，原告着手在该山场山脚开挖路道。合同签订过后约一个星期，因第三人凌添喜以其对该山场享有使用权、表示不同意租赁该山场、认为原、被告双方签订的合同无效而发生争议，为此，被告未再收取原告剩余的5000元租金，也表示其与原告签订的合同无效，并要求将其已向原告收取的租金退回给原告。
以上事实，有当事人的陈述、原告与两被告签订的《合同书》、被告谢昌华收取原告山场租金的收条、第三人提交的安远县新龙乡江头村村民委员会出具的证明三份、第三人凌添喜与其前夫谢坛文的离婚诉讼案的民事判决书以及第三人提交的有关部门给其家庭颁发的自留山使用权证存根和土地承包使用证复印件予以证实，经庭审质证，可以确认。
对原告提交的在安远县林业管理中心调取的林权登记申请表以及山场的卫星云图照片、在安远县公安局新龙派出所调取的第三人凌添喜的人口信息以及对被告谢昌华及第三人凌添喜所作的调查笔录，原告据此以第三人凌添喜多年前已办理了农转非手续，现是非农业家庭户口，其与被告谢昌华的养父谢坛文已经离婚，并且已经嫁到县城居住生活，原告租赁的山场是登记在被告谢昌华的名下，第三人凌添喜对该山场不具有使用权等为由，认为两被告与原告签订的山场租赁《合同书》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。本院认为，被告谢昌华与第三人凌添喜、黄明风等在原同为一个家庭的家庭成员共同生活期间，该家庭成员作为原江头乡柏坑村松坑组的村民，由于当时共同参与了当地农村的自留山分配和土地承包，因此，第三人凌添喜和黄明风等对当地农村原分配给该家庭的自留山等均享有使用权，虽然后来因林改需要，由被告谢昌华经手就当地农村原分配给该家庭的自留山办理了林权登记申请，该林权登记申请表的申请人登记为被告谢昌华，但该申请表已明确载明所登记的主要权利是以原有关部门给其家庭颁发的自留山使用权证为依据，因此，第三人凌添喜、黄明风等对该自留山仍享有管理、使用、收益的权利，并不代表属于被告谢昌华个人所有使用。除外，虽然后来第三人凌添喜与其前夫谢坛文已离婚，并已办理了农转非手续，且第三人凌添喜、黄明风等也均已离开当地农村居住，但在当地农村组织并没有依法收回原分配和承包给该家庭的自留山和土地的情况下，上述情形并不会导致第三人凌添喜、黄明风等上述权利的丧失。综上所述，原告提交的上述材料并不能支持其主张。
本院认为，被告谢昌华与第三人凌添喜、黄明风等在原同为一个家庭的家庭成员共同生活期间，该家庭成员作为原江头乡柏坑村松坑组的村民，由于当时共同参与了当地农村的自留山分配和土地承包，因此，第三人凌添喜和黄明风等对当地农村原分配给该家庭的自留山等均享有使用权。虽然后来第三人凌添喜与其前夫谢坛文已离婚，并已办理了农转非手续，且第三人凌添喜、黄明风等也均已离开当地农村居住�但在当地农村组织并没有依法收回原分配和承包给该家庭的自留山和土地的情况下，上述情形并不会导致第三人凌添喜、黄明风等上述权利的丧失。基于原告与被告及第三人等存在特殊的亲戚关系，就当地农村原分配给该家庭的自留山，其本应当知道除被告谢昌华之外，被告另外还尚有其他家庭成员对此也享有权利，现其以该山场的林权登记的权利人只有被告谢昌华一人、并没有表明有其他共有人为由，认为其在与被告签订山场租赁合同时是善意的理由并不充分。原告与被告签订山场租赁合同，由被告谢昌华、曾香莲将当地农村原分配给该家庭的自留山租赁给原告，因损害了第三人凌添喜、黄明风等的合法权益，因此，被告对本案争议山场擅自进行处分的行为无效，所以，原告与被告签订的山场租赁《合同书》的约定不发生效力。综上，原告要求确认其与被告签订的山场租赁合同有效的主张，因没有事实和法律依据，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告叶盛林的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶盛林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 郑建华
二〇一三年四月二日
书记员 徐海峰