江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3975号
上诉人（原审原告）高原，女，汉族，无业。
上诉人（原审被告）姚振红，女，汉族，无业。
委托代理人贾茂春，男，汉族，南京金宁威孚有限公司退休职员。
上诉人高原与上诉人姚振红健康权纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2013年9月16日作出（2013）鼓民初字第1862号民事判决，高原、姚振红对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月6日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人高原、被上诉人姚振红委托代理人贾茂春到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月7日中午13时30分许，原告高原与被告姚振红、案外人姚振斌发生争执、打斗，被告姚振红用棍子将原告高原右手打伤，致原告高原右手第4掌骨骨折。当日，原告高原至南京市鼓楼医院进行门诊治疗，病历记载原告右第4掌骨骨折、多处软组织损伤，告知患者可行手术内固定复位，患者要求行石膏固定。其后，原告高原又多次进行门诊治疗及康复治疗。后经法医鉴定原告高原的伤情构成轻伤。2011年8月18日姚振红因涉嫌故意伤害被取保候审，南京市鼓楼区人民检察院于2012年3月26日就该案提起公诉。2012年4月9日，本院作出（2012）鼓刑初字第53号刑事判决书，判决被告人姚振红犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2013年4月1日，原告高原诉至法院，请求判令被告赔偿原告因受伤造成的损失。
另查明，南京市公安局鼓楼分局鼓楼派出所出具的情况说明记载：“2010年9月7日13时35分许，我所接报警随园10号有人拿菜刀砍人，民警到现场时，双方当事人都在现场等候民警，经现场询问得知：7日中午13时30分许，高原在自家阳台上敲金属锅，发出很大的响声，随园10号102室家的亲戚姚振斌、姚振红路过此处，双方发生争吵，后双方发生打斗，高原用下楼时随身携带的晾衣服的棍子先和对方对打，后又用从家中带来的一把菜刀对二姚挥舞，并将姚振斌的右手划伤，姚振红用棍子将高原右手打伤……。”
本案审理中，原告高原申请对其误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，原审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。南京东南司法鉴定中心于2013年7月8日出具东南司法鉴定中心（2013）法临鉴字第1423号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高原的误工期限共计以113日为宜；护理期限共计以42日为宜；营养期限共计以30日为宜。原告预交鉴定费720元。对于该鉴定意见书，原告没有异议；被告对鉴定意见书真实性没有异议，但认为不需要鉴定，原告没有工作不存在误工损失，原告也没有请人护理，营养期可以适当支持。一审庭审中，原告明确其诉讼请求为：请求判令被告赔偿医疗费3134.3元、交通费550.4元、营养费1500元、护理费3000元、误工费17400元、精神损失费30000元、复印费38.7元、鉴定费720元、诉讼费400元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告用棍子将原告的右手打伤，被告应承担相应的赔偿责任，但原告午休时间在阳台上敲击金属锅，发出很大的响声，并因此与被告及案外人姚振斌发生争吵，争吵中，原告用下楼时随身携带的晾衣服的棍子先和对方对打，后又用家中带来的一把菜刀对被告和案外人姚振斌挥舞，并将姚振斌的右手划伤，被告用棍子将原告右手打伤，故原告在纠纷的起因及冲突升级方面均负有一定过错，可适当减轻侵权人的责任。结合本起纠纷的起因及具体经过，酌定被告承担70%的主要责任，原告自负30%的次要责任。
关于本案是否超过诉讼时效期间的问题，被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，法院认为，关于姚振红故意伤害一案的刑事判决系本院于2012年4月9日作出，该案中未涉及刑事附带民事赔偿部分的处理，自该刑事判决生效后至原告2013年4月1日起诉本案并未超过一年的诉讼时效期间。故被告关于本案超过诉讼时效期间的主张不能成立，不予采信。
关于原告的损失，一、医疗费，原告主张医疗费3134.3元，有医疗费票据证实，予以认定。二、交通费，原告主张交通费550.4元，法院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据病历和康复治疗单记载，原告到医院就诊及康复治疗共计17次，原告提供的出租车发票中，与就医时间相对应的有16张，按每次11元计算，应为176元，其余就诊次数原告未提供出租车发票，可按其乘坐公交车计算交通费，以每次2元的标准计算应为36元，以上交通费合计212元。三、营养费，原告主张营养费1500元，法院认为，根据司法鉴定意见书认定，原告的营养期限以伤后30日为宜，结合原告伤情，酌定营养费为450元（30日×15元／日）。四、护理费，原告主张护理费3000元，法院认为，根据司法鉴定意见书认定，原告的护理期限共计以42日为宜，结合原告伤情及本地护工同等级别护理的劳动报酬标准，酌定护理费为2100元（42日×50元／日）。五、误工费，原告主张其平时在学校周围摆摊，平均每日收入150元，其误工113日另外加上其到法院参加诉讼的三日，误工费应为17400元。法院认为，根据司法鉴定意见书认定，原告的误工期限共计以113日为宜，故误工时间应按113日计算；原告主张误工费标准按150元／日计算，但其未提供充分证据证实，对其主张不予采信；考虑到原告无固定职业，其误工收入可参照2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年的标准计算，应为9153元（29677元／365日×113日）。六、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金30000元，法院认为，根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本起纠纷虽对原告的身体造成一定伤害，但现有证据未表明原告构成残疾等严重后果，故对原告该项主张，不予支持。七、鉴定费720元，该费用有票据证实，应予支持。原告另主张复印费38.7元，法院认为，该费用系原告用于诉讼的支出，并非因受伤产生的直接费用，不予支持。
综上，原告损失合计15769.3元，被告应承担其中70%的赔偿责任即11038.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告姚振红于本判决生效后十日内赔偿原告高原11038.51元；二、驳回原告高原的其他诉讼请求。
宣判后，高原、姚振红均不服，向本院提起上诉。
高原上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判。其理由是：1、公安机关的情况说明断章取义，纠纷起诉因是姚振红借题发挥，蓄意挑衅，与其敲锅没有直接关系，冲突升级是因为姚振斌的加入及往其要害部位击打所致，一审认定其在纠纷中负30%的责任不妥；2、其发生交通费550.4元，一审仅支持212元不当；3、姚振红应当赔偿其精神损害抚慰金5000元。
姚振红上诉请求撤销一审判决，改判驳回高原的一审诉讼请求。其理由是：1、高原的起诉已过诉讼时效；2、高原家距医院不足2公里，且并非脚部受伤，其交通费不应支持；3、高原没有请人护理，也没有票据佐证，其护理费不应支持；4、高原无工作，其误工费不应支持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，姚振红对高原主张的交通费550.4元予以认可。
二审中，高原提供证人董四华的书面证言及事后其摆摊从事小买卖的照片、录相证明事发前其有劳动收入。高原另提供其母亲汪小苹书面证言证明其受伤期间其母亲汪小苹对其进行生活护理。
以上事实，有双方当事人陈述、情况说明、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、南京市鼓楼区人民检察院鼓检诉刑诉（2012）126号起诉书、原审法院（2012）鼓刑初字第53号刑事判决书、收条、庭审笔录等证据证实。
本案的争议焦点是：（一）高原的起诉是否超过诉讼时效？（二）纠纷中双方的责任应如何认定？（三）高原主张的护理费、误工费、精神损害抚慰金是否应予支持？
本院认为，（一）关于高原的起诉是否已超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。事发后，高原就其人身权利被姚振红侵害向司法机关报案、控告，人民法院于2012年4月9日对姚振红故意伤害刑事案件作出刑事判决，因此本案的诉讼时效应从刑事判决书生效之日起重新计算，故高原于2013年4月1日就本案向法院起诉，并未超过1年的诉讼时效。姚振红关于高原起诉已过诉讼时效的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
（二）关于双方在纠纷中的责任。根据公安机关出具的情况说明，高原在中午休息时间在阳台上敲击金属锅发出很大声响，是本起纠纷的起因，且高原在打斗中持菜刀对姚振红、姚振斌挥舞，并将姚振斌的右手划伤，虽然在打斗中高原右手被姚振红打伤致掌骨骨折，但高原在纠纷的起因及冲突升级均存在一定过错，一审判决酌定其自负损害30%的责任并无不当。高原上诉称公安机关出具的情况说明断章取义，但未能提供证据予以反驳，对其辩解本院不予采信。
（三）关于护理费。司法鉴定意见书认定高原伤后需要护理期限42日，二审中高原补充提供了其母亲汪小苹在其受伤期间对其进行生活护理的书面证言，高原主张的护理费，事实清楚，证据充分，一审予以支持并无不当。关于误工费。高原主张其平时摆摊有劳动收入，二审中提供了证人董四华的书面证言及其摆摊时间的照片、录相，证明其事发前从事摆摊从事小买卖的事实，一审法院根据司法鉴定意见书认定的误工期限参照2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年的标准计算其误工损失并无不当。姚振红关于高原无工作误工费不应支持的主张，与本院查明事实不符，本院不予采信。关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条规定，被害人因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。姚振红因本起纠纷犯故意伤害罪法院被判处有期徒刑6个月，缓刑1年。高原因姚振红犯罪侵犯，在本案诉讼中要求赔偿精神损失，不应支持。一审法院判决对高原要求姚振红赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审中，姚振红认可高原主张的交通费，本院予以确认，并对一审判决的交通费予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1862号民事判决第二项即：驳回高原的其他诉讼请求；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1862号民事判决第一项为：姚振红于本判决生效后十日内赔偿高原11275.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由高原负担60元，由姚振红负担140元；二审案件受理费400元，由高原负担120元，由姚振红负担280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
审 判 员 钱发洪
代理审判员 李筱艳
二〇一四年四月三日
书 记 员 查菲菲