西藏自治区山南地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一终字第39号
上诉人（原审原告）熊昌琼，女，1965年3月15日出生，藏族，无业，西藏山南地区乃东县人，现住西藏山南地区。
被上诉人（原审被告）西藏山南地区交通运输局，住所地西藏山南地区。
法定代表人安军，该局局长。
委托代理人李丹，西藏雅砻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西藏林芝地区交通运输局，住所地西藏林芝地区。
法定代表人扎西次仁，该局局长。
委托代理人郭东升，西藏林芝地区司法局司法援助中心律师。
上诉人熊昌琼与被上诉人西藏山南地区交通运输局、被上诉人西藏林芝地区交通运输局确认劳动关系纠纷一案，西藏自治区乃东县人民法院于2015年10月9日作出（2015）乃民一初字第61号民事判决。上诉人熊昌琼对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日对案件进行了开庭审理。上诉人熊昌琼，被上诉人西藏山南地区交通运输局委托代理人李丹，被上诉人西藏林芝地区交通运输局委托代理人郭东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人熊昌琼在一审中起诉称,1987年12月25日我与西藏山南地区交通局朗县公路养护段签订劳动合同协议书，合同期限三年。1990年8月，我修完产假回单位上班时工作岗位已被他人占有，单位领导告知我，山南地区交通局下属单位朗县养护段行政区划到林芝地区交通局管辖。后林芝地区交通局领导告知我，在被移送的职工名单里找不到我的名字且没有档案。我到山南地区交通局询问后得知移交的名单上有我的名字，档案也一并移送到林芝地区交通局。此后我反反复复的找两个单位的领导，直到2008年7月14日，山南地区交通局才出具一张证明，该证明得到山南地区劳动和社会保障局的盖章认可。我带着证明立即到林芝地区交通局交涉，但该局一直置之不理，2014年9月10日林芝地区交通局出具《关于熊昌琼反映问题的答复》。2014年11月5日，我将该争议提交林芝地区劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，该仲裁委员会于同年11月12日作出了《不予受理通知书》。2015年4月10日我又向山南地区劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，该仲裁委员会于同年4月14日作出了《不予受理通知书》。至此，由于对方单位之间应行政区划的变化，山南地区交通局在没有通知我的情况下就将人事档案移交给林芝地区交通局，而林芝地区交通局否认该事实长达二十三年之久。现为了维护自身合法权益诉至人民法院请求依法确认原告与二被告之间存在劳动关系；依法责令西藏山南地区交通局、林芝地区交通局连带承担自1989年6月至2015年4月期间应发的工资约1000000元；责令西藏山南地区交通局、林芝地区交通局连带承担自己为主张权利而发生的损失100000元；本案诉讼费由二被告承担。
被上诉人西藏山南地区交通运输局一审辩称,西藏山南地区交通局不是本案适格被告。根据2015年4月份山南地区档案局提供的《关于朗县养护段移交报告》及有关材料能够证实朗县养护段由山南地区交通局移交林芝地区交通局的时间是1989年12月29日。《职工花名册》能够充分证实朗县养护段由山南地区交通局向林芝地区交通局移交时，确实将熊长琼的个人信息及全部组织人事关系正式移交给林芝地区交通局。原告本人在朗县养护段工作期间，确实存在不服从单位组织管理，不遵守《劳动法》相关规定及劳动单位规章制度的严重过错行为。由于熊长琼本人的严重过错，其与山南地区交通运输局的劳动关系根据《劳动合同协议书》的约定，已于1989年12月25日因合同到期而终止劳动关系。因此熊长琼的诉讼请求依法不能得到支持。熊长琼要求西藏山南地区交通局、林芝地区交通局承担连带责任是与事实不符，于法无据。原告在举证期限内，未对其主张的1000000元的工资出示任何证明材料予以证实，因此该项诉讼请求依法不能得以支持。
被上诉人西藏林芝地区交通运输局一审辩称，林芝地区交通局在接受熊昌琼档案之前，其劳动关系已终止，所以我方并非适格被告。根据熊昌琼人事档案记载，熊昌琼于1987年12月25日与山南地区交通局朗县养护段达成劳动合同关系，合同期限三年，于1990年12月25日终止。而我们接收熊昌琼档案的时间是1991年12月27日，因此在我们接收熊昌琼档案之前，她与山南地区交通局朗县养护段的劳动合同已终止。熊昌琼未在法律规定的诉讼时效内提请仲裁及诉讼。第一，本案已过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，熊昌琼提出仲裁时间已远超一年的时效规定。第二，不服仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，本案中未依法在十五日内向林芝县人民法院起诉。第三，熊昌琼在林芝地区劳动（人事）争议仲裁委员会作出决定后又向山南地区劳动（人事）争议仲裁委员会申请仲裁；一案两仲裁，并有两个仲裁结果，违反一事不再理的法律原则和相关程序性规定。第四，根据《民事诉讼法》第一百三十七条的，最长诉讼时效为二十年，本案的合同终止至今近二十三年，亦远超法律规定。因熊昌琼的过错，山南地区交通局朗县养护段终止与原告的劳动合同关系。熊昌琼提出的诉讼请求与其向林芝地区劳动仲裁委员会申请的请求事项不一致，其超出原仲裁请求部分依法不在本案的审理范围。综上，请求法院依法判令驳回原告熊昌琼的所有诉讼请求，维持劳动仲裁的决定。
一审法院经审理查明熊昌琼与西藏山南地区交通局朗县公路养护段于1987年12月25日签订了《劳动合同协议书》，该协议书约定熊昌琼任西藏山南地区交通局朗县养护段养路工，合同期限为三年（1987年12月25日至1990年12月25日）。由于行政区划，1991年12月27日西藏山南地区交通局与西藏林芝地区交通局办理朗县养护段18道班至27道班人员工人档案移交手续。另查明，2014年11月5日原告熊昌琼向西藏林芝地区劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，该仲裁委员会于同年11月12日以被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出了《不予受理通知书》。2015年4月10日原告熊昌琼又向西藏山南地区劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，该仲裁委员会于同年4月14日以根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，已过仲裁申请时效为由作出了《不予受理通知书》。
认定以上事实的证据有：1.《劳动合同协议书》，能够证明1987年12月25日原告熊昌琼与西藏山南地区交通局朗县公路养护段签订了合同，合同期限为1987年12月25日至1990年12月25日；2.工人档案移交表，能够证明1991年12月27日西藏山南地区交通局与西藏林芝地区交通局办理工人档案移交手续；3.林劳（人）仲案字（2014）11号《不予受理通知书》、山劳人仲不字（2015）第001号《不予受理通知书》，能够证明西藏林芝地区劳动人事争议仲裁委员会及西藏山南地区劳动人事争议仲裁委员会对原告的仲裁申请以超过仲裁时效为由作出不予受理的通知；4.原、被告双方的庭审陈述，能够证明该案的事实及经过。
原审法院认为解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。原告熊昌琼于1987年12月25日与西藏山南地区交通局朗县公路养护段签订了《劳动合同协议书》，原告熊昌琼曾在山南地区交通局朗县公路养护段工作。在合同履行过程中原、被告双方未能按照合同履行义务。根据该事实，原告熊昌琼于2014年11月5日向西藏林芝地区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年11月12日以被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出了《不予受理通知书》。2015年4月10日原告向西藏山南地区劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，该仲裁委员会于同年4月14日以根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，已过仲裁申请时效为由作出了《不予受理通知书》。原告熊昌琼虽向本院提交证据，但证据不足以证明仲裁时效有连续中止或中断及无不可抗力、其他正当理由。原告熊昌琼在申请仲裁期间内不提起仲裁，应承担由此产生的法律后果，故原告熊昌琼的全部诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决驳回原告熊昌琼的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告熊昌琼承担。
上诉人熊昌琼不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是一审人民法院对事实认定不妥，导致适用法律不当。一审人民法院在开庭审理本案时，二被上诉人为了避免承担应当由自己承担的责任，极力主张自己没有过错，是错误的，被上诉人认为上诉人从事发到起诉的时间长达二十三年之久，因而超过最长民事诉讼时效为由，拒绝承担起民事责任，而上诉人主张的是在长达二十三年之久的时间里，由于二被上诉人互推责任，上诉人顺从二被上诉人之意，没有及时起诉至法院，直到2014年9月10日，被上诉人林芝市交通局给予上诉人《关于熊昌琼反映问题的答复》，上诉人才明确知道自己被终止劳动合同关系，上诉人收到该《关于熊昌琼反映问题的答复》后积极向当地人事资源管理局、人民法院主张自己的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉讼时效是指权利人自知道或应当知道自己的权利受到侵害之日起，规定期间内须主张权利的相关规定，上诉人知道或应当知道权利被侵害的时间是2014年9月10日，故不存在上诉时效过期及诉讼时效未中断的问题，综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人西藏山南地区交通运输局二审辩称，上诉人的上诉请求于事实不符，于法无据。本案中，上诉人熊昌琼系朗县养护段合同制工人，其《劳动合同》有效期限为三年，至1990年12月25日截止。那么，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道截止《劳动合同》终止后，未付出任何实际劳动关系，未领取劳动报酬的情况下，也就是本案中其所谓的“个人合法权益受到侵害”的日期，应当是1990年12月25日。这个日期，距上诉人与2014年第一次申请劳动仲裁已逾24年；距上诉人第一次向人民法院提起诉讼已逾25年。当然超过法定的诉讼时效，其本人应当承担诉权不能被保护的法律后果。上诉人在本案二审举证期限内未提交任何能够证明仲裁或者诉讼时效有合法中止或者中断的证明材料，故其上诉的事实与理由依法不能成立。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据、以及相关证据支持，请求人民法院依法查清事实，驳回上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人西藏林芝地区交通运输局二审辩称，林芝地区交通局在接受熊昌琼档案之前，其劳动关系已终止，所以我方主体不适格。根据上诉人熊昌琼人事档案记载，其于1987年12月25日与山南地区交通局朗县养护段达成劳动合同关系，合同期限三年，于1990年12月25日终止。而我方接收其档案的时间是1991年12月27日，因此在我们接收上诉人的档案之前，其与山南地区交通局朗县养护段的劳动合同已终止。上诉人未在法律规定的诉讼时效内提请仲裁及诉讼。第一，本案已过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，上诉人提出仲裁时间已远超一年的时效规定。第二，不服仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，本案中未依法在十五日内向林芝县人民法院起诉。第三，上诉人在林芝地区劳动（人事）争议仲裁委员会作出决定后又向山南地区劳动（人事）争议仲裁委员会申请仲裁；一案两仲裁，并有两个仲裁结果，违反一事不再理的法律原则和相关程序性规定。第四，根据《民事诉讼法》第一百三十七条的规定最长诉讼时效为二十年，本案的合同终止至今近二十四年，亦远超法律规定。因上诉人的过错，山南地区交通局朗县养护段终止与其劳动合同关系。上诉人提出的诉讼请求与其向林芝地区劳动仲裁委员会申请的请求事项不一致，其超出原仲裁请求部分依法不在本案的审理范围。综上，请求人民法院依法判令驳回上诉人熊昌琼的上诉请求。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，时效制度是指权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院或仲裁委员会对权利人的权利不再进行保护的制度。时效制度意在督促权利人及时行使自己的权利，不及时行使权利的，将视为对自己权利的放弃。也就是说，只有权利人要求义务人履行义务的前提下，才适用时效制度。本案中，上诉人熊昌琼要求被上诉人西藏山南地区交通运输局、被上诉人西藏林芝地区交通运输局承担自1989年6月至2015年4月期间应发的工资1000000元以及责令西藏山南地区交通局、林芝地区交通局连带承担自己为主张权利而发生的损失100000元的诉讼请求已经涉及到了实体权利义务的处分，因而双方之间的法律关系受时效制度的约束。而上诉人熊昌琼在二审中称“在长达二十三年之久的时间里由于二被上诉人互相推卸责任，上诉人顺从而被上诉人之意，没有及时起诉至法院的上诉理由，本院认为其未在法定期限内处分自己的合法权益，理应承担不利的法律后果，上诉人的上诉理由本院不予支持。因此一审法院认为上诉人熊昌琼举出的证据不足以证明仲裁时效有连续中止或中断及无不可抗力、其他正当理由，上诉人熊昌琼又未能在申请仲裁期间内不提起仲裁，应承担由此产生的法律后果，根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决驳回原告熊昌琼的全部诉讼请求的判决，无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决确定的承担执行；二审案件受理费10.00元，由上诉人熊昌琼承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 洛桑顿珠
审判员 格桑多吉
审判员 旺 珍
二〇一六年三月二十八日
书记员 次 珍