成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第3930号原告：四川省交通运输厅后勤机关服务中心，住所地：成都市武侯祠大街180号办公大楼四楼。法定代表人：李光德，主任。委托诉讼代理人：张瑞，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被告：四川省旭日实业有限责任公司，住所地：成都市武侯祠大街180号。法定代表人：廖继平，董事长。委托诉讼代理人：李邦军，四川科大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊建新，四川公生明律师事务所律师。被告：廖继平，男，1954年4月2日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：熊建新，四川公生明律师事务所律师。第三人：四川禾基盛业建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段27号。委托诉讼代理人：唐海，男，1979年2月16日出生，汉族，系该公司员工，住成都市青羊区。原告四川省交通运输厅机关后勤服务中心诉被告四川省旭日实业有限责任公司（以下简称旭日公司）、第三人四川禾基盛业建设工程有限公司（以下简称禾基公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用普通程序进行审理。之后，根据原告的申请追加廖继平为本案共同被告参加诉讼，并于2015年12月7日、2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告四川省交通运输厅机关后勤服务中心的委托诉讼代理人张瑞，被告旭日公司的委托诉讼代理人李邦军、熊建新，被告廖继平的委托诉讼代理人熊建新，第三人禾基公司的委托诉讼代理人唐海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川省交通运输厅机关后勤服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告旭日公司支付租金11956.84元、逾期支付租金的违约金332923元；2.判令被告旭日公司赔偿因非法占用成都市武侯祠大街180号“一号地块”房屋给原告造成的从2014年5月1日至实际搬离之日止的租金损失（按每平方米118.62元计算）；3.判令被告旭日公司偿还代垫的房屋水、电费；4.判令被告廖继平对被告旭日公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2011年4月，原告与被告旭日公司签订《国有房屋有偿使用合同》，约定被告旭日公司承租成都市武侯祠大街180号“一号地块”房屋，期限为2011年5月1日至2014年4月30日，三年总租金为5184780元，被告已支付5172823.16元，尚欠11956.84元未付。租赁合同履行期间，被告旭日公司从未按时交纳房租，依据合同约定，每逾期一天应按当次应交使用费总额万分之五交纳滞纳金，合计332923元。另，前述合同届满后，原告已与第三人禾基公司签订新的租赁合同，约定租金为每月每平米118.62元，约定出租面积为3856平方米，年租金5488784元，但由于被告的非法占用，致使原告无法按照新签订的租赁合同获得租金收益，被告应当赔偿原告由此造成的损失。从2014年5月1日至今，被告对上述房屋非法占用过程中还产生了水、电的消耗，被告旭日公司应当据实支付给原告。综上，因被告旭日公司在租赁合同履行过程中拖欠及迟延支付租金，且在租赁期满后非法占有案涉房屋，造成原告各项损失6355980.75元，应当予以赔偿。被告廖继平为被告旭日公司股东，旭日公司注册资本1000万元，但经查询，被告廖继平承诺用于出资的房产、车辆均未出资并过户至旭日公司名下，以致该公司无财产可履行债务，故被告廖继平应当对被告旭日公司债务承担连带清偿责任。被告旭日公司、廖继平辩称，1.针对原告主张2011年5月1日至2014年4月30日期间的租金11956.84元问题，旭日公司在2014年4月的招投标过程中，已向原告交纳30万元投标保证金，投标结束后，原告一直强占该保证金未退还。2014年7月8日，旭日公司又向原告交付现金132064.76元，故以上被告向原告支付的款项共计432064.76元，用于支付租金绰绰有余。2.关于原告主张逾期支付租金的违约金，双方在履行协议期间，互相理解支持。合同履行期间，旭日公司共支付12次租金，原告均未提出逾期支付租金的问题，也未发出任何形式的租金催缴通知或应当承担责任的文书等。旭日公司所缴纳的最后一次租金为2014年1月10日之前支付，原告于2015年5月才提出诉讼主张，已经超过《民法通则》所规定的一年的诉讼时效。期间原告并未提出任何催告，表明双方已经对租金的缴纳达成了新的事实约定。3.原告主张的租金损失与旭日公司无关，应由禾基公司或者原告自行承担。2014年5月7日，原告向各次承租户发出《通知》，要求“各商户一号地块上的所有房屋包括你们使用的房屋，均应移交给四川禾基盛业建设工程有限公司，如你们需要继续使用房屋，请与禾基公司联系接洽”。2014年4月30日后，各商户是否移交或联系接洽，旭日公司均无控制权，倘若部分房屋实际占用人未向禾基公司移交，也是实际占有人责任，并不是旭日公司责任。此外，各商户未与旭日公司签订新的租赁合同，也未向旭日公司缴纳租金，原告所谓租金损失不能成立。旭日公司实际占有部分只有自己出资扩建的办公驻地，对于其他部分，要么已由禾基公司占有出租，要么由各商户自行占用，不应由旭日公司承担租金。自2014年5月开始，旭日公司与原告就合同是否继续履行，应否腾退产生争议，正在诉讼当中，其租金经营权尚未确定，及2015年9月7日执行腾退等阶段，前后历经一年多时间，旭日公司并未经营管理控制，所以旭日公司对2015年9月7日之前的房屋租金不应承担责任。同时，禾基公司在2014年5月6日之后，陆续与部分商家签订了《房地产租赁合同》，并收取了租金，另有部分商户因禾基公司的干扰，在未结清租金的情况下关店，故所谓租金损失，应由禾基公司或者原告自行承担。4.关于代垫水电费问题，2014年6月6日，原告向各商户发出《水电费缴纳告知书》，告知从2014年5月1日起，各商户向新承租人禾基公司缴纳水电费，从此旭日公司无权收取水电费，故不存在原告为旭日公司代垫水电费的问题。5.原告追加廖继平为被告的问题。原告的诉讼请求超出了租赁合同关系的范围，廖继平作为自然人与旭日公司的租赁合同关系没有直接的法律关系。如果原告起诉股东，应当是另一法律关系，适用公司法相关规定，而不应是租赁合同纠纷解决。此外，廖继平并非必要诉讼的当事人，原告据以追加廖继平所适用的法律错误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人禾基公司陈述，对于原告起诉的事实无异议。经审理查明：一、原告与被告旭日公司缔约、履行及诉讼情况2000年12月20日，原告与被告旭日公司达成对“一号地块”（成都市武侯区武侯祠大街180号附15号-35号房产）的租赁合同关系。2010年11月25日，双方签订《关于“一号地块”续租相关事宜的备忘录》，第三条约定：“按国资中心要求，续租合同期限为三年。期满后如乙方（被告旭日公司）要求，甲方（原告）认为乙方在支付租金、社会治安、消防安全、合理使用房屋等方面未违反合同约定，可再次续租，续租时不得超过国资中心对金九诚宾馆的委托期限”。2011年4月20日，原告（甲方）与被告旭日公司（乙方）再次签订《国有房屋有偿使用合同》，约定原告向被告旭日公司出租“成都市武侯祠大街180号一号地块，所在建筑四层，建筑面积3856平方米”；租赁期限为三年，自2011年5月1日起至2014年4月30日止，使用期满，旭日公司需继续使用该房屋的，可在期满前三个月向原告提出；每月租金37.35元/平方米，合同签订时，旭日公司应向原告交纳三个月的使用费432065元，此后按季度交纳，每季度届满二十日前交纳下季度使用费432065元。合同第五条约定：“乙方应按时足额向有关部门缴纳使用房屋所产生的水费、电费、天然气费、物管费、电视光纤费、电话费及其他费用”。第八条第四款约定：“租赁期满后，本合同终止。乙方应在5日内将房屋交还甲方。……”。第十一条第四款约定：“本合同到期前三个月，甲方应向乙方送达合同即将到期通知书。如乙方未表示续租或表示续租但经甲方评估乙方在合同期内履行合同的情况而不同意乙方续租的；或者甲方因国家城市规划、管理及政府政策调整、主体变化等因素不能将房屋再出租的，乙方应在合同到期后五日内无条件交出房屋，未按规定时间交出房屋所造成的后果及民事责任由乙方全部承担。”2014年3月20日，被告旭日公司向原告发出《关于请求遵照执行的函》，要求续签房屋租赁合同。2014年3月21日，原告向被告旭日公司发出《“一号地块”租赁合同即将到期通知书》，告知将在期限届满时收回房屋并采取公开招标出租方式确定下一轮承租人。2014年4月10日，原告发出《武侯祠大街180号“一号地块”招租文件》，开始以招标方式对“一号地块”进行公开招租，并在《成都商报》发布招标公告。此次招标所确定的中标原则为“出价最高者中标”；同时确定，如出现相同最高报价，则由原承租人中标。2014年4月24日，原告进行开标，据原告现场制作的《武侯祠大街180号“一号地块”公开招租投标报价汇总表》显示，最终确定中标的禾基公司投标报价为118.62元/㎡/月。据此，原告与第三人禾基公司签订新的租赁合同。2014年5月，被告旭日公司提起（2014）武侯民初字第2494号租赁合同纠纷案件的诉讼，请求继续履行《国有房屋有偿使用合同》，本院经审理依法判决驳回其诉讼请求，并经四川省成都市中级人民法院二审维持原判。2014年12月，原告提起（2015）武侯民初字第319号案诉讼，请求判令被告旭日公司腾退案涉房屋。2015年4月15日，本院依法判令被告旭日公司腾退并向原告返还成都市武侯区武侯祠大街180号（权0892099，建筑面积3856平方米部分）的房屋。被告旭日公司提起上诉后，因未缴纳上诉费，经四川省成都市中级人民法院二审裁定按撤回上诉处理。2015年8月19日，原告申请强制执行，于同年9月7日对成都市武侯祠大街180号部分商铺进行了强制搬迁并执行完毕。同年11月，禾基公司与剩余商户就腾退事宜达成了协议。另查明，据原告提交的租金支付记录显示，被告旭日公司在租赁合同履行过程中，多次存在延付租金的情形；被告旭日公司在合同履行期间应支付租金总额为5184780元，实际已支付5172823.16元，尚欠合同期内租金11956.84元。旭日公司因参加案涉房产租赁权的招投标，于2014年4月向原告缴纳了30万元投标保证金，此款尚未退回。《国有房屋有偿使用合同》到期后，被告旭日公司又于2014年7月8日向原告支付租金132064.76元。二、武侯祠大街180号下有商铺27处，由被告旭日公司在承租过程中自用或分别转租。1.各商户租金支付情况：（1）附15号：面积40.12平方米；次承租人何某，已向禾基公司交付自2014年5月起的租金；（2）附16号、17号：面积共计41.47平方米；次承租人吴某，其已向禾基公司交付自2014年5月起的租金；（3）18号：面积29.5平方米；次承租人刘某，已向禾基公司交付自2014年5月起的租金；（4）附19号：面积35.5平方米；次承租人樊某，已向禾基公司交付自2014年5月起的租金；（5）附19号-1、附20号-1：面积共计210平方米；次承租人为“某学校”，未向原告或第三人交付租金，已于2015年3月1日撤场，由禾基公司自用作办公；被告旭日公司于2015年3月16日出具《情况说明》，称已收到该学校2014年5月1日至2015年2月28日期间的租金共计84000元，其纠纷由旭日公司负责；（6）附20号：面积20.67平方米；次承租人马某，已于2015年9月将房产交付禾基公司；2015年11月23日与禾基公司签署《协议书》，禾基公司依约放弃了2014年5月1日至返还房屋之日的租金；（7）附21号、22号：面积共计47.58平方米；次承租人秦某，已向禾基公司交付自2014年5月起的租金；（8）附23号：面积47平方米；次承租人张某、梁某，已向禾基公司交付自2014年5月起的租金；（9）附24号-1：面积8平方米；次承租人周某，已向禾基公司交付自2014年5月起的租金；（10）附24号：面积577.92平方米；次承租人舒某，于2015年11月24日与禾基公司签订《协议书》，承诺于2015年11月30日前腾退房屋，禾基公司承诺放弃2014年5月1日至腾退之日的租金；后次承租人按约搬离，禾基公司依约放弃了未收取的租金；（11）附25号-1：面积103.6平方米；次承租人某药业公司，已向禾基公司交付自2014年5月起的租金；（12）附25号-2：面积133.5平方米；由原上述药业公司分割而成拟另行出租，期间禾基公司与旭日公司对于另行出租发生争执且经当地公安派出所调解；自2015年3月15日，由禾基公司另行出租；（13）附25号：面积97平方米；次承租人李某，于2015年11月30日与禾基公司签署《协议书》，承诺于2015年12月31日前腾退房屋，禾基公司承诺放弃2014年5月1日至腾退之日的租金；后次承租人按约搬离，禾基公司依约放弃了未收取的租金；（14）附26号：面积97.5平方米；次承租人陈某，于2015年11月23日与禾基公司签署《协议书》，承诺于2015年12月20日前腾退房屋，禾基公司承诺放弃2014年5月1日至腾退之日的租金；后次承租人按约搬离，禾基公司依约放弃了未收取的租金；（15）附27号：面积75平方米；次承租人刘某甲、刘某乙，于2015年11月23日与禾基公司签署《协议书》，承诺于2015年12月20日前腾退房屋，禾基公司承诺放弃2014年5月1日至腾退之日的租金；后次承租人按约搬离，禾基公司依约放弃了未收取的租金；（16）附28号1-4层：次承租人“渝富桥”，自用450平方米未欠租；经原告同意转租的1300平方米开设“某酒店”，后与禾基公司签署《协议书》而腾退，禾基公司依约放弃了未收取的租金；（17）附28号1、2、3层，面积共计556平方米，由旭日公司自用，经申请执行后于2015年9月7日强制腾退；（18）附29号：面积167.34平方米；次承租人杨某，于2015年11月23日与禾基公司签署《协议书》，承诺于2015年12月31日前腾退房屋，禾基公司承诺放弃2014年5月1日至腾退之日的租金；后次承租人按约搬离，禾基公司依约放弃了未收取的租金；（19）附30号-1：面积59平方米；次承租人不明，开设“竹叶青销售”，面积59平方米，移交过程中因旭日公司与禾基公司争执而报警协调，经申请执行后于2015年9月7日强制腾退；（20）附31号：面积63.8平方米；次承租人为某旅行社，禾基公司于2015年5月5日起收取租金；（21）附32号：面积514.87平方米；承租人为某置业有限公司，未欠付禾基公司租金；（22）附33号：面积21.53平方米；承租人贲某，已向禾基公司支付全部租金；（23）附34号、35号：面积180平方米；承租人刘某，已向禾基公司交付自2014年5月起的租金。综上，原告与被告于2011年4月签订的《国有房屋有偿使用合同》约定租赁面积为3856平方米，而据原告与被告旭日公司于庭审中对商铺的实际使用和转租情况的确认，实际适租面积为4876.9平方米（被告旭日公司搭建面积除外），其中：禾基公司自2014年5月自行收回并收取租金的面积共计1582.97平方米，于2015年3月1日因某学校自行搬离并由禾基公司收回自用的面积210平方米，禾基公司依协议于2015年9月至12月收回并放弃租金的面积共计2335.43平方米，因旭日公司阻碍而导致禾基公司于2015年3月15日才自行收回的面积133.5平方米，于2015年9月7日经强制执行收回的面积共计615平方米。2.水电费支付情况：（1）禾基公司于2015年7月1日起正常收取各商户水电费；（2）2014年5月至2015年6月期间，案涉房屋共产生水费135472.98元、电费499482.18元，共计634955.16元，已由原告缴纳。其中，2014年5月水电费共计31292.52元，2014年6月水电费共计29130.53元，2014年7月份水电费共计32816.02元，2014年8月份水电费共计59446.89元，以上四个月合计152685.96元；（3）2014年8月25日，被告旭日公司向原告支付2014年5月、6月、7月水电费10万元；2014年9月7日向原告支付2014年8月水电费4万元；以上共计14万元。三、被告廖继平对被告旭日公司的股东出资情况被告旭日公司成立于1997年11月，被告廖继平系股东之一，其出资大多系实物出资，但旭日公司的工商备案资料中，未有作为出资的实物过户到旭日公司名下的记录。上述事实有《关于“一号地块”续租相关事宜的备忘录》、《国有房屋有偿使用合同》、《关于请求遵照执行的函》、《“一号地块”租赁合同即将到期通知书》、《武侯祠大街180号“一号地块”招租文件》、《武侯祠大街180号“一号地块”公开招租投标报价汇总表》、（2014）武侯民初字第2494号民事判决书、（2015）武侯民初字第319号民事判决书、《协议书》、《四川惠友物业公司应收（一号地块）2014.5-2015.6月水电费》、《四川省成都市国家税务局通用机打发票》、《四川省政府非税收入通用票据》、《中国工商银行业务回单》、工商登记信息及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，原告与被告旭日公司的《国有房屋有偿使用合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对于本案所涉争议，在此逐条分析如下：一、关于被告旭日公司尚欠原告在合同期内的租金11956.84元，以及原告主张被告旭日公司在合同履行期限内多次违反约定迟延支付租金而产生的违约金332923元的诉讼请求。依合同约定，该合同履行期届满于2014年4月30日。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……(三)延付或者拒付租金的；……”，则原告主张相应违约责任的诉讼时效也应不超过一年。现原告于2015年5月12日提起诉讼，且原告未举示证据证明其在2014年4月30日起至起诉期间中发生过诉讼时效中止或中断的事宜，原告在2014年12月诉讼腾退案涉房屋时也未向被告旭日公司主张过相应租金及违约金，故其针对租金及违约金的诉讼请求已超过诉讼时效期限，本院对其该项诉讼请求不予支持。二、关于赔偿租金损失的诉讼请求《国有房屋有偿使用合同》约定租赁期限为2011年5月1日至2014年4月30日；租赁期满后，本合同终止，被告旭日公司应在5日内将房屋交还原告。但被告旭日公司于租赁合同期满后，未与原告办理正常的房屋交接手续，至原告依据（2015）武侯民初字第319号民事判决申请强制执行，部分案涉房屋才于2015年9月7日强制腾退搬迁，以及至2015年11月，禾基公司与部分次承租人协商签订《协议书》，方完成对全部案涉房屋的移交手续。故本院认为被告旭日公司未依约向原告交还房屋，存在违约行为，应承担原告因此遭受的租金损失。基于各商铺的不同情况，本院对租金损失的计算范围认定如下：1.禾基公司自2014年5月至2015年11月期间，通过自行协商及签署《协议书》的方式收回部分房屋并放弃相应的租金。因禾基公司于2014年5月通过投标获得武侯祠大街180号的整体承租权，并以合法承租人的名义对部分房屋收取自2014年5月1日起的租金，对此原告并未表示反对，所以在2014年5月1日至2015年11月期间，禾基公司的行为构成对原告的表见代理，原告在认可禾基公司收取租金的行为同时，亦应当接受禾基公司放弃部分租金的行为。禾基公司通过签订《协议书》而收回的面积共计2335.43平方米的房屋，以及自行收回并已收取2014年5月1日起租金的面积共计1582.97平方米的房屋，应认定为已由原告按期收回，原告再次向被告旭日公司主张上述两部分面积的租金损失缺乏事实基础和法律依据，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。2.附19号-1、附20号-1，由某学校租用的面积210平方米的房屋，已于2015年3月1日按照原告要求搬离，并由禾基公司正常接收，禾基公司并未向该学校要求补缴租金，故基于前述认定的禾基公司的表见代理，该210平方米的商铺亦应认定为已由原告正常收回。因此对该部分面积本院不纳入租金损失赔偿计算，但由于旭日公司实际收取了该学校2014年5月1日至2015年2月28日租金84000元，系超越租赁期限无权收取租金的行为，其应向原告移交该租金款项；3.原告与被告旭日公司的租赁合同在2014年4月底到期后，被告旭日公司未能如期向原告腾退返还，其中面积615平方米的房屋经过强制腾退才由禾基公司于2015年9月7日收回；另，面积133.5平方米的房屋因被告旭日公司阻碍移交直至2015年3月15日才由禾基公司收回，因此被告旭日公司的行为对原告向合法承租人禾基公司移交房屋承租权造成阻碍，本院对原告要求被告旭日公司赔偿该两部分面积房屋租金损失的诉讼请求予以支持。关于租金损失赔偿的标准。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，因被告旭日公司的违约行为导致原告租金损失，该损失发生于2014年5月至2015年9月期间，故对于损失计算的租金标准，应当以该期间同地段的市场租金标准为依据。而案涉房屋由原告于2014年4月通过公开招标的方式对外寻租，并由禾基公司以118.62元/㎡/月的投标价格中标。故本院认为，基于招投标程序的公开性和公平性，禾基公司中标价格118.62元/㎡/月可以如实反映在以上期间内同地段的市场租金标准，故本院对被告旭日公司应赔偿的租金标准确定为118.62元/㎡/月。关于租金损失赔偿的期限。依据《国有房屋有偿使用合同》合同第八条第四款约定，租赁期满后，本合同终止，被告旭日公司应在5日内将房屋交还原告，而该合同系于2014年4月30日届满，故其应承担的损失赔偿期限应从2014年5月6日起计算。综合以上租金损失计算的范围、标准及计算期限，被告旭日公司应承担的赔偿结果计算如下：（1）由于旭日公司存在明确的阻碍行为之商铺面积133.5平方米，应按118.62元/㎡/月的标准赔偿自2014年5月6日至2015年3月15日期间共计10.3个月的租金损失，即163108.43元（118.62元/㎡/月×133.5㎡×10.3月）；（2）2015年9月经强制执行腾退面积615平方米，应按118.62元/㎡/月的标准赔偿2014年5月6日至2015年9月7日共计16个月租金损失，即1167220.8元（615平方米×118.62元/㎡/月×16月）；综上，案涉房屋因被告旭日公司违约行为已造成原告损失合计1330329.23元（163108.43元+1167220.8元），被告旭日公司应予以赔偿。因被告旭日公司合同满后又支付了租金132064.76元，应在以上租金损失中予以扣减，故被告旭日公司应承担赔偿责任的金额为1198264.47元。至于被告旭日公司答辩中主张应将其在2014年4月投标过程中缴纳的保证金30万元用于抵扣租金损失的意见，因该保证金的缴纳是依据行政机关的招投标程序要求，其退还仍应按照行政机关的财务制度办理，与本案所涉租金事宜分属不同法律关系，且原告明确表示不能办理抵扣，故被告旭日公司可另行主张，本院在本案中不予处理。三、关于偿还代垫水电费的诉讼请求合同约定在租赁期内应由被告旭日公司承担案涉房屋产生的水电费，而被告旭日公司于合同到期后未能依约向原告移交案涉房屋，应当承担未能正常移交房屋的违约责任，包括自2014年5月起未移交期间所产生的水电费。但是，对禾基公司自行收回且收取了自2014年5月起全部租金的房屋，以及与商户签订《协议书》而放弃了部分租金的房屋，禾基公司收取或放弃租金的行为表明其通过行使承租权利已接收了这两部分房屋的实际控制权，在取得实际控制权后其即有能力向各商户收取水电费，但由于禾基公司及原告均怠于行使各自享有的权利，原告未收取到上述部分房屋的水电费过错并不在被告旭日公司，故原告所遭受的前述两部分房屋的水电费损失，不应再向被告旭日公司主张。综上，被告旭日公司应承担责任的水电费损失的面积，包括因阻碍移交的133.5平方米以及原告申请强制执行腾退的615平方米两个部分。现原告出示的证据中载明的代垫水电费金额为整个案涉房屋产生的总金额，对被告旭日公司应承担面积所产生的实际水电费，原告应当承担举证责任，但其未举示相关证据，故本院依据公平原则，将实际产生的水电费总额在总房屋面积4876.9平方米范围内进行分摊，由被告旭日公司按其应承担面积在总面积中所占比例承担水电费。1.2014年5月至2014年8月期间的水电费。案涉房屋在2014年5月-7月间共产生水电费93239.07元，8月份产生水电费59446.89元，而被告旭日公司实际支付2014年5月-7月水电费10万元，8月份水电费4万元，合计14万元，按照前述确定的分摊标准，该14万元已足够支付被告旭日公司按比例应承担的2014年5月至2014年8月期间的水电费，故被告旭日公司不再欠付该期间水电费。被告旭日公司提出该14万元存在多交，以及为其他商户代付、垫付的意见，但其未举示证据证明其多交，以及代付、垫付的情况，而且在支付时其即明确该14万元为2014年5月-8月间的水电费，故本院认为该14万元为其自愿承担部分，不再进行分摊处理。综上，本院对原告主张的2014年5月至2014年8月期间的代垫水电费不予支持。2.2014年9月至2015年6月期间的水电费。该期间共计10个月，共产生水电费482269.2元，按案涉房屋面积共计4876.9平方米计算，该期间水电费单价为9.89元/㎡/月（482269.2元÷4876.9㎡÷10个月）。其中：（1）因旭日公司阻碍移交的面积133.5平方米，计算期间自2014年9月1日至2015年3月15日共计6.5个月，水电费用为8582.05元（9.89元/㎡/月×133.5平方米×6.5月）；（2）原告申请强制腾退的面积共计615平方米，计算期间为2014年9月1日至2015年9月7日共计12.23个月，水电费为74387.14元（9.89元/㎡/月×615平方米×12.23月）。以上水电费损失合计84915.22元，应由被告旭日公司承担。四、关于被告廖继平承担连带清偿责任的诉讼请求。依据《中华人民共和国公司法》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。本院认为，虽然原告所举示的证据可证明被告廖继平对旭日公司的实物出资存在未能进行产权移交的情况，但以上法律条文明确规定股东承担补充赔偿责任的范围是“公司债务不能清偿部分”，而确定“不能清偿部分”的前提应当以司法执行的结论为准，在未经法院强制执行之前，该“不能清偿部分”无法确定，故本院对原告该项诉讼请求暂不予支持，原告可在“不能清偿部分”确定后另行讼争。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告四川省旭日实业有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告四川省交通运输厅机关后勤服务中心赔偿租金损失1198264.47元；二、被告四川省旭日实业有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告四川省交通运输厅机关后勤服务中心移交租金84000元；三、被告四川省旭日实业有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告四川省交通运输厅机关后勤服务中心支付水电费84915.22元；四、驳回原告四川省交通运输厅机关后勤服务中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56295元，由原告四川省交通运输厅机关后勤服务中心负担45036元，由被告四川省旭日实业有限责任公司负担11259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  沈璟晶审 判 员  杨 奕人民陪审员  杜春荣二〇一七年一月十三日书 记 员  周小燕