天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三初字第680号
原告滦县鑫通新型建筑材料有限责任公司，住所河北省唐山市滦县雷庄镇205国道南侧。
法定代表人熊明玲，董事长。
委托代理人李淑艳，女，该公司销售总监。
委托代理人王里歌，天津天麓律师事务所律师
被告虎牌机械（天津）有限公司，住所天津市津南区长青科工贸园区。
法定代表人渡辺淳郎，总经理。
委托代理人刘颖，天津华盛理律师事务所律师。
原告滦县鑫通新型建筑材料有限责任公司（以下简称鑫通公司）诉被告虎牌机械（天津）有限公司（以下简称虎牌公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫通公司委托代理人李淑艳、王里歌与被告虎牌公司委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫通公司诉称，2011年3月26日，原、被告订立M-4混凝土制品生产线定作合同，该合同能够达成的前提在于被告以北京居安瑞丰公司定作生产的同一生产线作为示范宣传样板，以获取客户的认同，同时被告承诺“乙方提供给甲方的设备原件、其出处、生产地与北京居安瑞丰公司相同。”合同签订后，被告给付原告价款1830000元，并认真协助被告完成设备安装基础设施工作。被告在设备安装时缺少螺栓、缺少配件，在设备试运行时不断出现故障，后原告发现被告制作的设备中使用的重要原件，其出处、生产地几乎都与北京居安瑞丰公司不同，而被告未告知原告定作设备的各种原件的合格证、操作说明书、生产厂家等情况。由于设备的问题和麻烦不断，设备一直无法正常稳定工作，被告至今不履行调试合格书面确认手续。原告因为设备无法正常工作，多次与被告交涉，但被告至今没有给予认真解决，请法院1、判令被告承担合同违约责任，按照合同约定重新定作设备。2、判令被告承担给原告造成的直接损失319133.20元（详见计算明细）。3、判令被告赔偿原告预期利益损失937998.6元（详见计算明细）。4、诉讼费由被告承担。
被告虎牌公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，虎牌公司生产的设备经过鉴定是基本合理的，原告要求重新定作设备没有依据，原告要求的损失没有事实及法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
原告提交下列证据：
一、定作合同，证明双方约定了权利、义务。
二、业务回单，证实原告给付被告价款1830000元。
三、设备质量问题照片，证实被告提供的生产设备存在严重质量问题。
四、公证书，证明被告销售经理赵东辉发来的图纸，自2011年8月底试生产开始多次出现质量问题，被告均要求更换。
五、M-4混凝土制品生产设备安装工作计划表，证明实际安装操作未按照原安装工作计划进行。
六、原告所发公函（2011年7月29日），证明缺少螺栓，成型机未按时到达。
七、原告所发公函（2011年8月7日），证明原告再次提出缺少螺栓问题，窑车到达时其配件未到达。
八、原告所发公函及邮件（2011年8月7日），证明原告针对8月7日公函中的问题再次致函，进场设备缺少配件。
九、被告所发邮件及运费收条（2011年8月12日），证实在原告的再三催促下，被告于8月11日发出配件、12日运到并收取原告200元运费。
补充九、包装的邮寄地址，载明收方是鑫通公司及鑫通公司的地址、电话、收件人姓名，寄件方是虎牌公司及虎牌公司的地址、电话及寄件人姓名。
十、原告所发邮件（2011年9月1日），证明皮带断裂，日籍技术人员到厂维修情况，原告提出追究销售残次品的索赔权利。
十一、原告所发邮件附照片（2011年9月2日），证明皮带断裂情况及现场维修情况。
十二、原告所发邮件（2011年9月4日），证明M-4生产线于9月3日发生故障，原告对设备质量再次提出郑重疑问。
十三、芜湖大中机电制造有限公司出库单（2011年9月19日），证明被告向原告提供的设备配件没有经过被告调试，而是由生产厂家直接发到原告处。
十四、收货清单（2011年10月4日），证明被告发来二次更换货物及说明书。
十五、更换／退厂设备清单，证明原告将质量不合格的设备发还给被告。
十六、原告所发邮件（2011年12月16日），证明原告提出生产线整体问题和M-4生产线不同于北京居安瑞丰公司的问题。
十七、被告所发邮件（2011年12月17日）、被告开会确认的处理方案、维修记录、证明M-4生产线出现大量质量问题，被告于2013年1月31日至2013年2月2日派技术人员维修。
十八、原告所发邮件（2012年4月7日），证明2012年2月2日维修后，被告提供的设备再次出现质量问题。
十九、原告所发邮件（2013年4月11日），证明原告再次提出设备问题。
二十、M-4虎牌设备现有状况，证明经被告员工张军签字确认生产线存在的质量问题。
二十一、原告所发邮件（2012年9月7日），证明原告向被告青野总经理提出设备质量异议。
二十四、说明书，证明与被告定作的设备不相符。
二十五、天津市津南区人民法院（2012）南民三初字第865号案件中，法院委托天津市质量检验协会出具津质协鉴（2013）鉴字第002号质量鉴定报告，证明被告生产的设备不合格。
二十六、请求付款书，证明张军是被告的工作人员。
二十七、2011年10月25日材料设备购销合同及结算单，证明原告与中国新兴建设开发总公司五公司订立该合同，通过用被告生产的设备履行合同，但由于被告的设备出现质量问题，造成与中国新兴建设开发总公司五公司的合同不能完全履行，被告给我公司造成了损失。
被告质证，对证一、证二、证四、证十四、证二十四、证二十五、证二十六的真实性认可，无法核实证三、证五真伪，不认可证六、证七、证八、证九及补充证九、证十、证十一、证十二、证十三、证十六、证十七、证十八、证十九、证二十、证二十一、证二十七，不清楚证十五。
被告提交下列证据：
一、出差工作日报，证实被告对设备进行了调试，该设备已正常运转。
二、公证书，证实被告为原告提供的设备能够正常生产。
原告质证，认可证一中原告工作人员签名的真实性，内容是被告添加的，但出差工作日报是被告工作人员外地出差的报销依据，对证二的真实性无异议，不认可证明目的。
本院认证意见，被告认可原告提交的证一、证二、证四、证十四、证二十四、证二十五、证二十六，对上述证据的真实性本院予以确认；因被告承认张军是其工作人员，对证二十的真实性本院予以确认；原告提交的证三、证五、证六、证七、证八、证九及补充证九、证十、证十一、证十二、证十三、证十五、证十六、证十七、证十八、证十九、证二十一上没有加盖被告公章，亦没有被告工作人员签名，对上述证据的真实性本院不予确认；证二十七与待证事实不具有关联性，本院不予确认。原告认可被告提交的证二，对证二的真实性本院予以确认；因原告认可被告提交证一中原告工作人员的签名，对证一的真实性予以确认，但证一是出差工作日报，不能做为对设备进行安装、调试合格的证据。
经过原、被告诉辩，结合举证、质证及认证，本院确认事实如下：2011年3月26日，委托方原告作为甲方与承揽方被告（乙方）订立M-4混凝土制品生产线定作合同，约定：供货范围和价格，乙方将按照下述规定详见合同附件1和本合同规定的条件和方式提供设备和服务。混凝土制品生产线M-41套，单价3050000元。乙方负责将设备由乙方工厂运至甲方场地，并承担该过程中的运输、保险费用。付款方式，合同订立后，甲方于合同签订后2个工作日内向乙方支付合同总价的30%作为定金；发货前5个工作日，甲方支付合同总价的30%给乙方；设备安装调试合格出合格产品后支付合同总价的10%，2012年3月、5月、7月各支付10%。质量保证，质量保证期为设备安装调试结束之日起12个月或者设备到达工厂之后14个月。合同附件2一般条款规定：甲方设备试运行30日后向甲方递交验收文件，甲方如果对设备质量有异议，以书面形式向乙方提出，视为本合同项下设备质量不符合质量标准，则乙方应在两个工作日内以书面形式答复甲方，否则甲方有权要求索赔；乙方提供给甲方的设备原件，其出处、生产地与北京居安瑞丰公司相同。原告于2011年4月2日给付被告定金915000元，于2011年7月15日给付加工费915000元。2011年7月19日，原告收到被告定作的M-4混凝土制品生产线。2011年7月27日至2011年8月底，被告对设备进行安装调试。2011年8月底，原告试生产。2011年9月，设备出现故障。2011年10月4日，原告收到混湿料运输机裸架、皮带、模框及机械说明书。原、被告至今未对设备进行验收，亦未出具验收报告。2012年9月19日，虎牌公司以鑫通公司拖欠定作款1220000元为由向本院起诉【（2012）南民三初字第865号】。鑫通公司提出鉴定申请，要求对虎牌公司销售给鑫通公司的M-4混凝土制品生产线（鉴定物1）的设计、制造及成套设备运行状况和设备原件的出处、生产地是否与北京居安瑞丰公司M-4混凝土制品生产线（鉴定物2）相同进行鉴定。本院委托天津市质量检验协会出具了津质协鉴（2013）鉴字第002号鉴定报告。鉴定意见：1.鉴定物1整体设计基本合理，但是在材料选择、焊接工艺、安装调试、热处理及局部设计上存在缺陷，致使该鉴定物1可靠性差。2.鉴定物1与鉴定物2整个生产线的工艺流程和布局及制品的加工原理相同（但是，相关元器件的配置品牌及生产厂家完全不同，品质不同或偏低，造成鉴定物1的相关设备的可靠性差）。3.鉴定物1与鉴定物2个别设备的传动方式或结构形式不一致，影响相关设备运行的稳定性和可靠性。本院于2014年4月25日做出（2012）南民三初字第865号民事判决书，虎牌公司不服判决，提出上诉，该案现在上诉期间。现原告呈讼。
本院认为，原，被告订立的定作合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，该合同有效。合同订立后，原告给付定金915000元，后给付货款915000元，按合同约定履行了付款义务；被告交付定作物后，虽然对设备进行了安装调试，但鉴定结论证明原告定作的设备不符合双方约定的质量标准，致使原告不能生产合格的产品。被告的加工物整体设计基本合理，被告应对加工物进行修理或更换部件，以使之达到合同约定的标准，原告要求被告按合同约定重新定作设备，于法无据，对于原告该项请求本院不予支持。原告给付被告定金915000元及加工费915000元共1830000元，被告至今未安装、调试合格，被告应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍给付原告自安装调试之日即2011年7月27日至2013年6月30日的利息。原告应在被告对设备进行安装调试合格后再与案外人订立合同，现原告的行为涉嫌扩大损失，对于原告要求被告给付预期利益损失937998.6元的请求本院不予支持。经调未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告虎牌机械（天津）有限公司于本判决生效后10日内以1830000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍给付原告滦县鑫通新型建筑材料有限责任公司自2011年7月27日至2013年6月30日的利息损失。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费16114元，由原告负担13614元，被告负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐道申
审 判 员 于宝林
代理审判员 窦立扬
二〇一四年八月一日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 郑萌萌