河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第29号
原告梁朝波，农民。
委托代理人梁群波，巨鹿县国税局职工。
委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。
被告巨鹿县人民政府，住所地巨鹿县新华北街。
法定代表人孙保祥，该县县长。
委托代理人冯志明，该县法律顾问。
委托代理人刘民，巨鹿县国土资源局工作人员。
第三人梁英华，农民。
委托代理人孙国华，河北杭天律师事务所律师。
第三人梁立维，农民。
委托代理人高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告梁朝波诉被告巨鹿县人民政府及第三人梁立维、梁英华土地行政登记一案，原告梁朝波认为被告巨鹿县人民政府为第三人梁立维、梁英华颁发的巨土集用（2003）第010048号集体土地使用证；巨土集用（2009）第01230001号集体土地使用证侵犯其合法权益，于2014年4月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁朝波及委托代理人梁群波、张禹君，被告巨鹿县人民政府委托代理人冯志明、刘民，第三人梁英华委托代理人孙国华到庭参加诉讼。第三人梁立维经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，梁园村委会（现改为梁园居委会）统一发放宅基地时，村委会经研究向我发放宅基地一处，该宅基地位于梁园村东西大街北侧，南北长18米，东西宽18米，面积324平方米，东至粱文如，西至胡同，南至朋飞，北至闫辉，2004年12月6日并向我出具了《集体土地使用权属证明》。但在第三人粱英华与粱园村村民粱征宅基纠纷过程中，因粱征强占了村委会发放给梁英华的宅基地，造成粱英华多次上访，村委会为平息粱荚华上访的事态，答应另外发放给粱英华宅基地一处，但万没料到，2009年4月份新一届村委会却将上一任村委会发放给我的上述宅基地又发放给粱英华，所以从2009年4月份我就先后向巨鹿县国土资源局、巨鹿县信访局、邢台市信访局等部门反映情况，县政府口头承诺不会就该地块向粱英华发放宅基证。2013年下半年某开发商打算开发该地块，就在我打算同开发商委托的代表签协议时，却在2014年2月份得知该处宅基地被告于2003年6月2日向第三人粱立维颁发了巨土集用（2003）第010048号集体土地使用证，又于2009年9月份为第三人粱英华颁发了巨土集用（2009）第01230001号集体土地使用证。上述事实表明，现讼争的宅基地存在权属争议，根据《土地管理法》及《土地登记规划》的相关规定，有争议的土地不能颁发宅基证，同时根据第三人粱立维、梁英华两家的实际情况，也依法不应该再为第三人粱立维、粱英华发放新的宅基地。所以，被告为第三人粱立维、粱英华的发证行为，既侵犯了我的合法权益，发证也无事实根据和法律依据，发证的程序也不合法，应根据相关法律规定，依法撤销被告为第三人梁立维、梁英华颁发的两个集体土地使用证。
原告向法庭提交的主要证据有：2014年12月6日村委会向原告出具的集体土地使用证权属证明，证明原告主体资格适格。
被告辩称，1、原告不具备提起行政诉讼的主体资格；2、被告为第三人梁立维、梁英华颁发的集体土地使用证未侵犯原告梁朝波的合法权益。梁朝波只是依据村委会出具的证明，其起诉没有事实根据；3、应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交的主要证据有：1、为梁立维颁发的土地使用证的土地管理档案；2、为梁英华颁发的土地使用证的土地管理档案。
第三人梁英华述称，1、原告诉争的土地与梁英华所持有的土地证上标明的四至、面积、位置均不一致，诉争土地与第三人的土地不是同一块土地。假如原告认为自己有合法土地使用权，其可以起诉社区居委会，让居委会协助其办理手续，而不应当依据证明起诉第三人。原告和梁英华均不是本案适格当事人。2、原告起诉超过诉讼时效。在2009年8月25日，巨鹿县人民政府向梁英华颁发了土地证，办证手续合法，在该村张榜公布，如果原告认为该行为侵犯其权益，原告最迟应当在2011年8月26日之前提出。经过庭前阅卷，原告诉称的土地和梁立维的土地有相符的地方，所以本案不应将梁英华列为第三人。3、按照原告诉称，该处土地已经被方圆地产开发公司开发，假如情况属实，原告还可以找方圆公司主张权利，而不应提起行政诉讼，更不应该起诉梁英华，应当驳回对梁英华的起诉。
第三人梁英华向法庭提交的主要证据有：1、集体土地使用证；2、梁园村出具的证明两份，证明梁英华对诉争土地享有使用权。
第三人梁立维未向法庭提交答辩、未提交证据。
对证据的认定：原告向法庭提交证据：1、2014年12月6日巨鹿县巨鹿镇梁园村村委会向原告出具的集体土地使用证权属证明，证明原告主体资格适格。被告质证：有异议，该证据仅有村委会公章，没有所在乡镇政府盖章，不具有法律效力。第三人梁英华质证：1、同意被告质证意见。2、原告所诉争土地与第三人梁英华的土地不是同一块地。本院认为：被告与第三人的质证意见认为虽然该证据没有乡镇政府盖章，但当时村委会同意将该地权属由原告使用，本院予以认定。
被告向法庭提交证据：1、2003年5月6日为梁立维颁发的土地使用证的土地管理档案；2、2009年4月21日为梁英华颁发的土地使用证的土地管理档案。原告质证，（1）对梁立维证据卷宗质证，被告给梁立维颁发土地证事实不清，程序违法，发证不合法。村委会向梁立维发放的权属证明没有落款时间，无效。（2）对梁英华证据卷宗质证，被告给梁英华颁发土地证事实不清。卷宗中所指土地与原告所指土地是同一块土地。土地上存在争议，不应当发证。在同一块土地上先为梁立维发证，在该证未撤销的情况下又为梁英华发证不合法。第三人梁英华质证：无异议。本院认为被告为第三人梁立维、梁英华在不同时间先后就同一地块颁发集体土地使用证，本身存在错误，该两份证据足以证明，对被告提供的证据本院予以认定。
第三人梁英华向法庭提交证据：1、集体土地使用证；2、梁园村出具的证明两份，证明梁英华对诉争土地享有使用权。原告质证：对证据1真实性无异议，但是被告为第三人梁英华办证侵犯原告合法权益。村委会向原告出具的权属证明所载明的地块与第三人梁英华集体土地使用证载明的地块是同一块地。并且与梁立维持有的土地使用证载明的也是同一块地。只是梁英华持有的土地证载明的土地面积少了，是因为梁英华和被告为了达到弄虚作假的目的，故意把宅基证的面积缩小。按照梁园村的规定，每处的宅基地尺寸为南北、东西均为18米，梁英华的宅基证认为把东西长分割成两部分。实际上梁英华宅基证上的12.**米加上西侧的5.02米，恰好是18米。实际上是一块地。对证据2有异议，均是无效证据，与事实不符。2004年12月6日，居委会向原告出具了权属证明，居委会应当清楚早在2004年，原告就具有了诉争土地的使用权。村委会在2014年又出具不同的证明，是矛盾的，该证据虚假。被告质证：无异议。对第三人提供的证据，本院不予认定。
经审理查明，原告梁朝波、第三人梁立维。第三人梁英华同系巨鹿县巨鹿镇梁园村村民。2003年6月2日，巨鹿县人民政府为梁立维办理了巨土集用（2003）第010048号集体土地使用证，在集体土地使用权权属证明中，梁园村虽加盖公章，但未署名日期，该土地使用证证载尺寸为南北长18米，东西宽18米，总面积324平方，四至东邻梁文如，西邻胡同，南邻田朋飞，北邻闫辉。2004年12月6日，巨鹿县巨鹿镇梁园村村委为村民梁朝波颁发集体土地使用权权属证：我村村民梁朝波有老宅基一处，南北长18米，东西宽18米，总面积324平方，该宅基东邻梁文如、西邻胡同，南邻朋飞，北邻闫辉。2009年4月20日，巨鹿县巨鹿镇梁园社区居民委员会为梁英华出具集体土地使用权权属证明，将村北大街土地归梁英华使用，其面积南北长17.95米，东西宽12.98米，共232.99平方，该宅基东邻梁文如、西邻胡同，南邻集体地，北邻梁仲印。2009年8月25日巨鹿县人民政府为梁英华颁发了巨土集用（2009）第01230001号集体土地使用证。2014年4月23日，原告以被告为第三人颁发土地使用证侵犯其合法权益为由，诉至本院。
本院认为，原告梁朝波持有的巨鹿县梁园村村委会出具的土地使用权属证明与诉争土地有利益关系，具有起诉资格，被告与第三人认为原告无主体资格不符合法律规定，本院不予支持。被告巨鹿县人民政府2003年6月2日为第三人梁立维颁发了巨土集用（2003）第010048号集体土地使用证。2009年8月25日，被告在没有撤销为梁立维颁发的巨土集用（2003）第010048号集体土地使用证的情况下，又在同一地块上为梁英华颁发了巨土集用（2009）第01230001号集体土地使用证。被告巨鹿县人民政府在对第三人梁立维、梁英华颁发土地使用证中，重复办证，程序违法，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告巨鹿县人民政府为第三人梁立维颁发的巨土集用（2003）第010048号集体土地使用证和为梁英华颁发了巨土集用（2009）第01230001号集体土地使用证。
二、被告巨鹿县人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告巨鹿县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
代理审判员 米燕阁
二〇一四年七月二十日
书 记 员 陈彦灵