青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1375号
上诉人（原审被告）：李得先，男，汉族，1965年3月2日出生，无固定职业，住西宁市城中区委托代理人：赵万朝，青海省农民工法律援助工作站律师。
被上诉人（原审原告）：陈雷，男，汉族，1977年7月16日出生，无固定职业，住西宁市城西区
委托代理人：徐响亮，青海同光律师事务所律师。
原审被告：汪云,女,汉族,1968年5月10日出生,无固定职业，住西宁市城中区
委托代理人：张黎宁，青海省农民工法律援助工作站律师。
上诉人李得先因与被上诉人陈雷、原审被告汪云民间借贷纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人李得先的委托代理人赵万朝，被上诉人陈雷的委托代理人徐响亮到庭参加诉讼，原审被告汪云经本庭合法传唤，其本人及委托代理人无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
李得先上诉称：被上诉人陈雷不具有本案诉讼主体资格。本案实际出借人为金宝公司，且上诉人还款也是向金宝公司履行合同义务，因此被上诉人陈雷并非本案适格原告。一审判决适用法律错误，50000元应为偿还的本金而非利息。另外一审判决按100000元本金计算利息错误，其实际借得本金为89000元，已偿还本金50000元，应按本金39000元计算不超过24%的利息。
陈雷辩称：本案借款的实际出借人为陈雷本人，而不是金宝公司。对此已提交借款合同和借条，借条和收条写明“向陈雷借款100000元”李得先本人签字认可，李得先诉称出借人为金宝公司没有依据。李得先与陈雷签订的借款合同约定借款额为100000元，其诉称实际借款数额为89000元，但并未提供证据证实。其实际收到李得先归还利息50000元，因此李得先尚欠借款本金100000元，并应承担相应利息。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
陈雷向一审法院起诉请求：1、要求李得先归还借款100000元、利息68000元、律师费8000元，合计176000元；2、汪云承担连带给付责任；3、李得先、汪云承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年6月17日，陈雷与李得先签订借款合同书，约定陈雷给李得先借款100000元用于购房，借款期限为2013年6月17日至2013年7月16日，借款月利息3%，如果逾期还款，除支付约定的利息外，另按借款总额的3%支付违约金，还需承担因追款支出的律师费、交通费等费用。汪云在借款须知中担保人处签名，但未约定担保期限、保证方式，陈雷也没有证据证明在保证期内向汪云主张过保证责任,该借款须知的第四条表述为“借款人必须接受公司对借款人家庭住址……等相关场所进行核实了解”的内容，但借款须知中无具体公司名称或公章。当日，李得先向陈雷出具的借条及收条中写明了借款金额和收款金额为现金100000元。借款到期后，李得先分别于2014年5月、6月、7月、8月、11月给付陈雷共计50000元。而李得先辩称的在2014年4月前向陈雷还款96000元的事实无证据予以证实。现陈雷要求李得先偿还所欠借款本金及利息，并要求汪云承担连带给付责任。在一审过程中，陈雷将主张的利息68000元变更为58000元（从2014年11月17日至2016年6月16日月息3%的利息）。
一审法院认为，陈雷与李得先签订了借款合同，并由李得先出具借条和收条，能够证实李得先借陈雷现金100000元的事实，陈雷与李得先之间已形成合法的自然人之间的借贷关系。李得先在借款到期后应向陈雷履行归还借款本金和利息的义务，但其未还清借款，应承担还款的民事责任。李得先辩称借款主体是金宝公司，且借款时陈雷扣除了当月利息、考察费11000元，实际拿到89000元借款，以及除转账的50000元外，还以现金形式还款96000元的事实，无证据证明，不予采信。李得先已经偿还的50000元是本金还是利息双方约定不明，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，应该认定为抵充利息，而非借款本金，且本案的诉讼时效应从2014年11月18日起算，李得先抗辩陈雷的诉求超过诉讼时效的理由不能成立，故陈雷要求李得先偿还借款100000元的诉讼请求，予以支持。双方在借款合同中约定了利息及逾期还款违约金，陈雷主张利息的诉讼请求，应予以支持，但是依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对李得先已经偿还的利息50000元，应按双方约定的月利率3%，从2013年6月17日计算至2014年10月30日，之后的利息应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，以年利率24%计算，李得先还应付给陈雷2014年10月31日至2016年6月16日的利息39667元，对陈雷诉求超出部分的利息，不予支持。陈雷主张的律师费，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的不予支持，本案已支持逾期还款年利率24%的利息，故陈雷主张的律师费不予支持。李得先与汪云在本案中未约定担保期间及保证方式，应为连带责任保证人，担保期限为6个月。但陈雷没有证据证明在保证期内向汪云主张过保证责任，现已经超过保证期限，汪云依法不再承担保证责任。故对陈雷要求汪云承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、李得先于判决生效之日起三十日内偿还陈雷借款本金100000元及利息39667元。二、驳回陈雷的其他诉讼请求。案件受理费3820元，减半收取1910元，由李得先承担。
二审中，当事人双方均未提交新证据。
经审理查明，上诉人李得先除对借款本金数额100000元及已还款数额提出异议外，当事人双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人李得先与被上诉人陈雷签订借款合同，李得先出具借条，能够证实李得先借陈雷现金100000元。李得先上诉称其实际借款金额为89000元，在一审、二审中均未提交证据证实其实际收到借款数额为89000元，相反本案中李得先签字确认的收款收条中明确写明“收到陈雷现金人民币100000元”，李得先并未提交证据佐证其实际借款数额为89000元。上诉人李得先所持“实际借款金额为89000元”的上诉理由不能成立。关于上诉人李得先提出其已向金宝公司归还96000元的主张。本院认为，李得先与陈雷签订借款合同，其归还借款的对象应为陈雷，虽其诉称金宝公司是陈雷的公司，但其未提交证据证实金宝公司与陈雷之间具有关联关系的相关证据，且其提交的还款记录均为其自行书写，并未有其他证据印证96000元归还于陈雷指定的收款人或陈雷本人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李得先提出的已归还96000元的上诉请求不能成立。关于李得先已归还的50000元是否应认定为本金的问题。本院认为，一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，利息在主债务前优先抵充，因此应该认定李得先归还的50000元为抵充借款本金的利息，一审认定50000元为借款利息符合法律规定，上诉人李得先该项上诉请求不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李得先的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，有上诉人李得先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 李 娟
代理审判员 张洁琼
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 珊
附：法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；