湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第501号
原告郭家驹，男，1939年1月23日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）龙景澄，男，1950年11月5日出生，苗族，退休公务员，系原告女婿。
被告刘栩彬，男，1986年5月25日出生，苗族，居民，个体经营户。
原告郭家驹与被告刘栩彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，由审判员钟晓月独任审理，于2014年10月11日和10月20日两次公开开庭进行了审理。原告郭家驹及其特别授权委托代理人龙景澄、被告刘栩彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭家驹诉称，2011年，被告租赁了原告所有的绥宁县长铺镇沿河街161号门面，2014年9月12日合同期限届满时，原告退还了被告押金500元，原、被告双方结清了水、电等一切债权债务。由于原、被告就是否续租房屋未能达成一致意见。2014年9月13日，原告要求被告搬离时，被告无理拒绝而发生纠纷，经拨打110报警电话，民警到场调解未果。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求：一、依法判令原告立即搬离原告门面；二、判令被告支付延期搬离原告门面的租金（自2014年9月13日起按50元一天至搬离之日止）。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、郭家驹身份证复印件，拟证明原告身份信息。
2、刘栩彬人口信息原件，拟证明被告身份信息。
3、门面出租合同复印件，拟证明：第一、被告租赁原告门面于2014年9月12日到期；第二、门面租金4500元／年；第三、被告租赁房屋期间损害、改变了原告门面的装修。
4、刘栩彬便条复印件，拟证明原、被告已结算清2014年9月12日前的门面费。
5、房屋所有权证复印件、分房协议复印件各一份，拟证明原告虽将房屋分配给自己两个儿子，但其对该房屋还有支配和管理权。
6、照片2张，拟证明被告于2014年9月13日锁住了门面内的玻璃门，及被告放置桌子堵住原告门面的事实。
被告对原告以上证据的真实性均没有异议。但认为并不能达到原告的证明目的，租赁期间对门面装修是经过原告同意的，不存在损坏。玻璃门上锁和门面占用是两码事。房屋既然已是分给其儿子郭建农的，原告就无权对郭建农的房屋进行出租，原告不是本案的适格当事人。
7、第二次开庭时原告提交了其儿子郭建农的证明一份，拟证明该案诉讼门面系原告夫妇于1980年修建的房屋，后于2001年原告夫妇将所建的房屋产权分割过户给了其两儿子郭建农和郭建国。但由于其两兄弟均在外地工作，家中除留的住房外，其余房间和一楼门面均由父母（原告夫妇）管理、出租，出租收入也归父母所有。
被告对原告7号证据的真实性没有异议，但质疑第二次开庭提交的新证据能否采信。
被告刘栩彬口头辩称，被告没有强行占有原告门面，而是原告没有按双方的约定，擅自在原告不在场的情形下将被告的东西搬出并将被告办公桌损坏而发生纠纷；另该租赁房屋所有权不是原告的，原告不是本案的适格原告；且原告在租赁期内擅自增加租赁金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，当庭提交了以下证据：
门面租金收据复印件一张，拟证明原告私自将2013年9月12日至2014年9月12日的门面租金增加至5000元。
原告对被告以上证据的真实性没有异议，但不是被告所述是原告私自增加租金，是根据物价的上涨双方协商一致的。
经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据的真实性没有异议，本院予以认定。被告对原告提交的1—6号证据的真实性没有异议，本院予以认定。对原告第二次开庭提交的7号证据的真实性被告无异议，但提出为举证期限外提交，可否采信表示质疑。经审查认为本证据真实、合法且与本案有关联，本院予以认定。
本院根据采信的证据和原、被告的陈述，确认如下事实：
2011年，原告郭家驹与被告刘栩彬签订了一《门面租赁合同》，合同约定：一、原告出租一间门面给被告，合同期限三年，从2011年9月12日到2014年9月12日。二、每年租金4500元，一次性付清，另交押金500元，如期限不到押金不退。三、不得损坏房子装修和水电设备，如有损坏照价赔偿，水电按表另外付钱……。2013年9月14日被告应原告要求（市场经济上涨）向原告交一年（2013年9月12日到2014年9月12日）的租金5000元。《门面租赁合同》于2014年9月12日届满，合同届满当日，由于原、被告就是否续租房屋及被告何时搬离门面未能达成一致意见而发生纠纷，为此纠纷经拨打110报警，民警到场调解未果。当日原告退还了被告押金500元，双方结清了水、电等一切债权债务，被告亦将门面卷闸门钥匙交给了原告。第二天上午（9月13日）原告打电话通知被告来搬其放在门面内的东西时，被告因故不来，原告即将被告放在门面内的一张办公桌子和一玻璃柜搬出而再次发生纠纷。随即被告将原告搬出的办公桌搬回原告门面前放置，并将卷闸门内的玻璃门上锁而酿成本案诉讼纠纷。
另查明，租赁门面为原告夫妇1980年修建的房屋，2001年9月26日原告夫妇在没有通知和告知其儿女的情形下，将自建房屋写了分房协议并将房屋所有权分别过户给两儿子郭建农和郭建国，现诉争门面属原告大儿子郭建农所有。由于原告两儿子均在外地工作，已分给儿子的房屋及门面的出租等均由原告夫妇打理，出租所得的租金也由原告夫妇支配。被告在签订《门面租赁合同》后，亦知晓原告租赁给他的门面房产证属原告儿子郭建农所有，对此被告亦没有提出过变更合同或重签合同意见。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案双方争执的焦点是：1、被告刘栩彬是否应当立即搬离门面及支付合同到期后仍占用门面赔偿金；2、原告是否为适格的原告。经审查，原告与被告签订的《门面租赁合同》是双方协商一致的基础上签订，内容没有违反法律的规定，是合法有效的，应受法律保护。《门面租赁合同》到期后，双方已就被告所交押金500元及水、电等一切债权债务结清，被告亦将门面卷闸门钥匙交给了原告，被告应当将租赁原告郭家驹的门面及时交付给原告。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，房屋租赁合同转移的是房屋的使用权，出租人并不仅限于房屋的产权人，出租人只需保证房屋使用权来源合法，并在租赁期间房屋使用权不受到第三人主张权利影响即可。且原、被告签订《门面租赁合同》后，被告已知晓该门面系原告儿子所有，但并未就此提出异议。原、被告双方均已按此《门面租赁合同》履行完毕，门面所有人对原告出租其所有的门面亦认可无异议。现原告基于《门面租赁合同》提起诉讼，诉讼主体适格。被告辩称其没有占用原告门面，是原告在没有按约定通知被告的情形下擅自将被告所有的东西（办公桌子和玻璃柜）搬出；原告不是门面的所有人，不是本案的适格原告的辩解理由不能成立，本院不予支持。原告请求依法判令被告立即搬离门面并判令被告支付延期搬离门面的租金（第二次开庭请求由法院公正判决）的诉讼请求，本院予以支持。被告占用门面租金应依据原、被告先前签订的《门面租赁合同》中约定的租金4500元一年计算，从无权占有之日到判决之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第二百二十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告刘栩彬在本判决生效后三日内打开门面内玻璃门挂锁，腾空门面返还给原告郭家驹。
二、由被告刘栩彬支付原告郭家驹2014年9月14至2014年10月20日的租金456元。限被告刘栩彬在本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告刘栩彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 钟晓月
二〇一四年十月二十日
书记员 刘 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。