江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄长商初字第0230号
原告张家港市志成针纺有限公司，住所地张家港市杨舍镇仓基村。
法定代表人赵斌，张家港市志成针纺有限公司总经理。
委托代理人钱亚萍，张家港市志成针纺有限公司职员。
被告江阴市鑫辉服饰有限公司，住所地江阴市祝塘镇私营工业园B区（建南村）。
法定代表人包良军，江阴市鑫辉服饰有限公司总经理。
委托代理人陈晨，江苏天奕律师事务所律师。
本院于2014年7月3日受理了原告张家港市志成针纺有限公司（以下简称志成公司）与被告江阴市鑫辉服饰有限公司（以下简称鑫辉公司）买卖合同纠纷一案，由审判员储振宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告志成公司的委托代理人钱亚萍，被告鑫辉公司的法定代表人包良军及其委托代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志成公司诉称：2012年9月，鑫辉公司向他公司采购涤氨汗布828.9公斤，计货款37300.5元。后他公司依约向鑫辉公司实际交付了货物，但鑫辉公司未支付货款。2014年1月6日，他公司向鑫辉公司出具对账单，鑫辉公司也签字予以认同。他公司多次催讨，但鑫辉公司一直未支付货款。为维护自身合法权益，他公司特提起诉讼，请求判令鑫辉公司支付货款37300元及相应利息（从2012年9月底开始计算至实际支付日止），并承担案件诉讼费用。
志成公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、送货单4份，证明他公司与鑫辉公司之间存在买卖合同关系，他公司已向鑫辉公司提供涤氨汗布828.9公斤，价值37300.50元，履行了合同义务；2、对账单1份，证明双方在2014年1月份进行了对账，鑫辉公司确认收到了案涉涤氨汗布；3、增值税发票1份，证明他公司已开具金额为37300.5元的增值税发票，履行了合同义务。
被告鑫辉公司辩称：志成公司确实向他公司提供了828.9公斤涤氨汗布，但志成公司所供涤氨汗布与他公司所要求采购的涤氨汗布在制作工艺上不一致。目前，该货物在仓库中未使用。他公司要求将货物退还志成公司。
鑫辉公司为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：1、涤氨汗布2块，1块为他公司要求志成公司提供的涤氨汗布，另1块是志成公司实际提供的涤氨汗布，证明志成公司提供的涤氨汗布不是他公司所要求采购的，所供货物不符合双方的约定；2、加拿大公司与南京骐骥公司之间电子往来邮件打印件1份，证明志成公司提供的涤氨汗布由他公司供给南京骐骥公司，再由南京骐骥公司供给加拿大公司使用。由于涉案涤氨汗布的制作工艺不符合要求，已经被加拿大公司取消订单，故该批涤氨汗布一直没有使用，现仍存放在仓库。
对志成公司提供的证据，鑫辉公司发表以下质证意见：1、对送货单无异议，认可志成公司所提供涤氨汗布的重量及价格，但志成公司提供的涤氨汗布不是他公司所要求的类型；2、对对账单无异议，但在对账单上签字的他公司仓库管理人员对涤氨汗布的类型不是很清楚，所以对账单仅对涤氨汗布的颜色及重量予以了确认；3、对增值税发票无异议，但是他公司没有收到。
对鑫辉公司提供的证据，志成公司发表以下质证意见：1、对2块涤氨汗布不予认可，因为鑫辉公司提交的涤氨汗布原样并不能证明就是其当时给付他公司的样布，而鑫辉公司提交的他公司实际所供涤氨汗布也不能证明就是他公司提供的；且双方并未实质约定涤氨汗布质量要求，他公司按照鑫辉公司的要求提供了货物，发货后鑫辉公司已经验收合格，并未向他公司提出任何书面异议：2、对电子邮件打印件不予认可，该邮件只能反映鑫辉公司的客户取消订单的事实，并不能反映他公司提供的涤氨汗布存在质量问题，也不能证明就是他公司提供的涤氨汗布存在质量问题，并导致订单取消。
根据志成公司、鑫辉公司的举证质证，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对送货单、对账单及增值税发票，因鑫辉公司对其真实性均无异议，本院亦予确认，可作为本案证据使用；2、对鑫辉公司当庭提供的2块涤氨汗布，因鑫辉公司未能提供证据证明其所称涤氨汗布样布即为经双方确认的样布，也未能提供证据证明志成公司交付他公司的涤氨汗布即为志成公司实际所供产品，志成公司对鑫辉公司的举证亦不予认可，故本院对该2块涤氨汗布的证据效力不予认可，不可作为本案证据使用；对电子邮件打印件，因系电子件，其真实性无法确认，同时也不能证明邮件中提及的大货面料即为志成公司所提供，故本院对该电子邮件不予认定，不可作为本案证据使用。
根据上述证据，本院查明本案以下事实：2012年9月，鑫辉公司向志成公司购买涤氨汗布828.9公斤，计货款37300.5元，志成公司已交付货物。经对账，鑫辉公司于2014年1月确认了双方买卖业务事实。因催讨货款无着，志成公司于2014年7月3日将鑫辉公司诉至本院。审理中，志成公司明确其关于利息的诉讼请求为：要求鑫辉公司支付货款37300元自2013年1月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上述事实，有送货单、对账单、增值税发票及当事人的当庭陈述在卷佐证。
根据志成公司、鑫辉公司的诉辩主张，本案的争议焦点是志成公司提供给鑫辉公司的涤氨汗布是否符合双方约定。对此，本院认为，志成公司提供的涤氨汗布符合双方约定，鑫辉公司主张志成公司所供涤氨汗布不符合双方约定的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。理由如下：1、鑫辉公司未能提供志成公司所供涤氨汗布不符合双方约定的相关有效证据，其虽然提供了涤氨汗布2块及电子邮件打印件，但经审查，这两份材料均不足以成为本案证据，具体情况见本判决证据认证部分；2、双方就案涉买卖业务并未签订书面合同，鑫辉公司提出志成公司所供涤氨汗布不符合双方约定，但其并未对双方确定的涤氨汗布的具体质量指标予以明确说明，鑫辉公司虽提供了所谓的涤氨汗布样布，但双方未进行封样，志成公司亦不予认可，且该买卖业务已经实际交付完毕，故鑫辉公司现提出涤氨汗布不符合约定要求，依据不足；3、志成公司于2012年9月向鑫辉公司交付涤氨汗布，鑫辉公司称在2012年9月底左右即发现涤氨汗布的品质与约定不符，但鑫辉公司并未提供就此与志成公司进行交涉的证据，其称曾电话通知志成公司法定代表人，要求退还涤氨汗布，但亦未提供证据证明，本院不予采信；4、鑫辉公司在接受货物后，本应尽到谨慎勤勉验货义务，志成公司的送货单中也明确要求鑫辉公司应及时验货，如发现质量问题，应7天内予以通知。但至本案庭审，鑫辉公司也未提交充分有效的证据来证明志成公司所供涤氨汗布不符合约定。
综上，本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。鑫辉公司结欠志成公司货款37300.5元，有送货单、对账单等证据为凭，本院予以确认。本案中，志成公司只要求鑫辉公司支付货款37300元，系当事人对其诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。鑫辉公司未能及时支付货款是纠纷产生的原因，理应承担给付货款及逾期付款利息之责。故本院对志成公司要求鑫辉公司支付货款37300元，并支付该款自2013年1月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
江阴市鑫辉服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付张家港市志成针纺有限公司货款37300元，并支付该款自2013年1月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取370元，保全费390元，合计760元（张家港市志成针纺有限公司已预交），由江阴市鑫辉服饰有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付张家港市志成针纺有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 储振宇
二〇一四年九月五日
书记员 夏 臻