江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第34号
原告：罗培叶，男，汉族，住泰和县。
委托代理人：夏新华，江西共创律师事务所律师，特别代理。
被告：泰和县沿溪镇沅塘村西岸岭组，住所地泰和县。
负责人：杨正荣，该组组长。
委托代理人：康恭鈇，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者，一般代理。
原告罗培叶与被告泰和县沿溪镇沅塘村西岸岭组（以下简称西岸岭组）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗培叶及其委托代理人夏新华，被告泰和县沿溪镇沅塘村西岸岭组负责人杨正荣及其委托代理人康恭鈇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗培叶诉称：2006年，原告承包了被告73.5亩林地实施日元贷款项目进行植树造林，约定扣除成本之后的收入按四六分成（每亩植树成本100000元÷300亩，大约334元）。2013年4月，原告发现泰和县沿溪镇政府与被告西岸岭组达成《拟征地补偿安置方案洽谈协议书》，该协议书约定由泰和县沿溪镇政府向被告征地，并支付征地补偿费15107624.95元，其中青苗补偿费每亩1000元。原告承包的73.5亩林地属上述征地范围，林地上的树木所有权人属原告，该73.5亩树木的青苗补偿费应归原告所有。经计算，原告应得53802元，原告多次找被告及沿溪镇政府协商此事，均未果。被告存在不当得利，因此，原告起诉要求被告给付53802元青苗补偿费。
被告西岸岭组辩称：原告承包被告73.5亩林地并无事实依据，且泰和县沿溪镇政府征地范围是否包括原告所述的73.5亩并不清楚，征地补偿协议与原告无关；青苗补偿费依法应由林权证载明的林木所有人所得，亦与原告无关；即使原告造林地被征用，补偿款也由沿溪镇政府直接发至村民手中，并未通过被告，被告并未得利。因此，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉称，向法庭提供了下列证据（均为复印件）：
1、合同书和流转协议书各1份，证明2005年5月22日欧阳世坤承包了被告的山场，同年9月26日欧阳世坤将上述山场的经营管理权转让给原告，合同约定青苗补偿费在扣除造林成本后四六分成。
2、江西绿洲工业原料林基地建设合同，证明原告承包西岸岭的山场，泰和县林业局作为鉴证单位加盖公章予以确认了该事实。
3、泰和县日本政府贷款造林项目建设领导小组文件，证明原告承包被告的山场纳入了泰和县日贷造林项目，成本在10万元造300亩，即每亩的造林成本为334元。
4、作业设计图，证明被征的山场，原告造林面积分别为3.1公顷和1.8公顷，合计为73.5亩。
5、造林苗木验收单，证明原告造林的事实，林业局加盖了公章确认。
6、收款收据，证明原告造林的事实，林业局加盖了公章确认。
7、收条及领条，证明原告造林发放的部分工资，李长妹系被告村民。
8、征地补偿安置方案洽谈协议书和泰和县化工产业集中区征地地形图，证明原告承包的73.5亩林地被征，每亩青苗补偿费为1000元。
为支持其辩称，被告西岸岭组向法庭提交如下证据（均为复印件）：
1、合同书，证明原告并非合同一方，该合同从2006年12月起无法律效力。
2、林权证9本，证明2006年12月起上洲上、天主岭林森所有权、使用归村民所有。
3、征地补偿协议书，证明上洲上、天主岭青苗补偿费所有权归被告村民所有。
经审理查明，被告西岸岭组对原告提交的证据1有异议，认为合同书与原告无关联，且该合同从2006年12月始已失效，流转协议真实性不能确定，且流转协议并无被告签字，应属无效；对证据2、3、4、5、6、7均有异议，与本案无关联；对证据8真实性无异议，但与本案无关，征地地形图并未显示原告方所述山场林地的位置。
原告对被告提交的证据真实性均无异议，但证据1无法证明其与原告无关联，合同自成立起便生效；证据2仅是林权初始登记，并不能证明林木的实际权利人，二审法院生效行政判决书也确认了上述内容；证据3只能证明青苗费补偿标准，并不能证明归被告所有。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8经与原件核对无异，能证明案件部分事实，予以采信，其中证据4、8不能证明原告造林的73.5亩属被征林场，对该部分内容不予采信；证据7因证人未到庭接受质证，无法核实，不予采信；被告提交的证据均属真实，其中证据2仅是初始登记，在有争议的情况下，不能单凭此证确认林木的实际所有权人，证据3虽有村民签字，但不能据此认定全部青苗费属村民所有，对上述内容不予采信，对其他能证明案件情况的事实，予以采信。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：
2005年5月22日，被告泰和县沿溪镇沅塘村西岸岭组与欧阳世坤签订合同书，约定被告将老窑前、湖家岭、天主岭、上洲上山场名称内的所有坑、窝、山、坡及荒地全部划给欧阳世坤经营管理，期限为2006年至2026年，具体山场和山界以林业部门钩图为准；造林后，山场的所有权归被告，山场的林木经营及管理权归欧阳世坤，如有政府或外商来开发，双方索要青苗费在保证欧阳世坤造林成本的前提下进行四六分成，即被告得四成，欧阳世坤得六成等。同年9月26日，欧阳世坤与原告罗培叶签订了一份流转协议，约定欧阳世坤将其从被告处承包上述山场的所有权利义务转让给原告。2005年8月8日，原告与吉安绿洲营林有限公司签订《江西绿洲工业原料林基地建设合同》，约定双方共同建设原料林基地，基地地点为泰和县沿溪镇源塘村西岸岭村小组山场，合计面积261亩（具体范围、面积以图纸为准），该山场新造林收益全部归原告所有。2006年12月，泰和县日本政府贷款造林项目建设领导小组下文布置造林项目计划安排，其中包含原告在沿溪的新造用材林，个人贷款资金控制在10万元以内，折合面积300亩以内，作业设计图显示罗培叶新造林为两块，面积分别为3.1公顷和1.8公顷，折算后合计为73.5亩。2007年12月21日，江西省泰和县林业局森林苗圃代收原告2007年日贷项目造林苗木款9180元。2013年1月2日，泰和县沿溪镇人民政府与被告签订《泰和县人民政府拟征地补偿安置方案洽谈协议书》，约定林地青苗补偿费标准为每亩1000元，后该款项已发放至被告村民。
另查明，2006年12月，泰和县人民政府向被告村民发放了林权证（初始登记），林权证载明林地使用权权利人和林木所有权、使用权权利人均为被告村民。
原告认为其享有被告73.5亩山场上林木的所有权，且该73.5亩山场在泰和县人民政府征地补偿范围内，因此，原告2014年12月29日起诉要求泰和县沿溪镇人民政府、泰和县人民政府、泰和县沿溪镇沅塘村西岸岭组支付原告造林成本及青苗补偿费53802元，次日，原告书面申请撤回对泰和县沿溪镇人民政府、泰和县人民政府的起诉，仅要求被告泰和县沿溪镇沅塘村西岸岭组返还不当得利53802元，本院予以准许。
本院认为，欧阳世坤与被告签订的林业承包合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同依法成立并生效。2006年12月发放的林权证属初始登记，不能否认上述林业承包合同的效力，亦不足以证实林木实际所有权人。欧阳世坤与原告签订的流转协议系欧阳世坤将其与被告签订的林业承包合同的债权债务概括转让给原告，签约之时虽未征得被告同意，但该流转协议未损害被告权益，也不存在导致合同无效的情形，而2006年下半年原告经林业局同意实施造林后直至2013年1月之前被告未提出异议，应视为被告同意了上述流转，上述流转协议合法有效，原告得以承受欧阳世坤在林业承包合同中的地位，享受合同权利并承担合同义务。原告举证证实其对2007年在沿溪镇范围的73.5亩新造林林木享有所有权，按合同约定，其应享有上述林木的部分青苗补偿款，但却未提交充足证据证实73.5亩在林业承包合同范围内，亦未证明上述林地属政府的征地范围，故原告不能证明被告对其造成了损失，对于原告的诉请，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗培叶的诉讼请求。
本案诉讼费623元，由原告罗培叶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭小芃
审 判 员 马 菲
人民陪审员 高伟萍
二〇一五年三月九日
书 记 员 罗子爱