内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第29号
原告包头建工（集团）股份有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市稀土高新区青工路4号。
法定代表人芦振，董事长。
委托代理人张宇明，男，汉族，1973年10月6日出生，系包头建工（集团）股份有限公司员工，现住内蒙古包头市。
被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局，住所地：鄂尔多斯市康巴什新区。
法定代表人刘占平，局长。
委托代理人温渊，系该局政策法规科副主任科员。
委托代理人冀国庆，系该局政策法规科工作人员。
第三人方跟省，男，汉族，1984年4月5日出生，系打工人员，现住宁夏银川市西夏区镇。
原告包头建工（集团）股份有限公司不服被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局作出的（2013）725号《工伤认定决定书》，于2014年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人张宇明，被告委托代理人温渊、冀国庆，第三人方跟省到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局据方跟省亲属方旭良的申请于2013年12月18日作出鄂劳社认字（2013）725号《工伤认定决定书》，其主要内容为：2013年5月23日14时30分左右，包头建工集团股份有限公司钢筋工方跟省在绑扎地下室挡土墙墙钢筋时不慎坠落受伤。经中国人民武装警察部队宁夏回族自治区总队医院诊治，被确诊为右跟骨闭合性粉碎性骨折。我局于2013年11月18日受理此工伤认定申请。经审查，以上事故经过属实，且方跟省与包头建工集团股份有限公司的劳动关系成立。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定方跟省为工伤。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据一、2013年8月19日工伤认定申请表、申请人方跟省的身份证复印件，证明我局依据第三人方跟省的申请而启动工伤认定程序；证据二、2013年8月30日鄂托克前旗劳动监察大队出具的工伤（亡）认定举证通知书复印件一份，证明我局依法对原告履行了举证告知义务，原告也进行了签字确认；证据三、2013年8月8日魏金琢和王敬卫的证明词（附二人的身份证复印件），二人系方跟省的工友，证明方跟省因工受伤的事实；证据四、2013年8月22日鄂托克前旗劳动监察大队对杜文学做的劳动保障监察调查�问笔录，证明杜文学是上海庙镇新矿佳苑包头建工集团项目部经理，且方跟省与原告公司的事实劳动关系成立；证据五、中国人民武装警察部队宁夏回族自治区总队医院疾病诊断证明（2013年6月9日）、出院通知书（2013年6月9日）和住院病案，中国人民武装警察部队宁夏回族自治区总队医院住院病人费用明细清单，证明第三人方跟省的伤情。
原告包头建工（集团）股份有限公司诉称，请求依法撤销鄂尔多斯市人力资源和社会保障局作出的鄂劳社认字（2013）725号工伤认定决定书。事实和理由：经原告向被告下属单位鄂托克前旗人社局工作人员核实，其于2014年5月8日向原告邮寄送达了“鄂劳社认字（2013）725号”《工伤认定决定书》，现原告有权依法提起行政诉讼程序。被告在认定“方跟省”为工伤过程中，从未通知过原告，原告也直到收到该认定书才知道�事。所以，原告认为被告在认定本次工伤过程中程序错误。原告知道此事后，经与工地负责人核实，原告从来没有雇佣过方跟省这个人，所以该认定书中称方跟省与包头建工集团股份有限公司的劳动关系成立是错误的，即被告所做出的具体行政行为的主要证据不足。另外，根据《工伤保险条例》第17条的规定，个人申请工伤认定，应当向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中原告住所地为包头市，应当由包头市的社会保险行政部门负责方跟省的工伤认定事宜。所以被告对方跟省的工伤认定无管辖权，所做的《工伤认定决定书》应属无效。综上，原告认为被告所做的具体行政行为程序违法、主要证据不足、也无管辖权，故诉至贵院请求撤销该《工伤认定决定书》，以维护原告的合法权利。
原告就其诉讼请求向本院提供了以下证据：证�一、包头建工（集团）股份有限公司和重庆市众邦建筑劳务有限公司于2013年5月签订的《建设工程施工劳务分包合同》共计20页（原件一份）、重庆市众邦建筑劳务有限公司的企业资质共计9页（原件一份），证明我公司已经将部分工程（包括钢筋工程）分包给了重庆市众邦建筑劳务有限公司，因此钢筋工方跟省和被调查人杜文学系由重庆市众邦建筑劳务有限公司雇佣，与我公司无任何关系；另外证明我公司将该工程分包给了重庆众邦公司的行为属于合法有效，更进一步证明我公司与方跟省、杜文学没有任何关系。证据二、重庆市众邦建筑劳务有限公司交给我公司备案的2013年4月至6月其雇佣的两个钢筋工施工班组的工人工资表，共计17页（原件一份），并由该公司在《建设工程施工劳务分包合同》约定的项目经理王远江在工资表上签字予以确认，证明经我公司对工资�核实，方跟省和给他出证明有工伤事故的两个工友魏金琢、王敬卫都没有出现在工资表名单上，可以证明在2013年4月至6月之间，方跟省、魏金琢、王敬卫三人均没有在涉事工地工作过。
被告辩称，我局于2013年11月18日受理此工伤认定申请后，经调查核实：2013年5月23日14时30分左右，包头建工集团股份有限公司钢筋工方跟省在绑扎地下室挡土墙墙钢筋时不慎坠落受伤。经中国人民武装警察部队宁夏回族自治区总队医院诊治，被确诊为右跟骨闭合性粉碎性骨折。我局于2013年11月18日受理此工伤认定申请。经审查，以上事故经过属实，且方跟省与包头建工集团股份有限公司的劳动关系成立。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定方跟省为工伤。原告行政起诉状说：被告在认定方跟省为工伤过程中，从未通知过原告；原告从来没有雇佣过方跟省；被告对方跟省工伤认定没有管辖权；被告所做的具体行政行为程序违法，主要证据不足，这个说法是不正确的。我局在认定方跟省工伤之前，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告收到该通知书后也进行了签收；方跟省的工友魏金琢和王敬卫作了证明词，二人证明方跟省与二人是工友关系，方跟省是在上海庙新区包头建工工地绑扎地下室板墙踩木方断裂出事；鄂托克前旗劳动监察大队对杜文学作了调查询问笔录，杜文学称方跟省确实是在他们干活受伤的。另外，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十四条之规定：“劳动合同履行地与用人单位注册地不一致的，有关劳动者的最低工资标准、劳动保护、劳动条件、职业危害防护和本地区上年度职工月平均工资标准等事项，按照劳动合同履行地的有关规定执行；用人单位注册地的有关标准高于劳动合同履行地的有关标准，且用人单位与劳动者约定按照用人单位注册地的有关规定执行的，从其约定。”因此，我局对方跟省工伤认定有管辖权。综上，我局对方跟省作出的鄂劳社认字（2013）725号工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求东胜区人民法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
第三人方跟省述称：我一直在银川南门劳务市场跟一个姓魏的工作，他是一个小工头，工资由他和工地老板结算。2013年4月份的一天，他又雇我、王敬卫等10多个人去鄂前旗上海庙工作，听说是包头建工的工地。姓魏的小工头为姓薛的小老板工作，工资也和姓薛的结算。我的工资和姓魏的小工头约定的每天200元钱。当天六点多我们去上海庙的工地，工地上到处都是包头建工的标志。我负责的是地下绑板墙工作，当天下午我们用木方简单搭设的架子，后木方断裂，导致我�到地上。在上海庙附近的医院说我骨折了但是没有确定，姓薛的小包工叫的车拉我去银川医院。我认为包头建工公司应该为我的工伤负责。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据一，原告、第三人均无异议。本院认为该证据符合证据的真实性合法性关联性原则，予以采信。对被告证据二，原告对真实性认可，对证明的问题有异议，签字人杜文学并不是我们公司的人，据我们了解是重庆众邦公司的员工。第三人认可，对真实性无异议，对证明的问题无异议。本院认为，杜文学是否为原告公司职工并不清楚，故对该组证据不予采信。对被告证据三，原告对该份证据的真实性不予认可，从形式上看，二份证明词格式相同，证明词的笔记都是一个人写的。对证明的问题不予认可，方跟省在众邦公司没有工资表，而且作证的两个人也不是我们公司的职工。第三人对真实性无异议，对证明的问题无异议，证明内容确实是一个人写的，但签字捺印是魏金琢、王敬卫本人。本院认为，该二人证明中客观描述了方跟省因工作原因在工作场所受伤的事实，对该组证据予以采信。对被告证据四，原告对该组证据真实性认可，对证明的问题有异议，杜文学并不是我们单位的员工，杜文学在没有我们单位授权的情况下，无权代我们单位陈述事实和回答法律上的问题，从内容上看，没有证明杜文学是我们公司的项目经理，只说是上海庙的项目经理，不能反映方跟省受伤时的情况，也不能反映我们和方跟省有事实劳动关系。第三人无异议。本院认为，原告不认可询问笔录中杜文学为其单位职工，被告无其他证据予以证实杜文学身份，故该组证据真实性无法核实，本院不予采信。对被告证据五，原告对该组证据的真实性有异议，因为�是原件，其认为方跟省的伤情与我们无关。第三人无异议。本院认为，该组证据包含住院病人费用明细清单、疾病诊断证明、出院通知书、病案，内容相互印证，具有真实性，本院予采信。
对原告证据一，被告对《建设工程施工劳务分包合同》的真实性和证明的问题均有异议，合同中的施工地点和施工名称与方跟省的地点是否一致不能确定，公章和签订日期没有重叠，甲方没有签订日期，不能确定他们签合同的真实日期，所以该证据不能证明方跟省就是为众邦公司工作的；关于企业资质证明，众邦公司的资质是砌筑方面的，并没有注明是钢筋方面的资质，由于众邦公司没有到庭，所以我们不能确认该证据的有效性、真实性。第三人认为在工地上没有见过众邦劳务公司的标志，工地上的标志都是包头建工集团的，故不认可该份证据。本院认为，该组证据中众邦劳务公司资质证明文件有众邦公司印章，资质文件承包工程范围中有“钢筋作业劳务分包壹级”，和原告公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》有双方印章，合同内容中的签订时间和施工地点与本案有关联性，可以证明原告将劳务分包，但不能证明杜文学、方跟省由众邦公司雇佣。对原告证据二，被告对该证据的真实性和所要证明的问题均有异议，工资表没有单位公章和单位名称，说明不了任何问题。从方跟省的实际情况来讲，他是第一天上班不可能出现在工资表内。第三人认为，出事以后，当天大家结算完工资就都走了，不认可这份证据。本院认为，以“工资表”来证明职工在特定时间有没有在工地工作过，显然证明力不足，故本院对该组证据不予采信。
第三人方跟省未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年5月23日14时30分左右，第三人方跟省在鄂尔多斯市鄂托克前旗上海庙镇包头建工集团股份有限公司工地绑扎地下室挡土墙墙钢筋时不慎坠落受伤。经中国人民武装警察部队宁夏回族自治区总队医院诊治，被确诊为右跟骨闭合性粉碎性骨折。第三人方跟省于2013年8月19日向被告提出工伤认定申请，被告于2013年12月18日作出鄂劳社认字（2013）725号《工伤认定决定书》，认定方跟省为工伤。
另查明，原告包头建工（集团）股份有限公司于2013年5月与案外人重庆市众邦建筑劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将鄂托克前旗上海庙镇新矿佳苑兰苑、竹苑工程中劳务分包给了案外人重庆市众邦建筑劳务有限公司。
本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务、受理工伤认定申请，对是否为工伤作出认定的法定职责。本案中，被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局在受理第三人方跟省工伤认定申请后，所收集的证明方跟省与原告公司成立事实劳动关系的证据仅有对杜文学所作的劳动保障监察调查询问笔录，但原告不认可杜文学是原告包头建工（集团）股份有限公司职工，被告据此认定方跟省与原告存在事实劳动关系证据不足。第三人方跟省也未提供与原告成立事实劳动关系的证据。综上，被告认定原告公司为第三人方跟省的用人单位无事实根据。故被告作出鄂劳社认字（2013）725号工伤认定决定，证据不足，认定事实不清，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销鄂尔多斯市劳动和社会保障局于2013年12月18日作出的鄂劳社认字（2013）725号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王凤飞
审 判 员 白凤霞
代理审判员 赵海峰
二〇一四年十一月四日
书 记 员 赵歆宇