吉林省四平市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）四刑初字第56号
公诉机关吉林省四平市人民检察院。
被告人师春福，男，汉族，大学文化，原系吉林省松原市某某局副局长（正处级），户籍地吉林省松原市，暂住辽宁省大连市。因涉嫌犯贪污罪，于2012年6月27日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
辩护人林宁，吉林惠胜律师事务所律师。
辩护人董志强，吉林志强律师事务所律师。
被告人栾某某，女，汉族，大学文化，原系吉林省松原市某某分局副研究员（退休），户籍地吉林省松原市，暂住大连市。因涉嫌犯贪污罪，于2012年6月27日被刑事拘留，因涉嫌犯窝藏罪，于同年7月11日被逮捕，同年12月5日被取保候审。
辩护人李友竹，吉林宇中人律师事务所律师。
吉林省四平市人民检察院于2014年8月14日以吉四检刑诉（2014）17号起诉书指控被告人师春福犯贪污、巨额财产来源不明罪，栾某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，向本院提起公诉。本院遵照吉林省高级人民法院指定管辖决定立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林省四平市人民检察院指派代理检察员宋昆、李健出庭支持公诉。被告人师春福及其辩护人林宁、董志强，被告人栾某某及其辩护人李友竹到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省四平市人民检察院指控：
（一）被告人师春福贪污罪
2001年至2006年间，被告人师春福任松原市某某局副局长期间，利用分管和担任长白一级公路建设总指挥部副总指挥、长白一级公路第二分指挥部指挥、松原市重点公路工程建设指挥部松原市国道203线雅达虹至服先公路建设办公室主任的职务之便，通过吉林省路桥公司工程有限公司（原松原市路桥工程有限公司）与施工单位签订虚假分包合同、与绕越线指挥部及松原市国道203线雅达虹至服先公路建设办公室签订虚假合同、虚报工程量、虚报工程项目、虚报拆迁补偿等方式，在施工单位虚列工程成本3346060元，在长白一级路绕越线工程虚报造价（拆迁费）7435450元，在松原市国道203线雅达虹至服先公路虚列造价（拆迁费）18906013元，合计29687523元。而后，通过工程款结算，转入吉林省路桥公司工程有限公司14671789元，转入某某拆迁有限责任公司12406013元（其中某某拆迁有限责任公司为吉林省路桥公司工程有限公司支付拆迁补偿9533866.02元、账面余额2872146.98元）。
在2004年至2012年期间，被告人师春福指使吉林省路桥公司工程有限公司经理徐某某、某某拆迁有限责任公司经理朱某某通过借用其它单位和个人帐户的方式，将上述套取资金中的18641000元占为己有。
吉林省四平市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有被告人师春福的供述与辩解，证人徐某某、朱某某、孙某某等人证言，司法会计鉴定意见书，干部任免决定、松原编办文件、协议书、转款凭证等书证。
（二）被告人师春福巨额财产来源不明罪
被告人师春福家庭现有财产（按购入价计算）折合人民币35532358.45元（其中房产14套，价值23270322.80元，车库4个，价值58000元，轿车3辆，价值1248000元，基金450000元，银行存款及现金4943736元，各项支出984299.65元）。扣除贪污1861000元，合法收入6882394.55元（其中工资收入1338070.55元，投资基金收入4035000元，房产收入1509324元）。还有10008963.90元不能说明其合法来源。
吉林省四平市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有被告人师春福、栾某某的供述与辩解，证人高某某等人证言，书证购房发票、工资证明等。
（三）被告人栾某某掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪
被告人栾某某明知转入师春福及其个人账户的资金系师春福利用职务便利获取的违法所得，而利用上述资金以其本人及其子师乙的假身份信息“周某”和女儿师某的假身份信息“王某某”，在大连市、北京市购买房产、信托产品。此外被告人栾某某在检察机关侦查此案期间，于2012年6月伙同师春福将购买房产的手续及银行卡等转移并藏匿在大连房产的花盆内，以此掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益。
吉林省四平市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有被告人栾某某、师春福的供述与辩解，证人师某等人证言，现场勘查笔录、搜查笔录一份，书证、房产证等。
吉林省四平市人民检察院认为，被告人师春福身为国家工作人员，利用职务上的便利，贪污公款，数额巨大，并有10008963.90元说明不了其合法来源，被告人师春福犯罪情节恶劣，后果严重，社会危害性大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百九十五条；被告人栾某某明知转入其帐户的资金系师春福利用职务之便获取的非法利益，仍帮助其掩饰、隐瞒，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条。应当以贪污、巨额财产来源不明罪追究师春福刑事责任，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪追究栾某某刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人师春福辩解，一、我没有贪污，多次给路桥公司的钱是还某某局的陈欠款，路桥公司转入我手里的钱是我与徐某某个人借款。二、我是2001年1月开始接任第二分指挥部，没分管过长白一级公路。三、会计鉴定与事实不符。
被告人师春福的辩护人林宁的辩护意见是：一、被告人师春福利用职务便利虚列工程造价共计2968万余元事实不清，证据不足。师春福的行为并未造成工程总额扩大及国家财产损失。分包工程有相应的工程量，并非虚列成本，会计鉴定结论错误；分包协议没有师春福签字。二、师春福犯贪污罪缺乏犯罪构成基本要件，师春福占用的资产属徐某某的个人资产。三、对师春福贪污数额认定不当，150万元师春福没有控制占有，160万是徐某某借给刘某辛的钱，这两笔款项应从贪污数额中剔除。路桥公司汇给扶余县五家站的200万、汇给凌海金城通达石材的210万现在还在路桥公司挂账，是借款关系，不能认定为师春福占有；朱某某支付师春福70.11万是朱某某下属企业松原市恒达房地产公司偿还朱某某公司借款，不属于师春福套取的款项。
被告人师春福的辩护人董志强的辩护意见是：一、对贪污罪的辩护意见：1、认定被告人师春福贪污事实不清、证据不足，贪污罪不能成立。部分证据不具证据效力，与贪污罪不具有关联性，无法证明师春福贪污的犯罪事实。2、本案现有证据仅有徐某某讯问笔录，无其他证据证实师春福套取工程资金，主观上以个人占有为目的。徐某某讯问笔录属瑕疵证据，不能作为证据使用。师春福将国家工程建设资金用于还某某局陈欠款的行为性质属滥用职权。3、司法会计鉴定内容越权、鉴定检材错误、程序违规，属无效鉴定。4、徐某某支付给师春福巨额资金的行为性质不是贪污，是非正常经济往来，应属民事法律行为。二、对巨额财产来源不明罪的辩护意见：1、认定被告人家庭财产，应将已出售的房屋（包括未获得产权的房屋）和车辆及实际不是师春福的房屋扣除。2、认定师春福合法收入与实际家庭收入相差甚远。栾某某的家庭财产说明及补充和师春福在庭审中的补充说明，其家庭合法收入应为22862280.80元。公诉机关对被告人提供的合法收入事项及线索没有核实查证，被告人巨额财产来源不明罪不能成立。3、公诉机关在侦查过程中，将冻结、扣押的财产进行罚没没有法律依据。
被告人栾某某辩解，我到案后主动提供家庭财产房产证等埋藏地点，并提供女儿师某联系方式，告知她积极协助侦查机关查办案件，希望法院从轻处罚。
被告人栾某某的辩护人李友竹的辩护意见是：一、对公诉机关指控被告人栾某某的罪名没有异议，认为对二被告人家庭合法收入的认定事实不清，证据不充分，数额明显不足。师春福、栾某某多项合法收入未计算，二人合法收入数额扣除家庭生活费、赡养费、抚养费等费用后，仍远远超过公诉机关指控的巨额财产来源不明的数额。2、被告人具有法定从轻处罚情节和多个酌定从轻处罚情节。被告人栾某某如实供述自己的罪行，认罪态度好，没有前科劣迹，犯罪情节轻微，希望对被告人栾某某从轻处罚。
经本院审理查明：
一、被告人师春福贪污事实
2001年至2006年间，被告人师春福在任松原市某某局副局长期间，利用其分管和担任长白一级公路建设总指挥部副总指挥、长白一级公路第二分指挥部指挥、松原市重点公路工程建设指挥部松原市国道203线雅达虹至服先公路建设办公室主任的职务之便，通过吉林省亿丰路桥工程有限公司（原松原市路桥工程有限公司，以下简称路桥公司）与施工单位签订虚假分包合同、与绕越线指挥部及松原市国道203线雅达虹至服先公路建设办公室签订虚假合同、虚报工程量、虚报工程项目、虚报拆迁补偿等方式，在施工单位虚列工程成本3346060元，在长白一级路绕越线工程虚报造价（拆迁费）7435450元，在松原市国道203线雅达虹至服先公路虚列造价（拆迁费）18906013元，合计29687523元。具体如下：
（一）在2001年6月松原市长白一级路绕越线06-B-2合同段（以下简称绕越线06-B-2合同段）工程建设中，师春福把本应由松原市长白一级路绕越线工程建设指挥部（以下简称指挥部）付给松原市宁江区公路段（以下简称宁江公路段）的工程款592418元，用以宁江公路段和原松原市路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）签订虚假工程分包协议书的手段，将此款转入路桥公司账户。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、立案决定书、抓获经过等，证明2012年6月27日4时40分许，在四平市梨树镇内一居民楼内将暂住的全国在逃网上逃犯师春福、栾某某抓获的过程。
2、被告人师春福干部档案，证明师春福自1992年6月至2007年12月任松原市某某局副局长。
3、工程建设组织机构及管理人员名单，证明师春福为长白一级路绕越线工程建设指挥部项目总监及工程负责人。
4、松原市松编办发（2001）44号文件，证明师春福任松原市长白一级公路建设总指挥部副总指挥，兼第二分指挥部指挥，第二分指挥部主要负责城南、城西互通立交桥和松原绕越线13.206公里一级路改建工程的组织协调、指导监督工作。
5、松原市某某局文件，证明副局长师春福协助局长分管市公路管理处、长白一级公路第二分指挥部等。
6、松原市松编发（2003）26号文件、组织机构代码证，证明松原市重点公路建设总指挥部下设三个公路建设办公室，其中松原市国道203线雅达虹至服先公路建设办公室主要负责国道203线雅达虹至服先段工程项目的征地拆迁工作和施工过程中需要协调的其他事宜，办公室主任为师春福。
7、公司变更登记申请书、企业变更登记核准通知书等，证明松原市路桥工程有限公司于2004年12月20日更名为吉林省亿丰路桥工程有限公司。
8、户籍信息，证明被告人师春福的自然情况等。
9、指挥部与宁江公路段合同书，证明2001年5月18日，宁江公路段承包绕越线06-B-2合同段，工程总价款8284591元。
10、工程分包协议书，证明2001年6月23日，宁江公路段将06-B-2合同段匝道路基土方工程项目分包给路桥公司，工程造价592418元，工程款由指挥部代宁江公路段拨付给路桥公司。
11、记账凭证、明细账、指挥部转账通知单等，证明2006年指挥部付给路桥公司工程款592418元。
12、工程量清单汇总表等，证明该工程决算数额为8284591元。
13、鉴定意见，证明2001年5月在长白一级路绕越线工程06-B-2合同段，师春福通过松原市宁江区公路管理段与松原市路桥工程公司签订虚假分包合同，松原市宁江区公路管理段虚列工程成本592418元，并以抹账形式转给绕越线指挥部，然后由绕越线指挥部将该款支付给松原市路桥工程有限公司等。
14、证人徐某某证言，我是路桥公司总经理，公路段与路桥公司工程分包协议书实际签订时间是2004年末，工程造价592418元等内容是师春福告诉的，由我起草。是为了转这笔钱才拟的这份合同，这个工程我们没有干。
15、证人李某甲证言，我是公路段段长，与路桥公司的分包协议是师春福让我和徐某某签的，实际所有工程量都是我们单位完成的，徐某某的路桥公司没有干。
16、被告人师春福庭审辩解，我接任工作时工程合同已经签订了，土方也完工了，我不能贪污。分包合同不是我签订的，宁江公路段将59万多分给徐某某与我无关。会计鉴定结论不准确。
经审查控辩意见后认为，一、关于被告人师春福是否套取工程款592418元的问题。本院认为，证人徐某某、李某甲均证明分包合同的签订是师春福授意的，分包合同相对应的工程不是由路桥公司完成的，而工程款592418元由指挥部支付给路桥公司。师春福利用职务便利，授意路桥公司与宁江公路段签订虚假分包合同，通过工程款结算，将592418元转入路桥公司，其行为系套取公款行为。师春福接任工作时主合同是否已签订、分包合同是否由其签订不妨碍其通过授意他人签订虚假分包合同的方式套取工程款的事实的成立，故被告人师春福的辩解及其辩护人的相关辩护意见不成立，不予采纳。二、关于会计结论能否采信的问题。本院认为，鉴定人具有法定鉴定资质并根据本案现有证据依法定程序进行鉴定，会计鉴定意见可以作为证据予以采信，鉴定意见表述虽有瑕疵，但不影响鉴定意见的正确性。故被告人师春福的辩解及其辩护人的相关辩护意见不成立，不予采纳。
（二）在2002年4月松原市长白一级路绕越线05-A段（以下简称绕越线05-A合同段）工程建设中，师春福授意中铁十八局集团公司（以下简称中铁十八局）长白绕越线工程负责人陈某某和路桥公司法人代表徐某某签订了一份工程造价为2753642元虚假工程分包协议书，其中代缴税金1953642元，工程款80万元，指挥部于2007年10月24日支付路桥公司18万，尚有2573642元未支付。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、指挥部与中铁十八局合同书及补充合同，证明2001年5月20日中铁十八局承包绕越线05-A合同段。
2、中铁十八局集团公司松原工程指挥部与路桥公司合同书两份，证明2002年4月27日，十八局指挥部将绕越线01-A标段砂砾垫层工程项目分包给路桥公司，工作量分别为2753642元、800000元，工程款由指挥部代中铁十八局拨给路桥公司。
3、指挥部、中铁十八局、路桥公司账目，证明工程款总额2753642元，已由指挥部支付路桥公司180000元，尚有2573642元未付。
4、中铁十八局的税金情况说明、代扣税金证明，证明中铁十八局松原指挥部承建的01-A标段工程项目营业税1953642元，由指挥部拨付给路桥公司，路桥公司统一代缴。
5、松原市长白一级路绕越线工程决算书，证明绕越线05-A合同段中铁十八局决算总金额、指挥部代拨给长铁分局工程款金额，合同税金1953642元。
6、鉴定意见，证明2002年4月在长白一级路绕越线工程05－A合同段，师春福通过中铁十八局集团公司松原指挥部与松原市路桥工程有限公司签订虚假分包合同，中铁十八局集团第五工程公司虚列工程成本及税金2753642元，并以抹账形式转给绕越线指挥部，截止2007年10月绕越线指挥将该款支付松原市路桥工程有限公司180000元，尚未支付金额为2573642元。
7、证人徐某某证言，80万元分包合同、1953624元代缴税金证明和2753642元是一回事，实际我们没做这个工程，也没有缴税，是为了转款才在2004年末起草的合同，金额是师春福提供的，上面的标段是随便填的。
8、证人陈某某证言，我是中铁十八局长白绕越线工程负责人，80万分包合同是师春福让签的，他和我说这个工程让徐某某（的路桥公司）来做，工程款直接拨给徐某某，合同内容是他拟好的。实际上徐某某没做这个工程，合同上工程量是我们自己完成的，80万应该由指挥部转给我们中铁十八局集团。指挥部一共代扣了我们二笔钱，一笔是80万，再一笔是代缴税金195万。
9、被告人师春福庭审辩解，分包合同不是我签订的，我也没让中铁十八局签订分包合同，徐某某与陈某某证言相互矛盾，不认同工程是虚列的的会计鉴定结论。
经审查控辩意见后认为：关于被告人师春福是否套取工程款2753642元的问题。本院认为，证人徐某某、陈某某均证明是在师春福授意下签订分包合同，分包合同相对应的工程量不是由路桥公司完成的，指挥部已支付给路桥公司18万元工程款，二人证言互相能够印证。师春福利用职务便利，授意路桥公司与中铁十八局签订虚假的分包合同，其行为系套取工程款的行为。故被告人师春福的辩解及其辩护人的相关辩护意见不成立，不予采纳。
（三）2001年5月，在松原市长白一级路绕越线工程06-A合同段（绕越线06-A合同段）建设期间，河北华北石油路桥工程有限公司（以下简称河北华北石油）与指挥部签订合同，指挥部、河北华北石油合同工程提供的合同造价分别为14132039元、13073999元，差价1058040元。师春福通过授意河北华北石油与路桥公司签订虚假合同的方式，于2005年12月12日将1021961元转入松原市路桥工程有限公司，尚未支付36079元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、指挥部与河北华北石油合同书，证明2001年5月16日，河北华北石油承包绕越线06-A合同段。指挥部合同、河北华北石油保存的合同工程造价分别为14132039元、13073999元，合同差价1058040元。
2、记账凭证、收据等，证明指挥部付路桥公司工程款1021961元，路桥公司收到此款。
3、河北华北石油关于长白路绕越线工程款项的说明、进度付款单，证明工程合同价款13073999元，收到指挥部合同价款90%结算工程进度款11766599.10元，未付1307399.90元。
4、鉴定意见，证明2001年5月在河北华北石油路桥工程有限公司施工的长白一级路绕越线工程06－A合同段中，师春福通过签订两份合同虚报工程造价1058040元，已将此款中的1021961元转入松原市路桥工程有限公司，尚未支付36079元。
5、徐某某证言证实，合同是师春福让我起草的，金额是他告诉我的，由我和张某甲签订的这份假合同，通过这个合同指挥部给我公司转了1021961元。
6、证人张某甲证言，我是河北华北石油副总经理，合同约定工程款按工程完成的实际进度及工程量的价格支付，工程实际工程量小于合同工程量，计量工作量1170多万，合同总价13073999元，师春福说剩下的100多万不给了，让路桥公司负责后期出现的质量问题，让我和徐某某签订一个金额100多万的工程转包协议，合同内容大概是让我把我们公司一些护坡、排水、路肩等分包给徐某某。实际没有这个工程，师春福就是想把剩下的这部分钱转到路桥公司，我们整个合同的工程量已经全部完成，并且有工程监理验收签字，不存在工程质量问题。
7、被告人师春福庭审辩解，证人张某甲证言是虚假的，指挥部转给路桥公司款项是有依据的，否则转不出去，金额为14132039元的合同是正确的。
经审查控辩意见后认为：关于能否认定被告人师春福套取工程款1058040元的问题。本院认为，证人徐某某、张某甲证言均证明分包合同的签订是师春福授意的，分包合同相对应的工程量不是由路桥公司完成的。指挥部、河北华北石油分别保存合同工程差价的数额即是分包合同的工程数额，师春福证实依据上述合同拨付工程款项。师春福利用职务便利，授意路桥公司与河北华北石油签订虚假分包合同，套取了工程款1058040元。故被告人师春福的辩解及其辩护人相关辩护意见不成立，不予采纳。
（四）2001年10月10日，指挥部与前郭县人民武装部（以下简称武装部）签订金额为287万拆迁补偿协议，2002年4月26日，师春福授意路桥公司总经理徐某某和前郭县武装部签订金额为217万元工程协议书，指挥部支付路桥公司217万，于2002年10月至2005年8月分11次以银行存款方式支付武装部拆迁费70万。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、指挥部与武装部民兵武器装备仓库部分拆迁补偿协议，证明2001年10月10日，武装部仓库部分搬迁，原武器库围墙加固加高，库外设90米防护网，上述费用由指挥部一次性补偿，金额为287万。
2、武装部与路桥公司协议书，证明2002年4月26日，武装部将武装部弹药库拆迁及新建场地及硬化工程承包给路桥公司，工程造价217万，工程款由指挥部从武装部弹药库拆迁款中支付路桥公司，合同由双方单位盖章，武装部无代表签字。
3、记账凭证、收据等书证，证明2002年10月至2005年8月期间，指挥部共11次以银行存款方式支付武装部拆迁费70万。（该补偿与路桥公司的修建项目无关）
4、指挥部记账凭证，证明2005年8月8日凭证第82#2／4号中记载应付工程款217万。
5、指挥部明细账及路桥公司记账凭证，证明路桥公司收到指挥部拨款13336839.02元（其中包括217万）。
6、鉴定意见，2002年4月在长白一级路绕越线工程中前郭县人民武装民兵武器装备仓库搬迁补偿过程中，师春福通过吉林省路桥公司工程有限公司与前郭县人民武装部签订的弹药库拆迁及新建场地及硬化工程承包虚假协议书，绕越线指挥部虚报搬迁补偿费217万元，该款已由绕越线指挥部拨付给路桥公司。
7、证人徐某某证言，和武装部签订的217万工程协议书是虚假的，协议书是师春福盖好武装部的章后拿给我签的字，217万转给了我公司。
8、证人赵某某证言，2002年长白一级路修路时其任松原市前郭县武装部政委，由于路距武装部弹药库较近，经协商指挥部同意给武装部补偿一部分款用于围墙的增设和警卫人员的雇佣。2003年给拨了30万左右，后来补偿一笔直接拨到军分区了，数额不清楚。孙某甲和我说过向某某局要维修弹药库款项七八十万。217万的协议不存在，内容也不属实，因为路桥公司根本没给我们武装部干过协议中提到的这些活。
9、证人孙某甲证言，我是松原市前郭县武装部部长，2002年松原某某局修公路从武器库通过，违反了军事设施保护法的安全距离，威胁到武器库的安全，并对库区内养殖场造成经济损失。经协商松原市某某局同意给武装部补偿，签订了287万补偿协议，分三个阶段给补偿了70万。217万合同不知道，没签署过。
10、被告人师春福庭审辩解，证人徐某某、赵某某、盖某某证言是虚假的；对孙某甲证言有异议，合同不是其签订的；217万怎么付的与我无关。
经审查控辩意见后认为：一、关于证人赵某某等人证言的效力问题。本院认为，证人赵某某、徐某某、盖某某、孙某甲等人证言内容相印证，与书证亦相吻合，上述证人证言具有证明力，可以作为证据使用，予以采信，故师春福的辩解及其辩护人的相关辩护意见不成立，不予采纳。二、关于被告人师春福是否套取工程款的问题。本院认为，武装部与路桥公司签订的标的为217万元的合同无武装部人员签字，未得到武装部相关人员的认可，公章与武装部的合同公章明显不同，应认定为虚假合同。师春福利用此合同将大部分补偿款转入路桥公司名下，可认定师春福套取工程款217万元的事实。217万工程款已实际拨付，主合同是否是师春福签订不影响其套取该笔工程款的事实的成立。故师春福的辩解及其辩护人的相关辩护意见不成立，不予采纳。
（五）2003年，松原市长白一级路绕越线工程建设中，在道路修建征地时涉及到松原市吉粮赛力事达玉米工业有限公司（简称吉粮玉米）厂区内外两条路的修建。师春福报吉林省公路管理局的面积是：厂区内路长706.58米，宽9米；厂区外路长666.7米，宽24米；总工程面积为22360.02平米，工程造价总金额为6248438元，得到批准。师春福与吉粮玉米签订的工程合同为，厂区内路长706.58米，宽5米；厂区外路长179.7米，宽21米；总工程面积为7306.6平米，工程造价总金额为6248438元，并交给路桥公司施工。松原市交通工程造价管理站初步预算两条路工程总造价为2041028元。师春福在该工程上虚作施工面积15053.42平方米，虚作工程造价4207410元。2005年8月，松原市长白一级路绕越线工程建设指挥部将6248438元工程款转入路桥公司。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、批复，证明2004年6月23日，吉粮玉米名称变更为华润赛力事达玉米工业有限公司（以下简称华润玉米），2010年9月14日，华润玉米名称变更为嘉吉生化有限公司（原吉粮玉米）。
2、指挥部与吉粮玉米协议书，证明原吉粮玉米提供的协议中：指挥部为吉粮玉米修建厂区内长706.58米、宽5米的水泥砼路；厂区外长179.7米、宽21米的沥青砼路。指挥部提供的协议一份同上，另一份厂区内路长706.58米、宽9米；厂区外路长666.7米、宽24米。三份协议厂区内外造价都相同，分别为264.9502万元、359.8936万元。指挥部补偿吉粮玉米300万元。
3、松原市吉粮赛力事达玉米工业有限公司说明，证明对指挥部为公司修建两条公路的长度、宽度，以档案室留存的《协议书》为准。
4、2003年指挥部关于增加占用吉粮玉米厂区部分土地拆迁预算的请示，证明由交通部门为该企业修建厂区内长706.58米、宽9米的水泥砼路，造价264.9502万元；修建厂区外长666.7米、宽24米的沥青砼路，造价359.8936万元；由交通部门补偿企业人民币300万元，上述三项共补偿924.8438万元，请示省公路管理局给予批复。
5、指挥部与路桥公司签订的合同，证明2003年4月15日，长白一级路松原绕城公路通过吉粮玉米厂区内外两条路，指挥部将工程一次性承包给路桥公司，工程造价6248438元。
6、关于吉粮玉米厂区内外两条道路工程造价的测算说明，证明厂区内路长706.58米，宽5米；厂区外路长179.7米，宽21米，工程总价为2041028元。
7、设计变更报审表，证明增加占用吉粮玉米厂区部分土地，需对征地拆迁进行设计变更，变更额为9128438元，同意补偿300万元。
8、记账凭证、发票等，证明指挥部分别于2003年12月17日、2004年2月20日转入吉粮玉米各150万。
9、记账凭证、银行进账单等，证明吉粮玉米分别于2003年12月17日、2004年2月20日收到指挥部转账各150万。
10、记账凭证、绕越线预决算表，证明指挥部给路桥公司工程款6248438元。
11、指挥部明细账及路桥公司记账凭证，证明路桥公司收到指挥部拨款13336839.02元（含6248438元）。
12、鉴定意见，证明2003年4月长白一级路绕越线工程中，吉粮赛力事达玉米工业有限公司厂区内外两条路修建中，师春福采用绕越线指挥部与吉粮赛力事达玉米工业有限公司签订工程量不一致、金额都是6248438元的建造合同，绕越线指挥部虚报工程造价420410元，该款已由绕越线指挥部拨付给松原市路桥工程有限公司。
13、松原市交通工程造价管理站事业单位法人证书及《吉林省公路工程造价管理办法》，证明松原市交通工程造价管理站具有对道路工程项目造价的审查价格认定权。
14、证人徐某某证言，2004年，指挥部与吉粮玉米工程造价6248438元厂区内外两条路承包协议是真实的，我们的确修了这两条路，但不清楚这两条路是否值这么多工程造价，师春福说该项目给我们多做了400多万元，我公司未进行核实，应当以实际工程量及财物转账凭证为准。
15、证人王甲证言，我是路桥公司项目经理，修绕越线时占了吉粮玉米的厂区，修吉粮玉米院内外二条路是某某局给吉粮玉米的补偿，路是我们修的，没有做预算，没有帐，需要材料直接从公司提供。当时修这两条路的长度、宽度是业主告诉我们的，和协议上一致。没见过厂区内路长706.58米，宽5米；厂区外路长179.7米，宽21米的协议书，这份协议书上金额跟实际金额比，我看都做多了。
16、被告人师春福庭审辩解，我不知道合同工程量，我只看价格，工程玉米深加工同意就合格了，是否验收我不知道。
经审查控辩意见后认为：关于应否认定被告人师春福套取工程款4207410元的问题。本院认为，证人徐某某证明师春福说该项目给多做了400多万元。指挥部与吉粮玉米签订的两份协议书存在价款差异。故认定师春福通过虚报工程总量的方式套取该笔工程款，并通过将部分工程款拨付给路桥公司的方式将工程款据为己有。师春福的辩解及其辩护人的相关辩护意见不成立，不予采纳。
（六）2004年6月，师春福在负责松原市国道203线雅达虹至服先公路建设拆迁时，利用松原市国道203线雅达虹至服先公路建设拆迁办公室（以下简称雅达虹办公室）的名义，将虚列的七个涵洞工程（原前大采油厂石油管线穿越公路工程）分包给路桥公司，后将650万分期拨付路桥公司。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、吉林油田提供的道路补偿合同，证明因2004年修建国道203线需穿过中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司（以下简称吉林油田）所属的前大采油厂采油区的生产油、气、水管线，约定由雅达虹办公室为吉林油田负责设计修建公路涵洞七道，涵洞的位置由吉林油田确定。管线等改造总费用需220万元，雅达虹办公室给予吉林油田补偿100万元，其余费用吉林油田承担。
2、雅达虹办公室提供的道路补偿合同，证明管线等改造总费用需750万元，雅达虹办公室给予吉林油田补偿100万元，余下650万元由雅达虹办公室承建七道涵洞等一切费用。
3、施工合同，证明2004年6月26日，雅达虹办公室将吉林油田七道涵洞项目承包给路桥公司施工，按照批准设计预算工程总费用为650万元，造价一次包死。
4、记账凭证、转账存根、收据等，证明路桥公司收到雅达虹办公室拨付工程结算收入款650万。
5、关于国道203线松金一级公路有关情况的说明及工程量清单，证明01标一级路全幅施工单位为路桥公司，前大采油厂附近对应的施工单位应是03或04标，施工单位为吉林省交通建设集团。
6、鉴定意见，证明2004年6月在松原市国道203线雅达虹至服先公路建设办公室与中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司签订的道路补偿合同中，师春福采用签订二份内容不完全一致的合同，203线建设办公室虚列工程项目650万元，并通过与松原市路桥工程有限公司签订虚假承包合同将此虚列工程项目分包给松原市路桥工程有限公司，该款已由松原市国道203线雅达虹至服先公路建设办公室分期拨付给吉林省路桥公司工程有限公司（松原市路桥工程有限公司，以下简称路桥公司）。
7、组织机构代码证，证明松原市国道203线雅达虹至服先公路建设办公室资质。
8、证人徐某某证言，我们公司没有人知道我和师春福签650万假合同。这份合同上公章是属实的，字不是我签的，合同内容不是真的，实际我们没做这七个涵洞，是师春福以建涵洞名义转给我的欠款。
9、证人孟某某证言，两份道路补偿合同是经吉林省油田分公司原某科科长姜某某同意我代他签的字，我不知道两份合同一个钱数220万、一个钱数750万怎么回事，750万合同首页上方没看到我们公司签合同时用的长条编号章，是谁把首页换了我不清楚。
10、证人韩某某证言，2003年，我们吉林省交通建设集团负责松原市国道203线松金一级公路04标段的建设工作，松原市前大采油厂对应的路段是04标段，对应的路段所有的涵洞都是我们公司施工的，路桥公司不可能在我们施工的04标段建设了涵洞，我知道徐某某公司施工的标段是01标段。
11、被告人师春福庭审辩解，涵洞我包给徐某某是合理合法的，他应该修，但实际他修没修我也不知道。
经审查控辩意见后认为：关于被告人师春福将涵洞工程承包给路桥公司的行为性质认定问题。本院认为，被告人师春福作为指挥部的负责人将由其他施工公司已经承建的工程项目分包给路桥公司，在路桥公司实际未承建该工程的情况下将该工程款项拨付给路桥公司是不合法的，师春福系以虚列工程为手段，以非法占有为目的，其行为系套取工程款的行为。被告人师春福辩解及其辩护人的相关辩护意见不成立，不予采纳。
（七）2004年3月20日，雅达虹办公室与前郭县城镇建设动迁办公室（以下简称前郭县办公室）签订国道203线松原一级公路拆迁委托合同书，拆迁费总额按照批准的拆迁补偿预算19056013元，其中包括前郭县办公室已完成的从松花江边到前郭炼油厂的拆迁费665万元及路桥公司开发的亿丰小区的拆迁补偿费12406013元，拆迁补偿费12406013元被师春福套取。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、国道203线松','2018-10-09 20:21:15',0,'web',NULL),(19808065,'a679610a-c0a6-4afd-
bc01-fdaad2da7249','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1003\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：《中华人民共和国刑法》相关条文\\\n第二百八十条第二款伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。\\\n第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。\\\n第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：\\\n（一）犯罪情节较轻；\\\n（二）有悔罪表现；\\\n（三）没有再犯罪的危险；\\\n（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。\\\n《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》相关条文\\\n第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。\\\n（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。\\\n犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。\\\n并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。\\\n犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。\\\n（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。\\\n犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。\\\n共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。\\\n犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。\\\n第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）泰姜刑初字第00160号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泰州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a679610a-c0a6-4afd-
bc01-fdaad2da7249\",\"案件名称\":\"曹某犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"泰州市姜堰区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"姜堰区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉［2015］228号起诉书指控被告人曹某犯伪造公司印章罪，于2015年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员王琴出庭支持公诉，被告人曹某及辩护人王斌到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443438682000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"曹某犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹某犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪一审刑事判决书
（2015）泰姜刑初字第00160号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a679610a-c0a6-4afd-
bc01-fdaad2da7249\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹某犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）泰姜刑初字第00160号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰州市姜堰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1003\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰州市姜堰区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-13\" },{ name:
\"公诉机关\", key: \"oriLigigation\", value: \"泰州市姜堰区人民检察院\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"曹某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百八十条第一款\',法条内容:\' 第二百八十条
伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。[ly]
伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。[ly]
伪造、变造居民身份证的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条 根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。[ly]
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。[ly]
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。[ly]
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。[ly]
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。[ly] （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。[ly]
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。[ly]
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。[ly]
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
[ly]\'},{法条名称:\'第三条\',法条内容:\' 第三条
根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹某犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-28\\\\\",\\\\\