黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商初字第94号
原告：中国建设银行股份有限公司绥芬河支行，住所黑龙江省牡丹江市绥芬河市。
负责人：钱洪涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢娜，黑龙江泽盛律师事务所律师。
被告:绥芬河市兴合经济贸易有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市。
法定代表人：方立彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：范焱华，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安东生，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师。
被告：方立彬，男，1953年8月24日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市绥芬河镇。
委托诉讼代理人：范焱华，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安东生，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师。
被告：绥芬河市海融投资担保有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市。
法定代表人：李永良，该公司董事长。
委托诉讼代理人付丽丽，女，该公司工作人员。
被告：西林钢铁集团有限公司，住所地黑龙江省伊春市西林区。
法定代表人：苗青远，该公司经理。
本院审理的原告中国建设银行股份有限公司绥芬河支行（以下简称建行绥芬河支行）诉被告绥芬河市兴合经济贸易有限责任公司（以下简称兴合公司）、方立彬、绥芬河市海融投资担保有限公司（以下简称海融公司）、西林钢铁集团有限公司（以下简称西林钢铁公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告兴合公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院予以驳回，被告兴合公司对管辖权异议裁定提起上诉，黑龙江省高级人民法院作出裁定驳回上诉。本院于2016年11月4日公开开庭进行审理了此案，原告建行绥芬河支行委托代理人谢娜、兴合公司与方立彬共同委托代理人范焱华、安东生以及方立彬本人、海融公司委托代理人付丽丽到庭参加诉讼，被告西林钢铁公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告建行绥芬河支行提出诉讼请求：1.请求判令被告兴合公司返还原告贷款本金人民币20,509,769元，给付利息人民币870,906元、逾期利息人民币232,446元，合计人民币21,613,121元（计算截止至2015年06月17日）。给付2015年6月18日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息（按双方贷款合同约定的标准支付）；2.请求判令被告方立彬、西林钢铁公司、海融公司对上述债务承担连带保证责任；3.案件受理费、律师代理费及相关费用由四被告承担。事实与理由：2013年9月5日原告建行绥芬河支行与被告兴合公司签订《贸易融资额度合同》，约定原告建行绥芬河支行向被告兴合公司提供总额不超过等值人民币陆亿元（折算前）的贸易融资。2014年7月7日原告建行绥芬河支行代被告兴合公司支付了信用证项下货款。被告兴合公司依据上述《贸易融资额度合同》申请贸易融资，现原告给予被告兴合公司的贸易融资已到期，贸易融资合同编号20140014合同项下欠本金人民币20,509,769元及利息、逾期利息，被告方立彬，西林钢铁公司、海融公司对上述债务承担连带保证责任。
被告兴合公司辩称：原告建行绥芬河支行的诉请要求兴合公司返还贷款21,613,121元，兴合公司已经于2015年12月9日向原告偿还了全部贷款本金21,220,151.65元，利息1,193,797.79元，总计还本息22,413,949.44元，兴合公司已经将原告所诉的本息全部清偿完毕。因此应驳回原告诉讼请求，本案涉及的全部费用由原告承担。
被告方立彬辩称：与兴合公司的答辩意见一致。2015年12月9日兴合公司将全部贷款本息清偿完毕，方立彬在本案中承担的是保证责任，因主债务的消灭而消灭，不再承担保证责任，请求驳回原告诉讼请求，本案所涉费用由原告承担。
被告海融公司辩称：原告已经在2015年12月10日向海融公司出具了解除担保通知书，明确说明解除对海融公司的连带保证责任，海融公司不应再对此债务承担任何责任。也不应该承担任何诉讼费用。
被告西林钢铁公司辩称：公司对案涉债务承担保证责任无异议，同意将该笔欠款纳入建行对西林钢铁公司的债权重组；认为原告要求自2015年6月18日起给付至债务实际清偿之日止的利息及逾期利息的请求不当，即使支付也应计算至判决生效之日；原告要求支付律师代理费无法律依据。
本案的争议焦点是案涉借款是否已全部清偿？如未清偿，尚欠数额是多少？各被告的责任如何承担？
原告建行绥芬河支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、2013年9月5日原告建行绥芬河支行与兴合公司签订的编号为MYEH20130008号《贸易融资额度合同》；证据二、《贸易融资额度保证合同》;证据三、ZB20130011号《贸易融资额度最高额保证合同》；证据四、20140014号《信托收据贷款申请书》；证据五、20140014号《信托收据贷款合同》；证据六、2014年7月7日兴合公司出具的《信托收据》及6,616,656.37美元《贷款转存凭证》、《开户通知书》、《放款通知书》；证据七、2014年7月7日原告与海融公司签订的《保证合同》，编号信托20140014；证据八、利息的计算方式。意在证明：原告向兴合公司提供了融资额度不超过等值6亿元人民币贸易融资，实际放款6,616,656.37美元，借款期限是2014年7月7日至2014年12月30日，结算方式利随本清。贷款到期一次性结息，借款年利率4.3272%，逾期贷款利率为正常利率上浮50%。西林钢铁公司、方立彬、海融公司自愿为该笔贸易融资项下的融资承担保证责任。
被告兴合公司质证称：对此组证据真实性关联性无异议，证明问题有异议。利率应依据原告证据五《信托收据贷款合同》第二条规定，利率是固定利率，依据第二项的第一条内容，查出在2014年7月7日，标准利率依据合同约定是3.62%，不是4.3272%。根据合同约定的固定利率及LIBOR标准利率，被告兴合公司已经超额清偿了本金及利息，待计算完标准数额后如果超过偿还本息的数额，被告保留要求返还不当得利部分的权利；原告证据六是复印件，不符合证据规则标准，不能作为定案依据；证据五《信托收据贷款合同》第一条第二款融资数额6,616,656.37美元，在2015年4月27日已经原告、西林钢铁公司、兴合公司三方签订债务转移协议，将其中3,276,916.26美元债务转移给西林钢铁公司。
被告海融公司的质证意见与被告兴合公司、方立彬的质证意见一致。
本院认为，原告提供的证据六经与本案其他证据综合认定，其内容为真实，与本案具有关联性，在庭后对方立彬的调查中也确认了约定年利率4.3272%的事实，因此原告提供的上述证据真实、合法且与本案具有关联性，能证明案件事实，对证据予以采信。
被告兴合公司、方立彬为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、债务转移协议一份。意在证明：《信托贷款合同》中6,616,657.37美元债务转移3,276,916.26美元由西林钢铁公司承担。时间是2015年4月27日，这部分利息不应当计算。
原告质证称：对证据真实性、合法性有异议，对证明问题有异议。被告兴和公司、方立彬想证明问题与原告证据无关，2015年转移这笔债务的利息已经根据贷款合同约定利随本清，已经清算了，不存在重复计算问题。
被告海融公司对该证据没有异议。
本院认为，该份证据客观真实，内容合法且与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院对该份证据予以采信。债务转移的数额原告已经在诉请中予以扣除，诉讼请求的数额不包括该债务转移的数额。
证据二、结售汇水单两份。意在证明：2015年12月9日被告兴合公司将协议中约定的本息清偿完毕。已经不再欠原告的任何费用。
原告对证据形式要件无异议，证明问题有异议。对第一张证据还的本金无异议，第二张利息在2015年12月9日偿还利息1,193,797.79元人民币只是清偿部分利息，尚欠利息人民币70余万元。
被告海融公司对证据没有异议。
本院认为，该份证据客观真实，内容合法且与本案具有关联性，能够证明案件事实，对该证据予以采信。
被告海融公司为支持其答辩主张向本院提交以下证据：
证据一、解除担保通知书一份。意在证明原告已经解除了海融公司对这份贷款的连带保证责任，海融公司不应该对这笔贷款承担任何责任。
原告对此证据无异议。
被告兴和公司、方立彬对此证据无异议，认为因为欠款全部结清原告才能给海融公司出一份解除担保通知书。解除担保通知书恰恰证明被告兴和公司已经全部履行了本息清偿义务。
本院认为，该份证据客观真实，内容合法且与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院对该证据予以采信。
根据当事人举证、质证、本院对证据的认证及法庭调查，本院确认以下事实：
2013年9月5日，原告建行绥芬河支行与被告兴合公司签订《贸易融资额度合同》，编号MYEH20130008,合同约定原告建行绥芬河支行向被告兴合公司提供最高不超过人民币陆亿元（折算前）的贸易融资总额；合同额度有效期间自2013年9月4日至2014年8月30日；合同项下单笔贸易融资业务的起始日、到期日、金额、利率、计息结息方式等按单笔业务相关法律文件的约定确定，双方无法协商一致的，原告建行绥芬河支行有权拒绝申请。
同日，原告建行绥芬河支行与被告西林钢铁公司签订《贸易融资额度保证合同》，编号BZHT20130008。被告西林钢铁公司作为保证人为被告兴合公司编号MYEH20130008的《贸易融资额度合同》提供连带责任保证。保证范围为不超过人民币六亿元的本金，以及利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项等。保证期间按单笔贸易融资分别计算，自单笔贸易融资业务起始日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。
同日，原告建行绥芬河支行与被告方立彬签订《贸易融资额度最高额保证合同》，编号ZB20130011，被告方立彬作为保证人为被告兴合公司编号MYEH20130008的《贸易融资额度合同》提供连带责任保证。约定最高额保证合同项下保证责任的最高额为人民币六亿元；保证范围为主合同项下全部债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项等。保证期间按单笔贸易融资分别计算，自单笔贸易融资业务起始日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。
2014年7月7日，被告兴合公司依据编号MYEH20130008《贸易融资额度合同》向原告建行绥芬河支行出具《信托收据贷款申请书》，申请信托收据贷款金额6,616,656.37美元。
同日，建行绥芬河支行同意兴合公司的申请，双方签订《信托收据贷款合同》，编号信托20140014。合同约定信托收据贷款金额6,616,656.37美元，期限176天，自2014年7月7日至2014年12月30日；贷款利率为年利率、固定利率，即LIBOR+330BPS；逾期贷款利率为正常贷款利率上浮50%；贷款到期一次性偿还贷款本息。建行绥芬河支行向兴合公司出具开户通知书，利率为年利率4.3272%。同日，建行绥芬河支行交付兴合公司6,616,656.37美元。
同日，建行绥芬河支行与海融公司签订《保证合同》，海融公司为编号信托20140014《信托收据贷款合同》提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。
2014年7月8日，兴合公司向建行绥芬河支行出具开户通知书确认函，确认编号信托20140014《信托收据贷款合同》金额、期限，利率为年利率4.3272%。
2015年4月27日，建行绥芬河支行与兴合公司、西林钢铁公司、西林钢铁集团阿城钢铁有限公司签订债务转移协议，兴合公司将编号信托20140014《信托收据贷款合同》的债务中的3,276,916.26美元转移给西林钢铁公司承担，该转移部分的借款本息结清。
2015年12月9日，兴合公司偿还建行绥芬河支行借款3296436.65美元和185444.32美元。建行绥芬河支行确认3296436.65美元是偿还借款本金，本金还清，185444.32美元是偿还的利息。
2015年12月10日，建行绥芬河支行向海融公司出具《解除担保通知书》，解除了海融公司的连带保证责任。
本院认为：本案为借款合同纠纷，建行绥芬河支行与兴合公司签订的《贸易融资额度合同》、与西林钢铁公司签订的《贸易融资额度保证合同》、与方立彬签订《贸易融资额度最高额保证合同》、与兴合公司签订的《信托收据贷款合同》、与海融公司签订的《保证合同》，均是合同当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同均为有效。建行绥芬河支行与兴合公司签订的《信托收据贷款合同》中双方确定借款币种是美元，因此应按美元计算借款是否还清。2015年4月27日案涉债务中的3,276,916.26美元转移给西林钢铁公司承担，转出债务的本息已结清，不再计算。2015年12月9日，兴合公司偿还建行绥芬河支行借款3,296,436.65美元和185,444.32美元。建行绥芬河支行确认3,296,436.65美元是偿还借款本金，本金已还清。185,444.32美元是偿还的利息。因此本案的借款本金为3,296,436.65美元。合同约定利率为固定利率、年利率4.3272%，贷款期限内该利率保持不变，结息方式为利随本清，贷款到期一次性结息，逾期罚息上浮50%。该本金自2014年7月7日至2015年12月9日利息及罚息经计算为270,031.89美元，兴合公司偿还利息185,444.32美元，尚欠利息84,587.57美元，当日美元兑人民币汇率6.4375，尚欠人民币为544,532.48元。因尚欠的人民币544,532.48元为利息，所以该数额不再计算利息。被告西林钢铁公司、方立彬均签订连带保证合同，应对欠款承担连带清偿责任。因建行绥芬河支行已解除海融公司的保证责任，海融公司不再承担剩余欠款的连带清偿责任。原告请求海融公司承担连带保证责任的请求本院不予支持。原告在诉讼中申请财产保全后又申请解除财产保全，财产保全费5000元，应由原告自行承担。原告请求的律师费因未提供证据证明，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绥芬河市兴合经济贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司绥芬河支行尚欠的借款利息人民币544,532.48元；
二、被告西林钢铁集团有限公司、方立彬对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司绥芬河支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币149,866.00元，其中9,245.32元由被告绥芬河市兴合经济贸易有限责任公司、西林钢铁集团有限公司、方立彬负担，原告负担案件受理费140,620.68元及财产保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 郭艳辉
审判员 贾海波
审判员 杨大奎
二〇一六年十二月十九日
书记员 伊金萍