四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第942号
上诉人（原审被告）广安环宇劳务代理有限公司。住所地：四川省广安市广安区。
法定代表人刘忠贵，总经理。
委托代理人黎勇勇，男，汉族，1989年6月17日出生，住四川省广安市，系广安环宇劳务代理有限公司员工。
委托代理人王鹏，四川亚美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华润雪花啤酒（内江）有限责任公司。住所地：四川省内江市。
法定代表人王群，董事长。
委托代理人杨亮，男，1989年8月6日出生，汉族，住四川省绵阳市，系华润雪花啤酒（内江）有限责任公司员工。
上诉人广安环宇劳务代理有限公司因与被上诉人华润雪花啤酒（内江）有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第1843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日日公开开庭审理了本案。上诉人广安环宇劳务代理有限公司的委托代理人王鹏，被上诉人华润雪花啤酒（内江）有限责任公司的委托代理人杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月28日，原、被告《签订劳务派遣服务合同》；2011年12月28日，双方签订《劳务派遣服务合同》和《业务承揽承包合同》；2012年12月20日，又签订业务承揽承包合同。上述合同约定，被告以劳务派遣的方式向原告派遣劳务人员，并对双方的业务承包范围、期限和劳务派遣人员的管理使用等作了相应约定。2013年12月，被告以与原告之间签订的业务承揽承包合同将于2013年12月31日到期为由，先后通知劳务派遣人员续签劳动合同，工作地点为广安或遂宁，如果不同意续签合同的，双方解除劳动合同，并要求劳务派遣人员在《自愿解除劳动关系人员清单》上签字，否则不发过节费及相关福利等。2014年1月6日，劳务派遣人员以被告为被申请人、原告为第三人先后向内江市劳动争议仲裁委员会就解除劳动合同的经济补偿金问题申请仲裁。2014年2月21日，该委分别作出裁决，由被告支付所有劳务派遣人员的经济补偿金共计805，568.75元。仲裁裁决生效后，因被告未履行支付劳务派遣人员经济补偿金的义务，2014年3月17日至2014年3月26日，劳务派遣人员进行罢工并堵截了原告公司的厂门，导致原告停产。事发后，中共内江市市中区委召集区维稳办、区经信局、区司法局、原告等召开会议，会议决定由原告先行垫付本应由被告支付的经济补偿金50万元，其余部分由法院执行被告的财产。2014年3月27日，原告将上述50万元用转账的方式交付给该院。2014年3月30日，该院将原告公司支付的50万元全部支付给甘建芝等141名民工。2014年2月期间，原告的销售收入为10，989，269.88元。以上事实，有营业执照及组织机构代码、劳务合同书、劳务派遣服务合同、业务承揽承包合同、仲裁裁决书、议事纪要、四川省行政事业单位资金来往结算票据、内江市公安局市中区分局ＸＸ坡派出所的证明、四川省增值税专用发票、证人证言及双方当事人陈述等证据在案为凭。现原告华润雪花啤酒（内江）有限责任公司向该院起诉，要求被告支付原告为其垫付的经济补偿金50万元，并赔偿因劳务员工罢工而停产造成的损失50万元。
原审法院经审理认为：原、被告签订的《业务承揽承办合同》和《劳务派遣合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在本案中，因被告不积极履行发生法律效力的仲裁裁决书裁决的支付劳务派遣人员经济补偿金的义务，原告为了安顿劳务派遣人员先行垫付了所有劳务派遣人员的经济补偿金50万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，原告要求被告支付先行垫付的经济补偿金50万元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。被告未支付经济补偿金的行为，致使劳务派遣人员罢工并堵截原告的厂门，造成了原告停产10天的损失。参照原告提供其2014年2月的销售收入10，989，269.88元，停产10天的损失为300万元左右。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零九条“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿”的规定，被告作为本案的受益人，应当对原告停产的损失给予适当补偿。原告提出的要求被告赔偿50万元过高，结合本案的实际情况，被告补偿原告25万元为宜。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告提出的不承担民事责任的辩称因证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告广安环宇劳务代理有限公司于本判决生效后10日内支付原告华润雪花啤酒（内江）有限责任公司垫付的50万元；二、被告广安环宇劳务代理有限公司于本判决生效后10日内补偿原告华润雪花啤酒（内江）有限责任公司的损失25万元；三、驳回原告华润雪花啤酒（内江）有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费13，800元，减半收取6，900元，原告华润雪花啤酒（内江）有限责任公司负担2，525元，被告广安环宇劳务代理有限公司负担4，375元。
宣判后，原审被告广安环宇劳务代理有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人是实际意义的用人单位，上诉人不应承担用人责任，本案中的劳动者在被上诉人与上诉人签订《业务承揽承包合同》前就与被上诉人建立了事实劳动关系，上诉人与劳动者解除《劳务派遣协议》后劳动者依然在被上诉人处工作，被上诉人才是实际用人单位。上诉人每个月获取几十元管理费却承担上千元社会保险费、经济补偿金，显失公平，不符合等价有偿原则。员工罢工系因被上诉人与之解除劳动关系，原因在被上诉人；仲裁裁决书中被上诉人不是被申请人，仅是解决劳动者诉求的外部责任，没有对上诉人与被上诉人之间的内部责任进行划分。按照《劳务派遣协议》，社保费用、经济补偿金在内的费用均是由被上诉人承担，上诉人仅是代为缴纳，因此上诉人没有违约行为，其原因是被上诉人没有将上述费用支付给上诉人，违约责任在被上诉人；被上诉人没有举出证据证明实际损失，更不能证明是上诉人原因所致，被上诉人所诉行为即工人罢工，已在（2015）内中民初字第699号判决中请求，同一行为不应重复判决。请求二审撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人华润雪花啤酒（内江）有限责任公司答辩称：坚持一审诉讼意见，劳务派遣工和承包工均是上诉人员工，其依法应当由上诉人缴纳社保费用，已经生效的合法仲裁裁决书对此予以了认定，被上诉垫付50万元应当由上诉人承担的经济补偿金是直接损失，停产的损失，被上诉人提交了相应销售数据和票据，应予认定，本案损失系基于侵权赔偿关系提起的财产损害赔偿纠纷，与（2015）内中民初字第699号判决中基于合同关系违约提起的劳务合同纠纷法律关系不同，诉讼请求也不同，不构成重复起诉，且之所以两次起诉，是一审法院的要求。原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的其他案件事实与原审法院查明一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：一、上诉人是否用人单位，应否承担用人单位责任；二、原审法院以劳动仲裁裁决书为依据是否不当；三、原审法院认定损失赔偿是否恰当。
本院认为：双方《业务承揽承包合同》及《劳务派遣服务合同》中明确约定上诉人为用人单位，与被派遣的劳动者建立劳动关系。已经生效的案涉内江市劳动人事争议仲裁委员会《劳动仲裁裁决书》亦对此作出认定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务”之规定，上诉人作为劳务派遣单位也应履行为劳动者缴纳社保、在劳动关系结束时支付相应经济补偿金等用人单位义务；案涉的劳动仲裁裁决书已经生效，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实”的规定，对该仲裁裁决书认定的事实应予以认定，原审以此为定案依据并无不当；上诉人未实际履行前述用人单位义务，也未向其劳务派遣人员支付经济补偿金，致被上诉人先行垫付了所有劳务派遣人员的经济补偿金50万元，并造成被上诉人停产损失，理应予以赔偿，理由原审判决已经阐述清楚，二审不再累述，就其上诉所称的该损失赔偿系重复诉讼的主张，因本案与（2015）内中民初字第699号案的诉讼标的的法律关系不同，请求内容不同，不应认定为重复诉讼。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人广安环宇劳务代理有限公司上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11，300元，由上诉人广安环宇劳务代理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李锋
审 判 员 吴敏
代理审判员 王侯
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王琳