河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初911号
原告：鲁松奎，男，1950年12月10日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。
被告：商丘交运集团客运有限公司，住所地商丘市梁园区凯旋中路267号，机构代码证77369917-5。
法定代表人：张红希，该公司经理。
被告：商丘交运集团客运有限公司柘城分公司，住所地柘城县春水东路，机构代码证77369917-5。
负责人：康新星，该公司经理。
委托诉讼代理人：王亚东，该公司法律顾问。
被告：高同红，男，1968年7月14日出生，汉族，住太康县。
原告鲁松奎诉被告商丘交运集团客运有限公司（以下简称商丘客运公司）、商丘交运集团客运有限公司柘城分公司（以下简称柘城分公司）、高同红返还原物纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告鲁松奎，被告柘城分公司的委托诉讼代理人王亚东到庭参加了诉讼。被告商丘客运公司、高同红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与高同红合伙购豫Ｎ×××××、6528号客车，合同约定原告付一部车现金，高同红承担一部车融资贷款。按照被告公司要求，原告向被告柘城分公司会计李秀芝交现金75万元，并开写了收据。提车时被告柘城分公司付经理孔令民以一份提车单换走了原告75万元交款票据，交给了会计李秀芝。于2007年春运后，被告柘城分公司于2007年4月25日下午扣下豫Ｎ×××××号车，于2007年5月16日下午扣下豫Ｎ×××××号车，不让营运，理由是该二车欠柘城分公司融资贷款等，逼迫还款。2007年5月19日该二车经营权转让给原告，原告于2007年6月16日还给被告柘城分公司款26万元，会计李秀芝开具收款票据一份，之后分开成基数、三费、车款、车利息、滞纳金多份票据，落款时间还是16日。约在2007年10月被告拿一份53部车车款、利息全开到一起为由，换走了原告于2007年6月16日的豫Ｎ×××××、6528车车款票据交给了李秀芝。于2011年8月12日柘城法院开庭时，被告向法院提供的柘城分公司《2007年豫Ｎ×××××、6528客车车款、利息、基数统计表》差原告还融资贷款不显示。该以上票据的收走，侵害了原告权利、损害了原告利益，请求法院判令被告返还原告75万元交款票据四份、2007年6月16日原告还被告26万元，其中150007元的还融资款的票据五份，共计九份。
被告商丘客运公司未答辩。
被告柘城分公司辩称，1、原告诉讼请求已过诉讼时效。2、原告所主张的75万元购车收据已经销毁，理由是该票据已经由购车发票换回，购车发票在车辆入户时已交车管部门，原告所主张的75万元收据不可能出具两次。3、购车发票与原告之间没有任何关系，只是与被告高同红有关系。4、原告要求返还150007元的融资款票据，理由同3外，补充无论谁交款按常识该票据已经交给了出款人，在此主张原告应当举证该票据没有实际交付。
被告高同红未答辩。
原告鲁松奎于2016年10月10日向本院提出对2007年6月16日还被告款26万元其中150007元还融资款票据五份的撤诉申请，本院予以准许。
根据原、被告的诉辩意见和原告的撤诉申请，本院归纳本案争议焦点为：1、原告的起诉是否已超诉讼时效；2、原告请求被告返还购买豫Ｎ×××××号、豫Ｎ×××××号车辆购车款75万元交款票据四份有无事实及法律依据。
原告向本院提供的证据有：第一组，高同红、鲁松奎合同书一份；证明原告与被告高同红是合伙关系，有诉权。第二组，豫Ｎ×××××号、豫Ｎ×××××号车转让协议书二份；证明被告柘城分公司批准同意了原告经营权力，从购车之日起债权、债务原告承担，购车前债务原告不承担，违章罚款原告不承担。第三组，1、2007年1月4日中国农业银行柘城县支行60万元转存单二页；2、2007年1月8日被告收原告五万元收据复印件一份；3、原告与被告经理康新星、付经理孔令民电话录音文字整理7页；4、王某、高同红、荣某证人证明三份；5、被告柘城分公司2009年5月28号关于对高同红二00六年底购置两部大型卧铺客车入户柘城分公司经营情况的说明一份。证明1，原告鲁松奎于2006年10月份两次交被告柘城分公司购车订金10万元、2007年1月4日交被告柘城分公司60万元购车款、2007年1月8日原告交被告柘城分公司五万元购车款，合计75万元。证明2，被告给原告开交款票据四份，被告付经理孔令民依替他人收款为理由，从原告手中收走了原告的四份75万收据，该票据应返还原告。第四组，1、2007、2008年豫Ｎ×××××、6528客车车款、利息、基数统计表二页；2、2007年9月30日被告柘城分公司53部车车款、利息合开收据一份；3、证人荣某、杨某、鲁某、王某证明材料14页；4、被告柘城分公司收据三份。证明1，被告收入不下帐分别有7735元和150007元，在被告柘城分公司提供的2007、2008年6523、6528车统计表上不显示。证明2，被告用2007年9月30日53部车合开收据换走了原告2007年6月16日交款26万元中的6523、6528车车款、利息收据五份。票号分别是0097486、0019907、0019908、0019909、0019910，合计款150007元。第五组，原告申请书一份；原告申请法院调取被告柘城分公司2007年6-10月现金原始凭证账本，查寻原告反映票号和查寻0097484、0097488、0019901三号进行验证。第六组，1、被告柘城分公司2009年7月16日关于鲁松奎上访并索要购车临时收据的情况说明一份；2、被告柘城分公司保卫科收到条（320元）一份；3、被告柘城分公司2007年6月16日（实际是23日）42000元滞纳金收据二份；4、被告柘城分公司车辆转让（报废）审批表二份。证明1，原告2007年6月16日交被告柘城分公司现金26万元；证明2，被告付经理孔令民在扣车60天后收到原告交6523、6528车车款、利息后于2007年6月24日才在审批表上签字放车营运，证明被告收走了原告票据。证明3，被告柘城分公司保卫人员拆下6523、6528车传动轴、用铁链锁住车轮，待原告鲁松奎于2007年6月16日交了该二车车款、利息后，保卫人员才安装车传动轴，开锁解开了捆绑车轮铁链。第七组，被告柘城分公司代收安管费、保险费、三费收据10份。证明，被告柘城分公司对该代收款票据未收走，偏收原告购车款、车价金、利息票据。佐证了被告对代收款票据一律收回的说法和做法互相矛盾，其收票行为违法错误。第八组，《中华人民共和国会计法》二页；证明被告柘城分公司收入不下帐违背会计法第七条、第十一条规定。第九组，会计档案保管年限的规定一页；证明1，被告收原告所交现金开的收据为原始凭证，应保管15年；证明2，被告有条件向法院提供2007年6月至10月份会计原始凭证，供法院审清案情，确认原告诉请正确，判令被告返还原告交款票据9份。第十组，1、河南省交通厅通知单和商丘市信访局信件二份；2、民法通则第一百三十七条。证明1，原告在一直主张要交款收据，没有放弃权力；证明2，原告诉请不超诉讼时效。第十一组，证人鲁某出庭证言一份。庭审后，原告鲁松奎向本院提交（2014）柘民初字第1639号民事判决书、（2016）豫14民终字1222号民事判决书（上述两份民事判决书是已生效的判决书）。
被告柘城分公司对原告提供证据的质证意见是：对第一组证据，与被告柘城分公司无关，不发表质证意见。对第二组证据无异议，但对证明目的有异议，该协议明确说明从购车之日起一切债权债务由原告承担。对第三组证据1、2系复印件，无证据效力，不发表质证意见；证据3无异议；对证据4证人证言应当有证人出庭作证，否则该证言无效，其中荣某的证人证言能够证明原告诉请的26万元中150007元的融资款收据已交付，原告第二项诉讼请求没有事实依据；对证据5，原告提交的是商丘豫东客运厂站有限公司柘城汽车站，而非本案被告柘城分公司。第四组证据1、2、4与本案无关；对证据3，证人应出庭作证。对第五组，不属于申请调取范围。第六组证据与本案案由无关。第七组证据无异议，但对证明目的有异议，安全保险费、管理费应当交由挂靠车主或当事人，而购车款收据详见答辩意见。第八、九组证据，法律规定不是证据。第十组证据1与本案无关；证据2，法律规定不是证据；而恰恰该商丘市信访办公室书写的最终时间为2010年4月21日，原告起诉应当在2012年4月20日，而本案原告起诉时间是2016年3月15日，已远远超过了法定的2年诉讼时效。第十一组证据，该证人证言，本案原告已在（2011）柘民初字第618号判决书中出现，该证言被该判决书确认为无效证据不予采信。
本院对原告提供的证据认证如下：第一组证据，被告柘城分公司认为与其无关，不发表质证意见，但该证据是原告与被告高同红签订的合伙合同，对真实性予以确认。第二组证据，被告柘城分公司无异议，予以确认。第三组证据1、2，虽系复印件，但能与原告提交的其他相关证据相印证，予以确认；证据3，被告柘城分公司无异议，予以确认；证据4，证人虽未出庭作证，但附有证人身份信息，证人证言相互印证，且能与原告提交的其他相关证据相印证，予以确认；证据5，被告柘城分公司认为原告提交的是商丘豫东客运厂站有限公司柘城汽车站情况说明，而非本案被告柘城分公司，但从内容上看，是被告柘城分公司出具的情况说明，予以确认。第四组证据1、2、4，被告柘城分公司认为与本案无关，异议成立；证据3，证人鲁某系原告之子，其证言不予采信，其他证人证言附有证人身份信息，与本案焦点相关的部分予以确认。第五组，属于申请书。第六组证据，证据1属于被告柘城分公司关于鲁松奎上访并索要购车临时收据的情况说明，部分予以确认；证据2、3、4与本案无关，不能作为本案定案的依据。第七组，被告柘城分公司无异议，予以确认。第八、九组证据，属法律规定。第十组，证据1，被告柘城分公司认为与本案无关，经查与本案有关，且盖有印章，予以确认；证据2，属法律规定。第十一组证据，被告柘城分公司有异议，且该证人鲁某系原告之子，不予采信。
原告申请法院调取的证据有：柘城县纪委监察局关于原告反映情况的调查处理材料一份；法院调查邢福玉、荣某笔录各一份。
原告申请法院调取的证据，原告对调取纪检监察问话笔录无异议，认为被告柘城分公司会计和副经理孔令民承认错误不彻底，没有如实反映收走9份票据的真实性；被告柘城分公司对法院调取纪检监察的证据（孔令民、李秀芝的证言）真实性无异议；原告对法院调查荣某笔录无异议，被告对调查邢福玉的笔录无异议。经综合考虑对法院调取的证据，与本案焦点有关的部分予以确认。
被告商丘客运公司未向本院提供证据。
被告柘城分公司未向本院提供证据。
被告高同红未向本院提供证据。
依据上述有效证据及庭审，本院确认本案事实如下：2006年7—8月份，原告鲁松奎与被告高同红经协商签订合伙经营客车运输合同书，车辆挂靠被告柘城分公司。合同约定，合伙购置豪华宇通47座卧铺客车二部为共同所有，原告支付一部车现金，被告高同红承担一部车融资贷款，二部车入户等手续由被告高同红办理，该二部车入户入到被告高同红名下。2006年10月原告分两次共向被告柘城分公司交纳购车定金100000元（一次40000元、另一次60000元），被告柘城分公司出具收据二份；2007年1月4日原告通过银行转账交纳购车款600000元，被告柘城分公司出具收据一份；2007年1月8日原告用现金交纳购车款50000元，被告柘城分公司出具收据一份。以上原告共向被告柘城分公司交纳现金75万元，被告柘城分公司会计李秀芝出具收据四份。被告柘城分公司副经理孔令民在交付提车单时把原告75万元交款收据四份收回，转交财务科会计李秀芝。2007年1月原告等人从郑州宇通客车厂提出豫Ｎ×××××号、豫Ｎ×××××号客车开始营运。2007年春运后，被告柘城分公司以该二车欠交基数、车款、利息等为由，于2007年4月25日下午扣下豫Ｎ×××××号车，于2007年5月16日下午扣下豫Ｎ×××××号车，停止营运。2007年5月19日，被告高同红经与原告协商同意将该二车的所有权、经营权转让给原告。原告认为被告柘城分公司将购车款75万元交款票据4张收走，侵害了原告权利、损害了原告利益。原告鲁松奎于2008年6月12日转让豫Ｎ×××××号车时认为被告柘城分公司多收了车款，此后一直向有关部门反映，反映被告柘城分公司多收车款及收走交款票据等问题。原告向被告柘城分公司索要票据未果，起诉来院。
本院认为：本案原告鲁松奎的诉讼请求是要求本案的三个被告向其返还购车款75万元交款票据4张。从原告向本院提交的（2014）柘民初字第1639号民事判决书中显示，原告鲁松奎在上述案件诉讼时提交的柘城分公司出具的三份《情况说明》，证明柘城分公司经理孔令民收走了其交的购车款票据75万元并销毁。此销毁的票据应当是本案原告主张要求三被告返还的四张票据，说明了原告鲁松奎对涉案的四张票据已被销毁是明知的，在上述案件中把涉案的四张票据已被销毁的事实作为自己的证据使用，其对该四张票据已被销毁的事实也是认可的，已构成了“自认”。现在原告鲁松奎又提起诉讼，请求三被告返还已经不存在的四张票据，诉讼意向不明，且也不可能实现自己诉讼目的，其请求无法支持。故，对于原告鲁松奎的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告鲁松奎的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告鲁松奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李 艳
审判员 梁兴福
审判员 刘遗林
二〇一六年十一月四日
书记员 王汉生