湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初5519号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人张东，系总经理。委托诉讼代理人：王晶，湖南三湘律师事务所律师。被告：姚富鹏，男，1981年8月29日出生，住长沙市天心区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告姚富鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员言京华、叶雅丽组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托代理人王晶、被告姚富鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行信用卡中心提出如下诉讼请求：一、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计21809.12元（截至2016年6月20日，欠款本金9689.18元，利息2963.70元，费用9156.24元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告姚富鹏自2013年8月27日始向原告申请办理信用卡，截至2016年6月20日累计欠款本息共计21809.12元。原告自2015年1月20日开始多次催款，但被告仍未清偿。为维护合法权益，特诉至法院。被告辩称，我认为原告所诉欠款与事实不符，且原告故意隐瞒诉讼中的关键点—分期费。因此，被告不能同意原告要求偿还欠款的要求。第一，银行不具有收取滞纳金的资格，其收取滞纳金的行为失去了公平公正。第二，被告所欠本金已经全部还清，原告所指本金实质上是分期费。许多分期是在被告不知情的情况下由原告自动进行分期的。第三，利息和费用高达41.7%，违背了法律法规。综上，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：信用卡申请表及领用合同、账单分期申请信息，本院予以确认并在卷予以佐证。依据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年8月27日，被告姚富鹏向原告招商银行信用卡中心签署了《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，申请办理“招商银行一卡通”业务，双方约定原告将通过信用卡官方客户端掌上生活、官方微信、手机银行、网上银行和电子邮件等渠道为被告提供电子对账单；被告未收到对账单应主动查询，若在到期还款日前未向原告提出异议，则视同其已认可全部交易；被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自招行信用卡中心记账日起按规定利率计收的利息；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。另查明，《招商银行信用卡申请人申明条款》明确约定：利息为日万分之五；滞纳金为最低未还款额未还部分的5%；分期业务手续费单期手续费率为0%-1.67%，每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取，根据不同情况，手续费由商户或客户承担，手续费率与商户及客户有特殊约定的除外。截至2016年6月20日，被告姚富鹏尚欠本金9689.18元、利息2963.70元、费用9156.24元。其中费用系指从2014年4月20日开始的账单分期手续费及滞纳金8846.28元，账单分期手续费309.96元，总计9156.24元。此外，涉案信用卡并无附属持卡人。原告多次向被告催收账款无果，因致成诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护。招商银行信用卡中心与姚富鹏陵签订的《信用卡领用合同》合法有效，原、被告双方在签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定行使合同权利、履行合同义务。首先，被告姚富鹏是否已偿还本金。针对被告姚富鹏辩称其所归还金额已超过透支本金，原告所诉称的本金实际系分期费，本院认为，虽然原被告对分期费手续及利息之的偿还先后在领用合约、声明条款中并无明确约定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“先还利息、费用，后还本金”之规定，被告姚富鹏归还金额应当先予扣抵利息及分期手续费。因此，原告招商银行信用卡中心主张被告姚富鹏尚有本金9689.18元未归还有事实及法律依据，本院予以支持。其次，招商银行信用卡中心是否有权收取滞纳金。被告姚富鹏以《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，即“取消信用卡滞纳金”为由主张不予支付滞纳金。本院认为，首先，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起生效实施，而招商银行信用卡中心计收滞纳金在该通知生效之前，原告招商银行信用卡中心收取滞纳金有合同约定以及《银行卡业务管理办法》的规定作为依据。其次，信用卡有一定的免息期，持卡人享有一定期限的免息借款这一权利，那么，从权利义务相对等来看，其一旦逾期还款，上述收费虽然标准较高，但对诚信的持卡人不会发生，只是对违约的持卡人带有一定的惩罚性质。综上，本院酌情调整滞纳金为3000元。再次，招商银行信用卡中心计收利息、费用的标准是否符合法律规定。信用卡的特点为透支消费，并设定了一定期限的免息期。还款保证是持卡人的信用，发卡人对此承担了较高的风险。作为权利、义务的对等，对信用卡透支款免息期外的还款收取较高的利率是国际通行做法。如持卡人不愿承担高额的利率，完全可以选择在信用额度和免息期内消费和还款。被告姚富鹏在与招商银行信用卡中心签订领用合同时，对此也是明知的。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”第二十三条规定“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”本案中，被告姚富鹏在招商银行信用卡中心办理信用卡系贷记卡，故招商银行信用卡中心与姚富鹏在涉案《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》中将利息约定为按照日万分之五计收复利，超限费（滞纳金）按照最低还款额未还部分5%收取，符合上述法律规定。招商银行信用卡中心依此标准向姚富鹏主张利息2963.70元，于法有据，本院予以支持。至于被告姚富鹏辩称招商银行信用卡中心计收的利息及费用标准超过法律关于民间借贷利率的上限，因本案系信用卡纠纷而非民间借贷，并不适用民间借贷的相关法律规定，故姚富鹏的该主张，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，被告姚富鹏账单分期手续费提前结清，总计309.96元，故被告姚富鹏应当支付分期手续费309.96元。此外，对于招商银行信用卡中心主张利息、费用至被告实际清偿之日止，本院认为，未按裁判文书指定的期间履行给付义务的利息计算由法律规定，故利息、费用计算至判决确定的给付之日止为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，参照《银行卡业务管理办法》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告姚富鹏于本判决生效后七日内一次性归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金9689.18元、滞纳金3000元、分期手续费309.96元以及利息2963.70元（暂计算至2016年6月20日，此后利息按照约定计付至原告起诉之日即2016年9月28日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由被告姚富鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  董娟娟人民陪审员  言京华人民陪审员  叶雅丽二〇一七年三月十三日书 记 员  湛骁炜附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以支付全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《银行卡业务管理办法》第二十二条发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。第二十三条贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。