广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民一初字第2269号
原告黄立平。
委托代理人李义，广西正泰和律师事务所律师。
委托代理人陈兵，安徽事茂律师事务所律师。
被告柳州市城中区柳东村民委员会。
负责人，冯日明，主任。
被告柳州市城中区柳东村一队。
负责人，冯光全，队长。
被告柳州市城中区柳东村二队。
负责人，冯强，队长。
以上三被告共同委托代理人韦金新，广西典哲律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人戴碧珍，广西典哲律师事务所律师。
原告黄立平诉被告柳州市城中区柳东村民委员会、柳州市城中区柳东村一队、柳州市城中区柳东村二队农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法适用普通程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告黄立平的委托代理人李义，被告柳州市城中区柳东村一队负责人冯光全、柳州市城中区柳东村二队负责人冯强以及三被告的委托代理人韦金新、戴碧珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄立平诉称，1998年1月23日，原、被告双方签订《协议书》一份，约定：由原告出资修建从水冲村至下坭村口路段的道路，被告将东起上坭村二队旧瓦窑水沟处，西至与水冲村交界处，南由崖头岭与木棉岭两岭之间最低处，北至柳江河竹林边的所有土地、山林发包给原告承包。其中，1999年1月1日至2029年12月底共三十年作为原告开路补偿，不收承包金；2030年1月至2049年12月，原告按照每亩每年50元支付承包金给被告。协议签订后，原告便组织人员及资金完成了《协议书》中约定路段大部分的修建义务（约2.9公里），后因各种原因导致尚有300米路段未能修建。原告在上个月听说被告在2004年8月10日未经原告同意的情况下，擅自将已发包给原告承包的土地、山林又承包给了案外人彭传荣。原告认为被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求：1、解除1998年1月23日双方签订的《协议书》；2、被告赔偿原告各项经济损失100万元；3、本案诉讼费用由被告承担。三被告共同辩称，1、原告没有按照协议书的约定履行完修通公路的义务，是原告违约，导致协议不能继续履行；2、原告的诉请超过了诉讼时效；3、原告的诉请第二项没有事实和法律依据，请求驳回。
原告黄立平为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、1998年协议书；2、柳东村村民大会记录；证据1-2证明原被告于1998.1.23签订协议书，原告出资为被告开通水冲村-
下坭村道路，被告将东起上坭村二队水沟流水处，西至与水冲村交界处，南由崖头与木棉岭两岭之间最低处起，北至柳江河竹林边土地、鱼塘全部承包给原告使用；上述协议在签订前，已经村民大会通过；当时的主管部门、郊区政府和柳东乡政府对上述协议予以认可；双方约定将涉案的承包地上的树木交由原告出售所得的费用用于修路。3、柳东村村民委员会《报告》；4、1998年柳东村村民委员会《证明》；证据3、4证明因上级部门不能批准原告的砍伐申请造成经费困难，原告停止施工，被告表示不追究原告的责任；5、2015年柳东村村民委员会《证明》；证明从1998.1.23-1998.8原告使用了多台施工设备，为被告修理了约2.9公里的道路，其中包括桥一座，涵洞三座。6、合同书；7、（2004）桂柳证字第4222号公证书；证明2004.8被告将原承包给原告的土地转包给了别人；承包地上的树木应当属于原告所有；被告的再次转包行为侵犯了原告的合法权利。三被告的质证意见如下：对于证据1、2、3真实性和证明目的没有异议；对证据4不同意证明目的，村委没有追究原告延期的责任，但是不代表不追究原告不修通道路的责任；对证据5不认可真实性，不能用于证明本案的事实，该《证明》中证明陡坡深沟虚假，另外原告用3台设备进行修路，是不客观的，停放的时间和使用的台班没有村民知晓，“此路修通后”这句话我们认为是后来加上的；对证据6认可真实性，但是不同意证明目的，我们转包给别人是事实，但是不能说承包地上的树木属于原告所有，原告没有进行经营和管理，我们是在原来的协议不能履行的情况下，即2004年交通局把道路修通后才承包给案外人，是原告违约在先。
三被告在举证期限内向法庭提交如下证据：
1、《协议书》；证明协议约定原告自筹资金开通水冲村到下坭村公路并在1998年8月底完工，完工后1999年开始才将约定的山林给原告承包；2、《合同》；证明被告是在2004年8月将从承包地承包给案外人的事实；3、《报告》；4、《借条》；5、记账凭证；证明村委在签订协议后，木材砍伐手续办理前，为了配合原告修路还借了3万元给原告；6、彭传荣证人证词及其身份证；证明彭传荣从承包涉案承包地后都没有任何人找到其主张相关权益；7、原告的农村土地承包证明；证明原告是柳东村村民，其在2000-2029年承包了村里的一块地，1999-2015是会回到村里，所以其主张2015年才得知该地承包给案外人不是事实；8、报纸新闻；证明1998年-2000年期间，该报道提到路是没有修通的，并且是由政府筹集资金来修路的。
原告黄立平的质证意见如下：对证据1真实性认可，不同意证明目的，这份合同没有说是需要等原告修通道路后才将涉案的承包地交给原告使用，上面记载的内容，并结合原告提供的其他证据向佐证可以证实原告在修理同时需要将涉案承包地上的林木交由原告出售来获得部分修路的资金，说明双方在签订合同后被告就将涉案的承包地发包给原告使用了；对证据2真实性没有异议，但是证明被告将涉案土地转包给案外人彭传荣的事实；对证据3真实性认可，证明了原被告双方约定将涉案承包地上的树木交由原告出售所得的费用用于原告修路，这份证据与被告1998.8的证明向佐证，是由于上级部门的原因导致这些树木不能砍伐造成原告经费困难停止施工，被告不追究原告的延期责任；对证据4、5，原告说没有收到这3万元；对证据6、7，属于证人证言，证人没有到庭，对证人出具的证词不应该采信；对证据8，没有记载原告是承包了一队的土地，所以不认可证明目的；对证据9真实性、合法性、关联性没有异议，这份报纸是1998年的，具体日期不详，但是从里面记载的内容看，市领导在接到群众反映后表示对柳东乡上坭屯该部分路段采取政府筹集资金的方式予以修通，工程将在1998年9月中旬开始动工，恰好证明因为上级政府没有批准原告砍伐树木的申请，被告在1998.8表示不追究原告的延期责任，紧接着1998.9因为政府注入资金并开始对该部分路段进行修理导致双方约定的修路部分不需要继续履行，原告未完工的300米路段恰好在政府已修理的范围内，事实上不需要原告再进行修理。本案在审理过程中，原告申请要求对1998年原告黄立平修通的从水冲村至下坭村口道路造价费用进行鉴定，经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托广西金算子建设工程咨询有限公司对原告的申请进行鉴定，后由广西金算子建设工程咨询有限公司柳州分公司出具了鉴定报告；双方当事人对该份鉴定结论的质证意见如下：
原告黄立平的质证意见：对鉴定结论没有异议，该鉴定报告恰好与原告提交的2015年柳东村的证明相佐证，原告所修的该路段，地形地貌以及原告为修通该路段所支出的合理费用。
三被告质证意见：我们认为该鉴定报告不能作为认定事实的依据，1、该鉴定机构没有资质进行鉴定，分公司是没有资格，其营业执照的范围也说明没有鉴定的资格，按照司法鉴定通则规定，鉴定人员是取得司法鉴定执业证，我们没有看到这些鉴定人员没有执业证；2、鉴定材料没有经过质证，就进行鉴定，凭原告单方提供的材料就进行鉴定，并且这个工程没有设计图纸、施工图纸、预结算资料、竣工验收资料等材料，原来施工之前的照片也没有；3、该地段经过了两次施工，原始的地貌已经不存在了，根本没有办法对原告的施工费用进行鉴定。
经审理查明，1998年1月23日，原告与被告柳东乡柳东村委签订《协议书》一份，约定：由原告自筹资金出资开通从水冲村至下坭村口路段的道路，被告将责任山发包给原告，地点：东起上坭村二队旧瓦窑水沟处，西至与水冲村交界处，南由崖头岭与木棉岭两岭之间最低处，北至柳江河竹林边，地界内的私人田地、鱼塘全部归原告使用五十年；并约定了施工期及山林承包期：路面在1998年底前基本完工，承包山林从1999年1月1日-2029年12月底共30年作为原告开路补偿，不收承包金，2030年1月至2049年12月，原告按照每亩每年50元支付承包金给被告。协议签订后，原告便组织人员及资金修建了部分路段，后因协议约定地段内的木材砍伐未经批准造成资金困难未能完成修建义务，约定路段未修通。1998年9月政府涉入将该道路修通，导致原被告双方之间的协议实际不能履行。另查明，2004年8月10日，经柳东村一、二队村民大会讨论同意将崖头岭山地（涉案承包地）承包给了案外人彭传荣，并经公证处公证。
上述事实，1998年《协议书》、柳东村村民大会记录、柳东村村民委员会《报告》、1998年柳东村村民委员会《证明》、2015年柳东村村民委员会《证明》、《合同书》、98年报纸一份及庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受到法律保护。首先，原、被告双方于1998年1月23日签订的《协议书》合法有效，双方应该按照协议的约定履行各自的权利义务，即原告方应该在1998年8月底前将涉案道路基本修通，被告于1999年1月1日起将涉案承包山林给原告承包50年等等；从协议履行的时间看，双方履行的义务是有先后顺序和条件的，即原告应在1998年8月底前完成修路义务后被告于1999年1月1日起才将涉案山林地承包给原告使用；后原告因资金不足未能按期完工，直至1999年9月政府涉入将涉案道路修通，实际上，双方签订的协议在政府涉足将道路修通后已经实际终止，事实上合同目的已经不能实现，原告未能依约按期完成修通道路的义务被告亦无需将约定山林地承包给原告，故之后被告将涉案承包地承包给案外人不构成违约。另外，本案中，原告的诉讼请求超过诉讼时效，应丧失胜诉权；如果原告诉请的是修路工程款，那么在1999年政府将道路修通后双方协议不能继续履行的情况下就应主张自己的权利，时隔十几年后才来主张权利是对自己权利的怠于行使，即使在2015年8月18日被告柳东村委出具证明，该《证明》只是认可原告的修路行为，并未对该笔费用进行确认或者承诺支付；另即使本案双方签订的协议并未解除仍然有效，那么在2004年被告将涉案承包地发包给案外人进行开发、种植、管理，那么大片承包地发生了那么多得变化，十几年原告不可能不知情，因此本院认定原告的诉讼请求超过了诉讼时效。
再次，对于本案的司法鉴定报告，本案接受委托的是广西金算子建设工程咨询有限公司，但是出具报告的却是广西金算子建设工程咨询有限公司柳州分公司，分公司未具有接受工程造价鉴定的业务资质，本院与该公司联系亦未得到答复；另，广西金算子建设工程咨询有限公司在接受委托时，鉴定要求需通知双方参加现场勘查，但是根据被告所述，鉴定机构并未通知被告参加现场勘查，报告中亦未见被告参加现场勘查的签字记录，该份报告均是依据原告提供的照片及材料、现场测量和勘查材料以及原告的回忆所作，时隔十几年的时间并且原地貌已经完全不存在，故本院对该份鉴定报告的真实性与合法性不予认可，不作为本案定案依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告黄立平的全部诉讼请求。
本诉诉讼费13800元，保全费5000元，共计18800元（原告黄立平已预交），由原告黄立平负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 胡 平
人民陪审员 杨 勇
人民陪审员 杨念华
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 何 慧