江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10585号
上诉人（原审原告）：南京嘉威医疗器械有限责任公司，住所地南京市江宁区谷里工业集中区润谷路1号。
法定代表人：蔡正茂，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱建军，江苏金恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市雨花台区人民政府铁心桥街道办事处，住所地南京市雨花台区铁心桥大街。
负责人：张海毅，该办事处主任。
委托诉讼代理人：胡国凡，江苏国成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆冠宇，江苏国成律师事务所律师。
上诉人南京嘉威医疗器械有限责任公司（以下简称嘉威公司）因与被上诉人南京市雨花台区人民政府铁心桥街道办事处（以下简称铁心桥街道办）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉威公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由铁心桥街道办承担。事实和理由：一、本案是因铁心桥街道办强拆嘉威公司承租的涉案房屋而引起的侵权纠纷，与一审法院（2014）雨铁民初字第521号案件并非同一案件。嘉威公司对案涉物品有合法所有权，对存放案涉物品的涉案房屋有合法使用权。在租赁合同存续期间，铁心桥街道办在没有合法依据且未通知嘉威公司、未取得嘉威公司同意的情况下搬走案涉物品，侵害了嘉威公司的合法权益。铁心桥街道办搬走嘉威公司物品后并未及时告知嘉威公司取走物品的时间、物品的存放地点、联系人等信息，致使嘉威公司无法取走物品，存在明显过错。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定判决铁心桥街道办不承担赔偿责任没有事实依据。二、在被铁心桥街道办搬走的物品中，有部分医疗器械存在有效期，另有部分医疗器械产品需存放在特定环境，否则不宜投放市场使用，因此嘉威公司要求铁心桥街道办赔偿有事实和法律依据。三、对于嘉威公司提交的证据，只要铁心桥街道办不认可，即便没有任何反证一审法院也不予认定，违背了民事证据的认定规则。一审法院一方面认为嘉威公司要求铁心桥街道办返还物品符合法律规定，另一方面又判决嘉威公司自行取回物品，既不符合法院认定也不符合法律规定。另，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条进行判决属于适用法律错误，也没有任何事实依据。四、一审法院对案涉物品的种类、数量都没有认定，只在判决中统称为代位保管的物品属于认定事实不清，将导致在后续执行中引起争执和纠纷。
铁心桥街道办辩称：一、铁心桥街道办没有实施侵权行为。嘉威公司虽向案外人南京松花鸭制品有限公司（以下简称松花鸭公司）承租了涉案房屋，但铁心桥街道办与松花鸭公司签订了搬迁协议，并已将涉案房屋及附属物的补偿全部支付给松花鸭公司。根据南京市人民政府的相关规定，嘉威公司的补偿应由松花鸭公司负责。二、涉案房屋系由松花鸭公司交还，铁心桥街道办与征收办公室现场收回，并经公证处全程拍摄录像，制作成书面材料。公证处制作的录像及书面资料在一审法院（2014）雨铁民初字第521号案件中已提交法庭，嘉威公司在该案审理中已知晓案涉物品的下落，就拆迁的相应补偿也与松花鸭公司达成了调解协议，一审法院据此制作了调解书，明确载明，嘉威公司、松花鸭公司及铁心桥街道办均无未结争议。现该调解书已生效并履行完毕，嘉威公司再次起诉违反了一事不再理的原则。三、涉案房屋的收回时间为2015年，对于医疗物品的保存，嘉威公司应尽高度注意的义务，一审法院已组织双方当事人现场清点了案涉物品，嘉威公司不取回案涉物品，相应责任应由其自行承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回嘉威公司的上诉请求，维持原判。
嘉威公司向一审法院起诉请求：一、铁心桥街道办返还物品50件；二、铁心桥街道办赔偿损失545770元；三、铁心桥街道办承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：嘉威公司系从事医疗器械生产、销售的企业。2012年12月，嘉威公司从松花鸭公司处租赁位于南京市雨花台区高家库工业园区88号3幢一楼的厂房（即涉案房屋）从事医疗器械生产销售。涉案房屋的所有权人为铁心桥街道办，松花鸭公司为涉案房屋的承租人，嘉威公司系涉案房屋的次承租人。嘉威公司与松花鸭公司约定的租赁期限为2012年11月1日至2014年10月31日。2013年7月，嘉威公司接到通知，涉案房屋已列入拆迁范围，要求嘉威公司搬迁，但嘉威公司以未见到相关拆迁批文和拆迁补偿方案公告，也未得到补偿为由，拒绝搬迁。2014年6月13日，涉案房屋被拆迁，涉案房屋中的可移动物品由铁心桥街道办搬出代为保管，铁心桥街道办并就此制作了公证文书。2015年5月，嘉威公司起诉松花鸭公司与铁心桥街道办，要求松花鸭公司给付嘉威公司拆迁补偿款350000元，该案即一审法院（2014）雨铁民初字第521号案件。后嘉威公司又要求铁心桥街道办赔偿未果，遂诉至一审法院。
一审庭审中，嘉威公司提交租赁合同复印件一份，用以证明其与松花鸭公司之间的房屋租赁关系，铁心桥街道办予以认可，一审法院予以确认；嘉威公司提交南京市雨花台区人民政府雨政非征拆字（2013）5号文件复印件一份，用以证明涉案房屋在拆迁范围内，铁心桥街道办对涉案房屋进行了拆迁，铁心桥街道办对该证据的真实性予以认可，但是认为拆迁系铁心桥街道办与松花鸭公司之间的事宜，与本案无关，对于该证据真实性一审法院予以确认；嘉威公司提交一审法院（2014）雨铁民初字第521号案件的庭审笔录复印件一份，用以证明嘉威公司在本案中所列出的物品被铁心桥街道办搬走、该案调解协议内容不涉及本案的案涉物品，铁心桥街道办对该证据真实性予以认可，但是对相应证明目的不予认可，对于该证据的真实性，一审法院予以确认；嘉威公司提交发票四张、赔偿清单及制氧机的价格表复印件各一份，用以证明嘉威公司案涉物品的损失价值，铁心桥街道办对四张发票真实性予以认可，但认为与本案无关，对于赔偿清单及制氧机的价格表不予认可，对该组证据一审法院不予确认；嘉威公司提交返还物品清单，用以证明嘉威公司要求返还物品的具体内容，对该证据，铁心桥街道办不予认可，一审法院不予确认；嘉威公司提交营业执照、医疗器械生产许可证、组织机构代码证复印件各一份，用于证明嘉威公司是生产销售医疗器械的企业，生产和销售的产品储存需要特定的条件，而铁心桥街道办搬走嘉威公司的物品没有按照规定条件进行保存，铁心桥街道办对该组证据的真实性予以认可，但是对于嘉威公司的证明目的不予认可，对该组证据真实性一审法院予以确认；嘉威公司提交部分物品的使用说明书，用以证明被铁心桥街道办搬走的部分物品的存储有特定的条件和有效期，铁心桥街道办对此证据不予认可，一审法院不予确认；嘉威公司提交固定资产机器设备清查评估明细表，用以证明嘉威公司在一审法院（2014）雨铁民初字第521号案件中主张的设备补偿463700元不包括嘉威公司在本案中主张的物品，铁心桥街道办对此证据不予认可，一审法院不予确认。铁心桥街道办提交一审法院（2014）雨铁民初字第521号民事调解书复印件一份，用以证明嘉威公司已就租赁合同一案进行了全案调解，各方当事人均无其他争议，铁心桥街道办当时作为第三人参加了庭审，铁心桥街道办在该案中最终未对嘉威公司进行任何赔偿或补偿，而嘉威公司提起本案诉讼也并非基于新事实和新理由，因此，铁心桥街道办不存在任何财产损害行为，嘉威公司可以随时取回铁心桥街道办为其无偿保管的物品，嘉威公司对该证据真实性予以认可，但认为一审法院（2014）雨铁民初字第521号案件涉及的物品不包括本案的案涉物品，并且，铁心桥街道办搬走嘉威公司的物品时，嘉威公司并不知情，直到一审法院（2014）雨铁民初字第521号案件庭审时才知道本案案涉物品被铁心桥街道办搬走，对于该证据的真实性一审法院已经予以确认。一审法院对于嘉威公司与铁心桥街道办提交的证据结合一审庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，财产损害赔偿须以财产本身受到损害为前提。本案中，嘉威公司早在2013年7月已经知晓涉案房屋面临拆迁，应积极地做好拆迁的准备工作，及时将案涉物品搬迁，而嘉威公司怠于搬迁案涉物品，且在一审法院（2014）雨铁民初字第521号案件中知晓案涉物品由铁心桥街道办搬迁并代为保管，也应迅速将案涉物品取回，但嘉威公司直至本案诉讼中也未将案涉物品取回，嘉威公司应自行承担本案纠纷的责任，嘉威公司应尽快将铁心桥街道办代为保管的物品自行取回。嘉威公司请求判令铁心桥街道办返还案涉物品（该批物品已经双方现场勘验）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；嘉威公司请求判令铁心桥街道办赔偿损失545770元的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、嘉威公司于本判决生效后十日内立即将铁心桥街道办代为保管的物品自行取回;二、驳回嘉威公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9358元，由嘉威公司负担。
嘉威公司对一审法院查明的事实提出异议如下：一、一审判决认定涉案房屋的所有人为铁心桥街道办，但涉案房屋的所有权人应为松花鸭公司而非铁心桥街道办。二、一审判决认定涉案房屋中的可移动物品由铁心桥街道办搬出代为保管并制作了公证文书，但实际上铁心桥街道办搬走案涉物品并未制作任何公证文书。嘉威公司对一审法院查明的其他事实无异议。铁心桥街道办对一审法院查明的事实均无异议。针对嘉威公司提出的涉案房屋权属及铁心桥街道办是否请公证机关就搬走案涉物品的行为制作公证文书事宜，本院询问铁心桥街道办，铁心桥街道办答复本院，铁心桥街道办确实并非涉案房屋的所有权人。就其拆迁时搬走涉案物品事宜，因不符合出具公证文书的条件，江苏省南京市雨花台公证处只就此制作了光盘、物品登记清单和工作记录，在一审法院（2014）雨铁民初字第521号案件审理中，铁心桥街道办提交了由江苏省南京市雨花台公证处制作的光盘、物品清单、工作记录，一审法院当庭开封查看了清单、工作记录并播放了光盘。本院依法对一审查明事实中双方当事人均无异议的部分予以确认。
二审期间，嘉威公司提交《房屋搬迁补偿协议》复印件一份，用于证明涉案房屋属于松花鸭公司所有，铁心桥街道办拆除涉案房屋应满足两个条件，一是松花鸭公司腾空房屋，二是由松花鸭公司将涉案房屋移交铁心桥街道办。铁心桥街道办对该证据的真实性及涉案房屋属于松花鸭公司所有没有异议，但对于嘉威公司的其他证明目的不予认可。
二审中，本院询问嘉威公司，拆迁时是否知道涉案房屋要被拆除，是否收到搬迁通知。嘉威公司陈述，其知晓涉案房屋要被拆除，但没有收到搬迁通知。铁心桥街道办陈述，其告知了嘉威公司涉案房屋的拆除时间，且嘉威公司在本案起诉状中也自认已于2013年7月接到涉案房屋被列入拆迁范围，要求嘉威公司搬迁的通知。
本院另查明，一审庭审中，嘉威公司提交一审法院（2014）雨铁民初字第521号案件的庭审笔录复印件一份，用于证明案涉物品被铁心桥街道办搬走，且案涉物品不在一审法院（2014）雨铁民初字第521号案件诉讼请求范围内。铁心桥街道办对该庭审笔录的真实性和合法性无异议，但认为不能证明嘉威公司的证明目的。该庭审笔录形成于2015年5月7日，第12页显示，铁心桥街道办向一审法院提交了装有江苏省南京市雨花台区公证处制作的证物袋。一审法院经检查，证物袋包装完好，封口处加盖公证处公章三处，证物袋底加盖公证处印章一处，证物袋封口及袋底完好，嘉威公司与松花鸭公司对此均予以认可。一审法院现场开封，经检查，证物袋内有形成于2014年6月13日、2015年5月4日的工作记录两份，物品登记清单三页，光盘一份，法庭在各方当事人见证的情况下当庭播放光盘内容，系拆迁现场形成，各方当事人对此均予以认可。铁心桥街道办在庭审中陈述，物品登记清单上所载明的物品依然由其保存，嘉威公司可以拿走。
本案一审期间，一审法院组织双方当事人现场勘验，嘉威公司法定代表人蔡正茂到场表示认可公证处出具的物品登记清单，但又称其不清楚现场物品是否与公证处出具的物品清单一致。一审法院询问其是否愿意现场清点，蔡正茂表示，不需要清点，认可数量。
二审期间，本院询问嘉威公司，一审法院组织双方当事人现场勘验，相应物品是否均在嘉威公司的本案诉讼请求范围内，嘉威公司对此予以确认。铁心桥街道办陈述，其同意嘉威公司将铁心桥街道办代为保管的物品取回。
以上事实，有《房屋搬迁补偿协议》、一审法院庭审笔录、勘验笔录、本院谈话笔录在案为凭。
本院认为，本案中，嘉威公司已于2013年7月接到涉案房屋被列入拆迁范围，要求其搬迁的通知，但其拒绝搬迁并将案涉物品留在涉案房屋内，铁心桥街道办为实施拆迁，同时为避免嘉威公司物品受损而将案涉物品搬至他处另行存放，即便嘉威公司所称的案涉物品存在价值贬损属实，也系嘉威公司的过错导致，因此，一审法院驳回嘉威公司要求铁心桥街道办赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据。
铁心桥街道办为拆迁需要而将案涉物品搬离涉案房屋时，由公证处制作了物品清单和录像光盘，案涉物品的种类、数量均可据此明确，一审法院组织双方当事人勘验现场时嘉威公司表示不需要清点物品，嘉威公司亦认可一审现场勘验涉及的所有物品均在其本案诉讼请求的范围内，铁心桥街道办对于一审法院判令嘉威公司将案涉物品取回亦无异议，本院对此依法予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。嘉威公司要求将本案发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9358元，由上诉人南京嘉威医疗器械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 戴 苗