山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初3587号
原告：刘瑞珍，女，1957年4月13日生，汉族，住高密市。
委托诉讼代理人：张建英，高密菁英法律服务所法律工作者。
被告：杜子玉，男，1958年3月29日生，汉族，住高密市。
被告：栾厚英（系被告杜子玉之妻），女，1957年5月19日生，汉族，住高密市。
被告：杜智深，男，1979年3月16日生，汉族，住高密市。
上列三被告共同委托诉讼代理人栾旭光，高密醴泉法律服务所法律工作者。
上列三被告共同委托诉讼代理人王述杰，高密醴泉法律服务所法律工作者。
原告刘瑞珍与被告杜子玉、栾厚英、杜智深民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员殷晓丽独任审判，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张建英、三被告的共同委托代理人栾旭光、王述杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年、2012年被告向原告多次借款，合计500000元，约定月息1.5%，开始被告按约偿付利息，后称资金周转困难未按时还息，并重新出具借款500000元的借条，因被告未予还款，原告请求法院判令被告偿还借款500000元及利息。
三被告辩称，2011年原、被告发生过借贷关系，但被告已偿还大部分借款，双方未约定利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、2014年10月13日被告杜子玉、杜智深为原告出具的借条一份，一份借条为借款200000元，另一份借条为借款300000元。
2、提供原告刘瑞珍在中国银行的存折交易明细一份，通过2011年4月份从该存折中取款的记录证明出借给被告250000元的资金来源。
3、提供案外人杜伟在山东高密农村商业银行股份有限公司的银行卡交易明细一份，证明2012年8月3日通过案外人杜伟向被告支付借款200000元。
4、提供原告与被告杜子玉2016年8月10日、2016年8月23日通话记录各一份，证明被告欠原告借款50万元的事实及双方约定月息1.5%的事实。
5、提供山东高密农村商业银行股份有限公司体育场支行出具的原告活期存款账户明细一份，证明被告杜子玉偿还利息的明细，同时原告主张2013年12月31日被告杜子玉以现金方式偿还利息20000元。
针对原告刘瑞珍提交的证据材料，三被告发表以下质证意见：
1、借款300000元的借条中，时间“2014”的“4”存在改动，但不申请鉴定，两份借条均未约定利息。
2、被告并未向原告借款250000元，故对原告提供的存折交易明细不予认可。
3、原告提交的案外人杜伟200000的转账记录不能证明系被告向原告的借款。
4、2016年8月10日的录音系原告与被告杜子玉的通话属实，但不能证明原、被告间关于利息的约定；2016年8月23日的录音中，原告仅有30万元系出借给被告，其余20万元与本案无关，且录音中被告杜子玉陈述利息可以以后给，但并未明确说明双方约定过利息。
5、被告偿还过原告，但偿还的是本金，而不是利息。
为支持其抗辩意见，三被告提交32份存款业务回单，证明该32份存至原告刘瑞珍名下的存款业务回单记载的数额加2013年12月31日偿还的现金2万元，共计25.5万元系对借款30万元的本金偿还，该32份存款业务回单分别为：2011年5月27日3750元、2011年6月27日3750元、2011年7月29日3750元、2011年8月27日4300元、2011年9月27日4500元、2011年10月27日4500元、2011年12月1日4500元、2011年12月26日4500元、2012年1月28日4500元、2012年2月25日4500元、2012年3月26日4500元、2012年4月25日4500元、2012年5月25日4500元、2012年6月27日4500元、2012年7月27日4500元、2012年8月26日7300元、2012年9月25日7500元、2012年10月28日9340元、2012年12月28日8700元、2013年1月26日8700元、2013年2月28日8700元、2013年3月25日8700元、2013年4月26日7500元、2013年6月25日7500元、2013年7月28日7500元、2013年8月28日7500元、2013年9月29日7500元、2013年10月30日7500元、2014年3月10日20000元、2014年8月21日10000元、2015年4月15日20000元、2016年2月5日5000元。
针对被告提供的存款业务回单及2013年12月31日偿还的现金2万元的情况，原告质证称，2013年12月31日偿还2万元属实，被告提供的存款业务回单均系偿还借款利息，且被告提供的偿还明细大部分发生在2014年10月13日被告杜子玉、杜智深为原告出具借条之前，如果上述借款系偿还本金，被告不可能再为原告出具借款50万元的借条。根据原告提供的账户明细，原告主张被告还于2012年11月27日还息8700元、2013年5月26日还息7500元。
根据原、被告的举证、质证及辩论，本院查明以下事实：2011年4月份至2012年8月3日，被告杜子玉、杜智深先后多次向原告借款，共计50万元；2014年10月13日，被告杜子玉、杜智深为原告出具借条两份，内容分别为“借条今借到人民币贰拾万元整￥200000.00杜子玉2014.10.13杜智深”、“借条今借到人民币叁拾万元整￥300000.00杜智深2014.10.13杜子玉。”
以上事实，有原告提供的借条二份、银行卡历史交易明细、存折交易明细、电话录音，以及当事人陈述等为证。
本案主要争议焦点是，被告偿还原告的款项是本金还是利息。本院认为，2014年10月13日之前偿还的系利息，之后系本金。理由如下：（1）被告提供的存款业务回单，除2015年4月15日20000元、2016年2月5日5000元外，均发生于2014年10月13日被告杜子玉、杜智深为原告出具借条之前，从二被告为原告出具两份欠条合计50万元的行为看，被告偿还的应系利息而非本金；（2）原告提供的2016年8月10日的通话录音中，被告杜子玉对约定利息1.5%予以认可，2016年8月23日的录音证据中，被告杜子玉并未否认利息约定，仅主张先偿还本金，后偿还利息；（3）从原告提供的利息偿还明细及被告提供的偿还记录看，被告偿还的数额与相应的借款本金数额按月息1.5%计算基本相吻合。（4）2014年10月13日被告为原告出具的借条中，未约定利息，从被告偿还的情况无法认定被告系偿还利息，原告亦未提供相关证据证明此后是否有利息约定。故本院依法认定，被告2014年10月18日前偿还的系按照月息1.5%计算的利息，被告2015年4月15日的还款20000元、2016年2月5日的还款5000元，应系对本金的偿还，故被告杜子玉、杜智深尚欠原告借款本金475000元（500000-20000-5000）。
根据原、被告提供的证据，2014年10月13日前涉案借款按月息1.5%计算的利息，三被告并未完全偿付原告，但原告未予主张，仅主张自2016年2月6日起按月息1.5%计算其利息损失，但未提供2014年10月18日被告杜子玉、杜智深出具借条时关于利息约定的证据，故对其利息的主张，本院暂不支持，原告可待证据充分后另行主张，但因被告未及时还款而引起纠纷，故被告杜子玉、杜智深应承担原告自起诉之日即2016年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
在该笔借款发生期间，被告杜子玉与被告栾厚英系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，即夫妻一方（即债务人）应举证证明债权人与债务人明确约定债务为个人债务或者夫妻一方对婚姻关系存续期间取得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定，否则，夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，被告杜子玉、栾厚英均未提供以上证据，故本案债务应按夫妻共同债务处理，被告杜子玉、栾厚英对该借款应承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杜子玉、栾厚英、杜智深偿还原告刘瑞珍借款本金475000元。
二、被告杜子玉、栾厚英、杜智深承担原告刘瑞珍的利息损失（本金475000元自2016年9月29日起至本判决确定的付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告刘瑞珍的其他诉讼请求。
上述一至三项，三被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担220元，三被告负担4180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 殷晓丽
二〇一六年十一月四日
书 记 员 吕艳萍