云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腊民一初字第23号
原告蔡某甲，男，1980年5月10日出生，汉族，打工。
原告蔡某乙，男，2008年2月13日出生，汉族，学生。
原告蔡某丙，男，1958年8月13日出生，汉族，打工。
原告蔡某丁，女，1959年8月13日出生，汉族，打工。
四原告共同委托代理人李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。
被告田某甲，男，1972年2月10日出生，哈尼族，打工。
被告林某甲，男，1973年3月18日出生，哈尼族，打工。
原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁与被告田某甲、林某甲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由审判员张敏独任审判。2015年2月5日，本院公开开庭审理了本案。原告蔡某甲及四原告共同委托代理人李红芳、被告田某甲、林某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁诉称，2014年1月初，某顺达木材制品有限公司将某县某农场二分场四队橡胶树发包给田某甲、林某甲砍伐，单价为每吨53元、运费18元。随后，田某甲将上述砍伐橡胶树项目分包给林某甲，林某甲又雇佣原告蔡某甲、胡某某等六、七名工人为其砍伐，原告从2014年1月开始受雇砍伐橡胶树。2014年5月18日，原告蔡某甲等几名受雇工人在为被告装砍伐好的橡胶树上车过程中，被车上滚下来的橡胶树砸伤，随后，原告蔡某甲被送到某县第二人民医院住院治疗32天。蔡某甲的伤经诊断为：右足第二、三、四趾骨骨折，右足皮肤挫裂伤，右第三趾缺失。经和正司法鉴定所鉴定，蔡某甲右第三趾缺失已构成轻伤二级，休息期为90日、营养期为60日、护理费为30日，伤残等级为十级伤残。原告受伤后，被告田某甲支付原告医疗费4000元，其余费用均未支付，原告多次追索未果。综上所述，原告是在为二被告提供劳务过程中受伤，被告应承担民事赔偿责任，二被告在原告提供的劳务中都受益，故二人应承担连带赔偿责任。为此，原告特依法具状起诉，要求二被告连带赔偿四原告医疗费11013.63元、鉴定费1800元、住院伙食补助费3200元（32天×100元／天）、休息期间营养费3600元（60天×60元／天）、护理费8432元（（32＋30）天×136元／天）、误工费16592元（（32＋90）天×136元／天）、车旅费300元、伤残赔偿金12282元（6141元×20年×10﹪）、蔡某乙抚养费9093.60元（12年×15156元／年÷2×10﹪）、赡养费9488元（40年×4744元／年÷2×10﹪）、精神损害抚慰金5000元，合计80501.23元。
被告田某甲辩称，被告田某甲与某木材制品有限公司签订了砍伐合同。签订合同后，被告田某甲又找到林某甲，约定将实际砍伐工作交给林某甲去做，其未从中受益。事故发生的当天其并不在现场，但据其他工人讲述，事故并非在工地发生，原告是在公路上受伤。虽然砸伤原告的木料是被告田某甲与某木材制品有限公司合同中约定砍伐的木料，但被告田某甲并未从中获益，不用承担责任。
被告林某甲辩称，被告林某甲是在被告田某甲签订完合同后实际去操作的人，不是老板。被告林某甲与其他人一样，都是去砍橡胶树的工人。在工地上，被告林某甲管理生活账目。虽然被告林某甲与工人结账，但钱是被告田某甲拿给被告林某甲支付给工人的。原告是砍伐完橡胶树装上车，车辆上路后，车后轴断裂致使橡胶木料滚下来受伤。当时有一个傣族在车上接，其他人在车下往上装。原告蔡某甲是被一棵立着的橡胶树滚下来砸到的。被告林某甲只是在那里打工，而且蔡某甲是在大路上发生的意外，其不应该承担责任并赔偿。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人存在以下争议：
二被告对原告的受伤是否应当承担赔偿责任？原告的诉讼请求是否合法合理？
针对以上争议，四原告向本院提交以下证据：
1、某农场职工医院出院小结1份（复印件）、DX诊断报告1份（复印件）、出院证1份（复印件，与原件核对无异）、病情证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明蔡某甲受伤住院、诊断、治疗的情况及蔡某甲住院需要人护理、出院后医嘱全休三个月的事实。
2、活体检验鉴定书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明蔡某甲受伤构成轻伤二级，休息期为90日、营养期为60日、护理期为30日，伤残等级为十级的事实。
3、户口簿1本（复印件，与原件核对无异），欲证明原告的主体资格以及几原告之间的家庭成员关系和需原告蔡某甲赡养、抚养的人。
4、某木材制品有限公司与田某甲签订的砍伐合约1份（复印件，与原件核对无异），欲证明某木材制品有限公司将橡胶树发包给田某甲砍伐，后田某甲将砍伐的橡胶树分包给林某甲，林某甲雇佣原告等人砍伐橡胶树的事实。从合同约定内容来看，林某甲可从中获利，可证实林某甲非打工的工人。
5、门诊收费收据2份（复印件，加盖某县第二人民医院印章）、住院收费收据1份（复印件，加盖某县第二人民医院印章）、鉴定费发票1份（复印件，与原件核对无异）、车票2份（复印件，与原件核对无异）、住院结算单1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告花费的医疗费、鉴定费、车费的情况。
经质证，被告田某甲对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性没有异议。证据4的真实性没有异议，虽某顺达木材制品有限公司的合同是被告田某甲签订的，但合同签订之后，转包给被告林某甲。砍树的工人是林某甲找的。证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
经质证，被告林某甲对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性没有异议。证据4的合同是田某甲签订的，被告林某甲只是代班，负责和田某甲结算，由田某甲和公司结算。被告林某甲实际上就是田某甲的工人，其在合同上签字是因为担心不签字会拿不到工资。证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
6、经原告申请，本院传唤证人胡某某（男，1986年12月25日出生，哈尼族，伐木工人，）出庭作证称：证人绰号小米渣，蔡某甲是证人表侄儿子。2014年5月18日蔡某甲在上木料的过程中被木料砸到受伤，当时他是帮田某甲上的木料。证人是锯木料的，是田某甲的工人，由田某甲直接向证人支付工钱，蔡某甲的工资是老大（林某甲）和田某甲结算后由老大发给蔡某甲。蔡某甲受伤后是证人和张某甲一起送去医院的，其受伤时证人和张某甲都在现场。
原告申请证人胡某某作证，欲证明蔡某甲是在砍伐木料的现场受伤，受伤后由证人和另一工人张某甲送到医院；证人的劳动报酬由田某甲支付，而蔡某甲的劳动报酬由林某甲支付，可认定二被告是有一定的经济关系的，二人系原告蔡某甲雇主的事实。
经质证，被告田某甲对胡某某的证词中证人是被告田某甲雇佣的陈述不予认可，被告田某甲本来是叫林某甲直接向证人支付工钱，但证人要求被告田某甲亲自支付；蔡某甲也不是在工地上受伤的；整个工程所得的总款项田某甲都交给了林某甲，被告田某甲并未获得什么利益。
经质证，被告林某甲对胡某某的证词中证人的工钱由被告田某甲支付的陈述予以认可，但蔡某甲受伤的地点并不在砍伐现场，而是已经在运输的途中。
7、经原告申请，本院传唤证人张某甲（男，1973年4月6日出生，哈尼族，打工）出庭作证称：证人与蔡某甲没有亲属关系，只是工友，均在某农场二分场四队做工。证人是林某甲带去工地的，林某甲管账，所以工资是和林某甲结算，工资是一吨木材按30元结算，证人与蔡某甲等是为二被告打工。证人当时亲眼看见蔡某甲在工地路口受伤，是装运的木料倒下来砸到蔡某甲。蔡某甲受伤后证人与胡某某将其送去医院。证人的工钱已和林某甲结算。蔡某甲的工钱是在其受伤之后结算的。
原告申请证人张某甲作证，欲证明证人与原告蔡某甲都是为二被告做工，都是按每吨木材30元计算报酬，田某甲、林某甲都是老板，证人亲眼看见蔡某甲是在工地受伤的事实。
经质证，被告田某甲对张某甲陈述其系证人的雇主的内容不予认可；被告田某甲并非雇主，在此次橡胶树砍伐中被告田某甲并未收益；原告蔡某甲受伤地点不在工地，证人对原告受伤地点的陈述不认可。
经质证，被告林某甲对张某甲陈述蔡某甲在工地上受伤的事实不予认可，事实上蔡某甲是在大路上受伤。
二被告对其答辩理由，向本院提交以下证据：
经二被告申请，本院传唤证人刀某某（男，1974年11月26日出生，傣族，打工）出庭作证称，其与二被告不是亲戚关系，只是帮二被告打工。蔡某甲被砸到的时候，证人也在现场。事故是在工地的路口发生的，车辆的前轴断裂，木料滚下来，在重新装运木料的过程中一根立着的木料砸到了蔡某甲。证人在工地只是将木料装车，是田某甲叫证人去工地的，因林某甲在工地管理生活账目，林某甲向田某甲领钱后再发给其他工人，工钱是按每吨30元计算。
二被告申请证人刀某某作证，欲证明本次事故发生的地点不在砍伐的工地上。
经质证，四原告对二被告申请的证人刀某某的陈述没有异议，可证实事故发生地点在工地路口，也可证实被告林某甲向被告田某甲领取工钱后再发放给工人，工人均认为其为二被告打工。
本院认为，原告提交的证据1、2、3，二被告均对其真实性无异议，本院予以采信。证据4系一份砍伐合约，结合二被告的陈述及庭审查明的事实，可证实该合约系田某甲与某顺达木材制品有限公司签订，该合约签订后，田某甲将该砍伐工作中的搬运及上木料工作按33元／吨的价格交由被告林某甲来做（并由林某甲在该合约落款处签名捺印），该部分所需的工人由被告林某甲雇佣并由其按30元／吨的价格向工人支付工钱，而因砍伐产生的运费和油锯手工钱部分由被告田某甲支付的事实，本院予以采信。证据5中门诊收费收据、住院收费收据、住院结算单均系原告蔡某甲住院期间产生，符合本案的实际情况，本院予以采信；鉴定费系因鉴定伤情、伤残、三期鉴定产生，符合本案实际，本院予以采信；车票载明的时间不能证实与本案具有关联性，本院不予采信。证据6、证据7及二被告证据可相互印证证实原告蔡某甲系被告林某甲叫去做工的工人及蔡某甲在装运木料的过程中受伤的事实，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2014年1月3日，甲方某木材制品有限公司与乙方田某甲签订砍伐合约，约定甲方将某县某农场二分场四队橡胶树按每吨53元，运费18元的单价交由乙方砍伐。该合约还约定了其他权利义务。该合约签订后，田某甲将该砍伐工作中的搬运及上木料工作按33元／吨的价格交由被告林某甲来做（并由林某甲在该合约落款处签名捺印），该部分所需的工人由被告林某甲雇佣并由其按30元／吨的价格向工人支付工钱，而因砍伐产生的运费和油锯手工钱部分由被告田某甲支付。林某甲接受了田某甲搬运及上木料工作后雇佣蔡某甲等人为其砍伐。2014年5月18日，蔡某甲等人将所砍伐的木料搬到车上后，车辆正要驶出路口时因前轴断裂致使木料滚落，蔡某甲在重新将滚落的木材装车的过程中被滚下来的木料砸伤。随后，蔡某甲被胡某某和张某甲送到某县第二人民医院住院治疗33天（2014年5月18日至6月20日）。蔡某甲的伤经诊断为右足第二、三、四趾骨骨折，右足皮肤挫裂伤，右第三趾缺失。产生医疗费11013.63元。住院期间由其妻子（农民）护理。经鉴定，蔡某甲右第三趾缺失已构成轻伤二级，休息期为90日、营养期为60日、护理费为30日、伤残等级为十级伤残，产生鉴定费1800元。蔡兴福受伤后，田某甲支付蔡兴福医疗费4500元。
根据上述事实，本院认为，关于二被告对原告的受伤是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。通过庭审查明的事实，可证实本案所砍伐的橡胶树系被告田某甲向某木材制品有限公司承包得来，其与某木材制品有限公司签订合约后将该砍伐工作中的搬运及上木料工作按33元／吨的价格交由被告林某甲来做，林某甲为完成搬运及上木料工作雇佣原告蔡某甲为其提供劳务，而原告蔡某甲在提供劳务的过程中受伤，作为接受劳务一方的林某甲应承担赔偿责任。而被告田某甲虽未直接雇佣原告蔡某甲，但其作为承包砍伐橡胶树的承包人，在砍伐木材过程中应尽到安全教育义务及安全监管义务，但其并未提供证据证实其已尽到合理范围内应尽的义务，故其也应承担一定的赔偿责任。根据二被告的过错程度，由被告田某甲承担40﹪，被告林某甲承担60﹪的责任为宜。鉴于本次事故的发生并非二被告共同侵权行为所致，故对原告要求二被告承担连带赔偿责任的主张本院不予支持。关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。医疗费、鉴定费以本院确认的11013.63元、1800元予以支持。住院伙食补助费本院根据云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准100元予以计算，原告主张的3200元未超过其有权主张的范围，本院予以支持。营养费本院根据鉴定意见载明的营养期60天酌情按30元／天予以支持，即1800元（30元／天×60天）。护理费根据护理人员的职业参照云南省2013年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元结合鉴定意见载明的护理期30天并根据原告主张的32天住院天数予以支持，即4799.42元（77.41元／天×62天）。误工费根据原告蔡某甲割胶工的职业参照云南省2013年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元，并根据鉴定意见载明的休息期90天予以支持，即6966.90元（77.41元／天×90天）。伤残者赔偿金实为残疾赔偿金，本院根据2013年农村居民人均纯收入6141元并结合原告蔡某甲的伤残等级予以计算，原告主张的12282元未超过其有权主张的范围，本院予以支持。抚养费、赡养费应为被抚养人生活费，原告主张蔡某乙在城镇上学，应按城镇户籍标准来计算其被抚养人生活费，因其并未提供证据证实该主张，本院根据蔡某乙户籍载明的农村户籍参照云南省2013年农村人均年生活消费支出4744元并结合蔡某乙的出生年龄（2008年2月13日）予以支持，即2846.40元（4744元／年×12年÷2人×10﹪）；蔡某丙、蔡某丁到本案事发时年龄分别为56岁、55岁，原告并未提供证据证实两人已丧失劳动能力且无经济来源，故对两人的被抚养人生活费本院不予支持。本案的发生并未造成原告蔡某甲严重的精神损害，故对原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。本院确认因本次事件给原告造成的损失共计为44708.35元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告蔡某甲因受伤产生的医疗费11013.63元、鉴定费1800元、住院伙食补助费3200元、营养费1800元、护理费4799.42元、误工费6966.90元、残疾赔偿金12282元、被抚养人生活费2846.40元，共计44708.35元，由被告田某甲赔偿40%，即17883.34元，扣除已经支付的4500元，实际还应支付13383.34元；由被告林某甲赔偿60%，即26825.01元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805元，因本案适用简易程序审理，减半收取403元，由原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁承担177元，被告田某甲承担90元、林某甲承担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的义务人不自动履行本判决，享有权利的权利人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向本院申请强制执行。
审判员 张敏
二〇一五年三月二日
书记员 舒玉