吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终606号
上诉人(原审被告)：王晓丽，住吉林省。
委托代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊辉，住吉林省永吉县。
委托代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。
原审第三人：徐润东，住吉林省永吉县。
上诉人王晓丽因民间借贷纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院(2015)永民一初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊辉原审诉称：2014年1月,熊辉通过王晓丽以王晓丽的名义借给徐润东10万元，约定月利息5分，借款期限1个月（2014年2月还钱），而后王晓丽称徐润东给其打了一张20万元的借条，其间，王晓丽支付给熊辉一个月的利息0.5万元。2014年6月王晓丽自称徐润东还钱了，所以借条就还给徐润东了，但是熊辉通过王晓丽借给徐润东的10万元现金尚未偿还，利息也只支付1个月。现熊辉起诉至法院，要求：王晓丽偿还拖欠的借款人民币10万元，利息从2014年2月计算（按年利率36%计算），至本息全部清偿完毕。
王晓丽原审辩称：原、被告之间不存在债权债务关系。熊辉在起诉中所陈述的既不是真实发生的事实，也没有借条等相关证据的支持，由此可知，并不存在王晓丽拖欠熊辉10万元不还的事实。因此请求法院依法驳回熊辉的诉讼请求。
徐润东原审述称：第三人没有向熊辉借款，请熊辉向法院出示证据。
原审法院经审理查明：2013年12月7日原、被告各出资10万元，以熊辉的名义将20万元借给张永纯，约定月利5分。同日，熊辉为该笔借款向王晓丽出具一份10万元的借条。2014年1月熊辉偿还王晓丽10万元，并收回了其向王晓丽出具的借条。
2014年1月原、被告各出资10万元以王晓丽的名义将20万元借给徐润东，约定月利5分。徐润东于2014年2月10日和2014年6月分别将10万元借款偿还给王晓丽。2014年2月10日，王晓丽交付给熊辉10万元，熊辉收款后向王晓丽出具借条。2015年1月王晓丽向永吉县人民法院起诉，要求熊辉偿还借款10万元及利息，2015年4月8日本院作出（2015）永民一初字第3号民事判决，判决熊辉偿还王晓丽10万元及利息。熊辉不服一审判决并向吉林市中级人民法院上诉，吉林市中级人民法院开庭审理后熊辉撤诉。熊辉以吉林市中级人民法院和永吉县人民法院的庭审笔录作为证据，要求王晓丽偿还本案借款。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”熊辉通过王晓丽为徐润东提供借款10万元，原、被告之间没有明确约定双方之间形成的是何种法律关系，根据民事法律关系的形成方式，原、被告之间的民事法律行为可以形成民间借贷法律关系，即王晓丽向熊辉借款，然后王晓丽借款给徐润东，也可以形成委托关系，即熊辉委托王晓丽借款给徐润东。由于双方当时没有明确约定形成何种法律关系，且徐润东否认向熊辉借款，熊辉主张双方属于民间借贷关系，应予支持。双方的借贷法律关系合法有效，因原、被告之间未约定还款期限，熊辉可随时向王晓丽主张还款，且徐润东已向王晓丽归还了借款10万元，熊辉要求王晓丽偿还10万元借款的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”熊辉主张的利率超过年利率24%的部分法院不予支持，应按年利率24%予以支持。熊辉要求利息从2014年2月计算不违反法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王晓丽主张原、被告约定王晓丽对张永纯的10万元债权归熊辉，熊辉对徐润东的10万元债权归王晓丽，但王晓丽未提供证据支持其抗辩，对王晓丽的该抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王晓丽于本判决生效后立即偿还熊辉本金10万元及利息（自2014年2月1日起至本息全部清偿时止，按年利率24%计算）；二、驳回原告熊辉的其他诉讼请求。案件受理费2300.00元由被告王晓丽负担。
王晓丽不服原审判决，上诉本院，请求：撤销原审判决，依法驳回熊辉的原审诉讼请求。主要理由：王晓丽通过熊辉出借给张永纯的10万元与熊辉通过王晓丽出借给徐润东的10万元已经合意抵销,王晓丽与熊辉没有债权债务关系.
熊辉二审辩称：原审判决正确,应予以维持.
徐润东二审未提交书面陈述意见。
二审王晓丽提供证据如下：
证据1.(2015)永民一初字第3号案件庭审笔录；
证据2.(2015)吉中民一终字第591号案件庭审笔录；
证据3.上诉人不服(2015)永民一初字第3号案件提出的上诉状。上述证据结合王晓丽陈述共同证明：双方债权债务已经消灭，王晓丽不欠熊辉钱，详见：(2015)永民一初字第3号案件卷宗36页第一至五行，(2015)吉中民一终字第591号卷宗第34页第七至八行。
熊辉质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，不能证明存在王晓丽主张的双方关于两笔20万元的债权归属的口头约定。
通过庭审调查，双方无争议的事实如下：2013年12月7日，王晓丽通过熊辉向张永纯出借10万元，加上熊辉自有的10万元，总计出借张永纯20万元；2014年1月5日,熊辉通过王晓丽向徐润东出借10万元，加上王晓丽自有的10万元，总计出借徐润东20万元。截至本案诉讼，出借给张永纯的20万元，张永纯没有偿还借款本息；出借给徐润东的20万元，已经全部回款，交付给王晓丽。
双方有争议的事实如下：王晓丽认为：经双方协商，口头约定对张永纯的20万元债权归熊辉所有，对徐润东的20万元债权归王晓丽所有，达成协议后，熊辉将2013年12月7日出具给王晓丽的10万元借条收回。2014年2月10日，熊辉因承兑浴池用钱向王晓丽借款10万元并出具借条一张，该笔债权已经被(2015)永民一初字第3号判决确认并生效，至此双方债权债务终结，不存在任何债权债务关系。
熊辉认为：王晓丽主张口头约定对张永纯的20万元债权归熊辉所有，对徐润东的20万元债权归王晓丽所有不是客观事实，双方没有上述约定。2013年12月7日,熊辉并没有出具过10万元借条，自然不存在2014年1月5日熊辉将借条收回的客观事实。后熊辉因为承兑浴池用钱让王晓丽把借给徐润东的钱还回来10万元，王晓丽说要熊辉出具借条，熊辉于2014年2月10日向王晓丽出具了10万元借条。熊辉以为是把二人共同借给徐润东的钱还回来了，但是没有想到王晓丽用该借条将熊辉起诉了，这等于徐润东的钱根本没有归还给熊辉。
本院认为：本案争议焦点在于王晓丽通过熊辉出借给张永纯的10万元与熊辉通过王晓丽出借给徐润东的10万元是否合意抵销，如果抵销，王晓丽的上诉理由成立；如果未抵销，熊辉的诉讼请求应当予以支持。关于是否抵销,分析评判如下:公民在进行民间借贷交易时,借款人向出借人出具借条或欠条以示债务形成,出借人出具收条以示借款人债务履行完毕或债务消灭。王晓丽陈述，王晓丽通过熊辉向张永纯出借10万元及熊辉通过王晓丽向徐润东出借10万元时，借款人均向出借人出具借条符合民间借贷交易习惯和通例。而熊辉向本院陈述，王晓丽通过熊辉向张永纯出借10万元，熊辉通过王晓丽向徐润东出借10万元时，借款人均未向出借人出具借条违反一般的交易规则，熊辉没有合理说明违背交易规则的原因，也未提供证据予以佐证其陈述是真实的。其庭审中解释由于是朋友关系，无需出具借条，但这与其装修时，向王晓丽出具10万元借条的事实相悖。反观王晓丽的陈述，其认可通过熊辉出借张永纯10万元时，熊辉向其出具了10万元借条，在熊辉通过王晓丽出借徐润东10万元时，熊辉以抵销为由没有要求王晓丽出具借条，而是将出具给王晓丽的10万元借条收回。该陈述不仅合理解释了借条出具的过程及“消失”的原因，而且合理诠释了熊辉因装修于2014年2月10日向王晓丽重新出具10万元借条的原因。本院依法认定王晓丽在庭审的陈述能够反映三次借贷过程的真实情况和客观事实，支持王晓丽的上诉请求。原审法院认定部分事实不清，适用法律错误，应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院(2015)永民一初字第1041号民事判决；
二、驳回被上诉人熊辉的诉讼请求。
一、二审案件受理费4600元，由被上诉人熊辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年六月一日
代理书记员 王洋子