云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第2281号
原告飞继琼，住云南省玉溪市。公民身份号码：×××。
被告新平浩然装饰经营部。注册号：530427600188433。地址：玉溪市新平县。经营者冯康，住云南省玉溪市红塔区右冯新村B区*幢**号。公民身份号码：×××。
被告冯康，1968年2月13日生，住云南省玉溪市。公民身份号码：×××。
被告冯志云，1981年7月16日，住云南省玉溪市。公民身份号码：×××。
被告冯冬，1979年12月27日，住云南省玉溪市。公民身份号码：×××。
原告飞继琼诉被告新平浩然装饰经营部（以下简称浩然装饰经营部）建设工程分包合同纠纷一案，本院2015年12月14日受理后，依法适用简易程序，并根据原告申请追加冯康、冯志云和冯冬为共同被告，于2016年1月5日公开开庭进行审理，原告飞继琼，被告浩然装饰经营部的负责人冯康、以及被告冯康、冯志云、冯冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告飞继琼诉称，经双方平等协商，原告先后于2014年4月约定以包工的方式向被告浩然装饰经营部承包新平凤凰夏苑9幢1单元101室和玉溪市二小区9幢1单元1305室的装饰工程，双方约定以市场单价和工程量结算。工程完工后，经结算，共计人民币11849元，经原告多次催要，几被告相互推诿，至今未付。浩然装饰经营部是被告冯康、冯志云和冯冬合伙成立，现已停业，为此特向人民法院起诉，要求四被告立即支付拖欠原告的工程款11849元。庭审中原告认可被告冯志云已支付过工程款3000元，当庭变更第一项诉讼请求的工程款为8849元。
被告浩然装饰经营部辩称，由法院判决，经营部是包过新平夏苑的复式楼，但是没有进过账，作为负责人我也不知道收支情况，材料、请工都是冯志云在管着，我不清楚。
冯康辩称，活计怎么包，怎么做我不清楚，钱也没见过，所以在合伙内部把账算清楚前，我不愿意付这个钱的。因为收钱都是冯志云和冯冬在管的，所以这些钱应该由他们两个来付。
冯志云辩称，原告做活计是我叫他去的，原告不仅做了凤凰夏苑，还帮我们做了新平建材市场的铺面。原告起诉的都是事实，扣除已付的3000元，还剩8849元。
冯冬辩称，钱应由冯志云拿出来赔给原告，等最后结算的时候我们再来扯。
本案审理过程中，原告为证明其主张提供了2014年4月3日、4月10日、6月5日冯志云出具给原告的《浩然装饰方量验收表》，证明其所做的工程的工程量、单价和工程款。
经质证，被告冯志云、冯冬均没有异议，并认可原告所作工程量及结算的金额。被告冯康对上述认为其没有见过，也不清楚具体情况。
本院认为，原告提供的《浩然装饰方量验收表》是在经营部已近歇业，合伙陷入僵局的情况下冯志云作为合伙人向原告出具，依法应视为职务行为，具有法律效力。可以作为认定本案事实的依据。
四被告均未向法庭提交相关证据。
经审理，结合本院（2015）玉红民一初字第1943号判决书确定的事实，本院认定本案法律事实如下：
被告冯康、冯志云和冯冬系同村人，2013年7月或者8月，被告冯康、冯志云和冯冬经协商同意合伙成立装饰公司，公司名称暂定家佳园装饰，所以合伙合同的名称为《家佳园装饰合作协议书》。协议约定，总投资165000元，三人平均出资，各占33.33%的股份，经营期间任何一方不得随意撤资退股，具体分工为冯志云负责工程接洽及管理；冯康负责现金管理，材料采购，工程监理；冯冬负责水电工程管理、工程监理和财务账目。协议还对违约责任等进行了约定。协议签订后，因为家佳园装饰名称未被工商局核准，三人将名称改为浩然装饰，并于2014年1月2日以冯康的名义申报成立了“新平浩然装饰经营部”，性质为冯康个人经营。从合伙成立后，冯康、冯志云和冯冬先后以合伙的名义承包了新平的五个铺面，江川的两个网吧，红塔区的两套住宅，一个网吧和新平凤凰夏苑的一套复式楼进行装修施工。冯康、冯志云和冯冬合伙经营到2014年春节前，即因购买材料，经济收支等问题发生矛盾，春节后冯康就基本没有参与施工管理，合伙没有承接新的工程，在新平租的门店也于2014年4月或5月关闭，冯志云和冯冬组织人员和材料对未完工工程进行了收尾。其中新平凤凰夏苑9幢1单元101室的复式楼是2013年12月签的合同，直到2014年6月才结束。因为三人发生矛盾，未对合伙期间的债权债务进行清算，也未对原告等人的工程款进行结算和支付，“新平浩然装饰经营部”长期处于歇业状态，也至今未注销。“新平浩然装饰经营部”现无财产履行债务。
从被告冯康、冯志云和冯冬开始合伙后，原告飞继琼即多次向他们分包工程或者做零工，玉溪二小区9幢1单元1305室、新平明珠建材市场铺面和新平凤凰夏苑9幢1单元101室的工程款原告预支了3000元，其余工程款一直未结算。2014年4月3日、4月10日、6月5日，被告冯志云与原告对工程量和工程款进行了结算。之后，冯志云要求合伙人先凑钱把外面的债务付清再扯内部的事，但冯康和冯冬要求先把内部的账算清楚再支付外面的欠款，故经原告多次催要至今未果，原告向本院起诉要求解决。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”“新平浩然装饰经营部”工商登记虽然名为冯康个人经营，但实为被告冯康、冯志云和冯冬合伙成立，合伙经营，应共同承担相关法律责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”“新平浩然装饰经营部”现已无力偿还债务，被告冯康、冯志云和冯冬作为合伙人应对合伙债务承担连带责任。合伙内部如有纠纷应另案解决。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告方均承认与原告存在建设工程分包合同关系，在“新平浩然装饰经营部”已经停业，合伙事务陷入僵局的情况下，冯志云出面与原告进行结算应视为合伙的职务行为，应由合伙企业及合伙人承担相应责任，所欠原告的工程款是因合伙事务产生，原告要求“新平浩然装饰经营部”和冯康、冯志云、冯冬共同承担付款责任的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原告已经预支了3000元，起诉时未进行扣减，多支出的诉讼费用应由原告自行承担。被告“新平浩然装饰经营部”、冯康辩称所欠债务应由被告冯志云、冯冬承担以及“新平浩然装饰经营部”、冯康均不应该承担对外债务的答辩理由不能成立。被告冯冬辩称对外债务应由冯志云赔给原告，待最后三人结算时其才应该承担责任的答辩理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、由被告新平浩然装饰经营部于本判决生效之日起十日内支付原告飞继琼工程款人民币8849元；
二、由被告冯康、冯志云和冯冬对被告新平浩然装饰经营部不能支付的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，减半征收48元，由原告飞继琼承担18元，被告新平浩然装饰经营部、冯康、冯志云和冯冬共同承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 严 斌
二〇一六年一月五日
书记员 曹海丽