浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常交民初字第23号
原告：朱秀娥。
原告：胡健民。
原告：李凤菊。
原告：胡某甲。
法定代理人：朱秀娥，身份同前，系原告胡某甲母亲。
四原告共同委托代理人（特别授权）：祝永良，浙江浙西律师事务所律师。
原告：朱某。
法定代理人：朱秀娥，身份同前，系原告朱某母亲。
原告：胡某乙。
法定代理人：朱秀娥，身份同前，系原告胡某乙母亲。
被告：刘峰。
委托代理人（特别授权）：杨立。
被告：淮北百通货物运输有限公司，住所地：安徽省淮北市濉溪县经济开发区202省道西侧。
法定代表人：范晓军，职务：执行董事。
委托代理人（特别授权）：范晓锋，该公司员工。
被告：曾伟。
委托代理人（特别授权）：占水福，浙江三衢律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地：安徽省淮北市相山区古城路30号。
负责人：马新礼，职务：经理。
委托代理人（特别授权）：张社会，安徽嘉闻律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市建国北路639号19楼。
负责人：滕黛琳，职务：总经理。
委托代理人（特别授权）：占晓彤，该公司员工。
本院于2015年1月6日立案受理了原告朱秀娥、胡健民、李凤菊、胡某甲诉被告刘峰、淮北百通货物运输有限公司（以下简称“百通运输公司”）、曾伟、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称“人保淮北公司”）、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“安邦浙江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序于2015年1月30日公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，本院于2015年4月1日裁定转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭进行了审理。审理期间，2015年7月1日朱某、胡某乙申请作为本案原告参加诉讼，本院依法予以准许。第一次开庭，原告朱秀娥、胡健民及四原告的委托代理人祝永良，被告曾伟及其委托代理人占水福、被告百通运输公司委托代理人范晓锋、被告刘峰的委托代理人杨立、被告人保淮北公司委托代理人张社会、被告安邦浙江公司委托代理人占晓彤到庭参加诉讼，第二次开庭，除被告刘峰、人保淮北公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其余当事人均到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、涉案车辆概况：皖F×××××（皖F×××××挂）号重型仓栅式半挂车系被告刘峰实际所有，郭继升系被告刘峰雇佣的驾驶员，该车挂靠于百通运输公司；被告曾伟系浙J×××××号轻型普通货车的车主及驾驶员。
二、事故发生概况：2014年10月5日01时00分许，郭继升驾驶皖F×××××（皖F×××××挂）号重型仓栅式半挂车途经G60沪昆高速公路往上海方向430公里附近时，车辆头部右侧及车身右侧与因炸胎停于应急车道内由曾伟驾驶的浙J×××××号轻型普通货车车身左侧发生刮擦，造成下车活动的浙J×××××号轻型普通货车乘坐人胡旻龙当场死亡、孙小珍受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，郭继升将车辆停于路边，打开双跳灯并报警，在现场等待，待道路施救人员达到事故现场后，在施救人员询问驾驶员情况时，郭继升主动承认其系肇事车辆的驾驶人员并在施救人员带领下乘坐在施救车上等待处理，后郭继升逃离现场。
三、交警部门责任认定结果：郭继升未按操作规范安全驾驶并在发生事故后弃车逃逸，负事故主要责任；曾伟在高速公路上车辆发生故障后不按规定设置警告标志，负事故次要责任；胡旻龙、孙小珍不负事故责任。
四、被害人及近亲属基本情况：死者胡旻龙，男，1979年7月28日出生，系农业户口，父亲胡健民（1953年11月21日出生），母亲李凤菊（1955年6月4日出生），妻子朱秀娥（非农业家庭户口），女儿胡某甲（2004年9月24日出生，系非农业家庭户口），女儿朱某、儿子胡某乙（均在2015年6月3日出生，目前均未上户口）。胡旻龙自2007年11月起在浙江省温岭市务工，并办理了居住登记，2013年年底回家乡江西省铜鼓县带溪乡从事鞋面加工业务。与妻子朱秀娥共生育了3子女，其中朱某与胡某乙系事故发生后出生，两人目前均与母亲朱秀娥共同生活。胡健民系非农业家庭户口，单位退休每月领取905元退休金，胡健民与李凤菊共生育了包括胡旻龙在内的3个子女。
五、涉案保险合同的主体、类型和内容：皖F×××××号牵引车在人保淮北公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险并不计免赔，皖F×××××号挂车在人保淮北公司投保了限额5万元的商业三者险并不计免赔。浙J×××××号轻型普通货车在安邦浙江公司投保交强险。车辆发生事故时均处于保险有效期内。
六、被告垫付情况：被告刘峰及曾伟已分别支付原告40000元和30000元。
七、双方争议情况：
1、六原告诉请五被告赔偿因交通事故致胡旻龙死亡造成的损失合计1324416.5元，扣除已付40000元，被告还应赔偿原告1284416.5元，其中被告人保淮北公司、安邦浙江公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告刘峰、曾伟按责任承担赔偿，被告百通运输公司对被告刘峰的赔偿负连带赔偿责任；本案诉讼费和保全费被告承担；精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。庭审过程中，六原告变更诉讼请求，要求将丧葬费、处理丧葬事宜误工损失、死亡赔偿金、被抚养人生活费分别变更为24186元、8070.5元、807860元以及526678.7元。
2、被告人保淮北公司认为，原告主张的赔偿金额偏高，由法院依法认定；事故发生后郭继升逃逸，根据保险合同约定，免除保险公司在交强险和商业三者险范围内的赔偿责任，若法院判决保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，我公司保留追偿权利；诉讼费保险公司不予承担。
3、被告安邦浙江公司认为胡旻龙系浙J×××××号轻型普通货车乘坐人，不属于第三者范畴，属于交强险除外责任，保险公司在交强险限额内不予赔偿；原告主张的部分损失偏高，由法院依法审核；诉讼费保险公司不予承担；被告曾伟与郭继升的责任比例应为3：7。
4、被告刘峰认为郭继升虽逃逸，但其事故发生后主动报警，交警部门也对其做过询问笔录，不属于保险公司免除赔偿责任的情形；具体赔偿项目中，死亡赔偿金应按农村标准计算；原告主张的其余赔偿金额均过高，应按法律规定的标准计算。
5、被告曾伟对事故事实和责任认定无异议，但认为其行为过错较小，仅应承担10%的责任。胡旻龙在事故发生时并未在车内，属于第三者范畴。郭继升逃逸的行为对事故责任认定并未产生影响，被告人保淮北公司应在保险限额内予以赔偿。具体赔偿项目中，对丧葬费无异议；处理丧葬事宜误工损失偏高，应按3人3次计算；死亡赔偿金及被抚养人生活费均应按农村标准计算；交通住宿费偏高，由法院酌定；精神损害抚慰金认可40000元。
6、被告百通运输公司关于原告主张的赔偿金额的意见同其他被告一致，但认为皖F×××××（皖F×××××挂）号重型仓栅式半挂车的实际车主系刘峰，平时车辆的实际的使用人和管理人也是刘峰，运输公司作为该车辆的挂靠单位，不应承担相应的赔偿责任；车辆在被告人保淮北公司投保，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。
本院认为，本案中，交警部门的责任分配妥当，可以采信；结合受害人胡旻龙生前的居住务工情况，可按城镇标准计算死亡赔偿金；胡某甲、胡健民均系非农业家庭户，朱某和胡某乙虽在受害人胡旻龙死亡后才出生，但确系胡旻龙亲生子女，且与同为非农业家庭户的母亲朱秀娥共同生活，故原告胡健民、胡某甲、朱某、胡某乙的被扶养人生活费应予以支持且应按城镇标准计算，但原告胡健民系退休职工，在计算被抚养人生活费时将其领取的退休金作相应扣减；原告李凤菊在事故发生时未满60周岁，关于李凤菊的被抚养人生活费不予支持；原告主张的处理丧葬事宜误工损失、交通住宿费过高，不予全额支持；被告人保淮北公司、安邦浙江公司不予承担诉讼费的辩解，符合法律和合同约定，予以采纳；郭继升在事故发生后停车打开双跳灯，报警并等候施救人员到场，与商业三者险保险条款中约定驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险公司在商业三者险范围内不负赔偿责任的情形不符，被告人保淮北公司不予赔偿的相关答辩意见，不予采纳；事故发生时，受害人胡旻龙并未在浙J×××××号轻型普通货车车内，属于浙J×××××号车交强险的赔偿范围，被告安邦浙江公司的相关辩解与事实不符，不予采纳；被告刘峰作为郭继升驾驶的皖F×××××（皖F×××××挂）号重型仓栅式半挂车的实际车主，应承担赔偿责任，被告百通运输公司作为该车的挂靠单位不应承担赔偿责任的答辩意见，与法不符，不予采纳；因本起交通事故另一伤者已起诉，应合理分配保险限额，根据实际情况，本院确定人保淮北公司及安邦浙江公司在交强险限额内各承担100000元，人保淮北公司在商业三者险限额内承担540000元。
八、经确定原告的损失情况：
1、丧葬费：24186元。
2、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：1309137.33元{40393元／年×20年＋27242元／年×18年＋（27242元／年-905元／月×12月）×2年÷3人}。
3、处理丧葬事宜误工损失：1192.77元（3人×3天×132.53元／天）。
4、交通及住宿费：2000元（酌定）。
5、精神损害抚慰金：50000元（酌定）。
合计：1386516.1元。
九、赔偿义务主体的赔偿比例：8：2。
裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告朱秀娥、胡健民、李凤菊、胡某甲、朱某、胡某乙因交通事故致胡旻龙死亡所造成的损失合计640000元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险限额范围内赔偿原告朱秀娥、胡健民、李凤菊、胡某甲、朱某、胡某乙因交通事故致胡旻龙死亡所造成的损失合计100000元。
三、被告刘峰赔偿原告朱秀娥、胡健民、李凤菊、胡某甲、朱某、胡某乙因交通事故致胡旻龙死亡所造成的损失合计409212.88元，扣除已付40000元，被告刘峰尚应赔偿六原告369212.88元，被告淮北百通货物运输有限公司负连带责任。
四、被告曾伟赔偿原告朱秀娥、胡健民、李凤菊、胡某甲、朱某、胡某乙因交通事故致胡旻龙死亡所造成的损失合计237303.22元，扣除已付30000元，被告曾伟尚应赔偿六原告207303.22元。
五、驳回六原告其他诉讼请求。
上述有履行内容的，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18908元，保全费1270元，合计20178元，由六原告负担662元，被告曾伟负担3650元，被告刘峰、淮北百通货物运输有限公司负担15866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费18908元。款交衢州市财政局非税收入待清算专户，帐号：10133068350031331000120001-05636901，开户银行：衢州市建行营业部。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周宏良
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一五年九月一日
书 记 员 余欣雅
附1：赔偿清单：
人保淮北公司交强险：100000
人保淮北公司商业三者险：500000＋40000=540000
人保淮北公司合计：640000
安邦浙江公司交强险：100000
刘峰（百通运输公司连带责任）：
（24186＋807860＋501277.33＋1192.77＋2000＋50000-200000）×80%-540000-40000=
369212.88
曾伟：（24186＋807860＋501277.33＋1192.77＋2000＋50000-200000）×20%-30000=
207303.22
附2：常山县人民法院执行账户
户名：常山县财政局非税收入结算户；账号：33×××01；开户行：建设银行常山县支行