浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞陶商初字第224号
原告上海宝光科技集团有限公司。
法定代表人郑乐强。
委托代理人兰忠书、陈雍雍。
被告倪步宝。
原告上海宝光科技集团有限公司（以下简称宝光公司）为与被告倪步宝买卖合同纠纷一案，于2014年7月21日向本院起诉，本院于2014年7月24日立案受理，依法适用普通程序，由助理审判员赵章瑜担任审判长，与人民陪审员唐品存、金飞云组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告宝光公司的委托代理人兰忠书、被告倪步宝到庭参加诉讼。诉讼中，原告宝光公司申请保全登记于被告倪步宝名下的分别坐落于江西省景德镇市曙光路综合批发市场A区x幢x号楼x层x号店（产权证号：37x**）、江西省景德镇市曙光路综合批发市场A区x幢x号楼x层x号店（产权证号：37x**）、江西省景德镇市莲花山景鸿莲花公寓x幢x单元xxx室（产权证号：21x**）的房产。鉴于本案具体案情，本院不予裁定保全。本案现已审理终结。
原告宝光公司诉称：2011年，被告倪步宝为原告的产品代理商。2012年9月21日，经双方结算，被告共欠原告货款62.8万元。双方于当日签订一份《还款协议书》，并约定还款期限及违约金事宜。嗣后，被告未按期还款。经原告多次催讨，被告于2013年陆续支付货款27万元，余款35.8万元至今未付。现原告起诉请求判令：1、被告向原告支付货款35.8万元，并从2012年12月30日起按货款35.8万元以每日万分之五支付违约金至被告履行完毕之日止，现暂计为9万元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更陈述案件事实为：2011年开始，案外人景德镇上民电器有限公司（以下简称上民公司）及被告倪步宝均为原告授权的江西省景德镇地区的产品销售代理商。原告与上民公司签订了2011年度、2012年度销售代理协议书，与被告倪步宝未签订书面销售代理协议。还款协议书结算的货款包括其中小部分是原告与被告倪步宝于2011年间买卖往来，期间被告结欠的货款，大部分是原告与上民公司于2011年间买卖往来，期间上民公司结欠的货款。但被告倪步宝已自愿承担该笔债务。因被告倪步宝与上民公司在业务等各方面未明确区分，故原告无法明确陈述分别与被告倪步宝、上民公司发生交易的总货款及结欠货款金额。
被告倪步宝辩称：1、上民公司系原告宝光公司的产品代理商，双方之间存在买卖合同关系。还款协议书是原告与上民公司签订，结算的是原告与上民公司之间买卖往来期间，上民公司结欠的货款，我仅作为上民公司的法定代表人代表公司在协议书上签字。本案货款的实际欠款人为上民公司，原告应起诉上民公司。我个人从未与原告发生任何买卖关系，与本案无关。2、上民公司与原告签订了2012年度销售代理合同，约定原告在景德镇地区仅授权上民公司作为唯一代理商。合同签订后，原告随即又与景源公司签订了销售代理合同。景源公司原为上民公司客户，双方每年销售额达500万元。原告违约授权景源公司代理销售其产品，导致上民公司客户流失，损失巨大，原告应予赔偿。因原告的上述违约行为，上民公司与原告签订还款协议书时，特别要求协议书上备注：“江西景源电器有限公司的业务从即日起停止销售，如有业务订单需经过倪步宝同意”。3、原告销售给上民公司的产品存在质量问题，造成上民公司巨大损失。现仍有价值十几万元的货物积存于仓库，上民公司还需为此另行支付仓库租金，原告应赔偿上民公司租金等损失。4、原告存在欺诈行为，还私刻公章。综上，原告应起诉上民公司，而非我个人。
原告上海宝光科技集团有限公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份，拟证明原告诉讼主体身份。
2、被告身份证复印件及户籍证明原件各一份，拟证明被告诉讼主体身份。
3、还款协议书原件一份，拟证明被告欠原告货款的事实。
4、收款收据原件五份，拟证明被告向原告支付货款27万元的事实。
5、工业品买卖合同原件一份，拟证明被告与原告存在买卖合同关系的事实。
被告倪步宝在本院指定的举证期限内提供如下证据：
6、上民公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证原件各一份，拟证明上民公司身份情况及被告为上民公司法定代表人的事实。
7、2011年度、2012年度产品销售代理协议书原件各一份、工业品买卖合同若干（其中签订时间为2011年7月8日的合同系复印件，其余均系原件）、增值税发票原件若干，拟证明原告诉称货款实为原告与上民公司之间的买卖往来期间上民公司所欠，与被告无关。
上述证据在庭审中出示、质证。被告倪步宝对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但认为买卖关系发生于原告与上民公司之间，货款实为上民公司所欠，其本人是以上民公司法定代表人的身份在协议上署名；协议书中备注的内容可反映原告违约的事实；且原告销售的产品存在质量问题。对证据4无异议，但认为货款27万元系被告代上民公司偿还。对证据5，认为未经上民公司盖章确认，合同未生效。原告宝光公司对证据6真实性无异议，认为被告作为上民公司的法定代表人，已知晓原告与上民公司之间的买卖往来，并自愿对上民公司结欠原告的货款承担偿还责任。对证据7中2011年度、2012年度产品销售代理协议书的真实性、合法性、关联性无异议，认为可以证明原告、被告与上民公司三方之间发生债务转让的事实。对证据7中工业品买卖合同的真实性、合法性、关联性无异议，认为其中签订时间为2011年7月8日的合同可以证明被告与上民公司在业务方面未明确区分。对证据7中增值税发票的真实性、合法性、关联性无异议，认为因原告与上民公司确实存在买卖关系，原告向上民公司出具发票符合情理；即使是发生于原告与被告之间的买卖关系，因被告系上民公司的法定代表人，原告向被告出具抬头为上民公司的发票亦符合情理。本院认为，证据1、2、6，双方无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3、4，结合证据7及被告陈述，可以证明原告与上民公司之间的买卖合同关系，但在无其他证据佐证的情况下，不能仅据此证明被告系本案债务人或被告自愿承受上民公司债务。证据5，虽被告提出异议，但经核对，证据5系被告提供的证据7其中一份工业品买卖合同之复印件，被告亦于庭审中承认该合同落款处签字系其本人所签，故本院对其真实性予以认定。但考虑被告与案外人上民公司法定代表人存在身份竞合的因素，故尚不能仅据此证明原告与被告之间存在买卖合同关系。证据7，双方对真实性、合法性、关联性无异议，可以证明原告与上民公司之间的买卖合同关系，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2011年2月9日、2012年2月23日，原告宝光公司与案外人上民公司分别签订《2011年电力变压器产品销售代理协议书》、《2012年电力变压器产品销售代理协议书》各一份，协议约定：宝光公司授权上民公司在江西省景德镇市新厂西路设立并冠名为宝光公司景德镇市代理商，宝光公司不得在景德镇地区内另设第二家代理商，代理期限分别自2011年2月9日起至2011年12月30日止、自2012年2月2日起至2013年12月30日止。2011年间，上民公司陆续与原告签订工业品买卖合同并从原告处购买产品。2012年9月21日，原、被告签订一份《还款协议书》，协议载明：1、双方对2011年度代理销售的发货额、退货额、开税额、借款及奖金、汇款总额进行逐项结算，截止2012年9月20日，被告结欠原告货款92.8万元；2、被告在景德镇经济开发区与原告合伙投资的土地投资款30万元，归原告所有，暂顶扣货款。如该投资款无法退还，被告需重新返还原告货款30万元；3、总欠款92.8万元，除去投资款30万元，结欠62.8万元，定于2012年10月25日前偿还30万元，余款定于2012年12月20日前还清。《还款协议书》欠款人栏由被告倪步宝签名。被告倪步宝分别于2013年5月16日、同年6月24日、同年7月24日、同年7月31日、同年10月23日通过本人账户向原告转账各偿付货款10万元、3万元、5万元、4万元、5万元，合计27万元。诉讼中，双方确认原告前期确已收取土地投资款30万元，并已直接抵扣相应货款。
本院认为，原告的诉讼请求，基于其诉称的两方面事实：1、原告与被告倪步宝之间存在买卖合同关系；2、原告与上民公司之间存在买卖合同关系，但经原告同意，上民公司将其负有的债务转让给被告倪步宝。关于原告诉称的第一部分事实。首先，根据原告与上民公司签订的销售代理协议书，双方明确约定原告不得在景德镇地区内另设第二家代理商；现原告声称被告倪步宝亦为原告授权的景德镇地区产品销售代理商，但无相关书面协议，又明显违反上述销售代理协议，实属不合理。其次，原告主张与被告倪步宝之间存在买卖合同关系，仅提供一份由被告倪步宝签字的工业品买卖合同作为证据。该份合同虽未加盖上民公司公章，但和原告与上民公司之间签订的一系列工业品买卖合同均属同一格式合同，只在产品名称、数量、金额存在区别，并不能必然据此认定被告倪步宝与原告之间存在买卖合同关系。鉴于被告倪步宝的双重身份，其于工业品买卖合同上签字，有理由认为可能是被告作为上民公司的法定代表人履行职务行为，被告倪步宝于诉讼中亦已作如上辩称。再次，原告无法明确区分并陈述原告分别与上民公司、被告倪步宝之间发生的交易总额及结欠货款金额，经本院释明后亦无法提供其他证据佐证原、被告之间存在买卖合同关系。故就目前的证据而言，尚不能认定原告与被告倪步宝之间存在买卖合同关系。关于原告诉称的第二部分事实。本院认为，当事人在诉讼过程中应如实陈述案件事实。原告于起诉时提交的民事诉状中称被告倪步宝系原告产品代理商，双方经结算，被告结欠原告货款62.8万元。于庭审中，原告又变更陈述称，被告倪步宝、上民公司均系原告产品代理商，本案货款小部分系被告倪步宝所欠，大部分系上民公司所欠，但该债务已转让给被告倪步宝。可见原告对案件基本事实的陈述前后不一致，不能排除原告考虑其诉讼利益，从而针对被告举证作虚假陈述的可能。原告提供还款协议书及收款收据以证明债务转让的事实。但双方于《还款协议书》中并未明确约定由被告倪步宝个人承受上民公司的债务。鉴于被告倪步宝的双重身份，其于还款协议书上签字并支付货款的行为，有理由认为存在被告作为上民公司的法定代表人履行职务行为的可能，被告倪步宝于诉讼中亦已作如上辩称。在经本院释明后，原告仍未能提供其他证据佐证债务转让的事实。故就目前的证据而言，不能认定被告倪步宝与原告宝光公司存在买卖合同关系，且相关各方存在债务转让的事实。综上，根据目前证据显示，原告之诉请尚缺乏事实及证据支持，不能认定原、被告之间存在权利义务关系，故原告的诉讼请求本院不予支持，原告诉讼保全的申请，亦不予准许。被告倪步宝关于原告违约、质量异议等辩称，与本案并无关联，应由当事人另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海宝光科技集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费6670元，由原告上海宝光科技集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6670元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192－999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵章瑜
人民陪审员 唐品存
人民陪审员 金飞云
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 孙正坤
法条索引
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。