青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青民终72号
上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司西宁分公司，住所地：青海省西宁市城西区。
负责人：袁浩贤，该公司总经理。
委托代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海宏信混凝土有限公司，住所地：青海省西宁市经济技术开发区。
法定代表人：王伟东，该公司董事长。
委托代理人：王红妍，青海勤云律师事务所律师。
原审被告：八冶建设集团有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区。
法定代表人：李万福，该公司董事长。
委托代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
原审被告：青海鑫溢融资担保有限公司，住所地：青海省西宁市城东区。
法定代表人：王冬玲，该公司董事长。
委托代理人：王鹏，青海鑫溢融资担保有限公司员工。
上诉人八冶建设集团有限公司西宁分公司（以下简称八冶西宁分公司）与被上诉人青海宏信混凝土有限公司（以下简称宏信公司）、原审被告青海鑫溢融资担保有限公司（以下简称鑫溢公司）、原审被告八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）买卖合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第408号民事判决，于2016年2月22日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。八冶西宁分公司委托代理人侯浩，宏信公司委托代理人王红妍，八冶公司委托代理人侯浩，鑫溢公司委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月1日，八冶西宁分公司与宏信公司就龙湖花园9号、11号楼工程项目供应混凝土签订《预拌混凝土购销合同》。合同约定了合同标的及价格、结算及付款方式、违约责任、解决争议方式等内容。2015年1月28日宏信公司、八冶西宁分公司与鑫溢公司又签订《协议书》，约定八冶西宁分公司于2015年2月7日前一次性向宏信公司支付拖欠的混凝土款及租泵费共计5754288.90元，如八冶西宁分公司未能按时付清上述款项还需承担1500000元违约金，鑫溢公司作为连带保证人，承担连带保证责任，保证期限为两年。
原审法院认为：原告宏信公司与被告八冶西宁分公司双方签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且混凝土款及租泵费经双方对账，对混凝土款及租泵费共计5754288.90元均无异议，应予认定。关于违约金一节，因宏信公司供货后，八冶西宁分公司在两年多的时间内未付款，已构成违约，双方在2015年1月28日签订《协议书》时明确违约金为1500000元，并注明该违约金为八冶西宁分公司违约至签订协议书时累计应付的违约金总额，可证实双方在签订协议书时已经就违约金重新予以计算并就违约金的补偿性及惩罚性均予以了充分考虑。根据诚信原则，保护守信当事人的合法权益，宏信公司按双方协议书约定主张违约金合理，应予支持。八冶西宁分公司所持违约金未经对账且过高的答辩理由无证据证实，不予支持。鑫溢公司在协议书上以连带保证人身份盖章，且对承担连带保证责任无异议，应当承担连带保证责任。故原告诉求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、八冶西宁分公司于本判决生效之日起十日内支付宏信公司混凝土款及租泵费5754288.90元及违约金1500000元。二、八冶公司对八冶西宁分公司不能清偿的部分承担补充清偿责任。三、鑫溢公司对上述款项承担连带保证责任。鑫溢公司承担责任后有权向八冶西宁分公司追偿。案件受理费62580元，保全费5000元由八冶公司、八冶西宁分公司、鑫溢公司共同负担。
宣判后，八冶西宁分公司不服，上诉请求：1、撤销西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第408号民事判决书;2、改判八冶西宁分公司向宏信公司支付混凝土款及租泵款5754228.9元及违约金345257.3元。事实及理由：1、2013年5月1日上诉人与被上诉人签订混凝土购销合同后，被上诉人向上诉人的工程项目工地供应混凝土，但是双方没有就供应的混凝土价款进行结算；2015年1月28日双方签订补充协议书，最终确认上诉人欠付被上诉人混凝土款及租泵费共计5754288.9元，并承诺与2015年2月7日前付清，否则承担1500000元的违约金。该补充协议只给上诉人10天的给付时间，否则就承担1500000元的违约金，显然有失民法的公平原则。2、依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当的减少”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，一审判决未查明被上诉人实际损失，未兼顾公平原则等因素，仅以诚实信用原则，直接判处1500000元巨额违约金，严重损害上诉人的利益。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人宏信公司答辩称：八冶西宁分公司事实理由不能成立。2013年12月10日对混凝土款项进行了对账。双方签订了补充协议约定，八冶西宁分公司违约要承担1500000元的违约金，计算时间为2013年12月10日至2015年1月28日，违约金累加计2944509元，宏信公司已经根据相关法律核减主张1500000元。混凝土的供应一开始宏信公司就没有向八冶西宁分公司收取任何款项，是通过融资的形式供应的。因违约金同时具有补充性和惩罚性，据此向违约方主张权利不违反法律规定。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告八冶公司答辩称：愿意在八冶西宁份公司应承担的混凝土款租泵费及违约金的基础上承担相应的责任。
鑫溢公司答辩称：愿意承担连带责任。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。根据双方的诉辩主张，二审归纳本案争议焦点为本案违约金的计算和金额问题。
上诉人认为，没有证据证明2013年12月10日双方对供货的款项进行确认的事实。
被上诉人认为，2013年12月10日双方进行的对账事实，一审庭审中双方都确认；对账单时间为2013年12月10日，区间：2013年5月到2013年12月，欠付款5903530元，数据确认人刘国强（西宁分公司项目部经理）。虽没有分公司盖章，但是根据购销合同第一条约定，双方签订人员名单中，需方项目部经理是刘国强，八冶西宁分公司对于工程项目部和工作人履行相关义务认可，所以刘国强有权利代表八冶西宁分公司进行结算对账，是履行职务的行为。宏信公司根据合同约定，要求八冶西宁分公司支付货款而未支付，之后才达成补充协议，双方最终确认混凝土款及租泵费共计5754288.9元，并于2015年1月28日对拖欠混凝土的金额和要承担的违约金进行了约定签订了《协议书》。
二审庭审中，经过庭审举证质证八冶西宁分公司当庭表示对于混凝土款和租泵费没有异议，只是对违约金有异议。
本院认为，八冶西宁分公司与宏信公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。在履行合同的过程中，双方对混凝土款及租泵费经对账确认混凝土款及租泵费共计5754288.90元，均不持异议，应予认定。关于违约金计算的问题，因宏信公司供货后，八冶西宁分公司在两年多的时间内未付款，已构成违约，双方在2015年1月28日签订《协议书》时明确违约金为1500000元，并注明该违约金为八冶西宁分公司违约至签订协议书时累计应付的违约金总额，可证实双方在签订协议书时已经就违约金重新予以计算并就违约金的补偿性及惩罚性均在协商的基础上形成了合意。根据协议约定和诚实信用原则，宏信公司主张违约金有事实和法律依据，故依法予以支持。八冶西宁分公司提出违约金过高，要求在一审的基础上再予核减的理由无证据证实，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人八冶西宁分公司的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决收取，二审案件受理费15193元由青海省八冶建设集团有限责任公司西宁分公负担。
本判决为终审判决。
审判长 张慧宁
审判员 刘 俊
审判员 陈玉静
二〇一六年五月二十六日
书记员 苏 静