苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）姑苏行初字第0007号
原告江苏旭日装饰工程有限公司，住所地苏州市姑苏区桐泾北路8号。
法定代表人孙有富，董事长。
委托代理人刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人闫娟，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人王庆华，局长。
委托代理人徐苏和，该局局长助理。
委托代理人孙利明，该局工伤认定中心副主任。
第三人陆美芳，女，1990年8月2日生。
委托代理人花红元，男，1943年2月13日生。
原告江苏旭日装饰工程有限公司（以下简称旭日公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏工伤认字（2012）第00638号工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院于2013年2月4日受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知陆美芳作为本案第三人参加诉讼。本院于2013年2月21日公开开庭审理了本案，原告旭日公司的委托代理人刘旭，被告市人社局的委托代理人徐苏和、孙利明，第三人陆美芳的委托代理人花红元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年10月30日作出苏工伤认字（2012）第00638号工伤认定决定书，认定2010年8月29日，第三人在因工外出期间所发生的高处坠落事故中受伤害，经苏州九龙医院于当日诊断为：1、L1椎体爆裂性骨折脱位；2、脊髓损伤伴截瘫；3、枕骨骨折，右颞叶脑水肿，SAH，左枕部头皮下血肿；4、T12，L2，L3，S2，S3多椎体骨挫伤。被告认定第三人受到的伤害符合依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项［后发现有笔误，更正为第十四条第（五）项］之规定，属于工伤。被告于2013年2月16日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据（均系复印件）：1、工伤认定决定书及送达回执，证明社会保险行政部门作出工伤认定情况；2、更正决定及送达回执，证明工伤认定决定的更正情况；3、苏州市工伤认定申请登记表以及工伤认定申请表，证明第三人工伤认定的申请情况；4、工伤认定申请表证据清单，证明第三人申请工伤认定时提交的证据；5、陆美芳的居民身份证；6、杨根妹的居民身份证；7、户口簿；证据5－7证明杨根妹系陆美芳的母亲；8、苏劳人仲案字（2011）第0133号仲裁裁决书；9、（2012）金民初字第0019号民事判决书；10、（2012）苏中民终字第1032号民事判决书；证据8－10证明原告与第三人之间存在事实劳动关系以及第三人因工外出期间因工作原因受伤；11、门诊病历；12、出院记录；证据11、12证明第三人受伤及治疗情况；13、对夏双贵所作的调查笔录；14、杨钰然2011年11月3日出具的证明；证据13、14证明第三人与原告存在事实劳动关系及因工外出期间因工受伤；15、授权委托书，证明杨根妹委托花红元代签法律文书；16、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；17、答辩书；18、劳动仲裁阶段的庭审笔录第4-7页；19、夏双贵20**年9月出具的证明；20、杨钰然2012年9月22日出具的证明；21、住宅装饰前期预定和图纸设计合同；22、湖岸名家20-1604住宅设计图；证据17－22系原告的申辩意见及其认为第三人受伤非工作原因。提供的法律法规依据有：国务院《工伤保险条例》。
原告旭日公司诉称，被告作出的工伤认定缺乏事实依据和法律依据。一、首先认定第三人是在工作期间（或因工外出）的关键点在于工作时间和工作地点两个因素。从第三人受伤的地点来看，该工地是原告单位员工杨钰然负责设计和测量的工程，与第三人无关；第三人与杨钰然之间不存在工作隶属关系也不存在师徒学习等其他关系，二者之间不存在支配、从属关系。从第三人受伤的时间来看，受伤当天第三人没有跟随她的师傅夏双贵学习，其时间完全由其自己支配和安排，不存在工作时间的说法。第三人主张“于2010年8月29日在工作中所发生的高处坠落事故中受伤害”认为是“在工作中”，而被告作出的工伤认定则为“因工外出期间”，但二者所言的“工作”均无事实依据，且相互之间存在矛盾，难圆其说。二、原告与第三人之间不存在事实劳动关系。原告请求法院依法撤销被告作出的苏工伤认字（2012）第00638号工伤认定书。
原告向本院所举证据有（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定的结论，与事实和法律依据不符；2、夏双贵20**年9月出具的证言；3、杨钰然2012年9月22日出具的证言；证据2、3证明第三人与原告不存在劳动关系；4、苏劳人仲案字（2011）第0133号案件的庭审笔录；5、住宅装饰前期预定和图纸设计合同；6、湖岸名家20-1604住宅设计图；证据4－6证明湖岸名家工地是原告单位员工杨钰然负责设计和测量的工程，与第三人无关。
被告市人社局辩称，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告起诉理由不能成立。第三人自2010年7月起与原告存在事实劳动关系。2010年8月29日下午，第三人与设计师杨钰然及轩慧等人前往原告承接的湖岸名家20幢1604室装修工程进行实地测量时，不慎从阁楼跌落受伤。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工在因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第三人的受伤情形符合该项规定，应当被认定为工伤。第三人受伤后，于2011年8月1日到社会保险行政部门进行工伤认定申请登记，后于2012年8月28日提交了工伤申请材料。被告于同年9月10日受理后，向原告发出了《限期举证通知书》。原告在期限内进行了答辩并举证。同年10月30日，被告在调查核实的基础上，作出了工伤认定决定。原告与第三人之间劳动关系的问题，苏州市中级人民法院已作出终审判决。第三人在实地测量装修工程时受伤，而该装修工程系原告所承接，第三人的行为是该装修工程的一部分，完全是为了原告公司的利益，属工作原因。综上，被告请求法院依法判决维持被诉具体行政行为。
第三人陆美芳述称，一、第三人与原告之间劳动关系的确认之诉，历经仲裁、一审、二审，现法院已判定第三人与原告之间存在事实劳动关系。二、第三人在工地受伤与原告经营业务具有关联性，应当认定为工伤。在劳动关系确认之诉的一审期间公司设计师杨钰然的证词证明：1、杨是在公司接到住宅装饰业务后去工地，系履行职责行为；2、同去工地的轩慧是与第三人一起参加培训的，也并非杨的徒弟；3、杨提醒第三人如一定要去工地必须经其师傅同意，证明师徒之间存在管理、督促、支配的从属关系。第三人在工地积极配合杨钰然勘量时不慎坠落，她的受伤正是为原告的装饰工程提供劳动时发生的。综上，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。
第三人向本院所举证据有（均系复印件）：1、仲裁裁决书、一、二审民事判决书，证明第三人与原告存在事实劳动关系；2、对夏双贵作出的调查记录，证明第三人与夏双贵是师徒关系，也是同事关系；3、杨钰然的证词，证明第三人与原告存在事实劳动关系；4、工伤认定决定书及更正决定，证明第三人主体适格。
经庭审质证，原告认为被告所举证据2系原告提起诉讼后作出，不得作为行政行为的证据；证据8-10关于劳动争议的问题，原告正在申请再审；证据13只能得出夏双贵与第三人系师徒关系的结论；证据14表明原告公司并未安排第三人去工地，是第三人主动要求去的，且第三人经其师傅夏双贵同意也只是第三人本人的陈述；证据17-22表明原告在工伤认定过程中已履行了举证义务，其中证据18证明原告没有安排或告知第三人去工地测量，证据19证明第三人的时间安排完全由其自己决定，这与第三人在民事诉讼中陈述“无考勤、一周工作几天也不确定”等内容相吻合，证据20证明是第三人执意要去工地，杨钰然才同意让她去，但工地测量与第三人无关，证据21、22证明湖岸名家工程系杨钰然负责设计，与第三人无关联性。第三人对被告所举证据无异议。被告认为原告所举证据2、3无法证明原告与第三人之间不存在劳动关系，该两份证据显然是夏双贵、杨钰然二人按照原告的要求出具的，其中有些内容明显是偏袒原告，但两份证据中并未否认第三人是在对原告承接的装修工程测量时受伤，系工作原因。第三人对原告所举证据1、4－6无异议；对证据2、3有异议，认为原告与第三人之间的劳动关系已经司法确认，证人无权进行认定。第三人所举证据与原、被告所举部分证据一致，原、被告的质证意见没有变化。
本院对上述证据作如下认定：被告所举证据1、3-22系其作出工伤认定决定所收集的证据，与被诉具体行政行为相关联，且真实、合法，对此均予以认定；证据2系被告对工伤认定决定书所作的更正，予以认定。对原告、第三人所举证据与被告所举证据一致的部分，也予以认定。
经审理查明，第三人陆美芳2010年6月30日毕业于江苏联合技术学院苏州分院电脑艺术设计专业。毕业后，第三人进入原告旭日公司担任设计辅助工作，跟随设计师夏双贵进行学习，期间与同进公司的轩慧等人参加了公司组织的培训。原告与第三人之间的劳动争议经（2012）苏中民终字第1032号民事判决书终审判决确认双方之间自2010年7月起存在事实劳动关系。2010年8月29日，第三人得知原告公司设计师杨钰然带轩慧要前往原告公司承接的湖岸名家20幢1604室装修工程进行实地测量，出于学习的目的，第三人主动要求同去，后第三人表示其师傅夏双贵已同意，杨钰然才带着轩慧、第三人前往工地。第三人在该工地阁楼上进行丈量时，在后退过程中不慎从阁楼的楼梯预留口坠落致伤。轩慧等人将第三人送往九龙医院就诊，经诊断为：1、L1椎体爆裂性骨折脱位；2、脊髓损伤伴截瘫；3、枕骨骨折，右颞叶脑水肿，SAH，左枕部头皮下血肿；4、T12，L2，L3，S2，S3多椎体骨挫伤。2011年8月1日，第三人向社会保险行政部门进行工伤认定申请登记，后于2012年8月28日提交工伤申请材料，被告于同年9月10日受理后，向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。原告在举证限期内提交了《答辩书》及相应证据材料。2012年10月30日，被告作出苏工伤认字（2012）第00638号工伤认定决定，认定第三人为工伤。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，审理中，被告于2013年2月16日作出笔误更正决定，将本案工伤认定决定书中“上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，……”更正为“上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，……”。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政管理部门，依法作出工伤认定系其履行法定职责。
本案争议焦点即原告与第三人之间是否存在劳动关系以及第三人受伤是否属于工作原因所致。
关于原告与第三人的劳动关系问题，已由生效法律文书确认双方之间自2010年7月起存在事实劳动关系，故原告关于双方不存在劳动关系的辩解，本院不予采纳。
关于第三人受伤是否属于因工外出期间及工作原因的问题。湖岸名家20幢1604室系原告公司承接的装修工程，第三人跟随原告公司设计师杨钰然前往该工地进行实地测量应属于“因工外出”。至于工作原因不限于职工完成用人单位指派的任务，职工为了用人单位的利益主动完成用人单位业务范围内的事项也应属于工作原因。第三人在原告承接的工程现场测量过程中，不慎自阁楼预留口坠落致伤，属于工作原因。第三人作为原告公司的新进职工，希望多学些本领，增加些实践能力，在本案中主动要求前往工程现场并进行测量工作，也在情理之中，于用人单位的利益有益而无害。原告若认为非指派外出存在相当风险，则应从加强制度管理及职工教育着手，但不应构成职工受伤不属于工作原因的理由。
关于工伤认定决定书的更正问题。本案工伤认定决定书第一段认为“陆美芳在因工外出期间……受伤害”，根据该认定的情形理应援引《工伤保险条例》第十四条第（五）项作出工伤认定，然被告误用《工伤保险条例》第十四条第（二）项关于预备性或者收尾性工作受到事故伤害认定工伤的规定。从本案工伤认定决定书上下文进行分析，确属笔误，且未损害当事人的合法权益，被告发现错误后即进行纠正，本院予以认可。
综上，经对被诉具体行政行为全面审查，被告市人社局作出的苏工伤认字（2012）第00638号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，经更正后适用法律依据正确。原告要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏旭日装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告江苏旭日装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599（代码207401021）。
（此页无正文）
审 判 长 陈 勇
审 判 员 李凤云
人民陪审员 傅幼敏
二〇一三年三月十一日
书 记 员 姜 伟