山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第195号
上诉人（原审原告）济南吉隆锻造有限公司，住所地章丘市。
法定代表人吉中义，经理。
委托代理人刘云玲，山东洞察律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人杨斌、刘宁，均系章丘市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘士平，男，1971年3月4日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人李宏，山东鲁明律师事务所律师。
上诉人济南吉隆锻造有限公司因工伤行政确认一案，不服章丘市人民法院（2014）章行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人吉隆公司委托代理人刘云玲，被上诉人济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人杨斌、刘宁，第三人刘士平及其委托代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，2013年7月21日凌晨，第三人刘士平在公司车间上班，在修磨锻锤顶杆时，锤体下滑将其双臂砸伤。在齐鲁医院治疗，诊断为：双上肢砸压伤、左前臂毁损伤、右手毁损伤。2013年11月11日，第三人刘士平提出工伤认定申请，被告于2013年11月25日受理该申请。2013年12月5日，被告向原告发出工伤认定限期举证通知书，要求原告于2013年12月16日前将有关证据材料（单位意见、劳动合同、职工考勤表、工资发放表等）送达被告并接受调查询问。并明确告知原告逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利，被告将根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，依据申请人提供的相关材料依法作出工伤认定结论。原告在收到被告的工伤认定限期举证通知书没有向被告提交任何证据。被告依据《工伤保险条例》的规定，根据第三人提供的证据和被告调查的证据，于2013年12月27日作出ZW2013073号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人刘士平属于工伤。原告不服，要求撤销该工伤认定，诉至法院。
原审法院认为，关于对被告行政主体资格、行政职权的审查，根据国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下简称经办机构）具体承办工伤保险事务。”被告济南市人力资源和社会保障局是主管本行政区域内的工伤保险工作的行政机关，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和行政职权。关于对被告作出具体行政行为行政程序的审查，本案被告提供的证据证明，被告从受理第三人申请至作出并送达被诉认定工伤决定书的过程，不违反法律法规关于工伤认定行政程序的规定，对此，原告与第三人也均未提出异议。故，被告作出被诉具体行政行为的程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，第三人刘士平在公司车间上班修磨锻锤顶杆时，锤体下滑将其双臂砸伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告以此认定第三人属于工伤，适用法律正确。原告主张第三人系蓄意违章，应对事故承担责任，不属于工伤，但在工伤认定举证阶段及原审法院审理过程中均未提交有效证据予以佐证，故，对该主张不予支持。综上，被告于2013年12月27日作出的ZW2013073号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告济南市人力资源和社会保障局于2013年12月27日作出的ZW2013073号认定工伤决定书。案件受理费50元，由原告吉隆公司负担。
上诉人吉隆公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人提交法庭的证人牛其深、陈先锋的“证言”系刘士平弄虚作假所为，与客观事实不符。二、刘士平是本次事故的直接责任人，应对事故承担责任，不应认定工伤。1、刘士平作为带班班长严重违反安全操作规程和设备管理制度，在修磨顶杆时未按规定将“控制按钮”调整到安全位置、未在锤头下安放支撑即进行作业，是造成本次事故的直接原因。2、刘士平在修磨杆时，无视安全操作规程，违章指挥无证人员张运祥操作设备，是造成本次事故的重要原因。请求二审法院：一、撤销原审判决；二、依法改判或者发回重审；三、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人市人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；二、我局认定刘士平工伤事实清楚，证据充分，程序合法。三、上诉人的上诉请求、事实和理由没有任何依据，一审认定的证人证言都有本人签字，应当予以确认；四、只要是工作时间、场所、工作原因受到的伤害都确认为工伤。
被上诉人刘士平辩称：两位证人证言是事实，不存在作假行为。上诉人说第三人违规操作，与事实不符。刘士平维修的时候将电源切断了，没有放安全支撑是错误的，上诉人就没有安全支撑这个东西。安全支撑是第三人出事后配置的，之前没有。上诉人说刘士平违章指挥张运祥操作与事实不符；不管刘士平是否存在过错都不影响工伤的认定。上诉人的主张没有证据证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局向原审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、公司登记基本情况；2、工伤认定申请书及刘士平的身份证明；3、2012年7月至2013年8月的银行卡客户交易查询单，证实由上诉人为刘士平发放工资；4、上诉人为刘士平发放的上岗证，证明刘士平的工作车间为机锻车间，岗位系班长；5、证人牛其深、陈先锋的证言及其身份证明、上岗证，证实刘士平受伤经过，并由上诉人单位领导陪同刘士平去医院治疗；6、齐鲁医院住院病历，证实刘士平受伤后的治疗情况及其受伤部位；7、工伤认定申请受理通知书存根；8、工伤认定限期举证通知书存根及送达回证，证实市人社局在工伤认定调查阶段，通知上诉人进行相关的举证，并且告知了其举证不能应承担的后果；9、市人社局于2013年12月26日对证人牛其深、陈先锋的调查记录，证实刘士平系上诉人处职工，上班时因其他工友配合不到位，被设备砸伤，受伤后由公司领导将其送医院治疗，并为其交付了7万余元的医药费。
上述证据均经原审庭审质证并随原审卷宗移送本院。经开庭审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”被上诉人市人社局提交的证人证言、调查笔录及医院的住院病历等证据相互印证，足以证明被上诉人刘士平系上诉人吉隆公司的职工，在上诉人车间上班，在修磨锻锤顶杆时，锤体下滑将其双臂砸伤的事实。被上诉人市人社局根据上述规定，认为刘士平受到的伤害为工伤，并无不当。上诉人主张刘士平提交的证人证言是虚假的，并认为刘士平的伤是违反了操作规程导致，但其在工伤认定程序及本案一、二审中均未提交证据予以证明，其上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南吉隆锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
审 判 员 王大伟
代理审判员 鞠吉瑞
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李志晓