甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0725民初713号
原告：白天禧，男。
委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。
被告：张掖市盛泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：盛玉玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓红，甘肃瑞雪律师事务所律师。
原告白天禧诉被告张掖市盛泰房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白天禧的委托诉讼代理人马新胜，张掖市盛泰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人陈晓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白天禧提出诉讼请求：一、依法确认原、被告双方所签订《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效；二、要求被告承担违约金286000元；三、要求被告赔偿经济损失96000元；四、要求被告依约向原告交付建筑面积为120平米的沿街商铺一间（价值1440000元）；五、要求被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2014年3月21日，原、被告双方在平等自愿的基础上签订《房屋拆迁补偿协议》一份，根据协议约定，原告将其位于山丹县仓房街砖木结构住宅一院以产权调换拆迁补偿的方式兑换被告开发修建的商用门面房。被告兑换给原告的商用门面房位于原告被拆迁房屋原址一层一间建筑面积为120平方米。协议同时约定，被告于2016年11月20日前将验收合格的商用门面房交付给原告使用。否则视为违约，其自愿向原告交付商用门面房总价20%的违约金。协议签订后，原告如约搬迁出该院住宅，并将该套住宅交付给被告开发建设。但协议签订至今，被告仍未向原告交付商铺。故原告起诉提出上述诉讼请求。
被告张掖市盛泰房地产开发有限责任公司辩称，1.原告要求交付120平方米的商铺，被告同意。但是沿街商铺数量不够，只能交付一部分，就算有商铺，但面积也不够，也可以在其他地方交付一部分，累计给120平方米的商铺；2.原告要求被告承担违约金及经济损失，按相关法律规定，被告没有具体按照双方约定的时间交付，不是恶意违约，是因为房子一部分设施没有验收完毕，只能给予本案原告相应的补偿，合同中违约金的约定超过国家违约金的计算标准，应该按照当铺面所处地段的租金收入计算费用。请求法庭根据实际情况确定违约金的计算标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据举证、质证情况如下：
（一）原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.提交2002年5月20日山丹县人民政府对原告所颁发的山字第002986号房权证书，证明原告对该房屋享有所有权，双方在签订拆迁协议后原告已交给被告。
2.提交2014年3月21日原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，证明：⑴原告将自己位于仓坊街8号8-3的房屋拆除后由被告开发新建，对该宅院行使所有权；⑵根据协议约定，被告承诺给原告在原址兑换相应的商铺，建筑面积为120平方米；⑶双方对交付商铺的时间进行了约定，被告应在2016年11月20日前将验收合格的商铺门面房交由原告使用，到现在为止，被告没有交付，故被告违约；⑷协议中就违约责任进行了约定，被告违约应按总价的20%违约金支付给原告，总计288000元，诉状中书写错误。
上述证据，经被告质证认为，对房权证书无异议，但《房屋拆迁安置补偿协议》在违约金条款的约定上违反相关法律规定，应认定为无效条款。
3.提交2017年2月28日同位置的商铺所有人张兆才、王双贵二人之间签订的《房屋租赁合同》，证明原告计算的经济损失是按照每平方米每年800元的损失标准计算的，计算后总计13000元，和原告的诉讼主张是相一致的。
上述证据，经被告质证认为，对上述合同的真实性无异议，但对其关联性有异议，这间商铺所处的位置在繁华地段，原告拆迁补偿的商铺靠东门、312国道的地段，离举证的商铺位置有一定距离，不能完全按照该证据中的租赁费计算，要根据商铺所处地段的繁华程度及人口流动程度来计算。
（二）被告张掖市盛泰房地产开发有限责任公司针对其反驳原告主张或理由，未向本院提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，原、被告经协商签订《房屋拆迁补偿协议》一份，协议约定（其中被告系甲方，原告系乙方）：乙方将其位于山丹县仓房街砖木结构住宅一院拆迁以产权调换拆迁补偿方式兑换甲方拆迁后开发的沿街商用门面房；甲方安置乙方的商用门面房（楼层为地面一层）共1间，建筑面积为120平方米，南北朝向，南面面临仓房街，商用门面房宽不小于8米（东西为宽），长不小于17米（南北为长）。交付调换补偿门面房面积不得大于或小于约定交付面积的3%，如果小于约定交付面积的3%，甲方按本协议第五条规定办理，如大于约定面积的3%乙方须向甲方补齐差价；甲方在2016年11月20日以前将验收合格的商用门面房交付给乙方使用，该房屋产权归乙方所有；若甲方不按协议约定的时间、位置、面积、标准交付给乙方拆迁调换商用门面房，属甲方违约，甲方以每平方米20000元赔偿乙方，还应当向乙方支付商用门面房总价20%的违约金。协议签订后，原告依约搬迁出该院住宅，交付给被告进行开发建设。后被告未能按照协议约定时间向原告交付商用门面房，经双方多次协商未果，原告遂于2018年2月初将该处地址的商铺一间强行锁住至今。故原告起诉提出上述诉讼请求。
庭审中，双方对约定被告应补偿兑换给原告的商铺门面房能否实际交付的问题争议较大。被告抗辩认为需要给拆迁户补偿的商铺比较多，其中有些拆迁面积比原告的还要大，应当先给这些拆迁户进行补偿。因为有一个拆迁户补偿的是二楼的商铺，上二楼必须通过该一楼商铺，否则上二楼需要从楼后面绕行，造成很多麻烦，所以被告将原告强行锁住的这间商铺也已经补偿给该拆迁户了。故补偿以后现在已没有符合条件的商铺可以再补偿给原告，所以无法向原告交付。对此，原告认为，正是因为被告违约，原告才将应当属于自己的商铺强行锁住。原告锁住的该120平方米的商铺是在原告被拆迁房屋的原址修建的，而且是独立的一间商铺，被告补偿给二楼商铺的拆迁户实际上有独立的楼梯可以通过，与应当补偿给原告的商铺并没有关系。原告为此提交了该商铺现场的照片证实二层商铺楼梯位置、商铺现状等情况，说明该商铺和二楼楼梯实际上可以完全隔离分开，互不影响，不存在被告所说的情况。被告质证后认为上述照片属实，但是与原告所说的情况不相符。双方对此无法达成一致意见，经本院调解无果。
本院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《房屋拆迁补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家有关法律的强制性规定，属合法有效。故原、被告双方均应按约全面履行协议内容。原告按约将房屋搬迁，并将房屋产权证交付给被告。被告应依约向原告履行交付置换商用门面房的义务，但被告一直拖延未按期交付，已构成违约，应根据双方合同约定承担相应的违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未在约定的期限内履行向原告交付补偿兑换的商用门面房，应承担继续履行的合同义务，被告针对其提出的应向原告交付的商铺已补偿给他人，无法向原告交付的抗辩理由，并未提交充分有力的证据可以证实，无法否定原告提交的相关证据证明的客观事实，故被告履行上述义务并不存在法律上或者事实上不能履行的情形，被告的抗辩理由与客观事实不符，不能成立，本院不予采信。
相关法律规定违约金的性质主要是补偿性的，有限度地体现惩罚性。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人要求对方赔偿实际损失或承担违约金，应该选择其中之一，而不应同时主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为”过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，在商品房买卖合同中双方违约时，购房者违反合同主要义务需按照逾期贷款利率承担违约责任，出卖方违反合同主要义务需按照房屋租金标准承担违约责任。本案中，双方约定被告于2016年11月20日向原告交付该商铺，原告至2018年2月初才将该商铺强行锁住，被告至今未主动向原告交付约定补偿兑换的商铺。原告针对其诉讼主张提交相近商铺出租房屋的《房屋租赁合同》证实相应租金标准为每平方米800元/年。被告对原告提交相近商铺租赁合同的真实性无异议，虽认为与案涉商铺所处地段繁华程度不同，但被告对该处商铺租金标准并未提出相反证据予以反驳。经审查，原告主张该商铺租金标准基本符合本地市场实际情况，被告逾期未向原告交付该商铺的实际损失应计算为120000元（按照每平方米租金800元/年的标准计算，自2016年11月20日起至2018年2月20日共15个月，800元/年÷12个月×15个月×120平方米），违约金应当不超过156000元，双方在合同中约定的违约金计算方法和原告主张的违约金明显超过造成实际损失的30%，可以认定为”过分高于造成的损失”，应依法予以调整适当减少。对原告另行要求赔偿经济损失96000元的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，本院为保护权益人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告白天禧、被告张掖市盛泰房地产开发有限责任公司于2014年3月21日签订的《房屋拆迁补偿协议》合法、有效；
二、被告张掖市盛泰房地产开发有限责任公司向原告白天禧交付位于山丹县仓房街商用门面房一间（建筑面积为120平方米，南北朝向，南面面临仓房街），限于本判决生效后三十日内履行完毕；
三、被告张掖市盛泰房地产开发有限责任公司向原告白天禧支付逾期违约金156000元，限于本判决生效后三十日内付清；
四、驳回原告白天禧的其他诉讼请求。
案件受理费21198元，由原告白天禧负担2629元（已交纳），被告张掖市盛泰房地产开发有限责任公司负担18569元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 卢殿宏
审 判 员 孟儒海
人民陪审员 张 成
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 茹 婧