wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙11行终60号
上诉人（原审原告）曾国英，女，1967年7月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人（原审原告）曾冬龙，男，1964年12月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人（原审原告）曾国林，男，1949年10月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人（原审原告）张翠宝，女，1928年6月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。
二、三、四上诉人委托代理人曾国英，1967年7月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
以上上诉人委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丽水市莲都区人民政府白云街道办事处，住所地丽水市莲都区文进街58号。
负责人舒丽红，该办事处主任。
出庭负责人李高祥，该办事处付主任。
委托代理人付叔伟，浙江天干律师事务所律师。
上诉人曾国英、曾冬龙、曾国林、张翠宝与被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处行政强制拆除纠纷一案，不服松阳县人民法院（2017）浙1124行初字第5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，土地使用者曾金付的丽市集建（93）字第××号集体土地建设用地使用证载明，涉案房屋位于丽水市城关镇（现莲都区）城西金桥头11号，用地面积21.20平方米。2013年7月10日，甲方拆迁人丽水学院、受委托拆迁单位丽水市丽泰房屋拆迁有限公司与乙方张翠宝签订了丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（迁建安置）。2016年7月15日涉案房屋被拆除。
原审法院认为，就本案争议焦点的丽水市莲都区金桥头涉案房屋的拆除是否是被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处拆除的问题，根据查明的现有证据委托房屋拆除协议书及自2016年7月8日起施行的《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》第五条：丽水市人民政府负责市区范围内征收集体所有土地房屋补偿工作。莲都区人民政府，丽水经济技术开发区管理委员会受丽水市人民政府指定具体负责本辖区征收集体所有土地房屋补偿工作之办法。原告曾国英、曾冬龙、曾国林、张翠宝起诉丽水市莲都区人民政府白云街道办事处属错列被告。经法院释明，原告曾国英、曾冬龙、曾国林、张翠宝拒绝变更错列被告。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告曾国英、曾冬龙、曾国林、张翠宝的起诉。
曾国英、曾冬龙、曾国林、张翠宝不服，向本院提起上诉，其上诉称：一、被上诉人是本案适格的被告；1）涉案房屋由谁组织实施强拆，跟谁是法定的房屋征收主体没有任何关系；2)无论是项目公司委托协议书，还是莲都区征地拆迁安置办公室的委托拆迁协议书，均约定的是对已腾空并移交给拆迁方的房屋实际拆除。涉案房屋既未腾空，更未移交，其被强拆没有任何事实依据；3）被上诉人于2016年7月15日现场组织实施了对涉案房屋的强制拆除。没有任何证据证明被上诉人对涉案房屋进行强拆是受莲都区征地拆迁安置办公室或莲都区人民政府的委托；二、本案应当开庭审理；本案双方都提交了相应的证据证明自己的主张，一审法院未进行开庭审理，双方的证据没有经过举证质证，完全是根据被上诉人提供的证据作出的判断，对上诉人提供的证据，一审法院选择了无视。尤其是对被上诉人现场组织指挥强拆的录像资料，一审法院只字未提。综上，一审法院司法不公，明显偏袒被上诉人，其作出的一审裁定书明显错误，请求二审法院公平公正裁判。
经审理，本院对原审裁定认定的案件事实予以确认。
本案争议焦点是:丽水市莲都区人民政府白云街道办事处是否适格的主体。
本院认为:一、2013年12月30日，丽水市莲都区政府同意在丽水市莲都区征地拆迁安置办公室基础上组建丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五、六款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告；行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室继续履行丽水市莲都区征地拆迁安置办公室的职权；二、2007年9月7日，丽水市莲都区征地拆迁安置办公室与丽水市丽泰房屋拆迁有限公司签订《莲都区征迁办委托房屋拆迁协议》，委托丽水市丽泰房屋拆迁有限公司进行具体的拆迁工作；三、被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处受丽水市莲都区征地拆迁安置办公室的指派，配合本次拆迁工作，没有证据证明丽水市莲都区人民政府白云街道办事处是拆迁行为的主体以及是负责本次拆迁的具体实施者；四、上诉人曾冬龙以被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处负责人出现在拆迁现场为由，认为被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处主导实施本案的拆迁行为为由提起上诉依据不足，其主张本院不予支持。
综上，被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处不是本案的适格主体，一审法院经释明，上诉人曾国英、曾冬龙、曾国林、张翠宝拒绝变更被告，原审法院以主体不适格为由裁定驳回曾国英、曾冬龙、曾国林、张翠宝的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱建民
审 判 员 李月群
审 判 员 邹一峻
二〇一七年六月二十七日
代书记员 叶 娃
浙江省丽水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙11行终60号上诉人（原审原告）曾国英，女，1967年7月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。上诉人（原审原告）曾冬龙，男，1964年12月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。上诉人（原审原告）曾国林，男，1949年10月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。上诉人（原审原告）张翠宝，女，1928年6月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。二、三、四上诉人委托代理人曾国英，1967年7月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。以上上诉人委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丽水市莲都区人民政府白云街道办事处，住所地丽水市莲都区文进街58号。负责人舒丽红，该办事处主任。出庭负责人李高祥，该办事处付主任。委托代理人付叔伟，浙江天干律师事务所律师。上诉人曾国英、曾冬龙、曾国林、张翠宝与被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处行政强制拆除纠纷一案，不服松阳县人民法院（2017）浙1124行初字第5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，土地使用者曾金付的丽市集建（93）字第××号集体土地建设用地使用证载明，涉案房屋位于丽水市城关镇（现莲都区）城西金桥头11号，用地面积21.20平方米。2013年7月10日，甲方拆迁人丽水学院、受委托拆迁单位丽水市丽泰房屋拆迁有限公司与乙方张翠宝签订了丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（迁建安置）。2016年7月15日涉案房屋被拆除。原审法院认为，就本案争议焦点的丽水市莲都区金桥头涉案房屋的拆除是否是被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处拆除的问题，根据查明的现有证据委托房屋拆除协议书及自2016年7月8日起施行的《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》第五条：丽水市人民政府负责市区范围内征收集体所有土地房屋补偿工作。莲都区人民政府，丽水经济技术开发区管理委员会受丽水市人民政府指定具体负责本辖区征收集体所有土地房屋补偿工作之办法。原告曾国英、曾冬龙、曾国林、张翠宝起诉丽水市莲都区人民政府白云街道办事处属错列被告。经法院释明，原告曾国英、曾冬龙、曾国林、张翠宝拒绝变更错列被告。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告曾国英、曾冬龙、曾国林、张翠宝的起诉。曾国英、曾冬龙、曾国林、张翠宝不服，向本院提起上诉，其上诉称：一、被上诉人是本案适格的被告；1）涉案房屋由谁组织实施强拆，跟谁是法定的房屋征收主体没有任何关系；2)无论是项目公司委托协议书，还是莲都区征地拆迁安置办公室的委托拆迁协议书，均约定的是对已腾空并移交给拆迁方的房屋实际拆除。涉案房屋既未腾空，更未移交，其被强拆没有任何事实依据；3）被上诉人于2016年7月15日现场组织实施了对涉案房屋的强制拆除。没有任何证据证明被上诉人对涉案房屋进行强拆是受莲都区征地拆迁安置办公室或莲都区人民政府的委托；二、本案应当开庭审理；本案双方都提交了相应的证据证明自己的主张，一审法院未进行开庭审理，双方的证据没有经过举证质证，完全是根据被上诉人提供的证据作出的判断，对上诉人提供的证据，一审法院选择了无视。尤其是对被上诉人现场组织指挥强拆的录像资料，一审法院只字未提。综上，一审法院司法不公，明显偏袒被上诉人，其作出的一审裁定书明显错误，请求二审法院公平公正裁判。经审理，本院对原审裁定认定的案件事实予以确认。本案争议焦点是:丽水市莲都区人民政府白云街道办事处是否适格的主体。本院认为:一、2013年12月30日，丽水市莲都区政府同意在丽水市莲都区征地拆迁安置办公室基础上组建丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五、六款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告；行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室继续履行丽水市莲都区征地拆迁安置办公室的职权；二、2007年9月7日，丽水市莲都区征地拆迁安置办公室与丽水市丽泰房屋拆迁有限公司签订《莲都区征迁办委托房屋拆迁协议》，委托丽水市丽泰房屋拆迁有限公司进行具体的拆迁工作；三、被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处受丽水市莲都区征地拆迁安置办公室的指派，配合本次拆迁工作，没有证据证明丽水市莲都区人民政府白云街道办事处是拆迁行为的主体以及是负责本次拆迁的具体实施者；四、上诉人曾冬龙以被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处负责人出现在拆迁现场为由，认为被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处主导实施本案的拆迁行为为由提起上诉依据不足，其主张本院不予支持。综上，被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处不是本案的适格主体，一审法院经释明，上诉人曾国英、曾冬龙、曾国林、张翠宝拒绝变更被告，原审法院以主体不适格为由裁定驳回曾国英、曾冬龙、曾国林、张翠宝的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱建民审 判 员 李月群审 判 员 邹一峻二〇一七年六月二十七日代书记员 叶 娃
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第2651号
原告淮安市浦东物业服务有限公司，住所地淮安市解放东路58号。
法定代表人宋惠娟，该公司总经理。
委托代理人顾淮荣、单月红，该公司员工。
被告乔海艳。
被告徐金波。
原告淮安市浦东物业服务有限公司（以下简称浦东物业公司）与被告乔海艳、徐金波物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浦东物业公司的委托代理人顾淮荣、单月红到庭参加诉讼，被告乔海艳、徐金波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦东物业公司诉称：原告受淮安运通地产的委托，从事学林雅苑小区物业服务工作，并签订了前期物业服务合同，合同约定商铺按1.5元／平米／月收取物业服务费用。被告系学林雅苑小区8-182的业主，房屋面积为121.73平方米。根据合同约定，被告应按时交纳物业服务费，逾期则按每日万分之五支付滞纳金。起诉后，被告缴纳2015年6月1日至2015年12月31日期间的物业服务费。现原告起诉要求被告支付2013年6月1日至2015年5月31日欠缴的物业费共计4382元，并承担滞纳金400元。
被告乔海艳、徐金波未作答辩。
经审理查明，事实与原告陈述一致，有原告提供的物业服务合同、物业费催缴通知书、房屋登记薄载卷佐证。
另查明，二被告系夫妻关系，淮安市浦东物业管理有限公司变更登记为淮安市浦东物业服务有限公司。
审理过程中，本院现场察看，小区生活管理秩序正常，但局部存在杂草生长、卫生打扫不及时、物品堆放杂乱、电动车停放管理不到位等情形。
本院认为：原、被告签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告浦东物业公司为学林雅苑小区提供物业服务，被告应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告从2013年6月1日至2015年5月31日未交纳8-182号商铺的物业服务费，经核算此时间段被告欠缴物业服务费金额为4382元。从有利于物业服务市场的发展，衡平当事人利益的角度出发，综合评判原告的服务水平，本院酌定被告按照约定收费标准的90%交纳费用，故本院认定被告实际需交纳物业服务费3943.8元。对于原告要求被告支付400元滞纳金的诉讼请求，鉴于原告在管理和服务方面存在一定瑕疵，故本院不予支持。被告乔海艳、徐金波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，应当承担该行为所产生的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔海艳、徐金波于本判决生效后十日内向原告淮安市浦东物业服务有限公司支付物业服务费3943.8元；
二、驳回原告淮安市浦东物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告乔海艳、徐金波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）
审 判 长 包小琴
人民陪审员 杨万新
人民陪审员 潘益波
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 邱 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初2052号
原告：张成全，男，1980年9月24日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：刘志华，男，1982年2月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告张成全诉被告刘志华追偿权纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员林阳适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告张成全到庭参加诉讼。被告刘志华经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张成全诉称：2013年7月3日，被告刘志华与中国邮政储蓄银行股份有限公司荣昌县支行签订了《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，贷款金额为80000元，贷款期限为12个月，从2013年至2014年7月3日，贷款利率为年利率9%。原告作为被告刘志华的连带担保人。该笔贷款期限届满后，被告刘志华未按期归还中国邮政储蓄银行股份有限公司荣昌县支行的借款本金和利息，于是诉讼被告刘志华归还借款本金和利息，并要求原告承担连带责任。2015年4月7日荣昌区人民法院作出（2015）荣法民初字第00588号民事判决，限被告刘志华于判决生效后三日内归还债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司荣昌县支行贷款本金45487.42元，以及计算至2015年1月7日止的利息2957.21元，并从2015年1月8日起以45487.42元为基数按年利率13.5%计算至本息结清之日止。原告对被告上述款项承担连带清偿责任，案件受理费506元由张成全、刘志华承担。该判决生效后，被告刘志华未在判决期限内履行义务，因此原告张成全在债权人强制申请执行期间以保证人名义替被告刘志华偿还贷款本金和利息、案件受理费和罚息共计32247元。原告张成全根据判决履行完保证义务后，至今被告刘志华未向原告偿还保证产生的债务及利息。故原告诉至法院请求：1、被告刘志华偿还原告因履行保证责任所欠债务本金及利息合计32247元，并从2015年7月20日起以32247元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告刘志华负担。
被告刘志华未到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：被告刘志华于2013年7月3日与中国邮政储蓄银行股份有限公司荣昌县支行签订了《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，合同约定被告刘志华为借款人，原告张成全为担保人，借款期限从2013年7月3日起至2014年7月3日止。截止2015年1月7日，被告刘志华欠贷款本金45487.42元，利息2957.21元。2015年1月12日，中国邮政储蓄银行股份有限公司荣昌县支行诉至重庆市荣昌区人民法院，要求被告刘志华归还贷款，并要求原告张成全承担连带偿还责任。荣昌区法院通过（2015）荣法民初字第00588号判决书判决被告刘志华归还贷款，原告张成全承担连带清偿责任。民事判决书生效后，被告刘志华未在判决期限内履行完毕还款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司荣昌县支行向荣昌区人民法院申请执行原告张成全的财产，2015年6月11日，原告张成全向荣昌区人民法院缴款15247元，荣昌区人民法院将执行到的15247元通过转账的方式交付于中国邮政储蓄银行股份有限公司荣昌县支行。2015年7月20日，原告张成全代刘志华向中国邮政储蓄银行股份有限公司荣昌县支行还款15890元。同日，原告张成全向中国邮政储蓄银行股份有限公司荣昌县支行支付诉讼费及迟延罚金1110元，中国邮政储蓄银行股份有限公司荣昌县支行向原告张成全出具收条一张，收条载明：“今收到张成全付刘志华贷款金融借款案的诉讼费506元及未按时支付的迟延罚金604元，共计1110元（大写壹仟壹佰壹拾元正）”。综上，原告张成全以保证人名义替被告刘志华偿还贷款本金和利息、案件受理费和罚息共计32247元。原告张成全根据判决履行完保证义务后，至今被告刘志华未向原告偿还保证产生的债务及利息。故原告诉至法院请求判令：1、被告刘志华偿还原告因履行保证责任所欠债务本金及利息合计32247元，并从2015年7月20日起以32247元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告刘志华负担。
上述事实有原告陈述、法院案款专用收据、银行交款单、收条、（2015）荣法民初字第00588号判决书等证据材料予以证明。
本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司荣昌县支行向荣昌区人民法院申请执行原告张成全和被告刘志华财产，经荣昌区人民法院执行，原告张成全已经代被告刘志华履行了32247元债务，承担了自己的保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告张成全有权向债务人即被告刘志华追偿，现原告张成全要求被告刘志华归还代偿款32247元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告代被告偿还了款项，被告应当及时支付原告，至今被告未向原告支付垫付款项，被告应当从原告垫付资金时向原告支付资金占用利息损失，原告要求被告从2015年7月20日起以32247元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清为止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘志华于本判决生效之日起十日内支付原告张成全代偿款32247元，并从2015年7月20日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计算资金占用利息损失至款项付清之日止。
如果被告刘志华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费预交303元，实际收取303元，由被告刘志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 林阳
二〇一六年六月六日
书记员 黄英
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初1621号
原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司（以下简称腾达物业公司），住所地乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人菅美清，董事长。
委托诉讼代理人张瑞霞，女，1971年8月22日出生，汉族，公司职员，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告刘志磊，男，35岁，汉族，个体户，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司与被告刘志磊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人张瑞霞到庭参加诉讼。被告刘志磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告支付2013年1月1日至2016年12月31日的物业费2348元（年度物业费计算方式：平米数×0.5元/平米×12个月），滞纳金858元（按日加收应交纳费用万分之五），合计3205元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月15日，原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司入驻西雅苑小区，并与西雅苑小区业主委员会签订了正式的物业管理服务协议，协议中明确了双方的权利和义务关系。2013年、2014年、2015年、2016年底，原告的管理人员在收取年度物业费时，被告作为西雅苑小区的一名业主却违反物业管理服务协议约定，以各种理由拒不支付物业费。
被告刘志磊未到庭，未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告刘志磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未发表质证意见。对原告提供的以下证据：1、欠费名单及销售不动产发票，证明被告欠原告2013年至2016年的物业费2348元及被告房屋的面积为97.86平方米。2、巴发改费字【2014】587号文件一份及物业管理服务合同两份，证明2013年-2016年原告收取物业费的具体标准。经本院审核认为，上述证据具有客观性、真实性，且与本案有关联性，故本院予以采信。
通过当事人陈述、举证、质证本院对以下事实予以认定：
2012年10月15日，原告腾达物业公司与乌拉特前旗西雅苑小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲方乌拉特前旗西雅苑小区业主委员会委托乙方腾达物业公司实行物业管理，订立本合同，物业名称为西雅苑小区，物业类型为普通商、住宅，座落位置为乌拉山镇，委托管理期限为3年，自2012年10月15至2015年10月15日。2015年12月30日，原告腾达物业公司与乌拉特前旗西雅苑小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，委托管理期限为3年，自2016年1月1至2018年12月31日。两份合同同时约定住宅房屋由其业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.5元向乙方交纳，物业管理服务费每半年交纳一次。业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，按以下第（2）项方式处理：从逾期之日起每天按应付物业管理服务费的千分之三交纳违约金。被告刘志磊的房屋面积为97.86平方米。
本院认为，原告腾达物业公司与乌拉特前旗西雅苑小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》为双方的真实意思表示，合法有效，效力及于西雅苑小区的全体业主。原告腾达物业公司依约为小区业主提供物业服务，被告刘志磊作为该小区物业的业主，应依约履行向原告交纳物业管理费的义务，依据被告的住房面积为97.86平方米，按照2013年至2016年的物业收费标准，其应交纳2013年至2016年物业费为2348元（97.86平方米×0.5元×12个月×4年）。每年的物业费为587元（97.86平方米×0.5元×12个月）。同时物业管理服务合同约定“业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应付物业管理服务费的千分之三交纳违约金”但原告要求按日加收应交纳费用的万分之五收取滞纳金的请求，未超出同期人民银行计算月利率的规定，本院予以支持。故被告应交纳的滞纳金为：以每年应交纳的物业费587元为基数，2013年的滞纳金从2013年12月31日起按日万分之五计算至2017年6月7日；2014年的从2014年12月31日起按日万分之五计算至2017年6月7日；2015年的从2015年12月31日起按日万分之五计算至2017年6月7日；2016年的从2016年12月31日起按日万分之五计算至2017年6月7日。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘志磊于本判决生效后五日内给付原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司物业管理费2348元及滞纳金（2013年应收物业费为587元，应交滞纳金以587元为基数从2013年12月31日起按日万分之五计算至2017年6月7日；2014年应收物业费为587元，应交滞纳金以587元为基数从2014年12月31日起按日万分之五计算至2017年6月7日；2015年应收物业费为587元，应交滞纳金以587元为基数从2015年12月31日起按日万分之五计算至2017年6月7日；2016年应收物业费为587元，应交滞纳金以587元为基数从2016年12月31日起按日万分之五计算至2017年6月7日）。
二、驳回原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘志磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 樊 莉
二〇一七年九月四日
书记员 王新慧
附法律文书所适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市龙湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0507刑初509号
公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。
被告人胡正平，男，汉族，江西省瑞金市人，身份证号码×××2075，小学文化程度，农民，住江西省瑞金市。因犯盗窃罪于2004年12月17日被江西省赣州市章贡区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二万元；因犯盗窃罪于2008年4月9日被本院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元，因其在缓刑考验期内犯新罪，被本院撤销缓刑，数罪并罚决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万三千元，2010年9月20日刑满释放。因本案于2016年6月18日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉（2016）386号起诉书指控被告人胡正平犯抢夺罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员蔡锐波、被告人胡正平到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：
2015年6月5日凌晨0时许，被告人胡正平来到汕头市龙湖区龙湖村龙湖街40号“龙门住宿”前面，刚好被害人向某乘坐摩托车到该处，被告人胡正平见被害人向某手中拿着一部手机，遂乘被害人向某不备，突然上前将其手中的一部苹果牌A1524（Iphone6Plus、银白色、64G）手机抢走。得手后，被告人胡正平联系同案人林锦强（已被判决），将该部手机以人民币3500元的价格销赃给同案人林锦强。
2016年6月18日，公安机关根据线索在江西省赣州市东阳上温州街附近友尼宝709房将被告人胡正平抓获归案。
经汕头市物价局价格认证中心鉴定，上述被抢手机价值人民币4950元。
上述事实，被告人胡正平在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人林锦强的供述及辨认、被害人向某的陈述及辨认、证人陈某、蔡某的证言及辨认、物价部门价格鉴定结论书、公安机关现场拍照及现场平面示意图、案发现场监控视频截图、赃物手机的拍照、发还物品清单、抓获经过、到案说明、常住人口基本信息表、法院刑事判决书及监狱释放证明书、被告人胡正平的供述及辨认等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡正平以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人的财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪。公诉机关指控被告人胡正平犯抢夺罪的罪名成立。鉴于被告人胡正平曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。
综上，本院根据被告人胡正平犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
被告人胡正平犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月18日起至2017年4月17日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 吴文州
二〇一六年九月十九日
书 记 员 郑志鹏
附件
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条抢夺公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至八万元以上、二十万元至四十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十七条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭商初字第1126号
原告中国银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市亭湖区建军东路20号。
负责人陈新宏，该行行长。
委托代理人侍亚军，该行员工。
委托代理人沈党开，江苏一正律师事务所律师。
被告戴宇野。
原告中国银行股份有限公司盐城分行（以下简称中行盐城分行）与被告戴宇野金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡永平独任审理，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告中行盐城分行的委托代理人沈党开到庭参加诉讼，被告戴宇野经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行盐城分行诉称：2013年12月9日，被告戴宇野向我行申请办理长城白金IC信用卡（至尊卡），并填写申请表一份，我行核定其信用额度为3万元，发放卡号为62×××42。被告消费后未能及时还款，截止2015年6月11日，已产生透支本金35533.64元、利息2779.24元、滞纳金7069.15元。请求法院判决：1、被告戴宇野立即偿还透支本息45382.03元，并从2015年6月12日起至实际还款之日止承担长城信用卡领用合约和章程约定的利息、滞纳金；2、被告戴宇野承担律师代理费2500元。
被告戴宇野未答辩。
经审理查明，2013年12月9日，戴宇野向中行盐城分行申请办理长城白金IC信用卡（至尊卡），并填写了申请表，该申请表对该卡的申领、使用、利息和收费、对帐单及还款都作了明确的约定。信用卡领用合约中还约定，用卡人未能按时还款，银行有权委托第三方催收，因此而产生的费用应由用卡人承担（包括但不限于律师费、公告费等）。中行盐城分行将其信用额度核定为3万元，并发放了卡号为62×××42的信用卡。该卡领用合约同时约定：透支利息为日息万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，同时承担相关的一切费用。戴宇野领卡后多次透支消费，初期戴宇野亦能正常还款，但从2014年12月23日最后一次还款后即不再还款，根据中行盐城分行戴宇野账户明细反映，截止2015年6月11日，其账户未归还透支本金35533.64元、利息2779.24元、滞纳金7069.15元，合计人民币45382.03元。中行盐城分行多次催收未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，中行盐城分行为此欠款委托江苏一正律师事务所代为诉讼，支付律师代理费2500元。
上列事实，有被告的办卡申请表、中银信用卡领用合约、被告的消费记录、委托律师代理合同、代理费发票及当事人的陈述等证据证明，经庭审审核确认。
本院认为，原、被告之间的贷记信用卡合同合法有效，双方均应按约定履行。被告向原告申请，原告经审核已将信用贷记卡交付被告使用消费，被告应按信用卡的合同章程，本着诚实信用原则使用该卡，但其在持信用贷记卡消费过程中，违背该合同章程的约定，多次透支消费，经原告催收仍不能按约及时偿还透支本息，依法应承担相应民事责任。原告为追款而委托律师并实际支付了代理费，被告应当按照合约约定承担该费用。被告在答辩期内未提出抗辩，视为对质证权利的放弃，对原告主张的事实本院予以确认。故原告要求被告偿还信用卡透支本、息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴宇野应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司盐城分行偿还信用卡透支本息、滞纳金合计人民币45382.03元，并从2015年6月12日起至实际还款之日止以本金35533.64元为基数按长城信用卡领用合约和章程的约定承担逾期付款的利息、滞纳金。
二、被告戴宇野应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司盐城分行赔偿律师代理费2500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告戴宇野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡永平
二〇一五年九月二十七日
书记员 吴丽文
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第01624号
原告夏某，农民。
委托代理人张景国（代理权限：一般代理），湖北省随县淮河法律服务所法律工作者。
被告黄某，农民。
委托代理人余良（代理权限：一般代理），河南省朝野律师事务所律师。
原告夏某与被告黄某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托代理人张景国、被告黄某及其委托代理人余良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某诉称：××××年××月××日，我与被告在随县淮河镇人民政府登记结婚。××××年××月××日，生育长子夏文轩。我与被告婚前缺乏了解，婚后因双方脾气、性格不和，经常为家务琐事争吵，且被告婚后出轨，导致我们夫妻感情已完全破裂，无法继续共同生活，故诉至法院要求与被告离婚。
原告夏某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告夏某身份证复印件1份，拟证明原告的身份信息。
证据二：原、被告结婚证复印件1份，拟证明原、被告具有合法的婚姻关系。
证据三：被告黄某与一男子拍摄的照片原件4张，拟证明被告在原、被告婚姻关系存续期间出轨的事实。
证据四：被告黄某与他人短信聊天记录复印件1份，拟证明被告在原、被告婚姻关系存续期间出轨的事实。
被告黄某辩称：原告诉称与事实严重不符，答辩人与原告结婚后，原告对自己漠不关心，更长期猜疑答辩人，双方缺乏基本的信任。如法院判决离婚，我要求抚养婚生子夏文轩并要求原告每月支付孩子抚养费900元。双方共同承担婚内债务75000元，平均分割夫妻共同财产。此外，原告还需归还答辩人个人物品并赔偿答辩人的精神损害。
被告黄某为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一：证人张某证言1份，拟证明被告黄某婚后向证人借钱购置车辆的事实。
证据二：证人吴某证言1份，拟证明原告母亲在黄某家中强行取走黄某个人物品的事实。
经庭审质证，被告黄某对原告提交的证据一、二无异议，对双方没有异议的证据本院依法予以采信；被告对原告提交的证据三有异议，认为证据中的照片来源不明且四张照片人物模糊不清，无法辨别是否为本案被告，故证据的真实性存疑，不能作为定案的依据；被告对原告提交的证据四有异议，认为短信记录为复印件，真实性无法查明，且从短信内容观察也无法确认系被告所发；被告对原告提交的证据五有异议，认为该债务明细系原告手写编造，所列债务根本不存在；原告对证人张某的证言有异议，认为被告借钱之事原告并不知晓，且证人张某系被告舅妈，证言的真实性存疑；原告对证人吴某的证言有异议，认为虽然被告的手机、银行卡和身份证在我这里，但因当时本人并不在场，无法知晓事情经过。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，原告提交的证据三系两成年男女照片四张，该证据中的照片可以清晰的显示出本案被告黄某与一成年男子的面部图像，未发现该图像有拼接伪造之嫌疑，被告虽否认照片中的成年女子是其本人，但并未向本院申请对该证据进行鉴定，故本院对原告提交的证据三依法予以采信；原告提交的证据四系短信聊天记录复印件，该记录中并无当事人姓名及其他的身份信息且无法与原件进行核实，证据的来源不明，真实性无法查明，故本院对原告提交的证据四依法不予采信；原告提交的证据五系债务明细，因该明细系原告自行制作，且无其他相关证据予以佐证，债务的真实性存疑，故对原告提交的证据五本院依法不予采信；被告提交的证据一、二系其亲属的两份证言，因原告夏某并不认可二人证言所证明的内容，且被告也未提供其他证据予以佐证，证据的真实性无法查明，故本院对被告提交的证据一、二依法不予采信。
依据当事人的陈述和提交的有效证据，本院认定本案的基本事实如下：
××××年××月××日，原、被告在随县民政局登记结婚。××××年××月××日，生育长子夏文轩。双方婚后因家务琐事产生矛盾，导致夫妻关系不睦，原告夏某遂于2014年11月18日以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告黄某离婚。
本院认为：原、被告双方自愿缔结婚姻且婚后双方相处融洽，夫妻关系尚可。近年来，虽二人在生活中因琐事发生过争吵与打闹，但双方婚后并未出现导致夫妻感情破裂的情形，故对原告夏某要求与被告黄某离婚的请求，本院不予支持。只要双方在今后的生活中相互体谅，积极沟通，夫妻关系是可以得到改善的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告夏某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告夏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，帐号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 伟
二〇一五年五月七日
书记员 朱敬峰
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执407号
申请执行人林均萍。
被执行人张晓军。
林均萍与张晓军民间借贷纠纷一案，法院作出的（2014）青民一初字第3244号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为本金10096元及利息。本院于2016年1月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，经本院查询，被执行人张晓军无财产可供执行，现申请人同意本院终结本次执行程序。
本院认为已穷尽财产调查措施，现申请人同意法院终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第3244号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱伽苾
审判员 何明波
审判员 梁为锋
二〇一六年六月二十三日
书记员 谭雪梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第948号
原告姜淑新，女，1933年7月7日生，汉族，住长春市朝阳区万宝胡同1号。身份证号：22010319330707352X。
委托代理人单晶，吉林普卓律师事务所律师。
被告齐国忠，男，1973年4月16日生，汉族，住长春市朝阳区立信街12号。
被告郭晓辉，女，1973年5月10日生，汉族，住址同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路898号。
负责人邵强，经理。
委托代理人王占龙，吉林中正律师事务所律师。
原告姜淑新诉被告齐国忠、郭晓辉、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告姜淑新的委托代理人单晶、被告郭晓辉、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人王占龙到庭参加了诉讼。被告齐国忠经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告姜淑新诉称，2014年12月12日8时45分，被告郭晓辉驾驶吉ALQ156号小型轿车沿西朝阳路由西向东行驶至西民主大街交汇处时左转弯，将在人行道行走的原告撞倒致伤。原告被送往吉林大学第一医院治疗，经诊断原告为右胫骨平台骨折，原告住院治疗17天。该事故被告郭晓辉负全部责任，该车车主为被告齐国忠，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险及商业第三者责任险。现原告诉讼至法院，请求依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金共计131555.29元。
被告郭晓辉辩称，与被告齐国忠系夫妻关系，对该事故及责任认定无异议，被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及第三者责任险，故同意依法赔偿。
被告齐国忠经传票传唤未到庭，未进行答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，对事故及责任认定无异议，肇事车辆已在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业保险额度为300000.00元，被告同意在保险限额内赔偿。
经审理查明，2014年12月12日8时45分，被告郭晓辉驾驶吉ALQ156号小型轿车沿西朝阳路由西向东行驶至西民主大街交汇处时左转弯，将在人行道行走的原告姜淑新撞倒致伤。原告随即被送往吉林大学第一医院治疗，经诊断为：右胫骨平台骨折。原告住院治疗17天，共花医疗费用84130.14元。该事故经交警部门认定，被告郭晓辉负事故的全部责任。2015年1月27日，原告申请吉林大众司法鉴定所对其所受伤进行了司法鉴定，2015年2月6日，吉林大众司法鉴定所做出（2015）法临鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人姜淑新右胫骨平台骨折切开复位内固定术后符合伤残十级。2、被鉴定人姜淑新内固定钢板可待骨折痊愈后取出，费用约一万三千元人民币。3、被鉴定人姜淑新护理时限以出院后九十日为宜。鉴定费用为2100.00元。各被告对该鉴定结论均无异议。现查明，被告郭晓辉与被告齐国忠系夫妻关系，肇事车辆吉ALQ156号小型轿车车主为被告齐国忠，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为300000.00元。另查明，原告系城镇户口。
本院认为，原、被告间侵权责任纠纷一案事实较为清楚，被告郭晓辉驾车不注意交通安全将原告撞伤且负事故的全部责任，被告郭晓辉应对原告的损失负赔偿责任。因被告郭晓辉与被告齐国忠系夫妻关系，故二被告负连带赔偿责任。原告诉前委托吉林大众司法鉴定所做出（2015）法临鉴字第11号司法鉴定意见书被告均无异议，故本院对此予以采信。医疗费应为84130.14元。护理费应依二级护理保护原告107天，应为11619.13元（107天×108.59元）。住院伙食补助费应为1700.00元（17天×100.00元）。后续治疗费应依鉴定结论保护原告13000.00元。残疾赔偿金应保护原告5年，应为11137.30元（22274.60元×5年×10%）。营养费应酌情保护原告1700.00元（17天×100.00元）。鉴定费应保护原告2100.00元。精神损害抚慰金应依原告主张保护原告5000.00元。
因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及商业险，故中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在交强险及商业险限额内（300000.00元）对原告先行赔偿，不足部分由被告郭晓辉、齐国忠连带赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告姜淑新医疗费10000.00元、残疾赔偿金11137.30元、护理费11619.13元、精神损害抚慰金5000.00元；被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告姜淑新医疗费74130.14元、住院伙食补助费1700.00元、营养费1700.00元、后续治疗费13000.00元。以上共计人民币128286.57元。
二、被告郭晓辉、齐国忠连带赔偿原告姜淑新鉴定费2100.00元。
（上述款项于本判决生效之日起十日内给付完毕）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930.00元由被郭晓辉、齐国忠连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5e056f6b-eff5-4c96-96d3-a736009578c0&imgId=NWUwNTZmNmItZWZmNS00Yzk2LTk2ZDMtYTczNjAwOTU3OGMwMC5qcGVn01lydyh01)审判员韩玲
人民陪审员 王晓慧
人民陪审员 鞠秀英
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5e056f6b-eff5-4c96-96d3-a736009578c0&imgId=NWUwNTZmNmItZWZmNS00Yzk2LTk2ZDMtYTczNjAwOTU3OGMwMS5qcGVn01lydyh01)
二〇一五年六月七日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院	民 事 判 决 书	（2015）朝民初字第948号	原告姜淑新，女，1933年7月7日生，汉族，住长春市朝阳区万宝胡同1号。身份证号：22010319330707352X。	委托代理人单晶，吉林普卓律师事务所律师。	被告齐国忠，男，1973年4月16日生，汉族，住长春市朝阳区立信街12号。	被告郭晓辉，女，1973年5月10日生，汉族，住址同上。	被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路898号。	负责人邵强，经理。	委托代理人王占龙，吉林中正律师事务所律师。	原告姜淑新诉被告齐国忠、郭晓辉、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告姜淑新的委托代理人单晶、被告郭晓辉、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人王占龙到庭参加了诉讼。被告齐国忠经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。	原告姜淑新诉称，2014年12月12日8时45分，被告郭晓辉驾驶吉ALQ156号小型轿车沿西朝阳路由西向东行驶至西民主大街交汇处时左转弯，将在人行道行走的原告撞倒致伤。原告被送往吉林大学第一医院治疗，经诊断原告为右胫骨平台骨折，原告住院治疗17天。该事故被告郭晓辉负全部责任，该车车主为被告齐国忠，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险及商业第三者责任险。现原告诉讼至法院，请求依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金共计131555.29元。	被告郭晓辉辩称，与被告齐国忠系夫妻关系，对该事故及责任认定无异议，被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及第三者责任险，故同意依法赔偿。	被告齐国忠经传票传唤未到庭，未进行答辩。	被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，对事故及责任认定无异议，肇事车辆已在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业保险额度为300000.00元，被告同意在保险限额内赔偿。	经审理查明，2014年12月12日8时45分，被告郭晓辉驾驶吉ALQ156号小型轿车沿西朝阳路由西向东行驶至西民主大街交汇处时左转弯，将在人行道行走的原告姜淑新撞倒致伤。原告随即被送往吉林大学第一医院治疗，经诊断为：右胫骨平台骨折。原告住院治疗17天，共花医疗费用84130.14元。该事故经交警部门认定，被告郭晓辉负事故的全部责任。2015年1月27日，原告申请吉林大众司法鉴定所对其所受伤进行了司法鉴定，2015年2月6日，吉林大众司法鉴定所做出（2015）法临鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人姜淑新右胫骨平台骨折切开复位内固定术后符合伤残十级。2、被鉴定人姜淑新内固定钢板可待骨折痊愈后取出，费用约一万三千元人民币。3、被鉴定人姜淑新护理时限以出院后九十日为宜。鉴定费用为2100.00元。各被告对该鉴定结论均无异议。现查明，被告郭晓辉与被告齐国忠系夫妻关系，肇事车辆吉ALQ156号小型轿车车主为被告齐国忠，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为300000.00元。另查明，原告系城镇户口。	本院认为，原、被告间侵权责任纠纷一案事实较为清楚，被告郭晓辉驾车不注意交通安全将原告撞伤且负事故的全部责任，被告郭晓辉应对原告的损失负赔偿责任。因被告郭晓辉与被告齐国忠系夫妻关系，故二被告负连带赔偿责任。原告诉前委托吉林大众司法鉴定所做出（2015）法临鉴字第11号司法鉴定意见书被告均无异议，故本院对此予以采信。医疗费应为84130.14元。护理费应依二级护理保护原告107天，应为11619.13元（107天×108.59元）。住院伙食补助费应为1700.00元（17天×100.00元）。后续治疗费应依鉴定结论保护原告13000.00元。残疾赔偿金应保护原告5年，应为11137.30元（22274.60元×5年×10%）。营养费应酌情保护原告1700.00元（17天×100.00元）。鉴定费应保护原告2100.00元。精神损害抚慰金应依原告主张保护原告5000.00元。	因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及商业险，故中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在交强险及商业险限额内（300000.00元）对原告先行赔偿，不足部分由被告郭晓辉、齐国忠连带赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告姜淑新医疗费10000.00元、残疾赔偿金11137.30元、护理费11619.13元、精神损害抚慰金5000.00元；被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告姜淑新医疗费74130.14元、住院伙食补助费1700.00元、营养费1700.00元、后续治疗费13000.00元。以上共计人民币128286.57元。	二、被告郭晓辉、齐国忠连带赔偿原告姜淑新鉴定费2100.00元。	（上述款项于本判决生效之日起十日内给付完毕）	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2930.00元由被郭晓辉、齐国忠连带负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。	审判员韩玲	人民陪审员  王晓慧	人民陪审员  鞠秀英		二〇一五年六月七日	书 记 员  张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第948号原告姜淑新，女，1933年7月7日生，汉族，住长春市朝阳区万宝胡同*号。身份证号：2201031933********。委托代理人单晶，吉林普卓律师事务所律师。被告齐国忠，男，1973年4月16日生，汉族，住长春市朝阳区立信街**号。被告郭晓辉，女，1973年5月10日生，汉族，住址同上。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路898号。负责人邵强，经理。委托代理人王占龙，吉林中正律师事务所律师。原告姜淑新诉被告齐国忠、郭晓辉、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告姜淑新的委托代理人单晶、被告郭晓辉、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人王占龙到庭参加了诉讼。被告齐国忠经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告姜淑新诉称，2014年12月12日8时45分，被告郭晓辉驾驶吉ALQ1**号小型轿车沿西朝阳路由西向东行驶至西民主大街交汇处时左转弯，将在人行道行走的原告撞倒致伤。原告被送往吉林大学第一医院治疗，经诊断原告为右胫骨平台骨折，原告住院治疗17天。该事故被告郭晓辉负全部责任，该车车主为被告齐国忠，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险及商业第三者责任险。现原告诉讼至法院，请求依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金共计131555.29元。被告郭晓辉辩称，与被告齐国忠系夫妻关系，对该事故及责任认定无异议，被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及第三者责任险，故同意依法赔偿。被告齐国忠经传票传唤未到庭，未进行答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，对事故及责任认定无异议，肇事车辆已在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业保险额度为300000.00元，被告同意在保险限额内赔偿。经审理查明，2014年12月12日8时45分，被告郭晓辉驾驶吉ALQ1**号小型轿车沿西朝阳路由西向东行驶至西民主大街交汇处时左转弯，将在人行道行走的原告姜淑新撞倒致伤。原告随即被送往吉林大学第一医院治疗，经诊断为：右胫骨平台骨折。原告住院治疗17天，共花医疗费用84130.14元。该事故经交警部门认定，被告郭晓辉负事故的全部责任。2015年1月27日，原告申请吉林大众司法鉴定所对其所受伤进行了司法鉴定，2015年2月6日，吉林大众司法鉴定所做出（2015）法临鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人姜淑新右胫骨平台骨折切开复位内固定术后符合伤残十级。2、被鉴定人姜淑新内固定钢板可待骨折痊愈后取出，费用约一万三千元人民币。3、被鉴定人姜淑新护理时限以出院后九十日为宜。鉴定费用为2100.00元。各被告对该鉴定结论均无异议。现查明，被告郭晓辉与被告齐国忠系夫妻关系，肇事车辆吉ALQ1**号小型轿车车主为被告齐国忠，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为300000.00元。另查明，原告系城镇户口。本院认为，原、被告间侵权责任纠纷一案事实较为清楚，被告郭晓辉驾车不注意交通安全将原告撞伤且负事故的全部责任，被告郭晓辉应对原告的损失负赔偿责任。因被告郭晓辉与被告齐国忠系夫妻关系，故二被告负连带赔偿责任。原告诉前委托吉林大众司法鉴定所做出（2015）法临鉴字第11号司法鉴定意见书被告均无异议，故本院对此予以采信。医疗费应为84130.14元。护理费应依二级护理保护原告107天，应为11619.13元（107天×108.59元）。住院伙食补助费应为1700.00元（17天×100.00元）。后续治疗费应依鉴定结论保护原告13000.00元。残疾赔偿金应保护原告5年，应为11137.30元（22274.60元×5年×10%）。营养费应酌情保护原告1700.00元（17天×100.00元）。鉴定费应保护原告2100.00元。精神损害抚慰金应依原告主张保护原告5000.00元。因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及商业险，故中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在交强险及商业险限额内（300000.00元）对原告先行赔偿，不足部分由被告郭晓辉、齐国忠连带赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告姜淑新医疗费10000.00元、残疾赔偿金11137.30元、护理费11619.13元、精神损害抚慰金5000.00元；被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告姜淑新医疗费74130.14元、住院伙食补助费1700.00元、营养费1700.00元、后续治疗费13000.00元。以上共计人民币128286.57元。二、被告郭晓辉、齐国忠连带赔偿原告姜淑新鉴定费2100.00元。（上述款项于本判决生效之日起十日内给付完毕）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930.00元由被郭晓辉、齐国忠连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员韩玲人民陪审员  王晓慧人民陪审员  鞠秀英二〇一五年六月七日书 记 员  张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第948号原告姜淑新，女，1933年7月7日生，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人单晶，吉林普卓律师事务所律师。被告齐国忠，男，1973年4月16日生，汉族，住长春市朝阳区。被告郭晓辉，女，1973年5月10日生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路898号。负责人邵强，经理。委托代理人王占龙，吉林中正律师事务所律师。原告姜淑新诉被告齐国忠、郭晓辉、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告姜淑新的委托代理人单晶、被告郭晓辉、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人王占龙到庭参加了诉讼。被告齐国忠经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告姜淑新诉称，2014年12月12日8时45分，被告郭晓辉驾驶吉ALQ1**号小型轿车沿西朝阳路由西向东行驶至西民主大街交汇处时左转弯，将在人行道行走的原告撞倒致伤。原告被送往吉林大学第一医院治疗，经诊断原告为右胫骨平台骨折，原告住院治疗17天。该事故被告郭晓辉负全部责任，该车车主为被告齐国忠，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险及商业第三者责任险。现原告诉讼至法院，请求依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金共计131，555.29元。被告郭晓辉辩称，与被告齐国忠系夫妻关系，对该事故及责任认定无异议，被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及第三者责任险，故同意依法赔偿。被告齐国忠经传票传唤未到庭，未进行答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，对事故及责任认定无异议，肇事车辆已在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业保险额度为300，000.00元，被告同意在保险限额内赔偿。经审理查明，2014年12月12日8时45分，被告郭晓辉驾驶吉ALQ1**号小型轿车沿西朝阳路由西向东行驶至西民主大街交汇处时左转弯，将在人行道行走的原告姜淑新撞倒致伤。原告随即被送往吉林大学第一医院治疗，经诊断为：右胫骨平台骨折。原告住院治疗17天，共花医疗费用84，130.14元。该事故经交警部门认定，被告郭晓辉负事故的全部责任。2015年1月27日，原告申请吉林大众司法鉴定所对其所受伤进行了司法鉴定，2015年2月6日，吉林大众司法鉴定所做出（2015）法临鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人姜淑新右胫骨平台骨折切开复位内固定术后符合伤残十级。2、被鉴定人姜淑新内固定钢板可待骨折痊愈后取出，费用约一万三千元人民币。3、被鉴定人姜淑新护理时限以出院后九十日为宜。鉴定费用为2，100.00元。各被告对该鉴定结论均无异议。现查明，被告郭晓辉与被告齐国忠系夫妻关系，肇事车辆吉ALQ1**号小型轿车车主为被告齐国忠，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为300，000.00元。另查明，原告系城镇户口。本院认为，原、被告间侵权责任纠纷一案事实较为清楚，被告郭晓辉驾车不注意交通安全将原告撞伤且负事故的全部责任，被告郭晓辉应对原告的损失负赔偿责任。因被告郭晓辉与被告齐国忠系夫妻关系，故二被告负连带赔偿责任。原告诉前委托吉林大众司法鉴定所做出（2015）法临鉴字第11号司法鉴定意见书被告均无异议，故本院对此予以采信。医疗费应为84，130.14元。护理费应依二级护理保护原告107天，应为11，619.13元（107天×108.59元）。住院伙食补助费应为1，700.00元（17天×100.00元）。后续治疗费应依鉴定结论保护原告13000.00元。残疾赔偿金应保护原告5年，应为11，137.30元（22，274.60元×5年×10%）。营养费应酌情保护原告1，700.00元（17天×100.00元）。鉴定费应保护原告2，100.00元。精神损害抚慰金应依原告主张保护原告5，000.00元。因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及商业险，故中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在交强险及商业险限额内（300，000.00元）对原告先行赔偿，不足部分由被告郭晓辉、齐国忠连带赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告姜淑新医疗费10，000.00元、残疾赔偿金11，137.30元、护理费11，619.13元、精神损害抚慰金5，000.00元；被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告姜淑新医疗费74，130.14元、住院伙食补助费1，700.00元、营养费1，700.00元、后续治疗费13，000.00元。以上共计人民币128，286.57元。二、被告郭晓辉、齐国忠连带赔偿原告姜淑新鉴定费2，100.00元。（上述款项于本判决生效之日起十日内给付完毕）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，930.00元由被郭晓辉、齐国忠连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员  韩 玲人民陪审员  王晓慧人民陪审员  鞠秀英二〇一五年六月七日书 记 员  张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第948号原告姜淑新，女，住长春市朝阳区。委托代理人单晶，吉林普卓律师事务所律师。被告齐国忠，男，住长春市朝阳区。被告郭晓辉，女，住址同上。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路898号。负责人邵强，经理。委托代理人王占龙，吉林中正律师事务所律师。原告姜淑新诉被告齐国忠、郭晓辉、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告姜淑新的委托代理人单晶、被告郭晓辉、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人王占龙到庭参加了诉讼。被告齐国忠经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告姜淑新诉称，2014年12月12日8时45分，被告郭晓辉驾驶小型轿车沿西朝阳路由西向东行驶至西民主大街交汇处时左转弯，将在人行道行走的原告撞倒致伤。原告被送往吉林大学第一医院治疗，经诊断原告为右胫骨平台骨折，原告住院治疗17天。该事故被告郭晓辉负全部责任，该车车主为被告齐国忠，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险及商业第三者责任险。现原告诉讼至法院，请求依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金共计131，555.29元。被告郭晓辉辩称，与被告齐国忠系夫妻关系，对该事故及责任认定无异议，被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及第三者责任险，故同意依法赔偿。被告齐国忠经传票传唤未到庭，未进行答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，对事故及责任认定无异议，肇事车辆已在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业保险额度为300，000.00元，被告同意在保险限额内赔偿。经审理查明，2014年12月12日8时45分，被告郭晓辉驾驶小型轿车沿西朝阳路由西向东行驶至西民主大街交汇处时左转弯，将在人行道行走的原告姜淑新撞倒致伤。原告随即被送往吉林大学第一医院治疗，经诊断为：右胫骨平台骨折。原告住院治疗17天，共花医疗费用84，130.14元。该事故经交警部门认定，被告郭晓辉负事故的全部责任。2015年1月27日，原告申请吉林大众司法鉴定所对其所受伤进行了司法鉴定，2015年2月6日，吉林大众司法鉴定所做出（2015）司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人姜淑新右胫骨平台骨折切开复位内固定术后符合伤残十级。2、被鉴定人姜淑新内固定钢板可待骨折痊愈后取出，费用约一万三千元人民币。3、被鉴定人姜淑新护理时限以出院后九十日为宜。鉴定费用为2，100.00元。各被告对该鉴定结论均无异议。现查明，被告郭晓辉与被告齐国忠系夫妻关系，肇事车辆小型轿车车主为被告齐国忠，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为300，000.00元。另查明，原告系城镇户口。本院认为，原、被告间侵权责任纠纷一案事实较为清楚，被告郭晓辉驾车不注意交通安全将原告撞伤且负事故的全部责任，被告郭晓辉应对原告的损失负赔偿责任。因被告郭晓辉与被告齐国忠系夫妻关系，故二被告负连带赔偿责任。原告诉前委托吉林大众司法鉴定所做出（2015）司法鉴定意见书被告均无异议，故本院对此予以采信。医疗费应为84，130.14元。护理费应依二级护理保护原告107天，应为11，619.13元（107天×108.59元）。住院伙食补助费应为1，700.00元（17天×100.00元）。后续治疗费应依鉴定结论保护原告13000.00元。残疾赔偿金应保护原告5年，应为11，137.30元（22，274.60元×5年×10%）。营养费应酌情保护原告1，700.00元（17天×100.00元）。鉴定费应保护原告2，100.00元。精神损害抚慰金应依原告主张保护原告5，000.00元。因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了交强险及商业险，故中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在交强险及商业险限额内（300，000.00元）对原告先行赔偿，不足部分由被告郭晓辉、齐国忠连带赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告姜淑新医疗费10，000.00元、残疾赔偿金11，137.30元、护理费11，619.13元、精神损害抚慰金5，000.00元；被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告姜淑新医疗费74，130.14元、住院伙食补助费1，700.00元、营养费1，700.00元、后续治疗费13，000.00元。以上共计人民币128，286.57元。二、被告郭晓辉、齐国忠连带赔偿原告姜淑新鉴定费2，100.00元。（上述款项于本判决生效之日起十日内给付完毕）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，930.00元由被郭晓辉、齐国忠连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员  韩 玲人民陪审员  王晓慧人民陪审员  鞠秀英二〇一五年六月七日书 记 员  张大伟
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第560号
上诉人（原审被告）：临朐县太平建筑公司。
法定代表人：高腾。
委托代理人：曾凡忠，临朐山旺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：石金岭。
被上诉人（原审被告）：张传功。
上诉人临朐县太平建筑公司（以下简称临朐太平公司）与被上诉人石金岭、张传功因买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法商初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临朐太平公司委托代理人曾凡忠，被上诉人石金岭、张传功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月19日，石金岭向原审法院起诉称：临朐太平公司在承建临朐县檀香园小区、三里庄安置楼时，多次从石金岭处购买多层板。经结算尚欠石金岭货款66000元。请求依法判令临朐太平公司、张传功支付货款66000元。
临朐太平公司原审辩称：石金岭与其公司不存在买卖合同关系，应驳回石金岭对临朐太平公司的诉讼请求。
张传功原审辩称：自己是临朐太平公司的员工，为石金岭出具证明条系履行职务行为，应由公司承担还款责任。
原审法院审理查明：张传功系临朐太平公司的机械操作工。临朐太平公司在承建临朐县三里庄安置楼时，经张传功联系，自2012年6月22日至8月28日，前后13次从石金岭处购买多层板，临朐太平公司的工地工作人员为石金岭出具了收料单。临朐太平公司在承建临朐县颐景豪庭（又称檀香园小区）住宅楼时，经张传功联系，从石金岭处购买部分多层板，2012年6月16日，张传功为石金岭出具证明条，载明收到石金岭多层板300张，计款15000元。2012年12月10日，张传功为石金岭出具证明条，载明在三里庄安置楼、檀香园小区工地欠石金岭多层板款66000元。后石金岭向临朐太平公司索要货款未果，形成纠纷。
原审查明的上述事实，有收料单、证明条、建筑施工合同、庭审笔录等在案为证。
原审法院认为：临朐太平公司在承建楼房工程时，石金岭向其施工工地供应多层板，该公司工地工作人员为石金岭出具了收料单或证明条，临朐太平公司欠石金岭货款66000元的事实清楚，证据充分，故石金岭与临朐太平公司之间买卖关系成立，石金岭索要货款之诉讼请求，应予支持。临朐太平公司辩称与石金岭不存在买卖关系，与事实不符，不予采信。张传功作为临朐太平公司的职工，在石金岭向临朐太平公司施工的工地送货后，为石金岭出具证明条的行为，系履行职务行为，其法律后果应由临朐太平公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、临朐太平公司于判决生效后十日内支付石金岭货款66000元；二、驳回石金岭的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，保全费710元，均由临朐太平公司负担。
上诉人临朐太平公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的事实错误。张传功与石金岭之间存在买卖关系，与临朐太平公司无关。另外，张传功与石金岭是同学关系，二人存在恶意串通损害我公司利益的嫌疑。二、假设上诉人与石金岭之间存在买卖关系，其最终结算应当是与公司或负责工程项目经理结算，也轮不到介绍人张传功与其结算。张传功与石金岭之间结算是个人行为，应当承担个人付款义务。三、石金岭提供的证据是2012年12月10日张传功出具的，直到起诉前，石金岭从未向上诉人主张过权利。综上所述，请求二审法院，查清事实，依法裁决。
被上诉人石金岭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张传功答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：本案二审中，被上诉人张传功陈述其与被上诉人石金岭是同学关系、当时在工地是保管员，其联系介绍了涉案多层板的买卖业务。上诉人临朐太平公司对此并未提出异议，称被上诉人张传功受雇于案外人吉利举，吉利举是借用上诉人公司的资质进行施工的，所有债权债务应由吉利举个人承担，但未提供相关的书面证据。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人临朐太平公司对涉案欠款应否承担支付义务，是本案二审双方争执的焦点。对于该焦点问题，从涉案的证据及查明的事实看，上诉人临朐太平公司对被上诉人张传功介绍买卖多层板是明知和认可的，被上诉人张传功作为上诉人临朐太平公司涉案施工工地的保管员及涉案买卖业务的介绍人，在被上诉人石金岭将上诉人临朐太平公司施工工地所需的多层板送至涉案施工工地后，被上诉人张传功为石金岭出具欠款证明条的行为，应视为其履行工作职责的职务行为，该欠款证明条能够证实上诉人临朐太平公司尚欠被上诉人石金岭的多层板款，上诉人临朐太平公司应对涉案欠款承担清偿责任。故上诉人临朐太平公司上诉称其与被诉人石金岭不存在买卖合同关系，与客观事实不符，不予支持。
综上，上诉人临朐太平公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其上诉理由不成立，不予支持。原审判决上诉人临朐太平公司向被上诉人石金岭支付欠款66000元的实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人临朐太平公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一五年十月二十日
书 记 员 潘娜娜
来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第3017号
原告广西来宾桂中农村合作银行，住所地：广西来宾市盘古大道***号。
法定代表人汤耀新，董事长。
委托代理人韦舜宇，该行资产风险管理部经理。
被告卢某。
原告广西来宾桂中农村合作银行诉被告卢某借款合同纠纷一案，本院2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦舜宇到庭参加诉讼，被告卢某经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西来宾桂中农村合作银行诉称，2009年3月24日，被告卢某与原告签订《小额信用借款合同》，约定由被告卢某向原告借款7000元用于购买化肥，利率4.5‰，上浮50%，借款期限为2009年3月24日至2011年3月24日日止。借款期限届满后，被告卢某没有按时还清借款本息。截至2015年8月14日，被告卢某尚欠原告本金7000元，利息5116.75元未还。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院依法判令被告卢某偿还原告借款本金7000元，利息5116.75元，逾期利息按合同约定计付；本案受理费由被告负担。
被告卢某在法定期限内未作答辩，也没有向法庭提供任何证据。
经审理查明，2009年3月24日，被告卢某与原告签订《小额信用借款合同》，约定由被告卢某向原告借款7000元用于购买化肥，利率4.5‰，上浮50%，借款期限为2009年3月24日至2011年3月24日日止。合同签订后，原告依约向被告卢某发放了贷款。借款期限届满后，被告卢某没有按时还清借款。截至2015年8月14日，被告卢某尚欠原告本金7000元，利息5116.75元未还。原告向被告催收未果，遂诉至本院，请求本院依法支持其诉讼请求。本院受理后，因被告卢某外出住址不明，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书和开庭传票等法律文书，但被告卢某在法定期限内未提出答辩，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有原告提供的《借款申请书》、《小额信用借款合同》、广西来宾桂中农村合作银行借款借据、贷款逾期催收通知书、借款人尚欠本金利息清单复印件及本院调查笔录、庭审笔录在卷证明。
本院认为，原告与被告卢某签订的《小额信用借款合同》，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。原告依约向卢某发放了贷款7000元，履行了合同约定的义务，而被告卢某在借款到期后没有全部履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告归还尚欠借款本金、利息及承担违约责任，其请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告卢某经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢某偿还原告广西来宾桂中农村合作银行借款本金7000元及利息5116.75元（利息计算至2015年8月14日止，之后的逾期利息依照合同约定计付）。
本案受理费103元，由被告卢某负担。受理费原告已预交，本院不再办理退费手续，由被告卢某在履行上述债务时一并支付给原告。
上述债务，限被告卢某于本判决生效之日起五日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 赵 延
代理审判员 覃明泽
人民陪审员 杨荣波
二〇一五年十二月七日
书 记 员 苏传招
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第3017号
原告李XX，住河北省兴隆县。电话：138XX****XX。
被告沈XX，住河北省兴隆县。电话：136XX****XX。
原告李XX诉被告沈XX民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由代理审判员薛X独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告李XX、被告沈XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告沈XX于2015年4月1日向我借款10，000.00元，于2015年4月27日向我借款8，000.00元，于2015年7月19日向我借款30，000.00元，并分别为我出具了借条。后经多次催要，被告至今未还，现要求被告给付我借款共计48，000.00元，并承担诉讼费。
被告辩称，我只向原告借了15，000元，并已经还清。其余借款不属实。因此，不同意偿还。
原告为支持其诉讼主张，提供了借条三份。证明被告拖欠原告借款共计48，000.00元。
被告对原告提供的落款日期为2015年4月1日的借条无异议。对落款日期为2015年4月27日的借条的真实性无异议，但只认可借款5，000.00元。对落款日期为2015年7月19日的借条不认可，认为不属实。
被告沈XX未提供证据。
经庭审质证，本院对证据确认如下：
被告未对原告提供的落款日期为2015年4月1日、2015年4月27日的借条的真实性提出异议，予以采信。被告虽对落款日期为2015年7月19日的借条不认可，但未在本院指定的时间内申请鉴定，本院亦予采信。
经审理查明，被告沈XX分别于2015年4月1日、2015年4月27日和2015年7月19日向原告李XX借款10，000.00元、8，000.00元和30，000.00元，并分别为原告出具了借条。现原告为要求被告偿还借款共计48，000.00元及利息，并承担诉讼费用诉至本院。
本院认为，被告沈XX拖欠原告李XX借款的事实清楚，证据充分，原告请求偿还借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。因借款未约定利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求无法律依据，本院不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告沈XX自判决生效之日起十日内偿还原告李XX借款48，000.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，000.00元，减半收取500.00元由被告沈XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 薛 刚
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 段利欣
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更1827号
罪犯彭亮亮，男，出生于青海省西宁市，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省西宁市城东区人民法院于2009年11月26日作出(2009)东少刑初字第29号刑事附带民事判决，认定被告人彭亮亮犯故意杀人罪、猥亵儿童罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行。
2012年12月28日、2014年04月14日、2015年11月05日经本院三次裁定减刑二年九个月。
青海省西川监狱于2017年9月26日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯彭亮亮在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯彭亮亮在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯彭亮亮在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彭亮亮减刑七个月（刑期至2022年1月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一七年十月十八日
书记员 李明邦
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第5399号
原告：张国久。
委托代理人：曾代鑫。
被告：四川省翠园园林工程有限责任公司，住所地资阳市雁江路137号。
法定代表人：周晓红，董事长。
委托代理人：向香素，四川素文律师事务所律师。
被告：资阳市新正劳务有限公司，住所地资阳市雁江区中城街14号16栋8单元1号。
法定代表人：方从明。
原告张国久诉被告四川省翠园园林工程有限责任公司（以下简称“翠园园林公司”）、资阳市新正劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由审判员陈萍适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年8月29日、2016年9月5日公开开庭进行了审理。在庭审中，原告申请撤回对被告资阳市新正劳务有限公司的起诉。原告张国久的委托代理人曾代鑫，被告翠园园林公司的委托代理人向香素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国久诉称：原告于2014年8月1日至2015年11月5日期间在四川财经学院内从事绿化养护工作。被告翠园园林公司为该工程的管理者。案外人唐老板与原告口头约定工资1700元/月。原告每周上班6天，每天8个小时，上下班进行考勤。原、被告之间未签订书面劳动合同。被告也没有支付原告周六加班工资，没有为原告购买社保。2015年11月5日原告要求与案外人唐老板签合同，案外人唐老板即将原告辞退，未支付原告经济补偿金。原告于2015年11月17日向龙泉劳动监察大队投诉，后被告拒不支付加班费以及经济补偿金。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。原告请求法院判令：1.补缴原告2014年8月1日至2015年11月5日之间的社保；2.支付原告双倍工资18700元；3.支付原告加班未支付工资37516.8元；4.支付原告经济补偿金2550元；5.加付原告赔偿金37516.8元；6.支付原告赔偿金5100元。
在庭审中，原告当庭放弃其第四项诉讼请求并将其全部诉讼请求明确为：1.补缴原告2014年8月1日至2015年11月5日之间的社保；2.支付原告2014年9月2日至2015年11月5日期间的双倍工资18700元；3.支付原告休息日加班工资37516.8元；4.加付原告赔偿金37516.8元；5.支付原告赔偿金5100元。
原告张国久为支持其主张提供以下证据：1、原告身份证、被告营业执照各1份，证明双方主体适格；2、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执各1份，证明经过劳动争议仲裁前置程序；3、银行流水账单、银行帐户查询情况说明、张国久工作工资情况说明各1份以及工作服1件，证明双方之间存在劳动关系；4、被告向劳动保障监察大队出具的情况说明1份，证明被告于2015年3月20日将绿化养护劳务分包给资阳市新正劳务有限公司，被告对本案应承担相应的支付责任。
被告翠园园林公司辩称：被告系四川财经职业学院绿化养护的总承包单位，并于2014年3月20日、2015年3月20日将该绿化养护劳务分包工程分包给资阳市新正劳务有限公司。被告不认识原告所述的唐老板。案涉绿化工程工人的招用由资阳市新正劳务有限公司负责。原告与被告之间不存在劳务关系和劳动关系。被告请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告翠园园林公司为支持其主张提供以下证据：1、劳务分包合同2份，证明被告于2014年3月20日、2015年3月20日将案涉日常绿化养护劳务分包给资阳市新正劳务有限公司。
对各方当事人提交的以上证据，本院综合评判如下：
被告对原告提交的原告身份证、被告营业执照、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执均无异议，本院予以采信。原告提交的银行流水账单、查询情况说明仅能证明原告的农商银行账户2014年8月13日至2015年10月31日间对转交易转款方为个人客户，不能证明原告与被告之间建立了劳动关系，本院对该项证据不予采信。原告提交的工作服虽印有“翠园园林”字样，但并无其他证据辅助证明该工作服来源的唯一性以及合法性。因此，该证据不能单独证明原、被告之间存在劳动关系，本院对该项证据不予采信。原告提交的张国久工作工资情况说明系原告单方陈述，不能作为证据使用。原告对被告提交的两份工程劳务分包合同的真实性提出异议，但未能提供任何有效反驳证据，故本院对上述两份合同予以采信，该合同能够证明2014年3月20日、2015年3月20日被告将案涉日常绿化养护劳务分包给资阳市新正劳务有限公司。原告提交的被告向劳动保障监察大队出具的说明与被告提交的两份工程劳务分包合同一致，本院虽予以采信，但其仅能证明被告与资阳市新正劳务有限公司之间的劳务分包关系，不能达到原告要求被告承担支付义务的证明目的。被告出具的工作服市场售卖照片与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据各方当事人陈述，结合前述已经认定的证据，本院确认本案基本事实如下：被告翠园园林公司系从事花木、花卉、盆景、园林绿化等经营的有限责任公司，是四川财经职业学院绿化养护的承包人。2014年3月20日至2017年3月19日间，被告将该绿化养护劳务分包给了资阳市新正劳务有限公司，双方分别于2014年3月20日、2015年3月20日签订劳务分包合同各1份。该两份合同对工程工期、工程地点、承包范围、合同双方权利义务等进行了明确约定。2015年11月30日，原告因与被告翠园园林公司、资阳市新正劳务有限公司发生劳动争议向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委以现有证据不能证明原告与二被告之间存在劳动用工关系的关联性为由于2015年12月11日出具龙劳人仲委不字[2015]第121号不予受理通知书。原告不服仲裁委出具的不予受理决定，于法定期限内起诉来院。
本院认为：原告当庭申请撤回对资阳市新正劳务有限公司的起诉以及放弃其第四项关于要求被告支付经济补偿金2550元的诉讼请求系其对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。
原告所提出的全部诉讼请求均系基于原告与被告之间存在劳动关系。主张法律关系存在的当事人，应当就产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张其与被告之间存在劳动关系，应对双方劳动关系的建立承担举证责任。综合原告提交的证据来看，原告未能就原、被告是否签订书面劳动合同，双方是否形成建立劳动关系的合意，原告是否接受被告的管理，被告是否向原告发放劳动报酬等待证事实进行有效举证，应当承担举证不能的不利后果。故本院对于原告关于原、被告之间存在劳动关系的主张不予支持。原告基于双方之间存在劳动关系提出的全部诉讼请求缺乏法律依据，本院均不予支持。
据此，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一之规定，判决如下：
驳回原告张国久的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张国久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 萍
人民陪审员 李 恒
人民陪审员 陈太元
二〇一六年九月五日
书 记 员 文小龙
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初8639号
原告：鲁双福，男，1987年5月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：吴太勇，四川程信律师事务所律师。
被告：陈万新，男，1964年2月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告鲁双福与被告陈万新合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告鲁双福及其委托诉讼代理人吴太勇、被告陈万新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁双福向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告超市转让款14000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，原告与陈春签订《朵朵超市合伙协议书》，约定双方共同出资110600元经营“朵朵超市”，原告与陈春各占50%的份额。协议签订后，原告通过银行转账、支付现金的方式履行了全部出资义务。2017年9月26日，陈春因交通事故死亡。陈春的父亲即被告未经原告同意，于2017年10月15日将“朵朵超市”以28000元的价格转让给鞠正奎。被告收到转让款后，以“朵朵超市”还有不确定的债务为由，拒绝分割转让款。原告对被告擅自转让“朵朵超市”的行为予以认可，并表示“朵朵超市”在经营期间如有不确定债务，原告同意承担一半。但被告仍拒绝分割转让款，原告多次向被告催收未果，故提起诉讼。
被告陈万新辩称，原告与陈春合伙属实。被告用转让费28000元支付了超市三个月的房租6600元、三个月的工人工资13200元。28000元不全部是货款，其中有10000元系转让费，根据合伙协议的约定，转让费10000元应由陈春所有。合伙期间，陈春向原告支付了合伙盈利款43000元。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，陈春与鲁双福签订《朵朵超市合伙协议书》，约定：陈春与鲁双福合伙经营“朵朵超市”，合伙期限自2017年5月25日起至2019年5月25日止，合伙人鲁双福以现金方式出资计55300元；合伙各方共同经营、共同合作、共担风险，共负盈亏；盈余分配，扣除店里的水、电、暖气、租金、职工工资、税金等日常经营费用，剩余的按双方的投资比例分配，平均分配预支每月5日前结算上一月的账目，进行盈余分配；合伙人享有合伙利益的分配权，合伙人分配合伙利益应以出资额比例或者按合同的约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有；凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间共同协商，如协商不成，提交永川仲裁委员会仲裁。
2017年9月26日，陈春因交通事故死亡。
2017年10月15日，陈万新（甲方）与鞠正奎（乙方）签订《门面转让协议书》，约定：甲方将永川区中山大道中段282号店铺转让给乙方使用，建筑面积43.14平方米；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等、营业设备等全部归乙方；乙方在2017年10月15日向甲方支付转让费28000元；乙方接手前该店铺所有的一切债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。庭审中，陈万新认可其已收到鞠正奎支付的28000元。
2017年11月2日，重庆仲裁委员会渝西仲裁院出具《情况说明》，载明：兹有鲁双福诉陈万新合伙协议纠纷一案，因依据的《朵朵超市合伙协议书》，而《朵朵超市合伙协议书》系陈春与鲁双福所签订，并非陈万新与鲁双福签订，经与鲁双福调查核实，无法确认陈万新的身份问题，可能存在主体不适格问题，故无法受理此案。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原告与陈春合伙经营超市，被告将超市转让后，所得的转让费用应属于原告与陈春的合伙财产，应由二人按照合伙协议的约定平均分配。被告辩称转让费用已经用于支付房屋租金和工人工资，但没有证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告要求被告分割转让款的理由成立，本院予以支持。被告辩称的理由，因没有证据予以证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由陈万新于本判决生效后五日内支付鲁双福转让款14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈万新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龙锋
二〇一七年十二月十二日
书记员 罗川
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初1162号
原告：刘涛，男，1979年5月2日生，汉族，现住吉林省大安市。
被告：吉林博德房地产开发有限公司。
法定代表人：王延，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张富军，该公司经理。
第三人：张达宇，自然信息不详。
原告刘涛与被告吉林博德房地产开发有限公司（以下简称博德公司）、第三人张达宇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛、被告博德公司到庭参加诉讼。第三人张达宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘涛向本院提出诉讼请求：请求确认原被告之间签定的《房屋拆迁补偿安置协议书》有效。2、要求被告立即将原告的回迁车库交给原告，并判令该车库归原告所有。3、要求确认第三人买卖车库手续无效并立即从该车库搬出。事实和理由：2013年9月20日，原被告之间签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》(详见协议书)。原告回迁大安市滨江1号小区的房屋为一套住宅、两个车库。工程竣工后被告将一套住宅和一个车库交给了原告，另一个车库也签订了结算书，即11号楼南侧东至西17门，面积20.03平方米。可是，被告却没有将该车库交给原告进行回迁，而是将该车库另行出售。因此，原告至今没有得到该车库。多次与实际占有人(第三人)协商未果，故原告向法院起诉，要求确认原被告之间签定的《房屋拆迁补偿安置协议书》有效；要求被告立即将原告的回迁车库交给原告，并判令该车库归原告所有；要求确认第三人买卖车库手续无效并立即从该车库搬出。
博德公司辩称，与原告签订过房屋拆迁安置补偿协议，回迁一套住宅两个车库，办理了回迁安置确认，给原告办理完相关手续后，原告占有一套住宅一个车库，由于回迁时原告有一个营业执照后来鉴定工商局没有存档属于虚假注册，所以该车库没有给原告，现在不同意给原告回迁车库，因为该车库已经出售了，具体情况不清楚。
第三人未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月20日博德公司与刘涛签订大安市区棚户区改造《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定博德公司给刘涛回迁90平方米住宅楼一套，车库二个。2015年2月7日，刘涛与博德公司签订11号楼南侧东至西17门车库回迁楼结算书。
本院认为，刘涛和博德公司称案涉车库已经出售，但没有提供相关证据予以证实，因房屋在交付前所有权人仍是博德公司，不属于原告，原告请求确认博德公司与第三人的买卖协议无效并从其回迁的房屋中迁出，没有事实和法律依据，本院不予支持。博德公司与刘涛签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后，又与刘涛签订回迁楼结算书，确定了回迁车库的具体位置，即使博德公司已经将案涉车库出售，刘涛作为回迁户按法律规定具有优先权，因此刘涛要求确认《房屋拆迁补偿安置协议书》有效，由博德公司按协议约定交付车库的请求符合约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、原告刘涛与被告吉林博德房地产开发有限公司签订的大安市区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书有效。
二、被告吉林博德房地产开发有限公司在判决生效之日起十五日内向原告刘涛交付位于滨江一号小区11号楼南侧东至西17门楼房。
三、驳回刘涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 张明兢
二〇一七年十一月一日
书记员 张立卫
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4626号
罪犯金坤，于贵州省黔西县，现在浙江省慈溪市看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年5月10日作出了(2012)甬慈刑初字第943号刑事判决，以被告人金坤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省慈溪市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年11月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯金坤在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯金坤在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯金坤在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯金坤减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十一月十四日
代书 记员 何锦霞
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执2488号
申请执行人威海市文登区宋村镇硝三村村民委员会。
法定代表人于方泽、姚红玉，主任。
被执行人邵红明。
申请执行人威海市文登区宋村镇硝三村村民委员会与被执行人邵红明租赁合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初70号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初70号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年十一月十二日
书记员 张忠党
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0285刑初324号
被告人基本
情况
姓名
张瑞贤
出生
日期
一九六九年四月九日
民族
汉族
性别
男
公民身
份号码
特殊身份
无
住址
莱西市
此前所受
法律处罚
时间事由
强制措施
2016年9月2日因涉嫌危险驾驶罪被莱西市公安局取保候审。
公诉机关指控情况
公诉机关
山东省莱西市人民检察院
起诉书号
西检公刑诉（2017）323号
指控事实
2016年7月30日13时许，被告人张瑞贤驾驶无号牌轻型货车沿莱西市南墅镇某村东西水泥路由西向东行驶至水晶路交叉路口处，遇杨某山驾驶货车沿水晶路由南向北行驶至此处，相撞。经莱西市公安局交通警察大队认定，张瑞贤承担事故全部责任。经青岛市公安局物证检测，张瑞贤血液中检出乙醇成份，其含量为98mg/100ml。
被告人到案后自愿如实供述前述事实，认罪认罚并签署具结书。
指控罪名
危险驾驶罪
量刑建议
三个月以下拘役，并处罚金
被告人
意见
对公诉机关指控的事实、罪名及根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议没有异议且签字具结，开庭审理期间无新的意见。
判决
理由
公诉机关指控被告人张瑞贤犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，并经当庭再次确认，应予采纳。
法律
依据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条、第五十二条之规定。
判决
结果
被告人张瑞贤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。责令被告人在缓刑考验期限内接受社区矫正。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
权利
告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
?审判员方希春
二0一七年五月三十一日
书记员臧艳华
法官寄语：饮酒驾驶机动车危害自身和公共安全，望莫再错。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第2092号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行，住所地聊城市东昌东路28号。
负责人徐伟，行长。
委托代理人鲁红艳，女，汉族，该行职工。
被告李陆奇，男，汉族，农民。
被告温乐华，女，汉族，农民，系李陆奇之妻。
被告李路敬，男，汉族，农民。
被告郭秀峰，女，汉族，农民，系李路敬之妻。
被告张林华，男，汉族，农民。
被告谢荣英，女，汉族，农民，系张林华之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行（以下简称邮政郊区支行）诉被告李陆奇、温乐华、李路敬、郭秀峰、张林华、谢荣英借款合同纠纷一案，原告于2015年11月13日诉至本院。本院受理后，依法由审判员王英杰独任审判，公开开庭审理了本案。原告委托代理人鲁红艳到庭参加了诉讼，被告李陆奇、温乐华、李路敬、郭秀峰、张林华、谢荣英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月10日，李路敬、郭秀峰、张林华、谢荣英、李陆奇、温乐华六人组成联保小组与原告签订小额联保借款协议书。2013年5月25日，李陆奇与原告签订小额联保借款合同，从原告处取得借款5万，借款期限12个月，合同约定还款方式为阶段性等额本息，李陆奇贷款到期后没有还款，形成逾期，经原告多次催促，借款人李陆奇均以种种理由拖延还款，温乐华作为李陆奇的妻子和财产共有人也应承担还款责任。张林华、谢荣英、李路敬、郭秀峰作为李陆奇、温乐华的联保户应承担连带还款责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，诉求依法判令被告李陆奇、温乐华即时偿还贷款本金24891.69元，2015年10月23日前的利息、罚息及复利10001.02元，后续利息、罚息及复利按合同约定履行，被告张林华、谢荣英、李路敬、郭秀峰承担连带偿还责任，并承担本案一切诉讼费。
六被告均未答辩。
经审理查明：2012年1月10日李路敬、郭秀峰、李陆奇、温乐华、张林华、谢荣英六人组成联保小组签订了编号为371502212011437271的小额贷款联保协议书，相互承担联保责任，保证方式为连带责任保证。任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息，违约金、律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。2013年5月19日李陆奇与温乐华向原告申请借款，2013年5月25日原告与其签订小额联保借款合同，借款5万元，期限为12个月，年利率为15.84%，用途为进料，还款方式为阶段性等额分期还款法，前6个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息法偿还，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同还约定，如李陆奇违反合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金利息，罚息、违约金及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的支出，合同签订后，原告于当日依约向李陆奇发放贷款5万元。李陆奇于2013年6月25日偿还利息682元、7月25日偿还利息660元、8月25日偿还利息682元、9月25日偿还利息682元、10月25日偿还利息660元，12月25日偿还本金8062.54元，偿还利息660元，2014年1月25日偿还本金8168.97元，偿还利息553.57元、2月25日偿还本金8276.8元，偿还利息445.74元，3月25日偿还利息78.03元，2015年10月16日偿还本金600元，截止到2015年10月23日尚欠本金24891.69元及2015年10月23日前的利息、罚息、复利10001.02元。
原告为证明其主张，向本庭提交了如下证据：
证据1、2013年5月19日李陆奇、温乐华向原告递交的小额贷款申请表一份，证明李陆奇、温乐华于2013年5月19日向原告申请贷款5万元。
证据2、2013年5月25日原告与李陆奇签订的小额联保借款合同一份，证明，李陆奇于2013年5月25日与原告签订借款合同，向原告借款5万元，年利率15.84%，期限12个月，自2013年5月25日至2013年7月25日，用途进料。还款方式为阶段性等额本息还款，前6个月需还利息不还本金，此后按照等额本息还款方式偿还。
证据3、借据一份，证明原告已经履行了合同义务。
证据4、联保协议书一份，证明2012年1月10日李路敬、郭秀峰、李陆奇、温乐华、张林华、谢荣英六人组成联保小组签订了编号为371502212011437271的小额贷款联保协议书，相互承担联保责任，保证方式为连带责任保证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原被告签订的借款担保合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的禁止性规定，其效力应予认定。原、被告均应按合同的约定行使自己的权利、履行自己的义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了自己的义务，被告李陆奇亦应按时偿还借款。温乐华作为李陆奇的妻子应共同承担还款责任。担保人张林华、谢荣英、李路敬、郭秀峰对该笔借款应承担连带责任。由于被告李陆奇没有依约定按时还款，因此，原告要求被告李陆奇、温乐华偿还本息，担保人张林华、谢荣英、李路敬、郭秀峰承担连带责任的诉求应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李陆奇、温乐华于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行贷款本金24891.69元，利息及罚息10001.02元，并从2015年10月24日起按合同约定的利率向原告支付利息及罚息至判决确定还款之日止；
二、被告张林华、谢荣英、李路敬、郭秀峰对上述款项承担连带责任；
三、被告张林华、谢荣英、李路敬、郭秀峰承担连带责任后有权向被告李陆奇、温乐华追偿。
案件受理费336元，由被告李陆奇、温乐华、张林华、谢荣英、李路敬、郭秀峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王英杰
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李 慧