浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第351号
上诉人（原审被告）：温州市龙湾区物资有限公司。
法定代表人：李国庆。
委托代理人（特别授权代理）：黄作盛。
被上诉人（原审原告）：沈永良。
原审被告：钟声。
原审被告：李国庆。
委托代理人（特别授权代理）：姚建明。
委托代理人（特别授权代理）：周义军。
上诉人温州市龙湾区物资有限公司（以下简称龙湾物资公司）为与被上诉人沈永良、原审被告钟声、李国庆民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年3月28日，沈永良与钟声、李国庆签订了一份借款协议。该借款协议的甲方为沈永良，乙方为钟声，丙方为李国庆。协议约定由钟声向沈永良借款人民币1500万元，借款期限至2011年7月15日，借款月利率为3%，每月支付；并约定本次借款由李国庆和龙湾物资公司担保；另约定该款由荣升塑胶（上海）有限公司汇入龙湾物资公司的账户。该借款协议下方落款处的甲方由沈永良签名，乙方由钟声签名，丙方由李国庆签名。龙湾物资公司未在该协议上盖章。协议签订后，沈永良于当日按协议约定委托荣升塑胶公司将1500万元的借款汇入龙湾物资公司的账户。后钟声支付了3个月的利息共计1215000元。
另查明，李国庆系龙湾物资公司的法定代表人及股东，在该公司占有60%的股份。该公司的另一股东为张玉萍，在该公司占有40%的股份。
沈永良向原审法院起诉称：请求法院判令钟声立即偿还借款本金人民币1500万元及实际支付之日止的利息；李国庆、龙湾物资公司对钟声的上述债务承担连带偿还责任。
李国庆在原审中辩称：李国庆对担保事实没有异议。计算的利率过高，对超过法定利率的部分应在本金中扣减。
龙湾物资公司在原审中辩称：龙湾物资公司并未在借款协议书上签名、盖章，且公司也没有为该借款提供担保的股东会决议。沈永良的借款汇到龙湾物资公司后亦由钟声提取，公司并未截留该笔款项。故沈永良要求龙湾物资公司承担保证责任的主张不能成立，请求驳回对龙湾物资公司的诉讼请求。
钟声在原审中未作答辩。
原审法院经审理认为：沈永良与钟声之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。钟声向沈永良借款，沈永良依约支付借款，而钟声在借款期满后至今未偿还借款，显属违约。现沈永良要求偿还借款，合法有据，予以支持。《借款协议》约定借款的月利率为3%，钟声并已支付3个月的利息1215000元，但该利率的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，超过了中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，酌情调整月利率为2%，1500万元3个月的合理利息为90万元，钟声多付的利息315000元，应在本金中扣减，故钟声应偿还的本金为14685000元。对之后未支付的借款利息，对月利率酌情调整为1.8%。根据《借款协议》中的约定，该借款由李国庆和龙湾物资公司予以担保。李国庆对其本人的担保责任没有异议，予以认定。龙湾物资公司辩称，其未在《借款协议》中盖章确认，并未对该借款进行担保。原判认为，龙湾物资公司虽未在该协议上盖章，但李国庆系龙湾物资公司的法定代表人和股东，并在该公司占有60%的股份，李国庆在该协议上签字时，已知晓协议内容，其作为公司的法定代表人和控股人在签字时并未对龙湾物资公司的担保责任提出异议，应视为同意由龙湾物资公司对借款承担担保责任。龙湾物资公司的股东是否已对担保事宜进行股东会决议，对外不能对抗出借人，故对龙湾物资公司的辩称不予采纳。因《借款协议》中对保证方式没有约定，按照法律规定，李国庆和龙湾物资公司应按照连带责任保证对钟声的借款承担保证责任。钟声经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第一百三十条的规定，判决如下：一、钟声于本判决生效之日起五日内偿付沈永良借款人民币14685000元及利息（利息按借款本金14685000元的月利率1.8%从2011年6月29日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、李国庆、龙湾物资公司对上述第一项款项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向钟声追偿；三、驳回沈永良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126380元，财产保全费5000元，合计131380元，由沈永良负担600元，钟声、李国庆、龙湾物资公司负担130780元。
龙湾物资公司不服原审判决，提起上诉称：一、借款协议落款处没有上诉人署名和盖章，该协议是沈永良、钟声、李国庆三方之间的权利义务关系，上诉人不是借款协议的一方当事人，诉争借款与上诉人无关。二、被上诉人没有提供上诉人为涉诉借款担保的股东会决议，公司股东李国庆的行为不能等同于公司的行为，根据《公司法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条的规定，应认定保证合同无效。原判由上诉人承担连带清偿责任，适用法律错误。三、钟声与其妻子张慧洁的离婚时间为2011年12月28日，借款行为发生在钟声、张慧洁夫妻关系存续期间，借款应当认定为钟声、张慧洁的夫妻共同债务，原审没有追加张慧洁为共同被告不当。综上，请求变更原判第二项，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈永良答辩称：一、上诉人签订借款协议的意思表示真实，应承担连带保证责任。虽然借款协议未盖上诉人的公章，但借款协议已明确约定上诉人作为保证人承担连带责任，李国庆作为上诉人的法定代表人在借款协议上签字确认，即代表上诉人行使职权。二、上诉人有否经股东会决议为公司内部的决策意志，不能以此为由对外对抗被上诉人。李国庆作为法定代表人，且占公司60%的绝对控股权利，另外40%的股权由其妻占有，被上诉人有理由相信，上诉人签订借款协议时已经履行了相应的程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告钟声未到庭发表意见。
原审被告李国庆答辩称：同意上诉人的上诉意见。
二审期间，被上诉人沈永良、原审被告钟声和李国庆均没有向本院提交新的证据。上诉人向本院提交婚姻记录查询证明1份，拟证明涉诉借款系钟声与张慧洁夫妻存续期间的共同债务。被上诉人沈永良、原审被告李国庆对该证据的真实性无异议。本院认为，涉诉借款是否系钟声与其妻子的共同债务，不影响本案的审理，该证据与本案无关联性，且不属于二审程序的新证据，本院不作认定。
本院经审核当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决所认定的事实予以确认。
本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、龙湾物资公司作为保证人的保证合同是否已经成立；二、该保证合同是否有效；三、原审没有追加钟声的妻子为共同被告，程序是否合法。
关于焦点一：《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。法定代表人作为法人的法定代表，有权在合同上签名以表示对合同内容的确认，盖法人印章不是合同成立的必备条件。借款协议已明确约定由李国庆和上诉人担保，李国庆作为自然人和上诉人的法定代表人，在借款协议落款处签名，即表明其代表本人和上诉人签订合同，上诉人作为保证人的保证合同已经成立。上诉人主张其没有在借款协议上盖章，不是借款协议的一方当事人，本院不予采纳。
关于焦点二：1999年修订的《公司法》第六十条第三款规定“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”。2005年修订的《公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。……”；第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”比较以上条文的表述，2005年修订的《公司法》施行之后，公司可以为他人、公司股东或者实际控制人提供担保。因此，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（2000年12月8日公布）第四条关于“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》（2009年修正）第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效……”的规定，认定本案诉争的保证合同的效力。2005年修订的《公司法》关于公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议的相关规定，是约束公司内部行为的管理性强制性规定，并非效力性强制性规定。即使李国庆违反公司章程的规定，超越权限订立合同，也是属于违反公司的内部管理规定，对外不能对抗善意第三人。基于李国庆为公司法定代表人、占有公司60%股权的特殊身份，被上诉人有理由相信李国庆有权代表公司订立保证合同，且上诉人又没有提供证据证明被上诉人知道或应当知道李国庆系超越权限订立保证合同，根据《合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，李国庆在借款合同上签名的代表行为应认定有效。因此，上诉人主张诉争的保证合同无效，本院不予采纳。
关于焦点三：《担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，涉诉借款即使属于钟声与张慧洁的共同债务，作为债权人的被上诉人有权在本案中选择是否要求张慧洁承担偿还责任。上诉主张原审没有追加张慧洁为共同被告不当，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求及原审被告李国庆的二审意见，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126380元，由上诉人温州市龙湾区物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 马永利
代理审判员 李 劼
二〇一三年三月八日
代书 记员 孙蒙蒙