文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终522号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市梅江区丽都中路恒泰花园B3栋1—6号。负责人：杨国清，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳龙琼，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐光旋，男，1984年5月18日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区。委托诉讼代理人：张文源、余斯斯，均为广东义致律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称“太平洋公司”）因与被上诉人徐光旋财产保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托诉讼代理人欧阳龙琼，被上诉人徐光旋的委托诉讼代理人余斯斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人在商业险限额内不承担本案的赔偿责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，关于本案是否应该在商业险限额内赔偿的问题，根据上诉人提供的调查报告，徐光旋声称其在19：30已将车借给驾驶员黄祎锟，可该车于晚上21：11通过嘉应大桥卡口，从该卡口到达事故发生地的时间也与事故发生时间吻合，而根据调查报告中的卡口录像，该驾驶员体型较胖，可是驾驶证上黄祎锟明显体型较瘦，很明显通过该卡口的驾驶员与事故认定书上的驾驶员不是同一人。另本事故损失较大，可驾驶员黄祎锟却没有任何外伤，这明显不合乎常理。上诉人认为该案存在顶包情形。一审法院认为调查报告结论过于片面是不正确的。其次，关于标的车车损，上诉人对定损金额无异议，但本案徐光旋存在顶包情形，故一审法院判处23388元维修费于法无据。最后，根据广东省物价局文件粤价（2002）350号《关于交通事故、故障车辆拖拽作业收费管理问题的通知》附表2之规定标准，根据事故发生地点和汽修厂之间的距离，该交通事故拖吊施救费的标准最多应为280元，且本案徐光旋存在顶包情形，故一审法院判处1000元拖吊费于法无据。徐光旋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，依法应予维持。理由如下：1、本案交通事故性质已由交警部门依法作出事故认定，该事故认定是交警部门在对涉案交通事故进行现场勘查并向相关当事人调查询问等取证工作后依法作出，具有充分的法律效力。另外，在客观性方面，本案《道路交通事故认定书》的证据效力应远大于上诉人所提交的《调查报告》。2、上诉人依第三方出具的《调查报告》结论主张涉案交通事故存在“顶包”情形，证据不充分。因为该《调查报告》无论在证据采用还是过程分析方面均存在瑕疵，相关结论不具备客观性、真实性和合法性，不能作为本案的有效证据。3、答辩人因本案交通事故产生的车辆维修费、拖吊费以及公路路产损失均有实际发生，答辩人也有实际支付相应费用，并有发票为凭，依据上诉人与答辩人之间达成的保险合同约定，上述损失应由上诉人在承保的相应保险项目之赔付限额内予以赔付。徐光旋向一审法院起诉请求：1、判令被告太平洋公司在其承保的粤Ｍ×××××小型轿车的交强险赔付限额内向原告支付保险赔偿金人民币1990元，在商业车损险的赔付限额内向原告徐光旋支付保险赔偿金人民币24388元；2、案件诉讼费由被告太平洋公司负担。一审法院认定事实：原告徐光旋系粤Ｍ×××××车的所有人。2014年11月，原告作为被保险人以粤Ｍ×××××号车为被保险机动车向被告太平洋公司购买交强险和商业险，双方约定：交强险范围内财产损失赔偿限额2000元；商业险范围内机动车损失险保险金额115800元、车损不计免赔条款等，保险期间自2014年11月26日起至2015年9月13日。上述保险合同签订后，原告依约向被告缴交了相应保费。2015年3月26日22时，黄祎锟驾驶原告之粤Ｍ×××××小型轿车往丙村方向行驶至S223线丙村人和地段时，因措施不当造成粤Ｍ×××××小型轿车碰撞路旁隔离设施，致车辆损坏、公路路产损害的交通事故。事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理，该大队作出2016D第1310号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定司机黄祎锟驾车违反《道路交通安全法》的有关规定，负事故全部责任。2015年3月30日，梅州市公路局直属分局作出《公路赔偿通知书》，认定当事人于2015年3月27日驾驶粤Ｍ×××××小车行至省道223线K90+500M左侧路段时因交通事故造成公路路产损害，经现场勘验检查认定公路路产损害的损失为1990元，同日，该局开具《广东省增值税普通发票》，向原告收取路产赔偿费1990元。2016年9月13日，梅县宝顺汽车施救服务中心开具《广东省增值税普通发票》，收取原告粤Ｍ×××××号车的拖吊费1000元。上述交通事故发生后，被告对粤Ｍ×××××车辆损失进行了评估，定损金额为23388元。原告将粤Ｍ×××××车送至梅县区程江一新汽车美容中心进行了维修，车辆经修复后，该公司向原告开具了金额为23388元的《广东省增值税普通发票》。因被告认为事故存在“顶包”情形，原告向被告索赔未果，遂向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另，针对被告提出的本次事故存在“顶包”情形的问题，一审法院审判人员前往梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查了解，该交通警察大队事故处理中队表示：1、被告提供的《调查报告》在证据采用、过程分析等方面存在瑕疵，该报告据此得出事故存在“顶包”情况的结论过于片面，不认可该《调查报告》；2、本案的《道路交通事故认定书》是根据事故的现场勘查情况依法作出的，该事故的事实认定及责任认定情况均以《事故认定书》的内容为准。一审法院认为，原告徐光旋与被告太平洋公司签订的机动车交强险和商业险保险合同均系双方在自愿、平等的基础上订立的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。司机黄祎锟驾驶原告的粤Ｍ×××××车辆发生交通事故，致使车辆损坏、公路路产损失，该事故经交警部门认定，司机黄祎锟应负事故的全部责任。现原告根据被告出具的《定损单》、《损坏公路路产索赔清单》及相关发票，请求被告在保险限额范围内赔偿原告粤Ｍ×××××车辆损失23388元、拖吊费1000元、公路路产损失1990元，合计26378元，符合双方合同约定及相关法律规定，依法予以支持。关于被告主张本次交通事故存在“顶包”情形，被告不承担赔偿责任的问题。首先，被告所提交的深圳泰和君兴风险管理有限公司出具的《调查报告》中，所调取的监控卡口拍摄照片地点是在城区嘉应西桥，并非在事故现场，而在其他证据采用、过程分析方面亦存在瑕疵，以此认定本次交通事故存在“顶包”情形的结论过于片面；其次，《道路交通事故认定书》是交警部门在对交通事故进行现场勘查后依法作出的，并无证据显示该事故认定书存在严重违反程序或明显违背常理的情形，在客观性方面，《道路交通事故认定书》证明力应大于《调查报告》，因此，对于梅州市公安局梅县区分局交通警察大队就本案作出《道路交通事故认定书》，予以采信，被告的抗辩不予采纳。综上，被告应在交强险赔付限额内向原告支付保险赔偿金1990元，在商业险的赔付限额内向原告支付保险赔偿金24388元，合计26378元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，作出判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应赔付26378元保险赔偿款给原告徐光旋，限于判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由被告负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据上诉人太平洋公司的上诉主张及被上诉人徐光旋的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决太平洋公司应承担涉案车辆的保险理赔责任是否适当。本案中，徐光旋与太平洋公司签订的机动车交强险和商业险保险合同均系双方在自愿、平等的基础上订立的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行义务。太平洋公司主张本次交通事故存在“顶包”情形，即太平洋公司认为肇事司机是徐光旋，不是黄祎锟。经查，事故发生后，当地公安交警部门即派员到事故现场，并在对交通事故进行现场勘查后依法作出《道路交通事故认定书》，认定肇事司机是黄祎锟。该案的公安交警卷宗材料经一、二审庭审质证，并无证据显示该事故认定书存在严重违反程序或明显违背常理的情形。太平洋公司提交的深圳泰和君兴风险管理有限公司出具的《调查报告》，其调取的监控卡口拍摄照片地点是在城区嘉应大桥，并非在事故现场，而且该车经过梅城出入路段至少还有三个以上的监控卡口而未提交其他相关监控卡口拍摄的照片；该《调查报告》在证据采用、过程分析方面亦存在瑕疵，认定本次交通事故存在“顶包”情形的结论过于片面，不足以认定涉案肇事司机是徐光旋，不是黄祎锟。故太平洋公司主张本次交通事故存在“顶包”情形依据不足，不予支持。一审法院判决太平洋公司应承担涉案车辆的保险理赔责任，并无不当。综上，上诉人太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元（已由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年五月十二日书 记 员  陈宏群