福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1818号
原告苏可菁，女，汉族，干部，住福建省永定县。
被告卢忠辉，男，汉族，个体户，住福建省永定县。
被告卢秀梅（系被告卢忠辉之妻），女生，汉族，个体户，住福建省永定县。
被告卢南浩，男，汉族，干部，住福建省永定县。
委托代理人胡亮平，永定县中心法律服务所法律工作者。
原告苏可菁与被告卢忠辉、卢秀梅、卢南浩民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员胡学华适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告苏可菁、被告卢南浩及其委托代理人胡亮平到庭参加诉讼，被告卢忠辉、卢秀梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏可菁诉称，2013年1月5日，被告卢忠辉以资金周转需要为由向原告借款50000元，并由被告卢南浩提供担保。双方约定借款期限为半年。被告卢忠辉向原告出具《借条》一份，被告卢南浩也以担保人的身份在《借条》上签字。借款逾期后，被告卢忠辉未如期归还。2013年8月5日，被告卢南浩向原告出具了《承诺书》一份，承诺对该借款分期归还，但至今未履行承诺书的约定。被告卢忠辉与被告卢秀梅是夫妻关系，上述借贷事实发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告卢秀梅应共同偿还。为维护原告的合法权益，现原告苏可菁要求：1、被告卢忠辉、卢秀梅立即归还借款本金50000元及支付该款从起诉之日即2014年8月26日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息。2、被告卢南浩对上述借款及利息承担连带清偿责任。3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告卢南浩辩称，1、原告所述被告卢忠辉未归还借款与事实不符，被告卢忠辉于2013年2月5日将50000元汇入原告的账户，已经归还了原告的借款。2、对于该笔借款后原告是否有再次借款给被告卢忠辉，原告对此并未提供任何证据证明，被告卢南浩也不知情，担保人卢南浩不应再对该笔借款承担担保责任。3、被告卢南浩与被告卢忠辉系朋友关系，被告卢南浩一直将自己所有的卡借给被告卢忠辉使用，卢忠辉跑路前将卡归还卢南浩，所以卢南浩对卢忠辉用该卡归还借款的事实并不清楚。后卢忠辉跑路，原告找到卢南浩要求承担担保责任，卢南浩在不知情的情况下对原告做出还款承诺，且已经归还了借款10500元。综上要求驳回原告的诉讼请求。
被告卢忠辉、卢秀梅未作答辩。
在本案审理过程中，原告苏可菁向本院提供以下证据：
1、《借条》一份，以此证明被告卢忠辉于2013年1月5日向原告借款50000元，约定还款期限半年，每月归还一次，并未约定还款方式，被告卢南浩对该笔借款承担担保责任。经质证，被告卢南浩认为真实性没有异议，但被告卢忠辉已经于2013年2月5日还清该笔借款，原告并没有其他证据证明其有再次借款给被告卢忠辉，被告不应该再承担该笔借款的担保责任。
2、担保人卢南浩的《承诺书》一份，以此证明原告于2013年5月底得知被告卢忠辉不能偿还借款后，与担保人卢南浩于2013年8月15日协商，被告卢南浩对原告作出分期还款承诺，确定此笔借款的责任。经质证，被告卢南浩认为真实性没有异议，但认为该承诺书是在其不知被告卢忠辉已经归还该笔借款的情况下及在原告催促还款下写的，是显失公平和无效的，归还借款的卡是其给被告卢忠辉使用的，并在不知情的情况归还了借款10500元。
在本案庭审过程中，被告卢南浩向本院提供以下证据：
1、中国工商银行《个人业务凭证》四份、《自动柜员机客户凭条》一张，以此证明被告卢南浩在不知被告卢忠辉已经归还借款的情况下替被告卢忠辉归还借款10500元。经质证，原告认为没有异议，有收到该笔款项。
2、永定县农村信用合作联社的《交易明细》一份，以此证明被告卢忠辉用被告卢南浩所有的永定县农村信用合作联社福万通卡于2013年2月5日网上转账50000元至原告账户，被告卢南浩在已归还借款的情况下应免除其担保责任。经质证，原告认为对其证明的内容有异议，对于该笔交易只能证实原告与被告有交易往来，并不能证实是被告卢忠辉归还于2013年1月5日向原告的借款50000元，原告并没有出具给被告卢忠辉归还该笔借款的收据。
在本案审理过程中，被告卢忠辉、卢秀梅未向本院提供证据。
对证据的分析与认定，原告提供的证据，本院已依法向被告卢忠辉、卢秀梅送达，被告卢忠辉、卢秀梅未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告卢南浩对原告提供的第1号证据虽有异议，因该证据系被告卢忠辉、卢南浩亲自出具，证据的形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告卢南浩对原告提供的第2号证据有异议，因该证据系被告卢南浩亲自出具，该证据形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告卢南浩提供的第1号证据无异议，该证据形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告卢南浩提供的第2号证据有异议，因该证据系永定县农村信用合作联社所出具，证据形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院已予确认的证据及原、被告在法庭上的陈述，对本案的事实作如下认定：
2013年1月5日，被告卢忠辉向原告苏可菁借款50000元，由被告卢忠辉向原告出具《借条》一份，并由被告卢南浩对该借款提供担保。该《借条》载明：“借条。今卢忠辉向苏可菁借人民币伍万元整，借款半年，每月归还一次。借款人：卢忠辉。担保人：卢南浩2013.元.5”。2013年2月5日，被告卢忠辉使用被告卢南浩所有的永定县农村信用合作联社福万通卡向原告的账号汇入50000元。2013年8月5日，被告卢南浩对原告苏可菁就被告卢忠辉的上述50000元借款作出《承诺书》一份。该《承诺书》载明：“承诺书。本人卢南浩，现就卢忠辉向苏可菁借款50000元（大写伍万元整）一事，因本人担保该笔作如下承诺：1、本金：我所担保的伍万元整（50000.00元）借款分20个月支付，每月支付本金2500元。2、利息：一次性2000元作为最后一个月交清。以上承诺从2013年8月起开始，每月20日之前支付本金2500元，直至第贰拾个月付清，第贰拾壹个月付清2000元利息。承诺人：卢南浩。2013年8月5日”。被告卢南浩分别于2013年8月20日、2013年9月24日、2013年10月25日、2013年11月29日使用中国工商银行股份有限公司永定县支行银行卡向原告苏可菁卡的银行卡中各汇入2500元；被告卢南浩于2014年5月31日在中国工商银行股份有限公司永定县支行自动柜员机上向原告的账上汇入500元，合计10500元。另查明，被告卢忠辉与被告卢秀梅系夫妻关系。庭审中，原告认为其并不知道被告卢忠辉用被告卢南浩的卡于2013年2月5日汇入原告账户50000元的事实，但认为这也只能证明原告与被告卢忠辉有交易往来。
本院认为，被告卢忠辉向原告苏可菁借款50000元，由被告卢南浩提供担保，有被告卢忠辉向原告出具的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。借款后，被告卢忠辉外出躲债，被告卢南浩于2013年8月5日对原告苏可菁就被告卢忠辉的上述50000元借款作出还款承诺，并按承诺履行了10500元，而原告在起诉时只字未提，在被告卢南浩提供中国工商银行《个人业务凭证》、《自动柜员机客户凭条》后才予以承认，说明原告对其账户的资金往来关注不够。被告卢南浩主张该借款已于2013年2月5日归还，提供了永定县农村信用合作联社的《交易明细》为据，证据充分，应予采信。原告主张2013年2月5日汇入原告账户的50000元，只能证明原告与被告卢忠辉有交易往来，而对原告与被告卢忠辉之间有其他交易往来，原告未提供相关的证据证明，视为举证不能，原告应承担相应的法律后果。综上，原告要求被告归还借款50000元，与本案事实相悖，不予支持，应予驳回。被告卢忠辉、卢秀梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏可菁的诉讼请求。
本案受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由原告苏可菁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 胡学华
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 阙水莲