河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终284号
上诉人（一审被告、反诉原告）禹王台区和平农副产品经营中心。
住所地：开封市禹王台区机场北路。
经营者：渠和平，男，1957年11月11日生，汉族，住开封市禹王台区。
委托诉讼代理人张开祥，男，中心员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人张克俊，河南正言律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告、反诉被告）郑移山，男，1963年12月8日生，汉族，住开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人杨建忠，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人禹王台区和平农副产品经营中心（下称和平农副产品经营中心）因与被上诉人郑移山仓储合同纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2016）豫0205民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年7月12日，郑移山与董新士、郝孟林三人与被告签订香蕉保鲜库建设使用协议书一份，协议约定：甲方（被告）在其经营场所内提供北区05号大棚，供乙方（郑移山及董新士、郝孟林三人）在大棚下方建设香蕉保鲜库一座面积500平方米；香蕉保鲜库的设计施工建设及配套设施所需要的一切费用由乙方负责出资；香蕉保鲜库为砖混框架结构，应符合环保消防及安全要求；保鲜库建成后甲方无偿提供乙方5年的使用期；保鲜库在乙方使用5年后所有产权归甲方所有；在乙方建设和使用期内如遇消防、城建等方面问题甲方应积极帮助协调解决。2015年7月24日，郑移山及董新士、郝孟林三人与郑州冰之星制冷设备有限公司签订制冷设备购销合同书一份，合同约定，郑州冰之星制冷设备有限公司为郑移山及董新士、郝孟林三人建设40m×11.8m×3.1m制冷工程，一体分三间，整体制冷设备工程总造价为238500元，由郑移山及董新士、郝孟林三人平均共同出资。2016年2月24日15时07分许，禹王台区和平农副产品经营中心经营场所内发生火灾，郑移山及董新士、郝孟林三人的香蕉保鲜库及库存香蕉被烧毁。2016年3月22日，开封市禹王台区公安消防大队出具禹公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，认定火灾烧毁彩钢板建筑、纸箱和香蕉，过火面积约450平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于仓库外东北方向，距离仓库北墙约有1.5米，起火原因排除雷击、自然、电气线路等，不能排除遗留火种的原因。2016年2月14日至2016年2月24日，郑移山购进香蕉1700件，价值46300元。上述事实有保鲜库建设使用协议、制冷设备购销合同书、火灾事故认定书、进货单据、调查笔录及当事人陈述在卷为证。
一审法院认为，郑移山、禹王台区和平农副产品经营中心双方签订的香蕉保鲜库建设使用协议书系有效合同。火灾事故认定书认定起火部位距离仓库北墙约有1.5米，起火原因排除雷击、自然、电气线路等，不能排除遗留火种的原因。据此一审法院认为火灾属于禹王台区和平农副产品经营中心对经营场所管理不善所致，应对郑移山因火灾造成的财产损失承担赔偿责任。郑移山未按协议约定将香蕉保鲜库建为砖混框架结构，应减轻禹王台区和平农副产品经营中心30%的赔偿责任。郑移山及董新士、郝孟林三人平均共同出资建设香蕉保鲜库，工程总造价为238500元，故郑移山出资为79500元。郑移山述称香蕉库存10日以上方可销售，禹王台区和平农副产品经营中心未予否认，一审法院认定保鲜库库存香蕉为2016年2月14日至2016年2月24日购进的1700件，价值46300元。其余郑移山提交票据的进货日期及数量单价无法核实，不予认定。故郑移山财产损失为125800元，禹王台区和平农副产品经营中心应赔偿郑移山88060元（125800元×70%）。禹王台区和平农副产品经营中心反诉要求郑移山赔偿因火灾造成的财产损失80000元，无证据支持，且火灾因其管理不善所致，火灾造成的损失应由其自身承担。其反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，禹王台区和平农副产品经营中心赔偿郑移山财产损失88060元；二、驳回郑移山的其他诉讼请求；三、驳回禹王台区和平农副产品经营中心的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4945元，郑移山负担3153元，禹王台区和平农副产品经营中心负担1792元；反诉费1800元，由禹王台区和平农副产品经营中心负担。
和平农副产品经营中心上诉称，首先，一审判决和平农副产品经营中心应对火灾事故造成损失承担70%的主要责任，没有事实根据和法律依据。双方签订的建保鲜库协议规定，保鲜库为砖混结构，保鲜库应符合环保消防及安全要求。由于保鲜库不符合协议约定，不符合消防安全要求，不听和平农副产品经营中心多次劝阻，才造成了火灾。《火灾事故认定书》是消防部门的主观推断，起火原因是保鲜库不符合消防安全要求。尽管《火灾事故认定书》对火灾发生不排除遗留火种的原因，但由于起火部位在保鲜库东北方向，距保鲜库北墙1.5米处，如果保鲜库符合环保消防及安全要求，火灾就不会发生。因此，郑移山应对火灾事故承担全部责任。《火灾事故认定书》认定不排除遗留火种的原因，就确定存在第三人故意或过失的客观情况，该第三人应对火灾及损害后果承担相应责任。郑移山应依法向公安机关提起刑事控告，追究该第三人的刑事及民事赔偿责任，而不能把和平农副产品经营中心作为请求对象。其次，一审判决对郑移山的损失计算错误。一审不采纳和平农副产品经营中心现场勘查、鉴定，确定火灾损失的请求，而是偏听偏信郑移山提供的虚假证据确定香蕉损失。试想2016年2月14日至24日正是春节和元宵节（正月初七至十七），证实销售旺季，哪来如此多的库存香蕉。最后，和平农副产品经营中心的5号大棚在火灾中全部被烧毁，损失惨重。由于郑移山违约造成火灾，应当依据协议承担违约责任，赔偿和平农副产品经营中心的损失。一审判决驳回和平农副产品经营中心的反诉请求是不公正的。
郑移山辩称，和平农副产品经营中心称起火原因是第三人故意或过失，与《火灾事故认定书》不一致，应以认定书为依据。保鲜库是按照约定建造的，符合消防安全要求，经过了和平农副产品经营中心的验收或者没有提出反对意见。和平农副产品经营中心是市场的管理人，收取了郑移山的管理费就应当对市场内商品（水果）的安全负责，发生毁损就应当承担赔偿责任。郑移山提交的进货单据是客观事实，香蕉库存十天以上才能销售是常识，行情再好生香蕉叶没人要，也不可能出售。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案双方当事人上诉争议焦点，一是火灾责任的划分，二是火灾损失数额。火灾发生地点在和平农副产品经营中心，由其经营管理，商户进场经营向其缴纳管理费用，和平农副产品经营中心有义务保障进场经营商户的财产安全，造成损失的应承担相应赔偿责任。但鉴于郑移山是自己建造保鲜库在和平农副产品经营中心经营，双方合同约定，郑移山自建的保鲜库为砖混结构，应符合环保消防及安全要求。但郑移山未按约定建为砖混结构，而是彩钢板建筑，增加了火灾隐患，同时该保鲜冷库也未通过消防部门的消防验收即投入使用，对火灾的发生负有同等责任。一审法院酌定减轻和平农副产品经营中心30%的赔偿责任不当，本院予以改判，双方应各承担50%的责任。和平农副产品经营中心关于郑移山应对火灾损失承担全部责任的上诉理由本院均不予采纳。关于火灾给郑移山造成的损失，一审法院依据调查核实的制冷设备价值，确认郑移山的保鲜库损失并无不当，本院予以确认。关于库存香蕉损失，一审法院依据双方均认可的香蕉库存10天以上方可销售的“常识”，并对郑移山提交证据进行核实后，认定郑移山在火灾发生前10天进货1700件，价值46300元为其损失并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二项之规定，判决如下：
一、维持开封市禹王台区人民法院（2016）豫0205民初357号民事判决第二项即“驳回原告郑移山的其他诉讼请求”和第三项即“驳回禹王台区和平农副产品经营中心的反诉请求”。
二、变更开封市禹王台区人民法院（2016）豫0205民初357号民事判决第一项即“本判决生效后十日内，禹王台区和平农副产品经营中心赔偿郑移山财产损失88060元”为“本判决生效后十日内，禹王台区和平农副产品经营中心赔偿郑移山财产损失62900元”。
二审案件受理费6745元，由上诉人禹王台区和平农副产品经营中心承担5332元，由被上诉人郑移山承担1413元。一审案件受理费4945元，由郑移山承担3665元，由禹王台区和平农副产品经营中心承担1280元；反诉费1800元，由禹王台区和平农副产品经营中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 尹福中
审判员 李曼曼
二〇一七年三月十三日
书记员 王天龙