浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第525号
上诉人（原审原告）：李从东。
委托代理人：王祥年。
被上诉人（原审被告）：湖州嘉业建设工程有限公司。
法定代表人：叶坤林。
委托代理人：杨建方。
被上诉人（原审被告）：湖州市东迁建筑工程有限公司。
法定代表人：董连富。
委托代理人：朱伟华。
被上诉人（原审被告）：浙江湖州市建工集团有限公司。
法定代表人：王仲元。
委托代理人：孙新民。
原审被告：沈新华。
上诉人李从东为与被上诉人湖州嘉业建设工程有限公司（以下简称“嘉业公司”）、湖州市东迁建筑工程有限公司（以下简称“东迁公司”）、浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）以及原审被告沈新华买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人李从东及其委托代理人王祥年，被上诉人嘉业公司的委托代理人杨建方，被上诉人建工集团的委托代理人孙新民到庭参加诉讼。被上诉人沈新华及东迁公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：湖州三洋?阳光海岸工程由嘉业公司、建工集团、东迁公司三家公司承建，沈新华为实际施工人，项目负责人均为沈新华。2014年4月4日，沈新华在李从东签字的对账单上签字确认湖州三洋阳光海岸工地尚欠材料款173905元。该对账单上盖有湖州三洋阳光海岸联合项目部印章。因对账单抬头系李从东的儿子，故其于2015年1月26日向吴兴法院起诉要求沈新华支付材料款，因沈新华提供本案李从东提交的证据1证明其项目负责人之身份后，于同年3月16日撤回对沈新华的起诉。现李从东向嘉业公司、建工集团、东迁公司及沈新华讨要材料款无果，以致纠纷成讼。
原审中李从东诉请判令：1.沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司共同支付材料款173905元元；2.案件诉讼费用由沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司承担。
原审中嘉业公司答辩称：李从东的诉请证据不足、事实不清楚，依法应当予以驳回，即便李从东主张的欠款属实，也应该由嘉业公司、建工集团、东迁公司共同承担。
原审中东迁公司答辩称：与嘉业公司的答辩意见一致。
原审中建工集团答辩称：李从东无合同、无供货单，不能证明其主张的事实。该笔债务应由沈新华承担，因沈新华是项目承包人，建工集团与他的工程款已经结清。
原审中沈新华未到庭，也未答辩。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为涉案买卖合同双方的确定，关于卖方身份的确定，虽对账单抬头系ＸＸＸ对账单，但最后落款处有李从东签字确认，最后沈新华亦签字确认，现李从东持对账单起诉，符合原告的诉讼主体资格。关于买方身份的确定即沈新华签署对账单的行为是其个人行为还是代表公司的职务行为抑或构成表见代理。首先，沈新华虽系三家公司涉案工程的项目负责人，但其对外签订合同并无委托书、介绍信等授权文书，三家公司亦未就其行为作出追认，故沈新华的行为不构成职务行为或有权代理。其次，沈新华直接向李从东购买材料，直至其起诉前都未知其项目负责人之身份，也不符合表见代理的构成要件。故沈新华作为湖州三洋·阳光海岸工程的实际施工人，其以个人名义与李从东发生买卖关系，并在对账单上签字确认欠款金额，因此本案买卖合同的买受方应当是沈新华。因此李从东要求沈新华对欠款承担还款责任的诉讼请求，原审法院予以支持。对李从东要求嘉业公司、建工集团、东迁建筑公司承担还款责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈新华应支付李从东材料款173905元，限于判决生效之日起十日内支付。二、驳回李从东其余诉讼请求。案件受理费3778元，减半收取1889元，由沈新华负担。
李从东不服原审判决上诉称：一、2011年9月至2013年5月，嘉业公司、建工集团、东迁公司共同承建三洋阳光海岸工程，由项目负责人沈新华到李从东处多次购买塑料垫块、砂浆精、胶水、粘合剂等材料。2014年4月4日，经与沈新华结算，结欠材料费173905元，沈新华在对账单上签字确认，后李从东并未领到欠款。2015年3月26日，吴兴法院开庭审理ＸＸＸ诉沈新华买卖合同一案，沈新华当庭确认对账单是真实的，结欠款属实，不过沈新华认为应该欠李从东而不是ＸＸＸ，同时沈新华是项目负责人，款项应该由嘉业公司、建工集团、东迁公司支付。为此，ＸＸＸ于2015年4月1日撤诉，后重新起诉。综上，沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司购买塑料垫块、砂浆精、胶水、粘合剂事实清楚，结欠173905元明确具体。二、原审法院以“该买卖行为是沈新华个人行为”为由驳回李从东要求三公司共同承担支付责任的诉请是完全错误的，应予以纠正。1.涉案工程是由三公司共同承建，不存在分包或者转包挂靠等情形，是唯一的施工方。2.沈新华是受三公司委托的项目负责人，李从东的材料确实用于涉案工地，沈新华履行的是职务行为，他所产生的责任应由三公司共同承担。请二审法院：1.撤销湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第375号民事判决，发回重审或改判沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司共同支付材料款173905元。2.本案一、二审诉讼费用由沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司共同承担。
二审中李从东提交如下证据：1.社保缴费记录一份，证明沈新华是嘉业公司的工作人员。2.收款收据两本，证明当时涉案工地购买了材料。
嘉业公司质证认为：沈新华的养老保险是挂靠在嘉业公司的，现在已经停止缴费，对账单上的时间是5月份，正是沈新华的养老保险停止缴费的时间，所以他签署的对账单与公司没有关系。2.送货凭证上无沈新华的签字，无法确认其真实性，对其证明效力不予认可。
建工集团对证据1未发表意见，对证据2认为收款收据的钱应该是收到了才开具的。送货单上没有工程编号，涉案工地上的工程都是有编号的，送货单不能证明是涉案工地收货的。
东迁公司与沈新华未到庭也未发表质证意见。
本院二审期间向沈新华进行了调查，李从东对询问笔录没有意见，但认为笔录中反映出李从东的诉请是正确的，沈新华代表公司行使职权，应由三公司承担责任。嘉业公司认为沈新华在笔录中就“钱由谁付”的回答都是模棱两可的，他自己都说不清楚。建工集团对笔录真实性无异议，但对沈新华的回答有异议，认为沈新华的陈述都是虚假的。
本院对李从东提交的证据审查后认为：嘉业公司未对证据1的真实性提出异议，且庭审中认可沈新华与嘉业公司签订有劳动合同，本院对该证据予以认定。对证据2，无沈新华签字，不能证明材料送到了涉案工地，本院不予认定。
二审中嘉业公司、建工集团、东迁公司及沈新华未提交新证据。
二审对一审审理查明事实予以确认。另，二审期间本院向沈新华进行了调查询问，沈新华确认确实向李从东采购了塑料垫块等材料，对账单也是其本人出具，同时，沈新华也承认涉案款项尚未支付。再查明，沈新华与嘉业公司之间签订有劳动合同，2011年9月-2014年4月嘉业公司为沈新华缴纳了企业基本养老保险。
本院认为，本案的主要争议焦点是买卖合同买受方应如何确定。嘉业公司、建工集团及东迁公司都委托沈新华作为工地负责人，且嘉业公司与沈新华之间也存在劳动合同关系，但李从东未能提供充分证据证明沈新华是以公司名义向其购买材料，对账单也仅由沈新华以个人名义签字确认，故沈新华的行为不构成职务行为。虽对账单上加盖了“湖州阳光海岸联合项目部印章”，但该印章不足以让李从东相信与其进行交易的是嘉业公司、建工集团、东迁公司，且在本案诉讼之前，李从东之子ＸＸＸ曾以该对账单为凭据向沈新华主张过债权，故李从东自交易开始至结算时止，一直认为与其进行交易的主体是沈新华，沈新华的行为也不构成表见代理。原审认定沈新华系买卖合同的买受人与事实相符。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3778元，由上诉人李从东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一五年十二月十日
书 记 员 盛同舟