文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1990号上诉人（原审被告）陈海龙，男，1979年5月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗。委托代理人王茹祥，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）巴林左旗富邦汽贸有限责任公司赤峰分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人白国荣，总经理。原审被告于小峰，男，汉族，其他自然情况不详。上诉人陈海龙因与被上诉人巴林左旗富邦汽贸有限责任公司赤峰分公司（以下简称富邦汽贸公司）、原审被告于小峰保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初222号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年5月23日受理立案后，依法组成由审判员徐国坤、其其格、张伟波参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2012年12月29日郑金隆在原告处购买车辆，总计车款为166000元。被告陈海龙、于小峰为上述车款提供保证，担保期限约定为“担保人长期有效”。上述车款约定24期还清，即从2012年12月29日至2014年12月28日。约定月利率为0.015，如超期一个月还款按银行贷款4倍利息计算一次性付清。2013年1月30日郑金隆偿还车款6915元及利息2573元。现原告以上述购车款尚有156512元及利息未偿还，二被告应当负连带偿还责任为由诉至法院，要求判令被告立即偿还原告购车款156512元并从2012年12月29日起至被告还清欠款之日止按银行贷款4倍利息计算偿还原告本息，由被告承担全部诉讼费用。另查明，原告于2015年6月24日就本案向赤峰市松山区人民法院提起过民事诉讼，后撤诉。原审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，二被告在担保人处签字，并没有约定保证方式，故二被告对郑金隆购车欠款应当承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告有权选择起诉二被告，要求二被告承担保证担保责任。故被告陈海龙主张担保共计四人，不应该只起诉二被告的主张不能成立。关于本案购车欠据形成时间，郑金隆2013年1月30日偿还第一笔购车款及利息数额与贷款本息定期偿还表相互印证，证实原告主张郑金隆于2012年12月29日购车欠款的事实成立。关于保证期限，本案借据中约定保证期限为“担保人长期有效”，具体期限不明本院视为没有约定保证期限，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案担保期限应为主债务履行期届满之日起六个月，即从2014年12月29日至2015年6月29日。原告于2015年6月24日向赤峰市松山区人民法院就本案提起过民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故原告在保证期限内起诉过被告陈海龙开始计算诉讼时效，原告向被告陈海龙主张本案中的权利适用两年的普通诉讼时效。原告于2016年1月11日再次起诉被告陈海龙主张该笔债权，符合法律规定，被告陈海龙应当承担连带偿还责任。故被告陈海龙主张担保过期免除担保责任不能成立。综上，郑金隆在原告处购买车辆，二被告担保，事实清楚，二被告对郑金隆购车欠款应当承担连带偿还责任。关于原告主张的购车欠款本金及利息，郑金隆购车欠款本金应为159085元（166000元-6915元），原告主张购车欠款本金156512元，对计算多出部分原告主张另案处理。关于原告主张的购车欠款利息，应以156512元为基数，按照中国人民银行同期同类利率的4倍自2013年1月29日起计算至本息还清时止。被告于小峰经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：被告陈海龙、于小峰于本判决生效后十日内连带给付原告巴林左旗富邦汽贸有限责任公司赤峰分公司郑金隆购车欠款156512元及利息，利息以156512元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2013年1月29日起计算至本息还清时止。上诉人陈海龙不服原审判决，向本院提出上诉称，2012年1月份，购车人郑金隆在被上诉人处购买了黑色东南三菱牌轿车，于2012年1月19日上车牌号为蒙DV2005，在郑金隆购买车辆时，上诉人通过其他朋友于购车的同时为郑金隆提供了担保，但是，被上诉人将购车时间篡改为2012年12月29日，分期还款日期24个月篡改为2012年12月29日至2014年12月28日（上诉人提供担保时担保书上没有注明时间），被上诉人通过此种方式延长了上诉人的保证期间。购车人郑金隆购车日期应当在上户日期之前，车辆上户时间为2012年1月19日，分期还款起止日期最晚在2012年1月19日至2014年1月18日，被上诉人在2015年6月24日向赤峰市松山区人民法院起诉已经超过了六个月的保证期间，担保责任已经免除。被上诉人主张向曾向赤峰市松山区人民法院提起诉讼后撤诉，但该院并未传唤上诉人，上诉人并不知道被上诉人要求上诉人承担保证责任。即使被上诉人的主张成立，利息应当从2014年12月28日期限到期后计算，不能从2013年1月29日计算。故要求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人富邦汽贸公司答辩称，被上诉人在2015年1月11日就本案曾经到赤峰市松山区人民法院起诉，但因涉及和赤峰市红山区人民法院哪家管辖的问题，上诉人多次到赤峰市松山区人民法院和赤峰市红山区人民法院两个法院立案，在担保期内被上诉人已经起诉，上诉人应当承担担保责任。郑金隆是开汽车租赁公司的，有很多车，上诉人主张是在2012年1月19日购买的车辆不属实，上诉人提交的证据证明是在2012年12月29日做的手续。故要求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，上诉人陈海龙提交证据如下：证据一、车管部门车辆登记信息表三份，证明郑金隆购买了三辆东南三菱汽车，初次登记日期分别为2012年1月19日、2012年1月18日、2012年7月2日，均在2012年12月29日之前，证明被上诉人主张的2012年12月29日购买车辆时间错误。被上诉人质证称上述证据和本案无关。郑金隆购买的车辆系赊购，2012年12月29日出具的欠条，上诉人在借据上签字提供保证担保。因上诉人所提交的证据不能证明系郑金隆在被上诉人处购买车辆的全部情况，且上诉人是在欠据上签字提供保证担保，故上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人在案外人郑金隆为被上诉人富邦汽贸公司出具的借据上签字，就涉案款项为案外人郑金隆提供保证担保，在案外人没有偿还的情况下，应当对所欠的本金和利息承担连带保证责任，故原审法院判令上诉人承担连带给付责任并无不当，本院予以支持。上诉人称案外人郑金隆购车时间为2012年1月19日，被上诉人以篡改购车时间的方式延长了保证期间，因上诉人不能提交充分的证据证明被上诉人篡改了购车时间，而被上诉人所提交的郑金隆偿还第一笔购车款的收据及贷款本息定期偿还表相互印证，证明上诉人提供保证的时间为2012年12月29日，故上诉人的此项主张因缺乏证据支持而不能成立，原审法院认定本案借据的保证期间为2014年12月29日至2015年6月29日正确。因上诉人于2015年6月24日曾将本案诉至赤峰市松山区人民法院，其起诉时间在保证期间之内，赤峰市松山区人民法院是否传唤上诉人不影响被上诉人在保证期间内曾经主张权利的事实，故上诉人称被上诉人主张权利时已经超过了六个月的保证期间上诉人的担保责任已经免除没有法律依据，本院不予支持。关于本案利息的起算时间，因案外人郑金隆在偿还一期欠款后再未还款，故应当从其违约之日开始计息，上诉人主张应当从2014年12月28日最后一笔欠款到期后开始计算利息没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费3430元，由上诉人陈海龙负担；邮寄送达费60元，由上诉人陈海龙与被上诉人巴林左旗富邦汽贸有限责任公司赤峰分公司、原审被告于小峰各负担20元。本判决为终审判决。审判长  徐国坤审判员  其其格审判员  张伟波二〇一六年六月二十三日书记员  刘 月