四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川17民终1307号上诉人（原审被告）：重庆ＸＸ建筑规划设计有限责任公司。住所地：重庆市南岸区腾龙大道**号**幢****号。法定代表人：周登高，总经理。委托诉讼代理人：谭旭，重庆锦世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：达州工贸职业技术学校。住所地：四川省渠县渠江镇东大街文峰路***号。法定代表人：陈晓渠，校长。委托诉讼代理人：刘晓东，四川银桥律师事务所律师。上诉人重庆ＸＸ建筑规划设计有限责任公司因与被上诉人达州工贸职业技术学校合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2016）1725民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。重庆ＸＸ建筑规划设计有限责任公司上诉请求:1、撤销（2016）1725民初928号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未对上诉人在一审按简易程序审理的情况下所提管辖权异议进行审查,而直接对案仵进行审理并作出判决属重大程序错误,应当撤销原判。二、一审法院未将案件移送至重庆市南岸区人民法院合并审理是错误的。三、《达州工贸职业技术学校概念方案设计合同》第—条所约定的工程内容为“达州工贸职业技术学校概念方案设计”其中设计的内容包括总的平面图及效果图,所谓的一式五份只不过是合同约定的工程内容的一种交付方式。四、被上诉人并未按照《达州工贸职业技术学校概念方案设计合同》第三条的规定向上诉人支付20000元的定金:即使支付一审法院认定被上诉人向上诉人所支付的20000元定金为履约定金,上诉人认为该认定也没有法律依据。五、上诉人认为一审中被上诉人所提起的诉求已过诉讼时效,不应得到法院的支持。达州工贸职业技术学校辩称，一审判决正确，上诉人没有案件合同的约定履行协议，属于严重违约，请求驳回上诉，维持原判。原审原告达州工贸职业技术学校向一审法院起诉请求：2012年10月12日，原、被告双方在渠县签订《达州工贸职业技术学校概念方案设计合同》，合同约定：概念方案总平面图，ＸＸ公司在合同签订后10个工作日内交付工贸学校；工贸学校第一次付费20000元的定金。双方认同工贸学校在2012年10月8日向ＸＸ公司支付的20000元人民币作为合同履约定金。ＸＸ公司未按合同约定向工贸学校交付设计，导致工贸学校建设无法按预设方案实施，要求ＸＸ公司退回定金未果，故诉至本院要求判决ＸＸ公司向工贸学校双倍返还定金40000元人民币。一审法院认定事实：2012年10月12日，工贸学校与ＸＸ公司签订《达州工贸职业技术学校概念方案设计合同》，合同约定：工程内容，达州工贸职业技术学校概念方案设计，总平面图及效果图一式五份；设计要求，概念方案满足国家规范及工贸学校要求，并获当地政府认可通过；概念方案总平面图及效果图，ＸＸ公司在合同签订后10个工作日内交付工贸学校；经费及支付办法，实行工程总包干，包干价为捌万元整，工贸学校第一次付费20000元的定金，第二次付费余下的60000元（概念方案经当地政府审核通过后五日内支付）。工贸学校按合同约定向ＸＸ公司支付了定金20000元。2012年9月3日以来，ＸＸ公司与工贸学校就合同约定的工贸学校工程的总平面图及效果图多次进行电子邮件往来沟通，2013年7月22日ＸＸ公司向工贸学校发送最后一次电子邮件：附件3个（03艺峰学校总平面2013.7-17），直到2016年5月5日工贸学校向法院提起诉讼向ＸＸ公司主张权利时，ＸＸ公司未向工贸学校交付总平面图及效果图一式五份。另查明，法院于2016年5月16日向ＸＸ公司送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，ＸＸ公司于5月18日收到。法院5月27日收到ＸＸ公司中止审理申请书，6月23日收到ＸＸ公司提出的管辖异议申请书。一审法院认为，工贸学校与ＸＸ公司签订的《概念方案设计合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。工贸学校与ＸＸ公司签订合同的目的是明确的，即从ＸＸ公司获取总平面图及效果图一式五份的定稿设计文本，并得到当地政府认可通过。ＸＸ公司收取履约定金后，就合同约定的总平面图及效果图与工贸学校通过电子邮件交流沟通，但始终未向工贸学校交付附设计单位资质、加盖设计单位印章的一式五份总平面图及效果图定稿设计文本，未按合同约定履行其义务，已构成违约，应当承担民事法律责任。故工贸学校的诉讼请求，法院予以支持。在审理中，ＸＸ公司答辩提出1、已提出管辖权异议申请。经法院审查，管辖异议申请是在答辩期后提出，同时又向本院申请中止审理，其表明同意法院审理；2、本案中止审理，中止事由未消除。因ＸＸ公司申请中止审理，法院作出中止审理裁定后，工贸学校提出异议并要求恢复审理，经审查认为，工贸学校提出的异议及恢复审理的理由成立，法院决定恢复审理；3、最高法院关于经济审判工作的若干问题规定该案应移送重庆市南岸区法院合并审理。本案于2016年5月5日立案受理，法院得知ＸＸ公司在重庆市南岸区法院起诉工贸学校合同纠纷案时，南岸区法院已开庭审理结束，并作出了判决，移送合并审理的条件消除；4、工贸学校的请求已超过诉讼时效。2012年9月3日以来，ＸＸ公司与工贸学校就合同约定的工贸学校工程的总平面图及效果图多次进行邮件沟通、修改，直到2013年7月22日ＸＸ公司还向工贸学校发送邮件，表明ＸＸ公司就合同履行的义务时间作了变更，双方对履行时间未再作确定，2015年7月ＸＸ公司起诉工贸学校时，工贸学校得知ＸＸ公司不会再履行合同义务，其权益受到侵害，于2016年5月5日工贸学校向法院提起诉讼向ＸＸ公司主张权利，故ＸＸ公司辩称工贸学校起诉超过诉讼时效的理由不成立；5、本案在重庆市南岸区法院作出了审理，原告承认收到了被告的设计成果，方案也在地方政府通过，南岸区法院认定ＸＸ公司认可设计方案2013年6月30日获得政府通过，而双方2013年7月22日仍在就设计方案初稿进行沟通，同时也无证据证明工贸学校收到了设计方案文本。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决：被告重庆ＸＸ建筑规划设计有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告达州工贸职业技术学校双倍返还定金40000元人民币。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告重庆ＸＸ建筑规划设计有限责任公司负担。本院审理查明，本案双方争议焦点是案涉合同是否履行，但被上诉人重庆ＸＸ建筑规划设计有限责任公司已经就该合同的履行情况向重庆南岸区法院提起诉讼，南岸法院已经确认该合同已经履行，并判决达州工贸职业技术学校向重庆ＸＸ建筑规划设计有限责任公司支付下欠设计费，同时承担违约责任。该案判决已经由重庆五中院维持并发生法律效力。本院认为：上诉人达州工贸职业技术学校起诉本案，主张被上诉人未履行双方签订的《概念方案设计合同》，因此应双倍返还定金，但是该合同履行问题已经在重庆市两级法院进行了审理，并做出了生效判决。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人们法院准许撤诉的裁定除外”、以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，重庆两级法院已经就本案诉争合同的履行情况进行了审理，判决认定该合同已经实际履行，因此达州工贸职业技术学校的起诉要求认定合同没有履行，判决双方返还定金的起诉已经构成重复起诉，依法不应再受理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省渠县人民法院（2016）1725民初928号民事判决；二、驳回达州工贸职业技术学校的起诉。一审案件受理费400元，退还达州工贸职业技术学校；上诉人重庆ＸＸ建筑规划设计有限责任公司预交的二审案件受理费400元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  杜 谨审 判 员  刘全明代理审判员  罗一程二〇一六年十一月二十四日书 记 员  王春燕