北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终502号
上诉人（一审原告）李×，女，1983年1月22日出生。
委托代理人邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
被上诉人（一审第三人）黄××，男，1948年12月30日出生。
委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
上诉人李×因不服治安管理行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第857号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。李×及其委托代理人邓庆鸿，北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）的委托代理人赵一泽，被上诉人黄××的委托代理人宁明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳分局于2015年9月10日作出京公朝行罚决字［2015］012402号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2015年9月9日9时许，李×在北京市朝阳区建外SOHOB座703（以下称B座703），因琐事与黄××发生纠纷，后将黄××腿部踢伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予李×行政拘留十日并处罚款人民币五百元的处罚。
李×不服上述行政行为，诉至一审法院，要求撤销朝阳分局作出的被诉处罚决定。
一审法院经审理查明，2015年9月9日，朝阳分局接到报案称李×和黄××在B座703因琐事发生互殴，朝阳分局民警出警后，将李×传唤至北京市公安局朝阳分局建国门外派出所（以下简称建外派出所）接受调查。当日，朝阳分局对黄××和在场证人王××分别进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载黄××陈述，事发当日9时许李×在B座703与黄××发生纠纷，李×朝其左腿膝关节外侧踹了一脚，其未动手打李×；王××陈述，其与李×和黄××是同事关系，事发当日李×和黄××发生纠纷，李×用脚踹了黄××一脚，没有看到黄××动手。同日，首都医科大学附属北京朝阳医院对黄××出具《诊断证明书》，诊断及建议为“头外伤后神经反应，头皮血肿，左大腿软组织伤”。同日，黄××以书面形式向朝阳分局表示，要求公安机关依法处理，不要求调解。2015年9月10日，朝阳分局对李×进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载李×陈述，事发当日其在B座703与黄××发生纠纷，黄××推搡其胳膊和胸部，报警后其看到黄××躺在地上，其未对黄××实施殴打。朝阳分局调取的现场监控录像显示，李×实施了脚踹黄××的行为，黄××倒地后实施了多次打击自己腿部的行为。
2015年9月10日，朝阳分局对李×作出《公安行政处罚告知笔录》，告知李×拟对其作出处罚的事实、理由及依据。李×未提出陈述和申辩。同日，朝阳分局对李×作出被诉《行政处罚决定书》，决定给予李×行政拘留十日并处罚款人民币五百元的处罚。因上述处罚决定书中将B座703误写成B座503，朝阳分局于2015年12月31日作出《行政处罚决定书更正通知》，将B座503更正为B座703。
一审法院经审理认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点属朝阳分局的管辖范围，朝阳分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，殴打、伤害六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，朝阳分局提交的证据能够形成完整的证据链，足以证明李×对黄××实施了殴打行为。因黄××系六十周岁以上的老人，朝阳分局根据上述规定，对李×作出行政拘留十日并处五百元罚款的处罚属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，一审法院不持异议。关于李×提出的黄××用拳头用力击打自己的左腿，以制造伤情的主张，一审法院认为，现有证据虽能够证明黄××实施了该行为，但殴打他人行为的认定并不以造成伤害的严重程度为根据，故该事实不能成为被诉处罚决定违法的事由，李×如认为黄××的上述行为属违法行为，可通过其他途径解决。但是，一审法院对黄××的上述行为提出严厉批评，并严肃要求黄××杜绝此类行为的再次出现。
朝阳分局在接到报案后予以受理，履行了传唤、调查取证、告知、作出处罚并进行送达等程序，朝阳分局履行程序合法，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李×的诉讼请求。
李×不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：一、一审判决超审限，审理程序违法。二、一审判决认定事实不清。首先，朝阳分局没有依据《中华人民共和国行政诉讼法》第67条的要求在法定期限内提供证据。一审判决认为朝阳分局提交的证据能够形成完整的证据链，足以证明李×对黄××实施了殴打行为，一审判决上述认定属于事实认定错误。黄××自己击打自己腿部故意制造伤情，因此，监控录像证明上诉人没有殴打黄××。再次，现场监控录像已显示黄××用拳头用力击打自己的左腿，制造了伤情，然后朝阳分局审查完监控录像后却错误的认定上诉人将黄××腿部踢伤。最后，一审判决根据《公安行政处罚告知笔录》认定朝阳分局履行了告知和听取陈述、申辩的程序义务，属于事实查明错误。三、一审判决称殴打他人的行为认定并不以造成伤害的严重程度为根据，一审判决该认定事实不清，适用法律错误。是否造成伤害应当是是否构成殴打情节和是否应予以行政处罚的标准之一，一审已经查明黄××故意制造伤情，黄××的伤情与上诉人无关，却错误的适用法律和偷换概念，属于事实不清，适用法律错误。四、朝阳分局在行政执法过程违法传唤、违法采取上反手铐等强制措施，且拒绝让上诉人就医及及时伤检，上述严重侵犯上诉人人身权利。五、朝阳分局应对行政处罚的事实和处罚负举证责任。现上诉请求撤销一审判决，改判撤销朝阳分局作出的被诉处罚决定。
朝阳分局、黄××均同意一审判决，请求予以维持。
李×未在指定期限内向一审法院提交证据。
朝阳分局在法定期限内向一审法院提供如下作出被诉行政行为的证据：
（一）认定事实的证据材料：1.2015年9月10日朝阳分局对上诉人进行询问制作的《询问笔录》；2.2015年9月9日朝阳分局对黄××进行询问制作的《询问笔录》；3.2015年9月9日朝阳分局对目击证人王××进行询问制作的《询问笔录》；4.《诊断证明书》；5.光盘及光盘制作说明；6.申请。朝阳分局以上述证据证明其认定事实清楚。
（二）履行程序的证据材料，包括：《受案登记表》、《受案回执》、《传唤证》、《工作说明》、《到案经过》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《行政处罚决定书更正通知》、《行政拘留执行回执》、《被行政拘留人家属通知书》等，用以证明朝阳分局履行了法定程序。
（三）法律依据：《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》，用以说明朝阳分局适用法律正确。
黄××在指定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.出院记录，用以证明黄××因腿部被踢伤，病情加重的情况；2.收费票据，用以证明医疗费的情况。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：朝阳分局提交的证据是其在作出被诉行政处罚决定之前依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明其认定事实及履行程序的情况，一审法院予以采纳；黄××提交的证据与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述法律规定，朝阳分局对于其辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。
《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：(一)结伙殴打、伤害他人的；(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。上述法律中明确规定，殴打六十周岁以上的人，应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，黄××出生年月为1948年12月30日，至2015年9月10日事发时已经年满六十岁，且朝阳分局提交的证据能够证明李×对黄××实施了殴打行为。因此朝阳分局根据上述法律规定，对李×作出行政拘留十日并处五百元罚款的处罚属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当。一审法院关于殴打他人行为并不以造成伤害的严重程度为根据以及对黄××用拳头击打自己左腿的行为提出的严厉批评，本院同意一审法院的认定意见。朝阳分局在接到报案后予以受理，履行了传唤、调查取证、告知、作出处罚并进行送达等程序，朝阳分局履行程序合法。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回李×的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 王曼斐
二〇一六年九月十三日
书 记 员 孙森森