天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民重字第19号
刘月萍，女，汉族，无职业。
委托代理人秦新，天津秦天律师事务所律师。
被告宋立平。
委托代理人郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
原告刘月萍与被告宋立平、曹辉保证合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，于2015年5月5日作出（2015）丽民初字第1388号民事判决。判决宣判后，被告宋立平不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2015年7月13日作出（2015）二中民一终字第623号民事裁定，以原审基本事实不清为由，裁定撤销原判发回重审。本院于2015年7月29日重新立案后，依法另行组成合议庭。在诉讼过程中，原告刘月萍申请撤回对被告曹辉的起诉，本院依法口头裁定准予撤诉。现已公开开庭审理了本案。原告刘月萍的委托代理人秦新、被告宋立平的委托代理人郭元庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月10日原告与邱广新订立了一份《借款合同》，合同约定，原告向邱广新出借50万元，借款期限为一个月，被告宋立平、曹辉提供连带保证责任担保。原告依约定向邱广新交付借款50万元，邱广新及二被告未偿还借款本金及利息。原告起诉要求二被告连带偿还原告借款46万元，并且按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，支付自2014年9月10日起至借款全部清偿之日期间的利息。
针对其诉请，原告提供以下证据：
1、借款合同一份，拟证实原告与邱广新存在借款合同关系，被告宋立平为该借款提供连带保证担保责任。
2、银行转账支付凭证一份，拟证实2014年9月10日原告将46万元转账交付邱广新。
3、保证担保承诺书一份，拟证实被告宋立平为邱广新向原告借款提供连带保证担保的书面承诺。
被告对借款46万元的数额无异议，但认为其为该合同签字担保时与邱广新系夫妻关系，现邱广新涉嫌刑事犯罪与本案相关，正在审查起诉阶段，被告不同意承担保证责任；且法院曾经裁定驳回原告的起诉，邱广新与原告之间形成过多笔借款关系，现总计应欠刘月萍200万元左右，本案现应中止审理，待邱广新到案后再继续审理。
针对其答辩意见，被告提供了天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第5766号民事裁定，以证实原告曾就涉诉借款合同提起诉讼，被法院驳回，应适用一事不再理原则，驳回原告起诉。
对原告提供的证据，被告均无异议。
针对被告的答辩，原告认可与邱广新之间有多笔借贷关系，邱广新确实归还过部分款项，但上述款项归还时间均是本案借款合同形成之前，与本案无关。对被告提供的证据原告无异议，但认为该案是基于借款合同对邱广新及担保人提起的诉讼，本案仅就保证合同向担保人提出诉讼，属于不同诉讼。
被告在庭前申请法院调取邱广新名下银行卡账户62×××16、62×××71自2011年1月至2014年10月转至刘月萍名下的转账记录。本院调取了上述全部转账记录，被告当庭认为无法核对清楚，不再申请出示。
经本院组织质证，原、被告双方提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，双方对上述证据均无异议，本院予以认定，作为本案证据。但被告提供的证据（2014）丽民初字第5766号民事裁定的被告与本案被告不同、原告诉称的理由亦不相同，其证明目的不予支持。
综合上述证据，认定以下事实：2014年9月10日原告刘月萍为甲方，邱广新为乙方，被告宋立平为丙方，张兆军、曹辉为丁方，签订了借款合同，合同约定邱广新向原告刘月萍借款人民币50万元，用于邱广新的企业生产，借款期限一个月，自2014年9月10日至2014年10月10日，月息6%，还款方式为借款期限届满一次性偿还本息。丙方对乙方的借款本金、利息及违约责任自愿承担连带保证责任，丁方分别用房产及财产作为抵押担保。落款原告刘月萍、借款人邱广新分别签名，被告宋立平及案外人曹辉、张兆军亦在合同落款处签字。当日，被告宋立平及案外人曹辉均另向原告刘月萍出具了保证担保承诺书，承诺为借款人邱广新向刘月萍于2014年9月10日至10月10日期间内的借款50万元提供连带责任保证。合同订立当日，原告向案外人邱广新的银行账号汇入46万元。
另查明，在订立《借款合同》时，邱广新与被告宋立平为夫妻关系。2014年10月10日原告曾起诉借款人邱广新和被告及曹辉、张兆军等担保人，诉求清偿本案涉及的借款本金及利息，经本院审理，因邱广新、张兆军涉嫌诈骗已被天津市公安局津南分局立案侦察，原告刘月萍亦曾到公安机关报案，本院作出（2014）丽民初字第5766号民事裁定，驳回原告刘月萍的起诉。现邱广新因涉嫌非法吸收公众存款罪及合同诈骗罪案件，在天津市津南区人民检察院审查起诉阶段。
本院认为，原告刘月萍与邱广新签订借款合同，约定原告向邱广新提供借款50万元，但现原告刘月萍提供的证据及自认是履行了46万元的借款支付义务，并亦以此为诉请数额，证据充分，本院予以确认。
被告宋立平在借款合同上作为保证人签字，并且在保证担保承诺书上明确载明“保证人作为借款人邱广新向刘月萍于2014年9月10日至10月10日期间内的最高借款额50万元提供连带保证责任”，足以证实被告宋立平为邱广新向原告刘月萍借款人民币50万元提供了连带保证责任担保，原告、被告建立的担保合同关系，是双方真实的意思表示，真实有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，“当事人在《保证合同》中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此，借款人邱广新在借款合同规定的债务履行期届满没有履行债务的情况下，原告有权要求被告宋立平在其保证范围内承担连带保证清偿责任。故被告宋立平对借款人邱广新所欠原告的债务负有连带清偿责任。
双方在借款合同中约定的月息6%明显过高，原告诉求被告按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，该利息选择标准符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年9月10日起至借款清偿之日期间所欠款项的利息，因现双方已就借款承担保证责任问题诉诸法律，判决确定的支付日期为被告应当承担债务的确定日期，如其未按期清偿，应受加倍支付迟延履行期间的债务利息的履行罚则调整，因此本院确定被告支付的债务利息至判决确定之日。
现借款人邱广新因涉嫌刑事犯罪正在被侦查起诉过程中，原告刘月萍就本案涉诉款项亦已报案。但鉴于尚未有生效法律文书确认本案涉诉款项是否构成犯罪，亦未有生效法律文书确认本笔款项是否能够通过刑事诉讼中的追缴非法所得或退赔等一系列方式追回，使得原告刘月萍的经济利益得到保护。因此如本案涉诉款项为邱广新刑事案件所涉事实，则原告刘月萍在被告对涉诉款项确实承担了连带责任并履行后，对被告履行范围内的款项，不得再次在刑事诉讼中予以领受，该权利应让渡于被告宋立平。
被告宋立平关于原告曾起诉借款人邱广新及被告宋立平，本院因借款人邱广新涉嫌犯罪，作出民事载定，驳回原告起诉，原告再次起诉，不符合一事不再理原则的意见。因原告曾在本院起诉借款人邱广新及被告宋立平等人，是基于借款合同关系，而本案原告诉求是基于担保合同，因此不论借款人邱广新本案涉及借款合同是否涉嫌犯罪，均不排除当事人基于担保合同提出诉讼，要求保证人承担民事责任，保证合同虽为借款合同的从合同，但具有一定的独立性，当事人可以单独就保证合同法律关系提起诉讼，因此本案与原告刘月萍原诉讼不属于同一诉讼，对该辩解意见不予采纳。被告宋立平认为本案违反先刑后民原则，应中止审理，待邱广新到案后再进行审理的意见，因邱广新不是本案当事人，且邱广新刑事案件是否审结与本案的审理结果无必然的因果关系，故而，对被告的上述主张，本院不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告宋立平对借款人邱广新所欠原告刘月萍46万元债务承担连带清偿责任（被告于判决生效后十五日内给付）。
二、被告宋立平对借款人邱广新所欠原告46万元债务，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2014年9月10日起至判决确定给付之日期间的利息，承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9370元，由被告宋立平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 魏 宇
审 判 员 白文建
人民陪审员 邢维田
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 梅
速 录 员 傅 倩
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国担保法》第十八条。当事人在《保证合同》中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
二、《中华人民共和国担保法》第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。《保证合同》另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。