广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终623号
上诉人（原审原告）：付俊斌，男，汉族，住江西省丰城市泉港镇。
委托诉讼代理人：张凯，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婧尧，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市鑫鸿房地产营销顾问有限公司，住所地：广东省珠海市拱北。
法定代表人：曾吉添，总经理。
委托诉讼代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市工商行政管理局斗门分局，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：黄小青。
委托诉讼代理人：冯江波，该分局科员。
委托诉讼代理人：冼洁江，该分局科员。
原审第三人：珠海市天邦物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区8。
法定代表人：韩梅兰，总经理。
委托诉讼代理人：闫志全，该公司员工。
上诉人付俊斌因与被上诉人珠海市鑫鸿房地产营销顾问有限公司（以下简称鑫鸿公司）、被上诉人珠海市工商行政管理局斗门分局（以下简称斗门工商局）、原审第三人珠海市天邦物业管理有限公司（以下简称天邦公司）租赁合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院(2015)珠斗法民三初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付俊斌上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持付俊斌的全部诉讼请求；2、判令本案全部诉讼费用由鑫鸿公司、斗门工商局承担。
事实和理由：一、鸿鑫公司故意隐瞒真实情况，造成付俊斌的错误意思表示，构成欺诈。原审判决以付俊斌明知使用面积1529.30平方米大于租赁合同约定的1500平方米，在订立合同时应当对租赁合同标�物的面积等基本情况进行了解为由，认定鑫鸿公司不构成欺诈，未审查鑫鸿公司是否履行诚实信用告知义务，倒置注意义务，错误加重了付俊斌的责任。付俊斌作为一个文化程度较低，毫无商业经验的农民，基于对鑫鸿公司及斗门工商局的信任签订《铺位租赁合同》。鑫鸿公司明知租赁标的存在违章加建的事实，在订立合同时却故意隐瞒这一重要事实，未作出任何告知，事后还提供《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》误导付俊斌，符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条对于欺诈的规定。退一步而言，鑫鸿公司提供给付俊斌的通过消防验收资料也足以误导付俊斌认为不存在无法通过消防验收的问题，在法律上也符合重大误解可撤销的情况，原审法院对此未予审查，直接以付俊斌自身的注意�务替代了鑫鸿公司的诚实信用告知义务，责任倒置且利益失衡。
二、原审判决认为根据珠海市公安消防局的复函，如果存在无法整改或整改后不能实现合同目的的，可以另行主张解除合同。但对于该新事实，在《铺位租赁合同》事实上已终止履行的情况下，原审法院也认为不存在撤销合同，则应当就存在不同的法律关系，即合同出现了解除事由进行释明，在程序上保障付俊斌的权利，特别是空调款的主张也因此无法得到支持，原审判决对此未予释明，应予纠正。
三、空调款属于付俊斌为租赁合同履行支付的款项，在租赁合同已终止履行，鑫鸿公司收回场地及空调的情况下，原审判决不支持付俊斌返还空调款的诉讼请求错误。本案中不存在一个单独的空调买卖合同，付俊斌支付空调款是为租赁场地签订《铺位租赁合同》的一个重要内容，现租赁合同已终止履行，鑫鸿公司收回了场地和空调，对付俊斌要求返还空调款的主张应予支持。
鑫鸿公司辩称：一、鑫鸿公司不存在故意隐瞒租赁物现场情况的事实，在出租标的物时已向付俊斌出示了房屋产权证复印件及复印件所附的相关图纸，同时也向其提供了标的物消防验收的相关情况及合格证明，付俊斌对该租赁物有直观的认知和了解，也到现场进行了查勘，其承租后也委托了装修公司对标的物进行了修缮和整理，因此其不可能不知道该租赁物的现场结构和实际情况。特别是在其修缮期间还向消防部门申报了消防验收，其申报消防验收的面积除了其决定不加以使用的面积外，仍然对超过承租面积的几十平方米进行了申报，因此付俊斌对租赁标的物的现场情况是有清楚认识的，其知道现场是超过其实际承租面积的。因此，在付俊斌选择使用相关场地的时�其应当使用合法建筑面积，而不能超面积进行申报使用。
二、关于是否存在不同法律关系及原审法院是否应行使释明权问题，鑫鸿公司认为，原审历时很长，付俊斌也委托了专业的律师，其应当知道相关法律关系的不同点，在其不存在较弱诉讼能力的情况下，法官是否行使释明权无强制性规定，也不存在释明的必要，因为这是在同一合同中的两种不同法律关系，既然付俊斌一并起诉，原审对于其诉讼主张进行一并处理并无不妥。
三、关于付俊斌原审主张空调款的问题，作为空调附在租赁合同中的买卖行为，鑫鸿公司已经完成了相关空调的交付，付俊斌也支付了相关的款项，该合同已经履行完毕，所以不存在解除合同或者撤销合同且返还空调款的条件。
基于上述事实，鑫鸿公司认为原审判决查明事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉、维持原判。
斗门工商局辩称：一、关于中心市场三楼的物业情况。中心市场三楼原有房屋建筑面积1767.3平方米，其中斗门工商局占有1529.3平方米，斗门区市场经营管理有限公司占有238平方米。
二、关于中心市场三楼物业租赁情况。2010年，市工商局对全系统物业采取捆绑服务的方式，委托中介公司管理，并与天邦公司签订委托租赁管理合同，从2010年8月1日至2025年7月31日止，委托该公司进行租赁管理。2012年4月1日，天邦公司将中心市场三楼租赁给鑫鸿公司，市工商局与斗门工商局均没有直接与鑫鸿公司签订租赁合同。鑫鸿公司将中心市场三楼出租给付俊斌，斗门工商局根本不知情。
三、关于中心市场改造情况。鑫鸿公司为配合斗门区政府对井岸中心市场进行整体改造升级，与负责管理井岸中心市场其余物业的宏源资产经营公司协商进�改造。天邦公司在日常物业管理中发现鑫鸿公司在事先未征得市工商局同意、未办理改扩建工程相关报建手续的情况下对中心市场进行改造，于2013年12月6日将情况报告市工商局。市工商局现场勘查后立即召开资产管理领导小组会议，于2013年12月13日发函天邦公司责成鑫鸿公司立即停止改造工程，否则，所产生一切法律责任由天邦公司承担。
四、关于市工商局与天邦公司的合同责任关系。市工商局与天邦公司签订的《珠海市工商系统物业委托租赁管理合同》第四条第8点规定：甲方（市工商局）物业委托乙方（天邦公司）出租管理物业所产生的一切费用（水电费、卫生、综合治理、防火、防盗、维护修缮及安全等费用）和责任均由乙方支付和负责；合同第五条第2点规定：乙方接受甲方委托管理甲方物业租赁，无论是自用或出租，包括安装、修缮及装修等涉�到房屋主体结构等，必须经甲方书面同意，否则所产生的一切经济及法律责任由乙方负责；合同第五条第6点规定：合同期内，物业的一切修缮费用及相关设施损失的维修费用由乙方承担，与甲方无关；合同第五条第9点规定：乙方因管理、使用不善造成重大事故或事件的所有责任，均由乙方负责，并因此所造成的经济损失由乙方承担。
综合上述，市工商局只是将原状物业委托天邦公司进行租赁管理，工商部门只是与天邦公司存在合同关系，与鑫鸿公司及付俊斌不存在合同关系，因此付俊斌与鑫鸿公司的租赁合同纠纷与斗门工商局无关。鑫鸿公司改建物业的行为，工商部门已及时采取制止措施。故请求法院驳回付俊斌要求斗门工商局承担连带责任及本案诉讼费用的诉讼请求。
天邦公司辩称：天邦公司已按照与鑫鸿公司签订的合同约定履行了相关义务。
付俊斌向原审法院起诉请求：1、撤销付俊斌与鑫鸿公司于2015年4月18日签订的《铺位租赁合同》；2、鑫鸿公司返还押金76000元、空调款75000元、已支付租金38000元（小计：189000元）；3、鑫鸿公司赔偿付俊斌装修损失827903元；4、斗门工商局承担连带责任；5、本案诉讼费用由鑫鸿公司、斗门工商局承担。
原审法院认定事实：珠海市斗门区井岸镇港霞东路49号（三层）的权属人为斗门工商局，建筑面积1529.30平方米。珠海市斗门区井岸镇港霞东路49号（三层东南边）的权属人为珠海市斗门区市场经营有限公司，建筑面积279.30平方米。
2010年8月10日，广东省珠海市工商行政管理局（以下简称市工商局）与天邦公司签订《珠海市工商系统物业委托租赁管理合同》，市工商局将包括斗门区井岸镇港霞东路49号（三层办公室）1529平方米在内的总建筑�积27159.24平方米的物业委托天邦公司租赁管理，期限15年，从2010年8月1日至2025年7月31日止，天邦公司可以自用也可以出租，必须守法经营，照章纳税。天邦公司接受市工商局委托管理租赁物业，无论是自用或出租，包括安装、修缮及装修等涉及到房屋主体结构等，必需经市工商局书面同意，否则所产生的一切经济及法律责任由天邦公司负责。
2012年1月3日，天邦公司与鑫鸿公司签订物业租赁合同，天邦公司为出租方，鑫鸿公司为承租方，约定租赁物业的位置位于珠海市斗门区井岸镇港霞东路49号井岸中心市场三楼，建筑面积1529平方米；租赁期限10年，自2012年4月1日起至2022年3月31日止，装修期3个月（2012年1月1日至2012年3月31日），装修期内天邦公司不收取物业租金及其他费用，水电及消防设施的申报、安装由鑫鸿公司自行负责，天邦公司仅提供物业产权有关�料，不承担任何费用；鑫鸿公司租赁该物业作为员工宿舍、办公或其他商业使用，鑫鸿公司整体转租须经得天邦公司同意；该物业及所属设施的维修由鑫鸿公司负责，在租赁期间，鑫鸿公司应保证物业及其附属设施的完好（自然折旧除外），因装修、安装办公设备等情况确需改变房屋内部结构或用途时，鑫鸿公司要确保房屋的安全后方可施工，如因使用不当造成物业设施损坏的，鑫鸿公司应负责恢复原状或承担经济赔偿。
2013年8月1日，鑫鸿公司作为乙方与作为甲方的珠海市斗门区市场经营有限公司签订《中心市场升级改造合作合同》，合同的主要条款为鉴于斗门区中心市场物业属两个产权主体，甲方拥有一、二层全部及三、四层的部分物业，工商局已把部分物业通过天邦公司租给乙方，为了使中心市场能整体全面升级改造，甲、乙双方经平等协商，就中心市场全面升级改造达成共识，订立本合同，双方共同遵守：甲方在合同期内将第三层中的5间宿舍（含楼梯和通道约270平方）和电梯前铺位（约12平方）租给乙方使用，由乙方负责改造装修及其费用，乙方每年向甲方交付租金共5万元，前4年租金不递增，以后每年租金递增5%，租金从2014年2月1日起交，其中2014年2月10日缴交2014年度的租金，以后每年1月10日前一次交清当年租金，乙方把属甲方物业转租须经甲方同意等。
2013年10月31日，斗门工商局出具委托书，称从2010年8月1日起位于中心市场三楼、四楼的物业委托鑫鸿公司进行管理、租赁和维护。
2013年12月6日，天邦公司向市工商局报告，称在日常巡查中发现井岸镇港霞东路49号中心市场三楼、四楼的物业有改扩建行为，经向鑫鸿公司了解，该改扩建方案为利用原市场二楼屋顶加固封闭，将原三楼�天井处与建筑物扩改为整一层，扩建面积为890平方米，未办理相关的报建手续，项目建设于2013年10月1日启动，现已完成建筑主体工程，并进行了部分的内部装修。天邦公司称对鑫鸿公司改造的过程不知情，鑫鸿公司向市工商局作出工程质量承诺。
2013年12月13日，市工商局向天邦公司发出《关于停止井岸中心市场改造工程的函》，要求天邦公司责成鑫鸿公司立即停止改造工程，否则，所产生的一切法律责任由天邦公司承担。
2013年12月16日，天邦公司向鑫鸿公司发出《关于停止井岸中心市场改造工程的函》，要求鑫鸿公司立即停止该物业的改扩建工程，向天邦公司提交书面情况说明，天邦公司保留进一步追究鑫鸿公司法律责任的权利。
2014年7月2日，广东省珠海市公安消防局向鑫鸿公司发出建设工程消防设计备案复查意见书，该意见书称对�鸿公司报送的井岸中心市场三、四楼装修工程消防设计进行了备案复查，认为复查合格，鑫鸿公司在收到本通知书后，可以恢复施工，经复查合格的建设工程消防设计不得擅自修改，确需修改的，应当重新备案，工程竣工验收合格之日起七个工作日内，应当依法进行竣工验收消防备案。2014年7月24日，案涉商铺装修工程进行了竣工验收消防备案。
2014年8月27日，案涉商铺取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，场所建筑面积1799平方米。
2015年4月18日，付俊斌与鑫鸿公司签订《铺位租赁合同》，该合同未注明签订时间。鑫鸿公司为甲方，付俊斌为乙方，合同的主要条款约定如下：“一、甲方现将位于井岸中心市场三楼商铺共1500平方米租给乙方做餐饮与其他商业使用；二、租赁期限自2015年4月18日起至2023年4月17日止，租金每月为38000�，押金76000元，格力窗口机10台每台75**元，共75000元，租金第四年上浮8%，乙方应在每月5号前交租，将租金存进甲方指定银行账户；三、乙方应付甲方押金计为二个月租金，租赁合同期满后甲方把押金全额退回乙方；四、在租赁期间，乙方应按照有关部门规定，如期缴纳，如水费、电费；五、甲方需提供乙方办理经营手续的必要证件并给予乙方办理；六、乙方在合同期内，中途可以转让分租；七、甲方提供乙方电流够用；八、合同期满乙方的所有装修都可以清场；九、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方签字后生效；备注此费用不含订金共189000元，到4月25日全部交清，如没交清合同作废，订金不退。”同日，付俊斌向鑫鸿公司支付按金76000元，空调款75000元，2015年7月15日至2015年8月15日租金38000元。
2015年6月5日，付俊斌在案涉商铺地址登记成�了斗门区井岸一品布衣火锅店。
2015年7月30日，广东省珠海市公安消防局向斗门区井岸一品布衣火锅店发出建设工程消防设计备案检查不合格通知书，对其报送的斗门区井岸一品布衣火锅店室内装修工程消防设计进行了备案抽查，经检查，该工程消防设计不符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，检查结果为不合格，主要存在以下问题：一、主体建筑情况与提供资料不一致，应提供原始资料进行核查；二、疏散楼梯间的设置不符合《建筑设计防火规范》第5.5.17.2条的规定；三、餐厅内疏散距离不符合《建筑设计防火规范》第5.5.17.4条的规定；四、餐厅未设置防烟分区，不符合《建筑设计防火规范》第9.4.2条的规定；要求该单位收到通知书后，应当停止施工，组织整改后，申请复查，未经复查合格，不得施工。
2015年10月15日，珠海市�市管理行政执法局斗门分局向付俊斌发出询问通知书，称2015年10月15日在井岸镇中兴路中心市场巡查时发现中心市场三楼天井上违建装修，要求付俊斌协助调查。
2015年10月17日，珠海市斗门区城市管理行政执法局向付俊斌发出责令限期改正违法行为通知书，称经查付俊斌于2015年10月17日在井岸镇中心市场三楼未经规划许可私自违建装修，要求付俊斌自行恢复原状。
在本案审理过程中，原审法院向珠海市公安消防局发出协助调查函，调查案涉商铺的消防事宜。珠海市公安消防局于2016年2月29日回复原审法院称：一、建筑基本情况。珠海市斗门区井岸镇中心市场位于斗门区井岸镇港霞路49号，建筑主体地上5层，属多层建筑，市场三楼由两部分构成，其中一部分为有房地产权证的商铺，一部分为原天井处扩改建部分（无规划手续），我局仅对其中有房地产权证的商铺进行了消防行政许可。二、对法院调查问题的核查情况。（一）2014年7月2日，我局向珠海市鑫鸿房地产营销顾问有限公司发出复查合格的《建设工程消防设计备案复查意见书》（珠公消设复字[2014]第0020号），意见书中涉及三楼商场为有房地产权证的商铺，不含原天井处扩改建部分（无规划手续）。2015年7月30日，我局向斗门区井岸一品布衣火锅店发出《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》（珠公消设查字[2015]第0082号），通知书中申报装修的部位既含有房地产权证的部分商铺，也含有原天井处扩改建部分（无规划手续）。两者并不完全在同一部位，涉及的消防问题各不相同。（二）斗门区井岸镇中心市场原三楼天井处的改扩建行为，是将原中空天井用楼板填平，自行加建的，因无法提供规划手续，我局没有对其进行消防许可，当时珠海市鑫鸿房地�营销顾问有限公司申报三楼四周商铺的消防许可时，已将申报商铺与天井处改扩建部分采用了防火分隔。（三）斗门区井岸一品布衣火锅店的经营者报送的装修工程所占建筑面积必须全部取得合法产权证明；或者如原方案将非法建筑用墙体完全分隔，即合法建筑与非法建筑剥离，然后按照《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》（珠公消设查字[2015]第0082号）中的内容逐条整改，满足要求后，方可复查合格。三、消防行政许可的前置条件。《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第106号）第十五条规定“依法需要办理建设工程规划许可的，应当提供建设工程规划许可证明文件”（属1998年9月1日前投入使用的建设工程，可提供房产证或者规划许可证等房产有效证明材料）。该复函所附四个附件分别为：1、建设工程消防设计备案复查意见书；2、三楼商场平面图；3、建设工程消防设计备案检查不合格通知书；4、斗门区井岸一品布衣火锅店装修平面布置图。其中附件4载明的建设单位为斗门区井岸一品布衣火锅店，工程名称为一品布衣火锅店室内装修，装修建筑面积1545.2平方米，日期为2015年6月，并注明图纸中斜线框内不在本次装修范围内。
付俊斌在庭审中称鑫鸿公司于2015年11月18日对案涉场地加锁。鑫鸿公司称是因付俊斌拖欠租金，为避免损失扩大，在2015年12月前收回案涉商铺进行管理。
2016年1月20日，原审法院通知本案各方当事人到案涉商铺现场进行了勘查，珠海市斗门区井岸镇港霞东路49号三楼除一家台球厅在经营外，其余为付俊斌租赁的场地，其中部分面积房间隔断未拆除，无装修痕迹。其余大部分面积场地开阔，现场砌有摆菜台，装修垃圾未清除，有装修印迹，具体装修项目不明。从现场无法�分合法产权面积与改扩建面积的界限。
原审法院两次通过摇珠方式确定委托广东华联建设投资管理股份有限公司珠海分公司、珠海明正建筑工程管理有限公司对付俊斌申请的案涉商铺装修价值进行鉴定，但两家鉴定机构均答复原审法院根据现有资料无法得出鉴定结果。
综合本案当事人的诉辩意见，原审法院归纳当事人主要的争议焦点为：一、付俊斌与鑫鸿公司签订的《铺位租赁合同》是否存在可撤销的情形；二、鑫鸿公司、斗门工商局是否需要承担返还款项并赔偿损失的责任。针对上述争议焦点原审法院分别论述如下：
一、关于付俊斌与鑫鸿公司签订的《铺位租赁合同》是否存在可撤销的情形的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈应具有以下构成要件：（1）欺诈一方当事人有欺诈的故意；（2）要有欺诈另一方的行为；（3）受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。
本案中，付俊斌认为鑫鸿公司存在欺诈的理由是，鑫鸿公司在将案涉房产出租给付俊斌时没有明确告知其案涉房产存在违章加建，鑫鸿公司辩称加建面积不包括在合同约定的租赁面积内。原审法院认为，付俊斌与鑫鸿公司签订的《铺位租赁合同》明确约定鑫鸿公司将位于井岸中心市场三楼商铺共1500平方米租给付俊斌作餐饮与其他商业使用，根据原审法院查明的事实该市场三楼确有1529.30平方米属斗门工商局所有，鑫鸿公司依约有权转租。而在付俊斌向珠海市公安消防局提交的《斗门区井岸一品布衣火锅店装修平面布置图》中，付俊斌明确其在部分面积不在本次装修范围内的情况下，本次装修建筑面积为1545.2平方米，可见付俊斌明知其实际使用的面积远远超过租赁面积1500平方米，也就是说付俊斌不但使用了鑫鸿公司向其出租的1500平方米的面积，还使用了合同约定1500平方米以外的其他面积。付俊斌对超过1500平方米的租赁面积之外的其他面积的使用正是其后来无法通过建设工程消防设计备案检查的主要原因。付俊斌作为一个有完全民事行为能力的自然人，在签订合同时就应当对租赁合同的标的物的面积等基本情况进行了解，付俊斌现以鑫鸿公司在将案涉房产租赁给其使用时没有明确告知其案涉房产存在违章加建构成欺诈为由要求撤销铺位租赁合同依据不足，原审法院不予支持。
根据珠海�公安消防局《关于井岸镇中心市场消防行政许可调查情况的复函》，付俊斌在使用案涉商铺的过程中，可以将非法建筑用墙体完全分隔，即合法建筑与非法建筑剥离，然后按照《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》中的内容逐条整改，满足要求后，方可复查合格。付俊斌如认为无法整改或整改后不能实现其合同目的，可以根据合同约定或者法律规定另行主张解除合同并要求违约方承担违约责任。
二、关于鑫鸿公司、斗门工商局是否需要承担返还款项及赔偿损失的责任的问题。如前所述，付俊斌要求撤销铺位租赁合同的理由不能成立，付俊斌根据合同法关于合同被撤销的法律后果的规定要求鑫鸿公司返还押金和已支付的租金并赔偿其装修损失的理由亦不能成立，付俊斌的该请求，原审法院不予支持。
关于付俊斌向鑫鸿公司支付的空调款75000元是否应予返还的问题。根据双方签订的《铺位租赁合同》的约定鑫鸿公司向付俊斌提供格力窗口机10台，每台75**元，共75000元。付俊斌向鑫鸿公司支付的该75000元不是租赁使用10台空调的租金，而是鑫鸿公司将10台空调转让给付俊斌的对价，付俊斌与鑫鸿公司之间形成了付俊斌向鑫鸿公司购买10台空调的买卖合同，付俊斌取得该10台空调的所有权，该买卖合同已经履行完毕，现付俊斌要求鑫鸿公司返还该75000元没有依据，原审法院不予支持。
斗门工商局不是铺位租赁合同的相对方，付俊斌要求斗门工商局承担连带责任没有依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审法院判决：驳回付俊斌的诉讼请求。案件受理费18056元，由付俊斌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院另查明，二审中付俊斌称其在租赁时看过涉案商铺的房产证并到现场看过。在原审中，鑫鸿公司主张，其在出租案涉商铺时已经有10台空调卖给付俊斌的，付俊斌对此予以认可，认为空调是卖给了其的，但是与涉案商铺一起的，不是单独卖的。二审中鑫鸿公司认可上述空调在现场，所有权是归付俊斌的。
本院认为，本案二审争议的焦点在于以下几个方面：
其一，关于鑫鸿公司是否构成欺诈。根据查明的事实，付俊斌在签订租赁合同前是到涉案商铺现场看过的，鑫鸿公司也向其出示了涉案商铺的房产证。在合同已对租赁面积有明确约定的情况下，付俊斌即使作为一个普通人的认知，亦不可能对于在涉案商铺中装修使用面积与租赁面积不一致而不知情。并且，没有证据表明在租赁过程中鑫鸿公司向付俊斌作出了故意陈述错误事实或是故意隐瞒真实情况的行为，即使付俊斌确实认识有误，但也不能因此认为是鑫鸿公司实施欺诈行为所导致。据此，付俊斌的该主张不能成立，本院不予支持。
其二，关于原审法院是否应行使释明权。付俊斌上诉以存在新事实及合同已事实终止履行，原审判决认定存在不同法律关系为由，认为原审法院未向其行使释明权不当。对此本院认为，本案中付俊斌有职业律师作为委托诉讼代理人，对于付俊斌所提出的诉讼请求和主张的法律关系性质不可谓不了解。原审法院就公安消防局出具复函所进行的分析系基于假设条件下对于双方争议解决方式的一种指引，不属于本案中对付俊斌主张法律关系的认定，也不属于原审法院必须和应当释明的范畴，付俊斌的该主张没有依据，本院不予采信。
其三，关于空调款的认定。本案双方对于涉案商铺约定了租赁关系，但对于其中的空调约定了独立的买卖关系。双方亦对空调买卖的事实予以确认，现双方的空调买卖已实际履行完毕，付俊斌以租赁合同终止而要求返还空调款无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，付俊斌的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18056元，由上诉人付俊斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 朱 玮
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 莉