吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初1631号
原告：张继伟，乾安县人，现住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：王欣，吉林开晟律师事务所，律师。
被告：吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司，住所地乾安镇鸣凤街1-13号，注册号：220XXXXXXXX9564。
法定代表人：陆建平，经理。
被告：王士军，乾安县人，现住乾安县。
被告：唐晓莉，乾安县人，现住乾安县。
委托诉讼代理人：邹恒海，与唐晓莉夫妻关系。
委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所，律师。
原告张继伟与被告吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司（下称恒策乾安分公司）、王士军、唐晓莉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案共进行两次庭审，第一次庭审中，原告张继伟及其委托诉讼代理人王欣与被告王士军、唐晓莉均到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告张继伟及其委托诉讼代理人王欣与被告唐晓莉及其的委托诉讼代理人邹恒海、周宇辉到庭参加诉讼；两次庭审中被告恒策乾安分公司、第二次庭审中被告王士军经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
张继伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认“田园•锦绣”3栋A05号车库（17平方米)、A04号车库（33平方米）是补偿安置给原告的房屋，原告享有优先取得〃房屋的权利；2、判令第一被告向原告交付“田园•锦绣”3栋A05号、A04号车库；3、判令第二被告迁出“田园•锦绣”3栋A05号车库;4、判令第三被告迁出“田园•锦绣”3栋A04号车库。事实和理由：2012年5月21日，原告与第一被告签订《商业房屋拆迁补偿安置协议书》，约定第一被告拆除原告私有产权房屋（产权证号分别为乾房权证字第XX**号、第XXXX号、第XX**号),第一被告以产权调换方式对原告给予补偿安置商用房、住宅及车库，其中车库两个：长春市城市建筑设计有限责任公司设计的编号为J11041-3图纸确定的字母轴c、d、e、f数字轴14-17及字母轴d、e、f数字轴15-17。协议签订后，被告没有按约定车库位置对原告进行安置，而是将其中A05号车库（长春市城市建筑设计有限责任公司设计的编号为jI1041-3图纸确定的字母轴c、d、e、f数字轴14-15)给了第二被告、A04号车库（长春市城市it筑设计有限责任公司设计的编号为J11041-3图纸确定的字母轴d、e、f数字轴15-17)给了第三被告，致原告未能得到实际安置。原告认为争议车库是拆迁安置补偿协议书确定的安置补偿给原告的房屋，原告对涉案车库享有优先取得的权利，为维护合法权益，现依法提起诉讼，请人民法院依法秉公裁判。
王士军辩称：不同意原告的诉讼请求。我也是回迁户3号楼A05号车库也是我回迁回来的。
唐晓莉辩称：一、此案不是人民法院受理民事案件范围。1、因田园锦绣小区没有未取得建设工程规划许可证未经许可开发建设，即为非法建筑；2、原、被告间的两起案件，（2017)吉0723民撤1号、（2017)吉0723民再8号民事裁定，本法院均以不是法院受案范围驳回。上述两起案件解决的是同一房屋，同一建筑物的争议，应一并驳回；3、恒策公司没有将A04号车库回迁给张继伟并没有给他开回迀安置单；4、2015年9月以前张继伟已经知道A04号车库不是他的。二、原告诉求不应保护。1、本案原告请求向其交付房屋不具有合法性。房地产开发项目竣工经验收合格后方可交付使用，而田园锦绣小区并未经过竣工验收，工程质量是否合格并无结论；2、原告对诉争车库不享有优先权。第一、原告的拆迁手续前后矛盾，补充协议属于假协议。第二、本案诉争房屋所在小区是棚户区改造项目，原告的回迁协议是拆一还四，合同的回迀面积超出了拆迁面积的四倍，该超出面积的约定部分应按购买处理,不享有优先权；第三、原告提供的回迁协议无效，任何请求都不应支持。
吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司未到庭，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年5月21日，原告与恒策乾安分公司签订《商业房屋拆迁补偿安置协议书》，约定恒策乾安分公司拆除原告房屋，并以产权调换方式对原告给予补偿安置商用房、住宅及车库。结合长春市长规城市建筑设计有限责任公司设计的平面图纸复印件，可知其中两个车库为“田园•锦绣”3栋A04号车库、A05号车库，该平面图纸复印件在本院审理(2016)吉0723民初1627号案件中，原告与恒策乾安分公司共同确认，双方无异议。王士军也是田园•锦绣小区回迁户，其回迁安置单上记载的回迁位置为3栋A02号车库、A04号车库，现王士军实际占有的车库为3栋A05号车库。唐晓莉于2012年8月3日与恒策乾安分公司签订田园锦绣车库/车位认购协议书，唐晓莉购买“田园•锦绣”3栋A04号车库，现A04号车库由唐晓莉实际占有。“田园•锦绣”3栋未取得建设工程规划许可证，未取得商品房预售许可证。
本院认为：1、“田园•锦绣”3栋A04号车库、A05号车库是回迁合同约定回迁给原告的车库。张继伟的回迁户身份，各方当事人均无异议，可见张继伟与恒策乾安分公司之间一定存在回迁协议。2012年5月21日《商业房屋拆迁补偿安置协议书》，有双方的签字，有恒策乾安分公司的合同专用章，没有证据证明该协议是虚假的，故对该协议的真实性，本院予以确认。补充协议与2012年5月21日协议的公章不一致，但对本案争议的两个车库，两份协议的约定是一致的，故补充协议的真伪不影响本案的审理结果。虽然恒策乾安分公司未取得拆迁许可证，但实际已经拆迁完毕，新的楼盘也已经建成，不能因此否定拆迁补偿协议的效力。张继伟与恒策乾安分公司之间是协议拆迁，适用合同法的相关规定，田园•锦绣项目是否棚户区改造项目，不影响合同效力。故2012年5月21日《商业房屋拆迁补偿安置协议书》真实、有效。在本院审理(2016)吉0723民初1627号案件时，庭审中原告与恒策乾安分公司对长春市长规城市建筑设计有限责任公司设计的平面图纸复印件共同确认，双方无异议，结合2012年5月21日协议及该图纸，可得出“田园•锦绣”3栋A04号车库、A05号车库是回迁合同约定回迁给原告的车库。
2、关于原告能否享有优先取得“田园•锦绣”3栋A04号车库、A05号车库的权利。该楼盘未经行政许可，没有取得建设工程规划许可证，属违法建筑，应由有关行政机关先行处理，在行政机关未处理前，任何人都不能合法取得该房屋，不能取得，优先取得也就无从谈起。在违法建筑未合法化之前，也不宜对各方当事人的实体权利进行对抗。
3、关于原告能否请求恒策乾安分公司交付“田园•锦绣”3栋A04号车库、A05号车库。房地产开发项目竣工经验收合格后方可交付使用，因该楼盘未经行政许可，未经验收合格，不符合交付条件，现原告请求交付，恒策乾安分公司法律上履行不能。
4、关于原告请求王士军、唐晓莉迁出车库。因该楼盘是违法建筑，原告尚未取得两个车库的所有权，故其通过民事途径要求王士军、唐晓莉迁出车库，没有法律依据。
5、关于本案是否法院民事案件受案范围。对于未取得建设工程规划许可证的违法建筑，在有关行政机关未处理前，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理。本案原告第一项诉讼请求，要求确认的是某一事实，并不是确认建筑物权利归属，其他几项诉讼请求也符合起诉条件，故本案人民法院应按民事案件受理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十九条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、“田园•锦绣”3栋A04号车库、A05号车库是张继伟与吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司约定回迁给张继伟的车库。
二、驳回张继伟的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李昌盛
人民陪审员 赵瑞雪
人民陪审员 王 雪
二〇一八年六月八日
书 记 员 张鹏举