湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄中执异字第18号
案外人湖南麦肯特资产投资管理有限公司（以下简称：麦青特公司）。
法定代表人李爱民，该公司董事长。
委托代理人刘三查，该公司职员。
委托代理人郭梁，湖南立仁律师事务所律师。
申请执行人湖南华菱涟源钢铁有限公司（以下简称：华菱公司）。
法定代表人颜建新，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人刘雄辉，该公司销售部职员。
委托代理人黄志强，该公司律师事务部员工。
被执行人长沙桔通钢材贸易有限公司（以下简称：桔通公司）。
法定代表人江果，该公司总经理。
被执行人湖南群志投资有限公司（以下简称：群志公司）住所地，长沙市银盘路三和酒店内。
法定代表人尹君，该公司总经理。
被执行人江果，男。
被执行人尹军，男。
被执行人彭学军，女。
在华菱涟钢申请强制执行长沙桔通公司、湖南群志公司、江果、尹君、彭学军合同纠纷一案，根据本院生效的（2013）娄中民一初字第45号民事调解书，本院作出（2014）娄中执字第114-1。114-2号执行裁定，并同时向湖南三和大酒店及何小容发出（2014）娄中执字第114号、第114-1、2、3号协助执行通知书，案外人湖南麦肯特公司对此提出异议，本院依法组成合议庭于2015年6月10日在本院公开进行了听证，麦肯特公司、华菱涟钢的委托代理人到庭参加听证，现已审查终结。
案外人麦青特公司称：你院在本案前期诉讼保全执行中留置送达相关法律文书的时间后于异议人与群志公司签订的《房屋收益权转让协议�时间，亦后于我们通知湖南三和大酒店租赁人何小容执行该协议的时间，且你院留置送达相关冻结文书明显弄虚作假违反程序，故何小容租赁三和大酒店的租赁金应归案外人所有，你院在本案申请执行后，所作出的（2014）娄中执字第114-1、114-2号执行裁定书和相应地向三和大酒店并何小容发出的协助执行通知书侵害了案外人的合法权益，请求予以撤销。华菱涟钢对此答辩认为：三和大酒店早在2013年11月前就由群志公司抵押给光大、浦发等各家银行且已登记公示，群志公司在未经各抵押权人同意的前提下，将酒店转让及应收租金转让给案外人的行为是无效的，亦未在房产登记部门产权过户登记，且群志公司与何小容就三和大酒店签订的《承包经营协议书》并非案外人与群志公司签订上述协议时所称的租赁合同关系，而是承包经营合同关系，没有证据证明娄底中院在本�前期诉讼保全冻结群志公司在三和大酒店的“租金”时间，后于案外人通知何小容执行其与群志公司签订《房产收益转让协议》的时间；不仅如此，娄底中院在本案诉讼保全冻结前述“租金”时，案外人提出了执行异议，被中院裁定驳回，却未依法向该院提起诉讼，现在执行中又以同样的理由提出执行异议。是对异议权的滥用，是没有道理和与法律相悖的。
本院查明：被执行人群志公司的前身为“湖南群志置业投资有限公司”。2009年6月24日，该公司将其所有的“湖南三和大酒店有限公司”的整体经营权发包给何小容承包经营，并签订了《承包经营合同》，约定承包期限为十年。自2009年7月1日至2019年6月30日，承包第一年至第三年承包金为每年660万元，从第四年开始承包金以前一年承包金额基数逐年递增2%。
2013年6月5日，群志公司因与案外人麦肯特公司债务一案分别作为乙方和甲方经协商达成《房屋收益权转让协议》，主要内容为：因三和大酒店整体租给何小容经营管理，故何小容应按2009年6月24日签订的承包经营合同方式给乙方租金全部转付给甲方；2、付款方式按原租赁合同支付方式，支付到甲方指定的帐户。但双方签订时，没有告知和知会承包人何小容，直至2013年12月13日群志公司才向何小容发出“致何小容函。”内容为：请您将支付给我公司的三和大酒店租金除苏再培人民币50万／年，程利30万／年外，其余租金如期如数支付给湖南麦肯特资产管理有限公司。开户行；华融湘江银行湘潭分行营业部，帐号88010302000004271，支付期限自2014年4月1日开始至租赁合同期满，本函送达后为不可撤销民事法律行为。期间，申请执行人华菱涟钢因与群志公司、桔通公司尹君等合同纠纷一案诉来本院并申请诉讼保全，本院于2013年12月13日分别作出（2013）娄中民一初字第44-1号、第44-2号民事裁定，主文分别为：冻结被告长沙桔通公司、群志公司、尹君2000万元银行存款或查封、扣押与上述价值相当的其它财产。冻结桔通公司、群志公司、江果、尹君、彭学军4900万元的银行存款，或查封、扣押与上述价值相当的其它财产。当日，本院即派员向湖南三和大酒店发出了（2013）娄中执他字第75、77号协助执行通知书，要求该酒店协助扣留并停止支付应付群志公司的全部租金，因该酒店相关人员拒不配合，本院留置送送了前述裁定书和协助执行通知书。对此麦肯特公司认为群志公司在三和大酒店应收租金已归属其所有且效力并先于本院的冻结。而曾向本院提出执行异议，本院于2014年3月14日作出（2013）娄中执异字第38号执行裁定：“驳回案外人湖南麦肯特资产管理有限公司的异议”，并明确“如对本裁定不服，可在接到本裁定书之次日起十五日内向本院起诉。”但麦肯特公司至今未向本院起诉，上述裁定已发生法律效力。2014年3月26日本院就本案作出（2013）娄中民一初字第45号民事调解书，其中第二、三项明确：限被告长沙桔通钢材贸易有限公司于2014年5月15日前向原告华菱涟钢偿付4998万元及利息804985.99元（利息计算至2014年5月15日），并由被告群志公司、尹君、江果、彭学军对该款承担连带清偿责任。案件受理费291300元，减半收取145650元，由长沙桔通公司负担。由于本案各被告未自觉按上述调解履行，华菱涟钢向本院申请强制执行，本院由此作出（2014）娄中执字第114-1号、114-2号执行裁定：内容分别是：“提取被执行人湖南群志贸易有限公司在何小容处2014年4月4日至2014年9月的收入，具体金额以协助执行通知书上确定的金额为准。”一、提取被执行人湖南群�投资有限公司在何小容处已到期的承包金120万元至本院；二、从2015年第二季度开始，按季度扣留并提取被执行人群志投资有限公司在何小容处的承包金，直至2019年6月30日双方终止承包合同为止。”随之，本院向何小容送达了上述执行裁定及与裁定书内容相一致的协助执行通知书。
本院认为，本案的焦点是本院在何小容处冻结被执行人群志公司应收的租金和群志公司通知何小容执行其与案外人麦肯特公司签订的《房屋收益权转让协议》谁先谁后的问题，亦即本院的冻结效力是否先于群志公司与麦肯特公司签订的上述转让协议的效力问题。从现有的证据看，虽然案外人麦青特公司与群志公司的《房屋收益转让协议》签订时间在先，但协议没有第三方，即三和大酒店承包人何小容的签字，何小容对此并不知情，直至2013年12月13日，何小容才收到，由群志公司发出的《致何小容函》，要求其将应付群志公司的租金转付麦肯特公司，而本院却于当日上午向三和大酒店留置送达了冻结群志公司在何小容处的租金的协助执行通知书，麦肯特公司没有证据证明，本院的法律文书后于《致何小容函》送达三和大酒店。同时，从本院二次询问何小容的笔录和何小容向本院出具的说明看，其不仅同意协助本院提取应缴给群志公司的租金，也从未反映过有先收到群志公司上述函件的情况。同时，在本案诉讼保全时，麦肯特公司曾为此提出执行异议，被本院裁定驳回，却未依法向本院提起诉讼，则本院据此作出的（2013）娄中执异字第38号执行裁定已发生法律效力，麦肯特公司现对此再次以同一事实和理由提出异议，是滥用异议权，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
驳回湖南麦肯特资产管理有限公司的执行异议。
本裁定送达后，立即发生法律效力。
审判长 李俨
审判员 谢俊
审判员 李静
二〇一五年七月二日
书记员 唐波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三�裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。