广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第804号
上诉人（原审被告）：朗富科技（深圳）有限公司。
法定代表人：刘华湘。
委托代理人：周霞，广东铭建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市盛凌实业有限公司。
法定代表人：蒋志坚，该公司总经理。
委托代理人：刘芳，广东百利孚修律师事务所律师。
委托代理人：罗韵和，该司职员。
上诉人朗富科技（深圳）有限公司（以下简称朗富科技公司）与被上诉人深圳市盛凌实业有限公司（以下简称盛凌实业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第93号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年8月14日，盛凌实业公司（甲方）与朗富科技公司（乙方）签订盛凌（租）字XXX第XXX号《高新区XX-
XX厂房租赁合同》，约定：甲方将涉诉厂房出租给乙方使用，建筑面积共计2113平方米，租金、物业管理费均按2113平方米计费；乙方租用涉诉厂房的期限为2006年8月15日至2011年8月31日，从2006年9月1日起计算租金；甲方将厂房出租给乙方作办公、生产用途，厂房已装修并配有一定数量的办公设备，详见合同附件1；从厂房交付之日起，因乙方使用上述厂房所发生的水费、电费、有偿服务费以及其他未能预见的使用中所发生的费用等，均由乙方承担；每月每平方米的租金为63元，月租金总额为133119元；乙方须在合同签订一周内向甲方交纳租赁保证金（押金）50万元；乙方所交保证金（押金），待合同经双方同意终止时，经甲方确认乙方无拖欠租金、水费、电费、电话费、高新区管理费及其它在租赁期间发生的费用，无损坏或丢失甲方所提供的办公设备，乙方按双方约定修复装修后，甲方将保证金（押金）退回给乙方（不计息）；甲方在厂房出租前已装修为办公区和车间区两部分，如果乙方需要改内部的装修格局，必须事先征得甲方的书面同意；对改变原格局部分，乙方负责在租赁期届满时恢复原状。不能恢复或未恢复原状的，乙方应赔偿甲方自行恢复的装修费、重新申请消防的全部费用以及装修期间的租金损失；租金损失按实际装修时间及乙方租用期间的租价计算，装修费及申报消防的费用以甲方提供的票据为准；甲方有权从乙方已交纳的押金中直接抵扣乙方应支付给甲方的赔偿，如果押金不足以偿付甲方损失的，乙方还应另行向甲方补足赔偿；乙方应妥善使用厂房及甲方所配置的办公设备，合同终止时，如发现有损坏、短缺情况，乙方负责恢复原状且能正常使用，并经甲方认可后归还甲方，否则乙方应按甲方实际损失进行赔偿，甲方有权直接从乙方交纳的保证金中抵扣；等等。盛凌实业公司、朗富科技公司还签署了《XX-
XX层厂房配置的办公设备清单》及《关于XX-
XX资产移交的补充协议》。2006年8月18日，朗富科技公司向盛凌实业公司缴纳了租赁保证金50万元。2006年11月1日，朗富科技公司、深圳高新区物业管理有限公司与招商银行高新园支行签订《委托银行代收付款协议书》。2006年11月3日，朗富科技公司与深圳高新区物业管理有限公司签订物业管理协议书，将其租用的涉诉厂房委托深圳高新区物业管理有限公司管理。2011年8月1日，盛凌实业公司（甲方）与朗富科技公司（乙方）签订盛凌（续租）字XXX第XXX号《高新区XX-
XX厂房租赁合同》，约定：乙方继续租用涉诉厂房，租赁期限为2011年9月1日至2012年8月31日，建筑面积共计2108平方米；甲方在厂房出租前已装修为办公区和车间区两部分，如果乙方需要改内部的装修格局，必须事先征得甲方的书面同意；对改变原格局部分，乙方负责在租赁期届满时恢复原状。不能恢复或未恢复原状的，乙方应赔偿甲方自行恢复的装修费、重新申请消防的全部费用以及装修期间的租金损失；租金损失按实际装修时间及乙方租用期间的租价计算，装修费及申报消防的费用以甲方提供的票据为准；甲方有权从乙方已交纳的押金中直接抵扣乙方应支付给甲方的赔偿，如果押金不足以偿付甲方损失的，乙方还应另行向甲方补足赔偿；乙方应妥善使用厂房及甲方所配置的办公设备，合同终止时，如发现有损坏、短缺情况，乙方负责恢复原状且能正常使用，并经甲方认可后归还甲方，否则乙方应按甲方实际损失进行赔偿，甲方有权直接从乙方交纳的保证金中抵扣；合同终止时，乙方应保证办公设备数量齐全、功能完好，如果损坏或丢失乙方应按当时的市价进行赔偿；合同期届满前三个月，乙方应以书面形式向甲方说明是否续租，如果乙方要求续租，在同等条件下，乙方有优先权，租价另行洽谈；如果甲方决定于合同期限届满时不再续签合同，则甲方必须于合同期届满前三个月以书面形式通知乙方；如果乙方提出续租要求且甲方同意，双方应及时签订续租合同。若本合同有效期终止前，乙方有续租意愿但双方尚未就续租签订合同的，本租赁合同自动延期一年即至2013年8月31日有效；乙方前期所交保证金（押金）50万元转为本合同保证金（押金），乙方所交保证金（押金），待合同经双方同意终止时，经甲方确认乙方无拖欠租金、水费、电费、电话费、高新区管理费及其它在租赁期间发生的费用，无损坏或丢失甲方所提供的办公设备，乙方按双方约定修复装修后，甲方将保证金（押金）不计息退回给乙方；每月每平方米的租金为90元，月租金总额为189720元；等等。2012年9月开始，朗富科技公司以每月295120元租金标准向盛凌实业公司继续租用涉诉厂房，并缴纳租金至2012年11月。2012年10月23日，朗富科技公司向盛凌实业公司发出《关于高新区XX-
XX中止厂房续租的函》，通知盛凌实业公司朗富科技公司将计划于2012年11月底前完成搬迁并将依约与盛凌实业公司于2012年11月底前完成涉诉厂房的移交手续，最迟于2012年12月底前完成搬迁。同日，朗富科技公司向高新技术产业园区物业管理处出发《关于朗富科技于搬迁期间商请协助函》，盛凌实业公司在该函件上加盖了公章。2012年11月25日，朗富科技公司搬离涉诉厂房。朗富科技公司曾于2012年11月27日、12月1日两次发函，称：盛凌实业公司、朗富科技公司已协商一致于2012年11月30日终止了（2011）第001号《高新区XX-
XX厂房租赁合同》并完成厂房交接，朗富科技公司已尽力去修复装修部分，对盛凌实业公司提出的不合理和不符合实际的要求，朗富科技公司难以实现；请盛凌实业公司于当日交接厂房，并对原有配套办公设备的现存数量进行确认，不予确认的视为对清单的认可，朗富科技公司返还盛凌实业公司租赁保证金，等等。2012年12月13日，盛凌实业公司曾向朗富科技公司公司副总经理沈明贤发函，称朗富科技公司在没有办理任何厂房现状确认、设备查验及设备交付等手续的情况下，通过单方面发函的形式，对盛凌实业公司声称合同已终止、厂房已交接的做法违反了合同的约定，盛凌实业公司不能接受；朗富科技公司应缴纳2012年12月份租金并在合同到期日将符合合同约定条件的厂房和相关设备交还盛凌实业公司；等等。上述函件通过邮件方式发出，但被退件，退件原因为“客户在外地，上门无法投递”。2012年12月14日，盛凌实业公司再次通过邮件方式向沈明贤发函，要求朗富科技公司缴纳2012年12月份租金。朗富科技公司称沈明贤当时不在深圳，没有收到上述函件。在本案审理过程中，依盛凌实业公司申请，原审法院依法委托深圳市某资产评估房地产估价有限公司（以下简称评估人）对涉诉厂房的装饰装修恢复到原有格局所需费用、时间及涉诉厂房原有办公设备的损失进行评估，评估人于2013年9月12日出具了评估报告书，评估结论为：根据评估人对委估资产的现场实地察看，清查核实及市场调查，结合该资产状况，在评估基准日2013年5月31日，经评定估算，委估资产评估值为1439800元；其中厂房装修恢复到原有格局所需费用评估值为1155800元，厂房恢复至原有格局所需时间为96天，厂房原有办公设备损失评估值为284000元。上述评估报告书分别于2013年9月25日送达盛凌实业公司、朗富科技公司。收到评估报告后，朗富科技公司提出了异议，评估人于2013年10月11日作出书面回复并维持原评估结论。朗富科技公司提交了深村合XXX第XXX号《深圳市高新技术工业村厂房建设协议书》、深国房非许可XXX号《准予申请决定书》、《深圳经济特区高新技术产业园区条例》、《南山区2012年房屋租赁指导租金表》、《房屋租赁合同》、《房地产证》、《关于同意朗富科技（深圳）有限公司在高新区内迁址的批复》、《深圳市经济特区高新技术产业园区协议类空置厂房调剂管理办法》等，证明盛凌实业公司基于深圳市政府对高新技术企业的优惠政策而取得涉诉厂房，盛凌实业公司租赁厂房时虚报厂房出租面积，规避了当时高新技术厂房对外出租的限制，违反了有关条例和政策，盛凌实业公司没有权利向朗富科技公司主张高额租金。朗富科技公司还提交银行流水账明细，以证明朗富科技公司在2012年12月1日至2013年2月28日期间，共计支付了物业管理费等各项费用合计19955.63元。朗富科技公司确认其账号为1981610810001的招商银行账户在2013年9月、10月期间未发生有关涉诉厂房的物业管理费、水电费扣款。
盛凌实业公司一审诉讼请求为：1、朗富科技公司支付盛凌实业公司拖欠租金至厂房交接完成之日即2013年9月23日止并支付逾期付款违约金（暂计至2013年1月10日，拖欠的租金为295120元，违约金为2169元）；2、朗富科技公司支付盛凌实业公司厂房恢复至原有装修格局期间（包括解决纠纷期间）的租金损失944383元；3、朗富科技公司赔偿盛凌实业公司办公设备损失428335元；4、朗富科技公司向盛凌实业公司赔偿将厂房的装修（包括电力、空调、消防等）恢复到原有格局的费用共计1498110元；5、本案诉讼费、评估费由朗富科技公司承担。
原审法院认为，盛凌实业公司、朗富科技公司签订的盛凌（租）字XXX第XXX号《高新区XX-XX厂房租赁合同》、盛凌（续租）字XXX第XXX号《高新区XX-
XX厂房租赁合同》及相关附件均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，合同双方均应全面履行合同确定的义务。盛凌（续租）字XXX第XXX号《高新区XX-
XX厂房租赁合同》租赁期限届满后，因盛凌实业公司、朗富科技公司协商继续租用涉诉厂房，依据约定，该租赁合同自动延期。依照合同约定，朗富科技公司对改变原装修格局部分，应负责在租赁期届满时恢复原状，不能恢复或未恢复原状的，乙方应赔偿甲方自行恢复的装修费、重新申请消防的全部费用以及装修期间的租金损失；同时，朗富科技公司应妥善使用厂房及盛凌实业公司所配置的办公设备，合同终止时，如出现损坏、短缺情况，朗富科技公司应负责恢复原状，否则朗富科技公司应按实际损失进行赔偿。朗富科技公司在终止租赁关系后，未恢复涉诉厂房的原有装修格局，亦未负责对损坏、短缺的盛凌实业公司所配置的办公设备恢复原状，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。经评估，涉诉厂房的装饰装修恢复到原有格局所需费用为1155800元，厂房原有办公设备损失评估值为284000元，对于以上损失合计1439800元，朗富科技公司应依约承担赔偿责任。朗富科技公司所缴纳的房屋租赁保证金50万元，用于抵扣上述损失，抵扣后朗富科技公司还应赔偿盛凌实业公司上述损失939800元。厂房恢复至原有格局评估所需时间为96天，此期间的租金损失应由朗富科技公司依约进行赔偿。朗富科技公司搬离涉诉厂房后至评估人出具评估报告并送达盛凌实业公司前期间的盛凌实业公司租金损失，系由于朗富科技公司违约行为所致，盛凌实业公司已于2012年11月27日前向朗富科技公司提出修复厂房装修要求，并于2012年12月13日书面向朗富科技公司发函协商处理涉诉厂房交接事宜，于2013年1月7日向原审法院提起诉讼，期间朗富科技公司未能积极与盛凌实业公司协商修复及赔偿事宜，导致纠纷无法解决、盛凌实业公司的损失进一步扩大，故朗富科技公司对上述盛凌实业公司的损失应承担赔偿责任，朗富科技公司应按照双方约定的租金标准即每月295120元赔偿盛凌实业公司租金损失。据此，原审法院计得朗富科技公司应付盛凌实业公司2012年12月1日至2013年9月23日期间的租金损失2882339元［（9＋23／30）×295120）、厂房恢复至原有格局所需期间（2013年9月24日至2013年12月28日）的租金损失925661元［（7／30＋2＋28／31）×295120）。盛凌实业公司主张朗富科技公司支付逾期赔偿租金损失的违约金，于法无据，原审法院不予支持。朗富科技公司存在前述的违约行为，在涉诉厂房空置期间所产生的物业管理费、水电费应理应朗富科技公司承担，朗富科技公司主张盛凌实业公司应返还上述款项并支付利息，于法无据，原审法院不予支持。朗富科技公司已确认2013年9月、10月未发生物业管理费、水电费扣款，故朗富科技公司请求判令盛凌实业公司协助高新技术产业园物业管理处办理银行止付手续、终止从朗富科技公司的账号为1981610810001的招商银行账户划扣物业管理费、水费等相关费用的反诉请求，原审法院不予支持。朗富科技公司缴纳了房屋租赁保证金50万元，依照约定，盛凌实业公司有权直接从中抵扣其实际损失，故朗富科技公司请求返还上述租赁保证金的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朗富科技公司应于本判决生效之日起十日内赔偿盛凌实业公司厂房的装饰装修恢复到原有格局所需费用及原有办公设备损失939800元；二、朗富科技公司应于本判决生效之日起十日内赔偿盛凌实业公司2012年12月1日至2013年9月23日期间的租金损失2882339元；三、朗富科技公司应于本判决生效之日起十日内赔偿盛凌实业公司厂房恢复至原有格局评估所需期间的租金损失925661元；四、驳回盛凌实业公司的其它诉讼请求；五、驳回朗富科技公司全部的反诉请求。本诉案件受理费32144.94元，盛凌实业公司已预交，由盛凌实业公司负担3483.43元，朗富科技公司负担28661.51元；财产保全费5000元，盛凌实业公司已预交，由朗富科技公司负担；反诉案件受理费9457.56元，朗富科技公司已预交，由朗富科技公司负担；评估费32500元，由朗富科技公司负担。本诉案件受理费、财产保全费、评估费，朗富科技公司应负之数，朗富科技公司应于本判决生效之日起十日内迳付盛凌实业公司。
上诉人朗富科技公司不服原审判决，向本院提出上诉，上诉事实与理由主要如下：一、朗富科技公司没有违约行为，不承担违约责任。朗富科技公司与盛凌实业公司于2006年8月签订厂房租赁合同，2011年8月续签订租赁合同至2012年8月31日。续签订合同即将到期时，因朗富科技公司考虑公司搬迁，与盛凌实业公司协商短期续租。盛凌实业公司趁机将租金提高至每月295120元。鉴于当时情形，朗富科技公司被迫同意以295120元每月的高额租金续租至2012年12月，同时与盛凌实业公司达成合意：如朗富科技公司提前搬迁，提前一个月通知盛凌实业公司，租赁合同即终止履行。2012年10月，朗富科技公司准备搬迁，按约定书面通知了盛凌实业公司搬迁时间，要求盛凌实业公司办理涉诉厂房的交接手续。2012年11月25日，朗富科技公司搬离涉诉厂房，至2013年1月，朗富科技公司收到法院应诉材料止，从未收到过盛凌实业公司针对涉诉厂房的书面异议文件，故朗富科技公司均是依合同约定行为，不存在违约，原审法院认定朗富科技公司无任何依据。朗富科技公司在搬离涉诉厂房时愿意对厂房的原有装修格局进行恢复，但朗富科技公司并非原始承租人，无从得知厂房的原有装修格局，朗富科技公司已书面通知盛凌实业公司搬迁后愿意恢复原状，但盛凌实业公司对此不作书面答复，致使将厂房恢复原状的工作无法进行。至今，朗富科技公司也同意按2006年承租时厂房的原有装修格局进行复原。盛凌实业公司对厂房的原有装修格局仅向法院提交了照片，但该照片是盛凌实业公司单方制作，并没有公证机关的公证或朗富科技公司的确认，朗富科技公司对此不予认可。原审法院仅凭盛凌实业公司的单方说辞，认定朗富科技公司违约，有失公允；二、原审法院委托作出的评估缺乏依据，不能成为裁判的主要依据。首先，朗富科技公司在搬离涉诉厂房后至今，一直表示愿意对涉诉厂房按照2006年承租时的原装修格局进行复原，但盛凌实业公司未予以书面确认，或向朗富科技公司提供原格局装修的相关资料，朗富科技公司因是兼并公司后入主涉诉厂房，无法得知原装修的具体情况。故盛凌实业公司一直不向朗富科技公司提供原装修格局的具体情况，为朗富科技公司履行合同提供必要条件，致使合同不能履行。所以一审法院简单草率地委托评估，并依据评估报告作出判决，损害了朗富科技公司的合法利益。其次，该评估机构认为恢复原有装修格局需要96天。据朗富科技公司了解到2012年9月22日，评估机构作出评估报告后，盛凌实业公司对涉诉厂房进行写字楼化装修，2012年11月底使用入住，只用了60天左右的时间，足见，评估机构评估将涉诉厂房恢复至2006年租赁厂房的的装修格局需要96天，是非常不客观公正的。所以评估报告与事实不符，不能作为判案的依据。3、朗富科技公司搬离涉诉厂房已经依合同约定书面通知了盛凌实业公司，从未收到过盛凌实业公司关于涉诉厂房存在纠纷的任何通知。依朗富科技公司与盛凌实业公司合同约定，双方合同已于2012年11月31日终止履行，朗富科技公司按合同约定支付租金的义务也于此时终止。原审法院判决由朗富科技公司承担2012年12月1日至2013年9月23日期间的租金，无任何依据。综上所述，朗富科技公司切实按与盛凌实业公司合同约定的给付租金义务，并按约定向盛凌实业公司交纳的厂房的租金至搬离厂房止，且对厂房按约定进行了原装修格局的恢复，不存在任何违约行为。原审法院以朗富科技公司违约为由，没有事实依据的情况下，判决朗富科技公司承担违约责任，是错误的。故请求二审法院撤销一审判决，判决驳回盛凌实业公司的全部诉讼请求，由盛凌实业公司承担本案所有的诉讼费。
被上诉人盛凌实业公司辩称：1、朗富科技公司主张其没有违约不承担违约责任不成立。朗富科技公司称盛凌实业公司趁机提高租金不属实，合同是双方合意签署的是有效的，是双方的真实意思表示；2、朗富科技公司称其提前搬迁合同提前终止与本案没有关系，本案的起因是因为朗富科技公司在搬离厂房的时候出现了重大的失误，其搬迁设备时交给了一个收废品的，结果就把盛凌实业公司的厂房的所有设备能拆的都拆走了，设备也没有留在原地，厂房也破坏的很严重；3、朗富科技公司称其10月25日搬离厂房后到收到法院的诉讼材料没有接到我方的任何异议不属实，朗富科技公司拆厂房拆的很快，并且把公共设施也拆了，物业公司通知我方，我们也立即到场并且与朗富科技公司进行交涉，在物业公司的会议室协商，当时朗富科技公司要求我方对厂房进行修复要进行报价，并且协商解决的办法，但双方第二次协商时朗富科技公司没有到场，并且给我方发了一个函称双方协议终止，朗富科技公司要搬离，在随函发的一份文件是设备的状况，而这些交接清单中的设备都不在，朗富科技公司还将中央空调等都拆走了，于是我方给朗富科技公司发了两个函件，但都被朗富科技公司退回了，朗富科技公司解释说我方发的函件因为他们的领导回台湾了，所以就将函件退回，因此朗富科技公司主张我方没有提出异议不属实；4、朗富科技公司称在搬离厂房时愿意对厂房进行恢复，朗富科技公司称不是原始的承租人，是兼并了朗富公司后才承租的厂房，我们认为朗富科技公司在主体关系上发生了严重的错误，朗富公司是本案的朗富科技公司，不存在朗富科技公司兼并朗富公司的问题，实际上朗富公司是通过置换股东，其现在的管理人已经不是原来的管理人的，但作为出租人我们不清楚朗富科技公司内部管理人的置换，我们与朗富科技公司在起诉前、诉讼中进行交涉时主张其对原来的情况不清楚来推卸责任；5、朗富科技公司主张我们对原有格局仅是提交的照片，并且主张照片是我方单方制作的其不予认可的理由不成立。我们原状的照片很清楚，可以看出工作区域的装修很漂亮，风管和消防系统是很完备的，厂房也很新，盛凌实业公司基本上没有使用。本案关于原状最重要的证据是双方签订的合同，在评估报告及合同的验收报告中都有详细的记载。合同第9条第2款、第3款都约定的很清楚，厂房的原来的设备都是很完备的，朗富科技公司可以直接使用。交接清单中也很清楚，我方交了20多个房门钥匙，中央空调，前台木门和防火门的钥匙，设备清单中明确记载朗富科技公司经查点一切是正常使用状态，我们提供使用清单上面对设备的价格也记载的很清楚，因此朗富科技公司主张我们只提供了照片，无法核对原状的主张不成立。我们也没有提到照片的事，也没有要求朗富科技公司恢复成原状，我们希望朗富科技公司把电力和消防予以恢复，但朗富科技公司采取推卸责任的态度。反而将风管、铜管、水龙头等相关设备进行破坏性的拆除。6、关于最后形成的评估报告我方也提供了异议，我方也不予认可。为了评估我方提供了很多数据，但评估公司都没有予以认定，只是以政府指导的价格予以计算而不是以实际价格计算。评估公司对电力和空调的折旧也过低。关于办公设施，朗富科技公司只留了中央空调，而中央空调只留下了电路板，当时空调的购置价格是40多万元，按照合同约定，应当以交接时的市场价格来计算，但评估公司却折了20多万元；7、判决朗富科技公司承担租金是有依据的。综上，纠纷发生期间的租金由朗富科技公司承担是合理合法的，双方没有办理交接手续，而是于2013年9月23日进行的交接，因此朗富科技公司应当承担2013年9月23日之前的租金。综上，朗富科技公司的上诉理由不成立，请求驳回朗富科技公司的上诉请求。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、涉案合同的租期何时届满？二、上诉人是否应当按照相关鉴定报告支付相应的恢复原状费用？三、上诉人搬离涉案厂房后是否仍应支付租金？如是，应当支付多少？
对于焦点一，虽然上诉人提供了2012年11月的函件附件1，但并无充分的证据证明被上诉人对上诉人在函件中载明的变更原租赁合同条款的内容作出同意的意思表示，不能认定上诉人与被上诉人就变更原合同的问题达成合意。上诉人主张租期变更的证据不足，该主张本院不予采纳，涉案合同的租期届满时间仍应以原租赁合同的相关约定作出认定。
对于焦点二，本院认为，按照涉案租赁合同的约定，上诉人搬离涉案厂房时，有将涉案厂房恢复到原有装修格局的义务；在上诉人不履行该义务的情况下，被上诉人有权自行恢复并由上诉人承担相应的费用。一审就此问题委托鉴定并无不当，上诉人承担该费用符合合同约定。上诉人应当按照相关鉴定报告支付相应的恢复原状费用。
对于焦点三，本院认为，被上诉人确认上诉人未拖欠2012年11月之前的租金。上诉人于2012年10月23日向被上诉人发出了关于中止厂房续租的函，被上诉人在上诉人向相关管理处发出的搬迁协助函上加盖公章，据此，可以确认，上诉人与被上诉人系协商一致解除涉案合同。上诉人于2012年11月搬离涉案厂房，上诉人于2012年11月27日、12月1日发出相应通知，该通知中明确上诉人已尽力去修复装修部分，对被上诉人提出的要求，上诉人难以实现；请被上诉人于当日交接厂房……。上诉人以该函明确作出了其不予配合恢复原状的意思表示。上诉人存在违约行为，应当承担相应的违约责任；上诉人主张其同意对涉案厂房的原有格局恢复原状，该主张依据不足，系上诉人为免除违约责任作出的抗辩，本院不予采信。
被上诉人收到上述通知后已经知悉上诉人不予配合恢复原状，被上诉人既可以按照涉案合同的约定自行恢复原状，又可以在自行恢复原状期间采取措施防止损失扩大。但被上诉人均未采取相应的措施防止损失扩大，因此，扩大损失的部分应当由被上诉人自行承担。一审已经判令没收上诉人支付的租赁保证金50万元，恢复原状的费用由上诉人负担、厂房原有办公设备损失由上诉人负担。厂房恢复原状所需时间为96天，该期间的租金损失925661元亦由上诉人负担。上诉人已经承担了相应的违约责任，上诉人搬离涉案厂房后的其余厂房空置期间租金损失属于扩大的损失，应由被上诉人自行承担。一审判决2012年12月1日至2013年9月23日期间的租金损失2882339元由上诉人负担，系适用法律有误，应予纠正。
综上所述，上诉人部分上诉理由成立，该部分上诉请求本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第93号民事判决第一项、第三项、第五项；
二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第93号民事判决第二项、第四项；
三、驳回盛凌实业公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费32144.94元，盛凌实业公司已预交，由盛凌实业公司负担12857.98元，朗富科技公司负担19286.96元；财产保全费5000元，盛凌实业公司已预交，由朗富科技公司负担3000元，盛凌实业公司负担2000元；反诉案件受理费9457.56元，朗富科技公司已预交，由朗富科技公司负担；评估费32500元，由朗富科技公司负担。本诉案件受理费、财产保全费、评估费，朗富科技公司应负之数，朗富科技公司应于本判决生效之日起十日内迳付盛凌实业公司。二审案件受理费24261.19元，由盛凌实业公司负担9704.48元，朗富科技公司负担14556.71元。二审案件受理费朗富科技公司已经预交，盛凌实业公司应负之数，盛凌实业公司应于本判决生效之日起十日内迳付朗富科技公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴思罕
二〇一四年八月八日
书 记 员 王丹妮