北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初14574号
原告刘欣灵，女，1942年7月13日出生。
委托代理人刘元龙，北京市惠诚律师事务所律师。
被告北京凝露依芳美容中心，住所地北京市西城区广义街*号**幢平房。
投资人张峰。
被告张峰，男，1988年10月2日出生。
被告赵胜臣，男，1987年12月25日出生。
委托代理人张志涛，北京市华泰律师事务所律师。
委托�理人王文杰，北京市华泰律师事务所律师。
原告刘欣灵诉被告北京凝露依芳美容中心、张峰、赵胜臣服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘欣灵及其委托代理人刘元龙、被告赵胜臣的委托代理人张志涛到庭参加诉讼。被告北京凝露依芳美容中心（以下简称美容中心）、张峰经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘欣灵诉称，
2011年5月9日，原告与美容中心订立服务合同。当时原告在美容中心附近散步，被告的员工对原告承诺免费体验足底按摩服务不收取任何费用，原告被美容中心的员工的花言巧语所蒙骗，被带到美容中心经营服务的场所内。在美容中心提供的所谓免费体验服务过程中，其员工不断的向原告推销自己的服务产品，原告明确表示无经济能力消费美容中心的服务产品，但其员工对老人不厌其烦的夸大服务品质，并称有许多的中药秘方适合原告，原告由于年迈，缺乏对现代社会一些潜在风险的判断，处于无奈，以试试看的心理与美容中心订立了服务合同。
之后，原告不但没有享受到所谓的优质的服务，而且还被一次次的欺骗，致使自己的养老保命钱被榨干；美容中心不但服务没有达到其承诺的标准，而且还在服务过程中两次导致原告腰椎骨折，致使原告卧床治疗。期间赵胜臣作为美容中心的负责人因其服务过失特意前往原告家中看望并协商解决事宜，但被告方的承诺与服务相差甚远，且存在欺诈行为，原告已经无法相信被告方的服务能力，也不敢再让其为自己服务，原告与被告方多次协商未果。
迫于无奈，原告只好诉至法院，希望解除与被告方的服务合同并返还原告未消费完的费用。后法院于2013年受理该�，并于同年5月29日出具（2013）西民初字第6828号判决，全部支持了原告的诉讼请求，后被告方不服一审判决上诉至一中院，经一中院审查，发现被告方所用的公章与工商备案公章存在明显差异，故发回重审，因该案被告方涉嫌私刻公章，在法庭的建议下，原告申请撤诉。但至今，被告仍未退还原告任何费用，故诉至法院请求判令：1、解除原告与北京凝露依芳美容中心的服务合同。2、北京凝露依芳美容中心退还原告未消费过的足底按摩费用共计88600元。3、被告张峰、赵胜臣对被告北京凝露依芳美容中心应退还费用承担连带责任。4、诉讼费由被告承担。
被告赵胜臣辩称，不同意原告的诉讼请求。被告赵胜臣与原告不存在任何法律关系，也不存在服务合同关系。赵胜臣不是适格的被告。原告的起诉已经超过了诉讼时效。原告所称美容中心和赵胜臣应共同承担�带责任，没有法律依据。
经审理查明，2011年5月，原告在被告美容中心处办理养生卡，开始接受其提供的养生服务。后原告陆续在被告美容中心处办理续养生卡或另购养生卡。在原告接受被告美容中心的服务时，曾发生腰椎骨折的现象。后原告与被告协商终止服务未果。为此，原告诉至本院，要求解除合同、退还服务费、三被告承担连带责任。由于被告美容中心、张峰下落不明，本院在2016年7月28日的《人民法院报》上，向其公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，被告美容中心、张峰无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告为此支付了公告费260元。被告持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
在审理中，原告为证实其主张，提供证据1.《个人独资企业营业执照》、《税务登记证》、北京企业信息网企业信息，证明被告是非医疗性美容中心，其为原告提供的所谓中药配方及中医针灸治疗等已超出其经营范围。证据2.收费日期为2011年7月18日，单号为0080066，金额为5900元，档案号188号，项目为足疗、背部，有效期为2011年7月22日至2012年7月22日的收费凭证，证明该张单据上的服务进行了30次，要求退款3000元。证据3.收费日期为2011年9月7日，单号为0003853，金额为45000元，档案号188号，项目为全身经络一年的销售及奖赠凭证。证明此项服务共96次，第三次服务时，美容中心的员工将原告按伤。之后的项目原告未消费，现原告要求被告全部退款。证据4.收费日期为2011年12月20日，单号为0002837，金额为25
600元，档案号188号，项目为药拓的销售及奖赠凭证及内容为中药药拓的三〇一美容美体连锁养生馆养生卡，证明因被告场所无取暖，此项目一直没有进行，要�被告退还全部费用。证据5.收费日期为2012年2月24日，单号为0002546，金额为15
000元，档案号188号，项目为中医调理的销售及奖赠凭证及内容为中医调理的三〇一美容美体连锁养生馆养生卡，证明中医治疗超过了美容中心的经营范围。该卡服务共计36次，此项目原告没有消费，要求被告全部退款。证据6.美容中心的服务明细表。证明原告2011年7月18日在美容中心交费5900元，但只进行了30次服务，现原告主张退费3000元。证据7.中国中医科学院广安门医院影像诊断报告单2份，证明因为美容中心的侵权行为导致原告人身损害。证据8.医院收费收据。证明原告因美容中心导致骨折进行治疗的费用，美容中心提供的服务不达标。证据9.照片三张、美容中心承诺书一份。证明美容中心对原告的侵权事实。且承诺书中明确约定原告因身体情况可退换所剩卡次。证据10.消费者申诉案件终止调解书，证明原告曾因美容中心的服务受伤而申诉退费，被告赵胜臣作为实际经营者与原告进行协商。证据11.转让合同，证明2011年10月28日，被告张峰将美容中心转让给被告赵胜臣，合同中写明了转让店铺的地点和美容中心是一致的，合同中所写圣伊芳就是原告接受服务的地点，赵胜臣是实际经营人，圣伊芳就是美容中心。证据12.白金卡。证明转让合同中所转让店铺的名称和白金卡中的店铺名称一致，都是美容中心。证据13.编号为0002251和编号为0080051的票据两张，证明美容中心票据管理混乱，名称变更频繁。
经质证，被告赵胜臣对原告提供的证据1的真实性认可，但认为和赵胜臣没有关联，投资人为张峰。对证据2、3、4、5的质证意见为，加盖美容中心公章的票据认可。但无论是否加盖美容中心的公章，均与赵胜臣没有关系。对于0002837号票据中加盖�赵胜臣的章不予认可，赵胜臣并非投资人或法人，未收取该钱。对于证据6的真实性不认可，且与赵胜臣无关。对于证据7的真实性无法核实。对于证据8的真实性认可，但与赵胜臣无关。对于证据9的质证意见为照片为侧面，无法核实是否赵胜臣本人。承诺书反映的是原告和美容中心之间的服务合同关系，与赵胜臣无关。现无法核实赵胜臣的签名和盖章。即便承诺书中赵胜臣的签名真实，由于赵胜臣曾是美容中心的职工，该行为也是赵胜臣代表美容中心的行为。对于证据10的真实性认可，但与赵胜臣无关，投资人为张峰。对于证据11的真实性不认可。美容中心的投资人为张峰，且工商登记信息未变化。对于证据12的真实性无法核实。对于证据13加盖美容中心公章的认可真实性，但与赵胜臣无关。
后原告向本院补充提交了(2013)西民初字第6828号案件的庭审笔录，�明原告曾因该事起诉美容中心，当时美容中心的代理人称美容中心的投资人已经变为了赵胜臣。对于该证据，被告赵胜臣认可庭审笔录的真实性，但认为没有转让的事情，事实上没有履行，投资人也未变更登记。
庭审中被告赵胜臣称原告于2013年曾起诉美容中心，现再起诉赵胜臣已经超出诉讼时效。对此原告称其2013年起诉美容中心服务合同纠纷的案件因美容中心的诉讼授权委托书的公章与工商登记备案不一致，被北京市第一中级人民法院发回重审；该案于2014年5月29日申请撤诉并获准，后原告于2016年5月23日重新立案，并未超出诉讼时效。
现原告认为其在美容中心进行了消费，没有得到承诺的服务，反而受到身心伤害，被告张峰及赵胜臣应对此承担连带责任。被告赵胜臣称原告起诉已经超出诉讼时效，转让只对内有效，对外承担责任的主体是美容�心，张峰及赵胜臣不应承担连带责任。
上述事实，有双方当事人的陈述，办卡明细表，转让合同，个人独资企业营业执照，收费凭证，销售及奖赠凭证，三〇一美容美体连锁养生馆养生卡，圣伊芳健康养生（SPA）会所白金卡，照片，影像诊断报告书、医药费收据，消费者申诉案件终止调解书等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告到美容中心处消费，美容中心为原告提供相应的服务，原告也接受了其的服务，双方形成了服务合同关系。在合同履行中，美容中心下落不明,现原告无法再接受其服务,现原告要求解除双方之间的服务合同，证据充分，本院予以支持。合同解除后，原告要求美容中心返还服务费的主张，于法有据，本�予以支持。但由于原告提交的2011年7月18日的票据中并无美容中心盖章，其现有证据也无法证实其已经将该笔钱款交付美容中心,故对原告要求退还该笔费用的意见本院不予支持。由于被告美容中心为投资人张峰开办的个人独资企业，在被告美容中心的企业财产不足以清偿债务时，张峰应当以其个人的其他财产予以清偿。对于原告所述要求被告赵胜臣承担连带责任的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告赵胜臣所述原告对被告美容中心及张峰的起诉已经超出诉讼时效的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
被告美容中心及张峰经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属于放弃应诉答辩的权利，本院依法予以缺席审判。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘欣灵与被告北京凝露依芳美容中心的服务合同。
二、被告北京凝露依芳美容中心于本判决生效之日起七日内退还原告刘欣灵服务费八万五千六百元。
三、在被告北京凝露依芳美容中心的财产不足以清偿上述第二款债务时，由被告张峰承担连带清偿责任。
四、驳回原告刘欣灵的其他诉讼请求。
如果被告北京凝露依芳美容中心、张峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零一十五元，由原告负担二十五元（已交纳）；由被告北京凝露依芳美容中心、张峰负担一千九百九十元（自本判决生效后七日内交纳）。
公告费二百六十元由被告北京凝露依芳美容中心、张峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张叶婷
人民陪审员
贾景芳
人民陪审员
王辉
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王运佳