四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初21号
原告燕江，男，生于1970年2月9日，汉族，四川省渠县人。
委托代理人王宾，四川银桥律师事务所律师。
被告颜涛，男，生于1971年1月27日，汉族，四川省自贡市人。
被告吕勇，女，生于1981年6月7日，汉族，四川省自贡�人。（系被告颜涛之妻）
被告魏会祥，男，生于1969年4月2日，汉族，四川省自贡市人。
被告李建红，女，生于1969年4月2日，汉族，四川省自贡市人。（系被告魏会祥之妻）
被告魏会祥、李建红共同委托代理人郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
被告陈先利，男，生于1971年10月16日，汉族，四川省自贡市人。
被告林冬，女，生于1974年12月15日，汉族，四川省自贡市人。（系被告陈先利之妻）
被告陈先利、林冬共同委托代理人甘雨盛，四川川盈律师事务所律师。
原告燕江与被告颜涛、吕勇、魏会祥、李建红、陈先利、林冬�间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日依法公开开庭进行了审理，原告燕江及其委托代理人王宾、被告魏会祥、李建红的委托代理人郭珊、被告陈先利、林冬的委托代理人甘雨盛到庭参加了诉讼，被告颜涛、吕勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告燕江诉称，2014年9月10日，被告向原告借款150万元并定于2015年9月还清所有本金及利息，利息按每月百分之三支付，并且同时约定2014年11月10日前支付利息4.5万元，2014年12月10日前支付本息19.5万元，从2014年12月10日起，每月偿还本金15万元及按本金总额递减金额支付百分之三的月利息，并约定如产生纠纷，由渠县人民法院管辖。原告积极地履行了自己的借款义务，但被告除在2014年12月底付了15万元的本金�15万元的利息外，均未按约定偿还本息。原告多次催收，被告找各种借口，拒不偿还所欠原告本息，故起诉请求六被告偿还借款135万元及利息。
被告魏会祥、李建红的委托代理人辩称，原、被告的借贷关系没有实际发生；李建红作为魏会祥的妻子也未向原告借款，不是夫妻共同债务；原告诉讼请求的利息超过了法律所规定的利率；原告所称被告归还了15万元，不是任何一个被告所偿还的，是支付的货款，不是借贷所归还的金额。
被告陈先利、林冬的委托代理人辩称，同意被告魏会祥、李建红的委托代理人的意见。
原告为支持其主张，提供了如下证据：
1、原、被告身份证明，拟证原、被告的主体资格合法。
2、算账后的部分清单，拟证原、被告之间的债务是经过清算所形成的，当时第一份清单是被告委托颜涛的父亲主持算账，双方认可已付和下欠的款项，然后形成了后面的借款协议。两张算账清单表明，通过算账自贡市怺田建筑材料有限公司（以下简称怺田公司）欠四川省品信机械有限公司（以下简称品信公司）工程款1904900元，原告让利省去尾款4900元，还欠190万元。
3、借条和承诺书，拟证2014年工程竣工后，原、被告之间的承建关系的消灭和借贷关系的成立，双方通过清算，被告支付了40万元工程款后，被告颜涛、魏会祥、陈先利自愿承接怺田公司债务由其个人偿还，在借条上载明借款本金150万元，于2015年9月10前还清所有本金及利息。每月按3%的月利率支付利息，2014年10月10日和11月10日分别支付利息4.5万元，2014年12月10日前支付本息19.5万元，从2014年12月10日起，每月偿还本金15万元及按本金总额递减金额支付3%的月利息，借款人若不按月支付本息，原告有权提前收回全部本金及相应利息，还约定案件由渠县人民法院管辖，三借款人自愿承诺对原告的借款承担连带偿还责任。承诺书载明借款人颜涛、魏会祥、陈先利如不按时还款，三被告自愿同意原告对被告的砖厂（怺田公司）的设备进行加密及停机，造成损失由被告承担。
4、银行承兑汇票和银行转账记录，拟证原、被告达成债权债务转移后，被告于2015年1月2日由案外人通过银行转款10万元，另有两张承兑汇票共20万元，偿还原告借款本金15万元，支付利息15万元。
被告魏会祥、李建红的委托代理人质证认为，对第1组证据无异议，第2组证据的合法性�关联性有异议，真实性无异议。第3组证据的真实性无异议，但原告并没有交付借款，借贷关系没有成立。第4组证据的真实性没有异议，证据上的收款人并不是原告，付款人也不是被告，这是原、被告各自所在的单位发生的经济往来。
被告陈先利、林冬的委托代理人同意被告被告魏会祥、李建红的委托代理人所发表的质证意见。
原告针对被告的质证意见，做出了以下说明：
第2组证据是算账的部分依据，有颜涛的签字，与本案具有关联性，借条的真实性对方没有异议，借款虽然没有交付，但这不需要交付，是债权债务的转移而来，协议达成后所支付的30万元是被告按借款协议委托他人支付的借款及利息。
被告魏会祥、李建红的委托代理人为了反驳原告的诉讼请求，提供了如下证据：
合同、工程明细表和声明一份，原告出具的收条，营业执照复印件，拟证怺田公司的法人是苏再平，怺田公司和品信公司间是承揽关系，前者向后者负担义务。原、被告之间没有借贷关系。
原告燕江及其委托代理人质证认为，被告魏会祥、李建红的委托代理人所提供的证据均是复印件，无法确认其真实性，真实的情况是原、被告双方在签订借款协议后，当面销毁了双方公司所签订的代建合同，两个公司之间的合同和债权债务在当时就消灭了，借款协议上有怺田公司当时的三个股东颜涛、魏会祥、陈先利签字认可。2013年11月27日签订的是委托代建合同，被告提供的合同并不是我们签订合同的时间。被告所提供的营业执照也不是怺田公司成立后的营业执照，债权债务转移之前的法定代表人是颜涛。从最后一次通过银行转款的时间来看，是被告偿还的借款及利息，如果还是怺田公司和品信公司的债权债务关系，就应该将款转给品信公司，而不是转给我个人的私人账户。
被告魏会祥、李建红的委托代理人针对原告的质证意见，做出了以下说明：
虽然没有提供合同原件，但这份代建合同原告也有，舒泽平在付款的时候是怺田公司的法定代表人，燕江收到的钱确实是舒泽平的转账，是怺田公司交付代建款，不是偿还的民间借贷关系的借款本息。怺田公司成立时的股东是四人，还有永乐砖厂，法定代表人后来由颜涛换成了舒泽平，营业执照也做了变更登记。
2016年5月16日本院第二次开庭时，本院依法调取了四川省自贡市工商管理局2013年11月18日怺田公司申请成立公司时在自贡市工商局的《企业名称预先核准通知书》，该《通知书》载明，该公司的股东是颜涛、陈先利、魏会祥三人，其中颜涛为该企业法定代表人。2014年10月10日怺田公司股东会决议，吸收刁培、舒泽平、颜世清为公司新股东，颜涛的股份转让给颜世清，选举舒泽平为公司法定代表人。2016年5月3日，原“自贡市怺田建筑材料有限公司”企业名称变更为“四川久义建材科技有限公司”。
原告代理人质证认为，对怺田公司企业登记及变更登记无异议，本案债权债务转移时，怺田公司在出借条的当时只有三名股东颜涛、陈先利、魏会祥。
被告魏会祥、李建红的委托代理人质证认为，工商�记的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。
本院对原、被告提供的证据进行审查后认为，原告提供的1、2、3、4组证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告提供的证据均是复印件，缺乏证据的真实性，本院不予确认。本院依法调取2013年11月18日怺田公司申请成立公司时在自贡市工商局《企业名称预先核准通知书》及该企业的变更登记资料具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，怺田公司与品信公司于2013年12月16日签订了《新型环保旋转式节能钢窑委托代建合同》（以下简称合同），合同约定品信公司为怺田公司代建一座钢窑，工期120天，总造价为1750万元，按工程进度付款。工程竣工后，由于怺田公司未能按合同约定付款，致使钢窑无�按期投入生产。怺田公司当时的三名股东颜涛、魏会祥、陈先利先后分别多次找到品信公司授权股东燕江协商先行点火投入生产，欠款在生产后分期支付，并表示愿意以怺田公司全部三名股东颜涛、魏会祥、陈先利个人的名义给品信公司的授权股东燕江个人出具借条。2014年8月6日，怺田公司股东颜涛、魏会祥、陈先利与品信公司股东燕江通过算账，怺田公司欠品信公司工程款1904900元，双方协商省去4900元尾款，双方公司全部在场股东确认还欠工程款190万元，怺田公司随后支付品信公司40万元，明确怺田公司欠款150万元。2014年9月10日，怺田公司三名股东与品信公司授权股东燕江通过清算协商后，被告颜涛、魏会祥、陈先利向原告燕江出具了借条一份，明确了怺田公司的欠款转为借款，由怺田公司三名股东颜涛、魏会祥、陈先利向品信公司授权股东燕江借款150万元，以�分期支付的时间和应承担的利息，并约定借款人颜涛、魏会祥、陈先利对燕江个人借款承担连带偿还责任。随即原、被告双方将原两个公司所签订的合同当面销毁，同时，被告颜涛、魏会祥、陈先利向原告燕江出具了承诺书，承诺如不履行到期债务，自愿同意燕江对借款人的砖厂（钢窑）设备进行加密及停机，造成的损失由借款人承担。在2014年12月底，被告颜涛、魏会祥、陈先利通过案外人向原告燕江偿还借款15万元、支付利息15万元，之后被告通过非正常途径对钢窑设备擅自解密，对下欠的135万元及利息未按约定履行还本付息的义务。
本院认为，本案是民间借贷法律关系，还是承揽加工的法律关系是本案主要争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据�收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”被告认为原告仅以借据为依据提起民间借贷诉讼，被告依据承揽加工的法律关系提出了抗辩，并提供证据证明债务纠纷并非民间借贷行为引起的，应当按照基础法律关系审理，不属于民间借贷，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定驳回原告的诉讼请求。被告的观点是不客观的，原、被告双方虽然没有直接发生借贷关系，但原告燕江、被告颜涛、魏会祥、陈先利为两个公司的股东，双方通过清算达成了债权债务协议即借�，其清算过程通过原告提供的证据能够真实、客观地予以反映，在原、被告双方明确债权债务的同时，当面销毁了原双方公司之间所签订的合同，原、被告双方以此表明均愿意以这种方式一致同意原两个公司之间的新型环保旋转式节能钢窑委托代建合同关系归于消灭，而以借贷关系取而代之。至此，之前的工程欠款演变成了民间借贷法律关系。据此，该借贷关系无需由出借人提供借款已实际支付的证据，不能认为借贷行为未实际发生。被告按照借据的约定，通过案外人转账和被告给付的承兑汇票偿还了原告15万元借款，支付了15万元利息，该借款合同被告已实际履行了一部分，这一事实足以证明被告事实上已经认可了民间借贷法律关系。故本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定处理。
被告另一抗辩理由认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，这种法律关系应当是基于同一案件当事人，即本案债权债务的产生源于怺田公司与品信公司的代建合同演变而成民间借贷，其主体也应当是两个公司的借贷法律关系，但实际承接债权债务的双方是自然人，与上述司法解释的规定相悖。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债权债务是可以依法转让的，债务的转让必须征得债权人同意，债权的转让只需要通知到债务人即完成。本案原告燕江是品信公司授权股东，怺田公司当时的股东仅有被告颜涛、魏会祥、陈先利三人，双方公司的股东通过当面协商在明确了民间借贷法律关系的同时，品信公司的债权转移给了股东燕江，怺田公司的债务转移给了公司股东颜涛、魏会祥、陈先利三人。故本案债权债务的主体均发生了转移。
被告李建红抗辩认为，原告主张的民间借贷法律关系，没有其签字，也并不知晓，不应承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告李建红与被告魏会祥系夫妻关系，且被告李建红并未举出该债务是明确约定为魏会祥个人债务和能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，据此，虽然被告李建红没有在借条上签字，但被告魏会祥对外所欠债务属于被告魏会祥和李建红夫妻关系存续期间的共同债务，故被告李建红应承担本案的民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期�的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告实际偿还借款15万元，支付利息15万元，按照借条约定每月3%的月利率计算已经支付的部分，被告自借款之日起计算，实际支付的利息至2014年12月20日。故原告请求被告支付借期内和借期外利息的逾期利率，最高年利率不得超过24%。
被告未按照借条的约定期限向原告履行还本付息的义务，是引起纠纷的根本原因，应当承担相应的民事责任，其抗辩理由均不成立。故原告要求被告还本付息的诉讼请求合法，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告颜涛、吕勇、魏会祥、李建红、陈先利、林冬连带偿还原告燕江借款135万元，并按照年利率24%计算支付自2014年12月21日起至借款付清之日的利息。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，诉讼保全费5000元，共计21950元，由被告颜涛、吕勇、魏会祥、李建红、陈先利、林冬负担（原告已垫支，�行时由被告一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 罗 实
审 判 员 熊 健
人民陪审员 李文贵
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 罗 舒