重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行初141号
原告李校珍，女，汉族，1952年8月1日出生。住址：重庆市永川区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人陈昌彬，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师。
原告李校珍不服被告重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）作出的征地补偿安置争议不予受理决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月30日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人资云峰，被告的委托代理人陈昌彬、孔维全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市政府于2017年3月9日作出渝府地裁〔2017〕100号《征地补偿安置争议不予受理决定书》（以下简称《决定书》）。被告重庆市政府认为，李校珍已于2014年9月2日与征地实施机构签订了《房屋征收补偿安置协议书》。故根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条的规定，决定不予受理。
原告李校珍诉称，原告的房屋所在地的土地因为永川区粮食物流园建设项目而被批准征收。但到现在为止，其房屋的补偿一直存在争议，而未达成协议。为依法解决原告的补偿安置争议纠纷，原告于2016年12月30日向重庆市永川区人民政府申请了行政协调。重庆市永川区人民政府在作出《重庆市永川区人民政府驳回协调申请决定书》并向原告送达后，原告于2017年2月22日向被告寄送了行政裁决申请书，要求重庆市人民政府就原告和重庆市永川区国土资源和房屋管理局的房屋补偿安置标准的争议作出行政裁决。重庆市人民政府收到原告的行政裁决申请书后于2017年3月9日作出了《决定书》，对原告的申请以原告已经签订了《房屋征收补偿安置协议书》为由决定不予受理。根据以上事实，结合相应的法律法规，原告认为，被告的不予受理决定书认定的事实是错误的，原告的申请应当依法受理。被告的事实错误在于：原告于2014年9月2日与征地实施机关即永川区国土资源和房屋管理局签订的《房屋征收补偿安置协议书》所指向的房屋是60多平的房屋，而本案申请裁决的是另外一处房屋，其面积为154.7平。故而，其认定的事实是错误的。因此，请求撤销《决定书》，责令重庆市政府作出裁决决定。
原告李校珍在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
A1、集体土地建设用地使用证复印件；
A2、乡村房屋所有权证复印件；
证据A1、A2拟证明原告申请裁决的房屋成立并且合法。
A3、照片打印件1张；拟证明原告申请裁决的房屋结构是土墙瓦盖，原告的房屋客观存在。
被告重庆市政府辩称，1、被告是受理涉诉行政裁决申请的合法主体；2、被告作出涉诉裁决书的程序合法；2016年12月30日，原告以对补偿安置标准有争议向永川区人民政府申请行政协调，永川区人民政府受理后，经审查认为原告已签订《房屋征收补偿安置协议书》，并领取了相关的补偿费用，不符合《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条的规定，于2017年1月20日作出《驳回协调申请决定书》并送达原告。原告对《驳回协调申请决定书》不服，向被告提出行政裁决申请，被告收到原告邮寄提交的裁决申请书后，经审查，认为原告自愿选择货币安置，于2014年9月2日签订了《房屋征收补偿安置协调书》，且于同年9月9日按照协议约定领取了补偿费用，不符合《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条的规定，据此，被告于2017年3月9日作出《决定书》并送达给原告，符合《土地管理法实施条例》等相关规定，程序合法。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市政府在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
B1、征地补偿安置标准争议行政协调申请书；拟证明原告向永川区人民政府提出协调申请。
B2、永川区人民政府驳回协调申请决定书；拟证明原告申请协调的事项不属于协调范围而被驳回申请。
B3、征地补偿安置标准争议行政裁决申请书；拟证明原告违反法定程序提出裁决申请。
B4、重庆市人民政府渝府地裁（2017）100号不予受理决定书；拟证明原告的申请不符合法定条件，被告依法不予受理。
B5、邮寄回执；拟证明被告向原告送达不予受理决定书。
B6、房屋征收补偿安置协议书；拟证明原告已签订协议。
B7、征地补偿费审批表；拟证明原告已领取补偿款。
B8、李校珍的乡村房屋产权证及照片两张；拟证明原告房屋产权和目前现状。
经庭审质证，原告对被告举示的证据B1、B3、B5的真实性、合法性与关联性无异议；对证据B2、B4的真实性予以认可，但认为不合法，认为原告签订协议的房屋并非本案争议房屋；对证据B6-B8的真实性予以认可，但认为与本案没有关联。被告对原告举示的证据A1-A3的真实性均不予认可，认为仅有复印件，没有其他证据予以佐证。
经审查，本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告举示的证据B1-B5符合证据的真实性、合法性及关联性的要求，本院依法予以采信；证据B6-B8与本案没有关联，本院依法不予采信。原告举示的证据A1、A2系复印件，但能够证明原告申请裁决的房屋与其签订协议的房屋并非同一房屋，对该证明目的本院予以采信；证据A3不符合提供证据的形式要求，本院依法不予采信。
根据以上确认的有效证据以及当事人陈述，本院认定如下事实：
2016年12月30日，原告李校珍以对补偿安置标准有争议向永川区人民政府申请行政协调，要求：1、对其位于重庆市永川区卫星湖街道办事处大竹溪村轿子石村民小组的154.7平方米的房屋的补偿安置标准予以行政协调，并作出书面的行政协调意见书；2、对原告的房屋按照国有土地上房屋的标准进行补偿安置；3、对原告合法所有的房屋拆迁给予过渡安置费、搬迁费、奖励费及室内设施补偿安置费。永川区人民政府受理后，认为原告与征地拆迁实施单位达成了《房屋征收补偿安置协议书》并于2014年9月9日领取了征地补偿款，不符合《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条的规定，于2017年1月20日作出《驳回协调申请决定书》并送达原告。原告后向被告重庆市政府申请行政裁决，重庆市政府于2017年3月9日作出《征地补偿安置争议不予受理决定书》。原告对该《决定书》不服，诉至人民法院。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”被告重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。
本案中，原告申请裁决的房屋系永乡房产字第X号《乡村房屋所有权证》所记载的房屋，证载所有权人为谢祥贵，共有权人为李孝珍，建筑结构为土瓦，建筑面积为154.7平方米。重庆市政府在裁决中认定原告已经签订《房屋征收补偿安置协议书》并领取了征地补偿款的房屋与上述房屋并非同一房屋，而是证载权利人为李校珍，房屋结构为砖混，建筑面积为63.7平方米。由此可知，被告重庆市政府裁决认定的事实不清，依法应予撤销。但是《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第（三）项规定：“协调、裁决申请有下列情形之一的，不予受理：（三）未经协调直接申请裁决或对行政协调不予受理决定直接申请裁决的；”本案中，永川区政府作出的《驳回协调申请决定书》即等同于行政协调不予受理决定。实质上，永川区政府也未启动行政协调程序。因此，按照上述规定，永川区政府作出《驳回协调申请决定书》后，原告直接申请裁决，重庆市政府也应当决定不予受理。鉴于此，被告重庆市政府作出的《决定书》尽管认定事实不清，但不影响结果正确。为避免行政程序空转，原告可以直接对永川区政府作出的《驳回协调申请决定书》提起诉讼，以维护自身权益。
综上所述，被告重庆市政府作出的渝府地裁〔2017〕100号《征地补偿安置争议不予受理决定书》，尽管认定事实不清，但不影响结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李校珍的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李校珍负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 乐 巍
审 判 员 应 禧
人民陪审员 金祥惠
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 徐丹丹