四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2159号
上诉人（原审原告）：邓仕和，男，1965年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：郑伦武，四川少城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘树明，男，1953年9月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘国平（系刘树明之子）,男，1982年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）:刘国平，男，1982年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：喻凤元，男，1963年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人邓仕和与被上诉人刘树明、刘国平、喻凤元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓仕和上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初2480号民事判决。二、改判被上诉人支付上诉人赔偿金112438.5元。三、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由是：一、上诉人长期外出在工地务工，应当按照城镇标准计算上诉人的赔偿费用。上诉人提交的工资表是项目施工班组的工资，是个人劳务承包，符合现实的建筑务工情况。一审中喻凤元所申请的证人出庭也证实了上诉人曾经为一农业公司搞修建务工的事实。因此，一审对农民工的举证要求过于苛刻，不符合客观现实情况。二、上诉人的误工费应计算至第二次定残前一日。三、被上诉人刘树明是接受劳务一方，是修建房屋的业主，应当承当本案的赔偿责任。四、上诉人摔倒受伤是意外事故，上诉人自身没有过错和责任，不当减轻被上诉人的责任。综上，请求二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。
刘树明、刘国平辩称，一、针对农村城镇标准，上诉人没有提供单位盖财务鲜章的收入证明，没有个人所得税税票；二、误工费按照法律规定应予维持；三、上诉人没有注意安全隐患，应该承担补充责任；四、请求二审法院驳回上诉人请求。
喻凤元未发表答辩意见。
邓仕和向一审法院起诉请求：1.判决刘树明、刘国平、喻凤元支付人身损害赔偿金（变更后）112438.50元；2.诉讼费由刘树明、刘国平、喻凤元承担。
一审法院认定事实：1.刘国平系刘树明之子，其出资为父亲刘树明修建住房，并于2015年2月5日取得《乡村建设规划许可证》。2015年9月26日，刘国平与喻凤元签订《建房合同》，将房屋建造承包给喻凤元，由喻凤元负责组织工人，安排施工，发放工人工资。2.刘国平委托喻凤元兴建的房屋层高为2.5层。3.喻凤元无承建农村高层住宅（两层以上，不含两层）的相应资质，邓仕和无从事建筑工作的相关资质。4.邓仕和受伤后入住宜宾市第二人民医院，入院主要诊断为右跟骨骨折，住院治疗43天。5.截止定残日，邓仕和50周岁，其母亲黄仕珍70周岁，黄仕珍共有四名子女，分别为邓仕和、邓国华、邓强华、邓晓芳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.邓仕和提交宜宾新兴司法鉴定中心出具的鉴定意见书，证明邓仕和所受伤被评定为十级伤残。刘国平、喻凤元对该鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，一审法院准许并委托了四川华西法医学鉴定中心对邓仕和的伤残等级作出的鉴定意见与邓仕和自行委托宜宾新兴司法鉴定中心作出的鉴定意见一致，对邓仕和提交的该证据一审法院予以采信；2.邓仕和提交的考勤表、工资表等无单位印章、无制表人签字、工资表更无领受人签字，一审法院对邓仕和提交的上述证据不予认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定：1.邓仕和所受伤构成十级伤残。2.邓仕和系农村户籍，也未提供充分的证据证明其长期生活居住在城镇，经济收入来源于城镇，故邓仕和的相关赔偿标准应按农村标准计算。3.邓仕和主张误工费按200元/天计算，但未提供充分的证据证明其误工期间收入减少的情况，一审法院酌情按80元/天计算。邓仕和主张误工费计算至第二次评残前一日，但重新鉴定并未改变原鉴定意见，邓仕和定残日为第一次评残日，故误工费应计算至第一次评残前一日，即71天。
一审法院认为，刘国平将房屋兴建交由喻凤元完成，按双方约定，喻凤元负责组织工人，安排施工，施工人员发生伤亡，刘国平不承担责任。但刘国平兴建的房屋层高为2.5层，系农民自建高层建筑，根据《村庄或集镇规划建设管理条例》的相关规定，要求承建方应具备相应的资质，喻凤元无相应资质，刘国平应对自己的选任过错承担10%的责任。邓仕和系被告喻凤元雇请的工人，其未经过任何建筑知识培训，不具有修建房屋的专业知识和相对正确的安全防范意识，在施工中麻痹大意，对损害后果的产生具有一定的过失，应承担10%的责任。就邓仕和主张的各项损失，一审法院认定如下：1.残疾赔偿金（包含被扶养人黄仕珍的生活费）：22806.75元（10247元/年×20年×10%+9251元/年×10年×10%÷4人）；2.误工费：5680元（80元/天×71天）；3.护理费：3440元（80元/天×43天）；4.住院生活补助费：860元（20元/天×43天）；5.鉴定费：700元；6.交通费：300元。
综上所述，邓仕和主张的合理损失共计33786.75元，由喻凤元承担27029.40元（33786.75元×80%），由刘国平承担3378.68元（33786.75元×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、喻凤元于本判决生效之日起十日内赔偿邓仕和27029.40元；二、刘国平于本判决生效之日起十日内赔偿邓仕和3378.68元；三、驳回邓仕和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费1770元，减半收取计885元，由邓仕和承担485元，喻凤元承担350元，刘国平承担50元。
二审诉讼中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一、邓仕和按农村标准计算赔偿费用是否正确及误工费计算至何时；二、刘树明是否应承担赔偿责任及邓仕和受伤致残有无过错。
关于邓仕和按农村标准计算赔偿费用是否正确及误工费计算至何时。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对邓仕和上诉认为应当按城镇标准计算赔偿费用及误工费计算至第二次评残前一日的理由，因邓仕和提交的工资表、考勤表，不能充分证明邓仕和长期居住在城镇，经济收入来源于城镇，邓仕和应承担举证不能的责任，故邓仕和的相关赔偿费用按农村标准计算并无不当；因第二次鉴定意见并未改变第一次鉴定意见，一审法院采信第一次鉴定意见并认定邓仕和误工费应计算至第一次评残前一日并无不当，邓仕和的上诉理由不能成立。
关于刘树明是否应承担赔偿责任及邓仕和受伤致残自身有无过错的问题。本院认为，针对邓仕和上诉认为刘树明应承担赔偿责任及邓仕和受伤致残自身没有过错的理由，虽然刘树明为案涉房屋的户主，但是案涉房屋是由刘树明的儿子刘国平出钱修建，《建房合同》为刘国平与喻凤元签订，刘树明并不是接受劳务一方，并不是本案适格的赔偿主体，邓仕和的该上诉理由不能成立；邓仕和修建房屋，不具备修建房屋的专业资质及相对正确的安全防范意识，在作业过程中从高处摔倒，自身缺乏谨慎的注意义务，邓仕和对损害后果的发生具有一定的过失，一审判决邓仕和承担10%的责任并无当。
综上所述，邓仕和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2549元，由邓仕和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王纯强
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李焕培