浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1596号
上诉人（原审被告）：浙江国光建筑工程有限公司。
法定代表人：周国标。
委托代理人：项晓弘。
被上诉人（原审原告）：柯力万。
委托代理人：李继辉、陈克林。
原审被告：张生法。
上诉人浙江国光建筑工程有限公司（以下简称国光公司）因与被上诉人柯力万、原审被告张生法买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：国光公司承包广福寺药师殿、三圣殿工程。张生法为该工地的管理人员。截至2013年4月15日，柯力万送至工地方木、模具共计109944元。2013年8月20日，广福寺汇款给国光公司工程款12263210元。（2014）杭余良民初字第222号民事判决书记载：张生法在该工地疏导车辆过程中受伤，国光公司为此支付赔偿费用。
原审法院审理认为：该项目工程由国光公司承建，其工程款由其享有。张生法管理工地事务，其签字确认的送货单，属于职务行为。因此，本案所涉货物的购买方应该为国光公司。现柯力万要求国光公司支付货款109944元，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，该院于2015年5月26日作出如下判决：一、国光公司于判决生效之日起五日内支付柯力万货款人民币109944元；二、驳回柯力万的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2498元，由国光公司承担。
上诉人国光公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、国光公司与柯力万不存在买卖合同法律关系，柯力万对国光公司提起诉讼没有法律依据和事实依据。国光公司确实于2012年承包广福寺药师殿、三圣殿的施工工程，但并没有以本公司的名义或委托他人与柯力万签订过模板、方木等建筑材料买卖合同。根据国光公司的管理制度，凡工程款项均应通过公司财务结算，本公司业务人员经手办理的，应当由该业务经办人报请公司复核才能支付。柯力万称张生法受雇于国光公司，但张生法并非本公司员工，国光公司更谈不上授权其代表公司从事工程材料采购事宜。因此，对于柯力万陈述的事实，国光公司不予认可，甚至怀疑其存在杜撰相关事实进行恶意诉讼的可能。
二、一审判决以（2014）杭余良民初字第222号民事判决为依据，判定国光公司在本案中直接承担合同责任，理由不足。（2014）杭余良民初字第222号案系侵权纠纷诉讼，该判决书也没有直接判述张生法与国光公司之间存在雇佣关系，只是张生法在工程场地受伤，法院基于保护受害人的价值取向裁判，以国光公司免责证据不足为由进行了法律推定，最终由国光公司对其赔偿。事实上，国光公司对于该判决是不服的，因为对于雇佣关系的举证本应当由主张事实存在的一方承担，但一审判决主观臆断认定了双方的权利义务关系。即使该案侵权法律关系成立，也不能直接适用于本案。侵权法律关系与合同法律关系有别，该判决并不能证明国光公司对张生法进行了授权，不能证明其享有代表国光公司与柯力万签订买卖合同的职权。事实上，国光公司并没有对张生法的行为事先经过批准或事后追认，且国光公司再三阐明，张生法系受雇于清工事务承包人林天中，因而其行为与国光公司不存在直接的法律关系。
买卖合同遵循合同相对性规则，即合同权利义务由合同缔约双方产生。合同责任由第三方承担应当经过第三方追认。柯力万对国光公司和张生法一并提起诉讼，也是注意到这一点，即如果对国光公司的主张不成立，则应当由合同签字人张生法承担。张生法如果主张转承责任，就应当提供直接的雇佣关系证明阐明其受雇于谁（本案中适格的责任人为林天中）。但是，一审判决有意回避了张生法的举证责任。张生法明明是案件被告和责任人，一审法院却没有责成其履行举证责任，没有阐明任何理由即免除其责任，国光公司难以服判。
综上，一审认定事实不清，举证责任分配不公，责任关系认定主观臆断，导致实体裁判错误。请求二审法院撤销原判，驳回柯力万的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人柯力万未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：原审判决对本案事实已经调查清楚。本案基本事实是国光公司于2012年承建了广福寺药师殿、三圣殿等工程，因工程所需，经张生法联系，柯力万将涉案材料送到国光公司承建的工程工地，并由工地管理人员包括张生法签字确认。在此事实基础之上，原审法院所作判决是具备事实和法律依据的。第一，该工程由国光公司承建，张生法是工地的管理人员，柯力万作为卖方有理由相信该材料送到工地由国光公司使用。另案生效判决已确认张生法是国光公司承建该工程的管理人员。第二，据我方了解，该工程进行一半因为审批手续不全而被停建，国光公司得到政府补偿款1260多万元，该补偿款包括了很多供应商的材料款。依据权利义务对等原则，国光公司获得补偿，其应当承担相应的义务即支付货款。综上，请求二审法院维持原判。
原审被告张生法陈述称：涉案工程由国光公司承建，由于违章建筑，该工程被停建，国光公司得到了相应的补偿款，国光公司应该支付本案货款。
二审期间，上诉人国光公司向本院提交如下证据：2013年5月16日张生法出具的承诺书一份，欲证明本案工程系张生法施工，由于没有承包资质、管理上存在漏洞，导致工程停工，张生法于2013年5月16日出具该承诺书，其承诺在2013年5月20日退出该工地。张生法明确承诺工地上如有材料欠款由张生法负责。因此，柯力万应向张生法主张材料款。
经质证，柯力万认为：对证据的合法性有异议，该承诺书系张生法于2013年5月16日向国光公司出具，一直由国光公司持有，非二审新证据。承诺书的内容表明双方之间进行了结算，恰恰证明张生法与国光公司之间存在法律关系。该份承诺书无法证明张生法受雇于国光公司管理该工程，或是张生法从国光公司处分包该工程。该份承诺书的内容与事实不符，涉案工程并非没有承包资质，而是因为被作为违章建筑而停建，承诺书中提及的不继续施工的情况与事实不符。该份承诺书中提到的材料包括了柯力万供应的材料，该承诺书表明国光公司和张生法是有内部约定的，材料款由国光公司解决。承诺书提及的场地的一切材料全部属国光公司，所有的材料欠款归张生法负责，不符合常理，国光公司与张生法的权利义务不平等。材料款应由国光公司负担，至于国光公司与张生法之间内部存在何种关系，与本案无关。张生法认为：其于2013年3月30日受伤，同年5月1日出院，由于民工都是张生法叫来的，这些人的工资均由张生法支付，于是张生法找国光公司要钱。国光公司让张生法按其拟好的该份承诺书抄写了一遍，并说这些钱由国光公司去付，但之后476873元的工资国光公司一分钱都没有支付。
对上述证据，本院认证如下：张生法向国光公司出具的承诺书效力及于柯力万，不影响柯力万和国光公司之间法律关系的认定，该证据与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。
二审期间，被上诉人国光公司、原审被告张生法均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：国光公司系广福寺药师殿、三圣殿承建方，张生法系广福寺药师殿、三圣殿工地管理人员，其签收柯力万提供的方木、模具属职务行为，法律后果应由国光公司承担，故本案买卖合同的买方当事人应认定为国光公司，其有义务向柯力万支付货款。综上，国光公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2498元，由浙江国光建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年一月七日
书 记 员 韩 斐