广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第408号
原告：茂名市城区农村信用合作联社。
法定代表人：庞瑞海，该联社理事长。
委托代理人：柯进，该合作联社员工。
委托代理人：柯幸华，该合作联社员工。
被告：罗海玲。
被告：江木深。
被告：袁旭。
被告：罗振越。
原告茂名市城区农村信用合作联社诉被告罗海玲、江木深、袁旭、罗振越借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茂名市城区农村信用合作联社的委托代理人柯幸华、柯进到庭参加诉讼，被告罗海玲、江木深、袁旭、罗振越经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告茂名市城区农村信用合作联社诉称：被告罗海玲于2010年6月12日向原告借款人民币50000元，约定月利率为8.1‰，借款期限为叁年，其配偶江木深在借款申请表上签名同意贷款，被告袁旭、罗振越提供连带责任保证担保。借款于2013年6月11日到期。根据借款合同约定，借款按月付息，结息日为当月的第20日，并实行先还息后还本、息随本清的还款原则。被告应按时足额偿还借款本息，如有违约，原告有权宣布贷款提前到期，解除借款关系，直接从借款人或担保人的账户中扣收，提前收回贷款本息，并且按合同利率上浮40%计收利息（即月利率11.34‰），直至被告债务清偿完毕时止。被告负责承担原告的相应维权费用及清偿顺序不分先后。保证人承担连带保证责任。保证范围：为主合同项下债务人应承担的全部债务（本金、正常及逾期利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的一切费用），保证期间：为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；借款如有展期，则相应延长至展期约定的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。借款到期后，经原告多次催收，被告曾偿还本金160.61元，被告至今仍拖欠本金49839.39元未偿还给原告，而利息只支付至2014年1月20日，从2014年1月20日起开始拖欠利息，其行为构成合同违约。以上事实，有被告亲笔签名及捺指印的《借款申请表》，各方共同签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》及《信贷系统账务数据》等在案为凭，事实清楚，证据充分。原告认为，上述被告的违约行为严重侵害了原告的合法债权。根据国家法律规定，依法成立的合同，受法律保护，被告夫妻共同债务依法应当共同偿还，保证人依法应当承担连带清偿责任。根据中国银监会粤银监复（2008）631号、茂银监复（2008）197号、茂银监复（2008）171号核准统一法人及机构名称变更等文件，我社统一承担原签订合同的各信用社及分社的债权债务。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告罗海玲、江木深向原告偿还借款本金人民币49839.39元；二、判令被告罗海玲、江木深向原告支付自2014年1月20日起至2014年5月21日止的逾期利息2995.69元（按月利率11.34‰计）；并支付自2014年5月22日起至还清本金时止的利息（按月利率11.34‰计）；三、判令被告袁旭、罗振越对上述被告的借款本息承担连带清偿责任。四、全部诉讼费用由以上被告负担。
被告罗海玲、江木深、袁旭、罗振越既不作答辩，也不出庭质证，在举证期限内也没有提供证据。
经审理查明：2010年6月12日，被告罗海玲因经营鱼塘向茂名市茂南区农村信用合作联社市区信用社借款50000元，被告罗振越、袁旭作为担保人，原告与被告罗海玲签订《借款合同》（编号：市区农信2010借字第056号，其中约定：借款种类为新增借款，利息按月利率8.1‰计算，借款期限自2010年6月12日起至2013年6月11日止。2010年6月12日，原告分别与被告袁旭、罗振越签订《保证合同》（编号：市区农信2010保字第056号）各一份，其中均约定被告袁旭、罗振越自愿为被告罗海玲履行《借款合同》（编号：市区农信2010借字第056号）项下的债务向原告提供保证担保。保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。
又查明：被告江木深系被告罗海玲的配偶，被告罗海玲的借款发生在两人夫妻关系存续期间，且被告江木深知道并同意被告罗海玲向茂名市茂南区农村信用合作联社市区信用社申请贷款。
再查明：茂名市城区农村信用合作联社市区信用社的债权债务由茂名市城区农村信用合作联社统一承担。
2010年6月12日，茂名市城区农村信用合作联社市区信用社依照合同约定向被告罗海玲发放贷款50000元。借款期间届满后至今，被告一直拒绝清偿尚欠的本金49839.39元及利息，原告茂名市城区农村信用合作联社遂诉至本院请求判决如前所述。
以上查明事实，有身份证、户口簿、婚姻证明、工作证、工资存折、个人借款申请表（一）、个人借款申请表（二）、借款借据、借款合同、保证合同、信贷系统账务数据、茂名市城区农村信用合作联社企业营业执照、法定代表人证明书、粤银监复（2008）631号、（2008）197号、（2009）171号及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告罗海玲于2010年6月12日签订的《借款合同》、原告与被告袁旭、罗振越签订的《担保合同》，均是双方协商一致所订，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行义务。原告依约发放了贷款后，被告罗海玲应履行其按期还本付息义务。然而合同期限届满，被告罗海玲未能全部偿还本金并拖欠利息，其行为已构成违约，应按合同的约定还本付息。原告主张自2014年1月20日至2014年5月21日的利息按月利率11.34‰计算，符合法律规定，本院予以支持。由于双方约定逾期还款的利率，故原告请求余下逾期利息按合同约定月利率11.34‰计算有事实及法律依据，本院予以支持。故自2014年5月22日起的利息按月利率11.34‰计算至本判决确定履行期限届满之日止。
被告袁旭、罗振越作为2010年6月12日《担保合同》的担保人，在保证期间内应对《担保合同》项下的借款本息承担连带保证责任。原告请求被告袁旭、罗振越对本案借款承担连带偿还责任的主张，证据充分，本院予以支持。
关于原告茂名市城区农村信用合作联社要求被告江木深承担共同偿还责任的问题，由于被告罗海玲的借款发生在其与被告江木深的夫妻关系存续期间，且被告江木深知道并同意被告罗海玲向茂名市城区农村信用合作联社公馆信用社申请借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上述借款本金49839.39元及利息为被告罗海玲、江木深的夫妻共同债务，应由被告罗海玲、江木深双方共同偿还，因此，原告请求被告江木深对被告罗海玲的债务承担共同偿还责任，本院予以支持。
被告江木深、袁旭、罗振越经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗海玲应于本判决生效之日起十日内向原告茂名市城区农村信用合作联社偿还借款本金49839.39元及利息2995.69元（自2014年1月20日至2014年5月21日止），自2014年5月22日起的利息按月利率11.34‰计算至本判决确定履行期限届满之日止。
二、被告江木深、袁旭、罗振越对第一项判决确定的借款本金49839.39元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元（原告已预付）、公告费300元，合计1120元。由被告罗海玲、江木深、袁旭、罗振越负担，上述被告在本判决书生效之日起十日内迳行支付给原告茂名市城区农村信用合作联社，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
审 判 员 梁 准
人民陪审员 廖玉章
二〇一五年二月二日
书 记 员 车燕茹