安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2478号
上诉人（原审被告）：付海斌，男，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：王润星，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘云，女，系付海斌之妻，1971年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审原告）：陈家元，男，1975年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人付海斌因与被上诉人陈家元民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初1970号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人付海斌的委托诉讼代理人王润星、刘云，被上诉人陈家元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付海斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈家元对付海斌的全部诉讼请求；2、陈家元承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院未查明双方之间的往来账目，关于付海斌的还款事实认定错误。首先，关于一审法院认定陈家元的转款事实，付海斌多次提出要求陈家元提供原始转款凭证、银行流水，但陈家元始终未提供。其次，即便转款属实，该七次转款合计金额应为2099000元，而非一审法院认定的2149000元，七次转款分别为陈家元2013年5月14日向付海斌支付400000元、2013年5月22日支付300000元、2013年6�9日支付92000元、2013年9月4日支付287000元、2013年9月13日支付50000元、2013年9月29日支付700000元、2013年12月28日支付270000元。再次，陈家元和付海斌之间往来账目较多，双方互有借贷，一审法院未查明付海斌向陈家元支付款项的情况。事实上，付海斌共向陈家元支付十三笔款项，金额合计为2516000元，分别为付海斌于2013年4月23日支付陈家元300000元、2013年4月24日支付379000元、2013年7月19日支付100000元、2013年9月22日支付50000元、2013年10月9日支付14000元、2013年10月28日支付700000元、2013年11月10日支付14000元、2013年12月3日支付380000元、2013年12月9日支付120000元、2013年12月10日支付14000元、2014年1月3日支付130000元、2014年4月1日支付265000元、2014年4月13日支付50000元。由此可见，即使陈家元所述的转款属实，付海斌向陈家元转款也比陈家元向付海斌转款多出了417000元。一审法院没有查明付海�向陈家元转款的事实，导致认定事实不清。2013年9月4日，付海斌向陈家元出具借条载明“今借到陈家元人民币肆拾万元整，时间陆个月”，即该笔借款到期日应为2014年3月3日，而付海斌于2013年11月10日、12月3日、12月10日共计向陈家元支付408000元，均在借款期限内，与其庭审陈述一致。2、一审法院对以房抵债的协议认定错误。该份协议中甲方为宁某、陈家元，乙方为付海斌、刘云，陈家元在协议中甲方签字，证明陈家元就是协议中甲方之一，即债权人之一。协议的本质是宁某、陈家元与付海斌对于全部往来账目的结算，而不仅仅是针对2014年1月3日付海斌向宁某的那一笔借款。协议第七条明确约定，乙方在履行完本协议后，甲方对乙方不再享有任何债权。该条内容不仅仅针对宁某，也针对陈家元。付海斌在履行协议后，与陈家元之间的债权债务也已全部结清。3、一审�院认定陈家元通过其妻子许敏向付海斌转款七次，但是付海斌并未看到相关的转款凭证等证据，更未就证据发表质证意见。一审法院采纳未经质证的证据作为认定案件事实的依据，剥夺了付海斌的诉讼权利，程序严重违法。
陈家元答辩称：2013年4月23日、4月24日陈家元并未向付海斌借钱，也没有收到付海斌支付的300000元及379000元。付海斌向陈家元出具的借条总额为2250000元，分别为2013年5月14日400000元、5月22日300000元、6月9日100000元、9月4日400000元、9月13日50000元、9月29日700000元、12月28日300000元。付海斌所列还款中第一笔、第二笔款项没有收到，第三笔到第十三笔款项均已收到。其中10月9日、11月10日、12月10日的三笔各14000元是偿还9月29日的700000元的利息。关于以房抵债协议，因是陈家元介绍付海斌向宁某借款1000000元，陈家元是担保人，协议的履行是为了偿还付海斌借宁某的1000000元，与本案无关。
陈家元向一审法院起诉请求：1、判令付海斌立即支付陈家元400000元，利息215.56元（利息暂计算至2016年3月1日，以后按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2、付海斌承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：陈家元与付海斌系银行同事关系。2013年9月4日，付海斌出具借条一份，载明“今借到陈家元人民币肆拾万元整（￥400000.00），时间陆个月”。
另查明，2014年1月3日，经陈家元介绍，付海斌向陈家元的同学宁某借款1000000元，约定借期两个月，陈家元作为保证人在借条上签名。因付海斌到期未还，经三方协商，于2014年12月25日由付海斌打印《协议》一份，约定宁某、陈家元作为甲方，付海斌、刘云作为乙方，甲方确认对乙方的债权有且仅有1000000元借款，没有孳息及违约金等；乙方将其位于黄山市黟县碧阳镇翼然路98号黟山郡7栋D户房屋转让给甲方，以抵销1000000元借款，房屋过户手续完成后，甲方对乙方不再享有任何债权等。2014年1月9日，该房屋的产权登记由原付海斌、刘云、姜曙（系刘云兄弟）共同共有变更为宁某、孙凤珍（夫妻）共同共有。
再查明，陈家元通过其妻许敏账户分七次向付海斌转账共计2149000元，分别是2013年5月14日400000元、2013年5月22日300000元、2013年6月9日92000元、2013年9月4日287000元、2013年9月13日50000元、2013年9月29日700000元、2013年12月28日270000元。付海斌于2013年11月10日汇给陈家元14000元，2013年12月3日汇给陈家元380000元，2013年12月10日汇给陈家元14000元。
一审法院认为：双方争议的焦点是400000元借款有无实际偿还。陈家元持有借条原件，即为直接的债权凭证；付海斌抗辩全部归还，则负有证明已经还款的义务�陈家元陈述双方借贷往来200余万元，按照惯例，借款还清后借条原件还给付海斌；付海斌提出因400000元的借款利息，陈家元要按5分计算，故在借期内即还清了借款，双方之间的往来都结清了，除了本案的400000元借条陈家元未退回。但是付海斌支付的408000元的时间均超出了借期，与其抗辩相矛盾，且借条上没有约定利息，并不能证明双方约定了利率，也不能认定该408000元对应偿还的借款本金是400000元。
其次，付海斌抗辩在以房抵债的《协议》中，宁某和陈家元作为甲方已经在第七条中声明甲方对乙方不再享有任何债权，该《协议》是针对付海斌与陈家元、宁某之间所有的债权债务最终的清算结论。纵观《协议》前后内容，双方首先确认债权仅有1000000元，且没有利息、违约金和其他各项损失形成的债权，又约定房屋过户中发生的税费均由甲方承担，并表明�果缴纳地税的备案合同约定的转让价与本《协议》不一，也以本协议实际成交价1000000元为准。因此，第七条的约定仅指该债权不超过1000000元，且与1000000元借条复印件相印证。再次，证人宁某当庭陈述因与付海斌不熟，要求陈家元为付海斌提供担保，1000000元债权是其个人的，其与付海斌之间仅此一笔借款。而付海斌没有证据证明该1000000元系证人与陈家元共同出借，或者1000000元债权中涵盖陈家元所主张的400000元债权。
综上，付海斌未能证明其己清偿债务，应承担继续还款责任并从借款期满之日支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款、第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条�规定，判决：一、付海斌于本判决生效之日起十日内偿还陈家元借款本金400000元及逾期付款利息（自2014年3月4日起，以400000元为基数，按照年利率6%计算至款项实际付清之日止）；二、驳回陈家元的其他诉讼请求。案件受理费7304元，财产保全费2522元，公告费400元，合计10226元，由付海斌负担。
付海斌二审中提供如下证据：1、银行往来账明细和银行凭证九张，与一审中付海斌提供的三张凭证共同证明付海斌向陈家元还款2386000元。2、中国农业银行转账回单两份、收条一份，证明付海斌支付给宁某120000元。3、中国农业银行借记卡明细对账单一份，证明宁某于2014年1月3日分两笔向付海斌转账770000元。陈家元对证据1中九张凭证的真实性没有异议，但认为付海斌2013年4月23日、4月24日向陈家元支付的款项是用于偿还双方此前的借款，与本案无关。对证据2、3，�家元陈述为其对付海斌与宁某之间的转账情况并不清楚，其也未参与其中。
陈家元二审中提供其名下合肥科技农村商业银行10023132716010000000024账户自2012年2月1日至2015年6月30日的交易明细、陈家元爱人许敏名下建设银行卡号为62×××06的账户自2012年1月1日至2015年12月31日的交易明细，具体为2012年8月27日转款10000元，2012年9月17日转款10000元，2013年5月22日转款50000元、50000元、70000元、130000元，2013年5月14日转款400000元，2013年6月9日转款92000元，2013年9月4日转款287000元，2013年9月13日转款50000元，2013年9月29日转款700000元，2013年12月28日转款270000元，以上为陈家元及其妻子向付海斌的转款，陈家元支付给付海斌的钱款多余付海斌支付给陈家元的钱款。付海斌对银行流水形式上的真实性没有异议，对关联性及证明目的持有异议。因陈家元本人就在合肥科技农村商业银行大杨支行工作，其提交的资金流水并不完整。2012年的两笔各10000元不清楚是否已收到，即便属实，也与本案无关。从明细上看，除了此前付海斌已经提供的向陈家元转款2516000元的凭证外，付海斌还于2014年2月18日向陈家元转款10000元，于2014年2月20日转款4000元。陈家元总共向付海斌支付2119000元，付海斌总共向陈家元支付2530000元，付海斌支付给陈家元的钱款要多于陈家元支付给付海斌的钱款。此外，从证据反映陈家元、许敏夫妇与宁某之间存在多笔大额经济往来，说明其等与宁某熟识，宁某在一审中的证言不可信。
对双方当事人二审提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其等主张的证明目的应综合全案证据认定。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院查明以下事实：陈家元与付海斌系银行同事关系。2013年9月4日，付海斌出具一张借条�内容为：今借到陈家元人民币肆拾万元整（￥400000.00），时间陆个月。
2014年1月3日，经陈家元介绍，付海斌向陈家元的同学宁某借款，付海斌向宁某出具一张借条，内容为：今借到宁某先生人民币现金壹佰万元整（￥1000000元），时间贰个月。陈家元作为保证人在借条上签名。
2014年12月25日，宁某、陈家元（甲方）与付海斌、刘云（乙方）共同签订协议一份，约定甲方与乙方的债权有且仅有1000000元借款，没有其他借款，也没有因借款产生的利息、违约金以及其他各项损失形成的债权。乙方将位于安徽省黄山市黟县碧阳镇翼然路98号黟山郡7栋D户房屋转让给甲方。甲乙双方约定上述房屋转让价格为1000000元，甲方使用对乙方的1000000元借款直接冲抵房屋转让款……乙方在履行完本协议约定义务后，甲方对乙方不再享有任何债权。2014年1月9日，协议所涉房屋产权登记由原付海斌、刘云、姜曙（系刘云兄弟）共同共有变更为宁某、孙凤珍（夫妻）共同共有。
根据双方当事人提供的汇款凭证显示，陈家元于2012年8月27日向付海斌汇款10000元，于2012年9月17日汇款10000元。陈家元还于2013年5月14日通过其妻子许敏账户向付海斌汇款400000元，于2013年5月22日汇款50000元、50000元、70000元、130000元，于2013年6月9日汇款92000元，于2013年9月4日汇款287000元，于2013年9月13日汇款50000元，于2013年9月29日汇款700000元，于2013年12月28日汇款270000元，金额合计2119000元。付海斌于2013年4月23日向陈家元汇款300000元，于2013年4月24日汇款379000元，于2013年7月19日汇款100000元，于2013年9月22日汇款50000元，于2013年10月9日汇款14000元，于2013年10月28日汇款700000元，于2013年11月10日汇款14000元，于2013年12月3日汇款380000元，于2013年12月9日汇款120000元，于2013年12月10日汇款14000元，于2014年2月18日汇款10000元，于2014年2月20日汇款4000元，于2014年4月1日汇款265000元，金额合计2350000元。
本院认为，根据已查明的事实及当事人陈述，陈家元与付海斌之间自2012年8月27日开始发生资金往来。陈家元主张其向付海斌支付的款项均为借款，但其对双方关于借款利息的约定未能提供证据加以证明，且无法做出明确陈述，而付海斌亦主张有部分借款有利息，有部分借款无利息。在借贷双方存在多笔资金往来且均不能明确借款利息的情况下，本院无法核算出付海斌偿还借款本息的具体情况。但从现有账户交易明细看，陈家元在2012年8月27日至2013年12月28日共计向付海斌汇款2119000元，而付海斌在2013年4月23日至2014年4月1日共计向陈家元汇款2350000元，一方面反映了付海斌向陈家元支付的款项数额要高于陈家元向付海斌支付的款项数额，另一�面也反映了在2013年9月4日付海斌向陈家元出具案涉400000元借条前后，双方均存在大量资金往来，该张借条并不能作为确认双方之间全部债权债务的结算依据。根据2014年12月25日宁某、陈家元（甲方）与付海斌、刘云（乙方）签订的协议记载，甲方宁某、陈家元对乙方付海斌、刘云的债权有且仅有1000000元借款。陈家元认为此协议中确认的1000000元借款是指宁某曾向付海斌出借的1000000元，与陈家元、付海斌之间的借贷无关。本院认为，付海斌确于2014年1月3日向案外人宁某出具过一张金额为1000000元的借条，但依据现有凭证显示当日宁某向付海斌汇款金额仅为770000元，而付海斌对宁某实际支付的借款数额亦持有异议。另外，根据付海斌在本案中提供的收条、支付凭证反映，付海斌在借条出具后曾向宁某归还过款项。故尚不能确认在各方签订案涉协议时宁某对付海斌仍享有1000000元债权，更不能因付海斌向宁某出具借条的金额与协议约定的金额一致就简单认定协议所涉债务仅限于宁某与付海斌之间的债务。案涉协议签订的时间在当事各方相互间发生的资金往来之后，而宁某、陈家元、付海斌、刘云均为具有完全民事行为能力的成年人，其等在共同协商的基础上订立的协议是各方的真实意思表示，协议内容对各方均有法律约束力。根据该份协议约定，宁某、陈家元（甲方）对付海斌、刘云（乙方）的债权有且仅有1000000元借款，没有其他借款，也没有因借款产生的利息、违约金以及其他各项损失形成的债权。乙方将位于安徽省黄山市黟县碧阳镇翼然路98号黟山郡7栋D户房屋转让给甲方。在乙方履行完毕协议约定义务后，甲方对乙方不再享有任何债权。现付海斌、刘云已按照协议约定履行了房产过户义务，陈家元、宁某对付海斌、刘云享有的债权因清偿已经消灭。陈家元辩称协议所涉债权仅限于宁某向付海斌出借的1000000元借款，与陈家元、付海斌之间的借贷无关，其主张与协议内容相悖，且缺乏证据证实，本院不予采纳。陈家元在本案中依据付海斌此前向其出具的借条主张付海斌仍应承担还款责任，缺乏事实及法律依据，对其诉请，本院不予支持。鉴于付海斌迟至二审才向本院提供相关证据，且未说明合理事由，本院确定本案二审案件受理费仍由付海斌负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初1970号民事判决；
二、驳回陈家元的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费7304元，财产保全费2522元，公告费400元，合计10226元，由陈家元负担；二审案件受理费7300元，由付海斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年六月四日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决�裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。