浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙商初字第39号
原告：中国工商银行股份有限公司龙游支行，住所地：浙江省龙游县龙洲街道太平东路112号。
诉讼代表人：吴乐云，行长。
委托代理人：李志军，中国工商银行股份有限公司龙游支行员工。
委托代理人：戴晓桃，中国工商银行股份有限公司衢州分行员工。
被告：方红建，现在浙江省第六监狱服刑。
被告：尹伟贞。
被告：杨海滨。
被告：姚丽萍，教师。
被告杨海滨、姚丽萍的委托代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司龙游支行（以下简称工行龙游支行）为与被告方红建、尹伟贞、杨海滨、姚丽萍金融借款合同纠纷一案，于2013年12月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告工行龙游支行的委托代理人戴晓桃、被告方红建、被告杨海滨及杨海滨、姚丽萍的委托代理人叶波到庭参加诉讼，被告尹伟贞经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行龙游支行起诉称，2011年4月15日，被告方红建、尹伟贞与原告签订了《个人借款／担保合同》（编号：01209000062011经营贷0000241号），该合同约定：被告方红建、尹伟贞向原告借款195万元，借款期限为2011年4月18日至2012年4月18日止，还款方式为按期还息一次还本，借款约定年利率为7.2565%（可根据人民银行基准利率的调整作相应调整），未按合同约定的日期还款的逾期贷款罚息利率为10.1591%（即贷款约定利率的1.4倍，并可根据人民银行基准利率的调整作相应调整）。上述贷款由被告杨海滨、姚丽萍以位于龙游县恒诚莱茵河畔富景园73号房地产作抵押担保，被告杨海滨、姚丽萍与原告于2011年4月19日签订了编号为01209000062011抵押0000275号《个人借款最高额抵押合同》，该抵押合同的抵押登记手续于2011年4月19日办妥。目前，该笔贷款已逾期，连续25期欠利息未还，原告多次向被告方红建、尹伟贞要求归还借款，但被告拒不归还。原告认为，被告方红建、尹伟贞的行为已构成严重违约，根据《个人借款／担保合同》第14条的约定，要求被告立即清偿所有贷款本息，并有权依据《个人借款最高额抵押合同》第七条的约定，就抵押物的处置变现款优先受偿。现请求判决：1、被告方红建、尹伟贞归还借款本息2380876.85元（其中本金195万元，截至到2013年12月19日欠息430876.85元，以后的利息根据合同约定据实结算）；2、就被告杨海滨、姚丽萍位于龙游县恒诚莱茵河畔富景园73号的抵押房产（房产证号为：3-××号、土地证号为：龙游国用2006第101-44**号），在上述债权范围内享有优先受偿权。
被告方红建答辩称，原告所述事实，本人愿意归还借款本金及利息，但是现在正在服刑，要等服刑完毕后赚钱归还。
被告杨海滨、姚丽萍答辩称，本案涉及龙游县人民法院（2012）衢龙刑初字第252号刑事判决书，该判决书已经认定该笔借款是被告方红建诈骗行为，根据相关法律规定，该借款合同无效，在主合同无效的情况下保证合同也无效，因此请求法院驳回原告对被告杨海滨及姚丽萍的诉讼请求。
被告尹伟贞未作答称，也未提供证据。
原告向本院提供的证据有：
一、个人经营贷款申请表、个人借款／担保合同、中国工商银行个人贷款借款凭证、中国工商银行个人贷款发放凭证各1份，证明被告方红建、尹伟贞向原告申请贷款195万元，贷款期限为一年，并由被告杨海滨、姚丽萍以其位于龙游县恒诚莱茵河畔富景园73号的房地产作抵押（房产证号：3-××号，土地证号：龙游国用2006第101-44**号）为被告方红建、尹伟贞的上述贷款提供担保，原告已经向被告方红建交付借款的事实；
二、个人借款最高额抵押合同、抵押声明、房屋他项权证书及土地他项权利证明书各1份，证明被告方红建、尹伟贞向原告借款195万元，由被告杨海滨、姚丽萍以其位于龙游县恒诚莱茵河畔富景园73号的房地产作抵押，并已经办妥抵押登记的事实；
三、贷款积欠利息明细表1份，证明截至2014年6月21日该借款195万元已欠息577018.52元的事实。
以上证据，经质证，被告方红建对证据无异议；被告杨海滨、姚丽萍对原告提供的证据的真实性无异议，但对证据一、二认为该借款已经法院判决认定为诈骗，借款合同无效，担保合同也无效，其不应承担责任。
被告杨海滨、姚丽萍向本院提供的证据有：
一、龙游县人民法院（2012）衢龙刑初字第252号刑事判决书1份，证明该判决书认定方红建以诈骗手段骗取被告杨海滨信任，使其提供担保贷款，原告与四被告之间签订的借款合同因被告方红建诈骗而无效的事实；
二、最高人民法院关于诈骗犯罪被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函（［90］民他字第38号）1份，证明最高人民法院认为诈骗犯罪被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”的，人民法院不宜作为民事案件受理的事实；
三、浙江省法院诉讼费专用票据（执行）1份，证明（2012）衢龙刑初字第252号案件中，被告杨海滨向法院缴纳446000元的事实；
四、龙游县人民法院（2008）龙民再初字第2号民事裁定书1份，证明龙游县人民法院曾对借款人犯诈骗罪的保证合同纠纷案件作出驳回起诉的事实。
对被告杨海滨、姚丽萍提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。被告方红建对证据无异议。
本院认证认为，被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。对被告杨海滨、姚丽萍提供的证据一，原告对证据无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以认定；对证据二、三、四，对本案的事实认定无关联性，故本院不予认定。
根据以上证据，结合原、被告双方陈述，本院认定，被告方红建与尹伟贞、杨海滨与姚丽萍均系夫妻关系。2011年4月15日，原告与被告方红建、尹伟贞、杨海滨、姚丽萍签订了《个人借款／担保合同》（编号：01209000062011经营贷0000241号），该合同约定：被告方红建、尹伟贞向原告借款195万元，借款期限为2011年4月18日至2012年4月18日止，还款方式为按期还息一次还本，借款年利率为7.2565%（可根据人民银行基准利率的调整作相应调整），如未按合同约定的日期还款的逾期贷款罚息利率为10.1591%（即贷款约定利率的1.4倍，并可根据人民银行基准利率的调整作相应调整）。上述借款由被告杨海滨、姚丽萍以位于龙游县恒诚莱茵河畔富景园73号房地产作抵押担保，原告与被告杨海滨、姚丽萍于2011年4月19日签订了编号为01209000062011抵押0000275号《个人借款最高额抵押合同》，并于同日办理了抵押登记手续。原告将195万元借款交付给了被告方红建。借款到期后，被告方红建与尹伟贞未归还借款，截止到2014年6月21日尚欠利息577018.52元。
2011年10月14日因被告方红建犯诈骗罪被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。该诈骗案经龙游县人民法院审理，认定被告方红建向原告贷款195万元系诈骗行为。并以（2012）衢龙刑初字第252号刑事判决书作出判决：一、被告人方红建犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元；犯诈骗罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币200000元，罚金于本判决生效后三个月内缴纳；二、本案违法所得继续予以追缴。判决生效后，被告方红建对违法所得未上缴，现在浙江省第六监狱服刑。
本院认为，原告与被告方红建、尹伟贞、杨海滨、姚丽萍签订的《个人借款／担保合同》，因该借款已被本院（2012）衢龙刑初字第252号刑事判决书确定为方红建贷款诈骗罪事实的一部分，是以合法形式掩盖非法目的的行为，即以贷款的合法形式掩盖其犯罪的非法目的，同时也违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定该借款合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”的规定，原告与被告杨海滨、姚丽萍于2011年4月19日签订的《个人借款最高额抵押合同》系担保合同，也归于无效。即本案借款合同及担保合同均无效。在本案中，原告的诉讼请求及理由均认为借款合同、担保合同有效，在合同有效的情况下，要求借款人、担保人承担的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本院已向当事人作了释明，并征求原告意见，是否变更诉讼请求，但原告仍然认为合同有效，不同意变更诉讼请求。基于合同的效力问题，是处理本案纠纷的关键性问题，合同的有效与无效，在处理上存在较大差异。故原告认为合同有效，要求被告方红建、尹伟贞归还借款195万元及利息；要求被告杨海滨、姚丽萍的抵押财产在上述债务范围内优先受偿，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（四）项、第五十八条和《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司龙游支行的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25847元，由原告中国工商银行股份有限公司龙游支行负担，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 傅建华
审 判 员 吴菊仙
人民陪审员 胡卫良
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 何 丹