江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二终字第122号
上诉人（一审原告）江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司。
法定代表人石珍明，该公司董事长。
委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。
上诉人（一审被告）江西抚州临川建筑工程公司。
法定代表人吴华俊，该公司总经理。
委托代理人贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。
上诉人江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司（以下简称“新纪元公司”因与上诉人江西抚州临川建筑工程公司（以下简称“临川公司”）买卖合同纠纷一案，双方均不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新纪元公司的委托代理人欧阳裕，上诉人临川公司的委托代理人贾芝苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2009年11月15日，新纪元公司与临川公司签订一份买卖合同。合同约定，新纪元公司向临川公司供应混凝土约1200立方米到临川公司的利达洗煤厂工地。供完货三天内付款，违约按总货款的3%支付违约金。合同中加盖了临川公司印章，由代理人曾学军签名。合同签订后，新纪元公司供货515.5立方米，计货款149615元。临川公司支付了货款76000元，尚欠73615元。2011年7月21日，新纪元公司向临川公司发出律师函，要求临川公司支付所欠货款73615元。该函由临川公司的萍乡分公司负责人签收。临川公司收到新纪元公司发出的律师函后，没有提出异议，也没有向新纪元公司支付货款。因此，新纪元公司诉至法院，要求临川公司支付所欠货款及违约金。2012年4月，临川公司提出合同中所该公章是伪造的，不予认可。新纪元公司即撤诉后向公安部门报案，经公安部门调查，临川公司又认可该合同中所盖公章是临川公司的，故公安部门未立案处理。新纪元公司于2014年3月26日又向法院起诉，要求临川公司支付所欠货款及违约金。
一审判决认为，新纪元公司与临川公司于2009年11月15日所签订的买卖合同符合国家法律规定，合法有效，受法律保护。新纪元公司按合同约定向临川公司供货，临川公司收货后，支付了部分货款给新纪元公司。现临川公司尚欠新纪元公司货款73615元，新纪元公司发出律师催收函后，临川公司未付款。新纪元公司要求临川公司支付所欠货款73615元的诉讼请求理由正当，证据充分，予以支持。新纪元公司要求临川公司支付107477.9元延付金的诉讼请求违反合同约定，不予支持。临川公司应按合同约定按总货款3%支付违约金4485.45元给新纪元公司。临川公司提出应由合同签名人曾学军承担支付新纪元公司货款的责任，不符合法律规定。因临川公司在合同中加盖了公司的公章，是该合同一方主体，曾学军仅作为临川公司的代理人在合同中签名，其行为和权利义务应由临川公司承担。所以临川公司要求驳回新纪元公司起诉的理由不成立，不予支持。本案是因临川公司拖欠新纪元公司货款未付清引起的纠纷，其责任应由临川公司全部承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、临川公司应在本判决生效之日起十天内支付货款73615元、违约金4488.45元，合计78103.45元给新纪元公司。二、驳回新纪元公司的其他诉讼请求。案件受理费3920元，由临川公司承担。
一审判决宣判后，新纪元公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定违约金按总货款的3%计算没有法律和事实依据。一审法院认定合同合法有效，则违约金条款也合法有效，约定逾期付款按日千分之一计算，故一审法院少计算违约金102989.45元。因此请求二审法院予以纠正。
上诉人临川公司答辩称，一、新纪元公司与曾学军签订的混凝土供需合同对临川公司不发生法律效力。利达洗煤厂工地不是临川公司承建，是曾学军转包。曾学军不是临川公司的员工。二、一审法院对供需合同的履行情况并未查实清楚，实际支付和拖欠款项金额认定为73615元无证据支持。三、新纪元公司提出拖欠货款73615元，要求违约金逾十万元有悖于法律规定。因此请求驳回新纪元公司的上诉请求。
上诉人临川公司上诉称，一、一审遗漏本案被告曾学军、认定被告为临川公司，系审理程序有误。曾学军与新纪元公司签订的买卖合同，曾学军非临川公司的职工，临川公司并不知情也未在该合同上加盖公章。利达洗煤厂的工程系其承包，临川公司未就该工程与新纪元公司发生业务往来。二、一审认定临川公司欠新纪元公司混凝土货款73165元错误。临川公司分公司负责人在新纪元公司律师函上的签字，只是认可收到该函，并非对该函上数字的认可。新纪元公司提供515.4立方米的送货单上有400多立方并非曾学军所签，且未提供结算收据，一审并未查清具体送货量。一审法院判决临川公司支付货款73615元和违约金4488.55元错误。因此请求二审法院公正处理。
上诉人新纪元公司答辩称，新纪元公司与临川公司签订的合同是双方的真实意思表示，加盖了临川公司的公章，应受法律保护。临川公司没有按照合同约定履行义务，应承担违约责任。
在二审指定的举证期限内，上诉人新纪元公司、临川公司均未向本院提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、买卖合同一方主体是临川公司还是曾学军；二、拖欠货款的金额为多少；三、违约金的计算标准。
关于合同主体问题。2009年11月15日所签订的供需合同上加盖了临川公司公章，临川公司萍乡分公司负责人王立明在公安机关的询问中认可曾学军是以临川公司的名义承包利达洗煤厂工程，与利达洗煤厂签订建设工程施工合同的亦是临川公司，故本案买卖合同的一方主体应是临川公司而非曾学军。上诉人临川公司提出一审认定临川公司为被告系错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于拖欠货款金额的问题。新纪元公司向临川公司发出律师函，要求临川公司支付所欠货款73615元。该函由临川公司的萍乡分公司负责人王立明签收，临川公司收到该函后没有提出异议，也未提交证据证明已支付该部分货款，故应认定拖欠货款金额为73615元。上诉人临川公司提出一审认定临川公司欠新纪元公司混凝土货款73165元错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于违约金计算标准的问题。新纪元公司、临川公司在《预拌混凝土供需合同书》上对违约责任进行了约定，除不可抗拒力外，供需双方任何一方不得随意终止合同，违约方应支付违约金给另一方，违约金按合同总款的3%支付（或支付现金壹拾万元），拖欠砼工程款则按国家有关规定按日加收总金额1‰的延付金。本案系拖欠工程款而产生的纠纷，不适用按合同总款3%计算违约金，一审法院对违约金的计算不当，本院依法予以纠正。合同约定拖欠砼工程款按日加收总金额1‰的延付金，此违约金的计算标准过高，本院依法予以调整，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率6%的四倍予以计算。新纪元公司、临川公司在合同中约定每供完一批次砼的三天内需方应付清该批次的砼款，新纪元公司最后一次供货为2010年2月1日，故应从2010年2月5日开始计算违约金。上诉人新纪元公司提出一审法院少计算违约金102989.45元的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。
综上，一审判决计算违约金错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第186号民事判决第二项。
变更萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第186号民事判决第一项，即“临川公司应在本判决生效之日起十日内支付货款73615元、违约金4488.45元，合计78103.45元给新纪元公司”为“临川公司应在本判决生效之日起十日内支付新纪元公司货款73615元和违约金（违约金从2010年2月5日起计算至2014年2月5日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率6%的四倍予以计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费8220元，由上诉人新纪元公司负担1000元，上诉人临川公司负担7220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
代理审判员 严林伟
代理审判员 姚 赛
二〇一五年一月十五日
书 记 员 刘海鹏