沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00366号
原告沈阳市政地铁管片有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人朗鸿鹄，系该公司总经理。
委托代理人穆景仁，系辽宁申扬律师事务所。
被告天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人刘世善，系该公司总经理。
委托代理人郑虎成，男，汉族，系该公司工作人员，住天津市河北区。
原告沈阳市政地铁管片有限公司与被告天津城建集团有限公司承揽合同纠纷一案，依法组成由审判员孙静担任审理长并主审，与审判员丁威，人民陪审员金丽参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市政地铁管片有限公司的委托代理人穆景仁，被告天津城建集团有限公司的委托代理人郑虎成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，原告与被告所属沈阳地铁一号线一期第十五合同签订《管片分包合同书》及《补充协议书》各一份，约定原告按照被告提供的盾构管片参数资料为被告加工生产砼管片，价格为11，800.00元／环，加工数量总计2，542环。合同对付款方式进行了�确约定。合同签订后，原告在厂区内（沈阳市东陵区东陵街道大甸子村）按照约定为被告加工生产砼管片。经双方结算，总价款为30，551，688.00元，被告给付原告货款25，390，000.00元，尚欠原告货款5，161，688.00（该款包括质保金1，527，584.40元）。原告多次索款未果，诉至法院，请求判令：1、被告立即给付拖欠的货款5，161，688.00元；2、被告给付欠款利息1，333，537.87元（自2011年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效止）；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告起诉的数额不属实，其中钢筋材料差价应以双方最终确定为准，该部分款项大约400，000元，质保金150，000元还没有到给付期限，不同意给付利息。
原告为支持其诉讼请求向法庭提举如下证据：
证据1、原、被告双方签订的《管片分包合同》及《补充协议》书各一份，证明原告与被告所属沈阳地铁一号线一期第十五合同（段项目经理部）于2007年3月份、2009年9月1日分别签订《管片分包合同书》及《补充协议书》各一份，证明双方之间存在地铁管片加工承揽合同关系的事实。
被告对该证据没有异议。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。
证据2、《钢筋补材差（按10%材差）——结算单》、《盾构预制钢筋混凝土管片——结算单》各一份，证明2009年8月10日、9月1日，原告与被告所属沈阳地铁一号线第十五合同隧道分部对双方合同约定的地铁管片进行了结算，结算总金额为30，551，688.00元（30，137，200元＋414，488元）。
被告对以上证据的真实性没有异议，对盾构预制钢筋混凝土管片结算单没有异议，对钢筋材差414，488元提出异议，认为钢筋材差被告与业主方沈阳地铁指挥部尚未结算，故原、被告之间的材差价不应支持。
经审查，�被告承认《钢筋补材差（按10%材差）结算单》中签字的郭胜忠是被告公司的员工，公章也是被告公司分部公章，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。
证据3、辽宁申扬律师事务所《律师函》两份、被告所属沈阳地铁一号线第十五合同隧道分部复函两份，证明被告对尚欠原告货款5，161，688.00（该款包括质保金1，527，584.40元）没有异议，被告承诺尽快支付欠款的事实。
被告对该证据的真实性没有异议。但认为材差问题，其他的没有异议。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
被告未向法庭提举证据。
经审理查明，2007年3月，原、被告双方签订了《管片分包合同》，约定被告为其承揽的沈阳地铁一号线一期工程第十五合同段土建工程项目，向原告购买砼管片，砼管片价格为12，200元／环，加工数量总计2，542环。合同总价31，012，400元，合同签�后被告支付原告10%作为预付款。合同10.3约定了支付期限，被告按合同价款每月以管片计量款的85%支付原告管片款；拨付时间以业主（地铁指挥部）拨付给被告工程款的时间为准，管片供应结束后一个月内再拨付10%给原告，剩余5%作为质量保证金保修期以业主规定期限为准，保修期到期后质量保证金被告一次性给付原告，预付款从计量开始时算起第三个月开始每月按预付款33%逐月扣回，3个月扣完。合同签订后，原告如约履行义务，共计向被告提供砼管片2，554环。
2009年8月23日，原告与被告所属沈阳地铁一号线第十五合同隧道分部签订了《钢筋补材差（按10%材差）结算单》，钢筋材差造价为414，488元。2009年9月1日，原、被告双方签订《补充协议书》，内容为双方同意将沈阳地铁一号线第十五合同（小-滂盾构区间）盾构管片的生产供应单价由原合同的12，200元／环变更为11，800元／环，在签订协议前生产的所有管片也按此协议变更后单价执行。2009年9月1日，双方签订了《盾构预制钢筋混凝土管片结算单》，结算总金额为30，137，200元（11，800元／环×2，554环）。
被告已付款25，390，000元，尚欠原告5，161，688.00元，其中质保金为1，527，584.40元。原告多次索款未果，诉至法院。
另查，原告已将全额发票30，551，688.00元开具给被告。
本院认为，原、被告双方签订的《管片分包合同》、《补充协议》及《钢筋补材差（按10%材差）结算单》，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告已按合同约定履行，被告应按约履行付款义务。关于原告诉请的货款5，161，688元的问题，根据《盾构预制钢筋混凝土管片结算单》，双方已确认货款为30，137，200.00元，《钢筋补材差（按10%材差）结算单》中�方确认钢材材差价为414，488元，故原告总货款应为30，551，688.00元（30，137，200.00元＋414，488元），本院予以确认。被告辩解应参照被告与地铁指挥部的钢筋材差为标准给付原告钢材材差款，因其未在限期内向法庭提供其与地铁指挥部的钢筋材差的标准，被告辩解没有事实和法律依据不予支持。因被告已付款25，390，000.00元，尚欠原告货款5，161，688元。
关于质保金1，527，584元及利息被告应否给付原告的问题，因双方合同约定剩余5%作为质量保证金，保修期以业主规定期限为准，保修期到期后质量保证金被告一次性给付原告，但被告未在限期内向法庭提供其与业主即沈阳地铁指挥部的合同，视为其放弃了举证权利，本院以原告起诉的二年作为质保期限，因双方对逾期付款违约金未作具体约定，被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息。因双方结算日期为2009年9月1日，故被告应从2011年9月2日起给付原告该质保金1，527，584元并按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息至本判决确定给付之日止。
关于其余货款3，634，104元及利息被告应否给付原告的问题，因双方对逾期付款违约金未作具体约定，被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息。因双方结算日期为2009年9月1日，故被告应从2009年9月2日起给付原告剩余货款3，634，104元并按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息至本判决确定给付之日止。因原告仅主张自2011年2月1日起的利息，本院对原告该诉请应予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津城建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市政地铁管片有限公司货款3，634，104元及利息（自2011年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定给付之日止）；
二、被告天津城建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市政地铁管片有限公司质保金1，527，584元及利息（自2011年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费57，250元，由被告负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币57，250元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 静
审 判 员 丁 威
人民陪审员 �丽
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 徐 小 杰
附本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。