上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初25159号
原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：孙翁清，男，1966年5月25日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区汇成苑五村XXX号XXX室。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告孙翁清保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法由代理审判员阎敏适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人刘斌、被告孙翁清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告46,000元；2.诉讼费由被告承担。被保险人就其所有的车牌号沪H1XX**机动车(以下简称被保险车)向原告投保车辆损失险(以下简称车损险)，保险期间自2014年8月13日起至2015年8月12日止。2015年8月12日，被告驾驶车牌号沪F8XX**机动车(以下简称全责车)，与案外人俞某驾驶的被保险车发生事故(以下简称系争事故)，被告经交警认定对系争事故负全责。系争事故发生时，被告未对全责车按规定进行检验。其后，被保险人就被保险车向原告申请理赔48,000元，原告在支付该理赔款后依法取得对被告的代位求偿权，因被告就全责车向原告投保交强险，因此原告从48,000元中扣除交强险限额的2,000元。故提起本案诉讼。被告孙翁清辩称，不同意原告诉请。2006年被告购买全责车，直至2013年一直就全责车投保交强险和商业险。2013年被告去北京工作后基本未使用全责车，直至2015年因为办理机动车年检故而驾驶全责车外出。系争事故发生时，被告驾驶全责车在隔离带向左转弯且车速很慢，因视线无法观测到在后的机动车。被保险车的撞击导致被告的全责车全部损坏并产生损失10,000余元，而被保险车仅车灯损坏，因此被保险车的驾驶员也应承担责任。因此，现原告要求被告赔偿48,000元与系争事故中双方的责任不对等，被告认为应承担的赔偿责任为20,000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证：原告提交的证据及被告的质证意见如下：1.保单抄件，证明被保险人就其所有的被保险车，向原告投保车辆损失等商业险；2.被保险车的行驶证和驾驶证，证明被保险车的信息以及系争事故发生时的驾驶员信息；3.道路交通事故认定书，证明被告驾驶全责车与案外人俞某驾驶的被保险车发生系争系争事故，以及被告经认定对承担系争事故全部责任。4.全责车的行驶证，证明系争事故发生时被告的全责车未按规定检查；5.机动车辆保险损失确认书，证明原告对被保险车查勘后确认损失为48,000元；6.维修费清单，证明被保险人因系争事故致被保险车损失支出修理费48,000元的项目明细；7.维修费发票，证明被保险人支出维修费48,000元；8.转账支付凭证，证明原告赔付被保险人48,000元；9.权益转让书，证明原告赔付被保险人48,000元后取得代位求偿权。被告对以上证据的真实性均无异议，对证据1、2、4、6、7、8、9证明内容均无异议；对证据3，认为该证据对责任的认定不妥，被告驾驶的全责车受到被保险车的撞击，因此被保险车的驾驶员也应该承担相应责任；对证据5的证明内容有异议，该证据仅有原告的盖章，且原告主张的损失48,000元过高。被告未就辩称意见向本院提交证据：结合当事人的质证意见，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3系公安机关出具的责任认定书，且被告已在证据3上签字确认；原告提供的证据5，能够与证据6、7相互印证，被告认为证据5所证明的车损金额过高，但是未提供相应的反驳证据。因此，原告提供的所有证据均真实、合法并与本案具有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被保险人王龙琴就其所有的被保险车向原告投保车损险，保险期间自2014年8月13日起至2015年8月12日止，保险金额527,864元。2015年8月10日，案外人俞某驾驶的被保险车与被告驾驶的全责车发生系争事故。上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告对系争事故负全责。系争事故发生后，原告就被保险车出具机动车辆保险损失确认书，确认定损金额为48,000元。2015年8月26日，上海天华汽车销售有限公司就被保险车出具维修清单，并开具金额为48,000元的增值税普通发票。2015年9月15日，原告通过银行转账的方式向被保险人支付保险理赔款48,000元，同日，被保险人向原告签署机动车辆保险权益转让书，确认将48,000元已获赔部分的追偿权转移给原告。本院认为，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告经认定对系争事故负全责，而系争事故造成了被保险车的车损，属于原告与被保险人的保险合同约定的保险事故。被告虽主张系争事故的责任认定不妥，但其已在事故责任认定书上签字确认，且未提供反驳证据，故本院对被告的该主张不予采信。因此，被告应当赔偿被保险人因系争事故所致车损。结合原告提供的证据及被告的质证意见，原告已经就系争事故向被保险人赔偿保险金，故有权代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。被告主张赔偿金额48,000元过高，且与事故双方的责任不对等，而被告的全责车亦产生车损，因此赔偿金额应为20,000元。本院认为，被告未就其所主张的赔偿金额提供证据，而原告提供的证据能够相互印证并共同证明被保险人的车损金额为48,000元；被告已经认定对系争事故负全责，至于全责车的车损与本案无涉，故本院对被告的上述主张不予采信。现原告自愿扣除被告投保的交强险中责任限额2,000元，于法不悖，本院予以准许。因此，原告有权请求被告赔偿的金额为46,000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告孙翁清于本判决生效之日起十日内，支付原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司46,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告孙翁清负担(于本判决生效后十日内直接支付原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 阎 敏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 薛佳音
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任