上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第287号
上诉人（原审被告）上海观华汽车销售有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
被上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司上海市普陀支公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人李文林，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人上海观华汽车销售有限公司为与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海市普陀支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人法定代表人白功慧，被上诉人委托代理人李文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月份，案外人上海闵奉建材有限公司（下称“闵奉公司”）在上诉人处购买一辆解放牌重型自卸货车，车辆型号为CA3160P9K2E，车驾号为LFNGFRKF8BAC28548，发动机号为01876883，车牌号为沪D325**。闵奉公司就涉案车辆在被上诉人处投保了车辆损失险，保险金额人民币184，500元和车辆损失险不计免赔险；第三者责任险，保险金额100万和第三者责任险不计免赔险；保险期限均为2013年2月28日至2014年2月27日。
2013年4月29日2点20分，涉案车辆停放在杨浦区广德路加油站南侧100米处东侧路边发生火灾，火灾造成涉案车辆及沪AQ66**和苏7KC1**三车不同程度损毁。经被上诉人定损和上海道路交通事故物损评估中心评估，涉案车辆损失为181，150元，沪AQ66**车辆损失为4，290元。上海市杨浦区公安消防支队出具沪杨公消火认字（2013）第0010号《火灾事故认定书》，认定本起火灾系因涉案车辆右侧电瓶处电气线路短路故障引起。此后，闵奉公司就本起火灾所造成的涉案车辆和沪AQ66**车辆损失合计185，440元向被上诉人申请保险理赔，被上诉人于2013年12月5日向闵奉公司赔偿保险金185，440元。被上诉人认为，本起火灾系由产品质量缺陷所致，上诉人作为涉案车辆的销售者应承担全部赔偿责任，遂提起本案诉讼。
原审法院审理认为，根据火灾事故认定书认定的涉案车辆起火的原因来看，涉案车辆是在停放时因右侧电瓶处电气线路短路致自燃，故可认定涉案车辆存在相应的质量缺陷。上诉人未到庭应诉，其放弃了自己的诉讼权利，因此可认定涉案车辆的自燃上诉人不存在法定免责的情况，上诉人作为销售者应依法承担赔偿责任。上诉人在承担了赔偿责任后，在其无过错的情况下，可依法向生产者主张相应权利。鉴于被上诉人已向被保险人进行了合理的赔偿，被上诉人的诉讼请求依法予以准许。遂判决上诉人支付被上诉人损害赔偿金185，440元。一审案件受理费4，043元，减半收取计2，021.50元，由上诉人负担。
上诉人上海观华汽车销售有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，系争车辆在静止状态下发生自燃，存在多种可能的原因，被上诉人仅凭消防部门出具的认定书就断定系争车辆存在质量问题缺乏依据，消防认定不涉及产品质量的认定，原审法院未将生产商追加为第三人，亦未对系争车辆是否存在质量问题进行鉴定，有所不当。上诉人据此请求本院撤销原判，将本案发回重审。二审庭审后，上诉人又主张被上诉人与被保险人间不存在自燃险合同，故被上诉人不能取得相应代位权，系争车辆的价值低于被上诉人赔偿的金额，且损失金额未经评估，原审对此认定有误，上诉人并申请本院对系争车辆的起火事故与产品质量是否具有因果关系进行司法鉴定。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海市普陀支公司答辩称，本案所涉火灾已被认定为由电气短路所致，说明系争车辆存在质量问题，对车辆是否存在质量问题应由销售、制造方承担举证责任，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为证明其主张，于二审期间提供了销售发票一份。
被上诉人对上述发票形式真实性无异议，但认为该发票记载金额并非保险车辆真实价值。
被上诉人为证明其主张，于二审期间提供了保险同业工会车价查询信息及机动车注销证明书各一份。
上诉人对上述证据材料质证后认为，对上述证据材料形式真实性无异议，但认为上述证据材料不能证明被上诉人的主张。
鉴于双方当事人对上述证据材料形式真实性均无异议，本院对上述证据材料均予以采纳。
本院经审理查明，2013年3月1日，上诉人开具编号为00658604的机动车销售统一发票一张，该发票载明的购货单位为闵奉公司，发动机号码为01876883，价税合计金额为11万元，上诉人于二审庭审中自认其实际收取的购车款为135，000元。被上诉人确认系争保单出具时闵奉公司并未提供保险车辆相应的发票，其系与闵奉公司协商确定保险金额。2013年11月25日，上海市公安局交通警察总队车辆管理所一分所出具机动车注销证明书一份，证明保险车辆已报废，机动车登记证书已收回。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，保险车辆在静止状态下烧毁，起火原因固然有多种可能，但现公安机关已作出相关火灾事故认定书，明确认定事故原因为电气线路短路，上诉人并未举证证明该认定书的结论有误，故上诉人关于火灾原因不明的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。前述认定书的结论实际已排除人为因素导致火灾的可能，上诉人亦未能举证证明闵奉公司存在私自改动电路的行为，在不能证明闵奉公司存在过错或有第三方外力因素存在的情况下，只能认为保险车辆起火系其自身缺陷所致，上诉人作为该车辆的销售人，依法应对闵奉公司承担相应赔偿责任。故现被上诉人向闵奉公司理赔车损险后，据此向上诉人行使相应代位求偿权并无不当，上诉人的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
被上诉人系代位行使闵奉公司的赔偿请求权，故其权利范围不能超出闵奉公司原有权利范围，而闵奉公司针对保险车辆自身损失的赔偿请求权范围不可能大于其支付的购车款金额，故被上诉人就保险车辆车损请求赔偿的范围应以闵奉公司的付款金额为限。现上诉人提供的证据材料可证明闵奉公司为购买保险车辆实际支付的价款与保险金额间存在差异，被上诉人对此虽持有异议，但被上诉人未能举证证明闵奉公司为购买保险车辆实际支付的款项具体金额，故被上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人提供的发票记载购车款金额为11万元，上诉人自认其收取闵奉公司的购车款金额为135，000元，鉴于上诉人自认金额大于发票记载金额，故可认定上诉人应承担的保险车辆损失金额为135，000元，原审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人上诉主张部分具有事实依据，本院予以采信，其上诉请求本院部分予以支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第3194号民事判决；
二、上诉人上海观华汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海市普陀支公司损害赔偿金人民币139，290元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2，021.50元，由上诉人上海观华汽车销售有限公司负担人民币1，518元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海市普陀支公司负担人民币503.50元；二审案件受理费人民币4，008元，由上诉人上海观华汽车销售有限公司负担人民币3，006元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海市普陀支公司负担人民币1，002元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年十月十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……