江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2489号
上诉人（原审被告）无锡政通路桥工程有限公司。
委托代理人钱旭东、张琳芳，江苏宏润律师事务所律师
被上诉人（原审原告）孙泽启。
委托代理人刘斌，江苏品维律师事务所律师。
上诉人无锡政通路桥工程有限公司（以下简称政通公司）因与被上诉人孙泽启工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月20日，孙泽启在工地工作过程中受伤，被送至县人民医院住院治疗，诊断为腰3椎体粉碎性骨折伴椎管狭窄、腰2、4压缩性骨折、腰2棘突骨折、腰1、2、3、右侧横突骨折，多处软组织挫伤，行腰椎骨折切开复位内固定术，至2013年6月8日出院，共住院19天，出院医嘱卧床休息三月。2014年5月8日，孙泽启至医院住院治疗，行取内固定术，于2014年5月16日出院，住院8天，出院医嘱卧床休息一月。
2014年3月24日，无锡市人力资源和社会保障局认定政通公司职工孙泽启于2013年5月20日在金湖工地工作时受伤，经审核，孙泽启受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。2014年7月16日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出了伤残八级的鉴定结论。政通公司未为孙泽启缴纳工伤保险。2014年10月20日，孙泽启向仲裁委申请仲裁，要求解除与政通公司的劳动关系，由政通公司支付各项工伤保险待遇费用合计345412元。仲裁委于2014年10月27日立案受理，因超过审理期限仍未处理结束，仲裁委于2014年12月12日出具仲裁决定书，终结仲裁活动。孙泽启遂诉至法院，要求政通公司支付一次性伤残补助金49500元、一次性工伤医疗补助金174432元、一次性伤残就业补助金56880元、停工留薪期工资54000元、护理费10000元、伙食补助费380元，合计345192元。
政通公司主张孙泽启系永前公司的员工，工资由永前公司法定代表人朱某某发放，并提供了与永前公司签订的架梁劳务合同、付款申请单、永前公司证明、永前公司2013年2月至2013年5月的工资单传真件、证人的书面证言，其中工资单中显示孙泽启2013年3月8天工资为1120元，4月30天工资为4200元，5月31天工资为4200元，但均未有孙泽启的签名。孙泽启认为政通公司提供的架梁劳务合同、付款申请单真实性无异议，但与本案无关联性，永前公司的证明内容与事实不符，其认可工资系由朱某某发放，但对工资单传真件真实性不予认可，证人未到庭作证，且无证据证明证人系永前公司员工，证言内容真实性不予认可，且与本案亦无关联性。
孙泽启主张其月平均工资为4500元，提供了合同复印件一份，甲方为政通公司，合同约定工资为3100元，孙泽启未签名。孙泽启主张除合同约定的3100元外，工地上每月另外发放1400元，但对此未提供证据证明。政通公司质证认为合同系复印件，对合同上印章的真实性无法确认，且无孙泽启签名。
以上事实，由孙泽启提供的仲裁决定书、证明、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、出院记录、合同复印件、政通公司提供的架梁劳务合同、付款申请单、工资单传真件、证明、营业执照、证人证言及当事人陈述在卷佐证。
原审法院审理后认为，用人单位应当参加工伤保险而未参加的，用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，政通公司对孙泽启的工伤认定结论不服，可以但未提起行政复议或者行政诉讼，其所提供的证据无法证明孙泽启的工伤认定结论已经被推翻，因此，孙泽启的工伤认定结论有效。孙泽启于2014年10月20日向仲裁委申请仲裁，要求解除劳动关系，仲裁委于2014年10月27日立案受理，则应认定双方劳动关系于2014年10月27日解除，孙泽启依法享有相应的工伤保险待遇。政通公司未为孙泽启缴纳工伤保险费，应承担孙泽启工伤保险待遇的赔偿责任。孙泽启主张其受伤前月工资为4500元，但其提供的合同为复印件，真实性无法确认且未得到政通公司的认可，对工地每月发工资1400元的情况亦未能提供证据加以证明，因孙泽启认可工资由朱某某发放，故其月工资应按照政通公司提供的永前公司2013年2月-5月的工资单认可的金额计算，即每月工资为4200元。孙泽启致残程度为八级，故一次性伤残补助金为46200元（4200元／月×11月），一次性伤残就业补助金为56880元（12月×4740元／月），一次性工伤医疗补助金为174432元（46年×0.8月／年×4740元／月）。孙泽启主张停工留薪期为12个月，但未提供相关证据证明，法院依据出院记录医嘱卧床休息时间结合住院天数计算孙泽启停工留薪期为5个月，故停工留薪期工资为21000元。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。根据孙泽启住院期间及出院医嘱卧床休息三月等情节，孙泽启主张护理期4个月，应属合理，予以支持，但其未能提供证据证明其主张的每月护理费为2500元，故法院核定合理的护理费应为7200元（60元／天×30天／月×4月）。孙泽启主张的伙食补助费380元，并无不当，予以支持。政通公司主张按照宿迁地区的标准计算各项费用，于法无据，不予支持。综上，政通公司应支付孙泽启各项工伤保险待遇合计306092元，对孙泽启主张超过部分，不予支持。
据此，原审法院依照国务院《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、政通公司应支付孙泽启一次性伤残补助金46200元、一次性伤残就业补助金56880元、一次性工伤医疗补助金174432元、停工留薪期工资21000元、护理费7200元、伙食补助费380元，合计306092元，该款于判决生效之日起十日内支付完毕；二、驳回孙泽启其他诉讼请求。
原审判决后，政通公司不服提起上诉称，双方之间并不存在劳动关系，不应由其公司承担工伤保险赔偿责任。退一步讲，即使上诉人是本案工伤保险待遇支付的责任主体，因被上诉人孙泽启在原审中并未提出解除劳动关系，故被上诉人要求支付工伤赔偿待遇的条件不具备，而且原审认定孙泽启的月平均工资为4200元没有依据。请求法院判令其无需向孙泽启支付相关工伤保险待遇。
被上诉人孙泽启答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。针对上诉人的上诉理由，其答辩理由如下：其提供的劳动合同虽然是复印件，但原审开庭时，政通公司也认可该劳动合同上的印章确系其单位工作人员加盖，上诉人在收到工伤认定书后，也没有对劳动关系提出异议，故其上诉认为双方不存在劳动关系的主张不成立；被上诉人在提起劳动仲裁时已经主张解除劳动关系并要求政通公司支付相关工伤保险待遇，政通公司委托代理人参加了仲裁活动，早就知悉其解除劳动关系的意思；对于其工资标准问题，其已经提出了每月4500元的主张，并提供了相应证据，政通公司作为用人单位予以否认的，应提供证据证明。
二审期间，双方当事人对原审法院查明的事实没有异议，且均未提供新证据。上诉人政通公司对原审法院认定的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、护理费、伙食补助费等没有异议；对一次性伤残补助金及停工留薪期工资有异议，其认为孙泽启的一次性伤残就业补助金为28333.80元（4293＊60%＊11）、停工留薪期工资为12879元（4293＊60%＊5）。
本院认为，本案作为工伤保险待遇纠纷，应主要审查原审法院对工伤保险待遇项目及金额所作判决是否正确，用人单位对劳动关系有异议的，应通过行政复议或行政诉讼的方式推翻工伤行政部门作出的工伤认定结论，从而否定双方之间的劳动关系，故双方之间是否存在劳动关系不属于本案审理的范围。孙泽启在提起本案劳动仲裁时已经主张解除劳动关系，政通公司参与了仲裁审理活动，知悉孙泽启的意思表示，故其上诉主张双方之间劳动关系未解除没有事实依据。
孙泽启在原审诉讼期间，主张其月平均工资为4500元，但因未提供充分依据，法院未予以采信；政通公司为证明孙泽启的工资为朱某某发放，提供了朱某某向孙泽启发放工资的工资单传真件。经质证，孙泽启不认可工资单传真件的真实性，但承认其工资确由朱某某发放的事实。作为用人单位的政通公司既然否认孙泽启主张的工资标准，其有义务提供相应的反证，在其有义务举证但没有举证的情况下，原审法院考虑到孙泽启工资确系由朱某某发放、工资单传真件由政通公司提供的事实，采信工资单传真件载明的4200元／月的工资标准并无不当，相应地，原审法院据此计算一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资并无不妥。
综上所述，政通公司提出的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡政通路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理审判员 张朴田
代理审判员 王 倩
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 魏 秀