云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第654号
上诉人（原审原告）石林彝族自治县大可乡岩子脚村民委员会石子凹村民小组。
负责人韩福能，小组长。
特别授权诉讼代理人陈韦伶，云南星昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕元，男，彝族，1976年9月25日出生。
被上诉人（原审被告）陶学兰，女，汉族，1953年2月6日出生。
两被上诉人共同特别授权诉讼代理人徐立伟，云南滇石律师事务所律师。
上诉人石林县大可乡岩子脚村民委员会石子凹村民小组（以下简称“石子凹村民小组”）因与被上诉人毕元、陶学兰确认合同无效纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下法律事实：2010年8月10日，原告石子凹村民小组与被告毕元、陶学兰签订《林地承包合同》约定：原告将其所有的位于石子凹村水库坝塘两侧山林承包给二被告；承包期限为30年，自2010年7月1日起至2040年6月30日止；每年租金11000元，30年共计租金330000元，签订合同之日起一周内一次性全部付清；合同对双方的其他权利及义务也进行了约定。2010年12月8日，被告毕元、陶学兰向原告石子凹村民小组支付了租金330000元。《林地承包合同》签订后，被告毕元、陶学兰经相关部门审批同意，向林权登记机关申请林权变更登记，并办理了相应的林权证。2013年2月20日，二被告在开发山林时，受到部分石子凹村民阻止。纠纷发生后，针对《林地承包合同》，部分石子凹村民一直上访，并诉至人民法院请求：确认原、被告双方2010年8月10日签订的《林地承包合同》无效。
根据上述确认事实，一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告提交的证据，不能够证实其“《林地承包合同》程序违法，应当确认为无效”的主张。而二被告提交的证据，能够证实其与原告签订的《林地承包合同》，程序合法，内容并不违反法律法规的强制性规定，该合同应当确认为合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”。合同签订后，二被告已经按约履行了交付租金的义务，及时办理了相应林权变更登记，并对承包的林地投入资金经营。现原告要求确认《林地承包合同》无效的主张，理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告石林彝族自治县大可乡岩子脚村民委员会石子凹村民小组的诉讼请求。本案一审案件受理费100.00元，由原告负担。
一审判决宣判后，石子凹村民小组不服，向本院提起上诉，称：一、一审判决对本案诉争的《林地承包合同》签订过程及签订审批程序的重要事实认定不清。事实上，2010年8月8日召开的村民大会并没有做出表决结果同意对外承包并签订合同，早在2010年7月1日承包后，才于2010年8月8日召开村民大会。二、一审法院适用法律错误，对外承包必须经小组成员三分之二以上同意的强制性规定，应当适用我国《合同法》第五十二条以及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定。三、2010年7月10日没有召开过户主会议，更没有对承包方案进行表决通过，所载的《同意承包户主签名表》及《会议签到表》上的签名不真实，提交到林权管理中心的表决记载中的全村户籍数88户也不真实，实际户数为99户。请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人毕元、陶学兰答辩称：一、涉案合同具有双方当事人、村民代表的签名盖章，并有各级行政部门及基层组织的审核，最终办理了林权变更手续，整个签订程序完全符合法律规定，根据我国《农村土地承包法》和《村民组织法》的规定，村民代表所担负的职责和作出的行为是可以代表整个村集体经济组织成员，应当依法认定合同成立并合法有效；二、本案系原村民小组长与现任小组长之间内部矛盾导致，我方取得合法林权证书已经数年时间，并在林地上已经进行了投资；三、由户主代为签名等并不影响程序的合法有效，所有村民代表均对此予以了认可，符合合法的生效要件，上诉人的主张依法不能成立。综上，请求法庭驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人石子凹村民小组向本院提交以下证据材料：
第一组证据：1、《承包方案》一份；2、《同意承包户主签字表》一份；3、《会议签到表》一份；4-5、《林权变更登记申请表》两份；6-7、《林权流转申请表》两份；8、《证明》一份；9、《证明材料》一份。欲证明：1、石子凹村民小组没有通过会议对“承保方案”进行过表决；2、《同意承包户主签字表》及《会议签到表》的签字不真实；3、《承包方案》记载表决户籍数88户不真实，实际为99户；4、对《承包方案》没有经过有效法定程序进行表决，违反《林地承包合同》签订的法律适用条件，也违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的强制规定。
第二组证据：《证明》九份。欲证明：包括现任村小组长韩福能在内，有九户村民没有在《同意承包户主签字表》及《会议签到表》上签过自己的名字，表格上记载的签名不真实，属于他人伪造。
第三组证据：《证明》三份。欲证明：有部分村民虽然在《同意承包户主签字表》上签字，是村小组领导到其家中要求签字，但没有在《会议签到表》上签过字，也没有通过会议表决。
另外，上诉人申请证人韩福喜、袁明生、杨林普出庭作证，欲证明：1、2010年7月10日没有召开过户主大会；2、同意承包户主签字表上的签字是不真实的；3、2010年8月8日召开村民大会讨论承包事宜，但由于争议较大，没有做出决定中途就休会。
经质证，被上诉人对第一组证据1-7的证据的真实性、合法性、关联性认可，但对证明内容不予认可，第一组证据8、9及第二、三组证据不属于新证据，我方认为这些证据全部都是一审之前就存在但对方没有提交的，依法不属于新证据，不予认可。对证人证言认为，证人出庭违反法定程序，证人与上诉人方有利害关系，所做陈述系在利害关系驱使下作出，其所作证言不应当作为本案证据被采信。
本院认为，因被上诉人对第一组证据中1-7的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。其余证据（证明材料）以及证人证言，在形式上均属于证人证言，因村民与上诉人有利害关系，且在无其他证据予以证实的情况下，本院不予采信。
二审经审理查明的法律事实与一审法院所确认的法律事实一致，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方签订的《林地承包合同》是否有效？
本院认为，本案争议的《林地承包合同》发包人（甲方）处有石子凹村民小组时任负责人韩福权以及另外七位村民的签字，亦有承包方（乙方）的签字确认，符合合同成立的形式要件。现上诉人主张《林地承包合同》无效，理由是该合同未经三分之二以上集体经济组织成员或者三分之二以上村民代表的同意。首先，该合同明确载明涉案林地承包方案经过三分之二以上集体经济组织成员或者三分之二以上村民代表的同意，其上签字的系时任石子凹村民小组负责人韩福权以及另外七位村民，并且，大可乡岩子脚村民委员会出具的《情况说明》证实其中六人系石子凹村民代表。其次，上诉人反驳《林地承包合同》未经过三分之二以上集体经济组织成员或者三分之二以上村民代表的同意的证据均系证人证言，因村民与上诉人有利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。最后，双方于2010年签订《林地承包合同》之后，共同向林权登记机关申请林权变更登记，由两被上诉人办理了相应的林权证，随后，两被上诉人对承包林地进行了大量投入，现上诉人在事隔两三年之后主张《林地承包合同》无效于法无据。综合以上分析评判理由，故双方签订的《林地承包合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。
综上，上诉人石子凹村民小组的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条以及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人石林彝族自治县大可乡岩子脚村民委员会石子凹村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘昕光
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 寸杨杰