浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初4495号
原告（反诉被告）：奉化市鎏鑫紧固件厂。住所地：浙江省奉化市西坞街道白杜村。统一社会信用代码：913302835579543039。
主要负责人：陈宝春，该厂厂长。
委托代理人：张治刚，宁波市众心法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：东莞辉科机器人自动化股份有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇上屯村富业街*号。统一社会信用代码：914419006731429002。
法定代表人：吕立华，该公司总经理。
委托代理人：熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。
原告奉化市鎏鑫紧固件厂（以下简称鎏鑫厂）为与被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司（以下简称辉科公司）买卖合同纠纷一案，于2016年8月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员江敏适用简易程序独任审理。本案在审理过程中，被告辉科公司于2016年8月18日提起反诉，本院依法合并审理，并于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）鎏鑫厂的委托代理人张治刚、被告（反诉原告）辉科公司的委托代理人熊坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鎏鑫厂起诉称：鎏鑫厂因购买机械手产品，于2013年年初至辉科公司实地考察，双方于2013年7月24日签订了购销合同（自动送料机械手5套和自动锻压机械手2套），合同总价款411000元，2013年7月29日鎏鑫厂按约支付了20万元定金，辉科公司承诺收到定金后35日交付货物。辉科公司在合同履行过程中，自2013年11月前后至2015年1月初，陆续交付了5套设备，第一次交货时调试了6个月左右，第二次在2014年6-7月交货，又调试了三个月左右，仍不能安装调试好且生产不出合格产品，该5套设备仍在原告处存放。之后，辉科公司又于2015年1月份交付一套价值14万元的机械手设备，后调试不合格后以不合格被退回，至今辉科公司无任何继续履行和按约履行交付合格产品的行为。辉科公司在履约过程中，不仅质量不合格，在履行期限方面也多次严重违约，且至今未按合同提供完毕且调试合格的7台自动冲压、锻压机械手及其附属设备，导致鎏鑫厂损失了很多锻压冲压螺帽螺母的巨额订单损失。后于2016年7月19日向辉科公司催告其在一定期限内履行完毕合同义务和拉回不合格产品，后辉科公司未履行相关合同义务等。综上所述，双方订立的《购销合同》合同有效，而辉科公司在收到款项后较长的合理期限内无法按合同约定交付合格的产品，显属违约，故请求判令：一、解除双方于2013年7月24日签订的《购销合同》；二、辉科公司立即退还货款200000元，并按合同货款总值的5%赔偿违约金20550元。
被告（反诉原告）辉科公司答辩并反诉称：原、被告之间于2013年7月24日签订了购销合同，货物送至原告处的时间为2013年11月中旬，根据合同法的相关规定，合同双方请求解除合同的除斥期为1年，现鎏鑫厂起诉要求解除合同已经超过了法定期限。鎏鑫厂应当在合理期限内对货物进行验收，合理期限应该是7-15天，即对辉科公司货物质量提出异议的期限应该在2013年11月30日之前，现鎏鑫厂提交的证据不能证明曾向辉科公司提出过质量异常的问题，因此，辉科公司已经按照合同约定交付了相应的设备，但鎏鑫厂仍有211000元货款未支付，故请求判令鎏鑫厂支付货款211000元；本案诉讼费用由鎏鑫厂负担。
原告（反诉被告）鎏鑫厂针对辉科公司的反诉请求，答辩称：辉科公司未在约定的期限内交付7套设备并调试完毕，由于其未履行交付设备的义务，也未履行调试义务，应当驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）鎏鑫厂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1.落款日期为2013年7月24日的《购销合同》、2013年7月29日的付款凭证、情况说明各一份，用以证明双方约定的产品数量为7台，交货时间为35天，最后送货时间为2015年1月，因辉科公司未在约定期限内交付产品，鎏鑫厂通知解除合同以及陈辉是整个合同经手人的事实；
2.通知书、EMS快递单、网上打印回单各一份及送货单二份，用以证明辉科公司未在约定期限内交付产品，提供的产品不符合质量要求，未履行合同义务，鎏鑫厂可以依约解除合同的事实。
经质证，辉科公司对鎏鑫厂提交的证据1中的购销合同真实性、合法性予以确认，认为该份合同约定了货物的质量标准、验收标准和检验期限，鎏鑫厂应当按照合同约定在合理期限内对货物进行质量验收，该合同不能证明辉科公司违约；对付款凭证无异议；对情况说明真实性无法确认，系鎏鑫厂单方制作，该份证据内容与本案无关。对证据2中的通知书真实性无法确认，系单方制作，该份证据的落款时间为2016年7月19日，即使最后一次送货时间为2015年1月10日，也超过了1年的除斥期，对该证据的关联性不予认可；对EMS快递单的真实性予以确认，关联性不予确认，鎏鑫厂打印的快递单没有二维码，无法确认二者之间的关联性；对2015年1月10日的送货单真实性无异议，但不能证明辉科公司最后一次发货时间是2015年1月10日，只能证明2015年1月10日辉科公司曾向鎏鑫厂发送过一台设备，该送货单所载设备与涉案合同是否有关联性无法确认；对2015年4月16日的送货单真实性无法确认，系鎏鑫厂单方制作，经办人付文强不是辉科公司员工。本院认为，对《购销合同》、付款凭证，因辉科公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。对2015年1月10日的送货单，上述送货单所载产品名称、单价显示与本案所涉合同约定的产品名称、单价未能对应，鎏鑫厂亦未提交证据证明双方就涉案合同有变更，故该送货单与本案无关，本院不予采信；对其余证据，因均系鎏鑫厂单方制作，且辉科公司亦不认可，对该些证据本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：鎏鑫厂（需方）与辉科公司（供方）于2013年7月24日签订《购销合同》一份，合同约定：产品为FY-
RS-G40G自动冲压机械手5台，单价49000元；FY-
RS-S63HG自动锻压机械手2台，单价83000元；合计411000元。商品质量标准：本次需方订购的自动冲压/锻压机械手，根据需方冲床规格、冲压工艺与样品设计、制造，供方需确保需方能够连续稳定工作，生产出满足需方品质要求的产品，供需双方以此为验收标准；交货时间为供方收到需方定金35个工作日交货；验收方法为供方在需方工厂内安装调试合格后，需方在一个月内按合约第二条“商品质量标准”验收；预付定金50%，安装调试合格后一个月内付清余款；设备保修期为一年，终身维护；需方没有按期支付货款，除全额支付货款外，应偿付对方此批货款总价5%的违约金。鎏鑫厂于2013年7月29日向辉科公司支付了200000元定金。辉科公司于2013年11月向鎏鑫厂交付了3台自动冲压机械手和2台自动锻压机械手，合同总价为313000元。
本院认为：鎏鑫厂与辉科公司之间签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。《购销合同》约定验收方法为“供方在需方工厂内安装调试合格后，需方在一个月内按本合同第二条‘商品质量标准’验收”。根据鎏鑫厂自认，其于2013年11月即收到了辉科公司交付的5台设备，鎏鑫厂未提交其在约定期间或法定期限内通知辉科公司设备质量不符合约定的相关证据材料，鎏鑫厂虽向法院申请对该设备进行鉴定，因交付时间较长，司法鉴定无法还原设备交付当时的质量状况，鉴定已无实际意义。鎏鑫厂购买涉案设备的目的是减省人工、提高生产效率，商人以自利为原则，而其未在合理期间主张合同利益，有违常理。现检验期间已过，鎏鑫厂主张标的物的质量不符合约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定，本院不予支持。关于涉案合同余下的2台自动冲压机械手，庭审中告知辉科公司提交货物已交付的相关证据，但其在法庭指定期限内未提交，鎏鑫厂亦不认可收到了该2台设备，辉科公司应当承担举证不利的法律后果。
综上所述，关于鎏鑫厂要求解除涉案购销合同的诉讼请求，本院认为，涉案标的物系独立设备，可分批交付，双方未约定解除权的行使条件和期间，但对已经履行完毕的合同部分，鎏鑫厂未提交证据证明辉科公司存在违约事由，其要求解除已经履行的合同部分，无事实及法律依据，本院不予采纳。对合同约定的另2台自动冲压机械手的部分，辉科公司未提交其已履行交付义务的相关证据材料，故对鎏鑫厂要求解除辉科公司未履行的2台自动冲压机械手的合同部分，本院予以支持。对鎏鑫厂要求退还货款200000元的诉讼请求，因被告已经交付了5台设备，合计价款313000元，大于鎏鑫厂应支付的货款金额，故要求退还货款的诉讼请求，本院不予支持。关于鎏鑫厂要求支付违约金的诉讼请求，辉科公司未全面履行交付义务，显属违约，违约金金额为20550元，参照双方合同约定的违约金支付标准，亦无不妥，本院予以支持。对辉科公司要求支付货款211000元的反诉请求，根据查明的事实，辉科公司已经交付了5台设备，合同价款为313000元，扣除已经支付的200000元，鎏鑫厂应当支付的货款金额为113000元。对其余诉讼请求及反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告奉化市鎏鑫紧固件厂与被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司于2013年7月24日签订的《购销合同》中2台编号为FY-
RS-G40G自动冲压机械手的部分内容；
二、被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司于本判决生效后七日内向原告奉化市鎏鑫紧固件厂支付违约金20550元；
三、反诉被告奉化市鎏鑫紧固件厂于本判决生效后七日内向反诉原告东莞辉科机器人自动化股份有限公司支付货款113000元。
上述第二项、第三项合并后，反诉被告奉化市鎏鑫紧固件厂需支付反诉原告东莞辉科机器人自动化股份有限公司货款92450元。
四、驳回原告奉化市鎏鑫紧固件厂的其余诉讼请求。
五、驳回反诉原告东莞辉科机器人自动化股份有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件本诉受理费4608元，减半收取2304元，保全费1620元，合计3924元，由原告奉化市鎏鑫紧固件厂负担3709元，被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司负担215元；反诉受理费减半收取2233元，由反诉被告奉化市鎏鑫紧固件厂负担1037元，由反诉原告东莞辉科机器人自动化股份有限公司负担1196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 江 敏
二〇一六年十二月五日
书记员 陈盛儿
附:相关法律条文:
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的和数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。