湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终331号
上诉人（原审被告）程木元。
委托代理人赵海涛，湖北横空律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被上诉人（原审原告）应城市公共汽车公司。住所地：湖北省应城市城中解放街***号。
法定代表人聂建宏，该公司经理。
委托代理人胡进中，该公司副经理。代理权限为：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，签收法律文书。
委托代理人张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
原审第三人应城市东马坊街道办事处城区综合管理服务中心。住所地：湖北省应城市东马坊办事处腾西村。
负责人尹红兵，该中心主任。
委托代理人詹超凡，该中心职工。代理权限为：特别授权，代为承认、放弃、增加、变更诉讼请求，提起诉讼、上诉、反诉，和解、调解，参加庭审、答辩，调查取证，签收法律文书等。
上诉人程木元因与被上诉人应城市公共汽车公司（简称公汽公司）、原审第三人应城市东马坊街道办事处城区综合管理服务中心（简称城管中心）劳动争议一案，不服湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人程木元的委托代理人赵海涛，被上诉人公汽公司的委托代理人胡进中、张进宇，原审第三人的委托代理人詹超凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年6月1日程木元向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，要求公汽公司为其办理社会保险，并参照本地区平均工资补足工资差额。2015年12月7日应城市劳动人事仲裁院作出应劳仲案字（2015）083号裁决书，其内容为：1、公汽公司为程木元补缴1999年11月至2015年6月的社会保险；2、驳回程木元要求公汽公司参照本地区平均工资补足工资差额的仲裁请求。公汽公司对该裁决书不服，于2015年12月7日向一审法院起诉，要求判令公汽公司与程木元劳动关系不成立，公汽公司不应为程木元补缴社会保险。
原审法院认为，劳动关系的成立要根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的内容进行认定。在庭审中，程木元没有提交相应的证据证明其与公汽公司之间存在劳动关系，故公汽公司要求判令其与程木元劳动关系不成立，不应为程木元补缴社会保险的诉讼请求，依法予以支持。程木元辩称实际用工是公汽公司，要求按仲裁裁决的内容判决的辩解意见，因无相应的证据，依法不予采纳。遂判决：一、原告应城市公共汽车公司与被告程木元劳动关系不成立；二、原告应城市公共汽车公司不应为被告程木元补缴1999年11月至2015年6月的社会保险。案件受理费10元，由被告程木元负担。
上诉人程木元不服，上诉称，1、原审认定上诉人提交的公汽公司发放工资证明无法反映是谁发放的工资，但事实上，直至今日，公司公司仍然在给上诉人发放工资，其在仲裁及一审阶段均未否认。该事实认定错误。2、原审认定事实错误，导致适用法律错误。请求二审撤销一审判决，维持仲裁裁决内容。案件诉讼费用由公汽公司负担。
被上诉人公汽公司答辩称，我公司与上诉人之间无劳动关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审第三人城管中心答辩称，我中心与应城市东马坊办事处文明城市创建办公室无任何关系，是独立的主体。2、应城市东马坊办事处文明城市创建办公室已经撤销，主体地位灭失，不具备用工主体，其与公汽公司签订的协议没有实际履行，不具备约束力。3、公汽公司不能以此协议抗辩其自身用工责任。
本院二审期间，上诉人程木元为支持其上诉请求，向本院申请证人程某出庭作证。
证人程某经各方当事人询问，其证言主要内容如下：1996年左右，公汽公司罗经理找我们村，称公汽公司需要协管员，我们推荐程木元到公汽公司从事协管员工作，程木元家里还有田，仍在耕种。公汽公司给程木元劳动报酬，程木元从事协管员工作至今。
被上诉人公汽公司质证称，证人的证言不能证明我公司与程木元之间存在劳动关系。证人没有明确证明双方存在劳动关系，对双方的权利义务关系经询问均不清楚，对工作时间、具体工作内容均称不知情。
本院认为，证人程某的证言可以证明程木元从事协管员工作，公汽公司支付程木元劳动报酬的事实，但不能证明程木元与公汽公司之间具体劳动关系权利义务内容。
原审第三人城管中心为证明其答辩主张，提交证据如下：
证据1、应城市东马坊街道办事处工作委员会东发（2006）27号文件。以证明城管中心与应城市东马坊办事处文明城市创建办公室无任何关系。
证据2、应城市东马坊街道办事处工作委员会东发（2008）33号文件。以证明城管中心的组织成员、合并机构组成均与应城市东马坊办事处文明城市创建办公室无任何关系。
上诉人程木元质证称，我方在仲裁、一审、二审期间均未主张与城管中心存在任何关系。
被上诉人公汽公司质证称，对上述证据无异议。我方认为上诉人起诉的劳动关系主体错误，我方一审将城管中心列为第三人是为了查明案件事实。
本院认为，原审第三人提交的证据具有真实性、合法性，与其主张的案件事实具有关联性，应予以采信。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。但原审判决对公汽公司提交的证据3公汽公司与应城市东马坊办事处文明城市创建办公室签订的《关于聘用城管员管理城市公交的协议》，以程木元不知情而不予采信不当。因该协议系公汽公司与应城市东马坊办事处文明城市创建办公室所签订，程木元并非协议当事人，不能以程木元不知情而否定该协议的真实性。经审查，该协议上有公汽公司、应城市东马坊办事处文明城市创建办公室的公章，并有相关负责人的签名，程木元一审并未提交相反证据证明该协议不真实，且该协议具有合法性，与本案所审理的纠纷有关联性，本院予以采信。
另查明，1999年11月25日，公汽公司（甲方）与应城市东马坊办事处文明城市创建办公室（乙方）签订了《关于聘用城管员管理城市公交的协议》，主要内容为：为了加强东马坊办事处城区内城市公共交通营运秩序的管理，公汽公司决定聘用东马坊办事处创建办城管员协助该处城区公汽的管理工作。双方协议：1、甲方聘用乙方一名城管员协管该处城区城市公交工作，城管员由乙方确定后报甲方备案。同时，乙方聘用东塔村的程木元为城管员，并办理有关证件，享受该处城管员的一切工作待遇（工资补助除外）。2、乙方应积极支持聘用人员的管理工作，全力维护公汽在该处城区内的营运秩序，禁止非公汽的客运车辆进入该处城区公共交通站点上接送旅客。3、甲方每月付给乙方人民币300元作为聘用人员的工资补助，由乙方领取后发放。程木元的一切工作补助另由甲方负责。4、应城城中至东马坊××一切公汽业务由甲方负责，被聘用的协管员依据甲方的管理制度和工作要求开展管理活动，并根据东马坊的创建工作和城管需要，协调好甲乙双方的工作。5、因聘用的协管员工作不力，造成公汽营运秩序混乱的情况，甲方有权解除协议；甲方不能履行给乙方的补助待遇时，乙方有权终止协议的履行。依照该协议，程木元在公汽公司所在城区范围内从事协管员的工作，公汽公司给程木元发放工作补助。
归纳各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：公汽公司与程木元之间是否存在劳动关系。
本院认为，上诉人程木元在申请劳动仲裁时并未主张与原审第三人城管中心存在劳动关系，本院二审庭审中也陈述从未主张与城管中心存在任何民事权利义务关系。被上诉人公汽公司在一审起诉时将城管中心列为第三人，但其并未提交城管中心与本案有利害关系的证据，另根据劳动争议案件“仲裁前置”的程序规定，一审将城管中心列为本案劳动争议的第三人不当。
关于公汽公司与程木元之间是否存在劳动关系的问题。首先，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。程木元主张与公汽公司之间存在劳动关系，应当对存在劳动关系的基本事实承担举证责任，但程木元在一审、二审期间提交的证据不足以证明其与公汽公司存在劳动关系。其次，公汽公司提交的其与应城市东马坊办事处文明城市创建办公室签订的《关于聘用城管员管理城市公交的协议》内容包括：公汽公司决定聘用东马坊办事处创建办城管员协助该处城区公汽的管理工作，城管员由乙方（应城市东马坊办事处文明城市创建办公室）确定后报甲方（公汽公司）备案。由乙方聘用东塔村的程木元为城管员，并办理有关证件，享受该处城管员的一切工作待遇（工资补助除外），甲方每月付给乙方人民币300元作为聘用人员的工资补助，由乙方领取后发放。根据该协议所约定的内容可以证明，程木元与公汽公司之间并无劳动关系。因此，上诉人程木元的上诉理由不能成立。原审判决认定的基本事实属实，适用法律正确，应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程木元负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛峰
审判员 鲍龙
审判员 戴捷
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘彬