江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0173号
上诉人（原审原告）南通亚源纺织有限公司，住所地南通市段家坝商办楼七层742室。
法定代表人黄崇挺，总经理。
委托代理人沈波，江苏信阳光律师事务所律师。
委托代理人沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，局长。
委托代理人倪红军。
委托代理人刘晓梅。
被上诉人（原审第三人）王海峰。
委托代理人葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。
上诉人南通亚源纺织有限公司（以下简称亚源公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港行初字00081号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月20日，王海峰通过人才市场招聘进入亚源公司工作。双方未签订书面劳动合同，亚源公司亦未替王海峰缴纳工伤保险。
2012年12月5日上午十点多钟，王海峰在亚源公司操作打模机时右手中指被机器压伤，经南通市第三人民医院救治诊断为右中指末节挤压伤、右中指末节皮肤软组织缺损。
2013年1月31日，王海峰向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与亚源公司之间存在劳动关系。5月20日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字（2013）八第1号《仲裁裁决书》，确认王海峰与亚源公司自2012年11月20日至2012年12月5日存在劳动关系。6月8日，亚源公司不服向南通市崇川区人民法院提起民事诉讼。9月2日，南通市崇川区人民法院作出（2013）崇民初字第0775号《民事判决书》，确认亚源公司与王海峰自2012年11月20日至2012年12月5日存在劳动关系。亚源公司不服一审判决提起上诉。11月11日，南通市中级人民法院作出（2013）通中民终字第1695号《民事判决书》，维持原判。
2013年6月7日，王海峰以其在2012年12月5日上午在亚源公司上班过程中右手中指被机器压伤为由向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）申请工伤认定。南通人社局于同日受理，并于6月8日向亚源公司作出《工伤认定限期举证告知书》。7月18日，亚源公司函告南通人社局，以其已经向南通市崇川区人民法院提起确认劳动关系的民事诉讼为由，要求中止工伤认定程序。7月24日，南通人社局作出《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。9月23日，王海峰向南通人社局提出恢复工伤认定程序的申请。10月9日，亚源公司不服一审判决提起上诉，南通人社局作出《工伤认定中止通知书》，再次中止了工伤认定程序。11月11日，南通市中级人民法院作出终审判决，维持了一审判决。11月13日，王海峰向南通人社局提出恢复工伤认定程序的申请。同日，南通人社局向亚源公司再次作出《工伤认定限期举证告知书》。11月20日，亚源公司向南通人社局提交了《情况说明》，认为事发当日与王海峰已不存在劳动关系，王海峰的伤害不应当认定为工伤。11月29日，南通人社局作出编号为2013B66号《认定工伤决定书》，认定王海峰所受伤害为工伤。2014年1月27日，亚源纺织公司向南通市人民政府申请行政复议。3月10日，南通市人民政府作出通政复决（2014）23号《行政复议决定书》，维持了南通人社局作出的编号2013B66号《认定工伤决定书》。亚源公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销南通人社局作出的编号2013B66号《认定工伤决定书》。
原审法院认为，关于事发当日王海峰与亚源公司间是否存在劳动关系的问题。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。由此可知，存在劳动关系（包括事实劳动关系）是认定工伤的前提条件。劳动关系包括劳动合同关系和事实劳动关系。劳动合同关系是指经用人单位与劳动者协商一致所达成的劳动权利义务关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间虽未签订劳动合同，但劳动者事实上已经成为用人单位的一员，服从用人单位的指挥和管理，并为用人单位提供有偿劳动所形成的劳动关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。虽然亚源公司与王海峰双方未签订过书面劳动合同，但南通市崇川区人民法院作出的（2013）崇民初字第0775号《民事判决书》和南通市中级人民法院作出的（2013）通中民终字第1695号《民事判决书》均确认了亚源公司与王海峰自2012年11月20日至2012年12月5日存在劳动关系。南通人社局据此认定事发当日亚源公司与王海峰之间存在劳动关系并无不当。亚源公司提出的王海峰在2012年12月4日就因试用期无法胜任工作而被单位辞退，并结清了工资的主张在民事诉讼中并未获得支持。亚源公司未能提供证据推翻该生效民事判决，故亚源公司提出的2012年12月5日与王海峰之间已不存在劳动关系的理由不能成立，法院不予支持。
关于王海峰所受伤害是否因履行工作职责所致的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定可以看出，用人单位不认为职工所受伤害是工伤，负有举证责任。用人单位拒不提供证据或者提供的证据不足以否认职工所受伤害属工伤的，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据或者调查取得的证据直接作出工伤认定。王海峰发生伤害事故在2012年12月5日上午十点多钟，属于工作时间范围，且系操作打模机时被机器压伤。在通话记录中亚源公司法定代表人对王海峰在单位工作期间受伤的事实予以认可，双方仅是对事故原因、赔偿数额存有争议。而且（2013）崇民初字第0775号《民事判决书》和（2013）通中民终字第1695号《民事判决书》亦认定了王海峰在工作期间手指受伤这一节事实。故南通人社局认定王海峰系因履行工作职责受伤并无不当。至于亚源公司提出其经营范围系纺织品贸易，招用王海峰系从事销售业务，并非机械操作工，且亚源公司未安排王海峰从事机械操作的主张，因亚源公司并未能提供证据予以佐证，法院不予采信。综上，原审法院遂判决驳回亚源公司的诉讼请求。
亚源公司不服，向本院提起上诉称，事故发生时，王海峰已经被亚源公司辞退，与亚源公司已不存在劳动关系，亚源公司招用王海峰做业务销售，非机械操作工，没有证据证明其是因工作原因受伤。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
南通人社局答辩意见同一审答辩意见。
王海峰未发表答辩意见。
亚源公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据原审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、事发时王海峰与亚源公司是否存在劳动关系；2、王海峰所受伤害是否属于工作原因。
关于事发时王海峰与亚源公司是否存在劳动关系的问题。法院生效裁判文书已经确认了亚源公司与王海峰自2012年11月20日至2012年12月5日存在劳动关系，在生效法律文书未经法定程序被撤销的情况下，本院对其确认的事实应当予以采信。
关于王海峰所受伤害是否属于工作原因的问题。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据以上规定，用人单位对于非工作原因的证明，应当采用排除合理怀疑的证明标准，本案中，亚源公司提交的证据，不足以排除王海峰所受伤害系工作原因，而王海峰提交的证据可以初步证明其操作机械受单位指派。退一步讲，即使如亚源公司诉称王海峰操作机械非履行其约定的职责，但由于王海峰从事的劳动系为用人单位的利益，故所遭受的伤害可以认定为工作原因造成。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。亚源公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南通亚源纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 羽 梅
代理审判员 仇秀珍代理审判员张祺炜
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 吴 彩 丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；