云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初3184号
原告：昆明市鑫欣典当行有限公司，住所地云南省昆明市五华区青年路387号华一广场10楼，统一社会信用代码91530100709876798X。
法定代表人：余雄，董事长。
委托诉讼代理人：张学宁，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
被告：巍山永生玻璃制品有限公司，住所地云南省巍山县南诏镇五里坡工业园区21号，组织机构代码56007711-0。
法定代表人：罗富强。
被告：云南澜沧江酒业集团有限公司，住所地云南省临沧市云县草皮街社区老鹳窝，组织机构代码21954019-1。
法定代表人：刘光汉，董事长。
委托诉讼代理人：朱治宇，云南天利达律师事务所律师，一般授权代理。
被告：罗富强，男，彝族，1976年9月6日出生，户籍住址云南省昆明市西山区。
原告昆明市鑫欣典当行有限公司（以下简称鑫欣典当公司）与被告巍山永生玻璃制品有限公司（以下简称永生玻璃公司）、云南澜沧江酒业集团有限公司（以下简称澜沧江酒业公司）、罗富强典当纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫欣典当公司的委托诉讼代理人张学宁、被告澜沧江酒业公司的委托诉讼代理人朱治宇到庭参加了诉讼。被告永生玻璃公司、罗富强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告鑫欣典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告永生玻璃公司偿还拖欠原告的典当当金400万元及自2015年6月5日至2016年5月4日按年利率24%计算的综合费用和借用费88万元；2、判令被告永生玻璃公司支付原告400万元典当本金自2016年5月4日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息3、判令被告澜沧江酒业公司、罗富强对本案承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支出的律师代理费100000元。事实和理由：原告与被告永生玻璃公司于2014年9月5日签订了《借款合同》，约定被告永生玻璃公司向原告典当当金人民币400万元，典当期限三个月即自2014年9月5日至2014年12月4日，合同约定被告永生玻璃公司每月应向原告支付典当金额3%计的借款费用12万元以及按典当金额1.5%计的综合费用6万元，合同还对双方的其他一些权利义务作了约定。还款期限满后，被告永生玻璃公司因种种原因无法按期归还借款，根据被告永生玻璃公司提出的延期申请，双方于2014年12月5日签订《续当合同》，约定400万当金的续当期为3个月即自2014年12月5日至2015年3月4日，续当期内借款费用及综合费用的支付标准及支付时间与《借款合同》约定一致，并约定若发生纠纷则向原告方所在地人民法院提起诉讼。被告澜沧江酒业公司与原告于2014年9月5日签订《担保书》，自愿为被告永生玻璃公司履行《借款合同》承担连带担保责任及其他担保责任，而被告罗富强作为被告永生玻璃公司的法定代表人在《续当合同》中自愿为被告永生玻璃公司的借款承担个人无限连带责任。续当期满后，被告永生玻璃公司仍然未偿还借款，原告故提起诉讼。
被告永生玻璃公司、罗富强未到庭，无答辩。
被告澜沧江酒业公司辩称：本案原告与被告永生玻璃公司之间名为典当关系，实为民间借贷关系，既然不是典当关系，就不存在原告主张的综合费用的问题。并且被告永生玻璃公司已向原告支付了部分利息，该部分利息是高于银行贷款利息的。原告与被告永生玻璃公司的合同约定了被告永生玻璃公司以其股权、生产经营权作为借款的抵押担保。根据法律规定，同一债权，既有保证又有物的担保，如果债权人放弃物的担保，保证人在债权人放弃物的担保范围内免除保证责任。本案原告施弃向被告永生玻璃公司主张抵押权，被告澜沧江酒业公司应在原告放弃的抵押权范围内免除保证责任。对于原告主张的律师费，该费用的支出对于原告来说并不是必要的，因此不予认可。请求人民法院依法判决本案。
本案审理中，原告鑫欣典当公司提交了以下证据：
原告营业执照，组织机构代码证、法定代表人身份证明书，典当经营许可证，特种行业许可证。证明原告是本案的适格主体，是本案典当纠纷的权利请求人。
被告澜沧江酒业公司对原告的主体资格没有异议。
借款合同，借条，付款委托书，情况说明，中国农业银行个人结算业务申请书。证明原告与被告就永生玻璃公司于2014年9月5日签订《借款合同》后，原告依据合同约定以及被告永生玻璃公司的指令将约定的400万元借款实际进行了支付，履行了自己的义务。
被告澜沧江酒业公司对上述证据中借款合同的真实性无异议，认为原告与被告永生玻璃公司之间实际是民间借贷关系，对其余证据因不是当事人，其真实性无法核实。
续当合同，股东会决议，借款展期申请书，借款展期还款承诺书。证明《借款合同》约定的还款期限届满，因被告永生玻璃公司无法归还，向原告申请延期，双方签订了《续当合同》。
被告澜沧江酒业公司对上述证据中续当合同的真实性不认可，认为合同订立没有经过其同意，对其余证据的真实性不认可。
担保书，续当合同。证明根据被告澜沧江酒业公司签署的《担保书》的约定，其自愿为被告永生玻璃公司承担连带担保责任，担保期限为二年；在《续当合同》中，被告罗富强自愿为被告永生玻璃公司向原告借款承担个人无限连带担保责任。
被告澜沧江酒业公司对上述证据中担保书的真实性无异议，认为其是为原告与被告永生玻璃公司之间的典当关系提供担保，因为本案不存在典当关系，因此其不应承担保证责任；对续当合同的质证意见同证据三的续当合同。
云南增值税普通发票。证明原告为实现债权支付律师代理费10万元。
被告澜沧江酒业公司对发票的真实性没有异议，但认为律师代理费不是实现债权的必要费用，且收费标准也是原告与律师事务所自行确定的，不应由被告承担。
本案审理中，被告永生玻璃公司、澜沧江酒业公司、罗富强没有提交证据。
本院认为，被告永生玻璃公司、罗富强经本院合法传唤拒不到庭，也未在法定答辩期内提出书面答辩，以表明对原告诉讼请求及事实理由的态度，二被告的行为视为放弃质辩权。综合审查本案原告提交的证据，证据具备书证的形式要件，内容与原告的主张一致，且相互印证，被告澜沧江酒业公司虽对部分证据提出异议，但异议并非是对真实性提出，本院对原告证据的真实性予以认定。本院根据原告提交的证据及本案审理情况，确认本案法律事实如下：2014年9月5日，原告鑫欣典当公司与被告永生玻璃公司签订《借款合同》，约定被告永生玻璃公司向原告借款人民币400万元，借款期限三个月自2014年9月5日至2014年12月4日，被告永生玻璃公司每月按借款金额的3%即12万元向原告支付借款费用，按借款金额的1.5%即6万元向原告支付项目管理费，被告永生玻璃公司自愿用其所有资产、股权及生产经营权对借款作抵押担保。同日，原告与被告永生玻璃公司、澜沧江酒业公司签订《担保书》，被告澜沧江酒业公司自愿为被告永生玻璃公司向原告借款提供连带担保责任，担保期限为二年。上述二合同签订后，原告根据被告永生玻璃公司的指令将400万元借款打入其指定账户。2014年12月4日，借款期限届满，被告永生玻璃公司没有偿还借款。2014年12月15日，原告与被告永生玻璃公司签订《续当合同》，约定被告永生玻璃公司向原告的原借款400万元以续当的名义延期三个月即自2014年12月5日至2015年3月4日。《续当合同》的其余条款与原《借款合同》基本一致，只是增加了被告永生玻璃公司法定代表人罗富强愿为借款承担个人无限连带担保责任的条款。被告罗富强也在《续当合同》上签字。另确认，原告为本案诉讼委托律师支出律师代理费10万元。
本院认为：本案原告作为典当行是经准许特许从事质押放款和抵押放款的特殊企业法人，而典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为，典当虽然是一种融资行为，但是一种附担保条件的资金借贷活动，是以物的担保为前提的，先要有物的担保行为，后才有资金的借贷行为，我国现行规定是不允许典当行从事无担保的信用贷款。本案原告在借款人被告永生玻璃公司没有提供当物的情况下即提供借款，原告与被告永生玻璃公司的借贷行为从性质上属于民间借贷行为而非典当行为，双方约定的借款费用和综合费用实际是一种利息约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷约定的最高利息是不得超过月利息的2%，本案原告与被告永生玻璃公司约定的借款费用和综合费用即利息为月4.5%已超出法律规定，超出部分应为无效。本案原告与被告永生玻璃公司在《续当合同》中约定借款期限延至2015年3月4日，现借款期限已届满，被告永生玻璃公司没有归还借款，原告主张被告永生玻璃公司归还借款本金400万元及借款期满后自2015年6月5日起按年利率24%计算的利息符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于此前原告自认被告永生玻璃公司已支付的利息，因被告永生玻璃公司既不提交书面答辩状，也不到庭参加审理表明对已支付利息的意见，本院对此不予审理。被告澜沧江酒业公司、罗富强作为被告永生玻璃公司向原告借款的连带责任担保人，依法应承担连带担保责任、本案被告永生玻璃公司虽然在约定中自愿用其所有资产、股权及生产经营权对借款提供抵押担保，但抵押既没有办理相应手续，也没有抵押财产清单，该约定只能视为通常意义的债务人的财产责任担保，作为担保人的被告澜沧江酒业公司并不相应减轻担保责任。对于原告主张的律师代理费，费用的承担在当事人的约定中有明确体现，原告主张有着合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，参照商务部、公安部颁发的《典当管理办法》第二十五条、第二十六条第（四）项及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告巍山永生玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告昆明市鑫欣典当行有限公司借款本金400万元及自2015年6月5日起至借款实际偿清之日按年利息24%计算的利息；
被告巍山永生玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内偿付原告昆明市鑫欣典当行有限公司为实现债权支出的律师代理费10万元；
被告云南澜沧江酒业集团有限公司、罗富强对上述被告巍山永生玻璃制品有限公司的债务承担连带清偿责任，被告云南澜沧江酒业集团有限公司、罗富强承担连带清偿责任后，有权在承担责任范围内向被告巍山永生玻璃制品有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45840元，由被告巍山永生玻璃制品有限公司、云南澜沧江酒业集团有限公司、罗富强共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 贾 军
人民陪审员 么凤琳
人民陪审员 李晓明
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李秀梅