四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0812民初299号
原告广元市恒业农业有限责任公司，住所：广元市蜀门北路466号。
法定代表人谭德明，系公司董事长。
委托代理人李正国，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人韩芝萍，四川恒和信律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司广元市朝天支公司，住所：广元市朝天区大中坝清风路78号-79号。
法定代表人孙仁林，系公司负责人。
委托代理人杨君，四川力发律师事务所律师。
原告广元市恒业农业有限责任公司与被告中华联合财产保险股份有限公司广元市朝天支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由审判员张瑞君担任审判长，与审判员王琴、人民陪审员朱荣生组成合议庭适用普通程序于2016年3月24日、2016年5月17日共两次公开开庭进行了审理。原告代理人杨君，公司负责人孙仁林，被告代理人李正国、韩芝萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月1日原告在被告处投保了魔芋种植保险，投保的魔芋面积为1300亩，每亩保险金额为3000元，保险期限自2015年12月1日零时起至2016年11月30日二十四�止，后2016年1月7日，原告又就另一批魔芋向被告投保了魔芋种植保险，投保的面积为200亩，保险期限自2016年1月7日零时起至2017年1月6日二十四时止，上述两笔魔芋种植保险均为国家政策性农业保险，系在广元市朝天区人民政府领导下的试点项目。
2016年1月21日-26日期间，原告所投保的魔芋种植地广元市朝天区小安乡最低气温达-12.8℃，原告所投保的处于倒苗收获期的魔芋全部冻死，冻灾发生后，原告即向被告报告，被告派员到冻灾现场查看，确认了灾情。此次保险事故（冻灾）发生在保险期间内，且属于被告的保险范围，被告应依照《中华联合财产保险股份有限公司魔芋种植保险条款》的约定按处理倒苗收获期的出险当期最高赔偿比例100%予以理赔，理赔金额为3000元/亩（每亩保险金额）×1500亩×〔1-10%（绝对免赔率）〕=4050000元承担理赔责任，但原告只诉请了4023000元，以其诉请金额为准。因原、被告多次协商保险理赔事宜未果，现诉请法院判令被告赔偿原告魔芋种植损失4050000元，并承担鉴定费、诉讼费等费用。
原告为证明诉讼请求成立向本院提供以下证据：
第一组证据，原告营业执照、法定代表人身份证明，被告工商登记材料、营业执照复印件，用于证明原、被告主体身份适格。
第二组证据，中华联合财产保险股份有限公司保单、《魔芋种植保险条款》、中华联合财产保险股份有限公司魔芋种植保险费率规章、保费缴纳发票，用于证明原告于2015年12月1日、2016年1月7日分两次在被告处投保了魔芋种植保险，保险期限分别为2015年12月1日零时起至2016年11月30日二十四时止，2016年1月7日零时起至2017年1月6日二十四时止，投保魔芋面积共计1500亩。
第三组证据，《广元市政策性农业保险工作领导小组关于同意朝天区开展政策性农业保险魔芋种植险种试点工作的批复》，用于证明�告投保的魔芋险种为政府提供补贴的政策性农业保险，同时证明2015年为魔芋种植保险试点年，启动时间为2015年8月19日。
第四组证据，广元市朝天区气象局出具的证明，用于证明原告投保的魔芋在2016年1月22日至1月24日期间遭受了零下12.8℃的低温。
第五组证据，广元市朝天区小安乡人民政府出具的证明，广元市朝天区小安乡白泉、文昌村、小安村、余垭村村民委员会出具的证明，中国园艺学会魔芋协会会长、西南大学魔芋研究中心研究员张盛林教授出具的说明、广元市恒业农业有限责任公�小安乡种植基地负责人李德继出具的情况说明，张正发、马现贵、张国映、刘廷举、余明富、郑开国、张建伟、杨文碧、余培生、赵绪富、马金帮、杨培生、李自国、马玉培、马德坤、王兴富、冯三志出具的证明及冯三志、马玉培、马现华、张正发、张国映、郑开科、马现贵的身份证复印件，用于证明低温天气不适宜魔芋生长，原告所投保的魔芋受寒潮影响，全部被冻坏。
第六组证据，徐兴恺出具的证明，原告公司员工与被告公司孙仁林经理及客服人员的通话记录，用于证明原告所种植魔芋受灾后，原告于2016年1月25日13时15分向被告公司孙经理报案，2016年2月5日又拨打了被告公司报案电话95585报案，原告履行了事发后的通知义�。
第七组证据，《魔芋学》封面照片1张、内容照片2张、作者简介1份，谢贤明、韦卡娅《魔芋的栽培》论文照片1份、刘冬梅《魔芋种植成败原因分析及对策》论文有关内容照片1份、魔芋受灾照片9张，用于证明低温状态下魔芋会冻死以及原告种植的魔芋被冻死的事实。
第八组证据，证人张盛林的身份证复印件、资质证书复印件4份，以及张盛林在法庭的上的证言，用于证明零下10多度的温度会造成魔芋冻死或者冻伤，没有经济价值，对大规模的经营种植是不需要覆膜过冬的，倒苗后留在地里的魔芋是属于收获期的魔芋。
被告辩称，原、被告之间签订的第一份保险合同期限2015年12月1日零时起至2016年11月30日二十四时止，第二份保险合同期限为2016年1月7日零时起至2017年1月6日二十四时止，但两份合同中都约定有保险责任期间为自保险魔芋出苗时起，等成熟开始收获时止，但不得超过本保险单载明的保险期间范围，在原告所称的冻灾发生时，被投保的魔芋尚未出苗，保险责任期间尚未开始；上述两份保险的投保费用均为广元市朝天区人民政府承担70%，原告承担30%，如果赔偿也应按比例划分；原告意图放弃魔芋种植，被告不应承担损失；原告以死亡率100%的方式计算赔偿金额缺乏科学依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供以下证据：
第一组证据，营业执照复印件，用于证明被告有承保农业保险的资格。
第二组证据，投保单、保险条款、原告投保魔芋面积的汇总表复印件，证明双方约定按照《魔芋种植保险条款》中的条款理赔，注明魔芋损失率达到20%以上时理赔，绝对免赔率为10%，《魔芋种植保险条款》第九条注明有保险魔芋的保险责任期限为自保险魔芋苗齐后期，至成熟开始收获时止。
第三组证据，保险费率备案表，用于证明原、被告约定的保险条款合法有效。
被告对原告出具的证据发表以下质证意见：
对第一组证据无异议。
对第二组证据，真实性无异议，关联性提出异议，保险期限与保险责任期限是两个不同的法律概念，被告应在保险责任期限开始后再承担保险责任。
对第三组证据，真实性无异议，关联性提出异议。
对第四组证据，合法性有异议，单位出具的证明应有经办人和单位负责人的签名再加盖印章。
对第五组证据，绝大部分是个人证言，个人证言不能�到证明目的，证人应当出庭作证，且缺乏证人的身份证明，对证人身份提出异议。对村委会出具的证据，应有经办人和负责人的签名再加盖印章。情况说明是原告自己出具的，不具有证据效力。
对第六组证据，徐兴恺出具的证明，我们认可原告报案的事实，但是报案不一定就该理赔。对通话记录的真实性无异议，但只能证明徐兴恺与孙仁林有过通话，不能达到原告的证明目的。
对第七组证据，该组证据中要求魔芋不能留地过冬，留地过冬要有防寒保护，采取薄膜覆盖等措施，在本案中原告措施不到位有过错，是造成魔芋冻伤的主要原因；对照片三性无异议，有部分魔芋冻死。
对第八组证据，原告所请的专家张盛林没有到本案所诉魔芋的种植现场进行实地考察，主要是他的主观推测，专家对魔芋生长周期的说法我们是认可的，每年的三月份之前魔芋种子不会发芽。
原告对被告出具的证据发表以下质证意见：
对第一组证据无异议。
对第二组证据无异议，两份投保单中对保险期限的约定没有附注，保险单和投保单内容不一致时，应以投保单内容为准。
对第三组，是保险公司内部备案，对原告无约束效力，与本案无关联。
本院依职权调查取得的证据，对小安乡白泉村村民张正发、马现华以及原告在本案所诉魔芋种植现场的技术人员何义和的询问笔录，该证据主要证明了本案所诉魔芋种植�区有魔芋种植的传统；原告所诉魔芋部分被直接冻死，部分因冻灾引发软腐病，所诉魔芋损失率达到100%；本案所诉魔芋发生冻灾时不属于原、被告在保险合同中约定的发芽期、复叶开盘期、营养生长期、倒苗收获期中的任何一个时期。
原告对该组证据的质证意见，真实性认可，魔芋是冻坏了的，对2-3年收获的那部分内容不认可，对收获期限其不确认。
被告对该组证据的质证意见，真实性、合法性无异议，对关联性和魔芋受损失大小提出异议，技术人员非常清楚出苗时间是5月下旬到六�初，
本院认证，对原告出具的第一组、第二组、第三组、第四组、第七组证据，真实合法且与本案有关联，其证明效力本院予以确认。对原告出具的第五组证据，乡政府、村委会出具的证据反映的客观情况与本院依职权调查取证反映的情况一致，其证明效力本院予以确认;对村民个人出具的证明，因证人未出庭作证且未说明原因，该组证据的证明效力本院不予确认。对第六组证据，因徐兴恺未出庭作证，其出具的证明效力本院不予确认，对通话记录，因被告方认可原告方报案的事实，对其证明效力本院予以认可。对原告出具的第八组证据，对张盛林教授关于本案中所诉魔芋被冻死，冻伤后也会没有价值，以及魔芋一般收获需要2-3年时间这部分证言的证明效力本院予以确认，对其他证言的证明效力不予确认。被告方出具的第一组、第二组证据，真实合法且与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。对第三组证据，与本案无关联性，其证明效力本院不予确认。对本院依职权调查取的的证据，真实、合法且与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。
经审理查明，原告于2015年3、4月开始在广元市朝天区小安乡进行魔芋种植，2015年12月1日原告在被告处投保了魔芋种植保险，投保的魔芋面积为1300亩，每亩保险金额为3000元，保险期限自2015年12月1日零时起至2016年11月30日二十四时止，后2016年1月7日，原告又就另一批魔芋向被告投保了魔芋种植保险，投保的面积为200亩，保险期限自2016年1月7日零时起至2017年1月6日二十四时止，保险单对保险期间的约定附注为自保险魔芋出苗时起，至成熟开始收获时止，但不得超过本保险单载明的保险期间范围，但原告向被告递交的投保单上无该附注内容。2016年1月22日-24日，原告种植魔芋的广元市朝天区小安乡出现最低温度达成零下12.8℃的低温天气，原告所种植魔芋发生冻灾，灾害发生后原告及时向被告公司报告了险情。
保险合同附件1《中华联合财产保险股份有限公司魔芋种植保险条款（适用于四川省广元市）》（以下简称《魔芋种植保险条款》）第三条中约定，在保险期间内，由下列原因直接造成保险魔芋的损失，损失率达到20%（含）以上时，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水（政府行政蓄洪除外）、内涝、雷击；（二）风灾、雹灾、冻灾；（三）……第七条第一款，保险魔芋的每亩保险金额参照保险魔芋生长期内所发生的直接物化成本，包括种子成本、化肥成本、农药成本、灌溉成本、机耕成本和地膜成本，确定为每亩3000元，并在保险合同中载明。第八条，每次事故的绝对免赔率为10%。第二十三条，对魔芋不同生长期的最高赔偿标准为发芽期30%，复叶开盘期50%，营养生长期70%，倒苗收获期100%，每次事故的绝对免赔率为10%。赔偿金额=每亩保险金额×出险当期最高赔偿比例×损失面积×实际损失率×（1-绝对免赔率）
另查明，原告所诉魔芋在冻灾中部分被直接冻死，部分被冻伤后无继续种植价值，所诉魔芋损失率达到100%。
本院认为，原告就其公司在广元市朝天区小安乡种植的1500亩魔芋向被告投保种植业保险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立，有效并应受法律保护，双方均应依照保险合同的约定行使权力、履行义务。现原、被告的争议焦点为被告是否应对原告所诉魔芋损失进行赔偿、赔偿金额的多少，以及赔偿费用的分配问题。
对被告是否应对原告所诉魔芋损失进行赔偿这一争议焦点，原、被告在保险合同附件1《魔芋种植保险条款》）第三条中约定，在保险期间内，由下列原因直接造成保险魔芋的损失，损失率达到20%（含）以上时，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水（政府行政蓄洪除外）、内涝、雷击；（二）风灾、雹灾、冻灾；（三）……原告在本案中所诉讼的魔芋种植损失是由冻灾引起的，属于原、被告约定的保险责任赔偿范围内，被告应依约赔偿。被告辩称双方在《魔芋种植保险条款》第九条中约定保险魔芋的保险责任期限为自保险魔芋苗齐后起，至成熟开始收获时止，在任何情况下，保险责任的起始时间与终止时间不得超过本保险单载明的保险期间范围，因原告所投保的魔芋还未出苗，故保险责任期间尚未开始，原告不应承担保险责任。本院认为，虽然在保险合同附件1中载明有保险期间，但原告在庭审中明确提出其向被告提交的投保单的内容与被告交付给其的保险单的内容不一致，在其向被告递交的投保单中对保险期限没有附注，双方没有就保险责任期间达成合意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经保险人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准……”在原告对此持有异议时，应由被告承担举证责任，证明其签发给原告的保险单上记载的保险�任期间系双方当事人协商一致的结果，否则应由被告承担举证不能的后果，因被告未就相关情况举证，故其关于保险责任尚未开始的辩称不成立，被告应依约对原告进行赔偿。
对赔偿金额的问题，在《魔芋种植保险条款》中，双方对魔芋不同生长期的出险当期最高赔偿比例为发芽期30%，复叶开盘期50%，营养生长期70%，倒苗收获期100%，每次事故的绝对免赔率为10%，经审理查明，本案诉讼的魔芋在冻灾发生当年的3、4月份种植，应在种植2-3年后开始收获，但在种植次年的1月份发生冻灾，冻灾发生时所诉魔芋不属于原、被告在保险合同附则1中约定的四个生长周期，故无法按照上述约定比例进行赔偿。另经审理查�所诉魔芋部分冻死，部分冻伤后无继续种植价值，所诉魔芋损失达100%。本院认为，原告所诉的魔芋应在种植2-3年后收获，但现已无法确定原告具体的收获时间，故应酌情考虑其损失，如本案所诉魔芋应在种植两年后收获，其完成了一个生长周期，对原告造成的损失应为3000元〔每亩保险金额（又为每亩保险魔芋生长期内发生的直接物化成本）〕×1500亩（损失面积）×100%（实际损失率）×1/2〔受损比例（所诉魔芋发冻灾时的生长周期/所诉魔芋收获时的生长周期）〕×〔1-10%（绝对免赔率）〕=2025000元；如本案所诉魔芋在种植三年后收获，其完成了一个生长周期，对原告造成的损失应按照双方约定的赔偿金额计算，为3000元〔每亩保险金额（又为每亩保险魔芋生长期内发生的直接物化成本）〕×1500亩（损失面�）×100%（实际损失率）×1/3〔损失比例（所诉魔芋发冻灾时的生长周期/所诉魔芋收获时的生长周期）〕×〔1-10%（绝对免赔率）〕=1350000元；综上，本院酌情考虑被告应赔偿原告损失1687500元。
关于赔偿费用的分配问题，虽然原告投保的保单载明70%保费来源为县财政，30%为农户，但保单载明被保险者人为原告，依据合同的相对性，赔偿费用应支付给原告。
综上，原告请求依法成立部分，予以支持；被告辩解合法有理部分应予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告中华联合财产保险股份有限公司广元市朝天支公司在本判决生效后10日内向原告广元市恒业农业有限责任公司赔偿原告魔芋种植损失人民币1687500元。
本案诉讼费38984元，由原告广元市恒业农业有限责任公司负担22741元，被告中华联合财产保险股份有限公司广元市朝天支公司负担16243元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 张瑞君
审 判 员 王 琴
人民陪审员 朱荣生
二0一六年五月二十六日书记员杨海
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十四条保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；（三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准；（四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，�双方签字、盖章的手写部分的内容为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。