湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0506民初102、104号原告（被告）刘世贵，男，1966年1月16日出生汉族，无业，住宜昌市夷陵区。委托代理人宋志武、郭利华，湖北龙禧律师事务所律师。被告（原告）湖北圆通置业有限公司（以下简称圆通置业公司，组织机构代码：79328397-8）。住所地宜昌市夷陵区松湖路**号。法定代表人章云鹤，圆通置业公司董事长。委托代理人刘道炎、邢诚，湖北三立律师事务所律师。刘世贵与圆通置业公司劳动争议纠纷二案，系双方均不服同一仲裁裁决起诉，本院于2015年8月25日、2015年8月27日立案受理后，依法由审判员易仁竹担任审判长，与审判员向丽丽、人陪审员李先伸组成合议庭公开开庭进行了审理，于2017年6月13日作出判决。判决后，圆通置业公司不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉。宜昌市中级人民法院经过审理于2017年11月24日作出（2017）鄂05民终2594、2596号民事裁定书，裁定撤销原判决发回本院重审。本院依法由审判员冯ＸＸ担任审判长，与审判员姚卫琼、陈必华另行组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。刘世贵及其委托诉讼代理人郭利华，圆通置业公司的委托诉讼代理人邢诚到庭参加诉讼。刘世贵向本院提出如下诉讼请求：1、判决圆通置业公司支付拖欠从2012年5月1日至2015年8月23日的基本工资总额500000元（计算公式：基本年薪15万元÷12月/年×40月）；2、判决圆通置业公司支付融资绩效奖金1600000元（计算公式：融资总额3.2亿元×5‰）；判决圆通置业公司补缴2009年5月1日至2015年8月23日的社会保险费217490元（计算公式：2014年度宜昌市职工月平均工资三倍9868.5元/月×29%×76月）；4、判决解除双方的劳动关系，支付6年的经济补偿金59211元（计算公式：2014年度宜昌市职工月平均工资三倍9868.5元/月×6月）；5、判决圆通置业公司支付赔偿金59211元。事实及理由：2009年5月1日，圆通置业公司开发星湖湾楼盘项目成立融资部门，聘请我加盟公司，担任其融资部经理，双方口头约定年薪15万元，另按融资额度5‰执行绩效奖励等。双方未签订书面劳动合同。我上班后尽心工作，于5月6日完成贷款评估及申请资料初稿。2009年8月12日，我成功为圆通置业公司的星湖湾一期项目取得1亿元授信额度。按照薪酬约定，圆通置业公司应给付我项目融资奖励50万元。2010年1月至10月，我再次为圆通置业公司星湖湾二期项目取得2.2亿元的融资授信，按照约定，我应获得绩效奖励110万元。由于我与圆通置业公司只是口头约定，担心圆通置业公司变卦。我于2010年12月22日，找到圆通置业公司董事长蔡丙国，其称公司资金紧张，遂向我出具承诺书及欠条各1份，承认与我之间的薪酬约定，并承诺欠我一期项目融资绩效奖金50万元。之后，圆通置业公司一直推诿拒不兑付一期、二期绩效奖励，对二期绩效奖励也不出具欠条，我与圆通置业公司之间产生矛盾。2012年5月1日后，公司不再给我发放工资，不安排工作，不解除双方的劳动关系。根据法律规定，我与圆通置业公司之间已经形成事实劳动关系。我向劳动部门申请了劳动仲裁，因不服仲裁裁决，现诉至法院，请求判如所请。圆通置业公司辩称，刘世贵于2012年5月1日自行离开公司，不再提供劳务，双方劳动关系即已解除。未签订劳动合同的双倍工资和社会保险费均已超过诉讼时效。刘世贵自行离职不符合经济补偿金的给付条件。有关绩效奖金的证据系刘世贵伪造，我公司已向公安机关报案，公安机关已经立案。请求驳回刘世贵的全部诉讼请求。圆通置业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决不承担向刘世贵支付2012年5月至2015年3月期间的生活费24990元，融资绩效奖励500000元，解除劳动合同经济补偿49342.50元，合计574332.50元；2、请求判决不承担为刘世贵补交2010年4月至2015年3月期间的养老保险；3、本案诉讼费用由刘世贵承担。事实及理由：刘世贵曾在我公司工作，双方因工资报酬产生纠纷后，刘世贵向劳动部门申请仲裁，夷陵区仲裁委员会作出了[2015]夷劳仲裁字第113号仲裁裁决书，我公司不服该仲裁裁决。刘世贵于2012年5月1日已经自行离开我公司，不再提供劳务，双方劳动关系即已解除，仲裁裁决我公司给付生活费缺乏依据。刘世贵要求支付融资绩效奖励没有事实依据，有关绩效奖金的证据系其伪造，我公司已向公安机关报案，公安机关已经立案。刘世贵自行离职不符合经济补偿金的给付条件，要求补交社保费已经超过诉讼时效，故诉至法院，要求判如所请。刘世贵辩称，2009年5月1日，圆通置业公司开发星湖湾楼盘项目时成立融资部门，聘请我加盟其公司，并担任其融资部经理，双方口头约定年薪15万元，另按融资额度5‰执行绩效奖励等。双方未签订书面劳动合同。我上班后尽心工作，于5月6日完成贷款评估及申请资料初稿。2009年8月12日，我成功为圆通置业公司的星湖湾一期项目取得1亿元授信额度。按照薪酬约定，圆通置业公司应给付我项目融资奖励50万元。2010年1月至10月，我再次为圆通置业公司星湖湾二期项目取得2.2亿元的融资授信，按照约定，我应获得绩效奖励110万元。由于我与圆通置业公司只是口头约定，担心原告变卦。我于2010年12月22日，找到圆通置业公司董事长蔡丙国，其称公司资金紧张，遂向我出具承诺书及欠条各1份，承认与我之间的薪酬约定，并承诺欠我一期项目融资绩效奖金50万元。之后，原告一直推诿拒不兑付一期、二期绩效奖励，对二期绩效奖励也不出具欠条，由此，我与圆通置业公司之间产生矛盾。2012年5月1日后，圆通置业公司不再给我发放工资，不安排工作，不解除双方的劳动关系。根据法律规定，我与圆通置业公司已经形成事实劳动关系。我于2015年3月申请劳动仲裁，劳动部门作出了仲裁裁决书，我不服该仲裁裁决向法院提起诉讼。经审理查明，2009年5月1日，因圆通置业公司开发星湖湾楼盘项目，圆通置业公司聘请刘世贵担任其融资部经理。双方口头约定薪酬待遇为基本工资年薪15万元，另按融资额度的5‰执行绩效奖励，双方未签订书面劳动合同。2010年10月22日，刘世贵要求圆通置业公司兑现融资绩效奖励，圆通置业公司给刘世贵出具了书面的《承诺书》和《欠条》，承诺聘请刘世贵为融资部经理，年薪15万元，融资绩效按5‰的标准执行，并承认欠刘世贵星湖湾一期贷款融资绩效奖励50万元。2012年5月1日，双方因兑付融资绩效奖励产生矛盾。此后，圆通置业公司未安排刘世贵工作、未发放工资报酬，也未与刘世贵解除劳动关系。2015年3月，刘世贵向劳动部门申请劳动仲裁，夷陵区仲裁委员会作出[2015]夷劳仲裁字第113号仲裁裁决书。刘世贵因不服仲裁裁决，向本院起诉。审理中，刘世贵变更诉讼请求，请求判令解除劳动关系，由圆通置业公司支付2012年5月拖欠至合同解除之日的基本工资（暂算至2015年11月为67.5万元）、绩效奖金160万元、经济补偿金10万元、支付逾期支付工资的赔偿金5万元，并按宜昌职工平均工资三倍标准补缴社会保险等。同时查明，2015年7月23日，圆通置业公司向夷陵区公安分局报案称刘世贵利用伪造的“承诺书”、“欠条”，对公司进行诈骗。2016年2月29日，夷陵区公安分局作出了《立案决定书》，但至今未出具侦查结果。另查明，刘世贵在圆通置业公司处工作期间，圆通置业公司没有为刘世贵办理并缴纳社会保险。刘世贵合同解除前平均工资为12500元/月。上述事实，有刘世贵提交的身份证复印件、工资银行流水、承诺书、欠条、授权委托书、仲裁裁决书，圆通置业公司提交的接受案件回执单、立案决定书以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，2009年5月起，刘世贵开始在圆通置业公司工作，但直至2015年3月刘世贵与圆通置业公司产生争议向劳动部门申请劳动仲裁之时，圆通置业公司一直未为刘世贵缴纳社会保险，因圆通置业公司在履行劳动合同的过程中违反《劳动合同法》的相关规定，现刘世贵要求解除双方劳动关系符合法律规定，本院予以支持。圆通置业公司辩称2012年5月1日刘世贵自行离开公司，劳动关系已解除，但其并未提供相应的证据证实，故本院不予采纳。刘世贵要求圆通置业公司支付2012年5月至合同解除之日拖欠的工资，并暂算为67.5万元，但刘世贵与圆通置业公司产生争议已于2015年3月向劳动部门申请劳动仲裁，且刘世贵实际未到圆通置业公司处上班，故其请求合同解除时间应计算至2015年3月；根据《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳社部发[1995]309号）第58条的规定，刘世贵自2012年5月起未被安排工作，圆通置业公司应向其支付待岗期间生活费，参照夷陵区失业保险金标准（714元/月），圆通置业公司应支付刘世贵待岗期间生活费24990元。刘世贵要求圆通置业公司支付融资绩效奖金160万元，根据刘世贵提交的证据，圆通置业公司承诺给刘世贵按融资额度5‰标准予以绩效奖励，并出具了星湖湾一期贷款融资绩效奖励50万元的欠条，刘世贵要求圆通置业公司给付一期融资奖励50万元的请求，理由成立，本院予以支持。刘世贵要求圆通置业公司给付二期融资奖励110万元，未提供相应证据，本院不予支持。圆通置业公司辩称刘世贵提交的《承诺书》、《欠条》系伪造，并提供了中南财经政法大学司法鉴定中心的《文书司法鉴定意见书》，但该鉴定意见仅证明两份证据的内容与落款不一致，并未推翻公章的有效性，该《承诺书》、《欠条》的形成系圆通置业公司内部管理原因造成，圆通置业公司提交的证据不足，既不能证实其主张而推翻《承诺书》及《欠条》的合法有效性，亦不能证明该承诺书》及《欠条》系刘世贵所变造，故圆通置业公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。刘世贵要求圆通置业公司支付7年7个月工龄的经济补偿金，根据刘世贵工作年限，应按6年工龄计算，依照《劳动合同法》第四十七条的规定，刘世贵的工资高于本地区上年度职工月平均工资的三倍，其经济补偿金应按2014年度职工月平均工资的三倍9868.5元/月的标准计算6个月，故本院认定为59211元。刘世贵要求圆通置业公司支付逾期支付工资的赔偿金，不符合《劳动合同法》的规定，本院不予支持。刘世贵要求圆通置业公司补缴自2009年5月起的养老保险，虽然依法为劳动者缴纳工作期间社会保险是用人单位的义务，但因用人单位是否依法为劳动者缴纳社会保险以及缴纳社会保险费的标准，属于社会保险经办机构的职责，不属于人民法院审理劳动争议的范围，故其该项请求本院不予支持。经本院主持调解，双方达不成协议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、劳社部发[1995]309号《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院》第二条、第六条之规定，判决如下：一、解除刘世贵与湖北圆通置业有限公司之间的劳动关系。二、湖北圆通置业有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付刘世贵20**年5月至2015年3月期间生活费24990元、融资绩效奖励500000元、解除劳动合同经济补偿金59211元，合计584201元。三、驳回刘世贵的其他诉讼请求。四、驳回湖北圆通置业有限公司的全部诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告湖北圆通置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯ＸＸ审判员  陈必华审判员  姚卫琼二〇一八年六月二十七日书记员  李海洋