广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初2693号原告：台山市农村信用合作联社海宴信用社。地址：台山市海宴镇海宴墟环镇路**号。负责人：吴绍新。委托诉讼代理人：甄宏勇，系该社授信风险经理。委托诉讼代理人：吴耀森，系该社客户经理。被告：肖琪波被告：陈艳芳原告台山市农村信用合作联社海宴信用社（以下简称海宴信用社）与被告肖琪波、陈艳芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海宴信用社的委托诉讼代理人吴耀森、被告肖琪波均到庭参加诉讼。被告陈艳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海宴信用社诉称：因承包工程、购买材料资金不足，被告肖琪波分别于1995年6月29日、1999年3月11日、1999年4月8日向原告海宴信用社借款45000元、15000元、6000元，合共66000元。上述三笔借款的还款期为1996年6月30日、1999年9月11日、1999年10月8日。借款的月利率为14.4‰、7.9875‰、7.9875‰。被告对上述借款提供其位于台山市沙栏镇沙栏圩建新街6号的房屋作抵押担保。其后，原告海宴信用社已依约向被告肖琪波发放了贷款，但被告肖琪波在借款到期后，除了偿还借款本金3500元外，未向原告偿还其他借款本息。被告的行为已构成违约，理应向原告清偿全部贷款以及拖欠的利息。另，被告陈艳芳作为被告肖琪波的配偶，理应对上述债务承担连带清偿责任。为此，原告海宴信用社特诉至法院，请求判令：1、被告肖琪波偿还借款本金62500元及其利息91489.65元（暂计至2016年7月20日，从同年7月21日起按借款合同约定的利率计付至实际清偿款项日止）；2、被告陈艳芳对肖琪波的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告肖琪波、陈艳芳共同负担。原告海宴信用社就该社起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：1、原告的营业执照，被告肖琪波及陈艳芳的户籍证明复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格的事实；2、《农村信用社贷款凭证（3）》复印件一份及《信用社借款借据》复印件二份、《抵押担保借款合同》复印件二份、《抵押借款合同》复印件一份，拟证明被告肖琪波向原告借款合共66000元的事实；3、《应收未收贷款利息清单》电脑打印件一份，拟证明被告肖琪波欠原告海宴信用社借款本息的情况；4、《逾期贷款催收通知书》复印件一份，拟证明原告就被告肖琪波的欠款进行催收的事实。被告肖琪波辩称：被告在承包经营台山市宝利士电子电器厂期间，曾向原告借款66000元。但该笔借款并非用于被告个人所需，而是用来经营上述电器厂。对于原告起诉的欠款本金的数额无异议，但目前被告经济困难，无法偿还。至于利息，被告一直支付至2007年5月，并不存在不支付利息的情况。另外，被告陈艳芳也没有经济收入，所以也无法偿还涉案欠款。被告肖琪波在法定期限内没有提交任何证据。被告陈艳芳在法定期限内既没有应诉答辩也没有向本院提交任何证据。经庭审质证，被告肖琪波对原告海宴信用社提供的上述证据的真实性均无异议，且原告在庭审中能提供上述证据的原件予以质证。因此，本院依法对原告提供的全部证据的真实性予以确认。经审理查明：被告肖琪波因购买原材料资金不足于1995年6月29日与原告海宴信用社签订《抵押借款合同》1份，约定肖琪波向原告借款45000元，借款期间自1995年6月29日至1996年6月30日，借款月利率为14.4‰，逾期利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率加收20%。被告提供其位于台山市沙栏镇沙栏圩建新街6号的房屋为上述欠款作抵押担保。1999年3月9日、4月1日，被告肖琪波又因承接工程资金不足与原告签订《抵押担保借款合同》二份，依次分别约定肖琪波向原告借款15000元、6000元，借款期间依次自1999年3月12日至同年9月12日（实际借款期间自1999年3月11日至同年9月11日）、自1999年4月8日至同年10月8日，借款月利率均为7.9875‰，逾期利息均按日利率万分之四计算。对于上述二笔借款，约定被告同样以上述房屋作抵押担保。签订上述合同后，原告海宴信用社已依约向被告肖琪波发放了贷款合共66000元，但被告肖琪波在三笔借款到期后，除了对借款45000元于2008年7月2日偿还了本金2500元、2009年4月17日偿还1000元，合共3500元外，未向原告偿还其他借款的本息。原告海宴信用社以该社多次向被告肖琪波催收上述借款本息未果为由，向本院提起本案诉讼。另查明，被告陈艳芳是被告肖琪波的配偶，被告肖琪波的案涉借款发生于被告肖琪波与被告陈艳芳夫妻关系存续期间内。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告肖琪波与原告海宴信用社签订的《抵押借款合同》及《抵押担保借款合同》，是原、被告在自愿基础上协商一致的结果，是当事人真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告各方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同义务。根据查明的事实，被告肖琪波接收原告海宴信用社发放的贷款合共66000元后，仅偿还了借款本金3500元，尚欠62500元未支付，其未按时还款的行为已构成违约，应依法向原告承担继续清偿借款本金的民事违约责任。故原告海宴信用社起诉请求被告肖琪波偿还借款本金62500元，事实清楚，依法予以支持。对于原告海宴信用社诉请被告肖琪波支付借款利息1024元（分别以6000元为本金，自1999年4月8日起至同年10月8日止；以15000元为本金，自1999年3月11日起至同年9月11日止；以45000元为本金，计算1996年6月30日一天，均按月利率7.9875‰的标准计算），因上述三笔借款的月利率分别为7.9875‰、7.9875‰、14.4‰，现原告诉求借款利率均按7.9875‰计算，未超出双方的合同约定，本院对该利率标准予以确认。原告依据该标准计得借款利息1024元，并要求被告支付该笔利息的主张，理据充足，本院予以支持。对于原告海宴信用社诉请被告肖琪波支付逾期利息90465.65元（分别以6000元为本金自1999年10月9日起至2016年7月20日止；以15000元为本金自1999年9月12日起至2016年7月20日止；以45000元为本金自1996年7月1日起至2008年7月1日止；以42500元为本金自2008年7月2日起至2009年4月16日止；以41500元为本金自2009年4月17日至2016年7月20日，均按月利率9‰计算。从同年7月21日起的利息，以62500元为本金按借款合同约定的利率计算至实际清偿款项日止），根据合同约定，借款6000元及15000元的逾期利息按日利率万分之四计算，即月利率为12‰；借款45000元的逾期利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率加收20%，现原告诉请逾期利息均按月利率9‰计算至2016年7月20日，从7月21日起的逾期利息按照借款合同约定的利率计算至清偿之日止，上述逾期利息的计算标准未超出合同约定及法律规定的范围，对此，本院对该利率标准予以确认。按照上述标准计算，被告肖琪波应向原告支付逾期利息132671.4元（暂计至2016年7月20日，从7月21日起的逾期利息，以62500元为本金按照合同约定的利率计算至清偿之日止），现原告诉求截至2016年7月20日止的逾期利息为90465.65元，是其自由处分己有权利的行为，不违反法律规定，本院依法予以支持。至于被告肖琪波辩称其已向原告支付了截至2007年5月期间的利息，未能提供任何证据予以证明该事实，本院对此不予采信。至于被告陈艳芳在本案中应承担何经济责任的问题。鉴于被告陈艳芳是被告肖琪波的配偶，且案涉欠款是在其夫妻关系存续期间形成的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，案涉欠款应认定为被告陈艳芳、肖琪波的夫妻共同债务。故原告诉请被告陈艳芳对上述欠款承担连带清偿责任，理据充足，本院依法予以支持。被告陈艳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖琪波应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金62500元及利息（该利息暂计至2016年7月20日止为91489.65元，从同年7月21日起依次以6000元、15000元、41500元为本金，各按对应的借款合同约定的利率另行计付至各笔借款还清之日止）给原告台山市农村信用合作联社海宴信用社。二、被告陈艳芳对被告肖琪波在第一判项所述的借款本息向原告台山市农村信用合作联社海宴信用社承担连带清偿责任。如果被告肖琪波、陈艳芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由被告肖琪波、陈艳芳共同负担（该费用原告台山市农村信用合作联社海宴信用社已预缴，由本院直接退还给原告，上述两被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  梁玉华人民陪审员  曹艳华二〇一六年十二月十六日书 记 员  余艳梨