陕西省蓝田县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蓝行初字第00006号
原告蓝田县食品公司（以下简称食品公司）。住所地：蓝田县长坪路*号。
法定代表人吴瑞昭，该公司经理。
委托代理人惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告蓝田县人民政府。住所地：蓝田县县门街*号。
法定代表人王浩，该县县长。
委托代理人周金荣，蓝田县国土资源局干部。
委托代理人张林，蓝田县国土资源局法律顾问。
第三人蓝田县孟村镇胡家村第五村民小组（以下简称胡家村五组）。住所地：孟村镇胡家村。
负责人胡存新，该组组长。
委托代理人胡轩道，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
原告蓝田县食品公司不服被告蓝田县人民政府所做的蓝政地确（2013）01号处理决定，于2014年4月4日向本院提起诉讼。因胡家村五组与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，原告起诉时列其为第三人。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证须知。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人未出庭，其委托代理人惠红林到庭参加诉讼；被告的法定代表人未出庭，其委托代理人张林、周金荣到庭参加诉讼；第三人的负责人未到庭，其委托代理人胡轩道到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究决定现已审理终结。
2013年10月28日，被告蓝田县人民政府做出蓝政地确（2013）01号处理决定，该决定以食品公司现有证据不能证明其所占土地的合法权属来源，胡家村五组提供的证据足以证明该宗地属于本组集体所有。为妥善解决双方争议，本着尊重历史，面对现实的原则，被告经研究决定将双方争议的位于孟村镇街西水安路北边，四至为：东至五组村民胡存元，西至五组村民许青肖，南至水安路，北至五组耕地的两亩土地的所有权和使用权确定给孟村镇胡家五组。被告提交以下证据、依据，用以证实该处理决定认定的事实清楚，争议地应确权给第三人：
（2009）陕行终字第00040号行政判决书、（2009）西行初字第5号判决书、市政复决字（2009）98复议决定书、平面示意简图、两份土地房产所有权证存根。
2、蓝田县国土资源局与吴瑞昭、胡存元、胡存新的询问笔录。
原告食品公司诉称，被告的处理决定认定事实严重错误，原告根据蓝革计发（1971）054号批复批准，征用第三人土地两亩后，已经取得了该地的所有权和使用权。1980年，原告下属的食品组同第三人口头商定将该地兑换至现争议地，此后，原告在争议地上修建房屋使用至今，并取得房产证，原告已经取得该地的所有权。另外，双方兑换土地时，约定由第三人提供饲养员，猪粪归第三人使用。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定“经县级政府批准使用”及“给予一定补偿或安置劳动力”的规定，现争议地所有权和使用权依法应确归原告，被告确权决定认定事实错误，侵犯了原告的使用权。且该决定程序违法，五组只是土地的管理者，无权提出确权申请，故请求法院依法予以撤销。
原告提供以下证据支持其主张：1、蓝革计发（1971）054号文件，孟村公社革委会关于基建征用土地批复的通知，（71）孟购革字4号请示报告，兰革商发（1972）004号文件，（1972）孟购革第001号文件，兰革商发（1979）114号、兰供发（1979）135号文件。用以证明原告1971年根据批复征用第三人土地二亩，并实际使用该地，已依法取得了该地的所有权和使用权。
2、胡家五组队长胡大有的证明一份，（80）蓝食财字第97号报告，用以证实原告将其获准使用的土地与第三人兑换至现争议地的事实。
3、兰革商发（1980）99号批复，兰革财发（1980）229号批复，（80）渭地食财字219号文件，蓝田县食品公司孟村食品组房屋所有权证，平面图两份。用以证明原告一直使用现争议地，对该地享有合法使用权。
被告蓝田县人民政府辩称，原告虽经批准使用第三人的原两亩土地，但原告未实施任何征收、补偿，属于批而未征。后原告迁至现争议土地并使用至今，但原告并无合法土地权属的证据。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第四款规定，为妥善解决双方争议，被告根据具体情况，决定将该宗地退还农民集体。该决定经复议亦被维持，该决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。
第三人胡家村五组述称，本案争议土地历来属于第三人集体所有，原告虽长期使用该土地，但其未办理征地手续，并未改变土地的所有权。1980年原告和第三人达成的口头协议系小组内部的土地调整，不符合“签订过土地转移等有关协议”。猪粪归第三人使用不是补偿行为，第三人虽提供饲养员，但饲养员的工分由组上结算，不属于安置劳动力的情形。被告处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。
第三人提供以下证据支持其主张：
1、蓝政土注通字（2008）003号注销蓝国用（2005）第0974号国有土地证的通知、西安市人民政府（2009）98号复议决定书、（2009）西行初字第5号判决书、（2009）陕行终字第00004号行政判决书，证明原告对该宗地不享有权利。
2、对证人成志林、雷振海的书面证词及蓝田县国土资源局与该二人的谈话记录。用以证明被告处理决定的事实清楚。
3、证人胡致华、胡建章、方秀英证言，证人胡存元、胡永明、吕芝芳出庭证言及书面证词，生产队社员记工帐表。用以证明原告与第三人系口头协商使用现争议地，第三人负担饲养员工分，且第三人多年来一直主张争议地权利。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告提交的证据中胡大有的证明，被告不发表意见，第三人认为胡大有的证明系伪造，并提交了胡大有的证明佐证。本院认为，胡大有的两份证明，内容相互矛盾，证人未出庭，真实性无法确认，本院不予认定。对房屋所有权证，被告、第三人对真实性无异议，但均主张该证被注销，现在复议中，该证不能作为证实土地使用权的证据。本院认为，该房产证已注销，被告、第三人的异议成立。对平面图，被告无异议，第三人认为该图方位错误，本院结合其他证据，认为第三人异议不能成立，对平面图予以认定。被告、第三人对原告其余证据真实性无异议，但均认为证明对象不能成立。本院认为，原告其余证据仅能证实原告使用第三人土地两亩，后又迁至现争议地并使用至今的事实，但不能作为其对现争议地享有合法使用权的证据。
对被告的证据1，原告对真实性无异议，但认为不能支持被告主张。第三人无异议。本院认为，两份判决书及复议决定书系生效的法律文书，其查明的事实与本案有关联性，应作为本案定案依据。对两份土地房屋所有权证存根，原告提出异议。本院认为，该证不能体现出与争议地关系且与现行法律相冲突，本院不予认定。平面示意简图本院结合其他证据予以认定。
对被告的证据2，第三人无异议。原告对与吴瑞昭的谈话记录无异议；对与胡存新、胡存元的谈话记录真实性无异议，唯认为笔录反映出被告适用法律错误。本院认为，该组证据真实、合法，与本案有关联性，依法应予以认定。
对第三人的证据1，系生效的法律文书，可以证明原告取得国有土地使用证后，又因证据不充分被注销的事实，应作为本案定案依据。
对第三人的证据2，被告无异议。原告认为该组证据并非做出具体行政行为的证据、依据，证人未出庭，且询问笔录系复印件。本院认为该组证据内容客观、真实，与本案具有关联性，本院结合本案其他证据综合予以认定。
对第三人的证据3，被告均无异议。原告认为工分登记表并非全部，真实性无法确认；因证人胡致华、胡建章、方秀英已故，故怀疑其证言的真实性；对证人吕芝芳、胡永明、胡存元的书面证词及出庭证言，原告认为证人与胡家村五组有利害关系，证明目的不能成立。本院认为，以上证据所表述事实与本案
其他证据相互印证，应综合认定为本案定案依据。
经审理查明，原告和第三人争议地位于孟村镇街西水安路北边，四至为：东至五组村民胡存元，西至五组村民许青肖，南至水安路，北至五组耕地。1971年，原蓝田县孟村供销社孟村食品组与第三人协商，口头约定由第三人向食品组提供猪场场地两亩及饲养员，猪场猪粪归第三人使用。后经机构变迁，该猪场用地由食品公司使用。1980年，食品公司下属孟村食品组与第三人仍以上述约定口头协商将猪场用地两亩搬至公路边即现争议地，原用地由第三人继续使用。此后，原告在该争议地上修建房屋使用至今。1992年12月，原告取得了房屋所有权证。2005年，经原告食品公司申请，蓝田县人民政府为原告颁发了蓝国用（2005）0974号国有土地使用证，将争议地使用权确给了食品公司。第三人不服申请复议，经复议、诉讼后，蓝田县人民政府于2010年5月5日，以原告提交的证据不能充分证明土地权属为由，公告注销了该使用证。后原告与第三人均向被告提出对争议地的确权申请，被告协商未果后，经调查走访，于2013年10月28日做出了蓝政地确（2013）01号确权决定，将争议地所有权和使用权确至第三人胡家五组。食品公司不服，向西安市人民政府申请行政复议，市政复决字（2014）001号复议决定维持了被告的处理决定。原告不服，遂于2014年4月4日向本院提起诉讼，要求撤销被告蓝政地确字（2013）01号确权决定。
另查，原告蓝田县食品公司系全民所有制企业。2014年2月，蓝田县人民政府以无合法用地手续为由注销了原告所持的房屋所有权证，原告已经申请行政复议。
本院认为，法律赋予县级人民政府对单位之间的土地权属争议进行处理的法定职责。被告蓝田县人民政府收到原告及第三人的确权申请后，即进行调查，查明该地依法不属于国家所有。经组织双方协商未果后，被告在第三人主张将该宗地退回集体的情况下，将该土地所有权和使用权确至第三人，符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第（四）款“除签订过土地转移等有关协议、经县级以上人民政府批准使用、进行过一定补偿或安置劳动力等情形时以外，凡属于上述情形未办理征地手续使用的农民集体土地，由县级以上地方人民政府根据具体情况，按当时规定补办征地手续，或退还农民集体”之规定，故被告处理决定认定事实正确。原告认为与第三人口头协商换地、给五组猪粪、五组提供饲养员属于签订土地转移协议、给予补偿且安置劳动力，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款之规定，该宗地应属于国有，使用权归原告。本院认为原告主张的以上情形缺少相应的事实及法律依据，第十六条第（二）款不适用本案，该宗地不属于国家所有。原告主张其使用原用地经过政府批准，兑换至现争议地后，对现争议地亦享有权利无法律及事实依据，本院不予采信。原告虽长期使用现争议地，但其并未取得县级政府的批准，原告现有证据不能证实该宗地属于国有，亦不能证实其对该宗地享有合法使用权，故原告对该宗地主张使用权不能成立。原告认为决定超出申请范围，与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，村民小组可以作为土地所有权的主体，故原告认为五组仅是土地经营、管理者，被告确权至胡家五组程序违法不能成立。综上，被告的处理决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，原告起诉要求撤销该决定之理由不能成立。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告蓝田县食品公司要求撤销被告蓝田县人民政府蓝政地确（2013）01号关于确定孟村镇胡家村孟村食品组原使用土地所有权和使用权的决定之诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告蓝田县食品公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨红娟
代理审判员 陆向磊
人民陪审员 杨军利
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 惠文娟