山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第390号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市牧野路与向阳路交叉口南80米路东。
负责人林永兴，该公司经理。
委托代理人董国强、王玉龙，河南赢汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋连增。
被上诉人（原审原告）宋爱民。
被上诉人（原审原告）宋建民。
以上三被上诉人委托代理人赵立鹏，山东常胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯杨德。
被上诉人（原审被告）李新海。
被上诉人（原审被告）河南省获嘉县顺达运业有限公司，住所地河南省新乡市获嘉县红旗路中段。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2014）滨杜民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司委托代理人王玉龙，被上诉人宋爱民、宋建民，被上诉人宋连增、宋爱民、宋建民的委托代理人赵立鹏，被上诉人李新海到庭参加了诉讼。被上诉人侯杨德、河南省获嘉县顺达运业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2013年12月13日9时50分许，侯杨德驾驶豫G×××××／G6750挂号牌重型半挂车沿220国道由西向东行驶至220国道105KM＋500M处时，与董焕英驾驶的沿事故路段由西北向东南方向行驶的三轮电动车发生事故，造成两车受损，董焕英受伤，后经医院抢救无效死亡。该事故经滨州市公安局交通警察支队西城区大队认定，侯杨德在此次事故中承担同等责任，董焕英承担同等责任。事故发生后，董焕英被送到山东省滨州市人民医院救治，住院2天，支付医疗费30236.1元，经抢救无效死亡。董焕英，女，1955年9月25日出生，滨州市尚集乡辛庄村人，系滨州鑫海通信工程有限公司职工，2011年3月到该公司工作，与公司签有劳动合同，工作期间住该公司办公楼210房间，月平均工资为1800元。董焕英丈夫宋连增，两人育有两子：长子宋爱民，次子宋建民。宋连增、宋爱民、宋建民三轮车经鉴定，车损价格为390元。事故发生后，侯杨德、李新海向交警部门缴纳事故押金4万元，宋连增、宋爱民、宋建民已提取2万元。豫G×××××／G6750挂号牌重型半挂车实际车主为李新海，挂靠在河南省获嘉县顺达运业有限公司名下经营，侯杨德是李新海雇佣的司机。该车在中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保交强险和2份金额为55万元的商业三者险，并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。经庭审质证认证，确认该次事故给宋连增、宋爱民、宋建民造成如下损失：医疗费30236.1元、住院伙食补助费60元、误工费120元（1800元÷30天×2天）、护理费200元、死亡赔偿金565280元（28264元×20年）、丧葬费23193元、车损390元、鉴定费150元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元。
原审法院认为，滨州市公安局交通警察支队西城区大队的道路交通事故认定书，客观、公正地认定了本案双方当事人的事故责任，予以采纳。豫G×××××／G6750挂号牌货车在中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保交强险和商业三者险，中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司应依法在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例在商业三者险责任限额内赔偿。侯杨德是李新海雇佣的司机，其民事责任应由雇主李新海承担。河南省获嘉县顺达运业有限公司作为肇事车辆挂靠单位，应与李新海承担连带赔偿责任。李新海、河南省获嘉县顺达运业有限公司对宋连增、宋爱民、宋建民的损失应按事故责任比例承担赔偿责任。由于董焕英为非机动车驾驶人，应适当提高侯杨德、河南省获嘉县顺达运业有限公司、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司、李新海的赔偿比例。宋连增、宋爱民、宋建民要求侯杨德、河南省获嘉县顺达运业有限公司、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司、李新海赔偿医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、车损、交通费、精神损害抚慰金等合理损失，合法有据，予以支持。宋连增、宋爱民、宋建民主张护理费用按320元计算，中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司同意赔偿200元，确定护理费按200元计算。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险责任限额内赔偿宋连增、宋爱民、宋建民医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、车损390元、精神损害抚慰金10000元，合计120390元（宋连增、宋爱民、宋建民在理赔款到位后返还侯新德、李新海垫付的医疗费20000元）；二、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿宋连增、宋爱民、宋建民医疗费20236.1元、住院伙食补助费60元、误工费120元、护理费200元、死亡赔偿金465280元、丧葬费23193元、交通费500元，合计509589.1元的60%，计款305753.46元；三、李新海、河南省获嘉县顺达运业有限公司赔偿宋连增、宋爱民、宋建民鉴定费150元的60%，计款90元；上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司、李新海、河南省获嘉县顺达运业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7695元，由李新海、河南省获嘉县顺达运业有限公司负担。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司不服上诉称，一审法院在被上诉人宋连增、宋爱民、宋建民没有提供辖区派出所居住证明的情况下，仅凭滨州鑫海通信工程有限公司出具的居住证明不足以采信；针对滨州鑫海通信工程有限公司是否真实存在、死者生前是否为该单位职工、在此工作期间常住地等真实情况，请求二审法院查清事实，公正裁决。一审法院计算住院伙食补助费、误工费与死亡赔偿金相互冲突，属重复计算，不应支持。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法改判免除上诉人多承担的部分计211836元；由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人宋连增、宋爱民、宋建民答辩称，答辩人亲属董焕英，生前于2011年3月在滨州鑫海通信工程有限公司从事卫生保洁工作，月平均工资1800元，在城镇工作居住一年以上，被上诉人宋连增、宋爱民、宋建民均已提供充分证据证实。原审判决认定的死亡赔偿金与住院伙食补助费、误工费并不冲突，也不存在重复计算。受害人董焕英经医院抢救无效死亡，应当包括住院抢救治疗期间的误工费和住院伙食补助费。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李新海答辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司与被上诉人宋连增、宋爱民、宋建民、侯杨德、李新海、河南省获嘉县顺达运业有限公司，对滨州市公安局交通警察支队西城区大队滨公交西认字（2013）第1213号道路交通事故认定书均无异议。关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司上诉主张死者董焕英生前是否在滨州鑫海通信工程有限公司工作，以及滨州鑫海通信工程有限公司是否真实存在的问题。根据被上诉人宋连增、宋爱民、宋建民提供的滨州鑫海通信工程有限公司企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证，以及加盖滨州市工商行政管理局档案查询专用章的企业变更情况表、私营企业登记信息查询结果，2011年3月1日滨州鑫海通信工程有限公司与董焕英签订的劳动合同、2012年12月
---
2013年11月董焕英在滨州鑫海通信工程有限公司员工工资表等相关证据，可以认定滨州鑫海通信工程有限公司是在滨州市工商行政管理局登记注册的企业。被上诉人宋连增、宋爱民、宋建民的亲属董焕英生前在滨州鑫海通信工程有限公司从事卫生保洁工作，董焕英的死亡赔偿金应该按城镇居民标准计算，上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司不存在多承担211836元的问题。关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司上诉主张董焕英的住院伙食补助费、误工费与死亡赔偿金相互冲突，属重复计算的问题，2013年12月13日9时50分董焕英发生交通事故受伤，2013年12月13日11时32分住院治疗，2013年12月14日21时25分抢救无效死亡。根据被上诉人宋连增、宋爱民、宋建民提供的董焕英住院病案、滨州市人民医院病人费用清单、山东省医院住院收费专用票据、死亡记录、居民死亡证明书、滨州市人民医院临时医嘱记录单等证据证实，董焕英在住院治疗抢救期间产生的住院伙食补助费、误工费，符合法律规定，与董焕英的死亡赔偿金不发生冲突，不存在重复计算。而且，在一审庭审质证阶段，上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司对董焕英的住院伙食补助费60元、误工费120元，予以认可。豫G×××××／G6750挂号牌货车在上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保交强险和商业三者险，上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司应依法在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例在商业三者险责任限额内赔偿。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉理由，证据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4478元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一五年九月二十五日
书记员 张 智