四川省南充市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川13执复3号
复议申请人（申请执行人）：邓腊英，女，汉族，1976年11月2日生，住南充市嘉陵区。
复议申请人（申请执行人）：舒鹏飞，男，汉族，1973年10月10日生，住址同上。
二复议申请人共同委托代理人（特别授权）：苟渊，四川天普律师事务所律师。
被申请人（异议人、利害关系人）：四川省嘉陵监狱，住所地四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：蒲艾，监狱长。
委托代理人：姚福炜、张文军，监狱民警。
被执行人：雷宇，男，汉族，1969年4月2日生，住南充市顺庆区。
邓腊英、舒鹏飞因与雷宇、中齐建设工程有限公司（以下简称中齐公司）民间借贷纠纷执行异议一案，不服南充市顺庆区人民法院（2017）川1302执异82号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查。复议申请人邓腊英、舒鹏飞及其委托代理人苟渊，嘉陵监狱委托代理人姚福炜、张文军参加了听证。本案现已审查终结。
顺庆区人民法院审查查明，邓腊英、舒鹏飞诉雷宇民间借贷纠纷一案，该院作出的（2015）顺庆民初字第4872号民事判决书已发生法律效力。判决内容如下：一、被告雷宇偿还原告舒鹏飞、邓腊英借款1000000元及利息（本金30万元从2013年1月7日、本金4万元从2013年1月15日、本金56万元从2013年3月25日、本金10万元从2013年4月8日至实际付清为止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率4倍计算；被告雷宇已支付的34万元，应予抵扣）；二、驳回二原告的其他诉讼请求。
还查明，四川省嘉陵监狱4号罪犯室内劳动改造用房工程由被执行人雷宇挂靠异议人中齐公司承建，实际施工人为雷宇。该工程项目于2014年12月18日竣工验收合格，截止2015年2月12日，四川省嘉陵监狱下欠雷宇挂靠在中齐公司的工程款约182万元，履约保证金64万元。在审查嘉陵监狱提出的执行异议案件中，嘉陵监狱提出工程虽已竣工，但与中齐公司并未最终结算。为保证（2015）顺庆民初字第4872号案件生效后能顺利得到执行，根据二原告的申请，本院依法作出（2015）顺庆民保字第697号民事裁定书，冻结异议人中齐公司在四川省嘉陵监狱应收的工程款及质保金180万元或查封冻结异议人中齐公司、雷宇的银行存款180万元。（2015）顺庆民初字第4872号民事判决书生效后，雷宇并未履行偿付义务，邓腊英、舒鹏飞向本院申请执行。执行案号为（2016）川1302执2120号。执行中，本院向协助执行单位四川省嘉陵监狱送达了（2016）川1302执2120号执行裁定书与协助执行通知书，裁定扣留（或提取）被执行人雷宇在四川省嘉陵监狱应收工程款及质保金180万元至南充市顺庆区人民法院案款专用账户。
中齐公司对此提出异议称，（2016）川1302执2120号执行裁定书及相应的协助执行通知书所扣留（或提取）的应收工程款及质保金180万元的权利人为案外人中齐公司，而非被执行人雷宇；扣留、提取的180万元中包含欠付各材料供应商及其他利害关系人的权利；嘉陵监狱是否欠付异议人中齐公司工程款项也无证据确定，属于不明确的债权，不应作为代位执行的对象。据上述原因，应解封异议人中齐公司在嘉陵监狱应收取的工程款及质保金180万元，并终止嘉陵监狱所为的协助执行行为。
申请执行人邓腊英、舒鹏飞则称，该180万元工程款的权利人为被执行人雷宇，而非异议人中齐公司，雷宇挂靠在中齐公司承包嘉陵监狱监房改造工程，所有的投资及经营均为被执行人雷宇，此事实已由生效判决予以确认，异议人中齐公司无权就该款主张权利，（2016）川1302执2120号执行裁定书及协助执行通知书应予以维持；其他材料商及嘉陵监狱所主张的其他债权均为普通债权，对该180万元不享有优先受偿权，不具有排除执行的效力。被执行人雷宇未参加听证，也未提供答辩意见。
执行法院认为，执行法院作出的（2016）川1302执2120号执行裁定书关于扣留、提取的对象为“被执行人雷宇的应收工程款”，该工程款为债权，且存有争议，不是被执行人雷宇所有并可支配之收入，而该裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款，扣留、提取对象为被执行人的收入，适用法律不当，予以撤销；已生效的判决书确认被执行人雷宇挂靠异议人中齐公司进行涉案项目施工，被执行人雷宇作为实际施工人对涉案工程款可另案主张权利，非本案审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：撤销（2016）川1302执2120号执行裁定书。
邓腊英、舒鹏飞申请复议称，南充市中级人民法院（2016）川13民终1921号民事判决已经发生法律效力，该生效判决认定，雷宇挂靠中齐公司承包四川省嘉陵监狱工程项目，那么该项目工程款属于实际施工人雷宇所有。而嘉陵监狱提交给法院的《关于四川省嘉陵监狱4号罪犯室内劳动改造工程近期综合情况汇总》，承认尚有工程款182万元，履约保证金64万元未给付。说明债权存在且无争议。执行法院（2016）川1302执2120号执行裁定书，裁定提取被执行人雷宇在嘉陵监狱应收工程款及质保金180万元是正确的。请求撤销原异议裁定，维持顺庆区人民法院（2016）川1302执2120号执行裁定。
本院审理查明，本院生效判决认定雷宇挂靠中齐公司承建四川省嘉陵监狱4号罪犯室内劳动改造用房工程。中齐公司在听证中也予认可。该工程项目于2014年12月18日竣工验收合格，嘉陵监狱称，多次催促中齐公司结算，但该公司并不配合。工程审计报告出来后，嘉陵监狱已签字，并将该报告送达给了中齐公司，但中齐公司至今也未在工程审计结算报告上签字。当法庭问到工程竣工验收合格后为什么迟迟不结算？中齐公司称因为应收工程款已被法院冻结，如果一旦结算完成，法院就扣划走了，故不愿意结算。后又称雷宇只承建了其中一部分，还有其他人承建了该工程，而相关人员不配合，故无法结算，但没有提供相关证据。2015年2月12日，嘉陵监狱向法院提交《关于四川省嘉陵监狱4号罪犯室内劳动改造用房工程近期综合情况汇总》称，扣除质保金约78万元后，“至工程结算审计完毕，我狱还需支付工程款约182万元。”、“目前还剩履约保证金64万元”。嘉陵监狱向本院提交证据，证明2015年2月12日后已支及待扣费用有：2015年2月13日，代支民工工资88万元。2015年11月，代扣变压器检测费1.8万元；2016年1月发生2015年度工程维修费用5万元；2017年1月23日，代扣2016年度工程维修费用12.11万元。2014年7月29日，中齐公司对施工中产生的所有罚款共为31780元向嘉陵监狱提交书面《报告》同意该款在履约保证金中予以扣除。嘉陵监狱还提出还存在代开税票的问题，但未提供具体金额和相关依据。其他包括水电费等零星支出约2万元。其他查明与原异议裁定查明一致。
本院认为，生效民事判决已经确认雷宇挂靠中齐公司修建嘉陵监狱4号罪犯室内劳动改造用房工程，雷宇是案涉工程的实际施工人。故人民法院对被执行人雷宇在嘉陵监狱享有的工程款采取保全措施及在执行程序中予以执行并无不当。根据审理查明，有关机构对该工程已经审计并出具了审计报告，但嘉陵监狱和中齐公司均不向法院提交（嘉陵监狱称审计报告交给中齐公司，该公司至今未签字也未退还）。根据嘉陵监狱提交的证据，在2015年2月12日后支出了民工工资88万元，应当从工程款中扣除，下余工程款约为94万元。因工程质量问题，现已经发生并代为支出的维修费共约18万元应当从约78万元的工程质保金中扣除。因工程尚在质保期内，将会产生多少维修费现不能最终确定，故人民法院不宜予以执行但可以对质保金采取保全措施。履约保证金64.5万元，在工程竣工验收合格后应当退还。因中齐公司书面同意对施工中产生的罚款31780元从履约保证金中扣除，故可予退还的履约保证金约为61万元，此款可以执行。其他如水电费等零星支出约2万元，根据费用性质按合同约定在相应款项中扣除。前述款项中，工程款及履约保证金可成为执行对象，其金额约为155万元（94+61）。考虑到可能产生的其他费用如代开各税票等，本院认为可暂予执行130万元。
综上所述，雷宇在嘉陵监狱有债权并无争议，虽没有结算，但仍可确定可供执行的债权约有155万元（不含质保金）。因质保期未满，可能发生的维修费用尚不能最终确定，执行法院（2016）川1302执2120号执行裁定对质保金予以扣留（或提取）欠当，嘉陵监狱关于质保金应予保留的异议理由成立。但人民法院可对履约保证金予扣留或提取。在债权存在而仅有数额不能具体确定的情况下，人民法院可对明显不超过被执行人债权的部分仍可执行。原执行裁定认为没有结算，债权就有争议，有争议就不能执行的理由并不充分，客观上支持了中齐公司为阻止执行而不配合结算的行为，故原执行裁定应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为”、第二十三条：“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定”之规定，裁定如下：
撤销南充市顺庆区人民法院（2017）川1302执异82号执行裁定；
将南充市顺庆区人民法院（2016）川1302执2120号执行裁定“扣留（或提取）被执行人雷宇在四川省嘉陵监狱应收工程款及质保金180万元至南充市顺庆区人民法院案款专用帐户”变更为“扣留（或提取）被执行人雷宇在四川省嘉陵监狱应收工程款及应当退还的履约保证金130万元至南充市顺庆区人民法院案款专用帐户”。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任勇旗
审判员 邹宏辉
审判员 鲜代秋
二〇一八年二月十二日
书记员 青 卓