江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行终60号
上诉人（原审原告）江西省首诺铜业有限公司，住所地：赣州市经济技术开发区黄金大道以西。
法定代表人代英，该公司董事长。
委托代理人申德萍，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局，住所地：赣州市市政中心南楼九楼。
法定代表人苏传辉，该局局长。
委托代理人饶凡，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府，住所地：章贡区长征大道8号。
法定代表人曾文明，该市市长。
委托代理人何平，该府法制办工作人员。
原审第三人范伟民，男，汉族，1978年1月18日生，住南康区。
委托代理人朱裕华、王子誉，江西公仁律师事务所律师。
上诉人江西省首诺铜业有限公司因社会保障行政确认及行政复议一案，不服赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年10月21日17时55分左右，范伟民从单位下班驾驶助力车回租住地，途经开发区金岭大道杨坑加油站路口时，发生交通事故，导致受伤，经赣南医学院第一附属医院诊断为颈髓损伤、气管断裂、肺挫伤、纵膈气肿、甲状软骨损伤等，全身多处软组织挫裂伤。事后范伟民向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2016年5月10日作出赣市人社伤认字[2016]174号工伤认定决定，认定范伟民在这次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，同意认定为工伤。原告不服，遂诉至法院。
原审法院认为，原告主张范伟民应承担事故的主要责任且不在下班途中，因而其所受伤害不属于工伤，但其并未提供确实充分的证据证明该主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应依法承担举证不能的法律后果。第三人范伟民在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应依法认定为工伤。综上，被告市人社局根据《工伤保险条例》的规定，依法认定第三人范伟民为工伤，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告诉请理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江西省首诺铜业有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告江西省首诺铜业有限公司承担。
上诉人江西省首诺铜业有限公司诉称，1.范伟民下班后未及时回家，其离开公司至发生交通事故相隔一小时，而正常的驾车行驶时间为十分钟左右，因此，范伟民并非在合理的下班时间范围内，因而不符合《工伤保险条例》第十四条关于“上下班途中”的规定。2.范伟民驾驶无牌照车辆，其应承担本次交通事故的主要责任。交警部门出具的事故责任认定书属于证据而非行政决定，因此，复议机关以此作为生效法律文书来认定，显属错误。综上，请求二审法院依法撤销章贡区人民法院（2016）赣0702行初101号行政判决，并改判认定范伟民不构成工伤，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赣州市人力资源和社会保障局辩称，人力资源和社会保障部《关于工伤保险有关规定处理意见的函》规定：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定中的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或者司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。本案中，原审第三人范伟民租住在开发区蟠龙镇河坝新村，考勤记录显示2015年10月21日范伟民的下班时间为17时45分左右，当天17时55分左右范伟民途径开发区金岭大道杨坑加油站路口时发生交通事故并受伤，该受伤情形应属于发生在法律规定的“下班途中”。交警部门作出道路交通事故认定，并认定范伟民承担事故同等责任。因此，范伟民所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。上诉人提出范伟民应承担事故的主要责任且不在下班途中，但其并没有提出相反证据予以证明。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请二审法院予以维持。
被上诉人赣州市人民政府辩称，1.赣州市人社局作出的赣市人社伤认字[2016]174号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。从公司考勤记录显示原审第三人在事故发生当天17:45分下班，17:55分在回家途中发生交通事故，应属于法律规定的“上下班途中”。交警部门认定原审第三人对该事故负同等责任，因此，原审第三人所受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。上诉人主张原审第三人不是在上下班途中发生的交通事故，但又未提供证据予以证明。因此，赣州市人社局认定原审第三人范伟民所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。2.被上诉人赣州市政府维持赣州市人社局作出的赣市人社伤认字[2016]174号工伤认定决定，程序合法。赣州市政府依法定程序并在法定时间受理复议申请、作出复议决定并予以了送达。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请二审法院予以维持。
原审第三人范伟民述称，交警部门根据事故双方的过错程度作出交通事故责任认定，该认定结果正确。原审第三人在上下班途中受到非本人负主要责任的事故伤害，应认定为工伤。被上诉人赣州市人社局依法认定原审第三人所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人赣州市人民政府维持赣州市人社局作出的工伤认定决定正确。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
以上事实有原审法院随卷移送的证据材料及本院的开庭笔录在卷予以证实。
本院认为，原审第三人范伟民自2015年6月10日起在上诉人江西首诺铜业公司任PMC部经理，负责该公司的生产计划及生产进度管理等工作。从上诉人处的电子考勤（打卡）记录显示，原审第三人范伟民于2015年10月21日17时44分下班离厂回家。赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出的《道路交通责任事故认定书》记载，原审第三人于当天17时55分发生交通事故，并对此事故负同等责任。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案现有证据可以证明，原审第三人范伟民下班后在合理的时间、合理的线路返回到租住房居住，属于“上下班途中”。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。因此，公安交警部门是道路交通管理的法定部门，制作交通事故责任认定书是公安交警部门的法定职责，属于司法解释中规定的“有权机构”。上诉人在二审开庭期间没有向法庭提供相反证据，以推翻事故责任认定书和结论性意见，所以，该道路交通责任事故认定书可以证明，原审第三人范伟民在交通事故中所应承担的责任为“非本人主要责任”。因此，原审第三人范伟民在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。被上诉人赣州市人社局作出赣市人社伤认字[2016]174号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人赣州市人民政府维持赣市人社伤认字[2016]174号工伤认定决定合法正确。
综上，上诉人江西省首诺铜业有限公司提出的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回江西省首诺铜业有限公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西省首诺铜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志程
审 判 员 周洋发
代理审判员 钟沈作
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘 英