安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5613号
上诉人（原审原告）：合肥建工装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市香樟大道308号网讯大厦四楼,统一社会信用代码913401001490684994。
法定代表人：陈永鸿，总经理。
委托诉讼代理人：葛宜群，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴宇，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥经济技术职业学院，住所地安徽省合肥市环湖东路中段360号，统一社会信用代码52340000485022848E。
法定代表人：刘传生，院长。
委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人合肥建工装饰工程有限责任公司（以下简称建工装饰公司）因与上诉人经济技术学院（以下简称经济技术学院）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建工装饰公司上诉请求:1、撤销原判第一项，改判经济技术学院于判决生效之日起十日内支付建工装饰公司工程款1001513.34元及逾期付款利息；2、本案一审、二审诉讼费用及鉴定费用均由经济技术学院承担。事实和理由：建工装饰公司在一审中主张零星造型石材及零星用工情况，均已提供证据证明，应予确认。零星造型石材为253923元，相关的工程量在建工装饰公司提交的决算表中有体现，单价在协调函中也明确了，该项费用应计算在总工程款中。关于零星用工费用114780元，一审中已提供工程联系单等予以佐证，也应计算在总工程款中。一审未予计算显属错误，一审少计算工程款368703元，特提出上诉，请依法纠正。
经济技术学院辩称，本案主要争议点是五号楼的外墙干挂，另经过鉴定的其他项目已经无异议应以鉴定结果为准。建工装饰公司上诉所称的零星用工及零星石材等已经包括在一审认定的总工程款2194010.34元之内，且建工装饰公司所称的决算表并未经过经济技术学院的确认，因此一审在该方面认定无误。
经济技术学院上诉请求：1、撤销原判第一项，改判经济技术学院仅支付建工装饰公司602510.34元；2、撤销原判第二项，改判经济技术学院无需支付建工装饰公司超期租金670992.1元及逾期付款利息；3、本案一审、二审诉讼费用及鉴定费由建工装饰公司承担。事实和理由：1、一审认定的一笔86660元价款中，包括5号楼外墙干挂的工程量30300元，该款属重复计价，应予扣减。2、双方脚手架费用已于2013年9月18日全部结算清楚，且已付清，5号宿舍楼脚手架合同内双方全部义务已履行，应认定超过诉讼时效，一审支持超期租金诉请错误。3、一审支持建工装饰公司超期租金利息不当，超期租金本身有违约金性质，不应再支付利息。
建工装饰公司辩称，1、关于经济技术学院提出的30300元工程款重复计价的问题。建工装饰公司2009年9月与经济技术学院签订合同后即开始施工，施工中，因经济技术学院施工资金不足的原因停工一年多时间，2010年8月24日，对建工装饰公司已付出的工作量进行了部分确认，其中包括5#楼已打钢板的工作量。时隔一年后第二次施工时，第一次所打的钢板因长期暴露和日晒雨淋，不仅存在部分不能用的情况，即使在能用的情况下，建工装饰公司还需对一年前所打的每一块钢板进行检查、除锈、加固、校正，所付出的工作量及工作时间远远大于一次施工完毕的工作量。所以该部分工程款并不是重复计价，而是建工装饰公司放弃了窝工损失和工程修复的工作量的主张。2、一审法院判令经济技术学院支付超期租金及利息是完全正确的。经济技术学院5#楼超期使用脚手架的事实是存在的，按照合同约定支付超期租金符合法律规定。2013年9月18日双方只是对合同期内脚手架租金进行了结算，但并未对超期租金进行结算，而且建工装饰公司也从未向经济技术学院表示放弃该部分超期租金，所以经济技术学院没有任何理由拒付该部分租金。3、经济技术学院在一审时的抗辩理由中并未提到诉讼时效，二审提出诉讼时效不符合法律规定。综上，经济技术学院的上诉请求于法无据，应当依法予以驳回。
建工装饰公司向一审法院起诉请求：1、经济技术学院支付建工装饰公司工程款1895325元及利息386497元；2、经济技术学院支付建工装饰公司外装饰脚手架超期租金670987元及利息136483元；3、经济技术学院支付本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年9月23日，经济技术学院与建工装饰公司签订花岗岩幕墙干挂工程清包合同一份，该合同约定建工装饰公司承包经济技术学院5幢学生宿舍楼外墙干挂工程，工程属于清包，一切材料由经济技术学院提供，建工装饰公司只负责施工。工程量及工程造价：整个学院及绿林河畔项目和墨荷园阳光森林假日酒店项目等花岗石干挂工程，总工程量为12万平方米，分为三个阶段干完，工期为三年完成。第一阶段工程量为五幢学生宿舍楼和教学楼外墙干挂，面积约4万平方米，第二和第三阶段工程量暂未定。第一阶段工程量约4万平方米，每平方米清包工人费90元/平方米，总造价为360万元。根据学院和刘校长会议研究决定，施工队在三年内按质如期完成学院所有外墙干挂工程，学院将分三期给予工程管理费补偿300万元。每完成一期4万平米，付清一期工程补偿款100万元。合同还就其他条款进行了约定。
2010年11月9日，建工装饰公司与经济技术学院另行签订花岗岩幕墙干挂工程清包合同两份，戴福志作为经济技术学院签约代表在合同中签名确认。其中一份合同约定了建工装饰公司就经济技术学院5号宿舍楼外墙干挂工程进行承包，第一阶段工程量约8000平方米，清包人工费110元/平方米，此造价不含25元/平方米管理费，管理费在决算时另外计算。人工费最终结算以实际测量的施工面积为准。合同还约定涉及经济技术学院指派建工装饰公司员工做钟点工的，每人120元/日进行计算，单独列入决算中。另一份合同约定了建工装饰公司就经济技术学院3号教学楼外墙干挂工程进行承包，第一阶段工程量约5000平方米，清包人工费110元/平方米，此造价不含25元/平方米管理费，管理费在决算时另外计算。人工费最终结算以实际测量的施工面积为准。合同还约定涉及经济技术学院指派建工装饰公司员工做钟点工的，每人120元/日进行计算，单独列入决算中。合同还就其他条款进行了约定。
2010年8月27日，戴福志在1#、2#楼干挂石材工程量计算表上前面确认。该计算表明确1#、2#工程量总计为12391.728平方米，该工程量计算表中的工程量附表、误工单中并无戴福志的签名。该工程量计算表中的石材捣边表中明确了工程量为16627.832米，戴福志明确扣除蘑菇石捣边1453.772米，并注明情况属实。戴福志另在宿舍楼3、4、5#及教学楼注明工程款合计为86660元的决算表中明确了情况属实。
2012年7月30日，经济学院工程形象进度月报表上明确了5#宿舍楼外脚手架截至2012年7月30日超期486天，备注明确按照合同为依据计算，娄建歌作为单位工程负责人签名确认，仇多广明确同意暂报。2013年9月17日，双方就脚手架工程款结算为236567元。该计算表中，建工装饰公司明确外脚手架超期未结算。
2010年11月9日，经济技术学院与建工装饰公司签订建筑工程施工承包合同一份，该合同约定了经济技术学院将外架搭设给建工装饰公司施工，租赁期限为90天，若因经济技术学院超出约定的租赁期限，经济技术学院应按总建筑面积0.13元/平方米/天计算超期材料租金给建工装饰公司。2013年9月18日，双方就脚手架工程计算金额为236567元。建工装饰公司在结算时明确超期租金未计算。
在本案审理过程中，根据建工装饰公司的申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司就5#宿舍楼涉案工程进行造价鉴定。2017年4月20日，安徽中信工程咨询有限责任公司出具皖中信工鉴字（2017）030号鉴定报告，报告明确工程造价为682301.62元。建工装饰公司为此支付鉴定费20000元。
一审法院认为，就石材干挂部分的工程款问题。戴福志明确了1#、2#楼工程量为12391.728平方米，基于戴福志系经济技术学院签约代表，另外清包合同中明确了工程结束竣工验收后十五个工作日必须丈量的实际情况，对于该工程量本院予以确认。对于工程价款，建工装饰公司主张按照每平方米115元计算，基于合同中约定了清包价格为90元每平方米，另外，合同中明确了每完成一期工程4万平方米，给予100万元的补偿管理费，经过折算后确定为25元/平方米。由于实际未完成4万平方米并非原告过错，故经济技术学院仍应当按照合同约定的标准补偿管理费，对于建工装饰公司主张按照115元（90+25）标准确定工程款，予以采信，确定石材干挂工程价款为1425048.72元。对于零星造型石材以及零星用工情况，建工装饰公司并未提供证据予以证明，对此不予确认。对于建工装饰公司明确的1#、2#捣边16627.832米，基于戴福志明确了扣除1453.772米后情况属实，予以确定为15174.06米（16627.832-1453.772=15174.06）。对于建工装饰公司主张按照5元每米标准予以确定，因双方协调函中已经予以明确，予以采信，确认为75870.3元（15174.06米×5=75870.3）。对于建工装饰公司主张的2012年10月13日工程联系单上的款项，因工程联系单中无法确认是否系戴福志签名确认，对此主张不予确认。对于建工装饰公司主张的水电费，无证据证明，不予支持。对于5#楼工程价款，根据皖中信工鉴字（2017）030号鉴定报告的意见，确定为682301.62元。
以上工程款共计2194010.34元（1425048.72元+86660元+682301.62元）。
对于脚手架超期费用问题。虽然经济技术学院否认超期费用，但是建工装饰公司提供的施工承包合同中明确了超期应当按照总建筑面积每天每平方米0.13元标准确定超期租金，结合进度月报表记载的情况，予以确认。由于双方对于租期内的脚手架租金计算时明确了面积为10753.08平方米，按照面积计算超期租金为670992.1元（10753.08×480×0.13/平方米/天=670992.1元）。
对于经济技术学院付款情况，经济技术学院明确支付款项共计1830767元，建工装饰公司对于2013年9月18日236567元（异议理由为：租期内的脚手架租金，不在本次主张之内）、2011年3月19日8000元（异议理由为：经济技术学院与葛铁之间的关系，与建工装饰公司无关）以及2012年7月11日25000元（异议理由为：3号楼外脚手架的款项）有异议。根据经济技术学院的支付凭证以及建工装饰公司的陈述，对于建工装饰公司的异议，予以采信，确认付款金额为1561200元。经济技术学院仍然拖欠工程款632810.34元（2194010.34元-1561200元）。由于建工装饰公司明确涉案工程系1、2号楼是2010年底完工，5号楼是2012年9月左右完工。对于建工装饰公司主张自2012年9月开始计算逾期利息，根据合同约定工程竣工验收后十五个工作日必须丈量工程脚手架之日起，面积测量核算一个月内付至总工程款95%，余款5%作为工程质保金六个月后一次性付清。基于1、2号楼工程已于2010年底完工，经济技术学院并无异议，故建工装饰公司主张就全部款项自2012年9月18日起计算逾期利息，并不违反双方约定，予以采信。对于脚手架的超期费用的逾期利息，由于双方并无约定，按起诉之日起按照银行同期贷款利率标准计算。一审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥经济技术学院于本判决生效之日起十日内支付合肥建工装饰工程有限责任公司工程款632810.34元及逾期付款利息（自2012年9月18日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至本金清偿完毕之日止）；二、合肥经济技术学院于本判决生效之日起十日内支付合肥建工装饰工程有限责任公司超期租金670992.1元及逾期付款利息（自2016年3月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至本金清偿完毕之日止）；三、驳回合肥建工装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为31514元，由合肥建工装饰工程有限责任公司负担16000元，合肥经济技术学院负担15514元。鉴定费20000元，合肥建工装饰工程有限责任公司负担10000元，合肥经济技术学院负担10000元。
二审中，当事人未提交新证据。对原判认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于建工装饰公司主张零星造型石材及零星用工情况，因建工装饰公司未能提供证据证明该两项实际发生，具体数额亦无法确定，故一审未予认定并无不当。建工装饰公司认为一审少计算上述两项工程款计368703元，应计算在总工程款中等上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于5号楼外墙干挂的工程量30300元是否应予扣减的问题。经查，该部分系5号楼外墙打钢板的工作量，后因经济技术学院原因导致长期停工，恢复施工时除锈、加固等工作均需付出工作量，建工装饰公司未另外主张工程修复的工程价款。另5号楼工程价款虽已经过鉴定，但经济技术学院不能证明该30300元工程量包含在5号楼工程价款中。故经济技术学院认为该30300元属重复计价，应予扣减的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于经济技术学院提出双方脚手架费用已于2013年9月18日全部结算清楚，且已付清，超期租金诉请超过诉讼时效，一审支持超期租金诉请错误的上诉理由。经查，5号楼脚手架工程虽于2013年9月18日进行结算，但只是对合同期内脚手架租金进行了结算，但并未对超期租金进行结算，2013年9月17日“建安工程数量计算表”中明确注明“外架超期未结算”，故一审认定经济技术学院应支付超期租金并无不当。经济技术学院对超期租金的具体数额未提出上诉，本院对超期租金67099201元予以确认，一审判决支付相应利息并无不当。经济技术学院在一审中并未提到诉讼时效问题，二审提出该问题，本院不予支持。经济技术学院所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，建工装饰公司、经济技术学院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17744元，由合肥建工装饰工程有限责任公司负担6831元，由合肥经济技术学院负担10913元。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一七年十一月二十日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。