重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00411号
上诉人（原审原告）重庆金岛置业有限公司，住所地重庆市南岸区经济开发区四小区标准厂房4-2号，组织机构代码62190351-X。
法定代表人孙飚，董事长。
委托代理人唐旭，男，1989年3月4日出生，汉族。
委托代理人李成文，四川量力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆市永恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村5号2-3，组织机构代码75009635-5。
法定代表人陈以忠，经理。
委托代理人周劲，重庆必扬律师事务所律师。
上诉人重庆金岛置业有限公司（以下简称金岛置业公司）与上诉人重庆市永恒物业管理有限公司（以下简称永恒物业公司）不当得利纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年10月28日作出（2013）江法民初字第05054号民事判决，上诉人金岛置业公司、永恒物业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日对本案进行了询问，上诉人金岛置业公司的委托代理人唐旭、李成文、上诉人永恒物业公司的委托代理人周劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原重庆金岛房地产开发有限公司（以下简称金岛房地产公司）于1997年3月17日取得了位于重庆市渝北区龙溪镇龙山村408号土地，总面积为106320平方米的国有土地使用权。其后，金岛房地产公司将该宗土地用于开发建设金岛花园、地下车库（负一楼及负二楼）和幼儿园，现尚未办理相关产权登记。2003年5月15日，金岛房地产公司经重庆经济技术开发区管理委员会批准更名为重庆金岛置业有限公司。
金岛花园小区建成后由重庆金岛物业管理有限公司进行管理，该公司在管理期间拖欠水电费用。2013年3月27日，重庆渝北区金岛花园业主委员会（以下简称金岛花园业委会）与被告签订《金岛花园物业服务合同》，约定从2013年4月1日起由被告实施金岛花园物业区域的物业管理服务，在该合同中约定物业服务费用按月收取，并对收取的标准进行了约定，其中约定每个车库车位物业50元／月。本合同期限为半年，自2013年4月1日起至2013年9月30日止。
2013年4月1日，金岛花园业委会向永恒物业公司出具委托书，即“现重庆渝北区金岛花园业主委员会委托重庆市永恒物业管理有限公司金岛花园管理处对金岛花园小区室外停车、负一楼、负二楼车库停车进行管理并收取停车费（室外临时停车费按物价局审批标准执行，月租停车费负一楼200元／月，负二楼290元／月）。”4月7日，金岛花园业委会致函重庆金岛物业管理有限公司，要求其尽快将原收费中心移交给永恒物业公司，以保证新物管公司能正常收费，并要求该公司尽快缴纳拖欠的水、电费，在贵公司未缴清拖欠的水电费前，业委会和新物管公司收取车库负二楼的停车位租金，将用于偿还小区公共区域和物管用水的水电费。由于重庆金岛物业管理有限公司在2013年2月以前公共区域有九个水表欠水费62937元，中法水务公司采取了停止供水的措施，造成整个小区物业用水、绿化用水、公共清洁用水无法正常使用，严重影响了业主的正常生活秩序。2013年4月10日，金岛花园业委会向中法水务公司作出承诺，承诺在2013年7月31日前偿还重庆金岛物业管理有限公司全部欠款，如不履行承诺，中法水务公司将有权保留继续停水的权利。
2013年5月2日，金岛花园业委会向永恒物业公司所属的金岛物业管理处出具收条，收到永恒物业金岛管理处交来负二楼停车库停车费18752元。5月29日，金岛花园业委会向永恒物业公司所属的永恒物业金岛管理处出具借条，借到永恒物业金岛管理处现金18752元。2013年6月28日，金岛花园业委会向永恒物业公司出具借条，借到永恒物业公司现金18751元。金岛花园业委会将上述款项共计56255元用于归还重庆金岛物业管理有限公司欠中法水务公司的公区水费。
2013年5月22日，重庆市渝北区人民政府龙山街道办事处、区房管局、区经信委、区市政局、江北供电局、中法水务公司、金岛花园业委会、都市俪人医院、永恒物业公司和重庆金岛物业管理有限公司召开物业联席会议，主要研究解决金岛花园小区水电费用、物业管理和存在的各项安全隐患整治问题，并形成了《关于金岛花园小区管理问题的物业联席会议纪要》，该会议纪要要求重庆金岛物业管理有限公司在2013年5月23日必须按照《重庆市物业管理条例》的要求完成交接工作，并立即完善前期所欠水、电费用。否则，业委会可将金岛公司在小区内的产业收入对欠费进行冲抵，确保小区水电正常供应等。同时，要求永恒公司、业委会积极与中法水务公司协商，尽快完成供水合同的签订事宜，确保小区供水正常等。
在开庭审理中，金岛置业公司向法庭举示视频资料，证明永恒物业公司在2013年4月1日至4月30日期间共收取金岛花园小区地下车库负二楼71个停车位的停车费，永恒物业公司认可在此期间仅收取38.5个停车位的停车费。
原告金岛公司诉称，被告从2013年4月1日起至2013年4月30日在未经原告同意的情况下，将其所有的金岛花园地下车库负二层的71个车位向小区部分业主出租并按每车每月290元收取停车费20590元，其行为构成不当得利，故要求判决被告返还不当得利款20590元及利息（利息从2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清为止）。
被告永恒公司辩称，其公司于2013年4月1日开始入驻金岛花园小区，收取部分车位的费用属实，但其公司与小区的业委会签订了合同，载明小区的车库负一楼和负二楼作为停车使用，每个车位按50元／月收取服务费，因重庆金岛物业管理有限公司不配合移交，责任在该公司，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院认为，重庆金岛花园地下车库负二层车位系原告开发建设，目前虽尚未办理产权登记，但应属原告的合法财产。重庆金岛物业管理有限公司在对金岛花园管理期间拖欠的水电费，应由该公司负责缴纳。被告未经原告同意，擅自使用原告的财产，其行为侵犯了原告的合法权益。被告没有合法依据，其收取金岛花园地下车库负二层2013年4月期间的停车费属于不当利益，造成原告损失，应当将取得的不当利益返还原告。原告要求被告返还71个车位的停车费，举示了视频资料佐证，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据。同时，结合金岛花园业委会于2013年5月2日收到永恒物业金岛管理处交来负二楼停车库停车费18752元的收条，确认被告在此期间收取了金岛花园地下车库负二层71个车位的停车费，在扣减每个车位的物管费50元／月后，故应由被告返还原告17040元（240元／月×71个）。原告要求利息从2013年5月1日起计算至给付之日止，确定利息从2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至判决确定给付之日止。被告辩称本案责任在重庆金岛物业管理有限公司的辩称理由不能成立，不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：重庆市永恒物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还重庆金岛置业有限公司停车费17040元及利息（利息从2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费314元，减半收取157元，由重庆市永恒物业管理有限公司负担。此款已由重庆金岛置业有限公司向一审法院预交，重庆市永恒物业管理有限公司在履行上述义务时一并支付给重庆金岛置业有限公司，一审法院不作清退。
宣判后，上诉人金岛置业公司不服一审判决，向本院上诉，请求撤销一审判决，依法改判由永恒物业公司返还其每车位每月290元停车费的不当得利，共计20590元，并由永恒物业公司承担二审诉讼费。事实和理由：1、本案的请求属于不当利益，与物业管理服务费属于不同的民事法律关系，不应在同一个案件中审查，一审法院主动扣减每个车位50元每月的物管费，违背不告不理的原则。2、由于历史原因，金岛花园车库一直没有办理竣工验收手续，尚属在建工程。在建工程应由开发商委托物业管理公司进行前期物业管理，金岛置业公司已将地下车库委托给金岛物业公司管理，从未委托永恒物业公司管理，故永恒物业公司不具有物业管理权限，一审法院在认定不当得利金额时主动将物管费扣除，属于认定事实不清，适用法律错误。
就金岛置业公司的上诉意见，永恒物业公司答辩称：我方按照物业管理相关法律法规的要求，与业主委员会签订了物管合同，车位属于永恒物业公司的管理范围，收取每车位每月50元的物管费有相应依据。
永恒物业公司亦不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、追加金岛花园业委会为被告，由业委会承担本案的偿还责任，2、2013年4月份负二层车库停车费收费金额只有9240元。事实和理由：永恒物业系根据金岛花园业委会的委托收取停车费，永恒物业公司与业委会系委托代理关系，永恒物业公司的所有行为后果应由金岛花园业委会承担。在永恒物业公司刚接手的2013年4月份，仅有38.5台车缴费停在负二层。
就永恒物业公司的上诉意见，金岛物业公司答辩称：追加被告的申请应在一审时提出，现已超过法律规定的期限，该申请应予驳回。对于收取停车费的车位数，一审法院已经依据事实和法律进行认定，符合法律规定。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人。金岛置业公司作为金岛花园地下车库负二层车位的所有者，其对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。金岛置业公司并未授权金岛花园业委会及永恒物业公司对其所有的车位予以出租使用，故永恒物业公司擅自收取停车费侵犯了金岛置业公司的合法权益，永恒物业公司收取的停车费属于不当得利，应予返还。永恒物业公司在二审中要求追加金岛花园业委会为被告的意见不符合法律规定，本院不予采纳。一审法院根据相关证据确定永恒物业公司收取了71个车位的停车费，永恒物业公司虽予以否认，但在一、二审中均未提供相应证据予以反驳，故对其就此的上诉意见亦不予采纳。至于金岛置业公司和金岛物业管理公司是否欠付金岛花园业委会已垫付的水电费系另一法律关系，本案不做审理。
关于金岛置业公司称其所有的车位属在建工程，尚未竣工验收，且已委托金岛物业管理公司管理，故永恒物业无权收取停车位物业管理费的意见。本院认为，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力，故永恒物业公司依据与金岛花园业委会的合同约定收取金岛花园车库负二层停车位的物管费合法有据，本院予以支持，金岛置业公司就此的上诉意见不予采纳。
关于金岛置业公司称一审法院主动扣减停车位物管费违背不告不理原则的上诉意见。本院认为，永恒物业公司虽未就物业费单独提出诉请，但在一审中对金岛置业公司要求其返还不当得利的诉讼请求进行答辩时认为其有权按每个车位每月50元的标准收取物管费，永恒物业公司的意见实际上系一种债务抵销的主张，一审法院从永恒物业公司应返还的不当得利中扣减掉相应的物管费扣符合法律规定，金岛置业公司就此的上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。金岛置业公司和永恒物业公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费314元，由上诉人重庆金岛置业有限公司、上诉人重庆市永恒物业管理有限公司各负担157元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年三月二十日
书 记 员 梁 麟