广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第1557号
原告桂林市方圆劳务有限责任公司，住所地桂林市七星区漓江路26号国展购物公园3栋。
法定代表人龙济平，经理。
委托代理人莫冰松，广西九宇律师事务所律师。
委托代理人周彩云，广西九宇律师事务所实习律师。
被告廖凤军。
监护人王玉娟。
委托代理人蒋贤杰，广西君健律师事务所律师。
第三人桂林市溢达纺织有限公司，住所地桂林市瓦窑路一巷3号。
法定代表人车克焘，董事长。
委托代理人唐崛，广西中纬律师事务所律师。
委托代理人丘火德，广西中纬律师事务所律师。
原告桂林市方圆劳务有限责任公司诉被告廖凤军、第三人桂林市溢达纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由代理审判员廖诺独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人龙济平及其委托代理人莫冰松、周彩云，被告的委托代理人蒋贤杰，第三人的委托代理人丘火德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人签订了《搬运服务承揽合同》，合同中约定：“三、承包款结算及付款方式：1、棉花、棉纱以吨（1000公斤）为单位，棉花过磅￥10.5／吨，含税；非地台板存放纱装车单价￥18／吨，含税。”从以上约定可看出，双方之间的工作报酬以计件工资结算，不存在小时工的工作约定。被告出事当天即2013年3月16日上午，是应廖某甲的邀请而非原告的派遣到第三人处进行小时工工作，该工作也并非原告与第三人签订的合同中约定的工作内容，与原告没有任何关系，故被告与原告并未存在劳动关系，如果被告要确认劳动关系，也是与第三人存在劳动关系。且被告系经廖某甲邀约从事一些临时性工作，工资一天一结，此系发生在其与燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司存在正履行的劳动合同的期间，故其为第三人提供小时工工作，应系与第三人存在劳务关系。桂林市劳动争议仲裁委员会在未查清本案事实的情况下，裁决原告与被告存在劳动关系是错误，故原告诉至法院，请求判决原告与被告不存在劳动关系；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告与被告存在劳动关系的事实和法律依据充分，应当依法判决廖凤军与桂林市方圆劳务有限责任公司存在事实劳动关系。理由如下：一、本案当事人并未提交新的证据，对劳动争议仲裁阶段大部分查明的事实均认可，被告在第三人处工作，由原告发给工资，并受原告和第三人的共同管理、指挥的事实是清楚的：1、原、被告及第三人对原劳动争议仲裁裁决书中查明的被告在第三人处工作，由原告发给工资，并受原告和第三人的共同管理、指挥的事实没有异议，则该事实应当作为定案的依据。2、原、被告双方均提供了相同的劳动仲裁庭审笔录，被告曾申请了两名证人出庭作证，且仲裁裁决书中提到原告对证人所述予以认可，则被告在本案庭审期间提供的该两名证人书面证言并不属于未经开庭质证的证人证言，具备合法性。证人廖某甲在出庭接受询问时明确表明其邀请被告到第三人处工作，代原告发工资给被告，并非雇请被告从事其承包的劳务工作。原告认可该陈述，则其提出的廖某甲私自雇请被告做工的主张没有事实依据，且自相矛盾，不能成立。二、原、被告之间的雇佣关系符合认定劳动关系的条件，且不存在依法不能成立劳动关系的法定情形：1、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，被告与原告符合法律、法规规定的用人单位和劳动者主体资格。原告指示被告接受第三人的管理，形成被告受原告和第三人的共同指挥、管理，受两者的规章适度约束，从事原告提供的有偿劳动。且被告搬运棉纱的劳动是原告提供劳务的主要内容，是原告的业务组成部分。因此，被告与原告构成劳动关系的事实是清楚的，符合法律法规的规定的。2、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第八条规定，“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”原、被告提供的仲裁庭审笔录中，证人廖某乙陈述，其天天都上班，被告也是一样的。由此可知，被告在第三人处工作并不是临时性的。即便被告与其他单位存在劳动关系，但该单位因经营特点、被告的工作性质，有阶段性放长假的条件，所以被告属于企业经营性停产放长假人员。被告在放长假期间为原告提供有偿劳动，应当根据以上规定按照劳动关系对待，认定被告与原告存在劳动关系。综上所述，被告与原告存在劳动关系的事实是清楚的，且没有依法不能成立的情形，请求法院依法判决被告与原告之间存在劳动关系。
第三人辩称，第三人与被告不存在劳动关系也不存在劳务关系，原告诉状上所称的与事实不符，理由如下：一、第三人与被告不存在劳动关系。桂林市劳动争议仲裁委员会已作出桂林市劳人仲案字（2013）843号仲裁裁决书，认定第三人与被告不存在劳动关系，该裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、第三人与被告不存在劳动关系或劳务关系。2012年5月，第三人与原告签订了《搬运服务承揽合同》，约定第三人将仓库内的棉花、棉纱及其他货物装卸车搬运工作根据实际需要承包给原告，承包款经双方核对确认后，原告向第三人提供合法有效的发票，第三人在收到发票后15个工作日，以银行转账的方式支付给原告。第三人所支付的承包款中，己包含原告派往第三人处实施搬运劳务的工作人员在第三人处搬运期间的劳动报酬及购买失业保险、生育保险、养老保险、医疗保险、工伤保险、住房公积金等费用，原告与其派遣人员之间发生的工资、福利、社会保险等劳资纠纷，与第三人无关。原告必须与派往第三人处实施搬运劳务工作的工作人员签订劳动合同，并依法购买工伤保险。上述约定表明，第三人与原告形成了承揽合同关系，原告为履行《搬运服务承揽合同》而安排到第三人处执行承揽服务业务工作的人员应当是与原告建立了劳动关系或劳务关系的工作人员，这些工作人员是为了原告合同义务的履行服务的。原告指派到第三人处的工作人员完成承揽工作业务后，承揽业务的报酬由第三人向原告支付，然后由原告向被告支付工资，第三人与原告指派到第三人处履行合同义务的员工不存在任何劳动关系或劳务关系。2013年3月16日，被告就是作为原告派往第三人处执行搬运承揽服务业务的工作人员，在第三人仓库卸货区执行搬运承揽服务业务时不慎受伤的。事件发生后，第三人于2013年3月20日向原告发出《通知函》，要求原告对其员工受伤事件进行妥善处理，并按双方的合同约定履行义务。原告于2013年3月28日给第三人发出《回函》，称会妥善处理。而且《通知函》、《回函》及原告于2013年3月29日向象山区安全生产监督管理局提出的《诉求报告》中分别载有“2013年3月16日上午，贵公司派往我公司执行搬运承揽服务的员工廖凤军……”，“我公司已收到贵公司2013年3月20日通知函，关于我公司派遣到贵公司的计时工廖凤军受伤并在医院治疗一事……”，“此事故受伤人员虽由我公司派遣……”。以上足以证明被告就是原告派往第三人处执行搬运承揽服务业务的工作人员。第三人对本企业员工的录用有着规范的制度和流程，对于第三人建立了劳动关系的劳动者，第三人均按国家法律法规的规定签订劳动合同，合法用工，而被告从未在第三人处履行过任何形式的入职手续，也从未在第三人处领取报酬。综上，第三人与被告不存在任何劳动关系或劳务关系，请求法院依法裁判。
经审理查明，2012年9月，被告经案外人廖某甲介绍，到第三人处从事棉花、棉纱等货物的装卸、搬运工作。廖某甲服从原告的法定代表人龙济平的管理，并按要求令其管理的被告及其他装卸工人与原告的工作人员配合，并听从后者的安排。被告与燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司签订有劳动合同，且至事发时合同仍在履行中，其系在休假期间到第三人处工作。被告在工作期间，需上交身份证，无需打考勤，工作时间则由第三人的工作人员提前一天通知廖某甲，工资由廖某甲从原告的法定代表人龙济平处领取现金后，再发放给被告。2013年3月16日，被告在第三人处停放的货车上卸棉纱时，由于棉纱打包带断裂，致使其跌落摔伤头部，后经第三人的管理人员拨打急救电话，被告被送至南溪山医院治疗，并经诊断为：1.急性开放性颅脑损伤（特重型）；2.肺部感染。被告目前深昏迷、无认知能力及沟通能力。该事件发生后，第三人向原告发出《通知函》，原告给第三人发出《回函》，两份函件中分别载有如下内容：“2013年3月16日上午，贵公司派往我公司执行搬运承揽服务的员工廖凤军……”及“我公司已收到贵公司2013年3月20日通知函，关于我公司派遣到贵公司的计时工廖凤军受伤并在医院治疗一事……”。
另查明，原告系有限责任公司，经营范围包括货物搬运。2012年5月，原告（乙方）与第三人（甲方）签订了一份《搬运服务承揽合同》，约定：“一、甲方将仓库内棉花、棉纱以及其他货物装卸车搬运工作，根据实际需要承包给乙方完成……二、9.甲方所支付的承包款中，已包含乙方派往甲方实施搬运劳务的工作人员在甲方搬运期间的劳动报酬以及购买失业保险、生育保险、养老保险、医疗保险、工伤保险、住房公积金等费用，原告与其派遣人员之间发生的工资、福利、社会保险等劳资纠纷，与甲方无关。10.乙方必须与其派往甲方实施劳务搬运的工作人员签订劳动合同，并依法购买工伤保险……”。该合同终止时间为2013年3月31日。第三人系通过银行转账的方式按月向原告支付搬运费。此案经被告向桂林市劳动人事争议仲裁委员提出劳动仲裁申请，请求确认其与被告、第三人存在劳动关系，后经桂林市劳人仲案字（2013）843号仲裁裁决书裁决，被告2012年9月至2013年3月16日期间与原告存在劳动关系。后原告不服仲裁裁决，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。本院作如下分析：（一）从被告进入的劳动场所及方式来看：被告从2012年9月起就经廖某甲介绍，到第三人处从事货物装卸、搬运工作，此期间被告一直受廖某甲的管理。而廖某甲系由原告的法定代表人龙济平直接管理，并按其要求对被告及其他在第三人处从事装卸工作的工人进行管理，要求被告等工人与原告管理人员配合并听从安排。（二）从被告的工作内容来看：被告在第三人处从事货物装卸、搬运工作，此工作系原告与第三人签订的《搬运服务承揽合同》中所约定的内容，被告等工人完成上述装卸、搬运工作后，第三人将工作的报酬支付给原告。（三）从被告工作时间的长度来看：被告自2012年9月起经廖某甲介绍进入第三人处工作，至2013年3月16日其跌落受伤，时间达半年之久。（四）从被告获取劳动报酬的方式来看：被告的工资由廖某甲从原告的法定代表人龙济平手中领取现金后再发放。综上，被告在略长的时间段内接受原告的管理，完成原告安排的工作，并自原告处领取报酬，原告主张被告的工作与其无任何关系，此主张既与生活常理相悖，也未提出充分有效的证据予以证实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第一条第一款的规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”及参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”综上，原告虽未与被告签订书面的劳动合同，但可确认其与被告于2012年9月至2013年3月16日期间存在劳动关系，被告与第三人不存在劳动关系。原告认为被告在此期间与燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司签订有劳动合同且合同仍在履行，故被告与原告不存在劳动关系的主张，因无充分法律依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，判决如下：
驳回原告桂林市方圆劳务有限责任公司的诉讼请求。
本案适用简易程序，减半后收取案件受理费5元（原告已预付本院），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 廖 诺
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 黄克芹