天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终721号
上诉人（原审被告，反诉原告）：葛万聚，男，1951年3月26日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。
委托诉讼代理人：赤义海，山西北岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：刘建新，男，1966年7月21日出生，汉族，住山西省大同市矿区。
委托诉讼代理人：刘刚，山西焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：田增刚，男，1959年9月30日出生，汉族，住天津市滨海新区御景园邸*栋***号。
委托诉讼代理人：宋亮，天津高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。
原审第三人：张学成，男，1954年10月17日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。
上诉人葛万聚、刘建新因与被上诉人田增刚、原审第三人张学成股权转让合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2016年9月13日作出的(2016)滨民初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛万聚上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人田增刚的诉讼请求；3、被上诉人田增刚向上诉人葛万聚支付25万元股权转让款，并支付违约金7.5万元，共计32.5万元；4、被上诉人田增刚承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误：1、双方已经交割了财产，被上诉人已经实际接收了目标公司。A、上诉人提交的证据《股权转让协议书》附件中的资产清单上明确有被上诉人的签字，足以证实被上诉人接管了目标公司的资产。同时，证人陈某、张某的证词及他们的工资来源充分证明被上诉人向雇员支付工资的事实从而证明被上诉人已经接管了目标公司的事实。B、被上诉人在一审中提供的《行政处罚决定书》，该份证据系被上诉人向法庭提交的行为，足以证明该份证据系被上诉人接管目标公司后，行政机关向被上诉人雇员下达处罚决定书，由其雇员向被上诉人移交的事实，也足以证实被上诉人实际接管目标公司的事实。一审法院认定上诉人未能提供有效证据证明被上诉人已实际接管目标公司不符合事实。2、双方签订的是《股权转让协议书》，而非公司转让协议。依照法律规定，股权转让，只要双方签订了《股权转让协议书》，并进行了履行，就视为双方履行完毕了《股权转让协议书》，与是否到工商部门变更手续无关，更与公司的财产状况没有任何关系。本案中，双方签订了《股权转让协议书》，被上诉人支付了大部分转让款，同时，接收了公司，也入住了公司，双方已经履行完毕，双方就不能单方毁约，况且，被上诉人购买的是上诉人的股权，而非公司的财产，公司财产是否非法，财产的多少与被上诉人无关。而一审法院却认为公司的建筑物是非法的，以及双方没有到工商部门办理过户手续，就认为上诉人违约，是错误的判决。二、被上诉人故意不履行办理股权变更，后果应当由其承担。双方签订的《股权转让协议书》明确约定，上诉人应当按照被上诉人指定或要求将股权变更登记在被上诉人本人或其指定的个人或公司名下。但在该协议履行过程中，被上诉人从未向上诉人提供任何其个人或其指定人员的身份证复印件，也未提供任何公司名称，致使上诉人无法办理股东变更登记，股权转让未能全部完成系被上诉人行为所致。三、被上诉人的解除合同通知函，不能导致本合同的解除。被上诉人虽然在2015年9月29日向上诉人送达了解除合同通知函，上诉人在收到通知函之后，提过给被上诉人打电话明确表示不同意解除，并且要求其办理股权过户手续，但被上诉人却拒绝办理，所以，被上诉人的通知函，不能导致合同的解除。四、上诉人反诉成立，被上诉人应依法依约履行付款义务和违约责任。众所周知，民法的诚实信用原则要求合同的履行需要合同各方相互配合完成。如前所述，被上诉人的恶意违约行为导致合同目的无法实现，明显构成违约，应依法承担继续履行的义务，并承担违约责任。故上诉人反诉理由依法成立，应当予以支持。
刘建新上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人田增刚的诉讼请求；3、被上诉人田增刚支付上诉人刘建新股权转让款25万元，并支付违约金7.5万元，共计32.5万元；4、被上诉人田增刚承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人无违约行为，股权转让未能全部完成系被上诉人行为所致。1、一审认定上诉人未能提供有效证据证明被上诉人已实际接管目标公司不符合事实。上诉人提交的证据《股权转让协议书》附件中的资产清单上明确有被上诉人的签字，足以证实被上诉人接管目标公司资产的行为。同时，本案中证人陈某、张某的证词及工资来源可以相互印章被上诉人接管公司后支付雇员工资的事实。被上诉人在一审中提供的证据《行政处罚决定书》，该份证据系被上诉人向法庭提交的行为，足以证明该份证据系被上诉人接管目标公司后，行政机关向被上诉人雇员下达处罚决定书，由其雇员向被上诉人移交的事实，也足以证实被上诉人实际接管目标公司的事实。2、被上诉人未履行相应的配合义务，无法完成股东变更登记。双方签订的《股权转让协议书》明确约定了上诉人应当按照被上诉人指定或要求将股权变更登记在被上诉人或其指定的个人或公司名下。但在该协议履行过程中，被上诉人从未向上诉人提供任何其个人或其指定人员的身份证复印件，也未提供任何公司名称，致使上诉人无法办理股东变更登记。3、《行政处罚通知书》中记载的处罚内容，系被上诉人恶意迟延通知上诉人导致失权所致。《行政处罚通知书》下达时间为2015年5月7日，而被上诉人一直拖延至2015年9月29日方以《解除股权转让通知书》的形式通知上诉人，且在该通知书中也没有将《行政处罚通知书》的原件或复印件交付上诉人，导致未能在行政复议或行政诉讼期间内行使相应权利。故，被上诉人恶意行为导致行政处罚生效，后果显系被上诉人造成，目的无非是为解除合同寻找借口。二、众所周知，民法的诚实信用原则要求合同的履行需要合同各方相互配合完成。如前所述，被上诉人的恶意违约行为导致合同目的无法实现，明显构成违约，应依法承担继续履行的义务，并承担违约责任。故上诉人反诉理由依法成立，应当予以支持。
田增刚辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人张学成未出庭陈述意见。
田增刚向一审法院起诉请求：1、判令葛万聚向田增刚退还股权转让款140万元；2、判令刘建新向田增刚退还股权转让款140万元；3、请求人民法院依法判令葛万聚、刘建新就退还股权转让款互相承担连带法律责任；4、判令葛万聚、刘建新连带向田增刚支付违约金66万元；5、判令本案的全部诉讼费用由葛万聚、刘建新共同承担。
葛万聚向一审法院反诉请求：1、确认双方于2014年12月6日签订的《股权转让协议书》合法有效；2、判令田增刚支付葛万聚股权转让款25万元，承担违约金7.5万元；3、判令田增刚承担本案诉讼费用。
刘建新向一审法院反诉请求：1、确认双方于2014年12月6日签订的《股权转让协议书》合法有效；2、判令田增刚支付刘建新股权转让款25万元，承担违约金7.5万元；3、判令田增刚承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：葛万聚、刘建新系大同市南郊区建兴煤矸石综合利用有限公司（以下简称建兴公司）的股东，各自持股比例为50%。2014年12月6日，田增刚与葛万聚、刘建新签订《股权转让协议书》（协议书编号为20141206），约定葛万聚、刘建新将其持有的建兴公司的全部股权转让给田增刚。该协议书第四条约定，协议签署后7日内，田增刚向葛万聚、刘建新分别支付股权转让预付款140万元。田增刚在支付上述款项后当日，葛万聚、刘建新应配合田增刚办理目标公司股东、法定代表人、董事及公司章程的工商变更登记手续。协议同时约定，葛万聚、刘建新向田增刚转让股权为整体一并转让，葛万聚、刘建新向田增刚承担连带保证责任，且葛万聚、刘建新任何一方违约导致田增刚未能收购全部股权的，田增刚有权放弃本次全部股权的收购，田增刚有权要求葛万聚、刘建新退还全部已付转让款，并要求葛万聚、刘建新共同承担违约责任。上述协议书包含三个附件：附件一：承诺；附件二：资产清单；附件三：公司财务报表及相关证件。
合同签订之后，田增刚于2014年12月11日委托其子田鑫代其向葛万聚、刘建新支付股权转让款合计280万元。田增刚于2015年9月29日向葛万聚、刘建新发函，要求解除《股权转让协议书》。
另查，2015年5月8日，大同市国土资源局南郊分局对建兴公司作出行政处罚决定书，认定该公司于2013年8月份开始在上窝寨村占地24亩建洗煤场，未经县级人民政府批准的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，限定其十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状并处以罚款。
再查，刘建新于2015年8月14日将其全部股权转让给案外人张学成。张学成并未支付股权转让款，其当庭陈述，系刘建新到外地做生意，将股权暂时放在其名下，可随时配合田增刚办理过户手续。
一审法院认为，本案的争议焦点为：当事人是否存在违约行为；涉案的股权转让协议是否解除；当事人如何承担违约责任。
涉案的《股权转让协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。合同解除必须具备解除的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条规定，解除条件可以是约定的，也可以是法定的。本案中，田增刚已经支付了大部分股权转让款，接收了目标公司的财务报表、营业执照、组织机构代码证、开户许可证、机构信用代码证、税务登记证及有关政府文件，符合了办理股权过户的条件。刘建新虽然将股权转让给了案外人张学成，但是张学成当庭表示，刘建新只是将股权放在其名下，其并未支付任何转股款，随时可以配合田增刚办理过户手续。故此，目标公司股东的变化对于田增刚实现受让股权的合同目的未发生实质影响，田增刚以此为由要求解除合同，难以支持。
2015年5月8日，大同市国土资源局南郊分局对建兴公司作出行政处罚决定书，要求其拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。田增刚因受让取得建兴公司的股权及相关资产，葛万聚、刘建新未能提交有效证据证明田增刚已经实际接管目标公司，且在未办理股权、法定代表人的相关变更登记手续的情况下，田增刚也无法以建兴公司的名义解决土地使用的问题及行政处罚的问题。在行政机关作出行政处罚决定书后，在未完成股权、法定代表人等的变更前，葛万聚仍然是法定代表人，葛万聚、刘建新仍应以目标公司名义积极作为，办理相关手续，获得相应的批文，从而保证田增刚对目标公司资产的正常使用。如若上述障碍能够解决，则涉案合同不应解除。但是建兴公司及葛万聚、刘建新，即使在田增刚向其发函要求解除合同之后，仍未采取措施解决上述问题及障碍，违反了股权转让协议中约定的转让标的的条件，即“目标公司对资产清单所列的全部资产拥有所有权、处分权，以及不受干扰的合法使用权”，导致田增刚购买建兴公司股权的目的落空，企业无法实际经营，已经具备了合同解除的条件。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”田增刚解除合同的意思表示到达葛万聚、刘建新之日，即2015年10月2日，合同解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，葛万聚、刘建新应返还田增刚支付的款项。葛万聚、刘建新请求田增刚继续支付剩余转股款已没有事实及法律依据，不予支持。
综上所述，在接到处罚决定书后，在田增刚无法以自己名义排除障碍的情况下，葛万聚、刘建新却怠于采取措施，导致“目标公司对资产清单所列的全部资产拥有所有权、处分权，以及不受干扰的合法使用权”受阻碍的情形至今未能解决，构成违约，应承担相应的法律责任。当事人在合同中明确约定了违约金的计算方法，但是庭审中，当事人双方均认为合同约定的违约金过高，请求予以调整。本案中，田增刚主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准上浮50%计算，葛万聚、刘建新当庭表示认可，原审法院认为并无不妥。赔偿性违约金主要表现为田增刚资金被占用期间产生的利息损失，故计算基数应为已付款数额。《股权转让协议书》第五条第3项明确约定了葛万聚、刘建新的连带责任，故对于田增刚要求葛万聚、刘建新就返还股权转让款及支付违约金承担连带责任的主张，予以支持。
关于葛万聚、刘建新的第一项反诉请求，即请求确认涉案的《股权转让协议书》合法有效，因协议相对方田增刚对该份协议的效力自始无异议，原审法院在论理部分也已对其效力予以确认，故无裁决之必要。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、葛万聚于本判决生效之日起三十日内返还田增刚股权转让款140万元，并以140万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，向田增刚支付自2014年12月11日至本判决确定的给付之日止的违约金；二、刘建新于本判决生效之日起三十日内返还田增刚股权转让款140万元，并以140万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，向田增刚支付自2014年12月11日至本判决确定的给付之日止的违约金；三、葛万聚、刘建新对于上述股权转让款及违约金承担连带给付责任；四、驳回田增刚的其他诉讼请求；五、驳回葛万聚的反诉请求；六、驳回刘建新的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34480元，田增刚负担6580元，葛万聚、刘建新共同负担27900元；反诉费，葛万聚负担3087.50元，刘建新负担3087.50元。
双方当事人在二审均没有提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，2014年12月6日刘建新、葛万聚与田增刚签订的《股权转让协议书》系当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。田增刚作为受让方依约履行了给付280万元股权转让预付款的义务，刘建新、葛万聚作为出让方应在收到上述款项后当日，配合田增刚办理建兴公司股东、法定代表人、董事及公司章程的工商变更登记手续，并在工商变更登记手续办理完毕后当日，向田增刚完成有关建兴公司的交接工作，保证建兴公司在附件二资产清单所列的全部资产拥有所有权、处分权，以及不受干扰的合法使用权。但刘建新、葛万聚并未配合田增刚办理有关工商变更手续，且在2015年5月8日大同市国土资源局南郊分局对建兴公司作出行政处罚决定书，内容为“建兴公司于2013年8月份开始在上窝寨村占地24亩建洗煤场，未经县级人民政府批准，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，被限定十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状并处以罚款。”由此可以证实刘建新、葛万聚在转让股权过程中存在违约行为，且至今刘建新、葛万聚也未能保证建兴公司资产的正常使用，故原审判决认定2015年10月2日双方签订的《股权转让协议书》解除，判令刘建新、葛万聚返还田增刚股权转让款并承担违约责任，并无不当，本院予以维持。刘建新、葛万聚上诉主张田增刚已接管建兴公司，要求田增刚继续履行合同，给付尚欠的转让款并承担违约金，依据不足，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40976元，由上诉人葛万聚负担20488元，上诉人刘建新负担20488元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王 帅