宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁02民终617号上诉人（原审原告）：孙亮，男，1975年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：吕东、闵海彤，宁夏海潮律师事务所律师。上诉人（原审原告）：桂淑红，女，1977年10月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：谢云，男，1964年4月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王吉宁，男，1962年11月1日出生，满族。原审第三人：宁夏恒源万福清真食品股份有限公司。法定代表人：李关坤，宁夏恒源万福清真食品股份有限公司经理。上诉人孙亮、桂淑红因与被上诉人谢云、王吉宁、原审第三人宁夏恒源万福清真食品股份有限公司（以下简称恒源万福食品公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院作出的(2015)平民初字第3097号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙亮及其委托诉讼代理人闵海彤、上诉人桂淑红，被上诉人谢云、王吉宁到庭参加诉讼。原审第三人恒源万福食品公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙亮、桂淑红上诉请求：撤销一审判决，支持孙亮、桂淑红一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，没有法律依据。一、孙亮、桂淑红与谢云签订的《购房合同》名为买卖，实为借贷抵押合同，并非双方当事人真实意思表示。恒源万福食品公司的法定代表人李某某因资金周转，向谢云、王吉宁借款400万元，谢云、王吉宁要求其提供担保。因孙亮承建李某某的在建工程，李某某要求孙亮用14套房屋为其提供抵押，只有孙亮提供了抵押帮李某某借到400万，李某某才能盘活资金，才能向孙亮支付所欠3000多万元的工程款，无奈之下孙亮同意为其借款提供抵押。而谢云、王吉宁却要求孙亮、桂淑红与其签订14套房屋的买卖合同，并一再表示这只是个形式，实际就是抵押担保，目的就是让李某某按时还款。孙亮、桂淑红迫于无奈与其签订名为买卖实为借款抵押的《购房合同》，因此该《购房合同》并不是当事人真实意思表示，如谢云、王吉宁是真实意思表示，则不可排除其恶意串通之嫌疑。一审中证人杨某、马某某的证言及孙亮提交的与王吉宁、金某某的通话录音，均能证明该《购房合同》名为买卖，实为借款抵押合同。二、一审法院将孙亮、桂淑红与谢云之间的关系认定为买卖合同关系事实不清、证据不足。从涉案《购买合同》的内容来看，疑点重重：“14套房产原始发票价及交易税价均在800多万元而仅以400万元的价格成交（实为抵押）、对支付的400万元房款称之为预付房款（实际为借款）、暂不办理物业移交手续（不交付为抵押的性质）、对房产的交割日定为3个月（实为3个月的借款期限）、且如交割日前返还400万元则有权撤销购房合同（真实意思为按期还款的话则可撤销）、第三人的担保范围包括购房款的返还（实际为借款的返还）”，从以上约定内容的实质来看，这明显符合抵押合同的性质，无论是结合当事人之真实意思表示，还是名为《购房合同》约定的具体条款来看，孙亮、桂淑红与谢云之间是抵押合同关系，并非一审法院认定的买卖合同关系。三、一审法院对14套房产以400万元的价格成交认为“是在情理之中，并非显失公平”，没有法律依据。为证明涉案14套房屋的实际价格，孙亮提交来源于平罗县房管局的涉案14套房屋的原始档案，证明涉案房屋的原始发票价格、交易税均在800多万元，谢云以400万元的价格购买孙亮、桂淑红的14套房屋明显低于市场价格，显失公平，而一审法院对此均未采信。谢云未出示任何关于房屋市场价格的证据，一审法院仅凭谢云、王吉宁在庭审中辩称的政府价格调整、市场价格波动就认定“交易价格发生变化也在情理之中，并非显失公平”显然是错误的，没有法律依据。四、孙亮、桂淑红为证实涉案《购房合同》名为买卖实为借贷抵押合同，向原审法院提交《委托书》、《购房合同》、房产档案、孙亮与金某某视听资料、王吉宁的通话录音、证人杨某、马某某证言，尤其在孙亮与王吉宁的通话录音中，王吉宁认可涉案400万元房款实为李某某借款，但在一审庭审中谢云、王吉宁对该录音资料的真实性不予认可，认为是进行了剪辑，断章取义，但并未向法庭申请鉴定。以上多份证据相互佐证，形成证据链，足以证明涉案合同名为买卖，实为借贷抵押这一事实。谢云、王吉宁辩称，合同是平等自愿的情况下签订的，合同实际已经履行完毕，房屋市场价发生变动，和提供的原始发票没有关系，是买卖双方提供的价格，签订合同当日谢云就把钱转给孙亮。针对孙亮上诉状第四条是孙亮自己理解的，后面的具体事情谢云不清楚。一审判决事实清楚，证据充分。恒源万福食品公司未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。孙亮、桂淑红向一审法院起诉请求：依法判令撤销孙亮、桂淑红与谢云签订的《购房合同》。原审法院认定事实：2015年3月18日，孙亮、桂淑红书面委托王吉宁对其夫妻共有的位于平罗县城的14套房屋出售。委托书载明：现全权委托王吉宁为孙亮、桂淑红的合法代理人，代为出售上述房屋，协商房屋出售价格，与买方签订《房屋买卖协议》、代收房款；代为到平罗县房屋产权产籍管理所办理14套房屋所有权过户的相关手续、缴纳相关税、费、物业储备金；代为领取房屋钥匙，并办理其它入住手续。受委托人在上述权限范围内签署的有关文书孙亮、桂淑红均予以认可，并自愿承担由此产生的一切法律后果。孙亮、桂淑红在委托书上签名并按了手印。当日，孙亮、桂淑红就委托书上的签名及委托的事项在平罗县公证处进行了公证。2015年3月19日，孙亮、桂淑红（甲方）与谢云（乙方）签订了一份《购房合同》。合同约定，甲方将其位于平罗县城营业房4套、住宅10套，以400万元的价格卖给乙方；乙方预付400万元房款后，甲方将房产实际交付给乙方，暂不办理物业移交手续；房产交割日为2015年6月20日，交割日到期后，乙方有权随时办理交易房产的过户登记手续。本合同签订之日，甲方办理不可撤销的公证授权委托书，委托第三方全权代办交易房产的变更登记手续。交割日之前，甲方在返还乙方全额房款后有权无条件撤销本购房合同，乙方无条件同意甲方撤销本购房合同；恒源万福食品公司为甲方履行本合同项下的全部义务提供保证连带担保责任，担保期限12个月。担保范围包括交付房产、购房款的返还、支付违约金、承担赔偿责任。合同签订的当日，谢云通过中国工商银行银川民生支行转账支付给孙亮购房款400万元。孙亮将14套房屋的产权登记证书交给谢云。2015年3月20日，孙亮通过中国农业银行将购房款中的330万元转给恒源万福食品公司的法定代表人李某某，于2015年4月3日又转给了705000元。2015年6月17日，孙亮、桂淑红（甲方）与王吉宁、谢云（乙方）共同签订了《存量房买卖合同》、《房屋买卖协议》。协议约定：甲方自愿将坐落于平罗县城的14套房屋转让给乙方；自协议签订后，甲方协助乙方办理房产过户相关手续，房屋过户所缴纳的契税、工本费、转让费均由甲方承担。王吉宁作为孙亮、桂淑红的委托代理人，按照协议约定和公证委托的事项，协助谢云到平罗县房屋产权产籍管理所和税务机关办理了14套房屋所有权的过户手续、缴纳了相关的税、费。2015年6月24日，涉案的14套房屋的所有权全部过户在谢云的名下。期间，谢云将14套房屋中的5套出售，2套出租。2015年8月24日，孙亮、桂淑红以双方签订的《购房合同》并不是其真实意思表示，王吉宁、谢云在借款未还的情况下恶意串通办理过户并处分房屋，侵害了孙亮、桂淑红的合法权益为由诉至法院。2015年11月11日，孙亮、桂淑红申请撤诉，本院以（2015）石民初字第96号民事裁定书，裁定准许孙亮、桂淑红撤回起诉。2015年11月11日，孙亮、桂淑红诉至法院，请求依法撤销孙亮、桂淑红与谢云签订的《购房合同》。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，孙亮、桂淑红与王吉宁签订的公证委托书，孙亮、桂淑红与谢云、恒源万福食品公司签订的《购房合同》以及孙亮、桂淑红与王吉宁、谢云签订的《存量房买卖合同》、《房屋买卖协议》，均是双方真实意思的表示。委托书和公证书就委托的事项、权限、期限、法律责任；合同、协议就房屋的状况、价格、付款方式、房产交付方式、办理房证、缴纳相关的契税、担保人提供担保的责任、担保期限、违约责任等做了明确约定。合同履行过程中，谢云向孙亮支付了全部房款；孙亮将涉案的房屋交付于谢云；王吉宁按照孙亮的委托已完成了代售房屋、协助办理房证等事项。故委托书、公证书、合同、协议的内容真实、合法、有效，应依法予以确认。关于孙亮、桂淑红与谢云、王吉宁之间是买卖合同关系还是借贷担保关系的认定问题。孙亮称，双方签订的《购房合同》名为买卖实为借贷担保，且谢云、王吉宁在未通知孙亮的情况下将涉案房产变更到谢云的名下，谢云、王吉宁的行为属于恶意串通，房产过户交易显失公平。原审法院认为，孙亮主张的事实与理由不能成立。首先，孙亮、桂淑红与谢云、王吉宁签订的委托书、公证书、合同、协议等，无论是形式还是内容均能够证明房屋买卖的行为发生在孙亮、桂淑红与谢云之间，双方之间的关系就是买卖合同关系，并非借贷担保关系。其次，虽然购房合同中设立恒源万福食品公司为担保人，但从合同的内容上看，该公司就是为孙亮、桂淑红履行“合同项下的全部义务提供保证连带担保责任”的。合同中反映不出第三人或是孙亮、桂淑红向谢云借款的情形。第三，合同履行过程中，谢云向孙亮支付购房款400万元，孙亮分两次将该笔款转给恒源万福食品公司的法定代表人李某某。即使该笔款如孙亮所说是李某某借的，但借贷关系是发生在孙亮与李某某之间，与谢云购房没有必然的联系。第四，按照合同约定的房产交割日（2015年6月20日）期满后，在王吉宁的协助下，谢云于6月24日将涉案的14套房屋的所有权过户在其名下。合同的权利、义务已履行完毕，双方无违约的情形发生，并非孙亮所说的不知情和谢云、王吉宁的行为属于恶意串通。第五，涉案房屋的价款是孙亮、桂淑红与谢云、王吉宁按照订立合同时履行地的市场价格、交易习惯商定的。房屋的所有权发生转移后，买受人谢云对其不动产处分时也遇有政府价格调整、市场价格波动的情形。交易价格发生变化也在情理之中，并非显失公平。第六，孙亮提供的录音笔录及证人证言，欲证明涉案400万元房款是第三人李某某借款，孙亮的14套房屋只是为第三人借款提供抵押。因谢云、王吉宁对该证据持有异议，且谢云、王吉宁的证据的证明力明显大于孙亮证据的证明力，足以反驳孙亮的主张。基于上述事实和理由，对孙亮、桂淑红要求撤销与谢云签订的《购房合同》的诉讼请求，不予支持。恒源万福食品公司经法院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回孙亮、桂淑红的诉讼请求。案件受理费50元，由孙亮、桂淑红负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙亮、桂淑红称购房合同名为买卖实为借贷，该购房合同是为李某某与谢云之间的借贷关系提供的担保，但孙亮原审提交的录音以及证人证言无法证实李某某与谢云之间存在借贷关系，以及该借贷关系与购房合同之间存在担保关系。孙亮称购房合同不是其真实意思表示，但购房合同中签字系其本人所签。桂淑红称购房合同中“桂淑红”并非其本人所签，但桂淑红认可委托书中是桂淑红本人所签，能够认定桂淑红对涉案房屋的买卖是知情且同意的。关于孙亮、桂淑红称购房合同显失公平的主张，因双方是在平等自愿情形下签订的。孙亮、桂淑红关于购房合同显失公平的主张不能成立。综上所述，孙亮、桂淑红的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恒源万福食品公司经法院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，公告费600元，由上诉人孙亮、桂淑红负担。本判决为终审判决。审判长  王俊英审判员  李学军审判员  魏聪唤二〇一六年十二月十二日书记员  李 丹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。