河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第6739号
原告梁宝林。
委托代理人段兆道，河南睿翼律师事务所律师。
被告李柏松。
被告郑州市公共交通总公司，住所地河南省郑州市金水路44号。
法定代表人巴振东，总经理。
委托代理人李建泉，系该公司员工。
委托代理人刘刚，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市郑东新区。
负责人毛守文，经理。
委托代理人苏振锋，河南千业律师事务所律师。
委托代理人何剑飞，该公司职员
原告梁宝林与被告李柏�、郑州市公共交通总公司（以下简称公交总公司）、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段兆道，被告李柏松，被告公交总公司委托代理人李建泉，被告保险公司的委托代理人苏振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月15日11时许，原告驾驶豫A×××××号宝马牌小型轿车，在郑州市金水路与明理路交叉口处，与被告李柏松驾驶的豫A×××××号中型普通客车相撞，发生交通事故，因路口无监控，交警出具2013410107010号事故证明，责任无法认定，因双方就赔偿问题无法达成一致的意见而诉至法院，请求判令被告连带支付原告车辆损失费、鉴定费、交通工具替代费共计50万元。
被告保险公司辩称�一、原告应承担事故全部责任，事故发生后，原告找被告协商要保险赔偿金10万元。二、车损鉴定意见书鉴定数额过高，根据受损照片显示左上角数额远不足47万元，建议重新委托鉴定机构进行鉴定。三、本案中的鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。四、原告购买车辆2011年需费用70万元，车辆仅左上角受损47万元与事实不符。五、原告车辆受损后，已经维修过，应提交维修明细及修车发票。
被告公交总公司辩称，一、车辆租赁给了李二欣，根据侵权责任法相关规定，租赁物发生问题应由承包人承担，出租方不承担责任，当车司机也是李二欣聘用的，车的支配权归李二欣。二、公交总公司认为本次交通事故不是正常的交通事故，据公交总公司了解，事故发生后现场仅有两名青年跟车主说修理费需10余万元，原告还同司机及公交车的实际承租人进行协商，要求�交车司机承担人全责，给公交车司机2万元好处费。三、从事故照片及了解情况看，当时宝马车直接撞到了公交车的前轮，没有丝毫的避让和制动措施有故意倾向。四、公交总公司认为此次车辆鉴定无任何意义，事故车辆按常规是在公证机关监控下进行鉴定，而此车原告提出后再进行鉴定，对鉴定物的原始性已有了改变，故根本不具备鉴定的意义。五、对鉴定结论不认可，车辆未鉴定前已进行拆解，公交总公司对鉴定结论不认可。
被告李柏松辩称，李柏松不应承担赔偿责任，当时李柏松是正常行驶，该事故宝马车应负全责。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据1、道路事故认定书，证明事故详情。证据2、被告驾驶证、行车证及保险单复印件，证明被告车辆信息及投保信息。证据3、原告的驾驶证、行车证，证明原告的主体资格。证据4、购车发票复印件一份，证明原告车的购车款。证据5、鉴定结论书及发票，证明原告的车辆损失50万。证据6、郑州市公交公司行车记录一份，证明43路车当天当时发车。证据7、公交公司证明一份，证明马某在43路车上。证据8、公交卡照片及微信照片三张，证明马某在43路车上看到事故发生后发微信，证明公交车司机闯红灯的事实。证据9、证人马某出庭所作证言一份，证明公交车司机闯红灯的事实，原告无责任。证据10、证人刘某出庭所作证言一份。证明公交车司机闯红灯的事实，原告无责任。
被告保险公司发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，事故责任应由被告驾驶员描述，根据描述由法院划分责任。对证据2真实性无异议，原告应提交证据原件。对证据3无异议，对证据4无异议。对证据5有异议，据保险公司定损人员描述，车辆部分损失应维修不应直接更换，鉴定结论数额明显过高，原告应结合事故车辆现场车损照片综合考虑是否应重新指定鉴定机构。对证据6真实性有异议，马某是否在公交车上乘车，是否在现场均不确认，即便马某在车上，是否看见红绿灯也是不确定，对该证言不认可。证据7不能证明马某在公交车上，且与本案无关。证据8不能证明事故责任应如何划分。对证据9、10不认可。
被告公交总公司发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，原告驾驶车辆超速应由原告承担事故全部责任。对证据2系复印件公交总公司不予质证。对证据3无异议。对证据4质证意见同答辩意见。对证据5重复开具发票公交总公司不予认可，且也没有加盖公章。对证据6公交总公司不予认可。对证据7与本案无关。对证据8公交总公司不予认可。对证据9、10不认可。
被告李柏松发表如下质证�见：同公交公司质证意见。
经本院审查认为，原告提交的证据1、2、3、4、5客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据6、7、8、9、10无其他证据相互印证，不能证明其所要证明的目的，且被告不予认可，故本院不予采信。
被告公交公司为支持其答辩意见，提交如下证据：证据1、租赁合同一份，证明事故车辆公交总公司租赁给李二欣。证据2、保单一份，证明事故车辆投有保险。证据3、照片二张，证明原告的车辆在没有估价的时候已私自拆解，且本次事故没有那么严重。证据4、证人李某出庭所作证言。证据5、证人张某出庭所作证言。证据4、5证明当时原告称给证人2万元将事故责任划分为全责，后来证人要4万元，这个事情没有协商成。
原告发表质证意见，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该车辆挂靠在公交总公�，总公司应当承担责任。对证据2无异议。对证据3恰恰证明车辆损失的情况。证据4、5与本案归纳的争议焦点无任何关系，不予质证。
被告保险公司发表质证意见，均无异议。
被告李柏松发表质证意见，无异议。
经本院审查认为，被告保险公司提交的证据1、2客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。证据3、4、5无其他证据相印证，不能证明其所要证明的内容，本院不予采信。
被告保险公司未提交证据。
被告李柏松未提交证据。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2013年10月15日11时许，原告梁宝林驾驶豫A×××××号宝马牌小型轿车，沿郑州市金水东路由东向西行驶至明理路交叉口处，与被告李柏松驾驶的沿金水东路由西向东行驶至明理路左转的豫A×××××号中型普通客车相撞，发生交通事故。交警出具的20134101070109号事故书载明：经交通警察调查现有证据无法查清事故成因。
另查明，豫A×××××号中型普通客车登记车主为郑州市公共交通总公司五公司，在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有机动车交通事故强制责任险、第三者责任险及相应的不计免赔险。交强险保单载明：财产损失险保险金额2000元。第三者责任险保险金额为300000元。保险期间均自2013年6月29日起至2014年6月28日止。
经原告梁宝林申请，本院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对豫A×××××宝马轿车的维修费用进行评估。2014年1月21日，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估（2014）0010号价格评估鉴定意见书，载明：豫A×××××宝马轿车在价格评估基准日的价格为人民币476926元。原告支出鉴定费19900元。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被告公交总公司虽辩称肇事车辆系李二欣承租，应由李二欣承担法律责任。因肇事车辆系被告公交总公司所有的公交车，具有一定公益性质，也按照公交总公司规定的线路运行，而被告公交总公司未提交相关证据证明承租人具有相应营运资质，故公交总公司与李二欣签订的租赁合同系其内部管理问题，对外仍应由公交总公司承担相应的法律后果。被告李柏松系履行职务行为过程中所发生的，应由公交总公司承担民事赔偿责任。郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队作出的第20134101070109号交通事故证明书载明无法查清事故成因，双方也均未提交有效证据证明对方对事故的发生存在过错，本院推定双方对该事故的发生均无过错，根据公平责任原则，由双方当事人分担此次交通事故的民事责任，故本院认定被告公交总公司应对因该次交通事故给原告造成的损失承担50%的民事赔偿责任。豫A×××××号客车在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有机动车交通事故强制责任险、第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故原告的相关损失，应首先由被告保险公司在交强险保险限额内赔偿，超出部分，按照50%的赔偿比例在第三者责任险限额内予以赔付，保险赔偿不足的部分，由被告公交总公司负责赔偿。对于原告的损失，车辆损失费476926元及鉴定费用19900元，有司法鉴定意见书及发票为凭，本院予以认定。对于原告请求的交通工具替代费，于法无据，原告也未提交相关证据，本院不予支持。故原告的车辆损失费476926元，首先由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，下余损失474926元，因被告承担50%的赔偿责任，计237463元，未超过肇事车辆所投的第三者责任险赔偿限额，亦应由被告保险公司负责赔偿。至于保险赔偿范围之外的鉴定费19900元，被告公交总公司承担50%的赔偿责任，计9950元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十二条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告梁宝林车辆损失费二十三万九千四百六十三元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告郑州市公共交通总公司赔偿原告梁宝林鉴定费九千九百五十元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告梁宝林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元，由原告梁宝林负担四千二百元，被告郑州市公共交通总公司负担四千六百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
人民陪审员 孔艳霞
人民陪审员 刘燕飞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 蒙