甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0725民初559号
原告：王某，山丹县居民。
委托诉讼代理人：王某某，山丹县瑞雪律师事务所律师。
被告：褚某，山丹县居民。
委托诉讼代理人：高某，山丹县李桥乡法律服务工作者。
原告王某与被告褚某保证合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人王以茂，被告褚某的委托诉讼代理人高某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款120000元，借款利息33600元，合计153600元，息随本清；2.请求被告承担原告律师代理费12288元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：借款人李瑾因资金紧张，分别于2015年12月20日向原告王某借款60000元，2016年8月12日向原告王某借款40000元，并各签订借款合同一份。被告褚某为两份借款合同的保证人，为借款人李瑾承担连带责任保证。两份借款合同到期后，借款人李瑾未按时还款。2016年11月15日，原告王某与借款人李瑾又根据两份借款合同签订了一份分期还款协议。协议约定李瑾向原告王某借款共计120000元，李瑾于2016年11月15日前向原告还款20000元，于2016年11月25日前还款100000元。被告褚某继续为借款人李瑾的分期还款协议承担连带责任保证。但是分期还款协议到期后，借款人李瑾并未按照约定还本付息，被告褚某也未按照约定承担连带保证责任。后经原告多次索要，被告褚某均未向原告偿还借款。故原告向本院提出上述诉讼请求。
被告褚某辩称，1.被告褚某与原告之间不存在保证合同的法律关系，债务人李瑾从未收到过原告出借的借款120000元，本案中实际的借贷关系是李瑾与案外人王永江（曾用名王瑾）所形成，作为本案被告曾对该债务承担担保责任，但是该债务借款期满后因已超过法定的担保期限，所以被告褚某的担保责任已经免除；2.作为本案被告及债务人李瑾从未与原告及实际的借贷人王瑾有过利息及律师费用的约定，所以原告主张的利息及律师费的主张均不能成立；3.债务人李瑾在与债权人王瑾形成借贷关系后已经向债权人偿还借款本息总计140000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。举证、质证情况如下：
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.原、被告及借款人李瑾于2015年12月20日签订的借款合同1份，2015年12月20日由债务人李瑾向原告出具的借条一份，证明李瑾向原告借款60000元及被告褚某为借款提供担保的事实，保证期限至主债务本息还清为止，所以本案的担保期应该是2年，同时合同约定债权人实现债权的一切费用均由债务人承担，作为保证人也应当承担相应的费用；2.原、被告及借款人李瑾于2016年8月12日签订的借款合同1份，2016年8月12日由债务人李瑾向原告出具的现金收条一份，证明2016年8月12日原告向李瑾借款40000元，同时被告褚某为该借款提供担保，合同约定保证期至还款期届满后的2年，并约定了担保范围；3.借款承诺书一份，载明李瑾向原告借款的事实，及承担债务人实现债权所产生的一切费用；4.2016年8月12日被告褚某向原告出具的担保承诺书一份，证明褚某自愿为李瑾的借款承担担保责任，并约定了担保范围；5.分期还款协议一份，2016年11月15日由原告与李瑾、褚某形成的，证明李瑾没有按照约定向原告清偿借款，所以三人协商，分期还款，利息截止2016年11月15日，共计产生20000元，同时约定了还款的时间及违约金；6.金额为829.44元的保险费票据一张，金额为11100元的律师代理费票据一张；7.提交甘肃省律师收费指导意见一份，证明了律师代理费用符合相关规定。
被告褚某对原告提交的上述证据质证意见如下：1.对原告提交的2015年12月20日的借款合同上面褚某签字的真实性没有异议，但是对上述证据的关联性提出异议，虽然上面有褚某的签字，但是本案的实际债权人不是王某，借款合同形成后，作为担保人对借款双方是否履行了给付借款的义务不知情，两份合同所涉及的借款与王某主张的120000元的借款没有关联性，这是2笔不同的借款；合同上面还有担保人李英，债权人放弃了其中一个担保人，应当免除另一担保人的担保份额；对借款人李瑾2015年12月20日出具的借条一份，对真实性、合法性、关联性均有异议，本案原告未起诉实际借款人李瑾，我们无法核实是否是李瑾亲笔签名，以及是否向借款人给付借款，对此借条不予认可；原告提交的2016年8月12日的借款合同，对褚某的签字没有异议，其他的质证意见与第一份借款合同的质证意见一样；原告提交的李瑾出具的收条，借款承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，质证意见与李瑾出具的上一张借条的质证意见一样；原告提交的担保承诺书对褚某的签字没有异议，但是对本案的关联性有异议，原告起诉的借款为120000元，原告提交的2份借款合同共计借款100000元，所以此证据与本案没有关联性；原告提交的分期还款协议，我们认为该协议是一份借款协议，该协议虽然约定了李瑾向原告借款120000元，双方达成借款意向，但是该协议形成后原告并未实际履行给付借款的义务，所以主合同没有实际履行的情况下，本案被告褚某不承担相应的担保责任；原告提交的保险费票据及律师代理费票据的真实性合法性无异议，关联性有异议，本案原告不是实际借款人，所以所产生的费用与被告没有实际的关联性。
被告褚某针对其抗辩理由提交其与原告王某的通话录音一份，证明原告王某认可本案借款与他没有关系，本案实际债权人是案外人王永江（王瑾）；提交2017年9月10日因王永江委托他人，采取限制人身自由的方式向李瑾索要借款时的接处警工作登记表及执法记录仪的出警视频资料，证明本案实际的债权人是王永江，与原告没有关联，同时证明债权形成后李瑾已经清偿了全部的借款；提交被告褚某通过微信向王瑾转账30000元的记录，还有褚某与李瑾的微信聊天记录，证明的本案的实际债权人就是王永江，以及褚某（曾用名褚丹）向王永江还款的事实。
原告王某对上述证据的质证意见如下：被告提交的通话录音的真实性无异议，合法性，关联性有异议，该录音是被告私自录的，没有经过王某的同意，取得的方式不符合法律规定，关联性上被告谈的只是与王瑾之间的其他事，并没有谈到本案的担保事宜，并不能证明王某认可该借款的实际债权人是王瑾；被告提交的接处警工作登记表及视频资料，对该证据的合法性无异议，关联性有异议，该证据主要证明李瑾与王永江之间因债务发生的纠纷，与本案褚某的保证责任没有关联；被告提交微信转账记录，是转给案外人王瑾的，与本案没有任何关系，也没有提供相应的证据证明转账给了本案原告王某，我们不认可；被告提交的聊天记录，微信并没有标明名字，且他们的聊天与本案事实没有关联性。
本院经审理认定事实如下：2015年12月20日借款人李瑾与原告王某达成借款合意，同日双方签订借款合同一份，约定由借款人李瑾向原告借款60000元，借款期限自2015年12月20日至2016年6月19日止，借款利率为年利率36%。被告褚某及案外人李英作为担保人在借款合同保证人项下签名确认，为该笔借款承担连带保证责任。并约定保证期间为直至主债务本息还清为止；保证范围包括借款本息、违约金、实现债权的费用及其他损失。同时，案外人李瑾向原告出具借条一张；2016年8月12日借款人李瑾因装修房屋之需，再次与原告王某签订借款合同一份，约定由借款人李瑾向原告借款40000元，借款期限自2016年8月12日至2016年10月11日止，借款期间及逾期利率约定为年利率36%。借款人李瑾向原告出具收条一张，被告褚某作为担保人在借款合同保证人项下签名确认，并向原告王某出具担保承诺书，愿意为该笔借款承担连带保证责任。并约定保证期间为直至主债务本息还清为止；保证范围包括借款本息、违约金、实现债权的诉讼费、律师代理费、保全费等费用。借款人李瑾向原告出具借款承诺书一份，承诺必须按照合同约定的还款期限偿还全部借款本息。借款后，在借款人李瑾及担保人褚某未向原告偿还全部借款本息的情况下，双方在2016年11月15日通过结算后，共产生利息20000元，按照2笔借款自借款之日到协议之日，口头估算利息共计20000元，没有按照协议约定的年利率36%计算，加上借款本金100000元共计120000元于当日签定分期还款协议一份，约定协议人李瑾于2016年11月15日向协议人王某还款20000元，2016年11月25日前还款100000元。担保人褚某继续承担担保责任，担保期限为借款本息还清为止，担保范围为借款本息及违约金，未约定担保方式。同时约定，如协议人李瑾对上述约定的还款期限有任何一笔逾期或者不履行还款义务，则协议人李瑾与担保人褚某均应承担违约责任，原告王某有权向协议人和担保人索要违约金36000元，也可以选择按照借款本金24%的利息计算。被告褚某在分期还款协议担保人项下签字确认。经原告向借款人及担保人催要，未得到清偿。现原告认为自身合法权益受到侵害，遂向本院提起诉讼。
对于原、被告所争议的本案诉讼主体问题，被告褚某向本院提交其与原告王某的通话录音及山丹县公安局清泉派出所民警出警时的执法记录仪视频资料，抗辩认为本案的实际债权人王永江（王瑾）而非原告王某。根据通话录音的内容，原告王某表示催要借款由王永江负责，怎么还钱找王永江商量，没有明确表示出借人为王永江。山丹县公安局清泉派出所民警出警时的执法记录仪视频资料中借款人李瑾陈述是因为其向王永江借款100000元，王永江向其催要借款，担保人为褚丹（褚某）。依据原告与借款人李瑾及担保人褚某所签订的2份借款合同，借款人李瑾向原告出具的借条、收条，原告与借款人李瑾、被告褚某所形成的分期付款协议等证据均证明借款人李瑾是与原告王某之间发生借贷关系，被告褚某亦是为借款人李瑾向原告王某所借款项提供保证。借款人李瑾的陈述不能否定其与原告王某之间存在民间借贷关系的事实。原告王某与本案有直接利害关系，故原告王某作为原告提起本案诉讼并无不当。
对于原告主张的借款本金认定问题，原告诉讼主张的借款本金120000元，是2015年12月20日的借款60000元及2016年8月16日的借款40000元，于2016年11月15日将借款本金共计100000元及借款期间的利息20000元经结算所形成的。但根据相关法律规定及双方约定借款人李瑾应承担的借款利息为15600元（60000元×2%×11个月=13200元，40000元×2%×3个月=2400元，利息共计15600元）。对超过年利率24%的部分即4400元本院不予支持。故借款人李瑾所欠原告王某的借款本金应认定为115600元。
对于2016年11月15日分期还款协议签订后，借款人李瑾及担保人褚某是否向原告偿还过借款本息的问题。被告褚某在庭审中抗辩认为，借款人李瑾于2016年12月8日通过微信转账方式向王永江偿还10000元，2017年1月24日李瑾的妻子张兰萍向王永江转账90000元，2017年7月底在山丹县凯越宾馆，李瑾给付王永江现金10000元，2017年8月10日被告褚某以微信转账方式给付王永江30000元。但是针对上述事实，被告仅向法庭提交了2017年8月10日被告褚某以微信转账方式给付王永江30000元的交易记录，其他还款情况未提交证据证明。同时原告王某的通话录音认可借款由王永江负责催要，怎么还钱让被告找王永江商量，因此2017年8月10日被告褚某以微信转账方式给付王永江的30000元，应认定为偿还借款人李瑾向原告王某的借款。根据借款人李瑾实际欠款情况及双方对借款利率的约定，自2016年11月15日分期付款协议形成后，借款人应支付原告王某借款利息20000元(115600元×2%×8个月25天)。故被告褚某2017年8月10日向王永江偿还的30000元扣除应支付原告的利息20000元后应扣除原告借款本金10000元。故截止2017年8月10日，借款人李瑾所欠原告的实际借款本金为105600元。故借款人李瑾应承担原告的借款利息为23232元（自2017年8月11日起至2018年7月10日止，共计11个月，按照借款本金105600元，月息2分计算）。
本院认为，原告王某主张借款人李瑾向其借款的事实，由其提交的借款合同、收条及分期付款协议予以证实，应予认定。被告褚某自愿作为保证人为借款提供连带责任保证，并在借款合同及分期还款协议上签字确认，其担保合法有效，应对借款人李瑾的债务承担连带保证责任。对于原告主张的保险费829.44元，并非原告为实现债权而必然发生的费用。在诉讼保全过程中，原告可以自己所有或他人所有的财产提供担保，还可以向保险公司投保诉讼财产保全责任险，该行为具有选择性。而且是原告为了履行在诉讼财产保全中向法院提供担保的自身义务所产生的。原告为了自身利益而选择诉讼财产保全责任险，因此产生的费用，应由选择该项诉讼保全担保方式的原告承担。对于原告主张的律师代理费11100元，双方在分期还款协议中并未约定在担保范围内，原告未提供代理合同，不能确定该代理费是因本案产生的。同时也不是原告诉讼中必然产生的费用，原告要求被告褚某承担律师代理费缺乏法律依据，不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告褚某作为担保人承担保证责任后，其依法享有向借款人李瑾追偿的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告褚某偿还原告王某担保借款本金105600元，承担利息23232元（自2017年8月11日起至2018年7月10日止，共计11个月，按照借款本金105600元，月息2分计算），本息合计128832元，限于本判决生效后三十日内付清。并承担2018年7月10日之后的利息，息随本清；
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费3618元，由原告王某负担808（已交纳），被告褚某负担2810元，保全费1349元，由被告褚某负担，均限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 卢殿宏
审 判 员 孟儒海
人民陪审员 张 成
二〇一八年七月二十日
书 记 员 周洪昌