镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书

（2015）京民初字第1528号
原告何海军。
原告何锁娣。
原告何锁英。
原告何锁兰。
上述四原告共同委托代理人潘建国，江苏江成律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人许升云，该公司总经理。
委托代理人陈玲，该公司职员。
委托代理人赵建春，江苏征远律师事务所律师。
被告魏秋森。
委托代理人康芬，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人杨胜，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告吉滨。
委托代理人康芬，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人杨胜，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告郭胜利。
原告何锁军、何锁娣、何锁英、何锁兰与被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财险扬州公司）、魏秋森、吉滨、郭胜利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告何海军及原告何锁娣、何锁英、何锁兰、何海军的共同委托代理人潘建国，被告人寿财险扬州公司的委托代理人陈玲、赵建春，被告魏秋森、吉滨的共同委托代理人杨胜、康芬到庭参加诉讼。被告郭胜利经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告何锁军、何锁娣、何锁英、何锁兰诉称：原告何锁军、何锁娣、何锁英、何锁兰系吴某某之子女，吴某某的父母及配偶均已死亡。2015年4月28日9时41分许，被告魏秋森驾驶车牌号为苏K×××××的小型轿车沿镇江市新民洲兴港路由西由东行驶至新民洲码头交叉路口时，与由北向南被告郭胜利驾驶并搭载吴某某的二轮摩托车发生相撞，致被告郭胜利受伤、吴某某死亡。被告吉滨系车牌号苏K×××××小型轿车的登记所有人。交警部门认定，被告魏秋森与被告郭胜利承担事故同等责任，吴某某不承担责任。被告人寿财险扬州公司承保车牌号为苏K×××××小型轿车的交强险及商业三者险。原告因涉案交通事故造成下列损失：死亡赔偿金412152元、精神抚慰金50000元、丧葬费28992.5元、处理丧葬事宜交通费1000元、处理丧葬事宜误工费4508元，共计496652.5元。请求判令被告人寿财险扬州公司在责任赔偿范围内依法赔偿；超出保险赔偿责任范围的部分由被告魏秋森、吉滨、郭胜利承担连带赔偿责任。
被告人寿财险扬州公司辩称：被告人寿财险扬州公司承保车牌号为苏K×××××小型轿车的交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额50万元并附加不计免赔条款。本案被告郭胜利在事故中受伤，请求法院预留其交强险份额。对于原告主张的各项损失中死亡赔偿金赔偿年限认可12年，但不应按城镇标准赔偿；精神损害抚慰金因被告魏秋森与被告郭胜利承担交通事故同等责任，故应按责分担；认可丧葬费28992.5元；交通费过高，请求法院酌定；被告人寿财险扬州公司不承担保全费与诉讼费。请求法院依法判决。
被告吉滨辩称：车牌号为苏K×××××小型轿车登记在被告吉滨名下。该车辆系由被告魏秋森借用，事故发生时，被告魏秋森为驾驶员，故被告吉滨不承担赔偿责任。
被告魏秋森辩称：被告吉滨为车牌号苏K×××××的小型轿车的车主，该车由被告魏秋森借用，事故发生时，被告魏秋森为驾驶员。对事故发生及责任认定无异议，该车辆在被告人寿财险扬州公司投保交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司在责任限额范围内赔付。超出交强险部分的，被告魏秋森按责任比例承担赔偿责任，保全费属于原告扩大的损失，被告魏秋森不承担。事故发生后，被告魏秋森垫付吴某某医疗费2372.8元、丧葬费2630元（包括寿衣费、太平间看管费、尸体护理费等）、运送尸体费用2900元、支付吴某某亲属现金30000元，共计37902.8元，请求在本案中一并处理。
被告郭胜利未答辩亦未提交证据。
经审理查明：原告何锁军、何锁娣、何锁英、何锁兰系吴某某之子女。
2015年4月28日9时41分许，被告魏秋森驾驶车牌号为苏K×××××的小型轿车沿镇江市新民洲兴港路由西向东行驶至与新民洲码头交叉路口时，与由北向南被告郭胜利驾驶并搭载吴某某的普通二轮摩托车发生碰撞，致被告郭胜利受伤，吴某某受伤后经医院抢救无效于当日死亡。镇江市公安局交通警察支队京口大队出具道路交通事故认定书认定：1.被告郭胜利驾驶的普通二轮摩托车未购买交强险和商业险；2.该事故原因为：被告魏秋森驾驶机动车通过有警告标志的交叉路口时未减速慢行，是造成事故的原因之一。被告郭胜利未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，且未让右侧来车先行，也造成事故的原因之一；3.被告魏秋森与被告郭胜利的行为均是造成事故发生的原因，故认定被告魏秋森与被告郭胜利分别承担事故同等责任，吴某某不承担事故责任。
事发当日，吴某某被送至中国人民武装警察部队江苏省总队医院抢救，被告魏秋森因此支付医疗费2072.8元。2015年4月29日，武警江苏省总队医院门诊部出具居民死亡医学证明（推断）书，该证明书载明：吴某某因车祸致重型颅脑外伤，于2015年4月28日死亡。
登记所有人为被告吉滨的行驶证记载：号牌为苏K×××××；车辆类型为小型轿车；发动机号码为90043782。原告提交的交强险抄单及机动车保险单均记载：被保险人为被告魏秋森；号牌号码为苏K×××××；发动机号码为90043782；保险人公司名称为被告人寿财险扬州公司。其中交强险保险期间自2014年6月25日零时起至2015年6月二十四时止；商业三者险保险期间自2014年6月17日零时起至2015年6月16日二十四时止；商业三者险附加不计免赔条款。审理中，被告人寿财险扬州公司说明机动车行驶证登记所有人为被告吉滨，而交强险与商业三者险被保险人为被告魏秋森，系因在承保期间内，被保险车辆发生过户，未到被告人寿财险扬州公司批改所致。
吴某某原常住人口登记卡记载：吴某某出生于1946年12月13日；户别为家庭户；住址为新区大路镇陆家闸23号﹤大路镇大路村民委员会﹥。2011年3月18日，吴某某与大路镇人民政府签订房屋补偿安置协议书，双方约定由大路镇人民政府对吴某某位于大路镇大路村陆家闸组的房屋（包括住宅房、附房及宅基地面积）进行拆迁补偿安置；审理中，原告方提交户名为吴某某，帐号为13×××48的中国建设银行存折一本，称该存折为吴某某的农民失地保障卡，该存折记载自2011年8月起摘要为“代发工资”的款项定期存入该账户。
案件审理中，原告变更处理丧葬事宜人员误工费为1880元（4人×5天×94元），对此，被告人寿财险扬州公司、魏秋森、吉滨予以认可；原告对被告魏秋森主张垫付的处理吴某某丧葬事宜费用认可1000元，被告魏秋林对此无异议；原告对被告魏秋森主张的垫付托运尸体费用2900元，予以认可。对上述款项被告人寿财险镇江公司、被告吉滨无异议。
原告认可在事故发生后，收到被告魏秋森先行给付的现金30000元。
本案经过两次开庭审理，被告人寿财险扬州公司于第一次庭审时辩称：对事故事实及责任认定无异议。在第二次开庭时又辩称：对事故事实无异议但对责任认定有异议，认为，事故中被告魏秋森仅违反机动车驾驶人员的普通注意义务，而被告郭胜利即违反普通注意义务同时又因无牌证驾驶，涉嫌主动违法行为，故应认定被告郭胜利承担事故的主要责任。
本案诉讼过程中，被告郭胜利以其在涉案事故中，亦为伤者为由，作为原告将本案被告人寿财险扬州公司、魏秋森、吉滨列为被告诉至本院，要求赔偿。本院于2015年9月24日立案受理，案号为（2015）京民初字第02208号（以下称简称2208号案），定于2015年11月19日公开开庭审理2208号案件。经本院合法传唤，被告郭胜利作为2208号案件原告无正当理由未到庭。
上述事实有道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、收条、谈话笔录、房屋拆迁补偿安置协议、存折及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命健康权受到法律保护。因侵权行为死亡的受害人其近亲属有权请求侵权行为人赔偿财产损失和精神损失。
机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人存在法定特定情形的过错且在交强险责任限额不足时对损害的发生依法承担相应的赔偿责任。原告未能举证证明涉案轿车登记所有人被告吉滨存在过错，故原告要求被告吉滨赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
根据相关解释同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，被告人寿财险扬州公司认为被告郭胜利在交通事故中亦发生人身损害，故应为其在交强险项下预留赔偿数额，但其未能确定被告郭胜利的具体赔偿数额，被告郭胜利亦未就其自身损失提出明确主张，造成预留数额客观不能。故对于被告人寿财险扬州公司该意见，本院不予采纳。
被告人寿财险扬州公司在审理中，先后做出对涉案事故发生事实及责任认定无异议、对事故事实无异议但责任认定有异议的两种答辩意见。对此，本院认为：首先，就道路交通事故责任的认定，四名原告、被告魏秋森及被告郭胜利均未在交警部门作出认定后提出异议或相关复议；其次，被告人寿财险扬州公司认为道路交通事故认定书认定错误，被告郭胜利应当承担事故主要责任，但未能提交足以推翻道路交通事故认定书认定结论的证据予以证明。故对于被告人寿财险扬州公司认为，被告郭胜利应当承担事故主要责任的意见，本院不予采纳。
投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，被告人寿财险扬州公司承保了车牌号为苏K×××××的车辆的交强险和商业三者险，故对于原告的各项损失，应当先由被告人寿财险扬州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；关于超出交强险的部分赔偿，因本案中，被告魏秋森与被告郭胜利的侵权行为均是造成事故的原因之一，均负事故同等责任，超出交强险的部分由应被告魏秋森、郭胜利按责任承担赔偿责任，结合该两人在事故中的过错，本院认定，超出交强险部分的损失被告魏秋森、郭胜利各自应承担50%的赔偿责任；对于被告魏秋森应当承担的超出交强险部分的损失，由被告人寿财险扬州公司依据商业三者保险合同约定予以赔偿，如仍有不足的，由被告魏秋森予以赔偿。
原告主张死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，并提供房屋拆迁补偿安置协议等证据证明吴某某为失地农村居民。据此，本院认为，以城镇居民标准计算吴某某的死亡赔偿金并无不当。就精神损害抚慰金，被告人寿财险扬州公司主张应当由被告魏秋森与被告郭胜利按责承担，本案中，吴某某并无过错，对于其诉讼请求由各被告承担精神损害抚慰金并在交强险项下优先受偿并无不当，本院予以支持。被告魏秋森主张事故发生后，垫付吴某某处理丧葬事宜费用1000元，运送尸体费用2900元，对此，原告予以认可。该两项费用应计入丧葬费。
根据原告的主张，对原告的各项损失确认如下：
1、医疗费：2072.8元
2、死亡赔偿金：412152元（34346元×12年）；
3、丧葬费：根据原告主张及被告的认可，认定为28992.5元（57985元÷12个月×6个月）；
4、精神损害抚慰金：50000元；
5、处理丧葬事宜人员误工费1880元；
6、交通费：酌定500元。
合计495597.3元。
上述损失中，第1项未超出交强险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财险扬州公司予以赔偿；第2至5项损失超出交强险死亡赔偿限额（11万元），超出部分为383524.5元，由被告魏秋森与被告郭胜利各赔偿50%，即191762.25元，其中被告魏秋森应承担部分，由被告人寿财险扬州公司在商业险限额（50万元）内赔偿。被告魏秋森已于事故发生后，垫付吴某某医疗费2072.8元、丧葬费3900元并给付现金30000元，合计35972.8元，应当从原告的赔偿款项中予以扣返。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额范围一并赔付原告何锁军、何锁娣、何锁英、何锁兰267862.25元。
二、被告郭胜利于本判决生效后十日内赔偿原告何锁军、何锁娣、何锁英、何锁兰191762.25元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效后十日内在返还被告魏秋森35972.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3064元，保全费2540元，合计5604元，由被告魏秋森、被告郭胜利各承担2802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61。）
审 判 长 陈 艳 超
人民陪审员 贾 明
人民陪审员 蒋 雪 敏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 徐蓓后附法条
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
2、中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。