河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第03751号
原告张丰，男，1966年11月9日出生，汉族，初中文化，住商丘市梁园区。
委托代理人张陆峰，商丘市梁园区第二法律服务所法律工作者。
被告信阳市北晨建筑安装有限公司，住所地信阳市浉河区南湖路红星村部。
法定代表人王振轮，职务董事长。
被告黄德胜，男，1970年1月27日出生，汉族，初中文化，住商丘市梁园区。
委托代理人荣令名，男，1967年4月5日出生，汉族，高中文化，住商丘市梁园区。系黄德胜姐夫。
原告张丰与被告信阳市北晨建筑安装有限公司（以下简称北晨公司）、黄德胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由审判员王军号、张晓旭、韩明组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告张丰及其委托代理人张陆峰，被告黄德胜的委托代理人荣令名到庭参加诉讼，被告北晨公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张丰诉称：2013年9月6日，原告与北晨公司、黄德胜订立工程施工劳务协议一份，二被告将其承建的凯旋北路堤亚纳小区43#、45#楼的劳务施工项目承包给原告，合同约定从工程具备交工验收条件，被告一年内付清原告保证金242603.76元。2014年8月12日工程粉刷完毕，具备交工条件，至今已一年多，但被告一直没有返还原告的保证金。2014年6月被告黄德胜又在图纸范围之外安排原告做43#、45#楼天花板平顶面层粉刷。双方约定，单价4.5元／平方米，施工面积17400平方米，合计劳务费78300元，完工后被告至今没有支付劳务费。2014年7月，被告变更施工项目43#、45#楼地坪不做，改为地面凿毛，被告与原告结算时将做地坪的劳务费扣除掉了，但原告地坪凿毛的费用55000元的劳务费被告一直没有支付。经双方协商无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令二被告返还保证金242603.76元，支付劳务费133300元并承担诉讼费。
被告黄德胜辩称：原、被告签订的协议约定，工程具备交工验收条件一年内付支付保证金，而到目前为止，工程仍不具备交工条件，没有按照协议约定完成工程，尚有电缆没有安装。43#、45#楼天花板平顶面层粉刷本来就是原告协议约定的施工内容，不应再另行支付费用。43#、45#号楼的地坪没有做，不是被告变更图纸，而是被告没有做，所以结算时地坪的劳务费要扣除。地面凿毛做与没做都与被告无关，因为被告从没有让原告做过地面凿毛，属于地面清理。综上所述，原告要求被告支付保证金242603.76元、天花板平顶面层粉刷劳务费78300元和地面凿毛劳务费55000元的请求，不应支持。
被告北晨公司未提出答辩，也未向本院提交证据材料。
根据当事人的诉辩理由，本院归纳本案的争议焦点如下：1、原告请求支付保证金是否符合交付条件？2、原告请求支付劳务费133300元有无事实和法律依据？双方当事人对上述争议焦点均无异议。
在举证期限内，原告张丰向本院提交的证据材料有：1、工程施工劳务协议、民事判决书各一份，证明被告将堤亚纳小区43#、45#楼土建、水电部分劳务作业内部承包给原告，约定工程具备交工验收条件，被告一年内付清3％的保证金（242603.76元），被告至今未付。2、建筑设计说明图纸一张、2014年6月11日协议书及结算单各一份，证明被告在合同之外另行安排原告做43#、45#楼内墙顶批白，劳务费共计78300元。3、通知一份、2014年7月21日协议书一份及收条一张，证明被告变更施工项目，将43#、45#楼地面改为凿毛，原告为此支出劳务费55000元。4、照片两张，证明43#、45#楼房顶已批白。
被告黄德胜未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告黄德胜对原告张丰提交证据1无异议。对证据2中图纸和协议书无异议；对结算单提出异议，认为与被告无关。对证据3通知没有异议，提出通知是甲方给原告下的，被告结算时没有这一项，地坪也不需要凿毛；对2014年7月21日协议书和收条提出异议，认为与被告没有关系。对证据4无异议，认为属于原告合同范围内应该做的。
经庭审质证，对当事人无异议的证据，即：原告提交的证据1、证据2中的图纸和协议书、证据3中的通知、证据4，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。对当事人有异议的证据，结合各方的质辩意见，本院经综合分析认定如下：原告提交的证据2中的结算单、证据3中的协议书和收条，均为堤亚纳小区43#、45#楼的施工项目，属涉案工程中的内容，与本案有关，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
本院根据上述认证查明：被告北晨公司与黄德胜合伙承包位于梁园区双八镇段庄（凯旋北路）的堤亚纳小区15#、16#、17#、23#、25#、43#、45#住宅工程后，黄德胜将该工程中43#、45#住宅的土建、水电劳务部分分包给原告张丰。2013年7月13日，该工程开工。9月6日，黄德胜（甲方）与张丰（乙方）补签“工程施工劳务协议”一份，主要约定：工程名称堤亚纳小区43#、45#楼；工程内容从开挖基础至所有土建、水电工程等图纸设计全部内容；结构层次12层建筑面积约2万平方米；承包方式包工不包料；承包范围承担工程施工中所需的大中小型机械设备，周围材料耗材，不包括外墙漆、垫块、保温、门窗楼梯扶手、挖土电梯、消防等，保证工程质量、工期，安全文明施工；承包单价每平方米350元；付款方式基础至六层结束，付已完成工程量70%，12层主体封顶验收合格付总造价的60%，粉刷结束具备交工验收条件付总造价的80%，3个月内付到总造价的97%，余款3%为保证金一年内付清；每道工序开始施工，即为上道工序已验收合格；质量标准合格工程，严格按照国家验收标准及规范进行施工验收；工期要求严格按照甲方制定的施工进度计划进行，如因甲方不按合同拨款，引发的事端及经济损失由甲方负责；等条款。施工图纸43#、45#楼总面积是20921.46平方米（11层，不含机房面积），第12层面积1875.58平方米。施工图纸“建筑设计说明”中第十一条天花平顶做法第2项为：“住宅分户门内的天花平顶只完成找平粉刷层，面层由住户自理；厨房、卫生间一吊平顶由住户自理。”实际施工过程中，43#、45#楼增加天花平顶面层粉刷，2014年6月11日，原告将该作业发包给董某某，为此原告支出劳务费78300元，该款项未计入另案中结算项目。2014年5月15日，工程开发方通知堤亚纳小区各标段：“经研究决定，高层与多层只在原现浇板面上用地坪清理机将板面表面凿毛，清理平整，不得存在粉刷浮浆、突起杂渣等现象。并不再做3CM细石混凝土地坪。具体做法按照45#楼西单元三楼西户施工。”7月21日，原告将地面凿毛作业发包给他人，为此原告支出劳务费55000元，该款项未计入另案中结算项目，但3CM细石混凝土地坪未做的工程量价值126047.36元在另案结算中已扣除。2014年8月12日，43#、45#楼内外粉工程结束。在另案中，暂扣原告保证金242603.76元，被告北晨公司与黄德胜未支付给原告。
另查明：张丰无建筑施工企业资质。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：被告北晨公司、黄德胜将堤亚纳小区住宅工程中43#、45#楼分包给原告张丰，北晨公司、黄德胜与原告之间构成建设工程施工合同关系，被告北晨公司和黄德胜为发包人，原告为承包人。由于原告无建筑施工企业资质，其承包建筑工程违反了法律强制性规定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，北晨公司、黄德胜与原告签订的“工程施工劳务协议”无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案涉案工程虽未经最后验收，但根据双方签订的协议“每道工序开始施工，即为上道工序已验收合格”约定，可以推定原告所完成的工程为合格工程，2014年8月12日，原告承包的工程结束，至今已超过一年的时间，因此原告要求被告按协议约定支付保证金242603.76元的请求，本院予以支持。北晨公司辩称“本案工程目前不具备交工条件，没有按照协议约定完成工程，尚有电缆没有安装，不应支付保证金”的意见，理由不能成立，本院不予采纳。由于设计变更，将3CM细石混凝土地坪变更为将板面表面凿毛，3CM细石混凝土地坪的工程量价值126047.36元，在另案结算中已扣除，但板面表面凿毛的工程量价值55000元，在另案结算中未计入，原告要求被告支付地面凿毛劳务费的请求，本院予以支持。涉案工程原图纸设计天花平顶只完成住宅分户门内的找平粉刷层，施工中变更增加了面层粉刷，增加的面层粉刷工程量价值为78300元，在另案结算中未计入，原告要求被告支付面层粉刷劳务费的请求，本院予以支持。被告辩称“天花板平顶面层粉刷本来就是原告协议约定的施工内容及板面表面凿毛属于地面清理”的理由，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十八条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条之规定，判决如下：
被告信阳市北晨建筑安装有限公司、黄德胜支付原告张丰保证金242603.76元、天花板平顶面层粉刷劳务费78300元和板面表面凿毛劳务费55000元，合计375903.76元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6940元，财产保全费1020元，合计7960元，由被告北晨公司、黄德胜负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王军号
审判员 张晓旭
审判员 韩 明
二〇一五年十一月六日
书记员 郭红英