福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民终字第1395号
上诉人（原审被告）：华升建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市。
法定代表人：杭飞龙。
被上诉人（原审原告）：谢雪芬，女，汉族，1969年11月2日出生，住浙江省象山县。
原审被告：晋江市房屋建设开发有限公司。住所地：福建省晋江市。
法定代表人：张志铭。
上诉人华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）因与被上诉人谢雪芬及原审被告晋江市房屋建设开发有限公司（以下简称晋江建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第433－3号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，原告谢雪芬以实际施工人名义就其施工完成的工程量向发包人被告晋江建设公司提起诉讼主张支付工程价款，符合相关法律规定，已经该院于2014年3月4日立案受理。而本案讼争工程的施工行为地位于福建省晋江市，行政区划上属于福建省泉州市辖区，且本案的争议标的金额符合该院级别管辖的范围。故该院对本案具有管辖权。至于原告谢雪芬与被告华升公司之间的法律关系性质，则有待本案进入实体审理后方能确定。被告华升公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回华升公司对本案管辖权提出的异议。
华升公司不服一审法院所作裁定，向本院提起上诉称，1.被上诉人谢雪芬基于《华升建设集团有限公司建设工程项目施工管理责任书》提起对上诉人的起诉，双方之间是普通债权债务纠纷，应当按照合同中的协议管辖条款确定管辖。法院在确定案件管辖权和案由时应当按照双方的基础法律关系确定管辖，而不应当以明显不能成立的附属法律关系确定管辖。2.本案与浙江省绍兴市上虞区人民法院已受理的（2014）××民初字第××号案系当事人基于同一法律关系和同一法律事实而发生的纠纷，应当由受理在先的绍兴市上虞区人民法院合并审理。3.此前，已有和本案同一工程同一性质的案件，即谢雪芬、凌超诉华升公司的案件经福建省高级人民法院裁定移送至浙江省绍兴市上虞区人民法院审理。本案与该案存在部分重复之处，为便于查清事实，本案同样应当移送绍兴市上虞区人民法院。请求撤销一审裁定，将本案移送浙江省绍兴市上虞区人民法院管辖审理
被上诉人谢雪芬答辩称，1.答辩人与华升公司之间签订的《华升建设集团有限公司建设工程项目施工管理责任书》，实为工程发承包合同，双方之间的纠纷为建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地专属管辖。本案应由工程所在地的泉州市中级人民法院专属管辖。2.本案与（2014）××民初字第××号案系不同主体之间的不同法律纠纷。本案诉讼主体包括了答辩人、上诉人和发包人，而1581号案诉讼主体只有答辩人和上诉人；本案不仅仅基于答辩人和上诉人之间的发承包合同，还基于发包方需支付相应工程款的事实，而1581号案只是基于答辩人和上诉人之间的发承包合同关系；本案答辩人提出的诉讼主张所依据的法律规范除了《合同法》、《建筑法》，还包括司法解释关于发包人对于实际施工人的支付责任的规定，而1581号案中上诉人提出的诉讼主张仅依据《合同法》和《建筑法》。3.本案和福建省高级人民法院裁定移送的（2014）××民初字第××号案件的诉讼请求不同，没有重复之处。福建省高级人民法院移送的案件绍兴市上虞区人民法院于2015年5月29日才发出受理通知书，迟于本案立案时间2015年3月4日。而且，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，（2014）××民初字第××号案件、（2014）××民初字第××号案件均只能在工程所在地法院管辖，绍兴市上虞区人民法院均没有管辖权。
本院经审理认为，根据原审原告谢雪芬起诉的诉讼请求、所述的事实理由，其系依据讼争的《华升建设集团有限公司建设工程项目施工管理责任书》、《华升建设集团有限公司建设工程项目责任考核协议书》，诉请原审被告华升公司支付尚欠的工程款及赔偿利息损失、原审被告晋江建设公司在欠付华升公司工程价款范围内承担付款责任并赔偿利息损失，本案立案案由为建设工程分包合同纠纷。谢雪芬的起诉主张包含了其基于《华升建设集团有限公司建设工程项目施工管理责任书》、《华升建设集团有限公司建设工程项目责任考核协议书》及《华升建设集团有限公司内部协议》主张合同相对方华升公司履行合同付款义务的争议和其以实际施工人身份请求发包人晋江建设公司在欠付工程价款范围内支付工程款的争议。谢雪芬依据其与华升公司之间的建设工程分包合同关系提起诉讼，在人民法院立案受理后，又申请追加了发包人晋江建设公司为被告并提出诉讼请求，虽非必要共同诉讼，但原审原告一并起诉主张，亦不违反法律强制性规定。人民法院在立案受理时，应根据原告起诉的诉讼请求、陈述的事实理由，确定所诉纠纷所对应的法律关系，并据此确定纠纷的性质和案件的管辖权。原审裁定认定“原告谢雪芬与被告华升公司之间的法律关系性质，则有待本案进入实体审理后方能确定”，并以该院于2014年3月4日立案受理“原告谢雪芬以实际施工人名义就其施工完成的工程量向发包人被告晋江建设公司提起诉讼主张支付工程价款”一案及本案讼争工程的施工行为地属该院辖区为由，确定其对本案享有管辖权，违反了民事诉讼管辖权确定的基本原则，应予纠正。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案涉诉工程位于福建省晋江市，讼争的《华升建设集团有限公司建设工程项目施工管理责任书》、《华升建设集团有限公司建设工程项目责任考核协议书》分别于第十二条约定的“如在履行本责任书过程中产生争议协商不成时，由甲方注册地法院裁决”的协议管辖条款，因选择的“甲方注册地”系浙江省绍兴市上虞区，故违反了专属管辖的规定，应为无效。华升公司主张按协议管辖条款确定管辖法院的上诉理由不能成立。结合本案的诉讼标的金额，泉州市中级人民法院作为工程所在地符合级别管辖标准的人民法院，对本案享有管辖权。
2014年9月4日，华升公司以谢雪芬为被告提起诉讼，主张双方于2013年5月3日签订的《华升建设集团有限公司内部协议》中约定了“经核实后，截止2012年11月30日谢雪芬支出用于双龙路东拓泽沟、苏厝及涵口安置房工程的款项（不含华升公司提供的钢材款项）与收到华升公司拨付款项的差额（如有）”部分款项的支付。截止2012年11月30日，其拨付款项已远远超过应付款项。为此，起诉请求法院判令谢雪芬向其返还多拨付的工程款27875942.61元。同日，浙江省绍兴市上虞区人民法院立案受理。
本院认为，本案中，谢雪芬提起的请求华升公司支付拖欠工程款的诉讼与华升公司于2014年9月4日提起的请求判令谢雪芬返还多付工程款的诉讼，及本院于2014年12月15日以（2014）××民终字第××号民事裁定移送浙江省绍兴市上虞区人民法院合并审理的谢雪芬、凌超起诉请求华升公司支付拖欠工程款的诉讼，系基于同一工程项目的建设施工引发的纠纷，且均系对《华升建设集团有限公司内部协议》中关于工程款支付约定的履行产生的争议，系基于同一法律事实和同一法律关系产生的争议。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条规定，本案中谢雪芬对华升公司的起诉应当合并由先立案的浙江省绍兴市上虞区人民法院审理。
综上，本案中，谢雪芬以晋江建设公司为被告提起的诉讼，原审法院作为工程所在地符合级别管辖标准的人民法院，对此享有管辖权。谢雪芬以华升公司为被告提起的支付工程款的诉讼，因浙江省绍兴市上虞区人民法院受理华升公司诉谢雪芬返还工程款的纠纷在先，故应移送浙江省绍兴市上虞区人民法院合并审理。上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审裁定驳回华升公司的管辖权异议不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第433-3号民事裁定；
二、谢雪芬诉晋江市房屋建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷由泉州市中级人民法院管辖；
三、谢雪芬诉华升建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷移送浙江省绍兴市上虞区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢椰枫
代理审判员 谌超育
代理审判员 高晓嵘
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 郑义定