江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初2447号
原告李德相。
委托代理人徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。
被告顾海华。
被告上海权航金属材料有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢122室。
法定代表人顾海华，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（统一社会信用代码913100008322367537），住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人陈冲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告李德相与被告顾海华、上海权航金属材料有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月24日立案受理后，依法由审判员施俊峰适用简易程序，于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告李德相的委托代理人徐卫琴，被告顾海华（被告上海权航金属材料有限公司的法定代表人）、被告人保上海分公司的委托代理人陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德相诉称，2015年8月8日，被告顾海华驾驶被告上海权航金属材料有限公司所有的牌号为“云A×××××（临）”的客车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤、两车损坏。交警部门认定被告顾海华负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告顾海华驾驶的车辆在被告人保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）。现要求三被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失人民币202957.30元。
被告顾海华、上海权航金属材料有限公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及案涉客车在被告人保上海分公司处投保交强险（限额122000元）、三者险（限额100万元，覆盖不计免赔特约险）的事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期限内。其愿意赔偿原告的合理损失。事故发生后，被告顾海华为原告先行垫付钱款人民币30000元，要求在本案中一并处理。
被告人保上海分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及案涉客车在被告人保上海分公司处投保交强险（限额122000元）、三者险（限额100万元，覆盖不计免赔特约险）的事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期限内。其愿意赔偿原告的合理损失。但原告超过交强险部分的损失，其要求按照不超过70%的比例进行赔偿。鉴定费、案件受理费其不予承担。
经审理查明，2015年8月8日12时19分许，被告顾海华驾驶被告上海权航金属材料有限公司所有的牌号为“云A×××××（临）”的客车沿海门市江海北路由北向南行驶至德三公路路口地段时，与原告驾驶的电动自行车发生相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。后海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告顾海华负事故主要责任，原告负事故次要责任。
原告于事故发生当日即被送往海门市人民医院治疗，被诊断为右股骨头骨折、右髋关节脱位、头部挫裂伤、右侧气胸，于当日出院后转入南通大学附属医院进行治疗，被诊断为多发伤、右髋关节后脱位伴股骨头骨折、左大腿创面坏死、头皮血肿、右肺挫裂伤、胸腔积液、脑震荡，于同年9月8日出院。事故发生后，被告顾海华先行为原告垫付钱款人民币30000元。
2016年3月1日，南通市如东县人民医院司法鉴定所对原告的伤情作出如下鉴定结论：1、原告构成道路交通事故十级伤残；2、原告误工期限以180天为宜，住院期间护理人员二人，出院后护理人员一人，护理期限90天为宜，营养支持60天为宜。
另查明，被告顾海华驾驶的车辆登记在被告上海权航金属材料有限公司名下，该车在被告人保上海分公司投保了交强险（限额122000元）、三者险（限额100万元，覆盖不计免赔特约险）。本起事故发生在交强险及三者险保险期限内。
上述事实有借条、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、医疗费收据、结账明细、司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等在卷佐证。
庭审中，原告主张如下损失：
1、医疗费106605.10元，举证海门市人民医院门诊病历、医药费发票、出院记录、用药明细，南通大学附属医院门诊病历、出院记录、医药费发票、用药明细。
2、住院伙食补助费558元，按照18元/天的标准计算31天，举证出院记录。
3、营养费600元，按照10元/天的标准计算60天，举证司法鉴定意见书。
4、护理费12920元，按照85元/天的标准计算，住院31天2人护理，出院后90天1人护理，举证司法鉴定意见书。
5、误工费17962.20元，按照江苏省餐饮业在岗职工平均工资99.79元/天的标准计算180天，举证司法鉴定意见书、杨雅卓与杨坤签订的租房协议、杨雅卓与黄禄姬签订的租房协议、杨坤的个体工商户营业执照、梅列区洋溪镇岩兜村村委会出具的证明。
6、残疾赔偿金74346元，按照城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算20年，再乘以伤残系数0.1，举证司法鉴定意见书、杨雅卓与杨坤签订的租房协议、杨雅卓与黄禄姬签订的租房协议、杨坤的个体工商户营业执照、梅列区洋溪镇岩兜村村委会出具的证明。
7、被扶养人生活费1783.29元，被扶养人为原告的母亲邓素娥（出生于1934年12月13日），共生育七个子女，按照城镇标准24966元/年计算5年，举证司法鉴定意见书、三明市公安局洋溪派出所出具的证明、梅列区洋溪镇岩兜村村委会出具的证明、邓素娥常住人口登记卡复印件。
8、精神损害抚慰金5000元。
9、交通费1000元。
10、鉴定费1672元，举证鉴定费发票。
11、车损费1000元。
经质证，三被告要求扣除非医保用药51282.97元。住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费由法院依法审核。原告提供的租房协议显示在同一天杨雅卓将同一套门面房出租给杨坤、黄禄姬，故对原告主张的误工费不予认可。残疾赔偿金、被扶养人生活费要求按照农村标准计算。精神损害抚慰金应当按照事故责任比例计算。鉴定费不属于其理赔范围，故不予认可。对车损费无异议。
本院经审核，对两被告有异议的损失作如下认定：
1、医疗费：本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告已举证医疗机构的医疗费收据及相关医嘱，以证明其治疗费用的必要性与合理性。三被告要求扣除非医保用药51282.97元，但未详细列明非医保用药清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故对于其上述辩称，本院不予采信。故本院经审核认定原告的医疗费为106605.10元。
2、住院伙食补助费：本院认为，原告共住院31天，住院伙食补助费为18元/天×31天=558元。
3、营养费：本院根据原告伤情结合鉴定结论，认定原告的营养费为10元/天×60天=600元。
4、护理费：本院认为，护理标准应参照本地一般护工报酬85元/天的标准计算为宜。故本院根据原告伤情鉴定结论，认定原告的护理费为85元/天×31天×2人+85元/天×（90天-31天）=10285元。
5、误工费：本院认为，原告举证的两份租房协议，其上显示的时间均为2015年4月7日，出租方均为杨雅卓，出租的房屋亦为同一套门面房，与常理不符。杨坤的个体工商户营业执照与本案无关联性。故本院认为原告主张按照江苏省餐饮业在岗职工平均工资的标准计算误工费依据不足，本院不予采信。考虑到原告未至退休年龄，本院认为应参照江苏省农业在岗职工平均工资31077元/年的标准计算为宜。据此，本院根据原告伤情结合鉴定结论，认定原告的误工费为31077元/年÷365天×180天=15325.64元。
6、残疾赔偿金：本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人虽是农业户口，但在城镇生活居住、学习或工作满一年以上的，可按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。本案中，被告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，本院不予采信。因原告系农村户籍，且构成十级伤残，故本院参照江苏省农村常住居民人均可支配收入16257元/年的标准，认定原告的残疾赔偿金为16257元/年×20年×0.1=32514元。
7、被扶养人生活费：本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。子女对父母有赡养的义务。被扶养人生活费以受害人是农村或城镇的标准计算赔偿损失。本案中，原告的母亲邓素娥在原告定残时已过75周岁，其共生育7个子女，因已达到法定退休年龄，可视为丧失劳动能力，应计算5年。故本院按照江苏省农村常住居民人均消费性支出12883元/年的标准计算，认定被扶养人生活费为12883元/年×5年×0.1÷7人=920.21元。该费用应当计入残疾赔偿金。
8、精神损害抚慰金：本院根据被告顾海华在本起事故中责任、过错程度、损害结果、本地平均生活水平等因素综合考量，酌情认定原告的精神损害抚慰金为4000元。
9、交通费：本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。乘坐的交通工具以普通公共汽车为主。本案中，原告举证的定额发票并非就医所用，但原告因就医的实际，交通费确实存在。故本院根据原告住院、出院、复诊、鉴定等实际需要，酌情认定原告的交通费为500元。
10、鉴定费：本院认为，鉴定费是原告为明确伤情的必要支出，由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为其合理损失。故本院认定原告的鉴定费为1672元。
综上，本院认定原告因本起事故产生的合理损失为：医疗费106605.10元、住院伙食补助费558元、营养费600元、护理费10285元、误工费15325.64元、残疾赔偿金33434.21元（含被扶养人生活费920.21元）、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费1672元、车损费1000元，合计人民币173979.95元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险、三者险保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由机动车方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，原告李德相因交通事故受损，依法有权获得赔偿。被告顾海华驾驶的车辆在被告人保上海分公司投保了交强险，故首先由被告人保上海分公司在交强险保险责任限额内赔偿原告的损失人民币76216.85元；超过部分的损失人民币97763.10元，因被告顾海华在本起事故中负主要责任，故由其按照80%的比例赔偿原告损失人民币78210.48元。因案涉客车向被告人保上海分公司投保了三者险（覆盖不计免赔险），且损失金额未超过保险责任限额，故由被告人保上海分公司替代被告顾海华赔偿原告损失人民币78210.48元。被告顾海华先行为原告垫付的钱款人民币30000元，据其请求，由原告予以返还。本院为减少当事人诉累，被告顾海华的垫付款，在被告人保上海分公司赔偿原告的钱款中扣除，并由被告人保上海分公司直接支付被告顾海华。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李德相损失人民币76216.85元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告李德相损失人民币78210.48元。
三、原告李德相返还被告顾海华钱款人民币30000元。
综合上述一、二、三项，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付原告李德相人民币124427.33元（款汇：开户行：中国建设银行海门德胜支行，户名：李德相，账户号：62×××68）；被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付被告顾海华人民币30000元（款汇：开户行：中国工商银行上海江湾支行，户名：顾海华，账户号：95×××08）。以上钱款均于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告李德相的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币708元（已减半收取），由原告李德相负担人民币274元，被告顾海华负担人民币434元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1415元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 施俊峰
二〇一六年六月一日
书记员 廖莉莎