安徽省黄山市屯溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1002行初2号
原告：金美娇，住安徽省黄山经济开发区。
被告：黄山市公安局黄山经济开发区分局，住所地安徽省黄山市黄山经济开发区。
法定代表人：程金贵，该局副局长（主持工作）。
委托代理人：李清健，该局民警。
原告金美娇不服被告黄山市公安局黄山经济开发区分局于2015年8月21日作出的黄经公（新城）行罚决字（2015）33号行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2016年1月15日受理后，于2016年1月20日向被告黄山市公安局黄山经济开发区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告金美娇，被告黄山市公安局黄山经济开发区分局副局长鲍建国、委托代理人李清健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月21日，黄山市公安局黄山经济开发区分局作出黄经公（新城）行罚决字（2015）33号行政处罚决定，认定金美娇于2015年7月31日再次在北京中南海周边上访，被北京市公安机关训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对金美娇扰乱公共场所秩序的行为给予行政拘留十日的处罚；认定金美娇于2015年8月21日去黄山经济开发区管委会反映土地征用问题，站在二楼楼顶屋檐上要求见领导，时间长达一个小时左右，经黄山经济开发区管委会工作人员多次劝阻后离开，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项之规定，决定对金美娇扰乱单位秩序的行为给予行政拘留十日的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定给予金美娇行政拘留二十日的处罚。
金美娇诉称：1、其因房屋征地拆迁补偿不合理等问题，依法逐级上访，符合《信访条例》规定，并且在信访过程中，从未实施任何扰乱公共秩序的行为；2015年8月21日金美娇去黄山经济开发区管委会反映问题，因数次反映无人管，所以心情郁闷在屋檐上透透气，而管委会工作人员说在屋檐上滞留危险，金美娇便及时下来，并没有扰乱单位秩序，黄山市公安局黄山经济开发区分局作出的行政处罚决定没有事实根据和法律依据。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》和《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》相关规定，实施行政处罚的执法机关应为北京市公安机关；北京市公安局西城分局府右街派出所根据事实情况已经对金美娇进行训诫，并未对金美娇进行行政处罚，也未将处罚行为事宜移交黄山市公安局黄山经济开发区分局，其作出行政处罚决定严重违反管辖权的强制性规定。请求法院依法确认黄经公（新城）行罚决字（2015）33号行政处罚决定违法并予以撤销，本案诉讼费用由黄山市公安局黄山经济开发区分局承担。
金美娇为支持其主张向本院提供证据如下：1、北京邮政同城快件快递单复印件，证明金美娇去北京中南海周边仅是邮寄信件；2、政府信息不存在告知书［西公（2015）第3231号-不存］、登记回执［西城公安分局（2015）第3468号-回］，证明没有违法事实。
黄山市公安局黄山经济开发区分局辩称：2015年7月31日，金美娇到北京中南海周边上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安机关抓获并予以训诫。北京中南海周边不是信访接待场所，金美娇的行为显然违反了《信访条例》第十八条、第二十条的规定。金美娇曾多次到中南海周边聚集，被北京市公安机关多次训诫，2015年3月7日被处行政拘留十日。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，金美娇的违法行为不属于必须由违法行为发生地公安机关管辖的情形，黄山市公安局黄山经济开发区分局作为金美娇居住地公安机关，具有法定的管辖权。2015年8月21日，金美娇以反映问题为由，站在黄山经济开发区管委会楼顶屋檐上声称跳楼，时间长达一个小时左右，扰乱了单位秩序。综上，请求法院依法判决。
黄山市公安局黄山经济开发区分局在举证期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据、依据：
事实方面证据：1、训诫书；2、询问笔录五份（金美娇、汪银竹、潘无畏、胡仁平、程园仂）；3、视频资料，以上证据证明金美娇有违法事实；4、2014年4月27日、2014年5月10日、2014年6月11日、2014年6月14日、2015年3月6日、2015年3月12日训诫书各一份，证明违法行为系主观故意。
程序方面证据：1、受案登记表、受案回执；2、情况说明、接受证据清单；3、行政处罚审批表、停止执行拘留审批表；4、处罚决定书；5、案件调查报告；6、前科情况查询；7、行政复议受理机构告知书；8、行政处罚告知笔录；身份信息查询；9、行政拘留执行情况，以上证据证明程序合法。
法律法规依据：《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》［公通字（2013）25号］、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明适用法律正确。
经庭审质证，金美娇对黄山市公安局黄山经济开发区分局所举证据质证意见为：金美娇到北京上访是因为黄山经济开发区管委会对其房屋土地非法征收；其去北京中南海周边仅是邮寄信件，并没有扰乱公共场所秩序，其提交的政府信息不存在告知书证明没有违法事实；被诉处罚决定针对的是两个违法事实，不能作一个处罚决定；对金美娇做的询问笔录内容不真实，金美娇2015年8月21日到黄山经济开发区管委会是去找刘主任的，而不是去见市长。
黄山市公安局黄山经济开发区分局对金美娇所举证据质证意见为：证据1、2不能否认违法行为。
本院对上述证据认证如下：金美娇提交的证据1没有收寄日期，不能说明与本案的关联性，本院不予采纳；证据2政府信息不存在告知书是对金美娇申请获取“北京西城公安分局制作2015年7月25日到7月31日期间在中南海周边地区扰乱公共秩序被查获、立案和移交安徽省黄山市黄山经济技术开发区公安分局”的信息公开答复，因训诫不属于治安行政处罚，故对金美娇证明目的不予采信。
黄山市公安局黄山经济开发区分局提交的证据、依据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实，本院均予以采信。
经审理查明：2015年3月6日，金美娇到北京中南海周边上访被北京市公安机关训诫，2015年3月7日被黄山市公安局黄山经济开发区分局处以行政拘留十日的处罚。2015年7月31日，金美娇再次到北京中南海周边上访并被北京市公安局府右街派出所训诫。
2015年8月21日，金美娇到黄山经济开发区管委会反映土地征用问题，于10时30分许站在该管委会主楼二楼楼顶东侧靠近食堂位置的屋檐上，时间长达一小时左右，经管委会工作人员多次劝阻后离开。
2015年8月21日，黄山市公安局黄山经济开发区分局立案受理，对金美娇及相关证人进行询问调查，告知金美娇于2015年7月31日到北京中南海周边上访的行为，构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，拟对其作出行政拘留十日的处罚；其于2015年8月21日站在黄山经济开发区管委会主楼二楼楼顶东侧靠近食堂位置的屋檐上一小时左右经多次劝阻后离开的行为，构成扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项之规定，拟对其作出行政拘留十日的处罚。同日，黄山市公安局黄山经济开发区分局作出黄经公（新城）行罚决字（2015）33号行政处罚决定，对金美娇扰乱公共场所秩序的行为给予行政拘留十日的处罚，对其扰乱单位秩序的行为给予行政拘留十日的处罚，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定给予金美娇行政拘留二十日的处罚。金美娇不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，黄山市公安局黄山经济开发区分局作为金美娇居住地的公安机关，对本案所涉行政处罚案件具有管辖权。金美娇于2015年7月31到非信访接待场所的北京中南海周边非正常上访，对中南海周边的公共场所秩序造成不良影响。该事实有北京市公安局西城分局对金美娇的训诫书、金美娇的询问笔录等证据证实。金美娇于2015年8月21日采取过激行为，站在黄山经济开发区管委会主楼二楼楼顶东侧靠近食堂位置的屋檐上一小时左右经多次劝阻后离开，对黄山经济开发区管委会正常工作秩序造成不良影响。该事实有金美娇的询问笔录、证人的询问笔录、现场视频资料等证据证实。鉴于金美娇曾于2015年3月7日被黄山市公安局黄山经济开发区分局以扰乱公共场所秩序处以行政拘留十日的处罚，黄山市公安局黄山经济开发区分局经过询问调查、收集证据、告知、送达等法定程序，对金美娇扰乱公共场所秩序的行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定对金美娇作出行政拘留十日的行政处罚，对扰乱单位秩序的行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项给予行政拘留十日的处罚，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，给予金美娇行政拘留二十日的处罚，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，金美娇的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金美娇的诉讼请求。
案件受理费50元由原告金美娇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 曹 峰
代理审判员 王 晶
人民陪审员 朱秀芬
二〇一六年六月一日
书 记 员 洪望春
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。