安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民一终字第00130号
上诉人（原审被告）：陈红，女，1963年9月22日生，汉族，无业，居民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：闫洁，安徽杜文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯雪丽，女，1975年7月11日生，汉族，居民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。
原审被告：朱广让，男，1970年2月12日出生，汉族，无业，住安徽省灵璧县。
原审被告：王树梅，女，1970年5月27日出生，汉族，无业，住安徽省灵璧县。
委托代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。
上诉人陈红因与被上诉人侯雪丽、原审被告朱广让及王树梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈红及其委托代理人闫洁，被上诉人侯雪丽的委托代理人张广义，原审被告朱广让、王树梅的委托代理人杜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：朱广让与王树�系夫妻关系，陈红与朱广让系亲属关系。自2009年至2013年，朱广让多次向侯雪丽借款，部分借款侯雪丽直接存入朱广让在中国农业银行灵璧支行的账户，部分借款直接给付了现金。2013年1月8日，双方经结算，由朱广让亲属陈红向侯雪丽出具了借条，载明今借到侯雪丽人民币贰佰捌拾壹万元整。朱广让、王树梅在借条上签字作为担保人。朱广让在2013年11月29日在灵璧县公安局对其的问话中认可其从2009年3月份至2012年共向侯雪丽借款281万元，利息每月付65000元。侯雪丽认可已经偿还借款本金88万元。
原审法院认为：庭审时，双方均认可借款的使用人并不是陈红，但陈红作为完全民事行为能力人，能够理解借条的内容及在借条上签字应当承担的民事责任，虽然借款实际使用人并非陈红，但并不能因此免除陈红还款的民事责任。侯雪丽提供了借条及汇款凭证等证据证明双方�借款事实，朱广让辩称借条载明的借款包含利息。双方认可自2009年起多次发生借款、还款事宜，经结算，最终换据重新形成落款日期为2013年1月8日的借条，朱广让虽辩称借条中包含利息，但不能提供证据证明利息的结算方式及借条载明的数额中包含了多少利息，而侯雪丽提供的汇款凭证等证据则能够佐证证明其给付了借款，朱广让现不能提供相反证据推翻借条的真实性，且结合朱广让在公安机关的陈述，能够确定案涉借条系双方清算之后的真实意思表示。双方存在281万元的借款关系，对朱广让的辩解不予采信。本案诉争借款的最终借据是2013年1月8日形成的借条，该份借条并未载明约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借条没有约定利息的，应视为不支付利息。故对侯雪丽要求偿还借款利息的诉讼请求不予支持。综�，陈红尚欠侯雪丽借款193万元应予偿还，朱广让、王树梅作为担保人应当承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈红于判决生效后十日内偿还侯雪丽借款193万元，朱广让、王树梅承担连带还款责任；二、驳回侯雪丽的其他诉讼请求。案件受理费22170元，由陈红承担。
陈红上诉称：（一）原审认定事实错误。原审已查明陈红虽然写了借条，但并没有实际借款，侯雪丽也承认并没有借款给陈红，故该借款合同并没有生效。该借条是侯雪丽采用欺诈的手段取得的，原审认定有效错误。陈红虽然写了借条，但并没有实际收到借款，对没有收到的借款却要承担偿还责任，有悖权利和义务的对等性�（二）原审适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原审错误适用与本案无关的条款，属适用法律错误。故请求二审依法撤销原审判决第一项，改判驳回侯雪丽的诉讼请求，并由侯雪丽承担一、二审诉讼费用。
侯雪丽答辩称：（一）原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，陈红的上诉理由不成立，应予驳回。（二）陈红在借条上以借款人的身份签名，自愿承担借款责任，且侯雪丽已经履行了借款义务，陈红上诉没有任何事实依据，其上诉请求不应得到支持。
朱广让、王树梅答辩称：原审认定部分事实清楚，朱广让、王树梅是实际借款人，也是借款的实际使用人，本案的借据不是陈红的真实意思。
综合各方当事人的诉辩意见，对原审判决查明事实部分认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为，1、陈红对案涉借款是否应当承担偿还责任；2、原审适用法律是否错误。
（一）关于陈红对案涉借款是否应承担偿还责任问题。二审中，陈红提交了一份内容为2013年10月侯雪丽与朱广让之间对话的录音，并提供了基于录音内容整理的文字材料。侯雪丽质证认为，该证据来源不具有合法性，存在恶意串通。从内容看，281万元借款事实存在，不能体现存在诱骗陈红书写借条的情况，也不能证明案中所涉的借条是虚假的，因此对证据的合法性和关联性有异议，对录音部分内容的真实性有异议。朱广让、王树梅质证认为该证据合法真实，同时表明了该借条的真实情况。侯雪丽提交在一审所提供的借条，内容为：“今借侯雪丽人民币贰百捌拾壹万元整。陈红。担保人朱广让、王树梅”。另提交一份土地转让协议，证明陈红不仅书写了借条，同时在2013年10月28日，也和朱广让一起同意以所享有的土地价值来偿还侯雪丽的债务，证明借条的书写是双方当事人真实意思表示，陈红自愿承担偿还责任。陈红质证认为侯雪丽原审提交的借条等证据是虚假的，说明真正借款是朱广让、王树梅。对二审新提交的土地转让协议，认为和本案借款合同没有关联性，不能体现陈红愿意偿还281万元借款。朱广让、王树梅对借条的质证意见同一审。对新提交的土地转让协议，认为与本案没有关联性。朱广让、王树梅二审未提交证据。经审查，录音反映侯雪丽与朱广让对话的时间为2013年10月，即在陈红出具借条之后。双方对话的内容为：侯雪丽说陈红出具借条只是表明陈红是名义上的借款人，实际借款使用人及偿还人是朱广让。该录像反映的对话双方非侯雪丽与陈红，反映的对话时间也非�生在陈红出具借条之前或当时，故不能证明陈红出具借条是受侯雪丽欺诈所为。本案中，案涉281万元借款系朱广让、王树梅向侯雪丽多次借贷结算的余欠款，陈红并不是该笔欠款的实际使用人，对此各方均无争议，故陈红主张侯雪丽没有实际给付其281万元借款属实。但陈红作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。陈红对朱广让、王树梅所欠281万元债务以借款人的名义向侯雪丽出具借条，根据合同法债的转移原理，应属于其自愿承担朱广让、王树梅对侯雪丽的281万元债务偿还义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，侯雪丽接受陈红出具的借条，应视为其同意朱广让、王树梅与陈红之间的债务转移，该债务转移自侯雪丽接受陈红出具借条时即发生法律效力。陈红对其自愿承担的281万元债务依法负有清偿责任，现陈红以其未实际收到281万元为由，主张不承担281万元借款还款义务，于法无据，本院不予支持。
（二）关于原审适用法律是否错误问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款生效”，该规定针对的是自然人之间的借贷。本案属于债务转移，案涉借款已实际给付朱广让、王树梅，陈红自愿承担该笔债务，其与侯雪丽之间由此形成的是债的转移关系，非单纯的民间借贷关系，不符合该规定的适用情形，原审没有适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条并无不当。但原审判决没有适用《中华人民共和国合同法》第八十四条不妥，本院予以纠正。
综上，陈红的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币22170元，由上诉人陈红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
审 判 员 胡邦圣
代理审判员 台 旺
二〇一四年十一月三日
书 记 员 魏 强
附：本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗�当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。