wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第543号
原告李灿。
委托代理人钱建荣，上海市大公律师事务所律师。
被告王春霞。
委托代理人王玉玺。
委托代理人王彦峰。
原告李灿诉被告王春霞健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈强独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告李灿及其委托代理人钱建荣，被告王春霞及其委托代理人王玉玺、王彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李灿诉称，2012年7月28日，原、被告因水果摊位的放置发生争执，争执中，被告用剪刀划伤原告的手腕，原告受伤后，被告欲继续用剪刀伤害原告，原告为了避免继续受到伤害便尝试夺下被告手中剪刀，在抢夺过程中，被告被自己手中的剪刀划伤。原告认为，被告作为侵权人应就原告的人身伤害损失承担赔偿责任，而原告对于本案损害后果的发生并无过错。现诉至法院要求被告赔偿原告医疗费3，711元、营养费280元、交通费350元、误工费14，000元、护理费1，248元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，000元、律师费4，000元，本案诉讼费由被告负担。
被告王春霞辩称，本案事发是因为原告架设木板高于并压在被告水果摊位上引起的，原告先对被告进行殴打，被告只是用正在修剪葡萄的剪刀护住头部，自我防护而已，原告系因在殴打被告过程中被被告用于自卫的剪刀划伤，被告并非主动侵权，且之后原告即将被告手中的剪刀夺走，并用该剪刀刺伤被告。故被告对于原告的受伤无过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月28日中午，在本市凯旋南路龙水西桥附近，原、被告因水果摊位的摆放互相影响而发生矛盾。当日15时许，双方为此再次发生争执，原告先踢翻了被告装葡萄的筐子引发双方争吵并互相拉扯，期间被告手持的剪刀将原告手臂前部划伤。后双方发生扭打及互相攻击，被告则在双方争夺前述剪刀的过程中左手被划伤。
原告伤后至上海市第六人民医院验伤诊治，诊断为左前臂外伤，急诊行清创＋缝合术，为此，原告支出医疗费3，711.5元。
本案审理中，经本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告被锐器所伤致右前臂裂伤，伤后休息21日、营养7日、护理7日。为此鉴定，原告支出鉴定费1000元。
另查明，原告为委托律师代理本案诉讼，支出律师费4，000元。
上述事实，有原、被告陈述，上海市第六人民医院的医疗费证明、门急诊病历、影像诊断报告、医疗费打印清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、委托律师代理合同、律师费发票、（2013）徐民一（民）初字第6319号判决书、验伤通知书、公安机关的询问笔录等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任，受害人自身亦有过错的，可减轻侵害人的赔偿责任。本案中，原、被告在公共场合因摊位问题发生矛盾时，均未控制自己的情绪，以致发生争吵及肢体冲突，对此双方均存在过错。现综合分析在本次纠纷中双方的过错程度及与原告损害的因果关系，本院酌定被告应就原告的人身伤害损失依法承担50%的赔偿责任比例。上述赔偿责任比例的确定，本院主要考虑下述关键情节：一方面，原告踢翻被告售卖的商品是双方争端升级的重要原因；另一方面，被告作为成年人应知晓手持利器对人身的危害性，但仍放任之并首先造成原告伤害。
关于本案原告主张的具体损失认定，医疗费，有相关就诊记录及上海市第六人民医院出具的医疗费证明为证，本院确认为3，711.50元。营养费，有在案鉴定的相应意见为证，且原告主张数额均合理，本院予以确认。护理费，本院结合鉴定意见确定的护理期限，认定为350元。误工费，有在案鉴定的休息期意见为证，但原告提供的证据不足以证明其所主张的误工损失，故本院参照事发时本市职工最低工资标准酌情认定其误工费为1，215元。交通费，本院根据原告就诊、处理纠纷、鉴定等情况，酌情认定250元。精神损害抚慰金，原告的伤情未构成伤残，其精神利益未受到严重的损害，故对其该项主张，本院不予认定。鉴定费，有相应支出单据为证，本院予以确认。上述原告损失由被告按责赔偿。原告主张的律师费，有相应支出单据为证，本院根据本案情况酌情支持3，000元由被告赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告王春霞应于本判决生效之日起五日内赔偿原告李灿医疗费3，711.50元、营养费280元、误工费1，215元、护理费350元、交通费250元、鉴定费1，000元，合计6，806.50元的50%计3，403.25元；
二、被告王春霞应于本判决生效之日起五日内赔偿原告李灿律师费3，000元；
三、驳回原告李灿其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取计270元（原告已预缴383元），由原告李灿负担245元，被告王春霞负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一五年四月十六日
书记员 龚焕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第1980号
原告广州市旭日因赛广告有限公司。
法定代表人李东。
委托代理人李杰良，该公司法务总监。
委托代理人沈嘉欣，该公司法务。
被告桂林高新万达广场有限公司。住所地：桂林市七星区桂磨路创意大厦*层。
法定代表人齐界。
原告广州市旭日因赛广告有限公司（以下简称旭日因赛广告公司）诉被告桂林高新万达广场有限公司（以下简称万达广场公司）广告合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员朱捷独任审判，公开开庭进行了审理。原告旭日因赛广告公司的委托代理人李杰良、沈嘉欣到庭参加了诉讼。被告万达广场有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月1日，原告与被告签订了《桂林高新万达广场2015年2月广告策划服务合同》，该合同约定，原告向被告提供项目全程推广、平面广告、电视、网络广告等服务，月服务费为8万元，期限自2015年2月1日至2015年2月28日止。乙方应于2月28日前向甲方提交上月的月度工作总结，在甲方按照审批的工作计划核实，并书面确认乙方上月工作成果后，于3个工作日内按照本合同约定的金额向乙方支付上月的服务费。甲方须在收到上述款项的合法、有效的等额发票后，才向乙方支付上月服务费。合同还约定，甲方未按本合同约定的时间足额支付服务费的，则每延迟一日，甲方应当在付清延付款项外，自延迟付款日起按应付而未付金额的每日千分之一（1‰）的比例向乙方支付违约金。原告按合同的约定向被告提交工作成果，经被告验收完成后，原告于2015年6月1日向被告出具了服务费发票8万元，被告至今没有按合同的约定支付服务费。被告无故不履行付款义务的行为已构成违约，为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还广告服务费80000元，支付利息1582.68元（利息暂计至2015年11月20日，以上利息计至付清完毕之日止），支付延迟履行违约金13280元（违约金暂计至2015年11月20日，以上违约金计至付清完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告万达广场公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《桂林高新万达广场2015年2月广告策划服务合同》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当完全履行合同约定义务。原告已按照合同的约定提供了广告服务，且经过被告公司对其工作成果的验收，原告也向被告万达城公司出具了广告服务费8万元的发票，原告已经按合同约定完全履行了义务，被告至今未支付原告广告服务费8万元，故对原告要求被告支付广告服务费8万元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《桂林高新万达广场2015年2月广告策划服务合同》约定甲方未按本合同约定的时间足额支付服务费的，则每延迟一日，甲方应当在付清延付款项外，自延迟付款日起按应付而未付金额的每日千分之一（1‰）的比例向乙方支付违约金。原告于2015年6月1日向被告出具了广告服务费发票8万元，被告应于2015年6月1日后5个工作日内向原告支付广告服务费8万元，被告至今未支付原告广告服务费，其行为已违约，应按合同的约定向原告支付违约金。原告要求被告支付从2015年6月6日起至2015年11月20日止的违约金13280元，未超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的规定，本院予以支持。违约金是兼具赔偿守约方损失和惩罚违约方的款项，但违约金只能给付一次，不能连续计算给付，故原告要求被告支付违约金计至款项付清完毕之日，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付广告服务费利息1582.68元，因合同没有约定，且被告已经承担了相应的违约责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告桂林高新万达广场有限公司支付原告广州市旭日因赛广告有限公司广告服务费80000元。
二、被告桂林高新万达广场有限公司支付原告广州市旭日因赛广告有限公司违约金13280元。
三、驳回原告广州市旭日因赛广告有限公司的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费2171元（原告已预付本院），因适用简易程序，减半收取案件受理费1086元，由被告桂林高新万达广场有限公司负担。
上述应付款项，义务人因于本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2171元［收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 朱 捷
二〇一五年十二月二十四日
书记员 胡文杰
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第04780号
原告某甲公司，住所地长沙市天心区五一西路189号锦绣中环大厦第1幢23单元38号房。
法定代表人杨某甲。
委托代理人许文进。
被告某乙集团有限公司，住所地长沙市岳麓区桔洲中村9号。
法定代表人曹某。
委托代理人朱某。
委托代理人邓某。
被告张某。
原告某甲公司（以下简称玲豪公司）诉被告某乙集团有限公司（以下简称桔洲公司）、张某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法适用简易程序由审判员杨琳于2014年9月23日公开开庭进行了审理，书记员李希担任庭审记录。原告玲豪公司的法定代表人杨某甲、委托代理人许文进，被告桔洲公司的委托代理人朱某、邓某到庭参加诉讼。被告张某经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告玲豪公司诉称：2010年12月29日，被告桔洲公司因承建铂金馆项目工程，需要租用塔式起重机一台，与原告签订《塔式起重机租赁合同》，约定每台租金17000元／月，进退场费32000元（均为不含税价）。合同签订后，原告塔机基础预埋件进场，被告预付押金10000元，安装、调试完毕。由双方办理内部验收手续，交付被告使用时为启租日等。2011年4月26日，双方签订《塔机拆、安补充协议》，约定塔机租金及人工工资截止至2011年4月30日前由被告补原告租金及人工工资10000元，被告从2011年5月1日起按双方原签署的合同开始给原告计算塔机租金；塔机移位一切由乙方负责拆除、安装到位，包干价14000元。合同签订后，原告依约将塔机安装到位，因被告将原告塔机底座填埋，被告同意补偿原告15000元。至2014年7月31日，被告使用了原告设备38个月，产生租金646000元，加上其他约定费用共计717000元，累计向原告付款312000元，尚欠405000元。被告拖欠租金，应依约支付违约金。被告张某代表桔洲公司在合同上签字，亦应承担责任。原告为维护合法权益，遂提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告桔洲公司、张某连带支付原告玲豪公司租金405000元（租金从2011年5月1日起计算至2014年7月31日止），违约金81000元（违约金以405000元为基数，按日租金20％的标准自2012年10月1日暂计算至2014年7月31日止，实际应计算至租金付清之日）；二、被告桔洲公司、张某承担本案诉讼费用。
被告桔洲公司辩称：双方未约定塔机拆机时间，原告提供的是单方认可的拆机时间。桔洲公司丧失了该项目的承包权。
被告张某经本院依法传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：被告桔洲公司承建了铂金馆项目工程。2010年12月29日，玲豪公司（出租方、乙方）与被告桔洲公司项目部（承租方、甲方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定甲方向乙方租用一台塔式起重机用于铂金馆项目工地，租赁期限为1年半，不足18个月按18个月计算，超过18个月按实际天数计算；每台月租金17000元，每台进退场费32000元；塔机安装、调试完毕，由双方办理内部验收手续，交付甲方使用时为启租日，塔机租赁截止时间以甲方书面通知乙方停机时间为准，因甲方工地其他原因造成工程停工期间，租期照常计算，租金照付；甲方保证能按时支付租金，若不能按时支付租金每拖延一天则按日租金的20％加收违约金，以此类推，若超过付款期5天，乙方有权停止使用塔机，停机期间租金照付，直至收到租金和违约金为止，停机期间造成的一切损失由甲方承担，拖延支付租金累计超过2万元，乙方有权解除合同。该合同甲方处加盖被告铂金馆施工总承包项目部印章，并由项目实际负责人张某在甲方代表处签名。乙方处加盖原告合同专用章，并由其法定代表人杨某甲在乙方代表处签名。合同签订后，原告遂将塔机一台送至上述工地，以供被告项目部使用。2011年4月26日，由张某代表桔洲公司，杨某甲代表玲豪公司，双方签订《塔机拆、安补充协议》，约定塔机租金及人工工资截止至2011年4月30日前由甲方补乙方租金及人工工资10000元，甲方从2011年5月1日起按双方原签署的合同开始给乙方计算塔机租金；塔机移位一切由乙方负责拆除、安装到位，包干价14000元；于2011年4月26日至4月29日拆装完工。后被告拖欠原告租金，且一直未书面通知原告停机，双方发生争执。原告于2014年8月4日将塔机拆回。自2014年5月至2014年7月，共产生租金646000元、塔机移位费14000元。原、被告当庭确认共已陆续支付原告2014年5月前租金、进退场费、塔机移位费及部分租金共计312000元。扣除已付款，被告尚欠原告租金390000元未付。原告催要租金未果，遂诉诸本院。
本院认为：被告桔洲公司项目部与原告玲豪公司签订《塔式起重机租赁合同》，加盖了被告铂金馆施工总承包项目部印章，原告有理由相信签章者的代理权，构成表见代理。同时，依现有证据能够证明涉案建筑设备使用于被告承建的工程，该项目部亦实际向原告履行了部分付款义务，双方间的租赁合同已实际履行。被告该项目部未按约支付租金的行为已构成违约，相应民事责任应由设立其的被告桔洲公司承担。被告张某系项目实际负责人，其代表桔洲公司签订合同，与原告并无直接合同关系，无须承担直接支付义务。故原告主张被告桔洲公司支付所欠租金405000元，本院部分予以支持。被告应支付原告所欠租金390000元。对于原告主张的项目部将底座填埋补基础节费用15000元，原告并无充分合法证据证明该费用得到被告桔洲公司认可，故本院不予支持。关于逾期付款违约金，合同约定每拖延一天按日租金的20％加收违约金，该违约金标准过高，本院综合考虑被告桔洲公司的违约行为及工程性质等因素，参照中国人民银行同期同类贷款利率，酌情确定截至2014年7月31日的违约金为20000元，此后的违约金以实际欠付租金数额为基数按人民银行同期贷款利率计至付清之日止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告某乙集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告某甲公司租金390000元；
被告某乙集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告某甲公司违约金20000元（该违约金暂计至2014年7月31日，2014年8月1日起的违约金，以实际欠付租金数额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；
三、驳回原告某甲公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8590元，减半收取4295元，财产保全费3020元，共计7315元，由原告某甲公司负担515元，被告某乙集团有限公司负担6800元。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨琳
二〇一四年十月二十八日
书记员 李希
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第04780号
原告长沙玲豪机械设备租赁有限公司。
法定代表人杨胜奇。
委托代理人许文进。
被告湖南桔洲建设集团有限公�。
法定代表人曹征东。
委托代理人朱利明。
委托代理人邓灵智。
被告张强。
原告长沙玲豪机械设备租赁有限公司（以下简称玲豪公司）诉被告湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲公司）、张强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法适用简易程序由审判员杨琳于2014年9月23日公开开庭进行了审理，书记员李希担任庭审记录。原告玲豪公司的法定代表人杨胜奇、委托代理人许文进，被告桔洲公司的委托代理人朱利明、邓灵智到庭参加诉讼。被告张强经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告玲豪公司诉称：2010年12月29日，被告桔洲公司因承建铂金馆项目工程，需要租用塔式起重机一台，与原告签订《塔式起重机租赁合同》，约定每台租金17000元／月，进退场费32000元（均为不含税价）。合同签订后，原告塔机基础预埋件进场，被告预付押金10000元，安装、调试完毕。由双方办理内部验收手续，交付被告使用时为启租日等。2011年4月26日，双方签订《塔机拆、安补充协议》，约定塔机租金及人工工资截止至2011年4月30日前由被告补原告租金及人工工资10000元，被告从2011年5月1日起按双方原签署的合同开始给原告计算塔机租金；塔机移位一切由乙方负责拆除、安装到位，包干价14000元。合同签订后，原告依约将塔机安装到位，因被告将原告塔机底座填埋，被告同意补偿原告15000元。至2014年7月31日，被告使用了原告设备38个月，产生租金646000元，加上其他约定费用共计717000元，累计向原告付款312000元，尚欠405000元。被告拖欠租金，应依约支付违约金。被告张强代表桔洲公司在合同上签字，亦应承担责任。原告为维护合法权益，遂提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告桔洲公司、张强连带支付原告玲豪公司租金405000元（租金从2011年5月1日起计算至2014年7月31日止），违约金81000元（违约金以405000元为基数，按日租金20％的标准自2012年10月1日暂计算至2014年7月31日止，实际应计算至租金付清之日）；二、被告桔洲公司、张强承担本案诉讼费用。
被告桔洲公司辩称：双方未约定塔机拆机时间，原告提供的是单方认可的拆机时间。桔洲公司丧失了该项目的承包权。
被告张强经本院依法传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：被告桔洲公司承建了铂金馆项目工程。2010年12月29日，玲豪公司（出租方、乙方）与被告桔洲公司项目部（承租方、甲方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定甲方向乙方租用一台塔式起重机用于铂金馆项目工地，租赁期限为1年半，不足18个月按18个月计算，超过18个月按实际天数计算；每台月租金17000元，每台进退场费32000元；塔机安装、调试完毕，由双方办理内部验收手续，交付甲方使用时为启租日，塔机租赁截止时间以甲方书面通知乙方停机时间为准，因甲方工地其他原因造成工程停工期间，租期照常计算，租金照付；甲方保证能按时支付租金，若不能按时支付租金每拖延一天则按日租金的20％加收违约金，以此类推，若超过付款期5天，乙方有权停止使用塔机，停机期间租金照付，直至收到租金和违约金为止，停机期间造成的一切损失由甲方承担，拖延支付租金累计超过2万元，乙方有权解除合同。该合同甲方处加盖被告铂金馆施工总承包项目部印章，并由项目实际负责人张强在甲方代表处签名。乙方处加盖原告合同专用章，并由其法定代表人杨胜奇在乙方代表处签名。合同签订后，原告遂将塔机一台送至上述工地，以供被告项目部使用�2011年4月26日，由张强代表桔洲公司，杨胜奇代表玲豪公司，双方签订《塔机拆、安补充协议》，约定塔机租金及人工工资截止至2011年4月30日前由甲方补乙方租金及人工工资10000元，甲方从2011年5月1日起按双方原签署的合同开始给乙方计算塔机租金；塔机移位一切由乙方负责拆除、安装到位，包干价14000元；于2011年4月26日至4月29日拆装完工。后被告拖欠原告租金，且一直未书面通知原告停机，双方发生争执。原告于2014年8月4日将塔机拆回。自2014年5月至2014年7月，共产生租金646000元、塔机移位费14000元。原、被告当庭确认共已陆续支付原告2014年5月前租金、进退场费、塔机移位费及部分租金共计312000元。扣除已付款，被告尚欠原告租金390000元未付。原告催要租金未果，遂诉诸本院。
本院认为：被告桔洲公司项目部与原告玲豪公司签订《塔式起重机租赁合同》，加盖了�告铂金馆施工总承包项目部印章，原告有理由相信签章者的代理权，构成表见代理。同时，依现有证据能够证明涉案建筑设备使用于被告承建的工程，该项目部亦实际向原告履行了部分付款义务，双方间的租赁合同已实际履行。被告该项目部未按约支付租金的行为已构成违约，相应民事责任应由设立其的被告桔洲公司承担。被告张强系项目实际负责人，其代表桔洲公司签订合同，与原告并无直接合同关系，无须承担直接支付义务。故原告主张被告桔洲公司支付所欠租金405000元，本院部分予以支持。被告应支付原告所欠租金390000元。对于原告主张的项目部将底座填埋补基础节费用15000元，原告并无充分合法证据证明该费用得到被告桔洲公司认可，故本院不予支持。关于逾期付款违约金，合同约定每拖延一天按日租金的20％加收违约金，该违约金标准过高，本院综合考�被告桔洲公司的违约行为及工程性质等因素，参照中国人民银行同期同类贷款利率，酌情确定截至2014年7月31日的违约金为20000元，此后的违约金以实际欠付租金数额为基数按人民银行同期贷款利率计至付清之日止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告湖南桔洲建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告长沙玲豪机械设备租赁有限公司租金390000元；
被告湖南桔洲建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告长沙玲豪机械设备租赁有限公司违约金20000元（该违约金暂计至2014年7月31日，2014年8月1日起的违约金，以实际欠付租金数额为基数�中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；
三、驳回原告长沙玲豪机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8590元，减半收取4295元，财产保全费3020元，共计7315元，由原告长沙玲豪机械设备租赁有限公司负担515元，被告湖南桔洲建设集团有限公司负担6800元。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨琳
二〇一四年十月二十八日
书记员 李希
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉02行赔终9号
上诉人（原审原告）吕延贵，男，1946年7月12日生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。
委托代理人李文斌，男，1949年9月13日生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审被告）沈阳铁路公安局吉林公安处，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人徐爱国，该处处长。
上诉人吕延贵因诉被上诉人沈阳铁路公安局吉林公安处（以下简称沈铁吉林公安处）执法行为违法并行政赔偿一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202行赔初2号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告吕延贵的儿子吕某某于2004年12月16日死亡于山河屯火车站壕沟内。吉林市公安局作出（2004）吉公技法医字第22号刑事科学技术检验书，对死者吕某某尸表检验结论为未发现外来暴力导致机械性损伤，因此排除外来暴力导致机械性损伤死亡。2005年1月19日，黑龙江省公安厅作出（2005）黑公法医鉴字第51号刑事科学技术鉴定书，对死者吕某某尸体解剖检验结论为吕某某系在患有心肌炎的基础上，由于情绪紧张、剧烈运动等诱发急性心力衰竭死亡。2005年5月31日，原告吕延贵与被告吉林铁路公安处签订协议书一份，载明：吕某某死亡一事，死因明确，出警民警执法无过错，但考虑吕某某家庭困难，吉林铁路公安处一次性资助吕某某家属尸体检验、解剖、存放、火化及聘请律师等费用共计4万元，至此，结束此事处理。2017年2月14日，原告吕延贵向被告提出行政赔偿申请，被告吉林铁路公安处未予答复，原告吕延贵于2017年4月21日向本院提起行政赔偿之诉。
原审法院认为：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，请求国家赔偿的时效为两年。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。吕某某于2004年12月16日死亡，至今已经近13年，且庭审中，原告吕延贵明确表示其多年上访均未提出过行政赔偿申请，故原告吕延贵的起诉已经超过法定的起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回原告吕延贵的起诉。
吕延贵上诉称：一、一审裁定认定超过起诉期限错误。上诉人起诉行政赔偿未超过起诉期限，因为它符合时效中断的情形；就算是超过了法定起诉期限，那也是被上诉人拒不履行法定职责造成的。二、之所以没在法定起诉期限内提起行政赔偿诉讼，是因为我们对当年出具的法医鉴定结论有意见，在没有推翻该鉴定结论情况下便没有要求行政赔偿的理由。虽然早就知道自己的合法权益受到了侵害，但想维权却不敢从行政赔偿入手。认为只有通过重新司法鉴定，产生与原鉴定结论相悖的结论，才能查出真正的死因，查清事实后才能申请行政赔偿。但因被上诉人的不作为，阻住了维权之路。我多次要求重新进行司法鉴定，但每次都是无功而返。我不间断的维权行为应算作诉讼时效中断的理由。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
沈铁吉林公安处未提交书面答辩材料。
本院经审理查明的事实与一审一致，不再重复。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案中，上诉人在提起行政诉讼时也一并提出赔偿请求，故本案应适用行政诉讼法规定的起诉期限。上诉人主张要求确认违法行为的事实发生在2004年，而其提起行政诉讼的时间是2017年4月21日，从时间上看均已超过法定的起诉期限，且无正当法定理由。
综上，一审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉并无不当，故依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 静
审 判 员 钱 岩
代理审判员 王 君
二〇一七年十月二十日
书 记 员 隋雨桐
吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉02行赔终9号上诉人（原审原告）吕延贵，男，1946年7月12日生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。委托代理人李文斌，男，1949年9月13日生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审被告）沈阳铁路公安局吉林公安处，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人徐爱国，该处处长。上诉人吕延贵因诉被上诉人沈阳铁路公安局吉林公安处（以下简称沈铁吉林公安处）执法行为违法并行政赔偿一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202行赔初2号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：原告吕延贵的儿子吕某某于2004年12月16日死亡于山河屯火车站壕沟内。吉林市公安局作出（2004）吉公技法医字第22号刑事科学技术检验书，对死者吕某某尸表检验结论为未发现外来暴力导致机械性损伤，因此排除外来暴力导致机械性损伤死亡。2005年1月19日，黑龙江省公安厅作出（2005）黑公法医鉴字第51号刑事科学技术鉴定书，对死者吕某某尸体解剖检验结论为吕某某系在患有心肌炎的基础上，由于情绪紧张、剧烈运动等诱发急性心力衰竭死亡。2005年5月31日，原告吕延贵与被告吉林铁路公安处签订协议书一份，载明：吕某某死亡一事，死因明确，出警民警执法无过错，但考虑吕某某家庭困难，吉林铁路公安处一次性资助吕某某家属尸体检验、解剖、存放、火化及聘请律师等费用共计4万元，至此，结束此事处理。2017年2月14日，原告吕延贵向被告提出行政赔偿申请，被告吉林铁路公安处未予答复，原告吕延贵于2017年4月21日向本院提起行政赔偿之诉。原审法院认为：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，请求国家赔偿的时效为两年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。吕某某于2004年12月16日死亡，至今已经近13年，且庭审中，原告吕延贵明确表示其多年上访均未提出过行政赔偿申请，故原告吕延贵的起诉已经超过法定的起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回原告吕延贵的起诉。吕延贵上诉称：一、一审裁定认定超过起诉期限错误。上诉人起诉行政赔偿未超过起诉期限，因为它符合时效中断的情形；就算是超过了法定起诉期限，那也是被上诉人拒不履行法定职责造成的。二、之所以没在法定起诉期限内提起行政赔偿诉讼，是因为我们对当年出具的法医鉴定结论有意见，在没有推翻该鉴定结论情况下便没有要求行政赔偿的理由。虽然早就知道自己的合法权益受到了侵害，但想维权却不敢从行政赔偿入手。认为只有通过重新司法鉴定，产生与原鉴定结论相悖的结论，才能查出真正的死因，查清事实后才能申请行政赔偿。但因被上诉人的不作为，阻住了维权之路。我多次要求重新进行司法鉴定，但每次都是无功而返。我不间断的维权行为应算作诉讼时效中断的理由。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。沈铁吉林公安处未提交书面答辩材料。本院经审理查明的事实与一审一致，不再重复。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案中，上诉人在提起行政诉讼时也一并提出赔偿请求，故本案应适用行政诉讼法规定的起诉期限。上诉人主张要求确认违法行为的事实发生在2004年，而其提起行政诉讼的时间是2017年4月21日，从时间上看均已超过法定的起诉期限，且无正当法定理由。综上，一审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉并无不当，故依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 静审 判 员 钱 岩代理审判员 王 君二〇一七年十月二十日书 记 员 隋雨桐
安徽省宿州市中�人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）宿中行初字第00016-2号
原告：罗军辉，男，汉族，1960年5月5日出生，居民。
委托代理人：吴安徽，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：宿州市教育局。
法定代表人：左飞，该局局长。
委托代理人：周一涛，安徽三联律师事务所律师。
原告罗军辉因其诉被告宿州市教育局教育行政处分一案，于2011年5月3日提起行政诉讼，本院于2011年12月13日作出（2011）宿中行初字第00016号行政裁定，驳回原告罗军辉的起诉。原告罗军辉不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。2012年5月9日，安徽省高级人民法院作出（2012）皖行终字第00018号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2012年12月14日作出（2011）宿中行初字第00016-1号行政判决，判决驳回原告罗军辉的诉讼请求。原告罗军辉不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。2013年11月27日，安徽省高级人民法院作出（2013）皖行终字第00016号行政裁定，发回本院重审。本院于2014年3月4日立案后，依法由审判员李超担任审判长，与代理审判员戴宝琴、人民陪审员张林林共同组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告罗军辉及委托代理人吴安徽、被告宿州市教育局的委托代理人周一涛到庭参加诉讼。为协调解决行政争议，本案扣除审理期限六十日。本案审理期间，原告罗军辉自愿申请撤回起诉。
本院认为：罗军辉撤回起诉并不损害国家、集体、他人的利益，也不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告罗军辉撤回起诉。
案件受理费25元（系减半收取），由原告罗军辉负担。
审 判 长 李 超
代理审判员 戴宝琴
人民陪审员 张林林
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李 震
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2091-1号
原告刘明磊，男，汉族，1983年11月2日出生。
被告郭建培，男，汉族，1983年7月26日出生。
本院在审理原告刘明磊诉被告郭建培民间借贷纠纷一案中，原告刘明磊向本院申请财产保全，请求查封被告郭建培汽车四辆，限制金额35万元，并以其与李松英共同所有的位于新郑市郑韩路西段南侧帝都佳苑13号楼5单元7层702的房屋为刘明磊申请财产保全提供担保。
本院认为，原告刘明磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封被告郭建培汽车四辆，车牌号分别为豫AG06**的东风牌货车、豫AE80**的时风牌货车、豫AUJ0**奥迪牌小汽车、豫AG00**宝马牌小汽车，限制金额共计35万元。
二、查封担保人李松英、刘明磊共同所有的位于新郑市郑韩路西段南侧帝都佳苑13号楼5单元7层702的房屋（新郑房权证字第1301005104-1、1301005104-2）。
财产保全费2270元，由原告刘明磊预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 代蔚青
审 判 员 潘龙峰
人民陪审员 王龙欣
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 李丽娟
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2091-1号
原告刘明磊，男，汉族，1983年11月2日出生。
被告郭建培，男，汉族，1983年7月26日出生。
本院在审理原告刘明磊诉被告郭建培民间借贷纠纷一案中，原告刘明磊向本院申请财产保全，请求查封被告郭建培汽车四辆，限制金额35万元，并以其与李某某共同所有的位于新郑市郑韩路西段南侧帝都佳苑13号楼5单元7层702的房屋为刘明磊申请财产保全提供担保。
本院认为，原告刘明磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封被告郭建培汽车四辆，车牌号分别为豫AG**××的东风牌货车、豫AE80××的时风牌货车、豫AUJ0××奥迪牌小汽车、豫AG00××宝马牌小汽车，限制金额共计35万元。
二、查封担保人李某某、刘明磊共同所有的位于新郑市郑韩路西段南侧帝都佳苑13号楼5单元7层702的房屋（新郑房权证字第130100××××-1、130100××××-2）。
财产保全费2270元，由原告刘明磊预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 代蔚青
审 判 员 潘龙峰
人民陪审员 王龙欣
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 李丽娟
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）门执字第113号
申请执行人魏少忠，男，1958年8月12日出生。
被执行人余中江，男，1963年9月19日出生。
本院在执行（2013）门民初字第3139号魏少忠与余中江劳务合同纠纷一案过程中，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人余中江银行存款4100元（含案款4050元，执行费50元）。
二、冻结、划拨被执行人余中江迟延履行期间的债务利息（自生效法律文书指定的履行期间届满的次日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍）。
三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人余中江相当价值的财产。
执行员 徐笑天
二〇一四年二月十四日
书记员 朱丹枫
鞍山市立山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）立民三初字第44号
原告：赵某某，男，汉族，1978年9月12日出生。住址：鞍山市立山区。
原告：于某，女，汉族，1978年8月14日出生。住址：同上。
被告：某某物业管理（深圳）有限公司鞍山分公司。住所地：鞍山市铁东区。
法定代表人：孙某某，董事长。
委托代理人：徐某，该单位员工。
委托代理人：张某某，该单位员工。
原告赵某某、于某因与被告某某物业管理（深圳）有限公司鞍山分公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由审判员李盈洁独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告赵某某、于某、被告物业公司委托代理人孙某某、徐某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某某、于某诉称：2012年9月28日收到某某某�的收房函，我收房验收后一次性缴纳了物业费、垃圾清运费。入住后发现物业服务与承诺差距很大，主要如下：对封闭小区不封闭管理；门禁一年多没有建立完善；保安经常脱岗睡岗；天黑路灯常常不开；物业服务手册注明的背景音乐系统从未听过；地下车场监控器不全；使用临时电，电压不稳经常停电，且未安装独立计量表违背《物业承接验查办法》相关规定；物业公司虚构小区竣工的事实欺诈消费者，使我未享受到宣传标准应得的物业服务。故来院起诉，要求被告按照《消费者权益保护法》五十五条的规定，三倍赔偿物业管理费8622元、打印材料费及交通费30元及本案的诉讼费用。
被告辩称：一、该小区自2012年起一直封闭，并有完善的门禁管理系统，三个主要出入口都有秩序员24小时值班，同时我们有严格的值班要求；二、我们的标准是路灯完好率不低于95%，�个园区竣工后可以全部点亮，竣工不是物业公司控制的；三、音乐系统得等整个园区竣工后才能全部开启；四、关于监控，前期物业服务协议约定的是：“有安防监控设备管理制度、发生故障时，及时安排修复”并未约定“监控器360度无死角配置”，我们已做到协议标准；五、如何用电是电业局与建设单位掌控的，与我公司无关；六、何时竣工是建设单位的事，与我公司无关。另，原告之入住我们小区后，从未缴纳物业费。
经审理查明：被告物业公司系某某·某某小区的物业服务公司，其于2012年6月28日起为该小区提供物业服务。2012年9月28日，原告赵某某、于某办理某某·某某小区的入住手续，成为该小区业主。2012年9月27日，原告赵某某、于某与物业公司签订了《物业服务合同》，合同约定了被告为原告小区房屋提供物业服务，原告交纳物业管理费。合同签订后�被告对小区实施了保洁、绿化、保安等管理及服务，原告自接受物业公司提供物业服务时起从未自行向被告交纳过物业管理费。
另查，某某地产有限公司（即涉案小区的建设单位）在原告办理入住手续时，赠送原告一份物业费优惠单，原告可免交2012年10月1日起至2013年9月30日止为期一年的物业服务费
庭审中，原告认为己方虽未以现金方式交纳物业管理费，但依据某某地产有限公司赠送的物业费优惠单，其应当享受符合宣传标准的物业服务。
又查，原告赵某某、于某系夫妻关系，共同居住某某.某某小区16号楼1014室，该房屋的建筑面积为149.63平方米。按照物业服务合同的约定，原告每月每平应缴纳1.6元物业费，每年度应缴纳2872元物业费。
上述事实，原告提供的证据材料有：《前期物业管理服务协议》一份，物业费优惠单一张，照片两张，收款收据一张，立山锦苑业主委员会出具的证明一份，催缴物业通知单两张，收据一张；被告提供的证据材料有：《临时管理规约》一份。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告物业公司自愿签订的前期物业管理服务协议合法有效，并已实际履行。关于原告诉称，该入住小区尚未达到竣工及交房条件，物业公司虚构小区竣工的事实，使原告未享受到如宣传中的物业服务标准，物业公司存在欺诈消费者情形，要求被告按照消费者权益保护法的规定，三倍赔偿原告物业管理费8622元一节，本院认为，小区的竣工验收及是否达到交房条件，系属该小区的建筑开发商职责，原告在购买房屋及办理入住手续时应有注意审查义务，现原告以入住房屋不具备交房条件为由要求被告物业公司予以赔付损失，显系不具备合同的相对性原则。另，原、被告间系合同关系，在合同履行期间是否存在违�行为，应用合同法所调整，现原告以被告履行合同存在欺诈行为，要求按照消费者权益保护法维护权益，原告的诉讼指向及诉讼依据显系不妥。
关于原告提出的小区保安经常脱岗睡岗、小区路灯常常不开、背景音乐从未听过、地下车场监控器不全、游泳池未注水等物业公司的服务问题，如上述问题确有存在，属物业公司存在物业服务过程中服务质量瑕疵问题，对物业公司的服务瑕疵问题，小区的业主应通过业主大会或业主委员会实施管理权利，如因服务瑕疵问题使业主造成损失，亦可通过另案诉讼主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”
驳回原告赵某某、于某诉讼请求
案件受理费50元，由原告负担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 李盈洁
二〇一四年七月十五日
书记员 高广君
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晃民一初字第204号
原告龙某某，女，1983年11月13日出生。
委托代理人姚敦玉，男，1958年11月23日出生，新晃县维权法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告姚某，男，1988年7月10日出生。
原告龙某某与被告姚某离婚纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理。依法由审判员杨韬适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理，代理书记员龙律锋担任庭审记录。原告龙某某及其委托代理人姚敦玉到庭参加诉讼，被告姚某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙某某诉称：2008年原、被告在北京务工时认识后自由恋爱，因原告是独生女，被告承诺自己与小孩都可迁到原告家共同照料父母，原告就同意与被告同居并结为夫妻。2009年小孩姚某某出生，2010年8月25日原、被告在新晃侗族自治县（以下简称新晃县）民政局登记结婚，婚后被告随原告来到原告家生活，夫妻关系存续期间共同修建了1栋一楼一底的砖房，建房的钱全是原告父母所出。被告来原告家生活后不久，本性就全部暴露出来，经常对原告及家人实施家庭暴力，原告曾多次向被告提出离婚，被告威胁原告不许离婚，原告无奈才忍耐至今。根据我国最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第13点及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（二）项的规定，特起诉至人民法院，请求判决：1、原、被告离婚；2、小孩由原告抚养，被告每月出抚养费300元，直至小孩满18周岁为止。
原告龙某某为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、结婚登记审查处理表复印件1份，拟证明龙某某与姚某于2010年8月25日在新晃县民政局登记结婚；
2、常住人口登记卡复印件2份，拟证明龙某某、姚某的身份信息；
3、新晃县公安局林冲派出所报警案件登记表复印件1份，拟证明2012年6月14日邓水香与女婿姚某因家庭琐事发生纠纷，导致互相扭扯，民警现场调解处理；
4、新晃县林冲乡唐家村民委员会、林冲乡唐家村龙家湾村民小组共同出具证明原件1份，拟证明龙某某与姚某2010年8月25日结婚后一直在新晃县林冲乡唐家村龙家湾组生活，2015年3月7日姚某返回原籍；
5、原告委托代理人对邓水香、龙英明、杨巧云、龙英武、龙英周的调查笔录原件各1份，拟证明2012年6月姚某殴打邓水香的事实。
被告姚某经本院传票传唤，未提出书面答辩意见，在举证期限内未提交任何证据，亦未到庭参加诉讼。
因被告姚某未到庭参加诉讼，未能对原告提交的证据发表质证意见，经综合审查，本院对原告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。证据5有证人未到庭接受质询的瑕疵，且其中的证明内容与证据3中新晃县公安局林冲派出所记录的案情不一致，本院不予采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明本案的法律事实是：
原告龙某某与被告姚某于2009年9月6日生育儿子姚某某，2010年8月25日双方在新晃县民政局登记结婚。婚后，原、被告在原告家即新晃县林冲乡唐家村龙家湾组共同生活。2012年6月14日被告姚某与岳母邓水香因家庭琐事发生纠纷，互相扭扯，新晃县公安局林冲派出所出警在现场进行了调解处理。2015年3月7日，被告姚某返回原籍甘肃省镇原县孟坝镇王湾行政村宽展湾自然村，原、被告开始分居生活，小孩姚某某随原告及原告父母生活。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。原告以被告多次向原告及原告父母、亲属实施家庭暴力为由，要求法院判决原、被告离婚，但未能提供相应的证据予以佐证，系原告举证不能，本院不予支持。原、被告虽短暂分居，夫妻感情有所不睦，但矛盾并非不可调和，双方均应珍惜来之不易的夫妻感情，摈弃前嫌，宽容彼此，互敬互爱，共同努力抚育好子女，建设好家庭。
综上所述，原告龙某某的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告龙某某与被告姚某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告龙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 杨 韬
二〇一五年七月九日
代理书记员 龙律锋
相关法律法规:
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第2740、2741号
申请执行人金牛区家家旺灯饰经营部。
经营者刘晓聪。
申请执行人温江格瑞德建材经营部。
经营者邹永芳。
被执行人四川中办建筑装饰有限公司。
法定代表人白晶，经理。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第256、684号民事判决，于2015年8月20日受理金牛区家家旺灯饰经营部、温江格瑞德建材经营部申请执行四川中办建筑装饰有限公司买卖合同纠纷两案。因被执行人四川中办建筑装饰有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人四川中办建筑装饰有限公司在中行成都青羊支行账户内的存款限额260000元予以冻结。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
二〇一五年八月二十四日
书记员 何海龙
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第204号
原告江西江龙集团福杨汽运有限公司。
被告余XX，男，高安市人。
原告江西江龙集团福杨汽运有限公司（下称原告）诉被告余XX（下称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年2月22日，被告为购车向原告公司融资借款230000元。被告购车后，未按约定归还借款，原告依据约定将车辆变卖抵账后，被告仍欠原告31831元，故起诉被告归还借款本息31831元，并承担本案诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼也未提出任何答辩意见。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：1、借款合同、借条两份、融资租赁合同，证明被告2009年2月22日向原告借款230000元用于购买赣CD71**号货车，2010年双方经结算借款本金为188000元，欠利息9600元，约定月息为1%，2011年9月6日被告又向原告借款110000元，后来还了100000元，该次还欠10000元；2、税票，证明原告为被告代缴2011年6月至2012年6月的税款12000元，2012年7月至2013年3月的税费9000元，2011年至2012年的车船税1120元；3、保险单及批单、保险费发票，证明原告为被告代缴2012至2013年的保险费17786元、代缴2013至2014年的保险费3105元；4、行驶证、营运证、二保盖章、违章罚款票据，证明原告为被告垫付2011至2012年的行驶证年检费420元、营运证年检费850元、二保盖章400元、违章罚款1040元；5、司法鉴定意见书、车辆买卖合同、车辆过户费、营运证下户票据、停车费票据，证明经鉴定该车价值117000元，于2013年3月2日车辆变卖得款146600元，车辆过户花费3200元，营运证过户花费800元、停车费745元；6、账目表，证明被告的还款金额，2010年3月12日经结算被告欠原告本金188000元，欠利息9600元，至2011年8月19日止，被告共还了117500元本金，至此被告尚欠原告本金70500元，欠利息25497.5元，此后被告未再还款。另外被告2011年9月6日又向原告借款110000元，后来还了100000元，该次还欠原告10000元。卖车抵扣后，被告至2013年3月2日结余20135.7元，但被告在经营车辆过程中欠保险、税费、过户费等垫付款59246元。相抵之后，被告仍欠原告31910.3元。
对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为其放弃对证据质证的权利，本院经审查，对原告提供的证据予以确认。但认为卖车后的保险费3105元不应由被告承担，还有1500元的管理费没有依据，本院不予认可。
被告未提供任何证据。
综合原告陈述及其提供的证据和本院的法庭调查，可以认定本案基本事实如下：被告余XX于2009年2月22日向原告借款230000元用于购买赣CD71**号货车，2010年双方经结算借款本金为188000元，欠利息9600元，约定月息为1%，2011年9月6日被告又向原告借款110000元，后来还了100000元，该次还欠本金10000元。至2011年8月19日止，被告先后15次共还了117500元本金，至此被告尚欠原告本金70500元，欠利息25497.5元，此后被告未再还款。被告在经营车辆过程中欠保险、税费、过户费等垫付款59246元。由于被告未能按期还清款项，原告收回车辆经评估价值117000元，2013年3月2日卖车得款146600元。卖车抵扣所欠本金和利息及垫付款后，被告尚欠原告垫付款31910.3元。
本院认为：被告向原告借款用于购车，由于被告未能按期还款，原告有权依照约定变卖车辆，不足部分被告仍需偿还，被告还应当依约向原告支付保险、税费等垫付款项。但卖车之后的保险费3105元不应再由被告承担，1500元管理费也没有依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告余XX在本判决生效之日起十日内偿还原告江西江龙集团福杨汽运有限公司的垫付款27305元。
如未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元，由被告承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，将承担按自动撤回上诉处理的后果）。
审判长 雷春荣
审判员 陈央庚
审判员 纪 岗
二〇一四年五月二十一日
书记员 赵 飞
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00057号
上诉人（原审被告）南阳市华泰智能安防有限公司。
住所地南阳市仲景路防爆厂对面。
法定代表人李洪升，任公司总经理。
委托代理人杨相国，河南中亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建东，男，汉族，1972年12月24日生，住南阳市宛城区。
被上诉人（原审原告）李媛，曾用名李媛媛，女，汉族，1975年10月20日生，住南阳市卧龙区。
二被上诉人委托代理人曹万保，南阳市卧龙区法律援助中心律师。
上诉人南阳市华泰智能安防有限公司（以下简称南阳市华泰公司）与被上诉人陈建东、李媛为安防合同纠纷一案，宛城区人民法院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。并于2013年11月20日作出（2013）宛民初字第1399号民事判决。上诉人南阳市华泰公司不服原判，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南阳市华泰公司委托代理人杨相国，被上诉人李媛及其委托代理人曹万保到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月9日原告李媛与被告南阳市华泰公司签订《南阳市城域防盗联网报警系统服务协议书》，期限为：2011年11月1日至2013年3月1日止。由被告公司对位于南阳市中州路与永安路口东北角福达名烟名酒（口子窖）提供防盗联网报警服务。该名烟名酒店营业执照是原告李建东的名字，原告李媛与陈建东是夫妻关系，共同经营南阳市卧龙区福达名烟名酒店。在交纳了相关费用后，2013年2月4日该名烟名酒店发生失窃，共被盗烟酒价值14600元，公安机关立案后三个月未破案，双方为赔偿事宜达不成协议，原告诉至本院。
原审法院认为，一、2011年原告李媛与被告南阳市华泰公司之间签订的《南阳市城域防盗联网报警系统服务协议书》，是双方的真实意思表示，为有效的民事行为，本案安防合同的对象是福达名烟名酒店，该营业执照是原告陈建东的名字，陈建东与李媛是夫妻关系，二人共同经营该店，结合本地经营习惯，签订合同的行为可视为二原告的共同意愿。本案的处理结果与二原告有法律上的利害关系，二原告主体适格。二、根据《协议书》第八条：1、乙方违约的违约责任及赔偿责任：在防护时间内，甲方未布防责任归甲方，甲方已布防责任归乙方，如发生盗窃案件，因乙方提供的报警器材失灵或乙方人员失职。使甲方安防区域内的经营商品被盗，公安机关立案后，超过三个月未破案的，乙方应按照约定办理赔付手续。报案记录显示福达名烟名酒店凌晨四点失窃，被告安防人员清晨七点半报警，从失窃到报警历时三个多钟头，被告方明显存在过错，工作人员失职，造成原告店内财物损失，应承担赔偿责任。被告南阳市华泰公司辩称，合同免赔条款规定，烟酒不在赔偿范围。被告明知二原告经营的是烟酒店，与之签订安防协议书时未尽到告知烟酒不在赔偿范围的义务，同时有违民法中的诚实信用原则，二原告有理由对该条款作出不同的理解，被告亦应对此承担民事责任。该案已经公安机关立案三个月未破案，且证明经济损失14600元，符合合同规定的赔偿条件。三、原告要求赔偿违约金6000元，因缺乏证据，本院不予支持。
原审法院判决：一、被告南阳市华泰智能安防有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈建东、李媛经济损失14600元。二、驳回原告陈建东、李媛的其他诉讼请求。被告南阳市华泰智能安防有限公司如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，二原告负担47元，被告负担270元。
上诉人南阳市华泰公司上诉称：1、上诉人与被上诉人之间签订的安防协议中约定烟酒和现金不属于安防赔偿项目，协议是双方真实意思表示，且对被上诉人进行了告知，上诉人不应对此承担赔偿责任。2、上诉人已经尽到了合同约定的安防义务，履行了相应的职责，并无过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人陈建东、李媛辩称：1、原审认定的安防协议免赔条款无效正确无误。2、原审认定的上诉人的工作人员失职，存在过错，应当承担赔付责任，原审证据充分，判决准确无误。请求法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人南阳市华泰安防公司的上诉理由和被上诉人陈建东、李媛的答辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、上诉人华泰公司在本案中是否尽到安防义务？2、本案失窃的烟酒是否应得到赔付？
各方当事人均无新证据向法庭提交。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于本案失窃的烟酒是否应得到赔付。根据双方约定的《南阳市城域防盗联网报警系统服务协议书》。本案中双方订立安防合同就是为了使被上诉人所经营商品免受损失和不法侵害，被上诉人的福达名烟名酒店所经营的即是烟酒类商品，因此烟酒就是安防区域内的经营商品。如果安防合同中载明的烟酒等商品不属于赔偿项目，那么安防合同将失去存在意义。虽然双方在合同中约定有关于被盗烟酒不赔的免赔条款，但上诉人在订立合同时并未尽到充分的告知义务，因此，上诉人应当对被上诉人的损失予以赔偿。二、关于上诉人华泰公司在本案中是否尽到安防义务。被上诉人提供的南阳市公安局光武分局的询问笔录中显示，福达烟酒店于当日凌晨4时20分左右被盗，而华泰巡防人员于早上7时28分通知被上诉人烟酒店被盗，在被上诉人赶到现场后才报案，从物品被盗到报案，期间历时三个多小时。可见，华泰公司巡防人员未尽到应有的安防义务。因此，上诉人应对其失职行为所造成被上诉人的损失承担赔偿责任。
综上，本院认为，原判事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费317元，由上诉人南阳市华泰智能安防有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许金坡
审判员 李 舸
审判员 胡珊珊
二〇一四年二月二十六日
书记员 陈 斌
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第3776号
罪犯谢镇宇，男，1995年4月16日出生，汉族，出生地广东省梅州市五华县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2013年4月23日作出（2013）惠城法少刑初字第21号刑事判决，以被告人谢镇宇犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币4500元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2013年7月25日作出（2013）惠中法少刑终字第11号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2013年8月26日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯谢镇宇在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年6月18日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢镇宇在本次考核期间（2013年8月26日至2015年4月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖18次；2015年4月被评为改造积极分子（2014年4月获得表扬；2014年10月获得表扬；2015年4月获得表扬）。罚金人民币4500元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢镇宇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢镇宇予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年8月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年六月三十日
书 记 员 华 师
长春市二道区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0105执634号
王晓东、长春市英俊房地产开发有限公司：
本院执行的申请执行人王晓东与被执行人长春市英俊房地产开发有限公司买卖合同纠纷执行一案中，在执行过程中，被执行人依法履行了给付义务：被执行人长春市英俊房地产开发有限公司给付申请执行人王晓东人民币3537.88元。（2017）吉0105民初887号民事判决书已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
长春市二道区人民法院作出的（2017）吉0105民初887号民事判决书执行完毕。
二〇一七年十二月四日
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民二初字第610号
原告：吉林省吉林中西医结合医院，住所吉林市船营区。
法定代表人：田洪赋，院长。
委托代理人：吴恙，女，汉族，该医院职员，住吉林市船营区。
委托代理人：王丰，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：高延国，男，汉族，退休职工，住吉林市昌邑区。
委托代理人：杜文革，律师。
本院在审理原告吉林省吉林中西医结合医院与被告高延国医疗服务合同纠纷一案中，原告吉林省吉林中西医结合医院于2015年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林省吉林中西医结合医院申请撤回起诉，确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林省吉林中西医结合医院撤回起诉。
案件受理费1，233.00元由原告吉林省吉林中西医结合医院负担（已交纳）。
审 判 长 付立杰
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 林艳平
二〇一五年三月三日
代理书记员 孙翀文
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第00420号
原告朱翠华。
委托代理人于国增，湖北志民律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陈天荣。
原告朱翠华与被告陈天荣健康权纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由代理审判员张锐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱翠华及其委托代理人于国增、被告陈天荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱翠华诉称，被告陈天荣在原告门前出行的道路上种菜，导致原告无法通行。2013年5月19日，原告将被告在原告门前出行的道路上种植的蔬菜拔掉，次日早晨5点30分左右，被告带了一把刀到原告家，将原告左手拇指砍伤。原告受伤后在襄阳市四七七医院住院治疗15天。现原、被告因赔偿事宜协商不成，原告诉至法院，请求法院判令被告陈天荣赔偿医疗费3000元，误工费5703元，护理费2000元，住院伙食补助费750元，交通费100元，庭审中，原告自愿放弃主张护理费，以上费用合计9553元；本案诉讼费用由被告承担。
原告朱翠华为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：
一、襄城区人民法院（2014）鄂襄城刑初字第00054-1号刑事附带民事裁定书一份、卧龙派出所讯问／询问笔录复印件共19页，证明被告陈天荣将被告朱翠华打伤的事实。
二、解放军四七七医院出院记录、诊断证明、病假证明书各一份，证明原告受伤住院情况，出院后需要休息一个半月。
三、解放军四七七医院医疗收费票据一份、卧龙卫生院门诊收费票据一份、合作医疗专用处方一份，证明原告因伤导致的医疗费用支出情况。
被告陈天荣辩称：原告诉称事实不属实，被告并没有将菜种在原告出行的道路上，被告用刀将原告手指砍伤属于自卫行为，且被告在发生纠纷时也受了伤，故被告不应赔偿原告的各项损失。
被告陈天荣为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：
解放军四七七医院医疗费票据一份、襄阳市中心医院万山医院医药费结算单一份，证明被告花费医疗费用情况。
对原告朱翠华提供的三组证据，被告陈天荣没有异议。本院认为，原告提供的三组证据能够证明其遭受人身损害的事实及损害后果，故本院对原告提供的三组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对被告陈天荣提供的证据，原告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为其住院的时间和治疗的项目与本案没有关联。本院认为，被告陈天荣提供的解放军四七七医院医疗费票据显示，其住院时间自2013年5月22日至2013年5月27日，住院5天；襄阳市中心医院万山医院医药费结算单显示其住院时间为2013年7月20日至2013年7月28日，住院8天，诊断结论为脑梗塞，因被告陈天荣没有提供住院病历、诊断证明书、出院记录等相关材料，本院无法确定其住院与本案的关联性，故对被告提供的证据本院不予采信。
经审理查明，原、被告相邻居住，原告门前路边是以前村里的稻场，后来村委会将稻场分给个人种菜，被告陈天荣分得的稻场在原告朱翠华门前路的左边。2013年5月19日，原告以被告种植的蔬菜在其出行的路上为由，将被告种植的四季豆苗拔掉，次日早晨，被告手持一把铁刀（长40CM左右，宽5CM左右）到原告家找其理论，并与原告发生冲突，在冲突的过程中，被告用刀将原告的左手拇指砍伤。原告受伤后，先到卧龙镇卫生院门诊治疗，花医疗费34元，后于当天转入解放军第四七七医院住院治疗15天（2013年5月20日-2013年6月4日），花医疗费2698.32元，出院诊断为：左拇指刀砍伤伴肌腱韧带损伤。出院医嘱为：1、术后21天拆石膏托，行功能锻炼；2、不适随诊。医师处理意见为：建议休息一个半月。2013年6月5日，经襄阳市公安局襄城区分局卧龙派出所委托，襄阳市襄城区公安局司法鉴定中心对原告朱翠华的伤情进行鉴定，于2013年8月26日作出公（襄城）鉴（伤检）字（2013）267号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：朱翠华所受损伤为轻伤。2014年2月25日，襄阳市襄城区人民检察院作出襄城检刑诉（2013）216号起诉书向本院提起公诉，指控陈天荣犯故意伤害罪。在诉讼过程中，朱翠华以陈天荣的行为使其遭受经济损失为由提出附带民事诉讼，后襄阳市襄城区人民检察院以鉴定结论发生变化为由，于2014年4月3日向本院撤回公诉。附带民事诉讼部分经调解双方不能达成调解协议，本院于2014年4月4日作出（2014）鄂襄城刑初字第00054-1号刑事附带民事裁定书，驳回了朱翠华对陈天荣的附带民事起诉。为此，2014年4月28日原告朱翠花向本院提起本案民事诉讼。
本院认为，公民的身体权受法律保护。原、被告作为邻居，本应互帮互助、和睦团结，共同经营良好的邻里关系。本案，被告陈天荣持刀到原告家中理论，发生冲突后用刀将原告的左手拇指砍伤，造成了原告的人身损害，侵犯了原告的身体权和健康权，应当对原告因此造成的损失承担赔偿责任。因原告不能正确的处理好邻里关系，在双方存在矛盾的情况下将被告种植的蔬菜拔掉，对纠纷的引起有一定的责任，应当减轻被告陈天荣的赔偿责任。原告朱翠华的损失有：医疗费费用部分，原告受伤后当日在卧龙镇卫生院紧急处理花费34元，在解放军四七七医院住院治疗15天，花费医疗费2698.32元，因而原告朱翠华的医疗费损失为2732.32元（34元＋2698.32元）；误工费部分，本院认为，原告朱翠华系农民，受伤前在家从事农业生产，对其务工损失应当按照2013年度农村居民人均纯收入标准计算为7852元／年，原告的误工时间有医院的病假证明书建议休息一个半月，加上原告住院治疗15天，本院确定原告的误工时间为60天（15天＋45天），计算误工费为1290.74元（7852元／年÷365天／年×60天）；住院伙食补助费参照襄阳市国家机关和事业单位一般工作人员的出差伙食补助标准确定为300元（20元／天×15天）；原告主张的交通费100元，其未提供相关的证据，但实际确有交通费支出，本院酌情支持交通费80元；庭审中原告自愿放弃向被告主张护理费，是其对自己权利的行使，本院应予准许。综上，本院确定原告损失共计4403.06元。综合事件发生的原因及双方的过错程度，对于原告的损失，被告陈天荣应当承担90%的赔偿责任，原告朱翠华自身应当承担10%的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下
一、被告陈天荣赔偿原告朱翠华损失3962.75元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告朱翠华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱翠华负担80元，由被告陈天荣负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 锐
二〇一四年七月三日
书 记 员 刘成玲
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第66号
原告：冯立彬。
委托代理人：刘娟，辽宁晟大律师事务所律师。
被告：张志新。
委托代理人：张运志，辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人：乔双鹏，辽宁竞业律师事务所律师。
原告冯立彬诉被告张志新合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘畅独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯立彬的委托代理人刘娟、被告张志新的委托代理人张运志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年12月31日达成口头协议，约定由被告雇佣原告作为其承包的辽B×××××号出租车的替班司机。同日原告向被告交付押金20000元。原告于2014年1月4日起开始为被告替班。2014年9月25日凌晨，案涉车辆发生自燃报废。之后，原告通知被告不再为被告替班，原协议解除，被告应返还原告押金。按照行规，政府补贴的出租车燃油补贴费应当给付当班的司机。原告实际替班8个月零20天，燃油补贴费为4333元。因该款由政府给付出租车公司，由出租车公司给付被告，故应由被告给付原告。现原告诉至本院，要求：被告返还原告押金20000元；被告给付原告出租车燃油补贴费4333元；案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告要求返还押金无合同及法律依据。双方约定合同期限为五年，尚未到期。据原、被告双方的约定，押金在因原告过错造成案涉车辆损害时应直接抵偿被告。本案中，案涉车辆自燃系原告过错所致，案涉20000元押金应计为原告向被告给付的赔偿款。原告关于利息及燃油补贴费的诉讼主张无合同及法律依据，不应支持。
经审理查明，2013年12月31日，原、被告双方口头约定：原告为被告的替班司机，承担辽B×××××号出租车的夜班运营；原告每天向被告支付班费170元，其余经营所得归原告；原告运营中自付车辆燃气费；被告负担案涉车辆保养及保险费用。当日，原告向被告交付押金20000元。原、被告对于案涉押金的性质及用途未进行书面约定，亦未提交证据予以证明。
另查，原告于2014年1月4日至2014年9月25日期间夜班运营案涉出租车。2014年9月25日，案涉出租车发生自燃，至车辆报废。后原告通知被告解除替班合同。
本院所确认的上述事实，有原告提供的押金条、被告提供的火灾出动证明（复印件）及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据业经开庭质证及本院审查，具有证明效力，可以作为定案依据。被告提供的情况说明、录像与本案争议无关，本院不予采信。
本院认为，原、被告双方通过口头协商的方式就原告为被告替班运营出租车相关事宜达成的协议合法有效，双方应当依约履行。被告辩称双方约定合同期限为五年，但未提供证据加以证明，本院不予确认，视为原、被告双方没有约定替班期限，原、被告双方均可随时提出终止合同。本案中，原告在运营车辆报废后通知被告终止合同，本院予以确认。原告向被告交付的押金20000元，其性质及用途未进行书面约定。被告关于原告造成其财产损失，应以该押金赔偿的抗辩意见，无证据佐证，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因原、被告双方替班合同已终止，被告应将该押金返还原告。原告关于燃油费部分的诉讼请求无证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告张志新返还原告冯立彬押金20000元。
二、驳回原告冯立彬其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元，由被告张志新承担335元，由原告冯立彬承担73元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘 畅
二〇一五年四月八日
书 记 员 姜鹏（代）
附相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第66号原告王妮。委�代理人张学文，山东泰中律师事务所律师。被告李东昌。原告王妮与被告李东昌健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王妮的委托代理人张学文到庭参加了诉讼，被告李东昌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月2日13时左右，在潍坊高新区清池街办杨家庄子村内，因欠房租，被告与原告发生纠纷，后被告用手打了原告的脸部，将原告脸部打伤。原告经潍坊市中医院诊断为“头部内伤、气滞血瘀、脑震荡、腰部软组织损伤”等，给原告造成了经济损失，但被告拒绝赔偿。为此，原告诉至本院，请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计30890元。被告未答辩。经审理查明，原告租用被告的房屋用于居住并存放建筑机械，期间，原告拖欠被告部分租赁费。2014年1月2日13时许，原告准备拉走部分物品运去工地，被告发现后以为原告要搬家，就阻止原告搬东西，在争吵过程中，被告用手击打原告脸部，将原告脸部打伤。原告报警，潍坊高新区公安分局清池派出所出警，经调查，对被告作出了拘留3日的行政处罚。原告受伤后，入潍坊市中医院住院治疗，被诊断为“头部内伤、气滞血瘀、脑震荡、腰部软组织损伤”，住院54天。后双方因赔偿事宜协商未果，原告诉来本院，要求被告赔偿损失。审理中，原告主张因伤造成以下损失，并提交相应的证据：1、潍坊市中医院病历、收费票据，证明原告花费医疗费9922元。2、病历复印费票据，证明复印病历花费18元。3、诊断证明书两份，证明原告出院后误工时间为2个月，误工时间共114天；劳动合同、营业执照、组织机构代码证、负责人证明、工资表、扣发工资证明，证明原告的月工资为3400元，误工费为12920元（3400／30×114天）。4、住院证明书，证明护理期限为54天；劳动合同、营业执照、组织机构代码证、负责人证明、工资表、扣发工资证明、身份证复印件，证明护理人原告丈夫孙学各月工资为3450元，误工费为6210元（3450／30×54天）。5、住院伙食补助费1700元，按每天30元计算54天。6、交通费120元，没有单据，请法庭酌情认定。上述事实，有行政处罚决定书、住院病历、医疗费票据、诊断证明书、劳动合同、营业执照、组织机构代码证、负责人证明、工资表、扣发工资证明等证据，当事人陈述及本院庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，被告李东昌因租房问题将原告王妮打伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告面对纠纷未能冷静处理，反而动手打人，造成原告受伤，对原告的损失应承担赔偿责任。原告的损失认定如下：原告因伤花费医疗费9922元，要求被告赔偿，于法有据，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费按每天30元计算54天，计款1620元，未超出合理标准，本院予以支持。病历复印费18元有发票予以证实，本院予以认定。原告因伤造成误工损失，主张误工费理由正当，根据其工资每月3400元计算114天，计款12920元。根据病历长期医嘱记载“留陪人”，可以证明原告需要护理，并且医院的住院证明书上亦载明住院期间1人护理，其主张护理费于法有据，本院予以支持。根据原告提供的证据来看，其护理人员即其丈夫孙学各系潍坊高新区强恒建筑机械租赁中心的业主，其要求每月工资3450元，未超出租赁和商务服务业标准，本院予以支持，计款6210元（3450元÷30天×54天）。原告主张交通费120元，根据其治疗的时间来看，并未超出合理范围，本院予以支持。综上，原告因伤�成的损失共计30792元，应由被告赔偿。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的分析认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李东昌赔偿原告王妮因伤造成的损失共计30792元元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由原告负担2元，被告李东昌负担570元。保全费320元，由李东昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费572元，上�于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  孙希佳人民陪审员  吴继源人民陪审员  刘洪祥二〇一五年六月十二日书 记 员  王彦平
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民一终字第186号
上诉人（一审原告）：江西省鹤群房地产开发有限责任公司。
法定代表人：胡学群，该公司董事长。
委托代理人：万必闻，江西中阳律师事务所律师。
委托代理人：邓海龙，江西中阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：江西省武宁县国土资源局。
法定代表人：张卫红，该局局长。
委托代理人：汤少华，江西修江律师事务所律师。
委托代理人：熊仁卫。
上诉人江西省鹤群房地产开发有限责任公司（以下简称鹤群房产公司）为与被上诉人江西省武宁县国土资源局（以下简称武宁县国土资源局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2014）赣民一初字第7号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鹤群房产公司向江西省高级人民法院起诉称：2004年4月30日，鹤群房产公司与武宁县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》（编号：20040318）（以下简称《出让合同》），约定武宁县国土资源局出让位于豫宁南路东侧（县原二粮库）地块国有土地使用权，出让金为651万元。并约定武宁县国土资源局应在2005年4月30日前将土地交付给鹤群房产公司，每延期一日，应按照鹤群房产公司已经支付的土地使用权出让金的3‰支付违约金。截至起诉时，武宁县国土资源局尚有大部分土地未提供给鹤群房产公司，不仅需要向鹤群房产公司支付违约金41441610元，还应赔偿包括日常经营损失、规费损失、土地使用权价值减损的损失、外墙保温费损失、补缴土地出让金损失、人防工程损失等损失共计114453787元。综上，请求判令武宁县国土资源局继续履行合同，交付剩余土地，支付违约金41441610元及利息，赔偿损失114453787元，支付垫付的搬迁费用100000元及利息15000元以及保证鹤群·清华苑小区西大门原有出入通道畅通等。
江西省高级人民法院2013年7月5日受理后，于2014年3月4日作出（2013）赣民一初字第7号民事裁定，认为武宁县国土资源局虽未按期交付土地（该土地现已交付），根据双方合同约定，武宁县国土资源局应赔偿鹤群房产公司损失，该损失应是鹤群房产公司因土地延迟交付产生的直接损失。但鹤群房产公司在其诉请中，将其迟延获取投资利益的间接损失6584.4304万元计算在该损失范围内，且在计算了实际损失后仍主张违约金4144.161万元，由于违约金是对当事人实际损失的补充，在计算了实际损失且该实际损失超过违约金数额的情况下，不宜将该两项叠加计算。据此，双方当事人之间诉争的标的额未达到本院一审民事案件受理的标准，本案应由有管辖权的江西省九江市中级人民法院审理。根据江西省高级人民法院（2008）14号《关于全省第一审民商事案件级别管辖的规定》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定将案件移送江西省九江市中级人民法院处理。
鹤群房产公司不服上述民事裁定，向本院上诉。主要上诉理由是：第一，鹤群房产公司的诉讼标的是符合事实和法律的，完全符合一审法院的级别管辖要求。一审裁定将所谓的间接损失及违约金排除在鹤群房产公司的诉讼标的之外，是错误的。第二，一审裁定审查范围已经超出级别管辖的范围，实际上以管辖裁定书的方式变相的对案件进行了实质性裁决，是错误的。第三，案件已经过立案审查、庭前质证、开庭审理、庭后调解等一系列正常的审理程序，一审法院应当依法对案件进行判决而非裁定移送管辖，故一审裁定违法。综上，请求撤销一审裁定，由江西省高级人民法院继续审理本案。
本院认为：对级别管辖问题，即使当事人没有提出管辖权异议，人民法院也可以依职权进行审查。当事人应当提供证据初步证明达到诉讼请求标的额。对不能提供初步证据且不符合常理的诉讼请求，人民法院在确定级别管辖法院时可不予支持。
本案中，鹤群房产公司的诉讼请求主要有三项：一是武宁县国土资源局支付延迟提供土地的违约金41441610元；二是赔偿鹤群房产损失114453787元；三是支付鹤群房产垫付搬迁费用10万元及利息15000元。对第一项诉讼请求，鹤群房产公司提供了《国有土地使用权出让合同》及补充协议予以证明。对第二项诉讼请求，鹤群房产公司提供了《违约金及损失汇总表》及发票票据等予以证明。对第三项诉讼请求，鹤群房产公司提供了协议收据等予以证明。
通过对上述证据的初步审查，可以确定其起诉请求额为16252.0397万元。至于上述证据能否证明其请求成立，包括实际损失与违约金如何认定、间接损失是否得到支持等，系实体审理需要解决的问题。本案的被告住所地和合同履行地均在江西省，根据《最高人民法院关于全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，鹤群房产公司提出的诉讼请求标的额超过1亿元，故江西省高级人民法院对本案有管辖权。
综上，上诉人关于一审裁定错误，本案应由江西省高级人民法院审理的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省高级人民法院（2013）赣民一初字第7号民事裁定；
二、本案由江西省高级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立初
代理审判员 何 波
代理审判员 李盛烨
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 闻
白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民一初字第1071号
原告沙金生，住白山市江源区石人镇
委托代理人辛延华，系白山市江源区邻城法律服务所法律工作者。
被告杨文香，住白山市。
第三人董金霞。
第三人董金杰，女，50岁，汉族，无职业，住江源区石人镇
本院在审理原告沙金生诉被告杨文香，第三人董金霞、董金杰案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
准许原告沙金生撤回起诉。
案件受理费1550元减半收取775元，由原告沙金生负担。
审 判 长 赵红波
审 判 员 梁志敏
人民陪审员 冯庆霞
二〇一六年三月十日
书 记 员 高长青
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第1227-1号
申请执行人汪爱珠。
被执行人舟山市普津大酒店有限公司，住所地舟山市普陀区。
法定代表人黄平，系执行董事。
汪爱珠申请执行舟山市普津大酒店有限公司承揽合同纠纷一案，本院的（2015）舟普商初字第203号民事判决书已经发生法律效力，权利人汪爱珠于2015年6月29日申请执行，要求被执行人支付47000元，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院已依法查询了银行、房产等相关信息，现第三方浙江中灏房地产开发有限公司依协议已履行付款义务，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，申请执行人领取分配款15608元后，向法院申请程序终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执民字第1227号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈清法
审 判 员 顾健龙
审 判 员 江 涛
二〇一五年九月十六日
代书记员 王奕涵
贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第365号
原告宋某来。
被告舒某斌。
被告邱某钗。系被告舒某斌之妻。
原告宋某来诉被告舒某斌、邱某钗土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员罗浩适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告宋某来、被告邱某钗到庭参加了诉讼，被告舒某斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某来诉称：2011年2月，原告为进出方便，打算修一条通道，但需占用被告与案外人舒某发互换的承包地（地名：沙坪田，面积4箩）。在见证人宋某妹的见证下，原告与被告达成了互换协议，原告用片山白（地名）的一块责任田（面积4箩）互换被告方位于沙坪的责任田。协议达成后，原告如愿修通了道路，但沙坪的责任田仅占用了一半，余下部分仍保持原貌。同年，被告搬迁至老水坝居住。因原告小湾（地名）的责任田距离被告新的住所较近，被告向原告要求，将原告位于小湾的一块责任田（面积8箩）临时供被告种菜使用。考虑到与被告系亲戚关系，就答应了被告的要求。几年来，原、被告相安无事。2014年2月，原告发现案外人舒某占用原告沙坪田余下的部分，原告出面干涉时才知道此部分已被被告出卖。为此，原告多次找到被告交涉，要求退还多占用原告的责任田（面积4箩），却遭到被告的无理拒绝。后又经组、村、政府出面调解，均无结果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求1、判决二被告退还多占原告小湾4箩的责任田；2、请求判决二被告不得阻塞、毁坏原告通行的道路，不得干涉原告进出自由；3、本案诉讼费由被告承担。
原告宋某来在举证期限内向本院申请证人宋某妹出庭作证。宋某妹陈述称“原告来找我商量修路之事，但修路要占用被告的田。原告说他去和被告商量。后来原告告诉我，原告用片山白的田与被告互换，但具体是怎么换的我不知道，我没有参与，都是通过原告之口告诉我的。关于被告为什么能耕种原告位于小湾的责任田（面积8箩）我也不知情。”
原告宋某来在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、身份证，拟证明原告的身份情况；
2、土地承包经营权证，拟证明被告耕种的位于小湾的责任田（面积8箩）的承包经营权归原告宋某来所有；
3、照片，拟证明被告邱某钗砍伐了大量树枝堆放在自沙坪通往原告家的道路上，阻塞了道路。
被告舒某斌未作答辩，也未向本院提交证据。
被告邱某钗辩称：修路时，原告多次找到被告舒某斌协商土地互换事宜。后经协商双方同意用土地进行互换，但协议是只要能够通车即可，并未将沙坪的田全部用于交换。原告提出用片山白的责任田来交换，但舒某斌没有同意。后来原告叫我们耕种小湾的责任田，我们就耕种了原告位于小湾的责任田一块，当时也没有讲面积。现在原告与我们发生纠纷了，他小湾的责任田我们自年初开始也不再耕种，原告可以收回去，但是他们修路占用我方沙坪的责任田，他们要进行补偿。
被告邱某钗没有向本院提交证据。
经庭审举证、质证，对证人宋某妹的证言及原告提交的证据认定如下：
证人宋某妹没有参与原、被告间的土地承包经营权交换事宜，其所知晓的互换情形均系原告个人转述，且被告邱某钗否认了原告宋某来主张的互换事实，证人宋某妹的证言不能达到原告宋某来的证明目的，本院对该证人证言依法不予采信。原告提交的1、2、3号证据，内容真实，来源合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。
结合上述采信的证据及双方当事人的有效陈述，本院确认如下事实：
原告宋某来现居住的房屋位于被告方耕管的位于沙坪的责任田上方。为生产生活方便，原告欲拓宽进出家门的通道，但需占用被告方耕管的沙坪责任田。2011年，经双方协商，被告方同意用土地承包经营权互换的方式让原告宋某来占用其耕管的沙坪责任田以修建通道。协议达成后，原告宋某来得以修通自高墙村小古组沙坪处至其居所的道路。被告舒某斌耕管的沙坪处的责任田被原告修路部分占用，剩余部分仍保留原貌。2015年4月30日，被告邱某钗砍伐了大量树枝堆放于自沙坪通往原告居所的道路上并在该道路上挖了一条横沟。原告出行的道路被损坏，对其出行造成不便。现该横沟已被雨水冲刷的泥石填平，但被告邱某钗砍伐的树枝仍堆放于该道路上。
本院认为，尽管原告宋某来与被告舒某斌存在土地承包经营权互换的事实，但有关原告主张的双方系用等面积责任地的承包经营权互换的协议内容，原告宋某来除向本院申请证人宋某妹出庭作证以期证实外，并无其它证据能予以佐证。而该证人证言不能达到原告的证明目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告宋某来应当承担举证不能的不利后果，本院对原告宋某来要求被告舒某斌、邱某钗退还多占原告小湾4箩的责任田的诉讼请求依法不予支持。江口县坝盘镇高墙村小古组沙坪至原告宋某来居所的道路自修通至今已逾四年，该道路已成为原告宋某来生产生活之必需，原告宋某来享有在该道路通行之权利，他人不得侵害原告宋某来享有的通行权。被告邱某钗砍伐树枝堆放于道路上、在道路上挖横沟毁坏道路的行为已构成对原告宋某来的侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第十五条第一款第（二）项“承担侵权责任的方式主要有……（二）排除妨碍……。”之规定，本院对原告宋某来要求被告邱某钗不得阻塞、毁坏通行的道路，不得干涉其进出自由的诉讼请求依法予以支持。本案中，被告舒某斌并未实施具体的侵权行为，且原告宋某来未能举证证明被邱元钗实施上述侵权行为系与被告舒某斌共同为之，故本院对原告宋某来在本案中要求被告舒某斌不得阻塞、毁坏通行的道路，不得干涉其进出自由的诉讼请求依法不予支持。被告邱某钗有关原告宋某来修路占用其耕管的位于沙坪的责任田，原告宋某来应当予以赔偿的请求在本案中本院不予审查。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱某钗不得阻塞、毁坏原告宋某来现通行的道路，不得干涉其进出自由。
二、驳回原告宋某来的其它诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告邱某钗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 罗 浩
二〇一五年七月三十日
代理书记员 申文娟
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泉行终字第157号
上诉人（原审起诉人）郭文杰，男，1939年7月18出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人郭文杰请求判决确认泉州市教育局受理其行政复议和申诉具体行政行为滥用职权、行政违法及泉州市教育局确认晋教人字（93）03号具体行政行为违法等诉讼一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院作出的（2015）丰行初字第78号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院经审查认为，上诉人即原审起诉人郭文杰被其单位按自动离职处理，存在着其与工作单位之间发生的内部人事处理的行政行为关系，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，原审对上诉人郭文杰提起本案行政行诉讼不予立案的裁定正确，应予维持。上诉人郭文杰的上诉理由未能成立，不予采纳。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖国彬
审判员 陈美雅
审判员 陈少杰
二〇一五年九月十日
书记员 庄翊晶
附本案适用的法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂秭归民初字第01449号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行。
代表人孟华，系该支行行长。
委托代理人向小兵，系该支行职工。代理权限：特别授权代理。
被告李志三。
被告谭君。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行（以下简称秭归邮储银行）诉�告李志三、谭君金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由审判员王迎春适用简易程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告秭归邮储银行的委托代理人向小兵到庭参加诉讼，被告李志三、谭君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秭归邮储银行诉称：2013年9月9日，被告李志三、谭君与原告签订小额借款及担保合同，约定：被告李志三向原告借款30000元，借款期限12个月，年利率15.30%；合同同时约定还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期限按照等额本息还款法偿还，如不按期归还，自逾期之日起加收50%的罚息；被告谭君对上述借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告即向被告李志三发放贷款30000元。嗣后被告李志三仅偿还了截止2014年8月9日的利息，�余贷款本息没有偿还。原告请求判令：1、被告李志三偿还原告贷款本金30000元，并自2014年8月10日起至还款之日止按日万分之四点二五承担利息，按日万分之二点一二五承担罚息；2、被告李志三承担原告实现债权的一切费用；3、被告谭君对被告李志三应偿还原告的借款本息、罚息和原告实现债权的费用承担连带清偿责任。
被告李志三、谭君经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月9日，被告李志三、谭君与原告签订小额借款及担保合同，约定：被告李志三向原告借款30000元，借款期限12个月，年利率15.30%；合同同时约定还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期限按照等额本息还款法偿还，如不按期归还，自逾期之日起加收50%的罚息；被告谭君对上述借款本息承担连带清偿责任�合同签订后，原告即向被告李志三发放贷款30000元。嗣后被告李志三仅偿还了本金42.93元及截止2014年8月9日的利息，尚有贷款本金29957.07元及其余贷款利息没有偿还。原告遂于2014年11月13日诉至本院，请求判令被告李志三偿还贷款本金29957.07元，并自2014年8月10日起至还款之日止按日万分之四点二五承担利息，按日万分之二点一二五承担罚息；被告李志三承担原告实现债权的一切费用；被告谭君对被告李志三应偿还原告的借款本息、罚息和原告实现债权的费用承担连带清偿责任。
上述事实，有原告代理人的当庭陈述、小额借款及担保合同复印件、贷款借据复印件、个人贷款放款单复印件、还贷流水账等证据在卷佐证，上述证据及证据复印件（与原件核对无异）经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与二被告签订的小额借款及担保合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定向被告李志三发放了贷款，被告李志三就应当按照合同约定偿还原告贷款本息，被告李志三没有按照合同约定时间偿还原告贷款本息的行为，违背了诚实信用的原则，应当承担继续履行偿还原告其余贷款本息并承担逾期罚息的违约责任。原告没有向本院提供其为实现债权开支费用的相关证据，因此原告要求被告承担其实现债权费用的诉讼请求本院不予支持。被告谭君应当按合同约定，对借款本金29957.07元及其利息和逾期罚息承担连带责任保证。二被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实已经查清，可依法缺席作出判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共�国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李志三欠中国邮政储蓄银行有限责任公司秭归县支行借款本金29957.07元，限本判决生效后10日内付清，并按15.3%的年利率承担自2014年8月10起至2014年9月9日止的利息，按22.95%的年利率承担自2014年9月10日起至本判决确定还款之日止的利息和罚息，息随本清。谭君对上述借款本息和罚息承担连带清偿责任。
二、驳回中国邮政储蓄银行有限责任公司秭归县支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由李志三、谭君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王迎春
二〇一五年一月九日
书记员 阮 欣
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民终2735号
上诉人（一审被告）：陈书生，男，汉族，1966年3月23日生，住长葛市。
上诉人（一审被告）：刘淑花，女，汉族，1968年2月13日生，住长葛市。
被上诉人（一审原告）：周会杰，男，汉族，1975年4月27日生，住长葛市。
上诉人陈书生、刘淑花与被上诉人周会杰因民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2016）豫1082民初2718号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理本案过程中，因上诉人陈书生、刘淑花未在法院指定期限内预交上诉案件受理费,依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨天兰
审 判 员 尤 薇
代理审判员 刘 兵
二〇一六年十一月九日
书 记 员 付艳娜
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民一初字第1320号
原告：孙××，女，43岁。
被告：邵一×，男，44岁。
原告孙××与被告邵一×离婚纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员张长伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙××到庭参加诉讼，被告邵一×经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙××诉称：孙××与邵一×于1995年5月5日登记结婚，婚后生育一女邵二×，现读大学。邵一×长期以来，不尽家庭义务，导致双方经常口角打仗，而且邵一×经常因家庭琐事无故殴打孙××，使孙××的身心受到极大的伤害，孙××与邵一×的感情已经完全破裂，无和好可能。根据婚姻法的相关规定，孙××向法院提起诉讼，请求法院判决与邵一×离婚，邵一×承担婚生女大学费用的一半，诉讼费用由邵一×承担。
邵一×经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：孙××与邵一×经人介绍相识，于1995年5月5日登记结婚，婚后生育一女邵二×，已成年。婚初夫妻感情一般，后因邵一×下岗不找工作双方经常发生口角。孙××诉称双方于2015年4月份分居至今。现孙××诉至法院，要求与邵一×离婚，婚生女大学费用由邵一×负担一半，诉讼费用由邵一×负担。庭审中，孙××称夫妻无共同财产及债权、债务。
认定上述事实的证据有：结婚证、常住人口登记卡。
本院认为，孙××与邵一×系经人介绍相识，后自愿登记结婚，共同生活二十余年，具有较好的感情基础。现孙××起诉要求与邵一×离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，庭审中孙××并没有提供相关证据证明夫妻感情破裂，故本院对孙××的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙××的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告孙××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张长伟
二〇一五年十月十四日
书记员 张 娇
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开民一初字第00329号
原告（反诉被告）：王某。
委托代理人：陈杰，湖北京佑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吕某。
第三人：章某。
委托代理人：黄新，湖北省正平法律服务所法律工作者。
第三人：章某乙。
委托代理人：黄新，湖北省正平法律服务所法律工作者。
本院在审理原告（反诉被告）王某诉被告（反诉原告）吕某、第三人章某、第三人章某乙房屋租赁合同纠纷一案中，原告（反诉被告）王某与被告（反诉原告）吕某于2015年6月2日分别向本院提出撤回起诉及撤回反诉的申请。
本院认为，原告（反诉被告）王某与被告（反诉原告）吕某的撤诉申请均符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）王某撤回起诉；
二、准许被告（反诉原告）吕某撤回反诉。
本诉案件受理费83元，减半收取41.50元，由原告（反诉被告）王某负担（已付）。
审 判 长 柳洪强
代理审判员 吴国阳
人民陪审员 李红英
二〇一五年六月二日
书 记 员 孟 涛
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开民一初字第00329号原告（反诉被告）：王文韬。委托代理人：陈杰，湖北京佑律师事务所律师。被告（反诉原告）：吕彬峰。第三人：章爱林。委托代理人：黄新，湖北省正平法律服务所法律工作者。第三人：章爱兰。委托代理人：黄新，湖北省正平法律服务所法律工作者。本院在审理原告（反诉被告）王文韬诉被告（反诉原告）吕彬峰、第三人章爱林、第三人章爱兰房屋租赁合同纠纷一案中，原告（反诉被告）王文韬与被告（反诉原告）吕彬峰于2015年6月2日分别向本院提出撤回起诉及撤回反诉的申请。本院认为，原告（反诉被告）王文韬与被告（反诉原告）吕彬峰的撤诉申请均符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）王文韬撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）吕彬峰撤回反诉。本诉案件受理费83元，减半收取41.50元，由原告（反诉被告）王文韬负担（已付）。审判长柳洪强代理审判员吴国阳人民陪审员李红英二〇一五年六月二日书记员孟涛
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第525号
原告宣金，杭州人。
委托代理人（特别授权）章瑶，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告唐寅。
原告宣金与被告唐寅民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告宣金的委托代理人章瑶到庭参加了诉讼，被告唐寅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
本院经审理查明，2012年8月16日，被告唐寅向原告宣金借款35万元，约定借款期限至2012年8月31日止，未按约定归还借款，被告承担原告为实现债权支出一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。借款后，被告唐寅仅归还借款本金10万元，双方协商还款期限延期至2014年1月26日，余款至今未付。原告的诉讼请求为：1.判令被告唐寅立即归还借款本金250000元，并支付自2014年1月27日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.被告唐寅支付律师代理费10000元；3.本案诉讼费由被告唐寅负担。
本院认为，原告与被告唐寅之间签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。现原告已经依约定向被告交付了借款，被告唐寅未按约定期限归还借款，系违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告唐寅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐寅于本判决生效后十日内返还原告宣金借款本金250000元，并支付自2014年1月27日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、被告唐寅于本判决生效后十日内支付原告宣金为实现债权而支出的律师代理费10000元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5200元，财产保全费1770元，公告费650元，合计人民币7620元，由被告唐寅负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 俞 颖
人民陪审员 孙 颖
人民陪审员 张志娟
二〇一五年九月十五日
书 记 员 蓝徐玲
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第2931号
原告张某某，地址：农安县。
被告高某某，地址：农安县。
本院在审理张某某诉高某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费350元，由原告负担175元。
审判员 田序顺
二〇一五年七月二十四日
书记员 孟龙姗