浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第756号
上诉人（原审被告）：陈晓明。
上诉人（原审被告）：陈柳金。
委托代理人：钱招脉。
被上诉人（原审原告）：张来城。
委托代理人：林晓辉。
上诉人陈晓明、陈柳金为与被上诉人张来城民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2013）温泰商初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈晓明于2011年4月29日向张来城借款人民币600000元，于2013年8月25日出具借条一份予以确认，并按约定月利率2.5%结算利息至2013年4月29日止，欠利息360000元；于2011年6月1日借款人民币1600000元，于2013年6月1日出具借条一份予以确认，并按约定月利率2.5%结算利息至2013年6月1日止，尚欠利息960000元；于2011年8月25日借款850000元，于2013年8月25日出具借条予以确认，并约定按月利率2.5%结算至2013年8月25日，尚欠利息510000元；于2013年6月1日借款48000元，约定不计利息；2013年8月25日借款102000元，约定不计利息。陈晓明分别于2011年10月31日、12月1日、2012年3月2日归还利息108000元、340500元、204000元，张来城于2013年11月22日出具收条三份，确认收到上述利息款，陈柳金对该款为利息款予以证明并签字。另查明，陈晓明、陈柳金于1994年2月5日登记结婚。
张来城于2013年11月19日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：陈晓明、陈柳金共同归还借款本金3200000元及相应利息（其中600000元从2011年4月29日起算；1600000元从2011年6月1日起算；850000元从2011年8月25日起算，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至还清款项之日止）。
陈晓明、陈柳金在一审中答辩称：1、张来城实际支付的借款金额仅3021000元；2、陈晓明已归还本息652500元，超出法定利率部分应作本金扣除。
原审判决认为：陈晓明向张来城借款本金人民币合计3200000元事实清楚，证据充分，予以确认。双方未约定还款时间，张来城有权随时主张归还借款，陈晓明应当予以归还。双方虽约定按月利率2.5%进行结算利息，但利率的约定依法不得超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，已经支付的超出法定保护范围的利息应从本金中扣除。借款本金600000元自2011年4月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2011年10月31日止的利息为74083元，对已支付的108000元中超出法定保护范围的33917元应在本金中扣除，结欠本金566083元。借款本金1600000元自2011年6月1日起按国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2011年12月1日止的利息为196853元，对已付的340500元中超出法定保护范围的143647元应在本金中予以扣除，结欠本金1456353元。850000元自2011年8月25日起按国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2012年3月2日止的利息为109461元，对已付的204000元中超出法定保护范围的94539元应在本金中予以扣除，结欠本金755461元。因上述借款发生于陈晓明、陈柳金夫妻关系存续期间，陈柳金未能举证证明该债务属陈晓明的个人债务，且无证据证明陈晓明与张来城有约定该债务属于陈晓明的个人债务，故应认定为陈晓明、陈柳金的夫妻共同债务，张来城以此为由主张陈晓明、陈柳金共同承担还款义务，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈晓明、陈柳金于本判决生效之日起十日内归还张来城借款本金人民币2777897元及相应利息（以566083为基数从2011年11月1日起算，以1456353元为基数从2011年12月2日起算，以755461元为基数从2012年3月3日起算，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止）；二、驳回张来城其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47010元，减半收取23505元，由张来城负担3049元，由陈晓明、陈柳金负担20456元。
宣判后，陈晓明、陈柳金不服，向本院提出上诉称：1、张来城并未向陈晓明实际支付2013年6月1日、同年8月25日的两笔借款本金4.8万元和10.2万元。涉案三笔借款原约定按月利率3%、3.5%、4%计息，后因陈晓明未能按时归还本息。双方于2013年就三笔借款本息结算，张来城为避免高利贷的嫌疑，要求在结算借条中注明利息为月利率2.5%，扣除陈晓明已支付的半年利息，不足部分要求陈晓明另行出具了上述两份借条，该两笔款项实际为利息差额而非借款。张来城在一审中主张系代陈晓明支付的招待费与事实不符，且张来城也不能就该款项的交付时间、地点等作出合理说明。原审法院认定张来城对该两笔款项交付已尽合理说明不当。2、2011年4月29日的借款60万元，张来城实际支付58.8万元，2011年8月25日的借款85万元，张来城实际支付83.3万元。张来城在两笔借款本金中均预先扣除按月利率2%计算的利息2.9万元，该未支付的款项应在借款本金中扣除。3、陈晓明、陈柳金在一审中，申请对能够证明诉争两份借条中载明的借款4.8万元、10.2万元实际为利息差额的由张来城书写的便笺进行笔迹鉴定，但原审法院未予准许并径行判决，程序错误。综上，陈晓明、陈柳金上诉请求撤销原审判决，改判其二人归还张来城借款本金2748897元及相应利息，本案一审标的额中17.9万元对应的诉讼费及二审诉讼费由张来城负担。
张来城在二审中答辩称：1、陈晓明、陈柳金主张60万元、85万元借款中的1.2万元和1.7万元款项系小额借贷，张来城通过现金交付并已作出合理解释，且陈晓明、陈柳金在借条中已明确收到上述借款。如果该两笔款项系预扣借款利息，与上诉状中提及的计息不吻合。2、关于4.8万元与10.2万元的借款问题，陈晓明、陈柳金已出具借据，该款项实际系陈晓明回泰顺期间由张来城垫付的招待费用、娱乐费用的结算款项。3、原审中陈晓明、陈柳金提供的便签系复印件，无法进行鉴定，且该便签仅是一串数字，并无双方签字，不能证明任何事实。
陈晓明、陈柳金、张来城在二审中未提交证据。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。陈晓明在诉争的60万元、85万元的借条中已明确认可其中1.2万元、1.7万元系通过现金方式交付，张来城对2013年6月1日、8月25日借据中记载的4.8万元、10.2万元现金交付也已作出合理解释，应视为其对借贷事实的举证责任已经完成。陈晓明、陈柳金上诉称未收到上述四笔款项，但未提供充分证据推翻借据记载的内容，应承担举证不能的法律后果。陈晓明、陈柳金另关于原审法院未准予其提出的鉴定请求不当的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。综上，张来城的上诉请求和事实理由，均依据不足，本院不予支持。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3880元，由陈晓明、陈柳金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 李 洁
代理审判员 曾庆建
二〇一四年五月二十九日
代书 记员 项道德