合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2267号
上诉人(原审被告)：江苏省恒通市政建设有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区阿里山路52号。
法定代表人：朱军，该公司总经理。
委托代理人：徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑磊，男，1965年6月6日出生，住安徽省巢湖市。
委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
上诉人江苏省恒通市政建设有限公司因民间借贷纠纷一案，不服巢湖市人民法院(2016)皖0181民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江苏省恒通市政建设有限公司上诉请求撤销巢湖市人民法院(2016)皖0181民初348号民事判决，改判驳回郑磊的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、江苏省恒通市政建设有限公司并未向郑磊借款，也未收到郑磊出借的款项，更未给郑磊加盖过分公司的印章，郑磊也未就涉案借款向江苏省恒通市政建设有限公司主张过权利。2、江苏省恒通市政建设有限公司就涉案借款纠纷与周一城的电话录音，证实周一城否认该笔借款的真实性。3、涉案借条的日期为2013年1月11日，借条中注明的借款期限也是自2013年1月11日起算的，且郑磊在诉状中陈述于2013年1月11日向其借款200000元，并于当日出具借条，但在一审审理中，郑磊提供涉案借款的转账凭证日期为2012年9月1日，该证据的证明内容与郑磊的陈述相互矛盾，故该笔转账不能作为认定郑磊已履行出借款项的交付义务。二、本案一审程序错误。江苏省恒通市政建设有限公司对本案郑磊所提供的借条中周一城的签字的真实性提出异议，法庭要求江苏省恒通市政建设有限公司在限定的期限内提出鉴定申请，江苏省恒通市政建设有限公司已按时提出鉴定申请，但一审法院并没有进行鉴定程序，也未告知江苏省恒通市政建设有限公司不予鉴定，一审程序违法。
郑磊辩称：一、江苏省恒通市政建设有限公司认为没有向郑磊借款、没有加盖公司印章是为了逃避偿还借款责任的借口，江苏省恒通市政建设有限公司并没有任何证据加以证明。二、江苏省恒通市政建设有限公司与周一城的电话录音在一审中郑磊已当庭质证认为系周一城与江苏省恒通市政建设有限公司相互推卸责任的表现，是分公司内部的问题，与郑磊无关。三、江苏省恒通市政建设有限公司所说的借条日期问题，借条是江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司负责人周一城以分公司负责人的身份出具的，并加盖了公司印章，郑磊作为善意出借人，有理由认为周一城的职务行为，200000元借款的来源分别来自2012年9月1日通过郑磊的妻子转账给周一城和2013年1月11日转给周一城的，每笔100000元扣除利息，两笔加起来是188000元。四、一审程序正确。
郑磊向一审法院起诉请求判令江苏省恒通市政建设有限公司返还借款200000元及逾期利息5000元（自起诉之日按银行同期贷款月利息6厘计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：郑磊于2012年9月11日通过其妻子杨霞账户转账96000元至周一城账户，于2013年1月11日通过银行转账92000元至周一城账户，后周一城于2013年1月11日向郑磊出具借条一份（借款金额为200000元），并加盖恒通市政巢湖分公司的公章予以确认，现郑磊以江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司差欠其借款为由，要求江苏省恒通市政建设有限公司给付其借款200000元及利息，并承担本案诉讼费用。周一城系江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司原负责人。
一审法院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。一、江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司原负责人周一城向郑磊出具借条并加盖分公司的印章，可以认定周一城向郑磊借款的行为系履行公司的职务行为，该行为的后果依法应由江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司承担，由于该分公司没有独立的法人资格，作为其主管机构的总公司即江苏省恒通市政建设有限公司应当对分公司的该笔债务承担清偿责任。江苏省恒通市政建设有限公司主张借条中所加盖的分公司印章系他人伪造，但其并未提供相应证据加以证明，且本案郑磊作为出借人，完全有理由相信该公章的真实性，故江苏省恒通市政建设有限公司该辩称，一审法院不予采信；另江苏省恒通市政建设有限公司以周一城本人对本案借条的真实性不予认可为由，提交了一份鉴定申请，但周一城未到庭就该借条真实与否接受质询，故对该鉴定申请，一审法院不予采纳；二、郑磊虽主张借款本金为200000元，但从其提供的转账凭条和个人活期明细查询来看，其实际向周一城转款合计188000元（96000元+92000元），故一审法院认可实际的借款本金应为188000元；江苏省恒通市政建设有限公司虽当庭辩称2012年9月11日转账凭条的时间与借条出具时间不一致，与本案无关联性，但时间不一致并不能否认借款实际履行的事实，且其也未提供证据予以抗辩，故对其该辩称，一审法院不予采信；三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故应当自郑磊起诉之日即2016年1月18日起按年利率6%计算逾期还款利息至款清时止。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决江苏省恒通市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还郑磊借款本金188000元及利息（自2016年1月18日起按年利率6%计算至款清时止）。
双方当事人二审均未提交新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：周一城系江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司的负责人，其以江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司的名义向郑磊出具借条并加盖分公司印章，该行为应当属于职务行为。周一城以江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司的名义向郑磊出具借条并加盖分公司印章，郑磊亦实际履行了出借义务，郑磊与江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司之间形成合法的借贷关系。江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司不具有企业法人资格，其民事责任应当由江苏省恒通市政建设有限公司承担，郑磊是否向江苏省恒通市政建设有限公司主张过权利并不能免除江苏省恒通市政建设有限公司应当承担的还款责任。江苏省恒通市政建设有限公司在本案一审庭审后，虽向一审法院提出申请对借条是否为周一城书写、所加盖印章的真伪以及借条形成的时间进行鉴定，但江苏省恒通市政建设有限公司在本案一审及二审中均未能提交鉴定样本及检材进行质证后提供给鉴定机构进行鉴定，一审法院审理程序并无不当。基于周一城系江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司的负责人，并以江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司的名义向郑磊出具借条并加盖分公司印章，足以让郑磊相信其借款行为系履行公司职务行为，郑磊作为一般债权人并无过错，江苏省恒通市政建设有限公司应当承担偿还借款的责任。郑磊一审诉请判令江苏省恒通市政建设有限公司偿还借款200000元及利息，但一审判决认定郑磊向江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司实际出借的金额为188000元，并判令江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司向郑磊偿还，对郑磊的其他诉讼请求未予驳回，应予纠正。
综上所述，江苏省恒通市政建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持巢湖市人民法院(2016)皖0181民初348号民事判决。
二、驳回郑磊的其他诉讼请求。
二审案件受理费4060元，由江苏省恒通市政建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年九月三十日
书记员 李小玢
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。