内蒙古自治区土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）土民初字第197号
原告田罕明，男，1953年1月22日出生，汉族，现住呼和浩特市，农民。
委托代理人田永乐，男，1984年12月30日出生，汉族，农民，系原告田罕明之子。
委托代理人张美华，系内蒙古振义律师事务所律师。
被告吕玥儒，常用名吕二平，男，1941年2月10日出生，汉族，农民。
委托代理人邢粉业，女，1978年11月11日出生，汉族，土右旗明华实验小学教师，系被告吕玥儒的儿媳。
委托代理人陈铁钢，系包头市148协调指挥中心第二法律服务所一部法律工作者。
被告吕长命，男，1972年10月14日出生，汉族，农民。
原告田罕明诉被告吕玥儒、吕长命宅基地使用权纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月21日及3月3日公开开庭进行了审理。原告田罕明的委托代理人田永乐、张美华，被告吕玥儒的委托代理人邢粉业、陈铁钢及被告吕长命到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系土右旗苏波盖乡大板召村的村民，曾居住于该村67号房院。1989年12月6日土右旗土地管理办公室为该67号房院所占的宅基地颁发了宅基地使用证。几年前，原告夫妇搬离该村，搬至呼和浩特市与其子共同居住，该房自此空置，也未委托他人看管。2013年春季，被告吕长命在未经原告允许的情况下，私自将原属于原告的房屋拆除重建，并称其已经向被告吕玥儒购买了该处宅基地，并与被告吕玥儒签订了买卖协议、交付了购地款7000元。原告得知该情况后，要求被告吕玥儒、吕长命返还属于原告的宅基地，并对建于该宅基地之上、属于其的房屋恢复原状，但二被告拒绝了原告的要求。原告认为被告吕玥儒并非该处宅基地的所有人，无权处分属于原告的宅基地，被告吕玥儒对该处宅基地的处分损害了宅基地所有人，即原告的合法权益。而被告吕长命也不能因与被告吕玥儒之间的买卖协议而合法取得该处宅基地的所有权，其拆除原告房屋重建的行为严重侵害了原告的合法权益。综上，原告诉至法院，要求被告吕玥儒、吕长命将位于土右旗苏波盖乡大板召村67号房院的房屋恢复原状并赔偿原告因拆除房屋所产生的财物损失5万元，并由二被告承担本案的诉讼费。
被告吕玥儒的委托代理人邢粉业、陈铁钢辩称，原告所述不属实。位于土右旗苏波盖乡大板召村67号房院及院内房屋系被告吕玥儒于1979年以1150元的价格向原该村村民王德先购买。被告吕玥儒购买该房院后，因其妻弟、即原告田罕明结婚却无房居住，被告吕玥儒便同意让原告无偿在此居住。自此，原告一家无偿在该处居住长达十六、七年。大约1998年前后，原告在该村村南养殖小区获批一处宅基地并建房后才搬离此处。但被告吕玥儒也并未搬至此处居住，该处房屋一直闲置，并因年久失修而自然坍塌。2013年，被告吕长命以7000元的价格向被告吕玥儒购买了该处宅基地并进行了重建，双方签订了买卖协议。被告吕玥儒处分属于自己宅基地的行为并未侵害原告的合法权益，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告吕长命辩称，原告所述不属实。被告吕长命以7000元的价格向被告吕玥儒购买了位于土右旗苏波盖乡大板召村67号的宅基地一处，双方并就购买宅基地一事签订了买卖协议。购买该处宅基地时，地上房屋已经倒塌，并非被告吕长命拆除。另外，被告吕长命购买该处宅基地前，基于村内房屋大部分均没有土地使用证及房屋所有权证的现状，曾向村内附近居住的村民打听过宅基地所有人的情况，经核实，确认该处宅基地所有人为被告吕玥儒后才与其签订了宅基地买卖协议，购买了该处宅基地并交纳了7000元购地款。被告吕长命认为其在购买该处宅基地前已经尽到了基本的审慎义务，并支付了价款，合法取得了该处宅基地。故被告吕长命在该处宅基地之上建造房屋的行为并未侵害原告的合法权益，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交书证两份：书证一、原告田罕明的宅基地使用证、户口簿原件及身份证复印件各一份，欲证明原告田罕明系土右旗苏波盖乡大板召村的村民，位于土右旗苏波盖乡（原为三间房乡）大板召村67号的宅基地归其所有。并称宅基地使用证上所记载的“第63号”实为笔误，通过其所记载的宅基地四至情况可以确定该处宅基地实际为位于该村67号的宅基地。经质证，被告吕玥儒、吕长命以原告身份证、户口簿与该宅基地使用证登记的地址不符为由，否认该宅基地使用证与本案存在关联性，对该组证据中的宅基地使用证不予认可。本案诉争的位于该村第67号宅基地四至与原告提供的宅基地使用证上所标明的四至一致，但该宅基地使用证上所记载的为“第63号”，无法确定该宅基地使用证上记载的“第63号”为笔误还是其上所标明的四至记载有误，原告对此亦不能提供其他有效证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
书证二、大板召村村民付月生、田香元的宅基地使用证各一份，欲证明原告的宅基地使用证与其他村民的宅基地使用证一致，并不存在瑕疵，真实有效。经质证，被告吕玥儒对该证据的真实性予以认可，但称田香元的宅基地使用证上有草图，而原告及付月生的宅基地使用证上没有草图，依此证据不能证实原告的宅基地使用证不存在瑕疵。被告吕长命以村内大部分村民无宅基地使用证，从而不能确认该证据是否真实有效为由对该证据不予认可。因该证据与本案无关，故本院对该证据不予采信。
被告吕玥儒为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交书证两份：书证一、被告吕玥儒的委托代理人陈铁钢与周小柱、王大召、胡小白、吕连仓及陈三三所作的调查笔录各一份，欲证明一、原告所持有的位于大板召村第63号的宅基地证有瑕疵，不符合常规宅基地使用证的填写标准；二、该处宅基地原是大板召村村委会批给该村村民王德先的，王德先在该处宅基地上建造了房屋，后卖与被告吕玥儒。经质证，原告对该证据有异议，称与王大召所作的调查笔录记载了本案诉争的大板召村67号宅基地的四至与原告宅基地使用证上记载一致，证实原告宅基地使用证上记载的“第63号”实为笔误；与胡小白所作的调查笔录中胡小白自述其于1976年至1994年期间任大板召村党支部书记，但无旁证加以佐证，故不能依其自述确认胡小白的职务；与周小柱所作的调查笔录中周小柱陈述原告的宅基地使用证存在瑕疵，亦没有发证机构提供的证据对此予以确认，故不能仅依据周小柱的单方面陈述而认定原告的宅基地使用证存在瑕疵；与吕连仓、陈三三以及与王大召所作的调查笔录都不能直接证明该处宅基地为被告吕玥儒所有。综上，原告对以上证据不予认可。被告吕长命对以上证据无异议。
庭审中，被告吕玥儒申请证人王某甲（又名王大召）出庭作证，证人王某甲系案外人王德先的女儿，其证言欲证明位于土右旗苏波盖乡大板召村67号房院东至连仓、西至陈维新、南、北均至村内大路，原属于其父亲王德先所有，王德先获批取得该处宅基地之后，在该处建房并一直居住至八十年代初，将所建房屋卖与被告吕玥儒，被告吕玥儒因经济困难分批给付购房款，其中一笔500元的购房款是通过证人王某甲向其父王德先转交的。经质证，原告对证人证言不予认可，称证人王某甲只是依据被告吕玥儒通过其转交过一次房款就认定购房人是被告吕玥儒，过于牵强。且证人仅说明地上房屋的权属，而不能证明宅基地使用权的归属，原告对宅基地的使用权系合法审批取得，证人证言的效力不能对抗原告的宅基地使用证的效力。被告吕长命对该证人证言予以认可。本院对该证人证言予以采信。
庭审中，被告吕玥儒申请证人胡某某出庭作证，证人胡某某的父亲胡小白于1970年至1993年期间任大板召村党支部书记，其证言欲证明本案诉争的67号房院一直以来由原告居住，但该房屋倒塌并非被告吕玥儒或者被告吕长命拆除所致，而是由于长期无人居住，年久失修而自然坍塌。经质证，原告对该证人证言不予认可，称胡小白的职务不能仅由其子胡某某的证言证实，应该有相关机构的证明加以佐证。且证人胡某某仅证明了原告曾在此房屋居住，并不能依据此来认定房屋所有权以及宅基地使用权的归属即为原告。被告吕长命对该证人证言予以认可。通过法庭对证人胡某某的质询并结合原、被告的陈述及质证意见，本院对证人证言所要证明的以下内容予以认可：1、本案诉争的第67号房院一直以来由原告居住，对于该事实，被告吕玥儒亦无异议；2、原位于该村第67号宅基地的房屋倒塌并非被告吕玥儒或者被告吕长命拆除所致，而是由于长期无人居住，年久失修而自然坍塌。
被告吕玥儒向法庭提交的一号书证中，与周小柱、胡小白、吕连仓及陈三三所作的调查笔录均来源于证人证言，但四证人均某某出庭作证，无法核实证人及其证言的真实性，故本院对被告吕玥儒向法庭提交其委托代理人陈铁钢与周小柱、胡小白、吕连仓及陈三三所作的调查笔录均不予认可。
书证二、原告委托代理人陈铁钢所任职的包头市148协调指挥中心第二法律服务所一部向土右旗美岱召镇土地管理所和土右旗国土资源局出具的介绍信各一份，欲证明大板召村67号房院所在的土地没有土地权属登记。经质证，原告对该证据不予认可，称两份介绍信均没有相关单位出具的回执以证实大板召村67号房院所在的土地没有土地权属登记。被告吕长命对以上证据无异议。因该证据无法直接证明诉争宅基地无权属登记的事实，故本院对该证据不予采信。
被告吕长命为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交书证一份：被告吕玥儒与被告吕长命于2013年5月3日签订的宅基地买卖协议一份，欲证明诉争的67号宅基地是被告吕玥儒以7000元的价格卖与被告吕长命的，且购买该处宅基地时，地上并无房屋。经质证，原告以该证据与本案无关联性为由对该证据不予认可。被告吕玥儒对该证据予以认可。因被告吕玥儒对于其以7000元的价格向被告吕长命出售第67号宅基地的事实予以认可，故本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明，原告与二被告均系土右旗苏波盖乡大板召村的村民，位于该村67号房院及院内房屋系被告吕玥儒于七十年代以1150元的价格向原该村村民王德先购买。被告吕玥儒购买该房院后，出于亲戚关系，一直让原告无偿在此居住。几年前，原告夫妇搬离该村，搬至呼和浩特市与其子共同居住，该房自此空置，也未委托他人看管。期间，该房由于年久失修，自然倒塌。2013年春季，被告吕长命在向该村村民打听了该空置宅基地的使用权属于被告吕玥儒的情况以后，向被告吕玥儒购买了该处宅基地，并与被告吕玥儒签订了买卖协议、交付了购地款7000元。原告得知该情况后，和二被告进行协商，并称该宅基地的使用权归属于原告，要求被告吕玥儒、吕长命返还该处宅基地，并对建于该宅基地之上、属于其的房屋恢复原状，但二被告拒绝了原告的要求。故原告诉至法院，要求被告吕玥儒、吕长命将位于土右旗苏波盖乡大板召村67号房院的房屋恢复原状并赔偿原告因拆除房屋所产生的财物损失5万元，并由二被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告将其要求被告吕玥儒、吕长命将位于土右旗苏波盖乡大板召村67号房院的房屋恢复原状并赔偿原告因拆除房屋所产生的财物损失5万元的诉讼请求变更为要求被告吕玥儒、吕长命返还位于土右旗苏波盖乡大板召村67号宅基地并赔偿因占用宅基地造成的经济损失5万元。
另查明，被告吕长命在向被告吕玥儒购买上述宅基地之后，已经出资在该宅基地之上建造了正房，但目前尚未居住使用。
本院认为，原告提出诉讼请求，要求被告吕玥儒、吕长命返还位于土右旗苏波盖乡大板召村67号宅基地并赔偿因占用宅基地造成的经济损失5万元，应对该处宅基地使用权归其所有的事实负有举证责任，但其向法庭提交的宅基地使用证存在明显瑕疵，其上所标明的四至与本案诉争的位于该村第67号宅基地四至一致，但该宅基地使用证上所记载的却为“第63号”，原告亦未能提供其他有效证据证实其主张的“第63号”为笔误的事实，故本院对该宅基地使用证为本案诉争的第67号宅基地使用证的事实不予认可，另外，被告吕玥儒申请出庭的证人王某乙证实，第67号房院为其父亲王德先卖与被告吕玥儒的，被告吕玥儒分批缴纳了购房款，从而获得了第67号宅基地之上所建房屋的所有权，并对该处宅基地享有使用权。被告吕长命支付7000元购地款向原宅基地使用权人，即被告吕玥儒购买了该处宅基地之后，便合法取得了该处宅基地的使用权，故对原告提出的第67号宅基地使用权归其所有的主张，本院不予支持。对原告要求被告吕玥儒、吕长命返还位于土右旗苏波盖乡大板召村67号宅基地的诉讼请求亦不予支持。原告提出的要求二被告赔偿因占用宅基地造成的经济损失5万元的诉讼请求系基于上述宅基地使用权归其所有的前提，该前提不能成立，故本院对此项诉讼请求亦不予支持。鉴于本案在审理过程中，原告变更了诉讼请求，依据原告变更后的诉讼请求，即要求被告吕玥儒、吕长命返还位于土右旗苏波盖乡大板召村67号宅基地并赔偿因占用宅基地造成的经济损失5万元，本案结案案由变更为宅基地使用权纠纷。现本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田罕明的全部诉讼请求。
案件受理费1050元（原告田罕明已预交），由原告田罕明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 郭珍光
审 判 员 杜 岩
人民陪审员 范灵芝
二〇一四年六月十三日
书 记 员 高 雪
附：本判决所适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。