黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第445号
原告刘洪江（反诉被告），男，1958年1月28日出生，汉族，住所地牡丹江市东安区。
委托代理人王琪红，男，1965年11月17日出生，汉族，住所地牡丹江市阳明区。
被告迟洪德（反诉原告），男，1960年8月27日出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区。
委托代理人赵哲，黑龙江张艳律师事务所律师。
第三人刘民跃，男，1959年5月13日出生，汉族，住所地牡丹江市阳明区。
原告刘洪江与被告迟洪德买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员郭春玲适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。被告申请追加刘民跃为本案第三人，并提出反诉，本院予以准许，并于2015年12月13日，同年12月8日公开开庭进行了审理，原告刘洪江及委托代理人王琪红、被告迟洪德及委托代理人赵哲、第三人刘民跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告刘洪江诉称，2014年8月14日，原、被告签订了还款协议，协议约定，被告尚欠原告设备款70000元，自2014年8月15日起，每月支付原告5000元，但被告只支付10000元，剩余60000元至今未付，故请求判令被告给付欠款60000元，给付自2014年9月起至2015年9月止按月利率2分计算的利息14400元，被告负担案件受理费。
本诉被告迟洪德辩称，原告提供的机器部分存在质量问题，不能实现合同目的，不同意给付剩余款项。
反诉原告迟洪德诉称，2013年5月10日，反诉人从第三人刘民跃处购买木工设备14台，价款110000元，2014年8月14日刘民跃将该合同权利义务转让给反诉被告刘洪江，因机器使用过程中有质量问题，无法实现合同目的，故请求判令解除反诉原告与反诉被告之间的买卖合同。
反诉被告刘洪江辩称，2013年5月10日设备转让协议，约定设备10日内安装调试完毕，反诉被告已按协议履行该义务，反诉原告所述质量存在问题不属实。
第三人刘民跃述称，第三人与本诉原告是合伙关系，是共同债权人，设备属于第三人与本诉原告一起卖给本诉被告的，该设备是能够使用的旧设备，第三人只是签订了协议，送设备、调试设备、收取货款均发生于本诉原告与本诉被告之间，第三人未参与，机器交与本诉被告当时是否有质量问题第三人不清楚。本诉被告已经使用设备3年，使用期限已久，设备肯定会出现问题，2013年3、4月份的时候本诉被告给第三人打过电话说液压表的指针不太好使，就未再提别的问题。故第三人不同意本诉被告的反诉请求，
根据本诉及反诉原、被告诉辩，本院认为本案的争议焦点为：1、本诉原告向本诉被告交付的设备是否部分存在质量问题，如果存在质量问题，本诉被告对于质量问题的异议是否超过双方约定或法律规定的期限；2、本诉被告提出反诉理由是否成立，其是否应该向本诉原告支付价款及利息。
本诉原告为支持其诉讼请求，向法庭出示如下证据：
证据一、1、本诉被告与第三人2013年5月10日签订的设备转让协议（复印件）一份，主要内容为，第三人刘民跃卖给本诉被告14台套木工设备，价款110000元，双方签订合同之日起本诉被告付定金10000元，第三人收到该款之日起10日内将液压拼板机及153单片距调整好达到使用状态，其他设备不在调试之内，在该两台设备达到使用状态之日起一个月内本诉被告再付第三人50000元，余款三个月内付清；2、本诉原、被告于2014年8月14日签订的协议书一份，主要内容为，第三人将在2013年5月10日设备转让协议中的合同权利义务转让与本诉原告，本诉被告尚欠货款70000元，于2014年8月15日前每月向本诉原告付款5000元，至2015年10月15日全部还清，如本诉被告迟延还款二个月，则第三个月必须给付15000元，如第三个月仍未按协议履行，本诉被告承担违约责任，给付本诉原告违约金并赔偿损失。意在证明，2013年5月10日本诉原、被告签订设备转让协议，按协议第一条约定10日内调试液压拼板机的保压及153单片距完毕，其他设备不在调试范围之内。2014年8月14日协议书证明被告购买刘民跃设备款110000元，剩余70000元转让给了原告，应在2014年8月15日开始每月向原告支付设备款5000元至2015年10月15日前全部还清。证明不存在设备质量问题，只是欠款的问题。
本诉被告承认2013年5月10日签订的设备转让协议上是被告签字，对协议约定的内容也无异议，但认为，其购买的机器未达到使用状态，协议中也体现不出来机器达到了使用状态，其他设备不在调试中免责是无效的，即使是出售二手设备对质量也应有担保责任，该协议不能证明原告想要证明的问题；对2014年8月14日协议书真实性无异议，对证明的问题有异议，认为，此证据可以证明被告提出质量异议没有超过期限，同时此协议书签订后本诉原告应承继原合同协议书所承担的全部义务。
第三人对该组证据无异议。
本院认为，2013年5月10日设备转让协议虽是复印件，但被告承认其在该协议上签字属实，且对真实性无异议，2014年8月14日协议书真实性被告亦无异议，故对该组证据的真实性予以确认，对其体现的内容亦予以确认。至于质量问题，需结合其他证据予证实。
证据二、1、设备调整合格证一份，体现，2013年6月20日拼板机加保压阀4套，调试完毕张军、丁志民签字；2、2013年10月24日验收一份，体现，设备调整合格，杨然奎签字。意在证明，设备已经验收合格。
本诉被告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为，此证据与本案无关，跟刘民跃有关，此证据上体现只调试了液压拼板机的保压及153单片距机器，到目前为止，本诉原告没有证据证明提供给本诉被告的设备是合格产品。
第三人对该组证据无异议。
本院认为，根据该组证据体现的内容，能够证明2013年6月20日本诉原告派人对拼板机调试合格；2013年10月24日本诉原告派人对153单片距设备调整合格；但该组证据未体现是否因质量问题而进行调试。
本诉被告为支持其抗辩主张及反诉主张向法庭出示如下证据：
证据一、2014年10月30日收条一份。意在证明1、本诉原告曾经收到过本诉被告10000元设备款；2、收到款项的同时被告也曾提过质量问题，先给支付10000元。
本诉原告对该证据的形式要件无异议，对第一个证明问题没有异议，对第二个证明问题有异议，认为，可以证明本诉原告是按照2014年8月14日的协议收到该款，本诉被告是按照协议履行，并没有体现质量异议。
第三人认为，其于2014年8月14日后，就未参与双方善后事宜，对该证据不清楚，没意见。
本院认为，该证据只体现本诉原告于2014年10月30日收到本诉被告给付的设备款10000元，并未体现质量问题，对这一事实本院予以确认。
证据二、证人王某出庭作证证言，主要内容为，证人与本诉被告是雇佣关系，与本诉原告、第三人不认识。证人2014年去本诉被告处工作，2015年9、10月份开始使用液压拼板机、翻版拼版机、梳齿机，液压拼板机回轴有问题，压板压不住。翻版拼版机使用有危险，梳齿机在作业工程中出现弯曲。
本诉原告对该证人证言有异议，认为，证人与本诉被告系雇佣关系，存在利害关系，证人证言不应被采信；本诉被告一直未向原告提出质量问题，在使用过程出现的问题，与原告没有无关。
第三人有异议，认为，设备是2013年使用的，如果有问题应当在2013年提出来。现在提质量问题，证据不充分。
证据三、证人姜某出庭作证证言，主要内容为，证人与本诉被告系雇佣关系，与本诉原告、第三人都不认识。2015年3月份证人到本诉被告处工作，在操作的时候发现机器有问题，单片锯误差大，低于两公分的料加工不了。梳齿机生产出来的产品不合格，不规范。拼板机漏油，主要是泄压，保持不了压力。手动拼版机没有安全性，操作太复杂。有时机器不好使的时候，证人自己调试。
本诉原告对该证人证言异议同对证人王某证言异议。还认为，证人说出现问题自己维修设备，因其不是专业维修人员，导致机器存在问题与原告无关。
第三人对证人证言无异议。
对于本诉被告的证据二、证据三，本院认为，该二位证人均属本诉被告的雇员，系与被告有利害关系的证人，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。即使该二位证人证言可以单独作为证据使用，也只能证明，证人发现机器有问题的时间，此时距离本诉原告与本诉被告交接设备时间即2012年12月，已超过两年。
根据本诉及反诉原、被告的举证，当庭陈述，对证据的质证意见，并结合本院的法庭调查及对证据的认证意见，本院确认本案的基本法律事实如下：
第三人刘民跃与本诉原告系合伙关系，2013年5月10日第三人刘民跃与本诉被告签订了设备转让协议，协议约定，第三人刘民跃卖给本诉被告14台套二手木工机械设备，价款110000元，双方签订合同之日起本诉被告付定金10000元，第三人收到该款之日起10日内将液压拼板机及153单片距调整好达成使用状态，其他设备不在调试之内，在该两台设备达到使用状态之日起一个月内本诉被告再付第三人50000元，余款三个月内付清；2013年6月20日原告派人对拼板机调试合格，2013年10月24日本诉原告派人对153单片距设备调整合格。本诉原告与本诉被告于2014年8月14日签订协议书，协议约定，第三人将在2013年5月10日设备转让协议中的合同权利义务转让与本诉原告，本诉被告尚欠货款70000元，于2014年8月15日前每月向本诉原告付款5000元，至2015年10月15日全部还清，如本诉被告迟延还款二个月，则第三个月必须给付15000元，如第三个月仍未按协议履行，本诉被告承担违约责任，给付本诉原告违约金并赔偿损失，经刘民跃同意原2013年5月10日设备转让协议作废。2014年10月30日本诉被告向本诉原告支付货款10000元，余款60000元至今未付。刘民跃卖与本诉被告迟洪德的14台设备，实际交付时间据本诉原告与第三人称为2012年12月，原告送货同时与安装工调试验收所有设备，被告指示其合伙人收取货物。
被告称本诉原告向本诉被告交货时间为2012年年末或2013年年初，被告从事木器加工行业，对木工机械略懂，在收货之前，到原告处看过货，称本诉原告故意隐瞒产品质量瑕疵，理由是原告系专业人员，应该知道产品存在的问题，本诉原告向本诉被告交付诉争产品即二手设备时没有做过测试。原告当庭陈述与合同约定是矛盾的，原告当庭陈述说已经做过测试，但合同约定是不在调试范围内。本诉被告在质量异议期内，多次提出质量异议。2013年10月24日调整合格的验收条就是证据。足以说明本诉被告在质量异议期内提出了异议，该质量异议期转化为诉讼时效，故被告提出的反诉及抗辩理由完全在诉讼时效之内。
原告称，实际是被告私改并不当使用机器，原告应被告要求调试机器，机器不存在质量问题。被告当庭提出产品质量鉴定申请，并提出反诉，要求原告与第三人承担连带责任，但其未在本院规定的时间交纳反诉案件受理费。
本院认为，根据2013年5月10日第三人与本诉被告签订的旧木工机械设备买卖协议，第三人卖与本诉被告14台旧木工机械设备。第三人向本诉被告交付约定货物的合同义务，已由本诉原告向本诉被告实际履行，本诉原告于2012年12月或于2013年年初将合同所涉14台木工机器交付被告，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，该买卖合同成立于2012年年末或2013年年初，又根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。故应认定该合同至迟于2013年年初时成立并生效，原告向被告交付14台旧木工机械设备截止原告起诉时，已超过两年。2013年5月10日第三人刘民跃与本诉被告签订的设备转让协议虽由本诉原、被告及第三人约定作废，但由于2014年8月14日本诉原、被告之间的协议，系根据2013年5月10日设备转让协议产生，2013年5月10日协议的内容仍可作为本诉原、被告合同权利义务的内容，该协议约定，签订合同之日起本诉被告付第三人定金10000元，第三人收到该款之日起10日内将液压拼板机及153单片距调整好达成使用状态，其他设备不在调试之内，说明第三人与本诉被告已就设备的检验约定了期限，而本诉被告提出的证据不足以证明其已于合理期限内向本诉原告或第三人提出了质量问题。本诉被告提出本诉原告应当知道产品质量存在问题，属故意隐瞒产品瑕疵，其提出质量异议的期限不受两年的限制，但本诉被告知道其向本诉原告购买的系旧木工机械设备，所谓旧设备应属已经使用过，仍具备基本功能和一定使用价值或未经使用，但超过质量保证期的或未经使用，但存放时间过长，部件产生明显有形损耗的或新旧部件混装的或经过翻新的，可见旧产品本身与新产品合格标准不同一，由于标的物旧产品的特殊性，本诉被告在明知的情况下，自愿购买旧设备，应对标的物的外观及零部件瑕疵具有一定的容忍度，且本诉被告无证据证明，本诉原告在卖与其设备时故意隐瞒产品重大瑕疵。其提出质量问题已超过合理期限，其鉴定申请本院不予准许，故本诉被告的以上抗辩理由，本院不予支持。本诉被告虽提出反诉，但未在法定期限内交纳案件受理费，应视为其已撤回反诉，本院对其反诉请求不予审理。被告迟洪德应给付原告刘洪江剩余的货款60000元，因2014年8月14日原、被告的协议书未约定具体的违约责任方式，即未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算原告主张的逾期付款损失，即2014年9月到2015年9月期间的损失为4939.16元，第三人虽与原告系合伙关系，但其已将合同权利义务让与原告，其与原告之间的帐目清算，不在本案审理范围内，该第三人参加只是有利于查清案件事实，其不应承担责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告迟洪德于本判决生效后十日内一次性付清拖欠原告刘洪江的货款60000元、损失4939.16元，合计为64939.16元。
案件受理费1660元减半收取830元，由原告刘洪江负担106元，被告迟洪德负担724元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 郭春玲
二〇一五年十二月二十三日
书记员 张 杰