湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00115号
上诉人（原审原告）：武汉昌信塑机有限责任公司，住所地武汉市东西湖区六顺路2号。
法定代表人：张家声，该公司董事长。
委托代理人：许丹，该公司员工。
委托代理人：郑旭，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：余明亮，男，1961年1月9日出生，汉族。
委托代理人：刘贤臣，湖北省正大法律服务所法律工作者。
上诉人武汉昌信塑机有限责任公司（以下简称昌信公司）为与被上诉人余明亮社会保险纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第01145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，余明亮于1997年7月入职昌信公司从事车工工作，双方签订了劳动合同，昌信公司未为余明亮缴纳工作期间的社会保险。自1997年7月至2001年8月期间，余明亮的社会保险由原用人单位武汉双强管业有限公司和武汉市水泥制品厂缴纳。自2001年9月起，余明亮自行在流动窗口缴纳了社会保险。至2014年2月止，共自行缴纳社会保险48628.14元。昌信公司自2007年4月开始每月发放余明亮社会保险补贴80元，自2008年1月起按150元／月发放社会保险补贴至2010年6月，自2010年7月起按300元／月发放社会保险补贴至2012年6月，自2012年7月起按400元／月发放社会保险补贴至2013年12月，共计发放社会保险补贴19620元。2013年8月19日，余明亮因左侧口眼歪斜入住武汉市普爱医院治疗，至2013年9月4日出院，诊断为左侧特发性面神经麻痹，高血压2级。2013年9月17日，余明亮因面瘫入住武汉市中医医院治疗至2013年9月25日出院。第一次住院余明亮打电话向昌信公司领导口头请假，第二次住院虽未向昌信公司请假但昌信公司予以认可。2014年2月，余明亮到岗上班，双方就解除劳动合同未达成一致意见，昌信公司支付了余明亮2014年2月工资。
余明亮因社会保险等与昌信公司发生争议，于2014年3月20日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令昌信公司：一、补偿17个月工资（2580元）；二、补缴1997年7月至2014年2月的社会保险；三、补偿因未缴纳社会保险的两年失业救济金；四、给予2013年8月至2014年1月生病期间基本工资（2580元）。该委于2014年6月30日作出东劳人仲裁字（2014）第288号仲裁裁决：一、在本裁决书生效之日起10日内，昌信公司向余明亮支付2001年9月至2014年2月的社会保险费共计28819.14元（48439.14元－已发放的19620元）；二、在裁决书生效之日起10日内，昌信公司向余明亮支付2013年8月19日至2014年1月的病假工资共计4422.19元（816元／月×5个月＋816元／月÷31天×13天）；三、驳回余明亮其他仲裁请求。
原审法院另查明，武汉市东西湖区2013年至2014年最低工资标准为1020元／月。
昌信公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判决：一、昌信公司不向余明亮支付2001年9月至2014年2月的社会保险费损失共计28819.14元；二、昌信公司不向余明亮支付2013年8月19日至2014年1月的病假工资共计4422.19元。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”为劳动者缴纳社会保险是用人单位的强制性义务，余明亮在昌信公司工作期间，昌信公司应当为余明亮办理并缴纳各项社会保险，因昌信公司未为余明亮缴纳社会保险，对于余明亮自行在社会保险部门缴纳的社会保险费用，昌信公司应当予以补偿，但应当扣除已发放的社会保险补贴，经计算为29，008.14元（48628.14元-19，620元）。因余明亮未就武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字（2014）第288号仲裁裁决在法定期限内向本院提起民事诉讼，视为对该裁决书中认定的事实以及裁决事项均无异议，故昌信公司应支付余明亮2001年9月至2014年2月的社会保险费共计28819.14元。
《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条第二项规定：“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：……（二）实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的为六个月；五年以上十年以下的为九个月；十年以上十五年以下的为十二个月；十五年以上二十年以下的为十八个月；二十年以上的为二十四个月。”余明亮在昌信公司工作年限十年以上，按此规定，其可以享受十二个月的医疗期。余明亮因患病于2013年8月19日住院治疗，至2014年2月回岗上班期间住院加病休时间5个月13天，在此期间，昌信公司应当根据劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第五十九条“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%”的规定支付余明亮病假工资，经计算为4422.19元（1020元／月×80%÷31天×13天＋1，020元／月×80%×5个月）。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，劳部发（1994）479号《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条和劳部发（1995）309号《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第五十九条的规定，判决如下：一、驳回昌信公司的诉讼请求；二、昌信公司支付余明亮2001年9月至2014年2期间社会保险损失共计28819.14元（48439.14元－已发放的19620元），于判决生效后十日内履行；三、昌信公司支付余明亮病假工资4422.19元（1，020元／月×80%÷31天×13天＋1020元／月×80%×5个月），于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人昌信公司不服上述判决，向本院提起上诉称：社会保险应由单位与劳动者共同缴费，余明亮提交的社会保险缴费记录上明确显示有单位和个人应缴费的金额，但一审法院计算昌信公司应赔偿社会保险损失时未扣除个人应缴纳的部分，显然错误；余明亮未请病假，原审判决昌信公司支付余明亮病假期间的工资没有任何依据。故请求二审法院改判：一、昌信公司无需支付余明亮2001年9月至2014年2月的社会保险损失28819.14元；二、昌信公司无需向余明亮支付2013年8月19日至2014年1月的工资共计4422.14元；三、案件受理费由余明亮承担。
被上诉人余明亮辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，昌信公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、关于昌信公司是否需支付余明亮2001年9月至2014年2月的社会保险损失以及社保损失金额问题。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案中，昌信公司作为余明亮的用人单位未为余明亮办理社会保险手续，缴纳社会保险费，未尽到用人单位应尽的义务，致余明亮在个人流动窗口缴纳社会保险费，承担包括单位应缴纳部分的社会保险费用，由此造成的损失理应由昌信公司赔偿，故本院对昌信公司关于无需支付余明亮社会保险损失的主张不予支持。
至于昌信公司应赔偿余明亮社会保险损失的金额问题，依照余明亮提交的武汉市职工社会保险缴费明细查询单，经本院核算，余明亮2001年9月至2014年2月缴纳的社会保险缴费中，单位应缴纳的社会保险费用为48628.14元，该费用应由昌信公司赔偿给余明亮。扣除昌信公司已支付社保补贴19620元，昌信公司还须赔偿社保损失29008.14元，上述金额系单位应缴纳的社保费用，不包含个人应缴纳的部分。该金额高于原审判决的昌信公司应赔偿余明亮的社保损失28819.14元，由此可见，原审判决昌信公司赔偿的社保损失中并不包含个人缴费部分。昌信公司关于原审判决赔偿社会保险损失中包含个人应缴纳部分的主张与事实不符，本院不予支持。原审判决后，余明亮在法定期间内未提出上诉，应视其认可一审对该部分损失的认定，故本院对原审法院关于昌信公司支付余明亮社会保险损失28819.14元的判项予以维持。
二、关于上诉人是否需向被上诉人支付2013年8月19日至2014年1月份工资4422.14元的问题。
昌信公司认为其无需支付余明亮2013年8月19日至2014年2月病假工资的理由是余明亮住院治疗期间未请假以及原审认定病假期间没有依据。本院认为，余明亮所患疾病为重症，在是否请假的问题上应参考具体情况。余明亮第一次住院治疗履行了请假手续，第二次住院治疗虽未请假，但事后得到了昌信公司的认可，也应视为其履行了请假手续，故本院对昌信公司关于余明亮未请假不应支付病假工资的主张不予支持。
《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条第二项规定：“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：……（二）实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的为六个月；五年以上十年以下的为九个月；十年以上十五年以下的为十二个月；十五年以上二十年以下的为十八个月；二十年以上的为二十四个月”。余明亮在昌信公司工作14年，根据上述规定，余明亮可享受的最长医疗期为18个月，原审认定余明亮病休的时间为5个月13天，未超过余明亮可以享受的最长医疗期，符合上述法律规定。故本院对昌信公司关于原审认定的余明亮病假期间没有法律依据无需支付病假工资4422.14元的主张不予支持。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，上诉人的上诉理由均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉昌信塑机有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一五年三月十七日
书 记 员 何晓明