wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初691号
原告李德明，男，1955年3月13日出生，汉族。
委托代理人吴玉凤，重庆恒泽律师事务所律师。
被告黄祥远，男，1968年7月17日出生，汉族。
原告李德明与被告黄祥远生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员张显霖适用简易程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告李德明及委托代理人吴玉凤，被告黄祥远到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因被告黄祥远涉嫌故意伤害于2015年11月20日被重庆市铜梁区公安局立案侦查，本院于2016年3月1日作出（2016）渝0151民初691号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。
原告李德明诉称，2015年5月27日下午15时许，在重庆市铜梁区XXXX建筑工地B区与A区交界处，原告因管理工地材料的问题与被告发生争吵，随后被告殴打原告，致原告受伤。原告被送往重庆市铜梁区医院治疗，诊断为：1、左眼钝挫伤；2、全身多处软组织伤；3、右手无名指骨折；4、右手食指陈旧性异物；5、慢性鼻窦炎；6、高血压；7、视神经挫伤。后经重庆市铜梁区医院医嘱，原告转往重庆市大坪医院继续诊治，于2015年7月2日出院。原告的伤经重庆市铜梁司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告在纠纷中造成其损失费：医疗费3016.59元，误工费28000元，护理费2960元，住院伙食补助费3330元，住院期间杂费100元，交通费500元，残疾赔偿金54539元，被扶养人生活费39484元，共计132679.59元。要求被告予以赔偿。
被告黄祥远辩称，被告首先动手打原告，原告才出手殴打了原告。被告已赔偿原告医疗费7000元，不同意赔偿其他费用。
经审理查明，2015年5月27日14时许，原告受雇管理重庆市铜梁区XX街道办事处XXXX工地的材料，与被告黄祥远因材料领取问题发生口角，原告首先出手殴打被告，继而双方发生扭打。扭打中，被告用拳头击打原告，致原告左眼钝挫伤、全身多处软组织伤、右手无名指骨折。原告受伤后在重庆市铜梁区中医院住院治疗36天，于2015年7月2日出院。中医诊断为：撞击伤目（撞击伤络证）。西医诊断为：1、左眼钝挫伤；2、全身多处软组织伤；3、右手无名指骨折；4、右手食指陈旧性异物；5、慢性鼻窦炎；6、高血压？7、视神经挫伤。原告出院时医嘱：1、到上级医院进一步检查治疗；2、门诊随访。原告用去医疗费115.49元，被告支付医疗费7000元。原告在住院治疗期间用去杂费100元。尔后，原告在重庆市铜梁区人民医院门诊治疗用去医疗费1567.30元，在重庆大坪�院用去医疗费1077.37元，在铜梁关文诊所用去医疗费255元。原告的伤于2015年9月23日经重庆市铜梁区公安局物证鉴定所作出法医学人体损伤程度鉴定意见书：李德明的损伤属轻伤二级；于2015年12月25日经重庆市铜梁司法鉴定所作出法医学伤残程度鉴定意见书：李德明伤残等级评定为X级伤残（十级）。原告用去鉴定费750元。2016年6月24日，本院作出（2016）渝0151刑初XXX号刑事判决书，判决被告犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的重庆市公安局受案登记表、重庆XX建筑劳务有限公司证明、重庆市铜梁区中医院病案、门诊病历、医疗费收据、法医学人体损伤程度鉴定意见书、法医学伤残程度鉴定意见书、鉴定费收据等证据材料在案佐证，上列证据材料真实合法，并与本案相关联，本院予以确认其证明力并�以采纳。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中被告致伤原告，被告应当承担赔偿责任。但原告首先出手殴打被告引起纠纷发生，原告也有过错，应减轻被告的责任。本院根据本案纠纷的事实及原、被告的过错，确定被告承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。
原告要求被告赔偿护理费2960元、杂费100元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿医疗费3016.59元的请求，本院经审查该费用为3015.16元，本院予以主张3015.16元。关于原告要求被告赔偿误工费28000元的请求，因原告住院时间为36天，同时，原告提供的证据不足以证明其工资收入情况，本院按2015年度城镇私营单位建筑业年平均工资计算为4535.70元（45987元/年÷365天×36天）。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费3330元的请求，本院认为其计算错误，本院计算为1800元（36天×50元/天）。关于原告要求被告赔偿交通费500元的请求，本院酌定主张300元。关于原告要求被告赔偿残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）的请求，本院认为被告已经承担刑事责任，残疾赔偿金不属于本案的赔偿范围，本院对此不予主张。关于原告要求被告赔偿鉴定费750元的请求，本院认为原告支付的该笔费用是为主张残疾赔偿金所发生的费用，因残疾赔偿金在本案中本院不予支持，故该笔费用本院亦不予主张。经审查，原告应当获得赔偿的项目为：1、医疗费3015.16元；2、误工费4535.70元；3、护理费2960元；4、住院伙食补助费1800元；5、交通费300元；6、杂费100元，共计12710.86元。综上，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院按被告应当承担赔偿责�比例予以主张被告赔偿原告损失费10168.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄祥远于本判决书生效之日起五日内赔偿原告损失费10168.69元。
二、驳回原告李德明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1017元，减半缴纳508元，由原告李德明负担469元，被告黄祥远负担39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 张显霖
二〇一六年八月二十四日
书记员 唐华希
——
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0721民初3039号
原告：张升宇，男，1970年8月10日出生，满族，行政事业单位工作人员，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告：韩忠敏，男，1976年10月28日出生，汉族，行政事业单位工作人员，现住内蒙古自治区阿荣旗。
原告张升宇诉被告韩忠敏保证合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张升宇到庭参加诉讼，被告韩忠敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张升宇向本院提出诉讼请求：要求被告韩忠敏代兰某某偿还借款本金3万元，并自2015年11月11日起至全部借款偿还之日止按月利率2％支付利息。事实与理由：2015年11月11日，兰某某向原告借款3万元，约定月利率2％，借期6个月，由韩忠敏担保。该款至今未偿还，原告因此诉至法院，要求保证人承担还款责任。
被告韩忠敏未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求提交了借据、工资明细表各一张及兰某某、韩忠敏身份证复印件，被告韩忠敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经审核，上述证据客观、真实，与本案有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年11月11日，兰某某向原告张升宇借款3万元，约定月利率2％，借期6个月，由韩忠敏担保。该款至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款人向原告借款，被告在借据的中保人处签字，形成具有保证内容的借款合同，当事人应按约定履行合同义务。被告属于连带责任保证人，因此，当债务人未按期履行还款义务时，债权人有权直接向保证人主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告应在其保证范围内承担保证责任。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。根据上述法律及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告韩忠敏于本判决生效之日起五日内代兰某某偿还原告张升宇借款3万元，并自2015年11月11日起至全部借款偿还之日止按月利率2％支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告韩忠敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 高 杰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 邢双双
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执恢716号
申请执行人：潘晓东，男，1972年4月15日出生，汉族，住桓台县。
被执行人：朱汶清，男，1961年11月7日出生，汉族，住桓台县。
本案在执行过程中，查明被执行人朱汶清无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人潘晓东亦提供不出可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 伊护国
审判员 杨慧君
二〇一八年二月八日
书记员 伊祖栋
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初5605号
原告张冬娜，女，汉族，1985年1月3日出生，住址郑州市中原区。
委托代理人孙会敏、苗逢燕，河南春屹律师事务所律师。
被告河南中州国际旅行社有限公司，住所地郑州市金水路115号。
法定代表人王月峰。
委托代理人杨晓娜，女，汉族，1977年10月11日出生，住址郑州市中原区，系公司员工。
原告张冬娜诉被告河南中州国际旅行社有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告张冬娜委托代理人孙会敏、苗逢燕，被告河南中州国际旅行社有限公司委托代理人杨晓娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人王恒宾于2012年8月2日达成《河南中州国际旅行社有限公司代持股协议书》，协议约定原告作为委托方实际出资41600元并委托第三人王恒宾参加被告改制，由第三人王恒宾代持原告在被告占有的1.04%股权且作为名义股东代为行使股东权利。协议还约定在原告拟将相应股东权益转移到自己或者自己指定的任何第三人名义下时，第三人王恒宾应对此提供必要的协助及便利届时涉及到的相关法律文件，第三人须无条件同意，并无条件接受。协议签订后，原告履行出资义务，现原告按照协议约定及法律规定经被告其他股东过半数以上同意后请求被告确认其股东资格、变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理相应的工商登记，但被告却拒绝办理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认原告享有被告股东资格，持有被告1.04%股权；2、请求依法判令被告签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理相应的工商登记；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《股份代持协议书》一份；
2、银行转账凭证一份；
3、股东会决议一份；
4、股东意见书原件三份；
5、放弃股权优先权声明书一份。
被告河南中州国际旅行社有限公司辩称：一、被告认可原告享有股东权。二、被告同意签发出资证明书、记载于股东名册。三、被告客观做不到记载于公司章程以及办理相应的工商登记，被告到郑州市工商局金水分局提出股权变更申请，但金水分局不予受理。不予受理的理由为：1、工商局无法查证《河南中州国际旅行社有限公司代持股协议书》的真实性；2、股权变更需要股权转让双方亲自到场并签订股权转让协议，其他股东放弃优先购买权后方可办理。且原法定代表人王恒宾因刑事犯罪被判处有期徒刑，现正在洛阳监狱服刑，不配合签订股权转让协议；被告向郑州市工商局金水分局如实反映该情况，金水分局告知请原告向法院起诉主张自己权益；记载于公司章程需要修改公司章程，因根据现有股东登记显示王恒宾持股40%，且不同意修改公司章程，无法满足修改公司章程的条件，因此记载于公司章程实属客观做不到，且被告并无过错。
被告未举证。
经审理查明：经审理查明，2012年8月2日，王恒宾与原告张冬娜签订《河南中州国际旅行社有限公司代持股协议》，该协议约定，原告作为委托方实际出资并委托王恒宾参加被告公司改制，由王恒宾代持原告在被告公司1.04%的股权且作为名义股东代为行使股东权利。同时，该协议还约定原告可在出资额限额内转让出资，且原告拟将相应股东权益转移到自己或者自己指定的任何第三人名下时，王恒宾应对此提供必要的协助及便利。届时涉及到的相关法律文件，王恒宾需无条件同意，并无条件接受。同日，原告向王恒宾支付出资款41600元。
2017年1月17日，被告召开股东会，应到股东5名，实到4名。同日，被告出具《股东会决议》一份，该决议主要载明：1、认可代持股协议书真实性，即张冬娜为公司出资并享有股东资格；2、认可张冬娜持股1.04%；3、同意为实际出资人签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程；4、同意办理相应的工商登记。2017年1月18日，河南省中州宾馆作为被告股东出具《放弃股权优先受让权的声明》一份，载明河南省中州宾馆无意增持被告股权，如果被告公司的其他股东转让其持有被告公司的股权，河南省中州宾馆决定放弃对其他股东转让股权的优先购买权。
另查明，被告河南省中州国际旅行社有限公司于2012年10月22日订立公司章程，公司章程载明被告公司注册资本为人民币260万元；被告公司现有股东5名，分别为河南省中州宾馆，出资39万元，参股比例15%；王恒宾出资104万元，参股比例40%，王月峰出资39万元，参股比例15%；朱东丽出资39万元，参股比例15%；田宏出资39万元，参股比例15%。
本院认为，案外人王恒宾作为本案有独立请求权的第三人经本院通知后未在指定期间内到庭申请参加诉讼，不影响案件审理，王恒宾可就其相关权利另行主张。原告与王恒宾签订《河南中州国际旅行社有限公司代持股协议书》并实际向王恒宾出资，王恒宾依照协议代原告持有被告股权1.04%。上述内容系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定《河南中州国际旅行社有限公司代持股协议书》合法有效，原告系被告公司的实际出资人，持股比例为1.04%。现原告要求确认其持有被告公司1.04%股权的股东资格，被告公司的其他股东已经书面放弃行使优先购买权，符合《中华人民共和国公司法》关于股权转让的有关规定，故本院对于原告要求确认其持有被告1.04%的股权的诉讼请求予以支持。原告请求被告重新签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理相应的工商登记，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条之规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，判决如下：
一、确认原告张冬娜为被告河南中州国际旅行社有限公司股东，持股比例为1.04%。
二、被告河南中州国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内依照本判决第一项确定的内容向原告张冬娜签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，将原王恒宾持有的被告河南中州国际旅行社有限公司1.04%的股权登记至原告张冬娜名下。
案件受理费840元，适用简易程序减半收取420元，由被告河南中州国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 李世达
二〇一七年四月十三日
书 记 员 程 雯
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初5605号原告张冬娜，女，汉族，1985年1月3日出生，住址郑州市中原区。委托代理人孙会敏、苗逢燕，河南春屹律师事务所律师。被告河南中州国际旅行社有限公司，住所地郑州市金水路115号。法定代表人王月峰。委托代理人杨晓娜，女，汉族，1977年10月11日出生，住址郑州市中原区，系公司员工。原告张冬娜诉被告河南中州国际旅行社有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告张冬娜委托代理人孙会敏、苗逢燕，被告河南中州国际旅行社有限公司委托代理人杨晓娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人王恒宾于2012年8月2日达成《河南中州国际旅行社有限公司代持股协议书》，协议约定原告作为委托方实际出资41600元并委托第三人王恒宾参加被告改制，由第三人王恒宾代持原告在被告占有的1.04%股权且作为名义股东代为行使股东权利。协议还约定在原告拟将相应股东权益转移到自己或者自己指定的任何第三人名义下时，第三人王恒宾应对此提供必要的协助及便利届时涉及到的相关法律文件，第三人须无条件同意，并无条件接受。协议签订后，原告履行出资义务，现原告按照协议约定及法律规定经被告其他股东过半数以上同意后请求被告确认其股东资格、变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理相应的工商登记，但被告却拒绝办理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认原告享有被告股东资格，持有被告1.04%股权；2、请求依法判令被告签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理相应的工商登记；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《股份代持协议书》一份；2、银行转账凭证一份；3、股东会决议一份；4、股东意见书原件三份；5、放弃股权优先权声明书一份。被告河南中州国际旅行社有限公司辩称：一、被告认可原告享有股东权。二、被告同意签发出资证明书、记载于股东名册。三、被告客观做不到记载于公司章程以及办理相应的工商登记，被告到郑州市工商局金水分局提出股权变更申请，但金水分局不予受理。不予受理的理由为：1、工商局无法查证《河南中州国际旅行社有限公司代持股协议书》的真实性；2、股权变更需要股权转让双方亲自到场并签订股权转让协议，其他股东放弃优先购买权后方可办理。且原法定代表人王恒宾因刑事犯罪被判处有期徒刑，现正在洛阳监狱服刑，不配合签订股权转让协议；被告向郑州市工商局金水分局如实反映该情况，金水分局告知请原告向法院起诉主张自己权益；记载于公司章程需要修改公司章程，因根据现有股东登记显示王恒宾持股40%，且不同意修改公司章程，无法满足修改公司章程的条件，因此记载于公司章程实属客观做不到，且被告并无过错。被告未举证。经审理查明：经审理查明，2012年8月2日，王恒宾与原告张冬娜签订《河南中州国际旅行社有限公司代持股协议》，该协议约定，原告作为委托方实际出资并委托王恒宾参加被告公司改制，由王恒宾代持原告在被告公司1.04%的股权且作为名义股东代为行使股东权利。同时，该协议还约定原告可在出资额限额内转让出资，且原告拟将相应股东权益转移到自己或者自己指定的任何第三人名下时，王恒宾应对此提供必要的协助及便利。届时涉及到的相关法律文件，王恒宾需无条件同意，并无条件接受。同日，原告向王恒宾支付出资款41600元。2017年1月17日，被告召开股东会，应到股东5名，实到4名。同日，被告出具《股东会决议》一份，该决议主要载明：1、认可代持股协议书真实性，即张冬娜为公司出资并享有股东资格；2、认可张冬娜持股1.04%；3、同意为实际出资人签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程；4、同意办理相应的工商登记。2017年1月18日，河南省中州宾馆作为被告股东出具《放弃股权优先受让权的声明》一份，载明河南省中州宾馆无意增持被告股权，如果被告公司的其他股东转让其持有被告公司的股权，河南省中州宾馆决定放弃对其他股东转让股权的优先购买权。另查明，被告河南省中州国际旅行社有限公司于2012年10月22日订立公司章程，公司章程载明被告公司注册资本为人民币260万元；被告公司现有股东5名，分别为河南省中州宾馆，出资39万元，参股比例15%；王恒宾出资104万元，参股比例40%，王月峰出资39万元，参股比例15%；朱东丽出资39万元，参股比例15%；田宏出资39万元，参股比例15%。本院认为，案外人王恒宾作为本案有独立请求权的第三人经本院通知后未在指定期间内到庭申请参加诉讼，不影响案件审理，王恒宾可就其相关权利另行主张。原告与王恒宾签订《河南中州国际旅行社有限公司代持股协议书》并实际向王恒宾出资，王恒宾依照协议代原告持有被告股权1.04%。上述内容系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定《河南中州国际旅行社有限公司代持股协议书》合法有效，原告系被告公司的实际出资人，持股比例为1.04%。现原告要求确认其持有被告公司1.04%股权的股东资格，被告公司的其他股东已经书面放弃行使优先购买权，符合《中华人民共和国公司法》关于股权转让的有关规定，故本院对于原告要求确认其持有被告1.04%的股权的诉讼请求予以支持。原告请求被告重新签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理相应的工商登记，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条之规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，判决如下：一、确认原告张冬娜为被告河南中州国际旅行社有限公司股东，持股比例为1.04%。二、被告河南中州国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内依照本判决第一项确定的内容向原告张冬娜签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，将原王恒宾持有的被告河南中州国际旅行社有限公司1.04%的股权登记至原告张冬娜名下。案件受理费840元，适用简易程序减半收取420元，由被告河南中州国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。代理审判员  李世达二〇一七年四月十三日书 记 员  程 雯
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1508号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳印刷有限公司,住所地：贵州省贵阳市南明区中山西路恒力大厦1幢1层8号。
法定代表人：郑志萍，执行董事。
委托代理人：徐建明，浙江天建律师事务所律师。
委托代理人：金杨，浙江天建律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵强。
再审申请人贵阳印刷有限公司（以下简称印刷公司）因与被申请人赵强民间借贷纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2016）黔民终601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
印刷公司申请再审称：一、本案《借款抵押合同》中所盖印刷公司印章是案外人李馏江私刻的假章，印刷公司并没有借款需求，肖传伦在《借款抵押合同》上的签字并非职务行为，不能代表印刷公司。《借款抵押合同》是肖传伦个人与赵强签订。二、肖传伦指示赵强将案涉款项汇给了案外人，案外人也向肖传伦而非印刷公司出具了收条，印刷公司既未收到过，亦未使用过案涉借款，肖传伦出具的《承诺书》上的表述是“肖传伦借赵强1100万元”，因此，案涉借款1100万元不能视为系赵强出借给印刷公司，印刷公司不应承担案涉借款的清偿责任。三、印刷公司在二审提交的2007年至2015年的公司年度财务审计报告中均无印刷公司向案外人吴美玲、贵州投行投资担保有限公司、许超借款的财务记录，足以证实双方不存在任何债权债务关系，但二审法院对这一新证据未开庭质证，程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定，本案应予再审。
印刷公司在申请再审时提供了EMS快递单回执，拟证明印刷公司在二审上诉时提交过印刷公司自2007年至2015年期间的公司年度财务审计报告，但二审对该证据材料未予质证，导致事实认定错误。本院认为，印刷公司年度财务审计报告中的内容与印刷公司和赵强之间是否存在借贷关系并无必然联系，仅凭该证据材料不足以推翻二审判决认定的事实。
根据印刷公司的再审申请事由，本院认为，本再审审查案的审查重点是：印刷公司与赵强之间是否存在民间借贷关系。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”肖传伦在与赵强签订《借款抵押合同》时系印刷公司法定代表人，且《借款抵押合同》上加盖有印刷公司印章，虽然印刷公司称该印章系案外人伪造，但在具有印刷公司法定代表人身份的肖传伦签署合同且加盖印章的情况下，出借人赵强对《借款抵押合同》上所加盖印章的真实性无实质审查义务，肖传伦的身份及加盖印章的行为足以使出借人赵强相信案涉借款系肖传伦代表印刷公司而非其个人。印刷公司亦未举证证明赵强明知或应当知道肖传伦签订《借款抵押合同》系超越权限。肖传伦出庭明确陈述借款已实际发生，二审法院认定案涉借款合同项下的借款应由印刷公司承担，认定事实和适用法律正确。赵强将案涉款项汇给案外人，系受肖传伦的指示，印刷公司是否实际收到或使用过案涉借款，不影响在赵强和印刷公司之间成立案涉借贷关系。
综上，印刷公司提出的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回贵阳印刷有限公司的再审申请。
审 判 长 郭载宇
审 判 员 张 纯
审 判 员 王 丹
二〇一七年四月二十七日
法官助理 张 霞
书 记 员 田子弋
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1508号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳印刷有限公司,住所地：贵州省贵阳市南明区中山西路恒力大厦1幢1层8号。法定代表人：郑志萍，执行董事。委托代理人：徐建明，浙江天建律师事务所律师。委托代理人：金杨，浙江天建律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵强。再审申请人贵阳印刷有限公司（以下简称印刷公司）因与被申请人赵强民间借贷纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2016）黔民终601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。印刷公司申请再审称：一、本案《借款抵押合同》中所盖印刷公司印章是案外人李馏江私刻的假章，印刷公司并没有借款需求，肖传伦在《借款抵押合同》上的签字并非职务行为，不能代表印刷公司。《借款抵押合同》是肖传伦个人与赵强签订。二、肖传伦指示赵强将案涉款项汇给了案外人，案外人也向肖传伦而非印刷公司出具了收条，印刷公司既未收到过，亦未使用过案涉借款，肖传伦出具的《承诺书》上的表述是“肖传伦借赵强1100万元”，因此，案涉借款1100万元不能视为系赵强出借给印刷公司，印刷公司不应承担案涉借款的清偿责任。三、印刷公司在二审提交的2007年至2015年的公司年度财务审计报告中均无印刷公司向案外人吴美玲、贵州投行投资担保有限公司、许超借款的财务记录，足以证实双方不存在任何债权债务关系，但二审法院对这一新证据未开庭质证，程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定，本案应予再审。印刷公司在申请再审时提供了EMS快递单回执，拟证明印刷公司在二审上诉时提交过印刷公司自2007年至2015年期间的公司年度财务审计报告，但二审对该证据材料未予质证，导致事实认定错误。本院认为，印刷公司年度财务审计报告中的内容与印刷公司和赵强之间是否存在借贷关系并无必然联系，仅凭该证据材料不足以推翻二审判决认定的事实。根据印刷公司的再审申请事由，本院认为，本再审审查案的审查重点是：印刷公司与赵强之间是否存在民间借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”肖传伦在与赵强签订《借款抵押合同》时系印刷公司法定代表人，且《借款抵押合同》上加盖有印刷公司印章，虽然印刷公司称该印章系案外人伪造，但在具有印刷公司法定代表人身份的肖传伦签署合同且加盖印章的情况下，出借人赵强对《借款抵押合同》上所加盖印章的真实性无实质审查义务，肖传伦的身份及加盖印章的行为足以使出借人赵强相信案涉借款系肖传伦代表印刷公司而非其个人。印刷公司亦未举证证明赵强明知或应当知道肖传伦签订《借款抵押合同》系超越权限。肖传伦出庭明确陈述借款已实际发生，二审法院认定案涉借款合同项下的借款应由印刷公司承担，认定事实和适用法律正确。赵强将案涉款项汇给案外人，系受肖传伦的指示，印刷公司是否实际收到或使用过案涉借款，不影响在赵强和印刷公司之间成立案涉借贷关系。综上，印刷公司提出的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵阳印刷有限公司的再审申请。审 判 长 郭载宇审 判 员 张 纯审 判 员 王 丹二〇一七年四月二十七日法官助理 张 霞书 记 员 田子弋
河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0328民初291号
原告：崔俊民，男，汉族，1970年4月24日出生，住洛宁县。
被告：张君武，男，汉族，1964年5月17日出生，住洛宁县。
委托代理人：袁洁，女，汉族，1989年2月11日出生，住洛宁县。系被告亲属，特别授权。
原告崔俊民诉被告张君武民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔俊民、被告张君武的委托代理人袁洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月1日，被告以做生意资金周转困难为由，多次向我借款本金合计30万元，约定月息3分。2016年10月1日，被告与我结算后，抽回原借据重新为我出具借条1张（内容为：借条，今借崔俊民现金叁拾万元正（300000元）月利息3分，张君武，2016.10.1）。结算后所欠利息16万元，被告当场为我出具欠条1张。被告保证于2017年1月30日前付清。到期后我多次催要无果。请求法院判令：被告偿还借款本金46万元及相应利息。
被告辩称：1、对借款本金30万元无异议，对按照月息3分计息，超出法律规定，法院不应支持。2、欠条16万元是借款本金30万元的利息，不应再计算利息。3、欠条是在原告胁迫下所写，应属无效。
经审理查明：2015年9月1日前后，被告张君武多次向原告崔俊民借款本金合计30万元，约定月息3分。2016年10月1日，被告与原告结算后，被告抽回原借据重新为原告出具借条1张（内容为：借条，今借崔俊民现金叁拾万元正（300000元）月利息3分，张君武，2016.10.1）。双方结算后被告所欠原告利息16万元，被告当场为原告出具欠条1张（内容为：欠条，今欠崔俊民现金（利息）壹拾陆万元正（160000元），此款不付息，借款人张君武、2016.10.1此欠条下方批注：此款2017年元月30日前还清无息，否则按月息3分计息，保证人张君武、2016.10.1）。原告讨要借款未果，遂诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张君武从原告崔俊民处借款30万元，有被告张君武书写的借条为证，原被告双方形成借贷关系事实清楚。被告应当依法承担清偿借款本金和利息的义务。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方对借款本金30万元约定按3%的月利率计息，超出法律规定的上限，原告在庭审中表示可按2%的月利率计息，符合法律规定，本院予以支持。被告张君武为原告崔俊民出具欠条，欠款16万元，有被告张君武书写的欠条为证，原被告双方形成债权债务关系事实清楚。被告应当依法承担清偿债务的义务。原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于要求被告对欠款16万元按3%的月利率计息的诉讼请求，因属于重复计息，理由不当，本院不予支持。被告关于原告按照3%计算利息标准过高和欠款16万元不应计息的辩解意见，理由正当，本院予以采信。被告关于欠条是在原告胁迫下所写，应属无效的辩解意见，因未提供任何证据予以证明且原告予以否认，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张君武于本判决生效之日起十日内一次性归还原告崔俊民借款本金300000元及其利息。利息按照月利息2%，自2016年10月1日起计算至本判决确定的还款之日止。
二、被告张君武于本判决生效之日起十日内一次性归还原告崔俊民欠款160000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 ：杨宇峰
二〇一七年五月二十二日
书记员 ： 闫 琰
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0328民初291号原告：崔俊民，男，汉族，1970年4月24日出生，住洛宁县。被告：张君武，男，汉族，1964年5月17日出生，住洛宁县。委托代理人：袁洁，女，汉族，1989年2月11日出生，住洛宁县。系被告亲属，特别授权。原告崔俊民诉被告张君武民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔俊民、被告张君武的委托代理人袁洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月1日，被告以做生意资金周转困难为由，多次向我借款本金合计30万元，约定月息3分。2016年10月1日，被告与我结算后，抽回原借据重新为我出具借条1张（内容为：借条，今借崔俊民现金叁拾万元正（300000元）月利息3分，张君武，2016.10.1）。结算后所欠利息16万元，被告当场为我出具欠条1张。被告保证于2017年1月30日前付清。到期后我多次催要无果。请求法院判令：被告偿还借款本金46万元及相应利息。被告辩称：1、对借款本金30万元无异议，对按照月息3分计息，超出法律规定，法院不应支持。2、欠条16万元是借款本金30万元的利息，不应再计算利息。3、欠条是在原告胁迫下所写，应属无效。经审理查明：2015年9月1日前后，被告张君武多次向原告崔俊民借款本金合计30万元，约定月息3分。2016年10月1日，被告与原告结算后，被告抽回原借据重新为原告出具借条1张（内容为：借条，今借崔俊民现金叁拾万元正（300000元）月利息3分，张君武，2016.10.1）。双方结算后被告所欠原告利息16万元，被告当场为原告出具欠条1张（内容为：欠条，今欠崔俊民现金（利息）壹拾陆万元正（160000元），此款不付息，借款人张君武、2016.10.1此欠条下方批注：此款2017年元月30日前还清无息，否则按月息3分计息，保证人张君武、2016.10.1）。原告讨要借款未果，遂诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张君武从原告崔俊民处借款30万元，有被告张君武书写的借条为证，原被告双方形成借贷关系事实清楚。被告应当依法承担清偿借款本金和利息的义务。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方对借款本金30万元约定按3%的月利率计息，超出法律规定的上限，原告在庭审中表示可按2%的月利率计息，符合法律规定，本院予以支持。被告张君武为原告崔俊民出具欠条，欠款16万元，有被告张君武书写的欠条为证，原被告双方形成债权债务关系事实清楚。被告应当依法承担清偿债务的义务。原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于要求被告对欠款16万元按3%的月利率计息的诉讼请求，因属于重复计息，理由不当，本院不予支持。被告关于原告按照3%计算利息标准过高和欠款16万元不应计息的辩解意见，理由正当，本院予以采信。被告关于欠条是在原告胁迫下所写，应属无效的辩解意见，因未提供任何证据予以证明且原告予以否认，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张君武于本判决生效之日起十日内一次性归还原告崔俊民借款本金300000元及其利息。利息按照月利息2%，自2016年10月1日起计算至本判决确定的还款之日止。二、被告张君武于本判决生效之日起十日内一次性归还原告崔俊民欠款160000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 ：杨宇峰二〇一七年五月二十二日书记员 ： 闫 琰
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终2249号
上诉人（原审被告）：四川会运包装制品有限公司，住所地四川省成都市双流县成都蛟龙工业港双流园区高新大道29座。
法定代表人：何运国，职务不详。
上诉人（原审被告）：汪春梅，女，1972年1月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审原告）：双流县春程纸箱厂，住所地成都市双流县九江街道办九龙工业港九洪路。
经营者：陈轼，男，1973年6月17日出生，汉族，住四川省大竹县。
上诉人四川会运包装制品有限公司、汪春梅因与被上诉人双流县春程纸箱厂承揽合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初3685号民事裁定，向本院提起上诉。
四川会运包装制品有限公司、汪春梅上诉称，法律规定因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地和合同履行地均在双流县，本案应为买卖合同纠纷，被上诉人与上诉人之间并未签订过书面合同，汪春梅也并没有在合同上承担担保责任的意愿。被上诉人起诉的标的超出合同金额，超出部分的也不应由原审法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送成都市双流区人民法院审理。
本院经审查认为，双流县春程纸箱厂因与四川会运包装制品有限公司因履行《双流县春程纸箱厂业务合同书》发生纠纷诉至法院，诉请四川会运包装制品有限公司支付货款等款项，本案系合同纠纷。当事人双方签订的《双流县春程纸箱厂业务合同书》中约定：“因履行本协议产生的纠纷由双方协商解决，协商不成由本协议签订地人民法院裁决。”合同中同时注明“签订地点：成都温江”。该管辖条款的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，合法有效。故成都市温江区人民法院裁定对本案具有管辖权正确。上诉人关于双方签订的合同不是真实的、汪春梅在作为合同担保不是其真实意思的上诉理由不属于本案管辖异议审查的范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一六年十月十九日
书记员 毛菊英
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第02377号
原告龚德美，曾用名龚得美。
委托代理人张爱军，湖北本正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告湖北祥临建设工程有限公司，住所地：湖北省鄂州市杨叶镇古塘村十组。
法定代表人曹祥兵，该公司经理。
本院于2015年11月4日立案受理原告龚德美诉被告湖北祥临建设工程有限公司（以下简称祥临公司）民间借贷纠纷一案，依法由审判员肖红彬、杨惠、人民陪审员张春曼组成合议庭，由审判员肖红彬担任审判长，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告龚德美及其委托代理人张爱军到庭参加诉讼，被告祥临公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚德美诉称：2013年1月25日和2月7日，被告法定代表人曹祥兵以其公司资金周转困难为由，分别向原告共计借现金270，000.00元，并口头约定一年内还清借款及按2分／月给付利息。然而，还款期限届满后，被告分文未还。原告为维护其合法权益，故诉至法院，要求判令被告一次性向原告偿还借款270，000.00元；从借款之日起至案件审理终结之日止，给付2分／月的利息；承担本案的诉讼费用。
被告祥临公司未提交答辩意见及证据材料。
原告龚德美为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据一，身份证、户口簿复印件各一份，私营企业基本注册信息查询单一份。拟证明原、被告均为适格的诉讼主体；原告曾用名龚得美。
证据二，借条二份。拟证明被告于2013年1月25日和2月7日，分两次向原告借取现金共计270，000.00元整。
证据三，中国邮政储蓄银行《取款凭单》一份、中国邮政储蓄银行《活期存折》四份、借条五张。拟证明原告出借给被告270，000.00元现金的来源为向他人借款；对此借款原告应按2分／月给付利息。
经过庭审举证、质证，本院认为原告龚德美所举证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2013年1月25日，被告祥临公司法定代表人曹祥兵因做工程需要资金周转向原告龚德美借款100，000.00元。同日，原告龚德美向案外人谢友良借款100，000.00元。原告龚德美向曹祥兵交付100，000.00元现金。被告祥临公司向原告龚德美出具一份借条，载明“今借到龚得美现金壹拾万元整”，被告祥临公司在借款人处加盖公司财务专用章，曹祥兵加盖个人印章。
2013年2月7日，被告祥临公司法定代表人曹祥兵再次向原告借款170，000.00元。同日，原告向案外人贾后先借款41，000.00元，向案外人袁学军借款43，000.00元，向案外人杜木清借款43，000.00元，向案外人袁学忠借款43，000.00元，凑齐170，000.00元现金交付给被告祥临公司法定代表人曹祥兵。当日，曹祥兵以未携带被告公章为由提出在2013年1月25日借条下方空白处书写借条，视为公司借款，原告亦表示同意。该份借条载明“今借到龚得美现金壹拾柒万元整”，曹祥兵在借条上签字。之后，经原告催要，被告分文未还，引起纠纷。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案第一笔借款，被告祥临公司向原告龚德美借款并出具加盖公章的借条，原、被告双方形成了借贷关系；本案第二笔借款，虽被告祥临公司未在借条上加盖公章，但其法定代表人曹祥兵在借条上签字确认，且原告许可曹祥兵在加盖被告公章的借条空白处书写170，000.00元借条，原告真实意思表示系出借170，000.00元给被告祥临公司，故应认定原告龚德美与被告祥临公司形成了借贷关系。本案借贷关系没有违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力。原告龚德美履行了借款义务，被告祥临公司则应依法履行还款义务，因其未履行引起纠纷，被告应承担相应的法律责任，故原告要求被告偿还借款本金270，000.00元的请求，依法应予支持。关于原告诉请的利息，因双方在借条中对支付利息未进行约定，视为不支付利息，但被告未及时偿还原告借款，应承担从原告主张权利之日起资金占用期间的利息，即从2015年11月4日起至2016年7月1日止。被告祥临公司在经本院公告送达传票传唤后未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祥临公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告龚德美借款本金270，000.00元，占用期间利息10，519.00元，合计280，519.00元。
二、驳回原告龚德美其他诉讼请求。
本案案件受理费8，200.00元，由被告祥临公司负担；该费用原告龚德美已预交，待本判决生效后由被告祥临公司直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 肖红彬
审 判 员 杨 惠
人民陪审员 张春曼
二〇一六年七月一日
书 记 员 谈 亚
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0505民初57号
原告：卢帮照，男，1981年5月28日出生，汉族，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：秦玉金，河南正安律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司安阳分行。住所地，河南省安阳市文峰大道。
负责人：徐予鄂，职务：行长。
委托诉讼代理人：田云晶，女，该单位职工。
原告卢帮照与被告中国银行股份有限公司安阳分行信用卡纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告卢帮照于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢帮照撤诉符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢帮照撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告卢帮照负担。
审 判 长 王 莉
审 判 员 闫玮玮
人民陪审员 宋丹丹
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 申丰旗
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0681执字256号
移送执行部门启东市人民法院刑事审判庭，住所地启东市汇龙镇南苑中路418号。
被执行人俞小英，女，1972年5月25日出生，汉族，初中一年级文化，无业，户籍地启东市，租暂住启东市。
本院刑事审判庭移送的被执行人俞小英贩卖毒品罪纠纷一案，本院于2017年11月15日作出的（2017）苏0681刑初569号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被执行人俞小英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。二、追缴被执行人俞小英违法所得人民币1200元，上缴国库。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2018年1月29日立案受理。
执行过程中，本院经二次向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，移送执行部门亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2017）启刑初字569号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本案可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 金 辉
执行员 李兴冲
执行员 袁 亮
二〇一八年五月二十五日
书记员 施海荣
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第80064号
原告李徐斐，男，1991年2月6日出生，汉族，住莱西市。
被告梁伟，男，1980年8月20日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告李徐斐与被告梁伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李徐斐到庭参加诉讼，被告梁伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李徐斐诉称，2014年10月12日至2015年4月29日期间，被告以公司资金紧张为由多次向原告借款，被告在此期间通过借用原告信用卡、支付宝转账的方式，累计借款22000元。2015年4月29日，被告向原告出具借条一张，共欠原告20000元，约定于2015年6月29日归还。现还款期限已经届满，原告多次催要，被告一直不能履行还款义务。原告请求判令：1、被告偿还原告欠款本金20000元及利息86.2元（自2015年6月29日至2015年7月31日按人民银行同期贷款利率计算）并计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告梁伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法律规定的期限内提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年4月29日，被告梁伟向原告李徐斐出具《借条》，载明被告梁伟通过使用原告李徐斐的信用卡借款20000元，被告梁伟承诺二个月内还清，期间产生的利息由其承担。同日，被告梁伟出具《收条》，载明以上20000元全部收到。
另查明，原告李徐斐名下的招商银行信用卡43×××16账户于2014年10月10日刷卡支付10099元，于2015年4月29日刷卡消费2368元、4050元、6325元、3257元。原告称上述款项系被告梁伟使用原告的信用卡，用以支付出借款项。
以上事实，有原告提交的《借条》及《收条》各1份、《招商银行信用卡对账单》2份、短信记录1份及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据业经本院审查，可以作为判决依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁伟使用原告李徐斐的信用卡，并向原告出具《借条》及《收条》，双方形成借贷法律关系。原告据此要求被告偿还借款20000元及利息，合法有据，本院予以支持。关于利息的数额，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自借款逾期之日起算。被告梁伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁伟于本判决生效之日起十日内向原告李徐斐偿还借款20000元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年6月29日起至本判决生效之日止计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费600元，共计900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 范立云
人民陪审员 姜正华
二〇一六年四月一日
书 记 员 方 卓
山东省沂南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1321刑初278号
公诉机关山东省沂南县人民检察院。
被告人朱某甲，男，1971年4月13日出生于山东省沂南县，汉族，初中文化，2015年12月21日因涉嫌危险驾驶罪被沂南县公安局刑事拘留，同年12月28日被取保候审。
山东省沂南县人民检察院以沂南检未检刑诉[2016]14号起诉书指控被告人朱某甲犯危险驾驶罪，于2016年8月2日提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省沂南县人民检察院指派检察员夏培花、周韶峰出庭支持公诉，被告人朱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省沂南县人民检察院指控，2014年7月17日20时许，被告人朱某甲酒后驾驶鲁BXXX**号小型普通客车，沿沂南县澳柯玛�道由东向西行驶至与界大线交汇处时，被执法民警当场查获。经检验，被告人朱某甲静脉血液中乙醇成分含量为96.7mg/100ml,已达醉酒状态。
上述事实，被告人朱某甲在开庭审理过程中无异议，且有书证、鉴定意见、被告人朱某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲醉酒驾驶机动车，违反交通安全管理法规，其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人朱某甲当庭认罪，积极缴纳罚金，故可对其从轻处罚并宣告缓刑。被告人朱某甲应到其居所地司法局行政机关接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益活动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三�之一、第七十二条之规定,判决如下：
被告人朱某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高同伟
二〇一六年八月十六日
书记员 李 扬
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初3815号
原告：李春晓，女，汉族，1983年4月5日，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码；×××0220。
委托代理人：蒲伟，广东暨众律师事务所律师。
委托代理人：金玲，广东暨众律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司珠海翠微支行，住所地：广东省珠海市香洲区
负责人：胡学扬，该行行长。
委托代理人：张爽，该行员工。
原告李春晓诉被告交通银行股份有限公司珠海翠微支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁小娜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒲伟和被告委托代理人张爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月15日，原告收到银行短信通知，被告知绑定向信用卡自动还款的借记卡因为余额不足，无法正常向信用卡还款。因原告记得该卡在此之前仍有余额20000余元，信用卡欠款仅为1000余元，不可能发生余额不足的情形。该借记卡为原告在被告处办理。原告遂前往被告处查询，发现2016年3月13日至2016年3月14日期间，涉案银行卡被人在境外陆续取现6笔，共造成20176.42元的损失，原告后向前山派出所报警，后向珠海市公安局香洲分局刑事立案侦查。事件发生后，原告多次前往被告处以及公安机关，被告拒绝赔偿。据此，请求法院判令：1.被告赔偿原告存款人民币20176.42元及利息（以20176.42元为基数。自最后一笔盗刷之日即2016年3月14日起计算至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；2.被告赔偿原告合理支出5000元整；3.被告承担本案全部的诉讼费用。
原告对其陈述事实提供的证据有：1.涉案银行卡复印件；2.涉案银行卡信息；3.零售客户交易清单；4.账户交易明细；5.立案告知书；6.报警回执；7.出入境记录间检查结果；8.发票及委托代理合同；9《珠海交通集团有限公司证明》。
被告答辩称：一、双方建立的合同关系合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。二、原告在使用涉案借记卡时，未将卡片及密码妥善保管，是原告过错，导致诉称损害事实发生；而无证据证明被告对原告资金损失有过错。三、原告诉称的损害事实与原告所提供的证据无直接因果关系。四、原告所称损害事实应由导致其损失的犯罪人承担。五、在发生损失后，原告并未及时采取措施，防止损失扩大。六、原告要求被告承担其所称的合理费用于法无据。
被告为其辩解提供的证据有：太平洋个人借记卡领用合约及申请书。
经审理查明：原告在被告处申办了太平洋个人借记卡，卡号为：62×××29。2016年3月15日，原告收到银行短信通知，绑定向信用卡自动还款的借记卡因为余额不足，无法正常向信用卡还款。原告即时向被告了解情况，发现2016年3月13日至2016年3月14日期间，涉案银行卡被人在境外陆续取现6笔，共计金额人民币20176.42元（包括手续费人民币271元）。原告随即向珠海市公安局香洲分局前山派出所报案，珠海市公安局香洲分局前山派出所向原告出具《报警回执》。2016年3月31日，珠海市公安局香洲分局作出了《立案告知书》，称有犯罪事实发生，现立案侦查。
还查明，原、被告均认可涉案的六笔交易发生在境外。拱北出入境边防检查站出具原告在2015年12月18日至2015年12月18日期间的出入境记录查询结果显示，原告仅于2015年12月18日出入境于澳门。
另查明，原告在庭审中出示了涉案银行卡以证明涉案银行卡一直由原告保存。原告委托了广东暨众律师事务所处理本案纠纷。
本院认为：原告与被告存在借记卡合同关系，双方应当全面履行合同。原告在被告处存入钱，被告向原告出具借记卡，以作为其使用款项的依据，故被告对其提供的借记卡的安全性负有安全保障义务，包括防止他人伪造、盗刷银行卡。原告使用借记卡的凭证，就是原告自行设置的密码，即借记卡的使用只能由原告凭密码支取，故原告使用密码应当谨慎注意，防止密码被他人窃取。从相关的媒体报导看，一些不法分子窃取银行卡密码的方式有摄像、偷看、用数据读取仪器从ATM机内读取客户输入的密码资料等，从而可以看出客户在使用银行卡时，有可能未尽到谨慎注意的义务被偷看、摄像，但即使客户尽到了谨慎注意的义务，但仍然不能避免密码被他人窃取。银行卡消费、使用的方式及途径是由银行提供，银行对此存在的风险应当尽力避免，也只有银行能够采取措施避免，客户对此无能为力。因此双方提交的证据，不能证明原告密码被使用是否为原告的过错造成。
原告于涉案银行卡被刷的次日收到通知的信息后，即与银行交涉并报案，尽到了借记卡被刷后及时举证的正常义务。2016年3月13日至2016年3月14日期间，涉案银行卡被人在境外陆续取现6笔，原告提交了不在场证据，证明该交易不是原告本人所为，且珠海市公安局香洲分局也认为该案有犯罪事实发生。故原告涉案帐户内的款项发生争议交易应由被告承担主要赔偿责任，承担损失的80%即人民币16141元（20176.42×80%）；由于原告不能排除其使用密码不当被窃取的因素，原告对损失承担次要责任，应承担损失的20%即人民币4035元（20176×20%）。
对于原告主张的利息问题。本院认为，涉案银行卡为借记卡，卡内发生的存款损失只能按照中国人民银行同期活期存款利率计算利息。
原告主张的合理费用人民币5000元（包括律师费人民币3000元，交通费人民币2000元）。本院认为，首先，原告因本案而支出的律师费不属于原告因本案必须支出的费用，且原、被告对于该费用并无约定；其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原告主张其因本案支出了2000元的交通费，但原告没有提交任何证据予以证明，原告要承担举证不能的责任。综上，原告要求被告赔偿合理支出人民币5000元，没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司珠海翠微支行于本判决生效之日起十日内向原告李春晓赔偿借记卡账户损失人民币16141元及利息（以人民币16141元为基数，从2016年3月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；
二、驳回原告李春晓的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币215元，由被告交通银行股份有限公司珠海翠微支行负担172元，由原告李春晓负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 袁小娜
二〇一六年七月一日
书 记 员 邱晓玲
徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执22号
申请执行人王金良。
被执行人孟昭柱。
申请执行人王金良与被执行人孟昭柱民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年8月26日作出（2014）贾民初字第1675号民事判决书，已经发生法律效力，依该裁判：被告孟昭柱于本判决生效后十日内给付原告王金良借款50万元及利息（自起诉之日至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率的计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费1020元，合计9820元，由被告孟昭柱承担。本案执行标的509820元，执行到位0元
执行过程中，本院依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无信息；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）贾民初字第1675号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吴长江
执行员 王亚东
执行员 高 伟
二〇一六年七月一日
书记员 杨 慧
山东省淄博市周村区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0306行初48号
原告安文柱，男，1969年6月13日出生，汉族。
委托代理人王宝林、张方晨，山东鲁杰律师事务所律师。
被告淄博市规划局，统一社会信用代码11370300004224570A,住所地淄博市张店区人民西路36号。
法定代表人鹿斌佐，局长。
委托代理人刘胜元，山东康桥律师事务所律师。
第三人淄博嘉居祥置业有限公司，统一社会信用代码91370303757453191D，住所地淄博市开发区万杰路100号南楼5层501号。
法定代表人宁廷信，总经理。
委托代理人朱先杰，山东靖安律师事务所律师。
原告安文柱与被告淄博市规划局、第三人淄博嘉居祥置业有限公司规划行政许可一案，本院已依法受理。本案在审理过程中,原告安文柱于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安文柱的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告安文柱撤回起诉。
案件受理费减半收取计25.00元，由原告安文柱负担。
审 判 长 郑 曼
人民陪审员 陈宗凯
人民陪审员 安双双
二〇一八年二月二日
书 记 员 夏 镟
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6124号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：李景海，系该公司总经理。
委托代理人：张昕彤，女，系该公司法务主管。
委托代理人：肖利军，女，系该公司客服主管。
被告：王濛。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司与被告王濛物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1926号
上诉人（原审原告）：陈缘，女，生于1969年4月5日，汉族，住谷城县。
委托诉讼代理人：钟呈银，湖北筑阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王银川，男，生于1982年11月14日，汉族，个体私营业主，陕西省旬阳县人，户籍所在地：陕西省旬阳县。现住湖北省襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部，住所地：襄阳市高新区长虹首府104号。
代表人：魏玲，该公司总经理。
上诉人陈缘因与被上诉人王银川、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部（以下简称人民财保襄阳长虹路营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2018）鄂0625民初514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈缘上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人医疗康复费用5920元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人已提交住院诊断证明证实上诉人双眼面部皮肤受伤，相关鉴定也证明需皮肤修复费用4000元，前诉诉讼让实际发生后另行主张权利。上诉人本次诉讼提交了医疗用药单据5920元，形成了完整的证据链，事实清楚，证据充分，一审判决不予支持错误。
陈缘向一审法院起诉请求：1、人民财保襄阳长虹路营销服务部在交强险及商业险范围内赔偿陈缘的医疗康复费（皮肤修复）5920元；王银川承担交强险以外的民事责任。2、人民财保襄阳长虹路营销服务部、王银川承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月1日，陈缘骑电动两轮车由谷城县城关镇石龙沟村至本镇肖家营社区方向行驶，当日7时20分许行至城关镇××社区××组路段时，与王银川停放在公路右边的鄂Ｆ×××××轻型普通货车相撞，致陈缘受伤，车辆受损。谷城县公安局交通警察大队于2017年1月9日作出谷公交认字（2017）第40201号道路交通事故认定书认定：经由现场勘查、当事人陈述、检验鉴定、网上查询等证据证实：陈缘骑电动车未确保安全是造成此事故的主要原因，王银川临时停车妨碍其他车辆通行是造成此事故的次要原因。陈缘违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负事故的主要责任；王银川违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，负事故的次要责任。嗣后，陈缘被送往谷城县人民医院住院治疗24天，经诊断其伤情为：1，胸部软组织损伤。2，右侧面部软组织裂伤。出院医嘱：休息1月，定期复查，不适随诊。襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所于2017年3月27日作出襄职附医司法鉴定所（2017）临鉴字第286号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈缘，因车祸致右侧面部皮肤挫裂伤，后续行疤痕修复术费用约需人民币肆仟（4000元）。陈缘于2017年2月27日向一审法院提起诉讼，要求人民财保襄阳长虹路营销服务部在保险限额内赔偿其医疗费5800元、误工费8100元、护理费2400元、摩托车损失费2000元、交通费500元、医疗康复（皮肤修复）费8000元，共计26800元；王银川承担交强险以外的民事责任即住院伙食补助费480元、鉴定费800元；并承担本案的诉讼费用。经审理，一审法院于2017年4月24日作出（2017）鄂0625民初380号民事判决书，该判决书中对陈缘主张的医疗康复费未予支持，认为可待实际发生后由其另行主张。该判决书发生法律效力后，前案负有给付义务的涉案当事人均已按判决书的判项实际履行。2017年5月15日，陈缘在麦考林电子商务（上海）有限公司购买了芭睿芭睿时光慢舞套装（致臻版）的产品，单价为5059.83元，税额为860.17元，价税合计5920元。并由该公司出具了上海增值税普通发票一张。
因本案一审被告均未到庭应诉，无法对陈缘所举证据进行质证；以上证据经一审法院审查后认为：陈缘所举的六组证据除第五组证据外，其余均是证明第一次诉讼的相关事实，所涉本次诉讼的增值税发票证据形式单一，限定陈缘于庭审后三日内对该项证据进行补强，逾期提交或不提交，其诉讼请求可能得不到支持。陈缘的委托诉讼代理人钟呈银当庭表示听明白了，并出具证明一份，内容为：法医鉴定意见书原件由代理人领走后，于三日内补证时交到。
一审法院认为，陈缘在2017年1月1日发生的交通事故中受伤，其出院后经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出襄职附医司法鉴定所（2017）临鉴字第286号法医学鉴定意见书，认定其因车祸致右侧面部皮肤挫裂伤，后续行疤痕修复术费用约需人民币肆仟（4000元）。据此，陈缘进行后续治疗的疤痕修复费用的损失应当纳入本次交通事故的损失范畴计算。但本案在审理中，陈缘并未提交其进行疤痕修复所在医疗机构出具的诊断证明等病理资料证实其主张；其提交的在麦考林电子商务（上海）有限公司购买芭睿芭睿时光慢舞套装（致臻版）增值税发票，只能证明其确实支付了5920元的费用，而不能证明芭睿芭睿时光慢舞套装（致臻版）系何种属性的产品？是否系行疤痕修复所必须购买？倘若系必须购买使用，其价格是否系普通适用的标准？通过陈缘提交的税务发票可知：麦考林电子商务（上海）有限公司系经营性商业公司，并非正式医疗机构，即：经营性商业公司针对所有消费者的商业购买行为在双方均没有违反商业规则的情形下是不会拒绝的。综上所述，陈缘在本次诉讼中，只提交了一份购买芭睿芭睿时光慢舞套装（致臻版）的增值税发票，其证据形式单一，缺乏证明力，不能证实其所购产品系后续行疤痕修复所必须发生的费用，其诉讼请求因无得力证据支撑而于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈缘的诉讼请求。案件受理费300元，由陈缘负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系陈缘因交通事故受伤后前次侵权之诉未受偿部分再次诉讼引起的纠纷。陈缘主张后期治疗费5920元实际发生，要求赔偿义务人予以赔偿，但未提交医疗机构的医疗处方及其所购买的芭睿芭睿时光慢舞套装（致臻版）的介绍说明，以证实芭睿芭睿时光慢舞套装系用于其因交通事故造成疤痕的修复，其仅持一张发票主张权利，一审判决认为证据不足，未予支持，并无不当。陈缘上诉要求支持5920元，无事实及法律依据，其上诉主张应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由陈缘负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一八年六月二十八日
书记员 杨亚男
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终1926号上诉人（原审原告）：陈缘，女，生于1969年4月5日，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：钟呈银，湖北筑阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王银川，男，生于1982年11月14日，汉族，个体私营业主，陕西省旬阳县人，户籍所在地：陕西省旬阳县。现住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部，住所地：襄阳市高新区长虹首府104号。代表人：魏玲，该公司总经理。上诉人陈缘因与被上诉人王银川、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部（以下简称人民财保襄阳长虹路营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2018）鄂0625民初514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈缘上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人医疗康复费用5920元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人已提交住院诊断证明证实上诉人双眼面部皮肤受伤，相关鉴定也证明需皮肤修复费用4000元，前诉诉讼让实际发生后另行主张权利。上诉人本次诉讼提交了医疗用药单据5920元，形成了完整的证据链，事实清楚，证据充分，一审判决不予支持错误。陈缘向一审法院起诉请求：1、人民财保襄阳长虹路营销服务部在交强险及商业险范围内赔偿陈缘的医疗康复费（皮肤修复）5920元；王银川承担交强险以外的民事责任。2、人民财保襄阳长虹路营销服务部、王银川承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月1日，陈缘骑电动两轮车由谷城县城关镇石龙沟村至本镇肖家营社区方向行驶，当日7时20分许行至城关镇××社区××组路段时，与王银川停放在公路右边的鄂Ｆ×××××轻型普通货车相撞，致陈缘受伤，车辆受损。谷城县公安局交通警察大队于2017年1月9日作出谷公交认字（2017）第40201号道路交通事故认定书认定：经由现场勘查、当事人陈述、检验鉴定、网上查询等证据证实：陈缘骑电动车未确保安全是造成此事故的主要原因，王银川临时停车妨碍其他车辆通行是造成此事故的次要原因。陈缘违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负事故的主要责任；王银川违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，负事故的次要责任。嗣后，陈缘被送往谷城县人民医院住院治疗24天，经诊断其伤情为：1，胸部软组织损伤。2，右侧面部软组织裂伤。出院医嘱：休息1月，定期复查，不适随诊。襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所于2017年3月27日作出襄职附医司法鉴定所（2017）临鉴字第286号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈缘，因车祸致右侧面部皮肤挫裂伤，后续行疤痕修复术费用约需人民币肆仟（4000元）。陈缘于2017年2月27日向一审法院提起诉讼，要求人民财保襄阳长虹路营销服务部在保险限额内赔偿其医疗费5800元、误工费8100元、护理费2400元、摩托车损失费2000元、交通费500元、医疗康复（皮肤修复）费8000元，共计26800元；王银川承担交强险以外的民事责任即住院伙食补助费480元、鉴定费800元；并承担本案的诉讼费用。经审理，一审法院于2017年4月24日作出（2017）鄂0625民初380号民事判决书，该判决书中对陈缘主张的医疗康复费未予支持，认为可待实际发生后由其另行主张。该判决书发生法律效力后，前案负有给付义务的涉案当事人均已按判决书的判项实际履行。2017年5月15日，陈缘在麦考林电子商务（上海）有限公司购买了芭睿芭睿时光慢舞套装（致臻版）的产品，单价为5059.83元，税额为860.17元，价税合计5920元。并由该公司出具了上海增值税普通发票一张。因本案一审被告均未到庭应诉，无法对陈缘所举证据进行质证；以上证据经一审法院审查后认为：陈缘所举的六组证据除第五组证据外，其余均是证明第一次诉讼的相关事实，所涉本次诉讼的增值税发票证据形式单一，限定陈缘于庭审后三日内对该项证据进行补强，逾期提交或不提交，其诉讼请求可能得不到支持。陈缘的委托诉讼代理人钟呈银当庭表示听明白了，并出具证明一份，内容为：法医鉴定意见书原件由代理人领走后，于三日内补证时交到。一审法院认为，陈缘在2017年1月1日发生的交通事故中受伤，其出院后经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出襄职附医司法鉴定所（2017）临鉴字第286号法医学鉴定意见书，认定其因车祸致右侧面部皮肤挫裂伤，后续行疤痕修复术费用约需人民币肆仟（4000元）。据此，陈缘进行后续治疗的疤痕修复费用的损失应当纳入本次交通事故的损失范畴计算。但本案在审理中，陈缘并未提交其进行疤痕修复所在医疗机构出具的诊断证明等病理资料证实其主张；其提交的在麦考林电子商务（上海）有限公司购买芭睿芭睿时光慢舞套装（致臻版）增值税发票，只能证明其确实支付了5920元的费用，而不能证明芭睿芭睿时光慢舞套装（致臻版）系何种属性的产品？是否系行疤痕修复所必须购买？倘若系必须购买使用，其价格是否系普通适用的标准？通过陈缘提交的税务发票可知：麦考林电子商务（上海）有限公司系经营性商业公司，并非正式医疗机构，即：经营性商业公司针对所有消费者的商业购买行为在双方均没有违反商业规则的情形下是不会拒绝的。综上所述，陈缘在本次诉讼中，只提交了一份购买芭睿芭睿时光慢舞套装（致臻版）的增值税发票，其证据形式单一，缺乏证明力，不能证实其所购产品系后续行疤痕修复所必须发生的费用，其诉讼请求因无得力证据支撑而于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈缘的诉讼请求。案件受理费300元，由陈缘负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系陈缘因交通事故受伤后前次侵权之诉未受偿部分再次诉讼引起的纠纷。陈缘主张后期治疗费5920元实际发生，要求赔偿义务人予以赔偿，但未提交医疗机构的医疗处方及其所购买的芭睿芭睿时光慢舞套装（致臻版）的介绍说明，以证实芭睿芭睿时光慢舞套装系用于其因交通事故造成疤痕的修复，其仅持一张发票主张权利，一审判决认为证据不足，未予支持，并无不当。陈缘上诉要求支持5920元，无事实及法律依据，其上诉主张应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈缘负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇一八年六月二十八日书记员 杨亚男
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0523刑初485号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人胡某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月9日被安吉县公安局取保候审。现在家。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）457号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院于同年7月13日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员孙菁出庭支持公诉。被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：2016年2月21日19时许，被告人胡某在安吉县梅溪镇章湾村饮酒后驾驶号牌为浙E×××××二轮摩托车，途径安吉县梅溪镇章湾村委会路段时，与行人汪某相撞，造成车辆损坏，人员受伤的道路交通事故。2016年3月2日经湖州市公安局物证鉴定所对被告人胡某血样检验，其血液中乙醇浓度为161mg/100ml，达醉酒标准。
安吉县公安局交警大队根据现场勘查、调查分析，认定被告人胡某应负该起交通事故的全部责任。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中也无异议，并有证人汪某、井某、赵某的证言，血样提取登记表，检验报告，视听光盘，接受刑事案件登记表，交通强制措施凭证，公安行政处罚决定书，驾驶资格信息，涉案车辆信息，道路交通事故认定书、抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶摩托车，且发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人胡某自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。为维护公共交通秩序，保护人民生命财产安全，严厉打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈解鸣
二〇一六年七月二十二日
书记员 方偲萦
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民新初字第00524号
原告杨连江，男。
被告正定县西平乐乡大寨村村民委员会。
法定代表人：王文兵，村委会主任。
委托代理人崔瑞银，男，西平乐乡大寨村村民委员会民调员。
本院在审理原告杨连江与被告正定县西平乐乡大寨村村民委员会合同纠纷一案中，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨连江撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取，由原告负担25元。
代理审判员 魏春霞
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 崔玲玲
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温溪保字第5号
申请人：浙江温岭农村合作银行潘郎支行。
代表人：蔡尖兵。
被申请人：蒋彩娥。
本院在审理申请人浙江温岭农村合作银行潘郎支行与被申请人蒋彩娥申请诉前财产保全一案中，申请人于2015年9月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人蒋彩娥所有的位于温岭市大溪镇象山路72号鸿基商城5幢一单元402室的房屋（产权证号：温房权证大溪字第××）予以查封，并已提供担保。
本院认为：申请人浙江温岭农村合作银行潘郎支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人蒋彩娥所有的位于温岭市大溪镇象山路72号鸿基商城5幢一单元402室的房屋（产权证号：温房权证大溪字第××）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
查封期限为自通知书送达之日起三年，期限届满前十天，申请人应向本院申请续查封。
审判员 陈泳滨
二〇一五年九月二十三日
书记员 林 丹
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终2551号
上诉人（原审原告）王成林，男，汉族，1985年3月15日出生，住成都市龙泉驿区。
上诉人（原审原告）李大昭，女，汉族，1961年7月6日出生，住成都市龙泉驿区。
上诉人（原审原告）曾显秀，女，汉族，1944年4月12日出生，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）刘选波，男，汉族，1980年10月16日出生，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）ＸＸ珠，男，汉族，1985年9月7日出生，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）孙彩娟，女，汉族，1980年1月18日出生，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）成都地方建筑机械化工程有限公司。住所地：成都市郫县安靖镇土地村。
法定代表人游永东，总经理。
被上诉人（原审被告）成都地润置业发展有限公司。住所地：成都市龙泉驿区洛带镇三峨街***号*栋*层*号。
法定代表人唐力，总经理。
上诉人王成林、李大昭、曾显秀因与被上诉人刘选波、ＸＸ珠、孙彩娟、成都地方建筑机械化工程有限公司、成都地润置业发展有限公司生命权纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第4353号民事判决，向本院提起上诉。上诉人王成林、李大昭、曾显秀无正当理由未在法院指定的期限内向本院预交案件受理费，且王成林、李大昭、曾显秀于2016年1月6日申请撤回上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人王成林、李大昭、曾显秀自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 苟 峰
代理审判员 梁 楷
代理审判员 陆春燕
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 梅
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4479号
原告：朱某。
委托代理人：谭明珍。
被告：石某甲。
原告朱某与被告石某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈霄适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人谭明珍，被告石某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿石某乙。因原、被告婚前相处时间太短，感情基础差，兼之性格不合，导致婚后几年来双方缺乏共同语言，无法沟通，常为一些小事发生争执，感情日益淡薄。被告于2016年年初与原告正式分居后，非但没有挽回夫妻感情，反而四处造谣，污蔑原告与他人有不正当关系，对原告的精神造成了极大的伤害。加之被告与原告父母之间相处不融洽，缺乏尊重，进一步影响了夫妻感情。现原告与被告之间感情完全破裂，已无和好的可能。故诉请法院：1.依法判决原、被告离婚；2.婚生女石某乙归原告抚养，被告承担抚养费每月2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告变更第2项诉讼请求，表示若取得婚生女的抚养权，则放弃向被告主张抚养权的权利。
被告石某甲答辩称：1.被告同意离婚；2.原告缺乏母爱，不关心孩子，且近几年均由被告父母抚养，故婚生女由被告抚养较为适宜，抚养费由法院依法判决；3.要求分割与原告共同经营的理发店和购买的鄂Q×××××牌照的豪爵牌HJ125-7D摩托车；4.原、被告之间存在共同债权和债务，请求法院依法分割。
结合原、被告双方的诉辩称及举证、质证意见，本院对双方当事人无争议的事实归纳如下：
原、被告于××××年××月××日在利州市民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女石某乙。
2012年，双方购置豪爵牌HJ125-7D普通二轮摩托车，于2012年10月15日登记于被告名下，牌照号为鄂Q×××××。
2014年5月23日，原、被告成立温州市鹿城区仰义霖度造型理发店，在工商登记行政部门登记的注册资金为3万元，经营者为原告。
上述无争议的事实，由原告提供的结婚登记信息、户籍信息，被告提供的机动车行驶证，本院调取的温州市鹿城区仰义霖度造型理发店企业登记信息以及双方当事人的陈述证实。
因审理中被告同意与原告离婚，故原告诉请要求判决原、被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。现本院对双方当事人争议的焦点归纳如下：一、双方争议的共同财产如何分割；二、双方争议的共同债权、债务如何确定；三、婚生女石某乙的抚养权与被告的探望权利。
针对第一项争议事实，原告与被告确认的夫妻共同财产为登记于被告名下的鄂Q×××××号豪爵牌HJ125-7D普通二轮摩托车以及原告在夫妻关系存续期间经营的温州市鹿城区仰义霖度造型理发店。关于鄂Q×××××号摩托车，原告主张归被告所有，且被告亦无异议，本院予以准许。关于温州市鹿城区仰义霖度造型理发店（以下简称理发店），被告认为理发店的成立花费22000元左右，对该财产分割意见为由原告经营，并补偿被告11000元。原告则认为，该理发店价值200元，初期的投入大概在10000元，对该财产的分割意见为归被告所有。本院认为，由于原、被告均不主张对该理发店的权利，结合原告述称其以开理发店为业、目前理发店由原告实际经营的现状，该理发店由原告继续经营，理发店内的物品、设备归原告所有较为合适。因原、被告双方对该理发店的现有价值未达成一致意见，本院参考理发店的注册资金，结合经营期间的设备折旧情况，酌情由原告补偿被告8000元。
针对第二项争议焦点。关于共同债权，原告主张双方没有共同债权；被告主张的共同债权有去年农历腊月案外人蒋某向被告借钱5000元，其中被告出了2000元，原告向她同学借款3000元，然后转借于蒋某，现已还清；原告哥哥向双方借款1000元；去年原告母亲向双方借款500元，已经还清；去年案外人石某己向被告借款500元，至今未还；去年一个叫“倩倩”的女性向双方借款1000元，不清楚还款情况。
关于共同债务，原告主张双方没有共同债务，即使有也对被告在外的债务不知情；被告主张双方的共同债务有：2012年6月份，双方向案外人石某丙借款2000元；2013年春节过后，双方向案外人石某丁借款2000元；2012年6月左右，双方向案外人石某戊借款4000元以及信用卡欠款8000元。
本院认为：第一，被告主张的共同债权中案外人蒋某、原告母亲的借款经双方确认已经归还，则无主张的必要；第二，被告主张的夫妻共同债权及共同债务，除被告陈述外，均无其他书面证据予以佐证，且被告主张的债权债务涉及到多位案外人的权益，宜另案处理。
针对第三项争议焦点：原告主张婚生女石某乙由其抚养，并放弃对被告主张抚养费的权利，但不同意给予被告探视权；被告主张婚生女石某乙由其抚养，抚养费根据法律规定由法院判决，并给予原告随时探望的权利。鉴于原、被告均主张对石某乙的抚养权，本院从如下方面综合分析：1.从双方的经济收入看，原告现经营理发店，有较为稳定的收入，而被告则未能充分举证证明其收入情况；2.虽然石某乙目前由被告父母抚养，但根据双方陈述，石某乙与其祖父母生活的时间并不长，该抚养现状尚未对石某乙产生生活环境、习惯上的本质改变；3.考虑到石某乙在今后需要经历的特殊生理发展过程，由同为女性的原告进行抚养较为适宜。综上，本院认为婚生女石某乙由原告抚养，更有利于其身心健康发展。因原告在审理中已经明确若取得石某乙的抚养权则放弃要求被告支付抚养费的主张，属于自由处分其民事权利，本院予以准许。
父母与子女之间的抚养关系不因父母离婚而解除。离婚后，不直接抚养子女的父或母有探望子女的权利，另一方有协助的义务。被告探望孩子的时间和方式应根据原、被告双方的生活情况以及有利于子女身心健康成长的角度出发，最大限度避免父母离婚后对子女的再次伤害，切实保护原、被告及子女的合法权益。被告在离婚后对婚生女石某乙享有探望权，让孩子感受被告作为父亲的关怀与疼爱，让孩子的身心得以健康成长。故本院综合考虑认为被告每周探望孩子一次较为适宜；在方式上，被告在每周的周六探望一次为宜。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十六条第三款、第三十七条第一款、第三十八条第一、二款、第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、准予原告朱某与被告石某甲离婚；
二、婚生女石某乙由原告朱某抚育至其独立生活时止；原告朱某抚养婚生女石某乙期间，被告石某甲每周享有一次探望婚生女石某乙的权利（具体方式为：从本判决生效之日起每周的周六探望一次），原告朱某应予以协助并提供便利；
三、登记于被告石某甲名下的鄂Q×××××号豪爵牌HJ125-7D普通二轮摩托车（车辆识别代码LC6PCJ3G0B1047476）归被告石某甲所有；
四、登记于原告朱某名下的温州市鹿城区仰义霖度造型理发店内的设备、物品归原告朱某所有，原告朱某于本判决生效之日起十日内给付被告石某甲8000元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某、被告石某甲分别负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一六年七月一日
书 记 员 潘鹏武
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2926民初95号
原告包某某某，男，生于1973年6月8日，东乡族，农民，文盲。
被告妥某某某，男，生于1986年6月18日，东乡族，农民，文盲。
上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年2月4日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告缺席，本案现已审理终结。
原告诉称：“2015年9月6日原告驾驶甘AN21**号小型轿车，沿龙三公路行驶至龙三公路2公里50米时，与被告驾驶的甘N476**号轻型货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。东乡县公安局交通警察大队第6229264201500338号道路交通事故认定书认定被告行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第三十条机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，被告负事故的全部责任，原告无责任。后原告将事故受损车辆托运至临夏金田汽修中心，花费拖车费500元、修理费6750元。现要求：1、被告赔偿原告经济损失费7250元；2、诉讼费由被告承担。”
被告答辩称：“2015年9月6日被告驾驶甘N476**号轻型货车，沿龙三公路行驶至龙三公路2公里50米时，与原告驾驶的甘AN21**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。东乡县公安局交通警察大队第6229264201500338号道路交通事故认定书认定被告负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后被告多次打电话要原告去交警队处理事故，但原告以各种理由推脱没有去，四个月后交警队强行让被告在道路交通事故认定书上盖了手印。交警队不应认定被告为全责，现不同意赔偿。”
经审理查明：2015年9月6日原告驾驶甘AN21**号小型轿车，沿龙三公路行驶至龙三公路2公里50米时，与被告驾驶的甘N476**号轻型货车碰撞，造成两车受损的交通事故。东乡县公安局交通警察大队第6229264201500338号道路交通事故认定书认定被告行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第三十条机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，被告负事故的全部责任，原告无责任。2016年2月4日原告诉至本院要求被告赔偿原告经济损失7250元。本案经主持调解原、被告未能达成一致协议。
经庭审举证、质证、证明以上事实的主要证据有：
1、原、被告的陈述均证实2015年9月6日发生道路交通事故的事实；
2、东乡县公安局交通警察大队第6229264201500338号道路交通事故认定书认定负被告负事故全部责任的事实。
以上证据经庭审、质证、认证均已核实，能够相互印证，予以确认。
本院认为：被告行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，负交通事故的全部责任，应由其赔偿造成的经济损失；鉴于原告驾驶车辆与被告的驾驶车辆发生道路交通事故后，原、被告双方理应协商确定修理项目、方式和费用后，原告才能对车辆进行修复，但原、被告双方未及时共同协商进行定损，也未委托中介评估机构进行价格鉴定，而由原告单方进行维修，应酌情予以赔偿，故原告的部分诉讼请求成立，予以支持；被告的辩解理由缺乏证据支持，不予采纳；本院为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，依法判决如下：
一、被告赔偿原告维修费、拖车费合计4000元（于判决生效后十日内一次性支付）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马福海
代理审判员 马占虎
人民陪审员 马少龙
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 韩启雄
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1568号
上诉人（原审被告）：王水新，男，1968年2月17日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人:李丹丹，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭永辉，男，1979年11月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：朱昊，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人王水新与被上诉人郭永辉民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2016)浙0502民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月1日，王水新向郭永辉借款24000元，还款期限至2014年6月1日；同年6月6日，向郭永辉借款100000元，还款期限至2014年7月6日；同年10月4日向郭永辉借款30000元，还款期限至2014年11月4日；同年11月4日，向郭永辉借款30000元，还款期限至2014年12月4日；2015年1月4日，向郭永辉借款21000元，还款期限至2015年1月14日；同年4月10日，向郭永辉借款30000元，还款期限至2015年4月20日；合计235000元。上述借条均约定借款月利率为3%，如违约借款人还应承担追偿上述债权而产生的费用。期间，2014年12月5日王水新归还郭永辉100000元；2015年8月10日还10000元；2015年8月18日还30000元；2015年10月14日还10000元；2015年10月14日还10000元；2015年10月27日还2000元；2015年11月30日还12000元；2016年2月4日还5000元；2016年2月7日还3000元，合计还款182000元。现双方纠纷成讼。
郭永辉向原审法院起诉，请求判令：1.王水新立即归还郭永辉借款235000元，利息及逾期付款利息等计93000元（暂计算至2016年4月30日，要求计算至付清全部款项之日），律师费22000元；2.案件诉讼费由王水新承担。
王水新原审答辩称，2014年6月6日，借款100000元是事实，其他借款均不存在，且该100000元借款已还清，不存在拖欠，亦不需要负担律师费。
原审法院认为，郭永辉、王水新之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被王水新未按约向郭永辉支付借款本息是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担清偿债务的民事责任。现郭永辉要求王水新支付借款及利息、律师代理费之诉请，于法有据，该院予以支持。王水新辩称的现金还款部分，因郭永辉予以否认，又无其他证据佐证，该院不予采信。王水新的多笔还款，双方未指定还款对象，应归还约定的借款利息后优先抵充已到期的债务，具体数额及律师代理费合理部分，由该院核准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条之规定，判决：一、王水新尚欠郭永辉借款109356元及利息（以借款109356元为基数，自2016年2月8日至实际履行之日止按月利率2%计算），限于判决生效之日起十日内清偿；二、王水新支付郭永辉律师代理费9000元，限于判决生效之日起十日内清偿；三、驳回郭永辉其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由郭永辉负担1990元，王水新负担1285元。
王水新不服原审判决，向本院提起上诉称，一、王水新与郭永辉之间共有2笔借款，分别是2014年6月6日的100000元和2014年6月25日的200000元（郭永辉已另案起诉）。至于本案中其他借条，实际上是利息，并未实际交付借款，且上述借条系在郭永辉胁迫下出具。二、本案的100000元借款，王水新已于2014年12月5日归还本金，并现金支付利息88500元，已经全部付清。三、在郭永辉已经出具100000元收条及收到银行转账88000元的情形下，却在起诉状中称并未收到任何款项，有违诚信。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回郭永辉原审中的诉讼请求。
郭永辉二审答辩称，一、2014年5月1日的借条早于王水新自认的100000元借款，可以证明本案并不存在胁迫的情形。二、王水新上诉称其现金归还利息88500元，但并未提交证据予以证明。三、王水新还款既有郭永辉出具收条的100000元，又有银行转账的88000元，可以证明本案不存在现金还款的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为借款的金额如何认定。对于借贷事实的认定，法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断。本案中，2014年5月1日、2014年10月4日、2014年11月4日、2015年1月4日及2015年4月10日的借款均为小额借款，对于款项交付情况，郭永辉亦能作出说明。王水新虽然对此持有异议，认为上述借条均系利息，并未实际交付，但如果其并未实际收到借款，却前后多次向郭永辉出具借条，显然有违民间借贷的交易习惯。由此，原审认定郭永辉与王水新之间的借款金额为235000元，并无不当。关于王水新提出其系在胁迫之下出具借条，且已现金归还利息88500元的意见，因无证据予以证明，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。王水新的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2667元，由上诉人王水新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 周 历
代理审判员 徐振华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 蒋弘毅
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初1298号
原告：段某甲，吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡中学初一学生，住吉林市。
法定代理人：某某（原告母亲）。
委托诉讼代理人：许岩，白山市法律援助中心律师。
被告：段某乙。
原告段某甲诉被告段某乙抚养费纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后依法由审判员于青平独任审判，公开开庭进行了审理。原告段某甲法定代理人张人元及其委托诉讼代理人许岩、被告段某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告婚生女儿。2006年9月12日，被告与原告母亲因夫妻感情不和协议离婚，原告与母亲一起生活，被告每月支付抚养费200元。该抚养费后来调整为每月300元。因物价上涨，生活费用支出增多。原告在今年8月19日开学后升至初中，晚上要上晚自习，因为学校离家太远（大约有三四十里地的距离），为方便原告学习、生活，原告要在学校住宿。此外，原告周末回家，往返也要增加相应的交通费用。原告母亲无固定经济来源，收入有限，独自承担原告抚养费非常困难。被告对原告平时关心不够，还拖欠今年6月至8月的抚养费。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告自起诉之日起每月支付原告抚养费1000元，至原告能够独立生活时止；二、被告给付拖欠抚养费（2016年6月至8月）900元。
被告辩称：不同意支付1000元抚养费，每月只能承担200元抚养费。因为被告是低保户，到处打工，没有固定收入。现在在工地打工，每月工资2000元到3000元不等。被告已经再婚，还生育了1个男孩，上幼儿园，所以被告承担不了那么多抚养费。被告没有拖欠抚养费。
经审理查明：某某与被告段某乙原系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间生育一女，即原告段某甲。张人元与被告于2006年9月12日协议离婚，约定：原告由张人元抚养，被告每月支付200元抚养费至原告能够独立生活时止。原告的抚养费后被调整为每月300元。被告2016年6月通过汇款方式支付了300元抚养费，7月仅支付了200元抚养费，从2016年8月起未再支付抚养费。原告现就读于吉林省吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡中学。另查，被告已再婚，并生育一子。被告无固定工作，月收入为2000元至3000元。
上述案件事实，有当事人陈述及经过庭审质证的《出生医学证明》、《离婚证》、《离婚协议书》、《在校学生证明》、《证明》和汇款收据等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。
本院认为：被告段某乙与张人元作为原告段某甲的父母，即便已经离婚，但二人对未成年的原告仍有抚养的义务。被告无法直接抚养原告，因此，其应当向原告支付抚养费，以便保证原告的基本生活需求。由于被告应当支付的抚养费已经调整为300元，而被告2016年7月仅支付了200元抚养费，故被告应当将尚欠的100元抚养费支付给原告。原告就读初中，各项学习和生活费用均较多，且物价水平日益提高，被告每月支付300元的抚养费已无法满足原告的基本生活需求，因此，被告支付的抚养费数额应当增加。鉴于被告无固定工作及收入，且其已再婚，并生育儿子，原告主张的每月1000元抚养费过高，故本院酌定被告从2016年8月起至原告能够独立生活时止每月支付抚养费600元。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、被告段某乙于本判决发生法律效力后立即向原告段某甲支付拖欠的抚养费100元。
二、从2016年8月起至原告段某甲能独立生活时止，被告段某乙每月支付原告段某甲600元抚养费。
三、驳回原告段某甲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元减半收取，由被告段某乙负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
审判员 于青平
二〇一六年十月十九日
书记员 李明阳
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曹执字第387号
申请执行人：孙红强，男。
被执行人：胡青松,男。
本院执行孙红强与胡青松装修合同纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 杨 勇
审判员 ：韩贵乾
审判员 ：杨艳丽
二〇一五年九月二十二日
书记员 ： 刘 娟
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执异79号
异议人（申请执行人）王犇，男，1950年1月19日出生，汉族，住杭州市下城区朝晖七区**幢*单元***室。
被执行人余杭区瓶窑镇兴和苑小区第三届业主委员会，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇兴和苑（西）小区业委会办公室。
负责人：倪庆福，主任。
申请执行人王犇与被执行人余杭区瓶窑镇兴和苑小区第三届业主委员会（以下简称兴和苑业委会）业主知情权纠纷一案，本院于2016年3月30日作出（2016）浙0110执1432号结案通知书，并送达给王犇，王犇对该结案通知书提出书面异议。本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。
异议人（申请执行人）王犇称：2016年3月30日，案件承办人召集王犇和兴和苑业委会负责人倪庆福进行了询问，并制作了笔录。后案件承办人明确告知王犇“被执行人已将2013年4月以来的业主大会决定、决议和业主委员会决定、决议带过来了”。但实际情况是，被执行人在现场仅出示了三份资料：1、小区业委会换届资料；2、向小区业主征询意见的资料；3、《兴和苑小区业主大会议事规则》和《杭州市兴和苑小区业委会管理规约》。经王犇查阅，确认前2份资料与本案无关，第3份资料疑似有关，但其真实性、合法性存疑。被执行人在陈述中也明确表示：“好多会议决定、决议……找不到了”。对于王犇来说，虽然案件已执行完毕，但被执行人对生效法律文书确定的义务并未履行完毕，执行标的尚未完全公布的情况下，法院以执行完毕方式结案错误，在目前执行条件尚不具备的情况下，要求法院变更本案结案方式“执行完毕”为“终结本次执行程序”。为证明自己的主张，王犇向本院提交了如下证据：1、（2014）杭余瓶民初字第119号民事判决书一份；2、杭州市余杭区人民法院的告知书一份；3、杭州市余杭区人民法院执行笔录一份；4、杭州市余杭区人民法院执行局结案通知书一份。
被执行人兴和苑业委会未作答辩，也未向本院提交证据。
经审查查明，王犇与兴和苑业委会业主知情权纠纷一案，本院于2016年1月14日作出（2015）杭余瓶民初字第606号民事判决书，判决兴和苑业委会向王犇公布自2013年4月以来尚未公布的业主大会决定、决议和业主委员会决定、决议以及其在瓶窑镇兴和苑小区实施物业管理并收取物业管理费的依据。根据王犇的申请，本院于2016年2月22日立案执行，执行案号为（2016）浙0110执1432号。
另查明，本案执行过程中，2016年3月30日，本院执行人员梁晓明与金喆翀到瓶窑镇华兴社区居委会，召集王犇、兴和苑业委会主任倪庆福到场，华兴社区居委会书记周华芳在场。倪庆福现场带来了三样书面材料，分别是会议记录本一本、小区议事规章制度（包括业主征求意见书若干）和业主委员会换届选举结果材料。同时，倪庆福表示，兴和苑小区是由小区业委会自主管理，收费标准是延续以前的标准，没有具体的收费依据，收费标准每年都告知业主的；好多会议决定、决议、管理实施、收费依据口头上都是经过业委会、业主大会讨论决定的，具体的书面材料现在也找不到了，小区能有书面文字材料的只有这些能提供的“规约”。王犇表示，上述三样书面材料中只有第3份材料是本案执行内容，但其真实性、合法性不能确定，其他材料与本案无关。
再查明，本院于2016年3月30日向王犇、兴和苑业委会发出（2016）浙0110执1432号结案通知书，告知该案已以执行完毕方式结案。
本院认为，本案判决兴和苑业委会向王犇公布自2013年4月以来尚未公布的业主大会决定、决议和业主委员会决定、决议以及其在瓶窑镇兴和苑小区实施物业管理并收取物业管理费的依据。经调查，根据兴和苑业委会主任倪庆福的陈述，除其已提供的书面文字材料外，其他决定、决议和依据已经灭失，王犇也未能提供证据证明兴和苑业委会持有判决确定的其他决定、决议和依据，导致法院执行不能，故该案应终结执行。本院作出（2016）浙0110执1432号结案通知书不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院作出的（2016）浙0110执1432号结案通知书。
二、终结（2016）浙0110执1432号案件的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省杭州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 翟正海
审 判 员 任新华
人民陪审员 唐少鹏
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 史玲玲
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执恢字第175号
申请执行人侯英。
被执行人贾宗亮。
被执行人青岛鸿泰丰建筑机具租赁有限公司，住所地：青岛市城阳区夏庄街道王家泊子社区。
法定代表人周相理，该公司经理。
申请执行人侯英与被执行人贾宗亮、青岛鸿泰丰建筑机具租赁有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2010）城民初字第272号判决书，申请执行人于2010年6月20日向本院申请强制执行。在恢复执行过程中，经查（2010）城民初字第272号民事判决书尚未生效，终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2010）城民初字第272号判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 陶志胜
审 判 员 蒋 涛
人民陪审员 刘同明
二〇一五年六月八日
书 记 员 李文浩