湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终698号
上诉人（原审被告）唐毅。
委托代理人俞丹佳，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南立德建设工程有限公司（原名湖南立德建设工程有限公司），住所地长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓（中联新天地）第5幢N单元2914房。
法定代表人李素斌。
委托代理人李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。
委托代理人钟燕平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人唐毅因与被上诉人湖南立德建设工程有限公司（以下简称立德公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2014）岳民初字第06731号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年10月24日，原名为“湖南立德住房设备有限公司”的立德公司与案外人李建签订《合同书》，约定李建向立德公司购买远大户式燃气中央空调系统一套（包括BCT23远大室外机1台、不同型号的卧式暗装风机盘管共13台、空调水膨胀水箱1个），并由立德公司负责产品的安装和调试。安装地点位于长沙市××十里小区××栋。立德公司与案外人李建签订上述《合同书》后，于2007年10月24日与唐毅签订了《远大中央空调安装分包临时协议》（以下简称“协议”），立德公司将案外人李建汀湘十里别墅的远大户式燃气中央空调工程承包给唐毅，约定：1.由唐毅负责上述工程的设计、设备材料采购、安装、调试工作。2.立德公司除提供主机及卧式暗装机以外，其余系统所需设备、辅材、工艺等全部由唐毅负责。3.唐毅应当按质量如期完成施工任务。上述《协议》签订后，唐毅依约进行施工，并于2009年10月21日安装调试完毕，业主、安装负责人、远大服务部三方进行验收。
2013年2月，案外人李建住宅中的空调水膨胀水箱发生溢水事故，造成其家中装修及财产的损失。2013年3月20日，案外人委托衡阳市方圆司法鉴定所（以下简称“方圆司法鉴定所”）对空调水膨胀水箱的设计及实际安装质量（缺陷）及空调水膨胀水箱中浮球杆等毁损部位用材质地及产品质量（缺陷）进行鉴定，方圆司法鉴定所于2013年5月28日出具方圆司法鉴定所[2013]质鉴字第001号《司法鉴定意见书》（以下简称“鉴定意见书”），认为：经过对现场的勘验及资料的检查，湖南立德住房设备有限公司设计安装在李建先生家中的远大BCT23户式中央空调系统中“空调水膨胀水箱”的管道均为dn20mm的塑料管，箱体及管道均全部裸露没进行保温、保龄处理，不符合《远大户式燃气空调技术手册》（编号：BY077-3）第8.1条膨胀水箱安装的要求。“空调水膨胀水箱”浮球阀没有产品标志，不符合QB/T1199-1991《浮球阀》标准的要求。浮球阀连接杆材质为抗腐蚀能力极差的非标不锈钢材料。之后案外人李建向长沙市芙蓉区人民法院（以下简称芙蓉区法院）提起诉讼要求立德公司赔偿其损失。该案经芙蓉区法院一审、本院二审，本院二审做出（2014）长中民二终字第03051号民事判决书，对《鉴定意见书》予以了采信，并确认李建住宅发生溢水事故系空调水膨胀水箱中浮球阀的质量不符合国家标准以及空调水膨胀水箱的管道及箱体的设计安装方面存在缺陷所致的事实，并判决维持原判，即立德公司须向李建赔偿损失433956.93元，承担一审案件受理费用及保全费用共10000元，并承担二审案件受理费2785元。
原审法院认为，立德公司在承包案外人李建住宅远大户式燃气中央空调安装工程后，又与唐毅签订《协议》，将远大户式燃气中央空调安装工程转包给唐毅，唐毅成为案外人李建远大户式燃气中央空调安装工程的实际施工人。本院做出的（2014）长中民二终字第03051号《民事判决书》（以下简称“本院判决”）对方圆司法鉴定所出具的《鉴定意见书》予以确认，并确认李建住宅中的空调水膨胀水箱发生溢水事故的根本原因是该鉴定意见中所述的产品存在质量缺陷。根据《建设工程质量管理条例》（以下简称“条例”）第三条规定，“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。”因此，唐毅作为涉案工程的实际施工人，应当对建设工程的质量负责，唐毅应当对李建住宅中空调水膨胀水箱发生溢水事故造成的损失承担赔偿责任。唐毅抗辩认为，立德公司在承包涉案工程时未取得相应的资质，且立德公司在明知唐毅无资质的情况下将涉案工程转包给唐毅，《协议》违反了法律禁止性规定，应属于无效合同；本院判决采信了错误的《鉴定意见书》，而导致事实认定错误，故唐毅在合同履行过程中，不存在过错，不应承担赔偿或者违约责任。对此原审法院认为，双方签订《协议》时，各自都明知自身不具有相关资质而毅然签订协议，因此双方均存在过错。其次，唐毅在签订《协议》后依约对涉案工程进行了实际施工，合同已实际履行完毕；而本院判决确认导致李建住宅中的空调水膨胀水箱发生溢水事故的缺陷产品是唐毅提供并安装，故唐毅对涉案事故的发生具有不可推卸的责任。唐毅未提供充分有效的证据证明本院采信的《鉴定意见书》存在错误，亦未提供有效证据证明（2014）长中民二终字第03051号民事判决书已经审判监督程序予以撤销，故对其抗辩主张，原审法院不予采纳。另外，立德公司明知唐毅作为自然人无相关资质还将涉案工程转包给唐毅，且依据《协议》约定，立德公司具有监督唐毅施工质量的责任，其未尽到应有的审慎义务致使涉案事故的发生，因此其自身存在一定的过错，应对涉案事故所造成的损失承担相应的赔偿责任。故此，原审法院根据立德公司与唐毅双方的过错程度等情况认定立德公司与唐毅对涉案事故造成的损失各自承担50%的责任。
关于赔偿数额，经芙蓉区法院及本院认定涉案事故对案外人李建造成的财产损失及支出合理费用为433956.93元，以及（2013）芙民初字第1838号案件受理费及财产保全费和（2014）长中民二终字第0351号案件的上诉费共12785元，原审法院予以认可。以上费用共计446741.93元。
综上，唐毅应向立德公司赔偿223371元（446741.93元×50%=223371元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十二条之规定，判决：一、限唐毅在本判决生效之后七日内向立德公司支付赔偿223371元；二、驳回立德公司的其他诉讼请求。如唐毅未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8001元，由立德公司自行负担4000元，唐毅负担4001元。
上诉人唐毅不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实有误。空调的安装确由唐毅施工，但并非唐毅设计，故空调水膨胀水箱的管道及箱体的设计安装方面存在缺陷所致的损失，应当由实际设计者立德公司承担。二、原审法院认为双方应因其自身的过错各自承担50%的责任是错误的。首先，立德公司在自身未取得相应资质的情况下，违法承接案外人李建的空调安装工程，是造成本次事故的首要原因。其次，立德公司为赚取超额利润，又将工程“整体”违法转包给没有资质的唐毅。唐毅作为个人，仅在其中赚取一定的劳务费。立德公司的违法行为系本次事故的主要原因，故其应当承担主要责任。三、唐毅系李建诉立德公司案的利害关系人，立德公司未通知唐毅参与该案庭审，导致有瑕疵的鉴定意见被错误采信，进而导致本案中的事实认定错误。四、立德公司作为承包人，应当提供维保服务，其未能证明其在第三人的质保期内提供了符合约定的维保服务。故该案的责任在于立德公司。综上所述，原审法院认定事实及使用法律错误，立德公司应当在该事故中应当承担绝大部分的赔偿责任，请求二审法院查明案件事实，依法撤销原审判决第一项，改判唐毅无需向立德公司支付赔偿金，二审诉讼费用全部由立德公司承担。
被上诉人立德公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案鉴定书已经法院认可并予以采纳，应当认为其符合法律规定与客观事实。而造成事故的根本原因是唐毅采购的浮球阀不符合质量要求，因此唐毅应当对立德公司遭受的损失进行赔偿。二、立德公司与李建签订的合同属于家装范畴，并无强制性资质要求，立德公司承接该家装工程并无过错。三、根据合同相对性，在该案中唐毅并非必须参加诉讼的第三人，因此法院未追加其作为第三人参诉。在该案庭审过程中，立德公司积极参诉，亦对鉴定报告提出了质疑，但法院并未采纳。立德公司未对该案放任和懈怠，亦在积极减少损失。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：经人民法院生效判决确认，案外人李建住宅空调水膨胀水箱发生溢水事故的根本原因系该空调水膨胀水箱中浮球阀的质量不符合国家标准以及空调水膨胀水箱的管道及箱体的设计安装方面存在缺陷；而该空调水膨胀水箱中的浮球阀由唐毅提供并安装，水箱的管道及箱体的设计安装亦由唐毅完成，因此，唐毅应对水箱发生溢水造成的损失承担相应的赔偿责任。虽然立德公司将李建住宅远大户式燃气中央空调安装工程承包给不具备资质的唐毅施工存在过错，但该中央空调包括空调水膨胀水箱的安装施工等均由唐毅完成，水箱中的浮球阀亦由唐毅提供并安装，因此，原审法院结合双方的过错分配责任比例并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人唐毅的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4650元，由上诉人唐毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘 璇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。