江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终853号
上诉人（原审原告）：江苏联恒建筑设计有限公司，住所地常州市新北区太湖中路19号101室。
法定代表人：赵鸿浒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：羌培金，江苏张林芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许可，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘超，男，1989年9月19日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：汪峰，江苏正气浩然律师事务所律师�
委托诉讼代理人：管婷，江苏正气浩然律师事务所实习律师。
上诉人江苏联恒建筑设计有限公司（以下简称联恒设计公司）因与被上诉人刘超追索劳动报酬纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初4399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联恒设计公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持联恒设计公司一审诉讼请求。事实和理由：1、2015年收入计算汇总表不能作为年度奖金支付依据，该汇总表系施工图所总经理姜雪峰私抢公章加盖，是虚假的，不是联恒设计公司真实意思表示，且该汇总表存在刘超与其专业所总经理姜雪峰恶意串通损害公司利益虚假制造的情形。私盖印章的姜雪峰虽曾系联恒设计公司的总经理，但其擅自决定包括刘超在内的二十几�员工的年终奖金劳动报酬，并直接要求公司财务支付的行为系无权行为。2、一审法院没有查明刘超为联恒设计公司所做的工作量，如刘超并非为联恒设计公司所做的工程项目，联恒设计公司不应支付其劳动报酬。根据联恒设计公司统计，刘超所在的施工图专业所至2016年3月收付明细表明，联恒设计公司无需再支付施工图专业所员工工资，施工图所反欠公司款项。
刘超辩称:1、联恒设计公司上诉陈述的完全不是事实，姜雪峰是联恒设计公司的总经理，有权决定员工薪酬事宜，有权加盖公司公章。2、2015年收入计算汇总表中的所有劳动报酬均是按员工实际工作量根据员工手册要求计算出来的，在劳动仲裁阶段，刘超已经根据仲裁委的要求将设计的项目以及如何计算劳动报酬的过程详细向仲裁委员会说明，并经联恒设计公司质证，联恒设计公司也未提出异议。�恒设计公司自己统计的2015年项目产值故意隐瞒了大部分的项目产值，仅计算了其中一小部分，且有很多项目联恒设计公司已经实际收取了设计费用，但却否认有该项目。3、刘超在联恒公司领取劳动报酬的惯例就是平时每月领取生活费，年终时一并结算。请求二审法院驳回联恒设计公司的上诉，维持原判。
联恒设计公司向一审法院起诉请求：1、联恒设计公司无需向刘超支付劳动报酬46070元；2、由刘超承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：刘超系联恒设计公司职工。联恒设计公司的《员工手册》规定，现任总经理姜雪峰的岗位职责包括负责组织制定内部薪酬考核制度，组织考核活动，决定人员薪酬分配事宜。副总经理、总师室主任、总工、办公室人员实施年薪制（年薪总额=基薪+风险收入，副总经理、总师室主任年薪基准额以当年度专业所�长的平均年收入为基数，按1.0的系数确定）；生产人员的收入由基本工资+奖金构成，专业所的奖金总额按完成项目的产值提成进行计算。产值的计算按照单价、面积、项目系数及分配比例等指标进行，并于项目后期服务挂钩。2016年1月29日，经联恒设计公司总经理姜雪峰审定后，向包括刘超在内的员工出具了加盖有联恒设计公司公章的2015年收入计算汇总表，根据该表，刘超2015年年终奖金为46070元。刘超申请劳动仲裁，要求联恒设计公司支付劳动报酬46070元。常州市新北区劳动争议仲裁委员会于2016年7月12日作出新劳人仲案字[2016]第189号仲裁裁决书，裁决如下：联恒设计公司于仲裁裁决书生效之日起十日内一次性支付刘超2015年度奖金46070元。联恒设计公司不服仲裁裁决，遂于2016年8月2日诉至法院。
一审法院认为，劳动法律关系中，劳动者享有依法获取劳�报酬的权利。刘超作为联恒设计公司单位职工，有权及时、足额的从联恒设计公司处获得劳动报酬。根据员工手册规定，刘超的收入由工资和奖金组成，根据2015年收入计算汇总表，刘超基于有加盖联恒设计公司公章的该份汇总表主张联恒设计公司支付其年终奖46070元，合法合理。虽联恒设计公司称，2015年收入汇总表系姜雪峰私抢公章加盖，并存在与刘超恶意损害公司利益的意图，对该证据不应予以认可，但由于姜雪峰一直是联恒设计公司的总经理，联恒设计公司未提交证据证明姜雪峰被解聘或者姜雪峰的岗位职责有变化，故姜雪峰依职权核算工资奖金制作的2015年收入计算汇总表，应代表公司的行为，应作为联恒设计公司支付劳动报酬的依据，即使存在联恒设计公司所述情况存在，亦系其与其总经理姜雪峰之间的内部矛盾，以此对抗与联恒设计公司有劳动关系的劳动者，作为拒付薪酬的理由，明显不当。至于联恒设计公司称已经足额发放工资，刘超未将2015年度项目完整上报，由于刘超作为劳动者，项目的申报不属于其职责范畴，且2015年收入计算汇总表已经加盖公章确认刘超2015年的工资、奖金情况，属于优势证据，联恒设计公司以其未收到工程项目申报为由拒付刘超薪酬，理由不充分，综上，联恒设计公司应支付刘超2015年度的年终奖金46070元。联恒设计公司称为便于查明本案事实，申请追加姜雪峰为本案的第三人参加诉讼，由于作为劳动者追索劳动报酬案，姜雪峰与本案无直接的利害关系，且姜雪峰作为证人在仲裁时已经出庭，刘超将仲裁时庭审笔录作为证据提交，故联恒设计公司要求追加第三人姜雪峰的意见不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条第一款第四项、第四十七�、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、第二十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：一、江苏联恒建筑设计有限公司于判决生效之日起十五日内支付刘超2015年度奖金46070元；二、驳回江苏联恒建筑设计有限公司的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由联恒设计公司负担。
二审中，联恒设计公司为证明其上诉理由提交刘超在劳动仲裁庭审中提供的2015年收入汇总表项下的所有工程的项目清单、工程项目名称为奔牛镇五兴苑安置区五期（变更）的建设工程设计合同复印件各一份，建设工程设计合同后有王浩方等职工的签名，证明奔牛镇五兴苑安置区五期（变更）不是王浩方、刘超等职工为联恒设计公司做的业务，而是为其他公司做的，进而证明刘超主张劳动报酬的唯一证据2015年收入计算汇总表是不真实的。刘超质证意见：刘超等职工所做的项目在劳动仲裁庭审时已经让双方的技术人员当庭计算给仲裁员听了，双方人员和代理律师当时都在，计算后双方没有任何异议，在一审的时候联恒设计公司也未提出异议。联恒设计公司提供的建设工程设计合同是复印件，对真实性有异议，且这个项目分前期和后期，之前联恒设计公司是作为该项目的中标人进行与设计有关的工作。
本院对一审查明的事实予以确认。
联恒设计公司二审陈述，姜雪峰在其公司担任总经理职务至2016年3月。
本院认为，刘超系联恒设计公司的员工，依法应当享有获取�动报酬的权利。姜雪峰是联恒设计公司的总经理，决定人员薪酬事宜是总经理的岗位职责，姜雪峰有权决定人员薪酬事宜，有权管理使用公司公章。2015年收入计算汇总表中的劳动报酬是根据员工手册的要求计算出来的并经姜雪峰审定，姜雪峰审定是代表联恒设计公司履行职务行为，经姜雪峰审定并加盖公司印章后，联恒设计公司即应当按照2015年收入计算汇总表载明的数额向刘超支付相应劳动报酬。联恒设计公司称2015年收入计算汇总表系施工图所总经理姜雪峰私加公章、系无权行为等没有事实依据，该上诉理由不能成立。联恒设计公司二审中提交的建设工程设计合同复印件中并无刘超的签名，刘超也不是该合同的经办人，联恒设计公司主张由刘超作为设计人签字的建设工程勘察设计合同备案表的填表日期也已经是2016年8月10日。联恒设计公司称2015年收入计算汇总表存在刘超与其专业所总经理姜雪峰恶意串通损害公司利益虚假制造的情形，但联恒设计公司未能证实2015年收入计算汇总表是姜雪峰与员工刘超恶意串通所为，且联恒设计公司认为姜雪峰系与员工恶意串通虚假制造收入计算汇总表损害公司利益与本案非同一法律关系，联恒设计公司可依据公司法、公司章程等另行主张。关于联恒设计公司称已经足额发放工资，刘超未将2015年度项目完整上报，由于刘超作为项目实施中的劳动者，向联恒设计公司上报项目不属于其职责范围，所以项目是否上报及如何上报系公司内部管理事务，与非公司管理人员的刘超无关。综上所述，联恒设计公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人联恒设计公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年四月二十五日
书记员 吴 洋