上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民五（知）终字第133号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海沃尔得投资有限公司。
法定代表人＊＊，该公司总经理。
委托代理人谢晋，上海名江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）于泳。
委托代理人查玲玲，北京市证天律师事务所律师。
委托代理人闫向阳，北京市证天律师事务所律师。
上诉人上海沃尔得投资有限公司（以下简称沃尔得公司）因与被上诉人于泳特许经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民三（知）初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人沃尔得公司的委托代理人谢晋，被上诉人于泳的委托代理人闫向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于泳于2013年3月26日向原审法院起诉诉称，于泳受沃尔得公司网站夸张的宣传及业务人员避重就轻的解说，误以为沃尔得公司经营的英语培训品牌实力雄厚，是一个易经营、高回报的项目，因此，于2012年6月17日与沃尔得公司签订了《特许加盟协议》。该协议签订后，于泳投入巨额资金进行了前期的准备工作，但在准备期间发现沃尔得公司的宣传有严重的误导成分，根据协议约定：“沃尔得公司将经营的权利和特许权授予给于泳”，但事实情况是教育培训是特殊的许可行业，于泳无法利用该资源直接经营，且北京教育部门早已无限期暂停了对教育培训学校进行审批的业务。于泳将该信息告知沃尔得公司后，沃尔得公司却告知于泳去开办一所教育咨询公司，经于泳咨询，这是一种严重违反国家法律的不当行为。自此，于泳认为双方无法继续合作，找沃尔得公司协商解决，但均被拒绝。于泳遂诉至法院请求判令：一、解除于泳、沃尔得公司之间的《特许加盟协议》；二、沃尔得公司返还于泳保证金人民币20万元（以下币种同）及加盟费35万元，合计55万元；三、沃尔得公司承担本案公证费1，030元；四、沃尔得公司赔偿于泳租赁费1，305，600元、装修设计费445，000元、家具费52，200元、装修材料费41，000元、广告宣传费106，000元、招聘广告费3，280元、租赁房屋的物业、消防、电检费用36，018.88元及租赁绿化费用900元等经济损失合计1，989，998.88元。
沃尔得公司在原审中辩称，不同意于泳的诉讼请求，理由如下：第一，双方签订的协议真实有效，内容符合法律法规，协议的内容是沃尔得公司将其持有的商标、商号等授权给于泳使用，并不是提供培训机构或者培训场所给于泳加盟，只是给于泳管理方法和资料，于泳称的办学资质是其自行承担的合同义务；第二，于泳的培训学校已于2012年实际开业，已过合理期限，不存在其可以行使单方解除权的情况；第三，于泳认为沃尔得公司提供的资料不完整、不真实，并无依据，沃尔得公司为于泳找到合作伙伴投入了大量的人力和精力；第四，合同明确约定相关证照由于泳自行完成，沃尔得公司只是协助提供参考资料，并已经积极履行了义务，不存在过错。
同时，沃尔得公司认为，于泳提起诉讼是由于其经营出现问题。涉案协议生效后，沃尔得公司按约履行了合同义务，而于泳的培训学校在2012年9月中旬顺利对外营业后，却未按约定支付后期的加盟金和月度特许费用。于泳在与沃尔得公司协商未果后，向多家行政机构恶意投诉沃尔得公司，给沃尔得公司的正常经营活动造成了十分不利的负面影响，故沃尔得公司提起反诉，请求判令于泳：一、支付沃尔得公司月特许权费195，000元及逾期付款滞纳金195，000元（月特许权费按每月30，000元，自2012年9月28日起暂算至2013年4月11日为195，000元；逾期付款滞纳金以195，000元为本金，按日千分之三标准，自2013年4月11日起计算至2014年1月28日为217，935元，超过月特许权费总额，故主张195，000元）；二、支付沃尔得公司加盟金100，000元及以100，000元为本金，按日千分之三标准，自2013年4月11日起计算至判决生效之日止的逾期付款滞纳金，共计135，900元；三、支付沃尔得公司违约金500，000元；四、于泳支付的保证金200，000元归沃尔得公司所有。诉讼中，沃尔得公司明确：对于第一项反诉请求，因涉案合同可以继续履行，故主张于泳支付月特许权使用费至合同终止之日止；如果法院认定合同无法继续履行需要终止，则要求按照每月3万元标准计算至法院认定的终止时间；如果法院认定合同无法继续履行需要解除，则要求按照每月3万元标准计算至判决生效之日止。对于第三项及第四项反诉请求，如法院认定合同应继续履行，则该两项反诉请求不再主张。
针对沃尔得公司的反诉请求，于泳辩称，沃尔得公司反诉请求一、二和三、四是矛盾的；于泳在签订合同前未充分掌握加盟事项；沃尔得公司应当在订立合同前30日以书面形式提供《商业特许经营管理条例》第22条规定的信息，但至今未提供；沃尔得公司无证据证明于泳的学校已经开业，故无权要求支付加盟费；涉案合同明确规定保证金应返还给于泳，故沃尔得公司要求没收保证金的请求并无依据；关于违约金，沃尔得公司无证据证明于泳违反合同条款，亦无证据证明其在涉案合同履行中向于泳交付了其备案的著作权文字作品，相反，沃尔得公司在加盟合同的履行中没有履行交付沃尔得国际英语培训教案的主合同义务，构成合同根本违约，故其要求于泳支付违约金亦无依据。综上，沃尔得公司的反诉请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审经审理查明，沃尔得公司成立于2006年，经营范围为实业投资，投资咨询，商务咨询（除中介），非等级室内装潢，教育信息咨询（不得从事教育培训、中介、家教）。
2008年10月21日、12月28日及2009年5月21日，陈惠作为注册代表人，经国家工商行政管理总局商标局核准，分别注册了第4597220号“沃尔得公司”商标、第4674450、4674451号图形商标及第4674433号“WORLD”商标，核定服务项目均为第41类学校（教育）；教育；幼儿园等，注册有效期限分别至2018年10月20日、2018年12月27日及2019年5月20日，共有商标所有人为胡洪军。
2009年6月28日，胡洪军、陈惠与沃尔得公司签订《注册商标独占使用许可合同》一份，许可沃尔得公司按商标注册证核定的服务项目在中华人民共和国行政区域内独占性使用第4597220号、第4674433号、第4674450号及第4674451号商标，并有权在合同期限及许可使用的地域内再许可他人使用上述商标；许可使用商标的期限自2009年6月1日起至2014年5月31日止。
2012年9月3日，沃尔得公司向国家工商行政管理总局商标局申请转让第4597220号商标，该局于2012年9月17日出具了《转让申请受理通知书》。
2013年3月27日，沃尔得公司经国家工商行政管理总局商标局核准受让了第4674450号及第4674451号图形商标。
2008年7月15日及2012年8月27日，上海市版权局分别出具登记号为作登字：09-2008-A-078号、沪作登字-2012-A-00034815号的《作品登记证书》，载明作品名称分别为“沃尔得国际英语培训教案”及“沃尔得公司《DPmini版教案》”，作品类型均为文字作品，作者均为胡洪军，著作权人均为沃尔得公司。
2013年1月18日，上海市版权局分别出具登记号为沪作登字-2013-A-00073860号至-2013-A-00073862号、沪作登字-2013-A-00073864号至-2013-A-00073875号的《作品登记证书》，作品名称分别为《沃尔得国际英语财务操作管理手册》、《沃尔得国际英语教学经理操作手册》、《沃尔得国际英语户外推广操作手册》、《沃尔得国际英语前台操作手册》、《沃尔得国际英语电话营销操作手册》、《沃尔得国际英语课程顾问操作手册》、《沃尔得国际英语开业指导手册》、《沃尔得国际英语网络推广操作手册》、《沃尔得国际英语人事行政操作手册》、《沃尔得国际英语市场操作管理手册》、《沃尔得国际英语员工手册》、《沃尔得国际英语学习顾问操作手册》、《沃尔得国际英语新中心装修指导手册-
硬装》、《沃尔得国际英语新中心装修指导手册-
软装》、《沃尔得国际英语校长管理培训手册》，作品类别均为文字作品，作者及著作权人均为胡洪军。后胡洪军出具授权书一份，授权沃尔得公司使用上述作品，并有权再授权他人使用。
2010年8月9日，上海市商务委员会出具沪商特备字2010年第16号《商业特许经营备案证明》一份，对沃尔得公司进行商业特许经营备案。根据备案信息，沃尔得公司特许授权内容包括第4597220号、第4674433号、第4674451号注册商标及09-2008-A-078号“沃尔得国际英语教育培训教案”，其第一家加盟店开设时间为2006年10月22日，加盟店分布于浙江、江苏两省。
另查明，2012年6月，沃尔得公司与于泳签订《品牌加盟合作意向书》一份，约定双方开展品牌加盟合作；双方签署正式《特许加盟协议》时，于泳需向沃尔得公司一次性支付45万元作为于泳在北京市使用沃尔得公司知识产权的许可费；于泳需于签署正式《特许加盟协议》时一次性向沃尔得公司交付20万元作为保证金，在《特许加盟协议》到期后扣除于泳应付给沃尔得公司的款项，该保证金可以退还（不计利息）；在《特许加盟协议》有效期内，沃尔得公司同意在北京市朝阳区、海淀区、西城区只授权于泳开办沃尔得国际英语学校；于泳需于意向书签订当日向沃尔得公司交付5万元作为申请费，该费用不可退，待签署正式《特许加盟协议》后可转为加盟金；协议另就其他事项作出了约定。
2012年6月15日，于泳向沃尔得公司支付申请费5万元。
2012年6月27日，沃尔得公司（甲方）与于泳（乙方）签订《特许加盟协议》一份，载明：甲方下辖在中国各城市独家开办的具有办学资质的英语培训学校，已开发出并且将继续完善一种全面完整的外语教学方法体系，即“沃尔得外语多元学习法”及一种全面完整的特许经营和管理体系，乙方可以通过约定的方式利用甲方的管理、经营和教育体系（即沃尔得外语多元特许经营和管理体系），并且利用甲方拥有的商标、商号、标识语、相关资料和方法；甲方将经营的权利和特许权授予乙方，乙方接受其自行租赁的位于北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO-
A座1503、1505的沃尔得国际英语语言中心进行经营的义务、特许权，并包括在该中心利用沃尔得外语多元学习法提供教学指导的权利，以及按照沃尔得外语多元学习法营运操作手册的授权和规定，提供特定的与语言相关的服务和产品的权利；在《特许加盟协议》有效期内，甲方同意在北京市朝阳区、海淀区、西城区内只授权乙方建立使用其标志的语言中心；新中心开业前期，甲方向乙方提供下列服务支持：公司网站、企业邮箱、网络办公系统、教学软件、在线订课系统、MIS系统的安装操作；教学技术、方法和产品的展示与培训；帮助乙方招聘教学主管、外教人员；提供中心主任及中心各部门岗位人员的职业技能培训和管理技能培训；乙方需于签署正式《特许加盟协议》时向甲方一次性交付20万元作为保证金，在《特许加盟协议》到期后扣除乙方按《特许加盟协议》规定应付给沃尔得公司的款项，该保证金可以退还（不计利息）；乙方应在《特许加盟协议》签订后向甲方支付五年的加盟金45万元，作为履行本协议的条件，支付方式为在《特许加盟协议》签订后三日内向甲方支付特许权加盟金35万元，在乙方学校开业后的第二个月月底向甲方支付剩余的特许权加盟金10万元；乙方应按时向甲方支付月度特许权费，自开业（试营业即开业／对外营业即开业）之日起至协议终止；甲方在协议期内应协助乙方选择语言中心运营的适合地点，协助提供乙方办理《社会力量办学许可证》所需的相关参考资料，为乙方提供沃尔得外语多元学习法营运操作手册和制定指导材料；协议另就开业后的权利义务、特许权费等事项作出了约定。
沃尔得公司的《开业指导手册》第一部分“中心筹建”载明，“按照正常的流程和时间，中心从筹备到正式开业历时2个月左右”、“如加盟单位未具备办学资质，请向当地教育主管部门申请办理”等内容，筹备第一个月每周的事项中均包含“证照申领”。
2012年7月3日，于泳向沃尔得公司支付保证金及加盟金共计50万元。
2012年7月4日，沃尔得公司向于泳邮寄了《市场活动操作手册》、《电话营销操作手册》、《户外推广操作手册》、《网络推广操作手册》、《课程顾问操作手册》、《教学经理操作手册》、《学习顾问操作手册》、《校长培训管理手册》、《前台操作手册》、《人事行政操作手册》、《财务操作手册》、《IT使用手册》、《员工手册》、《新中心装修指导手册-
硬装》等材料。
2012年7月23日至27日期间，双方当事人通过电子邮件就百度关键词竞价排名等事项进行了磋商。
2012年8月11日，沃尔得公司通过电子邮件向于泳发送了《北京市场计划》。
2012年8月15日，沃尔得公司向于泳邮寄了《新中心开业指导手册》、《新中心装修指导手册-软装》等材料。
2012年8月16日，于泳通过电子邮件向沃尔得公司发送了北京中心开业地铁灯箱广告设计申请及具体广告尺寸。
2012年8月27日，于泳通过电子邮件向沃尔得公司表示北京中心预期在9月1日开始员工入职，在中旬开业，需要总部在9月1日左右派人为员工统一作一周左右的培训工作。
2012年9月12日，于泳通过电子邮件向沃尔得公司员工就开业准备进度进行了回复，其表示证照的申领-
教育咨询有限公司已注册完成；银联POS机的安装正与银行商谈中；硬装基本完成，软装大体上完成，消防验收许可正在申请中；电话、网络POS的安装及调试预计周日前完成；除市场部招聘没有完成外，销售、教学、人事等部门的人员都已招聘；具体开业日期需要等消防验收确定大体日期后确定。
2012年9月7日、9月29日及11月20日，沃尔得公司分别通过电子邮件向于泳发送了DEMO课PPT、OC课PPT及教学与销售的培训PPT。
2012年9月13日，沃尔得公司向于泳邮寄了《Worldlinkintro学生》、《Worldlink》1-5、《Worldlinkintro教师》、《Worldlink教师》1-5、《GrammarElementary》、《GrammarIntermediate》等材料。
2012年9月18日，于泳通过电子邮件，要求沃尔得公司进行课件系统基本培训和介绍，并派人进行为期两到三天的培训，并表示需要沃尔得公司八周年的16开宣传册。
2012年9月23日至25日期间，沃尔得公司对于泳及相关人员就教学体系、DP软件、课程设置、tutor工作、辅修课程等内容进行了相关培训。
2012年10月11日，于泳用资料需求申请单向沃尔得公司申请交付相关资料。2012年10月19日，于泳通过宇航公司向沃尔得公司支付上述申请资料及一套营运手册、200本沃视界的金额共计2，486元。
2012年11月20日，沃尔得公司向于泳交付了如下材料：特许人备案公告表、中华人民共和国民办学校办学许可证、企业法人营业执照及副本、中华人民共和国组织机构代码证及副本、税务登记证及副本、上海闵行区沃尔得公司进修学校民办学校办学许可证、胡洪军身份证复印件、相关商标注册证复印件、商业特许经营备案证明。
2012年11月，沃尔得公司对于泳及相关人员就企业文化、市场渠道、销售管理培训、校长管理培训、教学等内容进行了培训。
账户名称为“付博_环雅写作名师”的微博中发布有“十月份‘沃尔得国际英语’北京国贸店‘沃雅思’课程精品小班，定制VIP，和全北京第一家真正为移民打造的精品课程将全面上线……”等内容，发布日期为2012年9月17日。
账户名称为“懒蛋子小心”的微博中发布有“沃尔得国际英语北京中心现只需花一块钱即可以享受8次全外教英语角互动”等内容，发布日期为2012年11月3日。
账户名称为“李少晨Sky”的微博中发布有“／／@付博_沃尔得国际英语北京：【赶快行动】通知11月10号和11月11日两天下午2点-3点英语角，周六主题Consumersociety，周日主题golbalization。在建外Soho-
A座1503‘沃尔得国际英语’。”等内容，发布日期为2012年11月7日。
又查明，2012年6月18日，于泳与李佳蓉签订《写字楼、商铺租赁合同》一份，约定由于泳向李佳蓉租赁位于北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼12层1503室、1505室房屋，租赁面积为609.72平方米，租赁期自2012年7月16日至2015年7月15日，每月租金163，200元。
2012年7月19日，于泳与深圳市建筑装饰工程有限公司北京第二分公司签订《内部装修及设计合同》一份，由该公司对朝阳区建外大街4号建外SOHOA座1503、1505室房屋进行装修，总工期45天，工程报价395，000元。
2012年7月9日，于泳与北京恒丰海泰建筑装饰有限公司签订《消防预算协议书》一份，委托该公司代办消防相关事宜，共计30，000元。
2012年8月15日，于泳与北京万鼎广告有限公司签订《广告发布合同》一份，委托该公司发布灯箱广告。
2012年8月14日，于泳与北京歌丽诗贸易发展有限公司签订《活动隔断购销合同书》一份，向该公司购买活动隔断，合同金额为11，000元。
2012年7月12日，于泳与前锦网络信息技术（上海）有限公司北京分公司签订《北京合作协议》一份，于泳可使用《网才》系统发布www.51job.com北京地区300个职位，自行发布短信400条，搜索并下载北京地区100份简历，增值服务包括“5周北京频道最热招聘”，合同金额为3，280元。
于泳另提交《家具买卖合同》一组，主张其向香河家具城马头家具销售处、北京英德基业办公家具销售中心、北京永香春秋家具销售中心、上海鹿鸠家具有限公司等购买相关办公家具。
还查明，2012年12月4日，于泳委托律师向沃尔得公司发送律师函一份，告知于泳在前期筹备阶段与沃尔得公司合作存在的各种问题：（1）《社会力量办学许可证》已于2003年废止；（2）沃尔得公司向于泳介绍的语言中心发展前景与社会力量办学宗旨不符；（3）沃尔得公司不具备对外进行英语培训的资质；（4）沃尔得公司未按《特许经营管理条例》第21条书面向于泳进行信息披露，且向于泳隐瞒“沃尔得公司”商标实际所有权人并非沃尔得公司等各种信息；（5）《特许加盟协议》未按《特许经营管理条例》的相关规定约定于泳的单方合同解除权。律师函同时要求沃尔得公司在收到律师函之日起7日内与于泳律师联系商讨解决事宜。
2012年12月20日，经于泳申请，北京市正阳公证处对“www.365world.com”网站“招商加盟”栏目等内容进行了公证，北京市正阳公证处为此出具了（2012）京正阳内民证字第6010号公证书。于泳支付公证费1，030元。
庭审中，双方当事人确认，于泳尚未取得开设培训学校的相关证照，于泳据此主张培训学校尚未开业，但沃尔得公司坚持主张培训学校已实际开业。同时，于泳陈述，其主张解除涉案合同的依据如下：一是依据《商业特许经营管理条例》第十二条规定的单方解除权；二是沃尔得公司未依据《商业特许经营管理条例》的相关规定履行信息披露义务，并向其提供了虚假信息，构成违约；三是涉案合同约定的《社会力量办学许可证》已停止办理，且沃尔得公司未向其交付沃尔得公司英语培训教案，其学校无法开业，故合同目的无法实现。
诉讼中，针对民办非学历培训机构的审批问题原审法院向北京市朝阳区教育委员会发函调查，该委员会回函称其依照《中华人民共和国民办教育促进法》、《中华人民共和国行政许可法》以及《北京市民办非学历教育培训机构设置管理规定》依法受理、依法许可审批。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款之规定，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，合同自相关手续完成之日起生效。本案中，于泳与沃尔得公司签订的《特许加盟协议》系双方当事人真实意思表示，依法成立。该协议的主要内容系由沃尔得公司授权于泳使用其经营资源开设英语培训学校，根据《中华人民共和国民办教育促进法》之相关规定，举办此类培训学校应获得相关行政管理部门的审批，但在涉案合同签订后，于泳未取得相关审批，因此，涉案合同应认定为未生效。
《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该项规定目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利，因此，即使合同未约定上述条款，被特许人仍可在合同签订后的合理期限内单方解除合同。本案中，于泳尚未取得开设学校的行政审批，沃尔得公司虽主张于泳开设的学校已实际营业，但未提交充分证据予以证明，故原审法院认定合同约定的培训学校尚未实际开业。根据于泳发送给沃尔得公司的律师函，其虽未明确提出解除合同的主张，但该律师函已提及单方解除合同的权利，并要求沃尔得公司协商解决纠纷。在双方未能就本案合同纠纷的解决达成一致的情况下，于泳于2013年3月26日诉至原审法院要求解除涉案合同，应属于在合理期限内行使单方解除权，故其要求确认解除涉案合同于法有据，应予支持。对于合同解除的时间，因于泳在其律师函中未明确提出解除合同的意思表示，故原审法院对其关于涉案合同于2012年12月6日解除之主张不予采纳；原审法院确认双方当事人签订的《特许加盟协议》于2013年4月1日解除。
关于于泳以沃尔得公司未履行信息披露义务、向其提供虚假信息及未向其提供相应的资料为由解除涉案合同的主张，原审法院认为，首先，涉案合同签订后，沃尔得公司向于泳提供了营业执照、商标注册证等相关材料，于泳虽主张沃尔得公司未在《商业特许经营管理条例》规定的期限内提供相关材料，但并不足以对是否签订合同或合同目的能否实现造成实质性的影响；其次，根据于泳提交的相关证据，沃尔得公司在其网站上发布的信息虽有一定的夸大性，但不足以认定沃尔得公司向于泳提供了虚假信息；再次，根据双方邮件往来及沃尔得公司提交的相关邮寄凭证，沃尔得公司确向于泳提供了相关教学及营运材料，虽然沃尔得公司提供的材料或未达到于泳预期，但并不足以影响合同目的的实现。综上，于泳上述主张难以成立，原审法院不予采信。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除的原因系于泳在尚未取得办学的行政审批，涉案合同尚未生效之时，行使了单方解除权。虽然于泳为了促成涉案合同生效，为了加盟的学校能顺利开业，投入大量资金租赁办学场地等，积极做了前期的准备工作，但能否获得行政审批的决定权不完全在于泳本人，有关部门既要依据相关政策、法规，又要审核当事人的准备工作是否符合办学要求等，故在于泳未提供其学校的开业准备工作已完成，其已向有关部门提交审批申请，行政部门已作明确表态的证据的情况下，原审法院对于泳提出的“北京教育部门早已无限期暂停了对教育培训学校进行审批的业务”的主张不予采信。对于于泳缴纳的保证金，其本质虽在于担保合同的履行，但综合本案案情及证据，在涉案合同尚未生效，合同约定的培训学校尚未开业时，于泳便行使了单方解除权，故涉案合同已无再行生效的必要和可能，由此，于泳无需继续履行合同，其担保合同继续履行的责任也随之免除。因于泳行使单方解除权符合法律规定，不属违约行为，故沃尔得公司反诉要求保证金归其所有，于法无据，不予支持，沃尔得公司应当将该款全额返还给于泳。关于合同约定的于泳应支付的加盟金，由于涉案合同已解除，无需继续履行，故于泳对其尚未实质性享受到的特许经营资源无需支付对价，沃尔得公司理应退还已收取的于泳未使用部分特许经营资源所对应的加盟金。于泳行使单方解除权虽不属违约，但因合同约定办理《社会力量办学许可证》的责任主体为于泳，故对于涉案合同的解除，沃尔得公司亦无过错。鉴于沃尔得公司在合同成立后，已按约协助于泳筹备学校开业，履行了部分开业前期的服务支持，向于泳提供了部分具有知识产权性质的材料，对于泳的员工进行了培训，故根据权利、义务对等及公平原则，于泳理应支付沃尔得公司该部分特许经营资源相对应的合同对价。因双方在合同中整体化约定了特许经营资源的价值，未就具体的部分特许经营资源货币化，故原审法院根据本案的案情，在确定沃尔得公司应返还给于泳的加盟金数额中酌情扣减部分。对于于泳主张的公证费，非其因合同解除产生的直接损失，不予支持。对于于泳要求沃尔得公司赔偿损失的诉讼请求，于泳虽为涉案合同的履行及学校的设立做了筹备工作，发生了费用，但其提供的证据尚不足以证明实际支出的具体金额，且其主张的费用均为商业经营的正常投入，不属于损失。在涉案学校尚未被批准开业，涉案合同效力尚待确定时，于泳行使单方解除权，选择不继续履行合同，其自行处分合同权利，理应考虑到不继续履行合同可能造成的前期投入成本难以收回的商业风险，而该商业风险的产生并非因沃尔得公司的过错，故于泳理应自行承担解除合同后的风险责任，其要求沃尔得公司予以赔偿，于法无据，不予支持。
关于沃尔得公司的反诉请求。沃尔得公司要求于泳支付月特许权费、加盟金并支付相应的逾期付款滞纳金的请求以涉案合同已生效，涉案加盟的学校已开业，且合同将继续履行为前提，在确认涉案合同解除的情况下，沃尔得公司上述请求实无依据，不予支持。因涉案合同未生效，沃尔得公司以于泳重大违约为由要求于泳承担违约责任的请求亦无依据，不予支持。对于于泳缴纳的保证金之处理，上文已予以阐述，故原审法院对沃尔得公司要求判令保证金归其所有之请求亦不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条，《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，判决：一、确认于泳与沃尔得公司于2012年6月27日签订的《特许加盟协议》于2013年4月1日解除；二、沃尔得公司于本判决生效之日起十日内返还于泳保证金及加盟金共计人民币500，000元；三、驳回于泳的其余诉讼请求；四、驳回沃尔得公司的反诉请求。
判决后，沃尔得公司不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决第二、四项，依法改判支持上诉人沃尔得公司的反诉诉讼请求。其主要上诉理由是：1、特许加盟协议生效，一审认定未生效存在错误。2、特许加盟协议第7条约定被上诉人于泳负有办理证照的义务，上诉人仅仅是协助配合。同时协议未约定被上诉人如未办理出相关证照合同不生效的条款。3、被上诉人已经利用上诉人提供的经营资源并于2012年9月实际对外开业，进行了发布招生信息、开设学习班、召开启动仪式等一系列经营活动。因此，被上诉人已达到开业标准，应当按约支付上诉人相关费用。至于其无照经营，属行政部门管理范围，不影响其开业事实的认定。4、被上诉人怠于办理证照，应自行承担不利后果。5、被上诉人未穷尽救济手段，无权解除合同。即便解除合同，被上诉人应当承担全部违约责任。
被上诉人于泳答辩称：1、上诉人利用广告和合同内容进行误导和欺诈，其在特许加盟协议第一条表明上诉人是一家在中国上海登记注册的有限公司，下辖在中国各城市独家开办的具有办学资质的英语培训学校。被上诉人据此误认为开办英语培训学校办理证照是简单的事，只需备案即可，故与上诉人签约。2、上诉人经过备案的沃尔得国际英语培训教案未交付给被上诉人，而且上诉人提供的文字作品发表时间均在签订合同之后，故上诉人并未完全履行合同义务。3、本案特许加盟合同有特殊性，即必须由教育主管部门批准才能开办，上诉人、被上诉人签约的合意是开办学校、办证、教育学生，其中办学许可证无法办出来，故合同目的无法实现。4、被上诉人为本案特许加盟，在北京朝阳区租赁、装修教学场地，发布广告、申办消防等已投资300多万元，故被上诉人到其他区域办学不具有现实性。
上诉人、被上诉人二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人签订的特许加盟协议系双方真实意思表示，依法成立，且不违反法律规定，具有法律效力。协议约定沃尔得公司授权于泳使用其经营资源开办英语培训学校，根据相关法律规定，开办此类培训学校应获得相关行政管理部门的审批，这属于学校开办资质的审批，并不是对合同的审批。我国合同法规定，依法应当办理批准、登记手续的，合同自相关手续完成之日生效。这是指对合同的审批，而非资质的审批。因此，原审认定涉案合同因于泳未取得相关审批而未生效，本院不予认同。
本案争议焦点之一在于：被上诉人提出解除合同的诉讼请求是否应当得到支持。被上诉人在一审提出解除合同的依据是其行使单方解除权、上诉人未披露相关信息存在违约行为、因无法办理办学许可证致合同目的无法实现。上诉人则认为被上诉人具备了开业条件且已实际开业，至于办学许可证的办理是被上诉人的合同义务，故合同应当继续履行。本院认为，根据《商业特许经营管理条例》规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。其中，被特许人享有单方解除权的合理期限应根据特许经营行业的特点以及具体案情分析认定。本案中，被上诉人于2012年6月27日与上诉人签订特许加盟协议之后，支付保证金、加盟费，同时租赁、装修教学场地、申办消防、发布广告等，而上诉人亦向被上诉人提供系列培训教材、操作手册，并对被上诉人的人员进行培训，双方也对相关经营事项进行磋商，可见，上诉人、被上诉人在签约后均积极履行协议，具有合作诚意。上诉人、被上诉人签订的特许加盟协议涉及英语培训学校领域，对此，作为被特许人的被上诉人需要一定时日进行租赁场所、装修、招募等筹备工作，至开业势必需要较长时间。况且，开办英语培训学校还必须具备办学许可证，而对于不具备办学许可证的被特许人来讲，办学许可证的办理还存在诸多不确定因素，被上诉人积极筹备开办英语培训学校，在开业前因无法办理办学许可证而提出解除特许加盟协议，系在合理期限内行使单方解除权，符合前述法律规定，本院予以支持。上诉人提出，被上诉人只要具备开业条件，达到开业标准，就证明上诉人已经完全履行合同义务，被上诉人不得解除合同。首先，单方解除权是法律赋予被特许人的权利，作为被特许人的被上诉人，其在享有单方解除权的情况下提出解除合同，无需得到上诉人的同意。其次，在案证据证明被上诉人发布招生广告，但不足以证明其已开业。再次，不具备办学许可证，不能认定已达到开业标准，具备办学许可证应当是达到开业标准的必要条件。因此上诉人认为被上诉人具备开业条件，不得解除合同的上诉理由，本院不予采信。上诉人关于被上诉人继续履行合同义务的相关上诉请求，本院不予支持。上诉人还提出被上诉人怠于办理证照，未穷尽救济手段，其应承担不利后果，无权解除合同。本院认为，被上诉人签约后积极履行合同，并投入诸多资金，现上诉人提出其怠于办证，实与被上诉人的履约行为不符，亦无其他相关证据佐证，并基于前述理由，上诉人的该项上诉理由，本院亦不予采信。
本案争议焦点之二在于上诉人、被上诉人间特许加盟协议解除之后的处理问题。上诉人提出，被上诉人使用了上诉人的经营资源和服务，如果解除合同，被上诉人应承担全部违约责任。原审判决仅认定上诉人5万元的前期投入成本损失不合理。上诉人不应返还加盟金和保证金50万元。本院认为，上诉人、被上诉人签约后，双方均有履行，上诉人向被上诉人提供了培训教材及相关培训，鉴于培训教材等经营资源的无形性，其直接损失无法计算；况且现无证据证明被上诉人存在恶意违约等课以被上诉人过错的情形，因此被上诉人交付的保证金和加盟金上诉人应当返还。同时本院注意到上诉人作为英语培训学校特许经营的特许人，理应知晓英语培训学校的开办条件，其中对于办学许可证的申办风险更应有所预见，虽然本案合同中约定办学许可证的办理，但是未能对办证风险予以明确。基于以上因素，本院认为原审法院根据本案案情以及权利、义务对等以及公平原则，在确定沃尔得公司应返还给于泳的加盟金数额中酌情扣减部分当属合理，本院予以维持。上诉人关于其提供的资源及服务远远超过5万元的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人关于不应返还被上诉人加盟金和保证金50万元的上诉请求，本院不予支持。上诉人关于要求被上诉人支付违约金的上诉请求，因涉案合同的解除现有证据不足以课以被上诉人违约之因素，不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，所作裁判结论并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24，633.1元，由上诉人上海沃尔得投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆凤玉
代理审判员 范静波
代理审判员 易 嘉
二〇一四年十一月六日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……