wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1121执恢179号
申请执行人：厉保忠。
被执行人：王佃顺。
申请执行人厉保忠与被执行人王佃顺追索劳动报酬纠纷一案，恢复申请执行标的为710元及迟延履行期间的债务利息。
本院于2017年5月17日恢复执行［原执行案号：（2013）莲执字第691号］。本院在执行过程中，与申请执行人李公泽与被执行人王佃顺追索劳动报酬纠纷一案［原执行案号：（2013）莲执字第692号］并案执行，被执行人王佃顺付款1720元，已交付给申请执行人李公泽、厉保忠1620元，结算二案执行费100元。至此，申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）莲民一初字第210号民事判决书申请恢复执行的内容执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，通知如下：
本院执行的申请执行人厉保忠与被执行人王佃顺追索劳动报酬纠纷一案，予以结案。
二〇一七年六月五日
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初37334号
原告：黄福麟，男，1961年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：郭义平，男，1962年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告黄福麟与被告郭义平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告黄福麟到庭参加诉讼。被告郭义平经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄福麟向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款3
万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月17日，被告以家庭资金困难为由向原告借款3万元，并向原告出具借条一张，约定在2017年2月17日前归还。借款到期后，原告向被告催讨还款，被告称待被告名下房屋买卖纠纷判决后，拿到售房款就还钱给原告，但至今被告未兑现承诺，且手机也停机。另外，在2017年5月24日，被告被法院强制搬离上海市浦东新区雪野路XXX弄XXX号XXX室房屋。原告为维护自身权益，故提起本案诉讼。
被告郭义平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告郭义平向原告黄福麟出具借条一张，主要内容为：“今借黄福麟人民币叁万元正(整)，用于家庭资金周转，借期三个月，于2017年2月17日前归还”。因还款期限届满后，被告未按照约定还款，原告催讨未果遂起诉来院，要求判如所请。
以上事实，由原告提供的《借条》以及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系已由原告提供的《借条》予以证实，被告理应如期还款，然被告至今未归还借款，显然已构成违约，应承担相应民事责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郭义平于本判决生效之日起十日内归还原告黄福麟借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告郭义平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙杨
二〇一七年六月十九日
书记员 杨倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执3372号
申请执行人梁国双，男，1983年7月10日出生，汉族，住贵州省黄平县。
申请执行人田友兰，女，1983年2月11日出生，汉族，住贵州省黄平县。
被执行人福州淇诚建材有限公司，住住所地福建省福州市仓山区．
申请执行人梁国双、田友兰与被执行人福州淇诚建材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，福清市人民法院（2015）融民初字第6505号民事判决书已发生法律效力。申请执行人梁国双、田友兰向本院申请强制执行，请求责令被执行人福州淇诚建材有限公司赔偿申请执行人人民币328814.1元，本院于2016年10月25日立案执行后，依法向被执行人福州淇诚建材有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。
在执行中，当事人双方达成和解协议，协议如下：（1）双方协商约定被执行人福州淇诚建材有限公司向申请执行人梁国双、田友兰支付人民币25万元执行款，申请执行人梁国双、田友兰自愿放弃迟延履行利息及剩余债务；（2）其中被执行人福州淇诚建材有限公司于2017年6月30日一次性向申请执行人梁国双、田友兰支付人民币10万元，于2017年7月31日前一次性再支付给申请执行人梁国双、田友兰人民币5万元；（3）剩余人民币10万元双当事人约定一年内还清，即从2018年1月至2018年7月前还清，其中2018年1月至2018年6月每月向申请执行人支付人民币10000元，剩余人民币4万元应于2018年7月31日前一次性付清，上述还款日不得超过当月最后一天；（4）被执行人应按上述三项履行，如被执行人未按照上述三项履行，申请执行人有权向福清市人民法院申请恢复执行并应按（2015）融民初字第6505号民事判决书内容继续偿还剩余款项、迟延履行金；（5）案件受理费人民币2851元及执行费人民币3650元由被执行人支付；（6）双方当事人不得以任何理由违背和解协议内容；（7）双方签订本协议之日起，解除对被执行人福州淇诚建材有限公司在银行账户上的存款的冻结、暂时归还扣押车辆以及暂时屏蔽福州淇诚建材有限公司的失信被执行人名单。
本院认为，当事人双方签订了执行和解协议意思表示真实，内容具体、权利义务明确，不违反法律的有关规定，本案可终结本次执行程序。被执行人一方如不履行和解协议的，人民法院可以根据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第6505号民事判决书之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 毓
代理审判员 曾起贵
代理审判员 黄煜薇
二〇一六年七月十八日
书 记 员 林连钦
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初5727号
原告：吕某。
原告：孙某甲。
两原告共同委托诉讼代理人：赵芳，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。
被告：吴某。
被告：孙某乙。
原告吕某、孙某甲与被告吴某、孙某乙法定继承纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某、孙某甲及其委托诉讼代理人赵芳到庭参加了诉讼。被告吴某、孙某乙经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：依法分割（2005）芝民一初字第1285号民事判决书项下的债权49980.6元。事实和理由：被继承人孙全友系两原告之子。××××年××月××日，被告吴某与孙全友结婚，婚后于××××年××月××日育有一女，即被告孙某乙。××××年××月××日，芝罘区人民法院作出（2005）芝民一初字第1285号民事判决书，判令烟台欧一艺品有限公司（以下简称烟台欧一公司）支付孙全友各项赔偿共计49980.6元。孙全友于2006年12月14日死亡。
被告吴某、孙某乙缺席，未作答辩。
经审理查明：原告吕某、孙某甲系夫妻，被继承人孙全友系两原告之子。××××年××月××日，被告吴某与孙全友结婚，婚后于××××年××月××日育有一女，即被告孙某乙。××××年××月××日，本院作出（2005）芝民一初字第1285号民事判决书，判令烟台欧一公司支付孙全友一次性伤残补助金7240元、一次性医疗补助金18381元、一次性伤残就业补助金22835元、医疗费416元、鉴定费200元、仲裁费300元、诉讼费608.6元，共计49980.6元。2006年4月26日，本院作出（2006）芝执字第533号民事裁定书，裁定（2005）芝民一初字第1285号民事判决书本次执行终结。孙全友于2006年12月14日死亡。2016年8月25日，被告吴某在向原告吕某、孙某甲出具的书面证明中载明：声明放弃对（2005）芝民一初字第1285号民事判决书项下的赔偿款49980.6元的继承权，将其归被告孙某乙及两原告所有。2016年9月22日，原告吕某、孙某甲状诉至本院，请求判令依法分割（2005）芝民一初字第1285号民事判决书项下的债权49980.6元。庭审中，两原告对被告吴某放弃涉案款项继承权的声明表示认可，并表示自愿承担本案诉讼费。
上述事实，有死亡证明、户口簿、结婚证、民事判决书、民事裁定书、放弃继承声明及原告吕某、孙某甲的陈述在案为凭。
本院认为，本院××××年××月××日作出的（2005）芝民一初字第1285号民事判决书判令烟台欧一公司支付孙全友49980.6元，该项债权确定的时间在孙全友于被告吴某结婚之前，属于原告的个人财产。被告吴某书面声明放弃对该项债权的继承权，要求该项债权由两原告及被告孙某乙继承所有，两原告当庭对此表示认可，上述遗产分割意见于法不悖，本院予以照准。被告吴某、孙某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
49980.60元债权由原告吕某、孙某甲及被告孙某乙各继承三分之一。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告吕某、孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 王 斌
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杜沛优（代）
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0121民初792号
原告：陈廉，男，1968年12月2日出生，汉族，永宁县回民高级中学教师，大学文化程度，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：张启敏，男，1967年12月1日出生，汉族，初中文化程度，永宁县党校退休干部，原住宁夏回族自治区永宁县。
被告：王迪，女，1968年5月7日出生，汉族，初中文化程度，中国太平洋人寿保险公司银川分公司业务员，原住宁夏回族自治区永宁县。
被告：张旭，男，1990年11月7日出生，汉族，初中文化程度，个体，现暂住宁夏回族自治区兴庆区，系张启敏儿子。
原告陈廉与被告张启敏、王迪、张旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈廉到庭参加诉讼，被告张启敏、王迪、张旭经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈廉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张启敏、王迪和张旭偿还原告所欠借款本金28400.00元，利息1604.48元，本息合计30004.48元；2.本案的所有的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月24日，被告张启敏、王迪和张旭以做生意为由，向原告陈廉借款28400.00元，用于代理北京最新一代全金属电子消毒鞋柜资金周转，并承诺两个月之后还款。原告随后将钱借给三被告，两个月后被告张启敏、王迪和张旭以各种借口拖延还款。原告多次催促三被告还款，但三被告一直敷衍塞责，拒不还款。到目前为止三被告没有还原告一分钱。原告根据相关法律规定诉至法院，请求依法判决。
被告张启敏、王迪、张旭未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告围绕其诉讼请求提供了《借条》一份，证明被告张启敏、张旭向其借款并出具借条的事实。经本院审查，原告出示的该证据能够证明本案相关事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告张启敏与王迪系夫妻关系，张旭系二人之子，2014年11月24日被告张启敏、张旭向原告出具《借条》一张，载明”今借到陈廉现金贰万捌仟肆佰元整（28400.00元）。借款人：张启敏、张旭；还款日期：2014年12月10日必须还款”。被告至今未向原告偿还该借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告支付借款，被告向原告出具借条后，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。原告主张由被告张启敏、王迪、张旭共同偿还借款，因王迪未在借条上签字确认，原告也未提交证据证明该借款用于张启敏、王迪夫妻共同生活，故对原告要求被告王迪偿还借款的请求不予支持；原告主张被告借款28400.00元后经其催要未还款，被告张启敏、张旭未出示证据证明其已还款，视为其未履行还款义务，被告张启敏、张旭应当向原告偿还借款。原告主张由被告支付利息，因双方约定了还款日期，被告未按约定期限还款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，原告主张1604.48元不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告主张被告张启敏、张旭偿还借款本金28400.00元、支付利息1604.48元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告王迪偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张启敏、张旭于本判决生效后二十日内向原告陈廉偿还借款本金28400.00元，并支付逾期利息1604.48元，合计30004.48元；
二、驳回原告陈廉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，由被告张启敏、张旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长王辉
人民陪审员陈怀
人民陪审员伍文奇
二〇一七年四月十九日
书记员唐亚东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0121民初792号原告：陈廉，男，1968年12月2日出生，汉族，永宁县回民高级中学教师，大学文化程度，住宁夏回族自治区永宁县。被告：张启敏，男，1967年12月1日出生，汉族，初中文化程度，永宁县党校退休干部，原住宁夏回族自治区永宁县。被告：王迪，女，1968年5月7日出生，汉族，初中文化程度，中国太平洋人寿保险公司银川分公司业务员，原住宁夏回族自治区永宁县。被告：张旭，男，1990年11月7日出生，汉族，初中文化程度，个体，现暂住宁夏回族自治区兴庆区，系张启敏儿子。原告陈廉与被告张启敏、王迪、张旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈廉到庭参加诉讼，被告张启敏、王迪、张旭经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈廉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张启敏、王迪和张旭偿还原告所欠借款本金28400.00元，利息1604.48元，本息合计30004.48元；2.本案的所有的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月24日，被告张启敏、王迪和张旭以做生意为由，向原告陈廉借款28400.00元，用于代理北京最新一代全金属电子消毒鞋柜资金周转，并承诺两个月之后还款。原告随后将钱借给三被告，两个月后被告张启敏、王迪和张旭以各种借口拖延还款。原告多次催促三被告还款，但三被告一直敷衍塞责，拒不还款。到目前为止三被告没有还原告一分钱。原告根据相关法律规定诉至法院，请求依法判决。被告张启敏、王迪、张旭未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。原告围绕其诉讼请求提供了《借条》一份，证明被告张启敏、张旭向其借款并出具借条的事实。经本院审查，原告出示的该证据能够证明本案相关事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告张启敏与王迪系夫妻关系，张旭系二人之子，2014年11月24日被告张启敏、张旭向原告出具《借条》一张，载明”今借到陈廉现金贰万捌仟肆佰元整（28400.00元）。借款人：张启敏、张旭；还款日期：2014年12月10日必须还款”。被告至今未向原告偿还该借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告支付借款，被告向原告出具借条后，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。原告主张由被告张启敏、王迪、张旭共同偿还借款，因王迪未在借条上签字确认，原告也未提交证据证明该借款用于张启敏、王迪夫妻共同生活，故对原告要求被告王迪偿还借款的请求不予支持；原告主张被告借款28400.00元后经其催要未还款，被告张启敏、张旭未出示证据证明其已还款，视为其未履行还款义务，被告张启敏、张旭应当向原告偿还借款。原告主张由被告支付利息，因双方约定了还款日期，被告未按约定期限还款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，原告主张1604.48元不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告主张被告张启敏、张旭偿还借款本金28400.00元、支付利息1604.48元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告王迪偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张启敏、张旭于本判决生效后二十日内向原告陈廉偿还借款本金28400.00元，并支付逾期利息1604.48元，合计30004.48元；二、驳回原告陈廉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告张启敏、张旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长王辉人民陪审员陈怀人民陪审员伍文奇二〇一七年四月十九日书记员唐亚东
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初1308号
原告熊妲，女，1979年12月4日出生，汉族，住吉安市吉州区，
委托诉讼代理人：侯晋军，江西智桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李章伟，江西智桥律师事务所律师。
被告：江西富强房地产开发有限公司。
法定代表人：李永生，总经理。
第三人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行。
原告熊妲与被告江西富强房地产开发有限公司（以下简称富强公司）、第三人中国建设银行股份有限公司吉安市分行（以下简称建行吉安分行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊妲及其委托代理人侯晋军、李章伟、被告富强公司、第三人建行吉安分行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2013年11月19日签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告购房款256942元；3、被告支付原告违约金12847.1元；4、解除原告与第三人签订的《住房公积金借款合同》；5、被告返还原告支付的贷款利息（利息计算至住房公积金借款合同解除之日止）。事实和理由：2013年11月19日，原、被告签订一份商品房买卖合同，约定原告向被告购买天鼎华庭8幢1-1204号住房一套，房款共计256942元，被告在2015年8月31日前将验收合格的商品房交付。合同签订当天，原告向被告支付了首付款86942元，剩余房款170000元以公积金按揭付款方式支付。合同约定交房期满，被告并未依约向原告交付商品房，经原告查验，被告未按约安装天然气管道。2015年11月11日，被告向原告发函告知天然气安装变更，原告于11月21日发函要求被告按约定交房。之后，原告多次与被告沟通交房事宜，被告一直未能交付。2015年5月23日，原告发函要求与被告解除合同，返还已交付的购房款并支付违约金，被告接到函件后迟迟不予答复。综上，被告逾期交房已超过90天，原告有权解除合同。因商品房买卖合同解除，原告的合同目的无法实现，故原告与第三人签订的住房公积金借款合同也应解除，诉请法院望判如所请。
被告未作答辩。
第三人未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2013年11月19日，原、被告签订一份商品房买卖合同，约定原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的天鼎华庭小区8幢1-1204号住房一套，该房建筑面积46.11平方米，单价5572.37元/平方米，房款总价256942元，签署合同之日支付86942元，余款170000元办理银行按揭贷款手续。出卖人应当在2015年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。但如最下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施，公共配套建筑按以下日期达到使用条件：房屋交付完成水电、煤气管道。2014年1月27日，原告与第三人建行吉安分行签订一份住房公积金借款合同，约定原告向第三人申请公积金贷款170000元，年利率4.5%，年利率调整日为次年1月1日，借款期限自2014年1月27日至2022年1月27日。还款原则为先还息后还本，息随本清的原则偿还。借款合同项下的担保方式为抵押加阶段性保证。合同约定交房期满，被告未按约向原告交付房屋。2015年11月11日，被告发函告知原告所购买的房屋在天然气管道施工进行过程中，经现场勘察发现，该住宅不符合《城镇燃气设计规范GB50028》、《城镇燃气管理条例》及消防验收的相关规定，因此中止并取消了天然气管道施工。同年11月21日，原告回函被告要求按合同约定的交房标准尽快交房。之后，双方协商未果，原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效。原告履行了付款义务，被告应当按约交付房屋。因未安装天然气管道，被告无法向原告交付符合合同约定的房屋，构成违约，原告请求解除双方签订的商品房买卖合同并支付约定的违约金，应予支持。商品房买卖合同解除后，原告贷款购房的合同目的无法实现，原告请求解除与第三人签订的住房公积金借款合同，本院予以支持。上述合同解除后，依照相关司法解释，被告应将所收取的购房款本金及利息分别返还给原告及第三人，即将首付款及原告向第三人支付的贷款本息返还原告，剩余贷款本息返还第三人。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告熊妲与被告江西富强房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同；
二、解除原告熊妲与第三人中国建设银行股份有限公司吉安市分行签订的住房公积金借款合同；
三、被告江西富强房地产开发有限公司返还原告购房首付款86942元及已归还的贷款本金、利息，返还第三人中国建设银行股份有限公司吉安市分行剩余贷款本金及利息；
四、被告江西富强房地产开发有限公司支付原告熊妲违约金12847.1元；
上述（三）、（四）项，限判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5557元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 张黎晖
审判员 白为平
审判员 聂 芳
二〇一六年十一月四日
书记员 万敏妍
法律链接：《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条：因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。
第二十五条第二款：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当说将收受的购房贷款和购房款的本金和利息分别返还担保权人和买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初701号
原告：张文光，男，住长春市绿园区。
委托代理人：许中雷，吉林杰尊律师事务所律师。
被告：长春中泰海洋广场管理有限公司住所：长春市朝阳区新民大街*号。
法定代表人：康平，总经理。
委托代理人：许成双，系该公司职工。
原告张文光诉被告长春中泰海洋广场管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理，2016年4月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张文光委托代理人许中雷，长春中泰海洋广场管理有限公司委托代理人许成双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文光诉称：2014年7月31日，原告从案外人长春中泰海洋世界有限公司购买了位于长春市朝阳区，编号为W623的停车位一处。同日，原告与被告签订了三份《中泰海洋世界停车位使用权托管协议》。按照协议约定，原告拥有使用权的W623号停车位由被告进行托管，托管期限为2014年7月31日至2023年12月31日。合同第四条约定，在合同有效期内，乙方（被告）基于目标停车位所得的收益归于乙方，乙方按照以下方式定期向甲方（原告）支付固定收益：第一年收益回报2014年7月31日
--2014年12月30日期间收益回报32,000.00元，支付时间为2014年7月31日；第三年收益回报2015年12月31日--
2016年12月30日，向甲方支付人民币32,000.00元，支付时间为2015年12月31日。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但被告没有按约定将2014年7月31日
--
2014年12月30日、2015年12月31日至2016年12月30日期间的车位托管固定收益64,000.00元给付原告。综上，请求法院判令：1.被告继续履行《中泰海洋世界停车位使用权托管协议》，立即给付原告托管固定收益人民币64,000.00元；2.被告立即给付原告逾期付款违约金19,776.00元（其中W623第一年固定收益逾期违约金18,176.00元，自2014年8月1日开始计算至2016年2月19日止；W623第三年固定收益逾期违约金1,600.00元，自2016年1月1日开始计算至2016年2月19日止；按照日1‰计算）；3.被告立即给付原告自2016年2月19日起至实际给付完毕之日止的逾期付款违约金，按照日1‰计算。
长春中泰海洋广场管理有限公司辩称：一、双方签订了使用权托管协议，因此，应按照协议约定的条款履行，原告诉求的支付固定收益及相关违约金，按照原协议约定，违约金计算超出其实际损失，应当在合理范围内予以下调。二、本案被告在履行过程中出现了延期支付的事实，但在双方协调过程中由长春市朝阳区人民政府介入协调，类似原告相同情况诉求的人数众多，因此，被告已提出了相关的解决方案，即由被告协调的第三方提供资金，对原告所购买的停车位使用权进行收购，因此，为解决大部分人已达成的收购方案，被告目前主要工作即为履行政府所协调后提出的方案。针对原告诉求被告现暂无支付能力。因此，希望法院酌情依法予以判决。
经审理查明：2014年7月31日，原告与案外人长春中泰海洋世界有限公司签订《中泰海洋世界停车位使用权转让合同》，原告以160,000.00元价格购买了长春中泰海洋世界编号为W623的停车位使用权，使用权转让期间为2013年12月31日起至2061年12月30日止。同日，原告与被告签订《中泰海洋世界停车位使用权托管协议》一份。协议约定：原告将其拥有使用权的W623号车位交由被告进行托管，托管期限为2014年7月31日至2023年12月31日。在本合同有效期内，被告基于目标停车位所得的收益归于被告，第一年2014年7月31日
--
2014年12月30日的收益回报为32,000.00元，第三年2015年12月31日至2016年12月30日的收益回报应为32,000.00元，由被告向原告支付，支付时间分别为2014年7月31日、2015年12月31日。合同签订后，原告按约定将停车位交付被告，但被告未按约定将第一年、第三年的托管固定收益64,000.00元给付原告。庭审中，被告对于拖欠原告64,000.00元托管固定收益无异议，但认为原告主张的违约金过高，法院应予酌减。
认定上述事实的证据有：停车位使用权转让合同书、停车位使用权托管协议等。
本院认为：原、被告双方于2014年7月31日签订的《中泰海洋世界停车位使用权托管协议》是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵守并履行。原告已依约向被告履行完毕提供停车位的义务，被告应当按照合同约定履行自身的还款义务，即按时支付收益回报。而本案被告并未按约定时间支付收益回报，构成违约，但双方没有约定违约金的数额及具体的计算方式，根据给原告造成的实际损失，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%向原告支付利息，自欠款之日起至实际支付之日止予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告长春中泰海洋广场管理有限公司于本判决生效后立即向原告张文光支付2014年7月31日至2014年12月30日、2015年12月31日至2016年12月30日期间的托管固定收益人民币64,000.00元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，其中32,000.00元的利息自2014年8月1日起计算至实际支付之日止，另32,000.00元的利息自2016年1月1日起计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告张文光的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,400.00元，由被告长春中泰海洋广场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一六年七月一日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初701号
原告：张文光，男，住长春市绿园区。
委托代理人：许中雷，吉林杰尊律师事务所律师。
被告：长春中泰海洋广场管理有限公司住所：长春市朝阳区新民大街*号。
法定代表人：康平，总经理。
委托代理人：许成双，系该公司职工。
原告张文光诉被告长春中泰海洋广场管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理，2016年4月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张文光委托代理人许中雷，长春中泰海洋广场管理有限公司委托代理人许成双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文光诉称：2014年7月31日，原告从案外人长春中泰海洋世界有限公司购买了位于长春市朝阳区，编号为W623的停车位一处。同日，原告与被告签订了三份《中泰海洋世界停车位使用权托管协议》。按照协议约定，原告拥有使用权的W623号停车位由被告进行托管，托管期限为2014年7月31日至2023年12月31日。合同第四条约定，在合同有效期内，乙方（被告）基于目标停车位所得的收益归于乙方，乙方按照以下方式定期向甲方（原告）支付固定收益：第一年收益回报2014年7月31日—2014年12月30日期间收益回报32,000.00元，支付时间为2014年7月31日；第三年收益回报2015年12月31日—2016年12月30日，向甲方支付人民币32,000.00元，支付时间为2015年12月31日。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但被告没有按约定将2014年7月31日—2014年12月30日、2015年12月31日至2016年12月30日期间的车位托管固定收益64,000.00元给付原告。综上，请求法院判令：1.被告继续履行《中泰海洋世界停车位使用权托管协议》，立即给付原告托管固定收益人民币64,000.00元；2.被告立即给付原告逾期付款违约金19,776.00元（其中W623第一年固定收益逾期违约金18,176.00元，自2014年8月1日开始计算至2016年2月19日止；W623第三年固定收益逾期违约金1,600.00元，自2016年1月1日开始计算至2016年2月19日止；按照日1‰计算）；3.被告立即给付原告自2016年2月19日起至实际给付完毕之日止的逾期付款违约金，按照日1‰计算。
长春中泰海洋广场管理有限公司辩称：一、双方签订了使用权托管协议，因此，应按照协议约定的条款履行，原告诉求的支付固定收益及相关违约金，按照原协议约定，违约金计算超出其实际损失，应当在合理范围内予以下调。二、本案被告在履行过程中出现了延期支付的事实，但在双方协调过程中由长春市朝阳区人民政府介入协调，类似原告相同情况诉求的人数众多，因此，被告已提出了相关的解决方案，即由被告协调的第三方提供资金，对原告所购买的停车位使用权进行收购，因此，为解决大部分人已达成的收购方案，被告目前主要工作即为履行政府所协调后提出的方案。针对原告诉求被告现暂无支付能力。因此，希望法院酌情依法予以判决。
经审理查明：2014年7月31日，原告与案外人长春中泰海洋世界有限公司签订《中泰海洋世界停车位使用权转让合同》，原告以160,000.00元价格购买了长春中泰海洋世界编号为W623的停车位使用权，使用权转让期间为2013年12月31日起至2061年12月30日止。同日，原告与被告签订《中泰海洋世界停车位使用权托管协议》一份。协议约定：原告将其拥有使用权的W623号车位交由被告进行托管，托管期限为2014年7月31日至2023年12月31日。在本合同有效期内，被告基于目标停车位所得的收益归于被告，第一年2014年7月31日—2014年12月30日的收益回报为32,000.00元，第三年2015年12月31日至2016年12月30日的收益回报应为32,000.00元，由被告向原告支付，支付时间分别为2014年7月31日、2015年12月31日。合同签订后，原告按约定将停车位交付被告，但被告未按约定将第一年、第三年的托管固定收益64,000.00元给付原告。庭审中，被告对于拖欠原告64,000.00元托管固定收益无异议，但认为原告主张的违约金过高，法院应予酌减。
认定上述事实的证据有：停车位使用权转让合同书、停车位使用权托管协议等。
本院认为：原、被告双方于2014年7月31日签订的《中泰海洋世界停车位使用权托管协议》是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵守并履行。原告已依约向被告履行完毕提供停车位的义务，被告应当按照合同约定履行自身的还款义务，即按时支付收益回报。而本案被告并未按约定时间支付收益回报，构成违约，但双方没有约定违约金的数额及具体的计算方式，根据给原告造成的实际损失，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%向原告支付利息，自欠款之日起至实际支付之日止予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告长春中泰海洋广场管理有限公司于本判决生效后立即向原告张文光支付2014年7月31日至2014年12月30日、2015年12月31日至2016年12月30日期间的托管固定收益人民币64,000.00元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，其中32,000.00元的利息自2014年8月1日起计算至实际支付之日止，另32,000.00元的利息自2016年1月1日起计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告张文光的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,400.00元，由被告长春中泰海洋广场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一六年七月一日
书 记 员 苏春梅
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0525执419号
申请执行人曾某与被执行人彭某离婚纠纷一案，�口县人民法院作出的（2015）洞民初字第1584号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并履行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项之规定，现通知如下：
本院（2017）湘0525执419号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年七月十一日
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0121民初800号
原告：吉运集团股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路188号7区8号楼。
法定代表人：赵六栋，该公司总经理。
委托代理人：龚敏，该公司员工。
被告：蒋明，男，汉族，1965年11月28日生。
被告：北京东升佳名建筑机械租赁有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南800米。
法定代表人：蒋明，该公司负责人。
原告吉运集团股份有限公司与被告蒋明、北京东升佳名建筑机械租赁有限公司为融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚敏到庭参加了诉讼，被告蒋明、北京东升佳名建筑机械租赁有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉运集团股份有限公司诉称，2011年8月20日，被告蒋明与我公司签订融资租赁合同，以融资租赁方式租赁原告施工升降机一台，合同期限24个月。但被告蒋明并没有如期按合同约定履行义务，至今仍欠原告租金43737元。被告北京东升佳名建筑机械租赁有限公司是本合同的担保人。为此特提起诉讼，要求判令二被告给付租金43737元，并承担诉讼等费用。
被告蒋明、北京东升佳名建筑机械租赁有限公司均未答辩，也未提供证据。
经审理查明，2011年8月20日，原告吉运集团股份有限公司（甲方）与被告蒋明（乙方）签订编号为吉字Con2011082010010015924的融资租赁合同，合同约定：甲方将施工升降机一台租赁给乙方使用，总租金153583元。还租期限为2011年8月20日至2013年8月19日，每月20日前为还款日期。同日，北京东升佳名建筑机械租赁有限公司作为被告蒋明的保证人为原告出具了不可撤销租金担保书。并约定保证书自签字之日起生效至还清所有租金时自动失效。合同签订后，原告即将约定施工升降机一台交付给被告蒋明，但被告蒋明并未按照约定全部履行支付租金义务，现尚欠原告租金43737元未付。原告索要未果遂诉至本院，要求被告给付剩余租金43737元。
上述事实，有庭审记录、原告提供的合同、不可撤销租金担保书、还款明细等证据证实。
本院认为，被告蒋明欠原告租金43737元的事实清楚，证据充分，债务应当清偿。故原告要求其给付所欠租金的诉求符合法律规定，应予支持。被告北京东升佳名建筑机械租赁有限公司作为蒋明的保证人在为原告出具的不可撤销租金担保书中对保证期间约定不明，因此，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，现保证期间已过，故原告要求其承担保证责任不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋明在本判决生效后五日内给付原告吉运集团股份有限公司租金人民币43737元。
驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元，由被告蒋明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李哲宇
审判员 赵彦平
审判员 王建宏
二〇一六年九月六日
书记员 陈翠平
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执异133号
异议人王肖奶。
委托代理人杨航胜。
申请执行人中国银行股份有限公司义乌市分行。
负责人：郑希武。
委托代理人朱正义、王一轩。
被执行人浙江河马实业有限公司。
法定代表人赵佳平。
被执行人赵佳平。
被执行人虞菊芳。
被执行人巨龙箱包有限公司。
法定代表人吴先进。
被执行人吴先进。
被执行人邵宝玲。
被执行人虞樟勇。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司义乌市分行与被执行人浙江河马实业有限公司、赵佳平、虞菊芳、巨龙箱包有限公司、吴先进、邵宝玲、虞樟勇金融借款合同纠纷一案中，异议人王肖奶于2016年11月21日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人王肖奶称，异议人系被执行人赵佳平的岳母。异议人女儿虞菊芳和女婿赵佳平经与家人共同商量为给老人一个安度晚年的养老之所，于2011年意图在杭州购买杭州市江干区城市之星花园X幢X单元XX室房地产，异议人以多年经商所得出资数百万元与女儿女婿共同购买，因赵佳平系购房事宜经办人，其未经异议人同意将房产登记为个人房产。现得知赵佳平因公司贷款将共有房产作为担保物且即将被拍卖，异议人始知房地产登记及抵押情况，异议人对此不知情也不同意。作为共有房产，每一个共有人均享有所有权。故请求法院终止对杭州市江干区城市之星花园X幢X单元XX室房地产的执行，立即停止拍卖并解除查封。
本院查明，2016年4月26日，本院受理了原告中国银行股份有限公司义乌市分行诉被告浙江河马实业有限公司、赵佳平、虞菊芳、巨龙箱包有限公司、吴先进、邵宝玲、虞樟勇金融借款合同纠纷一案。2016年5月13日，本院作出（2016）浙0782民初06777号民事裁定，查封了被告赵佳平所有的坐落于杭州市江干区城市之星花园X幢X单元XX室房地产[房产证号：杭房权证江移字第××号；土地证号：杭江国用（2014）第**号]。2016年6月24日，本院作出（2016）浙0782民初6777号民事判决：一、被告浙江河马实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司义乌市分行借款本金24966435.08元及利、罚息（计算至2016年3月10日为444731.91元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。二、被告浙江河马实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司义乌市分行律师代理费67500元。三、被告赵佳平、虞菊芳对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。四、被告巨龙箱包有限公司、吴先进、邵宝玲在借款本金1500万元及相应的利罚息、诉讼费、律师费范围内对上述债务承担连带清偿责任。五、原告中国银行股份有限公司义乌市分行对被告赵佳平所有的坐落于杭州市江干区城市之星花园X幢X单元XX室房地产[房产证号：杭房权证江移字第××号；土地证号：杭江国用（2014）第**号；最高额：1060万元]享有优先受偿权。六、原告中国银行股份有限公司义乌市分行对被告虞樟勇所有的坐落于杭州市拱墅区左岸花园XX幢X单元XX室房地产[房产证号：杭房权证拱移字第××号；土地证号：杭拱国用（2005）第**号；最高额：375万元]享有优先受偿权。判决生效后，各被告未履行。原告于2016年8月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2016年9月8日，本院作出（2016）浙0782执7997号之一执行裁定，拍卖被执行人赵佳平所有的坐落于杭州市江干区城市之星花园X幢X单元XX室房地产[房产证号：杭房权证江移字第××号；土地证号：杭江国用（2014）第**号]。2016年9月12日，本院发布腾空公告，责任被执行人赵佳平于2016年10月30日前将上述房产自行腾空，如不按期腾空，本院将依法强制腾空。
根据异议人王肖奶提供的证据材料，2011年4月22日，被执行人赵佳平（××）与杭州滨江房产集团股份有限公司（××）签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定赵佳平购买杭州滨江房产集团股份有限公司开发的位于杭州市江干区城市之星花园6幢X单元XX室房产。异议人同时提供中国农业银行个人结算业务申请书复印件两份，证明其支付购房款4313820元的事实。
本院认为，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其权利人。现杭州市江干区城市之星花园X幢X单元XX室房产登记的所有权人为赵佳平，且赵佳平已提供该房产进行抵押担保，申请执行人对该房产享有优先受偿权。故本院处置该房产的行为并无不妥，异议人的异议理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人王肖奶的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向浙江省义乌市人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘苏英
审 判 员 龚旭明
审 判 员 陈建清
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 王 蓓
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民辖终218号
上诉人（原审被告）：虞城信友置业有限公司，住所地河南省。
法定代表人：陈某某，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王德，男，1974年10月20日出生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人虞城信友置业有限公司因与被上诉人王德合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初5510号民事裁定，向本院提起上诉。
虞城信友置业有限公司上诉称，本案系给付房产，不是给付货币，不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款及第二十三条的规定，由被告住所地和合同履行地法院管辖，因上诉人的住所地位于河南省，因此本案应由河南省虞城县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省虞城县人民法院审理。
被上诉人王德未答辩。
本院经审查认为，从当事人之间签订的《代偿结算协议》及《借款结算协议》的权利义务看，上诉人虞城信友置业有限公司的义务是向被上诉人王德支付房屋销售款，并非支付房屋，被上诉人王德的权利是要求上诉人虞城信友置业有限公司支付房屋销售款。因此，原审将本案定性为房屋买卖合同纠纷不当，本案的案由应界定为普通的合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，被上诉人王德诉请上诉人虞城信友置业有限公司归还房屋销售款5504148元及利息，争议标的为上诉人虞城信友置业有限公司负有的向被上诉人王德归还房屋销售款本金及利息的合同义务，接收货币一方即是被上诉人王德所在地即合同履行地为河南省××市××区，河南省商丘市梁园区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人虞城信友置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 陈建国
审判员 谢劳动
二〇一六年十一月十六日
书记员 孟依昕
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫14民辖终218号上诉人（原审被告）：虞城信友置业有限公司，住所地河南省。法定代表人：陈某某，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：王德，男，1974年10月20日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人虞城信友置业有限公司因与被上诉人王德合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初5510号民事裁定，向本院提起上诉。虞城信友置业有限公司上诉称，本案系给付房产，不是给付货币，不适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款及第二十三条的规定，由被告住所地和合同履行地法院管辖，因上诉人的住所地位于河南省，因此本案应由河南省虞城县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省虞城县人民法院审理。被上诉人王德未答辩。本院经审查认为，从当事人之间签订的《代偿结算协议》及《借款结算协议》的权利义务看，上诉人虞城信友置业有限公司的义务是向被上诉人王德支付房屋销售款，并非支付房屋，被上诉人王德的权利是要求上诉人虞城信友置业有限公司支付房屋销售款。因此，原审将本案定性为房屋买卖合同纠纷不当，本案的案由应界定为普通的合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，被上诉人王德诉请上诉人虞城信友置业有限公司归还房屋销售款5504148元及利息，争议标的为上诉人虞城信友置业有限公司负有的向被上诉人王德归还房屋销售款本金及利息的合同义务，接收货币一方即是被上诉人王德所在地即合同履行地为河南省××市××区，河南省商丘市梁园区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人虞城信友置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  陈建国审判员  谢劳动二〇一六年十一月十六日书记员  孟依昕
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初4204号
原告:唐成举，男，1979年6月7日出生，汉族，个体户，四川省屏山县人。
被告：廖应强，男，1973年6月9日出生，汉族，无业，四川省宜宾市翠屏区人。
原告唐成举与被告廖应强买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐成举，被告廖应强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐成举向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还欠款26200元、误工费1000元以及从2017年4月26日起（以26200元为基数）按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息至款项付清之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：农历2017年1月25日，被告在我养殖场亲自挑选了44只种母羊和2只公羊，总价66200元。当晚，廖应强向我支付了40000元，被告称现经济紧张，欠26200元在三个月内付清。三个月期限届满后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。
被告廖应强辩称：我并未向原告购买羊子，更没有亲自到原告的养殖场挑选母羊和公羊。但是4万元的转款是我代我的朋友潘安地支付的，因我和潘安地有业务往来，所以我代潘安地向原告支付款项4万元，至于其他买羊的事情我就不清楚了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年11月，被告廖应强和潘xx一同到原告唐成举开设的养殖场考察羊只，经过考察后，被告欲购买原告饲养的羊只，并对羊只价格进行了商谈：母羊价格为14.5元/斤，公羊价格为2800元/只。2017年2月21日（农历正月二十五日），被告派潘xx到原告的养殖场挑选羊只并对挑选的羊只进行称重、作标记，经挑选后，被告决定购买的羊只为：44只母羊，2只公羊（赠送小羊一只）。称重后，羊只的总价款为66200元。当日，被告通过夏超杰的账户向原告转账支付人民币40000元。次日，原告将44只母羊，2只公羊（赠送小羊一只）装车后送至被告在李场镇的养殖场，被告口头承诺：剩余欠款26200元于三月内付清。时至今日，被告尚未支付剩余款项，原告多次催收未果，并诉至法院。
另查明，证人郭开富、曾康复、郭元富、郭开帝、彭吉先、郑清恒均到庭证实被告向原告购买46只羊（赠送小羊一只）的事实，其中证人郭元富、郭开帝、彭吉先证实被告购买羊只的总价款为66200元，被告支付40000元后，尚欠26200元款项未支付。
庭审中，被告否认向原告购买羊只的事实，但认可其收到原告的47只羊（含赠送的小羊一只），并代潘XX支付原告购羊款4万元，并称：李场的养殖场系被告与潘XX共同开设，潘XX与被告之间系合伙关系，由潘xx负责购买羊只，被告负责销售羊只。
本院认为，被告向原告购买羊只的事实清楚、证据充分，本院予以认定；本院结合被告向原告转账支付购羊款40000元以及证人证言等，认定原被告之间形成了买卖合同关系。数位证人的证言均形成证据锁链，可证明被告差欠原告羊只款26200元以及被告承诺于三月内付清的事实，故原告诉请被告支付差欠的款项26200元，本院予以支持。原告请求被告从2017年4月26日起（以欠款26200元为基数）按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金利息至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付误工费1000元，于法无据，本院不予支持。被告辩称其并未向原告购买羊只，不应由其承担付款之责，经查与事实不符，本院不予采信。被告另辩称其代合伙人潘XX向原告支付羊只款40000元，因其未举证证明与潘XX之间存在其他法律关系，故该辩驳理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告廖应强于本判决生效之日起10日内支付原告唐成举羊只款26200元。
二、被告廖应强于本判决生效之日起10日内向原告唐成举支付资金利息（以欠款26200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年4月26日起支付资金利息至款项付清之日止）。
三、驳回原告唐成举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取计240元，由被告廖应强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王利
二〇一七年八月十六日
书记员 孙琳
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民初218号
原告李晴，女，1964年7月6日出生。
委托代理人吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告华锐风电科技（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街59号文化大厦19层。
法定代表人肖群，董事长。
委托代理人刘新波，北京市柯杰律师事务所律师。
本院于2016年5月11日受理原告李晴诉被告华锐风电科技（集团）股份有限公司（以下简称华锐公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官朱英俊、魏应杰参加的合议庭进行了审理。被告华锐公司于提交答辩状期间就本案管辖权向本院提出异议。
华锐公司就本案管辖权向本院提出异议的理由为：华锐公司的注册地址及办公地址均位于北京市海淀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条之规定，本案应由被告住所地北京市海淀区人民法院管辖。
现华锐公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”之规定，将本案移送至北京市海淀区人民法院受理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。根据前述规定，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，应由中级人民法院作为第一审管辖法院。
《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案中，李晴系以证券虚假陈述责任纠纷为由对华锐公司提起的诉讼。因此，本案应由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院作为第一审管辖法院。华锐公司的住所地位于本院辖区，而本院属于直辖市所在地中级人民法院，故本院对本案有管辖权。
综合上述，华锐公司提出的管辖权异议理由不能成立，其提出的管辖权异议应予驳回。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告华锐风电科技（集团）股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
被告华锐风电科技（集团）股份有限公司如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院，在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内缴纳案件受理费人民币七十元。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 朱英俊
代理审判员 魏应杰
二〇一六年六月十三日
书 记 员 曹明哲
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初119号
原告：梁梅芬，女。
被告：曾金城，男。
被告：龙志茂，男。
原告梁梅芬与被告曾金城、龙志茂民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁梅芬到庭参加诉讼，被告曾金城、龙志茂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁梅芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾金城、龙志茂立即偿还原告借款50000元及资金占用期间的利息（按年利率6%从2014年1月21日起计算至清偿所有借款本息之日止，暂计至2016年11月21日止共10200元；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年1月21日，被告曾金城因经济周转困难，向原告借款现金人民币50000元，并向原告出示借据。被告龙志茂自愿提供连带担保责任。借款至今，被告未向原告归还借款。经原告多次催要，两被告都以各种理由推诿，为保障原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院，望判如所请。
被告曾金城、龙志茂未到庭参加诉讼，未作答辩，未提交任何证据。
原告围绕其诉讼主张，提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告曾金城、龙志茂的身份证复印件，证明两被告诉讼主体资格；3.《借据》原件，证明被告向原告借款50000元的事实。本院对原告提交的上述证据真实性予以确认。
根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，被告曾金城向原告梁梅芬借款50000元，并签名捺指模出具一张《借条》给原告收执，被告龙志茂在《借条》上签名捺指模为借款提供担保。《借条》载明“借到梁梅芬伍万元正（￥50000元）借款人：曾金城。担保人：龙志茂135××××6891”。此后，原告对该借款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
原告庭审中主张借款系通过现金交付给被告曾金城，双方对借款口头约定月息5分，被告支付了5个月利息，并自认借款时预扣了2个月的利息5000元。
本院认为，原告梁梅芬主张被告曾金城向其借款，提供了被告方签名捺指模出具的《借条》为证，本院对双方存在借贷事实予以确认。虽然上述《借条》写明的借款金额为50000元，但原告自认借款时预扣了利息5000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案的借款金额应认定为45000元。原、被告双方未对借款约定具体期限，现原告诉请被告曾金城清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，理由充分，予以支持。《借条》未约定借款利率，原告主张双方约定月利率5%，未能提供其他证据证明，本院对此不予确认。原告诉请从借款之日2014年1月21日起按年利率6%计算借款利息，理由不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款逾期利息应从原告起诉追讨借款之日即2017年1月6日起至还清款日止按照年利率6%计付。
被告龙志茂在《借条》上签名捺指模为借款提供担保，双方未在《借条》上约定具体的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告龙志茂应对被告曾金城的上述债务承担连带保证责任。原告诉请被告龙志茂连带清偿上述债务，理由充分，予以支持。
被告曾金城、龙志茂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：
一、被告曾金城、龙志茂于本判决生效之日起7日内一次性连带清偿借款45000元及利息（从2017年1月6日起至偿清款日止按年利率6%的计付）给原告梁梅芬。
二、驳回原告梁梅芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元，由原告梁梅芬负担100元，被告曾金城、龙志茂连带负担1205元；公告费560元，由被告曾金城、龙志茂连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟广鸣
审 判 员 张鉴洋
人民陪审员 叶兰香
二〇一七年七月二十一日
法官 助理 钟伟东
书 记 员 彭丽君
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初12836号
原告：天津市南开区公租房管理有限公司，住所天津市南开区湖镜道5号。
法定代表人：齐勇，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司职员。
被告：赵庆华，男，1962年12月21日出生，汉族，天津市南开区。
本院受理原告天津市南开区公租房管理有限公司与被告赵庆华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告天津市南开区公租房管理有限公司于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市南开区公租房管理有限公司自行处分其诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市南开区公租房管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市南开区公租房管理有限公司负担。
代理审判员 谢莉莉
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陈 芸
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初13742号
原告中国音像著作权集体管理协会（统一社会信用代码×××94Ｋ），住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹建华，总干事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）王利民，浙江英普（义乌）律师事务所。
被告瑞安市君欧大酒店有限公司（统一社会信用代码×××ＧＸ3），住所地浙江省瑞安市塘下镇赵宅村环城大道。
法定代表人赵典春，执行董事兼总经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市君欧大酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在受理费缴纳期限内于2017年11月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费免收。
（本页无正文）
审 判 员 苏其训
二Ｏ一七年十一月二十无
代书记员 李 格
第?PAGE?2?页
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初13742号原告中国音像著作权集体管理协会（统一社会信用代码×××94Ｋ），住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人邹建华，总干事。委托诉讼代理人（特别授权代理）王利民，浙江英普（义乌）律师事务所。被告瑞安市君欧大酒店有限公司（统一社会信用代码×××ＧＸ3），住所地浙江省瑞安市塘下镇赵宅村环城大道。法定代表人赵典春，执行董事兼总经理。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市君欧大酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在受理费缴纳期限内于2017年11月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。本案受理费免收。（本页无正文）审 判 员 苏其训二Ｏ一七年十一月二十无代书记员 李 格第??2?页
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1122执762号
申请执行人:：张勇，男，1972年10月6日生，汉族，个体户，住安徽省来安县，
被执行人：邵如宝，男，1985年3月18日生，汉族，个体户，住安徽省来安县，
申请人张勇与被执行人邵如宝承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1122民初1090号民事判决书，确定被执行人于判决生效后向申请人支付11300元。在本案执行过程中，被执行人无财产可供执行，据此，本案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结来安县人民法院作出的（2016）皖1122民初1090号民事判决书的本次执行程序。
本裁定经送达后，即发生法律效力。
审判长 唐明翠
审判员 郭跃才
审判员 王飞兵
二〇一六年十二月二十七日
书记员 房云洁
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0705民初3228号
原告：江门市新会区沙堆镇梅阁村南康一经济合作社，住所地江门市新会区沙堆镇梅阁村南康一村民小组，组织机构代码69477420-2。
负责人：蒋钦强。
被告：蒋伟廉，男，1961年10月15日出生，汉族，住江门市新会区。
委托诉讼代理人：蒋耀求，男，1960年7月17日出生，汉族，住江门市新会区。
原告江门市新会区沙堆镇梅阁村南康一经济合作社（以下简称“南康一社”）诉被告蒋伟廉物权保护纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序分别于同年9月13日和10月9日公开开庭进行了审理。原告的负责人蒋钦强，被告蒋伟廉及其委托诉讼代理人蒋耀求均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南康一社起诉认为，被告蒋伟廉于2016年4月份在沙堆镇梅阁村南营禾塘非法占用原告约330平方米的土地违法建设房屋，该房屋所属地块是属于原告的集体土地。被告在原告所属的集体土地上违法建设房屋，原告多次要求被告停止违法建房，拆除违法建筑物，排除妨碍，恢复土地原状，但被告都不予理会。原告和被告协商无果。据此，请求法院判令：1.被告停止侵权，拆除其在原告所有的位于梅阁村南营禾塘约330平方米的土地上的违法建筑，排除妨害，恢复土地原状。2.诉讼费由被告负担。
被告蒋伟廉答辩认为，涉案土地是蒋汉明、李玉莲、蒋兆林于1988年向原告购买的，亦有相关部门盖章同意作为其宅基地使用，只是当年购买土地时因经济原因未建房。蒋伟廉和蒋汉明是连襟关系，李玉莲是蒋汉明的妻子，蒋兆林是蒋汉明的儿子。蒋汉明、李玉莲、蒋兆林已出国，而今被告是受蒋汉明的委托才在涉案土地上建房。被告不存在侵权问题，可能是之前原告的负责人交接时未能将资料移交现在的负责人才导致本次纠纷。
本院认为，本案双方争议的焦点是讼争土地的使用权归谁所有问题。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，本案讼争土地的权属存在争议，应由人民政府处理，不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围内和受诉人民法院管辖。”以及第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告江门市新会区沙堆镇梅阁村南康一经济合作社的起诉。
案件受理费50元退回给原告江门市新会区沙堆镇梅阁村南康一经济合作社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 梁庭超
二〇一六年十一月二日
书记员 林 艺
吴云爱
第3页共3页
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47561号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王高平，男，1981年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王高平信用卡纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币87,631.64元。原告诉称,被告王高平系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,631.64元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年十二月二十一日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民45号
�告:北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人：詹启智，公司总经理。
委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告:河南沸点网络科技有限公司。
法定代表人：孟磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。
被告：北京百度网讯科技有限公司。
法定代表人：梁志祥，公司经理。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
�告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失5400元、合理费3000元，用共计8400元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《一个职业经理人对企业经营的12大理�》（原著张会亭）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数6000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计8400元。
被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计�机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审�涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：
被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王富强
审判员 刘泽军
审判员 张 蕾
二〇一七年三月六日
书记员 范思宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民45号�告:北京三面向版权代理有限公司。法定代表人：詹启智，公司总经理。委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。被告:河南沸点网络科技有限公司。法定代表人：孟磊，公司总经理。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司。法定代表人：梁志祥，公司经理。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。�告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失5400元、合理费3000元，用共计8400元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《一个职业经理人对企业经营的12大理�》（原著张会亭）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数6000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计8400元。被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计�机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审�涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  刘泽军审判员  张 蕾二〇一七年三月六日书记员  范思宇
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初11571号
原告金红。
委托代理人邹永锋，海南弘纲律师事务所律师�
被告海口龙华速大物流部。
经营者王宏荣。
委托代理人王全荣，该部职员。
委托代理人王志勇，该部职员。
原告金红（以下简称原告）与被告海口龙华速大物流部（以下简称被告）货物运输合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹永锋、被告委托代理人王全荣、王志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，王宏荣个体经营海口龙华速大物流部，经营范围为货物仓储、运输、服务。原告于2014年12月份多次委托其运输货物，并委托其代收货款，总计金额为1804元。双方成立了货物运输合同关系并委托其代收货款。被告向原告出具《速大物流中心�同书》（实际就是简易的发货单），并注明代收款金额。被告收货后将委托运输的货物运送至速大物流各市县发货点，各市县发货点员工电话通知客户取货，客户按单支付运费和货款后将货物提走。被告代收货款后，原告凭《速大物流中心合同书》到被告处对单结账：1000元以下的货款当场结清，1000元以上的货款由原告凭《速大物流中心合同书》换取被告出具的《速大物流代收款代办收据》，被告通过银行转账方式将代收货款支付至原告银行账户中。但被告代收到原告的货款后，拒不向原告结算支付，在原告多次要求支付后，被告的物流部已关门歇业。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告向原告支付货款1804元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，首先，由于我对速大物流中心经营管理不善，致使其资不抵债，对无法偿还代收款项给原告造成损失表示遗憾；其次，本案票据已经我方核对原件，对原告诉请金额与事实和理由均予以认可，并愿意偿还，但要等变卖房产后才能抵债。
经审理查明，被告经营货物仓储、运输服务，用的招牌及相关单据均为“速达物流”。原告于2014年12月份多次委托被告运输货物，并委托其代收货款，经原、被告双方核对确认原告代收取货款为1804元。但被告收到原告的货款后，拒不向原告结算支付，原告多次催要，被告至今分文未付，遂成讼。被告庭审中对上述欠款事实予以认可。
上述事实有速达物流中心合同书、速达代收款转账凭据以及当事人陈述、庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案原告委托被告在运输货物后，为原告代收货款，被告作为受托人即应按照双方约定履行受托人的义务，对于其处理委托事务所取得的代收货款，应返还给原告。故原告要求被告偿还代收货款的请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条的规定，判决如下：
限被告海口龙华速大物流部于本判决生效之日起十日内向原告金红支付货款1804元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 韦庆忠
审判员 李家炎
审判员 赵 越
二〇一六年十二月二十四日
书记员 罗明茜
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8222号
原告：樊建国，男，1958年3月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：钦飞，上海上华律师事务所律师。
被告：上海松江公共交通有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈加林，总经理。
委托诉讼代理人：沈国平，男。
委托诉讼代理人：徐佳庆，男。
原告樊建国与被告上海松江公共交通有限公司(以下简称“松江公交公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钦飞、被告松江公交公司的委托诉讼代理人沈国平、徐佳庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊建国向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其医疗费1,196.64元、营养费2,400元、护理费4,640元、误工费8,760元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费1,950元、律师费4,000元。事实和理由：2016年10月28日，原告乘坐被告驾驶员张付根驾驶的牌号为沪DHXX**大客车行驶至松江区人民北路中山路因操作不当，导致原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，张付根负事故全部责任，原告无责任。经鉴定，原告的伤情构成XXX伤残。
被告松江公交公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，张付根系其公司员工，事发时为职务行为，同意赔偿原告合理的损失，对原告部分诉请金额有异议，该公司为原告垫付医疗费471.60元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：原告陈述的事故经过和责任认定属实。事发后原告进行了治疗，自行支出医疗费1,196.64元，被告松江公交公司为原告垫付医疗费471.60元，上述医疗费合计1,668.24元。
2017年1月8日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级、营养、护理期进行评定，同年2月10日，该鉴定机构出具法衡[2017]临鉴字残第0003号鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人樊建国胸部交通伤，4肋(左侧第4-8肋骨折)以上骨折，构成道路交通事故XXX伤残。损伤后治疗休息期为120日，营养期为60日，护理期为60日。”为此鉴定，原告支付鉴定费1,950元。
肇事的沪DHXX**大型普通客车系被告松江公交公司所有，张付根系被告雇佣的驾驶员，事发时系职务行为。
另查明，原告系非农业家庭户口。
审理中，原、被告就残疾赔偿金115,384元、精神损�抚慰金5,000元、营养费1,800元、护理费2,400元、交通费200元、鉴定费1,950元、律师费3,000元确认一致。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证信息、车辆信息、司法鉴定意见书、门急诊病历、发票、户口本及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。
一、关于责任承担问题
根据事故责任认定书，被告松江公交公司的驾驶员张付根对本起事故负全部责任，因事发时其系职务行为，故张付根的行为所造成的损害由被告松江公交公司承担，故由被告松江公交公司对原告的损失承担全部赔偿责任。
二、关于赔偿项目及相应数额问题
对于残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、营养�1,800元、护理费2,400元、交通费200元、鉴定费1,950元、律师费3,000元,原告与被告达成一致，系双方真实意思表示，本院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原、被告提供的相关证据材料，本院确认原告因本起事故产生医疗费1,668.24元。
对于误工费，原告虽未提供证据，但事发时其尚未达到法定退休年龄，故其按照上海市职工最低工资标准每月2,190元计算并无不当，本院予以支持。同时根据鉴定意见书，本院确定原告的休息期为其伤后至定残前一日共计105天，故确定原告的误工费为7,665元。
对于衣物损失费，原告未提供证据证明，本院不予支持。
综上，被告应赔偿原告医疗费1,668.24元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、营养费1,800元、护理费2,400元�交通费200元、鉴定费1,950元、律师费3,000元、误工费7,665元，合计139,067.24元，扣除被告已支付的471.60元，尚需支付原告樊建国138,595.64元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海松江公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊建国139,067.24元(已付471.60元，尚需支付138,595.64元)；
二、驳回原告樊建国其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,186元，减半收取计1,593元，由原告樊建国负担52.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告上海松江公共交�有限公司负担1,540.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘奕麟
二〇一七年六月二十七日
书记员 赵奕然
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初576号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人邢×，女，1980年2月27日出生，于2015年11月14日被羁押并被刑事拘留，次日被取保候审。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2016]246号起诉书指控被告人邢×犯妨害公务罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员李文芳出庭支持公诉，被告人邢×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院起诉书指控，2015年3月19日9时许，被告人邢×在北京市大兴区×镇×村，不听民警劝阻，对前来处置警情的北京市公安局大兴分局×派出所民警进行推搡并殴打民警面部，造成现场秩序混乱。2015年11月15日，被告人邢×在河北省秦皇岛市×酒店内被抓获归案。
公诉机关就起诉书指控的事实，向法庭提供了被告人邢×的供述及辩解、证人证言、鉴定书、书证、到案经过、被告人的身份证明等证据。并认为被告人邢×以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，已构成妨害公务罪。提请本院依法判处。
被告人邢×对起诉书指控的事实未提出异议。
经审理查明，2015年3月19日9时许，被告人邢×在北京市大兴区×镇×村，不听民警劝阻，对前来处置警情的北京市公安局大兴分局×派出所民警进行推搡并殴打民警面部，造成现场秩序混乱。2015年11月14日，被告人邢×在河北省秦皇岛市×酒店内被抓获归案。
上述事实，有以下证据证实：
1、被告人邢×的供述，2015年年初我投资了一块地，3月18、19号左右，镇政府的拆迁人员将我们承租的地上物给强拆了，我是中午赶到现场，当时所盖的房子拆除了。我要进去，但镇政府的协管人员不让我进去，他们拽我衣服，我就生气和对方发生了争执，具体和谁发生争执我不知道，发生冲突后我进了拆迁现场。
2、证人李×的证言，证实2015年3月19日我接值班室布警去×村处理一个强拆现场的警情，现场有一百多镇里保安，我当时让现场停止施工，有很多人冲进强拆现场，我们也进入强拆现场，现场有名女子多次推我前胸，并打我嘴巴，同时一直对我进行辱骂。仝×去拦她，她还打了他两个嘴巴，后老百姓劝，她就不打我们了。
3、证人仝×的证言及辨认笔录，
证实2015年3月19日10时左右，我和辅警张×在民警李×的带领下到大兴区×镇×村出警。到现场后发现有两排穿作训服的人组成的封锁线，有租户说他们的东西还在拆迁的房里面，李×说先别动。我们进拆迁房的院子里让挖掘机停止工作。我们听到外面有争吵声，有群人往里冲。其中一个女的用手推民警李×，还骂他，这时两台挖掘机又开始拆除房屋，接着我们发现房屋上站着个女的，好多人劝说她下来。然后听到有人喊：“他们跑了”。我们出去看穿作训服的人跑了，外面有人喊别让警察走了。这群人把我们堵在里面，这时推民警李×的女的边骂民警李×边用拳头打李×胸部，把执法仪打掉在地上，我上去劝说时她打了我两个嘴巴。另有其辨认笔录，指认出6号照片女子就是在强拆现场殴打我和民警李×的被告人邢×。
4、证人张×的证言及辨认笔录，证实民警李×带我和辅警仝×到×镇×村出警，现场一群穿黑色衣服男子排成人墙，不让一群穿便衣的人上前。一女子向李×说服装厂被强拆了，厂里的设备及物品被砸到底下了。李×带我们进服装厂里面看两钩机正拆厂房，李×喊停了，我们出去找报警人，外面穿便装的人冲撞政府保安的人墙。一名穿黑色衣服的女子大喊：“别让派出所的跑了，把大门锁上”。这名女子开始用手打李×脸部及胸部，打了几下记不清，执法仪被打掉在地，我和仝×上前制止时，这女子打了仝×两个嘴巴，打了我一个嘴巴，这期间她一直辱骂李×。另有其辨认笔录，指认出6号照片女子就是现场参与殴打李×的被告人邢×。
5、证人邵×的证言，证实我和王×跟着穿制服的人到×镇×村北侧一片厂房拆房子，拆了会警察让我不要拆了，过会儿听到远处一个穿制服的喊赶紧拆吧，我就开始拆，有群众用砖头砸我钩机车玻璃，还打我。
6、证人王×的证言，证实我和邵×开挖掘机跟着别人到×拆房子，拆到一半民警来了让我停下，突然民警就出去了，又进来两个人让我们接着干，五分钟后有个女的站在房顶上往我挖掘机上扔砖。
7、证人方×的证言，证实2015年3月19日9时许，我在×镇×村服装厂干活，进来二三十个穿便装的男子让我们出去，出来后看厂门口有四五十名穿制服的人拉警界线。他们也不让我们进去拿东西，两辆钩机进去把厂房推倒了。
8、工作证复印件及情况说明，证实李×系北京市公安局大兴分局×派出所民警。
9、北京市大兴区×镇规划科证明，证实2015年3月19日9时许，×镇政府对位于×村的一处违规建设的平房进行强制拆除。
10、诊断证明书，证实民警李×经大兴区红星医院诊断为胸壁疼痛。
11、视听资料，证实被告人邢×妨害公务事实。
12、公安机关出具的到案经过，证实2015年11月14日被告人邢×被抓获。
13、公安机关出具的身份证明，证实被告人邢×的身份情况。
以上证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人邢×以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人邢×犯妨害公务罪的罪名成立。鉴于被告人邢×当庭认罪，对其酌予从轻处罚。
据此，对被告人邢×依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、《中华人民共和国刑法》第十二条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人邢×犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡学文
人民陪审员
刘素舫
人民陪审员
倪凤清
二〇一六年七月一日
书 记 员 孟媚琪
平顶山市石龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0404民初27号
原告：张永军，男，1974年5月26日生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：宋建勋，河南首位律师事务所律师。
被告：许红刚，男，1976年3月23日生，汉族，住河南省宝丰县。
被告：宋芳香，女，1978年1月2日生，汉族，住平顶山市石龙区。
原告张永军诉被告许红刚、宋芳香民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭于2017年5月14日公开开庭进行了审理。原告张永军委托诉讼代理人宋建勋到庭参加诉讼，被告许红刚、宋芳香经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张永军向本院提出诉讼请求:1、请求二被告连带偿还原告借款15万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年12月10日，被告许红刚接了一个饭店，因资金不足，向原告张永军借款15万元，约定借款期限6个月，并出具借据一份。二被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应为共同债务。该笔借款到期后，经原告多次催要，二被告一直没有偿还，故诉至法院。
被告许红刚、宋芳香缺席未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借据原件以及中国银行汇兑支付往账凭证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方债权债务关系是否真实合法有效以及被告宋芳香是否应当与许红刚共同承担这15万元的债务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月10日，被告许红刚因资金不足，向原告张永军借款150000元，约定借款期限6个月，并向原告张永军出具借据一份，承诺以自己的全部家产和公司所有资产作为借款担保，借款到期后，保证按时归还。如不能按时归还此借款，有权处置或变卖自己的任何家产和公司资产来抵偿此借款。被告许红刚、宋芳香系夫妻关系，于2008年9月23日登记结婚。该笔借款到期后，经原告多次催要，二被告一直没有偿还。
合法有效的债务应当偿还。本案中原告张永军主张的双方之间的债权债务关系有被告许红刚出具的借据及银行汇兑支付往账凭证予以证实，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该笔15万元债务属于夫妻关系存续期间的债务，且被告宋芳香未向法院提交证据证明该笔债务为许红刚个人债务。故原告张永军依据借条向被告许红刚、宋芳香主张150000元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告许红刚、宋芳香经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃其民事抗辩权利，本院缺席进行了审理。
故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二）第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告许红刚、宋芳香于本判决书生效后十日内一次性偿还原告张永军借款本金150000元；
如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告许红刚、宋芳香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
审 判 员 张春阳
人民陪审员 王玉民
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 王馨楠
湖南省慈利县人民法院
支 付 令
（2015）慈民督字第271号
申请人慈利县农村信用合作联社。
法定代表人白庶功，理事长。
被申请人李红军，男，汉族，1974年09月15日出生，慈利县市政公司职工。
申请人慈利县农村信用合作联社于2015年4月28日向本院申请支付令，申请人提供了被申请人的借据3份，要求被申请人给付本金69300元及利息。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人李红军应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人69300元及利息，并承担本案申请费用510元。
被申请人李红军如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院出面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 向春云
二〇一五年四月二十八日
书记员 彭光岳
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商初字第1540号
原告：张富华。
委托代理人：楼杭炜。
被告：屠孝敏。
被告：陈中魁。
原告张富华诉被告屠孝敏、陈中魁民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告张富华的委托代理人楼杭炜到庭参加诉讼。被告屠孝敏、陈中魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理结束，并已当庭宣判。
原告张富华起诉称：原告张富华与被告屠孝敏系朋友。2013年6月12日，被告屠孝敏以资金周转困难为由向原告借款人民币30000元，并出具借条一份。借条载明借款金额及其他费用的约定。被告陈中魁为该笔借款向原告提供担保。后原告张富华多次向二被告催讨借款。但二被告至今未归还借款。故原告张富华诉至法院，要求判令：1、被告屠孝敏归还原告借款30000元并支付从起诉日起至借款还清日的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、被告屠孝敏承担原告支付的律师费2500元；3、被告陈中魁对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告屠孝敏、陈中魁承担。
原告张富华为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条1份，证明被告屠孝敏向原告借款30000元，约定诉讼费、律师费由被告承担及被告陈中魁对上述债务提供连带保证的事实。
2、委托代理合同、发票各1份，证明原告为实现债权支出律师费的事实。
被告屠孝敏、陈中魁未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告张富华提供的证据，被告屠孝敏、陈中魁经未到庭质证，视为自动放弃质证的权利。本院审核后认为，上述证据符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
2013年6月12日，被告屠孝敏向原告张富华借款人民币叁万元（￥30000元），并出具借条一份，载明借款金额等事项。双方书面约定，如逾期归还，被告屠孝敏支付原告诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告陈中魁在该份借条的保证人处签名。被告屠孝敏至今未归还该笔借款，被告陈中魁亦未代偿相应款项。原告为实现债权支出律师费用2500元。
本院认为：原告张富华与被告屠孝敏之间的借款关系合法有效，受法律保护。被告屠孝敏尚欠原告张富华借款30000元的事实有被告屠孝敏出具的借条及原告的陈述为凭，足以认定。双方未明确约定借款期限，被告屠孝敏理应在原告催讨后的合理期限内还本付息。被告屠孝敏至今未归还借款，已属违约，应承担相应的民事责任。原告主张的利息计算标准，未超过国家法律法规的强制性规定，本院予以支持。另借贷双方已书面约定了如被告屠孝敏违约，应承担原告为实现债权所支付的律师费，故对原告要求被告屠孝敏支付律师费损失2500元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告陈中魁对保证方式、保证范围、保证期间均作明确约定，故保证人陈中魁应按约对全部债务承担连带清偿责任。故原告张富华的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告屠孝敏、陈中魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告屠孝敏归还原告张富华借款本金30000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告屠孝敏按本金30000元支付原告张富华自2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告屠孝敏支付原告张富华的律师费损失2500元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告陈中魁对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费613元，由被告屠孝敏负担，由被告陈中魁承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账户：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄韦卿
代理审判员 高春芳
人民陪审员 孙小莉
二〇一四年二月十七日
书 记 员 吴江龙
河北省武安市人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2017）冀0481行审61号
申请执行人武安市人口和计划生育局，组织机构代码：00039931-4。
地址：武安市中兴路1689号。
法定代表人李胜利，局长。
委托代理人孙振华，武安市人口和计划生育局执法一中队队长。
委托代理人李和峰，武安市矿山镇人民政府副镇长。
被执行人康利科，男，1981年1月出生，汉族，武安市人。
被执行人韩续梅，女，1981年11月出生，汉族，武安市人。
申请执行人武安市人口和计划生育局向本院申请强制执行其于2016年12月4日作出的武育征字[2016]13140号征收社会抚养费决定书所确定的内容。
本院经审查认为，申请执行人作出的上述征收社会抚养费决定书事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人康利科、韩续梅在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人武安市人口和计划生育局申请强制执行其武育征字[2016]13140号征收社会抚养费决定书，本院准予强制执行。
申请执行案件受理费50元，由被执行人康利科、韩续梅承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦 宁
人民陪审员 智振华
人民陪审员 赵宋强
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 石 楠
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼02民辖终91号
上诉人（原审被告)戴树江。
上诉人（原审被告)黄亚兰。
被上诉人（原审原告)郑良文。
上诉人戴树江、黄亚兰与被上诉人郑良文民间借贷纠纷一案，上诉人不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初6201号民事裁定，提出上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案。
上诉人上诉称，请求依法撤销三亚市城郊人民法院（2016)琼0271民初6201号《民事裁定书》，将本案移送福建省南安市人民法院审理。事实和理由：上诉人认为本案属于民间借贷纠纷，被上诉人未提供证据证明其合同履行地在何地，那么，本案就应当由上诉人住所地人民法院管辖，上诉人住所地在福建省南安市，本案件应当移送福建省南安市人民法院审理。
本院经审理认为，本案上诉人戴树江是三亚江盛陶瓷商行经营者，该商行2009年12月注册登记，2016年1月注销登记，目前上诉人戴树江正经营海南江盛传媒科技有限公司，是该公司的法定代表人、总经理。据此，从上诉人戴树江、黄亚兰向被上诉人出具的《欠条》内容看，两上诉人与被上诉人借款和还款的时间跨度大，已超过一年，双方当事人均离开住所地，在三亚经商、生活多年，三亚市是本案双方当事人的经常居住地、合同履行地(贷款方所在地)。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，三亚市城郊人民法院对本案有管辖权。故一审裁定结果正确，应予维持，上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 尤忠文
审判员 李宝鹏
审判员 林元贵
二〇一六年十一月二十三日
书记员 梁振怡
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第1033号
原告王玉芳。
委托代理人孙鹏道，江苏医药高新技术产业开发区凤凰法律服务所法律工作者。
被告陆秋杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。
负责人王晓文，该公司总经理。
委托代理人王颖，该公司职员。
原告王玉芳与被告陆秋杰、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人民财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，于2015年5月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉芳的委托代理人孙鹏道、被告人民财保泰州公司的委托代理人王颖到庭参加诉讼，被告陆秋杰经本院传票传唤无正当理由未到庭。原告向法院提起诉讼，要求判令诸被告赔偿其损失15776.75元。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故经过、责任认定和车辆投保情况
1、事故经过：2013年12月2日6时45分左右，陆秋杰驾驶苏M×××××小型普通客车沿本市海陵区兴业路由东向西行驶至泰顺路路口时，与王玉芳驾驶的沿泰顺路由南向北行驶的电动三轮车发生碰撞，致王玉芳受伤，两车损坏。
2、责任认定：该次事故经本市交巡警三大队作出事故认定，认定：陆秋杰负事故的主要责任，王玉芳负事故的次要责任。
3、车辆投保情况：苏M×××××车辆在被告人民财保泰州公司投保了交强险和30万元商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。
二、事故后果
原告受伤后被诊断为右侧第2-10肋骨骨折、肺挫伤、右锁骨骨折等。2013年12月2日至2014年1月4日住院治疗，行肋骨节开内固定、血肿清除、右肺修补术、右侧锁骨切开复位内固定术。2014年12月29日至2015年1月8日住院行右锁骨内固定取出术。2015年4月23日本院依法向泰州市人民医院司法鉴定意见进行咨询，该所提供意见：对于王玉芳的鉴定，2014年7月10日作出的鉴定意见是依据王玉芳肋骨骨折、肺破裂修补给出的伤残等级和三期意见，其锁骨骨折，内固定未取出，医疗未终结，暂不予评定伤残等级和三期，其后续实际发生的内固定取出，应考虑给予15-30天的误工期限，住院期间给予1人护理，营养不予考虑。
三、原告因交通事故所致损失
1、医疗费，经本院审核，有医疗费票据、入院记录、出院记录予以佐证的医疗费为9356.75元，本院予以确认。被告人民财保泰州公司辩称对医疗费需扣除15%的非医保用药，因其未能提供证据证明哪些是非医保用药及可替代用药的项目和数额，故对此辩解不予采信。
2、住院伙食补助费，原告住院10天，按20元／天计，为200元。
3、护理费，原告提供证人证言、工资单，主张护理费按其丈夫孙鹤银的日工资160元进行计算，但从护理的必要性、合理性考虑，160元／天的标准偏高，本院参照当地护工劳务报酬80元／日计，根据泰州市人民医院司法鉴定所给出的咨询意见住院期间给予1人护理，护理费可确定为800元。
4、误工费，原告提供工资领取签字记录，该签字领取记录与证人证言能够相互印证，证明其日工资为80元，且原告从事建筑小工工作，日工资80元并不高于当地同行业标准，故原告的误工费标准可按日工资80元计，根据泰州市人民医院司法鉴定所给出的咨询意见，结合出院医嘱，可确定误工期限为30天，误工费可确定为2400元。
上述损失合计12756.75元。
四、与本案有关的其他情况
2014年11月5日经本院组织调解，被告人民财保泰州公司已在交强险和商业三者险范围内共计赔偿295945.88元。
被告陆秋杰经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其自动放弃质证、辩论的权利，应由其承担对己不利的法律后果。
五、赔偿义务人及赔偿责任承担
公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。苏M×××××车辆在被告人民财保泰州公司投保了交强险，因原告的损失已超出交强险限额，根据事故责任，应由被告陆秋杰承担80%的赔偿责任，即赔偿原告10205.4元。因苏M×××××车辆在人民财保泰州公司投保了商业三者险，根据保险合同的约定，被告人民财保泰州公司应在商业三者险限额内承担10205.4元的赔偿责任。
判决结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决书生效之日起十日内给付原告王玉芳赔偿款人民币10205.4元（该款直接汇至原告的银行账户，用户名：王玉芳，开户行：江苏泰州农村商业银行股份有限公司塘湾支行，账号：3210201001101001900426）。
二、驳回原告王玉芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担（原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市公司于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③账号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
代理审判员 龚习琴
二〇一五年五月十八日
书 记 员 陈 澄