北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11528号
上诉人（原审被告）北京太洋药业有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路乙1号。
法定代表人吴×，董事长。
委托代理人朱彦煜，北京市必浩得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭红日，男，1976年2月3日出生。
委托代理人王立亭，山东海瑞达律师事务所律师。
上诉人北京太洋药业有限公司（以下简称太洋公司）因与被上诉人郭红日买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第34312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、江惠参加的合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人太洋公司的委托代理人朱彦煜、被上诉人郭红日及其委托代理人王立亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭红日在一审中起诉称：2012年9月，经协商太洋公司向潍坊中惠医药有限公司（以下简称潍坊中惠公司）购买酚酞原料药10吨，价格为100元每公斤，共计货款100万元，潍坊中惠公司按约定将货物交付太洋公司已经1年，但太洋公司未支付货款，后潍坊中惠公司将债权转让给郭红日。故郭红日诉至该院，要求太洋公司给付货款100万元，并承担诉讼费。
太洋公司在一审中答辩称：不同意郭红日的诉讼请求。太洋公司没有向潍坊中惠公司购买过涉案药品，所以郭红日主张的债权不存在，郭红日也没有向太洋公司主张过债权，也没有通知过太洋公司债权转让的事宜。2012年9月，太洋公司确认购买了酚酞药品10吨，但系太洋公司向山西柳青药业有限公司（以下简称山西柳青公司）购买的，药品单价是44元每公斤。故太洋公司认为药品的单价应该是44元每公斤，现在因为对于单价有争议，太洋公司也没有和山西柳青公司进行结算。
一审法院审理查明：2012年9月，太洋公司收到酚酞原料10吨，太洋公司表示收到货物时不知道供货方是谁，但是一直都和山西柳青公司有业务往来，所以认为是山西柳青公司供货。
郭红日表示是潍坊中惠公司向太洋公司供货，提交了货物运输合同，证明潍坊中惠公司通过北京青鸟物流有限公司向太洋公司发货，其上备注的收货人为郭×1，地址为北京市朝阳区（北京太洋药业有限公司）。太洋公司对该份合同的真实性不予认可。郭红日提交了增值税发票10张，证明潍坊中惠公司向太洋公司开具了增值税发票，并将抵扣联交付对方。太洋公司对真实性没有异议，但经核实表示没有收到，也没有认证过上述增值税发票。郭红日表示上述增值税发票是否认证不清楚，也不申请法院调查认证情况。
郭红日提交录音2份，为太洋公司吴×与潍坊中惠公司郭×2发生的，其中有吴×：“……就是这10吨，以后供货都是100块钱，我说这个勉强，咱们就接受吧……”及郭×2：“你的意思就是说，前面10吨的100，后面这30吨的也算100”，吴×：“对”。太洋公司确认吴×是太洋公司的法定代表人，但是无法确认声音的真实性，也不申请鉴定，另太洋公司认为郭×2的身份是山西柳青公司的副总，吴×确实和郭×2通过电话，但是电话内容记不清楚了。郭红日表示郭×2是自己的朋友，是潍坊新捷医药器械有限公司的法定代表人，这笔业务系郭×2帮忙联系。
2013年8月22日，潍坊中惠公司向太洋公司出具债权转让通知，内容为：你公司欠我公司酚酞原料药货款人民币壹佰万元，现我公司将该债权转让给郭红日，特此通知。潍坊中惠公司通过EMS将该份通知邮寄给太洋公司，详情单上注明内含潍坊中惠医药酚酞原料债权转让给郭红日的通知，经查询，该份通知于2013年8月26日由本人签收。
一审诉讼中，双方均确认药品的生产商是山西柳青公司。郭红日也表示潍坊中惠公司的涉案药品也是向山西柳青公司购买的。太洋公司主张涉案药品是一直和山西柳青公司的郭×2联系的。
2014年3月18日，山西柳青公司出具证明，证明自2012年6月至今未对太洋公司出售过符合CP2010版药典标准的酚酞原料药。
一审法院判决认定：首先，2012年9月，太洋公司收到酚酞原料药10吨，太洋公司表示系和山西柳青公司发生的业务往来，且联系人是郭×2；其次，关于郭红日提交的录音，因为太洋公司认可吴×的身份，对其声音的真实性不能确认亦不申请鉴定，亦未提交证据证明声音非吴×本人声音，故该院对该份录音予以认可。在录音中太洋公司认可通过郭×2购买了10吨酚酞，单价为100元；最后，太洋公司未提交有力证据证明郭×2系代表山西柳青公司与其发生业务往来，且山西柳青公司出具说明证明涉案的2012年9月的货物和山西柳青公司没有关系。综上，该院可以认定2012年9月太洋公司收到的10吨酚酞原料药系潍坊中惠公司提供。潍坊中惠公司与太洋公司存在事实的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
潍坊中惠公司将债权转让给郭红日，并告知了太洋公司，故债权转让合法有效，太洋公司理应向郭红日承担给付货款的义务。关于货物的单价，通过录音可以确认双方认可是100元，故该院对此单价予以认可。
对郭红日要求太洋公司支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：太洋公司于判决生效之日起10日内给付郭红日货款100万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太洋公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、郭红日不是本案适格主体，无权提起本诉，并向太洋公司主张货款。因为通过一审举证质证可以确认太洋公司一直是和山西柳青公司存在业务往来关系，并没有向本案的案外人潍坊中惠公司购买过任何货物，现在没有任何证据证明潍坊中惠公司对太洋公司持有债权，也无权把债权转让给郭红日。二、一审判决按照每公斤100元单价来计算本案所涉货物的总价是明显错误的。在本案所涉酚酞原料药的交易洽商过程中，太洋公司与供方未对价格达成一致，录音中也仅是讨价还价而未认可报价。太洋公司与山西柳青公司交易往来的过程中，单价都是每公斤44元。一审法院按照每公斤100元来计算是缺乏依据的。综上，一审判决明显错误，故太洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郭红日全部诉讼请求。2.由郭红日承担本案所有诉讼费用。
郭红日服从一审判决。其未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：不同意太洋公司的上诉请求。
本案二审期间补充查明以下事实：
庭审中，郭红日称根据药品生产的相关管理规范的要求，药品生产的时候都需要有生产商的质检报告，质检报告要存放5年，而潍坊中惠公司在向太洋公司发货时，将相应的配套质检报告交给了太洋公司。太洋公司认可存在上述规范，且称其收货时应当收到质检报告，但表示由于时间较长、公司搬迁等问题，无法向法庭提交相应的质检报告。
庭审中，太洋公司认可本案所涉10吨酚酞原料药已经由其加工生产并予以销售。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有债权转让通知、EMS详情单及查询单、录音、证明、营业执照副本复印件以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：关于本案所涉买卖合同的主体，太洋公司上诉主张潍坊中惠公司并非本案所涉买卖合同的主体，其系向山西柳青公司购买涉案10吨酚酞原料药。对此，本院认为，首先，山西柳青公司已出具说明证明涉案的2012年9月的货物和山西柳青公司没有关系；第二，郭红日提交的录音证据证明太洋公司吴×与潍坊中惠公司郭×2已对本案所涉酚酞原料药的买卖事项进行了商议；第三，太洋公司亦认可购买上述酚酞原料药的联系人系郭×2；第四，太洋公司亦未能提交相应的质检报告或其他证据证明其与山西柳青公司存在本案所涉买卖合同关系。考虑到太洋公司已收到约定货物，一审法院认定太洋公司与潍坊中惠公司存在买卖合同关系，认定正确，本院予以确认。
潍坊中惠公司与太洋公司的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。现太洋公司已收到约定的酚酞原料药10吨，则其应履行向郭红日支付货款的义务。关于太洋公司给付货款的数额，一审法院通过录音证据，结合本案事实，认定涉案酚酞原料药的单价为100元/公斤，并无不当。太洋公司以其与山西柳青公司以往交易中酚酞原料药的单价为依据，主张本案的合同标的物单价，缺乏依据，本院不予采信。
太洋公司未向潍坊中惠公司履行支付货款的义务，故潍坊中惠公司对太洋公司存在合法债权。现潍坊中惠公司将其对太洋公司上述债权转让给郭红日，并告知了太洋公司，该债权转让行为对各方已生效，太洋公司应向郭红日承担给付货款的义务。一审法院认定正确，本院予以确认。
综上，太洋公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13800元，由北京太洋药业有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费13800元，由北京太洋药业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 刘 旭