杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1621号
原告：徐炜祥。
委托代理人：周树生，浙江善能律师事务所律师。
被告：程宽德。
委托代理人：周才干，浙江法校律师事务所律师。
原告徐炜祥与被告程宽德合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员宓旭庆独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告徐炜祥及委托代理人周树生，被告程宽德及委托代理人周才干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原被告间的合伙纠纷于2014年3月5日经人民调解委员会调解，原被告已经达成调解，协议经杭州市上城区人民法院依法确认。协议约定：坐落于九堡家苑三区14排47-50号1-3层快餐、宾馆业务自2014年3月4日开始由被告程宽德一人经营，被告程宽德应支付转让款97.5万元给原告，此款被告应于2014年3月15日前支付55万元给原告，余款42.5万元的支付另行协商。原告多次要求被告支付余款42.5万元，可被告总是无理拒绝，导致原被告双方根本无法协商支付。鉴于原被告间对账过程意见分歧大，不能达成一致清算意见，原告按照约定向天健会计事务所提出对九堡家苑三区14排47-50号1-3层快餐、宾馆业务的往来账目、应收应付款、费用支出和债权债务进行审计。天健会计师事务所认为原被告间的业务并未建立完整的财务核算账册，部分内容缺乏法律效力、情况复杂，已提供的资料不能完全、如实地反映其业务的财务状况与经营成果，故无法接收委托，于是向原告出具说明一份。原告认为被告付款条件已经成就，被告依法应当向原告支付其未支付的转让余款42.5万元。故原告起诉至法院，请求判令被告立即向原告支付转让款42.5万元。
被告答辩称：1、原告在起诉状中的陈述与事实不符。2014年3月5日，原被告因合伙协议纠纷在法院达成调解协议，并且对调解协议进行了司法确认，调解协议约定转让余款42.5万元由双方另行协商支付方式。3月4日，原被告对42.5万元的支付方式达成协议，约定：2014年3月11日之前双方进行对账结算，双方结清债权债务关系后被告才向原告支付剩余转让款42.5万元；如一方不配合对账的，另一方有权单方委托天健会计师事务所进行审计。审计报告对双方均有约束力。在协议约定期间，原被告对于员工工资、水电费、供应商货款等问题分歧较大，未能达成一致意见。2014年6月24日，被告向天健会计师事务所提供了双方合伙期间快餐、宾馆业务的纸质材料。同日，天健会计师事务所向被告出具证明，证明基于合伙双方提供的材料不完整，情况较复杂，无法接受原被告的委托。但实际天健会计师事务所不接受委托是因为存在不合理收费问题。天健会计师事务所向原被告分别要求支付1.8万元，共计3.6万元的审计费，根据《浙江省物价局关于调整会计师事务所服务收费标准的通知》的规定，原被告应支付的费用仅为3000元。在被告要求会计师事务所拿出收费标准的情况下，天健会计师事务所害怕不合理收费的事情曝露，所以才不接受委托。因此，原告完全可以和被告协商另行委托会计师事务所进行审计。被告已经就双方2012年-2013年合伙期间快餐店的支出情况请杭州英泰会计师事务所进行了审计，该所也出具了审计报告。2、剩余42.5万元的转让款并未达到付款条件。根据2014年3月4日原被告签订的协议，剩余42.5万元需合伙双方合伙期间债务结算完毕后尚可支付。根据被告近期收到的传票或者通知，原被告在合伙期间的众多债权人纷纷起诉至杭州市下城区人民法院，要求原被告或者单独要求原告支付合伙期间拖欠的费用。因此，原被告并未结清双方在合伙期间的债务，剩余42.5万元转让款的付款条件尚未成就。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告提供如下证据材料：
1、杭州市上城区人民法院（2014）杭上调确字第10号司法确认裁定书一份，证明原被告就合伙经营事务已经达成转让协议，被告同意支付转让款97.5万元给原告，目前被告仍然有42.5万元并未支付给原告。
2、杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第703号民事判决书，证明法院曾以被告支付条件未成就为由，驳回了原告要求被告支付其未支付转让款42.5万元的事实。
3、2014年3月4日协议一份，证明原告有权单方委托浙江天健会计师事务所对合伙经营期间的往来账目、费用支出。债权债务进行审计，该结论对原被告双方有约束力。
4、天健会计师事务所说明一份，证明原告按照协议约定向天健会计师事务所申请了审计，原告履行了自己的义务，被告付款条件已经成就，依法应当向原告支付转让余款42.5万元。
5、刘言联、郑洪元诉徐炜祥、程宽德民事起诉状及受理通知书，蒋会坚诉徐炜祥、程宽德民事起诉状及受理通知书，罗玉强诉徐炜祥民事起诉状及通知书，巩明平诉徐炜祥民事起诉状及通知书，证明第三人就原被告经营期间的债务在杭州市下城区法院进行起诉。
上述证据经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明支付剩余转让款的条件已成就。对证据3的三性无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为天健会计师事务所不接受委托是因为向原被告收取高额审计费。对证据5的证明对象有异议，认为该部分材料说明原被告之间的债权债务未结算完毕。
为证明其抗辩意见，被告提交如下证据材料：
1、杭州市上城区人民法院（2014）杭上调确字第10号司法确认裁定书一份，
2、2014年3月4日协议，
证据1、2共同证明被告向原告支付剩余转让款的前提是原被告合伙期间的往来账目、应收应付款、费用支出、债权债务结清；一方不配合对账的，另一方有权委托浙江天健会计师事务所进行审计，审计报告对双方均具有约束力。
3、发放工资清单，
4、餐厅水电费（包括发票），
5、供货商未付款项明细，
证据3-5证明原告尚未结清合伙期间的债务。
6、证明，证明天健会计师事务所不接受委托的事实。
7、浙江省物价局关于调整会计师事务所服务收费标准的通知，证明浙江天健会计师事务所乱收费的事实。
8、杭州英泰会计师事务所审计报告，证明原告拖欠被告合伙经营快餐店期间（2012-2013年）经营支出57918.98元。
9、刘言联、郑洪元诉徐炜祥、程宽德民事起诉状及受理通知书，
10、蒋会坚诉徐炜祥、程宽德民事起诉状及受理通知书，
11、罗玉强诉徐炜祥民事起诉状及通知书，
12、巩明平诉徐炜祥民事起诉状及通知书，
证据9-12证明原告未结清合伙期间债务、原告故意拖欠对外债务。
13、证人证言，证明原被告经营期间盘存货物由原告拿走，双方共同债务还未结清。
上述证据经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，对证明对象有异议。对证据3的真实性、合法性有异议，认为只能算证人证言，且证人未出庭，即使存在债务也是原被告和第三人的债务，不属于工资支出，且第三人的债务在杭州市下城区人民法院进行诉讼。对证据4中居委会证明的合法性有异议，认为居委会不是有权机关，证据4中的发票是复印件，故对真实性、合法性不予认可，且发票的户名是江干区九堡村村民委员会，与原被告争议的宾馆无关。对证据5的真实性、合法性均有异议。对证据6认为材料的本质是证人证言，但可以说明原告已经完成了委托天健会计师事务所进行审计的义务。对证据7认为不能作为证据，与本案没有关联性，其真实性也无法核实。对证据8的合法性有异议，没有鉴定人员署名，委托主体“杭州捷米克餐饮有限公司”也并不存在，与证据6存在矛盾，审计应由原被告共同认可或者法院指定的审计机构进行。对证据9-12的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为合伙体与第三人的债务已在杭州市下城区人民法院进行诉讼，不能重复审理。对证据13的关联性有异议，从证人证言中无法看出原告拿了合伙期间的货款，且合伙期间原被告双方与第三人之间的债务应另案处理。
经庭审举证、质证，本院对原被告递交的上述证据认证如下：
对原告出示的证据1、2、3、5的证据效力予以认定。证据4的真实性予以确认，对证明对象结合本案事实综合认定。
对被告出示的证据1、2的证据效力予以确认。证据3-5，原告异议成立，对证据效力不予确认。证据6，虽由个人出具存在缺陷，但其证明内容与原告出具的证据4一致，故对天健会计师事务所以原被告递交的资料不完整、情况复杂为由，未接受委托审计的事实予以认定。证据7、8，其证明对象与本案无关，本院不予采用。证据9-12的真实性予以确认，对证明对象综合案件考虑。证据13，证人所述内容与本案无关，对证人证言本院不予确认。
经审理，本院认定，2014年3月4日，经杭州市上城区联合人民调解委员会调解，原被告达成如下协议：一、原告徐炜祥和被告程宽德于2012年6月16日签订的合伙协议于2014年3月4日解除。二、坐落于九堡家苑三区14排47-50号1-3层快餐、宾馆业务自2014年3月4日开始由被告程宽德一人经营，被告程宽德应支付转让款97.5万元给原告徐炜祥，此款被告程宽德应于2014年3月15日前支付55万元给原告徐炜祥，余款42.5万元的支付另行协商。三、若被告程宽德未按期足额支付55万元转让款，被告程宽德应另行支付违约金16.5万元。四、原告徐炜祥应于2014年3月5日将九堡家苑三区14排47-50号1-3层所有钥匙交付给被告程宽德。五、被告程宽德应于2014年3月15日前退还2014年3月4日至4月30日的承包款3904元给原告徐炜祥。上述协议签订后，经原被告申请，我院出具（2014）杭上调确字第10号司法确认裁定书，确认上述协议有效。原被告在杭州市上城区联合人民调解委员会调解的同时，又自行签署协议一份，内容为：一、徐炜祥和程宽德应于2014年3月11日之前将合伙经营期间的往来账目、应收应付款、费用支出、债权债务进行对账结算。二、若任意一方不配合进行对账，则另一方有权单方面委托浙江天健会计师事务所对合伙经营期间的往来账目、应收应付款、费用支出、债权债务进行审计，该审计报告对双方均有约束力，双方均认可审计结果。三、对账清算之日起十天内，双方结清债权债务关系。若应支付方未能按时足额支付款项给另一方，则应支付方应另行支付违约金3万元。上述协议形成之后，原被告对合伙经营事务进行了对账，但无法达成一致意见。之后，被告除按照约定支付原告转让款55万元之外，未向原告支付剩余转让款42.5万元。2014年4月23日，原告提起诉讼，要求被告支付剩余转让款42.5万元。经审理，本院于2014年5月30日出具（2014）杭上商初字第703号民事判决书，以42.5万元转让余款的支付条件尚未成就为由，驳回原告诉讼请求。2014年6月10日，原告向天健会计师事务所申请对杭州市江干区九堡家苑三区14排47-50号1-3层快餐、宾馆业务进行审计。2014年6月24日，被告向该会计师事务所递交了相关材料。2014年7月3日，天健会计师事务所出具说明一份，认为原被告的合伙业务并未建立完整的财务核算账册，部分资料内容缺乏法律依据，情况较复杂，已提供的资料不能如实、完整地反映九堡家苑业务的财务状况与经营成果，故确定无法接受委托审计。至本案诉讼，原被告双方未完成对合伙期间账目的对账清算工作。
另查明，部分案外人以徐炜祥、程宽德合伙经营九堡家苑三区14排47-50号快餐店期间未支付货款或装修工程款为由以徐炜祥、程宽德为被告向杭州市下城区人民法院提起相关诉讼，杭州市下城区人民法院已立案受理。
本院认为，原被告已解除九堡家苑三区14排47-50号快餐、宾馆的合伙业务，由被告程宽德一人经营，并由被告程宽德支付原告徐炜祥97.5万元的转让款。双方虽在2014年3月4日就其中42.5万元转让款支付事宜进行了约定，即在双方自行对账或委托天健会计师事务所审计对账后结清款项。但因原被告对于合伙账目存在较大分歧，无法通过自行对账形成一致意见，且天健会计师事务所亦不接受原被告的委托审计，故3月4日协议约定的对账方式实际无法成就。鉴于被告未付原告42.5万元转让款的事实清楚、金额亦明确，仅因约定的对账方式不能实现导致转让余款的履行期限无法明确。故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”之规定，原告提起本案诉讼要求被告支付转让款42.5万元符合该法条之精神，本院予以支持。被告关于双方在合伙期间的众多债权人已向法院提起诉讼，要求本案予以中止的抗辩意见，并不符合法定的中止事由，本院不予采信。如被告基于合伙事务与原告存在其他纠纷，可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告程宽德于本判决生效之日起十日内支付给原告徐炜祥转让款42.5万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7675元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退回原告徐炜祥3837.5元。其余案件受理费3837.5元，由被告程宽德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7675元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 宓旭庆
二〇一四年九月二十二日
书记员 戚文竹