上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11587号
上诉人(原审被告)：励嘉青，男，1967年5月3日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王家麟，男，1959年9月19日出生，汉族，住上海市。
上诉人励嘉青因与被上诉人王家麟民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初18076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
励嘉青上诉请求：撤销一审判决,改判驳回王家麟的一审全部诉请。事实和理由：其向王家麟出具的欠条是为了参与司法拍卖，但后来并未参与拍卖，借款事实并未发生，王家麟所举证的交付事实均与励嘉青无关，是案外人刘某某与刘光安合作关系所产生的借款，不应由励嘉青承担还款责任。
王家麟辩称：其通过案外人刘光安结识了励嘉青，刘光安用其房屋为励嘉青抵押贷款，贷款到期后，励嘉青未向银行还款，故向王家麟借款用于还贷，王家麟先通过上海市虹口区虹福汽车修理厂借给励嘉青人民币(以下币种均为人民币)50万元，后又通过案外人吴某某借给励嘉青3**万元，借条上的400万元是计算了50万元利息的。不同意励嘉青的上诉请求，请求二审法院维持原判。
王家麟向一审法院起诉请求：判令励嘉青归还借款400万元，并按照约定支付2014年12月至实际还清止的利息180万元。
一审法院认定事实：王家麟、励嘉青系朋友。2014年12月11日，励嘉青书写了《借款单》一份,约定：励嘉青向王家麟借款400万元，借款期限为2014年12月12日至2015年2月12日，月利息2分，每月支付。2017年7月26日，王家麟以励嘉青未归还借款以及未按约支付利息为由诉至一审法院，要求判如所请。
一审审理中，关于双方就本案的资金往来情况，王家麟提供了如下证据：(1)案外人吴某某于2014年12月12日转账至尾号为3190账户300万元的银行记录；(2)上海虹口区虹福汽车修理厂于2014年9月19日分七笔转账给余姚市嘉涛贸易有限公司196万元的银行记录；(3)案外人沈某于2014年9月22日转账给王家麟本人146万元的银行记录；(4)案外人楼某某于2015年1月12日、4月1日、4月14日分别转账给王家麟本人8万元、4万元和12万元的银行记录；(4)励嘉青本人于2016年12月28日转账给案外人刘光安2万元的银行记录；(5)2014年12月11日王家麟、励嘉青微信聊天记录，内容为“刘某某，宁波银行马渚支行，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX”。
对上述证据，王家麟作了如下解释：(1)案外人吴某某是王家麟的朋友，其系受王家麟委托将300万元转账至励嘉青指定的账户，即微信聊天记录中尾号为3190的账户；(2)上海虹口区虹福汽车修理厂是王家麟出资并经营、实际控制的企业，与余姚市嘉涛贸易有限公司并无业务关系，故2014年9月19日与该公司的资金往来实际上是王家麟、励嘉青之间的资金往来；(3)王家麟、励嘉青双方口头约定，2014年9月19上海虹口区虹福汽车修理厂转账给余姚市嘉涛贸易有限公司的196万元中，50万元作为借款给励嘉青，其余归还给王家麟，故励嘉青于2014年9月22日通过其朋友沈某将其余的146万元转回给了王家麟本人；(4)励嘉青所借王家麟的钱款，实际上是给余姚市某企业使用的，故上述24万元系借款利息，也是该企业支付的，案外人楼某某即该企业的员工，另外，上述2万元也是利息，是由励嘉青本人转账给王家麟指定的朋友刘光安的；(5)余姚市嘉涛贸易有限公司实际由励嘉青开办并经营，但因其担任公职，不能经商，故商请由王家麟的司机余燕舞担任法定代表人;(6)双方的借款关系中，王家麟实际交付了350万元，并口头约定另50万元作为利息先行扣除。
对上述证据，案外人吴某某、余姚市嘉涛贸易有限公司的法定代表人余燕舞、上海虹口区虹福汽车修理厂的法定代表人吕启引分别作了书面说明。吴某某表示，其系代王家麟转款，用于励嘉青向王家麟借款，所有的民事权利均归属于王家麟；余燕舞称，其系王家麟的朋友，励嘉青系银行工作人员，为便于操作生意，应励嘉青要求，由余燕舞担任余姚市嘉涛贸易有限公司的法定代表人，但该公司的实际控制人是励嘉青，余燕舞并不参与经营；吕启引称，上海虹口区虹福汽车修理厂的法定代表人名义上是吕启引，但实际投资、经营人是王家麟，196万元是王家麟的个人资金。
对上述证据和王家麟的解释、案外人的某某，励嘉青认为，1.王家麟提供的短信作为数据电文，存在易改的特性，且该短信照片未显示手机机主，其内容与本案无关，故真实性无法确认；2.案外人的某某，属证人证言，其本人未到庭作证，真实性无法核实，不能作为定案的依据；3.对上海虹口区虹福汽车修理厂、余姚市嘉涛贸易有限公司等的企业登记资料没有异议，但与本案无关；4.对有关的银行流水没有异议，但与本案无关，其中与刘光安之间的20,000元系励嘉青出借给刘光安的，并非励嘉青支付给王家麟的利息。同时，励嘉青提出对短信记录予以司法鉴定的申请。
一审审理中，王家麟向一审法院提出财产保全申请，要求查封、冻结励嘉青名下的银行存款580万元或同等价值的财产，并提供了担保。一审法院于2017年8月1日作出了相应的民事裁定，但执行中尚未查实励嘉青有相应的财产可供保全，故该裁定未实际执行。
一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。王家麟应励嘉青之请借款给励嘉青，励嘉青也书写了《借款单》，故双方借贷关系成立。对于本案的资金往来及相应的证据，综合考虑双方当事人的关系以及本案的具体情况，应作以下认定：一、案外人吴某某与王家麟之间系双方民事权利的归属关系，其后果由该双方自行承受；吴某某根据励嘉青在微信中所指定的账户转账的300万元钱款，与励嘉青所写《借款单》有事实上的因果关系，可视为本案借款的交付；二、余燕舞和吕启引分别作为余姚市嘉涛贸易有限公司和上海虹口区虹福汽车修理厂的法定代表人，其民事法律行为应代表其公司，其所作的书面说明，证明效力及于本案196万元资金的来源及走向；三、虽然励嘉青向王家麟借款400万元，但王家麟先行扣除了50万元利息，依照“利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的法律规定，本案实际借款金额应为350万元；四、王家麟确认收到过励嘉青支付的借款利息26万元，系王家麟对自己民事权利的处分，且未加重励嘉青的还款责任；而其中励嘉青本人于2016年12月28日转款2万元的事实，应视为励嘉青履行支付借款利息的义务，故王家麟的诉讼时效并未丧失；五、王家麟提供的微信记录系双方微信交流的截屏图，王家麟已根据该微信内容所示的银行账户委托转账300万元，说明该银行账户真实有效，故励嘉青申请对此真伪性的鉴定，并无实际意义，其意见一审法院不予采纳。
因此，综观本案，王家麟、励嘉青有借贷的合意，有交付借款、支付利息的行为，双方的借贷合同已经履行。励嘉青未按约及时还款和支付全部利息，此系违约，应承担相应的还款责任。王家麟所诉之理由正当、充分，可予支持。一审法院据此判决：一、励嘉青于判决生效之日起十日内，归还王家麟借款350万元；二、励嘉青于判决生效之日起十日内，给付王家麟借款利息(以350万元的月2%计，自2014年12月至判决生效之日止，扣除已支付的26万元)。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人王家麟在一审中提供了被上诉人励嘉青出具的借条，并就交付事实提供了相应证据，各证据之间形成证据链，能够证明上诉人所主张的事实，被上诉人在一审中并未提供相应反驳证据，二审中，上诉人否认其向被上诉人借款，但对于其所出具的借条无法做出合理解释，上诉人否认刘某某的账户所收钱款系根据其指示，但对于被上诉人在一审中提供的通讯记录未能提供充分有效的反驳证据，故对于上诉人的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人励嘉青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币34,800元，由上诉人励嘉青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……