广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法审监民再字第91号
再审申请人（一审被告）：邹玉珍，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：周滨，广东博厚律师事务所律师。
委托代理人：程磊，广东博厚律师事务所律师
被申请人（一审原告）：广东中原地产代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：李耀智，该公司华南总裁。
委托代理人：何恺鹏，该公司职员。
委托代理人：关怡钧，该公司职员。
再审申请人邹玉珍因与被申请人广东中原地产代理有限公司（以下简称中原代理公司）居间合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第762号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年8月19日作出（2015）穗中法民申字第191号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。邹玉珍的委托代理人周滨，中原代理公司的委托代理人何恺鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月26日，中原代理公司向一审法院提起诉讼称：2013年1月21日，中原代理公司作为经纪方，促成了邹玉珍与卖方广州城某房地产开发有限公司签订《东山领汇广场认购书》，邹玉珍向卖方购买广州市越秀区东山领汇广场×塔×楼×房。根据邹玉珍同日出具的《咨询及中介服务费确认书》，邹玉珍须向中原代理公司支付咨询及中介服务费40000元，但邹玉珍支付10000元后，余款至今未付。邹玉珍的行为已构成违约，故诉请法院判令：邹玉珍立即向中原代理公司支付咨询及中介服务费30000元及逾期付款违约金（以30000元为基数，从2013年1月22日起按每日千分之一的标准计至付清上述款项之日止，以不超过本金为限）。
邹玉珍无答辩。
一审法院经审理查明：中原代理公司具备为房地产转让、抵押和租赁等提供代理、咨询、经纪服务的中介资质。
2013年1月21日，邹玉珍（认购方）与广州城某房地产开发有限公司（出售方）签订《东山领汇广场认购书》，约定邹玉珍认购广州市东山领汇广场×塔×楼×单元，建筑面积约74.99平方米，认购价2087761元；认购方须于2013年
--月--
日前，携同此认购书及身份证明文件正本等和上述定金、首期楼款发票等，按出售方公示的合同条款，签署《商品房买卖合同》及有关文件暨网上备案；认购双方同意在未签署《商品房买卖合同》之前，此《认购书》作为法律有效之合约，双方对《认购书》之条款均无异议，在双方签署《商品房买卖合同》后，此《认购书》与《商品房买卖合同》具有同等法律效力等。
同日，邹玉珍签署了《咨询服务费确认书（买方）》给中原代理公司，内容为：本人邹玉珍是东山领汇广场×塔×房的购买人，现确认贵司提供了认购上述物业的咨询服务，并由贵司协助办理了上述物业的认购手续；基于贵司提供了上述服务，本人同意支付40000元予贵司作为咨询服务费；本确认书自本人签署之日起生效，并承诺于签署确认书之日支付上述咨询服务费；逾期支付，将按每天1%支付违约金。邹玉珍向中原代理公司支付了咨询服务费10000元后，余款至今未付。
2013年1月22日，邹玉珍与广州城某房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，向该公司购买东山领汇广场商业住宅综合楼第×幢×房（越秀区中山一路×号×栋×房），建筑面积74.99平方米，房价款2087761元。2014年3月3日，上述房屋产权过户登记在邹玉珍名下。
诉讼中，中原代理公司称：违约金调整为按每日千分之一计，以不超过本金为限。邹玉珍曾称中原代理公司做的工作不多，只是带其去看了两次房，给10000元就足够了，故拒不支付余款。现中原代理公司已无法联系到邹玉珍。
一审法院认为：邹玉珍于2013年1月21日向中原代理公司签署的《咨询服务费确认书（买方）》是其真实意思表示，合法有效，邹玉珍应据此履行。但邹玉珍支付了其中的10000元咨询服务费后，余款至今未付，其行为已违反了上述确认书的约定，应承担相应的违约责任。现中原代理公司要求邹玉珍立即支付余款30000元及逾期付款违约金，合法合理，一审法院予以支持。中原代理公司调整违约金标准为每日按欠付款项的千分之一计算，合法可行，一审法院予以照准；至于违约金总额，应以不超过欠付款项为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，于2014年9月24日作出判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，邹玉珍向广东中原地产代理有限公司支付咨询服务费30000元和逾期付款违约金（从2013年1月22日起计至上述款项支付之日止，每日按30000元的千分之一计算，违约金的总额以不超过欠付款项为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费626元、公告费100元，由邹玉珍负担。
邹玉珍不服上述一审判决，向本院申请再审称：一审法院缺席判决，其有证据证明已向中原代理公司支付了共30000元咨询服务费，其于2013年1月17日以刷卡方式向中原代理公司支付了20000元咨询服务费，一审法院认定仅支付10000元不当。请求：1.撤销一审判决；2.改判邹玉珍向中原代理公司支付咨询服务费10000元。
中原代理公司答辩称：不同意邹玉珍的再审请求，中原代理公司在收取邹玉珍20000元款项后已经依照程序将相关款项退回邹玉珍并由邹玉珍签名确认。一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，邹玉珍提供的证据已过期限，与本案没有关系，应驳回其再审请求。
本院再审查明：邹玉珍、中原代理公司对一审法院查明的事实除“邹玉珍向中原代理公司支付了咨询服务费10000元”有争议外，其余事实双方当事人无争议，本院对此予以确认。
关于邹玉珍于2013年1月17日以银行卡刷卡方式向中原代理公司支付了20000元咨询服务费的问题，对邹玉珍的该项主张，中原代理公司予以反驳并提供了邹玉珍签名的代收款收据为证据。该代收款收据为三张存根联和客户联（客户联为复写），总额为20000元，日期为2013年1月17日，主要载明款项用途是“承购东山领汇×座×房之诚意金由我司代收”（引号内字体为手写），邹玉珍在客户联签收人一栏签名。存根联与客户联不一致之处在于，在客户联下方，印刷字体载明“收款结算确认：本人已收齐本收据所载款项或冲抵本收据款项之票据，故中原地产已结清本收据所载全部款项”；邹玉珍签名确认。对上述证据，中原代理公司认为，上述证据足以证明该公司已经退还20000元款项，邹玉珍至今只有银行划款的证据说明该公司收取20000元，但没有该公司开具的任何收据证明；该公司出具的客户联分两部分，上面部分是该公司确认收到客户款项，下面部分是在客户收到该公司退回款项后签名确认并退还客户联给该公司留存。邹玉珍认为，上述证据是其本人签名，但只说明了邹玉珍向中原代理公司支付20000元诚意金；如中原代理公司退还20000元，应该有银行流水单证明，中原代理公司并没有提供相关证据证明，中原代理公司所说已经退款是不成立的；而且当天支付20000元也在当天退款是不符合逻辑的，邹玉珍支付诚意金后，中原代理公司提供中介服务促成交易，所以之后邹玉珍又支付10000元给中原代理公司；邹玉珍没有向中原代理公司索取凭证，中原代理公司也没有将客户联交还给邹玉珍。
本院再审认为：本案的争议焦点是邹玉珍欠付中原代理公司咨询服务费数额的认定问题。邹玉珍主张其欠付中原代理公司咨询服务费10000元，中原代理公司主张邹玉珍欠付咨询服务费30000元，两者的差距在于邹玉珍于2013年1月17日交付的20000元是否由中原代理公司退还。首先，邹玉珍于2013年1月17日交付中原代理公司20000元，根据邹玉珍在同一天中原代理公司出具的代收款收据上签名认可的“承购东山领汇×座×房之诚意金由我司代收”的内容，以及邹玉珍于2013年1月21日向中原代理公司签署的《咨询服务费确认书（买方）》中“本人同意支付40000元予贵司作为咨询服务费；本确认书自本人签署之日起生效，并承诺于签署确认书之日支付上述咨询服务费”的内容，足以说明上述款项的性质是诚意金，不是咨询服务费。其次，根据中原代理公司提交的代付款收据，其客户联下方载明“收款结算确认：本人已收齐本收据所载款项或冲抵本收据款项之票据，故中原地产已结清本收据所载全部款项”，中原代理公司对此解释为在客户收到该公司退回款项后签名确认并退还客户联给该公司留存，具有合理性。另一方面，根据邹玉珍在代收款收据存根联（亦即客户联上方）上“客户联签收人”一栏予以签名的情况来看，该签名是确认邹玉珍签收客户联，但现在该客户联又为中原代理公司所持有，对此，邹玉珍辩称其没有向中原代理公司索取凭证，中原代理公司也没有将客户联交还给其，明显不合常理，对邹玉珍的辩称，本院不予采信。据此，对中原代理公司主张已退还邹玉珍20000元、邹玉珍欠付咨询服务费30000元，本院予以支持。邹玉珍辩称中原代理公司没有提供相关证据证明已经退款的主张不成立，邹玉珍主张其欠付中原代理公司咨询服务费10000元，本院不予采纳。
综上，邹玉珍再审请求的证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第762号民事判决。
再审案件受理费626元，由邹玉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张尚清
审判员 叶惠莲
审判员 汤 琼
二〇一五年十一月××日
书记员 周夏如