上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15089号
上诉人（原审被告）：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号1幢202室。
法定代表人：王德斌，董事长。
委托诉讼代理人：付先来，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李安树，男，1963年10月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：茅建平，男，住上海市普陀区。
上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛家居）因与被上诉人李安树健康权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初10787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人金盛家居的委托诉讼代理人付先来、被上诉人李安树的委托诉讼代理人茅建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金盛家居上诉请求：撤销一审判决，改判：1、金盛家居仅需承担10%的赔偿责任；2、护理费、误工费不予赔偿；3.残疾赔偿金按照农村标准计算；4、车损费予以调整。事实与理由：李安树的损害后果是因其未按照分流区划的非机动车道直走而强行拐入机动车道违规行驶所致，事发路口处的广告牌及分流设施之间未连接宽度不足五十公分，李安树驾车路过时更需注意小心，“日”字形设施长度不足三米，李安树从驾车驶入到发生损害后果的距离不足一米五，如李安树当时按规定减速慢行，则不会达到十级伤残的损害后果。金盛家居虽未在事发地点设置警示标示，但该处有400瓦的金卤灯，加上门口收费处岗亭的大路灯、街对面莫泰宾馆的照明灯、李安树电瓶车车灯以及当时处于夏季天未黑等因素，足以让李安树及时明显地发现分流设施。一审法院未考虑上述事实，判令金盛家居承担70%的赔偿责任，显失公平。李安树的护理费已在医疗费中支出，且其未提供其他因护理产生费用的依据，故护理费不应再另行计算。李安树就其误工损失不能提供有效证据，其主张的误工费不应得到支持。李安树的户口属非农性质，其未提供事发前在本市城镇地区连续居住满一年且收入来源于城镇的有效证明，一审法院以城镇标准计算残疾赔偿金明显错误。车辆损失应按实际损失计算，一审法院酌定的500元不符合实际情况，明显偏高。
李安树辩称，导致李安树受伤的铁架子高度不足一米，没有明显指示及足够的照明，且形状怪异，年久失修，无法确认是分流设施。事发当日不到六点日落，六点十八分即已天黑，视线情况不佳。李安树撞击到的是铁栏杆，由于人车的自重及惯性，根本不需要很高的速度就可以造成严重的撞击后果，金盛家居的主张明显是在推卸责任。李安树系外来务工的农民，其收入远高于一审判决确定的数额，虽工作及居住地点不稳定，但其确定在上海已居住十余年。医疗费中的护理费是指李安树在ICU病房抢救时产生的特别护理费用，李安树其余的日常护理均是由家属完成。李安树不同意金盛家居的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。
李安树向一审法院起诉请求：金盛家居赔偿李安树医疗费人民币（以下币种相同）50,285.72元、营养费9,000元、护理费6,000元、误工费40,000元、残疾赔偿金15万元、精神损失费10,000元、电瓶车损失1,500元、鉴定费2,000元、日用品费145元、残疾辅助器具费380元。
一审法院认定，2016年9月19日晚约19时，李安树驾驶电动自行车进入本市闵行区XX路XX号XX居门口后撞上铁架子护栏，致李安树受伤。事发后，李安树至上海市闵行区中心医院等医院就诊。2017年3月14日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确认被鉴定人李安树因外力作用致右侧8、9肋骨骨折伴胸腔少量积液，小肠破裂，小肠系膜挫伤，急性弥漫性腹膜炎，现已行小肠修补，评定十级伤残；酌情给予伤后休息150日，营养90日，护理60日。李安树为此支出鉴定费2,000元。
一审法院另查明，XX居XX路XX号入口设有岗亭，管理机动车进出。岗亭两侧树立广告牌的柱子用铁架子包围，在该岗亭南面东侧道路上设有“日”字形铁架子用于机非分流，该铁架子东面的护栏与岗亭东侧广告牌外包围的铁架子的东面护栏基本在同一水平线上。事发时该“日”字形铁架子最南面一根铁架子已经消失。入口处在岗亭东侧街沿上有1个路灯，被包围在大树中。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，金盛家居以经营为目的，在小区内部道路上实施人车分流的通行管理并安装铁架，其理应对其设施有较高的注意义务，以保障他人安全。但金盛家居不仅未能设置警示标志，且在铁架残缺后未采取有效安全措施，存在明显过错，且与此次事故的发生存在直接因果关系，理应承担主要责任。李安树在夜间驾驶电动自行车时未尽安全驾驶义务，亦对事故的发生存在一定的过错。至于金盛家居认为李安树事发时系酒驾，但对此其未能提供充分证据予以证明，故对该意见法院实难采信。纵观事件发生时的路况、环境等各种因素，法院确认本案中金盛家居应承担70%的过错责任。
一审法院审核了李安树诉请各项损失的依据后，确认其存在如下损失：医疗费50,285.72元、营养费2,700元、护理费2,400元、误工费11,500元、鉴定费2,000元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金3,500元、日用品费145元、残疾辅助器具费380元、电瓶车损失500元，金盛家居根据过错责任应赔偿李安树133,206.30元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决：上海金盛家居市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李安树医疗费等共计133,206.30元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计5,339.66元，由李安树负担2,698.56元，上海金盛家居市场经营管理有限公司负担2,641.10元（上海金盛家居市场经营管理有限公司负担部分由该公司于判决生效之日起十日内给付李安树）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，就涉案事故的责任分担，一审法院在判决理由中已详细阐述，本院均予以认同，不再赘述。金盛家居上诉主张仅承担10%的责任，依据不足，本院不予支持。李安树的医疗费票据中虽有护理费之项目，但该护理系李安树在接受治疗时由院方提供的医疗护理，非鉴定结论中所确定的因受伤而致生活不便所需的护理，李安树称其受伤后的日常护理均由家人完成符合客观实际，一审法院根据鉴定结论确定的护理期限判决护理费2400元具有事实及法律依据，金盛家居上诉主张不赔偿护理费，依据不足，本院不予支持。李安树提供的证人证言、银行明细等证据可以证明其事发前在城镇地区连续居住且收入来源于城镇，符合农村户籍适用城镇标准计算残疾赔偿金的条件，金盛家居虽对此持有异议，但未提供相应的证据予以反驳，其上诉主张按照农村标准计算残疾赔偿金，本院不予支持。李安树受伤前以劳动获取收入，受伤后其收入遭受损失实属必然，一审法院酌情确定的误工费于法有据，金盛家居上诉请求不赔偿误工费明显有违客观事实，本院不予支持。李安树的电瓶车在事故中受损，一审法院酌情确定相关损失500元并无不当，金盛家居主张该费用偏高，但未提供相应的证据予以佐证，本院对此不予采纳。
综上所述，金盛家居的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,583.54元，由上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 许鹏飞
二〇一八年一月十九日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……