河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1335号
上诉人（原审被告）：喻跃华。
委托代理人：郭旺海，河北子辰律师事务所律师。
委托代理人：刘浩，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张林，男，1969年10月11日出生，汉族，个体工商户，住河北省石家庄市长安区谈固西街谈固小区**栋*单元***号。
上诉人喻跃华因公路货物运输合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2015）石铁民一初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，三志物流石家庄分公司2015年3月23日至3月26日的货物托运单为连号票据。编号为2036760托运单显示时间为2015年3月25日，编号为2039907托运单显示时间为2015年3月23日，编号为2039972托运单显示时间为2015年3月24日，编号为2039975托运单（即本案所涉运单）显示时间为2015年3月25日，编号为2040538托运单显示时间为2015年3月23日，编号为2040966托运单显示时间为2015年3月26日，编号为2040990托运单显示时间为2015年3月25日。
经原审法院电话向博变特公司进行核实，其认可石家庄丹木加盟店张林与其有业务往来，崔广照为其公司职工，且认可崔广照署名的证明及后附货物清单、2015年1月12日销售单上的公章为其所加盖。张林退换货服装为：货号DM04003D8176，单价522.48元，件数2件；货号DM04003D8155，单价808.92元，件数5件；货号DM04003D8141，单价531.72元，件数1件；货号DM04003D8129，单价559.72元，件数3件；货号DM12D144，单价500.08元，件数3件；货号DJ-14D6006，单价408.24元，件数1件；货号DJ-14D1006，单价436.24元，件数2件；货号DM04003D6279，单价755.72元，件数1件；货号DM05003A5609，单价388.92元，件数4件；货号CK05003A5704，单价416.92元，件数2件；货号DM04003C5296，单价327.32元，件数2件；货号DJ-14C1009，单价279.72元，件数1件；货号DJ-14C282，单价372.12元，件数5件；货号DJ-14C307，单价332.64元，件数4件；货号DJ-14C602，单价338.24元，件数7件；货号DM04003A3314，单价139.72元，件数8件；货号DM04003C3095，单价139.72元，件数8件；货号DM04003D3410，单价184.8元，件数2件；货号CK05003A3816，单价195.72元，件数6件；货号CK04003C7518，单价223.72元，件数5件；货号DM04003D3394，单价192.92元，件数1件；货号DM05003A1541，单价223.72元，件数1件；货号DM05003A1626，单价248.82元，件数3件；货号DM04003C1148，单价159.32元，件数3件；货号DM04003D4284，单价335.72元，件数1件；货号DM04003D4185，单价251.72元，件数1件；货号DM04003C4001，单价327.32元，件数6件；货号DM04003C4332，单价223.72元，件数7件；货号DJ-14C638，单价139.44元，件数2件；货号DJ-14C8007，单价335.72元，件数1件；货号DJ-14C8008，单价276.92元，件数1件；货号DJ-14C611，单价220.92元，件数8件；货号DJ-14C620，单价232.12元，件数2件；货号DJ-14C286，单价243.32元，件数3件；货号DJ-14C302，单价346.64元，件数6件；货号DM05004A1113，单价183.4元，件数4件；货号DM05003A1772，单价220.92元，件数4件；货号DM05003A3618，单价220.92元，件数8件；货号CK04003C1059，单价223.72元，件数2件；货号DM05003A7458，单价195.72元，件数6件；货号DM04003C7099，单价184.52元，件数4件；货号DM04003C7811，单价184.52元，件数2件；货号DM04003C3404，单价167.72元，件数4件；货号DM05003A4783，单价271.32元，件数3件；货号DM05003A4805，单价251.72元，件数5件；货号DM05003A4703，单价279.72元，件数4件；货号DM05003A4664，单价360.92元，件数3件；货号CK13003D9127，单价167.72元，件数3件；货号DM05003A9509，单价167.72元，件数7件；货号DM05003A9683，单价139.72元，件数2件；货号DM05003A9792，单价139.72元，件数3件；货号DM04003C2476，单价167.72元，件数3件；货号DM05004A5503，单价117.6元，件数3件。以上共计188件，金额为50599.62元。
原审认为，喻跃华以三志物流石家庄分公司的名义向张林签发托运单，明确约定承运货物、数量、价格、起止地点、发货单位、收货单位以及付款方式，并实际接收货物进行承运，双方形成了货物运输合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。本案中，基于三志物流石家庄分公司未进行工商登记，喻跃华作为实际承运人应作为合同主体依约享有权利、承担义务。本案第一个争议焦点问题在于涉案货物是否丢失。依据《合同法》的规定，承运人应当依约将货物运送至指定地点，并就此负举证义务。本案中，喻跃华虽否认货物丢失的事实，但其未能举证证实已将涉案货物运送至指定地点并交付收货人，故其应当承担举证不能的法律后果，即可以认定托运货物未实际交付。第二个争议焦点问题是张林主张的货物是否为承运货物。张林就其主张提供了监控视频，显示打包货物为服装，显示时间为2015年3月26日，据此张林主张涉案货物实际交付承运人时间为2015年3月26日。对此喻跃华不予认可，其认为实际承运时间为托运单的签署时间，即2015年3月25日，故监控视频上显示的打包服装非其承运货物。该院认为，张林提交的监控视频中显示时间为2015年3月26日，虽与托运单上显示时间（2015年3月25日）不一致，但通过对“三志物流石家庄分公司托运单”（2015年3月23日至2015年3月26日）的审核，可以认定托运单在时间与编号的对应上存在时间书写不规范、不据实填写的情况，据此可以推定涉案货物实际签署托运单时间为2015年3月26日，监控视频中显示打包的服装为喻跃华承运货物。
第三个焦点问题是涉案货物损失数额的确定。首先，张林提交了丹木服饰2015年1月12日、2015年8月3日销售单、博变特公司出具的退补货证明，两份销售单上均注明有“客户石家庄张林”并附单号，且2015年1月12日销售单上加盖有博变特公司的公章，从上述内容来看，与博变特公司出具的退补货证明上表述的结算方式以及与张林当庭关于“其为丹木服饰加盟店，其在博变特公司处交有押金，货物可以100%调换”的陈述能够相互印证，且经该院与博变特公司核实，其表示确与张林存在业务往来，销售单为其公司出具，且2015年1月12日销售单上的公章为其公司所加盖，综上，可以认定张林与博变特公司存在业务往来。其次，张林就货物损失提交了丹木服饰销售单、自制损失清单以及博变特公司出具的证明（附货物清单），上述证据显示服装数量、单价以及型号能够相互印证，且结合监控视频显示打包服装数量，可以认定货物数量为188件，实际损失数额为50599.62元。第四个焦点问题是喻跃华是否应当承担赔偿责任以及赔偿数额问题。依据《合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，喻跃华未依约将托运货物交付收货人，亦不能举证其存在免责事由，故对其违约给张林造成的货物损失依法应当承担赔偿责任。但对于赔偿数额，喻跃华答辩认为，即使其承担赔付责任，也应当依据托运协议的约定进行赔偿，即未保价的，按运费1-3倍进行赔偿。该院认为，运单中的“货物托运协议”系格式条款，该格式条款的内容含有免除承运人责任的内容，承运人依法应向托运人履行“提示、说明、告知”等义务。本案中，“托运协议”约定内容的字体明显小于其他合同内容字体，且未见上述内容有明显标识，同时“托运人签章”处亦没有托运人的签字确认，故在无其他证据相佐证的情况下，无法认定承运人已就上述条款内容对托运人履行了提示、说明、告知义务，上述条款内容在合同双方当事人之间不产生法律效力。喻跃华应当就货物的实际损失数额50599.62元承担赔偿责任。综上所述，张林就货物损失主张喻跃华依约承担赔偿责任的诉讼主张符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条的规定，判决如下：被告喻跃华于本判决生效之日起十日内给付原告张林货物损失五万零五百九十九元六角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百三十二元，由被告喻跃华负担。
判后，原审被告喻跃华不服，向本院提起上诉称：一、上诉人仅仅是该笔货物托运的代办人，不是适格被告。适格被告应当是南昌三志物流有限公司或石家庄分公司。二、一审未查清货物价值的情况，径行裁判，显失公允，严重侵犯上诉人合法权益。三、保险费一栏标注明确，被上诉人自行放弃该项权利，应自行承担不利后果。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人全部诉讼请求。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人喻跃华向被上诉人张林出具的托运单未加盖三志物流石家庄分公司公章，托运单上有上诉人喻跃华的签字，且三志物流石家庄分公司未经工商注册登记，因此，一审认定上诉人喻跃华与被上诉人张林之间形成公路货物运输合同关系成立并互为合同相对方并无不当。上诉人主张其不是适格被告本院不予采信。上诉人喻跃华接收被上诉人张林托运货物，但是未将货物按照要求运达目的地点，其行为违反了公路货物运输合同关系中承运人的责任与义务，应对其行为造成的损失承担责任。另外，上诉人喻跃华作为提供格式条款一方在运输协议中不合理或不适当地排除了托运人的主要权利，免除了自己部分赔偿责任，且该格式条款提供方上诉人无证据证明其在订立时已采取合理和必要的方式提醒被上诉人给予注意，故该条款应为无效；被上诉人张林提交了监控视频、退补货证明、货物清单，证明托运货物损失数额50599.62元，证据充分，原审法院通过电话多方联系核实，事实一致。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费532元，二审案件受理费1064元，共计1596元由上诉人喻跃华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李坤华
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 牛跃东
二〇一六年三月二十八日
（代）书记员 张晓宇