山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0691民初200号
原告：山东晨华防水材料股份有限公司，住所地潍坊市寿光市台头工业园丰台路台头段738号。
法定代表人：侯耀辉，总经理。
委托诉讼代理人：牟德和，山东盛信律师事务所律师。
被告：烟台华安通讯设备有限公司，住所地烟台经济技术开发区华山路7号。
法定代表人：李国安，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡政，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫兵，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
原告山东晨华防水材料股份有限公司诉被告烟台华安通讯设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牟德和及被告委托诉讼代理人孟凡政、宫兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付防水卷材款485856元；2、被告承担逾期付款违约金58788元（以485856元为基数按每日万分之二的标准自2016年4月23日起计至2017年12月22日）。本案审理过程中，原告该项诉讼请求变更为：被告承担以412763.2元为基数按每日万分之二的标准自2016年4月23日起计至2017年12月22日的逾期付款违约金；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月15日，原、被告签订产品销售合同，约定被告购买原告防水卷材，合同总价款1362656元，双方在合同中约定了防水卷材的规格、数量、单价及交货地点和方式、逾期付款违约金等内容。合同签订后，原告按合同约定及被告要求追加的数量交付了防水卷材，总计货款为1461856元。2016年12月6日，原告名称由潍坊晨华防水材料有限公司变更为山东晨华防水材料股份有限公司。截至2017年1月25日，被告累计支付货款976000元，欠原告货款485856元。请求法院判如所请。
被告辩称，原告提供的证据不足以证明其向被告交付了货物，且按双方合同约定，原告将货物运送到工地，应进行工程验收，最终确定应当支付的货款金额，但时至今日，双方也未按合同约定进行验收，故不能确定被告应付款金额。综上，原告的诉讼主张不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了以下证据材料：
1、产品销售合同1份。载明被告向原告购买防水卷材，并规定了货物规格、型号、数量和单价，以及产品质量、违约责任等内容。
2、送货单8张。该8份送货单载明内容如下：日期为2014年4月22日的送货单载明收货单位为“烟台蓝鹏建筑劳务公司”，货号为-20度3#，货物名称为聚酯胎PE*10平方米，单位为“捆”，数量为608，有胡玉兵、周吉国签名；日期为2014年4月23日的送货单载明收货单位为“烟台海源建筑公司”，货号为-25度4#，货物名称为聚酯胎PE防水卷材，单位为“方”，数量为3650，有孙鲁生签名；日期为2014年4月24日的送货单载明收货单位为“烟台海源建筑公司”，货号为-25度PE4#，货物名称为防水卷材，单位为“方”，数量为8000，有孙鲁生签名；日期为2014年5月1日的送货单载明收货单位为“烟台海源建筑公司”，货号为-25度4#，货物名称为聚酯胎PE，单位为“捆”，数量为848，有孙鲁生签名；日期为2014年5月2日的送货单载明收货单位为“烟台蓝鹏建筑公司”，货号及货物名称为4#-20度PE聚酯胎（650捆）、3#-20度PE聚酯胎（100捆），单位为“方”，数量分别为6500和1000，有胡玉兵、周吉国签名；日期为2014年5月11日的送货单载明收货单位为“烟台蓝鹏建筑公司”，货号及货物名称为-20度3#聚酯胎PE、-20度4#聚酯胎PE，单位为“方”，数量分别为5150和4280，有周吉国签名；日期为2014年5月17日的送货单载明收货单位为“烟台蓝鹏建筑公司”，货号及货物名称为-20度4#PE聚酯胎防水卷材、-20度3#PE聚酯胎防水卷材，单位为“平方米”，数量分别为2840和1820，有周吉国签名；日期为2014年5月27日的送货单载明收货单位为“烟台蓝鹏建筑工程公司”，货号及货物名称为-20度4#聚酯胎防水卷材PE、-20度3#聚酯胎防水卷材PE，单位为“方”，数量分别为2060和1730，有周吉国签名。
3、原告出具的落款日期为2014年5月11日的《KIT项目防水进度申请》2份。其中1份内容为：“KIT项目Y3车间已按合同约定将防水材料4mm厚SBS卷材供货到现场20130平方米，已完成合同约定。特申请材料款。”另1份内容为：“KIT项目、办公楼、仓库、危险品仓库已按合同约定将防水材料3mm厚SBS卷材14045平方米，4mm厚SBS卷材13622平方米供货到现场，已完成合同约定。特申请材料款。”该2份申请除盖有原告印章外，还盖有“烟台华安通讯设备有限公司KIT项目技术专章”印章并签有“彭欣”、“倪风明”，盖有“烟台万事达工程项目管理有限公司技术专用章”印章及经办人签名。前一份申请盖有“烟台海源建筑工程有限公司第二分公司技术专用章”印章并有经办人签名，后一份申请盖有“烟台开发区德坤置业有限公司华安信息产业园KIT项目”印章并签有“胡玉兵”。
4、《证明》1份。该《证明》内容为“2014年5月23日，我方所提防水卷材计划（SBS、3mm、173捆，4mm、206捆）已送达工地，收到。特此证明。”落款盖有“烟台开发区德坤置业有限公司华安信息产业园KIT项目”印章并签有“胡玉兵”，落款日期为2014年5月30日，该证明下方另有“补充计划的防水卷材已进场，同意支付进度材料款”内容盖有“烟台华安通讯设备有限公司KIT项目技术专用章”并签有“彭欣”，落款日期为2014年6月5日。
原告以上述证据证明其按合同约定履行了供货义务，并根据负责工程施工的烟台开发区德坤置业有限公司（以下简称德坤公司）依据工程要求提出的防水卷材补充计划，将追加的防水卷材送达工地。
5、《供货合格证明》1份。内容为“潍坊晨华防水材料有限公司供给烟台华安通讯设备有限公司KIT项目、办公楼、仓库、危险品仓库、KIT项目、Y3车间防水材料全部合格。”落款盖有“烟台万事达工程项目管理有限公司技术专用章”印章并有经办人签字、日期为2015年5月26日。原告以此证明其供给被告的防水材料全部合格。
经质证，被告对证据1无异议。对证据2至5有异议，认为，证据2收货单记载的收货单位不是被告，且无被告人员签章，原告将货物送给与涉案合同无关的第三方，不能证明其履行了供货义务；对证据3、4，所加盖的“烟台华安通讯设备有限公司KIT项目技术专章”印章表面模糊，无法落实真实性，彭欣并非被告的员工，而是华安集团的员工，被告与华安集团系关联公司，不清楚原告的提供的《KIT项目防水进度申请》和《证明》中“彭欣”签名是否是本人所签。倪风明不是被告员工；对证据5，没有被告签章，不能证明是被告的工程项目。被告称，烟台万事达工程项目管理有限公司（以下简称万事达公司）是涉案工程项目被告委托的监理方，德坤公司和烟台海源建筑工程公司（以下简称海源公司）是涉案建筑工程的承包方，烟台蓝鹏建筑公司并非被告工地代表，被告也未与该公司签订合同，其收货不能证明被告收货，故对该公司收货被告没有付款义务。
被告向本院提交了建设工程施工合同复印件2份。该2份合同系被告分别与海源公司、德坤公司于2013年签订，载明海源公司承包被告华安信息产业园B区Y3厂房的土建及安装以及相关配套工程的施工，德坤公司承包被告华安信息产业园B区食堂、办公楼、UT车间、仓库、门卫等土建及安装以及相关配套工程的施工。该2份合同落款发包人处有被告盖章并签有“彭欣”。被告以此证明德坤公司和海源公司是涉案建筑工程的承包方。
经质证，原告对该2份施工合同无异议，原告称，合同落款有彭欣签名，证实原告提供的证据3、4中“彭欣”签字系代表被告签字，2份《KIT项目防水进度申请》分别加盖了海源公司和德坤公司的印章，结合彭欣签字，足以证明原告履行了供货义务。被告称，彭欣是华安集团员工，不是该合同经办人，其在施工合同上发包人处签名是因为涉案建设工程要以被告的关联公司华安集团名义租赁给第三方使用，所以华安集团作为发包方对合同的履行情况进行监督。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证认为，证据2虽然未有被告签章，但多数收货单载明收货单位为被告涉案工程的承包方，其中日期为2014年5月2日的送货单尽管载明收货单位为“烟台蓝鹏建筑公司”，但该送货单上有胡玉兵作为收货方人员签名，而原告提供的德坤公司出具《证明》中，也有胡玉兵作为工程承包方德坤公司的业务经办人签名，可以证明收货单载明的防水卷材由原告依约送货至工地由施工方收取的事实，故本院对证据2予以采信；证据3、4盖有“烟台华安通讯设备有限公司KIT项目技术专章”印章并签有“彭欣”，并同时盖有工程承包方和监理方的印章，所有印章清晰可辨，并不存在模糊不清的情况，被告以印章表面模糊为由称无法落实真实性，本院不予支持，被告未能否定该证据的真实性，且被告提供的与案外人签订的施工合同落款有彭欣作为发包人被告的经办人签字，可以证明彭欣系涉案建筑工程被告方的业务经办人，其以被告名义在原告出具的用以证明其供货情况的2份《KIT项目防水进度申请》和1份《证明》上签字，系代表被告的职务行为，能够证明原告的供货情况，本院对该证据予以采信；证据5明确载明所检验合格的防水材料系原告供给被告并用于涉案建筑工程，该证明盖有工程监理方万事达公司的印章并有经办人签名，被告主张不是被告的工程，与证据内容不符，本院对该证据予以采信。综上，上述证据内容相互吻合，能够证明原告向被告交付了合同约定的防水卷材，并根据要求追加供应了《证明》中载明的防水卷材，且全部材料经监理方验收合格。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月15日，原告（乙方，原名称潍坊晨华防水材料有限公司，于2016年12月6日变更为现名称）与被告（甲方）签订产品销售合同，约定甲方向乙方购买防水卷材，合同第一条，防水卷材规格均为1.0M*10M，其中厚度为4mm的SBS防水卷材Ⅱ型数量20130平方米，单价32元，总价644160元，厚度为4mm的SBS防水卷材Ⅰ型数量13622平方米，单价28元，总价381416元，厚度为3mm的SBS防水卷材Ⅰ型数量14045平方米，单价24元，总价337080元，以上金额共计1362656元。第三条，交货地点和方式：汽车运输到烟台华安信息产业园KIT项目工地，乙方付运费，甲方负责卸货等事项，交货时间为2014年4月20日。第四条包装：货物成卷交货，包装材料不回收。第五条，甲方在收到产品后立即对产品进行验收，如不合格，乙方给与退换产品。第六条结算方式及期限：1、合同签订7日内，甲方支付货款总价的10%作为定金安排生产，货物到工地并验收合格，支付总价款的40%，工程验收后7日内付货款总价的45%，余款5%，二年后7日内付清。2、其他约定：乙方不负责除运费和检测费之外的任何费用。第九条违约责任：1、乙方应当按照约定时间交付产品，因乙方原因迟延交付产品，乙方承担违约责任，每逾期一天，按照本合同应付产品价款的万分之二标准支付违约金。2、甲方应当按照本合同约定时间付款，每迟延一天，按照合同应付款的万分之二标准支付违约金。
合同签订后，原告陆续向被告的烟台华安信息产业园KIT项目工地供货，至2014年5月27日，原告向被告交付了合同约定的全部材料，并根据被告要求追加供应规格3mm的防水卷材173捆、规格4mm的防水卷材206捆，根据日期为2014年5月2日送货单载明的“捆”和平方数的换算，追加供应的防水卷材数量为规格3mm的1730平方米、规格4mm的2060平方米。
另查明，被告已向原告支付货款976000元。被告称，涉案建筑工程于2015年完成验收，现已投入使用。
本院认为，原、被告签订的产品销售合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告交付了防水卷材，被告理应按合同约定支付对价，逾期应按合同约定承担违约责任。合同约定的防水卷材金额为1362656元；对于追加的供货，根据合同约定，规格3mm的防水卷材1730平方米单价为24元，金额计41520元，规格4mm的防水卷材包括Ⅰ型和Ⅱ型两种，单价分别为28元和32元，原告主张规格4mm的防水卷材2060平方米，按单价28元计算金额计57680元，本院予以准许。综上，原告向被告交货金额共计1461856元，被告已付976000元，尚欠485856元，原告要求被告给付此款，于法有据，本院予以支持。
本院认为，产品销售合同规定，“合同签订7日内，甲方支付货款总价的10%作为定金安排生产，货物到工地并验收合格，支付总价款的40%，工程验收后7日内付货款总价的45%，余款5%，二年后7日内付清”，该约定内容包括“合同签订”、“工程验收”等付款期限的起算点，原告在订立产品销售合同时，应明知涉案建设工程何时完成验收并非其所能掌控，不能排除被告在产品销售合同签订后二年仍未能完成验收之情形，但仍同意与被告达成该付款期限的约定内容，故该“二年”的起算日期不应理解为合同签订之日起二年，而应当理解为被告涉案建筑工程验收之日起二年。被告应于涉案建筑工程验收合格后7日内付至货款总额的95%，于验收满二年后7日内付余款5%。被告认可涉案工程于2015年完成验收并投入使用，本院认定被告最迟应于2016年1月7日付至全部合同货款的95%，余5%的货款应于工程验收满二年内付清。追加的供货系在双方存在涉案产品销售合同的基础上的供货，且所供材料用于同一工程项目，故追加的货款的支付期限和相应违约责任亦应受产品销售合同的约束。综上，被告应于2016年1月7日以前向原告支付1461856元的95%计1388763.2元，于2018年1月7日以前付清余5%即73092.8元，逾期应按每日万分之二的标准向原告承担违约金。被告已支付976000元，尚欠485856元（含货款95%的部分412763.2元，5%的部分73092.8元），原告变更违约金的诉讼请求为以412763.2元为基数按每日万分之二的标准自2016年4月23日起计至2017年12月22日，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告应给付原告货款485856元，并承担以412763.2元为基数自2016年4月23日起至2017年12月22日按每日万分之二的标准承担违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告烟台华安通讯设备有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告山东晨华防水材料股份有限公司货款485856元，并承担以412763.2元为基数自2016年4月23日起至2017年12月22日按每日万分之二标准计算的违约金。
如果被告烟台华安通讯设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4623元，由原告山东晨华防水材料股份有限公司负担289元，被告烟台华安通讯设备有限公司负担4334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郭淑芝
二〇一八年四月二十四日
书记员 马明伟