wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2126号
原告张其川，男，1970年5月14日出生，汉族。
被告梁广臣，男，1970年11月3日出生，汉族，农民。
原告张其川诉被告梁广臣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本案依法由审判员王莎适用简易程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告张其川到庭参加诉讼，被告梁广臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张其川诉称，被告2014年8月16日在温县瑞通公司对面加油站加油时无钱支付，在原告处借款1950元。后原告多次催要，被告拒不偿还，为此，原告诉请：1.要求被告偿还借款1950元及利息（利息按照2分计算从2014年8月16日起算至还款之日）、违约金200元；2.诉讼费用由被告承担。
被告梁广臣未提供书面答辩�亦未提供证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提供2014年8月16日被告梁广臣出具的借条一份，证明原告的主张。
被告梁广臣未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，对原告提供的证据，本院予以认定。
依照证据分析、认定及庭审陈述，本院查明以下案件事实，被告梁广臣于2014年8月16日向原告借款1950元，并向原告出具借条一张，约定借款之日起七日内还款，逾期未还，按利息2%月息计，另加收200元违约金。借款到期后经原告多次催要，被告拒不偿还借款，原告诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告张其川提供的证据能证明被告梁广臣借原告款1950元未还，被告梁广臣应偿还原告款1950元。被告梁广臣未在约定期限内偿还原告款1950元，故按原被告之间约定逾期之日即2014年8月23日起按月息2%向原告支付利息。关�原告要求被告支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告梁广臣应在本判决生效后五日内偿还原告张其川款1950元及利息（利息按月息2%计算从2014年8月23日起计算至被告还款之日止）。
二、驳回原告梁广臣的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁广臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判员 王 莎
二〇一六年九月十九日
书记员 段钰慧
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第381号
原告庞大乐业租赁有限公司。
法定代表人嵩杨，职务：公司经理。
委托代理人，刘建伟，系单位员工，特别授权代理。
委托代理人王雄雄，系单位员工，特别授权代理。
被告：张富梅。
被告李立英。
被告许满。
原告庞大乐业租赁有限公司（以下简称“庞大租赁公司”）诉被告张富梅、李立英、许满案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告到庭参加了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月30日，田宝军与庞大租赁公司承租车牌号为冀G×××××号帝豪牌轿车一辆，因田宝军后未按时支付租赁费和违约金，庞大乐业公司对田宝军提起诉讼，张家口市桥东区法院于2015年4月1日做出（2015）东商初字第205号调解书，田宝军欠庞大乐业公司汽车租赁费及延期付款违约金74716.66元，双方同意用租赁汽车抵顶全部上述钱款，而2014年8月18日，张富梅等人诉田宝军等人民间借贷纠纷一案，怀安县人民法院做出的（2014）安商初字第137号民事裁定书，查封了田宝军名下的冀G×××××号帝豪牌轿车。因该车辆已于2012年12月8日经张家口市公安局交通警察支队已经明确抵押登记到庞大乐业公司名下，在田宝军未还完贷款前，该车辆的所有权属于庞大乐业有限公司所有，田宝军租赁期间只有使用权，无任何买卖及其他权利，现在原告与第三人田宝军达成调解协议，并由张家口市桥东区人民法院调解。根据有关法律规定，抵押优先的原则，三被告应尽快撤回对该车的查封扣押，由此造成的车辆的停运损失由三被告共同承担。
三被告在庭审中辩称：田宝军欠我们钱款，我们是和田宝军之间存在纠纷，车辆是田宝军的，和庞大乐业公司没有关系，我们可以申请查封。
经审理查明：2012年11月30日，田宝军与庞大乐业融资租赁有限公司、张家口豪庭汽车销售服务有限公司（以下简称“汽车销售公司”）签订了三份合同。第一份，田宝军与庞大租赁公司签订《庞大乐业融资租赁合同》，合同目的为庞大乐业融资租赁有限公司根据田宝军指定和要求，从汽车销售公司购买帝豪牌轿车一辆，出租给田宝军，田宝军向庞大租赁公司支付总租金89029.01元（包括租赁手续费、履约保证金、留购款）；第二份，田宝军与汽车销售公司、庞大租赁公司三方签订《庞大乐业租赁物买卖合同》，该合同第2条约定，购买方庞大租赁公司于合同签订日的次日以转账方式将购车款78000元支付出卖方汽车销售公司，该合同第4条约定租赁物的所有权归庞大租赁公司；第三份，田宝军与庞大租赁公司签订《抵押合同》，该合同约定抵押物为帝豪牌轿车，车价78000，抵押期限自合同生效之日至主合同项下田宝军的债务全部履行完毕之日。该合同于2012年12月8日办理了抵押登记。2014年8月18日，怀安县人民法院在审理张富梅等诉田宝军等民间借贷纠纷一案中，做出了（2014）安商初字第137号民事裁定书，查封了田宝军名下的冀G×××××号帝豪牌轿车。在怀安县人民法院执行张富梅、李立英、许满申请执行田宝军、田莎莎、刘汉宏民间借贷纠纷一案中，本案原告庞大租赁公司以案外人身份于2015年4月14日对执行标的冀G×××××号帝豪牌轿车提出执行异议。怀安县人民法院于2015年5月11日作出（2015）安执异字第2号执行裁定书，驳回了庞大租赁公司的异议。2015年5月28日，原告庞大租赁公司提起案外人执行异议之诉。经本院向张家口市公安局车辆管理所调查核实，本案诉争车辆确于2012年办理了抵押登记。诉讼中，原告要求根据有关法律规定，抵押优先的原则，三被告应尽快撤回对该车的查封扣押，由此造成的车辆的停运损失由三被告共同承担。提供证据有1、庞大乐业公司和田宝军签订的融资租赁合同一份，2、庞大乐业公司和田宝军签订的抵押合同一份，3、庞大乐业公司和田宝军签订的租赁物买卖合同一份，证明田宝军和原告之间存在融资租赁关系，车辆的性质是融资租赁车辆。4、张家口市桥东区法院民事调解书一份，证明原告和田宝军之间的关系已经得到了桥东区法院的确认，而且原告和田宝军之间的纠纷已经得到体现和解决，即田宝军同意欠原告74716.66元，也同意抵顶。5、怀安县人民法院执行裁定书一份，证明原告已经就本案涉案车辆田宝军和三被告之间的纠纷申请过执行异议。6、机动车抵押登记证书复印件1份，证明2012年12月8日该车已经办理了抵押登记，抵押权人是庞大乐业租赁有限公司。被告质证意见：对原告提交的证据没有异议。田宝军欠我们钱款，我们是和田宝军之间存在纠纷，车辆是田宝军的，和庞大乐业公司没有关系，我们就可以申请查封。原被告双方各执一词，案经调解无果。
上述事实，有双方当事人陈述、有关书证证实，予以采信。
本院认为：我国合同法规定融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人享有租赁物的所有权。承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。我国物权法规定：抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。根据以上法律规定，原告庞大租赁公司对本案诉争的标的具有优先受偿权，原告庞大租赁公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条规定、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定判决如下：
一、不得执行该执行标的。
驳回原告的其他诉讼请求。
二、案件受理费925元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 任文蒲
人民陪审员 胡 茂
人民陪审员 王本清
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张敏月
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第381号
原告郁某。
被告杨某。
原告郁某诉被告杨某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，由审判长赵进宏、审判员章海霞、人民陪审员李强公开开庭进行了审理。原告郁某到庭参加了诉讼，被告杨某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月23日被告杨某向刘明借款5万元，我是担保人。后被告失去联系，刘明和我要钱，无奈我向朋友借款替被告先后还了刘明共计5万元，此后我每年都找被告要钱，可一直未找到他，只好诉至法院，请依法判决。
经审理查明：原告郁某与被告杨某系朋友关系，平时相处较好。2009年4月23日被告杨某向刘明借款5万元，并给刘明写了借条，原告郁某作为担保人，也在借条上签字。2009年10月杨某不知所踪，原告与刘明均找不到被告，刘明就催原告还款。2009年12月25日原告在被告母亲刘某家中还了刘明1万元，为此刘明给原告写了收条1张，刘某作为证人在收条上签字。2010年10月前原告分次又向刘明还款共计4万元，至此原告郁某共计替被告杨某还刘明借款5万元。此后原告一直找被告母亲及其单位问询被告下落，并要求被告还款，但未找到被告。以上事实，有原告郁某提供的杨某向刘明借款的借条1张，刘明的收条1张、证明1份，法院的调查笔录1份足以证实。
本院认为：被告杨某向刘明借款5万元、原告郁某作为担保人的借款行为是建立在自愿原则基础上的合法行为，原告郁某在借款人杨某不能偿还借款的情况下，作为担保人为其偿还借款后要求借款人还款的追偿行为符合有关法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告杨某偿还原告郁某代偿款5万元，此款于判决书生效之日起十五日内给付。
案件受理费1050元，保全费520无，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 赵进宏
审 判 员 章海霞
人民陪审员 李 强
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 杨虹美
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第381号
原告郁东军，男，1972年3月17日生，汉族，怀安县工商局职工，住怀安县。
被告杨志强，男，1975年8月26日生，汉族，怀安县卫生局职工，住怀安县。
原告郁东军诉被告杨志强追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,由审判长赵进宏、审判员章海霞、人民陪审员李强公开开庭进行了审理。原告郁东军到庭参加了诉讼，被告杨志强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月23日被告杨志强向刘明借款5万元，我是担保人。后被告失去联系，刘明和我要钱，无奈我向朋友借款替被告先后还了刘明共计5万元，此后我每年都找被告要钱，可一直未找到他，只好诉至法院，请依法判决。
经审理查明：原告郁东军与被告杨志强系朋友关系，平时相处较好。2009年4月23日被告杨志强向刘明借款5万元，并给刘明写了借条，原告郁东军作为担保人，也在借条上签字。2009年10月杨志强不知所踪，原告与刘明均找不到被告，刘明就催原告还款。2009年12月25日原告在被告母亲刘永花家中还了刘明1万元，为此刘明给原告写了收条1张，刘永花作为证人在收条上签字。2010年10月前原告分次又向刘明还款共计4万元，至此原告郁东军共计替被告杨志强还刘明借款5万元。此后原告一直找被告母亲及其单位问询被告下落，并要求被告还款，但未找到被告。以上事实，有原告郁东军提供的杨志强向刘明借款的借条1张，刘明的收条1张、证明1份，法院的调查笔录1份足以证实。
本院认为：被告杨志强向刘明借款5万元、原告郁东军作为担保人的借款行为是建立在自愿原则基础上的合法行为，原告郁东军在借款人杨志强不能偿还借款的情况下，作为担保人为其偿还借款后要求借款人还款的追偿行为符合有关法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告杨志强偿还原告郁东军代偿款5万元，此款于判决书生效之日起十五日内给付。
案件受理费1050元，保全费520无，由被告杨志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 赵进宏
审 判 员 章海霞
人民陪审员 李 强
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 杨虹美
甘肃省武威市凉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武凉刑初字第445号
公诉机关武威市凉州区人民检察院。
被告人卢某。因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年7月11日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，现羁押于武威市公安局凉州分局看守所。
武威市凉州区人民检察院以凉检公诉刑诉（2015）388号起诉书指控被告人卢某犯贩卖毒品罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武威市凉州区人民检察院指派检察员李学义出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年7月10日15时30分、16时30分，被告人卢某在其租住的武威市凉州区西关街农技中心家属院1号楼3单元4楼西户的房间内，通过电话联系，分别以900元的价格向吸毒人员徐某某、蔡某某贩卖毒品海洛因0.55克、0.75克，徐、蔡二人离开时被公安人员先后抓获，并从二人身上查获毒品。后公安人员将卢某抓获，从其身上查获毒资1800元、“三星”牌手机一部，在其居住的卧室枕头下查获毒品海洛因1小包，净重0.29克，以上查获毒品海洛因共计1.59克，经武威市公安司法鉴定中心鉴定，从中均检出海洛因成分。
上述事实由受案登记表、立案决定书、扣押清单及照片、称量笔录及照片、辨认笔录、上交毒品收据、物证鉴定意见书、吗啡尿液现场检测报告单、通话清单、人口基本信息、证人证言、被告人供述等证据在卷证实，经审理质证属实。
本院认为，被告人卢某违反国家禁毒法令，向他人贩卖毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人卢某在案发后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人卢某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月11日起至2017年3月10日止）。
二、随案移送的毒资1800元及“三星”牌手机一部，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 胡全基
人民陪审员 徐华秀
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张新朋
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第1757号
原告：赵洪伟，男，汉族，1965年7月29日生，农民，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市昌邑区桦皮厂镇桦西村村民委员会，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：赵辉，村主任。
原告赵洪伟诉被告吉林市昌邑区桦皮厂镇桦西村村民委员会（下称桦西村）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员迟大伟适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告赵洪伟到庭参加诉讼。被告桦西村经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵洪伟诉称：2004年3月24日，原被告达成约定，原告将24000元人民币借给被告，约定月息15‰，双方未约定还款日期，原告每年不间断向被告催款，但被告始终未予偿还。故诉至法院:1、要求被告偿还原告欠款本金24000元、利息49500元，合计73500元；2、诉讼费由被告承担。
被告桦西村未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
通过庭审调查，本院确认如下事实：
2004年3月24日，被告桦西村向原告于新东借款24000元，并为原告出具收据一份，载明：借个人款，月息15‰，收款单位为桦西村，会计李德君印章，负责人韩明辉印章。原告每年向村里催要欠款，因无能力偿还，故拖欠至今。以上事实由原告提供的收据及桦西村出具的证明加以证实。
本院认为，借款合同应当履行。本案中，被告桦西村向原告赵洪伟借款，原告向被告给付了借款本金24000元，被告桦西村亦向原告出具了借据，该借款合同为双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。原告已履行了借款合同的义务，被告亦应按照约定履行还款义务，且双方已就借款利息约定明确，该利息不超过法律规定，本院予以支持。故原告主张要求被告返还借款本金24000元，利息49500元的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市昌邑区桦皮厂镇桦西村村民委员会于本判决生效之日起三日内向原告赵洪伟支付借款本金24000元、利息49500元，合计73500元。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638元，由被告吉林市昌邑区桦皮厂镇桦西村村民委员会负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 迟大伟
二〇一五年十一月三日
代理书记员 许柏松
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0202民初262号
原告张某某，男，汉族，生于1968年4月11日。
被告郭某某，男，汉族，生于1962年12月29日。
原告张某某诉被告郭某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告张某某于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请属自己的真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤诉。
案件受理费减半收取为78元，由原告张某某负担。
审判员 ：刘树郁
二〇一七年二月二十七日
书记员 ：赵雅琼
黑龙江省鹤北林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑7519执77号
申请执行人周铱鹤，女，1983年10月出生，汉族，鹤北林业局干部，现住宝泉岭农垦管局。
被执行人李晓铁，男，1982年3月出生，汉族，鹤北林业地区公安局干警，现住鹤北林业局。
本院依法执行周铱鹤申请执行李晓铁民间借贷一案，被执行人李晓铁自动履行了生效法律文书确定的义务，该案现已全部执行完毕，申请执行人周铱鹤申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤北林区基层法院（2016）黑7519民初67号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 褚国权
审 判 员 全玉龙
人民陪审员 华 银
二〇一七年六月八日
书 记 员 崔凤春
贵州省黄平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民立初字第1号
起诉人：雷继彪（又名雷进彪、雷进标、雷银当），男，1964年10月8日出生，苗族，贵州省黄平县人。
起诉人：龙保付，女，1964年3月7日出生，苗族，职业住址同上，系雷继彪之妻。
被起诉人：雷国宝（又名雷天九秀），男，50岁，苗族，贵州省黄平县人。
本院于2013年12月25日收到雷继彪、龙保付诉雷国宝财产损害赔偿一案的起诉状及相关材料后，依法通过现场勘察、公开听证和书面审核等方式进行了审查。现已审查完毕。
起诉人称：1993年7月16日本村三组组长雷某某将本组“边干梭”（地名）的一片荒坡地通过公证《合同书》方式发包给原告家庭承包经营梨桃木等经济林；2000年7月15，经某某镇副镇长吴某某同意，某某村村委会将与我果木场相邻的雷国宝等25户农户分别耕种的5.576亩坡地，统一规划为果场用地，并以每亩300元的补偿标准支付给农户，再由集体发包给原告承包经营经济林。当时此款是通过村委领导发放的，包括雷国宝在内的21户均已领款同意。此后，经时任某某镇林业站站长杨某某审查，依照程序审查批准，黄平县人民政府于2003年12月11日给我核发了《林权证》，明确规定该4.7亩林地的使用权和林木所有权归原告，期限为61年。同时某某镇人民政府于2002年3月1日与原告签订的《退耕还林合同书》也证明原告对该4.7亩林地使用权延长50年。按照我国法律规定，该林地使用权和林木所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。可是，2013年4月17日上午，被告雷国宝以其原在“边干梭”耕种的那块地，退还集体发包给原告承包经营的期限届满，应由其收回为由，持钢锯和斧头闯入该林地，将原告栽培了13年正在盛果期的26棵桃树从基部砍（锯）断，次日又将土挖翻，后被林业站干部制止。事后，经某某镇某某村、某某镇林业站、某某镇司法所等两次组织调解，均因被告拒绝赔偿而调解未果，特起诉到人民法院，要求判令被告赔偿5940元。
二起诉人起诉时，还提供了身份证明、合同书、退耕还林合同书、统一规划果场用地清单、林权证、证人证言、现场照片和被告土地承包书等证明材料复印件共31页，用以证明起诉主张。
被起诉人称：争议地上的桃树的确是原告家栽的，但是土地是我家承包的，有土地承包经营权证书为证，而且原告也承认1993年前是我家承包的。原告说2000年村里将此块地收回重新发包给他作果木场，但是未与我家协商签订合同，我们都不知道他家是何时通过何种途径获得的林权证。综上所述，土地是我家承包的，我要收回是我的权利，他不将土地腾出来，我只好自己将土中树木砍掉，我家是不会赔偿他家损失的。
本院经审查认为：合法的权利才受国家法律保护，向人民法院起诉要求保护民事权利，首先要举证证明自己对争议标的物拥有合法的所有权或使用权。本案中，起诉人虽是主张被告砍树侵权并要求赔偿，但是该主张必须以自己拥有林地使用权为基础和前提。尽管起诉人起诉时提供了《林权证》等相关权属凭证。《林权证》也载明争议林地使用权属于雷继彪，使用期限61年（自2003年12月11日起）。但是，通过审查得知，争议地在起诉人1993年承包前，系被起诉人雷国宝家承包，这一点起诉人是认可的，雷国宝现持有某某镇人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，该证书载明雷国宝承包有某某村二组“边干梭”0.2亩承包土。经现场调查得知，该承包土所处位置在原告持有《林权证》载明的四至范围内。由此可见，该争议地有两个权属凭证，起诉人依据林权证认为其有使用权，被起诉人依据土地承包经营权证认为其有使用权。因此而成为本案双方争议的焦点问题。综上所述，本案名为财产损害赔偿，实为土地权属之争。在两个权属凭证没有依法撤销或变更前，均具有法律效力。两个权属凭证互有冲突的矛盾，依照我国法律规定，只能通过行政程序解决。在此冲突没有得到解决之前，原告的赔偿诉请缺乏合法基础。因此，原告的诉请，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第（一）、（三）项和第一百五十四条之规定，裁定如下：
对雷继彪、龙保付二人的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。
审判员 余元芳
二〇一三年十二月三十一日
书记员 倪祖祥
辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初1292号
原告：周大明，男，汉族，1978年4月21日，住址：吉林省东辽县平岗镇共安村*组。
委托代理人：王爱柱，辽源市龙山区法律援助中心法律工作者。
被告：辽源市蓝艺染整有限公司，地址：辽源市经济开发区西二环路7957号。
法定代表人：刘金福，系该公司经理。
被告：刘金福，男，汉族，1974年10月12日，住址：吉林省辽源市龙山区寿山镇国庆村*组。
原告周大明诉被告辽源市蓝艺染整有限公司、被告刘金福劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告周大明委托代理人王爱柱到庭参加诉讼，被告辽源市蓝艺染整有限公司、被告刘金福经传唤未到庭。依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周大明诉称：2015年起，原告被刘金福招聘到该厂为其打工，约定每月开资，但被告违约，尚欠2900.00元，干了几个月也不给全额开资，也不签劳动合同，原告多次追问及协商未果，被告总是推脱，实逼无奈，诉讼至法院。恳请人民法院依据我国相关法律之规定，依法判决被告给付拖欠农民工工资2900.00元，并承担利息、双倍补偿金及诉讼费用。
被告辽源市蓝艺染整有限公司、被告刘金福未答辩。
经审理查明：原告周大明受雇于被告辽源市蓝艺染整有限公司及被告刘金福。被告辽源市蓝艺染整有限公司及被告刘金福拖欠原告工资2900.00元。上述事实有原告提供的记工单等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：根据原告周大明提供的被告辽源市蓝艺染整有限公司记工单内容及当事人陈述，能够认定原告与二被告之间形成劳务合同关系,被告刘金福的雇佣行为既是个人行为也是公司行为，因此二被告应共同承担相应责任。现原告要求二被告给付2900.00元劳务费及从立案之日起的利息，本院应予支持。对原告依据劳动合同法第八十五条要求被告支付双倍补偿金的请求，并不适用于本案，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽源市蓝艺染整有限公司、被告刘金福于本判决生效之日起五日内给付原告周大明2900.00元及利息（利息从起诉之日2016年5月13日起至实际履行之日止，按照人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告周大明的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元由被告辽源市蓝艺染整有限公司、被告刘金福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 沙天远
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 苏奎华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 牛 超
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初1573号
原告：李光忠，男，生于1969年4月9日，汉族，住西峡县。
被告：李争鸣，男，生于1960年3月20日，汉族，住郑州市金水区。
原告李光忠诉被告李争鸣租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由审判员杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、任超组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告李光忠到庭参加诉讼，被告李争鸣经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的租金30万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月2日，原被告签订房屋租赁协议，乙方租赁甲方银树沟景区房屋至今。合同履行期间，被告拖欠原告2014年房租70000元、2015年房租120000元、2016年房租110000元，共计300000元。原告多次催要被告未予偿还。原告针对其诉讼请求向本院提交证据：房屋租赁协议一份、2014年10月6日70000元欠条一份、2015年8月23日120000元欠条一份。经审查本院认为原告提交的证据真实可信，本院予以认定。
被告李争鸣未到庭应诉，亦未提供答辩状及相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月2日，原告李光忠与被告李争鸣签订房屋租赁协议，约定原告将其所有的位于西峡县二郎坪镇银树沟景区古城一条街房屋租赁给被告。该房屋共四十间，后院两间厨房约60㎡，后院空地约300㎡，承包期限约定每六年签一次合同，第一期为2014年5月1日至2020年5月1日。租金约定第一租赁期第一年为100000元，第二年、第三年均为110000元，从第四年开始每年递增10%-20%，租赁期内被告每年提前一次性支付下年的全部租金。承包期间房屋出现非人为因素的质量问题，原告负责维修；因不可抗力灾害造成损坏引起无法正常经营期间，甲方适时给予减免租金。合同到期乙方有优先租赁权。该合同签订后，原告将房屋交给被告使用，2014年10月6日支付原告30000元现金，下欠原告租金80000元（计算至2015年4月30日）。被告给原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到李光忠现金（房租）柒万元整（70000元）李争鸣2014年10月6日”。2015年8月份，因被告未支付2015年5月1日至2016年4月30日期间的房租，加上被告2014年拖欠原告的10000元租金，被告向原告出具120000元欠条一份，载明：“欠条今欠到李光忠房租12万元整大写壹拾贰万元整三个月内给清一半欠款，余款年底给清李争鸣2015.8.23”。截止2016年5月1日，被告仍未按照合同约定支付2016年5月1日至2017年4月30日期间的房租。原告遂诉至本院，要求被告偿还拖欠的房屋租金共计300000元。
本院认为：原被告签订租赁协议约定原告将其所有的房屋交付给被告使用并由被告收益，原告已向被告交付房屋，被告已向原告支付部分租金，原被告双方之间存在真实有效的租赁合同关系。被告在占有使用原告房屋期间，未按照合同约定提前足额支付下年的租金，在向原告出具欠条后仍未按照欠条约定时间支付欠款，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当向原告承担继续履行合同义务的违约责任。综上，原告诉请被告支付拖欠的房屋租金的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告拖欠原告的房屋租金分别是：1.2014年5月1日至2015年4月30日租金70000元；2.2015年5月1日至2016年4月30日租金120000元（含2014年拖欠的10000元）；3.2016年5月1日至2017年4月30日租金11万元；上述合计300000元。被告李争鸣经本院传票传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李争鸣于本判决生效后十日内支付原告现金300000元。
如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告李争鸣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 杜继昌
审判员 宋 冬
审判员 任 超
二〇一六年十一月十六日
书记员 庞淑媛
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂枝江执字第318号
申请执行�湖北中民建筑工程有限公司。住所地潜江市园林办事处东风路134号。组织机构代码证：18366212-9。
法定代表人关鸿发，经理。
被执行人枝江宝磷化工有限公司。住所地枝江市董市镇姚家港八一路。组织机构代码：69513069-5。
法定代表人梅靖，董事长。
本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2012）鄂枝江民初字第00479号民事判决书，于2014年6月20日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额489632.44元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 许 超
二〇一四年六月二十四日
书记员 熊春娥
黑龙江省七台河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）七刑执字第130号
罪犯孙国财，男，1985年4月17日出生于黑龙江省林口县，汉族，小学文化，现在黑龙江省七台河监狱服刑。
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院于2011年10月13日作出（2011）东刑初字第190号刑事判决书，认定被告人孙国财犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。刑期自2011年6月9日起至2014年9月8日止。判决生效后，罪犯孙国财于2011年11月17日被投入黑龙江省七台河监狱服刑。七台河监狱于2014年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省七台河监狱提出，罪犯孙国财在服刑期间确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯孙国财在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、技术学习。积极参加生产劳动，完成各项劳动任务，确有悔改表现。在计分考核中，2012年度因打架被严管一次、警告一次，共扣除有效奖分14分，各项累计有效奖分51分，其中当年得有效奖分44分。该犯的减刑起始时间和年度有效奖分符合法律规定。以上事实有罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯严管审批表、罪犯处罚审批表、罪犯单项扣有效分审批表、减刑建议书等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙国财在服刑期间认罪服法，曾于2012年度两次违反监规纪律被处罚后，尚能遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。对执行机关提出的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
对罪犯孙国财减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张志敏
审 判 员 刘可臣
代理审判员 孙国军
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 东
广东省从化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗从法民一初字第1711号
原告：戚毅忠，男，汉族，1985年4月5日出生。
被告：广州鼎赛贸易有限公司，所在地：。
法定代表人：彭登。
被告：浙江天猫网络有限公司，所在地。
法定代表人：马云。
本院在审理原告戚毅忠诉被告广州鼎赛贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告戚毅忠于2014年9月19日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告戚毅忠提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戚毅忠撤回起诉。
本案受理费125元，由原告戚毅忠负担（已付）。
（本页无正文）
审判员 李国洲
二〇一四年十月十一日
书记员 汪姝丽
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0125民初971号
原告柳正云。
委托代理人周彦红，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被告谢岗。
委托代理人丁子龙，云南越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告杜成贤。
原告柳正云诉被告谢岗、杜成贤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告柳正云及其委托代理人周彦红、被告谢岗及其委托代理人丁子龙、被告杜成贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳正云诉称：原告柳正云受雇于被告谢岗为汤池街道办事处鸡街村委会摆依河村村民即被告杜成贤家建盖房屋。2015年1月3日11时，原告柳正云在工地上干活时从楼顶摔下受伤。我受伤后到医院进行了治疗。现诉讼请求判令被告方赔偿：医疗费638.73元、残疾赔偿金29824元、误工费15000元、护理费9000元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、后期治疗费12000元、鉴定费1900元、交通费1000元、被抚养人生活费5964.80元，以上合计82427.53元；2、诉讼费由被告承担。
被告谢岗辩称：原告在本案中也有过错，其在工作中没有按照操作规范操作。被告杜成贤在选任承建人上有过错，应当承担连带赔偿责任。原告主张的费用过高，我已经垫付了37000余元（该费用已经由原告通过新农合予以报销）。
被告杜成贤辩称：原告柳正云不是我请来的小工，是被告谢岗请来的。本案已经超过了诉讼时效。我在建盖房屋时谢岗是有建筑资质的。在做活前吃饭时，我阻止过原告浇顶时不能喝酒，但其不听。原告柳正云明知箍筋不可以拉小车，其违反操作规定应当承担一定的责任。在本次事故中承包人谢岗对安全监督不到位。
综合原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：
1、被告方应当如何承担原告的相关损失？
2、原告的相关损失应当如何计算？
原告柳正云针对本案双方争议的问题及其诉讼请求，提交如下证据材料：
1、原告身份证、户口册及被抚养人户口册各一份，欲证明原告的主体资格及被抚养人的情况；
2、调解证明一份，欲证明本次事故经村委会调解没有达成协议；
3、病情证明、出院证、检查报告单、法医鉴定书各一组，欲证明原告的伤情及治疗情况；
4、医疗费收据四份、鉴定费收据一份，欲证明原告支付的相关费用。
针对上述证据，被告谢岗质证后认为：证据2与本案无关，其垫付了37000元费用，其中20000元为后期治疗费及法医鉴定费用；证据3是原告单方做的不合法，三期鉴定不予认可；对证据4中鉴定费不认可。
归纳双方的质证意见本院认为：证据3中的三期鉴定与原告的实际治疗情况出入较大，本院不予采信；对证据4中的三期鉴定费用不予支持；其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告谢岗、杜成贤均未提交相关证据。
经审理查明：原告柳正云受雇于被告谢岗为汤池街道办事处鸡街村委会摆依河村村民即被告杜成贤家建盖房屋，被告谢岗与原告柳正云约定每天100元工钱。2015年1月3日11时许，原告柳正云在工地上干活时从楼顶摔下受伤，其在干活前吃饭时喝过一两白酒。原告柳正云受伤后到宜良县第一人民医院治疗，共住院治疗26天，被告谢岗支付了全部医疗费用，支付了400元伙食费用，原告柳正云支付了门诊费用550.73元。经诊断原告柳正云的伤情为腰1椎体骨折为爆裂性，骨性椎管狭窄，胸12椎体压缩性骨折。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，原告柳正云的伤情为九级伤残，需后期治疗费12000元，用去鉴定费用1300元。原告柳正云的女儿柳瑞出生于2005年1月18日，事发时10岁。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告柳正云作为被告谢岗雇佣的工人，在为其工作过程中摔伤，被告谢岗作为雇主应当承担赔偿责任。由于被告杜成贤将建房工程承包给不具备安全施工条件的承包人谢岗，因此被告杜成贤在承包人的选任上存在过错，应当与被告谢岗一起承担连带赔偿责任。原告柳正云在工作前饮酒，且在工作过程中未尽到合理的安全注意义务，导致自己受伤，其也应当承担相应的责任。原告柳正云请求赔偿营养费的诉讼请求，由于其没有提交医院的相关证明，本院不予支持。关于原告柳正云的损失项目和损失数额的计算方式，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定，本案当中各损失项目具体计算如下：1、医疗费550.73元；2、残疾赔偿金29824元（7456元/年×20年×20%）；3、误工费10000元（100元/天×酌定100天）；4、护理费2444元（94元/天×26天）；5、住院伙食补助费2200元（100元/天×26天－400元）；6、后期治疗费12000元；7、交通费酌定200元；8、被抚养人生活费5464元（6830元/年×8年×0.2÷2人），以上合计62682.73元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告谢岗、杜成贤连带赔偿原告柳正云的各项损失费用62682.73元的80%计50146.18元；
二、驳回原告柳正云的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限期于本判决书生效之日起十日内执行。
案件受理费1860元减半收取930元，由原告柳正云负担364元，由被告谢岗、杜成贤负担566元。鉴定费1300元由原告柳正云负担260元，由被告谢岗、杜成贤负担1040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 秦东华
二〇一六年六月二十三日
书记员 田 瑜
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初11602号
原告：陈世明，男，1963年6月7日出生，汉族，重庆市永川区村民，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：黄志军，重庆中慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付少波，重庆中慈律师事务所律师。
被告：重庆振大联合电器有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村草房湾社。
法定代表人：彭廉，职务不详。
原告陈世明与被告重庆振大联合电器有限公司劳动争议一案，本院于2016年8月17日立案。原告陈世明于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈世明在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈世明撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
代理审判员 张恒英
二〇一六年九月十三日
书 记 员 叶俊利
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茌民一初字第2176号
原告李延录，男，汉族。
委托代理人：李传凯，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告管风松，男，汉族。
本院在审理原告李延录诉被告管风松民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费80元，由原告李延录负担。
审判员 邢成
二〇一六年一月十二日
书记员 李贺
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第1104号
原告张超纲，男，1965年10月20日出生，汉族，九江市兆龙置业有限公司董事长，住九江市浔阳区。
委托代理人胡国庆，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人张洪，江西惟民律师事务所律师。
被告郭大军，男，1965年9月18日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被告余清云，女，1966年7月14日出生，汉族，住址同上，系被告郭大军之妻。
被告查代杨，男，1974年7月5日出生，汉族，住九江市浔阳区。
原告张超纲与被告郭大军、余清云、查代杨民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张超纲的委托代理人张洪到庭参加诉讼，被告郭大军、余清云、查代杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告张超纲诉称：被告郭大军因资金周转需要向我借款，我通过我公司会计熊珑娜于2012年10月16日向其汇款2880000元、2013年2月8日汇款700000元和1200000元。后来被告郭大军陆续归还了1080000元，双方于2014年8月1日进行了结算，确认被告郭�军尚欠我3700000元，同时约定6个月内归还借款，利息按月息2分计算，每月底支付利息，同时被告查代杨在借条上以担保人身份签名、按印。我公司会计熊珑娜在借条上注明：情况属实，并签字、按印。后被告郭大军一直未返还本金及支付利息。因被告余清云系被告郭大军之妻，故被告余清云应当对夫妻关系存续期间的上述债务承担共同清偿的责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令被告郭大军、余清云返还借款本金3700000元，并按月息2%支付自2014年8月1日起至还清之日止的利息；被告查代杨对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告负担。
原告张超纲为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，以证明原、被告主体适格；2、借条一张，以证明被告郭大军借款3700000元、被告查代杨系担保人的事实；3、被告郭大军、余清云的结婚证复印件一份，以证明被告郭大军、余清云系夫妻关系；4、中国工商银行转账凭证三张，以证明原告共计转账4780000元到被告郭大军账户的事实；5、九江市兆龙置业有限公司证明一份，以证明原告系该公司董事长，熊珑娜系该公司财务会计；6、委托书一份，以证明原告委托熊珑娜向被告账户汇款4780000元的事实。
被告郭大军、余清云、查代杨未作答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明：被告郭大军因资金周转于2012年10月16日向原告张超纲借款2880000元，于2013年2月8日分别借款700000元和1200000元。后被告郭大军陆续归还了1080000元。2014年8月1日，被告郭大军向原告出具借条一张，写明：“借到张超纲人民币叁佰柒拾万元正，时间6个月还回，利息按月息贰2分计算。（每月底付利息）。借款人：郭大军，2014.8.1”。被告查代杨在借条上注明：“担保人：查代杨，2014.8.1”。案外人熊珑娜注明：“情况属实，熊珑娜，2014.8.1”。借款期限届满后，被告未归还借款本金及支付利息，故原告诉来我院。
另查明：被告郭大军与被告余清云于1989年3月16日登记结婚。
本院认为,原告张超纲与被告郭大军之间的借款合同关系依法成立，具有法律约束力。被告郭大军在收到借款后未按约定的期限还款付息，属违约行为，应承担继续履行等违约责任，故原告要求被告郭大军返还借款本金3700000元和按月息2%支付自2014年8月1日起至还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告余清云系被告郭大军配偶，故其应当对婚姻关系存续期间的该债务承担共同清偿责任，故原告要求被告余清云共同清偿上述债务的诉讼请求，本院亦予以支持。被告查代杨在借条上以保证人身份�名、按印，因双方对保证方式没有约定，故其应当按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郭大军、余清云在本判决生效后三日内向原告张超纲返还借款3700000元，并按年利率24%支付自2014年8月1日起至借款还清之日止的利息；
二、被告查代杨对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42024元，保全费5000元，公告费600元，共计47024元，由被告郭大军、余清云、查代杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王 茅
人民陪审员 周庆启
人民陪审员 陈亚鸣
二〇一五年十一月二日
书 记 员 曾钰莹
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）浔民一初字第1104号原告张超纲，男，1965年10月20日出生，汉族，九江市兆龙置业有限公司董事长，住九江市浔阳区。委托代理人胡国庆，江西惟民律师事务所律师。委托代理人张洪，江西惟民律师事务所律师。被告郭大军，男，1965年9月18日出生，汉族，住九江市浔阳区。被告余清云，女，1966年7月14日出生，汉族，住址同上，系被告郭大军之妻。被告查代杨，男，1974年7月5日出生，汉族，住九江市浔阳区。原告张超纲与被告郭大军、余清云、查代杨民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张超纲的委托代理人张洪到庭参加诉讼，被告郭大军、余清云、查代杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告张超纲诉称：被告郭大军因资金周转需要向我借款，我通过我公司会计熊珑娜于2012年10月16日向其汇款2880000元、2013年2月8日汇款700000元和1200000元。后来被告郭大军陆续归还了1080000元，双方于2014年8月1日进行了结算，确认被告郭�军尚欠我3700000元，同时约定6个月内归还借款，利息按月息2分计算，每月底支付利息，同时被告查代杨在借条上以担保人身份签名、按印。我公司会计熊珑娜在借条上注明：情况属实，并签字、按印。后被告郭大军一直未返还本金及支付利息。因被告余清云系被告郭大军之妻，故被告余清云应当对夫妻关系存续期间的上述债务承担共同清偿的责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令被告郭大军、余清云返还借款本金3700000元，并按月息2%支付自2014年8月1日起至还清之日止的利息；被告查代杨对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告负担。原告张超纲为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，以证明原、被告主体适格；2、借条一张，以证明被告郭大军借款3700000元、被告查代杨系担保人的事实；3、被告郭大军、余清云的结婚证复印件一份，以证明被告郭大军、余清云系夫妻关系；4、中国工商银行转账凭证三张，以证明原告共计转账4780000元到被告郭大军账户的事实；5、九江市兆龙置业有限公司证明一份，以证明原告系该公司董事长，熊珑娜系该公司财务会计；6、委托书一份，以证明原告委托熊珑娜向被告账户汇款4780000元的事实。被告郭大军、余清云、查代杨未作答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。经审理查明：被告郭大军因资金周转于2012年10月16日向原告张超纲借款2880000元，于2013年2月8日分别借款700000元和1200000元。后被告郭大军陆续归还了1080000元。2014年8月1日，被告郭大军向原告出具借条一张，写明：“借到张超纲人民币叁佰柒拾万元正，时间6个月还回，利息按月息贰2分计算。（每月底付利息）。借款人：郭大军，2014.8.1”。被告查代杨在借条上注明：“担保人：查代杨，2014.8.1”。案外人熊珑娜注明：“情况属实，熊珑娜，2014.8.1”。借款期限届满后，被告未归还借款本金及支付利息，故原告诉来我院。另查明：被告郭大军与被告余清云于1989年3月16日登记结婚。本院认为,原告张超纲与被告郭大军之间的借款合同关系依法成立，具有法律约束力。被告郭大军在收到借款后未按约定的期限还款付息，属违约行为，应承担继续履行等违约责任，故原告要求被告郭大军返还借款本金3700000元和按月息2%支付自2014年8月1日起至还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告余清云系被告郭大军配偶，故其应当对婚姻关系存续期间的该债务承担共同清偿责任，故原告要求被告余清云共同清偿上述债务的诉讼请求，本院亦予以支持。被告查代杨在借条上以保证人身份�名、按印，因双方对保证方式没有约定，故其应当按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郭大军、余清云在本判决生效后三日内向原告张超纲返还借款3700000元，并按年利率24%支付自2014年8月1日起至借款还清之日止的利息；二、被告查代杨对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42024元，保全费5000元，公告费600元，共计47024元，由被告郭大军、余清云、查代杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  王 茅人民陪审员  周庆启人民陪审员  陈亚鸣二〇一五年十一月二日书 记 员  曾钰莹
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金牛民初字第1857号
原告成都林安元木业有限公司。
法定代表人米本林。
委托代理人王黎明，四川天闻律师事务所律师。
被告吴道洋。
委托代理人冯凯，南充市仪陇县柳娅法律服务所法律工作者。
原告成都林安元木业有限公司（以下简称林安公司）与被告吴道洋劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄曦独任审判，于2011年3月24日进行了第一次公开开庭审理，原告林安公司委托的代理人王黎明，被告吴道洋及其委托的代理人冯凯到庭参加了诉讼。2011年4月8日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告林安公司委托的代理人王黎明，被告吴道洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林安公司诉称，原告与被告根本不存在劳动关系。2010年被告作为申请人向金牛区劳动争议仲裁委员会就与原告存在劳动关系提起仲裁。原告方在参加仲裁审理过程中，未见过仲裁裁决书中所称的工友证言等证据。同时，参加了仲裁审理却还不知道仲裁委员会还另查明了原告法定代表人米本林向被告支付了18000元赔偿费用的情况。本案中原告与被告不存在劳动关系，同时参加了仲裁审理亦未见任何证据存在。原告遂素诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告从2009年10月至其受工伤之日一直在原告处上班。被告提交的仲裁庭审笔录、仲裁调查笔录、笔记本、信访意见书及被告申请出庭作证的证人证言能证明被告与原告之间存在劳动关系。原告应当向法庭出示单位的工资及考勤记录。
经审理查明，2009年10月起被告吴道洋开始在原告林安公司工作，但双方未签定书面劳动合同。2010年1月7日，被告吴道洋在操作热压机时右手被压伤，原告林安公司法定代表人米本林先给了被告吴道洋500元用于治疗，后又支付了被告吴道洋18000元。由于被告吴道洋在申请工伤认定时，原告林安公司否认其与被告吴道洋间存在劳动关系，被告吴道洋向成都市金牛区区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认吴道洋与林安公司存在劳动关系。2010年12月20日，成都市金牛区区劳动争议仲裁委员会裁决确认了吴道洋与林安公司存在劳动关系。林安公司不服仲裁裁决，遂引起本案诉讼。
以上事实有身份证、企业法人营业执照、仲裁裁决书以及证人证言在案佐证，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，因被告吴道洋右手受伤的事实与证人邹小林在庭审中所述“被告吴道洋系原告林安公司员工，吴道洋在工作中致右手受伤后原告林安公司法定代表人支付了500元用于治疗，后又支付了被告吴道洋18000元”的证言相互印证，足以初步证明被告吴道洋与林安公司间存在劳动关系，同时，原告林安公司未向本院提交单位工资记录及考勤记录予以证明其与被告吴道洋之间不存在劳动关系，应当承担举证不利的责任，故本院认定林安公司与吴道洋存在劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第之规定，判决如下：
成都林安元木业有限公司与吴道洋之间存在劳动关系。
本案案件受理费5元，由成都林安元木业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄曦
二〇一一年四月十一日
书 记 员 柳姗
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中民二终字第169号
上诉人（原审被告）：通化中暨巨象置业发展有限公司。
法定代表人：郑文太，总经理。
委托代理人：陈启斌，吉林陈启斌律师事务所律师。
委托代理人：李子，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王强，男，1972年10月23日生，汉族，个体，住通化市东昌区。
委托代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人通化中暨巨象置业发展有限公司因与被上诉人王强之间民间借贷纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东民二初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：原审认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2015）东民二初字第157号民事判决；
二、发回通化市东昌区人民法院重审。
二审案件受理费35472元，退还给上诉人通化中暨巨象置业发展有限公司。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 汤化冰
代理审判员 王立武
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵慧博
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第1190号
原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路368号哈尔滨经济技术开发区管理大厦13层。
法定代表人长原彰弘，男，职务董事长。
委托代理人高新，黑龙江拓行律师事务所律师。
委托代理人王彩婷，黑龙江拓行律师事务所律师。
被告王锦文，男，1968年9月25日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告王锦文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司委托代理人高新、王彩婷到庭参加诉讼。被告王锦文经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期届满后，无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年12月19日，被告王锦文与原告亚联财公司签订《个人信用贷款合同》。合同中约定，被告向原告贷款人民币400000元整，贷款期限为15个月，被告应于贷款发放的次月起按月偿还贷款本息共计人民币35867元。双方约定因履行合同引起的争议由贷款人所在地人民法院管辖。截止2014年9月25日被告偿还本金共计240003元，未按照合同约定偿还贷款，故原告诉至法院，请求：被告偿还贷款本金159997元，利息21760元（自2014年7月25日起至2015年6月15日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；本诉讼费用由被告承担。
被告未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、个人信用贷款合同、借据、委托划款协议各一份。意在证明被告于2013年12月19日向原告贷款400000元，月利率1.3%，行政管理费1%，每逾期一日需支付逾期借款的0.2%，原、被告存在贷款事实。
证据二、个人信用贷款合同原件、借据、委托划款协议、亚联财中央审批系统贷款帐报表各一份。意在证明被告于2013年7月5日向原告借款200000元，截止于第二份借款合同签订时，尚有143945元未偿还。
证据三、招商银行支付结算查询报表一份。意在证明原告将借款本金打入被告银行账户，原、被告签订的《个人信用贷款合同》成立并生效。
证据四、亚联财中央审批系统贷款帐报表一份。意在证明被告未按照合同约定还款。
被告未出庭，亦未向本院提供证据。
原告提供的证据客观真实，能够证明相应的案件事实，本院予以采信。
分析原告的诉讼主张及提供的证据，本院确认如下事实：2013年7月5日，原告亚联财公司与被告王锦文签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告同意向被告提供贷款服务，贷款金额为200000元，贷款期限为15个月。截止2013年12月19日，被告尚欠原告143945元未还。2013年12月19日，原告亚联财公司与被告王锦文签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告同意向被告提供贷款服务，贷款金额为400000元，贷款期限为15个月，贷款月利率为1.3%，贷款手续费按贷款金额2%计算即8000元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月4000元。被告应按本合同项下贷款发放的次日起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分15期偿还，还款日为每月与原告放款日相对应的日期。被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项，如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，原告通过招商银行转账给被告扣除贷款手续费8000元后的贷款本金248055元。2015年12月20日，原告将贷款本金143945元直接充抵了原告2013年7月5日贷款未还的143945元。被告偿还原告贷款本金240003元后，自2014年10月19日未继续还款，故原告诉至法院，形成诉讼。
本院认为，原、被告之间签订的两份《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效。2013年7月5日的《个人信用贷款合同》已履行完毕。原告依2013年12月19日《个人信用贷款合同》约定向被告发放了贷款，原告未按期还款，被告已违约，侵害原告合法权益，故原告请求被告偿还贷款159997元的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告未主张被告给付利息及行政管理费，仅主张被告支付逾期违约金，因双方约定的逾期违约金过高，本院支持被告自逾期还款次日起按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付逾期违约金。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王锦文于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司贷款本金159997元。
二、被告王锦文于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司贷款本金159997元的逾期违约金（自2014年10月20日起至2015年6月21日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
如果被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3935元，公告费560元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程寿昌
代理审判员 赵 欣
人民陪审员 马 娜
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王明书
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂民初字第3222号
原告张某某，男，汉族，居民，住沂水县。
被告李某某，女，汉族，居民，住址同上。
原告张某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2013年10月18日受理后，依法由审判员李耀田独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，我与被告经人介绍，于2012年1月18日登记结婚，没有建立起真正的夫妻感情。于2012年10月11日生育一子，取名张某某。因原、被告缺乏了解，婚姻基础差，彼此不信任，及其他行为严重伤害了夫妻感情，导致夫妻感情已完全破裂。坚决要求离婚。
被告李某某辩称，不同意离婚。
经审理查明，原告与被告经人介绍，于2012年1月18日登记结婚，婚后感情一般。于2012年10月11日生育一子，取名张某某。因原、被告婚前缺乏了解，婚姻基础差，彼此不信任，婚后常因家务琐事发生纠纷，致使夫妻感情受到了影响，原告于2013年10月17日向本院起诉，坚决要求离婚。
本院认为，原告张某某与被告李某某经人介绍相识，自愿登记结婚，感情尚可。育有一子。虽然双方在共同生活中因家庭琐事等发生矛盾，影响了夫妻感情，但并没有导致夫妻感情完全破裂。只要双方在今后的生活中互谅互让，加强交流、沟通，多从有利于孩子健康成长和家庭稳定的角度考虑，还是能够和好的。现原告的诉请不符合法定离婚条件。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告张某某与被告李某某离婚。
案件受理费三百元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李耀田
二〇一四年一月十六日
书记员 刘世欣
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民三初字第558号
原告邓宏燕，男。
委托代理人钱刚，贵阳市三桥法律服务所法律工作者，特别代理。
被告何卫红，男。
委托代理人何卫东，男。
被告贵州省龙里县盛汇小额贷款有限公司，地址贵州省龙里县龙山镇金龙路。
法定代表人夏泽勋，职务董事长。
委托代理人罗斌，男，一般代理。
原告邓宏燕诉被告何卫红、贵州省龙里县盛汇小额贷款有限公司（以下简称盛汇公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓宏燕及委托代理人钱刚、被告何卫红的委托代理人何卫东，被告盛汇公司的委托代理人罗斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告何卫红向原告分20万元、40万元两笔共计借款60万元，双方于2012年1月20日在贵阳市云岩区签订借款协议，约定：借款期限12个月；还款日2013年1月20日；按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；未按期支付利息归还借款，违约责任为赔偿律师费、诉讼费、差旅费及其他损失；发生争议在合同签订地人民法院诉讼。被告盛汇公司承担连带担保责任，并出具担保函。2013年1月20日还款期至，被告何卫红未如期返还借款，经原告同意，延期3个月至4月20日还清借款本金，被告盛汇公司继续承担连带担保责任。4月20日还款期至，何卫红仍未归还借款。原告多次催要，何卫红仅支付利息至2013年6月，之后不再支付利息，也未归还本金。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、判令二被告连带返还原告借款本金60万元；2、判令二被告连带给付原告借款利息14.4万元（2013年7月至2014年6月）；3、判令二被告连带赔偿违约给原告造成的经济损失4.04万元（法律服务诉讼代理费）；4、案件受理费由二被告承担。
被告何卫红辩称，借款时何卫红是第二被告的职工，因不懂法律，以自己的名义与原告签订了借款协议，但实际借款人是第二被告盛汇公司，原告的借款是盛汇公司使用，2013年6月30日前的利息也是盛汇公司支付，实际是按月息2.5%支付。2013年6月何卫红因病辞职。何卫红与原告签订借款合同的行为是职务行为，应当由盛汇公司承担民事责任。
被告盛汇公司辩称，何卫红所述所实，何卫红当时确系我公司员工，何卫红是经过我公司授权与原告签订借款合同，我公司是对自己的借款进行担保，我方愿意承担民事责任。
经审理查明，2012年1月20日，原告邓宏燕（甲方）与被告何卫红（乙方）在贵阳市云岩区签订《借款协议》两份，约定：借款金额分别为20万元及40万元；借款期限2012年1月20日至2013年1月20日；利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算；乙方违约应赔偿甲方律师费（按贵州省司法厅规定标准计算）、诉讼费、差旅费及其他损失；发生争议在合同签订地人民法院起诉。被告盛汇公司亦向邓宏燕出具《担保函》，写明对何卫红两笔借款承担连带担保责任，并写明“若借款人何卫红未在规定的还款时间归还借款本息，则由该公司代为偿还。”同日，邓宏燕向何卫红工商银行账户转入58.5万元，何卫红另向邓宏燕出具《借款借据》两张，注明该两笔借款支付方式为银行转账。2013年1月20日，邓宏燕与盛汇公司签订《延期协议》，约定原借款协议延期3个月，在2013年4月20日前归还何卫红借款本息。之后，因二被告从2013年7月起未再支付原告利息，亦未归还本金，原告于2014年6月17日诉至本院请求如前。审理中，原告提供与贵阳市三桥法律服务所《委托代理合同》，载明法律服务代理费为3200元，交通费300元，并按诉讼标的胜诉金额的5%提成风险代理费。被告何卫红提供的盛汇公司于2014年7月20日出具的《借款说明》载明何卫红向原告借款实际为该公司使用，该公司愿意清偿。
以上事实，有原、被告当庭陈述，《借款协议》、《借款借据》、《延期协议》、工商银行电子业务凭证等书证以及庭审笔录在卷佐证，经举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告何卫红之间的《借款协议》、《借款借据》明确写明借款人为被告何卫红，原告与被告盛汇公司之间的《担保函》也表明盛汇公司系担保人身份，何卫红与盛汇公司辩称借款人实际是盛汇公司与原、被告双方《借款协议》、《借款收据》及《担保函》载明事实不符，不予采信。被告何卫红到期未能还款，应按《借款协议》承担归还借款本金、支付利息并赔偿原告经济损失的责任，故对原告要求被告归还借款本金60万元并按同期银行贷款利率四倍支付2013年7月至2014年6月利息14.4万元之请求予以支持。但对于原告要求何卫红赔偿法律服务代理费损失4.04万元的请求，因双方《借款协议》约定律师费参照贵州省司法厅规定标准计算，原告请求金额过高，酌情支持2万元。被告盛汇公司作为担保人自愿承担责任，不违反法律规定，对原告要求被告盛汇公司承担连带清偿责任之请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告何卫红于本判决生效之日起15日内支付原告邓宏燕借款本金60万元、利息14.4万元、经济损失2万元，共计76.4万元；
二、被告贵州省龙里县盛汇小额贷款有限公司对前款何卫红应给付内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告邓宏燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11240元，减半收取5620元，诉讼保全费3520元，共计9140元由被告何卫红、贵州省龙里县盛汇小额贷款有限公司共同承担（该款原告已预交，二被告在本判决生效之日起15日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘咏梅
二〇一四年七月二十九日
书记员 龙 茜
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南银民初字第47号
原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。
委托代理人：曾悦。
被告：尚伟。
被告：范忙珍。
被告：周文辉。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告尚伟、范忙珍、周文辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司委托代理人曾悦到庭，被告尚伟、范忙珍、周文辉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉称：2009年12月31日，被告尚伟向原告借款290000元，双方签订《短期借款合同》一份，约定借款期限及借款利率以借款凭证为准。同日，被告周文辉与原告签订《保证合同》一份，约定其为被告尚伟上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告尚伟发放了贷款290000元。借款到期后，被告尚伟未依约偿付借款本息，被告周文辉也未尽担保责任。另外，被告尚伟与被告范忙珍系夫妻关系。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告尚伟、范忙珍立即归还原告借款本金290000元及利息（利息自2009年12月31日起计算至还款之日止，按合同约定的贷款利率计算）；判令被告周文辉对被告尚伟上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费及律师费12000元由被告承担。
被告尚伟、范忙珍、周文辉未答辩。
经审理查明：2009年12月31日，被告尚伟急需资金，由被告周文辉提供连带保证担保，向原告借款290000元，三方签订《短期借款合同》和《保证合同》各一份，约定借款期限为12个月，月利率为8.4075‰及律师费承担等。原告依约向被告尚伟发放了贷款290000元。借款到期后，2014年6月4日，经原告催收，被告尚伟对上述借款予以签字确认，被告周文辉也对上述担保予以签字确认并同意继续按照《保证合同》之约定承担保证责任。另查明，被告尚伟与被告范忙珍系夫妻关系。原告于2014年12月20日诉至法院，请求法院判如所请。
以上事实有原告提供的双方签订的《短期借款合同》、《保证合同》、借款凭证、被告尚伟与被告范忙珍夫妻关系证明、到期贷款催收通知书各一份予以证明，证据充分，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《短期借款合同》和《保证合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效；原告如约向被告尚伟发放贷款，被告尚伟未按约定偿付本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，因被告尚伟与被告范忙珍系夫妻，且借款发生在其夫妻关系存续期间，故原告依约要求被告尚伟、范忙珍偿付借款本息理由正当，应予支持；原告要求被告承担因本案诉讼支付的律师费，因原告未提供相关证据加以证明，故本院不予支持；因保证合同上约定保证方式为连带责任保证，被告周文辉在保证合同及催收通知单上签名，同意继续按照保证合同的约定承但保证责任，故被告周文辉应对被告尚伟、范忙珍上述欠款承担连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的意见》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告尚伟、范忙珍在本判决生效后十五日内一次性给付原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款290000元及利息（利息自2009年12月31日起至欠款归还之日止，按合同约定的贷款利率计算）；
被告周文辉对被告尚伟、范忙珍上述所欠款项负连带清偿责任；
驳回原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5830元由被告尚伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱忠华
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 况 飙
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 罗 薇
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城商初字第622号
原告孙彩云。
委托代理人王秀玲，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者。
被告李国启。
被告北京市宏泰永成石业有限公司。
法定代表人黄福生，总经理。
委托代理人倪颖，宏泰公司法务。
原告孙彩云与被告李国启、北京市宏泰永成石业有限公司（以下简称宏泰公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭审理。原告孙彩云及委托代理人王秀玲、被告北京市宏泰永成石业有限公司委托代理人倪颖到庭参加了诉讼。被告李国启经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月22日，原告从被告宏泰公司购买爵士白等四种规格的大理石材，共计66000元。2013年7月24日，原告向被告支付货款66000元后，被告宏泰公司委托被告李国启承运该批石材至潍坊豪德，由原告承担运费。2013年7月25日，被告李国启电话通知原告承运的石材已经运至安丘，但石材在运输过程中已经破损。原告对货物进行查验后，发现所购石材已经全部破损，失去使用价值，遂拒绝接收货物。原告多次要求二被告赔偿损失未果，诉至法院，请求依法判令二被告共同赔偿原告货物损失66000元、手续费50元及因货物毁损造成的其他损失28000元，共计94050元；诉讼费用由二被告共同负担。
被告李国启未作答辩。
被告宏泰公司辩称，1、我方与原告是买卖合同法律关系，原告以运输合同纠纷起诉，将我方作为被告，主体不适格；2、本案涉及的纠纷已经由北京市通州区人民法院依法审理并作出生效判决，根据一事不再理原则，本案不应再受理；3、按照行业惯例，若由我方代办托运，原告应将运输费支付给我方，但原告仅向我方支付石材款66000元，并未支付运输费。依据合同法相关规定，当事人没有约定交付地点或交付地点不明确，货物需要运输的，出卖人应当将货物交付给第一承运人，货交第一承运人后，货物毁损、灭失的风险由买受人承担。
经审理查明，2013年7月22日，原告从被告宏泰公司处购买爵士白、晶啡网、金线、金碧等不同规格型号的石材，货款共计66000元。2013年7月24日，原告向被告宏泰公司支付货款66000元。后被告宏泰公司通过案外人代银春联系到车辆，2013年7月24日，被告李国启驾驶鲁G×××××号货车从被告宏泰公司处将原告购买的石材装车拉走，并在出库明细表上签字确认。被告李国启未将承运石材运至运输目的地潍坊豪德，而是将石材拉到潍坊安丘，后电话通知原告到潍坊安丘接货，并告知原告石材破损。原告于2013年7月25日赶至潍坊安丘处理相关事宜，但未接收货物。
原告称当时其与被告宏泰公司达成口头协议，原告委托被告宏泰公司全权代办货物运输事宜，货物运至潍坊后，原告对货物验收无毁损的情况下支付运费。被告宏泰公司对此不予认可，称双方对货物运输事宜并未进行明确约定，宏泰公司不负责货物的运输。
原告称2013年5月8日，其与寿光市圣城建筑安装有限公司（以下简称圣城公司）签订供货合同一份，约定原告向圣城公司供应大理石，项目开工日期为2013年5月10日，原告应按时送货，每耽误一天罚款2000元，超过10天解除合同。因被告宏泰公司交付的货物毁损导致其无法按时供应石材，于2013年10月30日向圣城公司支付罚款28000元。被告宏泰公司对该供货合同的真实性、与本案的关联性均不予认可，称上述供货合同中的项目开工时间远远早于原告购买石材的时间。
另查明，因原、被告双方未就赔偿事宜达成一致意见，原告诉至北京市通州区人民法院。2013年11月8日，北京市通州区人民法院对原告孙彩云与被告北京市宏泰永成石业有限公司买卖合同纠纷一案作出（2013）通民初字第14446号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，该判决于2013年11月25日发生法律效力。
本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法采取了相应的保全措施。
上述事实，有原告提供的银行汇款凭证、出库明细表、寿光市圣城建筑安装有限公司供货合同、收款收据各一份，照片打印件五份，被告提供的民事起诉状、民事判决书、开庭传票各一份，判决书、调解书生效确认书一份及当事人陈述等在案为证。
本院认为，原告与被告宏泰公司形成事实上的石材买卖法律关系，双方之间的买卖合同纠纷已经由北京市通州区人民法院受理并作出民事判决，驳回了原告要求被告宏泰公司赔偿货物损失的诉讼请求，该判决已生效，本院予以采纳。因此，原告要求被告宏泰公司赔偿货物损失的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告李国启存在事实上的货物运输法律关系，被告李国启作为承运人，应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。原告与圣城公司签订的供货合同约定的开工时间是2013年5月10日，而原告从被告处购买石材是2013年7月22日，原告未提供证据证明其迟延供货导致被罚款28000元与本案具有关联性，故原告要求被告赔偿因货物毁损造成其他的损失28000元的主张证据不足，本院不予支持。原告向被告宏泰公司支付货款66000元，产生银行手续费50元，系原告履行买卖合同义务所支出的费用，不属于货物毁损导致的损失，故对原告要求二被告赔偿手续费50元的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告李国启赔偿原告孙彩云货物损失66000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，财产保全费700元，二项合计2150元，由原告负担641元，被告李国启负担1509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王文成
审 判 员 王桂玲
代理审判员 肖 俊
二〇一四年二月二十日
代书 记员 高莹莹
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民三（民）撤字第705号
申请人（仲裁被申请人）美萏家居用品（上海）有限公司。
法定代表人邓菡。
委托代理人戴红。
被申请人（仲裁申请人）厉汝广。
仲裁申请人厉汝广与仲裁被申请人美萏家居用品（上海）有限公司（以下简称美萏公司）劳动争议仲裁一案，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2014年10月24日作出普劳人仲（2014）办字第3380号裁决书。申请人美萏公司收到上述裁决书后向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人美萏公司诉称：仲裁委对于厉汝广的工资标准认定错误，厉汝广离职前十二个月的平均工资并非其仲裁时所称的人民币（以下币种均为人民币）3，573元，因为其工资中包含福利待遇共计380元／月（包括交通补贴50元／元、住房补贴50元／月、手机补贴50元／月、用餐补贴230元／月），这些补贴不应当作为计算经济补偿金的工资标准，根据厉汝广的实际工资收入计算，扣除每月380元的福利待遇，其离职前十二个月的月平均工资应为2，803元。仲裁裁决对该节事实认定错误，导致计算经济补偿金数额有误，请求依法撤销仲裁裁决。
被申请人厉汝广答辩称：不同意美萏公司的请求。同意仲裁裁决，请求驳回申请。
本院审理中，美萏公司提交2013年8月至2014年7月历汝广工资及福利补贴明细表，以证明扣除福利待遇后，历汝广的平均工资并非3，575元。
历汝广则称其从未见过该工资表，工资均系打卡发放，美萏公司从未与其谈过福利补贴的问题，不认可美萏公司的主张。厉汝广向本院提供其已向仲裁委提供过的员工任命通知书及2014年1月至2014年8月期间的银行明细单。
美萏公司对上述证据真实性认可，并陈述如不扣除福利待遇，仲裁委根据厉汝广提供的银行明细单计算其平均工资，计算无误。
本院经审查认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。美萏公司坚持认为厉汝广的工资标准应当扣除福利待遇，然计算经济补偿金的基数应当包括劳动者正常付出劳动所获得的工资性收入，从美萏公司提供的工资明细表来看，各类补贴均按月发放，并非偶然性补贴，美萏公司该主张依据不足。因厉汝广不认可该工资明细表，美萏公司亦无其他证据进一步佐证，仲裁委根据在案证据银行明细单计算厉汝广的平均工资，并核算经济补偿金数额并无不当，本院认同。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人美萏家居用品（上海）有限公司关于撤销上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲（2014）办字第3380号裁决书的申请。
本案案件受理费人民币80元，由申请人美萏家居用品（上海）有限公司负担。
审 判 长 郭征海
代理审判员 易苏苏
代理审判员 叶旭初
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
2013年绿民二初字第1167号
原告姜嵩华，女，1979年2月26日生，汉族，无职业，现住长春宽城区。
委托代理人商利繁，吉林维国律师事务所律师。
被告吉林省腾达热力有限公司，住所地长春市绿园区普阳街62号。
法定代表人董贵发，董事长。
第三人长春国际物流经济开发区管理委员会（原长春二道经济开发区物流集中区管理委员会），住所地长春市二道区新开大街277号。
法定代表人魏东岩，主任。
委托代理人白柱杰，北京万思恒（长春）律师事务所律师。
原告姜嵩华与被告吉林省腾达热力有限公司（以下简称腾达热力公司）、第三人长春国际物流经济开发区管理委员会（以下简称长春国际物流经济开发区管委会）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜嵩华及其委托代理人商利繁、被告第三人长春国际物流经济开发区管理委员会的委托代理人白柱杰均到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年1月1日，原告与被告签订了《劳动合同书》，到被告公司任出纳，合同期5年。至今被告一直拖欠原告工资、加班费全部共计172000.00元整。经多次向被告催要，被告以各种理由拒不给付，无奈向人民法院起诉，请求法院：1、判令被告给付拖欠原告的工资及加班费共计172000.00元整；2、案件受理费等相关费用由被告承担。
第三人辩称：1、列答辩人为第三人没有法律依据。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十一条规定，用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者，原用人单位与劳动者发生的劳动争议，可以列新的用人单位为第三人。第六条，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。显然答辩人作为第三人没有法律依据。2、列答辩人为第三人没有事实依据。答辩人系政府管理部门，被告系项目开发商，被告在答辩人的区域兴建项目的全部费用由被告支付，双方没有任何经济利益关系。答辩人不存在拖欠腾达公司任何费用的情况，也在处理该烂尾工程中得到被告的授权，在该项目中没有留取任何费用，项目处置费用完全由依法确定的项目承建单位按照二道法院的执行意见予以支付，被告的债务与答辩人没有任何关系。
被告吉林省腾达热力有限公司未到庭参加诉讼，在庭前及庭审过程中亦未向本院提交书面答辩意见。
开庭审理时，原告及第三人为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、辩论，原告当庭提供了如下证据材料：1、吉劳人仲字2013第669号不予受理通知书一份，用以证明本案经过仲裁。第三人质证无异议。2、原告与被告签订的劳动合同一份（2009年1月1日签订），用以证明合同期限自2009年1月1日至2013年12月31日，试用期6个月，月薪3，000.00元。第三人质证认为1）第三人不是用人单位，与第三人无关；2）被告没有到庭，我方不清楚真实性，故不予质证。3、吉林省腾达热力有限公司欠员工工资明细表（2013年7月1日）一份，用以证明原告到被告公司任出纳，被告欠工资162，000.00元。第三人质证认为1）第三人不是用人单位，与第三人无关；2）被告没有到庭，我方不清楚真实性，故不予质证。4、2013年5月23日吉林省腾达到热力有限公司出具的欠条一份，用以证明被告欠原告加班费、误餐费、交通费等共10000.00元。第三人质证认为1）第三人不是用人单位，与第三人无关；2）被告没有到庭，我方不清楚真实性，故不予质证。
第三人当庭提供了如下证据材料：1、2011年11月7日由二道区人民法院就第三人和被告腾达公司作出的民事调解书一份，用以证明双方约定，如果被告不能按时缴纳相关款项，地上物由第三人予以收回。因被告未按约定缴纳相关费用，第三人有权处理地上物。原告质证认为有异议，不清楚该调解书是如何出笼的，且该调解书有失公平（不应无偿收回），没有考虑职工利益。董贵发不能代表整体，只能代表其个人。2、董贵发作出的保证书（复印件，原件在区政府档案中）一份，用以证明调解书生效后被告不履行义务，我方申请法院进入执行程序，后来被告作出承诺“2012年7月2日前将1.5亿划到被告公司帐号，并在7月4日前将5000万元保证金支付给第三人，如保证金未足额到帐，被告在长春市二道经济开发区所建的供热设施及地上物任由其处置，被告公司放弃该工程的任何权利，……拖欠资金由其自己解决，与第三人无关。”原告质证认为董贵发只能代表其个人，该证据没有公章，不能代表公司。
被告吉林省腾达热力有限公司未出庭参加诉讼，在庭前及庭审过程中亦均未向本院提交书面证据及质证意见。
经审理查明，原、被告于2009年1月1日签订《劳动合同书》，到被告公司任出纳，合同期5年。至今被告一直拖欠原告工资、加班费全部共计172000.00元整。被告于2013年5月23日向原告出具《欠条》一份，记载“欠姜嵩华加班费、误餐费、交通费共计人民币壹万元整（10，000.00元）”。被告于2013年7月1日出具《吉林省腾达热力有限公司欠员工资明细表》一份，该明细表显示拖欠原告姜嵩华工资162，000.00元。原告于2013年11月25日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2013年11月26日以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出吉劳人仲字（2013）第669号不予受理通知书。原告不服，向本院提起本案劳动争议诉讼。
本案的争议焦点：原告的诉讼请求本院是否应予支持，被告和第三人如何承担责任。
根据本案争议的焦点、审理查明的事实及双方当事人提供的证据，结合本案实际情况，本院综合评判如下：
被告吉林省腾达热力有限公司向原告姜嵩华支付拖欠工资172000.00元。
本院认为：原、被告双方已签订书面《劳动合同书》，故双方形成了劳动关系。我国《劳动法》规定劳动者有取得劳动报酬的权利。根据双方签订的《劳动合同书》，原告已向被告提供了劳动，被告应当向原告支付与此相应的劳动报酬。但根据原告提供的，加盖有被告公司印章及法定代表人董贵发签名的《吉林省腾达热力有限公司欠员工工资明细表》，可以证明被告欠发原告工资172000.00元。根据《劳动法》的规定，工资应当以货币形式按月足额支付给劳动者本人，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，故被告应当向原告继续履行支付工资的义务。
原告要求与其没有劳动关系的第三人长春国际物流经济开发区管理委员会承担给付拖欠工资的义务，没有法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省腾达热力有限公司于本判决生效之日起给付拖欠原告姜嵩华的工资172000.00元；
二、驳回原告姜嵩华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告吉林省腾达热力有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
代理审判员 谢 微
人民陪审员 郭 力
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 ＸＸ恒
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终2503号
上诉人（原审原告）胡一凡。
被上诉人（原审被告）张党生。
被上诉人（原审被告）浙江省东阳市宏马五金皮件厂，住所地浙江省东阳市马宅镇马宅村。
负责人张党生。
上诉人胡一凡为与被上诉人张党生、浙江省东阳市宏马五金皮件厂占有物返还纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初2791号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告胡一凡起诉称：原告胡一凡的朋友胡金良于2010年8月4日分别汇款74万元和73万元给被告张党生，2010年11月5日支付被告张党生现金2万元，2010年11月6日汇给被告张党生90万元，以上合计239万元拟用于向被告购买房地产。后因故未成立买卖，但已支付的款项239万元被告一直不肯返还给胡金良。胡金良于2015年10月6日将239万元债权及利息转让给了原告胡一凡，并达成债权转让协议，且已将债权转让协议邮寄给了被告。后经原告催讨，被告至今仍不肯返还。故请求判令：一、被告张党生、浙江省东阳市宏马五金皮件厂共同给付原告人民币239万元并支付利息42万元；二、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案的基础法律关系系胡金良与被告张党生、浙江省东阳市宏马五金皮件厂之间的土地使用权买卖合同纠纷，而被告张党生作为个人独资企业浙江省东阳市宏马五金皮件厂的投资人，以248万元价格非法转让土地使用权给吕振豪、胡金良、吕宗瑶，已经由该院作出的（2013）东刑初字第609号刑事判决予以处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告胡一凡的起诉。案件受理费14640元，退还原告胡一凡。
宣判后，原审原告胡一凡不服，向本院提起上诉称，本案的基础法律关系是胡金良与两被上诉人之间的土地使用权买卖合同纠纷，该买卖行为由东阳法院作出（2013）东刑初字第609号刑事判决确认为非法，并追究了相关当事人的刑事责任，但并没有对因土地使用权买卖而产生的债权债务关系进行处理，刑事判决也不可能对当事人之间的债权债务进行审理和判决，债权人也并没有在该案提起附带民事诉讼，故一审法院认为，本案已经由刑事判决作出处理与事实不符，也与法理不符。一审法院以本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回上诉人的起诉完全错误，且本案也不符合法律规定的裁定驳回起诉的条件。请求二审法院查明事实，依法改判。
本院经审查认为，本案纠纷系由胡金良、吕振豪、吕宗瑶与张党生、浙江省东阳市宏马五金皮件厂之间的土地使用权买卖行为引起，该纠纷已经法院生效判决确认为非法转让土地使用权并作出刑事判决。因同一法律事实，刑事判决已作出处理，并对非法所得予以没收，上缴国库，故一审认定本案不属于人民法院受理民事诉讼范围于法有据。胡一凡的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一六年六月二十七日
代书记员 吕 倩 茜
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）招执字第1003-5号
申请执行人李桂林，女，1961年7月10日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市魁星路13号19号楼2单元XXX号。身份证号码：370685196107103XXX。
被执行人夏仁高，男，1948年7月20日生，汉族，山东省招远市人，退休工人，住招远市泉山路供销新村2号楼XXX户。身份证号码：370624194807200XXX。
被执行人柳萍，女，1963年4月29日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市泉山路61号3号楼2单元XXX号。身份证号码：370624196304294XXX。
本院依据已经发生法律效力的山东省招远市人民法院作出的（2009）招民初字第1816号民事判决书，于2010年10月19日向被执行人夏仁高发出执行通知书，责令被执行人夏仁高于2010年10月29日前自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人夏仁高至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人夏仁高工资款80000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋海燕
审判员 林天奇
审判员 李 贵
二〇一二年十二月十二日
书记员 臧玉才
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）招执字第1003-5号
申请执行人李桂林，女，1961年7月10日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市魁星路13号19号楼2单元XXX号。身份证号码：370685196107103XXX。
被执行人夏仁高，男，1948年7月20日生，汉族，山东省招远市人，退休工人，住招远市泉山路供销新村2号楼XXX户。身份证号码：370624194807200XXX。
被执行人柳萍，女，1963年4月29日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市泉山路61号3号楼2单元XXX号。身份证号码：370624196304294XXX。
本院依据已经发生法律效力的山东省招远市人民法院作出的（2009）招民初字第1816号民事判决书，于2010年10月19日向被执行人夏仁高发出执行通知书，责令被执行人夏仁高于2010年10月29日前自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人夏仁高至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人夏仁高工资款80000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋海燕
审判员 林天奇
审判员 李 贵
二〇一五年二月十二日
书记员 臧玉才
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初23882号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告曹婷婷，女，1989年10月05日出生，汉族，住安徽省黄山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹婷婷信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开�行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曹婷婷系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，被告利用该卡透支原告资金累计214,698.53元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款214,698.53元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条�三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年九月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初23882号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告曹婷婷，女，1989年10月05日出生，汉族，住安徽省黄山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹婷婷信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开�行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告曹婷婷系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，被告利用该卡透支原告资金累计214,698.53元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款214,698.53元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条�三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年九月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民辖终156号
上诉人（原审被告）：德州中傲空调设备有限公司，住所地，山东省德州市经济开发区中傲大道。
法定代表人:王洪斐，总经理。
被上诉人（原审原告）：淄博豪迈实验室装备有限公司，住所地，山东省淄博市周村区北郊镇北旺村。
法定代表人:丁慎先，总经理。
上诉人德州中傲空调设备有限公司因与被上诉人淄博豪迈实验室装备有限公司合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初33号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称其与邹平县疾病控制中心签订《采购合同》，××控制中心进行实验室设备采购及改造；双方当事人之间并未签订加工承揽合同。本案依法应由被告住所地人民法院管辖。请求将本案移送有管辖权的山东省德州经济技术开发区人民法院处理。
本院经审查认为，双方签有《实验室装饰装修改造配套工程项目合同书》，该合同第六条虽然约定了纠纷解决方式：向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，但因合同中未载明签订地，故不能确定管辖法院；应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案系合同纠纷。应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖法院。本案双方未明确约定合同履行地，故应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”的规定确定合同履行地。被上诉人要求上诉人支付合同剩余价款，作为接收货币一方，其所在地即山东省淄博市周村区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 丁 丽
审 判 员 张兴孟
二〇一八年四月二十六日
法官助理 孙立元
书 记 员 范 蕊
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民辖终156号上诉人（原审被告）：德州中傲空调设备有限公司，住所地，山东省德州市经济开发区中傲大道。法定代表人:王洪斐，总经理。被上诉人（原审原告）：淄博豪迈实验室装备有限公司，住所地，山东省淄博市周村区北郊镇北旺村。法定代表人:丁慎先，总经理。上诉人德州中傲空调设备有限公司因与被上诉人淄博豪迈实验室装备有限公司合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初33号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称其与邹平县疾病控制中心签订《采购合同》，××控制中心进行实验室设备采购及改造；双方当事人之间并未签订加工承揽合同。本案依法应由被告住所地人民法院管辖。请求将本案移送有管辖权的山东省德州经济技术开发区人民法院处理。本院经审查认为，双方签有《实验室装饰装修改造配套工程项目合同书》，该合同第六条虽然约定了纠纷解决方式：向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，但因合同中未载明签订地，故不能确定管辖法院；应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案系合同纠纷。应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖法院。本案双方未明确约定合同履行地，故应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”的规定确定合同履行地。被上诉人要求上诉人支付合同剩余价款，作为接收货币一方，其所在地即山东省淄博市周村区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王鲁建审 判 员 丁 丽审 判 员 张兴孟二〇一八年四月二十六日法官助理 孙立元书 记 员 范 蕊
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3226号
原告天津天孚物业管理有限公司，住所天津市开发区洞庭湖路76号。
法定代表人杨刚，该公司董事长。
委托代理人席玉杰，该公司职员。
委托代理人常疆伟，该公司职员。
被告杨连祥。
本院在审理原告天津天孚物业管理有限公司与被告杨连祥物业服务合同纠纷一案中，原告天津天孚物业管理有限公司于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津天孚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张洪泉
二〇一五年六月十五日
书记员 郭奂呈
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3226号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里（滦县经济开发区内）。
法定代表人蒿杨，经理。
委托代理人宋志勇，庞大乐业租赁有限公司职工。
被告郭永生。
被告张海明。
本院在审理原告庞大乐业租赁有限公司诉被告郭永生、张海明融资租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞大乐业租赁有限公司申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告庞大乐业租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费2403元，减半收取1201.5元由原告负担。
审 判 长 赵立国
代理审判员 袁慧利
代理审判员 范 涛
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王媛媛
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六民二终字第00024号
上诉人（原审被告）：六安市金安区滨城之星假日旅店。
负责人：王贵军。
委托代理人：汪军，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩谋学。
上诉人六安市金安区滨城之星假日旅店（以下简称滨城之星旅店）因旅店服务合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2013年8月30日作出的（2013）六金民二初字第00820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理完毕。
原审原告诉称：2013年4月19日晚，其驾驶浙F559**的宝马车回六安，入住被告酒店，进店时按照被告员工指挥将车辆停放在门口指定的车位，次日原告结账时发现车辆中部、左部多处被严重砸坏，当场报警，经六安市金安区公安局出警勘察认定系故意损毁财物，属刑事案件，现正在侦查中。原告认为双方构成服务合同关系，被告负有保管其机动车安全的附随义务，被告应对该车的损失承担赔偿责任。故诉至法院，要求被告赔偿车辆维修费91839.48元、车辆折旧贬值损失10万元、交通费4000元等，共计195839.48元。
原审被告未作答辩。
原审查明：2013年4月19日晚，原告驾驶浙F559**的宝马车回六安，入住被告酒店，进店时原告按照被告员工指挥将车辆停放在门口指定的车位，第二天早晨，原告结账时发现车辆中部、左部多处被严重砸坏，当场报警，经六安市金安区公安局出警勘察认定系故意损毁财物，属刑事案件，现正在侦查中。另查，原告为修理被损车辆，花去维修费91839.48元。
原审认为：依法成立的合同受法律保护，原告驾驶其车辆入住被告酒店，并预交了住宿押金，双方形成的服务合同关系成立，被告理应保障原告的人身及财产安全，现原告的车辆停靠在被告员工指定的酒店门前的停车位上被损毁，被告理应承担赔偿责任，原告起诉要求被告赔偿原告车辆维修费91839.48元，有原告提供的维修清单及发票足以认定，依法予以支持，另要求被告赔偿其车辆折旧贬值损失10万元，证据不充分，依法不予支持。原告要求被告承担交通费4000元，明显过高，酌减为2000元较合理。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告六安市金安区滨城之星假日旅店旅店于判决书生效之日起三日内支付原告韩谋学车辆维修费91839.48元、交通费2000元，合计93839.48元。本案诉讼费4220元，由原告负担2020元，被告负担2200。
宣判后，滨城之星旅店不服，上诉称：一、本案主体不适格，上诉人系个体工商户，应以业主作为被告；二、一审法院违反先刑后民原则；三、上诉人不应承担任何责任，上诉人无为旅客看管车辆的义务，被上诉人停车范围也不再旅店的经营场所内，上诉人已经尽到足够的注意义务。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉请。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：滨城之星旅店工商登记为个体工商户，户主为王贵军。根据《﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第41条的规定，起字号的个体工商户，应以营业执照登记的户主为诉讼当事人。韩谋学以滨城之星旅店为被告起诉违反上述法律规定。上诉人认为本案主体不适格的理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
撤销原判，驳回韩谋学对六安市金安区滨城之星假日旅店的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关德全
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
……
《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。