湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终543号
上诉人（原审被告）：鲍立训，男，1965年11月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈欢，湖北凌枫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张璐，女，1977年4月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈欢，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：帅广莫，男，1945年7月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：帅丽玲（帅广莫之女），住武汉市江夏区纸坊街新兴街特*号。
被上诉人（原审原告）：帅川林，男，1972年3月17日出生，汉族�住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：帅丽玲（帅川林之妹），住武汉市江夏区纸坊街新兴街特*号。
被上诉人（原审原告）：帅海林，男，1977年2月3日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：帅丽玲（帅海林之妹），住武汉市江夏区纸坊街新兴街特*号。
被上诉人（原审原告）：帅丽玲，女，1979年9月28日出生，汉族，住武汉市江夏区。
上诉人鲍立训、张璐因与被上诉人帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲍立训、张璐上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00774号民事判决，依法改�；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对事实认定不清，仲裁调解书没有关于违约金的约定。虽然出具欠条的时间和仲裁调解书的签订时间都在2013年7月9日，但欠条出具在前，调解书签订在后，调解书中没有关于违约金的约定。仲裁调解书属于国家机关、社会团体依职权制作的公文书证，其效力高于欠条等一般书证。2.一审法院认定法律关系错误，上诉人享有同时履行抗辩权。2013年7月7日，上诉人与被上诉人签订的赔偿协议除约定上诉人在2013年9月15日一次性付清余款外，还约定被上诉人必须向上诉人提供所有的理赔和诉讼材料，但被上诉人拒不提供本次交通事故相关的理赔和诉讼材料，导致上诉人无法向保险公司办理理赔相关事宜。3.违约金约定过高，人民法院应适当减少。赔偿协议约定2013年9月15日还清16.6万元，还款时间仅2个多月，�违约金却高达1万元，相对于本金明显偏高。
帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲向一审法院起诉，请求判令鲍立训、张璐支付逾期付款违约金1万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：帅广莫系传朝芳之夫，帅川林、帅海林、帅丽玲均系传朝芳之子女。张璐系鲍立训的妻子。2013年6月12日，鲍立训驾驶鄂Ａ×××××号轿车，遇帅广莫驾驶电动车载传朝芳，两车发生碰撞，导致传朝芳死亡，帅广莫受伤。交管部门认定：鲍立训、帅广莫均负此次事故同等责任；传朝芳无责任。事故发生后，帅川林和帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲的委托代理人杨萍与鲍立训的委托代理人张璐于2013年7月7日就传朝芳死亡达成赔偿协议，约�：鲍立训向帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲赔偿死亡赔偿金及丧葬费共计36.6万元，该赔偿款分三期支付，于2013年6月25日支付10万元；于2013年7月7日支付10万元；余款16.6万元于2013年9月15日付清，逾期不付，由鲍立训支付帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲1万元违约金；帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲必须向鲍立训提供所有的（保险）理赔和诉讼材料。2013年7月9日，帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲与鲍立训经武汉仲裁委员会调解，达成如下协议：鲍立训因致传朝芳死亡赔偿帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲损失36.6万元，鲍立训已赔付帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲20万元，剩余赔偿款16.6万元于2013年7月9日一次性付清。武汉仲裁委员会于2013年7月9日作出（2013）武仲交调字第1596188号《调解书》。为了便于仲裁机构结案，帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲与鲍立�共同出具了写有帅广莫等于2013年6月12日收到鲍立训赔偿款36.6万元的《仲裁案件交通事故损害赔偿凭证》，但帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲实际收到鲍立训支付的赔偿款20万元，尚有16.6万元赔偿款未收到。涉案仲裁案件结案后，张璐经帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲同意于2013年7月9日向帅广莫等出具欠条一张，该欠条载明：“今欠帅广莫人民币拾陆万陆仟元整，于2013年9月15日归还，逾期不还，付违约金壹万元整”。案外人鲍植华以担保人的身份在该欠条上签名。履行期届满后，鲍立训未支付涉案16.6万元赔偿款。帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲依据涉案仲裁调解书向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年8月8日执行到位7万元赔偿款，于2014年9月17日执行到位9.6万元赔偿款。
一审另查明：张璐愿意与鲍立训共同承担涉案违约金责任。
一�法院认为，鲍立训驾驶涉案轿车致传朝芳死亡，负涉案事故同等责任，应对传朝芳的法定继承人即帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲承担侵权责任。鲍立训委托其妻子张璐在仲裁调解结案前与帅广莫等签订涉案赔偿协议，在仲裁调解结案后向帅广莫等出具涉案欠条，鲍立训对帅广莫等应负的侵权行为之债就转化为合同之债。涉案赔偿协议是帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲与鲍立训真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。涉案赔偿协议以及欠条上均载明涉案16.6万赔偿款于2013年9月15日一次付清；逾期不付，由鲍立训支付违约金1万元。支付赔偿款与支付违约金是两个不同事项，涉案仲裁调解协议中没有关于违约金的约定，涉案仲裁调解协议不构成对涉案《赔偿协议》中关于违约金约定的变更。涉案《赔偿协议》对涉案16.6万元赔偿款的支付约定了履行期，而对帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲交付保险理赔和诉讼材料未约定履行期，鲍立训就赔偿款的支付无先履行抗辩权和同时履行抗辩权。鲍立训以帅广莫等未提供保险理赔和诉讼材料作为其迟延履行支付赔偿款的义务之抗辩事由，不予支持。鲍立训未在2013年9月15日之前向帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲支付涉案16.6万元赔偿款，构成违约，应承担迟延履行违约金责任。张璐愿意与鲍立训共同承担涉案违约金责任，不违反法律法规的强制性规定，予以准许。帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲主张鲍立训、张璐支付逾期付款违约金1万元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：鲍立训、张璐于判决生效之日起五日内向帅广莫、帅川林、帅海林、帅丽玲支付逾期付款违约金1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取150元，由鲍立训、张璐共同负担。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审查明，2014年10月28日，鲍立训的妹夫鲍植华在接受一审法院询问时陈述，2013年7月9日，武汉仲裁委员会调解本案交通事故赔偿时鲍植华在现场，张璐在仲裁调解结束后出具欠条。其他二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中，因鲍立训驾车发生交通事故导致传朝芳死亡，2013年7月7日，帅广莫等与鲍立训达成赔偿协议，由鲍立训分三期支付36.6万元赔偿款，如逾期付款，则支付1万元违约金。2013年7月9日，双方当事人自愿申请仲裁，并由武汉仲裁委员会出具调解书，确认损害赔偿总额为36.6万元。仲裁调解后，因鲍立训尚�支付第三期赔偿款16.6万元，故鲍立训的委托代理人张璐出具欠条，承诺按照赔偿协议中第三期赔偿款的支付时间归还16.6万元，逾期不还付违约金1万元。赔偿协议、调解书和欠条均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定。因调解书中未载明逾期付款的违约责任，故鲍立训出具欠条对赔偿协议中约定的违约责任予以明确。现鲍立训不按期支付赔偿款，其应当遵照约定承担违约责任。鲍立训上诉认为违约金过高，应依法调减。对此本院认为，该违约金的主要目的在于督促付款，如按约履行，则无需承担违约责任；相反，如故意不按期付款，则应承担该惩罚性责任。鲍立训上诉称其享有同时履行抗辩权，但其未提交证据证明帅广莫等拒不提供传朝芳的相关资料而影响理赔。在无合理事由拒不按照协议履行的情况下，鲍立训应当按照约定支付违约金，其要求调减的请求不予支持。
综上，鲍立训、张璐的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由鲍立训、张璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 玲
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年二月二十七日
书记员 陈 成