河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2050号
上诉人（原审被告）：张海豹。
被上诉人（原审原告）：刘祖伟。
上诉人张海豹为与被上诉人刘祖伟租赁合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2015）宜民三初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张海豹，被上诉人刘祖伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月3日，张海豹与蔡玲玲签订商场租赁合同，蔡玲玲将位于人民北路五金大厦一楼商铺出租给张海豹。2013年10月1日，张海豹又将人民北路五金大厦一楼商铺转租给刘祖伟，双方签订了商铺租赁合同，租期自2013年10月1日至2018年9月30日，每年租金176600元，签订合同后，刘祖伟付给张海豹一年租金176600元，张海豹将房屋交付刘祖伟使用。2014年10月17日，刘祖伟、张海豹签订解除租赁合同的协议，双方约定刘祖伟于2014年10月18日退房，房内设施如有需要转让，如无需要无条件拆除，不得损毁室内设施，张海豹于2014年11月18日前补偿乙方现金70000元（2013年至2014年影响乙方五个月营业时间补偿），立此为据，如有违反刘祖伟赔偿现金70000元，张海豹如不及时给付刘祖伟70000元，赔偿刘祖伟现金70000元。2014年10月18日，刘祖伟并未按约定退房，只是停止营业，直到2014年11月17日才退房。张海豹也未依照协议的约定支付刘祖伟补偿款70000元。现刘祖伟诉入法院要求张海豹偿还欠款70000元，并支付自2014年11月18日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院认为：刘祖伟、张海豹出于真实的意思表示，自愿签订解除协议，基于意思自治原则，双方解除了租赁合同关系，应依照解除协议的约定全面履行义务。刘祖伟未按照协议的约定及时交付商铺，张海豹未按时给付补偿费，均属于违约行为，依照约定应赔偿的70000元相互抵消。张海豹仍应按照协议的约定支付刘祖伟补偿款70000元。故刘祖伟要求张海豹偿还欠款70000元，理由正当，符合法律规定，予以支持。刘祖伟要求支付利息，于法无据，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条、第一百一十三条规定，判决：一、限张海豹于判决生效后十日内给付刘祖伟70000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1550元，由刘祖伟、张海豹各承担一半。如不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张海豹不服原审判决向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误，证据不足。原判决认定原告向被告交房的时间是2014年11月17日，但实际上原告向被告交房时间是2014年11月26日，原告在一审审理中向法庭做了虚假陈述，说其是在11月17日向被告交房的，其目的是为了造成被告方违约的假象，因为按照双方约定，被告应在11月18日向原告支付补偿款，如果原告交房晚于11月18日，其岂不是无权向被告主张这7万元的补偿费一审法院没有看穿原告的用意，没有进一步调查核实清楚这一事实，而是简单依据“谁主张谁举证”的证据规则，对这一事实做出了错误认定。二、原判决适用法律错误，导致判决结果与查明事实自相矛盾，难以自圆其说。即便依照一审错误认定的事实，即原告是在2015年11月17日向被告交房，那么依据双方“补偿协议”的约定，原告交房的时间应是2014年10月18日，逾期则应承担违约金7万元，原告在11月17日交房时，已经超过了交房期限，应承担违约金7万元，11月18日被告按约定应向原告支付补偿款7万元，但此时原告已违约在先，被告完全有权主张抵销，而不必再向原告支付7万元补偿款后再向原告讨要7万元的违约金，那样岂不是多此一举？因此，被告在11月18日未向原告支付补偿款的行为，是依照协议约定的“自助”行为，是完全合乎《合同法》规定的抗辩行为，理应受到法律的保护，但原审法院却罔顾被告违约在先这一事实，断章取义，以为被告在11月18日未向原告支付补偿款即构成违约，进而让被告与原告承担相同的违约金，得出被告应即构成违约，进而让被告与原告承担相同的违约金，得出被告应向原告支付7万元补偿款这一判决结果，看似合乎逻辑，实则难以自圆其说令人信服。三、判决驳回原告的诉讼请求，才符合协议双方签约的本意。本案原、被告本签订有租房合同，约定租期五年，房屋每年交一次，第一年房租到期后，原告迟了不续交房租，又不愿交房，为了避免损失进一步扩大，被告无奈之下才与原告协定了一份协议，只要原告在10月18日前交房，被告自愿给其补偿款7万元，目的是为了督促其早日交房，如果原告拖延交房，被告是不会再给其7万元的，协议约定，如原告不按时交房，须承担违约金7万元，为什么违约金约定为7万元即是这一意思的体现，而且被告没有对原告补偿的义务，原告在该房屋内的装修被告也没有进行补偿的义务。谁知道原告长期占用被告房屋不说，还将上诉人诉入法院。四、判决原告支付占用房屋自2014年10月1日至2014年11月26日的房租计26980元（每日490.5元）。请求：1、依法撤销宜阳县人民法院（2015）宜民三初字第44号民事判决书。2、判决驳回一审原告的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘祖伟答辩称：答辩人与上诉人签订了商铺租赁协议，约定：租期为5年，自2013年10月l日起到2018年9月30日止，租金为每年176600元。2010年10月17日，双方协议解除租赁合同，约定：答辩人于2014年10月18日退房，房内设施如有需要转让，如无需要无条件拆除，不得损毁室内设施。上诉人于2014年11月18日前补偿乙方现金柒万元整（2013-2014年影响乙方五个月营业时间）。立此为据，如有违反，答辩人赔偿现金柒万元，上诉人如不及时给付乙方，赔偿现金柒万元。同时上诉人对上述7万元债务给答辩人出具欠条予以确认。答辩人认为：1、一审判决上诉人给付答辩人70000元，系在租赁期间因影响答辩人经营的补偿，因此该判决并无不当。2、双方解除租赁的协议签订于2014年10月17日，自2014年10月18日，答辩人己退出租赁的房屋，并不再进行经营活动，因此答辩人己实际履行解除租赁协议约定，故答辩人不存在违约行为。3、关于租赁房屋中附属物，双方约定“房内设施如有需要转让，如无需要无条件拆除”，答辩人于2014年11月17日与许校钦签订的协议，己将房屋内的附属物进行了处理，并不能因此认定答辩人违约。因此答辩人认为，一审判决合适，应当依法驳回上诉人的请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实除与原审查明事实一致外，另二审庭审中，张海豹认可刘祖伟于2014年10月18日将房屋钥匙交给了张海豹，但桌椅设施系2014年11月26日才从房屋中腾出；刘祖伟认可自2014年10月18日起不再营业，桌椅设施于11月17日前已从房屋中腾出。
本院认为，刘祖伟、张海豹签订的关于解除租赁合同的协议系双方的真实意思表示，没有违反有关法律、法规的规定，双方应依照解除协议的约定全面履行义务。刘祖伟未按照协议的约定及时交付商铺，张海豹未按时给付补偿费，原审认定双方均属于违约行为、依照协议约定应赔偿的70000元相互抵消正确，本院对此予以维持。因张海豹在协议下方又明确给刘祖伟出具“今欠刘祖伟本协议所指七万元”的字样，且张海豹认可该70000元系对刘祖伟五个月未营业的经营补偿金，故张海豹应按照协议约定支付刘祖伟补偿款70000元，张海豹上诉称其不应再向刘祖伟支付70000元的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。张海豹主张刘祖伟支付占用房屋自2014年10月1日至2014年11月26日的房租26980元的上诉请求，与本案不属同一法律关系，本院在此不予处理，其可另案诉讼解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元由张海豹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 程