重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初1628号
原告左洪成，男，1973年1月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）刘儒，重庆融策律师事务所律师。
被告ＸＸ，女，1970年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告易长春，男，1964年3月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告易思旭，男，1993年8月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
三被告委托代理人（特别授权）罗金奎，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
原告左洪成诉被告ＸＸ、�长春、易思旭借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由代理审判员李中梁适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告左洪成及其委托代理人刘儒、被告易长春及其委托代理人罗金奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左洪成诉称，2013年6月27日，原告左洪成与被告ＸＸ、易长春签订《借款合同》，约定二被告向原告借款720万元、借款期限为1年、每月利息为5.13万元、到期未归还借款，按照借款总额2%按月支付违约金。合同签订后，原告依照合同约定分别于2013年7月1日、7月2日支付720万元。借款期限届满后，二被告未能归还全部借款本息。2015年10月12日，原告与被告易思旭签订《保证协议》，约定由易思旭为ＸＸ、易长春的借款承担连带保证责任。后被告仅偿还了部分借款，抵充违约金后，被告尚欠本金4061690.8元。现�法请求人民法院判令被告ＸＸ、易长春向原告支付借款本金4061690.8元及违约金（按月利率以签署借款本金基数从2014年7月3日计算至付清时止）；被告易思旭在前述金额内对原告承担连带责任。
被告ＸＸ、易长春、易思旭辩称，被告偿还的540万元系归还的本金，不应先抵充违约金，被告尚欠的本金应为180万元，且被告多支付的利息应当抵扣违约金。同时，原、被告在《借款合同》中约定的违约金过高，应予调整。
经审理查明，2013年6月27日，原告左洪成（甲方）与被告ＸＸ、易长春（乙方）签订《借款合同》，约定二被告向原告借款720万元、借款期限为1年、每月利息为5.13万元等内容。对于还款问题，双方约定：“乙方到期无条件归还借款，如乙方超期还款，违约金每月按借款总额2%计算，因乙方未及时归还借款，给甲方造成的损失由乙方负责�偿。……”合同签订后，原告分别于2013年7月1日、7月2日按照合同的约定支付2700000元、4500000元。2015年10月12日，原告左洪成（甲方）与被告易思旭（乙方）签订《保证协议》，约定“乙方自愿为2013年6月27日ＸＸ、易长春与甲方签订的《借款合同》（以下简称主合同）所约定借款债务（借款本金总额为人民币720万元整，2015年8月20日ＸＸ、易长春偿还400万本金后，还余320万元本金）提供连带责任保证。保证期间为本协议签订之日起两年。保证范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权、担保物权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、律师费等费用）。……”。
2016年4月8日，原、被告经过对账：2013年7月22日至2014年6月16日期间被告向原告归还款（利息）共计618769元，2014年9月9日至2015�1月6日期间被告向原告归还款（利息）共计117661元，2015年8月8日被告向原告归还款4000000元，2016年1月5日被告向原告归还款1000000元，2016年1月14日被告向原告归还款400000元。
以上事实，有当事人陈述、《借款合同》、《保证协议》、进账单、对账单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》及《保证协议》系双方当事人的真实意思表示，其订约目的和合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该两份合同合法、有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。
本案的争议焦点在于，被告偿还部分借款后本金的金额、合同约定的违约金是否过高。
被告偿还部分借款后本金的金额的认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：�务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告借贷关系中的本金为7200000元，借期内的利息为615600（51300元/月×12个月），2013年7月22日至2014年6月16日期间被告向原告归还款（利息）共计618769元，2014年9月9日至2015年1月6日期间被告向原告归还款（利息）共计117661元，2015年8月8日被告向原告归还款4000000元，2016年1月5日被告向原告归还款1000000元，2016年1月14日被告向原告归还款400000元。原、被告签订的《借款合同》中对于给付不足以清偿全部债务时抵充的顺序没有约定，被告已经付清借期内的利息，而《借款合同》约定的违约金并不属于实现债权的有关费用或者利息，且《保证协议》中写明“借款本金总额�人民币720万元整，2015年8月20日ＸＸ、易长春偿还400万本金后，还余320万元本金”，故被告偿还的4000000元、1000000元、400000元不应先抵充违约金再抵充本金，因此，被告尚欠原告的本金应为1800000元。
合同约定的违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，被告未按合同的约定向原告偿还借款，已构成违约，应承担相�的违约责任，原、被告签订的合同中约定按借款总额2%计算每月的违约金，被告提出合同约定违约金过高要求调整，审理过程中原告虽未举示证据证据证明其实际损失，但是该约定的违约金并未超过年利率24%，应予以支持。2014年7月3日至2015年8月7日的违约金为1898432.88元（7200000元×2%×12个月÷365天×401天），2015年8月8日至2016年1月4日的违约金为315616.44元（3200000元×2%×12个月÷365天×150天），2016年1月5日至2016年1月13日的违约金为13019.18元（2200000元×2%×12个月÷365天×9天），共计2227068.5元，对于被告提出多支付的利息应抵充违约金的问题，该利息系被告自愿给付，用于抵充违约金无法律依据。
另外，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务�在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告左洪成与被告易思旭签订《保证协议》，被告易思旭自愿对被告ＸＸ、易长春与原告左洪成的债务承担连带责任，其应与被告ＸＸ、易长春对本案的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告ＸＸ、易长春在本判决生效后五日内支付原告左洪成借款本金1800000元及违约金（2014年7月3日至2016年1�13日的违约金2227068.5元、以1800000元为基数按照月利率2%从2016年1月14日起计算至付清时止）；
二、被告易思旭与被告ＸＸ、易长春对上述本金及违约金承担连带责任；
三、驳回原告左洪成的其余诉讼请求。
本案案件受理费40084元，减半收取20042元，由被告ＸＸ、易长春、易思旭负担（原告已预交，限被告于本判决生效后五日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李中梁
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 汪静颖