重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8631号
上诉人（原审原告）：陈江，男，汉族，1974年5月27日出生，住重庆市涪陵区。
委诉讼代理人：夏小利，重庆瀚思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏晴，重庆瀚思律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区西环路8号1幢25-1、2、3、16、17、18号，统一社会信用代码91500105569924363K。
负责人：丁贤林，总经理。
委托诉讼代理人：江龙，重庆承羲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴健，重庆承羲律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆龙祥劳务有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路24号，统一社会信用代码915002337626978522。
法定代表人：任顺华，董事长。
上诉人陈江与被上诉人山河建设集团有限公司重庆分公司（以下简称山河集团重庆分公司）、第三人重庆龙祥劳务有限公司（以下简称龙祥公司）劳动争议一案，不服重庆市江北区人民法院于2016年9月19日作出（2016）渝0105民初14309号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2016年11月30日对本案进行了审理。上诉人陈江及其委托诉讼代理人夏小利、苏晴，被上诉人山河集团重庆分公司的委托诉讼代理人江龙，龙祥公司的法定代表人任顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈江向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判，确认上诉人与被上诉人山河集团重庆分公司之间存在劳动关系；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：陈江于2015年4月16日到山河集团重庆分公司承建的重庆中集车辆园扩建工程上班，从事外装工作。同月20日在工作中受伤。一审法院忽略了当事人所提交的证据，认定陈江与山河集团重庆分公司没有劳动关系的结论是错误的。
山河集团重庆分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的证据不能证明涉案工程是山河集团重庆分公司所承包。陈江与我公司之间没有签订劳动合同，没有劳动关系。陈江是流动性较大的人员，其是否在涉案工地受伤无法确认，是否在该工地工作也无证据。
龙祥公司答辩称，陈江把我公司列为被上诉人是错误的。我司是原审第三人，上诉人请求也是与山河集团重庆分公司存在劳动关系。陈江的证据不能证明其与山河集团重庆分公司存在劳动关系，忠县人社局因陈江与山河集团重庆分公司没有劳动关系才驳回了陈江的工伤认定申请。我司签订的幕墙施工承包合同没有实际履行。陈江提交的幕墙施工证据上的相关单位不是实际施工单位。周某是山河建司的人，而不是山河集团重庆分公司的人。
陈江向一审法院提出诉讼请求：确认其与山河集团重庆分公司在2015年4月16日至2016年9月7日期间存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年6月19日，陈江向重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）提出工伤认定申请。同年7月1日，山河集团重庆分公司向江北区人社局提交《关于陈江工伤认定的举证说明》。同月16日，江北区人社局作出江人社伤险认驳字[2015]75号《驳回工伤认定申请通知书》，驳回陈江提出的工伤认定申请。陈江未针对该通知书提起行政复议或行政诉讼。
2015年12月2日，陈江向重庆市忠县人力资源和社会保障局（以下简称忠县人社局）提出工伤认定申请。忠县人社局于2016年1月13日作出忠人社伤险认驳字[2016]1号《驳回工伤认定申请通知书》，驳回陈江提出的工伤认定申请。陈江亦未针对该通知书提起行政复议或行政诉讼。
2016年2月23日，陈江向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认其与山河集团重庆分公司在2015年4月16日至2015年4月20日期间存在劳动关系。后因陈江向一审法院提出诉讼，该委遂终结对该案的审理。
一审庭审中，陈江陈述：其一般都是哪里有工程就去哪里做，一般都没有与公司签合同。这次到中集车辆园内拓建工程由其朋友陈浩介绍去上班的，从事安装玻璃和铝塑板，陈浩让其跟工地上的领班段勇联系，但是没有经过填写入职简历、面试等程序，而是直接做工。在工地上是段勇在安排其工作内容，由周某管理生活。陈浩没有在中集车辆园内拓建工程的工地上做工，也不知道陈浩、段勇、周某与山河集团重庆分公司的关系，也不知道工程的承包方是谁，都是完工结账就走人。工作期间没有发过工资。
山河集团重庆分公司否认该公司认识段勇和周某。
一审法院认为，本案的争议焦点在于陈江与山河集团重庆分公司之间是否存在劳动关系。对此，一审法院评判如下：原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈江认为其与山河集团重庆分公司之间存在劳动关系，应当举证予以证明。陈江陈述其是由陈浩介绍到工地上做工，并受段勇和周某的管理，但并未举证证明陈浩、段勇、周某与山河集团重庆分公司的关系，也未举证证明段勇、周某是受山河集团重庆分公司的委托或者授权对其进行管理，故陈江诉请确认其与山河集团重庆分公司之间存在劳动关系，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：驳回原告陈江的诉讼请求。案件受理费减5元，由原告陈江负担。
本院二审期间，陈江向本院举示了《忠县人力资源和社会保障局工伤认定申请驳回通知书更正通知书》，拟证明周某与山河集团重庆分公司之间存在讲价、结算等。申请证人周某出庭作证。证人周某证实：自己是在中集车辆园工作，主要是幕墙部分。陈江是2015年4月16日上班，4月20日下午就出现安全事故。中集车辆园工程是同山建设集团给我算账，有算账清单；算账是与山河建设公司项目经理、施工员办理的结算。陈江受伤后，医药费也是总公司给的，与山河集团重庆分公司一直没有关系。山河集团重庆分公司对书证和证人证言的质证意见为：涉案工程是山河建设公司，不是分公司，分公司不是适格主体。更正通知书与陈江一审提交的证据相违背，该证据直接将总公司变更为分公司，很牵强，不认可。龙祥公司质证认为，证人证言陈述属实。更正通知书的真实性无异议，与本案无关。陈江对证人证言的质证意见为；证人证言属实，陈江在涉案工地受伤是事实，总公司和分公司的区别以法院认定为准。
因各方当事人对证人证言均予认可，本院对证人证言予以采信。对陈江提交的书证，因忠县人社局以笔误为由予以更改，且山河集团重庆分公司不予认可，本院认为该书证与本案没有关联。对该证据，本院不予采信。
二审审理查明：周某为陈江受伤幕墙施工工地劳务的实际承包人。
本院认为，陈江请求确认与山河集团重庆分公司之间存在劳动关系，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，双方要成立劳动关系，必须同时具备下列情形的：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从本案查明的事实来看，陈江自称系段勇介绍到涉案工地从事劳务，其管理人员为周某，且由周某确定其劳务报酬。二审中陈江申请周某出庭作证。周某证实涉案工地的劳务由其承包，也认可陈江在涉案工地从事劳务的期间和受伤的事实。因此陈江主张系山河集团重庆分公司与之建立劳动关系，不符合法律规定和本案事实。虽然陈江举示的部分证据显示山河集团重庆分公司可能为涉案工地的承包单位，但现有的证据并不充分，也与证人周某的证言不一致，且与周某认可的算账清单、结算单等不一致。所以，陈江请求确认与山河集团重庆分公司存在劳动关系，不能得到支持。一审法院其余评判，本院予以认同。
综上所述，上诉人陈江的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李盛刚
审判员 乔 艳
审判员 康 炜
二〇一七年一月四日
书记员 程译莹