云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终208号
上诉人（原审被告）：昆明经之典房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市滇池路西贡码头8幢301室。
法定代表人：王远。
委托诉讼代理人：吕文富，男，1988年11月13日生，汉族，在昆明经之典房地产开发有限公司工作，住云南省昆明市西山区，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明市西山区罗家军铝合金经营部，经营场所：昆明市西山区人民西路735号。
经营者：罗家军，男，1969年9月24日生，汉族，身份证登记住址：江西省赣州市上犹县，
委托诉讼代理人：龙艳，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明经之典房地产开发有限公司因与被上诉人昆明市西山区罗家军铝合金经营部承揽合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初6217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：一审原告的诉讼请求为：1、请求法院判令被告支付拖欠工程款2437150元及利息179435.17元（按照同期银行贷款利率计算，自2015年12月26日起至实际付清之日止）；2、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。2013年5月28日，原告作为乙方在《经典湖院、经典名院（大渔片区）围界广告牌工程施工合同》上签章，随后，被告作为甲方于2013年6月3日在该合同上签章。该合同约定：一、工程名称：经典湖院、经典名院（大渔片区）围界广告牌工程项目。工程地点：昆明市环湖路与古滇路交汇处。二、合同范围、承包方式及工期。1、工程承包范围：经典湖院、经典名院（大渔片区）建设项目中的围界广告牌及活动板房工程。2、承包方式：包工包料。3、工期：严格按甲方工程工期要求完成施工任务。三、合同价款及竣工结算。1、围界广告牌（高：6m）包干单价为￥390元/㎡（大写：人民币每平方米叁佰玖拾元整）；活动板房包干单价为：￥260元/㎡（大写：人民币每平方米贰佰陆拾元整）。结算时工程量（面积）按实际施工的面积，并按以上约定综合单价计算合同总价，调整后的总价为最终结算价。2、本工程采用全费用综合单价包干合同，竣工结算时按实际施工完工后数量乘以双方所确定的固定综合单价进行结算。工程量由甲、乙双方现场共同签字确认。3、本工程的综合单价均包含主辅材料及料损、制作、运输、安装、劳务施工、施工措施、自备发电机及其发电费用、管理、利润、税金及政策性文件规定的各项费用及材料市场风险等，除另有注明可以调整的情况外，结算时均不得调整。四、付款方式：1、本工程无工程预付款；2、工程完成60%时支付至已完工程的40%作为工程进度款；3、全部完工初验合格后5个工作日内支付至已完工程的65%；4、自工程竣工验收合格（且结算报告已经审核后）之日起三个月内，支付至结算总价的95%；5、质保金：余款5%，作为质量保证金，工程验收达到合格后，保修期满贰年后1月内一次性无息付清。在质保期内，如出现质量问题，乙方必须24小时内赶到，并迅速安排免费维修更换，否则，甲方有权扣除质保金。6、在质保期满后、围界挡板拆除前，乙方提供有偿维修服务，其费用由甲、乙双方协商确定并以签证方式结算。五、工程质量标准。工程质量标准：一次性验收合格。乙方需保证用于本工程的材料必须符合国家规范及甲方设计等要求。……合同签订后，原告进行了施工。2013年6月至11月期间，原被告共同签署了《工程结算报告单》，该报告单上最后的签字时间为2013年11月25日，最终确定的工程造价为3387150元。对于该工程，被告支付过工程款共计950000元。其中，最后一笔工程款的支付时间为2015年2月9日，支付金额为600000元。2017年7月6日，原告诉至本院，要求被告支付欠款3714099.20元并支付利息。庭审中，原告减少诉讼请求，要求被告支付拖欠工程款2794099.20元及利息。为证实其主张，原告提交了工程结算报告单、2016年8月30日工程类合同款项支付审批单、分包工程验收单、工程结算费用汇总表等证实自己的主张。原告主张，工程结算报告单确定的工程造价为3387150元，后进行抢险加固，已进行验收，工程造价为326949.20元，以上工程总价减去已支付工程款950000元，被告还应支付2764099.20元。被告认为本案涉案工程总价为工程结算报告单上载明的3387150元，对于原告主张的326949.20元的抢险加固工程认为并非本案合同范围。后原告再次减少诉请，要求被告支付拖欠工程款2437150元及利息，对于抢险加固工程不再在本案中主张。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告与被告订立《经典湖院、经典名院（大渔片区）围界广告牌工程施工合同》，使得双方建立起了承揽合同关系。从原告提交的《工程结算报告单》内容看，原告已完成了工程内容并由原被告双方进行了结算。由于原被告双方对《工程结算报告单》所载明的工程结算造价3387150元均无异议，故予以确认。同时，因双方均认可被告已支付的工程款为950000元，故一审法院认为，本案中，被告差欠原告的工程款为2437150元。由于本案中，从《工程结算报告单》上所载明的时间起算，至今已有三年有余，已表明双方约定的工程质保期已经届满，故被告对于拖欠的工程款2437150元应当支付原告。对于原告主张的逾期付款利息，一审法院认为，本案中，被告未按合同约定付款，已给原告造成了可得利益的利息损失，故原告主张的利息损失具有法律依据，故予以审查处理。由于《经典湖院、经典名院（大渔片区）围界广告牌工程施工合同》中约定，质保金在“保修期满贰年后1月内一次性无息付清”，而《工程结算报告单》上最后的签字时间为2013年11月25日，故一审法院认为，结合原告诉请，被告除应支付原告剩余工程款2437150元外，还应当按照2015年12月26日的同期银行贷款利率标准，即年利率4.35%计算，向原告支付自2015年12月26日起至付清款项之日止的利息。需要指出的是，本案中，原被告双方签订的《经典湖院、经典名院（大渔片区）围界广告牌工程施工合同》中约定，“余款5%，作为质量保证金，工程验收达到合格后，保修期满贰年后1月内一次性无息付清”。一审法院认为，质量保证金其性质是工程款，故合同中约定的质量保证金的支付时间实际上是最后一笔工程款的支付时间。本案中，《工程结算报告单》上最后的签字时间为2013年11月25日，按照合同中关于质量保证金支付时间的约定，质量保证金的支付时间应为2015年11月25日后的一个月内，逾期支付的，开始起算诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，本案应从2015年12月26日起算诉讼时效，而原告于2017年7月向法院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。因此，被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩不能成立，被告应承担的责任不能免除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：由被告昆明经之典房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市西山区罗家军铝合金经营部工程款2437150元，并按照年利率4.35%计算，向原告昆明市西山区罗家军铝合金经营部支付自2015年12月26日起至实际付清款项之日止的利息。原告昆明市西山区罗家军铝合金经营部预交的案件受理费18988元收取13866元（已减半收取），退还原告昆明市西山区罗家军铝合金经营部5122元，收取的案件受理费13866元由被告昆明经之典房地产开发有限公司负担。
宣判后，上诉人昆明经之典房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4250号民事判决，并改判上诉人不支付任何利息。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审法院判决支付利息没有任何事实和法律依据。
被上诉人昆明市西山区罗家军铝合金经营部答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经询问各方当事人对一审认定事实部分均无异议。
二审中各方当事人均未提交新证据。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：我国《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，双方当事人在《经典湖院、经典名院（大渔片区）围界广告牌工程施工合同》中约定，质保金在“保修期满贰年后1月内一次性无息付清”，除此之外双方并没有关于无需支付利息策任何约定。而《工程结算报告单》上最后的签字时间为2013年11月25日，故按照合同约定，上诉人无需支付2015年11月25日之前质保金的利息，但之后质保金的利息还应支付。一审法院认定上诉人应支付剩余工程款2437150元自2015年12月26日按同期银行贷款利率标准计算至付清款项之日止的利息于法有据，本院亦予支持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27732元，由上诉人昆明经之典房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 斌
审判员 姚 丹
审判员 古维贤
二〇一八年三月十五日
书记员 黄秋茼