吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二初字第24号
原告：延吉市延河农村信用合作社。住所：吉林省延吉市长白路***号。
法定代表人：刘凤常，该社理事长。
委托代理人：鹿存强，该社法律顾问。
被告：延边鑫旺商贸有限公司。住所：吉林省图们市友谊街***号。
法定代表人：梁贞爱，该公司经理。
被告：延边国际贸易大厦有限责任公司。住所：延吉市人民路**号。
法定代表人：崔贞今，该公司董事长。
委托代理人：赵升俊，该公司法律顾问。
被告：朴松，男，朝鲜族，1982年5月9日生，无职业，住吉林省延吉市。
委托代理人：陈宁，北京卓翔律师事务所律师。
原告延吉市延河农村信用合作社（以下简称延河信用社）与延边鑫旺商贸有限公司（以下简称鑫旺公司）、延边国际贸易大厦有限责任公司（以下简称延边国贸）、朴松金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告延河信用社的委托代理人鹿存强、被告延边国贸的委托代理人赵升俊、被告朴松的委托代理人陈宁到庭参加诉讼。被告鑫旺公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延河信用社起诉称：2012年6月19日原告作为牵头社与成员社延边农村商业银行股份有限公司龙井支行与被告鑫旺公司签订了农村信用社社团贷款合同，该合同约定，原告为牵头社，与成员社延边农村商业银行股份有限公司龙井支行共向鑫旺公司发放社团贷款总额本金4000万元，其中原告和成员社延边农村商业银行股份有限公司龙井支行的贷款金额分别为500万元、3500万元，贷款期限为2012年6月19日至2013年6月18日，贷款利率为月息5.2583‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同时，该合同对其他内容也作出了约定。2012年6月19日，延边农村商业银行股份有限公司龙井支行向原告出具了授权书，授权原告作为牵头社与被告鑫旺公司签订借款合同、展期协议等相关合同，办理贷款手续、展期手续等相关事宜，授权原告与被告鑫旺公司、延边国贸、朴松分别签订流动资金借款合同、吉林省农村信用社抵押合同、补充保证担保借款合同等相关合同，办理抵押登记手续、展期手续等相关事宜。同时，该授权书授权原告向借款人、抵押人等主张权利、提起诉讼及强制执行等全部事宜。原告根据该授权书，代表成员社与被告鑫旺公司、延边国贸、朴松分别签订了流动资金借款合同、吉林省农村信用社抵押合同、补充保证担保借款合同等相关合同。被告延边国贸、朴松、以其房产和土地使用权为被告鑫旺公司全部债务提供抵押担保，并依法办理了相应的抵押登记手续，被告延边国贸对被告鑫旺公司全部债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告及成员社向被告鑫旺公司发放贷款4000万元。上述贷款到期后，被告鑫旺公司未能按期偿还上述借款，截止至2015年5月21日，被告鑫旺公司拖欠借款本息合计为47901083.59元。为维护原告合法权益，请求法院判令被告鑫旺公司向原告偿还借款本金4000万元及利息7901083.59元（暂计算至2015年5月21日，本息合计47901083.59元），此后利息计算至本息还清时止，被告延边国贸、朴松对被告鑫旺公司全部债务承担抵押担保责任，原告对抵押物享有抵押权，被告延边国贸对被告鑫旺公司全部债务承担连带保证责任，案件受理费由被告承担。
被告鑫旺公司未作答辩。
延边国贸辩称：借款主合同全部无效，根据合同法第五十二条第二款规定，该笔贷款损害了延边国贸的利益，以合法形式掩盖非法目的，原告知道借款人是虚构的，没有营业场所，也没有人员。经与梁贞爱电话了解，贷款的时候她也不在场，怎么贷的她也不清楚。贷款用于科技园项目，该项目认定为非法占用农地罪，所以合同无效。主合同无效，担保合同也无效，保证合同是崔贞今在羁押期间原告找崔贞今签的，不是真实意思表示，担保人不承担担保责任，两笔贷款一案起诉不合法。
被告朴松辩称：原告主体资格问题，原告直接借款500万元，但诉讼请求是4000万元，我们认为原告的主体资格不适格，原告不具有要求4000万元的资格。关于利息问题，根据社团贷款合同第八条约定，利率应该调整，原告的利率计算方式是错误的，应重新计算，部分利息的请求超过诉讼时效。关于逾期罚金上浮50%的问题，该约定明显过高，没有依据，请求法院变更。其他同意延边国贸的答辩意见。
经审理查明：2012年6月19日，延河信用社与延边农村商业银行股份有限公司龙井支行签订了一份社团会议决议，决议内容为，一、延河信用社作为牵头社、延边农村商业银行股份有限公司龙井支行作为成员社为借款人鑫旺公司发放贷款本金肆仟万元的社团贷款，贷款期限自2012年6月19日至2013年6月18日。二、延河信用社、延边农村商业银行股份有限公司龙井支行与借款人鑫旺公司、抵押人朴松、延边国贸签订农村信用社社团贷款合同。为办理该笔贷款需要延边农村商业银行股份有限公司龙井支行授权牵头社延河信用社与借款人鑫旺公司、抵押人朴松、延边国贸分别签订吉林省农村信用社借款合同、吉林省农村信用社抵押合同等相关合同，办理抵押登记手续、展期手续等相关事宜。三、延边农村商业银行股份有限公司龙井支行授权延河信用社在借款人鑫旺公司未按期向各贷款人偿还贷款本金或利息时，延河信用社全权代表延边农村商业银行股份有限公司龙井支行向上述借款人、抵押人、保证人主张权利、提起诉讼及强制执行等全部事宜。
2012年6月19日，延边农村商业银行股份有限公司龙井支行与延河信用社签订一份授权书，授权人为延边农村商业银行股份有限公司龙井支行，被授权人为延河信用社。内容为被授权人作为牵头社、授权人作为成员社为借款人鑫旺公司办理贷款本金为肆仟万元，贷款期限自2012年6月19日至2013年6月18日的社团贷款，授权人授权被授权人代表授权人行使以下权利：一、以被授权人的名义与借款人鑫旺公司签订借款合同、展期协议等相关合同，办理贷款手续、展期手续等相关事宜。二、以被授权人的名义与抵押人朴松、延边国贸等签订抵押合同等相关合同，办理抵押登记手续等相关事宜。三、以被授权人名义与保证人延边国贸、崔贞今签订保证合同等相关合同。四、在借款人鑫旺公司未按期向各贷款人偿还贷款本金或利息时，被授权人全权代表授权人向借款人、抵押人、保证人主张权利、提起诉讼及强制执行等全部事宜。本授权书自授权人做出本授权书之日起生效，有效期至上述社团贷款本息全部收回之日止。
2012年6月19日，延河信用社（牵头社）、延边农村商业银行股份有限公司龙井支行（成员社）与借款人鑫旺公司、抵押人延边国贸、朴松签订了一份农村信用社社团贷款合同，合同约定：鑫旺公司分别向延河信用社借款500万元，占比例12.5%，向延边农村商业银行股份有限公司龙井支行借款3500万元，占比例87.5%。借款期限自2012年6月19日至2013年6月18日止。第一条第（六）项：借款月利率为5.2583‰。第（七）项：按月结息，结息日为每月的20日，借款按上述计划还款，到期利随本清。第二条第（四）项：为履行本合同需要，借款人在牵头社开立专门账户。第五条第（一）项：借款人应按照本合同约定，及时足额偿还借款本金和利息。第（三）项：贷款本息收回时，由牵头社按照本合同约定的贷款比例划付到成员社。第（五）项：贷款逾期和未按照合同约定的借款用途使用计收的罚息，由牵头社按照规定统一向借款人收取。第七条第（一）项：本合同项下贷款本金、利息的清偿和可能发生的借款人违约金、赔偿金、社团实现债权的费用的承担，由抵押人、保证人向贷款社团提供连带责任保证。第八条第（四）项：贷款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按本合同第一条第（六）款载明的贷款利率上加收50%。第（六）项：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利息计收复利。第十一条第（三）项：各成员社授权牵头社根据合同的约定行使贷款人的权利，其行为对各社均具有法律约束力。各成员社应通过牵头社行使本合同规定的各项权利。
2012年6月19日，延河信用社与延边国贸、朴松签订了一份抵押合同，被告延边国贸以其所有的：1、延房权证字第4169**号，坐落于延吉市延龙路国贸小区1号楼，建筑面积为3705.25平方米的房屋及延州国用（2010）第240100008号面积2393.60平方米的土地使用权；2、延房权证字第4169**号，坐落于延吉市延龙路国贸小区2号楼，建筑面积为3016.75平方米的房屋及延州国用（2010）第240100009号面积2012.05平方米的土地使用权；3、延房权证字第4169**号，坐落于延吉市延龙路国贸小区3号楼，建筑面积为3933.12平方米的房屋及延州国用（2010）第240100010号面积2615.58平方米的土地使用权；4、延房权证字第4169**号，坐落于延吉市延龙路国贸小区4号楼，建筑面积为2182.36平方米的房屋及延州国用（2010）第240100011号面积1503.56平方米的土地使用权；5、延房权证字第4169**号，坐落于延吉市延龙路国贸小区5号楼，建筑面积为5947.24平方米的房屋及延州国用（2010）第240100012号面积4129.98平方米的土地使用权为鑫旺公司的借款抵押担保。被告朴松以其所有的延房权证字第4181**号，坐落于延吉市河南街330-2号2002，建筑面积为1951.28平方米的房屋及延国用（2010）第0262412A号面积449.95平方米的土地使用权为鑫旺公司的借款抵押担保。上述房屋及土地使用权在延吉市房屋产权管理处、延边朝鲜族自治州国土资源管理局、延吉市国土资源局办理了抵押登记。担保责任范围包括：主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向延河信用社支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和延河信用社为实现债权和担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。
2012年7月2日，延河信用社向鑫旺公司发放借款500万元，延边农商行龙井支行向鑫旺公司发放借款3500万元。借款后，鑫旺公司偿还利息1954013.61元，至2015年5月21日止，尚欠借款本金4000万元，利息7901083.59元。
2014年9月22日，国贸公司出具保证书，为鑫旺公司的全部债务提供连带责任保证，保证期间自保证书生效之日起两年。
认定上述事实的证据有：延河信用社与延边农村商业银行股份有限公司龙井支行签订的社团会议决议，延边农村商业银行股份有限公司龙井支行与延河信用社签订的授权书，延河信用社、延边农村商业银行股份有限公司龙井支行与借款人鑫旺公司、抵押人延边国贸、朴松签订了一份农村信用社社团贷款合同，延河信用社与延边国贸、朴松签订的抵押合同、房屋及土地他项权证，2012年7月2日的借款凭证，2014年9月22日国贸公司的保证书。
鑫旺公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
本院认为：中国人民银行于1996年6月28日发布、于1996年8月1日施行的《贷款通则》允许中资金融机构从事银团借款业务。另银行业监督管理委员会于2006年5月29日印发并于同日执行的《农村合作金融机构社团贷款指引》第二条规定“本指引所称的社团贷款，是指由两家及两家以上具有法人资格、经营贷款业务的，采用同一贷款合同，共同向同一借款人发放的贷款的”，第五十一条规定“本指引所称农村合作金融机构指农村信用社、联社、农村合作银行、农村商业银行。本指引所称社是指组成社团的内部成员单位。”因此，涉案借款合同属于农村合作金融机构社团贷款。延河信用社、延边农村商业银行股份有限公司龙井支行与借款人鑫旺公司、抵押人延边国贸、朴松签订的农村信用社社团贷款合同约定，鑫旺公司分别向延河信用社借款500万元，向延边农商行龙井支行借款3500万元。该合同第十一条第（三）项：各成员社授权牵头社根据合同的约定行使贷款人的权利，其行为对各社均具有法律约束力。各成员社应通过牵头社行使本合同规定的各项权利。同日，延河信用社与延边农村商业银行股份有限公司龙井支行签署社团会议决议及授权书，约定延河信用社作为牵头社（被授权人）、延边农村商业银行股份有限公司龙井支行作为成员社（授权人）为借款人鑫旺公司发放贷款本金4000万元的社团贷款，延边农村商业银行股份有限公司龙井支行授权延河信用社作为被授权人、牵头社以延河信用社的名义为借款人鑫旺公司办理贷款4000万元及抵押担保相关事宜，同时授权延河信用社在借款人鑫旺公司未按期向各贷款人偿还贷款本金或利息时，被授权人全权代表授权人向借款人、抵押人、保证人主张权利、提起诉讼及强制执行等全部事宜。《农村合作金融机构社团贷款指引》第二十七条规定“社团的各成员社应共同与借款人、担保人签订社团贷款合同，社团贷款合同是借贷双方依法签订的单一贷款合同，社团贷款各有关当事人分别在贷款合同上签字，加盖单位印章后，社团贷款合同成立。”因此，农村合作金融机构社团贷款合同应当属于内容不可分割的单一性合同，而不是各成员社分别作为贷款人与借款人签订的若干借款合同的简单合并，不能再拆分成若干可以相互独立的借款合同民事法律关系，各成员社均应当共同是农村合作金融机构社团贷款合同的一方当事人。根据上述事实及规定，延河信用社具有诉讼主体资格，两笔借款一同诉讼不违背法律规定，对延边国贸、朴松提出的该抗辩主张不予支持。
延河信用社、延边农村商业银行股份有限公司龙井支行与鑫旺公司、延边国贸、朴松签订的农村信用社社团贷款合同，延河信用社与延边国贸、朴松签订的抵押合同，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，抵押物依法办理了抵押登记，上述合同合法有效。被告鑫旺公司未按合同约定的期限偿还借款本金4000万元及利息7901083.59元（利息计算至2015年5月21日），属违约行为，应承担违约责任。延河信用社要求鑫旺公司偿还借款本息47901083.59元以及对延边国贸、朴松抵押担保的房屋及土地使用权优先受偿的请求予以支持。
被告延边国贸、朴松提出被告鑫旺公司是为借款而虚构的公司以及延边国贸法定代表人崔贞今向原告出具涉案债务承担连带保证是因为刑事案件被公安机关羁押期间，在原告的逼迫下出具的，故涉案借款合同和连带责任保证无效的抗辩主张，因延边国贸、朴松未能提供被告鑫旺公司虚假成立的证据，故该抗辩主张无事实和法律依据，不予支持。崔贞今虽在公安机关羁押期间为原告出具了保证书，但崔贞今被羁押的事由与本案无关联，且延边国贸未提供证据证明崔贞今出具的保证书是在原告逼迫下出具的，其出具的保证书不属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故对该项抗辩主张不予支持。延河信用社要求延边国贸对鑫旺公司的借款本息承担连带清偿责任的请求予以支持。
关于朴松提出延河信用社利息计算至2012年12月21日，主张的部分利息已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求的主张，因双方当事人签订的借款期限为2012年6月19日至2013年6月18日止，鑫旺公司在借款期满后未偿还本息，本息的诉讼时效应从2013年6月18日开始计算，而原告于2015年5月21日提起诉讼，期间未超过诉讼时效期间2年，对朴松提出的该项抗辩主张不予支持。
关于逾期罚息利率上浮50%的问题。因逾期罚息利率上浮50%上双方当事人的合同约定，且中国人民银行发布的银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的贷款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……。”规定，原告提出的诉请未超出人民银行相关规定的范围，故对原告该诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延边鑫旺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告延吉市延河农村信用合作社4000万元及利息7901083.59元（利息计算至2015年5月21日，此后利息按合同约定的利率计算利息，计算至借款本金付清止）；
二、如被告延边鑫旺商贸有限公司未按本判决规定期限偿还上述借款本息，原告延吉市延河农村信用合作社对被告延边国际贸易大厦有限责任公司、朴松抵押的房屋及土地使用权行使抵押权，并依照法定程序对抵押物进行折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；
三、被告延边国际贸易大厦有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281305元，由被告延边鑫旺商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 董志忠
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年十二月二十一日
书记员 朴 民