重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4528号
上诉人（原审原告）：胡健，男，汉族，1933年3月3日出生，住重庆市渝中区，
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信集团有限公司重庆市分公司，住所地重庆市北部新区金开大道西段186号，统一社会信用代码91500000902873222U。
负责人：吴在学，总经理。
委托诉讼代理人：陈溢，男，汉族，1986年7月14日出生，系该司员工，住重庆市綦江县。
上诉人胡健因与被上诉人中国联合网络通信集团有限公司重庆市分公司（以下简称联通公司）电信服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年9月4日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人胡健、被上诉人联通公司的委托诉讼代理人陈溢到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
胡健上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿25034元损失。事实和理由：上诉人并未欠费，被上诉人擅自停止宽带服务业务违反了电信条例的规定，其行为与上诉人的损失之间亦存在因果关系，故其应当赔偿上诉人的相应损失。
联通公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
胡健向一审法院起诉请求：判令联通公司赔偿因其停止宽带机服务给胡健造成的经济损失22124元。
一审法院认定事实：胡健于2015年8月17日在联通公司处办理了互联网宽带业务，并交纳了一年的宽带服务费即720元。联通公司向胡健出具了发票。发票载明了用户名称为胡键，业务号码：lan0908030087@comcis(即胡健宽带账号)，交费项目：预缴金额720.00。胡健、联通公司双方签订了《中国联通客户入网服务协议》，第五项约定：“若甲方为预付用户，则必须保证账户上有充足的款项。如甲方账户满足消费条件的余额不足，乙方有权限制或停止向甲方提供服务，且乙方可不再另行通知”。第五条第一项约定：“一方违约给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任，但违约方应承担的赔偿损失的责任范围不包括守约方未实现的预期利润或利益、商业信誉的损失、丢失的数据本身及因数据丢失引起的损失、守约方对第三方的责任及其他间接损失”。
2016年7月19日，联通公司停止了胡健的宽带服务业务。后胡健向联通公司进行投诉，2016年9月23日，联通公司向胡健出具《用户申诉处理反馈表》，对胡健的投诉作出回复，载明的回复内容为：“接到用户反映在座机8684×××9扣费争议、宽带停机争议及手机131××××0814流量包开通争议的问题后，我司立即进行核查。经查，1、95013家庭总机业务属2012年7月通过电话营销方式办理的，经用户同意后开通的。考虑用户感知，现已将该业务2012年7月-2016年5月的费用进行返还，共计376元。同时，赠送等额话费376元，共计752元，业务已取消（其中本金376元可返还现金）。2、宽带停机争议。查询属用户宽带与座机属同一合账用户，因账户余额不足抵扣用户当月的宽带费用，故在7月19日03：54分停机，停机后我司已在7月19日11:36分开通。考虑此情况，可赠送用户一个月套餐60元以示关爱。3、关于流量包的争议。考虑用户感知，现酌情将用户产生的30元费用进行返还，并赠送等额费用30元，共计60元，向用户解释后，用户要求赔偿宽带停机的股票间接损失，故未与用户达成一致意见”。
一审庭审中，胡健陈述其办理的座机8684×××9系2012年办理的，宽带是2015年办理，办理宽带时并未提及将两个账户捆绑，捆绑后也未告知胡健，胡健不清楚两个账号捆绑在一起。
一审法院认为，胡健、联通公司签订的《中国联通客户入网服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立、合法有效。根据胡健举示发票显示，其已向联通公司交纳一年的宽带服务费用720元，服务期限为2015年8月至2016年8月。虽然联通公司陈述胡健的宽带账户与座机账户系捆绑消费，但其未举示相应证据证明其已向胡健进行告知义务并经胡健同意该捆绑账号消费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当由联通公司承担举证不能的法律责任，故联通公司在胡健已缴纳服务费的期限内单方停止向胡健提供宽带服务的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。但《中华人民共和国合同法》第一百一十三条约定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。虽然联通公司的行为已经构成违约，但联通公司的违约行为并不必然导致胡健无法实施网上股票买卖操作，联通公司停止了胡健的宽带服务，胡健亦可选择通过其他途径进行股票买卖操作，因此联通公司停止宽带服务行为与胡健产生的股票损失之间不具有因果关系，且该损失也不属于法律所规定的可预见的损失。故胡健要求联通公司赔偿损失的诉请无事实及法律依据，依法不予支持。但联通公司作为向社会公众提供基本电信服务的通信运营企业，其在本案中存在的“强制消费”、“恶意扣费”、“肆意停机”等行为显然有损其企业的社会形象，胡健可另循途径向相关监管部门反映此类不诚信行为。
综上所述，胡健要求判决联通公司赔偿因停止宽带机服务造成的经济损失22124元的诉请，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回胡健的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由联通公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡健向本院举示了如下证据：方正证券股份有限公司重庆新南路证券营业部出具的胡健的历史证券情况表、股票走势截图、损失计算表，拟证明上诉人为方正证券的客户，上述证据中所涉的股票本系其于2016年7月19日拟进行交易的股票，但因被上诉人擅自停止宽带服务，故相关交易并未达成，因此造成了上诉人25034元损失。对上诉人胡健举示的证据，被上诉人联通公司发表如下质证意见：对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，对上诉人胡健举示的证据，被上诉人联通公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。但上诉人胡健举示的证据仅能反映其所持有的股票情况，该证据与因被上诉人的违约行为对其造成的相应损失之间并无关联，故对上诉人胡健举示的证据，本院不作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，因当事人一方履行合同义务不符合规定而给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。同时，本案双方在《中国联通客户入网服务协议》第五条第一项亦约定违约方应承担的赔偿损失的责任范围不包括守约方未实现的预期利润或利益、商业信誉的损失、丢失的数据本身及因数据丢失引起的损失、守约方对第三方的责任及其他间接损失。上述约定并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然被上诉人联通公司的行为已构成违约，但其违约行为并不必然导致上诉人胡健无法进行股票交易操作，上诉人胡健要求被上诉人赔偿损失的请求既无相应的合同约定，也不符合相关的法律规定。同时，上诉人胡健的股票交易是否有损失应属其自身的投资行为，相应的风险亦应由其自行承担。
综上所述，上诉人胡健的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人胡健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年九月六日
书 记 员 文苑