wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初668号
原告：乔栋皓，男，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）。住所：长春市东中华路***号。
负责人：张建威，总经理。
委托诉讼代理人：孙建，该公司职员。
原告乔栋皓与被告平安财产保险公司保险纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔栋皓及其委托诉讼代理人赵丹、被告平安保险公司委托诉讼代理人孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔栋皓向本院提出诉讼请求：1、要求被告在保险金额范围内立即赔偿原告车辆维修费59,000.00元，拖车费200.00元；2、本案一切诉讼费由被告承担。庭审中原告表示拖车费200元因没有票据，放弃该主张。事实及理由：2015年2月13日，原告与被告订立保险合同，原告将自有车号吉AQ****号的奥迪轿车在被告处投保了含机动车损失保险及不计免赔险在内的各项保险，保险期间自2015年3月16日至2016年3月15日，其中机动车损失保险的保险金额为321280元。原告按约定足额向被告支付了保险费，履行了全部付款义务，原、被告间的保险合同依法成立并生效。2015年10月15日18时30分许，杨帆驾驶吉AQ****号奥迪轿车沿福州街由北向南行驶至南湖大路交汇处时，车右侧与沿东南湖大路由西向东行驶至此处的赵海波驾驶的吉AM****号雪弗兰轿车前部接触，致原告车辆损坏。2015年10月28日长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨帆承担交通事故全部责任。事故发生后，原告将车辆送至长春市华阳汽车贸易有限责任公司修理，共计支出修车费用59,000.00元，拖车费200.00元，被告应依法在保险责任限额内赔付责任，但被告却拒绝履行赔付义务，至此诉讼来院。
被告平安保险公司辩称，原告的诉讼请求中的数额无异议，但原告提供的行车证未在规定期内检验，保险公司不予理赔，原告在理赔时提供的行车证是有效期内的，但我公司在官网查询是无效的，状态是违法未处理；存在欺骗造假行为。
经审理查明：2015年2月13日，乔栋皓与平安保险公司订立保险合同，乔栋皓将自有车号吉AQ****号的奥迪轿车在平安保险处投保了含机动车损失保险及不计免赔险在内的保险，保险期间自2015年3月16日至2016年3月15日，其中机动车损失保险的保险金额为321,280.00元。乔栋皓按约定足额向平安保险公司支付了保险费。2015年10月15日18时30分许，杨帆驾驶吉AQ****号奥迪轿车沿福州街由北向南行驶至南湖大路交汇处时，车右侧与沿东南湖大路由西向东行使至此处的赵海波驾驶的吉AM****号雪弗兰轿车前部接触，致乔栋皓车辆受损。2015年10月28日，经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨帆承担交通事故全部责任。事故发生后，乔栋皓将车辆送至长春市华阳汽车贸易有限公司修理，共计支出修车费用59,000.00元，后乔栋皓要求平安保险公司理赔，但平安保险公司却拒绝履行赔付义务，至此诉讼来院。
庭审中平安保险公司提出乔栋皓在理赔时提供行车证截止日期是在2016年2月，但我方在网上查询该车辆行车证有效期至2014年2月。乔栋皓对此表示:我方购车时间为2012年，事故发生时该车辆处于免检期，我方没有有效期至2016年2月的行车证。平安保险公司未能举证乔栋皓在理赔时向其提供该行车证，另，平安保险公司对乔栋皓提供的行车证截止日期至2018年2月有异议，认为该行车证是虚假的，对此未举证证明及不申请鉴定。
认定上述事实证据有：商业险保险单、行车证、交通事故认定书、修车发票结算单以及双方当事人在庭审中的陈述并已记录在卷。
本院认为：乔栋皓与平安保险公司之间保险合同关系明确，有保险单为凭，合法有效，应受法律保护。双方应按合同约定履行各自义务。乔栋皓已按约定向平安保险公司交纳了保险费，平安保险公司应在保险期限内承担保险责任。本案保险事故发生在保险期限内，保险事故造成保险车辆受损，乔栋皓为此支付修理费59,000.00元，有维修结算单及修理费发票为凭，该款并未超出车辆损失险限额，平安保险公司应当赔付此笔款项。关于乔栋皓主张的拖车费200.00元，因其未提供票据并已放弃该项请求，本院予以认可。关于平安保险公司提出的乔栋皓持有的行车证截止日期至2018年2月是虚假的，因未提供证据证明，又不申请鉴定，本院不予认定。平安保险公司根据保险条款关于未按检验期限对机动车安全技术检验的而免赔的规定，主张免除保险责任，因平安保险公司无证据证明已将该条款的内容向投保人及被保险人履行提示或明确说明的义务，该条款对投保人及被保险人不发生效力。另，该起事故发生原因是驾驶员未按交通让牌指示行使造成，与该车辆未进行机动车安全技术检验无因果关系。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付原告乔栋皓保险金59,000.00元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,280.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
审 判 员 张尽美
人民陪审员 魏 睿
二〇一六年十月十日
书 记 员 倪春祥
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0803财保169号
申请人：林继玉，男，1987年10月22日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被申请人：黄登菊，女，1984年2月5日出生，汉族，住湛江市霞山绿塘路120号新澳城市。
被申请人：张永胜，男，1973年5月27日出生，汉族，住湛江市霞山绿塘路120号新澳城市。
申请人林继玉于2016年9月13日向本院提出申请，请求本院采取诉前财产保全措施，查封被申请人黄登菊、张永胜位于湛江市霞山绿塘路120号新澳城市花园5号楼807房（房产证号10××16），保全限额40000元。申请人提供其名下的粤Ｇ×××××小汽车作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人黄登菊、张永胜位于湛江市霞山绿塘路120号新澳城市花园5号楼807房（房产证号10××16）。查封限额以40000元为限。房屋查封期间，暂由所有权人居住、使用，但不得转让、出租、抵押、赠与等，待后处理。
二、查封申请人林继玉名下的粤Ｇ×××××小汽车。车辆查封期间，由申请人保管、使用，但不得出卖、出租、抵押、赠与等。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要延长查封期限的，应当在期限届满10日前向本院提出书面申请。逾期申请，造成保全效力消灭或财产被转移的，该风险由申请人承担。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内书面向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周向阳
二〇一六年九月十四日
书记员 林维纳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初1384号
原告李战军，男，汉族，1974年8月9日出生，住长垣县。
委托代理人郭存廷，长垣县法律服务所法律工作者。
被告陈高强，男，汉族，1976年12月22日出生，住长垣县。
原告李战军因与被告陈高强买卖合同纠纷一案，李战军于2016年3月28日向本院提起诉讼，本院于2016年4月5日作出受理决定，后依法向陈高强送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成通知书，并于2016年8月18日，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，李战军的特别授权代理人郭存廷到庭参加了诉讼，陈高强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李战军诉称，陈高强于2014年8月9日向其购买价值48000元的货物但至今未给付货款，故起诉来院，请求法院判令陈高强给付货款48000元、按银行同期贷款利率（年利率6%）支付2014年8月17日至2016年3月27日的逾期付款违约金5616元。庭审过程中，李战军放弃安全阀未付款2000的逾期付款违约金，只要求陈高强给付除尘器、安全阀未付款48000元及除尘器未付款在2014年8月17日至2016年3月27日期间产生的逾期付款违约金4140元。
陈高强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
根据李战军的诉请意见，并经其同意，本院归纳本案争议焦点为：李战军要求陈高强给付货款48000元、2014年8月17日至2016年3月27日的逾期付款违约金4140元有无事实及法律依据。
针对本案的争议焦点，李战军向本院提供的证据有陈高强本人于2014年8月9日出具的欠条一份，据此证明陈高强向其购买价值48000元的货物但至今未予给付的事实。
陈高强未向本院提供相关证据材料。
李战军向本院提供的证据材料能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年8月9日，陈高强从李战军处购买价值46000元的除尘器，并承诺一星期还款，后又从李战军处购买价值2000元的安全阀，但未约定给付货款的时间，陈高强至今未给付李战军上述两笔货款，李战军起诉来院，请求法院判令陈高强给付除尘器和安全阀款48000元、按银行同期贷款利率（年利率6%）支付除尘器款自2014年8月17日至2016年3月27日期间产生的逾期付款违约金4140元。
本院认为，合法的债权债务关系依法应受到保护，债务人应遵循诚实信用原则客观全面地履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李战军向陈高强提供了价值48000元的除尘器及安全阀，此有陈高强本人出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，李战军已经全面履行了合同义务，陈高强理应给付李战军除尘器和安全阀款48000元，故对李战军要求陈高强给付除尘器和安全阀款48000元的诉讼请求，本院予以支持。
陈高强于2014年8月9日向李战军出具的欠条中明确约定一星期内给付除尘器款46000元，但至今未予给付。李战军作为出卖人按约定履行了供应除尘器和安全阀款的义务，陈高强未按约定支付全部货款，违反了合同的义务，应当承担支付全部货款和赔偿因逾期付款给李战军造成的损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。损失赔偿不是必然要约定的，如合同中未约定损失赔偿，但违约方给守约方造成损失的，仍应当赔偿。故本院对李战军要求陈高强支付逾期付款违约金的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款明确规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”在上述司法解释许可的范围之内，理应得到支持。按照双方约定，陈高强理应在出具欠条一星期内，即在2014年8月16日前付清除尘器款，但陈高强迟至现在未予给付，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年8月17日计算至2016年3月27日，该笔货款利息损失款应为4140元（按年利率6%计算）。陈高强逾期向李战军给付货款的行为，给李战军造成了4140元的利息损失，此部分损失在合理范畴之内，对李战军要求陈高强支付除尘器在2014年8月17日至2016年3月27日期间产生的逾期付款违约金4140元的诉请，本院予以支持。李战军放弃安全阀货款逾期付款违约金的损失，其意思表示真实，属当事人自主行使处分权的表现，本院予以确认。陈高强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以视为其自动放弃出庭答辩、质证等诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、陈高强于本判决书生效之日起十日内给付李战军货款46000元、2014年8月17日至2016年3月27日的逾期付款违约金4140元（按年利率6%计算），共计50140元。
二、陈高强于本判决书生效之日起十日内给付李战军货款2000元。
如未按上述期间履行金钱给付义务按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由陈高强承担1054元，李战军86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李 华
审判员 郭士龙
陪审员 王冬冬
二〇一六年九月六日
书记员 王亚威
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0728民初1384号原告李战军，男，汉族，1974年8月9日出生，住长垣县。委托代理人郭存廷，长垣县法律服务所法律工作者。被告陈高强，男，汉族，1976年12月22日出生，住长垣县。原告李战军因与被告陈高强买卖合同纠纷一案，李战军于2016年3月28日向本院提起诉讼，本院于2016年4月5日作出受理决定，后依法向陈高强送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成通知书，并于2016年8月18日，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，李战军的特别授权代理人郭存廷到庭参加了诉讼，陈高强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李战军诉称，陈高强于2014年8月9日向其购买价值48000元的货物但至今未给付货款，故起诉来院，请求法院判令陈高强给付货款48000元、按银行同期贷款利率（年利率6%）支付2014年8月17日至2016年3月27日的逾期付款违约金5616元。庭审过程中，李战军放弃安全阀未付款2000的逾期付款违约金，只要求陈高强给付除尘器、安全阀未付款48000元及除尘器未付款在2014年8月17日至2016年3月27日期间产生的逾期付款违约金4140元。陈高强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。根据李战军的诉请意见，并经其同意，本院归纳本案争议焦点为：李战军要求陈高强给付货款48000元、2014年8月17日至2016年3月27日的逾期付款违约金4140元有无事实及法律依据。针对本案的争议焦点，李战军向本院提供的证据有陈高强本人于2014年8月9日出具的欠条一份，据此证明陈高强向其购买价值48000元的货物但至今未予给付的事实。陈高强未向本院提供相关证据材料。李战军向本院提供的证据材料能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年8月9日，陈高强从李战军处购买价值46000元的除尘器，并承诺一星期还款，后又从李战军处购买价值2000元的安全阀，但未约定给付货款的时间，陈高强至今未给付李战军上述两笔货款，李战军起诉来院，请求法院判令陈高强给付除尘器和安全阀款48000元、按银行同期贷款利率（年利率6%）支付除尘器款自2014年8月17日至2016年3月27日期间产生的逾期付款违约金4140元。本院认为，合法的债权债务关系依法应受到保护，债务人应遵循诚实信用原则客观全面地履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李战军向陈高强提供了价值48000元的除尘器及安全阀，此有陈高强本人出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，李战军已经全面履行了合同义务，陈高强理应给付李战军除尘器和安全阀款48000元，故对李战军要求陈高强给付除尘器和安全阀款48000元的诉讼请求，本院予以支持。陈高强于2014年8月9日向李战军出具的欠条中明确约定一星期内给付除尘器款46000元，但至今未予给付。李战军作为出卖人按约定履行了供应除尘器和安全阀款的义务，陈高强未按约定支付全部货款，违反了合同的义务，应当承担支付全部货款和赔偿因逾期付款给李战军造成的损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。损失赔偿不是必然要约定的，如合同中未约定损失赔偿，但违约方给守约方造成损失的，仍应当赔偿。故本院对李战军要求陈高强支付逾期付款违约金的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款明确规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”在上述司法解释许可的范围之内，理应得到支持。按照双方约定，陈高强理应在出具欠条一星期内，即在2014年8月16日前付清除尘器款，但陈高强迟至现在未予给付，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年8月17日计算至2016年3月27日，该笔货款利息损失款应为4140元（按年利率6%计算）。陈高强逾期向李战军给付货款的行为，给李战军造成了4140元的利息损失，此部分损失在合理范畴之内，对李战军要求陈高强支付除尘器在2014年8月17日至2016年3月27日期间产生的逾期付款违约金4140元的诉请，本院予以支持。李战军放弃安全阀货款逾期付款违约金的损失，其意思表示真实，属当事人自主行使处分权的表现，本院予以确认。陈高强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以视为其自动放弃出庭答辩、质证等诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、陈高强于本判决书生效之日起十日内给付李战军货款46000元、2014年8月17日至2016年3月27日的逾期付款违约金4140元（按年利率6%计算），共计50140元。二、陈高强于本判决书生效之日起十日内给付李战军货款2000元。如未按上述期间履行金钱给付义务按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由陈高强承担1054元，李战军86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 李 华审判员 郭士龙陪审员 王冬冬二〇一六年九月六日书记员 王亚威
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第2224号
原告周华，女，汉族，1962年11月27日出生。
被告鲲鹏地产集团有限公司
住所地：信阳市南湾管理区南湾街道办事处。
法定代表人樊鹏，该公司经理。
委托代理人郭伟，河南文开律师事务所律师，特别授权。
原告周华与被告鲲鹏地产集团有限公司因民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭威独任审判，公开开庭进行了审理。原告周华，被告委托代理人郭伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周华诉称，2014年9月10日，被告向原告借现金30万元，约定用款时间为6个月，利息月息两分，双方签订有借款协议书，结息还本计划书，同时出具收据一张，约定了违约责任。在这六个月期间，被告只与原告结了6个月的利息，2015年3月10日以后，原告催要还款，被告总是以种种理由拖延，至今未还。故起诉至法院，请求判令被告偿还借原告现金30万元及违约加倍利息截止目前48000元，合�348000元并承担本案诉讼费用。
被告鲲鹏地产集团有限公司辩称，1、原告应出示已向鲲鹏公司付款的汇款凭证，证明合同生效的法律依据。在签订协议的同时出具收据，司法实践中也存在打了收条后没有支付的现象。2、没有付款凭证。原告周华的收据上写的是现金，但是庭审中又表示是转账，基本事实不清。3、对原告提供的证据真实性均无异议。4、被告虽短期内没有履行支付利息的义务，但是在7月还在继续逐步偿还本金，还在积极履行合同义务。
经审理查明，2014年9月10日，原、被告签订了《借款协议书》一份，主要内容为：1、原告愿意将人民币30万元借给被告使用，借款期限：2014年9月10日起至2015年3月10日止，月息2%（贰分），一月一结利息。2、原告在借款期限未到而提前支取，在告知被告后，被告保证在三个工作日内归还本金和利息；存款期限未满需提前支取的，其利息按每月1%（一分）结算，不足一月的，剩余天数不予计息。……9、被告如不按期支付原告的借款及利息，每超过一个月将按合同利息加倍处罚并以此类推，直至向人民法院提起诉讼等相关内容。2014年9月10日被告给原告出具收据一份；内容为：“收到周华30万元正”。同时原、被告之间还签订结息还本计划书一份，约定自2014年9月10日起至2015年3月10日止被告每月需向原告支付利息6000元，到期返还本金30万元。
另查明，2014年9月10日至2015年3月10日期间借款利息被告已按约定履行完毕。2015年7月被告通过银行转账支付原告本金15000元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告于2014年9月10日向被告出借30万元，已履行其出借人的义务，被告同时给原告出具借条，并支付相应利息；原、被告之间签订的�款合同关系成立并生效。双方均应按约定履行相应义务，合同到期后被告未履行合同约定的还款义务，属于违约行为，故原告请求被告返还本金及支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告请求数额有误，应予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告鲲鹏地产集团有限公司于本判决生效后十日内向原告周华偿还借款本金285000元并支付利息（利息以下欠借款本金285000元为基数，按照月息2分计算利息，从2015年3月10日起计算至本判决生效应履行之日止）。
本案案件受理费6520元，减半收取3260元，由被告鲲鹏地产集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交上诉状及副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 彭威
二〇一五年十月二十四日
书记员 余童
湖南省大通湖管理区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0991执63号
申请执行人中国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行。
负责人贺斌，系该支行行长。
被执行人黄宇。
本院在执行国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行与黄宇信用卡纠纷一案中，未发现被执行人黄宇有可供执行的财产，本院认为本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李琼骞
审 判 员 黄 彬
代理审判员 黄 强
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 张 凯
湖南省大通湖管理区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0991执63号申请执行人中国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行。负责人贺斌，系该支行行长。被执行人黄宇。本院在执行国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行与黄宇信用卡纠纷一案中，未发现被执行人黄宇有可供执行的财产，本院认为本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李琼骞审 判 员  黄 彬代理审判员  黄 强二〇一六年十一月二十九日代理书记员  张 凯
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第2058号
原告张洪国。
被告郭风财。
被告郭铁君。
被告李荷花，系贾荣建之妻。
原告张洪国与被告郭风财、被告郭铁君、被告李荷花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告张洪国到庭参加了诉讼，被告郭风财、被告郭铁军、被告李荷花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪国诉称，被告郭风财、被告郭铁君与贾荣建以经营生意资金紧张为由，于2012年4月26日向原告借款本金94500元，承诺原告需要用钱时候归还，说明利息按中国人民银行同期贷款利率四倍一次付清本和息，2013年6月13日贾荣建因与他人斗殴受伤过重死亡，后经原告向被告郭风财、被告郭铁军、贾荣建之妻被告李荷花多次追要借款本息，三被告拒不偿还。现要求三被告共同偿还原告借款本金94500元及利息；本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告郭风财、被告郭铁军、被告李荷花在法定期限内未予答辩。
原告张洪国为证明自己的主张向法庭提供以下证据：1、借据原件一份，证明郭风财、郭铁军、贾荣建共同向原告张洪国借款94500元，时间为2012年4月26日；2、河北省盐山县人民法院（2013）盐民初字第687号民事判决书，证明贾荣建与李荷花系夫妻关系，贾荣建已死亡，对贾荣建生前债务，李荷花承担清偿责任；3、盐山县孟店乡贾金村村民委员会证明一份，证明贾荣建已死亡，与李荷花系夫妻关系。
被告郭风财、被告郭铁军、被告李荷花未到庭参加诉讼，放弃质辩权。
经本院审查，原告张洪国提供的证据符合证据的形式要件，本院予以采信。
综上所述，本院确认以下事实，2012年4月26日被告郭风财、被告郭铁军与贾荣建共同向原告张洪国借款本金94500元。贾荣建于年月日因去世，其妻系被告李荷花。后经原告张洪国多次追要，三被告拒不偿还。2015年9月21日原告张洪国诉至本院，要求三被告共同偿还原告借款本金94500元及利息。
本院认为，被告郭风财、郭铁军与贾荣建共同向原告张洪国借款94500元，事实清楚，双方已形成借贷关系，被告郭风财、被告郭铁军与贾荣建应偿还原告借款本息。现因贾荣建已死亡，其生前与被告李荷花系夫妻关系，此债务发生在夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务予以清偿，故被告李荷花应对上述借款承担清偿责任。因原告张洪国与三被告对借款利息及借款期限未予约定，原告要求三被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。应自向本院主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭风财、被告郭铁军、被告李荷花共同偿还原告张洪国借款本金94500元及利息（利息计算方式：自2015年9月21日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
执行期限，本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2163元，由被告郭风财、被告郭铁军、被告李荷花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 杨龙瑞
审判员 李立华
审判员 王军生
二〇一六年一月十五日
书记员 刘晓艳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2967号
原告：徐荷英。
被告：王伟。
原告徐荷英诉被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由代理审判员吴正伟独任审判，并于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告徐荷英到庭参加诉讼，被告王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月15日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款100000元，借款期限为2012年10月15日起至2013年10月15日；利息为月息5分，并于借款到期日连同借款本金一并支付；若被告逾期还款则被告应向原告按日千分之五支付违约金。合同签订后，原告于借款当日交付被告100000元，被告于当日预先支付一个月利息5000元，后又于2012年11月15日支付一个月利息5000元，之后再无归还任何款项。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告借款本金及利息124000元；2、被告支付原告违约金24854.79元（暂计至起诉之日，之后的违约金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行日）；3、被告承担本案全部诉讼费。
被告未作答辩。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据材料：
1、《借款合同》一份，证明原、被告之间达成借款合意，存在借款关系的事实；
2、深圳发展银行柜面通转账专用凭证一份，证明原告将约定款项交付给被告的事实。
被告王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告王伟未向本院提供证据材料。
本院审查后认为，原告提供的证据均系原件，符合证据的构成要件，与本案有关联性，本院均予认定。
根据原告庭审中的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实与原告所述基本一致。
本院认为：《借款合同》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效。原告于借款当日向被告交付了借款100000元，但在付款当日被告向原告预先支付了一个月利息5000元，因此，被告实际使用的金额为95000元，借款金额应认定为95000元。双方约定的利息超过了银行同期同档次贷款利率的四倍，超过部分本院不予支持。被告于2012年11月15日支付5000元，该款扣除利息1963元，剩余为归还借款本金3037元，故被告尚欠原告借款本金91963元。未支付的利息应以91963元为基数，自2012年11月16日计算至2013年10月15日为20416元。关于违约金，被告未按约定归还借款及支付利息，构成违约，原告有权主张违约金。《借款合同》中约定违约金按日千分之五支付，原告诉请调整为按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，本院予以支持。该违约金应以借款本金91963元为基数，自2013年10月16日起按银行同期同档次贷款基准年利率6%的四倍标准暂计算至起诉日（2014年10月28日）为23113元。被告王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王伟于本判决生效之日起十日内归还徐荷英借款本金91963元，支付利息20416元。
二、王伟于本判决生效之日起十日内支付徐荷英违约金23113元（暂算至2014年10月28日）；2014年10月29日起至本判决确定的履行日止的违约金，以未归还的借款本金为基数，按照银行同期同档次贷款年利率6%的四倍标准另行计算支付。
三、驳回徐荷英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1639元，由徐荷英负担147元，王伟负担1492元。其中王伟负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴正伟
二〇一五年一月四日
代书 记员 陆燕萍
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0681行审323号
申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。
法定代表人：陈丁俊，局长。
委托代理人：朱艺丹，女，汉族，龙海市国土资源局工作人员。
被执行人：蔡建滨，男，汉族，1977年8月24日出生，住龙海市。
申请执行人龙海市国土资源局于2016年11月11日向本院申请强制执行龙国土资行罚（2016）105号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2016年7月7日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人蔡建滨作出龙国土资行罚（2016）105号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定对蔡建滨作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地161.55平方米；2.限期拆除在非法占用的161.55平方米土地上新建的建筑物。
经审查查明，被执行人蔡建滨未经土地行政主管部门批准，于2015年5月在龙海市海澄镇埭新村下仓社开始动工建设住宅，占地面积161.55平方米，四至为：东至空地，西至蔡志穷水塘，南至蔡为平厝，北至蔡建辉厝。经地类确认，该宗地占用地类为耕地（水田），该宗地不符合龙海市海澄镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。2016年7月7日申请执行人龙海市国土资源局依法向蔡建滨作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年7月17日龙海市国土资源局向蔡建滨作出行政处罚决定书并送达，被执行人蔡建滨未自行拆除建筑物，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年9月5日，龙海市国土资源局向蔡建滨作出龙国土资行催（2016）105号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人蔡建滨至今仍未履行。
本院认为，申请人龙海市国土资源局于2016年7月17日作出的龙国土资行罚（2016）105号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人蔡建滨在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法（2016）236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用'裁执分离'的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人龙海市国土资源局于2016年7月17日作出的龙国土资行罚（2016）105号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行；
二、责令被执行人蔡建滨在本裁定书送达之日起十五日内自动履行上述行政处罚决定所确定的第二项内容，即对被执行人蔡建滨“限期拆除非法占用的161.55平方米土地上新建的建筑物”；若逾期不履行，由龙海市海澄镇人民政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 许祥华
审判员 黄以文
二〇一六年十一月十七日
书记员 林建伟
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0681行审323号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：朱艺丹，女，汉族，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：蔡建滨，男，汉族，1977年8月24日出生，住龙海市。申请执行人龙海市国土资源局于2016年11月11日向本院申请强制执行龙国土资行罚（2016）105号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2016年7月7日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人蔡建滨作出龙国土资行罚（2016）105号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定对蔡建滨作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地161.55平方米；2.限期拆除在非法占用的161.55平方米土地上新建的建筑物。经审查查明，被执行人蔡建滨未经土地行政主管部门批准，于2015年5月在龙海市海澄镇埭新村下仓社开始动工建设住宅，占地面积161.55平方米，四至为：东至空地，西至蔡志穷水塘，南至蔡为平厝，北至蔡建辉厝。经地类确认，该宗地占用地类为耕地（水田），该宗地不符合龙海市海澄镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。2016年7月7日申请执行人龙海市国土资源局依法向蔡建滨作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年7月17日龙海市国土资源局向蔡建滨作出行政处罚决定书并送达，被执行人蔡建滨未自行拆除建筑物，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年9月5日，龙海市国土资源局向蔡建滨作出龙国土资行催（2016）105号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人蔡建滨至今仍未履行。本院认为，申请人龙海市国土资源局于2016年7月17日作出的龙国土资行罚（2016）105号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人蔡建滨在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法（2016）236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局于2016年7月17日作出的龙国土资行罚（2016）105号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行；二、责令被执行人蔡建滨在本裁定书送达之日起十五日内自动履行上述行政处罚决定所确定的第二项内容，即对被执行人蔡建滨“限期拆除非法占用的161.55平方米土地上新建的建筑物”；若逾期不履行，由龙海市海澄镇人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  许祥华审判员  黄以文二〇一六年十一月十七日书记员  林建伟
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第0682号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人王某甲，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月4日被丰县公安局刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2015）613号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2015年11月11日向本院提起公诉。被告人王某甲自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院代理检察员李曼莉依法出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王某甲于2015年10月27日15时许，酒后驾驶苏C×××××号小型轿车，沿丰县S254省道由西向东行驶，至25KM处，与任某驾驶的苏C×××××号小型普通客车发生碰撞，后被执勤民警当场抓获。经鉴定，被告人王某甲血液标本中乙醇含量为103.8mg／100ml。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人任某、王某乙等人的证言，徐州市公安局刑事科学技术研究所（徐）公（物）鉴（交）字（2015）2332号物证鉴定意见书，丰县公安局交通警察大队关于本案的发破案报告、到案经过、驾驶人信息查询、机动车信息查询、被告人的照片、血样提取登记表和抽血照片以及被告人王某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应判处拘役，并处罚金。被告人王某甲到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人王某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人王某甲的犯罪情节以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月4日起至2015年12月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑红梅
二〇一五年十一月十九日
书记员 杨 蒙
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民二初字第552号
原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行。住所地：广东省韶关市武江区。
负责人：钟杰，该分行行长。
委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：叶如松。
被告：黄群英，女，汉族，身份证号码：×××1123，住韶关市南雄市。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行诉被告黄群英信用卡纠纷一案，本院2015年12月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑逸天、叶如松到庭参加了诉讼，被告黄群英经本院合法传唤拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行诉称：原告与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定：一、原告通过被告持有的信用卡（卡号：62×××73）向其提供授信额度借款；二、被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；三、被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；同时，被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。此后，被告开始利用信用卡进行透支使用，但透支后未按期还款，严重违反合同约定。据此，原告认为：一、根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第22、23条规定与上述领用合约第四条、章程第22条之约定，被告应对免息还款期内未还的借款按日息万分之五向原告支付利息、复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、第四款的规定与上述领用合约第六条之约定，原告有权止付上述贷记卡，且因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；2、被告向原告偿还借款本金、利息、滞纳金、费用合计人民币19036.51元（该利息、滞纳金计算截至2015年10月22日），并自2015年10月23日起至借款偿清日止根据合约约定对未还借款按日息万分之五计付利息，按最低还款额未还部分的5%计付滞纳金；3、被告向原告赔偿因追索借款产生的律师费用500元；4、被告承担本案诉讼费用。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行对其陈述事实，在举证期限内提供的证据有：1、信用卡申请表，证明被告主动与原告建立合同关系。2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3、被告开卡基本信息明细，证明被告的信息资料。4、账户信息明细，证明被告使用信用卡的欠款金额。5、催收记录，证明被告欠款后，原告通过相关途径向其催收。6、合约及章程，证明对卡的使用规定及双方签订的使用合约内容。
被告黄群英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明：2014年3月10日，被告填写了一份《金穗信用卡申请表》，向原告申请领用金穗信用卡，并且确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，自愿遵守贷记卡章程、领用合约的约定。原告经审核后同意被告开卡，卡号为：62×××73，信用卡额度为人民币15000元。领卡后被告开始持卡进行消费、取现，但被告消费、取现后未在正常期限内还款。至起诉时，该卡拖欠本金14930.26元、利息3258元（计算到2015年10月22日）、滞纳金848.25元，共计19036.51元。原告在被告透支及未能按约还款后多次通过电话、发函、上门等形式催收，但持卡人一直未能履行偿还欠款的义务。此后，原告即按约停止该卡的使用。
庭审中，原告已确认滞纳金、超限费等属于一次性计付的费用，该费用不再计算利息；原告起诉时要求被告承担其为实现债权所支付的律师费，没有提供代理合同及收费票据，已明确放弃该项诉讼请求。
本院认为：被告在原告处申请领用金穗贷记卡，原告经审查批准，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（格式合同）的内容，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是金穗贷记卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求解除双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及要求被告清偿62×××73卡结欠的透支本金14930.26元的请求，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告承担的利息3258元（计算到2015年10月22日）、滞纳金848.25元，因《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对此已有明确的计息规定和约定，本院予以支持。原告在庭审中放弃要求被告承担律师费的诉讼请求，属于自行处分民事权利，本院予以准许。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告黄群英签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。
二、被告黄群英使用62×××73信用卡产生的透支本金14930.26元、利息3258元（利息计至2015年10月22日，之后至清偿之日止的利息按合约约定的每日万分之五计付）、滞纳金848.25元，共计19036.51元，限被告于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行。
案件受理费减半收取144元，由被告黄群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 汤桂新
二〇一六年一月二十八日
书记员 侯嘉琳
第5页共5页
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0209民初1057号
原告:李百涛，男，汉族，1985年2月26日生，住河北省唐山市曹妃甸区。
委托诉讼代理人：杜久重，河北实同律师事务所律师。
被告：郑二军，男，汉族，1984年5月17日生，住河北省唐山市。
原告李百涛与被告郑二军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告郑二军于2017年4月5日前偿还原告本金200000元并自2017年3月16日起至还清之日止按照月息2%支付逾期利息；
二、其他无纠葛；
三、本案案件受理费2150元，保全费1520元由被告郑二军负担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 王 晶
二〇一七年三月二十九日
书记员 郝苗苗
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）费执字第1659-1号
申请执行人葛辉，居民。
被执行人山东坤大建筑安装工程有限公司。
法定代表人郭胜利，经理。
被执行人费县圣大置业有限公司。住所地费县费城镇建设路中段南侧。
法定代表人郭胜利，经理。
被执行人费县鲁南建材有限公司。住所地费县费城镇曹车村。
法定代表人郭胜利，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）费商初字第1659号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定的期间内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中本院委托有关机构对被执行人费县圣大置业有限公司所有的位于临沂北城新区的国电家园小区11号楼1-1-1701、801、901楼房三套进�了价值评估，经评估，该三套楼房估价总值为人民币2724973元。评估后，本院依法向申请执行人及被执行人均送达了评估报告书。在法定期间内，申请执行人与被执行人均未对评估报告书提出异议，被执行人也未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人遂申请对上述评估物予以拍卖。
本院认为，申请执行人申请拍卖费县圣大置业有限公司所有的位于临沂北城新区的国电家园小区的楼房三套用于偿还债务符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条、第十八条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人费县圣大置业有限公司所有的位于临沂北城新区的国电家园小区11号楼1-1-1701、801、901楼房三套（2014年5月29日评估基准日的价值为人民�2724973元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘怀进
审 判 员 段文杰
人民陪审员 李 涛
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 扬
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）费执字第1659-1号
申请执行人葛辉，男，汉族，居民。
被执行人山东坤大建筑安装工程有限公司。
法定代表人郭胜利，经理。
被执行人费县圣大置业有限公司。住所地费县费城镇建设路中段南侧。
法定代表人郭胜利，经理。
被执行人费县鲁南建材有限公司。住所地费县费城镇曹车村。
法定代表人郭胜利，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）费商初字第1659号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定的期间内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中本院委托有关机构对被执行人费县圣大置业有限公司所有的位于临沂北城新区的国电家园小区XX号楼1-1-1701、801、901楼房三套进行了价值评估，经评估，该三套楼房估价总值为人民币2724973元。评估后，本院依法向申请执行人及被执行人均送达了评估报告书。在法定期间内，申请执行人与被执行人均未对评估报告书提出异议，被执行人也未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人遂申请对上述评估物予以拍卖。
本院认为，申请执行人申请拍卖费县圣大置业有限公司所有的位于临沂北城新区的国电家园小区的楼房三套用于偿还债务符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条、第十八条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人费县圣大置业有限公司所有的位于临沂北城新区的国电家园小区XX号楼1-1-1701、801、901楼房三套（2014年5月29日评估基准日的价值为人民币2724973元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘怀进
审 判 员 段文杰
人民陪审员 李 涛
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 扬
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南中刑终字第143号
原公诉机关南充市高坪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）田仁贵，男，1985年12月24日出生于四川省南充市，汉族，初中文化，无业。因犯抢劫罪于2006年10月被广州市天河区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2009年6月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月17日被刑事拘留，2015年1月23日被逮捕。现羁押于南充市看守所。
原审被告人周某，男，1972年7月1日出生于四川省蓬溪县，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月18日被刑事拘留，同月31日被取保候审。
南充市高坪区人民法院审理高坪区人民检察院指控原审被告人田仁贵、周某犯盗窃罪一案，于2015年4月16日作出（2015）高坪刑初字第92号刑事判决。原审被告人田仁贵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。合议庭通过阅卷、讯问上诉人、原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2009年12月21日，被告人周某、田仁贵共谋到高坪区阳春路“上上城小区”实施盗窃。当晚，田仁贵、周某驾车窜至到该小区，翻窗进入刚装饰、装修尚无人居住的6幢2单元201号住户吴某家中，将吴某客厅内一台46吋“海信”电视机和卧室内一台32吋“海信”电视机盗走。事后，周某分得46吋电视机一台，田仁贵分得32吋电视机一台。田仁贵在搬运时将32吋电视机摔坏后扔掉。2009年12月22日，吴某发现家中被盗后，立即向公安机关报案。经侦查，公安机关于2014年12月17日将田仁贵抓获，田仁贵又主动协助公安机关抓获周某。公安机关从周某家中追回了被盗的46吋电视机，并返还给吴某。被告人周某又赔偿了吴某经济损失4，000元。经鉴定，被盗的46吋“海信”电视机价值人民币5，879元。同时认定，被告人田仁贵因犯抢劫罪于2006年10月被广州市天河区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2009年6月10日刑满释放。
原审法院认为，被告人田仁贵、周某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。田仁贵曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；田仁贵在归案后协助公安机关抓获被告人周某，系立功，可以从轻或者减轻处罚。庭审中，田仁贵、周某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、被告人田仁贵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2，000元；二、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币2，000元。
上诉人田仁贵的主要上诉理由：犯意不是他提出的，同时量刑过重，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。
认定上诉人（原审被告人）田仁贵、原审被告人周某盗窃的事实，有经庭审举证、质证及认定的原审二被告人的供述，失主吴某的陈述，证人周某某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、照片，搜查笔录、照片、扣押清单，发还清单，痕迹检验鉴定书，价值鉴定意见书，生效的刑事判决书、释放证明，到案经过、价值鉴定说明，户籍信息等证据证实。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）田仁贵、原审被告人周某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。田仁贵曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；田仁贵在归案后协助公安机关抓获同案犯，系立功，可以从轻或者减轻处罚。庭审中，田仁贵、周某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。田仁贵上诉称“犯意不是他提出”的上诉理由，经查，在实施盗窃犯罪前二人属于共谋，无证据证实犯意由谁先提出，故对该上诉理由不予采纳；关于其提出量刑过重的上诉意见，经查，一审根据其犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，作出了罪刑相适应的判决，量刑适当，对该上诉意见亦不予采纳。综上，一审判决认定事实和定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴彪
审 判 员 何骏
代理审判员 林斌
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执字第00988号
申请执行人束伶俐。
被执行人孙伟。
被执行人张兰。
申请执行人束伶俐与执行人孙伟、张兰民间借贷纠纷一案，执行过程中，查明被执行人孙伟长期下落不明，张兰除较低的工资收入外无其他可供执行的财产。申请执行人束伶俐也未能向本院举证证明有可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2013）大民初字第1817号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏玉珍
审判员 佘万卿
审判员 吴晓宏
二〇一四年十二月十二日
书记员 宗 平
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0123民初925号
原告罗源湾滨海新城置业有限责任公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区江滨南路1号。
法定代表人林锋，执行董事兼总经理。
委托代理人孙传恒，福建娲石律师事务所律师。
委托代理人李斌，该公司职员。
被告董晨辉，男，1985年11月20日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
被告陈招平，女，1988年11年3日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
原告罗源湾滨海新城置业有限责任公司与被告董晨辉、陈招平商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法由审判员叶宇衍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗源湾滨海新城置业有限责任公司的委托代理人李斌到庭参加诉讼，被告董晨辉、陈招平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗源湾滨海新城置业有限责任公司诉称：原告公司在罗源湾开发区建设“罗源湾滨海新城”楼盘，两被告选购了“罗泰苑”第23幢2层201单元。2014年3月5日，原、被告签订编号MF××××496的《商品房买卖合同》，约定商品房总房价款534707元，付款方式为按揭贷款分期付款，签署合同当日支付首付款164707元，剩余房款通过银行或公积金贷款方式支付。合同签订后，两被告按约支付首期购房款，并通过银行贷款支付剩余购房款。此后两被告未按合同约定向银行缴纳月供款，导致银行追究原告保证责任，原告已代被告垫付银行的贷款本息。根据合同补充协议约定，被告应承担违约责任，并赔偿原告因此所遭受的损失（包括诉讼费、律师费等费用）。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、双方继续履行MF××××496号《商品房买卖合同》；2、两被告偿还原告代垫的银行的贷款本息（2015年8月起至2016年3月，暂计25217.94元，具体数额以银行扣款凭证为依据），并从垫款之日起按同期人民银行贷款利率支付垫款利息直至还清垫款之日；3、被告支付本案律师费用4000元和诉讼费用。
被告董晨辉、陈招平未做书面答辩。
经审理查明：2014年3月5日，原告公司与被告董晨辉、陈招平签订了编号MF××××496的《商品房买卖合同》，约定两被告共同向原告公司购买由原告公司开发的罗源湾滨海新城“罗泰苑”第23幢2层201号房。合同约定该商品房总金额534707元，签署本合同当日支付首付款164707元，剩余房款370000元通过银行或公积金贷款方式支付。《合同补充协议》第十一条约定，买受人选择按揭贷款方式付款的，应遵守以下约定：5、……自银行向出卖人发出承担担保责任通知之日起或自出卖人履行保证责任之日起7日内，买受人应按全部购房价款的百分之拾向出卖人支付违约金并赔偿出卖人因此所遭受的损失（包括但不限于出卖人代买受人垫还银行的贷款本息、担保费用、诉讼费、律师费、执行费等）。如累计达三期（含三期）以上的，出卖人有权单方解除合同，并自应退还给买受人的款项中（款项为本合同原房款）直接扣除违约金，出卖人的损失以及出卖人履行担保责任代替买受人偿还的按揭款等各种买受人应支付给出卖人的款项……。
合同签订后，两被告按约定支付了首付房款，并向中国银行罗源支行办理按揭贷款用于支付剩余房款，原告公司作为保证人。2015年8月至2016年3月间，被告未按时向银行支付贷款本息，致原告被银行扣划该贷款本息合计25217.94元，之后两被告仍未偿还银行贷款本息。原告因本案向两被告追偿提起诉讼，花费律师代理费用4000元。
上述事实，有原告庭审陈述，原、被告身份证明材料，《商品房买卖合同》及补充协议，银行业务凭证，律师费用票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同，双方均应履行合同约定。依据《合同补充协议》第十一条约定，两被告未及时向银行偿还按揭贷款本息，导致原告公司承担保证责任，被银行扣款累计已三期以上，原告有权解除合同，但原告诉请继续履行合同，未违反合同约定；原告履行保证责任后被告应赔偿原告遭受的损失，包括垫付的银行贷款本息、律师费等，故原告第1、2、3项相应诉请予以支持。因双方未就该垫付款利息情况做出约定，视为不支付利息，但经起诉催告后被告仍未偿还原告垫付款，应支付起诉后的利息。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告罗源湾滨海新城置业有限责任公司与被告董晨辉、陈招平应继续履行编号MF-2007-01-No.0591496的《商品房买卖合同》；
二、被告董晨辉、陈招平应偿还原告罗源湾滨海新城置业有限责任公司代为垫付的银行贷款本息25217.94元及利息（自2016年4月25日起至实际还清垫付款之日止，以人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告董晨辉、陈招平应支付原告罗源湾滨海新城置业有限责任公司的律师代理费用4000元。
上述款项均应于本判决生效之日起十日付清。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费339元，减半收取169.5元，由被告董晨辉、陈招平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 叶宇衍
二〇一六年五月二十六日
书记员 游晓欢
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长沙县人民法院发文稿纸
签发：
核稿：
主办单位或拟稿人：
事由：
附件：
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执275号
申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙县支行，住所地：长沙经济技术开发区。
负责人罗超，行长。
被执行人彭伟。
被执行人李韧。
本院依据已发生法律效力的（2015）长县民初字第556号民事判决书，于2016年2月28日向被执行人彭伟、李韧发出执行通知书，责令被执行人彭伟在2016年3月2日前偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙县支行截止至2015年1月20日的信用卡欠款本金241749.85元、利息3190.94元，以及自2015年1月21日起至还款之日止的利息，被执行人李韧对上述借款及利息承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4974元、公告费560元及申请执行费用。但被执行人彭伟、李韧未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人彭伟、李韧的银行存款共计265000元；或扣留、提取其同等数额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 梁 军
二〇一六年三月二十日
书记员 余宏伟
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执275号
申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙县支行，住所地：长沙经济技术开发区。
负责人罗超，行长。
被执行人彭伟。
被执行人李韧。
本院依据已发生法律效力的（2015）长县民初字第556号民事判决书，于2016年2月28日向被执行人彭伟、李韧发出执行通知书,责令被执行人彭伟在2016年3月2日前偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙县支行截止至2015年1月20日的信用卡欠款本金241749.85元、利息3190.94元，以及自2015年1月21日起至还款之日止的利息，被执行人李韧对上述借款及利息承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4974元、公�费560元及申请执行费用。但被执行人彭伟、李韧未履行。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人彭伟、李韧的银行存款共计265000元；或扣留、提取其同等数额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 梁 军
二〇一六年三月二十日
书记员 余宏伟
陕西省兴平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0481行初3号
原告兴平市东城街道办事处南街村第五村民小组，地址：兴平市东城区南关西路。
负责人张顺兴，系临时组长。
委托代理人宁伟明，陕西普惠律师事务所律师。
委托代理人张西行，兴平市东城街道办事处南街村村民。
被告兴平市房�产管理处，驻所地：兴平市东城区东大街。
法定代表人张丰照，该处主任。
委托代理人王立平，兴平市房地产管理处房屋发证科科长。委托代理人赵养路，陕西合天律师事务所。
第三人宋庚林（未到庭），男，1967年10月17日生，汉族。
委托代理人王成建，兴平市司法局148法律服务所法律工作者。
原告兴平市东城街道办事处南街村第五村民小组不服被告兴平市房地产管理处、第三人宋庚林房屋登记纠纷一案，原告2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。
本案在开庭审理后，因被告兴平市房地产管理处原具有的房屋登记等行政职能发生了变化，由新成立的兴平市不动产局承继，被告以本案被告主体已存在合法性问题，提出中止本案审理。本院进行释明后，原告兴平市东城街道办事处南街村第五村民小组申请撤回起诉。
本院认为，原告兴平市东城街道办事处南街村第五村民小组要求撤回起诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告兴平市东城街道办事处南街村第五村民小组撤回起诉。
诉讼费50元免交。
审 判 长 于惠敏
审 判 员 南 云
人民陪审员 黄 磊
二〇一六年五月三十日
书 记 员 滕朝侠
附法律文书
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变�所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第759号
上诉人（原审被告）杨举，农民。
上诉人（原审被告）蒋文武，农民。
委托代理人何晓薇，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李红军，农民。
委托代理人王向书，祥云县法律援助中心律师，一般代理。
被上诉人(原审被告）林惠杨，农民。
委托代理人朱家元，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨举、蒋文武和被上诉人李红军、林惠杨因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服永平县人民法院（2015）永民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，2016年2月29日至3月21日期间，因杨举、蒋文武申请重新鉴定，依法扣除审理期限，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2015年3月14日，林惠杨与杨举商定，用杨举所有的挖机为林惠杨开挖水窖，费用每小时220元。其后，杨举雇请的挖机驾驶员蒋文武即在林惠杨指定的地点用杨举所有的挖机进行水窖开挖工作。水窖开挖基本成形后，水窖内壁部份泥土需人工清理并装入挖斗运出，李红军即受林惠杨之请义务担此工作。在最后一次装运泥土出水窖时，李红军手扶挖机斗杆站立在挖斗上一起出水窖，当挖斗升出水窖时，挖机斗杆摆动，李红军站立不稳跌入水窖排水槽内致伤。林惠杨当即送李红军到大理学院附属医院治疗，经该院诊断，李红军系腰椎（L2)椎体骨折，共住院治疗11天，支出医疗费28138.66元。此后，根据出院医嘱，李红军购买了1710元的矫形器并进行了两次复查，支出医疗费168.20元。2015年7月9日，永平县人民医院司法鉴定所作出（2015）临床鉴字第18号司法鉴定意见书，评定李红军的伤残等级为八级，休息期150日，营养期90日，护理期90日，需后续治疗费9000元至10000元。李红军支出鉴定费1900元。林惠杨在李红军住院治疗期间垫付了34000元费用。据此，一审法院确认李红军医疗、误工、护理、营养、住院伙食补助、后续治疗、残疾陪偿、鉴定、交通等各项损失费用为109712.86元。
原审法院认为：林惠杨将开挖水窖的工作交由杨举完成，双方间形成了承揽合同关系；蒋文武系杨举雇员，双方间形成了个人劳务关系；李红军无偿为林惠杨提供劳务，双方间形成了义务帮工关系。李红军系在提供劳务过程中受伤，故本案的基础法律关系应为义务帮工受害责任关系。本案中，李红军站立在挖斗上出入水窖是造成其损害的直接原因。蒋文武作为挖机驾驶员，应当知道他人站立在挖斗上出入水窖的危险而未加阻止，对李红军的损害后果具有重大过失，应和杨举一起承当相应的连带陪偿责任；林惠杨作为义务帮工的受益人，对李红军站立在挖斗上出入水窖的行为亦未阻止而加以默许，对损害后果的发生也有一定过错，亦应承担相应的陪偿责任；李红军作为义务帮工人，应当预见站立在挖斗上出入水窖的危险性而未预见，应当减轻陪偿义务人的责任。杨举、蒋文武和林惠杨的责任大小在本案中不能确定，应当平均承当陪偿责任；李红军应当自行承当10%的民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害陪偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一，由杨举、蒋文武连带陪偿李红军医疗等损失109712.86元的45%，即49370.80元，限于判决生效后三十日内付清；二，由林惠杨陪偿李红军医疗等损失109712.86元的45%，即49370.80元，扣减林惠杨先行垫付的34000元，再由林惠杨支付李红军15370.80元；三，驳回李红军的其他诉讼请求。案件受理费1165元，减半收取582.50元，由李红军负担116.50元；由杨举、蒋文武负担233元；由林惠杨负担233元。
原审判决宣判后，杨举、蒋文武均不服，向本院提起上诉。
上诉人杨举、蒋文武请求：撤销原审判决第一项并依法改判；由被上诉人李红军、林惠杨承担本案一、二审的诉讼费用。其主要上诉理由是：一、一审认定事实错误、存在遗漏。1、李红军不顾蒋文武阻止，主动要求利用挖机铲进出水窖，在最后一次挖机铲升至水窖口尚未停稳前，李红军故意从挖机铲跳下而致伤；2、水窖开挖是林惠杨与蒋文武商谈的，上诉人杨举对开挖水窖的整个过程完全不知情，不存在过错；3、林惠杨没有提供可以进出水窖的梯子，没有阻止而是默许了李红军利用挖机铲出入水窖的行为，也没有作出安全警示，据有较大过错；4、李红军不是《职工工伤劳动能力鉴定标准》适用范围内的人员，其伤残等级鉴定不能以此为依据，一审认定李红军伤残等级为八级错误。二、一审判决责任划分不当。1、李红军作为完全民事行为能力人，明知上下挖机铲极为危险仍不顾劝阻且在挖机未停稳的时候故意跳下而致其损伤，应由其自行承担责任；2、即便上诉人也有过错，但相较于李红军、林惠杨，应当判决二被上诉人承当主要责任或者推定为同等责任。
针对上诉人的上诉被上诉人李红军答辩称：一审判决认定事实正确，各方当事人分担责任比例适当，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，林惠杨口头答辩服从一审判决。
各方当事人对上诉状、答辩状均无补充，也未提供新的证据。对一审认定的基本案件事实，李红军、林惠杨无异议；杨举、蒋文武关于李红军伤残等级鉴定依据错误的上诉理由成立，经各方当事人协商，同意仍由原鉴定机构永平县人民医院司法鉴定所进行补充鉴定，该所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，鉴定李红军伤残等级为九级，对此，各方当事人无异议，本院予以确认。其他李红军系故意致伤等上诉主张，杨举、蒋文武不能提供证据证实，本院不予认定。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、一审对各方当事人的责任划分是否恰当；2、李红军伤残等级应如何评定。
本院认为：本案李红军乘挖机铲进出水窖是其致伤最为基本的事实，对此，各方当事人均无异议。蒋文武作为挖机驾驶人，应当知道挖机铲不能载人，其未加阻止反而同意李红军乘挖机铲出入水窖；李红军作为成年人，应当预见乘挖机铲进出水窖具有一定的危险性。因此，对李红军造成的伤害，蒋文武负有主要责任；李红军本人也负有一定责任。本案中，林惠杨与杨举形成承揽关系；杨举与蒋文武形成雇佣关系。杨举作为开挖水窖工作的承揽人，本应对承揽工作的风险承担责任，但鉴于本案开挖水窖是以计时付费，李红军义务帮工的直接受益人是林惠杨，且林惠杨作为定作人未尽提供工具进出水窖的协助义务，故对李红军的伤害后果也应承担相应责任。蒋文武作为雇员，其所负责任本应由其雇主杨举承担，但本案中蒋文武具有重大过错，应当和雇主杨举一起承担连带责任。综上所述，一审认定主要事实清楚，论证法律关系明晰，责任划分及损失比例确定恰当，但对李红军伤残等级认定及由此计算的残疾赔偿金的数额不当。一审依据八级伤残计算的李红军的残疾赔偿金44736元应以九级伤残计算为29824元。本院确认本案李红军各项损失总额为94600.86元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2015）永民初字第276号民事判决第一、第二项；维持第三项。
二、由杨举、蒋文武连带赔偿李红军42570.00元，限本判决生效后三十日内付清。
三、由林惠杨赔偿李红军42570.00元，扣除已先行垫付的34000元，再支付8570元，限本判决生效后三十日内付清。
一审案件受理费按原审判决分担；二审案结案件受理费233元，由杨举承担。
本判决为终审判决。
审判长 谷荣华
审判员 左丽梅
审判员 普玉松
二〇一六年三月二十二日
书记员 张 薇
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第00299号
原告吕敏静。
被告西安市长安区五星街道办事处某某村村民委员会（以下简称某某村村委会）。
法定代表人吕买娃，系该村委会主任。
委托代理人薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。
被告西安市长安区五星街道办事处某某村第七村民小组（以下简称某某村七组）。
负责人杜权利，系该村民小组组长。
原告吕敏静诉被告某某村村委会、被告某某村七组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员任洁独任审判，公开开庭进行了审理，原告吕敏静、被告某某村村委会委托代理人薛文戈到庭参加了诉讼，被告某某村七组经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：原告吕敏静系被告村、组合法村民，在该村履行村民义务、享有村民权利。其与西安市临潼区非农业户口居民马超结婚，因国家户口政策，原告户籍无法迁入其丈夫户口所在地，至今仍在二被告村、组。2012年，被告村、组土地被征用，二被告给七组村民每人分配征地款6040元，但未给原告分配，侵害了原告的合法权益。现请求依法判令二被告支付原告土地补偿款6040元。
被告某某村村委会辩称：某某村七组每人分配了6049元征地款。根据村委会的决议，原告属于出嫁女，故不予分配征地款。
被告某某村七组经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告吕敏静因出生取得被告某某村户籍，属于被告某某村七组成员，其曾因在汉中市上学将其户籍迁至汉中市汉台区，2007年1月25日因大中专学生毕业其将户籍迁至西安市长安区五星街办某某村中二街43号，并在某某村参加了养老保险。2007年6月5日其与住西安市临潼区非农业家庭户口居民马超登记结婚，因国家政策原因，原告户籍至今未迁转至男方户口，仍留在二被告村组。2012年被告村、组土地因中兴项目被征用，同年6月23日，某某村两委会共同制定了某某村征地补偿款分配方案。后二被告村、组给某某村七组其他村民每人分得征地款，但以原告吕敏静已出嫁为由，拒绝给原告分配征地款。庭审中，被告某某村村委会认可该村七组每位村民分配的征地补偿款为6049元，但双方均坚持其诉辩意见，被告某某村七组经传票传唤未到庭。本案未能调解。
上述事实，有双方当事人陈述、身份证、户口本、户籍证明、结婚证、养老保险手册、西安市临潼区斜口街道韩峪村村民委员会证明、公告、某某村征地补偿款分配方案在卷为凭，足以认定。
本院认为：农村集体所有的土地归农村集体组织成员共同所有。征用土地补偿款是对被征用土地所有人的补偿，该补偿应由土地共有人共同享有。原告吕敏静户籍现在二被告处，具有二被告村、组村民资格。其与非农业家庭户口居民马超结婚后，户籍并未迁转，至今仍属被告村、组村民，应与本组其他村民享有同等村民待遇。因被告某某村村委会在庭审中认可该村七组每位村民分配的征地补偿款金额为6049元，故原告要求分配征地补偿款6040元，本院应予支持。某某村七组作为征地款的所有者，应当对原告征地补偿款承担给付之责。某某村村委会参与征地款发放的管理，应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告某某村七组给付原告吕敏静农村集体经济组织土地收益分配款6040元；被告某某村村委会承担连带责任。
上述被告如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由二被告承担，该款二被告应于履行本判决给付义务时一并给付二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 任 洁
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 汪静宜
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）周刑初字第196号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人焦某甲。因涉嫌犯骗取贷款罪于2013年12月10日被淄博市公安局周村分局取保候审。
辩护人李斌、韩昊，山东齐嘉律师事务所律师。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉（2014）159号起诉书指控被告人焦某甲犯骗取贷款罪，于2014年6月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派代理检察员张涛出庭支持公诉，被告人焦某甲及其辩护人李斌、韩昊到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
2012年7月19日，被告人焦某甲使用虚假手续，以其子焦某乙的名义在山东周村农村商业银行南闫支行骗取贷款30万元后改变贷款用途，逾期经银行多次催收仍不予归还，给该银行造成直接经济损失30万元。
被告人焦某甲辩护人的辩护意见是：1、被告人焦某甲骗取贷款罪罪名成立，被告人焦某甲有自首情节，依法可从轻、减轻处罚；2、被告人焦某甲对其犯罪事实供认不讳，系坦白，依法可从轻处罚；3、被告人焦某甲系初犯、偶犯，已退还全部赃款，建议法院对其免予刑事处罚。
经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。
另查明，被告人焦某甲被公安机关口头通知到案。至2013年10月19日被告人焦某甲已将全部赃款退赔被害人。
上述事实，被告人焦某甲在开庭审理过程亦无异议，并有发破案说明、报案材料、焦某乙还款说明、银行凭证、交易明细、户籍证明、借款合同等书证、证人焦某乙证言、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人焦某甲以欺骗手段骗取银行贷款，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人焦某甲案发后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人焦某甲系初犯、偶犯，且已退赔全部赃款，可酌情从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人焦某甲犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
（罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 郑泽利
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 郭 燕
二〇一四年七月二十三日
代理书记员 辛 婕
广东省翁源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0229刑初187号
公诉机关翁源县人民检察院。
被告人朱某甲，男，1991年8月21日出生于广东省翁源县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地翁源县，住翁源县。2010年11月8日，因犯盗窃罪被始兴县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币7000元。2016年5月16日，因吸食毒品被翁源县公安局行政拘留十五日，同日翁源县公安局又对其作出强制隔离戒毒二年的决定，并送到韶关市公安局强制隔离戒毒所执行。因涉嫌盗窃罪于2016年8月16日被翁源县公安局刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于翁源县看守所。
翁源县人民检察院以翁检公诉刑诉（2016）172号起诉书指控被告人朱某甲犯盗窃罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院于同月28日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。翁源县人民检察院代理检察员张馨予，被告人朱某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月21日晚上23时许，被告人朱某甲去到翁源县翁城镇五一村某楼一楼过道内，使用剪刀、套筒等工具，采用剪线接火的方式，将被害人黄某停放在楼下过道的红色五羊牌男装二轮摩托车盗走，并将盗得的摩托车以人民币1300元卖给他人。经翁源县物价局价格认证中心鉴定：被盗摩托车价值人民币2184元。
2016年6月29日，被告人朱某甲在强制隔离戒毒期间，主动向公安机关交代了其在2016年4月21日盗窃摩托车的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被害人黄某的报案陈述，证人朱某乙、吴某、谢某的证言，被告人的供述，受案登记表、立案决定书，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，辩认笔录、辩认照片，接受证据材料清单、机动车销售统一发票复印件、车辆合格证复印件，翁源县物价局价格认证中心翁价认字（2016）136号价格鉴定结论书，户籍证明，到案经过，违法犯罪记录查询情况说明，广东省始兴县人民法院（2010）始刑初字第60号刑事判决书、释放证明书，翁源县公安局行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，翁源县公安局新江派出所出具的情况说明，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片，讯问被告人录音录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲无视国家法律，以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人朱某甲在执行强制隔离戒毒期间主动如实供述公安机关尚未掌握的其盗窃摩托车的犯罪事实，以自首论，依法可以从轻或减轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，犯罪罪名成立。综上所述，根据被告人的犯罪事实、性质、情节等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人于2016年6月29日主动交代其盗窃的犯罪事实后在韶关市公安局强制隔离戒毒所羁押的一个月十八天应予折抵。即自2016年8月16日起至2017年1月28日止。罚金限本判决书发生法律效力后五日内缴纳。）
二、由被告人朱某甲退赔人民币2184元给被害人黄某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丘党忠
二〇一六年十月十三日
书记员 何舒华
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0501民初589号
原告：博尔塔拉蒙古自治州博汇典当有限责任公司，住所地博乐市红星路西19区302号，统一社会信用代码91652700399604163B。
法定代表人：杜明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙献礼，该公司业务经理。
被告：乔龙，男，1980年7月25日出生，住博乐市。
被告：霍·叶尔彩其其克，女，1980年12月13日出生，住博乐市。
被告：甫·霍普拉，男，1959年9月8日出生，住温泉县。
被告：巴·兵拜，女，1959年9月8日出生，住温泉县。
本院在审理原告博尔塔拉蒙古自治州博汇典当有限责任公司与被告乔龙、霍·叶尔彩其其克、甫·霍普拉、巴·兵拜借款合同纠纷一案中，原告博尔塔拉蒙古自治州博汇典当有限责任公司于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告博尔塔拉蒙古自治州博汇典当有限责任公司的申请是其真实意思表示，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告博尔塔拉蒙古自治州博汇典当有限责任公司撤回起诉。
本案受理费3410元，减半收取1705元，由原告博尔塔拉蒙古自治州博汇典当有限责任公司负担。
审判员 雷颂杰
二〇一六年十月二十四日
书记员 花 旭
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更3265号
罪犯施文华，男，汉族，1986年11月27日出生于云南省昆明市，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○○九年六月一日作出（2009）昆刑一初字第20号刑事判决，以被告人施文华犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○九年九月九日作出（2009）云高刑终字第1192号刑事裁定驳回上诉，维持原判。裁定生效后，2009年10月15日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2016年4月18日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯施文华在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯施文华系病犯，现刑罚执行已达6年6个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑二次，2014年2月18日减刑后的刑期至2033年10月17日止。罪犯施文华在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记4次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯施文华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯施文华减去有期徒刑十一个月（刑期自2014年2月18日起至2032年11月17日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 张 艳
杭州市滨江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0108行初52号
原告张明，男，1982年7月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。
法定代表人胡志明，主任。
出庭负责人俞炜忠，副主任。
委托代理人（特别授权）马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
原告张明诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同一案，本院于2016年3月7日立案受理。本案依法由审判员叶伟担任审判长、与审判员倪晓花、代理审判员项炳那组成合议庭进行审理，于2016年5月5日举行证据交换，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告张明的委托代理人李刚、王大伟，被告西兴街道办事处的委托代理人马宏利、王永皓到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院向浙江省高级人民法院申请延长审限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，原告户位于杭州市滨江区西兴街道七甲闸村房屋涉及拆迁，原被告双方签署了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。因被告对拆迁补偿没有公平、公正处理，在原告多次提出增加补偿后，被告承诺“拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待”，经了解后期拆迁户补偿标准比原告多出了约百万元的补偿。为了维护自己的合法权益，特根据《行政诉讼法》等规定诉至法院。请求判令：被告依承诺对原告在原《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的基础上进行增加补偿，每案具体金额以起诉状为准。
被告辩称，一、原告的起诉已逾诉讼时效。本案涉及的关于《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（“拆迁协议”）效力问题，此类协议在2015年5月1日《行政诉讼法》修正案生效后被纳入了行政诉讼的范畴。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”之规定，本案应当适用民事诉讼法规定的诉讼时效。原告以及其他关联案件的当事人与被告签订拆迁补偿协议的时间段均为2010年
----
2011年间，最晚的不超过2012年10月，原告证据中所称的政府信访回复也是2012年年底出具的，原告现在就该协议主张相关权利，显然已经超过了民诉法规定的2年的诉讼时效。二、拆迁协议合法有效，且已经履行完毕。被告下属的征迁安置管理中心经批准，依法对批准范围内的房屋进行动迁，在对拆迁范围内的集体土地上房屋进行丈量评估后与原告（户）签订拆迁补偿安置协议。目前该房屋已经由该户自行腾退并拆除完毕，拆迁补偿已发放到位，原告（户）也予以了安置，被告认为该拆迁补偿安置协议已经基本履行完毕，其行为合法，程序正当，应属有效。至于原告在诉状中所称的理由也不能成立。原告认为其获得补偿数额低于其他农户，并认为该种区别不能体现补偿标准的一致性。但是，这是原告对于补偿安置协议的误解。就双方签订的补偿安置协议而言，原告以及其他农户所依据的补偿及安置标准都是统一的，即协议中列明的《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、滨政办[2008]12号、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》，（滨江）区纪要[2009]43号等规范性文件，不存在前后差异或者标准变化的情形。被告也从未给予原告增加补偿款等承诺，因此原告的该诉请显然不符合相关法律及合同规定，人民法院不应予以支持。综上所述，被告认为原告的起诉已逾诉讼时效，其诉请也不符合相关法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉及诉讼请求。
本院经审理查明，原告集体所有土地上房屋原位于滨江区西兴街道七甲闸社区。2010年7月27日，滨江区西兴街道征迁安置管理中心（协议甲方）作为动迁人，与张明户（协议乙方）签订《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因实施星民加油站以东地块建设项目，经杭滨土资拆许字（2009）第25号房屋拆迁许可证批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定就房屋补偿安置事项达成协议。
2012年年底，朱成虎等17人因担心先拆迁吃亏，到街道办事处进行信访。2012年12月11日，西兴街道信访办出具《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，针对同年12月10日朱成虎等17人到街道反映“星民加油站以东拆迁区块”腾房一事，答复如下：“……同一区块拆迁政策是相同的，补偿标准和依据也是一样的，不会让先拆迁的拆迁户吃亏。街道、社区会加大力度做未拆迁户的思想工作，上门做宣传解释工作，让他们尽早配合政府拆迁，做到公平公正，拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待。”
后村民代表先后到西兴街道征迁安置管理中心、拆迁指挥部、西兴街道拆迁办、信访办等部门进行了九次上访，2014年12月8日，西兴街道办事处针对拆迁户的上访，出具《七甲闸社区拆迁户信访答复》，答复如下：“……1、街道认为2012年12月11日对七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复意见是符合信访工作程序的。2、目前街道拆迁补偿政策一直执行2009年4月1日后实施的新政，鉴于周边区域拆迁补偿奖励实际情况，2013年8月我区出台整村（连片）拆迁有关奖励措施，在现有征迁补偿政策基础上，新增相关配套措施，要求整村（连片）拆迁必须经村民代表大会表决同意后，以书面形式上报街道、区批准，经同意后实施，符合整村拆迁的户可以享受整村拆迁奖励资金措施。但必须在规定时间内完成丈量签约腾房。整村成片拆迁以前的拆迁户要求补偿拆迁差价的问题，是全区一个共性问题，区街两级已经在制订整村成片拆迁办法时考虑了奖励，时间差带来的价格差问题还是难以解决。信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。……”
本院认为，原告诉请的依据为要求被告履行西兴街道信访办出具的《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，进而变更合同的履行，增加拆迁补偿款。本院认为，该答复为信访工作机构对信访人反映情况，提出建议、意见或者投诉请求而作出的答复，其性质为信访答复，对信访人不具有强制力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访人对处理信访事项的行为不服，或信访人对信访复查意见不服，提起行政诉讼的，法院不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。虽西兴街道办事处在《七甲闸社区拆迁户信访答复》载明“信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。”但信访途径和司法途径是不同的救济途径，故信访答复关于救济途径的陈述不能拘束人民法院的判断。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张明的起诉。
案件受理费11266元，不予收取。原告张明于本裁定生效之日起十日内来本院退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
审 判 员 倪晓花
代理审判员 项炳那
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵凤飞
杭州市滨江区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0108行初52号原告张明，男，1982年7月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权）李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。法定代表人胡志明，主任。出庭负责人俞炜忠，副主任。委托代理人（特别授权）马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。原告张明诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同一案，本院于2016年3月7日立案受理。本案依法由审判员叶伟担任审判长、与审判员倪晓花、代理审判员项炳那组成合议庭进行审理，于2016年5月5日举行证据交换，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告张明的委托代理人李刚、王大伟，被告西兴街道办事处的委托代理人马宏利、王永皓到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院向浙江省高级人民法院申请延长审限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告诉称，原告户位于杭州市滨江区西兴街道七甲闸村房屋涉及拆迁，原被告双方签署了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。因被告对拆迁补偿没有公平、公正处理，在原告多次提出增加补偿后，被告承诺“拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待”，经了解后期拆迁户补偿标准比原告多出了约百万元的补偿。为了维护自己的合法权益，特根据《行政诉讼法》等规定诉至法院。请求判令：被告依承诺对原告在原《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的基础上进行增加补偿，每案具体金额以起诉状为准。被告辩称，一、原告的起诉已逾诉讼时效。本案涉及的关于《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（“拆迁协议”）效力问题，此类协议在2015年5月1日《行政诉讼法》修正案生效后被纳入了行政诉讼的范畴。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”之规定，本案应当适用民事诉讼法规定的诉讼时效。原告以及其他关联案件的当事人与被告签订拆迁补偿协议的时间段均为2010年——2011年间，最晚的不超过2012年10月，原告证据中所称的政府信访回复也是2012年年底出具的，原告现在就该协议主张相关权利，显然已经超过了民诉法规定的2年的诉讼时效。二、拆迁协议合法有效，且已经履行完毕。被告下属的征迁安置管理中心经批准，依法对批准范围内的房屋进行动迁，在对拆迁范围内的集体土地上房屋进行丈量评估后与原告（户）签订拆迁补偿安置协议。目前该房屋已经由该户自行腾退并拆除完毕，拆迁补偿已发放到位，原告（户）也予以了安置，被告认为该拆迁补偿安置协议已经基本履行完毕，其行为合法，程序正当，应属有效。至于原告在诉状中所称的理由也不能成立。原告认为其获得补偿数额低于其他农户，并认为该种区别不能体现补偿标准的一致性。但是，这是原告对于补偿安置协议的误解。就双方签订的补偿安置协议而言，原告以及其他农户所依据的补偿及安置标准都是统一的，即协议中列明的《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、滨政办[2008]12号、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》，（滨江）区纪要[2009]43号等规范性文件，不存在前后差异或者标准变化的情形。被告也从未给予原告增加补偿款等承诺，因此原告的该诉请显然不符合相关法律及合同规定，人民法院不应予以支持。综上所述，被告认为原告的起诉已逾诉讼时效，其诉请也不符合相关法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉及诉讼请求。本院经审理查明，原告集体所有土地上房屋原位于滨江区西兴街道七甲闸社区。2010年7月27日，滨江区西兴街道征迁安置管理中心（协议甲方）作为动迁人，与张明户（协议乙方）签订《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因实施星民加油站以东地块建设项目，经杭滨土资拆许字（2009）第25号房屋拆迁许可证批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定就房屋补偿安置事项达成协议。2012年年底，朱成虎等17人因担心先拆迁吃亏，到街道办事处进行信访。2012年12月11日，西兴街道信访办出具《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，针对同年12月10日朱成虎等17人到街道反映“星民加油站以东拆迁区块”腾房一事，答复如下：“……同一区块拆迁政策是相同的，补偿标准和依据也是一样的，不会让先拆迁的拆迁户吃亏。街道、社区会加大力度做未拆迁户的思想工作，上门做宣传解释工作，让他们尽早配合政府拆迁，做到公平公正，拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待。”后村民代表先后到西兴街道征迁安置管理中心、拆迁指挥部、西兴街道拆迁办、信访办等部门进行了九次上访，2014年12月8日，西兴街道办事处针对拆迁户的上访，出具《七甲闸社区拆迁户信访答复》，答复如下：“……1、街道认为2012年12月11日对七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复意见是符合信访工作程序的。2、目前街道拆迁补偿政策一直执行2009年4月1日后实施的新政，鉴于周边区域拆迁补偿奖励实际情况，2013年8月我区出台整村（连片）拆迁有关奖励措施，在现有征迁补偿政策基础上，新增相关配套措施，要求整村（连片）拆迁必须经村民代表大会表决同意后，以书面形式上报街道、区批准，经同意后实施，符合整村拆迁的户可以享受整村拆迁奖励资金措施。但必须在规定时间内完成丈量签约腾房。整村成片拆迁以前的拆迁户要求补偿拆迁差价的问题，是全区一个共性问题，区街两级已经在制订整村成片拆迁办法时考虑了奖励，时间差带来的价格差问题还是难以解决。信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。……”本院认为，原告诉请的依据为要求被告履行西兴街道信访办出具的《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，进而变更合同的履行，增加拆迁补偿款。本院认为，该答复为信访工作机构对信访人反映情况，提出建议、意见或者投诉请求而作出的答复，其性质为信访答复，对信访人不具有强制力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访人对处理信访事项的行为不服，或信访人对信访复查意见不服，提起行政诉讼的，法院不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。虽西兴街道办事处在《七甲闸社区拆迁户信访答复》载明“信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。”但信访途径和司法途径是不同的救济途径，故信访答复关于救济途径的陈述不能拘束人民法院的判断。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张明的起诉。案件受理费11266元，不予收取。原告张明于本裁定生效之日起十日内来本院退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶 伟审 判 员  倪晓花代理审判员  项炳那二〇一六年十二月十六日书 记 员  赵凤飞
枣强县人民法院
执 行 裁 定 书
2014年枣执字第00024号
申请人刘章喜。
被执行人史增峰。
被执行人郑秀梅。
被执行人史增贤。
本院在执行河北省枣强县人民法院（2013）枣民二初字第342号民事调解书过程中，申请执行人刘章喜与被执行人史增峰、郑秀梅、史增贤达成和解协议，并按协议内容履行完毕，申请人刘章喜申请法院终结（2013）枣民二初字第342号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
河北省枣强县人民法院（2013）枣民二初字第342号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘桂芳
执行员 杜志广
执行员 刘 洋
二〇一四年六月二十七日
书记员 王冬敏
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0129执恢130号
申请执行人：延寿县农村信用合作联社，住所地延寿县。
法定代表人：刘洪涛，职务理事长。
委托代理人：纪德真，现住延寿县。
被执行人：曹成，住黑龙江省延寿县。
被执行人：韩向东，住黑龙江省延寿县。
被执行人：曹臣，住黑龙江省延寿县。
被执行人：边延超，住黑龙江省延寿县。
被执行人：边志维，住黑龙江省延寿县。
被执行人：苏义生，住黑龙江省延寿县。
被执行人：苏延冰，住黑龙江省延寿县。
本院在执行申请执行人延寿县农村信用合作联社与被执行人曹成、韩向东、曹臣、边延超、边志维、苏义生、苏延冰金融借款合同纠纷一案中，2017年5月19日申请执行人延寿县农村信用合作联社以与被执行人曹成、韩向东、曹臣、边延超、边志维、苏义生、苏延冰自行达成和解协议为由提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院于2008年10月30日作出的（2008）延民一初字第1316号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 马跃雷
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈 昊
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执736号
被执行人王某，女，1976年8月16日生，汉族。
被执行人王某犯盗窃罪一案，本院作出的（2015）玄刑初字第65号刑事判决书已发生法律效力，依法判决王某犯盗窃罪，判处判处拘役三个月，罚金人民币一千元；前罪有期徒刑一年，罚金人民币四千元；决定执行有期徒刑一年、拘役三个月，罚金人民币五千元。因被执行人王某未履行该判决涉财产部分确定的义务，本院移送执行，于2016年3月30日立案执行。
本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书及财产申报表等，要求被执行人在规定期限内自动履行，但被执行人仍未履行。故本院向银行、工商、房产、土地、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书，调查被执行人的财产情况，经查，被执行人王某无银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现有其他财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执等证据证实。
本院认为，刑事涉财产部分应当依法执行，被执行人王某无银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现其他财产，本院作出的（2015）玄刑初字第65号刑事判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）玄刑初字第65号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 武圣祥
执行员 马 健
执行员 余同斌
二〇一六年九月二十日
书记员 李 艺
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0102执736号被执行人王某，女，1976年8月16日生，汉族。被执行人王某犯盗窃罪一案，本院作出的（2015）玄刑初字第65号刑事判决书已发生法律效力，依法判决王某犯盗窃罪，判处判处拘役三个月，罚金人民币一千元；前罪有期徒刑一年，罚金人民币四千元；决定执行有期徒刑一年、拘役三个月，罚金人民币五千元。因被执行人王某未履行该判决涉财产部分确定的义务，本院移送执行，于2016年3月30日立案执行。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书及财产申报表等，要求被执行人在规定期限内自动履行，但被执行人仍未履行。故本院向银行、工商、房产、土地、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书，调查被执行人的财产情况，经查，被执行人王某无银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现有其他财产。上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执等证据证实。本院认为，刑事涉财产部分应当依法执行，被执行人王某无银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现其他财产，本院作出的（2015）玄刑初字第65号刑事判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）玄刑初字第65号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  武圣祥执行员  马 健执行员  余同斌二〇一六年九月二十日书记员  李 艺
青海省刚察县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）刚民一初字第170号
原告张某某。
被告冯某某。
本院在审理原告张某某与被告冯某某离婚纠纷一案中，原告张某某以双方和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为原告张某某撤诉请求不损害国家、集体、他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审 判 长 闫建和
审 判 员 李守花
人民陪审员 刚 海
二〇一四年四月十一日
书 记 员 郑永刚
法律链接
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。