安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2004号
上诉人（原审被告）：徐顺安，男，1970年6月23日出生，回族，住安徽省定远县。
委托代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉龙，男，1969年7月27日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：彭小彬，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐顺安因与被上诉人李玉龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐顺安上诉请求：撤销原判，改判驳回李玉龙的诉讼请求。事实和理由：一、原判违反了一事不再理原则。在李玉龙起诉徐顺安合伙协议纠纷一案中，一审法院已作出（2014）定民二初字第00169号民事判决，该判决认定李玉龙主张22万元及利息由徐顺安承担，缺乏事实依据，依法驳回其诉讼请求。李玉龙在本案中诉请的10万元包含在上述22万元中，李玉龙就同一事实再次起诉，而一审法院就同一事实作出了二次不同的判决。二、原判认定事实错误。李玉龙曾借款10万元属实，但该款已作为合伙出资，用于徐顺安、李玉龙及黄升勇合伙承包的独山水库和屯仓水库改造工程中了。李玉龙后期又追加了10万元和2万元的出资。（2014）定民二初字第00169号生效民事判决对该10万元借款已认定为合伙出资。
李玉龙辩称，一、本案不违反一事不再理原则。1、从借款的时间上看，本案的借款时间是2009年5月11日，且徐顺安在一审中已自认2010年7月26日之前没有和他人在一起做生意，借款在合伙做工程之前相差1年半时间，充分证明本案是民间借贷关系，而不是合伙关系。2、从借款用途上看，本案借款的用途是2009年5月11日徐顺安在山上与他人搞树。一审已查明2010年7月26日之后，徐顺安才与振海公司签订合同，才开始从事水库改造工程。本案的10万元借款与双方在一起修水库的22万元款项，用途不同，毫无联系。3、一审中，徐顺安已自认借款是事实，用于资金周转。4、徐顺安自认借款的时间是2009年5月11日，且李玉龙以现金的方式交付给徐顺安。综上，本案是民间借贷纠纷，并不是合伙纠纷。二、原判认定事实清楚，适用法律正确。1、徐顺安自认在2010年7月26日之前没有与他人在一起做生意，可以推定2010年7月26日之前双方是朋友关系，而不是合伙关系。2、徐顺安自认本案是借款而不是合伙款、投资款等。本案10万元借款与徐顺安在上诉状中提到的22万元没有任何联系。3、徐顺安自认且无法证实借款时双方存在其他法律关系，应当承担不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李玉龙向一审法院起诉请求：判令徐顺安立即偿还借款10万元及利息（利息自借款之日起，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：李玉龙与徐顺安是朋友关系。徐顺安因急需资金周转，于2009年5月11日向李玉龙借款10万元，李玉龙以现金的方式将借款交付给徐顺安，因双方是较为熟悉的朋友，当时没有签订书面借款协议，也未约定还款期限及借款利息。之后，李玉龙多次向徐顺安催要借款无果，遂诉至法院。
另查明：徐顺安准备偿还该笔借款时，其与黄德海于2010年7月26日与滁州市振海水利建设有限公司签订《内部承包合同》，2010年8月8日，徐顺安与滁州市振海水利建设有限公司签订《内部承包合同》，且其与李玉龙及黄胜（升）勇系该两个合同项下项目的合伙人，但未订立书面合伙协议，即对盈余分配、债务承担、合伙终止未有明确的书面协议约定，且该合伙未有终止及结算。
一审法院认为：李玉龙与徐顺安在庭审中均认可该10万元借款系事实，故其之间的借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。徐顺安辩称其已将该10万元借款作为李玉龙入伙的一部分投资款，且亏在其合伙承包的工程上，但其未举证加以证明，且李玉龙亦未认可，故其依法应当承担不利后果。当李玉龙主张该权利时，徐顺安理应及时偿还借款。李玉龙主张徐顺安自借款之日起按银行同期贷款利率支付借款至实际清偿之日止的利息，因双方未约定还款期限、借期内的利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故利息应自李玉龙主张之日即一审法院立案之日2016年5月4日起，按年利率6%计算至实际清偿时止。徐顺安辩解其与李玉龙入伙投资及盈亏等事宜，系另一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、被告徐顺安于本判决生效之日起十五日内一次性清偿原告李玉龙借款10万元及利息（利息自2009年5月11日起以10万元为基数按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告李玉龙的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐顺安承担。
二审中，徐顺安提供（2014）定民二初字第00169号判决书一份，证明：本案诉争的10万元借款系双方合伙关系存续期间的合伙出资款，已有生效的法律文书确认，虽然借款时间为2009年5月11日与该判决书上表述的2010年7月份产生出入，但综合全案看，应为同一笔借款。该借款在2010年7月份即转化为李玉龙的合伙投入。
李玉龙质证认为，真实性、合法性无异议，证明目的不认可。该判决书提到的10万元与本案无关。
本院认证认为，对徐顺安提供的上述判决书的真实性予以确认。
二审审理查明：2009年5月11日，徐顺安因急需资金周转向李玉龙借款10万元，因双方是较为熟悉的朋友，当时没有签订书面借款协议，也未约定还款期限及借款利息。2010年7月26日，徐顺安、黄德海与滁州市振海水利建设有限公司签订内部承包合同；2010年8月8日，徐顺安与滁州市振海水利建设有限公司签订《内部承包合同》，李玉龙与徐顺安、黄升勇系该两份合同项下项目的合伙人。李玉龙与徐顺安约定徐顺安原欠李玉龙的10万元借款转为李玉龙的合伙出资款。
本院认为：本案二审争议焦点是李玉龙主张徐顺安偿还借款10万元是否具有事实和法律依据，是否应予支持。
本案中，李玉龙主张徐顺安偿还2009年5月11日的借款10万元，徐顺安认可收到该款，但同时辩称该款已转为双方后期合伙项目的出资款，李玉龙陈述本案借款与徐顺安所述的合伙款无关。对此，从本案李玉龙的陈述看，其陈述徐顺安向其借款是用于徐顺安与他人在山上搞树。在安徽省定远县人民法院（2014）定民二初字第00169号李玉龙诉徐顺安、黄升勇合伙协议纠纷一案中，李玉龙曾陈述其共向合伙体出资22万元，包括其之前向徐顺安的10万元借款。李玉龙虽在本案中认为本案的10万元借款与（2014）定民二初字第00169号案件中提到的10万元借款系两笔款，但从李玉龙提供的录音证据看，李玉龙在电话中称其一共投资22万元，其中有一个10万元是借给徐顺安的，用于徐顺安和他人在山上搞树。本案中，徐顺安亦没有明确认可之前其与李玉龙之间存在两笔借款。根据上述情况，徐顺安辩称本案的10万元借款已转为双方后期合伙项目的出资款的理由成立，李玉龙主张徐顺安偿还借款10万元无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，徐顺安的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初2123号民事判决；
二、驳回李玉龙的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元；二审案件受理费2300元，均由李玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 杜元亨
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。