福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第1990号
原告曾小彬，男，汉族，1982年3月20日出生，住漳平市。
委托代理人叶秀妹，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。
被告李成虎，男，汉族，1973年3月19日出生，住漳平市。
被告福建省惠一建设工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇中新花园6号楼5层。
法定代表人张国民，董事长。
委托代理人林德新，男，系该公司职员。
原告曾小彬与被告李成虎、福建省惠一建设工程有限公司（以下简称惠一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶秀妹和被告李成虎、惠一建公司的委托代理人林德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾小彬诉称，原告曾小彬于2014年3月18日与被告李成虎签订《模板工程施工协议书》，带领一个木工班组到被告惠一建公司承建的圣宇广场工地负责模板、木工方面的施工，到2014年7月底，原告及所带班组已将被告所交付的施工任务基本完成，但被告李成虎却以工程质量不能保证为由不再履行协议，原告也同意中止该协议的履行，但要求被告李成虎及时结算和支付已经完成的部分工程的工程款。后双方协商，双方签了一张结算单，根据这张结算单，被告李成虎总计应支付原告工程款55353.4元。但之后被告李成虎以工程量结算单不准确为由不肯及时支付原告该笔工程款。被告李成虎交给原告的工程是从被告惠一建公司依法承建后转包而来，根据我国的《合同法》和《建筑法》，被告惠一建公司对支付原告的工程款负有连带责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告李成虎向原告支付拖欠的工程款55353.4元；2、被告惠一建公司承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李成虎在庭上辩称，结算时，答辩人与原告有签订一份协议书，由原告以自负盈亏的方式分包给原告，原告有带班组施工，至2014年7月由于质量达不到、工期赶不上，被告惠一建公司项目部要求原告退出，按结算单的97%的工程款金额已经支付了大部分、剩余3万元未支付，双方约定原告退出时要做好善后工作支付剩余的3%，但是原告并无做好善后工作，因此答辩人才不支付剩余3万余元。总工程价是884426元，答辩人已支付874550元，剩余9876元未支付。原告起诉金额答辩人无异议，按照劳动法应当支付，但是原告应在完成全部工程后答辩人才会进行支付，原告并未按当日协议履行做好拆模板、打爆模、拔铁钉等善后工作，是惠一建公司做好了善后工作在答辩人的账户扣，因此答辩人不予支付该笔款项。
被告惠一建公司在庭上辩称，本案系施工班组间的经济纠纷，与答辩人无关联性，请求法院依法驳回原告对答辩人诉讼请求。数额是原告与被告李成虎协商的，答辩人并不清楚。善后工作是答辩人公司项目部要求被告李成虎完成的，所用支出在被告李成虎的款项中予以扣除。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、原告《中华人民共和国居民身份证》一份，证明原告的诉讼主体资格的事实；对此被告李成虎、惠一建公司无异议。
2、《结算清单》复印件一份，证明原告请求金额的来源的事实；对此被告李成虎对真实性无异议，该结算单正文是其写的，包括计算方法也是，当时原告曾小彬不肯签他个人名字并将结算单拿走，但是原告曾小彬并无按约完成善后工作，因此其不予支付原告剩余工程款；对此被告惠一建公司无异议。
3、《模板工程施工协议书》复印件，证明被告惠一建公司应承担连带责任的事实；对此被告李成虎对真实性无异议，其有把工程转包给原告曾小彬；被告惠一建公司对真实性无异议，但是认为与其无关。
被告李成虎提供以下证据：
1、当庭提供《拆圣宇广场地下室一期》复印件、《打爆板协议》复印件、《承诺书》复印件、《上月进度借款单》复印件各一份，证明原告曾小彬未完成的工程，由陈少乐完成地面部分剩余工程、赵祖丁完成地下部分工程施工的事实；对此原告认为《承诺书》与本案原被告无关，且落款日期是2015年11月13日，本案讼争工程发生在2014年3月-7月；《打爆板协议》内容为原告应完成工程，但无其他证据可相佐证；《上月进度借款单》发生在本案讼争工程之后；《拆圣宇广场地下室一期》无法支持被告主张，无法证明该协议内容与原告有关，该组证据均无法证明被告惠一建公司替原告完成了余下的工程，且对方无申请证人出庭作证；被告惠一建公司对真实性无异议，予以认可。
被告惠一建公司未提供书面证据材料。
对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：
对上述原告提供的证据1、2、3，被告李成虎、惠一建公司无异议，本院予以确认；
对上述被告李成虎提供的证据1，原告认为该组证据均无法证明被告惠一建公司替原告完成了余下的工程的事实，被告惠一建公司对真实性无异议，本院认为，该组证据无法形成证据链证明被告李成虎欲证明的内容。
经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定：
被告惠一建公司承建了圣宇城市广场建设工程项目，成立了圣宇广场项目部，被告惠一建公司将其中的模板工程发包给了被告李成虎，被告李成虎将上述圣宇城市广场5#2#工程的全部模板制作、安装工程发包给原告曾小彬施工。2014年3月18日，原告曾小彬与被告李成虎签订一份《模板工程施工协议书》，约定：甲方为被告李成虎；乙方为原告曾小彬；承包内容为圣宇城市广场5#2#工程的全部模板制作、安装工程（含构造柱、圈梁、过梁、挑板、构件压顶、线条等该工程需要模板安装的工程）；承包方式为自负盈亏；乙方以单包工形式承接此项任务；为保证工期，工期必须严格按项目制度的工期要求施工，方可交付下道工序；计算方式及承包单价：模板制作安装按设计施工图实际混凝土接触面积20元／平方米；付款方式：1、乙方自行垫资生活费，按以下几个及点付款，地下室搞完付80%；以上每六层付一次款（6层总量的80%支付给乙方），封顶后再付10%，二次结构完成5%，验收合格后三个月内一次性付清所有工程款等条款。上述协议签订后，原告及所带班组对上述工程进行施工。2014年8月2日，原告曾小彬与被告李成虎对上述施工工程进行结算，《结算单》上确认圣宇广场木工组下属班组曾小彬组总得工程款45589㎡＊20＊97%=884426元，余下的款项等模拆完爆模打完一次性付给曾小彬补发剩余3%，结算之后，应付曾小彬3万元等内容。经原告多次催收未果。为此，原告诉至本院。
综上所述，本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告惠一建公司承建了圣宇城市广场，将上述工程的模板工程分包给被告李成虎施工，被告李成虎又将其中的部分发包给原告曾小彬，并于2014年3月18日与原告签订一份《模板工程施工协议书》，由于原告曾小彬和被告李成虎作为自然人，并非具备劳务作业法定资质的单位，因此被告李成虎的分包的民事行为，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第七条规定，应认定为无效合同。虽原告与被告李成虎所签订的《模板工程施工协议书》无效，但原告作为施工方完成了其分包的工程，被告李成虎应承担给付工程价款的义务。原告与被告李成虎对原告完成的工作量的97%进行了结算，被告尚欠原告工程款30000元，根据有关法律的规定，作为发包方的被告惠一建公司应在欠付被告李成虎工程款的范围内对原告承担连带责任。被告李成虎辩称原告曾小彬并未做好拆模板、打爆模、拔铁钉等善后工作，其不应支付已结算的工程款30000元，理由不充分，本院不予采信。《结算单》中明确约定，剩余3%的工程款应在模拆完爆模打完后支付，而原告曾小彬未能提供相应证据予以佐证，因此，对原告曾小彬要求被告李成虎支付剩余3%的工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，原告曾小彬的诉讼请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李成虎应于本判决生效之日起十日内支付原告曾小彬工程款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告福建省惠一建设工程有限公司应在欠付被告李成虎工程价款范围内对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告曾小彬的其他诉讼请求。
本案受理费人民币1184元，由原告曾小彬承担人民币544元，被告李成虎承担人民币640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王建英
人民陪审员 陈庆炼
人民陪审员 吴炳南
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 郑 姗
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。