湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初1999号
原告（反诉被告）：薛道合，男，1958年11月10日生，汉族，住湖北省老河口市（二建公司）。
委托诉讼代理人：薛芳，系原告薛道合女儿，1984年9月1日生，汉族，住湖北省老河口市，现住老河口市（二建公司）。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：舒涛，男，1982年12月3日生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：廖建国，系老河口市李楼法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告薛道合与被告舒涛建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告薛道合及其委托诉讼代理人薛芳、被告舒涛的委托诉讼代理人廖建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛道合向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还原告欠款21800元；2.责令被告偿还原告欠款21800元的利息和损失；3.责令被告偿还原告提起诉讼而产生的一切损失，诉讼费、律师费。事实和理由：原告与被告在2003年4月1日商定给被告建设楼板厂，当时口头合同为原告施工（包工不包料），原告带领工人给被告砌院子和楼板厂院内所有建筑的施工，完工后算账并由被告舒涛给原告打了欠条21800元。由于原告多次讨要无果，原告已向当地人民法院提起诉讼，由于原告出了点事没有及时出庭，也没有帮忙辩护，所以原告家人提起撤诉，现在原告回来再次向人民法院申请诉讼。本案庭审时原告明确了诉讼请求利息是从2004年1月11日开始计算至开庭之日，按21800元的基数，利率按年1.5%计息，因为2004年当时贷款的利率就是1.5%。原告放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求。
被告舒涛辩称：1.原告的妻子童秀姣系本案的共同原告，未参加诉讼，（2014）鄂老河口民初字第00975号诉讼中童秀姣为其中一名原告，应承担法律责任，及被告反诉的义务；2.双方并不是2003年4月1日商定对楼板厂进行施工，从2002年底就已经开始陆续施工，中途原告还接有其他工程，在原告施工过程中间，原、被告双方之间的账目均未进行结算，被告持有原告出具的收据及欠条等相关证据，因原告不好找所以一直无法算账；3.在上次2014年的诉讼中，被告方已提出反诉，并进行了合并审理，但因为原告在河南出事，后来法庭让双方都暂时撤诉，等原告能到庭时再算账，作为被告，认为原告的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院予以驳回，并当庭再次提出反诉，要求原告支付被告方的欠款。对于原告要求被告按21800元的基数，利率按年1.5%计息支付，被告不同意原告要求支付利息的诉讼请求，因为双方从未约定过利息及损失，并且双方的账目一直未进行核算，甚至在上次进行核算时，也是因为原告无法到庭未进行核算，法庭劝被告也按撤诉进行处理。
被告舒涛向本院提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人薛道合偿还反诉人舒涛欠款33840.6元，并支付利息和造成的损失；反诉费由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人薛道合自2003年至2005年分多次欠反诉人“购房”款及楼板款等合计33840.6元，均有薛道合出具的欠条等条据为证。现因薛道合起诉我支付其欠款21800元，双方应进行算账，为此特提出反诉，望予以合并审理，支持反诉人的请求。反诉的金额是33840.6元，一是2003年1月1日原告欠被告11000元的购房款，名为欠的购房款，实际是原告拿被告的现金11000元，以后在工程款中结算；二是2003年3月30日原告收取被告7000元的工程款，未结算；三是2015年10月19日，原告买被告楼板的货款，金额7881.2元，楼板每米17元计算，有原告的签字，并且还有收货人梅新兰的签字；四是2015年10月21日，原告买被告楼板的货款，金额3950.8元，有收货人梅新兰的签字；五是2015年10月22日，原告买被告楼板的货款，金额4008.6元，有收货人梅新兰的签字；以上三笔楼板款合计15840.6元，五笔总计33840.6元。我们要求原告欠我方33840.6元抵扣原告工程款21800元后，剩余12040.6元原告应支付给被告。
原告薛道合就舒涛的反诉辩称，被告的反诉是狡辩。被告所说的房子是被告要把二建公司院内中单元四楼西的房子卖给我，如果房子买卖成功，那么2003年1月1日我书写的欠条算数，但最后房屋没有买卖成功，我就不欠舒涛11000元。这11000元并不是被告给我的现金，而是若房屋买卖成功后，我欠被告11000元，这11000元在被告2004年给我的欠条中已经结算；2003年3月30日我收到被告的7000元，是被告结以前的工程款，2004年元月11日的21800元是所有结算清后下欠的款；关于三次买楼板，我只是介绍人，实际购买人是梅新兰，就是欠款，也是梅新兰欠被告的钱，我仅仅是介绍人，不是购楼板人，这三张单据仅仅是售楼板的收据，并不是欠条，若是我出具的欠条，我会支付。2015年10月10日，有我的签字那张购楼板的，是因为被告把楼板卖给梅新兰，因梅新兰未在场，就让我帮忙先签字，我签字完了后，梅新兰就到场了，然后她就也签了字。当时我是施工方，给梅新兰建房。至于被告所说楼板单价17元我不知道，具体由被告与梅新兰结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，本院对原、被告所举证据认定如下：原告证据1系欠条一张，证明舒涛欠原告工程款21800元；证据2系2013年3月10日老河口法院裁定书，证明被告欠原告工程款21800元。
被告对原告证据1真实性无异议，但该条据并不是双方结算最终条据，同时该条据也注明，要与“购房”款及被告已支付的款项7000元进行最终算账，否则原告完全可以要求收回这两张18000元的条据，或者要求被告注明，该21800元的欠条也并未注明属最终结算条据，原告也未提供涉及工程的其他证据映证；对证据2真实性无异议，但是被告上次并未参加开庭，并且案由是民间借贷。
被告证据1系（2014）鄂老河口民初字第00975号卷宗里的起诉状、反诉状、民事裁定书，证明原、被告双方曾因本案的事实起诉、反诉，因原告在河南出事，后来法庭让双方都暂时撤诉，等原告能到庭时再进行算账；证据2系2003年1月1日11000元“购房款”欠条、2003年3月30日原告收到被告工程款7000元，合计18000元，证明双方进行算账时，应当抵扣18000元，这18000元并没有在2004年1月11日被告向原告出具的21800元的欠条中抵扣，现在要求抵扣；证据3系2005年10月，被告向原告三次送楼板的单据和记账单，证明原告欠被告楼板款15840.6元。原告对被告证据1无异议；对证据2，被告所说的购房款的房子，是被告要把二建公司院内中单元四楼西的房子卖给原告，如果房子买卖成功，那么2003年1月1日原告书写的欠条算数，但最后房屋没有买卖成功，原告就不欠舒涛11000元。这11000元并不是被告给原告的现金，而是若房屋买卖成功后，原告欠被告11000元，这11000元在被告2004年给原告的欠条中已经结算；2003年3月30日原告收到被告的7000元，是被告结以前的工程款，2004年元月11日的21800元是所有结算清后下欠的款；对证据3，关于三次买楼板，原告只是介绍人，实际购买人是梅新兰，就是欠款，也是楼新兰欠被告的钱，原告仅仅是介绍人，不是购楼板人，这三张单据仅仅是售楼板的收据，并不是欠条。
本院对原告证据1、2真实性采信；对被告证据1采信，对证据2真实性采信，对证据3被告举证拟证明原告欠其楼板款15840.6元，被告认为是案外人梅新兰所欠楼板款，与其无关，因该证据只是收款收据，并不是欠据，只有楼板的数量，没有楼板的单价，属于买卖合同法律关系，与本案所审理的建设工程施工合同纠纷案件不是同一诉讼标的，与本案无关联性，不予采信。
经审理查明：2002年年底，原、被告经口头商量，原告给被告建楼板厂，采取包工不包料的形式，原告为被告施工5个月。2003年1月1日原告给被告出具欠条一张，内容为：“今欠到购房款壹万壹仟元整（11000元）薛道合2003.1.1号”。2003年3月30日原告又给被告出具收条一张，内容为：“今收到现金柒仟元整（7000元）薛道合2003.3.30号”。2004年1月11日经过工程结算，被告舒涛给原告出具了欠条一张，内容为：“欠工程款贰万壹仟捌佰元（21800元）。（此款已代抵为购房款）”2013年原告薛道合及其妻子童秀姣以民间借贷为由起诉过舒涛，后于2013年3月10日撤诉。2014年原告薛道合、童秀姣第二次以民间借贷为由起诉被告舒涛，舒涛随即也提出了反诉，后因原、被告经传票传唤均未到庭参加诉讼，2015年7月22日法院按撤诉处理。
本院认为：原告为被告承建楼板厂，双方建立了建设工程施工合同关系，经过工程结算，被告向原告出具了欠到原告工程款21800元的欠条，被告应及时支付所欠款项，对于原告该项诉讼请求予以支持。被告辩称和反诉要求原告偿还欠被告2013年1月1日的购房款11000元，因原告书写的该欠条发生在被告为原告书写的欠工程款21800元欠条之前，并且被告自己已经注明了“此款已代抵为购房款”，原、被告所陈述的购房款11000元已经进行过结算，现被告不能要求再次结算，被告称该11000元是现金支付给了原告，原告予以否认，被告又无证据予以证实，加之被告的房屋最终没有卖给原告，故对被告这一反诉请求不予支持；被告辩称和反诉还要求将原告2003年3月30日收到被告的7000元一并结算，抵扣原告起诉的金额，因原告书写的该收条也发生在被告为原告书写的欠工程款21800元欠条之前，并且是收条又不是欠条或者借条，原告认为已经进行过结算，被告无相反的证据证明未进行过结算，对被告这一反诉请求也不予支持；至于被告还反诉要求原告支付2005年10月所欠的楼板款15840.6元，因被告所举证据只是收款收据，并不是欠据，该证据仅仅记载了楼板的数量，却没有楼板的单价，加之原告又否认是购买楼板的人，被告的主张属于买卖合同法律关系，与本案所审理的建设工程施工合同纠纷案件并不一致，证据与本案又无关联性，被告的该项反诉不成立，本诉和反诉的标的不同，不能够与本案合并审理。对于被告辩称的原告的妻子童秀姣也应该作为本案的原告参加诉讼，因原告薛道合是舒涛所书写欠条的持有人，享有债权人的权利，童秀姣若认为与本案有利害关系，其本人可以申请参加诉讼，对被告这一答辩意见不予采纳。因被告在其出具的工程款欠条中并未约定付款时间，也未约定逾期付款支付利息的约定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求,只能够从原告立案之日视为主张利息之日，原告主张的利率低于国家一年期同期同类贷款利率，属于对其自己民事权利的处分，且符合法律规定，可以以其主张的利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告舒涛于本判决生效后十五日内一次性付清拖欠原告薛道合的工程款21800元，并从2017年9月7日起至工程款21800元全部履行完之日止，按年利率1.5%支付利息；
二、驳回原告薛道合的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）舒涛的反诉诉讼请求。
被告舒涛若不按判决指定期限内履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元，减半收取172元；反诉案件受理费323元，减半收取161元，由被告舒涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十一月一日
书记员 蔡静萍