山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第808号
原告山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号。
负责人高日，该会会长。
委托代理人杜锐，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人李丽君，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告白丽君，女，1982年9月29日出生，汉族，住山西省五台县。
被告山西安瑞普科技有限公司，住所地太原市小店区亲贤街90号豪特大厦A座801-2室。
法定代表人白丽君。
被告范爱喜，男，1976年3月22日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
原告山西省小微企业金融服务促进会与被告白丽君、山西安瑞普科技有限公司、范爱喜追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丽君到庭参加诉讼。三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山西省小微企业金融服务促进会诉称，2013年4月，“山西省小微企业金融服务促进会铸造和机械产业小微企业互助合作基金”（下称“铸造和机械产业基金”）作为中国民生银行小微企业互助合作基金中的一个种类依法设立，基金管理人为山西省小微企业金融服务促进会（原告），基金业务范围为基金管理人以全部基金及收益为全体基金会员在中国民生银行的贷款/授信提供最高额质押。2013年4月15日，原告与中国民生银行股份有限公司太原分行（下称“太原民生”）签订了0919-003号《小微企业互助合作基金业务合作协议》（下称《合作协议》）与“个高质字第0919-003”《最高额质押合同》。根据上述合同，原告为铸造和机械产业基金的受托人（××），并对该基金项下全体基金会员在太原民生的债务提供担保。2013年6月，被告一向原告提交了《中国民生银行小微企业互助合作基金入会申请书》，申请加入原告作为基金管理人的“铸造和机械产业基金”。在被告一成为基金会员后，其获得了太原民生240万元的授信额度。2013年6月4日，被告一基于此授信额度与太原民生签订了编号为“109192013002461”的《借款合同》，向太原民生借款240万元，借款期限为2013年6月6日至2014年6月6日，贷款利率为年利率7.8%，逾期利率为在贷款利率基础上加收50%，借款用途为“借款人白丽君为实际控制人的山西安瑞普科技有限公司支付货款”，还款方式为按月结息，到期一次偿还贷款本金，还款日为每月15日。为了确保上述贷款的还付，被告二与太原民生签订了编号为109192013002461的《担保合同》，与被告三签订了编号为109192013002461-1的《担保合同》，并约定被告二、被告三分别对被告一在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。然而，在合同履行期内，被告一却出现了逾期还款、控制企业经营状况恶化等违约情形，太原民生基于该违约情形向被告一寄送了《贷款提前到期通知书》，并宣布109192013002461号《借款合同》提前到期，但被告一却仍未还款。2014年3月3日，原告基于《合作协议》与《最高额质押合同》中约定的保证责任，偿还了被告一欠付太原民生的2423305.49元款项，太原民生向原告出具了《代偿证明》。在原告承担被告一对太原民生债务的保证责任后，曾向三被告追偿过上述款项，但未得到回应。请求：1.判令被告一还付原告因履行对中国民生银行股份有限公司太原分行《借款合同》（编号109192013002461）项下被告一债务的保证责任所支付的2423305.49元款项及从支付之日到判决生效之日的利息损失（从2014年3月3日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.判令被告二就其应承担的连带保证责任向已承担全部保证责任的原告给付807768.50元（全部保证责任对应金额的1/3）。3.判令被告三就其应承担的连带保证责任向已承担全部保证责任的原告给付807768.50元（全部保证责任对应金额的1/3）。4.判令被告一、被告二、被告三承担本案的诉讼费、保全费。
被告白丽君、山西安瑞普科技有限公司、范爱喜未答辩，也未参加庭审。
经审理查明，2012年8月原告取得了《社会团体法人登记证书》，其业务范围为：银企合作、法律服务等，其机构类型属社团法人。
2013年4月15日，中国民生银行股份有限公司太原分行（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，其主要内容为：为支持小微企业授信融资，乙方为“山西省小微企业金融服务促进会铸造和机械产业小微企业互助合作基金”的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保，现双方经协商一致，签署本协议，以资信守。乙方以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方前述的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和互助保证金。
2013年4月15日，原告（作为甲方）与中国民生银行股份有限公司太原分行（作为乙方）签订编号为个高质字第0919-003的《最高额质押合同》，其主要内容为：为了确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员（以下简称主合同债务人）与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。本合同项下的主合同为：乙方与主合同债务人从2013年4月15日至2014年4月15日期间签订的所有合同。甲方所担保的最高债权额为2500万元。本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。在《单位保证金账户内存款质押清单》内记载的账号为：60×××56和60×××72。
原告提供的《山西省小微企业金融服务促进会铸造和机械产业小微企业互助合作基金章程》载明：本章程所称基金用于本基金管理人山西省小微企业金融服务促进会与中国民生银行合作，以同意本章程且按照本章程规定取得正式会员资格的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。基金指委托人向基金管理人信托的资金集合，包括互助保证金和风险准备金两部分，基金管理人作为信托人将两类资金分别在中国民生银行开立专户，按信托财产管理。在该《章程》后，还有《中国民生银行铸造和机械小微企业互助合作基金会会员入会确认函》，主要内容为：本人成为基金正式会员后本人交付基金管理人的资金即成为基金财产，并由基金管理人以自身名义向全体基金成员在中国民生银行的债务承担最高额质押担保。中国民生银行因此有权在本章程约定的条件下要求基金管理人以基金财产为基金成员的债务承担代偿责任。其后会员签字为：白丽君。
原告提供了《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》一份，其主要内容为：会员（借款人）白丽君，企业名称山西安瑞普科技有限公司，配偶姓名范爱喜，申请贷款金额240万元，申请贷款期限12月；会员承诺栏内载有：本人自愿加入山西省小微企业金融服务促进会铸造和机械产业小微企业互助合作基金，承认《小微企业互助合作基金会章程》，同意并委托山西省小微企业金融服务促进会作为该基金管理人，对本人缴纳的互助保证金、风险准备金进行管理。落款处签名有：个人会员白丽君，会员配偶范爱喜，并盖有山西安瑞普科技有限公司印章。
2013年6月4日，被告白丽君（作为甲方）与中国民生银行股份有限公司太原分行（作为乙方）签订编号为109192013002461的《借款合同》，其主要内容为：本合同项下的借款金额为240万元，借款期限自2013年6月6日起至2014年6月6日止，借款用途为“借款白丽君为实际控制人的山西安瑞普科技有限公司支付货款”，合同贷款利率为年利率7.8%，逾期利率为在贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还贷款本金，还款日为每月15日。为保证借款能得到清偿，提供下列担保：1.山西安瑞普科技有限公司与乙方签订编号为109192013002461的《担保合同》；2.个高质字第0919-003《最高额质押合同》。如发生“甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期”、“甲方出现不利于履行本合同的情形”等情形，乙方有权宣布借款提前到期、有权行使担保权等。
2013年6月4日、2013年6月6日山西安瑞普科技有限公司、范爱喜作为担保人分别与中国民生银行股份有限公司太原分行签订《担保合同》，约定为前述109192013002461的《借款合同》的债权提供连带责任保证。
原告提供的《借款凭证》显示中国民生银行股份有限公司太原分行于2013年6月6日交付了240万元借款。
2014年2月28日，中国民生银行股份有限公司太原分行以借款人白丽君出现了约定的违约情形，宣布贷款提前到期为由分别向白丽君和原告出具了《贷款提前到期通知书》，要求最迟应当于2014年3月1日归还相应借款本息。原告、白丽君及山西安瑞普科技有限公司分别在回执中签字盖章。
201年3月3日，中国民生银行股份有限公司太原分行两次自原告账户扣款共计2423305.49元，并于2014年3月7日向原告出具了《代偿证明》。
此后，原告作为甲方与被告白丽君作为乙方签订《还款协议》一份，主要内容为：乙方由于自己资产状况出现恶化，无力偿还贷款，致使在太原民生109192013002461的《借款合同》项下的贷款出现逾期。乙方认可甲方基于保证责任的承担于2014年3月3日偿还了自身欠付太原民生的2423305.49元款项。乙方承诺在资金充裕时及时向甲方还付上述款项，并按《借款合同》确定的利率向甲方支付相应利息。
以上事实有当事人陈述及相关书证在案为凭，可以认定。
本院认为，涉案《借款合同》、《保证合同》的内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定享有权利并履行义务。被告白丽君申请加入了“山西省小微企业金融服务促进会铸造和机械产业小微企业互助合作基金”，并同意“基金管理人以自身名义向全体基金成员在中国民生银行的债务承担最高额质押担保”，据此，原告作为出质人享有了质押财产的处分权，故原告与中国民生银行股份有限公司太原分行订立的《最高额质押合同》未违反法律法规的效力性强制性规定，亦属合法有效。中国民生银行股份有限公司太原分行依约发放了240万元借款，被告白丽君作为主债务人应当按照约定履行偿还借款本息的义务。根据《贷款提前到期通知书》、《代偿证明》、《还款协议》可以认定因被告白丽君违约导致贷款人中国民生银行股份有限公司太原分行宣布贷款提前到期、原告根据《最高额质押合同》履行了担保义务的事实。因此，原告按照约定享有向被告追偿的权利。被告山西安瑞普科技有限公司和范爱喜作为同一债权的保证人，依法应向原告承担分担责任。综上，原告的请求有相应的事实及法律依据，可以支持。依照《中华人民共和国担保法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告白丽君于本判决生效之日支付原告山西省小微企业金融服务促进会二百四十二万三千三百零五元四角九分及相应利息损失（从2014年3月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告山西安瑞普科技有限公司和范爱喜分别对被告白丽君上述二百四十二万三千三百零五元四角九分债务不能清偿的部分各自向原告承担三分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费二万六千一百八十六元、财产保全申请费五千元，共计三万一千一百八十六元由被告白丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
人民陪审员 赵建华
人民陪审员 赵 颖
二〇一四年九月三十日
书 记 员 孟繁蓉
相关法律规定：
《中华人民共和国担保法》
第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决