湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终464号
上诉人（原审被告）刘晚球，男，1968年6月24日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
委托代理人向华，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）陈生华，男，1965年7月21日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
委托代理人李振锋，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）胡和平，男，1958年11月20日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审被告）李都芬，男，1951年4月29日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
上诉人刘晚球因与被上诉人陈生华、胡和平、李都芬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2015）茶法民一初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人刘晚球及其委托代理人向华、被上诉人陈生华委托代理人李振锋、被上诉人胡和平到庭参加诉讼，被上诉人李都芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月，被告李都芬家有栋两层砖木结构房屋需要拆除，同组已经拆房的邻居向李都芬介绍了承包其拆房的承包人系被告刘晚球，并告知了李都芬刘晚球的电话号码。被告李都芬因此联系了被告刘晚球，双方谈好将房屋拆除事宜承包给被告刘晚球，承包价3000元。被告刘晚球承包后将该工程以2600元的价格交给了被告胡和平。胡和平和原告是一个做事的班子，两人与陈孝朱、胡运兰等人一起承包拆房等事情多次，一般惯例是胡和平和陈生华为首，承包费用全部平分，有零头再给胡和平、陈生华二人作为电话费。胡和平接到这单业务后遂通知原告，两人一起找来了陈孝朱、胡运兰、陈冬娇等人前往被告李都芬家拆房子。2014年7月14日，原告与被告胡和平等人来到被告李都芬家进行房屋拆除作业。因下雨，原告等人先将房屋的木楼板拆除。中午在被告李都芬家吃饭。原告午饭时喝了白酒。饭后因天气转好，原告等人遂去屋顶下瓦，原告在屋后檐靠墙处下瓦过程中从屋上摔落，跌倒地面，原告因此受伤。原告伤后即被送往茶陵县人民医院治疗，花费治疗费4978.39元，因伤情严重又被送往株洲市三三一医院治疗，花费治疗费30624.65元。在株洲市三三一医院出院后，原告又在茶陵县中医院接受治疗，花费治疗费8960.07元。在原告治疗期间，被告刘晚球、胡和平、李都芬分别向原告支付了25000元、12000元以及5500元。在本案审理过程中，应原告申请，原审法院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心对原告伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费用、误工期限进行了重新鉴定，该鉴定中心于2015年9月25日作出省人医司法鉴定中心[2015]临鉴字第785号法医临床鉴定意见书，认定：原告外伤致多处受伤，评定道路交通事故1个一级伤残、1个八级伤残和2个九级伤残；出院后长期需要护理，属大部分护理依赖；根据目前情况，原告需择期行内固定取出、抗感染、适当进行康复治疗及定期复查等，其费用预计需要3万元，或以实际发生的有效合理性医药费票据为准；原告伤后已基本丧失劳动能力，其误工期限不予评定。
原审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。原告的损失应依法获得赔偿。本案的争议焦点是原告的损失的确定以及承担。一、原告损失。原告损失依法认定如下：1、医疗费30077.11元（茶陵县人民医院住院治疗费4978.39元＋株洲市三三一医院治疗费30624.65元－农医保报销10425元＋茶陵县中医院治疗费8960.07元－农医保报销4061元）。2、住院伙食补助费270元，原告请求270元，予以支持；3、营养费5000元，根据病历，该院酌情认定5000元。4、后续治疗费30000元，根据鉴定为30000元。5、护理费177062元[578元＋后期护理费（25212元/年×10年×70%）]，原告长期大部分护理依赖，根据案情，该院依法酌定其护理期限10年。6、残疾赔偿金201200元（10060元/年×20年）。7、鉴定费3000元，原告主张3800元，但第一次鉴定为原告自行委托，其结论也未采纳，故其费用由原告自负。第1到7项共计446609.11元。8、精神抚慰金20000元，根据案情，酌情认定20000元。原告主张误工费，但根据鉴定其构成1级伤残，丧失劳动能力，对该主张不予支持。二、损失的承担。原告在本案中既是提供劳务者也是为首者也就是说是带班人员，其对一起做事的人负有管理监督职责，从本案来看，原告自己陈述其不具备拆房的相关技术，没有跟随有相关技术的人员学习，也不具备安全生产条件，在此情形下原告还中餐饮酒且酒后不久就上屋作业，为关键的是原告操作顺序完全错误，没有先下瓦拆檐就先把楼板撤掉，导致本案惨剧发生，其本身存在过错，该院依法核定其对自身损失自负60%责任。被告刘晚球承包本案拆房业务后将该业务交给胡和平及原告等人完成，是本案实际上的雇主，其应当承担雇主的责任，但其在交给胡和平等人作业之后，完全不管不顾，其作为一个群众相信的该项业务承包者没有尽到应尽之责，该院酌定其负担25%的赔偿责任，即应赔偿原告损失共计12452.27，核减其已付的2500元，还应支付99152.27元。被告李都芬作为屋主，在选择被告刘晚球承包该业务时没有注意到刘晚球是否具备相关技术及安全生产条件，在原告等人来具体拆房时也未审查，且原告等人作业时，没有劝阻先拆楼板的行为，对原告中餐饮酒也负有一定责任，该院酌定其承担10%的赔偿责任，即49660.9元，核减其已付的5500元，还应支付44160.9元。被告胡和平虽同为提供劳务者，但其作为为首者之一，亦有相应督导之责，该院酌定其承担5%的责任即24830.46元，核减其已付的12000元，还应支付12830.46元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条到第二十一条、第二十三条到第二十五条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告刘晚球在本判决生效之日起十日内向原告陈生华支付各项赔偿款共计99152.27元；二、被告胡和平在本判决生效之日起十日内向原告陈生华支付各项赔偿款共计12830.46元；三、被告李都芬在本判决生效之日起十日内向原告陈生华支付各项赔偿款共计44160.9元；四、驳回原告陈生华的其他诉讼请求；驳回原告陈生华过高部分诉讼请求。案件受理费9492元，由原告陈生华负担4000元，被告刘晚球负担2492元，被告胡和平负担1000元，被告李都芬负担2000元。
宣判后，刘晚球不服，向本院提起上诉认为，被上诉人陈生华是被上诉人胡和平雇请的，而刘晚球与胡和平之间不存在个人劳务关系或雇佣关系，刘晚球仅仅将拆房业务介绍给胡和平而已，在本案中无任何过错。上诉请求依法撤销原判，改判刘晚球不承担赔偿责任并判令陈生华返还刘晚球垫付的25000元。
被上诉人陈生华答辩称，房屋所有人李都芬以3000元的价格将拆房事宜发包给刘晚球，刘晚球再交给胡和平，胡和平再叫上陈生华等人去做事，动工当天也是由刘晚球为主进行前期的杀鸡、敬神等相关仪式，刘晚球是本案的雇主，而非工程介绍人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡和平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李都芬未向本院提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审的争议焦点为：上诉人刘晚球在本案中是否需要承担赔偿责任，如需承担，其赔偿责任如何确定。
本案中，根据各方当事人在一审中所提交的证据、起诉状和答辩状的内容以及各方当事人在一审庭审中的陈述等，足以证实被上诉人李都芬当时系以3000元的价格将拆房工程承包给上诉人刘晚球，刘晚球再以2600元的价格转交给被上诉人胡和平的事实。一审判决根据各方当事人在本案中的过错程度，酌情确定各自的赔偿责任并无不当。上诉人刘晚球提出其仅为本案拆房工作的介绍人而非承包人，在本案中没有过错不应承担赔偿责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2278元，由上诉人刘晚球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。