福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第965号
原告（反诉被告）丁焕德，男，1965年6月27日出生，汉族，经商，住江西省铅山县。
委托代理人詹明，江西华邦律师事务所律师。
原告（反诉被告）郑义，男，1976年7月31日出生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人郑荣�系郑义哥哥），男，1965年10月18日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
被告（反诉原告）林良三，男，1972年8月26日出生，汉族，个体户，住武夷山市。
委托代理人任秋萍，福建远大联盟律师事务所律师。
原告（反诉被告）丁焕德、郑义与被告（反诉原告）林良三合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由审判员彭敬贵适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁焕德及其委托代理人詹明、原告郑义委托代理人郑荣、被告林良三及其委托代理人任秋萍到庭参加诉讼。审理过程中，于2014年12月26日以本案中对合伙债务进行审查时，有部分债务是否应认定为合伙债务应以本院（2014）武民初字第1383号案件的审理结果为依据，裁定中止审理，并于2015年6月15日重新启动审理程序。本案现已审理终结。
原告丁焕德、郑义诉称，武夷山市诚德商务酒店系被告林良三申请设立的个体旅店，从事住宿和餐饮业。2013年6月18日，二原告与被告签订《投资合作协议书》，主要约定：三方共同投资、共同经营武夷山市诚德商务酒店，投资总额为2268571元，三人均投资756200元，各占投资比的三分之一；三方按占有股权份额比例享有股利分配；诚德商务酒店任命丁焕德为董事长，林良三为总经理，郑义为董事监理，重大事项由三个股东研究同意后方可执行等。《投资合作协议书》签订后，原告方积极履行合同义务，经三方核对，丁焕德投资额为829704元，郑义投资额为370000元，林良三投资额为492235元。但酒店开业经营后，林良三悍然毁约，强行将丁焕德指派的酒店管理人员驱逐出酒店，将酒店霸占为已有，并于2014年5月24日伙同他人采用暴力等手段胁迫丁�德向他人出具28万元借条，若逾期不还，将诚德酒店给他人经营6年，企图合法霸占酒店。林良三的违约行为，使三方无法继续共同经营，故诉请：1、解除原告与被告签订的《投资协议书》；2、判令被告退还原告丁焕德投资款889704元，退还郑义的投资款370000元。
被告林良三辩称，1、同意与二原告解除合伙协议的关系；2、合伙协议解除后，应进行清算，清算结果出来后才能依协议进行财产分配，故其诉请退还投资款没有事实和法律依据；3、被告没有霸占酒店，而是原告指派的酒店管理人员与被告发生矛盾，导致酒店无法继续经营，两原告对此也应承担相应的责任；4、酒店所有的财务都是原告指派的人员进行掌控，故造成对财务无法审核的责任在原告方；5、28万元的外债系原告向案外人所借，被告不存在胁迫的行为。综上，导致酒店无法继续经营管理，二�告违约在先。
反诉原告林良三诉称，2012年底，反诉被告丁焕德、郑义与反诉原告口头达成合伙协议，三方同意以反诉原告名义向武夷山市工商行政管理局申请个体工商户，取名“武夷山市诚德商务酒店”。2013年6月18日，三方签订《投资协议书》，约定总投资为223万元，三方各出资743000元等。同月26日，三方就各方投资金额进行核账，确认丁焕德投资总额为839704元，郑义投资总额为370000元，林良三投资总额为492235元，酒店采购过程中，尚有202632元外债未清偿，并约定三方投资总额为2268571元，各方应出资756200元，随后对投资额条款进行修改。2013年5月下旬，酒店开业，丁焕德指派丁豪进行管理。反诉原告与丁豪产生矛盾，进而与丁焕德产生矛盾，后丁豪将所有财务账目及酒店营业收入带走，而后由反诉原告独自支撑经营。反诉原告�还对外债务189632元，并支付2014年房租40000元，为酒店合伙事宜支出的其他费用近100000元，现反诉原告对合伙投资总额已超过约定的756200元。截止反诉原告提出反诉时，酒店经营过程共亏损467856元，应由各合伙人共担，另郑义投资款未足额为386200元，由此造成酒店损失约101400元，该损失应由其承担。综上，请求：1、判令郑义赔偿因出资不足造成的损失39000元；2、判决丁焕德、郑义各承担合伙经营期间亏损155955元；3、判决反诉原告按三分之一比例分得武夷山市诚德商务酒店剩余资产（包括固定资产残值、装修资产残值等）。
反诉被告丁焕德辩称，1、反诉原告在反诉状中陈述的合伙采购尚有外债206230元，其为酒店偿还外债189632元，丁豪将账目拿走，造成酒店不能对账，28万元系丁焕德的债务，未采用暴力协迫丁焕德书写借条等与客观事实不符；2、反诉原告要求反诉被告承担亏损155955元，没有任何事实依据；综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉被告郑义辩称，反诉原告要求反诉被告赔偿因出资不足造成的损失共计101400元，没事任何事实和法律依据，理由是反诉原告违约在先，并非反诉被告不履行出资义务，且投资协议书也未约定投资日期，故不存在违约的事实。其他意见与丁焕德答辩意见相同。
经审理查明：原告丁焕德与被告林良三于2012年12月1日与案外人彭锦华签订《房屋租赁合同》一份，主要约定彭锦荣将其自有的坐落于武夷山市武夷街道和利新村壹幢房屋出租给丁焕德、林良三使用，租赁期10年（从2013年3月1日至2013年2月28日止），2012年12月1日至2013年2月28日作为丁焕德、林良三装修房屋的期限，不收取租金；第1、2年租金为每年10万元，第3年后每年租金12万元等。合同签订后，丁焕德支付了第一年租金10万元及押金1万元，并对房屋进行了装修。2013年6月18日，原告丁焕德、郑义与被告林良三签订《投资协议书》一份，主要约定三方合股开办武夷山市诚德商务酒店，投资总额为人民币2268571元，三人均投资756200元，占投资比的三分之一，三方按占有股份的股权份额比例享有股利分配；诚德商务酒店成立股东后，任命丁焕德为董事长，任命林良三为总经理，任命郑义为董事监事，诚德商务酒店的资金独立调控运作处理，不得与其他经济实体混合使用，完全独立核算，每月召开一次股东会议，审核财务报表，商议酒店运作状况，诚德商务酒店所有收入为三个股东共同享有等。同时，三人也对各自的出资额进行了确认，其中丁焕德出资额为829704元，林良三出资额为492235元，郑义出资额为370000元。2013年6月28日，武夷山市诚德商务酒店成立，性质为个体工商户�登记业主为林良三，开业时间为2013年6月5日。2014年1月，丁焕德支付了2014年的租金6万元，林良三支付了2014年租金4万元，之后，原、被告三人在合伙经营酒店过程中发生矛盾，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有双方提供的房屋租赁合同、投资协议书、投资确认单、个体工商户登记基本信息、领款收据、收条以及庭审记录等证实。
本院认为，原、被告三人签订的《投资协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效协议，现二原告诉请要求解除《投资协议书》，被告也同意解除，本院予以准许。原告丁焕德诉请要求林良三退还投资款889704元，郑义要求林良三退还投资款37000元，反诉原告林良三诉请要求反诉被告郑义赔偿因出资不足造成的损失33800元，反诉被告丁焕德、郑义各承担合伙经营期间亏损155955元，并分得三分之一武夷山市诚德商务酒店剩余资产。本院认为，合伙体解散后，各合伙人应就解散后合伙体剩余的现有财产进行清点，并对盈余进行分配或对亏损额进行分担。本案中，从原、被告提供的证据看，三个合伙人只能提供三人投资金额的情况，合伙资产（诚德商务酒店）属租赁物，虽仍在租期内，但正被案外人占用，处于不确定状态，故原、被告均未能提供对合伙体现有的资产以及经营是否有盈利或亏损等证据。且合伙经营的武夷山市诚德商务酒店是经工商登记设立的个体工商户，各合伙人应对武夷山市诚德商务酒店经营的债权债务进行审计核算，再由合伙人对合伙体经营期间的对内账目进行审计核算，对剩余财产通过折价或拍卖等方式进行处理后，才具备条件对合伙解散的纠纷进行审理。但从本案原、被告的陈述及举证看，武夷山市诚德商务酒店仍对外经营�使得武夷山市诚德商务酒店对外的债权债务始终处于不断变化之中，各合伙人对内账目也未进行审计核算，合伙投入的资金用于装修酒店，对酒店装修的残值也未能评估变现，合伙装修酒店的外部债务也未能进行清理核算。综上，三位合伙人未能就合伙期间的支出、收入、剩余财产、对外债权债务等达成一致意见，故依据现有证据不足以支持原告及反诉原告的诉请，原告及反诉原告应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告丁焕德、郑义与被告林良三于2013年6月18日签订的《投资协议书》于本判决生效后解除。
二、驳回原告丁焕德、郑义的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告林良三的诉讼请求。
本案本诉受理费7888元，由原告丁焕德、郑义负担，反诉�理费2580元，由反诉原告林良三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 余崇斌
审 判 员 彭敬贵
人民陪审员 王顺恩
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 许菁晶
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。