山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民五终字第453号
上诉人（原审被告）：滕州市北辛街道文庙社区居民委员会。
法定代表人：ＸＸ，主任。
委托代理人：闫士才，男，1948年8月6日出生，汉族。
委托代理人：赵曰成，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖福全（曾用名肖福泉）。
委托代理人：肖萍，女，1978年7月31日出生，汉族，系肖福全之女。
委托代理人：唐传法，山东真谛律师事务所律师。
上诉人滕州市北辛街道文庙社区居民委员会因与被上诉人肖福全租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2012）�民初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，山东省政府于1994年10月以鲁政字（1994）167号文件批准文庙村全体村民转为非农业户口。1999年12月21日，滕州市人民政府下发滕政土字（1999）65号文件，即《关于城关镇文庙居民委员会补办使用国有土地的批复》，载明文庙居委会于1997年2月未经批准擅自占用本居委会农转非后剩余的国有非耕地3857平方米，建仓库一处，在1999年清理土地市场的过程中，进行了处罚。鉴于用地单位已写出检查，承认了错误，并且符合城镇规划，经研究同意补办国有土地使用手续。上述批复土地包括涉案土地。原、被告于1993年8月1日签订租赁房屋协议书，约定由被告将兴工街北面院落一处，东西长60米，南北宽45米，房屋5间（其中北屋4间，传达室1间）围墙及其铁大门一合，租赁给原告，合同期限为两年，自1993年8月1日至1995年7月31日。后原、被告又于2009年11月1日签订土地房屋租赁合同一份，约定原告租赁被告兴工街3号房产4间4亩，租赁期自2009年12月31日起至2014年12月31日止。2010年3月30日滕州杏花村嘉誉市场扩建指挥部发布动迁通告及《杏花村市场南侧土地储备区域工业用地拆迁安置意见》，载明市政府决定对杏花村市场东起兴工街、西至大同北路、南起新华街、北至杏花村市场南侧区域范围内的土地实施收储，停产停业经营补助费按现有房屋面积（不含棚厦及檐高低于2.2米的简易房）70元每平方米进行补助，沿街并事实用于经营的按100元每平方米补助。搬迁奖励费，设定奖励期为10天（2010年4月15日至2010年4月24日），每提前一天按现有房屋面积（不含棚厦及檐高低于2.2米的简易房）10元每平方米进行奖励。2010年4月11日文庙居委下发通知，召集租地户商谈拆迁事宜。2010年4月13日，滕州市土地储备中心（甲方）与被告文庙社区居民委员会（乙方）签订收购土地协议书，收购位于大同北路东侧的划拨工业用地1宗，房屋建筑面积11239.31平方米，停产、停业补助费703870.3元。奖励费按2010年3月30日张贴的关于对杏花村市场南侧土地储备区域动迁的通告及杏花村市场南侧土地储备区域工业用地拆迁补偿安置意见中规定的标准进行奖励。文庙居委会于2010年4月15日前将房屋搬迁腾空并交甲方验收合格后，甲方付乙方奖金1005529元，每拖后一天应扣100552.9元，扣完为止。原、被告双方均未提供证据证明原告搬出房屋的时间。原审法院对滕州市国土资源局派驻干杂海货市场指挥部工作人员孟昭忠的调查笔录载明，文庙村集体农转非时土地由集体性质转为国有划拨，但未对土地进行补偿，是土地收储时对土�进行了补偿。拆迁奖励费、停产停业补助费已经按安置补偿意见的标准进行了补偿，拆迁奖励费是按提前10天搬迁进行全额补偿的，补偿款己经支付给了文庙居委会。棚厦及檐高低于和等于2.2米的简易房都不补偿折迁奖励费和停产停业补助费，是否是简易房看“结构”一栏。关于原告自建房屋结构、建筑面积以及停产停业补助费、拆迁奖励费数额，原告主张其自建房屋建筑面积1641.02㎡，停产停业补助费应为114871.4元，搬迁奖励费为164102元。孟昭忠证实房屋摸底情况表以及补偿奖励明细表均在被告处。案件审理中原审法院限期被告提交房屋摸底情况表及补偿奖励明细表，逾期被告末提供。关于被告是否收到停产停业补助费和拆迁奖励费的问题，在原告李金彦诉被告房屋租赁合同纠纷一案中，被告认可已将上述补助费收取。
原审法院认为，国家土地管理局1995年发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条规定：“因国家建设征用土地，农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口，其未经征用的土地，归国家所有。继续使用原有土地的原农民集体及其成员享有国有土地使用权。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条规定：“下列土地属于全民所有即国家所有：……（五）农村集体经济组织成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地。”因此，结合相关调查材料，可以确认文庙村集体农转非后，其土地转为国有性质。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条规定，划拨土地使用权，除符合特定条件，并经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，不得转让、出租、抵押。涉案土地虽然是划拨土地，未办理出租批准手续，但由于该案是历史�成的问题，且行政机关已对土地收储及拆迁过程中各项损失进行了补偿，对原、被告之间的土地租赁行为进行了事实上的确认，因此，可视为原、被告之间的土地租赁合同有效。收购土地协议约定，乙方负责做好租赁户的搬迁工作并负责将房屋腾空，甲方验收合格后，甲方根据乙方所提供的领款单支付给租赁户房屋及附属物补偿款。原告领取房屋、附属物补偿费的时间为2010年4月29日，据此可以认定原告搬出房屋的时间为2010年4月29日。关于原告自建房屋结构、面积及停产停业补助费、搬迁奖励费数额，有证据证明被告持有房屋摸底情况表以及补偿奖励明细表，而在原审法院限定期限内无正当理由未提供。而原告的主张不利于证据持有人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，故应推定原告主张成立，即该房屋建筑面积1641.02㎡，停产停业补助费应为114871.4元（1641.02㎡×70元／㎡），搬迁奖励费为164102元（1641.02㎡×100元／㎡）。停产停业补助费，从字面意思上理解应是对停产停业损失的补偿，原告基于土地租赁合同占有土地，进而在该土地上建造房屋进行经营，其对房屋享有所有权。停产停业经营补偿费的补偿标准是经营损失，而且根据安置意见是按照房屋面积每平方米70元进行补偿，即补偿标准是房屋面积。困拆迁而产生经营损失的是原告，房屋所有者是原告，因此依据《物权法》第四十二条第三款，停产停业补偿费应当归原告所有。被告在拆迁过程中的组织、协调、宣传行为和原告的搬迁行为均有利于拆迁工作的顺利开展，所以搬迁奖励费应该由原、被告平均分得。拆迁人将补偿款支付给被告后，其末将补偿款及时支付给原告，且经原告请求后仍拒绝支付，属于违反后合同义务的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十二条的规定：“当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持。”因此，对于原告请求返还停产停业补偿费的请求，原审法院予以支持；对于原告请求返还搬迁奖励费的请求，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五�的规定，判决：一、被告滕州市北辛街道文庙社区居民委员会返还原告肖福全停产停业经营补助费114871.4元、搬迁奖励费82051元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5490元，由被告滕州市北辛街道文庙社区居民委员会负担。
上诉人滕州市北辛街道文庙社区居民委员会不服一审判决上诉称，原审法院认定事实不清，违反诉讼程序，适用法律错误。租赁的土地属于集体所有，其签订租赁协议无效，土地租赁协议违反了民主议定程序，并且被上诉人所建建筑物属违法建筑，综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人肖福全答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法�请求法院驳回上诉人的上诉请求，判决维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原审法院查明的事实，停产停业经营补偿费的补偿标准是经营损失，而且根据安置意见是按照房屋面积每平方米70元进行补偿，即补偿标准是房屋面积。困拆迁而产生经营损失的是被上诉人，停产停业补偿费应当归被上诉人所有。上诉人在拆迁过程中的组织、协调、宣传行为和被上诉人的搬迁行为均有利于拆迁工作的顺利开展，所以搬迁奖励费应该由两方平均分得。原审法院的上述认定并无不当。上诉人上诉主张租赁的土地属于集体所有、其土地租赁协议违反了民主议定程序、租赁协议应为无效及被上诉人所建建筑物属违法建筑等，因涉案土地收储及拆迁过程中，已对争议的标的进行了补偿，因此，其上诉主张理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5490元，由上诉人滕州市北辛街道文庙社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 晓
审判员 杜 磊
审判员 朱海燕
二〇一四年二月二十日
书记员 吴 凡