广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初3533号
原告陈材，男，1989年5月6日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
原告周娟，女，1988年2月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。
以上两原告委托代理人张思光，男，系广东瑞霆律师事务所律师。
被告刘志鹏，男，1993年8月3日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人吴镇湖，男，系英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。
负责人：刘柏球。职务：总经理。
委托代理人梁伟林，男，系广东颐和律师事务所律师。
委托代理人何伟，男，系广东颐和律师事务所律师。
被告广州顺丰速运有限公司清远分公司。住所地：清远市清城区新城西43号横荷镇7号小区**幢之一、二。
负责人：刘涛。
被告广州顺丰速运有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路***号***楼全层。
负责人：陶志刚。职务：经理。
委托代理人周娟，女，系该公司职员。
委托代理人林永胜，男，系该公司职员。
原告陈材、周娟诉被告刘志鹏、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司(以下简称“中国人寿财保东莞支公司”)、广州顺丰速运有限公司清远分公司、广州顺丰速运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法于2016年12月19日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈材及两原告委托代理人张思光、被告刘志鹏及其委托代理人吴镇湖、被告中国人寿财保东莞支公司委托代理人梁伟林、被告广州顺丰速运有限公司委托代理人周娟、林永胜到庭参加诉讼，被告广州顺丰速运有限公司清远分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原被告除第一项、第九项无争议外，其余均有争议。
一、事故发生概况：2016年9月30日14时30分许，刘志鹏驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车在英德市东华镇月亮湾广场丝艺美发店门口路段（东华镇东华线）起步时，与行人陈依萌发生碰撞，造成陈依萌受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。
交警部门认定刘志鹏承担此事故的全部责任，陈依萌不承担此事故的责任。
二、丧葬费：
两原告主张36329.5元（72659元÷2）。提供了户口注销证明、火化证书、居民死亡医学证明（推断）书等证据为证。
被告刘志鹏答辩意见：丧葬费依照法律规定的标准和数额应该由保险公司在保险金当中予以赔偿。
被告中国人寿财保东莞支公司、广州顺丰速运有限公司答辩意见：无异议。
被告广州顺丰速运有限公司清远分公司未到庭及答辩。
本院认定及理由：原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以支持。
三、死亡赔偿金：
两原告主张695144元（34757.2元/年×20年）。提交了户口注销证明、火化证书、居民死亡医学证明（推断）书、陈材、周娟结婚证、月田中心派出所出具的“证明”、户口本、英德市东华镇广发时代通讯店营业执照及机构信用代码证、《商铺租赁协议》、“居住证明”、疫苗接种记录等证据为证。
被告刘志鹏答辩意见：依照法律规定的标准和数额应该由保险公司在保险金当中予以赔偿。
被告中国人寿财保东莞支公司、广州顺丰速运有限公司答辩意见：受害人为未成年人，其户口性质为农业户口，受害人没有工作收入，赔偿标准应按农村标准计算。
被告广州顺丰速运有限公司清远分公司未到庭及答辩。
本院认定及理由：关于两原告与受害人陈依萌的关系，结合原告提交的道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、结婚证、疫苗接种记录、户口本（其中陈材常住人口登记卡注明其曾用名为“陈才”），可认定原告陈材是受害人陈依萌的父亲，原告周娟是受害人陈依萌的母亲。关于赔偿标准的问题，根据两原告提供的英德市东华镇广发时代通讯店营业执照及机构信用代码证、《商铺租赁协议》、“居住证明”等可认定陈依萌跟随其父母即本案两原告在英德市东华镇东宝大道（月亮湾广场）居住，其生活居住于城镇，消费来源于城镇，故相关赔偿标准应按城镇标准计算。关于被告中国人寿财保东莞支公司提出的主张，因其并未提供证据予以证明，故不予采信。死亡赔偿金按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的相关标准34757.2元/年计算，故死亡赔偿金为：34757.2元/年×20年=695144元。
四、住宿费：
两原告主张25200元（420元/天×30天×2人），未提供证据证明。
被告刘志鹏答辩意见：顺丰公司已垫付了原告住宿费，不存在住宿费请求的问题。
被告中国人寿财保东莞支公司答辩意见：住宿费，因原告没有提供证据支持，不能证明有住宿费的实际损失，根据法律规定，不应支持，而且司法实践住宿费一般以3人3天为宜。
被告广州顺丰速运有限公司答辩意见：住宿费，我方已垫付了原告住宿费13328元，日期是从10月1日至10月20日，所以不存在住宿费的请求问题。
被告广州顺丰速运有限公司清远分公司未到庭及答辩。
本院认定及理由：因原告并未提供证据证明该笔费用支出情况，依法应不予支持。
五、交通费：
两原告主张10000元，未提供证据证明。
被告中国人寿财保东莞支公司、刘志鹏、广州顺丰速运有限公司答辩意见：交通费金额过高，因没有相关票据予以证实，根据司法实践，酌情按1000元计算。
被告广州顺丰速运有限公司清远分公司未到庭及答辩。
本院认定及理由：两原告的诉请符合法律规定，其作为受害人亲属处理交通事故等事宜必定会支出相应的交通费，但其并未提供证据证明该笔费用支出情况，考虑到两原告的实际需要，本院酌情支持交通费2000元。
六、误工费：
两原告主张30000元，提供了中国农业银行卡交易明细清单、中国农业银行业务受理凭证等证据为证。
被告刘志鹏答辩意见：误工费是必然发生的，因此，同意按照保险公司提出的3人3天计算列入保险公司的赔偿款里赔偿。
被告中国人寿财保东莞支公司、广州顺丰速运有限公司答辩意见：误工费，原告也没有提供误工损失证明，不能证实有误工损失发生，按法律规定，对该请求项目应予以驳回。
被告广州顺丰速运有限公司清远分公司未到庭及答辩。
本院认定及理由：两原告的诉请符合法律规定，其作为受害人亲属处理交通事故等事宜必定会导致误工损失，但其提供的证据不能明确证明其误工损失情况，考虑到两原告的实际需要，本院酌情判处误工费3000元。
七、精神损害抚慰金：
两原告主张5万元。提供了户口注销证明、火化证书、居民死亡医学证明（推断）书等证据为证。
被告刘志鹏答辩意见：精神损失赔偿金按照原告提出的在交强险限额内优先赔偿。
被告中国人寿财保东莞支公司答辩意见：精神损失费应当作出原告监护不当的责任认定，我方认为在民事责任承担上应由原告或被告承担同等的责任，故精神损害抚慰金应以2.5万元为宜。
被告广州顺丰速运有限公司答辩意见：精神损失费太高了，基本意见与保险公司一致，另外，我司只是用工单位，并不是实际侵权人，精神损害抚慰金要我司承担并不合理。
被告广州顺丰速运有限公司清远分公司未到庭及答辩。
本院认定及理由：本次交通事故造成两原告的家人陈依萌死亡，势必会对两原告造成极大的精神损害，结合被告刘志鹏与陈依萌的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为5万元，该款项在交强险内优先赔付。
八、关于各被告向原告支付相关费用数额的问题：
被告广州顺丰速运有限公司意见：丧葬费共3.6万元，广州顺丰速运有限公司清远分公司向两原告支付了丧葬费6000元，另外3万元是被告刘志鹏支付的。广州顺丰速运有限公司清远分公司支付了鉴定费2000元，我司还支付了住宿费13328元、医疗费832.98元及伙食费13682元给两原告。另外，广州顺丰速运有限公司清远分公司还借了5万元给两原告。
被告中国人寿财保东莞支公司意见：我司没有支付钱给原告。
被告刘志鹏意见：原告写的“收条”丧葬费3.6万元，其中3万是刘志鹏支付的，另外的6千元是顺丰公司支付的。
两原告意见：我方收到了交警大队转交的费用3.6万元。鉴定费没有发票佐证。住宿费，住宿的时候顺丰公司的人也在那里住，所以我们住宿用了多少费用并不清楚。伙食费不认可。医疗费，我方诉讼中没有提起医疗费项目，不能从我方的赔偿项目中予以抵扣。借款问题，是借了广州顺丰速运有限公司清远分公司5万元。
本院认定及理由：丧葬费问题，有收款人为陈材的“收条”等证据为证，且两原告也承认收到了36000元，予以认定被告广州顺丰速运有限公司清远分公司向两原告支付了丧葬费6000元，被告刘志鹏向两原告支付了丧葬费30000元。鉴定费问题，被告广州顺丰速运有限公司提供的“收条”下方显示的是广东荆圣司法鉴定所，该鉴定费的收款人并不是两原告，故不予认定被告广州顺丰速运有限公司清远分公司向两原告支付了该笔费用。关于被告广州顺丰速运有限公司垫付了医疗费832.98元的事实，从被告广州顺丰速运有限公司提交的广东省医疗收费票据（金额为832.98元）来看，832.98元已完全用于治疗受害人陈依萌，而在本次事故中受害人陈依萌并无过错，且两原告也未诉请该笔费用，故该医疗费不予在两原告要求的赔偿款内予以扣减。住宿费，广州顺丰速运有限公司垫付的住宿费仅是其与两原告处理协商本次事故时所支出的住宿费，而两原告作为受害人亲属办理丧葬等事宜也会支出相应的住宿费，故被告广州顺丰速运有限公司垫付的住宿费不在两原告诉请的赔偿款中扣减。伙食费，被告广州顺丰速运有限公司未提供发票等证据予以证实其明确垫付的费用，不予支持。被告广州顺丰速运有限公司清远分公司借款5万元给两原告是另一法律关系，在此不作处理。综上，认定被告广州顺丰速运有限公司清远分公司向两原告支付了丧葬费6000元，被告刘志鹏向两原告支付了丧葬费3万元。
九、肇事车辆及其保险情况：
肇事车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车的所有人为被告刘志鹏，该肇事车辆在被告中国人寿财保东莞支公司购买了交强险及100万元的第三者责任险、不计免赔险。本次交通事故发生在上述保险的保险期限内。
十、各被告的关系：
被告刘志鹏是广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司派遣至被告广州顺丰速运有限公司清远分公司从事收派业务工作，而被告广州顺丰速运有限公司清远分公司是被告广州顺丰速运有限公司的分公司，涉案肇事车辆在被告中国人寿财保东莞支公司购买了保险。
十一、关于各被告的责任承担的问题：
两原告要求四被告承担赔偿责任。
被告中国人寿财保东莞支公司答辩意见：交强险与第三者责任险都属于责任保险，刘志鹏为被保险人，合同只保障刘志鹏的权益，因刘志鹏属于职务侵权，不是对原告承担赔偿责任，故我方在本案也无需承担保险责任，至少在商业险赔偿上不应承担，原告的损失应当由顺丰公司负责赔偿。
被告刘志鹏答辩意见：由保险公司在保险限额内赔付。
被告广州顺丰速运有限公司答辩意见：被告刘志鹏是广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司派遣至广州顺丰速运有限公司清远分公司担任收派员一职，广州顺丰速运有限公司只是用工单位，被告刘志鹏并未与我司存在劳动合同关系，应追加广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司为被告。第二，事发时，被告刘志鹏是否在履行职务存在争议，从劳动合同来看，广州顺丰速运有限公司实行的是不定时工作制，且被告从事收派服务，因收派服务属于外勤人员，其工作时间均由被告刘志鹏自由把控，对于事发时是否是在履行职务，原告应提供相应的证据予以证明。
被告广州顺丰速运有限公司清远分公司未到庭及答辩。
本院认定及理由：关于事故发生时被告刘志鹏是否属于履行职务，综合原被告提交的证据及庭审查明的事实，应认定事故发生时刘志鹏正履行职务。被告刘志鹏在劳务派遣期间因执行工作任务造成他人损害，相应侵权责任依法由接受劳务派遣的用工单位即本案被告广州顺丰速运有限公司清远分公司承担。关于被告中国人寿财保东莞支公司在第三者责任险限额内是否需要承担赔偿责任的问题，根据相关法律规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”，在本案中，被告刘志鹏应负赔偿责任已明确，其在庭审中也表示相应损失由保险公司在保险限额内赔付，故被告中国人寿财保东莞支公司应在第三者责任险限额内赔偿两原告损失。关于被告中国人寿财保东莞支公司认为被告刘志鹏将车辆用于收发快递，违反了保险合同约定的车辆家庭自用的性质，使车辆危险程度增加，相应责任不应由保险公司承担，本院认为，刘志鹏将车辆用于收发快递的行为并未改变车辆的使用性质，本质上仍是刘志鹏本人使用该车辆，故对被告中国人寿财保东莞支公司的该主张不予支持。
十二、两原告的诉讼请求：一、依法判决四被告共同向原告赔偿因交通事故造成的损失共计人民币846673.5元，精神抚慰金优先在交强险限额内赔偿。二、由被告承担本案诉讼费。
裁判理由与结果
本院认为，根据《中华人民共和国侵权法》的规定，侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。死者陈依萌因交通事故侵权身体受到损害，遭受的各项损失，应由侵权人按责任承担。本案中，根据法律规定，两原告的损失应先由被告中国人寿财保东莞支公司在交强险限额范围内承担，超出部分由被告刘志鹏按责任比例承担其应承担的责任，结合死者陈依萌与被告刘志鹏的过错程度，本院酌定被告刘志鹏承担全部赔偿责任，因事故发生时被告刘志鹏正履行职务，故被告刘志鹏应赔偿部分由被告广州顺丰速运有限公司清远分公司承担，被告广州顺丰速运有限公司清远分公司应负担部分则由被告中国人寿财保东莞支公司在第三者商业险限额内赔付，超出部分再由被告广州顺丰速运有限公司清远分公司赔付。被告广州顺丰速运有限公司清远分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上，根据两原告的诉讼请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及经审理查明的本案事实，两原告的各项损失计算如下：
1、丧葬费：36329.5元；2、死亡赔偿金：695144元；3、交通费：2000元；4、误工费：3000元；5、精神损害抚慰金：50000元。
以上第5项50000元，由被告中国人寿财保东莞支公司在交强险死亡、伤残限额内优先赔付，交强险死亡、伤残限额仍剩60000元。
以上1-4项合计736473.5元，由被告中国人寿财保东莞支公司在交强险死亡、伤残限额内赔付60000元，剩余676473.5元，由被告中国人寿财保东莞支公司在第三者商业责任险限额内赔付即可，因被告广州顺丰速运有限公司清远分公司、刘志鹏共向两原告支付了36000元,故被告中国人寿财保东莞支公司只需向两原告赔偿640473.5元。被告广州顺丰速运有限公司清远分公司、刘志鹏垫付部分由其自行向被告中国人寿财保东莞支公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条和《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔付原告陈材、周娟各项损失750473.5元。
二、驳回原告陈材、周娟的其他诉讼请求。
本案受理费6133.37元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担5719元，原告陈材、周娟负担414.37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 温福彦
二〇一六年十二月二十二日
书记员 邓祠微
附标的款帐号：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，帐号：71×××45。
当事人汇款时，请将案件案号附上，否则造成标的款无法认定的，后果自负。
附本案适用的部分法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。