广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第425号
上诉人（原审被告）：杨子兴，男，1983年3月10日出生，壮族，住广西柳城县社冲乡平村村民委柴山屯58号身份证号：4502221983********。
委托代理人：朱君婷，系广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学才，男，1962年10月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县樟木乡市岳峰瓷厂居民组，身份证号：4304211962********。
委托代理人：张亚杰，系广东国晖（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈波，系广东国晖（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗贵德，男，1974年1月2日出生，汉族，住四川省华蓥市溪口镇宝鼎路***号*栋*单元***号，身份证号：5129021974********。
委托代理人：吴小庆，系广东合拓律师事务所律师。
原审被告：民安财产保险有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区起湾南道54号12-13卡。
负责人：黄绮旋，经理。
上诉人杨子兴因与被上诉人刘学才、罗贵德、原审被告民安财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称“民安财保中山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法水民初字第34号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月26日7时20分，罗贵德驾驶粤TEH2**号小型普通客车由新会司前经水口往址山方向行驶至S273线101KM＋380M（水口镇唐联路口路段）时，与由右往左横过公路的刘学才驾驶的自行车发生碰撞，造成刘学才受伤及车辆损坏的交通事故。开平市公安局交通警察大队作出第2013B00326号《道路交通事故认定书》，认定罗贵德驾驶机动车经人行横道，未减速行驶，是导致此事故的主要过错，刘学才驾驶自行车在道路上横过机动车道时不下车推行，是导致此事故的另一方面过错，罗贵德承担此次事故的主要责任，刘学才承担次要责任。
事故发生后刘学才被送至开平市水口医院治疗并于当日转开平市中心医院住院治疗至2013年12月5日，出院后刘学才转广东三九脑科医院继续治疗。刘学才在开平市水口医院的花费的医疗费881元，罗贵德垫付了615元，刘学才自行支付了266元。刘学才在开平市中心医院花费的医疗费157655元（含住院医疗费156040元、门诊医疗费75元，用血互助金1540元），其中民安财保中山支公司已垫付10000元，罗贵德已垫付32115元。罗贵德另垫付了刘学才在广东三九脑科医院的医疗费18500元，杨子兴垫付了刘学才在广东三九脑科医院的医疗费4900元。刘学才本次诉讼主张医疗费是开平市中心医院的医疗费。刘学才表示同意在本案中一并处理开平市水口医院的医疗费，但不同意一并处理广东三九脑科医院的医疗费，该院的医疗费将另案主张。
另查明，罗贵德驾驶的粤TEH2**号小型普通客车的车主是杨子兴，事故发生时杨子兴是坐在副驾驶座上的乘客，该车在民安财保中山支公司投保了交强险，但没有投保商业险。交强险的保险责任限额是医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期内。
原审法院经审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任，交警部门关于罗贵德承担此次事故的主要责任，刘学才承担次要责任的认定符合法律规定，原审法院予以确认。罗贵德主张其与刘学才在本次交通事故中的过错是同等的，刘学才与其应当承担同等责任，但未能提交足够证据予以证明，对其主张，原审法院不予认可。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，刘学才在开平市水口医院和开平市中心医院共花费医疗费158536元（157655元＋881元=158536元），民安财保中山支公司已为其垫付医疗费10000元，超出部分医疗费148536元（158536元-10000元=148536元）应当由罗贵德承担80%的赔偿责任，由刘学才自身承担20%的责任。罗贵德应赔偿的医疗费数额应为118828.8元（148536元×80%=118828.8元），扣除其已垫付的医疗费32730元（615元＋32115元=32730元），罗贵德应向刘学才赔偿医疗费86098.8元（118828.8元-32730元=86098.8元），但刘学才仅主张85531.7元，是刘学才对自身权利的处分，原审法院予以认可。罗贵德请求法院一并处理广东三九脑科医院的医疗费，但刘学才并未在本案中主张广东三九脑科医院的医疗费，且刘学才不同意在本案中一并处理广东三九脑科医院的医疗费，故对罗贵德的该项请求，原审法院不予支持。
罗贵德主张其与杨子兴双方是个人合伙关系，事故发生当时双方正准备驾车到址山镇市场做生意，但其提供录音资料只是记录了两个人在算账的情形，交警档案中的询问笔录也未明确两人在事故发生时驾车的目的，故罗贵德提交的证据不足以证明事故发生时罗贵德、杨子兴两人在执行合伙事务，对罗贵德的该主张，原审法院不予认可。虽然罗贵德未能提交足够证据证明事故发生时其与杨子兴两人在执行合伙事务，但杨子兴是罗贵德驾驶的事故车辆的所有人，事故发生时坐在罗贵德驾驶的事故车辆副驾驶座，对事故车辆有一定的控制能力，而且根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，杨子兴在诉讼过程中自认其与罗贵德在事故发生时是为了降低成本，而拼车一起去采购货物，对该事实原审法院予以确认。杨子兴为了降低成本而与罗贵德一起去采购货物，双方共享驾车的收益，根据公平原则，对事故发生的风险应当共同承担，故刘学才主张杨子兴对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求有理，原审法院予以支持，杨子兴对罗贵德应向刘学才赔偿的医疗费85531.7元承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，民安财保中山支公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、罗贵德在判决发生法律效力之日起十日内向刘学才赔偿医疗费85531.7元；二、杨子兴对罗贵德的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回刘学才的其他诉讼请求。如果罗贵德、杨子兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，适用简易程序减半收取969元，由罗贵德、杨子兴负担。
上诉人杨子兴不服原审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
一、杨子兴与罗贵德不存在个人合伙关系，也不存在其他承担连带责任的事由，本次事故的发生是因罗贵德的严重过错造成的，杨子兴对本次事故的发生不存在任何过错，不应与罗贵德承担连带赔偿责任。1、杨子兴为涉案车辆的登记车主，实际上该车为杨子兴与其弟弟杨子隆共同共有。事故发生当时，杨子兴出于好意，与罗贵德一起驱车前往采购各自的货物，由于杨子兴没有驾驶资格，因此车辆由具有驾驶资格的罗贵德驾驶。杨子兴的行为纯粹是偶然的善意之举，与罗贵德并不存在任何利益关系。2、虽然杨子兴乘坐于副驾位置，但其没有准驾资格，车辆的安全行驶实际上完全由具有驾驶资格的罗贵德控制，本次事故的发生是由于作为驾驶员的罗贵德没有采取适当制动措施避让行人造成的，罗贵德在本次事故中存在主要过错。根据开平市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，罗贵德驾驶机动车经人行横道未减速行驶，是造成此事故的主要过错，罗贵德承担此事故的主要责任。由此可见，本次事故的发生是由于罗贵德存在严重过错造成的，杨子兴对本次事故的发生不存在任何过错，因此，刘学才因本次事故所造成的损失，应由罗贵德按事故责任承担，杨子兴不应承担任何赔偿责任。3、即使杨子兴与罗贵德是出于节约成本而一起去采购货物，对本次事故发生的风险需承担一定的责任，但根据事故认定书查明的事实，罗贵德承担本次事故的主要责任，刘学才承担本次事故的次要责任，而杨子兴是不承担任何责任，也就是说，本次事故的发生主要是由于罗贵德的严重过错造成的，与杨子兴无关。因此，即使杨子兴对本次事故发生的风险需承担一定的责任，但根据公平原则，杨子兴也不应与罗贵德对其造成的事故损失承担连带赔偿责任，一审法院判决杨子兴与罗贵德对其造成的事故损失承担连带赔偿责任，明显对杨子兴不公。
二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。结合本案情况和交警部门出具的《道路交通事故认定书》的内容以及责任划分，车辆的使用人即作为驾驶员的罗贵德对事故的发生存在严重过错，应由车辆驾驶人罗贵德按事故责任而承担赔偿责任，杨子兴不应承担事故任何责任。
综上所述，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判并由刘学才承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人刘学才未提交书面答辩状，口头答辩称：杨子兴是罗贵德驾驶的事故车辆的所有人，事故发生时坐在罗贵德驾驶的事故车辆副驾驶座，对事故车辆有一定的控制能力。杨子兴在诉讼过程中自认其与罗贵德在事故发生时是为了降低成本，而拼车一起去采购货物，双方共享驾车的收益，根据公平原则，对事故发生的风险应当共同承担，故刘学才主张杨子兴对其损失承担连带赔偿责任。
被上诉人罗贵德未提交书面答辩状，口头答辩称：根据交警卷宗记载的内容可以推定罗贵德与杨子兴是合伙关系。
被上诉人民安财保中山支公司未作答辩。
二审期间，本案当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予
以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕杨子兴的上诉请求进行审理。
结合已查明的事实和现有证据显示，杨子兴是粤TEH2**号小型普通客车的所有权人，案涉交通事故发生当天，是由杨子兴提供其所有的粤TEH2**号小型普通客车由罗贵德负责驾驶，杨子兴与罗贵德一同外出采购货物后途中发生本次交通事故，对此事实双方无异议。在案涉交通事故发生当时，杨子兴坐在粤TEH2**号小型普通客车驾驶室的副驾驶位，在罗贵德驾驶该车行经人行横道时未减速行驶的情况下，杨子兴应当及时对罗贵德驾驶机动车行经人行横道时未能减速行驶予以谨慎驾驶提醒，并且杨子兴与罗贵德在案涉交通事故发生当天系因执行共同事务的需要而驾车外出，故杨子兴与罗贵德基于上述车辆运行利益的共同享有，理应对事故发生的风险共同承担。现原审法院作出刘学才主张杨子兴应对其损失承担连带赔偿责任予以支持的认定并无不当；但原审法院运用公平原则予以裁判处理不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费1938.29元，由杨子兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 陈史豪
二〇一四年八月十八日
书记员 陈惠玲