江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2330号
上诉人（原审被告）：支宝兴，男，1955年3月8日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗金林，男，1967年9月14日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：於博，江苏纵联律师事务所律师。
上诉人支宝兴因与被上诉人罗金林身体权、健康权纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初6449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
支宝兴上诉请求：撤销原判，重新认定事故责任和确定罗金林是否构成伤残及若构成伤残，确认伤残等级后再依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审未重新认定事故责任，明显不当。2、原审采信罗金林构成九级伤残的鉴定结论，明显错误。3、原审认定的其他事实亦不当：关于误工损失，罗金林在起诉时提交的银行清单显示其受伤前的月收入为1170.3元，但原审认定罗金林受伤前工资标准按最低工资标准计算，导致错误计算误工损失；关于护理费标准，根据罗金林的生活地点及其他因素，应按60元/天的标准计算，但原审夸大罗金林的护理费用；关于罗金林�方申请鉴定的鉴定费用，因该鉴定程序不合法，该鉴定费用应由罗金林承担，原审却判由其承担，明显错误。
罗金林辩称，支宝兴的上诉请求无事实和法律依据。原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
罗金林向一审法院起诉请求：判令支宝兴赔偿其损失234863.31元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月23日0时10分左右，支宝兴驾驶南通市区15438A电动自行车途经南通市××××路转盘南侧路段，由北向南逆向行驶时，所驾车右前部与罗金林所驾由南向北行驶的南通市区311505电动自行车右前部碰撞，发生道路交通事故，致两车不同程度受损，致支宝兴、罗金林受伤。南通市公安局交警支队九大队认定支宝兴负事故全部责任，罗金林无责任。2016年3月31日，南通市公安局交通警察支队根据支宝兴的申请，对本起交通事故认定复核，复核�论：原道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任认定公正，调查程序合法，现决定维持原道路交通事故的认定。
事故发生后，罗金林被送至南通第三人民医院住院治疗，入院诊断两侧颞叶、右侧额叶脑挫裂伤、右侧颞部薄层硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞顶骨骨折，于2016年2月23日出院，出院诊断两侧颞叶、右侧额叶脑挫伤、右侧颞部薄层硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞顶骨骨折、中颅底骨折伴脑脊液耳漏、左侧混合性耳聋、左侧中耳乳突积液、右眼上斜肌麻痹、右眼滑车神经麻痹。2016年8月9日，南通市精神卫生中心司法鉴定所出具通精司疾鉴[2016]鉴字第896号将神疾病鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定者罗金林罹患1.脑外伤后智能损害（轻度）；2.脑外伤后综合征。2016年8月22日，南通三院司法鉴定所出具通三司法鉴定所[2016]临鉴字第2439号鉴定意见书，鉴定意见：1、罗金林交通事故致两侧颞叶及右侧额叶脑挫裂伤、右侧颞部薄层硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧颞顶骨骨折，其脑外伤后轻度智力缺损评定为交通事故九级伤残。2、罗金林误工期限为180日；护理期限为80（2人护理20日，1人护理60日）；营养期限为90日。2017年1月10日，支宝兴申请对罗金林的伤残等级重新鉴定，申请对罗金林因交通事故的医疗用药的合理性进行司法鉴定。2017年3月15日，常州市德安医院司法鉴定所出具常德司鉴所[2017]临鉴字第0132号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人罗金林因交通事故致脑外伤所致器质性精神障碍，日常活动能力部分受限构成IX（九）级伤残。2017年2月18日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具通一院司鉴所[2017]临鉴字第124号司法鉴定意见书，鉴定意见：审核南通市第三人民医院门诊病历、出院记录及住院费用清单、门诊票据，南通大学附属医院门诊病历及门诊收费票据，其中伙食费33.8元，不属于医药费范畴，应予剔除，余费用与外伤相关。
一审法院认为，一、关于赔偿责任问题。公民享有生命健康权，公民身体及财产受到侵害所造成的损失应当由侵权人进行赔偿。非机动车与非机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法应由侵权人予以赔偿。交警部门作出的支宝兴负事故的全部责任，罗金林无责任的事故认定，并经复核维持原道路交通事故认定，一审法院予以确认。支宝兴虽对事故认定结果不服，抗辩罗金林可能超速行驶，但未能提供证明其不负责任或应负较小责任的证据，故公安机关的事故责任认定结果，仍作为处理该纠纷的依据。一审法院认定，对罗金林的损失由支宝兴承担全部赔偿责任。二、根�《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，一审法院核定罗金林的损失如下：1、医疗费42575.51元。2、住院伙食补助费558元。3、营养费900元。4、护理费8500元[（20×2＋60）×85]。5、误工费8136元（1356×6）。6、残疾赔偿金160500元（40125×20×0.2）。7、精神损害抚慰金1万元（已考虑责任因素）。8、交通费300元。9、鉴定费。罗金林进行鉴定产生的费用，以及支宝兴申请重新鉴定、用药合理性鉴定产生的鉴定费用，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，罗金林因本起交通事故而造成的损失合计231469.5元。对罗金林的上述损失，全部由支宝兴赔偿，扣除支宝兴垫付的2000元，支宝兴还应赔偿罗金林229469.51元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第八条第二款的规定，判决：一、支宝兴于判决生效之日起十日内一次性赔偿罗金林229469.51元。二、驳回罗金林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元、鉴定费2860元、二次鉴定费4785元，合计9161元，由支宝兴负担。
二审中，支宝兴提供以下证据：1、南通市急救中心证明一份，以证明罗金林的伤情没有出院记录中描述的情况那么严重，罗金林头部损伤轻微，昏迷五到六分钟后清醒。2、国家标准化委员会国标委综合函[2017]4号《关于印发强制性整合精简结论的通知》文件的复印件，以证明《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称老标准）至2017年1月1日废止，罗金林的鉴定意见仍适用老标准，明显不当。罗金林经质证认为，证据1、该份证据不具合法性，且从内容看，该证明仅陈述急救时的部分情况，不具备对其伤情及之后残疾情况的判断，故该份证据不具证明力。证据2，重新鉴定适用原有的标准并无不妥。本院经审查认为，证据1仅是南通市急救中心急救科对罗金林急救经过情况的描述，并不能证明罗金林的伤情及伤残等级等情况，故对该份证据的关联性，本院不予认定。证据2，根据2017年3月23日国家质检总局、国家标准委发布的《关于废止〈微波和超短波通信设备辐射安全要求〉等396项强制性国家标准的公告》（2017年第6号）的规定，在其废止的国家标准中包括老标准，老标准于2017年3月23日正式废止，故2017年3月23日前发生的道路交通事故应适用老标准。案涉事故发生于2016年1月23日，常州市德安医院司法鉴定所对照老标准作出案涉鉴定意见，符合上述规定。故对该份证据的关联性，本院不予认定。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于案涉事故的责任及赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。案涉事故认定系公安机关经过现场勘察、调查取证、检验鉴定、视频监控等作出，程序合法、事故责任认定客观有据，且经过复核维持原�故认定，故应当作为认定本案事实的依据。支宝兴虽在一、二审审理中均对此提出异议，并认为罗金林超速，其停在路边，是罗金林自己撞上来的，其至多负事故的主要责任、罗金林负次要责任，其赔偿责任至多70%，并要求对案涉事故责任予以重新认定，但未提供相应的证据予以佐证。原审因此以案涉事故认定书作为认定本案事实的依据，并以此认定双方当事人的责任及赔偿责任，并无不当。关于常州市德安医院司法鉴定所作出的案涉司法鉴定意见应否采信，支宝兴要求重新鉴定的申请应否准许的问题，罗金林单方委托的第一次司法鉴定意见结论为其构成道路交通事故九级伤残。因支宝兴对该第一次司法鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，原审因此委托常州市德安医院司法鉴定所对罗金林的伤残等级予以重新鉴定，鉴定意见仍为构成九级伤残，该鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定内容客观公正。支宝兴虽在一、二审审理中仍对该重新鉴定意见提出异议并再次要求重新鉴定，但未提供相应的证据予以佐证，故对支宝兴要求重新鉴定的申请，本院不予准许。原审因此采信常州市德安医院司法鉴定作出的案涉司法鉴定意见，并以此作为计算罗金林残疾赔偿金等相关损失的依据，亦无不当。关于案涉误工费计算标准的问题，考虑到罗金林在原审中提供的劳动合同书、银行卡交易明细单、工资证明所显示的月工资标准各不相同，结合其在公安机关的询问笔录中关于“我在开发区星湖101的一个KTV当保安，上班是下午五点到午夜十二点”的陈述，原审因此未采信罗金林提供的工资证明中的标准，而按照南通市最低工资标准扣除其发生事故后的平均收入差额，即1533元/月的标准计算，并无不当。又因罗金林主张1356元/月的标准未超出1533元/月的标准，原审因此支持罗金林主张的误工费，合法合理。关于案涉护理费计算标准的问题，根据罗金林的诉讼请求，其主张的85元/天的标准较为合理，原审因此按照该标准计算相应的护理费，亦无不当。关于第一次鉴定费用负担的问题，该笔鉴定费系罗金林为确定自己的伤残等级所支出的费用，属于其因案涉事故所致的损失，况且罗金林单方委托鉴定并不为法律所禁止，且第二次鉴定意见与第一次一致。原审因此判由第一次鉴定费用由支宝兴负担，并无不当。
综上，支宝兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1516元，由上诉人支�兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年十一月十日
书记员 任蕴涵