吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终字884号
上诉人（原审被告）：许永杰，男，1962年10月18日出生，朝鲜族，农民，住吉林省和龙市南坪镇龙渊村*组。
委托代理人：金得福，吉林言道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朴虎俊，男，1952年10月23日出生，朝鲜族，农民，住吉林省和龙市南坪镇龙渊村*组。
委托代理人：金得福，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜顺女，女，1932年10月17日出生，朝鲜族，农民，住吉林省和龙市南坪镇龙渊村*组。
委托代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：蔡松连，女，1969年4月11日出生，朝鲜族，农民，住吉林省延吉市北山街丹军委*组。
委托代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：蔡松子，女，1972年4月9日出生，朝鲜族，农民，住吉林省和龙市南坪镇龙渊村*组。
委托代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。
原审被告：和龙市南坪镇龙渊村村民委员会，住所吉林省和龙市南坪镇龙渊村。
负责人：林昌奎，主任。
上诉人许永杰、朴虎俊因与被上诉人姜顺女、蔡松连、蔡松子及原审被告和龙市南坪镇龙渊村委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2016）吉2406民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
姜顺女、蔡松连、蔡松子原审诉称：农户代表蔡任默（已故）于1995年与发包方签订土地承包合同，取得了24.15亩的农村土地承包经营权。1995年年底，蔡任默得病，急需上延吉治病，将土地土地交给被告许永杰耕种。嗣后，被告许永杰在未经原告同意下将土地流转给被告朴虎俊耕种。故诉至人民法院要求二被告之间的土地承包经营权流转协议无效并要求返还土地。
朴虎俊原审辩称：不同意返还，等到了承包期之后返还。
许永杰、和龙市南坪镇龙渊村村民委员会原审均未提交答辩意见。
原审法院审理查明：1995年3月15日，蔡任默（已故）以家庭承包的方式与和龙市南坪镇龙渊村村民委员会签订了农村土地承包合同，承包了24.15亩的土地（旱田4.05亩四至为东：道，南：许成吉，西：道，北：白云龙；旱田2.55亩四至为东:水渠，南：许成吉，西：道，北：朴寿赫；水田4.8亩四至为东：堤坝，南：朴寿赫，西：道，北：许成吉；水田4.25亩四至为东：堤坝，南：百万石，西：道，北：金寿男；旱田4.2亩四至为东:道，南：百万石，西：水渠，北：金寿男；旱田4.2亩四至为东:道，南：许成吉，西：山，北：李虎林）承包期限为：1995年3月15日起至2026年12月31日止。1995年年末，蔡任默得病，急需上延吉治病将具有承包经营权的土地让许永杰代耕，但土地流转时并没有通过和龙市南坪镇龙渊村村民委员会的同意。2006年3月28日，许永杰未经姜顺女、蔡松连、蔡松子的同意将诉争土地转让给了朴虎俊，现该诉争土地由朴虎俊耕种。
原审法院认为：1995年3月15日，蔡任默（已故）作为家庭代表与发包方和龙市南坪镇龙渊村村民委员会签订了农村土地承包合同，取得争议土地的承包经营权，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法进行流转，蔡任默得病后把诉争土地流转给许永杰。2006年3月28日，许永杰未经姜顺女、蔡松连、蔡松子同意擅自将蔡任默（已故）具有承包经营权的土地转让给朴虎俊，许永杰的行为应属无权处分。因此，许永杰与朴虎俊达成的诉争耕地的转让协议无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故姜顺女、蔡松连、蔡松子要求被告返还承包地的主张，应予支持。
因许永杰、和龙市南坪镇龙渊村村民委员会经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十二条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、许永杰与朴虎俊之间达成的土地转让协议无效；二、朴虎俊于2016年12月30日之前返还给姜顺女、蔡松连、蔡松子具有承包经营权的24.15亩的土地（旱田4.05亩四至为东：道，南：许成吉，西：道，北：白云龙；旱田2.55亩四至为东:水渠，南：许成吉，西：道，北：朴寿赫；水田4.8亩四至为东：堤坝，南：朴寿赫，西：道，北：许成吉；水田4.25亩四至为东：堤坝，南：百万石，西：道，北：金寿男；旱田4.2亩四至为东:道，南：百万石，西：水渠，北：金寿男；旱田4.2亩四至为东:道，南：许成吉，西：山，北：李虎林）。原审案件受理费案件受理费100元，减半收取50元，由被告许永杰、朴虎俊负担。
宣判后，许永杰、朴虎俊不服向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审认定事实错误，适用法律不当，导致错误判决。1998年因为蔡任默、姜顺女年迈，尤其是蔡任默得病，无法耕种诉争土地，所以在蔡任默、姜顺女卖房的同时，准备转让诉争土地。蔡任默、姜顺女在与许永杰充分协商的基础上，许永杰以转包方式受让诉争土地。当时没有书面合同，只是口头约定房屋价款500元，土地流转价款3000元，流转期限至2026年。签订口头合同当天，许永杰支付了相关价款，同时把土地使用证等证件交给了许永杰。许永杰基于上述合同将诉争土地耕种至2010年。许永杰后来在客观原因不能耕种的情况下，将诉争土地以出租方式交给朴虎俊耕种至今。原审开庭时许永杰因病缺席，对相关事实无法陈述和抗辩，因此原审中未查明事实。原审法院认为“通过家庭承包方式取得的土地承包经营权可以依法进行流转”，但原审法院以没有经得村委会同意为由，否定了其认定判决合同无效，是相互矛盾的，因为转包没有必要经过发包人的同意。姜顺女、蔡松连、蔡松子时过多年一直未过问土地耕种及流转情况，今年诉争土地被征收产生征收费才主张权利，是对诚信原则的背叛。许永杰将诉争土地承包给朴虎俊，是基于其与蔡任默之间的土地转包合同，虽未经蔡任默同意，但许永杰受让土地后有权经营，也有权承包给他人经营。因此原审法院判决许永杰与朴虎俊之间的合同无效是没有事实和法律依据的。请求：撤销原审判决，改判不予返还土地。诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人许永杰二审期间向本院提供了证人柳河俊的证言。柳河俊证实，其大概在20年前听到村里人说许永杰买了蔡任默的房子和土地，房子是500元，土地价格3000元。因该份证言系传来证据，且没有其他证据与之相佐证，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院所查明事实基本一致。另查明，蔡任默（于2000年10月20日死亡）承包户家庭成员为蔡任默及其妻子姜顺女，四女蔡松连、五女蔡连子。
本院认为：许永杰、朴虎俊的主张1995年许永杰与蔡任默之间以口头形式订立了土地转包合同，流转价款为3000元，但二人对该主张并未提供相关证据予以佐证。且按二人主张，许永杰仅是以“转包”形式受让了诉争土地，即土地承包经营权人仍为原承包户蔡任默家庭，则许永杰再次对外流转诉争土地时必须征得蔡任默家庭的同意，现有证据无法认定次流转已征得蔡任默家庭的同意，因《中华人民共和国农村土地承包法》对于次流转问题无明确规定，故参照《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当认定许永杰与朴虎俊之间形成的土地流转合同无效，一审据此判令返还诉争土地并无不当，应予支持。许永杰、朴虎俊的上诉主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费共计200元，分别由上诉人许永杰、朴虎俊各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 叶明晶
审判员 林 美
二〇一六年六月二十七日
书记员 申尚民