wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第462号
原告李明辉，男，1979年6月20日生，汉族，住连城县。
委托代理人江丽金，女，1978年11月17日生，汉族。住连城县，系原告李明辉妻子。
被告余乃春，男，1976年8月14日生，汉族，住连城县。
被告华志琼，女，1976年4月1日生，汉族。住连城县，系被告余乃春妻子。
原告李明辉诉被告余乃春、华志琼追偿权纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员马勋彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明辉及其委托代理人江丽金到庭参加诉讼、被告余乃春、华志琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明辉诉称，2013年1月25日，原告应被告余乃春、华志琼请求，为二被告在连城县农村信用合作联社莲花信用社贷款人民币18万元提供担保，被告余乃春、华志琼与连城县农村信用合作联社莲花信用社约定借款期限自2013年1月25日起至2014年1月20日止，借款月利率10.75‰，利息按月付清，到期还本。二被告借款期限届满后，未偿还上述借款及利息。因原告为二被告借款提供保证担保，2014年4月29日原告为二被告代为偿还信用社借款95813.53元人民币，其中本金90000元，利息5813.53元。原告代被告偿还借款，依法应当由被告依法予以返还，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、二被告共同偿还由原告代为被告偿还的借款共计玖万伍仟捌佰壹拾叁元伍角叁分（￥95813.53元）给原告，并支付原告从2014年4月29日起至履行完毕之日按照月利率1%计算的利息。2、诉讼费由二被告负担。
被告余乃春、华志琼未作答辩。
经审理查明，被告余乃春于2013年1月25日以购买家俱需资金为由，向连城县农村信用合作联社莲花信用社申请贷款180000元，连城县农村信用合作联社莲花信用社经审查后，将180000元贷款发放给被告余乃春，借款期限为2013年1月25日至2014年1月20日止，月利率为10.75‰，利息按月付清，到期还清本息，原告李明辉等三人为被告余乃春上述贷款提供连带责任担保。因被告余乃春在还款期限届满后未按贷款合同的约定归还贷款，经连城县农村信用合作联社莲花信用社催讨，原告李明辉于2014年4月29日为被告余乃春向连城县农村信用合作联社莲花信用社贷款归还本金90000元和利息5813.53元，合计95813.53元，之后经原告李明辉催讨，被告余乃春未将垫付款95813.53元归还原告李明辉，原告遂诉至本院。
另查明，被告余乃春与被告华志琼于2005年12月19日登记结婚，被告余乃春与被告华志琼在被告余乃春向连城县农村信用合作联社莲花信用社贷款期间属夫妻。
上述事实有原告提供的福建农村信用社储蓄取款凭证、福建省农村信用社贷款还款凭证、农村信用社借款借据、连城农村信用社个人贷款面谈记录、保证借款合同、连城农村信用社合作联社莲花信用社出具的证明、二被告身份证复印件及结婚证复印件及原告在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告余乃春、华志琼在婚姻关系存续期间以被告余乃春名义向连城农村信用社合作联社莲花信用社贷款所形成的债务，属夫妻共同债务，依法应当由二被告共同偿还，因二被告未按约归还贷款，作为担保人的原告李明辉为二被告归还连城县农村信用合作联社莲花信用社贷款本金90000元及利息5813.53元，合计95813.53元后，依法有权向二被告追偿，原告和二被告间已形成债权债务关系，二被告对原告垫付的款项依法应承担清偿义务.现原告李明辉要求二被告共同偿还原告垫付款计人民币95813.53元，并支付从2014年4月29日起至履行完毕之日按照月利率1%计算的利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告余乃春、华志琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属其对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余乃春、华志琼应于判决生效之日起十日内偿还原告李明辉垫付款计人民币95813.53元，并支付从2013年11月29日起至履行完毕之日止按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2195.34元，减半收取1097.34元，由被告余乃春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 马 勋 彪
二〇一四年六月十二日
书记员 李舟（代）
附注法律条文：
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第3574号
原告杭州三和电控设备有限公司。
法定代表人陶国琰。
委托代理人金文春。
被告胡波。
被告杭州通泰物流有限公司。
法定代表人郭兴均。
委托代理人朱玉维。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人曹阳。
委托代理人徐坚强。
原告杭州三和电控设备有限公司（以下简称三和公司）诉被告胡波、杭州通泰物流有限公司（以下简称通泰物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金文春，被告通泰物流公司委托代理人朱玉维，被告平安保险浙江分公司委托代理人徐坚强到庭参加诉讼；被告胡波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告三和公司诉称：2014年5月21日9时30分许，胡波驾驶通泰物流公司的浙A×××××号重型普通货车行驶至萧山区义桥镇义桥新大桥南，与同向行驶的金文春驾驶的原告所有的浙A×××××号轿车尾随碰撞，致使浙A×××××号轿车向前与吴庆校驾驶的浙A×××××号小型普通客车碰撞，造成三车损坏的交通事故。交警部门认定，胡波负事故全部过错责任，金文春、吴庆校无责任。现起诉要求三被告赔偿原告因事故造成的损失，包括车辆修理费71100元、租车费6000元，合计77100元。自愿放弃要求吴庆校和承保浙A×××××号小型普通客车交强险的保险公司承担赔偿责任的权利。
被告胡波在答辩期间内未提交书面答辩状，也未到庭参加庭审。
被告通泰物流公司在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论和车辆修理费无异议。原告主张的租车费无依据，不予认可。已为肇事机动车投保了交强险和商业第三者责任保险及该险种的不计免赔险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告平安保险浙江分公司在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论和车辆修理费无异议。浙A×××××号重型普通货车在我公司投保交强险属实，但原告应提供被保险机动车驾驶员的机动车驾驶证、体检合格证明、车辆行驶证，且根据保险条款，应在分项责任限额范围内赔付；租车费系间接损失，不属于保险理赔范围。
经审理查明：案涉交通事故事实与原告诉称一致。事故发生时，胡波系通泰物流公司的驾驶员，案涉交通事故发生在其执行工作任务过程中。通泰物流公司为浙A×××××号重型普通货车向平安保险浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险及该险种的不计免赔险，案涉交通事故发生在保险期间内。
经法庭调查，本院核定原告因事故造成的损失为：车辆修理费71100元、租车费2100元（300元／天×7天），合计72500元。
庭审中，原告和通泰物流公司、平安保险浙江分公司一致确认：租车费不属于保险理赔范围。
上述事实，由原告提交的道路交通事故认定书、浙A×××××号轿车行驶证、修理费发票及维修清单、机动车辆保险定损报告、临时租车协议、车辆租赁费票据、胡波的机动车驾驶证信息、浙A×××××号重型普通货车的车辆信息，通泰物流公司提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单及原、被告的陈述等证据所证实，本院予以认定。
本院认为：原告因事故造成的损失，应由承保浙A×××××号重型普通货车、浙A×××××号小型普通客车交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因吴庆校在事故中无责任，浙A×××××号小型普通客车的保险公司应在交强险无责任财产赔偿限额范围内承担赔偿责任。原告的车辆修理费已超两车交强险财产损失赔偿限额之和，平安保险浙江分公司在交强险内应按限额赔偿2000元。原告自愿放弃要求吴庆校和浙A×××××号小型普通客车的保险公司承担赔偿责任的权利，不违反法律规定，本院予以确认。不足部分，应由负事故全部过错责任的胡波承担。胡波在执行工作任务中发生交通事故，相应的侵权责任应由其工作单位通泰物流公司转承担。对通泰物流公司应承担部分的损失，原告有权要求平安保险浙江分公司根据保险合同的约定在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。庭审中，原告和通泰物流公司、平安保险浙江分公司已确认租车费不属于保险理赔范围，故租车费应由通泰物流公司承担。原告未提供证据证明浙A×××××号轿车的修理时间，根据日常生活经验和原告提供的维修清单等，酌定合理的修理时间为7天，租车费损失为2100元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杭州三和电控设备有限公司因事故造成的损失2000元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿杭州三和电控设备有限公司因事故造成的损失69000元（71100元-2000元－100元），限于本判决生效之日起十日内履行；
三、杭州通泰物流有限公司赔偿杭州三和电控设备有限公司因事故造成的损失2100元，限于本判决生效之日起十日内履行；
四、驳回杭州三和电控设备有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1728元，减半收取864元，由杭州三和电控设备有限公司负担49元，杭州通泰物流有限公司负担815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 殷小娟
二〇一四年九月三日
书记员 蔡小萍
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1317号
上诉人（原审原告）：胡利江，男，1990年1月18日出生，汉族，建筑工人，住慈溪市。
委托代理人：史兹保，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：慈溪市建工建设集团有限公司。住所地：慈溪市古塘街道新江路***弄*幢*楼。
法定代表人：叶金泽，该公司董事长。
委托代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许冲安，男，1962年10月26日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被上诉人（原审被告）：叶祖辉，男，1969年11月22日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审被告）：慈溪市华威电器有限公司。住所地：慈溪市附海镇新塘路***号。
法定代表人：岑友坤，该公司执行董事。
上诉人胡利江因与被上诉人慈溪�建工建设集团有限公司（以下简称建工公司）、许冲安、叶祖辉、慈溪市华威电器有限公司（以下简称华威公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年1月22日作出的（2015）甬慈民初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年11月6日，被告华威公司将其1#、2#厂房工程发包给被告建工公司施工，合同约定的工程范围包括1#、2#厂房、连廊、门卫的土建、给排水、电气安装工程，总建筑面积为48816平方米。同年11月11日被告建工公司将讼争工程转包给被告许冲安施工，并签订承诺书一份，约定被告许冲安对工程施工全面承包，并对工程的质量、安全生产、工期、经济盈亏承担全部责任，被告建工公司向被告许冲安收取8%的税金管理费和按规定应上缴的各类规费。同年12月18日原告胡利江承包讼争工程的支模承重、外脚手架、防护棚、操作棚等钢管、扣件及部分的搭设、拆除费用，并签订内部承包协议，约定工程款按建筑面积每平方米32元计算。协议发包方由被告许冲安、叶祖辉签字。2014年1月17日各方在验收报告中签字盖章，验收结论为合格。原告已经实际收到工程款103万元。庭审中原告自认被告叶祖辉在讼争工程施工期间受雇于被告许冲安，被告叶祖辉也自认其系受雇于被告许冲安，在分包合同中签字系作为见证人签字，并非发包人。
原审原告胡利江于2015年10月30日诉至原审法院，请求判令：1.四原审被告支付原审原告工程款568112元，并赔偿自2014年1月17日至实际付款日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；2.四原审被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：原告�自然人，无建筑施工企业资质，故原告与被告许冲安签订的分包合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但涉案工程已经验收合格，原告有权要求参照合同约定计付工程价款，根据双方约定的单价及工程建筑面积计算工程款为1562112元，原告称另有联系单增加3.6万元，但未提供证据，不予采纳。原告已实际收到工程款103万元，故欠付工程款金额为532112元。被告建工公司辩称工程款的计算不应以工程建筑面积结算，合同中的建筑面积另有他义，但未提供证据证明，不予采信。原告与被告许冲安签订的分包合同无效，故工程款应自工程验收合格之日支付，逾期支付的应承担逾期付款利息，讼争工程于2014年1月17日验收合格，原告主张自2014年1月17日起计付利息，合理合法，利率可参照中国人民银行同期同类贷款利率确定。对于各当事人的责任问题，被告许冲安系�告合同相对人应承担付款责任。被告华威公司作为发包方，根据司法解释规定发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，现被告华威公司、建工公司均陈述工程款已结清，原告也无证据证明被告华威公司确实尚有工程款未付清，故原告主张被告华威公司承担付款责任缺乏事实依据，不予支持。被告建工公司与被告许冲安之间系转包关系，并非原告合同相对人，原告主张被告建工公司承担付款责任缺乏法律依据，不予支持。关于被告叶祖辉的责任，原告虽诉称被告叶祖辉也是发包方，但在庭审中明确陈述被告叶祖辉签字系作为被告许冲安的管理人员，且被告叶祖辉也明确陈述其并非发包方，其系受雇于被告许冲安的工作人员，其签字系作为见证人，原告对叶祖辉的身份的陈述与被告叶祖辉陈述一致，被告叶祖辉并非发包方身份，付款责任应由被告许冲安承担。而原告以被告叶祖辉存在欺诈为由要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告许冲安、华威公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，可以依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告许冲安于本判决生效之日起七日内支付原告胡利江工程款532112元，并支付自2014年1月17日起至实际清偿日止、以532112元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告胡利江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9481元，由原告胡利江负担950元，被告许冲安负担8531元。
宣判后，原审原告胡利江不服，向本院提起上诉，称：一、原审判决部分事实未查清。建工公司支付给上诉人的3.6万元系另外工程联系单项目，该增加的联系单在建工公司处，应由建工公司提供证据。华威公司支付工程款的事实未查清，其应提供支付工程款的凭证。二、原审判决对部分法律关系的认定不正确。许冲安与建工公司之间是挂靠关系。三、原审判决对主体认定及证据采信错误。叶祖辉是建工公司的员工，其行为系职务行为。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人建工公司答辩称：上诉人提到的3.6万元事实属于其举证责任，至于原审认定的法律关系以及被上诉人许冲安的身份认定也是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人许冲安、叶祖辉、华威公司均未提供书面答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：因上诉人无施工资质，故上诉人与许冲安、叶祖辉签订的内部承包协议无效。但诉争工程已验收合格，上诉人有权要求参照协议约定支付工程款。根据上诉人与叶祖辉在原审庭审中的陈述，叶祖辉系受雇于许冲安，不是发包方身份，故付款责任应由许冲安承担。上诉人认为3.6万元付款系另外工程项目，但未提供证据证明。华威公司、建工公司均陈述双方之间的工程款已结清，上诉人也无证据证明华威公司工程款未付清，原审法院据此判决驳回上诉人要求华威公司承担付款责任的诉讼请求，并无不当。上诉人另要求建工公司承担责任，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人胡利江负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年五月十八日
代书 记员 陆 琼
?PAGE?6?
?PAGE?5?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1317号上诉人（原审原告）：胡利江，男，1990年1月18日出生，汉族，建筑工人，住慈溪市。委托代理人：史兹保，江苏苏商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：慈溪市建工建设集团有限公司。住所地：慈溪市古塘街道新江路***弄*幢*楼。法定代表人：叶金泽，该公司董事长。委托代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。委托代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许冲安，男，1962年10月26日出生，汉族，农民，住慈溪市。被上诉人（原审被告）：叶祖辉，男，1969年11月22日出生，汉族，住慈溪市。被上诉人（原审被告）：慈溪市华威电器有限公司。住所地：慈溪市附海镇新塘路***号。法定代表人：岑友坤，该公司执行董事。上诉人胡利江因与被上诉人慈溪�建工建设集团有限公司（以下简称建工公司）、许冲安、叶祖辉、慈溪市华威电器有限公司（以下简称华威公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年1月22日作出的（2015）甬慈民初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定：2012年11月6日，被告华威公司将其1#、2#厂房工程发包给被告建工公司施工，合同约定的工程范围包括1#、2#厂房、连廊、门卫的土建、给排水、电气安装工程，总建筑面积为48816平方米。同年11月11日被告建工公司将讼争工程转包给被告许冲安施工，并签订承诺书一份，约定被告许冲安对工程施工全面承包，并对工程的质量、安全生产、工期、经济盈亏承担全部责任，被告建工公司向被告许冲安收取8%的税金管理费和按规定应上缴的各类规费。同年12月18日原告胡利江承包讼争工程的支模承重、外脚手架、防护棚、操作棚等钢管、扣件及部分的搭设、拆除费用，并签订内部承包协议，约定工程款按建筑面积每平方米32元计算。协议发包方由被告许冲安、叶祖辉签字。2014年1月17日各方在验收报告中签字盖章，验收结论为合格。原告已经实际收到工程款103万元。庭审中原告自认被告叶祖辉在讼争工程施工期间受雇于被告许冲安，被告叶祖辉也自认其系受雇于被告许冲安，在分包合同中签字系作为见证人签字，并非发包人。原审原告胡利江于2015年10月30日诉至原审法院，请求判令：1.四原审被告支付原审原告工程款568112元，并赔偿自2014年1月17日至实际付款日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；2.四原审被告承担本案的诉讼费用。原审法院认为：原告�自然人，无建筑施工企业资质，故原告与被告许冲安签订的分包合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但涉案工程已经验收合格，原告有权要求参照合同约定计付工程价款，根据双方约定的单价及工程建筑面积计算工程款为1562112元，原告称另有联系单增加3.6万元，但未提供证据，不予采纳。原告已实际收到工程款103万元，故欠付工程款金额为532112元。被告建工公司辩称工程款的计算不应以工程建筑面积结算，合同中的建筑面积另有他义，但未提供证据证明，不予采信。原告与被告许冲安签订的分包合同无效，故工程款应自工程验收合格之日支付，逾期支付的应承担逾期付款利息，讼争工程于2014年1月17日验收合格，原告主张自2014年1月17日起计付利息，合理合法，利率可参照中国人民银行同期同类贷款利率确定。对于各当事人的责任问题，被告许冲安系�告合同相对人应承担付款责任。被告华威公司作为发包方，根据司法解释规定发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，现被告华威公司、建工公司均陈述工程款已结清，原告也无证据证明被告华威公司确实尚有工程款未付清，故原告主张被告华威公司承担付款责任缺乏事实依据，不予支持。被告建工公司与被告许冲安之间系转包关系，并非原告合同相对人，原告主张被告建工公司承担付款责任缺乏法律依据，不予支持。关于被告叶祖辉的责任，原告虽诉称被告叶祖辉也是发包方，但在庭审中明确陈述被告叶祖辉签字系作为被告许冲安的管理人员，且被告叶祖辉也明确陈述其并非发包方，其系受雇于被告许冲安的工作人员，其签字系作为见证人，原告对叶祖辉的身份的陈述与被告叶祖辉陈述一致，被告叶祖辉并非发包方身份，付款责任应由被告许冲安承担。而原告以被告叶祖辉存在欺诈为由要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告许冲安、华威公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，可以依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告许冲安于本判决生效之日起七日内支付原告胡利江工程款532112元，并支付自2014年1月17日起至实际清偿日止、以532112元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告胡利江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9481元，由原告胡利江负担950元，被告许冲安负担8531元。宣判后，原审原告胡利江不服，向本院提起上诉，称：一、原审判决部分事实未查清。建工公司支付给上诉人的3.6万元系另外工程联系单项目，该增加的联系单在建工公司处，应由建工公司提供证据。华威公司支付工程款的事实未查清，其应提供支付工程款的凭证。二、原审判决对部分法律关系的认定不正确。许冲安与建工公司之间是挂靠关系。三、原审判决对主体认定及证据采信错误。叶祖辉是建工公司的员工，其行为系职务行为。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人建工公司答辩称：上诉人提到的3.6万元事实属于其举证责任，至于原审认定的法律关系以及被上诉人许冲安的身份认定也是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人许冲安、叶祖辉、华威公司均未提供书面答辩。各方当事人在二审期间均未提供新的证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：因上诉人无施工资质，故上诉人与许冲安、叶祖辉签订的内部承包协议无效。但诉争工程已验收合格，上诉人有权要求参照协议约定支付工程款。根据上诉人与叶祖辉在原审庭审中的陈述，叶祖辉系受雇于许冲安，不是发包方身份，故付款责任应由许冲安承担。上诉人认为3.6万元付款系另外工程项目，但未提供证据证明。华威公司、建工公司均陈述双方之间的工程款已结清，上诉人也无证据证明华威公司工程款未付清，原审法院据此判决驳回上诉人要求华威公司承担付款责任的诉讼请求，并无不当。上诉人另要求建工公司承担责任，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人胡利江负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  俞灵波代理审判员  闵群锋代理审判员  李春燕二〇一六年五月十八日代书 记员  陆 琼??6???5?
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初25897号
原告田书奇，男，1978年12月30日出生，汉族。
委托代理人陈素娟、刘胜（实习），河南恪法律师事务所律师。
被告刘同超，男，1979年1月28日出生，汉族。
原告田书奇诉被告刘同超借款合同纠纷一案，因原告未按本院通知预交案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 潘 瑞
二〇一六年十月二十日
书记员 琚晓晴
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初9970号
原告：浙江迅合机电有限公司，住所地台州市路桥区东路桥大道555号A幢520室。
法定代表人：林江伟。
委托诉讼代理人：罗祖仁、章高云，浙江章高云律师事务所律师。
被告：玉环长辉机电设备有限公司，住所地玉环县玉城街道泽坎线改造安置小区。
法定代表人：韩伟长。
原告浙江迅合机电有限公司�与被告玉环长辉机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年12月19日向本院起诉，诉请：要求判令被告玉环长辉机电设备有限公司支付付货款19346元及支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人罗祖仁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
经审理本院认定，被告向原告购买焊丝等货物，2016年7月28日，双方经结算，被告欠款21346元，后被告支付了2000元，尚欠19346元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告玉环长辉机电设备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江迅合机电有限公司货款19346元并赔偿利息损失（自2016年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，依法减半收取145元，由被告玉环长辉机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【上诉案件受理费290元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19×××00。开户银行：台州市农行】。
审判�叶帆
二〇一七年一月十七日
代书记员 林芝
附件：
本案判决依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许�中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第637号
原告上海农商银行奉贤支行。
负责人邱鹤良，行长。
委托代理人马新妹，女，上海农商银行奉贤支行工作。
被告张妙荣。
被告刘志超。
原告上海农商银行奉贤支行与被告张妙荣、刘志超金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马新妹到庭参加了诉讼，被告张妙荣、刘志超经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告上海农商银行奉贤支行诉称，2011年3月11日，原告与被告张妙荣、刘志超签订《个人房屋抵押借款合同》，约定原告为被告张妙荣、刘志超提供个人住房贷款，用于购买上海市奉贤区金海公路XXX号XXX室的房产，借款金额为人民币740，000元，期限为2011年3月15日起至2021年3月15日止，借款利率为中国人民银行公布的同期五年以上人民币贷款基准利率基础上上浮10%，采用按月等额本息方式偿还借款本息，逾期贷款罚息利率为在借款利率基础上加收40%。原告与被告张妙荣、刘志超办理了抵押登记，以上海市奉贤区金海公路XXX号XXX室的房产对上述借款提供抵押担保。2011年4月6日，原告将贷款740，000元发放给被告张妙荣。按照合同约定，被告张妙荣、刘志超应每月按时归还借款本息，2013年7月至今，被告张妙荣、刘志超连续18个月未归还借款本息，原告几经催讨未果，被告张妙荣、刘志超的行为已严重违反合同约定，故原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：一、被告张妙荣、刘志超归还借款本金623，198.17元及相应利息75，758.41元，利息计算至2015年1月18日，此后利息按借款合同约定计算至清偿日为止；二、原告作为抵押权人有权以被告张妙荣、刘志超所有的上海市奉贤区金海公路XXX号XXX室的房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
原告上海农商银行奉贤支行为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、原告营业执照复印件、被告身份证、婚姻证明、户口簿复印件，旨在证明原、被告主体适格；
2、《个人房屋抵押借款合同》一份，旨在证明原、被告就借款的权利义务进行约定；
3、借款凭证二份，旨在证明原告向被告发放贷款的事实；
4、上海市房地产登记证明一份，旨在证明被告张妙荣、刘志超将涉案房产抵押给原告；
5、个人贷款还款对账单一份，旨在证明被告欠付贷款本金623，198.17元及利息、罚息75，758.41元；
被告张妙荣、刘志超未作答辩，也未向本院提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院通过庭审以及对原告陈述及提供的证据，进行核对，查明如下事实：2011年3月11日，原告与被告张妙荣签订《个人房屋抵押借款合同》，该合同约定：被告张妙荣为购买上海市奉贤区金海公路XXX号XXX室的房屋向原告借款740，000元，贷款期限自2011年3月15日至2021年3月15日止；借款利率在中国人民银行公布的同期五年以上人民币贷款基准利率基础上上浮10%，合同签订当日，中国人民银行公布的同期五年以上人民币贷款基准利率为6.60%；采用按月等额本息的方式偿还借款本息，以每一月为一期，分期偿还本息，还款期数为120期，最后一期利随本清；逾期贷款罚息利率在合同约定的借款利率基础上加收40%；借款人（即被告张妙荣连续3个月拖欠应还借款本金和利息的，原告有权立即单方宣布合同／借款提前到期，提前收回借款本金和相应利息，并行使抵押权；被告张妙荣作为借款人及抵押人在合同上签字，被告刘志超作为抵押人在合同上签字。2011年3月24日，被告张妙荣、刘志超为位于上海市奉贤区金海公路XXX号XXX室的房屋办理抵押权登记，原告为该房地产抵押权人。原告依约于2011年4月6日向被告张妙荣发放贷款740，000元。被告于2013年7月起不按时归还借款本息，至2015年1月18日已累计拖欠本金623，198.17元及相应利息、罚息75，758.41元。据此，原告根据双方的约定，提前宣布贷款到期并向本院起诉。
本院认为，原告与被告张妙荣之间签订的住房抵押借款合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告按约履行放贷义务后，被告张妙荣未能按约履行还款义务，原告根据双方约定有权要求被告张妙荣立即偿还全部贷款本金、利息及罚息。被告刘志超作为被告张妙荣儿子，在抵押借款合同上作为涉案房屋抵押人签字，被告刘志超应当承担相应的抵押担保责任，故对原告要求被告刘志超归还借款本金及相应利息的诉讼请求不予支持。被告张妙荣、刘志超在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张妙荣于本判决生效之日起十日内归还原告上海农商银行奉贤支行借款本金623，198.17元；
二、被告张妙荣于本判决生效之日起十日内偿付原告上海农商银行奉贤支行截至2015年1月18日的利息、罚息共计75，758.41元及以未归还借款本金为基数，自2015年1月19日起至借款本息实际清偿之日止按照《个人房屋抵押借款合同》约定方法计算的利息；
三、被告张妙荣、刘志超对上述第一、二项债务承担抵押担保责任；若被告张妙荣届时不能履行上述第一、二项债务，上海农商银行奉贤支行有权以抵押人即被告张妙荣、刘志超所有的上海市奉贤区金海公路XXX号XXX室的房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人张妙荣、刘志超所有，不足部分由债务人即被告张妙荣继续清偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，790元，减半收取计5，395元，由被告张妙荣、刘志超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 琳
二〇一五年四月九日
书 记 员 郑丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期间届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第811号
原告：周彦华。
原告：周彦梅。
二原告共同委托代理人：周彦军，系周彦华的弟弟，周彦梅的哥哥。
原告：周彦军。
三原告共同委托代理人：项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：程跃龙，现羁押于淳安县看守所。
被告：何萍。
被告：天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市上城区望江东路332号望江国际中心1栋（c座）1层、2层东面。
代表人：叶晓峰，总经理。
委托代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。
原告周彦华、周彦梅、周彦军诉被告程跃龙、何萍、天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称天安保险杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
双方争议如下：
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、死亡赔偿金
原告主张及依据：40393元／年＊15年＊90%=545305.5元。要求判令被告天安保险杭州支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告因章春凤交通事故死亡造成的损失110000元。
被告何萍、程跃龙对原告的诉讼请求没有异议。
被告天安保险杭州支公司答辩意见及依据：根据天安保险杭州支公司与何萍之间签订的机动车交通事故责任强制保险条款第九条的规定，保险公司在医疗费限额内承担垫付责任，本案死者章春凤未发生医疗费，故保险公司不承担责任。对赔偿的标准、赔偿责任比例、赔偿年限均有异议，原告死亡赔偿金部分按照城镇标准计算证据不足，被告只应承担70%的责任。
本院认定及理由：章春凤是城镇户口，死亡赔偿金为40393元／年＊15年＊80%=484716元，支持原告的诉请。
被告何萍、被告程跃龙已支付
250000元
裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。事发时，被告程跃龙系醉酒驾驶，所涉交通事故经淳安县公安局交通警察大队认定被告程跃龙承担本次事故的主要责任，章春凤承担本次事故的次要责任，本院认定程跃龙负80%的责任，章春凤负20%的责任。被告何萍系沪c×××××的登记车主，在庭审过程中，被告何萍自愿与被告程跃龙承担连带赔偿责任。因涉案车辆已在被告天安保险杭州支公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告依法享有请求天安保险杭州支公司在交强险限额范围内对其因章春凤死亡产生的损失先予赔偿的请求权。原告的损失，扣除被告程跃龙、何萍已支付的250000元，仍超过110000元，故原告诉请并无不当，予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告周彦华、周彦梅、周彦军110000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告何萍、程跃龙负担。
原告周彦华、周彦梅、周彦军于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告何萍、程跃龙于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费2500元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交【开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院】。在上诉期满后7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 洪玉芳
二〇一五年十二月二十四日
代书 记员 储 丹
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第811号
原告：周彦华。
原告：周彦梅。
二原告共同委托代理人：周彦军，系周彦华的弟弟，周彦梅的哥哥。
原告：周彦军。
三原告共同委托代理人：项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：程跃龙，现羁押于淳安县看守所。
被告：何萍。
被告：天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市上城区望江东路332号望江国际中心1栋（C座）1层、2层东面。
代表人：叶晓峰，总经理。
委托代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。
原告周彦华、周彦梅、周彦军诉被告程跃龙、何萍、天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称天安保险杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
双方争议如下：
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、死亡赔偿金
原告主张及依据：40393元／年＊15年＊90%=545305.5元。要求判令被告天安保险杭州支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告因章春凤交通事故死亡造成的损失110000元。被告何萍、程跃龙对原告的诉讼请求没有异议。被告天安保险杭州支公司答辩意见及依据：根据天安保险杭州支公司与何萍之间签订的机动车交通事故责任强制保险条款第九条的规定，保险公司在医疗费限额内承担垫付责任，本案死者章春凤未发生医疗费，故保险公司不承担责任。对赔偿的标准、赔偿责任比例、赔偿年限均有异议，原告死亡赔偿金部分按照城镇标准计算证据不足，被告只应承担70%的责任。本院认定及理由：章春凤是城镇户口，死亡赔偿金为40393元／年＊15年＊80%=484716元，支持原告的诉请。
被告何萍、被告程跃龙已支付
250000元
裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。事发时，被告程跃龙系醉酒驾驶，所涉交通事故经淳安县公安局交通警察大队认定被告程跃龙承担本次事故的主要责任，章春凤承担本次事故的次要责任，本院认定程跃龙负80%的责任，章春凤负20%的责任。被告何萍系沪C×××××的登记车主，在庭审过程中，被告何萍自愿与被告程跃龙承担连带赔偿责任。因涉案车辆已在被告天安保险杭州支公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告依法享有请求天安保险杭州支公司在交强险限额范围内对其因章春凤死亡产生的损失先予赔偿的请求权。原告的损失，扣除被告程跃龙、何萍已支付的250000元，仍超过110000元，故原告诉请并无不当，予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告周彦华、周彦梅、周彦军110000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告何萍、程跃龙负担。
原告周彦华、周彦梅、周彦军于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告何萍、程跃龙于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费2500元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交【开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院】。在上诉期满后7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 洪玉芳
二〇一五年十二月二十四日
代书 记员 储 丹
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字第5691号
原告刘德玲。
委托代理人孔威钧，北京市威宇律师事务所律师。
原告窦翊飞。
法定代理人刘德玲。
被告窦洪顺。
被告窦守君。
被告霍素贤。
三被告委托代理人刘姝瑾，天津瑞宇律师事务所律师。
本院在审理原告刘德玲、窦翊飞与被告窦洪顺、窦守君、霍素贤返还原物纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘德玲、窦翊飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘德玲、窦翊飞撤回起诉。
案件受理费减半收取1387元，由原告刘德玲、窦翊飞承担。
审判员 权欣
二〇一五年十一月十九日
书记员 陈晨
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民辖终64号
上诉人（原审被告）吉林省第二建筑有限责任公司，住所地长春市绿园区皓月大路1059号。
法定代表人张禹，经理。
被上诉人（原审原告）张连彬，男，1961年4月10日生，汉族。
原审被告吉林工商学院，住所地九台经济开发区卡伦湖大街****号。
法定代表人杨建东，院长。
原审被告长春市永华建筑工程有限公司，住所地长春净月开发区卫星路商住区园丁花园51栋107室。
法定代表人周宇石，经理。
原审被告韩永军，男，1960年5月10日生，汉族，住所地长春市二道区。
上诉人吉林省第二建筑有限责任公司因与被上诉人张连彬、原审被告吉林工商学院、原审被告长春市永华建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服九台市人民法院（2015）九民初字第3580-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由及上诉请求为：本案属于拖欠劳动报酬的劳动争议案件，依照有关法律规定，被上诉人未经劳动争议仲裁委员会仲裁而提起诉讼，原审法院应驳回被上诉人的起诉；上诉人及原审被告与被上诉人未签订任何《建设工程施工合同》，不应按建设工程施工合同纠纷确定管辖法院。上诉人住所地为长春市绿园区，本案应由长春市绿园区人民法院管辖。故请求撤销（2015）九民初字第3580-1号民事裁定书；依法驳回被上诉人的起诉或将本案移送至长春市绿园区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。上诉人住所地虽在长春市绿园区皓月大路1059号，但原审被告吉林工商学院住所地为九台经济开发区卡伦湖大街1666号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，九台市人民法院对本案依法享有管辖权，所以，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审法院将本案确定为建设工程施工合同纠纷并适用不动产专属管辖的法律规定裁定对本案享有管辖权属认定事实、适用法律错误，应予纠正。但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一六年六月七日
书记员 屈天娇
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0422民初309号
原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行。
负责人廖晓煌，行长。
被告胡耀国，男，1957年12月11日出生，汉族，衡南县人。
被告秦大秀，女，1964年1月15日出生，汉族，衡南县人。
被告贺遵美，男，1962年9月1日出生，汉族，衡南县人。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行诉被告胡耀国、秦大秀、贺遵美金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行于2017年3月3日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告胡耀国、秦大秀、贺遵美银行存款60000元或查封其等值财产。本院认为原告的申请符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告胡耀国、秦大秀、贺遵美银行存款60000元或查封其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘逊
二〇一七年三月八日
书记员 刘珊
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第239号
罪犯胡芳举。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪，经山东省临沂市河东区人民法院于2006年6月27日以（2006）河刑初字第82号刑事附带民事判决判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，交付执行。2010年7月21日减刑一年五个月；2012年7月25日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯胡芳举有悔改表现为由，于2014年12月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡芳举在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励二次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，2013年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯胡芳举确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯胡芳举准予减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行，剥夺政治权利一年。（刑期自2006年1月7日起至2015年2月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 侯 丽
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第239号
罪犯陈昌全，小名强娃子，男，1979年7月1日出生，汉族，陕西省镇安县人，住陕西省镇安县余师乡枇杷村，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
山西省文水县人民法院于2012年3月2日作出（2012）文刑初字第25号刑事判决，认定被告人陈昌全犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金10000元（未缴纳、附贫困证明），刑期自2011年9月24日起至2019年7月23日止。被告人陈昌全不服，提出上诉。2012年4月9日，山西省吕梁市中级人民法院作出（2012）吕刑终字第48号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年5月18日，该犯被交付太原二监服刑改造，2012年7月12日，调曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2015年1月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯陈昌全在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成任务，按规定出勤，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯是一名缝纫工，在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2012年6月至2014年11月间获监狱表扬四次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈昌全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯陈昌全减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年9月24日执行至2018年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕速成
代理审判员 闫秀仑
人民陪审员 郝雷明
二〇一五年二月十二日
书 记 员 张志勇
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第239号
罪犯王强，男，生于1966年1月6日，汉族，甘肃省兰州市人。现在临夏监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2006年1月20日作出（2005）穗中法刑一初字第345号刑事判决书，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，同年3月31日核准。2008年10月18日减为无期徒刑，2011年4月18日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。2013年4月减刑二年。
本院于2015年8月17日立案受理临夏监狱提出的减刑建议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，按时参加“三课”学习、成绩及格，积极完成劳动任务。受到监狱记功3次、表扬7次，获积分426分，2013、2014年改造积极分子。上述事实，有罪犯奖励审批表、改造积极分子审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王强减刑一年九个月（刑期自2011年4月18日起至2026年1月17日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 金 瓶
审判员 朱迎代理审判员吴贵裕
二〇一五年八月三十一日
书记员 徐 鹏
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0111民初2904号
原告王某某，
被告孙某某，
本院在审理原告王某某诉被告孙某某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费1850元，原告已预交，全额退付原告。
审判长 张华明
审判员 李澍然
审判员 王 新
二〇一六年十二月二十二日
书记员 袁莉敏
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01444号
原告李记华，男，汉族，仙桃市人。
被告湖北农鑫农产品科技发展专业合作社，住所地仙桃市彭场镇芦林湖村。
法定代表人彭贤木�该公司总经理。
原告李记华与被告湖北农鑫农产品科技发展专业合作社（以下称农鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员崔兆伟适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告李记华到庭参加了诉讼，被告农鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李记华诉称：原告李记华系挖掘机驾驶员，2010年2月，被告农鑫公司因修建养鸡场平整土地等工程需要，要求原告李记华为其施工。施工完成后经核算，共计工程款33000元，后被告农鑫公司向原告李记华支付工程款4000元，尚有29000元工程款未支付，经原告李记华多次催讨，被告农鑫公司拒不支付。原告李记华要求被告农鑫公司支付工程款29000元并承担本案诉讼费用。
原告李记华为支持其诉讼主张，向本院�交了领款单1份，证明被告农鑫公司下欠原告李记华工程款29000元。
被告农鑫公司未答辩，亦未向本院提交证据。
对原告李记华提交的证据，本院经审查认为：原告李记华提交的证据能证明拟证事实，本院依法予以采信。
经审理查明：原告李记华系挖机驾驶员，2010年2月，被告农鑫公司因工程建设需要，请原告李记华为其进行挖机施工作业，施工完成后，双方经核算，共计工程款33000元，同年2月9日，被告农鑫公司向原告李记华出具领款单1份，2011年9月10日，被告农鑫公司负责人彭贤木在领款单上签字予以确认，后被告农鑫公司支付原告李记华工程款4000元并在领款单上予以载明，余款29000元至今未付。
本院认为：原告李记华按约完成施工作业，被告农鑫公司应支付约定的工程款，被告农鑫公司拒不支付工程款的行为属违约，应�承担民事责任。原告李记华要求被告农鑫公司支付工程款29000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖北农鑫农产品科技发展专业合作社支付原告李记华工程款29000元。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告湖北农鑫农产品科技发展专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 崔兆伟
二〇一五年十一月十七日
书记员 林 亮
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申3213号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：高涛，男，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人：张大友，辽宁诚进律师事务所律师。
委托代理人：王强，辽宁诚进律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈明，男，汉族，住大连市沙河口区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连明祥房屋开发有限公司。住所地：大连市西岗区。
法定代表人：刘志祥，该公司经理。
原审第三人：晁岳良，男，汉族，大连采购印刷商务中心经理，住大连市沙河口区。
再审申请人高涛因与被申请人陈明、大连明祥房屋开发有限公司（以下简称明祥公司）、原审第三人晁岳良案外人执行异议之诉一案，不服大连市中级人民法院（2016）辽02民终1233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人高涛申请再审称：原判认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院适用法律错误。本案中，大连漫谈房屋开发有限公司将案涉房屋抵顶给案外人李树坤转卖给第三人晁岳良，经瓦房店市公证处公证和瓦房店市房屋交易管理中心备案。属于已为有效公证文书所证明的事实。高涛支付全部房款，实际占有案涉房屋的事实分别经公证文书、原始书证和证人证言所证明，其证明力远远高于陈明、明祥公司、晁岳良、原审证人所做出的相互矛盾的言词证据。依法应当予以认定。综上，请求再审本案，停止对案涉房屋的执行。
被申请人陈明提交书面意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审查认为，本案诉争房屋是由明祥公司开发建设，明祥公司对该四套网点房屋享有初始产权。明祥公司与晁岳良签订了《商品房买卖合同》，将案涉四套网点房屋转让给晁岳良，双方就上述商品房买卖合同进行了公证，公证内容为：“晁岳良已交付房款的一半，另一半由银行按揭贷款，晁岳良是该房屋产权人”。根据本案中双方提举的证据，明祥公司的法定代表人刘志祥最初的陈述是在执行异议中称上述《商品房买卖合同》的签订是为了办理贷款，与晁岳良并没有事实上的合同关系。晁岳良最初的陈述是在2012年6月28日的执行笔录中称没有向明祥公司交过房款，与高涛也不存在房屋买卖关系。尽管高涛在本案第一次一审时提交了刘志祥、晁岳良分别出具的证明，欲推翻二人之前的陈述，但并未提供相关的证据相佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，应以刘志祥、晁岳良的最初陈述为准。刘志祥此后也陈述过银行贷款并未办理成功。至于晁岳良此后称房款是以抵债的方式支付的，但其关于抵债数额的陈述与其主张的存在抵债关系的李树坤在本案的证人证言并不相符，与公证书所证明的剩余房款数额也不相符，故在未进一步提供其他证据的情况下，仅凭当事人与证人间并不完全相符的陈述及证言，并不足以证明晁岳良所主张以房抵债行为的发生以及完成。且本案中高涛亦未提供充分的证据证明晁岳良已经足额支付了案涉房屋的银行贷款部分，在晁岳良未足额支付房款且未办理变更登记的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于不动产物权的转让未经登记不发生效力的规定，晁岳良并未取得案涉房屋产权。无论是将买卖合同进行备案还是予以公证，均不能发生产权变动的法律后果。即使案涉四套网点房屋在客观上并不存在未办理竣工备案等无法办理产权登记的情况，因晁岳良未完全支付房款，也存在着办理过户的障碍。现高涛主张案涉4套网点房是从晁岳良处受让的，在晁岳良对执行标的尚不享有足以排除强制执行的实体权益的情况下，高涛作为其主张的权利人的继受者，对执行标的也不应享有足以排除强制执行的实体权益。故原审法院对于高涛解除查封、停止执行的诉请未予支持符合相关法律规定。
综上，再审申请人高涛的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高涛的再审申请。
审 判 长 朱洪源
代理审判员 马 恺
代理审判员 王颖姝
二〇一六年十二月一日
书 记 员 崔 涛
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第793号
原告李建波，居民。
委托代理人孙瑞泽。
被告薛天鹏，居民。
委托代理人张力萍。
原告李建波与被告薛天鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建波及委托代理人孙瑞泽、被告委托代理人张力萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年被告薛天鹏分三次以购买建筑型材为名向原告李建波借款72800元，后被告薛天鹏未按约定履行义务，且原告多次向被告协商，被告无由拒还。请求法院依法判令被告偿还原告借款及利息共9万元；保全费及其他费用由被告承担。
被告辩称，原、被告之间有借款事实，但原告所诉借款数额不对，应以实际欠款数额为准。
经审理查明，原、被告系朋友关系。原告提供借条两份、收到条一份，内容分别为：“借条今借李建波现金叁万柒仟捌佰元整（￥37800.）薛天鹏2012.9.17日前还清2012.8.17.”；“借条今借现金壹万伍仟元整￥15000.薛天鹏2012.8.22.”；“收到条今代收到薛天鹏借李建波现金20000.00元（大写：贰万元正）韩子乐代收2012.7.3.”。原告以上述证据证明被告分三次共计向原告借款72800元。原告称，借款37800元口头约定月利率150%，但未能提供证据证明。被告表示，被告系日照鹏运经贸有限公司的法定代表人，被告对原告提供的借条两份无异议，被告认可分两次共计向原告借款52800元，但被告并不认可约定借款利息。被告对原告提供的收到条不予认可，被告表示其与韩子乐没有关系。原告表示，韩子乐系被告司机，但未能提供证据证明。原告主张被告支付借款利息，其中借款37800元自2012年9月17日开始按照月利率150%计息至被告还款之日，其余两笔借款自借款之日开始按照中国人民银行同期贷款利率计息至被告还款之日。
以上事实，有原告提供的借款两份、收到条一份以及当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告提供的证据以及原、被告陈述，可以确认的事实是被告分别于2012年8月17日向原告借款37800元、于2012年8月22日向原告借款15000元，上述两笔借款系原、被告真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间所形成的借贷关系合法有效，被告依法负有偿还借款的义务，原告未能提供证据证明约定借款利息，本院不予支持，但被告未按期还款，应当依法支付逾期利息，本院支持借款37800元的利息自2012年9月18日计算，借款15000元的利息自原告起诉之日计算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日。原告未能提供证据证明韩子乐收到的20000元借款系被告所借，且被告不予认可，本院不予认定。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告薛天鹏偿付原告李建波借款52800元及利息（其中借款37800元的利息自2012年9月18日起，借款15000元的利息自2014年2月7日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告负担930元，被告负担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵桂玲
人民陪审员 吴兆启
人民陪审员 孙 义
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 付腊梅
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第793号
原告山东胜洁物业管理有限公司，住所地东营市。
法定代表人罗军三，执行董事。
委托代理人梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人冯兴兴，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被告张淘杰，男，1994年3月11日出生，汉族，住济市。
本院于2014年10月16日立案受理了原告山东胜洁物业管理有限公司与被告张淘杰物业服务合同纠纷一案。原告山东胜洁物业管理有限公司于2014年10月20日以欲与被告和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东胜洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司负担。
代理审判员 位小娟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 响
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执498号
申请执行人中国银行股份有限公司隆化支行，住所地隆化县。
负责人衡海军，行长。
被执行人承德赢政房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区。
法定代表人杨井红，总经理。
被执行人杨井玉，住承德市双桥区。
被执行人杨学兰，住承德市双桥区。
申请执行人中国银行股份有限公司隆化支行与被执行人杨井玉、杨学兰、承德嬴政房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出了（2015）隆民初字第2232号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司隆化支行于2016年3月31日向本院提出执行申请，要求被执行人杨井玉、杨学兰、承德嬴政房地产开发有限公司履行给付137.124565万元的义务。
本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
一、本院作出的（2015）隆民初字第2232号民事判决书终结执行。
二、终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王大生
二〇一六年九月十八日
书记员 高鹏飞
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0825执498号申请执行人中国银行股份有限公司隆化支行，住所地隆化县。负责人衡海军，行长。被执行人承德赢政房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区。法定代表人杨井红，总经理。被执行人杨井玉，住承德市双桥区。被执行人杨学兰，住承德市双桥区。申请执行人中国银行股份有限公司隆化支行与被执行人杨井玉、杨学兰、承德嬴政房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出了（2015）隆民初字第2232号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司隆化支行于2016年3月31日向本院提出执行申请，要求被执行人杨井玉、杨学兰、承德嬴政房地产开发有限公司履行给付137.124565万元的义务。本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项；《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、本院作出的（2015）隆民初字第2232号民事判决书终结执行。二、终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王大生二〇一六年九月十八日书记员  高鹏飞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初17052号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：敖道干，男，1966年08月06日出生，汉族，住广东省阳江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告敖道干信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令敖道干归还透支款93,722.85元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：敖道干系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，敖道干利用该卡透支资金累计93,722.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向敖道干催款，但敖道干至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的敖道干住所地信息，无法向敖道干送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供敖道干其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的敖道干身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定敖道干主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年七月二十一日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初17052号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：敖道干，男，1966年08月06日出生，汉族，住广东省阳江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告敖道干信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令敖道干归还透支款93,722.85元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：敖道干系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，敖道干利用该卡透支资金累计93,722.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向敖道干催款，但敖道干至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的敖道干住所地信息，无法向敖道干送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供敖道干其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的敖道干身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定敖道干主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年七月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4201号之一
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行，住所地浙江省台州市黄岩区劳动南路277号，组织机构代码:554768644。
法定代表人陈亚萍。
被执行人林义，男，1972年9月19日出生，住浙江省黄岩区。
被执行人刘亚才，男，1957年1月12日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人林义、刘亚才为信用卡纠纷的（2016）浙1003民初5513号民事判决书一案中，于2017年10月16日向被执行人林义、刘亚才发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人林义、刘亚才履行生效法律文书确定的法律义务，即给付申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行透支款人民币133258.74元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费3024元、公告费400元、申请执行费1904.88元。但被执行人林义、刘亚才未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人林义、刘亚才的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人林义、刘亚才在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、本院已查封了被执行人刘亚才与案外人唐云共同共有的坐落在台州市黄岩区××头××新村××101的房产，但该房产一时难以处置。被执行人林义所有的坐落在台州市黄岩区东城街道九峰社区桔洲新村39幢7号的房产和被执行人刘亚才所有的坐落在台州市黄岩区东城街道白杨新村59幢1单元2103室、66幢2单元101、102、104室房产已在本院另案查封处置，目前尚在处置中，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。在本案已无其他财产执行。
3、被执行人刘亚才有车牌号为浙Ｊ×××××别克牌小型车辆一辆，但购置年限较长，无处置价值。
4、被执行人林义、刘亚才在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人林义、刘亚才有其他可供执行的财产。
因被执行人林义、刘亚才拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人林义、刘亚才纳入失信被执行人名单。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人林义、刘亚才。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人林义、刘亚才的其他财产线索。本院约谈申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人林义、刘亚才可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封执行裁定、调查谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，被执行人林义、刘亚才目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4201号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 森
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年一月十九日
代书记员 胡富健
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执4201号
本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人林义、刘亚才为信用卡纠纷一案中，经查，被执行人林义、刘亚才违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将林义、刘亚才纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月二十一日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4201号之一申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行，住所地浙江省台州市黄岩区劳动南路277号，组织机构代码:554768644。法定代表人陈亚萍。被执行人林义，男，1972年9月19日出生，住浙江省黄岩区。被执行人刘亚才，男，1957年1月12日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人林义、刘亚才为信用卡纠纷的（2016）浙1003民初5513号民事判决书一案中，于2017年10月16日向被执行人林义、刘亚才发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人林义、刘亚才履行生效法律文书确定的法律义务，即给付申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行透支款人民币133258.74元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费3024元、公告费400元、申请执行费1904.88元。但被执行人林义、刘亚才未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人林义、刘亚才的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人林义、刘亚才在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、本院已查封了被执行人刘亚才与案外人唐云共同共有的坐落在台州市黄岩区××头××新村××101的房产，但该房产一时难以处置。被执行人林义所有的坐落在台州市黄岩区东城街道九峰社区桔洲新村39幢7号的房产和被执行人刘亚才所有的坐落在台州市黄岩区东城街道白杨新村59幢1单元2103室、66幢2单元101、102、104室房产已在本院另案查封处置，目前尚在处置中，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。在本案已无其他财产执行。3、被执行人刘亚才有车牌号为浙Ｊ×××××别克牌小型车辆一辆，但购置年限较长，无处置价值。4、被执行人林义、刘亚才在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人林义、刘亚才有其他可供执行的财产。因被执行人林义、刘亚才拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人林义、刘亚才纳入失信被执行人名单。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人林义、刘亚才。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人林义、刘亚才的其他财产线索。本院约谈申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人林义、刘亚才可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封执行裁定、调查谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，被执行人林义、刘亚才目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4201号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 森审 判 员  钟兴华审 判 员  庞婷璇二〇一八年一月十九日代书记员  胡富健
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终78号
上诉人（一审起诉人）：林立金，男，1953年3月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：李延海，福建凯峰律师事务所律师。
上诉人林立金因诉福清市江镜盐场、福清市江镜镇人民政府劳动争议一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初4911号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
林立金上诉请求：依�撤销福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初4911号民事裁定，并责令原审法院依法受理或发回原审法院重新审理。事实和理由：上诉人系福清市江镜盐场（以下简称“江镜盐场”）职工，江镜盐场由福清市江镜镇人民政府（以下简称“江镜镇政府”）筹建，为乡办县管盐场企业。上诉人被江镜镇政府招募安排在前华村海域围滩建盐田。上诉人作为集体企业职工，依法享有退休养老待遇。江镜镇政府开办该企业，负有法定义务支付盐场职工的医疗、养老等待遇。上诉人曾向福清市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁委以仲裁已超时效为由不予受理。故上诉人不服，诉至法院，请求法院判令江镜盐场和江镜镇政府支付工资及退休待遇，但福清市人民法院裁定不予受理，上诉人认为原审法院裁定不予受理的理由�错误的，应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地基层人民法院管辖”，故福清市人民法院应当管辖。
本院认为：一审经查，江镜盐场系集体所有制企业，因经营困难逐渐停产，职工陆续离岗，后倒闭解散由江镜镇政府发包。1996年江镜镇党政会议决定，由江镜镇政府向当时尚登记在册职工发放一定数额的退职补助费；原盐场管理人员中的镇调干部继续享受镇调干部待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企事业自主进行改制引发的争议，人民法院应予以受理，但江镜盐场的停产解散，不属于企业自主改制，而是基于江镜镇政府决定，由此引发的企业职工下岗相关劳动争议纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的有关政策规定统筹解决，人民法院不予受理。因此，原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。
综上，林立金的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨贵先
审 判 员 陈永美
审 判 员 吴新鸿
二〇一八年一月十八日
法官助理 林 挺
书 记 员 陈 蕾
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或�违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0703刑初112号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人赖某华，男，1986年11月24日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，文化程度小学，务工，户籍所在地：贺州市八步区。2016年10月18日因本案被取保候审。
江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉〔2017〕32号起诉书指控被告人赖某华犯危险驾驶罪，于2017年1月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后，于同日立案受理，依法将案件转为普通程序审理，组成合议庭，于2017年2月9日适用普通程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员冯雅岚出庭支持公诉，被告人赖某华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2015年10月17日0时25分，被告人赖某华饮酒后驾驶桂Ｊ×××××号牌两轮摩托车，从江门市蓬江区荷塘镇六坊村沿中兴二路往为民方向行驶至中兴二路石门村村口前路段时，车辆自翻，造成其本人受伤及车辆损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人赖某华承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人赖某华的血液酒精浓度为242.59mg/lOOml，属于醉酒驾驶机动车。
检察院认为，被告人赖某华无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赖某华案发时，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。被告人赖某华犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请依法判处。
被告人赖某华对公诉机关指控的上述事实无异议，表示认罪。
经审理查明，2015年10月17日0时25分，被告人赖某华饮酒后驾驶桂Ｊ×××××号牌两轮摩托车，从江门市蓬江区荷塘镇六坊村沿中兴二路往为民方向行驶至中兴二路石门村村口前路段时，车辆自翻，造成其本人受伤及车辆损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人赖某华承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人赖某华的血液酒精浓度为242.59mg/lOOml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，有证人伍某、赖某的证言，交通事故照片、道路交通事故认定书、酒精浓度定量检验司法鉴定委托书、血样提取登记表、广天司鉴所【2015】毒检字第1437号鉴定检验报告书等证据证实，被告人赖某华对上述事实亦供认在案，足以认定。
本院认为，被告人赖某华无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赖某华的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；其建议对被告人赖某华判处拘役，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人赖某华血液酒精浓度超过200mg/100ml，依法应从重处罚。鉴于被告人赖某华犯罪以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人赖某华能主动预缴罚金，可以酌情从轻处罚。综合本案的犯罪情节及被告人赖某华的悔罪表现，本院决定对被告人赖某华适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条、第七十三条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人赖某华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林侵稳
人民陪审员 叶长青
人民陪审员 邓复群
二○二○一七年三月十四日
法官助理叶颖诗
书记员钟冠昌
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第713号
上诉人（原审原告）：胡爱莲。
被上诉人（原审被告）：陈坤叶。
被上诉人（原审被告）：毛芳杰。
上诉人胡爱莲为与被上诉人陈坤叶、毛芳杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉商初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胡爱莲与陈坤叶系朋友关系，因经营所需，陈坤叶从2008年起，向胡爱莲陆续借款71万元，已还款52万元。借款时间分别为2009年3月1日、2009年9月23日、2009年11月25日的三笔借款共计19万元未偿还，双方约定按月利率2%计付利息，每月利息先付。陈坤叶在2013年1月5日支付利息3800元后，再未支付利息，也未归还本金。陈坤叶、毛芳杰于2003年2月24日登记结婚，于2013年8月6日经原审法院调解离婚。陈坤叶因在2006年至2013年1月期间，以经营所需为由，以支付高额利息等方式向社会不特定对象吸收资金共计1400万元，于2014年4月17日被原审法院判处有期徒刑四年。
胡爱莲于2014年5月6日向原审法院提起诉讼称：胡爱莲与陈坤叶是多年朋友关系，陈坤叶、毛芳杰原系夫妻关系，在陈坤叶、毛芳杰夫妻关系存续期间，陈坤叶、毛芳杰因经营调剂行、长汀灯具城和房产按揭所需，分别于2009年3月1日、9月23日和11月25日分三次共向胡爱莲借款19万元，约定月利息为2%，未约定归还期限，利息支付至2012年12月底，陈坤叶并出具借条三份。2013年1月，陈坤叶经营失败，款经胡爱莲多次催讨无果，至今本息未还。陈坤叶、毛芳杰在借款时言明借款是为了经营调剂行资金周转和长汀灯具城进货所需，毛芳杰卖掉陈坤叶、毛芳杰共有房屋得房款110万元也足以证明陈坤叶、毛芳杰存在共同合作经营，陈坤叶、毛芳杰有共同财产分得、有共同财产享受，应当共同归还债务。故请求判令：陈坤叶、毛芳杰归还胡爱莲借款19万元，并支付按月利率2%从2013年1月1日起至款清日止的利息。原审庭审时，胡爱莲变更支付利息的起算日为2013年2月1日。
陈坤叶在原审中答辩称：陈坤叶从2008年开始，总共向胡爱莲借款71万元，2011年至2012年间还了52万元，剩余19万元未还，利息支付至2013年2月1日。该借款均用于其在长汀灯具城经营。陈坤叶与毛芳杰之间资金各管各的，经济是独立的，调剂行是毛芳杰开的。位于奉化市中塔路的别墅是陈坤叶、毛芳杰共同出资购买，房款的一部分由毛芳杰拿去还欠债了。位于宁波市江东区波波城的房子属陈坤叶单独所有，且已被法院查封。陈坤叶在资金周转不过来的时候，曾把二十几名借款人找到一起，向每个借款人出具过承诺按借款本金40%归还、三年还清的条子，其中就包括胡爱莲。毛芳杰对陈坤叶与胡爱莲的借款确实是不清楚的。
毛芳杰在原审中答辩称：毛芳杰对陈坤叶的借款是不清楚的，位于奉化市中塔路的别墅系双方共同出资购买，位于宁波市江东区波波城的房子属陈坤叶单独所有。涉案19万元借款系陈坤叶的个人债务，胡爱莲要求毛芳杰还款没有理由。
原审法院审理认为：陈坤叶向胡爱莲借款，尚欠胡爱莲19万元未还属实，该院对胡爱莲要求陈坤叶返还借款19万元并按月利率2%支付该借款自2013年2月1日起至款清日止的利息的诉讼请求，予以支持。涉案借款虽发生在陈坤叶与毛芳杰婚姻关系存续期间，但从借款前后毛芳杰的参与情况看，胡爱莲未向原审法庭提交借款前与毛芳杰有过协商、事后告知的证据，且胡爱莲从2008年开始借款给陈坤叶，2013年1月后陈坤叶开始未还款付息，在长达近5年的时间里，胡爱莲未向毛芳杰主张过还款付息，毛芳杰亦未曾向胡爱莲支付过本息，陈坤叶与毛芳杰无共同举债的合意；胡爱莲在原审庭审中亦陈述陈坤叶向其借款系经营所需，故该笔借款并非用于陈坤叶、毛芳杰的家庭生活。因此，根据夫妻一方未经对方同意擅自筹资，而所得利益又未用于家庭共同生活的，该债务应视为个人债务之原则，涉案借款应为陈坤叶的个人债务，对胡爱莲要求毛芳杰承担共同还款付息责任的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2014年6月5日作出如下判决：一、陈坤叶于判决生效后七日内向胡爱莲返还借款本金19万元，并以本金19万元为基数按月利率2%支付自2013年2月1日起至判决确定的履行之日止的利息；二、驳回胡爱莲对毛芳杰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由陈坤叶负担。
胡爱莲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定涉案借款为陈坤叶的个人债务是错误的。涉案借款发生在陈坤叶、毛芳杰夫妻关系存续期间，与陈坤叶犯罪没有关系，属于正常的民间借贷，陈坤叶以个人名义所负债务应当认定为夫妻共同债务，胡爱莲无需提供证据证明其与毛芳杰有借贷合意或其曾经与毛芳杰有过协商并在事后告知，陈坤叶、毛芳杰内部即使财产独立也不能对抗债权人。而且，胡爱莲与陈坤叶是多年朋友，两家经常往来，对借款也一直说起、催讨，毛芳杰对此完全知情。陈坤叶在原审法院（2013）浙奉商初字第997号案件中五次自认借款系做生意资金周转、长汀灯具城经营需要，陈坤叶、毛芳杰共同经营调剂行并认可两人共同购房，也已能够证明陈坤叶所借款项系用于家庭共同经营、生活，故陈坤叶一个人名义负债，应按夫妻共同债务处理。原审法院不顾客观事实，在毛芳杰无法提供证据证明胡爱莲明知借款为陈坤叶的个人债务且并非用于家庭共同经营、生活的前提下仍刻意要求胡爱莲承担举证责任显失公正。综上，请求二审依法发回重审或撤销原审判决、改判支持胡爱莲的诉讼请求。
陈坤叶未作答辩。
毛芳杰答辩称：陈坤叶借款是事实，但毛芳杰并不知情，借款的时候毛芳杰没有签字，胡爱莲也没有和毛芳杰说过，事后胡爱莲没有向毛芳杰催讨过利息，毛芳杰没有支付给胡爱莲一分钱的利息，故本案的借款不应该由毛芳杰承担还款责任。奉化市中塔路别墅的房子是陈坤叶、毛芳杰购买的，宁波市江东区波波城的房子是陈坤叶单独所有，毛芳杰没有拿出款项。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是毛芳杰是否应对陈坤叶向胡爱莲所借的19万元本金及利息承担共同还款责任，即陈坤叶向胡爱莲所借的19万元本金及利息是否属于陈坤叶、毛芳杰的夫妻共同债务。对此，本院认为，陈坤叶向胡爱莲借款虽发生在陈坤叶、毛芳杰夫妻关系存续期间的2008年至2009年，但胡爱莲未向毛芳杰主张过还款付息，毛芳杰亦未曾向胡爱莲支付过本息，陈坤叶也辩称该借款均用于其在长汀灯具城经营，其与毛芳杰之间资金各管各，而且陈坤叶在2006年至2013年1月期间，以经营所需为由，以支付高额利息等方式向社会不特定对象吸收资金，毛芳杰亦无参与其中，因此，仅凭陈坤叶出具的借条尚难以认定涉案借款属于陈坤叶、毛芳杰的夫妻共同债务。综上，胡爱莲的上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，实体判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人胡爱莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一四年十月九日
代书 记员 林蒋艳
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第476号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：李向阳。
委托代理人：梁金生。
被上诉人（原审原告）：郑建光。
委托代理人：夏敏。
上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称浙商保险）因与被上诉人郑建光保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙商保险的委托代理人梁金生，被上诉人郑建光的委托代理人夏敏参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月14日，郑建光向原审法院起诉称：2013年1月，郑建光在浙商保险为自己所有的鲁V×××××号小型轿车投保了交强险、车辆损失险等，保险期间内，投保车辆发生保险事故造成损失，要求浙商保险赔付保险金110775元。
浙商保险原审辩称：投保属实，事故发生属实。但郑建光提供的车损评估报告属于单方委托，评估价值过高，不予认可，施救费也不应由保险人承担。
原审法院查明：2013年1月3日，郑建光就其所有的鲁V×××××号奔驰轿车在浙商保险投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔等综合险种。商业险中，车辆损失险的保险金额528000元，第三者责任险的保险金额500000元，保险期间自2013年1月4日至2014年1月3日。
2013年12月11日23时30分许，郑建光驾驶投保车辆沿青州市龙山�由西向东行驶至事故地点时，与沿青州市云门山路由南向北行驶的杨玉平驾驶的鲁G×××××号车发生事故，致两车损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，郑建光承担事故的全部责任，杨玉平无责任。事故发生后，郑建光委托青州市经纬价格评估有限公司对鲁V×××××号车的车损情况进行了评估，结论为鲁V×××××号车损99459元，郑建光为此支付评估费1700元。事故相对方杨玉平委托青州市经纬价格评估有限公司对鲁G×××××号车的车损情况进行了评估，结论为鲁G×××××号车损8836元，杨玉平为此支付评估费300元。事故发生后，郑建光支付车辆施救费240元，杨玉平支付车辆施救费240元。2013年12月24日，事故相对方杨玉平给郑建光出具收到条一份，载明收到郑建光事故赔偿金9376元。以上合计郑建光在本案事故中的损失110775元。
原审查明的上述事实，由�建光提供的保险单、交通事故认定书、车损评估报告、收到条以及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为：双方当事人签订的保险合同不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，双方均应严格按合同的约定履行自己的义务。浙商保险主张，郑建光提供的两份车损评估报告均系当事人单方委托，不认可评估结果，要求重新鉴定。但郑建光提交的评估报告虽均系交通事故当事人委托青州市经纬价格评估有限公司作出，评估机构及评估人员均具有相应资质，评估程序合法，依据充分，且浙商保险未提供评估结论明显依据不足的证据，因此，对浙商保险要求重新评估的申请不予采纳。对郑建光提供的车损评估报告认定为有效证据。浙商保险主张，施救费不应由其承担，但施救费是郑建光为查明事故原因与性质而支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，依法应当由浙商保险承担，郑建光要求浙商保险赔付施救费用的请求，于法有据，予以支持。郑建光要求浙商保险赔付保险金110775元，未超出合同约定的保险金额，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条之规定，判决：浙商保险赔付郑建光保险金110775元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由浙商保险承担。
上诉人浙商保险不服原审判决，向本院提起上诉称：本案事故中，鲁V×××××号车损评估报告是被上诉人郑建光单方委托的，评估人员出庭接受质询时陈述评估结论是以特约维修站的价格标准作出的，但郑建光一审中提供的维修费发票是�特约维修站的青州市新车艺修理厂出具的，非特约维修站与特约维修站的维修价格相差很大，故应对鲁V×××××号的车损重新评估。综上，一审认定事实不清，请求二审依法改判。
被上诉人郑建光辩称：一审判决正确，请求二审维持。
本院查明：青州市经纬价格评估有限公司于2013年12月23日出具的鲁V×××××号车损评估报告中载明了损失明细和各受损部位状态照片，评估报告后附有《价格评估机构资质证书》、《价格鉴证师执业注册证书》，评估报告的作业期间为2013年12月13日至2013年12月23日。一审中，应浙商保险的要求，评估人员出庭接受了质询，对受损车辆评估的现场勘验、修理厂拆检、评估价格依据等评估结论作出的过程进行了详细的陈述。郑建光一审中提供的青州市新车艺修理厂于2014年3月13日出具的鲁V×××××号车辆的维修费发票载明的维修费为99459元。
本院查明的上述事实，有鲁V×××××号车辆车损评估报告、维修费发票、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人之间签订的交强险、商业险保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。被上诉人郑建光作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，上诉人浙商保险作为保险人应按约支付相应的保险金。二审中，双方当事人对一审判决中关于事故相对方鲁G×××××号车辆的车损8836元、事故施求费480元、车损评估费2000元部分的实体处理均未提出异议，一审对该部分的实体处理符合双方合同约定及法律规定，予以维持。
二审双方当事人争议的焦点问题是郑建光主张的投保车辆的车损99459元是否过高、应否重新评估。本案交通事故发生于2013�12月11日，青州市经纬价格评估有限公司于2013年12月23日作出的车损评估结论，评估人具备车损评估的技能，与双方当事人之间没有利害关系，距事故发生时空距离较近，形式要件完备，附有损失明细和各损失部位状态照片，评估结论的事实依据充分，不存在应当重新评估的法定事由，故本案中的车损评估结论作为民商诉讼中的证据具备证明本案事故中车辆损失程度的证明力，可以证明在本案保险事故中鲁V×××××号车辆损失99459元的案件事实。本案事故发生后，被保险人及时委托车损评估的事实不是排除评估报告证明力的法定事由。青州市新车艺修理厂于2014年3月13日出具的鲁V×××××号车辆99459元的维修费发票与车损评估结论（鲁V×××××号车损99459元）之间能够相互印证，浙商保险以非特约维修站与特约维修站的维修差价很大为由要求对鲁V×××××号的车损重新评估没有事实依据，不予准许。郑建光主张的鲁V×××××号投保车辆车损99459元，发生在保险责任期间内，未超出商业车损险的保险金额，保险人浙商保险应予赔付。
综上，浙商保险上诉要求对投保车辆鲁V×××××号的车损重新评估、以减轻本案保险事故赔付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2516元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵泓惠
建昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）建行初字第00017号
原告张XX。
委托代理人谢XX。
委托代理人车X。
被告绥中县公安局。
法定代表人崔XX。
委托代理人冯XX。
委托代理人丁XX。
原告张XX不服被告绥中县公安局治安行政管理一案，于2015年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月24日公开开庭审理了本案。原告张XX及其委托代理人谢XX、车X，被告法定代表人的委托代理人冯XX、丁XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绥中县公安局于2014年10月15日对原告作出葫公（绥）公行罚决字（2014）第299号公安行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定给予原告张XX行政拘留十日的行政处罚，其依据的主要事实是：2014年10月15日14时30分许，违法行为人张XX伙同马X、李XX、李XX、魏XX、周XX、潘XX6人因不满自家土地被占用，多次实施堵截施工方车辆，造成施工单位无法施工，被告据此作出上述处罚决定。被告在法定期限内提交了答辩状及相关证据材料：1、询问原告笔录；2、询问证人笔录；3、《关于新建绥中港疏港铁路工程项目核准的批复》4、受案登记表等程序性材料。用以证明被告行政行为的合法。
原告诉称，一、原告行为合法，并非扰乱公共秩序。原告所承包耕地属于集体所有的农用地，根据法律规定，相关政府部门在征收土地前应当经由国务院批准，办理农用地转用审批，应公告征地补偿安置方案，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置费用没有足额到位前，被征地农民有权拒绝交地，有关部门不得办理供地手续。但是王宝镇政府等部门在强行动工征用土地时并未办理任何相关征地审批手续。原告在未收到任何征地审批手续和任何征地补偿安置费用的情况下拦截违法施工车辆、拒绝交地的行为合法、合理，不属于扰乱公共秩序的行为。二、法律不保护非法行为，即镇政府等相关部门强征原告土地的行为严重违反法律强制性规定，被告对原告作出的行政处罚无法律依据，故诉至法院，要求依法确认被告行为违法。
被告辩称，被告于工作中发现原告因不满自家土地被占有，多次实施堵截施工方车辆，造成施工单位无法施工。被告通过调查核实有证据证明原告等七人于2014年10月15日实施了前述行为。被告以原告扰乱单位秩序对原告做出了行政拘留十日的处罚履行了法定程序，适用法律正确，不存在违法处罚问题。应依法予以维持。
经过庭审质证对双方提交的证据做如下认定：
原告提交的《农村土地承包经营权证》能够证明原告经营方式取得，本院予以确认；原告提交的《关于申请公开绥中县疏港铁路工程建设项目相关材料的答复》能够证明该工程项目在建的事实。
被告提交的原告及证人询问笔录能证明原告实施了拦截施工车辆的行为，且原告对该行为予以认可，本院予以确认；被告提交的《关于新建绥中港疏港铁路工程项目核准的批复》对于被告行为的合法性无证明效力。
经审理查明，原告系绥中县王宝镇平房村水泉子屯村民。2014年8月27日辽宁省发展和改革委员会下发辽发改交通（2014）806号《关于新建绥中港疏港铁路工程项目核准的批复》，该批复同意建设绥中港疏港铁路工程项目，项目建设地点为沈山线前卫站至绥中港站，项目施工单位为绥中沈铁物流有限公司。原告认为该项目占地没有合理补偿。2014年10月15日，原告等人在该项目正在施工时采用了截停施工车辆的方式制止了施工方继续施工。被告据此对原告作出了葫公（绥）公行罚决字（2014）第299号公安行政处罚，并已执行。原告以被告该行为侵犯其合法权益为由，诉至法院。
另查，沈铁物流有限公司施工行为是否合法被告未作调查。
本院认为，被告对违反治安管理的行为具有行政处罚权。疏港铁路项目工程是铁道部确定的重点工程项目。沈铁物流有限公司施工时是否履行法律、法规规定的相关手续，被告未进行调查。仅凭原告实施了拦截施工车辆的行为。认定阻碍施工的行为违法，显系主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
撤销被告绥中县公安局2014年10月15日对原告作出的葫公（绥）公行罚决字（2014）第299号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 马忠文
审 判 员 时 昕
人民陪审员 刘学栋
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李新然
建昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）建行初字第00017号
原告张春富。
委托代理人谢鹏辉。
委托代理人车晴。
被告绥中县公安局。
法定代表人崔晓东。
委托代理人冯健民。
委托代理人丁悦朋。
原告张春富不服被告绥中县公安局治安行政管理一案，于2015年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月24日公开开庭审理了本案。原告张春富及其委托代理人谢鹏辉、车晴，被告法定代表人的委托代理人冯健民、丁悦朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绥中县公安局于2014年10月15日对原告作出葫公（绥）公行罚决字（2014）第299号公安行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定给予原告张春富行政拘留十日的行政处罚，其依据的主要事实是：2014年10月15日14时30分许，违法行为人张春富伙同马魁、李淑芝、李艳荣、魏春伟、周乃臣、潘宝田6人因不满自家土地被占用，多次实施堵截施工方车辆，造成施工单位无法施工，被告据此作出上述处罚决定。被告在法定期限内提交了答辩状及相关证据材料：1、询问原告笔录；2、询问证人笔录；3、《关于新建绥中港疏港铁路工程项目核准的批复》4、受案登记表等程序性材料。用以证明被告行政行为的合法。
原告诉称，一、原告行为合法，并非扰乱公共秩序。原告所承包耕地属于集体所有的农用地，根据法律规定，相关政府部门在征收土地前应当经由国务院批准，办理农用地转用审批，应公告征地补偿安置方案，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置费用没有足额到位前，被征地农民有权拒绝交地，有关部门不得办理供地手续。但是王宝镇政府等部门在强行动工征用土地时并未办理任何相关征地审批手续。原告在未收到任何征地审批手续和任何征地补偿安置费用的情况下拦截违法施工车辆、拒绝交地的行为合法、合理，不属于扰乱公共秩序的行为。二、法律不保护非法行为，即镇政府等相关部门强征原告土地的行为严重违反法律强制性规定，被告对原告作出的行政处罚无法律依据，故诉至法院，要求依法确认被告行为违法。
被告辩称，被告于工作中发现原告因不满自家土地被占有，多次实施堵截施工方车辆，造成施工单位无法施工。被告通过调查核实有证据证明原告等七人于2014年10月15日实施了前述行为。被告以原告扰乱单位秩序对原告做出了行政拘留十日的处罚履行了法定程序，适用法律正确，不存在违法处罚问题。应依法予以维持。
经过庭审质证对双方提交的证据做如下认定：
原告提交的《农村土地承包经营权证》能够证明原告经营方式取得，本院予以确认；原告提交的《关于申请公开绥中县疏港铁路工程建设项目相关材料的答复》能够证明该工程项目在建的事实。
被告提交的原告及证人询问笔录能证明原告实施了拦截施工车辆的行为，且原告对该行为予以认可，本院予以确认；被告提交的《关于新建绥中港疏港铁路工程项目核准的批复》对于被告行为的合法性无证明效力。
经审理查明，原告系绥中县王宝镇平房村水泉子屯村民。2014年8月27日辽宁省发展和改革委员会下发辽发改交通（2014）806号《关于新建绥中港疏港铁路工程项目核准的批复》，该批复同意建设绥中港疏港铁路工程项目，项目建设地点为沈山线前卫站至绥中港站，项目施工单位为绥中沈铁物流有限公司。原告认为该项目占地没有合理补偿。2014年10月15日，原告等人在该项目正在施工时采用了截停施工车辆的方式制止了施工方继续施工。被告据此对原告作出了葫公（绥）公行罚决字（2014）第299号公安行政处罚，并已执行。原告以被告该行为侵犯其合法权益为由，诉至法院。
另查，沈铁物流有限公司施工行为是否合法被告未作调查。
本院认为，被告对违反治安管理的行为具有行政处罚权。疏港铁路项目工程是铁道部确定的重点工程项目。沈铁物流有限公司施工时是否履行法律、法规规定的相关手续，被告未进行调查。仅凭原告实施了拦截施工车辆的行为。认定阻碍施工的行为违法，显系主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
撤销被告绥中县公安局2014年10月15日对原告作出的葫公（绥）公行罚决字（2014）第299号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 马忠文
审 判 员 时 昕
人民陪审员 刘学栋
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李新然
江苏省建湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）建行初字第00017号
原告刘成武。
委托代理人何安年，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告建湖县人力资源和社会保障局。
法定代表人徐庆年，该局局长。
原告刘成武不服被告建湖县人力资源和社会保障局不予受理工伤一案，本院立案受理后，依法向被告建湖县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中，原告刘成武于2015年7月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘成武自愿申请撤回对被告建湖县人力资源和社会保障局的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下:
准许原告刘成武撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告刘成武负担。
审判长 薛绍军
审判员 张瑞兰
审判员 花晓春
二〇一五年七月九日
书记员 刘馨予