赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第1100号
原告尚广阳，男，汉族，农民。
委托代理人马连玉，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。
被告王强，男，汉族，农民。
委托代理人张福祥，赤峰市松山区安庆法律服务所法律工作者。
原告尚广阳与被告王强健康权纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法由审判员杨艳松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚广阳及其委托代理人马连玉，被告王强及其委托代理人张福祥到庭参加了诉讼。赤峰学院附属医院赤附医司法鉴定中心鉴定人员孙会艳出庭接受了当事人的质询。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月15日，我与被告因空闲地问题发生纠纷，在被告推了我一把后，双方发生厮打，致我受伤。受伤后，我在赤峰松山医院住院治疗12天，支出医疗费7273.53元，医院诊断为头外伤及肢体、后背软组织损伤，建议休息两周。现要求被告赔偿医疗费7273.53元、误工费1895.14元、陪护费1099.20元、住院伙食补助费480元、交通费288元、鉴定费600元，合计人民币11635.87元。
被告辩称，原告所称双方因空闲地发生纠纷与事实不符，双方发生争执的土地系我具有合法使用权的林地，我在平整该块土地时，原告无理阻拦，双方发生争执，原告咬住了我的耳朵，我无柰采取的防护措施，原告显然有明显侵权故意和过错，我并未对其进行殴打，原告在接受派出所民警询问时，并无证据证明其有伤，在场人也未发现我殴打原告，未发现原告受伤，而原告在事发两天后以头外伤、肢体后背软组织损伤为由住院治疗，其伤从何来令人质疑。综上，原告诉讼请求一无证据支持，二无事实佐证，请求人民法院予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、行政处罚决定书，证明被告将原告打伤，赤峰市公安局松山区分局太平地派出所对被告罚款500元的事实；
2、法医鉴定、说明，证明经鉴定原告的损伤构成轻微伤，原告被打伤的时间为2013年9月15日；
3、诊断书，证明被告将原告打伤的事实；
4、收据，证明原告住院支出的医疗费情况；
5、处方签，证明原告受伤住院治疗的情况；
6、病历，证明原告住院治理的过程；
7、费用清单，证明原告支出费用的情况。
8、鉴定费收据，证明鉴定支付的鉴定费情况；
9、交通费票据，证明原告治疗支付的交通费情况；
10、申请人民法院调取的（2013）松民初字第5821号民事卷宗中赤峰市公安局松山区公安分局太平地派出所询问笔录，证明被告殴打原告的事实存在。
被告对原告所举证据质证意见为：
对证据1真实性无异议，被告当时确实交纳500元，当时以为是办案经费，不知是治安罚款；
对证据2真实性无异议，鉴定中的照片是9月23日拍摄的，对原告的伤是否为被告打伤存在异议；
对证据3、4、5、6、7、8真实性无异议，但是诊断书诊断的伤情是发生纠纷后两日出具的，对原告的伤的形成存有异议；
对证据9真实性无异议，但是原告主张过高；
对证据10真实性无异议，但该证据证明不了被告殴打原告。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、赤峰市松山区人民法院作出的（2013）松民初字第5821号民事判决书，证明原、被告发生纠纷起因是原告阻碍被告拉土，原告自身存在过错，该判决对被告的主张全面保护；
2、赤峰学院附属医院司法鉴定中心作出的赤附医司法鉴定中心（2014）临鉴字第237号司法鉴定意见书、鉴定费收据，证明原告用药不合理，神经节苷脂钠、吡拉西坦、曲克芦丁脑蛋白水解物这三种药只用其中一种即可，被告支付鉴定费1200元。
原告对被告所举证据的质证意见为：
对原告所举证据1真实性无异议，该判决书中记载被告也将原告打伤；
对原告所举证据2中的司法鉴定意见书有异议，该鉴定不科学，为原告用药是医师的意见，并非患者的意见，使用1种即可，没有说明使用2种的后果。原告使用的药物并非原告指定，对鉴定费收据无异议。
针对被告提交的赤峰学院附属医院司法鉴定中心作出的法医临床司法鉴定意见书，原告对该鉴定意见有异议，申请该鉴定中心鉴定人员出庭接受质询，并支付鉴定人员出庭费用200元，该鉴定中心鉴定人员孙会艳出庭接受了质询，质询意见为：1、该鉴定意见是根据《法医临床检验规范》及《药典》对被鉴定人用药合理性进行的鉴定；2、曲克芦丁脑蛋白水解物、吡拉西坦（脑复康）、神经节苷脂钠三种药均是改善脑血管功能用药，这三种药只用一种即可，其余二种是不合理用药；3、第一时间的用药是最合理的，被鉴定人第一时间所用药物是曲克芦丁脑蛋白水解物，根据患者的病情，该药停止使用后，没有必要再用吡拉西坦（脑复康）、神经节苷脂钠。
原告对该鉴定人员陈述发表如下质证意见：
该鉴定人员陈述不科学、不合理，鉴定人员应结合临床才能使其意见准确、科学、合理，鉴定人员对曲克芦丁脑蛋白水解物、吡拉西坦（脑复康）、神经节苷脂钠三种药物的功能解释不明确。
被告对该鉴定人员陈述发表如下质证意见：
鉴定人员陈述真实、合理。
本院结合庭审及当事人举证和质证情况，认证如下：
对原告所举证据1，被告对其真实性无异议，该证据系公安机关作出，且与本案具有关联性，本院予以采信；
对原告所举证据2，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，但该鉴定系赤峰市公安局松山分局太平地派出所委托鉴定，具有证据的证明力，故本院予以采信；
对原告所举证据3、4、5、6、7，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，但被告未提交证据予以反驳，且证据均来源于医疗机构，内容客观、真实，与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信；
对原告所举证据8，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，但被告未提交证据予以反驳，且该证据来源于赤峰市公安局松山区分局，内容客观、真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信；
对原告所举证据9，被告虽对其真实性无异议，但提出原告主张交通费金额过高。该3枚交通费票据日期为2013年11月14日，而原告入院日期为2014年11月18日，与原告就医时间不相符，故本院对该证据不予采信；
对原告所举证据10，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，但该证据系公安机关对原、被告间的纠纷进行调查时所作的笔录，内容真实，询问程序合法，与本案有关联性，故本院予以采信；
对被告所举证据1，原告对其真实性无异议，且该证据系本院作出的已生效民事判决，与本案具有关联性，故本院予以采信；
对被告所举证据2，原告对其合理性有异议，但作出该鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序合法，并不具有《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条规定的情形，故本院予以采信；
对鉴定人员孙会艳发表的质询意见，被告对其科学性、合理性没有异议；原告对其科学性、合理性有异议，但没有证据推翻该鉴定人员意见，结合被告所举鉴定意见书，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2013年9月15日，在赤峰市松山区太平地镇四分地村被告王强家房子东边的林地内，因原告尚广阳阻止被告王强雇佣的三轮车拉土垫沟，原、被告发生口角，争吵过程中双方发生厮打，厮打过程中被告将原告致伤。原告受伤后于2013年9月18日到赤峰松山医院治疗，经该医院诊断：“头外伤，头及肢体多处软组织损伤，建议出院后继续休息两周”，原告于2013年9月30日出院，支出医疗费7273.53元。经赤峰市松山区公安司法鉴定中心鉴定，原告身体损伤程度为轻微伤，原告支出鉴定费600元。在诉讼过程中，被告申请对原告住院期间用药合理性进行鉴定，经赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定，原告所用药物曲克芦丁脑蛋白水解物、吡拉西坦（脑复康）、神经节苷脂钠三种药只用其中一种即可，且鉴定人员出庭接受质询时亦明确原告所用上述三种药中第一顺序用药即曲克芦丁脑蛋白水解物最为合理，且该药停用后无需再用吡拉西坦（脑复康）、神经节苷脂钠，该两种药为不合理用药，该两种药物金额为1529.50元。被告支付司法鉴定费1200元，原告支付鉴定人员出庭费用200元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，任何人不得侵犯，公民、法人由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案原、被告双方因琐事发生纠纷，理应相互理解，选择正确的途径解决纠纷，被告未能冷静对待此事，没有采取理智的方式解决问题，进而造成矛盾激化并相互厮打，致使原告受伤，对因此给原告造成的损失应承担赔偿责任。原告住院期间所用药物吡拉西坦（脑复康）、神经节苷脂钠为不合理用药，该两种药物金额为1529.50元。原告虽对鉴定意见书及鉴定人员的质询意见有异议，但未能提供足以反驳的相反证据推翻该鉴定意见，故本院采纳该鉴定意见书及鉴定人员的质询意见，医疗费予以保护5744.03元（7273.53元-1529.50元），其余部分不予支持；原告请求的交通费288元，按入院、出院赤峰至太平地镇客运班车票价15元两人次计算，酌情予以保护60元（15元／人·次×2次×2人），超出部分不予支持。因此，原告尚广阳的合理损失为：医疗费5744.03元（7273.53元-1529.50元），误工费1895.14元（26天×72.89元／天），护理费1099.20元（12天×91.60元／天），住院伙食补助费480元（12天×40元／天），鉴定费600元，交通费60元。被告辩称未殴打原告不应承担赔偿责任的辩称理由于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条一款七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条一款六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告王强于本判决生效后10日内赔偿原告尚广阳医疗费5744.03元、误工费1898.14元、护理费1099.20元、住院伙食补助费480元、交通费60元、鉴定费600元等经济损失合计人民币9878.37元。
二、驳回原告尚广阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45元，由原告负担7元，由被告负担38元；司法鉴定费1200元，鉴定人员出庭费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨艳松
二〇一四年五月九日
书记员 陆长伟