重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开法民初字第01088号
原告陈先国，男，1963年10月16日出生，汉族。
委托代理人薛刚，重庆竞立律师事务所律师。
被告熊廷玉，女，1967年10月28日出生，汉族。
委托代理人刘文术，重庆龙脊律师事务所律师。
被告宋伦兴，男，1970年4月28日出生，汉族。
被告重庆市佳庆实业有限公司，住所地万州区白岩路53号1幢905室，组织机构代码28764013-5。
法定代表人赵天铭，董事长。
委托代理人杨志刚，男，1963年4月2日出生，汉族。
第三人秦笃军，男，1972年7月10日出生，汉族。
第三人刘小英，女，1963年2月1日出生，汉族。
原告陈先国与被告熊廷玉、被告宋伦兴、被告重庆市佳庆实业有限公司（以下简称为“佳庆公司”）及第三人秦笃军、刘小英买卖合同纠纷一案（本案系重庆市云阳县人民法院移送案件），本院于2012年3月2日立案受理后，依法由审判员周学泉担任审判长，与审判员廖代媛，代理审判员田彬组成合议庭，于2012年4月12日公开开庭进行了第一次审理。原告陈先国及其委托代理人薛刚，被告熊廷玉及其委托代理人刘文术、被告佳庆公司的委托代理人杨志刚到庭参加了诉讼，被告宋伦兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。该次庭审过程中，合议庭认为秦笃军、刘小英与本案有利害关系，遂决定追加其二人为本案的第三人。本院于2012年5月17日公开开庭进行了第二次审理，该次庭审的合议庭组成人员与第一次庭审一致。原告陈先国及其委托代理人薛刚，被告熊廷玉及其委托代理人刘文术、被告佳庆公司的委托代理人杨志刚、第三人秦笃军、第三人刘小英的委托代理人秦笃军到庭参加了诉讼，被告宋伦兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。期间，原告申请了多次司法鉴定。本院于2014年1月16日进行了第三次开庭审理，由于工作发生变动，该次庭审依法由审判员周学泉担任审判长，与代理审判员陈秀娟、人民陪审员李方富组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈先国及其委托代理人薛刚，被告熊廷玉及其委托代理人刘文术、被告佳庆公司的委托代理人杨志刚到庭参加了诉讼，被告宋伦兴及第三人秦笃军、刘小英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。该次庭审结束后，原告陈先国撤回了对被告宋伦兴及第三人秦笃军、刘小英的起诉并提交书面申请要求将二被告交付重百购物休闲广场9、10号车库的诉讼请求变更为了要求二被告赔偿其损失的诉讼请求，本院予以了准许。同时，原告及二被告向本院申请了两个月的庭外和解申请。由于当事人未能达成和解意见，本院于2014年3月27日进行了第四次开庭审理，该次庭审依法由审判员向红担任审判长，与代理审判员陈秀娟、人民陪审员李方富组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈先国，被告熊廷玉及其委托代理人刘文术、被告佳庆公司的委托代理人杨志刚到庭参加了诉讼。庭审结束后，原告申请了对“云阳县重百休闲购物广场负二楼的9号、10号车位的市场价格进行鉴定”，本院依法委托了重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司对上述价格进行了评估鉴定。本院于2014年12月2日进行了第五次开庭审理，该次庭审依法由审判员周学泉担任审判长，与代理审判员陈秀娟、人民陪审员刘太均组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈先国，被告熊廷玉及其委托代理人刘文术、被告佳庆公司的委托代理人杨志刚到庭参加了诉讼。该次庭审中，被告熊廷玉对鉴定报告书有异议，申请鉴定人出庭接受质询，本院予以了准许。本院于2014年12月15日进行了第六次开庭审理，该次庭审的合议庭组成人员与第五次庭审一致，原告陈先国及其委托代理人薛刚，被告熊廷玉及其委托代理人刘文术、被告佳庆公司的委托代理人杨志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈先国诉称：2008年10月24日，我在被告处分别以5.78万元购买了云阳重百购物休闲广场车库两个，同日分别缴纳了每个车库的定金1万元。被告熊廷玉给我出具两张收据，收据中注明了车位号数、总价、优惠金额及定金金额等内容，在收款单位处有熊廷玉签名及宋伦兴的私章。此后，我多次催促被告履行合同，而被告却未履行，为维护我的合法权益，特起诉要求判令被告熊廷玉和佳庆公司因无法交付赔偿云阳重百购物休闲广场9号、10号车位而给我造成的经济损失共计37.6万元，同时要求解除合同并要求被告返还已收取的定金共计2万元。
被告熊廷玉辩称：原告诉称的2008年10月24日交付给我2万元定金属实，但该车位并非我所有，被告佳庆公司对我擅自卖车位的行为不予追认，我的行为系无权处分，且现在原告诉称的车位已卖给秦笃军和刘小英，合同应无效。此外，原告缴纳给我的是定金，只能按照定金规则予以赔偿，请求法院依法驳回原告要求我赔偿其30余万元的诉讼请求。
被告佳庆公司辩称：我司与原告并未签订合同，我司也未收到原告交付的定金。此外，原告在签订合同时已经知道车位不是我司的了，原告提交的收据中并无我司的盖章，是熊廷玉的个人行为导致的买卖行为，与我司无关。请求驳回原告对我司的诉讼请求。
原告陈先国为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
1.收据复印件两份，用以证明原告2008年10月24日在被告处购买重百购物休闲广场9号、10号车库及缴纳2万元定金的情况。
2.收据复印件一张，用以证明被告熊廷玉曾在2008年1月23日代表佳庆公司将车位卖给韩兴林的情况。
3.收据复印件两张，用以证明被告佳庆公司在2007年11月-12月期间在云阳县广播电视台广告部打广告卖车位的情况。
4.《商品房买卖合同》复印件一份，用以证明2006年9月1日代表佳庆公司将重百大门市卖给原告陈先国时的出卖人为赵天铭，
5.《商品房买卖合同》复印件一份，用以证明2007年12月27日代表佳庆公司将云阳重百后面的小门市卖给原告陈先国的出卖人为被告熊廷玉。
6.发票联2张，用以证明云阳重百商场负二楼、负三楼的户名为宋伦兴。
7.停车场办公室、售房部办公室照片一张，用以证明该停车场及售楼部电话留的号码5566****为宋伦兴的。
8.车位现场照片3张，用以证明8-10号车位的位置情况。
9.停车月票及停车费收据，用以证明渝FP35**缴纳停车费的相关情况。
10.财产扣押异议申请书复印件，用以证明被告佳庆公司于2010年11月1日向云阳法院提出的扣押异议申请书中写明了当时的车位尚未对外销售。
11.车位使用权承诺书，用以证明秦笃军、刘小英于2008年1月20日向重百云阳商场出具承诺，即终身免费提供3个停车位，同时也证明了秦笃军、刘小英与熊廷玉、宋伦兴系合伙人的情况。
12.照片两张及出资者（股东）情况，用以证明重庆市凌源建筑工程有限公司的股东中有熊廷玉和宋伦兴，同时也证明了二者合伙开办该公司的情况。
13.电信通信费专用发票及税务机关机打发票各一张，用以证明宋伦兴使用的电话号码与负二楼售房部留的号码一致及以宋伦兴名义缴纳云阳重百负二、三楼电费的情况。
14.照片三张，用以证明负二楼停车场、售房部办公室及9、10号车位的现场图情况。
15.西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定费发票两张，用以证明该次鉴定原告支出鉴定费8800元、6600元。
16.重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司评估费发票一张，用以证明该次评估中原告垫付了评估费6500元。
被告熊廷玉为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
1.房地证2011字第011765号房产证书，用以证明重百商场负二楼产权人曾为佳庆公司。
2.《商品房买卖合同》复印件，用以证明2008年1月20日佳庆公司已将重百商场负二楼停车场已卖给秦笃军、刘小英的情况。
3.《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》复印件用以证明2010年8月5日秦笃军、刘小英向国土房管部门办理预购登记申请的相关情况。
4.房屋租赁合同，用以证明2008年4月10日秦笃军、刘小英将重百商场负二楼车库租赁给宋伦兴经营的情况。
5.佳庆公司的营业执照及组织机构代码，用以证明该公司的企业法人身份信息。
6.情况说明复印件一份，用以证明云阳县国土资源和房屋管理局在该说明中陈述了云阳重百购物休闲广场负二楼中的单个车位不能单独办证的情况。
7.收据（存根联）复印件两张，用以证明该收据与陈先国的提交的收据上不一致的地方是没有宋伦兴的私章。
8.鉴定人出庭费发票一张，用以证明被告熊廷玉因申请鉴定人员出庭而支出的2000元费用。
被告佳庆公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告熊廷玉对原告陈先国提交的证据1无异议，对熊廷玉的签名无异议，对收据上宋伦兴的印章无法确定，也不知道是否真实；对证据2有异议，韩兴林提供的收据上有佳庆公司的印章，但原告提交的收据上没有公司的章；认为证据3不能证明是熊廷玉打的广告；对证据4、5无异议；认为证据6、8与本案无关联性；认为证据7中的售房部留的电话是否为宋伦兴的自己并不清楚；对证据9有异议，认为该证据并无证明力，不能证明收费的是熊廷玉；对证据10、11不予质证；对证据12中的出资情况无异议，但不能达到原告的证明目的，对其中的照片有异议，认为其不能显示其在负二楼，与本案无关；对证据13的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据14不予认可，认为从照片上看不出制作人、地点，也不能反映案件的基本情况；对证据15、16的真实性无异议。被告佳庆公司对原告陈先国提交的证据1-11的质证意见与熊廷玉的质证意见一致，对其中的证据3作出的说明是该广告是云阳重百的承建人杨大国打的，因工程款问题，他私自以佳庆公司的名义打广告，该收据并不能证据在电视台打广告的是佳庆公司；对证据4、5作出的说明是商品房买卖合同中的印章有赵天铭还有公司的，熊廷玉不能代表佳庆公司；对原告提交的证据12不发表质证意见；认为原告提交的证据13、14与自己无关；对证据15、16的真实性无异议。原告陈先国对被告熊廷玉提交的证据1有异议，认为办理房产证的时间在原告申请保全后获得，其合法性存疑，不能作为证明事实的依据；对证据2有异议，认为该买卖合同为复印件，佳庆公司应出具原件；对证据3有异议，认为备案登记时间实在合同买卖的两年后，不合理，对其真实性不予认可；对证据4、5有异议，认为该证据并不是新形成的证据，在云阳法院审理过程中宋伦兴出庭时并未提交租赁合同，对该证据的真实性不予认可；对证据6有异议，认为该情况说明的内容应该由相关证据加以证明，其证明的内容与法律相悖；对证据7无异议，认为是自己提交的收据的存根联，对证据8的真实性无异议。被告佳庆公司对被告熊廷玉提交的证据1-3无异议；对证据4-6不发表质证意见，对证据7认为与佳庆公司无关联性，对证据8的真实性无异议。
庭审中，原告陈先国申请了本院调取云阳县国土局存档的《重庆市商品房买卖合同》（2008年1月20日签订），经本院调取，云阳县土地房屋权属登记中心给出的查询结果为“原始档案中也是复印件”。该证据经庭审质证，原告陈先国对该证据的真实性无异议，但认为房管局存档的合同应该是原件，该局保存复印件的做法不符合登记程序；被告熊廷玉及佳庆公司对该证据无异议。
第二次庭审结束后，原告陈先国提供了三份《重庆市商品房买卖合同》原件，申请以这三份合同作为比对样本，第一次申请的是对《重庆市商品房买卖合同》（2008年1月20日签订）的形成时间先后顺序进行比对鉴定。第二次申请的是对被告提供的2008年1月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》的形成时间真伪性进行鉴定。本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行了鉴定，该中心作出鉴定意见书后，原告陈先国申请了鉴定人出庭作证。经庭审质证，原告陈先国同意鉴定人出庭作证的意见，即鉴定人倾向认为送检的由被告提供的2008年1月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》非正常保存的原因系人为做旧的；被告熊廷玉及佳庆公司对西南政法大学司法鉴定中心作出的两次鉴定意见书无异议。第四次庭审后，由于原告变更了诉讼请求，申请了对云阳县重百休闲广场负二楼9、10号车位的市场价格进行鉴定。本院依法委托了重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司对其申请事项进行了鉴定，该评估公司作出评估报告书后，被告熊廷玉申请了鉴定人出庭作证。经庭审质证，原告陈先国对该评估报告书无异议，被告熊廷玉及佳庆公司对该评估报告书有异议，认为鉴定机构采用了市场比较法却无任何比较的数据，估价结论包含房屋价值和分摊土地使用权价值并不科学，且认为结论中的09、10号车位无法明确就是原告诉称的车位号。
对原告陈先国、被告熊廷玉及西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、鉴定人出庭证言以及重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司出具的《报告书》、鉴定人出庭证言，本院的认证意见是：
首先，对原告陈先国提交的证据的认证意见如下：由于二被告对原告提交的证据1并无异议，本院对该证据予以采信；证据2系熊廷玉给韩兴林出具的收据，已经本院另案调解处理，本院对该证据的真实性予以采信；证据4、5经与原件核对，本院对该两份商品房买卖合同的真实性予以采信；证据10系被告佳庆公司在云阳法院审理期间提出的财产扣押异议申请，本院对该证据的真实性予以采信；证据11由于第三人秦笃军、刘小英出庭期间对该份车位使用承诺书并无异议，本院对其真实性予以采信；由于被告对证据12的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据只能证明熊廷玉与宋伦兴是凌源建筑公司的股东，与本案并无关联性，本院对该证据的关联性不予采信；证据13系宋伦兴缴纳电信通信费发票及税务发票，加之被告对该票据并无异议，本院对该证据的真实性予以采信；证据15、16系正式的鉴定费票据，本院对其真实性予以采信；对原告提交的证据3、证据6-9、证据14能否达到其证明目的本院将结合其他证据综合认定。
其次，对被告熊廷玉提交的证据的认证意见如下：证据1、3系相关权力部门颁发的房产证书和备案登记证明，尽管原告有异议，在该证和备案登记未被依法撤销之前，本院对其真实性予以采信；证据2与本院在云阳县国土房管部门调取的该合同一致，本院对该证据予以采信；证据4本院将结合其他证据综合认定；证据5系佳庆公司的法人身份信息，内容客观、真实，本院予以采信；证据6系相关权利部门出具的情况说明，本院对其真实性予以采信，该情况说明的只是云阳重百休闲广场负二楼不能进行单独登记办证，与本案中能否买卖并无关联性，故本院对其关联性不予采信；由于原告对被告熊廷玉提交的证据7并无异议，本院对该证据予以采信。
最后，对原告申请的三次鉴定意见书、报告书及鉴定人员出庭作证的证言的认证意见如下：对于西南政法大学司法鉴定中心作出的两次鉴定意见书及鉴定人出庭作证的证言，该鉴定机构采取的鉴定方法得当、内容客观，出庭接受质询的鉴定人员陈述客观、逻辑严密，本院对上述鉴定意见书及鉴定人的证言予以采信。对于重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司出具的评估报告书及鉴定人出庭作证的证言，该评估机构采用了市场比较法，采用比准价格乘以建筑面积等公式综合估价得出的价格与市场价格并无明显不当，出庭接受质询的鉴定人员陈述客观并提供了在评估过程中的可比实例调查表及交易情况、交易日期及区域因素修正表等书面材料予以佐证，尽管被告熊廷玉提出异议，但未提交相反的证据来证明，故本院对上述鉴定报告书及鉴定人的证言予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2008年10月24日，原告陈先国在被告熊廷玉处购买了停车位两个，被告熊廷玉给原告陈先国出具了收据两张，第一张收据编号为0036002，主要内容为“今收到陈先国车位定金10000元，序号010号，总价59800元。总价款另优惠2000元，收款单位熊廷玉”。第二张收据编号为0036003，主要内容为“今收到陈先国车位定金10000元，序号009号，总价59800元。总价款另优惠2000元，收款单位熊廷玉”。
“云阳重百购物休闲广场”负二楼停车场坐落于云阳县青龙街道云江大道1253号1幢1号，原权利人为重庆市佳庆实业有限公司。后于2011年2月14日权利人变更为刘小英和秦笃军，产权证号为310房地证2011字第012223号。
另查明，原告陈先国于2006年9月1日与被告佳庆公司签订了《重庆市商品房买卖合同》一份，约定被告将云阳县双江镇云江大道非住宅层次（正壹层）房号（自编外1、2、3、4、5、6，套内建筑面积210.8平方米；自编外9、10，套内建筑面积47.82平方米），总成交金额4296510元的门市卖给原告。该合同的落款处出卖人一栏签章为“赵天铭”，盖有“重庆市佳庆实业有限公司云阳重百购物休闲广场销售专用章”。2007年12月27日，原告陈先国与被告佳庆公司签订了《重庆市商品房买卖合同》一份，约定将云阳县双江镇云江大道住宅层次（正壹层）房号（自编外捌）结构（钢混）建筑面积（26.51平方米），总成交金额为212080元的房屋卖给原告。该合同的落款处出卖人一栏签章为“熊廷玉”，盖有“重庆市佳庆实业有限公司云阳重百购物休闲广场销售专用章”。2008年2月3日，原告陈先国与被告佳庆公司签订了《重庆市商品房买卖合同》一份，约定将云阳县双江镇云江大道住宅层次（零捌）房号（零肆）结构（钢混）建筑面积（26.51平方米），总成交金额为212080元的房屋卖给原告。合同的落款处委托代理人一栏签章为“熊廷玉”，盖有“重庆市佳庆实业有限公司云阳重百购物休闲广场销售专用章”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告陈先国与被告熊廷玉之间的车位买卖合同关系是否成立？二、原告要求解除合同的请求能否成立？如果解除合同，被告熊廷玉已收取的2万元定金该怎么退还？损失该如何赔偿？三、被告佳庆公司在本案中是否承担责任？
关于第一个争议焦点，原告陈先国与被告熊廷玉之间的车位买卖合同关系是否成立？被告熊廷玉在2008年10月24日给原告出具了票号分别为0036002和0036003的收据各一张，两张收据的主要内容一致，只是车位的序号一个为009号，一个为010号。收据中能反映出的内容有购买日期、购买车位人的姓名、出卖人的姓名、车位序号，总价款、优惠金额及缴纳定金的金额。根据《合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文等可以有形地表现所载内容的形式。”第十二条第一款规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式……。”结合本案来看，原告举示的两张“收据”有形地表现了原告陈先国与被告熊廷玉之间因协商一致买卖停车位的主要内容，包括了买卖双方的姓名、标的（车位）、数量（序号为009和010的车位两个）、每个车位的总价款为59800元，每个车位在总价款的基础上再优惠2000元，及当天因购买车位缴纳的定金金额共计2万元。综上分析，尽管该收据中没有约定履行期限、地点和方式，事后双方当事人也未达成补充协议，但上述内容可以根据《合同法》第六十二条第（三）、（四）、（五）项规定的内容来确定。因此，被告熊廷玉给原告陈先国出具的两张收据是具有合同效力的。此外，对于上述两张收据是否具有买卖合同的性质呢？《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告以两张收据主张与被告之间存在买卖合同关系，结合原告陈先国与被告佳庆公司签订的三份商品房买卖合同来看，除了第一份合同（2006年9月1日）中出卖人为赵天铭外，后面的两份合同（2007年12月27日及2008年2月3日）中代表佳庆公司卖房的均为被告熊廷玉，按照交易习惯来说“一回生二回熟”，原告陈先国与被告熊廷玉之间通过几次交易应该为较为熟识的关系了，以致双方在2008年10月24日协商买卖云阳重百负二层车位时，被告熊廷玉给予了原告陈先国一定的优惠金额，即“总价款另优惠2000元”。从另一方面讲，由于此前原告在被告熊廷玉手中购买过住房和门市，使得原告有理由相信被告熊廷玉有处分该两个车位的权利，加之原告知道还有其他人如韩兴林也在被告熊廷玉处购买了负二层的车位。尽管云阳县国土资源和房屋管理局出具的情况说明中载明云阳重百购物休闲广场负二层停车库的单个车位不能进行单独的产权登记，但并不代表该负二层停车库的单个车位不能进行买卖，从使用功能上来看，整个负二层停车库是具有可分性的，可以分为一个一个的停车位对外出租或者出售，这也是符合常理的。加之被告佳庆公司庭审中也陈述过，车库是保证业主的，从佳庆公司与陈先国签订的三份《商品房买卖合同》可知，原告陈先国在佳庆公司开发的云阳重百购物休闲广场购买了商品房和门市，理应系其中的业主，原告在负二楼购买车位的权利也应该得到保障。综合原、被告之间的交易方式及相关其他证据，本院认定原告陈先国与被告熊廷玉之间的买卖合同关系成立。
关于第二个争议焦点，原告要求解除合同的请求能否成立？如果解除合同，被告熊廷玉已收取的2万元定金该怎么退还？损失该如何赔偿？本案中，原告陈先国于2008年10月24日与被告熊廷玉协商一致达成了购买云阳重百购物休闲广场负二层009号及010号车位的意思表示，被告熊廷玉在出卖该车位时，负二层停车场的权利人为佳庆公司，2011年2月14日后的权利人为秦笃军和刘小英，被告熊廷玉并未取得出卖车位的所有权，事后也未经权利人追认，正因被告熊廷玉的无权处分行为导致了原告最终无法取得上述两个车位的所有权或者使用权，原告陈先国与被告熊廷玉之间有关买卖009号及010号车位的合同目的无法实现。根据《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告陈先国要求解除与被告熊廷玉之间于2008年10月24日签订的以两张“收据”为载体形成的买卖合同符合法律规定，本院予以支持。由于原告陈先国在以009号及010号车位为标的物的两个车位买卖合同中，已经分别支付了定金1万元给付被告熊廷玉，经庭审询问，原告要求被告熊廷玉返还已交付的共计2万元定金，被告熊廷玉也愿意返还已收取的上述款项，由于原告陈先国与被告熊廷玉对上述已收取的2万元定金已达成返还的一致意思表示，本院予以确认。
对于如何赔偿的问题：佳庆公司庭审中陈述该司事后对熊廷玉擅自出卖车位的行为并未追认，且在熊廷玉出卖诉争的两个车位时，公司已经将整个负二层停车场卖给了秦笃军、刘小英，被告熊廷玉出卖车位的行为属于无权处分行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”结合本案来看，出卖本案诉争车位的熊廷玉事后并未取得该车位的所有权或者处分权，以致熊廷玉对收据中标明的009和010号车位无法交付，作为买受人的陈先国将要求交付车位的诉讼请求变更为要求赔偿损失的请求系当事人对自己权利的自由处分，本院予以确认。具体来说，原告要求被告赔偿两个车位的金额共计37.6万元，被告对此金额并不认可，依原告申请，本院依法委托了重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司对诉争车位的市场价格进行了鉴定，本院认为在原、被告双方均无确实、充分的证据来证明该车位的市场价格时，该评估机构采用了市场比较法，采用比准价格乘以建筑面积等公式综合估价得出的价格与市场价格并无明显不当，本院对鉴定机构鉴定出的市场价格共计32.32万元（9号停车位16.16万元，10停车位16.16万元）予以确认。本案中，由于原告陈先国在2008年10月24日对9号停车位和10号停车位分别支付了1万元定金，而原告陈先国与被告熊廷玉在合同中对每个车位的总价款约定的是59800元，还约定在总价款的基础上再优惠2000元，实际上合同双方对每个车位的总价款约定的是57800元。根据《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”结合本案来看，原告在2008年签订购买车位合同时，当时与被告熊廷玉达成的价格为57800元，而实际上由于被告熊廷玉的违约造成了该合同不能履行导致了诉争车位现在的市场价格为161600元／个，如果合同完全履行的话，原告陈先国在每个车位买卖合同中可以获得的利益为103800元（161600元-57800元），该差价即为被告熊廷玉应该赔偿给原告陈先国每个车位的损失，两个车位的损失金额为207600元（103800元×2）。
关于第三个争议焦点，被告佳庆公司在本案中是否承担责任？本案中，在被告熊廷玉给原告陈先国出具的两张收据中并没有佳庆公司的盖章，事后对被告熊廷玉擅自出卖车位的行为也未追认。结合原告陈先国先前与代表佳庆公司的熊廷玉签订的另外两份《商品房买卖合同》及熊廷玉给韩兴林出具的购买车位的收据来看，均有佳庆公司项目部或者销售部的公章。《合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”结合本案实际，尽管原告陈先国陈述自己有理由相信熊廷玉系代表的佳庆公司，还陈述熊廷玉与后来的产权人秦笃军、刘小英系合伙购买云阳重百负二层停车场的合伙人，其出卖车位的行为是有权处分，由于被告熊廷玉给陈先国出具的收据中并不是以佳庆公司的名义出卖的车位而是以熊廷玉的名义收受的款项，且佳庆公司否认收到了上述款项。因此，原告陈先国对其主张的事实并没有提供确实、充分的证据来证明，行为人熊廷玉擅自出卖车位的行为对佳庆公司并不发生效力，应由行为人熊廷玉承担责任，本院对原告陈先国要求被告佳庆公司承担赔偿责任的请求本院不予支持。
此外，对于本案中产生的三次鉴定费用的分担问题？对于西南政法大学司法鉴定中心出具的两次《司法鉴定意见书》而产生的鉴定费8800元，6600元，该两次鉴定系原告陈先国对佳庆公司与秦笃军、刘小英于2008年1月20日签订的《商品房买卖合同》的形成时间有异议，提供了佳庆公司与自己于2006年-2008年之间形成的三份《商品房买卖合同》，进行形成时间的比对鉴定和真伪性鉴定，该两次的鉴定结论未能达到原告陈先国的证明目的，由此产生的上述鉴定费共计15400元应由原告自行负担。对于重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司出具的《评估报告书》而产生的鉴定费6500元，该次鉴定系被告熊廷玉对原告陈先国主张的车位市场价格不认可的情形下进行的，导致本次的鉴定的原因是原、被告之间的车位买卖合同成立后，被告熊廷玉不能交付车位而需对原告进行赔偿引起的，故本次鉴定产生的费用应由被告熊廷玉负担。对于被告熊廷玉申请鉴定人出庭作证产生的2000元费用问题，尽管被告对鉴定过程提出异议，但其未提供相反的证据来证明或者推翻鉴定人员的陈述，由此产生的鉴定人员出庭费用应由被告熊廷玉自行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十二条第一款、第四十八条第一款、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、原告陈先国与被告熊廷玉于2008年10月24日签订的以两张“收据”（票号分别为0036002和0036003）为载体形成的车位买卖合同于本判决生效之日起解除。
二、由被告熊廷玉在本判决生效后十日内退还原告陈先国009号车位、010号车位定金共计20000元。
三、由被告熊廷玉在本判决生效后十日内支付原告陈先国车位赔偿款共计207600元。
四、因鉴定支出的费用共计23900元，由原告陈先国负担15400元，由被告熊廷玉负担8500元；品除被告熊廷玉支付的2000元后，由被告熊廷玉在本判决生效后十日内给付原告陈先国垫付的鉴定费6500元。
五、驳回原告陈先国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1248元，保全费598元，合计1846元，由被告熊廷玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 周学泉
代理审判员 陈秀娟
人民陪审员 刘太均
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张永利