陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00191号
上诉人（原审被告）陕西航空医科职业技术学校，住所地西安市阎良区国家航空基地飞豹路。
法定代表人张玉荣，该校校长。
委托代理人薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。
委托代理人李小民，陕西玄凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国飞行试验研究院远方建筑安装工程公司，住所地西安市阎良区人民路东段。
法定代表人郑立石，该公司总经理。
委托代理人钱龙兴，系该公司法律顾问。
上诉人陕西航空医科职业技术学校（以下简称：航医技校）与被上诉人中国飞行试验研究院远方建筑安装工程公司（以下简称：远方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。航医技校委托代理人薛文戈、李小民，远方公司委托代理人钱龙兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
远方公司向原审法院起诉称，2011年8月15日，其与航医技校签订了综合教学楼建设工程施工合同，远方公司依照约定严格履行了合同中所规定的各项义务。航医技校接受了工程成果，并投入使用。双方经过财务对账及工程结算，合同总价款为29186640元。航医技校从合同总价款中摘出1117399.59元工程，由其自行结算，故实际合同价款为28069240.41元。航医技校支付情况如下：直接转账支付18120000元，现金支付510000元，代为支付工程材料款1202300元，直接购买用于工程上的材料款201589.5元，代为支付水电费60000元，累计支付20093889.5元，下欠工程款7975350.91元，对此双方无争议。再者，双方就工程变更、签证、工程量增加部分，远方公司已提供详细清单，待航医技校签字确认后双方另行结算。远方公司就工程款多次与航医技校沟通无果，故诉至法院请求判令航医技校：1、支付工程款7975350.91元；2、承担本案诉讼费用。原审审理中，远方公司对与航医技校存在争议的工程款1177100元予以撤回，另案主张；并同意扣减工程款531657.48元，在本案中仅主张工程款6266593.43元。
原审法院经审理查明，2011年8月15日，远方公司与航医技校签订建设工程施工合同，约定：远方公司承包航医技校综合教学楼工程；具体承包范围包括：土建、电气、火灾报警、消火栓、给排水、采暖、通风工程；合同总计29186640元，其中包括工程补差价款1563600元；付款方式为，进度款按实际完成量80%付款，竣工验收合格后，工程竣工资料收缴，归档完成符合要求，结算完成，付至工程总款95%，留5%质量保证金；质量保质期、质量保证金的返还等内容。合同签订后，远方公司开始施工，2012年1月，工程主体完工；2013年1月，工程开始交付使用。此外，工程中曾因故发生停工。本案中，经双方当事人确认，对以下事实予以认可：1、航医技校已向远方公司转账支付工程款18120000元、直接现金付款510000元，共计付款18630000元。2远方公司所诉工程款应扣除以下费用：借条预支工程款6000元，幕墙预付款100000元，一楼贴砖20000元，静电地板5000元，安装质保金、屋面防水质保金未到期本案不予主张共计201249.8（188500＋12749.8）元。3、对航医技校主张应扣除的工程款中，教学楼内墙裙瓷砖款36700元，双方均认可为远方公司所施工的合同范围外增加项目，远方公司在本案中未主张，另案主张。
此外，航医技校主张远方公司所诉请的工程款中：1、应扣航医技校代付电费64656元及通过银行打款电费180024元，共计244680元；远方公司仅认可航医技校代付了64656元电费，但其中60000元电费已计算在已付工程款内，故本案中认可再扣4656元，对此原审法院予以确认扣减4656元。2、航医技校主张应扣除二层三个轻钢单铝板造型每个69200元，三个共计207600元；远方公司同意在本案中扣除二层三个轻钢单铝板造型的费用，但认为双方合同补差部分中明确约定主入口二层三个轻钢单铝板造型费用共计69200元，故仅同意扣除69200元。原审法院认为双方合同中对该项费用约定明确，故应当按照合同约定费用扣减69200元。3、航医技校主张应扣其代付的教学楼扶手围栏50000元、教学楼扶手80000元、教学楼踏步石材款22000元、踏步石材尾款21600元、教学楼大门石材9100元；远方公司认为以上款项系合同内工程内容，但航医技校单独分包给其他施工方的，同意扣减各项费用，但对具体数额有异议，认为双方签订的分部分项工程量清单计价表中对以上各项费用确认共计为80551.68元，故仅同意扣减80551.68元。原审法院认为，远方公司、航医技校合同中约定合同价款采用固定综合单价合同，各项单价在工程施工期间不因其他原因价格变化而调整，故航医技校扣减工程款应当按照双方签订的分部分项工程量清单计价表中所确定的标准扣减，因此以上几项费用扣减原审法院确认为80551.68元。4、航医技校主张应扣减的教学楼涂料块50000元，远方公司已在航医技校已付款中确认，在本案中未予主张，故原审法院不予支持。5、航医技校主张应扣减的：教学楼复型缝预付款50000元、金利安不锈钢伸缩250000元、银行打款代付电费180024元、赶工费140000元、走廊踏步砖款43553元、一层地砖及屋面砖50000元、教学楼屋面砖及一层地砖走廊砖80609元、教学楼补瓷砖37450元、教学楼补砖9144元、教学楼用地材4620元、教学楼修补款50400元、教学楼西侧内装工程款85300元、收条196000元，远方公司均不予认可，双方对此部分内容存在争议，远方公司在本案中撤回该部分诉讼请求，另案再行主张。以上，远方公司在本案中撤回、另案主张的价款共计1177100元，并同意在本案中应扣减工程款共计531657.48元，在本案中仅主张工程款6266593.43元。
原审法院认为，本案中，远方公司、航医技校订立建设工程施工合同，远方公司按约完成施工，航医技校已实际使用远方公司所交付工程，则航医技校应当向远方公司支付工程款。对航医技校抗辩付款条件不成就，尚未竣工验收，原审法院认为，航医技校认可其工程手续不全，至今尚欠缺相关证照，故对此导致的无法竣工验收不应影响航医技校向远方公司支付相应工程款，原审法院对航医技校该项辩称不予采信。对质保金，除安装质保金和屋面防水质保金未到期，其他部分质保金返还期已届满，航医技校应向远方公司予以返还。对航医技校辩称应当扣减的各项费用中，经双方对账，原审法院予以确认应当扣减的共计531657.48元；对双方存有争议的1177100元，远方公司在本案中撤回、另案主张，系远方公司对自身权利的处分，原审法院予以准许。
航医技校辩称的远方公司建设工程质量问题及延期交工问题，航医技校明确表示将另案主张，故本案不予处理。
根据双方合同约定总价款29186640元，扣减远方公司起诉前已经确认的：航医技校已付款18630000元、自行结算的工程价款1117399.59元、代为支付工程材料款1202300元、直接购买用于工程上的材料款201589.5元、代为支付水电费60000元；以及本案审理过程中，双方当事人确认扣减的工程款531657.48元；远方公司在本案中撤回并另案主张的双方存有争议的1177100元，以上扣减各款项后，远方公司在本案中仅主张工程款6266593.43元，原审法院予以支持，遂判决：陕西航空医科职业技术学校于判决生效后15日内支付中国飞行试验研究院远方建筑安装工程公司工程款6266593.43元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67627元，由中国飞行试验研究院远方建筑安装工程公司负担7627元，由陕西航空医科职业技术学校负担60000元。因该费用已预交，陕西航空医科职业技术学校于履行判决时支付中国飞行试验研究院远方建筑安装工程公司60000元。
宣判后，航医技校不服原审判决，向本院提起上诉称：1.根据双方合同约定，工程款付至95%的必要条件之一是工程竣工资料的交付完成，原审法院以航医技校工程手续不全导致无法竣工验收为由认定航医技校不予支付的抗辩理由不成立，混淆了工程竣工验收合格与交付工程竣工资料义务的概念，因远方公司未能交付相关资料，根据合同约定，航医技校仅应支付到工程总价款的80%，不应支付的工程款为4377996元。2.航医技校于2013年9月2日才实际进入校园，至今2年质保期尚未届满，原审法院却判决航医技校支付远方公司全部5%的质保金总计1459332元，没有法律依据。请求改判：1.驳回远方公司所主张工程款6266593.43元中的5636078.20元；2.一、二审案件受理费由远方公司承担。
远方公司答辩称，航医技校已实际占有了工程，视为已经验收，工程款应当付至95%；至于质保金部分，航医技校实际上在2013年1月就已经实际使用了工程，仅安装质保期、屋面防水质保期目前尚未届满，远方公司在原审中就该两项质保金201249.8元并未主张，除此之外，其他部分质保金均应支付。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，远方公司主张，除1117399.59元由航医技校另行结算的项目外，合同范围内的其他工程其均已完成，已完工程量造价本应为28069240.41元，但双方对部分工程结算价款存在争议，故在本案中扣除争议金额1177100元另案主张。航医技校认可远方公司已经完成了其施工范围内的工程量，对已完工程总造价及另案主张的争议金额亦无异议。
原审中，航医技校在书面答辩中以质保期未届满为由要求扣除的质保金仅为安装工程质保金188500元、屋面防水质保金12749.80元（共计201249.8元）。远方公司在原审中已同意将上述质保金予以扣除（包含在同意扣减的531657.48元中）。
二审中，航医技校称其2013年1月仅使用了涉案工程中的几间房用以堆放物品，于2013年9月2日才正式使用工程，因此工程质保期均未届满，不应支付质保金。为此，提供了西安阎良国家航空高技术产业基地管理委员会专项问题会议纪要（第92次会议）一份、西安阎良国家航空高技术产业基地管理委员会信访工作办公室证明一份。信访工作办公室的证明载明，2013年9月9日，40余名工人封堵了航医技校索要工程款，相关部门到现场进行了协调处置，会议纪要显示，第92次会议的议题为研判航医技校农民工讨薪问题。远方公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。
本院认为，本案争议的主要问题为航医技校应付远方公司工程款及质保金的数额应当如何确定。航医技校主张远方公司未移交竣工资料且质保期均未届满，其仅应支付远方公司总价款之80%即可，扣除已付款等各项款项后，原审判令航医技校支付远方公司6266593.43元导致付款总额已超过80%。在工程具备竣工验收条件时，提交工程竣工验收资料是施工方应尽之义务，本案中，远方公司合同范围内的所有工程已施工完毕，但因航医技校工程手续不全，致使工程尚无法竣工验收，且在此情况下航医技校已将工程投入使用，故其以未提交竣工资料为由拒付剩余工程款，理由不能成立。至于质保期的问题，航医技校认可2013年1月使用了几间房堆放物品，结合其原审中仅要求扣除安装、屋面防水质保金的答辩意见可以得知，除安装、屋面防水工程外，其余工程质保期均已届满，航医技校不予支付全部质保金的上诉主张，本院亦不予支持。根据查明的事实，扣减争议工程款1177100元后，双方在本案中无争议的已完工工程价款为26892140.41元。在此基础上，原审扣减已付款18630000元、航医技校支付的材料款1403889.5元（代付材料款及直接购买材料款）、航医技校代付水电费60000元及双方确认的扣减工程款531657.48元（已含安装、屋面防水质保金201249.8元），认定航医技校支付远方公司6266593.43元并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原审判决裁定、认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52661元，由陕西航空医科职业技术学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 艳
审 判 员 臧振华
代理审判员 蒋 瑜
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈文文