湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂老河口民初字第02524号
原告杨永忠。
委托代理人潘开明，系老河口市中山法律服务所法律工作者。
委托代理人熊慧红，系老河口市中山法律服务所法律工作者。
被告张新成。
被告陈金莲。
二被告共同委托代理人李发云，系襄阳市襄城王府法律服务所法律工作者。
原告杨永忠与被告张新成、陈金莲返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员贾建伟担任审判长，审判员陈中、刘丹参加的合议庭，于2013年11月19日第一次公开开庭进行了审理，原告杨永忠及其委托代理人潘开明、被告张新成、陈金莲及其委托代理人李发云到庭参加了诉讼，同年12月11日第二次公开开庭进行了审理，原告杨永忠及其委托代理人熊慧红、被告张新成、陈金莲及其委托代理人李发云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永忠诉称，原告在位于汉口路62号玻纤厂院内有一处房屋，原告用该房作为职工食堂，被告在原告处上班，因停产食堂未用，�告私自居住在此房中。原告多次让被告搬走，被告都以原告欠款为由不搬。2012年底，原告以侵占罪自诉至老河口人民法院，经刑庭调解，双方达成协议，被告归还占有原告的泊金漏板，原告支付所欠被告的款项。现原告已一次性付清欠款，但被告还是不搬走，使得原告的食堂无法启用，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至人民法院，请求判令被告腾退占有原告的房屋；一切诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张及支持其请求，向本院提供如下证据：
证据一、房屋所有权证（第00026418号）复印件一份，证明争议的房屋归原告杨永忠所有。
证据二、老河口市人民法院（2013）鄂老河口刑初字第00040号刑事裁定书复印件一份，证明原告公司曾以侵占罪起诉被告，后协议撤诉。
证据三、和解协议一份，证明原告公司以侵占罪起诉被告侵占泊金板价格300多万元�被告认为原告欠其61.20万元股金，原告提供有二处房屋担保与本案无关，4.9万元本金及利息已全部付清。
证据四、2013年7月1日张新成出具的收条复印件一份，证明原告已支付了4.9万元本息。
证据五、土地使用证一份，证明物权属原告杨永忠所有。
被告张新成、陈金莲书面辩称，一、被告所住房屋是经老河口市河玻玻纤有限公司和老河口德信玻璃纤维有限公司原董事长、大哥张德新为公司安全、工作和发展的需要安排被告一家修建并居住的，并非“私自居住”。二、2002年大哥张德新借两被告钱款4.9万多元，当时两被告要买房，大哥称公司需要钱，并承诺今后给两被告一家购置房屋。但大哥遭遇不幸，承诺化为泡影。虽于2013年6月，原告归还借款及利息，但房价又飞涨，用此款已无法购房，被告无房，只有仍住在该房内。三、原告长期拖欠被告的股本转让款61.2万�，拒不偿还，是两被告不能腾所住房屋的主要原因。鉴于上述，两被告现所住房屋是大哥张德新生前为公司的安全、工作和发展需要安排两被告一家居住，并非私自居住。是公司借被告钱款错过了购置房屋的最佳时机。且原告拒不支付股本转让金61.2万元所造成。因此，请人民法院驳回原告的诉求。
被告为证实其主张及支持其请求，向本院提交了如下证据：
证据一、协议书一份，证明原告于2009年1月21日下午与被告张新成签订股本转让协议，张新成将其所有的老河口市河玻玻纤有限公司股本金41.6万元和老河口德信玻璃纤维有限公司本金19.6万元全额转让给杨永忠。并约定自协议签订之日起七日内，全额支出股本金61.2万元。
证据二、收据一份，证明参与股本转让的原老河口市人民法院院长黄仁洲提出，光签协议还不行，到工商局办理变更手续还需要有收据，此时由�育民执笔写了一份收据，让张新成签名。张新成为了支持大嫂杨永忠，就签了名。但当日并未收到此款。
证据三、股权转让协议一份，证明2009年8月29日，杨永忠再次要求张新成将其拥有的老河口德信玻璃纤维有限公司的股本转让给杨永忠。亦证明2009年1月21日下午，杨永忠并未支付张新成61.2万元的股本转让款。
证据四、退股（出让）股份函告一份，证明2012年8月20日张新成给杨永忠发出退股（出让）函告。
证据五、德信公司股东会议（纪要）一份，证明2012年9月4日，杨永忠与张新成达成协议，同意清算老河口德信玻璃纤维有限公司资产。但杨永忠不组织清算。亦证明2009年1月21日下午、2009年8月29日，杨永忠未支付张新成的股本转让款。
证据六、刑事自诉状一份，证明杨永忠称张新成于2009年1月21日在签订《协议书》的当日，已将张新成拥有的河玻公司股本41.6万�和德信公司股本19.6万元共计61.2万元股本，同日收到该款。与《股权转让协议》、《德信公司股东会议（纪要）》相互矛盾。张新成至今未收到杨永忠给付的股本转让款。
根据原告杨永忠的申请，本院依法调取了以下证据：
证据一、对证人付守国所作调查笔录一份。证明现二被告所占有居住的八间房屋中的一层一间二层四间是其包工不包料扩建的，工程款结算由原德信玻璃纤维有限公司原董事长张德新（原告丈夫）结算。
证据二、公安局和平路派出所对张新成、杨永忠所作的询问笔录各一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一至五真实性无异议；对上述证据本院予以采信。原告对被告提交的证据一至六均有异议，认为系复印件且与本案无关。
被告对本院调查材料认为原告应按诉讼证据规则的要求，对超过举证期限的证据不予质证；原告对本院调查材料的真实性无异议。
对上述有争议的证据，本院认为，二被告所提交的证据与本案无关，可另行起诉。对原告申请本院调取的证据，本院认为系原告客观原因不能自行收集的证据，本院为保证人民法院客观、公正的认定案件事实所调取的证据，本院予以采信。
经审理查明：原告杨永忠与原老河口德信玻璃纤维有限公司董事长张德新系夫妻，被告张新成系张德新弟弟，原告杨永忠与被告陈金莲系妯娌。2001年张德新通过破产清算组购买了原老河口市玻璃纤维厂房屋面积4235.15平方米，土地面积6395平方米，成立了老河口德信玻璃纤维有限公司和河玻玻纤有限公司。并于同年4月20日办理了房屋所有权证，证号9750187，所有权人为张德新；2008年12月张德新因交通事故死亡。2009年8月5日、同年11月18日原告杨永忠将上述房产分别过户到其名下，房屋共有人为其子张衡（房权证号为00025649、000264**），同年11月30日杨永忠办理了土地使用权证（证号为1410101206），土地建筑占地面积为4457.40平方米。张德新购房成立公司后，被告张新成、陈金莲夫妇在该公司负责食堂工作，并居住在张德新购买的厂房内。2005年6月原告丈夫张德新在原有购买的玻璃纤维厂三间食堂西边扩建了一间，同时又加盖了二层四间，一层作为员工食堂，二层四间由二被告居住，张德新所扩建及加层的五间房屋无产权证，无建筑规划施工许可手续，该八间房屋由二被告夫妇占有使用、居住至今。2008年原告丈夫张德新因交通事故死亡，原告杨永忠和二被告夫妇协商，让其腾退占有原告的八间房屋，二被告夫妇以张德新在世时有61.2万元股本未退付为由拒绝腾退，为此，原告诉至本院，要求二被告夫妇腾退占有使用居住的房屋，并承担本案的诉讼费用。
另查明，2014年2月20日张衡向本院提交声明一份，声明内容为“在杨永忠诉张新成、陈金莲房屋腾退纠纷一案中，因原告杨永忠提起诉讼时提供的房产证共有人是张衡，杨永忠是张衡的母亲，所以在该次诉讼中我全权委托我母亲杨永忠办理一切事务。”
本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案原、被告所争议的座落在汉口路62号院内八间房屋中的三间房屋（原食堂）原告杨永忠已办理了房屋所有权证，其子张衡为共有人，但在办理房屋所有权证时没有约定按份共有和共同共有，根据法律规定，没有约定或约定不明确的，共同共有人对共有的不动产都有管理的权利和义务，且张衡向本院“声明”全权委托其母亲杨永忠处理该房屋的一切事务。因此，原告杨永忠要求二被告腾退该三间房屋的主张，本院予以支持；2005年6月原告丈夫张德新在原购买的�间食堂西边扩建了一间，同时并加盖了二层四间，该事实清楚，证据充分，但在2009年11月18日原告杨永忠在办理房屋所有权证时未办理取得扩建及加盖的五间房屋的产权，虽在土地使用证上标有该房屋，但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，需依法登记，发生法律效力，未经登记的，不发生法律效力，庭审和辩论终结前原告也未向本院递交建设工程规化许可证等相关建房手续，故对该五间房屋本院不予腾退。二被告辩称的理由属另一法律关系，可另案处理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条第一款、第三十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张新成、陈金莲于本判决书生效后10日内将座落在汉口路62号原玻纤厂院内占有的三间房屋（原食堂）腾退交付原告杨永忠。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费500元，原、被告各负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费500元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17-451701040001338。）
审判长 贾建伟
审判员 陈 中
审判员 刘 丹
二〇一四年三月二十七日
书记员 隋 鹏