四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第2038号
原告张春玉，女。
原告廖春会，女。
原告周杰，男。
三原告委托代理人张小云、邓志军，四川源正律师事务所律师。
被告孙红军。
委托代理人王耀，四川纪明律师事务所律师。
原告张春玉、廖春会、周杰诉被告孙红军合伙纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后。依法由审判员于2015年6月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春玉、廖春会、周杰委托代理人邓志军，被告孙红军及其委托代理人王耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春玉、廖春会、周杰诉称，2014年7月10日，被告孙红军与三原告共同签署了《深圳火王厨电生活馆阆中专卖店合伙经营协议书》，约定租用阆中市七里开发区元宝街云天一号铺面，用于经营阆中市火王厨卫用品经营部。其中，被告出资19万元，原告张春玉、廖春会、周杰分别出资6万元、3万元、6.7万元，并由被告统一保管合伙出资，负责营业部的日常管理。2015年，被告在未通知并征得三原告同意的情况下，私自将阆中市火王厨卫用品经营部关闭，并将营业部内的所有物品搬走，营业部的三间铺面也已转租给别人使用。被告该行为导致该营业部无法继续经营，严重损害了三原告的合法权益。诉请判决：1、解除三原告与被告的合伙关系，被告孙红军向原告张春玉、廖春会、周杰分别偿还合伙出资60，000元、30，000元、67，000元；2、被告孙红军从关闭营业部起以三原告出资额为基数按银行同期贷款利息赔偿三原告损失；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告孙红军辩称，1、我与三原告合伙经营火王厨电属实，但三原告诉称严重不符合事实，三原告未按合同履行出资义务，我个人出资金额为225，250元，并且在实际经营中，三原告也未按约定将出资款交由我保管；2、我并非将营业部私自关闭，导致无法经营的原因一是三原告未按约定出资，资金周转困难，二是该店自经营开始，销售一直不好，有几个月销售额为零，加之房东催收房租，被告多次向三原告催收出资无果，无奈之下才将营业部关闭；3、三原告起诉不符合合同约定，三原告至今未与我就合伙进行清算。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告孙红军与原告周杰系朋友关系，2014年4月，原告周杰介绍原告张春玉、廖春会与被告孙红军认识，并共同商议合伙经营火王厨电一事。商议达成一致意见后，被告孙红军于2014年4月16日与蒲光翠签订《门面出租合同》，租用其位于阆中市七里新区元宝街XXX、XXXX、XXX号三间门面用于合伙经营，租期为三年，即2014年5月1日至2017年4月30日。第一年租金为115，000元。签订合同次日，被告孙红军向蒲光翠交纳了房屋租金115，000元、保证金5，000元，蒲光翠于同日向被告孙红军出具收条1份。租房后，三原告对房屋进行装修，花费装修费用60，000元，该笔费用由三原告直接支付给装修公司。2014年6月12日，三原告与被告合伙经营的“火王厨电”正式开张。2014年7月10日，被告孙红军（甲方）与原告张春玉（乙方）、廖春会（丙方）、周杰（丁方）签订《深圳火王厨电生活馆阆中专卖店合伙经营协议书》，约定：甲、乙、丙、丁四方经友好协商，就共同经营阆中市火王厨卫用品经营部事宜达成如下协议：1、甲方孙红军以现金方式出资，计人民币190，000元，占投资总额54%；乙方张春玉以现金方式出资，计60，000元，占投资总额20%；丙方廖春会以现金方式出资，计人民币30，000元，占投资总额10%；丁方周杰以现金方式出资，计人民币67，000元，占投资总额16%。各合伙人的出资，于2014年7月15日以前交齐，由合伙负责人甲方统一保管，其他合伙人有监督权和核查权；2、合伙期间各合伙人的出资为按份共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还；3、盈余分配：除去经营成本、日常开支、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，将以合伙人出资为依据，按比例分配。实行半年一初算，一年一结算分红；4、债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人出资为依据，按比例承担；5、合伙人擅自退伙给合伙造成损失的，应当赔偿其他合伙人的全部损失；6、合伙解散后应当进行清算，并通知债权人；清算人由全体合伙人担任或经全体合伙人过半数同意，自合伙企业解散后15日指定两名合伙人或委托律师、会计师等三人，担任清算人。15日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人；7、清算时合伙有亏损，合伙财产不足清偿的部分，依本协议第五条第三款盈余分配办法处理。各合伙人应承担无限连带责任，合伙人由于承担连带责任，所清偿数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿。
合伙协议签订后，被告主张三原告除去装修房屋出资的60，000元，并未按协议约定履行出资义务，被告共出资225，250元，超额出资3，520元。为支持其主张，被告提交了下列证据：1、《门面出租合同》及租金收条；2、银行卡客户交易查询单，证明被告支付货款100，000元；3、收款收据，证明在经经营期间，赔偿出租人蒲光翠玻璃门两套5，250元。三原告对上列证据质证意见为：真实性没有意义，支出也是事实，但是因合伙出资的钱三原告在约定合伙时已经全部交给了被告，租金、货款都是由被告统一支付，这些开支都是合伙开支，并非被告个人开支。关于出资事实，三原告未提供任何证据证明已完全履行出资义务。
同时查明，原告张春玉、廖春会、周杰与被告孙红军合伙经营“火王厨电”期间，因经营状况不乐观，未进行过利润分配。2015年4月2日，“火王厨电”因经营长期处于亏损状态，营业房屋一年租期将满，又面临再次交纳房屋租金，被告孙红军遂关闭停业，并将剩余货物堆放于江南某库房，被告主张剩余货物价值为67，655元。三原告主张对被告关闭经营部一事并不知情，被告行为属于擅自退伙，损害了其他合伙人利益，应按协议约定返还三原告出资款并赔偿损失，遂诉讼来院。庭审中，被告主张关闭经营部前已电话告知三原告该营业部无法继续经营。另查明，自原、被告合伙经营的“火王厨电”关闭后，双方对合伙期间经营账目未进行过清算。
认定上述事实，有身份信息、《合伙经营协议书》、《门面出租合同》、收条、银行转账凭证、银行卡客户交易记录、现金日记帐、记账凭证及当事人的陈述为据。
本院认为，原告张春玉、廖春会、周杰与被告孙红军合伙经营深圳“火王厨电”属实，有《合伙协议》及双方当事人的认可，本院予以认定。该协议系原、被告真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。原、被告之间建立了合伙法律关系。本案争议焦点是被告是否应当返还三原告合伙出资款并赔偿损失。首先，根据双方签订的《合伙协议》第十一条第二款的规定，合伙解散后全体合伙人应进行清算，该协议约定了合伙期间的盈余分配、债务承担及合伙终止后的清算程序。被告孙红军于2015年4月2日已将“火王厨电”营业部关闭并将剩余货物堆放于某库房，三原告与被告合伙经营的行为已实际终止，根据合同约定，原、被告在合伙关系终止后，应对合伙资产进行清算。其次，三原告主张对被告关闭经营部一事并不知情，被告行为损害了三原告的合法利益，被告辩解关闭经营部是因经营状况较差且三原告未按约定履行出资义务导致无法继续经营故而在电话告知了三原告后才将其关闭，并提交了经营状况及出资相关证据。庭审中，三原告未提供充分证据证明其已完全履行出资义务。最后，合伙关系最关键的性质是利润共享且风险共担，被告孙红军在经营长期亏损无法继续经营的情况下停止了营业，三原告在无充分证据证明已完全履行出资义务且未与被告就合伙经营盈亏进行清算的情况下，主张被告返还出资款及赔偿损失，对合伙人被告孙红军显示公平，有违合伙经营原则。综上，三原告在合伙行为终止后未与被告就合伙资产清算的情况下主张被告返还出资款并赔偿损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张春玉、廖春会、周杰请求被告孙红军返还合伙出资款并赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费3，440元，由原告张春玉、廖春会、周杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 赵卿宇
、二0一五年六月二十五日
书记员 吕 莎