安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初6722号
原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地合肥市黄山路468号通和大厦1号16层，组织机构代码70504880-5。
法定代表人：朱寿明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海霞，安徽弘启律师事务所律师。
被告：方海波，男，1973年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：韩雪梅，女，1975年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。
原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）与被告方海波、韩雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人吴海霞、两被告委托诉讼代理人梁洪国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付物业费90892.8元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告长城物业公司于2011年12月12日与安徽蓝鼎置地发展有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同中就物业管理的权利、义务进行了约定（即商业物业服务费为每月每平方米2元、高层住宅物业服务费为每月每平方米1.3元），原告依据该小区《前期物业服务合同》对业主（使用人）进行管理与服务。被告作为该物业2栋101、102、103、104室业主（建筑面积分别为664.72㎡、648.56㎡、605.76㎡、605.76㎡），自2014年8月1日至2016年1月31日未向原告支付分文，合计欠交物业服务费90892.8元。原告经多次催要，但被告以种种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法公正裁决。
被告方海波、韩雪梅辩称，原告陈述不是事实，被告不知晓前期物业服务合同的存在，且没有以任何方式认同该合同，本着合同相对性原则，该合同无论是否真实存在，对被告均没有法律约束力；物业服务合同给付对价所换取的是物业公司的服务，而被告的商业用房是独立于小区外自成体系的临街物业，原告从未以任何方式对被告的物业实施过任何管理与服务，包括被告的物业在内的小区外临街的商业物业管理均系所涉业主自己承担费用进行管理；根据最高人民法院相关司法解释的规定，对合同是否履行发生争议应由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案原告没有提供任何证据证明其已经为被告的物业提供服务，原告应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：长城物业公司系从事物业管理的企业，物业服务企业资质等级为一级。2011年12月12日，长城物业公司与安徽蓝鼎置业发展有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定由长城物业公司对安徽蓝鼎置业发展有限公司开发的位于合肥市铜陵路与淝河路交口的“蓝鼎·星河府”商住物业提供前期物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中高层住宅为每月每平方米1.3元，商业用房为每月每平方米2元，该合同还对物业管理的服务内容与质量、停车收费管理、违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，原告进驻案涉小区，并依据该合同对案涉小区进行管理与服务。2016年1月26日，原告撤出该小区。
另查明，被告方海波、韩雪梅系“蓝鼎·星河府”商业SA-2幢1至4层101-1/101-2/101-3/101-4、102-1/102-2/102-3/102-4、103-1/103-2/103-3/103-4、104-1/104-2/104-3/104-4室业主（建筑面积分别为664.72㎡、648.56㎡、605.76㎡、605.76㎡），自2014年8月1日至2016年1月31日未向原告支付物业服务费。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、房产信息、前期物业服务合同、撤离公告、律师函、快递封面及原、被告各方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，安徽省长城物业管理有限公司与安徽蓝鼎置业发展有限公司签订的《前期物业管理服务合同》系合同双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，该合同的效力及于小区全体业主，方海波、韩雪梅系“蓝鼎·星河府”商业业主应当履行合同义务。现安徽省长城物业管理有限公司已为案涉小区提供了物业管理服务，方海波、韩雪梅应当按照合同约定及时履行交纳物业服务费的义务。方海波、韩雪梅未缴纳2014年8月至2016年1月期间的物业服务费属实，方海波、韩雪梅对于合同期内拒交物业费的理由未提供有效证据证明其合法、正当，两被告应当按照合同约定的收费标准向安徽省长城物业管理有限公司交纳物业服务费90892.8元（2524.8㎡×2元/㎡/月×18个月）。
关于两被告提出其非《前期物业管理服务合同》的相对人不应受合同约束、原告未举证证明提供了物业管理服务应承担举证不能的不利后果及案涉小区临街商业物业管理均由所涉业主自己承担费用进行管理的辩解意见，本院认为，两被告虽非《前期物业管理服务合同》的相对人，但依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故方海波、韩雪梅作为“蓝鼎·星河府”商业业主，理应受上述《前期物业管理服务合同》约束。原告当庭提供的《前期物业管理服务合同》及撤离公告已足以证实原告在2011年12月至2016年1月期间对案涉小区进行了物业管理与服务，且两被告并未举证证明其所有的商业系由业主自行承担费用进行管理，故两被告的上述辩解意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告方海波、韩雪梅于本判决生效之日起十日内向原告安徽省长城物业管理有限公司支付物业服务费90892.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2072元，减半收取1036元，由被告方海波、韩雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 司明秀
二〇一七年十月二十三日
书记员 杨晓燕
附：本案判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。