浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬余行初字第18号
原告沈续燕。
被告余姚市公安局，住所地浙江省余姚市大黄桥南路81号。
法定代表人赖根法，局长。
委托代理人田忠辉（特别授权代理），系被告单位工作人员。
委托代理人王元（特别授权代理），系被告单位工作人员。
第三人邱建雄。
第三人钮王栋。
原告沈续燕不服被告余姚市公安局于2014年3月12日作出的余公行罚决字（2014）第420号行政处罚决定，于2014年6月6日向本院提起诉讼。经审查，本院依法通知原告补正相关起诉材料，并于2014年6月23日受理本案。本院受理后于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邱建雄、钮王栋与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2014年7月9日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日对本案公开开庭进行了审理。原告沈续燕、被告的委托代理人田忠辉和王元、第三人邱建雄和钮王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余姚市公安局于2014年3月12日对原告沈续燕作出余公行罚决字（2014）第420号行政处罚决定书一份，认定2014年3月7日至2014年3月11日期间，原告沈续燕采用多次打电话的方式持续纠缠第三人邱建雄和钮王栋，严重干扰两人通讯联系和正常生活。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（五）项之规定，决定给予原告沈续燕行政拘留七日的行政处罚。
被告余姚市公安局于2014年7月3日向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1.余公行罚决定字（2014）第420号公安行政处罚决定书1份，拟证明被告对原告进行治安处罚的事实。
2.沈续燕的询问笔录1份，拟证明原告承认多次采用拨打电话的方式，干扰第三人正常生活的事实；
3.钮王栋、邱建雄的询问笔录各1份，拟证明原告多次采用拨打电话的方式，干扰第三人正常生活的事实。
4．照片2份，拟证明投诉热线的接听时间为：工作日10：00-12：00，14：00-17：00。
5.照片（电话拨打记录）1组，拟证明原告多次拨打第三人钮王栋电话的事实。
6．电话清单1组，拟证明原告多次拨打第三人钮王栋电话的事实。
7.照片（电话拨打记录）1组，拟证明原告多次拨打第三人邱建雄电话的事实。
8.电话清单1组，拟证明原告多次拨打第三人邱建雄电话的事实。
9.电话录音及文字材料1组、拟证明原告对第三人邱建雄进行辱骂、威胁的事实。
10．抓获经过1份，拟证明原告被抓获的时间、地点和基本经过的事实。
11．身份信息1组，证明案件相关人员基本身份信息的情况。
12.受案登记表一份、行政处罚告知笔录一份、传唤／拘留通知情况表一份、行政拘留宣告笔录一份、行政处罚决定书一份、拘留执行回执一份、送达回执一份，拟证明被告对原告的行政处罚程序符合法律规定。
13.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十七条，拟证明被告适用法律正确。
上述证据均为复印件。
原告沈续燕起诉称：原告作为肯德基公司员工，通过公司公开的24小时投诉电话向作为公司领导的本案第三人邱建雄和钮王栋反映自己与公司之间关于车费报销等争议的问题，并要求他们处理是原告的权利，原告并没有骚扰第三人生活。被告对原告的行政处罚认定事实不清，适用法律错误。而且被告在处理过程中篡改原告的口供，逼迫诱惑原告签字，原告在派出所被关超过24小时，被告行为程序违法。故请求法院依法撤销被告作出的余公行罚决字（2014）第420号公安行政处罚决定书。
原告沈续燕在举证期限内向本院提供了如下证据：1、余公行罚决字（2014）第420号公安行政处罚决定书1份，拟证明被告对原告进行了行政处罚的事实；2、解除劳动合同通知书1份，拟证明原告与公司于2014年3月13日才解除劳动合同的事实；3、交通费发票1组，拟证明单位同意报销车票的事实。上述证据均为复印件。
原告在举证期限内向本院申请调取被告对原告作询问笔录时的监控录像，本院于2014年7月10日向被告发出要求调取证据通知书。被告于同月14日向本院作出调取证据答复通知书，称原告所申请调取的监控录像超过了三个月保存期限，已被覆盖，因此不能提供。
被告余姚市公安局答辩称：原告在凌晨非投诉电话接听时间，通过直接或以装有电话软件的手机不断拨打第三人电话，持续纠缠第三人，严重影响他人休息和正常工作，属于发送信息干扰他人正常生活且情节严重。被告拟作出行政处罚时已通过行政处罚告知笔录告知原告享有的陈述和申辩权利，当时原告未提意见且在告知笔录上签字。被告作出处罚决定后，及时将处罚决定书向原告进行了宣告和交付，原告也签名接受。因此，被告对原告作出的余公行罚决字（2014）第420号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人邱建雄述称：被告作出的行政处罚正确。原告的电话骚扰严重影响第三人正常生活，客户的电话也因为原告持续拨打而无法接到。
第三人钮王栋述称：被告作出的行政处罚正确。第三人曾劝告原告不要在休息时间拨打电话并讲明晚上打电话会影响第三人的家人的休息，但是原告未予理会。
第三人邱建雄、钮王栋未向本院提供证据。
经庭审质证，本院结合当事人的质证意见，对原告以及被告提交的证据进行综合分析后，认定如下：第三人对被告提交的证据均无异议，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告提交的证据2的真实性有异议，原告承认询问笔录上的签名系其本人所签，但认为被告强迫原告在询问笔录上签名，并认为自己晚上10点才被允许离开，传唤时间超过24小时；对此，被告予以否认，被告认为原告是在核对询问笔录后才签字的，且传唤从到达到离开的时间也未超过24小时，而原告也未能提供相应的反驳证据，故本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告提交的证据3的真实性有异议，原告提出自己曾在派出所要求与第三人对质但没有见到第三人，据此认为第三人的询问笔录真实性存疑，被告认为询问笔录由第三人核对签字，具有真实性，而第三人也未提出异议，本院采纳被告意见，对该证据的真实性予以认定。原告对被告提交的证据4有异议，认为店内并无照片所示的公告，本院认为该证据为复印件，被告未提供原件予以核对，因此对该证据不予认定。原告对被告提交的证据5有异议，但承认2014年3月7日、8日、9日均打过第三人电话，并承认证据中显示的0066结尾的电话系原告所打，其中包括3月8日上午1：57至上午2：28连续拨打的10个电话、3月9日上午1：04至上午1：05的2个电话和3月9日上午12：31至上午12：36的6个电话，同时原告承认通过安装有“有信”软件的手机拨打第三人电话，该软件的作用是使第三人的手机不显示原告的的号码，只会显示外地号码或者私人号码；被告认为来电号码未显示的电话系原告通过安装电话软件所打，3月7日至3月9日在凌晨等时间共计拨打第三人钮王栋电话至少30次，本院认为该证据为复印件，被告未提供原件予以核对，且原告对该证据有异议，因此，本院对该证据不予认定，但对原告承认的事实，本院予以认可。原告对被告提供的证据6的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告提供的证据7的真实性有异议，认为电话拨打记录中显示的号码有重复，但承认其中27个以0066结尾的电话系原告所打；第三人认为电话拨打记录显示的号码没有重复，原告拨打第三人邱建雄电话多次，包括显示为尾号0066的拨打128次，显示“私人号码”的拨打234次，本院认为该证据为复印件，被告没有提供原件予以核对，且原告对其真实性有异议，本院对该证据不予认可，但对原告承认的至少27次拨打第三人邱建雄的事实予以认可。原告对被告提供的证据8的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告提供的证据9的真实性无异议，但认为里面的粗话脏话用词只是口头语，并没有侮辱、恐吓的意思；被告认为录音中多次将第三人称为“畜生”、“混蛋”等确系侮辱他人，使用“拜会”、“一个都不会放过”等语言在当时语境下具有恐吓意思；本院采纳被告意见，对该证据予以认定，并对拟证事实予以采信。原告对被告提供的证据10的真实性有异议，认为民警先于原告到达现场；被告认为抓获经过正确；本院认为民警是否先于原告到达抓获现场并不影响被告作出行政处罚的合法性，故本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告提供的证据11的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。原告对被告提供的证据12有异议，认为原告在行政处罚告知笔录上是被强迫签字的、原告告知家属传唤／拘留的通话内容和时间受限制；被告认为程序合法，对原告的意见予以否认；本院认为原告的异议没有根据，对该证据予以认定。原告对被告提供的证据13即被告适用的法律条文的真实性没有异议，但认为原告的行为不存在侮辱、恐吓，也没有骚扰他人，不应当适用这些法律，本院对该证据的真实性予以认定。
第三人和被告对原告提交的证据1无异议，本院予以认定，对拟证事实予以采信。第三人和被告对原告提交的证据2、3的关联性不予认可，本院认为证据2、3与本案核心争议没有直接关系，对原告提交的证据2、3的关联性不予认可，对该证据不予认定。
根据本院采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年3月7日至2014年3月11日，原告沈续燕直接或通过装有“有信”软件的手机在凌晨或者其他时间至少45次拨打第三人钮王栋或者邱建雄手机，并在电话中侮辱、恐吓第三人邱建雄，严重影响第三人正常生活。2014年3月11日，余姚市公安局阳明街道派出所接到报警后，对原告进行了询问，并依法传唤原告到阳明派出所进行询问，后又向第三人钮王栋、邱建雄进行了询问和调查。2014年3月12日，被告告知原告对其作出行政拘留七日的处罚以及处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利。同日，被告作出余公行罚决字（2014）第420号行政处罚决定，对其作出行政拘留七日的行政处罚。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，侵犯人身权利具有社会危害性但尚不够刑事处罚的，由公安机关予以治安管理处罚；同时，该法第七条又规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告作为本行政区域内的公安机关，有权对本行政区域内的违反治安管理的行为依法作出处罚决定。其次，被告经过向违法嫌疑人（原告）、被侵害人（第三人）进行调查，并核实了第三人钮王栋和邱建雄的相关手机通话记录和通话录音，确认原告在凌晨等时间多次拨打第三人手机，对第三人进行侮辱、恐吓，严重影响第三人正常生活的事实成立，该相关事实均由原告、第三人钮王栋和邱建雄等在询问笔录上签字及电话录音等予以佐证，故应认定被告作出行政处罚所依据的事实认定清楚。原告提出自己拨打的是可以24小时拨打的投诉电话，并没有干扰他人生活的辩驳，被告认为原告在电话中所说的内容以辱骂、威胁为主，并不是投诉，且在凌晨休息时间多次拨打第三人的随身手机，而非单位值班固定电话，严重干扰第三人正常生活，本院采纳被告意见，对原告的该辩驳意见不予支持。第三，《中华人民共和国治安管理处罚法》系现行有效的法律，该法律第四十二条第一款第（五）项规定“多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的处五日以下拘留或者伍百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”结合本案，发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息是指通过信件、电话、网络等途径多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的行为，原告通过装有电话软件的手机在凌晨等休息时间以多次打电话的方式侮辱、恐吓第三人，干扰他人正常生活的行为，情节严重，符合上述规定，故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（五）项的规定作出相应的处罚，适用法律正确。第四，被告接到报案后，依法询问被侵害人、违法嫌疑人，并对被侵害人的通话记录进行了调查，在此基础上作出事实认定，并在作出行政处罚前向原告履行了告知义务，后将处罚决定书依法送达，该行政处罚程序合法。综上，被告作出余公行罚决字（2014）第420号行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告要求撤销该处罚决定的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告余姚市公安局于2014年3月12日作出的余公行罚决字（2014）第420号行政处罚决定。
本案案件受理费50元，由原告沈续燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费50元；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后的七日内预交，逾期不交的，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
代理审判员 陈 凯
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 黄林萍