苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初678号
原告马兴法。
委托代理人徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托代理人吴新玉，江苏能成律师事务所律师。
被告蒋正良（曾用名蒋振良）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2016年1月26日受理了原告马兴法诉被告蒋正良、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴新玉、被告蒋正良、被告太保苏州分公司委托代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马兴法诉称，2014年5月16日9时50分，被告蒋正良驾驶苏E×××××小型轿车由南向北行驶至苏州市吴中区金庭镇梅园路田岸头路口时，与其驾驶的电瓶三轮车发生碰撞。经交警部门认定，其与被告蒋正良负事故同等责任。其因本起交通事故构成十级伤残，误工期限为四个月，营养期限为二个月，护理期限三个月。被告太保苏州分公司为苏E×××××小型轿车的承保公司。综上，请求判令被告太保苏州分公司在保险范围内赔付其各项损失共计101497.95元，不足部分由被告蒋正良承担；本案诉讼费用由两被告承担。
被告蒋正良辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了13543.37元，要求在本案中一并处理。
被告太保苏州分公司辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间，但本起事故有多名伤者，应为其余伤者在交强险范围内预留份额。对于原告超出交强险部分的损失，其愿意承担60%的赔偿责任，鉴定费、诉讼费其不予承担。
经审理查明，2014年5月16日9时50分许，被告蒋正良驾驶苏E×××××小型轿车由南往北行驶至苏州市吴中区金庭镇梅园路田岸头路口时,其车头与原告马兴法驾驶的由北向南行驶的无号牌电瓶三轮车左侧相撞,致两车不同程度受损,原告及其电瓶车上人员蒋美华、张米英、赵瑾萱、赵心海不同程度受伤。事故责任经交警部门认定，原告马兴法与被告蒋正良负事故同等责任，电瓶车乘员蒋美华、张米英、赵瑾萱、赵心海均不负事故责任。苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、护理、营养期限进行鉴定，该所于2015年11月9日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第3507号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人马兴法因交通事故致小肠破裂行修补术构成Ⅹ（十）级伤残。被鉴定人马兴法的误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
另查明，被告蒋正良为苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔条款），该起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告蒋正良垫付了13543.37元。
又查，在（2016）苏0506民初1677号案件中，赵兴海的母亲王银梅、赵瑾萱的父亲赵玉龙、张米英、蒋美华与原告马兴法一致确认在本案所涉交强险赔偿限额范围内为赵心海预留5%的赔偿份额，为赵瑾萱预留20%的赔偿份额，为张米英预留15%的赔偿份额，为蒋美华预留40%的赔偿份额，原告可在交强险赔偿限额20%范围内获得赔偿。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告提供医疗费票据以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。本案中，因被告蒋正良所驾车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险，故被告太保苏州分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因原告与被告蒋正良负事故同等责任，蒋美华、张米英、赵瑾萱、赵心海不负事故责任，故原告超出交强险限额部分的赔偿责任由被告蒋正良承担60%的赔偿责任，由原告马兴法自行承担40%的责任。因被告蒋正良所驾车辆在被告太保苏州分公司投保了第三者责任保险，故被告蒋正良所应承担的赔偿责任应先由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。鉴于因本案所涉事故的受害人均已确认原告可在交强险赔偿限额20%的范围内获赔，本院对此予以确认。
关于原告马兴法因本次事故产生的各项经济损失，原、被告一致确认残疾赔偿金51519元，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费21708.28元，两被告对该金额没有异议，被告太保苏州分公司要求扣除30%的非医保费用，但因未提供相关证据，故本院对该项答辩意见不予采信。综上，本院认定原告马兴法因本起交通事故造成医药费损失人民币21708.28元。
2、住院伙食补助费。原告主张以50元/天为标准计算12天共计600元，被告太保苏州分公司仅认可以40元/天为标准计算12天。本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定住院伙食补助费50元/天*12天=600元。
3、营养费。原告主张50元/天*60天共计3000元，被告太保苏州分公司仅认可40元/天*60天计2400元。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费3000元。
4、护理费。原告主张以120元/天为标准计算60天，计7200元。被告太保苏州分公司认可70元/天计算60天。本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，酌定护理费按每天100元计算，核定护理费为60天*100元/天=6000元。
5、误工费。原告主张以2000元/月为标准计算四个月，共计8000元，并提供了苏州市富尔杰纺织品有限公司出具的工资证明，证明其系该公司员工，每月工资2000元，及苏州市吴中区金庭镇林屋村村民委员会出具的证明，证明其受伤前从事电瓶车运输已15年。原告称,因其已过退休年龄,其与苏州市富尔杰纺织品有限公司之间并无劳动合同,其并非长期在该公司工作,该公司有运输工作便联系其,其与该公司之间系运输合同关系,运一次货结一次账，款项均系现金交付，故其无法提供工资发放明细或误工证明。两被告认为原告已过退休年龄且未提供相应证据证明其误工损失，故对误工费不予认可。本院认为，原告受伤时已过退休年龄，且根据现有证据无法证明原告因本起交通事故存在误工损失，故本院对原告主张的误工费不予支持。
6、交通费。原告主张1000元，但未提供证据予以证明，被告太保苏州分公司认可200元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，并要求在交强险范围内优先赔付，被告太保苏州分公司仅认可2500元。根据被告蒋正良和原告马兴法在事故中的责任、原因力大小和事故发生经过，结合该起事故中被告蒋正良应承担的赔偿责任，本院认为原告主张精神抚慰金5000符合法律规定，且在交强险范围内优先赔付。
8、鉴定费。原告主张2520元，两被告对该金额没有异议，被告太保苏州分公司辩称根据其与被告蒋正良签订的商业险合同条款，鉴定费属于间接损失，故其不予承担，被告蒋正良称，其在签订保险合同时被告太保苏州分公司未尽提示说明义务，故鉴定费应由被告太保苏州分公司承担。本院认为，因鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，应确定为原告实际损失，因签订保险合同时被告太保苏州分公司未就其免责事项尽到提示说明义务，故本院对太保苏州分公司对该费用不予承担的答辩不予采信。
9、财产损失。原告主张6000元。其称，其驾驶的电瓶三轮车因本起事故受损，故其重新购买了一辆电瓶三轮车，花费6000元，并提供了苏州市宇锋车业有限公司出具的发票一张证明其主张。两被告对该发票的关联性不予认可，并认为，原告主张的车损并未经保险公司定损亦未经物价部门评估，故对车损6000元不予认可。本院认为，原告驾驶的电瓶三轮车在本起事故中虽有受损，但原告提供的现有证据为购买新车的价格，并非其损坏电瓶三轮车的实际损失，故本院对原告主张的车损6000元，不予支持。
综上，原告马兴法因本次交通事故受伤造成的损失为90847.28元（含鉴定费2520元）。因被告蒋正良为苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告太保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告24000元（其中医疗费用赔偿限额内赔偿2000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿22000元，上述赔款中不含鉴定费），超出交强险限额部分共计66847.28元（含鉴定费），由原告马兴法自己承担40%即26738.91元，由被告蒋正良负担60%即40108.37元，被告蒋正良负担部分由被告太保苏州分公司在商业险范围内赔付。因被告蒋正良已垫付13543.37元，此款原告应予退还，该款可由被告太保苏州分公司在赔付原告的款项中直接给付被告蒋正良，即被告太保苏州分公司赔付原告50565元，给付被告蒋正良13543.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告马兴法人民币50565元、支付被告蒋正良人民币13543.37元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行营业部，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币606元，由原告马兴法负担人民币224元，被告蒋正良负担人民币382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 梁 虹
人民陪审员 潘志宏
人民陪审员 许卫球
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 钟晓婷