北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2133号
上诉人（原审被告）刘蕊，女，1981年1月27日出生。
委托代理人焦巍，北京中本律师事务所律师
被上诉人（原审原告）孟宪媛，女，1958年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）李瑞华，女，1965年11月19日出生。
上诉人刘蕊因与被上诉人孟宪媛、李瑞华民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第37414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、刘正韬参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟宪媛在一审中起诉称：2013年8月21日，李瑞华向孟宪媛借款15万元，约定每2个月利息4500元，2014年8月20日还本金15万元，刘蕊作为担保人签字。孟宪媛多次向李瑞华催要借款本息未果，故孟宪媛诉至法院，要求李瑞华偿还借款本金15万元并支付利息（自2013年9月24日起至实际清偿日止，按央行同期贷款利率四倍标准计算）；要求刘蕊对李瑞华所欠上述款项承担连带保证责任；要求李瑞华、刘蕊承担本案诉讼费用。
李瑞华一审未出庭、未答辩，未向一审法院提交任何证据。
刘蕊在一审中答辩称：与孟宪媛系同事关系，李瑞华也是刘蕊通过同事认识的，李瑞华称资金周转不开想借钱，故刘蕊将李瑞华介绍给孟宪媛。李瑞华向孟宪媛打条的时间为2013年8月21日，刘蕊不在场，次日孟宪媛找到刘蕊，称钱已汇至李瑞华借条上所载账户，让刘蕊签字证明一下钱已汇的事实，刘蕊想签见证人，孟宪媛坚持要写担保人。刘蕊不太懂，故写了担保人刘蕊，款已汇，落款时间是2013年8月22日，当时借条上并没有“到期”用笔圈起来画箭头和2014年8月20日的字样。借款到期日为2013年10月21日，根据相关法律规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变更，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或法律规定的期间，故保证期间应到2014年4月21日。第二，借条并未约定利息，故刘蕊担保的范围不包括利息，故不同意孟宪媛关于利息的主张。第三，借条上并未约定保证方式，刘蕊承担的是连带保证责任。根据《担保法》第26条规定，本案保证期间于2014年4月21日届满，但孟宪媛起诉是2014年8月，孟宪媛也未举证证明2014年4月21日前向刘蕊主张过权利，故刘蕊已免除保证责任。综上，不同意孟宪媛的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年6月13日，孟宪媛向刘蕊转账14万元。2013年6月14日，孟宪媛向刘蕊转账2万元。
2013年8月21日，李瑞华出具借条一张，载明“今李瑞华向孟宪媛借人民币现金15万元整。到期应于2013年10月21日归还。款汇至李瑞华×××（以下简称1512账户）卡里。其中到期用笔框起来画箭头下写2014年8月20日。刘蕊在借条上注明“担保人刘蕊，款已汇，2013年8月22日”。诉讼中，孟宪媛称到期用笔框起来画箭头下写2014年8月20日是李瑞华所写。由于当时刘蕊尚欠孟宪媛借款16万元，所以是指示刘蕊向李瑞华付款的，刘蕊在借条上写款已汇后将其16万元的借条拿走，差额1万元是支付的现金，孟宪媛并未向李瑞华实际付款。刘蕊称并未按孟宪媛指示向李瑞华给付过借款。
2013年8月22日，李瑞华与刘蕊签订《协议书》，约定双方确认截至2013年8月14日，李瑞华已向刘蕊借走35万元，其中2013年3月借款25万元，2013年5月借款10万元；还款日期为2014年1月22日。
2013年9月23日，刘蕊向孟宪媛转账4500元。孟宪媛称此款项为本案15万元借款的利息，刘蕊称是与孟宪媛的其他经济往来，与本案无关。
一审庭审中，郝×出庭作证，称多次听孟宪媛向刘蕊催要借款，时间为2013年夏天，8月份之后，借款系孟宪媛与李瑞华间的借款，刘蕊是保证人。
一审诉讼中，孟宪媛向该院提交了调查取证申请，要求调取李瑞华1512账户流水。经调取，李瑞华账户流水显示，2013年8月13日，刘蕊向李瑞华转账32000元，2013年8月22日，刘蕊向李瑞华转账118500元。刘蕊称三方在2014年8月1日见过面，李瑞华就本案借款再次向孟宪媛出具了借条，到期日为2014年12月31日，刘蕊拒绝在借条上以保证人名义签字。孟宪媛否认上述事实，称没有这张借条。孟宪媛与刘蕊均称目前无法联系到李瑞华。孟宪媛称李瑞华未偿还过任何款项。
一审另查，李瑞华自2012年9月起与刘蕊有大量银行款项往来，合计超过了100万元。
一审法院判决认定：李瑞华向孟宪媛借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。本案争议焦点有三，第一，本案借款是否实际交付；第二，刘蕊是否在保证期间，即刘蕊是否应承担连带还款责任。
第一，本案借款是否实际交付。孟宪媛自述未向李瑞华提供借款，而是指示刘蕊向李瑞华转账，因孟宪媛与刘蕊间存在16万元的借款，刘蕊付款后在借条上注明款已汇，将16万元借条原件收回。刘蕊对上述事实不予认可，称与孟宪媛、李瑞华均存在大量经济往来，刘蕊在2013年8月份向李瑞华的转账系李瑞华向刘蕊的借款，与孟宪媛无关。就此该院认为，刘蕊在2013年8月向李瑞华的两笔转账金额确与本案借款金额基本吻合，刘蕊向李瑞华转账后从孟宪媛处将借条要回的盖然性较大，结合刘蕊在借条上写的“款已汇”，如果不是由刘蕊支付涉案借款的话，与常理不符。综上，该院认定本案借款系孟宪媛向刘蕊支付，后刘蕊向李瑞华支付。孟宪媛已履行了交付义务。
第二，借条上到期用笔框起来画箭头下写2014年8月20日。孟宪媛称这些是李瑞华在2013年8月21日所写，但借条写明还款日是2013年10月21日，两者前后矛盾。孟宪媛称李瑞华因到期还不上，故提出多借一段时间，这与孟宪媛所述打借条当天写到期2014年8月20日又矛盾。刘蕊称其在借条上写“款已汇”字样时并没有“到期用笔框起来画箭头下写2014年8月20日”，综上，该认为上述争议词语系李瑞华在打条当日所写的可能性较小，对刘蕊保证期间的计算应以到期日2013年10月21日为准。刘蕊在借条上写明保证人，作为完全民事行为能力人应知晓其担保的效力，借条上并未明确保证责任类型，承担的是连带保证责任，责任期间为主债务届满之日起六个月，即截至2014年4月21日。现证人郝×出庭作证称孟宪媛曾于2013年夏天向刘蕊多次催要本案借款，结合孟宪媛与刘蕊的同事关系，在日常工作生活中发生催要的事实盖然性非常大，故刘蕊就本案借款不能免除保证责任。刘蕊的相应答辩意见，该院不予采信。由于刘蕊与李瑞华间尚有未结清的债权债务，故该院对保证责任的追偿权不予处理。
关于孟宪媛主张的利息。孟宪媛与李瑞华间的借款期为两个月，孟宪媛称双方约定了4500元的利息，经催要保证人刘蕊向孟宪媛支付过4500元利息，刘蕊对此不予认可，称是与孟宪媛的其他经济往来。就此该院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。4500元利息折合年利率应为18%，孟宪媛关于央行四倍标准利息的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。李瑞华逾期未还款，给孟宪媛造成了损失，逾期利息应自借款到期日即2013年10月22日起算，关于利率标准，该院依法酌定为央行同期贷款利率标准。
李瑞华经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李瑞华于判决生效之日偿还孟宪媛借款十五万元；二、李瑞华于判决生效之日向孟宪媛支付利息（以十五万元为基数，自二〇一三年十月二十二日起计至实际偿还日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、刘蕊对李瑞华的上述债务承担连带保证责任；四、驳回孟宪媛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
刘蕊不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，其上诉理由如下：一审法院查明事实不清，孟宪媛未提供证据证明其分别于2013年6月13日和2013年6月14日转给刘蕊共计16万元的款项系借款；刘蕊分别于2013年8月13日、2013年8月22日转给李瑞华共计150500元款项系刘蕊与李瑞华之间的债务往来，并非刘蕊替孟宪媛将借款转给李瑞华，一审法院推断本案借款系孟宪媛向刘蕊支付，刘蕊向李瑞华支付缺乏事实依据。一审法院仅凭证人证言认定刘蕊不能免除保证责任有误。综上请求撤销一审判决第三项，改判刘蕊对一审判决第一项和第二项不承担连带保证责任；一审、二审案件受理费由孟宪媛、李瑞华承担。
孟宪媛针对刘蕊的上诉请求及及理由答辩称：服从一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。孟宪媛与李瑞华不认识，因为刘蕊是担保人，孟宪媛才将钱借给了李瑞华，孟宪媛多次在办公室催要每两月4500元利息，催要过程孟宪媛同事亦知晓，孟宪媛并未逼迫刘蕊作担保人。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有孟宪媛提交的借条、银行转账凭证、郝×的证言，刘蕊提交的银行流水、《协议书》，一审法院调取的李瑞华银行流水及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李瑞华向孟宪媛借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。
关于本案的借款问题，根据孟宪媛自述，其与刘蕊之间存在16万元借款，由孟宪媛指示刘蕊向李瑞华转账，以此作为孟宪媛向李瑞华的借款。同时刘蕊付款后，在借条上注明“款已汇”，将16万元借条收回。刘蕊对以上意见不认可，并上诉提出孟宪媛向其汇款以及其向李瑞华的汇款均非本案借款款项，但本案刘蕊在2013年8月向李瑞华的两笔转账金额确与本案借款金额基本吻合，结合刘蕊在借条上注明的“款已汇”字样，一审法院作出刘蕊向李瑞华转账后从孟宪媛处将借条要回的盖然性较大，如果并非由刘蕊支付涉案借款的话，与常理不符的认定并无不当。故本案借款系孟宪媛向刘蕊支付，后刘蕊向李瑞华支付，孟宪媛已履行了交付义务。
关于保证期间的问题，本院认为，首先，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案刘蕊在借条上写明保证人，作为完全民事行为能力人应知晓其担保的效力，借条上并未明确保证责任类型，故其承担的是连带保证责任。其次，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。同时，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，借条未约定保证期间，故孟宪媛可以从主债务履行期间届满之日起六个月内要求刘蕊承担保证责任。本案主债务履行期届满日为2013年10月21日，故保证期间应自该日起计算六个月，即截至2014年4月21日。再次，对于孟宪媛在保证期间内主张权利的问题，一审过程中，证人郝×出庭作证称孟宪媛曾于2013年夏天向刘蕊多次催要本案借款，结合孟宪媛与刘蕊共为同事的关系，在日常工作生活中发生款项催要的事实盖然性较高，与常理不悖，故一审法院作出刘蕊就本案借款不能免除保证责任的认定并无不当，本院予以确认。
同时，鉴于孟宪媛与刘蕊存在除本案外的其他款项往来，孟宪媛与刘蕊的其他权利义务关系本案不作处理，可另行主张。
综上，刘蕊的上诉理由及请求均缺乏事实于法律依据，本院不予采纳。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4038元，由李瑞华、刘蕊负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）；公告费520元，由李瑞华负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费4038元，由刘蕊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 刘 正 韬
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 温迪书记员李峥