上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初2576号
原告上海江桥建筑工程有限公司。法定代表人XXX。委托代理人朱小红，上海一曼律师事务所律师。委托代理人周燕，上海一曼律师事务所律师。被告上海广润投资发展有限公司。法定代表人XXX。委托代理人李凯，上海市方达律师事务所律师。委托代理人陈冠兵，上海市方达律师事务所律师。原告上海江桥建筑工程有限公司(以下简称江桥公司)与被告上海广润投资发展有限公司(以下简称广润公司)间执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员崔学杰、代理审判员周莉、人民陪审员周明娟组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱小红、被告委托代理人李凯、陈冠兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告诉被执行人上海金丽华房地产发展有限公司(以下简称金丽华公司)的建筑工程纠纷案已经上海仲裁委员会仲裁，经仲裁裁决金丽华公司在裁决书生效后的七天清偿原告工程款等费用人民币(以下币种同)XXXXXXXXXX元及相应利息。因金丽华公司未履行仲裁裁决书，原告依法向上海市第二中级人民法院申请强制执行。因贵院已应被告申请，对被执行人金丽华公司名下由原告施工的嘉定区爱特路XXX弄XXX-
XXX号三套商铺启动房产强制执行拍卖程序，为此原告申请参与该三套商铺的执行款项的分配。2015年10月26日贵院制作了《上海金丽华房地产发展有限公司三案的分配方案告知书》(2014嘉执字第1366、1367、1374号)，贵院决定的分配方案是“调解书确认申请执行人上海广润投资发展有限公司与被执行人间的法律关系是商品房预售合同关系，所以解除合同后的购房款XXXXXXXX元由申请执行人上海广润投资发展有限公司优先受偿，余款XXXXXXX元扣除评估费及过户开发票的税金、被执行人应承担的维修基金后的余款分配给上海江桥建筑工程有限公司”。原告认为此方案认定事实有误，适用法律有错，严重损害了原告的合法权益，依法应予撤销，具体阐述如下：一、原告的工程款债权依法应当优先受偿。《合同法》第286条规定“……建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”根据该条规定，申请人的建设工程款优先于其他债权得到受偿。二、被告的债权为普通债权。被执行人金丽华公司说明：被执行人借款4200万元，月利率2.5%，借款期限6个月；被告要求以预售合同形式担保，且6个月借款期内利息(630万元)需提前支付，要求以向被告控制的上海上池企业管理事务所(以下简称上池事务所)支付销售代理费的形式提前支付借款利息。所以被告债权并非“买房款”，而是普通借款债权，不享特殊保护。另外被告也非法定的消费者，不享有《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》【法释(2002)16号】第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有工程款不得对抗买受人”中消费者的保护权益。故原告诉至法院，要求判令：1、依法判令撤销上海市嘉定区人民法院于2015年10月26日出具的《上海金丽华房地产发展有限公司三案的分配方案告知书》(2014嘉执字第1366、1367、1374号)中决定的分配方案；2、依法判决原告在上海金丽华房地产发展有限公司财产拍卖款项中享有XXXXXXXXX元工程款的优先分配权，被告不享有优先分配权。被告辩称，从程序上讲，应当在法定期限内起诉，原告未提供相应证据证明起诉是在法定期限内，请法庭予以审核。从实体上讲，1、原告的起诉依据是其有建筑工程优先权，从原告提交的仲裁书可以看到优先权在地下工程，而本案起诉的是商铺，原告明知没有优先权仍提起诉讼构成恶意诉讼。2、原告事实上不具有任何法定优先权，涉案工程2012年3月26日竣工，2012年5月7日出具备案证明，最迟2012年3-5月间涉案工程竣工，原告于2014年3月25日提起仲裁，与竣工时间相差两年，远远超过法定期限，原告同时对三个工程提起仲裁，但其他两个街坊原告没有优先权。3、广润公司是买房人，不能对抗购房人利益，原告提出的诉请没有法律依据。4、原告在执行、仲裁程序中，与金丽华公司存在恶意串通，原告与金丽华公司间补签仲裁协议书及仲裁过程中，金丽华公司全部承认并放弃答辩权利，但调解协议也只明确原告仅对地下车库有优先权。5、在相关公示网页上可以查询到五街坊地下车库的建筑面积为0，且相关的峻工验收材料来看根本没有地下车库，请法庭核实究竟有没有地下车库，不排除原告与金丽华公司欺骗的情况。6、五街坊工程款在2012年5月26日双方确认411万余元，与仲裁过程中确认的工程款完全相反，相关款项金额可能不真实。综上，原告的起诉没有事实和法律依据。原告为证明其主张提供如下证据材料：1、原告与金丽华公司的三件建筑工程纠纷案的仲裁裁决书、强制执行案件受理通知书，证明原告享有对金丽华公司的建筑工程款债权，应享有优先受偿权。2、被告与金丽华公司的三份调解书、一份买卖合同书、上海金丽华房地产有限公司情况说明及代理合同，在买卖合同中补充条款第1条，2.5%即借款利率，第2条可以看出借款期限为6个月，月利率为2.5%，第3、4条均可以看出这不是正常的房屋买卖，证明被告与金丽华公司之间的债权名为房屋买卖，实为借贷。代理合同中代理费实际也是提前支付三个月利息。3、金丽华公司三案的分配方案告知书、通知及附件(回复意见)，证明就法院的执行分配方案原告依法提出执行异议，被告不同意原告异议。通知书落款时间为12.28，原告于1.8向法院提起诉讼，未超过法院期限。4、金丽华公司向上池事务所支付315万元利息的凭证，证明金丽华公司与广润公司之间的关系并非买卖关系，而是借贷关系，且广润公司已预先支付了315万元利息，此款应从本金中扣除。5、二中院的民事裁定书两份，两份裁定书中的房屋价格与金丽华公司的价格明显差异，与案外人购房时开具了不动产统一发票并进行房屋交接，与金丽华的购房过程也有差异，证明金丽华公司与广润公司之间的买卖合同并非真实的意思表示，而是以买卖合同形式担保借款。6、嘉定法院民事裁定书三份及金丽华公司向广润公司还款凭证，证明因为金丽华公司向广润公司偿付了借款中的2500万元，所以广润公司撤回了以买卖合同形式提起的诉讼，进一步证明双方之间名为买卖，实为借贷关系。7、嘉定法院民事执行裁定书两份，证明涉案执行裁定书也明确金丽华公司与广润公司之间的关系为借贷关系。8、相迪龙情况说明及身份信息、收款凭证、金丽华公司的情况说明，证明金丽华公司总经理相迪龙作出情况说明，证明广润公司实际为融资方，因为案外人上海宁佰投资管理有限公司(以下简称宁佰公司)缺钱，而宁佰公司与金丽华公司系关联企业，因金丽华公司名下有房产，广润公司为保障其收回借款本息要求金丽华公司签订了房屋买卖合同，因为融资成功，崇高作为介绍人得到了宁佰公司支付的126万元的中介服务费。9、崇高诉相迪龙、上海悦合置业有限公司证据材料，证明崇高起诉证明其为宁佰公司的关系公司金丽华公司上海嘉定区江桥一号地块“爱德佳苑项目”成功融资4200万元并签订了顾问协议，金丽华公司与广润公司实际为借贷关系。10、审价报告，证明五街坊的工程款为XXXXXXXXX元，用于反驳被告的第二组证据。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：1、真实性认可，裁决书中明确三、四街坊没有优先权认定，优先权仅针对五街坊地下车库，但本案中执行拍卖的是商铺，原告明知没有优先权，仍向法院起诉，有恶意诉讼之意。被告直到原告提起诉讼才知裁决书内容。强制执行案件受理通知书真实性认可，请求法庭调查五街坊地下车库的受偿情况。2、调解书真实性认可，印证了被告与金丽华公司之间签订了合理的预售合同。预售合同的真实性认可，被告与金丽华公司在预售合同第10条约定的交房条件，金丽华公司需取得房地产大产证，据被告所知大产证在2015年才办理出来，当时对解除合同的约定是为了保障被告的合法权益。价格方面住宅与商铺之间的价格差异实属合理。代理合同真实性无法核实，代理费也是符合市场行情的。情况说明是原告与金丽华公司串通制作，真实性不认可。3、分配方案告知书中确认被告与金丽华公司间系买卖合同关系。通知及附件真实性认可。补充证据4-9原告超出了举证期限，被告均不予认可。4、利息凭证，看不出是利息。5、被告全额支付了购房款，金丽华公司也出具了相关收据，但金丽华公司尚不具有交房条件。6、民事裁定书真实性认可，起诉过程中双方进行了和解，被告认为符合法律规定。还款凭证真实性需庭后核实，钱款就是购房款和相应的违约金。7、纯属笔误，不应作为对法律关系的定性。8、相迪龙情况说明系证人证言应当出庭作证，真实性不予认可。金丽华公司的情况说明，真实性无法确认，内容与事实不符。收款凭证真实性无法核实。9、代理人不清楚，内容与本案无关，真实性无法核实。10、真实性认可，但内容不认可，与备案材料不符。对于工程款的金额大于裁决书确认的金额，地下车库的金额与仲裁确认的金额是相同的，被告认为优先权的依据只能是裁决书。被告为证明其主张提供如下证据材料：第一组证据：证明江桥公司不符合主张建筑工程价款优先受偿权的法定要件。1、《上海市建设工程竣工规划验收合格证》，证明2012年3月26日，上海市嘉定区规划和土地管理局对五街坊工程颁发建设工程竣工规划验收合格证；2、《建设工程竣工验收备案证书》，证明2012年5月7日，上海市嘉定区建设和交通委员会出具备案征收，对爱德佳苑五街坊工程竣工验收备案材料准予备案；3、《验收结论意见书》，证明2012年3月27日，金丽华公司组织验收会议对五街坊安全技术防范工程进行验收，结论为通过；4、《建筑工程竣工报告》，证明2012年2月26日，五街坊1-6商铺由建设单位、施工单位、监理单位、设计单位等共同验收通过，并作出竣工报告；5、《施工单位工程质量竣工报告(合格证明书)》，证明2012年2月26日，江桥公司对五街坊的1-6商铺出具《施工单位工程质量竣工报告(合格证明书)》。6、(2014)沪仲案字第0475号案《仲裁申请书》，证明就五街坊工程，2014年3月25日，江桥公司针对金丽华公司提起仲裁，请求确认享有建设工程款XXXXXXXX元的优先受偿权，其申请日期远远超过了法定的6个月期限。7、(2014)沪仲案字第0475号案《变更仲裁请求事项申请书》，证明2014年4月8日，江桥公司将其仲裁请求变更请求支付工程款和确认享有优先权，该等请求最终未获仲裁委员会支持。8、(2014)沪仲案字第0475号案《开庭记录》，证明江桥公司承认五街坊工程竣工验收备案时间为2012年5月7日。9、(2014)沪仲案字第0475号案《仲裁裁决书》，证明仲裁裁决仅支持了江桥公司就五街坊地下车库的优先受偿权，且受偿金额为XXXXXXXX元。10、协议书，证明江桥公司与金丽华公司签订的施工合同约定的竣工日期为2011年3月25日。11、上海建筑建材业关于三街坊、江桥一号地块建造一～三期配套商品房、公建配套用房、地下车库、五街坊项目的公示信息，证明五街坊工程已于2012年5月7日完成后竣工验收备案。第二组证据：证明江桥公司主张受偿的工程款数额与其备案的未付金额不符。12、工程款支付证明，证明2012年2月26日，江桥公司与金丽华公司明确江桥一号地块五街坊配套商品房2、3、5、6#住宅，商业3-4，商铺1-6，垃圾房的(“五街坊工程”)的总造价为8223.1723万元，已支付7812万元，剩余未支付工程款仅为411.1723万元。该证明已经由上海市城市建设档案馆存档；13、结算纪要，证明2012年3月6日，江桥公司与金丽华公司确定五街坊工程总造价为8223.1723万元。第三组证据：证明江桥公司与金丽华公司在仲裁过程中互相配合，有损害金丽华公司其他债权人利益之嫌。14、仲裁协议书，证明江桥公司与金丽华公司在江桥公司提起仲裁的次日，就仲裁意向进行约定，并约定适用简易程序，且不受仲裁规则中关于答辩、举证、开庭通知等内容的限制；15、调解协议，证明江桥公司与金丽华公司在仲裁受理后的十日内即达成了调解协议，金丽华公司对江桥公司主张全部接受，调解协议亦仅约定了江桥公司对五街坊地下车库的优先受偿权。第四组证据：证明广润公司与金丽华公司系房屋买卖关系，有权优先受偿案涉拍卖款项。16、17、18、19证据：18、19、20号房屋的《上海市商品房预售合同》、购房款支付凭证、金丽华公司就18、19、20号房屋出具的购房发票、收据及承诺书、18、19、20号房屋的预告登记证明，证明广润公司与金丽华公司之间存在真实房屋买卖关系，广润公司已支付全部购房款并办理预告登记，广润公司有权优先受让案涉拍卖款项。20、嘉定区人民法院(2013)嘉民三(民)初字第1148-1150号《民事调解书》，证明因金丽华公司未能按时交房，广润公司提起诉讼要求金丽华公司返还购房款并支付违约金，经法院主持，双方达成调解。而相关调解书即案涉执行依据已依法确认金丽华公司与广润公司之间的商品房预售合同法律关系。第五组证据：证明江桥公司明知其不具有优先受偿条件，仍故意对执行分配方案提出异议，且恶意提起本案诉讼严重拖延了广润公司的受偿时间。21、《上海金丽华房地产发展有限公司三案的分配方案告知书》，证明2015年10月26日，贵院执行部门就广润公司申请的强制执行案件，作出分配方案，认定拍卖价款中XXXXXXXX元由广润公司优先受偿。22、执行分配异议书，证明2015年10月28日，江桥公司在明知其没有优先权的情况下，仍然对分配方案提出异议申请，要求对拍卖价款优先受偿。23、《执行分配方案的回复意见》，证明在收到法院执行部门送达的江桥公司异议书后，广润公司书面回复法院并重申广润公司应当优先受偿。在此情况下，江桥公司再次提起本案诉讼，存在明显恶意，且导致广润公司至今未能依法受偿。第六组证据：证明广润公司与金丽华公司系房屋买卖关系，有权优先受偿案涉拍卖款项。24、25、26、27证据：15、16、17号房屋的《上海市商品房预售合同》、购房款支付凭证、金丽华公司就15、16、17号房屋出具的购房发票、收据及承诺书、15、16、17号房屋的预告登记证明，证明除案涉房屋外，广润公司还购买了五街坊的另外三套商铺即爱特路89弄15、16、17号房屋，且已足额支付了房屋价款并办理了预告登记。28、嘉定区人民法院(2013)嘉民三(民)初字第1145-1147号《民事裁定书》，证明因金丽华公司未能按时交房，广润公司提起诉讼。双方后在诉讼中达成和解，广润公司申请撤诉，但案涉裁定仍确定了双方存在商品房预售合同法律关系。第七组证据：证明江桥公司不符合主张建筑工程价款优先受偿权的法定要件。29、五街坊工程的报建信息和竣工验收备案信息，证明就五街坊的报建和竣工验收备案信息，上海市城乡建设和管理委员会行政服务中心出具了证明，与被告证据11内容一致。30、金丽华公司就18、19、20号房屋出具的购房发票，同被告证据18中的发票，发票原件已被执行庭收缴。31、爱特路XXX弄XXX号-
XXX号、XXX号-XXX号、XXX号-
XXX号房地产登记薄，证明案涉五街坊工程的大产证于2014年7月11日办出，证号为嘉XXXXXXXXXX。32、爱特路XXX号房地产登记薄，证明陶文所购房屋为两层建筑，且该等房屋的大产证于2011年5月5日已办出。33、爱特路XXX号房地产登记薄，证明张福康所购房屋为一层建筑，且该等房屋的大产证于2011年5月5日已办出。原告对被告的证据发表如下质证意见：针对被告提供的第一组证据：证据1-5，真实性、合法性认可，关联性不予认可。材料显示爱德佳苑五街坊施工单位为上海江桥建筑工程有限公司，因此原告享有法定的建设工程优先权。证据6、7，真实性、合法性认可，关联性不认可。该两组证据证明原告早就主张过优先权，仲裁申请书更是重申权利。证据8，真实性、合法性认可，关联性不认可。该组证据(第99页)证明四街坊2013年9月26日、10月28日分别出具竣工结算的审价报告，五街坊2013年10月29日出具了竣工结算的审价报告，(第101页)“五街坊有4万多平方已经竣工，还有2万多平方由于动迁原因还没施工，工程款是已经只包括竣工部分。”，“五街坊的地下车库主要部分已经建造，还未竣工验收”，(第102页)“我方撤回对…优先受偿权。”“因为车库、中心站、终端站没有竣工备案验收。”以上陈述证明，截至今日，五街坊工程包括车库、中心站、终端站、车库等有三分之一以上的面积仍未施工，也未竣工验收，我方对五街坊的建设工程优先权的起算时间尚未开始。证据9，真实性、合法性认可，关联性不认可。该组证据证明原告方一直在积极主张优先受偿权，从金丽华公司与原告达成调解协议的行动来看，金丽华公司知悉并认可原告有催告的行为且享有优先受偿权，因为五街坊工程有三分之一以上的面积尚未施工，故原告就部分工程先行主张优先受偿并无不可。证据10、11真实性、合法性认可，关联性不认可。材料中显示五街坊部分工程于2012年5月7日备案，但不是全部。针对被告提供的第二组证据：证据12、13真实性、关联性均不认可。此文件仅仅为了配合金丽华公司的竣工验收备案所需而向档案馆提供，实际应以双方最终的审价报告和仲裁裁决书为依据。针对被告提供的第三组证据：证据14、15真实性、合法性认可，关联性不认可。金丽华公司与江桥公司达成调解协议，说明金丽华公司对所欠原告工程款事实及支付事项是完全认可的。事实上，原告作为工程建设方，对于建设工程款具有优先受偿权，金丽华公司理应实际支付，被告的说法实际上是颠倒事实，原告本就应第一顺位受偿，反观被告，意图混淆借贷的本质，恶意损害原告的合法权益。针对被告提供的第四组证据：实际上是借款人，而非真实的房屋买受人。原告方提供的证据可以表明，广润公司实际上是融资方，享有普通债权。针对被告提供的第五组证据：证据21、22、23真实性、合法性认可，关联性不认可。原告为法定的优先权人，理应优先受偿，被告虚构的说法违背事实。针对被告提供的第六组证据：证据24、25、26、27、28真实性、合法性、关联性均不认可，广润公司名为买房人，实为借款人，无权就拍卖款项优先受偿。针对被告提供的第七组证据：证据29、真实性、合法性没有异议，五街坊目前仍未整体竣工，包括车库、住宅、商铺都有没竣工的，大约2万平方米。证据30、发票的真实性没有异议，但金丽华公司与被告恶意串通，这也是虚假表现，不足以证明双方是真实的买卖合同。证据31-33、真实性、合法性没有异议。不能证明房款存在差异的原因，只是被告方自己的说法。经审理查明：2013年1月16日，广润公司与金丽华公司签订六份《上海市商品房预售合同》，约定向金丽华公司购买位于上海市嘉定区爱特路89弄爱德佳苑XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号及20号房屋。广润公司与金丽华公司于2013年1月17日就上述六套房屋办理了预告登记，并于2013年1月18日向金丽华公司全额支付了购房款。2013年10月，广润公司向本院提起诉讼要求解除与金丽华公司签订的6份《上海市商品房预售合同》及返还购房款、支付违约金。后，广润公司撤回了对爱德佳苑XXX号、XXX号、XXX号三套房屋的诉讼，本院依法作出(2013)嘉民三(民)初字第1145-1147号民事裁定书。就爱德佳苑XXX号、XXX号及20号房屋即案涉房屋，本院于2013年12月2日出具(2013)嘉民三(民)初字第1148-1150号三份民事调解书，确认广润公司与金丽华公司三份《上海市商品房预售合同》于2013年12月2日解除，同时金丽华公司应给付广润公司房款及违约金。因金丽华公司未能按照上述三份民事调解书履行义务，2014年2月，广润公司向本院申请强制执行，执行案号为：(2014)嘉执字第1366、1367、1374号。执行过程中，本院依法查封了涉案房屋，并将涉案房屋予以拍卖，因江桥公司申请参与执行分配，2015年10月26日，本院作出(2014)嘉执字第1366、1367、1374号上海金丽华房地产发展有限公司三案的分配方案告知书，告知执行情况：本院执行中，对被执行人上海金丽华房地产发展有限公司所有位于嘉定区爱特路XXX弄XXX-
XXX号商铺3套，并评估后，进行了公开拍卖。拍卖中，以人民币2202万元的价格成交上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX-
XXX号的房产。决定的分配方案如下：调解书确认申请执行人上海广润投资管理有限公司与被执行人间的法律关系是商品房预售合同关系，所以解除合同后的购房款XXXXXXXX元由申请执行人上海广润投资管理有限公司优先受偿，余款XXXXXXX元扣除评估费及过户开发票的税金、被执行人应承担的维修基金后的余款分配给上海市江桥建筑工程有限公司。原告收到该告知书后，于2015年10月28日提出异议，要求本院撤销该告知书，并重新制定分配方案，将嘉定区爱特路XXX弄XXX-
XXX号商铺3套的拍卖价格XXXXXXXX元全部优先分配给原告。本院执行庭依法征求申请执行人广润公司意见，广润公司于2015年11月26日回复不同意江桥公司的异议。2016年1月8日，原告在收到江桥公司的回复意见后向本院提起本次诉讼。另查明：江桥公司系金丽华公司开发的江桥一号地块(爱德佳苑)三街坊、四街坊和五街坊工程的施工单位，2010年8月24日，四街坊工程通过验收并由上海市嘉定区建设和交通委员会颁发工程竣工验收备案证书，2013年2月26日，三街坊工程通过验收并由上海市嘉定区建设和交通委员会颁发工程竣工验收备案证书，2012年5月7日，五街坊工程通过验收并由上海市嘉定区建设和交通委员会颁发工程竣工验收备案证书。2014年3月25日，江桥公司向上海仲裁委员会提起三个仲裁申请，2014年4月21日，上海仲裁委员会作出(2014)沪仲案字第0473号裁决书，裁决如下：一、被申请人上海金丽华房地产发展有限公司向申请人上海江桥建筑工程有限公司支付江桥一号地块建造一、二、三期(四街坊工程)商品房、配套用房、地下车库工程的建设工程款人民币XXXXXXXX元；二、被申请人上海金丽华房地产发展有限公司向申请人上海江桥建筑工程有限公司支付逾期付款违约金人民币XXXXXXX元；本案仲裁费由被申请人上海金丽华房地产发展有限公司负担。同日，上海仲裁委员会作出(2014)沪仲案字第0474号裁决书，裁决如下：一、被申请人上海金丽华房地产发展有限公司向申请人上海江桥建筑工程有限公司支付江桥一号地块(爱德佳苑)建造三街坊工程的建设工程款人民币XXXXXXXX元；二、被申请人上海金丽华房地产发展有限公司向申请人上海江桥建筑工程有限公司支付逾期付款违约金人民币XXXXXXX元；本案仲裁费由被申请人上海金丽华房地产发展有限公司负担。同日，上海仲裁委员会作出(2014)沪仲案字第0475号裁决书，裁决如下：一、被申请人上海金丽华房地产发展有限公司向申请人上海江桥建筑工程有限公司支付江桥一号地块(爱德佳苑)建造五街坊工程的建设工程款人民币XXXXXXXX元；二、申请人上海江桥建筑工程有限公司对上述工程中的地下车库工程，在工程款人民币XXXXXXXX元的范围内享有优先受偿权；三、被申请人上海金丽华房地产发展有限公司向申请人上海江桥建筑工程有限公司支付逾期付款违约金人民币824210元；本案仲裁费由被申请人上海金丽华房地产发展有限公司负担。江桥公司已就上述三份裁决书向上海市第二中级人民法院申请强制执行。本院认为，本案的争议焦点是：一、江桥公司的工程款是否有优先受偿权？原告主张对(2014)沪仲案字第0473、0474、0475号三份仲裁裁决书中裁决的三街坊、四街坊、五街坊全部未付工程款及相关费用均享有优先受偿权，但四街坊在2010年8月24日竣工备案，三街坊是2013年2月26日竣工验收备案，五街坊是2012年5月7日竣工备案，涉案商铺是2012年5月7日竣工备案。原告未提供证据证明其在上述工程竣工之日起6个月内已经主张了优先受偿权，故原告已经丧失了对四街坊、三街坊、五街坊除地下车库以外的工程款主张优先受偿权的权利。根据(2014)沪仲案字第0475号裁决书的裁决，原告仅对五街坊地下车库的XXXXXXXX元工程款有优先受偿权。现(2014)嘉执字第1366、1367、1374号上海金丽华房地产发展有限公司三案的分配方案告知书仅对上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX-
XXX号3套商铺所拍卖的价款进行分配，而五街坊地下车库并不包含在嘉定区爱特路XXX弄XXX-
XXX号3套商铺中，故原告无权就该3套商铺的拍卖价款主张优先受偿。二、被告的债权是否属于一般债权？原告主张被告的债权属于民间借贷，属于一般债权，但是(2013)嘉民三(民)初字第1148-1150号三份民事调解书均写明了案由为商品房预售合同纠纷，在调解主文中也明确解除双方的商品房预售合同，返还购房款，而不是借款。在原告没有通过其他诉讼程序将生效的民事调解书予以撤销的情况下，本院在本案中无法对已经生效的民事调解书的内容予以推翻。故广润公司作为涉案3套商铺的买受人，其已经支付了全部购房款，涉案3套商铺的拍卖款项应当由广润公司优先分配。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海江桥建筑工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币80元，由原告上海江桥建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
代理审判员 周 莉
人民陪审员 周明娟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 严盈盈
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
二、最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第二条、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。
第四条、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
三、中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……