北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初913号
原告宋克祥，男，1971年3月28日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。
委托代理人王瑞雪，女，1971年2月27日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人殷琪汶，女，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托代理人杨轩，女，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人周平，男，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人谢红志，男，北京青葵律师事务所律师。
原告宋克祥不服被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）作出的政府信息告知行为及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭。2017年12月5日,本院公开开庭审理了本案。原告宋克祥的委托代理人王瑞雪，被告天津市国土房管局的委托代理人殷琪汶、杨轩，被告住建部的委托代理人周平、谢红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月21日，针对宋克祥提出的政府信息公开申请，天津市国土房管局作出编号：2017-573《告知书》（以下简称被诉告知书），告知宋克祥：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项、第十七条‘法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定’、《天津市房地产交易管理条例》（以下简称《房地产交易管理条例》）第七条‘市人民政府确定的房地产交易资金监管机构负责新建商品房预售资金、私有房屋交易资金和房屋使用权转让资金的监管工作。资金监管的具体办法由市人民政府规定。’《天津市新建商品房预售资金监管办法》（津政办发[2016]54号，以下简称《资金监管办法》）第三条‘市国土房管局是本市新建商品房预售资金监管主管部门，负责本办法的组织实施。市房地产交易资金监管中心是本市房地产交易资金监管机构，具体负责新建商品房预售资金的监管工作。’的规定，我局未制作、获取、保存您申请查询的信息，该信息我局档案中不存在，建议您向天津市房地产交易资金监管中心（以下简称天津市资金监管中心）咨询，地址：天津市和平区泰安道15号，联系电话：2822****。”宋克祥不服，向住建部申请行政复议。住建部于2017年9月22日作出建复决字[2017]236、237、250、285、288、290号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持天津市国土房管局作出的告知书。
原告宋克祥诉称，原告合法购买天津水岸银座项目住宅，开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。天津市国土房管局两位处长，多次在官方场合代表被告宣布水岸银座资金监管的相关信息，业主要求文字答复，但遭到拒绝。原告向天津市国土房管局要求公开与原告有关的“水岸银座监管账户开户行、账号、以及现在的账户的余额”信息。天津市国土房管局作出被诉告知书，拒绝公开相关信息。原告认为，天津市国土房管局是相关政府信息的法定公开机关，其拒绝公开政府信息没有法律依据。原告不服，向住建部提交行政复议申请。住建部作出被诉复议决定，维持了上述被诉告知书。天津市国土房管局两位处长多次在官方场合宣布与原告申请公开有关的内容，天津市国土房管局应当公开，住建部的被诉复议决定亦无法律依据。综上，请求人民法院依法判决确认被诉告知书违法，并予以撤销；确认被诉复议决定书违法，并予以撤销；责令天津市国土房管局依法公开“1、水岸银座资金监管账户余额、资金支付往来情况；2、水岸银座3号楼5148公寓所交房款余额情况及资金使用情况”的政府信息；本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告宋克祥向本院提交并当庭出示了如下证据：1、天津市国土房管局局属单位截屏图，证明天津市资金监管中心是被告的局属单位，不具有政府信息公开主体资格；2、天津市国土房管局内部机构截屏图；3、天津市国土房管局行政审批处职责截屏图，以上证据证明行政审批处是天津市国土房管局政府信息公开机构，而非天津市资金监管中心；4、天津市国土房管局服务指南截屏图，证明商品房预售资金监管开户、拨付等是被告应履行的工作职责，相关政府信息应由被告公开；5、行政诉讼案件庭审笔录，证明被告承认保存有原告要求公开的政府信息；6、2014年9月28日邢国旺等人与何玉琴对话录音文字说明；7、2015-04-30水岸银座业主代表与市政府相关部门领导会谈纪要；8、2015-05-29水岸银座业主代表与市政府相关部门会谈纪要；9、2015年9月7日见面会纪要；10、20151201茹志斌与天津国土房管局张利兵处长对话录音证据说明；11、网页截图；12、录音光盘，以上证据证明被告保存有原告申请公开的信息，应该予以公开。同时，原告当庭提交并出示《城市商品房预售管理办法》、《资金监管办法》、《政府信息公开条例》等相关规定作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告天津市国土房管局辩称，因原告申请公开的事项我局不存在，故依据《政府信息公开条例》有关规定作出被诉告知书，向原告进行告知；同时告知了原告应申请单位的地址和联系方式；该行为认定事实清楚、适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
在法定举证期限内，被告天津市国土房管局提交了如下证据并当庭出示：1、信息公开申请表，证明被告收到原告的政府信息公开申请；2、被诉告知书及送达凭证，证明被告依法作出被诉告知书，并建议原告向相关单位申请公开；3、事业单位法人证书，证明天津市资金监管中心系独立的法人单位。同时，被告当庭提交并出示《政府信息公开条例》、《房地产交易管理条例》第七条、《资金监管办法》第三条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
被告住建部辩称，一、被告具有作出复议决定书的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，被告作为行政复议被申请人的上一级主管部门，可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。二、被诉行政复议决定事实清楚，程序合法。1、依法推定受理。被告负责法制工作的机构（法规司）于2017年7月18日收到了原告提交的行政复议申请书，并于同日依法推定受理了原告的行政复议申请。2、依法要求被申请人答复。根据《行政复议法》第二十三条规定，被告于2017年7月26日向被申请人发出提出答复通知书，要求被申请人就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3、被申请人依法作出答复。根据《行政复议法》第二十三条规定，被申请人在法定期限内，于2017年8月3日依法向被告作出了书面答复。4、依法予以延期审理。根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告于2017年8月25日依法向原告作出延期审理通知书，并通过挂号信的方式邮寄送达原告。5、依法作出被诉复议决定。被告对案件进行全面审查，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2017年9月22日作出被诉行政复议决定。6、依法送达。被告通过挂号信的方式将决定书邮寄送达原告。三、被诉复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。被告严格依据《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）的相关规定，依法审查行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法予以驳回。
在法定举证期限内，被告住建部提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明被告收到了原告提交的行政复议申请书；2、提出答复通知书，证明被告依法要求行政复议被申请人作出答复；3、行政复议答复意见，证明行政复议被申请人依法向被告作出行政复议答复；4、行政复议延期审理通知书、邮寄凭证及查询单据，证明被告依法延期，并邮寄送达给原告；5、被诉复议决定书、邮寄凭证及查询单据，证明被告根据《行政复议法》有关规定依法作出被诉复议决定并依法送达原告。同时，被告住建部当庭出示《行政复议法》及《复议法实施条例》作为其法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：
被告天津市国土房管局及被告住建部对原告提交的证据1至证据4的关联性、证明目的不予认可；对证据5的关联性、合法性、证明目的不予认可；对证据6至证据12的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
原告宋克祥对被告天津市国土房管局提交的证据1的真实性、合法性认可，对其关联性不予认可；认为证据2不能作为证据使用；对证据3的关联性不予认可。对被告住建部提交的证据1的真实性、合法性认可；认为其他证据均是被告自行制作，不能作为证据使用。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告宋克祥提交的证据11和本案被诉行政行为无关，对其关联性本院不予采纳；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，真实合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
被告天津市国土房管局提交的证据2中被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，但证据3不足以证明其欲证明的事实，对其证明目的本院不予采信。
被告住建部提交的证据5中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2017年6月1日，天津市国土房管局收到宋克祥向其提交的信息公开申请表，要求公开“1、水岸银座资金监管账户余额、资金支付往来情况；2、水岸银座3号楼5148公寓所交房款余额情况及资金使用情况”的政府信息。同年6月21日，天津市国土房管局作出被诉告知书。宋克祥不服，向住建部提出行政复议申请。住建部受理后向天津市国土房管局作出提交答复通知书，要求天津市国土房管局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提交书面答复及相关材料。之后，住建部收到天津市国土房管局提交的行政复议答复意见等材料。2017年9月22日，住建部作出被诉复议决定书，维持了天津市国土房管局作出的被诉告知书。后住建部将被诉复议决定书邮寄送达宋克祥。宋克祥亦不服，向本院提起本案诉讼。
另查，宋克祥当庭称对住建部作出被诉复议决定书的程序无异议。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的相关规定，天津市国土房管局作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。同时，根据《资金监管办法》第三条第一款规定，天津市国土房管局是天津市新建商品房预售资金监管主管部门，负责该办法的组织实施，天津市资金监管中心具体负责新建商品房预售资金的监管工作。由此可见，天津市国土房管局对新建商品房预售资金负有监管责任。本案中，天津市国土房管局以其未制作、获取和保存宋克祥申请公开的信息，该信息在档案中不存在为由，作出被诉告知书。但天津市国土房管局作为天津市新建商品房预售资金监管主管部门，其提交的证据不足以证明该局没有制作、获取或保存涉案信息。同时，天津市国土房管局认为天津市资金监管中心具体负责新建商品房预售资金的监管工作，在告知书中建议宋克祥向天津市资金监管中心咨询，但天津市资金监管中心并非《政府信息公开条例》第三十六条、第三十七条规定的信息公开主体，《资金监管办法》亦不属于法律、法规，故天津市国土房管局的该项主张亦不能免除其相应的信息公开职责。综上，天津市国土房管局作出的被诉告知书认定事实不清，主要证据不足，应当予以撤销。鉴于天津市国土房管局对宋克祥提出的政府信息公开申请，尚需调查、裁量，故本院判决天津市国土房管局在一定期限内重新答复，对宋克祥提出的直接判令天津市国土房管局公开相关政府信息的诉讼请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款规定:“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”因本院已依法撤销了被诉告知书,故住建部作出的被诉复议决定书亦应当一并予以撤销。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一、二款,及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十二条第（八）项之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市国土资源和房屋管理局于二○一七年六月二十一日作出的编号：2017-573《告知书》及被告中华人民共和国住房和城乡建设部于二○一七年九月二十二日作出的建复决字[2017]236、237、250、285、288、290号行政复议决定书；
二、责令被告天津市国土资源和房屋管理局在法定期限内对原告宋克祥的政府信息公开申请予以重新答复；
三、驳回原告宋克祥的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告天津市国土资源和房屋管理局、被告中华人民共和国住房和城乡建设部负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
代理审判员 赵 云
人民陪审员 陆友才
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵思琦