吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民再38号
监督机关：延边朝鲜族自治州人民检察院
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：俞淳男，1983年11月6日生，朝鲜族，农民，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李春子，延吉市小营法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组，住所吉林省延吉市。
负责人：吴锡臣，组长。
委托诉讼代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：延吉市朝阳川镇仲坪村村民委员会，住所吉林省延吉市。
法定代表人：任承赫，村主任。
申诉人俞淳男与被申诉人延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组（以下简称“仲坪村九组”）、延吉市朝阳川镇仲坪村村民委员会（以下简称“仲坪村村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，前由延吉市人民法院作出（2014）延朝民初字第205号民事判决。仲坪村第九组不服向本院提起上诉。本院于2015年4月3日作出的（2015）延中民四终字第19号判决。俞淳男不服二审判决向延边朝鲜族自治州人民检察院申诉。延边朝鲜族自治州人民检察院以延州检民监（2016）22240000011号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月6日作出（2016）吉24民监21号裁定，再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。申诉人俞淳男的委托诉讼代理人李春子，被上诉人仲坪村九组负责人吴锡臣及其委托诉讼代理人丁振恒到庭参加诉讼，被申诉人仲坪村村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。现已审理终结。
延边朝鲜族自治州人民检察院提出检察建议，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，俞淳男具备村民资格应得到全额补偿款，仲坪村九组不承认俞淳男村民资格，缺乏法律依据。
申诉人俞淳男称，请求判决给付俞淳男征地补偿款及相关利息共计240484.04元。俞淳男以家庭承包形式参加农村第二轮土地承包，与发包方签订了农村土地经营权合同，在经营土地过程中，户主俞哲范把承包的土地让他人代耕，但俞淳男与村里的土地承包关系未变。2007年俞淳男家庭的土地被征用，俞淳男现在是仲坪村第九组的村民，是土地承包方的一员，依法享有征地补偿款分配资格。但是仲坪村第九组分配土地补偿款时违反法律规定未分配给俞淳男征地补偿款。
被申诉人仲坪村第九组辩称，再审请求回避了关键性问题，0.54公顷土地的真正承包人是俞镇龙。2000年俞镇龙身亡，俞哲范趁三乡多村合并之际，非法继承俞镇龙0.54公顷土地获得不当得利，侵占村民合法利益。
在94年以前，俞镇龙和其长子俞哲范，次子俞哲福各分得土地，俞镇龙0.667公顷，俞哲范0.32公顷，俞哲福1.029公顷。二轮土地承包前俞哲范将其承包的土地经营权转让给外村人，以户抵户，承诺将自己的户口迁出，但实际未迁出户口。因此，二审认定“俞淳男所在农户与案外人李南植之间存在土地流转关系”是正确。俞哲范和俞淳男农户已丧失原有土地承包经营权，在仲坪村第九组没有承包土地。俞哲范1994年以前使用版本的18号《承包土地台账》记载俞哲范承包土地面积为0.35公顷，家庭成员为1人。俞哲范将该承包土地经营权转让给外村人金东基，金东基又于2009年11月11日转让给李洪哲。涉案的0.54公顷土地是俞哲范在俞镇龙死亡后，趁三乡多村合并之际，非法继承俞镇龙的土地。为此，请求驳回俞淳男的诉讼请求。
俞淳男向一审法院起诉请求：依法判令仲坪村第九组立即支付2007年至2013年征地补偿金本金及利息共计240484.04元，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定如下事实：原告俞淳男系延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组（原仲坪村六队）村民，原告所属家庭以原告父亲俞哲范为户主，以家庭承包形式参加了第二轮土地承包，承包耕地面积为0.54公顷（其中水田0.39公顷，旱田0.15公顷），承包土地人口为3人。从2007年开始，国家陆续征收了被告仲坪村九组的土地，并支付了部分征用土地补偿费用及拖欠村民补偿费的利息。被告仲坪村九组制定了征用土地补偿款分配方案：户口在本村，并参加第二轮土地承包的人员分得100%；在校生或者在外地上学户口尚未迁回的学生分得100%；2007年以前去世的人员分得60%；2007年以后出生的新生儿不分配。根据原告提供的，被告仲坪村九组2007年至2014年已分配征用土地补偿费明细，被告仲坪村九组每人100%分得征用土地补偿费时，应分配数额为：2007年第一次利息3425元、2007年第二次利息8675元、2007年第三次利息2140.50元、2007年第四次利息43149.50元、2007年本金44456.64元、2011年开发区第一次利息12685元、2011年开发区第二次利息3383.40元、2012年开发区利息9205元、2013年第一次利息3425元、2013年第二次利息3425元、2014年本金106514元，共计240484.04元。
一审法院判决：延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组于本判决发生法律效力后，立即向俞淳男支付征用土地补偿费用240484.04元。
延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4907元，减半收取2453.5元，其他费用80元，合计2533.5元（原告已预交4987元），由延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组负担。
仲坪村九组不服一审判决上诉请求：撤销一审判决，驳回俞淳男的诉讼请求。其主要理由如下：俞淳男的父亲俞哲范与叔叔俞哲福及爷爷俞镇龙在二轮承包前经大队同意，将原先以俞镇龙名义承包的家庭承包地分为三块分别承包，一审中的0.54公顷仅系其中的一部分，系爷爷俞镇龙夫妻承包的部分。1995年，俞淳男的父亲俞哲范经大队同意，以户顶户的方式将自己名下的房屋和土地承包经营权全部转让给案外人金东奎，并向大队保证将户口迁出。1994年俞淳男将户口迁出，2009年未经仲坪村同意又将户口迁回，不符合考取大中专院校学生户口迁出的情形。俞淳男及其父亲俞哲范在二轮承包时早已离开仲坪村九组，并未参加二轮承包，1995年参加二轮承包的只有俞淳男的爷爷俞镇龙夫妻。2000年俞淳男的爷爷俞镇龙去世，其土地实际由俞哲范代耕，故在2004年确权制作承包地台账时，村里也默认其事实，将俞镇龙的承包地变更注册为俞哲范名下，但此台账上的0.54公顷承包地与2009年无故迁入户口的俞淳男无任何关系。
本院二审认定的事实与一审基本一致。
不予二审认为：依照庭审查明事实，俞淳男所在农户与案外人李南植之间存在土地流转关系，该土地流转的处理直接影响本案审理结论，故庭审中已向俞淳男释明应当先行解决其与案外人李南植之间的土地流转关系，确认双方之间的土地流转方式，但俞淳男明确表示放弃。基于此，在无法确认俞淳男所在农户与案外人李南植之间土地流转性质，而目前涉案土地的承包经营权尚登记在案外人李南植名下的情况下，本院对俞淳男要求分配征地补偿款的主张暂不予支持。一审未考虑涉案土地承包经营权流转的实际，即判决支持俞淳男的诉讼请求略有不妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2014）延朝民初字第205号民事判决；二、驳回被上诉人俞淳男的诉讼请求。一审案件受理费2453.50元，其他费用80元，合计2533.50元，二审案件受理费4907元，共计7440.50元，由被上诉人俞淳男负担。
再审中，申诉人俞淳男提供如下证据。
证据1：8号和11号承包土地台账，证明目的申诉人的爷爷俞镇龙承包地的面积是0.667公顷。与申诉人一家以父亲俞哲范为户主承包的面积0.54公顷，是两份不同的承包地的事实。
被申诉人质证称，俞哲范把他爷爷台账落到其俞哲范名下，非法继承，证明应该予以撤销。
证据2：承包方资料，证明仲平村六组全体承包人员的信息当中明确记载申诉人一家承包人员的信息。
被申诉人质证称，承包方有关资料不能证明再审原告俞淳男要求征地补偿的主张成立，正是由于俞淳男看其父亲俞哲范获得不当得利后，才提起诉讼，二审法院驳回俞淳男的全部诉讼请求，和再审驳回是正确的，本案应予维持终审判决。
证据3：会议记录，证明户主俞哲范代表俞淳男参加确定征地分配方案的会议，享有村民的权利及义务的事实。
被申诉人质证称，该证据与本案无关。俞哲范在会议上签字不等于该会议生效，因为没有签字人数，因为到会人数是53人，实际签名的是23人。没有达到三分之二的法定条件，该会议记录无效。
证据4:2007年的本金发放明细，证明户主俞哲范代表户分得的安置补偿款的信息及被申诉人强调的李南植都有安置补偿款的事实。
被申诉人质证称，因政府已经撤销俞哲范所持有土地经营权证书与土地台账，该案准备启动再审。
证据5:存折记录，证明2012年至2013年的户主俞哲范领取承包地直补款部分信息。
被申诉人质证称，已经向省高院提起再审，正在审理中。
证据6：延吉市人民法院（2014）延朝民初字第107号民事判决书一份、（2016）吉2401民初1078号民事判决书、州法院（2016）吉24民终1085号民事判决书，（2016）吉2401执2031号延吉市人民法院结案通知书，证明被申诉人发放征地补偿款时违反法律规定错误的把申诉人一家的份额发放给他人，侵害户主俞哲范的权益。俞哲范已得到全部的征地补偿款。
被申诉人质证称，对107号判决因其依据的最基础证据0.54公顷土地证书已经被撤销，准备向市法院提起再审。关于1085号判决现在省高院正在进行再审评议。
本院认为，以上六份证据能够证明俞淳男的爷爷俞镇龙承包地面积为0.667公顷。与俞淳男一家以父亲俞哲范为户主承包的0.54公顷承包地是两份不同的承包地和俞哲范家庭成员中包括俞淳男以及俞哲范代表俞淳男参加确定征地分配方案的会议，村里按照该征地分配方案分配征地补偿款的事实。被申诉人对以上证据的真实性没有提出异议，其质证意见缺乏证据证明，本院对以上证据予以采信。
被申诉人仲坪村九组提供如下证据：
证据1：李洪哲持有的土地流转台账，《房权证》《土地使用证》，证明俞哲范的房屋、土地经营权都已经转让，受让方已经登记备案，李洪哲获得土地经营权和房屋所有权。俞哲范没有参与二轮土地承包。
申诉人质证称，该证据与本案无关，申诉人从未与李洪哲发生过任何法律关系，没有向他出卖过房子，没有向李洪哲签订任何土地流转合同。
本院认为，该证据是金东基名下的土地台账，只能证明金东基转让给李洪哲的事实，该土地台账并未记载俞哲范转让李洪哲，因此，该证据不能证明被申诉人主张的事实，本院对其证明目的不予采信。
证据2：李南植持有的《土地经营权证书》，李兰花（李南植长女）房照户口本和2016年8月10日仲平村签章出具的《证明》，证明俞哲福土地承包经营权和房屋所有权已经一并转让，受让者已经获得登记和颁照，村委会证明俞哲福已经丧失村民主体资格。
申诉人质证称，该证据与本案无关，俞哲福和俞淳男是单独的法律关系。
本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。
证据3：延吉市政府下发的“延市政函（2017）70号《决定》”，证明俞哲范持有的土地台账、经营权证已经被注销。
申诉人质证称，是错误的行政行为作出的结论，因为被申诉人是从未向申诉人的父亲俞哲范告知，政府部门及农业局作出的具体行政行为，程序违法，申诉人的户主俞哲范没有任何机会申辩，主张自己的权利，政府70号文件认定事实不清楚，不真实，对此俞哲范已经向延吉市人民法院提起行政诉讼，人民法院已经正式开始审理此案。
本院认为，该证据是本案再审期间形成，不能证明土地被征用时的情况。本院不予采信。
证据4：朴桂玉出庭证言，证明俞哲范把自己的房子和土地卖给金东基，然后我和李洪哲从金东基手里购买涉案的房子和土地，我是李洪哲的爱人。
本院认为，该证人证言不足以证明俞哲范将自己的房屋与土地卖给金东基的事实。因为，金东基的土地承包台账记载的面积、四至界限与俞哲范的土地台账记载的面积四至界限不相符，无法证明俞哲范名下的土地和金东基名下的土地为同一地块。该证人证言本院不予采信。
本院再审对原审认定的事实予以确认。另查明，柳镇龙（俞镇龙）土地台账中记载承包土地人口为1人，承包土地面积为0.667公顷。以俞哲范为代表的农户家庭人口为3人，分别为俞哲范、俞淳男、李桂淑，承包土地面积为0.54公顷。俞淳男的户口是于1994年4月8日被迁出，2005年6月23日迁回仲坪村至今。仲坪村六队于2010年8月4日召开的土地征用补偿款分配方案会议记录中有俞哲范签字，仲坪村六队按照该会议中确认的分配方案分配征地补偿款。
本院再审认为，根据查明的事实，俞淳男已经在2005年将户口迁回仲坪村至今未迁移，是属于依法登记的俞哲范家庭成员，应认定俞淳男具有仲坪村九组集体经济组织成员资格，根据分配方案，其享有参与征用土地补偿费用分配的权利。仲坪村九组提出俞哲范将其作为家庭户主承包的承包地转让给他人，现有0.54公顷台账是俞哲范非法继承其父亲俞镇龙的承包地，属于无效的意见，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
一审认定俞淳男具有仲坪村村民资格并判决仲坪村第九组支付给俞淳男征地补偿款并无不当，二审以“无法确认俞淳男所在农户与案外人李南植之间土地流转性质，而目前涉案土地的承包经营权尚登记在案外人李南植名下”为由，改判驳回俞淳男的诉讼请求不当，应予纠正。
综上，二审判决认定事实错误，判决结果不当，再审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销（2015）延中民四终字第19号判决；
二、维持延吉市人民法院作出（2014）延朝民初字第205号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李京鹤
审判员 池哲龙
审判员 俞顺花
二〇一七年七月六日
书记员 李思思