吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第288号
原告：万良镇人参产业发展协会，所在地抚松县。
法定代表人：张永斌，系会长。
委托代理人：芮秀成，系吉林刘国华律师事务所律师。
被告：姜长瑜，男，汉族，住抚松县。
被告：姜长喜，男，汉族，住抚松县。
被告：姜长生，男，汉族，住抚松县。
被告：姜长青，男，汉族，住抚松县。
原告万良镇人参产业发展协会（以下简称万良人参协会）与被告姜长瑜、姜长喜、姜长生、姜长青追偿权纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月8日、12月10日公开开庭进行了审理。原告万良人参协会的委托代理人芮秀成到庭参加诉讼。被告姜长瑜、姜长喜、姜长生、姜长青在第一次庭审中未经允许中途退庭；在第二次庭审前以原告万良人参协会法定代表人张永斌未到庭为由退出法庭。本案现已审理终结。
万良人参协会诉称：2011年，姜长喜、姜长青、姜长瑜、姜长生在人参协会担保下，从中国建设银行股份有限公司露水河支行贷款600万元，2014年，贷款合同到期。因上述四人没有全部偿还贷款，万良人参协会代上述四人偿还贷款本金及利息2,562,932.78元。要求姜长瑜、姜长生、姜长喜、姜长青连带偿还万良人参协会代为偿还的贷款本息2,562,932.78元。
姜长瑜辩称：贷款的时候我和万良人参协会没有签过任何协议，所以我现在不回答他们任何问题。对于万良人参协会的诉讼请求不同意。
姜长喜辩称：我的答辩意见和姜长瑜是一样的。
姜长生辩称：万良人参协会没有权利告我们，我们和建行贷的款，与人参协会没有关系。
姜长青辩称：我要求万良人参协会出示我所有还款的票据。万良人参协会的请求我不同意。2013年12月8日，白山市公安局经侦大队介入时发现假票据，其中2011年7月1日的抵押清单是假的，当时没有让我们看清单内容；姜长青的签名和手印是假的。
经本院审理查明：
2011年7月1日，姜长生、姜长瑜、姜长喜与中国建设银行股份有限公司露水河支行（以下简称建行露水河支行）签订了编号为“200602042XXXXXX”的“农户借款合同”。合同约定，借款本金为每人各200万元，借款期限为36个月（即2011年7月1日起至2014年7月1日止），借款本金全额划入借款人在该行开立的以下活期账户：姜长喜账号：6227000878130XXXXXX，姜长生账号：6227000878130XXXXXX，姜长瑜账号：6227000878130XXXXXX。担保方式为连带责任保证担保，借款人互为本合同项下其他借款人承担连带保证责任。保证范围为包括所有借款本金及利息、违约金，为实现债权与担保权利而发生的费用等。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止等。还款方式为按季度等额本息还款，通过委托扣款账户扣还贷款，每次还款数额190,049.59元，逾期后罚息利率浮动比例为50%等。合同书尾部，姜长生及配偶宋庆梅、姜长瑜及配偶李英杰、姜长喜及配偶赵祥霞签名并捺印，建设银行露水河支行及代表人张志民分别盖章。
同日，姜长瑜、姜长生、姜长喜及各自的配偶分别与建设银行露水河支行签订“农户借款保证合同”；万良人参协会与建行露水河支行签订了“农户借款保证合同”；姜长青及配偶曲发红与建行露水河支行签订了“农户借款保证合同”。上述合同中关于保证方式、保证范围、保证期间的约定与借款合同中的担保条款的约定基本一致。
同日，白山市露水河林区公证处对姜长瑜及李英杰、姜长喜及赵祥霞、姜长生及宋庆梅、姜长青及曲发红、建设银行露水河支行委托代理人秦文和、万良人参协会法定代表人安丰有的身份及借款合同、保证合同的真实性、合法性及赋予债权文书以强制执行效力等事项进行审查后，作出（2011）露证字第147号公证书。
2011年7月11日，姜长瑜、姜长喜、姜长生每人按照贷款比例各自向万良人参协会在建行露水河支行开立的“互保金”账户内存入24万元互保金，作为按约偿还贷款或为其他不能按约偿还贷款的参户提供保证。
2011年7月11日，建行露水河支行通过与姜长生、姜长瑜、姜长喜约定的放款账号向姜长生、姜长喜、姜长瑜各发放贷款200万元。委托扣款账号与放款账号均系同一帐号。
因为姜长生、姜长喜、姜长瑜未按照合同约定偿还本息，自2012年1月10日起至2014年7月22日止，万良人参协会依照保证合同的约定，通过支取“互保金”账户上的保证金和王良君、任文强、谷春友、王洪薇、安佰军先行垫付的方式，共计为姜长生偿还本息合计967,436.71元、为姜长喜偿还本息合计1,157,733.18元、为姜长瑜偿还本息合计1,157,762.89元。扣除上述三人各自交付的24万元保证金后，姜长生尚欠727,436.71元、姜长喜尚欠917,733.18元、姜长瑜尚欠917,762.89元，以上合计2,562,932.78元。
万良人参协会于2012年至2014年期间，已将王良君、任文强、谷春友、王洪薇、安佰军垫付款项偿还完毕。
2014年9月24日，建行露水河支行出具个人贷款系统结清证明，证实姜长瑜、姜长生、姜长喜名下贷款已全部还清。
认定上述事实的证据有：当事人陈述、农户联保借款合同书、保证合同、公证书、个人贷款支付凭证、支款凭证、进账单、存款凭条、银行账单查询明细、借据等予以证实。
综上所述，本院认为，保证合同属于担保合同，担保合同是主合同的从合同。保证合同的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担债务的行为。本案中，债权人建行露水河支行为债务人姜长瑜、姜长喜、姜长生不能按约偿还贷款时，而与保证人万良人参协会签订的保证合同系有效合同。姜长瑜、姜长喜、姜长生就万良人参协会与建行露水河支行之间的保证合同发表与其无关的质证意见，违背《中华人民共和国担保法》第二条、第六条的规定，本院不予采信。姜长瑜申请万良人参协会法定代表人张永斌出庭对质“贷款时没有经过人参协会，为什么会让人参协会起诉”的主张。本院认为，张永斌是否出庭对证，不影响查明保证合同是否成立及有效的事实。故对姜长瑜的申请不予支持。姜长青关于要求万良人参协会出示还款票据的请求。万良人参协会已提供代姜长瑜、姜长喜、姜长生还款的银行凭证，银行明细账查询打印清单等，且贷款已经偿还完毕，该请求与本案无直接关联，其请求不予支持。对姜长青关于白山市公安局经侦大队介入发现2011年7月1日的抵押清单是假的和姜长青的签名和手印是假的主张。因姜长青未继续提供证据或对笔迹、手印提出鉴定申请，故对该主张无法给予支持。姜长瑜、姜长喜、姜长生未按照约定履行债务时，万良人参协会有义务按照约定和法律规定代为履行债务。万良人参协会承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向姜长瑜、姜长喜、姜长生追偿。姜长瑜、姜长喜、姜长生之间互相承担连带责任保证，姜长青亦系本案保证人，故依照《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，首先由姜长瑜、姜长喜、姜长生各自向万良人参协会偿还。不能清偿部分，因事先未约定分担比例，故由姜长瑜、姜长喜、姜长生、姜长青、万良人参协会按照平均的原则分担，由姜长瑜、姜长喜、姜长生、姜长青向万良人参协会清偿。姜长瑜、姜长喜、姜长生、姜长青经本院传票传唤到庭后，未经准许中途退庭的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。依照上述法律规定，本院判决如下：
一、被告姜长生尚欠原告万良镇人参产业发展协会代为偿还借款本息727,436.71元、姜长喜尚欠原告万良镇人参产业发展协会代为偿还借款本息917,733.18元、姜长瑜尚欠原告万良镇人参产业发展协会代为偿还借款本息917,762.89元，由被告姜长生、姜长喜、姜长瑜于判决生效后五日内各自向原告万良镇人参产业发展协会偿还；
二、被告姜长生不能清偿部分，由被告姜长瑜、姜长喜、姜长青各按照四分之一的比例向原告万良镇人参产业发展协会清偿；
三、被告姜长喜不能清偿部分，由被告姜长瑜、姜长生、姜长青各按照四分之一的比例向原告万良镇人参产业发展协会清偿；
四、被告姜长瑜不能清偿部分，由被告姜长喜、姜长生、姜长青各按照四分之一的比例向原告万良镇人参产业发展协会清偿；
五、驳回原告万良镇人参产业发展协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费27,304.00元，由被告姜长生负担7,749.69元、被告姜长喜负担9,777.00元、被告姜长瑜负担9,777.31元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 刘金军
人民陪审员 彭希友
人民陪审员 董 静
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张金才