湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00152号
原告武汉市江夏区希永苗圃场。
经营者朱喜勇。
委托代理人李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告武汉新绿地园林工程有限责任公司。
法定代表人鞠幸鸿。
委托代理人闵天舒，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人李好光，湖北中和信律师事务所律师。
原告武汉市江夏区希永苗圃场（以下简称希永苗圃场）与被告武�新绿地园林工程有限责任公司（以下简称新绿地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员张敏担任审判长，与人民陪审员叶路、陈刚组成合议庭进行审判。原告希永苗圃场经营者朱喜勇及其委托代理人李斯、李云涛，被告新绿地公司的委托代理人闵天舒、李好光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告希永苗圃场诉称，原告希永苗圃场经营各类园林植物，自2011年10月起与被告建立长期业务关系，向被告公司供应各类树木。被告自2012年开始拖欠原告货款，截止起诉之日，尚有货款2，350，000元未支付，原告多次催要均无果，被告的行为给原告生产经营造成极大影响。请求判令：1、被告支付原告货款2，350，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告新绿地公司辩称，一、原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，主要包括：1、部分诉讼请求已过诉讼时效，如水岸国际K11、汉川福星城、仙桃福星城、汉口福星城一期的欠款均发生在2012年，在本案中主张的货款已超过诉讼时效，不应被支持；2、即使没有超过诉讼时效，合同项下的苗木质量不合格也应该扣除相应的价款151，470元；3、被告收取苗木后，在栽种后出现部分死亡的情况，这些死亡的苗木也应该扣除相应款项427，560元。二、苗木价格并非双方确定的价格，也没有经过双方协商，货款没有经过结算核对确认。请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告希永苗圃场为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、营业执照，证明朱喜勇是武汉市江夏区希永苗圃场经营者，原告具备民事诉讼主体资格；
2、送货单、树木价格表、请款拨付单（2012年2月22日至2014年4月25日），证明原、被�之间存在买卖合同关系，原告向被告送货价值4，461，400元；
3、银行付款凭证两张，证明被告曾经委托湖北福星惠誉汉口置业有限公司向原告支付700，000元；
4、根据送货验收单整理的有异议树木明细一组，证明即使按照送货单上备注的情况将不合格苗木款全部扣除，总金额仅为132，360元；
5、被告新绿地公司员工李华签字的验收单一份，证明送货时虽然有的树木土球破损，但是以存活，金额合计13，265元。
被告新绿地公司为支持其辩称意见，向本院提交了下列证据：
1、审计报表一组，证明苗木价格的确定应当参考业主单位的审计报表；
2、不合格苗木、死亡苗木统计表一组，证明原告提供的苗木不合格，应当扣除相应的货款。
根据原告希永苗圃场的申请，本院向湖北福星惠誉汉口置业有限公司�取了2013年11月22日及12月16日的2份付款委托书及支票存根，表明被告新绿地公司曾于2013年底委托湖北福星惠誉汉口置业有限公司向原告希永苗圃场两次付款共计700，000元的事实。
经过庭审质证，被告新绿地公司对原告希永苗圃场提交的证据发表如下质证意见：对证据1主体资格的真实性和证明目的均无异议；对证据2中的编号为001627号验收单真实性有异议，该验收单没有公司员工签字确认，对其余验收单真实性均无异议；对全部价格清单的真实性有异议，认为是原告单方制作，没有经过被告确认；对国际城K4项目拨付单真实性有异议，苗木款不属于工程材料款，对于鞠幸平的身份需要核实（后经被告核实鞠幸平系施工现场工作人员），认为验收单与拨付单上签字的字迹不一致，还认为工程款拨付需要其他部门的审批，但是采购单上仅有鞠幸平的签字；对水岸�际K6、水岸国际K11、汉川福星城、东澜岸、2012年汉口福星城一期项目验收单上均标注了苗木是否合格，其中2012年汉口福星城的价格清单是原告单方手写制作的；对2013年汉口福星城二期验收单也标注了不合格苗木，认为拨付单只有复印件，没有拨付单的原件，并且也只针对工程款项目，该单据没有其他部门的审批，仅有鞠幸平的签字；对证据3银行的付款凭证两张，真实性没有异议，关联性有异议，付款凭证上支付的主体是武汉福星惠誉置业有限公司和湖北福星惠誉汉口置业有限公司，被告从未也无权委托上述单位向原告付款。被告新绿地公司只是代业主单位接收苗木，原告希永苗圃场与业主单位之间的苗木价款结算应以业主单位最终审计的价格为主；对证据4中仙桃福星城供货无异议，水岸国际K6原告统计不完整，对花石榴、红继木球、山茶虽然原告所送树木与被�公司实际要求的蓬径不符，但是已经栽种成活，我公司不主张从应付货款中扣除损失，对国际城K4供货无异议，汉口福星城一期项目未成活的苗木款已经在双方对账的时候由鞠幸平扣除；对证据5真实性无异议，但是土球破损导致被告栽种存活的成本比其他树木较大，请求法院酌情考虑。
原告希永苗圃场对被告新绿地公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1审计报表不予认可，该表是起诉之后形成的，是后期制作的，是被告公司与福星惠誉房地产有限公司之间的对账，认为与本案无关；对证据2不合格苗木、死亡苗木统计表不予认可，被告没有提供苗木确实死亡的依据，并且并非只有原告希永苗圃场一家为被告提供苗木，死亡的苗木也可能是其他公司提供的，被告也没有证据证明与原告希永苗圃场沟通协商过，对扣款后的金额也不予认可。
被告新绿地公司对本院向湖北福星惠誉汉口置业有限公司调取的2份付款委托书及支票存根的真实性无异议，认可曾于2013年底委托湖北福星惠誉汉口置业有限公司向原告希永苗圃场两次付款共计700，000元的事实。
原告希永苗圃场对本院向湖北福星惠誉汉口置业有限公司调取的2份付款委托书及支票存根无异议。
本院认为，原告希永苗圃场提供的证据1营业执照可以证明原告的主体资格，本院予以采信。证据2中001627号验收单，并没有被告新绿地公司任何经手人签字，仅载明“采购部”而又未加盖采购部印章或公司印章，故无法达到原告证明被告新绿地公司在2012年的东澜岸项目上差欠原告希永苗圃场苗木款31，965元的事实，本院不予采信；其余验收单均有被告新绿地公司员工的签字，且被告新绿地公司对收到原告希永苗圃场提供苗木的事实不持异议，本院予以采信；对原告证据2中的仙桃福星城、汉口福星城二期、水岸国际K6拨付单，虽然系复印件，但其上均有被告新绿地公司在施工现场的工作人员鞠幸平的签字，因为该拨付单为被告新绿地公司内部请款单据，且单据上的金额可以与验收单相互印证，本院有理由相信被告新绿地公司持有该证据原件，故对拨付单本院予以采信，但其中2013年12月24日水岸国际K6项目的拨付单复印件上金额有添加的部分，应当以大写金额“柒拾贰万玖仟伍佰玖拾元整”为准；对原告证据2中的价格清单，虽然被告新绿地公司认为系原告希永苗圃场单方制作，未经被告确认，但在被告新绿地公司向本院提交的证据2不合格苗木、死亡苗木统计表中，苗木的单价与原告希永苗圃场提供的价格清单中的苗木单价一致，故本院对该证据予以采信，但价格清单中与拨付单不一致的，应当以拨付单为准。�告希永苗圃场提供的证据3，被告新绿地公司对其无异议，且该证据可以与本院向湖北福星惠誉汉口置业有限公司调取的付款委托书及支票存根相互印证，故本院予以采信。证据4与被告新绿地公司提供的证据2中不合格的苗木损失一致，本院予以采信。证据5，因被告新绿地公司对其真实性无异议，可以证明不合格苗木中后期栽种存活的事实，本院予以采信。
被告新绿地公司提供的证据1系其与案外人之间的结算依据，与本案没有关联性，本院不予采信。证据2中的苗木死亡清单，为其单方制作，因其未能提供相应证据证实死亡原因及损失，故对该证据本院不予采信。
本院根据庭审确认的有效证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
原告希永苗圃场主要经营各类园林植物，自2011年10月起与被告新绿地公司开始业务往来，由原�希永苗圃场向被告新绿地公司供应各类苗木。双方并未签订书面的买卖合同，但在长期的交易过程中，形成了由被告新绿地公司向原告希永苗圃场订购苗木，原告希永苗圃场负责运送到被告新绿地公司工地，被告新绿地公司现场施工人员在苗木验收单上签字确认，并注明苗木质量情况。双方凭苗木验收单进行结算，由被告新绿地公司核对后制作拨付单，进行付款。
2012年，原告希永苗圃场向被告新绿地公司青城华府、东澜岸、汉口福星城一期、水岸国际K11、汉川福星城和仙桃福星城项目供应苗木。其中青城华府项目供应苗木649，215元（该款项已全部支付完毕），东澜岸项目供货794，150元，水岸国际K11项目供货84，770元，仙桃福星城项目首次供货40，000元，供应的苗木全部合格。汉口福星城一期项目供货545，470元，但供应的苗木中有5株香樟（单价1，800元）土球破损、1株朴树（单价4，800元）为双杆、1株国槐（单价2，800元）土球破损，被告新绿地公司在验收单上对上述苗木情况进行了备注，上述不合格苗木价值共计16，600元。汉川福星城项目供货257，380元，但供应的苗木中有2株含笑球（单价130元）土球破损、1株柑橘（单价130元）土球破损、12株乐昌含笑（单价3，800元）失水严重，被告新绿地公司在验收单上对上述苗木情况进行了备注，上述不合格苗木价值共计45，990元。
2013年，原告希永苗圃场向被告新绿地公司仙桃福星城、汉口福星城二期、水岸国际K6和国际城K4项目供应苗木。其中仙桃福星城二次供货200，480元，供应的苗木全部合格。汉口福星城二期项目供货139，700元，但供应的苗木中有5株海桐球B（单价220元）土球破损、5株红叶李A（单价500元）土球破损、1株红叶李B（单价200元）土球破损、2株红继木球�单价280元）土球破损，被告新绿地公司在验收单上对上述苗木情况进行了备注，上述不合格苗木价值共计4，360元。水岸国际K6项目首次供货152，280元，但供应的苗木中有2株水杉（单价220元）土球破损、1株水杉树皮损坏严重、1株香樟（单价2，000元）树形折损、2株红叶李（单价220元）土球破损、3株红继木球（单价180元）脱脚，被告新绿地公司在验收单上对上述苗木情况进行了备注，上述不合格苗木价值共计3，640元。水岸国际K6项目二次供货729，590元，但供应的苗木中有3株朴树B（单价3，000元）树形较弯、3株无患子A（单价2，800元）土球破损、1株无患子B（单价2，200元）树形较差、4株苦楝（单价900元）树形较差、2株鹅掌楸（单价1，300元）土球破损，被告新绿地公司在验收单上对上述苗木情况进行了备注，上述不合格苗木价值共计25，800元。国际城K4项目供货806，265�，但供应的苗木中有11株香樟B（单价480元）、4株红果冬青（单价1，600元）、2株杜英B（单价485元）、5株深山含笑（单价1，480元）、3株合欢B（单价1，200元）、8株黄金槐（单价600元）、3株三角枫B（单价1，650元）、2株朴树B（单价3，000元）、14株紫薇（单价120元）、4株丁香（单价90元）、5株紫荆B（单价133元）、29株腊梅（单价300元）、5株石榴B（单价260元）、5株锦带花（单价82元）、9株木槿（单价85元）、2株红叶碧桃B（单价220元）、2株四季桂（单价540元）、2株黄杨球（单价140元）均为土球破损，被告新绿地公司在验收单上对上述苗木情况进行了备注，上述不合格苗木价值共计55，080元。供货完成后，被告新绿地公司项目经理李华向原告希永苗圃场出具了一份验收单，载明1株杜英B（单价485元）、2株朴树B（单价3，000元）、2株合欢B（单价1，200元）、2株三角枫B（�价1，650元）、2株四季桂（单价540元）土球破损，但已经栽种存活属实。上述栽种存活的苗木共计13，265元。
被告新绿地公司收到苗木后，对仙桃福星城、汉口福星城二期、水岸国际K6项目分别制作了“武汉新绿地园林工程有限责任公司工程材料款项拨付单”，拨付单上填写有工程名称、施工单位、工程材料款金额、请款理由等，均由被告公司员工鞠幸平在采购部处签字。上述拨付单制作后，被告新绿地公司于2013年11月22日及12月16日两次向湖北福星惠誉汉口置业有限公司出具了付款委托书，请求湖北福星惠誉汉口置业有限公司向包括原告希永苗圃场在内的多家单位支付款项，两次共计向原告希永苗圃场支付苗木款700，000元。之后，被告新绿地公司未再向原告希永苗圃场支付苗木款。
2015年2月5日，原告希永苗圃场诉讼来院，要求如诉称。审理中，�告新绿地公司坚持辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告希永苗圃场与被告新绿地公司虽未就苗木供应签订书面协议，但双方均以各自行为表明双方之间存在事实上的买卖合同关系，双方均应全面履行约定的义务。原告希永苗圃场已经按照双方约定向被告新绿地公司供应了苗木，被告新绿地公司在验收后，应当向原告希永苗圃场支付除存在质量问题的苗木价款外的全部款项。其中东澜岸项目，因原告希永苗圃场无法提供相应的证据证明被告新绿地公司尚欠余款31，965元的事实，本院对该部分不予支持；仙桃福星城供货总额40，000元；汉口福星城一期供货总额545，470元，应扣除不合格苗木款16，600元；水岸国际K11项目供货84，770元；汉川福星城项目供货257，380元，应扣除不合格苗木款45，990元；仙桃福星城二次供货200，480元；汉口福星城二期项目供货139，700元，应扣除不合格苗木款4，360元；水岸国际K6项目首次供货152，280元，应扣除不合格苗木款3，640元；水岸国际K6项目二次供货729，590元，应扣除不合格苗木款25，800元；国际城K4项目供货806，265元，应扣除不合格苗木款55，080元。故除被告新绿地公司已经委托湖北福星惠誉汉口置业有限公司支付的700，000元外，被告新绿地公司还应当向原告希永苗圃场支付苗木款2，117，730元（总供货2，955，935元-总付款700，000元-不合格扣款151，470元＋已经成活13，265元）。被告新绿地公司拒不履行付款义务的行为，侵害了原告希永苗圃场的合法权益，故对原告希永苗圃场要求被告新绿地公司支付货款2，350，000元的诉讼请求，本院在2，117，730元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉新绿地园林工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市江夏区希永苗圃场支付苗木款2，117，730元；
二、驳回原告武汉市江夏区希永苗圃场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，600元，保全费5，000元，共计30，600元。由原告武汉市江夏区希永苗圃场负担1，858元，被告武汉新绿地园林工程有限责任公司负担28，742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费25，600元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张敏
人民陪审员 叶路
人民陪审员 陈刚
二〇一六年二月四日
书 记 员 谈靖