上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2952号
上诉人（原审被告）钱鸿兴。
被上诉人（原审原告）常小妹。
上诉人钱鸿兴因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第12457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人钱鸿兴及其委托代理人周寅敏，被上诉人常小妹的委托代理人常红妹、常志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，常小妹、钱鸿兴分别系某地101室、201室业主。2012年8月22日凌晨，201室房屋卫生间内洗衣机水管断裂，致水溢出至地面并渗漏至101室房内。该渗漏造成101室房屋室内装修、家具、家用电器等不同程度损坏。事发后，因双方协商未果，常小妹于2014年4月2日诉至原审法院，要求钱鸿兴赔偿其因漏水造成的房屋装修、家具家电等损失共计56，700元并承担本案诉讼费。
常小妹诉称，2012年8月22日凌晨3时50分，其发现家中天花板大量渗水，便让家住楼上的钱鸿兴下楼进常小妹家中查看，钱鸿兴当即承认是自家水管破裂造成的漏水。由于该漏水事件，常小妹家中地板、门框、吊顶、电视机、吊扇等均遭到不同程度的损坏。常小妹曾多次欲与钱鸿兴协商赔偿事宜，但钱鸿兴不愿协商。事发一年多，其一直生活在潮湿的家中，心情极其苦闷，患上了高血压、小中风、糖尿病等疾病。2014年3月10日，其家中浸水的门框、吊顶部位出现了大量白蚁，其受惊吓而无法在家正常生活，时而需要借宿兄弟姐妹家。其再次与钱鸿兴沟通，要求协商解决，但钱鸿兴不愿意。故其现诉至法院，要求钱鸿兴赔偿其损失包括：电费人民币100元（以下币种相同）、电视机3，000元、电吊扇600元、吊灯500元、地板11，000元、吊顶9，800元、门套6，200元、餐台1，500元、电视柜800元、装修2个月期间租借宾馆费用12，000元、精神损失费10，000元、司法鉴定费1，000元、白蚁治理费200元。
钱鸿兴辩称，由于其家中卫生间内水龙头与洗衣机进水管连接处管子断裂，水流入卫生间，又因下水管排水不畅，渗漏至常小妹家。常小妹之子上楼告知该情况后，其立即关闭了水龙头。事发后，其与常小妹就赔偿事宜协商过多次，但始终无法达成一致。其对于常小妹家损失的发生并不存在主观故意。对于常小妹的损失，其愿意对于实际损害部分赔偿3，318元（包括装饰工程修复2，118元、电视机损失1，000元、吊灯损失100元、吊扇损失100元）。
原审审理中，经常小妹申请，原审法院经由上海市高级人民法院委托上海＊＊公司对于101室房屋因漏水造成的损失的修复费用之工程造价进行司法鉴定，审定总造价为14，698元（包括：装饰工程修复12，298元、32寸三洋液晶电视机1，300元、吸顶式玻璃垂珠吊灯500元、仿古式吊扇600元）。鉴定之后，常小妹对于损失的主张变更为装饰工程修复费用12，298元、电视机损失1，300元、吊灯损失500元、吊扇损失600元、白蚁治理费200元、鉴定费1，000元、装修期间其居住宾馆住宿费12，000元及精神损害抚慰金10，000元，共计37，898元。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，不动产权利人因用水、排水对相邻的不动产权人造成损害的，应当给予赔偿。双方对于因钱鸿兴家漏水致常小妹家受损的客观事实确认一致，钱鸿兴同意在其责任范围内承担赔偿责任。本案的争议焦点在于：常小妹家中因漏水造成的实际损失范围及金额的确定。对此，原审法院认为：1、装饰工程修复费用，根据司法鉴定意见，101室房屋因漏水受损的装饰工程修复费用为12，298元。审理中，钱鸿兴称鉴定部门前往事发现场勘测时未通知其到场，程序违法，故不认可该鉴定意见。然而，鉴定部门向原审法院提交了EMS邮件邮寄凭单及网络查询的送达情况等材料，证明鉴定部门对于钱鸿兴已经尽到口头及书面通知义务，且鉴定人员陈梁出庭接受了钱鸿兴的质询，故对于该鉴定意见的合法性原审法院予以采纳。对实际金额的认定，因考虑到漏水事件的发生与鉴定时间之间相隔较长，损失的扩大亦符合常理，故对于该金额原审法院根据本案实际情况并参考上述鉴定意见，酌定为9，000元。2、电视机、吊灯、吊扇损失，常小妹分别主张1，300元、500元、600元，钱鸿兴分别认可1，000元、100元、100元，原审法院根据本案实际情况，分别依法酌定为1，200元、300元、400元。3、白蚁治理费200元，因常小妹未提供证据证明该项费用的产生与钱鸿兴家漏水具有关联性，原审法院不予支持。4、司法鉴定费1，000元，该项系常小妹因钱鸿兴家漏水引发的费用支出，应由钱鸿兴承担，原审法院予以支持。5、宾馆住宿费，常小妹认为装修期间需在外租借宾馆2个月故主张12，000元，钱鸿兴对此不予认可，原审法院考虑到常小妹的房屋确实存在需要修复的事实，但根据该工程量，不需2个月之久，原审法院可酌情支持1周，具体金额根据市场行情，原审法院依法确定为1，000元。6、精神损害抚慰金，常小妹主张10，000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，因人身权益被侵害造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；常小妹称因钱鸿兴家漏水致自家财产损失而精神苦闷，不符合法律规定，故该项请求于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院确定常小妹的实际损失为12，900元。对于钱鸿兴认为常小妹对于损失的主张超过其实际的受损部位，但钱鸿兴提供的证据不足以证明其主张，故原审法院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、钱鸿兴于判决生效之日起十日内赔偿常小妹12，900元；二、驳回常小妹的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，187元，减半收取计593.50元，由常小妹负担532.50元，由钱鸿兴负担61元。
判决后，钱鸿兴不服，上诉请求二审法院重新进行司法鉴定，对常小妹家因漏水造成的损失予以重新评估。上诉人诉称，鉴定部门仅电话通知但没有书面通知其参加鉴定活动，故其在鉴定时未能参加，属程序违法。此外上诉人认为原审法院对电视机、吊灯、吊扇确定的价格有异议，希望二审法院予以改判。
被上诉人常小妹辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回钱鸿兴的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是常小妹因漏水造成损失的司法鉴定是否可被采纳的问题。对此本院认为，此鉴定结论是原审法院根据常小妹的申请，委托相关具有资质的鉴定机构，依照有关规定通过法定程序作出，具有一定的专业性，不存在程序不当、依据不足之处。上诉人钱鸿兴称鉴定时其并不在场，故鉴定程序违法，对此本院注意到，钱鸿兴对于曾接到鉴定部门的致电告知其5月21日将上门进行鉴定的事实予以认可。电话当天，鉴定部门将书面通知通过EMS快递发送，快件于5月14日由其家人签收。本院通过对EMS邮寄凭单及书面网络查询送达情况等材料进行核实，认定钱鸿兴对5月21日的鉴定活动已事先知晓，然钱鸿兴却未能前去参加，现上诉人钱鸿兴以此认为鉴定程序违法，本院不予采纳。此外上诉人也不能提供鉴定时其必须在场的相关法律依据，在鉴定过程中，当事人的陈述并非作为鉴定的唯一依据，鉴定人员对事发现场进行实地勘查是其作出鉴定意见的重要依据。此外，原审法院酌情确定的电视机、吊灯、吊扇的费用尚属合理，无不当之处。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人钱鸿兴的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币122元，由钱鸿兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 洪可喜
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……