杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第967号
原告：毕家鸣。
委托代理人：孙旭权，闻刚，浙江易盟律师事务所律师。
被告：王联明。
委托代理人：毛利忠，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：赵兵。
被告：杭州联建餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区三号大街13号一楼24-26号。
法定代表人：王联明。
原告毕家鸣诉被告王联明、赵兵、杭州联建餐饮管理有限公司（以下简称联建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由代理审判员薛书松独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告毕家鸣及其委托代理人孙旭权、被告联建公司的法定代表人即被告王联明以及被告王联明的委托代理人毛利忠、被告赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王联明于2013年11月12日向原告借款90万元并出具借条一份，约定于2014年5月11日还款，如到期未能按时足额归还借款本金及利息，自愿承担未还款本金及利息的20%作为违约金支付给原告。同日，双方还签订《抵押借款合同》，约定被告王联明向原告借款90万元，借款期限为2013年11月12日至2014年5月11日，借款用途为学院路餐馆的流动资金周转，还款方式为第一个月至第三个月无需归还本金，自第四个月起至第六个月每月归还三十万元，还款日分别为2014年3月11日、2014年4月11日和2014年5月11日。被告赵兵、联建公司为该借款提供连带责任保证。现被告王联明未履行还款义务，故请求判令：1、被告王联明立即归还原告借款本金90万元，支付违约金18万元；2、被告王联明承担原告为实现债权产生的律师代理费60200元；3、被告赵兵、联建公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告王联明答辩称：原告向被告王联明提供借款属实，但被告王联明已经归还35.50万元。其中于2013年11月12日现金归还13.50万元、2014年3月25日归还10万元、2014年4月15日归还1万元、2014年4月29日归还1万元、2014年5月27日归还10万元。因本案当事人未约定利息，被告王联明归还的款项均为本金。另外，原告主张的违约金和律师代理费过高，请法院予以调整。
被告赵兵答辩称：被告赵兵向原告提供担保属实，原告和被告王联明通过其介绍认识，借款时约定的利息为3分。
被告联建公司答辩称：该公司为被告王联明的债务向原告提供担保属实。
原告提供了下列证据材料：
1.《抵押借款合同》、借款担保财产未出租声明书一、借款担保财产未出租声明书二、《借条》、《承诺书》各1份，证明原告和被告王联明之间存在借款关系及对各方权利义务进行约定的事实；
2.中国工商银行自助终端业务凭证、个人业务凭证各1份，证明原告转账给被告王联明90万元的事实；
3.补充承诺书1份，证明被告联建公司向原告提供担连带责任保证的事实；
4.《委托代理合同》、发票各1份，证明原告因催收借款而支付的律师代理费情况。
原告提供的证据经质证，被告王联明对证据1的真实性无异议，本案借款时有约定以被告赵兵的房屋提供抵押担保，但后来因原告和被告赵兵的问题导致未设定抵押；借款担保财产未出租声明书中的部分内容与法律相抵触，合法性存在问题；对承诺书的合法性有异议，承诺书所称的餐厅并非被告王联明个人所有，该承诺内容无效；对证据2无异议，原告向被告王联明提供借款当天，被告王联明取款13.50万元归还给了原告；对证据3的形式真实性无异议，但对内容中“该公司可为本次借款提供连带担保责任”的表述不准确；对证据4的真实性无异议，原告主张的律师代理费标准过高，请法院予以调整；被告赵兵对原告提供的证据均无异议；被告联建公司的质证意见同被告王联明的意见一致。
被告王联明提供了中国农业银行交易记录、中国工商银行账户历史明细清单各1份，证明被告王联明向原告归还了35.50万元款项的事实。
被告王联明提供的证据经质证，原告认为双方约定的月利率为3%，被告王联明通过中国农业银行于2014年3月25日支付的10万元、于2014年4月29日支付的1万元及于2014年5月27日支付的10万元、于2014年4月15日通过中国工商银行支付的1万元均为利息，对于2013年11月12日的13.50万元只是被告王联明的取款记录，原告没有收到该笔款项；被告赵兵表示对原告和被告王联明之间的款项往来不清楚；被告联建公司对被告王联明提供的证据无异议。
本院对原告和被告王联明提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1中《抵押借款合同》、《借条》、《承诺书》予以认定，其他证据与本案无关联性，本院不予认定；对证据2、3予以认定；对被告王联明提供的证据的真实性予以认定，关联性将在本院认为部分予以阐述。
根据当事人的陈述及确认的上述证据，本院认定本案事实如下：
2013年11月12日，原告（出借方、乙方、抵押权人）与被告王联明（借款方、甲方）、被告赵兵（抵押方、丙方）签订《抵押借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款，借款金额：玖拾万元整（￥900000元）；借款期限：自2013年11月12日至2014年5月11日止，为期6个月；借款用途：学院路餐馆的流动资金周转；还款方式：第一个月至第三个月无需归还本金，自第四个月其至第六个月每月归还叁拾万元整，还款日分别为2014年3月11日、2014年4月11日和2014年5月11日；甲方以丙方作为对本合同项下的全部借款本金、违约金、损害赔偿金以及乙方为实现债权所产生的一切费用等承担连带担保责任；本合同项下抵押房产的具体状况：房屋所有权人：陈志燕、赵兵；房屋坐落位置：杭州市拱墅区庆隆苑13幢2单元502室；借款若发生逾期归还，甲方必须向乙方支付未还本金的20%作为违约金，乙方有权选择要求甲方根据逾期金额及时间按同期银行贷款的四倍利率计付损失，如诉至法院则甲方应承担诉讼费、保全费、执行费、律师费等相关费用。同日，原告通过银行转账方式向被告王联明账户分别汇款50万元和40万元，被告王联明出具《借条》一份，载明：今向毕家鸣借到现金人民币玖拾万元整（￥900000），已通过银行转账方式收到了上述全部借款本金，并承诺于2014年5月11日归还，如若本金到期未能按时足额归还借款本金及利息，则自愿承担未还款本金及利息的20%作为违约金支付给出借方。被告赵兵以连带责任保证人身份在该借条上签字。后双方未就约定的房屋办理抵押登记手续。
2014年4月23日，被告联建公司向原告出具《补充承诺书》一份，该公司承诺为被告王联明向原告的上述借款提供连带担保。
另查明，被告王联明于于2014年3月25日向原告汇款10万元，2014年4月15日向原告汇款1万元，于2014年4月29日向原告汇款1万元，于2014年5月27日向原告汇款10万元。
再查明，原告为本案支付律师代理费60200元。
本院认为：原告向被告王联明提供借款后，双方签订的《抵押借款合同》生效。借款人应按照约定期限返还借款，故对原告要求被告王联明归还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告王联明尚欠借款本金，因原告未提供证据证明双方对利息有约定，视为不支付利息。被告王联明向原告支付的款项应作为归还的本金予以抵扣，被告王联明尚欠原告借款本金为68万元。对于被告联建公司辩称其于2013年11月12日取款的13.50万元亦以现金方式交付给原告用于归还本案借款的意见，因其亦未提供相应的证据予以证明，对该意见本院不予采纳。被告王联明未按期返还借款已构成违约，应向原告支付违约金。原告主张的违约金超过了人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，本院酌情确定为70000元。因原告和被告王联明对律师代理费的负担有明确约定，原告也向本院提交了《委托代理合同》、发票予以证明，结合原告提出诉请的合理性并参考律师服务收费相关规定，本院酌定由被告王联明负担35000元律师代理费。被告赵兵、联建公司作为连带责任保证人，应对被告王联明的上述债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王联明于本判决生效之日起十日内归还毕家鸣借款本金680000元，支付违约金70000元，合计750000元；
二、王联明于本判决生效之日起十日内支付毕家鸣律师代理费35000元；
三、赵兵、杭州联建餐饮管理有限公司对王联明的上述债务承担连带责任；
四、驳回毕家鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7531元，财产保全申请费5000元，合计12531元，由毕家鸣负担2901元，由王联明负担9630元，其中王联明负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。赵兵、杭州联建餐饮管理有限公司对王联明负担的上述诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 薛书松
二〇一四年七月十四日
代书 记员 张青青