萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0302民初2170号原告：萍乡市公路运输管理处，住所地萍乡市安源经济开发区金陵东路3号，组织机构代码49133049-2。法定代表人：徐卫华，处长。委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。被告：萍乡市安源春蕾农副产品发展有限公司，住所地江西省萍乡市安源区环城南路萍麻路口（城南汽车站内），统一社会信用代码91360300789743396B。法定代表人：曾钢，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，公司法律顾问。原告萍乡市公路运输管理处（以下简称“运管处”）与被告萍乡市安源春蕾农副产品发展有限公司（以下简称“春蕾公司”)排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告运管处的委托诉讼代理人崔元高、被告春蕾公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运管处向本案提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权、拆除占用原告土地所搭建的摊位、门店，并恢复原状；2被告向原告按每月53720元的标准支付自2013年3月19日至2016年9月1日止共计41个月的场地租赁使用费2202520元（庭审过程中原告撤回82000元的诉讼请求）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月之前，被告系租赁原告门店和场地经营萍乡市城南市场，在此期间，被告在原告汽车站候车室门前通道上临时搭建了一些摊位及门店，出租给他人经营使用。2013年3月19日之后，因被告通过拍卖取得了城南大市场除原告汽车站之外的其他资产，双方租赁关系终止，而就原告汽车站候车室门前通道上被告所搭建的摊位及门店租赁费用问题，原告函告被告要求尽快来洽谈解决相关支付方案，但时到今日，虽经双方多次协商始终未能达成一至意见，导致无法形成书面租赁协议，而对该部分租金被告始终分文未付。被告的行为已构成侵权，现原告要求其立即停止侵权、拆除所搭建摊位和门店、恢复原状，并支付自2013年3月19日至今占用原告场地应承担的租赁使用费。庭审过程中，原告以其主张的租赁使用费包含了四个门店的租金，而该四个门店不在本案中处理为由，要求按每间每月500元的标准核减租赁使用费82000元。本院当庭予以准许，并记录在案。被告春蕾公司辩称：一、被告所搭建的摊位是市场内的公共用地和设施，是之前用车位与原告置换的，故并未侵犯原告的合法权益；二、被告确实欠原告部分租赁费，具体为汽车南站楼下八个门店以及车站二楼的办公用房的部分租赁费用，具体金额要由双方清算；三、因原告主管单位承诺的创建工作相关费用一直没有得到落实，故被告拒绝支付该笔租赁费用。原告运管处针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原、被告的企业信息，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、萍乡市计划委员会萍计（1998）152号关于同意《萍乡市城南公用汽车站可行性研究报告》的批复、萍国用（2011）第99799号国有土地使用权证、宗地图各一份，拟证明原告经萍乡市计划委员会批复在市木材厂刨花车间和市停车场建设城南公用汽车站，并于2011年10月26日取得了萍国用（2011）第99799号国有出让土地使用权证，确定使用权面积为21428.2平方米，据宗地图显示，该面积不包括城南汽车站（候车室）及周边。被告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出该组证据中的宗地图明确显示了被告搭建摊位、门店的场地是城南市场的一个通道，属于公共用地。原告针对被告的质证意见补充说明，宗地图上的红线即是权属分界线，被告搭建摊位、门店的场地是在候车室的门前，并非城南市场的通道。本院经审查认为，涉案场地是否含括在萍国用（2011）第99799号国有土地使用权证范围内，应以宗地图示为准，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。2、2013年3月19日的萍乡市城南大市场剩余资产实物交割表一份，拟证明被告通过公开拍卖方式取得原告城南市场剩余资产后，双方于2013年3月19日办理了实物交割手续，在拍卖之前，原告是将城南市场包括涉案摊位、门店的场地全部租赁给了被告使用，而拍卖之后，原告取得的城南市场剩余资产并不包括涉案摊位、门店的场地，故被告应继续与原告签订该场地的租赁合同，否则就是非法占用。被告质证后对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出该份实物交割表不能证明涉案摊位、门店的场地归原告所有。本院经审查认为，该证据真实合法，能证明本案事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；据宗地图显示，萍国用（2011）第99799号国有土地使用权证所确定的土地范围并未包括涉案场地，故原告在城南市场剩余资产拍卖之前、被告在通过拍卖方式取得城南市场剩余资产之后，双方均未取得涉案场地的土地使用权，故该证据不能达到原告关于“被告应继续与原告签订涉案场地的租赁合同”之证明目的。3、手绘平面图一份、照片三张，拟证明原、被告于2016年9月19日对城南汽车站（候车室）门前的场地绘制了一份平面图，原告的代表许琳、李敏、杨晚生与被告的代表刘新均签字确认，原告通过从候车室大门的左、中、右三个视角拍摄被告在原告候车室门前通道所搭建的摊位和门店的相关情况。被告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出从照片上可以看出，原告的车站已全部用栏杆封闭，被告搭建的摊位和门店与原告的车站有清楚的界线，被告购买了原告八亩多土地用于置换候车室门前的停车位。本院经审查认为，被告搭建摊位、门店的场地未包括在其通过拍卖取得的城南市场剩余资产内，被告亦未举证证明其购买了土地置换候车室门前的停车位之事实，其质证意见不予采纳，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。4、原告于2013年6月3日致被告关于收取春蕾公司租金的函、被告于2013年6月8日致原告关于解决城南市场拍卖后遗留问题的函、原告于2016年4月29日致被告关于催缴房租的函、被告于2016年5月5日致原告关于回复催缴房租的函各一份，拟证明原告向被告发函主张了收租权利、被告回函认可了占用场地之事实，但以其他问题未解决为由不予签订租赁协议、不予支付租赁费用之事实。被告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出正是由于被告在创建期间垫付了市场改造费用600多万元原告至今仍未补偿，被告才占用公共场地搭建摊位、门店，但此举并未侵犯原告的合法权益。本院经审查认为，该组证据真实合法，能证明本案事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；被告提出其垫付了市场改造费用600多万元未提供证据证明，亦与本案缺乏关联，其质证意见不予采纳。5、店铺租赁合同十份、肉砧摊位租赁合同十三份、租金明细表一份，拟证明被告在涉案场地搭建摊位、门店对外出租并收取了租金，租金包括租赁费、车位占用费、服务费，被告应将扣除车位占用费、服务费后的租金作为场地使用费支付给原告，费用自2013年3月19日计算至2016年9月共计2202520元。被告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出不认可原告对租金的计算方式，且该组证据中有部分店铺是被告向原告租赁的，双方签订了租赁合同。本院经审查认为，该组证据系被告与租户就涉案场地搭建的摊位、门店所签订的租赁合同及收取的租金明细，被告虽认可其真实性，亦承认按约收取了租金，但该组证据与本案缺乏关联，本院不予认定；对于被告自认的事实，本院予以认定。6、2000年5月23日的萍乡市计划委员会萍计字（2000）103号关于同意建设萍乡市城南汽车站及开发建设配套市场、商品住宅的批复、（2000）02号建设用地规划许可证、2000年8月20日的萍乡市交通局萍交字（2000）38号关于兑换市停车场土地的通知、1998年8月28日的萍乡市木材厂人造板生产区房地产整体出售协议、2008年12月6日的萍乡市人民政府办公室萍府办纪要（2008）69号关于城南汽车站及其综合市场土地使用权证办理问题协调会议纪要、2010年12月13日萍乡市人民政府常务会议记录摘要各一份，拟证明：1、城南汽车站经政府批准已合法立项，2、城南汽车站及市场的土地来源系购买萍乡市木材厂人造板生产区而来，地块范围包括涉案场地，3、城南汽车站未办理土地使用证系历史遗留问题。被告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出本案争议的就是被告搭建摊位、门店的场地的权利归属，原告未提供任何有效证据证明涉案场地系原告所有，故不能确定原告对该场地享有权利。本院经审查认为，原、被告均对该组证据的真实性、合法性无异议，该组证据能够证明的相关事实为：1998年8月28日，原告与萍乡市木材厂签订协议，购买该厂人造板生产区房地产，2000年5月23日，萍乡市计划委员会同意由原告在原市木材厂刨花车间和市停车场建设城南汽车站，之后原告取得了该项目的建设用地规划许可证，并于2000年8月20日与萍乡市交通局兑换市停车场土地，开发建设城南汽车站，2008年12月6日，萍乡市人民政府办公室召开了关于城南汽车站及其综合市场土地使用权证办理问题协调会议，确定了土地使用证办理的步骤，2010年12月13日，萍乡市人民政府召开会议讨论了关于城南市场剩余资产出让问题，确定依法对除城南汽车站外的城南农副产品市场剩余资产进行出让，相关土地证、房产证、土地出让金按萍府办纪要（2008）69号文件办理。该组证据本院予以认定。因城南汽车站及周边未办理相关权属登记，被告的质证意见本院予以采信。被告春蕾公司针对其答辩理由向本院提交了证据，对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：2013年3月28日的门市租赁协议一份，拟证明被告租赁原告位于汽车站办公楼下六间门店，租期自2013年4月1日起至2016年3月31日止，租金每月每间500元。原告质证后对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出该六间门店因双方签订了租赁协议，故原告未在本案中主张，原告主张是的被告搭建的临时摊位及4间门店外的延伸搭建，该协议与本案无关。本院经审查认为，原告自述其在本案中主张的场地系被告在候车室外搭建的临时摊位及4间门店的延伸搭建，并未涉及协议约定的六间门店，该证据与本案缺乏关联，本院不予认定。本院于2017年4月6日在萍乡市国土资源局信息档案室调取的关于萍乡市城南汽车站无土地档案的证明一份，原、被告均对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定法律事实如下：2013年3月19日，被告经拍卖方式取得原告位于安源××××环路的城南大市场剩余资产。因原、被告在资产拍卖之前就存在租赁关系，租赁期间，被告在城南汽车站（候车室）门前搭建了若干临时摊位、将所租赁的四个门店对外延伸搭建后，对外出租并收取租金。2013年6月3日，原告以城南市场服务中心的名义向被告发函，对被告在汽车站门外搭建的摊位主张租金，被告于2013年6月8日回函，对原告主张不予认可。2016年4月29日，原告再次以城南市场服务中心的名义向被告发函，主张2015年度房屋租金及办理续租事宜，并提出如被告不续租，应于2016年6月30日腾空原租赁场所及地上搭建物，被告于2016年5月5日回函，提出同意支付房屋租金，但因创建期间垫付的资金补偿问题未解决，故建议多方协商问题。因被告未及时腾空候车室门外的搭建物，原告遂诉至法院。另查明，1998年8月28日，原告与萍乡市木材厂签订协议，购买该厂人造板生产区房地产。2000年5月23日，萍乡市计划委员会出具萍计字（2000）103号《关于同意建设萍乡市城南汽车站及开发建设配套市场、商品住宅的批复》，同意由原告在原市木材厂刨花车间和市停车场建设城南汽车站。之后，原告取得了城南汽车站项目的（2000）02号建设用地规划许可证。2000年8月20日，萍乡市交通局出具萍乡市交通局萍交字（2000）38号通知，确定将市停车场土地兑换给原告。2008年12月6日，萍乡市人民政府办公室召开了关于城南汽车站及其综合市场土地使用权证办理问题协调会议，并制作了萍府办纪要（2008）69号《关于城南汽车站及其综合市场土地使用权证办理问题协调会议纪要》，确定了城南汽车站及其综合市场土地使用证办理的步骤，先办理公益性用地手续，再补缴土地出让金，补办商住综合用地性质的土地使用权证。2010年12月13日，萍乡市人民政府召开常务会议讨论了关于城南市场剩余资产出让问题，并制作记录摘要，确定依法对除城南汽车站外的城南农副产品市场剩余资产进行出让，对出让资产的土地证、房产证、土地出让金按萍府办纪要（2008）69号文件办理。2011年10月26日，原告取得了城南农副产品市场剩余资产的萍国用（2011）第99799号国有出让土地使用证。再查明，城南汽车站由原告进行管理，该地在土地管理部门无相关土地档案，未取得土地使用权证。本院认为，原告经萍乡市计划委员会批复，在取得建设用地规划许可证后，实际建设了城南汽车站，并对其进行管理、使用，根据《中华人民共和国物权法》第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，原告的事实行为设立了相应物权。被告未经原告允许，在城南汽车站（候车室）门外搭建摊位、门店，妨碍了原告通行，损害了原告相应权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第八条关于“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持”之规定，原告要求被告停止侵权、拆除城南汽车站（候车室）门外搭建的摊位、门店并恢复原状之诉讼请求，本院予以支持。原告另主张被告应支付涉案场地2013年3月19日至2016年9月1日共计41个月的租赁使用费2120520元，因原、被告对涉案场地并未达成租赁合意，原告该项主张应为场地使用费。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，原告应举证证明其因被告的行为造成了损失或丧失了利益，故而要求被告赔偿。现原告未举证证明其损失，亦未提出涉案场地使用费的科学计算依据，原告径行要求被告按每月53720元的标准支付场地使用费的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十五、第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告萍乡市安源春蕾农副产品发展有限公司在本判决书生效之日起十日内停止侵权、拆除城南汽车站（候车室）门外搭建的摊位、门店并恢复原状。二、驳回原告萍乡市公路运输管理处的其他诉讼请求。本案受理费24420元，由原告萍乡市公路运输管理处负担12210元，由被告萍乡市安源春蕾农副产品发展有限公司负担12210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  邹小蓉审 判 员  罗绍辉人民陪审员  曾 雪二〇一七年四月二十一日代理书记员  彭 双