湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民二初字第04138号
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段。
负责人李荣军，行长。
委托代理人钟王月，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人林威，湖南崇民律师事务所律师。
被告周彪。
被告袁英。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告周彪、袁英金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月11日受理后，依法组成由审判员毛江晔担任审判长，人民陪审员陈文艺、尹敏参加的合议庭，对此案进行了公开开庭审理，代理书记员张凡担任庭审记录。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人林威，被告袁英到庭参加了诉讼。被告周彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉称，2009年12月28日，原告与被告周彪签订了《个人购房担保借款合同》，双方约定：被告周彪以其购买的位于长沙市开福区蔡锷北路411号金地大厦＊＊号的房产作为抵押物，向原告借款40万元购买该房，借款期限为20年。被告周彪应按合同约定按时、足额偿还贷款本息，若借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息，即为逾期，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，宣布贷款本息提前到期，且原告有权行使法律规定的其他必要措施追回贷款并追究借款人的违约责任。借款人在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费、拍卖费、通知费等在内的一切费用概由借款人承担。双方在合同签订时均对上述条款内容予以认可。合同签订且双方办理好抵押登记手续后，原告依约将贷款划拨至开发商公司账户上，但被告周彪却未依约履行按期、足额还款义务，连续多期逾期未还，经原告多次催收，均未予偿还。两被告系配偶关系，被告袁英在合同上以共同借款人及共同抵押人身份签字确认。故原告诉至法院请求依法判令：1、解除原告与被告周彪签订的《个人购房担保借款合同》中确定的借款关系；2、被告周彪偿还原告借款本金353737.70元、利息（含罚息）10238.71元，本息合计人民币363976.41元（利息暂计至2012年12月7日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至本息全部清偿日止）；3、被告周彪承担原告为实现上述债权所支付的按欠款总额5％计提的律师费18198元；4、原告对被告周彪提供抵押的位于长沙市开福区蔡锷北路411号金地大厦＊＊号房屋在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、被告袁英对上述四项诉讼请求承担连带清偿责任；6、两被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。
被告周彪未到庭进行口头答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告袁英辩称，原告诉称属实，被告周彪欠款也属实，贷款也是两被告夫妻关系存续期间所贷。
经审理查明，2008年8月19日，原告与被告周彪签订了一份《上海浦东发展银行个人购房担保借款合同》，合同约定，被告周彪以长沙市开福区蔡锷北路411号金地大厦＊＊号房屋作为抵押向原告借款40万元用于购买该房；借款期限为240个月；签订贷款合同时的同期同档次基准利率为7.83%（年利率）；还款方式采用等额本息还款法；若被告周彪未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，原告有权根据人民银行的有关规定计收罚息，其中，对于逾期贷款（被告周彪未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；被告周彪在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由被告周彪承担；若发生贷款逾期，则该期还本付息的逾期罚金，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且原告有权对被告周彪未支付的利息计收复利；抵押担保的范围为本合同项下的全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的透支账户透支本息及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知被告周彪费用以及其他的合理费用）；被告周彪未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成违约，原告可按中国人民银行有关规定计收罚息、宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期、按担保合同约定处分抵押物，清偿贷款本息。被告袁英在该份合同“抵押物共有人”一栏中签字，同意该项抵押，当被告周彪违约时同意原告处分抵押物，并同意以处分抵押物所得价款偿还贷款本息、罚息及其他相关费用，并愿意接受司法机关的强制执行措施，且如果原告处分抵押物后债权仍然未得到完全清偿，两被告承担连带还款义务。上述合同签订后，原告按合同约定向被告周彪发放了40万元的贷款，被告周彪在借款后未按合同约定按时还款，截至2012年12月7日止，被告周彪拖欠原告借款本金（包括逾期借款本金、未到期借款本金）353737.70元、利息（含罚息）10238.71元，本息合计363976.41元。为此，原告诉至法院。截止2013年10月17日，被告周彪仍拖欠原告借款本金19464.51元，利息28351.60元，罚息1611.83元，未到期借款本金334273.19元，借款本息合计383701.13元。
两被告于2004年12月22日登记结婚。
另查明，2008年8月14日，被告周彪对其向原告提供的抵押物即长沙市开福区蔡锷北路411号金地大厦＊＊号房屋在长沙市房屋产权管理局办理了房屋抵押登记。原告为收回借款及实现抵押权，委托了湖南崇民律师事务所办理诉讼及追偿借款的所有事项，签订了委托代理协议，并约定了代理费。
以上事实有当事人的陈述、《上海浦东发展银行个人购房担保借款合同》、个人贷款借款凭证、授权委托书、委托代理合同、对账单、房屋他项权证、结婚证、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、原告与被告周彪签订的《上海浦东发展银行个人购房担保借款合同》约定的借款内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行，现原告已按合同约定将贷款发放给被告，被告周彪未按合同约定按时足额归还贷款，原告有权根据合同的约定宣布贷款提前到期，即解除双方间借款合同关系，被告周彪在合同解除后应将已逾期的贷款本金、利息、罚息及未到期的贷款本金全部归还给原告，故本院对原告要求解除合同及由被告周彪归还贷款本息的请求予以支持；二、因被告周彪违约未及时归还贷款，原告委托律师起诉至法院并无不妥，所发生的律师费用系因被告周彪违约所发生的损失，该费用作为追索费用在《上海浦东发展银行个人购房担保借款合同》中已约定由被告周彪承担，故本院对原告要求被告周彪按欠款总额的5%为标准承担律师费18198元的诉请予以支持；三、两被告在婚姻存续期间为购买房屋而向原告贷款，应认定为夫妻共同债务。因此，根据婚姻法的相关规定，双方应对夫妻共同债务即本案贷款债务承担共同偿还责任；四、原告在发放贷款时依法对抵押的房屋在登记机关办理了抵押物备案登记手续，抵押行为合法有效。被告周彪已提供其位于长沙市开福区蔡锷北路411号金地大厦＊＊号房屋作为被告周彪偿付上述全部借款本息及原告实现债权费用的担保，故原告对抵押房屋的价款在被告周彪应归还的贷款本息内及原告实现债权费用范围内享有优先受偿权；四、被告周彪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十二条第（二）项、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告周彪签订的《上海浦东发展银行个人购房担保借款合同》中确立的借款关系；
二、被告周彪、袁英在本判决生效之日起五日内共同向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金353737.70元并支付到实际归还之日止的利息及罚息（截止到2012年12月7日的利息、罚息为10238.71元，2012年12月8日起至借款实际归还之日的利息、罚息参照原《上海浦东发展银行个人购房担保借款合同》约定计算）；
三、被告周彪、袁英在本判决生效之日起五日内共同向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行支付律师费18198元；
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在上述第二项、第三项债权范围内对被告周彪提供的抵押物即长沙市开福区蔡锷北路411号金地大厦＊＊号房屋的价款内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7033元，公告费160元，共计7193元，由被告周彪、袁英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 毛江晔
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 尹 敏
二〇一三年十月二十一日
代理书记员 张 凡