江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02287号
上诉人（原审被告）江苏万丰建设有限公司，住所地涟水县淮浦路东侧、漪河南侧翰林苑小区34幢105号房。
法定代表人王一博，该公司总经理。
委托代理人王珂，江苏文通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩书龙，个体户。
被上诉人（原审原告）王秀宝，工程师。
委托代理人贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）洪名旺，无业。
上诉人江苏万丰建设有限公司（以下简称万丰公司）、韩书龙与被上诉人王秀宝、洪名旺追索劳动报酬纠纷一案，涟水县人民法院于2015年8月31日作出（2015）涟民初字第816号民事判决。上诉人万丰公司、韩书龙对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人万丰公司的委托代理人王珂，被上诉人王秀宝的委托代理人贾春林到庭参加诉讼。上诉人韩书龙及被上诉人洪名旺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告万丰公司负责承建灰墩幼教楼工程。2013年3月10日，栾锐山代表被告万丰公司与韩书龙签订工程承包合同，将该工程土建项目、水电及消防设施项目等以包工包料的形式分包给被告韩书龙施工。原告王秀宝等工人受项目负责人洪名旺聘用担任技术员，具体负责项目部技术、质量工作，由王秀宝与洪名旺签订聘用合同，约定每月工资为4000元，原告等工人自进场起至2013年12月停工为止，在工地上工作共计10个月，工资已发放7000元，尚有33000元工资未发放。之后，原告多次向被告索要工资未果，遂诉至法院。
原审原告王秀宝诉称，2012年3月1日，原告在被告万丰公司承建的涟水县灰墩中心小学幼教楼工程（以下简称灰墩幼教楼工程）工地做技术员。被告韩书龙系该工程的实际施工人。2012年12月工程停工至今，被告共计欠原告工资33000元。之后，原告多次要求被告支付工资款未果，原告故提起诉讼，请求法院判令被告给付劳务工资款33000元，由被告承担诉讼费用。
原审被告万丰公司辩称，涟水县灰墩幼教楼工程是由公司员工徐黎明负责，公司采用包工包料的方式分包给被告韩书龙，施工总价为188万元。原告诉称被告公司欠其工资款，对该事实公司不清楚，欠条也不是公司出具。被告公司与韩书龙的工程款已经结清。
原审被告韩书龙辩称，涟水县灰墩幼教楼工程系被告韩书龙与栾锐山签订的工程承包合同，该工程实际是韩书龙与洪名旺合伙承包的，施工途中栾锐山无故解除工程承包合同，将韩书龙清除出工地现场，双方工程款至今尚未结清。韩书龙并未聘用原告作技术员，原告是否是万丰公司所聘，被告不知情，请求法院驳回原告对被告韩书龙的诉讼请求。
原审第三人洪名旺述称，对原告诉状内容无异议，本人系现场工作人员，与韩书龙不存在合伙关系。
原审认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应该受到保护。用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告万丰公司承建涟水县灰墩幼教楼工程后，又将土建项目、水电及消防设施项目等分包给被告韩书龙实际施工。被告韩书龙在承包施工过程中，原告王秀宝等人由项目负责人洪名旺聘用，在工地上担任技术员共计10个月，现尚有33000元工资未发放，被告韩书龙作为实际施工人应当给付。被告万丰公司将工程发包给无资质且不具有用工主体资格的被告韩书龙，在实际施工人未足额、及时给付原告工资的情况下，被告万丰公司与韩书龙应对该工资款承担连带给付责任。
被告万丰公司辩解称，欠条不是公司出具，对欠工资情况不清楚。对此，原审认为，原告等人受聘在被告万丰公司承建的工地上做工，万丰公司作为建筑施工企业，有责任对工地上用工行为进行监督、管理，被告万丰公司未能提供原告等人工资已发放的证据，故被告万丰公司辩解理由不能成立，不予采纳。
被告韩书龙辩称，工程实际是韩书龙与第三人洪名旺合伙承包的。对此，洪名旺不予认可，韩书龙未提供证据证明双方存在合伙关系，另外，合伙关系存在与否，不影响原告向被告韩书龙一人主张权利。对被告韩书龙的辩解理由，依法不予采纳。被告韩书龙如有相关证据，可另案向洪名旺主张。对于韩书龙抗辩称工资款不应由原告一人主张，原审认为，原告与朱永林，郑加鑫、王星星共同在工地上做工，原告是带工人，其他工人工资由原告领取后内部分配，且其他工人均出具工资结清证明，证明工资已由原告垫付，并附上各自身份证复印件，证明内容经原审法院核查属实，现由原告主张全部尚欠工资33000元并无不当。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告韩书龙于判决生效后十日内给付原告王秀宝工资款33000元。被告江苏万丰建设有限公司对上述工资款承担连带给付责任。案件受理费625元，由被告江苏万丰建设有限公司、韩书龙负担。
上诉人万丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人承建了涉案工程，但该工程又分包给被上诉人韩书龙，韩书龙与被上诉人洪名旺之间是何种关系，上诉人对此不知情。韩书龙对洪名旺的工程现场管理人又予以否认，被上诉人王秀宝受聘于洪名旺并未得到被上诉人韩书龙的授权，被上诉人洪名旺擅自聘用工程技术人员不具有合法性，对此，上诉人不应承担任何责任。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担法律责任。
上诉人韩书龙不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人王秀宝没有提供充分证据证明上诉人欠其劳动报酬，应依法驳回其诉讼请求；一审认定上诉人在承包施工中委托被上诉人洪名旺聘用被上诉人王秀宝无事实依据。请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人王秀宝对上诉人提出的诉讼请求。
被上诉人王秀宝辩称：1、上诉人在一审中的答辩，均已证实涉案工程为万丰公司承包给韩书龙，韩书龙答辩认为工程是他与洪明旺合伙承包，因此，洪明旺无论是否系韩书龙委托，或者是合伙关系，其与被上诉人王秀宝签订的聘用合同都是合法有效的。其次涉案工程，架子工承包人张飞，以及后期的瓦工承包人证词证实被上诉人王秀宝为涉案工程技术员，而且尚欠王秀宝33000元，上述论证证明王秀宝主张；2、上诉人万丰公司将工程发包给无资格且不具有主体资格的韩书龙，未足额及时支付工资，应该与韩书龙承担连带责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实依据。
被上诉人洪名旺未到庭答辩。
经审查，双方当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：上诉人万丰公司在本案中应否承担连带责任。
本院认为，上诉人万丰公司承建涉案工程后，又将该工程分包给韩书龙，各当事人对此均无异议。根据韩书龙一审答辩其与洪名旺系合伙关系，洪名旺虽否认双方存在合伙关系，但认可自己是韩书龙分包工程的现场工作人员，据此可以认定，洪名旺系涟水县灰墩幼教楼土建项目、水电及消防设施项目负责人，且2013年3月，洪名旺也是以涟水县灰墩幼教楼项目负责人身份与被上诉人王秀宝签订的技术员聘用合同。被上诉人王秀宝在工地上担任技术员共计10个月，尚有33000元工资未发放，韩书龙作为实际施工人应当给付。上诉人万丰公司将工程发包给无资质且不具有用工主体资格的韩书龙，在实际施工人未足额、及时给付被上诉人王秀宝工资的情况下，上诉人万丰公司与韩书龙应对该工资款承担连带给付责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。本案上诉人韩书龙对一审判决不服提起上诉，本院于2015年10月27日根据韩书龙在一审中所提供的地址确认书的地址，通过邮政特快专递向韩书龙邮寄送达了开庭传票，韩书龙收到传票后无正当理由未到庭参加诉讼。且在本院立案时和审理中，亦未能按照涟水县人民法院指定的时间内交纳上诉案件受理费。经审查，上诉人韩书龙明知逾期不交纳上诉案件受理费，将按自动撤回上诉处理的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百一十八条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，上诉人韩书龙按自动撤回上诉处理。综上，上诉人万丰公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、上诉人韩书龙按自动撤回上诉处理。
上诉案件受理费625元，由上诉人万丰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 青