江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）扬广刑初字第0222号
公诉机关扬州市广陵区人民检察院。
被告人陈联萼，男，1973年9月3日出生于江苏省扬州市，汉族，高中文化，扬州鸿远纸业有限公司法定代表人。2012年10月9日因涉嫌骗取贷款罪被刑事拘留，同年11月15日被逮捕，现羁押于扬州市看守所。
辩护人明智坚，江苏韵和律师事务所律师。
辩护人崔明霞，江苏征远律师事务所律师。
被告人袁惠，女，1974年4月6日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，扬州鸿远纸业有限公司会计。2012年10月9日因涉嫌骗取贷款罪被刑事拘留，同年11月15日被逮捕，现羁押于扬州市看守所。
辩护人吴春雨，江苏征远律师事务所律师。
扬州市广陵区人民检察院以广检诉刑诉（2013）324号起诉书指控被告单位扬州鸿远纸业有限公司、被告人陈联萼、袁惠犯骗取贷款罪，于2013年5月9日向本院提起公诉。后于2014年3月18日以广检诉刑变诉（2014）1号变更起诉书指控被告人陈联萼、袁惠犯骗取贷款罪向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年5月24日、2014年4月11日公开开庭审理了本案，扬州市广陵区人民检察院指派代理检察员金辰辰出庭支持公诉，被告人陈联萼及其辩护人明智坚、崔明霞，被告人袁惠及其辩护人吴春雨均到庭参加诉讼。在本院审理期间，经公诉机关二次申请延期审理，补充侦查，现已审理终结。
扬州市广陵区人民检察院指控，扬州鸿远纸业有限公司2003年由被告人陈联萼、袁惠共同出资设立，后经增资及多次股权转让，被告人陈联萼持有该公司100%股权，系该公司法定代表人、实际负责人。2011年5月，被告人陈联萼、袁惠为偿还个人债务，经共同商议，以扬州鸿远纸业有限公司名义购货为由，向中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省扬州市分行提供虚假工业品买卖合同，骗取该行贷款人民币360万元，实际用于偿还个人债务，贷款到期后至今无法偿还贷款本金，造成银行直接损失人民币360万元。
案发后，被告人陈联萼、袁惠主动投案并如实供述了自己的犯罪事实。
公诉人为证实上述犯罪事实还当庭列举了被告人陈联萼、袁惠的供述和辩解、证人穆某、许某、王某、张某、吴某、严某、袁某的证言，房产证，他项权证，公证书，授权委托书，扬州市房地产抵押合同，小企业最高额综合授信合同，小企业额度借款合同，工业品买卖合同，贷款受托支付申请书，扬州鸿远纸业有限公司账户明细，企业法人营业执照、抓获经过，户籍证明，工商登记资料等证据证实。
公诉机关认为二被告人的行为均已构成骗取贷款罪，二被告人系共同故意犯罪。被告单位在审理期间已终止经营，因此不予追究刑事责任。二被告人系自首，可从轻或减轻处罚。
被告人对指控犯骗取贷款罪的事实和罪名无异议。
被告人陈联萼的辩护人明智坚辩称本案抵押合同有效，银行的损失能弥补，因此被告人行为的直接经济损失尚未形成，不构成骗取贷款罪。辩护人崔明霞辩称被告人陈联萼系从犯，银行未将贷款核销，被告人的行为不构成骗取贷款罪。
被告人袁惠的辩护人辩称被告人袁惠在共同犯罪中系作用较小的主犯，又系自首，请求对其减轻处罚。
经审理查明，扬州鸿远纸业有限公司于2003年4月开业，由被告人陈联萼出资10万元人民币，被告人袁惠出资40万元人民币共同出资组建，后增资到150万元，公司股东经数次变更，到2010年6月鸿远纸业变更登记为有限责任公司（自然人独资）公司，公司法定代表人系被告人陈联萼，被告人袁惠系公司员工。2013年4月10日，鸿远纸业有限责任公司终止营业。
2011年5月，被告人陈联萼、袁惠为偿还个人借款，以鸿远纸业有限责任公司购货为由，虚构购货合同，以没有代理权的房产证作抵押担保，向邮政储蓄扬州分行贷款人民币360万元，该贷款转到鸿远纸业有限责任公司银行帐户上后，被二被告人用于归还个人借款，案发至今未归还。
2012年10月9日，二被告人主动到公安机关投案并如实供述了骗取贷款的主要事实。
上述事实有以下经当庭质证的证据证实：
1、工商登记档案，证实扬州鸿远纸业有限责任公司于2003年4月开业登记，系有限责任公司（自然人独资），2013年4月10日终止，法定代表人陈联萼；
2、被告人陈联萼的供述笔录，证实共同骗取贷款的经过及赃款去向；
3、被告人袁惠的供述笔录，证实共同骗取贷款的经过及赃款去向；
4、未到庭证人许某的证言笔录，证实其在2011年5月应陈联萼的要求和鸿远纸业签订假购货合同，后银行转155万元到其公司帐上，其扣下13万元欠款后，将142万元又转帐到鸿远纸业有限责任公司；
5、未到庭证人王某的证言笔录，证实其在2011年5月，应陈联萼的要求签订假购货合同，后银行转款人民币205万元到其公司帐户上，其扣下欠款2万元后，将203万元转到鸿远纸业有限责任公司；
6、未到庭证人张某的证言笔录，证实2011年5月，鸿远纸业向其公司借款200万元，后连本带息还款203万元；
7、未到庭证人吴某的证言笔录，证实2011年4、5月份，陈联萼让其打电话到佳龙纸品公司、文荟印刷物资有限公司，请两家公司在购货合同上盖章；
8、未到庭证人严某的证言笔录，证实其在扬州鸿远纸业有限责任公司工作期间，打印过购货合同，袁惠也打印过；
9、未到庭证人袁某的证言笔录，证实其与袁臻的房产证均在袁惠处，2008年袁惠以其与袁臻的房产担保去贷款，因其与袁臻在国外，其与袁臻等人到中国驻捷克大使馆办的公证，公证截止日是2009年，其将公证书和委托书寄给袁惠，只委托一次，时间是一年，邮政储蓄银行扬州分行贷款合同中的公证书、委托书是假的，因2009年1月9日到2010年8月3日其一直在国内，有护照为证；
10、未到庭证人穆某的证言笔录，证实（2009）捷公字第0000266号公证书是袁惠送到银行的，0000269号公证书是复印件，是陈联萼提供的，后来到房产局办房产抵押手续时，陈联萼、袁惠均去的，袁惠在抵押合同上签字，其所在银行按陈联萼提供的二份供货合同将360万元，分205万元、155万元放贷，到2012年5月，银行起诉还款，后在开庭时，袁某否认授权抵押，法院将该案移送公安机关，鸿远纸业有限责任公司还欠银行本金360万元和利息；
11、公证书、委托书、护照（复印件），委托袁惠以袁某、袁臻、杜宇、胡恩光名下的毓贤街C区8幢101、103室房产向银行抵押，代理委托人全部事宜……。授权期限为2009年11月26日至2011年12月31日，（2009）捷公字第0000266号、0000269号公证书，证实上述四人在中国驻捷克大使馆一等秘书“王瑞祥”面前在委托书上签名；
12、房产所有权证书（复印件），证实毓贤街C区8幢101、103室系袁某、袁臻、杜宇、胡恩光共有；
13、贷款受托支付申请书、工业品买卖合同（复印件），证实鸿远纸业向邮政储蓄银行扬州分行贷款360万元，其中205万元支付到文荟印刷物资公司，105万元支付到佳龙纸品有限公司（该两份买卖合同只盖单位章，无经办人签名）；
14、房产查询记录，本院于2012年5月查封袁某等人共有的房产，该房产坐落于本市毓贤街C区8幢，建筑面积322.91平方米；
15、公证书、委托书、抵押贷款合同等（复印件），其中委托书、公证书内容与证据11相同，不同处为授权时间为2008年5月14日至2009年12月31日，大使馆一等秘书为吴文君，抵押、贷款合同上签名均为袁惠；此部分资料反映2009年鸿远纸业有限责任公司向邗江信用社贷款496万元；
16、出入境时间查询，证实袁某于2009年1月到2010年8月3日均在国内，杜宇于2009年7月到2010年7月23日均在国内，袁臻于2009年10月到2010年1月20日不在国内，胡恩光于2009年11月到2010年2月7日不在国内；
17、银行查询记录，证实赃款的流向；
18、案发经过，证实本案系广陵区人民法院在审理的民事案件中发现被告人陈联萼、袁惠涉嫌骗取贷款，后于2012年10月8日向公安机关移送查处，2012年10月9日二被告人到公安机关投案，并如实供述了骗取贷款的经过；
19、户籍证明，证实二被告人的身份情况。
上述证据，经当庭质证，证据来源合法，证明的内容客观真实，与本案有关联，其证明效力本院予以确认。
本院认为，被告人陈联萼、袁惠虚构单位购货合同，以他人的房产作抵押，骗取银行贷款，用于归还个人欠款，造成银行贷款360万元无法追回的特别重大损失，其行为均已构成骗取贷款罪。在共同犯罪中二被告人作用相当，相互配合，均起主要作用，均为本案的主犯。二被告人在案发后，主动到公安机关投案，并如实供述，系自首，依法可从轻处罚。公诉机关指控二被告人犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，提请对二被告人系自首，依法可从轻处罚的公诉意见，理由成立，应予支持。至于辩护人明智坚提出抵押合同有效，银行损失能得到弥补，及辩护人崔明霞提出360万元贷款未被银行核销，被告人的行为不构成骗取贷款罪的辩护意见，经查，二被告人以欺诈手段骗取银行贷款，严重扰乱了正常的金融管理秩序，且贷款至今仍未追回，银行贷款是否被核销并不影响经济损失的形成，该辩护意见无事实和法律依据，不予采纳。辩护人崔明霞提出被告人陈联萼系从犯的辩护意见，被告人袁惠的辩护人提出袁惠系作用较小的主犯的辩护意见，经查，二被告人在骗取银行贷款过程中，均积极实施，相互配合，作用相当，无明显的主次之分，均为主犯，有二被告人的供述、证人证言、书证等证据相互印证，该辩护意见无事实和法律依据，不予采纳。至于被告人的辩护人提出二被告人系自首，依法可从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈联萼犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月9日起至2017年10月8日止，罚金在判决生效后一个月内缴纳）
二、被告人袁惠犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月9日起至2017年10月8日止，罚金在判决生效后一个月内缴纳）
三、责令被告人陈联萼、袁惠共同退赔人民币三百六十万元，发还被害单位中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 朱 兵
人民陪审员 袁杰民
人民陪审员 张怀林
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 朱 敏