湖南省泸溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3122民初215号原告：刘吉兰，又名刘解放，男，1951年10月22日出生，湖南省泸溪县人。委托诉讼代理人：向安上，男，1974年4月15日出生，湖南省泸溪县人，系原告刘吉兰的堂妹夫。委托诉讼代理人：刘群英，女，1955年12月21日出生，湖南省泸溪县人，系原告刘吉兰的三妹。被告：杨必义，男，1975年10月30日出生，湖南省泸溪县人。委托诉讼代理人：梁明辉，湖南延群律师事务所律师。原告刘吉兰与被告杨必义相邻通行关系纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员石长引担任审判长，审判员陈世永、人民陪审员张茂成参加的合议庭，于2017年5月11日、6月13日公开开庭进行了审理。代理书记员张帆担任法庭记录。原告刘吉兰及其委托诉讼代理人向安上、刘群英，被告杨必义及其委托诉讼代理人梁明辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘吉兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除拦路砖头、道路间铝合金门及围墙，恢复道路通行；2.承担本案诉讼费用及起诉、出庭等所产生的律师费、交通费、误工费。事实与理由：从2015年10月起，被告杨必义未经原告同意在被告屋前坪场修建围墙，致使该坪场处原一条老路，且属原告唯一一条通往主干道的路，因被告修建围墙而影响了原告通行。2017年2月，被告在修建围墙的基础上又安装铝合金门，并强行用水泥砖堵住与原告相接处的路口致原告通行道路阻断无法通行。事情发生后，经当地村委会、镇人民政府多次调解，被告不同意拆除堵塞道路水泥砖、围墙及门，因此道路一直无法恢复通行。故原告提起诉讼。被告杨必义辩称，被告与原告相邻的房屋宅基地名叫“屋后园”，原是被告的老屋地基，因老房屋破烂不能居住，早在土地未承包到户前便拆除了房屋。土地承包后，村集体将该地发包给了被告，有县政府1998年的土地承包证为证。而原告现房屋所在的地方原是他人承包地，与被告地基相接处有岩石为界，两地之间根本没有道路通行。此后原告建房却未经被告家人同意就擅自拆除界岩而从被告土地上通行，被告碍于双方是乡邻关系故没有阻止原告通行。2014年，被告在该老屋地基上修建房屋，为方便管理和安全起见，在自家屋前土地上修围墙和设置铁门，这属被告行使自身权利，并没有侵犯原告的通行权。另，原告家右侧有一历史通道，原告完全可以从右侧通行。故被告没有侵犯原告相邻通行权，不应承担相应法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明案情也依法核实和调取了相关证据材料，并组织当事人进行了质证。对证据真实性无异议的土地承包经营权证，李某某、刘吉兰、黄某某和黄某甲的地籍档案，现场照片和航拍照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实:被告杨必义现新建房屋宅基地即被告祖上老屋宅基地上原来是否有一条老路通行。原告刘吉兰认为，被告杨必义现建房地基是其祖上老屋宅基地，该老屋宅基地上前面空坪原有一条路，也是原告及附近村民经常行走和干农活通往319国道上的主干道。原告为证明这一事实，提交了泸溪县某镇司法所询问证人胡某甲、胡某乙、胡某丙、蔡某某、向某甲、蔡某甲、杨某某、李某某、向某甲、胡某丁、舒某甲的证言以及证人陈某甲、向某乙、陈某丁、向某丁、刘某丙、刘某丁、陈某戊、覃某某、杜某某、向某戊等人的证言予以证明。被告杨必义认为，其祖上老屋地基上原来没有路，亦提交了土地承包经营权证和证人陈某庚的证言予以证明。因双方提交的证人证言相互矛盾，且本案道路通行可能涉及该村其他村民合法权益，本院为此核实了证人向某乙、陈某丁、李某某和陈某庚的证言，并依职权调取了某镇某村二组与被告原祖上宅基地左右相邻及相关的刘吉兰、黄某某和黄某甲、李某某、杨某丙、杨必义母亲向某庚等人的房屋地籍档案资料，但在调取被告杨必义母亲向某庚的房屋地籍档案过程中，发现该组的房屋地籍登记发证明细目录中记载有被告杨必义母亲向某庚的名字，但未见向某庚的房屋地籍档案。经当庭质证，原、被告对地籍档案的真实性均无异议。庭审中，原告认为被告提交的载于土地承包经营权证中“屋后园”的面积只有0.01亩，根本建不了房屋，且老路不在该证范围内，而证人陈某庚与原、被告不同组，根本不清楚情况，且所作的证言也是听被告杨必义所说，同时原告还有二十多人的证言否定了陈某庚所说的事实，所以陈某庚证言不实。被告杨必义认为，原告提交的证人证言不合法，证人均无身份信息，也没有出庭作证，且证人李某某与被告有矛盾、陈某丁是原告刘吉兰的入党介绍人、老支书向某乙所言不实，因此不能采信。对于刘吉兰和黄某某、黄某甲地籍档案上记载的路，被告认为原告的地籍档案只能证明路到刘吉兰家止，而黄某某、黄某甲地籍档案中记载的大路是通往河边的，是下河路，所以被告屋门前坪场没有路。本院认为：原告提交的某镇司法所调取的证人证言，经本院核实，与证人向某乙、陈某丁、李某某的证言内容基本一致，且与查明事实相符，予以采信。原告自行提交的其他证人证言，证据形式不合法，不予采信；被告杨必义提交的土地承包经营权证虽然是真实的，但“屋后园”记载的面积仅为0.01亩，明显不符合农村宅基地客观实际，同时被告又未提交其他相关证据来佐证，故达不到被告证明该承包地为其老屋宅基地的证明目的。证人陈某庚的证言，经本院核实，该证人与原、被告不同组，住地也与原、被告两家相隔较远，且其证明内容系听被告本人所述，该证言证明力明显小于原告提交的某镇司法所调取的相关证人证言的证明力，不予采纳。本院通过核查、比对，发现原告刘吉兰地籍档案上记载：有一条1米大路沿木屋东经屋前空坪外自东向西与杨某丙空坪相接，黄某某、黄某甲地籍档案记载：有一条大路经屋前空坪外自西向东与杨某庚住宅相接。而杨某丙空坪和杨某庚住宅合并到一起的土地，就是本案被告杨必义原祖上老屋宅基地。杨某丙为被告堂兄，其地籍档案记载的宅基地位于319国道边，与本案被告杨必义祖上老屋宅基地不属同一块宅基地。据此，本院结合核实的证人向某乙、陈某丁、李某某及某镇司法所询问相关证人的证言、现场照片及航拍照片，认定事实如下：原告刘吉兰与被告杨必义均为泸溪县某镇某村二组村民。被告杨必义祖上原有一块老屋宅基地，位于刘吉兰屋与黄某某、黄某甲两兄弟屋之间，并且该老屋宅基地前坪场上有一条历史通道，结合地籍档案记载应为1米宽，且与原告刘吉兰和黄某某、黄某甲屋前大路相通。该历史通道从李某某屋东侧档头的319国道下台阶，然后分道，一条直下到峒河边，然后沿峒河自下往上，绕回到黄某某和黄某甲屋前空坪大路上与另一条自东向西经李某某屋前、刘吉兰屋前空坪、杨必义祖上老屋宅基地前坪场，过黄某某和黄某甲屋前空坪的大路且在大路中段汇合，之后再经胡某某屋后、刘某甲屋后西侧绕回到319国道上。另查明，被告杨必义老屋宅基地上祖屋在农村土地未承包到户前便因破烂就拆除了一部分，后该老屋宅基地被被告杨必义继祖父杨某庚与被告堂兄杨某丙的祖父共同继承，并体现在1990年7月泸溪县某镇人民政府填写的刘吉兰和黄某某、黄某甲地籍档案中，即刘吉兰老木屋屋西与杨某丙空坪相接，黄某某、黄某甲屋东与杨某庚住宅相接。2012年10月，原告刘吉兰拆除老木屋新建一楼房，所需建筑材料都是从刘某甲屋西侧319国道下，自西向东经胡某某女儿胡某甲屋后，黄某某、黄某甲屋前空坪外大路，杨必义祖上老屋宅基地前面坪场用板车和马匹运送到原告自建房工地上的。2014年8月，被告杨必义也在该祖上老屋宅基地上新建一楼房，该楼房于2016年2月完工。完工后，被告便将屋前坪场整理成水泥地面并在坪场周围修建了围墙，仅在屋前坪场东西两侧各留有一米多点空间通行。被告屋前坪场东侧所留空间与原告刘吉兰屋前坪场上的大路相通，坪场西侧所留空间与黄某某、黄某甲屋前空坪外大路相接。2017年3月，被告杨必义用水泥砖将与原告刘吉兰屋前相通的通道拦断，并在自家屋前坪场东西两侧原预留空间通行处装上铝合金门。至此，原告无法从被告屋前通行，双方遂起纠纷。在双方为道路通行一事发生纠纷后，经当地村委会和镇政府多次调解，村镇调解时亦曾提出从被告杨必义屋前坪场岩坎下面靠岩基的一条临时土路上绕行，但未果。之后，被告杨必义将该临时土路挖断，现已无法通行。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。我国物权法第七条也规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，被告杨必义擅自用水泥砖拦断原告及其他村民从被告屋前通行的历史通道，并装上铝合金门，导致该历史通道无法通行，损害了他人的合法权益，并且被告还挖断本可绕行的其他道路，又致无法另开通道通行，依法应当承担相应法律责任。即便被告辩称其新建房所使用的宅基地为其祖上老屋宅基地，但被告在行使权利时亦不得堵塞在该老屋宅基地上形成的历史通道。因此，原告要求被告拆除水泥砖、铝合金门和围墙，恢复道路通行的诉请，理由充分，符合法律规定，本院依法予以支持，但根据本案案情以拆除影响道路通行的部分围墙和铝合金门为宜，恢复原告及其他村民的通行。基于被告所装东侧铝合金门在被告屋檐下与被告房屋相接，依照农村道路靠外行走的习惯，故依习俗拆除被告东侧围墙靠坪场外边部分为宜，但拆除部分不超过1米。西侧铝合金门与黄某某、黄某甲屋前空坪外大路相接，影响道路通行的部分予以拆除。对于原告诉请要求被告承担原告起诉、出庭等所产生的律师费、交通费、误工费因未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第101条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨必义于本判决生效之日起五日内将阻断道路通行的靠原告刘吉兰房屋一侧的水泥砖移除，并将阻碍通行的自建围墙、铝合金门拆除清理，靠坪场外侧按原告房屋、被告房屋的走向自东向西恢复一条1米宽的历史通道（拆除被告房屋东侧围墙靠坪场外侧部分1米，拆除被告房屋西侧铝合金门1米）；二、驳回原告刘吉兰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨必义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  石长引审 判 员  陈世永人民陪审员  张茂成二〇一七年六月二十三日代理书记员  张 帆附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第１０１条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。