重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初2767号
原告：黎某某，男，2003年9月16日生，汉族，住重庆市涪陵区。
法定代理人：黎开平，男，1977年2月21日生，汉族，住重庆市涪陵区，系原告黎某某的父亲。
原告：黎开平，男，1977年2月21日生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：杜剑波，男，1971年2月24日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告黎某某、黎开平与被告杜剑波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法由审判员胡可萍担任审判长，与代理审判员陈吉彦、人民陪审员刘运祥组成合议庭，适用普通程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告黎开平（同时作为原告黎某某的法定代理人）到庭参加了诉讼，被告杜剑波经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎某某、黎开平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金6300元（2017年1月19日至2017年4月18日）；2.判决被告支付原告物业管理费（含公摊费）633元（2016年10月19日至2017年4月18日）；3.判令被告支付使用房屋产生的水电气费490元；4.判令被告承担本案的诉讼费、误工费、交通费800元。事实和理由：原被告于2016年10月18日签订了《房屋租赁合同》，约定原告将位于渝北区的房屋出租给被告使用，租期自2016年10月19日起至2019年10月18日止，月租金2100元，以季度方式支付，提前10天支付下次房租，同时约定被告租期内实际使用的水电气费等由被告承担。合同签订后，原告将房屋交给被告使用，但被告未支付2017年1月19日至4月18日的租金，还欠租期内水电气费、物管费等，原告予以垫付。被告的行为构成违约，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告杜剑波未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩状。
经审理查明：位于渝北区某房屋系黎某某所有。黎开平系黎某某的父亲。
以黎某某为甲方，杜剑波为乙方，重庆刘陈周房产经纪有限责任公司为经纪方，三方签订了《租赁合同》一份，约定：1.甲方将位于渝北区的房屋（以下简称案涉房屋）出租给乙方使用，建筑面积为124.37平方米。2.租赁期为3年，自2016年10月19日起至2019年10月18日止。3.月租金为2100元，租金以季度方式支付。首期付3月，另付2100元押金以后按每3个月结算一次，提前10天支付下次房租。4.乙方在租赁期内实际使用的水电气费、电话费、保安保洁费、有线电视费等费用应由乙方承担。该合同落款甲方签字为“黎开平（黎某某）”。
另查明，黎开平、黎某某缴纳了案涉房屋的电费共计155.49元（起止度6921-7217，计费月份2016年11月、2017年1月），水费共计161.36元（起止度100-105水费21.5元，起止度105-122水费74.89元，起止度122-137水费64.97元），物业管理费共计1194元、公摊费共计72元（2016年7月1日至2017年6月30日共12个月）。
重庆市渝北区龙发物业管理有限公司巴蜀丽景物管处出具了《证明》，其内容为：1.案涉房屋物业管理费0.8元/平方米，每月99.5元，公摊费每月6元，合计每月105.5元；2.案涉房屋2017年2月24日抄表读数为水表137，气表410，电表7251.6。
重庆刘陈周房产经纪有限责任公司出具了《证明》，内容为：案涉房屋起租日水电气表读数为水106，电7047.8，气294。
庭审中，黎某某、黎开平陈述了以下内容：1.租赁合同落款签字是因为经纪公司称未成年人签字不行，必须大人签字，所以是黎开平在落款处签字捺印；2.杜剑波使用案涉房屋至2017年2月24日、25日左右，当时房屋没有亮灯，不知杜剑波在不在，但没有还房，电话也联系不上，黎开平为减少损失于2017年3月5日将房屋挂在网上出租，于2017年4月10日将房屋收回并出租给他人；3.主张的水费以杜剑波实际使用为准，即以举示的证明载明起止度为准；4.误工费及交通费无证据，是因为到法院诉讼来回交通确实产生了费用。
以上事实有《房屋租赁合同》、房屋产权证、户口簿、水费发票、电费发票、物业管理费及公摊费收据、重庆市渝北区龙发物业管理有限公司巴蜀丽景物管处出具的《证明》、重庆刘陈周房产经纪有限责任公司出具的《证明》及当事人当庭陈述在案为据。
本院认为：本案《房屋租赁合同》落款为黎开平签字捺印，但结合案情及当事人陈述，案涉房屋系黎某某所有，合同首部载明甲方也为黎某某，黎开平是因为黎某某系未成年人才以法定代理人的身份代为签字捺印，因此，出租人应为黎某某。黎某某与杜剑波自愿签订《房屋租赁合同》，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。
黎某某将案涉房屋交给杜剑波使用，杜剑波应按约支付租金。黎某某自认于2017年4月10日将案涉房屋收回后出租给他人，对此本院予以确认。租金系租赁使用房屋的对价，故杜剑波无义务再支付2017年4月10日及之后的租金，但此前租金其应按约支付。按合同约定，2017年1月19日至4月10日的租金应于2017年1月9日前支付，现支付期限已届满，杜剑波未举示证据证明支付了该期间租金，应承担举证不力的不利法律后果，对黎某某要求杜剑波支付2017年1月19日至4月9日期间租金5740元（2100元/月×2个月+2100元/月÷30天×22天）的诉讼请求，本院予以支持，对其余租金诉讼请求本院不予支持。
租赁合同约定租赁期间实际发生的水电气等费用由杜剑波承担，故对于黎某某实际已为杜剑波垫付的租期内物管费（含公摊费）以及租期内水电起止度数之间的水电费，杜剑波应予以赔偿。结合本案案情和诉讼请求，杜剑波应支付2016年10月19日至2017年4月9日的物管费（含公摊费）、起止度7047.8至7217的电费、起止度106至137的水费。根据物管及经纪方的《证明》及缴费票据计算可得，杜剑波应承担的物管费（含公摊费）应为604.87元（105.5元/月×5个月+105.5元/月÷30天×22天）；水费单价为4.3元/吨（21.5元÷5吨），故杜剑波应承担的水费为133.3元；电费单价为0.4632元，故杜剑波应承担的电费为78.37元（0.4632元×169.2度），对黎某某要求杜剑波支付上述物管费（含公摊费）、水费、电费的诉讼请求，本院予以支持，对其余部分本院不予支持。对于燃气费，黎某某未举示证据证明垫付了燃气费，故对其要求杜剑波支付燃气费的诉讼请求本院不予支持。
租赁合同未约定赔偿误工费、交通费的违约责任，黎某某、黎开平也未举示相关证据，故其要求杜剑波支付误工费、交通费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
杜剑波系与黎某某而非黎开平建立房屋租赁合同关系，故黎开平要求杜剑波向其支付相应款项于法无据，本院不予支持。
杜剑波不到庭应诉，应承担不举证、不质证的不利法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜剑波于本判决生效后五日内支付原告黎某某2016年10月19日至2017年4月9日期间的房屋租金5740元；
二、被告杜剑波于本判决生效后五日内支付原告黎某某垫付的2016年10月19日至2017年4月9日的物业管理费（含公摊费）604.87元；
三、被告杜剑波于本判决生效后五日内支付原告黎某某垫付的水费133.3元；
四、被告杜剑波于本判决生效后五日内支付原告黎某某垫付的电费78.37元；
五、驳回原告黎某某的其他诉讼请求；
六、驳回原告黎开平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告黎某某、黎开平负担10元，由被告杜剑波负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 胡可萍
代理审判员 陈吉彦
人民陪审员 刘运祥
二〇一七年六月八日
书 记 员 杨如玉