云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民再终字第31号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）吴菊秋，女，1949年8月11日出生，云南省昆明市人，汉族，住云南省昆明市五华区龙泉路***号**栋*单元***室。身份证号：5301111949********。
委托代理人史鸿，云南鸿程律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）丁一，男，汉族，1975年9月13日出生，云南省昆明市人，汉族，住云南省昆明市虹山东路**号。身份证号：5301021975********。
委托代理人符江，云南百姓律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告曾石生，男，1952年2月11日出生，湖南省醴陵市人，汉族，住云南省昆明市盘龙区金实西区仿江南水乡**栋*座*单元***室。身份证号：5328011952********。
委托代理人�天胜，云南百姓律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告绿春县红冉橡胶有限责任公司。
住所地：云南省绿春县城东段卫生局旁。
法定代表人李万红，该公司董事长。
原审被告李万红，男，1967年7月7日出生，云南省绿春县人，汉族，住云南省绿春县林业局宿舍。身份证号：5325311967********。
申请再审人吴菊秋与被申请人丁一、原审被告曾石生、绿春县红冉橡胶有限责任公司（以下简称红冉公司）、李万红股权转让纠纷一案，本院于2012年5月11日作出（2012）昆民五终字第1号民事判决，已经发生法律效力。吴菊秋不服，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2013年3月22日作出（2013）云高民申字第1号民事裁定，指令本院再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人吴菊秋的委托代理人史鸿、被申请人丁一的委托代�人符江，原审被告曾石生的委托代理人蒋天胜到庭参加诉讼。原审被告绿春县红冉橡胶有限责任公司以及李万红经本院依法送达开庭传票后仍无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，并依法报请批准延长审限，现已审理终结。
一审原告吴菊秋诉称，2005年1月8日，原告与曾石生签订的《股权协议》约定，被告曾石生将其名下红冉公司的橡胶林地资产100%股权中，划10%的股权给原告，协议还对其他事项也作了约定，该协议经红冉公司其他股东李万红（红冉公司法定代表人）确认。协议履行过程中，原告多次要求被告曾石生协助原告办理股权变更登记手续，被告曾石生找借口一再拖延，不协助原告办理股权变更登记手续。原告为此向人民法院提起诉讼，在二审期间，被告曾石生、丁一在未告知法院的情况下，私自将股权进行转让，造成二审法院将该案发回重审。请求法院判令被告将被告丁一持有的红冉公司40%股份中划出10%到原告名下，并办理公司股东变更登记手续。
被告曾石生答辩称，从未向原告承诺将名下持有的红冉公司40%股份中划出10%给原告。双方协议中的资产是林地资产，不等于公司资产。原告没有完成约定的赠予条件，也不属于法律规定的可以强制赠予的范围，曾石生撤销赠予。曾石生在公司的股权属于夫妻共同财产，曾石生的赠予行为没有征得配偶的同意转让协议不生效。2007年原告已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。
被告丁一答辩称，同意曾石生的意见，股权转让协议无效，丁一受让的股权与本案股权无关，丁一不能作为本案的被告。
被告红冉公司、李万红均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本案经昆明市盘龙区人民法院一审确认如下事实：2005年1月8日，原告吴菊秋与被�曾石生签订一份《股权协议》内容为：为尽快完善公司各项管理制度、加强公司管理、提高公司效益，最大限度保障被告曾石生在红冉公司的利益，特聘请吴菊秋作为曾石生在红冉公司负责人，主持工作；曾石生将其名下位于孟连县公信橡胶有限责任公司和红冉公司的橡胶林地资产100%的股权中，划10%的股权给原告；此10%股权原告不得以任何形式转让，但可依法继承；原告与被告曾石生按股权比例享受权益和承担风险；今后合作新开发项目，按双方实际投资比例确定各方股权份额。协议签订后一直未履行。2008年11月23日，红冉公司法定代表人李万红以公司和股东的身份在吴菊秋与曾石生签订的《股权协议》上签署同意该协议。2008年12月2日，吴菊秋向红冉公司提交书面申请，要求将股权登记到吴菊秋名下，红冉公司盖章确认同意依法定程序办理股权转让手续。2009年8�24日，吴菊秋认为曾石生不履行股权协议，将曾石生作为被告起诉至昆明市盘龙区人民法院，红冉公司为该案第三人。2009年8月25日，丁一、曾石生和李万红签订了一份《股份转让申请》，曾石生申请将其在红冉公司40%的股权全部转让给丁一，该申请上李万红作为公司法定代表人签字同意；同时，丁一向红冉公司做出承诺，具体为：鉴于曾石生与吴菊秋涉及的股权法律纠纷，本人承诺如果最终法院判决原股东曾石生的股权中具有应该属于吴菊秋的部分股权，则由本人按照相关程序依法将相应的股权转让给吴菊秋。2009年10月27日，红冉公司向绿春县工商行政管理局提出变更登记申请书，申请将股东曾石生变更为丁一，李万红签字并加盖公司印章。2009年11月4日，红冉公司出具《关于吴菊秋工作情况的证明》，记载：根据吴菊秋与曾石生2005年1月8日签订的《股权协议》，吴菊秋被曾石生委派为其在红冉公司的股东代表，并参与了红冉公司的经营管理；自2005年1月8日以来，吴菊秋作为曾石生的股东代表，履行了股东职责，清理了公司整体资产购买后的财务事项，落实了有关数据，出具了要求县政府补偿的报告和资料，理顺了公司财务关系，完善了公司的财务管理办法；承担了总经理助理的工作，协助总经理进行管理，吴菊秋尽职尽责，较好的完成了公司安排的工作，维持了公司和股东的利益。2009年11月16日，绿春县工商行政管理局将红冉公司股东变更为李万红和丁一，其中李万红持有股份60%，丁一持有股份40%。2010年10月26日，我院根据吴菊秋的撤诉申请，裁定准许吴菊秋对被告曾石生、第三人红冉公司撤回起诉。吴菊秋认为在自己一直未能得到红冉公司股权一事上，曾石生、丁一、红冉公司、李万红均负有责任，遂诉至法院。另查明：被告曾石生出资人民币15450000元，李万红出资人民币20455000元，以人民币40050000元的价格购买了绿春县林茂橡胶有限责任公司、绿春县坝溜橡胶场、绿春县龙塘橡胶场三个橡胶企业的产权。2004年7月，被告曾石生与李万红签订股东协议，约定双方共同出资成立红冉公司，将购买的三个橡胶林场设立为公司相对独立的分场。双方应在新公司注册成立并取得公司营业执照以及公章之日起5个工作日内，共同将政府移交至双方名下的上述三个橡胶场的全部产权移交到公司名下。2004年7月，被告曾石生出资8000000元，李万红出资12000000元，注册成立被告红冉公司。
一审法院审理认为：对于本案的第一个争议焦点，原告吴菊秋与被告曾石生之间的股权协议是否能够履行的问题。一审法院认为，原告吴菊秋与被告曾石生之间的股权协议确认的是划出被告曾石生在被告红冉公司橡胶林地资产中的10%的股权给原告，该10%的资产不能等同于原告诉称的被告曾石生在红冉公司中所占股权的10%。虽然在本案中无法确认上述股权现在的具体价值，但根据被告曾石生与李万红于2004年7月签订的股东协议，本院可以确定上述曾石生橡胶林地资产中的10%当时在红冉公司资产中所占的比例。因为当时被告红冉公司除了经营三个橡胶场林地外，工商登记时是以现金20000000元注册，即公司的实际资产包括了注册资本金20000000元和被告曾石生与李万红共同出资40050000元购买的橡胶林地资产，公司当时实际享有的资产应是60050000元。被告曾石生当时购买林地时出资1545000元，其划出给原告的应是该部分当中的10%，而该部分当中的10%占公司资产60050000元的比例为2.57%。也就是说，以股权协议当时的价值来说，原告与被告曾石生之间涉及红冉公司的股权转让份额为公司总股本的2.57%，�此，原告与被告曾石生之间的股权协议并非不能履行。对于焦点二，原告与被告曾石生之间股权协议是否是附义务的赠予，被告曾石生是否能撤销的问题。一审法院认为，根据《股权协议》记载，为尽快完善公司各项管理制度、加强公司管理、提高公司效益，最大限度保障被告曾石生在红冉公司的利益，特聘请吴菊秋作为曾石生在红冉公司的负责人，主持工作。由此记载可以证实，原告与被告曾石生之间签订协议时是有特定的背景的，被告曾石生要求原告到公司工作，一是为了加强公司管理，二是为了保障被告曾石生的权益，这也正是被告曾石生愿意将股权赠予给原告且对原告提出的要求，原告履行该义务成为享有该赠予的前提。因此，股权协议是附义务的赠予。虽然被告曾石生不认可红冉公司对原告工作情况的证明，但该证明可以证实原告在加强公司管理方面所做的工作。而对于保障被告曾石生的股东权益方面，被告曾石生作为公司的股东，所享有的是按其所占股份而得到的利益。现并无证据证实被告曾石生的股东利益因原告的行为受到损害。因此，原告已履行了股权协议所附的义务，被告曾石生对该赠予已无权撤销。对于焦点三，被告曾石生是否有权转让股权的问题。本案审理的是股权转让纠纷，适用《公司法》的规定。依据《公司法》的规定，股东可以转让股权，并未要求股东转让股权要征得其配偶的同意。虽然红冉公司的两个自然人股东在股东协议中约定公司成立三年内不得转让股权，但该协议是股东双方协商一致达成，经双方同意是可以修改的。公司的另一股东李万红以公司法定代表人身份及股东身份同意了原告与被告曾石生之间的股权转让，由此可以证实公司股东已一致同意股权转让，即追认了被告曾石生在2005年转让股权的行为。因此，被告曾石生有权转让其股权。对于焦点四，本案是否已过诉讼时效的问题。原告与被告曾石生在协议中并未具体约定履行协议的时间。同时，根据《公司法》的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。本案中，原、被告签订的股权转让协议在未征求另一股东的意见之前，并不具有法律效力，也不具有履行条件。至2008年，另一股东李万红同意时，该协议才成为一个合法有效的协议，才具有履行的可能性。因此，本案的诉讼时效不应从2005年起算，应自2008年起算，并未超过诉讼时效。对于焦点五，被告丁一是否有义务向原告转让股权的问题。根据一审法院对于上述四个问题的论述，原告与被告曾石生之间的股权协议是附义务的赠予协议，原告方履行了义务，被�曾石生应按照协议内容履行赠予股权的义务，具体赠予股权的数额为红冉公司总股本的2.57%。但是被告曾石生在原告第一次起诉后，已将其所有股权转让给丁一并办理了工商变更登记手续，而丁一在受让股权时对于吴菊秋与曾石生之间存在的股权法律纠纷明知且有具体承诺，故丁一在本案中应承担上述曾石生应履行赠予股权的义务，红冉公司应配合吴菊秋、丁一办理工商变更登记手续。综上，被告丁一与红冉公司均负有将丁一股权的一部分转让给原告的义务，具体数额为红冉公司总股本的2.57%。对于原告的其他诉讼请求，一审法院认定依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百三十条之规定，遂判决：一、被告�一、绿春县红冉橡胶有限责任公司于本判决生效之日起二十日内协助原告吴菊秋到绿春县工商行政管理局办理股权变更登记手续，将被告丁一在被告绿春县红冉橡胶有限责任公司中的一部分股份变更登记于原告吴菊秋名下，具体数额为被告绿春县红冉橡胶有限责任公司总股本的2.57%；二、驳回原告吴菊秋的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，丁一不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销盘龙区人民法院（2011）盘法民三初字第009号民事判决书；2、判决驳回被上诉人吴菊秋的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将曾石生与被上诉人协议中约定的林地资产折算成红冉公司的股份，并要求办理股权变更登记手续是错误的，是司法权力违法干涉民事权利的表现。具体为1、一审判决擅自将林地资产折算成公司股权是错误的。被上�人与曾石生的股权协议确认的是划出曾石生在红冉公司橡胶林地资产中的10%的股权给被上诉人，该10%的资产不能等同于红冉公司股权的10%。争议双方根本就没有约定要划出红冉公司股份，一审判决却强行要求上诉人划出红冉公司股权给被上诉人，违反了自愿这一民事基本原则。2、如果进行折算，那么一审判决的折算方法也是错误的。一审判决按照2004年曾石生、李万红出资收购绿春三橡胶企业的收购价40050000元进行公司股权折算是错误的。出资40050000元是曾石生、李万红收购企业的收购价，并不是企业的价值，被收购企业的价值与收购价完全不同，且40050000元收购这三家企业的资产并不仅仅是林地橡胶林，而且还包括办公楼、住房、车辆、设备、厂房等资产。故一审判决折算划出的林地资产占公司股权的比例，就应该先确定整个林地资产的价值及占收购企业的价值的�例，而一审判决要求上诉人办理股权变更，实质上就是违法强制要求赠与人交付赠与物。除了救灾、扶贫、道德义务性质的赠与合同或经公证的赠与合同，其他性质赠与合同的受赠人不得要求法院强制赠与人交付赠与财产，本案不属于法律规定的必须交付赠与物的情形，所以一审判决要求上诉人办理股权变更登记，违反了《合同法》第188条规定。二、一审判决关于被上诉人与曾石生之间的《股权协议》能够履行的认识是错误的。一审判决认定，被上诉人与曾石生的股权协议确认的是划出曾石生在红冉公司橡胶林地资产，协议时涉案的橡胶林地产权是在红冉公司名下，所以被上诉人与曾石生之间的协议根本就没有履行的基础，曾石生无权也无法将协议中的资产赠与被上诉人。三、一审判决关于被上诉人已经履行了股权协议所附义务，曾石生对该赠与已无权撤销的认�是错误的。（一）被上诉人没有履行协议所附的义务。1、一审判决认定被上诉人履行了协议所附义务的唯一依据是《关于吴菊秋工作情况的证明》，但该份所谓的证据不能作为人民法院认定案件事实的依据。一审中该证据存在原件与复印件不一致的问题，不符合证据的客观性，被上诉人在一审中向法院提交的复印件无单位法定代表人李万红的签字，所谓的原件却又有李万红的签字，显然真实性存在问题。该份证明在证据种类中属于证人证言，所以，这份证明因证人未出庭作证依法不能被采信。该这份证据是孤证，是被上诉人任总经理助理的公司出具的，双方有着密切的关系。该份证明的出台是公司法定代表人、总经理、公司控股股东李万红与被上诉人勾结的结果。如果被上诉人作为曾石生的股东代表的委托书以及作为股东代表在公司工作的书面证据，如签过字的�件、书面材料、工资单、有其签名的会议记录等。但被上诉人却没有这些证据。上诉人在一审中申请法院调取公司的这些相关材料，一审法院没有调取。2、一审判决在确认案件事实中认定“协议签订后一直未履行”，即一审判决确认了协议签订后，被上诉人也没有履行协议义务，曾石生也没有履行协议义务。3、在盘龙区法院（2009）盘法民三初字第578号民事案件的庭审中，被上诉人的特别授权代理人明确表示，因曾石生没有给被上诉人出具委托书，致使被上诉人无法履行协议义务。4、一审法院应调取的证据没有调取。一审期限内，上诉人向一审法院申请调取被上诉人在云南红公司工作及工伤的证据，这些证据能证明被上诉人在应当履行协议义务的期间，在云南红公司工作而没有在红冉公司工作，但该申请未得到一审法院支持。（二）根据《合同法》第186条的规定�曾石生在赠与财产没有转移权利之前都有权撤销赠与。四、一审判决认定曾石生有权转让股权是错误的。《股权协议》中的股权，是指林地资产的股权，而不是指曾石生在红冉公司的股权、股份。一审法院混淆了林地资产股权和公司股权，都不能说可以只符合《公司法》规定，而可以违反《婚姻法》的规定，曾石生获得公司股权或林地资产都是在结婚后，所以这些资产都属于夫妻共同财产，曾石生把公司股权或林地资产赠送给他人，都应经过其配偶同意。五、一审判决对被上诉人起诉未超过诉讼时效的认定是错误的。一审判决认定双方的协议中约定划出的是橡胶林地资产，即双方争议的《股权协议》是橡胶林地资产赠与协议。赠与合同自成立时生效，也就是签订之日2005年1月8日，一审判决认定该协议在未征求另一股东同意之前（即2008年11月23日之前）并不具有法律效力，这是把赠与协议当成了公司股权转让协议，故对合同生效时间的认定是错误的，所以被上诉人的起诉早就过了诉讼时效。六、签订《股权协议》的主体是曾石生与被上诉人，上诉人不是合同当事人，根据合同的相对性原则，上诉人依法不应成为诉讼主体，更不应该成为一审判决中的责任主体。同时，一审判决上诉人承担责任的唯一依据是一份承诺书，内容为“本人承诺如果最终法院判决原股东一的股权中具有应该属于吴菊秋的部分股权，则由本人按照相关程序依法将相应的股权转让给吴菊秋”，故上诉人承担责任的前提是有法院的生效判决确认曾石生的股权中有属于吴菊秋的部分，然而现在没有任何法院的判决确认了曾石生的股权中有属于吴菊秋的部分，故一审法院的判决没有事实和法律的依据。
二审中，上诉人丁一认为2009年11月4日，红冉公司的《关于吴�秋工作情况的证明》不真实，不能证明吴菊秋履行了协议约定的义务。但该证明上明确盖有红冉公司的印章，也对吴菊秋所做工作进行了证明，且上诉人丁一并未提交其他证据证明红冉公司出具的该份证明是虚假的，故本院对其所提异议，不予采信。二审中，双方均未提交新证据。
经审理，本院二审确认的案件事实与一审认定事实相一致。
综合诉辩双方当事人的诉讼主张，本案争议焦点为：曾石生与吴菊秋于2005年1月8日签订的《股权协议》是否能够履行？吴菊秋的诉讼请求是否能得到支持？
本院二审认为：曾石生与吴菊秋在2005年1月8日签订的《股权协议》第一条约定：“曾石生将其名下位于孟连县公信橡胶有限责任公司和绿春红冉橡胶有限责任公司的橡胶林地资产的100%的股权中，划10%的股权给吴菊秋。此10%股权的有效期与土地使用权合同有效期一致”。双方�事人对于该条款约定赠与对象的理解存在争议，上诉人主张约定赠与物为林地资产，被上诉人主张约定的赠与物为红冉公司的股权。本院认为，该协议所约定的赠与物应当为林地资产，且红冉公司并未对赠与林地资产进行追认，该协议因赠与人无权处分且权利人未追认而无效。理由：1、虽然该协议名为股权协议，但协议第一条约定赠与的标的物是“林地资产中10%的股权”，且该10%股权的有效期限与土地使用权合同有效期一致。从该条约定可以看出，约定赠与物已明确转让的股权是林地资产的10%而不是红冉公司股权的10%，更具备了土地资产有使用权期限的特点，可以看出双方约定的就是对林地资产的赠与，而不是被上诉人所称的赠与的是公司股权。2、根据协议约定，曾石生承诺划出给吴菊秋的是曾石生名下在红冉公司橡胶林地资产的10%，虽然位于红冉公司的三块橡胶林地资产是由曾石生与李万红共同出资购买的，但该部分资产一旦投入公司，即属于红冉公司的资产，并非是曾石生的个人财产，其无权对属于公司的橡胶林地资产做出处分，私自承诺划给吴菊秋系无权处分行为。红冉公司虽然在《股权协议》上注明“同意”字样，但结合红冉公司在吴菊秋向红冉公司提出的《申请书》上注明的字样，可以看出红冉公司同意的事项是依法定程序办理股权转让手续，而不是赠送林地资产给吴菊秋。故红冉公司对曾石生无权处分的赠与行为并未进行追认，故该赠与行为是无效的。3、虽然曾石生有权处置其在公司的股权，但公司股权价值并不完全是由公司资产价值来决定，还包含有公司的运营价值、股东的商业判断、公司发展的前景价值等等诸多因素，属于股东意思自治的范畴，且股权对外转让还涉及股东优先购买权等法律条件，另，公司资产与股权也并非简单的对等关系，本案中，在未对公司资产进行审计、评估的情况下，仅以曾石生和李万红购买三个橡胶林地的资金与公司注册资本金为基础，直接将曾石生承诺赠与的林地资产比例折算成为股权比例缺乏客观性。被上诉人的诉讼请求没有相应的事实依据和法律依据，一审判决认定该协议有效且能够履行的认定有误，本院依法予以纠正。本案中，曾石生与吴菊秋所签订的《股权协议》因约定的赠与物赠与人无权处分且未经权利人追认而无效。吴菊秋在本案中的诉讼请求，将丁一受让曾石生在红冉公司的股权中的10%转到其名下，没有事实依据，亦不能得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，对本案处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十八条、第一百零七条的规定，遂判决：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2011）盘法民三初字第9号民事判决；二、驳回被上诉人吴菊秋的全部诉讼请求。
二审判决宣判并生效后，吴菊秋不服，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院审查后，作出裁定指令本院再审本案。
申请再审人吴菊秋的委托代理人主张，双方争议焦点很明确，就是股权转让，股权转让协议约定的内容也是股权，二审判决认定是转让林地资产没有依据，是不能成立的。股权转让协议是合法成立的，应当受法律保护，被申请人丁一的代理人主张是可以撤销的协议的理由不能成立。
被申请人丁一的委托代理人主张，协议明确的是橡胶林地资产而不是公司股权，一审判决将林地资产折算为公司股权没有法律依据，法院无权无依据对公司股权进行折算。
原审被告曾石生的委托代理人主张，与吴菊秋所签订的协议明确约定划给吴菊秋的是橡胶林地资产而不是公司股权，不能将林地资产折算为公司股权；即使存在划分股权的问题，必须是林地资产已经不能划分或者不存在，才可能公司股权进行转换，否则，不能将二次一审判决所确定的林地资产说成是公司股权。
申请再审人吴菊秋对原一、二审判决认定事实无异议。被申请人丁一、原审被告曾石生对一审判决认定红冉公司2009年11月4日出具的《关于吴菊秋工作情况的证明》的事实和内容均不认可。经查，在一审质证时，被申请人丁一对该证据的真实性予以认可，仅认为不能证明吴菊秋所主张的证明内容，原审被告曾石生对该证据的真实性不予认可，但均未提供相反证据能够否定该证明，故一审法院对证据予采信交无不当。综上，再审查明事实与一审判�认定事实相一致，对一审判决认定事实予以确认。
本院再审认为：根据吴菊秋与曾石生签订的《股权协议》约定，曾石生聘请吴菊秋作为自已在红冉公司的负责人，主持工作加强公司管理，保障曾石生在红冉公司的利益；曾石生将自己名下红冉公司的橡胶林地资产100%的股权中，划10%的股权给吴菊秋。按照上述协议约定吴菊秋应当履行的义务是作为曾石生聘请人员，主持工作，加强红冉公司管理，保障曾石生在红冉公司的利益，享有的权利是曾石生将名下红冉公司的橡胶林地资产100%的股权中，划10%的股权给吴菊秋；曾石生的享有的权利是接受吴菊秋的管理工作，义务是履行将自己名下红冉公司的橡胶林地资产100%的股权中，划10%的股权给吴菊秋。该协议明确约定了双方的权利义务关系，属于双务有偿合同范畴，而法律规定的赠与合同法律特征是单务、无偿，故上述协议不符合赠与合同的法律牲特征，一、二审判决将该协议认定为附条件的赠与合同不当。因该协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，依法成立有效，对缔约当事人有约束办，当事各方应当按照协议约定履行自己的义务。本案中红冉公司出具的证明可以证实吴菊秋作为曾石生的股东代表，履行了股东职责，清理了公司整体资产购买后的财务事项，落实了有关数据，出具了要求县政府补偿的报告和资料，理顺了公司财务关系，完善了公司的财务管理办法；吴菊秋所作工作得到了红冉公司的肯定，即吴菊秋已按协议约定履行了自己的义务，应当获得协议约定的权利，曾石生应当按照协议约定履行自己的义务，即将相应的股权划给吴菊秋。虽然双方当事人对协议约定的“红冉公司的橡胶林地资产100%的股权中，划10%的股权给吴菊秋”内容存在争议，但本案中红冉公司的橡胶林地资产与公司股权是有联系的，一审法院根据本案的事实，认为吴菊秋与曾石生之间的股权协议确认的是划出曾石生在被告红冉公司橡胶林地资产中的10%的股权给吴菊秋，该10%的资产不能等同于原告诉称的被告曾石生在红冉公司中所占股权的10%。虽然在本案中无法确认上述股权现在的具体价值，但根据被告曾石生与李万红于2004年7月签订的股东协议，可以确定上述曾石生橡胶林地资产中的10%当时在红冉公司资产中所占的比例。按照曾石生在购买林地资产时的出资额占红冉公司的林地资产及注册资本金总额的比例，折算出曾石生应当划给吴菊秋红冉公司股权的2.57%是正确的。依据《公司法》的规定，股东可以转让股权。红冉公司的另一股东李万红以公司法定代表人身份及股东身份同意了吴菊秋与曾石生之间的股权转让，由此可以证实公司股东已一致同意股权转让，即追认了曾石生在2005年转让股权的行为。因此，被告曾石生有权转让其股权。再由于吴菊秋与曾石生签订协议转让股权约定在被申请人丁一与曾石生签订协议转让股权之前，并且被申请人丁一在受让曾石生在红冉公司的股权时，明确知道吴菊秋与曾石生存在红冉公司股权争议，并向红冉公司做出“鉴于曾石生与吴菊秋涉及的股权法律纠纷，本人承诺如果最终法院判决原股东曾石生的股权中具有应该属于吴菊秋的部分股权，则由本人按照相关程序依法将相应的股权转让给吴菊秋”的承诺，故丁一在本案中应承担上述曾石生应履行划给吴菊秋相应股权的义务，红冉公司应配合吴菊秋、丁一办理工商变更登记手续。综上所述，一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院予以维持。原一审判决后，作为《股权协议》的双方当事人吴菊秋、曾石生均未提出上诉，而是判决义务主体的丁一提出上诉，其上诉请求的范围有超出其权利的部分，而二审中未经分辩即作出判决不妥，故二审判决适用法律错误，所作判决有误，本院再审予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
撤销本院（2012）昆民五终字第1号民事判决。
二、维持昆明市盘龙区人民法院（2011）盘法民三初字第9号民事判决。即：“一、被告丁一、绿春县红冉橡胶有限责任公司于本判决生效之日起二十日内协助原告吴菊秋到绿春县工商行政管理局办理股权变更登记手续，将被告丁一在被告绿春县红冉橡胶有限责任公司中的一部分股份变更�记于原告吴菊秋名下，具体数额为被告绿春县红冉橡胶有限责任公司总股本的2.57%；二、驳回原告吴菊秋的其他诉讼请求。”
三、一、二审案件受理费人民币23600元，由曾石生负担。
本判决为终审判决。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用相关法律规定。上述规定的期间，从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的第一次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 罗天惠
审 判 员 姚永祥
代理审判员 赵 敏
二〇一四年四月十六日
书 记 员 顾 蕊