四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终87号
上诉人（原审被告）：陈军，男，1973年11月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区前进中路。
委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林楚萱，女，1992年10月24日出生，汉族，住四川省江安县四面山镇。
委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈霞，女，1986年12月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区前进中路。
委托诉讼代理人：张胜毅，四川平通律师事务所律师。
上诉人陈军、林楚萱因与被上诉人陈霞民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈军、林楚萱及其委托诉讼代理人肖篪，被上诉人陈霞及其委托诉讼代理人张胜毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈军、林楚萱上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方没有对借款作过任何结算，故14万元的借条不是结算而来的。被上诉人主张借了20万元给上诉人，但未提供相应的付款依据予以证实，故单凭借条不能证明借款已经发生。被上诉人主张的借款（借条）是因上诉人偿还借款后未将借条收回所致。
被上诉人陈霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审原告陈霞向一审法院起诉请求，由陈军、林楚萱偿还借款20万元，并按1.5%月利率自2016年9月26日计算至付清之日止。本案诉讼费由陈军、林楚萱承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈霞对其诉讼请求向一审法院提供了以下证据：第1组：双方的身份证、户籍信息；陈军、林楚萱结婚登记审查处理表。证明双方的主体身份、陈军、林楚萱系夫妻关系、李朝芳系陈霞母亲。第2组：2016年8月16日陈军向陈霞出具的借条一份，借款金额6万元；移动通话详单一份；李朝芳名下的农村信用社借记卡明细清单一份（2016年6月21日至9月21日）。证明陈军于2016年8月16日借款6万元。第3组：陈军向陈霞出具的14万元的借条一份、李朝芳通话详单、陈霞与陈军于2016年9月24日的通话录音、陈霞银行账户交易明细。第4组：双方于2016年10月4日的通话录音；陈霞与陈军的银行交易往来明细（2015年1月25日至2015年8月26日）、证人李朝芳、李芳萍、王丽证言，陈霞与陈军于2016年10月4日的通话录音。第3组和第4组证据证明陈霞与陈军经结算于2014年12月陈军欠陈霞19万元，后陈军于2015年5月26日还款9万元、2015年6月26日陈霞借款给陈军10万元、2016年1月26日陈军还款10万元、2016年4月12日陈霞又借款给陈军10万元，2016年7月26日，陈军归还陈霞6万元后将原所欠的20万元借条撤回后重新出具了14万元的借条，因陈军最早于2014年12月26日时出具的19万元借条，后在2015年6月25日左右借条变成了20万元，该20万元陈军仍按原出具时间2014年12月26日落款，同样在2016年7月26日还款6万元后仍落款为2014年12月26日。双方约定陈军在2016年前按照2%的月利率支付给陈霞利息、2016年1月起按照1.5%的月利率支付陈霞利息。
陈军经质证后认为，对第1组证据真实性无异议；对第2组证据：2016年8月16日的借条真实性无异议，但该借条没有约定利息，无转款依据；通话记录和取款记录虽然真实，但不能达到陈霞的证明目的。对第3、4组证据：对2014年12月26日的借条真实性无异议，条子是在2016年7月26日出具的，落款时间是2014年12月26日，但该借条没有约定利息，也无转款依据，并且该借条陈军在2014年12月26日出具时借条即为20万元，在2015年没有向陈霞重新出具过借条；通话记录不能达到陈霞的证明目的，对银行交易明细认可其真实性，陈军只对双方之间的银行转款部分认可；对证人李朝芳、李芳萍、王丽证言有异议，李朝芳系陈霞母亲，李芳萍、王丽系陈霞债权人，有利害关系；陈霞提供的录音只能证明双方进行对账的过程，陈军并没有进行任何确认。
陈军提供的证据有：陈军的银行交易流水，证明陈军的取现记录，从2014年7月28日到2016年1月14日取现金额300多万元，证明即使陈霞有现金支付陈军的情况，陈军也取现金来归还了陈霞。
陈霞经质证后认为：对陈军提供的银行交易流水真实性无异议，这些取款金额并不能证明就是陈军所欠陈霞的还款金额，陈军在向陈霞借钱期间，与其他很多人都有借贷关系，该证据不能证明陈军已经向陈霞归还了20万元现金。
对双方提供的证据，一审法院认证如下：对陈霞提交的第1组、2组证据陈军对其真实性无异议，一审法院认可其真实性；对第3、4组证据：对14万元借条、陈霞银行账户交易明细、陈霞与陈军的银行交易往来明细、通话清单，该证据一审法院认可其真实性；对陈霞与陈军的通话录音、陈军对此提出异议，通话录音不能完整证明双方之间借还款关系；证人李朝芳、李芳萍、王丽证言，李朝芳系陈霞母亲，与陈霞有利害关系，李芳萍、王丽不清楚陈霞与陈军之间的借款情况，该证人证言一审法院不予认可其证明目的。对陈军提交的证据，虽然陈霞认可其真实，但该证据不能充分证明陈军用现金偿还清了陈霞的借款。
根据双方提交的证据和双方当事人的陈述，一审法院认定以下事实：
陈军、林楚萱系夫妻关系，陈军、林楚萱于2013年3月27日登记结婚。陈霞母亲李朝芳与陈军系表姐弟关系，陈霞与陈军同住一小区。陈霞与陈军自2014年起双方多次发生借款还款。双方经过核实，陈霞转入陈军账户金额为：2014年3月25日5万元、2014年12月22日5万元、2014年12月23日5万元、2015年6月14日9.8万元、2015年6月26日9.8万元，共计34.6万元。陈军转入陈霞的账户金额为：2014年7月25日10万元、2014年11月28日10万元、2015年5月26日9万元、2015年6月15日9.8万元、2016年1月26日10.15万元，计48.95万元。除此外，陈军还于2015年1月25日、3月22日、4月22日分别转入陈霞账户0.38万元，于2015年5月22日、6月22日0.2万元、7月22日0.2万元、7月27日分别转入陈霞账户0.2万元，于2015年8月26日转入陈霞账户0.4万元、2016年2月26日0.15万元，计2.49万元，即陈军共转入陈霞账户51.44万元。
2016年7月26日，陈军归还陈霞6万元，陈军将以前由其向陈霞出具的落款时间为“2014年12月26日”的20万元借条收回，重新向陈霞出具了一张14万元的借条，借条内容为“今借到陈霞人民币壹拾肆万元（14000.00），已收现金”，落款时间为“2014年12月26日”。2016年8月16日，陈军又向陈霞借款6万元，当日向陈霞出具借条一张，借条载明“今借到陈霞人民币陆万元整（60000.00），已收现金。”过后双方因经济发生纠纷，陈霞遂起诉至一审法院请求陈军还款。
庭审中，对于双方的借还款关系，双方均陈述有现金来往，除借贷关系外无其他经济业务来往。
一审法院认为：本案争议的部分为陈军是否尚欠陈霞借款、尚欠金额以及有无利息约定。对于双方的借款、还款过程，陈霞陈述在2014年12月陈军尚欠陈霞19万元，过后经过几次借款、还款，陈军于2016年7月26日尚欠陈霞14万元故出具了14万元的借条，后陈军于2016年8月16日又借款6万元，故欠陈霞20万元，双方之间除了转账外还有现金交易。并且双方约定陈军在2016年前按照2%的月利率支付利息、2016年1月起按照1.5%的月利率支付利息，陈霞在借款给陈军时也扣了利息，在2016年8月16日当天借款6万元时也扣除了900元利息。对于陈霞的陈述，陈军认为陈霞提供的借条应提供交付依据证明，双方之间虽有现金来往但陈军都是还清了的，对于2016年7月26日出具的14万元，自己出具后才发现有误，并且双方之间未约定有利息，对于转款到陈霞账户几千元不等的金额是拿给陈霞用的不是支付的利息。对此一审法院认为，首先陈军向陈霞借款属实，陈军在2014年12月26日向陈霞出具了借条后，中间双方多次发生借、还款，陈军在2016年7月26日归还陈霞6万元借款后又重新向陈霞出具了14万元的借条。陈军认为该借条有误，陈霞未提供证据证明原始借条载明的20万元已交付，故陈军不应承担还款责任。但从一审法院查明的情况看，双方之间除银行转账外还存在现金交易，陈霞与陈军又系较亲近的亲戚关系且居住地点相邻，庭审中陈军也陈述双方之间的借款“有时打了条子有时没打，双方坐下来对账”，说明双方对其借款往来有在结算，虽然银行转账显示陈军转款给陈霞的金额大于陈军转款的金额，但由于双方存在现金交易，且借贷关系跨度时间长，并且双方也有随着交易金额的变化而重新出具借条的习惯。因此一审法院认为该14万元视为陈军对陈霞借款金额的结算，陈霞提供的证据优势大于陈军提供的证据，能够证明其主张，对陈霞主张陈军于2016年7月26日尚欠其14万元一审法院予以认可。陈军在出具该借条后又于2016年8月16日向陈霞借款6万元，该事实陈军在庭审中虽已确认，但陈霞交付陈军实际金额为59100元，故一审法院认可陈军共欠陈霞借款199100元。
陈霞主张双方借款约定在2016年前按照2%月利率支付、2016年1月起按照1.5%的月利率支付，在借款时还扣了利息。对此，陈军予以否认，认为双方并未约定利息。对此一审法院认为，如前所述，双方经结算后陈军于2016年7月26日向陈霞重新出具了14万元的借条，该款项是对陈军尚欠陈霞借款金额的确认，后又出具了6万元借条，两张借条上并未约定利息，陈霞也未提供充分证据证明双方自借条出具后约定按照1.5%月利率付息，因此对陈霞请求按照1.5%月利率计算利息一审法院不予支持，一审法院根据规定可按年利率6%予以支持。由于该两张借条系2016年7月26日和8月16日出具，借条上并未约定还款时间，陈霞也未提供证据证明其于2016年9月26日要求其归还借款，因此一审法院确定其计息时间为陈霞向陈军主张权利之日按一审法院受理时间即2016年11月14日起计算。
林楚萱与陈军系夫妻关系，陈军欠陈霞借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，对陈霞请求林楚萱承担还款责任一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、陈军与林楚萱偿还陈霞借款199100元及利息，利息以199100元为本金自2016年11月14日起按照年利率6%计算至付清之日止，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回陈霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取案件受理费2150元，诉讼保全费1620元共计3770元，由陈军、林楚萱负担。
本院二审期间，上诉人陈军、林楚萱向本院提交的另案诉状、传票等均与本案不具有关联性，本院不作为本案证据使用。被上诉人陈霞未向本院提交证据。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈军、林楚萱认为落款时间为“2014年12月26日”的14万元借条和2016年8月16日出具的6万元借条均是双方之前发生的借款，上诉人偿还被上诉人借款后，未将原来的借条收回，误认为未还重新出具借条所致。对此主张，上诉人陈军、林楚萱在一审、二审中并未提供相应的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人陈军、林楚萱应当承担举证不能的后果。另外，双方当事人认可在借、还款中均存在现金交付的情形（14万元和6万元借条上也均注明有“已收现金”），且不能说明现金交易的具体情况及金额，虽双方往来的银行流水中被上诉人打入上诉人账户金额小于上诉人打入被上诉人账户金额，并且上诉人打入被上诉人账户中有很多小额资金，上诉人又认为双方借贷中无利息约定，也未支付利息，被上诉人主张借贷是有利息，但又不能证明约定的利率为多少。故在双方存在现金交易和多次借贷的情况下，无法逐一查清借还款情况下，不能简单认为上诉人多打款给被上诉人，上诉人就已经还清了被上诉人的所有借款。因此，对上诉人认为14万元和6万元借条上载明的借款均未真实发生，借条系原有借款偿还后未将借条收回，其误认为未还重新出具借条所致的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈军、林楚萱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈军、林楚萱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 卓 波
代理审判员 张晓余
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 袁雪梅