wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长矿民初字第39号
原告：卜金顺，
330522196708090830。
被告：蒋建新，
330522196002051055。
原告卜金顺与被告蒋建新合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月5日立案后，依法由审判员杨伟伟独任审判，并于2014年4月3日公开开庭进行了审理，原告卜金顺、被告蒋建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告合伙承揽位于长兴县经三路夹浦陶家湾段填渣工程，截止至2013年3月6日，双方就上述工程的账目已经全部结清，被告结欠原告77700元，并出具借条一份。同日，被告还向原告出具承诺书一份，承诺分二期归还欠款即2013年8月底支付25000元，2013年12月底付清余款。2013年4月被告支付原告20000元，之后拒不支付余款，双方多次调解无果，故原告诉至法院，请求依法判令：被告支付原告欠款57700元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原、被告合伙承揽夹浦陶家湾填渣工程属实，该工程被告结欠原告77700元，已经支付20000元，尚欠57700元也是事实；但双方另外还合伙承揽了杨庄新村绿化项目工程，该工程原、被告尚未结算，原告尚需支付被告为该工程的垫支款72882元，由此原告还需支付被告工程款，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2013年3月6日被告向原告出具的借条、承诺书各一份，证明经结算，被告结欠原告陶家湾填渣工程77700元，被告承诺分二期付款；
2、雉城镇钮店湾居民委员会人民调解委员会、长兴县人民调解委员会驻雉城派出所调解室人民调解协议书各一份，长兴县雉城镇纽店湾居民委员会调解委员会、长兴县人民政府太湖街道杨庄居民委员会共同出具的证明一份，共同证明原、被告合伙纠纷已经结算清楚，被告结欠原告工程款77700元。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性均没有异议，但认为因为双方没有对杨庄新村苗木工程进行结算，所以被告结欠原告款项的结论错误，原告应该提交杨庄新村的账目进行结算。
被告向本院提交杨庄新村绿化中的垫资费用七份，证明原告应支付被告杨庄新村苗木工程款72882元；
经质证，原告对被告提交的证据不认可，并提出其并没有与被告合伙承揽杨庄新村绿化工程。
原、被告提交的上述证据，经本院审核认证如下：原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、以及与本案的关联性，本院予以认定；被告提交的证据所证明的事实与本案不是同一个法律事实，故本院不予认定。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原、被告合伙承揽位于长兴县经三路夹浦陶家湾段的填渣工程。2013年3月6日，双方就上述工程的工程款进行结算，被告确认结欠原告77700元，并出具借条一份。同日，被告还向原告出具承诺书一份，承诺分二期归还77700元，即2013年8月底支付25000元，2013年12月底付清余款。之后双方就上述结算发生纠纷，经长兴县雉城镇钮店湾居民委员会人民调解委员会主持，双方达成调解协议：蒋建新欠卜金顺77700元，分三期付至2013年12月底付清。2013年9月24日，双方又发生纠纷，经长兴县人民调解委员会驻雉城派出所调解室主持，双方达成调解协议：双方自愿和解，双方的经济纠纷由钮店湾村调解结果为准，……，双方不得再为此事发生纠纷，如有一方引起，将负有法律责任。现被告不能按约支付欠款，双方纠纷成讼。
另查明，被告已经支付原告20000元。
本院认为，原、被告之间的合伙关系，合法有效，应受法律保护。本案中，被告出具给原告的借条、承诺书以及原、被告分别在钮店湾居委会人民调解委员会和长兴县人民调解委员会驻雉城派出所调解室签订的人民调解协议，均能证明原、被告合伙的陶家湾填渣工程已经进行结算，结论为被告结欠原告77700元。被告对其结欠陶家湾填渣工程77700元没有异议，但认为双方漏结算杨庄新村苗木工程，要求法院重新予以审核结算。经审查，被告抗辩的杨庄新村苗木工程与本案讼争的陶家湾填渣工程系两个不同的法律事实，况且被告提交的证据也不能证明双方合伙承揽杨庄新村苗木工程以及原告结欠被告该工程的工程款，故被告的抗辩，本院不予采信。综上，被告应该支付原告77700元，扣除已经支付的20000元，尚需支付57700元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款之规定，判决如下：
被告蒋建新给付原告卜金顺57700元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费597元，减半收取298.5元，由被告蒋建新承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨伟伟
二〇一四年五月十五日
书记员 洪 波
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂东西湖执字第00266号
申请执行人江苏常青艾德利装饰材料有限公司。
法定代表人周银妹，董事长。
被执行人武汉凌云建筑装饰工程有限公司。
法定代表人刘鹏，董事长。
本院在执行申请执行人江苏常青艾德利装饰材料有限公司与被执行人武汉凌云建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人武汉凌云建筑装饰工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉凌云建筑装饰工程有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一四年二月二十日
书记员 彭 旋
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第0086号
原告赵建成，男，1944年8月28日出生，汉族，无业。
被告潘杰，男，出生日期不详，居民身份证号码不详，汉族，个体户。
被告黄满昌，男，1958年7月12日出生，汉族，无业。
原告赵建成与被告潘杰、黄满昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余中文适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告赵建成、被告黄满昌到庭参加诉讼，被告潘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建成诉称：2013年7月23日，被告黄满昌提供担保、被告潘杰立据向我借款2万元，借条内容系被告黄满昌写的，被告潘杰在借款人后面签名，口头约定月利率为5%，3个月后偿还，经催要，被告潘杰给付至2013年10月22日利息3000元，本金2万元和后期利息未付，经索要未果。请求判令被告潘杰、黄满昌及时清偿借款2万元及利息1000元（从2013年10月23日起计算至给付之日），并承担本案诉讼费用。
被告黄满昌辩称：我为被告潘杰提供担保向原告赵建成借款2万元、约定月利率5%是事实，本金没有还，利息给了3000元。因我本人有残疾，没有偿还能力，故请求法院依法判决。
被告潘杰未作答辩。
经审理查明：原告赵建成与被告潘杰、黄满昌借款债务形成经过、利率约定及给付利息情况同原告赵建成诉称事实一致。
上述事实，有当事人陈述，原告赵建成提供被告潘杰借条1份，被告黄满昌在借条上签字担保书证等证据，经庭审质证无异议，应予认定。
本院认为：被告潘杰欠原告赵建成借款2万元及月利率5%约定和已付3000元利息事实清楚，有证据证实。原告赵建成按约定月利率5%主张利息，超过中国人民银行同期借贷基准年利率6%（1年期）的4倍即月利率2%，超出部分不予保护，故本金2万元从2013年7月23日起计算至2014年2月22日的利息2800元，扣除已付利息3000元，尚有200元应冲抵本金。被告潘杰应及时履行到期债务，拒不履行应承担本案法律责任。被告黄满昌作为被告潘杰向原告赵建成借款担保人，应承担连带偿还责任；被告黄满昌履行担保债务后，可依法向被担保人追偿。被告潘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第十九条、第二十一条第一、二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘杰于本判决生效后10日内清偿原告赵建成借款19800元；被告黄满昌承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取163元，由被告潘杰、黄满昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）交上诉案件受理费。
审判员 余中文
二〇一四年二月八日
书记员 单 军
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴刑终字第178号
原公诉机关贵州省兴仁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1985年8月20日生于贵州省盘县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月7日被取保候审。
辩护人陈明，兴仁县法律援助中心法律援助工作者。
贵州省兴仁县人民法院审理贵州省兴仁县人民检察院指控原审被告人李某某犯危险驾驶罪一案，于2015年4月13日作出（2015）仁刑初字第132号刑事判决。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院指派检察员胡兴燕、吴正忠出庭履行职务。上诉人李某某及辩护人陈明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年8月20日，被告人李某某无机动车驾驶证酒后驾驶云D588**号轿车从兴仁县飞越路口逆向往东湖方向行驶，被兴仁县公安局民警当场查获。经对李某某进行呼气式酒精含量检测，其体内酒精含量为179.6mg/100ml。经鉴定，李某某血液中乙醇含量为311.02mg/100ml，系醉酒状态。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
宣判后，原审被告人李某某不服，以“系初犯、偶犯，有坦白情节，家庭成员需要照顾，请从轻处罚”为由，提出上诉。辩护人以相同理由进行辩护。
出庭检察员提出“原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当”的检察意见。
经审理查明，原判认定2014年8月20日，上诉人李某某醉酒后无证驾驶云D588**号轿车从兴仁县飞越路口逆向往东湖方向行驶的事实清楚。据以认定事实的证据经一、二审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审中，李某某对一审判决认定事实和证据无异议。本院对一审判决认定事实和证据予以确认。
二审庭审中，上诉人李某某的辩护人向法庭提交盘县柏果镇煤炭沟村村民委员会出具的证明、李某某之母敖某某的残疾人证、盘县人民法院的民事调解书等证据，拟证实李某某之父已死亡，其母敖某某系盲人，李某某已离异，需抚养幼子李某锋，提请本院从轻处罚。出庭检察员提请本院审查上述证据。经查，辩护人所列证据所证明内容与案件事实无关联，且不是法定的从轻处罚情节，本院不予采信。
本院认为，上诉人李某某违反国家交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车在道路上逆向行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。李某某血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，又系无证驾驶轿车在县城道路逆向行驶，有从重处罚情节；但其归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，系坦白，有从轻处罚情节。应综合上述情节对李某某量刑。李某某及辩护人所提“系初犯、偶犯，有坦白情节，家庭成员需要照顾，请从轻处罚”的上诉理由和辩护意见，经查，李某某确系初犯、偶犯，有坦白情节，但原判已充分考虑李某某的各项犯罪情节，所作量刑适当；李某某的家庭成员需要照顾不是法定的从轻处罚情节，故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。出庭检察员所提“原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当”的检察意见成立，本院予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘启斌
审判员 杨 林
审判员 陈昌泽
二〇一五年六月二十三日
书记员 任广金
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民初字第821号
原告：张冲，男，1970年2月14日出生，汉族，山东省药用玻璃股份有限公司。
委托代理人：鹿成义，沂源安邦法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：山东省药用玻璃股份有限公司，住所地山东省沂源县城药玻路8号。
法定代表人：柴文，董事长。
委托代理人：杨妮娜，该公司职工，特别授权。
原告张冲诉被告山东省药用玻璃股份有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张冲的委托代理人鹿成义，被告山东省药用玻璃股份有限公司的委托代理人杨妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2012年3月至被告公司工作，未签订书面劳动合同。2014年1月24日原告等人一起要求被告落实社会保险待遇，被告就不让原告等职工上班了。原告为此申请仲裁，沂源县劳动争议仲裁委员会作出源劳人仲案字（2014）第9号仲裁裁决书，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，裁决结果显失公平。所以原告特提起诉讼，请求：1、支付经济补偿金6000元；2、支付双倍工资33000元；3、支付赔偿金12000元。
被告辩称：1、被告单位的装卸工作全部对外承包，2012年1月-2013年12月张力承包被告单位的装卸工作，被告与张力是劳务承揽关系，原、被告之间不存在事实劳动关系。张力承包被告单位的装卸工作，张力自行雇佣相应的装卸人员进行装卸工作，原告在张力的雇佣工作中受张力的管理，被告单位向张力支付装卸费，原告并不受被告单位管理，也并未从事被告单位安排的有报酬的劳动，（2014）9-1号裁决书依据（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条裁决原、被告存在劳动关系错误；2、（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。被告单位并非是建筑施工、矿山企业单位，故并不能依据此条规定要求原告承担用工主体责任。因法律及相应法规均未规定装卸工作需要具备相应资质条件，张力是否有营业执照等工商登记并不影响其成为与被告雇佣关系的用工主体。原、被告之间不存在劳动关系，被告不应赔偿原告任何损失。
经审理查明：据被告所举其与张力所签订的承包合同，可证明被告在2012年1月-2013年12月期间“所有产品和包装材料”的装卸工作由张力承包，被告与张力之间形成劳务承揽合同关系，据被告所举总厂（工业园）2012年1月-2013年12月的装卸费收款收据12份，被告相关装卸费的支出均由张力为被告开具收据，可证明被告关于与装卸作业相关的劳务费的结算系在原告与张力之间发生，原被告间不存在直接的劳动报酬或劳务费的结算关系；据被告所举2012年1月-2013年12月期间被告物资处人员花名册、物资处工资发放花名册，二名册中均未载有原告姓名；原告所举考勤表、2011年5月的工资表、2013年9月的工资表、2013年12月的工资表均系复印件，无其他证据相佐证且不能证明其合法来源，其证据效力本院不予认定；原告所举出入通行证二件、办理出入通行证的押金条一份，仅可证明原告的作业地点在相关厂区内，与被告主张的“被告与张力劳务承揽合同关系下的承揽人与其所招募人员的劳务合同关系”并不冲突，不足证明被告与原告之间存在直接的用工关系；原告所举沂源县人民法院（2013）源民初字第460号民事调解书、及宋增玉的起诉状一份，该证据虽可证明被告对宋增玉承担了赔偿责任，但该案案由系提供劳务者受害纠纷，而非依据（事实）劳动关系提起的工伤待遇纠纷，该证据对原告的主张明显不具有证明力。
以上事实由被告所举承包合同、装卸费收款收据、物资处人员花名册、物资处工资发放花名册、原告所举出入通行证二件、办理出入通行证的押金条、沂源县人民法院（2013）源民初字第460号民事调解书、及宋增玉的起诉状一份等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：确认劳动关系应从当事人之间是否存在身份的从属和依附关系、劳动报酬的发放主体及是否存在管理与被管理的关系进行判断，被告与张力之间基于“承包合同”形成劳务承揽合同关系，张力与原告等其所招募人员形成劳务合同关系，被告不是原告劳动报酬的发放主体，无证据表明原被告之间存在身份的从属和依附关系以及管理与被管理的关系，被告与原告之间不存在直接的用工关系，因此应认定原被告之间不存在事实劳动关系，原告基于存在劳动关系向被告主张经济补偿金、双倍工资、经济赔偿金的诉讼请求无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告张冲关于被告山东省药用玻璃股份有限公司支付经济补偿金、双倍工资、经济赔偿金的诉讼请求
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 迂鲁丽
审判员 周纪虎
审判员 刘 妹
二〇一四年十一月十五日
书记员 耿彩云
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13652号
上诉人（原审被告）：赵静霞，女，1965年6月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：韩洪涛，男，1960年10月14日出生，汉族，住郑州市金水区，系上诉人赵静霞之夫。
被上诉人（原审原告）：郑州思达物业管理有限公司，住所地郑州市金水区索凌路8号会所。
法定代表人：梁章振，总经理。
委托诉讼代理人：李可飞，河南泽重律师事务所律师。
上诉人赵静霞因与被上诉人郑州思达物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵静霞上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初14815号民事判决；2、将本案发回重审或依法改判郑州思达物业管理有限公司减收上诉人的物业服务费，减收幅度为80%。事实与理由：一、物业服务瑕疵是减免物业费的依据，此点既符合相关法律规定，也为一审判决所认可，但是一审判决没有全面认定物业服务瑕疵的内容。一审中上诉人申请对物业服务瑕疵进行调查，一审法院未予认定。因物业服务瑕疵很多，上诉人的房屋存在很多问题得不到解决，上诉人从法律上、情感上均不能按时按量交纳物业费。二、一审审判程序存在瑕疵。一审法院未作现场勘查取证，未对小区公共区域进行现场勘查，未对上诉人居住的房屋内部进行勘查，导致认定思达物业公司服务瑕疵不全面，且一审判决未能考虑案件的社会影响，对物业服务费的减少幅度判决过低。综上所述，一审判决在审查证据、认定事实、审判程序上均存在错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
郑州思达物业管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
郑州思达物业管理有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付自2009年4月1日至2017年3月31日拖欠的物业费用共计22800元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付自起诉之日起至实际交款之日止的违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告签订《前期物业服务协议》一份，该协议主要约定：物业类型为住宅；坐落位置13-5-11东；房屋建筑面积215.95平方米；原告对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等进行管理；原告依据本协议向被告收取物业服务费用；被告依据本协议向原告交纳物业管理费用和公共分摊费用；被告交费时间为季首五日内缴纳每季费用；物业服务费的标准为高层、小高层按建筑面积每月每平方米1.1元，智能化维护费用按建筑面积每月每平方米0.05元，合计每月每平方米1.15元；被告违反协议，不按协议约定的收费标准、时间交纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天百分之二支付违约金，或采取服务限制措施，直至诉诸于法律等等。2009年4月1日至2017年3月31日期间，被告赵静霞未向原告郑州思达物业管理有限公司缴纳物业费。原告催要无果，于2017年4月20日诉至该院要求主张权利。
一审法院认为：原告与被告签订的《前期物业服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。原、被告双方均应按合同约定行使权利，履行义务。根据《前期物业服务协议》的约定，被告应按约定时间缴纳物业服务费用，原告计算的物业费用数额22800元不超出前期物业服务协议的约定，被告应向原告支付自2009年4月1日至2017年3月31日期间的物业费用22800元。被告拒交物业服务费的行为已构成违约，应当承担违约责任，协议约定的违约金过高，该院认为可按以下方式计算：以22800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自原告要求主张权利之日起（2017年4月20日）计算至实际支付之日止。原告其他请求依据不足，不予支持，被告辩称理由不充分，该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赵静霞于判决生效后十日内支付原告郑州思达物业管理有限公司物业服务费22800元及违约金（以22800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月20日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取185元，由被告赵静霞负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应恪守履行。上诉人在依约接受被上诉人提供的相应物业服务后，也应按照约定向被上诉人交纳物业服务费。一审法院依据相关事实和法律判令上诉人向被上诉人交纳物业费及自被上诉人主张权利之日起计算的违约金并无不当。上诉人赵静霞上诉称，上诉人与被上诉人签订《前期物业服务协议》后，被上诉人提供的物业服务存在多处瑕疵，因被上诉人的服务及管理不完善，故物业服务费应当减收；对此，本院认为，物业管理服务系针对广大业主，每个业主利益角度不同，要求物业服务企业提高服务质量属于小区业主共有权利，如果业主均以物业管理服务不能令其满意、存在瑕疵而拒交物业服务费，则物业管理服务正常运行所需经费将无法得到保障，最终将损害到大多数业主的权利；且在本案中，如上诉人认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定的以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，其可以另行请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；综上，上诉人以物业管理不完善为由拒交物业费的理由不能成立，作为业主之一，其可通过合法途径主张权利。但被上诉人在今后的物业服务过程中，应加强服务意识，提高服务质量，加强与业主的沟通交流，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复并解决，为业主创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。综上，上诉人赵静霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人赵静霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 宋江涛
审判员 陈启辉
二〇一七年十一月十四日
书记员 崔顺龙
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江法刑初字第01167号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人黄杨，男，1986年9月10日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化程度，农民。2010年5月因犯盗窃罪被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑一年七个月，2011年8月20日刑满释放。2013年12月11日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年5月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月20日被刑事拘留，同年9月12日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉（2014）1189号起诉书指控被告人黄杨犯盗窃罪，于2014年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派代理检察员蔡明洋出庭支持公诉，被告人黄杨到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市江北区人民检察院指控，2014年7月初的一天凌晨，被告人黄杨在重庆市江北区电测村56号附近三岔路口边，用事先准备的螺丝刀将被害人曾某停靠在路边的面包车车窗撬开，盗走车内的50元现金、半包天子牌香烟。后黄杨将所盗现金用于消费并将香烟吸食。
2014年7月中旬的一天晚上，被告人黄杨在重庆市江北区观音桥步行街，将永辉超市观音桥店安装在外墙上的空调外机铜管盗走，后将所盗铜管销赃获款60元并用于消费。
2014年7月30日晚，被告人黄杨在重庆市江北区北城天街158号停车位，用事先准备的螺丝刀将被害人詹某某停靠在路边的车牌为粤BSXX**轿车车窗撬开，盗走车内的现金400元及车钥匙一把。后黄杨将所盗现金用于消费。
2014年7月31日凌晨，公安机关接被害人詹某某报警后，经现场勘查，从粤BSXX**轿车车窗上提取到指纹一枚，经对比与黄杨的指纹一致。2014年8月19日，公安机关将被告人黄杨抓获归案，从黄杨处查获詹某某被盗的车钥匙一把（已发还詹某某）。黄杨到案后如实供述了盗窃詹某某财物的事实，并如实供述了另外两次公安机关尚未掌握的事实。
公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，并据此认为黄杨的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄杨系累犯，应从重处罚；黄杨有自首情节，可从轻或减轻处罚。提请对被告人黄杨依法判处。
被告人黄杨对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。黄杨到案后如实供述了盗窃詹某某财物的事实，并如实供述了另外两次公安机关尚未掌握的事实。
上述事实，被告人黄杨在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、被害人詹某某、曾某的陈述、重庆永辉超市有限公司观音桥店的报案材料、收据、证人罗某、郑某某、王某的证言、手印鉴定书、指认现场笔录、指认照片、现场勘验检查工作记录、提取笔录、扣押物品清单、重庆市江北区人民法院（2013）江法刑初字第01342号刑事判决书、释放证明书、户籍信息、刑事办案说明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄杨以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄杨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，现在刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应从重处罚。被告人黄杨因盗窃的违法行为被公安机关抓获，主动向公安机关交代其尚未被掌握的其他两次盗窃事实，可视为自动投案，到案后能如实供述其罪行，审理中自愿认罪，系自首，依法对其予以从轻处罚。根据被告人黄杨犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人黄杨犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月19日起至2015年6月18日止。）
二、追回的被盗车钥匙一把发还被害人詹某某（已发还）。
三、责令被告人黄杨退赔各被害人经济损失。
罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谭中平
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王雪莲
山西省石楼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第63号
原告苏某甲。
原告苏某乙，系原告苏某甲之子。
二原告的委托代理人贺利平，男，汉族，1958年9月28日出生。
被告梁某甲。
被告梁某乙，系被告梁某甲之。
原告苏某甲、苏某乙与被告梁某甲、梁某乙婚约财产纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。依法由审判员郑爱红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某甲、苏某乙及其委托代理人贺利平，被告梁某甲、梁某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年农历11月29日，原告苏某乙与被告梁某乙经马某、李某、袁某、史某介绍，举行了订婚仪式，订婚当天通过介绍人马林生、袁林光给被告梁某甲彩礼50000元，原告给被告梁某乙3000元。之后，原告苏某乙与被告梁某乙去青岛、天津等地旅游，花费15000元。订婚后给被告梁某乙买钻戒花费4000元，给梁某乙的亲戚买礼品和其它花费共9000元，共计81000元。后来梁某乙又与他人恋爱，在此情况下，2014年农历12月22日，原告苏某乙只好与被告梁某乙退婚。经以上介绍人说合，二原告与二被告达成协议，二被告退还二原告人民币75000元，二被告退还50000元后，剩余的25000元经二原告多次索要，被告拒绝退还。为维护二原告的合法权益，现请求法院判令：1、二被告退还二原告人民币31000元；2、二被告承担本案诉讼费。
被告梁某甲辩称，给我50000元彩礼是事实，我已退还原告。因协商退款时我女儿不在，后来我女儿回来说其它的不是事实，所以25000元就不能退还原告。
被告梁某乙辩称，钻戒4000元事实，是原告苏某乙赠予我的。原告说订婚时给我3000元不是事实；旅游花费15000元及给我家亲戚买礼品和其它花费9000元，我不清楚。
经审理查明，2014年农历11月29日，原告苏某乙与被告梁某乙举行了订婚仪式，订婚时经介绍人马某、袁某给被告梁某甲彩礼50000元。被告梁某乙第一次去原告家，原告方给梁某乙1000元，给梁某乙妹1000元，订婚看地方时又给梁某乙1000元。订婚后原告给梁某乙买钻戒花费4000元，买衣服、鞋、化妆品花费1500元左右；原告苏某乙与被告梁某乙旅游期间原告给被告买手机花费2500元，给被告亲戚买珍珠项链花费800元，给被告买衣服六、七百元；另外被告梁某乙认可原告苏某乙还给她的家里人买衣服花费八、九百元。
另查明，2014年农历腊月22日二原告与被告梁某甲经介绍人说合达成了退款协议，由二被告退还二原告人民币75000元，后被告梁某甲已退还二原告50000元人民币。
以上事实，有原、被告的陈述，证人史某、李某的证言，袁某、史某、马某的证明材料在卷佐证。
本院认为，本案系婚约财产纠纷。婚约是男女双方以今后缔结婚姻关系为目的作出的意思表示，婚约财产以婚约为基础，如果婚约双方未办理结婚登记手续，一方请求返还按习俗给付的彩礼等婚约财产的，接受彩礼方应当予以返还。本案中，被告梁某甲接受原告方的50000元彩礼款，被告梁某乙按民间习俗接受原告方的第一次去原告家的1000元和订婚看地方的1000元及订婚后钻戒花费4000元，该部分款项应返还原告方。被告梁某甲接受原告方的彩礼款50000元，被告梁某甲已协议退还，超出彩礼款部分因当事人梁某乙未参与协议，故该部分无效，梁某甲对此无退款义务。原告苏某乙与被告梁某乙旅游时的消费开支、订婚时衣物和化妆品的开支、原告方给被告亲戚买礼品及其它花费开支，属于原、被告以融洽感情为目的而自愿给予的一种赠予行为，不属于本案退款的范畴，对此请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第十条第一款之规定，判决如下：
被告梁某乙于本判决生效后十五日内退还二原告人民币6000元。
驳回二原告的其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由二原告承担464元，由被告梁某乙承担111元。案件受理费二原告已垫付，待执行时被告梁某乙将应承担的费用直接支付给二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 郑爱红
二〇一五年五月十五日
书记员 卫玲丹
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015）石民初字第63号原告赵小祥，男，1971年12月10日生，汉族，石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。委托代理人徐立伟，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处黄家庄村委会黄家庄村民小组。负责人张绍春，系该村小组组长。被告黄家义，男，1940年生，汉族，石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。原告赵小祥诉被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处黄家庄村委会黄家庄村民小组、黄家义物权保护纠纷一案，本院2014年12月23日受理后，原告赵小祥于2015年1月9日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵小祥自愿撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告赵小祥撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵小祥承担。审判员  昂志忠二〇一五年一月九日书记员  张鹏昆
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民交初字第00602号
原告武荣玉，女，1963年10月5日出生，汉族，教师，住北票市三宝乡海丰村。
委托代理人王贺奇，男，1958年6月7日出生，汉族，法律工作者，住北票市振兴街东段**号楼*单元***室。
被告陈洪亮，男，1971年2月12日出生，汉族，司机，住北票市中华路**号楼*单元***室。
被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段294A-3。
负责人从佩柱，总经理。
�托代理人冯立男，男，1973年10月16日出生，汉族，被告处职员，住北票市南山管理区孤岛社区。
原告武荣玉与被告陈洪亮、天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法由审判员段锦秀适用简易程序公开开庭进行审理。原告武荣玉的委托代理人王贺奇，被告陈洪亮，被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司委托代理人冯立男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武荣玉诉称：2014年11月30日16时45分许，在北票市庄头菜市场门前路段，被告陈洪亮驾驶辽N78D**号小型普通客车与行人原告武荣玉发生交通事故，致原告武荣玉受伤。此事故经北票市公安局交通警察大队事故认定书认定，被告陈洪亮承担事故的全部责任，原告武荣玉无事故责任。事故发生后，原告武荣玉入北票市中医院住院治疗，尚未�院。被告陈洪亮驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有“交强险”，因原告武荣玉无力支付医疗费用，故要求二被告依法赔偿其自事故发生之日至2015年1月22日的医疗费用17，210.39元。
被告陈洪亮辩称：对事故认定书没有异议，我系辽N78D**号车辆所有人，该车辆在被告保险公司投有“交强险”，事故发生在保险期间内，原告的合理经济损失应该由被告保险公司依法承担赔偿责任。超出保险限额外部分损失由我依法承担赔偿责任。对于原告武荣玉住院期间不合理治疗费用，不予赔偿。事故发生后我为原告垫付费用6000元，我现在也无能力继续垫付费用。
被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司辩称：对事故认定书没有异议，被告陈洪亮所述保险情况属实。原告的合理经济损失我公司在依法赔偿。我公司不承担诉讼费等间接损失。
经审理查明：2014年11月30日16时45�许，在北票市庄头菜市场门前路段，被告陈洪亮驾驶辽N78D**号小型普通客车与行人原告武荣玉发生交通事故，致原告武荣玉受伤。此事故经北票市公安局交通警察大队事故认定书认定，被告陈洪亮承担事故的全部责任，原告武荣玉无事故责任。事故发生后，原告武荣玉入北票市中医院住院治疗，诊断为“头部软组织损伤，左肩部软组织挫伤，腰部外伤，右小腿软组织挫伤，颈2-3-4-5-7间盘突出”，原告武荣玉截至2015年1月22日9时59分仍在治疗中，未出院，支付医疗费用17，210.39元。
被告陈洪亮系辽N78D**号小型普通客车所有人，该车辆在被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投有“交强险”，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈洪亮为原告武荣玉垫付费用6，000元
上述事实，有原、被告的陈述、事故认定书、药费清单、诊断证明书等证据材料在案为凭，经庭审质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为：对于北票市公安局交通警察大队作出的事故认定书，原、被告均未提出异议，本院予以确认。故原告武荣玉的合理经济损失应获得赔偿。因被告陈洪亮驾驶的肇事车辆在被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投有“交强险”，故原告武荣玉的合理经济损失应由被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在肇事车辆“交强险”责任限额内依法承担赔偿责任，不足部分由被告陈洪亮依据事故责任比例承担全部赔偿责任。关于被告陈洪亮以原告部分治疗费用不合理为由提出不予赔偿的抗辩意见，经本院审理属合理范畴且被告未提供证据证明，故本院不予采纳。原告武荣玉尚未治疗终结，故被告陈洪亮为原告武荣玉垫付费用6，000元，在赔偿时予以折抵。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第�款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在肇事车辆“交强险”医疗费责任限额内赔偿原告武荣玉医疗费10，000元。
被告陈洪亮赔偿原告武荣玉医疗费7，210.39元。
上述款项于本判决生效后二十日内给付。被告陈洪亮为原告武荣玉垫付费用6，000元，待赔偿时予以折抵。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，保全费220元，合计470元，由被告陈洪亮负担。
如不服本判决，可在接到本判决之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 段锦秀
二〇一五年二月九日
书记员 张丽莉
山东省沂南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）沂南行执字第68号
申请执行人：沂南县人口和计划生育局。
法定代表人：杨玉琢，局长。
被执行人：孙某某，男。
被执行人：顾某某，女。
申请执行人沂南县人口和计划生育局于2013年3月19日向本院提出申请，要求强制执行沂南县人口和计划生育局对孙某某、顾某某行政征收一案2012年10月29日作出的沂费征字（2012）第100155，100156号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年3月19日受理后，依法组成合议庭，对沂南县人口和计划生育局作出的对沂费征字（2012）第100155，100156号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人沂南县人口和计划生育局对上述案件作出的�费征字（2012）第100155，100156号社会抚养费征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人沂南县人口和计划生育局对上述案件作出的沂费征字（2012）第100155，100156号社会抚养费征收决定书决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡伟平
审判员 尹纪栋
审判员 杨月美
二〇一三年三月二十二日
书记员 高 玲
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执461号
申请执行人林明阳，男，1962年8月25日出生。
被执行人冯华，男，1981年9月20日出生。
申请执行人林明阳与被执行人冯华委托合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2015）丰民（商）初字第16596号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：冯华给付林明阳款项五千二百九十七元（于二零一五年十一月三十日之前给付二千六百四十八元五角，于二零一五年十二月三十一日之前给付二千六百四十八元五角）。本案案件受理费二十五元，由林明阳负担十二元（已交纳），由冯华负担十三元（于二零一五年十一月三十日之前交纳）。权利人林明阳于2016年1月15日向本院申请执行，本院已依法受理。
执行过程中，本院依法对被执行人冯华进行财产查询，未发现被执行人冯华可供执行财产线索，申请执行人林明阳亦未向本院提供被执行人可供执行财产线索。
本院认为，本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2016）京0106执461号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于晓明
审判员 林 风
审判员 赵 驰
二〇一六年二月二十六日
书记员 李文蕊
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0513民初1272号
原告：马晓纯，女，1990年12月15日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。
被告：张伟鑫，男，1983年12月29日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
被告：张华，女，1978年10月26日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
原告马晓纯与被告张伟鑫、张华民间借贷纠纷一案，本院2016年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马晓纯的委托诉讼代理人陈少僩到庭参加诉讼，被告张伟鑫、张华经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马晓纯向本院提出诉讼请求，请求判决：1.二被告连带归还拖欠原告借款人民币50万元及利息（其中30万元的借款利息从2014年11月22日起按每年6﹪计、20万元的借款利息从2015年4月6日起按每年6﹪计算至被告还清全部借款之日止）；2.本案诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：被告多次向原告借款，至2014年9月21日，被告张伟鑫共结欠原告借款80万元。被告张伟鑫在2014年9月21日向原告出具《借条》，确认借到原告现金80万元，并承诺分二次还款，第一次在2014年10月21日前还款40万元，第二次在2014年11月21日前还款40万元。被告张伟鑫陆续归还原告借款50万元（其中30万元是被告张伟鑫分几次通过银行汇款付还原告，20万元是通过汇款给原告堂兄黄建明转还原告）。2015年1月5日，被告张伟鑫又向原告借款20万元，其向原告出具了《借条》，确认借到原告20万元，并承诺在2015年4月5日还款。被告张伟鑫借款后，没有履行归还本金、利息的义务，由于两被告是夫妻关系，被告张伟鑫向原告借款是在他们夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，两被告应承担归还原告借款50万元的本金及利息，原告遂起诉。
被告张伟鑫和张华没有答辩也没有提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告马晓纯和被告张伟鑫是朋友关系。被告张伟鑫多次向原告借款，至2014年9月21日累计借欠原告80万元，被告于当日出具了借条确认上述借款，并承诺分别于10月21日、11月21日各还款40万元。借款后，被告张伟鑫陆续归还了借款50万元，尚欠30万元。2015年1月5日，被告张伟鑫再次向原告借款20万元，并约定于2015年4月5日还款，当日原告通过银行转帐将20万元汇至被告张伟鑫的银行帐户，被告张伟鑫出具了借条交原告存执。借款期限届满后，被告张伟鑫第一笔借款尚欠的30万元及第二笔借款20万元均未归还，原告遂诉至法院。
另查明，被告张伟鑫、张华是夫妻关系，上述两笔借款均发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有经庭审举证的身份证、人口信息查询表、借条、银行交易明细清单、婚姻登记证明等证据及本案庭审笔录材料在卷证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿，被告张伟鑫先后出具借条确认欠原告100万元，是双方当事人真实意思表示，行为合法有效，应予认定。原告自认已归还50万元，故应认定被告张伟鑫尚欠50万元。借款期限届满后，被告张伟鑫未依约归还借款，依法应支付尚欠借款的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张按年利率6%计付逾期利息可予支持。本案借款发生在被告张伟鑫与张华婚姻关系存续期间，依法属于共同债务，被告张华应当共同偿还。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告张伟鑫、张华应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告马晓纯借款50万元及逾期利息（其中借款30万元、20万元的利息各从2014年11月22日、2015年4月6日计至付清款项之日止，按年利率6%计付）。
被告张伟鑫、张华如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元减半收取4400元，由两被告承担。原告预交的受理费不予退还，由两被告在履行案款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 朱淑卿
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张伟雄
（附相关法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0513民初1272号原告：马晓纯，女，1990年12月15日出生，汉族，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。被告：张伟鑫，男，1983年12月29日出生，汉族，住汕头市潮阳区。被告：张华，女，1978年10月26日出生，汉族，住汕头市潮阳区。原告马晓纯与被告张伟鑫、张华民间借贷纠纷一案，本院2016年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马晓纯的委托诉讼代理人陈少僩到庭参加诉讼，被告张伟鑫、张华经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马晓纯向本院提出诉讼请求，请求判决：1.二被告连带归还拖欠原告借款人民币50万元及利息（其中30万元的借款利息从2014年11月22日起按每年6﹪计、20万元的借款利息从2015年4月6日起按每年6﹪计算至被告还清全部借款之日止）；2.本案诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：被告多次向原告借款，至2014年9月21日，被告张伟鑫共结欠原告借款80万元。被告张伟鑫在2014年9月21日向原告出具《借条》，确认借到原告现金80万元，并承诺分二次还款，第一次在2014年10月21日前还款40万元，第二次在2014年11月21日前还款40万元。被告张伟鑫陆续归还原告借款50万元（其中30万元是被告张伟鑫分几次通过银行汇款付还原告，20万元是通过汇款给原告堂兄黄建明转还原告）。2015年1月5日，被告张伟鑫又向原告借款20万元，其向原告出具了《借条》，确认借到原告20万元，并承诺在2015年4月5日还款。被告张伟鑫借款后，没有履行归还本金、利息的义务，由于两被告是夫妻关系，被告张伟鑫向原告借款是在他们夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，两被告应承担归还原告借款50万元的本金及利息，原告遂起诉。被告张伟鑫和张华没有答辩也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：原告马晓纯和被告张伟鑫是朋友关系。被告张伟鑫多次向原告借款，至2014年9月21日累计借欠原告80万元，被告于当日出具了借条确认上述借款，并承诺分别于10月21日、11月21日各还款40万元。借款后，被告张伟鑫陆续归还了借款50万元，尚欠30万元。2015年1月5日，被告张伟鑫再次向原告借款20万元，并约定于2015年4月5日还款，当日原告通过银行转帐将20万元汇至被告张伟鑫的银行帐户，被告张伟鑫出具了借条交原告存执。借款期限届满后，被告张伟鑫第一笔借款尚欠的30万元及第二笔借款20万元均未归还，原告遂诉至法院。另查明，被告张伟鑫、张华是夫妻关系，上述两笔借款均发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有经庭审举证的身份证、人口信息查询表、借条、银行交易明细清单、婚姻登记证明等证据及本案庭审笔录材料在卷证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿，被告张伟鑫先后出具借条确认欠原告100万元，是双方当事人真实意思表示，行为合法有效，应予认定。原告自认已归还50万元，故应认定被告张伟鑫尚欠50万元。借款期限届满后，被告张伟鑫未依约归还借款，依法应支付尚欠借款的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张按年利率6%计付逾期利息可予支持。本案借款发生在被告张伟鑫与张华婚姻关系存续期间，依法属于共同债务，被告张华应当共同偿还。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告张伟鑫、张华应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告马晓纯借款50万元及逾期利息（其中借款30万元、20万元的利息各从2014年11月22日、2015年4月6日计至付清款项之日止，按年利率6%计付）。被告张伟鑫、张华如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元，由两被告承担。原告预交的受理费不予退还，由两被告在履行案款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  朱淑卿二〇一六年十二月二十九日书记员  张伟雄（附相关法律条文）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初375号
原告四平市融泰典当有限公司。
法定代表人程书鸿，经理。
委托代理人刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
被告李禹衡（曾用名李石），现住四平市铁西区.
第三人四平市万兴房地产开发有限公司。
法定代表人赵磊，经理。
委托代理人赵民，该公司技术员.
原告四平市融泰典当有限公司（以下简称融泰典当公司）诉被告李禹衡、第三人四平市万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告融泰典当公司委托代理人刘永学、第三人万兴公司委托代理人赵民到庭参加诉讼。被告李禹衡经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告融泰典当公司诉称，2011年10月14日、15日及11月3日，被告以从第三人万兴公司开发出售给被告的中华名城X号楼X单元X层X号（合同编号：YS0002920，房屋代码：10353XX），170.81平方米房屋作为当物抵押给原告，原告向被告签订并出具了当票，被告将正式商品房买卖合同和正规发票交给原告做当物抵押。被告取得25万元当金。后经双方协商同意不断续当，最后一次续当期限至2015年8月26日，之后被告违约逾期不赎当也不续当，成为绝当。2015年8月26日至今，被告欠原告当金25万元、利息及相关费用未付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、被告李石（李禹衡）立即偿还原告当金25万元及利息、费用、罚息68725元，共计318725元（利息及费用罚息按约定计算至实际还清之日）；2、确认原告与被告之间关于第三人万兴公司出售给被告的中华名城6号楼4单元11层1108号（合同编号：YS0002920，房屋代码：10353XX），170.81平方米房屋的抵押典当合同关系有效；3、被告李石（李禹衡）及第三人万兴公司协助原告办理中华名城X号楼X单元X层X号（房屋代码：10353XX），170.81平方米房屋的折价、拍卖或者变卖手续，并由原告依法优先受偿；四、诉讼费用由被告李石（李禹衡）承担。
被告李禹衡未提交答辩意见。
第三人万兴公司述称，对原、被告之间的具体事宜不清楚。
经审理查明，被告李禹衡分别于2011年10月14日、15日以及11月3日向原告融泰典当公司借款16万元、4万元以及5万元,约定月综合费用率为2.7%，月利率为0.3%，综合费用在支付借款时一次性扣除。原告融泰典当公司分别于上述日期向被告李禹衡出具了当票，典当期限均为一个月，未约定具体借款期限。其中典当金额16万元借款，扣除综合费用4800元，实付借款金额为155200元；4万元借款，扣除综合费用1200元，实付借款金额为38800元；5万元借款，扣除综合费用1350元，实付借款金额为48650元，以上实付金额合计242650元。被告李禹衡就上述三笔借款向原告提供了其自有的中华名城X号楼X单元X层X号（房屋代码：10353XX），建筑面积170.81平方米房屋作为当物抵押给原告。该房屋为第三人万兴公司开发并销售给被告李禹衡，李禹衡将正式商品房买卖合同（合同编号：YS0002920）及购房发票同时出质给原告，该房屋未办理房屋产权登记。当票上有被告李禹衡签字确认。此后原、被告双方不断续当，由于原告系统更新，原当票更换为电子打印式当票，续当过程中，16万元及4万元借款合并为一笔借款，金额为20万元，出具一份当金为20万元的当票，另5万元不变。李禹衡一直偿还利息及综合费用，没有偿还本金。最后一笔续当，其中20万元至2015年8月29日，5万元至2015年8月17日，此后，李禹衡未再偿还本息及综合费用。
另被告李禹衡及赵媛伟与程宇于2011年10月14日就中华名城X号楼X单元X层X号（房屋代码：10353XX），建筑面积170.81平方米房屋签订了一份房屋买卖合同，李禹衡将该房屋以25万元价款卖给程宇，原告称，该合同系以买卖之名进行房屋抵押，程宇为原告公司人员。
李禹衡曾用名为李石，至2011年8月13日身份证有效期过后，李石变更姓名为李禹衡，现其户口本登记簿中登记姓名为李禹衡。其与第三人签署商品房销售合同、给原告出具的当票及与案外人程宇签订的房屋买卖合同中所用名称均为李石。
以上事实有原告出具的当票、买卖合同、购房发票予以证明，有原告、第三人陈述在卷为证。
本院认为，被告李禹衡向原告融泰典当公司借款，应当按照约定偿还借款本金、利息及综合费用。现被告仅偿还利息及综合费用至2015年8月17日及8月29日，以后费用未按约定继续偿还。被告的行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告向被告实际交付借款总计242650元，应以实际交付数额认定借款数额。双方约定的月综合费用率及利率之和为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，约定的月利率不得超过2%，故，未给付的利息及综合费用率之和按照月2%计算，其中194000元（20万元本金扣除6000元综合费用）从2015年8月30日开始保护至被告实际给付时止；48650元（5万元本金扣除1350元综合费用）从2015年8月18日开始保护至被告实际给付时止。原告提供的房屋买卖合同从合同的名称及内容看，均无法证明该合同名为买卖合同，实为房屋抵押合同，且买受人程宇未出庭作证，因此，不能证明与本案的关联性。但是结合原告提供的原始当票能够证明，被告李石以中华名城X号楼X单元X层X号（房屋代码：10353XX），建筑面积170.81平方米房屋作为当物抵押给原告，抵押关系成立，但是根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该房屋未办理抵押登记，抵押权依法未设立，而仅就商品房买卖合同及购房发票出质给原告不能作为设立抵押权的依据。因此，原告的债权以及被告就该房屋的担保不能对抗善意第三人。第三人作为房屋的开发商及出售人与原告不存在借款及担保关系，在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李禹衡（李石）于判决生效之日起十日内一次性偿还原告四平市融泰典当有限公司借款本金242650元及利息、综合费用（利息及综合费用之和按照月利率2%，其中本金194000元从2015年8月30日开始计算至实际给付时止；48650元从2015年8月18日开始计算至实际给付时止）。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6081元，保全费1770元，合计7851元，由被告李禹衡（李石）负担5977元，由原告四平市融泰典当有限公司负担1874元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 孙 桐
代理审判员 王 凤
人民陪审员 刘福平
二〇一六年七月二十日
书 记 员 耿 莹
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第1768号
原告肖莲，女，1964年1月3日出生，汉族，住本市徐汇区。
委托代理人王菁，上海善法律师事务所律师。
被告上海亚繁金殿投资管理有限公司，住所地本市黄浦区。
法定代表人何纯洁，公司总经理。
委托代理人赵亮，上海合勤律师事务所律师。
原告肖莲与被告上海亚繁金殿投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王菁到庭参加诉讼。被告上海亚繁金殿投资管理有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告肖莲诉称：原告系上海市黄浦区丽水路XXX号上海紫锦城商业中心6楼601室商户，被告上海亚繁金殿投资管理有限公司原系该商铺的有权转租方，就租赁事宜向原告收取房屋租赁保证金19，874元（币种为人民币，以下同）。后被告与商场产权人案外人上海展业房地产经营有限公司（以下简称“展业公司”）发生纠纷，经法院生效判决确认，被告与展业公司之间就上海紫锦城商业中心二楼（西侧）、三楼、四楼、五楼、六楼签订的房屋租赁合同已告解除。故原告起诉来院，请求法院判令被告返还房屋租赁保证金19，874元。
被告上海亚繁金殿投资管理有限公司辩称：对原告提供的保证金收据的真实性有异议，要求对收据上所盖印鉴与被告使用印鉴的一致性进行鉴定。
本案在审理过程中，本院根据被告申请，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，但被告逾期未交纳鉴定费用。
经审理查明：原告系上海市丽水路XXX号上海紫锦城商业中心6楼601室商户。2010年1月1日，被告上海亚繁金殿投资管理有限公司曾向原告开具发票号码为XXXXXXXX的《上海市企业单位统一收据》。该收据载明：交款单位为“肖莲（601室）”，收款内容为“601室保证金”，金额为15，288元。2011年1月24日，被告上海亚繁金殿投资管理有限公司曾向原告开具号码为XXXXXXX的收据。该收据载明：交款单位为“601”，收款方式为“现金”，金额为39，023元，收款内容为“……租金、物业，补交保证金4586”。
案件审理过程中，本院于2015年9月25日实地走访了上海市黄浦区丽水路XXX号六楼601室，查知目前原告目前仍在601室实际经营。原告还同时向本院出示了2010年起被告向其开具的601室房屋租金及物业费发票，证明其一直于601室商铺内正常营业并交纳相关费用。
被告曾与案外人展业公司发生房屋租赁合同纠纷，经2013年11月27日生效的（2012）黄浦民四（民）初字第1461号、1462号、1463号民事判决确认，被告与案外人展业公司之间上海紫锦城商业中心二楼（西侧）、三楼、四楼、五楼、六楼签订的房屋租赁合同已于2012年9月24日解除，被告应于前述判决生效后十五日内迁出本市丽水路XXX号上海紫锦城商业中心二楼（西侧）、三楼、四楼、五楼、六楼房屋。
就原告与被告之间签订的房屋租赁合同，原告表示：被告将其与被告签订的房屋租赁合同收走，至今未归还。
以上事实，由《个体工商户营业执照（副本）》、《上海市企业单位统一收据》、收据、本院（2012）黄浦民四（民）初字第1461号、1462号、1463号民事判决书、当事人的陈述及本院的审理笔录等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由原告提供的证据可知，原告系上海市丽水路XXX号上海紫锦城商业中心6楼601室商户，曾向被告交纳租赁保证金19，874元，被告虽对保证金收据的真实性提出异议，但其未提供相反证据，且在提出鉴定申请后逾期未交纳鉴定费用，应视其已撤回鉴定申请，故对被告的辩称意见，本院不予采信。原告虽然未能向法院提供案件系争的房屋租赁合同，但根据原告的经营地址及原告提供的保证金收据，本院足以确认双方之间房屋租赁合同关系的存在。依生效判决，被告现已丧失对相关商铺的转租权利，理应将收取的保证金返还于原告。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海亚繁金殿投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告肖莲返还保证金人民币19，874元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币297元、财产保全费人民币218.74元，由被告上海亚繁金殿投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄利民
审 判 员 霍 毅
人民陪审员 徐国亮
二〇一五年十月十九日
书 记 员 暨秉恒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终501号
上诉人（一审被告）：仝峰，男，汉族，农民，住安徽省砀山县。
被上诉人（一审原告）：张洪玲，男，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：刘新华，安徽张勇律师事务所律师。
上诉人仝峰因与被上诉人张洪玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2015年11月10日作出的（2015）砀民一初字第01753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人仝峰、被上诉人张洪玲及其委托代理人刘新华到庭参加诉讼。现已审理终结。
张洪玲一审诉称：仝峰因生产生活需要分别于1994年9月28日向原告借款2000元，1994年10月1日借款1000元，1996年5月12日借款2100元，1998年1月1日借款10200元，以上四笔借款共计15300元，被告承诺1998年归还。到期后经原告多次催要，被告以生活困难为由推拖，至今未偿还借款。故要求被告偿还借款15300元，利息4600元；本案诉讼费用由被告承担。
刘銮俊一审辩称：其未向张洪玲借过上述钱款，借据上的签字、手印以及印章，都不是其本人的，张洪玲也从未向其索要借款。
一审法院认定：1994年9月28日，仝峰向张洪玲借款，双方并签订借据，载明：“贷款金额2000元，月息11.76‰，贷款用途化肥，贷款日期1994年9月28日，到期日期1994年9月16日”。借据由张洪玲书写，仝峰在借款人姓名上按了手印，刘洪民在担保处按了手印。借款后，仝峰于1995年12月30日、1996年12月30日、1997年12月30日三次与张洪玲结息，并在借据还款记录栏内注明，其余借款本息经张洪玲催要未果。诉讼过程中，张洪玲变更诉讼请求，仅要求仝峰偿还上述借款2000元及其利息。
一审法院认为：仝峰向张洪玲借款2000元，有借据及担保人刘洪民的证言相互印证，能够证明双方的借贷关系真实存在。仝峰辩解没有向张洪玲借2000元，与事实不符。张洪玲要求仝峰返还借款2000元及其利息符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：仝峰于判决生效后十日内给付张洪玲借款2000元及其利息（利息按月息11.76‰计算，自1998年1月1日起至借款还清止）。案件受理费298元，因适用简易程序，减半收取149元，由仝峰负担。
仝峰上诉称：1、案涉欠条并非其本人出具，签名及印章均不是其本人所为。2、案涉欠条载明为1994年，张洪玲的起诉已经超过诉讼时效。请求撤销一审判决，改判驳回张洪玲的诉讼请求。
张洪玲二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，张洪玲也一直向仝峰主张借款，未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，仝峰提供刘洪民书面证言一份，以证明张洪玲未向仝峰交付借款。张洪玲质证认为：无证人的相关信息，真实性、合法性有异议。本院对该证据的认证意见为：该份证据实为证人证言，作为证人应出庭作证，接受双方当事人及法庭询问。故，本院对该证据的真实性及证明效力不予认可。当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、仝峰是否欠张洪玲借款2000元；2、本案是否超过诉讼时效。
本院认为：关于焦点一，仝峰上诉称案涉欠条的签名及加盖印章均不是其本人所为，但对于签名上按捺的指印未予否认。虽然仝峰在庭审中对指印不予认可，但不同意对指印进行司法鉴定。故，仝峰关于欠条真实性的否认仅有其个人陈述，并未提供证据予以证明。再结合一审法院对担保人刘洪民所做调查笔录，可以印证案涉借款的真实存在。本院对案涉借款的真实性予以确认，仝峰此节的上诉意见，本院不予支持。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，仝峰在一审审理期间，并未提出本案已超过诉讼时效。故，本院对其该请求不予支持。
综上，仝峰的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298元，由上诉人仝峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年四月十九日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第03576号
原告杨民，男，1970年6月22日出生。
委托代理人庞振青，男，1968年12月21日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告刘景，男，1966年4月7日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37—39号。
负责人黄智，总经理。
原告杨民与被告刘景、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨民及其委托代理人庞振青、被告刘景到庭参加诉讼，被告人寿财保天津分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨民诉称，2014年5月4日，高×驾驶登记在赵×名下的重型半挂牵引车（车牌号为津AQ×××）及登记在吕×名下的重型自卸半挂车（车牌号为津BG×××挂）行驶至平谷区昌金路靠山集北口时，与我驾驶登记在胡×名下的轻型普通货车（车牌号为京P×LL××）相撞，导致我驾驶的车辆损坏，且我受伤。当日，我被送至北京市平谷区医院治疗。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，高×负事故全部责任。因高×驾驶的车辆实际为被告刘景使用，且在被告人寿财保天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称三者险），故我诉至法院，要求被告刘景赔偿我医疗费2974.08元、住院伙食补助费150元、护理费300元、误工费3600元、拖车费2800元、修车费9620元，以上共计19444.08元；被告人寿财保天津分公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告刘景辩称：高×系我雇员，其驾驶的车辆实际为我使用。高×与原告发生交通事故属实，发生事故时其亦在从事雇佣活动。事故车辆已在被告人寿财保天津分公司投保了交强险及三者险，故原告的合理损失应由被告人寿财保天津分公司负责赔偿。
被告人寿财保天津分公司辩称：高×驾驶的车辆在我公司投保了交强险、三者险，发生事故时在保险期限内。我公司同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。原告主张的各项损失均应有相应证据，否则我公司不同意赔偿。
经审理查明，2014年5月4日4时50分，高×驾驶登记在赵×名下的重型半挂牵引车（车牌号为津AQ×××）及登记在吕×名下的重型自卸半挂车（车牌号为津BG×××挂）由东向南左转行驶至平谷区昌金路靠山集北口时，适遇原告驾驶登记在胡×名下的轻型普通货车（车牌号为京P×LL××）头北尾南停放至此，两车相接触，均损坏，原告受伤。当日，原告被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断为：脑外伤后反应、左膝部软组织损伤，住院3日。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定高×负事故全部责任。现双方因损失赔偿问题协商未果，原告诉至本院，要求被告刘景赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、拖车费、修车费等各项损失共计19444.08元；被告人寿财保天津分公司在保险限额内承担赔偿责任。
另查，原告驾驶的车辆登记在胡×名下，原告与胡×系夫妻关系，原告支付了此次交通事故的全部修车及拖车费用。高×系被告刘景雇员，发生事故时高×亦在从事雇佣活动。高×驾驶的重型半挂牵引车（车牌号为津AQ×××）及重型自卸半挂车（车牌号为津BG×××挂）均为被告刘景实际使用，且重型半挂牵引车已在被告人寿财保天津分公司投保了交强险、三者险（保险限额为500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
经本院核实确认，原告的合理损失共计17884.08元，其中医疗费2974.08元、住院伙食补助费150元、护理费300元、误工费2040元、拖车费2800元、修车费9620元。
上述事实，有双方当事人的陈述，公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书，医院出具的住院费票据、住院费用清单、门诊收费收据、住院病历、诊断书，原告驾驶车辆的行驶证，高×驾驶车辆的行驶证及投保单，原告提供的修车费票据及拖车费票据等证据在案佐证。
本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。高×驾驶由被告刘景实际使用的事故车辆与原告发生交通事故，致原告受伤，原告驾驶的车辆损坏。该事故经公安交通管理部门认定高×负事故全部责任。鉴于高×所驾驶的重型半挂牵引车已在被告人寿财保天津分公司投保了交强险、三者险及不计免赔险，故原告主张的合理经济损失，应由被告人寿财保天津分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分再由被告人寿财保天津分公司在三者险的赔偿范围内予以赔偿。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、拖车费、修车费，于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。原告主张的误工费，应予支持，但原告主张的数额过高，故本院根据原告伤情等因素酌情确定具体数额。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险限额内赔偿原告杨民医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、拖车费、修车费等各项损失共计一万七千八百八十四元零八分；
二、驳回原告杨民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十九元，由原告杨民负担九元（已交纳），由被告刘景负担一百三十元（已给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 朱 政
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 马迎春
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初36613号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈凯，男，1971年8月28日出生，住湖北省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈凯信用卡纠纷一案,本院于2017年9月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：�令被告归还透支款人民币54,569.27元。原告诉称,被告陈凯系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,569.27元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送�之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811民初1887号
原告：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司大龙山支行，住所地安徽省安庆市。
负责人：蒋杨明，该支行行长。
被告：程小宇。
被告：杜梅林。
原告安徽怀宁农村商业银行股份有限公司大龙山支行与被告程小宇、被告村海林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。原告安徽怀宁农村商业银行股份有限公司大龙山支行在本院依法送达交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安徽怀宁农村商业银行股份有限公司大龙山支行撤回起诉处理。
审 判 长 吴青花
人民陪审员 姚亚娟
人民陪审员 程皖生
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李丁立
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼
补正判决书中的笔误；
中止或者终结诉讼；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民催字第28号
申请人：济宁恒众商贸有限公司。住所地：山东省鱼台县清河镇清河村（清河地税分局对过）。组织机构代码：31047482-6。
法定代表人：杨恒顺，经理。
委托代理人巩遵际。
申请人济宁恒众商贸有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2014年9月26日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告汇票号码为4020005220165228，面额为人民币100000元、出票人为济宁昂宇工贸有限公司，出票日期2014年8月14日，收款人为济宁恒众商贸有限公司，付款行鱼台县农村信用合作联社营业部签发的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人济宁恒众商贸有限公司有权向付款行鱼台县农村信用合作联社营业部请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 袁庆军
审判员 刘开军
审判员 于法东
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李伟生
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开庆民一初字第00119号
原告：李光，男，1974年1月30日生，汉族，铁岭市佳禾农机服务有限公司经理，住开原市新华路北五巷。
被告：常挺，男，1973年2月8日生，汉族，农民，住开原市庆云镇老虎头村。
原告李光与被告常挺买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日收诉立案，并依法组成合议庭，于2015年9月2日在本院庆云人民法庭依法公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李光诉称：要求被告给付拖欠的收割机款10万元及利息。
被告常挺辩称：欠款属实，因原告提供的收割机存在质量问题，待原告把收割机维修好再给付欠款。
原告向本院提交如下证据：
一、机动车销售发票、推广鉴定证书、合格证书、经销商授权书以及宣传资料（用以证明原告系合法销售合格产品）。
二、被告给原告出具的欠据1张（证明被告拖欠原告货款10万元）。
被告向本院提供收割机配件7件（用以证明收割机存在质量问题）。
经审理查明：2014年10月5日被告在原告开办的铁岭佳禾农机服务有限公司购买太湖牌半喂入联合收割机一台，赊欠原告收割机款10万元，被告给原告出具10万元欠条一张，并承诺在2014年12月30日前无条件一次性还清。逾期，原告多次催要此款，被告以收割机存在质量问题一直没有付款。
上述事实，有原、被告陈述以及被告给原告出具的欠条1份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。被告在原告处购买收割机，应及时给付收割机款。现被告以收割机存在质量问题而拒付欠款，本院不予支持。关于产品质量问题，被告可另行告诉。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告常挺于本判决发生法律效力后10日内给付原告李光收割机款10万元。
逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 员 纪广宇
审 判 员 王海威
人民陪审员 李凤国
二〇一五年十月十六日
书 记 员 孟庆菲
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）市执字第1561-2号
申请执行人刘延平，男，1962年3月7日生，汉族，济南市历城区齐力发门窗加工厂个体业主，住济南市。
被执行人齐河环盾钢结构有限公司，住所地齐河县。
本院在执行刘延平与齐河环盾钢结构有限公司承揽合同纠纷一案的济南市历城区人民法院（2008）历城民商初字第902号民事判决书过程中，查明被执行人齐河环盾钢结构有限公司暂无履行能力，无可供执行的财产，申请执行人刘延平亦提供不出被执行人齐河环盾钢结构有限公司其他的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
济南市历城区人民法院（2008）历城民商初字第902号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永安
审判员 郝振龙
审判员 田 农
二〇一四年三月十二日
书记员 周晓燕
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初2256号
原告：南通久发农业生态科技有限公司，住所地在南通市港闸区陈桥街道葆华村13组。
诉讼代表人：单正益，破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：张邢华，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春建，江苏金平川律师事务所律师。
被告：周德建，男，汉族，1951年6月2日出生，住南通市崇川区。
原告南通久发农业生态科技有限公司（以下简称“久发公司”）与被告周德建租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告久发公司的委托诉讼代理人张邢华、被告周德建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久发公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2012年8月8日签订的协议书已经解除；2.被告立即搬离租赁场地，并恢复原状；3.被告向原告支付自2015年8月16日起至实际迁出之日止土地占有使用费（费用标准为27元/天，至2017年6月15日的金额为18063元）。事实和理由：2012年8月8日，被告因需租赁原告土地用于特殊养殖与原告签订协议书一份，双方对租赁地点、租金及租金支付、违约责任等进行了约定。2015年6月16日，本院作出（2014）港商破字第00001-4号民事裁定，受理包括原告在内的八企业与南通市久发房地产开发有限公司合并破产清算申请，并指定破产管理人。根据破产法相关规定，管理人自受理破产受理之日起两个月内未通知对方当事人，视为解除合同。据此，在管理人未通知被告合同继续履行的情况下，案涉合同于2015年8月16日视为解除。但被告未能在合同解除后及时搬离租赁场地，继续使用至今，故成讼。
被告周德建辩称：对双方于2012年8月8日签订协议书、约定租金为每年1万元的事实没有异议，但双方还曾约定如遇搬迁，拆迁方要给予一定的补偿，然管理人未与其协商过搬迁补偿等事宜，故对原告要求解除案涉租赁合同，被告限期搬离的主张不予认可；且2015年的租金标准是鱼塘400元/亩，土地500元/亩，故对原告主张的土地占用费标准亦不予认可。
原告久发公司为证明其主张，向本院提交了协议书、（2014）港商破字第00001-1号《民事裁定书》、（2014）港商破字第00001-1号《决定书》、（2014）港商破字第00001-4号《民事裁定书》、（2014）港商破字第00001-4号《决定书》、限期迁出通知书。经质证，被告虽认为协议书应还有其手写添加的搬迁补偿的内容；但对上述证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的上述证据的真实性依法予以确认。
经审理查明，被告因从事特种养殖需租赁原告的土地，双方于2012年8月8日签订协议书一份，约定租赁期限自2012年8月8日起至2014年8月7日止，租赁地点为港闸区陈桥街道葆华村，租金每年1万元，租金先付后用。双方并就合同其他事项作了约定。租赁期间届满后，被告又向原告缴纳了一年的租金。
2015年6月16日，我院作出（2014）港商破字第00001-4号民事裁定书，受理包括原告在内的八企业与南通市久发房地产开发有限公司合并破产清算申请，并指定江苏金平川律师事务所为破产管理人。
2015年8月18日，原告向被告发出限期迁出通知书，明确不再与被告续签租赁合同，并要求被告于2015年9月20日前迁出所租赁的房屋和土地，但未有证据证明该通知书已送达至被告周德建。
本院认为，原告久发公司与被告周德建签订的土地租赁合同依法成立，合法有效。在原告久发公司正常经营的情况下，合同对签约双方均具有约束力，任何一方不得无故解除。原告久发公司于2015年6月16日依法进入破产清算程序，在该特殊情形下，法律赋予破产管理人解除合同的决定权。根据我国《企业破产法》的规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产受理之日起两个月内未通知对方当事人，视为解除合同。破产管理人基于破产清算工作的需要，未在破产受理之日起两个月内通知被告继续履行合同，故本院确认案涉合同于2015年8月16日依法解除。被告周德建在合同解除后理应及时搬离，但其仍未搬离，故原告诉请被告搬离租赁场地、恢复原状，符合法律规定，应予支持。同时，案涉租赁协议约定了租金为每年1万元，虽被告提出抗辩，认为2015年的租金标准是鱼塘400元/亩，土地500元/亩，但未提交证据予以佐证，且被告亦认可双方除2012年的协议外，并未签订其他协议，故本院对被告的抗辩不予支持。因此原告要求按照合同约定的租金标准1万元/年即27元/天，支付自2015年8月16日起至实际搬离之日止的土地占有使用费，于法有据，本院予以支持。就被告抗辩的原告应支付其搬迁补偿费用，因被告并未提交证据证明双方就搬迁补偿作出过约定，故对被告的该抗辩，本院亦不予采信。
综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、确认原告南通久发农业生态科技有限公司与被告周德建于2012年8月8日签订的协议书已于2015年8月16日解除；
二、被告周德建于本判决生效后十日内搬离租赁场地，并恢复原状；
三、被告周德建于本判决生效后十日内按每天27元标准支付自2015年8月16日起至实际搬离之日止土地占有使用费。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费256元，减半收取为128元，由被告周德建负担。
本判决为终审判决。
审判员 王志敏
二〇一七年八月十日
书记员 张 卉
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第504号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人林某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年2月24日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2014）1136号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2014年3月7日向本院提起公诉。本院于同月10日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员王超超出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2014年2月24日凌晨0时15分许，被告人林某饮酒后驾驶牌号为浙C.Y6D**奥迪牌小型轿车，从温州市鹿城区马鞍池路往黄龙住宅区方向行驶，途经至本区双南线与上桥路交叉口处时，被设卡检查的交警查获。交警发现林某有酒后驾车嫌疑，对林某进行酒精呼气测试，并带林某到温州市康宁医院抽取血样。在调查过程中，林某能主动配合交警部门调查，并交代自己饮酒后驾车的事实。经鉴定，林某血液中检出乙醇含量为190mg／100mL血，已达到醉酒程度。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人姚某的证言、酒精呼吸测试单、血样提取登记表、温公某（2014）803号理化检验报告、驾驶证、行驶证复印件、到案经过、人口信息等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人林某违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人林某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处拘役二个月十五日至四个月的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币2500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年2月24日起至2014年5月8日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱维阳
二〇一四年三月十八日
书记员 张圆圆
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）齐立保字第806-1号
申请人：田野，男，汉族，住齐河县。
被申请人：朱华纲，男，汉族，住齐河县。
申请人田野文与被申请人朱华纲借款纠纷一案，申请人田野于2013年11月25日向本院提出申请，请求查封被申请人朱华纲的财产，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人朱华纲位于齐河县某房产室内的冰箱一台，空调三台（一台柜式、两台挂式）、洗衣机一台、电视机一台。查封期间未经许可不得擅自处置。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高泽龙
二〇一三年十一月二十五日
书记员 赵国利
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初1772号
原告：侯光辉，男，汉族，1959年3月2日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：吴勇祥，广东盛夏律师事务所律师。
委托代理人：赖婉仪，广东盛夏律师事务所律师。
被告：珠海锦绣之旅商旅服务有限公司。住所地：广东省珠海市拱北莲花路***号。
法定代表人：陈新阳。
被告：陈新阳，男，汉族，1987年6月28日出生，户籍登记住址：吉林省辽源市东丰县。
被告：邱美婷，女，汉族，1991年10月9日出生，户籍登记住址：广东省珠海市香洲区。
原告侯光辉诉被告珠海锦绣之旅商旅服务有限公司（以下简称“锦绣之旅公司”）、陈新阳、邱美婷旅游合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯光辉及其委托代理人吴勇祥到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经介绍在被告锦绣之旅公司处报名参团旅游，双方签订旅游合同约定，旅游项目为日本本州经典六日团，出发时间为2016年10月1日，参团团费7160元，押金100000元，押金在回团消签后七个工作日内无条件全额退还。原告于2016年9月21日依被告锦绣之旅公司要求向被告陈新阳个人建设银行尾号为5430的账户转入团费7160元和押金100000元，被告锦绣之旅公司已出具收据。原告按被告锦绣之旅公司的要求提交所有资料，但在出发之前被告锦绣之旅公司却告知原告无法出团。原告多次到被告锦绣之旅公司处要求退还团费和押金，但均无果。被告锦绣之旅公司无法按时出团已构成根本违约，应承担返还押金和团费并支付利息的义务。而被告陈新阳在被告锦绣之旅公司处持股90%，系被告锦绣之旅公司的大股东及实际控制人。被告陈新阳以个人账户收取原告押金，可见被告锦绣之旅公司与被告陈新阳在从事业务过程中，公司与股东之间界限模糊，股东随意调配公司财产。被告陈新阳滥用公司法人地位，个人财产与公司财产混而不分，严重损害公司债权人利益，依照《公司法》第二十条规定，其应对被告锦绣之旅公司的债务承担连带责任。被告陈新阳与被告邱美婷为夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，因此被告邱美婷和被告陈新阳应对被告锦绣之旅公司的债务承担连带责任。故请求法院判令：一、被告锦绣之旅公司向原告返还旅游团费7160元，退还旅游押金100000元，支付利息4738.85元（以107160元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年9月21日起暂计至2017年2月28日，实际请求至本金付清之日止）；二、被告陈新阳、被告邱美婷对被告锦绣之旅公司的债务向原告承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为其诉称提供如下证据：1、珠海锦绣之旅商旅服务有限公司合同（0000191）；2、押金收据一张（NO.0001956）、团费收据一张（NO.0001957）、银行转账小票；3、被告陈新阳与被告邱美婷的婚姻登记信息查询结果；4、吴江建设银行个人活期账户交易明细；5、吴江情况说明及身份证复印件。
三被告均未提出答辩意见，也未提供证据。
根据原告的申请，本院调取了以下证据并经庭审质证：被告锦绣之旅公司在广发银行尾号为7071的账户、被告陈新阳在建设银行尾号为5430的账户从2016年9月21日至2017年4月12的账户明细清单。
经审理查明：原告为其夫妻出国旅游与被告锦绣之旅公司达成0000191号旅游合同一份，约定：旅游项目为本州经典六日游，游客姓名为侯光辉、吴江，出发时间为2016年10月1日；旅游费用3580元/人、费用总计7160元。
2016年9月21日，吴江代原告分两笔共向被告陈新阳建设银行账户62×××30转账支付旅游押金100000元。原告称其自行到被告锦绣之旅公司的店铺以现金形式支付了旅游团费7160元。2016年9月22日，被告锦绣之旅公司向原告出具两张收据，收据载明：收到押金100000元及团费7160元，押金于回国后整团消签预约七个工作日退还，如签证申请不成功或来不及申请押金全额退还。原告称旅游团一直没有出行，但被告锦绣之旅公司又未退还旅游团费及押金，遂成讼。
另原告提交的证据婚姻登记信息查询结果显示，被告陈新阳与被告邱美婷于2016年5月6日登记结婚。
原告称因押金系转账至被告陈新阳个人账户，被告陈新阳作为被告锦绣之旅公司的法定代表人，个人财产与公司财产混而不分，因此被告陈新阳应承担连带清偿责任；被告邱美婷与被告陈新阳系夫妻关系，被告陈新阳的上述债务系夫妻共同债务，被告邱美婷也应当承担连带责任。
本院认为：原告与被告锦绣之旅公司签订的旅游合同是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约向被告锦绣之旅公司交纳旅游团费7160元和押金100000元，有原告举证的合同、收据、付款凭证为据，对此事实本院予以确认。合同约定的出行日期早已至，没有证据证明被告锦绣之旅公司组织原告出游，也没有证据证明其退还了原告交纳的押金和团费，其行为构成违约并给原告造成利息损失，被告锦绣之旅公司应在七个工作日内向原告退还旅游押金和团费。故本院对原告要求被告锦绣之旅公司退还旅游团费7160元、旅游押金100000元以及赔偿利息损失的诉讼请求予以支持，但利息应从2016年10月15日起计至付清时止、以107160元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告陈新阳作为被告锦绣之旅公司的法定代表人与股东，利用个人账户收取公司业务款项，构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被告陈新阳应对被告锦绣之旅公司上述债务承担连带责任，故对原告要求被告陈新阳连带退还押金100000元、团费7160元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告陈新阳与被告邱美婷于2016年5月6日登记结婚，被告陈新阳的上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。故原告请求被告邱美婷对上述夫妻共同债务承担连带责任，有事实和法律依据。被告陈新阳、被告邱美婷也未对原告的该项主张提出抗辩意见，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告珠海锦绣之旅商旅服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯光辉退还旅游团费7160元及押金100000元并支付利息（利息以107160元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率，从2016年10月15日起计算至款项付清之日止）；
二、被告陈新阳、邱美婷对被告珠海锦绣之旅商旅服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2538元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢丽琼
人民陪审员 易洪娇
人民陪审员 王建军
二〇一七年七月二十日
书 记 员 梁伊俐
刘晓萍
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初1772号原告：侯光辉，男，汉族，1959年3月2日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。委托代理人：吴勇祥，广东盛夏律师事务所律师。委托代理人：赖婉仪，广东盛夏律师事务所律师。被告：珠海锦绣之旅商旅服务有限公司。住所地：广东省珠海市拱北莲花路***号。法定代表人：陈新阳。被告：陈新阳，男，汉族，1987年6月28日出生，户籍登记住址：吉林省辽源市东丰县。被告：邱美婷，女，汉族，1991年10月9日出生，户籍登记住址：广东省珠海市香洲区。原告侯光辉诉被告珠海锦绣之旅商旅服务有限公司（以下简称“锦绣之旅公司”）、陈新阳、邱美婷旅游合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯光辉及其委托代理人吴勇祥到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告经介绍在被告锦绣之旅公司处报名参团旅游，双方签订旅游合同约定，旅游项目为日本本州经典六日团，出发时间为2016年10月1日，参团团费7160元，押金100000元，押金在回团消签后七个工作日内无条件全额退还。原告于2016年9月21日依被告锦绣之旅公司要求向被告陈新阳个人建设银行尾号为5430的账户转入团费7160元和押金100000元，被告锦绣之旅公司已出具收据。原告按被告锦绣之旅公司的要求提交所有资料，但在出发之前被告锦绣之旅公司却告知原告无法出团。原告多次到被告锦绣之旅公司处要求退还团费和押金，但均无果。被告锦绣之旅公司无法按时出团已构成根本违约，应承担返还押金和团费并支付利息的义务。而被告陈新阳在被告锦绣之旅公司处持股90%，系被告锦绣之旅公司的大股东及实际控制人。被告陈新阳以个人账户收取原告押金，可见被告锦绣之旅公司与被告陈新阳在从事业务过程中，公司与股东之间界限模糊，股东随意调配公司财产。被告陈新阳滥用公司法人地位，个人财产与公司财产混而不分，严重损害公司债权人利益，依照《公司法》第二十条规定，其应对被告锦绣之旅公司的债务承担连带责任。被告陈新阳与被告邱美婷为夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，因此被告邱美婷和被告陈新阳应对被告锦绣之旅公司的债务承担连带责任。故请求法院判令：一、被告锦绣之旅公司向原告返还旅游团费7160元，退还旅游押金100000元，支付利息4738.85元（以107160元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年9月21日起暂计至2017年2月28日，实际请求至本金付清之日止）；二、被告陈新阳、被告邱美婷对被告锦绣之旅公司的债务向原告承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。原告为其诉称提供如下证据：1、珠海锦绣之旅商旅服务有限公司合同（0000191）；2、押金收据一张（NO.0001956）、团费收据一张（NO.0001957）、银行转账小票；3、被告陈新阳与被告邱美婷的婚姻登记信息查询结果；4、吴江建设银行个人活期账户交易明细；5、吴江情况说明及身份证复印件。三被告均未提出答辩意见，也未提供证据。根据原告的申请，本院调取了以下证据并经庭审质证：被告锦绣之旅公司在广发银行尾号为7071的账户、被告陈新阳在建设银行尾号为5430的账户从2016年9月21日至2017年4月12的账户明细清单。经审理查明：原告为其夫妻出国旅游与被告锦绣之旅公司达成0000191号旅游合同一份，约定：旅游项目为本州经典六日游，游客姓名为侯光辉、吴江，出发时间为2016年10月1日；旅游费用3580元/人、费用总计7160元。2016年9月21日，吴江代原告分两笔共向被告陈新阳建设银行账户62×××30转账支付旅游押金100000元。原告称其自行到被告锦绣之旅公司的店铺以现金形式支付了旅游团费7160元。2016年9月22日，被告锦绣之旅公司向原告出具两张收据，收据载明：收到押金100000元及团费7160元，押金于回国后整团消签预约七个工作日退还，如签证申请不成功或来不及申请押金全额退还。原告称旅游团一直没有出行，但被告锦绣之旅公司又未退还旅游团费及押金，遂成讼。另原告提交的证据婚姻登记信息查询结果显示，被告陈新阳与被告邱美婷于2016年5月6日登记结婚。原告称因押金系转账至被告陈新阳个人账户，被告陈新阳作为被告锦绣之旅公司的法定代表人，个人财产与公司财产混而不分，因此被告陈新阳应承担连带清偿责任；被告邱美婷与被告陈新阳系夫妻关系，被告陈新阳的上述债务系夫妻共同债务，被告邱美婷也应当承担连带责任。本院认为：原告与被告锦绣之旅公司签订的旅游合同是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约向被告锦绣之旅公司交纳旅游团费7160元和押金100000元，有原告举证的合同、收据、付款凭证为据，对此事实本院予以确认。合同约定的出行日期早已至，没有证据证明被告锦绣之旅公司组织原告出游，也没有证据证明其退还了原告交纳的押金和团费，其行为构成违约并给原告造成利息损失，被告锦绣之旅公司应在七个工作日内向原告退还旅游押金和团费。故本院对原告要求被告锦绣之旅公司退还旅游团费7160元、旅游押金100000元以及赔偿利息损失的诉讼请求予以支持，但利息应从2016年10月15日起计至付清时止、以107160元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算。被告陈新阳作为被告锦绣之旅公司的法定代表人与股东，利用个人账户收取公司业务款项，构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被告陈新阳应对被告锦绣之旅公司上述债务承担连带责任，故对原告要求被告陈新阳连带退还押金100000元、团费7160元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈新阳与被告邱美婷于2016年5月6日登记结婚，被告陈新阳的上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。故原告请求被告邱美婷对上述夫妻共同债务承担连带责任，有事实和法律依据。被告陈新阳、被告邱美婷也未对原告的该项主张提出抗辩意见，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告珠海锦绣之旅商旅服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯光辉退还旅游团费7160元及押金100000元并支付利息（利息以107160元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率，从2016年10月15日起计算至款项付清之日止）；二、被告陈新阳、邱美婷对被告珠海锦绣之旅商旅服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2538元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢丽琼人民陪审员  易洪娇人民陪审员  王建军二〇一七年七月二十日书 记 员  梁伊俐刘晓萍