北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8562号上诉人（原审原告）：北京万力建安机电设备安装服务公司，住所地北京市西城区白菜湾19号楼-6号。法定代表人:舒宗纪，经理。委托诉讼代理人:刘超，北京驰坚律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐宝琦,北京驰坚律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市广安工贸企业总公司，住所地北京市西城区广安门外南街18号楼一层。法定代表人：李建华，总经理。委托诉讼代理人：郑留洋，女，1989年3月9日出生，北京市广安工贸企业总公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。上诉人北京万力建安机电设备安装服务公司（以下简称万力建安公司）因与被上诉人北京市广安工贸企业总公司（以下简称广安工贸公司）股东出资纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第00325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人万力建安公司的法定代表人舒宗纪及其委托诉讼代理人刘超、徐宝琦、被上诉人广安工贸公司的委托诉讼代理人郑留洋、陈海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万力建安公司上诉请求：1、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第00325号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由广安工贸公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院对于本案认定事实不清，万力建安公司系北京市宣武区广外街道生产服务合作联社（以下简称广外联社）开办，系主办单位，因广安工贸公司系由广外联社于1997年北京市宣武区经济委员会通过工商部门变更而成，也就是说万力建安公司的主办单位变更为了广安工贸公司。万力建安公司与广安工贸公司之间关于出资、验资报告等均系形式，不具有实质性，形式上符合企业法人年检但不符合实际事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条：股东未履行或者未全面履行出资义务的，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》关于企业变更前后法律责任承继的相关规定，变更前的企业事业单位的法律责任由变更后的单位企业承担，对于广外联社履行出资义务的法律责任应当由广安工贸公司承继。所以，广外联社的义务应当由广安工贸公司承继。一审法院对本案基本事实没有做出仔细的核查与认定，并在严重缺乏证据的情况下径行作出判决，严重侵犯了万力建安公司的合法权益。二、一审法院适用法律错误，本案的事实从形式上看来一审法院认定、裁判并无不当，但应当从表面探究实质，对案件事实的核查是一审法院最基本的权责，仅凭广安工贸公司提供的片面证据而径行裁判，一审法院适用法律明显错误。广安工贸公司辩称：万力建安公司的上诉请求不能成立，同意一审判决。万力建安公司对其诉讼请求有举证责任，而本案广安工贸公司出资是到位的，证据充足，万力建安公司没有任何证据证明广安工贸公司未出资。万力建安公司向一审法院起诉请求：1、广安工贸公司支付拨付万力建安公司50万元；2、广安工贸公司向万力建安公司承担经济损失（自1993年3月8日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算）；3、诉讼费由广安工贸公司承担。一审法院认定事实：1993年3月8日，广外联社出资组建了北京市万力汽动液压成套设备公司，经济性质为集体所有制。注册资金为50万元，其中固定资金5万元，流动资金45万元。北京会计师事务所十六所出具了验资报告，称广外联社有能力拨给50万元，作为开办单位注册资金，验证无误。1994年1月17日，北京市万力汽动液压成套设备公司申请更名为北京市万力机电成套设备公司。2000年3月9日，北京市万力机电成套设备公司更名为万力建安公司。1995年度及2012年度的年检报告书均记载，万力建安公司实收注册资本50万元。1993年3月26日，广外联社出资组建了广安工贸公司，经济性质为集体所有制企业。2004年4月2日，经广外联社批复，同意广安工贸公司改制为股份（合作）制。2014年，在北京市西城区人民法院办理的刘利申请执行万力建安公司民间借贷纠纷一案中，刘利以广外联社未实际出资为由，书面申请追加广外联社为案件被执行人，北京市西城区人民法院于2014年9月5日出具（2014）西执异字第7459号执行裁定书以证据不足为由驳回刘利的申请。刘利向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）申请复议后，二中院于2014年11月17日出具（2014）二中执复字第00935号执行裁定书驳回刘利的复议申请。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中万力建安公司经济性质为集体所有制企业，且其是由广外联社出资组建，根据现有证据表明广外联社已尽到出资义务，1995年度及2012年度的年检报告书均记载，万力建安公司实收注册资本50万元。万力建安公司并未向一审法院提交有效证据证明广外联社未履行向其出资的义务。尽管万力建安公司现有工商登记上载明广安工贸公司为其投资人，但其现有投资人的地位为依据公司改制变更登记而来，其对万力建安公司并不负有原始出资的义务。且双方的工商登记信息亦表明广安工贸公司设立时间晚于万力建安公司，万力建安公司对此亦认可。根据二中院出具的已生效的执行裁定书载明的内容，亦表明广外联社为万力建安公司的出资开办单位，且万力建安公司在企业法人年检报告中亦认可广外联社已实际出资到位，据此以证据不足驳回了追加广外联社为执行第三人的申请。综上，一审法院对万力建安公司主张广安工贸公司向其支付出资款的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京市万力建安机电设备安装服务公司的诉讼请求。本院二审期间，万力建安公司提交了1、广安工贸公司章程，以证明广安工贸公司承接了原广外联社集体积累的公有资产的经营与管理；2、广安工贸公司工商登记基本信息，以证明广安工贸公司的投资人是广安工贸公司集体共有股，广安工贸公司改制前后名称一致；3、万力建安公司工商登记基本信息，以证明万力建安公司的投资人是广安工贸公司，广安工贸公司对万力建安公司有出资义务；4、企业更换营业执照申请表，万力建安公司称该申请表显示变更申请人是王妙龄，其为广安工贸公司的办事人员，以证明万力建安公司的主办单位是广外联社。广安工贸公司对万力建安公司提交的前述证据的真实性予以认可，但认为均不属于新证据，亦不能支持万力建安公司的上诉主张。依据前述证据，本院认定如下:1997年，北京市宣武区经济委员会出具证明称“北京市宣武区广外街道生产服务合作社建于1979年,原为街道管理集体企业的机构,随着改革形势的发展,政企分开于1991年转办为北京市广安工贸企业总公司。其所属企业隶属关系不变。”1997年12月4日,当时企业名称为北京市万力机电成套设备公司的万力建安公司提出申请,申请将其主办单位由广外联社变更为广安工贸公司。现万力建安公司工商登记基本信息显示其投资人为广安工贸公司。本院对一审法院查明的其他相关事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为广安工贸公司是否应履行出资义务。万力建安公司上诉主张广安工贸公司应履行出资义务的事实基础为万力建安公司系由广外联社开办，广安工贸公司系由广外联社变更而成，变更前的企业事业单位的法律责任由变更后的单位企业承担，所以广安工贸公司应向万力建安公司履行出资义务。关于广外联社是否出资，在已生效的（2014）二中执复字第00935号执行裁定书中已确认“广外联社于1993年3月8日申请设立北京市万力气动液压成套设备公司，注册资金为50万元，其中固定资金5万元，流动资金45万元……万力建安公司1995年度及2012年度企业法人年检报告均记载，万力建安公司实收注册资本50万元，其中1995年度企业法人年检报告明确载明广外联社实际出资50万元。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，在已生效法律文书作出前述事实认定的情况下，万力建安公司未能提供证据对广外联社已尽到出资义务事实予以反驳，应承担举证不利的后果，故本院对其上诉意见不予采信。综上，万力建安公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由北京万力建安机电设备安装服务公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 君审判员 闫 飞审判员 唐旭超二〇一六年十月三十一日书记员 洪 靓