四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第668号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人袁泽军，系该公司经理。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷朝阳。
委托代理人李佐洪，四川天责律师事务所律师。
委托代理人刘洪洲，四川天责律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人保财险雨城支公司）因与被上诉人殷朝阳财产保险合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险雨城支公司的委托代理人冯向康，被上诉人殷朝阳的委托代理人李佐洪、刘洪洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年3月25日，殷朝阳将其所有的川T159**号运输货车在人保财险雨城支公司处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险（A）、第三者责任险（B），车上货物险、不计免陪特约险等商业保险。其中机动车交通事故责任强制险的财产损失责任限额为2000元；机动车损失险的责任限额为124800元；第三者责任险的责任限额为300000元；车上货物责任险的责任限额为20000元；不计免陪特约险覆盖机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B），未投保自燃险。保险期间为2014年4月8日起至2015年4月7日止。2014年4月24日，殷朝阳雇请的驾驶员牟岳歧驾驶川T159**号投保车辆，途经国道108线西（昌）会（理）路2837Km＋100m处时发生自燃，造成投保车辆全损、车载货物和事发路段沥清路面毁损。2014年5月14日，人保财险雨城支公司对殷朝阳烧毁的货物进行定损，定损评估殷朝阳因此次事故造成的货物损失为20000元。事故发生后，殷朝阳对损坏的路产损失进行了赔偿，赔偿凉山州德昌县公路路政管理大队路产损失4350元。殷朝阳的川T159**号运输货车注册日期为2011年4月6日，汽车损失保险条款中约定月折旧率为0.90%。
一审法院另查明，人保财险雨城支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》责任免除第七条中约定被保险机动车火灾、爆炸、自燃造成的损失保险人不负赔偿。人保财险雨城支公司依据此约定主张殷朝阳的车辆因自燃造成损失，该损失属免责的范围不予赔偿。殷朝阳主张人保财险雨城支公司未就免责条款向殷朝阳作出明确说明。
以上事实，有经殷朝阳、人保财险雨城支公司举证并经一审法院组织质证和认证的川T159**号机动车行驶证，牟岳岐驾驶证，机动车交通事故责任强制保险单，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，出警证明，公路赔偿通知结算书收据，损失确认书，中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款以及当事人在一审庭审中的陈述等证据予以证明。
一审法院认为，2014年3月25日，殷朝阳就川T159**号运输货车在人保财险雨城支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B），车上货物责任险等保险，并支付了保险费后，殷朝阳与人保财险雨城支公司间已建立了合法有效的保险合同关系，双方当事人应当按照合同全面履行自己的义务。本案事故发生后，双方争议的焦点有二：一是人保财险雨城支公司是否就免责条款向殷朝阳作出了明确说明。二是殷朝阳因此次事故造成的损失是多少。
首先，关于人保财险雨城支公司是否就免责条款向殷朝阳作出了明确说明的问题。人保财险雨城支公司主张的依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》责任免除第七条中被保险机动车火灾、爆炸、自燃造成的损失保险人不负赔偿责任的约定，人保财险雨城支公司不负车辆损失和车上货物损失的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据法律规定，人保财险雨城支公司作为提供保险格式条款的保险人，其援引有利于自己的免责条款，应当提供证据证明其已向投保人履行了相应的告知义务。本案中，人保财险雨城支公司不能举证已就“火灾、爆炸、自燃造成的损失”不予赔偿向殷朝阳履行了告知义务，该免责条款对殷朝阳不产生法律效力。事故发生在保险期限内，人保财险雨城支公司应对殷朝阳此次事故造成的损失进行赔付。
其次，关于殷朝阳因此次事故造成的损失是多少的问题。殷朝阳投保了机动车损失保险（A），依照财产保险的损失填补原则，事故车辆川T159**号应当依合同约定进行折旧，该车新车购置价为124800元，出险时川T159**号运输货车已使用36个月，折旧金额为124800×36×0.90%=40435.20元，人保财险雨城支公司应赔付殷朝阳车辆损失金额是84364.80元。殷朝阳投保了车上货物责任险，保险责任限额为20000元，人保财险雨城支公司对殷朝阳的货物进行了定损，定损金额为20000元，故殷朝阳要求人保财险雨城支公司赔偿货物损失20000元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。殷朝阳投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（B），殷朝阳要求人保财险雨城支公司赔偿路产损失4350元在投保的责任限额范围内，且人保财险雨城支公司同意对该项损失进行赔偿，一审法院对殷朝阳的该项主张予以支持。上述保险金共计108714.80元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：人保财险雨城支公司于判决发生法律效力之日起10日内支付殷朝阳保险赔偿金108714.80元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1642元，由殷朝阳承担452元，人保财险雨城支公司承担1190元。该费殷朝阳已预交，人保财险雨城支公司在履行判决时将其应承担1190元案件受理费支付给殷朝阳。
宣判后，上诉人人保财险雨城支公司向本院提起上诉并请求：1、依法撤销（2014）雨城民初字第1188号民事判决，改判上诉人仅向被上诉人支付保险赔款4350元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。主要理由如下：一、被上诉人作为投保人和被保险人，并未投保其发生保险事故对应的险种，依法不应予以赔偿。本案中，被上诉人投保的险种为机动车损失险即车身险，而未投保自燃险，车身自燃是一种独立的保险，需要单独投保才能对其自燃损失予以保险赔付。上诉人未投保自燃险，当然不可能对自燃造成的车辆和货物损失予以赔付。二、上诉人对车身险和货损险的有关免责条款进行了告知说明，依法应当免除赔付责任。由于自燃方面的事故造成损失，保险险种方面是独立的。因此，保险业务人员从拓展业务的角度来讲，必然要对承保险种作最大化安排，并告知投保人。这是保险销售业务人员拓展业务必然的行为。在告知其系独立险种的过程中，也必然告知了有关车身险的免责条款内容。因此，车身险中的免责条款特别是自燃损失免责条款，上诉人是必然告知了被上诉人的，不应当再承担有关赔偿责任。三、对于路面损失4350元，这属于车辆事故对第三者造成的财产损失，属于三者险的赔付范围，保险公司同意赔付。综上所述，被上诉人由于车身自燃造成了本车车身和所载货物的损失，系车身险和货损险所不予承保的范围，而被上诉人并未投保相应的保险险种，故上诉人依法不能予以赔付。请二审法院依法予以改判。
被上诉人殷朝阳答辩称，殷朝阳在投保时只知道车辆损失险，按当事人理解应包含车辆的所有损失，并不知道自燃损失为单独险种，因此保险公司应当赔付车辆及货物的损失。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条属于《中华人民共和国保险法》第十七条规定的格式条款，上诉人就该条款应当对投保人履行明确的告知义务，但上诉人并未提交相应的证据证明其履行了相应的告知义务，故该条款对被上诉人不发生法律效力，上诉人对此次事故造成的损失应当予以赔付，即车辆损失、货物损失及路面损失共计108714.80元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保财险雨城支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2387元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司承担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 张韵波
二〇一四年十月九日
书 记 员 李晓文