吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终41号
上诉人（原审原告）：罗新华，女，汉族，1965年5月20日生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：高洪生。
被上诉人（原审被告）：汪勇，男，汉族，1964年12月4日生，住吉林省吉林市昌邑区。
上诉人罗新华因与被上诉人汪勇离婚后财产纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院于2015年11月19日作出的（2015）昌民二初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本�。上诉人罗新华及其委托代理人高洪生，被上诉人汪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗新华在原审时诉称：罗新华和汪勇于1999年相识，于2004年4月5日登记结婚，双方无子女，于2011年1月10日经吉林市昌邑区人民法院调解离婚。离婚时双方婚姻存续期间的共同债权9.1万（2010年4月30日杨丽（王大勇）向汪勇借款2万元，2010年5月23日赵桂群向汪勇借款5万元，2010年5月3日高连江向汪勇借款1000元，2010年5月13日李边疆向汪勇借款2万元，均是在离婚后归还的），在离婚调解中未处理。该共同债权已收回，存于汪勇手中，造成罗新华合法的财产权利被侵害，故诉至法院，请求：1.汪勇给付罗新华调解离婚后产生的财产款5万元；2.诉讼费及鉴定费2400元由汪勇承担。
汪勇在原审时辩称：罗新华诉请已经超过诉讼时效。双方是2011年1月离婚，离婚时财产已经分割完毕。罗新华所述与事实不符：赵桂群借款是在2011年5月11日，当年9月末已经还款；高连江于2009年临时借款1000元，当月已经还清。其它借款均不存在。
原审法院经审理查明：罗新华与汪勇于2004年4月5日登记结婚，于2011年1月10日经原审法院调解离婚。2011年5月11日赵桂群向汪勇借款5万元，当年9月末已经归还。赵桂群于2015年6月1日出具情况说明，载明“罗新华离婚后，我还给汪勇人民币5万元整。开始每两个月还5000元，直至最后一次性还清2.5万元，共计5万元整。以上情况属实。还款人：赵桂群”。高连江于2015年6月16日出具证明，载明“我借汪勇1000元，已全部还给汪勇。情况属实”。汪勇自认2010年4月30日王大勇向其借款2万元，该笔借款已于2010年7月归还；2010年5月3日高连江向其借款1000元，该笔借款当月已经归还；李边疆的借款不属实。
原审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第九十一条规定人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于罗新华主张的对赵桂群和李边疆的两笔债权，汪勇予以否认。罗新华提供的自书账本，证据形式不符合证据规则的规定，亦无法与其它证据形成完整的证据链条，无法证明待证事实，因其未提供充分证据证明赵桂群和李边疆在罗新�与汪勇夫妻关系存续期间与汪勇存在借款合同关系，应承担举证不利的后果。关于罗新华主张的对高连江的1000元债权，经核实高连江的还款时间为罗新华和汪勇夫妻关系存续期间，而非罗新华主张的还款时间为离婚后，因此罗新华主张分割该债权的请求，不予支持。关于罗新华主张的对王大勇的2万元债权，汪勇主张还款时间是2010年7月份，罗新华主张还款时间是双方离婚之后，罗新华提供的录音证据无法证明还款时间是在双方离婚后。根据罗新华及汪勇提供的王大勇手机号码与机主联系，对方表明2010年4月30日向王大勇借款2万，该款已于借款后2个月左右归还，此时间尚在罗新华与汪勇夫妻关系存续期间，而非罗新华主张的还款时间为离婚后，因此罗新华主张分割该债权的请求，本院不予支持。关于罗新华主张的鉴定费，因其是对账本是否是本人所写进行鉴定，该�定事项无法证明本案的待证事实，故不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：驳回原告罗新华的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告罗新华负担。
上诉人罗新华不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方当事人在离婚时有9.1万元债权未予分割，现上述债权已经实现，由汪勇占有上述财产，应依法分割。请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第979号民事判决，判令汪勇给付罗新华5万元并由其承担一、二审诉讼费用。
汪勇答辩称：原判决正确，请求驳回罗新华的上诉请求。
罗新华向本院提交了自行记录的账本和三份录音资料（文字整理资料），用以证明存在9.1万元财产应作为离婚后财产进行分割。
汪勇质证：对上述证据真实性不予确认。
本院对上述证据认证如下：账本为罗新华自行书写，因汪勇否认内容的真实性，本院不予确认；汪勇否认录音资料内容的真实性，且赵桂群的录音资料与其出庭作证的证言相互矛盾，李边疆和王大勇的录音资料不仅无法核实其真实性，而且内容也与罗新华主张的不一致，故本院对上述证据不予采信。
本院查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：罗新华主张王大勇借款2万元，借款时间为2010年4月30日；赵桂群和高连江借款5万元，借款时间为2010年5月23日；高连江借款1000元，借款时间为2010年5月3日；李边疆借款2万元，借款时间为2010年5月13日，以上这四笔借款都是在离婚后由借款人还给汪勇的，应予依法分割。汪勇主张王大勇的借款2万元属实，这笔借款在2010年9月份就还了；赵桂群和高连江借款5万元属实，但罗新华主张的借款时间不属实，是在2011年5月份离婚后借的款；高连江的借款1000元，是在2009年借的款，当月就还了；李边疆这笔借款不存在。针对自己的主张，罗新华向原审法院和本院提交了赵桂群的情况说明、高连江的证明、王大勇和汪伟以及赵桂群的录音资料、罗新华自行记录的账本用以证明自己的主张。关于赵桂群和高连江的5万元借款，汪勇对罗新华提交的录音资料和赵桂群的情况说明均提出异议，并由赵桂群在一审时出庭作证证明了借款时间和为罗新华出具证明的原因，该证言与罗新华提交的录音资料相互矛盾，至于罗新华提交的账本，由于系罗新华本人自行书写，也无法证明其主张，故赵桂群和高连江借款5万元的借款和还款时间应为双方当事人离婚以后，不能确认该笔款项是离婚时未分割的夫妻关系存续期间的财产，本院对罗新华请求将该借款进行分割的上诉请求不予支持。关于王大勇2万元借款，汪勇自认借款存在，但主张还款时间是婚姻关系存续期间，罗新华针对该笔借款的证据主要是录音资料以及自行记录的账本，汪勇对录音资料的真实性予以否认，且上述录音资料中也没有罗新华主张的内容（借款数额、借款和还款时间），本院也无法核实上述录音资料的真实性，罗新华自行记录的账本亦无法证实其主张，故应认定上述借款的还款日期是在双方离婚前，本院对罗新华请求确认该借款为离婚后归还应依法进行分割的上诉请求不予支持。关于李边疆的2万元借款，汪勇否认借款存在，罗新华证明该笔借款存在的主要证据是录音资料和自行记录的账本，汪勇对上述证据的真实性予以否认，且上述录音资料中也没有罗新华主张的内容（借款数额、借款和还款时间），账本亦无法证明�新华的主张，罗新华要求确认该借款为离婚后归还应依法进行分割的上诉请求本院不予支持。关于高连江的1000元借款，经原审法院向高连江核实，高连江陈述该笔借款发生在2009年，当月就还了，故罗新华关于该笔借款应依法进行分割的上诉请求本院不予支持。另外，按照罗新华的主张，明明在账本上自行记录了上述借款存在，但在离婚诉讼时却未主张对上述债权进行分割，其行为与主张相互矛盾，也可以从侧面印证上述论述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1136元，合计2186元，由上诉人罗新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年三月四日
书 记 员 于 丹