wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终1392号
上诉人（原审被告）：江苏新发地置业有限公司，住所地沭阳县沭城街道康盛花园小区2号楼9号商铺。
法定代表人：吴中军，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：吴中军，男，1977年12月08日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人（原审被告）：江苏三善建设有限公司，住所地沭阳县沭城街道软件产业园A栋14楼东南室。
法定代表人：耿建，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：徐效玉，男，1977年12月08日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人（原审被告）：黄士华，男，1977年12月08日出生，汉族，住沭阳县（伊利牛奶经销）。
上诉人（原审被告）：刘波，男，1977年12月08日出生，汉族，住沭阳县。
被上诉人（原审原告）：张军，男，1975年11月7日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：毛广生，江苏序阳律师事务所律师。
原审被告：朱海波，男，1976年6月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县，现住沭阳县。
上诉人江苏新发地置业有限公司、吴中军、江苏三善建设有限公司、徐效玉、刘波、黄士华因与被上诉人张军、原审被告朱海波买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初17923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日10时10分在本院第四法庭公开开庭进行审理。被上诉人张军及其委托诉讼代理人毛广生，原审被告朱海波到庭参加诉讼。
经审查，上诉人徐效玉在一审诉讼中确认送达地址为“财政小区8号楼303”、联系电话为“134××××8005”，在上诉状中列明的地址为“沭阳县沭城街道财政小区8号楼2单元302室”，本院于2017年5月18日按照“沭阳县沭城街道财政小区8号楼2单元302室”向徐效玉送达开庭传票并注明电话为“134××××8005”，但因“电话无人接听，收件人不在指定地址”为由三次未妥投而退回。本院于2017年5月25日上午11时与徐效玉电话沟通，徐效玉称“长期在南京，不在家”，并询问本案开庭时间及地点，经本院告知，明确表示无需另行邮寄开庭传票并将按时到庭。
上诉人黄士华在一审诉讼中确认送达地址为“沭城街道批发市场42-119号（伊利牛奶经销）”、联系电话为“138××××0112”，且与其上诉状列明的地址一致。本院于2017年5月18日按照上述地址向黄士华送达开庭传票，并列明电话“138××××0112”，但因“收件人/同住成年家属拒收”为由三次未妥投而退回。
上诉人吴中军一审诉讼中确认送达地址为“西关钢材市场”、联系电话为“136××××0395”，且在上诉状中列明地址为“沭阳县沭城街道钢材市场东大门往西四百米路北‘吴大钢材门市’”，本院于2017年5月18日按照上诉状列明的地址向吴中军送达开庭传票，吴中军于2017年5月19日以单位收发章签收。
上诉人刘波在一审诉讼中未确认送达地址，其上诉状列明地址为“沭阳县沭城街道阳城花园小区1号楼一单元402室”，本院按照刘波在上诉状列明的地址于2017年5月18日向其送达开庭传票，但因“联系电话长期无人接听/停机/关机/无法接听，收件人/同住成年家属长期在外，无法妥投”原因三次未妥投而退回。
上诉人江苏新发地置业有限公司在一审诉讼中未确认地址，在上诉状中列明地址为“沭阳县沭城街道康盛花园小区2号楼9号商铺”，本院于2017年5月17日按照江苏新发地置业有限公司在上诉状列明的地址向其送达开庭传票，上诉人江苏新发地置业有限公司于2017年5月22日签收。
上诉人江苏三善建设有限公司在一审诉讼中未确认送达地址，在上诉状中列明地址为“沭阳县沭城街道软件产业园A栋14楼东南室”，本院于2017年5月17日按照其上诉状列明的地址向其送达开庭传票，但因“其他原因拒收”三次未妥投而退回。
本院于2017年5月31日10时10分在本院第四法庭公开开庭审理上诉人江苏新发地置业有限公司、吴中军、江苏三善建设有限公司、徐效玉、刘波、黄士华与被上诉人张军、原审被告朱海波买卖合同纠纷一案，上诉人江苏新发地置业有限公司、吴中军、江苏三善建设有限公司、徐效玉、刘波、黄士华均未到庭参加诉讼。
本院认为，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院直接送达具有同等法律效力。上诉状系上诉人本人提交并签名，列明的上诉人地址应当视为其认可的有效的送达地址，本院按照该地址依法送达民事诉讼文书，符合法律程序，由于上诉人自身原因造成诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，本院按照上诉状列明的地址或上诉人在一审诉讼中确认的地址分别向上诉人江苏三善建设有限公司、徐效玉、刘波、黄士华以法院专递方式送达开庭传票，由于上诉人自身原因导致开庭传票未能被其实际接收，按照规定，应视为开庭传票已送达。上诉人吴中军、江苏新发地置业有限公司依法签收了本院送达的开庭传票。上诉人江苏新发地置业有限公司、吴中军、江苏三善建设有限公司、徐效玉、刘波、黄士华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应当按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人江苏新发地置业有限公司、吴中军、江苏三善建设有限公司、徐效玉、刘波、黄士华自动撤回上诉处理，原审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。
二审案件受理费41596元减半收取20798元，由上诉人江苏新发地置业有限公司、吴中军、江苏三善建设有限公司、徐效玉、刘波、黄士华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二○一七年六月二日一七年六月五日
书 记 员 张晓青
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4953号
原告：苏小山，男，1981年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市，
委托代理人：何爱英、吴子君，系广东泽荣律师事务所律师及律师助理。
被告：廖益强，男，1980年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市，
被告：龙林平，女，1984年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县，
原告苏小山诉被告廖益强、龙林平追偿权纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。受理后依法由审判员夏重彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何爱英到庭参加诉讼，二被告经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月10日，被告廖益强因资金紧缺向彭本平借款30000元，借款期限自2015年1月10日至2015年7月10日止。原告作为连带担保人承担连带清偿责任。借款期限届满后，被告廖益强无力清偿，原告作为担保人代为清偿了该笔借款。二被告系夫妻关系，原告代偿债务发生二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。二被告对此负有连带偿还责任。经原告多次催要，未果，现诉至法院，请求：一、判令二被告连带向原告归还代偿款项30000元及相应利息（自2015年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、诉讼费用由二被告承担。
原告对其诉讼主张的事实提供的证据有：1.2015年1月10日借条一份（原件）；2.2015年10月10日收条一份（原件）；3.二被告结婚登记审查表一份。
二被告未出庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年1月10日，被告廖益强作为借款人，原告苏小山作为担保人，共同给彭本平出具借条一份，内容为：本人廖益强身份证号，因资金紧缺特向彭本平借人民币30000元，从2015年1月10日—2015年7月10日止，无条件如数奉还给彭本平，如有违约愿接受法律责任。借款到期后，被告廖益强并未按约定向彭本平偿还借款。原告苏小山则于2015年10月10日代廖益强向彭本平偿还了30000元款项，彭本平收到30000元款项后给原告苏小山出具收条一份。
另查：被告廖益强和龙林平于2006年4月28日在贵港市港南区民政局办理了结婚登记手续。
本院认为：依原告苏小山提交的欠条和收条，本院认定原告苏小山作为担保人代被告廖益强向出借人彭本平偿还借款30000元的事实客观存在。据此，原告苏小山诉讼主张追偿权，有理有据，本院予以支持。同时，鉴于廖益强和龙林平系夫妻关系，被告廖益强所负担的涉案债务亦发生于二者婚姻存续期间，且二被告亦未举证证实涉案债务系夫妻双方已明确约定为对方的个人债务，及夫妻双方约定所得的财产归各自所有的事实，故本院认定被告廖益强所负担的涉案债务应按夫妻共同债务处理，被告龙林平亦应负有共同偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖益强和龙林平于本判决生效之日起七日内共同向原告苏小山偿还30000元款项及相应的利息（自2015年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由二被告共同负担（此款原告已向本院预交，二被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 夏重彬
二〇一六年八月九日
书记员 叶 婷
余亿玲
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初14358号
原告：魏术娃，男，1965年1月3日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：林宝治，女，1985年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告魏术娃与被告林宝治民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏术娃到庭参加诉讼，被告林宝治经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏术娃向本院提出诉讼请求：林宝治立即返还魏术娃借款370000元并支付自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：林宝治因需于2016年10月9日向魏术娃借款370000元。林宝治承诺一个月偿还，并出具借条一份交由魏术娃收执。后经催讨，林宝治未能还款。
林宝治未作答辩。
魏术娃向本院提供林宝治身份证复印件以及借条以证明其主张。
本院认为，林宝治未进行答辩，亦未到庭举证、质证，又未针对魏术娃的诉求提出异议并提供反驳证据，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。魏术娃提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，故可对该证据的证明力予以确认，并可证实林宝治向魏术娃借款370000元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，林宝治向魏术娃出具借条一份，确认向魏术娃借款370000元。双方未约定借款利率以及借款期限。后经催讨，林宝治未能还款，魏术娃遂于2016年12月28日提起诉讼。
综上所述，本院认为，魏术娃与林宝治之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。林宝治拖欠魏术娃借款370000元，事实清楚，证据充分，依法应予返还。魏术娃请求林宝治支付诉争借款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予以支持。林宝治经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
林宝治应于本判决生效之日起十日内返还魏术娃借款370000元并支付该款自2016年12月28日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由林宝治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈世铁
代理审判员 熊 威
人民陪审员 许亮亮
二〇一七年五月十日
书 记 员 黄勤俭
附件：本案适用的法律及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初14358号原告：魏术娃，男，1965年1月3日出生，汉族，住重庆市开县。被告：林宝治，女，1985年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市。原告魏术娃与被告林宝治民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏术娃到庭参加诉讼，被告林宝治经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏术娃向本院提出诉讼请求：林宝治立即返还魏术娃借款370000元并支付自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：林宝治因需于2016年10月9日向魏术娃借款370000元。林宝治承诺一个月偿还，并出具借条一份交由魏术娃收执。后经催讨，林宝治未能还款。林宝治未作答辩。魏术娃向本院提供林宝治身份证复印件以及借条以证明其主张。本院认为，林宝治未进行答辩，亦未到庭举证、质证，又未针对魏术娃的诉求提出异议并提供反驳证据，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。魏术娃提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，故可对该证据的证明力予以确认，并可证实林宝治向魏术娃借款370000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，林宝治向魏术娃出具借条一份，确认向魏术娃借款370000元。双方未约定借款利率以及借款期限。后经催讨，林宝治未能还款，魏术娃遂于2016年12月28日提起诉讼。综上所述，本院认为，魏术娃与林宝治之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。林宝治拖欠魏术娃借款370000元，事实清楚，证据充分，依法应予返还。魏术娃请求林宝治支付诉争借款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予以支持。林宝治经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：林宝治应于本判决生效之日起十日内返还魏术娃借款370000元并支付该款自2016年12月28日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由林宝治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  陈世铁代理审判员  熊 威人民陪审员  许亮亮二〇一七年五月十日书 记 员  黄勤俭附件：本案适用的法律及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初957号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行，住所地温州市龙湾区海滨街道富海路89号。
负责人：朱彩莲，支行行长。
委托代理人（特别授权）：黄爱清、金剑，系该支行职员。
被告：林春莲，女，1975年11月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：林善良，男，1969年1月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：郭庆荣，男，1973年6月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：张爱英，女，1967年7月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行诉被告林春莲、林善良、郭庆荣、张爱英金融借款合同纠纷一案，于2017年2月22日向本院起诉，诉请：一、请求依法判决被告林春莲偿还借款本金50万元及利息（利息从2016年6月21日起至2016年8月13日止按月利率9.5325‰计算，逾期利息从2016年8月14日起至履行完毕之日止按约定利率加收50%罚息计算）；2、请求依法判决被告林善良、郭庆荣、张爱英对上述债务的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
本院于同日受理后适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行委托代理人金剑到庭，被告林春莲、林善良、郭庆荣、张爱英经传唤未到庭。现本案已审理终结。
本院经审理认定：2014年8月16日，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行作为贷款人，被告林春莲作为借款人，被告林善良作为保证人，三方签订《个人保证借款合同》约定，借款金额为50万元，借款期限为2014年8月16日起至2016年8月13日止。借款月利率为9.5325‰，逾期月利率加收50%罚息。被告林善良作为保证人，在保证栏内签字并按指印，对该笔借款提供连带责任保证。
合同签订后，原告依约向被告账户发放50万元贷款，被告收到该笔贷款后，利息全额支付至2016年6月20日，本金未偿还。
被告郭庆荣于2014年8月12日向原告出具保证函，同意为被告林春莲在2014年8月12日至2016年8月10日期间内最高融资限额人民币50万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证范围为债权本金、利息、逾期利息及实现债权的费用，保证期限自借款期限届满之日起两年。
被告张爱英于2015年6月16日向原告出具保证函，同意为被告林春莲在2014年8月16日至2016年8月13日期间内最高融资限额人民币20万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证范围为债权本金、利息、逾期利息及实现债权的费用，保证期限自借款期限届满之日起两年。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林春莲在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行借款本金50万元及利息（利息从2016年6月21日起至2016年8月13日止按月利率9.5325‰计算，逾期利息从2016年8月14日起至判决确定履行之日止按约定利率加收50%罚息计算）；
二、被告林善良对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任，其承担连带责任保证后，有权向被告林春莲追偿；
三、被告郭庆荣对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（包括被告郭庆荣于2014年8月12日出具的保证函项下含本案在内的提供连带责任保证的所有债务，以最高额50万元为限）；
四、被告张爱英对上述第一债务承担连带偿还责任（包括被告张爱英于2015年6月16日出具的保证函项下含本案在内的提供连带责任保证的所有债务，以最高额20万元为限），被告张爱英承担连带责任保证后，有权向被告林春莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8800元（原告已预缴），减半收取4400元，由被告林春莲、林善良、郭庆荣、张爱英共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 陈金珠
二〇一七年四月十七日
代书记员 张乐和
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0183民初2007号
原告韩军伟，男，出生于1969年9月6日，汉族，住河南省禹州市。
被告吴百荣，男，出生于1956年5月1日，汉族，住郑州市郑州矿区。
被告王宪杰，男，出生于1957年8月14日，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
原告韩军伟诉被告吴百荣、王宪杰合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开进行了审理。本院在审理过程中，原告未提供明确的事实和理由。
本院认为，原告未提供明确的事实和理由，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:
驳回原告韩军伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈洪之
代理审判员 岳晓静
人民陪审员 马存良
二〇一七年九月十二日
书 记 员 任亚南
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0524民初300号
原告：库伦旗库伦镇兴达摩托车城，所在地内蒙古通辽市库伦旗库伦镇。
负责人蔡武田，男，汉族。
被告：阿木古楞，男，蒙古族。
原告库伦旗库伦镇兴达摩托车城诉被告阿木古楞买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告库伦旗库伦镇兴达摩托车城负责人蔡武田到庭参加诉讼，被告阿木古楞经本院公告送达开庭传票不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告库伦旗库伦镇兴达摩托车城向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付摩托车款3500.00元及其从2013年8月1日起给付之日止按二分计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：于2013年8月1日被告阿木古楞向原告处赊购摩托车一台，价款3500.00元，并签订了合同。到期后多次找被告催要货款，但被告拒不偿还，因此诉至法院，望支持原告请求。
被告阿木古楞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：于2013年8月1日被告阿木古楞向原告处赊购摩托车一台，价款3500.00元，约定2013年11月30日前全部付清。约定到期未还款从赊销日期起按年利率5﹪计息。以上事实有原告陈述及原告提交的赊销合同书一份、欠据一份予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告库伦旗库伦镇兴达摩托车城与被告阿木古楞之间存在买卖关系的证据充分，故支持原告要求被告支付所欠摩托车款的诉讼请求，原、被告之间“如到期未还从赊销之日起按5％计息”的约定，按交易习惯应视为年利率5％，因此原告主张按月利率20‰支付利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阿木古楞于本判决生效后立即给付原告库伦旗库伦镇兴达摩托车城货款本金3500.00元及利息（利息从2013年8月1日至给付之日止按月利率20‰计付）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50.00元由被告阿木古楞负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 乌 日 汗
审 判 员 白乌日汗
人民陪审员 王 旭 英
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 其 布 热
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30963号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李福根，男，1990年6月2日出生，汉族，住山东省威海市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李福根信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判�被告归还透支款人民币25,416.81元。原告诉称,被告李福根系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,416.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日�十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年八月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1202民初2191号
原告：仇凤超，男，1975年12月23日出生，汉族，住绥化市北林区东富乡星火村*组*号。
被告：李秀娟，女，1978年11月25日出生，汉族，住绥化市北林区华德乐府小区**楼*单元***室。
原告仇凤超与被告李秀娟离婚后财产纠纷一案，本院于2016年10月8日立案，原告仇凤超于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仇凤超申请撤诉，符合民事诉讼法规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许仇凤超撤诉。
案件受理费2075元，减半收取计1038元，由仇凤超负担。
审判员 赵汝贵
二〇一六年十一月十六日
书记员 龙 云
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2921民初548号
原告：王永祥，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
原告：李发龙，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托诉讼代理人：郭金文，内蒙古安民律师事务所律师。
被告：刘存保，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托诉讼代理人：张金慧，内蒙古凯创律师事务所律师。
本院于2017年3月1日立案受理了原告王永祥、李发龙诉被告刘存保合同纠纷一案。原告于2017年5月27日以本案主体设置有误为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利做出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王永祥、李发龙撤回起诉。
案件受理费9991元，退还原告。
审判员 王立东
二〇一七年五月二十七日
书记员 胡丽娜
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执1036号
申请执行人中国建设银行股份有限公司湘潭分行。
被执行人欧阳柯彪，男，汉族。
被执行人谢小敏，女，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2016）湘0302民初894号民事判决书执行申请执行人中国建设银行股份有限公司湘潭分行与被执行人欧阳柯彪、谢小敏金融借款合同纠纷一案，2016年8月26日申请执行人中国建设银行股份有限公司湘潭分行向本院递交申请执行书，同日立案执行。本案应执行标的330555.91元（本金306744.87元，利息13141.04元，诉讼费5880元，执行费4790元），经本院到房屋、车辆、证券等登记部门及银行查找，未发现被执行人欧阳柯彪、谢小敏有可供执行的其他财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司湘潭分行同终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）湘0302民初894号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人欧阳柯彪、谢小敏有可供执行的财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司湘潭分行随时可以再次向本院提出恢复执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖健芳
代理审判员 边 峰
代理审判员 欧阳灏
二〇一六年十一月二十日
代理书记员 杨依凡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0113民初11号
原告：盛道友，男，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。
被告:盛道勤，男，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。
本院在审理原告盛道友诉被告盛道勤土地承包经营权纠纷一案中，现因被告盛道勤已向原告支付承包费2000元，原告盛道友同意放弃250元，双方达成谅解，原告于2017年2月23日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告盛道友自愿撤回起诉，符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告盛道友撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告盛道友负担。
审 判 长 李海元
人民陪审员 李启发
人民陪审员 肖有武
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李 敏
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初1611号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：雷成建。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告雷成建信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告雷成建归还信用卡透支款121,673.60元。事实和理由：被告雷成建系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计121,673.60元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0125民初241号
原告：胡正坤，男，1957年1月16日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。
委托诉讼代理人：王志明，云南国平律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨迎冬，男，1983年12月9日出生，汉族，宜良县人，农民，原住宜良县，现下落不明。
被告：洪树莲，女，1981年5月29日出生，汉族，宜良县人，农民，原住宜良县，现下落不明。
原告胡正坤与被告杨迎冬、洪树莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡正坤及其委托诉讼代理人王志明到庭参加诉讼，被告杨迎冬、洪树莲经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
胡正坤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带归还借款80000元；2、判令两被告连带承担借款利息9600元（80000×2%×6＝9600）；3、判令两被告连带承担利息按月利率0.5%从2015年7月21日起算到还清为止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告属夫妻关系。被告杨迎冬因搞养殖急需资金，于2015年1月21日从原告处借到人民币80000元，写了借款协议，约定借款期限为6个月，借款利率为银行贷款利息的四倍。在借款之后的一两个月还过4000元的利息，此后至今未还过借款，打电话也不接，最后一次联系到被告是在2015年年底。
本院认为，两被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。根据原告提交的证据庭审陈述，本院依法确认以下事实：两被告系夫妻关系。原告经朋友李建磊介绍出借款项给两被告用于购买养殖兔子的饲料。三方协商之后，2015年1月21日，由李建磊提供借款协议的文本，原、被告双方签订了两被告向原告借款8万元、借款期限6个月的《借款协议书》；同日，原告胡正坤在中国工商银行开设的个人活期账户内发生了一笔取现73000元的业务。之后，被告在借款期限内支付过4000元利息。据此，本院对被告杨迎冬、洪树莲夫妻向原告胡正坤借款73000元的事实予以确认，对原告认为借款8万元的主张不予采信。综上，本院对原告要求被告杨迎冬、洪树莲返还借款73000元的请求予以支持。
针对原告的利息主张，因借款协议书第四条：“借款利息按银行利息的四倍由甲方付给乙方”和第五条：“如甲方到期仍不能偿还乙方的借款本息，由担保人负责继续偿还，直到还清借款本息为止”。本院据此认定双方对借期内利率作了约定，对逾期利率没有约定。根据最高法院司法解释规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。而本案原告的两项利率请求均在法律规定的最高年利率24%范围内，故本院依法对原告的该项诉请予以支持。据此，被告应当偿还6个月的利息为8760元（73000元×6个月×2%），扣除已还4000元，尚欠借期内利息4760元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一、三款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、被告杨迎冬、洪树莲于本判决发生法律效力之日偿还原告胡正坤借款本金73000元及借款期限内的利息4760元，两项共计77760元；
二、被告杨迎冬、洪树莲于本判决发生法律效力之日偿还原告胡正坤自2015年7月22日起至还清之日止的利息（按本金73000元、月利率0.5%计算）；
三、驳回原告胡正坤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2265元，由被告杨迎冬、洪树莲负担1744元，原告胡正坤负担521元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 何云跃
人民陪审员 高忠英
人民陪审员 解之富
二〇一七年六月二日
书 记 员 朱妍辉
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0125民初241号原告：胡正坤，男，1957年1月16日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。委托诉讼代理人：王志明，云南国平律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨迎冬，男，1983年12月9日出生，汉族，宜良县人，农民，原住宜良县，现下落不明。被告：洪树莲，女，1981年5月29日出生，汉族，宜良县人，农民，原住宜良县，现下落不明。原告胡正坤与被告杨迎冬、洪树莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡正坤及其委托诉讼代理人王志明到庭参加诉讼，被告杨迎冬、洪树莲经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。胡正坤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带归还借款80000元；2、判令两被告连带承担借款利息9600元（80000×2%×6＝9600）；3、判令两被告连带承担利息按月利率0.5%从2015年7月21日起算到还清为止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告属夫妻关系。被告杨迎冬因搞养殖急需资金，于2015年1月21日从原告处借到人民币80000元，写了借款协议，约定借款期限为6个月，借款利率为银行贷款利息的四倍。在借款之后的一两个月还过4000元的利息，此后至今未还过借款，打电话也不接，最后一次联系到被告是在2015年年底。本院认为，两被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。根据原告提交的证据庭审陈述，本院依法确认以下事实：两被告系夫妻关系。原告经朋友李建磊介绍出借款项给两被告用于购买养殖兔子的饲料。三方协商之后，2015年1月21日，由李建磊提供借款协议的文本，原、被告双方签订了两被告向原告借款8万元、借款期限6个月的《借款协议书》；同日，原告胡正坤在中国工商银行开设的个人活期账户内发生了一笔取现73000元的业务。之后，被告在借款期限内支付过4000元利息。据此，本院对被告杨迎冬、洪树莲夫妻向原告胡正坤借款73000元的事实予以确认，对原告认为借款8万元的主张不予采信。综上，本院对原告要求被告杨迎冬、洪树莲返还借款73000元的请求予以支持。针对原告的利息主张，因借款协议书第四条：“借款利息按银行利息的四倍由甲方付给乙方”和第五条：“如甲方到期仍不能偿还乙方的借款本息，由担保人负责继续偿还，直到还清借款本息为止”。本院据此认定双方对借期内利率作了约定，对逾期利率没有约定。根据最高法院司法解释规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。而本案原告的两项利率请求均在法律规定的最高年利率24%范围内，故本院依法对原告的该项诉请予以支持。据此，被告应当偿还6个月的利息为8760元（73000元×6个月×2%），扣除已还4000元，尚欠借期内利息4760元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一、三款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告杨迎冬、洪树莲于本判决发生法律效力之日偿还原告胡正坤借款本金73000元及借款期限内的利息4760元，两项共计77760元；二、被告杨迎冬、洪树莲于本判决发生法律效力之日偿还原告胡正坤自2015年7月22日起至还清之日止的利息（按本金73000元、月利率0.5%计算）；三、驳回原告胡正坤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元，由被告杨迎冬、洪树莲负担1744元，原告胡正坤负担521元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  何云跃人民陪审员  高忠英人民陪审员  解之富二〇一七年六月二日书 记 员  朱妍辉
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第03394号
原告王某某，男，1969年7月15日生。
委托代理人黄汉青，兰考县城关乡法律服务所法律工作者。
被告张某某，女，1969年9月23日生。
原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭合田独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ军及代理人黄汉青、被告张足英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，1991年原被告经人介绍相识，1991年1月26日登记结婚。刚结婚时，原被告夫妻感情尚可，从1995那开始，原被告因性格不和，经常因家庭琐事发生争吵，在争吵过程中，被告有时一怒之下，把家里的东西摔坏，被告也不愿意过夫妻生活。今年春节前后，原被告曾多次协议离婚未果。现在原被告分居已二年，夫妻感情已彻底破裂。另外，原被告在共同生活期间生育二子，长子叫王某甲，1993年7月生，次子叫王某乙，1998年7月生，原被告有共同财产房屋一处，原被告无共同债权和债务。2015年3月，原告曾向兰考县人民法院起诉与被告离婚，后又撤诉，撤诉后原被告仍不在一起生活。请求人民法院依法判决原被告离婚；婚生子王某乙由原告抚养，抚养费自理；夫妻共同财产院地房屋四间归被告所有。
被告张某某辩称，原告所述不是事实，我们没有分居二年，今年春节原告在家时我们还过夫妻生活，原告说分居二年是没有根据的。我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于1991年12月26日登记结婚，婚后夫妻感情尚可。原、被告婚后生育二子，长子叫王某甲，1993年7月生，次子叫王某乙，1998年7月生。
本院认为，原、被告结婚多年，并生育二子，夫妻感情尚可。本案在审理过程中，原告未提交其与被告夫妻感情确已完全破裂的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。故对原告王某某要求与被告张某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 郭合田
二〇一五年十二月二十五日
书记员 周鈺淇
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2015）兰民初字第03394号原告王某甲，男，1969年7月15日生，汉族，居民。委托代理人黄汉青，兰考县城关乡法律服务所法律工作者。被告张某某，女，1969年9月23日生，汉族，居民。原告王某甲与被告张某某离婚纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭合田独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某甲及代理人黄汉青、被告张某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某甲诉称，1991年原被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。刚结婚时，原被告夫妻感情尚可，从1995那开始，原被告因性格不和，经常因家庭琐事发生争吵，在争吵过程中，被告有时一怒之下，把家里的东西摔坏，被告也不愿意过夫妻生活。今年春节前后，原被告曾多次协议离婚未果。现在原被告分居已二年，夫妻感情已彻底破裂。另外，原被告在共同生活期间生育二子，长子叫王某丙，1993年7月生，次子叫王某乙，1998年7月生，原被告有共同财产房屋一处，原被告无共同债权和债务。2015年3月，原告曾向兰考县人民法院起诉与被告离婚，后又撤诉，撤诉后原被告仍不在一起生活。请求人民法院依法判决原被告离婚；婚生子王某乙由原告抚养，抚养费自理；夫妻共同财产院地房屋四间归被告所有。被告张某某辩称，原告所述不是事实，我们没有分居二年，今年春节原告在家时我们还过夫妻生活，原告说分居二年是没有根据的。我不同意离婚。经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情尚可。原、被告婚后生育二子，长子叫王某丙，1993年7月生，次子叫王某乙，1998年7月生。本院认为，原、被告结婚多年，并生育二子，夫妻感情尚可。本案在审理过程中，原告未提交其与被告夫妻感情确已完全破裂的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。故对原告王某甲要求与被告张某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告王某甲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  郭合田二〇一五年十二月二十五日书记员  周鈺淇
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初6714号
原告临沂鸿翔汽车贸易有限公司，住所地：临沂市兰山区临西十三路与双岭路交汇处向南2000米路东。
法定代表人国庆兰，经理。
委托代理人赵全超，山东沂州律师事务所律师。
被告范某。
被告张某。
原告临沂鸿翔汽车贸易有限公司（以下简称鸿翔汽贸公司）与被告范某、张某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东方独任审判，公开开庭进行了审理。原告鸿翔汽贸公司的委托代理人赵全超到庭参加了诉讼，被告范某、张某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿翔汽贸公司诉称，二被告为购买营运车辆，因资金短缺向中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行申请个人商用车贷款24万元，并于2013年11月29日签订了个人借款／担保合同一份，合同就贷款金额、还款期限、贷款利率、利息、还款方式、违约责任等均作了约定，原告作为保证人为该笔贷款提供连带责任保证。在合同约定的还款期限内被告多次逾期还款，由原告代被告偿还贷款共计216430.71元，原告履行完保证义务后，多次向被告索要该款项，被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决被告连带偿还原告垫付款216430.71元及利息；诉讼费由被告承担。
被告范某、张某均未作答辩。
经审理查明，2013年11月份，二被告在原告处购买营运车一辆，车辆总价款为426000元，二被告支付首付款186000元，剩余的24万元，二被告作为共同借款人在中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行办理分期贷款，该行于2014年1月2日将24万元贷款支付给原告，该贷款到期日为2016年1月2日，还款方式为按月等本还款，每月的25日前还款。上述贷款由原告提供担保。二被告在购买车辆并办理分期贷款后，因二被告多次未正常还款，原告鸿翔汽贸公司分21次为二被告垫付贷款共计216430.71元，该21次垫付款时间及数额分别是：2014年4月30日垫款11288.6元、2014年5月29日垫款11303.54元、2014年6月30日垫款3242.81元、2014年7月30日垫款11183.39元、2014年9月30日垫款10976.65元、2014年10月30日垫款10998.64元、2014年11月28日垫款10931.24元、2014年12月29日垫款10872.58元、2015年1月30日垫款10797.92元、2015年2月27日垫款10725.57元、2015年3月31日垫款10676.63元、2015年4月29日垫款10613.78元、2015年5月29日垫款10550.96元、2015年6月30日垫款10493.62元、2015年7月31日垫款10436.26元、2015年8月31日垫款10376.16元、2015年9月29日垫款10310.71元、2015年10月31日垫款10255.97元、2015年11月30日垫款10193.23元、2015年12月30日垫款10133.16元、2016年1月29日垫款10069.29元。原告鸿翔汽贸公司代被告垫付上述款项后，二被告一直未予偿还，为此原告诉至本院，要求被告偿还代偿款216430.71元及利息。
上述事实，主要根据当事人陈述及提交法庭的证据材料予以认定，相关证据均已收集记录在卷。
本院认为，二被告因在原告处购买车辆，在中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行办理分期贷款24万元，还款期限为两年，该贷款并由原告提供担保的事实，由原告提交的个人借款／担保合同及庭审调查等予以证实，本院予以确认。中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行为二被告发放上述贷款后，因二被告多次未正常还款，原告分21次为二被告垫款共计216430.71元的事实，由中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行出具的证明及庭审调查等予以证实，本院予以确认。原告分21次为二被告垫款共计216430.71元后，二被告一直未向原告偿还，现原告要求二被告偿还其代偿款216430.71元及利息，符合有关法律规定，本院予以支持；利息以原告每次垫款的时间之日起算，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。被告范某、张某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范某、张某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告临沂鸿翔汽车贸易有限公司代偿款216430.71元及利息（其中11288.6元自2014年4月30日起：11303.54元自2014年5月29日起；3242.81元自2014年6月30日起；11183.39元自2014年7月30日起；10976.65元自2014年9月30日起；10998.64元自2014年10月30日起；10931.24元自2014年11月28日起；10872.58元自2014年12月29日起；10797.92元自2015年1月30日起；10725.57元自2015年2月27日起；10676.63元自2015年3月31日起；10613.78元自2015年4月29日起；10550.96元自2015年5月29日起；10493.62元自2015年6月30日起；10436.26元自2015年7月31日起；10376.16元自2015年8月31日起；10310.71元自2015年9月29日起；10255.97元自2015年10月31日起；10193.23元自2015年11月30日起；10133.16元自2015年12月30日起；10069.29元自2016年1月29日起，均计算至本判决指定的履行期间届满之日止，利息均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告临沂鸿翔汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4546元，依法减半收2273元，由二被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王东方
二〇一六年六月二十五日
书记员 傅晓敏
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0521民初939号
原告孙仁合，居民身份证号码：2305211940********，男，1940年1月15日出生，汉族，农民，住所地集贤县兴安乡合发村。
被告唐德林，居民身份证号码：2305211964********，男，1964年6月24日出生，汉族，农民，住所地集贤县兴安乡合发村。
原告孙仁合与被告唐德林民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法由审判员费天国独任审理，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告孙仁合、被告唐德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙仁合诉称，被告唐德林因购买铲车缺少资金，分别于2011年2月23日、2011年8月10日向原告孙仁合借款3.9万元，约定月利率为1.3%。2013年11月11日原、被告经结算，被告尚欠原告借款25535元，被告给原告出具借条，月利率1.3%.该款经原告多次索要，被告至今未还。因此，原告诉至法院，请求被告偿还原告借款25535元，利息10091.43元（截止到2016年5月23日）合计35626.43元；以25535元为本金，按月利率1.3%计算，一并给付2016年5月24日至借款全部给付之日的利息，并承担本案的诉讼费。
被告唐德林辩称，原告所述属实，对原告的诉讼请求无异议，但现在没有经济来源，无法一次性偿还。
经审理查明，被告唐德林因购买铲车缺少资金，分别于2011年2月23日、2011年8月10日向原告孙仁合借款3.9万元，约定月利率为1.3%。2013年11月11日原、被告经结算，被告尚欠原告借款25535元，被告给原告出具借条，月利率1.3%，未约定还款期限。
以上事实的认定，有原告、被告当庭陈述、自认，原告提供的身份证复印件、借条在卷为凭，且经当庭认定，足以采信。
综上所述，本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护。虽然双方未约定还款期限，但原告向被告主张权利时，被告即负有履行给付义务。因此，原告的诉讼请求应予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，判决如下：
被告唐德林于本判决生效后立即偿还原告孙仁合借款本息35626.43元，并以25535元为本金，按月利率1.3%计算，一并给付2016年5月24日至给付之日的利息。
案件受理费人民币690.66元（原告已预交），减半收取345.33元由被告承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 费天国
二〇一六年五月二十六日
书记员 白雯雯
附件：法律条文全文。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应按照约定期限支付利息。对支付利息期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第03172号
原告北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
法定代表人陈仁秀，董事长。
委托代理人程伟，北京国枫凯文律师事务所律师。
委托代理人王静忻，男，1958年11月7日出生，该公司经理。
被告沈承华，男，1966年3月23日出生，其他情况不详。
原告北京华安物业管理有限责任公司诉被告沈承华物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程伟、王静忻到庭参加了诉讼。被告沈承华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京华安物业管理有限责任公司诉称：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，原告于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费。原告按约提供了物业服务，被告作为该小区×××号楼×××号房屋的业主，却拒绝交纳相关的物业服务费。根据原告与北京市东城区远洋德邑小区业主委员会、石家庄恒辉物业服务有限公司签订的《远洋德邑小区物业交接协议》第5条约定，被告欠付2011年6月1日至2011年10月31日的物业服务费共计2252元。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，要求被告支付2011年6月1日至2011年10月31日的物业服务费2252元，并承担本案诉讼费及公告费。
被告沈承华未到庭应诉答辩。
经审理查明：位于本市东城区×××号楼×××号房屋（以下简称涉诉房屋）系被告名下的产权房，建筑面积151.63平方米。
2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市东城区×××号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，板楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.78元向业主或物业使用人收取。
原告于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。
另查，2011年11月1日，原告与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午14时至同月8日下午17时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。
再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元。2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。
上述事实，有《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》，《远洋德邑小区物业交接协议》，房屋档案查询，本院（2011）东民初字第08522号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第21559号民事判决书，本院（2012）东民初字第03684号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第02499号民事裁定书，及原告的当庭陈述在案为证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。同时，我国法律规定，物业服务企业与建设单位订立的前期物业服务合同对业主具有约束力。根据本案查明事实，原告受涉诉房屋所在小区建设单位北京方锦基业房地产开发有限公司的委托成为该小区的物业服务单位，并约定物业费的收费标准为每月每平方米2.78元，上述约定对被告具有拘束力。原、被告虽未订立书面物业服务管理协议，但形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当据实交费。关于原告撤场后的物业费问题，原告在该段期间未提供物业服务，无权收取物业费。但应指出，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的电费，具体数额本院将依据电费总额及被告房屋的建筑面积予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈承华于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的能源费人民币一千二百五十七元；
二、驳回原告北京华安物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈承华负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费300元，由被告沈承华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵世浩
代理审判员 代 净
人民陪审员 王祖铠
二〇一四年八月五日
书 记 员 宿云达
贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0521民初1753号
原告：郑吉顺，男，1977年4月26日出生，白族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：李岩珈，大方县法律援助中心指派的法律援助律师。
被告：贵州省大方县云龙天麻开发有限责任公司，住所地：贵州省大方县大方镇龙昌村。
法定代表人：郭祥文，该公司总经理。
原告郑吉顺与被告贵州省大方县云龙天麻开发有限责任公司（以下简称天麻公司）种植回收合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑吉顺委托诉讼代理人李岩珈到庭参加诉讼，被告天麻公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑吉顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行合同约定，按60元每平方米的保底价格赔偿原告共计7620元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告、被告之间的纠纷源于国家扶贫资金投资的扶贫开发项目，大方县扶贫办在星宿乡投入500万元扶贫资金，由被告与原告共同实施相应的天麻种植项目。根据上级安排和双方约定，原告无偿投工投劳，无偿提供土地、木叶、木材等，被告负责提供优质天麻种、优质伴生菌，提供种植技术和管理方案（具体包括技术培训、指导、制箱、栽种、日常管理和采收等）。为确保双方的利益，被告在合同中承诺，种植的天麻在次年12月份前采收完毕后，所产天麻全部按2︰8的比例分成，被告占2，原告占8，若原告方应得部分达不到每平方米60元，由被告方负责补足。项目实施以来，原告在被告的指导下，投入了大量的人力和物力，开垦荒山草坡、收集和砍伐了大量树叶、木材，共按照标准和要求种植了127平方米的天麻。整个项目的实施中，为了起到更好的示范作用，被告法定代表人在星宿乡项目实施地自己亲自栽种了数箱作为标本和示范。栽种及采收未完成，被告先后将扶贫办投入的资金都划进了自己的账户，扶贫资金到手后，被告弃原告于不顾，不派技术员指导，对制箱、栽种、日常管理和采收不闻不问，甚至向原告提供了劣质的天麻种、伴生菌，导致原告一年的辛苦全部化为乌有，该项目的实施占用了原告大量的荒山和土地，导致原告投入了大量的人力物力，最终却一无所获。原告发现天麻绝收后，与被告多次交涉，被告却避而不见，推三阻四，在县�贫办、乡人民政府等相关部门的催促下，被告被迫到栽种现场进行测产，专门针对其亲自栽种的示范箱进行实测的结果是几乎绝收，被告自此更是拒原告于千里之外。综上所述，因被告未履行约定，导致原告天麻绝收，被告表面上要承担每平方米不低于60元的补偿，但实际上被告是在利用从县扶贫办得到的500万元扶贫资金做人情，利用这500万元赚取更多的利润，被告管理不当、其技术人员不到岗到位，是导致合同目的不能实现的主要原因，请求人民法院判决被告按60元每平方米的保底价格赔偿原告共计7620元，并承担本案诉讼费用。
被告天麻公司未进行答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2011年，被告天麻公司在大方县星宿乡实施天麻种植项目，项目规模2083亩（83333㎡），共投入扶贫资金500�元。原告郑吉顺按照星宿乡政府的安排，进行了天麻种植，到天麻采收季节，天麻公司没有要求郑吉顺对种植的天麻进行采挖，也没有对郑吉顺种植的天麻进行收购。根据大方县扶贫办、大方县星宿乡人民政府、天麻公司进行验收，郑吉顺种植的面积为3.18亩。由于种植户反映天麻绝收，2013年4月2日，大方县信访局秦勇、杨云华，县扶贫办杨吉贵、罗玉碧，星宿乡政府陈璟、岳玲、杨寿春，云龙天麻公司郭祥文，村民代表杨远江、黄朝勇、黄朝阳、顾德明、张良海，在大方县矛盾纠纷调处中心进行协商处理。双方承认在天麻种植过程中都负有不同程度的责任，天麻公司愿意按25元每平方米的价格补偿给农户，而农户代表均要求按照50元每平方米的标准进行补偿，由农户负责采收天麻，全部归天麻公司所有，不再计价。由于双方分歧较大，未达成一致意见。
本院认为，在星宿乡政府与天麻公司实施的天麻种植扶贫项目中，郑吉顺根据星宿乡政府的安排，种植天麻3.18亩，郑吉顺与天麻公司之间形成事实种植回收合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于郑吉顺的种植面积，星宿乡人民政府出具的《财政扶贫资金项目扶持到户花名册》上明确载明郑吉顺的种植面积是3.18亩，而该《财政扶贫资金项目扶持到户花名册》是天麻公司从星宿乡人民政府领取该项目500万元扶贫资金的依据；郑吉顺认可每亩种植天麻40平方米，故郑吉顺种植天麻的面积为3.18×40=127.2平方米。因此，郑吉顺主张其共计种植了127平方米天麻具有事实依据，本院认定郑吉顺种植天麻的面积为127.2平方米。根据双方的口头约定，天麻公司必须于2012年12月前采收完毕，若遇凝冻，可再延长2个月，天麻公司按市场价回收天麻，天麻公司与郑吉顺按2︰8比例分成，天麻公司占2，郑吉顺占8，若郑吉顺的分成部分达不到每平方米60元，由天麻公司补足。天麻公司至今没有履行回收天麻和按每平方米60元补足的义务，已经违约。但是，郑吉顺所举证据也不能证明其已经完全履行双方口头约定的制定种植计划、制箱、栽种、日常管理和采收工作，也应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应责任”的规定，结合本案实际，本院酌定为各自承担50%的责任。因此，郑吉顺要求天麻公司按每平方米60元赔偿127平方米天麻的诉讼请求应获得支持的部分为每平方米30元。因此，天�公司应赔偿郑吉顺的金额为：127平方米×30元／平方米＝3810元。被告天麻公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贵州省大方县云龙天麻开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑吉顺3810元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
应收案件受理费25元（原告缓交），由被告贵州省大方县云龙天麻开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。
审判员 杨昌齐
二〇一六年九月二十日
书记员 文 茳
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0404民初184号
原告：李继涛。
委托代理人：李同金。
被告：博广热能股份有限公司。
法定代表人：宋军保，任董事长。
委托代理人：董志远，该公司员工。
原告李继涛诉被告博广热能股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李继涛诉称：2012年1月15日，原告李继涛在邯郸县纵横钢铁厂为被告博广热能股份有限公司工作时，高空作业中发生倒链断裂，原告及七位工友从高空坠落。事故后原告被送到邯郸市岭北医院治疗，被告不为原告交纳医疗费。2012年4月25日，经原告多次联系被告，在原告没有治愈且急需医疗费的情况下，被告让原告父亲在其打印好的《协议书》上签字。原告因该事故受到惊吓，精神不正常，于2013年7月25日经磁县磁州镇卫生院诊断为“精神分裂症”。原告父亲为此多次找被告及相关部门解决赔偿事宜未果。后原告诉至法院，诉讼请求：1、确认原告2012年4月25日签订的《协议书》无效。2、被告赔偿原告误工费151816元、护理费12818元，残疾赔偿金和精神损害抚慰金待鉴定后确定数额。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告博广热能股份有限公司举证邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第364号民事判决书、（2014）邯市民二终字第887号民事判决书以及原、被告于2012年4月25日签订的《协议书》各一份。被告据此提出答辩意见称：就原、被告之间纠纷，李继涛曾于2014年起诉至邯郸县人民法院，所诉称案情与本案其所诉称事实理由部分一致。其案经一、二审法院审理后，二审判决2012年1月至2012年4月25日期间李继涛与博广热能股份有限公司存在事实劳动关系，并驳回李继涛请求赔偿工伤等各项费用30万元的诉求。被告认为法院已认定双方为劳动关系，并对双方纠纷已处理完毕，原告不能以劳务关系再次起诉，根据一事不再理原则，应驳回原告起诉。
本院认为，根据被告所举证法院两审生效判决书，由此，一、原告以相同当事人、同一案件事实曾起诉至邯郸县法院，经判决与被告存在事实劳动关系，现以劳务关系起诉，所主张法律关系错误。二、原告在邯郸县法院起诉后，经中级法院二审判决中认定被告已支付原告全部医疗费，2012年4月25日双方签订一次性终结协议并办理出院手续，该协议系双方真实意思表示；并且该判决中未认可原告所主张其患有××与受伤事故的关联性，认定2012年4月25日为原告应当知道其权利是否受到侵害的仲裁时效起点，以原告起诉已超仲裁时效为由驳回了其要求工伤等各项费用30万元的诉求。现本案中原告仍以要求事实劳动关系中受伤导致其精神疾病的赔偿为由起诉，并要求确认2012年4月25日签订的《协议书》无效，属于重复起诉；根据民事诉讼中“一事不再理”原则，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告李继涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 韦安兵
二〇一六年四月十日
书记员 郭艳芬
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30399号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈志勇，男，1969年10月12日出生，汉族，住山东省烟台市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈志勇信用卡纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币29,491.89元。原告诉称,被告陈志勇系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,491.89元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年八月二十一日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永西民执字第28号
申请执行人王福孟，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人马昌善，男，汉族，甘肃省永昌县人。
申请执行人王福孟与被执行人马昌善劳务合同纠纷一案，本院于2013年1月25日作出的（2013）永西民初字第32号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王福孟于2014年7月22日向本院申请执行，本院于2014年7月23日立案执行。
本案在执行中，于2014年7月25日向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令其在3日内履行案件款1000元及逾期付款的迟延履行利息。经督促，被执行人向本院交纳案件款1000元。2014年8月1日，申请执行人王福孟领取案件款1000元并向本院提交放弃对逾期付款的迟延履行利息执行的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）永西民执字第28号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵兴平
代理审判员 赵永东
代理审判员 严锡明
二〇一四年八月一日
书 记 员 王哲元
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉民初字第1568号
原告王建芝，农民。
被告玉田县玉田镇北白塔村民委员会。
法定代表人赵国军。
被告玉田县玉田镇北白塔村经济合作社。
法定代表人赵国军。
本院在审理原告王建芝与被告玉田县玉田镇北白塔村民委员会、玉田县玉田镇北白塔村经济合作社追索劳动报酬纠纷一案中，原告王建芝于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建芝撤回起诉。
案件受理费5元，由原告王建芝负担。
审 判 长 廉立伟
审 判 员 刘连友
代理审判员 王 健
二〇一五年五月十三日
书 记 员 刘 颖
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）彭州刑初字第332号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人刘某某，男，1986年3月24日出生于四川省彭州市，身份证号码：，汉族，初中文化，无业，住四川省彭州市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年8月6日被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年9月10日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉（2014）324号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪，于2014年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派代理检察员陈志祥出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月5日16时许，在侦查机关控制交付下，被告人刘某某接到吸毒人员刘某乙需要购买毒品的电话，驱车到本市天彭镇二环路民生银行门口将1包净重0.94克的白色晶体以300元的价格卖给吸毒人员刘某乙。交易完成后，刘某某和吸毒人员刘某乙被公安机关当场挡获，并从刘某某身上搜出1包净重0.35克的白色晶体。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，涉案2包白色晶体均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过，采取技术侦查措施决定书，常住人口信息、被告人的辨认笔录及照片，检验报告、现场检测报告书，搜查证及笔录，扣押决定书及清单、文件清单，称重笔录、现场称重照片，通话清单，情况说明，涉案财物保管清单、随案移送清单、涉案人员随身财物代管清单，调取证据通知书、清单，证人刘某乙的证言、证人刘某丙的证言、辨认笔录及照片，被告人的供述、成都市公安局物证鉴定中心的鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反国家对毒品管理的法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某到案后，如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，本院酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月6日起至2015年7月5日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、对扣押在案的白色晶体2包（净重1.29克）、电子称一台、手机一部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 秦 朗
二〇一四年十二月五日
书记员 薛潇瑞
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第18903号
原告李艳梅，女，1964年2月14日出生。
委托代理人赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。
被告毕雨晨，男，1989年6月19日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女。
原告李艳梅与被告毕雨晨、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王炳光独任审判，公开开庭进行了审理。原告李艳梅的委托代理人赵小峰与被告毕雨晨到庭参加诉讼，被告人寿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李艳梅诉称：2013年7月27日11时30分，李艳梅在丰台区安乐林路路口由北向南正在等侯过马路时，适有毕雨晨驾驶京XX号小客车由东向南左转，小客车将原告撞伤。经交警认定毕雨晨负事故的全部责任。因该机动车在人寿公司投保有交强险，现诉至法院请求判令二被告赔偿原告医疗费6282.59元、误工费23820.69元、护理费14069元、营养费3000元、交通费168元、鉴定费2533.96元，共计49874.24元。要求保险公司承担先行赔偿责任。诉讼费由被告负担。
被告毕雨晨辩称：事发时原告是脚部受伤，不是膝盖。事故认定书上说明原告是脚部肿痛，与膝盖无关，我认为我的车与她没有接触。我已经承担了脚伤的费用，原告看膝盖的时候已经过去三天了，事故当时原告没有提出膝盖受伤，我认为这是与我无关的。
被告人寿公司书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及20万元商业险，同意在交强险范围内对有票据且真实的损失进行合理赔偿。医疗费只认可国家基本医疗保险范围内的票据；护理费需要医疗机构出具的护理建议，请法庭结合医嘱及实际发生的票据予以核实；误工费需提供劳动合同、完税证明、实际扣发工资证明，否则我公司不予认可；交通费只认可发生在原告身上的票据，票据时间应与就诊时间、次数、距离相对应。鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内不同意赔偿。
经审理查明：2013年7月27日11时30分，在北京市丰台区安乐林路，被告毕雨晨驾驶京XX号小客车由东向南左转行驶，原告李艳梅由北向南等侯过马路，小客车右前轮与李艳梅左脚接触，李艳梅受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，毕雨晨负事故的全部责任，李艳梅无责任。李艳梅所受损伤经北京中医药大学东方医院诊断为：左膝软组织损伤、左膝股骨内髁骨挫伤，左膝内侧半月板损伤，左膝内侧副韧带损伤。李艳梅共支付门诊医疗费4182.59元，另支付膝关节固定可调支具费2100元、交通费112元。2013年11月20日，李艳梅经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定：李艳梅所受损伤建议误工期为70日，营养期为30～60日，护理期为60～90日。李艳梅支付鉴定费2533.96元。
另查：京XX号机动车在人寿公司投保了机动车交强险及商业第三者责任保险20万元。李艳梅在北京XX有限公司工作，月收入3300元，该公司证明李艳梅因交通事故自2013年7月27日至2013年12月30日未上班工作扣发工资16971.43元。北京XX中心证明李艳梅爱人吕铁良月工资3400元，因本次交通事故发生误工2个月共计6800元。
上述事实，有双方当事人陈述、《简易程序处理道路交通事故认定书》、北京中医药大学东方医院诊断证明、医疗费单据、医疗手册、北京雅骏康泰医疗器械有限公司发票、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定意见书及票据、北京XX有限公司证明、北京XX中心证明等相关证据在案佐证。
本院认为：被告毕雨晨驾驶机动车时未尽注意安全义务，以致发生交通事故，对事故双方责任公安交管部门已作出认定，本院予以确认。京XX号小客车在人寿公司投保了机动车交强险及商业第三者责任保险，故人寿公司应在交强险限额内先行赔偿李艳梅的损失，超出部分在商业险范围内赔偿，其余由毕雨晨个人赔偿。毕雨晨所述李艳梅支付的医疗费用与本次事故无关，证据不足，本院不予采信。李艳梅主张的医疗费损失合理，本院予以支持；李艳梅主张的交通费，应以实际发生的数额计算；李艳梅主张的营养费、护理费、误工费过高，本院参考鉴定意见书、工资收入证明、相关标准予以确定。李艳梅主张的鉴定费，根据本次鉴定的具体内容及性质，本院认为由双方共同负担为宜。被告人寿公司未到庭应诉，本院缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李艳梅医疗费六千二百八十二元五角九分。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李艳梅营养费二千元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李艳梅误工费七千七百元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李艳梅护理费六千八百元。
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李艳梅交通费一百一十二元。
六、被告毕雨晨于本判决生效后七日内给付原告李艳梅鉴定费一千二百六十六元九角八分。
七、驳回原告李艳梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十四元，由原告李艳梅负担二百一十三元（已交纳）；由被告毕雨晨负担三百一十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判员 王炳光
二〇一四年一月二十日
书记员 沈双双
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法公执字第557-2号
申请执行人东莞市通密橡塑有限公司，住所地东莞市。
法定代表人丁洪禄。
被执行人深圳市世宇达实业有限公司，住所地深圳市光明新区。
法定代表人王晓燕。
申请执行人东莞市通密橡塑有限公司与被执行人深圳市世宇达实业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法观民初字第1495号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市世宇达实业有限公司的银行存款（以人民币151261.35元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李晓霞
二〇一四年五月十四日
书记员 何孝剑
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗商初字第33号
原告：中国农业银行股份有限公司泗水县支行。
负责人：周斌。
委托代理人（特别授权）：柏均星。
委托代理人（特别授权）：胡岩。
被告：杜甫。
被告：郭延勇。
被告：杜会。
被告：山东金昌投资担保有限公司。
法定代表人：ＸＸ霞。
原告中国农业银行股份有限公司泗水县支行诉被告杜甫、郭延勇、杜会、山东金昌投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柏均星、胡岩到庭参加诉讼，被告杜甫、郭延勇、杜会及山东金昌投资担保有限公司的法定代表人ＸＸ霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司泗水县支行诉称，我行与被告杜甫于2012年3月13日签订最高额担保个人借款合同，被告杜甫于2012年3月13日在我行取得贷款50000元，该笔贷款授信期一年，担保人郭延勇、杜会、山东金昌投资担保有限公司为杜甫担保。贷款期限届满，被告杜甫未能按合同要求偿还我行贷款本息，请求人民法院依法判令被告杜甫偿还我行贷款本金24925.43元、利息8011.73元（截至2014年12月4日），2014年12月4日后的逾期借款利息、复利及罚息按照合同约定计算至被告实际还清全部借款本息之日止；被告郭延勇、杜会、山东金昌投资担保有限公司承担连带责任；诉讼费等一切相关费用均由被告承担。
被告杜甫、郭延勇、杜会、山东金昌投资担保有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年3月13日，被告杜甫因购买五金急需资金向原告借款50000元，由本案被告郭延勇、杜会、山东金昌投资担保有限公司提供担保。同日，被告杜甫与原告签订了借款合同，被告杜甫、原告分别在借款合同上签字捺印、加盖印章，被告郭延勇、杜会、山东金昌投资担保有限公司亦于当日在借款合同的担保人（签章）处签字、捺印、加盖公章。被告杜甫与原告签订的借款合同约定：借款金额为（人民币大写）伍万元；借款用途：购五金；放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号）：62×××19；用款方式：自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2012年3月13日至2013年9月12日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；借款利率以本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；还款方式：按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。借款人需于每一结息日将应付利息存入借款合同约定的银行卡。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式：自助可循环方式借款的担保为最高额担保。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年；违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款到期后被告杜甫未按借款合同约定偿还全部借款本息，截至2014年12月4日被告杜甫尚欠原告借款本金24925.43元及利息8011.73元。后被告杜甫偿还部分借款，截至2015年6月8日尚欠原告借款本金24666.05元及未收利息9655.46元未予偿还。
上述事实，有当事人陈述、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行山东省分行记账凭证、被告杜甫的账单信息证明、山东金昌投资担保有限公司担保书及同意提供贷款担保的董事会决议予以认定，且均已记录在卷。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中借款人与原告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害社会共同利益和他人的合法权益，属有效合同。原告履行了向借款人出借钱款的义务，借款人理应履行偿还借款的义务。关于借款本息数额的计算问题，原告在庭审过程中向本庭提交被告杜甫的账单信息证明，证明截至2015年6月8日被告杜甫尚欠原告借款本金24666.05元及利息9655.46元，本庭予以支持。对于2015年6月8日后的正常息、罚息及复利应依据原告与借款人签订的借款合同的约定另行计算。
保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定代为履行债务或者代为承担责任的行为。本案中，原告、借款人、保证人三方签订的借款合同中担保条款，亦系当事人真实意思的表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，同时也没有损害社会公共利益和他人的合法权益，亦属有效合同，且借款担保条款中约定保证人的保证责任方式为连带保证责任，原告亦在保证期间内起诉保证人要求其承担连带保证责任，故保证人对借款人的借款本金及正常息、罚息、复利应当承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜甫于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泗水县支行借款本金24666.05元；
二、被告杜甫于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司泗水县支行暂计至2015年6月8日的借款利息9655.46元，2015年6月8日后的正常息、罚息及复利按借款合同约定的利率标准另行计算至本判决所确定的履行期限届满之日止；
三、被告郭延勇、杜会、山东金昌投资担保有限公司对上列一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费623元，由被告杜甫、郭延勇、杜会、山东金昌投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 臧 华
审 判 员 马鹏飞
人民陪审员 徐祥红
二〇一五年六月八日
书 记 员 邢永康
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第2853号
申请执行人吴广宽，男，1966年8月7日生，住江苏省兴化市。
被执行人黄海玉，男，1968年2月29日生，住福建省惠安县。
申请执行人吴广宽与被执行人黄海玉买卖合同纠纷一案的（2014）惠民初字第6005号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第6005号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈泽明
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兰刑执减字第802号
罪犯李冬，男，1985年6月8日出生，汉族，甘肃省庆阳市人，小学文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2012年2月28日作出（2012）庆西刑初字第011号刑事判决，对被告人李冬犯抢夺罪判处有期徒刑十五年（刑期自2011年6月28日起至2026年6月27日止），并处罚金3000元。
执行机关甘肃省兰州监狱于2014年6月11日向本院提出减刑建议书，以罪犯李冬确有悔改表现报请减刑一年。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬四次，记功一次，罪犯改造积极分子一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯李冬在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李冬减去有期徒刑一年（刑期自2011年6月28日起至2025年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余志红
代理审判员 田 晨
代理审判员 马晓燕
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 雷红荣
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第12521号
原告蒋五万，男，1974年3月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人邓小春，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
被告张大友，男，1968年5月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告蒋五万与被告张大友民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由代理审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员罗继碧、人民陪审员罗玉萍组成合议庭，适用普通程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告蒋五万及其委托代理人邓小春到庭参加了诉讼。被告张大友经本院公告传唤，公告期为2015年8月14日至2015年11月13日，期满后被告张大友无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋五万诉称：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难，先后于2014年1月3日、2014年4月16日、2015年2月13日向原告借款并出具借条三张。原告多次催收无果，现起诉要求：判令被告立即返还借款130000元及利息10000元。
被告张大友未作答辩。
经审理查明：2014年1月3日，被告张大友出具给原告借条一张，载明：“今借到蒋五万现金人民币伍萬元整。如不能在2015年1月3号之前一次性还清借款，可向渝北区人民法院起诉。借款人：张大友。2014年1月3日。”2014年4月16日，被告张大友出具给原告借条一张，载明：“今借到蒋五万人民币现金30000.00元，大写叁万元。借款人：张大友。2014年4月16日。暂于2014年7月16日还清。”2015年2月13日，被告张大友又出具给原告借条一张，载明：“今借到蒋五万现金人民币50000.00元整。如不能一次性还清借款，可向渝北区人民法院起诉。借款人：张大友。2015年2月13日。”因被告未向原告归还借款，原告遂起诉至本院。审理中，原告明确其起诉的利息为逾期利息，计算方式为：以130000元为本金，从本案起诉之日（2015年7月9日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止。
上述事实，有借条、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有被告张大友出具给原告的三张借条为证。被告张大友向原告借款后，理应归还原告的借款。因此，对原告要求被告归还借款130000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求以130000元为本金，从本案起诉之日（2015年7月9日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息至本金付清之日止，符合法律规定，本院亦予以支持，但根据原告的诉讼请求，逾期利息最高不应超过10000元。被告张大友经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张大友在本判决生效之日起十五日内归还原告蒋五万借款130000元；
二、被告张大友在本判决生效之日起十五日内支付原告蒋五万逾期利息（以130000元为本金，从2015年7月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止，最高不超过10000元。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元、财产保全费1220元，合计4320元，由被告张大友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 罗继碧
人民陪审员 罗玉萍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李文婧
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）翠屏执委字第28-1号
申请执行人张兴云，男。
被执行人泸州市江南建筑工程有限公司。
法定代表人：梁伟。
被执行人吴明勇。
本院在执行张兴云申请执行泸州市江南建筑工程有限公司、吴明勇承揽合同纠纷一案中，查明被执行人泸州市江南建筑工程有限公司下落不明，暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结贵州省盘县人民法院作出的（2012）黔盘民初字第564号民事判决本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产线索可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭 路
审 判 员 严越春
代理审判员 朱 睿
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 胡晓东
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第108号
上诉人（原审原告）常州科能电子有限公司。
法定代表人唐芬，该公司总经理。
委托代理人庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局。
法定代表人丁志峰，该局局长。
委托代理人赵忠明，男，该局副局长。
委托代理人薛欣涛，男，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）杨桂花，女。
委托代理人汤云，江苏阳陵律师事务所律师。
上诉人常州科能电子有限公司（以下简称科能公司）因劳动工伤认定一案，不服武进区人民法院（2014）武行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案，并依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭审理了本案，上诉人科能公司的委托代理人庄锡锋，被上诉人常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）的委托代理人赵忠明、薛欣涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，杨桂花系科能公司员工。2013年8月19日，杨桂花在从事生产工作时，左手被机器压伤发生事故。2013年8月19日，经常州市武进人民医院诊断为左示指末节贯通伤、左示指末节骨折、左示指末节异物。2013年10月18日，杨桂花向武进人社局提出工伤认定申请。该局受理后，于2013年11月4日向科能公司发出工伤认定举证通知书，并依职权进行了调查。2013年12月13日，武进人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出武人社工认字（2013）第2829号认定工伤决定书，认定杨桂花为工伤。科能公司不服，提起行政诉讼，请求撤销上述认定工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武进人社局作为县级社会保险行政部门，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。武进人社局受理杨桂花的工伤认定申请后，依职权进行调查并作出认定工伤决定，行政程序合法。武进人社局提供的证据能反映出杨桂花在生产工作中发生事故受伤的事实。科能公司提供的证据不足以证明杨桂花不是因工作原因、不是在工作时间受伤。科能公司主张杨桂花系自残，但其对该主张未能提供相应的证据。综上，武进人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权，作出认定工伤决定的程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决驳回科能公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由科能公司负担。
上诉人科能公司上诉称，一、2013年8月19日，科能公司没有安排杨桂花加班。二、科能公司装配铆钉的机械设备均安装了光电保护器，不可能发生冲床冲伤手的情况。三、康红亚、赵斌均不是在场人，武进人社局对该二人的调查笔录不能证明杨桂花系在冲床上受伤。综上，请求二审法院撤销原判，撤销被诉认定工伤决定，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人武进人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，武进人社局具有作出被诉工伤认定决定的职权，作出工伤认定决定的程序合法。杨桂花在工作中受到事故伤害，应认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨桂花未向本院提交书面答辩状。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定申请书；3、工伤认定举证通知书；4、认定工伤决定书，以上证据证明被诉具体行政行为程序合法。5、武进人社局对康红亚的调查笔录；6、武进人社局对杨桂花的调查笔录；7、武进人社局对赵斌的调查笔录；8、举证答复材料，以上证据证明科能公司与杨桂花存在劳动关系，杨桂花的受伤符合工伤认定有关条件。9、杨桂花身份证复印件，证明其身份情况。10、杨桂花病历材料，证明其受伤的情况。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、加班簿，证明杨桂花没有加班，其受伤不是在工作时间。2、红外线远程保护装置说明书，证明该机器不可能发生工伤事故。3、认定工伤决定书，证明科能公司具有原告的诉讼主体资格。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，各方当事人对武进人社局具有作出被诉工伤认定决定的职权及其作出工伤认定决定的程序不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，武进人社局认定杨桂花系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实是否清楚、适用法律是否正确。
武进人社局对科能公司装配二车间主任康红亚、科能公司工人赵斌分别所作调查笔录，与该局对杨桂花所作调查笔录能相互印证，证明杨桂花系在操作冲压机时左手被机器压伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”科能公司收到武进人社局的工伤认定举证通知书，但其未向该局提交证明杨桂花不是工伤的充分的反证，应承担举证不能的法律后果。
武进人社局认定杨桂花系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，从而作出被诉工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确。原审判决驳回科能公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人科能公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一四年七月二十一日
书记员 丁怡
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民五初字第00493号
原告北京全景视拓图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街南侧商业中心C区昆泰国际中心712室。
法定代表人吕辰，董事长。
委托代理人张瑞，男，1981年12月25日出生，汉族，系北京全景视拓图片有限公司职员。
被告湖南苏宁先锋电子有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区雄天路1号金丹科技创业大厦7楼。
法定代表人王哲。
本院在审理原告北京全景视拓图片有限公司诉被告湖南苏宁先锋电子有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京全景视拓图片有限公司于2014年7月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告湖南苏宁先锋电子有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告北京全景视拓图片有限公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京全景视拓图片有限公司撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告北京全景视拓图片有限公司负担。
审 判 长 伍峻民
审 判 员 闵俊伟
代理审判员 曹群辉
二〇一四年七月八日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）长中民五初字第00493号原告北京全景视拓图片有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人吕辰，董事长。委托代理人张瑞，男，1981年12月25日出生，汉族，系北京全景视拓图片有限公司职员，住内蒙古包头市青山区。被告湖南苏宁先锋电子有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人王哲。本院在审理原告北京全景视拓图片有限公司诉被告湖南苏宁先锋电子有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京全景视拓图片有限公司于2014年7月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告湖南苏宁先锋电子有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告北京全景视拓图片有限公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京全景视拓图片有限公司撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告北京全景视拓图片有限公司负担。审 判 长  伍峻民审 判 员  闵俊伟代理审判员  曹群辉二〇一四年七月八日书 记 员  刘 婧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民相初字第256号
原告王峰，男，1984年8月16日出生，汉族。
被告王英军，男，1984年3月15日出生，汉族。
原告王峰与被告王英军民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理。2014年9月19日依法由审判员李宝琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王峰到庭参加了诉讼，被告王英军经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告王峰诉称：2013年9月18日，被告向原告借款20000元，并出具了借据，约定2014年2月18日归还，借款到期后，原告多次向被告催要，被告以资金紧张为由，拒不归还，现起诉至法院要求被告归还借款20000元及自2014年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款付清之日止的利息。
原告针对其主张提供证据有：2013年9月18日被告王英军出具的借据一份，证明被告借原告20000元的事实。
被告王英军经本院合法传唤未到庭,未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。
因被告未到庭，故对原告提供的证据未进行质证。本院审查认为，对原告提交的证据：被告王英军于2013年9月18日出具的借据一份，经审核，上述证据客观真实，本院依法予以确认。
经审理查明：被告王英军于2013年9月18日从原告王峰处借款20000元，被告并向原告出具了借据，借据载明：“兹因王英军近来手头不便，而向王峰借款，共借人民币两万元整。借款期限为：2013年9月18日到2014年2月18日。借款人：王英军”。逾期后，被告分文未付。
本院认为：债务应当清偿。被告王英军借原告王峰款20000元并约定还款期限为2014年2月18日。逾期后被告分文未付，现原告要求被告归还借款本金20000元及自2014年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王英军于本判决生效后十五日内归还原告王峰借款本金20000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年2月18日起付至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告王英军负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李宝琴
二〇一四年九月二十二日
书记员 刘 格
附：1、送达信息
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。