贵州省黎平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔2631行初4号
原告：胡贤朝，男，1936年1月1日出生，苗族，住天柱县。
原告：胡英康，男，1974年9月22日出生，苗族，住天柱县。
二原告的委托代理人杨荣宽，男，1947年3月23日出生，苗族，住天柱县，与原告胡贤朝是姐夫关系，与胡英康是舅父关系。
二原告的委托代理人：胡英忠，男，1969年12月17日出生，苗族，住天柱县，与原告胡贤朝是父子关系，与原告胡英康是亲兄弟。
被告：天柱县瓮洞镇人民政府。
法定代表人：杨武文，男，该镇镇长。
委托代理人：蒋文宏，男，。
委托代理人：杨灵峰，男，该镇移民工作站负责人。
原告胡贤朝、胡英康诉被告天柱县瓮洞镇人民政府宅基地补偿承诺书纠纷一案，于2018年1月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。并依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告胡贤朝、胡英康，被告天柱县瓮洞镇人民政府的委托代理人蒋文宏、杨灵峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天柱县瓮洞镇移民工作站于2013年12月30日向原告胡英康户出具《宅基地补偿承诺书》,其内容：“因瓮洞××集镇场坪建设，需征用瓮洞镇梭××××组胡英康户位于梨子树脚的113.9平方米准建的正房宅基地（建设用地使用证号为：天瓮梭集【1997】字第0291号），政府同意待在新集分配宅基地时一起分配。”现原告要求被告继续按该承诺书履行。
原告胡贤朝、胡英康诉称，2013年，被告因原瓮洞集镇的搬迁，将搬迁建设新集镇的地点设立在原告所在的梭坪村辖区的集体所有的土地，原告有一处宅基地位于梭××××组的梨子树脚，其四抵范围为：东抵土坎，南抵路，西抵路，北抵胡英学土，面积为248平方米。该地由天柱县人民政府向原告颁发了天瓮梭集建（1997）字第0291号《集体土地用地建设使用权》。被告为了建设瓮洞××集镇的需要，要求征收原告该宅基地北边113.9平方米用于建设新集镇，并先后两次作出《梭坪集镇土地林地分解告示表》，对征用原告宅基地113.9平方米的面积作了张榜公示，并已呈文上报天柱县人民政府批准划拨。在被告答应在瓮洞××集镇的场坪给原告另行分配宅基地的前提下，原告同意了被告的征地要求，2013年12月30日，被告向原告写了《宅基地补偿承诺书》，承诺书的内容是：“因瓮洞××集镇场坪建设，需征用瓮洞镇梭坪鸡田组胡英康户位于梨子树脚的113.9平方米准建的正房基地（建设用地使用证号为：天所建（1997）字第0291号），政府同意待在新集分配宅基地时一起分配”。该承诺属被告具体行政行为真实意思的表示。原告收到被告作出的《承诺书》后，当即把113.9平方米的宅基地交付给被告征收和使用，致使原告使用的土地已由集体所有变更为国家所有和被告使用。被告在后来的场坪建设时，在公安武警的配合下对原告的宅基地和其他被征用的土地一律强行用挖掘机挖土，不但使原告的113.9平方米的宅基地改变现状，而且还实际占用了该宅基地北边的土地面积约30多平方米。遗憾的是：被告在后来的新集镇场坪宅基地分配时，被告不顾承诺书的承诺事实，以没有完全使用该宅基地的全部土地为由，在瓮洞××集镇尚有很多场坪可供分配宅基地的情况下，仍拒绝在瓮洞××集镇的场坪给与原告分配宅基地。依照法律的规定，被告的上述理由不能成立，因为被征收后的113.9平方米土地权发生了变更，被告作为征用该土地的使用人，对征用后土地的使用安排或对征用该土地建设面积的用多用少，是被告权属范围内的事，与原告无关联。因此，被告不履行对原告承诺义务的行政不作为不但违反了《承诺书》的承诺事实，失信于民，而且也严重地损害了原告的合法权益。为此，原告特请求黎平县人民法院依照法律的规定和被告对原告的承诺事实，确认被告2013年12月30日向原告作出的《宅基地补偿承诺书》有效；责令被告履行承诺义务，在瓮洞××集镇的场坪分配113.9平方米给原告。
原告胡贤朝、胡英康向本院提供了以下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告胡贤朝的基本情况；
2、身份证复印件，证明原告胡英康的基本情况；
3、托口水电站瓮洞库区集镇场坪征地协议书，证明被告征收的土地和实物；
4、梭坪集镇土地林地分解公示表，证明被告征用原告土地的第一次公示；
5、梭坪集镇土地林地分解公示表，证明被告征用原告土地的第二次公示；
6、宅基地补偿承诺书，证明被告对原告的补偿承诺；
7、现场图片，证明被告征用原告的土地情况；
8、集体土地建设用地使用证，证明征地是原告的宅基地；
9、《户口证》，证明原告1997年的家庭人口；
10、通知书，证明被告2013年12月27日对征收原告土地的通知书。
被告天柱县瓮洞镇人民政府辩称，一、被答辩人在起诉书诉称答辩人行政不作为未履行《宅基地补偿承诺书》一事与事实不符。2013年答辩人因为适应经济社会发展的需要，根据州、县政府有关规定并报上级政府部门批准，决定将搬迁建设新集镇，并将搬迁建设的地址选在了被答辩人所居住的梭坪村，考虑到梭坪村的集体建设用地不能满足需要，答辩人出于公共利益的需要征用了被答辩人位于梭××××组梨子树脚的宅基地，天柱县移民工作站于2013年12月30日与被答辩人签订《宅基地补偿承诺书》，该补偿承诺书约定：政府同意在新集镇××宅基地××一起分配。该行政协议的生效是附有履行条件的，即在新集镇建成有可供分配的宅基地时进行分配履行承诺。而截至目前，分配的条件尚不成熟，该承诺也尚未生效，也就无所谓的不履行承诺书和行政不作为的事情发生，因此被答辩人的诉求与事实严重不相符合，也违背承诺书的意愿，请求法院予以驳回。二、被答辩人在起诉书中诉称答辩人应当按照承诺书中约定的面积对被答辩人给予补偿与事实不符。答辩人虽然出于建设新集镇的需要征用了被答辩人宅基地，但是在实际的建设过程中并没有实际完全使用被答辩人的宅基地，只是使用了部分，因此及时符合补偿条件时也应当按照实际使用宅基地土地的面积进行补偿。这符合维护公共利益的需要，同时也符合民法总则中的公平原则。综上所述，被答辩人起诉书中的诉求于法无据、与事实不相符合，请法院在查清事实的基础上依法判决，切实维护答辩人的合法权益。
被告天柱县瓮洞镇人民政府在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、瓮洞镇新集镇建设规划征用土地红线图纸，证明原告土地性质为旱地；
2、关于对《瓮洞集镇场平宅基地分配方案》的批复（天移指[2014]3号），证明瓮洞集镇宅地基分配对象范围；
3、《托口水电站贵州库区遗留问题处理协调会议纪要》（黔东南移转议[2018]2号），证明关于对库区房前屋后空地，老宅基地和办有土地使用证的拟建房宅基地的处理意见；
4、瓮洞××集镇场坪征地土地分解原始调查表，初始登记时原告土地性质为旱地；
5、托口水电站移民安置事实阶段建设征地影响事实指标分解调查细则，证明库区土地调查分类标准，证明原告土地性质符合归为旱地类；
6、托口水电站瓮洞移民指挥部指挥长2017年第二次会议纪要（瓮移指长专议[2017]2号），证明尚未占用原告土地，原告不符合分配宅基地；
7、瓮洞集镇新址移民住宅用地分配实施细则，证明原告不属于宅基地份分配范围。
本院依法制作的现场勘察图以及现场勘察笔录，以证实被告征收原告土地四抵界限、位置、面积等情况。
经庭审质证，对原告提交的证据质证（按序号），被告认为，对证据1、2、3均无异议；对证据4有异议，认为被告第一次公示的土地性质与实际丈量的不相符；对证据5有异议，认为本案争议的土地被告没有与原告签订征收协议；对证据6有异议，认为这份承诺书内容所承诺的是需要征用的土地才进行补偿，而没有征用的土地不予做出补偿，对现在没有征用到的土地，承诺书无效；对证据7无异议；对证据8有异议，认为有异议，原告提交的集体土地证有篡改的嫌疑；对证据9、10没有异议。对被告提交的证据质证（按序号），原告均无异议。双方对本院依职权调取的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交1、2、3号被告无异议，本院予采信；对证据4与实地丈量不符，实际征用旱地32.平方米，征用有土地使用权证的部分为19.4平方米，故本院不予采信；对证据5、6系天柱县瓮洞镇移民工作站对原告承诺，不是被告与原告签订的征收补偿协议，本院予以采信；证据8应该以国土部门土地登记的内容为准，即胡贤朝为户主，故原告的异议理由成立，本院予以采信；证据9、10被告无异议，本院予以采信。原告对被告提交的7份证据均无异议，本院予以确认；双方对本院依职权取得的证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年，被告因原瓮洞集镇的搬迁，将搬迁建设新集镇的地点设立在原告所在的梭坪村辖区的集体所有的土地，原告有一处宅基地位于梭××××组的梨子树脚，其四抵范围为：东抵土坎，南抵路，西抵路，北抵胡英学土，面积为248平方米。该地由天柱县人民政府向原告颁发了天瓮梭集建（1997）字第0291号《集体土地用地建设使用权》。被告为了建设瓮洞××集镇的需要，需征收原告该宅基地北边113.9平方米用于建设新集镇，并先后两次作出《梭坪集镇土地林地分解告示表》，对征用原告宅基地113.9平方米的面积作了张榜公示。2013年12月30日天柱县瓮洞镇移民工作站承诺原告胡英康在瓮洞××集镇的场坪给其另行分配宅基地的前提下，原告同意了被告的征地要求，并向原告写了《宅基地补偿承诺书》，并在承诺书上加盖了天柱县瓮洞镇移民工作站，该承诺书的内容为：“因瓮洞××集镇场坪建设，需征用瓮洞镇梭坪鸡田组胡英康户位于梨子树脚的113.9平方米准建的正房基地（建设用地使用证号为：天所建（1997）字第0291号），政府同意待在新集分配宅基地时一起分配”。被告在后来的场坪建设时，由于公路出口规划的变更，虽然被告公示的面积为113.9平方米，但只征用原告有土地使用权证19.4平方米，旱地33.9平方米。被告后来的新集镇场坪宅基地分配时，该行为不属于被告实施的行为为由，不同意履行《宅基地补偿承诺书》。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求法院判决被告按《宅基地补偿承诺书》继续履行，同时查明，天柱县瓮洞镇移民工作站系天柱县清水江水电建设移民开发指挥部的派出机构。案经本院调解未果。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政作为的行政机关是被告。”本案中，被告征用原告有集体土地使用权证的面积为19.4平方米，旱地面积为33.9平方米，是被告受天柱县人民政府的委托实施征地的行政行为，而作出《宅基地补偿承诺书》的单位是天柱县清水江水电建设移民开发指挥部下属的职能部门即天柱县瓮洞镇移民工作站，被告并没有向原告承诺新集分配宅基地的相关事宜，故原告将被告天柱县瓮洞镇人民政府列为被告主体不适格。被告的辩解理由成立，本院予以采信。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国》的解释第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：
驳回原告胡贤朝、胡英康的起诉。
案件受理费50元，由本院退还给原告胡贤朝、胡英康。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴义杰
人民陪审员 吴宏梅
人民陪审员 陈文聪
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 松宇星