广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鹿行初字第27号
原告广西壮族自治区国营柳城华侨农场，住所地柳城县东泉镇。
法定代表人黄小龙，场长。
委托代理人陈济平，广西民兴律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人周学健，广西壮族自治区国营柳城华侨农场场长助理。
被告鹿寨县人民政府，住所地鹿寨县创业路2号。
法定代表人刘胜友，县长。
委托代理人刘家才，鹿寨县林业局处理纠纷办公室主任。
委托代理人韦庆阳，鹿寨县平山镇林业站站长。
第三人鹿寨县平山镇孔堂村民委员会白洋村民小组，住所地鹿寨县平山镇孔堂村民委员会白洋屯。
诉讼代表人罗荣，白洋村民小组组长。
原告广西壮族自治区国营柳城华侨农场（下称：华侨农场）不服被告鹿寨县人民政府（下称：县政府）于2009年11月9日颁发给第三人鹿寨县平山镇孔堂村民委员会白洋村民小组（下称：白洋村民小组）鹿林证字（2009）第0701000068号《林权证》（下称：第068号《林权证》），于2014年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理并向被告县政府送达起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告华桥农场委托代理人陈济平、周学健，被告县政府委托代理人刘家才、韦庆阳，第三人白洋村民小组组长罗荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2009年11月9日向第三人白洋村民小组颁发第068号《林权证》，将村口山、敢燕山、小寨山、同乐山569.24亩林地和林木所有权登记在第三人白洋村民小组集体名下。被告县政府法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据。第一组证据：1、第三人白洋村民小组持有的第068号《林权证》及证内附件《森林、林木、林地状况登记表》和《森林、林木、林地四至范围图》各5页；2、林权现场勘界图及林权边界确认表（单位之间）和林权现场勘界图及林权边界确认表（宗地之间）各1份、第三人白洋村民小组《林权现场勘界表》、鹿寨县林业局鹿林权公第01091301号《公示》、《林地使用权登记公示表》和《林地所有权登记公示表》、公示回执单。证明第三人白洋村民小组持有的第068号《林权证》经过相关合法发证程序，证内包含争议地小米山范围。第二组证据：平山公社中村大队黄坭一生产队、黄坭二生产队、龙州生产队《山界林权证（存根）》各1份，林业“三定”图，原告华桥农场国营1001号《山界林权证（存根）》、《山界林权登记表》及附图。证明林业“三定”时期白洋队（即现第三人白洋村民小组）的“三定”图界限与原告华桥农场持有的国营1001号《山界林权证》部分范围重叠，2009年林改发给第三人白洋村民小组的第068号《林权证》与“三定”时期发给第三人白洋村民小组的《山界林权证》一致。第三组证据：2011年12月14日《林业主管部门与承担管护任务的集体或个人签订公益林管护合同》及2011年12月15日《鹿寨县乡财县管专用报销凭证》。证明争议林地为生态公益林，已长期由第三人白洋村民小组管护，公益林补贴也是第三人白洋村民小组获得。第四组证据：2002年7月31日《柳州地市县协调柳城华侨农场与平山镇有关村屯之间的土地纠纷案会议纪要》、2002年9月29日柳城华侨农场与鹿寨县平山镇中村村民委签订《协议书》、2013年3月27日《关于协调处理柳城华侨农场与鹿寨县平山镇中村、孔堂村小米山林地争议会议纪要》及会议签到册，证明原告华侨农场与平山镇有关村屯在小米山一带的纠纷调处情况。法律依据：《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款、第二款，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六款，《广西集体林权制度改革确权发证办法》（试行）（下称：《林改确权发证办法》）第十二条第一款、第十四条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十条第一款和第三款，《中共广西壮族自治区委员会广西壮族自治区人民政府关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》第二条第二款、第三条第三款。
原告华桥农场诉称，原告华桥农场于1958年成立，原名广西柳城国营东泉农场，1960年安置印尼归侨改称为广西壮族自治区国营柳城华侨农场。建场时，广西林垦厅作出的《国营东泉农场鹿寨县部分场间土地规划说明书》已经明确原告华桥农场的用地范围。1991年被告县政府给原告华侨农场颁发国营1001号《山界林权证》，1992年1月又发了四份《土地权属界线核定书》，分别是大麻弄片、石豆片、六干水库猫山片和灶山小米山片，每份都详细说明了土地走向和四至界线。2014年8月，原告华侨农场发现被告县政府擅自给第三人白洋村民小组颁发了第068号《林权证》，其中部分土地与原告华桥农场持有的国营1001号《山界林权证》内的土地重叠，被告县政府的行为造成一地颁发两证的局面，且被告县政府给第三人白洋村民小组颁发第068号《林权证》时，没有依据林业部《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”的规定进行公告。被告县政府虽然提交了《林权勘界确权公示》，但并没有证据证实其已公示。被告县政府明知原告华桥农场已持有国营1001号《山界林权证》及《土地权属界线核定书》，原告华桥农场与争议地关系最为密切且应作为林地相邻人，但原告华桥农场没能参加现场勘界，也没有在第三人白洋村民小组的《林权现场勘界图》及边界确认表上签名盖章，其公示原告华桥农场也不知道，从而使原告华桥农场无法行使抗辩权利，被告县政府颁发第068号《林权证》给第三人白洋村民小组的程序严重违法。被告县政府的行为严重侵犯了原告华桥农场的合法权益，也侵犯了国家的利益，请求人民法院依法撤销被告县政府颁发给第三人白洋村民小组第068号《林权证》，并由被告县政府承担诉讼费用。
原告华桥农场提供的证据：1、1958年3月29日《国营东泉农场鹿寨县部分场间土地规划说明书》、1958年4月5日《国营东泉农场场间土地规划草图》（鹿寨县平山部分）、1991年国营1001号《山界林权证》，证明农场的土地来源经过自治区工作队的认可，也经过相关村民、村委认可盖章，同时说明农场界线走向，1991年被告县政府依据1958年的规划说明书给原告华侨农场颁发国营1001号《山界林权证》。2、《土地权属界线核定书》，证明灶山小米山片土地权属界线清楚。
被告县政府辩称，被告县政府2009年在第三人白洋村民小组开展林业制度改革工作，经过调查摸底、林权现状公示、组织相邻单位外业勘界、林权勘界确权公示、林地使用权登记公示等规定的工作程序。被告县政府依据林业“三定”时的图纸，组织林业“三定”时期确定的相邻单位即黄坭、龙洲等村民小组进行现场勘界，并由黄坭、龙洲等村民小组的负责人在《林权边界确认表》（单位之间）签字确认，被告县政府颁发第068号《林权证》是坚持利益兼顾、尊重历史等原则进行，颁发给第三人白洋村民小组第068号《林权证》的范围与1981年林业“三定”时期所存档的“三定”图范围相一致。为此，被告县政府认为颁发给第三人白洋村民小组第068号《林权证》具有充分的证据和合法的程序，应具有法律效力。另第三人白洋村民小组第068号《林权证》的林种登记为国家级生态公益林，第三人白洋村民小组多年来对该片林地履行管护义务并领取国家、自治区财政下拔的公益林管护补贴，对林地具有实际经营的事实。由于原告华桥农场和第三人白洋村民小组所持林地权属证件中的林地有重叠情形，原告华桥农场应按解决林地权属纠纷的程序向被告县政府提出调处申请，而不应向法院起诉撤销颁发给第三人白洋村民小组的《林权证》，其所走程序不对。为此，请求法院驳回原告华桥农场的诉讼请求。
第三人白洋村民小组述称，被告县政府颁发给第三人白洋村民小组的第068号《林权证》是合法的，依据《中华人民共和国森林法》的规定，《林权证》中的森林、林木和林地所有权或者使用权，业经登记，合法权益受法律保护。且历史以来第三人白洋村民小组就经营管护这片林地，并领取国家给予的管护补贴。请求法院维持被告县政府颁发给第三人白洋村民小组的第068号《林权证》，驳回原告华桥农场的诉讼请求。
第三人白洋村民小组没有向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告华桥农场提供的证据和被告县政府提供的证据均具有证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认。但被告县政府提供的第四组证据中2002年7月31日《柳州地市县协调柳城华侨农场与平山镇有关村屯之间的土地纠纷案会议纪要》、2002年9月29日柳城华侨农场与鹿寨县平山镇中村村民委签订《协议书》，没有涉及到本案原告华桥农场与第三人白洋村民小组争议林地，不宜以此作为证据证实原告华桥农场与第三人白洋村民小组之间的纠纷在2002年经过政府部门的调处。
经审理查明，2009年被告县政府在全县范围内开展林业制度改革确权发证工作。在第三人白洋村民小组开展此项工作中，被告县政府派出林改工作组人员按照《林改确权发证办法》中确权发证程序，并依据林业“三定”时期的“三定”图历史情况，对林地、森林和林木进行调查摸底、林权现状公示、组织相邻单位外业勘界、林权勘界确权公示、林地使用权登记公示等规定的工作程序后，依据第三人白洋村民小组申请给其颁发了第068号《林权证》，因第三人白洋村民小组村民在第068号《林权证》范围内种植作物时，原告华桥农场提出异议并提供其持有被告县政府颁发的国营1001号《山界林权证》而引发本案诉讼。被告县政府在庭审中认可其在第三人白洋村民小组开展林业制度改革工作中，依据的历史材料是林业“三定”时期的材料，而林业“三定”时期材料中的林业“三定”图，只有黄坭、龙洲生产队是相邻单位，故没有把原告华桥农场作为相邻单位通知参与第三人白洋村民小组集体林权制度改革中林权边界确认等相关工作，且也没有在原告华桥农场管辖与第三人白洋村民小组相邻的林地进行公示。1991年2月颁发给原告华桥农场国营1001号《山界林权证》与2009年颁发给第三人白洋村民小组第068号《林权证》在小米山片有59.9亩相互重叠。另查，第068号《林权证》中的林木林种登记为国家级生态公益林，第三人白洋村民小组多年来对该片林地履行管护义务并领取国家、自治区财政下拔的公益林管护补贴，对林地实际经营管理。2013年3月27日柳州市人民政府调处纠纷办公室组织召开过原告华桥农场与鹿寨县平山镇中村、孔堂村关于小米山林地争议协调会，当时原告华桥农场与第三人白洋村民小组所在的孔堂村民委员会参加外，还有政府相关协调人员参加调处。
本院认为，被告县政府为执行自治区人民政府关于《全面推进集体林权制度改革的实施意见》，在全县范围内开展集体林业制度改革确权发证工作。在第三人白洋村民小组进行集体林业制度改革工作中，被告县政府仅查阅了林业“三定”时期的山林土地历史材料，而忽略了与第三人白洋村民小组相邻的且已于1991取得国营1001号《山界林权证》的原告华桥农场，从而导致在对第三人白洋村民小组林地现场勘界时，被告县政府没有将原告华桥农场列为相邻权利人通知参加现场勘界，致使原告华桥农场无法履行现场共同指认界线及当场签名盖章表示共同确认的权利义务。被告县政府的行为违反了《林改确权发证办法》确权发证程序第三十五条“现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认。”的规定，颁发给第三人白洋村民小组第068号《林权证》存在程序违法，原告华桥农场主张撤销颁发给第三人白洋村民小组第068号《林权证》理由成立，本院予以支持。第三人白洋村民小组如认为与原告华桥农场在小米山片重叠的59.9亩林地是其从林业“三定”时期后一直管护并领取公益林补贴而主张权属，可向政府部门申请调处解决权属争议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
撤销被告鹿寨县人民政府颁发给第三人鹿寨县平山镇孔堂村民委员会白洋村民小组的鹿林证字（2009）第0701000068号《林权证》。
案件受理费50元，由被告鹿寨县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘小玲
人民陪审员 翁庆芳
人民陪审员 邱禄兴
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张颖清