江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民初字第0957号
原告江苏浩辉建筑工程有限公司。
法定代表人金浩凌，董事长。
委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
委托代理人张建军。
被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司。
法定代表人荀林，董事长。
委托代理人胡汉轩，江苏致强律师事务所律师。
被告江苏铭天建设工程有限公司。
法定代表人严留军，董事长。
原告江苏浩辉建筑工程有限公司诉被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司、江苏铭天建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员房宇燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江苏浩辉建筑工程有限公司的委托代理人许强风、被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司的委托代理人胡汉轩到庭参加诉讼。被告江苏铭天建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告江苏浩辉建筑工程有限公司的委托代理人许强风、被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司的委托代理人胡汉轩到庭参加诉讼。被告江苏铭天建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告江苏浩辉建筑工程有限公司诉称：原告江苏浩辉建筑工程有限公司从被告江苏铭天建设工程有限公司承包了被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司开发的“莱茵河畔”小区一期A、B-1、B-2别墅工程，施工期间因甲方供材未及时供应、原保温防水材料被修改更换、高压线未被拆除、塔吊无法正常使用等原因，耽误了原告的工程进度，致使工期延长了7个多月，增加了各项费用给原告造成了巨额损失。现要求两被告连带赔偿原告损失478970.92元及利息200000元。
被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司辩称：和被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司没有关系，不应该承担责任，被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司没有与原告签订过合同，对咨询鉴定报告书意见有以下几点，对于莱茵河畔别墅鉴定汇总一，提出高压线影响工期60天，屋面保温影响工期45天，甲方供�合金窗影响工期45天，甲方供屋面影响工期60天，不知道鉴定机构是根据什么来确定天数的，想请鉴定机构来解释，如果证据成立，我们应该赔偿的话，也应该按照双方的协议416573.3元来计算。
被告江苏铭天建设工程有限公司未作答辩。
经审理查明：2010年11月2日，被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司与被告江苏铭天建设工程有限公司（原名为宿迁远恒建设工程有限公司）签订了莱茵河畔小区住宅工程施工合同，合同主要约定：一、工程概况工程名称莱茵河畔工程地点泗阳县城上海路东侧、众兴东路南侧工程内容基础、土建、水电工程工程立项批准文号泗发改投（2009）27号资金来源自筹；二、工程承包范围：莱茵河畔7#、8#、13#、15#、B-1#、B-2#、C-1#、C-2#、D-1#、D-2#；三、合同工期开工日期：2010年11月2日竣工日期：主体工程竣工日期为2011年1月22日，全部工程竣工日期为2011年4月2日合同工期总日历天数主体工程工期为80日历天，全部工程工期为150日历天；四、质量标准和目标；五、合同价款金额人民币：叁仟零玖万陆仟壹佰伍拾贰万柒角；六、组成合同的文件；七、本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同；八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。后2011年1月11日被告江苏铭天建设工程有限公司（原名宿迁远恒建设工程有限公司）与原告江苏浩辉建筑工程有限公司（原名宿迁市东胜建筑工程有限公司）、被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司作为担保方签订一份“莱茵河畔”小区住宅楼工程施工（内部）协议，原告江苏浩辉建筑工程有限公司承�“莱茵河畔”小区一期A#、B-1#、B-2#楼工程，协议内容为：一、工程概况1、工程名称：“莱茵河畔”小区一期A#、B-1#、B-2#楼工程2、工程地点：江苏泗阳县上海路路东、众兴路路南；3、工程内容：土建工程；4、结构及规模：总建筑面积约为2375平方米二、工程承包范围承包范围：土建工程三、工期：1、合同开工日期：2010年10月1日（具体开工时间以发包人书面通知单为准）；2、合同竣工日期：A#、B-1#、B-2#楼均为2011年3月1日（竣工日期为实际开工日期向后推迟150个日历天为准，由承包方向发包方移交合同约定的全部施工项目并取得承包方提交的工程竣工验收证明书后5天时间的日期为竣工日期）；3、工期总日历天数A#、B-1#、B-2#楼为150个日历天（包含施工阶段检测调试验收时间）；4、承包人不得以任何借口停工怠工，如不能按期交付合格工程的，每拖延一天按工程造�的万分之五向发包人支付违约金，如遇不可抗力等情况，经发包人派驻的工程师和监理工程师签证认可后，工期方可顺延，实际竣工时间和本协议竣工时间之差即为延迟天数（因发包人原因造成工期延误，则可经发包人签证顺延）四、质量标准及验收部位；五、工程价款：贰佰肆拾贰万元六、工程付款；七、材料要求；八、发包人指定分包的工程及甲控项目；九、工程结算1、2、3、4、5、6、工程结算依据⑴定额及有关标准执行2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》和本协议的第九条款中的1～6执行，按三类标准取费；人工工资标准按苏建价（2008）66文件；建筑面积计算执行建筑工程建筑《GB／T50353-2005》（车库层面积在1.2～2.2米间均计算一半）；施工期间如遇国家政策性调整，本工程一律不予调整等等内容。合同签订后，原告江苏浩辉建筑工程有限公司于2010年11月2�进场施工，于2012年10月18日，原告所承建的莱茵河畔A#、B-1#、B-2#楼工程竣工。
在案件审理中，原告江苏浩辉建筑工程有限公司认为施工期间因甲供材料未及时供应、高压线未被拆除等原因，耽误了工程进度，增加了各项费用给原告造成了损失，原告要求对损失进行鉴定，经本院委托，中国建设银行宿迁分行造价咨询中心于2013年12月28日作出建宿价（2013）448号工程造价咨询报告书，鉴定结论：本鉴定听证勘误报告未考虑证据的关联性及有效性，仅根据泗阳县人民法院（2013）泗法鉴委字第176号鉴定委托书要求鉴定卷宗P89-P101内容损失计算损失造价：1、如卷宗P89-P101证据成立，执行卷宗P46“莱茵湖畔”小区住宅楼工程施工（内部）协议约定：人工费按苏建价（2008）66号文件；施工期间如遇国家政策调整，本工程一律不予调整计算；应赔偿的工程造价为：416573.3元，大写�拾壹万陆仟伍佰柒拾叁元叁角整；2、如不执行卷宗P46“莱茵河畔”小区住宅楼工程施工（内部）协议约定，合同之外的超工期窝工损失按实际施工时间，执行苏建价（2010）494号文件，应赔偿的工程造价为：478970.92元，大写：肆拾柒万捌仟玖佰柒拾元玖角贰分。
以上事实，有原、被告双方当事人陈述、被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司与被告江苏铭天建设工程有限公司（原名为宿迁远恒建设工程有限公司）签订的莱茵河畔小区住宅工程施工合同、“莱茵河畔”小区住宅楼工程施工（内部）协议、单位工程竣工验收证明书、中国建设银行宿迁分行造价咨询中心建宿价（2013）448号工程造价咨询报告书、关于对泗阳县莱茵河畔别墅工程损失工程造价鉴定报告补充说明等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：工期是否受高压线、屋面保温材料延迟提供、甲供铝合金窗、甲供屋面影响？如果受到影响，天数是多少？
围绕本案争议焦点：原告认为鉴定结论中影响工期的天数其实远远低于实际影响的天数，原告仅是主张了高压线影响工期60天、屋面保温影响工期45天，甲供铝合金窗影响工期45天、甲供屋面影响工期60天。原告为支持自己的主张，举出以下证据：1、2012年12月28日报告一份，证明因施工现场塔吊上空有高压电线，导致塔吊不能上升，塔吊无法正常运转，直接影响工期；2、工程签证单四份，证明受高压线影响了工期；3、工程保证金申请说明，证明因甲供窗户和瓦等材料不及时，导致工期延长；4、2011年7月2日泗阳县龙腾房地产开发有限公司出具的材料一份，证明泗阳县龙腾房地产开发有限公司关于楼地面、楼面、室外楼梯、平台、台阶做法、平屋面做法、坡屋面做法、平顶做法、楼梯踏步及平台做法、外墙涂料等直到2011年7月2日才下发，而原告在2011年4月底主体已经全部完工，一直停工停料，在等下发做法，证明因被告公司做法的确定以及提供防水保温材料拖延，导致停工远远超过了45天；5、关于莱茵河畔外墙乳胶漆的通知，证明直至2011年8月7日泗阳县龙腾房地产开发有限公司才下发了乳胶漆的做法；6、2011年8月10日的证明、2013年2月8日被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司的负责人王立彬签字的由张建军写的证明一份，共同证明甲供窗户原告已于2011年8月10日按图纸要求全部粉刷到位，后由于甲供窗户与图纸要求不符，经质检站要求整改，于2011年9月25日全部安装完毕；7、工程联系单5份，证明因受高压线、甲供屋面瓦、窗户、外墙文化石未能及时供应，影响了工期；8、2013年2月1日泗阳众能实业有限公司出具的证明一份，证明于2012年8月公司才将高压线拆除、改造；9、原告�失的费用明细；10、B-1#第二本施工日志、B-2#第二本施工日志、A#施工日志，证明受高压线影响工期远远超过了60天；11、泗阳县龙腾房地产开发有限公司邵以路提供的证明一份，证明原告自2010年10月份进场的时候就签订拆的，一直到2011年11月25日塔吊才拆除，而高压线直到2012年8月份才拆除。证据7中的2011年4月30日、5月12日的建设单位工程联系单、证据6中的2011年8月10日的证明，以及提供过的证据3和证据6中的王立彬签字的证明，均可以证明受甲供的铝合金窗影响原告工作，造成停工，远远不止45天。证据7中的2011年4月30日、8月16日的建设单位工程联系单结合证据3可以证明受甲供屋面瓦的影响工期远远超过了60天。
被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司对上述证据质证认为：证据1，高压线问题不应该是工期延误的原因，因为高压线不是被告公司临时搭设的，双方在签订�工合同的过程中应考虑到施工环境，合同的预算造价也与施工环境有很大关系。同时，被告公司也就高压线的问题对江苏铭天建设工程有限公司作了补偿，与原告无关；证据2，工程签证单在2012年12月17日结算的时候被告公司与江苏铭天建设工程有限公司已结算过，而且高压线、瓦都补偿过了；证据3，保证金应在工程竣工验收后才可以提出来，保证金说明不了工程延期；证据4，如果不存在工程变更，也就不存在工程结算，就直接按照合同签订的预算付款了。正因为有变更，才有结算。因变更而产生的造价变更，已于2012年12月17日与江苏铭天建设工程有限公司结算，不能证明原告的观点；证据5，只能证明下发乳胶漆的做法时间，与本案无关，相反能够证明在2011年8月7日墙体才做好；证据6，证明两份属实，窗户确实有修改。因窗户修改产生的费用已经结算给江苏铭天建设工程有限公司，2013年2月8日被告公司的王立彬在证明上签字确认费用已经被告公司结算核发；证据7，工程联系单中的C2-2仅是监理单位邵以路收到，原告公司未收到，该工程联系单强调的理由仍是高压线，在订合同的时候，高压线就存在。另外，被告公司和江苏铭天建设工程有限公司有约定，江苏铭天建设工程有限公司与原告也有约定。无论是被告公司供应的材料还是被告公司控制的材料，都要求建设方根据施工进度，在需要材料前三十天向被告公司申请，而该工程联系单是4月30日前后，要求5月3日就提供窗户，5月24日瓦到位。即便如此，被告公司也将窗户拆除变更的费用结算核发。工程联系变更单里面的文化墙，两张C2-2，还有一张B3，上面签收人是邱少中，可能不是邱少中签字。另外，原、被告三方协议上明确约定，被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司是王立彬有权处理工程施工中的日常事务，而变更单上并无王立彬签字；证据8，不清楚泗阳县众能实业有限公司出具的证明什么意思，因高压线对施工造成的影响，被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司已对江苏铭天建设工程有限公司作出补偿，其实这笔补偿是多余的，因为签合同是根据当时的周边环境来确定工程价款的；证据9，不认可；证据10，施工日志的真实性被告不予认可，都是原告自述的，里面的内容比较混乱，不能证明原告的观点；证据11，是施工人根据自己工程的需要来决定什么时间是否需要拆除塔吊。
被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司为支持自己的主张，提供如下证据：1、申请报告一份，证明因高压线产生的费用，虽然是被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司不该给的，但考虑到方方面面关系，把这笔费用支付了；2、工程结算审核定单，证明张建军以江苏铭天建设工程有限公司的名义同意对A#、B-1#、B-2#工程价款审定价格；3、付款明细表，证明工程款已与张建军以江苏铭天建设工程有限公司的名义结清了。
原告质证认为：证据1，报告上写得很清楚，是弥补的工人工资，损失未计算在内；证据2，无异议；证据3，无异议。
本院对原、被告提供的证据综合分析认为：原告主张的高压线影响工期60天、屋面保温影响工期45天，甲供铝合金窗影响工期45天、甲供屋面影响工期60天，但从原告提供的证据无法证明高压线、屋面保温、甲供铝合金窗、甲供屋面影响工期的具体天数，且对此被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张超工期窝工损失，但其提供的现有证据却无法证实相关超工期的天数，导致其主张的损失无法计算，故原告是否损失及损失数额本案难以认定。对原告请求被告赔偿损失478970.92元的主张，在本案中不能得到支持，可待其证据充分后另行主张。对于原告主张利息200000元，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏浩辉建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元、鉴定费9000元，由原告江苏浩辉建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）缴纳上诉费5800元。
审 判 长 房宇燕
代理审判员 刘 玲
人民陪审员 左学军
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘 红