鞍山市千山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍千大初字第198号
原告王某，女，汉族，现住鞍山市铁东区号，系私家车主。
委托代理人黄涛，系辽宁弘扬律师事务所律师。
被告潘某，男，汉族，现住鞍山市铁东区，系鞍山市立山区干部。
被告张某，男，汉族，现住鞍山市铁西区，系无业。
被告代某，男，汉族，现住鞍山市千山区，系无业。
被告田某，男，汉族，现住鞍山市铁西区，系无业。
被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁东区胜利南路85号。
法定代表人杨晨，系该公司经理。
原告王某诉被告潘某、张某、代某、田某、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月13日作出（2012）鞍千千初字第539号民事判决书。判决后被告潘某不服提起上诉。2013年6月17日鞍山市中级人民法院以（2013）鞍民二终字第183号民事裁定书裁定：一、撤销鞍山市千山区人民法院（2012）鞍千千初字第539号民事判决书；二、发回鞍山市千山区人民法院重审。本院于2014年2月12日重新立案并另行组成合议庭公开开庭审理了此案。原告王某及其委托代理人黄涛，被告潘某到庭参加了诉讼，被告保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼，被告张某、代某、田某经公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月4日17时，被告田某驾驶牌号为辽HV25**号的红旗牌轿车将原告的牌号为辽CP07**号的三菱牌轿车刮撞，造成两车受损的交通事故。本次交通事故经鞍山市公安局交通警察支队事故大队认定，被告田某负此事故的全部责任，原告无责任。2011年10月28日，经鞍山市公安局交警支队事故大队委托鞍山市鞍瑞价格事务所出具价格鉴定结论书，鉴定结论书认定原告受损车辆损失为57437元。另查，肇事车辆原车主刘伟于2008年将车辆转让给被告潘某，被告潘某于2011年5月在保险公司投保交强险，肇事车辆系被告代某所借用的车辆。原告认为，本案中原告的车损首先应由被告保险公司在交强险的范围内承担保险赔偿责任，不足部分应由被告潘某、张某、代某、田某、承担连带赔偿责任。故诉至法院请求法院判决被告赔偿原告车辆损失57437元及鉴定费2840元。案件受理费由被告承担。
被告潘某辩称：辽ＨＶ25**号车辆系2008年1月1日经刘斌介绍从刘伟手中购买一辆黑色红旗牌轿车，购买后我没有转籍。2011年7月18日我将该车转让给被告张某，双方签订了购车协议，我于当日将该车交付给张某。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记的，发生交通事故后属于该机动车一方责任，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。因此，我对该起事故不承担赔偿责任。
被告张某、代某、田某经公告送达起诉状后，在法定期限内本院未收到被告的答辩状。
被告保险公司辩称：在法庭查明被告田某有合法的驾驶证，行驶证并在原告王某出示合同证据前提下，我公司只在辽ＨＶ25**车辆交强险财产损失2000元限额内赔偿。
经审理查明：2011年9月4日17时20分，被告田某驾驶号牌为辽ＨＶ25**的红旗牌轿车沿千山东路由西向东行驶，当行至千山东路眼矿路口时因操作不当，侵入对方车道，与沿千山东路由东向西行驶至此的邢俊梁（案外人）驾驶号牌为辽CP07**的三菱车相刮撞，造成两车受损的交通事故。2011年9月20日经鞍山市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：田某负此事故的全部责任，邢俊梁无责任。
另查，肇事车辆辽HV25**号登记所有权人为案外人刘伟。2008年1月1日被告潘某经案外人刘斌介绍从刘伟处购买了此车。未办理转移登记手续。2011年7月18日被告潘某与被告张某签订一份购车协议，被告潘某将该车转让给被告张某。2011年5月被告潘某为该车投保了交强险。保险期间为：2011年5月25日零时起至2012年5月24日24时止。
被告张某辩称，2011年7月18日我从潘某处购买辽ＨＶ25**号车辆，后于2011年7月29日与被告代某签订一份购车协议，张某将辽ＨＶ25**号红旗车转让给被告代某。
2011年9月4日辽ＨＶ25**号车辆肇事时系被告代某与被告田某同时在车上由田某驾驶车辆肇事。
2011年10月28日鞍山市公安局交通警察支队事故大队委托鞍山市鞍瑞价格事务所对原告的车辆辽CＰ07**的事故损失情况进行评估，鉴定损失金额为57437元。鉴定费为2840元。
上述事实的确认，有原、被告的陈述，鞍山市公安局交通警察支队道路交通事故认定书、鞍山市公安局交通警察支队事故大队对被告田某的询问笔录，保险公司的保险单、被告潘某与被告张某签订的购车协议，被告张某与被告代某之间签订的购车协议（复印件），鞍山市鞍瑞价格事务所有限公司道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，鉴定费收据、本院对被告张某的询问笔录等在卷佐证，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，所证事实足资认定。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保障限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
本案发生交通事故的责任车辆辽ＨＶ25**号是在被告田宝丰使用时肇事的，且属于该机动车一方的责任，因此被撞车辆辽CＰ07**号车辆损失被告保险公司应在机动车强制保险财产损失2000元限额内赔偿原告。不足部分由机动车使用人田某赔偿给原告。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案的肇事责任车辆辽ＨＶ25**号机动车的登记所有人为案外人刘伟、刘伟于2008年1月将该车卖给被告潘某，并将车实际交付给被告潘某，但双方未办理转移登记手续。2011年7月18日被告潘某又将该车卖给被告张某，潘某与被告张某间签订了购车协议，潘某并将该车实际交付给被告张某，被告张某确认与潘某之间的买卖车辆并实际交付给张某的事实。被告张某辩称2011年7月29日将辽ＨＶ25**号车又转卖给被告代某并提供买卖协议复印件一份，由于在审理中代某未出庭，故对张某与代某之间是否存在买卖关系本院无法认定。2011年9月4日由被告田某驾驶辽ＨＶ25**号车辆肇事时，被告代某同时在副驾驶的位置上。
依据上述事实肇事责任车辆辽ＨＶ25**号是被多次转让并未办理转移登记的机动车，发生交通事故造成了原告的车辆辽CＰ07**号车辆损失的后果，并属于机动车一方责任，被告潘某已将该车转让给被告张某并实际交付给张某，因此潘某不是最后一次转让并交付的受让人，依据最高人民法院上述的司法解释，原告要求被告潘某承担损害赔偿责任无法律依据，本院不予支持。
被告张某虽然可以确认为最后一次转让的受让人，为肇事车辆的实际所有人，但其对原告损害的发生无过错，故原告要求被告张某承担损害赔偿责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
根据现有的证据，被告代某既不是肇事车辆的所有人也不是肇事车辆的使用人，故原告要求被告代某承担损害赔偿责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决发生法律效力后立即在交强险有责任财产限额内赔偿原告王某车辆损失2000元。
二、被告田某于本判决发生法律效力后立即赔偿原告王某车辆损失费55437元、鉴定费2840元，合计58277元。
如未在判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王某要求被告潘某、张某、代某赔偿的诉讼请求。
案件受理费1306元、保全费155元、公告费300元由被告田某负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王 平
人民陪审员 常 坤
人民陪审员 刘项羽
二〇一四年七月十四日
书 记 员 董 明