福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1145号
上诉人（原审被告）：陈焕成，男，1948年11月19日出生，农民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：钟海金生，福建汇才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈南旺，男，1943年10月26日出生，农民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律工作者。
上诉人陈焕成因与被上诉人陈南旺用益物权纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈焕成及其委托诉讼代理人钟海金生、被上诉人陈南旺及其委托诉讼代理人陈庭钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈焕成的上诉请求：请求撤销一审判决并改判驳回陈南旺的原审诉讼请求。事实与理由：1、本案讼争林地是雁石镇苏邦村在白沙镇郭畲村的插花山。2、原审采信陈南旺提供的《杉木林地承包协议书》及白沙镇郭畲村民委员会的《证明》系属错误。陈焕成申请法院对《杉木林地承包协议书》中叶德钦、叶水才、叶俊豪的签名及落款时间进行鉴定。白沙镇郭畲村民委员会并非讼争林地的所有权人，无权出具任何权属证明，应有林业主管部门出具。
陈南旺答辩称：陈焕成上诉的请求不符合法律规定，其陈述的事实和理由不符合客观事实。1、陈焕成与陈南旺的儿子陈汝斌签订《煤台征地合同》的土地范围与本案无关联，是陈焕成与案外人的其他法律关系。2、陈南旺与白沙镇郭畲村叶姓小组签订的《杉木林地承包协议书》是该组代表与被上诉人签订的承包合同，是合法有效的。该签字也是发包人真实意思表示和亲笔签字的。陈焕成要求对该承包协议书的鉴定请求，毫无事实根据，应不予支持。3、本案在诉前经雁石镇人民调解委员会调解时，调解委员会已经向雁石林业站和白沙林业站等相关部门、有关人员了解和查实本案讼争的林地是白沙镇郭畲村集体所有的，且由该村叶姓小组经营管理的。4、退一步讲，陈焕成所称本案权属证明只有林业主管部门有权出具相关证明，那陈焕成主张该林地属于其承包经营管理的说法，也应当提供人民政府颁发的林权证或者林业主管部门出具相关证明，但陈焕成没有提供任何的林权证或者林业部门出具的任何承包经营权的证明等证据证明其主张。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当给予维持，驳回上诉人的上诉请求。
陈南旺向一审法院起诉请求：1.确认2004年8月28日陈南旺与叶德钦、叶水才、叶俊豪签订的《杉木林承包协议书》有效；2.确认陈南旺与廖保其、陈荣俊、陈文、林幼芝、陈基深的土地转包合同有效；3.陈焕成立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿陈南旺损失5000元。
一审法院认定事实：陈南旺于2004年8月28日向龙岩市新罗区白沙镇郭畲村叶姓村民小组承包位于龙岩市新罗区白沙镇郭畲村苏邦隔官才科杉林山一片。2005年9月至2007年12月份又分别向同村村民廖保其、陈荣俊、陈文、林幼芝、陈基深等人土地流转承包了位于龙岩市新罗区雁石镇苏邦村苏邦隔官才科的土地（责任田）。陈南旺在上述土地上种植了竹木并在此临时建造了一个煤台、地磅和管理山林的生活用房等。2014年陈焕成擅自在陈南旺承包经营管理和使用的山林的土地上种植毛竹，并且占用了陈南旺所建造的地磅及生活用房。陈南旺经多次与陈焕成交涉未果。2014年11月18日，经雁石镇人民调解委员会调解未达成协议。陈南旺为此诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，陈南旺向该院提出减少诉讼请求为：依法判令陈焕成立即停止侵害并赔偿陈南旺经济损失5000元。
一审法院认为：陈南旺与叶德钦、叶水才、叶俊豪所签订的《杉木林承包协议书》及其与廖保其、陈荣俊、陈文、林幼芝、陈基深所签订的《土地转包合同》，内容未违反法律的相关规定，应认定合法、有效。陈焕成提出讼争的林地为苏邦村在白沙镇的“插花山”且该山场一直由其经营管理，但未提供有效证据，不予采信。陈焕成对于在转包的土地及附属地块上的煤台、地磅及生活用房的是陈南旺所建的事实及其占用上述设施的事实予以认可，陈焕成占用陈南旺所建上述设施及在陈南旺承包的山场内种植毛竹的行为侵犯了陈南旺的合法权益，应停止侵权。但陈南旺提出要求被告赔偿5000元经济损失的诉讼请求依据不足，不予支持。诉讼过程中陈南旺减少诉讼请求系对其自身权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条的规定，判决如下：一、陈焕成应立即停止对讼争白沙镇郭畲村苏邦隔官才科杉山及陈南旺在官才科所建煤台、地磅、管理用房的侵权行为。二、驳回陈南旺要求陈焕成赔偿经济损失5000元的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取为50元，由陈南旺、陈焕成各负担25元。
经庭审，陈焕成对原审认定的事实：1、“陈南旺于2004年8月28日向龙岩市新罗区白沙镇郭畲村叶姓村民小组承包位于龙岩市新罗区白沙镇郭畲村苏邦隔官才科杉林山一片。”有异议，认为这块讼争林地是由历史以来由陈焕成经营管理，陈南旺从未管理过该片林地。2、“陈南旺在上述土地上种植了竹木并在此临时建造了一个煤台、地磅和管理山林的生活用房等。”有异议，认为陈南旺并未在讼争林地种植相关林木，生活用房、地磅是煤台经营者建造的，不是陈南旺建造的。3、“2014年陈焕成擅自在陈南旺承包经营管理和使用的山林的土地上种植毛竹，并且占用了陈南旺所建造的地磅及生活用房。”有异议，认为与事实不符，讼争林地至解放以来一直由陈焕成经营管理。陈南旺为原审认定的事实没有异议。
二审中，陈焕成向本院提交如下证据：1、现场照片7张，用于证明诉争煤台、地磅、管理房、林地的现状、位置。2、竹山租用合同复印件壹份，用于证明位于诉争林地的三个煤台经营人员均是向上诉人租赁山场建设煤台的事实，诉争的林地的经营权是陈焕成享有，自然在诉争林地上建造的管理房、煤台、地磅也是归上诉人所有。3、陈南旺于2016年1月8日提交的诉状复印件一份、杉木林承包协议书复印件一份、（2016）闽0802民初字455号民事裁定书复印件一份，证明陈南旺在一审法院提交的杉木林承包协议书是伪造的证据材料。陈南旺质证认为，对证据1，真实性无异议，但不能证明陈焕成享有该林地承包经营权的事实。对证据2，真实性有异议，是陈焕成伪造的，不能证明陈焕成的主张。对证据3，真实性无异议，但不能证明陈焕成享有该林地承包经营权的事实，该证据可以证明本案讼争的林地等是属于陈南旺所有和经营管理的事实。本院经审查认为，陈焕成提供的上述证据均不能证明陈焕成对涉案林地享有经营管理权的事实，本院对此不予采信。
因陈焕成对其异议的事实未提供充分的证据证明，本院对一审的事实予以确认，并作为二审的事实认定。另查明，2016年11月2日，本院组织双方当事人对争议山场进行现场勘查，经双方当事人确认，争议山场位于白沙镇郭畲村。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据证明。本案争议苏邦隔官才科杉林山场，经各方确认坐落于白沙镇郭畲村。现陈焕成上诉主张争议山场系其长期经营管理的插花山，但并未提供相应的权属凭证，而其提供的照片、由村民签字的证明材料等均不能证明争议山场由其经营管理的事实，对此本院不予支持。本案中，陈南旺提供其与白沙镇郭畲村叶姓村民代表签订的《杉木林承包协议书》主张对争议山场的承包经营权，陈焕成对此提出异议并申请法院对签名笔迹及签名时间的形成时间进行鉴定，本院认为，陈焕成该项申请鉴定不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项关于“二审程序中新的证据”范围，亦未在一审举证期限内提出，对此本院不予准许。因陈焕成对于在转包的土地及附属地块上的煤台、地磅及生活用房的是陈南旺所建的事实及其占用上述设施的事实予以认可，原审判决陈焕成应停止侵权正确。
综上，原审认定事实基本清楚、适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈焕成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 虹 菁
审 判 员 卢 维 善
代理审判员 廖 晓 红
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 林晶（代）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；