上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20775号
原告秦静。
委托代理人陈亮，上海创远律师事务所律师。
被告北尔电子贸易（上海）有限公司。
法定代表人PerLennartMauritzson。
委托代理人潘家琪，上海蓝白律师事务所律师
委托代理人木利丽，上海蓝白律师事务所律师
原告秦静与被告北尔电子贸易（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法由代理审判员金渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦静及其委托代理人陈亮，被告北尔电子贸易（上海）有限公司的委托代理人潘家琪、木利丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦静诉称，原告于2012年1月4日进入被告处工作，担任亚太地区副总裁助理一职。双方签订期限为2012年1月4日至2015年1月3日的劳动合同，每月税前工资为人民币（以下币种同）9，500元。2013年4月1日双方协商一致将原告的工作岗位变更为物流专员，工资不变。2013年8月1日，被告在未提前与原告协商情况下，将原告职位变更为销售助理。2013年8月16日被告以原告违反公司规定为由解除双方劳动关系。后原告申请劳动仲裁，现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金60，102.30元；2、被告支付原告2012年旅游费2，500元。
被告北尔电子贸易（上海）有限公司辩称，原告拒不服从被告工作安排，并提交虚假学历、工作经历表述不诚信，违反了公司的规定和原告本人承诺，被告以原告违纪为由解除双方劳动合同合法有效，无需支付原告补偿金。另外，双方没有就旅游费进行约定，旅游费也非以现金方式支付员工。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求维持仲裁裁决。
原告为支持自己的诉求，向本庭提供了以下证据：
1、闵劳人仲（2013）办字第5501号仲裁裁决书，证明本案讼争事宜经过仲裁前置程序；
2、劳动合同，证明原、被告双方存在劳动关系及原告的职位、工资事宜；
3、解除劳动合同通知书，证明被告单方面解除双方劳动关系；
4、授权规定，证明被告解雇原告程序存在问题；
5、原告入职前被告背景调查沟通邮件及公证书，证明被告了解且就原告夸大的工作经历进行沟通并最终认可了原告的工作能力；
6、员工手册及签收，证明被告对原告进行了背景调查；
7、劳动手册，证明被告对原告的所有情况是知晓的；
8、2012年度绩效评估与奖金发放通知，证明被告对原告的工作能力和态度是满意认可的；
9、收入明细，证明原告被解聘前12个月收入；
10、2013年旅游计划民意调查邮件，证明由于被告违约，导致原告失去应享有的福利；
11、XXX大学毕业证书及学士学位证书、XXX学院毕业证书，证明原告的教育背景情况；
12、通知书1份，证明原告工作岗位变更后提起过劳动仲裁；
13、劳动手册，证明被告掌握原告的情况。
被告对原告提供的证据4真实性无法认定，且认为没有关联性，对于其他证据的真实性均无异议。
被告向本庭提供了以下证据：
1、2013年7月28日邮件及其翻译件，证明被告组织架构调整；
2、关于原告工作调整事宜的沟通录音（光盘）及其文字整理，证明被告公司中国区总监及其人事经理就原告的工作岗位调整事宜进行面谈沟通；
3、2013年8月1日关于原告工作岗位调整的通知邮件，证明被告以邮件形式通知原告的具体岗位调整内容；
4、2013年8月1日的邮件，证明被告就组织架构调整事宜向全体员工发布公告邮件，调整涉及到原告在内的6人；
5、关于原告工作调整事宜的沟通录音（光盘）及文字整理，证明被告人事部门再次与原告进行工作上的沟通；
6、2013年8月2日主题为近期工作的邮件、2013年8月6日主题为工作安排的邮件、2013年8月6日主题为本周工作的邮件、2013年8月14日主题为近期工作的邮件、2013年8月16日主题为关于原告近期工作情况描述，证明原告新的上级领导已经按照公司新的组织架构对原告进行管理并安排其工作，原告一直拒绝履行新的工作职责；
7、原告应聘简历、应聘人员信息登记表、员工个人信息登记表，证明原告应聘被告工作时的信息登记情况，原告的承诺及填写内容失实或者遗漏的后果；
8、2013年8月9日关于原告在万顺昌集团的工作经历的邮件、2013年8月13日主题为原告在美国铝业公司的工作经历的邮件及公证书，证明被告对于原告部分工作经历进行核查，发现原告入职的时候提交的个人信息存在严重的虚假；
9、员工背景情况调查报告及情况说明，证明被告委托第三方对于原告个人档案进行了调查，发现原告的教育背景及其工作经历存在大量的夸张虚构的情形；
10、员工信息对比表，证明原告向被告提交的个人信息虚假，年龄、学历、工作经历都不真实；
11、员工工龄累计确认书，证明原告实际工龄与自行申报的工龄相差较大，并且私自将法定年休假由5天提升为10天；
12、2013年9月12日的邮件及其翻译件，证明原告的原上级领导在原告入职的时候并未获知原告全部的真实信息，且原告的原上级表示如果原告在入职时发现原告还存在隐瞒学历及其他误导信息的行为，将不会录用原告；
13、证据8和12的公证书。
原告对被告提供的证据1、12、13的真实性不予认可，对证据8中的邮件内容无异议，对证据10中非备注部分无异议，认为证据9员工背景情况调查报告遗漏原告的本科学历外，其他调查信息无异议，对于其他证据的真实性原告均不持异议。
双方当事人对真实性无异议之证据本院予以确认，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
原告于2012年1月4日进入被告处工作，担任亚太地区副总裁助理一职。双方签订有期限为2012年1月4日至2015年1月3日的劳动合同，每月工资9，500元。2013年4月1日双方协商一致将原告的工作岗位变更为物流专员，工资不变。2013年8月16日被告以原告在职期间严重违纪为由解除了双方的劳动关系。2013年8月19日原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年10月18日做出闵劳人仲（2013）办字第5501号裁决，对原告的所有仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，《员工手册》员工福利一节载明如下：“每年度总经理同意后得举办员工旅游，正式员工每人最高人民币2，000元旅游补助”。庭审中原告表示原、被告双方就不参加旅游有现金补助并未有过约定。
本案在审理过程中，双方围绕原告未如实递交个人信息是否是被告依法解除劳动合同的依据产生争议。对此，原告陈述，原告确实夸大工作经历，但被告也是知情的，原告没有虚构其学历、学位。被告在原告入职前对其进行了背景调查，且原告提供了劳动手册，故被告对原告的所有情况是知晓的。被告辩称，原告虚假编造年龄、学历及工作经历，入职前后填写信息与实际情况也不一致。
经查，原告2011年10月13日填写的《应聘员工信息登记表》显示其出生日期为1974年4月5日，教育背景为：1992年9月至1996年7月就读XXX学院，学历本科；1998年9月至2000年7月就读XXX大学，双学位。原告2013年3月22日填写的《员工个人信息表》显示其出生日期为1971年4月5日，教育背景为：1990年至1994年就读XXX学院，学历大学；1998年至2000年7月就读XXX大学，双学位。
经核实，原告实际出生日期为1971年4月5日，教育背景为：1992年9月至1994年7月就读XXX学院，学历专科；1998年9月至2000年7月就读XXX大学，获第二学士学位。本院发现原告入职前填写的《应聘员工信息登记表》和入职后填写的《员工个人信息表》中的工作经历上不一致，且与原告的《劳动手册》上的工作经历也不一致。《应聘员工信息登记表》内载明：“本人郑重承诺以上内容属实并同意公司对以上情况进行调查，如有任何虚假，本人愿无条件接受解聘处理”。《员工个人信息表》内载明：“我申明在本表格所填内容真实、完整、准确无误，我理解如果所填内容失实或遗漏会导致被解雇”。
本院认为，用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。本案中原告虽在入职前坦诚其隐瞒了年龄、上一份工作的截止日期及在美国铝业公司工作年限，但原告亦未完整告知被告其它与实际情况不一致的信息，且入职后原告提交的个人信息在教育背景、工作经历上确实存在不准确、完整的情况。原告认为其提交个人信息不实系笔误及为美化履历所致，且未看清上述表格中的申明之辩解，本院实难采信。被告根据双方约定和法律规定，以原告严重违反用人单位的规章制度为由解除与原告的劳动合同，并无不妥。故原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金60，102.30元之请求，本院难以支持。就2012年旅游费一节，双方当事人均确认并未约定若员工不参加旅游就享有现金补助，故原告要求被告支付其2012年度旅游费2，500元之请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告秦静的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告秦静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金渊
二〇一四年三月十日
书 记 员 孙弢
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……