江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2817号
上诉人（原审原告）：包俊栋，男，汉族，1973年9月22日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：徐国富，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：强小兵，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：诸葛志鸿，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李政，男，汉族，1989年4月27日生，户籍地湖北省竹山县，现住常州市金坛区。
上诉人包俊栋因与被上诉人李政、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包俊栋上诉请求：1.依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费和鉴定费由人保公司承担。事实和理由：一审法院对上诉人提供的由常州市公安局金坛分局交通警察大队、上诉人、被上诉人李政共同委托南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定结论不予采信，没有事实和法律依据。上诉人于2016年3月20日与李政发生交通事故受伤，同年4月14日交警部门对事故责任作出了认定，双方承担事故的同等责任。由于上诉人伤情较重，治疗和休养的时间相对较长，上诉人在身体有所好转的情况下，交警部门根据事故双方当事人口头申请进行调解。调解过程中发现上诉人伤情可能构成伤残，为了对事故损失确定有事实依据，交警部门根据江苏省公安厅交通警察总队苏公交（2015）8号通知、常州市公安局常州市中级人民法院常州市保险行业协会联合文件[常公局（2014）134号]及常州市中级人民法院相关规定，根据事故双方当事人选定的鉴定机构，委托南京东南司法鉴定中心对上诉人的伤情进行司法鉴定。2017年3月15日，鉴定中心作出了司法鉴定意见书。该委托鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质，鉴定意见书完全符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，可以作为定案依据。被上诉人人保常州公司在庭审中仅对鉴定程序口头提出异议，而没有提供足以反驳的证据推翻上诉人提供的司法鉴定结论。一审法院仅凭人保常州公司没有依据的单方陈述就否认司法鉴定意见书，完全不符合法律规定。依据保险法第六十四条和诉讼费交纳办法的规定，本案诉讼费和鉴定费应由人保常州公司承担。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
人保常州公司辩称：对于上诉人的上诉请求，我公司不予认可，请求二审法院驳回上诉，维持原判。司法鉴定违反司法鉴定程序通则，其行为构成诉前单方鉴定，剥夺了我公司的合法权益，上诉人获得的司法鉴定意见书不能作为证据使用。根据上诉人的伤情，本次鉴定存在低残高评的嫌疑，鉴定机构不具备精神障碍法医临床鉴定资质，一审依法未采纳鉴定意见，理由充分。
李政未作答辩。
包俊栋向一审法院起诉请求：1.判令李政、人保常州公司赔偿各项损失286444元（医疗费78227.3元、营养费1080元、住院伙食补助费1700元、护理费7200元、误工费16740元、残疾赔偿金240912元、被扶养人生活费7930元+87229元、精神抚慰金8000元、交通费500元、鉴定费3520元）；2.李政、人保常州公司承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年3月20日16时许，李政驾驶DV776P轿车在常州市××区朱林镇晨风路段与包俊栋驾驶的无号牌二轮摩托车车辆相撞，致使包俊栋受伤，包俊栋受伤先至金坛区人民医院住院治疗（2016年3月20日到4月12日），后至金坛××镇卫生院住院治疗（2016年4月12日到4月23日），伤情诊断为颅底骨折、双侧胫骨平台骨折等，花去医疗费78087.3元，其中人保常州公司垫付1万元、李政垫付1000元、紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付15749.06元，另李政还支付包俊栋抢救治疗费1076.98元。本起事故经交警部门认定，包俊栋与李政负事故同等责任。李政驾驶的事故车投保了交强险及商业三者险（50万元含不计免赔），事故发生在保险期限内。包俊栋父亲包水银生于1947年2月19日，现享有月补贴160元，包俊栋母亲王珍娣生于1949年1月4日，现享有月补贴261.5元，包俊栋儿子包恒生于2000年11月16日。诉讼中，双方对包俊栋主张的伙食补助费、营养费没有异议，对其主张的护理期、误工期没有异议。
一审庭审中，李政、人保常州公司对包俊栋的主张提出如下异议：1.2017年1月3日2张金额140元的门诊票据，没有门诊病历；2.护理费、误工费计算标准高；3.交通费500元过高；4.对包俊栋据以主张残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金的鉴定意见书合法性、关联性及鉴定结论有异议，未通知赔偿义务人人保常州公司参与，交警部门未组织人保常州公司调解，在2016年4月14日出具责任认定书后仍然在2017年2月进行委托伤残鉴定，该鉴定意见书产生程序不合法，鉴定意见结论低残高评。包俊栋主张残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金应在诉讼中申请司法鉴定；5.对鉴定费3520元不认可。包俊栋对李政、人保常州公司有异议的第1、3、4项没有提交其他证据证明，其陈述门诊医疗费没有病历，紫金公司垫付医疗费应返还；委托伤残鉴定是2017年2月14日由交警部门、李政、包俊栋参与发起，交警委托作出的鉴定应当有效。对护理费标准，包俊栋陈述按当地护工标准计算；对误工费标准，包俊栋提供有关土地经营权证证明自己从事农业种植，误工标准按每天93元计算。法院认定如下：对包俊栋主张的门诊费用140元，因没有病历印证该费用与事故损失有关联，不予支持；对包俊栋主张护理费标准，结合有关行业人员工资标准，其主张每日80元标准并无不当；对包俊栋主张误工费标准，其提交的证据可以证明从事农业种植行业，按现有当地标准可主张以年标准32535元计算误工费；结合包俊栋住院情况及案情，其交通费损失可酌定500元；关于包俊栋主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金损失，依据源于包俊栋提交的鉴定意见书，因该意见书是交警部门在出具事故责任认定书后较长时间后发起委托由相应机构作出，期间交警部门没有组织包括人保常州公司在内的各方进行调解，也没有通知相关保险公司参加发起委托鉴定，该鉴定意见书的发起委托程序违背有关规定精神，李政、人保常州公司提出该鉴定意见书不能作为合法证据使用的意见成立，法院予以采纳，故附随包俊栋鉴定费主张也不予支持，其主张残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费损失，需提供事故发生后具有真实性、合法性、关联性的鉴定意见书结论予以证明。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害损失的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等相关损失。本案属交通事故，根据道路安全法的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由事故各方按保险合同约定和各自过错比例承担。本次交通事故发生在机动车之间，李政、包俊栋各负事故同等责任，法院确定李政、包俊栋应承担包俊栋有关损失的相应民事责任。人保常州公司提出扣除包俊栋医疗费中10%的非医保用药辩解意见符合有关规定，予以支持，扣除的该项费用及诉讼费由当事人按责承担。结合包俊栋举证及李政、人保常州公司质证，法院确定包俊栋因本次交通事故造成的损失有：
项目数额备注医疗费79164.28元其中人保常州公司1万元、李政2076.98元、紫金救助中心15749.06元住院伙食补助费1700元营养费1080元护理费7200元按80元/天计算，计算90天误工费16267.5元32535÷12月*6残疾赔偿金及被扶养人生活费待证精神抚慰金待证交通费500元酌定鉴定费待证合计105911.78元包俊栋上述损失，10%医疗费7916元由李政和包俊栋各承担3958元，抵扣李政已经支付的2076.98元，李政仍应赔偿包俊栋1881.02元，包俊栋其余损失97995.78元由人保常州公司在交强险及三者险内赔偿65981.64元，抵扣人保常州公司已经垫付的1万元，仍应赔偿55981.64元，其中需返还紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付款15749.06元，支付包俊栋40232.58元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保常州公司于判决生效之日起15日内赔偿包俊栋因交通事故造成的损失人民币55981.64元，其中需返还紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付款15749.06元，支付包俊栋40232.58元；二、李政于判决生效之日起15日内赔偿支付包俊栋人民币1881.02元；三、驳回包俊栋其他诉讼请求。如果人保常州公司、李政未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半）2793元，由包俊栋负担2100元，由李政负担693元（案件受理费包俊栋已预交，李政负担部分应于判决生效之日起15日内迳付包俊栋）。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据，对一审查明的事实亦无异议，本院对此予以确认。
本院认为，各方当事人二审争议焦点是司法鉴定意见书是否应当予以采信的问题。根据道路交通事故处理程序规定，公安机关交通管理部门根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。道路交通事故认定书作出后，当事人对道路交通事故损害赔偿有争议的，可请求公安机关交通管理部门进行调解。需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。造成人员受伤的，调解开始日期从治疗终结之日起；因伤致残的，从定残之日起。本案中，包俊栋于2016年3月20日因交通事故受伤，经住院治疗行左胫骨平台切开复位内固定术后，于2017年1月再次住院行左胫骨平台内固定装置取除术。后经事故双方当事人王珍娣（系包俊栋妻子）、李政申请，常州市公安局金坛分局交通警察大队于2017年2月18日委托南京东南司法鉴定中心对包俊栋的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。南京东南司法鉴定中心对送检的伤残鉴定介绍信、道路交通事故认定书、常州市金坛区人民医院出院记录、金坛直溪中心卫生院出院记录、影像片进行文证审查，结合对包俊栋体格检查、阅片以及另聘请司法精神科专家会诊等，于2017年3月15日作出东南司法鉴定中心[2017]法临鉴字第451号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.包俊栋颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成道路交通事故八级伤残；左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残。2.建议包俊栋的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。经审查，常州市公安局金坛分局交通警察大队在对事故造成的损害赔偿进行调解过程中，根据事故双方当事人共同申请，提供具有相应资质的司法鉴定机构给当事人选择后，由其委托鉴定机构作出鉴定意见，并不违反法律法规的规定。虽然人保常州公司在司法鉴定时未到场，但其在一审开庭审理过程中对送检材料中的出院记录等证据均进行了质证，且未对上述证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性提出异议。南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。人保常州公司虽对鉴定意见有异议，但其未提供足以反驳的证据，故司法鉴定中心作出的鉴定意见应予以采信。一审对此认定不当，应予纠正。鉴于包俊栋因交通事故受伤致残，其因丧失劳动能力导致的收入损失、精神遭受的损害以及其他合理费用，包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等，赔偿义务人也应当予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初2623号民事判决；
二、包俊栋因交通事故造成的损失有医疗费71248.28元（已扣除医保外费用7916元）、住院伙食补助费1700元、营养费1080元、护理费7200元、误工费16267.5元、残疾赔偿金313542.9元、精神损害抚慰金7000元、交通费500元、鉴定费3520元，合计422058.68元。由人保常州公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额范围内赔偿12万元，在商业三者险范围内赔偿151029.34元，合计271029.34元，扣除其已支付的1万元，尚需赔偿261029.34元，其中向紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心支付15749.06元，向包俊栋支付245280.28元；
三、李政于本判决生效之日起十日内赔偿包俊栋因交通事故造成的损失3958元，扣除已支付2076.98元，余款为1881.02元；
四、驳回包俊栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2793元（已减半收取），由包俊栋负担435元，人保常州公司负担2308元，李政负担50元。二审案件受理费5586元，由包俊栋负担1210元，人保常州公司负担4376元。上述费用均已由包俊栋预交，人保常州公司、李政于本判决生效之日起十日内将应负担的费用直接交付包俊栋。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 沈超彦
审判员 顾 洋
二〇一七年十一月二十二日
书记员 沈 黎