上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初932号
原告：张孟丽，女，1991年5月18日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：史润华，江苏东银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭强，江苏东银律师事务所律师。
被告：中国工商�行股份有限公司上海市金汇路支行，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘蓓莉，行长。
委托诉讼代理人：刘文东，男。
委托诉讼代理人：李莉，女。
原告张孟丽与被告中国工商银行股份有限公司上海市金汇路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孟丽的委托诉讼代理人史润华、郭强及被告中国工商银行股份有限公司上海市金汇路支行的委托诉讼代理人刘文东、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张孟丽向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告存款损失274,774.80元及以274,774.80元为基数，自2016年7月3日起至实际支付日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2014年左右，原告在被告处开立中国工商银行借记卡一张�卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2016年7月7日，原告发现该银行卡在其不知情的情况下，于2016年6月30日至2016年7月3日期间发生多次盗刷，合计盗刷金额为274,774.80元。2016年7月7日，原告向南京市公安局化学工业园区分局报案，该局于次日立案侦查。现原告认为，存款存于被告处，但被告未尽保障资金安全之义务，导致原告经济损失严重，为维护其合法权益，诉至法院。
被告中国工商银行股份有限公司上海市金汇路支行(以下简称金汇路支行)辩称，不同意原告诉请。1、原告诉请损失金额计算有误；2、系争交易均是通过第三方支付平台发生，开通第三方支付账户、绑定原告名下银行卡均需要进行身份认证，需要提供准确的户名、卡号、银行预留手机号，而上述身份认证信息均由原告保管，接收动态绑定验证码的手机由原告掌控，原告否认系争交易、开通支付账号、绑�名下银行卡等事实，但并未充分举证证明系争交易非原告本人行为或其他授权人行为；3、立案决定书未记载银行卡号，不能证明为系争银行卡及相应损失；4、系争交易发生后，原告未及时报警并挂失，至今也未更换卡片，有悖常理，未尽到审慎持卡人义务，违反合同项下损失减损义务，存在明显过错；5、系争账户是活期账户，原告诉请主张按贷款利率计息缺乏合同及法律依据；6、即使需要承担赔偿责任，也应当由本案系争行为实际发生银行即中国工商银行股份有限公司河南信阳市淮滨支行(以下简称淮滨支行)承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2014年11月10日，原告在被告处将已有工银灵通借记卡办理换卡业务，变更后卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，该卡绑定的预留手机号为XXXXXXXXXXX，登记机主系张孟丽。
《中国工商银行借记卡章程》第七条约定，申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行(芯片卡电子现金交易除外)。凡是使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。
2016年7月7日12时，原告张孟丽发现系争银行卡于2016年6月30日至2016年7月3日期间，通过支付宝(中国)网络技术有限公司、顺丰恒通支付有限公司、中百超市有限公司、中国银联股份有限公司广东分公司、北京百付宝科技有限公司、壹钱包、网易宝充值、易宝支付有限公司，涉及八家第三方公司的交易记录共计89次，其中消费记录计76次，消费支出金额274,774.80元。
2016年7月7日，南京市公安局化学工业园区分局山畔派出所出具《受案登记表》，载明“2016年7月7日12时，张孟丽至江苏南京市六合区扬村三路XXX号工商银行准备给其朋友转账。换了上海的手机卡后收到短信称其在上海办理的银行卡(上海金汇路支行开户，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)被人在2016年6月30日至7月3日间消费274,796元，于是报警。损失金额274,796元。”
2016年7月8日，南京市公安局化学工业园区分局出具《立案决定书》，载明“依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对张孟丽银行卡被盗刷案立案侦查”。
另查明，系争交易中通过顺丰恒通支付有限公司消费的四单交易合计金额为14,993元，该公司已于2017年5月24日向原告退款4,999元,另一单交易系话费流量包充值至原告手机�；通过支付宝(中国)网络技术有限公司于2016年6月30日消费的32.80元、于7月1日消费的53.90元、于7月2日消费的50元，原告自认上述三单交易系其本人消费行为；故原告存款减少金额为269760.80元。
审理中，原告确认系争银行卡短信通知手机号码为原告张孟丽登记所有的XXXXXXXXXXX的号码，该号码一直处于正常使用状态，其每隔一两天便会将该SIM卡插入手机使用，查看电话、短信等通信信息，但其并未收到交易短信通知提醒。
另查明，2016年6月29日，原告于被告系统内预留的个人主要联系方式即原告张孟丽XXXXXXXXXXX的手机号，于淮滨支行通过柜面办理变更业务，变更为XXXXXXXXXXX，登记机主为刘志锋。同日，该行开立原告名下的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡(以下简称尾号406借记卡)。
被告确认主要联系方式变更、开立尾号406借记卡的事实，明确主要联系方式用途，系针对客户预留的个人信息，覆盖原告于中国工商银行股份有限公司项下所有银行卡的身份验证。
本院认为，原、被告间存在合法有效的储蓄存款合同关系，原、被告均应当按照《中国工商银行借记卡章程》的约定履行义务。本案的争议焦点在于被告是否严格遵守双方订立的储蓄存款合同，是否在系争银行卡内款项划转中存在违约行为。
本案中原告尚未有足够证据证明在系争银行卡资金划转过程中被告存在任何违约行为。具体表现为：
一、系争交易的特征造成交易的主要审核和验证义务并非由被告承担。首先，系争交易均系通过第三方支付机构所为的网络交易，特征表现为无实体卡、非面对面、基于互联网、使用个人网络终端设备(如手机)操作。商业银行无法通过传统的员工面对面审核、实体银行卡与身份证件验证的�式确定交易行为人，交易地点因网络化的特征而难以锁定，故原告不能直接基于异地消费的理由来主张系争交易为非授权交易；其次，在系争交易中，基于原告与第三方支付平台的合同关系，业务指令的发出、身份验证审核等均由第三方支付机构完成，被告作为开户行仅按照原告以及支付机构的指令进行资金流转，即被告在系争交易中并不承担身份验证和审核义务；最后，在网络交易中，银行对于身份验证的最重要方式就是手机验证，在本案中，原告的预留手机号已于系争交易发生前在淮滨支行通过柜面发生了变更，尽管原告认为该变更非其本人办理，但在淮滨支行未参加诉讼，且公安机关也尚未认定淮滨支行行为违规的情况下，本院对于该节事实无法查清，在本案中不宜对该变更行为是否违法违规进行评判，若原告坚持认为变更行为存在问题，应直接起诉淮滨支行。故因为原告的预留手机号已变更，即使被告未向其及时发送短信也并非被告过错导致。综上所述，本案系合同纠纷，被告承担违约责任的前提是其应负有相应的合同义务，在被告不承担审核义务的情况下，违约责任更无从谈起。
二、原告未及时发现系争交易并止损存在过错。系争交易数量众多，时间跨度较长，原告在第一笔交易后的第8天才发现盗刷，是造成原告资金损失扩大的原因之一。且在盗刷发生的四天里，原告本人也进行了多次操作，却没有及时发现账户资金显著减少存在过错。
对于原告要求追加第三方支付机构参加诉讼，本案系储蓄存款合同纠纷，原告与第三方支付机构之间构成其他合同关系，与本案储蓄合同关系并无直接关系，不宜在本案中一并处理，故不予追加。
综上，原告要求被告返还存款并支付相应利息的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张孟丽的诉讼请求。
案件受理费减半收取计2,710.81元，由原告张孟丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 茅建中
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 凯
附：相关法律条文