广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11341号上诉人（原审原告）：温丽珠，女，1970年7月24日出生，汉族，住所地为福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严伟，男，1983年9月18日出生，汉族，住所地�福建省松溪县。被上诉人（原审被告）：吴玲玲，女，1985年11月18日出生，汉族，住所地为福建省松溪县。上诉人温丽珠因与被上诉人严伟、吴玲玲民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2016）粤0105民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温丽珠的上诉请求：1、撤销原审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审受理费均有两被上诉人承担。事实与理由：本案的数份《借款合同》及相关的转账凭证，足以认定双方存在真实的借款事实。第一，《借款合同》的金额为900万元、实际转账的金额为950万元，数额上大体一致，实践中存在合同金额与实际履行不一致情形，在对方接受的情况下，应以实际履行的金额为准。关键是本案的借�关系，并不是只有转账凭证作为唯一的证据，还有数份的《借款合同》相佐证。第二，一审以《借款合同》时间与转账时间不一致而无法认定借款事实是完全错误的，由于双方都是在广州经商的老乡，两个家庭都很熟悉，存在先用款再补《借款合同》的情形，而且《借款合同》内容也不存在重复。一审以《借款合同》的条文“急需资金周转”与转账时间不一致而否定双方的借贷关系是错误的，“急需资金周转”等类似的理由，有时只是一个格式条款的习惯性用语，而非用语的真实本意，而且即使借款人再急需，最后也得以出借人资金状况来决定放款时间。第三，2014年4月7日转账的3000000元的摘要信息“乐收银收款：普发布业”也是被上诉人严伟的账户，“乐收银”是中国民生银行专为批发贸易类小微企业定制的新型支付结算服务产品，上诉人庭后也提交了中国民生�行的《特种转账借方凭证》予以证实收款人是严伟。本案5笔转账，全部是转至被上诉人严伟的名下。一审只注意到《中国民生银行对账单》的摘要信息为“乐收银收款：普发布业”、而没有注意到庭后提交的《中国民生银行特种转账借方凭证》的收款人为严伟（摘要“乐收银收款：普发布业”）的证据，从而认定该3000000元不是支付给被上诉人，是认定事实不清。被上诉人严伟、吴玲玲辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。上诉人温丽珠向一审法院起诉请求：1、要求严伟、吴玲玲共同偿还借款本金7520000元及支付从2014年7月1日开始按月息2%计算至还清借款为止的利息；2、严伟、吴玲玲承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月6日，温丽珠（甲方、出借人）与严伟、吴玲玲（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：本人严伟要从事个体经营，急需一笔专款专用资金周转；严伟向温丽珠借款2000000元整，于2014年12月26日前还清甲方；借款期限12月，自2014年1月6日起至2015年1月5日止；自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为1.5%；借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%；自支用借款之日起，借款期内合同服务费为30000/月；等。温丽珠表示其于2014年2月20日转账1940000元及支付现金60000元给被告严伟。温丽珠对此提交了《中国民生银行个人账户对账单》加以证明。2014年2月21日，温丽珠（甲方、出借人）与严伟、吴玲玲（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：本人严伟要从事个体经营，急需一笔专款专用资金周转；严伟向温丽珠借款500000元整；借款期限自2014年2月21日起；自支用借款之�起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为1.5%；借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%；自支用借款之日起，借款期内合同服务费为12500/月；等。温丽珠表示其于2014年3月24日通过杨恭洪账户分5笔转账500000元给被告严伟。温丽珠对此提交了客户姓名杨恭洪的《中国民生银行个人账户对账单》加以证明。杨恭洪确认该款是温丽珠的款项，其在本案不主张该款权利。2014年3月8日，温丽珠（甲方、出借人）与严伟、吴玲玲（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：本人严伟要从事个体经营，急需一笔专款专用资金周转；严伟向温丽珠借款500000元整；借款期限自2014年3月8日起；自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为1.5%；借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%；自支用借款之日起，借款期内合同服务费为12500/月；等。温丽珠表示其于2014年4月30日转账1000000元给被告严伟。温丽珠对此提交了《中国工商银行电子渠道转帐汇款业务受理凭证》加以证明。2014年4月7日，温丽珠（甲方、出借人）与被上诉人（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：本人严伟要从事个体经营，急需一笔专款专用资金周转；严伟借款3000000元整，于2014年7月12日前还清甲方；借款期限6个月，自2014年1月13日起至2014年7月12日止；自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为1.5%；借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%；自支用借款之日起，借款期内合同服务费为45000/月；等。同日，温丽珠（甲方、出借人）与被上诉人（乙方、借款人）另签订《借款合同》，约定：本人严伟要从事个体经营，急需一笔专款专用资金周转；严伟向温丽珠借款3000000元整，于2014年7月12日前还清甲方；借款期限自2014年4月7日起至2014年7月12日止；自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为1.5%；借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%；自支用借款之日起，借款期内合同服务费为75000/月；等。温丽珠表示前一合同为补签，其于2014年1月14日转账2910000元及现金支付90000元给严伟；后一合同其于2014年4月7日POS机转账3000000元。温丽珠对此提交了2014年1月14日的《中国民生银行网上银行电子回单》及《中国民生银行个人账户对账单》加以证明。该对账单显示温丽珠于2014年4月7日转账的3000000元的摘要信息为“乐收银收款：普发布业”。温丽珠因要求严伟、吴玲玲偿还借款本息等而提起本案诉讼。在案件审理期间，温丽珠确认被上诉人共还了本金1980000元。经原审法院释明后，温丽珠表示坚持其诉讼请求。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，温丽珠提交的《借款合同》均约定本人严伟要从事个体经营，急需一笔专款专用资金周转，但温丽珠表示2014年1月6日的《借款合同》其于2014年2月20日转账1940000元及支付现金60000元给严伟，2014年2月21日的《借款合同》其于2014年3月24日通过杨恭洪账户分5笔转账500000元给严伟，2014年3月8日的《借款合同》其于2014年4月30日转账1000000元给严伟，温丽珠所称支付时间均在约定借款起始时间一个多月后，显然与严伟急需资金周转的借款用途不符，且�称的第一笔和第三笔支付款项金额也与约定借款不相对应，温丽珠称对第三笔约定500000元的借款支付1000000元更有违常理。温丽珠在本案中提交的证据显示双方之间的借款从2014年1月6日起均签订《借款合同》，故温丽珠称双方于2014年4月7日对金额较大的温丽珠于2014年1月14日转账的2910000元补签《借款合同》显然不符合双方的借款习惯，且转账金额与约定借款金额也不相对应。温丽珠对2014年4月7日另签订的《借款合同》所提交的《中国民生银行个人账户对账单》显示温丽珠于当天转账的3000000元的摘要信息为“乐收银收款：普发布业”，故不足以证明该转账为支付被告的借款。根据现有的证据材料，在难以查明温丽珠与严伟、吴玲玲之间真实的借款关系内容的情况下，原审法院对温丽珠主张的借款事实无法认定。虽然严伟、吴玲玲没有到庭提出抗辩，但温丽珠不能据此�除其应当承担的法定举证义务。温丽珠的诉讼请求依据不足。经原审法院释明后，温丽珠仍表示坚持其诉讼请求，故原审法院对其诉讼请求均予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回温丽珠的全部诉讼请求。案件受理费86720元，由温丽珠负担。上诉人、被上诉人二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人一审庭审后，又提交两份中国民生银行《特种转账借方凭证》，两份凭证显示，2014年1月14日，上诉人温丽珠向被上诉人严伟民生银行账户转账291万元，摘要栏为“网银转账”；2014年4月7日，上诉人温丽珠向被上诉人严伟民生银行账户转账300万元，摘要栏为“乐收银收款：普发布业”。上诉人二审庭询时解释�，乐收银是民生银行的一款业务名称，普发布业是被上诉人严伟在民生银行业务所用字号；并称，2014年3月8日《借款合同》约定是50万元，但实际转账是100万元的原因是被上诉人要求多借50万元，考虑到之前被上诉人之前能如期偿还，就多借给其50万元，并再次确认2014年6月30日之前的利息被上诉人均已支付。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的主要争议焦点为上诉人是否向被上诉人实际出借了多份案涉《借款合同》约定的款项。首先，本案上诉人提交了多份《借款合同》和与之对应的转账凭证等证据，合同与转账凭证内容基本可以印证，且对有差异的地方上诉人也能作出较为合理解释，在被上诉人一、二审均未提出抗辩和提交相反证据的情况下，本院对上诉人关于借款合同已实际履行的主张总体上予以支持。其次，关于实际出借的具体金额问题。上诉人主张部分借款是以现金方式交付给了被上诉人，但并未提交相应的证据，故本院对其主张现金交付的金额不予认定，即认为上诉人2014年2月20日实际出借的款项为194万元，2014年1月14日实际出借款项为291万元；第三，关于利息支付标准和起算时间。本案双方在案涉借款合同中约定的利息、逾期利息、服务费等，折合成月利率之后高于法律所允许标准。上诉人请求以法律所允许的月利率2%标准计算利息，本院予以准许。至于利息起算时间问题，上诉人自认2014年6月30日之前的利息被上诉人均已支付，在被上诉人未提交相应证据的情况下，此为上诉人对其不利事实的自认，本院予以采信。综上所述，原审法院已认定的部分事实�本清楚，但漏查部分事实，并导致适用法律错误。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4019号民事判决书；二、被上诉人严伟、吴玲玲自本判决书发生法律效力之日起十五日内，向上诉人温丽珠偿还借款本金737万元及支付利息（利息以本金737万元为基数，自2014年7月1日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；三、驳回上诉人温丽珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审、二审案件受理费各86720元，由上诉人温丽珠各负担1730元，被上诉人严伟、吴玲玲各负担84990元。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇一七年九月十九日书记员  黄 雯吴泳丝