山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第723号
上诉人（原审被告）：秦志刚，农民。
委托代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑翠竹，农民。
被上诉人（原审原告）：韩保青，农民。
被上诉人（原审原告）：韩卫兵，农民。
被上诉人（原审原告）：韩进禄，农民。
被上诉人（原审原告）：申素枝，农民。
被上诉人（原审原告）：鲍景云，农民。
被上诉人（原审原告）：王松枝，农民。
被上诉人（原审原告）：赵爱枝，农民。
被上诉人（原审原告）：韩石重，农民。
被上诉人（原审原告）：韩庆军，农民。
被上诉人（原审原告）：韩怀坤，农民。
被上诉人（原审原告）：韩石生，农民。
被上诉人（原审原告）：韩怀堂，农民。
被上诉人（原审原告）：韩常太，农民。
被上诉人（原审原告）：赵巧娥，农民。
被上诉人（原审原告）：韩红福，农民。
被上诉人（原审原告）：韩常春，农民。
被上诉人（原审原告）：韩红华，农民。
被上诉人（原审原告）：韩长荣，农民。
被上诉人（原审原告）：韩石林，农民。
被上诉人（原审原告）：韩红彬，农民。
被上诉人（原审原告）：韩文记，农民。
被上诉人（原审原告）：黄翠梅，农民。
诉讼代表人：郑翠竹，农民。
诉讼代表人：韩保青，农民。
诉讼代表人：韩卫兵，农民。
被上诉人共同委托代理人：高百善，东明县法律援助中心律师。
上诉人秦志刚因与被上诉人郑翠竹、韩保青、韩卫兵、韩进禄、申素枝、鲍景云、王松枝、赵爱枝、韩石重、韩庆军、韩怀坤、韩石生、韩怀堂、韩常太、赵巧娥、韩红福、韩常春、韩红华、韩长荣、韩石林、韩红彬、韩文记、黄翠梅财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2015）东民初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月12日公开审理了本案。上诉人秦志刚及其委托代理人王明建，被上诉人郑翠竹、韩保青、韩卫兵、韩进禄、申素枝、鲍景云、王松枝、赵爱枝、韩石重、韩庆军、韩怀坤、韩石生、韩怀堂、韩常太、赵巧娥、韩红福、韩常春、韩红华、韩长荣、韩石林、韩红彬、韩文记、黄翠梅的共同诉讼代表人郑翠竹、韩保青、韩卫兵及其共同委托代理人高百善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑翠竹等23人诉称：2015年6月11日下午3时许，被告驾驶一辆收割机在东明县沙窝镇韩口村北、106国道西收割原告郑翠竹家的小麦时，收割机走过的地方突然起火。被告看到起火后，驾驶收割机逃离，没有及时扑救，火势逐渐蔓延，先后烧掉了原告郑翠竹等23人地里的小麦。经派出所调查，各原告小麦被烧属实，被告驾驶的收割机没有按照防火罩，率先着火的地里没有其他人。被告在易燃区域作业没有安装防火装置，引起小麦着火，在着火后没有及时扑救，致使火势蔓延，烧掉了原告郑翠竹等23人地里的小麦，按照1.19元每斤计算，原告郑翠竹等23人的损失共计43000.5元。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求被告赔偿原告郑翠竹等23人小麦损失共计43000.5元，其中：郑翠竹4950元、韩保青32**元、韩卫兵3867元、韩进禄2320元、申素枝4641元、鲍景云30**元、王松枝1547元、赵爱枝773.5元、韩石重928元、韩庆军1392元、韩怀坤1237元、韩石生2784元、韩怀堂2475元、韩常太773.5元、赵巧娥1237元、韩红福309元、韩常春1237元、韩红华773.5元、韩长荣464元、韩石林773.5元、韩红彬928元、韩文记773.5元、黄翠梅2475元。
原审被告秦志刚辩称：被告驾驶的收割机安装了防火装置，各原告小麦受到的损失不是被告的收割机所致。另外，各原告的损失无法定依据，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年6月11日15时许，原告郑翠竹、韩保青、韩卫兵三家找收割机收割小麦，被告秦志刚驾驶其与杜留记合伙购买的收割机前来沙窝镇冯口村北地收割小麦。原告韩卫兵家的地块在原告郑翠竹家地块的南边，原告郑翠竹家地块往北隔一块地是原告韩保青家的地块，地块均东西种植。被告秦志刚驾驶收割机从地的东头进入原告郑翠竹家的地块，靠地的南边自东向西进行收割，收割到西头时，收割机转弯自南向北收割横头南北种植的小麦，收割到北头后，收割机往南倒行至原告郑翠竹家地块的南边时，收割机后面几米远处韩卫兵家地头的小麦着火，在风力的作用下，火势蔓延。原告郑翠竹报警后，消防及派出所民警和村干部把火扑灭。被告秦志刚见小麦着火，调头顺着地头的土路往南离开现场。当时原告郑翠竹、韩卫兵、韩保青和帮被告秦志刚收钱的人都在原告郑翠竹地块的东头，距着火地点有100多米远，在着火点西侧10多米远是一条生产路，路西是杨桥村的地，麦地里有收割机，也有人，但距着火点比被告秦志刚及其驾驶的收割机要远得多。被告秦志刚驾驶的收割机的排气筒向后喷，且没有安装防火罩。该次着火造成原告郑翠竹等23人地里的小麦被烧，原告郑翠竹等23人地里的小麦面积分别是：郑翠竹（韩付林）3.3亩、韩保清2.1亩、韩卫兵2.5亩、韩进禄1.5亩、申素枝（韩保荣）3亩、鲍景云（韩保记）2亩、王松枝1亩、赵爱枝（韩红林）0.5亩、韩石重0.6亩、韩庆军0.9亩、韩怀坤0.8亩、韩石生1.8亩、韩怀堂1.6亩、韩常太0.5亩、赵巧娥（韩银中）0.8亩、韩红福0.2亩、韩常春（韩怀国）0.8亩、韩红华0.5亩、韩长荣0.3亩、韩石林0.5亩、韩红彬0.6亩、韩文记0.5亩、黄翠梅1.6亩。关于小麦损失赔偿问题，原、被告未能达成一致意见，原告郑翠竹等23人起诉要求被告秦志刚赔偿小麦损失共计43000.5元。另查明，2015年东明县夏季小麦平均产量为440公斤／亩，2015年小麦最低收购价格为每50公斤118元。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告提供的东明县公安局沙窝派出所的证明信以及东明县公安局沙窝派出所对秦志刚、韩保青、郑翠竹的询问笔录虽然不能直接证明是被告秦志刚收割小麦引起小麦着火这一事实，但在着火发生时，仅有被告秦志刚在着火点不远处收割小麦，其他人员均距离着火点较远，且被告秦志刚驾驶的收割机的排气筒向后喷，没有安装防火罩，着火点又发生在被告秦志刚驾驶的收割机后面。结合以上事实，能够确信被告秦志刚收割小麦引起小麦着火具有高度的可能性，故对于被告秦志刚收割小麦引起小麦着火的事实，予以确定。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”被告秦志刚在原告郑翠竹家地里收割小麦时，引起小麦着火，后火势蔓延，造成原告郑翠竹等23人地里的小麦受损，现原告郑翠竹等23人主张折价赔偿，于法有据，予以支持。参照2015年东明县夏季小麦平均产量为440公斤／亩和2015年生产的小麦（三等）最低收购价为每50公斤118元，以及原告郑翠竹等23人被烧掉的小麦面积，原告郑翠竹等23人的经济损失分别为：郑翠竹3426.72元、韩保青21**.64元、韩卫兵2596元、韩进禄1557.6元、申素枝3115.2元、鲍景云20**.8元、王松枝1038.4元、赵爱枝519.2元、韩石重623.04元、韩庆军934.56元、韩怀坤830.72元、韩石生1869.12元、韩怀堂1661.44元、韩常太519.2元、赵巧娥830.72元、韩红福207.68元、韩常春830.72元、韩红华519.2元、韩长荣311.52元、韩石林519.2元、韩红彬623.04元、韩文记519.2元、黄翠梅1661.44元。原告主张按照50公斤119元计算经济损失，于法无据，不予支持。被告秦志刚提供收割机的合格证一份、购车发票一份、使用说明书一份及收割机图片两张，证明被告购买的收割机系合格产品，不存在任何安全隐患，且安装有防火设施，各原告小麦受到的损失不是被告的收割机所致，但原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，一审法院对证明力较大的证据予以确认，故对于被告的辩解主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告秦志刚赔偿原告郑翠竹3426.72元、韩保青21**.64元、韩卫兵2596元、韩进禄1557.6元、申素枝3115.2元、鲍景云20**.8元、王松枝1038.4元、赵爱枝519.2元、韩石重623.04元、韩庆军934.56元、韩怀坤830.72元、韩石生1869.12元、韩怀堂1661.44元、韩常太519.2元、赵巧娥830.72元、韩红福207.68元、韩常春830.72元、韩红华519.2元、韩长荣311.52元、韩石林519.2元、韩红彬623.04元、韩文记519.2元、黄翠梅1661.44元，于判决生效后五日内一次性给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费875元，由被告秦志刚承担。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人秦志刚不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人在一审期间提交了涉案收割机的合格证、使用说明书及收割机图片两张，证明上诉人购买的收割机系合格产品，不存在任何安全隐患，且安装有防火设施，一审法院认定“没有安装防火罩”导致小麦着火具有高度的可能性缺乏技术支持；被上诉人提交的小麦着火地亩数是被上诉人所在村原始分地的数目，不能作为认定涉案小麦着火面积的证据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人郑翠竹等23人答辩称：着火因收割机所致，不是必然因收割机的质量问题所致，收割机已经购买了数年，质量在不断变动中；着火的面积数是确凿无疑的，这23户所分配土地上全部种的都是小麦，全部被烧毁，不存在小麦损失无法确定的问题。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。请求二审法院查明事实，依法维持原判。
本案二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，经审查，涉案小麦着火发生时，仅有上诉人秦志刚在着火点不远处收割小麦，其他人员均距离着火点较远。上诉人秦志刚驾驶的收割机的排气筒向后喷，着火点又发生在上诉人秦志刚驾驶的收割机后面，且东明县公安局沙窝派出所对其询问时上诉人秦志刚自认收割机没有安装防火罩。一审法院结合相关事实，认定上诉人秦志刚收割小麦引起小麦着火具有高度的可能性，并无不当。经审查，上诉人秦志刚在小麦着火发生后驾驶收割机离开现场，且小麦着火事故发生后第十二天本案一审立案时，上诉人秦志刚仍有机会申请对小麦着火现场进行勘查而未申请，应承担对其不利的法律后果。根据东明县公安局沙窝派出所对秦志刚、韩保青、郑翠竹的询问笔录，能够确认被上诉人郑翠竹等23人所分配土地上的小麦已全部烧毁。上诉人秦志刚上诉称被上诉人提交的小麦着火地亩数是被上诉人所在村原始分地的数目，不能作为认定涉案小麦着火面积的依据，缺乏事实根据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费524元，由上诉人秦志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 韩 蕊