江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2015）吉民初字第1639号原告彭发英，女，1934年1月2日生，汉族，吉安县人，住吉安县。委托代理人熊志华，女，1958年9月25日生，住吉安市吉州区，系原告彭发英之女。全权代理。被告吉安县桐坪镇樟坑村委会。法定代表人欧阳光华，系该村委会主任。被告熊云林，曾用名熊荣林，男，1966年7月11日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告熊双康，曾用名熊明生，男，1962年6月5日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告熊仁康，男，1963年11月18日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告熊胜利，曾用名熊仁忠，男，1961年7月10日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告熊义忠，曾用名熊胜宇，男，1965年7月1日生，汉族，吉安县人，住吉安县。上列五名被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠共同委托代理人熊最之、郭建平，江西向群律师事务所律师，全权代理。原告彭发英与被告吉安县桐坪镇樟坑村委会（以下简称樟坑村委会）、熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案的立案案由为农村土地承包合同纠纷，经审查案由变更为土地承包经营权纠纷。原告委托代理人熊志华，被告樟坑村委会法定代表人欧阳光华，被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠及其委托代理人郭建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭发英诉称，被告樟坑村委会分别与被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠于2006年签订的农村土地承包合同中包含了原告承包的土地，其中熊云林3.3亩、熊双康2.9亩、熊仁康2.8亩、熊胜利3.9亩、熊义忠2.5亩。被告樟坑村委会无权代替吉安县桐坪镇樟坑村委会熊家第6村小组（以下简称熊家6组）发包，未经原告同意，擅自将已经发包给原告承包的土地面积调整给被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠承包，被告之间签订的农村土地承包合同无效。故诉至法院请求依法判处：1、确认被告樟坑村委会与被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠分别签订的农村土地承包合同无效；2、责令被告将调整的土地归还给原告；3、诸被告赔偿原告经济损失2.6万元；4、本案诉讼费由被告负担。被告樟坑村委会辩称，樟坑村委会所有村小组的耕地都是以村委会名义发包给承包方，诉争土地调整都是经过农户双方同意后变更的。被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠辩称，1、根据合同相对性的原则，本案原告与涉案诉争合同无关，主体不适格，且本案已经超过法律规定的2年诉讼时效；2、五被告与樟坑村委会签订的合同，没有违反合同法第五十二条规定的的无效情形；3、1998年第二轮土地承包时，五被告与樟坑村委会签订农村土地承包合同，双方已确认新的农村土地承包经营权，承包合同关系已经通过熊家村民大会同意，原告当时也未提出异议；4、樟坑村委会作为发包方没有违反法律规定，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉请，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据:1、吉安市人民政府法制办公室关于撤销吉县府发农地承包权（2006）第0822176、0822174、0822155、0822142、0822141号农村土地承包经营权证建议函、吉安县人民政府关于撤销熊仁康等五户农村土地承包经营权证的决定、吉安市人民政府行政复议决定书各1份，证明五被告土地承包经营权证被撤销；2、村委会、村民的证明3份、分田表1份，证明原告1981年分得的承包地面积共计18.69亩，1981年发包后村民承包地至今未调整；3、江西省农村土地承包合同5份及农户承包土地情况登记表1份，证明2006年12月1日樟坑村委会与五被告签订的合同侵占了原告土地共计15.4亩；4、中共江西省委办公厅、江西省人民政府办公厅关于贯彻中办发[1997]16号文件进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知1份及《中华人民共和国农村土地承包法》复印件1页，证明涉案相关政策依据和法律依据。经当庭质证，被告樟坑村委会对原告提交的证据质证意见如下：1、对证据1无异议；2、证据2都是以前的村干部经手的，现任村干部不清楚，原告1981年分田亩数也不清楚；3、对证据3真实性无异议，都是经过当时的村干部王仁庆签订的，现任村干部对具体情况不太清楚；4、对证据4无异议。经当庭质证，被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠对原告提交的证据质证意见如下：1、对证据1的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，被告方收到决定书后已向吉安县法院提起行政诉讼，撤证顺序错误，应先确认承包合同是否有效，再决定是否撤销土地承包经营权证；2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不能达到原告方的证明目的，村民证明上的签名是否属实无法认定，村委会的证明与被告方提供的1份盖有村委会公章的证据相矛盾；3、证据3的承包合同合法有效，农户承包土地情况登记表看不清楚，无法判定；4、证据4与本案无关，不属于证据的类型。本院对原告提交的上述证据作出以下认证：1、对证据1，被告樟坑村委会无异议，被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠对证据1的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。因该证据系国家机关作出的行政决定，具有法律效力，被告虽对该证据的合法性、关联性提出异议，但没有提出相反的证据予以反驳，本院予以采信。2、对证据2，被告樟坑村委会表示不清楚，被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。因该证据系证人证言，证人未出庭接受当事人质证，不符合证据规则的要求，本院不予采信；樟坑村委会的证明材料，因樟坑村委会系本案的当事人，其出具的证明材料应属当事人陈述，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，且对方当事人不认可，其主张不予支持，本院不予采信。3、对证据3，被告樟坑村委会无异议，被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠对承包合同无异议，对土地情况登记表持有异议。本院对原告提交的5份承包合同予以采信；对土地情况登记表的真实性无法判定，本院不予采信。4、对证据4，被告樟坑村委会无异议，被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠认为不属于证据类型，与本案无关。该证据系法律及政策规定，不符合证据的类型，本院不予采信。被告樟坑村委会在本院指定的举证期限内，未向本院提交证据。被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠为支持其辩称理由，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：1、江西省农村土地承包合同5份，证明被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠与被告樟坑村委会签订了土地承包合同；2、樟坑村委会出具的证明1份，证明在第二轮延包时，村委会根据原告与被告口头协议对田亩作了调整；3、吉安县人民法院行政裁定书5份，证明发放农村土地经营权证应以农村土地承包合同为依据，吉安县政府撤销被告农村土地经营权证是错误的；4、村民声明书、会议记录各1份，证明村民同意村委会将原告原来的土地发包给被告承包，土地确权以1998年至2006年签订承包合同为依据统一确权；5、桐坪镇政府和吉安县农业局情况汇报1份，证明原告因家庭原因将自己的承包地交给被告耕种，并承诺在国家政策不变的情况下，不要回承包地；6、村委会、村民证明1份，证明原告将原承包地交给被告耕种和第二轮延包时村委会发包给被告，村小组和村民均同意。经当庭质证，原告对被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠提交的证据质证意见如下：1、对证据1无异议；2、证据2的证明出具时间在原告提供的村委会证明之后，村委会作为本案被告方，不愿意纠正错误，该证据无效；3、对证据3的真实性无异议，但不能达到其证明目的，该裁定书是让被告提起民事诉讼确认合同是否有效后再提起行政诉讼；4、对证据4真实性有异议，熊家村没有召开村民大会，村民也无权决定将已承包的土地再发包给他人；5、对证据5的真实性无异议，但该情况汇报材料不完整、不全面、断章取义，与原告的真实意思不一致；6、对证据6质证意见与证据2质证意见相同，村委会无权调整村民自治已发包的土地，村小组要调整需要开会讨论，并达到三分之二以上村民签字同意，调整也不能单独针对原告的土地进行，应该村小组整体调整。被告樟坑村委会对被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠提交的6组证据均无异议。本院对被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠提交的上述证据作出以下认证：1、对证据1，原告、被告樟坑村委会均无异议，本院予以采信。2、对证据2，原告认为该证据无效，被告樟坑村委会无异议。樟坑村委会的证明材料，因樟坑村委会系本案的当事人，其出具的证明材料应属当事人陈述，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，且对方当事人不认可，其主张不予支持，本院不予采信。3、对证据3，原告对其真实性无异议，但认为不能证明其目的，被告樟坑村委会无异议，本院对该证据的真实性予以采信。4、对证据4，原告对其真实性有异议，被告樟坑村委会无异议。因该会议记录的参与人未出庭接受当事人质证，不符合证据规则的要求，本院不予采信。5、对证据5，原告对其真实性无异议，但认为汇报材料不全面，被告樟坑村委会无异议，本院对该证据的真实性予以采信。6、对证据6，原告认为该证据无效，被告樟坑村委会无异议。村委会及村民的证明材料，因该证据系证人证言，证人未出庭接受质证，不符合证据规则的要求，本院不予采信。根据原告的申请，为查明案件事实，本院到吉安县农村经营管理站调取了调查材料共计16页，证明吉安县农村经营管理站在处理该纠纷时做的调查材料。经当庭质证，原告对本院调取的材料有异议，认为该材料内容不属实，与当时的询问内容不一致，系吉安县农村经营管理站后来重新制作的；被告樟坑村委会、被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠对法院调取的材料无异议。本院对上述证据作出以下认证：因该证据系行政机关依职权制作的调查笔录书证，原告虽提出异议但未提供足以反驳的相反证据，本院对该证据的真实性予以采信。综合上述有效证据和庭审笔录，本院对本案已查明的法律事实确认如下：原告彭发英系熊家**村民，原告一家以家庭承包于1981年从熊家6组分得承包耕地18.69亩，承包人为彭发英夫妇及3个女儿、1个儿子共6人。由于家庭原因，原告夫妇于1987年找到熊家6组熊仁康口头协商，将其承包的耕地2.8亩交予熊仁康耕种；1989年找到熊家5组熊胜利口头协商，将其承包的耕地3.9亩交予熊胜利耕种；1993年找到熊家6组熊云林、熊双康和熊家5组熊义忠口头协商，将其承包的耕地分别交予耕种，其中熊云林耕种3.3亩、熊双康耕种2.9亩、熊义忠耕种2.5亩;双方一起到原熊家6组会计熊銧林处将原告家上述承担农业税费的田亩数及税费任务数过户至熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠五农户的名下，并承诺在国家政策不变的前提下，不要回自家的承包地。被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠在耕种本案诉争土地期间，按时缴纳相关的农业税费，并获得相关的国家农田补贴。1998年实行第二轮土地延包时，樟坑村委会的做法是，将农户承包土地的地块登记表发至农户手中，由农户自己填写承包面积数及承包地块的四至，村委会根据各农户的填写情况来填写农村土地承包经营权证书；2006年换发土地承包经营权证时，村委会与村民签订农村土地承包合同并换发土地承包经营权证。被告樟坑村委会于2006年12月1日分别与被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠签订农村土地承包合同，本案诉争的15.4亩耕地分别登记在被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠五农户名下，合同期限自1998年12月1日起至2028年12月1日止。2006年换发土地承包经营权证时，吉安县人民政府为被告熊云林、熊双康、熊仁康、熊胜利、熊义忠办理了土地承包经营权证，证号分别为吉县府发农地承包权（2006）第0822176、0822174、0822155、0822142、0822141号农村土地承包经营权证，上述经营权证已被撤销。现原告以诸被告未经原告同意签订的农村土地承包合同无效，诉至法院请求解决。另查明，吉安县桐坪镇樟坑村委会熊家自然村分为5组和6组两个村民小组，1981年按农业人口划分了全村耕地，但对山林、水塘、水利设施等其他集体资产未予分割，属于全村共同共有。原告彭发英夫妇共生育3个女儿、1个儿子，在1981年-1994年期间，原告之夫及1个女儿去世，2个女儿出嫁，原告之子熊建茂（又名熊宗根）的户口迁至吉州区转为非农业户口。1998年实行第二轮土地延包时，原告家登记的承包耕地面积为2.22亩，吉安县人民政府将此耕地发证给原告之子熊建茂，并于2006年换发农村土地承包经营权证，证号为吉县府发农地承包权（2006）第0822158号，该证已被撤销。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。原告诉称在2013年12月前不知道诸被告在第二轮土地延包时签订农村土地承包合同的意见，因原告家一直在熊家6组生产、生活，且原告之子熊建茂也在2006年代表原告家换发农村土地承包经营权证，故原告辩称其对诸被告在第二轮土地延包时签订农村土地承包合同在2013年12月前不知情的意见，不符合常理，本院对其诉称意见不予采纳，应认定原告对上述情况早已知情，且在当时未提出异议。被告辩称根据合同相对性的原则，本案原告与涉案诉争合同无关，起诉主体不适格，且本案已经超过法律规定的2年诉讼时效的辩解意见。因原告系本案诉争土地第一轮家庭承包的承包人，与本案诉争土地具有利害关系，现因对本案诉争土地的承包合同发生纠纷，其可以向人民法院起诉，具备本案诉讼主体资格，本院对该辩称意见不予采纳；本案系土地承包经营权纠纷，属于物权纠纷范畴，不受诉讼时效的限制，被告主张原告起诉超过2年的诉讼时效于法无据，本院对该辩称意见不予采纳。被告辩称樟坑村委会作为发包方没有违反法律规定的辩解意见，因樟坑村委会系熊家6组的上级村民自治组织，经熊家6组同意可以代表熊家6组作为发包方与村民签订农村土地承包合同；且樟坑村委会在1998年开展第二轮土地延包工作中，樟坑村委会均代表下属的村小组与全体村民签订农村土地承包合同，故樟坑村委会代表熊家6组作为合同发包方，未违反法律规定，本院对该辩称意见予以采纳。樟坑村委会在1998年第二轮土地延包时将农户承包土地的地块登记表发至农户手中，由农户自己填写承包面积数及承包地块四至的行为，系合同签订过程中发出的要约邀请行为；承包方填写承包面积及承包地块四至的行为系提出要约行为；樟坑村委会根据各农户的填写情况来填写农村土地承包经营权证书的行为系接受要约条件即承诺行为，双方达成合意后农村土地承包关系成立。本案中，原告家在1998年第二轮土地延包时，原告家填写登记的承包耕地面积为2.22亩，而未向发包人樟坑村委会主张本案诉争土地15.4亩的承包经营权，樟坑村委会依据原告家自己填写的承包耕地面积而填写发放农村土地承包经营权证书，双方农村土地承包关系就此成立，应视为原告家在1998年第二轮土地延包时只提出承包耕地2.22亩的要约，并自愿放弃本案诉争土地15.4亩的承包经营权。结合原告于1987年至1993年先后将本案诉争土地交予熊云林等五被告耕种，之后原告一直未耕种、且未缴纳农业税费、也未获得国家农田补贴，以及熊云林等五被告自1998年获得本案诉争土地的承包经营权至2013年长达15年期间原告未对本案诉争农村土地承包合同提出过异议的事实，且原告家庭成员结构发生重大变化，可认定原告早已放弃了本案诉争土地的承包经营权。现原告要求确认本案诉争农村土地承包合同无效的诉请，因原告未能提供充分证据证明本案诉争合同无效的基本事实，诉讼理由不充分，应当承担举证不能的法律后果，故对原告该诉请不予支持。原告要求诸被告归还土地及赔偿经济损失的诉请，因该诉请是建立在确认农村土地承包合同无效基础之上的，故对原告该诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭发英的诉讼请求。本案案件受理费450元，由原告彭发英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周涛裕审 判 员  王国强人民陪审员  刘福福二〇一六年三月三十日书 记 员  杨 超附法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。