河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第1206号
原告胡贺勤。
委托代理人贾士海，河南经东律师事务所律师。
被告郑州市湘扬服饰有限公司。
法定代表人郭军霞。
委托代理人赵东强，河南华融律师事务所律师。
被告郑绪惠。
委托代理人郭辉，河南华融律师事务所律师。
被告周现军，1973年7月15月出生。
委托代理人赵东强，河南华融律师事务所律师。
被告崔龙安。
委托代理人赵东强，河南华融律师事务所律师。
被告郭军霞。
委托代理人赵东强，河南华融律师事务所律师。
原告胡贺勤与被告郑州市湘扬服饰有限公司（以下简称湘扬公司）、郑绪惠、周现军、崔龙安、郭军霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡贺勤及其委托代理人贾士海，被告湘扬公司、周现军、崔龙安、郭军霞的委托代理人赵东强、被告郑绪惠的委托代理人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡贺勤诉称，原告为郑州市中原区弘泰布业批零部的业主，在中原区纺织大世界从事布匹批发生意。2010年初，原告经他人介绍认识了被告郑绪惠，双方开始发展业务往来。被告郑绪惠选好布匹品种后通过货运将货物运至位于郑州市须水镇铁炉村的湘扬公司，货到后由郑绪惠安排人员在原告的出货码单上签字确认，其后的货款通过郑绪惠和郭军霞的个人银行账户进行支付。截止2011年12月23日，被告已拖欠原告货款累计2582828元，被告周现军向原告出具了金额为2582828元的欠条。后原告多次向被告催要货款，至2012年10月18日，被告仍拖欠2582828元未予支付。经调查，湘扬公司是郑绪惠于2009年9月16日成立的一人有限责任公司。2010年10月14日，湘扬公司的股东变更为崔龙安、周现军、郑绪惠。2010年11月12日，崔龙安以货币形式增资450万元，公司注册资本变更为500万元。2012年2月20日，公司股东由崔龙安、周现军、郑绪惠变更为郭军霞、崔龙安。湘扬公司的公司财产与股东财产混同，股东郑绪惠、周现军、崔龙安、郭军霞滥用公司法人独立地位和股东有限责任，企图逃避债务，且股东存在抽逃注册资金的情形。根据公司法的规定，被告郑惠绪、周现军、崔龙安、郭军霞应对货款2102828元及其利息承担连带偿还责任。故提起诉讼，请求法院依法判令被告湘扬公司支付货款2102828元，利息223754.51元（自2011年12月23日起以被告未支付的货款为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2013年6月7日，之后的利息另行计算）；被告郑惠绪、周现军、崔龙军、郭军霞对前述债务承担连带责任；本案的诉讼费用由被告承担。
被告湘扬公司辩称，一、被告湘扬公司拖欠原告部分货款属实，但是原告所请求的欠款数额有误。二、被告湘扬公司向原告支付部分货款后，原告一直未向被告湘扬公司开具发票。三、被告湘扬公司目前经营困难，无力一次性偿还原告欠款。被告湘扬公司同意在与原告对账后并且原告向被告湘扬公司开具发票的情况下，分批偿还原告欠款。四、由于原告与被告湘扬公司未明确约定偿还欠款的具体时间，原告要求被告支付利息缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。
被告郑绪惠辩称，被告郑绪惠与原告不存在买卖合同关系，原告要求被告郑绪惠支付货款及利息没有事实及法律依据。湘扬公司为一人有限责任公司期间并未拖欠原告货款。2010年10月崔龙安及周现军成为湘扬公司股东，该公司变更为有限责任公司。2012年2月20日后郑绪惠及周现军已不再是湘扬公司股东，该公司现在的股东为郭军霞及崔龙安，郭军霞是该公司的法定代表人。原告起诉被告郑绪惠所依据的事实错误，原告认为被告郑绪惠混淆了公司财产与股东个人财产没有依据。
被告周现军辩称，被告周现军系湘扬公司的业务经理，其向弘泰布业出具对账单以及欠条的行为均是代表湘扬公司的职务行为，周现军个人不应当承担任何责任，请求法院依法驳回原告对周现军的诉讼请求。原告向湘扬公司所供应的货物至今均未按照我国相关法律规定开具发票，致使公司至今无法正式记账，并因此多次被税务部门稽查。周现军作为该批业务的经办人，再次要求弘泰布业按照销售总额向湘扬公司开具发票，否则其应当赔偿未开具发票给公司造成的一切损失。
被告崔龙安辩称，被告崔龙安只是湘扬公司股东，现在该公司仍在经营，拖欠原告的货款应当由湘扬公司偿还，原告要求被告崔龙安承担连带责任没有事实和法律依据。
被告郭军霞辩称，湘扬公司拖欠原告货款时，被告郭军霞还不是该公司股东。现在湘扬公司仍在经营，拖欠原告的货款应当由湘扬公司偿还，原告要求被告郭军霞承担连带责任没有事实和法律依据。
原告提供证据如下：
1、弘泰布业销售码单163页，用以证明：原告自2010年3月16日起向被告供应布匹。每次售货都是被告郑绪惠选定好布匹后，由其安排人员签收，原告直接与被告郑绪惠进行交易；
2、销售明细表（共30页，其中有周现军签字的有3页，其余27页没有签字），用以证明：自2010年3月16日起至2012年10月18日被告欠原告布匹货款的数额。同时也证明至2010年10月14日所欠货款金额为971495.5元；
3、被告周现军于2011年12月23日出具的欠条一份，用以证明：被告在2010年3月16日至2011年12月23日期间欠原告布匹货款的总金额为2582828元；
4、被告湘扬公司的工商档案资料（复印件，加盖有郑州市工商行政管理局中原分局档案专用章），用以证明：一、湘扬公司是郑绪惠于2009年9月16日成立的一人有限责任公司，注册资本50万元。2010年10月14日，湘扬公司的股东变更为崔龙安、周现军、郑绪惠。2010年11月12日，崔龙安以货币形式增资450万元，公司注册资本变更为500万元。2012年2月20日，公司股东由崔龙安、周现军、郑绪惠变更为郭军霞、崔龙安。并且根据原告最新调取的工商档案，湘扬公司在2013年7月9日的注册资本增加为1500万元，郭军霞以货币形式增资1000万元；二、被告湘扬公司至2011年12月31日的资产总额应为500.9294万元，均为货币资金，该公司没有向其他单位或个人出借过任何款项；
5、原告申请法院调取的湘扬公司的银行帐户资料（共27页），用以证明：一、湘扬公司的银行帐户中根本就没有货币资金500.9294万元，其公司资产与股东或实际控制人的个人资产混同；二、被告郑绪惠50万元的出资被其抽逃；三、被告崔龙安的450万元出资被抽逃，郭军霞的1000万元出资被抽逃；
6、银行转账明细（共14页），用以证明：一、原、被告的交易付款都是用郑绪惠等人的个人账户支付；二、湘扬公司与其股东或实际控制人的资产混同；
7、郑绪惠与原告的电话录音一份（当庭播放），用以证明：一、被告郑绪惠在明知拖欠原告货款的情况下仍要求原告继续供货；二、被告郑绪惠是湘扬公司的实际控制人。
8、原告与崔龙安的谈话录像资料一份，用以证明：一、崔龙安对其在湘扬公司的450万出资根本不知情；二、湘扬公司由周现军、郑绪惠实际控制。
被告湘扬公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，该组证据上均没有被告的签名或印章。但需要说明的是金利达是湘扬公司所生产的服装品牌名称，湘扬公司与原告之间的所有销售码单都已经过周现军与原告对账，并形成了最终的欠条和对账单，该组证据与本案没有关联性；对证据2中没有被告签名的27页明细表的真实性有异议，该明细表系原告单方制作，没有任何法律效力。对证据2中有周现军签名的3页明细表的真实性无异议，该明细表是原告与被告湘扬公司之间截止到2011年12月13日的所有欠款明细，周现军代表湘扬公司在该明细表上签字。但该债务的债权人是弘泰布业，债务人是湘扬公司；对证据3的真实性无异议，该欠条与证据2中有周现军签名的三份明细表能够相互印证。周现军当时是湘扬公司的业务经理，其出具欠条的行为是代表湘扬公司的职务行为，该欠条也足以证明与原告发生业务关系的是湘扬公司，与公司股东没有任何关系；对证据4的真实性无异议，该证据可以证明湘扬公司目前仍处于正常经营状态，原告要求公司股东承担责任没有任何依据；对证据5的真实性无异议，但这只是湘扬公司账户的资金变动情况，不能够证明原告所要证明的问题；对证据6的真实性无异议。湘扬公司之所以通过个人账户向原告转账，是因为原告没有依法向湘扬公司开具发票，使该批业务至今不能正常记账，只能临时从个人账户向原告付款，湘扬公司为此被税务部门多次稽查，这也是湘扬公司不能及时通过公司账户向原告付清全部欠款的原因；对证据7，由于原告不能够提供录音的原始载体，并且没有其他证据相佐证，该证据不能作为认定案件事实的依据；证据8与本案无关联。
被告郑绪惠对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的质证意见同被告湘扬公司的质证意见，且该证据不能证明原告与郑绪惠个人之间存在买卖合同关系，客户栏处的“郑绪惠”也非郑绪惠本人所写；对证据2中3页有周现军签名的明细表的真实性无异议，周现军代表湘扬公司在明细表上签字。该证据证明原告是与湘扬公司发生的布匹买卖，郑绪惠与原告没有任何债务。对证据2中没有被告签名的27页明细表的真实性有异议，该明细表系原告单方制作，没有任何法律效力。对证据3的质证意见与被告湘扬公司的质证意见相同；对证据4的真实性无异议，该证据可以证明被告湘扬公司目前仍处于正常经营状态，原告要求公司股东承担法律责任没有任何依据。该证据不能证明湘扬公司的注册资本与工商档案不一致；对证据5的真实性无异议，但该证据只能证明湘扬公司正常的银行业务往来；对证据6的真实性无异议。湘扬公司之所以通过个人账户向原告转账，是因为原告没有依法给被告开具发票，使该批业务至今不能够正常记账，只能临时从个人账户向原告付款，为此湘扬公司被税务部门多次稽查，这也是湘扬公司不能够及时通过公司账户向原告付清全部欠款的原因。在此要求原告在三日内开具合法发票，否则申请将此案以涉嫌偷税漏税移送公安部门和税务部门处理。另外，由于原告不能提供其银行对公开户账号，导致被告公司从对公账号上无法向个人支付款项，基于上述原因才由郑绪惠个人银行账户向原告的个人账户转款。对证据7，由于原告不能够提供录音的原始载体，并且没有其他证据相佐证，该证据不能作为认定案件事实的依据；对证据8的真实性无法判断，且该证据与被告郑绪惠无关。
被告周现军、郭军霞的质证意见与被告湘扬公司的质证意见相同。
被告崔龙安对证据1-7的质证意见与被告湘扬公司的质证意见相同。对证据8的质证意见如下：被告崔龙安记不清何时何地与原告进行过谈话，该视频中未显示拍摄人、拍摄地点和时间，并且内容不完整，只是部分节选，原告没有其他证据与该视频相佐证，该视频属于存在疑点的视频资料，该证据不能作为本案的有效证据使用。
被告湘扬公司提供如下证据材料：2012年郑州市湘扬服饰有限公司应付账款明细（共15页，其中应付账款明细2页、付款凭证13页，均为复印件），用以证明：湘扬公司在2011年12月23日后向弘泰布业支付货款589000元，除此之外还通过派出所调解向原告支付50000元，共计向原告支付货款639000元。
原告对被告湘扬公司提交的证据发表如下质证意见：被告提交的证据均为复印件，对其真实性无法确定。
被告郑绪惠、周现军、崔龙安、郭军霞对被告湘扬公司提交的证据无异议。
被告郑绪惠、周现军、崔龙安、郭军霞均未提供任何证据材料。
对于原告提供的证据，本院认定如下：对于证据1，因被告郑绪惠、湘扬公司在庭审中认可李某某、汤某某系湘扬公司员工，故本院对有李某某、汤某某签字的销售码单予以采信。对其余的销售码单，因原告未提其上客户签收处的签名人员系湘扬公司人员，本院不予采信。对于证据2，由于其中三份有周现军的签字，且被告对其真实性无异议，本院予以采信。其余27页明细表系原告单方制作，被告对其真实性有异议，本院不予采信。对于证据3、4、5，由于被告对其真实性无异议，本院予以采信。对于证据7，由于原告提交的是刻制的录音光盘，不是原始录音资料，被告对其真实性有异议，本院对该证据不予采信。证据8系原告与被告崔龙安的谈话录像，对其真实性，本院予以采信，被告崔龙安虽然认为该证据只是部分节选，但未提供反证，本院对其质证意见不予采纳。
对于被告湘扬公司提供的证据，本院认定如下：被告湘扬公司提交的证据均为复印件，原告对其真实性有异议，且被告湘扬公司在本院限期提交原件后，逾期仍未提交原件，故本院对该证据不予采信。
根据原、被告陈述及本院采信的证据材料，本院认定本案法律事实如下：原告系个体工商户，开办有郑州市中原区弘泰布业批零部。2010年3月16日起至2011年10月21日，原告向被告湘扬公司供应布匹。2011年12月23日，被告周现军在原告的三份销售明细表上签字，确认截止2011年10月31日被告湘扬公司累计欠原告货款共计2582828元。被告周现军并向原告出具欠条一份，载明：“今欠胡贺勤货款贰佰伍拾捌万贰仟捌佰贰拾捌元整。（2582828元）”。诉讼中，被告湘扬公司认可周现军在销售明细表上签字及出具欠条的行为系职务行为。
诉讼中，被告湘扬公司称其在2011年12月23日后又向原告支付货款639000元，原告对此不予认可，称被告只支付了48万元。
另查明，湘扬公司于2009年9月16日登记成立，为一人有限责任公司，注册资本为50万元，法定代表人为郑绪惠，郑绪惠持有公司100%股份。2009年9月15日，郑绪惠将50万元出资缴存湘扬公司验资账户。2009年9月23日，湘扬公司开立账号为63×××01的基本存款账户。2009年9月24日，湘扬公司将验资账户中的500045元转入该公司基本存款账户。同日，湘扬公司基本存款账户中的500024.5元转入郑州高枫电子科技有限公司账户，汇款用途显示为借款。2009年10月28日，湘扬公司账号为63×××01的基本存款账户被销户。
2010年10月14日，郑惠绪将其持有的湘扬公司股份中的45万元转让给周现军、3万元转让给崔龙安，该公司股东由郑绪惠一人变更为郑绪惠、周现军、崔龙安三人，公司法定代表人由郑绪惠变更为崔龙安。
2010年11月1日，湘扬公司开立账号为25×××23的基本存款银行账户。2010年11月11日，湘扬公司账号为25×××77的银行账户向湘扬公司基本存款银行账户转入4500045元，转账原因显示为出资成功转基本户。同日，湘扬公司将基本存款银行账户中的450万元转入郑州盈宝贸易有限公司的银行账户，用途显示为货款。该款转出后，该账户余额为104.5元。2010年11月12日，湘扬公司注册资本由50万元变更为500万元，增加的部分由崔龙安以货币形式出资，其于2010年11月12日向湘扬公司验资账户缴存450万元。2010年11月15日，该450万转入湘扬公司基本存款账户。同日，该公司分两次将基本存款账户中的450万元转入郑州盈宝贸易有限公司银行账户，用途显示为货款。该款转出后，该账户余额为113.5元。湘扬公司股东出资信息显示：崔龙安出资495万元，周现军出资3万元，郑绪惠出资2万元。
2012年2月20日，郑绪惠将其持有的湘扬公司股份2万元、周现军将其持有的湘扬公司股份3万元、崔龙安将其持有的湘扬公司股份490万元转让给郭军霞，湘扬公司股东由崔龙安、郑绪惠、周现军变更为郭军霞、崔龙安，公司法定代表人由崔龙安变更为郭军霞。
又查明，被告湘扬公司向原告支付的货款中部分银行转款由郑绪惠、郭军霞的个人银行帐户支付。
本院认为，原告胡贺勤在2010年3月16日至2011年10月21日期间向被告湘扬公司供应布匹，被告湘扬公司向原告支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系。原告向被告湘扬公司供应布匹后，被告湘扬公司应将货款支付给原告。截止2011年10月31日，被告湘扬公司欠原告货款2582828元，有周现军签字的销售明细表及周现军出具的欠条为证，且被告湘扬公司对此予以认可，本院予以采信。被告湘扬公司称其在周现军与原告对帐确认欠款数额后即2011年12月23日之后向原告支付货款639000元，因证据不足，本院不予采信。但原告认可被告湘扬公司已支付货款48万元，该认可属于对己不利的认可，系自认，本院予以采信。扣除该48万元后，被告湘扬公司还应向原告支付货款2102828元。由于被告湘扬公司未及时向原告支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本院对于原告要求被告湘扬公司支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。根据原告提交的证据，被告郑绪惠、郭军霞用其个人银行帐户上的款项支付湘扬公司欠原告的货款。诉讼中，被告湘扬公司、郑绪惠认可郑绪惠等人将其个人银行卡放在湘扬公司财务处用于公司的业务往来，由于被告湘扬公司、郑绪惠、郭军霞均未提交证据证明该银行帐户仅用于湘扬公司的业务往来，其个人没有使用，并且本院要求湘扬公司提交该公司财务帐本以便查明事实时，湘扬公司以财务人员更换频繁、帐本太多以及帐本太多挑不出来法院要求的时间段的帐本等多个理由不予提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院推定原告主张被告郑绪惠、郭军霞的个人财产与湘扬公司财产混同的主张成立。由于原告主张的债务发生在被告郑绪惠系湘扬公司股东期间，被告郑绪惠、郭军霞对于湘扬公司的上述债务承担连带责任。被告崔龙安在向湘扬公司出资450万元时，曾就其出资于2010年11月11日向湘扬公司的基本存款账户转入450万元。在该次出资出现问题时，湘扬公司应将该款退还给被告崔龙安，让其重新办理出资手续。但湘扬公司却将该款转入郑州盈宝贸易有限公司银行账户，用途显示的还是货款。由于被告未提供湘扬公司与郑州盈宝贸易有限公司之间有买卖合同关系以及湘扬公司应向郑州盈宝贸易有限公司支付该货款的相关证据，并且该两次转款凭证上都加盖有湘扬公司的财务专用章及崔龙安的个人印章，被告崔龙安在与原告的谈话录像中也称“原告：那你投的450万是从哪来的？被告崔龙安：谁投了，我没投。原告：那你没投，钱是从哪拿出来的？被告崔龙安：这你想注册一个公司这个钱都是来回倒的，折的，谁知道啊”，故认定被告崔龙安有抽逃出资的情形，其对上述湘扬公司的债务在抽逃资金范围内承担连带责任。关于原告要求被告周现军对湘扬公司的债务承担连带责任的诉讼请求，由于证据不足，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郑州市湘扬服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡贺勤货款2102828元并支付逾期付款利息（利息以2102828元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2011年12月23日起计算至本判决确定的还款之日止）；
被告郑绪惠、郭军霞对本判决第一项被告郑州市湘扬服饰有限公司承担的债务承担连带责任；
被告崔龙安在450万元范围内对本判决第一项被告郑州市湘扬服饰有限公司承担的债务承担连带责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25413元，保全费5000元，共计30412元，由被
告郑州市湘扬服饰有限公司、郑绪惠、郭军霞、崔龙安负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 昌晓艳
审 判 员 白 鸽
人民陪审员 王淑玲
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈广彪