苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎商初字第0310号
原告苏州达铭担保有限公司，住所地苏州市高新区国际汽车城广达路金马大厦B座510室。
法定代表人吴晓明，该公司总经理。
委托代理人张伟峰，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
被告严晓琪。
委托代理人彭素芹，江苏正文人律师事务所律师。
原告苏州达铭担保有限公司与被告严晓琪保证合同纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭。本案于2015年4月1日、8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤子高、被告的委托代理人彭素芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州达铭担保有限公司诉称，2013年11月25日，原告与被告签订《担保协议》，同意为被告因购车向农业银行贷款27万元提供连带责任担保。《担保协议》约定，如被告未按期归还借款，原告在履行担保责任后，有权要求被告立即归还代偿款，并收取垫资金额的每日千分之五作为罚息及原告实现债权费用包括但不限于律师费。同日，原告与中国农业银行股份有限公司苏州吴江分行（以下简称农行吴江分行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，被告向农行吴江分行借款27万元用于购车，分期还款期数为36期，原告作为保证人对被告的还款承担连带保证责任。借款合同履行过程中，被告未按约还款，导致农行吴江分行要求原告代偿。原告分别于2014年10月8日、11月7日、12月8日代偿共计26500元。原告认为，原告作为保证人依法承担保证责任后，有权向债务人被告追偿。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告代偿款26500元及利息损失（以代偿款26500元为基数自起诉之日起至实际支付日止按同期银行贷款利率的1.5倍计算；2、被告支付原告为实现债权的律师费损失3600元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《担保协议》，证明原告同意为被告向农行吴江分行申请270000元贷款提供担保，并约定原告代偿后有权收取代偿金额每日千分之五作为罚息，有权向被告主张一切实现债权的费用；
2、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，证明被告因购车向农行吴江分行贷款270000元；
3、《金穗贷记卡专项商户分期业务保证担保合同》，证明原告为被告履行其与农行吴江分行签订的借款合同，承诺向农行履行担保责任；
4、银行流水明细，证明被告还款及逾期欠款情况；
5、担保公司垫款证明，证明因被告逾期还款，原告于2014年10月8日、11月7日、12月8日分三次共计代偿26500元；
6、《委托代理协议》及律师费支付凭证，证明原告因起诉被告追偿权纠纷聘请律师，已支付3600元律师费，付款凭证中的3900元包含当事人预付给律师的公告费300元。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议。主合同即购车合同系案外人叶青松借被告之名购车，其用于诈骗，因此主合同为无效合同，担保协议也因此系属无效合同。对证据2、3的真实性无异议，但对其合法性有异议，无论是借款合同还是担保合同的签订均应对借款人的身份情况进行严格审核，而本案中原告以及银行对于叶青松伪造的被告的收入证明等证明文件并未进行严格审核，且原告提供的证据1、2、3均系在购车同天同一人与被告签订的。对于证据4的真实性无异议，但需要说明的是除了原告垫付款的每月购车款，剩余全部由案外人叶青松还贷，被告既未接受过车辆，也未偿还过此贷款。对于证据5的真实性无异议，但对其合法性有异议，因所有的购车、借款合同，均由叶青松假借被告之名办理，所以被告并非是实际的债务人，该债务系非法债务。对证据6的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，因购车合同及担保合同系非法合同，故该合同与被告无实际关联，也无法律依据。
被告严晓琪辩称，第一，被告从未接受过涉案车辆的实际交付，案外人叶青松假借被告名义购买了苏E210**车辆，其购车款、保险费、按约支付的贷款本息（除原告代偿的）均由叶青松支付，被告从未实际接受过交付的涉案车辆。第二，本案所涉的债务系非法债务，被告并非本案适格的当事人。叶青松假借被告之名购车后，又将该车辆用于诈骗，且原告配合叶青松在被告不知情的情况下办理了收入证明等虚假贷款证明文件，故原告的代偿行为实质上与被告无关，也就是说购车合同系以合法形式达到非法目的而形成的无效合同，作为从合同的担保合同自然也是无效合同，故被告并非本案适格的当事人。第三，在案外人叶青松涉嫌的诈骗案中有多位受害者因与本案被告同样的事实，与本案原告签订担保协议，原告对被告以及其他受害人的收入证明等虚假贷款证明文件是否明知，被告以及其他受害人并非实际借款人与车辆拥有者是否知情，这些都有待公安机关进一步侦查。综上被告认为被告系叶青松诈骗案的受害人，并非本案适格的当事人，本案的担保合同因主合同即购车合同的无效而无效。第四，即使担保合同是有效的，原告也存在过错，因为原告没有对文件真实性进行审查。
被告未提供证据。
诉讼中，本院根据被告的申请向苏州市吴江区人民法院调取了吴江检诉刑诉（2015）497号起诉书。就该份证据，原告发表质证意见如下：从该起诉书中可以看出叶青松等人涉嫌诈骗的事实并未涉及本案被告的骗贷行为，与本案无关，故被告与银行签订的合同是合法有效的。被告发表质证意见如下：该份起诉书只是简单陈述了叶青松所犯的罪名，叶青松的供述其犯罪的过程以及原告业务人员与叶青松串通办理被告收入证明、贷款手续的操作流程请求法院进一步查实。
本院认证意见：对原告提交的证据1-6及本院调取的吴江检诉刑诉（2015）497号起诉书真实性予以认可，可作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
2013年11月25日，原告与被告严晓琪签订《担保协议》一份，约定：借款人因购车向农业银行吴江（菀坪）支行申请贷款270000元，保证人受借款人委托，并根据本协议的约定为借款人在上述借款限额内承担连带保证担保；约定担保范围为贷款本金、利息（包括罚金、复息）以及实现债权及抵押的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费）等；借款人如未能及时还款，且银行要求保证人履行担保责任并为其先行垫付的，借款人自愿将所购车辆存放于担保公司，以便担保公司通过法律途径实现债权，期间为实现债权产生的一切费用均由借款人承担，包括不限于寻找车辆信息费（省内6000元、省外10000元，及差旅费、租车费、拖车费、汽油费、车辆存放费100元／天）等一切实现债权的费用，并收取垫资金额的每日千分之五作为违约金。
同日，被告严晓琪与农行吴江菀坪支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同）一份，向该行贷款270000元，分期资金用于在吴江市百运佳汽车销售服务有限公司处购买英菲尼迪汽车，价格为404000元。原告作为保证人与该行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务保证担保合同》（以下简称担保合同），为被告在上述借款合同项下的270000元借款提供连带保证担保。
嗣后，因被告严晓琪未能按约还款，原告作为保证人分别于2014年10月8日、2014年11月7日、2014年12月8日存入被告用以还款的分期业务乐分卡8000元、8500元、10000元，共计为其向农行吴江分行垫款26500元，该行出具了相应证明。
为本案诉讼，原告与江苏拙正律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托该所指派律师担任其诉讼代理人，为此支付律师代理费3600元。
庭审中，原告陈述，本案中的担保协议是应银行和借款人要求，由原告给借款人提供担保，是在4S店即吴江市百运佳汽车销售服务有限公司签署。
被告陈述，购车当天，叶青松及被告在4S店的一辆车上，后叶青松让被告下车，来了一个人拿着借款合同、担保合同等材料让被告一并签署，翻到签字的地方让被告签字，被告签字后就离开了，对后续情况被告并不知情，其本身也未提交过任何证明文件。
另查明，案外人叶青松、沈健、吴佳佳因涉嫌诈骗罪，于2014年8月29日被苏州市吴江区公安局逮捕。苏州市吴江区公安局侦查终结，以叶青松、吴佳佳涉嫌诈骗罪、骗取贷款罪、伪造、变造、买卖国家机关证件罪，被告人沈健涉嫌诈骗罪、骗取贷款罪，于2014年10月29日向苏州市吴江区人民检察院移送审查起诉。苏州市吴江区人民检察院经依法审查查明：2013年4月至2014年7月期间，被告人叶青松、沈健、吴佳佳经预谋后，在苏州市吴江区盛泽镇，由被告人沈健、吴佳佳出面或介绍他人出面，以做生意、资金周转为由借款，并采用以伪造的或系补办无效的机动车登记证书、伪造的房屋所有权证等作为经济担保的手段，骗得共计人民币2800万余元。苏州市吴江区人民检察院认为，被告人叶青松、沈健、吴佳佳共同以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，均应当以诈骗罪追究其刑事责任。苏州市吴江区人民检察院故于2015年4月15日向苏州市吴江区人民法院提起公诉。现该案尚在审理中。
以上事实有原告提供的证据、本院调取的起诉书及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为《担保协议》是否合法有效？
本院认为，首先，原告与被告签订的《担保协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告应当依约为被告的借款提供担保。
其次，被告与吴江市百运佳汽车销售服务有限公司之间形成的购车合同关系，被告与农行吴江菀坪支行之间的借款合同关系，两者是互相独立的法律关系。原告与农行吴江菀坪支行之间签订的担保合同系借款合同的从合同，但并非购车合同的从合同，因此不存在购车合同无效而导致担保合同无效的问题。
第三，上述购车合同和借款合同均不存在以合法形式掩盖非法目的的合同无效情形。所谓以合法形式掩盖非法目的，系指当事人通过实施合法的行为来达到掩盖其非法的目的，也就是说当事人从事的行为形式上和实质上是不同的行为。本案中，购车合同在形式上和实质上的合同目的都是为了购买车辆，借款合同在形式上和实质上都是借款，其行为和目的都是一致的。至于买方如何使用购买的车辆则与合同目的是无关的。
第四，鉴于苏州市吴江区人民检察院的起诉书中据以提起公诉的事实并未涉及本案所涉的银行贷款行为，与本案所涉法律关系并无关联。而被告未能提供其他证据证明上述借款合同存在合同无效或可撤销的情形，因此本院认为，案涉借款合同是合法有效的，其从合同即担保合同亦是合法有效的。
综上，本院认为，案涉《担保协议》、担保合同均是合法有效的。原告按约履行其连带保证责任，代被告向农行吴江分行还款26500元后，其有权依照《担保协议》的约定向被告进行追偿并要求其支付逾期还款利息损失，承担实现债权的律师费3600元。故原告诉请于法有据，本院予以支持。关于被告辩称的原告没有对文件真实性进行审查、也存在过错的意见，本院认为，就成立并生效的合同，原告作为合同一方不存在缔约上的过错责任，故对该意见不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严晓琪应于本判决生效之日起十日内向原告苏州达铭担保有限公司支付代偿款26500元及逾期付款利息损失（以26500元为基数，自2015年2月12日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。
二、被告严晓琪应于本判决生效之日起十日内向原告苏州达铭担保有限公司赔偿律师费损失3600元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，由被告负担。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10-550101040009599；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
审 判 长 刘晓夏
人民陪审员 徐俊方
人民陪审员 朱维贤
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 朱叶蓁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。