浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙台行终字第153号
上诉人（原审原告）王桂星。
委托代理人林统。
被上诉人（原审被告）仙居县公安局，住所地仙居县福应街道解放街82号。
法定代表人施伟军。
委托代理人王均福。
委托代理人吴永炜。
上诉人王桂星因治安行政处罚一案，不服三门县人民法院（2015）台三行初字第9号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王桂星及其委托代理人林统，被上诉人仙居县公安局的应诉负责人吴国富、委托代理人王均福、吴永炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月至8月间，原告王桂星和他人在仙居县城关天天美食城内非法销售“六合彩”，同时参与“六合彩”赌博，获利6万元。2010年8月20日，被告仙居县公安局对原告等人非法销售“六合彩”行为进行刑事立案，并扣押原告6万元人民币。2011年6月13日，仙居县人民法院以非法经营罪判处原告有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币2万元，判决书未认定原告的违法所得，也未认定原告赌博行为。判决生效后，原告要求被告返还其被扣押的6万元，被告未予答复。后原告向台州市中级人民法院赔偿委员会提出国家赔偿申请，要求被告返还6万元，台州市中级人民法院赔偿委员会于2014年11月20日作出（2014）浙台法委赔字第4号赔偿决定书，决定由被告返还原告人民币6万元。2014年12月31日，被告以原告非法销售“六合彩”时参与赌博为由，根据《治安管理处罚法》第十一条第一款、第七十条的规定，作出仙公行罚决字（2014）第682号行政处罚决定，对原告罚款500元并收缴赌资6万元。原告认为，被告作出的行政处罚决定违法，起诉要求法院判决撤销被告所作的仙公行罚决字（2014）第682号行政处罚决定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告仙居县公安局对治安案件有查处职权。原告王桂星在2010年6月至8月期间和他人非法销售“六合彩”，同时参与“六合彩”赌博，非法获利6万元。被告在法院对原告非法销售“六合彩”的行为作出刑事判决后，对原告参与“六合彩”的赌博行为作出治安行政处罚，并不违反一事不再罚原则。被告在2010年8月对原告非法销售“六合彩”的行为进行查处时已发现原告的赌博行为，被告作出的行政处罚并未超出时效。被告在2014年12月31日作出的仙公行罚决字（2014）第682号行政处罚决定，已超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限，程序违法，但该违法对原告权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决被告仙居县公安局作出的仙公行罚决字（2014）第682号行政处罚决定违法。案件受理费50元，由被告仙居县公安局负担。
上诉人王桂星上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足，没有查清本案上诉人是否参与赌博、是否持有获利的事实。首先，被上诉人提供的证据无法证明上诉人赌博投注获利并由上诉人持有。上诉人有关6万元获利的阐述，系为取保候审而缴纳的押金。被上诉人提供杨某的证人证言，因其也是同案犯，其与上诉人性质相同的陈述无法证明上诉人的赌博投注行为。同时，被上诉人没有证据证明上诉人如有投注并获利，该部分赢取的钱有没有由杨某支付给上诉人、通过什么形式支付给上诉人、有没有记账等细节。其次，上诉人认为本案存在一事二罚并非对本案上诉人被控赌博的认可。原刑事裁判没有认定上诉人投注的情况不代表笔录阐述内容没有在刑事案件中裁判，因为原刑事审判中根据证据无法认定上诉人是否投注的情况。刑事案件处理也存在认定与不认定的情形，已被刑事处理完毕的案件不应再单独列出予以行政处罚。第三，本案唯一证人证言的当事人杨某并不认可其证言，可能存在诱供情形。二、原审判决认定本案不存在一事二罚情形属于认定事实不清、与证据相悖。根据生效的（2014）浙台法委赔字第4号赔偿决定书及被上诉人在该案中所做的说明，显示被上诉人曾以王桂星在原刑事案件中有投注获利行为进行刑事扣押，并移送审查起诉，判决后又进行罚没处理，但原刑事判决未予认定该事实。该判决不认定不代表未进行刑事处理，被上诉人以行政处罚代替刑事判决，甚至对刑事判决进行补充认定的行为应属重复处罚、一事二罚。三、原审判决认定被上诉人程序瑕疵但不影响上诉人权利属于适用法律错误。本案在作为刑事案件移送审查起诉，检察院没有退回补充侦查、法院已依法进行判决的情况下，被上诉人无法提供该情况下如何依法进行处理的法律依据。另一方面，受理立案、办案期限如何起算都没有提供依据。综上，请求撤销原判，改判撤销被诉行政处罚决定书。
被上诉人仙居县公安局辩称：一、本案认定事实清楚。2010年6月至8月期间，王桂星在仙居县城关天天美食城内向杨某投注“六合彩”码子，捺中特码一二千元，获利六七万元钱。二、本案证据确实充分。王桂星和杨某的供述相互印证，足以认定王桂星的“六合彩”投注事实和赢利6万元事实。当事人的讯问笔录系依法讯问下当事人如实自愿交代，该证据在刑事诉讼中通过检察院、法院审查作为判决依据，足以证实证据合法性。上诉人提出杨某不认可证言，因其与本案有切身利害关系，纯粹为了逃避法律责任。三、本案不存在“一事二罚”情形。1、本案中，上诉人实施了两个违法行为，一是帮助杨某收取下线投注人报上来的“六合彩”案，构成犯罪已被仙居县人民法院判处刑罚；另一违法行为是作为独立的“六合彩”投注人，单独向杨某投注。2、上诉人在赌博过程中非法获利被追缴的6万元，因仙居县人民法院在刑事判决书主文中没有认定，本局根据（2014）浙台法委赔字第4号决定书返还决定己经依法退回。3、上诉人称6万元是取保押金，与事实不符。4、本案并没有对上诉人同一违法行为作出两次以上罚款的行政处罚，罚款及收缴决定不存在“一事二罚”情形。四、本案依法受理并作出行政处理。2010年8月20日本局对该赌博案件己经受理，因王桂星“六合彩”投注赌博不够刑事处罚，我局依法给予行政处理并对违法所得的赌资予以收缴。五、本案证据合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条规定“刑事案件转为行政案件办理的，刑事案件办理过程中收集的证据材料，可以作为行政案件的证据使用。”本案中对王桂星所作行政处理采用刑事案件中收集的证据材料，有法可依，证据来源合法。六、本案虽办案期限超期，但对当事人权利不产生实际影响。对于超过法定办案期限的案件，仍应当继续进行调查取证并作出处理决定。且上诉人六合彩投注赌博违法事实存在，就应受到处罚；有六合彩赌博赢利，就应当予以收缴。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交询问笔录、国家赔偿案件情况说明各一份，并申请证人杨某出庭作证，本院认为，上述证据不属于新证据，本院不予审查和准许。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中被上诉人提供的上诉人王桂星的多份讯问笔录、案外人杨某的讯问笔录均可证明上诉人进行“六合彩”赌博，获利六万余元的事实。上诉人认为其在讯问笔录上的供述不具真实性但未能提供相反证据，对该上诉意见本院不予采信。根据《治安管理处罚法》第十一条第一款、第七十条的规定，被上诉人对上诉人作出罚款500元并收缴赌资6万元的行政处罚并无不当。本案上诉人于2011年6月13日被仙居县人民法院以非法经营罪判处有期徒刑并处罚金，系对上诉人参与“六合彩”非法经营活动的刑事处罚，与本案查处赌博违法行为系不同的法律关系，不存在违反“一事不再罚”的情形。对被上诉人超出法定办案期限作出行政处罚的问题，因对上诉人实质权益不产生影响，原审法院认定其属程序违法，不属适用法律错误。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王桂星负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 超
审判员 屈雪香
审判员 徐后利
二〇一五年九月九日
书记员 王丽萍