安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终984号
上诉人(原审被告):胡鸿芬，企业股东。
委托代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张贵云，务工。
委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。
上诉人胡鸿芬因民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2016年3月22日作出的(2016)皖1181民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人胡鸿芬的委托代理人王学翥，被上诉人张贵云的委托代理人叶孝诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张贵云与胡鸿芬系朋友关系，双方账目往来均系通过纪某账户。2015年6月20日，胡鸿芬向张贵云出具短信借条“今借到张贵云人民币贰拾伍万元整”，张贵云通过纪某的银行卡向胡鸿芬账户转账15万元。6月22日，张贵云与纪某在新世纪大酒店交付15万元现金给胡鸿芬，胡鸿芬出具了书面的借条，“今借到张贵云人民币叁拾万元整，到7月2日结清”。2015年7月28日，华文祥还款3万元，2015年8月2日，胡鸿芬还款1万元。现张贵云要求判令胡鸿芬偿还借款本金30万元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、2015年6月22日借条中的30万元，张贵云是否已实际交付给胡鸿芬？二、胡鸿芬是否偿还了全部借款？三、2015年7月28日华文祥转账的3万元与2015年8月2日胡鸿芬转账的1万元，是利息还是本金？
首先，2015年6月20日，张贵云通过纪某银行卡向胡鸿芬转账15万元，有转账记录印证，胡鸿芬亦出具了手机短信借条。之后，张贵云在新世纪大酒店交付了15万元现金，且有证人纪某的证言证明，胡鸿芬亦出具了书面借条。因此，对胡鸿芬辩称30万元借款未实际交付的意见不予采信。
第二，胡鸿芬辩称张贵云共出借给胡鸿芬和华文祥65万元，胡鸿芬与华文祥已经偿还了全部借款。因华文祥借张贵云50万元已经偿还，且本案主体系张贵云与胡鸿芬，张贵云出借给华文祥的借款与本案无关联性。又因胡鸿芬出具借条时间为2015年6月22日，董正国转账给张贵云15万元的时间为2015年6月12日，胡鸿芬还款不可能在借条出具之前，且胡鸿芬未举证证明董正国与本案有关联，故对胡鸿芬辩称借款已全部偿还的意见不予采信。
第三，2015年6月22日借条中未约定利息，故对张贵云称2015年7月28日华文祥转账的3万元与2015年8月2日胡鸿芬转账的1万元系利息的意见不予采信。该4万元应当在本金中扣除。
据此，张贵云当庭出示了由胡鸿芬出具的借条原件一份，并陈述了借条形成过程，因此可以确认双方之间的借贷关系成立并生效，合法的借贷关系，应受法律保护。张贵云通过纪某账户于2015年6月20日转账15万元给胡鸿芬，证人纪某亦证明又交付了15万元现金，故对胡鸿芬辩称30万元未实际交付的意见不予采信。因华文祥与张贵云之间的借款往来，以及董正国转账到纪某账户的15万元与本案缺乏关联性，胡鸿芬亦未提供其他证据证明，故对胡鸿芬辩称其已经偿还了所有欠款的意见不予采信。2015年6月22日胡鸿芬出具给张贵云的借条中未约定利息，故2015年7月28日华文祥转账给纪某的3万元与2015年8月2日胡鸿芬转账给纪某的1万元应当在本金中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：一、被告胡鸿芬于本判决生效之日起二十日内偿还原告张贵云借款26万元。二、驳回原告张贵云其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告胡鸿芬负担2513元，原告张贵云负担387元。
胡鸿芬上诉称：一审判决认定事实不清，程序违法。一、1、胡鸿芬出具30万元借条时间是2015年6月20日（电子），6月22日出具书面借条，这个时间点上资金状况：华文祥借款50万元，在2015年6月12日胡鸿芬从董正国账户还款15万元，华文祥尚欠张贵云35万元，此时胡鸿芬向张贵云再次借款当时应当立据，在2015年6月20日汇款15万元，当时出具电子借据，履行了借条的15万元资金出借义务，2015年6月22日出具书面借据。此后，华文祥、胡鸿芬还款54万元，账目结清。2、一审判决认定事实矛盾，证据采信无依据。本案胡鸿芬、华文祥向张贵云借款，借款人胡鸿芬、华文祥两人属于天长市华景园林绿化工程有限公司股东，实际同属借款方。张贵云、纪某同属于出借方。一审在认定胡鸿芬借款30万元成立的情况下，华文祥汇到纪某账户的3万元，胡鸿芬汇到纪某账户1万元，一审判决该4万元在30万元中冲抵，而2015年6月12日，胡鸿芬从董正国账户汇款15万元到纪某账户的款，没有从借款总额中冲抵，前后矛盾。2015年6月12日胡鸿芬从董正国账户汇到纪某账户的15万元款应当认定属于胡鸿芬为华文祥还款。3、证人纪某的证言被采信无依据。纪某是本案利害关系人，本案资金出借、还款均是从纪某账户，纪某不能作为证人。纪某是张贵云的女朋友，关系密切，纪某的证言无其他证据佐证，故张贵云支付15万元现金不能认定。二、一审程序违法，张贵云的代理人瞿耀东与张贵云之间的关系，法院应当审查，瞿耀东和张贵云没有提交其是亲属关系的证据。本案应当依法追加华文祥为第三人参加诉讼。纪某出庭作证未依法在举证期届满前向法院申请。请求：1、改判原审判决第一项，驳回张贵云的一审诉讼请求，或者撤销原判，发回重审；2、由张贵云承担一、二审诉讼费用。
张贵云答辩称：一、1、一审程序合法：一审第二次开庭时瞿耀东作为张贵云的代理人并不违反法律规定，瞿耀东系张贵云表兄，况且一审第二次开庭时如果胡鸿芬对出庭人员有异议，应当向法庭提出，胡鸿芬并没有提出。2、胡鸿芬认为应当追加华文祥为第三人，不符合法律规定，华文祥与本案无关联性和利害关系。3、因一审适用的是简易程序，证人纪某出庭作证，并不受到举证期限的约束，纪某知道案件的事实，其完全符合证人作证的条件。二、原审认定事实清楚，认定的事实与客观事实一致。综上，原审程序合法、认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、原审判决确认胡鸿芬尚欠张贵云借款26万元是否有事实和法律依据；2、原审审判程序是否违法。
张贵云提交了由胡鸿芬出具的借条，并陈述了借条形成过程，张贵云通过纪某账户转账15万元给胡鸿芬，并且证人纪某亦证明之后又交付了15万元现金给胡鸿芬，故可以确认双方之间的30万元借贷关系成立。对胡鸿芬称其中15万元未实际交付的意见不予采信。胡鸿芬出具借条时间为2015年6月22日，并在借条中约定到7月2日结清，胡鸿芬通过董正国的账户转账给张贵云15万元的时间为2015年6月12日，胡鸿芬还款不可能在借条出具之前，也不符合常理。故对胡鸿芬主张借款已全部偿还，本院不予采信。至于华文祥与张贵云之间的借款往来，以及董正国通过其账户转账15万元到纪某账户，胡鸿芬没有提供充分证据证明与本案的借贷关系存在关联性。胡鸿芬上诉称其2015年6月12日从董正国的账户转账给纪某账户15万元应当认定为属于胡鸿芬为华文祥的还款，因两者属于不同的法律关系，本院在本案中不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。胡鸿芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人胡鸿芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杜元亨
本案适用的法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决。