云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弥民一初字第670号
原告黄海林，男，生于1958年2月13日，苗族，农民。
原告喻培英，女，生于1960年6月21日，彝族，农民。
原告何艳珍，女，生于1987年12月28日，汉族，农民。
原告何艳珍的委托代理人何永飞（系何艳珍的叔叔），男，生于1962年7月23日，彝族，农民。代理权限：特别授权。
原告黄萍淑，女，生于2009年7月18日，苗族，农民。
原告黄俊升，男，生于2014年5月1日，苗族，农民。
原告黄萍淑、黄俊升的法定代理人何艳珍（系黄萍淑、黄俊升之母），详情同上。
原告喻培英、何艳珍、黄萍淑、黄俊升的委托代理人陶洁，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告杨树生，男，生于1957年12月5日，彝族，农民。
委托代理人杨永云（系杨树生之子），男，生于1983年11月20日，彝族，居民。代理权限：特别授权。
委托代理人杨树芳，云南砺剑律师事务所律师。
原告黄海林、喻培英、何艳珍、黄萍淑、黄俊升诉被告杨树生义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由审判员杨丽娟适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告黄海林、喻培英，原告及原告黄萍淑和黄俊升的法定代理人何艳珍，原告何艳珍的委托代理人何永飞，原告喻培英、何艳珍、黄萍淑、黄俊升的委托代理人陶洁，被告杨树生及其委托代理人杨永云、杨树芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海林、喻培英、何艳珍、黄萍淑、黄俊升诉称：原告黄海林、喻培英系夫妻，黄X1系原告黄海林、喻培英之子，原告何艳珍系黄X1的妻子，原告何艳珍和黄X1共同生育原告黄萍淑、黄俊升。2014年2月16日，被告的妻子请黄X1帮忙将甘蔗装车，当天没有装完，次日6点多，被告的儿子杨XX打电话请黄X1继续去帮忙装甘蔗，黄X1将甘蔗装车后在用绳子捆绑甘蔗的过程中，从货车上摔下，后被送往弥勒县人民医院救治。事发后，被告家未及时通知原告方，原告方是从其他村民处听到黄X1摔下车的消息，原告黄海林赶往医院时黄X1已死亡。被告家支付了办理黄X1丧事的费用。之后，被告单独找原告黄海林协商黄X1死亡的赔偿事宜，由XX市XX乡XX村民委员会、XX村民委员会XX村民小组制作了调解协议，原告喻培英、何艳珍作为利害关系人未参与调解，事后也未对此协议进行追认，协议内容损害了原告喻培英、何艳珍、黄萍淑、黄俊升的合法权益，应为无效协议。原告方认为黄X1无偿为被告家装甘蔗，与被告形成义务帮工关系，黄X1在帮工过程中死亡，被帮工人应承担赔偿责任。为此起诉，请求法院判决由被告赔偿原告方因黄X1死亡产生的下列费用：丧葬费24498.50元、死亡赔偿金122820元、被扶养人生活费75904元［黄萍淑的抚养费33208元（4744元／年×14年÷2人）、黄俊升的抚养费42696元（4744元／年×18年÷2人）］、亲属处理丧葬事宜的误工费687.15元（76.35元／天×3人×3天），交通费298元（12元／人×3人×8次），精神抚慰金50000元，扣除被告已支付的20000元，合计254207.65元。
被告杨树生辩称：黄X1与被告之间并不是义务帮工关系，而是按照农村传统习惯互相帮忙，互不支付报酬，事实上应是有偿劳动，只是支付利益方式不同，所以本案案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷，或者依据被告与原告黄海林签订的赔偿协议将案由确定为合同纠纷。黄X1在为被告家装甘蔗时从车上摔下死亡，被告已支付办理丧事的费用31673元。2014年2月18日晚，原告黄海林的二儿子黄X2打电话叫被告去商量黄X1死亡赔偿事宜，当时除被告和原告黄海林、喻培英、何艳珍之外，还有其他村民在场，经过协商，最后确定赔偿数额为120000元，但因时间太晚没有写书面协议。次日，原告黄海林、喻培英来被告家，提出扣除被告已支出的30000余元，要被告另外再赔偿100000元，被告答应按这个数额赔偿，但要在4年内分期赔偿，原告黄海林表示同意，双方约好第二天去村委会写协议。2014年2月21日，被告和原告黄海林到村委会写协议，原告黄海林说他可以代表其他家庭成员表态，在XX村委会主任郑XX及XX村民小组组长蒋XX的见证下，被告和原告黄海林签订了《关于黄X1帮杨树生干活意外死亡的调解协议》，之后被告给付原告黄海林赔偿款20000元。被告认为，原告黄海林与被告签订协议的行为构成表见代理，该协议合法有效。对黄X1死亡，被告没有过错，原告方要求赔偿精神抚慰金不合理；黄X1死亡时，原告黄俊升尚未出生，被抚养人生活费不应计算原告黄俊升的份额。黄X1在事发前天晚上喝酒到次日凌晨，酒后没有休息好导致在干活过程中操作不慎从车上摔下死亡，其自身存在过错，被告只应适当补偿，除已支付的51673元外再赔偿原告方80000元。
综合原告起诉、被告答辩，本案的争议焦点：1.本案案由确定为义务帮工人受害责任纠纷是否恰当？2.被告与黄海林签订的调解协议是否有效？3.原告的诉讼请求是否合理？
针对争议焦点，原告方为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：1.喻培英、何艳珍、黄萍淑、黄俊升的《常住人口登记卡》复印件各1份，欲证实原告喻培英、何艳珍、黄萍淑、黄俊升的身份情况。2.《结婚证》复印件2份，欲证实原告何艳珍与黄X1系合法夫妻，于2009年2月16日登记结婚。3.《关于黄X1帮杨树生干活意外死亡的调解协议》1份，欲证实XX市XX乡XX村民委员会、XX村民委员会XX村民小组在未通知原告喻培英、何艳珍到场的情况下制作调解协议，调解程序违法且协议内容损害了原告喻培英、何艳珍的利益，该调解协议无效。4.《户口注销证明》1份，欲证实黄X1于2014年2月17日死亡。
经质证，被告对原告方提供的证据1、2、4均无异议；对证据3，认为不能证实原告方欲证的事实。
被告为反驳原告的诉讼请求和证明其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：1.《商品进货台帐》1份（2页）、《清单》1份（2页），欲证实被告办理黄X1丧事支出费用31673元。2.《证明》1份，欲证实原、被告双方就黄X1死亡达成赔偿协议后，被告支付赔偿款20000元给原告黄海林。3.《关于黄X1帮杨树生干活意外死亡的调解协议》1份，欲证实该协议属于人民调解协议的范畴，原告黄海林作为户主在协议上签字，构成表见代理，原、被告已就黄X1死亡的赔偿事宜达成协议，明确约定赔偿数额、时间、方式。4.证人黄X3、黄X4、李XX出庭作证的证言各1份，欲证实被告与原告黄海林协商赔偿事宜过程中，原告喻培英、何艳珍均在场参与调解的事实。
经质证，原告方对被告提供的证据1、2均无异议。对证据3，认为协议未加盖人民调解委员会公章，不属于人民调解协议的范畴，原告黄海林在协议上签字，不构成表见代理。证据4中，对证人黄X3的证言无异议；对证人黄X4的证言认为其陈述不完全真实，其中大部分内容均是听别人转述的，对该证言不予认可；对证人李XX的证言认为其陈述不完全真实，李XX与当事人有利害关系，且其陈述的大部分内容均是听别人转述的，对该证言不予认可。
通过举证、质证，本院认为，原告方提供的证据1、2、4，被告无异议，本院予以采信；证据3与被告提供的证据3一致，能证实2014年2月21日，被告和原告黄海林就黄X1意外死亡达成了赔偿协议以及协议的具体内容，对于原告提供的证据3与被告提供的证据3能证明的事实本院均予以采信。被告提供的证据1、2，原告方无异议，本院予以采信；证据4，三位证人对协商赔偿事宜的时间、经过以及参加人的陈述互相矛盾，且与被告在庭审中的陈述均不一致，不能证实被告欲证的事实，本院不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：原告喻培英、黄海林系夫妻，黄X1系原告喻培英、黄海林之子，原告何艳珍系黄X1的妻子，原告何艳珍和黄X1共同生育原告黄萍淑、黄俊升，原、被告均为XX市XX乡XX村民委员会XX村民小组村民。2014年2月16日，被告家请黄X1帮忙将甘蔗装车，在装车过程中，黄X1从车上摔下致死。被告家为办理黄X1的丧事支出费用31673元。2014年2月21日，在原告喻培英、何艳珍未参与的情况下，原告黄海林与被告签订了《关于黄X1帮杨树生干活意外死亡的调解协议》，约定除被告已支出的费用31673元外，由被告再赔偿原告黄海林人民币100000元，分别于2014年2月21日支付20000元，2015年2月17日支付20000元，2016年2月17日支付30000元，2017年2月17日支付30000元。原告黄海林和被告以及见证人启XX、蒋XX、郑XX、孟XX分别在协议上签名捺印，协议上加盖了XX市XX乡XX村民委员会的公章。签订协议当天，被告给付原告黄海林赔偿款20000元。另查明，原告黄俊升生于2014年5月1日，黄X1死亡时，原告黄俊升尚未出生。因黄X1死亡的赔偿事宜，原、被告发生纠纷，现原告方起诉来院要求解决。诉讼中，根据案情需要依法将第三人黄海林变更为原告，经征求原、被告及黄海林的意见，均表示无异议。
本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，黄X1为被告装甘蔗，被告不支付报酬，黄X1和被告之间形成义务帮工关系，本案案由确定为义务帮工人受害责任纠纷与本案的法律关系相符。黄X1在帮工过程中发生事故死亡，被告作为被帮工人应承担民事赔偿责任。黄X1是完全民事行为能力人，在为被告帮工过程中，未注意自身安全，从车上摔下致死，其自身有过失，可以相应减轻被告的赔偿责任。原告方主张亲属处理丧葬事宜的交通费，因其未提供相应的交通费发票，且对交通费产生的时间、地点未作相应说明，故本院不予支持。原告方主张精神抚慰金50000元，数额过高，本院酌情支持30000元。被告辩解，原告黄海林与被告签订的《关于黄X1帮杨树生干活意外死亡的调解协议》的行为符合表见代理的法律规定，该协议合法有效，因该协议内容涉及对原告喻培英、何艳珍、黄萍淑、黄俊升利益的处分，且原告黄海林并非以原告喻培英、何艳珍等人的名义与被告签订协议，其行为不符合表见代理的构成要件，对被告的该辩解意见本院不予采纳。被告辩解，黄X1死亡时，原告黄俊升尚未出生，赔偿费用中不应计算原告黄俊升的抚养费，因黄X1是原告黄俊升的父亲，在原告黄俊升未成年时，对其负有抚养义务，黄X1死亡，导致其对原告黄俊升的抚养义务不能履行，作为赔偿责任人的被告应承担原告黄俊升的被抚养人生活费的赔偿责任，故对该辩解意见本院不予采纳。综上所述，原告方合理的损失确定为丧葬费24498.50元（48997元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金122820元（6141元／年×20年）、办理丧葬事宜人员误工费687.15元（76.35元／天×3天×3人），被扶养人生活费75904元［黄萍淑33208元（4744元／年×14年÷2人）、黄俊升42696元（4744元／年×18年÷2人）］、精神抚慰金30000元，共计人民币253909.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十四条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、黄X1死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜误工费、精神抚慰金，共计人民币253909.65元，由被告杨树生承担80%的赔偿责任，即203127.72元，扣除已给付的51673元，由被告杨树生于判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告黄海林、喻培英、何艳珍、黄萍淑、黄俊升151454.72元；由原告黄海林、喻培英、何艳珍、黄萍淑、黄俊升自行承担20%的民事责任，即50781.93元。
二、驳回原告黄海林、喻培英、何艳珍、黄萍淑、黄俊升的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2557元，由原告黄海林、喻培英、何艳珍、黄萍淑、黄俊升承担512元，被告杨树生承担2045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 杨丽娟
二〇一四年八月一日
书记员 孙云霞