四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1865号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区。
负责人熊晓军，经理。
委托代理人唐小俊，女，汉族，1989年2月18日，住四川省金堂县，系该公司员工。
委托代理人刘艳，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王英，女，汉族，1970年6月10日出生，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）宋波，男，汉族，1988年8月30日出生，住四川省乐山市市中区。
委托代理人李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）仁寿民主汽车运输有限公司。住所地：仁寿县。
法定代表人邓光辉，经理。
委托代理人李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司。住所地：眉山市新区。
负责人陈军，总经理。
委托代理人郭白平，四川典扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭明琼，女，汉族，1969年3月5日出生，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）彭宾，男，汉族，1991年4月12日出生，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）彭绍臣，男，汉族，1936年4月11曰出生，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）康绍蓉，女，汉族，1945年8月1日出生，住四川省资中县。
上述四被上诉人共同委托代理人杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安乐山支公司）因与被上诉人王英、宋波、仁寿民主汽车运输有限公司（以下简称仁寿民主公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保眉山分公司）、郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都高新技术开发区人民法院（2014）高新民初字第1080号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：2013年7月27日5时许，死者彭隆献驾驶川Z197**号重型仓栅式货车搭乘郭明琼沿绕城高速外侧由三河场向北新方向行驶，5时35分彭隆献驾车行至绕城高速外侧85公里＋600米处，与同车道停车排行的由宋波驾驶的川L352**号东风牌重型仓栅式货车发生碰撞，致使川L352**号东风牌重型仓栅式货车追撞由刘刚驾驶的牌号为鲁QC31**号解放牌重型半挂牵引车牵引鲁QAU**号挂车尾部，鲁QC31**号解放牌重型半挂牵引车牵引鲁QAU**号挂车又追撞由罗宜宏驾驶的川Q336**号重型仓栅式货车尾部，造成四车受损、川Z197**号重型仓栅式货车乘车人郭明琼与川L352**号东风牌重型仓栅式货车乘车人肖英姑受伤、彭隆献当场死亡的交通事故。交通事故发生时，宋波的驾驶证有效期截至2013年5月21日，已过审验期限，在庭审时宋波的驾驶证已进行审验换领新证，有效期自2013年5月21曰至2023年5月21曰。
四川西华机动车司法鉴定所对川L352**号重型仓栅式货车检验鉴定，该车货厢两侧及后部粘贴的反光标识被篷布遮挡，且篷布外未设置柔性反光标识，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第8.4.6条的要求。经称重：川Z197**号重型仓栅式货车满载总质量为10870千克，核定载质量为10000千克，超过核定载质量870千克；川L352**号东风牌重型仓栅式货车重7360千克，该车核定载质量为5990千克，超过核定载质量1370千克。交警部门认定，彭隆献驾车疏忽大意，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任，宋波所驾车辆车况不良并超载行驶，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。
郭明琼系死者彭隆献之妻，彭宾系死者彭隆献之子，彭绍臣系死者彭隆献之父，康绍蓉系死者彭隆献之母。
川Z197**号重型仓栅式货车的登记车主为仁寿民主公司，该车挂靠在仁寿民主公司处经营，实际车主为彭隆献。该车在人保眉山分公司处投保了交强险、商业第三者责任险（100万限额）及不计免赔险、车上人员责任险（司机1座每座限额为19万元、乘客2座每座限额为10万元）及不计免赔险。该车辆未购买车辆损失险，事故发生在保险期间内。人保商业第三者责任险保险条款第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：...（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
川L352**号东风牌重型仓栅式货车的登记车主为王英，宋波是其雇请的驾驶员，该车在天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。该车在平安乐山支公司处投保了商业第三者责任险（50万限额）及其不计免赔险、车上人员责任险（司机座限额为5万元、乘客座2座每座限额为5万元）及其不计免赔险，车辆损失险（限额为11.4万元）及其不计免赔险，事故发生在保险期间内。平安商业车辆损失险保险条款第五条约定，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；（二）驾驶人在驾驶证丟失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的；…第十四条约定，发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。该车未购买车上货物责任险。
牌号为鲁QC31**号解放牌重型半挂牵引车及牌号为鲁QAU**号挂车的登记车主均为案外人临沂安通运输有限公司，该两车在阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。川Q336**号重型仓栅式货车的登记车主为案外人王国旭，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
由宋波驾驶并由王英所有的川L352**号东风牌重型仓栅式货车经案外人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司核定为全损，扣除残值后损失金额为67974元。后王英将该车进行了报废处理并在车辆管理所注销了该车的登记。交通事故发生时，宋波驾驶的川L352**号东风牌重型仓栅式货车正在承运案外人四川科立鑫新材料有限公司的货物，该批货物在交通事故中受损，经案外人天安财产保险股份有限公司核定损失金额为115800元，扣除残值800元后损失金额为115000元，保险公司未回收残值。王英已就其承运的货物的损失向案外人四川科立鑫新材料有限公司赔偿了115800元。
因各方当事人就赔偿事宜协商未果，故王英诉至原审法院请求判令其他各方当事人赔偿其车辆损失67974元、车上货物损失115800元、施救费7800元、停运损失9630元、停车费4500元共计205704元。
原审法院认定上述事实，采信了双方当事人提交的主体信息、行驶证、《道路交通事故责任认定书》、保单、保险条款、宋波货运从业资格证明、停车费收据、四川科立鑫新材料有限公司出具的收据、施救费发票、定损单、《报废汽车回收证明》、《机动车注销证明书》等证据。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权利造成损害的，应当承担损害赔偿责任。本案中，交警部门认定，彭隆献承担事故的主要责任，宋波承担事故的次要责任，双方当事人对该责任划分均无异议，对该责任认定予以采信。结合事故双方的过错行为与损害结果的原因力大小，确定彭隆献承担70%的事故责任，宋波承担30%的事故责任。因宋波是王英雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，故宋波应承担的赔偿责任由雇主王英承担。
因死者彭隆献实际所有的川Z197**号重型仓栅式货车挂靠于仁寿民主公司处经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该公司作为运行利益的享有者，应当与死者彭隆献一起对王英的损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故继承人清偿被继承人的债务，应以其继承遗产的实际价值为限。郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉系死者彭隆献的第一顺序继承人，四人均未放弃对彭隆献遗产的继承，应当在继承彭隆献遗产的实际价值范围内对彭隆献的赔偿债务承担清偿责任。
关于平安乐山支公司主张的事故发生时宋波的驾驶证未年检其公司在车辆损失险范围内免赔的问题，因持有驾驶证的宋波未在驾驶证记录的规定期限内申请换领新驾驶证的行为与本案交通事故的发生之间并无直接的因果关系，且宋波未在审验期限内及时换领新证并不当然影响驾驶资格。首先，我国对机动车管理的法律法规对驾驶证在审验期限内及时换证的规定，系国家行使行政管理职能所在，属于管理性的强制规范，并非效力性的强制规范，宋波未及时换领新证并不当然导致其驾驶证无效需要重新进行驾驶资格考试，宋波仅需履行相应的行政手续即可换领新证。其次，驾驶证只是证明驾驶人具有驾驶资格，驾驶人未及时换领新证不代表其丧失了驾驶资格。宋波在庭审时驾驶证已进行审验换领新证，有效期自2013年5月21日至2023年5月21日，车辆管理部门已对交通事故发生时宋波驾驶证的效力进行了追认。故对平安乐山支公司关于在车辆损失险范围内免赔的抗辩主张不予釆信。
原审法院现根据查明的事实及相关法律规定，对王英因交通事故产生的财产损失认定如下：
1、车辆损失，川L352**号东风牌重型仓栅式货车经案外人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司核定为全损，扣除残值后损失金额为67974元，该车辆的损失金额能够确定，故该费用予以支持。
2、货物损失，川L352**号东风牌重型仓栅式货车承运的货物经案外人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司核定损失，扣除残值800元后损失金额为115000元，该货物损失金额能够确定，故该费用予以支持。
3、营运损失费，营运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。王英的货车在交通事故中受损严重，经保险公司核定为全损，该货车不能修复不能再营运，营业损失的基础已不存在，且王英也将该车进行了报废处理及注销车辆登记，故该请求无事实依据，不予支持。
4、施救费，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。王英主张施救费7800元，但有发票证明的仅有4000元，其余3800元均系个人手写收条或收据，其真实性无法核实，不足以证明该费用与本次交通事故施救的关联性及该笔费用的实际发生，故仅支持施救费4000元。
5、停车费，王英支出停车费4500元，该费用不属于保险公司的赔偿范围，由事故责任当事人按照责任比例分摊，即由郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉在继承彭隆献遗产的实际价值范围内向王英赔偿3150元，由王英自担1350元。
综上，王英因本次交通事故产生的财产损失共计191474元。车辆损失、货物损失、施救费共计186974元属于保险公司赔偿范围。因诉讼过程中王英放弃了向在本次交通事故中无责的牌号为鲁QC31**号解放牌重型半挂牵引车及牌号为鲁QAU**号挂车、川Q336**号重型仓栅式货车的交强险保险公司主张交强险无责限额下财产损失赔偿，故王英的财产损失中应扣除属于上述车辆的交强险保险公司在交强险无责限额下能够赔偿的财产损失300元，故属于本案保险公司赔偿范围的车辆损失、货物损失、施救费共计186674元。由人保眉山分公司在交强险财产损失限额内赔偿王英的车上货物损失2000元，超出交强险赔偿范围属于商业第三者责任险赔偿范围的车辆损失、施救费、车上货物损失共计184674元，其中的70%即129271.80元，由人保眉山分公司在商业第三者责任险范围内承担，因该公司承保的川Z197**号重型仓栅式货车超载，根据保险条款的约定，人保眉山分公司在商业第三者责任险内免赔10%，承担129271.80元的90%即116344.62元，由郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉在继承死者彭隆献遗产的实际价值范围内向王英赔偿129271.80元的10%即12927.18元，仁寿民主公司承担连带赔偿责任。
因平安乐山支公司仅承保了宋波驾驶车辆的车辆损失险，未承保车上货物责任险，车辆损失险仅赔偿车辆本身的相关修复费用以及施救费用。因川L352**号东风牌重型仓栅式货车超载，根据保险条款的约定，平安乐山支公司在车辆损失险内免赔10%，故由平安乐山支公司在车辆损失险范围内赔偿19432.98元。
综上，人保眉山分公司共计应赔偿王英118344.62元，郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉在继承死者彭隆献遗产的实际价值范围内共计应向王英赔偿16077.18元，仁寿民主公司承担连带赔偿责任。平安乐山支公司应赔偿王英19432.98元，其余损失由王英自行承担。故王英获得的赔偿款共计153854.78元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决：1、人保眉山分公司于判决生效后十日内赔偿王英车辆损失、施救费、车上货物损失共计118344.62元；2、郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉于判决生效后十日内在继承死者彭隆献遗产的范围内向王英赔偿车辆损失、施救费、车上货物损失、停车费共计16077.18元，仁寿民主公司承担连带赔偿责任；3、平安乐山支公司于判决生效后十日内赔偿王英车辆损失、施救费共计19432.98元；4、驳回王英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2193元，由王英承担658元，由郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉在继承死者彭隆献遗产的范围内承担1535元，仁寿民主公司连带承担1535元。
宣判后，原审被告平安乐山支公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：川L352**车辆驾驶员宋波的驾驶证已超过有效期未审验，是无证驾驶，属于《机动车辆保险条款》第二章第五条约定的拒赔情形，平安乐山支公司不承担赔偿责任。请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人王英、宋波、仁寿民主公司答辩称：宋波在此次交通事故之前已取得驾驶证，驾驶证未年检与本案交通事故的发生没有因果关系。宋波在庭审时驾驶证已进行审验换领新证，车辆管理部门已对交通事故发生时宋波驾驶证的效力进行了追认，平安乐山支公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保眉山分公司答辩称：平安乐山是否承担赔偿责任与该公司不具有关联性，请二审法院依法判决。
被上诉人郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合平安乐山支公司的上诉以及其他各方当事人的答辩，归纳二审的审议焦点为：平安乐山支公司是否应在车辆损失险范围内承担赔偿责任？对此，本院作如下分析：
机动车驾驶证超过有效期驾驶机动车与未取得机动车驾驶证驾驶机动车有着本质区别，两种行为均为违法行为，但性质不同。对机动车驾驶证超过有效期驾驶机动车的驾驶员，根据《道路交通安全法实施条例》第二十八条、《道路交通安全法》第九十条规定，交警将处以警告或者二十元以上二百元以下罚款，并禁止驾驶员继续驾驶。《机动车驾驶证申领和使用规定》，对驾驶证持证人未申请并超过有效期换证的，依法处罚后予以换证。综上，驾驶证过期后未及时换证并不必然导致驾驶证无效，而是驾驶员的权利被限制。驾驶员在超过期限一年内申请换证的，给予行政处罚后，按照正常的换证程序给予换证，驾驶证的有效期溯及至前次有效期满日，因此驾驶证过期未及时更换并不属于无证驾驶。关于平安乐山支公司主张的事故发生时宋波的驾驶证未年检其公司在车辆损失险范围内免赔的问题，本院认为，针对免责条款，保险公司应当对投保人履行告知说明义务。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，平安乐山支公司应当提供车辆损失险的保险条款，以及举证证明针对上述免责条款，对投保人尽到了充分的告知说明义务。但是截至本案二审审理终结，该公司并未提供证据予以证实，应按照举证责任分配原则承担不利后果。原审法院对平安乐山支公司的该项抗辩主张不予采信，并无不当。平安乐山支公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的金额及方式执行。二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 陆春燕
代理审判员 谢 芳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 任 丽