广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民再8号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）百色盛鑫运输有限公司。住所地：广西百色市右江区城东路新大汽车销售有限公司内。
法定代表人黄小牛，该公司总经理。
委托代理人关浩，广西知君律师事务所律师。
委托代理人苏恬，广西知君律师事务所律师实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）百色玉柴汽车贸易服务有限公司。住所地：广西百色市右江区城东路玉柴汽车城。
法定代表人温志雄，该公司经理。
委托代理人赵炼石，系广西玉柴物流集团有限公司的法律顾问。
委托代理人ＸＸ，系百色玉柴汽车贸易服务有限公司职员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）黄业务，个体司机。
委托代理人黄瀚乾，广西百澄律师事务所律师。
再审申请人百色盛鑫运输有限公司（简称盛鑫公司）与被申请人百色玉柴汽车贸易服务有限公司（简称玉柴公司）、黄业务买卖合同纠纷一案，原由百色市右江区人民法院于2014年3月25日作出（2014）右民二初字第16号民事判决，黄业务不服提出上诉，本院于2014年10月9日作出（2014）百中民二终字第120号民事判决，已发生法律效力。盛鑫公司于2014年10月22日向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，区高院于2015年5月4日作（2015）桂民申字第279号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年3月14日立案，并依法另行组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案，再审申请人盛鑫公司的委托代理人关浩、苏恬，被申请人玉柴公司的委托代理人赵烧石、ＸＸ，被申请人黄业务及其委托代理人黄瀚乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月13日，被告玉柴公司为甲方，被告盛鑫公司为乙方，双方签订《购销合同》，盛鑫公司向玉柴公司购买型号为LZ3313QEH，代码为QU332M3、车辆底盘号后六位分别为516575、520498的霸龙牌自卸货车两辆，单价30.5万元，合同价款61万元，双方对产品名称、规格、型号、价格及配置、交货地点及方式、验收办法及时间、付款方式、违约责任等都作了书面约定。2012年3月19日，被告玉柴公司与原告就同一辆车签订车单，原告向玉柴公司订购型号LZ3313QEH，代码为QU332M3的重型自卸货车一辆，购车方式为按揭付款，单价为30.8万元，并支付定金1万元，之后，原告于2012年3月25日、3月26日分别向被告玉柴公司支付购车首付款5万元，共计付款11万元。2012年3月26日，被告玉柴公司将型号为LZ3313QEH，代码为QU332M3，发动机号为M13L2A00015，车架号码为LGGX5DF57BL520498的车辆交付给被告盛鑫公司，并向其提供了该车的供车证及编号为01157924的机动车销售统一发票，载明购货单位为百色盛鑫运输有限公司，2012年3月27日，被告盛鑫公司为该车办理保险，2012年3月30日，被告盛鑫公司将该车登记入户在盛鑫公司名下，车牌号为桂L×××××，型号为乘龙牌LZ3313QEH，发动机号为M13L2A00015，车架号码为LGGX5DF57BL520498.然后将桂L×××××车及车辆行驶证、保险单等证件交付原告。2012年5月21日、5月22日，被告盛鑫公司分别向玉柴公司支付桂L×××××号车的购车款12万元和7.5万元，合计19.5万元。2012年7月20日，桂L×××××车由ＸＸ官驾驶在广东省恩平市运输时发生交通事故，造成车辆损坏及人员伤亡，被广东恩平市交通警察大队采取行政强制措施扣留桂L×××××车，并于2012年7月26日作出交通事故认定书，认定ＸＸ官承担此事故的主要责任。此后，原告以被告出售给其的桂L×××××号车为库存车且该车架号为LGGX5DF59AL520498与车辆的合格证及保险单、行驶证登记的车架号码LGGX5DF57BL520498不一致，构成欺诈为由诉至法院。另查明，原告使用的桂L×××××车辆，由东风柳州汽车有限公司生产，出厂日期为2012年1月20日，东风柳州汽车有限公司于2012年9月3日向广东省恩平市公安局交通警察大队出具证明，证实原来车型合格型号为LZ3301QEH，发动机号码为M13L2A00015，底盘号为LGGX5DF59AL520498。该车辆由于存放时间过长属库存车，因车辆参数需要更改原因，已于2012年2月更换公告型号为LZ3313QEH，更换后的底盘号为LGGX5DF57BL520498，发动机号不变为M13L2A00015。
一审法院审理认为，买、卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告签订购车协议并交付定金是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规定的强制性规定，为合法有效的合同。造成本案纠纷的主要原因是原告购买使用的桂L×××××车为库存车且车架号与车辆行驶证登记的车架号不一致引起的，本案中，被告玉柴公司先是与盛鑫公司签订《购销合同》，将型号为LZ3313QEH，代码为QU332M3，发动机号码为M13L2A00015，车架号码为LGGX5DF57BL520498的自卸货车出售给盛鑫公司，接着又与原告就同一辆车，签订订车合同并收取原告购车定金1万元及首付款10万元。然后被告玉柴公司将涉案车辆交付给被告盛鑫公司并出具购车发票，由被告盛鑫公司为该车办理保险并登记入户在盛鑫公司名下，再将该车及车辆行驶证、保险单等证件交付给原告，对该车的买卖问题，原告及被告玉柴公司、盛鑫公司均无异议，车辆买卖依法成立有效。原告接收该车后能用于正常营运，此后，虽然该车辆在运输途中被广东省恩平市交警部门扣留，但并非因该车车架号与行驶证登记的四架号不相符所致，而是由于该车发生碰撞造成车辆损坏及人员伤亡的交通事故引起。对于车辆的车架号问题，生产该车的厂家已作出合理说明。对于车辆的库存问题，根据百色市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆登记信息载明该车出厂日期为2012年1月20日，有产品合格证，于2012年3月30日在车辆管理所检验合格并登记入户，该车从出厂到交付原告仅两个月的时间，该车相关证照真实合法，能正常使用营运，不存在用不合格车辆以新车卖给原告的欺诈情形，且原告既未能提供因行驶证登记的车架号与车辆的车架号不一致问题而造成其误解的证据，也无因该车库存及车架号瑕疵问题造成原告损失或无法实现合同目的的证据。故原告主张被告玉柴公司和盛鑫公司串通将库存车充当新车出售存在欺诈行为，证据不足，理由不充分。合同签订后，两被告依约将车辆交付原告经营，原告已使用该车近四个月，未提出任何异议，而且本案为买卖合同纠纷，原告购车用于载货交通营运，不属于消费者权益保护法意义上的生活消费，应当通过合同法等法律予以调整。其要求两被告双倍返还购车款22万元及赔偿损失并退回按揭款的请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄业务的诉讼清求。受理费减半收取2916元，由原告黄业务承担。
黄业务不服一审判决，提出上诉称，涉案车辆出厂日期是2012年1月20日，属新出厂的车而不是库存车，盛鑫公司也承认用另一辆同一品牌的车去办理入户入续，玉柴公司将一辆库存时间长不合格的车当作新出厂的车卖给上诉人，盛鑫公司用一辆新车替代入户、办理保险等，两被告的行为构成欺诈，要求二审改判由两被告双倍返还购车款22万元，赔偿其更换车辆配件费用53620元，退回按揭款28500元。
二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，广东省恩平市公安局交通警察大队于2014年8月22日出具一份《证明》，证明涉案车辆车架号与行驶证登记的车架号不一致，全国公安网内无法查该车辆的有关档案资料。黄业务购买涉案车辆后，于2012年3月份更换了轮胎45600元、安装水箱套300元、安装刹车滴水箱4000元、焊后门500元、加钢板2460元、螺丝加固20元、全车保养740元，共支付费用53620元。2012年6月14日黄业务向盛鑫公司支付该车按揭款28500元。
二审审理认为，关于黄业务与玉柴公司、盛鑫公司签订车辆买卖合同问题。玉柴公司与盛鑫公司签订车辆买卖合同后，玉柴公司将涉案车辆交付给盛鑫公司，盛鑫公司办理车辆入户、保险等手续，后该车由黄业务挂靠于盛鑫公司进行营运，盛鑫公司向玉柴公司支付19.5万元购车款，黄业务向玉柴公司支付车辆首付款，向盛鑫公司支付按揭款。从上述事实看，黄业务是购买车辆的出资人，是实际车主，盛鑫公司是以自己的名义代黄业务向玉柴公司购买涉案车辆，由黄业务挂靠盛鑫公司进行经营，因此，黄业务与盛鑫公司签订买卖合同，黄业务与盛鑫公司为合同相对人，黄业务主张的违约责任，应当由盛鑫公司承担，如果盛鑫公司的违约行为是因玉柴公司的原因造成的，则盛鑫公司向黄业务承担责任后，可向玉柴公司主张权利。关于卖方交付的车辆是否符合合同约定的问题。2012年3月26日，玉柴公司交付给盛鑫公司的车辆的车架号为LGGX5DF57BL520498，盛鑫公司提走该车后，办理了车辆入户手续，将一辆牌号为桂L×××××的车辆及行驶证交付给黄业务，但盛鑫公司交付桂L×××××号车的车架号为LGGX5DF59AL520498，行驶证登记的车架号为LGGX5DF57BL520498，二者不一致，全国公安网内无法核查该车辆有关档案资料，该车为法律禁止上路行驶的车辆，故盛鑫公司的行为已构成欺诈，其交付的车辆不符合合同约定。关于黄业务主张双倍返还购车款、返还按揭款及赔偿损失是否支持的问题。因盛鑫公司交付的车辆的车架号与行驶证登记的车架号不一致，该车属非法车辆，已被交警部门扣留，黄业务与盛鑫公司签订的合同无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项规定，黄业务与盛鑫公司签订的合同的权利义务终止。故黄业务有权要求返还购车款、赔偿损失。因黄业务购买涉案车辆用于营运，不是为了生活消费需要而购买、使用，因此本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，故黄业务要求双倍返还购车款，不符合法律规定，黄业务购买涉案车辆后，为该车安装水箱套等设备材料，现因该车被扣留，黄业务安装在车上的材料设备无法取回，造成黄业务经济损失，盛鑫公司应当对黄业务的上述损失承担赔偿责任。黄业务向玉柴公司支付11万元购车款，玉柴公司同意退回该款项，予以准许。一审认定基本事实清楚，审判程序合法，根据黄业务在二审提供的新证据予以改判不属一审错误裁判。黄业务上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、被上诉人百色盛鑫运输有限公司向上诉人黄业务返还车辆按揭款28500元；二、被上诉人百色玉柴汽车贸易服务有限公司向上诉人黄业务返还车购车款11万元，被上诉人百色盛鑫运输有限公司负连带给付责任；三、被上诉人百色盛鑫运输有限公司向上诉人黄业务赔偿53620元经济损失；四、驳回上诉人黄业务要求双倍返还购车款及要求被上诉人百色玉柴汽车贸易服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2916元，由黄业务负担1314.36元，百色盛鑫运输有限公司负担1574.64元，二审案件受理费3582元，黄业务负担1647.72元，百色盛鑫运输有限公司负担1934.28元。
再审申请人盛鑫公司提出再审理由：1、一、二审判决随意改变案件性质，且超范围裁判，依“不告不理”原则，黄业务起诉盛鑫公司、玉柴公司是欺诈行为，而不是违约行为，一审判决论述两公司不存在欺诈行为，二审判决先肯定一审认定“基本事实清楚，审判程序合法，不属一审错误裁判”，却又以违约为理由，判决由盛鑫公司承担违约责任，二审判决属滥用审判权。2、二审判决认定事实不清，黄业务在二审提交新证据，即广东恩平县交警大队出具“涉案车辆车架号与行驶证登记的车架号不一致”证明，该证据能否证明盛鑫公司有欺诈或违约行为，二审没有判定，只是据此认定该车辆属“非法车辆”，如为欺诈，理应判令双倍返还购车款，如为违约，黄业务没有要求违约责任，二审就无权处理违约责任。且二审依该份证据认定涉案为“非法车辆”极为武断，实际上，该车的生产厂家东风柳州汽车有限公司于2012年9月3日向广东恩平市交警大队出具证明，说明该车车架号前后不一致的原因，并证实该车发动机号并没有改变，是同一辆车。3、涉案车辆究竟是盛鑫公司卖给黄业务或者玉柴公司卖给黄业务，二审没有证据的情况下，认定“盛鑫公司是以自己的名义代黄业务向玉柴公司购买涉案车辆”，按二审的认定，黄业务与盛鑫公司之间应该是代理与被代理的关系，但是黄业务和盛鑫公司都没有承认这个关系，双方没有任何书面代理合同，甚至黄业务拿到所购买的涉案车辆之前，双方从未见过面，也没有任何联系，代理关系从何说起。假设代理关系存在，盛鑫公司既没有欺诈，也没有违约行为，二审没有理由判决盛鑫公司承担责任，对于欺诈，一审明确否定，二审没有确认，二审仅就该车“被交警部门扣留，导致黄业务与盛鑫公司签订的合同已无法继续履行”，而东风柳州汽车有限公司出具车架不一致的说明，交警部门也没有继续认定该车辆非法，也没有继续扣留，只需要把该车从交警部门领取回来即可，故盛鑫公司没有违约。4、黄业务明确表示车是从玉柴公司买的，也是在玉柴公司提取的，并将车款交付给玉柴公司，与盛鑫公司没有任何关系，盛鑫公司就不应承担责任。综上所述，要求再审法庭撤销百色市中级人民法院（2014）百中民二终字第120号民事判决，维持百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第16号民事判决。
被申请人玉柴公司答辩称，百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第16号民事判决正确，黄业务案现已执行完毕，要求再审法庭驳回盛鑫公司的再审请求。
被申请人黄业务答辩称，1、一、二审法院未超越范围裁判，本案属买卖合同纠纷，答辩人在一、二审均主张盛鑫公司和玉柴公司在履行买卖合同过程中，将车与证所载的机动车车架号码不相符的标的物交付给黄业务，存在欺诈行为，欺诈行为是违约行为的表现形式之一，故二审以此认定盛鑫公司及玉柴公司在履行买卖合同中存在欺诈而构成违约是正确，虽然汽车生产企业出具证明该厂架号码及车辆型号的情况，但仍不能解决公安机关发现的登记信息与车辆实际信息不相符的问题，导致车辆被扣从而造成黄业务经济损失，依合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成经济损失的，应当赔偿经济损失，故二审判决盛鑫公司及玉柴公司承担赔偿责任是正确的。2、二审认定案件事实并无错误，盛鑫公司和玉柴公司对案件事实的查清负有举证责任。本案基本事实是黄业务和玉柴公司以按揭方式签订购车合同，在支付11万元定金和首付款后，得到一辆车架号码与行驶证所载明车架号码不一致，车辆型号也不一致的车辆，之后盛鑫公司在2012年6月14日收取黄业务付给的两个月按揭贷款28500元。3、黄业务支付车辆首付给玉柴公司，盛鑫公司提供行驶证，之后盛鑫公司收取汽车贷款28500元，故盛鑫公司与玉柴公司在履行与黄业务买卖合同中均存在合同关系，且存在过错，应对黄业务的经济损失承担相应的责任，该责任由盛鑫公司和玉柴公司负举证责任，并按责任进行经济损失的赔偿额度分配。综上，盛鑫公司和玉柴公司履约存在过错，应当承担造成黄业务因车辆证件与车辆记载内容不相符，车辆被扣导致经济损失的赔偿责任。二审判决由盛鑫公司和玉柴公司承担黄业务的经济损失正确。
再审期间，再审申请人盛鑫公司和被申请人玉柴公司没有提交新的证据。被申请人黄业务向再审法庭提交新的证据，即1、盛鑫公司与玉柴公司买卖合同纠纷一案，百色市右江区人民法院作出（2013）右民二初字第153号民事判决书、百色市中级人民法院作出（2014）百中民二终字第35号民事判决书，证明盛鑫公司与玉柴公司有车辆交付过程。2、证人陆某出庭作证，证明陆某陪同黄业务到玉柴公司提取涉案的车辆。
盛鑫公司对黄业务提供的新证据质证认为，对（2013）右民二初字第153号和（2014）百中民二终字第35号民事判决书的真实性、合法性无异议，但提出上述两份判决书与本案无关联，且盛鑫公司已将车款汇到玉柴公司的帐户上，即按判决已履行完毕，玉柴公司应该把车辆交给盛鑫公司，为此，盛鑫公司将另案起诉。对于盛鑫公司与玉柴公司的车辆买卖合同纠纷一案所涉及的车辆与本案车辆是否同属一辆，盛鑫公司表示不清楚。对证人陆某的证言未作质问和质证。
玉柴公司对黄业务提供的新证据质证认为，对（2013）右民二初字第153号和（2014）百中民二终字第35号民事判决书的真实性、合法性均无异议。对于盛鑫公司与玉柴公司的车辆买卖合同纠纷一案所涉及的车辆与本案车辆是否同属一辆，玉柴公司表示不清楚。对证人陆某的证言未作质问和质证。
针对再审举证、质证及诉辩争议的上述事实，本院分析认证如下：百色市右江区人民法院（2013）右民二初字第153号判决书和本院（2014）百中民二终字第35号民事认定的查明事实一致，确认的法律事实为：2012年3月13日，原告（玉柴公司）为甲方，被告（盛鑫公司）为乙方，经协商双方签订《购销合同》，盛鑫公司向玉柴公司购买型号为LZ3313QEH，代码为QU332M3、车辆底盘号后六位分别为516575、520498的霸龙牌自卸货车两辆，单价30.5万元，合同价款61万元，双方对产品各称、规格、型号、价格及配置、交货地点及方式、验收办法及时间、付款方式、违约责任等都作了书面约定。盛鑫公司需向玉柴公司交纳购车首付款10万元／辆，合计20万元，由玉柴公司协助盛鑫公司办理车辆入户办证，盛鑫公司付清车辆余款，玉柴交付车辆及证件，两车余款盛鑫公司应在车辆入户后30个工作日之内付清，若盛鑫公司不按合同的时间付款、每逾期一日应向玉柴公司支付逾期金额千分之一违约金。在合同履行期间，第三人黄业务欲购买自卸车，因盛鑫公司尚欠款支付上述车款，第三人黄业务即于2012年3月19日和玉柴公司签订车单，向玉柴公司订购号为LZ3313QEH，代码为QU332M3，与盛鑫公司相同的重型自卸贷车一辆，单价为30.8万元，并支付定金1万元，随后于2012年3月25日、3月26日分别向玉柴公司支付购车首付款5万元，共计付款11万元，后由于保证金、保险费及按揭贷款等问题，第三人未支付余款。2012年3月26日，玉柴公司将发动机号为M13L2A00015，车架号码为LGGX5DF57BL520498的车辆交付给盛鑫公司，并向盛鑫公司提供了该车的供车证及编号为01157924的机动车销售统一发票，载明购贷单位为盛鑫公司，发动机号M13L2A00015，车架号码LGGX5DF57BL520498，价款30.5万元。2012年3月27日，盛鑫公司为该车办理保险，2012年3月29日，第三人黄业务将车提走，2012年3月30日，盛鑫公司该车入户登记在其公司名义下，车号为桂L×××××，2012年5月21日、5月22日，盛鑫公司分别向玉柴公司汇入12万元和7.5万元，合计19.5万元购车款，后因第三人提走车辆的合格证及车架号码与保险单、行驶证登记的车架号码不一致及余款11万元支付问题。双方引起纠纷，玉柴公司诉至一审法院。另查明，第三人黄业务提车使用的桂L×××××车辆，由东风柳州汽车有限公司生产，原来车型合格证型号为LZ3301QEH，发动机号码M13L2A00015，底盘号为LGGX5DF59AL520498，后更换公告型号为LZ3313QEH，更换后的底盘号为LGGX5DF57BL520498，发动机号不变为M13L2A00015。据以上述的事实，百色市右江区人民法院审理后判决：一、盛鑫公司支付玉柴公司购车款110000元；二、盛鑫公司支付玉柴公司逾期付款违约金48730元。三、驳回玉柴公司其他诉讼请求。该案宣判后，盛鑫公司不服，提出上诉，本院审理后作出（2014）百中民二终字第35号民事判决，驳回上诉，维持原判。
各方当事人对百色市右江区人民法院（2013）右民二初字第153号民事判决和本院（2014）百中民二终字第35号民事判决认定的事实均无异议，故确认本案涉案的车辆桂L×××××与盛鑫公司和玉柴公司的分期付款买卖合同纠纷一案涉及的车辆同属一辆车。从盛鑫公司与玉柴公司买卖合同纠纷一案的一、二审诉辩理由以及庭审举证、质证内容足以证实是玉柴公司销售车辆给黄业务，盛鑫公司为车辆挂靠和办理车辆入户手续的单位，本案涉案的车辆实际控制人即购买人为黄业务，黄业务将首付款11万元支付给玉柴公司后，余下的购车款先由盛鑫公司付清，之后，盛鑫公司作为黄业务的担保人，将涉案车辆挂靠在盛鑫公司名下，由黄业务向银行按揭贷款。由此能确认黄业务与盛鑫公司为车辆挂靠经营关系；黄业务与玉柴公司为买卖合同关系，盛鑫公司与玉柴公司为分期付款买卖合同关系。本案涉案的车辆由谁交付给黄业务，盛鑫公司主张玉柴公司交付M13L2A00015，车架号码为LGGX5DF57BL520498、发动机号M13L2A00015的车辆给盛鑫公司，后盛鑫公司办理行驶证、保险手续后，将该车连同行驶证、保险单等材料交给玉柴公司，由玉柴公司将车和行驶证、保险单转交给黄业务。盛鑫公司主张的这一事实与黄业务陈述以及证人陆某的证言相一致，证实黄业务是在玉柴公司处提取本案涉案的车辆。故一、二审认定涉案车辆由盛鑫公司交付给黄业务有误，故再审予以纠正。
再审庭审中，盛鑫公司对本案二审查明的事实部分提出异议，即黄业务交给盛鑫公司的28500元钱，属黄业务挂靠服务费，二审认定为按揭款有误。玉柴公司和黄业务对本案二审查明的事实无异议。
针对盛鑫公司提出黄业务交给盛鑫公司28500元为挂靠服务费，由于盛鑫公司在一、二审、申请再审期间，从未主张该28500元属于挂靠服务费，相反，在盛鑫公司和玉柴公司的分期付款买卖合同纠纷一案中，盛鑫公司承认其为挂靠单位，黄业务交付首付购车款给玉柴公司后，余额由盛鑫公司垫付后再作黄业务的担保人，由黄业务向银行按揭贷款，黄业务也主张该款为按揭贷款，故在再审庭审中盛鑫公司主张该款为挂靠服务费，本院不予采纳。
除一、二审认定由盛鑫公司将LC3876车及车辆行驶证、保险单等证件交付给黄业务的事实有误外，再审查明的事实与一、二审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2014年12月16日，玉柴公司将11万元黄业务的购车款转到百色市右江区人民法院专项执行帐户，该款法院已执行完毕交付给黄业务。
在再审审理期间，经法庭调查，各方当事人对涉案车辆的折旧问题未提出任何意见，故对于涉案车辆是否有折旧以及折旧如何计算的问题不予认定。
本院认为，本案再审争议的焦点为：黄业务、玉柴公司、盛鑫公司三者之间存在怎样的法律关系，盛鑫公司或玉柴公司是否有构成欺诈或者违约，应由谁承担责任。首先，再审申请人盛鑫公司与被申请人玉柴公司签订书面购车合同，被申请人黄业务与被申请人玉柴公司签订购车订单，涉案车辆入户到再审申请人盛鑫公司名下，而实际车辆购买人和经营使用者为被申请人黄业务。黄业务与玉柴公司签订的购车单，该订车单格式属合同形式，属双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。因此，被申请人玉柴公司作为经销商向被申请人黄业务销售车辆，再审申请人盛鑫公司作为黄业务购车的挂靠单位，为个人购车办理挂靠、担保、按揭贷款等手续，黄业务与玉柴公司属车辆买卖合同关系；玉柴公司与盛鑫公司为分期付款买卖合同关系；黄业务与盛鑫公司存在车辆挂靠经营的关系。黄业务与盛鑫公司没有签订购车合同，不存在买卖合同关系，黄业务陈述其到玉柴公司提车，玉柴公司交付行驶证和保险单，证人陆某也证实其陪黄业务到玉柴公司提车，盛鑫公司也陈述其拿车去办理行驶证、保险后，玉柴公司称车有问题，盛鑫公司将车交给玉柴公司，最后由黄业务到玉柴公司提车。玉柴公司一直主张其将车卖给盛鑫公司，盛鑫公司再将车卖给黄业务，其没有卖车给黄业务，该主张与黄业务向玉柴公司买车的订购单、证人证言、黄业务和盛鑫公司的陈述等证据不相符，且玉柴公司也没有提供证据足以推翻黄业务与玉柴公司购车及提车的事实。玉柴公司作为经销商，所交付的涉案车辆车架与行驶证记载的车架号码不相符，虽然涉案车辆的厂家即东风柳州汽车有限公司出具证明称涉案车辆原来车型合格型号为LZ3301QEH，发动机号码为M13L2A00015，底盘号为LGGX5DF59AL520498。该车辆由于存放时间过长属库存车，因车辆参数需要更改原因，已于2012年2月更换公告型号为LZ3313QEH，更换后的底盘号为LGGX5DF57BL520498，发动机号不变为M13L2A00015。但目前为止，涉案车辆属公安机关禁止上路行驶的车辆。其次，涉案车辆车架号码与行驶证记载的号码不一致的问题，是属于欺诈行为或者是违约行为。本案中，黄业务有合理的理由相信所购买的涉案车辆符合合同约定，但玉柴公司作为经销商，将车架号码及车型与合同约定不相符的涉案车辆交付给黄业务，事先没有履行明确说明告知的义务，至涉案车辆行驶中发生事故后在理赔过程中，黄业务才知道车架与行驶证不相符、车型与合同约定不符的事实，致使黄业务所购买涉案车辆为违法上路行驶经营的车辆，按照合同相对性原则，玉柴公司具有欺诈行为，根据《合同法》第五十四条第二款的规定，黄业务与玉柴公司的购车买卖合同属可撤销的合同，玉柴公司应当返还黄业务的购车款11万元和赔偿黄业务的经济损失53620元。盛鑫公司作为挂靠单位，收取黄业务的按揭贷款28500元，因玉柴公司的欺诈行为导致盛鑫公司民事行为无效，故盛鑫公司应返还28500元给黄业务。再次，再审申请人盛鑫公司提出二审判决违反不告不理的原则的问题。经查，黄业务主张两公司有欺诈行为，要求两公司承担相应的责任，二审判决认定有欺诈事实，作出判决并没有违反法律规定不告不理的原则。
综上所述，一、二审认定事实部分有误，适用法律和判决不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）百中民二终字第120号民事判决和百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第16号民事判决；
二、由被申请人百色玉柴汽车贸易服务有限公司返还被申请人黄业务购车款110000元（已履行完毕）；
三、由被申请人百色玉柴汽车贸易服务有限公司赔偿被申请人黄业务的经济损失53620元；
四、由再审申请人百色盛鑫运输有限公司返还被申请人黄业务购车按揭款28500元；
五、驳回被申请人黄业务其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本判决书送达之日起十日内自行履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请强制执行。
一审案件受理费2916元，由百色玉柴汽车贸易服务有限公司承担2332.80元、百色盛鑫运输有限公司承担583.2元；二审受理费3582元，由百色玉柴汽车贸易服务有限公司承担2865.60元，百色盛鑫运输有限公司承担716.4元。
本判决为终审判决。
审判长 张 莉
审判员 杨胜平
审判员 李宁宁
二〇一六年六月二日
书记员 周丽昌