重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5746号
上诉人（原审被告）:袁珏，女。
委托代理人：赵世伟，重庆昌源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:杨栋伦，男。
委托代理人：赵世伟，重庆昌源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:谷安佳，男。
委托代理人：刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
原审第三人:重庆佳博物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天路全悦钢材市场C区23号，组织机构代码66088211-7。
法定代表人:谷安佳，经理。
原审第三人：重庆市大足县动能矿山物资有限责任公司，住所地重庆市大足区邮亭镇新街一组，组织机构代码20384237-1。
法定代表人:杨栋伦，董事长。
委托代理人:赵世伟，重庆昌源律师事务所律师。
上诉人袁珏、杨栋伦因与被上诉人谷安佳、原审第三人重庆佳博物资有限公司（简称佳博公司）、重庆市大足县动能矿山物资有限责任公司（简称动能公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第09459号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁珏、杨栋伦上诉请求：1撤销一审判决，改判驳回谷安佳诉讼请求；2、谷安佳负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，袁珏与谷安佳之间无真实借款关系，债权债务没有发生转移，佳博公司与动能公司之间的债务已经清偿。
谷安佳二审辩称，一审判决正确，应予维持。
佳博公司二审述称，同意谷安佳意见。
动能公司二审述称，同意袁珏、杨栋伦意见。
谷安佳向一审法院起诉请求：袁珏、杨栋伦系夫妻关系，其与袁珏、杨栋伦常有生意往来，2011年7月31日，袁珏向其借款1770000元，约定利息按月利率3%计算。被告借款后支付利息至2014年5月31日，本金至今未归还，经其多次催收未果，故起诉要求袁珏、杨栋伦共同支付借款本金1770000元及利息（以1770000元为基数，从2014年12月8日起按照月利率2%计算至2015年12月7日，从2015年12月8日起按月利率3%计算至付清之日止）。
一审法院认定事实，袁珏、杨栋伦系夫妻关系。2011年2月至7月，佳博公司向动能公司提供了价值2775297元的钢材。2011年7月31日，经佳博公司的法定代表人谷安佳与动能公司的职工袁珏结算，双方形成结算单，结算单中载明动能公司于2011年4月19日支付佳博公司钢材款1000000元，尚欠钢材款1775297元未付。同日，袁珏向谷安佳出具借条1张，载明“今借到谷安佳现金壹佰柒拾柒万元正，小写：1770000元，利息按月息的百分之叁计算。”
2011年12月1日，袁珏通过银行转账的方式支付谷安佳81466元。2012年3月6日，袁珏通过银行转账的方式支付谷安佳113400元。2013年2月4日，袁珏以支付承兑票据的方式支付谷安佳400000元。2013年8月11日，袁珏以支付承兑票据的方式支付谷安佳200000元。2013年9月28日，袁珏以支付承兑票据的方式支付谷安佳200000元。2013年10月30日，袁珏以支付承兑票据的方式支付谷安佳200000元。2013年12月24日，袁珏以支付承兑票据的方式支付谷安佳100000元。2014年1月30日，袁珏以支付承兑票据的方式支付谷安佳200000元。2014年2月28日，袁珏以支付承兑票据的方式支付谷安佳100000元。2014年4月19日，袁珏以支付承兑票据的方式支付谷安佳100000元。2014年5月29日，袁珏以支付承兑票据的方式支付谷安佳100000元。
一审庭审中，谷安佳称其向佳博公司支付了动能公司的1775297元欠款，并按月利率3%支付了利息，袁珏在出具借条时向其支付了5297元现金，故借条上载明的金额为1770000元。佳博公司称谷安佳已将动能公司的1775297元欠款支付给其公司，并按月利率3%支付了利息。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，第三人动能公司欠第三人佳博公司货款未支付，其后袁珏向谷安佳出具与货款金额相符的借条，佳博公司遂认为动能公司不需支付其公司货款，袁珏其后陆续向谷安佳支付款项，以上行为应视为各方以默示的意思表示通过债权转让和债务转移将动能公司与佳博公司之间的买卖合同关系转为谷安佳与袁珏之间的借款关系，袁珏应当根据借条中载明的义务向谷安佳支付款项，现袁珏未按约定付款违反了合同义务，应当承担违约责任，故该院对于谷安佳要求袁珏支付欠款1770000元的诉讼请求予以支持,对于袁珏辩称该款项实际未支付不应当承担责任的意见不予采纳。袁珏辩称本案款项实际为何朝琴欠谷安佳的货款，其系代何朝琴向谷安佳出具的借条的意见，因袁珏未举示相关证据予以证明，故该院对于袁珏的该辩称意见不予采纳。关于谷安佳主张的利息，因借款中约定了利息的计算方式，该约定系双方真实意思表示，且未超过年利率36%，故袁珏应当按照该约定履行给付利息的义务；袁珏从2011年8月1日至2014年5月29日应付的利息为1828410元（1770000元×1033天×月利率3%×12÷360天，按照先还息后还本的交易习惯，袁珏每次支付的款项都不足以品迭此期间产生的利息，故尚未归还本金），已付金额合计1794866元，尚欠33544元利息未支付，现谷安佳要求从2014年12月8日起计算利息，符合法律规定，故该院对于谷安佳要求袁珏以1770000元为基数，从2014年12月8日起按照月利率2%至付清之日止支付利息的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持，对于袁珏辩称不支付利息的意见不予采纳。因该借款发生在袁珏、杨栋伦夫妻关系存续期间，故该债务应属于夫妻共同债务，该院对于谷安佳要求杨栋伦承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限袁珏、杨栋伦于判决生效后5日内共同偿还谷安佳借款本金1770000元，并支付利息（以1770000元为基数，从2014年12月8日起按照月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回谷安佳的其他诉讼请求。案件受理费24360元，由袁珏、杨栋伦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：袁珏、杨栋伦是否应偿还谷安佳借款本金1770000元及利息。
袁珏上诉称，袁珏与谷安佳之间无真实借款关系，债权债务没有发生转移，佳博公司与动能公司之间的债务已经清偿。对此本院认为，首先，袁珏向谷安佳出具的借条，具有合理的形成原因。动能公司与佳博公司之间存在买卖合同法律关系，动能公司负有向佳博公司支付货款的合同义务，动能公司与佳博公司之间的货款结算系由谷安佳与袁珏进行，并形成结算单，且袁珏向谷安佳出具与货款金额相符的借条，动能公司与佳博公司之间的货款之债转化为谷安佳与袁珏之间的借款之债，因此，该借条具有合理的产生原因。其次，袁珏向谷安佳出具的借条，其文义内容明确，袁珏应向谷安佳支付借款1770000元，且袁珏在出具借条后实际履行陆续向谷安佳支付款项，谷安佳与袁珏之间形成明确的借款之债。再次，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。袁珏称其系代何朝琴出具借条，但未能举示证据予以证实，同时，袁珏与动能公司也未能举示由动能公司向佳博公司履行债务的证据，袁珏应承担举证不能的法律后果。综上，基于当事人的意思自治，动能公司与佳博公司之间的货款之债，转为谷安佳与袁珏之间的借款之债，该借款债务依法应予保护，袁珏应当依照借条中载明的义务向谷安佳支付款项。一审法院判决袁珏应向谷安佳支付借款1770000元及利息，并无不当。
综上，袁珏、杨栋伦的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24360元，由上诉人袁珏、杨栋伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 瑶