吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1090号
上诉人（原审被告）：蔡金婷，女，1974年10月22日生，汉族，吉林市永昌米业有限责任公司总经理，住吉林市昌邑区。
上诉人（原审被告）：刘彦友，男，1964年2月8日生，汉族，吉林市永昌米业有限责任公司经理，住吉林市昌邑区。
上诉人（原审被告）：吉林市永昌米业有限责任公司（以下简称永昌公司）。住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：蔡金婷，该公司总经理。
三位上诉人的共同委托代理人：关辉，吉林佰助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘春枫，女，1963年1月26日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原审被告：葛江，男，1968年9月14日生，汉族，蛟河市丰源粮油有限责任公司经理，住蛟河市。
原审被告：于立威，女，1968年3月13日生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
原审被告：蛟河市丰源粮油有限公司责任公司。住所：蛟河市。
法定代表人：葛江，该公司经理。
原审第三人：吉林市佳利小额贷款有限公司（以下简称佳利公司）。住所：吉林市船营区。
法定代表人：李一宁，该公司董事长。
委托代理人：吴光利，该公司经理。
上诉人蔡金婷、刘彦友、吉林市永昌米业有限责任公司因合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘春枫在原审时诉称：2014年10月14日，被告葛江、于立威夫妇到原告处，与原告签订了借款合同，约定被告葛江、于立威夫妇向原告借款1000万元，借款期限为10个月，自2014年10月14日起至2015年8月30日止，甲方（原告）有权选择要求乙方（被告葛江、于立威）提前还款，不论乙方是否存在违约行为。被告蔡金婷、刘彦友、丰源公司、永昌公司为被告葛江、于立威提供连带保证责任担保。2014年10月21日，原告将人民币1000万元汇至被告葛江、于立威夫妇指定的银行卡内，被告葛江、于立威夫妇出具了收条。现原告发现被告葛江、于立威夫妇（含丰源公司）经营不善、负债过高，继续履行借款合同存在风险，因此于2014年11月7日向被告葛江、于立威送达了提前偿还借款通知书，要求被告葛江、于立威三日内结清借款本息。然而被告葛江、于立威只偿还借款本金500万元，并未在限定时间内偿还全部借款本息。故诉至法院，请求依法判令：一、解除2014年10月14日原告刘春枫与被告葛江、于立威签订的借款合同；二、被告葛江、于立威偿还借款人民币500万元整；三、被告葛江、于立威支付自2014年10月14日起至全部借款本金还清为止，按照月利1.5%标准支付全部利息及原告为实现债权而发生的费用822250元，利息计算到执行之日止；四、被告蔡金婷、刘彦友、丰源公司、永昌公司对被告葛江、于立威借款本息及原告为实现债权而发生的费用人民币822250元承担连带偿付责任；五、全部诉讼费由被告承担。经庭审后，原告刘春枫变更诉讼请求申请后诉称：2013年9月10日，佳利公司与永昌公司签订的借款协议约定：借款金额2000万元，借款利率为月利率18‰，并按每月借款额2.4%支付管理及咨询费用，借款期限自2013年9月10日至2013年11月9日。同日，丰源公司与永昌公司签订保证合同，约定丰源公司为永昌公司向佳利公司借款本息承担连带保证责任的保证人，保证期间为借款合同主债权履行期届满之日起二年；债权人将主合同项下全部或者部分权利义务委托或者将主债权转让给第三人，无需征得保证人的同意，保证人的保证责任不因此而减少或免除。2013年9月14日，永昌公司的股东刘彦友向佳利公司出具承诺书，承诺：“永昌公司在佳利公司办理了流动资金贷款2000万元，我郑重承诺以我全部财产为永昌公司在贵公司办理的2000万元贷款承担连带保证责任。”2014年10月14日，佳利公司与原告签订《债权转让协议书》，约定：佳利公司将其对永昌公司的债权1000万元及2014年10月14日之后的利息转给刘春枫；佳利公司同时转让为该债权设定的抵押及担保权益。2014年10月20日，永昌公司签收了佳利公司向其发出的《债权转让通知书》，并在《债权转让通知书回执》中表明对佳利公司与原告达成的债权转让协议的内容无异议。2014年11月27日、12月4日、12月5日，丰源公司作为原告的债权保证人履行了部分保证合同义务，向原告偿付欠款500万元。此后经多次协商，永昌公司未履行债权转让合同义务，丰源粮油公司、刘彦友亦未履行保证合同义务，故要求：一、解除刘春枫与葛江、于立威、刘彦友、蔡金婷、永昌公司、丰源公司共同签订的借款合同；二、永昌公司偿还欠款500万元及自2014年10月14日起至欠款1000万元全部还清时止的利息，按佳利公司与永昌公司签订的借款协议所约定的借款利率计付；三、丰源公司和刘彦友对第二项中500万元及自2014年10月14日起至欠款1000万元全部还清时止的利息承担连带偿付责任；四、本案的诉讼费由被告承担。如法院认为2014年10月14日双方签订借款合同约定内容有效，要求葛江、于立威承担还款责任，蔡金婷、刘彦友、丰源公司、永昌公司承担保证担保责任。
葛江、于立威、丰源公司在原审时辩称：借款由丰源公司使用，葛江、于立威、丰源公司同意承担还款责任，丰源公司不是连带责任，同意按借款合同履行还款责任。如法院认为2014年10月14日双方签订借款合同约定内容有效，同意按2014年10月14日借款合同书约定履行。
蔡金婷在原审时辩称：原告变更诉请后不要求我承担责任我没意见。如法院认为2014年10月14日双方签订借款合同约定内容有效，我不同意承担责任。佳利公司转的账不清楚，2000万元哪些汇给我，哪些汇给葛江不清楚。
刘彦友在原审时辩称：原告诉称2014年10月21日将1000万元汇至被告葛江、于立威指定账户与事实不符，所谓的借款事实上是虚假的，所以答辩人不应承担担保责任。针对原告变更诉请，因永昌公司借款已还清佳利公司，所以答辩人不应承担保证责任。如法院认为2014年10月14日双方签订借款合同约定内容有效，佳利公司给我出手续，我怎么接收的2000万元，怎么能体现我用这笔钱了，我退出担保责任。
永昌公司在原审时辩称：1.答辩人确实与佳利公司签订2000万元借款协议，但事实上口头约定答辩人借款1000万元，丰源公司借款1000万元，事实上答辩人也只收到并且使用1000万元，丰源公司收到和使用1000万元。而佳利公司为了简便贷款流程，就以答辩人作为借款人都签到一个借款协议中了，丰源公司成了担保人，答辩人实际借款1000万元已经如期偿还，只有丰源公司未按期偿还。2.在债权转让前，佳利公司口头通知答辩人债权要转让他人，答辩人要求佳利公司出具借款1000万元的本息已全部结清的证明，佳利公司同意借款合同当面销毁，而事实上佳利公司并没有将借款合同销毁。以上事实足以证明答辩人向佳利公司借款2000万元，其中答辩人1000万元、丰源公司1000万元。在债权转让后，原告与丰源公司签订另一份借款合同并请求答辩人承担连带保证责任，丰源公司依约偿还了500万元可见一斑。而该份借款合同在没有违约的情况下，原告将答辩人及丰源公司起诉，经答辩人多方调查，该份借款合同所谓的借款银行流水实际上是虚假的，该借款依法无效。3.正因为上述原因，佳利公司为答辩人出具了贷款还清证明，综上，答辩人既不应当承担还款责任也不应承担连带偿还借款的保证责任。
第三人佳利公司在原审时陈述：原合同是我公司与永昌公司法人代表蔡金婷于2013年9月10日签订的，标的2000万元的借款合同。永昌公司和丰源公司私下说各用1000万元，各还1000万元。永昌公司把自己用的1000万元还上了，利息已结清，就剩葛江用的1000万元没还，我公司将剩余的1000万元转让给原告，原告是我公司债权人，我公司做了债权转让，债权转让通知也送达给了葛江，他们之间签的走账协议我公司不清楚。
原审判决认定：2013年9月10日，佳利公司与永昌公司签订的人民币借款合同约定：永昌公司向佳利公司借款金额2000万元，借款利率为月利率18‰，永昌公司按每月借款额2.4%支付管理及咨询费用（签订补充协议约定，永昌公司按每月借款额2.2%支付管理及咨询费用），借款期限自2013年9月10日至2013年11月9日。同日，丰源公司与佳利公司签订保证合同，约定丰源公司为永昌公司向佳利公司借款本息承担连带责任保证担保，保证期间为借款合同主债权履行期届满之日起二年；债权人将主合同项下全部或者部分权利义务委托或者将主债权转让给第三人，无需征得保证人的同意，保证人的保证责任不因此而减少或免除。2013年9月10日，永昌公司的股东刘彦友向佳利公司出具承诺书，承诺：“永昌公司在贵公司办理了流动资金贷款人民币2000万元，我郑重承诺以我全部财产为永昌公司在贵公司办理的人民币2000万元贷款承担连带保证责任。”2014年10月14日，佳利公司（甲方）与刘春枫（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方对永昌公司享有的全部债权本金为人民币1000万元；乙方同意以1000万元受让甲方债权，该笔债权新产生的利息（自2014年10月14日以后所产生的全部利息）继续抵消甲方欠乙方债务；自本协议签订之日起，甲方即将享有永昌公司的债权及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为永昌公司新的债权人。2014年10月20日，永昌公司签收了佳利公司向其发出的《债权转让通知书》，并在《债权转让通知书回执》中表明对佳利公司与刘春达成的债权转让协议的内容无异议。
2014年10月14日，刘春枫（甲方）与葛江、于立威（乙方）、刘彦友、蔡金婷、丰源公司、永昌公司（丙方）签订借款合同，约定：一、甲方于2014年10月14日出借给乙方人民币壹仟万元整，借款用途为流动资金。二、借款期限为10个月，期限自2014年10月14日起至2015年8月30日止。三、双方约定借款利率为1.5%。四、乙方按合同约定，按月等额偿还借款本金，2014年11月30日前至2015年8月30日前每月偿还借款本金100万元整，利息在借款到期日一次性结清。即每月偿还本金100万元整，利息在最后一期还款时一次性支付，共计利息150万元整。五、乙方可提前结清借款本息，利息计算至借款本金结清之日止，借款偿还顺序为甲方实现债权而支付的费用、本金、利息、违约金。六、本合同项下借款，甲方有权选择要求乙方提前还款，不论乙方是否存在违约行为。七、乙方还清借款本金的最后截止日期为2015年8月30日当天，利息按约定利息结清，乙方逾期给付本金及利息的，应按合同约定利率加罚50%执行向甲方承担违约责任。八、乙方承诺，按照本协议约定及甲方通知期限履行偿还借款本金及利息的义务。九、丙方对乙方借款事宜及本协议条款完全知悉，自愿为本协议项下乙方义务及乙方应承担的责任提供连带责任保证担保。十、本协议因签订、履行发生纠纷的，可协商解决，协商不成，提交甲方所在地法院裁决。十一、本协议自签字、盖章即生效，本合同一式三份，甲、乙、丙方各执一份，具有同等法律效力。经查，该借款合同约定刘春枫出借给葛江、于立威的1000万元未实际交付，此1000万元债权系刘春枫在佳利公司处受让的债权。
葛江于2014年11月27日偿付欠款300万元、12月4日偿付欠款150万元、12月5日偿付欠款50万元，共计偿付欠款。500万元。
原审判决认为：一、永昌公司与佳利公司签订的借款合同、丰源公司与佳利公司签订的保证合同、佳利公司与刘春枫签订的《债权转让协议书》及刘春枫与葛江、于立威、刘彦友、蔡金婷、丰源公司、永昌公司于2014年10月14日签订的“借款合同”均系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，均合法有效。佳利公司将债权1000万元转让刘春枫后，通知了债务人永昌公司，该债权转让对永昌公司发生效力。关于刘春枫受让佳利公司1000万元债权后于2014年10月14日与葛江、于立威、刘彦友、蔡金婷、丰源公司、永昌公司签订的名称为“借款合同”的性质，本院认为，虽永昌公司与佳利公司签订了2000万元借款合同，但永昌公司与丰源公司均自认2000万元借款实际双方各借1000万元，且佳利公司对此亦知悉，永昌公司偿还所欠1000万元借款本息后，佳利公司将尚欠1000万元债权转让刘春枫，基于上述事实，促成刘春枫与葛江、于立威、刘彦友、蔡金婷、丰源公司、永昌公司于2014年10月14日签订了“借款合同”，并约定由葛江、于立威承担1000万元欠款的偿还责任，该合同虽名称为借款合同，但根据借款合同的由来，应认定为由债务转移而形成的合同，即原借款合同由永昌公司承担的债务责任转移由葛江、于立威承担，且经债权人刘春枫同意，债务转移对各方当事人发生效力。该合同同时对刘春枫受让债权利息进行了调整，葛江、于立威应按该合同约定向刘春枫履行还款责任，刘彦友、蔡金婷、丰源公司、永昌公司按该合同约定承担连带保证责任。永昌公司提供的贷款结清证明不能免除其保证责任。虽2014年10月14日“借款合同”约定违约金条款，但截至刘春枫诉讼之时，葛江、于立威不存在违约事实，刘春枫要求支付违约金的诉讼请求本院不予支持。二、关于刘春枫要求解除2014年10月14日其与葛江、于立威、刘彦友、蔡金婷、丰源公司、永昌公司签订借款合同的诉讼请求。该借款合同第六条约定：“本合同项下借款，甲方（刘春枫）有权选择要求乙方（葛江、于立威）提前还款，无论乙方是否存在违约行为。”此约定不违反法律强制性规定，刘春枫此诉讼请求应予支持。三、本案审理过程中，刘春枫虽变更诉讼请求要求永昌公司承担还款责任，丰源公司及刘彦友承担连带保证责任，但其又表示同意按法院确认的法律关系主张权利，故刘春枫变更后的诉讼请求应予调整。综上，刘春枫合理诉讼请求应予支持。蔡金婷、刘彦友、永昌公司的抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十六条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，原审法院作出判决。
原判决主文：一、于本判决生效之日起解除原告刘春枫与被告葛江、于立威、蔡金婷、刘彦友、蛟河市丰源粮油有限责任公司、吉林市永昌米业有限责任公司于2014年10月14日签订的借款合同；二、被告葛江、于立威于本判决生效之日起五日内给付原告刘春枫借款人民币500万元；三、被告葛江、于立威按月利率15‰支付原告刘春枫借款利息，其中：2014年10月14日至2014年11月27日按借款本金1000万元计算；2014年11月28日至2014年12月4日按借款本金700万元计算；2014年12月4日至2014年12月5日按借款本金550万元计算；2014年12月5日至本判决第一项确定履行期的实际给付日止，按借款本金500万元计算，与前款同时履行；四、被告蔡金婷、刘彦友、蛟河市丰源粮油有限责任公司、吉林市永昌米业有限责任公司对上述第二、三给付内容承担连带保证责任。被告蔡金婷、刘彦友、蛟河市丰源粮油有限责任公司、吉林市永昌米业有限责任公司承担保证责任后，有权向被告葛江、于立威追偿；五、驳回原告刘春枫的其他诉讼请求。
被告葛江、于立威、蔡金婷、刘彦友、蛟河市丰源粮油有限责任公司、吉林市永昌米业有限责任公司如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费57556元（其中案件受理费52556元、保全费5000元）由被告葛江、于立威负担52993元，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。被告蔡金婷、刘彦友、蛟河市丰源粮油有限责任公司、吉林市永昌米业有限责任公司承担连带责任。由原告刘春枫负担4563元（已交纳）。
原审法院判决后，上诉人蔡金婷、刘彦友、吉林市永昌米业有限责任公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，上诉人与第三人佳利公司已结清债务，不应再承担担保责任。认定该借款合同第六条约定“本合同项下借款，甲方（刘春枫）有权选择要求乙方（葛江、于立威）提前还款，无论乙方是否存在违约行为”不违反法律强制性规定错误。原审判决时，借款合同还款日期未到，上诉人不应承担担保责任。
被上诉人刘春枫及原审第三人佳利公司均答辩认为：原审判决正确合法，应予维持。
二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人应否承担担保责任。本案中永昌公司与佳利公司签订的借款合同、丰源公司与佳利公司签订的保证合同、佳利公司与刘春枫签订的《债权转让协议书》及刘春枫与葛江、于立威、刘彦友、蔡金婷、丰源公司、永昌公司于2014年10月14日签订的名为“借款合同”、实为债权转让合同均系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方当事人均应依约履行。佳利公司将债权1000万元转让刘春枫后，通知了债务人永昌公司，永昌公司亦签署回执予以确认，该债权转让对永昌公司发生效力。即原借款合同由永昌公司承担的债务责任转移由葛江、于立威承担，且经债权人刘春枫同意，债务转移对各方当事人发生效力。该合同同时对刘春枫受让债权利息进行了调整，葛江、于立威应按该合同约定向刘春枫履行还款责任，刘彦友、蔡金婷、丰源公司、永昌公司按该合同约定承担连带保证责任。上诉人自称与原审第三人佳利公司已结清债务，不应再承担担保责任。但佳利公司自认其出具的证明仅证实该公司不再享有债权，此债权已转让给刘春枫，不是证明上诉人已还清贷款。且葛江在债权转让后实际履行合同义务，偿还了500万元，故永昌公司提供的贷款结清证明不能免除其保证责任。上诉人主张原审判决认定该借款合同第六条约定“本合同项下借款，甲方（刘春枫）有权选择要求乙方（葛江、于立威）提前还款，无论乙方是否存在违约行为”不违反法律强制性规定错误，却未提供相关的法律及事实依据证实自己的主张。其主张原审判决时，借款合同还款日期未到，上诉人不应承担担保责任。经查，至二审庭审时，借款合同还款日期已到，故上诉人的上诉请求无理，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52993元，由上诉人蔡金婷、刘彦友、吉林市永昌米业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 卢佳欢