广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15313号
上诉人（原审原告）：程武龙，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：微软（中国）有限公司，住所地：北京市海淀区丹棱街5号。
法定代表人：柯睿杰（AlainGillesJosephCrozier）。
委托诉讼代理人：姜丽勇，北京市高朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔满华，北京市高朋律师事务所律师。
上诉人程武龙因与被上诉人微软（中国）有限公司网络侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程武龙上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。二、请求法院指派计算机专业法官依法开庭审理上诉人起诉案件。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：一、一审法院违反了“不告不理”的诉讼法准则。上诉人提出的是侵权之诉，诉讼请求为恢复电脑原状并赔偿损失，并提供了相应证据，未涉及产品质量诉求。上诉人在2015年2月17日向深圳市龙岗区人民法院递交的民事起诉状中，列明了3项诉讼请求，即按照上诉人要求恢复电脑原状、书面说明上诉人有关疑问及赔偿损失，没有一项涉及电脑物理状况或操作系统、应用程序等软硬件方面的产品质量诉求。同时，原告在事实陈述中也详细说明了被上诉人通过网络渠道侵害原告电脑的整个过程，提出的是侵权之诉，而非产品质量之诉。一审法院没有依据上诉人的诉讼请求审理本案，非法越权作出了产品质量纠纷的认定的裁判，违反了“不告不理”的法律原则。二、上诉人提出的是网络侵权之诉，侵权行为发生的证明有效，逻辑推理严密清楚，证据确凿充分。电脑windows操作系统更新记录增删须连接到网络方可实现，要么是众所周知的事实，要么是根据已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条及《民事诉讼法司法解释》第93条，当事人无需举证证明。另外，windows操作系统及其更新程序著作权属于微软公司，计算机终端使用人无法自行操作增删是生活常识。而且，被上诉人对于平板电脑只提供在线方式的售后服务，不存在通过非网络渠道侵害上诉人电脑的可能。因此，上诉人提出的侵权之诉，是网络侵权责任纠纷。对此，上诉人提供了有关windows系统更新记录被上诉人远程操控篡改的邮件往来记录证据，办公软件office365使用权被被上诉人单方终止的邮件通知证据，以及与微软账户绑定的安全代码被被上诉人单方更换，以实现毁灭证据的短信通知证据，这些材料既是上诉人平板电脑被侵害的直接证据，同时也是侵权行为人就是被上诉人的有力证明。上诉人没有将平板电脑交给过被上诉人修理，因此上述侵害事实只能通过网络渠道实现。上诉人在就不予受理裁定的上诉案件中，曾补充了从被上诉人官方网站(www．microsoft．com/zh-
cn)下载的证据，用于证明windows操作系统更新须连接到网络方可实现。三、上诉人提出了申请法院调查取证的申请，以丰富证据链条，一审法院未予理会。上诉人于2015年2月17日提交起诉状时，同时递交了两份“申请法院调查取证申请书”，以进一步支持诉讼请求，丰富证据链条。申请调取的具体内容均为网络渠道指令传输方面的，这些既是上诉人平板电脑被侵害的过程证明，也是网络侵权的事实证据，对于本案的审理结果至关重要。但一审法院对上诉人提出申请调查取证事项，至今未作处理。另外，网络侵权案件的证据难搜集是现实情况，也正因为如此，最高人民法院才在相关的司法解释中确立了对网络侵权纠纷予以特别保护的基本原则，甚至为此不惜“违背”“原就被”的管辖原则。四、被上诉人对上诉人实施网络侵权行为的网络服务提供商为深圳天威视讯，网络服务终端路由器位于原告住所地，即深圳市龙岗区五和南路万科四季花城丹桂苑F501；侵权手段为通过互联网单方更改Microsoft安全代码，以控制上诉人平板电脑；关键侵权时间点包括2014年5月31日17点10分18秒（即上诉人发给微软的最后一封邮件的时间，通过163网站取证时，打印时间被自动标记为12小时制的5点10分18秒）和2014年5月31日17点14分（上诉人手机收到未曾申请过的Microsoft安全代码1224778短信的时间）。被上诉人向上诉人发出1224778安全代码后，上诉人平板电脑即出现了无法正常使用的状况，因此被上诉人侵权行为的结果发生地点为我方住所地，即深圳市龙岗区五和南路万科四季花城丹桂苑F501。上诉人补充提供的2014年5月和6月的中国移动广东公司本人月结清单可以间接证明上诉人在2014年5月30至2014年6月2日间一直在深圳。因移动公司不能提供上诉人接收2014年5月31日17点14分短信时位于深圳的地点证明，以及深圳天威视讯不同意提供2014年5月31日17点时间段上诉人家庭宽带网络使用情况证明，加之网络侵权案件中原告方普遍存在举证困难问题，上诉人因此申请法院依职权调查取证和证据保全。五、一审法院未作任何事实情况调查，下达与事实完全相悖的判决结果。
此外，一审判决书中的多项事实内容与实际不符。(1)上诉人拨打电话及邮件发送往来的对方是被上诉人，而判决书中对该部分关键事实的描述模糊不清，电话及邮件的回复人都是被上诉人，事实描述时怎可回避不作认定？(2)上诉人在发现windows系统异常更新记录后，考虑到境外电话费用昂贵，香港话上诉人也听不懂，再加上香港丰泽电器销售涉案电脑时，已明确告知上诉人售后服务由大陆地区微软公司负责，因此第一时间拨打了微软中国客服电话800××××3800咨询，但挂断电话后，上诉人未采取任何系统恢复操作，就立刻发现上述异常系统更新记录凭空消失了。这显然是微软中国工作人员因为我投诉而干脆就销毁了该记录，以避免我留存证据，再次投诉。此时，香港丰泽电器根本还不知晓此事。(3)原告接到的0769-89241127的电话，是由于上诉人投诉被上诉人后，其所做的后续被动反馈，而非主动询问，电话内容也不是“关心”上诉人是否查清，上诉人也没有对什么“不予理会”。(4)上诉人因与被上诉人电话沟通无果，且其也不再回复书面邮件的情况下，无奈之下才去销售方香港丰泽电器理论，而这些都是6月4日之后的事情。一审法院所编造的“无奈之下，原告转而拨打微软客服电话800××××3800寻求解决，在5月28日回复……”的内容，时间顺序颠倒，前后逻辑错误，纯属主观捏造，违背常理。六、一审法院曾经认定过本案为一起普通侵权案件，现又将其认定为一起产品质量纠纷，前后矛盾。七、被上诉人是本案的唯一侵权行为人，相关邮件及电话往来即是直接证据；侵害结果是上诉人个人电脑存储资料消失，skype免费通话程序及office365办公软件被无端停用，本地用户被违法删除；侵权手法是利用操作系统“后门权限”，发送特别指令至上诉人电脑系统，限制上诉人对涉案电脑的支配使用，微软账户安全代码变更及office365使用权未到期即被无端终止的单方通知等是直接证据。侵权原因是，上诉人发现涉案电脑中存在2月13日这一早于上诉人购买日期的windows系统异常更新记录，在向被上诉人投诉后，其为毁灭证据，而进行了恶意覆盖或删除，而当上诉人因此再次投诉被上诉人后，其做出来更为极端的删除用户、终止skype及outlook等应用程序的使用权，销毁或封存相关通话及邮件往来证据。八、香港丰泽电器出具的购买证明发票不是本案的主要证据，即使不公证和翻译，也完全可以采信使用。退一步来讲，即使没有该证据，也完全不会影响到本案的实质审理。根据有关规定，对于用于国际通用的票据以及当事人没有异议的证据材料，无需办理公证或其他证明手续。被上诉人说有异议，但没有任何理由，法院不应采纳当事人的无理由异议。而实际上，庭审中主审法官已核对过发票上记载的阿拉伯数字与电脑上刻印的完全一致，因此已经足以证明涉案电脑来自香港丰泽电器。另外，判决书中提到的电脑合格证、说明等书证是大陆地区的法律要求，香港地区没有相关规定。销售商可能忘记提供，或者上诉人遗失原因，目前无法配合提供，但这些证据与本案没有直接关联。九、一审法院当庭驳回上诉人的前两项诉讼请求没有法律依据，忽视重要案件事实的调查。由于被上诉人借助互联网，可以远程操控涉案电脑，因此上诉人发现电脑被被上诉人侵害后，至今都不敢连接网络，因此当庭离线方式修复涉案电脑，才能维护上诉人的合法权益。被上诉人连续侵犯涉案电脑后，已无法且不敢再直面回答上诉人问题，因此希望法院依据消法保护上诉人的知情权。假设该两项诉讼请求的提法不合适，但从查清事实的角度，主审法官如能直接进行这两项诉讼请求内容的询问，将可以直接还原案件真相。十、被上诉人营业执照是主体资格证明，如作为证据使用，应经由上诉人质证认可。另外营业执照记载的经营项目是笼统的，且有兜底记载，实践中超越经营范围的民事行为也是有效的，因此不能据此认定被上诉人主体不适格。在上诉人提交的邮件往来证据中，被上诉人对邮件中的相关事项已经进行过确认和回复。此外，本次上诉人新补充了通话记录清单。2014年10月29日下午三点到四点，上诉人曾致电北京消协投诉被上诉人，北京消协受理后联系了被上诉人，并于10月30日上午10点15分电话回复上诉人，被上诉人已收件确认，消协主持调解，后续被上诉人将会及时与我取得联系。当天下午两点半，11月3日上午9点40分，及11月4日下午2点40分，先后三次接到被上诉人以021-24087000打来的网络电话，承认案件事实并给予换货处理，因上诉人个人资料没有取出，没有达成一致。后来，11月5日下午3点半和晚上9点，被上诉人又两次以0512-67335300的网络电话从上诉人骗走电脑机身印制编码后，就与上诉人间终止了消协调解程序。这些都是被上诉人作为适格被告的直接有效证据。十一、上诉人已于2015年2月17日向龙岗区法院提交了本案起诉状原件2份，一审法院在开庭后专门发通知要求上诉人重复提交起诉状。因本案自提交诉状至今已一年半，严重超越法律审限，时间久远因素，上诉人目前没有找到当初的起诉状，重新写一份无法保证前后一致。十二、本案是一起较为典型的网络侵权纠纷，侵权行为人既是商品制造商，又是一个网络用户，上诉人在IT专业方面处于明显弱势，搜集相关侵权网络证据十分困难。
被上诉人微软（中国）有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人程武龙的上诉请求，维持原判。主要理由如下：1、上诉人程武龙主张一审法院违反不告不理的诉讼准则该主张不成立。上诉人程武龙一审的诉由是网络侵权责任纠纷，即侵权之诉，由于上诉人程武龙主张的法律关系的性质、民事行为的效力与本案事实（上诉人程武龙自己所描述的事实，并不是有证据证明的事实）都是不一致的。一审法官在一审时经过了释明和告知，但是上诉人程武龙拒绝变更诉讼请求和诉由，鉴于上诉人程武龙的拒绝，一审法院就按照上诉人程武龙的诉由也就是侵权之诉审理了该案，上诉人程武龙应当承担举证责任，但是事实上上诉人程武龙没有举证证明其主张的网络侵权的事实。因此一审法院驳回了上诉人程武龙的诉讼请求符合民事诉讼证据规则第三条第一款、第三十三条第一款、第三十五条第一款、第七十九条一款的规定。不存在不告不理的情形。在一审时上诉人提出取证的要求，而且期限比较长。正如上诉人程武龙在上诉状理由的第三条的描述导致了本案的审限延长，才由简易程序转为普通程序，也就是说一审审限的延长是由于上诉人程武龙给一审法院和被上诉人微软（中国）有限公司造成了诉累，故被上诉人微软（中国）有限公司认为一审判决没有违法越权，没有违反不告不理的原则，上诉人的该上诉理由没有事实依据也没有法律依据。2、就网络侵权上诉人程武龙的诉请没有法律依据，应当驳回。就侵权案件《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条最高人民法院关于审理《利用互联网侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条是关于网络侵权的法律规定。上诉人程武龙的全部上诉请求见上诉人上诉状第一、二页。没有任何一项符合上述法律规定，并且与上诉人程武龙所称的被上诉人微软（中国）有限公司所谓的侵权行为没有任何关联性，也就是说上诉人程武龙的诉讼请求没有法律依据。3、上诉人程武龙的诉讼请求不属于法律规定的网络侵权责任纠纷案由项下的诉请范围，也应当予以驳回。根据侵权责任法第二条、第十五条上诉人的诉讼请求没有明确其是财产权益、人身权益、隐私权那一项权利受到了侵犯，同时上诉人的诉讼请求也不属于侵权责任法第二条规定的民事权益的范围，也不属于第十五条规定的承担侵权责任方式中的任何一种，故上诉人的诉讼请求不应得到支持。4、上诉人程武龙的诉讼请求没有事实依据。并且上诉人程武龙关于事实的描述逻辑混乱，也不应得到支持。上诉人程武龙声称其2014年4月19日在香港丰泽电器购买了SURFACEPRO2平板电脑一台。但是上诉人程武龙没有举证证明这一事实，相反，上诉人程武龙在提交起诉材料第十二页顾客签署内容空白格中与上诉人起诉状签名完全不同，该资料证明了上诉人程武龙没有证据证明其购买了微软（中国）有限公司的电脑。更为重要的是，本案的电脑始终由上诉人程武龙自己控制，上诉人程武龙声称windows系统首次更新是2月13日等等（见上诉人程武龙起诉状第二页内容）这部分内容上诉人程武龙也没有举证证明。并且上诉人程武龙在其起诉状事实情况部分还出现了怀疑、想起了、微软公司居然可以远程操作我的电脑、太无法无天了等等这些推测和臆断的词汇来描述本案事实，而没有通过证据加以证明。同时上诉人程武龙援引《消费者权益保护法》主张，但上诉人程武龙并没有举证证明本案产品是被上诉人微软（中国）有限公司生产或者销售，也没有证据证明本案产品没有达到法律或者约定的产品质量。上诉人程武龙援引《合同法》第九十四条提出解除合同，但是微软（中国）有限公司与上诉人程武龙之间没有合同关系，上诉人程武龙也没有证据证明存在《合同法》九十四条规定的解除合同的法定情形。上诉人程武龙称根据《物权法》第三十六条、《消费者权益保护法》第十四条提出其诉讼请求一，但是其也没有举证证明相关法律规定所界定的事实存在。上诉人程武龙称根据《消费者权益保护法》第八条、二十条二款、二十三条三款提出其诉讼请求二，但其在诉讼请求中所列明的事宜也不属于这些条款所界定的价格、产地、生产者、用途等等情况。并且其也没有举证证明。上诉人程武龙称根据民事侵权解释第八条、《消费者权益保护法》第十一条、《合同法》第九十四条提出诉讼请求三，但是其也没有举证证明其被造成精神损害严重后果，也没有举证证明其因购买使用完产品受到人身或者财产损害，并且上诉人程武龙与微软（中国）有限公司没有合同关系，故不存在法订合同解除的情形。《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出主张有责任提供证据，最高人民法院适用民事诉讼法解释第九十条也规定了当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据证明应当承担不利的法律后果。故根据民事诉讼法六十四条、民诉解释第九十条，上诉人程武龙的诉讼请求不应当得到支持。5、上诉人程武龙的诉讼请求没有法律依据，依法不成立。《侵权责任法》第二条、第三十六条，最高人民法院关于信息网络侵权规定的第一条，即上诉人程武龙上诉以及一审起诉理由部分所援引的《物权法》、《消费者权益保护法》、《合同法》相关的规定与上诉人程武龙的诉讼请求没有任何的关联性，属于上诉人程武龙对法律规定的误读和不适当引用。本案上诉人程武龙主张微软（中国）有限公司承担网络侵权责任，但上诉人程武龙并未举证证明被上诉人微软（中国）有限公司存在上述法律规定的侵权行为，也没有证据证明上诉人程武龙受到了侵权损害后果，及微软（中国）有限公司存在过失或者故意，以及侵权行为或者危害结果有因果关系，上诉人程武龙均没有举证证明。综上所述，上诉人程武龙的一审诉讼请求没有法律依据。6、鉴于上诉人程武龙起诉的事实和理由较为混乱，被上诉人微软（中国）有限公司对上诉人程武龙的三项诉讼请求简要具体说明如下：（1）上诉人程武龙的第一项诉讼请求：首先上诉人程武龙没有证据证明其在电脑中存储了什么资料。其次上诉人程武龙称其购买电脑后使用十多天，但其诉请恢复原状，上诉人程武龙没有举证证明其诉称的电脑的原状证据。第三，上诉人程武龙没有举证证明其诉称的电脑进行了哪些操作，其也不能证明是按照被上诉人微软（中国）有限公司提供的操作方法进行了操作或者唯一的操作，即上诉人程武龙的诉讼请求一没有证据证明。（2）关于上诉人程武龙的诉讼请求二：上诉人程武龙的该请求不符合《侵权责任法》第四十条的规定，也不符合上诉人程武龙所援引的《消费者权益保护法》第八条和《产品质量法》第二十七条的规定。（3）上诉人程武龙的诉讼请求三：上诉人程武龙对该请求没有证据证明；上诉人程武龙该请求中的赔偿要求不符合《产品质量法》第四十一条的规定；上诉人程武龙该请求中交通费和误工费的要求不符合《消费者权益保护法》第四十九条的规定。上诉人程武龙该请求中的精神损害抚慰金的要求不符合《侵权责任法》二十二条和《民事侵权赔偿解释》第一、八条的规定；上诉人程武龙该请求中退货的要求不符合《消费者权益保护法》第二十四条以及《产品质量保护法》第四十条的规定。综上所述，被上诉人微软（中国）有限公司认为，上诉人程武龙的诉讼请求不仅没有事实依据和法律依据，并且上诉人程武龙的诉讼请求与法律规定相悖，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人程武龙的上诉请求，维持原判。对于上诉人程武龙补充的三点理由回应如下：1、上诉人程武龙不能证明本案产品是被上诉人微软（中国）有限公司生产的，因为上诉人程武龙始终没有提交关于该本案电脑的合格证包括证明该电脑是微软（中国）有限公司生产的证书等证据。2、上诉人程武龙没有证明其电脑被侵权或者被微软（中国）有限公司侵权的证据。3、本案电脑始终是由上诉人程武龙持有的，该电脑是何种状态只有上诉人程武龙自己清楚，上诉人程武龙对其所有的陈述都是其单方面描述，没有证据证明。4、最高院关于侵权只有《信息网络侵害人身权的司法解释》以及《侵害信息网络传播权的司法解释》。上诉人程武龙没有证明和上述两个司法解释相关的诉讼请求，实际其主张的是微软（中国）有限公司通过所谓的的网络方式侵害了其物权，涉案电脑是在中国大陆境外购买的，我方不知道涉案电脑是谁生产的，该电脑是否为微软中国生产的上诉人程武龙没有证据证明。关于删除数据只是上诉人程武龙自己的主张。
程武龙向一审法院起诉请求：一、请求法院责令被告微软（中国）有限公司（以下简称微软公司）当庭以不采取任何系统恢复重置操作等原告认可的方式，修复原告从香港××电器××道分店购买的平板电脑，归还原告已储存的全部资料，恢复原告2014年5月30日致电微软客服索要本地用户切换操作方法而未执行切换操作时的原告平板电脑原状。二、请求法院责令微软公司当庭解释如下事项，并责令微软公司于判决书生效之日起三日内向原告出具加盖公司公章并由法定代表人或单位负责人签发的有关如下事项的书面说明并附证据材料：1、原告所购买的平板电脑为何在按照微软客服人员提供的方法进行简单的用户切换操作后，个人客户资料会全部随之丢失？本地用户会被非法删除？相关Windows更新记录会全部消失？相关应用程序，甚至包括第三方软件会全部随之消失？请详细说明。2、原告作为平板电脑的所有权人，是否对其拥有完全的控制权限？如该平板电脑接入无线网络，是否存在被远程操控的风险？微软公司是否在销售前已在平板电脑终端植入了特定程序，并对原告的平板电脑拥有完全唯一的管理员权限？3、请微软公司详细说明原告平板电脑硬盘空间消耗情况。具体包括但不限于在平板电脑中所预装的各类系统及应用程序都包括哪些？分别占用多少硬盘空间？如原告在电脑中安装了第三方软件，是否存在程序安装之外的硬盘资源占用？4、如原告个人资料仍存储在电脑中，只是暂时不能访问，请解释原因？并说明是否存在被微软公司员工或第三方窃取的可能？接入无线网络后，微软公司对原告的平板电脑拥有了哪些控制权限？5、以microsoft账户登陆原告的平板电脑，与采用本地用户方式有哪些区别？在原告个人信息资料保护方面，使用microsoft账户方式登陆的安全级别是否低于本地用户登录？具体差别在哪些方面？以microsoft账户登陆后，微软公司对原告电脑取得了哪些管理控制权限？一旦曾使用了microsoft账户登陆，原告对其电脑是否就不再拥有完全的管理权限了？6、原告平板电脑中存在的2月13日Windows系统更新记录是如何产生的？致电微软公司客服电话800××××3800后，该项纪录为何随后自动消失？三、请求判令微软公司于判决书生效之日起三日内向原告连带支付如下赔偿款项：签注费用80元人民币，交通费用约200元人民币，误工损失费20000元人民币，精神损害抚慰金1720元人民币，合计10000元人民币，并承担本案的全部诉讼费用。如诉讼请求一、诉讼请求二中任何一项无法达到原告的要求，导致原告无法信任电脑的安全性，请求法院判令微软公司同时另行向原告承担退货的责任。
一审法院查明：庭审中，原告提交了一份中英文混用的《收据》，原告没有提交中文译本，《收据》上也未加盖我国司法部认可的香港律师司法专递专用章。据原告称，这是原告于2014年4月19日在香港××电器××道分店购买型号为surfacepro2平板电脑一台，价格为港币7888元，电脑数字编号为012228641253。被告对此不予认可，被告认为从原告的《收据》上无法证明涉案电脑是微软（中国）有限公司生产、销售和售后服务的；且该证据没有中文译本，也没有公证认证，不符合证据形式要件，不具备真实性；故与被告无关，被告不是适格的诉讼主体，不应作为被告参加诉讼。一审法院要求原告提供涉案电脑的合格证、说明等证据用以证明涉案电脑属于被告“自产、进口以及国内生产的软件、硬件及外设产品”；原告要求给予30日的时间进行举证，但原告至今没有提交。庭审中，原告提交了与被告客服联系的邮件截屏打印件。原告称，这是与被告客服联系的经过和情况，可以证明涉案电脑存在电子键盘不弹出、密码未输入完全就自动重启、电池显示前后不一样等问题，以及被告通过远程操控对其进行网络侵权行为。被告对此予以否认。一审法院要求原告提供证据证明涉案电脑在2014年2月13日曾被人登录过，原告庭审中用“我怀疑在我购买之前电脑就被人登录过”，但其并没有提交证据证明。原告在庭审中，一致认为不是电脑质量问题，而是被告存在远程操控对其进行网络侵权，但又为举证对此予以证明。庭审中，一审法院针对原告“诉讼请求一”要求被告当庭维修电脑以及“诉讼请求二”中6类提问，一审法院认为不具备实际操作性更无法通过裁决来解决原告的提问式诉讼请求，故当庭予以驳回；原告表示保留其诉讼请求。针对原告：“诉讼请求三”，原告称“交通费票据只有部分，请求法院酌定。签注费是往返香港交给公安机关的手续费80元。误工费是因为诉讼而导致的误工损失，按10天计算，每天2000元。精神损失费与原告诉请凑足1万元（注：原来的诉讼请求）整数，暂列1720元”。庭审中，被告提交了其工商注册基本信息显示该公司的经营项目为：提供软件产品有关的研究、设计、开发及咨询服务；开发、生产、包装电脑软件、硬件产品，包括技术及操作手册的准备和编制；进口母公司产品为研发中心正在进行的研发项目进行市场测试；提供MICROSOFT软件产品的使用有关的培训、教育；提供电脑产品集成的顾问咨询服务。销售（含批发）自产、进口以及国内生产的软件、硬件及外设产品；电脑软件及开发工具、硬件及外设设备的租赁业务；通信设备、移动通信设备、音频和视频设备、电子产品、服装、手表、眼睛及其上述产品的零备件的批发、佣金代理（拍卖除外）；提供上述产品的售后服务、技术咨询、培训和服务、商业咨询、商业管理咨询。四、需要说明的问题：1、本案原告曾以相同的事实和理由以及类似的诉讼请求起诉本案被告，一审法院曾作出（2104）深龙法立民初字第40号民事裁定书，裁定“对程武龙的起诉，本院不予受理”；被告不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院依法作出（2014）深中法立民终字第2401号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。2、本案中，原告提交的起诉状和（2104）深龙法立民初字第40号案件的起诉状绝大多数相同，但其未再落款处签注时间，且属于在复印的文本上签字的，复印时存在缺漏；一审法院庭审后，要求原告提交完整的起诉状，但原告拒绝提交；一审法院调取（2104）深龙法立民初字第40号案卷中的起诉状进行比对，才得以完整书写原告的诉讼请求、事实和理由。
一审法院认为：本案立案时是以网络侵权责任纠纷立案的，但经过审理，本案的事实不符合网络侵权纠纷相关的法律规定，本案不属于网络侵权纠纷案件，本案应属产品质量纠纷案件。原告程武龙没有证据证明涉案电脑属于本案被告微软（中国）有限公司的“自产、进口以及国内生产的软件、硬件及外设产品”以及该公司生产、销售和售后服务的产品，原告程武龙对此应承担举证不能的法律后果，因此，原告程武龙针对本案被告微软（中国）有限公司全部诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告程武龙的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为网络侵权责任纠纷。上诉人并未主张涉案电脑存在产品质量问题，一审法院认定本案为产品质量责任纠纷不当，本院予以纠正。
当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证明。上诉人主张被上诉人对其构成网络侵权，其应当证明其遭受的损害后果、被上诉人实施了网络侵权行为以及损害后果与被上诉人的侵权行为之间存在因果关系。上诉人主张被上诉人通过网络远程更改其windows账户权限并删除其储存的近30G资料，但并未提交相应的客观证据予以证明。上诉人亦无证据证明其文件无法使用与被上诉人向其发送的账户安全代码或者其他行为存在因果关系。至于上诉人提交的意图证明曾与被上诉人客服及消费者协会沟通的网络打印材料均不符合法定的证据形式，且其内容主要系上诉人的陈述和电话拨打记录，无法实现上诉人的证明目的，本院实难采信。上诉人坚称被上诉人对其持有的电脑通过网络实施了远程操作，也没有直接的证据予以证明。上诉人即没有证据证明被上诉人对其实施了侵权行为，又无法证明其所陈述的软件无法使用、资料丢失等后果与被上诉人的行为存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果。举证责任系依照法律规定在当事人之间分配。目前并无网络侵权纠纷案件适用举证责任倒置的法律规定，人民法院亦无权在法律之外，将举证责任分配给被上诉人，无论其系外资公司或者国有公司。
综上所述，上诉人程武龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人程武龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一六年十一月十六日
书记员 赖汉贞（兼）