黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南王民初字第92号
原告贺景才，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张贵宏，黑龙江元辰律师事务所律师。
委托代理人马静平，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告李俊权，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人常玉凤，黑龙江远东律师集团事务所律师。
原告贺景才与被告李俊权提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告贺景才及其委托代理人马静平、张贵宏，被告李俊权及其委托代理人常玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺景才诉称：原告系瓦工，孙洪范找原告到被告李俊权家盖民房，约定一天工钱300元。2013年9月21日，原告开始到被告家干瓦匠活，当天下午原告在给被告家楼房二层室外抹灰时，由于一层棚顶搭设的铁杆子抽钎掉下来了，原告与另外两个瓦匠都摔了下来，致原告颈椎及脊髓损伤。原告先后到哈尔滨医科大学附属第二医院、哈尔滨医科大学附属第四医院、黑龙江省农垦总局总医院住院治疗，在哈尔滨医科大学附属第二医院、哈尔滨医科大学附属第四医院住院期间治疗费已由孙洪范支付。现原告生活仍不能自理，经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定为3级残，该事故给原告造成极大的生活及精神负担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任的规定，诉至法院，请求法院判决：一、请求被告赔偿原告医疗费66032.25元，误工费47705.58元，护理费780346.00元，住院期间伙食补助费6050元，残疾赔偿金361744元，精神损害赔偿金40000.00元，鉴定费2110元，交通费500元，共计1304487.83元；二、诉讼费由被告承担。
被告李俊权辩称：其不应该成为本案的被告，一、李俊权与本案的原告并不认识，也不存在雇佣关系；二、本案李俊权在盖自家楼房时，实际上把工程整体包给了孙洪范，李俊权和孙洪范形成的是加工承揽关系，依据我国合同法和人身损害赔偿的相应规定，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不应承担赔偿责任。
在本案开庭审理过程中，原告贺景才为证明其主张的事实成立，向本院举示证据情况如下：
证据一：证人刘某某证言。拟证明：原告以每日300元的工资受雇于孙洪范，在被告李俊权家干活时，其与原告一起从跳板上坠落受伤。原告受伤后先入农垦总局总医院治疗，后转入医大二院治疗。
证据二：证人关某证言。拟证明：原告受伤的事实。
证据三：证人贺某某证言。拟证明：原告受伤的事实。
证据四：2013年11月7日原告女儿的丈夫与被告孙洪范的电话录音一份。拟证明：原告在被告工地受伤的事实。
证据五：原告的户籍证明一份。拟证明：原告系城镇居民。
证据六：2013年9月21日至2013年9月22日期间哈尔滨医科大学附属第二医院住院病案一份、医大二院门诊票据一张。拟证明：2013年9月21日16时原告不慎受外伤，于2013年9月21日晚8时在哈尔滨医科大学附属第二医院就诊，在急诊创伤外科住院，确诊为脊神经损伤，颈椎外伤并脊髓损伤，胸椎压缩性骨折的事实。
证据七：2013年9月22日至2013年10月8日期间哈尔滨医科大学附属第四医院住院病案及更名证明各一份。拟证明：原告因坠落伤于2013年9月22日11时在医大四院神经外科住院，确诊为多发复合伤、脊髓损伤。
证据八：2013年10月8日至2013年12月23日期间哈尔滨农垦总局总医院住院病案一份及住院费票据一张。拟证明：原告因伤于2013年10月8日9点在哈尔滨农垦总局总医院康复科住院，确诊为脊髓损伤，住院期间支付医疗费57676.58元。该份证据和原告提供的证据六能够相互印证，原告是在2013年9月21日盖房子受伤的事实。
证据九：2013年12月24日10至2014年1月18日期间，哈尔滨农垦总局总医院住院病案一份及住院费票据一张。拟证明：原告?因伤于2013年12月24日10点在哈尔滨农垦总局总医院住院康复治疗，被确诊为脊髓损伤，住院期间支付医疗费7079.67元。
证据十：哈尔滨医科大学附属第二医院诊疗费票据五张。拟证明：原告在鉴定期间支付诊疗费1276元。
证据十一：黑龙江民强司法鉴定中心鉴定意见书一份。拟证明：原告颈部脊髓损伤，伤残等级为三级；鉴定前一日医疗终结；住院期间平均需每日二人护理，之后终生平均需每日0.5人护理。
证据十二：黑龙江省民强司法鉴定中心鉴定费票据一张。拟证明：原告已支付鉴定费2110元。
证据十三：护理人员身份证明一份。拟证明：原告伤后护理人员的身份。
被告李俊权对原告贺景才举示的证据质证认为：对证据一的真实性有异议，认为证人刘某某系原告工友，且与雇主孙洪范系同村村民，关系比较密切。并且证词不是很清晰，在其是否与被告见过的问题上与被告陈述不一致；对证据二认为证人关某对整个事实经过并不清楚，其证言属传来证据，不具有证明力；对证据三有异议，贺某某的证言只能证明原告曾经入院，不能证明本案的事实经过，其证言不具有证明力；对证据四认为孙洪范已经去世，真实性无法核实。关于架子由谁搭设，孙洪范在录音中的叙述与证人刘某某的证言矛盾；对证据五、证据六的真实性及证明问题均无异议；对证据七中住院病案无异议，对更名证明有异议，认为事隔一年零三个月后出具更名证明是不客观、不真实的，并且应加盖医师或医院的章，不应加盖病案室的章；对证据八、证据九、证据十一的真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明原告受伤与被告有关系；对证据十的真实性有异议，认为票据没有医大二院的财务公章，且内容模糊不清；对证据十二的真实性有异议，认为该票据非正规发票；对证据十三的真实性无异议，认为该份证据与本案无关。
本院确认：原告举示的证据一能够证明原告受孙洪范雇佣，在为被告李俊权盖房子时从跳板上坠落受伤的事实，亦证明原告伤后先入农垦总局总医院治疗，后转入医大二院治疗。原告举示的证据二、证据三中的证人证言能够证明原告伤后曾在医大二院治疗，又转入医大四院治疗。原告举示的证据四系原告女婿与雇主孙洪范的电话录音，虽然关于抽扦子的跳板由谁搭建，孙洪范与证人刘某某的陈述存在冲突，但孙洪范并不否认原告在其工地受伤的事实。结合被告自认其将盖房子的工程包给了孙洪范以及证据一、证据二、证据三中的证人证言、证据四中的孙洪范陈述，能够证明原告受雇于孙洪范，在被告李俊权家干活时受伤的事实，原告举示的证据一、证据二、证据三、证据四能够相互印证，形成证据链条，真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并采信；原告举示的证据五、证据六、证据七中的住院病案，被告不持异议，本院予以采信；原告举示证据七中的医大四院更名证明，虽然被告质疑其真实性，但原告举示的证据二、证据三中证人均证明原告伤后从医大二院转入医大四院治疗，并且医大二院与医大四院的住院病案体现出原告系连续治疗，且伤情诊断一致，可以证明原告没有发生交通事故的机会，故本院对原告举示的证据七中的更正证明予以采信；原告举示的证据八、证据九能够证明原告伤后继续治疗情况及医疗花费、证据十一能够证明原告伤后伤情鉴定结论，证据十三能够证明原告伤后护理人员身份，被告对以上四份证据真实性均无异议，该证据真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并采信；原告举示的证据十中五张收款凭条均为打印件，票据上无医院财务公章，不符合正规票据要求，真实性无法确定，本院不予采信；原告举示的证据十二收据上有鉴定机构加盖的财务专用章，出具单位与法院委托鉴定时摇号产生的鉴定机构一致，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明：被告李俊权欲在自家宅基地上盖二层民房，在没有办理建房审批的情况下，将建房工程发包给孙洪范。原告贺景才受孙洪范雇佣，于2013年9月21日下午开始到被告李俊权家干活。当日下午4时左右，原告在从事二层室外抹灰劳动时，因铁杆子抽钎导致跳板滑落，原告从跳板上坠落受伤。原告伤后，工友刘某某与雇主孙洪范立即将原告送往农垦总局总医院救治。当天，根据医生建议转院至医大二院治疗，伤情诊断为颈椎外伤并脊髓损伤、胸椎压缩性骨折，实际住院1天。因医大二院没有床位，且原告伤情严重，2013年9月22日又转院至医大四院治疗，伤情诊断为多发复合伤、C3-5颈髓损伤、颅脑损伤、脑挫裂伤、双肺挫裂伤、双侧胸腔积液，住院16天。原告伤后首次到农垦总局总医院及后期入住医大二院、医大四院期间的医疗费已经由孙洪范支付完毕。原告在医大四院出院后，连续两次入农垦总局总医院进行康复治疗，分别住院76天和25天，共计101天，两次住院期间医疗费分别为57676.58元和7079.67元，共计64756.25元，原告已自行交纳。原告出院后，因与被告就赔偿事宜无法达成和解，故将被告孙洪范、李俊权诉至法院。诉讼期间，原告申请法院委托鉴定机构对其伤情进行了鉴定，经鉴定原告颈部脊髓损伤，伤残等级为三级；鉴定前一日医疗终结；住院期间平均需每日二人护理，之后终生平均需每日0.5人护理。本案审理过程中，被告孙洪范因病去世，原告放弃追加孙洪范继承人为被告。请求法院判决被告李俊权赔偿其医疗费66032.25元，误工费47705.58元，护理费780346.00元，住院期间伙食补助费6050元，残疾赔偿金361744元，精神损害赔偿金40000.00元，鉴定费2110元，交通费500元，以上共计1304487.83元。案件受理费由被告承担。
本院认为：被告李俊权将自家民房修建工程包给孙洪范，由孙洪范包工包料、自主施工，最终交付符合要求的房屋，由被告李俊权支付报酬，该法律关系更符合承揽合同的定义和特征，因此孙洪范与李俊权之间建立的是承揽合同关系，被告李俊权为定作人，孙洪范为承揽人。原告贺景才受孙洪范雇佣，按照孙洪范指挥进行劳动，按天计酬，与孙洪范形成的是雇佣关系。贺景才作为雇员在从事雇佣活动中受到人身伤害，孙洪范作为雇主应当承担赔偿责任。被告李俊权作为定作人，在选任承揽人时存在过失，将建房工程包给了没有任何建筑施工资质条件的孙洪范，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条规定，被告李俊权应当承担相应的赔偿责任。本院酌定被告李俊权对原告损失承担20％的赔偿责任。原告贺景才作为有着多年瓦工经验的劳动者，在从事外墙抹灰劳动时未尽到足够安全注意义务从跳板上摔下，亦存在一定过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院酌定原告自行承担20％责任。关于原告诉讼请求中合理、合法部分，本院予以支持。具体赔偿项目处理如下：1、医疗费，原告伤后康复治疗期间，有效医疗费票据金额为64756.25元，被告李俊权应承担20％的赔偿责任，即12951.25元。2、误工费，根据鉴定意见，鉴定前一日医疗终结，原告误工时间应从2013年9月21日计算至2014年10月20日，共计13个月。原告主张按照2014年黑龙江省城镇就业人员平均工资44036元计算误工费，但因原告多年来从事建筑工作，其误工损失依法应参照相同行业即建筑业就业人员年平均工资37389元计算。原告误工费的计算方法不违反法律规定，故其误工损失为37389元÷12个月×13个月=40504.75元，被告应承担20％的赔偿责任，即8100.95元。3、护理费，根据鉴定意见，原告住院期间平均每日2人护理，出院后终生平均每日0.5人护理。法律规定受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，护理期限最长不超过二十年，故原告出院后护理期限按二十年计算符合法律规定。根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》【劳社部发（2008）3号】规定，职工月计薪天数为21.75天，故原告按每月21.75天计算日平均工资符合法律规定。扣除转院期间的重复计算，原告实际住院天数为119天，每日2人护理，按2013年度黑龙江省居民服务业年平均工资49320元计算，原告住院期间护理费为49320元÷12个月÷21.75天×2人×119天=44973.79元；原告出院后护理费为49320元÷12个月÷21.75天×0.5人×20年×365天=689724.14元，以上两部分共计734697.93元，被告应承担20％的赔偿责任，即146939.59元。4、住院伙食补助费，原告按照50元每天计算，不违反法律规定，原告住院期间伙食补助费为119天×50元=5950元，被告应承担20％的赔偿责任，即1190元。5、残疾赔偿金，原告经鉴定为三级伤残，且为城镇户口，依据上一年度城镇居民人均可支配收入每年22609元计算，原告残疾赔偿金为22609元×20年×80%=361744元，被告应承担20％的赔偿责任，即72348.8元。6、精神损害抚慰金，本院认为贺景才在雇佣活动中遭受人身损害，构成三级伤残，其本人在精神上必然遭受较大的痛苦，应当给予适当的精神抚慰。结合本案双方责任大小、侵权后果以及社会平均生活水平，本院酌定支持被告李俊权赔偿原告贺景才精神损害抚慰金8000元。7、鉴定费2110元，被告应承担20％的赔偿责任，即422元。8、交通费，因没有正规票据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李俊权于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺景才医疗费12951.25元；
二、被告李俊权于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺景才误工费8100.95元；
三、被告李俊权于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺景才护理费146939.59元；
四、被告李俊权于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺景才住院伙食补助费1190元；
五、被告李俊权于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺景才残疾赔偿金72348.8元；
六、被告李俊权于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺景才精神损害赔偿金8000元；
七、被告李俊权于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺景才鉴定费422元；
八、驳回原告贺景才的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13789元，原告贺景才负担8740元，被告李俊权负担5049元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王春光
人民陪审员 张 帅
人民陪审员 王冬艳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 孟祥录