河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终256号
上诉人（原审原告）：王永安，男，1959年9月25日出生，汉族，现住宣化区。
委托诉讼代理人：刘松涛、顾晓明，北京京张律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贠盛祥，男，1949年9月26日出生，汉族，宣化区村民，现住宣化区。
委托诉讼代理人：王玉兰（系贠盛祥妻子），女，1952年4月25日出生，汉族，宣化区村民，现住宣化区。
被上诉人（原审被告）：河北省张家口市宣化区春光乡大北村村委会，住所地宣化区春光乡大北村。
法定代表人：刘志强，主任。
委托诉讼代理人：王业吾，男，村支部委员。
上诉人王永安因与被上诉人贠盛祥、河北省张家口市宣化区春光乡大北村村委会（�下简称大北村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永安及其委托诉讼代理人，被上诉人贠盛祥及其委托诉讼代理人，大北村委会的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永安上诉请求：1、撤销原审判决，改判或发回重审；2、本案上诉费由贠盛祥、大北村委会承担。事实与理由：一、本案诉争土地是原来承包人许桂珍退包后转给王永安的承包的，贠盛祥仅仅代王永安履行了转接手续，王永安是合法的土地经营权承包人。该地块于1985年原承包人退包后，经过大北村委会同意转让给王永安的，贠盛祥仅仅作为上诉人的代表人履行了转接手续，王永安是该诉争土地合法承包人，耕种人，王永安一家虽是外村人，但是在当时该土地面临本村村民无人耕种的情况下，贠盛祥只是从原承包人处代上诉人履行了交接手续，随后将土地承包经营权证书交于王永安，王永安经营三十多年至今，这是大北村村民人人皆知的事实。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原判决对王永安提交的辛某证言，因为他本人没有出庭作证，不予采信，而且否定证据效力不当，因证人辛某是当时大北村村委会书记，其证言最具有说服力，根据民事诉讼法规定，人民法院应该依照职权进行调取核实，原审法院没有依照职权调取，据此否认证据效力，显属不当。原判决根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第五条第一款、第三十七条第一款规定认定该土地王永安未经招标、拍卖、公开协商等方式承包，故不予支持诉讼请求。本案事实发生在1985年，不能用2003�的法律规定之前的行为，我国民法中有法律不溯及既往的原则，原审法院未依实际情况来认定事实，有失公允。三、原审判决书中王永安的两位委托代理人信息有误，判决书中错将两位委托代理人的工作单位写为北京京张律师事务所律师，而代理人提交的授权委托书及出庭函显示其工作单位是北京市京师律师事务所律师，由于信息错误，导致原判决无法送达给委托代理人。上诉人一家诉争该土地的实际承包经营人，其诉求应该得到支持，原判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，请求依法撤销原判，依法改判或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权利。
贠盛祥答辩称，王永安不是本村人，不具有取得本村土地承包经营资格，贠盛祥是本村人，土地是本村村民徐桂珍长期转包给贠盛祥的，因与王永安是亲戚关系，才同意其一同耕种。一审判决是正�的，认定事实清楚，适用法律正确，请驳回王永安的上诉，维持原判决。
大北村委会的答辩意见同贠盛祥的答辩意见一致。
王永安向一审法院起诉请求：1、确认位于河北省张家口市宣化区坡“台湾地”中块，共14亩土地承包经营权归王永安所有；2、本案诉讼费由贠盛祥、大北村委会承担。
一审法院认定事实：王永安提交的：1.许桂珍土地承包经营权证书及承包葡萄果树使用守则，真实、合法，该经营权证书载明，诉争地块土地承包经营权人为许桂珍，承包期自1984年12月至2014年12月计30年，承包葡萄果树使用守则上记载“经商议长期转让给贠盛祥耕种。许桂珍85.3.28日”，仅能证明许桂珍与贠盛祥协议转让承包土地经营权，但并不能证明王永安是土地承包经营权人；2.王河、郭兰芳证人证言、果园受损补偿书，可证明王永安在诉争地块进行耕种以及政府对王永安等四人的地上果树进行补偿的事实，但同样不能证明王永安是诉争地块的承包经营权人；3辛某忠证人证言，因未能出庭作证，不符合证据形式，不予采信；4.2016年高铁占地地上物补偿明细表复印件，不能证明王永安的证明目的，不予采信。贠盛祥提交的：河北农民报解决问题的回复及地上物清点表复印件三张，该回复系对贠盛祥等7人反映征地问题答复，地上物清点表既有王永安的登记，也有贠盛祥的登记，无法证明贠盛祥的证明目的，故对上述证据不予采信。
一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。本案诉争地块系大北村村委会的集体土地。王永安并不具有大北村集体成员身份。根据我国农村土地承包法的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，只有不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式，由非本集体经济组织成员承包。土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，但当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，王永安并未能提供诉争地块系荒地，且该地块经招标、拍卖、公开协商等方式由其承包的证据，其主张许桂珍与贠盛祥签订协议，实际系转让给其耕种，亦未能提交转让经发包方即大北村村委会同意的有效证据，故王永安要求确认位张家口市宣化区东坡“台湾地”中块共十四亩土地承包经营权归其所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：驳回王永安的诉讼请求。
本院二审期间，王永安提交案外人许桂珍诉贠盛祥要求分配土地补偿款案件的民事裁定书节选、春光乡六位村民出具的证明一份、证辛某忠的证言一份，拟证明王永安耕种涉案土地，并享有土地承包经营权。贠盛祥质证认为其与许桂珍确有纠纷，该节选部分与其收到的裁定书内容有些出入，故对此不予认可；出具的证明的村民贠盛祥并不认识，且该证明不符合证据形式，不予认可；证辛某忠的当庭陈述属实。大北村委会的质证意见同贠盛祥的一致。经合议庭评议认为，王永安提交的民事裁定书节选，并未体现具体案号，且该份证据不能达到其证明目的；对于村民出具的证明，因六位村民不能到庭作证，无法核实真实性，该证明不符合法律规定的证据形式，对上述两份证据，本院不予确认。证辛某忠的证言，贠盛祥及大北村委会不持异议，故本院予以确认。二审经审理查明的事实与一审所查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。经查，王永安非大北村集体组织成员，故其不具备从大北村委会承包土地的身份资格。王永安认为本案事实发生在1985年，土地承包法于2003年开始适用，不能用2003年的法律规定之前的行为。根据王永安所提供的证辛某忠的证言能够证实当时村集体土地不允许非本村集体成员承包。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》当时并未颁布实施，但本案事实符合相关规定，一审法院引用相关的法条并无不妥。王永安与贠盛祥的妻子系兄妹关系，根据其陈述，贠盛祥经大北村委会同意接手了同村许桂珍的土地后交由王永安耕种至今。该取得土地承包经营权的方式根据法律规定应当签订书面合同，且经大北村委会同意或备案。王永安未能提交证据证明其与贠盛祥存在相关合同，且大北村委会对此表示并不清楚。根据法律规定，王永安负有举证证明责任，但无法提交证据，应当承担举证不能的不利后果。一审法院以此驳回其诉讼请求符合法律规定。
综上所述，王永安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王永安负担。
本判决为终审判决。
审判长 马瑞云
审判员 闫 格
审判员 宋凯阳
二〇一八年四月十日
书记员 孙斯敏