苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木民初字第684号
原告张长城。
委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。
被告苏州新净源环保设备工程有限公司，住所地苏州高新区湘江路411号1幢。
法定代表人陈汝根，该公司董事长。
被告江苏洁净环境科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇宝带西路延伸段。
法定代表人宋秀辉，该公司董事长。
二被告共同委托代理人高峰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告张长城与被告苏州新净源环保设备工程有限公司（以下简称新净源公司）、江苏洁净环境科技有限公司（以下简称洁净公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。本案原适用简易程序由代理审判员王长栋独任审理，后转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张长城之委托代理人杨广先，被告新净源公司、洁净公司之共同委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张长城诉称，其于2012年11月20日进入被告洁净公司处工作，工作期间其一直勤勤恳恳。2014年8月4日，被告无任何理由，对其作出停工停薪的决定。其与被告洁净公司发生争议并诉至法院。后，原告发现，其虽在被告洁净公司工作，但是由被告新净源公司为其缴纳社保。故其撤回对被告洁净公司的起诉，现将二被告诉至法院。被告上述行为严重违反法律规定。故请求判令二被告支付其解除劳动合同补偿金10000元，失业金4000元，共计14000元。审理中，原告以被告已经为其补缴了社保为由，自愿放弃失业金部分诉讼请求。
被告新净源公司辩称，原告与其在2013年4月1日签订劳动合同后进入其处工作。后，因其与被告洁净公司存在设备供应合作关系，其将原告安排至洁净公司从事原料的收集和筛选工作，以保证设备的正常运转，其按照合同约定向原告支付工资并为原告缴纳社保。因原告屡次违规加水，骗取国家环保处理资金，其根据洁净公司的反馈要求原告到公司接受处理，但原告未按照要求到公司接受处理。2014年8月22日，原告是向洁净公司提出解除劳动关系，对其不发生法律效力，双方之间的劳动关系并未解除。现原告因违规加水，为逃避处罚自行提出离职，并主张经济补偿金于法无据，请求驳回原告诉讼请求。
被告洁净公司辩称，其与原告之间不存在劳动关系，其仅与被告新净源公司之间存在设备供应合作关系。原告系根据新净源公司的安排在其处从事原料的收集和筛选工作，以保证设备的正常运转。现原告要求其承担相应责任于法无据。
经审理查明，2013年1月1日，被告新净源公司（甲方）与被告洁净公司（乙方）签订劳务协作协议，约定由乙方向甲方购买餐厨垃圾处理环保设备，甲方为保证该设备的正常运行向乙方提供设备原料收运人员和其他技术人员，甲方所派人员与甲方之间存在劳动关系，并由甲方缴纳相应社会保险。考虑到双方协作关系，双方同意上述所派人员由乙方管理，上述人员的工资由甲方委托乙方进行考核和直接发放。
2014年8月4日，洁净公司收运部发布通告，内容为“兹有苏E×××××收运人员张长城在收运过程中有加水及遮挡摄像头的行为，被监管中心视频拍出，此弄虚作假的行为性质恶劣、情节严重，欺骗了政府，给公司带来了极坏的影响，且经多次沟通仍不服从公司给予的处罚决定，特通知若截止2014年8月4日下班仍不接受处理的，2014年8月5日起停止收运工作。”2014年8月22日，原告向被告洁净公司发送解除劳动关系通知称，其于2012年11月20日进入洁净公司从事驾驶员工作，洁净公司一直未与其签订劳动合同，未依法为其缴纳社保和住房公积金，其决定解除与洁净公司的劳动关系。被告洁净公司于2014年8月底左右收到该通知。
后，张长城曾以洁净公司为被申请人向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区仲裁委）申请仲裁。因张长城及委托代理人无故缺席出庭，未参加仲裁活动，该委于2014年12月5日作出吴劳人仲定字[2015]第10号仲裁决定书，对张长城按照撤回仲裁申请处理。2014年12月11日，张长城诉至本院，要求被告洁净公司支付经济补偿金、失业金，并于2014年12月18日撤回起诉。2014年12月18日，张长城等人再次以洁净公司为被申请人向吴中区仲裁委申请仲裁。该委于当日作出吴劳人仲不字（2015）第6号不予受理案件通知书，以张长城已经提起过劳动仲裁为由，决定对该申请不予受理。2014年12月26日，原告再次诉至本院，要求被告洁净公司支付经济补偿金、失业金。该案审理过程中，新净源公司向法院出具证明，内容为兹有张道学、金惠青、李亮、时云年、万超、张长城六人与新净源公司存在劳动关系，是我公司员工。后原告于2015年5月26日再次撤回起诉。2015年9月1日，张长城以新净源公司、洁净公司为被申请人向吴中区仲裁委申请仲裁。该委于当日作出吴劳人仲不字（2015）第89号不予受理案件通知书，以已经超过劳动仲裁时效为由，决定对该申请不予受理。2015年9月23日，原告第三次诉讼来院。
另查明，被告新净源公司未能按期为原告缴纳2014年4月至同年8月期间的社保。原告离职后，被告新净源公司于2014年9月为原告补缴了社保。被告新净源公司称，未能按期缴纳社保是因为人社局社保缴纳系统原因所致，但被告未能对此提供证据证明。
关于原告入职时间问题。被告称，原告于2013年4月1日入职。对此，被告提供了双方于2013年3月29日签订的劳动合同。劳动合同期限为2013年4月1日至2014年4月1日，试用期为2013年4月1日至2013年5月1日，原告月基本工资为1370元，绩效工资根据原告工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。经质证，原告代理人对上述劳动合同上的签名是否原告本人所签无法确认。本院要求原告在庭后三日内对签名真实性及是否申请进行笔迹鉴定问题作出答复。后，原告未能在本院指定期限内就上述问题作出答复。原告称，其于2012年11月份入职。但原告未能对此提供相应证据。
关于工资发放问题。原告称，其工资是在洁净公司直接领取，其领取工资时在工资表上签字确认。被告则认为原告的工资是由新净源公司派员在洁净公司处进行发放。对此，被告提供了工资表。该工资表标题为某月收运工工资表，工资表标题后注明为新净源。但该工资表标题、姓名、职务、工资金额等内容均为打印，仅原告签收及新净源三字为手写。经质证，原告对该工资表真实性无异议，但认为其签收工资时，工资表并未注明新净源三字，工资表上的新净源字体为事后添加。
审理中，原、被告一致确认，如法院认定被告需向原告支付经济补偿金，经济补偿金标准可按照5000元/月计算。
以上事实，有原告提供的解除劳动合同通知书、证明、通告、不予受理通知书、送达凭证，被告提供的劳动合同、劳务合作协议、工资表、整改通知书、处罚通知书、通告、考核细则、收运部作业规范管理制度及当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为，原告入职被告新净源公司处，并与新净源公司签订了劳动合同，由新净源公司为其缴纳社保，故原告与被告新净源公司之间存在劳动关系。
原告入职后，由新净源公司安排至洁净公司收运部从事垃圾收运工作。原告日常工作由洁净公司负责安排，其每月的工资亦直接在洁净公司财务室领取。新净源公司称，原告的工资是由其派员在洁净公司进行发放。根据被告提供的工资表，工资表标题为某月收运工工资表，标题后手写添加内容注明为新净源。原告认为，其在领工资时工资表上并未注明新净源，该内容为事后添加。分析该工资表，仅原告签收及新净源三字为手写，其余工资表标题、姓名、职务、工资金额等内容均为打印。原告主张工资表上的新净源字体为事后添加，符合常理，本院予以采纳。原告实际长期在洁净公司工作，受洁净公司直接管理，并直接在洁净公司处领取工资，上述情况易使原告对其用人单位产生混淆。根据两被告之间的合作关系，原告向洁净公司发放解除劳动关系通知后，应推定新净源公司已经知晓了原告上述通知内容。被告新净源公司未依法为原告缴纳社保，现原告依法通知用人单位解除双方之间劳动关系，符合法律规定。根据法律规定，双方劳动关系解除后，用人单位应根据劳动者工作年限向原告支付经济补偿金。
关于原告要求被告支付经济补偿金是否超过仲裁时效的问题。原告离职后，积极主张权利，多次以洁净公司为被申请人或被告申请仲裁并至法院起诉。根据上述分析的两被告之间的特殊合作关系，原告上述行为产生时效中断的法律效果，故对于被告所称原告向其主张权利已经超过仲裁时效的抗辩意见，本院不予采纳。
原告称其于2012年11月份入职，但原告未能对此提供相应证据。被告新净源公司主张原告入职时间为2013年4月1日。新净源公司提供的劳动合同显示动合同期限为2013年4月1日至2014年4月1日，试用期为2013年4月1日至2013年5月1日。根据上述试用期的约定，本院采纳被告主张，认定原告入职时间为2013年4月1日。审理中，双方一致确认原告经济补偿金标准可按照5000元/月计算。故被告新净源公司应支付原告经济补偿金7500元。原告另要求洁净公司与新净源公司共同支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条第一项、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告苏州新净源环保设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张长城经济补偿金人民币7500元。
二、驳回原告张长城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告苏州新净源环保设备工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王长栋
代理审判员 王 凡
人民陪审员 陈峥嵘
二〇一六年三月十五日
书 记 员 姚 伊