wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6847号
原告中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人许罗德，董事长。委托代理人王文利，上海申浩律师事务所律师。委托代理人陈志华，上海申浩律师事务所律师。被告孙尔建，男，1985年4月17日生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告中银消费金融有限公司与被告孙尔建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人王文利到庭参加了诉讼，被告孙尔建经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司诉称，2015年1月9日，被告与原告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称为《合约》)，约定：被告向原告借款人民币300,000元，还款方式为等额本息；贷款利率为中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，利率随央行浮动，即时调整，原告有权根据被告的逾期还款情况上浮利率；贷款逾期未还的，原告对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费；若被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布被告在本合约项下的贷款本息全部或部分提前到期或要求其提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权相关费用损失等(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)。2013年9月10日，原告向被告发放贷款300,000元。被告自2015年8月起不予还款，为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告孙尔建归还贷款本金余额人民币145,296.32元；2、被告孙尔建向原告支付2015年8月1日起至被告实际归还全部贷款本金之日止的利息(按照原被告签订的《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》约定的利率计算，暂计算至2016年1月6日止，为人民币11,705.05元)；3、被告孙尔建向原告支付2015年8月1日起至被告实际归还全部贷款本金之日止的滞纳费(滞纳费以逾期归还贷款本金余额的日万分之五为计算标准，暂计算至2016年1月6日止，为人民币11,925元)；4、被告孙尔建赔偿原告的律师费损失8,446元；5、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。被告孙尔建未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约，证明原、被告之间的借款合同关系及有关还款方式、逾期处理方式的约定；证据2、“新易贷”告客户书，证明原告向被告告知了还款方式、逾期处理方式等内容；证据3、详细消费记录查询，证明原告已向被告发放贷款；证据4、交易详细信息、详细还款记录查询，证明被告逾期还款的事实；证据5、欠款明细，证明被告应还本息的数额；证据6、律师函及申通快递详情单，证明原告委托律师向被告宣布贷款提前到期，并要求被告归还全部借款；证据7、委托律师协议及律师费发票，证明原告因本案发生的律师费。被告孙尔建未提供任何证据。鉴于被告未应诉答辩，经本院对原告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。又查明，被告孙尔建自2015年8月起未再进行任何还款，截至2015年8月1日，被告孙尔建未偿还贷款本金145,296.32元。本院认为，原告与被告签订的《合约》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约各方理应恪守。原告依约履行了放款义务，被告未按合约约定按时偿还贷款本金、利息及相关费用，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还所欠本息的主张及负担原告为本案所支付的律师费损失的主张，本院予以支持。原告主张的滞纳费，实为因被告孙尔建逾期付款而依约应支付的逾期利息，本院对此予以一并支持。《合约》约定借款利率采用浮动利率制度，以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率为基础进行浮动，最高不超过法律法规确定的合法范围。对于原告主张的利息和逾期利息，本院酌情调整为其总额按照年利率24%计算。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙尔建应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金145,296.32元；二、被告孙尔建应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司自2015年8月1日起至实际清偿之日止的借款利息和逾期利息(二者合计，以借款本金145,296.32元为基数，按照年利率24%计算)；三、被告孙尔建应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银消费金融有限公司律师费损失8,446元。案件受理费3,847元，减半收取计1,923.50元，诉讼保全费5,000元，合计6,923.50元(原告已预付)，由原告中银消费金融有限公司负担50元，由被告孙尔建负担6,873.50元。被告孙尔建负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 燕
二〇一六年二月二十六日
书记员 丁娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0303执保50号
解除保全申请人：莆田市涵江区恒顺鞋材有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇环城路洞庭开发区135号。
法定代表人：陈金荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘建明，福建佘云律师事务所执业律师。
被申请人：福建省莆田市双洋鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区荔园工业区。
法定代表人：黄建生，该公司总经理。
被申请人：林萍，女，1971年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
解除保全申请人莆田市涵江区恒顺鞋材有限公司与被申请人福建省莆田市双洋鞋业有限公司、林萍加工合同纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2017）闽0303民初2136号民事裁定，冻结福建省莆田市双洋鞋�有限公司、林萍的银行存款16万元，期限为一年；查封陈金荣提供担保的闽Ｂ×××××号东风日产小型普通客车一辆，期限为一年。莆田市涵江区恒顺鞋材有限公司于2017年9月1日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，莆田市涵江区恒顺鞋材有限公司申请解除上述保全措施,符合法律规定的条件，予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
一、解除对福建省莆田市双洋鞋业有限公司、林萍银行存款16万元的冻结；
二、解除对陈金荣提供担保的闽Ｂ×××××号东风日产小型普通客车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 柯文林
二〇一七年九月四日
书记员 蔡雅芳
附：本案相关的法律规定
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方�实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省莆田市涵江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0303执保50号解除保全申请人：莆田市涵江区恒顺鞋材有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇环城路洞庭开发区135号。法定代表人：陈金荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘建明，福建佘云律师事务所执业律师。被申请人：福建省莆田市双洋鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区荔园工业区。法定代表人：黄建生，该公司总经理。被申请人：林萍，女，1971年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。解除保全申请人莆田市涵江区恒顺鞋材有限公司与被申请人福建省莆田市双洋鞋业有限公司、林萍加工合同纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2017）闽0303民初2136号民事裁定，冻结福建省莆田市双洋鞋�有限公司、林萍的银行存款16万元，期限为一年；查封陈金荣提供担保的闽Ｂ×××××号东风日产小型普通客车一辆，期限为一年。莆田市涵江区恒顺鞋材有限公司于2017年9月1日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，莆田市涵江区恒顺鞋材有限公司申请解除上述保全措施,符合法律规定的条件，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对福建省莆田市双洋鞋业有限公司、林萍银行存款16万元的冻结；二、解除对陈金荣提供担保的闽Ｂ×××××号东风日产小型普通客车一辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  柯文林二〇一七年九月四日书记员  蔡雅芳附：本案相关的法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方�实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初7322号
原告：邓殿喜男，1980年8月2日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。
被告：王树华男，1958年4月13日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王志红，天津坤威律师事务所律师。
原告邓殿喜与被告王树华所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月27日立案，原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓殿喜的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许邓殿喜撤诉。
案件受理费减半收取2157元，由原告邓殿喜负担。
审判员 刘 媛
二〇一七年十月三十一日
书记员 熊向菲
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0613刑初222号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人于学信，男，1979年出生，现住烟台市芝罘区。2015年5月因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑6个月，同年11月刑满释放。2016年4月21日因涉嫌盗窃被烟台市公安局莱山分局刑事拘留，同年5月27日因涉嫌盗窃罪被烟台市公安局莱山分局逮捕。现羁押于烟台市看守所。
辩护人王山基，山东星河泰律师事务所律师。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2016）206号起诉书指控被告人于学信犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年9月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，烟台市莱山区人民检察院指派代理检察员孙伶俐出庭支持公诉。被告人于学信及其辩护人王山基到庭参加诉讼。现已审理终结。
烟台市莱山区人民检察院指控，
一、盗窃罪
1、被告人于学信于2016年1月14日凌晨，伙同“三哥”（另案处理）来到烟台市芝罘区某某路×××号楼下，由“三哥”望风，被告人于学信采取用螺丝刀将车门锁别开的方式盗窃被害人贺某某某某牌面包车一辆。经物价部门鉴定，涉案车辆价值人民币8100元；
2、被告人于学信于2016年4月10日凌晨0时许，来到烟台市莱山区某某小区，采取破坏车窗玻璃进入车内撬锁的方式盗窃被害人邢某某车牌号为×××的某某牌轿车一辆。经物价部门鉴定，涉案车辆价值人民币18500元.
二、掩饰、隐瞒犯罪所得罪
被告人于学信于2016年1月一天晚上，在烟台市芝罘区某某路段，明知车牌号为×××的某某轿车无合法手续可能系赃车的情况下，仍以5000元人民币价格收购。经物价部门鉴定，涉案车辆价值人民币29500元。
案发后，被告人于学信被抓获归案。被盗某某牌轿车和涉案某某轿车已被公安机关依法扣押并发还失主。
公诉机关指控的上述事实，被告人于学信在庭审中无异议。并有公诉机关提供的公安机关出具的户籍信息、归案经过、刑事判决书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、搜查证、搜查笔录、照片、情况说明等书证；被害人贺某某、邢某某、蔡某某的陈述；被告人于学信的供述；涉案物品价格鉴定结论书及辨认笔录等证据证实。上述证据均经庭审质证、认证，足以认定。
本院经审理查明的事实与检察院指控的事实一致。另查明，被告人于学信被采取强制措施后，如实供述了司法机关尚未掌握的涉案掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪行。
本院认为，被告人于学信以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；被告人于学信明知×××的某某轿车是赃物而予以收购，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。烟台市莱山区人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人于学信犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当数罪并罚。
被告人于学信于2015年5月被判处有期徒刑，2015年11月刑罚执行完毕之后再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，从重处罚；被告人于学信到案后能如实供述自己盗窃的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚；其被采取强制措施后，如实供述司法机关尚未掌握的掩饰、隐瞒犯罪所得罪，系自首，依法从轻处罚；其当庭自愿认罪，认罪态度较好，涉案某某轿车、某某轿车被依法追回并发还失主，对被告人酌情从轻处罚。对辩护人的相应观点予以采纳。辩护人提出被告人购买的某某轿车系自用，而根据被告人的供述，其系用于经营黑出租，故对辩护人的该观点本院不予
采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第二款、第三款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人于学信犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年4月21日起至2017年10月20日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王爱青
二〇一六年九月十九日
书记员 柳立明
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2491号
原告：王正光，男，1942年11月22日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告王正光与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正光、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王正光向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决原告依法、依规、依被告承诺享受达到退休条件、年龄时，当年当地职工最低工资标准的90%的工资1954元，并补发未发工资166660元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1977年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2002年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，王正光的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回王正光的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
湖南省凤凰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3123民初287号
原告：张道森，男，住湖南省古丈县双溪乡。
被告：李大波，男，住江苏省赣榆县海头镇。
被告：宋中武，男，住江苏省赣榆县海头镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司连云营业部，地址：江苏省连云港市。
负责人：戚滨，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨焱，湖南生元律师事务所律师。
原告张道森与被告李大波、宋中武、中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告张道森于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张道森撤回起诉。
案件受理费1286元，减半收取643元，原告申请免交，依法准予免交。
审 判 长 王春平
审 判 员 田志刚
人民陪审员 龙湘杰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 龙秀珍
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初2056号
原告：裘陈阳，男，1977年1月17日出生，汉族，住天台县。
被告：王成，男，1994年5月7日出生，汉族，住天台县。
原告裘陈阳与被告王成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序于同年4月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告裘陈阳到庭参加诉讼，被告王成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘陈阳向本院提出诉讼请求：判令被告王成立即偿还原告借款7万元，并支付利息（利息按月利率2%自2016年8月1日起计算至款项付清之日止）。诉讼过程中，原告将利息请求变更为按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至款项付清之日止）。事实和理由：2016年8月1日，被告王成向原告借款7万元，并出具借条一份。后被告一直未予归还。
被告王成未答辩亦未提交证据。
原告裘陈阳围绕诉讼请求向本院提交了借条1份。被告王成未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告提交的借条符合证据的三性特征，予以采信。
根据上述证据分析认定，结合庭审过程中原告的陈述，本院认定案件的主要事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王成向原告裘陈阳借款事实清楚，证据充分，被告应当在原告催讨后及时偿还借款。被告拖欠借款未还，原告有权要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率自逾期之日起支付资金占用期间利息。故对原告变更后的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王成于本判决生效之日起十日内偿还原告裘陈阳借款7万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年4月8日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由被告王成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 洪 巍
二〇一八年四月二十五日
代书记员 王凯伦
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1023民初2056号原告：裘陈阳，男，1977年1月17日出生，汉族，住天台县。被告：王成，男，1994年5月7日出生，汉族，住天台县。原告裘陈阳与被告王成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序于同年4月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告裘陈阳到庭参加诉讼，被告王成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裘陈阳向本院提出诉讼请求：判令被告王成立即偿还原告借款7万元，并支付利息（利息按月利率2%自2016年8月1日起计算至款项付清之日止）。诉讼过程中，原告将利息请求变更为按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至款项付清之日止）。事实和理由：2016年8月1日，被告王成向原告借款7万元，并出具借条一份。后被告一直未予归还。被告王成未答辩亦未提交证据。原告裘陈阳围绕诉讼请求向本院提交了借条1份。被告王成未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告提交的借条符合证据的三性特征，予以采信。根据上述证据分析认定，结合庭审过程中原告的陈述，本院认定案件的主要事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王成向原告裘陈阳借款事实清楚，证据充分，被告应当在原告催讨后及时偿还借款。被告拖欠借款未还，原告有权要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率自逾期之日起支付资金占用期间利息。故对原告变更后的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告王成于本判决生效之日起十日内偿还原告裘陈阳借款7万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年4月8日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告王成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  洪 巍二〇一八年四月二十五日代书记员  王凯伦????1?
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初991号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人骆洪宝，男，户籍所在地:长春市绿园区。曾因犯盗窃罪，于2014年被长春市宽城区人民法院判处有期徒刑九个月，于2014年10月11日刑满释放，因犯盗窃罪，于2015年12月21日被长春市绿园区人民法院判处有期徒刑九个月，于2016年5月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月10日被刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月23日被执行逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2016）889号起诉书指控被告人骆洪宝犯盗窃罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日依法公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员周炳宇出庭支持公诉。被告人骆洪宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月23日，被告人骆洪宝窜至长春市朝阳区西朝阳路与安达街交汇处朝阳桥下，用事先准备好的弹弓，将被害人赵某某放在此地的哈飞面包车副驾驶门玻璃打碎，将车内一部白色三星手机盗走，经鉴定被盗手机价值人民币1100元。
2016年8月9日，被告人骆洪宝窜至长春市朝阳区长庆胡同，用事先准备好的弹弓将被害人莫某某停放在此地白色雷克萨斯车左前门玻璃打碎，在准备盗窃车内财物，因车内报警系统启动，未盗得财物，匆忙逃离现场。经鉴定，车损价值人民币3795元。
认定上述事实,公诉机关提供如下证据：1.书证:长春市公安局朝阳分局提供的《抓获经过》、《公民户籍信息》、前科判决、指认现场照片等；2.被害人陈述:被害人赵某某、莫某某的陈述；3.被告人供述和辩解：被告人骆洪宝的供述和辩解；4.鉴定意见：长价认刑字第1610892号价格鉴定结论书。
公诉机关认为，被告人骆洪宝盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。且被告人系在故意犯罪有期徒刑执行完毕五年之内再犯应判处有期处刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚，但被告人到案后能够如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人骆洪宝对公诉机关指控的事实及罪名无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2016年7月23日，被告人骆洪宝窜至长春市朝阳区西朝阳路与安达街交汇处朝阳桥下，用事先准备好的弹弓，将被害人赵某某放在此地的哈飞面包车副驾驶门玻璃打碎，将车内一部白色三星手机盗走，经鉴定被盗手机价值人民币1100元。
2016年8月9日，被告人骆洪宝窜至长春市朝阳区长庆胡同，用事先准备好的弹弓将被害人莫某某停放在此地白色雷克萨斯车左前门玻璃打碎，在准备盗窃车内财物，因车内报警系统启动，未盗得财物，匆忙逃离现场。经鉴定，车损价值人民币3795元。
认定上述事实，有经庭审中举证、质证的下列证据证实：
（一）书证
1.抓获经过，证实被告人骆洪宝系被抓捕归案，无自首情节；
2.公民户籍信息，证实被告人骆洪宝犯罪时系成年人；
3.前科判决，证实被告人骆洪宝前科情况；
4.指认现场照片，证实被告人指认犯罪现场情况；
5.鉴定意见：长价认刑字第1610892号价格鉴定结论书。
（二）被害人陈述
1.莫某某的陈述：我因车被砸来到派出所报案车的主驾驶位置车门玻璃被砸了一个10多公分的洞，并没有注意用什么砸的。车内没有物品被盗，我的车是白色的雷克萨斯，车型是RX200T。车玻璃被砸损失2000多元，车玻璃的膜也破了个洞，也得损失两千多，共计4000多元。我在2016年8月8日14时许，将车停在朝阳区长庆胡同中间的位置。2016年8月8日14时许，我哥哥把我的车停在长庆胡同中间的位置，2016年8月10日6时许，我接到警察同志的电话，说车被砸了，我赶回长春，到长庆胡同与朝阳路交汇，发现我的主驾驶位置的车玻璃破了一个洞，以上所说都属实。
2.赵某某的陈述：我因车被砸，车内手机被盗来报案，我车的副驾驶位置的车玻璃整个都被砸碎了。我被盗了一个三星手机NOTE4手机，2015年年初，我花了4700元在百脑汇购买的。我的车是银灰色的哈飞面包车，当时车停在长春市朝阳区朝阳桥下面，水果店和银行之间的马路上，我于2016年7月23日10时许发现我车被砸的。2016年7月23日1时30分许，我把我的哈飞面包车停在了朝阳桥下面，水果店和银行之间的马路边上，停完车以后，我就上楼睡觉了。7月23日9时许，我睡醒了，返现我的NOTE4手机不见了，我仔细一回忆手机是落在楼下的车里了。10时许，我从楼上下来，返现我的车副驾驶位置的车玻璃被砸了，放在音箱下面的手扣里的手机被盗了。车被砸给我造成了150多元的损失，以上所说均属实。
（三）被告人的供述与辩解
骆洪宝的供述：我如实回答被询问的问题且不申请办案民警回避。我因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，一共盗窃34次，我用从网上买来的弹弓和玻璃球作案。第一次是2016年7月7、8日，我在长春公园加油站附近，看见一辆黑色桑尼车内在手刹位置有30多元钱，我用弹弓装上玻璃球，将该车副驾驶玻璃打碎，将车内的30多元钱偷走。第二次是2016年7月10多号，我在朝阳桥下面，看见一辆银黑色哈飞面包车内有手机，于是我用弹弓和玻璃球将该车副驾驶位置玻璃打碎，将车内手机偷走。第三次是2016年8月13、14日21、22时许，我在长春公园海天之恋KTV对面发现一辆银灰色速腾车内有一部手机，我用弹弓和玻璃球将该车的副驾驶玻璃门打碎，将车内手机偷走。第四次是2016年8月9日22时许，我在朝阳路与长庆街交汇，发现一辆白色雷克萨斯车内有50元钱，我用弹弓和玻璃球将车玻璃球打碎，但是只打了一个十多公分的洞，我用手伸进车内，车报警，我就跑了。盗窃的目的是想挣点钱花，我于2014年1月8日和2015年8月27日分别盗窃车内物品被宽城区法院和绿园区法院各判了九个月。2016年5月27日刚出来。我没有被刑讯逼供且我讲的事情都属实。
上述经庭审举证、质证的证据，已形成证据链条，相互印证。且被告人骆洪宝无异议，可作为定案依据，予以采信。
本院认为,被告人骆洪宝以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人骆洪宝曾被判处有期徒刑，刑满释放之后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。但其到案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条[盗窃罪]、第六十五条第一款[累犯]、第六十七条第三款[坦白]、第四十五条[有期徒刑的期限]、第四十七条[有期徒刑刑期的计算与折抵]、第五十二条[罚金数额的裁定]、第五十三条[罚金的缴纳]、第六十四条[涉案物品的处理]之规定，判决如下：
一．被告人骆洪宝犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（罚金于判决生效后一个月内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年8月10日起，至2017年2月9日止）
二．责令被告人骆洪宝返还被害人赵某某1100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 丹
人民陪审员 刘佩石
人民陪审员 吕长胜
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘子郡
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初991号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人骆洪宝，男，户籍地为长春市绿园区。曾因犯盗窃罪，于2014年被长春市宽城区人民法院判处有期徒刑九个月，于2014年10月11日刑满释放，因犯盗窃罪，于2015年12月21日被长春市绿园区人民法院判处有期徒刑九个月，于2016年5月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月10日被刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月23日被执行逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2016）889号起诉书指控被告人骆洪宝犯盗窃罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日依法公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员周炳宇出庭支持公诉。被告人骆洪宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月23日，被告人骆洪宝窜至长春市朝阳区西朝阳路与安达街交汇处朝阳桥下，用事先准备好的弹弓，将被害人赵某某放在此地的哈飞面包车副驾驶门玻璃打碎，将车内一部白色三星手机盗走，经鉴定被盗手机价值人民币1,100.00元。
2016年8月9日，被告人骆洪宝窜至长春市朝阳区长庆胡同，用事先准备好的弹弓将被害人莫某某停放在此地白色雷克萨斯车左前门玻璃打碎，在准备盗窃车内财物，因车内报警系统启动，未盗得财物，匆忙逃离现场。经鉴定，车损价值人民币3,795.00元。
被告人骆洪宝对公诉机关指控的事实及罪名无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2016年7月23日，被告人骆洪宝窜至长春市朝阳区西朝阳路与安达街交汇处朝阳桥下，用事先准备好的弹弓，将被害人赵某某放在此地的哈飞面包车副驾驶门玻璃打碎，将车内一部白色三星手机盗走，经鉴定被盗手机价值人民币1,100.00元。
2016年8月9日，被告人骆洪宝窜至长春市朝阳区长庆胡同，用事先准备好的弹弓将被害人莫某某停放在此地白色雷克萨斯车左前门玻璃打碎，在准备盗窃车内财物，因车内报警系统启动，未盗得财物，匆忙逃离现场。经鉴定，车损价值人民币3,795.00元。
认定上述事实，有经庭审中举证、质证的长春市公安局朝阳分局提供的《抓获经过》、《公民户籍信息》、前科判决、指认现场照片等；被害人赵某某、莫某某的陈述；被告人骆洪宝的供述；鉴定意见,足以认定。
本院认为,被告人骆洪宝以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人骆洪宝曾被判处有期徒刑，刑满释放之后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。但其到案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条[盗窃罪]、第六十五条第一款[累犯]、第六十七条第三款[坦白]、第四十五条[有期徒刑的期限]、第四十七条[有期徒刑刑期的计算与折抵]、第五十二条[罚金数额的裁定]、第五十三条[罚金的缴纳]、第六十四条[涉案物品的处理]之规定，判决如下：
一．被告人骆洪宝犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（罚金于判决生效后一个月内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年8月10日起，至2017年2月9日止）
二．责令被告人骆洪宝返还被害人赵某某1,100.00元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 丹
人民陪审员 刘佩石
人民陪审员 吕长胜
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘子郡
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初762号
原告:余波，台湾地区居民，女，1976年7月2日出生，汉族，财富广场业主，住台湾地区新北市芦洲区保佑里005邻三民路241之*号。
被告:湖北济昌和商贸有限公司，住所地襄阳市樊城区解放路46号。
法定代表人：周丕亮，湖北济昌和商贸有限公司董事长。
委托诉讼代理人:聂宝良，男，1964年4月18日出生，汉族，襄阳市人，湖北济昌和商贸有限公司员工，住襄阳市樊城区前进路105号。
本院于2016年11月17日受理原告杨云等12人与被告湖北济昌和商贸有限公司（下称济昌和公司）租赁合同纠纷一案后，依法发出公告，请有类似情况的单位或个人来本院登记,并提交证据证明与对方当事人的法律关系及所受到的损害。本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0606民初4934号民事判决书，责令济昌和公司将租赁的商铺腾退给原告;济昌和公司支付拖欠原告的租金及逾期腾房的损失费。该判决书已发生法律效力。现原告余波另行起诉，请求被告支付拖欠原告的租金8482元；腾退原告的商铺；赔偿逾期腾房损失费。
经审查，余波的诉讼标的与杨云等12人与济昌和公司租赁合同纠纷案的诉讼标的系同一种类。余波的诉讼请求依法应适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条的规定，裁定如下：
原告余波与被告湖北济昌和商贸有限公司租赁合同纠纷一案，适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书（履行合同期间拖欠的租金8474.67元，逾期腾房每月赔偿标准726.40元）。
上列应履行事项，于本裁定生效后十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费50元，由被告湖北济昌和商贸有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张小明
代理审判员 孙 娟
人民陪审员 马 爽
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈怡雯
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0606民初762号原告:余波，台湾地区居民，女，1976年7月2日出生，汉族，财富广场业主，住台湾地区新北市芦洲区保佑里005邻三民路241之*号。被告:湖北济昌和商贸有限公司，住所地襄阳市樊城区解放路46号。法定代表人：周丕亮，湖北济昌和商贸有限公司董事长。委托诉讼代理人:聂宝良，男，1964年4月18日出生，汉族，襄阳市人，湖北济昌和商贸有限公司员工，住襄阳市樊城区前进路105号。本院于2016年11月17日受理原告杨云等12人与被告湖北济昌和商贸有限公司（下称济昌和公司）租赁合同纠纷一案后，依法发出公告，请有类似情况的单位或个人来本院登记,并提交证据证明与对方当事人的法律关系及所受到的损害。本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0606民初4934号民事判决书，责令济昌和公司将租赁的商铺腾退给原告;济昌和公司支付拖欠原告的租金及逾期腾房的损失费。该判决书已发生法律效力。现原告余波另行起诉，请求被告支付拖欠原告的租金8482元；腾退原告的商铺；赔偿逾期腾房损失费。经审查，余波的诉讼标的与杨云等12人与济昌和公司租赁合同纠纷案的诉讼标的系同一种类。余波的诉讼请求依法应适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条的规定，裁定如下：原告余波与被告湖北济昌和商贸有限公司租赁合同纠纷一案，适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书（履行合同期间拖欠的租金8474.67元，逾期腾房每月赔偿标准726.40元）。上列应履行事项，于本裁定生效后十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费50元，由被告湖北济昌和商贸有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张小明代理审判员  孙 娟人民陪审员  马 爽二〇一七年一月十八日书 记 员  陈怡雯
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴执异字第31号
异议人（被执行人）桂东县汶江电业有限责任公司，住所地湖南省桂东县城关镇维夏路24号。
法定代表人李福祥，该公司董事长。
委托代理人郭兆时。
委托代理人邓扬勤。
申请执行人肖佩军。
委托代理人刘建宏，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被执行人刘红玲。
被执行人桂东县恒嘉电业有限公司，住所地湖南省桂东县城关镇维夏路24号。
法定代表人刘伟，该公司董事长。
被执行人刘伟。
本院在执行申请执行人肖佩军与被执行人刘红玲、桂东县汶江电业有限责任公司（以下简称汶江公司）、桂东县恒嘉电业有限公司（以下简称恒嘉公司）、刘伟民间借贷纠纷一案中，本院于2013年9月29日以（2013）郴民申字第39号民事裁定书中止了该案的执行。汶江公司在再审过程中撤回了再审申请，本院审查后准许其撤回再审申请。本院于2015年7月29日以（2102）郴民执字第31-2号恢复执行通知书决定对该案恢复执行，异议人汶江公司对此于2015年10月29日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
异议人汶江公司称：1、本案执行的民间借贷款已被确认为非法集资款，依照最高院、最高检、公安部联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉或者中止执行”，故该案依法应当中止执行；2、集资参与人肖佩军的借款不受法律保护。请求中止（2012）郴民二初字第16号调解书的执行。
本院查明：本院审理肖佩军与刘红玲、汶江公司、恒嘉公司和保证人刘伟民间借贷纠纷一案中，根据当事人达成的调解协议，由刘红玲偿还肖佩军结款本金1823万元和利息160.14万元，合计1983.14万元，汶江公司、恒嘉公司、刘伟对借款本金和利息承担连带责任保证。本院于2012年8月23日制作了（2012）郴民二初字第16号民事调解书，确认了调解协议。该调解书生效后，肖佩军于2012年9月6日向本院申请强制执行。本院受理后，于2012年9月20日向刘红玲、汶江公司、恒嘉公司和刘伟下达了（2012）郴民执字第31号执行通知书，要求上述被执行人履行调解书确定的义务。
由于刘红玲、汶江公司、恒嘉公司和刘伟未按本院执行通知书履行义务，本院于2012年10月23日向桂东县工商局发出协助执行通知书，要求依法查封、冻结汶江公司、恒嘉公司的股权。2013年12月11日又继续冻结刘红玲、刘伟在恒嘉公司的全部股权及恒嘉公司的全部股权，冻结期限二年。
汶江公司因不服本院（2012）郴民二初字第16号民事调解书，向本院申请再审。2013年9月29日，本院作出（2013）郴民申字第39号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。在再审过程中，汶江公司撤回了再审申请，本院审查后准许其撤回再审申请。2015年7月29日，本院作出（2012）郴民执字第31-2号恢复执行通知书，决定恢复对（2012）郴民二初字第16号民事调解书的执行。
本院还查明，2013年5月3日，刘红玲因涉嫌犯职务侵占罪于被刑事拘留，2014年11月18日，桂东县人民法院作出（2014）桂刑初字第15号刑事判决：被告人刘红玲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元；挪用资金罪，判处有期徒刑四年。数罪并罚决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；二、随案移送的财物及涉案相关资产予以继续追缴，返还被害人。本院于2015年3月10日作出（2015）郴刑二终字第5号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。
本院认为：在案件执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。汶江公司认为根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉或者中止执行”，故应当中止本院于2012年10月23日作出的（2012）郴民二初字第16号民事调解书的执行。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。本案中，被执行人刘红玲非法集资的行为涉嫌犯罪并已被判刑，刑事部分判决已经生效，但这并不意味着刑事判决直接否定了（2012）郴民二初字第16号民事调解书的效力。在案件执行过程中，汶江公司对该民事调解书申请了再审，本院裁定中止（2012）郴民二初字第16号民事调解书的执行，但汶江公司在再审过程中又撤回了再审申请，且本院依法裁定予以准许，现中止执行的情形已消失，该民事调解书仍然是已发生法律效力的法律文书，本院根据本案的情况决定恢复对该案的执行符合法律规定。至于汶江公司提出集资参与人肖佩军的借款不受法律保护的问题，由于本案涉及生效法律文书确定的给付内容的执行，因此，汶江公司所提该理由不属于本案执行异议的审查范围。故汶江公司提出的执行异议不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人桂东县汶江电业有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 李气春
审判员 彭湘华
审判员 龙丽莎
二〇一五年十一月十三日
书记员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条（注：2012年8月31日修订后的民事诉讼法）的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）郴执异字第31号异议人（被执行人）桂东县汶江电业有限责任公司，住所地湖南省桂东县城关镇维夏路24号。法定代表人李福祥，该公司董事长。委托代理人郭兆时。委托代理人邓扬勤。申请执行人肖佩军。委托代理人刘建宏，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被执行人刘红玲。被执行人桂东县恒嘉电业有限公司，住所地湖南省桂东县城关镇维夏路24号。法定代表人刘伟，该公司董事长。被执行人刘伟。本院在执行申请执行人肖佩军与被执行人刘红玲、桂东县汶江电业有限责任公司（以下简称汶江公司）、桂东县恒嘉电业有限公司（以下简称恒嘉公司）、刘伟民间借贷纠纷一案中，本院于2013年9月29日以（2013）郴民申字第39号民事裁定书中止了该案的执行。汶江公司在再审过程中撤回了再审申请，本院审查后准许其撤回再审申请。本院于2015年7月29日以（2102）郴民执字第31-2号恢复执行通知书决定对该案恢复执行，异议人汶江公司对此于2015年10月29日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。异议人汶江公司称：1、本案执行的民间借贷款已被确认为非法集资款，依照最高院、最高检、公安部联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉或者中止执行”，故该案依法应当中止执行；2、集资参与人肖佩军的借款不受法律保护。请求中止（2012）郴民二初字第16号调解书的执行。本院查明：本院审理肖佩军与刘红玲、汶江公司、恒嘉公司和保证人刘伟民间借贷纠纷一案中，根据当事人达成的调解协议，由刘红玲偿还肖佩军结款本金1823万元和利息160.14万元，合计1983.14万元，汶江公司、恒嘉公司、刘伟对借款本金和利息承担连带责任保证。本院于2012年8月23日制作了（2012）郴民二初字第16号民事调解书，确认了调解协议。该调解书生效后，肖佩军于2012年9月6日向本院申请强制执行。本院受理后，于2012年9月20日向刘红玲、汶江公司、恒嘉公司和刘伟下达了（2012）郴民执字第31号执行通知书，要求上述被执行人履行调解书确定的义务。由于刘红玲、汶江公司、恒嘉公司和刘伟未按本院执行通知书履行义务，本院于2012年10月23日向桂东县工商局发出协助执行通知书，要求依法查封、冻结汶江公司、恒嘉公司的股权。2013年12月11日又继续冻结刘红玲、刘伟在恒嘉公司的全部股权及恒嘉公司的全部股权，冻结期限二年。汶江公司因不服本院（2012）郴民二初字第16号民事调解书，向本院申请再审。2013年9月29日，本院作出（2013）郴民申字第39号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。在再审过程中，汶江公司撤回了再审申请，本院审查后准许其撤回再审申请。2015年7月29日，本院作出（2012）郴民执字第31-2号恢复执行通知书，决定恢复对（2012）郴民二初字第16号民事调解书的执行。本院还查明，2013年5月3日，刘红玲因涉嫌犯职务侵占罪于被刑事拘留，2014年11月18日，桂东县人民法院作出（2014）桂刑初字第15号刑事判决：被告人刘红玲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元；挪用资金罪，判处有期徒刑四年。数罪并罚决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；二、随案移送的财物及涉案相关资产予以继续追缴，返还被害人。本院于2015年3月10日作出（2015）郴刑二终字第5号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。本院认为：在案件执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。汶江公司认为根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉或者中止执行”，故应当中止本院于2012年10月23日作出的（2012）郴民二初字第16号民事调解书的执行。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。本案中，被执行人刘红玲非法集资的行为涉嫌犯罪并已被判刑，刑事部分判决已经生效，但这并不意味着刑事判决直接否定了（2012）郴民二初字第16号民事调解书的效力。在案件执行过程中，汶江公司对该民事调解书申请了再审，本院裁定中止（2012）郴民二初字第16号民事调解书的执行，但汶江公司在再审过程中又撤回了再审申请，且本院依法裁定予以准许，现中止执行的情形已消失，该民事调解书仍然是已发生法律效力的法律文书，本院根据本案的情况决定恢复对该案的执行符合法律规定。至于汶江公司提出集资参与人肖佩军的借款不受法律保护的问题，由于本案涉及生效法律文书确定的给付内容的执行，因此，汶江公司所提该理由不属于本案执行异议的审查范围。故汶江公司提出的执行异议不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：驳回异议人桂东县汶江电业有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。审判长  李气春审判员  彭湘华审判员  龙丽莎二〇一五年十一月十三日书记员  郭慧英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条（注：2012年8月31日修订后的民事诉讼法）的规定提出异议。执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更795号
罪犯付伟，男，1985年4月6日出生于重庆市石柱土家族自治县，汉族，高中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱于2017年5月15日以罪犯付伟在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：重庆市石柱土家族自治县人民法院于2014年8月29日作出（2014）石法刑初字第00144号刑事判决，认定付伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金1.5万元（未缴纳），犯罪所得赃款予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加�动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬四个。
本院认为，罪犯付伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。但其具有未履行财产性判项情形，其减刑幅度应予从严掌握。据此，综合考察其犯罪的性质、原判决认定的具体情节、社会危害程度、交付执行情况及一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯付伟减去有期徒刑八个月零十五日。
（刑期起止时间为：自2013年10月11日起至2020年10月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈胜泉
审�员李山中
审判员 庞志红
二〇一七年五月二十五日
书记员 舒 英
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2818号
原告:潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人:齐敏，本单位职工。
委托代理人:牛勇，本单位职工。
被告:临朐县信和食品有限公司，驻临朐县纸坊镇柳家圈。
法定代表人：张训良，总经理。
被告：临朐县中小企业投资担保有限公司。
法定代表人：林波，总经理。
被告：张训良。
被告：马德菊。
原告潍坊银行股份有限公司与被告临朐县信和食品有限公司、临朐县中小企业投资担保有限公司、张训良、马德菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦中峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人齐敏、牛勇到庭参加了诉讼，被告临朐县信和食品有限公司、临朐县中小企业投资担保有限公司、张训良、马德菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司诉称：2015年7月3日，被告临朐县信和食品有限公司在原告处贷款2000000元，贷款到期日为2016年6月27日,贷款年利率为9.9%，被告临朐县中小企业投资担保有限公司、张训良、马德菊为被告临朐县信和食品有限公司的上述借款提供连带责任保证。后原告依约发放了贷款，但被告临朐县信和食品有限公司未依约还款，原告多次催收未果，故诉至本院，要求被告临朐县信和食品有限公司偿还原告借款本金1717043.5元及利息201144.16元，本息合计1918187.66元（利息截止到2016年8月18日，之后利息按合同约定执行）；被告临朐县中小企业投资担保有限公司、张训良、马德菊为上述债务承担连带清偿责任。
被告临朐县信和食品有限公司、临朐县中小企业投资担保有限公司、张训良、马德菊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年7月3日，原告与被告临朐县信和食品有限公司签订了流动资金借款合同，约定被告临朐县信和食品有限公司从原告处借款2000000元，借款用途为购饲料，借款期限为12个月，借款期限自2015年7月3日至2016年6月27日，贷款利率为固定利率9.9%，逾期罚息利率为借款执行利率上浮50%，还款方式为按月计息并付息，到期还本。同日，原告分别与被告临朐县中小企业投资担保有限公司、张训良、马德菊签订了保证合同，约定被告临朐县中小企业投资担保有限公司、张训良、马德菊为被告临朐县信和食品有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括流动资金借款合同项下的主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及乙方为实现债权、追索甲方保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告马德菊在被告张训良的共同债务人处签字捺手印。后原告依约向被告临朐县信和食品有限公司发放借款2000000元，借款凭证记载的合同年利率为9.9%，逾期罚息年利率为14.85%，约定还款时间为2016年6月27日。但被告临朐县信和食品有限公司仅偿还部分借款本息，余款未还，截止到2016年8月18日，被告临朐县信和食品有限公司尚欠原告借款本金1717043.5元，利息201144.16元，被告临朐县中小企业投资担保有限公司、张训良、马德菊亦未承担连带清偿责任。
以上事实有原告提供的流动资金借款合同一份、保证合同二份、潍坊银行借款凭证一份、借款凭证及账户明细各一份、欠本息证明及当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，原告与被告临朐县信和食品有限公司签订的流动资金借款合同、原告与被告临朐县中小企业投资担保有限公司、张训良、马德菊签订的保证合同系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，当事人应按照约定履行各自义务。原告已经按照合同约定履行了放款义务，被告临朐县信和食品有限公司应依约履行还款义务，但是截止到2016年8月18日，被告临朐县信和食品有限公司尚欠原告借款本金1717043.5元，利息201144.16元，其行为已经构成了违约，被告临朐县信和食品有限公司应当偿还上述欠款本息，被告临朐县中小企业投资担保有限公司、张训良、马德菊作为连带责任保证人，应对被告临朐县信和食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告临朐县信和食品有限公司、临朐县中小企业投资担保有限公司、张训良、马德菊未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临朐县信和食品有限公司偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金1717043.5元，利息201144.16元（截止到2016年8月18日的利息，之后的利息按合同约定，自2016年8月18日起计算至本判决确定的本金给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告临朐县信和食品有限公司、临朐县中小企业投资担保有限公司、张训良、马德菊对本判决第一项确定的债务向原告潍坊银行股份有限公司承担连带清偿责任；被告临朐县中小企业投资担保有限公司、张训良、马德菊承担清偿责任后，有权向被告临朐县信和食品有限公司追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22064元，减半收取11032元,诉讼保全费5000元，共计16032元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件受理诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 窦中峰
二〇一六年九月十三日
代书记员 南娟娟
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初2818号
原告:潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号。
法定代表人：史跃峰，董事长。
被告:临朐县信和食品有限公司，驻临朐县纸坊镇柳家圈。
法定代表人：张训良，经理。
被告：临朐县中小企业投资担保有限公司，驻临朐县新华路林业局五楼，组织结构代码证：66353195-3。
法定代表人：林波。
被告：张训良。
被告：马德菊。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告临朐县信和食品有限公司、临朐县中小企业投资担保有限公司、张训良、马德菊金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告于2016年8月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款1918187元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款1918187元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 窦忠峰
二〇一六年八月二十五日
书记员 南娟娟
江西省婺源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1130刑初123号
公诉机关江西省婺源县人民检察院。
被告人史国平，男，1947年6月5日出生，汉族，浙江省东阳市人，小学文化，无业，住浙江省东阳市。因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年8月24日被浙江省杭州市铁路公安局抓获，8月24日被江西省婺源县公安局刑事拘留，8月31日被取保候审，现在家。
辩护人陈超丽，浙江婺商律师事务所律师。
江西省婺源县人民检察院以婺检公诉刑诉（2017）140号起诉书指控被告人史国平犯合同诈骗罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省婺源县人民检察院指派检察员方能出庭支持公诉，被告人史国平及其辩护人陈超丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月25日，被告人史国平虚构承包横峰县工业园区土地平整工程项目，与黄某1在婺源县城签订横峰县工业园区土石方工程承包合同，并将收取的押金10万元用于归还个人债务。黄某1多次催问工程何时开工未果后才得知被告人史国平没有承包横峰县工业园区的土石方工程，后黄某1多次要求被告人史国平退还10万元，但被告人史国平一直躲避拒绝退还直至案发后才退还。
公诉机关认为，被告人史国平以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。同时，被告人史国平具有坦白、退赃的量刑情节。
被告人史国平对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑情节均无异议，请求从轻处罚。
辩护人陈超丽的辩护意见是：对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑情节不持异议，请求本院结合被告人史国平的身体及家庭情况，对其判处单处罚金的刑罚处罚。
经审理查明，2013年12月6日，被告人史国平、胡某与钟某签订《创业大道东侧土石方工程合作协议》，约定双方就永兴铜企业二期用地及高某制梁场东面部分土地平整工程进行合作。2013年12月7日，北京中海建设工程有限公司江西分公司与被告人史国平签订企业挂靠协议，为被告人史国平在横峰工业园区内土地平整工程成立临时项目部，任命被告人史国平为项目部经理。2013年12月8日，被告人史国平代表北京中海建设工程有限公司江西分公司与横峰经济开发区签订园区内土地平整相关工程项目（即永兴铜企业二期用地及高某制梁场东面部分土地平整工程），该工程项目于2014年5月份完工验收。在此工程完工验收后，横峰经济开发区与被告人史国平没有签订其他工程承包合同。2014年5月19日，北京中海建设工程有限公司江西分公司以被告人史国平在担任该工程项目经理的过程中的种种失职行为，撤销其项目经理职务。
2014年4月份，被害人黄某1经人介绍认识被告人史国平。被告人史国平向被害人黄某1谎称自己有横峰经济开发区的土石方工程，2014年7月25日，被告人史国平与被害人黄某1在婺源县签订横峰经济开发区土石方工程承包合同，承诺工程会在45日内开工，开工5日后会将押金10万元退还。被害人黄某1依约将10万元押金交给被告人史国平，并由被告人史国平出具收条。被告人史国平收到10万元后将该款用于归还与胡某之间的债务。因约定的工程迟迟未开工，被害人黄某1多次催问才得知被告人史国平没有承包横峰工业园区的土石方工程，就多次要求被告人史国平退还10万元押金，但被告人史国平一直躲避拒绝退还。2016年3月14日，被害人黄某1向公安机关报案，公安机关于2016年4月14日立案侦查。2016年8月29日，被告人史国平与被害人黄某1达成谅解。次日，被告人史国平家属代其将10万元退还给被害人黄某1。
上述事实，被告人史国平及其辩护人陈超丽在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何某、韩某、胡某、詹某的证言，工程承包合同、企业挂靠协议书及北京中海建设工程有限公司相关文件，银行流水记录单及收款收据，谅解书及收条，受案登记表、犯罪嫌疑人归案情况说明、被告人史国平的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史国平以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物10万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。但是，根据江西省高级人民法院、江西省人民检察院《关于江西省办理诈骗刑事案件执行具体数额标准的规定》（赣高法〔2011〕140号）中“诈骗公私财物数额巨大，以五万元为起点”和“合同诈骗罪的具体数额标准参照诈骗罪确定的数额标准”的规定，本案诈骗数额应属于“数额巨大”，故公诉机关认定本案诈骗数额属于“数额较大”不当，本院不予支持。被告人史国平归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。案发后，被告人史国平退出涉案赃款并取得了被害人黄某1的谅解，可酌情从轻处罚。被告人史国平诈骗他人财物数额巨大，法定刑幅度为“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”，故辩护人陈超丽提出可对其适用单处罚金的刑罚处罚的量刑意见，本院不予采纳。根据被告人史国平的犯罪情节和悔罪表现，结合其年龄、家庭和身体情况，适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人史国平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 詹萍芳
人民陪审员 詹玉珍
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 郎燕玲
辽宁省彰武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0922民初53号
原告：刘士臣，男，1966年3月16日出生，汉族，农民，住彰武县。
被告：赵晓东，男，50岁，汉族，彰武县铁路机务段工人，住彰武县。
本院在审理原告刘士臣诉被告赵晓东民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
准许原告刘�臣撤回起诉，案件受理费1050元，减半收取525元。
审判员 陈国志
二〇一八年一月十二日
书记员 李一楠
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1177号
原告福建天茂置业有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人马逢盛。
委托代理人欧阳灶文、马腾玲，福建创元律师事务所律师。
被告林烽，男，1979年11月4日出生，汉族，住所地福州市台江区。
委托代理人何永强，福建亚太天正律师事务所律师。
原告福建天茂置业有限公司因与被告林烽股权转让纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄宜奋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳灶文、被告的委托代理人何永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建天茂置业有限公司诉称，原告与被告于2013年4月22日签订《股权转让协议》，约定：原告同意将其持有的案外人福州万恒实业有限公司（原名为福州景盛实业有限公司）9%的股权以90万元人民币转让给被告，被告同意按此价格及金额购买该股权；被告同意在本协议签订之日起1日内，将转让费90万元人民币以现金方式一次性支付给原告等内容。合同生效后，原告依据合同约定，于2013年4月24日将持有的案外人福州万恒实业有限公司9%的股权变更至被告名下，即原告已履行全部义务。但被告未依约支付股权转让款人民币90万元，该款经原告多次催讨，至今未支付给原告。为此，原告诉请法院判令：1、判令被告林烽向原告福建天茂置业有限公司支付股权款人民币90万元及相应利息（利息按商业银行同期贷款利率标准，自2013年4月23日计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案案件受理费。
被告林烽答辩称，案涉股权转让合同签订之前原、被告双方已经口头约定，被告以其对万恒名酒城的费用支出折抵案涉股权转让款，被告已经实际履行了合同义务；案涉合同系股权转让实际发生后为了办理变更登记手续而补签的。
原告福建天茂置业有限公司向本院提交了如下证明材料：
A1、《福建景盛租赁有限公司股权转让协议》1份；A2、《福建景盛租赁有限公司股东会决议》1份，以共同证明原告同意将持有福州万恒实业有限公司9%的股权以90万元人民币转让给被告，被告同意按此价格及金额购买该股权；被告同意在本协议签订之日起一日内，将转让费90万元人民币以现金方式一次性支付给原告。
A3、《内资企业登记基本情况表》1份，以证明原告于2013年4月24日将持有福州万恒实业有限公司9%的股权变更至被告名下。
经庭审质证，被告林烽对证明材料A1-A3的真实性无异议，但认为上述证明材料不能证明被告未支付股权转让价款。
被告林烽向本院提交了如下证明材料：
B1、《往来户明细表》1份，以证明在股权转让之前，福州万恒实业有限公司现金存款情况与福州万恒实业有限公司登记的现金资产不符。
B2、福建省龙岩市永定区人民法院（2015）××民初字第××号《民事判决书》1份，以证明福州万恒实业有限公司公章被其股东赖晓明非法占用，致使在本案诉讼过程中无法通过福州万恒实业有限公司调查具体反映福州万恒实业有限公司的工商登记信息及其存款情况。
B3、《入资确认书》1份；B4《万恒投资2012-2013年费用》2份；B5、《商铺租赁合同》；以共同证明福州万恒实业有限公司从2013年3月15日起开始租赁申发大厦商铺用于万恒名酒城经营所发生的实际费用。2013年3月13日原告实际控制人马国斌、被告林烽签订入资确认书，确认被告以万恒名城酒城的各项支出费用为出资额入资万恒名酒城，金额合计86.5万。
B6、《大额支付系统业务来账凭证》1份；B7、《收款收据》1份；B8、《入资证明》1份；以共同证明被告按照原告要求将1%股权转让的对价汇入福州万恒实业有限公司。
经庭审质证，原告福建天茂置业有限公司对证明材料B1的真实性无异议；但认为证明材料B2-B8的真实性无法确认，且证明材料B5《商铺租赁合同》已作废；被告提供的上述证明材料均与本案无关。
经审查，证明材料A1-A3符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据；证明材料B1-B8均与本案无关，本院不予确认。
根据上述有效证据，本院确认事实如下：2013年4月22日，原告福建天茂置业有限公司与被告林烽签订《福建景盛租赁有限公司股权转让协议》，双方约定：原告同意将其持有的案外人福州万恒实业有限公司（原名为福州景盛租赁有限公司）9%的股权以人民币90万元的价格转让给被告，被告同意按此价格及金额购买该股权；被告同意在本协议签订之日起1日内，将转让费人民币90万元以现金方式一次性支付给原告。同日，福州万恒实业有限公司召开临时股东会议并作出股东会决议，同意公司原股东福建天茂置业有限公司将所持有公司9%股权以人民币90万元的价格转让给新股东林烽。2013年4月24日，原告福建天茂置业有限公司将其持有的案外人福州万恒实业有限公司9%的股权变更至被告名下。但被告林烽未依约向原告支付股权转让款。原告于2015年3月31日向本院提起诉讼。
另查明，2013年4月24日，案外人福建景盛租赁有限公司经工商登记更名为福州景盛实业有限公司；2014年7月2日，经工商登记再更名为福州万恒实业有限公司。
本院认为，原告福建天茂置业有限公司与被告林烽签订的《福建景盛租赁有限公司股权转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2013年4月24日，原告福建天茂置业有限公司依约将其持有的案外人福州万恒实业有限公司9%的股权变更至被告名下，此有《内资企业登记基本情况表》为据，事实清楚，本院予以确认。原告依约履行合同义务后，被告理应按约及时支付股权转让款，现被告拖欠股权转让款未付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告支付股权转让款人民币90万元及按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告提出的答辩意见，证据不足，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
被告林烽应于本判决生效之日起十日内，向原告福建天茂置业有限公司支付股权转让款人民币90万元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年4月23日起计至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6515元，由被告林烽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 黄宜奋
二〇一五年五月五日
书 记 员 张 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》
“……对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。……”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初19643号
原告：佛山市南海区大沥镇东秀村高村股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇东秀村，组织机构代码C03739123。
负责人：冯铭新。
委托诉讼代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹华，广东盈宇律师事务所律师。
被告：陈小飞，男，1979年6月25日出生，汉族，住广东省清新县。
原告佛山市南海区大沥镇东秀村高村股份合作经济社与被告陈小飞土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。原告于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区大沥镇东秀村高村股份合作经济社撤诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计6967.99元（原告已预交），由原告佛山市南海区大沥镇东秀村高村股份合作经济社负担。
审判员 赵 燕
二〇一七年三月二日
书记员 邓洁婷
广东省郁南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5322刑初67号
公诉机关郁南县人民检察院。
被告人卓某某，女，1987年8月10日出生，住广西藤县。因本案，于2016年2月19日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现押于郁南县看守所。
郁南县人民检察院以郁检公诉刑诉[2016]39号起诉书指控被告人卓某某犯非法持有毒品罪，于2016年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。郁南县人民检察院指派代理检察员刘贤能出庭支持公诉，被告人卓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2016年1月27日晚，被告人卓某某在郁南县连滩镇振兴三路杨德粥城被公安巡逻民警查获，并在被告人卓某某的身上缴获疑似毒品的白色晶体14.4克及人民币55元。经云浮市公安司法鉴定中心鉴定，缴获的14.4克白色晶体含甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人卓某某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供在庭上出示质证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、抓获经过、发破案经过、检查笔录、扣押清单、尿检资料、成瘾严重认定书、社区戒毒决定书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、户籍资料、重量检定结论书及称重照片、鉴定意见、现场勘查笔录及现场照片、被告人卓某某的供述与辩解等。
本院认为，被告人卓某某无视国家法律，明知是毒品而非法持有，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条规定，非法持有海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人卓某某非法持有的毒品14.4克，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。鉴于被告人卓某某在归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人卓某某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人卓某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人卓某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年2月19日起至2016年9月18日止,罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押的毒品14.4克予以没收销毁，销毁由侦查机关执行，扣押被告人卓某某的55元折抵罚金55元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄绍红
人民陪审员 苏 慧
人民陪审员 邱容穗
二〇一六年六月一日
书 记 员 邱 环
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初1766号
原告聂倩，女，1986年6月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人任慧，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人袁莹，重庆渝宏律师事务所律师。
原告万艳，女，1985年10月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人任慧，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人袁莹，重庆渝宏律师事务所律师。
被告杨源，男，1995年2月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告聂倩、万艳诉被告杨源民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理，依法由审判员庹昌文适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告聂倩、万艳的委托诉讼代理人任慧、袁莹，被告杨源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂倩、万艳诉称：2016年10月23日，被告杨源向原告聂倩、万艳出具借条一份，该借条载明向原告聂倩、万艳借款14000元，并约定了还款期限及逾期责任。该借条出具后，原告聂倩、万艳向被告杨源实际支付借款10000元。借款期满后，被告杨源未还款。现要求被告杨源偿还借款10000元，并支付该款从2016年11月6日起至付清时止按年利率24%计算产生的逾期利息。
被告杨源辩称：向原告聂倩、万艳借款10000元属实，同意偿还本金10000元，不同意支付逾期利息。
经审理查明：2016年10月23日，被告杨源向原告聂倩、万艳出具借条一份，内容为：“借条2016年10月23日，姓名：杨源。在聂倩、万艳这里借款：小写：14000元，大写（壹万肆仟元整）。13天将全款还完，如超期一天每天以200元增加，特此证明。借款人：杨源。2016年10月23日”。此后，原告聂倩、万艳用支付宝向被告杨源实际支付借款10000元。借款期满后，被告杨源未偿还借款。审理中，双方均认可借条中载明的“如超期一天每天以200元增加”的约定系利息约定。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、付款凭条等为据，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨源向原告聂倩、万艳借款，原告聂倩、万艳向被告杨源进行了交付，被告杨源向原告聂倩、万艳出具了借条，故双方间的借款关系成立有效。因原告聂倩、万艳向被告杨源实际交付的借款为10000元，故确认本案借款金额为10000元。借款期满后，被告杨源应偿还。因被告杨源未按约定时间偿还，故应支付逾期利息。因双方约定的利率超过了年利率24%，故原告聂倩、万艳要求按年利率24%计算逾期利息的理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
由杨源在本判决书生效后30日内偿还聂倩、万艳借款10000元，并支付该款从2016年11月6日起至款付清时止按年利率24%计算产生的逾期利息，利随本清。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由杨源负担。
本判决为终审判决。
审判员 庹昌文
二〇一七年四月七日
书记员 戴 兵
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执886号
申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行。
被执行人黄亮。
交通银行股份有限公司陕西省分行与黄亮信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）新民初字第01100号民事判决书，已经发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人黄亮支付透支款本息37515.68元及至付清该欠款之日产生的利息及费用、诉讼费325元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人黄亮暂无可供执行财产，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行也无法向本院提供被执行人黄亮的财产线索。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行依法向本院申请退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）陕0102执886号执行案件的本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 康建平
审判员 肖宏远
审判员 朱 评
二〇一六年六月十五日
书记员 王 敏
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0791民初1520号
原告王汝华，男，1970年12月27日生，汉族，律师，住潍坊高新区。
委托代理人庄晓凤，山东齐善律师事务所律师。
委托代理人任磊磊，山东齐善律师事务所律师。
被告潍坊亿丰置业有限公司，住所地潍坊高新区健康东街8888号，统一社会信用代码91370700693116777C11。
法定代表人黄贤明，该公司董事长。
委托代理人吴瑞青，山东衡明律师事务所律师。
原告王汝华与被告潍坊亿丰置业有限公司（以下简称“亿丰置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法由审判员隋玉茹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王汝华的委托代理人庄晓凤、任磊磊、被告亿丰置业公司的委托代理人吴瑞青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月28日，原、被告签订两份商品房预售合同。合同签订后，原告依约定支付了全部购房款，并交纳了维修基金和备案费，但被告至今未完成交房义务，构成违约。按合同约定，被告逾期交房应承担按日向原告支付已付购房款万分之二的违约金。故原告请求判令被告继续履行原、被告之间的商品房预售合同，交付房屋并确权办证；判令被告向原告支付逾期交房违约金20196元（以原告已付购房款33万元为基数，按日万分之二自2005年12月31日计算至2016年10月31日），之后的违约金按约定计算至实际交房之日止。
被告辩称，被告同意继续履行其与原告间的商品房预售合同，现亿丰时代广场二期已陆续开始办理备案手续，如果原告撤诉，就立刻给原告办理涉案房屋的备案手续。关于违约金，原告主张的过高，应予调整。
经审理查明，2014年11月28日，原、被告签订《商品房预售合同》二份，约定原告向被告购买位于潍坊高新区健康东街以南、永春路以西的亿丰时代广场7号楼1803、1804号办公用房，预测建筑面积分别为51.26平方米、54.24平方米，每平方米3127.35元和3127.36元，一次性付款分别是160308元和169628元。出卖人应当在2015年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经分期综合验收合格并符合本合同约定的房屋交付买受人使用。出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30个工作日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。出卖人应当在商品房交付使用后480个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的0.1%向买受人支付违约金。《商品房预售合同》签订后，原告于2014年12月11日向被告交付了房款，并支付了维修基金和备案费。被告当日向原告出具收款收据，载明收到“王汝华1803、1804、1805、1806号房款66万元，维修基金18994元，备案费2200元”，其中本案的1803、1804号房屋的房款为329936元。原告主张涉案房屋已停建一年多，至今尚未竣工验收，尚未办理备案手续。被告对上述证据均无异议，并表示同意继续履行合同，但未表示何时恢复建设及交付涉案房屋，同时主张原告要求的违约金过高。
上述事实，有原告提交的商品房预售合同、收款收据，结婚证等证据以及当事人的陈述在案证实，经本院审查，足以认定。
本院认为，原告王汝华与被告亿丰置业公司签订的《商品房预售合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。现原告已按合同约定支付了购房款，但被告未按合同约定交付所购房屋，被告的行为已构成违约，应按约定承担相应的违约责任。合同约定“出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”，故原告要求继续履行《商品房预售合同》，于法有据，予以支持。同时，《商品房预售合同》约定被告应于2015年12月30日前交付涉案房屋，并于交付房屋后480个工作日内，办理房地产权属证书手续，现因被告原因未将涉案房屋交付给原告，亦未办理房地产权属证书，故原告要求被告交付房屋并办理权属证书，于法有据，应予以支持，但因涉案房屋现处于停建状态，竣工验收时间不确定，故依据《商品房预售合同》的约定，确定房屋交付时间为涉案房屋经分期综合验收合格后十日内为宜。依据约定，被告应于交付房屋后480个工作日内，办理房地产权属证书手续。原告要求被告按约定支付逾期交房的违约金，因日万分之二的违约金不违反法律规定，虽被告主张过高，但无事实及法律依据，故支持原告的主张。因原告支付的涉案房款为329936元，故违约金按已付房款329936元的日万分之二自2015年12月31日起计算至实际交付房屋止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告潍坊亿丰置业有限公司继续履行其与原告王汝华于2014年11月28日签订的二份《商品房预售合同》，并将该合同项下的房屋交付给原告王汝华，于该房屋分期综合验收合格后十日内交付，并于交付房屋后480个工作日内，办理房地产权属证书；
二、被告潍坊亿丰置业有限公司向原告王汝华按已付房款329936元的日万分之二支付逾期交房违约金（自2015年12月31日计算至实际交付房屋之日止），于实际交付涉案房屋之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6553元，减半收取3276.5元，保全费2271元，共计5547.5元，由被告潍坊亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费6553元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 隋玉茹
二〇一六年十一月二十二日
书记员 宋春燕
山东省邹城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0883刑初254号
公诉机关山东省邹城市人民检察院。
被告人曹某，男，1991年11月20日出生，汉族，高中文化，农民。因本案于2016年3月11日被刑事拘留，同年3月14日被取保候审。现在家中。
辩护人李峰、杨淑婷，山东法至上律师事务所律师。
山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉（2016）240号起诉书指控被告人曹某犯危险驾驶罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员万冬梅出庭支持公诉，被告人曹某及其辩护人李峰、杨淑婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月21日凌晨1时许，被告人曹某驾驶鲁H×××××小型普通客车沿邹城市高铁连接线由北向南行驶至邹城市大束镇吴麻村东十字路口向东左转弯时，与由南向北行驶的张某驾驶的豫E×××××/豫E×××××挂车发生碰撞，致两车受损，曹某受伤，造成交通事故。经邹城市交警大队认定，被告人曹某负事故的全部责任，张某无责任。出警人员到现场处理事故时，发现被告人曹某具有醉酒驾驶嫌疑，遂将其口头传唤至交警三中队。经邹城市公安局刑事科学技术室物证检验，被告人曹某血液中检出乙醇成分，含量为145.6mg/100ml。
被告人曹某对指控的犯罪没有异议，未作辩解，当庭自愿认罪。其辩护人主要辩护意见是：被告人具有自首情节；对事故相对人损失进行了赔偿并取得谅解；系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
本院经庭审查明事实与公诉机关指控一致。另查明，事故发生后，被告人曹某与张某于2016年1月26日自行达成和解，由曹某一次性赔偿张某损失1.3万元，张某对曹某予以谅解。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证检验报告、道路交通事故认定书、现场照片、查扣证明、驾驶人信息查询、呼气式酒精测试单、协议书、证人张某证言、被告人户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某违反交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人曹某醉酒驾驶与他人发生交通事故，负事故的全部责任，依法应从重处罚；其积极赔偿事故相对方经济损失并取得谅解，到案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。辩护人据此提出的相关辩护意见予以采纳。关于辩护人提出被告人具有自首情节的辩护意见，经查，本案案发系邹城市交警大队接交通事故报警出警后在事故现场发现被告人具有醉酒驾驶嫌疑，被告人并没有自动投案情节，也没有在公安机关掌握其醉酒驾驶犯罪事实之前主动供述该行为，因此其行为不符合自首的构成要件，辩护人该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算），并处罚金人民币五千元（限判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本八份。
审判员 刘建锋
二〇一六年六月三十日
书记员 刘 勇
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第34号
罪犯钟宽长。现在广西英山监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2009年2月13日作出（2008）佛中法少刑初字第34号刑事附带民事判决，以被告人钟宽长犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人程佩林经济损失人民币118749.3元。被告人钟宽长与同案被告人不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2009年4月30日作出（2009）粤高法刑四终字第183号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2009年6月3日交付执行。2011年12月12日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。刑期至2031年6月11日止。执行机关广西英山监狱于2013年12月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯钟宽长在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯钟宽长在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2011年7月起至2013年10月止累计获奖励分130分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯钟宽长在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照<；；<；；中华人民共和国刑法>；；>；；第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯钟宽长减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利改为六年，与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人程佩林经济损失人民币118749.3元不变（刑期至2029年12月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年一月二十日
书记员 文胜昔
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第679号
罪犯杨立东，现在山东省运河监狱服刑。
山东省沂南县人民法院于2009年3月24日作出了（2009）沂刑初字第91号刑事判决，以被告人杨立东犯抢劫、故意伤害、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十三年，剥政二年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2012年10月对其裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省运河监狱于2014年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯杨立东在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯杨立东在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨立东在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨立东减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年1月25日至2019年5月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建立
审判员 韩圣秋
审判员 张岩岩
二〇一四年一月二十五日
书记员 陈红岩
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）济刑执字第679号罪犯黄学亚，女，1975年4月7日出生于重庆市江津区，汉族，小学文化，现在山东省女子监狱服刑。二〇一〇年九月十四日，山东省淄博市中级人民法院作出（2010）淄刑一初字第40号刑事判决，以被告人黄学亚犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十三年。二〇一〇年十二月二十日，山东省高级人民法院以（2010）鲁刑四终字第154号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省女子监狱于二〇一三年十二月二十三日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省女子监狱提出，罪犯黄学亚在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯黄学亚在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯黄学亚在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次。本院认为，罪犯黄学亚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：对罪犯黄学亚减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2021年10月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 桂代理审判员  魏吉锋代理审判员  王兴振二〇一四年一月二十日书 记 员  张 晓
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第10432号
上诉人（原审原告）北京市通州区永顺镇西马庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村。
负责人王春英，主任。
委托代理人李德伟，北京道源律师事务所律师。
委托代理人陆凤松，男，1960年1月31日出生，北京市通州区永顺镇西马庄村村民委员会村主任助理。
被上诉人（原审被告）北京市北宇物业服务公司，住所地北京市朝阳区慧忠里小区421楼。
法定代表人裴建华，总经理。
委托代理人赵冰，女，1984年7月8日出生，北京市北宇物业服务公司职员。
委托代理人刘辉，男，1972年12月20日出生，北京市北宇物业服务公司职员。
上诉人北京市通州区永顺镇西马庄村村民委员会（以下简称西马庄村委会）与被上诉人北京市北宇物业服务公司（以下简称北宇公司）供用水合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第7946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官杨路、法官于洪群参加的合议庭，后合议庭成员法官杨路变更为法官全奕颖。本院于2014年8月6日召集双方当事人进行了询问，并于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人西马庄村委会的委托代理人陆凤松、李德伟；被上诉人北宇公司的委托代理人赵冰、刘辉均到庭参加了诉讼。
本院经审查认为：西马庄村委会所主张的涉案小区1、2、3、5号楼均为联建房屋，尚未办理房屋所有权证书。虽然西马庄村委会与北宇公司之间未签订书面供用水合同，但北宇公司作为涉案房屋的出租人与全体租户签订有《北京市公有住宅租赁合同》，按照合同约定，北宇公司负责租户承租房屋及其附属设施的检查维修，保障居住安全和正常使用。据此，北宇公司应保障租户对于涉案房屋供用水设施的正常使用。本案西马庄村委会自1993年至今向北宇公司提供了供用水服务，北宇公司也向西马庄村委会履行了缴纳水费义务，故双方之间已形成了事实供用水关系。一审法院在双方对于事实上形成的供用水关系未经协商一致予以变更的情况下，认定西马庄村委会应当向租户收取水费，缺乏依据。庭审中，西马庄村委会多次提出其并不负有供水义务，并要求停水。因涉及小区众多租户利益，本案应查清涉案小区的供水主体及相关义务人的责任情况并妥善处理。综上，一审判决认定事实不清，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第7946号民事判决；
二、发回北京市通州区人民法院重审。
审 判 长 周 荆
代理审判员 全 奕 颖
代理审判员 于 洪 群
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 吴栋书记员李思巧
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1002民初4367号
原告庆阳市建馨物业管理有限公司，住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人赵建新，该公司总经理。
被告杨淮，汉族，庆阳市人，住庆阳市。
原告庆阳市建馨物业管理有限公司与被告杨淮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告庆阳市建馨物业管理有限公司诉称：原告为庆阳市西峰区”安居工程”即现在的东湖安居小区的物业管理责任单位，在与被告进行物业服务合同履行过程中，被告杨淮找种种借口拒交物业服务费用1640.6元，经原告多次催要，被告至今未交付，故诉至法院，要求被告支付物业服务费1640.6元，诉讼费由被告承担。
审理中，本院根据原告提供的住址，查无此人，且原告未按本院通知重新提供地址，致使法律文书无法送达。
本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条：”原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”。本案原告在诉状中未能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告的送达地址，且原告又未按本院通知重新提供被告的准确地址，因此，应认定为本案被告不明确，不符合民事诉讼法和有关司法解释规定的起诉条件，应视为没有明确的被告，故应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告庆阳市建馨物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退付原告庆阳市建馨物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张宗和
代理审判员 次文博
代理审判员 张亚丽
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王亚东
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民四（民）初字第316号
原告宋锡澄，男，汉族，户籍地江苏省江阴市。
委托代理人张树学，上海仁科律师事务所律师。
被告上海闸北圣爱华发餐饮有限公司，注册地上海市闸北区，经营地上海市闸北区。
法定代表人曹旭君，职务经理。
委托代理人徐峰，公司员工。
委托代理人王凌宇，上海小城律师事务所律师。
被告上海圣爱华发酒店管理有限公司，注册地上海市闸北区，经营地上海市浦东新区。
法定代表人何敏华，职务总经理。
委托代理人胡美玲，公司员工。
原告宋锡澄与被告上海闸北圣爱华发餐饮有限公司（以下简称圣爱餐饮公司）、上海圣爱华发酒店管理有限公司（以下简称圣爱酒店公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员欧阳璟璐独任审判，于2014年8月21日公开开庭进行了审理，原告宋锡澄的委托代理人张树学，被告圣爱餐饮公司的委托代理人徐峰、王凌宇到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加圣爱酒店公司为被告，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告宋锡澄的委托代理人张树学，被告圣爱餐饮公司的委托代理人徐峰、王凌宇，被告圣爱酒店公司的委托代理人胡美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋锡澄诉称，原告在两被告处工作时，每月只有四天休息时间，每天工作延长2.5个小时，长期存在加班加点的情况，被告却并未支付相关加班费。原告认为被告严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判决被告圣爱餐饮公司：一、支付原告2010年3月1日至2014年3月31日期间工作日延时加班费116671元；二、支付2010年3月1日至2014年3月31日期间休息日加班费102993元。审理中，原告变更诉请为：一、要求被告圣爱酒店公司支付2010年3月1日至2012年2月29日期间延时加班工资20598元、休息日加班工资49436元；二、要求被告圣爱餐饮公司支付2012年3月1日至2014年3月31日延时加班工资22314元、休息日加班工资53556元。
被告圣爱餐饮公司辩称，被告实行以月为周期的综合计算工时制，原告不存在加班事实，另被告公司规定如有必要加班需要员工提交书面申请并经主管同意，如没有经过审批手续则被告不认可原告加班。综上，不同意原告的诉请，同意仲裁裁决。
被告圣爱酒店公司辩称，答辩意见同被告圣爱餐饮公司，另原告的诉请已超过仲裁申请时效。
经审理查明，原告系江苏省来沪从业人员，于2012年3月1日进入圣爱餐饮公司担任厨师，双方签订了期限自2012年3月1日至2015年2月28日的劳动合同。2014年4月15日，原告从被告圣爱餐饮公司离职。
圣爱餐饮公司为圣爱酒店公司的全资子公司。
2014年4月17日，原告等12人向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告圣爱餐饮公司支付2010年3月1日至2014年3月31日期间休息日加班工资1075913元、支付2010年3月1日至2014年3月31日期间工作日延时加班工资1218808元。该仲裁委于2014年7月7日裁决对原告等12人的所有请求不予支持，原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，原告称其于2010年3月1日进入圣爱酒店公司工作，2012年3月1日进入圣爱餐饮公司工作，在两公司工作时间均为每天早9：00至晚20：30，中间吃饭1小时，每月休息4天，进行指纹考勤，该考勤记录由两被告掌握，被告应当提供；被告圣爱餐饮公司则称原告的工作岗位实行综合计算工时工作制，被告根据餐饮行业的特点安排原告的工作时间，具体为早9：00至中午12：30，下午16：30至晚20：30，其余时间休息，早上10：30、下午16：30为吃饭休息时间，每餐休息时间为半小时，每月休息4至5天。公司进行指纹考勤，作为发放工资依据，如员工对每月工资无异议，则考勤记录不予保存，故无法提供。另被告圣爱餐饮公司提供《员工手册》及《员工手册修订意见征询会议签到表》，称《员工手册》规定公司不鼓励加班，确因工作需要加班，需要填写《加班申请表》报部门经理审核，并报行政人事部及总经理批准及备案，原告已对《员工手册》进行签收，且在《员工手册修订意见征询会议签到表》上签字。原告对于《员工手册》的真实性不予认可，称被告并未将《员工手册》交给原告。被告圣爱酒店公司称原告在该公司亦实行综合计算工时制，工作时间与圣爱餐饮公司一致，考勤记录因超过两年保管时间现无法提供。
上述事实，除原、被告的陈述外，由原告提供的闸劳人仲（2014）办字第503号裁决书、银行交易明细、劳动合同和被告圣爱餐饮公司提供的《准予企业实行其他工作时间决定书》、《员工手册》及《员工手册修订意见征询会议签到表》等证据为证。
本院认为，当事人应当对主张的事实负有举证责任，若举证不能，则应当承担相应不利后果。原告在被告处从事厨师工作，按照行业惯例，该职位在工作时间上肯定要与被告所提供的供餐服务相匹配，故原告要求被告按照一般标准工时制支付延时加班及休息日加班工资的请求，本院认为并不合理，在原告也未提供证据证明其申报加班获批且被告提供了餐厅服务、餐厨岗位具有相关部门核准的实施综合计算工时制的情况下，对于原告的全部诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，判决如下：
原告宋锡澄的全部诉讼请求，均不予支持。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告宋锡澄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 欧阳璟璐
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。