贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第981号
上诉人（原审被告）贵州开源建筑工程有限责任公司。住所：锦屏县开源大楼*楼。
法定代表人欧儒林。
被上诉人（原审原告）谭显毅。
委托代理人胡世江，贵州原正律师事务所律师。
原审被告贵州开源建筑工程有限公司麻江2012年农业综合开发二标段项目部。
负责人谭世友。
原审被告柯磊。
原审第三人谭世友。
上诉人贵州开源建筑工程有限责任公司（以下简称“开源公司”）因与被上诉人谭显毅、原审被告贵州开源建筑工程有限公司麻江2012年农业综合开发二标段项目部（以下简称“项目部”）、柯磊、原审第三人谭世友建设工程分包合同纠纷一案，不服麻江县人民法院（2014）麻民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月8日被告开源公司与麻江县财政局签订了麻江县2012年度农业综合开发项目《施工合同》，获得麻江县2012年农业综合项目工程承包权。2012年10月10日开源公司与没有施工资质的柯磊签订《施工协议》，协议约定，如需开源公司派施工人员，柯磊必须按时按月支付开源公司派出每名管理人员每月工资人民币4000.00元整；开源公司按业主拨款进度支付柯磊工程款。之后，开源公司共支付给柯磊该项目的工程款1200000.00元。
《施工协议》签订后，柯磊把该项目转包给谭世友，并前后一共给谭世友支付了791000.00元工程款。2012年10月15日，第三人谭世友以该工程项目部的名义与谭显毅签订《劳务合同》，合同约定将被告开源公司中标的麻江县宣威镇铁倘、麻卡组的沟渠及田间道工程以包工包料的形式分包给原告施工；引水渠、田间渠综合价80.00元／m，田间道路肩墙20.00元／m；每月按进度的80%支付给谭显毅工程款，待所分包的工程完工后一个月内付清全部余款。其他地点的工程分包给另外的7个工程队。2013年1月25日原告与项目部代表谭世友共同签订了《结算单》，通过结算被告应付原告工程款377233.00元，扣除被告代付的材料款68890.00元和原告借支的196000.00元，项目部还应支付原告余下的工程款112343.00元。
另查明，该工程的项目部未进行工商登记，但第三人谭世友日常以项目部的名义对该项目进行管理。第三人谭世友曾于2012年12月12日被被告开源公司授权办理“麻江县2012年度农业综合开发土地治理项目第二标段”项目工程款事宜，授权期限为10天。后因该工程经检查有部分工程施工不合格，被告开源公司被麻江县财政局责令返工，该返工工程由陈兴富组织施工。
开源公司与陈兴富于2013年10月23日签订《协议书》，该协议书上有发包方麻江县财政局的工作人员进行签字证明。《协议书》确定：（一）该项目工程结算总金额为2183351.55元，麻江县财政局已拨款金额为1200000.00元，剩余未拨款金额为983351.55元，开源公司已经缴纳的履约保证金为100000.00元，共计剩余金额为1083351.55元，扣除开源公司已经缴纳的税费和管理费185000.00元，本工程最终剩余金额为888351.55元；（二）该项目所剩的资金888351.55元在扣除项目保证金后全部拨付给陈兴富用于支付该项目的材料款、麻江境内的民工工资；（三）谭世友从外地带来该项目发生的民工工资及费用与陈兴富无关。但返工前参与施工共8个工程队各队存在返工的工程量及返工费用是多少并没有单列。2013年10月，麻江县财政局已将工程款全额拨付到开源公司（其中170000.00元质保金到2014年10月才拨付）。现在，该工程已经通过验收。
原审法院认为：发包方麻江县财政局已将该标段的所有工程款2183351.55元均已拨付给承包方（除170000.00元质保金未到期支付外），根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的相关规定，发包方麻江县财政局已经履行支付工程价款的义务，对欠付原告谭显毅工程款不承担责任。另外，开源公司以其作为发包方抗辩称其未欠付工程款不应承担责任，因本案发包方是麻江县财政局，而开源公司是承包方，故开源公司的这一抗辩理由不成立，本院不予支持。
开源公司取得该工程的承包权，本应自己组织施工，却把该工程转包给没有施工资质的柯磊，柯磊又转包给谭世友，谭世友以项目部的名义与原告签订《劳务合同》对该工程进行分包。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，开源公司与柯磊、柯磊与谭世友、谭世友与谭显毅之间签订合同的行为无效。因此，该《劳务合同》应当认定为无效。
第三人谭世友以项目部的名义分包被告开源公司承包的麻江县2012年农业综合项目工程给原告谭显毅进行施工，双方达成的分包协议《劳务合同》虽系无效，但是双方已按该协议履行，实际施工人谭显毅请求支付工程价款的，应予支持。该《劳务合同》约定，项目部负责测量放线，因此《结算单》上测量员的工资应当支持。开源公司及柯磊对原告谭显毅诉称工程欠款112343.00元的数额有异议并以工程存在返工进行抗辩，但二被告对该工程的返工并没有尽到及时有效的通知义务，便把该返工的工程交给陈兴富进行组织施工；而且陈兴富返工的工程系整个标段不合格的施工工程，该标段包括原告的作业组在内共有8个作业组，对各个作业组返工工程款是多少没有分开计算，无法扣除原告方施工工程返工费用，应当视为没有证据。另外，《结算单》的内容不违反国家法律法规的规定，并经谭世友签字确认，是双方真实意思表示，双方应当按该《结算单》履行，原告谭显毅诉称被告尚欠该工程款112343.00元，本院予以采信，故开源公司及柯磊的抗辩理由不能成立。
项目部未进行工商登记，项目部对外不能作为民事权利义务主体承担责任，其权利义务应当由成立它的被告开源公司继受。开源公司与柯磊、柯磊与谭世友、谭世友与谭显毅之间签订合同的行为无效，开源公司、柯磊、谭世友在对工程施工所签订的协议体现了这三方是独立平等主体，没有隶属关系，应分别对其行为无效导致的后果承担责任。故被告开源公司、被告柯磊、第三人谭世友应对尚欠原告谭显毅的工程款承担连带支付责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告谭显毅与被告贵州开源建筑工程有限公司麻江2012年农业综合开发二标段项目部签订的《劳务合同》无效；二、被告贵州开源建筑工程有限公司、被告柯磊、第三人谭世友在本判决生效之日起10日内连带支付原告谭显毅工程款112343.00元。
一审宣判后，贵州开源建筑工程有限责任公司不服，向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：一、被上诉人谭显毅据以主张工程款的《劳务合同》和《结算单》，该两份材料的印章是“贵州开源建筑工程有限公司麻江2012年农业综合开发二标段项目部”，缺少“责任”二字，该印章为谭世友私自刻印，既没有得到上诉人的授权，也没有得到上诉人的追认，不能约束上诉人。被上诉人谭显毅虽实际组织工人进行了施工，但由于其私自与谭世友作成的《结算单》的真实性不足以认定，其施工的工程又被返工，包含有其他人的工作量，因此其工程量及工程款均不能准确认定，一审在此认定事实不清。二、上诉人已将全部工程款支付给了柯磊，自当免除对于柯磊之后的转包人、分包人或者施工者的付款责任，一审在此适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人谭显毅的诉讼请求；本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谭显毅答辩称：一、开源公司的上诉理由不能成立，请求二审不予支持。上诉人将工程分包给柯磊，柯磊将工程转包给谭世友，开源公司和柯磊又委托谭世友作为项目具体管理人并成立项目部，谭世友以项目部的名义将工程分包给八个施工队施工并签订《劳务合同》，被上诉人施工结束、工程验收合格后，双方进行了结算。结算后，没有任何单位和个人通知被上诉人因质量问题返工，其他人的返工与被上诉人无关。二、上诉人主张免除付款责任没有法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告贵州开源建筑工程有限公司麻江2012年农业综合开发二标段项目部、柯磊未答辩。
原审第三人谭世友未答辩。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，开源公司将其所承包的麻江县2012年度农业综合开发土地治理项目工程全部转包给柯磊施工，柯磊向公司缴纳一定管理费。柯磊又将该工程转包给谭世友，谭世友以该工程项目部的名义与谭显毅签订《劳务合同》，将该工程中的部分工程以包工包料的方式分包给谭显毅施工，谭世友并以项目部的名义与谭显毅签订《结算单》，确认项目部还应付谭显毅工程款112343元。谭世友以该工程项目部的名义与谭显毅签订合同与结算，谭显毅施工的工程系开源公司承包的部分工程，而且开源公司曾于2012年12月12日出具授权委托书授权谭世友办理“麻江县2012年度农业综合开发土地治理项目第二标段”项目工程款事宜。开源公司上诉称项目部印章没有得到其授权和追认，对其没有约束力的意见，本院不予采纳。项目部对外不具备独立承担民事责任能力，因项目部的运作产生的民事责任，应由开源公司承担。一审法院根据开源公司与柯磊、柯磊与谭世友、谭世友与谭显毅之间签订合同的行为无效，应分别对其行为无效导致的后果承担责任，判令开源公司、柯磊、谭世友对尚欠谭显毅的工程款承担连带支付责任并无不当，本院予以维持。
开源公司上诉称其已将全部工程款支付给了柯磊，但从开源公司提供证据来看，虽其已支付了柯磊工程款1200000元，但各方当事人均未提供证据证明开源公司与柯磊是否已经进行结算，是否已经支付完毕工程款，故开源公司主张免除付款责任的意见，本院不予采纳。
开源公司上诉称谭显毅施工的工程被返工，其工程量及工程款不能准确认定，因陈兴富返工的工程系整个标段不合格的工程，开源公司并未举证证明谭显毅所施工工程的返工费用，一审法院依据《结算单》确定应支付的工程款112343元并无不当，本院予以确认。
上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人贵州开源建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 南 楠
审判员 杨 德 丽
审判员 王 山 地
二〇一五年二月二十五日
书记员 吴竹春（代）