山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1653号
原告苑素珍。
委托代理人陈明明，山东倡义律师事务所律师。
被告张立君。
被告位明松。
以上二被告委托代理人张瑞，山东文宇律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻潍坊市。
负责人李东峰，总经理。
委托代理人高鑫，山东万信律师事务所律师。
原告苑素珍与被告张立君、位明松、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员王静波独任审判公开开庭进行了审理。原告苑素珍委托代理人陈明明、被告张立君、位明松委托代理人张瑞、被告人民保险公司委托代理人高鑫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月16日，在昌邑市利民街人防工程工地上，被告位明松驾驶张立君的车牌号为重型专项作业车行驶过程中将原告苑素珍的左脚压伤。重型专项作业车在被告人民保险公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内，根据法律规定，各被告应承担赔偿责任，为此诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿因交通事故造成的损失51069元，后变更为62698元，诉讼费用由被告承担。
被告张立君辩称，事故属实，我方已为原告垫付医疗费9165.66元。
被告位明松辩称，位明松系被告张立君的雇员，两被告系雇佣关系，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。本案被告位明松系在从事雇佣活动中致原告受伤，应由雇主张立君承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告对位明松的诉讼请求。
被告人民保险公司辩称，事故属实，投保属实，原告的赔偿情况应比照道路交通事故的赔偿方法予以举证，对不符合举证条件的我公司不予认可；事故发生在非道路上，我公司要求原告说明其出现在该场合的理由，若涉及工伤赔偿，我公司仅对法律规定可以由交通事故和工伤双重赔偿的部分予以赔偿，其余部分不同意赔偿。
经审理查明，2014年7月16日9时30分许，被告位明松驾驶重型专项作业车（吊车）在昌邑市利民街人防工地（维客利商场对面）上由东向西行驶时，将在其后顺行的原告苑素珍驾驶的电动自行车用其后轮刮倒，致原告受伤、车辆受损。昌邑市公安局奎聚派出所对该事故进行了出警，并为原、被告双方制作了询问笔录。对该事故的责任，昌邑市公安局奎聚派出所以及交通警察大队均未作出认定。
原告苑素珍因事故受伤后到昌邑市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为足挤压伤，住院17天，于2014年8月2日出院。原告出院后通过山东倡义律师事务所委托潍坊昌邑司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理依赖程度、护理人数及时间进行了鉴定，该鉴定所于2015年4月10日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、参照中华人民共和国国标《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB／T16180-2014，职工工伤与职业病致残等级分级5.10.2、12）的规定，被鉴定人苑素珍左足挤压伤致左足第二趾中节趾骨骨折的伤残程度相当于职工工伤十级伤残；2、根据原告的损伤、恢复情况及中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工日评定标准》GA／T521-2004：10.2.18之规定，确定被鉴定人苑素珍的伤后误工休息时间为4个月；3、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及原告出院时的恢复情况，确定原告住院期间1人护理，出院后建议1人大部护理1个月。原告为此支出鉴定费及复印费1910元。
原告驾驶的电动自行车因事故受损，经原告委托，昌邑市诚信价格事务所有限公司对原告的车损进行了评估，经评估，车损为950元，原告为此支出评估费80元。
原告主张其受伤前在潍坊光华市政工程有限公司工作，事发当天是在工作过程中，其日均工资为114.55元，事故发生后，工资停发。原告住院及出院后均由其外甥女刘鲁艳护理，刘鲁艳在昌邑市奎聚路海滨合线厂工作，日均工资为107.46元。由此原告主张因事故造成以下损失：住院费9165.66元、门诊费373.92元、鉴定费及复印费1910元、残疾赔偿金（29222＋11882）元／年×20年×10%=41104元、误工费114.55元／天×120天=13746.67元、护理费107.46元／天×41天=4405.86元、住院伙食补助费30元／天×17天=510元、交通费500元、车损950元、评估费80元、精神损害抚慰金1000元，共计73746.11元。其中被告认可的损失有住院费、住院伙食补助费，本院直接予以确认；对门诊费，被告对原告提交的门诊病历复印件有异议，要求提供病历原件，否则不予认可；对鉴定费及复印费，被告对真实性无异议，但认为原告鉴定伤残适用的标准错误，其伤残鉴定的鉴定费应由原告自行承担；对残疾赔偿金，因原告适用的鉴定标准错误，被告不予认可；对误工费，被告对误工证据不认可，认为原告签订劳动合同时已达法定退休年龄，该合同应为无效合同，且对工资表的真实性有异议；对护理费，被告认为原告有女儿、丈夫等近亲属，原告主张由其外甥女护理不合常理，故护理费应按照护工标准计算，且应计算38天；对交通费，因无证据，被告不予认可；对车损，被告认为原告系单方评估，且评估数额过高，要求重新评估，但在本院限定的期间内未提交书面评估申请；对精神损害抚慰金，因不能认定原告构成伤残，故不予认可。
另查，被告位明松驾驶的重型专项作业车车主为被告张立君，位明松系张立君雇佣的司机，系在为张立君提供劳务过程中发生的事故。该车辆在被告人民保险公司投保交强险和商业第三者险，其中交强险的责任限额为122000元，商业第三者险的责任限额为100000元，并投保不计免赔险，保险期间均自2013年11月11日0时起至2014年11月10日24时止，事故发生在保险期间内。
再查，事故发生后，被告张立君已为原告垫付医疗费9165.66元。
上述事实，有原告提供的身份证、昌邑市人民医院的住院病历、住院费单据复印件、费用明细复印件、门诊病历、门诊费单据、潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书、鉴定费及复印费单据、昌邑市诚信价格事务所有限公司出具的车物损失价格评估结论书、评估费单据、小鸟电动车销售票据、潍坊光华市政工程有限公司的营业执照、组织机构代码证、劳动合同、停发工资证明、2014年5-7月工资表、昌邑市奎聚路海滨合线厂与刘鲁艳签订的劳动合同、停发工资证明、被告车辆的行驶证复印件、被告提交的交强险保单、商业险保单、原告住院费单据原件等及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，本案原、被告双方争执的焦点有两个：一是涉案交通事故的责任如何认定；二是原告因事故造成的损失如何认定。
关于第一个焦点问题，即涉案交通事故的责任如何认定。为查清涉案事故发生的经过及事故责任，本院依法调取了昌邑市公安局奎聚派出所对原告苑素珍以及被告位明松、张立君所作的询问笔录。其中原告在询问笔录中陈述，事发当天其在工地上干活，当时原告骑着电动自行车准备到工地西边拿水管浇水，被告驾驶的吊车在原告的前方也向西走，原告本打算从吊车的北面绕过去，刚走到吊车的后轮位置，吊车一打方向，吊车的后轮就压倒原告的电动自行车，把原告甩到一边；被告位明松陈述，事发当天其驾驶吊车在工地上往前行驶，吊车北侧有一堆土，其感觉吊车晃动后从吊车后视镜发现在吊车的右侧后轮处有一电动车，电动车后面坐着一位妇女，下车查看发现妇女的左脚出血，电动车被压在吊车的右后轮下面，问妇女怎么回事，妇女说是吊车挤到电动车了，其左脚被电动车挤伤。
经质证，原、被告对询问笔录均无异议。但对事故责任，原、被告存在争议，原告认为其受伤是因被告驾驶的吊车支架未收起所致，应由被告承担全部赔偿责任；被告认为原告作为工地上的工作人员，应当明知在工地上工作的危险性，而仍骑电动自行车来回走动，对事故的发生有很大的过错，应承担事故的主要责任。
本院认为，被告位明松与原告苑素珍发生交通事故并致原告受伤属实，昌邑市公安局奎聚派出所对该事故进行了出警并出具了证明，原被告对涉案事故发生的经过均无异议，本院予以确认。至于事故责任，因该事故发生在施工现场，昌邑市公安局交通警察大队未对该事故出警，亦未出具道路交通事故认定书。本院认为，被告位明松驾驶的重型作业车在行驶过程中与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，并致原告受伤，其对原告的损失应承担赔偿责任；但原告作为成年人且系该施工现场的工作人员，其应该考虑到在施工现场有重型机械作业存在危险性，却在临近机械作业车的地方驾驶电动车通行，忽略了对自身安全的保护，导致被作业车辆压伤，自身亦存在过错，本院依据原、被告的过错程度确定，由被告位明松承担事故的主要责任，由原告苑素珍承担事故的次要责任。对被告位明松的赔偿责任比例认定为80%。
关于第二个焦点问题，即原告因事故造成的损失情况。本院已经确认的损失有住院费、住院伙食补助费，共计9675.66元。对门诊费，原告庭后提交门诊病历的原件，经核实，原告于2014年8月16日花费的门诊费248.92元，均有相应的门诊病历记载，且与本次事故有关，本院予以确认；原告于2015年3月30日的门诊花费125元，虽无门诊病历记载，但系原告鉴定之日拍片的费用，有司法鉴定意见书相佐证，亦与事故有关，本院予以确认；原告单方委托潍坊昌邑司法鉴定所出具的鉴定意见书中对伤残等级适用的鉴定标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，而本案为机动车交通事故责任纠纷，适用的鉴定标准错误，故对其出具的关于伤残等级的鉴定意见本院不予采信；其他鉴定事项适用的评定标准正确，依据充分，且被告无异议，本院予以采信；原告在本案中自愿放弃适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对其伤残进行鉴定，系其对自身诉讼权利的自由处分，本院予以准许；但原告无证据证明其伤情构成伤残，故对其主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予支持；原告主张误工费，并提交其工作单位出具的营业执照、组织机构代码证、劳动合同、工资表、停发工资证明等相关证据予以证实，被告对上述证据不予认可，经本院审查，原告提交的工资表中存在明显的瑕疵，其真实性无法确认，故对其工资表不予采信。原告在城镇工地上从事杂工，并非固定和长期性工作，因此本院认为原告的误工费按照城镇居民日均收入标准计算为宜，即80.06元／天×120天=9607.2元。对护理费，原告提交的护理人员刘鲁艳的误工费的相关证据在形式上存在瑕疵，无法确定证据的真实性，且被告对此不予认可，故本院不予采信，鉴于原告住院期间及出院后确需有人护理，故对其护理费调整为按照护工标准计算，即护理费为67.21元／天×（17＋30×70%）=2553.98元；原告主张交通费500元，数额过高，本院酌情认定为150元；被告对原告的车损虽有异议，但无相反证据提交，亦不申请重新评估，故本院予以确认；原告主张的鉴定费及复印费，系原告为鉴定其伤残等级、误工时间、护理人数及时间所花费的费用，根据鉴定意见的采信情况，本院酌定其中的1200元计入原告的损失，剩余710元，由原告自行负担，不计入损失。综上，本院核实原告苑素珍因该事故造成的合理损失为：住院费9165.66元、门诊费373.92元、鉴定费及复印费1200元、误工费9607.2元、护理费2553.98元、住院伙食补助费510元、交通费150元、车损950元、评估费80元，共计24590.76元。
本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案被告位明松驾驶重型作业车在工地运行作业过程中致原告受伤，应参照道路交通事故处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对本案原告苑素珍的损失应由被告人民保险公司首先在交强险各分项赔偿限额内，对原告因本次事故造成的医疗费（包括住院费、门诊费、住院伙食补助费）、误工费、护理费、交通费、车损等各项损失承担限额赔偿责任，共计23261.18元；原告的剩余损失1329.58元，均属于保险公司商业三者险的赔偿范围，应由被告人民保险公司在商业第三者责任限额内按照被告位明松的事故责任承担80%，即1063.66元。被告位明松系在为被告张立君提供劳务过程中发生事故致人损害，其相应的民事赔偿责任应由被告张立君承担，但因被告位明松在该事故中存在重大过失，故其应当与被告张立君承担连带赔偿责任。本案被告方应承担的原告损失均由被告人民保险公司承担，两被告无需再对原告履行赔偿责任，被告张立君为原告垫付的住院费用9165.66元，原告应予返还。原告在庭审过程中增加诉讼请求，但未就增加的部分补交相应的诉讼费用，故对其增加的诉讼请求不予受理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告苑素珍事故损失23261.18元元；在商业三者险限额范围内赔偿原告事故损失1063.66元；以上共计24324.84元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告苑素珍返还被告张立君为其垫付的住院费9165.66元，于原告获得被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司之日付清。
三、驳回原告苑素珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1077元，减半收取539元，由原告苑素珍负担332元，由被告张立君负担207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费1077元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王静波
二〇一六年一月四日
书记员 孙丹宁