四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1703民初213号
原告：达州市达川区国有资产管理委员会办公室。
地址：达州市达川区华蜀南路259号。
法定代表人：吴传贵，系该单位主任。
委托诉讼代理人：杨成华（系原告单位职工），男，汉族，生于1973年8月24日，住达州市达川区。
委托诉讼代理人：赵志坚，四川奥飞律师事务所律师。
被告：达州市匠人装饰工程有限责任公司（原达县匠人装饰工程有限责任公司）。
地址：达州市达川区华蜀南路达川教育局底楼门市。
法定代表人：曹锡平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：于昌安，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹峻峰，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
第三人：达州市达川区教育科技知识产权局（原达县教育局）。
地址：达州市达川区翠屏街道办事处华蜀南路201号。
法定代表人：侯四方，系该局局长。
委托诉讼代理人:张友国，四川虹信律师事务所律师。
原告达州市达川区国有资产管理委员会办公室（以下简称达川区国资办）与被告达州市匠人装饰工程有限责任公司（以下简称匠人公司）、第三人达州市达川区教育科技知识产权局（以下简称达川区教科局）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达川区国资办的委托诉讼代理人杨成华、赵志坚,被告匠人公司的法定代表人曹锡平及委托诉讼代理人于昌安、曹峻峰，第三人达川区教科局的委托诉讼代理人张友国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达川区国资办向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告从2017年3月1日起至2018年1月期间占用原告房屋的使用费122970.87元，及至实际腾退之日的房屋使用费每日367.53元；2.依法判决本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年7月22日，被告与第三人订立了《房屋出租合同》，合同约定：第三人将房屋交付被告使用至2014年10月30日止收回。2013年8月25日，根据《达县行政事业单位、国有及国有控股企业国有资产管理办法》之规定，第三人将诉争房屋移交给原告管理。2014年10月30日，被告与第三人订立的《房屋出租合同》履行期限届满后，被告拒不腾退房屋，也不按市场租金价与原告订立新的房屋租赁合同，至今还非法占有使用原告管理的房屋。2015年12月24日，原告向达川区法院提起诉讼，请求判决被告：1.依法腾退房屋；2.判令被告支付房屋占用使用费。2016年11月21日，达川区法院判决：1.限被告十日内搬出诉争房屋；2.驳回原告其他诉讼请求。2017年2月22日，原告另行向达川区法院提起诉讼，请求判令被告支付原告房屋占用使用费，达川区法院仅判决：被告于判决书生效后10日内支付原告2014年10月31日至2017年2月31日期间下欠房屋占用使用费161233.67元(共311266.67元，已支付150000元)，鉴定费7000元，案件受理费2985元。但对2017年3月1日起至被告实际腾退房屋之日止期间的房屋占有使用费未作出判决。特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告匠人公司辩称，一、原告的诉讼请求不成立。2017年3月8日，被告将3、5、7、9、11、13、15、17、19、23、25、27号共12个门市已经腾空，并以电话形式通知了原告，据此，原告诉请被告支付被告占用12个门市的占用使用费不成立；二、215、217号门市被告需要继续租用。
第三人达川区教科局述称，一、第三人与本案无关；二、第三人早已将本案诉争门市移交给原告，且由原告在实际管理。请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、原告的《事业单位法人证》，拟证明原告身份及主体资格情况；2、被告的工商登记信息及《营业执照》，拟证明被告的基本情况及主体资格情况；3、第三人的《统一社会信用代码证书》，拟证明第三人的基本情况及主体资格情况；4、房屋出租合同，拟证明2010年2月28日被告与第三人签订的房屋出租合同；5、房屋出租合同，拟证明2011年7月22日被告的法定代表人与第三人签订的房屋出租合同；6、达委发[2012]24号文件，拟证明根据《达县行政事业单位、国有及国有控股企业国有资产管理办法（试行）》的有关规定，第三人已将诉争房屋移交给原告管理；7、门市招租公告，拟证明原告对诉争门市对外出租；8、9、10、11《通知》四份，拟证明原告向被告发出了限期腾房的通知等事项；12、《房地产咨询性估价报告》，拟证明由本院委托四川天成房地产估价咨询有限公司对诉争门市从2015年10月29日至2017年10月29日期间市场租赁价值总价为26.83万元；13、14达州市达川区人民法院民事判决书二份，拟证明原、被告为诉争门市先后诉讼了两次。
被告对原告的证据质证意见如下：一是对原告提供2015年7月28日的限期搬出通知不知晓；二是法院对外委托评估房地产的评估报告中除215、217号门市外，其余所有门市均已腾空，因此该报告不能作为本案的定案依据；三是原告提供的达川区法院（2017）川1703民初614号民事判决书未生效，被告已上诉，不能作为证据使用。
第三人对原告的证据未发表质证意见。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交照片6张，拟证明已于2017年3月8日将除215、217号门市外的其他12个门市腾空。
原告对被告的证据质证意见如下：该照片不能证明被告所称的除215、217号门市以外的其余12间门市已经腾空，也不能证明被告已将门市移交给原告。被告在第二次诉讼、多次开庭调解及执行过程中，从未提及向原告移交门市。
第三人对被告的证据未发表质证意见。
第三人未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月28日，被告匠人公司与第三人达川区教科局签订《房屋出租合同》，约定：被告匠人公司承租达县南外华蜀南路第三人达川区教科局办公楼底楼共2间、达川区教科局职工住宅楼底楼与南方花园相邻消防道左侧共7间，租期从2010年3月1日至2013年2月28日，年租金为20000元，签订合同之日一次付清第一年租金，第二、三年均为3月1日支付当月租金。今后续租价格随行就市。2011年7月22日，被告匠人公司与第三人达川区教科局再次签订《房屋出租合同》，约定：被告匠人公司承租达县南外华蜀南路达川区教科局办公楼底楼和达川区教科局职工住宅楼底楼共15间，面积390平方米，租期从2013年2月28日至2014年10月30日。同时合同约定：承租方拖欠租金累计达3个月的，出租方可以终止合同、收回房屋，租金共计114088元。2012年11月18日，中共达县县委、达县人民政府发布达委发[2012]24号文件《达县行政事业单位、国有及国有控股企业国有资产监督管理办法（试行）的通知》，该文件规定，原告达川区国资办是国有资产管理的法定职责部门，负责对全县行政事业单位和国有及国有控股企业国有资产进行综合监督管理。根据该文件规定，第三人达川区教科局于2013年8月25日将涉案门市交由原告达川区国资办管理。
上述合同到期后，原告达川区国资办与被告匠人公司未签订新的房屋租赁合同。2016年2月19日，原告达川区国资办于向本院提起诉讼，请求判决：1.被告匠人公司腾退位达川区××路××、××门市及××路教育××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××144间房屋；2.依据每年133400元的标准判决被告匠人公司支付自2014年10月31日起至实际腾退房屋之日止期间的房屋占有使用费；3.诉讼费由被告匠人公司负担。本院经审理于2016年11月21日作出（2016）川1703民初640号民事判决书，判决：一、限被告达州市匠人装饰工程有限责任公司于判决生效之日起十日内搬出位达川区××路××、××门市及××路教育××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号号的房屋，交还给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，因被告匠人公司未自动履行判决确定的义务，原告已申请本院强制执行。
2017年2月24日，原告达川区国资办再次向本院提起诉讼，请求判决：1.被告匠人公司支付自2014年10月31日起至2017年2月31日期间占有第三人达川区教科局门市的使用费311266.67元；2.诉讼费由被告匠人公司负担。本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托四川天成房地产估价咨询有限公司对诉争的位于达川区华蜀南路215、217号门市和华蜀南路教育巷3、5、7、9、11、13、15、17、19、23、25、27号门市的市场租赁价值进行了估价，该公司于2017年7月12日出具川天成房咨（2017）第C122号《房地产咨询性估价报告》，估价结果：诉争门市于2015年10月29日至2017年10月29日期间市场租赁价值总价为26.83万元。该估价报告使用期限为一年，自2017年7月12日至2018年7月11日止。本院于2017年8月31日作出（2017）川1703民初614号判决书，判决：被告匠人公司支付原告达川区国资办房屋租金161266.67元，鉴定费7000元。宣判后，被告不服，向达州市中级法院提起了上诉。
本院认为，被告匠人公司与第三人达川区教科局于2011年7月22日再次签订的《房屋出租合同》已经于2014年10月30日到期，合同到期后，双方当事人未签订续租合同，按照达委发[2012]24号文件规定和《房屋出租合同》的约定，原告达川区国资办有权主张收回诉争门市。自2014年10月30日起，被告匠人公司在没有与原告达川区国资办续签租赁合同且没有缴纳租金的情况下，占用位达川区××路××、××门市及××路教育××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××门市至至今，应当按照本院（2016）川1703民初640号民事判决书确定的义务，将诉争门市返还给原告。被告匠人公司辩称已将除215号、217号门市外的其余12个门市腾空，但无证据证明其已经将门市返还并交付给原告。根据四川天成房地产估价咨询有限公司于2017年7月12日出具的《房地产咨询性估价报告》，诉争门市于2015年10月29日至2017年10月29日期间市场租赁价值总价为26.83万元，因被告匠人公司未申请重新评估，也未提供相反的证据予以反驳，故对该估价报告本院予以采信。根据该估价报告，诉争门市2015年10月29日至2017年10月29日期间市场租赁价值每月应为11179.17元（268300元÷2年÷12月），每日应为367.53元（268300元÷2年÷365天）。被告匠人公司无合法根据占有原告所有并管理的门市，除了履行返还义务外，还应承担占有使用费，因此，原告达川区国资办请求判决被告支付2017年3月1日至2018年1月期间的门市占有使用费为122970.87元（11179.17元/月×11月）的诉讼请求，本院予以支持；原告达川区国资办请求判决被告匠人公司支付从2018年2月1日起至其实际腾退门市之日止的门市占有使用费每日367.53元，因四川天成房地产估价咨询有限公司对诉争门市出具的川天成房咨（2017）第C122号《房地产咨询性估价报告》的使用期限为一年，自2017年7月12日至2018年7月11日止，因此，被告匠人公司逾期腾退交付门市应承担的门市占有使用费，原告达川区国资办应另行评估后主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
一、被告达州市匠人装饰工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告达州市达川区国有资产管理委员会办公室自2017年3月1日至2018年1月期间的门市占有使用费122970.87元；
二、被告达州市匠人装饰工程有限责任公司按每日367.53元的标准，支付原告达州市达川区国有资产管理委员会办公室门市占有使用费自2018年2月1日至2018年7月11日期间被告达州市匠人装饰工程有限责任公司实际腾退交付门市之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由被告达州市匠人装饰工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王显平
二〇一八年三月一日
书记员 李 俊