北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05175号
原告吴少芳，女，1972年12月21日出生。
委托代理人程斌，北京祥文律师事务所律师。
委托代理人颜夏（吴少芳之夫），男，1958年6月24日出生。
被告北京市公安局警卫局，住所地本市东城区北池子大街96号。
法定代表人王磊，局长。
委托代理人吴瑜，北京大成律师事务所律师。
第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心，住所地本市东城区小鹁鸽胡同*号。
法定代表人侯增利，主任。
委托代理人关娣，女，1984年5月3日出生。
委托代理人高作庆，男，1963年9月26日出生。
原告吴少芳与被告北京市公安局警卫局合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。本案依法适用普通程序，追加北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心为本案第三人，由审判员敖文燕担任审判长，与代理审判员杨莹、人民陪审员闫隽英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴少芳的委托代理人程斌，被告北京市公安局警卫局的委托代理人吴瑜及第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心（以下简称东华门分中心）的委托代理人高作庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴少芳诉称：因被告新建办公楼需占用原告位于北京市东城区×××大街×××号院南侧的部分宅基地，被告向原告提出将东城区房屋管理局所有的×�×大街×××号院×、×号房屋及该房屋北面紧邻的另一间长8.1米、宽1.5米的房屋以及15号院东南角、西南角两处宅基地一并转移给原告，置换后×号院南北长22米，东西宽20米，×号院基本呈长方形。同时,被告出示置换后×号院房屋规划平面图一张，双方按图纸到现场进行核实确认。2006年2月28日，原、被告签订《协议》，约定被告协助原告办理新建房屋规划审批手续。被告同时承诺为原告免费新建四合院住房，由被告使用至2009年12月30日,并于同年12月31日将房屋无偿移交原告。合同签订后，被告对原告原有四合院房屋进行了拆除并新建了办公楼，占用了原告部分宅基地。但被告没有为原告重新修建四合院。随后，原告多次找被告要求履行合同，被告以各种理由推托。现被告将原告的院落挖下约4米深的坑，准备强行施工，原告认为在没有新建规划审批手续，原北池子大街�书巷14号院的房屋宅基地没有置换的情况下，被告的行为为非法建设行为。故原告现诉至法院，请求判令1、被告履行合同义务，按协议房屋图纸面积将土地使用人变更登记为原告吴少芳；2、被告履行合同义务，按协议房屋图纸给原告办理新建房屋规划审批手续；3、被告履行合同义务，按协议房屋图纸修建房屋。
被告北京市公安局警卫局辩称：1、原告的第一项诉讼请求无事实支撑，无法实现。×××大街×××号房屋已拆除，不存在产权置换问题；被告认可将×号房屋所占土地置换给原告，且原告实际已在×号房屋所占土地上施工。原、被告确实签订《协议》，约定被告占用原告的院落南侧部分面积，以×号房屋补偿原告。之后，被告将拆除×号房屋所占土地交付原告，原告在×号房屋所占地块及×号房屋所占地块上进行了施工。土地使用权办理不是原、被告之�《协议》约定的义务，×号院就是归原告所有，被告无法办理该块土地使用权手续。2、被告同意为原告新建地上一层房屋，至今未能实现是因原告的地下室施工未完成所致。被告只能在土地具备施工条件时修建地上一层。被告将×号房屋所占土地交付原告后，原告的院落面积实际较之前院落面积已增大，协议约定的面积补偿义务被告已完成。原告的×号院落原占地面积为390平方米，地上建筑面积为264平方米，被告在占用原告的×号院落南侧的部分面积时，将×号院的房屋所占土地交付原告，经委托专业机构测绘，目前原告的院落面积达400余平方米。3、被告未能施工并交付房屋是原告自行加盖地下室未完工所致。被告与原告约定只为其建设地上一层，被告无法进行地上一层施工的原因是现场不具备施工条件。原告未拆除之前的×号院房屋为平房，不存在地下面积，且原告未获批建设地下室。本案协议签订时，原告与被告约定也是为其加盖地上一层。被告拆除完×号院和×号院的房屋后，原告自行聘请施工单位在上述地块进行了地下室施工，但其在地下浇筑混凝土后，即不再施工，持续至今，致使被告无法进行地上一层施工。4、被告同意配合原告办理新建房屋的规划审批手续，但鉴于×号院为原告产权，被告只需配合原告向审批部门提供×号院相关材料。原告交付的房屋只有一层，没有地下室的设计，被告无法给原告办理地下室规划审批手续。5、原告提供的图纸不是被告给原告的施工图，图纸为被告设计的办公楼的一部分，图纸节选部分是被告提供原告参考的，图纸中没有地下室的设计。
第三人东华门分中心述称：原告与东华门分中心曾在原告要求办证的地块东北方处因土地使用权纠纷进行过诉讼，当时法院驳回了原告�诉讼请求。但是双方对土地使用权仍存在争议，所以东华门分中心无法为原告指界。
经审理查明：坐落于北京市东城区×××号×幢等××幢房屋19间系吴少芳所有的房屋，建筑面积264平方米。
2006年2月28日，王跃代表吴少芳（乙方）与北京市公安局警卫局（甲方）签订《协议》。该协议约定，关于北京市公安局警卫局警卫指挥中心项目拆迁×××大街×××号院（产权人：吴少芳）事宜，经甲方代表人刘树森、王争与乙方代表颜玉多、王跃友好协商，现达成以下协议：1、甲方不再对乙方整个院落进行拆迁。2、甲方因指挥中心工程需要，占用乙方院落南侧部分面积，用已拆迁房屋东城区北池子大街×××号房屋补偿乙方，双方不再要求经济补偿。3、甲方根据工作需要，投资设计、新建该院落，并无偿使用到2009年12月30日，于同年12月31日将此院落及房屋无�交付乙方。4、甲方配合乙方办理新建房屋规划审批手续。5、乙方在签订协议后，即刻将现有房屋交付甲方。
经本院现场勘验，现×号院现场为一个南北长约20.5米，东西宽约20米，深约4米的大坑，在大坑东南部，从烟囱到东墙与烟囱宽度齐平的部分现为被告使用，原告称诉请的×号院南房两间即为×号院平面图中标注为×幢的房屋。被告称诉请的×号院南房两间为温日升承租的房屋，公有住房租赁合同上为×号院×、×号房。
另查，北京市东城区×××号×、×号房屋原为案外人温日升承租北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心的公房，该房屋产权登记在北京市东城区房地产管理局名下，登记房号为北京市东城区×××号×号房屋。2006年1月17日，北京市公安局警卫局（乙方）与北京市东城区房屋土地经营管理中心（甲方）签订《协议书》，�北京市公安局警卫局指挥中心有关直管公有住房的补偿问题双方达成协议，乙方拆迁甲方直管公产房屋范围为包括×××号等共计8处。乙方应将售房款、重置价补偿款全部付给甲方。甲方收到乙方售房款、重置价补偿款后，将对第一款所列房屋办理撤管停租手续。后北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心对北京市东城区×××号×、×号房屋办理了撤管手续。
庭审中，原告称其诉讼请求中按协议房屋图纸是指原告提供的平面图，该平面图为一传真件，未标注南北及显示四至，该图左边标注20.5，下方标注20。原告称，其第一项诉讼请求中土地的四至为西侧边界临着文书巷胡同；南侧边界为被告盖好的办公楼的北墙沿，即×××大街×号最北侧房屋的北墙；东侧为原×××号院的东墙（或西侧边界往东20米平行位置），现在已经拆平；北侧为×××号院南房�南墙，四至的南北是22米长，东西是20米。该四至包括原×××号院的一部分，×××原公房（×号房屋）的位置及×号院南侧一堵墙，现在公房及×号院南侧的墙已经被被告拆除。原告的第三项诉讼请求按照图纸设计建造房屋，图纸显示房屋有二层，分别为地下一层及地上一层共两层，地下与地上有楼梯相连，图纸上有尺寸，地下与地上是一样的面积。被告称，不清楚原告所指的四至位置，且认为原告提交的图纸与本案无关。被告称，该图纸为被告办公楼设计图纸中节选的示意图，交给原告供其参考，该图无地下室设计。
关于2006年2月28日《协议》的履行情况，原告称《协议》签订后，原告将×××号院房屋交付被告。协议第三条双方没有履行。被告认可协议第三条双方没有履行，但称原告交付×××号房屋时，该房屋所在位置已经是坑了。关于现场的基坑是谁挖�，原告称为被告所挖，被告称为原告所挖，双方均未提供相关证据。
在本案审理过程中，本院到北京市规划委员会东城分局就新建房屋规划许可证一事进行咨询，该单位工作人员答复称，房屋要报规划，前提是房屋产权证及土地使用权证的权利人一致，产权证与土地使用权证的范围边界一致。符合上述条件才能提起申请，之后才是审核程序。对于该单位答复，原告认可答复的真实性及办理规划的流程，但认为被告的房屋边界与土地边界也不一致，而被告现在已经修建完房屋。被告及第三人对答复的真实性认可。就办理土地使用权证问题，本院到北京市国土资源局东城分局进行咨询，该单位工作人员称，要办理土地使用权证，首先要进行地籍调查，本案涉及的地块存在土地争议，无法进行指界，故无法整体办理土地使用权证。原×号公房所占的土地，因公�已经灭失，但产权登记及土地登记未进行变更，无法进行地籍调查，故无法办理土地使用权证。对于北京市国土资源局东城分局的答复，原、被告均表示认可。被告表示只要被告可以做到，被告可以按程序办理。第三人对北京市国土资源局东城分局的答复不发表意见。
上述事实，有所有权证，《协议》，公有住宅租赁合同，房屋撤管通知书，勘验笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，原、被告于2006年2月28日签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告签订的《协议》中，并没有被告为原告办理土地使用权证的约定，且根据涉诉院落的现状，双方尚未办理新建房屋的规划审批申请手续。另外，协议中没有对修建房屋的楼层、外形等进行具体约定，双方对修建房屋的具体情况现未达成一致，故原告要求被告按照其提供的图纸修建房屋，没有依据。综上，原告的全部诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告吴少芳的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告吴少芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 敖文燕
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 闫隽英
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 威