wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0283刑初344号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人王永敏，男，1980年9月18日出生于辽宁省庄河市，汉族，小学文化，无职业，住庄河市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年7月7日被庄河市公安局刑事拘留，同年7月14日被庄河市人民检察院批准逮捕，现羁押于庄河市看守所。
辩护人李远祥，系辽宁李远祥律师事务所律师。
庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2016）339号起诉书指控被告人王永敏犯交通肇事罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庄河市人民检察院指派代理检察员曲明威出庭支持公诉，被害人亲属吕某1及吕某1、范某、吕某2的诉讼代理人刘全品，被告人王永敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
庄河市人民检察院指控，2016年5月22日7时35分许，被告人王永敏超速驾驶某号轿车沿丹绥线由北向南行驶至241km处（滨海路银窝小区路段）通过路口时未按规定让行，与沿丹绥线由西向东邓某超速驾驶的某号小型客车相撞，相撞后某号小型客车驶出道路与南侧路外的郑某相撞，造成车辆损坏，王永敏受伤，郑某当场死亡。经庄河市公安局交通管理大队认定，王永敏负事故的主要责任，邓某负事故的次要责任，郑某无责任。
公诉机关认为，被告人王永敏无视交通运输管理法规，违章驾车发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人王永敏对公诉机关指控的犯罪事实及罪名未提出异议，表示自愿认罪。
辩护人提出意见辩护意见，对被告人王永敏构成交通肇事罪没有异议，但对被告人王永敏量刑时应考虑以下情节：1.王永敏系初犯，人身危险性和社会危害性较小；2.认罪态度良好，有悔罪表现；3.本案属过失犯罪，其主观恶心较小。综上，王永敏的犯罪情节较轻，社会危害性较小，本着教育为主、惩罚为辅的原则，请求法庭对王永敏从轻或减轻处罚。
经审理查明，2016年5月22日7时35分许，被告人王永敏超速驾驶某号福特牌轿车沿事故地点北侧路段（银窝小区东门路段）由北向南行驶至241km处（滨海路银窝小区路段）通过路口时未按规定让行，与沿滨海路由西向东邓某超速驾驶的某号北京现代牌小型客车相撞。相撞后，某号小型客车驶出道路与南侧路外的郑某相撞，造成车辆损坏，王永敏受伤，郑某当场死亡。经庄河市公安局交通管理大队认定，王永敏驾驶车辆超速行驶且通过路口未按规定让行，是形成事故主要原因，负事故主要责任；邓某驾驶机动车上路超速行驶，是形成事故次要原因，负事故次要责任；郑某无责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的接受刑事案件登记表、案件来源，到案经过、受理道路交通事故案件登记表、交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、驾驶证与行驶证复印件、机动车驾驶证信息查询结果单、机动车信息查询结果单、法医学尸体检验鉴定书、交通事故车辆技术检验报告、辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定意见书、交通事故认定书、证人证言、户籍信息及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王永敏违反道路交通安全法律法规，违章驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人到案后能如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下:
被告人王永敏犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月7日起至2017年6月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 于 强
人民陪审员 ＸＸ波
人民陪审员 闫成友
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王晓杰
河北省曲周县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）曲刑初字第52号
公诉机关曲周县人民检察院。
被告人江某，曾用名江延森，农民。2011年3月27日因涉嫌犯寻衅滋事罪由曲周县公安局对其取保候审，2014年5月17日转逮捕。现押曲周县看守所。
曲周县人民检察院以曲检刑诉公诉（2014）40号起诉书指控被告人江某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曲周县人民检察院检察员赵玉平出庭支持公诉。被告人江某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年8月1日21时许，被告人江某伙同党卫帅、于朋坡、张蒙蒙（均已判）等在东赵林村西路口处遇见范景创、范运峰、范晓雷等人，无故用言语挑衅，随即江某等人用砖头、皮带及拳脚殴打范景创、范运峰、范晓雷。经鉴定，范景创右颧骨骨折属轻伤。案发后，被告人江某已赔偿了被害人范景创经济损失。2010年8月19日，被告人江某到公安机关投案。
上述事实，被告人江某在开庭审理中亦无异议，且有书证邯郸市公安局公鉴（2010）51号法医检验鉴定书，（2010）曲刑初字第84号、（2011）曲刑初字第29号河北省曲周县人民法院刑事判决书，证人于龙龙、党文峰、范运峰证言及范运峰、范晓雷、徐艳光辨认笔录，同案犯张蒙蒙、党卫帅、江某供述，被害人范景创陈述，被告人户籍证明等证据证明。
本院认为，被告人江某滋事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人江某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且庭审中认罪态度较好，案发后已赔偿被害人的经济损失，取得谅解，本院依法对其从轻处罚。综上，本院为打击刑事犯罪，维护正常的公共秩序，根据被告人犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人江某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月17日起至2014年9月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 袁章印
审 判 员 赵清霞
人民陪审员 常艳晓
二〇一四年八月八日
书 记 员 贾绍鹏
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民三知初字第93号
原告马慧军。
被告天津经济技术开发区房地产开发公司。
法定代表人李斌。
本院在审理马慧军诉天津经济技术开发区房地产开发公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告以与被告达成和解协议为由，于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马慧军撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告马慧军负担。
审 判 长 赵立新
代理审判员 胡 浩
人民陪审员 徐 淳
二〇一四年九月一日
书 记 员 常方圆
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第5437号
原告吴琼，男，40岁，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗。
被告邢阳阳，男，28岁，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。
原告吴琼诉被告邢阳阳保证合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由审判员张国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴琼到庭参加了诉讼，被告邢阳阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月8日，案外人刘伟东因急需资金向原告借款人民币50000元，同日为原告出具借据1枚，被告邢阳阳为该笔借款提供担保。上述借款经原告多次催要，案外人刘伟东拒绝偿还，被告邢阳阳亦未承担保证责任。现要求被告邢阳阳偿还原告借款50000元。
被告邢阳阳未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借据，证明案外人刘伟东在原告处借款50000元，被告邢阳阳为该借款提供连带责任保证。
对原告提交的借据，能客观证明被告邢阳阳为案外人刘伟东在原告处借款50000元提供担保的事实，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：
2014年5月8日，案外人刘伟东向原告借款50000元，被告邢阳阳在借据上的担保人处签字，为该笔借款提供担保。2015年6月，原告向案外人刘伟东及被告邢阳阳索要借款，案外人刘伟东未予偿还，被告邢阳阳亦未承担保证责任。
本院认为，被告邢阳阳为案外人刘伟东在原告处借款50000元提供担保的事实清楚，证据充分，被告邢阳阳应当承担保证责任。原、被告未对被告邢阳阳的保证方式进行约定，应视为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢阳阳于本判决生效后十日内偿还原告吴琼借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张国军
二〇一五年十月八日
书记员 张 洋
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民二初字第580号
原告广州市行天下运输服务有限公司，广州市白云区新广从公路广从二路自编196-208号永泰钓具城B511室。
法定代表人邢恩玮，男，1972年12月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
被告王兴文，男，1966年4月21日出生，汉族，身份证住址：安徽省金寨县。
原告广州市行天下运输服务有限公司与被告王兴文挂靠经营合同纠纷一案，本院于20l4年2月27日受理后，依法由代理审判员廖雪慧独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州市行天下运输服务有限公司的法定代表人邢恩玮到庭参加了诉讼。被告王兴文经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市行天下运输服务有限公司诉称，2011年3月28日，被告为方便营运，将车牌粤A×××××江淮牌货车挂靠在我司名下，双方签订了挂靠合同。合同中约定该车在我司名下期间，我司代为缴纳车辆保险、车船税、年票、运营费、营运证、定级、季审、年审等相关手续，费用由被告承担。合同生效后，我司依约履行了义务，为被告代缴了保险费7101.22元、服务费480元。但自2012年7月起，被告一直没有将车辆开回公司参加车辆的年审等国家规定的应检项目，也没有缴纳各种费用。我司多次追讨无果，故诉至法院请求判令：1、解除双方签订的挂靠合同；2、由被告在十日内将粤A×××××号货车从我司名下过户至被告名下；3、被告向我司支付车辆保险费7101.22元、服务费480元及利息（自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告王兴文辩称，无答辩。
经审理查明，2011年3月28日，原（甲方）、被告（乙方）签订《车辆挂靠合同》，约定：乙方于2011年3月28日出资购买HFC5045XXYK9型号车辆壹辆1.255吨3座挂靠在甲方单位；双方确认车辆入户登记不是产权转移，本车是由乙方出资所购的，产权使用权归乙方所有，乙方及所雇用的驾驶员在使用该车时产生的一切经济利益归乙方所有，一切使用费由乙方承担；乙方一次性缴纳保证金1000元给甲方，挂靠服务费用40元／月；甲方每年一次性为乙方代办乙方应缴纳的各种税、费、乙方必须在国家规定的日期前向甲方交付该车的一切费用（包括路费、运管费、定级、季审、年审、年票、车船税、运营税及国家有关部门增、减的费用等）；乙方的车辆必须保持有效的20万第三者责任险……；本合同有效期三年；……等等。同日，被告在原告提供的《营运车辆费用表》中签字，该费用表记载2吨以下货车，管理费40元／月，营业费70元／月。
另查，涉案车牌号为粤A×××××、发动机号为YZ4102ZLQB6332948、车架号为LJ11KBBC669016124的轻型厢式货车系由被告出资购买，后登记于原告名下。原告分别于2012年10月10日、2013年10月16日为涉案车辆购买机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险、不计免赔险，保险费合计为7101.22元。
诉讼中，原告称自2012年7月被告已不回原告公司，并拖欠2012年至2013年期间的管理费480元未付。
上述事实，有车辆挂靠合同、机动车注册登记信息、保险单、发票、营运车辆费用表及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告在平等自愿基础上签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。因被告自2012年7月后一直没有回原告处，且上述合同亦于2014年3月28日期满终止，原告无证据证实其与被告重新续签合同，故为保持车辆所有人与车辆的权属登记的一致性，被告须提供相关的资料、证照，协助原告将车辆过户到被告名下，因此原告要求被告协助办理车辆过户手续的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告未依约向原告支付各类费用从而导致原告为其代垫的保险费合计7101.22元及2012年至2013年期间管理费480元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于上述费用的利息，原告主张自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付合理，本院予以支持。原告主张解除其与被告签订的涉案合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由不到庭，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，王兴文将江淮牌粤A68D**号轻型厢式货车（发动机号为YZ4102ZLQB6332948、车架号为LJ11KBBC669016124）过户至其名下。
二、在本判决生效之日起三日内，王兴文向广州市行天下运输服务有限公司支付管理费480元、代垫保险费7101.22元及利息（以上述费用总额7581.22元为本金，自2014年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
三、驳回广州市行天下运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告负担。上述费用原告已预交，其中被告负担部分，原告同意由被告在履行判决时向其直接给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 廖雪慧
二〇一四年五月五日
书 记 员 吴佳璇
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭执审字第352号
申请人上杭县人口和计划生育局，注册地址上杭县临江镇北大路12号，现地址上杭县城区二环路金秋大厦四楼。代码：00413132-1。
法定代表人何永生，局长。
被执行人赖茂俊，男，1976年5月3日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人赖海清，女，1979年9月9日出生，汉族，农民，住上杭县。
申请人上杭县人口和计划生育局于2014年6月23日向本院申请执行杭人口计生征决字（2013）第106-64号征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人上杭县人口和计划生育局于2013年12月22日以被执行人赖茂俊、赖海清违反计划生育法律、法规，多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭人口计生征决字（2013）第106-64号征收社会抚养费决定。该决定的内容是对被执行人赖茂俊、赖海清征收社会抚养费40000元。
本院经审查认定：申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人赖茂俊、赖海清作出的征收社会抚养费决定书，于2013年12月24日送达给被执行人赖茂俊、赖海清，被执行人未依法提起行政诉讼。2014年4月10日依法送达了《社会抚养费催告通知书》，现被执行人赖茂俊、赖海清仅履行了5000元。
本院认为，申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人赖茂俊、赖海清作出的征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。由于被执行人赖茂俊、赖海清在法律规定的期间内既不起诉又不全面履行，申请人上杭县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人赖茂俊、赖海清必须立即将欠缴的社会抚养费35000元自觉交到上杭县人民法院。
三、被执行人赖茂俊、赖海清如不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春明
审判员 胡绍清
审判员 廖周玲
二〇一四年六月三十日
书记员 廖小妹
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0110刑初858号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人杨洪泉（身份证号码不详），男，1973年4月29日出生于天津市，汉族，小学肄业，无职业，户籍已注销，无固定住所。因犯盗窃罪分别于1995被判处有期徒刑四年，2001年被判处有期徒刑三年，2005年被判处有期徒刑二年六个月，2007年被判处有期徒刑三年，2010年被判处有期徒刑二年，2011年被判处有期徒刑十个月，2014年被判处有期徒刑一年六个月，2015年被判处有期徒刑十一个月，2016年7月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月6日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2016）807号起诉书指控被告人杨洪泉犯盗窃罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员钟毅出庭支持公诉，被告人杨洪泉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月5日8时许，被告人杨洪泉在本市东丽区万新街菜市场附近一网吧内，趁失主南申熟睡之机，将其放在电脑桌上的充电的苹果6手机偷走，变卖后获赃款人民币300元，经鉴定，被盗手机价值人民币2300元。当日19时许，被告人被抓获归案。
另查明，民警扣押被告人杨洪泉随身携带的现金人民币300元。
上述事实，被告人杨洪泉在开庭审理过程中亦无异议，并有失主南申的陈述、证人李某的证言、辨认笔录、检查笔录、扣押物品清单、案件来源及抓获经过的说明、情况说明、被告人户籍证明及前科材料、被盗手机价格鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨洪泉以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予以处罚，公诉机关指控意见正确，本院予以采纳。被告人杨洪泉因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人杨洪泉归案后虽能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，但被告人因盗窃犯罪屡次被处以刑罚后，不思悔改，继续行窃，主观恶性较深，不予从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨洪泉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月5日起至2017年5月4日止）
罚金自本判决生效后十日内交付本院。
二、随案移送赃款人民币300元（暂存于天津市公安局东丽分局万新派出所），发还失主南申，责令被告人杨洪泉退缴赃款人民币2000元给失主南申。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙宝芳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 祎
速录员 黄维玲
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私
财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
二、《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切赃物，应当予以追缴或责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
三、《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八岁的人犯罪的除外。
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）阳恢执字第103号
申请执行人吕海峰。
被执行人浙江中宇实业发展有限公司。
法定代表人高立存，任董事长。
本院在执行申请执行人吕海峰与被执行人浙江中宇实业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2013年5月30日向本院申请终结本次执行程序，于2015年8月4日向本院申请恢复执行。本院于2015年11月9日将被执行人浙江中宇实业发展有限公司的协助执行人山西煤销集团阳城大西煤业有限公司在晋城银行阳城支行开设的账户上的126500元扣划至本院，于2015年11月12日向申请人退还执行款126500元，本案执行终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2012）阳民初字第1537号民事调解书的执行。
本裁定书送达后�即生效。
执行长 常志江
执行员 王建军
执行员 柴党红
二〇一五年十一月十二日
书记员 郭艳芳
哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民二商初字第114号
原告黑龙江泰达投资担保集团有限公司
法定代表人张明林
委托代理人修莉
被告敖兴全
被告罗春花
被告敖兴春
原告黑龙江泰达投资担保集团有限公司（以下简称泰达担保公司）与被告敖兴全、罗春花、敖兴春追偿权纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，2015年8月17日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。泰达担保公司委托代理人修莉到庭参加诉讼，被告敖兴全、罗春花、敖兴春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
泰达担保公司诉称：由黑龙江利源达汽车销售有限公司（以下简称利源达公司）提供担保，泰达担保公司提供反担保，敖兴全于2012年7月11日与哈尔滨银行股份有限公司道外支行（简称道外支行）签订一份个人汽车贷款借款合同。合同约定，在道外支行借款152，000元，借款期限自2012年7月11日至2014年7月10日止。合同签订后，道外支行如约履行了放款义务，但敖兴全却未能如约履行还款义务，致利源达公司承担了担保责任，被道外支行扣划其保证金帐户存款共计163，700元。泰达担保公司向利源达公司承担了反担保责任，将上述款项支付利源达公司。现敖兴全欠泰达担保公司垫款126，680未还。依据担保法规定，泰达担保公司有权向敖兴全追偿，并有权要求敖兴全给付违约金。罗春花与敖兴全系夫妻关系，敖兴全在婚姻关系存续期间借款，依据婚姻法规定属夫妻共同债务，且罗春花亦出具同意书，故罗春花作为共同债务人应与敖兴全共同偿还泰达担保公司上述款项。敖兴春作为保证人应对上述款项承担连带保证责任。故要求敖兴全、罗春花偿还原告欠款126，680元及违约金29，767元（截止2014年10月17日违约金29，767元，自2014年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至生效法律文书确定的履行日止）；
要求敖兴春对上述款项承担连带偿付责任。
泰达担保公司为证明其主张事实成立，向本院提供以下证据：
证据一、2012年7月11日敖兴全与道外支行签订的个人汽车贷款借款合同、个人贷款保证合同。证明由利源达公司提供担保，敖兴全在道外支行借款152，000元用于购买机动车辆。各方为担保借款合同关系，敖兴全为借款人，道外支行为债权人，利源达公司为担保人。
证据二、2012年8月27日贷款发放凭证一张。证明道外支行已如约履行放贷义务，向敖兴全发放贷款152，000元。
证据三、泰达担保公司、利源达公司及敖兴全共同签订的反担保合同。证明为担保利源达公司承担担保责任后，泰达担保公司自愿向其承担担保责任。泰达担保公司承担反担保责任后，有权向债务人敖兴全追偿。
证据四道外支行出具的垫付证明及转账凭证23张。证明利源达公司承担了担保责任，被道外支行从其保证金账户内扣划了相应款项共计163，700元。
证据五、利源达公司出具的证明和收据23张。证明泰达担保公司已向利源达公司承担了反担保责任，代敖兴全偿还债务163，700元。
证据六、2012年5月31日泰达担保公司与敖兴全、罗春花、敖兴春共同签署的委托担保合同书及确认书。证明泰达担保公司、敖兴全、罗春花、敖兴春四方为担保与反担保合同关系，敖兴全、罗春花是债务人、原告是担保人、敖兴春是反担保人。泰达担保公司承担担保责任后，有权向敖兴春、罗春花及敖兴春追偿，并有权按中国人民银行同期贷款利率4倍计算收取违约金至清偿债务之日止。
证据九、违约金计算表。证明违约金计算方法。
证据十、罗春花出具的同意书及婚姻登记证明。敖兴全与罗春花系夫妻关系，敖兴全在婚姻关系存续期间借款，属夫妻共同债务，且被告罗春花亦承诺与敖兴全共同偿还债务，故罗春花作为共同债务人应与敖兴全共同向泰达担保公司偿还上述款项。
敖兴全、罗春花、敖兴春未答辩亦未提供证据。
本院根据泰达担保公司的陈述及对泰达担保公司提供证据的分析，确认以下事实：
敖兴全与罗春花系夫妻。2012年7月11日敖兴全与道外支行签订个人汽车贷款借款合同一份。合同约定，在道外支行借款152，000元，借款期限自2012年7月11日至2014年7月10日。同日，利源达公司与道外支行签订个人贷款保证合同一份，利源达公司为敖兴全借款提供连带保证责任。2012年5月31日利源达公司作、敖兴全、泰达担保公司签订反担保合同一份，合同约定：泰达担保公司作为敖兴全的反担保人向利源达公司提供连带责任保证；利源达公司承担保证责任后，有权向敖兴全追偿，并有权按代偿额的日千分之二点一计算收取敖兴全的违约金至清偿债务之日；泰达担保公司承担保证责任后，有权向敖兴全追偿，并有权按代偿金额的日千分之二点一计算收取敖兴全的违约金至清偿债务之日止。同日，泰达担保公司与敖兴全、罗春花、敖兴春签订的委托担保合同。约定：敖兴全、罗春花为债务人，泰达担保公司为担保人；如敖兴全未按约定偿还借款，泰达担保公司承担保证责任后，敖兴全负有按代偿金额的日千分之二点一计算向泰达担保公司支付违约金的义务；敖兴春作为反担保人自愿向泰达担保公司承担连带责任担保，担保的范围包括泰达担保公司为敖兴全代偿的全部债务及本合同约定由敖兴全、罗春花向泰达担保公司支付的违约金、赔偿金、担保费等。同日，罗春花向泰达担保公司出具借款同意书一份，表示作为敖兴全配偶共同向贷款银行偿还借款本息、滞纳金、违约金等。合同签订后，合同签订后，道外支行如约履行了放款义务，但敖兴全却未能如约履行还款义务，致利源达公司承担了担保责任，被道外支行扣划其保证金帐户存款共计163，700元。利源达公司替敖兴全偿还了道外支行借款后，向泰达担保公司主张其反担保责任，泰达担保公司偿还利源达公司垫付款共计163，700元。截止2014年10月17日敖兴全尚欠泰达担保公司代偿款本金126，680元及违约金29，767元。
本院认为，敖兴全与道外支行签订的个人汽车消费贷款借款合同，利源达公司与道外支行签订的个人贷款保证合同，利源达公司与敖兴全、泰达担保公司签订的反担保合同，泰达担保公司与敖兴全、罗春花、敖兴春签订的委托担保合同，罗春花向泰达担保公司出具的借款同意书均合法有效。泰达担保公司向利源达公司履行了反担保责任后，有权向敖兴全、罗春花进行追偿。敖兴全、罗春花不履行还款义务，应承担违约责任。敖兴春作为保证人应向泰达担保公司承担连带保证责任。故泰达担保公司要求敖兴全、罗春花给付尚欠代偿款及违约金；要求敖兴春对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告敖兴全、罗春花于本判决生效后十日内偿还原告黑龙江泰达投资担保集团有限公司代偿款126，680元；
二、被告敖兴全、罗春花于本判决生效后十日内给付原告黑龙江泰达投资担保集团有限公司截止2014年10月17日的违约金29，767元；2014年10月18日至代偿款实际偿还之日的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；
三、敖兴春对上述一、二款项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3429元，由被告敖兴全、罗春花负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 钢
人民陪审员 孙司晨
人民陪审员 陈晓雪
二〇一五年八月十七日
书 记 员 倪倩文
处理过的文书
江西省寻乌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寻刑初字第38号
公诉机关江西省寻乌县人民检察院。
被告人何某某，男，1965年11月1日出生，汉族，小学文化，农民，住江西省寻乌县桂竹帽镇。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2015年1月30日被寻乌县森林公安局刑事拘留，2015年2月4日经寻乌县人民检察院批准逮捕，2015年2月5日由寻乌县森林公安局执行逮捕。现羁押于寻乌县看守所。
江西省寻乌县人民检察院以寻检公诉刑诉（2015）28号起诉书指控被告人何某某犯盗伐林木罪，于2015年2月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。寻乌县人民检察院指派检察员朱红斌出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省寻乌县人民检察院指控，2014年农历4月至同年农历10月间，被告人何某某在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证及未经林权承包所有人同意的情况下，携带弯把锯、柴刀擅自在寻乌县桂竹帽镇华星村笠麻坑下芋子窝被害人何某某、温某某、严某某承包的山场砍伐阔叶树、松树，并将砍伐林木堆放在路边。经鉴定，被砍伐林木的原木材积为3.197M3，立木蓄积为5.312M3。案发后，赃物被公安机关追回并发还给被害人何某某等人。2015年1月30日，公安机关民警将被告人何某某传唤归案。2015年2月1日，被害人何某某等人对被告人何某某的行为表示谅解。
公诉机关对上述指控事实，向本院提交了相应证据，并认为被告人何某某的行为已构成盗伐林木罪，提请本院依法惩处。
被告人何某某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相符。
认定本案事实的证据有：1、物证及其照片；2、书证：受案登记表、立案决定书、归案情况说明、扣押决定书及扣押清单、证明、山林承包合同、山林转让协议、领条、谅解书、身份证明；3、证人黄某某、黄某某的证言；4、被害人何某某、温某某、严某某的陈述；5、被告人何某某的供述；6、林业技术鉴定意见书；7、现场勘查笔录及刑事摄影照片、指认现场照片。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，庭审中经被告人质证无异议，本院已当庭确认。
本院认为，被告人何某某违反国家森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐他人所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，依法应处三年以下期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人何某某如实供述犯罪事实，认罪态度较好，并已取得被害人谅解，依法可以酌情从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某某犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月30日起至2015年5月29日止。罚金限在判决生效之日起三日内缴清）
二、随案移送的作案工具弯刀锯、柴刀各一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄忠信
审 判 员 曾 萍
人民陪审员 谭聪海
二〇一五年四月二十日
代理书记员 凌松高
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第三百四十五条第一款：盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
法官寄语
希望被告人能够充分认识到自身行为的违法性，今后能够加强法律学习，增强法制理念，提高法律意识，做一个遵纪守法的合格公民。
江西省寻乌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寻刑初字第38号
公诉机关江西省寻乌县人民检察院。
被告人何能明，男，1965年11月1日出生，汉族，小学文化，农民，住江西省寻乌县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2015年1月30日被寻乌县森林公安局刑事拘留，2015年2月4日经寻乌县人民检察院批准逮捕，2015年2月5日由寻乌县森林公安局执行逮捕。现羁押于寻乌县看守所。
江西省寻乌县人民检察院以寻检公诉刑诉[2015]28号起诉书指控被告人何能明犯盗伐林木罪，于2015年2月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。寻乌县人民检察院指派检察员朱红斌出庭支持公诉，被告人何能明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省寻乌县人民检察院指控，2014年农历4月至同年农历10月间，被告人何能明在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证及未经林权承包所有人同意的情况下，携带弯把锯、柴刀擅自在寻乌县桂竹帽镇华星村笠麻坑下芋子窝被害人何某、温某、严某承包的山场砍伐阔叶树、松树，并将砍伐林木堆放在路边。经鉴定，被砍伐林木的原木材积为3.197M3，立木蓄积为5.312M3。案发后，赃物被公安机关追回并发还给被害人何某等人。2015年1月30日，公安机关民警将被告人何能明传唤归案。2015年2月1日，被害人何某等人对被告人何能明的行为表示谅解。
公诉机关对上述指控事实，向本院提交了相应证据，并认为被告人何能明的行为已构成盗伐林木罪，提请本院依法惩处。
被告人何能明对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相符。
认定本案事实的证据有：1、物证及其照片；2、书证：受案登记表、立案决定书、归案情况说明、扣押决定书及扣押清单、证明、山林承包合同、山林转让协议、领条、谅解书、身份证明；3、证人黄某1、黄某2的证言；4、被害人何某、温某、严某的陈述；5、被告人何能明的供述；6、林业技术鉴定意见书；7、现场勘查笔录及刑事摄影照片、指认现场照片。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，庭审中经被告人质证无异议，本院已当庭确认。
本院认为，被告人何能明违反国家森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐他人所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，依法应处三年以下期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人何能明如实供述犯罪事实，认罪态度较好，并已取得被害人谅解，依法可以酌情从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何能明犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月30日起至2015年5月29日止。罚金限在判决生效之日起三日内缴清）
二、随案移送的作案工具弯刀锯、柴刀各一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄忠信
审 判 员 曾 萍
人民陪审员 谭聪海
二〇一五年四月二十日
代理书记员 凌松高
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第三百四十五条第一款：盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
法官寄语
希望被告人能够充分认识到自身行为的违法性，今后能够加强法律学习，增强法制理念，提高法律意识，做一个遵纪守法的合格公民。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3829号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，该分行工作人员。
被告：魏朝树，男，1976年8月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：董东锋，女，1979年11月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：朱剑强，男，1980年3月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行为与被告魏朝树、董东锋、朱剑强金融借款合同纠纷一案，于2016年9月12日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员乔娇独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ倩到庭参加诉讼。被告魏朝树、董东锋、朱剑强经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行诉请法院判令：1、被告魏朝树归还原告借款本金290000元及截止至2016年8月1日（含）止的利息36307.52元，本息共计326307.52元，并支付自2016年8月2日（含）至实际履行之日止的利息。2、被告魏朝树承担本案诉讼费用。3、被告董东锋、朱剑强对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、《保证借款合同》成立及生效情况：
1、合同签订情况：2015年4月13日，原告与被告魏朝树、董东锋、朱剑强签订了编号：（330208150409）浙泰商银（保借）字第（0094430027）号《保证借款合同》。
2、主债务本金：300000元。
3、借款期限：2015年4月13日至2015年12月6日，以借款凭证为准。
4、合同执行利率：月利率10.53‰的固定利率，合同期内不调整。
5、逾期利率标准：合同约定的借款利率加收50%，即月利率15.795‰。
6、还款方式：按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清。
7、还款情况：2015年9月20日之前的利息已经结清，2015年12月6日归还利息67.73元，2015年12月7日归还利息7935.07元，至此期内利息已经结清。2015年12月7日归还复利4.18元，至此复利已经结清。2015年12月21日至2016年3月21日归还罚息2491.38元，2016年4月26日归还本金10000元。
8、欠款情况：暂计至2016年8月1日，被告魏朝树尚欠原告本金290000元，罚息34747.97元。
9、保证情况：
（1）保证人：董东锋、朱剑强。
（2）保证范围：债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权银行为实现债权所支付的一切费用。
（3）保证责任方式：连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任。
（4）保证期间：主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年。
本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被告魏朝树、董东锋、朱剑强签订的《保证借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告已依约向被告魏朝树履行了放款义务，被告魏朝树未依约履行还款付息义务，原告有权依据合同约定要求其偿还全部借款本息并承担相应的违约责任。同时，被告董东锋、朱剑强应按约对被告魏朝树的上述债务承担连带保证责任。原告主张的利息计算有误，本院予以调整。被告魏朝树、董东锋、朱剑强经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏朝树于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金290000元，罚息34747.97元（暂计至2016年8月1日，自2016年8月2日起至实际履行之日止的罚息以尚欠本金290000元为基数，按罚息利率月利率15.795‰的标准计算）。
二、被告董东锋、朱剑强对被告魏朝树的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告董东锋、朱剑强实际承担付款义务后，有权向被告魏朝树追偿。
三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6195元，减半收取3097.5元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行负担14.8元，其余案件受理费3082.7元，由被告魏朝树负担，被告董东锋、朱剑强承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 乔娇
二〇一六年十月十二日
书 记 员 马菁
（以下为空白页）
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0603民初614号
原告：曾碧芳（曾用名曾雯），女，1985年5月10日出生，汉族，身份证住址福建省平和县。
被告：漳州市龙文区美家建材商行，个体工商户，住所地福建省漳州市龙文区福隆城*幢****号。
经营者：卓有志，男，1980年6月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告：洪章辉，男，1990年2月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
原告曾碧芳与被告漳州市龙文区美家建材商行、洪章辉定金合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告曾碧芳于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，曾碧芳以双方已达成庭外和解并履行完毕为由，申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曾碧芳撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由曾碧芳负担。
审判员 严淑珍
二〇一七年四月一日
书记员 陈素琴
PAGE
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0603民初614号原告：曾碧芳（曾用名曾雯），女，1985年5月10日出生，汉族，身份证住址福建省平和县。被告：漳州市龙文区美家建材商行，个体工商户，住所地福建省漳州市龙文区福隆城*幢****号。经营者：卓有志，男，1980年6月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被告：洪章辉，男，1990年2月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告曾碧芳与被告漳州市龙文区美家建材商行、洪章辉定金合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告曾碧芳于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，曾碧芳以双方已达成庭外和解并履行完毕为由，申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曾碧芳撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由曾碧芳负担。审判员  严淑珍二〇一七年四月一日书记员  陈素琴
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02财保68号
申请人厦门象屿典当有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路99号厦门国际航运中心E栋5层02单元，统一社会信用代码913502006782932737。
法定代表人张水利，董事长。
委托代理人易圣光、叶金灿，该公司职员。
被申请人陈赐，男，1982年2月27日出生，汉族，住福建省平潭县。
本院于2016年6月30日收到厦门仲裁委员会转来的厦仲（2016）4760号《关于XA2016-0614号仲裁案转交财产保全申请函》，申请人厦门象屿典当有限公司提出财产保全申请，主张为保障其合法权益不受损害，请求依法查封、扣押、冻结被申请人陈赐名下价值人民币（币种，下同）151.7万元的财产。担保人厦门新为天企业管理有限公司（原厦门新为天食品工业有限公司）以其名下位于厦门市思明区（原开元区）后江埭路29号7号厂房，为本案财产保全提供担保。
本院认为，申请人厦门象屿典当有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、先行查封担保人厦门新为天企业管理有限公司（原厦门新为天食品工业有限公司）名下位于厦门市思明区（原开元区）后江埭路29号7号厂房；
二、查封、扣押或冻结被申请人陈赐的财产，价值以151.7万元为限。
本案财产保全费5000元，由申请人厦门象屿典当有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 王义清
代理审判员 陈红燕
二〇一六年七月一日
代书 记员 赵婷玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2905号
上诉人（原审被告）上海逸馨庭休闲娱乐有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
被上诉人（原审被告）上海麒麟士企业发展有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
上诉人上海逸馨庭休闲娱乐有限公司因与被上诉人上海麒麟士企业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第267号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判或发回重审。
本案审理中，上诉人上海逸馨庭休闲娱乐有限公司向本院提出申请，以与被上诉人上海麒麟士企业发展有限公司已达成和解为由请求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人自愿撤回上诉请求，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人上海逸馨庭休闲娱乐有限公司撤回上诉请求。
二审案件受理费人民币80元减半收取40元，由上诉人上海逸馨庭休闲娱乐有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一五年十二月二日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初420号
原告：柏蔚荫。
委托代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
委托代理人：刘敏艳，广东智成律师事务所律师。
被告：乐昌市兴业房地产开发有限公司。
法定代表人：廖妙红，经理。
委托代理人：谢怀科。
委托代理人：罗淡旭。
原告柏蔚荫诉被告乐昌市兴业房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周昌莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告柏蔚荫的委托代理人肖明，被告乐昌市兴业房地产开发有限公司的委托代理人谢怀科、罗淡旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏蔚荫诉称，2014年12月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定从被告处购买位于×××房一间，成交价266973元，并委托被告代办、领取《房地产权证》。同日被告收取原告预交的代办《房地产权证》的费用16777元并出具收据，至原告起诉之日，被告已向原告交房超过360日未办理产权证，原告多次催促被告办理产权证均被拖延，根据《中华人民共和国合同法》第410条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”因此只能与被告解除合同，并且要求被告返还原告所交的产权综合费。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、解除原告与被告的办理×××房屋产权证的《委托合同》；二、判令被告于判决生效之日起十日内返还16777元产权综合费给原告；三、判令被告承担本案的诉讼费。
原告柏蔚荫为其主张的事实在举证期限内提交了以下证据：1、企业机读档案登记资料，证明被告主体资格；2、兴业茗居专用收据、商品房买卖合同，证明原告与被告签订了商品房买卖合同，被告收取了代收代办产权综合费应予以退还的事实。
经开庭质证，被告乐昌市兴业房地产开发有限公司对原告柏蔚荫提供的所有证据均无异议。
被告乐昌市兴业房地产开发有限公司答辩称，一、原告将16777元支付给被告，作为代办房地产权证的综合费用，被告收取该费用后，双方之间形成了委托合同关系，该委托合同关系是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。合法有效的合同理应得到双方的共同遵守。
二、被告已经开展了代办房屋产权证的行为，公司专门聘请2人从事此项工作，付出了大量无法精确计算的成本支出（已为办证做大量前期工作：合同备案、发票开具、查档、资料复印、人员工资等约2000元费用支出理应由原告承担）。原告委托被告办证的时候口头约定，如果原告中途解除委托合同的话，原告需要向被告支付2000元的劳务费。现原告置被告的各项损失不顾，诉请解除委托代理关系实乃违背诚实信用原则，应予驳回。
三、原告是滥用解除权。在合同可以继续履行的情况下，原告无故提出解除合同，无论从诚实信用的契约精神，还是从维护交易安全稳定的角度出发，均不应得到支持。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉求。
被告乐昌市兴业房地产开发有限公司为其辩解在举证期限内提交了以下证据：1、《商品房买卖合同》摘选，证明双方约定办理房屋产权证的费用由原告承担；2、《收据》，证明双方达成代办房产证的委托合同，合同合法有效，原告不得滥用解除权，无故解除委托合同，委托办证费用是履行委托合同过程中原告支付的对价；3、代办房产证服务流程、办产权证的收费清单、商品房买卖合同首页、进账单，证明被告帮原告办证已经完成了前六项，并且取得了相应的成果，并且被告也为此支出了相应的费用。
经开庭质证，原告柏蔚荫对被告乐昌市兴业房地产开发有限公司提交的证据1的真实性、合法性均无异议，但是对证明目的有异议，原告认为应该按照物价局的规定，由原告承担的费用由原告承担，由被告承担的费用由被告承担，而不是全部费用都由原告承担；对证据2的真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议，按照合同法第410条，原告可以随时解除委托关系，对证明内容也有异议，代收代付办理产权综合费，代收是代房屋登记部门收，代付是代委托人付，受托人在办理产权证过程中，按照相关规定，不能收取任何费用；对证据3的代办房产证服务流程、办产权证的收费清单是被告自行制作的，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，预告登记是被告的法定义务，不是被告在委托代理关系中的依据，转账记录的真实性和合法性没有异议，但是与本案没有关系，不能证明被告在办证过程中履行了部分义务。
经审理查明，根据原告柏蔚荫提供的《商品房买卖合同》，2014年6月17日，向被告乐昌市兴业房地产开发有限公司购买位于×××预售商品房，并与被告签订《商品房买卖合同》的是柏蔚萌，而非原告柏蔚荫。由于原告认为被告在2014年12月11日向其收取了×××代收代付办理产权综合费16777元后，至今仍未完成为其代办上述房屋产权证的事项，原告据此向本院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：一、解除原告与被告的办理×××房屋产权证的《委托合同》；二、判令被告于判决生效之日起十日内返还16777元产权综合费给原告；三、判令被告承担本案的诉讼费。
本院认为，涉案向被告乐昌市兴业房地产开发有限公司购买位于×××预售商品房，并与被告签订《商品房买卖合同》的买受人是柏蔚萌，显然，原告柏蔚荫作为本案的主体不适格，因此，原告要求解除与被告办理涉案房屋产权证的委托合同，并要求被告返还产权综合费16777元的诉请，依据不足，本院不予支持。本案原告主体资格不适格，因此，被告提出要求原告赔偿其损失2000元的抗辩不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告柏蔚荫的诉讼请求。
本案受理费109.71元，由原告柏蔚荫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 周昌莲
二〇一六年七月一日
书 记 员 王红玉
第5页共5页
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第606号
原告田烨。
委托代理人周建平、胡斌。
被告倪佳。
被告朱静。
被告倪佳、朱静的共同委托代理人孙祥环、谢复江。
原告田烨与被告倪佳、朱静民间借贷纠纷一案，于2014年3月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2014年4月10日、5月13日二次公开开庭进行了审理。2014年4月10日原告田烨的委托代理人胡斌、被告倪佳及其委托代理人孙祥环到庭参加诉讼，2014年5月13日原告田烨及其委托代理人周建平、胡斌，被告倪佳及其委托代理人孙祥环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田烨诉称：原告田烨与被告倪佳系同学关系，被告倪佳因资金周转困难，于2012年5月18日向原告田烨借款人民币50万元，并约定月息为一分二，一月一付。截止起诉之日，原告对该借款本息多次向被告催讨，至今被告尚欠借款本金50万元，利息48000元未支付。原告认为，被告倪佳的行为不仅违反了合同约定，也违反了诚信原则，严重侵害了原告的合法权益，另，被告朱静系被告倪佳的配偶，理应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告倪佳、朱静立即支付原告借款本金50万元，并支付利息至判决确定的履行期之日止（按月息一分二从2013年7月1日暂计算至2014年3月6日止为48000元）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
为证明其主张，原告田烨向本院提交以下证据：
1、借条，证明被告向原告借款人民币50万元并约定利息的事实；
2、杭州联合银行银行本票，证明原告已将借款本金支付给被告的事实；
3、银行汇款清单，1、证明双方借款属于循环借款；2、综合证据中双方的汇款信息，截止2013年4月1日，倪佳向田烨循环借款余额为100万元；3、2013年1月16日，被告倪佳在阶段性归还原告借款50万元后，原告又于2013年3月14日将50万元借款汇给被告，并非如被告所言其已经还清了借款；
4、利息凭证，证明被告倪佳一直按照实际发生的借款金额及约定，2013年3月18日以后也是按照借款100万元本金向原告支付利息；
5、短信记录，证明双方循环借款的事实；被告支付利息的情况。
被告倪佳、朱静辩称：诉状不符合事实。倪佳与田烨系同学关系，但是双方之间无借贷关系。倪佳与原告之间是有委托理财关系。田烨委托在期货公司工作的倪佳委托炒作期货。举借外债也不属实，答辩人夫妻均有正当职业，稳定收入，不存在资金紧张，须举借外债生活的事实，也没有大笔消费支付，依靠每月收入，已能养活家庭，无需举借外债，原被告之间不存在借贷关系。即使双方存在借贷事实，答辩人也已将款项归还完毕。退一步说，哪怕原、被告之间存在所谓的借贷关系，但是倪佳已于2013年1月16日将款项归还完毕，无需承担归还义务。
被告倪佳、朱静向本院提交以下证据：
1、社保参保证明，基本养老保险缴费记录，缴费变动记录，证明被告有稳定收入，无须举借外债生活的事实；
2、银行流水账，证明被告在2013年1月16日已将涉案款项通过银行转账归还原告的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1形式真实性无异议，是倪佳出具的，是倪佳与田烨系同学关系，是为了保证收益，故要求倪佳出具此借据，借据上名字也是写错的，达不到证明目的；对证据2有异议，真实性无法确定，账号、开户行均未书写完毕，且被告倪佳在5月18日未收到该笔款项，倪佳在2012年5月21日通过银行转账收到过50万元，不清楚该笔款项是否是原告转入的。对证据3真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。原、被告之间的款项往来不止这几笔，原告仅截取了汇出的几笔，没有被告汇回的款项记录，原告也承认被告倪佳在2013年1月16日归还原告50万元款项，不能达到原告的证明目的，原、被告双方之间是炒作期货的关系，并不存在循环借款的事实；对证据4真实性无异议，与本案无关，只能证明被告倪佳又将款项汇回，不能证明款项性质。被告打给原告是双方炒作期货的收益，不是利息。对证据5真实性有异议，此证据是电子储存的东西，可以随时修改，关联性有异议，与本案无关，而且此证据能证明原、被告双方有理财关系。该案涉及的50万元款项已经归还完毕，原告提交的证据中2013年1月16日的短信能表明被告已经归还借款，被告要求原告撕毁借条，原告也同意了。本院对原告提交的证据1－5的真实性均予以确认。原告对被告提交的证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，对证据2真实性无异议，因注册需要，原告曾要求倪佳先打回50万元，倪佳打出50万元款项后，原告以将50万元打还给倪佳，借款本金实际上仍未归还。本院对被告提交的证据1、2的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2012年5月18日被告倪佳向原告田烨借款50万元并出具借条一张，载明：本人倪佳向田研借款人民币伍拾万元整，并每月给田研本金伍拾万元的利息百分之一点二（1.2%），一月一付。2013年1月16日被告倪佳通过银行转账将50万元借款归还原告田烨。同日被告倪佳发短信给原告田烨：款已经打了，借条帮我撕了就行。田烨回短信：好的。已收到。
本院认为，被告倪佳于2012年5月18日向原告田烨借款50万元，事实清楚。根据庭审查明的事实，被告倪佳已于2013年1月16日将借款50万元通过银行转账归还原告田烨。同日原告田烨也通过短信确认收到该借款。故原告田烨要求被告倪佳归还借款50万元的诉请，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告田烨的诉讼请求。
案件受理费减半收取计4640元，财产保全费3020元，合计7660元，由原告田烨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 员 陈 峰
二〇一四年六月五日
代书记员 何颖洁
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0924民初463号
原告熊小兰，女，1958年10月21日出生，汉族。
委托代理人戴新民，宜丰县法律援助中心律师，一般代理。
被告宜丰县公共交通汽车有限公司（下简称宜丰公交公司）。
法定代表人余超，公司经理。
委托代理人张滨辉，该公司副经理，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（下简称宜丰保险公司），组织机构代码：86128199-1。
法定代表人李卧生，公司负责人。
委托代理人邬俊杰，公司法律顾问，一般代理。
原告熊小兰诉被告宜丰公交公司、宜丰保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巢平独任审判、书记员刘鹏程担任记录，公开开庭进行了审理。原告熊小兰及其委托代理人戴新民、被告宜丰公交公司的特别授权委托代理人张滨辉、宜丰保险公司的委托代理人邬俊杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊小兰诉称：2015年7月18日18点31分左右，宜丰公交公司员工刘以贤驾车在潭山镇龙岗村一交叉路口撞伤骑两轮电动车的熊小兰。交警部门认定刘以贤负全部责任。熊小兰住院治疗45天，宜丰公交公司垫付了大部分医药费。熊小兰伤情构成十级伤残。现熊小兰要求宜丰公交公司及肇事车辆投保的宜丰保险公司共同赔偿医疗费228元、护理费9000元（90天100元/天）、误工费14400元（180天80元/天）、住院伙食补助2250元（45天50元/天）、营养费1350元（45天30元/天）、残疾赔偿金22278元、电动车修理费1287元、交通费1500元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、残疾辅助器械费623元，共计59816元。
被告宜丰公交公司辩称：对本案交通事故及熊小兰受伤及治疗情况均无异议。保险公司应在保险范围内承担责任。另外我公司垫付了医疗费83988.46元，保险公司应予在本案中理赔。
被告宜丰保险公司辩称：对本案交通事故及熊小兰受伤及治疗情况均无异议。保险公司不承担鉴定费、诉讼费及非医保用药费用。伙食补助费按15元/天计算；原告已满55岁，不能计算误工费；护理费应以住院天数为准核算；精神抚慰金按3000元计算，同时需提供正规的交通费票据。
经审理查明：2015年7月18日18时31分许，宜丰公交公司司机刘以贤驾驶赣CN02**号大客车，沿宜丰县潭山镇“潭找线”由东向西行驶经过潭山镇龙岗村一交叉路口时未避让在右方道路经过交叉路口驾驶绿源两轮电动车的熊小兰，双方发生碰撞，造成两车受损、熊小兰受伤的道路交通事故。经宜丰县公安局交警大队认定，刘以贤负事故的全部责任。熊小兰事发当日在宜丰县人民医院住院治疗一天后随即转入南昌大学第一附属医院住院治疗45天（2015年7月19日
--
2015年9月2日），期间熊小兰自购轮椅花费380元，医疗费83988.46元由宜丰公交公司支付。出院后，熊小兰先后在南昌大学第一附属医院及宜丰中医院复查，自负医疗费共228元。2016年3月31日，宜丰光大司法鉴定中心对熊小兰伤情作出鉴定（鉴定费1900元），熊小兰“足毁损伤（左），开放性双踝骨折（左），踝关节脱位（左），开放性跖骨骨折（左），开放性足骨折（左）”，其左踝骨关节功能障碍构成十级伤残；误工休息日为180天；护理期为90天。赣CN02**号车在宜丰保险公司投保了自2015年3月13日起至2016年3月12日止的交强险及不计免赔的限额500000元的商业第三者责任险。另查明，熊小兰为农业家庭户口。庭审中宜丰公交公司同意在本案处理中自负10%的医疗费用。宜丰保险公司同意熊小兰电动车定损为1287元。熊小兰交通费为1100元。熊小兰于1996年生育一子，现在南昌就读。
以上事实，有原告提交的户口本、事故认定书、公交公司证明、驾驶证、行驶证、保险单复印件、出院记录、疾病诊断证明、医疗费用票据、鉴定书、轮椅发票、电动车修理发票、交通费票据、东港村委会证明、国家粮食直补折子及被告宜丰公交公司提供的转院审批表、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费用票据清单及当庭陈述等为据，可以认定。
本院认为，宜丰县公安交警大队对本案交通事故的认定事实清楚、证据充分，其结论本院予以采纳；宜丰公交公司司机刘以贤应对本案交通事故负全部责任。熊小兰虽在事发时已年满55周岁，但其尚需抚养尚在读书的儿子，且其日常务农、农闲时做零工，所以对其误工费要求应予支持。本案交通事故损失为：宜丰公交公司支付熊小兰医疗费83988.46元及熊小兰的其他损失59173元﹝医疗费228元、营养费1350元（45天30元/天）、住院伙食补助费2250元（45天50元/天）、护理费9000元（90天100元/天）、误工费14400元（180天80元/天）、残疾赔偿金为22278元（20年11139元/年10%）、交通费1100元、精神抚慰金5000元、电动车损失费1287元、残疾辅助工具费380元、鉴定费1900元﹞。宜丰公交公司支付的医疗费由其自负10%，即8399元，其余75589.46元由宜丰保险公司在交强险及商业第三者责任险中支付；熊小兰的损失59173元，由宜丰公交公司负担鉴定费1900元、其余57273元由宜丰保险公司在交强险及商业第三者责任险中支付。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告熊小兰的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、法医鉴定费、精神抚慰金、电动车修理费、残疾辅助工具费、残疾赔偿金等共计59173元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担57273元、被告宜丰县公共交通汽车有限公司承担1900元。
二、被告宜丰县公共交通汽车有限公司支付的医疗费83988.46元由被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担75589.46元，余款8399元由其自负。
三、上述一、二项在本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1590元(其中640元已由原告熊小兰预缴、另950元由被告宜丰县公共交通汽车有限公司缴纳），由被告宜丰县公共交通汽车有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（交上诉费1590元于江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山大道分理处，帐号：024401040000848），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
如到期不履行，权利人可在二年内向本院申请执行。
审判员 巢 平
二〇一六年六月六日
书记员 刘鹏程
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0924民初463号原告熊小兰，女，1958年10月21日出生，汉族。委托代理人戴新民，宜丰县法律援助中心律师，一般代理。被告宜丰县公共交通汽车有限公司（下简称宜丰公交公司）。法定代表人余超，公司经理。委托代理人张滨辉，该公司副经理，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（下简称宜丰保险公司），组织机构代码：86128199-1。法定代表人李卧生，公司负责人。委托代理人邬俊杰，公司法律顾问，一般代理。原告熊小兰诉被告宜丰公交公司、宜丰保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巢平独任审判、书记员刘鹏程担任记录，公开开庭进行了审理。原告熊小兰及其委托代理人戴新民、被告宜丰公交公司的特别授权委托代理人张滨辉、宜丰保险公司的委托代理人邬俊杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊小兰诉称：2015年7月18日18点31分左右，宜丰公交公司员工刘以贤驾车在潭山镇龙岗村一交叉路口撞伤骑两轮电动车的熊小兰。交警部门认定刘以贤负全部责任。熊小兰住院治疗45天，宜丰公交公司垫付了大部分医药费。熊小兰伤情构成十级伤残。现熊小兰要求宜丰公交公司及肇事车辆投保的宜丰保险公司共同赔偿医疗费228元、护理费9000元（90天100元/天）、误工费14400元（180天80元/天）、住院伙食补助2250元（45天50元/天）、营养费1350元（45天30元/天）、残疾赔偿金22278元、电动车修理费1287元、交通费1500元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、残疾辅助器械费623元，共计59816元。被告宜丰公交公司辩称：对本案交通事故及熊小兰受伤及治疗情况均无异议。保险公司应在保险范围内承担责任。另外我公司垫付了医疗费83988.46元，保险公司应予在本案中理赔。被告宜丰保险公司辩称：对本案交通事故及熊小兰受伤及治疗情况均无异议。保险公司不承担鉴定费、诉讼费及非医保用药费用。伙食补助费按15元/天计算；原告已满55岁，不能计算误工费；护理费应以住院天数为准核算；精神抚慰金按3000元计算，同时需提供正规的交通费票据。经审理查明：2015年7月18日18时31分许，宜丰公交公司司机刘以贤驾驶赣CN02**号大客车，沿宜丰县潭山镇“潭找线”由东向西行驶经过潭山镇龙岗村一交叉路口时未避让在右方道路经过交叉路口驾驶绿源两轮电动车的熊小兰，双方发生碰撞，造成两车受损、熊小兰受伤的道路交通事故。经宜丰县公安局交警大队认定，刘以贤负事故的全部责任。熊小兰事发当日在宜丰县人民医院住院治疗一天后随即转入南昌大学第一附属医院住院治疗45天（2015年7月19日—2015年9月2日），期间熊小兰自购轮椅花费380元，医疗费83988.46元由宜丰公交公司支付。出院后，熊小兰先后在南昌大学第一附属医院及宜丰中医院复查，自负医疗费共228元。2016年3月31日，宜丰光大司法鉴定中心对熊小兰伤情作出鉴定（鉴定费1900元），熊小兰“足毁损伤（左），开放性双踝骨折（左），踝关节脱位（左），开放性跖骨骨折（左），开放性足骨折（左）”，其左踝骨关节功能障碍构成十级伤残；误工休息日为180天；护理期为90天。赣CN02**号车在宜丰保险公司投保了自2015年3月13日起至2016年3月12日止的交强险及不计免赔的限额500000元的商业第三者责任险。另查明，熊小兰为农业家庭户口。庭审中宜丰公交公司同意在本案处理中自负10%的医疗费用。宜丰保险公司同意熊小兰电动车定损为1287元。熊小兰交通费为1100元。熊小兰于1996年生育一子，现在南昌就读。以上事实，有原告提交的户口本、事故认定书、公交公司证明、驾驶证、行驶证、保险单复印件、出院记录、疾病诊断证明、医疗费用票据、鉴定书、轮椅发票、电动车修理发票、交通费票据、东港村委会证明、国家粮食直补折子及被告宜丰公交公司提供的转院审批表、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费用票据清单及当庭陈述等为据，可以认定。本院认为，宜丰县公安交警大队对本案交通事故的认定事实清楚、证据充分，其结论本院予以采纳；宜丰公交公司司机刘以贤应对本案交通事故负全部责任。熊小兰虽在事发时已年满55周岁，但其尚需抚养尚在读书的儿子，且其日常务农、农闲时做零工，所以对其误工费要求应予支持。本案交通事故损失为：宜丰公交公司支付熊小兰医疗费83988.46元及熊小兰的其他损失59173元﹝医疗费228元、营养费1350元（45天30元/天）、住院伙食补助费2250元（45天50元/天）、护理费9000元（90天100元/天）、误工费14400元（180天80元/天）、残疾赔偿金为22278元（20年11139元/年10%）、交通费1100元、精神抚慰金5000元、电动车损失费1287元、残疾辅助工具费380元、鉴定费1900元﹞。宜丰公交公司支付的医疗费由其自负10%，即8399元，其余75589.46元由宜丰保险公司在交强险及商业第三者责任险中支付；熊小兰的损失59173元，由宜丰公交公司负担鉴定费1900元、其余57273元由宜丰保险公司在交强险及商业第三者责任险中支付。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告熊小兰的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、法医鉴定费、精神抚慰金、电动车修理费、残疾辅助工具费、残疾赔偿金等共计59173元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担57273元、被告宜丰县公共交通汽车有限公司承担1900元。二、被告宜丰县公共交通汽车有限公司支付的医疗费83988.46元由被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担75589.46元，余款8399元由其自负。三、上述一、二项在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1590元(其中640元已由原告熊小兰预缴、另950元由被告宜丰县公共交通汽车有限公司缴纳），由被告宜丰县公共交通汽车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（交上诉费1590元于江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山大道分理处，帐号：024401040000848），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。如到期不履行，权利人可在二年内向本院申请执行。审判员 巢 平二〇一六年六月六日书记员 刘鹏程
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6000号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。营业场所：浙江省杭州市下城区延安路314-316号。
负责人：冯俊，行长。
委托代理人：黄绍雄、宋万伟，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。
被告：顾桂华。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称工行浣纱支行）与被告顾桂华信用卡纠纷一案，本院适用前置程序进行送达，并于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。被告顾桂华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告工行浣纱支行向本院提出诉讼请求：1、被告顾桂华归还信用卡透支本息共计108223.11元，其中本金99463.21元，利息6759.9元，滞纳金2000元（利息、滞纳金暂计算至2016年5月6日，2016年5月7日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金按照信用卡领用合约等相关规定另行计算）；2、被告承担本案所有诉讼费用。
事实和理由：2010年9月6日，被告顾桂华向工行浣纱支行申领信用卡（卡号：）并承诺接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2016年5月6日欠透支本息共计108223.11元，其中本金99463.21元，利息6759.9元，滞纳金2000元。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，根据原告工行浣纱支行的陈述及提交的证据，故对上述事实予以确认。另查明，自2016年5月6日起至2016年7月25日期间，原告从被告顾桂华账户内扣收本金共计1000.02元，现尚欠本金为98463.19元及利息、滞纳金。被告顾桂华的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾桂华于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金98463.19元;
二、被告顾桂华于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息6759.9元，滞纳金2000元（利息、滞纳金暂计算至2016年5月6日，此后按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2464元（原告已预缴），减半收取1232元，由被告顾桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 张闪闪
二〇一六年八月二十三日
代书记员 刘 璐
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1111执109号
中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地本市中山东路423号。组织机构代码证××。
负责人吕志军，该××行行长。
委托代理人朱寿芹，江苏××律师事务所律师。
被执行人镇江东港化工有限公司，住所地镇江市。
法定代表人洪波，该××总经理。
被执行人镇江亨利达轴承有限公司，住所地镇江市。
法定代表人周明，该××总经理。
被执行人王华。
被执行人洪波。
被执行人杨洁。
被执行人洪晶晶。
被执行人张勇。
被执行人镇江市京口宏业石化有限责任公司，住所地镇江市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人镇江东港化工有限公司、镇江亨利达轴承有限公司、王华、洪波、杨洁、洪晶晶、张勇、镇江市京口宏业石化有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月19日作出（2014）润南商初字第113号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被告镇江东港化工有限公司欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行借款300万元、利罚息21087.59元（截止到2014年9月22日，此后利罚息按合同约定计算）、违约金3万元，合计3051087.59元，由被告镇江东港化工有限公司于判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行。二、被告镇江东港化工有限公司于判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师费71200元。三、如被告镇江东港化工有限公司不能履行上述给付义务，则以被告镇江亨利达轴承有限公司所有的本市丹徒区辛丰镇中天路180号综合楼第五层（抵押金额510万元）、被告王华所有的本市正东路77号601室（抵押金额100万元）的房屋折价或拍卖、变卖的价款在抵押金额内优先偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行。四、被告洪波、杨洁、洪晶晶、张勇、镇江市京口宏业石化有限责任公司对上述第一、二项判决确定的给付义务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31778元，财产保全费5000元，公告费600元，合计37378元，由被告镇江东港化工有限公司负担，被告洪波、杨洁、洪晶晶、张勇、镇江市京口宏业石化有限责任公司对此款承担连带给付义务；被告镇江亨利达轴承有限公司及被告王华在财产抵押金额内承担连带给付义务。因此款原告已全部预交本院，故被告应将所负担的诉讼费连同欠款一并给付原告。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月7日立案受理。执行过程中，本院依法调查了被执行人财产情况，发现被执行人有财产但不便处置，且其下落不明无法联系。依法本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）润南商初字第113号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙国根
审判员 汪 鹏
审判员 谢春雨
二〇一六年四月十二日
书记员 金 欣
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1022民初128号
原告周某某。
被告吴某某。
原告周某某与被告吴某某离婚纠纷一案，在诉讼中，被告经本院公告传唤未到庭，原告于2016年4月27日以暂不诉讼为由向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告周某某的申请符合相关法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，公告费300元，由原告周某某负担。
审 判 长 黄 靖
代理审判员 杨生辉
人民陪审员 郭振昌
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李鑫媛
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第305号
原告张某某，男，住敦化市。
被告刘某某，男，住敦化市。
原告张某某与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄金明独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告刘某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：被告刘某某于2014年3月，购买我北京时代吉B：942**号汽车一辆5.4米长的货车，价款46000元。当时他说过十多天给我钱，过了十多天也没给我钱，中途找他要钱，他说这个钱给不上了，在2014年3月10日被告给我打的条，用房照先抵押，但房照也迟迟也没给我拿来，实际房子也没办抵押手续和公证。后期我再找他要钱，他就躲起来了，电话也换号了。车是2014年2月20日开走的，交付给被告的，我起诉以后把他的房子保全了。
被告刘某某未答辩。
原告提供的证据有：
证据1.借条一份。其内容是：“张某某借给刘某某现金46000元，刘某某用房照抵押，过期不还款房照归张某某所有”。2014年3月10日，张某某、刘某某分别签字。在场证明人曹某某、陈某某分别签字。
证明：被告欠我购车款46000元的车款，一分没付，车已于2014年2月20日交付给他使用了。
证据2.证人曹某某证实：被告买原告的车的情况我知道，被告是给原告打井时，我们经常在一起，张某某要卖车，刘某某说要买，他俩商量定价5万元，刘某某于2014年2月20日就把车开走了。当时没给钱，张某某多次找刘某某要钱，说没有，这钱原告要了多少回了，被告没钱给。后来那天被告给原告打的条，车钱按46000元打的条，我和陈某某都在场，我也在条上签字了。打完条我们和原、被告还一起去吃饭了，还都挺高兴的。
证据3.证人陈某某证实：老刘给原告打过井，原告要卖车，被告说让原告把车卖给他，原告说行，刘某某着急用车，就于2014年2月20日把车交付给他了，这车钱也没给，后来被告就给原告打的条，打条时候我和曹某某都在场并签的字，打完条我们还在一起吃饭了。
被告未提供证据。
经过庭审调查、核实，对原告提供证据1、2、3、能够相互认证被告刘某某欠原告张某某购买汽车款46000元以及被告亲自书写的借条签名的事实，本院予以采信。
根据原告的陈述和本院采信的证据，结合庭审调查，综合认定如下事实：
被告刘某某于2014年2月与原告张某某协商购买原告的北京时代吉B：942**号汽车一辆（货车），口头约定该车价款为5万元，有证人在场证实。2014年2月20日，原告张某某将该车交付被告使用。被告以暂时无钱支付车款，于2014年3月10日给原告出具借条，同时协商张某某再承担4000元作检车及保险费用。被告给原告出具借据欠原告46000元，至今未给付。
本院认为：被告刘某某购买原告张某某汽车，原告于2014年2月20日将该车交付给被告，被告尚欠原告车辆价款46000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，被告刘某某给原告张某某出具借条借现金46000元，视为履行支付购车价款暂无能力给付所做出的还款计划，其买卖合同成立并生效。原告张某某已于2014年2月20日将该车实际交付给被告，被告刘某某应当履行还款义务，故原告张某某的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘某某自本判决生效后立即给付原告张某某人民币46000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元、减半收取475元，诉讼费用50元，保全费480元，合计1005元由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 黄金明
二〇一五年四月七日
书记员 邢立霞
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖浔刑初字第363号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人费某甲。2013年5月29日因吸毒被湖州市公安局南浔区分局处以行政拘留十五日。因本案于2014年6月9日被刑事拘留，同月20日被取保候审，同年8月13日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市南浔区人民检察院以湖浔检刑诉（2014）1249号起诉书指控被告人费某甲犯诈骗罪、容留他人吸毒罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院于同月28日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派代理检察员赵坤尧出庭支持公诉，被告人费某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
（一）诈骗犯罪事实
2013年4月底至5月期间，被告人费某甲在虚构其哥哥在江苏做饲料生意，并能为周某贷款做担保的事实，骗取被害人周某的信任，后又陆续虚构“疏通关系”、“开工作证明”、“请客吃住”等事实，多次骗取被害人周某人民币共计8000余元。案发后，被告人费某甲的亲属已代被告人费某甲退赔被害人周某全部赃款。
（二）容留他人吸毒犯罪事实
2013年4月底的一天晚上，被告人费某甲驾车途经本市××双林镇建设中的高架转盘附近时，在其承租的轿车内容留吴某吸食毒品冰毒；次日晚上，被告人费某甲驾车途经本市南浔区菱湖镇桃花庄一乡村道路时，在其承租的轿车内容留吴某、周小娴吸食毒品冰毒；第三日晚上，被告人费某甲在本市南浔区菱湖镇永利宾馆306房间内，容留吴某、费某乙、叶某吸食毒品冰毒。
2013年5月初的一天晚上，被告人费某甲驾车途经本市××区××镇××路段时，在其承租的轿车内容留费某乙、“培斌”吸食毒品冰毒。
2013年5月初的一天晚上，被告人费某甲在其位于本市南浔区菱湖镇卢介庄村下心田的新家中，容留费某乙吸食毒品冰毒。
上述事实，被告人费某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息，收条，情况说明，旅客住宿登记单，证人费某乙、叶某、吴某等人的证言，抓获经过，到案经过，被害人周某的陈述，尿样毒品检测报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人费某甲以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪；又多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名均成立，依法应予惩处。被告人费某甲到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人费某甲的亲属已代被告人费某甲退赔被害人赃款，酌情就诈骗罪对被告人费某甲从轻处罚。被告人费某甲犯有数罪，应数罪并罚。根据被告人费某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人费某甲犯诈骗罪，判处罚金人民币五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元［刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月13日起至2015年1月31日止（已扣除先行羁押的12日）；罚金限判决生效之日起十日内缴纳］。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金 辉
二〇一四年八月十三日
书记员 陆方方
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00127号
上诉人（原审被告）本溪市馨城物资有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人孙涛，该公司经理。
委托代理人崔振宇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘凯，男，1975年11月8日出生，汉族，现住本溪市明山区。
委托代理人杨秋颖（系刘凯爱人）。
委托代理人贾蕊，本溪市河东法律服务所法律工作者。
原审第三人本溪市馨汇地质技术服务有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人李桂芝，该公司经理。
委托代理人常庆瑜，该公司办事员。
上诉人本溪市馨城物资有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民二初字第00959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：刘凯于2013年2月10日经人介绍到本溪市馨城物资有限公司工作，2014年3月19日，刘凯被指派到本溪市火连寨梨树沟铁矿工作中不慎跌落到新开的通风井中，随即被送入本溪市中心医院进行救治至今，诊断为重度颅脑损伤。2014年7月，刘凯就与本溪市馨城物资有限公司是否存在事实劳动关系申请仲裁。2014年8月28日，本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁定刘凯与本溪市馨城物资有限公司不存在事实劳动关系。刘凯现提起诉讼，请求判令：一、刘凯与本溪市馨城物质有限公司之间存在事实劳动关系；二、诉讼费由本溪市馨城物质有限公司承担。
原审法院认为：所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。根据刘凯提供的证据以及刘凯、本溪市馨城物质有限公司、本溪市馨汇地质技术服务有限公司庭审陈述，能够认定刘凯与本溪市馨城物质有限公司之间存在事实劳动关系。本溪市馨城物质有限公司辩称刘凯不是本溪市馨城物质有限公司单位职工，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本溪市馨汇地质技术服务有限公司提供的证据不足以证明原告刘凯与其存在事实劳动关系。故刘凯请求判令其与本溪市馨城物质有限公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决如下：原告刘凯与被告本溪市馨城物资有限公司存在事实劳动关系。案件受理费十元，由被告本溪市馨城物资有限公司负担。
本溪市馨城物资有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判刘凯与本溪市馨城物资有限公司不存在劳动关系。其依据的事实和理由：1、原审判决仅凭饭票和录音就确定刘凯与本溪市馨城物资有限公司存在劳动关系错误，由于物业和食堂统一由我公司负责，饭票由我公司统一印制，饭票是本溪市馨城物资有限公司的食堂餐劵，但其他单位如茂兴公司、矿业协会等都持有我公司的饭票在同一食堂用餐，因此不能认定刘凯是我公司职工。四个录音证据中有两个录音我公司和本溪市馨汇地质技术服务有限公司都无此人，另两人是本溪市馨汇地质技术服务有限公司雇的护理人员与我公司无任何关系。2、对我公司提供的证据及申辩没有被采信，例如我公司提供的工资报表、组织结构图等。3、本溪市馨城物资有限公司没有测量服务的资质，与铁矿无任何业务关系，因此刘凯不可能是本溪市馨城物资有限公司的职工。
刘凯提出了答辩：二审法院应依法驳回本溪市馨城物资有限公司的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘凯提供的证据足以证明刘凯与本溪市馨城物资有限公司之间存在事实劳动关系。本溪市馨汇地质技术服务有限公司提供的证据不具有真实性、合法性。刘凯提供的录音证据能够完全真实的证明其与本溪市馨城物资有限公司之间存在事实劳动关系。本溪市馨城物资有限公司所说的食堂饭票与其他单位的饭票都是统一发放的，完全不属实。本溪市馨城物资有限公司提供的饭票有两种版本，就足以证明并不是统一发放的。本溪市馨汇地质技术服务有限公司提供的工资表没有刘凯的签字，没有证明力。本溪市馨汇地质技术服务有限公司提供的招工记录表系复印件，没有写明是本溪市馨汇地质技术服务有限公司招工，没有证明力。综上，二审法院应维持原审判决。
本溪市馨汇地质技术服务有限公司述称：同意本溪市馨城物资有限公司上诉意见。我们的食堂有七、八家单位在那就餐，饭票由本溪市馨城物资有限公司统一出的。工资报表没有签字属于正常，因为刘凯工资还没有领取，所以没有签字。事实上刘凯是本溪市馨汇地质技术服务有限公司的职工，本溪市馨汇地质技术服务有限公司有测量的业务，刘凯事实上也是以这个专业找到本溪市馨汇地质技术服务有限公司。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明：刘凯于2014年2月10日到本溪市馨城物资有限公司工作。
上述事实，有本溪市中心医院住院病历首页、录音、饭票及双方当事人陈述笔录等证据载卷为凭，这些证据材料已经一审庭审质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：本案的争议焦点是刘凯与本溪市馨城物资有限公司，还是与本溪市馨汇地质技术服务有限公司存在事实劳动关系。虽然本溪市馨汇地质技术服务有限公司自认刘凯是其单位的职工，但刘凯并不认可，本溪市馨汇地质技术服务有限公司提供的刘凯的工资表并没有刘凯本人的签名，且对刘凯是否领取了2014年2月的工资前后陈述互相矛盾，其提供的组织结构图、工资明细表等与本案有直接关系的证据都是本溪市馨汇地质技术服务有限公司单方制作的，刘凯对此有异议，不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”依据以上规定对本溪市馨城物资有限公司主张的刘凯与本溪市馨汇地质技术服务有限公司存在劳动关系的上诉意见本院不予支持。
本溪市馨城物资有限公司与本溪市馨汇地质技术服务有限公司均陈述刘凯受伤后是由该两公司的工作人员共同将刘凯送到医院救治。本溪市中心医院住院病历首页中，刘凯的个人信息：出生日期、身份证号、现住址等与刘凯的真实情况及入职时的职工登记表内容均相同，可以认定住院病历首页中刘凯的个人信息的内容是真实的。该住院病历首页中的工作单位及地址为：馨城物资。从以上住院病历首页的内容可以看出刘凯应为本溪市馨城物资有限公司的职工。另外，综合录音等证据可以认定刘凯为本溪市馨城物资有限公司的职工。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因本溪市馨城物资有限公司没有提供证据证明刘凯不是其单位的职工，应由其承担举证不能的不利后果。因此原审判决认定刘凯与本溪市馨城物资有限公司存在事实劳动关系并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人本溪市馨城物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑新
代理审判员 郑 红
代理审判员 于 璇
二〇一五年四月二日
书 记 员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭执审字第259号
申请人上杭县人口和计划生育局。
法定代表人何永生，局长。
被执行人欧定国，男，1983年1月14日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人吴玉梅，女，1984年9月27日出生，汉族，农民，住上杭县。
申请人上杭县人口和计划生育局于2014年4月10日向本院申请执行杭人口计生征决字（2013）第10530号征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人上杭县人口和计划生育局于2013年10月11日以被执行人欧定国、吴玉梅违反计划生育法律、法规，多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭人口计生征决字（2013）第10530号征收社会抚养费决定。该决定的内容是对被执行人欧定国、吴玉梅征收社会抚养费42000元。
本院经审查认定：申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人欧定国、吴玉梅作出的征收社会抚养费决定，于2013年10月11日送达给被执行人欧定国、吴玉梅，被执行人未依法提起行政诉讼。2014年2月19日依法送达了《社会抚养费催告通知书》。
本院认为，申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人欧定国、吴玉梅作出的征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。由于被执行人欧定国、吴玉梅在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人上杭县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人欧定国、吴玉梅必须立即将欠缴的社会抚养费42000元自觉交到上杭县人民法院。
三、被执行人欧定国、吴玉梅如不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春明
审判员 胡绍清
审判员 廖周玲
二〇一四年四月十六日
书记员 廖小妹
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民初363号
原告杨志泳，女，1976年2月28日出生。
委托代理人王智斌，上海明伦律师事务所律师。
被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号6号楼901室。
法定代表人钱永耀，董事长。
本院于2016年7月27日受理原告杨志泳诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司（以下简称无线天利公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，依法组成由法官常洁担任审判长，法官阴虹、魏应杰参加的合议庭进行了审理。被告无线天利公司于提交答辩状期间就本案管辖权向本院提出异议，无线天利公司认为：杨志泳住址在广东省，而无线天利公司住所地在北京市，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案原告杨志泳请求无线天利公司向其支付因虚假陈述引起的侵权赔偿款人民币174193.11元，涉及诉讼标的尚未达到上述标准，故应由基层人民法院立案管辖即被告所在地的北京市石景山区人民法院管辖，现请求将本案移送至北京市石景山区人民法院受理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。根据前述规定，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，应由中级人民法院作为第一审管辖法院。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案中，杨志泳系以证券虚假陈述责任纠纷为由对无线天利公司提起的诉讼。且无线天利公司的住所地位于北京市石景山区,属于本院辖区，而本院属于直辖市所在地中级人民法院，故本院对本案有管辖权。
综合上述，无线天利公司提出的管辖权异议理由不能成立，其提出的管辖权异议应予驳回。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院，在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内缴纳案件受理费人民币七十元。
审判长 常 洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一六年八月二十六日
书记员 陈 焱
书记员 曹明哲
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝01刑更630号
罪犯卢兴军，现在重庆市未成年犯管教所服刑。
垫江县人民法院2015年07月06日作出（2015）垫法刑初字第00255号刑事判决，以被告人卢兴军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。现刑罚执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市未成年犯管教所报请对罪犯卢兴军减刑一个月的理由是：在思想改造、遵守监规监纪、劳动改造以及技术教育等四个方面该犯表现较好，且获行政奖励表扬二次，确有悔改表现。
本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯卢兴军在服刑期间的悔改表现属实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，本院予以确认。
本院认为，罪犯卢兴军在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯卢兴军减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈又新
审判员 曹 亮
审判员 王宗富
二〇一七年六月二十七日
书记员 张 卿
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第7203号
罪犯洪小建，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省东阳市人民法院于2011年12月19日作出了（2011）东刑初字第660号刑事判决，以被告人洪小建犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，判处其有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年9月19日向本院提请对罪犯洪小建减刑一年七个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯洪小建在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯洪小建在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度监狱级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯洪小建在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯洪小建予以减刑一年七个月（刑期至2014年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘 菁
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初2955号
原告：郝雨，女，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张忠柱，吉林卓行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑海鸥，吉林卓行律师事务所律师。
被告：吉林亿隆房地产置业有限责任公司，住所地长春市朝阳区开运街1952号。
法定代表人：刘刚，总经理。
委托诉讼代理人：曲红智，该单位法律顾问。
原告郝雨与被告吉林亿隆房地产置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人张忠柱、郑海鸥，被告委托代理人曲红智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝雨向本院提出的诉讼请求是：判令被告向原告支付逾期办理案涉房地产权属证书的违约金29,898.40元。事实及理由：2011年5月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将吉林省长春市朝阳区亿隆富贵名苑小区1503室房屋出售给原告，建筑面积90.13平方米，成交总价599,365.00元。合同签订后，原告向被告交纳房款，被告于2011年12月8日向原告交付了上述房屋。合同约定被告在房屋交付使用后360日内为原告办理房屋产权证。原告与被告于2016年9月29日签订《商品房买卖合同面积差异补充协议》，重新确定房屋总价款为597,968.00元，现距交房日期已经超过360日，但被告至今没有为原告办理房屋产权证书，被告已经违约，根据《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同面积差异补充协议》的约定，被告逾期办理房屋产权证，按原告已付购房款的百分之五支付违约金，原告已经缴纳房款597,968.00元，被告需承担违约金29,898.40元。望诉如所请。
被告吉林亿隆房地产置业有限责任公司辩称：对原告诉状中陈述的事实没有异议。对原告诉讼请求有异议，理由如下：1、原告起诉已经超过法律诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求。2、因办理产权过程中，因政府修路施工导致被告办理备案手续延后已经构成不可抗力，目前，该房屋已经具备办理房屋产权手续的条件；3、根据我国合同法规定，买卖合同的标的物应当是具体明确，本案双方于2016年9月29日签订面积差异补充协议时双方的买卖合同才得以确认，原告在诉状中自认，于2016年11月20日开具销售不动产统一发票，作为买卖的价款才具体明确，双方的各自合同义务才得以确定，作为办理备案手续的时间节点，应以2016年9月29日为节点。
根据有效证据，本院经查明如下事实：2011年5月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将吉林省长春市朝阳区亿隆富贵名苑小区1503室房屋出售给原告，建筑面积90.13平方米，成交总价599,365.00元。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金。……”。合同签订后，原告向被告交纳房款，被告于2011年12月8日向原告交付了上述房屋。合同约定被告在房屋交付使用后360日内为原告办理房屋产权证。原告与被告于2016年9月29日签订《商品房买卖合同面积差异补充协议》，重新确定房屋总价款为597,968.00元。原告已向被告交纳了办理产权证书的相关费用。被告称此前产权证未办理完毕的原因是由于长春市建设三横两纵工程占用其小区用地，导致不能办理居民房屋产权证。庭审中，原告提交以下证据证明自己未过诉讼时效：1、原告与被告于2016年9月29日签订《商品房买卖合同面积差异补充协议》，重新确定房屋总价款为597,968.00元，诉讼时效延续。2、该小区业主委员会主任王志良到庭作证。王志良证明业主委员会2013年成立，业主委员会代业主向被告主张过违约金。3、2016年9月原告委托的郑律师、业主委员会王主任和其他业主代表与陈少卿经理的谈话录音。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按照《商品房买卖合同》约定的期限为原告办理房地产权属登记手续的理由不能成立，被告应当承担逾期办证的违约责任。但亿隆公司与原告之间签订的《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价的5%向买受人支付违约金”。亿隆公司系2011年12月8日向原告交付房屋，按照上述合同约定，亿隆公司未能在2012年12月8日前将办理房屋权属登记的手续报产权登记机关备案之时起，原告即应知道其合法权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”的规定，原告应当在此后的两年时间内即2014年12月8日前向亿隆公司主张已付购房款5%的违约金。因原告于2017年4月12日才提起本案诉讼，应当认定原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应保护。原告虽主张2016年9月29日与亿隆公司签订《商品房买卖合同面积差异补充协议》，诉讼时效应从补充协议签订之日起重新计算，因该补充协议内容没有改变诉讼时效的约定，退还房屋面积差异款不能替代或改变原告未主张违约金的事实，诉讼时效不因此中断或重新起算。证人王志良出庭作证时，证实其代表业主向被告多次主张过违约金事实，但其证言与本院已作出类案（2016）吉0104民初4201号案件中的证言基本一致，而该案的民事判决书已经确认王志良的证言不能证明诉讼时效中断的事实，故王志良的证言不具有诉讼时效中断的证明力。
综上，原告没有充分证据证明诉讼时效存在中止、中断的事由或应重新计算，故原告起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告郝雨的诉讼请求。
案件受理费547.00元，由原告郝雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 谢省伦
人民陪审员 张立平
人民陪审员 郑晓蕾
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 程 喆