山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济商初字第92号
原告山东银联担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人李长征，该公司董事长。
委托代理人李道钢，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告济南东辰宏业工贸有限公司，住所地章丘市。
法定代表人沙炳军，该公司经理。
被告沙炳军，男，1961年11月24日出生，汉族，住章丘市。
被告孙继礼，男，1961年11月24日出生，汉族，住章丘市。
被告孙明，男，1963年5月26日出生，汉族，章丘市埠村镇机关宿舍。
被告孙家强，男，1971年6月13日出生，汉族，住章丘市。
被告王恩贵，男，1962年3月6日出生，汉族，住章丘市。
被告侯进京，男，1977年3月11日出生，汉族，住章丘市。
被告张京军，男，1965年4月29日出生，汉族，住淄博市。
被告王恩君，男，1955年11月1日出生，汉族，住章丘市埠村镇淄博矿务局埠村煤矿宿舍。
被告徐孟祥，男，1952年6月21日出生，汉族，住章丘市埠村镇淄博矿务局埠村煤矿宿舍。
被告济南东辰保健饮料有限公司，住所地章丘市埠村镇。
法定代表人沙炳军，该公司经理。
被告淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿，住所地章丘市埠村镇。
负责人郭恒斌，经理。
委托代理人孙敬祝，该公司职员。
委托代理人孟宪德，山东世纪中天律师事务所律师。
被告淄博矿业集团有限责任公司，住所地淄博市
矿路133号。
法定代表人张寿利，该公司董事长。
委托代理人朱辉，该公司职员。
委托代理人马述华，该公司职员。
原告山东银联担保有限公司（以下简称银联公司）与被告济南东辰宏业工贸有限公司（以下简称宏业公司）、沙炳军、孙继礼、孙明、孙家强、王恩贵、侯进京、张京军、王恩君、徐孟祥、济南东辰保健饮料有限公司（以下简称饮料公司）、淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿（以下简称埠村煤矿）、淄博矿业集团有限责任公司（以下简称淄矿公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2012年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月28日公开开庭进行了审理，原告银联公司委托代理人李道钢，被告埠村煤矿委托代理人孙敬祝、孟宪德，被告淄矿公司委托代理人朱辉、马述华到庭参加了诉讼，被告宏业公司法定代表人、饮料公司法定代表人、沙炳军、孙继礼、孙明、孙家强、王恩贵、侯进京、张京军、王恩君、徐孟祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告银联公司诉称，2011年3月23日，宏业公司因经营需要向中国工商银行股份有限公司济南历下支行（以下简称历下工行）借款500万元，并约定2011年12月16日还款300万元，2012年3月6日还款200万元。宏业公司委托我公司向历下工行提供连带责任担保。2011年3月21曰，宏业公司与我公司签订委托担保服务合同，对双方的权利与义务作了明确的约定。2011年3月23日，我公司与历下工行签订保证合同，就宏业公司因该笔借款所发生的债务向历下工行提供连带责任担保。为保障我公司的合法权益，2011年3月21日，沙炳军、孙继礼、孙明、孙家强、王恩贵、侯进京、张京军、王恩君、徐孟祥向我公司出具共同还款承诺书，就宏业公司因该笔借款所发生的债务向我公司承担共同还款责任；同日饮料公司用其设备、孙继礼用一套住房分别与我公司签订反担保抵押合同，同时饮料公司与我公司签订反担保保证合同，就宏业公司因该笔借款所发生的债务，饮料公司、孙继礼向我公司承担连带责任反担保。宏业公司与历下工行签订借款合同后，历下工行按照合同的约定履行了借款义务。合同到期后，宏业公司不能清偿到期债务，2011年12月15日，宏业公司向我公司出具申请书，申请我公司向历下工行为其垫付到期债务5042672.50元，并进一步明确了赔偿我公司损失、支付违约金的计算方式。经查询工商得知，宏业公司由原淄矿公司劳动服务公司改制而来，职工出资119.3万元，埠村煤矿出资118.9万元。但是，淄矿公司并没有出资，且宏业公司与埠村煤矿人员、财产混同，埠村煤矿、淄矿公司应对宏业公司债务承担连带责任。请求判令：1、宏业公司、沙炳军、孙继礼、孙明、孙家强、王恩贵、侯进京、张京军、王恩君、徐孟祥偿还我公司垫付本息5042672.50元、赔偿损失（自2012年1月7日起，以5042672.50元为基数按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）、承担违约金（自2012年1月7日起，以5042672.50元为基数按照日千分之三计算至付清之日止）；2、对饮料公司所提供的抵押设备享有优先受偿权；3、对孙继礼所提供的房产享有优先受偿权；4、埠村煤矿、淄矿公司承担连带清偿责任；5、律师费3万元由各被告承担。
被告埠村煤矿辩称，宏业公司是具备独立法人资格的有限责任公司，埠村煤矿不是宏业公司的股东，对宏业公司没有出资的义务，银联公司诉称宏业公司与埠村煤矿人员、财产混同的理由无事实和法律依据，依法不能成立。埠村煤矿并不是案件所涉的合同主体和适格的诉讼当事人，银联公司要求埠村煤矿对宏业公司的债务承担连带责任没有法律依据。银联公司对宏业公司的同一违约事实，不能同时主张损失和违约金，而且其违约金比例过高。综上，请求法庭依法驳回银联公司对埠村煤矿的诉讼请求。
被告淄矿公司辩称，宏业公司应独立承担责任，宏业公司是依法设立的，具有独立法人资格的有限责任公司，应以其全部资产对公司债务承担责任。淄矿公司不是宏业公司的股东。宏业公司股东全部为自然人，出资方式均为货币，且不存在出资不到位的情况。因此，淄矿公司不是宏业公司股东，对宏业公司也没有出资义务。银联公司诉宏业公司与埠村煤矿财产混同、人员混同理由不成立。综上，淄矿公司不应承担责任。
被告孙家强、侯进京未到庭答辩但是提交书面答辩状称，共同还款承诺书的签名和手印不是其所为，其不应承担责任。
被告宏业公司、饮料公司、沙炳军、孙继礼、孙明、王恩贵、张京军、王恩君、徐孟祥未答辩。
本院经审理认定，2011年3月21曰，宏业公司与银联公司签订委托担保服务合同一份。合同主要约定，银联公司为宏业公司向历下工行的500万元借款提供担保，保证方式、范围、期间以担保合同为准。履约保证金100万元，宏业公司违反主合同中的任一约定，履约保证金不再退还。宏业公司同意承担银联公司为追偿并实现债权所发生的相关费用（包括但不限于法律服务费、差旅费）。无论何种原因，导致银联公司承担保证责任的，宏业公司在银联公司履行责任后2日内必须进行偿还，每延期还一天，宏业公司按照银联公司所担保金额的同期贷款利率的4倍赔偿银联公司的损失，同时，除按照规定不返还履约保证金外，宏业公司承担每日千分之三的违约金。
2011年3月21日，沙炳军、孙继礼、孙明、孙家强、王恩贵、侯进京、张京军、王恩君、徐孟祥向银联公司出具共同还款承诺书，承诺就宏业公司上述500万元借款所发生的债务向银联公司承担共同还款责任。
2011年3月21日，饮料公司与银联公司签订反担保保证合同一份，合同约定，因为银联公司为宏业公司向历下工行借款500万元提供担保，饮料公司自愿为银联公司提供连带责任的反担保，保证期间为自主合同主债务履行期限届满之日起5年，担保范围为因主合同、保证合同、委托担保服务合同产生的债权本金、利息、复利以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。
2011年3月21日，饮料公司与银联公司签订反担保抵押合同一份，合同约定，因为银联公司为宏业公司向历下工行借款500万元提供担保，饮料公司自愿为银联公司提供抵押反担保，担保范围为因主合同、保证合同、委托担保服务合同产生的债权本金、利息、复利以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同签订后，双方在济南市工商行政管理局章丘分局办理了动产抵押登记手续（抵押物为饮料公司机器设备，详见动产抵押登记书及附页，共5页）。
2011年3月21日，孙继礼与银联公司签订反担保抵押合同一份，合同约定，因为银联公司为宏业公司向历下工行借款500万元提供担保，孙继礼自愿为银联公司提供抵押反担保（抵押物为房产，房产证号为章房权证城字第153**号），担保范围为因主合同、保证合同、委托担保服务合同产生的债权本金、利息、复利以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同签订后，双方没有办理抵押登记手续。
2011年3月23日，宏业公司与历下工行签订2011年历下借字第0306号借款合同一份。借款合同主要约定，宏业公司向历下工行借款500万元，利率为浮动利率，在中国人民银行基准贷款利率基础上上浮10%，逾期罚息利率在借款利率基础上加收30%。分期还款，2011年12月16日还款300万元，2012年3月6日还款200万元。
2011年3月23日，银联公司与历下工行签订2011年历下保字第0306号保证合同，保证合同主要约定，银联公司为2011年3月23日就宏业公司500万元借款所发生的债务向历下工行提供连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。
上述借款合同签订后，历下工行依约履行了贷款义务。借款合同到期后，宏业公司不能清偿到期债务，2011年12月15日，宏业公司向银联公司出具申请书。申请书载明，本公司于2011年3月23日向历下工行借款500万元，该笔借款由贵公司提供连带责任保证。现借款已经到期，本公司不能按时还款，向贵公司提出申请，由贵公司代本公司向历下工行垫付款项5042672.50元。同时自贵公司垫付之日起按照本公司与贵公司签订的委托担保服务合同中的约定赔偿贵公司损失和违约金，并承担相应费用。此后，自2011年12月16日至2012年1月6日，银联公司代宏业公司向历下工行偿还借款本息5042672.50元。
银联公司称为本次诉讼支出律师费3万元，提交了代理合同和律师代理费发票、过付凭证。
孙家强、侯进京对2011年3月21日共同还款承诺书中的签字和手印提出异议，认为均不是本人所为。2013年5月29日，孙家强、侯进京提出鉴定申请，要求对共同还款承诺书中的签字和手印真伪予以鉴定。2014年1月8日，山东大舜司法所出具司法鉴定意见书，结论为手印和笔迹均不是孙家强、侯进京本人所为。银联公司对鉴定提出异议，认为司法鉴定过程中使用的手印检材没有经过银联公司确认。山东大舜司法所出具证明陈述，法院提取的手印不十分符合鉴定标准，山东大舜司法所又重新提取了一份手印，在鉴定过程中，法院提取的和山东大舜司法所提取的手印一并作为检材使用的。
宏业公司系2003年1月24日在济南市工商局章丘分局注册成立的独立法人企业。股东为沙炳军、孙家强等10个自然人，注册资金为562.35万元，均为股东以现金出资。验资报告显示上述注册资金均已经到位。
上述事实有委托担保服务合同、反担保保证合同、反担保抵押合同、共同还款承诺书、借款合同、借款凭证、保证合同、申请书、还款凭证、利息清单、司法鉴定意见书、工商登记材料及庭审笔录在案为证。
本院认为，本案当事人之间签订和出具的委托担保服务合同、借款合同、申请书均系当事人之间真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同的约定和申请书的承诺，履行各自的义务。宏业公司在借款到期后，要求担保人银联公司代为清偿了银行借款，应当按照上述合同的约定偿还银联公司的款项。根据申请书的要求和承诺，宏业公司应当偿还银联公司代为清偿的借款本息5042672.50元，同时赔偿银联公司因此造成的损失。按照委托担保服务合同的约定，宏业公司应当按照人民银行规定的同期贷款利率的4倍赔偿银联公司的损失。故银联公司要求宏业公司偿还代还借款本息及损失的主张符合法律规定和双方之间合同的约定。因为银联公司主张的损失已经足以弥补其损失，故其主张每日千分之三的违约金的主张依法不予支持。
沙炳军、孙继礼、孙明、王恩贵、张京军、王恩君、徐孟祥向银联公司出具共同还款承诺书，承诺就宏业公司500万元借款所发生的债务向银联公司承担共同还款责任。沙炳军、孙继礼、孙明、王恩贵、张京军、王恩君、徐孟祥自愿为宏业公司的债务承担共同还款责任，是债务的加入，故银联公司要求沙炳军、孙继礼、孙明、王恩贵、张京军、王恩君、徐孟祥对上述债务承担共同还款责任的主张合法，本院予以支持。
经鉴定，2011年3月21日共同还款承诺书中的孙家强、侯进京的签字和手印均不是孙家强、侯进京本人所为。故孙家强、侯进京不承担责任。银联公司要求孙家强、侯进京承担共同还款责任的主张没有事实依据，本院不予支持。银联公司对司法鉴定过程中使用的检材提出异议，山东大舜司法所对异议作出了合理的解释，故对银联公司的要求重新鉴定的主张不予支持。
饮料公司与银联公司签订的反担保抵押合同系当事人之间真实意思表示，合法有效，并且双方就抵押物办理了登记手续。故银联公司要求对饮料公司提供的抵押物享有优先受偿权的主张合法，本院予以支持。
孙继礼与银联公司签订的反担保抵押合同系当事人之间真实意思表示，合法有效。但是双方没有就抵押物办理登记手续，故银联公司要求对孙继礼提供的抵押物享有优先受偿权的主张没有法律依据，本院不予支持。
根据宏业公司的工商登记材料显示，宏业公司系沙炳军、孙家强等10个自然人为股东成立的独立法人单位，注册资金为562.35万元，均为股东以现金出资，验资报告显示上述注册资金均已经到位。银联公司诉称宏业公司系由淄矿公司劳动服务公司改制而来，但银联公司提交的关于淄矿公司劳动服务公司改制的批复和报告，显示不出与宏业公司之间存在关联，无法证明宏业公司系由淄矿公司劳动服务公司改制而来。故对银联公司的该项诉讼请求不予支持。银联公司诉称宏业公司与埠村煤矿人员、财产混同，但是没有提供确凿的证据予以证实，对于该主张，本院不予支持。
银联公司与宏业公司签订的委托担保服务合同约定了宏业公司承担银联公司为追偿并实现债权所发生的相关费用（包括但不限于法律服务费、差旅费），反担保保证合同、反担保抵押合同约定保证范围包括主债权本金、利息、复利以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），银联公司也提交证据证明其已经支付了律师代理费。故，银联公司要求各被告承担律师代理费的主张符合合同约定，本院依法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南东辰宏业工贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告山东银联担保有限公司代偿还借款5042672.50元；
二、被告济南东辰宏业工贸有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告山东银联担保有限公司损失（自2012年1月7日起，以5042672.50元为基数按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；
三、被告济南东辰宏业工贸有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山东银联担保有限公司律师代理费3万元；
四、被告沙炳军、孙继礼、孙明、王恩贵、张京军、王恩君、徐孟祥对本判决第一、二、三项确定的债务承担共同偿还责任；
五、原告山东银联担保有限公司对被告济南东辰保健饮料有限公司提供的抵押物在本判决第一、二、三项确定的债务范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告山东银联担保有限公司对被告孙家强、侯进京、淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿、淄博矿业集团有限责任公司的诉讼请求；
七、驳回原告山东银联担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47099元、财产保全费5000元，合计52099元，由被告济南东辰宏业工贸有限公司、济南东辰保健饮料有限公司、沙炳军、孙继礼、孙明、王恩贵、张京军、王恩君、徐孟祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘培森
审 判 员 刘 霞
代理审判员 赵永先
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 马冬艳