上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初74441号
原告：吴安清，男，1971年6月20日生，汉族，户籍地湖北省孝感市。
原告：王勤，女，1975年1月3日生，汉族，户籍地上海市金山区。
委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。
被告：王炜，男，1975年11月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告：黄明霞，女，1977年5月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告吴安清、王勤诉被告王炜、黄明霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告吴安清及两原告共同委托诉讼代理人陈渊，被告王炜、黄明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴安清、王勤向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还原告购房款人民币3.5万元。事实与理由：2014年10月17日，原告经案外人上海市太平洋房屋服务有限公司(以下简称太平洋房屋)居间，向被告购买本市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。当日，原告吴安清向被告王炜支付购房定金5万元(人民币，下同)，被告王炜出具了相应收据。同日，原告王勤签署佣金确认单，确认于签约日支付太平洋房屋服务费5万元。当日，原告向太平洋房屋转账支付3.5万元。2014年10月18日，双方签订网签版本的《上海市房地产买卖合同》，约定两原告以350万元的价格购买涉案房屋。2014年11月10日，两原告与被告王炜签署解约协议，明确因原告无法支付购房款首付款造成违约，双方不再履行该合同，原告愿将定金5万元归两被告，被告自愿返还原告5,000元。当日，被告将5,000元返还给原告。2015年，太平洋房屋以未收到佣金确认单上居间服务费5万元为由至法院起诉原告王勤。原告认为已支付3.5万元。该案审理中，太平洋房屋提供被告黄明霞出具的落款时间为2014年10月17日的《房款(定金)收据》一张，该证据显示太平洋房屋已将原告支付给太平洋房屋的35,000元以房款的名义交付给被告。2015年11月30日，法院作出(2015)浦民一(民)初字第33038号民事判决书，以被告已收到涉案3.5万元房款为由，不认可原告在该案的抗辩，判令原告于判决生效之日起10日内向太平洋房屋支付居间服务费3.5万元。原告认为，原告与被告已通过协议的方式解除彼此间的房屋买卖合同关系，根据该合同，被告只能在定金中扣取原告4.5万元作为违约金。在此之外，双方并无理据再向对方收取费用。故被告多收取的3.5万元理应返还原告。为此，诉至本院要求判如所请。
被告王炜、黄明霞共同辩称，2014年10月16日，原告与被告在太平洋房屋位于东方路店协商购买涉案房屋事宜，最终达成了协议。约定当场支付定金5万元，但因原告只有1.5万元现金，太平洋房屋愿意用公司的备用金垫付3.5万元，故原告通过刷卡的方式先支付给太平洋房屋3.5万元，再由太平洋房屋代原告垫付3.5万元现金。被告收到后出具了5万元收据给原告吴安清。太平洋房屋在拿出现金的同时也让被告黄明霞签了3.5万元的收据，太平洋房屋解释是用以证明公司的垫付事实及作帐凭证。故被告共收到5万元定金。2014年10月18日正式网签后，定金转为房款。后因原告以无法支付后续购房款为由要求解约，经多次协商，原告以5万元中的4.5万元作为对被告的违约赔偿，余款5,000元被告返还给了原告。上述事实也已经经二审认定。不存在原告诉求的35,000元，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年10月18日，原告(乙方)与被告(甲方)在太平洋房屋的居间介绍下签订了《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将涉案房屋以350万元转让给乙方。附件三：付款协议：1、乙方于签约当日向甲方现金支付房款50,000元……。2014年10月17日，被告王炜出具了收到涉案房屋50,000元房款收据。2014年11月10日，原、被告又签署了解约协议，约定解除涉案房屋买卖合同，将5万元定金归被告，被告同意双方到房地产交易中心撤销该网签合同当日返还原告5,000元。2015月8月31日，太平洋房屋起诉至本院，要求本案原告王勤支付居间服务费50,000元。2015年11月30日，本院作出一审判决，判令王勤支付太平洋房屋居间服务费3.5万元。王勤不服，上诉至上海市第一中级人民法院称：一、签约当日上诉人的丈夫吴安清首先向出售方王炜支付了5万元现金，然后上诉人王勤当日按规定用刷卡方式支付过佣金3.5万元。如果没有支付佣金，则第二天不可能完成签订网签合同，且佣金本身就存在问题，如按常规交易完成后才付清全部佣金、未注明总价等瑕疵，有欺骗客户之嫌疑。二、上诉人王勤夫妇当晚已按常规共支付8.5万元，至于被上诉人太平洋房屋又将王勤的3.5万元转付给黄明霞，跟上诉人王勤无关，也说明被上诉人公司管理混乱，不排除内鬼。综上，请求二审在查清事实后依法改判驳回被上诉人太平洋房屋的原审诉请。太平洋房屋辩称：一、当时已经很晚了，出售方急着要钱，而上诉人只付了1.5万元现金给出售方，其余3.5万元是王勤刷卡给被上诉人公司的，然后由被上诉人公司现金垫付3.5万元。二、被上诉人每家店都会存备用金，这就是总共5万元《收据》的由来。因为当天是定金，签完合同后该5万元就转为房款，这笔5万元就是上诉人支付的了，因此王炜要给上诉人写个5万元的《收据》，但其中3.5万元是被上诉人公司代替支付的，类似循环支付，3.5万元的《房款(定金)收据》是证明被上诉人垫钱，证明转付行为，但上诉人没有再支付佣金。请求二审依法维持原判。二审法院认为，鉴于上诉人王勤与被上诉人太平洋房屋于2014年10月17日签订的《佣金确认单》中明确“乙方于签约当日支付甲方服务费人民币5万元整”，而王勤亦于2014年10月18日与出售方王明霞签订了《上海市房地产买卖合同》，故太平洋房屋提起本案诉讼，要求王勤支付该5万元居间服务费，而王勤述称其已按约支付了居间服务费，因此本案的争议焦点在于王勤是否已经按约履行了支付义务。为此，王勤提供了出售方王炜于2014年10月17日出具的收到吴安清用于购买讼争房屋房款人民币5万元的《收据》一份以及王勤通过银行向太平洋房屋转账支付人民币3.5万元的《签购单》，旨在证明其已按约向太平洋房屋支付了居间服务费；而太平洋房屋提供出售方于2014年10月17日出具给太平洋房屋的《房款(定金)收据》，同时辩称，当时因为很晚了，而出售方急需要钱，因此其在上诉人只付了1.5万元现金给出售方、其余3.5万元上诉人刷卡给被上诉人公司后，由被上诉人用现金垫付3.5万元给出售方，出售方才写了5万元的《收据》，但王勤未向太平洋房屋支付过居间服务费。对此，本院认为，尽管从现有证据看，出售方确实收到了王勤丈夫吴安清支付的5万元房款以及王勤向太平洋房屋转账支付的3.5万元，但3.5万元的《房款(定金)收据》是出售方向太平洋房屋出具的，而太平洋房屋无需向出售方支付任何款项，故出售方出具该《房款(定金)收据》，则可以印证太平洋房屋述称的该3.5万元系太平洋房屋以现金垫付的。另外，如果存在王勤述称的其丈夫已向出售方支付了5万元、其又通过银行转账方式向太平洋房屋支付居间服务费，则《佣金确认单》约定的佣金是5万元，而非3.5万元，而一、二审审理中双方当事人尤其是王勤一方均未提及对佣金数额经过协商已由5万元变更为3.5万元，因此王勤一方的本案辩称意见，明显不符常理，而太平洋房屋的解释具有相当的合理性，本院予以认同而予采纳。综上，上诉人王勤辩称其已按约向太平洋房屋支付了5万元居间服务费，缺乏事实依据，故其上诉请求，本院不予支持。原审判决客观有据，本院依法维持。
上述事实，由上海市房地产买卖合同、收据、解约协议、判决书及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告认为签约当日原告吴安清首先向被告王炜支付了5万元现金，然后原告王勤当日按规定用刷卡方式支付过佣金3.5万元。太平洋房屋又将该3.5万元作为房款支付给了被告，故被告共收到原告方房款8.5万元，按照解约协议，原告只需承担违约金4.5万元，扣除被告已返还5,000元，被告尚应返还原告3.5万元；二审中太平洋房屋对此抗辩原告只付了1.5万元现金给被告、其余3.5万元原告吴安清刷卡给太平洋房屋后，由太平洋房屋用现金垫付3.5万元给被告，被告方才写了5万元的《收据》。二审法院已经做双方诉辩称意见做了详细论述，本院不再赘述。二审法院对太平洋房屋辩称意见予以了采信，本院亦予以采信。据此，被告现主张共计收到原告5万元的意见本院予以采信。被告已经按解约协议履行完毕。原告现在要求被告返还3.5万元缺乏事实依据，本院对此不予支持。本院对依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告吴安清、王勤的诉讼请求。
案件受理费675元，减半收取计337.50元，由原告吴安清、王勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 剑
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘月娥
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。