山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1947号
上诉人（原审被告）：王宗云，居民。
委托代理人：仲伟宁，招远市温泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹俊芹，居民。
委托代理人：孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者。
上诉人王宗云因民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招城民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告曹俊芹诉称，2005年11月9日，被告王宗云与原告曹俊芹就之前借款达成《还款协议》，约定：因王宗云欠曹俊芹现金壹拾万零陆仟元整，现经双方协商，王宗云自愿于2006年春节前还款壹万元整，余款四年内还清，截止到2009年底还清。曹俊芹自愿放弃陆仟元。事后，被告王宗云未按协议约定履行，至今仅偿还原告借款25000元，尚欠81000元。要求依法判令被告偿还原告借款81000元并给付2010年1月1日至付清欠款之日的利息20000元。
原审被告王宗云辩称，被告王宗云和原告曹俊芹父亲曹丰让是生意上的合伙人，曹丰让生前曾找被告给北京东方明星影视公司拉赞助，当时被告在该公司上班，曹丰让给该公司拉赞助40万元，被告应付给曹丰让一定的利润，于是被告就给曹丰让出具了欠条。曹丰让去世后，原告拿欠条找到被告，被告和原告之间达成了还款协议，但曹丰让承诺的赞助款一直未到位，被告支付了北京东方明星影视公司赞助款40万元，故被告不应该偿还该欠款。另外，该案已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2003年5月13日曹丰让去世。2005年11月9日，曹丰让女儿原告曹俊芹及其代理人冯书亮等人到被告王宗云家中找到被告，与被告王宗云就之前被告欠原告父亲曹丰让款达成《还款协议》，协议内容为“还款协议因王宗云欠曹俊芹现金壹拾万零陆仟元整，现经双方协商还款协议如下：1、王宗云自愿于2006年春节前还款壹万元整。2、余款四年内还清，截止2009年底还清。3、曹俊芹自愿放弃陆仟元。以上协议望自觉遵守。协议一式两份协议人：王宗云（手印）曹俊芹（手印）2005.11.9号”。原告代理人冯书亮起草并书写了内容相同的上述两份协议，原、被告分别在两份协议上签字捺印并各执一份。协议签订后，被告王宗云未按协议约定履行全部还款义务。2014年5月21日原告曹俊芹以王宗云、赵义香为被告并以诉称理由向原审法院提起诉讼。审理中，原告撤回了对赵义香的起诉。被告向原审法院提交了原告及其丈夫等人的收款收条，主张被告已还款3万元，原告对此表示认可并主张2011年1月28日被告又还款5000元，原告变更诉讼请求，要求被告偿还尚欠原告的借款71000元并要求被告按银行同期贷款利率给付原告自2010年1月1日起至2015年6月30日止本金71000元的利息26855.17元，本息合计97855.17元。原告向原审法院提供了原告丈夫庄绍光向被告追要欠款的电话录音，证人王某出庭证实因被告长期在北京居住，原告丈夫庄绍光每年都在春节前后等时间，通过电话向被告追要欠款。被告除坚持辩称理由之外，还主张还款协议第三条原告明确放弃6000元，故欠款总额应为10万元，原告主张的2011年1月28日被告还款5000元系原告为延长诉讼时效所做的虚假证据，对于原告主张不能证明诉讼时效延长，原告没有直接证据能够证实2009年底以后向被告追要过欠款，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告主张，还款协议第三条原告放弃6000元是以被告在2009年底前还清全部欠款为前提，现被告未按还款协议期限还清全部欠款，故原告不同意放弃6000元。由于原、被告各持自己的主张，致使本案调解不成。
原审法院认为，被告王宗云向原告曹俊芹父亲曹丰让借款，曹丰让去世后，被告王宗云与原告曹俊芹签订了《还款协议》，该协议是对被告原欠曹丰让款的追认，原告据此要求被告偿还借款，依法应予支持。该借款协议第三条约定，原告自愿放弃6000元，双方对该条款的理解有歧义，因该还款协议系原告代理人冯书亮起草并书写，故该条款应以被告的理解为准，应视为双方在签订还款协议时原告即放弃了6000元，故被告的欠款总额应为10万元，原告认可被告已还款35000元，故被告尚欠原告65000元。原告提供了原告丈夫庄绍光向被告追要欠款的电话通话录音，证人王某出庭证实原告丈夫庄绍光每年都向被告追要欠款，故该案未过诉讼时效，被告应偿还原告尚欠款65000元，并给付原告自2010年1月1日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算的利息。被告的其它辩称理由不当，法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，2015年8月31日判决：被告王宗云于判决生效后10日内给付原告曹俊芹借款65000元，并给付原告曹俊芹自2010年1月1日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算本金65000元的利息至判决确定的还款之日止。如果被告王宗云未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由原告曹俊芹负担400元，被告王宗云负担1920元。
宣判后，上诉人王宗云不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决缺乏证据且显失公正。本案被上诉人起诉已过诉讼时效。针对诉讼时效问题，原审时被上诉人提交了其丈夫庄绍光的通话录音和庄绍光同事王某的证言，对于录音上诉人原审庭审时已提出异议，录音听不清与谁通话；被上诉人未能提交录音时间。原审时对上诉人的手机号码进行了确认，上诉人的手机号与被上诉人的录音手机号不符，被上诉人未能证实录音手机号是上诉人所用。证人王某的证言更无法证实庄绍光通话的对方到底是谁，只是庄绍光跟他讲是上诉人，这样的证言不能作为证据使用，而原审法院在限期被上诉人举证的情况下，认定上述证据实属自相矛盾。2、上诉人是受蒙蔽的情况下签订的还款协议，该协议应为无效协议。签订该还款协议时，被上诉人聘请的代理人冯书亮并不是站在中立的立场处理，而是极力的维护被上诉人的利益，损害上诉人的利益，将收条当成欠条来用蒙蔽上诉人在该协议书上签字。如不是原审庭审中被上诉人出具相关欠款证据，上诉人至今不知协议还款数额中还有收到条中钱的数额。作为被上诉人聘请的代理人冯书亮来说绝对知道欠条和收条是两个概念，如果从中立的立场来说，应对收条的问题加以释明，而冯书亮等人为了维护被上诉人利益，恰恰掩盖了这一事实，蒙蔽上诉人在该协议书上签名，该协议应为无效协议。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曹俊芹答辩称，本案被上诉人向上诉人追要借款并未超过诉讼时效，原审认定事实清楚。关于上诉人上诉称签订还款协议当时受协议代书人蒙蔽，与事实不符。上诉人与被上诉人之间的借款事实及借款数额，上诉人本人是非常清楚的，上诉人在协议中认可欠款数额。被上诉人虽然没有上诉，但对于原审扣除协议中约定放弃6000元的事实有异议，被上诉人没有上诉的原因是考虑到诉讼成本的问题。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人王宗云与被上诉人曹俊芹签订的《还款协议》是否合法有效；被上诉人起诉是否已过诉讼时效。
上诉人向被上诉人父亲曹丰让借款，曹丰让去世后，上诉人与被上诉人于2005年11月9日签订了《还款协议》。该协议至被上诉人起诉时已过多年，上诉人未提供证据证明曾对该协议提出过异议，并向有关部门申请撤销过该协议。上诉人亦未能提供证据证明该协议不是其真实意思表示，协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的情形。故上诉人仅以还款协议中的还款数额有其出具给被上诉人父亲曹丰让的收条数额，而主张协议无效，理由不成立，本院不予支持。原审认定该还款协议有效，于法有据，本院予以支持。
被上诉人原审时提供了被上诉人丈夫庄绍光向上诉人追要欠款的电话录音，证人王某也出庭证实了被上诉人丈夫庄绍光每年都向上诉人追要欠款。上诉人虽对该电话录音及证人证言有异议，但未能提供反驳的证据，原审法院对被上诉人提供的证据予以采信，认定本案未过诉讼时效，并无不当。上诉人主张本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920元，由上诉人王宗云负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年十二月三日
书记员 肖 婷