广东省清远市清新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清新法立民申字第5号
再申申请人（一审原告）：杨永新，男，1966年6月27日出生，汉族，住址广东省阳山县。
再申申请人（一审原告）：杨华坚，男，1992年12月22日出生，汉族，住址广东省阳山县。
再申申请人（一审原告）：杨李娟，女，1993年7月20日出生，汉族，住址广东省阳山县。
再申申请人（一审原告）：杨镜坚，男，1995年8月6日出生，汉族，住址广东省阳山县。
再申申请人（一审原告）：唐来，男，1936年9月22日出生，汉族，住址广东省阳山县。
再申申请人（一审原告）：谢瑞连，女，1936年8月12日出生，汉族，住址广东省阳山县。
以上六名再申申请人的共同委托代理人：罗正安，广东平正信诚律师事务所律师。
以上六名再申申请人的共同委托代理人：张红波，广东平正信诚律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地广东省珠海市香洲区吉大景园路39号。
负责人：陈业雄，总经理。
委托代理人：邓向辉、何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：欧耀辉，男，40岁，香港居民，住广东省清新县。
委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：赵子恒，广东明典律师事务所律师助理。
被申请人（一审被告）：杨灶旺，男，汉族，1970年11月14日出生，住址广东省阳山县。
一审被告：香港三鑫实业有限公司。
法定代表人：李元飞，公司总经理。
委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：赵子恒，广东明典律师事务所律师助理。
再审申请人杨永新、杨华坚、杨李娟、杨镜坚、唐来、谢瑞连因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司、欧耀辉、杨灶旺及香港三鑫实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院作出的（2012）清新法民一初字第123号民事判决，向清远市中级人民法院申请再审，清远市中级人民法院移交本院审查，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杨永新等六人申请再审称：2012年9月27日13时许，欧耀辉驾驶Z4011（澳）小型轿车沿清新县环城路由西往东方向行驶，行至清新县太和镇环城路与玄真路十字交叉路口路段时，与沿玄真路由南往北方向行驶由杨灶旺驾驶的粤RKG9**普通二轮摩托车发生碰撞，造成杨灶旺受伤，乘客唐文欢经医院抢救无效于2012年10月1日死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。清新县公安局交通警察大队于2012年10月26日作出第2012B00383号《道路交通事故认定书》，认定欧耀辉与杨灶旺承担本次事故的同等责任，唐文欢不承担此事故责任。欧耀辉驾驶Z4011（澳）小型轿车投保了中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的交通事故责任强制保险及保险限额为500000元的商业第三者责任险。六申请人向清新县人民法院起诉，并经清新县人民法院作出（2012）清新法民一初字第123号民事判决，其中按农村标准计算死亡赔偿金187434元，精神损害抚慰金25000元，唐文欢的儿子杨镜坚的生活费按农村标准计算为3362.8元。本案符合再审申请的要求，理由有：1、由于死者唐文欢2011年在东莞打工，并与东莞市昇晖建设工程有限公司签有劳动合同，后来在清新县玄真古洞生态旅游开发有限公司工作，在清远工作期间与女儿杨李娟一起租房。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第一项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据。死者唐文欢与东莞市昇晖建设工程有限公司签有劳动合同及在清远生活工作的事实是在本案庭审结束前已客观存在，但在庭审结束后新发现的证据，以上证据是本案庭审结束前已客观存在，且在庭审结束后新发现的证据，故符合再审申请的理由，死亡赔偿金应按城镇标准计算，且由于杨镜坚就读于广东省民政职业技术学校，属于在校学生，也应按城镇标准计算生活费，故杨镜坚的被抚养人生活费应按城镇标准计算。2、欧辉耀与杨灶旺属共同侵权，应承担连带赔偿责任。3、一审判决的25000元精神损害抚慰金对六再审申请人得不到精神抚慰，应为50000元。故请求1、撤销（2012）清新法民一初字第123号民事判决。2、请求判令中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险范围内赔偿申请人120000元。3、请求判令中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司和欧耀辉在商业险范围内对241935元承担连带赔偿责任。4、请求判令杨灶旺赔偿申请人241935元。5、请求判令三被申请人优先支付精神抚慰金50000元。6、请求判令被申请人共同承担本案诉讼费。
中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司提交意见称：本案不符合再审条件，1、申请人在一审中主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费均是按照农村标准计算，一审判决也是全部认定和支持了，故现提交的证据材料与原审诉讼请求需要查明的案件事实没有任何关联性，对原审判决不产生任何影响。2、申请人再审请求按城镇标准计算死亡赔偿金和和被抚养人杨镜坚的被抚养人生活费，超出原审范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。3、申请人提供的证据不属于新证据，此证据在原审庭审结束前就已客观存在，而作为受害人的近亲属不可能对受害人的工作情况不知情，同时，如需要证明受害人工作和居住情况，可以有很多种证明的方式，申请人完全可以在原审庭审结束前通过发现或者其他取证途径完成举证。申请人“新发现”的说法，完全不成立。4、申请人现提交的证据，不能证明受害人在城镇居住一年以上并有固定收入的情况。在申请人提交的《劳动合同》上显示，合同签订时间为2011年10月13日，计算至事故发生的2012年9月27日不足一年；该证据不能证明受害人具体在《劳动合同》所载的用人单位实际工作的时间；也不能证明受害人在离开东莞的工作单位至受害人到清新县工作单位的这段时间里，受害人是否一直连续居住在城镇。5、关于欧耀辉与杨灶旺是否应承担连带赔偿责任和精神抚慰金问题，原审判决正确。6、（2012）清新法民一初字第123号民事判决，各方当事人均未提出上诉，我方现提交本案的《执行通知书》、《申报财产通知书》、《中国工商银行网上银行电子回单》，证明在申请人申请执行后，我方已按判决支付全部赔偿款。充分说明了各方当事人服判。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能满足《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求人民法院依法裁定驳回申请人的再审申请。
欧辉耀和香港三鑫实业有限公司提交意见称，1、申请人提起再审申请没有法定的事实和理由。2、现提供证据的形成时间是在原一审庭审结束前就存在的了，不符合法律规定的新证据条件，且只提供《劳动合同》，没有经过劳动部门的见证，没有聘用单位东莞市昇晖建设工程有限公司的营业执照、没有提供工资单、社保单、暂住证，申请人提供的工牌和收款收据没有原件，所提交的《房屋租赁合同》出租方上的人也不知是不是房屋所有权人，有没有权利出租，承租人杨李娟也不是受害有，租赁期限前后矛盾，亦没有居委会证实，对其真实性不予认可，故申请人提交的证据不是法定申请再审的理由，请法院依法驳回。
本院审查查明：再审申请人杨永新等六人因其亲属唐文欢在交通事故中死亡，于2012年11月13日向本院提起诉讼，认为事故造成其损失医疗费2020元、死亡赔偿金187434（9371.7元/年×20年）、丧葬费27842元、住院伙食补助费200元、误工费172.83元、护理费400元、被扶养人生活费14572.2元、精神抚慰金50000元，八项合共282641.03元，要求一审被告予以赔偿。本院经审理后，于2013年3月27日作出（2012）清新法民一初字第123号民事判决，认定杨永新等六人的损失分别为医疗费18658.9元、死亡赔偿金187434元、丧葬费25353.5元、住院伙食补助费200元、误工费172.83元、护理费200元、被扶养人生活费14572.05元、精神抚慰金25000元，加上欧耀辉另行支付的鉴定费2500元，以上合共274091.3元，并判令各被告予以赔偿。该判决已经发生法律效力且已执行完毕。
杨永新等六人提出再审申请，认为唐文欢2011年在东莞工作，与东莞市昇晖建设工程有限公司签有劳动合同，后来在清新县玄真古洞生态旅游开发有限公司工作，并与女儿杨李娟一起租房居住，关于唐文欢的死亡，应当按城镇居民标准计算赔偿金。要求一审被告赔偿各项费用分别为：死亡赔偿金537949元、被抚养人生活费21334.25元、丧葬费25353.5元、住院伙食补助费200元、医疗费18658.9元、误工费174.6元、护理费200元、精神抚慰金50000元，合共653870元。
申请人提交的证据包括：（1）2011年10月14日东莞市昇晖建设工程有限公司与唐文欢签订的《劳动合同》，合同约定：以位于东莞市厚街镇桥头村工程的祠边公寓楼项目完工时为劳动合同期满日，月薪为1300元。（2）玄真古洞生态旅游开发有限公司282号的的工牌、2012年9月16日清洁工唐文欢的《劳保用品卡》和盖有清新县玄真古洞生态旅游开发有限公司《收款收据》，能证明2012年9月16日唐文欢已入职清新县玄真古洞生态旅游开发有限公司。（3）出租方杨丁友与承租方杨李娟签订《房屋租赁合同》，合同约定的内容有租赁期限“从2012年8月13日至2014年8月12日止，共壹年，由于房间面积小，只允许杨李娟和其母亲唐文欢居住”清新县鸿景房屋中介服务部作为见证方有盖章。
申请人在本院询问时主张现提交的新证据是在原一审开完庭后清理死者遗物时发现的，申请人当时不知提交其可以按城镇标准赔偿，后去东莞调查证据，但公司不予配合，没有调查到工资单和营业执照。另一次主张与东莞市昇晖建设工程有限公司的劳动合同，到2012年8月底合同结束，做到在玄真漂流入职前几天，月薪为1300元。东莞市昇晖建设工程有限公司没提供唐文欢的工资单、没为其购买社保、没办暂住证。另一次则主张死者生前与其丈夫一起在东莞市昇晖建设工程有限公司打工并住在公司提供的东莞宿舍里，合同履行到2012年8月初，月薪为1300元。以上三组证据书面证明唐文欢与东莞市昇晖建设工程有限公司在2012年10月13日签订了《劳动合同》，且2012年9月16日已在清新县玄真古洞生态旅游开发有限公司做清洁工。
本院认为：再审申请人杨永新等六人所提供的劳动合同、劳保用品卡、收款收据、房屋租赁合同等证据所附署的日期均在一审庭审结束前，显示该证据原审庭审结束前已客观存在而在原审中没有向法院提供。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，应当认定该证据属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项所述的“新的证据”。但是，再审申请人杨永新等六人在一审诉讼中，起诉请求一审被告赔偿的各项损失，均要求按农村标准计算，本院在（2012）清新法民一初字第123号民事判决中，亦按照再审申请人的要求分别进行了计算，支持了再审申请人按农村标准提出的相对应的诉讼请求，现再审申请人所提供的“新的证据”在一审诉讼中提出与否，不影响按诉讼请求对赔偿金额的计算和认定，该“新的证据”不足以推翻原判决。现再审申请人请求按城镇居民标准计算赔偿款项，提高赔偿金额，实质上是要求超出原审范围增加诉讼请求，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”的规定，再审申请人的再审申请缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回杨永新、杨华坚、杨李娟、杨镜坚、唐来、谢瑞连的再审申请。
审判长 丁红霞
审判员 陈路带
审判员 张翠鸣
二〇一三年十二月十八日
书记员 林智广