山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第383号
原告：刘延荣，男，1972年10月29日生，汉族，现住山东省淄博市高新区。
委托代理人：夏洋，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：四川省岳池县石垭建安总公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区二堰街办。
负责人：石黎明，经理。
委托代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。
被告：黄兵，男，1982年1月8日生，汉族，四川省岳池县石垭建安总公司十堰分公司员工，现住四川省岳池县。
委托代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。
被告：新洋电力建设有限公司。住所地：河南省长垣县人民路*号。
法定代表人：曹兆庆，总经理。
被告：武宗华，男，1980年12月5日生，汉族，原任新洋电力建设有限公司五公司负责人，现住河南省长垣县。
原告刘延荣诉被告四川省岳池县石垭建安总公司十堰分公司（以下简称“十堰分公司”）、被告黄兵、被告新洋电力建设有限公司（以下简称“新洋公司”）、被告武宗华借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘延荣的委托代理人夏洋，被告十堰分公司的委托代理人周锐，被告黄兵及其委托代理人周锐，被告武宗华到庭参加诉讼。被告新洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘延荣诉称：2012年2月，被告新洋公司承包了位于山东省桓台县马桥镇的天源电厂220KV送出线路工程。2012年5月10日，被告新洋公司五公司（项目经理为武宗华）与被告十堰分公司签订《施工承包合同书》，将该工程分包给被告十堰分公司实际施工。2012年8月25日，因工程施工需要，被告武宗华介绍被告十堰分公司员工暨被告黄兵（曾用名黄斌）从原告处租赁了液压机、钢丝牵引绳等电力工具，并出具租赁清单，但一直未付租金。原告曾于2013年12月25日，向被告新洋公司五公司发函，催要租金及租赁物，由其项目经理暨被告武宗华签收确认，但租金至今未付，租赁物亦未返还。故原告刘延荣诉至人民法院，请求判令被告十堰分公司返还租赁物（价值668140元），如无法返还则按价值赔偿；被告十堰分公司支付原告截止2014年4月25日的租金300000元；被告新洋公司对上述债务承担连带责任；诉讼费由被告负担。
被告十堰分公司辩称：被告十堰分公司未从原告刘延荣处租赁涉案电力工程施工工具，相关设备是从被告武宗华处无偿借用的，是武宗华带领被告十堰分公司员工黄兵去拉取的设备，被告十堰分公司员工黄兵向武宗华出具了借条，并已于2012年年底全部归还给武宗华，故应驳回原告对被告十堰分公司的诉讼请求。
被告黄兵辩称：原告所诉与事实不符，被告黄兵没有在原告处租赁电力设备，更没有拖欠原告租赁费和租赁物，原告的诉讼请求应予驳回。
被告武宗华辩称：当时被告十堰分公司的工程负责人黄兵向我借设备，我认识原告刘延荣，就介绍黄兵去原告处拉的设备，黄兵代签了我的名字，但设备不是我借的，也不是我使用，原告与十堰分公司、黄兵之间的租赁合同与我关务，原告对我的诉讼请求不成立。
被告新洋公司未提出答辩意见。
为证实诉讼主张，原告刘延荣提供如下证据：
一、电力建设工程施工合同、淄博天源电厂220KV线路送出工程施工承包合同书各一份。原告据此主张：淄博齐林电力工程有限公司将涉案“淄博天源电厂220KV送出工程”发包给被告新洋公司，由被告武宗华负责的新洋公司五公司实际承包，新洋公司五公司又将该工程分包给被告十堰分公司施工。
被告十堰分公司、被告黄兵、被告武宗华经质证，对电力建设工程施工合同、工程施工承包合同书的真实性无异议。
二、借条一份。原告据此主张：被告十堰分公司在施工过程中，因施工需要，需租赁电力工程施工工具，被告武宗华介绍被告十堰分公司的工程负责人黄兵，从原告处拉取了涉案设备，并由黄兵出具借条一份，其上载明了所租赁的设备名称、数量。
被告十堰分公司、被告黄兵经质证，对借条的真实性无异议，且所拉取的设备的名称、数量即为借条上所载明，但主张是黄兵与武宗华一起借的设备，设备是从武宗华处借的，且是无偿借用。
被告武宗华经质证，对借条的真实性无异议，但主张借条不是其本人签字，也不是其拉取的设备，而是其介绍被告黄兵从原告刘延荣处拉取的。
三、催告函一份。原告据此主张：因租赁物一直未返还，且租赁费未付，在找不到被告黄兵的情况下，原告向被告新洋公司发出催告函，其上载明了承租人员、租赁经过、租金、租赁物价值及明细等内容，新洋公司五公司负责人武宗华签收确认。
被告十堰分公司、被告黄兵经质证，对催告函的真实性有异议，且主张该催告函与其无关，不能作为证据使用。
被告武宗华经质证，对催告函的真实性无异议。
四、购买涉案设备的收据及销货清单各四份。原告据此主张：被告黄兵从原告处租赁的设备为，液压机1套（价值176000元）、三轮大滑车20个带直角滑板（价值134000元）、钢丝牵引绳（价值58500元）、钢丝绳200米（价值2340元）、爬梯2个（价值3200元）、50拖拉机绞磨（价值249300元）、16吨转滑1个（价值1800元）、蛇皮套2个（价值3200元）、400拉线钳8个（价值7600元）、底锚4个（价值3000元）、走板1套（价值5700元）、5吨手扶绞磨1台（价值23500元），合计668140元。
被告十堰分公司、被告黄兵经质证，对收据及销货清单的真实性有异议，且主张因存在折旧费问题，不能反映涉案设备真实价值。
被告武宗华经质证，对收据及销货清单的真实性无法确认。
被告十堰分公司、被告黄兵提交如下证据：
一、营业执照一份。被告十堰分公司、被告黄兵据此主张十堰分公司的诉讼主体身份。
原告刘延荣、被告武宗华经质证，对营业执照的真实性无异议。
二、证人证言三份。被告十堰分公司、被告黄兵申请证人黄某出庭作证，主张证实：黄某受雇于黄兵在涉案工程工作，其与黄兵系堂兄弟关系，2012年腊月，其租赁两辆拖拉机，在电话询问武宗华送货地点后，将一批机械设备送至武宗华指定的地点。申请证人荆某出庭作证，主张证实：荆某按照黄兵的指令，开车将一批建筑工具运送到开发区一处仓库。申请证人信京伟出庭作证，主张证实：信京伟按照黄兵的指令，开车将一批建筑工具运送到开发区一处仓库。
原告刘延荣经质证，对证人证言不予认可，主张证人黄某与被告黄兵存有亲属关系，其无法说清送货时间、过程、货物名称、数量、收货地点、人员，主张证人荆某、信京伟作证目的与其能证明的事实存在冲突，且二证人对部分关键信息无法说清，故均不能作为证据采信。
被告武宗华未提交证据。
被告新洋公司未提交证据。
结合各方当事人举证、质证意见及本院庭审查明情况，本院对各方当事人所提交证据认定如下：
一、关于借条。因被告十堰分公司、被告黄兵认可该借条的真实性，并认可其拉取并使用了借条上载明的电力工程施工工具，在其使用期间涉案工具的使用人和控制人是被告黄兵。虽然被告十堰分公司、被告黄兵主张借条上“武宗华”签名字迹系武宗华本人书写，与原告刘延荣、被告武宗华所主张的“武宗华”签名字迹系被告黄兵代签存在矛盾，但被告武宗华是否在借条上签名并不影响被告黄兵拉取并使用涉案电力工程施工工具的事实，亦不影响涉案工具所有权人向设备占有人主张返还原物等权利。故该借条能够作为认定事实的依据，本院予以采信。
二、关于催告函。虽然其证据本身的真实性能够确认，但原告刘延荣主张被告十堰分公司应承担租赁合同之合同义务，而原告未向十堰分公司发出催告函，仅向被告新洋公司发函，并由被告武宗华签收确认，原告行为有悖交易常理。故原告不能以此催告函为依据，要求被告十堰分公司依据催告函中载明的租金、租赁物价值承担相应责任。该催告函不能作为认定事实的依据，本院不予以采信。
三、关于四份收据及销货清单。四份收据及销货清单与涉案借条中载明的设备明细不能准确对应，且四份收据及销货清单系原告单方证据，并无相对方在收到涉案工具时对其价值的书面认可，原告仅凭四份收据及销货清单不能证实涉案设备的价值。故四份收据及销货清单不能作为认定事实的依据，本院不予采信。
四、关于黄某、荆某、信京伟的证人证言。因证人黄某与被告黄兵系亲属关系，且三证人对于所要证实的事项，无法清晰、全面、完整的陈述相关经过和关键环节，各证人的陈述均有缺陷和瑕疵之处，所述事项不够真实可信，亦不够客观可靠。该三证人证言不能作为认定事实的依据，本院不予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：
2012年2月15日，被告新洋公司承包了淄博齐林电力工程有限公司发包的天源电厂220KV送出线路工程。2012年5月10日，被告新洋公司将涉案天源电厂220KV送出线路工程中的部分工程分包给被告十堰分公司。
被告十堰分公司在施工过程中，因施工需使用电力工程施工工具，新洋公司五公司负责人暨被告武宗华即介绍被告十堰分公司员工，暨时任十堰分公司工程现场负责人的被告黄兵，到原告刘延荣处拉取了部分电力工程施工工具，并由被告黄兵出具借条一份。此后涉案工具一直由被告十堰分公司保管、使用，至今未返还给原告刘延荣。故，原告刘延荣诉至人民法院，因被告黄兵、被告武宗华均属职务行为，故原告要求被告十堰分公司承担支付租金并返还租赁物的租赁合同义务，要求被告新洋公司对上述债务承担连带责任。
另查明，被告十堰分公司自原告刘延荣处拉取的电力工程施工工具名称、数量为：液压机1套、三轮大滑车20个带直角滑板、钢丝牵引绳、钢丝绳200米、爬梯2个、50拖拉机绞磨、16吨转滑1个、蛇皮套2个、400拉线钳8个、底锚4个、走板1套、5吨手扶绞磨1台。
再查明，被告十堰分公司经工商登记注册，有单独的经营场所、人员及资产，可以独立承担民事权利义务。
还查明，被告新洋公司于2013年5月由原名称“河南新洋电力建设有限公司”更名为“新洋电力建设有限公司”。
上述事实，有借条、施工承包合同书、电力建设工程施工合同、营业执照、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：本案存有以下三个争议焦点，一是本案系租赁合同关系还是借用合同关系，即本案案由为何；二是合同主体的确认，即谁应承担涉案合同义务；三是原告刘延荣主张的租金及返还涉案工具，如不能返还则折价赔偿的诉讼请求能否成立。
焦点一：虽然被告十堰分公司承包涉案工程的方式为包清工，施工材料由被告新洋公司提供。但涉案工具为电力工程施工工具，即实施电力施工劳务所必备之工作工具，应由实施劳务人员所自备。被告新洋公司所应提供的施工材料应限定于工程主体建材及施工所必需的耗材，而不应包括施工人员所使用的施工工具。故，被告十堰分公司进行电力工程施工，其应准备相关施工工具。
被告武宗华介绍被告十堰分公司员工黄兵从原告刘延荣处拉取了涉案电力工程施工工具，黄兵向刘延荣出具了借条，该借条从外在形式与内在实质两方面，均不能体现租赁合同的形式要件和内在要求，而符合借用涉案工具，借用人黄兵向出借人刘延荣出具了借条。原告刘延荣主张被告十堰分公司从其处租赁了涉案工具，但仅凭涉案工具的借条，无法证实原告的该主张，亦无法证实原告主张的租赁费的存在。故本案客观事实应为，被告十堰分公司在施工过程中，因施工需要，由其员工黄兵，到原告刘延荣处借用了涉案电力工程施工工具，并由黄兵出具借条一份，被告十堰分公司借到涉案工具后，一直由其保管、使用，至今未返还给原告刘延荣。故，因涉案电力工程施工工具一直由被告十堰分公司使用、保管，被告十堰分公司在使用完毕后，负有向借用物所有权人刘延荣归还所借用工具的义务。故，本案案由应定为借用合同纠纷，原告刘延荣主张涉案工具为有偿租赁，本院不予认可。被告十堰分公司主张系无偿借用，本院予以采信，但被告十堰分公司主张借用物已返还，因其未提交充分、可信证据，本院不予采信。
焦点二：虽然原告刘延荣、被告武宗华均主张借条上“武宗华”签名字迹非其本人所书，而被告十堰分公司、被告黄兵主张武宗华与其一起去拉取的涉案建筑设备，签名字迹系其本人所书。但对此本院认为，涉案所借用工具的所有权人为原告刘延荣，借用人为被告十堰分公司员工黄兵，使用保管人为被告十堰分公司，故涉案借用合同发生在刘延荣与十堰分公司之间，相关合同权利义务限定于刘延荣及十堰分公司，被告黄兵、被告武宗华、被告新洋公司均非合同当事人，不承担借用合同相关责任。故，“武宗华”签名字迹是否系其本人所书，不影响本案借用合同法律事实的成立，亦无进行笔迹司法鉴定的必要。
焦点三：原告刘延荣提交的借条，能够证实涉案借用合同的成立、借用人情况、借用物的名称、数量。而被告十堰分公司作为借用方，有返还借用物的义务，但其提交的证人证言不能证实其已返还所借用工具的主张，被告十堰分公司应承担返还借用物的合同义务。原告刘延荣要求被告十堰分公司返还涉案借用物的诉讼请求，本院予以支持。但原告刘延荣在本次诉讼程序中提交的用以证实设备价值的证据，系单方证据，不足以证实涉案借用物的价值，故原告刘延荣主张被告十堰分公司如无法返还借用物，须赔偿668140元的诉讼请求，本院不予支持。本判决生效后，如确定被告十堰分公司无法返还借用物，原告刘延荣可依据充分证据，就涉案借用物折价赔偿另行主张权利。
关于原告刘延荣诉求的租金300000元，因涉案借条无法体现系有偿借用，亦未载明相关费用的计算标准，原告亦不能通过向被告新洋公司发出的催告函中所载明的费用金额，来主张被告十堰分公司承担如数费用，被告十堰分公司对原告该项主张亦不认可，故原告主张的租金无证据证实，本院不予支持。
关于原告刘延荣主张被告新洋公司对涉案债务承担连带责任，因被告新洋公司并非借用合同当事人，不应承担合同义务，原告该项诉求无法律依据，本院不予支持。
综上，原告刘延荣、被告十堰分公司系涉案借用合同当事人，合同双方均应履行相应合同义务。作为出借人的刘延荣已履行交付借用物的合同义务，作为借用人的十堰分公司应依约使用借用物并妥善保管借用物。因借条未约定借用期限，故借用人十堰分公司应在出借人刘延荣提出返还要求后，及时履行返还借用物的合同义务。现原告刘延荣起诉要求被告十堰分公司履行返还涉案工具的合同义务，本院予以支持，被告十堰分公司应在本院限定的期限内，按本院认定的借用物明细返还借用物。原告刘延荣主张涉案借用物价值668140元，原告未提交充分证据证实，本院无法在本次诉讼中予以认定。原告刘延荣诉求的租金300000元，证据不足，本院不予支持。原告刘延荣诉求被告新洋公司对上述债务承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川省岳池县石垭建安总公司十堰分公司返还原告刘延荣涉案借用物，包括：液压机1套、三轮大滑车20个带直角滑板、钢丝牵引绳、钢丝绳200米、爬梯2个、50拖拉机绞磨、16吨转滑1个、蛇皮套2个、400拉线钳8个、底锚4个、走板1套、5吨手扶绞磨1台，于本判决生效之日起十日内交付。
二、驳回原告刘延荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13481元，由原告刘延荣负担4170元，被告四川省岳池县石垭建安总公司十堰分公司负担9311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 荆延武
审 判 员 邓旭光
人民陪审员 荆海婷
二〇一四年十月十日
书 记 员 付艺伟