北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初55005号
原告ＸＸ，男，1978年1月29日出生。
原告王道川，男，1979年2月28日出生。
被告北京权泰知识产权代理事务所（普通合伙），住所地北京市朝阳区樱花园***号楼***室。
执行事务合伙人王道川。
委托代理人高云娟，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人杨随锋，北京市金台律师事务所实习律师。
第三人任永利，男，1977年11月2日出生。
原告ＸＸ、王道川与被告北京权泰知识产权代理事务所（普通合伙）（以下简称权泰事务所）、第三人任永利合伙企业纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。ＸＸ，王道川，权泰事务所的委托代理人高云娟、杨随锋，任永利到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
ＸＸ、王道川共同诉称：2013年11月4日，ＸＸ、王道川、任永利作为合伙人共同设立权泰事务所。2014年7月7日，权泰事务所最后一次召开股东会会议，至今已超过两年没有召开股东会会议，股东之间的沟通仅仅依靠电子邮件，任永利拒绝对权泰事务所出台的决定或决议进行表决。任永利认为其合伙权益未能得到保护或保障，对权泰事务所出台的决定或决议均进行诉讼，权泰事务所及其他股东疲于应付各种诉讼。任永利在网络及微信上公开诋毁、辱骂其他股东，败坏其他合伙人的名誉。任永利在权泰事务所的办公地点为所欲为，辱骂和殴打员工，并且用极其下流的话辱骂其他合伙人，其他合伙人及员工无法在办公地点正常办公。股东之间长期存在许多诉讼，被动应诉的合伙人难以全心全意开展业务，难以使自己和权泰事务所获得最佳经济效益。任永利允许非权泰事务所认可的人员在权泰事务所办公，使权泰事务所的经营管理信息长期暴露于非权泰事务所人员触手可及范围之内。任永利拒绝就权泰事务所内部纠纷进行协商或磋商。权泰事务所经营管理发生严重困难，经营决策和正常业务活动均无法正常做出、开展，已经严重危及、损害ＸＸ、王道川及任永利作为股东的合法利益，权泰事务所的存续将造成ＸＸ、王道川、任永利的利益继续遭受重大损失，并无法通过其他途径解决企业僵局。任永利以严重损害自己利益为代价，企图通过持续、大量、不间断地网络发帖辱骂等非正常手段，迫使其他股东无条件退伙或屈从于他，以期达到其不可告人的目的。任永利拒绝接受、认可或承认权泰事务所。权泰事务所人合性完全丧失，ＸＸ、王道川对任永利进行了两次除名。ＸＸ、王道川均愿意退伙，但依据合伙协议的退伙条款，会给ＸＸ、王道川造成巨大损失。任永利主动或者引导不明真相的群众，诋毁或辱骂所有不认可、不支持其观点和主张的人。任永利鼓动王道川所主管的员工离职，并将离职员工聘为自己所用。法院之前作出的判决或裁定，亦无法解决合伙人之间的矛盾。任永利谎话连篇，肆意歪曲事实、颠倒黑白，引导不明真相的群众起哄、站队、辱骂，并不惜更换性别以女人的口气发帖，对王道川和ＸＸ施加舆论压力。在网络上，只要有人回复不同意见，任永利及其雇佣或邀请的人均群起而攻之，辱骂威胁则是家常便饭，目前在任永利的发帖当中，回复的人没有不同意见，均是表态支持任永利的。王道川和ＸＸ根本不存在继续与任永利合伙的可能性。权泰事务所的解散不会必然损害客户的利益，权泰事务所的解散不会造成员工失业，更不会给社会增添不稳定因素。ＸＸ、王道川认为合伙目的无法实现，权泰事务所应当解散。现ＸＸ、王道川起诉，要求法院判令权泰事务所解散。
权泰事务所辩称：同意ＸＸ、王道川的诉讼请求，ＸＸ、王道川所述属实。合伙人王道川、ＸＸ和任永利履行合伙协议过程中，对权泰事务所琐碎事务的管理产生了不可调和的矛盾，且不论哪一方有过错，事实上合伙协议已无法继续履行，合伙协议的目的已经不能实现，继续履行合伙协议，既无现实意义也无法律意义，并且权泰事务所的经营管理已经发生严重困难，继续存续会使合伙人的权益受到重大损失，通过其他途径也无法解决。权泰事务所应当解散。
任永利述称：权泰事务所合伙人会议仍在以电子邮件形式正常召开，决策机制并未完全失灵。任永利提起诉讼和网络发帖，均是为维权。任永利没有殴打员工的行为。ＸＸ、王道川存在众多严重侵害任永利合伙人权益的违法、违约行为，因此，权泰事务所合伙人之间的人合性确已丧失，合伙协议的目的确实难以实现。但从尽量维系合伙企业以有利于社会经济稳定的角度出发，希望在法院主持下先穷尽救济手段，在未穷尽救济手段之前，不同意解散权泰事务所。
经审理查明：2013年6月27日，ＸＸ、王道川与任永利签订合伙协议，约定三人各出资5万元设立合伙企业；合伙目的：为了保护全体合伙人的合伙权益，使本合伙企业获得最佳经济效益；在本合伙企业获得国家知识产权局和工商局批准成立之后提出退伙，则退伙人自提出书面退伙请求之日起，不再参与本合伙企业的经营管理和利润分配，并给剩余合伙人1年宽限期寻找新合伙人，在宽限期内新合伙人加入之前退伙人的专利代理人执业证不得注销，剩余合伙人在1年宽限期内未找到新合伙人的，其他合伙人总共按照1年宽限期1万元的标准补偿退伙人，新合伙人加入时宽限期未满1年的，补偿数额按照实际天数这算，1年后未找到新合伙人的，退伙人可自行处分股权；退伙时的资产清算：以提出书面退伙请求为时间节点，合伙企业账面资金和固定资产，但扣除上述时间节点之前（含时间节点当天）合伙企业所负债务之后的剩余资金，按照出资比例进行分配，退伙人拿走应得份额；以下事务为本合伙企业的重大事务，应当经全体合伙人一致同意：新合伙人入伙；现有合伙人退伙或对外转让股份；本合伙协议（含附则1）的修改；合伙人出资的增减；合伙企业名称、经营范围、主要经营场所的确定和变更；处分合伙企业的不动产、知识产权或其它财产权利；以合伙企业名义为他人提供担保；聘任合伙人以外的人担任合伙企业部门经理级别或更高级别的经营管理人员；合伙人同本合伙企业进行交易；合伙人的工资、奖金及社保等福利待遇；由本合伙企业负责支付工资、奖金及社保福利待遇的员工的工资、奖金及社保等福利待遇（注：若某合伙人愿意自行承担其招聘的人员的工资，则该员工的招聘与否以及工资待遇仅由该合伙人决定即可，不必经过全体合伙人一致同意；在合伙企业内部有闲置工位的情况下，合伙人自行招聘的员工在2人以内时可以免费占用本合伙企业的固定办公位置，多于2人时，超出的员工需要在合伙企业有固定办公位置的话，同意招聘的合伙人须向合伙企业支付工位费【工位面积租金的1.5倍，下同】，其他合伙人无权给该员工分派任务；如果合伙企业与之签订劳动合同，自行决定招聘该员工的合伙人应当在公司账户预存一定的资金用于自行聘用该员工的工资待遇等支出；在合伙企业内部没有闲置工位的情况下，合伙人自行招聘的员工均需支付工位费；合伙企业招聘的员工占用工位的各项权利优于合伙人自行招聘的员工；闲置工位不足以供给合伙人自行招聘员工时，则合伙人自行招聘的员工所占工位数量在各合伙人之间平均分配，平均分配之后仍有剩余工位时，按照出价高低进行分配）；合伙企业单笔或某个项目超过5000元的费用支出；合伙人的任务分工；除以上事务外，皆列为本合伙企业日常事务，按照少数服从多数的原则进行表决，实行合伙人一人一票并经合伙人过半数通过即告生效的表决方法；本企业发生了法律规定的解散事由，致使合伙企业无法存续的，合伙协议终止，合伙人的合伙关系消灭。该协议附则1为关于成本、权利义务分配、利益分配、风险和损失承担的约定。
权泰事务所于2013年11月4日设立，类型为普通合伙企业，注册资本为15万元，ＸＸ、王道川、任永利各出资5万元。权泰事务所工商档案中的合伙协议约定，本企业发生了法律规定的解散事由，致使合伙企业无法存续、合伙协议终止。
诉讼中，ＸＸ、王道川提交权泰事务所的材料、判决书、裁定书、电子邮件、网页打印件、视频、音频、证人证言等，证明任永利与ＸＸ、王道川存在纠纷，任永利多次起诉ＸＸ、王道川，任永利在网络上发帖攻击ＸＸ、王道川，任永利在权泰事务所办公场所与ＸＸ、王道川及权泰事务所员工发生语言冲突，ＸＸ、王道川与任永利通过电子邮件无法对权泰事务所的事务达成一致意见。任永利对视频、音频、证人证言的真实性不予认可，对其它证据的真实性予以认可，对关联性均不予认可。
诉讼中，任永利提交权泰事务所的材料、判决书、裁定书、电子邮件、证人证言等，证明任永利与ＸＸ、王道川存在纠纷，ＸＸ、王道川侵犯任永利的权利，ＸＸ、王道川对证人证言的真实性不予认可，对其它证据的真实性予以认可，对关联性均不予认可。
上述事实，有ＸＸ、王道川与任永利签订的合伙协议，权泰事务所的工商档案，ＸＸ、王道川提交的权泰事务所的材料、判决书、裁定书、电子邮件、网页打印件、视频、音频、证人证言等，任永利提交权泰事务所的材料、判决书、裁定书、电子邮件、证人证言等，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据本案当事人提交的证据，可以认定权泰事务所的合伙人ＸＸ、王道川与任永利之间发生了矛盾，但并不能认定合伙协议约定的合伙目的无法实现，尚不符合人民法院判决合伙企业解散的条件。对于ＸＸ、王道川要求解散权泰事务所的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ、王道川的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告ＸＸ、王道川负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金宏
二〇一六年十一月十五日
书记员 宋佳