湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5869号
上诉人（原审原告）：罗欢玉，男，1977年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1964年11月19日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
上诉人罗欢玉因与被上诉人刘建军租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗欢玉上诉请求：1.改判由刘建军给付罗欢玉租赁费68000元。2.一、二审诉讼费由刘建军承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.刘建军仅现金支付了2个月租赁费24000元，罗欢玉曾向其出具收条，刘建军不出具收条，也不承认打收条的事实。2.刘建军辩称除了转账外，租金都是用现金支付的，一审法院没有核实相关的事实。3.证人廖某的证言是孤证，不能作定案依据。刘建军以支付了18000多元修理费提出扣减租赁费，罗欢玉不同意，故而刘建军拒付租赁费。罗欢玉多次索要，要求进行结算或出具借条，刘建军拒绝，后单方转账8000元，认为是结算的尾款，这只是刘建军单方意思表示。二、一审法院举证责任分配错误。刘建军是履行支付租金和返还租赁物的义务人，对于履行义务的事实负有举证责任。
刘建军辩称，租赁费都给了。罗欢玉要求支付尾款12000元，刘建军给了8000元，罗欢玉接受了。
罗欢玉向一审法院起诉请求：判令刘建军给付罗欢玉租赁费68000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月7日，罗欢玉与刘建军经冯某、刘凌志、廖某等人介绍签订了一份租赁合同，双方约定刘建军租赁罗欢玉的装载机，租金为每月12000元，每月7日提前支付下月的租赁费用。后该装载机于2015年7月17日由罗欢玉收回。关于租赁费的支付情况，罗欢玉称合同签订后刘建军现金支付了前两个月的租金共24000元，后刘建军分别于2014年9月24日转账支付12000元，于2014年10月19日转账支付12000元，于2014年12月22日转账支付12000元，于2015年3月27日转账支付12000元，于2015年7月19日转账支付8000元。共计已支付80000元。罗欢玉称刘建军租用其装载机时间共计12个月零10天，每个月租赁费12000元，共计租赁费148000元。刘建军还应支付租赁费68000元。刘建军关于租赁费的支付情况的意见是：租金每个月在付款，不差罗欢玉的钱，都已付清了。罗欢玉到姚集来，我就付的现金，也没有要其打条子，罗欢玉没有到姚集来的时候，我就转账到他的银行卡。最后一次结账是在姚集商定的，当时商量扣除部分修理费后，双方同意还付8000元，我后转账8000元到罗欢玉的银行卡中。据庭审查明的情况，罗欢玉与刘建军签订的合同中对租赁费的付款方式没有作出具体的约定，其实际付款的方式既有现金支付，也有转账支付；罗欢玉提供的证人冯某证实了装载机交付给刘建军开始使用的时间和罗欢玉收回装载机的时间，其对双方支付租赁费的情况不清楚；罗欢玉在庭审中也未能提交刘建军拖欠租赁费的直接证据。刘建军提供的证人廖某庭审中证实罗欢玉与刘建军2015年7月左右在一起算过账，双方议定还付租赁费尾款8000元。罗欢玉对此证言的意见是商定的8000元是付的修理费，不是尾款。刘建军对此证言的意见是双方议定租赁费还支付8000元。
一审法院认为，罗欢玉与刘建军签订的装载机租赁合同系双方真实意思表示，租赁合同合法有效。其租赁期限的开始时间为2014年6月7日，租赁期限的结束时间为2015年7月17日。租赁期满后，刘建军向罗欢玉返还了所租赁的装载机。双方签订的租赁合同中对于租赁费的支付方式没有作出明确的约定，据庭审中查明的情况，双方均认可租赁费既有现金支付，也有转账支付。罗欢玉主张刘建军拖欠其68000元的租赁费尚未支付，其没有提供直接证据予以证实；罗欢玉主张刘建军除支付24000元的现金外，其他租赁费均系转账支付，结合租赁时间和租赁费约定计算，刘建军还拖欠其租赁费的意见，因双方并未明确对租赁费的支付方式作出约定，其理由不充分。罗欢玉所提交的证据之间没有形成证据锁链，证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，否则将承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回罗欢玉的诉讼请求。案件受理费减半收取750元，由罗欢玉负担（罗欢玉已预交1500元）。
二审中，当事人未提交新证据，对一审查明事实亦无异议，本院对一审查明事实予以确认。另查明，罗欢玉与刘建军均确认计取租赁费的租赁期间为12个月零10天，租赁费总额为148000元。
本院认为：本案争议的焦点为刘建军是否差欠罗欢玉租赁费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，罗欢玉与刘建军对于双方订立租赁合同，刘建军租赁罗欢玉的装载机，租赁期间以及租赁费用等事实均不持异议，故依据上述事实罗欢玉享有向刘建军收取租赁费的权利。刘建军主张分别通过现金支付以及银行转账的方式履行了支付全部租赁费的义务，因罗欢玉对此不予认可，故刘建军应当对其履行了付款的合同义务，租赁合同权利义务终止的事实承担举证证明的责任。刘建军没有提交双方争议部分的租赁费的付款凭证，也没有其他证据佐证其提供的证人证言。由于支付大额现金而不要求收款方出具收据有违常理，且仅凭刘建军提供的证人证言，尚不足以证明刘建军履行了支付租赁费的义务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本院认为刘建军支付了全部租赁费这一事实的存在不具有高度可能性，不足以认定该事实存在。本院对于刘建军提出已支付全部租赁费的主张不予采信，认定刘建军已支付的租赁费为80000元，其尚欠罗欢玉租赁费68000元，应及时支付。
综上所述，罗欢玉的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2684号民事判决；
二、刘建军于本判决生效之日起十五日内向罗欢玉支付租赁费68000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取750元，二审案件受理费1500元，均由刘建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一六年十一月二十四日
书记员 卢宇驰