天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初538号
原告天津海泰投资担保有限责任公司，住所天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601613室，组织机构代码758140269。
法定代表人牟福江。
委托代理人李敏，北京金诚同达律师事务所律师。
被告天津国源新能节能设备有限公司，住所天津市西青经济开发区大寺工业园，组织机构代码725724823。
法定代表人韩永清，董事长。
被告韩永清，男，1960年10月18日出生，汉族，天津国源新能节能设备有限公司董事长。
被告天津诺尔电气集团股份有限公司。
法定代表人韩永清，董事长。
原告天津海泰担保投资有限责任公司与被告天津国源新能节能设备有限公司（以下简称被告国源新能）、被告韩永清、被告天津诺尔电气集团股份有限公司（以下简称诺尔电气）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津海泰担保投资有限责任公司的委托代理人李敏、被告国源新能的法定代表人韩永清、被告韩永清、被告诺尔电气的法定代表人韩永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津海泰担保投资有限责任公司诉称，2013年9月6日，原告与被告国源新能签订《委托担保合同》，约定原告为被告国源新能向中国银行股份有限公司天津西青支行（以下简称中国银行）申请的900万元贷款提供保证担保，被告国源新能应在合同签订同时向原告支付担保费21.6万元。原告同时与被告韩永清签订《反担保保证合同》、《股权质押合同》及《抵押合同》，约定被告韩永清向原告承担无限连带责任保证反担保。原告又与被告诺尔电气签订《反担保保证合同》和《抵押合同》，约定被告诺尔电气作为抵押人向原告提供抵押承担连带责任保证反担保。此后，原告如约履行了委托担保合同的义务，为被告出具了《保证合同》。但是，被告国源新能至今未偿还原告相应的款项。故原告起诉要求：1、判令被告国源新能向原告支付担保费216000元及自2013年9月6日至实际付清款之日止的银行同期贷款利息；2、判令被告韩永清、被告诺尔电气承担连带责任；3、判令原告对被告韩永清质押的股权享受优先受偿权；4、判令原告对被告韩永清、被告诺尔电气提供的抵押物享有优先受偿权；5、受理费由被告承担。
原告为支持其主张，提交如下证据：证据一、委托担保合同；证据二、借款合同；证据三、最高额保证合同；证据四、催款函；证据五、原告与被告韩永清签订的《抵押合同》；证据六、原告与被告诺尔电气签订的《抵押合同》；证据七、原告与被告韩永清签订的《反担保保证合同》；证据八、原告与被告诺尔电气签订的《反担保保证合同》；证据九、原告与被告韩永清签订的《股权质押合同》。
被告国源新能、被告韩永清、被告诺尔电气辩称，原告总计给被告国源新能担保过二笔贷款：第一笔是向招商银行贷款500万元，被告国源新能向原告交纳保证金62.5万元。该笔贷款到期后已偿还完毕，但原告没有将62.5万元的保证金退还被告国源新能；第二笔是本案涉及的贷款，被告国源新能在2012年向中国银行贷款1000万元，因原告为该笔贷款提供担保，被告国源新能向原告交纳保证金100万元。贷款到期后，被告国源新能如期偿还了贷款，但原告未返还保证金。2013年，被告国源新能再次向中国银行贷款900万元，仍由原告提供担保。按照合同约定，被告国源新能应向原告交纳保证金90万元。原告直接将被告国源新能在2012年交纳的保证金100万元转为2013年贷款的保证金，但是应返还被告的10万元仍未退还。原告工作人员曾承诺，上述应退保证金总计72.5万元，在扣除应交纳的21.6万元担保费用后，余款50.9万元返还被告国源新能，但至今未兑现。综上，原告总计欠被告国源新能保证金50.9万元，故不同意原告的诉讼请求。
被告国源新能、被告韩永清、被告诺尔电气为支持其主张，提交如下证据：证据一、2012年担保字第81号委托担保合同；证据二、2013年担保字第421号委托担保合同；证据三、2012年担保字第207号委托担保合同；证据四、付款凭证二张。
经原、被告当庭质证，原、被告对于对方提交证据的真实性均无异议，但原告认为被告国源新能所提交的证据一、三与本案并非同一个合同关系，故与本案无关联性。
经审理查明，原告与被告国源新能签订合同编号为2013年担保字第421号《委托担保合同》，约定：原告为被告国源新能向中国银行的900万元贷款提供连带责任保证，担保费为21.6万元，于合同签订当日给付；被告国源新能在签订本合同时将保证金90万元一次性全额存入原告专用账户，该保证金在被告国源新能归还贷款人本息日之次日起两日内一次性全额返还被告国源新能。合同又约定，被告国源新能应按本合同的约定给付担保费，偿还本合同项下发生的代偿资金和有关费用，承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记等事项的费用。该合同签订后，被告国源新能未向原告交纳担保费及保证金。原告将被告国源新能因2012年双方签订的《委托担保合同》所交纳并已到期的保证金100万元中的90万元直接转为本案涉诉《委托担保合同》的保证金。
原告与被告韩永清同时签订了《股权质押合同》，约定为确保被告国源新能与原告所签订的《委托担保合同》（以下称主合同）项下委托人的义务得到切实履行，被告韩永清愿意为被告国源新能依主合同与原告所形成的债务提供股权质押担保，本合同担保的主债权包括但不限于原告依据主合同提供的担保金额900万元；主合同履行期限为12个月，自2013年至2014年；质押担保的范围包括：主合同项下全部可能发生的代偿资金、违约金、损害赔偿金及保管费用、律师费等实现质权的费用和所有其他有关费用；本合同项下的担保期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年；出质股权情况详见《抵押物清单》；由于被告国源新能的原因造成原告承担担保责任，发生代偿的，原告有权与被告韩永清协商，以出质股权在法人内所享有的所有权益抵偿主合同委托人所欠代偿资金及有关费用，或将出质股权拍卖、变卖后所得价款优先受偿。双方在工商部门就被告韩永清在被告国源新能的1000万元股权办理了股权质押登记手续。原告又与被告韩永清签订《抵押合同》，约定为确保被告国源新能与原告所签订的委托担保合同（以下称主合同）项下委托人的义务得到切实履行，被告韩永清愿意为被告国源新能依主合同与原告所形成的债务提供抵押担保，本合同担保的主债权为原告依据主合同提供的担保金额900万元；担保期限为自主合同确定的借款到期之次日起两年；抵押担保范围为原告为被告国源新能代位清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现债权的费用等）、主合同中约定的被告国源新能应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等；抵押物详见《抵押物清单》；主合同履行期届满，由于被告国源新能原因造成原告发生代偿，被告国源新能未依约偿还代偿资金、有关费用的，原告有权处分本合同项下的抵押物。该合同后附抵押物清单中填写的抵押物为河西区紫金山路华悦大厦1门1504号，但双方未到相关部门办理抵押登记手续。此外，原告与被告韩永清还签订《反担保保证合同》，约定为被告国源新能与原告所签订的《委托担保合同》（以下简称主合同）项下委托人的义务得到切实履行，被告韩永清愿意为被告国源新能依主合同与原告所形成的债务提供保证；本合同担保的主债权为原告依据主合同提供的担保金额900万元；主合同履行期限为12个月，自2013年至2014年；保证方式为无限责任保证和连带责任保证；保证担保范围为原告代位清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现债权的费用等）、主合同中约定的被告国源新能应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等；保证期限为自原告承担代偿责任之次日起两年。
另，原告与被告诺尔电气签订《抵押合同》及《反担保保证合同》，内容分别与原告和被告韩永清签订的《抵押合同》及《反担保保证合同》内容一致。《抵押合同》中写明抵押物为西青区津泰道6号工业用地，但双方亦未办理任何抵押登记手续。
2013年8月30日，被告国源新能与案外人中国银行签订《流动资金借款合同》，约定被告国源新贷款900万元，期限自实际提款日起算12个月。
当日，原告与中国银行签订《保证合同》，约定为确保被告国源新能与第三人签订的流动资金借款合同（以下称主合同）的切实履行，原告自愿向第三人提供连带责任保证担保，以担保被告国源新能按时足额清偿其在主合同项下的债务，本合同项下所担保的主债权本金数额为900万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。
又查，原告曾于2012年为被告国源新能的两笔贷款提供担保，其中一笔是向招商银行贷款500万元，一笔是向本案中的贷款银行工商银行贷款1000万元。被告国源新能提交证据证明该两笔贷款均已到期，但原告未返还其已交纳的保证金62.5万元。被告认为上述证据与本案无关。
本院认为，原告与被告国源新能签订的《委托担保合同》、与被告韩永清签订的《股权质押合同》、《抵押合同》、《反担保保证合同》、与被告诺尔电气签订的《抵押合同》、《反担保保证合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，上述合同中的各方当事人均应按约定的权利、义务内容全面履行。在《流动资金借款合同》履行过程中，原告已经依照合同约定为被告国源新能的贷款行为履行了担保义务，其有权依据《委托担保合同》、《股权质押合同》、《抵押合同》、《反担保保证合同》的约定向三被告主张权利。现原告要求被告国源新能给付担保费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，同时被告韩永清、被告诺尔电气应依据其与原告签订的《反担保保证合同》，对被告国源新能上述债务承担连带给付义务。原告与被告韩永清签订的《股权质押合同》已在工商行政管理部门办理出质登记，原告有权要求对质押股权优先受偿。关于原告主张的抵押权问题，依照法律规定，以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权等做抵押的，抵押权自登记时设立。本案中，原告与被告韩永清、被告诺尔电气虽分别签订了《抵押合同》，但就抵押物未办理任何登记手，故原告要求行使抵押权的诉讼请求，本院不予支持。原告关于担保费银行同期贷款利息的主张，符合法律规定，本院准许。关于被告国源新能主张原告应返还其保证金的抗辩事由，其所依据与本案并非同一合同，故并非同一法律关系，本案不予涉及。被告国源新能应另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津国源新能节能设备有限公司给付原告天津海泰投资担保有限责任公司担保费216000元；
二、本判决生效后十五日内，被告天津国源新能节能设备有限公司以216000元为基数，按银行同期贷款利率向原告天津海泰投资担保有限责任公司支付自自2013年9月6日至本判决确定给付之日的利息；
三、被告韩永清、天津诺尔电气集团股份有限公司对被告天津国源新能节能设备有限公司上述第一、二项债务承担连带保证责任；
四、原告对被告韩永清提供的天津国源新能节能设备有限公司的质押股权享有优先受偿权；
五、驳回原告天津海泰投资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，由被告天津国源新能节能设备有限公司负担，于本判决生效后十五日内交付本院。被告韩永清、被告诺尔电气集团股份有限公司承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 吴月中
人民陪审员 徐宝娟
二〇一六年六月××日
书 记 员 徐 晶