云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第100号
上诉人（原审被告）通海金汇矿山机械铸造有限公司。
法定代表人胡开伟，经理。
委托代理人刘应成，云南恩奇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）李学文，男，1962年6月4日生，彝族，农民。
被上诉人（原审原告）范占林，男，1981年9月4日生，汉族，农民。
委托代理人王洪俊，红塔区州城法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
原审被告法绍祥，男，1960年4月2日生，汉族，农民。
上诉人通海金汇矿山机械铸造有限公司（以下简称金汇公司）、李学文与被上诉人范占林、原审被告法绍祥劳务合同纠纷一案，云南省通海县人民法院作出（2013）通民一初字第651号民事判决。金汇公司、李学文、法绍祥不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人金汇公司的委托代理人刘应成、上诉人李学文、被上诉人范占林的委托代理人王洪俊到庭参加诉讼。法绍祥未在指定期限内缴纳上诉费，故按其自动撤回上诉处理，法绍祥在本案中的诉讼地位变更为原审被告，经本院传票传唤其未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年1月16日，新平白达莫铅锌矿将矿山转让给金汇公司经营。同年1月17日，金汇公司出具委托书给法绍祥，委托书内容为：“今委托法绍祥同志前往贵处联系相关业务，请给予接洽为谢。委托人：胡开伟，通海金汇矿山机械铸造有限公司，二○一三年一月十七日。”2013年3月2日，法绍祥与李学文签订《新平白达摸铅锌矿采掘工程承包合同》，发包方为法绍祥，承包方为李学文，双方约定由李学文承包新平白达莫铅锌矿矿山掘进、采矿工程。2013年3月9日，李学文与梅德强签订《新平白达摸铅锌矿采掘工程承包合同》，将打矿洞工程承包给梅德强等人施工，梅德强向李学文交纳了1000元承包诚信金。2013年3月17日，法绍祥以发包人金汇公司的名义向李学文出具一份进场施工通知书，要求李学文于3月18日及时调派人员进场。3月20日，在法绍祥与李学文的通知安排下，梅德强、范占林等十多人来到新平县老厂乡工地，因金汇公司股权转让未完成等因素，范占林等人无法进场施工，以吃住赊账方式住在老厂乡，双方产生矛盾。3月24日，法绍祥以现场管理人身份与梅德强、范占林等人达成约定：金汇公司从2013年3月24日，补助工人每人每天误工费150元，由工人打考勤，法绍祥签字。法绍祥签字至2013年5月15日，2013年5月16日至6月20日的考勤法绍祥未签字认可。4月11日，金汇公司与易门浦贝阿姑土石方工程经营部（经营者为李学文）签订《新平白达莫铅锌矿施工承包合同》。4月13日，李学文向梅德强退回了1000元诚信金。为解散人员、平息纠纷，金汇公司于5月18日向范占林等人支付40000元，范占林等14人每人分配2800元。6月18日，旅馆及餐馆不再接受赊账，驱逐范占林等人并要求承担相关费用。6月20日，在老厂乡人民调解委员会的调处下，双方达成调解协议，协议主要内容为：“1、由金汇公司代为易门浦贝乡阿姑土石方工程经营部同意暂支付梅德强等十四名民工误工费、伙食费及旅社费共计4.5万元（除原已支付4.7万元外再代为支付），其中3万元为14名民工误工费，1.5万元为伙食费及住宿费；2、等易门浦贝乡阿姑土石方工程经营部负责人李学文到场后由3方另行协商解决办法；3、14名工人每人支付2000元后，必须解散，此后若发生任何费用与3方无关”。金汇公司于6月20日支付3万元，范占林等人拿到钱后全部解散。另查明，范占林的考勤记录为2013年3月24日至5月15日共52天，5月16日至6月20日共36天。
2013年10月10日，范占林以金汇公司和李学文为被告向原审法院起诉，请求判令金汇公司、李学文连带支付2013年3月24日至2013年6月20日劳务费8550元。诉讼中，原审法院追加法绍祥为共同被告参加诉讼。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同对当事人具有法律效力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。双方的争议焦点为诉讼主体、管辖权问题；金汇公司、李学文、法绍祥的关系；金汇公司、李学文、法绍祥是否应该支付劳务费，支付多少劳务费。本案中，法绍祥持有金汇公司的委托书，虽金汇公司及法绍祥均认可委托法绍祥联系矿产品等事项，但委托书存在授权不明的情况，且法绍祥一直作为现场管理人身份代表公司与范占林等人沟通、协商，并签字认可从2013年3月24日起至5月15日由公司向每名民工每天补助150元，足以让人产生合理信任，因此应由金汇公司与法绍祥承担连带相关责任。法绍祥未从金汇公司处取得承包合同，私自与李学文签订了承包合同，在没有正常手续下就通知范占林等人到场，从而导致纠纷产生，具有过错；李学文作为易门浦贝乡阿姑土石方工程经营部负责人与金汇公司签订承包合同后，又将其中的打矿洞工程承包给梅德强等人，未能解决不能进场施工的问题，导致纠纷产生，具有过错；范占林等人在收到金汇公司第一笔款项后，拒绝解散，故意扩大损失，且法绍祥签字认可的日期为2013年3月24日起至5月15日，因此从5月15日以后的损失应由范占林等人自己负责。金汇公司、李学文、法绍祥之间虽签订过不同的承包合同，李学文将其中的部分打洞工程承包给梅德强等人，但因金汇公司的因素，未能实际进场施工，合同未实际履行。范占林等人滞留在新平县老厂乡之后，就不能进场达成的误工费协议，形成新的法律关系，现范占林等人按照协议要求金汇公司、李学文、法绍祥支付误工费是范占林的选择，法院具有管辖权。5月15日以前的误工费，金汇公司、李学文、法绍祥应按约定履行义务，支付相关费用。相应的误工费为52天×150元∕天=7800元-2800元-2000元=3000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二十三条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、限判决生效后3日内，由被告通海金汇矿山机械铸造有限公司、李学文、法绍祥连带支付原告范占林误工费人民币3000元。二、驳回原告范占林的其他诉讼请求。”
宣判后，金汇公司与李学文均不服，向本院提起上诉。
金汇公司上诉称：首先，范占林主张的是误工费报酬，是典型的劳动报酬纠纷，仲裁优先并不是当事人可以选择的诉讼权利，原审审判管辖程序错误。其次，范占林没有为上诉人提供过任何劳务活动，支付其每日150元误工费是单方作出的孤证，非上诉人真实意思表示。上诉人已为承包人代付了误工费7.7万元但未得到范占林提供的任何劳务，一审判决明显不公。综上，请求撤销原判，改判驳回范占林的起诉。
李学文上诉请求撤销原判，改判驳回范占林对其的诉讼请求。事实及理由有：1、原判将上诉人与梅德强之间的承包关系认定为雇佣关系，以范占林等人由上诉人与法绍祥共同安排进场、上诉人未能解决进场和解散问题存在过错为由，判令上诉人承担每天150元的补助费于法无据。2、原判没有查清主要事实，混淆责任，有理无理、有责无责共同连坐。首先，上诉人没有安排过范占林等人进场，法绍祥、金汇公司与梅德强形成每天150元误工费的法律关系上诉人未参与，法绍祥等人也未通知过上诉人，不应由上诉人承担，按上诉人与梅德强的承包合同约定，上诉人只需按照每天70元补偿3天即可；其次，不能进场及解散不是上诉人的责任，均超出了上诉人的能力范围，上诉人按照与梅德强的约定分别于2013年4月13日、4月14日退还梅德强诚信金1000元及多赔1000元，双方的合同关系于2013年4月14日终止，梅德强作为承包人应对自己的承包行为享有权利和承担损失，梅德强明知不能开工却故意扩大损失，上诉人不应承担赔偿责任。
范占林答辩称，金汇公司的上诉请求及主张的法律关系没有依据，李学文的上诉属逃避责任，答辩人是金汇公司、李学文及法绍祥三人共同叫到矿山工作的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
李学文未作答辩。
二审中，李学文提交如下证据：1、担保书一份，证明金汇公司向梅德强等人进行过担保，担保一切费用由公司来承担；2、诚信金协议及领条各一份，证明梅德强与其约定过，如进不了场，除退还1000元诚信金外再赔偿1000元，其已按约定退还了梅德强2000元。
经质证，金汇公司认为担保书没有原件，无法判断真实性，上面签字的施建峰不是金汇公司的职工、载明的担保时间段不是一审判决涉及的时间段，金汇公司没有出具过这份担保书；对诚信金协议的真实性予以认可，但对证明目的有异议，对领条的真实性没有异议，一审时几方已经认可梅德强收到了退还的1000元，至于多赔的部分公司不清楚。范占林称其不清楚担保书的情况，对担保书不发表质证意见；对诚信金协议及载明的事实无异议，梅德强收到了李学文退还的1000元保证金。领条是拼凑而成的，真实性不予认可。
本院认为，本案虽涉及多份承包合同，但均因金汇公司原因未能实际履行，现双方当事人因未能提供劳务而产生的误工损失发生争议，本案应为劳务合同纠纷，不属于劳动争议，金汇公司认为本案应由劳动合同法调整，原审未经仲裁程序违法的主张不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定：委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。金汇公司曾于2013年1月17日向法绍祥出具委托书，但该委托书授权不明，且法绍祥一直以现场管理人身份代表金汇公司对范占林等人进行安排，并于2013年3月24日与范占林等人达成由金汇公司支付范占林等人每人每天误工费150元的约定，原审判决由金汇公司对法绍祥签字认可的误工费承担连带支付责任依据充分，本院予以维持。金汇公司主张误工费约定是法绍祥在被范占林等人限制人身自由的情况下才同意的，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。李学文承包矿山掘进、采矿工程后，与法绍祥共同通知安排范占林等人到达老厂乡工地，但未能解决进场施工的问题，也未及时协调解散人员，原审判决其与金汇公司、法绍祥承担连带支付责任符合本案实际。范占林等人不能实际进场施工，李学文理应退还信用金，其据此认为其不应承担误工费支付责任的理由显然不能成立。范占林的考勤记录为2013年3月24日至6月20日，其中法绍祥签字认可的记录为3月24日至5月15日共52天，原审法院按双方约定和考勤记录认定尚应支付范占林误工费3000元正确。综上，金汇公司与李学文的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由通海金汇矿山机械铸造有限公司、李学文各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 伟
代理审判员 吴析咛
代理审判员 吴晓琳
二〇一四年六月十九日
书 记 员 段 娟