重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04942号
上诉人（原审被告）：任建华。
委托代理人：王小明。
被上诉人（原审原告）：重庆金恒物业管理有限公司，住所地渝北区龙溪街道红黄路1229号1幢6-6。组织机构代码：70939471-3。
法定代表人：李运。
委托代理人：黄润新，男，汉族，1971年5月23日出生。
委托代理人：袁志丹，男，汉族，1971年5月23日出生。
上诉人任建华与被上诉人重庆金恒物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年4月1日作出（2014）渝北法民初字第02445号民事判决，任建华对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人任建华及其委托代理人王小明，被上诉人重庆金恒物业管理有限公司的委托代理人黄润新、袁志丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年5月至2013年4月，原告经重庆市渝北区人力资源和社会保障局批准，对清洁工实行以月为周期的综合计算工作制。
2011年6月1日，原被告签订书面劳动合同，约定被告在原告处从事保洁工作，执行综合计算工时工作制度，以基本工资为支付加班工资的计算基数，合同期限从2011年6月1日至2012年5月31日。2012年5月24日，原告向被告送达了《续签劳动合同通知书》，被告在回执中表示同意续签，同日，原告就续签劳动合同相关事宜组织了培训，但直到双方劳动关系解除，双方未续签书面劳动合同。
2012年8月16日，被告以家里有事为由向原告递交辞职申请，原告同意了被告的辞职申请，并出具《解除劳动合同通知书》于2012年8月17日解除了双方的劳动合同。
被告在工作期间，原告对被告进行书面考勤，由被告在考勤表上签名。工资发放方式为以现金方式当月工资次月发放，被告在工资表上签名。考勤表载明：被告工作1天，休息1天。工资表载明：1、2011年8月至2012年4月，被告工资组成包括基本工资、加班工资、节假日加班工资、岗位津贴，其中基本工资870元。2、2012年5月至8月，被告工资组成包括标准工资和节假日加班工资，标准工资里又包括应发工资和岗位津贴，其中，2012年5月，被告的标准工资为1260元，2012年6月被告的标准工资为1410元。3、原告于2011年10月向被告发放3天的节假日加班工资360元，于2012年1月向被告发放4天的节假日加班工资480元、4月向被告发放1天的节假日加班工资120元、5月向被告发放1天的节假日加班工资120元、6月向被告发放1天的节假日加班工资120元。
通行证件日常收发记录表载明，2012年11月18日、19日两天国际厅的员工于当天7：50领证后于次日8：00归还。
2012年10月15日，被告为申请人，以原告为被申请人向重庆渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人：1、违法解除劳动合同的赔偿金7500元；2、延时加班费28125元、双休日加班费41379元、法定节假日加班费5690元、未休年休假工资1724元；3、未签书面劳动合同的双倍工资15000元；4、失业保险赔偿金2646元。该委于2013年8月12日作出裁决被申请人支付申请人：1、2012年6月1日至2012年8月17日期间延时加班工资18492元，法定节假日加班工资170元；2、2012年7月1日至2012年8月17日未签订书面劳动合同的双倍工资差额2085元；3、2012年6月1日至2012年8月17日未休年休假工资报酬483元；4、驳回申请人其它仲裁请求。原告不服该裁决，故起诉来院。
一审原告重庆金恒物业管理有限公司诉称，被告从2011年6月1日至2012年8月17日在原告处从事保洁员工作。原告对被告执行综合计算工时制度，上一天班休息一天，被告不存在加班事实，如有加班，原告也已经足额支付了工资。请判决：原告不支付被告2012年6月1日至2012年8月17日期间的延时加班工18492元，法定节假日加班工资170元。
一审被告任建华辩称，原告陈述的劳动关系存续时间，工作岗位属实。上一天班休息一天，每次上班12小时，故请判决原告支付被告：1、2011年6月1日至2012年8月31日期间的延时加班工资63039元（2500元／月÷21.75天÷8小时×4小时／天×21.75天／月×15个月×150%＋2500元／月÷21.75天÷8小时×12小时／天×9天／月×15个月×150%）；2、法定节假日加班工资5690元（2500元／月÷21.75天÷8小时×12小时／天×11天×300%）。
一审法院认为，首先，关于延时加班工资。劳动者主张加班工资的，应对加班事实承担举证责任，但有证据证明该部分证据由用人单位持有的除外。本案中，原告对被告实行书面考勤，并由被告签字确认，但该考勤表只能证明被告是上一天班休息一天，并不能证明被告每天存在延时加班，故被告主张其每天延时加班4小时，其对延时加班事实承担举证责任。被告举示通行证件日常收发记录表只能证明国际厅的员工在2012年11月18日、19日两天于当天7：50领证后于次日8：00归还，但被告不属于国际厅的员工，其名字也不在该收发记录表上面，并且如果该通行证上面的领证和还证时间为工作时间，那么国际厅的员工在2012年11月18日、19日两天每天的工作时间为24小时，其与被告主张自己每天工作12小时也相矛盾，故被告主张每天4小时延时加班，证据不足，一审法院不予支持。
其次，关于法定节假日加班工资。工资表载明，被告于2011年10月至2012年6月被告在节假日加班10天，按照双方在劳动合同中的约定，原告应当向其支付2011年10月至2012年4月的法定节假日加班工资960元（870元／月÷21.75天×8天×300%）、2012年5月的法定节假日加班工资174元（1260元／月÷21.75天×1天×300%）、2012年6月的法定节假日加班工资194元（1410元／月÷21.75天×1天×300%），共计1328元，扣除原告已支付的1200元，原告还应当向其支付128元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：“一、原告重庆金恒物业管理有限公司限本判决生效之日起5日内支付被告任建华2011年6月1日至2012年8月31日期间的法定节假日加班工资128元。二、原告重庆金恒物业管理有限公司不支付被告任建华2011年6月1日至2012年8月31日期间的延时加班工资。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告负担。”
任建华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、改判重庆金恒物业管理有限公司支付任建华2006年6月1日至2012年8月31日未休法定节假日加班工资28448元；3、改判重庆金恒物业管理有限公司支付任建华2010年6月1日至2012年8月31日延时加班工资191169元；4、上诉费由重庆金恒物业管理有限公司负担。主要事实和理由：1、重庆金恒物业管理有限公司故意不与任建华签订书面劳动合同也不支付各项加班费。2、考勤有几种方式，考勤是上班时先领通行证（工作证），领了后再打指纹，再在证件通行日常记录收发表上填写领取通行证的时间及签名，下班也是一样流程。考勤记录是组长打的，通行证对方认可，同时安检记录也能证明任建华上下班时间。任建华举示证据与重庆金恒物业管理有限公司举示的考勤表能相互印证。
重庆金恒物业管理有限公司辩称：1、重庆金恒物业管理有限公司对员工考勤是以现场清点人数为准，员工可以换班、顶班、换岗。任建华的理由不成立。2、通行证件是随身携带，只有空防安全演练时才会不定时收发，任建华的理由不成立。3、任建华不存在加班事实，如有加班已经足额支付相应报酬。
本院经审理查明：任建华在二审中认为，一审判决查明的重庆金恒物业管理有限公司于2011年10月向任建华发放3天的节假日加班工资360元，于2012年1月向任建华发放4天的节假日加班工资480元、4月向任建华发放1天的节假日加班工资120元、5月向任建华发放1天的节假日加班工资120元、6月向任建华发放1天的节假日加班工资120元的上述款项均未发放。重庆金恒物业管理有限公司则认为，任建华说法不属实，重庆金恒物业管理有限公司是发放了诉争款项的，一审也已查明，有工资表为证。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，任建华向重庆渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁时请求裁决重庆金恒物业管理有限公司支付任建华：1、违法解除劳动合同的赔偿金7500元；2、延时加班费28125元、双休日加班费41379元、法定节假日加班费5690元、未休年休假工资1724元；3、未签书面劳动合同的双倍工资15000元；4、失业保险赔偿金2646元。任建华在一审辩称时请求判决重庆金恒物业管理有限公司支付任建华：1、2011年6月1日至2012年8月31日期间的延时加班工资63039元（2500元／月÷21.75天÷8小时×4小时／天×21.75天／月×15个月×150%＋2500元／月÷21.75天÷8小时×12小时／天×9天／月×15个月×150%）；2、法定节假日加班工资5690元（2500元／月÷21.75天÷8小时×12小时／天×11天×300%）。而任建华在二审时请求：1、改判重庆金恒物业管理有限公司支付任建华2006年6月1日至2012年8月31日未休法定节假日加班工资28448元；2、改判重庆金恒物业管理有限公司支付任建华2010年6月1日至2012年8月31日延时加班工资191169元。因此，任建华在二审中超出一审辩称请求范围部分的上诉请求，本院不予处理。
关于延时加班工资的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任建华主张延时加班工资，应对延时加班事实承担举证责任，但有证据证明该部分证据由用人单位持有的除外。本案中，重庆金恒物业管理有限公司对任建华实行书面考勤，并由任建华签字确认，但该考勤表只能证明任建华是上一天班休息一天，并不能证明任建华每天存在延时加班。加之2011年5月至2013年4月，重庆金恒物业管理有限公司已经重庆市渝北区人力资源和社会保障局批准，对清洁工实行以月为周期的综合计算工作制。而重庆金恒物业管理有限公司与任建华签订书面劳动合同约定任建华在重庆金恒物业管理有限公司从事保洁工作，执行综合计算工时工作制度，以基本工资为支付加班工资的计算基数，合同期限从2011年6月1日至2012年5月31日。因此，任建华主张其每天延时加班4小时，其对延时加班事实应承担举证责任，现任建华主张每天4小时延时加班工资，证据不足，本院不予支持。
关于未休法定节假日加班工资问题。由于工资表载明，任建华于2011年10月至2012年6月在节假日加班10天，按照双方在劳动合同中的约定，扣除重庆金恒物业管理有限公司已支付的1200元，重庆金恒物业管理有限公司还应当向任建华支付128元。
综上，任建华的上诉理由不能成立，其据此提起的上诉请求，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人任建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吴学文