内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第215号
上诉人（原审原告）包头市中大物流有限公司（以下简称包头市中大公司）。住所地：包头市昆区张家营子新光八村。
法定代表人胡恩龙，该公司总经理。
委托代理人赵宾，内蒙古诚誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐向成，男，现住内蒙古乌拉特中旗。
上诉人包头市中大公司为与被上诉人徐向成财产损害赔偿纠纷一案，不服乌拉特中旗人民法院（2013）乌中民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人包头市中大公司的委托代理人赵宾，被上诉人徐向成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乌拉特中旗人民法院审理查明：中大修理厂位于乌拉特中旗甘其毛都口岸毅腾园区，是包头市中大公司在乌拉特中旗甘其毛都口岸设立的修理厂，为其公司车队服务。中大修理厂原负责人武某某，现负责人李某某。中大修理厂与徐向成的金达修理厂相邻，两个修理厂之间有相隔4米宽24米长的通道。中大修理厂与金达修理厂均租用毅腾公司厂房经营汽车配件及汽车修理。中大修理厂与金达修理厂在乌拉特中旗甘其毛都口岸均未登记注册。2010年7月20日，包头市中大公司与包头市中辉盛彩钢制品有限公司签订采购合同，购买该公司价值69932元的彩板房构建及供暖设施。之后，中大修理厂原负责人武某某将与徐向成金达修理厂之间4米宽的通道用彩钢板建成库房使用。2012年12月31日20时左右，徐向成的金达修理厂内二层彩钢结构板房一层刘某某宿舍起火，乌拉特中旗公安消防中队接到徐向成的报警后，调集三辆消防车灭火，大火于23时55分扑灭。金达修理厂、中大修理厂、如意修理厂过火受灾，毅腾厂房过火受损。2013年1月21日，巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特中旗消防大队作出《“12.31”三和公司修理厂火灾调查报告》，“受灾单位：金达修理厂、中大修理厂、如意修理厂、毅腾公司厂房。起火部位：位于金达修理厂内二层彩钢板房一层刘某某宿舍。火灾事故责任：1、刘某某：经调查，起火部位位于金达修理厂内二层彩钢结构板房一层由南至北第二间刘某某宿舍，不能排除取暖电热器具引发火灾，对此起火负直接责任。2、毅腾公司：毅腾公司厂房未经消防机构审核验收，擅自投入使用。违反《中华人民共和国消防法》第十条、第十三条之规定，对此次火灾负间接责任。3、金达修理厂：金达修理厂违反《中华人民共和国消防法》第十九条之规定，以彩钢板房作为修理车间，并在修理车间内自建泡沫板房作为修理厂存放可燃易燃物库房及员工宿舍，在冬季未采取集中供暖，采用电热器具供暖（电暖气、“小太阳”、电热毯）。对此次火灾负间接责任。4、中大修理厂：中大修理厂违反《中华人民共和国消防法》第十九条之规定，以彩钢板房作为修理车间，并在修理车间内自建泡沫板房作为修理厂存放可燃易燃物库房及员工宿舍，违反《中华人民共和国消防法》第十六条第四项，占用防火间距作为自己修理厂的库房，客观上形成可以导致火灾蔓延的条件，对此次火灾负间接责任。”
火灾发生后，乌拉特中旗公安消防大队与乌拉特中旗甘其毛都口岸派出所组织受灾几方当事人用5天时间对中大修理厂烧毁货物进行清点，中大修理厂负责人李某某、徐向成在清点货物清单上签字，双方对清单上货物名称和数量认可，对货物价格有异议。包头市中大公司主张清点货物价值854600.20元，徐向成主张清点货物价值566082.50元。本案在审理过程中，2013年8月8日，包头市中大公司对其提供所有货物清单中货物进行价格鉴定，2013年9月5日本院委托巴彦淖尔市中级人民法院对消防部门火灾后组织清点出中大修理厂的货物进行价格鉴定。2014年1月8日巴彦淖尔市价格认证中心作出（2014）2号价格鉴定不予受理通知书，结论为：因是被烧毁物品，被申请人对该财产的新旧程度、产地等不认可，我中心无法对该财产作出价格鉴定，故不予受理该委托书。2014年3月3日，包头市中大公司向本院递交申请，要求对消防部门清点财产重新进行价格鉴定，并注明财产产地、型号及品牌。徐向成不认可，并对包头市中大公司提供包头市兆泽商贸有限公司出具的销货清单和发票提出异议。2014年3月12日，本院到包头市对包头市中大公司提供包头市兆泽商贸有限公司出具的100余万元销货清单及收据和发票进行核实，包头市中大公司拒绝向本院提供包头市兆泽商贸有限公司的经营地址和任何信息以及中大修理厂采购人员信息，本院无法对包头市中大公司提供包头市兆泽商贸有限公司出具的销货清单及收据和发票的真实性和来源的合法性进行核实，故本院对包头市中大公司申请重新鉴定不予鉴定。包头市中大公司请求徐向成赔偿汽车备件损失178万元、房屋损失50万元、误工损失40万元，合计268万元。诉讼费由徐向成承担。庭审中，包头市中大公司明确表示对毅腾公司不起诉。
乌拉特中旗人民法院审理认为：根据法律规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
本案争议的焦点是：一、包头市中大公司主体是否适格。二、起火原因。三、包头市中大公司财产损失多少、价值多少、责任由谁承担。
一、关于包头市中大公司主体是否适格的问题
根据包头市中大公司提供的一号证据《续租合同》和本院向包头市中大公司财务负责人李永坚所取的询问笔录，以及本院与毅腾公司的核实，证明乌拉特中旗甘其毛都口岸毅腾园区的中大修理厂是包头市中大公司在该口岸设立的修理厂，中大修理厂属包头市中大公司。包头市中大公司作为原告主体适格。
二、关于起火原因问题
根据巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特中旗消防大队作出的《12.31”三和公司修理厂火灾调查报告》起火部位位于金达修理厂内二层彩钢结构板房一层由南至北第二间刘某某宿舍，不能排除取暖电热器具引发火灾。根据该火灾调查报告，此次火灾起火原因应为徐向成金达修理厂内刘某某宿舍取暖电热器具引发。
三、关于包头市中大公司财产损失有多少、价值有多少、责任由谁承担的问题
包头市中大公司请求徐向成赔偿金额：汽车备件损失178万元、房屋损失50万元、误工损失40万元共计人民币268万元。
火灾发生后，乌拉特中旗消防部门和甘其毛都口岸派出所组织火灾受灾几方当事人对中大修理厂烧毁财产进行清点，受灾几方当事人均在清点出的财产清单上签字。中大修理厂李某某和徐向成也在清点出的财产清单上签字。双方对清点财产名称和数量认可，价格双方有异议。包头市中大公司主张清点财产价值854600.20元，徐向成主张清点财产价值566082.50元。2013年8月8日，包头市中大公司对其提供的所有财产清单中财产进行价格鉴定，因包头市中大公司提供的所有财产清单除消防部门组织清点的财产名称和数量徐向成认可外，其余烧毁财产徐向成均不认可。2013年9月5日，本院委托巴彦淖尔市中级人民法院对双方认可的消防部门火灾后组织受灾当事人清点出中大修理厂的财产进行价格鉴定。2014年1月8日巴彦淖尔市价格认证中心作出（2014）2号价格鉴定不予受理通知书。结论为：因是被烧毁物品，被申请人对该财产的新旧程度、产地等不认可，我中心无法对该财产作出价格鉴定，故不予受理该委托书。2014年3月3日，包头市中大公司向本院递交申请，要求对消防部门清点财产重新进行价格鉴定，并注明财产产地、型号及品牌。徐向成不认可，并对包头市中大公司提供包头市兆泽商贸有限公司出具的销货清单和发票提出异议。2014年3月12日，本院到包头市对包头市中大公司提供包头市兆泽商贸有限公司出具的100余万元销货清单及收据和发票进行核实，包头市中大公司拒绝向本院提供包头市兆泽商贸有限公司的经营地址和任何信息以及中大修理厂采购人员信息，本院无法对包头市中大公司提供包头市兆泽商贸有限公司出具的销货清单及收据和发票的真实性和来源的合法性进行核实，故本院对包头市中大公司申请重新鉴定不予鉴定。包头市中大公司所举第三组证据中（二）全部烧毁、无法辨认烧毁财产损失表，合计金额为581067.50元。因该表所列财产有螺丝、螺母、弹簧片、拉簧、齿轮、离合器等等，根据常识，螺丝、螺母、弹簧片、拉簧、齿轮、离合器等是不会完全烧毁至无法辨认，该证据不客观、不真实，不予采纳。包头市中大公司所举第三组证据中（四）烧毁生活中财产及三辆维修车辆，损失金额为163347.40元。因该证据中所列财产在消防队组织受灾当事人清点烧毁财产中无上述财产，包头市中大公司无其他证据佐证，不予采纳。故包头市中大公司烧毁财产数量应为消防部门组织几方当事人清点出的财产数量，价值应为徐向成认可的566082.50元和包头市中大公司购买彩板房构建及供暖设施价值69932元。
关于责任由谁承担的问题
根据巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特中旗消防大队作出的《12.31”三和公司修理厂火灾调查报告》火灾事故责任：1、刘某某：经调查，起火部位位于金达修理厂内二层彩钢结构板房一层由南至北第二间刘某某宿舍，不能排除取暖电热器具引发火灾，对此起火负直接责任。2、毅腾矿业有限公司：毅腾矿业有限公司厂房未经消防机构审核验收，擅自投入使用。违反《中华人民共和国消防法》第十条、第十三条之规定，对此次火灾负间接责任。3、金达修理厂：金达修理厂违反《中华人民共和国消防法》第十九条之规定，以彩钢板房作为修理车间，并在修理车间内自建泡沫板房作为修理厂存放可燃易燃物库房及员工宿舍，在冬季未采取集中供暖，采用电热器具供暖（电暖气、“小太阳”、电热毯）。对此次火灾负间接责任。4、中大修理厂：中大修理厂违反《中华人民共和国消防法》第十九条之规定，以彩钢板房作为修理车间，并在修理车间内自建泡沫板房作为修理厂存放可燃易燃物库房及员工宿舍，违反《中华人民共和国消防法》第十六条第四项，占用防火间距作为自己修理厂的库房，客观上形成可以导致火灾蔓延的条件，对此次火灾负间接责任。由于刘某某是徐向成的员工，所以徐向成应对此次火灾承担直接责任。包头市中大公司和乌拉特中旗毅腾矿业有限责任公司对此次火灾承担间接责任。因包头市中大公司在庭审中明确表示对毅腾公司不起诉，即应视为毅腾公司应承担的责任包头市中大公司在本案中不主张赔偿。因中大修理厂租用的房屋所有权属毅腾公司所有，故包头市中大公司对房屋损失无诉权，要求徐向成赔偿房屋损失费50万元不予支持。包头市中大公司请求徐向成赔偿误工损失40万元无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，对包头市中大公司请求徐向成赔偿烧毁汽车配件合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条（六）项和《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款，第一百三十一条之规定，经合议庭评议，判决：一、徐向成赔偿包头市中大物流有限公司烧毁汽车配件价值566082.50元及购买彩板房构建及供暖设施价值69932元共计人民币636015元的70﹪即445211元，于本判决生效后30日内付清；二、驳回包头市中大物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28240元由徐向成负担4690元，包头市中大物流有限公司负担23550元。
上诉人包头市中大公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、在无正当、法定理由的情况下，一审法院对上诉人申请的重新鉴定申请不予受理，剥夺了上诉人依法应当享有的权利，一审程序违法。2、一审在没有任何证据的情况下错误认定上诉人应对此次火灾负间接责任，并据此判决上诉人自行承担损失的30%，实属认定事实错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人徐向成答辩称：一审程序合法，原审法院在认定财产损失金额时并未剥夺被答辩人应当享有的权利，责任比例划分明确。请求维持原判。
二审庭审后上诉人包头市中大公司提供内蒙古自治区包头市天信公证处《公证书》一份及《企业机读档案登记资料》，证实原审向法院提供的包头市兆泽商贸有限公司发票的真实性及包头市兆泽商贸有限公司是合法成立的企业，该企业的经营范围是日用百货、五金、机电产品、备品备件的销售，故该公司给包头市中大公司的配件是合法的经营行为。被上诉人徐向成对提供的《公证书》及《企业机读档案登记资料》均不认可，不能证明已烧毁的零部件是从包头市兆泽商贸有限公司一家购买的，且包头市兆泽商贸有限公司成立的时间是2012年10月30日，而包头市中大公司提供的销货清单均是10月份以前的。
二审审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审中经包头市中大公司书面申请，巴彦淖尔市中级人民法院委托巴彦淖尔市价格认证中心鉴定，结论为：因是被烧毁物品，被申请人对该财产的新旧程度、产地等不认可，我中心无法对该财产作出价格鉴定，故不予受理该委托书。后包头市中大公司要求对消防部门清点财产重新进行价格鉴定，并注明财产产地、型号及品牌。徐向成不认可，并对包头市中大公司提供包头市兆泽商贸有限公司出具的销货清单和发票提出异议。因包头市中大公司未能提供包头市兆泽商贸有限公司的经营地址和任何信息以及中大修理厂采购人员信息，无法对包头市中大公司提供包头市兆泽商贸有限公司出具的销货清单及收据和发票的真实性和来源的合法性进行核实，故原审对包头市中大公司申请重新鉴定不予鉴定。二审庭审后上诉人包头市中大公司提供内蒙古自治区包头市天信公证处《公证书》一份及《企业机读档案登记资料》，证实原审向法院提供的包头市兆泽商贸有限公司发票的真实性及包头市兆泽商贸有限公司是合法成立的企业，该企业的经营范围是日用百货、五金、机电产品、备品备件的销售，故该公司给包头市中大公司的配件是合法的经营行为。但包头市中大公司提供的《企业机读档案登记资料》中显示包头市兆泽商贸有限公司成立的时间是2012年10月30日，原审中包头市中大公司提供的销货清单均为2012年10月以前。依据现有证据不足以支持上诉人包头市中大公司要求重新鉴定的主张，故其主张不能成立。
该起火灾事故发生后，经巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特中旗消防大队作出的《12.31”三和公司修理厂火灾调查报告》火灾事故责任：1、刘某某：经调查，起火部位位于金达修理厂内二层彩钢结构板房一层由南至北第二间刘某某宿舍，不能排除取暖电热器具引发火灾，对此起火负直接责任。2、毅腾矿业有限公司：毅腾矿业有限公司厂房未经消防机构审核验收，擅自投入使用。违反《中华人民共和国消防法》第十条、第十三条之规定，对此次火灾负间接责任。3、金达修理厂：金达修理厂违反《中华人民共和国消防法》第十九条之规定，以彩钢板房作为修理车间，并在修理车间内自建泡沫板房作为修理厂存放可燃易燃物库房及员工宿舍，在冬季未采取集中供暖，采用电热器具供暖（电暖气、“小太阳”、电热毯）。对此次火灾负间接责任。4、中大修理厂：中大修理厂违反《中华人民共和国消防法》第十九条之规定，以彩钢板房作为修理车间，并在修理车间内自建泡沫板房作为修理厂存放可燃易燃物库房及员工宿舍，违反《中华人民共和国消防法》第十六条第四项，占用防火间距作为自己修理厂的库房，客观上形成可以导致火灾蔓延的条件，对此次火灾负间接责任。原审依据该火灾事故责任确定赔偿比例并无不妥。
综上，上诉人包头市中大公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28240元，由上诉人包头市中大公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛爱萍
审 判 员 高建宏
代理审判员 付桂梅
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王 禄