四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第3133号
原告陈全禄。
委托代理人陈娟，重庆儒泰律师事务所律师。
委托代理人付薇，重庆儒泰律师事务所律师。
被告四川双兴建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市天府新区。
法定代表人邓治斌，系公司总经理。
委托代理人李远强，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人陈周培，国浩律师（成都）事务所律师。
原告陈全禄与被告四川双兴建筑工程有限公司（以下简称双兴公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓红独任审判适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告陈全禄的委托代理人陈娟、付薇，被告双兴公司的委托代理人李远强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈全禄诉称，2007年7月13日，四川省双兴建筑工程有限公司城南分公司（以下简称双兴公司城南分公司）因承建芙蓉青城项目工程所需，与四川省彭州市城北建筑工程公司（以下简称彭州城北建筑公司）协商签订《周转材料租赁维修合同》，由彭州城北建筑公司将建筑周转材料出租给双兴公司城南分公司。双方在合同中对租赁物资、租金、赔偿、维修费、付款时间、付款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，因出租方彭州城北建筑公司经营问题，遂将《周转材料租赁维修合同》的权利义务转移给彭州市天彭镇兴盛建筑设备租赁站。原告系彭州市天彭镇兴盛建筑设备租赁站的业主，为个体工商户。原告按照《周转材料租赁维修合同》的约定履行提供租赁物义务。双兴公司城南分公司欠原告租金、赔偿费、违约金共计301145元。现双兴公司城南分公司已经注销，根据相关法律规定应当由总公司即被告双兴公司承担该笔债务。为此，请求法院判令：1、被告双兴公司向原告支付所欠租金及赔偿款共计人民币251145元；2、被告双兴公司向原告支付违约金50000元；以上一二项诉讼请求共计人民币301145元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告双兴公司辩称，1、原告不是本案适格的主体。彭州城北建筑公司与原告签订的《周转材料转移协议》没有通知被告双兴公司，对双兴公司没有法律约束力；2、原告提交的《租金费用结算表》、《租金费用计算单》与本案不是同一法律关系，与讼争的租赁合同无关。签名人代世勇无权代表双兴公司城南分公司在该《租金费用结算表》签名。3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当承担败诉的法律后果。
经审理查明，彭州市天彭镇兴盛建筑设备租赁站系个体工商户字号名称，经营者系原告。双兴公司城南分公司系被告双兴公司开办的分公司，不具有法人资格，且已经于2012年4月注销。2007年7月13日，双兴公司城南分公司作为承租方，彭州城北建筑公司作为出租方签订《周转材料租赁维修合同》，双方约定由彭州城北建筑公司将建筑周转材料出租给双兴公司城南分公司。与本案有关的约定：1、租赁材料、价格及其他标准：钢模板租金0.15元／天.平方米、固定角模租金0.05元／天.米、“u”型卡租金0.0025元／天.个、阴角模0.12元／天.米。双方在合同中还对租赁物资的维修单价、赔偿单价进行约定。2、租用期限自2007年7月13日至2007年10月12日止。如需延期，合同到期前另签合同。未续签出租方将追回租赁材料并索赔。3、交付：双兴公司城南分公司在出租方指定的地点验收和退还租赁材料，以双方经办人签字凭证作为交接和结算租金的依据。出租方指定巫华兴、刘晓欣为经办人，双兴公司城南分公司指定代世勇、周杨为经办人。4、违约责任：违约方以人民币5万元作为违约金承担违约责任。彭州城北建筑公司在该合同上加盖公章，原告陈全禄作为法定代表人签名。双兴公司城南分公司也在该合同上加盖公章，乔立根在法人代表一栏签名。以上合同签订后，彭州城北建筑公司将租赁物交付给双兴公司城南分公司，由该公司的代世勇、周杨签名，个别发货单由李先福签名。2008年11月28日，彭州城北建筑公司因业务发展原因，将全部出租建筑材料转移给原告，双方签订《周转材料转移协议》，约定彭州城北建筑公司将全部周转材料转移给彭州市天彭镇兴盛建筑设备租赁站（包括已经出租给双兴公司城南分公司的全部周转材料），以上周转材料租金全部由彭州市天彭镇兴盛建筑设备租赁站收取，材料全部归彭州市天彭镇兴盛建筑设备租赁站。2013年12月31日，彭州市天彭镇兴盛建筑设备租赁站与双兴公司城南分公司进行租金结算，签署《租金费用结算表》，原告在该表上加盖公章，其经办人巫华兴签名。双兴公司城南分公司未加盖公章，但代世勇在该单上签署“代世勇代乔立根签”。结算表确认：累计租金597988.83元，累计付款346843元，欠款251145.83元。此后，因双兴公司城南分公司于2012年4月6日办理注销登记，原告向被告催收未果后向本院起诉。被告双兴公司主张双兴公司城南分公司已经于2011年11月6日解除与代世勇的劳动合同关系，且向代世勇出具《解聘通知书》。代世勇也提交《说明》称其离职之后签署的所有文件不能代表双兴公司城南分公司，不能作为结算依据。
上述事实，有双方当事人的陈述，还有原告提交的以下证据：1、原、被告双方身份、企业信息。证明：原、被告双方诉讼主体适格，原告系兴盛建筑设备租赁站业主，系个体工商户，分公司已注销。2、《周转材料租赁、维修合同》。3、《发货单、收货单》。4、《租金费用结算表》5、《周转材料转移协议》。被告双兴公司提供证据：1、《四川双兴建筑工程有限公司营业执照副本复印件》。2、准予注销登记通知书。3、解聘通知书。4、2014年12月8日代世勇出具的《情况说明》。双方已经对证据相互质证。本院对原告出示证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以认可，对原告提供的证据予以采信。
本院认为，1、彭州城北建筑公司作为出租方与承租方双兴公司城南分公司签订的《周转材料租赁维修合同》是双方当事人真实意思表示，未违反国家禁止性法律规定，属于有效合同。2、合同履行中，彭州城北建筑公司已经将出租方的全部合同权利义务转让给原告。双兴公司城南分公司欠彭州城北建筑公司的租金，彭州城北建筑公司将债权转让给原告（个体工商户字号彭州市天彭镇兴盛建筑设备租赁站），需向彭州城北建筑公司履行债权转让的通知义务方能发生法律效力。纵观本案，2013年12月31日，原告同双兴公司城南分公司结算租金，尽管是双兴公司城南分公司的代世勇签名，但原告已经履行债权转让的通知义务。况且，原告因双兴公司城南分公司拖欠租金向本院起诉亦尽债权转让的通知义务。因此，彭州城北建筑公司对双兴公司城南分公司的债权已经转让给原告，原告有权向双兴公司城南分公司主张债权。被告双兴公司以未尽通知义务对被告不具有约束力的抗辩不能成立。3、关于代世勇在《租金费用结算表》的签字行为是否能代表双兴公司城南分公司，是否具有法律效力的问题。因双兴公司城南分公司在《周转材料租赁维修合同》指定代世勇为经办人，经办的范围为“经办人签字凭证作为交接和结算租金的依据”，故代世勇有权代表双兴公司城南分公司签收租赁材料，也有权代表该公司进行租金结算。双兴公司城南分公司于2012年办理注销登记，即使在此期间代世勇离职，但双兴公司城南分公司应当本着交易诚信之原则，善意地通知原告，然而该公司以及被告双兴公司未通知原告，应当承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因代世勇被解聘，其代理权已经终止，已经不能代理双兴公司城南分公司签收任何文件，但因双兴公司城南分公司以及被告双兴公司怠于告知原告，作为原告根据合同的约定，交易的习惯，在不知情的前提下有理由相信代世勇有权对租金和赔偿款进行结算。因此，代世勇在《租金费用结算表》上签字的行为构成表见代理，具有法律效力。因此，被告双兴公司抗辩代世勇的签字行为不具有法律效力不能成立。4、因2013年12月31日双兴公司城南分公司与原告办理结算确认欠原告租金，故原告于2014年11月3日起诉未过诉讼时效。5、根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”双兴公司城南分公司不具有法人资格，民事责任由被告双兴公司承担，加之双兴公司城南分公司的工商登记被注销，亦不能作为当事人参加诉讼。因此，被告双兴公司城南分公司对原告的债务由被告双兴公司承担。被告双兴公司欠原告租金及赔偿款共计人民币251145元，原告诉请被告给付该笔款项予以支持。6、关于原告主张被告给付违约金5万元，鉴于被告双兴公司存在逾期付款的事实，被告双兴公司应当承担违约责任。但其主张违约金过高，可以适当调减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本院根据上述法律及司法解释的规定以及本案所涉合同的实际履行情况、当事人的过错程度、原告的损失情况等予以裁量，对原告主张违约金5万元调减为1万元较为适宜。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川双兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告陈全禄租金251145元。
二、被告四川双兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告陈全禄违约金1万元。
三、驳回原告陈全禄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件诉讼费5818元，减半收取2909元，诉讼保全费2026元，合计4935元，由原告陈全禄负担500元，被告四川双兴建筑工程有限公司负担4435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈晓红
二〇一五年一月二十八日
书记员 益西措