河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第734号
上诉人（原审原告）：肖毕珍，女，汉族。
委托代理人：梁保森，男，汉族。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市西工区。
负责人：王汉有，总经理。
委托代理人：郭红，公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳市公共交通集团有限公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：孙建功，董事长。
委托代理人：石峰，公司员工，特别授权。
原审被告：ＸＸ峰，男，回族。
委托代理人：石峰，公司员工，特别授权。
上诉人肖毕珍、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财保洛阳分公司）与被上诉人洛阳市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、原审被告ＸＸ峰城市公交运输合同纠纷一案，洛阳市瀍河回族区人民法院（以下简称原审法院）作出（2013）瀍民初字第99号民事判决，肖毕珍、人民财保洛阳分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高高院上诉人肖毕珍及其委托代理人梁保森、上诉人人民财保洛阳分公司的委托代理人郭红，被上诉人公交公司及原审被告ＸＸ峰的共同委托代理人石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）、2012年4月23日上午，原告肖毕珍乘坐被告ＸＸ峰驾驶的豫C354**号57路公交车，次日原告到公交公司反映称准备下车时摔倒。2012年4月24日，原告在洛阳东都医院进行CT和超声影像检查，CT报告显示：1、脑实质及扫描野内颅骨CT平扫未见确切外伤性改变；2、扫描野内椎体未见确切外伤性改变；3、L3／4、L4／5椎间盘膨出；超声医学影像报告单显示：1、老年性子宫，宫颈肥大可能；2、宫腔少量积液。原告未提交检查费用票据。2012年8月18日原告又到河南省洛阳正骨医院就诊，临床诊断为腰疼待查？。2012年8月22日原告再次到河南省洛阳正骨医院就诊，经诊断：1、腰突症；2、腰痛待查，意见：住院治疗。但是原告并未住院治疗。2012年11月22日原告在洛阳市老城区中州人民医院住院至2012年12月6日，诊断：1、L1骨折（陈旧性）；2、颈（？）椎失稳，支出住院费4909.25元。（二）、原告提交2012年8月30日“协议书”一份，该“协议书”是公交公司安全科负责人石峰书写，协议内容：甲方（ＸＸ峰）乙方（肖毕珍）梁宝森（代）2012年4月23日上午9：30，ＸＸ峰驾驶57路豫C354**公交车由东向西行驶至市府西街附近因踩刹车致肖毕珍摔倒，经诊断为腰部软组织损伤、腰痛，经双方协商达成以下协议：一、ＸＸ峰一次性赔偿肖毕珍医疗费、后期治疗费等等一切费用共计伍佰元整（500元）；二、本次事故一次性处理到底，双方永不反悔。协议书下方有“甲方：ＸＸ峰乙方：肖毕珍、梁宝森（代）”的字样，但这些签名均是石峰所写。原告主张当时ＸＸ峰在现场，被告公交公司主张ＸＸ峰不在现场。（三）、被告公交公司为豫C354**号公交车在人民财保洛阳分公司投有期间为2012年6月30日至2013年6月29日的交强险，但是公交公司和人民财保洛阳分公司均认可事情发生时豫C354**号公交车在人民财保洛阳分公司投有交强险和道路客运承运人责任保险，但是均没有提供交强险保单和道路客运承运人责任保险单。被告ＸＸ峰系公交公司职工。2012年肖毕珍曾以城市公交运输合同纠纷为由起诉过公交公司、ＸＸ峰，在此次庭审时被告公交公司承认原告肖毕珍在公交车摔倒的事实，此案原告于2012年11月15日申请撤诉，（2012）瀍民初字第583号民事裁定书裁定准予撤诉。（四）、本案诉讼过程中，原告肖毕珍申请对伤残等级进行评定，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所接受委托出具洛鑫正司鉴所（2013）临鉴字第593号司法鉴定意见书，该鉴定意见书认为：被鉴定人腰部受伤，经门诊及住院治疗后，现已医疗终结。目前尚有：（1）腰痛（自诉）；（2）脊柱生理曲度略变直，第12胸椎、第1腰椎棘突处有压痛。查阅伤后拍摄的影像学片，均无发现骨折影像的影像报告。洛阳老城区中州人民医院住院病历虽有L1骨折（陈旧性）的诊断，但病历中未发现支持该诊断的影像学报告。鉴定意见：肖毕珍未达到致残程度，不构成伤残。原告主张支出鉴定费700元，但未提供相应的票据。
原审法院认为，公交公司作为承运人负有将旅客安全运输到约定地点的义务，对运输过程中旅客的伤亡承担民事赔偿责任，但是伤亡是旅客自身健康原因造成的或者旅客故意或者重大过失造成的除外。原告肖毕珍2012年4月23日上午乘坐了被告ＸＸ峰驾驶的豫C354**号57路公交车，被告公交公司在法院（2012）瀍民初字第583号案件庭审时承认原告乘坐公交车摔倒的事实，结合2012年8月30日公交公司安全科负责人石峰书写的“协议书”，可以认定原告乘坐公交车摔倒的事实。原告提供的2012年4月24日CT及超声医学影像报告单检查出的疾病不能证明是由此次事故造成的，虽然洛阳市老城区中州人民医院入院诊断出原告肖毕珍患有“L1骨折（陈旧性）”、“颈（？）椎失稳”的疾病，但2012年4月23日至2012年11月21日期间，原告均未诊断出“L1骨折（陈旧性）”、“颈（？）椎失稳”，原告没有充分的证据证明原告2012年11月22日至2012年12月6日住院治疗与其2012年4月23日摔倒之间存在因果关系。原告存在乘车摔倒，鉴于原告持有事后进行协商的“协议书”，酌定由被告赔偿原告2000元。ＸＸ峰的行为属职务行为，应当由被告公交公司承担赔偿责任。被告人民财保洛阳分公司认可豫C354**公交车在事情发生时投有交强险和道路客运承运人责任保险，因此，由被告人民财保洛阳分公司承担向原告的赔偿责任。对原告的其他诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条之规定，经合议判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效起十日内支付给原告肖毕珍人民币2000元。二、驳回原告肖毕珍的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费500元，原告肖毕珍负担300元，被告洛阳市公共交通集团有限公司负担200元（被告洛阳市公共交通集团有限公司负担部分原告已垫付，限于本判决生效之日起十日内给付原告）。鉴定费由原告负担。
肖毕珍上诉称：1、一审法院认定的部分事实不清，判决依据的证据不足。上诉人2012年4月24日至2012年12月6日间先后到洛阳东都医院、何德正诊所、洛阳正骨医院及洛阳市老城区中州医院诊查、治疗的病情均与2012年4月23日摔倒的事故之间存在直接因果关系。上诉人一审所出具的证据充分。一审法院判决认为“没有充分证据”是完全错误的。一审中上诉人提交了充分证据，上诉人的证据明显优势于被上诉人。2、一审判决酌定由被告赔偿原告2000元无事实根据，更无法律依据。一审法院理应按照《侵权责任法》的相关规定，认定被上诉人承担相应责任的比例，这才与法与理均相符。综上所述，请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等损失23670.34元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
人民财保洛阳分公司辩称：上诉人一审不能证明诊断骨折与其摔倒之间存在因果关系。上诉人提供的证据充分证明其摔倒后没有造成骨折的事实。请求二审驳回肖毕珍的上诉。
人民财保洛阳分公司上诉称：1、一审判决程序混乱，适用法律错误。应诉通知书中通知案由是“交通事故”，基于该案由以及被上诉人的诉讼请求，上诉人作为原审被告公交公司投保交强险的保险人，可以是肖毕珍诉ＸＸ峰、公交公司道路交通事故纠纷一案适格被告。但一审判决书案由却是“运输合同”，根据合同相对性原则，上诉人不是本案适格被告。一审法院判决上诉人承担肖毕珍与ＸＸ峰、公交公司之间合同责任，不符合法律规定。2、一审判决超出被上诉人诉讼请求范围。3、被上诉人诉求赔偿与交通事故没有因果关系，上诉人不应承担保险赔偿责任。2012年11月22日被上诉人在洛阳老城区中州人民医院诊断的陈旧性骨折，从时间上看与2012年4月23日发生交通事故无关。另外，根据洛鑫正司鉴所（2013）临鉴字第593号司法鉴定意见分析：被上诉人肖毕珍伤后拍摄影像学片，均无发现骨折影像。一审判决认定正确，符合客观事实。请求撤销原审判决第一项，由被上诉人承担上诉费。
肖毕珍答辩称：一审依法追加保险公司为被告程序合法，一审判决并未超出肖毕珍的诉讼请求范围，肖毕珍诉求赔偿与交通事故有直接的因果关系，请求法院依法驳回保险公司的上诉请求。
公交公司及原审被告ＸＸ峰辩称：一审认定事实清楚，判决依据正确，请求二审查明事实，依法维持原判，诉讼费由上诉人承担。
二审查明事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：根据公交公司在原审法院（2012）瀍民初字第583号案件庭审时承认以及结合2012年8月30日公交公司安全科负责人石峰书写的协议书，可以认定肖毕珍在2012年4月23日乘坐豫C354**号公交车时摔倒的事实存在。关于肖毕珍伤情，经司法鉴定肖毕珍未达到致残程度，不构成伤残。肖毕珍诉请赔偿的医疗费、护理费等损失系事故发生后半年2012年11月22日至2012年12月6日住院治疗费用，由于肖毕珍未提供充分证据证明2012年11月22日至2012年12月6日住院治疗与其2012年4月23日摔倒之间存在因果关系。故肖毕珍要求被上诉人赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等损失缺乏相关证据支持。人民财保洛阳分公司认可豫C354**号公交车在事情发生时投有交强险和道路客运承运人责任保险，因此，原审判决由人民财保洛阳分公司承担向肖毕珍的赔偿责任并无不当。综上，上诉人肖毕珍的上诉请求缺乏相关事实及法律依据，本院不予支持。人民财保洛阳分公司上诉要求不承担肖毕珍赔偿责任亦无法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费维持，二审案件受理费220元，由上诉人肖毕珍负担170元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 邢玉玲
代审判员 杨元卿
二〇一四年八月六日
书 记 员 张丽梅