建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初1483号
原告姜某杰
委托代理人谢某志
委托代理人姜某飞
被告张某权
委托代理人李某
原告姜某杰诉被告张某权机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，�开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月17日8时许，在建昌县王宝营子乡兴胜永村的被告家门口路段，原告驾驶二轮摩托车与被告驾驶的农用三轮车发生相撞的交通事故，事故致原告受伤及其所驾的摩托车受损。原告受伤后，被其家人送往医院住院治疗。事故发生后，被告既没有报案，也没有对原告进行救助，而是破坏了事故现场，并把自己车辆上的撞击点用电焊予以覆盖，以逃避法律的追究，现还拒不承认其与该起事故有关。原告认为，被告既没有驾驶证，又驾驶无牌照的车辆，且破坏了事故现场，其行为应属于交通事故逃逸，因此，被告理应承担事故的全部责任。故诉至法院，要求被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养�、交通费、财产损失费等项经济损失50000元，并要求由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的诉求依法不能成立，所诉理由无事实根据。具体理由如下：首先、原告所诉的其所驾车辆与答辩人的车辆发生交通事故并不存在。2017年4月17日8时24分左右，答辩人的农用三轮车已在公路以外的空地上停放，并无人驾驶，而原告是因酒后驾车自行摔倒致伤，当时原告所驾的车辆与答辩人所停放的三轮车并没有发生接触，只是在原告驾车摔倒后，由于车辆的惯性前冲才与答辩人的三轮车相刮蹭，对此，答辩人有在场的多名证人及现场视频录像为凭；其次、交警部门所作出的交通事故认定书完全错误，此认定书系仅凭原告的单方陈述而作出，并无其他证据予以证明，且答辩人也从未认可过发生该起事故，因此，该认定书不能作为本案认定�实的唯一证据；第三、该起事故纯属于原告自身的单方责任所致，故原告的全部经济损失应由其自行承担。综上，请法院明查，依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同村村民。原告系农业家庭户口。2017年4月17日8时许，在建昌县王宝营子乡兴胜永村的本案被告家门口路段，发生原告所驾驶的二轮摩托车与被告所驾驶的农用三轮车相刮碰的交通事故，事故致原告受伤及其所驾驶的摩托车受损。原告受伤后先到建昌县汤神庙中心医院进行检查（支付检查费200元），并于当日到建昌县人民医院治疗，被诊断为：“腹部闭合性损伤、双肺挫伤、多发软组织损伤”，住院1天，支付医疗费2312.39元。2017年4月18日，原告转至锦州医科大学附属第一医院治疗，被诊断为：“腹部闭合性损伤�胰腺挫裂伤、腹腔积液、皮肤挫伤”，住院8天，支付医疗费17360.34元。2017年4月27日，原告因病情反复又入住建昌县人民医院治疗，被诊断为：“非感染性腹泻、低钾血症、上消化道出血、肝功能异常、胰腺挫裂伤、胰腺假性囊肿”，住院12天，支付医疗费4946.50元。2017年5月30日，原告再到建昌县人民医院治疗，被诊断为：“胰腺假性囊肿、慢性胰腺炎”，住院11天，于2017年6月9日出院，支付医疗费1828.90元。故原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失费等项经济损失50000元，并要求由被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告所有的农用三轮车未在任何保险公司投保任何险种。该起交通事故发生后，因原、被告双方当时均未报案，且被告否认两车相刮碰，后经中国刑警学院提取原告车上的附着物与被告车上的油漆进行比对检验，检验结果为：“姜某杰驾驶的无牌照二轮摩托车右车把螺丝上蓝色附着物与张某权驾驶的无牌照三轮车蓝色油漆红外光谱相符，检出元素相同，各元素相对含量无明显差别。”故建昌县公安局交通管理大队以当事人的陈述及现场勘查情况和检验报告为依据，于2017年6月6日作出道路交通事故认定书，认定被告张某权承担此次事故的主要责任，原告姜某杰承担此次事故的次要责任。该交通事故认定书作出后，被告曾向交警部门提出过复核申请，因当时原告已向本院起诉，故交警部门对于被告提出的复核申请未予受理。
再查明，事故发生后，被告已对其车辆的撞击点用电焊焊接覆盖。
诉讼中，被告向法庭提供一段视频录像资料及三份证人证明材料，用以证明双方车辆并没有发生刮碰的交通事故。原告对于被告所提供的视频录像资料予以否认，并称该视频录像资料系被告伪造，同时原告亦提供了给被告出证的三名证人的证明材料，该三名证人为原告所出具的三份证明材料的证明内容与其给被告所出具的三份证明材料的证明内容相互矛盾。
本院所确认的上述事实，有原告诉状，被告答辩状，道路交通事故认定书，检验报告，户口簿复印件，身份证复印件，驾驶证复印件，诊断书，病志，医疗费收据，用药清单，交通费收据，视频录像资料，照片，证明材料，调查笔录及庭审笔录等相关证据载卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可予采信。
�院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告姜某杰因交通事故受伤并住院治疗,事实清楚。本案中，原、被告双方所争议的主要焦点在于该起交通事故的形成原因。原告主张其在驾驶二轮摩托车行驶过程中与被告所驾驶的农用三轮车发生了相撞的交通事故。被告对此予以否认，并提出是原告在驾车行驶过程中自行摔倒受伤，而原告所驾驶的二轮摩托车由于惯性前冲才与被告所停放的农用三轮车相剐蹭，故被告不应承担事故责任。庭审中查明,该起交通事故发生后,原、被告双方均没有及时报警，因此，建昌县公安局交通管理大队的道路交通事故认定书主要是依据当事人的陈述及现场勘查情况和检验报告所作出，被告为此亦曾提出过复核申请，但因当时原告已向本院起诉，故公安机关未予受理。对于该起交通事故形成的原因，原、被告双方虽存在完全不同的主张，但�没有提供出有力、确凿的证据予以证明。在这种情形之下，本院综合考量了以下几个方面的具体情节：第一、交通事故发生之后，原告已无能力保护事故现场及报警，而被告在有能力保护现场及报警的前提下，并未保护现场及报警，故导致事故现场不能还原及事实无法查清；第二、被告在事后已对其车辆上的撞击点用电焊予以焊接覆盖；第三、被告未能提供完整的、不间断的事故发生时的视频录像资料；第四、被告提供的证人在诉讼中又推翻了原先为其所作的证词。综上，本院结合庭审中双方的陈述和质证、辩证情况以及公安机关所作出的交通事故认定书进行分析，并从社会一般人正常思维逻辑角度考量，认为被告的行为有悖于正常解决问题和纠纷的逻辑方式，故在被告不能提供推翻事实证据的情形之下，本院认为原告的主张可信度较高，因此对于原告主张被告承担事故责任，并赔偿经济损失的请求应予支持。关于双方的事故责任划分问题，虽被告不予认可公安机关所认定的事故责任，但经本院审查后所确定的事实，与公安机关所认定的事实基本一致，故本院对于公安机关所认定的事故责任予以采信。关于原告所主张的赔偿医疗费的请求，于法有据，且原告已提供了相关证据证明，故本院予以支持。对于原告所主张的误工费的请求，本院参照《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中的相关标准，并结合本案具体情况予以支持，其数额可酌定为每天75元。关于原告所主张的护理费的请求，因其并未提供证据证明其具体数额，故本院亦参照《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中的相关标准，并结合本案具体情况予以支持，其数额可酌定为每天60元。对于原告所主张的交通费的请求，因其已提供�相关证据，故本院结合本案具体情况酌定支持2000元。关于原告所主张的营养费的请求，虽医嘱中并未载明，但本院考虑到原告受伤的部位特殊，故对于原告的该项请求亦予支持。对于原告所主张的车辆损失费的请求，虽其已提供了购车发票，但因双方对于车损情况分歧较大，且原告亦未能提供出鉴定评估结论，故本院无法支持。经庭审举证、质证及本院审查，原告的各项合理经济损失应为：医疗费26648.13元、误工费3300元（75元×44天）、护理费1920元（60元×32天）、营养费960元（30元×32天）、住院伙食补助费1600元（50元×32天）、交通费2000元，合计36428.13元。被告的车辆属于机动车，虽其并未投保交强险，但发生交通事故后，根据相关法律规定，其亦应依据交强险的限额承担赔偿责任。关于被告提出的其所有的车辆并未与原告所驾驶的车辆发生刮碰事故，因此不负赔�责任的辩解意见，虽被告为自己的主张在诉讼中提供了视频录像资料及证人证明材料，但因该视频录像资料所录时间较短，且此视频录像资料中既未显示出原告身影，亦未显示出原告所驾的二轮摩托车的影像，另被告所提供的证人证明材料又被证人本人予以否认，故本院对于被告的该项辩解意见不予采信。本案经本院主持调解，因双方当事人对于具体赔偿数额分歧较大而未能达成一致意见。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张某权于本判决生效之日起十日内赔偿（据交强险限额）原告姜某杰医疗费10000元、误工费3300元、护理费1920元、营养费960元、交通费2000元，合计18180元。
二、被告张某权于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜某杰医疗费16648.13元、住院伙食补助费1600元，合计18248.13元的70%，即12773.69元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告承担150元，由被告承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 洪 涛
审 判 员 杜红娟
人民陪审员 沈 华
二〇一七年十二月七日
书 记 员 韩 琳