湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00510号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
负责人罗涛，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司总经理。
委托代理人徐聪，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼要求；代为进行和解等特别授权。
被上诉人（原审原告）王春辉。
委托代理人任金魁，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：代为调解等特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄支公司）因与被上诉人王春辉财产保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成由审判员苏轶担任审判长、审判员张耀明、代理审判员刘丹丹参加的合议庭，并于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险襄支公司的委托代理人徐聪，被上诉人王春辉的委托代理人任金魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春辉一审诉称：2014年4月3日，王春辉的司机马志远驾驶王春辉所有的鄂F1Z5**／鄂FE**挂（笔误，实际应为鄂FE6**挂）车行驶至清远市S253线137KM＋400M时发生侧翻，造成公路设施及该车损失共计195898.83元。因王春辉申请被告理赔被拒，故诉至法院要求：被告在保险范围内支付王春辉保险金195898.83元（其中牵引车损失37480元、挂车损失138450元、第三者损失8368.83元、施救费11600元），并承担本案诉讼费用。
太平洋财险襄支公司一审辩称：1、投保车辆有超载行为，车损险应当免赔，三者险应当扣除免赔率10%；2、原告主张的损失数额与我公司定损数额相差较大，应以我公司定损为准；3、原告应当提供合法、有效的相关证件，不能提供的，商业险应当免赔；4、诉讼费、鉴定费不属于保险合同约定的理赔范围。
原审判决认定：2013年6月，太平洋财险襄支公司同意为被保险人襄阳青林顺达物流有限公司及被保险车辆鄂F1Z5**号牵引车、鄂FE6**挂车分别承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）及三者险不计免赔特约条款、机动车损失保险（以下简称车损险）及车损险不计免赔特约条款。交强险条款规定第三者财产损失赔偿限额为2000元，鄂F1Z5**号牵引车三者险约定赔偿限额30万元、车损险赔偿限额26万元，鄂FE6**挂车三者险约定赔偿限额20万元、车损险赔偿限额14万元，上述险种保险期间均自2013年6月2日起至2014年6月1日止。三者险保险责任为：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿限额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。车损险保险责任为：保险期间，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……。车损险保险责任还约定：发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿，本项费用的最高额以保险金额为限。
2014年4月3日，王春辉聘请的司机马志军驾驶投保牵引车及挂车，自广东省英德市向清远市方向行驶至S253线137KM＋400M路段时发生侧翻，致投保车辆、道边电线杆及护栏受损。该事故经交警部门认定，马志军负事故的全部责任。事故发生后，王春辉支付投保牵引车、挂车吊车及施救费共计11420元，另支付投保车辆保管费180元。2014年4月10日，王春辉赔偿清远市直属公路局公路设施损失3450元，赔偿长讯通信服务有限公司清远分公司传输线路修缮费4918.83元。王春辉赔偿第三者财产损失共计8368.83元。2014年5月5日，王春辉以86000元的价格购买杨嘉牌下灰半挂车一台用于更换投保车辆挂车罐体。2014年5月27日，王春辉支付英德市车桥汽车修配厂牵引车修理费37480元、挂车修理费52450元。王春辉为维修投保牵引车及挂车，支付维修费和更换罐体费用共计175930元。2014年8月21日，安徽中衡保险公估有限公司分别对鄂F1Z5**车及鄂FE6**挂车因交通事故造成的损失作出交通事故车物损失公估报告：鄂F1Z5**车损失评估为35880元、鄂FE6**挂车损失评估为112260元，两车损失评估共计148140元。王春辉支付公估费6000元。庭审中，王春辉同意以公估报告结论为赔付投保车辆修理费的依据。
原审另查明：王春辉系鄂F1Z5**号牵引车及鄂FE6**挂车的实际车主。
原审法院认为，太平洋财险襄支公司同意为被保险车辆鄂F1Z5**号牵引车、鄂FE6**挂车承保交强险、三者险、车损险，保险合同关系成立，合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。太平洋财险襄支公司辩称投保车辆有超载行为，车损险应当免赔，三者险应当扣除免赔率10%，但根据该公司提交的证据，不能证明投保车辆在本案所涉交通事故中存在超载事实，故该抗辩理由因证据不足，原审法院不予采纳。王春辉聘请的司机马志军驾驶投保车辆在保险期间发生交通事故造成第三者财产损失8368.83元，该损失属于交强险及三者险的承保范围。马志军负事故的全部责任，王春辉作为投保车辆的实际车主及马志军雇主，系赔偿义务人，应当对第三者承担赔偿责任。王春辉支付第三者赔偿款8368.83元事实清楚，且该数额未超过交强险及三者险赔偿限额之和，太平洋财险襄支公司应当予以赔偿。投保车辆因交通事故受损，该损失属于车损险的承保范围，太平洋财险襄支公司应当承担保险责任。太平洋财险襄支公司辩称车辆损失应以该公司定损数额为赔偿依据。经审查，该公司定损清单及数额均为该公司自行制作，未得到王春辉的认可，王春辉支付投保车辆维修费和更换罐体费用共计175930元证据充分，且其支付的数额并不明显高于有资质的评估机构作出的评估结论，原审法院予以确认，虽然王春辉支出的维修数额均高于评估数额，但王春辉同意以评估数额为赔偿依据，原审法院予以采纳。评估结论认定牵引车损失35880元、挂车损失112260元，共计148140元，该损失数额均未超过两车投保的车损险赔偿限额（牵引车车损险赔偿限额为26万元、挂车车损险赔偿限额为14万元），太平洋财险襄支公司应当予以赔付。王春辉支付的投保车辆吊车及施救费共计11420元，属于车损险保险条款约定的保险责任，太平洋财险襄支公司应当予以赔付，但王春辉支付的180元保管费，不属于保险合同约定承保范围，太平洋财险襄支公司不应承担。综上，王春辉要求太平洋财险襄支公司赔付第三者损失8368.83元、投保车辆损失148140元及施救费11420元，共计167928.83元的诉讼请求符合保险合同约定及相关法律规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告王春辉保险金167928.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2321元，由原告王春辉负担321元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担2000元。
上诉人太平洋财险襄支公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：（一）关于车辆超载的问题。上诉人在原审中提交的证据足以证明事故车辆在事故发生时存在超载现象。（二）因事故车辆存在超载问题，且投保单原件证明上诉人尽到了提示、说明义务，故上诉人在车损险范围内免赔，在第三者责任险范围内赔偿时应扣除10%的绝对免赔率。（三）诉讼费不应判上诉人承担。故请求二审法院依法撤销原审判决；并依法改判。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人王春辉答辩称：原审判决认定事实清楚，判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：太平洋财险襄支公司为王春辉所有的鄂F1Z5**号牵引车、鄂FE6**挂车承保交强险、三者险、车损险所签订保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。合同签订后投保人按时缴纳了保费，现被保险车辆在合同约定的保险期间内发生保险事故，太平洋财险襄支公司理应按照合同约定及时理赔。上诉人太平洋财险襄支公司主张其在原审中提交的证据足以证明事故车辆在事故发生时存在超载现象，且投保单原件证明上诉人尽到了提示、说明义务，故上诉人在车损险范围内免赔，在第三者责任险范围内赔偿时应扣除10%的绝对免赔率，本院认为，上诉人太平洋财险襄支公司在原审中提交的提货签收单与事故车辆的关联性无证据予以证实，不能证明投保车辆在事故发生时的载货量，上诉人亦无其他充分的证据证明投保车辆在事故发生时存在超载的事实，故上诉人太平洋财险襄支公司的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。关于诉讼费的负担，人民法院依据是国务院制订的《诉讼费用交纳办法》的相关规定，原审中上诉人在本案败诉，应承担相应的诉讼费。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理妥当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3659元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 轶
审 判 员 张耀明
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王文翔