江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5927号
上诉人（原审被告）：王玉友。
委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建红。
委托诉讼代理人：朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈卫康，江苏五洲信友律师事务所律师。
原审被告：卢秀云。
上诉人王玉友因与被上诉人李建红、原审被告卢秀云民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王玉友上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由李建红承担。事实与理由：一、王玉友出具借条及承诺书并非出于借款的目的，王玉友的妻弟拖欠李建红购房款，李建红要求王玉友出具借条应付他的债主，王玉友基于此出于担保的意思表示才书写的借条。二、李建红称借条及承诺书原件在2014年12月24日催款时被王玉友抢走撕毁，但报警后警察也未找到撕毁的借条，在民间借贷案件中，提供借条及承诺书原件的举证义务在于原告，提供不出，应当承担举证不能的法律后果。三、本案款项交付部分疑点众多，李建红陈述前后矛盾，其所述的现金取款两次未必交付给王玉友。四、借条和承诺书复印件之所以没有，李建红称是王玉友抢走并撕毁，王玉友称是借给李建红6万元时因不存在借款事实而由李建红自行销毁，两种可能性均无法排除，原审法院应从有无借贷合意、付款事实、常理、举证责任、一般的生活习惯等方面进行综合认定。
李建红则表示服从原判。
卢秀云未做陈述。
李建红向一审法院起诉请求：王玉友、卢秀云归还借款本金20万元、利息3万元及以20万元为基数自2015年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息；本案诉讼费由王玉友、卢秀云承担。
一审法院认定事实：王玉友、卢秀云系夫妻。2013年8月22日，王玉友向李建红出具借条一张，主要内容为：今借到李建红老板贰拾万元（￥200000元）到2013年11月底归还，到期要还款，如不还款要按利息来付每万叁佰元。该借条下方记载了王玉友地址、身份证号码及农业银行账户信息。另，王玉友向李建红出具承诺一份，主要内容为：我本人王玉友2013年8月份向李建红借人民币贰拾万元，到2013年12月31号之前利息已还，现因本人资金周转困难，故至今没有归还，现本人承诺本资金于2014年12月30号之前毕定归还（一定归还），到年底贰拾万的条子给李建红贰拾叁万元（￥23万元），这个条子是承诺条子，借条在另外一页以为准，如到2014年12月30日之前不归还自愿负法律责任。
另查明，2013年8月22日，李建红从其苏州银行账户现金取款两次，分别为10万元、2万元，当日李建红以现金存款方式向王玉友（借条记载的）农行账户存入5万元。2013年8月23日，李建红汇付3万元至王玉友（借条记载的）农行账户。
审理中，李建红未能提供借条及承诺原件，称其2014年12月24日向王玉友催款时，借条及承诺原件被抢走撕掉进而引发肢体冲突。苏州市公安局吴中分局胥口派出所接王玉友报警后出警，并对两人进行询问。
王玉友在2014年12月26日接受询问中称，其内弟向李建红买房欠52万房款，其担保说今年12月20日还款23万（其中1万元是利息）但没还，李建红就于12月24日带两人到其经营的金太阳浴室找其还钱，其不让那两人进二楼办公室，李建红非要让他们进就拿包拍其，其就拿该包打李建红，李建红就拉门锁把手但脚底一滑头就撞到门，其就报警；其未撕李建红包里23万的欠条，警察来后在办公室和大厅找也未找到被撕的欠条，其就没给李建红写什么23万元欠条。在2015年1月8日接受询问中称，大概7、8月前，其内弟向李建红买房欠钱，李建红到其内弟那里闹，其让李建红来金太阳浴室谈，对李建红讲由其承担18万元，算上利息共23万，这23万是在其内弟所欠52万购房款里的，其余款项由其内弟承担，才给李建红写了一张欠李建红23万元的借条及写明2014年12月20日前还款的保证书，写了大概有一年时间了，是李建红写好后让其签名的，故具体内容记不太清；12月24日其与李建红为随行的两人进办公室的事就发生冲突，还没来得及讲钱的事，故没看到借条，更没有撕，也没还钱给李建红。在2015年1月13日接受询问中称，李建红通过其卖房给其内弟，事成后给其回扣8万，但过几天又问其借去6万，故其实际只拿到2万；因担保内弟结欠李建红52万房款而向李建红出具了20万借条，后因一直没还，过了很长时间，李建红让其写还款承诺书，讲归还所欠52万房款中的22万并付1万利息总计还款23万，这钱其一分未还；借条和承诺书是在金太阳浴室二楼办公室由李建红写好后让其抄的，当时没有其他人在场。
李建红在2014年12月25日接受询问中称，王玉友于去年８月向其借20万元并写了借条，后一直拖欠未还于今年6月写了还款承诺书承诺今年12月30日前还款，昨天其带两个债主到金太阳浴室向王玉友催款，后其一人被叫到二楼办公室，其包里放的借条及承诺书原件被王玉友拿走撕掉，当时在场的还有王玉友的妻子及两个儿子，故今天到派出所报警备案。在2015年1月12日接受询问中称，王玉友向其出具借条所涉款项与王玉友亲戚欠其的购房款无关，2013年8月王玉友称急用钱向其借款20万，考虑王玉友有一定的固定资产才同意出借，款项部分现金给付，部分转账。
李建红陈述，2013年8月22日，其从苏州银行取款12万元，因该账户与证券账户联网且余额不多，先后分别取款10万元、2万元，拿到金太阳浴室交给王玉友，王玉友向其出具借条并给其卡号，当时王玉友信任其才先给其借条，拿到借条后其将余款8万付至王玉友账号内，其中当日现金存入该账号的5万元，次日从侄女账户转账3万元，现金存款的5万元应该是从其农行账户取款，当时其农行账户余额也不多，也就几万元，至于为何不直接转账而是取现存入王玉友账户已记不清。至于为何17万现金分两次交付，应该是先给12万元后因卖房收来定金5万，再把5万存入王玉友银行账户。后王玉友未曾还款，亦未支付利息，承诺书写2013年12月31日前利息已还的意思是算至2014年12月30日的利息就3万元（含2013年12月31日前利息）。
王玉友陈述，其从未收到李建红交付的12万现金，也未向李建红借过钱，故不可能去还款及支付利息，而李建红转入其账户的8万元是付给其的回扣。在第一次庭审中陈述在其出借6万元给李建红后要求拿回其出具的借条，李建红表示借条已撕掉，在第二次庭审中陈述出借6万元给李建红时，李建红向其返还借条及承诺书由其当场撕毁。
上述事实，有当事人陈述、李建红提供的借条复印件、承诺书复印件、户表、苏州卡对账单、农业银行银行卡存款业务回单、农业银行卡卡转账交易回单、胥口派出所出具的证明及一审法院向胥口派出所调取的接处警工作登记表、治安案件调解协议书、询问笔录等及当事人陈述等附卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系的成立，既要有双方当事人的合意，也要有交付钱款的事实。本案中，李建红主张王玉友向其借款20万元，提供了借条及承诺书的复印件各一份，王玉友虽否认曾向李建红借款，但表示涉案借条及承诺书原件已由李建红自行撕毁或由李建红返还后由其当场撕毁，结合王玉友在接受派出所询问时认可曾向李建红出具20万元的借条及承诺归还23万元的承诺书的事实，据此一审法院对李建红提供的借条及承诺书复印件予以确认，认定双方存在该20万元的借贷合意。关于款项交付的情况，李建红表示当天取款12万元后现金给付12万元，另8万元付至王玉友银行账户，并提供苏州卡对账单、农业银行银行卡存款业务回单、农业银行卡卡转账交易回单，王玉友仅认可收到付至银行账户的8万元，表示该款为回扣并非借款且否认曾收到现金12万元，但未能就此提供证据，结合王玉友当日曾向李建红出具20万元借条的事实，在无相反证据予以反驳的情况下，一审法院采信李建红主张，确认李建红已向王玉友交付借款20万元的事实。综上，王玉友按约应于2014年12月30日前向李建红归还借款20万元并支付利息3万元，现该借款已逾期，李建红要求王玉友支付自2015年1月1日起按年利率6%计算至实际履行日止的逾期利息，合法有据，一审法院予以支持。涉案借款发生在王玉友、卢秀云夫妻关系存续期间，卢秀云未提出涉案借款系王玉友个人债务的抗辩故而应对该笔借贷承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：王玉友、卢秀云于判决生效之日起十日内归还李建红借款本息人民币230000元及以200000元为基数自2015年1月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期利息。案件受理费人民币4930元，由王玉友、卢秀云负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，民间借贷案件，既要审查借贷双方是否具有借贷合意，也要审查款项交付事实。首先，关于借贷合意，王玉友在审理过程中已经认可其向李建红出具过本案所涉借条和承诺书，故应当认定双方存在借贷合意，王玉友上诉认为因其妻弟拖欠李建红购房款52万元，其为其中的部分款项提供担保才出具借条和承诺书，王玉友的上述主张仅为其单方陈述，并无其他证据佐证，本院不予采信。其次，关于款项交付，王玉友仅认可李建红转账交付的8万元，并认为该款为其介绍妻弟向李建红购买房屋的中介费，但亦未提供相应的证据证明，本院亦不予采信。对于现金交付的12万元，李建红提供了借条出具当天的银行取现凭证，并陈述其先向王玉友现金交付12万元，在王玉友向其出具借条并告知其转账账户后再通过银行转账交付剩余的8万元，该陈述较为合理，在无相反证据予以反驳的情况下，本院予以采信，认定本案所涉20万借款已经交付。最后，王玉友向李建红出具的承诺书上虽未载明书写日期，但根据其内容可以判断承诺书在借条之后出具，该承诺书系对借款事实和借款金额的再次确认，可以进一步印证本案借贷关系发生的事实。故李建红向王玉友主张还款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上，上诉人王玉友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元，由上诉人王玉友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
代理审判员 俞 渊
代理审判员 姚栋财
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 韩 颖