福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初9390号
原告陈永兵，男，1991年8月3日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，现住福建省厦门市同安区。
被告厦门市思明区机关事务管理局，住所地厦门市思明区民族路33号机关大楼附楼3楼。
负责人林强。
委托代理人廖山海、张长凯（实习律师），福建联合信实律师事务所律师。
原告陈永兵与被告厦门市思明区机关事务管理局侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由代理审判员刘亚乐适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈永兵，被告厦门市思明区机关事务管理局的委托代理人廖山海、张长凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永兵诉称，原告在找工作时，从厦门市事业单位招聘网上看到被告发布的一则招聘保卫人员的招聘信息，后于2016年1月28日上午，原告拨打招聘电话，咨询本次招聘有关信息问题并表达了想要参加这次招聘面试，询问原告能否参加招聘报名，但被告知因原告没有厦门户籍，不能参加报名和面试，但没有招聘到厦门户籍的，可能会放宽招聘条件，静等通知。就此杳无音讯。原告认为，被告的上述招聘行为已构成就业歧视，侵犯了原告的平等就业权。同年2月6日，原告通过思明区政府信箱反映上述问题，但问题仍未解决。后又于同月26日向厦门市市长信箱反映上述问题，问题仍未解决。又于同年3月3日通过网上信访的方式向福建省信访局反映上述问题，问题仍未得到解决，故诉诸法院。原告认为被告因户籍因素区别对待原告的报名，不接受而最终拒绝原告面试报名的行为，明显构成就业歧视，系严重侵犯原告的平等就业权，给原告造成了严重的精神损害。原告诉请判令：1、确认被告已对原告实施了就业歧视行为；2、被告向原告进行书面道歉，并支付精神损害赔偿金10000元。
被告厦门市思明区机关事务管理局辩称，一、被告的招聘行为合法合规，不存在就业歧视。根据《厦门市直机关事业单位非在编雇用人员管理暂行规定》（厦委办发（2006）53号）、《思明区机关事业单位非在编聘用人员管理暂行规定》（厦思委办（2012）18号）以及《思明区机关事业单位非在编聘用人员公开招聘实施办法》（厦思委办（2013）74号，下称“《区招聘办法》”）等规范性文件之要求，机关事业单位非在编聘用人员招聘应当优先面向本市户籍毕业生和下岗失业人员。《区招聘办法》第六条就应聘人员必须具备的条件进一步明确“原则上要求本市户籍”；第九条还规定“各负责招聘的单位应根据岗位需要制定招聘简章。招聘简章报区非编招聘领导小组办公室核准备案后方可面向社会公开发布，并由招聘单位组织实施。”
2016年初，被告拟招聘保卫人员3名，在2016年1月11日向区非编招聘领导小组办公室申请不限制报名应聘人员的户籍，但未获批准；遂严格遵循《区招聘办法》的要求制定招聘简章，并于区人社局核准备案后于2016年1月20日在思明区政府网、海峡人力资源网等网站和各社区居委会劳动力市场管理系统发布《思明区机关事务管理局补充非在编保卫人员招聘简章》。
之后，因在规定的报名时限内报名人数未能达到招聘要求，被告于2016年2月25日向区非编招聘领导小组办公室申请延长报名时间和放宽户籍要求，并在核准备案后于2016年3月7日发布《思明区机关事务管理局关于延长非在编保卫人员报名时间和放宽部分招聘条件的通知》。但是，延长报名时间和放宽户籍条件的通知公告后，报名应聘人数仍未达到招聘要求。
如前所述，被告招聘保卫人员合法合规，不存在就业歧视等情形。事实上，包括厦门市思明区人民法院在内的机关事业单位招聘非在编人员也都遵循前述规范性文件的要求明确厦门户籍优先的原则。而就原告本人电话咨询，被告已经明确告知原告如果在规定的报名时限内报名人数达不到招聘要求将会放宽户籍要求。
二、原告要求被告书面赔礼道歉并支付精神抚慰金10000元缺乏事实基础和法律依据。被告并不存在原告所谓的就业歧视行为，原告也没有遭受任何损失，因此，原告要求被告赔礼道歉并支付10000元精神抚慰金缺乏充分的法律依据和明确的事实理由，不应得到支持。
综上所述，被告的招聘行为合法合规；原告诸诉请缺乏法律依据与事实理由，请求人民法院判决驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，2016年1月22日，被告在事业单位招聘考试网发布《2016年厦门市思明区机关事务管理局补充招聘非在编保卫人员简章》，其规定报名基本条件是：（一）、遵守国家法律法规，品行端正，作风正派，无违法违纪记录；（二）、热爱本职工作，热心为群众服务，责任心强，吃苦耐劳，具备良好的职业道德；（三）、身体健康，具有正常履行岗位职责的身体条件；（四）、男性，年龄30周岁以下，身高170厘米以上；（五）、高中及以上学历，专业不限，厦门户籍。报名方式为：现场报名，报名时应填写《思明区公开招聘非在编人员报名表》一份，提供本人近期1寸证件照3张，并提供身份证、户口簿、学历证书的原件和复印件。报名时间为：2016年1月20日-28日，报名地点为：思明区机关事务管理局（民族路33号机关大楼附楼3楼）。
2016年3月7日，厦门市思明区机关事务管理局在海峡人力资源网发布《思明区机关事务管理局关于延长非在编保卫人员报名时间和放宽户籍招聘条件的通知》载明，因报名人数达不到岗位拟招聘人数的比例要求，经区人社局同意，决定延长招聘非在编保卫人员报名时间和放宽户籍招聘条件，具体如下：一、报名时间延长至2016年3月14日；二、招聘条件：由厦门户籍放宽至户籍不限，招聘简章其他事项不变。
2016年3月8日，厦门市思明区机关事务管理局作出厦思管信访（2016）2号关于陈永兵信访事项答复意见书，载明原告通过网上信访的方式反映被告前述招聘信息存在就业歧视；陈永兵同志，你的信访事项于2016年3月4日由省信访局转送我局，现将你反映我局在招聘非在编保卫人员中存在就业歧视问题的答复意见反馈给你：《厦门市直机关事业单位非在编雇佣人员管理暂行规定》和《思明区机关事业单位非在编聘用人员公开管理暂行规定》明确要求，机关事业单位雇佣非在编聘用人员应当优先面向本市户籍毕业生和下岗失业人员，对于放宽招聘户籍条件，区人社局明确，如果在规定的报名时间内，报名人数达不到招聘要求的，可延长报名时间和放宽户籍，2016年1月20日我局公开发布的招聘非在编保卫人员考试简章中厦门户籍条件，符合上述文件精神和要求，不存在就业歧视问题。如不服本处理意见，信访人可自收到本处理意见之日起30日内向思明区人民政府书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。
以上事实，有原告提供的《2016年厦门市思明区机关事务管理局补充招聘非在编保卫人员简章》、《关于陈永兵信访事项答复意见书》，被告提交的网页截图及在案庭审笔录为证。本院对以上事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…”即要求原告应与本案有直接利害关系。本案中，原告在网络查询知晓被告发布的招聘简章之后，并未按照招聘简章的要求进行现场报名并提交相应的材料，所以原告并未实际参加竞聘，故原、被告之间并未就讼争招聘信息产生相关的法律关系，原告与本案诉讼标的之间并不存在法律意义上的利害关系，其提起本案诉讼，不符合民事诉讼法的规定，原告并非本案适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈永兵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘亚乐
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。