上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第3660号
原告徐从海。
被告上海锦茂汽车销售服务有限公司。
法定代表人殷民华。
委托代理人张伟。
委托代理人徐兆铭，上海市国雄律师事务所律师。
原告徐从海与被告上海锦茂汽车销售服务有限公司（以下简称“锦茂公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月23日公开开庭进行了审理，原告徐从海、被告锦茂公司的委托代理人张伟、徐兆铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐从海诉称，2014年2月24日，其至被告处购车，当场决定购买东风日产牌骊威轿车一辆，并向被告预付定金人民币5，000元。关于车型及配置，原告向被告销售经理张豪光提出其需要2014年产、符合第五阶段国家机动车大气污染物排放标准（以下简称“国五”排放标准）的车辆，对方明确表示同意。后因被告迟迟未能交付车辆，且原告发现他处所售同款车辆价格更为优惠，故向被告提出解除合同。但双方对定金的退还存有异议，经协商双方同意继续履行合同，被告以优惠1，000元的价格为原告更换轮毂。同年3月15日，原告至被告处提取其所购车辆，出于对被告的信任未仔细查验车辆，且随车资料中标注的排放标准为“GB18352.3-2005国Ⅳ”，原告并不清楚其含义。直至同年4月18日，原告为该车办理号牌并领取环保标志时，经询问他人才得知该车系第四阶段国家机动车大气污染物排放标准（以下简称“国四”排放标准）。原告曾试图将该车转售，但经了解二手车市场上因“国四”排放标准的车辆无法办理上海号牌，故与“国五”排放标准的同款车辆售价相差悬殊，且难以售出。此后，原告向被告提出退车，但经多次交涉无果，故诉至法院。原告认为，被告的上述行为已构成欺诈，请求判令被告“退一赔一”，退还原告购车款72，100元，并赔偿原告72，100元。审理中，原告主张因被告未按约交付“国五”排放标准的车辆给其造成损失，将其诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告20，000元。
被告上海锦茂汽车销售服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，上海市政府《关于本市实施第五阶段国家机动车排放标准的通告》（以下简称“国五通告”）发布于2014年3月27日，而原、被告早在同年2月24日即签订了合约书，故当日双方商谈时不可能涉及排放标准的问题，被告工作人员也未做出过该种承诺。其次，在原告提车时，被告已随车交付了车辆合格证、车主信息表、发票等文件，其中合格证中明确标注了车辆排放标准。若原告对此存有异议，应立即提出更换成“国五”排放标准的车辆，但原告当时未提出。事实上，根据国五通告，国四排放标准的车辆在同年4月30日前均可办理上海号牌。且涉案车辆的排放标准系“国四带OBD”，今年年底之前均可办理上海号牌，故并未影响原告为该车办理上海号牌。再次，原告为涉案车辆办理外地号牌后，与被告交涉过程中要求被告退还购车差价8，000元而未涉及退车事宜。因涉案车辆的销售价格已较为优惠，且被告已将原用于更换轮毂的1，000元优惠以现金形式退还给原告，故被告未同意该要求，原告由此提起本案诉讼。
经审理查明，2014年2月24日，原、被告双方在被告门店内签订《汽车销售（代理）合约书》，约定原告向被告购买灰色“骊威”型号轿车一辆，车价72，100元，保险费4，500元，上牌杂费1，000元，合计77，600元；车辆于30日内在被告处交付。当日，原告向被告支付5，000元作为购车定金，被告销售主管张豪光及员工陆麟帆在场接待原告。关于车辆排放标准，合约书中并未载明，张豪光以口头方式告知原告将交付“国五”排放标准的车辆。同年3月14日，原告向被告支付全部购车款。次日，原告至被告处提取车辆。被告向原告交付制造日期为2014年1月22日、型号为东风日产牌DFL7163MAK1、发动机号592962W的车辆一台，并向原告出示《东风日产新车主信息表》、车辆信息表等材料。在车辆信息表中载明：“排放标准GB18352.3-2005国Ⅳ”，并备注“选装项国Ⅳ带OBD”。原告在《东风日产新车主信息表》上签名确认后，被告当场将上述资料收回。同年3月27日，上海市政府发布“国五通告”，对同年4月30日后（不含30日）销售或转入的第四阶段排放标准车辆，停止办理注册登记。同年4月18日，原告驾驶涉案车辆至安徽省芜湖市为该车办理机动车号牌并申领汽车环保标志。同年5月7日，原告两次致电张豪光核实涉案车辆的排放标准等问题，张豪光明确答复涉案车辆是“国五”排放标准，并称“那天你不是说国四的你不要，我们夏总就说你要国五的，我们不是换了一部国五的给你吗？”……“说是国五的，肯定是国五的”。
上述事实，有《汽车销售（代理）合约书》、机动车销售统一发票、《东风日产新车主信息表》、车辆信息表、付款凭单、原告与张豪光的通话录音以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
审理中，因原、被告意见不一致，致调解不成。
本院认为，本院原、被告一致认可双方之间存在买卖合同关系且交付车辆和支付价款的行为均已完成，本院对此予以确认。现原告主张被告赔偿20，000元，依据是其于事后发现被告所交付车辆的排放标准与事先承诺不符，给原告造成损失。被告则明确否认事先曾向其承诺涉案车辆系“国五”排放标准，并表示涉案合同的订立和履行均在“国五通告”发布前既已完成，且该车辆目前仍可办理上海号牌故不影响车辆使用。本院认为，关于车辆的排放标准，双方在合约书中虽未涉及，但从事后原告与被告销售主管的交涉过程可以看出，被告方在车辆交付之前曾向原告明确口头承诺该车是“国五”排放标准。张豪光作为被告的销售主管，其在职责范围内具有代表被告商谈业务、做出相应意思表示的概括授权，故其上述承诺对被告具有约束力。在车辆交付时，被告所提供的资料虽载明车辆排放标准，但该标准系以罗马字符标示，且仅向原告出示后便又收回。原告在客观上无能力或无暇识别的可能性较大，故不能仅因此认定原告已全面验收该车辆并认可了该交付行为。并且，根据在案证据显示，被告员工直至同年5月7日仍然向原告表示其所交付的车辆是“国五”标准。可见双方履约过程中并未对此前口头约定的排放标准默示地予以变更。因此，本院认为，被告未按照其承诺向原告交付相应排放标准的车辆，其行为已构成违约。
关于被告主张的赔偿问题。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，相对方有权要求其承担赔偿损失等违约责任。本案中，“国五通告”虽发布于涉案车辆交付之后，但被告履行交付义务不符合约定属实。因被告的违约行为，致使涉案车辆在实际价值、办理号牌、转售的价格及其缔约机会方面均受到影响，使得原告在客观上承受了车辆经济价值减损之后果。故原告要求被告赔偿其损失，具有相应的事实和法律依据。因原告未举证证明其所主张损失金额的具体构成及其依据，本院依据公平以及诚实信用原则，结合被告过错的程度、涉案合同的履行情况、标的物本身的价格、不同排放标准车辆一般市场价格之差异，酌情将被告应赔偿的损失金额确定为10，000元。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
被告上海锦茂汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐从海人民币10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币150元，由原告徐从海与被告上海锦茂汽车销售服务有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈婷婷
二〇一四年八月八日
书 记 员 庞少寅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……