广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2550号
原告：梁伟东，男，1967年2月1日出生，汉族，住江门市新会区。
委托诉讼代理人：吴年发，广东广能律师事务所律师。
被告：梁广义，男，1956年1月2日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司。住所地：广州市白云区。
法定代表人：李庭章。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：张崇彬，男，1979年2月11日出生，汉族，住江门市新会区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：何柏松，广东天杰律师事务所律师。
被告：梁少勋，男，1956的5月11日出生，住江门市新会区。
委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被告：广东江门船厂有限公司。住所地：江门市。
法定代表人：汪彦。
委托诉讼代理人赖景春，该公司职员。
原告梁伟东与被告梁广义、梁少勋、广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司（以下简称：天健公司）、广东江门船厂有限公司（以下简称：江门船厂）合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告梁伟东的委托诉讼代理人吴年发、被告梁广义的委托诉讼代理人张崇彬、何柏松、被告梁少勋的委托诉讼代理人钟耀能均到庭参加诉讼，被告江门船厂经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伟东向本院提出诉讼请求：1.被告梁广义、梁少勋立即向原告梁伟东清偿欠款本金9056544.84元及相应利息和违约金（以9056544.84元为本金，从2014年7月1日起计算，按年利率12%计算利息，按日万分之一计算违约金，计付至款项还清之日止；暂计至2016年5月13日的利息和违约金为2493455.16，以上本金、利息及违约金合计1155万元）；2.被告天健公司对诉讼请求第1项欠款本金、利息及违约金承担连带清偿责任；3.被告江门船厂对诉讼请求第1项欠款本金、利息和违约金承担连带清偿责任；4.四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：2013年7月1日，梁广义、梁少勋、天健公司、江门船厂与梁伟东共同签订了《还款协议书》，梁广义、梁少勋确认欠梁伟东款项1984万元，自本协议签订之日起一年内，由梁广义、梁少勋偿还给梁伟东，并按照年利息12%按月计息，利息按月支付，如未按约定期限还款，需按每日万分之一的标准向梁伟东支付违约金；天健公司、江门船厂自愿为梁广义、梁少勋1984万元欠款债务向梁伟东提供责任保证担保，保证期间为2年，担保范围包括主债权、利息和实现债权的费用等；如因本协议发生任何争议，任一方可向江门市新会区人民法院起诉。以上协议签订之后，梁广义、梁少勋经银行及李国和、江门市新会区天健家具有限公司的账户，向梁伟东偿还了部分本金和利息，尚欠本金、利息和违约金（暂计算至2016年5月13日）共1155万元。虽经梁伟东多次催收，各被告未履行其还款义务和保证义务。为此，梁伟东向法院起诉并提出上述诉讼请求。
被告梁广义、天健公司共同答辩称：1.对梁伟东起诉依据的还款协议的效力有异议，该还款协议来源于析产总协议及析产总协议之补充协议，而析产总协议及析产总协议之补充协议来源于梁少勋、梁广义被天健集团某股东被举报为行贿而被刑事拘留，在整个刑事拘留期间，本案梁伟东及其他有关人员总计四十多次见梁广义、梁少勋，要求签订分家协议（即析产协议）。因此，析产协议的产生是梁广义在看守所期间受到胁迫而达成的，梁广义、梁少勋在广东省高级人民法院就林健忠受贿案中作证，而该刑事案件至今尚未有裁判。梁广义签署析产协议以换取取保候审，梁广义在刑事判决后就析产总协议的问题提出无效或撤销权的诉讼，因此，从该角度来讲，由此而产生的还款协议也存在不确定性。梁广义、梁少勋已找到了相关证据证明梁广义、梁少勋向林健忠行贿行为是经天健公司股东会决议的，该行为并不是行贿而是集团决议的一个投资行为，梁伟东向检察机关所举报是不真实的。2.梁伟东同时提出利息和违约金是不合理的，目前的银行贷款年利率约为5%，而梁伟东在本案中主张的利息是按年利率12%计算的，该利率已高于梁伟东的实际损失，但原告在本案中又主张违约金，这是不合理的，请法院驳回原告违约金的主张。3.抵销包含了约定抵销和法定抵销，约定抵销需经债权人同意，而法定抵销只需通知债权人即可。根据合同法第九十九条的规定，只要债务的性质相同、种类相同，到了期限，即可主张抵销。本案中都是金钱给付债务，均是发生在2014年，我方垫付的3320606.05元费用是由原告承担的，而我方在本案中也提出的抵销的主张，在此情况下，我方提出抵销是法定抵销，是完全符合法律规定的，合同法也没有规定主张抵销权，债务来源同一法律关系，也不需经对方同意。即使法院要对本案的债权作出裁判，我方提出的法定抵销主张也应得到支持。4.由于我方对涉案协议的效力存疑，因此，我方认为天健公司也不应承担连带保证责任。另外，根据我方第1点的意见，本案应中止审理，待相应的刑事案件有最终裁判结果后再恢复审理。
被告梁少勋辩称：1.梁伟东的诉讼请求不明确。梁伟东诉请的利息和违约金的计算方法、起止时间不清。梁伟东并应就其主张缴纳诉讼费后，法庭针对其已缴纳的诉讼费对应的诉讼请求进行审理。2.梁伟东曾与其他被告签订过析产总协议、还款协议，签订的过程与被告梁广义、天健公司的意见是一致的，签订的过程是否合法，所签协议的效力是否有效，法院应作认定。签订析产协议、还款协议后，我方已履行部分责任，签订的还款协议是基于双方签订的析产协议所约定的还款责任，其意思表示是双方投资者在析产过程中，对析产后所得资产份额多了才退回部分款项给梁伟东，双方是基于上述意思才有还款协议的产生。但事实上，梁少勋只分得其应得的资产份额，并没有多占资产。所以，最后的资产分割应由梁伟东和梁广义内部进行分割清楚，与梁少勋无关。本案中，梁少勋不应承担还款责任。
被告江门船厂没有答辩，也没有在法定的期限内提供书面的答辩意见及证据，视为放弃诉讼抗辩和举证、质证的权利。
经审理查明：2012年6月8日，被告梁广义、梁少勋作为甲方、原告梁伟东作为乙方，双方签订《梁广义及梁少勋及梁伟东关于广东天健实业集团有限公司的析产总协议》（以下简称：析产总协议），签订协议时，梁广义、梁伟东均是广东天健实业集团有限公司（以下简称：天健集团）的股东，梁广义是该公司的法定代表人，梁伟东是广东新会美达锦纶股份有限公司（以下简称：美达股份）的法定代表人，梁少勋是江门船厂的法定代表人。双方在上述析产总协议中约定对双方直接在天健集团所享有的权益以及双方通过天健集团等关联公司（××）间接在天健公司、美达股份、江门船厂、广东江门船厂重工有限公司、江门市新会区天健家具有限公司、江门市新会区天健实业有限公司、新会佩斯光电有限公司、江西晶安高科技股份有限公司（以下简称：江西晶安）、云南陇川县美森木业有限公司、江门市天行健投资有限公司、江门市天昌投资有限公司（以下简称：天昌投资）等其他财产权益所享有的权益进行分配，具体分配方式为：将可分配财产权益中的美达股份权益、江西晶安权益（含对外债权2776.85万元）、天昌投资权益及持有美达股份权益和江西晶安权益（含对外债权2776.85万元）之后的天健集团权益定向分配给乙方，将除乙方所分配资产之外的可分配权益定向分配给梁广义；甲方需承担债务为44170万元、乙方需承担债务11960万元，具体债务承担及偿还另行签订析产债务分配方案作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力；待甲、乙双方将除美达股份股权、江西晶安股权之外的所有天健集团资产过户给梁广义的同时，甲方将其持有的天健集团66.67%股权以零价格转让给乙方，并配合乙方办理过户；甲、乙双方在办理可分配财产权益交割的过程中所发生的相关税费，梁广义、梁少勋、梁伟东按照各自负担三分之一税费的原则进行分担等等。梁广义、梁伟东及梁广义、梁少勋的授权委托人均在上述析产总协议签名确认，新会区政府代表曾某也作为见证人签名。
2013年7月1日，梁广义、梁少勋作为甲方、梁伟东作为乙方，双方签订《梁广义及梁少勋及梁伟东关于广东天健实业集团有限公司的析产总协议之补充协议》（以下简称：析产补充协议），约定将本协议作为析产总协议的补充协议，并对析产银行债务承担的具体方式确认如下：由乙方偿还天健集团欠中融国际信托有限公司和招商银行广州珠江新城支行的贷款本息，该部分贷款本息金额截至2012年5月20日为13944万元；由甲方偿还天健集团欠江门新会农村商业银行股份有限公司营业部的贷款本息、江门船厂欠江门新会农村商业银行股份有限公司营业部和深圳发展银行股份有限公司广州天河支行的贷款本息、江门市新会区天健钢家具制品厂有限公司欠江门新会农村商业银行股份有限公司司前支行的贷款本息、天健公司欠中国工商股份有限公司江门分行的贷款本息，上述贷款本息截至2012年5月20日为42186万元；鉴于甲方实际承担的析产银行债务少于析产总协议约定的承债金额，且由乙方实际承担了这部分差额债务，甲、乙双方一致确认将通过签署《还款协议书》的方式约定自本协议签订之日起的一年内，由甲方将上述差额债务（金额为1984万元）偿还给乙方，并按照年利率12%按月计付利息，该《还款协议书》作为本协议的附件等等。同日，梁广义、梁少勋作为甲方、梁伟东作为乙方、天健公司、江门船厂作为丙方，三方签订《还款协议书》，约定：依据析产补充协议第二条的约定，甲方实际承担的析产银行债务少于析产总协议约定的承债金额，且由乙方实际承担了这部分差额债务，甲、乙双方一致确认自本协议签订之日起一年内，由甲方将上述差额款项1984万元偿还给乙方，并按照年利率12%计息，利息按月支付；丙方自愿为甲方在本协议第二条、第三条项下的还款义务提供连带责任保证担保，保证期间为两年，担保范围包括主债权、利息和实现债权的费用；如甲方未按照本协议第二条、第三条约定的期限还款，甲方需按每日万分之一的标准向乙方支付违约金等等。
梁伟东按协议约定实际多承担了上述1984万元银行债务。在签订上述三份协议后，梁广义依约向梁伟东付清了2013年7月1日至2014年5月31日的利息（以1984万元为本金按年利率12%计算），后又于2014年7月11日、10月8日向梁伟东偿还本金6783455.16元、400万元，合共10783455.16元，于2014年7月7日、7月11日、8月11日、9月2日、10月8日向梁伟东支付了184520.35元（166234.55元+18285.8元）、60952.67元、132184元、132184元、81016元，合共590857.02元利息。此后，梁广义及梁少勋、天健公司、江门船厂未再偿还本金或支付利息，梁伟东遂提起诉讼。
另查明，在签订上述析产总协议后，北京市金杜（深圳）律师事务所受梁广义、梁少勋授权代表张崇彬的委托，向梁伟东发出多封律师函，要求梁伟东履行析产总协议约定的有关义务。
本院认为：本案立案案由是合同纠纷。根据本院查明的事实和《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，梁伟东以其与梁广义、天健公司、江门船厂签订的《还款协议》为债权凭证提起本案诉讼，应按民间借贷纠纷审理本案法律关系，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。
一、涉案还款协议书的效力问题。
针对本案涉及的债务，梁伟东与梁广义、梁少勋签订的析产总协议、析产补充协议中关于如何承担银行债务的条款，以及梁伟东与梁广义、梁少勋、天健公司、江门船厂签订的《还款协议书》是在平等、自愿、协商一致的基础上所签，并经各方签名确认，政府代表也签名见证，为合法有效的协议，本院予以确认。对梁广义、梁少勋、天健公司提出上述《还款协议书》是受胁迫所签而无效的主张，本院认为，该主张不能成立，理由如下：就该主张，梁广义、梁少勋、天健公司只发表了庭审陈述，并未提供其他证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，梁广义、梁少勋、天健公司应承担举证不能的后果。另外，梁广义、梁少勋陈述是在被刑事拘留后为换取人身自由办理取保候审而被迫签订协议，但该《还款协议书》是就民事权利处分方面达成的协议书，与刑事方面是否取保候审并无关联，且在签订析产总协议后，梁广义、梁少勋多次向梁伟东发出律师函，要求梁伟东履行析产总协议约定的有关义务，梁广义庭审中也陈述确认其已按照析产总协议履行了包括承担银行债务在内的有关义务，还陈述确认《还款协议书》是签订析产总协议一年后在其已取保候审后才签订的，签订当时也有政府代表在场见证，由此可见，梁广义的陈述存在互相矛盾的情况，其认为协议是在受胁迫情况下签订，但又实际按照协议履行了相关义务，且《还款协议书》更是在其取保候审后才签订，综上，涉案《还款协议书》的签订过程不存在胁迫情况，为有效协议。退一步说，即使在签订协议时存在胁迫的情形，梁广义、梁少勋、天健公司也可在签订协议之日起一年内行使撤销权，但梁广义、梁少勋、天健公司逾期未行使撤销权，所以，梁广义、梁少勋、天健公司的上述主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
二、梁广义、梁少勋应偿还的款项本金、利息及违约金应否予以调整的问题。
梁伟东向本院提交了《1984万元欠款计算表》、梁广义向本院提交了《1984万元利息计算表》，该两份表均是对涉案债务1984万元的偿还本金、支付利息及尚欠本金、利息、违约金的情况说明，通过双方的庭审陈述和对上述两份表进行对比，可以确认梁广义已付清了2013年7月1日至2014年5月31日的利息，并偿还本金10783455.16元和支付了2014年6月1日后的利息590857.02元，因此梁广义、梁少勋还应向梁伟东偿还债务本金9056544.84元（19840000元－10783455.16元）及支付拖欠的利息，但至今尚未偿清，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”的规定，本院对梁伟东主张梁广义、梁少勋偿还上述债务本金及支付利息的请求予以支持。梁广义、梁少勋对于利息的计算标准没有提出异议，故对梁伟东主张按照年利率12%计算利息至清偿日止的诉请予以支持，具体计算方法为：以1984万元为本金，按年利率12%自2014年6月1日起计算至2014年7月10日；以13056544.84元（19840000元－6783455.16元）为本金，按年利率12%自2014年7月11日起计算至2014年10月7日；以9056544.84元为本金，按年利率12%自2014年10月8日起计算至清偿日止，已支付的利息590857.02元应予扣减。对于梁伟东在《1984万元欠款计算表》中将2014年7月11日支付的18285.8元归属于梁广义支付的违约金，梁广义认为该款是用于支付利息，本院认为，因梁广义未付清利息，该笔款项用于支付利息更合乎常理，本院确认该笔款项为支付利息。
对于梁广义提出抵销债务的问题，梁广义提供的证据无法充分证明其与梁伟东互负到期债务且债务的标的物种类、品质相同的事实，且梁伟东对抵销债务提出异议，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”规定的债务抵销情况，故本院对该主张不予采纳。
对于梁少勋提出其不需承担还款责任的辩解，本院认为，梁少勋作为《还款协议书》的还款义务方，在上述协议书中签名确认，故应承担相应的还款义务，其上述辩解没有法律依据，依法不予采纳。
对于违约金是否过高的问题，《还款协议书》中约定了若梁广义、梁少勋未依期还款，则需按每日万分之一的标准向梁伟东支付违约金，该违约金实际上是对逾期利息的约定，现梁广义、天健公司认为逾期利息约定过高请求予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，梁广义、梁少勋逾期两年多未偿清债务本金，也未依约支付利息，按照日万分之一的标准计算逾期利息并未超过年利率24%，因此本院对梁伟东主张以9056544.84元为本金，自2014年7月1日计算逾期利息至清偿日止的诉请予以支持，对梁广义、天健公司要求调整逾期利息的主张不予采纳。
三、天健公司、江门船厂应否承担连带责任问题。
天健公司、江门船厂在《还款协议书》中自愿为梁广义、梁少勋的上述偿还债务本金及利息义务提供连带责任保证，保证期间为两年，担保范围包括主债权、利息和实现债权的费用，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，天健公司、江门船厂作出的是连带责任保证，在梁广义、梁少勋没有履行还款义务情况下，经梁伟东要求，天健公司、江门船厂没有履行保证责任代为偿还，已构成违约，现梁伟东在保证期间内主张天健公司、江门船厂对上述尚欠债务本金及利息承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。因《还款协议书》仅约定天健公司、江门船厂对债务本金及利息承担连带责任保证，并没有明确约定对逾期利息也承担连带责任保证，故对梁伟东主张天健公司、江门船厂对逾期利息承担连带清偿责任的诉请不予支持。
被告江门船厂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁广义、梁少勋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁伟东偿还本金9056544.84元及支付相应利息（以1984万元为本金，按年利率12%自2014年6月1日起计算至2014年7月10日；以13056544.84元为本金，按年利率12%自2014年7月11日起计算至2014年10月7日；以9056544.84元为本金，按年利率12%自2014年10月8日起计算至清偿日止，已支付的利息590857.02元应予扣减）；
二、被告梁广义、梁少勋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁伟东支付逾期利息（以9056544.84元为本金，按日万分之一自2014年7月1日起计算至清偿日止）；
三、被告广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司、广东江门船厂有限公司对前述第一项判决被告梁广义、梁少勋应承担的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告梁伟东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91100元，由原告梁伟东负担36元，被告梁广义、梁少勋、广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司、广东江门船厂有限公司共同负担91064。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 苏锦江
审判员 梁树荣
审判员 袁婷姗
二〇一六年十二月二十八日
书记员 梁凯青