北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民（商）初字第06839号
原告徐金生，男，1956年1月19日出生。
委托代理人徐金英（原告徐金生之妹），女，1958年3月24日出生。
被告吴丽华，女，1961年4月6日出生。
委托代理人孙新建，河南长风律师事务所律师。
原告徐金生与被告吴丽华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由代理审判员张翠芳独任审判，并于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐金生委托代理人徐金英，被告吴丽华委托代理人孙新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金生诉称：2010年，在杨根友的担保和见证下，徐金生出借给吴丽华现金100万元，双方约定：1、使用期为一年。2、月息一分。3、违约金为日千分之三。4、在乙方未尽还款义务时，见证人有权向乙方催要借款和利息。5、在签订借款合同时，吴丽华承诺以个人在北京市朝阳区南湖东园（面积94.78平米）价值200万元的住房为抵押。之后，吴丽华的承诺与事实不符。违约还款延期两年。杨根友也未尽到担保催款义务。为此，原告于2012年6月将吴丽华诉至怀柔法院。经法院调解，吴丽华承诺在2012年12月底前还清全部借款和利息。故此，原告及代理人同意撤诉。撤诉后，吴丽华陆续支付了部分借款和利息，但还有26万余元近一年来不能支付借款，并以各种理由拖延至今，给原告造成了很大损失和影响。故此，原告诉至法院，要求：1、判令被告吴丽华给付欠款26万元并按照借款协议给付利息2.15万元；2、判令杨根友承担连带责任，履行担保见证人义务，支付欠款；3、支付违约金至起诉之日止18.72万元（按日千分之三给付）（以上应还款金额总计46.87万元）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告吴丽华辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是：1、原告徐金生系北京怀柔京北新型建材厂法定代表人，被告吴丽华系北京禄华泰酒业有限公司法定代表人。原告所述的借款实际是北京禄华泰酒业有限公司向北京怀柔京北新型建材厂借的，100万元实际上是用于公司使用的，应该属于企业借贷。2、被告已经实际偿还了105.2万元，其中2012年3月19日还款10万元；2012年8月31日还款50万元；2012年11月24日还款4080元；2013年3月3日还款20万元；2013年5月20日还款18000元；2013年7月11日还款10万元；2013年9月30日还款8万元；2014年7月1日还款3万元；2014年7月7日还款2万元。
经审理查明：2010年6月25日，北京怀柔京北新型建材厂（甲方）与北京禄华泰酒业有限公司（乙方）签订民间借款协议书，约定乙方向甲方借款100万元，使用期限自2010年6月30日至2011年6月30日止，月利息为一分。双方对违约金的约定为：借款合同到期在甲方资金准许的情况下，双方可签约续借合同，甲方如资金紧张不再签约续借合同，甲方应在一个月前书面通知乙方，按合同约定归还借款及利息。如乙方不按上述规定履行还款义务，视为违约愿承担违约责任。按日千分之三给付违约金，至付清之日止。
2010年6月27日，被告吴丽华向原告徐金生出具收条一张，上载明“借款人吴丽华收到出借人徐金生人民币壹佰万元正（整）（1000000元）。借款人：吴丽华2010年6月27日”。
2012年7月27日，原告吴丽华与被告徐金生签订借款补充协议暨还款计划。约定：2010年6月25日，北京怀柔京北新型建材厂（甲方）与北京禄华泰酒业有限公司（乙方）之间签订的民间借款协议书变更为吴丽华向徐金生借款协议。吴丽华承诺在2012年8月底前偿还徐金生本金70万元，其余部分借款在2012年12月底之前还本金30万元，利息15万元。原协议约定的利息和违约金继续执行。
对于已还款项，双方认可的还款次数为9次、还款总金额1052080元，分别为：第一笔：2012年3月19日还款10万元；第二笔：2012年8月31日还款50万元；第三笔：2012年11月24日还款4080元；第四笔：2013年3月3日还款20万元；第五笔：2013年5月20日还款18000元；第六笔：2013年7月11日还款10万元；第七笔：2013年9月30日还款8万元；第八笔：2014年7月1日还款3万元；第九笔：2014年7月7日还款2万元。对于上述1052080元已还款项的性质，原告认为第一笔全部为利息，第二笔含利息5.5万元，第四笔含利息16300元，第八笔、第九笔含利息21500元。被告吴丽华则不予认可，其认为利息在补充协议中已明确约定为15万元。
2014年10月21日，原告持诉称理由诉至本院，要求：1、判令被告吴丽华给付欠款260000元并按照借款协议给付利息21500元；2、判令杨根友承担连带责任，履行担保见证人义务，支付欠款；3、支付违约金至起诉之日止187200元（按日千分之三给付）。以上应还款金额总计468700元；4、本案诉讼费由被告承担。案件在审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，相关书证等证据在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据借款协议、补充协议及还款计划、被告吴丽华出具的借条可以认定原被告双方之间存在借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告吴丽华理应按照合同约定及时、全部履行还款义务。被告吴丽华虽辩称双方之间的借款用于公司经营为企业借贷，但即使为企业借贷亦未违反相关法律规定，故对被告吴丽华以该理由进行抗辩，本院不予采纳。
关于如何认定补充协议暨还款计划中利息问题，本院综合全部内容认定为：第一，吴丽华在2012年3月19日偿还的10万元应当认定为系偿还的利息；第二，截止2012年12月31日之前，吴丽华还应当偿还本金100万元，并支付15万元利息；第三，如果吴丽华未能按照还款协议履行上述偿还本金及利息的义务，则自2013年1月1日起按照原协议约定计算违约金和利息。再综合徐金生在本案诉讼中要求按照年息10%的要求支付利息之诉讼请求，本院对徐金生的诉讼请求逐一论述如下：
2012年8月31日偿还的50万元及2012年11月24日偿还的4080元均为本金。截止2012年12月31日，被告尚欠本金495920元，利息15万元。
2013年3月3日偿还的20万元，因双方约定先偿还本金70万元，故该笔还款认定为偿还本金195920元，利息4080元，故截止2013年3月3日，被告尚欠本金30万元，利息为4343.85（495920×10%×62／365-4080）元及原来的15万元。
2013年5月20日还款18000元、2013年7月11日偿还的10万元及2013年9月30日偿还的8万元，因双方未约定剩余30万元本金及利息的偿还顺序，应当认定为先还利息后还本金，故上述还款应当认为偿还利息178943.83（300000×10%×179／365＋4343.85＋150000）元，本金19056.17，故截止2013年9月30日，被告尚欠的利息为0元，本金为280943.83元。
2014年7月1日偿还的3万元，应当认定为偿还利息21013.06（280943.83×10%×273／365）元，本金为8986.94元。故截止2014年7月1日，被告尚欠的本金为271956.89元，利息为0元。
2014年7月7日偿还的2万元，应当认定为偿还利息447.05元，本金19552.95元，故截止2014年7月7日，被告尚欠的本金为252403.94元，利息为0元。
关于原告徐金生主张的逾期利息以及违约金，民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能违反国家有关限制借款利率的规定。按照双方的协议约定，利息为月息一分（即年利率12%），违约金为日千分之三，二者之和高于国家有关限制借款利率的规定，故本院按照同期贷款利率的4倍予以计算。原告徐金生主张的利息以及违约金的计算起始时间为最后一次还款日，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：
一、被告吴丽华自本判决生效之日起十日内给付原告徐金生借款本金二十五万二千四百零三元九角四分；
二、被告吴丽华自本判决生效之日起十日内给付原告徐金生逾期利息以及违约金（以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自二〇一四年七月八日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告徐金生其他诉讼请求。
如被告吴丽华未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百六十五元，由被告吴丽华负担（于本判决生效之日起七日内给付）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张翠芳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 谭丽欣