汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0514民初366号
原告：蔡镇奎，男，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：沈雪山，广东盈信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈烁，广东盈信律师事务所律师。
被告：范锡强，男，汉族，住汕头市潮南区。
被告：陈淑娇，女，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：范锡强，男，汉族，住汕头市潮南区。
被告：陈林忠，男，汉族，住汕头市潮南区。
原告蔡镇奎诉被告范锡强、陈淑娇、陈林忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈烁,被告范锡强、陈林忠及被告陈淑娇的委托诉讼代理人范锡强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡镇奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告范锡强付还借款300000元及利息，被告陈淑娇对上述债务负共同偿还责任，被告陈林忠对上述债务负连带清偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告范锡强付还借款270000元及利息（利息以270000元为基数从2018年清明节次日起按年利率6%计至还清借款之日止），被告陈淑娇对上述债务负共同偿还责任，被告陈林忠对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：原告与被告陈林忠系朋友关系。被告范锡强、陈淑娇因家庭生活生产经营周转的需要，于2014年6月12日通过被告陈林忠向原告借到300000元，并签订《协议书》，由被告陈林忠为借款提供担保。本案借款系被告范锡强、陈淑娇在夫妻关系存续期间为家庭生活生产需要向原告所借，系夫妻双方共同意思表示，应认定为夫妻共同债务。因被告至今仍未归还拖欠的借款，原告多次追讨，被告拒不还款。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求依法判准其诉讼请求。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、人口信息查询资料，据以证明三被告的主体资格；
3、协议书、借条，据以证明被告范锡强、陈淑娇向其借款300000元，被告陈林忠为该笔借款提供连带担保的事实。
被告范锡强、陈淑娇没有提交书面答辩，当庭辩称，被告范锡强确有向原告借款300000元，但经过筹措和向他人借款，已于2018年2月15日付还原告30000元，现在只欠原告270000元，并非原告所称的300000元，且他们曾与原告签订协议书，由他们将名下的一处楼房作为向原告借款300000元的抵押。近年来，他们多次催促原告办理楼房过户手续，但原告拒绝。他们认为若原告能够按照协议内容履行，不至于拖欠原告借款至今。考虑到他们的经济情况，恳请原告同意他们分期归还270000元借款。
被告范锡强、陈淑娇对其辩解在举证期限没有提交任何证据。
被告范锡强、陈淑娇对其辩解在举证期限届满后提交的证据有：协议书复印件、借条复印件、收条复印件，据以证明其向原告借款之后已返还30000元的事实。
被告陈林忠没有提交书面答辩，当庭辩称，因被告范锡强经济困难，故其介绍范锡强、陈淑娇向原告借款300000元，被告范锡强拖欠原告蔡镇奎借款是事实，其愿意从中促成原告与被告范锡强、陈淑娇调解处理纠纷。
被告陈林忠对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织各方当事人进行了质证。被告范锡强、陈淑娇、陈林忠对原告提交的证据1至3真实性、合法性、关联性均无异议。
被告范锡强、陈淑娇提交的证据协议书复印件、借条复印件与原告提交的证据同一，提交的收条复印件与原告自认被告范锡强于2018年清明节前付还30000元的事实能够相互印证，对二被告提交的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告范锡强、陈淑娇系夫妻关系。2014年6月12日，被告范锡强、陈淑娇通过被告陈林忠介绍，向原告借款300000元并签订《协议书》，约定由被告范锡强、陈淑娇用楼地单作抵押向原告借款300000元，期限从2014年6月12日起至2015年12月止。被告陈林忠作为担保人，在协议书上签名确认。2017年11月25日，原告与被告范锡强及担保人陈林忠重新签写借条，约定300000元借款由被告范锡强分期于2017年农历11月30日前还款50000元，于2018年春节前还款30000元，于2018年清明节前还款20000元，于2018年中秋节前还款50000元，于2018年冬至节前还款50000元，于2019年春节前还款50000元，于2019年中秋节前还款50000元。立借条后，被告范锡强于2018年2月15日归还原告30000元，此后，被告没有再归还借款本金，现尚欠原告借款270000元。原告因向被告催讨未果，遂于2018年3月19日向本院起诉。
本院认为，原告蔡镇奎与被告范锡强、陈淑娇之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告范锡强、陈淑娇向原告蔡镇奎借款30000元，有原、被告提交的《协议书》、《借条》和各方当事人陈述等为据，事实清楚，证据充分，可予认定。借款后，被告范锡强于2018年2月15日归还30000元，现被告范锡强、陈淑娇结欠原告的借款为270000元。因被告范锡强、陈淑娇没有按约定期限归还相应款项，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”和第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，被告范锡强、陈淑娇未按约定期限返还借款的行为，已构成预期违约，原告依法有权要求二被告归还尚欠全部借款，二被告应承担还款的责任。现原告请求判令被告范锡强、陈淑娇返还借款本金270000元，合法有据，可予支持。原告请求判令被告范锡强、陈淑娇从2018年清明节次日即2018年4月6日起按年利率6%计付逾期利息，有事实和法律依据，但原告请求以270000元为基数计息缺乏依据，不予全部支持，根据原、被告的约定，被告应于清明节前归还的借款数额共计100000元，因被告已归还30000元，故应对按未按期归还的70000元支付逾期利息。关于原告请求判令被告陈林忠为被告范锡强、陈淑娇的借款本息承担连带清偿责任的问题。本院认为，原告与被告陈林忠没有约定保证期间及保证责任，依照法律规定，应认定被告陈林忠为借款提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因原、被告已书面约定借款分期至2019年中秋节前付还清，现尚在履行期限内，原告依法可要求被告范锡强、陈淑娇履行债务，也可要求担保人陈林忠承担保证责任，故对原告请求判令被告陈林忠对被告范锡强、陈淑娇拖欠原告的借款本息承担连带清偿责任予以支持。对三被告主张应按各方于2014年6月12日签订的《协议书》约定的将被告范锡强、陈淑娇所有的址于陈店镇××村的三间楼房连同楼地作价700000元转让给原告，并由原告抵扣借款后返还400000元的问题。本院认为，首先，原告与被告范锡强、陈林忠于2017年11月25日对本案借款重新订立《借条》，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，原、被告重新签订《借条》的行为应视为对《协议书》中有关还款方式约定的变更。其次，即使原、被告双方同意按《协议书》约定履行，因原告与被告范锡强、陈淑娇并非同一集体经济组织成员，依照法律相关规定，农村集体土地宅基地使用权系农村集体经济组织成员享有的权利，非本集体组织成员无权取得或变相取得集体土地使用权，故原、被告签订的《协议书》无效，本院对三被告的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告范锡强、陈淑娇应于本判决生效后20日内返还原告蔡镇奎借款270000元及利息（利息以70000元为基数，从2018年4月6日起按年利率6%计至还清借款之日止）。
二、被告陈林忠对被告范锡强、陈淑娇的上述借款本息承担连带清偿责任；被告陈林忠承担保证责任后，有权向被告范锡强、陈淑娇追偿。
三、驳回原告蔡镇奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告范锡强、陈淑娇、陈林忠负担。原告已预交的案件受理费不予退还，三被告应负担的案件受理费在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 张曙生
二〇一八年六月八日
书记员 林小凤