.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克前旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0623民初2132号原告鄂托克前旗农村信用合作联社，组织机构代码证号81705308-6，公司住所地鄂托克前旗敖镇苏力迪西街。法定代表人院平轶，系该单位理事长。委托代理人布仁其木格，系该社职工。被告塔苏荣，男，1992年4月9日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人苏伊拉图，男，1968年12月10日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人达楞古日巴，鄂托克前旗法律援助中心律师，。被告余佳，女，1983年8月11日出生，汉族，公安局民警，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告德力格尔，男，1979年6月3日出生，蒙古族，交警队干警，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告杨霍日洛，男，1981年3月27日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告乌云娜，女，1982年10月18日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂托克前旗农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告塔苏荣、余佳、德力格尔、杨霍日洛、乌云娜金融借款合同纠纷一案，于2016年8月30日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员边子仙独任审理，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托代理人布仁其木格，被告塔苏荣及委托代理人苏伊拉图、达楞古日巴到庭参加了诉讼，被告余佳、德力格尔、杨霍日洛、乌云娜经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农村信用社诉称，塔苏荣于2013年10月17日向我满都乐信用社借款10万元，由杨霍日洛、乌云娜、德力格尔、余佳提供连带责任担保，2014年9月1日到期。截至2016年8月30日，欠本金10万元，利息56417.15元。借款当日签订了《鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人借款合同》和《鄂托克前旗农村信用合作联社担保合同》，合同约定，合同期限内利率11.3‰，每月20日为结息日，21日为付息日。未按期付息的按照欠息金额计收合同利息11.25‰复利。未按合同期限归还本金的，自逾期之日起加收罚息50%，即逾期贷款利率16.95‰。该笔贷款到期后，经我社信贷人员多次催要未果，借款人与保证人拒不履行还款义务和担保责任。现诉至人民法院请求：判令被告偿还借款本金10万元，截止2016年8月30日欠利息56417.15元，本息共计156417.15元；2、要求被告按合同约定承担利息、罚息、复利等至还款之日止；3、被告承担本案诉讼费。被告塔苏荣辩称，被告塔苏荣并不是职中的教师，原告也没有证据证明，因此将被告塔苏荣列为第一被告主体不适格；本案的借款合同的形成存在恶意串通和欺诈的行为；本案的被告杨霍日洛系被告塔苏荣在蒙古族中学上学期间的老师，后塔苏荣考入内蒙古体育学院上学期间，杨霍日洛多次打电话让塔苏荣回去帮其办理一笔贷款手续，在贷款时，以塔苏荣名义签字即可，承诺由其还本付息，与塔苏荣再无任何关系。因当时塔苏荣还是一名在校学生，出于对老师的尊重和信任，在2013年10月15日在信用社空白借款申请表上和格式贷款合同上签上了自己的名字，并将本人的身份证复印件留给杨霍日洛后返回学校。至于在办理贷款过程中提供其他信息及提供担保人的事情塔苏荣一概不知，而且信用社也没有与塔苏荣了解具体情况，就发放了此笔贷款。后来杨霍日洛给塔苏荣书写了一份证明，证实贷款由杨霍日洛所用，贷款一切问题由杨霍日洛负责，收入证明全部由杨霍日洛办理，和塔苏荣没有任何关系。此后，被告杨霍日洛失信，未按期还本付息，原告找到塔苏荣家人后才知道是以塔苏荣的名义贷的款，且有鄂托克前旗蒙古族中学向信用社出具的塔苏荣为蒙古族中学教师的虚假承诺书，由此促成该笔贷款顺利办理，故申请追加鄂前旗蒙古族中学为第三人，此笔贷款也应由实际使用人及其他相关责任人承担清偿责任，塔苏荣不承担清偿责任。被告余佳、德力格尔、杨霍日洛、乌云娜未作答辩。庭审中，原告向法庭提供的证据及被告塔苏荣的质证意见：1、借款借据、小额借款合同各一份，用以证明被告塔苏荣向原告鄂托克前旗农村信用合作联社借贷10万元及利息的事实；2、保证担保合同复印件一份，用以证明被告杨霍日洛、乌云娜、余佳、德力格尔为该笔贷款提供连带责任担保的事实；3、信用社与被告塔苏荣的谈话笔录复印件一份，用以证明发放贷款时就已经与被告塔苏荣进行了谈话。对此被告塔苏荣质证对以上证据的真实性没有异议，证明目的有异议，贷款应该由实际使用人杨霍日洛负责清偿。被告塔苏荣向法庭提供的证据及原告的质证意见：1、鄂前旗蒙中的证明一份、毕业证一份，用以证明塔苏荣在贷款期间为学生，并不是教师，同时证明信用社向学生放贷款的行为属于不良放贷行为应属于无效。原告质证称真实性认可，但是贷款的时候有被告塔苏荣的收入证明，证明塔苏荣是蒙古族中学的教师，并且该承诺书有公章和校长的签字。2、杨霍日洛的证明一份，用以证明10万元贷款的实际使用人是杨霍日洛，且塔苏荣的收入证明是杨霍日洛负责办理出来的。原告质证称该证据只能证明塔苏荣与杨霍日洛之间的关系，我们不清楚。该收入证明是否是杨霍日洛办理出来的，我们信用社不知情。3、承诺书复印件一份，用以证明信用社在未核实贷款人真实身份的情况下，与杨霍日洛恶意串通放贷的事实。原告质证称这个承诺书我们有，贷款时必须要有收入证明，承诺书上有公章和负责人的签字就行，另外在有两个公务员进行担保就可以贷款；关于审核问题，因为贷款的人很多，我们也不可能一个一个进行核对。被告余佳、德力格尔、杨霍日洛、乌云娜未向法庭提供证据。本院经审核，对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提供的第1、2份证据，原告无异议，故本院对真实性予以确认，但对证明目的不予确认；对被告塔苏荣提供的第3份证据，第1份证据可以证实承诺书内容虚假，但不能证实信用社与杨霍日洛串通的事实。经审理查明，2013年10月17日，被告塔苏荣向鄂托克前旗农村信用合作联社营业部贷款10万元，合同约定月利率为11.300000‰，还款期限至2014年9月1日，利息的结算方式为按月结算，每月的20日为结息日，21日为付息日。并约定若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起在约定利率水平上加收50%计收罚息。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按照约定罚息利率计收复利。同日，被告余佳、杨霍日洛、乌云娜为该笔借款提供保证，双方约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。截止2016年8月30日被告欠原告借款本金10万元，欠利息56417.15元。另查明，在2013年10月17日，鄂托克前旗信用社与塔苏荣作谈话笔录，告知其提供的资料需真实、合法、有效，如有欺诈行为、违约行为要承担相应的法律责任等内容。又查明，被告德力格尔在保证合同中未签字确认。本院认为，原告农村信用社与被告塔苏荣签订的个人小额借款合同及其与被告余佳、杨霍日洛、乌云娜签订的保证担保合同均系双方当事人真实意思表示，合法有效。借款到期后，被告塔苏荣未按约定偿还借款，属违约行为，应承担清偿借款的民事责任。原、被告在合同中关于利息、罚息及复利的约定，符合《人民币管理规定》《贷款通则》《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故原告请求被告支付利息、罚息及复利的请求本院予以支持；被告余佳、杨霍日洛、乌云娜未能保证塔苏荣按期还款，对此应承担连带清偿责任。被告塔苏荣辩称其在贷款时系在校学生，且贷款由被告杨霍日洛实际使用，被告杨霍日洛与原告信用社有恶意串通及欺诈行为，对此本院认为金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款时，被告塔苏荣虽为在校学生，但已年满21周岁，具有完全民事权利能力和行为能力，对其贷款行为及后果具有认知能力，且借款合同中明确约定该贷款发放帐户为塔苏荣的帐户×××，具体被告将该笔款项如何支配不是原告所能控制，故被告塔苏荣的以上辩称意见本院不予采信；被告余佳、德力格尔、杨霍日洛、乌云娜经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告塔苏荣于本判决生效之日向原告鄂托克前旗农村信用合作联社偿还借款本金10万元及截止2016年8月30日的利息56417.15元，并从2016年8月31日起至本金还清之日止，按双方合同约定计算利息、罚息及复利；二、被告余佳、杨霍日洛、乌云娜对上述借款本息负连带清偿责任；三、驳回原告鄂托克前旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费3428.34元，减半收取1714.17元（缓交），由被告塔苏荣、余佳、德力格尔、杨霍日洛、乌云娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员边子仙二○一六年十一月二十八日书记员王蕾