广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
黄伟强
二〇一四年十二月十九日
核
稿
人
呈批
钟云峰
2014年12月19日
拟或
稿拟
单稿
位人
钟云峰
2014年12月19日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2014）惠博法民三初字第152号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民三初字第152号
原告李慧恒，男，汉族，住址：博罗县，现住博罗县。
原告李慧灵，男，汉族，1985年9月3日出生，住址：博罗县原告李慧霞，女，汉族，住址：博罗县。
上列三原告的委托代理人王立东。
被告一房小红，女，汉族，住�：博罗县。
委托代理人邓流芳，广东法村律师事务所律师。
被告二林永发，男，汉族，系博罗县××汽车修配厂的投资人，住址：博罗县。
被告三余生，男，汉族，住址：广东省信宜市，现住博罗县。
被告四中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市。
负责人杨宝海，该支公司总经理。
委托代理人李华伟，男。
被告五博罗县博罗县××汽车修配厂。住所地：博罗县。
投资人林永发。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿666777.6元给原告。2、本案诉讼费由被告负担。现原告增加诉讼请求：请求赔偿医疗费33402元�
被告一对原告的诉讼请求争议为：一、答辩人对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。二、原告诉请的受害人李庆松的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。三、事故中受害人李庆松应负事故次要责任，且余生被追究刑责，原告请求赔偿精神损害抚慰金10万元，脱离了事故的具体情况，请求法院部分支持原告的精神损害抚慰金。
被告二对原告的诉讼请求争议为：1、被告一所有的车辆交给被告二时，同时交车钥匙，应确认被告一同意车辆可以驾驶。2、被告一所有的车辆是有证行驶，购买了交强险和商业险，发生事故应按责任赔偿。被告二和被告三都是为了被告一服务，不存在违反被告一的意志而私自盗开车辆。3、被告三是我厂委托其前来调漆的外加工商，由于肇事车辆颜色调配较复杂，须外出调漆，所以同意其开车到油漆店铺进行电脑配对色板。4、事故发生在博罗上，不是在我厂内发生的，是正常的交通事故。5、被告三不是我厂的员工，是博罗县罗阳镇昌和汽车涂料经销部的经营者。6、被告一车辆发生事故不是因为维修责任而造成的，所以我厂不负责任。7、原告的诉请应按农村居民标准赔付。
被告三对原告的诉讼请求争议为：被告二通知我驾驶肇事车辆到我经营的调漆档口配对颜色，属于正常工作范围内，在送回修理厂的途中发生的交通事故，我有驾驶证，也得到被告二的同意驾驶肇事车辆。
被告四对原告的诉讼请求争议为：1、原告诉请的损失我司可以在交强险限额内予以赔偿，商业险部分我司根据合同约定，车辆发生事故属于维修厂里护理中，不属于赔偿范围，当时车辆交给修理厂是在维修过程中，事故发生时，车辆没有交付给车主，车主对车辆失去了控制以及支配的能力�车主是不承担责任的，因此侵权人非车主，所以在审理侵权纠纷涉及到赔偿的时候，车主没有侵权就不应赔偿，商业险部分，是车主对保险人因承担的赔偿责任，保险人才根据合同约定来赔偿，所以说我司在交强险限额赔偿完毕之后应该由侵权方赔偿责任，2、原告诉请的标准错误，被告一也在答辩状提的非常清楚，死者的收入居住情况有瑕疵，无法证明其在城镇居住，有固定收入，请法庭依法核实。对车辆损失的费用，没有第三方评估、定损，不应得到支持。
被告五对原告的诉讼请求争议为：1、2014年9月3日上午9时，被告一的丈夫李奎芳驾驶车辆到我厂更换轮胎、喷漆，跟车主说明维修车辆须驾驶车辆到公路驾驶测试和要驾车去油漆店调漆，被告一口头同意，我厂叫来被告三前来调漆，由于此车的色板取不下来，所以，被告三将车辆开到其的油漆店进行电脑调漆，回来的路上就发生了事故。2、我厂与原告没有任何关系，车辆所有人不是我厂，驾驶人不是我厂员工，被告三是独立的合法经营机构，其有车辆的控制权，而我厂是不可控车辆，所以我厂没有责任。3、原告对赔偿的责任划分不正确。应按农业户口赔偿，精神损害抚慰金应为5万元。4、被告三合法驾驶，车辆投保了交强险和商业险，保险公司应予以赔偿，被告三无过错。5、我厂与被告一只是劳务合同关系，与交通事故无关。6、事故不是在我厂内发生，是被告三调漆行驶途中，符合被告一喷漆的合意，被告三的行为不是擅自驾驶。
本院查明的事实
本院经审理查明：2014年9月3日15时54分，在线博罗县××大道中××号门店前路段，被告三驾驶粤l×××××号小车与原告的亲人李庆松（三原告之父）驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成李庆松�伤及车辆不同程度损坏的交通事故，交警部门认定被告三应负事故主要责任，李庆松应负事故次要责任。肇事粤l×××××号小车的所有人是被告一，发生本案交通事故时，该车在被告二经营的博罗县博罗县××汽车修配厂更换轮胎和喷漆。该车在被告四投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为50万元，不计免赔率。
原告的亲人李庆松受伤后，先被送到博罗县人民医院抢救，住院1天，用去医疗费25894元，次日送到惠州市中心人民医院治疗，住院天，用去医疗费7508元。由此，医疗费共计33402元。2014年9月5日，李庆松经治疗无效死亡。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告三�负事故主要责任，原告亲人李庆松应负事故次要责任，符合法律规定，本院予以采信。因肇事粤l×××××号小车在被告四投保了交强险，投保了商业第三者责任险，赔偿限额为50万元，不计免赔率，所以，原告亲人李庆松的死亡赔偿金、丧葬费等费用，首先由被告四在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告四在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内予以赔偿80%。
根据查明的事实及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告亲人李庆松的死亡赔偿金、丧葬费等费用合计796048.5元（详见附表），首先由被告四在交强险赔偿限额范围内予以赔偿120000元；不足部分676048.5元，由被告四在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内予以赔偿70%即赔偿473233.95。由此计算，被告四共计应赔偿593233.95元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿593233.95元给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4628元，由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1000元，被告余生负担3000元，原告负担628元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员钟云峰
二〇一四年十二月十九日
书记员杨文娟
高俊明
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目
赔偿金额
保险赔付金额
事故责任人赔付额
交强险
商业险
1、医疗费
33402
医疗费用赔偿限额
10000
23402
2、后续医疗费
3、营养费
4、住院伙食补助费
5、整容费
6、残疾赔偿金
死亡伤残赔偿限额
7、死亡赔偿金
651974
30000
621974
8、残疾辅助器具费
9、被抚养人生活费
10、丧葬费
29672.5
29672.5
11、交通费
1000
1000
12、住宿费
13、护理费
14、误工费
15、康复费
16精神损害抚慰金
80000
80000
17、财产损失
财产损失赔偿限额
18、营运车辆停运损失
19、其他损失
120000
20、鉴定费
合计
796048.5
676048.5×70%
=473233.95