上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初125号
原告：吴多全，男，1942年10月14日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：王建平。
被告：冯超，男，1974年11月19日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茆晓燕，上海市远东律师事务所律师。
原告吴多全与被告冯超、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴多全的委托诉讼代理人王建平、被告冯超、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人茆晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴多全向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)60841.53元，要求被告平安财险上海分公司在交强险和商业险限额内承担先行赔付责任，不足部分由被告冯超按责承担；2.本案诉讼费由被告冯超承担。事实和理由：2017年6月14日14时20分许，被告冯超驾驶牌号为沪BCXX**小型专用客车于崇明区合五公路出北沿公路南约1000米处与原告吴多全驾驶的轻便正三轮摩托车(车上乘坐案外人李某某)发生碰撞，造成车辆损坏、原告及李某某受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告冯超负事故主要责任、原告吴多全负事故次要责任、李某某无责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单；2、病史资料、医疗费票据，费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告冯超驾驶证、行驶证；5、护理费票据；6、租赁协议书、村委会证明；7、代理费票据。
被告冯超辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。
被告平安财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内赔偿原告合理的经济损失。
本院经审理认定事实如下：2017年6月14日14时20分许，被告冯超驾驶牌号为沪BCXX**小型专用客车于崇明区合五公路、北沿公路南约1000米处与原告吴多全驾驶的轻便正三轮摩托车(车上乘坐案外人李某某)发生碰撞，造成车辆损坏、原告及李某某受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告冯超负事故主要责任、原告吴多全负事故次要责任、李某某无责任。事故当日原告入院治疗。2017年11月27日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：1，被鉴定人吴多全因交通事故致右足拇指开放性骨折，右拇外翻，右肘关节挫伤，经手术及对症支持，目前右踇趾趾间关节活动僵硬，活动功能基本丧失，构成XXX伤残。2，其损伤后的休息期150日、营养期90日、护理期90日。
另查明：牌号为沪BCA3**小型专用客车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期限内，其中第三者责任商业保险限额为XXXXXXX元。
本院核定原告的经济损失如下：
一、医疗费：原告主张医疗费9371.85元，两被告要求扣除伙食费及非医保部分费用。本院经对原告提供的票据审核，扣除伙食费，核定医疗费为9195.85元。
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费270元(20元/天×13.5天)，两被告无异议，本院予以确认。
三、营养费：原告主张营养费2700元(30元/天×90天)，两被告对营养期限不予认可。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为2700元。
四、护理费：原告主张护理费6748元(2128元+60元/天×77天)，两被告认可营养费标准为40元/天，对期限不予认可。本院认为，住院期间的护理费2128元，由票据佐证，应予确认。出院后的护理费，参照本地区护工市场标准，结合鉴定结论，核定护理费为5978元。
五、误工费：原告主张误工费16423.35元(3284.67元/月×5个月)，两被告表示不予认可。本院认为，原告主张误工费，并提供土地大棚租赁协议及村委会证明佐证，但其提供的证据不足以证明误工损失，故不予确认。
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金12760元(25520元/年×5年×10%)，两被告对适用农村居民标准及年限无异议，但对伤残等级有异议，申请重新鉴定。本院认为，两被告申请重新鉴定的依据不充分，故不予采信。结合原告的年龄、户籍性质，核定残疾赔偿金为12760元。
七、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金5000元，两被告表示不予认可。本院认为，原告因本起事故受伤致残，已造成一定后果，现根据本地区平均生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为3500元。
八、交通费：原告主张交通费300元，两被告认可200元。对此，原告同意两被告意见，本院予以确认。故交通费为200元。
九、鉴定费：原告主张鉴定费1900元，两被告表示无异议，在商业三者险内按责赔偿，本院予以确认。
十、物损费：原告主张物损费2095元(衣物损500元、车损1595元)，两被告只认可衣物损200元，对车损不予认可。本院认为，原告在事故中车辆受损，花去修理费1595元，由票据及修理清单佐证，应予确认。关于衣物损，应考虑折旧等因素，酌情为200元。故物损费为1795元。
十一、代理费：原告主张代理费3000元，被告冯超表示过高，被告平安财险上海分公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为2000元。
十二、被告冯超主张其车辆在本起事故中损坏，花去修理费900元，要求原告按责承担270元，并提供修理费票据佐证。对此，原告表示同意，本院予以确认。该笔费用在被告冯超的赔偿款中予以扣除。
综上，原告的经济损失共计40298.85元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告冯超负事故主要责任、原告吴多全负事故次要责任、案外人李某某无责任，并无不当，依法予以确认。本起事故造成俩人受伤，故由俩人分享交强险。因被告冯超驾驶的车辆已向被告平安财险上海分公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险和商业险部分的损失，由被告冯超按责承担70%。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告吴多全精神损害抚慰金3500元、医疗费5000元、护理费5978元、残疾赔偿金12760元、交通费200元、物损费1795元，合计人民币29233元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告吴多全医疗费4195.85元、住院伙食补助费270元、营养费2700元、鉴定费1900元等费用中的70%，合计人民币6346.10元；
三、被告冯超赔偿原告吴多全代理费人民币2000元，扣除原告应按责赔偿被告冯超的车辆修理费270元，被告冯超于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴多全人民币1730元；
四、原告吴多全的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1320元，减半收取计人民币660元，由原告吴多全负担293元，被告冯超负担367元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏芳
二〇一八年一月二十六日
书记员 孔玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。