新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第1231号
原告王欢,女,汉族,1991年6月17日出生,陕西省富平县人，无固定职业。
委托代理人许国，新疆正通律师事务所律师。
委托代理人陈薇，新疆正通律师事务所律师。
被告巴州兴农农资有限责任公司。住所地尉犁县团结乡孔湾村。以下简称兴农公司。
法定代表人何新武，系该公司经理。
被告新疆农资(集团)有限责任公司。住所地乌鲁木齐市天山区中山路。以下简称农资公司。
法定代表人段跃迪，系该公司董事长。
委托代理人吴文平，新疆天雪律师事务所律师。
委托代理人张步华，新疆天雪律师事务所律师。
原告王欢诉被告兴农公司、农资公司买卖合同纠纷一案，本院于2O15年8月20日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王欢的委托代理人许国、陈薇，被告农资公司的委托代理人吴文平、张步华到庭参加诉讼，被告兴农公司经本院合法传唤（公告）无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王欢诉称：2014年10月9日，原告从何新武处购买了2000吨华锦尿素，何新武给原告开具了每吨1390元2000吨华锦尿素的销货票一张，加盖了被告兴农公司的印章，后原告在被告兴农公司及被告农资公司所设的尉犁县分公司处提走销货票上的少量化肥，其余货物1958.4吨化肥经原告多次催讨，被告兴农公司及被告农资公司尉犁分公司均以各种借口拖延，至今不给原告供货。何新武系兴农公司的法定代表人及农资公司尉犁分公司的负责人，存在人格混同，被告农资公司应对兴农公司的债务承担连带清偿责任。诉讼请求：1、请求依法判令被告兴农公司按市场价赔偿3427200元(计算办法：本金按2780000元计算，利息从2014年10月10日计算至2016年5月5日，共计570日，年利率按6.15%，为：2780000元×6.15%÷365天×570日×1.5倍=400491.37元)。2、请求依法判令被告农资公司对上述债务承担连带赔偿责任。
被告兴农公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
被告农资公司辩称：1、本案买卖合同关系与被告无任何关联性。原告在诉状中也明确自认“原告系从兴农公司处购买2000吨化锦尿素，并由兴农公司向其出具2780000元销货票，销货票加盖了兴农公司公章”，为此，原告要求被告承担支付责任，无任何事实及法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。2、本案2780000元的销货票是谭文英和何新武之间真实的民间借贷法律关系的一种非典型担保形式，并非是真实、合法、有效。本案的2780000元的大额销货票据，并没有相应的给付汇款轨迹，其实质是谭文英和何新武个人之间的民间借贷所作的非典型性担保，并不是真实的交易买卖关系，其对原告和兴农公司都没有法律约束力。3、原告所诉事实与客观事实不符，原告所谓从尉犁县分公司提走少量化肥，只是为了将农资集团公司拖带到本案承担责任，并没有事实根据。4、原告主张人格混同，不符合公司法第20条的相关规定，所谓人格混同，是公司股东滥用有限责任和公司法人地位，给债权人造成损害的，才由股东对公司债务承担连带责任。本案中一个国企、一个私企，何新武是私企公司的股东，要求被告对农资公司的债务承担连带责任，没有事实及法律依据。
原告王欢为支持其诉讼主张，当庭提供证据如下：
证据一、汇款转账凭证五份、交易流水五份（由谭文英操作，谭文英系原告王欢母亲）、销货票一份。证明：原告已经支付2780000元的货款，现被告尚欠1958.4吨华锦尿素货物的事实。被告农资公司质证:对于该证据的真实性、关联性不予认可，认为如是真实的，本案涉及的销货发票是2014年10月9日，原告所主张的2780000元的本金包含五笔款项，2014年10月16日510000元还没汇出，货票就已经产生，并不合理，巨额款项的货物没有给付，谭文英还给何新武继续汇款不符合常理。谭文英与何新武存在借贷关系以及存在合作做农资生意的关系，双方的经济往来是正常的，谭文英是原告的母亲，还是何新武公司的调拨员。对销货票的真实性不予认可，打完农资款之后，按照常理一般是尽快拿到货物，但是该票内容显示不急于拿到货物的，不符合常理。认为原告和兴农公司不存在真实的买卖合同关系。
证据二、户籍证明一份。证明：原告与谭文英系母女关系。被告农资公司质证:对于该证据的真实性予以认可。
证据三、工商登记资料一组、营业执照一份。证明：何新武为兴农公司的法定代表人，同时为农资公司尉犁县分公司负责人，两公司的管理人员混同，营业执照证实两公司的经营业务均包括销售化肥，两公司的公司业务范围混同，农资公司尉犁县分公司系被告农资公司设立，其分公司的债务应由农资公司承担。被告农资公司质证:对于营业执照的真实性予以认可。对于网上打印资料的真实性不予认可，因系复印件。对其证明的问题不予认可。所谓人格混同、营业混同在法律上意义和原告所称是不一致的，不存在其所称的人格混同和营业范围混同。要求农资公司承担责任在公司法上不能成立的。原告代理人说祥禾超市是兴农公司的前身是不真实的，原告需要对其主张提供证据。
证据四、农资公司尉犁县分公司货单两份。证明：其分公司用兴农农资的货单对外销售开票，两被告共用销售货单，对外宣传信息相同。赵静系该公司的开票员。被告农资公司质证:对于证据的真实性及证明的问题不予认可。
证据五、打款单据一组及工资单一组（由谭文英保留）。证明：赵静在兴农公司、农资公司尉犁分公司处均担任职务以及兴农公司向其发放工资的事实。被告农资公司:对于真实性及关联性不予认可，单据上显示的是祥禾超市。
证据六、何新武对外宣传短信复制件一份。证明：何新武对外宣传未区分销售主体，所留收款账户均为何新武个人账户。被告农资公司质证:对于真实性及关联性不予认可。即便是真实的也不能证实其是用农资公司或者兴农公司在对外宣传。
证据七、货单两份。证明：兴农公司、农资公司尉犁分公司出现财产混同以及经营业务混同的事实，其出具的单据上提货的地点为兴农公司。被告农资公司质证:对于该证据真实性及证明的问题不予认可，认为该单据已经作废。
证据八、货单三份、银行打款凭证两份。证明：何新武收款，兴农公司开票后在农资公司尉犁分公司提货的事实。被告农资公司质证：对于该证据真实性及证明的问题不予认可，票据上没有盖章，且上面有人为添加之嫌，是否实际交易不清楚，祥丰的票据和原、被告均无关。
证据九、证人杨菊荣当庭证言。证明：2013年12月14日祥丰农资销货票杨菊荣提货单的真实性以及交易过程。被告农资公司质证:对于该证人证言不予认可，无法证实原告要证明的问题，兴农公司、农资公司尉犁分公司之间存在拆货借货的情况，但是不能证明存在混同情况。
证据十、票据两张。证明：农资公司尉犁县分公司开票，在兴农公司提货的事实。被告农资公司质证：对于该证据真实性及证明的问题不予认可，票据上由两种笔体内容有前后，谁书写不清楚，有添加之嫌。提货地点不能说明人格混同。
证据十一、证人宋文银当庭证言。证明：天润农资公司名字票据的真实性以及交易过程。被告农资公司质证：对于该证人证言不予认可，无法证实原告要证明的问题，兴农公司、农资公司尉犁分公司之间存在拆货借货的情况，但是不能证明存在混同情况。
证据十二、证人王凤鸣当庭证言。证明：聚友农资公司票据的真实性及交易过程。被告农资公司质证：对于该证人证言不予认可，无法证实原告要证明的问题，兴农公司、农资公司尉犁分公司之间存在拆货借货的情况，但是不能证明存在混同情况。
证据十三、汇款票据一份、销货票一份、提货证明三份、交易流水一份。证明：何新武代表兴农公司、农资公司尉犁分公司收款的事实。被告农资公司质证：对于三张发货单的真实性不予认可，认为内容是在后期添加的，且和本案无关联性。对有李玉玲名字的票据不发表质证意见，已另案处理。
对上述原告提供的证据，被告兴农公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对被告农资公司质证无异议的予以确认，有异议的，综合全案证据予以认定。
被告兴农公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。
被告农资公司为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：
证据一、借条一份、汇款凭证一份、销货票一份、谭文英计算的数据组合一份。证明：本案涉案的2780000元本金是何新武和谭文英个人借贷关系，其中2270000是之前何新武在2014年出具给谭文英的一个借条，借条内容预先说明了以货物担保的意思表示，后加汇款510000元，才形成的2780000元。原告质证：对于该证据的真实性不予认可，因系复印件，证据中无任何原告的及其母亲谭文英的签字，和本案无关联性。
证据二、音频资料一份。证明：农资公司出示证据复印件的来源。原告质证：对于该证据的真实性、关联性不予认可，其来源不合法，从录音中没有听出来已告知被录音，对于谈话进行录音的内容，其中也存在诱导的方式，何新武的姐姐何新萍也在被告兴农公司任职。在电话中谈到的复印件是不是被告当庭提供的复印件也无法核实，即便是原件也是何新武单方意思表示。
对上述被告农资公司提供的证据，被告兴农公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对被告农资公司提供的上述证据，综合全案证据予以认定。
经审理查明：被告农资公司系国企，系有化肥销售资质的企业。农资公司尉犁分公司系农资公司的分支机构，法定代表人系何新武。被告兴农公司系私企，系有化肥销售资质的企业，法定代表人系何新武。现何新武因涉嫌犯罪，被网上通缉。
2013年3月19日，原告母亲谭文英分别从农行、联社分三次以转帐方式汇入何新武个人帐户中共计2394336元。2014年4月29日、10月16日，谭文英从农行分两次以转帐方式汇入何新武个人帐户中1450000元。2014年10月9日，由何新武填制收货人为原告，货物为华锦尿素，数量为2000吨，单价为1390元共计2780000元的销货票，并有兴农公司盖章确认。另查明，谭文英系兴农公司的开票员。
现原告认为，被告向被告兴农公司购买货物，并已支付货款，但被告兴农公司并未完全履行交付义务，要求被告兴农公司折价赔偿货款支付利息，并认为兴农公司与农资公司尉犁分公司存在人格混同，农资公司尉犁分公司应承担连带支付责任，农资公司尉犁分公司系农资公司的分支机构，农资公司应对农资公司尉犁分公司承担的债务承担连带清偿责任，诉至法院。
本院认为：本案争议焦点一、本案系原告与兴农公司买卖合同关系还是原告母亲谭文英与何新武的个人借贷关系。原告提出，之前谭文英的另一女儿王乐从兴农公司购货，提取部分货物后，尚有2270000元货物未提出，后再购货510000元，共计2780000元，由何新武出具了2780000元销货票票据，且由兴农公司盖章确认，认为原告与兴农公司存在买卖合同关系。被告农资公司对此并不认同，称本案中2780000元中的销货票据实为谭文英与何新武之间的借贷关系，销货票仅是为借款提供担保的一种方式，原告与农资公司并不存在真实的买卖合同关系。双方各执一词。本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，原告主张与兴农公司系买卖合同关系，被告农资公司称为借贷关系，原告与被告农资公司对自己的主张，均负有举证责任。本院认为，原告与被告兴农公司系买卖合同关系，理由如下：1、根据原告提供的五份转帐业务回单，足可说明谭文英向何新武支付货款的事实。2、原告提供的2780000元的销货票据中，有何新武的签字，收货人为原告，内容中也列明了货物名称、数量、单价等，该销货票据的出具内容要素符合一般交易习惯。3、被告农资公司对其主张，提供2014年5月1日借条一份，原告认为该证据系复印件，并不认可。本院认为，被告农资公司对其主张所提供的重要证据，即该欠据系复印件，本院无法确认其真实性，被告农资公司也无其它证据佐证该证据的真实性。另外，根据被告提供的录音材料，本院尚无法确认录音材料中所提到的借条，就是被告农资公司庭审时提供的借据。故被告农资公司对其主张，所举证据不充分，本院难采信。4、对于被告农资公司提出，兴农公司2014年10月9日已向原告出具销货票，但对其中的510000元货款于2014年10月16日才支付，认为先出具销货票，后支付货款不符合常理，原告支付完华款后，并未及时提货，不符合常理，2780000元销货票中所列明的“此价格保底价，涨价不涨，跌价按跌算”也不符合常事。庭审时，原告解释为：之前因有2270000的货款未提，故先开具的销货票，后支付的510000元，原告是为囤货，故支付完货款后，并未及时提货，故涨价不涨，跌价按跌价算。本院认为，对于被告农资公司提出本案不合理之处，经原告的解释，根据原告说明2780000元销货票据中的款项来源，及囤货的一般利益习惯，原告的解释并无不妥之处，本院对原告的解释予以采纳。
综上，原告向被告兴农公司支付完毕货款后，被告兴农公司并未按销货票据向原告全额提供货物，故本院对原告要求被告兴农公司返还1958.4吨，每吨按1390元计算，共计2722176元货款的请求，予以支持。对于原告所主张的利息400491.37元(计算办法：本金按2780000元计算，利息从2014年10月10日计算至2016年5月5日，共计570日，年利率按6.15%，为：2780000元×6.15%÷365天×570日×1.5倍)。本院认为，原告向被告兴农公司支付货款后，被告兴农公司并未向原告全部交付货物，故原告要求被告兴农公司支付利息，于法有据，本院予以支持，对于利息计算的本金，因庭审时原告所称的已提取了41.6吨货物，并不能说明提货时间，故利息计算本金可按2722176元计算，从2014年10月10日至2016年5月5日，共计570日。对于利率原告主张年利率按6.15%的1.5倍计算，对于利率本院认为，可按2014年10月10日人民银行1-3年贷款基准年利率6.15%计算即可，原告要求按1.5倍计息，本院不予支持。利息依法计算为：2722176元×6.15%÷365日×570日=261440元，本院予以支持。
综上，被告兴农公司应向原告返还货款2722176元，利息261440元，合计2983616元。对于原告诉讼请求中的其它损失，因原告无证据证实，本院不予支持。
本案争议焦点二、被告农资公司在本案中是否应当承担支付责任。原告称，因被告兴农公司与农资公司尉犁分公司存在人格混同，故农资公司尉犁分公司应与兴农公司共同承担连带支付责任，因农资公司尉犁分公司并无法人资格，其民事责任应由农资公司承担。被告农资公司对此并不认可。本院认为，根据庭审时查明以下事实：1、根据原告提供的兴农公司、农资公司尉犁分公司的工商登记材料，两公司的法定代表人均为何新武，且经营范围均有销售化肥的资质。2、根据原告提供的2015年5月20日万宁的销货票、2015年3月13日金秋农资的销货票，两张票据中的用票人为兴农公司，但均加盖农资公司尉犁分公司的印章。3、原告提供的2014年6月19日、2014年6月13日农资公司尉犁分公司的商品运单，其发货地点在兴农公司。4、原告提供的2013年12月14日杨菊荣的销货票及支付凭证，结合杨菊荣当庭陈述交易过程，兴农公司与农资公司尉犁分公司的职工存在混同，两公司可补充提货。根据上述本院查明的事实，本院认为，兴农公司与农资公司尉犁分公司的法定代表人均为何新武，何新武收取农资款后，即可安排买受人到兴农公司库房提货，也可安排到农资公司尉犁分公司提货，两公司的货物也可相互补充提货，且农资公司尉犁分公司可使用兴农公司的销货票对外开展业务，两公司的工作人员也存在混同，从上述情况中看，兴农公司与农资公司尉犁分公司之间的业务、财务、人员存在高度重合，导致各自的财产无法区分，构成人格混同，对于本案，因何新武涉嫌犯罪在逃，被告兴农公司已无力承担原告的债务，故农资公司尉犁分公司作为与兴农公司存在人格混同的关联公司，应与兴农公司共同承担支付责任。因农资公司尉犁分公司系农资公司的分公司，并不具法人资格，其民事责任应由农资公司予以承担。故被告农资公司应对兴农公司向原告返还的货款及利息共计2983616元，承担连带支付责任。被告巴州兴农农资有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担放弃抗辩及举证不能的法律后果。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巴州兴农农资有限责任公司于本判决生效后立即向原告王欢返还货款2722176元，利息261440元，合计2983616元。被告新疆农资(集团)有限责任公司对上述债务承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费34218元，公告费1010元(4次)，邮寄费80元(2次)，合计35308元，由被告巴州兴农农资有限责任公司、新疆农资(集团)有限责任公司承担30738元，由原告王欢承担4570元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向巴州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 朱宪伟
审 判 员 王玉荣
人民陪审员 彭子洢
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 高 威