.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书(2017)宁0122民初3652号原告：沈建明，男，汉族，1965年4月3日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：吕东，宁夏海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵海涛，宁夏海潮律师事务所律师。被告：宁夏华建建筑有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区满城南街翠盈嘉园**楼**。法定代表人：刘庆平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张萍，宁夏综义律师事务所律师。被告：宁夏恒昱源房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，，住所地宁夏回族自治区贺兰县桃林南街宏基花园**团**营业房法定代表人：魏自平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：海潇，宁夏清之清律师事务所律师。原告沈建明与被告宁夏华建建筑有限责任公司（以下简称华建建筑公司）、宁夏恒昱源房地产开发有限公司（以下简称恒昱源房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案，原告于2017年8月4日向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出(2017)宁0122民初3652号民事裁定书，冻结被告华建建筑公司银行存款254万元。后依法适用简易程序于2017年9月6日、2017年9月22日、2018年1月25日、1月31日公开开庭进行了审理。原告沈建明及其委托诉讼代理人吕东、闵海涛，被告华建建筑公司的委托诉讼代理人张萍，被告恒昱源房地产公司的委托诉讼代理人海潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈建明向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付工程款167.2万元（剩余工程款保留诉权），判令第一被告返还农民工保证金105300元，判令第一被告返还原告承担的税金60000元；2.判令第一被告向原告赔偿利息损失375552元，剩余利息损失主张至被告履行完毕之日；3.判令第一被告向原告赔偿损失561390元；4.判令第二被告在未付工程款范围内对上述债务承担连带责任；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：第二被告作为建设单位将贺兰县亲水嘉苑建设工程发包给第一被告。2011年3月9日，第一被告与原告签订《项目部（经营负责人）经营承包协议》，将其承包的××县的部分建设工程分包给原告。工程期限自2010年12月25日至2012年10月30日，工程价款按照建筑面积暂定价为1777.86元／㎡，合同总价为11492655.96元。合同签订后，原告按合同约定于2012年10月30日完成建设工程，并已交付使用。经原告与第一被告核算，工程总价款为10270949.63元，但第一被告仅向原告支付部分工程款，剩余160万元工程款未付，原告于2012年6月30日完工后，因第一被告自建部分未完工，致使原告租赁的塔吊及脚手架无法拆除，原告因此多支付两年的塔吊及脚手架租赁的费用，给原告造成了巨大损失。原告曾多次找第一被告，要求其支付剩余工程款项并赔偿给原告造成的损失，第一被告均以种种理由推诿不付。依照法律规定，第二被告作为发包方，应当在未付工程款范围内承担连带责任。向原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告华建建筑公司辩称,第一、本案原告作为索要涉案工程款的主体不适格，请求法院驳回其诉讼请求。理由如下：1、涉案工程是被告华建建筑公司承建施工的，原告沈建明与被告华建建筑公司签订的《项目部（经营负责人）经营承包协议）》明确约定被告华建建筑公司对外各工程项目部实行授权委托经营，故双方为授权委托的内部管理关系。对外工程结算及索要工程款的权利应由被告华建建筑公司主张，原告没有资格向被告华建建筑公司、恒昱源房地产公司主张工程款，故原告沈建明作为本案原告主体不适格，诉请不成立。2、由于涉案工程整体未竣工验收，结算备案没有完成，工程的维修及资料也没有上交，现工程总价未确定，故无法确定剩下的工程款项。第二、原告诉请的支付涉案工程款及利息损失没有事实依据，涉案21号楼总价不确定，无法确定下剩的工程款，被告华建建筑公司不存在逾期支付。原告诉请的农民工保证金，被告华建建筑公司于2012年4月12日向原告返还，原告诉请不成立。原告诉请的税金不存在，诉请无依据，原告出具的成本增值税发票产生的税金与被告华建建筑公司无关。原告诉请的塔吊租赁费损失无法确定法律关系，亦与本案不是同一法律关系，故原告此项诉请法律关系不明确，无事实及法律依据，被告华建建筑公司不认可。第三、被告恒昱源房地产公司将贺兰县亲水嘉苑工程发包给被告华建建筑公司施工。被告华建建筑公司于2011年3月9日与原告签订了《项目部（经营负责人）经营承包协议）》，约定被告华建建筑公司对各工程项目部（经营负责人）实施授权委托经营管理。协议第九条第二款明确约定原告只有协助被告华建建筑公司索要工程款的权利，无直接主张工程款的权利。且涉案工程因整体工程尚未竣工验收，被告华建建筑公司也未与原告进行工程款结算，原告所主张的工程价款没有依据。原告在工地上的身份只是被告华建建筑公司授权代理施工的被授权经营人，不是实际施工人，不能依据相关司法解释的规定向二被告主张工程款，故原告所主张的工程款及经济损失没有事实及法律依据，不能成立。涉案工程未彻底竣工验收，就出现了许多需要维修的问题，原告作为现场授权经营人，却不配合公司维修，也不配合甲方递交施工材料，导致工程不能验收备案及结算。对于工程未能结算验收，甲方未支付工程款，原告有过错。综上，被告华建建筑公司认为，原告主体不适格，其无权主张涉案工程款，原告各项诉请不成立，请依法驳回。被告恒昱源房地产公司辩称，原、被告无合同关系，被告恒昱源房地产公司与被告华建建筑公司签订建设工程施工合同约定：次月十日前支付本月工程进度款，按经过审查的月进度报表的80%支付，工程竣工验收合格后一个月内，由发包人支付合同总价款的90%；而被告华建建筑公司至今未向被告恒昱源房地产公司交付施工资料，导致涉案工程至今未能竣工验收。且该合同专用条款中约定，承包人向发包人提交完整准确的竣工资料、图纸并经发包人审核通过后，才可进行最终结算。被告恒昱源房地产公司在被告华建建筑公司未能履行交付竣工资料、图纸的先义务的情况下，已累计向被告华建建筑公司支付工程款97626157.9元，合同暂定价款为112019604.56元，付款比例已达到87.15%。因涉案合同为贺兰县职工统建房，工程最终结算价需经审计部门审计，所以最终的工程价款必然低于合同暂定价。被告恒昱源房地产公司实际付款比例必然高于87.15%，故不存在被告恒昱源房地产公司欠付被告华建建筑公司工程款的事实。原告要求被告恒昱源房地产公司在欠付工程款范围内承担责任的诉请无事实依据。围绕原、被告双方各自的主张，原告向法庭提交了证据一、项目部（经营负责人）经营承包协议原件一份，证据二、亲水嘉苑付款情况表原件一份，证据三、贺兰"亲水嘉苑"付款明细单原件十份，证据四、交通银行进帐单一份，证据五、租赁合同一份、租赁产品发货单七张、租赁费用结算表、租赁费用计算单各两份、收据六张，证据六、塔吊租赁合同、塔吊拆卸合同、建筑起重机械拆卸告知书及证明原件各一份，欠条复印件一张，证据七、领条原件七张，证据八、收条原件二份，证据九、证人沈某某的证人证言，证据十、基本建设工程决算审核定案表复印件一份、工程项目汇总表复印件一份、亲水嘉苑一标段汇总表复印件一份、甲供材料取费汇总表复印件一份、分包项目取费汇总表复印件一份。被告华建建筑公司提交了证据一、项目部（经营负责人）经营承包合同原件一份，证据二、收据、宁夏银行转账支票（存根）原件各一份，证据三、监理工程师通知单原件二份，工作联系单原件一份，证据四、2011年付款明细账一份及付款凭证九份，2012年付款明细账目一份及付款凭证五份、2013年付款明细账一份及付款凭证四份、2014年付款明细账一份及付款凭证十份、2015年付款明细账一份及付款凭证二份、2017年家豪物业补偿协议一份，证据五、2013年12月5日、2014年1月16日支票存根各一份、授权委托书、2014年1月28日支票存根一份、商品砼买卖补充协议一份、商品砼使用量结算确认表一份、收据一份、21号楼项目制作单一份，2014年6月工程款确认单一份、电费明细表一份。被告恒昱源房地产公司提交了证据一、建设工程施工合同正本复印件一份、付款凭证复印件239张，证据二、贺建函（2016）90号函件、贺政函（2016）47号函件各一份。经当庭质证，原告提交的证据一、四、十与被告华建建筑公司提交的证据一、二，被告恒昱源房地产公司提交的证据一，各方当事人均没有异议，本院予以采信。原告提交的证据二、三来源不明，均无对方当事人签字确认，本院不予采信。原告提交的证据五、六、七及证据九沈某某的证人证言，欲证明因被告的原因造成原告向案外人支付脚手架、塔吊租赁费以及人工工资的损失，但证人沈某某与原告具有利害关系，原告提交其与案外人的合同以及结算资料真实性无法核实，且原告并无直接证据证明二被告就使用原告租用的设备并向原告支付费用达成一致意思，或系由二被告造成延期拆除脚手架、塔吊而多支付了相关费用。原告提交的证据十中包括了甲供材料以及分包项目的配合费用，现原告主张上述损失证据不足，本院不予采信。原告提交的证据八，加盖有亲水嘉苑小区物业服务公司的印章，本院予以采信。被告华建建筑公司提交的证据三欲证明涉案工程存在质量问题未予维修，但即使存在质量问题且原告未尽到保修义务，被告不能因此抗辩拒绝支付下欠工程款，就维修费用被告可以另行主张。被告华建建筑公司提交的证据四、五，欲证明已向原告付款8647621.2元。经原告沈建明质证，2011年4月4日支票付款461551元、5月24日支票付款786250元、6月13日支票付款607250元、代付商砼款142000元、7月7日支票付款1079000元、7月13日支票付款92500元、8月15日支票付款570882元、9月19日支票付款508750元、10月27日支票付款471750元、12月6日支票付款490000元，合计5209933元；2012年4月12日支票付款105300元（退保证金）、5月3日支票付款176000元、6月19日支票付款222000元、7月5日支票付款103454元、10月12日支票付款106375元、12月21日支票付款138750元，合计861879元；2013年2月7日支票付款92500元、5月14日支票付款367150元、8月6日支票支付92500元、12月5日通过劳动监察大队领取支票付款258620元，合计810770元；2014年1月16日通过劳动监察大队领取支票129280元、1月28日通过劳动监察大队领取支票120000元、5月21日收款519912元，9月11日支票收款68600元、9月28日收款147000元，9月25日支票付款30000元、11月11日支票付款147000元，合计1161792元；2015年2月15日转账付款60000元，12月15日支票付款44000元，合计104000元。另外原告应承担项目制作费7243.2元、水电费共计71738.25元、维修费4500元，合计83481.45元。以上已付款总计8231855.45元，本院对此予以采信。被告华建建筑公司提交的2014年第三笔电费38423.43元，在其最后一次补充证据时说明水电费共计71738.25元，对此不应重复计算。2017年扣维修费6000元，被告没有证据证明经过原告确认并认可，对此本院不予采信。被告恒昱源房地产公司提交的证据经被告华建建筑公司当庭质证没有异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：涉案工程所在贺兰县亲水嘉苑小区系被告恒昱源房地产公司开发，2011年3月7日，二被告签订建设工程施工合同一份，约定由被告华建建筑公司承包贺兰县亲水嘉苑一标段11-13＃、21-25＃、37＃楼的建筑施工，工程价款暂定112019604.56元（按图纸实际发生量据实结算）。2011年3月9日,原告沈建明（乙方）与华建建筑公司（甲方）签订"项目部（经营负责人）经营承包协议一份，约定以被告华建建筑公司授权委托原告经营的方式，由原告承包完成贺兰县亲水嘉苑21号楼施工图纸内的土建、水、暖、电、消防等全部内容。施工期限自2010年12月15日至2012年6月30日。暂定单价1777.86元/㎡，总价11492655.96元。工程款的拨付方式为：建设单位将工程款拨到被告华建建筑公司账号后，甲方按双方约定暂扣5%农民工保证金、3.5%营业税、2%企业所得税及2%管理费，剩余部分由乙方提出申请经相关部门及主管经理审核后财务部给予支付。管理费收取自2010年12月25日至2012年6月30日期间内，乙方向甲方交纳总造价2%管理费+3.5%营业税+2%企业所得税，合计7.5%，乙方不提供成本发票。后原告沈建明组织人员对涉案工程进行了施工，在施工过程中，被告恒昱源房地产公司自购了部分材料并将涉案工程中门窗、电梯、烟道、地暖等内容、地暖等内容实际由他人完成10月31日，原告向宁夏家豪物业服务有限公司交付21号楼各单元所有入户门钥匙及配电室钥匙、电梯急救钥匙。2014年11月11日交付了灭火器、水袋、水枪。2015年7月23日，原告沈建明、被告华建建筑公司、监理单位华春建设项目管理公司和贺兰县财政局共同确认涉案工程应付承包方总价款为10638481.5元。其中工程造价为10419990.12元，安装变更签证32280.28元，土建签证40221.78元，甲供材料配合费16321.48元，分包项目配合费129677.837元。现原告诉至法院请求判如所请。另查明，经双方对账和本院认定，自2011年至2017年，被告华建建筑公司通过现金、以房抵顶、甲供材料、扣除管理费和税金等方式分多次向原告沈建明支付工程款，经本院查明金额为8231855.45元。被告华建建筑公司与被告恒昱源房地产公司之间就双方承包的贺兰县亲水嘉苑一标段11-13＃、21-25＃、37＃尚未进行最终结算，合同暂定价款为112019604.56元，被告恒昱源房地产公司累计向被告华建建筑公司支付工程款97626157.9元，付款比例已达到87.15%。本院认为，原、被告各方对于被告华建建筑公司与被告恒昱源房地产公司签订建设工程施工合同，原告沈建明就其中的21＃楼与被告华建建筑公司又签订"项目部（经营负责人）经营承包协议"，并由原告沈建明组织施工的事实均没有异议，争议的焦点在原告是否有权主张二被告支付相应的工程款以及工程款的金额。关于原告沈建明与被告华建建筑公司之间的法律关系，双方签订了"项目部（经营负责人）经营承包协议"，原告沈建明为不具备施工资质的个人，其与被告华建建筑公司签订的上述承包协议应为无效合同。但原告已经实际组织完成了涉案工程的施工，原告为上述工程的实际施工人，原告提交的证据能够证明原告、被告华建建筑公司、监理单位华春建设项目管理公司和贺兰县财政局共同对涉案工程进行了决算定案，按照法律规定被告华建建筑公司应当支付相应工程价款。按照合同约定，原告与被告华建建筑公司之间的结算方式为以二被告之间的结算金额，由被告华建建筑公司提取7.5%的相关费用后支付给原告。该约定并未违反法律的禁止性规定，应予适用。原告提交的证据证明涉案21＃楼去除他人完成的门窗、电梯、烟道、地暖等内容、地暖等内容外总价为10638481.5元，被告华建建筑公司应付原告的金额为9840595.39元（10638481.5元×92.5%），其已支付8231855.45元，还应支付1608739.94元（9840595.39元-8231855.45元），对于原告要求被告华建建筑公司支付工程款1672000元的诉讼请求，本院在1608739.94元的范围内依法予以支持。原、被告双方对于是否支付工程款逾期利息以及计算逾期利息的时间均未进行明确的约定，根据法律规定，原告可以自工程款决算之日起要求被告按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息。原告提交的证据能够证明原告与被告就涉案工程于2015年7月23日进行决算，经本院查证同期1-3年期的贷款基准利率为年息5.25%，就原告主张的未付工程款自2015年7月24日至原告主张的2017年6月30日，应付逾期利息为248054.48元（1608739.94元×5.25%÷365天×1072天），对于原告诉请的逾期付款利息375552元，本院在248054.48元的范围内予以支持；被告华建建筑公司还应以上述欠付工程款1608739.94元为基数，按年利率5.25%为标准，自2017年7月1日向原告支付逾期利息至本判决确定的付款履行期限届满之日止。被告恒昱源房地产开发公司作为工程的发包方，其与被告华建建筑公司虽陈述双方未就被告华建建筑公司承包的全部工程进行结算，但双方自认的欠付比例和金额远远高于被告华建建筑公司应付原告的工程款金额，被告恒昱源房地产公司应在上述欠付工程款范围内承担付款责任。原告主张由被告华建建筑公司支付税金60000元，但未提供充分的证据予以证明，对此本院不予支持。原告主张的租赁脚手架、塔吊的租赁费以及人工工资损失，本院已经在认证部分予以论述，原告未能提交充分的证据证明上述费用系由被告造成或者双方约定由被告支付，对该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：一、被告宁夏华建建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈建明工程款1608739.94元，2017年6月30日之前的逾期付款利息248054.48元，并就上述工程款自2017年7月1日起按照年利率5.25%向原告沈建明支付逾期利息至本判决确定的付款履行期限届满之日止；二、被告宁夏恒昱源房地产开发有限公司在欠付1608739.94元工程款范围内对原告沈建明承担付款责任；三、驳回原告沈建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14497元（减半收取），由被告宁夏华建建筑有限责任公司负担9703元，由原告沈建明负担4794元；保全费5000元，由被告宁夏华建建筑有限责任公司负担3346元，由原告沈建明负担1654元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 李义军 二〇一八年二月十三日法官助理 史晓娇书 记 员 豆伟涛附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。