内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初5797号
原告霍春慧，女，1977年9月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗.
委托代理人谢广欣，内蒙古富河律师事务所律师。
被告张永平，女，1980年2月2日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗.
委托代理人曹亚东，男，1973年3月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗.
被告霍建飞，男，1978年12月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗.
原告霍春慧与被告张永平、霍建飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理，依法由审判员王子才适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告霍春慧的委托代理人谢广欣、被告霍建飞及被告张永平的委托代理人曹亚东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告霍春慧诉称，在二被告夫妻关系存续期间，2007年至2013年，二被告在原告处借款总金额人民币550000元，借款用途为被告家庭生活开支、入股等。后经原告催要，被告没有偿还。故诉至本院，请求依法判令二被告立即给付借款人民币550000元，并承担本案诉讼费用。
被告张永平辩称，1、原告所述与事实不符，被告张永平与霍建飞在调解离婚的时候，已经把所有债权债务都分清楚，二人之间除了调解书中所列债务外，没有其他债务。2、被告张永平与霍建飞在婚姻关系存续期间已有债务合计35.6万元，张永平在信用社上班，每年收入大约10万余元，霍建飞给他二姐打工，家里没有买楼房、没有买高级轿车，也没有其他大项开支。如果再加上本案的55万元的债务，加起来就有90.6万元的外债，与实际情况明显不符。3、霍建飞的二姐霍春慧和二姐夫林志强，自2003年开始在杨家营子信用社、野猪沟信用社和哈拉哈达信用社均有贷款，贷款金额有10万元、70万元及100万元不等，原告霍春慧自己都贷款经营，更不可能有闲置资金借给我们，根本不具备出借能力。4、涉案借款数额较大，原告对于借款的具体给付方式，现金给付的票面金额，转账是在哪个银行转账，在什么地方给的钱，在场人都有谁不能提供证据予以证明，足见涉案借据是原、被告串通好伪造的。5、被告张永平于2006年至2014年分12次在其姐姐张永慧处借款550000元，并为张永慧补打了条据，现等待本案结果，再决定是否进行诉讼。
被告霍建飞庭审答辩称，原告霍春慧是我亲姐姐，原告起诉的这笔钱是2007年至2012年年底我在霍春慧那借的钱，这550000元不是一次性借的，分别是2007年开农机配件店借了100000元；2009年买了一辆哈弗H3轿车借了120000多元；2012年入信用社股金175000元，我入了150000元，张永平入了25000元，入股钱是在别人处借的，后来霍春慧还的；2011年买了一辆皮卡车又在霍春慧那借了55000元。2012年末我给霍春慧打了一张总条，后来找不到了，2016年7月份我又给霍春慧补打了一张借据。
原告霍春慧为支持自己的诉讼请求向本院提供了借据一枚，借据载明的时间是2013年1月22日（原告自述实际书写时间是2016年7月份），借款金额是人民币550000元，借款人是霍建飞。用以证明被告霍建飞在与张永平婚姻关系存续期间向原告借款的事实。
经庭审质证，被告霍建飞对借据的真实性予以认可，亦承认借款事实。
被告张永平质证称，原告霍春慧及被告霍建飞均认可这枚借据是今年7月份书写的，但该枚借据所载时间是2013年1月22日，时间不符，从这一点看该枚借据应该是虚假的，这550000元借款并不存在。而且如此大额的借款，霍春慧称原有借据丢失，但并没有发表任何作废的声明，原告的陈述可信度太低，亦不符合常理。
被告张永平向本院提交了如下证据：
一、民事调解书一份（2016内0422民初4112号），用以证明二被告离婚时债务已经分清，离婚调解书中没有涉案这笔债务。
二、追偿权调解书一份（2016内0422民初5281号），用以证明霍建飞欠张永平的钱。
经庭审质证，原告对第一、二组证据的真实性没有异议，但对证明点有异议，通过第1份证据仅能证明这份调解书中的原、被告对双方债务进行了调解分割，对于原告所诉的这笔债务因原、被告双方分歧较大，所以债权人另行提起诉讼，这也说明原告所诉合理合法；第二组证据，原告认为该份证据与本案无任何关联。被告霍建飞的质证意见与原告霍春慧一致。
被告霍建飞向本院提供借据一枚，时间是2012年11月20日，金额400000元，借款人张永平，用以证明当时二被告闹离婚，经结算有600000元的债务，张永平愿意承担400000元，并为霍建飞出具的该枚借据。
经庭审质证，原告霍春慧对该枚借据的真实性及证明点均没有异议。并指出因被告张永平在出具该枚借据时二被告正在协议离婚，上述这400000元中大部分均为二被告欠原告的借款，因此被告张永平才为霍建飞出具这枚借据，通过该枚借据可以证实二被告有欠400000元的事实。
被告张永平对该枚证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。庭后张永平出具书面材料说明：400000元借据是夫妻二人闹意见，霍建飞让其写的，并称写了借据就去离婚，张永平为了能够与霍建飞离婚，一气之下给霍建飞写的上述借据。
对于原被告所提交的上述证据，本院分析认证如下：原告所提交的借据，被告霍建飞对其签字捺印予以认可，本案对该枚借据的真实性予以确认；被告张永平所提交的两份调解书，系本院已生效法律文书，本院予以确认；被告霍建飞所出具的借据，因系二被告夫妻关系存续期间，因夫妻两人闹意见生气所写，借据上也未标注是对夫妻共同债务的认可及承担，不能证明被告霍建飞所提出的证明点，故本院不予采信。
被告张永平于庭后提交了其工资收入账户流水及家庭开支来源说明，用以证明被告张永平自身收入足以维持家庭生活，其家庭生活没有用到原告所谓的550000元；同时提交了原告霍春慧丈夫林志强在信用社的借款凭条，借款金额为人民币100万元，用以证明原告自身还要借款度日，根本没有出借大额款项的能力；另又针对原告霍春慧及被告霍建飞所述的涉案借款用途提交了详细说明，对原告所述的借款四大项用途一一进行了驳斥，并说明了款项的来源并非是向原告借款。
经审理查明，原告霍春慧与被告霍建飞系姐弟关系，被告张永平与霍建飞原系夫妻关系，于2016年8月17日经巴林左旗人民法院调解离婚。
2016年7月份，霍建飞向霍春慧出具落款日期为2013年1月22日的《借据》一枚，载明：”今借到人民币伍拾伍万元整（￥550000.00元），上款系借霍春慧现金，备注：2007年至2013年借款总金额，因借据丢失后补此条”，霍建飞在欠款人处签名捺印。
再查明，原告霍春慧是个体工商户，经营农机配件。被告张永平是信用社职工，自2009年开始，每月工资及红利3000元-11000元不等。被告霍建飞在其姐姐霍春慧处打工，被告张永平与霍建飞婚姻关系存续期间未购买楼房及高级轿车，且二人多次因婚姻问题闹纠纷。
根据当事人的诉辩理由及举证情况，本案争议焦点为：原告霍春慧与被告霍建飞之间的借贷关系是否成立并生效以及在此前提之下被告张永平是否负有还款义务。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告霍春慧主张其与被告霍建飞之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告持有借据意在证明其与霍建飞之间存在借款的合意，但借据落款时间是2013年1月22日，而原告自认实际出具时间是2016年7月份，借据的实际出具时间与落款时间不符；原告自述涉案借款是2007年至2012年底数次借款形成的，2012年年底，被告霍建飞曾为原告出具借款条据，但原告不慎丢失，故2016年7月份，霍建飞重新为原告出具了本案的借据。对于如此大数额借据的丢失，原告既未报警，也未发表任何声明，与常理相悖。关于借款交付，原告主张大部分给的现金，小部分是转账，也有直接替被告偿还债务。涉案借款金额是550000元，属于大额借款，原告仅提供借据作为单一凭证，在本院释明后，原告未能对其资产状况、现金出借能力、资金来源、支付方式及借款交付事实等进一步举证予以证明，应承担相应不利法律后果。被告霍建飞对上述借款表示认可，但被告张永平明确否认涉案借款的真实性。基于二被告目前的婚姻状况及利益冲突，被告霍建飞对系争借款的认可，显然亦不能当然地产生两被告自认债务的法律效果。而且被告张永平在信用社上班，工资收入尚可，二被告在婚续期间未购买楼房，亦无其他大项开支，向原告借款550000元缺乏必要性及合理性。至于霍建飞个人对涉案借款的认可，因其与原告之间对此并无争议，其可自行向原告清偿，本院对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告霍春慧的全部诉讼请求。
案件受理费9300元，减半收取4650元，诉讼保全费3270元，由原告霍春慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王子才
二〇一六年十二月二十七日
书记员 郭 彬