wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕06刑更220号
罪犯鲁小强，男，1982年11月23日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延安市宝塔区，现陕西省延安监狱服刑。
陕西省延安市宝塔区人民法院于2015年7月8日以（2014）宝刑初字第00394号刑事判决，以被告人鲁小强犯职务侵占、非法拘禁罪，判处有期徒刑五年八个月，刑期执行自2013年4月24日至2018年12月23日止，判决发生法律效力后交付执行。于2015年9月10日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2018年1月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯鲁小强确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯鲁小强在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩16个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯鲁小强在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯鲁小强准予减去有期徒刑九个月的刑罚（刑期执行至2018年3月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文小平
审判员 刘彩虹
审判员 郭 丹
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐 婷
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初493号
原告张宏亮，男，1989年08月04日出生，汉族，无职业，住方正县。
被告李富贵，男，1969年08月15日出生，汉族，无职业，住方正县。
被告杨桂君，男，成年人，汉族，无职业，住方正县。
原告张宏亮与被告李富贵、杨桂君民间借贷纠纷一案，本院于2016年01月26日受理，依法组成合议庭，于2016年06月21日公开开庭审理。原告张宏亮到庭参加诉讼。被告李富贵、杨桂君经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告张宏亮诉称：2013年11月30日，被告李富贵向我借款人民币90,000.00元，约定2013年12月30日还清，被告李富贵给我出了一枚借据，由被告杨桂君同意为其担保，并给我出具担保合同，承担连带清偿责任，保证期限为2年，借款到期后，原告多次找被告催要此款，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院，要求被告李富贵给付借款本金90,000.00元，利息22,000.00元（利息按2分/月计算,2013年11月30日至2015年09月30日），合计72,000.00元，被告杨桂君承担连带保证责任。
被告李富贵、杨桂君未到庭答辩。
结合原、被告陈述，确定本案争议焦点为：被告李富贵、杨桂君给原告出具的借据是否有效；原告要求被告给付利息的诉讼请求是否支持；被告杨桂君是否承担保证责任。
围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：
原告提供如下证据：
证据一、借据，意在证明：2013年11月30日，被告李富贵向原告借款人民币90,000.00元整，担保人为杨桂君，约定还款日期为2013年12月30日，借款人：李富贵。
�据二、担保合同，意在证明：2013年11月30日，被告李富贵向原告借款人民币90,000.00元整，现经担保人杨桂君同意对该借款提供担保，承担连带担保责任，担保期限为自签订借款之日起二年内承担连带保证责任，为此特签订此担保合同，借款人：李富贵，担保人：杨桂君。
本院认为，被告李富贵、杨桂君经依法公告传唤，未到庭参加诉讼，属于放弃质证权利，原告举示证据内容客观，真实，形式合法，本院对以上证据予以采信。
根据当事人举证，质证，法庭调查及对本院对上述证据的认证意见，本院确定如下事实：
2013年11月30日，被告李富贵在原告处借款90,000.00元，并由被告杨桂君提供担保，被告李富贵给原告出具借款一枚，约定于还款日期为2013年12月30日，被告李富贵、杨桂君给原告出具担保合同，约定现经担保人杨桂君同意对该借�提供担保，承担连带担保责任，担保期限为自签订借款之日起二年内承担连带保证责任，借款到期后，被告李富贵、杨桂君、给付原告借款。故原告诉讼至法院，要求被告被告李富贵给付借款本金90,000.00元，利息22,000.00元（利息按2分/月计算,2013年11月30日至2015年09月30日），合计72,000.00元，被告杨桂君承担连带保证责任。
本院认为，原告张宏亮与被告李富贵之间民间借贷关系明确，合法有效，被告李富贵应给付原告借款。被告李富贵、杨桂君签订的担保合同，担保期限为二年，被告杨桂君应承担保证责任。因原告未与被告约定利息事宜，原告要求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李富贵于本判决生效后十日内给付原告借款本金90,000.00元；
二、被告杨桂君对该债务本金承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付的金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,600.00元，公告费700.00元，合计2,300.00元，由被告李富贵负担1,950.00元，由原告负担350.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张庆民
人民陪审员 高丽娜
人民陪审员 张秀梅
二〇�六年六月三十日
书 记 员 徐 伟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初6185号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：金宁剑，男，1982年06月03日出生，汉族，住福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金宁剑信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币23,125.62元。原告诉称,被告金宁剑系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,125.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第2025-1号
原告招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场1-7楼。
代表人曾盾，该行行长。
委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告江雄。
被告长沙开福万达广场投资有限公司，住长沙市开福区如意街综合楼3-5楼。
法定代表人丁本锡，总经理。
本院在审理原告招商银行股份有限公司长沙分行与被告江雄、长沙开福万达广场投资有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告招商银行股份有限公司长沙分行于2015年4月27日向本院提出保全申请，请求冻结被告江雄、长沙开福万达广场投资有限公司的银行存款2310000元，或者查封、扣押其价值相当的财产，或财产权益。招商银行股份有限公司长沙分行以其自身资产作为担保。
本院认为，原告招商银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告江雄、长沙开福万达广场投资有限公司的银行存款2310000元，或者查封、扣押其价值相当的财产，或财产权益。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 卢 祎
人民陪审员 张 婷
人民陪审员 林雅芝
二〇一五年五月十一日
书 记 员 廖 燕
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
湖南省怀化�鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执1114号
申请执行人怀化市金雄混凝土有限公司，住所地湖南省中方县泸阳镇五里村陈家组。
委托代理人郑菊莲（特别授权），系怀化市金雄混凝土有限公司员工。
被执行人怀化兴业建设有限责任公司，住所地怀化市鹤城区玉溪路257号。
本院在执行申请执行人怀化市金雄混凝土有限公司与被执行人怀化兴业建设有限责任公司买卖合同纠纷一案中。申请执行人怀化市金雄混凝土有限公司向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘1202执1114号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汤长青
审 判 员 黄雄剑
�判员赵振华
二〇一七年九月九日
代理书记员 向海燕
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第4307号
原告肖金榜。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人田宝莹，太平洋大港支公司员工。
原告肖金榜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案，由代理审判员黄立学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人田宝莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年12月2日起与被告签订了车辆保险合同，截止时间至2015年12月1日。2015年6月28日19时40分，原告驾驶牌照为津D×××××的小型客车沿津港高速上行15公里100米处时，因未保证安全，致使车辆左侧撞到中心护栏，造成车辆损坏、无人受伤的交通事故。原告因本次事故产生保险车辆配件费30758.4元及工时费4050元，合计损失34808.4元。请求法院判令被告赔偿原告保险金34808.4元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对保险合同成立及事故真实性无异议。被告对保险车辆定损金额为14736元，原告自行维修金额过高，不认可。要求原告交回残值。评估部门对保险车辆定损价格过高，不予认可。
经审理查明，2014年12月1日原告将自有的津D×××××号奔驰牌轿车在被告处投保了机动车商业险，其中车辆损失险赔偿限额为343000元，被保险人为原告，保险期间自2014年12月2日至2015年12月1日。2015年6月28日19时40分，原告驾驶被保险车辆沿津港高速行驶至上行15公里100米处时，因为保证安全，致使车辆左侧撞到中心护栏，造成车辆损坏、无人受伤的交通事故。经交警部门认定，原告负事故全部责任。原告称维修被保险车辆支出34808.4元，被告为原告车辆定损14736元，原告对被告定损金额不服，申请对保险车辆损失进行鉴定，本院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，经鉴定，被保险车辆损失为25710元，鉴定部门收取鉴定费用3000元。诉讼中,原告提交残值回收证明以证实被告已将被保险车辆损坏残值收回。
以上事实有当事人陈述及原告提供的商业险保险单、事故认定书、维修明细、行驶证和驾驶证、残值回收证明，被告提供的定损单，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司的鉴定报告书等证据予以证实。
本院认为，原告在被告处投保机动车商业险，发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告各项经济损失进行赔偿。事故认定书能够证明事故的发生，本院予以认定。经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司鉴定，被保险车辆损失为25710元，鉴定结论书客观、真实，应作为认定被保险车辆损失的依据。被告虽对物价部门鉴定结论不认可，但未提供相应证据予以证明其主张，不能推翻物价部门鉴定结论，本院对此抗辩不予支持。故被告应当在机动车商业险赔偿限额内赔付原告保险金25710元。关于鉴定费分担问题，结合原告诉请价值、被告定损价值和物价部门定损价值，由原、被告相应负担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告肖金榜保险金25710元人民币。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335元人民币，由被告负担247元，原告负担88元；鉴定费3000元人民币，由被告负担1640元，原告负担1360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 黄立学
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浚执字第414号
申请执行人刘新风。
申请执行人袁振云。
被执行人张国利。
被执行人侯爱红。
申请执行人刘新风、袁振云与被执行人张国利、侯爱红机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2012）浚民初字第1010号民事判决已生效。本案在执行过程中，申请人与被执行人达成了执行和解协议，被执行人张国利已按和解协议履行了全部义务，申请人袁振云、刘新风已将执行款全部领走，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）浚民初字第1010号民事判决已执行完毕。
终结（2012）浚民初字第1010号民事判决的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 桑文宇
二〇一四年十月八日
书记员 胡广鑫
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0423民特2号
申请人：杨某1，男，汉族，学生。
法定代理人：袁某某，女，汉族，村民。系申请人祖母。
申请人杨某1申请宣告公民失踪一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人杨某1称：被申请人系申请人母亲，申请人之父杨某2于2007年9月27日因道路交通事故身亡，家庭生活陷入困境，被申请人刘某1于2008年11月3日丢下未满周岁的申请人离家出走，申请人及被申请人家属虽多次寻找，但最终没有结果。至今已下落不明满八年有余。
经审理查明：下落不明人刘某1，女，汉族，系申请人杨某1的母亲。被申请人刘某1于2007年与泾阳县桥底镇桥底村五组的杨某2结婚，2008年4月16日生育一子取名杨某1。2007年9月，杨某2因意外事故死亡。2008年12月16日，被申请人刘某1以外出打工为由从娘家外出，自此便失去联系。申请人便随祖母一起生活。上述事实有泾阳县桥底镇桥底村村委会出具证明、泾阳县寨子沟村村委会出具证明、被申请人刘某1父母出具证明等证据证实。申请人杨某1申请宣告刘某1失踪后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2017年5月25日在西部法制报发出寻找被申请人刘某1的公告。法定公告期为三个月，现已届满，被申请人刘某1仍然下落不明。
本院认为，被申请人刘某1自2008年11月在娘家出走，杳无音信，下落不明已满二年，符合宣告公民失踪的法定条件。申请人杨某1请求宣告被申请人刘某1失踪，本院依法予以支持。由于被申请人刘某1的父亲刘某2和母亲王某某为其法定财产代管人，故无需指定其财产代管人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条规定，判决如下：
宣告刘某1失踪。
本判决为终审判决。
审判员 王 珊
二〇一七年八月二十五日
书记员 段云杰
附相关法律条文：
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0702刑初266号
公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。
被告人高某某，男，1965年3月26日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，初中文化，无业。2013年8月因犯盗窃罪被甘州区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一万元，2014年12月刑满释放。2016年3月16日因涉嫌贩卖毒品罪被甘州区公安局刑事拘留，同年4月12日被逮捕，现羁押于甘州区看守所。
上列被告人贩卖毒品罪一案，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。甘州区人民检察院指派检察员韩健生出庭支持公诉。现已审理终结。
甘州区人民检察院指控：
2016年3月14日19时许，被告人高某某在张掖市甘州区国泰小区门口附近，给我区吸毒人员杨某某贩卖毒品海洛因0.5克。
2016年3月16日11时许，被告人高某某在张掖迎宾大道文礼驾校附近，给我区吸毒人员杨某某贩卖毒品时被甘州区公安局民警抓获，当场缴获毒品海洛因0.5克。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其他相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某无视国家对毒品的管制规定，向他人贩卖毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人高某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月16日起至2017年5月15日止。罚金一千元于判决生效之日一次性缴纳，上缴国库。）
二、随案移交的作案工具三星牌白色直板手机一部，依法没收，上缴国库。侦查机关扣押的毒品0.5克，依法没收，由扣押机关予以上缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈 丽
二〇一六年六月三十日
书记员 宋心宇
贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初186号
原告曾福蕊。
原告梁晓河。
两原告的共同委托代理人黄桂亮，广西元兴律师事务所律师。
被告曾庆盛。
被告韦瑞机。
被告曾庆全。
被告李伟兰。
被告曾庆芳。
被告朱素珍。
六被告的共同委托代理人梁自成，广西中龙律师事务所律师。
原告曾福蕊、梁晓河诉被告曾庆盛、韦瑞机、曾庆全、李伟兰、曾庆芳、朱素珍生命权纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告曾福蕊及两原告的共同委托代理人黄桂亮，被告曾庆盛、曾庆芳及六被告的共同委托代理人梁自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾福蕊、梁晓河共同诉称，被告曾庆盛、曾庆全、曾庆芳系兄弟关系，他们的妻子分别是被告韦瑞机、李伟兰、朱素珍。被告三个家庭户共建有一个化粪池在其楼房外墙边的通道内。2015年11月18日中午，被告在使用该化粪池的粪水浇菜，担粪水后未及时盖回板盖，致使两原告的儿子曾盛勇路过时不慎跌落该化粪池溺亡。本次事故造成两原告的损失有：1、死亡赔偿金151300元；2、丧葬费23424元；3、精神损害抚慰金30000元，三项合计204724元。事故发生后，六被告既未向两原告道歉，也不同意赔偿损失，两原告曾向贵港市港南区八塘镇高新村人民调解委员会申请调解，但六被告仍然拒绝赔偿。两原告认为，被告使用自家的化粪池担水后未及时盖回板盖，在管理上不到位，造成此次事故的发生，六被告应当承担事故的主要责任，两原告承担事故的次要责任，两原告与六被告之间应按照2：8的比例承担民事赔偿责任，故请求法院判令：六被告共同赔偿两原告经济损失163779元（204724元×80%），本案诉讼费由六被告负担。
被告曾庆盛、韦瑞机、曾庆全、李伟兰、曾庆芳、朱素珍共同辩称，两原告提供的证据无法证明曾盛勇溺亡地点系在其化粪池内，也无法证明系化粪池的粪水造成。曾庆盛系受到威逼恐吓，迫于压力才去人民调解委员会调解，其陈述非本人真实意思表示，其也没有看到本次事故的发生，对此并不知情，且其并没有在调解笔录上签字。其化粪池的开口遮盖有一块硬橡胶，硬橡胶上还压有一块水泥板，两、三岁的小孩子是无法搬动的，且化粪池所在的小巷也不是供人行走的道路，其对自有的化粪池已经尽到安全管理义务。本案事故的发生系两原告将曾盛勇交由其爷爷奶奶照顾，其爷爷奶奶年事已高，监护能力较弱，疏于对小孩的看护，两原告作为小孩的法定监护人，没有尽到应有的监护责任才发生的，曾盛勇的死亡与其不存在因果关系，因此两原告的主张缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均系贵港市港南区八塘镇高新村新屋屯村民，两原告系夫妻关系，被告曾庆盛与韦瑞机、曾庆全与李伟兰、曾庆芳与朱素珍均系夫妻关系，被告曾庆盛、曾庆全、曾庆芳系同胞兄弟关系。原、被告系左右邻居，在双方房屋之间有一条小巷，涉案的化粪池位于小巷内，化粪池开口呈圆形，直径约0.4米，平时开口处有一块硬橡胶遮盖，该化粪池系被告曾庆盛、曾庆全、曾庆芳三个家庭户共同管理使用。2015年11月18日13时许，两原告的儿子曾盛勇（2012年12月3日出生）独自一人途经该小巷去玩耍，在路过化粪池时，由于化粪池开口没有任何东西遮盖，致使曾盛勇不慎掉入化粪池溺亡。事发后，曾盛勇被其爷爷奶奶救起，并放于小巷巷口处（距离化粪池约4米）进行施救，被告曾庆盛及部分村民也一起参与了施救工作。2015年11月27日，贵港市港南区八塘镇高新村人民调解委员会曾召集双方就两原告的损失赔偿问题进行协商，后双方未能达成一致意见，协议未果。两原告遂于2016年1月27日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，两原告因曾盛勇死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金151300元（参照农村居民人均纯收入计，7565元／年×20年）；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月），合计174724元。
本案争议焦点为两原告要求六被告共同赔偿其因曾盛勇溺亡造成的损失163779元有何事实及法律依据。
本院认为，在公共场所、道旁或者通道上挖坑，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，应当承担民事责任。涉案小巷虽非理论上的公共道路，但仍属于民间房屋之间狭隘公共场所范畴。六被告作为涉案化粪池的实际使用人和管理人，对其管理使用的化粪池开口未盖回挡板这一潜在的安全隐患未能及时发现，并予以排除，客观上增大了周围环境的危险性，其对化粪池的管理存在疏漏和过失，未能尽到合理的安全管理义务，对曾盛勇的意外溺亡存在一定的过错，应承担相应的民事责任。曾盛勇年龄不足三周岁，属无民事行为能力人，两原告作为曾盛勇的法定监护人，对曾盛勇疏于管教和看护，让其独自一人行经危险区域而无人陪同，未尽合理的监护、教育、看管义务，对曾盛勇的意外溺亡存在重大过错，也应承担相应的民事责任。庭审后，六被告提出其不是本案适格的被告，经本院查明，六被告均系涉案化粪池的实际使用人和管理人，六被告的该主张没有法律依据，本院不予采纳。六被告共同辩称，曾盛勇不是掉进其化粪池溺亡，其化粪池开口处有硬橡胶和水泥板遮盖，因与本院查明本案事发时的事实不符，本院不予采信。综合两原告与六被告的过错程度与本案事故发生的因果关系，本案的民事赔偿责任应由两原告与六被告按6：4的比例承担为宜。两原告请求的死亡赔偿金、丧葬费合法有据，本院予以确认。两原告在本案中存在重大过错，其请求精神损害抚慰金理由不足，本院不予支持。根据原、被告的举证、质证情况，本院确认两原告在本案中的损失为174724元，应由六被告共同承担69889.60元（174724元×40%），其余损失由两原告自行承担。因此，两原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理、合法部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告曾庆盛、韦瑞机、曾庆全、李伟兰、曾庆芳、朱素珍共同赔偿原告曾福蕊、梁晓河因曾盛勇死亡造成的经济损失69889.60元；
二、驳回原告曾福蕊、梁晓河的其他诉讼请求。
本案受理费3575元（原告曾福蕊、梁晓河已预交），由原告曾福蕊、梁晓河负担2050元，被告曾庆盛、韦瑞机、曾庆全、李伟兰、曾庆芳、朱素珍负担1525元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3575元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁艺超
人民陪审员 岑仙兰
人民陪审员 黄爱娟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄 锐
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执1701号
申请执行人：闫富玲女，1965年10月10日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区新立街道张贵庄村6区福利路14号。
被执行人：天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会（组织机构代码K0031076-8），住所地天津市东丽区新立街道张贵庄村。
法定代表人：陈国良，该村村主任。
本院在执行申请执行人闫富玲与被执行人天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会民间借贷纠纷一案中，被执行人天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会应给付申请执行人闫富玲借款本金500000元，利息100000元，负担案件受理费4900元，合计604900元。执行中，被执行人天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 辛存彪
代理审判员 王 顺
代理审判员 李 陆
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 田宝辉
本裁定所依据的相关法律、法规
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初441号
原告李硕。
委托代理人蒋水光，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。
被告夏进山。
原告李硕诉被告夏进山民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成由审判员李新春担任审判长，审判员杨雪飞、人民陪审员闵春华参与评议的合议庭进行审理，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告李硕的委托代理人蒋水光到庭参加了诉讼，被告夏进山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李硕诉称，2015年3月6日，被告夏进山因欠缺资金，向丰辉借款70000元。因丰辉又欠他70000元，2015年3月23日，他向丰辉追收欠款时，丰辉将被告夏进山所欠其70000元债权转让予他，被告夏进山同意转让并向他出具欠条一张。后被告夏进山经他多次催要，至今尚未归还本金及利息。为维护他的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决：1、被告夏进山偿还其本金70000元及利息；2、由被告夏进山承担本案诉讼费。
被告夏进山未提出答辩，亦未提交任何证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此造成对其不利的法律后果由其自行承担。
经审理查明，原告李硕与被告夏进山经人介绍相识。被告夏进山因资金周转困难，向丰辉借款70000元。丰辉因资金周转困难向原告李硕借款70000元。2015年3月23日，三方在原告李硕家里达成一致意见，由被告夏进山向原告李硕归还借款70000元，归还时间为2016年3月23日之前，同时被告夏进山向原告李硕出具欠条一张，内容为：“今欠到李硕人币柒万元整。（￥70000元）欠款归还之日李硕将丰辉打给我7万元收条一并归还。证明：凭此条兑换丰辉收条李硕2015年3月23日夏进山归还时间一年之内430624195801035630”。后原告李硕多次催要未果，遂诉至法院。
以上事实有原告当庭陈述、欠条及庭审笔录等在卷证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告李硕与丰辉、丰辉与被告夏进山之间的民间借贷行为意思表示真实，未违法相关法律法规规定，本院确认合法有效。原告李硕系丰辉债权人，丰辉系被告夏进山债权人，丰辉已将债权转让后原告李硕通知了债务人被告夏进山，被告夏进山亦表示同意向原告李硕履行还款义务，故被告夏进山应当向原告李硕归还借款本金70000元；关于利息，原告李硕主张口头约定了利息，但未能提交证据证明，本院视为不支付利息。双方对归还期限进行了约定，故逾期利息的计算为按年利率6%的标准计算自2016年3月24日至实际清偿之日止。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告夏进山自本判决生效之日起十日内向原告李硕偿还借款70000元，并以70000元为基数，按年利率6%为标准计算自2016年3月24日至借款实际清偿之日止的利息。
本案案件受理费1550元，由被告夏进山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李新春
审 判 员 杨雪飞
人民陪审员 闵春华
二〇一六年七月一日
书 记 员 刘雪然
附法律条文
《中华人共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内22刑更343号
罪犯乌兰巴拉，男，1986年1月1日出生，蒙古族，小学文化，原户籍所在地内蒙古自治区通辽市奈曼旗。现在内蒙古自治区乌兰监狱服刑。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院于2011年10月18日作出（2011）奈刑初字第80号刑事判决，以被告人乌兰巴拉犯抢夺罪、盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，罚金15000元（未缴纳）。原判刑期自2011年3月26日起至2020年9月25日止。2013年、2015年经本院减去有期徒刑共一年八个月。刑期自2011年3月26日起至2019年1月25日止。
刑罚执行机关内蒙古自治区乌兰监狱于2018年3月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯乌兰巴拉的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。
内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意提请减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2015年6月至2017年5月累计记功5次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯乌兰巴拉在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未缴纳罚金，减刑幅度应从严。刑罚执行机关报请减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:
对罪犯乌兰巴拉的刑期减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2011年3月26日起至2018年6月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长张德明
审判员李英革
审判员陈曦
二〇一八年三月二十八日
书记员刘紫新
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内22刑更343号罪犯乌兰巴拉，男，1986年1月1日出生，蒙古族，小学文化，原户籍所在地内蒙古自治区通辽市奈曼旗。现在内蒙古自治区乌兰监狱服刑。内蒙古自治区奈曼旗人民法院于2011年10月18日作出（2011）奈刑初字第80号刑事判决，以被告人乌兰巴拉犯抢夺罪、盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，罚金15000元（未缴纳）。原判刑期自2011年3月26日起至2020年9月25日止。2013年、2015年经本院减去有期徒刑共一年八个月。刑期自2011年3月26日起至2019年1月25日止。刑罚执行机关内蒙古自治区乌兰监狱于2018年3月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯乌兰巴拉的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2015年6月至2017年5月累计记功5次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯乌兰巴拉在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未缴纳罚金，减刑幅度应从严。刑罚执行机关报请减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:对罪犯乌兰巴拉的刑期减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2011年3月26日起至2018年6月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张德明审判员李英革审判员陈曦二〇一八年三月二十八日书记员刘紫新
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初1445号
原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长征路**号。
法定代表人：程泽林，该行行长。
委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。
被告：罗辉敏，女，1974年4月14日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被告：孟遵明，男，1971年11月18日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被告：宜城市创鑫实业有限公司。住所地：湖北省宜城市小河朱市街道。
法定代表人：贾红涛，该公司总经理。
原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）与被告罗辉敏、罗遵明、宜城市创鑫实业有限公司（以下简称创鑫实业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用普通程序进行审理。
原告建行襄阳分行向本院提出诉讼请求：一、判令两被告罗辉敏、孟遵明即偿还原告借款本金173728.4元，利息1203.23元共计174931.63元，并自2016年7月25日起依照原合同约定支付产生的利息及罚息直至付清为止；二、判决原告在上述享有的债权范围内，对两被告罗辉敏、孟遵明提供的抵押房屋（房屋位于宜城市五条路社区居委会“棉纺小区”）享有优先受偿权。三、判决被告创鑫公司对以上借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：两被告罗辉敏、孟遵明系夫妻关系，2010年1月27日，两被告罗辉敏、孟遵明与原告襄阳分行签订《个人住房借款合同》一份，合同约定：原告向两被告罗辉敏、孟遵明提供借款贰拾贰万元人民币整（￥220000元），借款期限为贰佰肆拾个月，即自2010年1月27日起至2030年1月27日止，约定了借款利息及罚息（借款执行利率为5.049%，月还款1457.86元，逾期利率浮动比例基于贷款利率上浮50%），并约定了违约责任：即两被告罗辉敏、孟遵明未按期足额归还借款本息的，原告有权宣告借款到期、提前收回借款本息、解除合同、有权依法处分抵押物等。两被告罗辉敏、孟遵明以所购的位于宜城市五条路社区居委会“棉纺小区”房屋向原告借款提供抵押担保。被告创鑫公司作为保证人，在抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由原告核对无误、收执之日前对两被告罗辉敏、孟遵明的借款本息等承担连带偿还责任。合同签订后，原告履行了放款义务，但自2016年6月起，两被告罗辉敏、孟遵明未按合同约定按期清偿本息，经原告襄阳分行多次催索，两被告罗辉敏、孟遵明均以种种理由拒不履行还款义务，也未支付利息。为维护原告合同权益，降低贷款风险，特向贵院提起诉讼，请及时予以判决。
本院经审查认为，原告建行襄阳分行向本院提交的被告罗辉敏与宜城市创鑫房地产开发有限公司（现已更名为宜城市创鑫实业有限公司，即本案被告）签订的《房屋买卖合同》记载，宜城市创鑫房地产开发有限公司开发的宜城市“棉纺小区”的房屋预售许可证号为鄂宜房预字（2009）17号。经调查核实，宜城市住房保障和房屋管理局并未为宜城市创鑫房地产开发有限公司开发的“棉纺小区”核发商品房预售许可证，也未为“棉纺小区”的商品房办理过《商品房买卖合同》备案手续。按照原告建行襄阳分行向本院提交的被告罗辉敏与宜城市创鑫房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》及被告罗辉敏、罗遵明与原告建行襄阳分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及相关文件记载的住所与联系方式，均无法查找到被告罗辉敏、罗遵明。结合本院已开庭审理查明的建行襄阳分行提起诉讼的众多涉及被告创鑫实业公司开发的宜城市“棉纺小区”的借款合同纠纷案件情况，本案当事人存在虚构房屋买卖合同关系，签订虚假借款合同，骗取银行贷款的嫌疑。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行的起诉。
本案免收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李红文
人民陪审员 周 艳
人民陪审员 寇亚玲
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李华建
云南省易门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0425执267号
申请人仲文丽，女，1971年11月2日生，汉族，居民，住昆明市盘龙区。
被执行人吴照智，男，1974年10月2日生，汉族，居民，住易门县。
申请执行人仲文丽依据已发生法律效力的云南省玉溪市中级人民法院于2017年5月17日作出的（2017）云04民终170号民事判决书于2017年7月4日向本院申请执行，本院于同日以（2017）云0245执267号执行案立案执行。执行标的额为由吴照智偿还仲文丽款项300000元，承担诉讼费2900元，缴纳执行申请费4444元。
案件进入执行程序后，经本院执行，被执行人吴照智履行了6700元，尚有执行款293300元及诉讼费2900元、执行申请费4444元未履行。本院对被执行人的财产情况进行了调查，未查询到被执行人的银行存款及房产登记等信息，查明被执行人名下有一辆号牌号码为云F×××的侧三轮摩托车，该辆摩托车已破损不堪，无处置价值。查明被执行人吴照智在朝阳路原供销大厦空地内经营一个餐馆，但经营不善，处于亏损状态，经营场地为租赁地。查无其他财产可供执行，本院向申请执行人仲文丽发出了限期提供被执行人财产状况通知书，申请执行人未能提供，认可本院对被执行人的财产调查结果及被执行人无财产可供执行的认定结果。申请人和被执行人达成执行和解协议，从2018年1月份起，被执行人每个月给付9000元钱给申请人，并在每个月30日之前自行打在申请人中国农业银行卡××××××××上，在2019年12月底之前全部履行完毕。申请人同意终结本次执行程序。本院已向被执行人发出了限制消费令限制其相应的消费行为。申请人不要求将被执行人纳入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋国强
审判员 刘永华
审判员 李江红
二〇一七年十月二十四日
书记员 王 鹏
云南省易门县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0425执267号申请人仲文丽，女，1971年11月2日生，汉族，居民，住昆明市盘龙区。被执行人吴照智，男，1974年10月2日生，汉族，居民，住易门县。申请执行人仲文丽依据已发生法律效力的云南省玉溪市中级人民法院于2017年5月17日作出的（2017）云04民终170号民事判决书于2017年7月4日向本院申请执行，本院于同日以（2017）云0245执267号执行案立案执行。执行标的额为由吴照智偿还仲文丽款项300000元，承担诉讼费2900元，缴纳执行申请费4444元。案件进入执行程序后，经本院执行，被执行人吴照智履行了6700元，尚有执行款293300元及诉讼费2900元、执行申请费4444元未履行。本院对被执行人的财产情况进行了调查，未查询到被执行人的银行存款及房产登记等信息，查明被执行人名下有一辆号牌号码为云F×××的侧三轮摩托车，该辆摩托车已破损不堪，无处置价值。查明被执行人吴照智在朝阳路原供销大厦空地内经营一个餐馆，但经营不善，处于亏损状态，经营场地为租赁地。查无其他财产可供执行，本院向申请执行人仲文丽发出了限期提供被执行人财产状况通知书，申请执行人未能提供，认可本院对被执行人的财产调查结果及被执行人无财产可供执行的认定结果。申请人和被执行人达成执行和解协议，从2018年1月份起，被执行人每个月给付9000元钱给申请人，并在每个月30日之前自行打在申请人中国农业银行卡××××××××上，在2019年12月底之前全部履行完毕。申请人同意终结本次执行程序。本院已向被执行人发出了限制消费令限制其相应的消费行为。申请人不要求将被执行人纳入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋国强审判员  刘永华审判员  李江红二〇一七年十月二十四日书记员  王 鹏
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0106执485号
申请执行人：陈飞，男，1977年7月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被执行人：张定舟，男，1971年7月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被执行人：查亚萍，女，1973年9月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区
关于申请执行人陈飞与被执行人张定舟、查亚萍民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂武昌民初字第04606号民事判决书向被执行人张定舟、查亚萍发出执行通知书，责令两被执行人向申请执行人陈飞支付借款本金30万元、利息37771元并加倍支付延迟履行期间的债务利息4462元。被执行人张定舟、查亚萍共同承担案件受理费5800元，保全费2020元，公告费560元、案件执行费4526元，但两被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定裁定如下：
冻结、划拨被执行人被执行人张定舟、查亚萍银行存款355139元或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 舒光明
二〇一七年三月十二日
书记员 熊志宏
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第2177号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人何某。因涉嫌故意伤害于2014年4月29日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年4月30日被取保候审，同年5月28日深圳市宝安区检察院继续对其取保候审。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2O14）3369号起诉书指控被告人何某犯故意伤害罪，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员李新强出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年11月18日20时许，被告人何某来到深圳市宝安区XX17栋一楼的一个小店内打麻将，被害人刘某在旁边观看，二人因琐事发生争吵，后至打斗，被群众劝开后，何某离开了现场。过了一会，何某拿着一个玻璃瓶子返回现场，两人再次发生冲突，何某用玻璃瓶子砸了刘某的头部，造成刘某的面部受伤，何某当即逃离现场。经鉴定：被害人刘某的面部创，累计长8.8公分，所受损伤属轻伤。
2014年4月29日，被告人何某在宝安区西乡街道宝安汽车站被抓获归案。2014年4月30日，被告人何某和被害人刘某达成了和解协议，何某赔偿了刘某15，000元人民币，刘某出具了谅解书，表示不再追究被告人的法律责任。
上述事实，被告人何某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何某无视国家法律，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某已赔偿被害人经济损失，并得到了被害人的谅解，本院酌情从轻处罚。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人何某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 加 云
二〇一四年七月四日
书记员 王璇（兼）
书记员 林 倩
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0982民初368号
原告彭某甲，男。
委托代理人简子骏，樟树市法律援助中心法律工作者。
被告刘某某，女。
原告彭某甲（下称原告）诉被告刘某某（下称被告）离婚纠纷一案,本院于2016年2月23日立案受理后,依法由审判员刘晓伟担任审判长，与审判员苏峻、代理审判员夏媛组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2004年4月在浙江义乌相识，2008年9月28日登记结婚。婚后生下女儿彭某乙、儿子彭某丙。婚后原、被告感情一直不和谐，双方在感情方面一直无法沟通，经常为一些家庭琐事吵架。2013年年底被告离家出走，对家庭对孩子不闻不问，后一直无联系，夫妻感情已经彻底破裂，故原告起诉到法院要求与被告离婚。
被告未答辩。
经审理查明：原、被告于2007年4月在浙江义乌打工相识识、恋爱，2008年9月28日登记结婚，2009年5月2日生育女儿彭某乙，2011年2月27日生育儿子彭某丙。被告于2013年年底突然离家出走，从此失去联系。原告遂诉至本院要求离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证、户口页、村委证明及原告的陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为：原、被告虽系恋爱结婚，婚后亦生育了一女一子，但被告擅自离家不归，原告多方寻找未果，因被告不履行夫妻义务，原告要求离婚，应依法准予。因被告下落不明，婚生子女彭某乙、彭某丙在原告处生活，应该由原告抚养成人。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告彭某甲与被告刘某某离婚；
二、原、被告婚生女彭某乙、婚生子彭某丙由原告彭某甲抚养成人。
案件受理费300元，由原告彭某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 苏 峻
代理审判员 夏 媛
二〇一六年七月一日
书 记 员 黄朝平
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0622民初999号
原告陈中良，男，1934年3月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
原告刘亚琴，女，1934年11月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告于深，男，1959年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省。
被告于明，男，1964年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告于淑珍，女，1955年10月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告于桂芳，女，1962年6月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省。
被告陈志贺，女，1969年4月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告陈志新，男，1975年10月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
原告陈中良、刘亚琴与被告于申、于明、于淑珍、于桂芳、陈志贺、陈志新赡养纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈中良、刘亚琴与被告于申、于淑珍、陈志贺、陈志新到庭参加诉讼，被告于明、于桂芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈中良、刘亚琴向本院提出诉讼请求：1.要求六被告每人每年承担赡养费2000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：二原告共生育六名子女，现在二原告已经到了耄耄之年，生活不能自理，没有任何经济来源，身体多病，无钱医治，现在二原告只能生活在被告陈志新家，靠陈志新夫妇负责生活起居，现二原告依法将六名子女诉讼至人民法院
于申辩称，同意给付刘亚琴赡养费700元，不同意给付陈中良赡养费。
于明未作答辩。
于淑珍辩称，同意给付刘亚琴赡养费500元，不同意给付陈中良赡养费。
于桂芳未做答辩。
陈志贺辩称，同意给付。
陈志新辩称，同意给付。
本院经审理认定事实如下：原告陈中良、刘亚琴婚后共养育六名子女，现年事已高，没有生活来源，已丧失劳动能力。现在二原告只能生活在被告陈志新家，靠陈志新夫妇负责生活起居。
本院认为，子女赡养丧失劳动能力的父母属于法定义务，二原告陈中良、刘亚琴因年事已高，无生活来源，无劳动能力，二原告主张要求六被告每年给付赡养费的诉讼请求，本院予以支持。因被告于申、于淑珍未被原告陈中良抚养过，故其无法定义务给付陈中良赡养费。因被告于明、于桂芳均被原告陈中良抚养过若干年，故其二人必须给付原告陈中良一定的赡养费。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于申、于淑珍自本判决生效后，每人每年给付原告刘亚琴赡养费1000元，每一年给付一次，于每年1月1日前一次性给付；被告于明、于桂芳自本判决生效后，每人每年给付原告陈中良、刘亚琴赡养费1500元，每一年给付一次，于每年1月1日前一次性给付；被告陈志贺、陈志新自本判决生效后，每人每年给付原告陈中良、刘亚琴赡养费2000元，每一年给付一次，于每年1月1日前一次性给付。
二、驳回原告陈中良、于淑珍的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本。院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 邵兴波
二〇一七年三月二十日
书记员 贺春雨
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1885号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人陈兴玖，绰号“狐狸”，男，1971年1月3日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，务工，住简阳市。因涉嫌犯赌博罪于2016年7月15日被乐清市公安局关押，次日被刑事拘留，同年8月2日被取保候审，同年9月7日被继续取保候审。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）1857号起诉书指控被告人陈兴玖犯赌博罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周沛出庭支持公诉，被告人陈兴玖到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月份至2016年7月15日期间，被告人陈兴玖在乐清市虹桥镇南岳社区（现南岳镇）杏三村文化路26号暂住处，摆设麻将桌，以“四川麻将”的形式召集参赌人员聚众赌博并抽取头薪，期间共抽取头薪人民币13000余元。案发后，被告人陈兴玖主动退赃13000元。
上述事实，被告人陈兴玖在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、张某1、杨某、郝某、张某2、廖某、尹某、刁某的证言、扣押物品清单、物证照片、现金缴款单、抓获经过、检查笔录、辨认笔录、前科核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈兴玖以非法营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人陈兴玖归案后能如实供述自己的罪行，并已退清违法所得，依法可予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人陈兴玖五个月以上六个月以下拘役适用缓刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第七十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈兴玖犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币5000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。）
二、追缴被告人陈兴玖违法所得人民币13000元（已暂扣于本院），予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张益华
二〇一六年九月二十七日
代书记员 周玲玲
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初2230号
原告：闫立军，男，1967年7月13日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：尹志强，安徽天联天律师事务所律师。
被告：高庆学，男，1971年11月11日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告闫立军诉被告高庆学健康权一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫立军的委托诉讼代理人尹志强、被告高庆学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫立军向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计16478元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月20日19时，在太和县大庙集镇高桥村，闫立军与高庆学因经济纠纷发生口角，高庆学对闫立军进行殴打。致使闫立军头、面及全身多处受伤，进入太和县高庙卫生院进行诊断为软组织损伤，住院治疗七天出院。事发后，公安局对高庆学进行了行政拘留四天的行政处罚。时至今日，被告拒不赔偿我的损失。故现诉至法院。
被告高庆学辩称：因闫立军骂我在先，我打他在后，闫立军也有责任。原告的损失应当凭证据核算。
本院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。闫立军与高庆学因经济纠纷发生口角，闫立军辱骂高庆学，之后高庆学对闫立军实施殴打。该纠纷经过太和县公安局大庙派出所处理，做出了对于高庆学政拘留三日的行政处罚及闫立军罚款四百的行政处罚。闫立军、高庆学对于矛盾的激化及损害的发生均存在过错。依据本案的事实及闫立军的过错，本院酌定高庆学对于闫立军的损失承担70%的赔偿责任。闫立军受伤后入住高庙卫生院，伤情诊断为软组织损伤，住院7天，支付医疗费用608.77元。闫立军未提供充分证据证明，其出院后的劳动能力受损、需要加强营养。故对于闫立军出院后的休息期、护理期、营养期的主张，因证据不足，本院不予采纳。闫立军损失确认如下：医疗费用608.77元，误工费595元（85元／天×7天）、护理费798元（114元／天×7天）、住院伙食补助费210元（30元／天×7天）、营养费210元（30元／天×7天）、交通费35元（5元／天×7天），合计2456.77元。故高庆学赔偿闫立军1720元（2456.77元×70%）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告高庆学于本判决生效之日起十五日内赔偿原告闫立军1720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告高庆学负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘敏
二〇一七年四月二十七日
书记员 姜敏
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0204民初739号
原告：中国银行股份有限公司宁波市江东支行（统一社会信用代码：91330204844069593J）。住所地：浙江省宁波市江东区百丈路***号。
代表人：张建培，该支行行长。
委托代理人：杨慧芳、徐梦琳，浙江蓝泓律师事务所律师。
被告：陈双猛男，1990年10月6日出生，汉族，户籍所在地：江苏省新沂市。
被告：朱青青女，1990年4月13日出生，汉族，户籍所在地：江苏省邳州市。
原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行与被告陈双猛、朱青青金融借款合同纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2017年2月16日立案受理，并适用简易程序。原告诉请：1.被告陈双猛、朱青青归还原告透支贷款本金93400元，支付分期手续费8826.30元、透支利息438.58元、复利6.74元、滞纳金568.92元（暂计至2017年2月9日，之后至实际清偿日之的透支利息、复利、滞纳金按合同约定计付），支付原告为实现债权的律师费2500元；2.原告对被告陈双猛提供的抵押车辆享有优先受偿权。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案由宁波市鄞州区人民法院继续审理。因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。
审理中，原告最终变更第1项诉讼请求为：两被告归还原告透支本金73813.15元（暂计至2017年7月27日，之后至实际清偿日之的透支利息、复利、滞纳金按合同约定计付），支付原告为实现债权的律师费2500元。本院依法予以准许。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年8月29日，原告与被告陈双猛签订《信用卡购车分期付款合同》（编号：2016年甬中江东信用卡外汽分字4255号）一份，约定：原告授予被告陈双猛信用卡汽车分期付款总额度为102226.30元，用于被告支付其购买汽车的款项及支付综合服务费、银行分期手续费，其中分期付款购置汽车额度为82000元，支付综合服务费用额度为11400元、汽车分期付款银行手续费为8826.30元；原告将首付后购车本金及综合服务费合计交易金额（不包含银行手续费）分别划至被告陈双猛指定账户，将银行手续费划至被告陈双猛指定特定账户；汽车分期付款总额度分期期数为36期（一期为一个月），自被告实际交易日起算，还款方式采用月均等额、取整入账、免息还款方式；被告陈双猛须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，否则不适用免息还款规定，被告陈双猛应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；如被告陈双猛未依规定时间足额存入当期应还款项的，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告陈双猛全额承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等）；如被告陈双猛未按期归还分期购车透支额、手续费或其他应付款项，构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含分期购车投资款、透支利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。
2016年8月29日，原告与被告陈双猛签订《信用卡购车分期付款抵押合同》一份，约定：为担保原告与被告陈双猛签署的上述《信用卡购车分期付款合同》的履行，被告陈双猛自愿以其所有的车架号为LFPM4APE4G1A29117、发动机号为10356663的车辆为原告的上述债权提供抵押担保;担保主债务包括分期购车款、手续费、综合服务费、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于律师费等），因被告陈双猛违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；如被告陈双猛未按约及时清偿主合同项下债务，原告有权依法行使抵押权。涉案抵押车辆即车牌号为苏Ｃ×××××的马自达牌小型轿车于2016年9月26日办理了抵押登记手续。
2016年8月5日，被告朱青青向原告出具《信用卡购车分期共同还款人承诺书》一份，自愿作为“连带共同债务人”就编号为编号：2016年甬中江东信用卡外汽分字4255号《信用卡购车分期付款合同》项下的全部债务承担共同还款责任。
2016年9月13日，原告按约发放款项。但被告陈双猛自第1期开始即逾期。根据原告提供的信用卡交易记录，截至2017年7月31日，涉案借款项下合计还款28602元（最后一次还款日为2017年7月27日），因逾期还款曾于2016年11月9日出账透支利息45.78元，故被告陈双猛合计尚欠原告借款本金（含手续费）73670.08元（102226.30元+45.78元-28602元）。原告为实现债权支出律师代理费2500元。
以上事实由原告提供的《信用卡购车分期付款提额申请表》、《信用卡购车分期付款合同》、《信用卡购车分期付款抵押合同》、《信用卡购车分期共同还款人承诺书》、车辆登记信息、信用卡刷卡单据、信用卡交易记录、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、《委托代理合同》、律师费发票等证据予以证明。
本院认为，涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。被告陈双猛借款后未按约还款，已构成违约，原告有权依据《信用卡购车分期付款合同》约定，提前收回所有尚欠借款本金（含手续费），计收透支利息，并要求被告陈双猛偿付原告为实现债权支出的律师代理费。但原告主张的尚欠贷款本金（含手续费）有误，本院予以调整。关于原告主张的复利、滞纳金，因原告已按日利率万分之五计收透支利息，且该透支利息具有惩罚性质，现同时主张复利、滞纳费，折算利率过高，本院不予支持。被告朱青青应依《信用卡购车分期共同还款人承诺书》约定对前述被告陈双猛债务承担共同还款责任。被告陈双猛自愿以其名下车辆为涉案借款提供抵押担保，且办理了抵押登记，原告对涉案抵押车辆享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈双猛、朱青青归还原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行借款本金（含手续费）73670.08元，并支付自2017年7月28日起至实际履行日止按日万分之五计算的透支利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈双猛、朱青青偿付原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行为实现债权而支出的律师费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、如被告陈双猛、朱青青未履行上述第一、二项付款义务，原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行有权就被告陈双猛名下车牌号为苏Ｃ×××××的马自达牌小型轿车折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
四、驳回原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1708元，由原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行负担4元，被告陈双猛、朱青青共同负担1704元；财产保全费1149元，公告费650元，由被告陈双猛、朱青青共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 阮佳志
人民陪审员 徐惠芬
人民陪审员 高 虹
二〇一七年八月二十二日
代书 记员 陈吴辉
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终2061号
上诉人（原审原告）何峰，男，1974年6月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托代理人陈志，河北照海律师事务所律师。
委托代理人曹艳红，河北照海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸市丽都房地产开发有限公司。住所地，邯郸市邯山区农林路112号。
法定代表人乜学斌，该公司董事长。
委托代理人丁谦，该公司办公室主任。
委托代理人常英伟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）金驰，男，1979年10月5日出生，汉族，住江苏徐州市泉山区。
上诉人何峰为与被上诉人邯郸市丽都房地产开发有限公司、金驰等民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第00202号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
何峰于2015年1月29日向邯山区人民法院提起诉讼，请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金300万元，支付上述借款自2013年7月25日起至2015年1月24日止的同期银行贷款利息的四倍利息108万元，并按同期银行贷款利息的四倍支付自2015年1月25日起至借款本金还清日为止。上述共计408万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，被告金驰因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，本案不属于经济纠纷案件，而涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告何峰的起诉。
何峰不服原审裁定，向本院提出上诉，请求：一、撤销（2015）邯山民初字第202号民事裁定书；二、发回邯山区人民法院重新审理或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由是：一、本案诉求保证责任属于经济纠纷而非“不属于经济案件”。本案中，上诉人诉求被上诉人邯郸市丽都房地产开发有限公司承担因金驰借款的保证责任，该保证责任是经济法律关系主体之间因经济权利和经济义务的矛盾而引起的争议。本案中金驰是否涉嫌经济犯罪不影响邯郸市丽都房地产开发有限公司作为保证人依法独立承担其保证责任，金驰是否最终构成非法吸收公众存款犯罪不应影响被上诉人邯郸市丽都房地产开发有限公司公司因保证所导致的给付责任。2、根据借款合同第四条第3款关于保证责任的约定中，并未明确是一般保证还是连带保证，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被上诉人邯郸市丽都房地产开发有限公司应承担连带责任保证。根据上述法律规定，上诉人与被上诉人之间形成民事法律关系。三、根据原审法院下载的在逃人员登记表载明：金驰涉嫌非法吸收公众存款一案于2013年10月-2014年10月，在石家庄市长安区方北路剑桥春雨小区设立办公司，非法吸收公众存款。而上诉人与被上诉人签订的借款合同载明，借款担保时间为2013年7月，从时间节点显示与金驰涉嫌的犯罪案件无关，且金驰涉嫌犯罪的地点在石家庄市，而本案保证合同的履行、签订地点均在邯郸市。综上，原审认定事实和适用法律错误，请求二审依法撤销原审裁定，发回原审重新审理或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邯郸市丽都房地产开发有限公司未提交答辩状，其口头答辩称，被上诉人并非本案适格被告，并非连带责任保证人，根据借款合同第四条约定被上诉人责任系为上诉人与金驰的见证责任，即便存在保证责任，亦是一般保证责任，已超过保证期限。综上，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本案二审中，何峰于2015年4月7日向本院提交了《申请书》，申请撤回对金驰的起诉。
本院认为，何峰已申请撤回对金驰的起诉，其申请并不违反法律规定，应予准许。本案涉案的借款合同明确约定了借款人（甲方金驰）、贷款人（乙方何峰）、担保方（丙方邯郸市丽都房地产开发有限公司），且根据借款合同第四条第三款“丙方担保责任以甲乙双方交易所涉及的洺关镇政府街财富大厦商铺（2173.69平方米）价值为限。借款到期后，如甲方无法按时偿还借款本息，由乙方将持有的交易所涉及的商铺依据法律规定及约定按产权总价值比例30%交给乙方处置”，该款约定的保证责任并未明确约定是一般保证还是连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，该保证责任应为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故何峰有权单独向邯郸市丽都房地产开发有限公司主张权利。基于上述理由，在何峰撤回对金驰的起诉前提下，人民法院对何峰诉请本案担保人邯郸市丽都房地产开发有限公司承担保证责任的请求应当审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第00202号民事裁定；
二、指令邯郸市邯山区人民法院对本案进行审理。
审判长 代 路
审判员 李忠军
审判员 梁国华
二〇一六年四月十四日
书记员 李 暘
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初554号
原告刘某甲，男，1945年7月28日出生，汉族，农民。
原告侯某某，女，1945年7月16日出生，汉族，农民。
两原告委托代理人孙新朝，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告刘某乙，男，1965年12月12日出生，汉族，农民。系原告长子。
被告刘某丙，男，1971年4月2日出生，汉族，农民。系原告次子。
被告刘某丁，男，1977年12月16日出生，汉族，农民。系原告三子。
原告刘某甲、侯某某与被告刘某乙、刘某丙、刘某丁赡养纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、侯某某及其委托代理人孙新朝到庭参加诉讼、被告刘某乙、刘某丙、刘某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：我们共生育六个子女，长子刘某乙、次子刘某丙三子刘某丁、长女刘甲、次女刘乙、三女刘丙（已故），他们都已成家单独生活，我们俩一直自己生活，现在我们俩都年老体弱，没有经济来源，在这种情况下，需要儿女们对我们尽赡养义务，两个女儿对我们尽赡养义务，但三被告因家务琐事等原因，导致我们俩不能正常生活，为了晚年有生活保障，万般无奈，特提起诉讼，请求依法判令三被告履行赡养义务，每人每年支付两原告赡养费2600元，并承担日后医疗费用，每人负担五分之一份额，同时判令被告刘某丁为我们提供住房。
被告刘某乙辩称：我可以管父母吃住，但让我出钱我不同意，因为有其他原因。
被告刘某丙辩称：我没意见，同意按起诉的执行。
被告刘某丁辩称：我父母在我那居住二十年了，父母年纪大了，我想让父母在弟兄之间轮流居住，轮到我那父母吃住我都管，父母看病我们弟兄三人平摊，让我一次性拿出来看病费用我不同意。
原、被告各方均没有向法庭提供证据。
经庭审查明，本院确认以下案件事实：
原告刘某甲、侯某某系夫妇，二人结婚后共生育6个子女，长子刘某乙、次子刘某丙、三子刘某丁、长女刘甲、次女刘乙、三女刘丙。其6个子女都已成家立业另灶生活。三女儿刘丙2015年因病去世。二原告原先身体较好，长期在三儿子刘某丁家居住单独生活，现二原告年老体弱，又因家庭不和气，三儿子刘某丁提出要让父母在弟兄之间轮流居住生活。村上分责任田时二原告与三儿子刘某丁、三女刘丙的地分到一起，系一个户头，户名为刘某甲，一口人为0.8亩地，共两块地，一块1.2亩，一块2亩，四口人共3.2亩。2亩地的地块已承包给他人，每年每亩1000元。责任田的承包地款从承包后已给付二原告1650元，为其经济收入。二原告根据国家政策每人每月补贴其养老金68元。二原告均为农村居民，二原告以前为三个儿子均建造了房屋，一人一处宅院，三个儿子均有住房条件，刘某丁主张二原告到弟兄三人家轮流居住照应，但二原告不同意轮流居住。查明：三儿子刘某丁宅院东墙外现由二原告以前建造的老东屋三间。诉状中二原告请求被告刘某丁提供住房，在庭审中二原告变更诉讼请求，为了避免生气、生活方便，不主张与三个儿子在一块居住生活，要求其三个儿子出资将刘某丁宅院东墙外的三间瓦房修缮后由其老两口居住生活。审理中因女儿刘甲、刘乙对二原告平时都尽赡养义务，二原告撤回对两个女儿的起诉。另查明：河南省2015年农村居民人均生活消费支出为7887元/年。
本院认为：根据相关法律规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养老人是子女应尽的义务，是中华民族的美德。三被告对其父母应尽赡养义务。根据河南省2015年农村居民人均生活消费支出及二原告年收入情况，三被告应各承担二原告赡养费五分之一，除二原告现有收入外，根据本案实际情况，三被告每人每月应分别酌情给付二原告赡养费200元（即二原告各100元）为宜，二原告请求以后的医疗费用由五个子女各负担五分之一，因目前该事件未发生，可待实际发生后另行主张，本案不予审理，二原告超诉请部分没有事实根据和法律依据，本院不予支持。二原告居住问题，本院根据本案实际情况并尊重其个人意见，三间东屋应由三被告出资修缮好后，由二原告居住较妥。经合议庭评议，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某乙、刘某丙、刘某丁从2016年7月份开始每人于每月的25日前分别给付二原告刘某甲、侯某某赡养费200元（二原告各100元）；
二、刘某丁宅院东墙外三间东瓦屋由二原告刘某甲、侯某某负责找人修缮，修缮实际支出费用由刘某乙、刘某丙、刘某丁三人分担，修缮好后由二原告居住。在未修缮好之前，二原告暂住现住刘某丁北屋东头一间房屋；
三、驳回二原告刘某甲、侯某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘某乙、刘某丙、刘某丁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 魏 方
审 判 员 靳志民
代理审判员 胡冬松
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王素芳
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0621民初554号
原告刘某甲，男，1945年7月28日出生，汉族。
原告侯某某，女，1945年7月16日出生，汉族。
被告刘某乙，男，1965年12月12日出生，汉族。系原告之长子。
被告刘某丙，男，1971年4月2日出生，汉族。系原告之次子。
被告刘某丁，男，1977年12月16日出生，汉族。系原告之三子。
被告刘甲，女，1968年8月8日出生，汉族。系原告之长女。
被告刘乙，女1972年9月15日出生，汉族。系原告之次女。
本院在审理原告刘某甲、侯某某赡养纠纷一案中，二原告以被告刘甲、刘乙对其尽赡养义务为由，于2016年5月5日提出申请，要求对刘甲、刘乙撤回起诉。
本院认为：原告刘某甲、侯某某对刘甲、刘乙撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某甲、侯某某撤回起诉。
审判长 魏 方
审判员 张春英
审判员 靳志民
二〇一六年五月五日
书记员 王素芳
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第430号
罪犯施荣，于浙江省余姚市。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2011年2月15日作出了(2011)甬余刑初字第220号刑事判决，以被告人施荣犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2012年1月17日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯施荣在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯施荣在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯施荣在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯施荣予以假释(假释考验期自假释之日起至2012年10月18日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一二年二月七日
代书记员 何锦霞
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）安民初字第777号
原告王宇，农民。
委托代理人刘增启，农民，特别授权。
委托代理人杨向东，弘丹律师事务所律师，特别授权。
被告石宏，农民。
被告石秋侠，农民。
被告石刘柱，农民。
本院在审理原告王宇诉被告石宏、石秋侠、石刘柱租赁合同纠纷一案中，原告王宇2012年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王宇的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条的规定，裁定如下：
准许原告王宇撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告负担。
审判员 王永军
二〇一二年四月十三日
书记员 杨立伟
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民辖终66号
上诉人（原审被告）：当涂青山河高新技术产业园区管理委员会，住所地安徽省当涂青山河高新技术产业园区。
负责人：陈会勇，该管委会主任。
被上诉人（原审原告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：周世平，该公司董事长。
原审被告：安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇。
法定代表人：施新峰，该公司董事长。
原审被告：施新峰,男，1964年10月15日出生，住安徽省肥东县。
原审被告：冯杰,男，1969年9月20日出生，住安徽省肥东县。
原审被告：王宏玲，女，1970年11月25日出生，住安徽省肥东县。
原审被告：施光慧，女，1958年8月23日出生，住安徽省肥东县。
原审被告：当涂县鑫吴置业有限公司，住所地安徽省当涂县青山河高新技术产业园区。
法定代表人：冯杰，该公司总经理。
原审被告：招商银行股份有限公司当涂支行，住所地安徽省当涂县。
负责人：葛强，该支行行长。
原审第三人：东莞银行股份有限公司合肥支行，住所地安徽省合肥市瑶海区。
负责人：张志超，该支行行长。
上诉人当涂青山河高新技术产业园区管理委员会因与被上诉人红岭创投电子商务股份有限公司，原审被告安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司、施新峰、冯杰、王宏玲、施光慧、当涂县鑫吴置业有限公司、招商银行股份有限公司当涂支行，原审第三人东莞银行股份有限公司合肥支行借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2016年3月8日作出的（2015）合民二初字第00453-1号驳回管辖异议民事裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院依据主合同和担保合同选择管辖的法院不一致，认为本案应当根据主合同确定案件管辖，系适用法律错误。二、被上诉人向上诉人主张民事损害赔偿，依法应向上诉人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。三、《委托贷款借款合同》与《应收账款质押合同》间并不具有主合同与从合同关系，不能依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》来确定争议管辖法院。请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权人民法院审理。
经审理查明：红岭创投电子商务股份有限公司在起诉时提供的证据表明，2014年8月10日，红岭创投电子商务股份有限公司（甲方）委托东莞银行股份有限公司合肥支行（乙方）与安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司（丙方）签订一份《委托贷款借款合同》。约定甲方将委托资金人民币壹亿元（后变更为捌仟万元）存入其在乙方处开立的委托贷款专户，甲方委托乙方将上述资金贷给丙方等。合同第十条约定：“合同各方在履行本合同中如发生争议，由各方协商解决，协商不成，可向乙方所在地有管辖权的人民法院请求裁决。”2014年9月10日，施新峰、冯杰、王宏玲、施光慧与红岭创投电子商务股份有限公司签订一份《保证担保合同》，对上述合同项下债权提供连带责任保证；红岭创投电子商务股份有限公司委托东莞银行股份有限公司合肥支行与当涂县鑫吴置业有限公司签订一份《抵押合同》，当涂县鑫吴置业有限公司提供其当国用（2013）第1691号土地使用权证载明的国有土地使用权为上述借款提供抵押担保。2014年6月23日，安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司（××）与红岭创投电子商务股份有限公司（××）签订一份《应收账款质押合同》，约定：“本合同项下争议向××所在地有管辖权的法院起诉。”另约定，安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司以其在当涂青山河高新技术产业园区管理委员会处的1.5亿元应付工程款为其上述借款提供应收账款质押担保，当涂青山河高新技术产业园区管理委员会确认并承诺将应付工程款汇至红岭创投电子商务股份有限公司指定在东莞银行股份有限公司合肥支行的账户，红岭创投电子商务股份有限公司就上述应收账款办理了质押登记手续。上述贷款到期后，因安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司未按约偿还贷款，红岭创投电子商务股份有限公司提起诉讼。
本院认为：民事诉讼法第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。”另，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的人民法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案当事人有关向东莞银行股份有限公司合肥支行人民法院所在地解决争议的协议管辖约定明确，且符合法律规定。因东莞银行股份有限公司合肥支行住所地在安徽省合肥市，安徽省合肥市中级人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人当涂青山河高新技术产业园区管理委员会的上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永实
审 判 员 夏传国
代理审判员 谷 莹
二〇一六年六月二日
书 记 员 吴慧琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民辖终66号上诉人（原审被告）：当涂青山河高新技术产业园区管理委员会，住所地安徽省当涂青山河高新技术产业园区。负责人：陈会勇，该管委会主任。被上诉人（原审原告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：周世平，该公司董事长。原审被告：安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇。法定代表人：施新峰，该公司董事长。原审被告：施新峰,男，1964年10月15日出生，住安徽省肥东县。原审被告：冯杰,男，1969年9月20日出生，住安徽省肥东县。原审被告：王宏玲，女，1970年11月25日出生，住安徽省肥东县。原审被告：施光慧，女，1958年8月23日出生，住安徽省肥东县。原审被告：当涂县鑫吴置业有限公司，住所地安徽省当涂县青山河高新技术产业园区。法定代表人：冯杰，该公司总经理。原审被告：招商银行股份有限公司当涂支行，住所地安徽省当涂县。负责人：葛强，该支行行长。原审第三人：东莞银行股份有限公司合肥支行，住所地安徽省合肥市瑶海区。负责人：张志超，该支行行长。上诉人当涂青山河高新技术产业园区管理委员会因与被上诉人红岭创投电子商务股份有限公司，原审被告安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司、施新峰、冯杰、王宏玲、施光慧、当涂县鑫吴置业有限公司、招商银行股份有限公司当涂支行，原审第三人东莞银行股份有限公司合肥支行借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2016年3月8日作出的（2015）合民二初字第00453-1号驳回管辖异议民事裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院依据主合同和担保合同选择管辖的法院不一致，认为本案应当根据主合同确定案件管辖，系适用法律错误。二、被上诉人向上诉人主张民事损害赔偿，依法应向上诉人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。三、《委托贷款借款合同》与《应收账款质押合同》间并不具有主合同与从合同关系，不能依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》来确定争议管辖法院。请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权人民法院审理。经审理查明：红岭创投电子商务股份有限公司在起诉时提供的证据表明，2014年8月10日，红岭创投电子商务股份有限公司（甲方）委托东莞银行股份有限公司合肥支行（乙方）与安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司（丙方）签订一份《委托贷款借款合同》。约定甲方将委托资金人民币壹亿元（后变更为捌仟万元）存入其在乙方处开立的委托贷款专户，甲方委托乙方将上述资金贷给丙方等。合同第十条约定：“合同各方在履行本合同中如发生争议，由各方协商解决，协商不成，可向乙方所在地有管辖权的人民法院请求裁决。”2014年9月10日，施新峰、冯杰、王宏玲、施光慧与红岭创投电子商务股份有限公司签订一份《保证担保合同》，对上述合同项下债权提供连带责任保证；红岭创投电子商务股份有限公司委托东莞银行股份有限公司合肥支行与当涂县鑫吴置业有限公司签订一份《抵押合同》，当涂县鑫吴置业有限公司提供其当国用（2013）第1691号土地使用权证载明的国有土地使用权为上述借款提供抵押担保。2014年6月23日，安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司（××）与红岭创投电子商务股份有限公司（××）签订一份《应收账款质押合同》，约定：“本合同项下争议向××所在地有管辖权的法院起诉。”另约定，安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司以其在当涂青山河高新技术产业园区管理委员会处的1.5亿元应付工程款为其上述借款提供应收账款质押担保，当涂青山河高新技术产业园区管理委员会确认并承诺将应付工程款汇至红岭创投电子商务股份有限公司指定在东莞银行股份有限公司合肥支行的账户，红岭创投电子商务股份有限公司就上述应收账款办理了质押登记手续。上述贷款到期后，因安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司未按约偿还贷款，红岭创投电子商务股份有限公司提起诉讼。本院认为：民事诉讼法第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。”另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的人民法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案当事人有关向东莞银行股份有限公司合肥支行人民法院所在地解决争议的协议管辖约定明确，且符合法律规定。因东莞银行股份有限公司合肥支行住所地在安徽省合肥市，安徽省合肥市中级人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人当涂青山河高新技术产业园区管理委员会的上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王永实审 判 员  夏传国代理审判员  谷 莹二〇一六年六月二日书 记 员  吴慧琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0151财保44号
申请人刘怀勇，男，汉族，1981年6月21日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托代理人梁丹，重庆衡天律师事务所律师。
被申请人秦春雷，男，汉族，1975年1月4日出生，重庆市合川区人，住重庆市合川区。
本院于2017年3月27日立案受理申请人刘怀勇与被申请人秦春雷诉前财产保全纠纷一案，申请人刘怀勇要求对被申请人秦春雷所有的渝XXXX**机动车一辆予以保全，申请人刘怀勇自愿以其所有的渝XXXX**机动车一辆作为担保。
本院认为，申请人刘怀勇向本院提出的财产保全申请，并提供了相应财产担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人秦春雷所有的渝XXXX**机动车一辆准予保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 施洪伟
二〇一七年三月三十日
书记员 张希碧
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1323民初1617号
原告：朱守良，男，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：张万富，灵璧县虞姬乡法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：郑华，该公司总经理。
委托代理人：陈堃，该公司员工。
原告朱守良因与被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下至判决主文均简称太平洋财保蚌埠支公司）责任保险合同纠纷一案，于2016年5月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵芸适用简易程序于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告朱守良的委托代理人张万富、被告太平洋财保蚌埠支公司的委托代理人陈堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱守良诉称：2016年1月17日，原告驾驶登记在蚌埠市固镇县华信汽车销售有限公司名下的原告为实际车主的皖C×××××号重型货车，在灵璧县乡道倒车时因采取措施不当，车辆侧翻至车辆损坏的交通事故。经灵璧县公安交警大队进行事故认定，原告承担事故全部责任。事故发生后，原告将车辆拖到新大桥汽车维修有限公司对事故车辆进行维修，花去维修费4万多元，施救费3000元。现因原告的车辆在被告处投保了不计免赔的车损险，原告损失应由被告承担，被告未进行赔付。诉请判令被告支付保险赔偿款50860元并承担本案诉讼费用。
太平洋财保蚌埠支公司在庭审中辩称：本案系保险合同纠纷，应由登记车主蚌埠市固镇县华信汽车销售有限公司作为原告起诉，朱守良非适格原告；原告车辆发生事故系操作过程中货厢顶伸导致的侧翻，应属商业险免责范围；车辆发生事故时存在超载行为，应按照商业险加扣免赔率；诉讼费不属保险责任范围，不应由保险公司承担。
朱守良向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告自然状况和诉讼主体资格；2、朱守良的驾驶证、车辆行驶证、道路运输证及蚌埠市固镇县华信汽车销售有限公司证明一份及公司信息。证明原告具有驾驶资格，证明原告所驾驶车辆系合法营运车辆；证明原告该车辆挂靠在蚌埠市固镇县华信汽车销售有限公司经营，原告是实际车主。3、道路交通事故认定书及保险单复印件两份。证明道路交通事故的真实性、责任划分情况及造成的损害后果；证明事故车辆在被告处投保了不计免赔的车损险，证明事故发生在保险期限内；4、维修清单及维修费发票。证明事故发生后原告车辆的受损情况，证明实际发生的维修事实及所花费维修费用47860元。5、施救费发票。证明事故发生后施救费花费3000元。
太平洋财保蚌埠支公司质证意见为：对证据1、2、3、5、真实性无异议；认为证据1不能证明原告系适格诉讼主体；证据2认为应以挂靠合同为准；证据3保单复印件不质证，但认可和被告提供的保单内容一致；证据5认为施救费3000元费用过高；证据4真实性由法院核实，认为原告提供的维修清单和维修费发票不能相互印证，不认可原告的证明目的。
太平洋财保蚌埠支公司向本院提交的证据有：投保单及告知书。证明被告已向投保人蚌埠市固镇县华信汽车销售有限公司尽到告知义务。
朱守良发表质证意见为：真实性无异议。认为系格式条款，不符合保险法相关规定。
根据当事人举证、质证意见，本院认证如下：
朱守良所提供证据1、2、5，被告不持异议，被告所提供证据，朱守良不持异议，经审查符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信；朱守良所提供证据3保险单虽为复印件，但被告认可和被告提供的保单原件内容一致，本院予以采信；证据4维修费清单载明数额高于维修费发票数额，但该维修费发票为安徽增值税普通发票，且加盖了维修单位印章，原告以实际支付修理费数额主张被告赔偿，系其对自己民事权利的处分，本院经审查予以采信。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：
皖C×××××解放牌货车所有人为朱守良，挂靠在蚌埠市固镇县华信汽车销售有限公司经营。朱守良为该车在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业三者险等险种。其中车辆损失险的保险金额为29.7万元，商业三者险保险金额为50万元，且均为不计免赔。交强险及商业险保险期间均自2015年4月28日零时起至2016年4月27日24时止。
2016年1月17日16时35分，朱守良驾驶该车行驶至灵璧乡道（合计）0001公里000米时，倒车时采取措施不当，车辆侧翻至车辆损坏的交通事故。朱守良为此支付施救费3000元，车辆在灵璧县新大桥汽车维修有限责任公司修理支付维修费47860元。该事故经灵璧县公安局交警管理大队认定，朱守良承担本起事故全部责任。
本院认为，综合诉辩意见及举证、质证、认证，本案争议的焦点是:原告的诉讼请求能否得到支持？
法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。蚌埠市固镇县华信汽车销售有限公司与太平洋财保蚌埠支公司虽然订立了保险合同，但蚌埠市固镇县华信汽车销售有限公司只是名义上的投保人，对涉案车辆的运行不具有支配和控制的权利，在本案中朱守良是保险车辆的实际所有人和使用人，并从该车辆运行中获得利益，且蚌埠市固镇县华信汽车销售有限公司对挂靠车辆及保险情况均予以认可，因此朱守良具有保险利益，应视为被保险人，对其请求太平洋财保蚌埠支公司支付保险赔偿款的请求本院予以支持；太平洋财保蚌埠支公司虽主张原告车辆存在超载行为，应按照商业险加扣免赔率，主张原告车辆侧翻属商业险免赔范畴未向本院举证予以证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告朱守良保险赔偿款50860元（赔偿款汇至灵璧县人民法院执行款专户，账号：22×××23，开户行为中国农业银行灵璧县城关分理处，汇款时注明案号）；
二、驳回原告朱守良本次诉讼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取535元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（同时于七日内预交上诉费1070元，交费账号12×××75-608，收款人宿州市财政局，开户行农业银行城中支行，逾期视为放弃上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 赵 芸
二〇一六年六月三十日
书 记 员 朱雨寒
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0923执737号
申请执行人:稳利达电源技术有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道之江路68号。
法定代表人：李永和，该公司董事长。
被执行人:江苏三得普华智能电力技术有限公司，住所地江苏省阜宁县经济开发区协鑫大道30号。
法定代表人：王志泳，该公司董事长。
本院在执行稳利达电源技术有限公司与江苏三得普华智能电力技术有限公司买卖合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，发现被执行人江苏三得普华智能电力技术有限公司名下有牌号为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××的小型汽车，上述车辆已被另案查封，但因车辆未能实际控制，故无法处置。被执行人江苏三得普华智能电力技术有限公司名下位于阜宁县开发区南顾居委会的厂房及银行存款已被多家法院另案查封。经合议，本案先行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 艾
审判员 曹礼坤
审判员 张加同
二〇一七年九月一日
书记员 施 洋
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0923执737号申请执行人:稳利达电源技术有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道之江路68号。法定代表人：李永和，该公司董事长。被执行人:江苏三得普华智能电力技术有限公司，住所地江苏省阜宁县经济开发区协鑫大道30号。法定代表人：王志泳，该公司董事长。本院在执行稳利达电源技术有限公司与江苏三得普华智能电力技术有限公司买卖合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，发现被执行人江苏三得普华智能电力技术有限公司名下有牌号为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××的小型汽车，上述车辆已被另案查封，但因车辆未能实际控制，故无法处置。被执行人江苏三得普华智能电力技术有限公司名下位于阜宁县开发区南顾居委会的厂房及银行存款已被多家法院另案查封。经合议，本案先行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 艾审判员 曹礼坤审判员 张加同二〇一七年九月一日书记员 施 洋
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初1997号
原告：王腊群。
委托诉讼代理人：李锋，湖北长久律师事务所律师。
被告：王倩。
被告：张霆锋。
原告王腊群与被告王倩、张霆锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王腊群的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，被告王倩、张霆锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王腊群向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金200000元及利息（自2017年1月27日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，被告王倩以经营需要为由向原告提出借款200000元的请求，同日原告向被告王倩银行转账200000元，被告向原告出具了借条。双方口头约定借款期限为1个月，利息为月息3分。借款到期后，被告王倩未偿还借款本金，亦未支付利息。经原告多次催要，被告拒不还款且拒接电话。原告认为，被告未履行还本付息的义务构成违约，应当承担相应的违约责任，鉴于双方约定的利率标准超出法律规定的上限，故请求按照年利率24%的标准支付利息。二被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。请求人民法院支持原告的诉请，维护原告的合法权益。
王倩、张霆锋未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：1.王倩、张霆锋于2013年1月8日登记结婚；2.2016年12月27日，王倩以资金周转为由向王腊群借款200000元，并出具借条一份，其上载明：今借到王腊群现金贰拾万元整（200000）。王腊群于同日向王倩汇款200000元。之后，王倩未向王腊群偿还借款，王腊群索要无果，遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。王倩向王腊群借款后，未及时偿还，对引起本案纠纷应负全部责任。王倩借款时与张霆锋系夫妻，该笔债务应为二人夫妻共同债务，故王腊群要求王倩、张霆锋偿还借款200000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。王腊群要求王倩、张霆锋支付自2017年1月27日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息，因双方未在借据中约定借款期限及利率，故王倩、张霆锋应从王腊群起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王倩、张霆锋向原告王腊群偿还借款200000元；
二、被告王倩、张霆锋向原告王腊群支付从2017年3月20日起至借款还清之日止，以借款本金200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；
三、驳回原告王腊群的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费260元，合计4560元，由被告王倩、张霆锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨全胜
审 判 员 肖 军
人民陪审员 何传礼
二〇一七年九月四日
书 记 员 邓云啸
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初1997号原告：王腊群。委托诉讼代理人：李锋，湖北长久律师事务所律师。被告：王倩。被告：张霆锋。原告王腊群与被告王倩、张霆锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王腊群的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，被告王倩、张霆锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王腊群向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金200000元及利息（自2017年1月27日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，被告王倩以经营需要为由向原告提出借款200000元的请求，同日原告向被告王倩银行转账200000元，被告向原告出具了借条。双方口头约定借款期限为1个月，利息为月息3分。借款到期后，被告王倩未偿还借款本金，亦未支付利息。经原告多次催要，被告拒不还款且拒接电话。原告认为，被告未履行还本付息的义务构成违约，应当承担相应的违约责任，鉴于双方约定的利率标准超出法律规定的上限，故请求按照年利率24%的标准支付利息。二被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。请求人民法院支持原告的诉请，维护原告的合法权益。王倩、张霆锋未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：1.王倩、张霆锋于2013年1月8日登记结婚；2.2016年12月27日，王倩以资金周转为由向王腊群借款200000元，并出具借条一份，其上载明：今借到王腊群现金贰拾万元整（200000）。王腊群于同日向王倩汇款200000元。之后，王倩未向王腊群偿还借款，王腊群索要无果，遂诉至本院。本院认为，债务应当清偿。王倩向王腊群借款后，未及时偿还，对引起本案纠纷应负全部责任。王倩借款时与张霆锋系夫妻，该笔债务应为二人夫妻共同债务，故王腊群要求王倩、张霆锋偿还借款200000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。王腊群要求王倩、张霆锋支付自2017年1月27日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息，因双方未在借据中约定借款期限及利率，故王倩、张霆锋应从王腊群起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王倩、张霆锋向原告王腊群偿还借款200000元；二、被告王倩、张霆锋向原告王腊群支付从2017年3月20日起至借款还清之日止，以借款本金200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；三、驳回原告王腊群的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费260元，合计4560元，由被告王倩、张霆锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨全胜审 判 员  肖 军人民陪审员  何传礼二〇一七年九月四日书 记 员  邓云啸