湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第02666号
上诉人（原审原告）：周正全。
委托代理人蒋水光，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖南粮食集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路1119号。
法定代表人谢文辉。
委托代理人聂波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
第三人范伸根。
上诉人周正全因与被上诉人湖南粮食集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第04623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月15日公开开庭审理了本案，上诉人周正全及其委托代理人蒋水光与被上诉人湖南粮食集团有限责任公司的委托代理人聂波及第三人范伸根到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定：湖南粮食集团有限责任公司将湖南粮食集团长沙储备分公司的粮食装卸业务发包给第三人范伸根。2013年10月25日，周正全经范伸根的同意，至湖南粮食集团有限责任公司的仓库处从事装卸玉米等粮食的工作。工作了34天后，周正全因眼睛受伤，故回家休养没有继续工作。后周正全因赔偿等事项与湖南粮食集团有限责任公司发生争议向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，湖南省劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月25日以周正全的仲裁请求不属于受理范围为由作出不予受理案件通知书（湘劳仲不字（2014）第045号）。周正全不服湖南省劳动人事争议仲裁委员会的上述处理，故诉至原审法院。
原审法院另认定：范伸根将周正全安排至湖南粮食集团有限责任公司的仓库处工作之事未事先告知湖南粮食集团有限责任公司。周正全至湖南粮食集团有限责任公司处工作时，仅通过范伸根获知周正全从事的工作任务为装卸粮食，并不知道湖南粮食集团有限责任公司的单位名称等情况，工作过程中亦未与湖南粮食集团有限责任公司的工作人员打过交道。周正全工作期间的报酬以卸货量为结算依据，由范伸根发放给周正全，周正全每天的工作时间不固定，亦不需要接受其他规章制度的管理。周正全及其他相同工种的工人能自己决定是否工作及工作多长时间，在一年中没有卸粮工作时，可以回家或到其他单位从事工作。
原审法院认为：一、劳动关系最基本的特征是用人单位与劳动者建立劳动关系、就劳动与报酬交换达成合意；劳动关系的本质属性是从属性。第一、本案的周正全系经范伸根的介绍在湖南粮食集团有限责任公司处从事卸粮工作，但湖南粮食集团有限责任公司无权决定是否聘请周正全，周正全工作时亦不知道系在湖南粮食集团有限责任公司的仓库处从事工作，从此可以看出，周正全与湖南粮食集团有限责任公司之间未形成建立劳动关系的合意；二、周正全在工作过程中以工作任务的完成作为获取报酬多少的依据，能决定是否工作和工作时间的长短，离开工作岗位亦不需要湖南粮食集团有限责任公司和范伸根的许可，从此可以看出，周正全、湖南粮食集团有限责任公司之间不存在管理与被管理的人身隶属关系；综上，原审法院认为周正全、湖南粮食集团有限责任公司之间不存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：确认周正全与湖南粮食集团有限责任公司之间自2013年10月25日至今不存在劳动关系。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由周正全承担。
上诉人周正全不服原审判决，上诉称：一、原判决查明事实不清。1、范伸根将周正全安排至湖南粮食集团有限责任公司的仓库处工作之事是否告知湖南粮食集团有限责任公司与周正全无关。周正全不可能不知道湖南粮食集团有限责任公司的单位名称等情况。2、周正全每天工作时间是7：30至22：00，由范伸根安排工作，遵守湖南粮食集团有限责任公司规章制度，有《装卸业务合同》为证，原审判决认定周正全每天的工作时间不固定，亦不需要接受其他规章制度的管理是错误的。3、周正全事实上不能自行决定是否工作及工作多长时间，而是由范伸根和湖南粮食集团有限责任公司根据工作量决定。原审判决认定周正全及其他相同工种的工人能自己决定是否工作及工作多长时间是错误的。4、湖南粮食集团有限责任公司每天经营粮食收购业务600吨，一年中不可能没有卸粮工作，卸粮员工不可能可以随时回家或到其他单位从事工作。原审判决认定周正全在一年中没有卸粮工作时，可以回家或到其他单位从事工作错误。二、原审法院分析认定错误。1、周正全在工作过程中按吨位计价，计件计算工资，原审判决认为周正全在工作过程中以工作任务的完成作为获取报酬多少的依据错误。2、事实上根据工作量来决定是否工作及工作时长，搬运工离开工作岗位需要范伸根和湖南粮食集团有限责任公司许可，个别搬运工离开工作岗位需要范伸根许可。原审判决认为，周正全能决定是否工作和工作时间的长短，离开工作岗位亦不需要范伸根和湖南粮食集团有限责任公司的许可是错误的，有《装卸业务合同》为证。三、原审法院适用法律错误。事实上周正全在湖南粮食集团有限责任公司工作，受范伸根和湖南粮食集团有限责任公司管理，由范伸根安排有报酬的劳动，是湖南粮食集团有限责任公司业务的组成部分，湖南粮食集团有限责任公司有用工行为。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，因范伸根招用周正全无用工主体资格，应由具备用工主体资格的发包方湖南粮食集团有限责任公司承担用工主体责任。依据《劳动部关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第二条规定，也就是周正全事实上已成为湖南粮食集团有限责任公司的成员，并为其提供有偿劳动，双方劳动关系成立。依据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》明确规定，超过退休年龄进城务工的周正全因工伤亡的，与湖南粮食集团有限责任公司存在事实劳动关系。请求：1、撤销原审判决。2、确认周正全和湖南粮食集团有限责任公司2013年10月25日至今存在事实劳动关系。3、请求湖南粮食集团有限责任公司承担诉讼费。
被上诉人湖南粮食集团有限责任公司答辩称：湖南粮食集团有限责任公司与周正全不存在劳动关系。1、湖南粮食集团有限责任公司已经把粮食搬运承包给他人，和周正全不存在劳动关系。搬运粮食的季节性比较强，除了高峰期，其他时间没有事情可以做，所以粮食搬运业务承包给了第三人，和周正全不存在劳动关系。2、周正全是服从于第三人范伸根，和湖南粮食集团有限责任公司没有劳动关系。湖南粮食集团有限责任公司是按照约定和第三人结算，范伸根如何安排和支付相关人员的工作报酬，以及管理和使用周正全的事务，湖南粮食集团有限责任公司认为是范伸根和周正全双方的事情，和湖南粮食集团有限责任公司没有关系。3、周正全不符合劳动关系的主体资格。周正全自称是2013年10月25号来湖南粮食集团有限责任公司做事。从周正全的身份信息来看，周正全当时已经66岁达到了法定的退休年龄，不符合劳动主体资格。湖南粮食集团有限责任公司的用人制度十分规范，不会和周正全发生劳动关系。并且所从事的事情也不需要成立固定的劳动关系。综上所述，周正全和湖南粮食集团有限责任公司之间不存在劳动关系。一审期间，根据相关的证人、证据没有任何证据证明双方存在劳动关系。因此，周正全的上诉理由没有事实依据。请求法院驳回上诉。
本院二审查明：根据周正全的自述，2013年10月之前周正全在家种田，后范伸根安排周正全在湖南粮食集团有限责任公司处搬运粮食。在工作过程中，周正全接受范伸根管理，并从范伸根处领取报酬。2013年11月30日周正全告知范伸根后停止工作离开。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，劳动关系是劳动者按照用人单位的要求，从事用人单位安排的工作，接受用人单位的制度管理，由用人单位支付劳动报酬的法律关系。本案中，范伸根承接了湖南粮食集团长沙储备分公司的粮食装卸业务。周正全由范伸根安排工作，在工作过程中，周正全接受范伸根管理，并从范伸根处领取报酬。由此可见，周正全与湖南粮食集团有限责任公司之间不符合劳动关系的法律特征。故原审判决认定双方之间不存在劳动关系并无不当，本院予以维持。周正全上诉称依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，因范伸根招用周正全无用工主体资格，应由具备用工主体资格的发包方湖南粮食集团有限责任公司承担用工主体责任。经审查，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，湖南粮食集团有限责任公司并非建筑施工、矿山企业，不属于上述规定适用范围。故周正全该上诉理由不能成立，本院不予采纳。周正全还上诉称依据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》规定，超过退休年龄进城务工的周正全因工伤亡的，与湖南粮食集团有限责任公司存在事实劳动关系。经审查，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》只规定用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，并不涉及劳动关系认定问题。故周正全该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元由周正全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 何 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。