河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第438号
原告杨亮，农民。
原告庞建明，农民。
原告张国其，农民。
原告王生，农民。
原告李俊，农民。
原告任旺，农民。
原告张寿科，农民。
原告杨执凯，农民。
原告张守忠，农民。
原告王兵，农民。
原告曹爱荣，农民。
原告王满，农民。
原告张喜，农民。
原告梁建广，农民。
原告袁志刚，。
原告钱德雨，。
原告朱万贵，。
原告高占勇，。
原告林珍，。
原告王成，。
原告王明，。
原告王俊亮，。
原告段金，。
原告王利，。
原告段振富，。
原告张妙，。
原告ＸＸ，。
原告马军，。
原告李成林，。
原告任明录，。
原告张建会，。
原告张建兵，。
原告靳文，。
原告吕秀，。
原告王生文，。
原告刘珍，。
原告王献，。
诉讼代表人段振富，农民。
诉讼代表人原告张妙。
诉讼代表人原告ＸＸ，。
诉讼代表人原告。
诉讼代表人原告。
委托代理人崔文云，河北京张律师事务所律师。
被告张家口市供水总公司。
法定代表人马占洋，总经理。
委托代理人张鹏，该公司安装处处长。
委托代理人孙洪亮，河北震河律师事务所律师。
原告杨亮、庞建明等37人与被告张家口市供水总公司（以下简称供水公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人张妙、ＸＸ、王满、杨亮、段振富及委托代理人崔文云，被告供水公司委托代理人孙洪亮、张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，包工头万树亮从1979年至2014年年初，一直承揽被告供水公司市区内供水工程施工，并雇佣原告庞建明等37人从事挖壕、下管、垒井、接管、接头等工作。工作期间原告工资由万树亮发放。截止2014年年初，原告通过与万树亮对账，万树亮尚欠原告等人不等数额工资，故万树亮给各原告出具了欠条。2015年1月原告等人为讨要工资将万树亮及被告供水公司投诉至张家口市劳动监察大队，在劳动监察大队处理期间，万树亮于2015年1月23日晚死亡，导致劳动监察部门行政问责中断。根据相关部门相关文件规定，原告认为无论被告供水公司是否向万树亮结清工程款，被告均有义务和责任支付原告等人在为被告单位工程施工期间应领取而未领取的工资。故原告诉至法院，请求法院判决被告支付原告37人的劳动报酬共计268527元。
被告供水公司辩称，被告与本案37名原告之间不存在劳务合同关系，所以原、被告之间没有相关权利义务关系。被告临时将某些工程承包给万树亮，万树亮又雇佣其他工人进行施工，故万树亮与其雇佣的工人之间形成劳务合同关系。至于万树亮雇佣的人员、数额、工资等方面，被告不了解，本案的37名原告中，被告方有见过的，也有未见过的，他们是否都受雇于万树亮来完成被告单位的工程，被告方不知道。另外原告在诉状中提及万树亮给37名原告打有欠条，此证明了原告与万树亮之间存在债权债务关系。被告应支付给万树亮的工程款已于2014年全部结清。原、被告之间没有任何法律关系，亦无义务替万树亮偿还债务，所以被告不承担给付原告劳动报酬的责任。
经审理查明，自1978年底至2014年1月，本案37名原告一直受雇于万树亮，为万树亮完成其承揽来的工程，从事下管、安装、砌井等工作，由万树亮为其发放工资。万树亮常年承揽供水公司的临时工程，主要包括挖沟、下管、接管等工程。再由万树亮雇佣工人完成，供水公司与万树亮之间从未签订过任何承揽合同，对万树亮如何雇佣工人、支付工资均未约定。供水公司只负责支付万树亮工程款。原告主张2013年37名原告受雇于万树亮干活以来，万树亮未再支付其劳务报酬，2014年万树亮为37名原告出具了欠条。本案37名原告于2014年12月17日将万树亮及被告供水公司举报于张家口市劳动监察大队，后万树亮于2015年1月23日死亡。现原告将被告供水公司诉至法院，请求法院判令被告供水公司支付原告37人的劳动报酬共计268527元。经本院到张家口市劳动监察大队核实情况，37名原告举报万树亮及供水公司在劳动监察部门并未正式立案，劳动监察部门只是做了相关调解工作，并未出具相应的处罚决定。
庭审中，原告向法庭提交万树亮给每位原告出具的欠条37张，拟证明原告受雇于万树亮完成其承包于被告供水公司的工作中，万树亮未向37名原告发放工资，共计268527元。被告对此的质证意见是：对原告所提交的37张欠条的真实性存在异议，因为万树亮承揽被告单位的工程完工的最后时间是2013年底，2014年万树亮未再承揽过被告单位的任何工程，而在37条借条中，30张的出具时间是2014年，4张的出具时间是2013年，2015年1月出具了3张，万树亮是在2015年1月去世的，故在时间上存有异议。且在这37张欠条中只有杨亮、任旺、张寿科、王满、王明、徐亮、段振富7人的欠条中写明是给供水公司干活欠的钱，其他的均只书写有欠人工费多少，未写明什么时间给谁干活的人工费。现万树亮已经去世，对上述欠条是否是由万树亮出具的，被告亦存在异议。故原告所提交的欠条不能证明其是给被告供水公司干活所拖欠的，也不能证明被告供水公司与原告之间存在劳务关系，有给付劳务报酬的义务。本院的认证意见是：原告所提交的37张欠条中除杨亮、任旺、张寿科、王满、王明、徐亮、段振富7人的欠条中写明欠款是为供水公司干活所欠外，其他欠条均未写明欠款的具体事项及欠款与被告供水公司的关联性，而上述7人的欠条中虽写明是给供水公司干活所欠，但出具欠条的主体是万树亮，而非被告供水公司，被告对原告是否存在债务的给付义务单凭此欠条不能说明，故本院对原告所提交的证据不予认定。被告向法庭提交了2012年5月至2014年6月供水公司给万树亮结算工程款的清单9份，拟证明被告已将万树亮承揽被告单位工程的工程款已全部付清。原告的质证意见是：对被告所举证据的真实性无异议，但被告提供的验收结算清单上均无万树亮的签字，此证据中只有实付款项的数额，并未记载应付款项的数额，被告不能证明已将万树亮的工程款全部付清。本院的质证意见是：对上述证据的真实性予以认定。
本院认为，劳务合同是法人之间、公民之间、法人与公民之间关于提供劳动服务而订立的协议。劳务合同关系是当事人双方就一方提供劳动给另一方服务过程中形成的债权债务关系。本案中37名原告陈述其受雇于万树亮来完成万树亮承揽被告供水公司的工程，所以本案37名原告事实上是与万树亮之间存在劳务合同关系，而非与被告供水公司之间存在劳务合同关系。原告所向法庭交的37张欠条如查证属实，只是证明万树亮欠原告劳务报酬，原告与万树亮存在债权债务关系，而不能证明与被告供水公司有债权债务关系。即便是其中7张欠条中书写了是干供水公司活所欠的劳务报酬，但从劳务合同关系中，供水公司对原告没有直接给付义务。被告主张已将万树亮的工程款全部支付完毕，并向法庭提交了完工结算清单，原告质证意见为此证据不能证明被告已全部付清万树亮工程款，但其未提供相应的证据证明被告未支付完万树亮工程款。根据相关规定，发包人只在欠付工程款范围内对施工人承担责任，故37名原告未能证明被告仍欠付万树亮工程款的前提下要求被告支付工资的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解，双方当事人未达成一致调解意见。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨亮、庞建明、张国其、王生、李俊、任旺、张寿科、杨执凯、张守忠、王兵、曹爱荣、王满、张喜、梁建广、袁志刚、钱德雨、朱万贵、高占勇、林珍、王成、王明、王俊亮、段金、王利、段振富、张秒、马军、李成林、任明录、张建会、靳文、吕秀、王生文、刘珍、王献的诉讼请求。
案件受理费5328元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 王智慧
审 判 员 高冠宇
助理审判员 苏东阳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 武彩雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。