山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第314号
上诉人（原审被告）青岛德贝斯电力设备有限公司。
法定代表人蔡建民，总经理。
委托代理人姜菲，山东天航（胶州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛五洲通工贸有限公司。
法定代表人柴淑芳，经理。
委托代理人康玉冰，山东康元律师事务所律师。
上诉人青岛德贝斯电力设备有限公司（以下简称德贝斯设备公司）与被上诉人青岛五洲通工贸有限公司（以下简称五洲通工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第31号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月28日受理。本案受理后，由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
五洲通工贸公司起诉称：2013年6月17日德贝斯设备公司从五洲通工贸公司处购买PVC板，给申请人出具了支票，但该支票无法兑现，为主张权利特向法院提起诉讼，请求判令德贝斯设备公司支付货款63580元，本案诉讼费、保全费由德贝斯设备公司承担。
德贝斯设备公司在一审中辩称：德贝斯设备公司给五洲通工贸公司出具支票时，双方说好了，如果质量没有问题，德贝斯设备公司告知五洲通工贸公司支票密码，但因五洲通工贸公司所供货物有质量问题，所以德贝斯设备公司提出异议，并拒绝给支票密码。因五洲通工贸公司所供PVC板存在质量问题，德贝斯设备公司要求解除供销合同。
原审法院审理查明和认定的基本事实是，2013年6月17日，五洲通工贸公司与德贝斯设备公司签订《供销合同》一份，合同约定：1、德贝斯设备公司从五洲通工贸公司处购买优质白色PVC板300张，规格为4500×1100×2.8㎜，单价为8.5元／张（含税）；2、交货时间为2013年6月27日；3、质量标准及验收方法：根据德贝斯设备公司提供的样品进行验收；4、结算方式：以实际重量为准，验收后五洲通工贸公司出具发票，德贝斯设备公司现金付款。合同签订后，五洲通工贸公司按约定给德贝斯设备公司供货，德贝斯设备公司收货后于2013年7月13日给五洲通工贸公司出具中国农业银行转账支票一张，票面金额为63580元，但未告知五洲通工贸公司支票密码，致使该转账支票无法在银行兑现。
另查明，五洲通工贸公司、德贝斯设备公司在本案之前有业务关系。2013年5月23日，五洲通工贸公司与德贝斯设备公司签订《供销合同》一份，合同约定：1、德贝斯设备公司从五洲通工贸公司处购买A级PVC板，交货时间是2013年6月2日。合同中对PVC板的颜色未约定。德贝斯设备公司提交2013年6月18日五洲通工贸公司给德贝斯设备公司的答复声明称：应贵公司要求，日前生产的A级PVC板一批，就该批次产品质量和颜色承诺声明如下：2、该批次产品的颜色为灰色，按行业惯例，在客户未有颜色要求的情况下，产品颜色为灰色。
以上事实有五洲通工贸公司、德贝斯设备公司提交的购销合同、中国农业银行转账支票、答复声明、产品照片、现场勘验笔录、物理测试报告及当事人陈述予以证实，经当事人质证和一审法院审查，可以采信。
原审法院认为，五洲通工贸公司、德贝斯设备公司之间系买卖合同关系，五洲通工贸公司为出卖人，德贝斯设备公司为买受人。出卖人的基本义务是向买受人交付标的物，买受人的基本义务是按照约定的数额支付价款。本案中，德贝斯设备公司收到五洲通工贸公司的PVC板后，及时给五洲通工贸公司出具中国农业银行票面金额为63580元的转账支票，在庭审过程中，亦未能举证证明曾在合同约定或法律规定的的质量异议期内向五洲通工贸公司提出过质量异议。
涉案PVC板的颜色到底为白色还是灰色，作以下分析认证：
第一，本案合同约定涉案PVC板的颜色为“优质白色”，而颜色差异属外在质量异议，若德贝斯设备公司收到五洲通工贸公司的PVC板颜色为灰色，因与合同约定明显不符，德贝斯设备公司不会接收该货物，即便是接收了货物，也不会及时给五洲通工贸公司出具与合同约定价款相符的银行转账支票；第二，经一审法院组织五洲通工贸公司、德贝斯设备公司双方到存放于德贝斯设备公司处的四堆深灰色PVC板进行现场勘验，证实该PVC板在颜色、数量、规格（尺寸）等方面均与涉案合同约定的PVC板不符，尽管每堆PVC板的最上面一张中间处有一小张“合格证”，检验员为赵大海（系五洲通工贸公司法定代表人之配偶），但该PVC板本身并无任何喷码、商标或其它标志，在五洲通工贸公司不认可是其提供的涉案PVC板的情况下，德贝斯设备公司未能进一步举证证明是五洲通工贸公司提供的涉案PVC板；第三，庭审中，德贝斯设备公司提交五洲通工贸公司2013年6月18日的答复声明，欲证明五洲通工贸公司所供PVC板颜色为灰色，与合同约定颜色（白色）明显不符的事实，一审法院认为，五洲通工贸公司、德贝斯设备公司双方于2013年6月17日签订合同，约定2013年6月27日交货，在签订合同的第二天，未送货之前五洲通工贸公司就在2013年6月18日出具此答复声明与常理明显不符。事实上，五洲通工贸公司、德贝斯设备公司双方曾在2013年5月23日签订一份购销合同，双方约定五洲通工贸公司为德贝斯设备公司提供“A级PVC板”，合同中对颜色未作约定，认定五洲通工贸公司的上述答复声明是对双方2013年5月23日签订合同的答复更符合常理和实际情况。
通过以上分析，可以证明德贝斯设备公司在收货后及时给五洲通工贸公司出具中国农业银行票面金额为63580元的转账支票，通常能够证明德贝斯设备公司在出具该转账支票时，对货物的外在质量及合同价款是没有异议的。德贝斯设备公司在庭审中关于五洲通工贸公司所供货物有质量问题，德贝斯设备公司才未告知支票密码并要求解除购销合同的抗辩意见不属实，一审法院不予采纳；五洲通工贸公司要求德贝斯设备公司按照转账支票金额支付货款63580元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：青岛德贝斯电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛五洲通工贸有限公司货款63580元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，财产保全费656元，共计2046元，由青岛德贝斯电力设备有限公司承担。宣判后，德贝斯设备公司不服，上诉至本院。
上诉人德贝斯设备公司上诉称：
被上诉人于滨答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人曾于2010年12月4日向被上诉人王平出具一份2万元的欠条，但署名“金延章”。上诉人诉称系应金延章要求代为出具欠条，上诉人只是见证人。对此，金延章予以否认，并称一直不知道欠条的存在，是上诉人自己使用了2万元。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，由于上诉人未举证证明其系受被上诉人金延章委托出具欠条，金延章对上诉人的行为亦未进行追认，故应由上诉人对欠条承担法律责任。上诉人的上诉请求证据不足，本院不予以支持，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人徐强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 延圆圆
姜青秀