彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第01668号
原告陈生明，男，1952年5月21日出生，汉族，居民。
原告王光福，女，1953年9月29日出生，汉族，居民。
以上二原告共同委托代理人廖国齐，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告陈卫，男，1970年3月6日出生，苗族，居民。
被告周华容，女，1975年4月5日出生，汉族，居民。
原告陈生明、王光福诉被告陈卫、周华容民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由代理审判员周佳俊担任审判长，与代理审判员陈鑫、人民陪审员冉建昌组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年10月16日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告王光福及原告陈生明、王光福的委托代理人廖国齐，被告周华容到庭参加了诉讼；被告陈卫经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈生明、王光福诉称：二被告因承建工程需资金，向二原告借款周转，于二OO六年元月七日，原、被告双方自愿签订了书面抵押借款协议。尔后，二被告分七次向二原告借款人民币643500元（其中：2006年4月10日借款80000元、412000元；2006年4月15日借款60000元、26500元；2006年6月10日借款30000元、10000元、25000元），未约定还款时间，只约定借款利息计算标准，被告亲笔书写了借条7张。2014年6月12日，二原告找被告周华容催收借款，被告周华容却说找被告陈卫催收。请求人民法院判决：一、二被告共同连带偿还二原告借款643500元及利息（利息按照月息5%计算，从借款之日起算至付清之日止）；二、由二被告承担本案诉讼费用。
被告陈卫未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面的答辩意见。该答辩意见称：1.二原告主张的借款中：2006年4月10日的借款412000元中包含当日的借款80000元；2006年4月15日借款60000元中包含当日借款26500元；2006年6月10日借款30000元中包含当日借款10000元，当日出具的25000元的借条纯属利息。以上借款二原告把原、被告双方约定的高利息计入借条之中，实际上借款的本金为470000元；2.本案所涉借款系被告陈卫个人行为，借款时被告陈卫已与被告周华容分居多年，被告周华容对被告陈卫借款的用途并不知情，也未在场，该借款并未用在家庭开支，被告陈卫和被告周华容离婚协议中已经明确约定婚姻关系存续期间的债权债务由被告陈卫负担，不应由被告周华容承担连带清偿责任，被告陈卫愿意偿还借款；3.本案借款�作放高利贷的非法民间借贷行为处理，因为借条上注明有月息5%利息，被告陈卫所借款项是原告陈生明向银行及民间借来转借给被告陈卫，依法不应支持。此行为也属于国家法律禁止的行为，不应当支持和主张。被告陈卫愿意和原告陈生明协商解决，按照实际借款金额偿还给原告陈生明。
被告周华容辩称：1.从本案所涉借条中可以看出原告王光福并非本案所涉借款的出借人，其在本案中作为原告主体资格不适格，应当驳回原告王光福的起诉；2.被告周华容对被告陈卫借款之事并不知情，借款时二被告已经分居多年，并且被告陈卫的借款未用于家庭共同生活，即使借款事实成立，也是被告陈卫的个人债务，与被告周华容无关；3.本案借款将高利息作为借款本金写入借条中，应当查实借款本金后裁判；4.本案借款事实上是放高利贷的非法行为，依法不应当支持和主张；5.�告周华容与被告陈卫已经离婚，离婚前被告陈卫从未提及本案所涉借款，被告周华容有合理怀疑被告陈卫与二原告合谋设立虚假债务；6.被告周华容与被告陈卫的离婚协议中明确约定夫妻关系期间的所有债权债务全部由被告陈卫承担，即使本案所涉借款属实，被告周华容也不应当承担清偿责任；7.本案所涉六张借条中每两张出现在同一天出具，而且都是巨额借款，这不符合情理。
经审理查明：2006年4月10日，被告陈卫向原告陈生明、王光福借款492000元，并于当日向二原告出具借条两张，两张借条分别载明：“今借到陈生明现金80000.00元整大写：（捌万元整）注：月息5%.已结息壹个月借款人-
陈卫2006年4月10日”、“今借到陈生明现金412000.00元大写：（肆拾壹万贰仟元整）注：5%月息.'已结息壹个月'借款人->陈卫2006年4月10日”。
2006年4月15日，被�陈卫向原告陈生明、王光福借款86500元，并于当日向二原告出具借条两张，两张借条分别载明：“今借到陈生明现金60000.00元大写：（陆万元整）注：5%月息.已付壹月借款人->陈卫2006年4月15日”、“今借到陈生明现金26500.00元大写：（贰万陆仟伍佰元整）注：5%月息.息已结壹月借款人陈卫2006年4月15日”。
2006年6月10日，被告陈卫向原告陈生明、王光福借款65000元，并于当日向二原告出具借条三张，三张借条分别载明：“今借到陈生明现金30000.00元整大写：（叁万元整）注：月息5%.利息1500.00元整已结借款人：陈卫2006年6月10日”、“今借到陈生明现金10000.00元整大写：（壹万元整）注：月息5%.已结清壹个月借款人：陈卫2006年6月10日”、“今借到陈生明现金25000.00元整大写：（贰万伍仟元整）注：月息5%.息已结壹个月借款人：陈卫2006年6月10日”。之后，二原告多次向二被告催收未果，遂于2014年6月30日诉至本院。
庭审中，被告周华容举示了离婚协议书一份，拟证明即使二原告主张的借款成立，也应当是被告陈卫的个人借款，与被告周华容无关。该协议书第四条载明：“双方所欠下的债权债务全由陈卫负责偿还并负一切法律责任。如到时未能偿还以房屋作抵押的银行贷款，可以把房屋处理还贷款。”二原告对该离婚协议书真实性无异议，但认为该证据与本案无关，该离婚协议书侵害了债权人的利益，不能对抗第三人，应当认定本案借款为被告陈卫、周华容的夫妻共同债务。
被告陈卫的答辩意见中辩称，二原告主张的借款中：2006年4月10日的借款412000元中包含当日的借款80000元；2006年4月15日借款60000元中包含当日借款26500元；2006年6月10日借款30000元中包含当日借款10000元，当日出具的25000元的借条纯属利息。以上借款二原告把原、被告双方约定的高利息计入借条之中，实际上借款的本金为470000元。但被告陈卫未向本院提交相关证据，二原告对该陈述不予认可；被告陈卫另辩称，本案所涉借款系被告陈卫个人行为，借款时被告陈卫已与被告周华容分居多年，被告周华容对被告陈卫借款的用途并不知情，也未在场，该借款并未用在家庭开支，被告陈卫和被告周华容离婚协议中已经明确约定婚姻关系存续期间的债权债务由被告陈卫负担，不应由被告周华容承担连带清偿责任，被告陈卫愿意偿还借款。二原告认为本案应认定为夫妻共同债务。被告陈卫还辩称本案借款应作放高利贷的非法民间借贷行为处理，因为借条上注明有月息5%利息，被告陈卫所借款项是原告陈生明向银行及民间借来转借给被告陈卫，依法不应支持。被告陈卫未向本院举示原告陈生明转借借款的相�证据。
被告周华容陈述其对被告陈卫借款之事并不知情，借款时二被告已经分居多年，并且被告陈卫的借款未用于家庭共同生活，即使借款事实成立，根据离婚协议书的约定也是被告陈卫的个人债务，与被告周华容无关；被告周华容另主张本案借款将高利息作为借款本金写入借条中，但未向本院提交证据予以证明；被告周华容与被告陈卫已经离婚，离婚前被告陈卫从未提及本案所涉借款，被告周华容有合理怀疑被告陈卫与二原告合谋设立虚假债务，但其未向本院提交虚设债务的相关证据。
另查明，被告陈卫、周华容于1996年12月6日在彭水苗族土家族自治县民政局登记结婚，于2008年1月2日在该局登记离婚。原告陈生明、王光福系夫妻关系。被告陈卫在借得本案所涉七张借条中所约定的借款后，均已经向原告陈生明、王光福支付一个月的利息。
以上事实有借条一份�抵押借款协议一份，借条七份，结婚证复印件一份，彭水苗族土家族自治县民政局婚姻登记信息查询单三份，离婚协议书一份及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。争议的焦点在于：一、被告陈卫向原告陈生明、王光福借款是否属实，借款本金如何确定；二、如若借款属实，借款利息如何确定；三、被告周华容是否应当承担连带清偿责任。
针对焦点一，关于被告陈卫向原告陈生明、王光福借款是否属实，借款本金如何确定的问题。被告陈卫于2006年4月10日、2006年4月15日、2006年6月10日总共向二原告借款643500元并出具了借条七份，被告陈卫对借款事实予以认可，但主张2006年4月10日的借款412000元中包含当日的借款80000元；2006年4月15日借款60000元中包含当日借款26500元；2006年6月10日借款30000元中包含当日借款10000元，当日出具的25000元的借条纯属利息。且二原告把原、被告双方约定的高利息计入借条之中，实际上借款的本金总数为470000元。被告周华容亦主张本案借款中二原告将高利息作为借款本金写入借条。因被告陈卫、周华容未向本院提交证据证明以上主张，本院确认被告陈卫向二原告借款643500元属实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故本案中被告陈卫应当偿还该借款。对于被告陈卫主张的所借款项是原告陈生明向银行及民间借来转借给被告陈卫，依法不应支持的主张，因被告陈卫未举示相关证据，对被告陈卫的该项主张不予采纳。对于被告周华容主张其怀疑被告陈卫与二原告合�设立虚假债务，因其未向本院提交虚设债务的相关证据，对被告周华容的该项主张不予采纳。
针对焦点二，关于如若借款属实，借款利息如何确定的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告之间所发生的七笔借款的利率均约定为月息5%，该约定超过了法律保护的限度，结合被告陈卫在借得本案所涉七张借条中所约定的借款后，均已经向原告陈生明、王光福支付一个月的利息的事实，本院依法支持被告陈卫向原告陈生明、王光福支付以492000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2006年5月11日起算至本金清偿完毕之日止的借款利息；以86500元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2006年5月16日起算至本金清偿完毕之日止的借款利息；以65000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2006年7月11日起算至本金清偿完毕之日止的借款利息。
针对焦点三，关于被告周华容是否应当承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对�姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，643500元借款产生于被告陈卫与被告周华容夫妻关系存续期间。被告陈卫、周华容未举示证据证明原告陈生明、王光福与被告陈卫明确约定该借款系个人债务，也无证据证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故针对债权人即原告陈生明、王光福来说，该借款应当认定为被告陈卫、周华容的夫妻共同债务，被告周华容应当连带清偿该借款及利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九�第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈卫、周华容于本判决生效后十日内偿还原告陈生明、王光福借款643500元及利息（利息以492000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2006年5月11日起算至本金清偿完毕之日止；以86500元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2006年5月16日起算至本金清偿完毕之日止；以65000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2006年7月11日起算至本金清偿完毕之日止）；
二、驳回原告陈生明、王光福的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37121元（原告陈生明、王光福已预交37121元），由原告陈生明、王光福负担13878元，由被告陈卫、周华容负担23243元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期�从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周佳俊
代理审判员 陈 鑫
人民陪审员 冉建昌
二〇一四年十二月二日
书 记 员 谢春燕