wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初2304号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行，住所地永州市冷水滩区清桥路88号远志新外滩商业楼盘。
法定代表人：熊庭哲，该分行行长。
委托诉讼代理人：何宇磊，男，1988年2月2日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系该分行员工。
委托诉讼代理人：王景林，男，1968年7月12日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系该分行员工。
被告：彭喜华，男，1969年10月21日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：张小翠，女，1971年10月22日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系彭喜华之妻。
被告：秦跃明，男，1964年10月12日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：张小艮，女，1969年9月22日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系秦跃明之妻。
被告：张孟亮，男，1975年5月23日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：张雁乖，女，1974年1月16日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系张孟亮之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行（以下简称邮政银行）诉被告彭喜华、张小翠、秦跃明、张小艮、张孟亮、张雁乖金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人何宇磊、王景林到庭参加诉讼。六被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求:1.六被告立即连带偿还原告借款本金75000元，利息、罚息（其中至2017年6月12日止的本息、罚息合计79514.56元）；2.六被告负担案件诉讼费。事实和理由：2016年4月13日，被告彭喜华、张小翠与原告签订了一份《小额贷款额度借款合同》（合同号xxxx），向原告借款80000元，期限24个月，年利率15%（即月利率1.25%），按阶段性等额本息还款法偿还贷款。并由被告秦跃明、张小艮、张孟亮、张雁乖、彭喜华、张小翠互相提供连带责任保证（详见小额贷款联保协议书，合同号xxxx）。合同签订后，原告于当日发放借款，履行了支付借款的义务。但被告彭喜华、张小翠自2017年3月起未按合同约定履行还款义务，共计有本金75000元及利息、罚息未归还。原告多次派员工上门催收、电话催收以及发放通知单催收，六被告至今没有还款。
六被告未予答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原告邮政银行起诉的事实一致。另查明，被告彭喜华、张小翠与原告签订的《小额贷款额度借款合同》还约定：罚息利率在本合同约定的借款利率基础上加收30%确定。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订了借款合同和担保合同，原告依据借款合同约定支付了借款，被告彭喜华、张小翠应当按照约定的期限支付利息和返还借款，被告秦跃明、张小艮、张孟亮、张雁乖应当依据担保合同约定承担保证责任。现六被告未按期支付利息和返还借款构成违约，应当承担违约责任，故原告要求六被告连带偿还借款本息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭喜华、张小翠、秦跃明、张小艮、张孟亮、张雁乖在本判决生效后立即连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行借款本金75000元；
被告彭喜华、张小翠、秦跃明、张小艮、张孟亮、张雁乖在本判决生效后立即连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行至2017年6月12日止所欠的利息、罚息4514.56元，并支付2017年6月12日以后的利息和罚息（利息以75000元本金为基数按年利率15%计算，罚息按年利率15%的30%计算），至借款本金还清时止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1788元，减半收取894元，由被告彭喜华、张小翠、秦跃明、张小艮、张孟亮、张雁乖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 柏子仁
二〇一七年九月十一日
代理书记员 周奕辰
附本案相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初10403号
原告：胡杰，男，1988年7月5日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托代理人：黄飞云，广东凌信律师事务所律师。
被告：骆伟光，男，1968年10月4日出生，汉族，住广州市花都区，
被告：王敏婷，女，1992年6月15日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育西路111号13楼。
负责人：刘楚斌。
委托代理人：刘文韬,该公司员工。
原告胡杰诉被告信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称信达保险广东分公司）、骆伟光机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡杰的委托代理人黄飞云，被告信达保险广东分公司的委托代理人刘文韬，被告骆伟光到庭参加了诉讼，被告王敏婷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为三、四、七、八、九、十、十一、十二项，其他事项双方无争议。
一、本次事故经广州市交警支队花都大队认定，被告骆伟光承担事故的同等责任、原告胡杰承担事故的同等责任。
二、本案肇事车辆（车牌粤Ａ×××××）在被告信达保险广东分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
三、医疗费，根据原告提供了医疗收费票据、病历等核算为40922.55元（含被告骆伟光垫付的21734.4元，被告信达保险广东分公司垫付的10000元）。
四、后续治疗费：胡杰日后必然要拆除内固定物，根据司法鉴定结论，本院确定后续治疗费为13200元。
五、住院伙食补助费，按100元/天计算原告住院天数23天为2300元。
六、护理费，按80元/天计算原告住院时间23天为1840元。
七、残疾赔偿金，原告提供了司法鉴定意见书，证实因本次事故做成原告两个十级伤残，且事故发生时原告在城镇居住、工作满一年，并有固定收入，故对原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。残疾赔偿金计为83417.28元（34757.2元/年×20×12%）。
八、误工费，按事故发生前原告月平均工资4056.4元/月计算误工时间134天为18118.59元。
九、营养费，原告主张2000元过高，结合其伤情，由本院酌定为800元。
十、交通费，原告主张1000元没有提供相关证据，由本院酌定为300元。
十一、伤残鉴定费，凭据计算为1700元。
十二、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金13000，因原告在本次事故中存在过错责任，故本院酌定为7200元。
十三、护理用品费，原告因伤情所需花费148元购买了拐杖，该部分费用是其因本次事故造成的实际损失，本院予以支持。
原告以上三至四项损失合计54122.55元，因该费用包含被告信达保险广东分公司垫付的医疗费10000元，可见被告信达保险广东分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内履行了赔偿义务，故本案中超出交强险部分的医疗费为44122.55元，由被告骆伟光承担60%的民事赔偿责任为26473.53元；原告以上五至十三项损失合计115823.87元，由被告信达保险广东分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金7200元），超出部分元5823.87元，由被告骆伟光承担60%的民事赔偿责任为3494.32元。综上，被告信达保险广东分公司在交强险限额内赔偿原告110000元，超出交强险部分合计29967.85元，扣减被告骆伟光已垫付的费用21734.4元，被告骆伟光实际应赔偿原告8233.45元。被告骆伟光已垫付的费用由其自行向被告信达保险广东分公司理赔。
裁决结果
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内向原告胡杰赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、被告骆伟光向原告胡杰赔偿8233.45元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
三、驳回原告胡杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，由原告负担98元，被告信达财产保险股份有限公司广东分公司负担1230元，被告骆伟光负担92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 黄结仪
人民陪审员 黄海珍
二Ｏ一七年五月二十五日一一一一一一一一一一一一一一一一一
书 记 员 梁欣妮
景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执恢16号
闫沛涛，男，汉族，1985年1月13日出生，住所地景泰县.
王希民，男，汉族，住所地景泰县。
闫沛涛申请王希民追偿权纠纷一案，景泰县人民法院作出的(2015)景民二初字第125号；(2015)景民二初字第125号，已发生法律效力。申请执行人于2017年1月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人闫沛涛向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结景泰县人民法院作出的(2015)景民二初字第125号；(2015)景民二初字第125号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾敏玲
二〇一七年三月二日
书记员 柳 鑫
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0402执1276号
申请执行人：刘丽虹，女，汉族，1977年7月27日出生，住三元区。
被执行人：三明众鑫化工有限公司，住所地三明市。
本院受理刘丽虹申请执行与三明众鑫化工有限公司劳动争议一案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，申请人刘丽虹与被申请人三明众鑫化工有限公司恶意串通，虚构案件事实，以向三明市梅列区劳动仲裁委员会提供伪造的证据和虚假陈述等手段，骗取三明市梅列区劳动争议仲�委员会作出梅劳仲案字（2015）第125号《调解书》。嗣后，申请人刘丽虹以该《调解书》为执行依据向本院申请强制执行，并申请将案件移送三明市中级人民法院，参与处置三明众鑫化工有限公司主要财产所得价款的分配。
本院认为，申请人刘丽虹的上述虚假诉讼行为，侵犯了其他债权人合法利益，破坏了劳动仲裁制度，妨害了司法公正，执行本案违背社会公共利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
不予执行三明市梅列区劳动争议仲裁委员会梅劳仲案字（2015）第125号《调解书》。
当事人收到本裁定之次日起三十日内，可以就有关劳动争议事项向人民法院起诉。
本裁定送达后�发生法律效力。
审 判 长 马 骞
代理审判员 林川宾
代理审判员 林文杰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 林 晶
法条提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条第三款人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条第一款第（四）项人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。
人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾民初字第1300号
原告吴兴美。
委托代理人黄折名。
委托代理人万毅。
被告崔国利。
被告范静云。
被告蔡祥兰。
原告吴兴美诉被告崔国利、范静云、蔡祥兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告吴兴美及其托代理人万毅到庭参加诉讼。被告崔国利、范静云、蔡祥兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴兴美诉称，2012年2月17日，被告崔国利、范静云因做生意急用款，用其二人所有的座落在贾汪区夏桥井宿舍6-23室房屋抵押，借原告现金8万元，约定月息二分，借期六个月。蔡祥兰自愿担保。2013年9月18日，被告需要继续使用该笔借款，又给原告书写证明一份，三被告已偿付借款4万元。诉请判令被告返还原告借款40000元及利息4800元（自2015年6月1日起至2016年1月1日，按照月息二分计算），共计44800元，诉讼费由被告负担。
被告崔国利、范静云、蔡祥兰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告崔国利与范静云系夫妻关系，2012年2月原、被告商量借款事宜。2012年2月17日原告吴兴美支付给崔国利、范静云现金80000元。同日被告崔国利、范静云为原告吴兴美出具借条一份，内容为：“今借吴兴美现金捌万元整，如到期不还，愿赔偿损失每天800元，自愿把房子抵押给放款人，并按每月叁分利息支付。诉讼费、律师费、执行费，一切费用由借款人、担保人承担。借款人：崔国利、范静云。担保人：蔡祥兰。2012年2月17日。”借条上备注，捌万元现金已收到。
另双方签订贷款附加条约一份，内容为：“甲方如到期不还乙方本金，除其他罚款外，甲方应在三天内将抵押的房产证和土地证和本房子，必须无条件地转让给乙方，由乙方自行处理。（包括转卖和归乙方所有）。甲方如三天内不主动给乙方办理过户手续，乙方每月按借款总额20%的违约金率收取，并按借款总额的每日万分之五违约金率收取。有违法行为的将依法追究其法律责任。”甲方：范静云、崔国利。乙方：吴兴美。担保人：蔡祥兰。2012年2月17日。
同日，原被告在“房产抵押借款合同”中约定，借款金额捌万元整，借款期限6个月，自2012年2月17日起至2012年8月17日,借款利息为月利息2%,另双方对违约责任、借款担保、借款担保的范围等均作了约定。
2013年9月18日，崔国利、蔡祥兰向吴兴美出具证明一份，内容为：“本人欠吴兴美现金捌万元整（80000）到2013年10月1日之前全部还清。如到期不还，愿把夏桥北大院23号的房屋过户给吴兴美。此房的产权、使用权归吴兴美所有。欠款人：崔国利。担保人蔡祥兰。2013年9月18日。”
被告范静云、崔国利共支付原告吴兴美本金40000元，此后，再不履行还款义务。
上述事实，有原告提供的借款人崔国利、范静云、担保人蔡祥兰签订的借条、贷款附加条约、房产抵押借款合同、证明、崔国利、范静云结婚登记申请书、证人赵某出庭证言及原告的陈述等等予以证实，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告吴兴美与被告崔国利、范静云、蔡祥兰之间的借贷合同，是双方真实意思表示，内容不违反我国法律行政法规的强制性规定，系合法有效民事行为，应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，崔国利、范静云、蔡祥兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了抗辩的权利。综合本案现有证据，可以认定崔国利、范静云向吴兴美借款，蔡祥兰提供连带担保的事实成立。原告吴兴美依据双方当事人签订的借条主张权利，并无不当。被告崔国利、范静云应当予以偿还本金及利息。被告蔡祥兰作为连带保证人，在保证期间内应对约定的债务人的债务承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告崔国利、范静云追偿。原告主张本金4万元和利息4800元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔国利、范静云于本判决生效后十日内，归还原告吴兴美借款本金40000元及利息4800元，被告蔡祥兰承担连带清偿责任；
二、被告蔡祥兰偿还本判决第一项借款后，有权向被告崔国利、范静云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元及财产保全费470元，合计1390元，由被告崔国利、范静云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘月侠
人民陪审员 梁昌迎
人民陪审员 王庆玲
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王盼盼
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第1743号
原告魏莉竹，住辽源市。
委托代理人宋淑荣，辽源市恒川法律服务所法律工作者。
被告王世杰，住辽源市。
本院在审理原告魏莉竹诉被告王世杰民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏莉竹撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取，由原告负担。
审判员 宋志军
二〇一五年十一月二十日
书记员 丁 宁
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1607号
上诉人（原审被告）：李勇男。
委托诉讼代理人：方新国（系李勇男姨夫）。
被上诉人（原审原告）：池文娟。
原审被告：金香淑。
上诉人李勇男因与被上诉人池文娟、原审被告金香淑民间借贷纠纷一案，不服和龙市人民法院（2016）吉2406民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李勇男及其委托诉讼代理人方新国、被上诉人池文娟到庭参加诉讼。原审被告金香淑经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李勇男上诉请求：撤销一审判决，李勇男不应承担还款责任。事实与理由：一、金香淑向池文娟借款没有用于夫妻共同生活，而是用于投资白银现货，且金香淑本人承认所借款项均投资于白银现货。池文娟在诉讼之前已知道金香淑将所借款项投资于白银现货，池文娟一审时并未能举证证明金香淑将借款用于夫妻共同生活。二、金香淑是在李勇男不知情的情况下，未经李勇男同意，独自筹资从事经营活动。金香淑与李勇男月工资6000元左右，能维持家庭生活。金香淑从2016年1月17日至2016年6月4日期间，共计借款432700元，家庭日常生活不可能借这么大笔钱。三、金香淑与李勇男签订的离婚协议中没有关于“夫妻共同债务”的约定，李勇男是2016年6月18日左右才知道金香淑向池文娟等6人借款的事实，因此离婚协议中由金香淑偿还780000元债务的约定，不能成为认定涉案借款为夫妻共同债务的根据和理由。四、一审判决适用法律条款不全面，不公正，只适用有利于债权人行使权力的法律条款，没有适用李勇男主张权力的关联法律条款。综上，金香淑所借款项没有用于夫妻共同生活，所以该债务属于个人债务，李勇男不应承担偿还责任。
池文娟辩称，涉案借款是李勇男、金香淑婚姻关系存续期间发生的，属于夫妻共同债务。
池文娟向一审法院起诉请求：要求金香淑、李勇男偿还借款本金40000元及利息（按借款本金40000元，按年利率5.6%计算自2016年1月17日至金香淑、李勇男实际偿还全部借款本金之日止）。
一审法院认定事实：金香淑与李勇男曾是夫妻关系，二人于2016年6月23日在和龙市民政局协议离婚。金香淑于2016年1月17日在池文娟处借款44000元，于2016年5月6日在池文娟处借款6000元，两笔借款均约定了借款利息为年利率5.6%。池文娟于2016年1月17日交付金香淑44000元借款，于2016年5月6日交付金香淑6000元借款，金香淑分别向池文娟出具了借条。嗣后，金香淑于2016年6月7日偿还借款本金10000元。剩余借款本金40000元及利息尚未偿还，故池文娟诉至人民法院要求李勇男、金香淑偿还池文娟借款本金40000元及利息（按本金40000元，年利率5.6%计算自2016年1月17日至实际偿还全部借款本金之日止）。一审法院认为，池文娟与金香淑之间的借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且池文娟已将借款实际交付给金香淑，双方的借款合同成立并生效，金香淑未能按期偿还借款本息的行为已构成违约，依法应继续履行还款义务。因该笔借款是在金香淑与李勇男夫妻关系存续期间发生的，属于夫妻共同债务。故池文娟要求李勇男、金香淑共同偿还借款本金40000元及利息（按本金40000元，按年利率5.6%计算自2016年1月17日至实际偿还全部借款本金之日止）的诉讼请求，予以支持。对于李勇男主张金香淑在池文娟处借款用于贵金属投资未用于夫妻生活，故该债务应属于金香淑的个人债务的辩解，因池文娟与金香淑未明确约定该借款为金香淑的个人借款，且李勇男未举出证据证明夫妻二人对婚姻关系存续期间所得财产的归属做出明确约定，且二人在离婚协议中的约定夫妻共同债务780000元由金香淑偿还，进一步说明李勇男对金香淑的上述债务是明知的。李勇男、金香淑在离婚协议中的约定不能对抗债权人即池文娟，故对于李勇男的辩解，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：被告金香淑、李勇男于本判决生效之日起十日内一次性支付原告崔春今借款本金40000元及利息（按本金40000元，年利率5.6%计算自2016年1月17日至实际偿还全部借款本金之日止）。
二审中，李勇男提交如下证据：
金香淑建设银行卡号为6217000900000885678的客户交易查询明细共计23页。证明：金香淑所借款项由其个人用于白银投资，没有用于夫妻共同生活。
池文娟质证认为：真实性没有异议，证明目的有异议。金香淑向我借款的时候是以其父亲治病为由借的，我并不知道金香淑用于投资。如果知道金香淑用于投资也不会借给她，且金香淑用于投资也是夫妻共同生活的一部分。
本院认为，李勇男提供的证据，仅能证明金香淑银行卡内资金往来情况，不能证明诉争借款未用于夫妻共同生活，故对其提供的证据，本院不予采信。
本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生在李勇男、金香淑夫妻关系存续期间，李勇男、金香淑未有关于夫妻财产归各自所有的约定，且未能提供有效证据证明池文娟向金香淑出借该笔款项时明确约定为金香淑个人债务，亦未能提供有效证据证明诉争款项未用于家庭生活，故应认定本案诉争借款为李勇男、金香淑夫妻共同债务，李勇男主张诉争借款系金香淑个人投资借款，未用于家庭生活，其对该笔借款并不知情，不属于夫妻共同债务的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，李勇男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李勇男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 金 花
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 池宥贞
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1607号上诉人（原审被告）：李勇男。委托诉讼代理人：方新国（系李勇男姨夫）。被上诉人（原审原告）：池文娟。原审被告：金香淑。上诉人李勇男因与被上诉人池文娟、原审被告金香淑民间借贷纠纷一案，不服和龙市人民法院（2016）吉2406民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李勇男及其委托诉讼代理人方新国、被上诉人池文娟到庭参加诉讼。原审被告金香淑经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李勇男上诉请求：撤销一审判决，李勇男不应承担还款责任。事实与理由：一、金香淑向池文娟借款没有用于夫妻共同生活，而是用于投资白银现货，且金香淑本人承认所借款项均投资于白银现货。池文娟在诉讼之前已知道金香淑将所借款项投资于白银现货，池文娟一审时并未能举证证明金香淑将借款用于夫妻共同生活。二、金香淑是在李勇男不知情的情况下，未经李勇男同意，独自筹资从事经营活动。金香淑与李勇男月工资6000元左右，能维持家庭生活。金香淑从2016年1月17日至2016年6月4日期间，共计借款432700元，家庭日常生活不可能借这么大笔钱。三、金香淑与李勇男签订的离婚协议中没有关于“夫妻共同债务”的约定，李勇男是2016年6月18日左右才知道金香淑向池文娟等6人借款的事实，因此离婚协议中由金香淑偿还780000元债务的约定，不能成为认定涉案借款为夫妻共同债务的根据和理由。四、一审判决适用法律条款不全面，不公正，只适用有利于债权人行使权力的法律条款，没有适用李勇男主张权力的关联法律条款。综上，金香淑所借款项没有用于夫妻共同生活，所以该债务属于个人债务，李勇男不应承担偿还责任。池文娟辩称，涉案借款是李勇男、金香淑婚姻关系存续期间发生的，属于夫妻共同债务。池文娟向一审法院起诉请求：要求金香淑、李勇男偿还借款本金40000元及利息（按借款本金40000元，按年利率5.6%计算自2016年1月17日至金香淑、李勇男实际偿还全部借款本金之日止）。一审法院认定事实：金香淑与李勇男曾是夫妻关系，二人于2016年6月23日在和龙市民政局协议离婚。金香淑于2016年1月17日在池文娟处借款44000元，于2016年5月6日在池文娟处借款6000元，两笔借款均约定了借款利息为年利率5.6%。池文娟于2016年1月17日交付金香淑44000元借款，于2016年5月6日交付金香淑6000元借款，金香淑分别向池文娟出具了借条。嗣后，金香淑于2016年6月7日偿还借款本金10000元。剩余借款本金40000元及利息尚未偿还，故池文娟诉至人民法院要求李勇男、金香淑偿还池文娟借款本金40000元及利息（按本金40000元，年利率5.6%计算自2016年1月17日至实际偿还全部借款本金之日止）。一审法院认为，池文娟与金香淑之间的借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且池文娟已将借款实际交付给金香淑，双方的借款合同成立并生效，金香淑未能按期偿还借款本息的行为已构成违约，依法应继续履行还款义务。因该笔借款是在金香淑与李勇男夫妻关系存续期间发生的，属于夫妻共同债务。故池文娟要求李勇男、金香淑共同偿还借款本金40000元及利息（按本金40000元，按年利率5.6%计算自2016年1月17日至实际偿还全部借款本金之日止）的诉讼请求，予以支持。对于李勇男主张金香淑在池文娟处借款用于贵金属投资未用于夫妻生活，故该债务应属于金香淑的个人债务的辩解，因池文娟与金香淑未明确约定该借款为金香淑的个人借款，且李勇男未举出证据证明夫妻二人对婚姻关系存续期间所得财产的归属做出明确约定，且二人在离婚协议中的约定夫妻共同债务780000元由金香淑偿还，进一步说明李勇男对金香淑的上述债务是明知的。李勇男、金香淑在离婚协议中的约定不能对抗债权人即池文娟，故对于李勇男的辩解，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：被告金香淑、李勇男于本判决生效之日起十日内一次性支付原告崔春今借款本金40000元及利息（按本金40000元，年利率5.6%计算自2016年1月17日至实际偿还全部借款本金之日止）。二审中，李勇男提交如下证据：金香淑建设银行卡号为6217000900000885678的客户交易查询明细共计23页。证明：金香淑所借款项由其个人用于白银投资，没有用于夫妻共同生活。池文娟质证认为：真实性没有异议，证明目的有异议。金香淑向我借款的时候是以其父亲治病为由借的，我并不知道金香淑用于投资。如果知道金香淑用于投资也不会借给她，且金香淑用于投资也是夫妻共同生活的一部分。本院认为，李勇男提供的证据，仅能证明金香淑银行卡内资金往来情况，不能证明诉争借款未用于夫妻共同生活，故对其提供的证据，本院不予采信。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生在李勇男、金香淑夫妻关系存续期间，李勇男、金香淑未有关于夫妻财产归各自所有的约定，且未能提供有效证据证明池文娟向金香淑出借该笔款项时明确约定为金香淑个人债务，亦未能提供有效证据证明诉争款项未用于家庭生活，故应认定本案诉争借款为李勇男、金香淑夫妻共同债务，李勇男主张诉争借款系金香淑个人投资借款，未用于家庭生活，其对该笔借款并不知情，不属于夫妻共同债务的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，李勇男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李勇男负担。本判决为终审判决。审 判 长  李照令审 判 员  宋 丹代理审判员  金 花二〇一六年十一月二十四日书 记 员  池宥贞
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1607号上诉人（原审被告）：李勇男委托诉讼代理人：方新国（系李勇男姨夫）被上诉人（原审原告）：池文娟原审被告：金香淑上诉人李勇男因与被上诉人池文娟、原审被告金香淑民间借贷纠纷一案，不服和龙市人民法院（2016）吉2406民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李勇男及其委托诉讼代理人方新国、被上诉人池文娟到庭参加诉讼。原审被告金香淑经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李勇男上诉请求：撤销一审判决，李勇男不应承担还款责任。事实与理由：一、金香淑向池文娟借款没有用于夫妻共同生活，而是用于投资白银现货，且金香淑本人承认所借款项均投资于白银现货。池文娟在诉讼之前已知道金香淑将所借款项投资于白银现货，池文娟一审时并未能举证证明金香淑将借款用于夫妻共同生活。二、金香淑是在李勇男不知情的情况下，未经李勇男同意，独自筹资从事经营活动。金香淑与李勇男月工资6000元左右，能维持家庭生活。金香淑从2016年1月17日至2016年6月4日期间，共计借款432700元，家庭日常生活不可能借这么大笔钱。三、金香淑与李勇男签订的离婚协议中没有关于“夫妻共同债务”的约定，李勇男是2016年6月18日左右才知道金香淑向池文娟等6人借款的事实，因此离婚协议中由金香淑偿还780000元债务的约定，不能成为认定涉案借款为夫妻共同债务的根据和理由。四、一审判决适用法律条款不全面，不公正，只适用有利于债权人行使权力的法律条款，没有适用李勇男主张权力的关联法律条款。综上，金香淑所借款项没有用于夫妻共同生活，所以该债务属于个人债务，李勇男不应承担偿还责任。池文娟辩称，涉案借款是李勇男、金香淑婚姻关系存续期间发生的，属于夫妻共同债务。池文娟向一审法院起诉请求：要求金香淑、李勇男偿还借款本金40000元及利息（按借款本金40000元，按年利率5.6%计算自2016年1月17日至金香淑、李勇男实际偿还全部借款本金之日止）。一审法院认定事实：金香淑与李勇男曾是夫妻关系，二人于2016年6月23日在和龙市民政局协议离婚。金香淑于2016年1月17日在池文娟处借款44000元，于2016年5月6日在池文娟处借款6000元，两笔借款均约定了借款利息为年利率5.6%。池文娟于2016年1月17日交付金香淑44000元借款，于2016年5月6日交付金香淑6000元借款，金香淑分别向池文娟出具了借条。嗣后，金香淑于2016年6月7日偿还借款本金10000元。剩余借款本金40000元及利息尚未偿还，故池文娟诉至人民法院要求李勇男、金香淑偿还池文娟借款本金40000元及利息（按本金40000元，年利率5.6%计算自2016年1月17日至实际偿还全部借款本金之日止）。一审法院认为，池文娟与金香淑之间的借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且池文娟已将借款实际交付给金香淑，双方的借款合同成立并生效，金香淑未能按期偿还借款本息的行为已构成违约，依法应继续履行还款义务。因该笔借款是在金香淑与李勇男夫妻关系存续期间发生的，属于夫妻共同债务。故池文娟要求李勇男、金香淑共同偿还借款本金40000元及利息（按本金40000元，按年利率5.6%计算自2016年1月17日至实际偿还全部借款本金之日止）的诉讼请求，予以支持。对于李勇男主张金香淑在池文娟处借款用于贵金属投资未用于夫妻生活，故该债务应属于金香淑的个人债务的辩解，因池文娟与金香淑未明确约定该借款为金香淑的个人借款，且李勇男未举出证据证明夫妻二人对婚姻关系存续期间所得财产的归属做出明确约定，且二人在离婚协议中的约定夫妻共同债务780000元由金香淑偿还，进一步说明李勇男对金香淑的上述债务是明知的。李勇男、金香淑在离婚协议中的约定不能对抗债权人即池文娟，故对于李勇男的辩解，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：被告金香淑、李勇男于本判决生效之日起十日内一次性支付原告崔春今借款本金40000元及利息（按本金40000元，年利率5.6%计算自2016年1月17日至实际偿还全部借款本金之日止）。二审中，李勇男提交如下证据：金香淑建设银行卡号为6217000900000885678的客户交易查询明细共计23页。证明：金香淑所借款项由其个人用于白银投资，没有用于夫妻共同生活。池文娟质证认为：真实性没有异议，证明目的有异议。金香淑向我借款的时候是以其父亲治病为由借的，我并不知道金香淑用于投资。如果知道金香淑用于投资也不会借给她，且金香淑用于投资也是夫妻共同生活的一部分。本院认为，李勇男提供的证据，仅能证明金香淑银行卡内资金往来情况，不能证明诉争借款未用于夫妻共同生活，故对其提供的证据，本院不予采信。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生在李勇男、金香淑夫妻关系存续期间，李勇男、金香淑未有关于夫妻财产归各自所有的约定，且未能提供有效证据证明池文娟向金香淑出借该笔款项时明确约定为金香淑个人债务，亦未能提供有效证据证明诉争款项未用于家庭生活，故应认定本案诉争借款为李勇男、金香淑夫妻共同债务，李勇男主张诉争借款系金香淑个人投资借款，未用于家庭生活，其对该笔借款并不知情，不属于夫妻共同债务的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，李勇男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李勇男负担。本判决为终审判决。审 判 长  李照令审 判 员  宋 丹代理审判员  金 花二〇一六年十一月二十四日书 记 员  池宥贞
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1991号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司（以下简称人保财险平遥支公司）。
住所地：晋中市平遥县曙光路**号。
负责人梁勇，该公司经理。
委托代理人马文韬，山西奇政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫学文，男，1947年9月2日出生，汉族，平遥县洪善镇东大闫村村民，现住平遥县。
委托代理人梁文德，山西卓轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李海明，男，1985年2月14日生，汉族，平遥县洪善镇东大闫村村民，现住。
上诉人人保财险平遥支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服平遥县人民法院（2016）晋0728民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2015年11月28日12时许，李海明驾驶晋Ｋ×××××号轿车，在平遥县火柴厂宿舍区内路段，由南向西倒车时，碰撞由南向北步行的闫学文，造成闫学文受伤。2015年12月14日，平遥县公安局交通警察大队认定李海明承担事故的全部责任，闫学文无责任。事故当日，闫学文入住平遥县人民医院治疗，经诊断为：右股骨颈骨折，手术治疗后，于同年12月19日出院，住院21天，花费医疗费33887.52元。2016年2月1日，闫学文去到平遥县人民医院复查、门诊花费医疗费73.5元。李海明曾付闫学文40000元。山西晋陶律师事务所委托山西省晋中司法鉴定中心对闫学文的伤残程度进行了鉴定。2016年1月15日，山西省晋中司法鉴定中心作出司法鉴定意见为：闫学文因交通事故致右股骨颈骨折，行人工股骨头置换术后，已构成8级伤残。闫学文花费鉴定费1500元。人保财险平遥支公司对闫学文提供的山西省晋中司法鉴定中心的司法鉴定意见书提出了异议，要求对闫学文的伤残等级重新鉴定，法院委托山西光大司法鉴定所对闫学文的伤残等级重新进行了鉴定。2016年5月13日，山西光大司法鉴定所作出的司法鉴定意见为：闫学文的损伤程度达8级伤残。人保财险平遥支公司对李海明所驾驶的晋Ｋ×××××号轿车承保交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为20万元。本起事故发生在保险期间内。另查，闫学文从2013年9月开始随女儿闫嫦娥在平遥县火柴厂宿舍干部小院2号院居住生活至今。庭审中，闫学文增加了赔偿数额，但未在法院指定的期间内补交案件受理费或办理案件受理费减、缓、免的相关手续为本案事实。
原审认定，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的民事责任。李海明驾驶机动车上路行驶，倒车时未查明车后情况，未在确认安全后倒车，是形成事故的原因，平遥县公安局交通警察大队认定李海明承担事故的全部责任，闫学文无责任，于法有据，公平公正，法院予以采信。李海明对给闫学文造成的损失应承担全部赔偿责任，鉴于人保财险平遥支公司对李海明驾驶的晋Ｋ×××××号轿车承保交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期间内，故闫学文的损失应由人保财险平遥支公司在保险责任限额范围内予以赔偿。根据闫学文的请求，法院确定闫学文的合法损失范围和数额为：1、医疗费33961.02元。2、住院伙食补助费50元/天×21天＝1050元。3、营养费，考虑到闫学文年龄较大和手术后需要恢复的客观情况，法院支持计算60天。30元/天×60天＝1800元。4、护理费，根据闫学文的年龄情况和手术治疗的情况，闫学文主张计算40天，法院予以支持。83.4元/天×40天＝3336元。5、残疾赔偿金，闫学文主张按城镇居民的标准计算，并提供了房屋租赁协议、缴纳电费的收据、平遥县洪善镇东大闫村民委员会的证明、平遥县光昌物业有限公司火柴小区和平遥县城西街道办事处煤化社区居民委员会及平遥县公安局南城派出所的证明，因闫学文所提供的证据能够证实闫学文的家庭收入来自城镇，生活消费情况与城镇居民相当，故在计算该项损失时应按城镇居民的标准对待，法院对闫学文的主张应予支持。山西省晋中司法鉴定中心的司法鉴定意见书和山西光大司法鉴定所的司法鉴定意见书，客观公正，法院予以采信。24069元／年×12年×30%＝86648.4元。6、精神损害抚慰金15000元。7、鉴定费1500元。以上闫学文的损失共计143295.42元。因闫学文的损失，人保财险平遥支公司在保险责任限额内能够足额赔付，故李海明垫付的40000元，人保财险平遥支公司应予退付。
原审判决：一、除李海明已付40000元外，由中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司在本判决生效后三日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿闫学文医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计103295元。二、由中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司在本判决生效后三日内返还李海明40000元。三、驳回闫学文的其他诉讼请求。
宣判后，人保财险平遥支公司不服，提起上诉，主要理由是：闫学文在住院时行人工股骨头置换术，鉴定构成八级伤残与实际不符，申请对该手术与交通事故有无因果关系进行鉴定。闫学文的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算依据不足，应当按照农村居民标准计算。闫学文的营养费超出住院天数的部分不应支持。鉴定费不属于保险合同赔偿范围，本公司不应承担。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人闫学文辩称：原审认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李海明辩称，其认可原审判决。其垫付的40000元，要求上诉人予以返还。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：李海明驾驶晋Ｋ×××××号轿车碰撞闫学文导致闫学文受伤是本案不争的事实，人保财险平遥支公司作为晋Ｋ×××××的承保单位，应在投保保险限额内对闫学文的合理损失承担理赔责任。现人保财险平遥支公司上诉申请对闫学文所行人工股骨头置换术与本起事故的因果关系进行鉴定一节。平遥县人民医院对闫学文行人工股骨头置换术系因闫学文右股骨颈骨折，而该伤情是因本起事故导致的。人保财险平遥支公司虽认为所做手术与本起事故无关，但未提供相关证据予以证实，对此不予采信。至于闫学文的残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算一节。闫学文在原审中提供的证据可以证实闫学文事发时已经年满68周岁，2013年起一直跟随其女儿在平遥县城居住，自己没有固定的经济来源。原审根据其家庭收入来源及生活消费情况，按照城镇居民标准计算闫学文的残疾赔偿金符合本案实际。人保财险平遥支公司认为应按农村居民标准计算，但未提供证据证实，本院不予支持。至于闫学文的营养费，平遥县人民医院出院证记载要求闫学文继续对症治疗，原审按照60天计算营养费符合闫学文的年龄及伤情，人保财险平遥支公司主张按照住院天数计算营养费不符合本案实际，本院不予支持。另闫学文主张的鉴定费，人保财险平遥支公司上诉认为不属于保险理赔范围，但该费用确系闫学文为主张权利支出的必要、合理费用，原审判令人保财险平遥支公司承担正确。综上，人保财险平遥支公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年十一月四日
书记员 胡庆刚
云南省富宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2628执39号
申请执行人李胜洪，男，汉族，1973年12月2日生，家住云南省西畴县兴街镇。
被执行人宴庭，男，汉族，1980年9月10日生，家住广西壮族自治区玉林市玉州区樟木镇庆龙村。
被执行人李晓庆，男，汉族，1989年8月1日生，家住广西壮族自治区玉林市玉州区石和镇沙坑村上村。
关于申请执行人李胜洪与被执行人宴庭、李晓庆交通肇事刑附民赔偿一案，文山州中级人民法院于2016年9月30日作出的（2016）云26刑终79号刑事判决书发生法律效力后，因被被执行人宴庭、李晓庆未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李胜洪于2017年1月20日向本院申请执行，要求被执行人宴庭、李晓庆支付赔偿、案件执行费等共计122633.00元，本院于同日立案执行。
在执行过程中，经查询被执行人宴庭、李晓庆在金融部门、车辆管理所、房屋管理所、国土资源局、市场监督管理局的财产登记情况，均无财产登记记录，亦无其他财产可供执行。经反馈申请执行人李胜洪，其同意终结本次执行程序，待被执行人宴庭、李晓庆有财产可供执行时，再向人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条及二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王征强
二〇一七年五月十日
书记员 王晓川
云南省富宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2628执39号申请执行人李胜洪，男，汉族，1973年12月2日生，家住云南省西畴县兴街镇。被执行人宴庭，男，汉族，1980年9月10日生，家住广西壮族自治区玉林市玉州区樟木镇庆龙村。被执行人李晓庆，男，汉族，1989年8月1日生，家住广西壮族自治区玉林市玉州区石和镇沙坑村上村。关于申请执行人李胜洪与被执行人宴庭、李晓庆交通肇事刑附民赔偿一案，文山州中级人民法院于2016年9月30日作出的（2016）云26刑终79号刑事判决书发生法律效力后，因被被执行人宴庭、李晓庆未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李胜洪于2017年1月20日向本院申请执行，要求被执行人宴庭、李晓庆支付赔偿、案件执行费等共计122633.00元，本院于同日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人宴庭、李晓庆在金融部门、车辆管理所、房屋管理所、国土资源局、市场监督管理局的财产登记情况，均无财产登记记录，亦无其他财产可供执行。经反馈申请执行人李胜洪，其同意终结本次执行程序，待被执行人宴庭、李晓庆有财产可供执行时，再向人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条及二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王征强二〇一七年五月十日书记员  王晓川
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初2749号
原告：曹丙涛，男，1981年6月23日生，汉族，住新泰市。
委托代理人：陈波，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被告山东新泰公信置业有限公司。
法定代表人：赵红，该公司执行董事。
委托代理人：刘晓，新泰新龙法律服务所法律工作者。
被告：新泰市金鑫建筑安装工程有限公司。
法定代表人：张永全，该公司董事长。
委托代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
被告：新泰市金鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：任玉华，该公司董事长。
委托代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
原告曹丙涛与被告山东新泰公信置业有限公司（以下简称公信置业）、新泰市金鑫建筑安装工程有限公司（以下简称金鑫建工）、新泰市金鑫房地产开发有限公司(以下简称金鑫房地产)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹丙涛委托代理人陈波、被告公信置业委托代理人刘晓、被告金鑫建工、金鑫房地产委托代理人张灿峰庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹丙涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房款130000元并赔偿损失45770元（自2010年11月7日至2016年4月7日期间的利息，2016年4月8日之后的损失按同期银行贷款利息计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年原告与被告公信置业签订公信金斗佳苑预约协议书，协议约定：原告预约被告公信金斗佳苑X号XXX室，该商品房预约建筑面积112.26平方米，房屋单价为2880元/平，储藏室单价2800元。2010年10月16日，原告支付被告公信置业购房意向金2万元，11月7日，支付被告公信置业11万元，共计13万元作为双方订立《商品房买卖合同》的担保。因被告公信置业与被告金鑫建工系合作开发，申请追加被告金鑫建工、金鑫房地产参加诉讼并承担相应的义务。
公信置业辩称，依法驳回对被告的诉讼请求。涉案房屋根据三被告签订的分伙合同约定，已将涉案房屋权利义务一并转让给了金鑫建筑和金鑫房地产，并由金鑫建筑和金鑫房地产与原告签订了商品房买卖合同，该转让事宜原告知情。
金鑫建工辩称，依法驳回对被告金鑫建工的诉讼请求。原告起诉被告金鑫建工无事实和法律依据。被告公信置业与被告金鑫建工是独立的企业法人。原告与被告公信置业签订的协议书，协议的权利义务不能延伸至第三人。被告金鑫建工没有接收原告诉争的房屋。原告购买的是公信金斗佳苑，被告金鑫建工和金鑫房地产开发的是锦玉园，不是同一楼盘。
金鑫房地产辩称，依法驳回对被告金鑫建工的诉讼请求。被告金鑫建工与金鑫房地产是独立的企业法人。无论金鑫建工和公信置业任何签订合同，根据合同相对性，被告金鑫房地产均不承担任何责任。其他同被告金鑫建工的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的事实及证据，本院认定如下：
1、被告公信置业认可原告与被告公信置业签订的购房预约协议书及支付购房意向金2万元，房款11万元的事实，本院予以认定。该商品房预约合同，是双方当事人对所购房屋的大致情况、价金、正式签订买卖合同的时间等协商一致的结果，并自愿受该协议的约束，系双方真实意思表示且不违反法律规定，是独立的有效合同。
2、（2013）新民初字第1633号已生效的民事判决书，对该判决已认定的事实，本院予以采信。本院对被告公信置业与被告金鑫建工之间形成联营关系、协议约定的出资比例为51%、49%及分伙的事实予以认定。
另查明，被告公信置业与被告金鑫建工之间存在合作开发关系，原告申请追加被告公信置业、金鑫建工、金鑫房地产为被告参加诉讼，本院予以准许。
本院认为，原告与被告公信置业签订的商品房预约协议书，是独立的商品房预约协议，该预约协议不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该协议不能认定为商品房买卖合同。原告已支付购房款13万元，被告公信置业与金鑫建工均未与原告签订商品房买卖合同，现原告请求返还购房款，本院予以支持。根据被告公信置业、金鑫建工之间的合作协议，双方是独立承担民事责任的企业法人，双方形成联营关系。根据法律规定，企业之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。双方协议中未约定债务承担比例。根据被告公信置业与金鑫建工的投资比例，被告公信置业应返还购房款66300元（130000元×51%），被告金鑫建工应返还购房款63700元（130000元×49%）。被告公信置业、金鑫建工未按协议约定与原告签订正式的商品房买卖合同，原告要求被告赔偿经济损失（本金20000元自2010年10月16日起、本金110000元自2010年11月7日起按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），本院予以支持。被告金鑫房地产与被告公信置业、金鑫建工不存在法律关系，原告请求被告金鑫房地产承担责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告山东新泰公信置业有限公司返还原告曹丙涛购房款66300元。
二、被告新泰市金鑫建筑安装工程有限公司返还原告曹丙涛购房款63700元。
三、被告山东新泰公信置业有限公司赔偿原告曹丙涛经济损失（本金20000元自2010年10月16日起至2016年7月4日止，本金110000元自2010年11月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率计算）的51%。
四、被告新泰市金鑫建筑安装工程有限公司赔偿原告曹丙涛经济损失（本金20000元自2010年10月16日起至2016年7月4日止，本金110000元自2010年11月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率计算）的49%。
以上第一、二、三、四项自本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告曹丙涛对被告新泰市金鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3815元，保全费1470元，由被告山东新泰公信置业有限公司负担2695元、新泰市金鑫建筑安装工程有限公司负担2590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李新迎
审 判 员 张 晶
人民陪审员 张晓晴
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 武金萍
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初2425号
原告：夏靖，男，原住安徽省合肥市蜀山区，现住北京市朝阳区三环北路***号。
被告：陈怀亮，女，住长春市宽城区银达小区。
原告夏靖与被告陈怀亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息8102.75元；2、判令被告承担逾期还款违约金，每月按照应还本息的10%计算至判决确定应给付之日；3、判令被告承担逾期还款每日的罚息0.2%（按每月应还本息基数计算，每月单独计算）；4、判令被告承担律师费1000元；5、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年11月28日，被告与原告签订借款协议，约定被告向原告借款25,299.20元，分期借款期限为18个月，每月应还本利合计1620.55元。共计本息29169.90元。但被告只归还了本金及利息共计21,067.15元，尚欠5期本息8102.75元。现还款期限届满，被告迟迟不履行还款义务。
故原告无奈诉至人民法院，请求人民法院判决被告借还本金、利息及承担违约责任，以维护原告的合法权益。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告夏靖的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王文涛
人民陪审员 鞠秀英
人民陪审员 王晓慧
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0104民初2425号原告：夏靖，男，原住安徽省合肥市蜀山区，现住北京市朝阳区三环北路***号。被告：陈怀亮，女，住长春市宽城区银达小区。原告夏靖与被告陈怀亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息8102.75元；2、判令被告承担逾期还款违约金，每月按照应还本息的10%计算至判决确定应给付之日；3、判令被告承担逾期还款每日的罚息0.2%（按每月应还本息基数计算，每月单独计算）；4、判令被告承担律师费1000元；5、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年11月28日，被告与原告签订借款协议，约定被告向原告借款25,299.20元，分期借款期限为18个月，每月应还本利合计1620.55元。共计本息29169.90元。但被告只归还了本金及利息共计21,067.15元，尚欠5期本息8102.75元。现还款期限届满，被告迟迟不履行还款义务。故原告无奈诉至人民法院，请求人民法院判决被告借还本金、利息及承担违约责任，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告夏靖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王文涛人民陪审员  鞠秀英人民陪审员  王晓慧二〇一六年十一月一日书 记 员  张大伟
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1622民初760号
原告王某甲，农民。
委托代理人顾宗新，山东王田律师事务所律师。
被告王某乙，农民。
委托代理人崔秀春，阳信鲁信法律服务所法律工作者。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵芳德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人顾宗新、被告王某乙及其委托代理人崔秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，我与被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女孩，取名王某丙。由于婚前双方认识时间不长，相互之间不了解，婚后发现两人性格不合，经常因家庭琐事发生争执，被告婚后经常酒后闹事，两人无法共同生活。2016年1月份被告与我发生争执后，我回娘家居住至今。综上，我认为夫妻感情确已彻底破裂且无和好可能，符合离婚条件。为维护我的合法权益，特具状贵院，请求法院判令：1.我与被告离婚；2.婚生女王某丙由我抚养，被告承担抚养费；3.我方婚前个人财产归我个人所有；4.共同财产、债权债务依法分割；5.诉讼费由被告承担。
被告王某乙辩称，1.我与原告夫妻感情并未破裂，不同意离婚；2.如判令离婚，我要求抚养婚生女，原告依法承担抚养费；3.婚后共同财产依法处理，双方无共同债务。
经审理查明，原被告双方经人介绍相识，于××××年××月××日在阳信县民政局登记结婚，婚后于2010年5月27日生育一女，取名王某丙，现随被告王某乙生活。原被告双方因家庭琐事产生矛盾，原告王某甲诉至本院请求离婚。
上述事实，有结婚证一份、出生医学证明一份及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，夫妻双方离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。原被告双方已共同生活多年，且育有一女，家庭关系相对稳定，双方为家庭均努力付出，建立了一定的夫妻感情，理应相互扶持，共同承担起家庭的责任。原被告虽在近期发生矛盾，多是因为交流不够所致，并无根本性矛盾，原告向本院提起离婚诉讼，未能举证证明夫妻感情确已破裂，且被告不同意离婚，有和好意愿。综上，原被告双方有和好可能，以不离婚为宜，故对原告王某甲的离婚请求，不予准许。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 赵芳德
二〇一六年五月二十七日
书记员 孙臻远
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初822号
原告：尹成安，男，住吉林市。
被告：马荣，女，住吉林市。
本院受理原告尹成安诉被告马荣民间借贷纠纷一案，原告尹成安于2016年5月23日向本院提出财产保全申请，要求查封被告房屋、车籍，并已提供担保。
本院认为，原告尹成安提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被告马荣名下位于吉林市丰满区丰教小区x号楼x单元x层左门房屋，产权证号：xxxx号。
二、查封被告马荣名下×××小型轿车车籍。
三、查封原告尹成安名下位于吉林市船营区长春路xx号楼xx单元xx层xx号房屋，产权证号：xxxx号。
上列财产查封房屋期限为三年，查封车籍期限为二年，期限届满如需接续查封，原告应在保全期限届满前十五日内向本院递交申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审 判 长 于大民
审 判 员 邵 洪
代理审判员 胡明月
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 籍 毅
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0211民初822号原告：尹成安，吉林信息工程学校教师，住吉林市龙潭区。委托代理人：康泽，吉林保民律师事务所律师。被告：马荣，住吉林市丰满区。委托代理人：刘志勇，，住吉林市船营区。原告尹成安诉被告马荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹成安及其委托代理人康泽，被告马荣及其委托代理人刘志勇到庭参加第一次庭审；原告尹成安及其委托代理人康泽，被告马荣的委托代理人刘志勇到庭参加第二次庭审。现本案已审理终结。尹成安诉称：因马荣的丈夫贾新义欠张传宇200000余万元，马荣向尹成安寻求帮助借款200000元垫还给张传宇。2015年9月开始，尹成安经马荣要求垫还欠款，2016年1月20日马荣向尹成安出具欠条，并承诺于2016年4月30日前偿还尹成安。2016年2月28日最后一笔垫还款项支付后，张传宇向尹成安出具收条确认此事。因马荣未到期偿还上述款项，现尹成安诉至本院，请人民法院依法判令：马荣偿还尹成安借款本金200000元。马荣辩称：一、不存在借款事实。2016年1月17日上午，贾新义因涉嫌诈骗罪被吉林市公安局昌邑分局采取了刑事拘留，并羁押在吉林市看守所。2016年1月20日，尹成安找到马荣，称贾新义收取了张传宇托其办理复原安置工作的200000元，尹成安要求马荣为尹成安出具欠条，由尹成安把钱还给张传宇，贾新义就没事了。马荣当晚为尹成安出具了欠条。出具欠条后，马荣要求尹成安拿回欠条，不用还了，或者在欠条上写上：负责贾新义能放出来，但遭到尹成安拒绝。二、本案缺少事实和诉讼主体。假使真的是贾新义欠债，那么债权人是张传宇，债务人是贾新义，马荣在未经得债务人贾新义同意偿还债务的情况下，其行为是无效的。其次，马荣是在尹成安答应能够让公安部门放出贾新义的前提下打的欠条。三、尹成安涉嫌欺骗，马荣保留撤销权利。尹成安现在没有履行在打欠条前承诺的事实应属于欺骗马荣，违背马荣的真实意思表示。四、该案涉嫌刑事案件，依法要求中止审理或驳回尹成安诉讼请求。马荣收到吉林市昌邑区人民检察院起诉书后，才知道大概事情。事情经过大致是：张传宇为了复员安置工作，通过尹成明，找到尹成安，尹成安又找到田宇，田宇又找到贾新义，贾新义又找到李威办理复员安置工作，但贾新义并没有收取张传宇这么多钱。综上，请求法院依法公正判决。经审理查明：贾新义与马荣系夫妻关系。2013年复员兵张传宇的母亲薛国琴通过尹成明（尹成安的弟弟）找到尹成安，要求帮忙给张传宇安置工作，尹成安找到田宇（吉林市鲲隆教育咨询有限责任公司董事长），田宇又联系贾新义办理此事。薛国琴一共付款240000元，尹成明收了40000元，田宇、贾新义收取200000元。因张传宇一直没被安置，2015年7月2日，见证人尹成安、保证人贾新义、吉林华唐众志教育科技有限责任公司、田宇为张传宇出具保证书，保证张传宇在2015年安置复转军人工作中被按时安置到昌邑区政府等部门，如未按照前款安置则退还张传宇安置工作的费用240000元，另支付违约金50000元。2016年1月17日贾新义因涉嫌诈骗被吉林市公安局昌邑分局刑事拘留，贾新义被拘留后，尹成安与马荣联系并协商，由尹成安将钱给付张传宇家属，马荣为尹成安出具欠条。2016年1月20日，马荣手写欠条一张，内容：马荣欠尹成安人民币200000元，保证4月30日前还。2016年2月28日，薛国琴出具240000元的收条，其中40000元系尹成明给付。另，吉林市昌邑区人民法院作出（2016）吉0202刑初288号刑事判决书，认定事实：2013年至2016年间，贾新义经吉林市鲲隆教育咨询有限责任公司的田宇介绍后，虚构能为复原军人在地方安置工作的事实，通过田宇给付的方式，骗取马君昌、鄢晓芝、薛国琴（张传宇母亲）合计314000元，骗取赃款全部被其挥霍。依法判决贾新义犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元；追缴贾新义违法所得，发还被害人。判决作出后，贾新义上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02刑终257号裁定书：驳回上诉，维持原判。认定上述事实的证据有：保证书、欠条、录音、收条、银行交易凭证、吉昌检刑检刑诉[2016]293号起诉书、（2016）吉0202刑初288号刑事判决书、（2016）吉02刑终257号刑事裁定书、当事人陈述。根据尹成安的诉讼请求及马荣的答辩意见，归纳本案的争议焦点：尹成安的主张是否有事实与法律依据，应否予以支持。本院认为：关于涉诉借款的主体，合同具有相对性，马荣为尹成安出具欠条，尹成安为出借人，马荣为借款人，尹成安与马荣是本案借贷关系的双方当事人，故本院对马荣主张债权人为张传宇、债务人为贾新义的抗辩不予采信。关于尹成安与马荣之间是否存在借款合意，结合尹成安与马荣的通话录音、欠条及本案审理情况，双方已就由尹成安将钱付给张传宇家属，马荣向尹成安承担偿还义务达成协议，马荣作为具有完全民事行为能力的成年人应当知道其出具的欠条所产生的法律后果，且尹成安已向张传宇家属履行了200000元的给付义务，马荣应按照欠条约定的时间履行还款义务。马荣虽对录音证据真实性、合法性提出异议，但该录音是对二人通话进行的录制，未侵犯他人合法权益，马荣虽抗辩录音存在剪辑不能作为证据使用，但经本院释明，其表示不申请对录音进行鉴定，故本院对其该项抗辩不予采信。综上，马荣作为借款人，应按照约定的还款期限履行偿还义务，现还款期限已届满，其未按照约定履行给付欠款义务，属违约行为，故本院对尹成安请求马荣偿还欠款200000元的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告马荣于本判决生效之日起五日内偿还原告尹成安借款本金200000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告马荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 马 冰人民陪审员 原 泽人民陪审员 刘广山二〇一六年十二月十五日书 记 员 楚雅惠
江西省高级人民法院
不 予 受 理 案 件 决 定 书
（2015）赣法委赔立字第2号
赔偿请求人：朱科民，男，汉族，1941年5月2日生，住江西省宜春市宜丰县。
朱科民申请宜春市中级人民法院国家赔偿一案，不服宜春市中级人民法院（2015）宜中法赔立字第1号《不予受理案件决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
经审查，本院认为，赔偿请求人朱科民于1960年12月3日被宜春地区中级人民法院以（60）刑初字第10号刑事判决判处有期徒刑二十年。1985年12月29日，宜春地区中级人民法院作出（85）刑一申字第1号刑事判决书，改判朱科民不构成犯罪。鉴于其所主张的侵权行为发生在1994年12月31日以前，依照最高人民法院《关于<中华人民共和国国家赔偿法>溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》（法复[1995]1号）第一条“根据《国家赔偿法》第三十五条规定，《国家赔偿法》1995年1月1日起施行。《国家赔偿法》不溯及既往。即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理。”的规定，赔偿请求人朱科民提出的赔偿申请不符合立案条件。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下：
对赔偿请求人朱科民的国家赔偿申请不予受理。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年八月六日
江西省高级人民法院不 予 受 理 案 件 决 定 书（2015）赣法委赔立字第2号赔偿请求人：朱科民，男，汉族，1941年5月2日生，住江西省宜春市宜丰县。朱科民申请宜春市中级人民法院国家赔偿一案，不服宜春市中级人民法院（2015）宜中法赔立字第1号《不予受理案件决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。经审查，本院认为，赔偿请求人朱科民于1960年12月3日被宜春地区中级人民法院以（60）刑初字第10号刑事判决判处有期徒刑二十年。1985年12月29日，宜春地区中级人民法院作出（85）刑一申字第1号刑事判决书，改判朱科民不构成犯罪。鉴于其所主张的侵权行为发生在1994年12月31日以前，依照最高人民法院《关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》（法复[1995]1号）第一条“根据《国家赔偿法》第三十五条规定，《国家赔偿法》1995年1月1日起施行。《国家赔偿法》不溯及既往。即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理。”的规定，赔偿请求人朱科民提出的赔偿申请不符合立案条件。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下：对赔偿请求人朱科民的国家赔偿申请不予受理。本决定为发生法律效力的决定。二〇一五年八月六日
青海省祁连县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）青2222行审1号
申请执行人祁连县人力资源和社会保障局，地址祁连县。
法定代表人李文辉，该局局长。
被申请执行人山西诚信义设备检修安装有限公司，地址山西省河津市。
法定代表人白卫东，该公司经理。
申请执行人祁连县人力资源和社会保障局与被申请执行人山西诚信义设备检修安装有限公司行政非诉执行一案，在审查过程中，申请执行人以执行证据不足为由，于2017年3月30日向本院提出申请，要求撤回强制执行申请书。
经审查，本院认为，申请执行人祁连县人力资源和社会保障局的申请，符合法律规定，应予以准许。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人祁连县人力资源和社会保障局撤回申请执行。
审 判 长 韩富林
审 判 员 李永芳
人民陪审员 王忠勤
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李 渊
法律链接：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第（十五）项裁定适用下列范围：
（十五）其他需要裁定的事项。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民申161号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩志友。
委托代理人：陈战吉，胶州润德法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王军。
一审被告：韩杰。
再审申请人韩志友因与被申请人王军，一审被告韩杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
韩志友申请再审称，有新的证据足以推翻原判决；对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（五）项之规定，特申请再审。请求撤销山东省青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第520号民事判决。
本院经审查认为，韩志友再审审查期间提交的2015年11月16日的《信访事项处理意见书》和2016年3月11日的《劳动保障监察撤销立案决定书》两份书面材料作为新证据，与本案的争议并不具有关联性，该组证据的证明力并不足以改变原判决对案件事实的认定，更达不到足以推翻原判决证明力的强度，对该证据的证明力本院不予采信。韩志友以有新的证据足以推翻原判决的再审申请理由不成立。
对于有关治疗措施是否属殴打致伤害治疗所需要，应当经过司法鉴定机构进行专业鉴定才能确定，非法官调取有关报销材料后即可确认。在一审中，韩志友申请司法鉴定但拒交鉴定费，导致退案，其应当承担举证不能的后果。故，韩志友申请调取的有关报销材料不是一、二审法官查清案件事实所需要和能够采用的证据材料，韩志友以审理案件需要的主要证据因客观原因不能自行收集、书面申请法院收集，人民法院未予调查收集的再审申请理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回韩志友的再审申请。
审判长 邹 伟
审判员 王 键
审判员 翟连颇
二〇一七年四月十八日
书记员 杨仁和
书记员 任盛楠
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初5244号
原告：陈萍。
被告：李春勇。
被告：赵丽。
原告陈萍与被告李春勇、赵丽民间借贷一案，本院于2016年8月23日立案。原告陈萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
按原告陈萍撤回起诉处理。
审 判 员 吴文波
二〇一六年九月一日
代书记员 陈 军
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1102民初5244号原告：陈萍。被告：李春勇。被告：赵丽。原告陈萍与被告李春勇、赵丽民间借贷一案，本院于2016年8月23日立案。原告陈萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：按原告陈萍撤回起诉处理。审 判 员 吴文波二〇一六年九月一日代书记员 陈 军
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民终115号
上诉人（原审原告）：邢顺华。
委托诉讼代理人：郑海霞，山西晋恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市万宇房地产开发有限公司，住所地大同市城区拥军路西侧恒和世家8号商铺。
法定代表人：万连奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐振洲，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史猛。
被上诉人（原审被告）：张利。
上诉人邢顺华因与被上诉人大同市万宇房地产开发有限公司、史猛、张利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。
本院认为，二审中，被上诉人张利提交了《木工工程单项承包合同》，上诉人邢顺华、被上诉人大同市万宇房地产开发有限公司对该合同的真实性均予以认可。该合同能够证明被上诉人张利将木工工程承包给案外人周世杰，所以周世杰亦可能是该工程的承包人，故应当追加案外人周世杰为本案的当事人，进一步查明上诉人邢顺华的真实雇主。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1973号民事判决；
二、本案发回大同市城区人民法院重审。
上诉人邢顺华预交的二审案件受理费1146元，本院予以退回。
审判长 马剑峰
审判员 王利东
审判员 马 祖 荡
二〇一七年二月二十三日
书记员 宁 俊 艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
支 付 令
（2018）新0121民督1号
申请人:新疆锦泰丰商品混凝土工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐县。
法定代表人：王建红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕炳辉，该公司法务。
被申请人：杨存林，男，汉族。
申请人新疆锦泰丰商品混凝土工程有限公司于2018年1月11日向本院申请支付令。申请人新疆锦泰丰商品混凝土工程有限公司称要求被申请人杨存林给付申请人商混欠款4万元。
本院经审查认为，申请人新疆锦泰丰商品混凝土工程有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人杨存林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人新疆锦泰丰商品混凝土工程有限公司的商混欠款4万元。
申请费266.67元，由被申请人杨存林负担。
如申请人有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 常冰
二〇一八年一月十一日
书记员 吴骏
四川省仪陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1324执791号
申请执行人:田应兴，男，汉族，生于1964年8月18日，住四川省会东县。
被执行人：四川华鑫建设工程有限公司。
法定代表人：张仲强，董事长。
青海省湟中县人民法院（2015）湟民一初字第00967号民事判决书已经发生法律效力，在田应兴申请执行四川华鑫建设工程有限公司劳动争议一案中，被执行人应当履行执行标的金额116101.10元。被执行人已履行10000元，剩余债权106101.10元，在执行中双方已达成和解履行协议，因履行期限较长，申请人同意终结本次执行程序。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
对田应兴申请执行四川华鑫建设工程有限公司劳动争议一案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以再次向人民法院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 苟 杰
审判员 康蕊川
审判员 王 明
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 勇
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第2623号
原告：宁津县农村信用合作联社，地址：宁津县南环路西首。
法定代表人：李文星，该社理事长。
被告：张运勇。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告刘士杰借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费278元，减半收取139元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 丁华生
二〇一五年十月十日
书记员 高萌萌
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴州民初字第2182号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市巴州区支行
负责人刘仕忠，该支行行长。
被告代先贵，女，生于1977年，汉族，住巴州区桑园坝。
被告扈鸣，男，生于1976年，汉族，住巴州区桑园坝。
被告米从科，男，生于1965年，汉族，住巴州区。
被告冉从荣，男，生于1969年，汉族，住巴中市巴州区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市巴州区支行与被告代先贵、扈鸣、米从科、冉从荣金融借款合同纠纷一案的过程中。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市巴州区支行自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市巴州区支行撤回起诉。
本案受理费1800元，收取180元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市巴州区支行负担。
审 判 长 ：杨培林
人民陪审员 ：王凤兰
人民陪审员 ：杨志高
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 袁 聪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初4539号
原告苏芮，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
被告刘洪权，户籍所在地黑龙江省巴彦县，现住址哈尔滨市道里区。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号。
代表人李臻，职务总经理。
委托代理人黄璨，汉族，该单位职员，住哈尔滨市南岗区。
原告苏芮与被告刘洪权、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏芮委托代理人刘健，被告平安保险公司委托代理人黄璨到庭参加诉讼，被告刘洪权经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书及开庭传票，无正当理拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2016年1月9日9时34分许，松花江牌小型面包车驾驶人沿哈尔滨市南岗区王岗镇红星凯悦小区院内道路倒车时，与路边停放所有人为苏芮的宝马牌小型轿车相撞，造成两车车损的道路交通事故。该事故经哈尔滨市公安交警支队哈西大队出具哈公交认字（2016）第01090934号道路交通事故认定书，认定车辆驾驶人负事故全部责任。原告向被告主张车辆维修费，但被告拒不支付。现原告诉至法院，请求依法判令：一、被告支付修车费17148元、交通费2700元，合计19848元；二、案件受理费、公告费由被告承担。
被告平安保险公司辩称：松花江面包车在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。现根据交警队事故责任认定，无法确定驾驶人员情况，根据《机动车交强事故责任强制保险条例》第二十二条规定，保险公司不予理赔。如能核实驾驶员有驾驶资格及未饮酒后，保险公司愿按保险限额2000元赔付。
在本案开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告苏芮举示证据情况如下：
证据A1：《道路交通事故认定书》一份。拟证明：此次事故中，原告无责任，被告的驾驶员负全部责任。
证据A2：价格鉴定结论书一份。拟证明：哈尔滨市价格认证中心鉴定原告车损为17148元。
证据A3：驾驶证、行驶证、机动车登记证书（均复印件）各一份。拟证明：原告苏芮系宝马牌车辆的所有权人。
证据A4：录音资料一份。拟证明：被告车辆驾驶人将原告的车辆撞坏，被告拒绝到交警队处理该事宜。
证据A5：视频资料一份。拟证明：被告刘洪权作为车主是有过错的。
被告平安保险公司举示证据情况如下：
证据B1：保单抄件一份。拟证明：小型面包车在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
被告平安保险公司对原告苏芮举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议，证明问题有异议。事故认定书未体现驾驶员是否有驾驶证及当时的状态；对证据A2、A3、A4、A5真实性及证明问题均无异议。
原告苏芮对被告平安保险公司举示的证据质证认为：对证据B1真实性及证明问题均无异议。
本院确认：原告举示的证据A1真实合法，系由交警部门出具，本院予以采信；证据A2、A3、A4、A5被告对其真实性及证明问题均无异议，本院予以采信。被告举示的证据B1原告对其真实性及证明问题均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2016年1月9日9时34分许，松花江牌小型面包车驾驶人驾驶车辆沿哈尔滨市南岗区王岗镇红星凯悦小区院内道路倒车时，与路边停放所有人为原告苏芮的宝马牌小型轿车相撞，发生两车车损的道路交通事故。事故发生后，松花江牌小型面包车驾驶人未按规定保护现场并且逃逸。
另查明，松花江牌小型面包车原所有权人为案外人张晓礼，2015年7月3日，被告刘洪权从案外人张晓礼处购买该车辆，交付车辆后，双方未办理变更登记。
又查明，松花江牌小型面包车在被告平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为：原告苏芮因本次交通事故致其财产受到损坏，其作为赔偿权利人请求赔偿义务人承担民事责任，符合法律规定，本院予以支持。哈尔滨市交警支队哈西大队委托哈尔滨市价格认证中心对原告车辆损失进行了评估，经评估车辆维修材料费13648元，工时费3500元，合计17148元，本院予以采信。本次交通事故已由交警部门确认原告无事故责任，车辆驾驶人逃逸，负事故全部责任。因车辆在被告平安保险公司投保交强险，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故对原告的经济损失，首先由平安保险公司在交强险限额内予以承担，即被告平安保险公司赔付原告苏芮2000元；关于不足部分，是否应由被告刘洪权进行赔付的问题：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，刘洪权从案外人张晓礼处购买车辆，未办理变更登记，此次交通事故经交警部门认定驾驶人负事故全部责任，刘洪权作为车辆受让人，应对交通事故造成的损害负赔偿责任。另外本案《道路交通事故认定书》记载，×××号松花江牌小型面包车驾驶人系驾驶未定期进行检验的机动车上道路行驶，与该起事故的发生具有因果关系，被告刘洪权作为×××号车辆所有人，应当知道其车辆未定期进行安全技术检验，又将存在缺陷的机动车交付他人使用，其对该起事故具有过错，应对原告的财产损失承担赔偿责任；关于原告主张交通费的诉请，因未提供证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第五十条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第四条、第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏芮车辆损失费2000元；
二、被告刘洪权于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏芮车辆损失费15148元；
三、驳回原告苏芮的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，变更诉讼请求后为297元，由被告刘洪权负担229元，由原告苏芮负担68元；公告费560元，由被告刘洪权负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
人民陪审员 周金路
人民陪审员 王冬艳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵 雪
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初3271号
原告：沧州圣沣环保安装工程有限公司（以下简称圣沣公司）。住所地：河北省沧州市开发区渤海路**号。
法定代表人：付晓燕，经理。
委托代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。
委托代理人：马迪，河北通和律师事务所律师。
被告：上海昱乔新能源科技有限公司（以下简称昱乔公司）。住所地：上海市普陀区古浪路521号B区**号。
法定代表人：彭克年，经理。
被告：彭克年，男，1966年2月7日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
被告：刘小燕，女，1977年6月22日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣沣公司的委托代理人王俊祥、马迪到庭参加诉讼，被告昱乔公司、彭克年、刘小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣沣公司的诉讼请求：判令被告给付原告工程款合计147.1万元，并自2015年1月1日起按12%的年利率给付利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告昱乔公司缺席无答辩。
被告彭克年缺席无答辩。
被告刘小燕缺席无答辩。
经审理查明：2012年9月27日，原告圣沣公司与被告昱乔公司签订了一份《烟气脱硫工程合同》。被告昱乔公司将位于河北省沧州市渤海新区中捷产业园区河北叶氏玻璃有限公司的500T玻璃窑炉烟气余热利用项目发包给原告圣沣公司。合同标的额为人民币820000元。付款方式为合同签订后被告昱乔公司支付原告圣沣公司总工程款的30%作为预付款；原告圣沣公司将所有材料和机具运抵交货地点并开始施工后7个工作日内，被告昱乔公司支付原告圣沣公司总工程款的20%；工程施工、调试完毕并经双方验收后7天内被告昱乔公司给付原告圣沣公司总工程款的20%；所有设备正常运转3个月无误后，七日内被告昱乔公司给付原告圣沣公司总工程款的20%；总工程款的10%为质保金，一年后七个工作日内付清。另外，原告圣沣公司与被告昱乔公司还就产品质量规格、配套工程、安全责任、售后服务、合同的生效、违约条款等问题在该合同中作了相应约定。
2012年9月份，原告圣沣公司又与被告昱乔公司签订了一份《托管运营合同》。原、被告双方约定，被告昱乔公司将本案500T玻璃窑炉烟气余热利用工程项目设备的运作、维修、保养、产出蒸汽销售、客户开发、维护等工作委托给原告圣沣公司经营。该合同约定了合同的起始时间、托管运营费用的结算及付款方式、违约责任等事项。
2014年3月14日，原告圣沣公司与被告昱乔公司签订了《关于解除〈500T玻璃窑炉烟气余热利用项目托管运营合同〉》的协议。原、被告双方协商解除了上述运营合同，并就合同解除后的相关事宜作出以下主要约定：1、原告圣沣公司退出该项目的运营管理；2、被告昱乔公司应于2014年6月底前清偿原告圣沣公司操作管理人员劳动报酬及设备维修款共计171000元；3、被告昱乔公司支付原告圣沣公司中介费、运营费共计800000元；4、被告昱乔公司所欠原告圣沣公司的500000元工程款最迟于2014年12月31日前付清。5、被告昱乔公司未按约定给付上述款项的，应按12%的年利率给付原告圣沣公司相应利息。6、本协议生效后，《500T玻璃窑炉烟气余热利用项目托管运营合同》及其他相关协议自动废止，其他与原告圣沣公司签订的买卖工程、采购及安装合同继续履行。
另查，被告昱乔公司于2011年5月30日成立，注册资本2500万元。被告彭克年、刘小燕系被告昱乔公司的股东。2011年8月23日，被告彭克年将1900万元转入被告昱乔公司在中国邮政上海黄浦区老西门支行的100632579030011111银行账号中。同日，被告刘小燕将100万元转入上述账户。2011年8月24日，被告彭克年、刘小燕将被告昱乔公司账户中的上述2000万元注册资本转入上海蒯福实业有限公司名下的31×××06的账户中。
上述事实，有工程合同、托管运营合同、解除协议、银行交易明细、企业工商登记信息及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案中原告圣沣公司提供的证据能够证实，原告圣沣公司与被告昱乔公司之间存在建设工程施工合同关系。合法有效的建设工程施工合同应受法律保护。被告昱乔公司应对所欠原告圣沣公司的147.1万元工程款及相关费用、自2015年1月1日起按12%的年利率给付至清偿之日的利息应予清偿。被告昱乔公司作为营利性法人组织，具有独立的法人财产，应以其全部财产对公司的债务承担责任。被告彭克年、刘小燕作为有限责任公司的股东,应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。我国公司法规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充偿还责任的，人民法院应予支持。被告彭克年、刘小燕应对被告昱乔公司所欠原告圣沣公司的工程款、相关费用及利息承担补充偿还责任。被告昱乔公司、彭克年、刘小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海昱乔新能源科技有限公司给付原告沧州圣沣环保安装工程有限公司工程款及相关费用合计1471000元，并自2015年1月1日起按双方约定的12%年利率给付利息至该项欠款还清之日；
二、被告彭克年、刘小燕对被告上海昱乔新能源科技有限公司不能偿还所欠原告沧州圣沣环保安装工程有限公司的工程款、相关费用及利息部分承担补充偿还责任。
上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18039元，由被告上海昱乔新能源科技有限公司、彭克年、刘小燕共同承担（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 孙福祥
审判员 胡德忠
审判员 闫广练
二〇一六年十二月三日
书记员 史瞳杰
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初2828号
原告：刘广东，男，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭永琢，吉林张成彦律师事务所律师。
被告：鲍井伍，男，住长春市二道区。
原告刘广东与被告鲍井伍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息61,794元；2、判令被告支付逾期利息及承担违约责任。逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，计算至实际支付之日，暂计100元，综上暂共人民币61,894元。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年9月16日，原告与被告签订《借款协议》，被告向原告借款8万元整，借款期限为12个月，合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。借款合同签订后，原告按照合同约定按期发放贷款。借款到期后，经原告多次催告，被告未按照合同约定偿还借款本息。现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼。望判如所请。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款合同约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款合同系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘广东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 夏 禹
人民陪审员 鞠秀英
人民陪审员 王晓慧
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0104民初2828号原告：刘广东，男，住北京市大兴区。委托诉讼代理人张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。委托诉讼代理人郭永琢，吉林张成彦律师事务所律师。被告：鲍井伍，男，住长春市二道区。原告刘广东与被告鲍井伍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息61,794元；2、判令被告支付逾期利息及承担违约责任。逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，计算至实际支付之日，暂计100元，综上暂共人民币61,894元。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年9月16日，原告与被告签订《借款协议》，被告向原告借款8万元整，借款期限为12个月，合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。借款合同签订后，原告按照合同约定按期发放贷款。借款到期后，经原告多次催告，被告未按照合同约定偿还借款本息。现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼。望判如所请。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款合同约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款合同系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘广东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  夏 禹人民陪审员  鞠秀英人民陪审员  王晓慧二〇一六年十一月一日书 记 员  张大伟
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1422民初1468号之一
申请人：杨俊珑，女，1987年9月26日出生，汉族，户籍所在地乐陵市。
被申请人：张清瑞，男，1988年11月28日出生，汉族，住宁津县。
申请人杨俊珑与被申请人张清瑞民间借贷纠纷一案，申请人杨俊珑于2017年7月17日向本院申请财产保全，请求保全被申请人张清瑞银行存款9000元或相应价值的财产，并以其财产作为担保。
本院认为，申请人崔怀朝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人张清瑞银行存款9000元予以冻结或查封其他同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄建忠
二〇一七年七月十七日
书记员 高 松
山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1422民初1468号 原告：杨俊珑，女，1987年9月26日出生，汉族，户籍所在地山东省乐陵市，现住山东省宁津县城区。 被告：张清瑞，男，1988年11月28日出生，汉族，住山东省宁津县。 原告杨俊珑与被告张清瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊珑到庭参加诉讼，被告张清瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊珑向本院提出诉讼请求：判令被告张清瑞给付原告杨俊珑借款9000元。事实和理由：2017年2月22日，被告在山东省德州市宁津县南环路东首彩票站购买彩票，因无钱，当日多次向原告借款，至当日下午5时26分，被告共计向原告借款21168元。后经原告催要，被告还款12168元，至今仍欠原告借款9000元未偿还。 被告张清瑞未答辩。 本院经审理认定事实如下：杨俊珑就其主张的事实，提供杨俊珑手机中与张清瑞微信聊天的记录及通话录音，并提交了整理制作的微信聊天记录及通话录音的书面和视听资料。证明：2017年2月22日，张清瑞购买彩票时，因无钱，由杨俊珑出钱替其购买彩票，截至当日下午5时26分，杨俊珑共计为张清瑞支付彩票款21168元。经多次催要，张清瑞共计还款12168元，至今尚欠9000元未还。经审核，杨俊珑提供的微信聊天记录及通话录音的书面和视听资料，与杨俊珑的手机微信内容及手机通话内容一致，具有真实性，证据形式、来源合法，与本案有关联性，依法认定为有效证据；张清瑞经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，以上证据具有证明力。综上，对杨俊珑主张的上述事实予以认定。 本院认为，从杨俊珑替张清瑞出钱购买彩票，张清瑞向杨俊珑还款的事实来看，杨俊珑是借钱给张清瑞购买彩票，双方成立借贷关系。杨俊珑借钱给张清瑞，张清瑞应当承担还款责任。该借款经杨俊珑催要，张清瑞尚欠杨俊珑借款9000元，事实清楚，证据充分，对杨俊珑的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告张清瑞于本判决生效后十日内偿还原告杨俊珑借款9000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，被告张清瑞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  黄建忠 二〇一七年八月二十一日 书记员  高 松
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初4487号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司。住所地：诸暨市。
法定代表人：宣东平。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，于2016年4月15日向本院起诉，请求判令：1.被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《爱情》、《电台情歌》、《忽然之间》、《寂寞的恋人啊》、《坚强的理由》、《没时间》、《十二楼》、《双城故事》、《想一个男生》、《阴天》、《爱情真伟大》、《爱情有什么道理》、《北极光》、《盛夏的果实》、《怎么了》、《真的吗》、《广岛之恋》等17首歌曲；2.由被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失17000元；3.由被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权产生的合理费用2000元。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告中国音像著作权集体管理协会的委托代理人王利民到庭参加诉讼，被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》DVD10的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，该公司与原告中国音像著作权集体管理协会于2012年3月6日签订音像著作权授权合同。合同约定：滚石国际音乐股份有限公司将依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托原告中国音像著作权集体管理协会管理，原告中国音像著作权集体管理协会有权以自己名义提起诉讼；权利期限自2012年1月1日起生效，有效期3年，至期满前60日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展3年，之后亦照此办理。2015年12月10日，浙江天合文化发展有限公司的代理人颜佳怡与公证人员一起进入被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司在诸暨市陶朱街道望云西路17号湾仔钱柜量贩KTV的817包厢进行侵权取证，确认《爱情》、《电台情歌》、《忽然之间》、《寂寞的恋人啊》、《坚强的理由》、《没时间》、《十二楼》、《双城故事》、《想一个男生》、《阴天》、《爱情真伟大》、《爱情有什么道理》、《北极光》、《盛夏的果实》、《怎么了》、《真的吗》、《广岛之恋》等17首歌曲侵犯原告中国音像著作权集体管理协会的著作权。被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司收取服务费400元（包括其他案件所涉歌曲）。上述过程由浙江省杭州市钱塘公证处公证。原告中国音像著作权集体管理协会的经济损失按法定赔偿标准执行，结合讼争作品类型、合理使用费，被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司经营方式、规模、消费水准以及原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为支付的合理费用等因素，酌情确定每首350元。
被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司于本判决生效之日起五日内停止在其经营场所放映并从曲库中删除《爱情》、《电台情歌》、《忽然之间》、《寂寞的恋人啊》、《坚强的理由》、《没时间》、《十二楼》、《双城故事》、《想一个男生》、《阴天》、《爱情真伟大》、《爱情有什么道理》、《北极光》、《盛夏的果实》、《怎么了》、《真的吗》、《广岛之恋》等17首歌曲；
二、限被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权而支出的合理费用合计5950元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行判决第二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费275元，依法减半收取137.50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担47.10元，被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司负担90.40元（限在本判决生效后五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吴尚伟
二〇一六年六月一日
书记员 冯韩微
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0282财保70号
申请人：王亚艳，女，1972年7月2日生，汉族，农民，住桦甸市。
被申请人：姜永生，男，农民，住桦甸市，其他情况不详。
被申请人：徐彦玲，女，农民，住桦甸市，其他情况不详。
申请人于2016年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封两被申请人（系夫妻关系）所有的玉米。申请人提供了相应担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封两被申请人所有，存放于其家中院内的玉米立方米（以现场实际测量为准），查封期限为二年，查封期间不得设定抵押或者其他权利负担。查封期间由被申请人保管，保管期间发生霉变及其他风险由被申请人承担，查封期间允许出卖，但须经本院允许并将出卖价款交至本院。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判长 腾云飞
审判员 任财良
审判员 张秀英
二〇一六年十一月二十四日
本件与原本核对无异
书记员 李先岗
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1730号
上诉人（原审被告）：陈丽雪，女，1987年2月1日生，汉族，住成安县。
委托诉讼代理人：陈延金，1966年11月5日生，汉族，住成安县，系陈丽雪父亲。
被上诉人（原审原告）：陈继超，男，1985年1月16日生，汉族，住成安县。
上诉人陈丽雪因与被上诉人陈继超同居关系析产纠纷一案，不服河北省成安县人民法院(2016)冀0424民初2206号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈丽雪上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，一审判令上诉人返还被上诉人80000元没有事实依据；2、一审法院程序违法，未将开庭传票送至上诉人本人并由其签署送达回执。
陈继超辩称：上诉人上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。
陈继超向一审院起诉请求：1.依法判令被告退还彩礼123000元整，及价值6850元的金项链、金戒指或者返还6850元，返还借款9500元，合计139350元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告经人介绍相识，双方未办理结婚登记，于2015年2月14日举行典礼并同居生活。在2015年经李某和刘某手原告陈继超给付被告陈丽雪彩礼款123000元，由被告兄弟代为收取，2016年农历六月十五，被告回娘家居住，未再回原告家。
一审法院认为，原告陈继超给付被告陈丽雪彩礼款123000元，双方未办理结婚登记，举行典礼仪式后同居生活。双方同居时间较短，原告陈继超要求被告陈丽雪返还彩礼款的诉讼请求，予以支持。双方已典礼同居，被告已花费部分彩礼款，被告陈丽雪酌情返还原告陈继超彩礼款80000元。对于原告陈继超主张的返还价值6850元的金项链和金戒指或者返还6850元、返还借款9500元、返还价值1700元OPPO手机一部，因未提供相关证据，不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告陈丽雪在判决生效后三日内返还原告陈继超彩礼款80000元；二、驳回原告陈继超的其他诉讼请求。案件受理费3121元，由被告陈丽雪负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，原审法院根据证人李某、刘某的证人证言，认定陈继超给付陈丽雪彩礼款123000元，并根据本案实际情况，酌情判令陈丽雪返还陈继超80000元并无不当。关于原审程序是否合法，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，受送达人及其同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可将文书留在受送达人住所，采用拍照方式记录送达过程，即可视为送达。本案中，审判人员前往陈丽雪家中送达开庭传票，陈丽雪家庭成员接件后，拒不签名。审判人员对送达现场进行拍照并在送达回证上记录，送达程序符合法律规定。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由陈丽雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 白 燕
审判员 江志刚
二〇一七年三月十五日
书记员 王国庆