广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10105号
上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路1099号，组织机构代码78921030-3。
负责人：姚贵平，行长。
委托代理人：徐世明，系该行职员。
委托代理人：李玲坤，系该行职员。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ雷。
委托代理人：张继文，湖北省京山县经济技术开发区法律服务所法律服务工作者。
上诉人平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）因与被上诉人ＸＸ雷信用卡纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2015)深福法民二初字第14182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，ＸＸ雷于2013年5月31日向平安银行深圳分行申办了一ＸＸ安银行信用卡，卡号为526855049122XXXX。信用卡初始额度为人民币10000元(以下币种均为人民币)，为凭签名交易信用卡。2015年3月30日下午14点14分，该信用卡于深圳市龙岗区新百家电城刷卡消费了13195元。平安银行深圳分行主张当即向ＸＸ雷预留手机1355485XXXX号码发送了交易通知短信，并提交了消费短信发送记录。ＸＸ雷否认收到该短信通知。平安银行深圳分行于2015年4月5日向ＸＸ雷预留电子邮箱发送了2015年4月信用卡电子账单。ＸＸ雷于2015年4月19日就当月账单所涉及的信用卡欠款履行了还款义务，即通过转账方式还款9，017.75元。2015年5月25日，ＸＸ雷致电平安银行深圳分行客服人员主张涉案交易非本人所为，并于次日向深圳市公安局荷坳派出所报案。后双方协商未果，ＸＸ雷于2015年10月14日诉至一审法院，请求判令平安银行深圳分行赔偿信用卡被盗刷损失13195元及利息，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，平安银行深圳分行提交了涉案争议交易的签购单电子影印件，ＸＸ雷对该影印件上“ＸＸ雷”的签名真实性不予认可，并于2015年12月18日向原审法院申请对签购单上签名进行鉴定，平安银行深圳分行主张签购单原件并非其保留，而是在收单行或特约商户处保留，故未能提供签购单原件。
本院另查明，《银联卡业务运作规章》第二卷第二章7.4款（交易凭证保留）中规定：“对不易保留的纸质凭证，可采用影印或扫描方式保存；影印件和扫描件在中国银联成员机构调阅使用中，与原始凭证具有同等效力。”
本院再查明，ＸＸ雷自认在本案交易不久，其在中国交通银行股份有限公司申领的交通银行信用卡也被他人盗刷，涉案标的额17000多元，其作为原告起诉了中国交通银行股份有限公司深圳分行，原审法院作出了（2015）深福法民二初字第14181号民事判决，驳回了ＸＸ雷的诉讼请求，ＸＸ雷上诉后未出庭，二审裁定按撤回上诉处理。
上述事实有涉案信用卡领用合约、短信记录、账户银行流水、报警回执、签购单影印件及一二审庭审笔录等在卷为证。
原审法院认为，双方当事人之间签订的领用合约是双方的真实意思表示，应当认定合法有效。就涉案信用卡被盗刷，ＸＸ雷要求对于签购单笔迹进行鉴定。平安银行深圳分行以原件不是其保留为由，未提供鉴定检材。签购单是表明ＸＸ雷刷卡消费，平安银行深圳分行扣款的直接证据，因此平安银行深圳分行未提供检材应承担举证不能的责任。该院视为签购单签名并非ＸＸ雷本人签名，故对其诉讼请求予以支持。平安银行深圳分行应当返还ＸＸ雷信用卡还款并承担自还款之日起的利息损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：平安银行深圳分行于判决生效之日十日内返还ＸＸ雷信用卡还款13195元及利息（该利息自2015年4月20日起计至判决实际履行之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130元，因适用简易程序减半收取65元，由平安银行深圳分行负担。
上诉人平安银行深圳分行不服，向本院提起上诉，请求：1、判令平安银行深圳分行无需退还ＸＸ雷信用卡还款13195元及利息；2、由ＸＸ雷承担全部诉讼费用。事实及理由：
一审法院以平安银行深圳分行未提供签购单原件应承担举证不能的责任，视为签购单签名非ＸＸ雷本人签名，从而判定涉案信用卡交易为盗刷，要求平安银行深圳分行退还ＸＸ雷信用卡还款13195元及利息。仅凭此简单推理认定涉案信用卡交易为盗刷，认定的基本事实缺乏证据证明。
一、涉案交易是否为盗刷无任何事实依据，也无法排除合理怀疑。
首先，根据信用卡非面对面交易的特点，单笔非凭密码的POS交易的完成通常包括两个条件：信用卡实体卡片及商户对持卡人签名的审核。ＸＸ雷若主张盗刷成立，则须举证证明“本人不在交易现场”且“卡片不在交易现场”，两者缺一不可。本案中，ＸＸ雷对上述情形均未予以有效证明，按照“谁主张谁举证”的原则，非本人消费的主张无法成立。其次，涉案交易商户为深圳市龙岗区新百X电城，商户所在地为深圳市龙岗区龙城街道龙园路XX号，与ＸＸ雷账单地址——深圳市龙岗区爱联岗贝村XX号深圳市玮X印刷设计有限公司，同在深圳龙岗区。ＸＸ雷完全有充分的时间及能力在上述区域进行刷卡消费。再次，该信用卡签名与ＸＸ雷本人姓名一致，由于信用卡正面仅显示持卡人姓名全拼，如本案涉及伪卡盗刷则签名较难与ＸＸ雷签名一致。最后，该笔涉案交易发生后，在平安银行深圳分行采取交易提示短信及账单通知了ＸＸ雷的情况下，其仍旧按照账单金额进行了还款操作，可推断ＸＸ雷系以自身实际行动默认了涉案交易为本人所为。基于上述原因无法排除本人使用或出租、出借信用卡给他人使用的情形，因此ＸＸ雷所主张的非本人交易毫无事实依据。
二、平安银行深圳分行不应承担无法提供签购单原件所致的举证不能的责任。
在平安银行深圳分行向一审法院提交的补充说明中，已明确说明无法提供签购单原件的原因，并积极配合提供签购单影像件。平安银行深圳分行作为发卡行，是没有权利调取签购单原件的，仅可以向银联平台申请调取签购单影印件。签购单原件则在收单机构或商户处保存。一审法院完全可以向收单机构或商户调取签购单原件来进行笔迹鉴定。退一步讲，即便笔迹鉴定的结果为签购单上的签字非ＸＸ雷本人签名，也无法排除其出租、出借信用卡给他人使用或授意他人使用的情形，不能凭此简单推定涉案交易为盗刷。
三、即便涉案交易为盗刷，ＸＸ雷未及时采取措施减损存在过错，涉案金额不应全额由平安银行深圳分行承担。
平安银行深圳分行在涉案交易发生后的第一时间通过系统向ＸＸ雷的信用卡申请表上的预留手机号码发送了交易提示短信，告知其交易的发生；同时，于2015年4月5日向ＸＸ雷的信用卡申请表上的预留电子邮箱发送了包括涉案交易在内的电子账单。而ＸＸ雷则于2015年4月19日按照电子账单的金额提前偿还了2015年3月消费的信用卡欠款。从ＸＸ雷的行为可推断出，其已知悉涉案交易的存在，如非其本人所为其应立即致电平安银行深圳分行客服反映情况，而ＸＸ雷却仅于2015年5月25日即相隔交易发生日近2个月后才致电否认交易并进行报警处理。该怠于维护自身权益的行为不仅直接影响涉案交易的侦破，同时也违反其应尽的减损义务。鉴此，ＸＸ雷本人具有严重过错。反观平安银行深圳分行，已经充分履行了交易提示义务及安全保障义务，不存在任何过错，涉案金额不应由平安银行深圳分行全部承担。
被上诉人ＸＸ雷未提交书面答辩状，二审调查时口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案为信用卡纠纷。涉案信用卡为凭签名交易而非凭密码交易，双方争议的焦点是涉案交易签购单上“ＸＸ雷”签名是否为持卡人本人所签，ＸＸ雷进而主张涉案交易属伪卡交易。虽然本案一审因平安银行深圳分行无法提交原件而未组织鉴定，但是基于如下理由，尚不足以认定为伪卡交易：首先，根据信用卡非面对面交易的特点，单笔非凭密码的POS交易的完成通常包括两个条件：信用卡卡片介质及特约商户对持卡人签名的审核。主张盗刷成立，则须举证证明“本人不在交易现场”且“卡片不在交易现场”，两者缺一不可。本案无证据证明涉案交易属于伪卡，而且ＸＸ雷主张非本人交易只有单方陈述，无证据证明交易时自己与交易存在时空分离的情形。平安银行深圳分行已经提交了涉案签购单电子影印件，其上签名为“ＸＸ雷”，即与作为持卡人的ＸＸ雷姓名一致。依据《银联卡业务运作规章》第二卷第二章7.4款的规定，影印件和扫描件在中国银联成员机构调阅使用中，与原始凭证具有同等效力。该信用卡签名与ＸＸ雷本人姓名一致，ＸＸ雷否认签名及签购单的真实性，应提交反证予以推翻。其次，由于信用卡正面仅显示持卡人姓名全拼，本案ＸＸ雷起诉时也未提交卡片介质及其复印件，无证据证明ＸＸ雷在卡片背面按要求预留了签名样本，如本案涉及伪卡盗刷则按照经验规则他人签名较难与ＸＸ雷姓名一致。从信用卡交易规则看，通常在信用卡流程中，特约商户是终端受理审核信用卡的重要环节，对正在使用中的银行卡，无论收单行还是发卡行都无从在源头直接审核。因此，尽管特约商户没有专业设备，其终端收银人员也缺乏笔迹鉴别的专业素质，故不能以专业人士的注意义务来要求之，但这不等于特约商户在接受POS机交易时就无需负任何审查义务。按通常的理解，特约商户要履行善良管理人谨慎的注意义务，其在受理信用卡时，必须要求持卡人在签购单上签名，必须认真核对签购单上的签名与信用卡签名栏上的签名（但通常很多持卡人并无在签名栏预留签名样本的习惯）内容是否一致，字迹是否明显不相符。从本案平案银行提交的电子签购单影印件看，“ＸＸ雷”的签名并无显著可疑的情况，故即使鉴定非ＸＸ雷本人签名，也不能据此认定特约商户存在过错。再次，该笔涉案交易发生当时，平安银行深圳分行向ＸＸ雷预留手机号码发送了交易提示短信，ＸＸ雷虽然否认收到，但只有单方陈述；尤其是平安银行深圳分行向ＸＸ雷送达了电子账单，ＸＸ雷也按照账单金额进行了还款操作，因此，即使没有收到交易提示短信，但最迟至ＸＸ雷当期还款的2015年4月19日，ＸＸ雷应该知道涉案交易非本人交易，应采取及时报警及通知平安银行深圳分行等措施，以固定证据、方便案件侦破以防止损失扩大。ＸＸ雷主张是工作忙等原因造成未及时采取补救措施，有违经验规则。
综上所述，本院认为，信用卡是一种发行量巨大、使用频繁的十分方便的支付、结算及信用工具。对于凭签名交易的信用卡，由于没有密码，虽然理论上只能本人使用，禁止出借他人使用，但现实生活中为方便使用，要求使用者提供持卡人本人身份证的情况几乎没有，特约商户及收单机构只能对卡片介质的真实性、签名与卡片上预留签名样本、汉字签名与拼音是否一致进行形式审查。本案持卡人ＸＸ雷在交易后时隔近二个月，还款之后时隔1个多月，再行主张非本人交易，而且未提交证据证明是伪卡交易，平安银行深圳分行提交的电子签购单签名形式上并无瑕疵。因此，即使ＸＸ雷主张本案争议信用卡消费非其本人交易属实，本院在表示同情的同时，为维护信用卡正常的交易规则，对其要求平安银行深圳分行返还相关信用卡消费款项的请求也不能支持。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在不当，本院予以纠正。平安银行深圳分行的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条和第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院(2015)深福法民二初字第14182号民事判决；
二、驳回ＸＸ雷的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币65元，二审案件受理费人民币130元，由ＸＸ雷承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年八月十七日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。