河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第836号
原告：高丰生。
委托代理人：王晓磊，河南世纪风律师事务所律师。
被告：许昌ＸＸ客运有限责任公司。住所地：许昌市魏都区北环（汽车北站）。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托代理人：李伟东，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市文峰路**号。
负责人：于晓岭，该公司总经理。
委托代理人：丁永建，河南名人律师事务所律师。
被告：马秀英。
原告高丰生诉被告许昌ＸＸ客运有限责任公司（以下简称ＸＸ公司）、中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）、马秀英机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告高丰生及其委托代理人王晓磊，被告ＸＸ公司的委托代理人李伟东、被告保险公司的委托代理人丁永建、被告马秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高丰生诉称：2015年3月1日19时许分，王俭波驾驶豫K×××××号大型普通客车自南向北行驶至襄城县××大道与××路交叉口踩刹车时，造成该车乘坐人原告高丰生受伤的交通事故。经襄城县公安交警大队认定，王俭波负事故的全部责任，原告高丰生无责任。经查，豫K×××××号大型普通客车车主为ＸＸ公司，该车在保险公司投有承运旅客责任保险。事故发生后，原告高丰生在襄城县人民医院住院治疗41天。经鉴定原告伤情构成十级伤残。为维护原告合法权益，特向法院起诉。要求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、后期行缺损牙齿修复费用、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计147192.81元。二、诉讼费由被告负担。
被告ＸＸ公司辩称：肇事车辆的实际经营人是马秀英，王俭波是其雇佣司机，该车在被告保险公司投有承运旅客责任保险，每人每座限额40万元，事故发生在保险期间内，ＸＸ公司不是该事故的责任人，对于原告的合理损失，应有保险公司直接赔付。ＸＸ公司不承担本案的任何赔偿责任。
被告保险公司辩称：一、我公司不是本案的适格被告，因为ＸＸ公司与保险公司之间是保险合同关系，保险公司不是本案的直接侵权人，根据保险法的规定，只有在商业三责险的限额内被保险人向保险人怠于行使赔付的权利时，被侵权人才可以直接向保险公司请求赔付，而本案是道路客运承运人责任保险合同，不是商业三责险的保险范围。二、根据双方保险合同的特别约定，被侵权人支出的医疗费用，应按社会保险标准赔付。三、根据道路道路客运承运人责任保险条款的规定，原告请求的精神抚慰金属于保险公司的免赔范围。四、本案的诉讼费、鉴定费属于间接损失，根据道路道路客运承运人责任保险条款的规定，保险公司不应承担。五、原告的其他请求数额过高。
被告马秀英：车辆投有保险，我为原告垫付费用6890元。应有原告返还或保险公司直接赔付。
根据各方当事人诉辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1.原告请求的各项费用是否符合法律规定。2、ＸＸ公司是否应承担本案的赔偿责任。3、保险公司是否为适格被告，如适格，保险公司应否承担诉讼费等间接损失。
原告高丰生围绕争议焦点提供以下证据：第一组证据：1、道路交通事故证明。证明目的：证明2015年3月1日19时许分在襄城县××大道与××路交叉口路段时发生交通事故。2、王俭波负事故的全部责任，原告无责任。第二组证据：1、王俭波的驾驶证、道路旅客运输驾驶员资格证复印件；2、豫K×××××号车行驶证复印件；3、保单1份（2014.05.21-2015.3.20）。证明目的：证明1、中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司、许昌ＸＸ运输集团有限公司作为被告的主体适格。2、豫K×××××号车投有承运旅客责任，其责任限额是每人每次事故最高赔偿限额为40万元，3、保险事故发生在保险期间内。第三组证据：1、原告在襄城县人民医院诊断证明、病例、出院证；2医疗票据共计7057.48元及用药明细单。证明目的：证明原告在襄城县人民医院治疗从2015.3.1-2015.4.11共计41天，花费医疗费7057.48元。第四组证据：原告的护理证明1份。证明目的：证明原告在医院住院期间需1人护理。第五组证据：原告伤残等级鉴定及鉴定票据（1300元）。证明目的：证明原告构成十级伤残、后期行缺损牙齿修复费用为63000元。第六组证据：户口本、身份关系证明。证明目的：证明原告的被扶养人母亲刘世美，1933年7月29日出生。
被告ＸＸ公司对原告提供证据的质证意见为：对第一、二、三组证据均无异议，对第四组证据有异议，原告提供的护理证明中显示为二级护理，医疗费票据中显示有护理费410元。不应该再重复主张护理费用。对第五组证据有异议，请法庭核实。鉴定意见书中的后期修复费用还没有实际发生，本案不应做处理。对第六组证据中的身份关系证明，没有加盖派出所印章，形式不合法。交通费请法庭酌定。
被告保险公司对原告提供证据的质证意见为：对第一、三、六组证据无异议。对第二组证据证明目的有异议，保险公司不是适格被告。对第四组证据同ＸＸ公司意见，且不能依据原告提供的身份证就证明该人是原告的护理人员。对第五组证据有异议，原告后期修复费用过高。交通费应提供票据。
被告马秀英对原告提供证据的质证意见同ＸＸ公司质证意见。
被告保险公司围绕争议焦点提供以下证据：道路客运承运人责任保险条款。证明：保险公司免赔事项。
原告高丰生对被告保险公司提供证据的质证意见为：对该条款的真实性无异议，对免责条款有异议，该条款属格式条款，根据合同法的相关规定，该条款不完全适合于本案。
被告ＸＸ公司对被告保险公司提供证据的质证意见为：对于该条款中免赔内容及保险公司不承担鉴定费、诉讼费不予认可。签单的时候保险公司并没有将该条款送达给登记车主和实际所有人。
被告马秀英对被告保险公司提供证据的质证意见同ＸＸ公司意见。
被告马秀英、ＸＸ公司均没有提供证据。
对于原、被告提供的证据，本院作出以下分析与认定：因被告对原告提供的第一、三组证据均无异议，本院对原告提交的上述证据效力予以认定。原告提供的第二、五、六组证据客观真实，且证据之间能够相互印证，故本院依法予以认定。
因原告高丰生及被告ＸＸ公司、马秀英均对被告保险公司提供的证据真实性无异议，且证据客观真实，本院予以认定。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：2015年3月1日19时许分，王俭波驾驶豫K×××××号大型普通客车自南向北行驶至襄城县××大道与××路交叉口踩刹车时，造成该车乘坐人原告高丰生受伤的交通事故。经襄城县公安交警大队认定，王俭波负事故的全部责任，原告高丰生无责任。原告受伤后，于2015年3月1日到襄城县人民医院治疗。经医院诊断，原告高丰生的伤情为：1、上唇皮肤粘膜贯通伤；2、11、21、31、32、43牙缺失；12、41、42牙Ⅲ°松动；3、下牙槽骨骨折；4、2型糖尿病。2015年4月20日原告办理出院手续，住院41天，花费医疗费6889.98元（该款由被告马秀英垫付）。襄城县人民医院为原告出具的护理证明书载明“患者住院期间2015年3月1日至2015年4月11日需Ⅱ级护理”。2015年8月12日，许昌重信法医临床司法鉴定所对原告高丰生的伤残等级、义牙种植费用作出许重司鉴所（2015）临鉴字第341号鉴定意见书，结论为：原告高丰生之损伤评定为十级伤残，后期行缺损牙齿修复费用评定为人民币陆万叁仟元。原告高丰生为此花费鉴定费1300元，鉴定检查费167.50元。2015年5月5日原告高丰生以王俭波、ＸＸ公司、保险公司为被告诉至本院，要求赔偿损失20000元。在诉讼过程中，原告撤回了对王俭波的起诉，并申请追加马秀英为共同被告，将诉讼标的变更为147192.81元。
另查明：豫K×××××号大型普通客车实际车主为被告马秀英，王俭波是被告马秀英的雇佣司机，ＸＸ公司为登记车主，该车在被告保险公司投保有承运旅客责任保险，每人每次事故最高赔偿限额为400000元，事故发生在保险期间内。被告ＸＸ公司与被告保险公司签订的保险合同所附道路客运承运人责任保险条款第六条约定：下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（四）精神损害赔偿。
原告高丰生的被扶养人有：母亲刘世美，1933年7月29日出生，非农业家庭户口，刘世美与其丈夫生育五个子女（已故一子一女）。
本院认为：公民的身体权受法律保护。本案交通事故经交警队认定，被告王俭波负事故的全部责任，高丰生无责任，有襄城县公安交警大队事故认定书为证，足以认定。雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告马秀英作为王俭波的雇主，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告ＸＸ公司作为肇事车辆的登记车主，其与马秀英并非挂靠关系，依法不承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，应当按照保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任。
原告高丰生的损失如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据及费用明细，原告的医疗费为6889.98元；2、后期行缺损牙齿修复费：根据司法鉴定意见书为63000元；3、住院伙食补助费，每天按30元计算41天，为1230元；4、营养费，每天按10元计算41天，为410元；5、误工费：根据原告提供的证据，原告因伤致残，误工时间计算至定残前一天为163天，原告高丰生系非农业家庭户口，误工费按照上一年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算，为24391.45元／365天×163天=10892.62元；6、护理费：原告住院期间需一人护理。护理费按照上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资28472元／年计算，为28472元／365天×41天×1（人）=3198元；7、伤残赔偿金，按照一年度城镇居民人均可支配收入24391.45元计算，为24391.45元×20年×0.1（伤残系数）=48782.9元；8、被扶养人生活费，高丰生的母亲刘世美系非农业家庭户口，其被扶养年限为5年。刘世美生育有五个子女（已故一子一女），因此刘世美的被扶养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费支出15726.12元／年计算为：15726.12元×5年×0.1÷3=2621.02元；9、交通费，根据本案案情酌定为400元；10、精神抚慰金，本院酌定为4000元；11、鉴定费，原告为鉴定花费鉴定费及鉴定检查费共计为1467.5元。上述原告请求过高部分，本院不予支持。
综上，原告高丰生的损失共计为142892.02元。上述第1-9项损失共计137424.52元，由被告保险公司在肇事车辆豫K×××××号大型普通客车投保的承运旅客责任保险每人每次最高赔偿限额400000元限额内承担赔偿责任，直接赔付原告高丰生137424.52元；因道路客运承运人责任保险条款明确约定，保险公司不负责赔偿精神损害赔偿，故原告的第10项损失精神抚慰金4000元，依法由被告马秀英承担赔偿责任；第11项损失鉴定费1467.5元属间接损失，由被告马秀英承担赔偿责任。关于诉讼费，应依过错责任及胜败诉的具体情况决定承担的份额，因此诉讼费依上述原则予以确定，由被告马秀英承担3160元。被告保险公司辩称不承担鉴定费、诉讼费、精神损失费，对此辩称予以支持。综上，被告马秀英应赔偿原告损失共计8627.5元。因被告马秀英已给原告高丰生垫付医疗费6889.98元，故被告马秀英应支付原告高丰生的赔偿款为8627.5元-6889.98元=1737.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起七日内在豫K×××××号大型普通客车投保的承运旅客责任保险赔偿限额内赔偿原告高丰生医疗费等各项损失共计人民币137424.52元。
二、被告许昌ＸＸ客运有限责任公司、马秀英于本判决生效之日起七日内赔偿原告高丰生1737.52元。
二、驳回原告高丰生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元，由原告高丰生负担80元，被告马秀英负担3160元（已抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 丁慧丽
审 判 员 万方芳
人民陪审员 贾伟杰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 白晓燕