浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第612号
上诉人（原审原告）：温州维康医疗废物处理有限公司。
法定代表人：程德崇。
委托代理人：ＸＸ安。
委托代理人：方君伟。
上诉人（原审被告）：温州医科大学附属第一医院。
法定代表人：陈肖鸣。
委托代理人：覃杨萍。
委托代理人：舒永珍。
上诉人温州维康医疗废物处理有限公司（以下简称维康公司）因与被上诉人温州医科大学附属第一医院（以下简称附一医）承揽合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿商初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员叶希希、黄丽君参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理查明：维康公司成立于2005年4月，其经营范围包括医疗固体废物处置，后于2010年2月被工商部门吊销营业执照。2010年10月，该公司的股东另行注册成立了温州市维康医疗废物处理有限公司，以延续维康公司的医疗废物收集处置工作。
2005年7月20日，温州市发展计划委员会颁发温计费（2005）251号文件，通知：由维康公司对市区的医疗废物进行集中无害化处理，并向市区医疗卫生机构收取处置费，处置费征收标准为：有固定病床的，按实际使用病床床位数每床每日收取3.2元处置费。同年10月10日，温州市人民政府办公室印发温政办（2005）182号文件，对处置费标准作了同样的规定。
2005年11月，维康公司、附一医分别作为乙方和甲方，针对附一医本部院区签订《合同书》一份，约定由维康公司处理附一医产生的医疗废物，收费标准为每床每天3.2元。合同第五条结算方式第2款的内容为：“甲方200年度实际病房床位使用数量980张；双方同意按（200年度）月平均数确定每月预收金额。每月预收床位数量980×30张，预收金额人民币94080元。下一年度以此类推”。根据该条第4款的约定，医疗废物处置费在每年年末，双方根据实际数据进行年终结算，多退少补。根据该条第5款的约定：附一医如拖欠缴纳医疗废物处置费，维康公司向附一医收取每日千分之六的滞纳金。同年12月，维康公司、附一医针对附一医八院区签订《合同书》一份，约定由维康公司处理附一医产生的医疗废物，收费标准为每床每天3.2元。合同第五条结算方式第2款的内容为：“甲方200年度实际病房床位使用数量300张；双方同意按（200年度）月平均数确定每月预收金额。每月预收床位数量300×30张，预收金额人民币300×30×3.2元。下一年度以此类推”。该条第4款、第5款的约定与上述2005年11月的《合同书》一致。上述二份合同载明的有效期均为三个月。合同签订后，附一医本部院区和八院区所产生的医疗废物均由维康公司负责处置，维康公司每月向附一医开具发票，发票的主要内容为病床数量、单价、金额，金额系根据上一月份的天数、按合同约定的床位数（980张和300张）、每床每日3.2元的标准计算。附一医收到发票后根据发票金额按月向维康公司支付处置费。2006年和2007年，维康公司、附一医分别就2006年度、2007年度的医疗废物处置费签订《合同书》（本部院区和八院区各2份合同），关于权利义务的约定与上述2005年签订的合同均一致。维康公司、附一医亦按之前的方式履行了各自的义务。上述维康公司、附一医签订的《合同书》文本均由维康公司提供，可填写的内容除合同编号、委托方名称、合同有效期外，仅在第五条第2款存在需要双方协商后确定填写的内容。
2008年和2009年，维康公司、附一医未签订书面合同，也未针对应收费的床位数作出书面约定。维康公司继续处置附一医二个院区的医疗废物，附一医继续以每月1280张（本部院区980张、八院区300张）床位数、每床每日3.2元的标准支付处置费。
2009年12月8日，温州市人民政府颁发了温政发（2009）74号文件《关于加强全市医疗废物集中处置工作的通知》，要求市区医疗卫生机构与收集处置单位签订委托处置合同，收集处置费标准为：有病床的医疗卫生机构，按卫生部门提供的实际使用病床床位数（含长期加床，不含临时加床），每张床每日收取2.4元医疗废物收集处置费。同时，该文件还规定：精神病专科医院核定床位按50%收费，综合医院儿童病床床位按60%收费。
2010年1月26日，维康公司向附一医发函，称因其被冻结在附一医处的债权，无法周转资金购买利器盒、包装袋，暂时请附一医出资购买利器盒、包装袋，等债权解冻后再与附一医结算。为此，附一医于2010年5月至12月期间出资购买利器盒、包装袋合计价款493186元。
2010年8月，附一医向维康公司支付了2010年度的医疗废物处置费499999.20元。
2010年12月，温州市维康医疗废物处理有限公司与附一医签订了二份《合同书》（本部院区、八院区各一份）。该合同第四条收费标准约定：按照温州市人民政府温政发（2009）74号文件的收费标准，住院病人每床每天收取医疗垃圾处置费2.4元。根据该合同第五条结算方式第1款的约定：附一医的本部院区、八院区实际病房床位使用数分别为1260张、340张（含长期加床且不含临时加床），如附一医在合同期内增加或减少较大床位数时，双方通过签订补充协议，重新确定月结算费用。
经维康公司、附一医双方确认，附一医的全年实际使用病床床位数扣减其已付款所对应的总床位数的差额分别为：2005年（11-12月）2662张、2006年54829张、2007年86387张、2008年134468张、2009年151526张。
另查明：维康公司于2005年11月份开始至2010年9月份期间负责温州市区（包括鹿城、龙湾、瓯海）医疗卫生机构的医疗废物收集处置工作，与包括附一医在内的多家医疗卫生机构均存在处置费争议。维康公司于2007年、2008年向温州市环保局递交报告，要求解决处置费收费难问题。2010年9月17日、11月30日，维康公司分别向温州市政府、温州市卫生局提交了关于要求解决各医院所欠医疗废物处置费的报告，并指出从2005年至2009年，附一医拖欠处置费1700614.4元。温州市卫生局于2010年11月以来多次召集包括附一医在内的多家医院协调处置费争议事宜，但维康公司与附一医未能达成一致意见。
2011年5月12日，维康公司向原审法院起诉称：2005年11月1日以来，维康公司与附一医按照原温州市发展计划委员会文件［温计费（2005）251号］要求，签订了医疗废物处置服务《合同书》。《合同书》明确约定年初以附一医980张床、附一医八院区300张床每月预收，医疗废物处置费在每年年末由双方根据实际数据进行年终结算，多收的金额退还附一医，未交足的部分附一医补足给维康公司，附一医如果拖欠医疗废物处置费，维康公司向附一医收取每日千分之六的滞纳金。如果一方违约，必须赔偿对方因此所造成的经济损失。从2005年11月以来，附一医除了支付预收款部分外，已累计拖欠维康公司医疗废物处置费共计人民币2006204元，根据《合同书》第五条规定，附一医应支付滞纳金。维康公司一直善意主张协商解决并在诉前通过发律师函要求处理拖欠的处置费，市卫生局等有关部门也曾多次出面协调，但附一医始终不肯以实际病床数与维康公司结清医疗废物处置服务费余款，构成违约。现请求判令：1、附一医给付维康公司拖欠的处置费共计人民币2006204元并支付滞纳金（处置费为2005年至2010年9月30日期间所欠处置费；滞纳金按每月2.5%计算，从欠款之日开始计算，暂算至2011年10月30日止滞纳金累计为1574204.60元）；2、附一医承担维康公司律师费损失计3万元；3、本案诉讼费由附一医承担。
附一医一审期间答辩称：一、本案的基本事实是：2005年10月，温州市人民政府颁发温政办（2005）182号文件，指定维康公司作为全市唯一一家公司负责市区的医疗废物处置工作。同月，温州市卫生局、温州市环境保护局联合发文要求医疗机构遵照执行，维康公司据此制作了格式合同。经多次协商，维康公司与附一医最后商定按1280张床位数，每床每日3.2元的标准收取医疗废物处置费。2005年11月23日，维康公司、附一医签订了为期三个月的试运行合同，维康公司从2005年11月26日（八院区为12月8日）开始为附一医收集处置医疗废物。2006年1月10日，维康公司按1280张床位和实际天数向附一医出具了2005年11月-12月的医疗废物处置费发票，收费金额为本部院区980张床位×（5＋31）天×3.2元／床·天=112896元；八院区为300张床位×24天×3.2元／床·天=23040元，附一医于2006年1月13日支付。2006年2月8日，维康公司出具了“1280张床位×31天×3.2元／床·天”共计126976元的发票收取2006年1月份的处置费。双方对上述收费标准、金额及结算方式没有争议的情况下，于2006年3月1日、2007年1月签订了二期合同，并按上述方式履行合同。2008年1月至2009年12月期间，双方未签订书面合同，仅口头约定按照本部980张，八院区为300张的床位数和实际天数，由附一医在次月按维康公司出具的发票金额支付处置费。上述合作期间，双方对合同的履行均无异议。2010年1月份起，附一医处的医疗废物垃圾仍由维康公司负责集中处置，由于维康公司与其他单位存在着经济纠纷，鹿城法院分别于2010年1月22日、2010年7月15日通知附一医，要求冻结维康公司在附一医处的债权，导致附一医无法支付处置费。2010年8月11日，附一医支付了2010年度的医疗废物处置费共计499999.20元，另外，附一医应维康公司要求购买利器盒、包装袋等共计493186元。自2010年1月起，双方约定按实际使用病房床位数1600张（本部1260张、八院区340张）支付医疗废物处置费，收费标准为“实际床位数×每月实际天数×2.4元／每床每日”。维康公司未通过年检，被工商部门吊销了营业执照，故双方未签订书面合同。2010年10月，维康公司要求附一医与重新注册的温州市维康医疗废物处理有限公司签订处置合同，附一医向卫生主管部门请示后于2010年12月与该公司签订了新的处置合同。二、维康公司诉称附一医“不以实际病床位数与维康公司结清处置费余款构成违约”，与事实不符。在2005年11月签订合同时就已商定按约定的实际病房床位使用量即1280张床、每床每日3.2元的标准收取医疗废物处置费，而不是根据实际开放床位数在年终进行结算。2005年、2006年和2007年的合同签订后，维康公司、附一医也按此约定履行合同。2008年1月1日至2009年12月31日期间，双方未签订书面合同，维康公司继续为附一医收集处置医疗废物，按1280张床位数由维康公司出具发票后按约结算处置费。由此可见，双方在2005年11月至2009年12月的合作期内，不仅约定按“1280张床位、每月实际天数3.2元／每床每日”的标准收取医疗废物处置费，而且也是按照这一约定实际履行的，对此双方都没有异议。至于《合同书》中有关在每年年末根据实际数据进行年终结算、多退少补的规定，是维康公司提供的格式合同上的格式规定而已，双方并未按照这一规定执行，而是按月按约定床位数进行结算，无需再进行年终结算。维康公司也未提出对以往的处置费进行结算。三、到目前为止，附一医尚未支付的医疗废物处置费为51294.8元，而造成附一医未能及时支付上述处置费的原因在于法院要求冻结维康公司的债权且维康公司一直没有向附一医出具2010年1月至9月的医疗废物处置费发票。因此维康公司要求附一医支付服务费2169819.20元及滞纳金没有事实依据，且滞纳金明显过高。四、维康公司关于2009年5月12日以前的债权主张已超过二年的诉讼时效，不受法律保护。五、维康公司要求附一医承担律师费损失3万元没有事实与法律依据。双方并未对律师费损失达成任何协议，而合同法对当事人所花费的律师费如何承担并没有规定。
原审法院经审理认定：该案主要的争议焦点为：一、维康公司、附一医约定的处置费是按合同书所载明的床位数计算还是按实际床位数计算；二、维康公司的主张是否超过诉讼时效；三、2010年1至9月份期间附一医拖欠的处置费金额。
关于争议焦点一，首先，2005年、2006年、2007年的《合同书》均系维康公司提供的格式合同，其中第五条第2款系需要双方协商一致后填写的非格式条款，其余内容均为格式条款。上述《合同书》中，第五条第4款规定：处置费在每年年末由双方根据实际数据进行年终结算，多退少补；第五条第2款则以手工填写的方式对该年度的实际病房床位使用数量作出明确记载。该院认为：根据我国《合同法》的规定，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款，即当二者规定不一致时，需要填写的非格式条款内容的效力高于格式条款的效力。因此，合同中所填写的“实际病房床位使用数量”（980张、300张）应视为双方经协商后达成一致的内容，即视为双方已对该年度应支付处置费的实际床位数作出约定。其次，从双方的交易习惯来看，2005年至2007年期间，维康公司在每个月的上旬根据上一个月份的实际天数、按合同载明的“实际病房床位使用数量”（980张、300张）和每床每日3.2元为计算标准，得出处置费金额，并按此金额向附一医开具发票，并未出现过维康公司按实际床位数计算要求进行年终结算的情形。综上，该院认为：2005年、2006年、2007年期间，维康公司、附一医双方认可以合同书所约定的床位数计算处置费。至于2008年、2009年及2010年1月1日至9月30日期间，因双方没有签订书面合同，且没有证据证明双方已就计费标准作出约定，故应当依照我国《合同法》第六十二条的规定执行政府定价，其中2008年、2009年的处置费根据温政办（2005）182号文件规定，按附一医的实际床位数以每床每日3.2元的标准计费；2010年1月1日至9月30日期间的处置费根据温政发（2009）74号文件规定，按附一医的实际床位数以每床每日2.4元的标准计费。
关于争议焦点二，该院调取的温州市卫生局的证明可以证明维康公司自2010年9月17日起即要求有关部门协调解决其与包括附一医在内的医疗机构拖欠处置费的问题，故该院认定维康公司从2008年起的处置费主张没有超过诉讼时效。
关于争议焦点三，附一医主张其2010年1至9月份期间的处置费应按1600张床位数、每床每日2.4元计算，维康公司对该单价无异议，但认为应按实际床位数计费。该院认为，维康公司、附一医并未针对上述期间的实际床位数作出约定，故应根据温政发（2009）74号文件的规定，按实际床位数计费，附一医要求按1600张床位数计费的主张没有依据，该院不予采纳。关于2010年1至9月份期间的实际床位数，维康公司、附一医确认应为：实际占用床位数471091张扣减临时加床数18992张，即452099张。同时，附一医主张其中新生儿科病床床位7007张应按60%计费，其中精神卫生科床位数3361张应按50%计费。该院认为：根据温政发（2009）74号文件的规定，综合医院儿童病床床位按60%收费，故附一医的新生儿科病床床位可按60%计费；因该文件所规定的按50%收费是指精神病专科医院，而不是综合医院精神卫生科，故该院对附一医要求精神卫生科床位数按50%收费的主张不予采纳。综上，根据每床每日2.4元的标准计算，2010年1至9月份期间附一医应付的处置费为：2.4×452099-［2.4×7007×（1-60%）］=1078310.88元。扣减附一医已支付的499999.20元后，附一医尚欠该期间的处置费578311.68元。
该院认为：维康公司、附一医签订的《合同书》未违反法律、行政法规的强制性规定，故对双方当事人均具有法律约束力。2005年至2007年期间，附一医已依双方约定的床位数向维康公司支付处置费，现维康公司要求附一医按实际床位数付费，与约定不符，故该院对维康公司的该部分诉请不予支持。附一医辩称双方在2008年和2009年亦约定按《合同书》中的核定床位数计算处置费，并要求2010年1至9月份期间的处置费按1600张计算，均缺乏依据，该院不予采纳。2008年和2009年，附一医尚欠处置费应按温政办（2005）182号文件规定的每床每日3.2元的价格，根据实际床位数与已付款所对应的床位数的差额134468张、151526张计算，故附一医尚欠处置费为915180.80元［3.2×（134468＋151526）］。综上，附一医拖欠2008年至2010年9月份期间的处置费合计为1493492.48元（915180.80＋578311.68）。维康公司要求附一医支付滞纳金，缺乏依据，该院不予支持，但附一医应就其所欠费用从维康公司起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向维康公司赔偿损失。附一医要求将其为维康公司代购利器盒、包装袋的费用493186元抵扣处置费，鉴于维康公司对此持有异议且附一医未就该项费用提出反诉，故该院在本案中对该费用不予处理，附一医可另案起诉。维康公司要求附一医支付律师代理费，缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、附一医在判决生效之日起十日内向维康公司支付医疗废物处置费1493492.48元并赔偿损失（损失自2011年5月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回维康公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36752元，由维康公司负担18000元，附一医负担18752元。
宣判后，上诉人维康公司、附一医均不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。
维康公司上诉称：一、根据温州市发展计划委员会文件的要求，经双方自愿协商，维康公司与附一医于2005年11月1日签订了医疗废物处置服务《合同书》。合同签订后，维康公司按照约定，全面履行合同义务，定期按实际使用床位数送材料给附一医，风雨无阻地按时收集和处置医疗废物。按照《合同书》第五条第4项约定：在每年年末，双方根据实际数据进行年终结算，多收的金额退还附一医，未交足的部分由附一医补足给维康公司。现算至2011年12月31日，附一医除了支付每天980张床位数预收的款项外，始终不愿与维康公司核对实际病床使用数。根据附一医上报市卫生局的统计数据的实际病床使用数计算，共累计拖欠服务费2169819.20元。每年的合同都明确约定只是预收，相关部门也多次帮助督促结算余款，要求附一医按照实际床位数进行结算。依据合同约定，对实际床位数差额部分在年终结算时多还少补，非常明确。且在多次质证时也没有涉及到对980张床位数预收的款项还是约定全额结算付清的约定问题。何况医院已在病人身上每床每天都收取3.2元的医疗废物处置费。二、一审法院双重标准，判决不公。按照《合同书》第五条第5项约定，附一医如果拖欠医疗废物处置费，维康公司向附一医收取每日千分之六的滞纳金，直至交足所欠费用。现在与滞纳金有关联的案件经鹿城区人民法院和温州市中级人民法院生效的判决，违约金按月利率2.5%计算。这是维康公司从附一医等单位收取医疗废物到下家作无害化处理，因为附一医不按照实际床位数支付处置费，造成维康公司亏损几百万元。而相应的格式合同，鹿城法院的判决要求维康公司支付给第三人的违约金高的月利率3.5%，低的月利率2.5%。维康公司其实要求附一医按月利率2.5%计算违约金远远不能弥补损失，但是一审法院竟然以双重标准作出相反的判决。三、一审法院认定事实错误。一审法院置维康公司连续主张权利、没有超过诉讼时效等问题于不顾，认定从2008年开始计算按照实际床位数计算处置费，属于认定事实错误以及漏判。2005年至2008年之间的处置费应按照实际床位数计算，违约金应按照月利率2.5%计算。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，支持维康公司的诉讼请求。二审期间，维康公司补充上诉称：一、原审判决认为维康公司提供的合同是格式合同是错误的。格式合同是为了反复使用，未经双方协商的合同，而本案的合同是经过政府部门而产生的合同，且该合同也经过附一医的内部审核。二、合同书第五条第2款和第4款有矛盾的说法不成立。合同书第五条第2款是每月预收的金额，第4款是根据实际情况进行结算，并不矛盾。三、根据相关文件的规定，每年年底是最终结算时间，因此一审法院认定从起诉之日起计算违约金是不合适的。四、维康公司在2007年、2008年向政府反映的问题包括本案争议的问题，故维康公司起诉主张权利没有超过诉讼时效。
附一医针对维康公司的上诉理由辩称：一、双方约定床位数1280张，履行过程中也没有争议。维康公司称双方按月支付的款项为预收款项与事实不符。原审判决认定2008年以前的处置费按合同约定正确。二、附一医不存在拖欠处置费的情况，无需支付违约金。维康公司要求按照月利率2.5%计算违约金没有事实与法律依据。
附一医上诉称：一、原审判决认定维康公司与附一医没有就2008年、2009年的医疗废物处置费计算标准作出约定，并直接适用合同法第六十二条作出判决，属于认定事实和适用法律错误。1、双方签订的合同已经约定计算处置费的实际病房床位使用数量为1280张，且已经据此履行。2005年10月，温州市人民政府发文即温政办（2005）182号文件指定维康公司为全市唯一一家公司负责市区的医疗废物处置工作。同月，温州市卫生局、温州市环保局联合发文要求各医疗机构遵照执行，维康公司据此制作了格式合同。温州市各家医院均认为温政办（2005）182号文件规定的收费标准过高，坚决反对。为此，维康公司与附一医经多次沟通，最终确认单价按照文件规定的3.2元执行，但是收费床位数按照约定的1280张（老院区980张，八院区300张）计算。2005年至2007年双方均按此履行，没有争议。2、双方约定的下一年度以此类推，法律效力及于2008年及以后。2008年1月至2009年12月，双方没有签订书面合同，但是2007年的合同书第五条第二款协商确定的1280张床位数没有变化，同时约定下一年度以此类推。因此，双方如果没有对实际床位数达成新的一致意见，则2008年和2009年的收费床位数就应当按照2007年的合同书来确定。3、双方在合同实际履行过程中即按照1280张床位数确定处置费。维康公司在每个月的月初出具发票，发票上明确金额为约定的床位数1280张计算，维康公司也从未提出异议。因此，就算原审法院认为双方没有约定，也应当根据按照习惯即1280张床位数来确定处置费。二、原审法院认为维康公司主张2008年后的处置费没有超过诉讼时效属于认定事实和适用法律错误。在合作期间，维康公司从未直接向附一医主张欠费，而温州市卫生局并非解决本案争议的有权机关，不具备证明维康公司向卫生局以外的有关部门要求解决处置费问题的证明能力，故不能根据卫生局的证明来认定诉讼时效中断。三、附一医应维康公司的要求代购利器盒、包装袋的费用共计493186元应在2010年的处置费中扣回。附一医系根据维康公司的要求代购，且与处置费系履行同一份合同中所产生的费用，故应当在合同结算时一并处理。综上，请求撤销原判，依法改判，本案上诉费由维康公司承担。
维康公司针对附一医的上诉理由辩称：一、维康公司与附一医关于临时床位数有争执。历年来，政府部门都有要求对方实际床位数进行结算。维康公司也有调查取证，一直要求对方结算。二、就算双方签订的是格式合同，但是格式合同的约定也要遵守。合同经过附一医的修改，且经过层层审查。三、关于诉讼时效是否中断的问题。双方开始有争议时，维康公司就已经向附一医发了催款函。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。二审期间，附一医向本院提交了一份调查取证申请，要求本院调取维康公司2005年11月至2010年2月期间的记账凭证或发票。本院认为，附一医申请调取的上述证据与本案没有关联性，故本院对其申请不予准许。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，温州医科大学附属第一医院原名为温州医学院附属第一医院，于2013年12月23日变更为现名。
本院认为：维康公司与附一医之间的承揽关系事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当对作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，维康公司与附一医之间签订的合同文本系维康公司提供。合同条款除第五条第2项非格式条款外，其他条款均为格式条款。2005年至2007年，附一医与维康公司就附一医本部与八院区签订的合同第五条第2项约定“甲方（附一医）年度实际病房床位使用数量980张（八院区为300张）；双方同意按月平均数确定每月预收金额。”上述合同第五条第4项均约定“医疗处置费在每年年末，双方根据实际数据进行年终结算，多收的金额退还甲方（附一医），未交足的部分甲方（附一医）补足给乙方（维康公司）。”从合同实际履行情况来看，2005年至2007年间，维康公司在每个月的月初向附一医开具上一个月应收的处置费发票，附一医均按发票记载的处置费金额全额付费，不存在附一医拒绝按发票额付款的情形。如合同约定的1280张床位数仅为预收床位数，维康公司应在年末的时候按实际床位数开具超出预收床位数部分的处置费发票要求附一医付款，但本案中不存在这种情形。因此，原审法院依照合同约定及合同实际履行情况，认定2005年至2007年的合同双方约定按每天1280张床位数支付处置费并无不当，本院予以确认。由于2008年之后双方没有签订书面合同，双方对床位数、报酬如何计算存在异议，事后亦不能协商一致，依照公平原则、交易习惯及合同法第六十二条的规定，原审法院确定2008年、2009年的处置费按照温政办（2005）182号文件的规定，按附一医的实际床位数每床每天3.2元的价格计算处置费；2010年1月1日至9月30日的处置费按照温政发（2009）74号文件的规定，按附一医的实际床位数每床每天2.4元的价格计算处置费并无不当。附一医已经按合同约定支付了2005年至2007年的处置费，并不存在违约行为。2008年之后双方没有签订书面合同，也没有约定违约金。原审法院判令附一医从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次基准贷款利率计算向维康公司支付违约金，符合法律规定。《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”温州市卫生局出具的证明证实维康公司自2010年9月17日起要求有关部门协调解决医疗机构拖欠处置费的问题。维康公司于2011年5月12日向原审法院起诉，依照上述司法解释的规定，维康公司向原审法院起诉没有超过法律规定的二年诉讼时效期间。综上，上诉人维康公司、附一医的上诉理由均不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36752元，由温州维康医疗废物处理有限公司负担18000元，温州医科大学附属第一医院负担18752元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一四年六月十日
代书 记员 胡明环