河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民重字第40号
原告：孙代芳，男，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人：陈豪，河南名人律师事务所律师。
被告：路富全，男，汉族，住河南省扶沟县。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：河南省许昌市魏都区。
法定代表人：陈立友，任董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：河南省许昌市魏都区。
代表人：赵国志，任总经理。
委托代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。
原告孙代芳因与被告路富全、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年6月8日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并作出（2013）魏民一初字第377号民事判决书。被告人保财险许昌分公司不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）许民终字第502号民事裁定书，将本案发回重审。发回重审后，本院另行组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告孙代芳及其委托代理人陈豪，被告人保财险许昌分公司的委托代理人孙沛到庭参加诉讼。被告路富全、许昌ＸＸ公司法定代表人陈立友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙代芳诉称：2012年5月26日，被告路富全驾驶豫K511**／6539号半挂货车沿许昌市天宝路由西向东行驶时与孙代芳雇佣的司机苏春峰驾驶的豫K721**号大型客车相撞，致使两车不同程度受损。该事故经交警部门认定，被告路富全负事故全部责任，苏春峰无责任。豫K511**／6539号车所有人为许昌ＸＸ公司，路富全系驾驶人员，该车在人保财险许昌分公司投有交强及三责险不计免赔。原告与三被告协商赔偿事宜未果。请求判令三被告向原告车辆检测费750元、维修费7550元、施救费100元、车损鉴定费470元、停运损失10656元及停运损失鉴定费1000元，共计20526元。本案诉讼费由三被告负担。
被告人保财险许昌分公司辩称：1、原告部分诉讼请求没有事实及法律依据。其中停运损失，我公司不是直接侵权人，不应当承担这一间接损失。原告提供的停运损失鉴定是由不具备鉴定机构资质的机构作出的，不能作为有效证据。2、对原告过高的诉讼请求，请法庭予以驳回。3、鉴定费、诉讼费我公司不承担。
被告路富全、许昌ＸＸ公司法定代表人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
根据双方诉辩称，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告损失数额是多少；2、三被告如何承担赔偿责任。
原告向本院提交的证据有：1、事故认定书1份，证明事故发生事实及责任划分情况。2、保险单2份，证明肇事车辆在被告保险公司处投有交强险、商业险。3、驾驶证、行车证、许昌ＸＸ公司证明各1份，证明原告孙代芳是豫K721**号车的实际车主，登记车主为许昌ＸＸ公司。4、价格评估书1份，证明原告停运损失为10656元。5、车损鉴定意见书1份，证明原告车辆维修费为7558元。6、票据5份，证明原告因此次事故所产生的各项费用。
被告人保财险许昌分公司向本院提交的证据有：1、保险条款1份，证明该条款把停运等损失范围划定为间接损失，保险公司不赔偿。2、判决书1份，证明第一审开庭时许昌ＸＸ公司对保险条款的真实性无异议，保险公司与被告保险人的约定很清楚。
被告人保财险许昌分公司对原告提交证据的质证意见为：对第1、2组证据无异议。对第3组证据中驾驶证、行车证真实性无异议，对证明有异议，该证明应当有营业执照、组织机构代码证、法定代表人的证明书及经手人、负责人的签字，来证明其合法性及真实性。对第4组证据有异议，该鉴定机构的执业范围是财物价格评估，但其作出收益性的评估意见超出评估范围，为无效评估。对第5组证据无异议，但应该根据实际维修的费用及项目与该鉴定相印证后确定损失数额。对第6组证据有异议，检测费中显示的付款单位为许昌县ＸＸ公司，与原告的行车证不符，检测费应当属于鉴定费用范畴，修理单位收取检测费是不符合常理的；对修理费用有异议，未附维修清单，不能证明是本次事故的维修费用；对鉴定费、施救费有异议，鉴定费票据不是正式票据，不能证明原告支付该项费用，施救费票据不能证明是本次事故的施救费用。
原告对被告人保财险许昌分公司提交证据的质证意见为：对第1组证据有异议，该条款与原告无关，对原告不产生约束力。该条款免除保险公司自己责任，加重对方责任，系无效条款。对第2组证据有异议，该判决书未生效，其内容不具有任何证明力。
本院对原告提交的证据经审查后认为：被告人保财险许昌分公司对第1、2组证据无异议，本院予以采信。该被告对第3组证据中的证明有异议，该证明客观真实，本院予以采信；该被告对其他证据无异议，本院予以采信。该被告对第4组证据有异议，但未提出书面重新鉴定，视为对该鉴定认可，本院予以采信。被告对第5组证据无异议，该组证据客观真实，本院予以采信。被告对第6组证据有异议，检测费、维修费票据与第5组车损鉴定相矛盾，以鉴定为准，本院对该两份证据不予采信；鉴定费、施救费票据客观真实，本院予以采信。
本院对被告人保财险许昌分公司提交的证据经审查后认为：原告对第1组证据有异议，该条款显示“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶产生的损失为间接损失”，本案路富全对事故发生存在过失，故该条款与本案情况不符，对其证明目的，本院不予采信。原告对第2组证据有异议，该判决书因被告人保财险许昌分公司上诉而未生效，本院不予采信。
依据上述有效证据和庭审笔录可以确认以下事实：2012年5月26日9时30分，被告路富全驾驶豫K511**／6539号半挂货车沿许昌市天宝路由西向东行驶时与苏春峰驾驶的豫K721**号大型客车相撞，致使两车不同程度受损。该事故经许昌市公安局五一路分局交管巡防大队认定，被告路富全负事故全部责任，苏春峰无责任。2012年6月6日，经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫K721**号车损失进行评估，损失为7558元，原告支出鉴定费470元。原告支出施救费100元。2012年10月2日，经河南万信价格评估有限公司对豫K721**号车停运损失进行鉴定，停运损失为10656元。原告支出鉴定费1000元。另查明，豫K511**／6539号车登记车主为许昌ＸＸ运输集团有限公司，该车在人保财险许昌分公司投有交强险及三责险500000元附不计免赔，事故发生在保险期间内。豫K721**号车登记车主为许昌ＸＸ客运有限责任公司，实际车主为原告孙代芳。事故发生后，原告找三被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院。诉讼中，被告许昌ＸＸ公司提交车辆买卖分期付款协议一份，协议显示豫K511**／6539号车实际车主为被告路富全，路富全以分期付款形式在该公司购买该车辆，合同期限为2011年1月30日至2013年1月29日。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案原告司机苏春峰与被告路富全发生交通事故，经交警部门认定，被告路富全负事故全部责任，苏春峰无责任，被告路富全应负侵权赔偿责任。因路富全车辆在人保财险许昌分公司处投有交强险和商业险，原告所受损失应由该保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业险范围内予以赔偿。被告人保财险许昌分公司辩称停运损失不应承担，但提交的保险条款显示“因意外事故产生的停运损失为间接损失”与本案情况不符，该部分损失保险公司应当承担，对其辩称意见本院不予采纳。原告的损失经本院核定为：车辆维修费7558元，原告主张了7550元，按其主张计算。施救费100元。停运损失10656元。共计18306元，由被告人保财险许昌分公司在保险限额内赔偿。车损鉴定费470元，停运损失鉴定费1000元，共计1470元，由被告路富全承担。被告许昌ＸＸ公司为豫K511**／6539号车登记车主，但该车实际车主为路富全，且双方所签分期付款协议期限已满，故该被告不应承担赔偿责任。原告要求被告许昌ＸＸ公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告要求三被告赔偿检测费的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙代芳维修费、施救费、停运损失共计18306元；
二、被告路富全于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙代芳车损鉴定费、停运损失鉴定费共计1470元；
三、驳回原告孙代芳的其他诉讼请求。
案件受理费315元，由原告孙代芳负担21元，被告路富全负担294元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈荣娜
审 判 员 姚伟华
人民陪审员 张建中
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 刘 换
第2页
第6页