合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4873号
上诉人(原审原告)：刘秀霞，女，汉族，1965年11月10日出生，住芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：新华人寿保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市阜南路169号东怡金融广场，组织机构代码73732501-0。
负责人：罗文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍中杰，男，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：戴兴华，男，汉族，1983年年4月7日出生，住合肥市经济开发区。
被上诉人(原审被告)：盛亚超，男，汉族，1990年7月9日出生，住合肥市庐阳区。
被上诉人(原审被告)：谢开放，男，汉族，1992年12月13日出生，住安徽省太和县。
被上诉人(原审被告)：储俊峰，男，汉族，1989年4月16日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人刘秀霞因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司安徽分公司、戴兴华、盛亚超、谢开放、储俊峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘秀霞上诉请求撤销合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初989号民事判决，改判支持刘秀霞的全部诉讼请求，并承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。刘秀霞所提交的合肥市公安局安庆路派出所制作的询问笔录可以证实刘秀霞身体受到被上诉人的侵犯，一审判决认定刘秀霞提交的证据材料不足以证明被上诉人对被上诉人实施过侵权行为错误。二、一审判决适用法律错误。刘秀霞在被上诉人对其实施强制身体行为的当天，即前往医院治疗，并诊断出伤情，一审判决对此予以否定明显违反常理，不符合民事诉讼规则。
新华人寿保险股份有限公司安徽分公司辩称，刘秀霞数次前往新华人寿保险股份有限公司安徽分公司吵闹并无理纠缠，严重影响了新华人寿保险股份有限公司安徽分公司的正常经营秩序，但新华人寿保险股份有限公司安徽分公司并没有伤害刘秀霞的身体，合肥市公安局安庆路派出所数次出警进行调查亦未发现新华人寿保险股份有限公司安徽分公司有侵害刘秀霞身体的行为。
戴兴华、盛亚超、谢开放、储俊峰未作答辩。
刘秀霞向一审法院起诉请求判令各原审被告赔偿刘秀霞的医药费20458.46元、护理费12118元、误工费26426元、营养费4290元、住院伙食补助2490元、交通费4529元、后续治疗费5000元、精神损害费5000元、财产（衣服、相机、皮包，折旧后预估价值）损失1300元，等合计81611.46元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月6日，合肥市公安局安庆路派出所于15时通过110报警进行出警。报警称：有个妇女躺在地上需要求助。出警记录载明：“一名女子到新华保险公司上访……要求自己去，不需要救助”。合肥市公安局安庆路派出所另于当日20时50分通过110报警进行出警。报警称：有个女的睡在过道上不走。出警记录载明：“系那名自称昨日在保险公司被打的女子。告知其离开大楼，明天到所解决”。2014年8月7日，合肥市公安局安庆路派出所于8时40分通过110报警进行出警。报警称：阜南路地税局旁边，新华保险公司，我被人打了，打我的人在现场。出警记录载明：“赶到现场是�警人刘秀霞之间，因为保费发生纠纷，劝其双方协商解决或到法院进行诉讼”。合肥市公安局安庆路派出所另于当日18时21分通过110报警进行出警。报警称：阜南路地税局旁边，新华保险公司，早上报过警的，现在还是在这里被对方打了，请民警速来。出警记录载明：“报警人刘秀霞因为保险问题在芜湖新华保险公司产生纠纷，其对芜湖保险公司的处理不满意，就到省新华保险公司吵闹，经了解是在芜湖受的伤，告知其到芜湖所在地的派出所处理，就保险问题双方协商或到法院进行诉讼”。合肥市公安局安庆路派出所另于当日19时55分通过市长热线进行出警。报警称：报警人称上午在杏花平安公司办理业务被打，当时是安庆路派出所出警处理的，现在一直未处理。报警人在派出所门口，没有民警处理，还说自己受伤不能走。出警记录载明：“报警人刘秀霞与新华保险公司因为保费发生纠纷，劝其双方协商解决或到法院诉讼。当事人在保险公司不离开，致使保险公司不能正常下班，派出所将当事人带回派出所，刘秀霞自己离开派出所并躺在门口，后由120接去”。2014年12月2日，合肥市公安局安庆路派出所于20时22分通过110报警进行出警。报警称：市民反映刚刚在杏花公园旁边新华保险公司，被保险公司的员工把她从公司里面拖出来放在公司门口，旁边还有两个民警，民警也不管。现在报警人还在现场，称自己受伤了，保险公司的员工和民警已经离开，市民电话182××××0916。出警记录载明：“民警与新华保险公司的员工一起将当事人送至第一人民医院检查”。2014年12月3日，合肥市公安局安庆路派出所于8时21分通过110报警进行出警。报警称：我和保险公司的人发生纠纷，昨天曾报过警的（报警人一直在哭）。出警记录载明：“民警赶�现场，系保险公司与客户之间的纠纷，因为纠纷没有调解好在该公司不走，后经调解，该女离开。因纠纷未解决，今天报警人再次到保险公司”。合肥市安庆路派出所于2014年12月4日对唐翠玲（新华保险安徽分公司员工）、徐伟杰（新华保险安徽分公司员工）、杨婷婷（新华保险安徽分公司员工）、尹荣（汇合合肥分公司员工）、易大援（汇合公司员工）进行询问。唐翠玲、徐伟杰、杨婷婷均陈述刘秀霞于2014年12月3日因为保险到公司大厅妨碍新华保险安徽分公司正常秩序，公司在劝说无果的情况下安排戴兴华、谢开放、盛亚超、储俊峰将刘秀霞从六楼经过电梯抬到一楼，公司在此过程中安排专门人员负责摄像，并未对刘秀霞有任何打骂行为。尹荣陈述：2014年12月3日，其在招商大厦三楼（招商大厦A座物业）客户服务部上班，接到一楼前台电话说底下有人躺在地下。�就下来了，发现是经常到新华保险公司闹事的那名中年子女，我看到她躺在大厅门口，旁边有新华保险公司的员工。我上前安抚她的情绪，让她坐下来，她不愿意坐起来。我就跟她说这里不能一直躺着，会影响正常办公。当时在大厅的时候，有我们公司秩序部员工易大援、招商银行监保部经理张波，新华保险公司的几个员工。易大援陈述：今年以来，刘秀霞与招商大厦的新华保险公司有纠纷，多次去新华保险公司，我知道这个女的。2014年12月3日，我看到刘秀霞时，她已经躺在招行大厦北大门西侧的地上，面部朝上。我看到后觉得躺在地上比较难看，便跟公司汇报了。因为刘秀霞与新华保险有纠纷，我们便通知新华保险公司的人下来解决此事。后来新华保险公司的人下来将刘秀霞又带上去了。没有看到有人打她或者骂她，也没有看到她身上有什么明显的伤。合肥市�庆路派出所于2014年12月22日对刘秀霞进行询问。刘秀霞陈述：2009年元月份，我到银行办理存款业务，2014年元月份存款到期时，利息没有结算给我，银行让我到新华保险公司要，所以我去了保险公司芜湖公司和上级单位（新华保险安徽分公司），两个公司互相推托。2014年8月初某一天上午，我去新华保险公司想见领导处理此事，有个姓戴的工作人员扭着我的右胳膊使劲往地上摔，摔得我不能动，后来醒了我就报警了，民警到现场将我扶进一个房间，后来到下午新华公司员工又伤害了我，再后来我被送到合肥市第一人民医院。全身多处青紫块、腰部受伤。2014年12月2日上午，我再次到新华保险公司，一直没有人接待我，到了晚上五点左右，新华保险公司的工作人员将我的包扔到门外，要求我滚出去，我若不动就动武，我当时没有及时离开，他们就将我从椅子上摔倒地上�当时有个姓戴的和一个女的将椅子抵着我的喉咙上，我叫救命才放手了，后来有人报警了。他们的人使劲的扭着我的腿使劲的在地上倒拖，边拖边踢。当时我被弄晕了，等我醒来时，发现我在走廊上，全身痛，不能动，头部晕转且呕吐然后我就报警了。后来120把我送到医院，医院没钱不给我治。然后我打电话给派出所，派出所叫我3号上午去保险公司一定给我处理好此事。所以第二天（2014年12月3号）上午我去新华保险公司，他们将门关着不让进去，我就一直在走廊上呆着，因为身体承受不住，然后就睡着了，醒来后发现自己被关在很黑暗的楼梯道里面，当时怎么进去的我不知道，然后我报警，再后来他们不给我出来，他们领导叫来很多人很凶猛的扭住我的胳膊和腿，把我全身四边用力的拉摔，还踢我的腰，边踢边kuan一直从六楼扔到一楼招商银行大门口。当时被他们打晕过去了3个小时。大约11点左右，招行人员扶起来，他公司还用摄像机对我拍摄。合肥市安庆路派出所于2014年12月31日对谢开放（新华保险安徽分公司员工）、盛亚超（新华保险安徽分公司员工）进行询问。谢开放、盛亚超陈述刘秀霞于2014年12月3日因为保险到公司大厅妨碍新华保险安徽分公司正常秩序，公司在劝说无果的情况下安排戴兴华、谢开放、盛亚超、储俊峰将刘秀霞从六楼经过电梯抬到一楼，公司在此过程中安排专门人员负责摄像，并未对刘秀霞有任何打骂行为。刘秀霞于2014年8月7日前往合肥市第一人民医院门诊治疗，初步诊断：头疼待查……。2014年8月8日两次进行门诊治疗。2014年8月9日，刘秀霞前往无为县中医医院住院治疗，诊断为：××、气滞血瘀证、全身多发性软组织挫伤、陈旧性尾骨骨折。之后，刘秀霞于2014年12月3日前往合肥市第一人民医院�诊治疗。2014年12月6日，刘秀霞前往合肥市第一人民医院住院治疗，诊断：全身多处软组织损伤、骶骨骨折（陈旧性）、心房纤维性。之后，刘秀霞多次前往医院门诊治疗。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。基于刘秀霞主张的事实及理由应适用过错原则，刘秀霞应当负有举证责任。法律另规定：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点在于刘秀霞提交的证据以及依据其申请一审法院调取的证据能否证明各原审被告对刘秀霞实施了侵权行为。只有确定侵权事实的前提下才能认定各自过错及具体的赔偿标准。综合刘秀霞提交的证据材料以及本院调取的材料，不足以认定本案各原审被告对刘秀霞实施过侵权行为，理由在于：1、2014年8月6日、7日以及2014年12月2、3日的接处警情况登记表中虽然有报警称刘秀霞被打的陈述，但是该出警记录中均未反映刘秀霞被打的事实，且该出警记录主要记载刘秀霞因与新华保险安徽分公司之间就保费问题产生纠纷，出警记录明确该问题协商解决或到人民法院诉讼。另外根据本院调取的监控视频并未发现新华保险安徽分公司以及戴兴华、谢开放、盛亚超、储俊峰对刘秀霞实施了侵权行为；2、刘秀霞着重认为2014年12月3日被新华保险安徽分公司员工暴力从六楼甩到一楼招商大厦门口，通过一审法院调取的监控视频发现新华保险安徽分公司将刘秀霞从新华保险安徽分公司经营场所抬到一楼，在此过程中并未发现新华保险安徽分公司员工对刘秀霞有殴打或�暴力侵害的行为，刘秀霞基于此主张侵权事实，一审法院不予支持；3、刘秀霞虽然提供了合肥市第一人民医院的多份门诊病历、出院记录及无为县中医医院的出院录，虽然病历材料载明了多处软组织挫伤等病情，但不能由此推论出本案各原审被告对刘秀霞实施了侵权行为。综上所述，刘秀霞主张新华保险安徽分公司、戴兴华、谢开放、盛亚超、储俊峰对其实施了侵权行为，但提供的证据不足以证明侵权事实，刘秀霞依法应当承担举证不能的后果。刘秀霞的各项诉讼主张，一审法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回刘秀霞的诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：刘秀霞主张其身体受到新华人寿保险股份有限公司安徽分公司、戴兴华、盛亚超、谢开放、储俊峰的侵害，要求新华人寿保险股份有限公司安徽分公司、戴兴华、盛亚超、谢开放、储俊峰承担赔偿责任，应负有举证证明责任，但刘秀霞在本案一审中所提交的证据材料并不足以证明新华人寿保险股份有限公司安徽分公司、戴兴华、盛亚超、谢开放、储俊峰对其身体实施了殴打等侵权行为，导致其身体受到伤害，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，刘秀霞的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由刘秀霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
�〇一六年十二月十二日
书记员 胡宇晨