广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第25号
上诉人（原审被告）：海南天弘亮化工程有限公司。住所地：海南省海口市龙昆北路****号天骋康都大厦721铺面。
法定代表人：刘天然，总经理。
委托代理人：赵启太，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：黄辉辉，广东国晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市中祥创新电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥第五工业区*栋。
法定代表人：唐海林，厂务总监。
委托代理人：汪平刚，男，汉族，系该司员工。
上诉人海南天弘亮化工程有限公司（以下简称天弘公司）因与被上诉人深圳市中祥创新电子科技有限公司（以下简称中祥公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月13日，中祥公司与天弘公司签订涉案《合同书》，约定天弘公司向中祥公司采购室内三合一P5单元板等货物，合同价款人民币（以下币种均同）202380元，付款方式为双方在合同上签字盖章后3天内天弘公司支付中祥公司1万元预付款，中祥公司收到预付款后，开始计算生产工期，产品完工后，中祥公司发货给天弘公司，剩余192380元在双方2011年4月18日签订的PH10户外全彩购买合同的第二批款（屏体装到一半时）一起付给中祥公司，如天弘公司未能按约定期限支付货款给中祥公司，每延迟一天，天弘公司向中祥公司偿付合同金额千分之五的违约金。2011年4月18日，中祥公司与天弘公司签订《合同》，约定天弘公司向中祥公司采购户外全彩屏等货物，合同价款为140万元，付款方式为双方在合同上签字盖章后3天内支付中祥公司3万元预付款，中祥公司收到预付款后，开始计算生产工期，产品完工后，中祥公司发货给天弘公司，通知天弘公司初步验收，天弘公司验收合格后，中祥公司开始装屏，中祥公司装屏到80个箱体时且在中祥公司屏体进场20天内，天弘公司再付给中祥公司70万元，设备安装调试完毕，天弘公司在3日内支付60万元，剩余7万元为质保金，两年内无质量问题天弘公司一次性付清。天弘公司提供的银行转账记录显示，其先后向某甲公司付款58万元，某乙公司向中祥公司转账50万元，中祥公司确认收到款项，但认为该付款与该案无关。原审庭审中，双方确认2011年4月18日合同项下的货物已安装完成，涉案合同项下的显示屏工程已安装完成并验收。中祥公司催讨货款未果，遂诉至法院请求判令：1、天弘公司给付货款余额192380元；2、天弘公司承担违约金30357元；3、天弘公司承担该案诉讼费用。
原审法院审理认为：双方当事人之间形成买卖合同关系。中祥公司已经按照约定履行了送货义务，天弘公司依法应向中祥公司支付货款。该案焦点在于双方约定付款条件是否成就。双方约定付款方式为双方在合同上签字盖章后3天内天弘公司支付中祥公司1万元预付款，中祥公司收到预付款后，开始计算生产工期，产品完工后，中祥公司发货给天弘公司，剩余192380元在双方2011年4月18日签订的PH10户外全彩购买合同的第二批款（屏体装到一半时）一起付给中祥公司。双方在2011年4月18日合同中约定第二批款支付条件为中祥公司装屏到80个箱体时且在中祥公司屏体进场20天内，天弘公司再付给中祥公司70万元。双方在庭审确认2011年4月18日合同项下的货物已安装完成，因此该合同约定的第二批款的付款条件已经成就，因此，双方合同约定的付款条件业已成就，中祥公司主张天弘公司支付剩余货款192380元，于法有据，原审法院予以支持。关于违约金，《合同书》中约定，如天弘公司未能按约定期限支付货款给中祥公司，每延迟一天，天弘公司向中祥公司偿付合同金额千分之五的违约金。天弘公司未按时支付货款，按照约定还应支付逾期付款违约金，中祥公司主张从起诉之日起算逾期付款违约金，符合法律规定，该院予以支持。双方约定每日按合同金额的千分之五支付违约金，计算标准明显过高，应予以调整。结合实际情况，该院酌情调整至每日按未付货款的千分之一计算违约金。天弘公司辩称，涉案货款已经足额支付，因其未能提供足够证据证明，因此原审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、天弘公司于判决生效之日起三日内支付中祥公司货款192380元；二、天弘公司于判决生效之日起三日内支付中祥公司逾期付款违约金（违约金以192380元为基数，从起诉之日2013年8月5日起按每日千分之一计至判决确定的付款之日）；三、驳回中祥公司其他诉讼请求。一审案件受理费2321元（中祥公司已预缴），由中祥公司负担316元，天弘公司负担2005元，天弘公司负担部分径付中祥公司。
上诉人天弘公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的天弘公司与中祥公司合同约定的付款条件已成就没有事实依据。根据天弘公司与中祥公司约定的付款条件“应在甲乙双方2011年4月18日签订的PH10户外全彩购买合同的第二批款（屏体装到一半时）一起给付给乙方即中祥公司”付款条件应为一审法院只是根据括号中的补充条款，而对主要的“在甲乙双方2011年4月18日签订的PH10户外全彩购买合同的第二批款一起给付给乙方”的付款条件未达成的事实未查明，实际上因中祥公司在2011年4月18日签订的合同项下产品未验收合格，导致第二批款的付款条件未达成。二、天弘公司已经提供证据证明已经支付了验收合格项下产品的货款。中祥公司将天弘公司所给付通过验收的合同项下货款不当的方式归入没有通过验收的项目之中，从而造成天弘公司对通过验收的项目未完全支付货款的假象。天弘公司与中祥公司自2011年4月18日起签订多份LED显示屏采购合同。双方形成长期合作关系。在此过程中，天弘公司根据合同及中祥公司产品验收情况陆续付款。付款主要根据产品验收合格支付，如果预先支付的，后发现产品验收不合格或者没有验收的则计入验收合格部分的款项。截止2011年底，双方共签订六份LED采购合同，合同总金额约250万元。但六份LED合同仅有五份通过验收，其合同总金额为1110794元。可是，天弘公司前后总计支付了115万元款项，已经超出双方合同通过验收所涉及的合同金额。天弘公司故意割裂付款条件和付款关系，造成了天弘公司已经支付的款项不当归入没有通过验收的那一份合同，这是一审的核心错误。而对此结算方式和付款模式，中祥公司2012年9月25日所发律师函中也予以说明。双方的付款都是从总共产生的应收货款的角度来结算。只是，双方对于应付金额存在巨大差异。三、双方2011年4月18签订了一份140万元的合同，合同项下的产品质量存在严重问题且无法安装、无法调试、无法使用，由此造成的所有付款只能归入该案中通过验收的合同项下。双方2011年4月18签订了一份140万的合同，但是，中祥公司根本无法达到交货验收条件。因此，该份合同的付款条件完全没有成就，第二批款支付条件没有达成。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回中祥公司的诉讼请求。
被上诉人中祥公司答辩称：双方签订的合同付款条件已成就，并已提交了相关证据予以证明。天弘公司上诉主张双方约定的付款条件未成就是错误的。天弘公司认为其已经支付了验收合格项下的货款，该事实不存在。天弘公司主张2011年4月18日签订的140万元合同质量存在严重问题且无法安装和调试是错误的。在一审庭审中，天弘公司代理人已认可了安装事实，确认只是还未调试。综上，天弘公司的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
二审中，中祥公司提交以下证据：1、《物流清单》，证明中祥公司为履行2011年4月18日所签订的合同向天弘公司交付货物；2、四份合同书，显示双方除涉案合同及2011年4月18日签订的合同之外，还分别于2011年9月21日、2011年9月28日、2011年供应及安装的LED显示屏，天弘公司应支付货款；3、（2013）深中法商终字第1904号民事判决，显示中祥公司就上述四份合同项下未付货款已另案提起诉讼；4、《付款单据》，证明天弘公司于2011年4月22日、2011年5月13日、2011年9月9日、2011年9月21日、2012年9月28日分别向中祥公司支付款项3万元、1万元、30万元、23万元、5万元。天弘公司对上述证据的真实性均不持异议。
再查，中祥公司就2011年4月18日签订的合同提起另案诉讼之后又撤回起诉。
本院认为，中祥公司已依约履行了涉案合同项下的送货义务，天弘公司理应向中祥公司支付剩余货款192380元。本案双方争议的主要焦点为：一、涉案合同约定的付款条件是否成就；二、天弘公司所付款项是否针对涉案合同项下债务而清偿。
关于第一个争议焦点，双方在涉案合同中约定剩余货款192380元在双方于2011年4月18日签订的PH10户外全彩购买合同的第二批款（屏体装到一半时）一起付给中祥公司。经审查，双方在2011年4月18日合同中约定第二批款支付条件为中祥公司装屏到80个箱体时且在中祥公司屏体进场20天内，天弘公司再付给中祥公司70万元。依据天弘公司于2012年11月29日向中祥公司出具的《通知》显示，天弘公司确认中祥公司未完成2011年4月18日合同项下“调试最后一道工序”，对中祥公司已履行该份合同项下其他义务不持异议。结合天弘公司在原审庭审中确认2011年4月18日合同项下的货物已安装完成之陈述，本院据此认定该合同约定的第二批款付款条件已经成就，天弘公司依据涉案合同应向中祥公司支付剩余货款192380元及违约金。原审法院将涉案合同约定的违约金标准日千分之五酌情调低为日千分之一，并无不妥之处，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，天弘公司提出倘若人民法院认定涉案合同约定的付款条款已成就，则2011年4月18日双方签订的合同无法达到交货验收条件且该合同所涉产品存在质量问题，故其已付货款应归入通过验收的涉案合同项下。鉴于上述有关已付款项应优先清偿验收合格的涉案合同项下货款仅是天弘公司的单方陈述，双方对此并未作出约定，且天弘公司提出其无须支付涉案合同项下货款，与上述已经清偿涉案合同项下货款之陈述，存在矛盾之处，结合天弘公司已付款项中并无金额为192380元的涉案合同项下剩余货款，故天弘公司提出已清偿涉案合同项下货款192380元，理由不成立，本院不予采信。再者，2011年4月18日合同履行时间先于涉案合同，本院就天弘公司的给付是否足以清偿该份合同项下债务不作审查，天弘公司提出其所付款项不是清偿2011年4月18日合同项下债务，而是优先抵充涉案合同项下已到期的债务，证据不足，本院对此不予支持。
综上所述，天弘公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4148元，由上诉人海南天弘亮化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 王 畅
代理审判员 林 博
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。