山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8860号
上诉人（原审原告）：胡启殿。
委托诉讼代理人：吴现文，山东强祖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓燕，山东强祖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：巨野宇骐人力资源有限公司。
法定代表人：苗凌，总经理。
被上诉人（原审被告）：青岛胜汇塑胶有限公司。
法定代表人：何冠华，董事长。
委托诉讼代理人：侯立伟、王文丽，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏克清。
委托诉讼代理人：杜春花，山东新岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张善强，山东新岛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：常丽。
委托诉讼代理人：丁志华，山东望平律师事务所律师。
上诉人胡启殿因与被上诉人巨野宇骐人力资源有限公司、被上诉人青岛胜汇塑胶有限公司、被上诉人夏克清、被上诉人常丽用人单位责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2015)黄民初字第9348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡启殿及其委托诉讼代理人吴现文、于晓燕，被上诉人巨野宇骐人力资源有限公司的法定代表人苗凌、被上诉人青岛胜汇塑胶有限公司的委托诉讼代理人侯立伟，被上诉人夏克清及其委托诉讼代理人杜春花、张善强，被上诉人常丽的委托诉讼代理人丁志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡启殿上诉请求：一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第9348号民事判决书，依法改判四被上诉人连带赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失476585.16元；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人系被上诉人巨野宇骐人力资源有限公司派遣到青岛胜汇塑胶有限公司的职工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款的规定，被上诉人巨野宇骐人力资源有限公司是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。上诉人受伤是受到派遣单位青岛胜汇塑胶公司的部门负责人夏克清的指派，到外单位为公司临时加工一个钣金件，系其工作内容的一部分，上诉人受伤并非个人行为，且无自身过错，与夏克清作为部门领导对被上诉人的工作指派存在直接必然的因果关系，故上诉人作为被上诉人巨野宇骐公司的员工在从事工作活动中遭受人身损害，作为用人单位依法应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人胜汇塑胶公司作为受派遣的用工企业，依法应当承担连带赔偿责任。
巨野宇骐人力资源有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
青岛胜汇塑胶有限公司辩称，上诉人所受伤害已经被巨野县菏泽市中级人民法院依法确认不是工伤，上诉人另行起诉要求我方和巨野公司承担用人单位责任纠纷，违反了民事诉讼法一事不再理原则。上诉人无证据证明，其在常丽加工点的工作与我方有关。上诉人与本案其他当事人在事故发生以后作伪证，意图串通谋取我方与巨野的法律上的利益的行为，不应得到支持。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉。
夏克清辩称，一、上诉人在一审庭审，向法庭明确表示”放弃对答辩人追究赔偿责任的请求”,这是对自己实体权利和诉讼权利的处分，该处分已经发生法律效力。二审再要求答辩人承担赔偿责任，没有法律依据。二、本案案由是用人单位责任纠纷，答辩人也不是赔偿主体。三、被答辩人受伤的直接原因是所操作的机器设备红外安全保护装置故障，没有发生保护作用，以及被答辩人在用手擦拭机器时，脚触动了脚踏开关。答辩人非机器设备所有人、管理人，没有承担赔偿责任的法律依据。
常丽辩称，一、上诉人在该案一审中并未对被上诉人常丽提起承担民事责任的请求，上诉人在一审诉讼中写明“本案由被告夏克清和常丽依法到庭参加庭审，更有利于查明案件事实”；而被上诉人现在却在二审中更改一审诉讼请求事项，要求包括答辩人在内的四被上诉人“连带赔偿”其各项损失，严重违反程序法之要求，于法无据。本案作为用人单位责任纠纷，作为用人单位的青岛胜汇塑胶有限公司对事发当天上诉人胡启殿已经打卡到岗的事实并不否认，则作为用人单位的青岛胜汇塑胶有限公司对上诉人用工当日的管理职责是不能推脱的。上诉人此前的种种讼争中均列明了其受夏克清指派并和夏克清一起到被上诉人处进行试模工作，其对被上诉人常丽提起的诉讼无事实依据和法律依托。
胡启殿向一审法院起诉请求：请求被告巨野宇骐公司、被告胜汇塑胶公司支付原告医疗费、误工费、护理费等损失共计43428.91元；诉讼费用由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失共计476585.16元。
一审法院认定事实：2013年3月4日，被告巨野宇骐公司与原告胡启殿签订了固定期限劳动合同，双方约定，劳动期限自2013年3月4日起至2015年3月3日止；胡启殿由巨野宇骐公司派往青岛胜汇塑胶有限公司工作，从事操作工工作，工作地点在钣金车间。2014年4月2日上午，原告胡启殿在公司打卡考勤后，离开公司岗位由时任车间主任的被告夏克清带领到位于青岛市黄岛区灵珠山街道办事处南泥社区被告常丽的个体加工点试模具，在操作过程中，原告被冲压机将左手压伤，随后原告被送往中国人民解放军第四〇一医院进行治疗，经检查诊断为手毁损伤（左）。原告的损伤经法院委托,青岛正源司法鉴定所对原告胡启殿的伤情进行了鉴定，原告左手毁损伤术后目前致残程度为五级。原告要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费、鉴定费等各项经济损失共计476585.16元。
另查明，2014年4月4日，被告胜汇塑胶公司作出处理通报，以原告胡启殿和被告夏克清合谋，采取胡启殿脱离工作岗位到其他单位工作的方式赚取不正当收入，违反公司劳动纪律管理规定为由给予夏克清、胡启殿开除处分。被告夏克清在此后办理相关退职手续时，应胜汇塑胶公司的要求，于2014年4月14日写出《声明》，对开除决定无异议。2014年8月14日，原告胡启殿向巨野县人力资源和社会保障局申请工伤认定，巨野县人力资源和社会保障局于2014年11月21日作出了（2014）巨人社认工字第212号认定工伤决定书，认定胡启殿为工伤。被告巨野宇骐公司向巨野县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销巨野县人力资源和社会保障局作出的（2014）巨人社认工字第212号认定工伤决定书。2015年4月15日，巨野县人民法院作出（2015）巨行初字第6号行政判决书，判决撤销巨野县人力资源和社会保障局于2014年11月21日作出的（2014）巨人社认工字第212号认定工伤决定书。胡启殿不服判决，向菏泽市中级人民法院提起上诉，经菏泽市中级人民法院依法审理作出（2015）菏行终字第76号行政判决书，判决驳回胡启殿上诉，维持原判。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案原告起诉请求被告巨野宇骐公司、胜汇塑胶公司、夏克清、常丽赔偿其因伤造成的经济损失476585.16元，庭审中，原告明确要求由被告巨野宇骐公司、胜汇塑胶公司承担赔偿责任。对此，被告巨野宇骐公司、胜汇塑胶公司均以原告受伤不属于工作原因为由辩称不应当承担原告的经济损失。法院认为，本案中，原告选择由被告巨野宇骐公司、被告胜汇塑胶公司承担民事赔偿责任，放弃对被告夏克清、常丽追究赔偿责任的请求，系原告对自己诉讼权利的自愿处分，应当准许。被告巨野宇骐公司系用人单位，其将原告派遣到用工单位被告胜汇塑胶公司工作，符合有关法律规定。原告胡启殿在被告胜汇塑胶公司工作期间，由被告夏克清带领到被告常丽的个体加工点从事其他工作，被被告胜汇塑胶公司认定为脱离工作岗位到其他单位工作，赚取不正当收入行为，受到开除处分。原告胡启殿被巨野县人力资源和社会保障局认定为工伤，但该局认定工伤决定书已分别被巨野县人民法院的（2015）巨行初字第6号行政判决书和菏泽市中级人民法院的（2015）菏行终字第76号行政判决书判决予以撤销。巨野县人民法院和菏泽市中级人民法院均认定，没有证据证明原告胡启殿所受到的伤害是在工作场所和因工作原因；原告胡启殿也没有提供其在常丽个体加工点所从事的工作与其在被告胜汇塑胶公司的工作存在何种关系的证据，原告也不能证明其在常丽个体加工点所加工的零件与所在单位胜汇塑胶公司存在何种关系，即没有证据证明其所受伤害是因工作原因造成的。因此，法院认为，原告没有证据证明其所受伤害是因工作原因造成的，而且被告夏克清也对被告胜汇塑胶公司的开除处分无异议，这能够证明原告是在被告夏克清的带领下，从事了与胜汇塑胶公司无关的工作，原告不是为被告胜汇塑胶公司工作而受伤，被告胜汇塑胶公司不应当承担赔偿责任，作为用人单位的被告巨野宇骐公司依法亦不应当承担赔偿责任。故对原告胡启殿要求被告巨野宇骐公司、被告胜汇塑胶公司赔偿其因伤造成的经济损失的请求法院不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，因上诉人胡启殿在一审已经放弃要求被上诉人夏克清、常丽承担赔偿责任的请求，二审再要求被上诉人夏克清、常丽承担赔偿责任于法无据，本院对此不予审理。关于上诉人胡启殿以其作为公司员工在从事工作中受伤为由，要求用人单位巨野宇骐人力资源有限公司员工和用工企业青岛胜汇塑胶有限公司承担连带赔偿责任。对此，被上诉人巨野宇骐人力资源有限公司和被上诉人青岛胜汇塑胶有限公司予以否认，并提供菏泽市中级人民法院（2015）菏行终字第76号行政判决书等证据予以反驳，证明上诉人胡启殿所受伤害与从事公司的工作无关。上诉人没有相反证据足以推翻该生效裁判文书确认的事实，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8449元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈长明