北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09695号
上诉人（原审原告）何×1，男，1950年12月21日出生。
上诉人（原审原告）何×2，女，1952年8月2日出生。
上诉人（原审原告）何×3，男，1955年11月13日出生。
上诉人（原审原告）何×4，男，1958年8月30日出生。
上诉人（原审原告）何×5（亦为上诉人何×1、何×2、何×3、何×4、何×6之委托代理人），女，1960年8月23日出生。
上诉人（原审原告）何×6，男，1963年10月7日出生。
上列六上诉人之委托代理人乔威，北京市铭滔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×1，女，1951年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）王×2，女，1957年3月9日出生。
委托代理人孟×（王×2之夫），男，1954年8月13日出生。
被上诉人（原审被告）王×3，男，1960年10月31日出生。
上列三被上诉人之委托代理人赵加亮，北京市广言律师事务所律师。
上诉人何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6因继承纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第22947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年5月，何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6向原审法院诉称：我们的父亲何×7与王×1、王×2、王×3的母亲王×4于1974年结婚，双方均系再婚，双方子女均系婚前所生，何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6系何×7婚前亲生子女，王×1、王×2、王×3系王×4婚前亲生子女。何×7于1994年去世，王×4于2013年1月27日去世。2009年3月19日，王×4被宣告为无民事行为能力人，七星集团指定王×2为王×4的监护人。何×7的遗产一直处于共有状态，为何×5、何×6、何×2及王×4居住使用。现王×4已去世，我们要求依法进行遗产分割，故诉至法院要求：1、在依法分割出何×2占北京市朝阳区百子湾路东郊站41号房屋（以下简称百子湾路41号住房一套）25%份额、何×5占百子湾路41号住房一套25%份额的共有部分后，何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6继承何×7、王×4的遗产部分；2、将百子湾路41号住房一套判归何×5、何×2名下，何×2占50%、何×5占50%；3、依法继承被继承人王×4名下的朝阳区芳园南里房屋（以下简称芳园南里63号住房一套）；4、将王×4购买的朝阳区798厂宿舍及附带房屋（以下简称东坝河六号房屋）划入遗产范围依法继承；5、将被继承人王×4的现金和名下的银行存款列入遗产范围依法继承；6、因何×5对被继承人王×4照顾较多，请法院判决对何×5多分遗产；7、因王×2对被继承人王×4有虐待倾向，请法院判决不分或少分遗产；8、将何×5垫付的王×4生前医药费和丧葬费2万元从遗产中先行扣除给何×5。
王×1、王×2、王×3辩称：第一，何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6在起诉书中所述部分不属实。何×7和王×4结婚登记时间为1975年5月30日。1994年何×7去世，2005年王×4出资购买百子湾路41号住房一套，并于2007年8月取得房屋所有权证书，该房屋是王×4个人遗产，产权与何×7无关。何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6所述何×7的遗产一直处于共有状态与事实不符。第二，何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6六人中，只有何×5、何×6与王×4形成扶养关系，其他四人均未与王×4形成扶养关系，无权继承王×4个人遗产。第三，王×1、王×2、王×3作为王×4的亲生子女，在母亲生前尽了主要赡养义务，尤其自王×42005年9月患病至2010年1月期间，更是全靠王×1、王×2、王×3三人轮流照顾。2010年以后，何×5、何×6才开始和王×1、王×2、王×3一起轮流照顾王×4，因此，王×1、王×2、王×3请求法院在分配遗产时充分考虑王×1、王×2、王×3对王×4尽了主要赡养义务的实际情况多分遗产。第四，鉴于上述情况，结合王×4所留遗产为一套房屋，王×1、王×2、王×3请求法院将该房屋判归王×1、王×2、王×3共同所有。再按上述遗产分配原则由王×1、王×2、王×3支付一定的折价款给何×5、何×6。第五，结合何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6变更以后的诉讼请求，王×1、王×2、王×3不同意何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6的全部诉讼请求。第一项请求中的房屋根本没有何×2、何×5的份额，也不应该由何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6来继承王×4个人遗产。第二项请求，王×1、王×2、王×3要求把该房屋确认为王×1、王×2、王×3所有，由王×1、王×2、王×3给付何×5、何×6折价款。何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6的第三、四、五项请求中，不管是王×4的遗产还是何×7的遗产均不存在，所以无法分割。第六项请求，尽主要赡养义务的是王×1、王×2、王×3，并不是何×5，不同意分配遗产时对何×5多分遗产。第七项请求，何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6所述王×2对王×4有虐待行为纯属子虚乌有，不能成立。第八项请求，王×1、王×2、王×3认为王×4在生前没有留下任何债务，不应该从其遗产中扣除所谓的医疗费。
原审法院经审理查明：何×7与王×4系夫妻关系，于1975年5月30日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。何×7与前妻闫凤玲共生育六名子女，分别为长子何×1、次子何×3、三子何×4、四子何×6、长女何×2、次女何×5。闫凤玲于1972年3月去世。王×4与前夫共生育三名子女，分别为长女王×1、次女王×2、儿子王×3。何×7与王×4结婚时，何×4、何×5、何×6尚未成年，与何×7、王×4共同生活。何×7于1994年12月15日去世，王×4于2013年1月27日去世。王×4于2002年3月1日与北京铁路分局签订北京铁路分局出售公有住宅住房协议书，约定由王×4购买百子湾路41号住房一套。该房屋的所有权证于2007年8月23日下发，产权登记在王×4名下。
庭审中，何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6申请对百子湾路41号住房一套的现价值进行评估，法院委托北京仁达房地产评估有限公司进行该项评估工作。2014年1月24日，北京仁达房地产评估有限公司作出地产评估报告，百子湾路41号住房一套的价值总额为157.14万元。何×5交纳评估费5000元。庭审中，何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6提交申请购房职工及配偶情况证明，欲证明购买百子湾路41号住房一套使用了何×7的39年工龄，因此，百子湾路41号住房一套的一半属于何×7的遗产。王×1、王×2、王×3对此不予认可。何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6提交2010年7月8日的视频光盘和王×4的病历，其中视频中王×4说腿上的伤是王×2打的，欲证明王×2虐待王×4。王×1、王×2、王×3对此亦不予认可，称2009年3月19日北京市朝阳区人民法院作出的（2009）朝民特字第12139号民事判决书已经宣告王×4为无民事行为能力人，该证据没有证明效力。且在（2010）朝民特字第19983号何×5、何×6要求撤销王×2为王×4的监护人资格一案中，该视频光盘已作为证据提交，但未被法院采信。王×1、王×2、王×3提交2006年7月13日王×1、王×2、王×3签订的家庭赡养协议及与王×4共同生活期间的照片，证明王×1、王×2、王×3自2005年9月王×4患病至2010年1月期间轮流对王×4进行了照顾，对王×4尽了主要赡养义务。王×1、王×2、王×3提交2010年1月12日王×1、王×2、王×3和何×5、何×6签订的家庭赡养协议，欲证明在2010年1月后，何×5、何×6才与王×1、王×2、王×3共同轮流赡养王×4，具体时间为2010年1月15日起，五人轮流前往监护，周期为六个月，监护人衔接顺序为何×5、何×6、王×3、王×2、王×1。何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6对此不予认可。何×5称2010年1月15日至2011年7月15日，2012年7月15日至王×4去世，是由何×5看护的，看护期间由何×5拿着王×4的工资，王×4每月工资为2400元-2500元。庭审中，何×5提交医疗费票据，欲证明其在看护王×4期间为王×4垫付了医疗费。医疗费票据显示2010年7月、10月、11月、2011年5月、2012年9月、10月、11月王×4共花费医疗费8984.34元。2013年1月至王×4去世，王×4共花费医疗费1937.18元。何×5称2012年10月30日，王×1和何×5为王×4购买胰岛素笔，共花费440元。2010年11月19日，王×3为王×4垫付医疗费1000元。何×5、王×3、王×1均要求其为王×4垫付的医疗费，应先从王×4的遗产中扣除。庭审中，何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6称芳园南里63号住房一套和东坝河六号房屋均为王×4的遗产。法院工作人员前往北京市朝阳区房屋管理局进行查询，但均未查出登记在王×4名下的上述两套房屋的产权信息。何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6称王×4留有现金和银行存款，但均未举证。庭审中，何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6表示要求百子湾路41号住房一套归何×5所有，何×5给其他继承人房屋折价款。王×1、王×2、王×3表示要求百子湾路41号住房一套归王×2所有，王×2给其他继承人房屋折价款。另查，王×4去世后，王×1领取了王×4的丧葬费2065.75元。庭审中，何×5提交丧葬费发票和收据，欲证明其为王×4支付丧葬费4610元。王×3提交丧葬费发票，欲证明其为王×4支付丧葬费2255元。王×1提交丧葬费收据，欲证明其为王×4支付丧葬费5020元。
原审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。依据现有的证据可以查明，被继承人王×4在何×7去世七年后购买百子湾路41号住房一套，虽使用了何×7的工龄，但各继承人均未举证证明王×4购买百子湾路41号住房一套时使用了王×4与何×7的共同积蓄，因此认定百子湾路41号住房一套为王×4的个人财产，应由王×4的合法继承人依法继承。王×4与何×7结婚时，何×7的亲生子女中何×4、何×5、何×6尚未成年，与王×4形成了扶养关系。何×4、何×5、何×6作为与王×4形成扶养关系的继子女，与王×4的亲生子女王×1、王×2、王×3享有同等的继承权，继承份额应当均等。何×1、何×2、何×3未与王×4形成扶养关系，故无权继承王×4的遗产。关于诉争房屋的归属问题，王×1、王×2、王×3表示诉争房屋由王×2继承，王×2给其他继承人相应的房屋折价款，考虑到王×1、王×2、王×3系王×4的亲生子女，因此确认百子湾路41号住房一套由王×2继承所有，由王×2按照评估报告确定的房屋价值在扣除王×4的丧葬费后，将剩余款项按照相应的份额给付其他各继承人。关于何×5所称其为王×4垫付的医疗费应当从王×4的遗产中先行扣除，但依据何×5所述，其在照顾王×4期间，王×4的工资由其掌握，王×4在此期间花费的医疗费并未超过其工资收入，亦未影响其日常生活。且何×5并未提供充分证据证明上述费用是其为王×4垫付，因此对于何×5的该项意见，不予采信。王×3、王×1主张为王×4垫付了医疗费，未提供相应证据，亦不予采信。关于何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6称王×2对王×4有虐待情形，应当少分或不分遗产，但其提交的视频光盘是在王×4被宣告为无民事行为能力人后形成，不具备证据效力，对该证据不予采信。关于何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6所称王×4名下有芳园南里63号住房一套、东坝河六号房屋，但经法院向北京市朝阳区房屋管理局查询，并无登记在王×4名下的上述两套房屋的产权信息。何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6称王×4留有现金和存款，亦未举证，对该项意见不予采信。
依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，原审法院于2014年6月判决：一、被继承人王×4名下的位于北京市朝阳区百子湾路东郊站41号房屋由被告王×2继承所有。二、被告王×2于本判决生效后七日内给付原告何×4二十六万零二百六十三元四角六分。三、被告王×2于本判决生效后七日内给付原告何×5二十六万四千八百七十三元四角六分。四、被告王×2于本判决生效后七日内给付原告何×6二十六万零二百六十三元四角六分。五、被告王×2于本判决生效后七日内给付被告王×1二十六万三千二百一十七元七角一分。六、被告王×2于本判决生效后七日内给付被告王×3二十六万二千五百一十八元四角六分。七、驳回原告何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6的其他诉讼请求。如被告王×2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6不服原判，以原判认定事实不清、适用法律错误为由提起上诉，提出原判将百子湾路41号住房一套判归王×2继承所有错误，请求撤销原判，依法改判百子湾路41号住房一套归何×5继承所有，由何×5给付其他继承人房屋折价款。王×1、王×2、王×3同意原判。何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6上诉提出原判将百子湾路41号住房一套判归王×2的理由违反法律规定，应予撤销，与王×4形成抚养关系的继子女与亲生子女有同等继承权；原判偏袒王×1、王×2、王×3，应予撤销，百子湾路41号住房一套为上诉人居住或控制，房屋由何×5、何×2拆迁而来，何×2、何×5对该住房一套享有共有权和居住权，实际购买当时购房款那么大的数额显然是用夫妻共同财产购买的，该住房一套应判归何×5；何×1、何×2、何×3对王×4扶养较多，应适当分得遗产，原判对该项内容未予认定错误，应予撤销；原判对遗产范围认定错误，百子湾路41号住房一套购买时使用了何×7的工龄，何×7享有该住房一套一半的财产份额，属于何×7的遗产应由何×1等人继承；芳园南里63号住房一套、东坝河六号房屋为王×4名下财产，应依法分割；王×2有严重的虐待王×4的行为，应取消或限制继承权，原判将百子湾路41号住房一套判归王×2所有，应予撤销；何×5对王×4照顾很多，应多分得遗产，何×5在王×4生前垫付的医疗费和王×4去世后支出的丧葬费2万元应在王×4的遗产中先行扣除；原判认定事实不清及适用法律错误，请求依法改判。何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6就所称内容未提供新的证据。王×1、王×2、王×3表示对原判认定的事实无异议，王×1、王×2、王×3对母亲王×4尽了主要赡养义务，百子湾路41号住房一套为王×4的个人遗产，何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6上诉所称并不属实，同意原判，不同意何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6所称意见及要求。何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6与王×1、王×2、王×3在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、房产证、出售公有住宅住房协议书、死亡证明、结婚申请书、评估报告、丧葬费票据、（2009）朝民特字第12139号民事判决书、（2010）朝民特字第19983号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6与王×1、王×2、王×3的争议在于遗产范围确认及房屋的继承所有归属问题。何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6上诉提出百子湾路41号住房一套有何×7的财产份额、王×4名下有芳园南里63号住房一套和东坝河六号房屋亦应分割、何×5垫付的医疗费和支出的丧葬费应在王×4的遗产中先行扣除，主张百子湾路41号住房一套判归何×5所有及由何×5给付其他继承人房屋折价款，但就所称内容未提供新的证据予以证明。并无相应证据能够表明何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6述称内容即为相应事实情况，何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6所称内容亦不足以否定已有证据能够证明的事实情况，不能表明原判认定事实及适用法律错误，不能表明何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6据述称内容提出的上诉主张成立。已有事实和证据不能表明何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6所提上诉主张成立，王×1、王×2、王×3表示不同意何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6所称意见及要求，故对何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费五千元，由何×4负担八百三十三元三角三分（何×5已预交，何×4于本判决生效之日起七日内给付何×5），由何×5负担八百三十三元三角三分（已交纳），由何×6负担八百三十三元三角三分（何×5已预交，何×6于本判决生效之日起七日内给付何×5），由王×1负担八百三十三元三角三分、王×2负担八百三十三元三角五分、王×3负担八百三十三元三角三分（何×5已预交，王×1、王×2、王×3均于本判决生效之日起七日内给付何×5）。
一审案件受理费一万八千九百四十三元，由何×4负担三千一百五十七元一角七分（已交纳），由何×5负担三千一百五十七元一角七分（已交纳），由何×6负担三千一百五十七元一角七分（已交纳），由王×1负担三千一百五十七元一角七分（何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6已预交，王×1于本判决生效之日起七日内给付何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6），由王×2负担三千一百五十七元一角七分（何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6已预交，王×2于本判决生效之日起七日内给付何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6），由王×3负担三千一百五十七元一角七分（何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6已预交，王×3于本判决生效之日起七日内给付何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6）。二审案件受理费一万八千九百四十三元，由何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 陈烁琳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 肖 斌