河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1646号
原告李亚彬，男，1988年11月15日生，回族，农民。
委托代理人郭智诚，男，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告申占伟，男，1971年5月28日生，汉族，农民。
原告李亚彬与被告申占伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李亚彬及其委托代理人郭智诚、被告申占伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚彬诉称，2013年1月11日，原告受被告雇佣，在被告承包的河北省沧州市南大港会堂工地（以下简称南大港工地）做石材维修工作。2013年1月15日11点30分左右，原告在工作时左手不慎被刀片切割伤，经诊断，原告左手掌切割伤致尺神经断裂，被评定为八级伤残。原告多次与被告协商赔偿事宜未果。故请求法院查明事实后，判令被告赔偿原告各项损失共计70743.84元，并承担本案诉讼费。
被告申占伟在法定期间内未提交书面答辩状，庭审口头辩称，被告与原告并不相识，没有与其签订过劳务合同。案外人闫兴来是南大港工地老板，他通过别人联系到被告，被告又联系上案外人任会刚，任会刚通过其他人找到案外人吴留强，并让其寻找工人工作。大家共同为闫兴来工作。工程结算时，由被告和任会刚向闫兴来索要工程款，最终由吴留强将工资发给工人。因为工程不完善，被告没有得到工程款，后由任会刚垫付了部分工人工资。原告受伤后，被告曾告诉原告向闫兴来索要赔偿。被告也是为他人打工，且原告受伤时被告不在工地。请法院判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告承建了南大港工地石材维修工程项目，并通过任会刚雇佣吴留强、原告等工人在该工地进行大理石翻新工作。原、被告之间没有签订劳务合同，也没有关于劳务合同的任何约定。2013年1月15日上午，原告在被告安排务工场所从事大理石翻新工作时不慎致左手掌切割伤。当日11时40分，原告到沧州市南大港医院住院治疗，于2013年1月17日出院，共计住院治疗2天，被诊断为：左手掌切割伤伴尺神经损伤。2013年8月9日，原告在濮阳市人民医院检查，花去检查费89元。2013年8月19日，南乐县城关法律服务所委托濮阳正大法医临床司法鉴定所对原告的损伤进行伤残程度评定，该所于2013年8月27日出具濮正司法鉴定所（2013）临鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定：原告的损伤评定为八级伤残。原告支付鉴定费700元。
另查明，原告系农业家庭户口，生于1988年11月15日。被告负责为原告支付工资，原告因此事故花去的医疗费3950元通过任会刚予以报销。
又查明，上年度，河南省农村居民人均年可支配收入为7524.94元，农、林、牧、渔业职工日收入为56.8元（20732元÷365天），营养费为每日10元，住院伙食补助费为每日30元。
上述事实，由当事人陈述、身份证复印件、证人证言、任会刚调查笔录、北京市公安局朝阳分局小武基派出所巡逻民警接处警登记表、医疗费单据、医院病历、鉴定意见书、鉴定费票据等相关证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告为被告提供劳务期间受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告辩称，其并非工程负责人，也与原告互不相识，双方没有签订劳务合同，原告系通过他人联系在南大港工地进行务工活动，不应由被告对其损伤进行赔偿。本院认为，原告和吴留强曾因南大港工程与被告及任会刚产生劳务工资纠纷，并向北京市公安局朝阳分局小武基派出所报警求助，该所出警记录了该起纠纷，并填写了巡逻民警接处警登记表，该登记表记录信息包括原告本案诉称的基本工作事实，还包括南大港工地承包的基本信息，即“甲方新源装饰有限公司→申（占伟）→任（会刚）→吴留强”，原、被告及任会刚、吴留强均在该登记表签名。且经本院调查，被告熟识的任会刚、吴留强均对从被告处获得南大港工程务工工人工资予以证明，故被告应被视为原告在南大港工地务工的雇主，应对原告在该工地务工过程中产生的损失承担相应的赔偿责任，对被告关于与原告毫无关系的辩解意见，本院不予采纳。被告辩称闫兴来系南大港工地负责人，原告应向其索要赔偿，但未提供确实充分的证据予以证明，故对其该辩解意见，本院亦不予采纳。原告因工致伤，应由被告在其过错范围内承担赔偿责任。本案中，原告未就事故发生经过予以详述，也未提供证据证明被告在事故中的具体过错程度，故本院酌情认定原、被告在本次事故中的过错程度为宜。被告作为分包业务的雇主，未为原告提供安全的工作环境和操作设备，也未对其进行业务培训和严格管理，对原告受伤事故的发生应承担主要责任；原告在工作中疏忽大意，未尽到一定的安全注意义务，也存在一定过错，应对该事故承担次要责任。据此，对原告的合理合法损失，被告承担60%的赔偿责任为宜。
经审查原告诉请，认为：1、原告请求的医疗费166.2元，但未提供其于2013年3月4日花去77.2元西药费的就诊证明，故对原告该请求本院予以部分支持，其医疗费应为89元。2、关于误工费，原告请求误工费12609.6元（222天×56.8元），本院认为，原告因伤致残持续误工，误工时间可自受伤之日起计算至定残日前一天，原告该请求不违反法律规定，本院予以支持。3、关于护理费，原告请求护理费170.4元（3天×56.8元×1人）；本院认为，原告请求护理费计算标准以上年度，河南省农、林、牧、渔业职工日收入56.8元为准，不违反法律规定，本院予以支持；经审查，原告共计住院2天，则原告的护理费应为113.6元（2天×56.8元×1人）。4、关于住院伙食补助费、营养费，原告请求住院伙食补助费90元（3天×30元）、营养费30元（3天×10元）；本院认为，结合原告住院期限，原告的住院伙食补助费应为60元（2天×30元）；原告因工受伤，并构成残疾，对其请求营养费的主张应予支持，根据上一年度河南省营养费标准，原告的营养费应为20元（2天×10元）。5、原告请求残疾赔偿金45149.64元（7524.94元×20年×30%），被告对原告提供的伤残鉴定意见书不予质证，也未申请重新鉴定，本院对原告提供的鉴定意见书予以采纳，对原告该请求予以支持。6、关于原告请求的鉴定费700元，本院认为，鉴定费是为查明和确定原告受伤的损失程度所支付的必要的合理的费用，应予支持。7、关于交通费，原告请求交通费1098元，因原告住院共计2天，其未提供证据证明交通费票据的使用原因，故对原告该请求，本院不予支持。8、原告请求住宿费730元，于法无据，本院不予支持。
综上，依据相关法律规定，原告的合理损失为：58741.84元（医疗费89元＋误工费12609.6元＋护理费113.6元＋住院伙食补助费60元＋营养费20元＋残疾赔偿金45149.64元＋鉴定费700元），关于精神损害抚慰金，原告请求精神损害抚慰金10000元，本院认为，原告在事故中确实受到了损害，又造成残疾，给其今后生活、工作带来诸多不便，在一定程度上降低了原告的生活质量和幸福指数，综合考虑本案，本院酌定原告的精神损害抚慰金以3000元为宜。故被告应赔偿给原告造成的健康损失及精神损害抚慰金共计38245.10元（58741.84元×60%＋精神损害抚慰金3000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告申占伟于本判决生效后十日内赔偿原告李亚彬各项损失及精神损害抚慰金共计38245.10元。
二、驳回原告李亚彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1569元，由被告申占伟负担756元，由原告李亚彬负担813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向本院领取缴纳上诉费用通知，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向河南省濮阳市中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 贾 佳
人民陪审员 马继全
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 武益新