大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初2187号
原告：毕宝刚，无业。
委托诉讼代理人：李丹，系普兰店中心法律服务所法律工作者。
被告：姜成全，无业。
委托诉讼代理人：崔立春，系普兰店市南山街道办事处法律服务所法律工作者。
原告毕宝刚诉被告姜成全买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕宝刚的委托诉讼代理人李丹、被告姜成全的委托诉讼代理人崔立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付拖欠的货款1913248元及利息（自2012年9月17日开始，按照年利率的24%支付利息）。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月6日，原、被告双方签订一份《供货合同》，合同约定原告向被告出售用于御翠园小区给排水及采暖施工的材料，进场数量及价格均以送到工地的签字单为准（以仓库保管及会计签字为准），结算方式以房屋抵顶。合同签订后，原告按照约定提供施工材料，由被告的保管员、会计在供货单上签名。其中，2011年7月16日至2011年9月13日的供货单有孙照彤、尹敏、马维娜三人中的一人或两人签名，自2012年6月1日始至2012年9月16日止有李福昌签名。双方在供货合同中虽未明确约定保管和会计的具体人员，但实际上被告的会计是尹敏、保管是孙兆同，后来保管又换为马维娜，后期保管又换成李福昌。自2011年7月16日始，截止到2012年9月16日，被告给付原告108832元，尚欠原告货款1913248元未付。原告另为被告承揽的老店街工程供应材料，扣除被告曾用车牌号为辽B×××××的黄海牌吉普车抵顶的材料款15万外，被告还欠原告老店街材料款18万元，原告保留另案要求被告给付老店街材料款的诉讼权利。被告未能以房抵顶材料款，也没有偿还欠款，故原告的妻子蔡雪兰于2015年7月19日代表原告向被告索要欠款，并对双方的对话录了音，录音体现蔡雪兰数次提到御翠园工地被告欠原告材料款200多万，被告并没有否认，一直说等银行贷款或材料款下来后给付，足以说明被告欠款的事实。蔡雪兰所提到的200多万元实际上包括老店街的欠款。被告至今未偿还欠款，因此故原告要求被告给付货款及利息。
被告姜成全辩称，不同意原告的诉讼请求，认可欠原告货款740943.1元。双方于2011年7月6日签订《供货合同》属实，但原告的会计是夏明芳，保管是李福昌，孙照彤、尹敏、马维娜不是被告雇佣的员工，况且从肉眼看有孙照彤、尹敏名字的供货单上的同一人名有二人以上的笔迹，明显系伪造，因此，被告只认可有李福昌签名的供货单，对其他人签名的供货单，被告都不予认可。被告只是涉案工程的承包方，具体的建筑时间得听发包方安排，这中间被告是否在其他供货商那购买相关的材料，代理人也不清楚，况且合同第4条也约定了须按甲方要求的时间供货，所以被告认可的供货时间是2012年6月1日至2012年9月16日，该期间的供货单都有李福昌的签名，货款累计1029280.1元。在2011年7月6日至2012年6月1日期间，应由原告举证证明其向被告供货事实。原告提供的录音证据，缺少录音时间，听不清是否是被告的声音，对录音内容也没有印象，被告也不认识原告所谓的妻子，况且被告承包的水暖工程总造价才190多万，怎么可能有200多万，因此不认可该份证据。
此外，原告在向被告供货前需要被告提供押金，该押金抵顶后期的货款，所以被告用车辆作价15万元先做押金，后抵顶货款给原告，原告于2011年7月27日，为被告签署《协议书》一份，约定被告将黄海牌吉普车一辆，作价为15万元整，抵给毕宝刚。原告累计供货1029280.1元，被告现金支付货款2万元，退货金额为118337元，用车抵顶货款15万元，扣除以上，未付货款系740943.1元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、有孙照彤、尹敏、马维娜三人中的一人或两人签名的供货单，名头为“销货清单”，原告拟以此证明供货给被告的货品名称及金额，被告以三人不是被告的员工为由不予认可。本院认为，原告没有证据证明孙照彤、尹敏、马维娜系被告雇佣的员工，故，对被告拟证明事项不予确认。
2、录音证据，原告提供的录音内容体现系男女双方对话，女方自称系“小毕对象”，问男方“御翠园你该俺200多万怎么弄”，男方回答“等沈阳法院下来就给办”，女方“这200多万材料库压毁了，俺那个御翠园200万元你管怎么帮赶紧给弄弄”，男方“放心、放心”。原告拟以此证据证明被告欠原告涉案材料款的事实，被告对该证据的真实性及证明内容均不予认可。本院认为，该证据缺少证明女方系原告妻子的证据；没有体现录音时间，反映不出该对话中提到的欠款与涉案材料款欠款事实的先后顺序；另，原告自认录音中提到的“御翠园”材料款200多万还包括“老店街”的材料款，说明女方提到的200多万欠款不仅仅包括“御翠园”材料款这一项，因此不能明确反映“御翠园”材料欠款的具体数额，况且男方虽未否认欠款事实，但也只是承认“给办”，没有明确认可欠御翠园材料款的具体数额，因此，该证据的拟证明事项，本院不予确认。
3、对账单一张，原告陈述该证据来源系被告会计所做，电脑生成，但没有原、被告的签名，拟证明被告欠原告材料款的情况，即总材料款系2022081元，已付款系108832元，被告陈述实际上被告向其退款29505元，但该记账单没有记录。被告以该对账单没有原、被告双方签名确认为由，不予认可，本院对被告的该项质证意见予以采纳，该证据不予采信。
4、原告毕宝刚于2011年7月27日，为被告签署的《协议书》一份，内容如下：今有姜成全将黄海牌吉普车一辆，作价为15万元整，抵给毕宝刚，型号:DD6490D,车牌号：辽B×××××,档案编号：210200112913。备注:原辽B×××××号车辆收回原协议作废，此协议共两份，双方签字生效，不得反悔。被告陈述原告在向被告供货前需要被告提供押金，该押金抵顶后期的货款，协议中涉及的车辆就是抵顶的押金，被告拟以此协议证明协议中的车辆抵顶了原告在御翠园项目的材料款15万元。原告对此不予认可，主张该款系抵顶的普兰店“老店街”工程的材料款。本院对该证据的真实性予以认可，但因该协议约定的抵顶日期在被告自认的原告供货日期之前，且没有证据证明双方之前曾有过用车辆做押金的约定，因此，本院对被告拟证明以车抵顶“御翠园”材料款15万元的事实不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月6日，原、被告双方签订《供货合同》一份，原告系乙方，被告系甲方，内容如下：甲乙双方经友好协商：御翠园小区给排水及采暖材料由乙方毕宝刚统一供应。1、质量要求：乙方送到工地所有材料必须三证齐全，货到工地，经甲方验收合格后，方可使用。2、进场数量及价格：以送到工地签字单为准。（以仓库保管及会计签字为准）3、结算方式：以房屋抵顶，其余不足以房屋抵顶部分以现金结算。4、乙方不能延误甲方的施工进度，须按甲方要求的时间供货。5、4#楼14层左手门，面积约118.437平方米（以实际测绘面积为准，双方多退少补）。单价为:开发商抵顶给施工队单价为准。阁楼面积约74.7平方米（单价以开发商抵顶给施工队单价为准）。6、双方不得违约。合同签订后，原告自2012年6月1日至2012年9月16日累计向被告供货1029280.1元，庭审中，原、被告双方一致认可未实际履行以房抵顶材料款的约定，被告现金支付货款20000元，退货金额为118337元，扣除已付款项及退货金额，被告尚欠原告材料款890943.1元。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护，原告与被告签订的“供货合同”依法成立并有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告欠原告的材料款890943.1元，应予清偿。关于利息一节，因双方未约定材料的给付期限，故其利息损失应从原告起诉之日，即2016年4月19日始，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姜成全于本判决生效之日起五日内向原告毕宝刚给付材料款890943.1元及利息（2016年4月19日始，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算利息至本判决确定给付之日）；
二、驳回原告毕宝刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11009元，由被告姜成全负担6355元，由原告负担4654元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 吴 娜
二〇一六年十一月十一日
书记员 邹晓梅