湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4427号
上诉人（原审被告）：武汉邦信小额贷款有限责任公司，住所地武汉市江岸区解放大道1320号（根浩大厦）12、13楼。
法定代表人：李建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林琳，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文峰，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邹红伟，女，1955年2月13日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：李红良，湖北诚明律师事务所律师。
原审被告：武汉世纪长荣贸易有限责任公司，住所地武汉市洪山区徐东路7号凯旋门广场A-8-B。
法定代表人：詹赤兵，该公司总经理。
原审被告：武汉市信诚经济发展有限公司，住所地武汉市江岸区台北路83号。
法定代表人：陈广寿，该公司总经理。
原审被告：陈广寿，男，1965年10月23日出生，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人武汉邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信贷款公司）因与被上诉人邹红伟及原审被告武汉世纪长荣贸易有限责任公司（以下简称世纪长荣公司）、武汉市信诚经济发展有限公司（以下简称信诚公司）、陈广寿第三人撤销之诉一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人邦信贷款公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。1、本案所涉房产并非建设工程，一审判决适用最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定，与本案无关联性。2、抵押权属物权，一审判决却未适用《中华人民共和国物权法》相关规定，违反了物权法定和物权公示原则。3、邦信贷款公司在相关人员的陪同下至房屋现场进行了核查，确认房屋均属租赁状态，并核查了房屋产权登记状态，才发放贷款。一审判决认定邦信贷款公司未尽到合理的谨慎注意义务，属认定事实不清。4、一审判决强加给邦信贷款公司不公平、不合理义务，随意撤销生效判决，使邦信贷款公司的合法权益无法得到保障，也使金融秩序和贷款安全无法得到法律保障。
被上诉人邹红伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告世纪长荣公司、信诚公司、陈广寿未到庭参加诉讼。
邹红伟向一审法院起诉请求：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）作出的（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决书中关于邦信公司有权就武汉市硚口区××商城××号房屋实现抵押权的第四项判决；二、确认邦信公司与世纪长荣公司签订的编号为17010130142[抵]-01《抵押合同》（以下简称《抵押合同》）约定的“武汉市硚口区××商城××号房屋抵押担保”部分无效；三、判令邦信公司与世纪长荣公司协助邹红伟办理解除武汉市硚口区××商城××号房屋抵押登记手续，并由世纪长荣公司将上述房屋过户登记至邹红伟名下；四、判令世纪长荣公司、邦信公司、信诚公司、陈广寿负担全部诉讼费用。事实与理由：2009年6月，邹红伟购买了位于武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城的2层58号商铺，并向出卖人世纪长荣公司付清全部房款290,432元（该商铺现登记在世纪长荣公司名下）。世纪长荣公司收到邹红伟支付的购房款后交付了房屋。随后，邹红伟委托案外人武汉昊博艺术品市场有限公司（以下简称昊博公司）对外出租经营，后因昊博公司差欠邹红伟部分代收的租金，邹红伟与昊博公司中止了委托关系，自行对外出租经营、收取房屋租金，故该房屋自2009年交付至今一直处于邹红伟支配、占有使用状态，在此期间，一直没有任何其他人就房屋权属及经营使用向邹红伟提出过异议。因世纪长荣公司未办理房屋过户手续，邹红伟于2014年4月提起诉讼，并于同月提出诉讼保全申请，法院裁定查封了该涉案房屋，上述事实已由（2014）鄂东西湖民商初字第00506号民事判决书认定，同时该判决认定邹红伟与世纪长荣公司签订的《武汉市商品房买卖合同》有效。
2013年10月22日，邦信公司与信诚公司签订了编号为17010130142[借]-01号《借款合同（法人）》（以下简称《借款合同》），向信诚公司提供借款4,000,000元。然而，世纪长荣公司明知前述商铺已出售的情况下，却与邦信公司签订了《抵押合同》，将该商铺与其它商铺一并抵押给邦信公司作为信诚公司履约担保，并办理了抵押登记。邦信公司作为抵押权人，既未对商铺进行实地查看，也没有进行合法评估，其设定抵押贷款数额远远高于房屋当时的市场价格，不仅未尽到合理必要的注意义务，且显然邦信公司与世纪长荣公司存在恶意串通，并非善意取得抵押权。后因信诚公司未按时足额偿还邦信公司借款，邦信公司向江岸区法院起诉。江岸区法院作出（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决，其中第四项为邦信公司有权就我购买的涉案商铺实现抵押权。该案起诉、立案到开庭、宣判，邹红伟均不知情，更未参加诉讼。该判决已于2016年1月10日生效。邹红伟与世纪长荣公司签订的《武汉市商品房买卖合同》成立、有效在先，且已付清了全部房款，从2009年实际占有使用房屋至今（上述事实已被东西湖区法院的生效判决予以认定），而邦信公司未尽到合理审查义务，与世纪长荣公司恶意串通，为房屋设定抵押，依法应认定为无效。邹红伟因不可归责于自身的原因未到庭参加诉讼，且相关被告故意隐瞒真实情况，致江岸区法院作出上述第四项判决，如不予撤销，将导致邹红伟丧失相应房屋财产权益，巨额损失无法挽回。
邦信公司一审辩称：一、我公司是世纪长荣公司所提供的涉案抵押房产的合法抵押权人，对该抵押房产享有优先受偿权；二、根据物权法定和物权公示原则，世纪长荣公司系该抵押房产的合法所有权人，我公司依据《抵押合同》办理房产抵押登记符合物权法相关规定，依法取得抵押权，无法定理由不得推翻；三、我公司登记设定该房产的抵押权之时，并不知晓世纪长荣公司已将包括涉案房产在内的部分商铺卖给第三方。我公司基于世纪长荣公司提供的合法土地证和房产证，并至房产所在地实地查看，且在房管部门依法办理抵押登记，我公司已尽到了合理的审查注意义务，无任何过错，属善意取得抵押权，我公司作为依法取得小额贷款业务资质的非银金融机构，与银行等金融机构一样可接受不动产抵押，发放贷款，若在尽到以上注意义务并依法办理抵押登记的条件下仍被判定抵押权无效，势必对物权法定原则造成巨大冲击，造成法律适用的混乱；四、邹红伟与世纪长荣公司存在房屋买卖合同纠纷，我公司依据合法的生效判决请求实现抵押权理由合法、充分，邹红伟请求确认邦信公司享有的抵押权无效、撤销法院的生效判决无事实和法律依据，应予全部驳回，邹红伟应向房产出卖方世纪长荣公司主张违约赔偿责任。
世纪长荣公司、信诚公司、陈广寿在一审期间未提出答辩意见且未提交证据以供质证。
一审法院经审理查明：武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层原为十套房屋，其中八套登记在案外人武汉银洲物业发展有限公司（以下简称银洲物业公司）名下，两套于2008年登记在世纪长荣公司名下。后银洲物业公司与世纪长荣公司共同将上述十套房屋分割成82套，世纪长荣公司名下原面积372.82平方米，分割为房号为15、16、17-1、17-2、18-1、18-3、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60号的房屋。武汉市硚口区××商城××号房屋系于2010年2月9日办理了产权登记（建筑面积为27.04平方米）。现房屋所有权证号为武房权证硚字第××号，所有权人登记为世纪长荣公司，用途为商业服务。世纪长荣公司于2008年5月15日登记设立。2009年4月28日，案外人郑靖经变更登记为世纪长荣公司法定代表人；2012年7月27日，世纪长荣公司又办理法定代表人变更登记，由郑靖变更为案外人周同声；2012年11月7日，世纪长荣公司分别办理了股东变更登记和法定代表人变更登记，郑靖成为世纪长荣公司唯一股东和公司法定代表人；2012年12月17日，郑靖将其拥有的世纪长荣公司100%的股权转让给案外人詹赤兵，公司法定代表人亦由郑靖变更为詹赤兵。
2009年6月22日，邹红伟与昊博公司（其时，昊博公司法定代表人与世纪长荣公司的法定代表人均为郑靖）就武汉市硚口区××商城××号房屋（商铺）签订《崇仁路收藏品市场商铺订购确认书》，该确认书约定，邹红伟订购武汉市硚口区××商城××号商铺，建筑面积26.41平方米，总房款为283,665元。2009年6月26日，邹红伟（作为买受人）与世纪长荣公司（作为出卖人）签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：邹红伟购买位于硚口区××商城××号商铺，建筑面积为27.04平方米，总房款为290,431元；出卖人应当在2009年6月26日交付房屋；出卖人应当将商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，且买受人不退房的，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，邹红伟向昊博公司支付了购房款283,665元（其中返租22,126元，实收261,539元）。2009年7月15日，因前述2层58号房屋实际面积比最初拟购面积（26.41平方米）增加了0.63平方米，邹红伟向昊博公司补交了购房款6,767元（其中返租528元，实收6,239元）。2009年6月26日，邹红伟与昊博公司签订了《委托经营管理协议书》，邹红伟将该房屋委托昊博公司作为武汉昊博艺术品市场，实行统一经营管理，统一代租，整体经营，委托期限自2009年9月26日起至2019年9月25日止。后郑靖于2010年7月1日在该《委托经营管理协议书》尾部注明“同意委托期改为三年”。2013年11月11日，因昊博公司差欠租金未付，邹红伟将商铺经营权收回直接对外出租。因世纪长荣公司等未及时办理诉争房屋的过户登记，邹红伟以世纪长荣公司、昊博公司为被告提起诉讼，其诉讼请求为：1、确认邹红伟与世纪长荣公司就武汉市硚口区××商城××号房屋签订的《商品房买卖合同》有效；2、世纪长荣公司、昊博公司配合邹红伟办理武汉市硚口区××商城××号房屋的权属登记（包括《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》）；3、世纪长荣公司、昊博公司立即向邹红伟支付逾期办理权属登记违约金8,713元；4、本案诉讼费由世纪长荣公司与昊博公司共同承担。东西湖区法院于2014年7月8日予以立案受理，且于2015年3月4日作出（2014）鄂东西湖民商初字第00506号民事判决，判决主要内容为：一、邹红伟与世纪长荣公司就武汉市硚口区××商城××号房屋签订的《武汉市商品房买卖合同》有效；二、世纪长荣公司于本判决生效之日起15日内支付邹红伟违约金8,713元；三、驳回邹红伟的其他诉讼请求。
一审法院另查明：2010年5月25日，郑靖与案外人中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）签订《个人额度借款合同》，郑靖向民生银行武汉分行贷款1,500,000元。同日，世纪长荣公司与民生银行武汉分行签订《最高额抵押合同》，以其名下坐落在武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层包括诉争房屋在内的11套房屋作上述贷款的抵押。相关房产管理部门于2010年5月27日办理了上述房屋的抵押登记。因郑靖逾期偿还贷款本息，民生银行武汉分行诉至湖北省武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）。江汉区法院于2013年7月18日作出（2013）鄂江汉民二初字第01124号民事判决，判决郑靖向民生银行武汉分行偿还所欠借款本金1,500,000元及利息、罚息，并判决民生银行武汉分行对前述抵押房屋（含诉争房屋）享有优先受偿权等。2013年11月1日，有关房产管理部门办理了前述11套房屋的抵押注销登记。
一审法院再查明：2013年10月22日，信诚公司（作为借款人）与邦信公司（作为贷款人）签订了《借款合同》一份，合同约定：借款人贷款4,000,000元，贷款期限6个月，贷款年利率22.4%，还款方式为按月付息，到期还本等。同日，世纪长荣公司(作为抵押人,甲方)与邦信公司（作为抵押权人，乙方）签订了《抵押合同》一份，约定：本合同所担保的主合同为乙方与信诚公司于2013年10月22日签署的《借款合同》，本金为4,000,000元；甲方抵押担保的范围为主合同项下的全部债务；甲方应以其有权处分的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的抵押财产清单载明，该清单为本合同的组成部分；乙方可以不先行使其对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权等。附件《抵押财产清单》以表格方式载明抵押财产的坐落为武汉市硚口区××商城××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋，房屋所有权证号：武房权证硚字第××、20××01、20××85、20××89、20××84、20××90、20××07、20××11、20××87、20××91、20××15号（其中，房屋所有权证号为武房权证硚字第××号即诉争房屋）。时任世纪长荣公司法定代表人的詹赤兵为此向邦信公司出具《双方价格确认书》一份，确认上述抵押房屋权利价值为5,000,000元。2013年11月1日，上述11套房屋在武汉市硚口区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记，债权数额4,000,000元，他项权证号：武房他证硚字第××号。陈广寿并向邦信公司出具《个人无限连带责任保证书》一份，承诺对《借款合同》及今后可能发生的修改、补充条款中债务人所有债务承担无限连带责任。上述合同签订后，邦信公司于2013年11月1日向信诚公司发放贷款4,000,000元。因信诚公司等逾期归还借款本息，邦信公司于2015年3月19日诉至一审法院，一审法院于2015年10月16日作出（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决，其中一、二、三项判决主要内容为：信诚公司于本判决生效之日起三日内向邦信公司偿还借款本金4,000,000元并支付期内利息104,533.34元（以4,000,000元为本金，自2014年3月20日起至2014年4月30日止，日利率按年利率22.4%除以三百六十天计算），且支付逾期本金产生的利息（以4,000,000元为本金，自2014年5月1日起至借款本金清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；第四项判决内容为：信诚公司如不能履行上述判决第一、二、三项的给付义务，世纪长荣公司以其抵押的位于武汉市硚口区××商城××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋（他项权证号：武房他证硚字第××号），依法折价或者拍卖、变卖后的价款由邦信公司优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归世纪长荣公司所有，不足部分由信诚公司清偿；第五项为陈广寿对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；第六项为驳回邦信公司的其他诉讼请求。2016年1月18日，一审法院出具《生效证明书》，证明（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决已于2016年1月10日生效。
一审法院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。就涉案房屋，邹红伟与世纪长荣公司签订的《武汉市商品房买卖合同》后即已按约于2009年7月15日前履行了支付全部购房款的义务并于同年实际接收并使用、管理诉争房屋至今。（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决认定邦信公司对涉案房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权直接涉及邹红伟对房屋的占有、使用、收益等权利，邹红伟享有本案诉权。
本案显现的是实际购房人的权利与物上的抵押权之争，对于何者优先的问题，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，建设工程价款优先于抵押权和其他债权，但建设工程价款的优先受偿权不得对抗已支付了全部或大部分房款的购房者，即无过错购房人主张的房产权利优先于建设工程价款优先受偿权，建设工程价款的优先受偿权优先于该建筑物上的抵押物权。而本案中，世纪长荣公司在签订涉案《抵押合同》（含附件《抵押财产清单》）及办理抵押登记的过程中，隐瞒诉争房屋已转让给邹红伟的事实，主观上具有恶意，属于无权处分的行为，且在本案审理过程中，邦信公司提交的证据不足以证明该公司除核实房屋产权登记外，还履行了现场查勘、查实房屋的实际使用人等其他基本的谨慎注意义务，对此应承担举证不能的责任。世纪长荣公司恶意处分他人财产，邦信公司未尽基本的谨慎审查义务，形成本案纠纷，而《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押，故涉案《抵押合同》（含附件《抵押财产清单》）中有关以诉争房屋设定抵押部分的约定因违反相关法律和行政法规的强制性规定应为无效。（2015）鄂江岸民商初字第00555号案因不可归责于邹红伟的原因导致其未参加诉讼，该案在未查明诉争房屋已由邹红伟购买并占有、使用的情况下所作邦信公司对诉争房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的判决内容，实体处理上存在偏差，应予纠正。邦信公司未举证证实邹红伟在本院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决书生效前已知悉该案诉讼，应承担举证不能的法律后果。邹红伟要求撤销（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决第四项中确定邦信公司对诉争房屋享有优先受偿权的判项的主张以及请求确认涉案《抵押合同》中就诉争房屋设定抵押部分无效的主张成立，予以支持。
邹红伟并主张邦信公司与世纪长荣公司应协助其办理解除武汉市硚口区××商城××号房屋抵押登记手续，并由世纪长荣公司将上述房屋过户登记至其名下。因第三人撤销之诉系形成权之诉，是针对人民法院已经生效的判决、裁定、调解书内容存在错误，损害了因不能归责于本人的事由而未参加原审诉讼程序的第三人的合法权益，从而赋予第三人保护自身合法权益的事后救济程序，而邹红伟要求相关责任人协助办理解除抵押登记并办理房屋过户登记的主张显属所有权确认之诉的范畴，不属于本案审理范围，应另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、五十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决第四项中就位于武汉市硚口区××商城××号房屋（房屋所有权证号：武房权证硚字第××号）依法折价或者拍卖、变卖后的价款由被告武汉邦信小额贷款有限责任公司优先受偿的判项；二、武汉世纪长荣贸易有限责任公司与武汉邦信小额贷款有限责任公司于2013年10月22日签订的17010130142[抵]-01号《抵押合同》（含附件《抵押财产清单》）中就武汉市硚口区××商城××号房屋（房屋所有权证号：武房权证硚字第××号）设立抵押的内容无效；三、驳回邹红伟的其他诉讼请求。案件受理费2,777元，及公告费260元、邮寄费80元，共计3,117元，由武汉世纪长荣贸易有限责任公司负担。因邹红伟已将此款全部预交，故武汉世纪长荣贸易有限责任公司在支付上述款项时将此款一并支付给邹红伟。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。
本院认为，案涉房屋虽于2013年11月1日办理了抵押登记，但生效判决认定，邹红伟与世纪长荣公司就案涉房屋签订了《商铺买卖合同》，付清了购房款,双方之间的《商铺买卖合同》有效。故邹红伟依法享有对案涉房屋的占有、使用和收益的权利及相应的物权期待权。世纪长荣公司、邦信贷款公司于2013年11月1日将案涉房屋设定抵押及湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决第四项内容，明显侵害了邹红伟的合法权益，一审判决撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决第四项中就位于武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层51、52号房屋依法折价或者拍卖、变卖后的价款由武汉邦信小额贷款有限责任公司优先受偿的判项是正确的。但世纪长荣公司、邦信贷款公司于2013年10月22日签订的17010130142[抵]-01号《抵押合同》并未违反法律及行政法规的强制性规定，一审判决该《抵押合同》中就武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层51、52号房屋设立抵押的内容无效，缺乏相应的事实和法律依据，邦信贷款公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人邦信贷款公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1218号民事判决第一项；
二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1218号民事判决第二项、第三项；
三、驳回邹红伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费2,777元，及公告费260元、邮寄费80元，共计3,117元，由武汉世纪长荣贸易有限责任公司负担。
二审案件受理费2,777元，由武汉邦信小额贷款有限责任公司、杨友华各负担1,388.5元。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一七年九月十九日
书记员 陈旭敏