广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗中法民一终字第1567号
上诉人（原审原告）：林坚强，男，1961年4月17日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：李伟华，男，1978年5月6日出生，汉族，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地。
被上诉人（原审被告）：苏效辉，男，1974年11月4日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：张彬，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：胡小华，广东华文律师事务所实习律师。
上诉人林坚强因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞公司）、苏效辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2011）穗花法民一初字第3750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月26日16时00分，唐琦驾驶粤S×××××号小货车沿新华街三东大道由东往西行驶至山下安置区路段时向南左转弯过程中，遇李敬华驾驶粤A×××××号小客车沿上述路段由东往西行驶，因疏忽大意，与唐琦驾驶的粤S×××××小货车发生碰撞，造成两车部分受损，李敬华受伤的交通事故。经交警部门认定，由唐琦承担事故的主要责任，李敬华承担事故的次要责任。
粤S×××××号小货车的车主是苏效辉，唐琦受苏效辉雇佣开车；该车在太平洋保险东莞公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。
李敬华驾驶的粤A×××××号小客车为林坚强所有，于2011年9月16日在广州市花都区嘉美汽车维修服务中心（以下简称嘉美维修中心）维修产生维修费8340元，并先后于同年10月28日、11月1日在广州市信华汽车配件有限公司（以下简称信华汽配公司）支付汽车配件费9800元和4535元。该车由林坚强单方委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟价格事务所）进行道路交通事故车物损失价格评估，结论是该车的损失价格合计32475元。该次评估产生评估费为1600元。
此外，林坚强还因本次交通事故花费拖车费330元，保管费540元。
林坚强为此提起本案诉讼，请求判令太平洋保险东莞公司在交强险范围内先行赔偿其各项损失合计34945元，苏效辉对上述损失超出交强险保额范围的部分按比例承担赔偿责任。
原审法院认为：交警部门作出的事故责任认定正确，原审法院予以采信。唐琦应赔偿林坚强因本次事故造成的70%损失。苏效辉作为肇事车车主及雇主，依法应承担直接赔偿责任。粤S×××××号小货车向太平洋保险东莞公司购买了交强险，保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。因此，太平洋保险东莞公司应对林坚强的损失在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
林坚强的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算。其中：1.粤A×××××号小客车虽经华盟价格事务所鉴定车损为32475元，但由于林坚强是私自委托，没有苏效辉或法院工作人员在场，不能确定其认定的76项损失均为苏效辉所造成的损失。并且，林坚强在2011年9月16日的维修费为8340元，后来花费的配件费无法证明与本案的关联性，同时配件费发票的出具单位也与维修费发票不同，苏效辉也提出异议，因此对林坚强主张的配件费14335元，原审法院不予支持，只对维修费8340元予以支持。2.拖车费330元、保管费540元，有发票证明，苏效辉无异议，原审法院予以支持。3.对鉴定费，因林坚强是私自鉴定，鉴定结论原审法院没有采纳，因此鉴定费也应由林坚强自行负担。
综上，林坚强合理的车损共9210元，太平洋保险东莞公司在财产损失赔偿限额内支付林坚强2000元，余下7210元由苏效辉负担70%为5047元。
太平洋保险东莞公司经原审法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日修正）第一百三十条的规定，于2011年11月16日判决如下：一、太平洋保险东莞公司在交强险财产赔偿限额内赔偿林坚强2000元，于该判决发生法律效力之日起10日内付清。二、苏效辉赔偿林坚强5047元，于该判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回林坚强其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日修正）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费337元，由太平洋保险东莞公司负担25元，苏效辉负担25元，林坚强负担287元。
林坚强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，且存在多处明显错误，主要体现在：1.林坚强一审共提交三张配件费发票，主张的配件费为24135元，而非原审判决显示的14335元；2.华盟价格事务所出具的价格评估结论书认定，粤A×××××号小客车需进行40个项目的维修，维修费为8340元，需更换76项零配件，配件费为24135元。虽然华盟价格事务所是受林坚强的委托出具评估结论，但该所是涉诉讼财物价格评估资质的事务所，对其评估结论应当予以认定；3.一审判决后，林坚强取得了太平洋保险公司出具的机动车估损单，认定粤A×××××号小客车需进行5项维修和更换57项配件，费用合计18894元，说明粤A×××××号小客车的损失远比原审判决认定的损失大。为此，上诉请求撤销原审判决，改判支持林坚强一审提出的诉讼请求。
被上诉人太平洋保险东莞公司二审经传票传唤未到庭应诉，亦无递交书面答辩意见。
被上诉人苏效辉二审答辩称：同意原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：1.林坚强一审提交的2011年11月1日配件费发票共两张，均为信华汽配公司出具，金额分别为4535元和9800元。2.二审期间，林坚强向本院补充提交了三组证据。第一组是嘉美维修中心和信华汽配公司分别于2011年11月29日出具的书面证明，拟以此证明粤A×××××号小客车因本次事故产生维修工时费8340元及配件费24135元。其中，嘉美维修中心的书面证明称，林坚强的粤A×××××号车于2011年7月26日发生交通事故后，前往该中心维修，维修费用是8340元，该笔费用只是工时费，不包含配件费，配件是林坚强直接从信华汽配公司购买。信华汽配公司的书面证明称，林坚强的粤A×××××号车于2011年7月26日发生交通事故后维修时，到其公司购买配件，所更换的配件是该次事故造成，配件费用合计24135元。林坚强二审提交的第二组证据是华盟价格事务所于2011年11月18日出具的穗华价估（2011）391号价格评估结论书，评估结论与林坚强一审提交的该事务所2011年9月2日出具的价格评估结论书一致，即粤A×××××号小客车需更换配件76项，修理项目40项，该车受损维修费用价格为32475元。该评估结论书同时附有价格评估明细表、车辆受损部位照片及华盟价格事务所的资质证书等，拟以此证明粤A×××××号小客车的受损情况及华盟价格事务所的鉴定资质。第三组证据是中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都区支公司（以下简称太平洋保险花都公司）于2011年8月30日出具的机动车辆估损单，认定粤A×××××号小客车需换件57项，辅材1项，维修5项，修理费总金额18894元。林坚强称其是在一审判决作出后才收到该估损单，拟以此证明原审判决对粤A×××××号小客车的损失价格认定不准确。被上诉人苏效辉对上述三组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法确定有关损失是本次事故造成的损失，但并无提供相反证据予以反驳。3.关于车辆维修费和配件费发票的开票时间问题，林坚强解释称，事发后其将粤A×××××号小客车送去嘉美维修中心维修，并自己购买配件，边等配件边维修；由于华盟价格事务所出具的价格评估结论书中已确定了维修工时费为8340元，其便在2011年9月16日维修尚未结束时先行向嘉美维修中心支付了该笔维修工时费，并由该中心开具了发票；而配件发票是后来才补开的。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日修正）第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对当事人上诉请求的有关事项进行审查。综合讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，林坚强所有的粤A×××××号小客车因本次交通事故遭受的维修费损失应当如何认定。林坚强为此已于一审期间提交了华盟价格事务所出具的价格评估结论书（附价格评估明细表）和相应的维修费发票、配件费发票予以证实。尽管华盟价格事务所对粤A×××××号小客车因本次交通事故所受损失的价格评估是根据林坚强的单方委托进行，但不能仅仅因此就否定该项评估的有效性。相反，根据林坚强提交的华盟价格事务所的资质证书等证据，该事务所是具备涉诉讼财物价格评估资质的第三方评定机构，现又无任何证据显示以上评估结论存在评定人员不具备相关评定资格、评估程序违法或者评估结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形；苏效辉虽对评估结论有异议，却未能提供任何证据予以反驳。况且，二审期间，林坚强又补充提交了嘉美维修中心和信华汽配公司出具的书面证明，以及华盟价格事务所再次出具的附有价格评估明细表、车辆受损部位照片的价格评估结论书，对于车辆维修费发票和配件费发票的开票时间问题也作出了合理解释。故此，林坚强关于其车辆因本次交通事故共产生维修费用32475元的主张已有较为充分证据证实，本院予以采信。至于由此产生的评估费1600元，因上述价格评估结论并无相反证据推翻，亦不存在不能作为证据使用的情形，本院予以采纳，故该部分费用作为林坚强的损失，依法亦应由侵权方或其交强险保险公司承担。据此，林坚强的损失共计34945元（即车辆维修工时费8340元＋配件费24135元＋拖车费330元＋保管费540元＋评估费1600元），由太平洋保险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内承担2000元，超出部分32945元由苏效辉承担70%为23061.5元。
综上，林坚强上诉有理，其上诉请求本院予以支持；原审判决关于车辆维修配件费及评估费的认定及处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日修正）第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2011）穗花法民一初字第3750号民事判决第一项。
二、变更广州市花都区人民法院（2011）穗花法民一初字第3750号民事判决第二项为：苏效辉赔偿林坚强损失23061.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、撤销广州市花都区人民法院（2011）穗花法民一初字第3750号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费337元，由林坚强负担90元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担25元，苏效辉负担222元。二审案件受理费158元，由被上诉人苏效辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 官润之
审判员 陈弋弦
二〇一四年九月十日
书记员 何柳辉