山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第280号
上诉人（原审原告）杨继峰，居民。
上诉人（原审原告）张守宝，居民。
上诉人（原审原告）战淑君，居民。
上诉人（原审原告）李国，居民。
上诉人（原审原告）张先国，居民。
上诉人（原审原告）郭海涛，居民。
上诉人（原审原告）范春华，居民。
上诉人（原审原告）窦茂林，居民。
上诉人（原审原告）崔建业，居民。
上诉人（原审原告）魏成磊，居民。
上诉人（原审原告）王慧，居民。
上诉人（原审原告）程元吉，居民。
上诉人（原审原告）迟志峰，居民。
上诉人（原审原告）丁金祥，居民。
上诉人（原审原告）杜伟，居民。
上诉人（原审原告）杜兆友，居民。
上诉人（原审原告）傅余梅，居民。
上诉人（原审原告）高焕丽，居民。
上诉人（原审原告）高焕森，居民。
上诉人（原审原告）管伟涛，居民。
上诉人（原审原告）荆洧，居民。
上诉人（原审原告）李琦，居民。
上诉人（原审原告）栗方磊，居民。
上诉人（原审原告）刘许军，居民。
上诉人（原审原告）路中玉，居民。
上诉人（原审原告）栾彬，居民。
上诉人（原审原告）孟庆武，居民。
上诉人（原审原告）聂磊，居民。
上诉人（原审原告）綦丹云，居民。
上诉人（原审原告）乔玉芝，居民。
上诉人（原审原告）尚升，居民。
上诉人（原审原告）石晓燕，居民。
上诉人（原审原告）孙成名，居民。
上诉人（原审原告）孙林娟，居民。
上诉人（原审原告）孙乾，居民。
上诉人（原审原告）唐洪喜，居民。
上诉人（原审原告）王桂合，居民。
上诉人（原审原告）王少法，居民。
上诉人（原审原告）王伟，居民。
上诉人（原审原告）王相忠，居民。
上诉人（原审原告）王宗光，居民。
以上41位上诉人的诉讼代表人郭海涛，身份同上。
以上41位上诉人的诉讼代表人乔玉芝，身份同上。
两诉讼代表人的委托代理人毛新红，北京市金朔律师事务所律师。
两诉讼代表人的委托代理人张汝涛，山东国宗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山东天翔集团有限公司，住所地：潍坊市奎文区民生东街19号。
法定代表人王万全，董事长。
委托代理人徐兵伍，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人于海燕，该公司职工。
原审原告史连华，居民。
原审原告李洪东，居民。
原审原告李卓胜，居民。
原审原告刘斌，居民。
原审原告聂来磊，居民。
原审原告潘世卫，居民。
原审原告史灵金，居民。
上诉人杨继峰、张守玉、战淑君、李国、张先国、郭海涛、范春华、窦茂林、崔建业、魏成磊、王慧、程元吉、迟志峰、丁金祥、杜伟、杜兆友、傅余梅、高焕丽、高焕森、管伟涛、荆洧、李琦、栗方磊、刘许军、路中玉、栾彬、孟庆武、聂磊、綦丹云、乔玉芝、尚升、石晓燕、孙成名、孙林娟、孙乾、唐洪喜、王桂合、王少法、王伟、王相忠、王宗光（简称杨继峰等41人），上诉人山东天翔集团有限公司（简称天翔集团）因与原审原告史连华、李洪东、李卓胜、刘斌、聂来磊、潘世卫、史灵金商品房预售合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第1942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2009年9月6日至9月14日间，杨继峰等41人以及史连华、李洪东、李卓胜、刘斌、聂来磊、潘世卫、史灵金共48名房屋买受人中，除丁金祥外都分别与天翔集团签订商品房买卖合同（即第一份合同），合同格式为商品房预售合同，合同对所购商品房的基本情况、计价方式、付款方式、交房期限、违约责任等事项进行了约定；房屋起步价为每平方米1850元，根据楼层及位置不同，价格适当调整。其中合同第八条交付期限约定，出卖人应当在2011年6月30日前交付房屋（买受人刘斌的交房期限为2011年12月30日），但如遇下列特殊原因，出卖人可以据实予以延期，一是遭遇不可抗力，二是因买受人未按约付款或其他原因造成不能交房，三是遇政策调整、因政府规划调整造成工期顺延、市政配套延误；第九条违约责任约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限交付房屋，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之三的违约金。
丁金祥当时未签订书面房屋买卖合同，只是于2009年9月9日向天翔集团交付了101423元的购房款。
2010年4月至7月，杨继峰等41人中李国、魏成磊、程元吉、迟志峰、高焕森、管伟涛、荆洧、栗方磊、栾彬、孟庆武、聂磊、乔玉芝、尚升、孙成名、唐洪喜、王相忠等16人又与天翔集团签订了商品房预售合同（即第二份合同），上述合同也为格式合同，内容与原来签订的商品房买卖合同内容基本一致，只是将逾期交房违约金的标准从每日万分之三变更每日万分之零点五。对于上述逾期交房违约金标准的变更，买受人主张是在办理按揭贷款时，出卖人采用不正当手段，没有做出提示和说明，买受人在不知情的情况下受欺骗签字形成。天翔集团则主张双方原约定的违约金太高，故对违约金进行了重新约定。天翔集团另主张其与史灵金也签有第二份合同，因该合同的逾期交房违约金处有涂改现象，史灵金对签有第二份合同的事实不予认可。
上述合同签订后，涉案的48位房屋买受人按合同约定交付了全部房款（包括按揭贷款），其中杨继峰交房款278964元、张守宝交房款240158元、战淑君交房款229190元、史连华交房款284874元、李国交房款321354元、张先国交房款301101元、郭海涛交房款293148元、范春华交房款267571元、窦茂林交房款290294元、崔建业交房款315381元、魏成磊交房款298402元、王慧交房款247183元、程元吉交房款274015元、迟志峰交房款365949元、丁金祥交房款301423元、杜伟交房款282987元、杜兆友交房款246930元、傅余梅交房款230167元、高焕丽交房款298402元、高焕森交房款298402元、管伟涛交房款261085元、荆洧交房款307872元、李洪东交房款264454元、李琦交房款233387元、李卓胜交房款220245元、栗方磊交房款267571元、刘斌交房款546587元、刘许军交房款240158元、路中玉交房款228265元、栾彬交房款334473元、孟庆武交房款253701元、聂来磊交房款227274元、聂磊交房款290675元、潘世卫交房款229190元、綦丹云交房款294174元、乔玉芝交房款307019元、尚升交房款267571元、石晓燕交房款256400元、史灵金交房款275279元、孙成名交房款301101元、孙林娟交房款289933元、孙乾交房款304304元、唐洪喜交房款271180元、王桂合交房款227274元、王少法交房款259863元、王伟交房款284065元、王相忠交房款253530元、王宗光交房款246930元。
购房合同签订后，张守宝、战淑君、张先国、郭海涛、范春华、崔建业、魏成磊、丁金祥、荆洧、李琦、乔玉芝、史灵金、孙成名、孙乾、王相忠等15人与天翔集团分别签订了车库认购书，买受人自愿认购地下车库一个，15买受人的车库位置分别为1区80号、1区87号、1区90号、9区32号、7区5号、9区19号、7区12号、9区30号、1区82号、1区85号、9区20号、7区7号、1区83号、1区84号、1区91号；买受人预付定金65000元，待车库建成后，确定车库实际价格，买受人按实际价格购买车库并签订合同，同时付清余款；天翔集团应于2011年12月31日前交付车库，如迟延交付，按照已收价款的中国人民银行同期商业贷款基准利率计算的迟延期间的利息，向买受人支付违约金。上述买受人已按约定交付了65000元的车库认购金。
史连华、窦茂林、王慧、程元吉、迟志峰、李洪东、刘斌、石晓燕等8人分别与天翔集团签订了车位预售合同，车位位于小区地下，车位位置分别为9区11号、9区4号、7区28号、1区70号、5区46号、7区20号、8区6号、1区86号；车位以个为计价单位，总价款为65000元，天翔集团应于2011年12月31日前交付车位；如迟延交付，按照已收价款的中国人民银行同期商业贷款基准利率计算的迟延期间的利息，向买受人支付违约金。上述买受人已按约定全部交付了65000元的车位价款。
高焕丽、高焕森、尚升等3人只提交了车库车位交款单据及车位选购单，未提交车库认购书或车位预售合同，交款均为65000元，高焕丽、高焕森为车库，位置分别为7区4号、7区8号，尚升为车位，位置为7区10号。
因天翔集团未依约定时间履行交付义务，涉案的48位买受人于2014年5月20日诉至原审法院，请求继续履行合同交付房屋、支付逾期交付房屋、车库或车位的违约金，违约金的截止期限为2014年2月17日；同时请求天翔集团承担楼梯踏步使用材料违反约定的违约责任；其中杨继峰本人的诉讼请求中，并未要求支付逾期交付车库或车位违约金。
本案原审中，原审法院为避免损失扩大，于2014年6月30日向天翔集团发出限期交房通知，限其在接到通知三日内与涉案的买受人办理交付手续，但天翔集团至今未予交付。
另查明，双方交房标准的第2条中约定，公共楼梯间为大理石。买受人诉讼中要求天翔集团将楼梯踏步重新返工铺设大理石；天翔集团抗辩称，双方交房标准约定的是公共楼梯间为大理石，买受人要求将楼梯踏步铺设大理石缺乏合同依据。
再查明，天翔集团因长时间迟延交房，涉案买受人多次到有关部门反映并通过高密民生在线进行网络投诉，买受人为此提交了2013年1月至9月的多份高密民生在线网络质询受理事项承办单予以证明。天翔集团在2013年11月26日通过邮寄方式给涉案的42位买受人邮寄了交房通知，另外的6人因为没有联系地址没有寄出。2013年12月，部分买受人曾去察看所购房产，但因种种原因未办理交房手续，买受人主张天翔集团工程未经验收，不符合交房条件。天翔集团则主张工程已进行单体验收，并提交2014年4月24日的建筑节能热工性能检验报告和2013年12月12日的室内环境污染物检测报告等证据予以证明。
还查明，天翔集团在原审中曾提出如下抗辩：一是诉讼时效。二是每日万分之三的逾期交房违约金标准过高，要求降低。三是迟延交房是因为发生不可预期的客观情形所致，逾期交房的违约责任应予免除。其中对于不可预期的客观情形，天翔集团主张开发建设过程中，发生地下大规模渗水现象，导致建设成本上升及建设时间延长，天翔集团为此提供其与案外他人签订的基坑支护施工合同、防水工程施工合同等证据，以证实其进行防水工程施工并支付工程价款600余万元的事实；对天翔集团主张的该免责事由，涉案房屋买受人不予认可。
上述事实，有商品房买卖合同及补充协议，商品房预售合同，车库认购书与车位预售合同，交款收据，高密民生在线网络质询受理事项承办单，交房通知邮寄证明，看房登记表，基坑支护施工合同及补充合同，防水工程施工合同，建筑节能现场检测热工性能检验报告与民用建筑工程室内环境污染物检测报告，法院限期交房的通知，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，本案48位原告对同一被告提起诉讼，虽然各原告分别与被告签订了商品房预售合同，但诉讼标的为同一种类，原告共同提起诉讼符合法律规定，且更能体现便捷高效的司法便民特点，故予以支持。被告辩称，原告共同起诉违反了合同的相对性、起诉程序违法的意见，不予采纳。原告与被告签订的商品房买卖合同书从合同的性质上分析，应属商品房预售合同，该商品房预售合同双方当事人意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定有效，原、被告均应按合同约定履行自己的合同义务。第一份合同中对违约金数额每日万分之三的约定，是被告与原告的真实意思表示，是双方在签订合同时因预见到如果一方违约可能给对方造成损失，从而做出的带有弥补损失的约定，双方对该风险是明知的，任何一方逾期交房或逾期付款，都将被平等地追究违约责任。本案中，如果调低逾期交房的违约金，既违背了诚实信用原则，又不利于保护公平交易。被告迟延交付房屋，原告丧失的不仅是租赁房屋的房租收益，而是占有、使用、收益该房屋的多种权益，所以对被告要求调低违约金数额的请求，不予支持。部分原告与被告2010年4-7月份以后签订的商品房预售合同（有的系第一次签订，有的系第二次签订）也是双方当事人的真实意思表示，原告无证据证明签订该合同时存在重大误解、显失公平或一方以欺诈、胁迫和手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思下订立等情形，该合同也应当予以遵守。该部分合同的延期交房违约金数额全部为每日万分之零点五，应以该约定计算违约金。本案原告签订的合同存在以下几种情形：1、包括原告杨继峰、张守宝、战淑君、史连华、张先国、郭海涛、范春华、窦茂林、崔建业、王慧、杜伟、杜兆友、傅余梅、高焕丽、李洪东、李琦、李卓胜、刘斌、刘许军、路中玉、聂来磊、潘世卫、綦丹云、石晓燕、孙林娟、孙乾、王桂合、王少法、王伟、王宗光共30位仅签有第一份合同，延期交房违约金约定为每日万分之三；2、包括原告李国、魏成磊、程元吉、迟志峰、高焕森、管伟涛、荆洧、栗方磊、栾彬、孟庆武、聂磊、乔玉芝、尚升、孙成名、唐洪喜、王相忠共16原告有的签订了前后两份不同的合同，有的仅提供最后一份商品房预售合同（如尚升、孙成名），但最后一份合同延期交房违约金约定为每日万分之零点五；3、原告丁金祥仅提交房款单据，未提交书面购房合同；4、原告史灵金仅签订第一份合同，被告提交的所谓“第二份”合同系由第一份所涂改，不予认可；5、原告刘斌约定交房期限为2011年12月30日，与其他人约定的2011年6月30日不同。因此法院统一按签订的最后一份合同约定的交房期限至原告主张的2014年2月17日终止日及延期交房违约金计算方式计算违约金。未有约定的，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，可以参照同地段同类房屋租金标准确定，根据实际情况按第二份合同约定的每日万分之零点五计算违约金。各位原告应认定的延期交房违约金为：原告杨继峰逾期未交房的违约金80006元（278964元×956天×0.3‰／天）、张守宝逾期未交房的违约金68848元（240158元×956天×0.3‰／天且不超原告请求）、战淑君逾期未交房的违约金65731元（229190元×956天×0.3‰／天）、史连华逾期未交房的违约金81701元（284874元×956天×0.3‰／天）、李国逾期未交房的违约金15361元（321354元×956天×0.05‰／天）；张先国逾期未交房的违约金86355元（301101元×956天×0.3‰／天）、郭海涛逾期未交房的违约金84074元（293148元×956天×0.3‰／天）、范春华逾期未交房的违约金76739元（267571元×956天×0.3‰／天）、窦茂林逾期未交房的违约金83256元（290294元×956天×0.3‰／天）、崔建业逾期未交房的违约金90451元（315381元×956天×0.3‰／天）、魏成磊逾期未交房的违约金14264元（298402元×956天×0.05‰／天）、王慧逾期未交房的违约金70892元（247183元×956天×0.3‰／天）、程元吉逾期未交房的违约金13098元（274015元×956天×0.05‰／天）、迟志峰逾期未交房的违约金17492元（365949元×956天×0.05‰／天）、丁金祥逾期未交房的违约金14408元（301423×956天×0.05‰／天）、杜伟逾期未交房的违约金81160元（282987元×956天×0.3‰／天）；杜兆友逾期未交房的违约金70819元（246930元×956天×0.3‰／天）、傅余梅逾期未交房的违约金66011元（230167元×956天×0.3‰／天）；高焕丽逾期未交房的违约金85581元（298402元×956天×0.3‰／天）；高焕森逾期未交房的违约金14264元（298402元×956天×0.05‰／天）、管伟涛逾期未交房的违约金12480元（261085元×956天×0.05‰／天）、荆洧逾期未交房的违约金14716元（307872元×956天×0.05‰／天）、李洪东逾期未交房的违约金75845元（264454元×956天×0.3‰／天）、李琦逾期未交房的违约金66935元（233387元×956天×0.3‰／天）、李卓胜逾期未交房的违约金63108元（220245元×956天×0.3‰／天且不超出原告诉求）、栗方磊逾期未交房的违约金12790元（267571元×956天×0.05‰／天）、刘斌逾期未交房的违约金126590元（546587元×772天×0.3‰／天）、刘许军逾期未交房的违约金68877元（240158元×956天×0.3‰／天）、路中玉逾期未交房的违约金65466元（228265元×956天×0.3‰／天）、栾彬逾期未交房的违约金15988元（334473元×956天×0.05‰／天）、孟庆武逾期未交房的违约金12127元（253701元×956天×0.05‰／天）、聂来磊逾期未交房的违约金65182元（227274元×956天×0.3‰／天）、聂磊逾期未交房的违约金13894元（290675元×956天×0.05‰／天）、潘世卫逾期未交房的违约金65731元（229190元×956天×0.3‰／天）、綦丹云逾期未交房的违约金84369元（294174元×956天×0.3‰／天）、乔玉芝逾期未交房的违约金14676元（307019元×956天×0.05‰／天）、尚升逾期未交房的违约金12790元（267571元×956天×0.05‰／天）、石晓燕逾期未交房的违约金73535元（256400元×956天×0.3‰／天）、史灵金逾期未交房的违约金78950元（275279元×956天×0.3‰／天）、孙成名逾期未交房的违约金14393元（301101元×956天×0.05‰／天）、孙林娟逾期未交房的违约金83152元（289933元×956天×0.3‰／天）、孙乾逾期未交房的违约金87274元（304304元×956天×0.3‰／天）、唐洪喜逾期未交房的违约金12962元（271180元×956天×0.05‰／天）、王桂合逾期未交房的违约金65182元（227274元×956天×0.3‰／天）、王少法逾期未交房的违约金74528元（259863元×956天×0.3‰／天）、王伟逾期未交房的违约金81469元（284065元×956天×0.3‰／天）、王相忠逾期未交房的违约金12119元（253530元×956天×0.05‰／天）、王宗光逾期未交房的违约金70819元（246930元×956天×0.3‰／天）。被告于2013年11月26日以邮寄方式向42户原告送达了交房通知，但是由于种种原因而未交付，因被告邮寄通知时房屋尚未进行验收，法院以书面通知要求被告先行交付房屋后被告一直未予履行，故未交付房屋的责任不在原告，法院按原告主张的2014年2月17日计算延期交房的违约金不违反法律规定。部分原告与被告签订的车库或车位合同是独立的买卖合同，其买卖标的、价款、质量、违约责任等与房屋买卖合同不同，因此应单独计算其违约损失。按照合同约定，被告应按已收的65000元价款，以中国人民银行同期商业贷款基准利率计算的迟延期间的利息，向原告支付违约金，至于车库以后签订正式买卖合同，不影响该违约责任的承担。自2012年1月1日起至2014年2月17日止共776天，原告主张的10359元不超出中国人民银行同期商业贷款迟延期间的利息，法院按原告主张的违约金数额计算。应支持延期交付车库违约金的原告为：张守宝、战淑君、张先国、郭海涛、范春华、崔建业、魏成磊、丁金祥、高焕丽、高焕森、荆洧、李琦、乔玉芝、史灵金、孙成名、孙乾、王相忠等17位，支持延期交付车位违约金的原告为：史连华、窦茂林、王慧、程元吉、迟志峰、李洪东、刘斌、石晓燕、尚升等9位。房屋买卖合同约定了三种可以延期交房的情形，被告在施工过程出现大规模渗水、工程量增加等不属于上述情形。该施工过程中出现的工程量增加，虽属实际情况，但损失不能因此转嫁给购房业户，因此被告以此要求免除延期交房责任的意见，不予支持。被告延期交房后，原告众多业主多次以不同方式投诉，应视为诉讼时效中断，因此本案并未超过诉讼时效。原被告合同中仅是约定了楼梯间是大理石地面，而未约定楼梯踏步使用大理石材料，故对原告要求被告更换楼梯踏步为大理石的意见，不予支持。原告要求被告继续履行合同、交付房屋的请求于法有据，予以支持。判决：一、被告山东天翔集团有限公司于判决生效后十日内向上列48位原告按购买合同要求交付房屋；二、被告山东天翔集团有限公司支付原告杨继峰逾期未交房的违约金80006元；支付原告张守宝逾期未交房的违约金68848元、延期未交付车库的违约金10359元，共计79236元；支付原告战淑君逾期未交房的违约金65731元、延期未交付车库的违约金10359元，共计76090元；支付原告史连华逾期未交房的违约金81701元、延期未交付车位的违约金10359元，共计92060元；支付原告李国逾期未交房的违约金15361元；支付原告张先国逾期未交房的违约金86355元、延期未交付车库的违约金10359元，共计96714元；支付原告郭海涛逾期未交房的违约金84074元、延期未交付车库的违约金10359元，共计94433元；支付原告范春华逾期未交房的违约金76739元、延期未交付车库的违约金10359元，共计87098元；支付原告窦茂林逾期未交房的违约金83256元、延期未交付车位的违约金10359元，共计93615元；支付原告崔建业逾期未交房的违约金90451元、延期未交付车库的违约金10359元，共计100810元；支付原告魏成磊逾期未交房的违约金14264元、延期未交付车库的违约金10359元，共计24623元；支付原告王慧逾期未交房的违约金70892元、延期未交付车位的违约金10359元，共计81251元；支付原告程元吉逾期未交房的违约金13098元、延期未交付车位的违约金10359元，共计23457元；支付原告迟志峰逾期未交房的违约金17492元、延期未交付车位的违约金10359元，共计27851元；支付原告丁金祥逾期未交房的违约金14408元、延期未交付车库的违约金10359元，共计24767元；支付原告杜伟逾期未交房的违约金81160元；支付原告杜兆友逾期未交房的违约金70819元；支付原告傅余梅逾期未交房的违约金66011元；支付原告高焕丽逾期未交房的违约金85581元、延期未交付车库的违约金10359元，共计95940元；支付原告高焕森逾期未交房的违约金14264元、延期未交付车库的违约金10359元，共计24623元；支付原告管伟涛逾期未交房的违约金12480元；支付原告荆洧逾期未交房的违约金14716元、延期未交付车库的违约金10359元，共计25075元；支付原告李洪东逾期未交房的违约金75845元、延期未交付车位的违约金10359元，共计86204元；支付原告李琦逾期未交房的违约金66935元、延期未交付车库的违约金10359元，共计77294元；支付原告李卓胜逾期未交房的违约金63108元；支付原告栗方磊逾期未交房的违约金12790元；支付原告刘斌逾期未交房的违约金126590元、延期未交付车位的违约金10359元，共计136949元；支付原告刘许军逾期未交房的违约金68877元；支付原告路中玉逾期未交房的违约金65466元；支付原告栾彬逾期未交房的违约金15988元；支付原告孟庆武逾期未交房的违约金12127元；支付原告聂来磊逾期未交房的违约金65182元；支付原告聂磊逾期未交房的违约金13894元；支付原告潘世卫逾期未交房的违约金65731元；支付原告綦丹云逾期未交房的违约金84369元；支付原告乔玉芝逾期未交房的违约金14676元、延期未交付车库的违约金10359元，共计25035元；支付原告尚升逾期未交房的违约金12790元、延期未交车位的违约金10359元，共计23149元；支付石晓燕逾期未交房的违约金73535元、延期未交付车位的违约金10359元，共计83894元；支付原告史灵金逾期未交房的违约金78950元、延期未交付车库的违约金10359元，共计89309元；支付原告孙成名逾期未交房的违约金14393元、延期未交付车库的违约金10359元，共计24752元；支付原告孙林娟逾期未交房的违约金83152元；支付原告孙乾逾期未交房的违约金87274元、延期未交付车库的违约金10359元，共计97633元；支付原告唐洪喜逾期未交房的违约金12962元；支付原告王桂合逾期未交房的违约金65182元；支付原告王少法逾期未交房的违约金74528元；支付原告王伟逾期未交房的违约金81469元；支付原告王相忠逾期未交房的违约金12119元、延期未交付车库的违约金10359元，共计22478元；支付原告王宗光逾期未交房的违约金70819元；以上共计2895902元，被告均于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费39721元，由原告负担9754元，由被告负担29967元。
宣判后，杨继峰等41人以及天翔集团均不服原审判决，分别提起上诉。
上诉人杨继峰等41人上诉称：天翔集团应支付的逾期交房违约金，应计算到实际交房之日，原审计算到2014年2月17日错误；李国、魏成磊、程元吉、迟志峰、高焕森、管伟涛、荆洧、栗方磊、栾彬、孟庆武、聂磊、乔玉芝、尚升、孙成名、唐洪喜、王相忠等16买受人的第二份合同，签订时天翔集团未尽告知义务，违背了买受人的真实意思，该合同存在重大误解并显失公平，包括丁金祥在内的逾期交房违约金应按每日万分之三计算，原审按每日万分之零点五计算错误；天翔集团应支付的逾期交付车库或车位违约金，应计算到实际交付之日，原审计算到2014年2月17日错误；上诉人杨继峰本人的车位逾期交付违约金应予支持，原审遗漏错误，该违约金应计算到实际交付之日止。请求依法改判或发回重审。
天翔集团上诉称：天翔集团与各买受人签订的合同种类不一、内容不一，不符合民事诉讼法关于共同诉讼的规定，原审法院作为共同诉讼案件一并处理违法；涉案房屋双方约定于2011年6月30日前交付，买受人于2014年5月提起本案诉讼，已超过2年的诉讼时效，买受人的诉讼请求依法应予驳回，其中部分买受人提供的网络投诉证据是复印件，天翔集团不予认可；购房合同约定每日万分之三的逾期交房违约金明显过高，依法应予降低；天翔集团曾于2013年11月26日向涉案的部分买受人寄发了交房通知，买受人迟迟未办理交付手续，天翔集团逾期交付房屋、车库、车位的违约金应截止到2013年11月30日，原审计算到2014年2月17日错误。请求依法改判或发回重审。
对上诉人杨继峰等41人的上诉，上诉人天翔集团主张不能成立，二审法院不应支持。
对上诉人天翔集团的上诉，上诉人杨继峰等41人主张不能成立，二审法院不应支持。
原审被告史连华、李洪东、李卓胜、刘斌、聂来磊、潘世卫、史灵金等七人对两上诉人的上诉未予答辩。
本院认为，本案48位买受人分别与上诉人天翔集团签订商品房预售合同购买房屋，现48位买受人对天翔集团提起诉讼，请求继续履行合同交付房屋、支付逾期交付违约金等，因诉讼标的为同一种类，原审法院作为共同诉讼受理并审理，符合民事诉讼法关于共同诉讼的规定，天翔集团为此主张违法理由不当，本院不予支持。涉案商品房预售合同，包括前后两份对逾期交房违约金标准约定不同的合同，买卖双方意思表示真实，不违反法律法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同。李国、魏成磊、程元吉、迟志峰、高焕森、管伟涛、荆洧、栗方磊、栾彬、孟庆武、聂磊、乔玉芝、尚升、孙成名、唐洪喜、王相忠等16买受人现主张逾期交房违约金约定较低的第二份合同，在签订时天翔集团未尽告知义务，违背了其真实意思，该合同存在重大误解并显失公平，因无有效证据证明，本院不予认定；其与天翔集团签订的第二份合同，如与第一份合同约定冲突，应是对第一份合同的变更，凡签有第二份合同的，买卖双方的权利义务均应依第二份合同认定；天翔集团提供的其与史灵金的预售合同有涂改现象，应依史灵金提供的第一份合同认定。对于逾期交房违约金约定较高的第一份合同，其违约金标准为每日万分之三，该标准仅略高于国家规定的同期银行贷款利率，并非过分高于买受人已支付房款的利息损失，天翔集团现主张该违约金过高并请求降低，事实依据不足，本院不予认定。商品房预售合同签订后，双方应依约履行，天翔集团逾期交付房屋，应依约承担支付违约金的违约责任；对于交付房款未签订预售合同的买受人，原审根据实际情况，依日万分之零点五的标准计付逾期交房违约金适当，丁金祥要求依第一份合同的标准计算逾期交房违约金，事实依据不足，本院不予支持。对于买卖双方签订的车库认购书以及车位预售合同，也为有效合同，买卖双方应依约履行，天翔集团逾期交付车库或车位，应承担相应的违约责任；对于未签有车库认购书或车位预售合同，只交付车库认购金或车位价款的买受人，原审法院参照相对应的合同确定天翔集团的违约责任适当。上诉人杨继峰本人的原审请求中并未要求车库或车位逾期交付违约金，原审对此未予审理正确，其二审请求支付逾期交付违约金，于法无据，本院不予支持；对于买受人主张的逾期交付违约金，原审中其请求计算到2014年2月17日，原审法院依其请求认定正确，现杨继峰等41人中除杨继峰之外的其他40人要求二审法院将其逾期交房违约金及逾期交付车库车位违约金均计算到实际交付之日，于法无据，本院不予支持。交付房屋是天翔集团商品房预售合同的主要义务，2013年11月其虽曾向部分买受人寄发过交房通知，但其所举证据不能证实房屋当时具备交付条件，原审诉讼中，原审法院于2014年6月30日通知天翔集团限期交房，其仍不能按通知要求的期限交付房屋，应当认定不能交付房屋的原因与责任在于天翔集团，天翔集团现要求逾期交房违约金计算到2013年11月30日，事实依据不足，本院不予认定。关于诉讼时效问题，双方合同有明确约定，超出买卖双方约定的房屋交付期限后，买受人要求继续履行合同，则合同继续履行，现房屋买受人要求继续履行合同，天翔集团仍负有交付房屋的义务，因天翔集团迟延履行后具体的交付期限双方并未确定，诉讼时效不应起算，其中的逾期交房违约金也处在连续计算状态，现天翔集团提出诉讼时效抗辩，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39721元，由上诉人杨继峰等41人负担20085元，上诉人山东天翔集团有限公司负担19636元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王新艳