湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第04786号
原告湖北联置碧桂园梓山湖房地产开发有限公司（以下简称联置碧桂园公司）。
住所地：咸宁市咸安区贺胜桥村北街。
法定代表人王湘平，该公司总经理。
委托代理人杨诗炳。代理权限：特别授权。
委托代理人王景彬。代理权限：特别授权。
被告黄琬珺。
委托代理人黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人张仲衡。代理权限：一般代理。
原告联置碧桂园公司与被告黄琬珺劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新财独任审判，公开开庭进行了审理。原告联置碧桂园公司委托代理人杨诗炳、被告黄琬珺及委托代理人黎琼楼、张仲衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联置碧桂园公司诉称，2013年8月10日，原、被告签订书面劳动合同，约定劳动合同期限从2013年8月10日起至2016年11月9日止，工作地点为碧桂园各公司。2014年6月，因被告拒不服从短暂性支援鄂州碧桂园的工作安排，严重违反公司规章制度规定。为此，原告解除了与被告的劳动合同，依法无需支付解除劳动合同经济赔偿金。解除劳动合同至今，被告拒不配合进行离职结算，导致原告无法单方确定被告在职的最后一个月应发放薪资，责任应由被告承担。由于原、被告在签订劳动合同后至解除劳动合同时，双方从未口头或书面约定按照单套成交的房屋价款提成。并且被告并非涉案商品房即碧桂园·梓山湖泉湾六街10号商品房的销售顾问，故原告无需向被告支付所谓的售楼佣金53139元。后被告申请劳动仲裁，仲裁部门作出了（2014）咸安劳裁字第（94）号仲裁裁决，原告认为咸宁市咸安区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决认定事实和适用法律均存在错误。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。请求法院确认原告解除劳动合同合法，无需向被告支付解除劳动合同经济赔偿金人民币14512元；无需向被告支付2014年6月份工资5000元整。被告应立即配合原告进行离职结算，待双方结算无异后，原告再按照结算金额遵循多退少补的原则向被告支付该月份工资；原告无需向被告支付售楼佣金53139元；本案诉讼费用全部由被告承担。
原告联置碧桂园公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《咸安区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》（2014）咸安劳裁字第（94）号，证明原、被告双方的劳动争议一案，经过诉前仲裁程序。
证据二：《劳动合同》及附件，证明（1）原、被告签订的劳动合同约定被告的工作地点为碧桂园各公司；（2）原、被告之间不存在有关售楼提成的约定。
证据三：梓山湖接客公约、培训签到表，证明原告对销售顾问接待客户有明确规定，且就此对被告进行了专项培训。
证据四：售楼微信截图、共同还款声明、办理按揭微信截图，证明涉案商品房及碧桂园·梓山湖泉湾六街10号商品房销售顾问为案外人刘倩，而非本案被告黄琬珺。
被告黄琬珺辩称，第一、湖北联置碧桂园梓山湖房地产开发有限公司违法解除劳动合同。首先，被答辩人解除劳动合同不符合法定程序。原告联置碧桂园销售中心没有权力解除与被告黄琬珺的劳动合同，仅通过短信的形式告知答辩人，没有书面通知答辩人解除劳动合同。解除劳动合同没有通知工会。其次，原告单方解除劳动合同所依据内部规章制度，不符合法律的要求，不能作为单方解除劳动合同的依据。由于被告在2014年被违法解除劳动合同后，造成被告客观上不能上班，不存在旷工的事实。第二、原告违法解除劳动合同，应向被告支付赔偿金。第三、原告拖欠被告2013年8月份和2014年6月份工资应予支付。第四、原告应依法支付被告销售收入提成。
被告黄琬珺为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：工作证、名片、微信截图（高洁）、解除劳动合同通知书，办理离职手续短信通知（高洁）、银行流水账单，证明（1）被告黄琬珺是原告联置碧桂园公司员工；（2）原告联置碧桂园公司逼迫被告离职；（3）原告违法解除劳动合同，原告内设机构无权解除劳动合同，且未经过通知工会的法定程序；（4）被告9个月的月平均工资10819元，被申诉人应支付赔偿金21638元。
证据二：微信截图（高洁），证明原告拖欠被告2014年6月份工资的事实。
证据三：销售资料、微信截图、房间资料、微信截图、《证明》、微信截图（刘倩）、微信截图（胡少洋）、销售计佣依据、认购书、客户朱某及朋友证明、销售提成依据，证明刘倩录入明源，客户表示不愿与案外人刘倩继续洽谈，是被告黄琬珺积极联系销售、促成房屋销售成功，后原告强行要求被告转顾客的，否则会被强行转单或辞退；及被告应当分得的佣金，应按照销售提成为房屋售价的6.6‰计算。
经庭审质证，被告黄琬珺对原告联置碧桂园证据的质证意见如下：
对证据一，真实性无异议。对证据二，《劳动合同》及附件，真实性无异议，但不能达到证明的目的。第一，根据劳动合同法规定，劳动地点应在合同中明确规定，应是相对固定的地点。被告是湖北联置碧桂园梓山湖房地产开发有限公司的员工，应当在原告处工作，原告要求被告到鄂州碧桂园公司工作是用工主体的变更，违反法律规定。第二，工资待遇没有约定具体金额。第三，原告联置碧桂园公司并没有向员工公示该规章制度，不能作为解除劳动合同依据。对证据三，梓山湖接客公约、培训签到表，认为只是对接待购房客户事项进行培训，没有对公司制度进行培训。对证据四，售楼微信截图、共同还款声明、办理按揭微信截图，对内容无异议，但认为不能达到证明的目的，因案外人刘倩与客户朱某进行过联系，这是事实，但案外人刘倩并没有与客户签订房屋买卖合同，而是由被告与客户签约成功的。
原告联置碧桂园公司对被告黄琬珺证据的质证意见如下：
对证据一中的工作证、名片没有异议外，对证据一中的其他证据及证据二、证据三的真实性均有异议。理由是这些资料均是微信截图。
庭审中，被告要求法院责令原告提供原告联置碧桂园公司关于销售人员销售佣金的相关规定和销售人员工资表、工资条等。本院于2015年1月30日向原告发出举证通知书，要求原告于2015年2月6日前提供由其掌管的上述证据资料，但原告在规定期限内既未提供相关资料，也未作任何说明。
本院结合当事人的举证和质证意见，认证如下：对双方确认无异议的证据予以采信。对原告证据二，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，虽然劳动合同中第二条第一项约定了被告黄琬珺的工作地点为“碧桂园各公司”，由于碧桂园所辖公司分布全国大部省份，因此，其约定工作地点范围明显过大，不符合法律规定，被告对该异议成立。对原告证据三，被告认为其只能证明被告参加原告组织的“梓山湖接客公约”培训，不能证明原告有合法依据解雇被告，且该公约未经过法定公示程序，不应视为原告公司的规章制度，不能作为解雇被告的依据，另原告没有对被告违反该培训内容进行举证证明，故本院对该证据不予采信。被告对原告证据四真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据只能证明案外人刘倩参与销售碧桂园·梓山湖泉湾六街10号商品房，不能证明案外人刘倩房屋销售成功。对原告证据四鉴于被告对其真实性无异议，双方只是对证据的目的不一致。本院认为，双方因各自所处角度不同，认识自然不一致，故该证据可作为有效证据。对被告证据的微信截图资料部分，本院认为，该资料均是被告与原告相关部门员工就本案讼争事实通过微信形式进行沟通的原始反映，能够证明相关事实的客观存在，况且原告提供的证据四，也是微信资料。庭审后，为了客观公正审理本案，本院要求原告补充提供公司关于销售佣金的相关规定和销售人员（被告）工资表、工资条等资料，但原告在规定期限内既未提供相关资料，也未作任何说明，故原告应承担举证不能的法律后果，本院有理由采信被告提供的相关证据。对客户朱某的证明和肖元香的证明（肖元香系朱某的母亲），虽然朱某和其母亲未出庭作证，但该事实系仲裁机构查明确认的事实，故该证据本院予以采信。
根据以上有效证据，及当事人自认的事实，本院可以确认以下事实：2013年8月10日被告进入原告联置碧桂园公司工作，担任销售顾问一职，并于同日签订了一份从2013年8月10日至2016年11月9日的劳动合同，工作地点为“碧桂园各公司”，在合同中约定了“乙方（被告黄琬珺）正常工作时间的工资标准为不低于当地工资最低标准，薪金每月发放一次，甲方（原告联置碧桂园公司）将视业绩状况根据乙方的劳动技能、强度、责任和实际贡献决定工资分配档次。”未约定每月具体工资数额。2014年4月原告公司职员刘倩与客户朱某洽谈房屋买卖事宜，因某些客观原因未与朱某就碧桂园·梓山湖泉湾六街10号商品房达成购买协议。2014年5月5日客户朱某与黄琬珺就购房达成一致协议，并在当日与朱某签订了认购合同。2014年6月28日，原告以被告“未按规定时间到岗支援鄂州销售中心”工作为由，作出了解除劳动合同决定。后被告向咸安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，咸安区劳动争议仲裁委员会作出了（2014）咸安劳裁字第（94）号裁决，原告不服该裁决向本院提起诉讼，请求本院依法处理。
另查明，原告于2014年9月补发了欠被告2013年8月份的工资；原告欠被告2014年6月工资为5000元未付。由于原告在规定期限内未对公司销售提成进行举证，根据被告提供相关证据，原告公司销售提成方式为房屋认购总价款的千分之六提成。2014年5月1日起，原告出台一项新提成方案，即当天认购、当天签约的额外奖励10%，故提存点应为房屋总价的千分之六点六（房屋认购总价6‰×10%=6.6‰）。根据该计提标准，碧桂园·梓山湖泉湾六街10号商品房的销售提成为：8051381元×6.6‰=53139元。
本院认为，原、被告双方签订的劳动合同中，约定被告的工作地点为“碧桂园各公司”，但碧桂园公司是集团公司，下设众多子公司。这些子公司分布全国大部省份，并且均具有法人资质。本案原告是其子公司之一，原告公司的住所地在咸宁市咸安区贺胜桥镇贺胜村北街，故被告的工作地点应为原告公司住所地的范围内。双方约定的被告工作地点为“碧桂园各公司”，明显不符合《劳动合同法》关于工作地点的立法宗旨，这一约定也超越了作为子公司的职权范畴。同时劳动合同还约定，“经甲乙（原、被告）双方协商一致后，可解除劳动合同”，而原告要求被告到鄂州碧桂园公司支援工作。在未与被告协商的情况下，作出了解除被告劳动合同的决定，原告的决定违反了合同约定，应认定为违法解除劳动合同。并应承担违法解除劳动合同的法律责任，向被告支付经济赔偿金。但由于被告月工资高于本地区上年度职工月平均工资（2420元）三倍。因此支付经济赔偿金的标准应按上年度当地职工月平均工资三倍的标准计算，即2420×3＝7260元。根据被告提交的证据，可以认定碧桂园销售提成的模式是客观存在的。虽然被告于2014年5月5日就购房事宜与客户达成一致意见，签订了购房协议，原告应向被告支付销售佣金。因案外人刘某也参与了该业务的前期工作，并付出了一定劳动，该业务佣金由被告一人独享，显失公平。但因该业务主要由被告促成，并签订购房合同，故其应获得该业务佣金的大部份（70%）。原告欠被告2014年6月份工资5000元应予支付。在仲裁之后，原告向被告支付了2013年8月份工资，现被告再次要求原告支付该工资不当，本院不予支持。为了维护正常的劳动秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共劳动合同法》第四十七条，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、判令原告联置碧桂园公司支付被告黄琬珺解除劳动合同经济赔偿金14514元（7257元×2）。
二、由原告联置碧桂园公司支付被告黄琬珺2014年6月份工资5000元。
三、由原告联置碧桂园公司支付被告黄琬珺售楼佣金37197.30元（53139×70%）。
上述三项共计56711.30元，限原告联置碧桂园公司在本判决生效后十日内给付被告黄琬珺。
案件受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈新财
二〇一五年三月十八日
书记员 陈 娜