江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8677号
上诉人（原审原告）:叶剑亮。
被上诉人（原审被告）:袁春元。
上诉人叶剑亮因与被上诉人袁春元垫付款协议纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第01615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶剑亮上诉请求：撤销原审判决或依法发回重审；一、二审诉讼费用由袁春元承担。事实和理由：在墅岛路××东拱桥施工期间，自2012年4月13日至2012年11月14日，叶剑亮共计为袁春元垫付了材料款及货款747088元，袁春元还结欠257088元。在（2015）虎民初字第559号案件中，叶剑亮多次强调其与袁春元是建设工程合同纠纷，双方系合伙关系，但法院建议其撤诉以垫付款纠纷起诉袁春元，对其合伙事实及证据不予审理。本案中，叶剑亮为袁春元垫付筑围堰工程款项123088元，其中42588元系超出四个月正常工期后产生的钢管租金费用，一审法院仅认定80500元不当。此外，一审法院认定袁春元已支付叶剑亮59万元有误，事实上，袁春元仅支付叶剑亮49万元，另有10万系叶剑亮支付苏州相城气象综合观测站桥梁工程发包方苏州嘉盛建设工程公司的工程押金，该工程也是叶剑亮与袁春元合伙工程，并非袁春元返还叶剑亮的垫付款项。综上，请求二审法院依法查清事实并改判或发回重审。
袁春元辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶剑亮向一审法院起诉请求：判令袁春元归还工程垫付款混凝土534000元、钻桩9万元、筑围堰123088元，合计747088元，扣除已付49万元，实际应支付叶剑亮257088元；诉讼费用由袁春元承担。
一审法院认定事实：苏州工业园区墅岛路××东拱桥工程由袁春元承建，工程施工时间为2012年3、4月间至2012年11、12月间。袁春元委托叶剑亮代其与苏州市利达商品混凝土有限公司结算该工程所使用的混凝土款项，为此叶剑亮代袁春元支付434000元。施工过程中，叶剑亮垫付钻桩款9万元，支付施工人夏某筑围堰款83088元。袁春元返还叶剑亮代垫款项59万元。
诉讼中，一审法院多次要求袁春元本人到庭陈述相关事实，并告知其如果不到庭可能会承担不利的法律后果，但袁春元一直未能到庭。
一审庭审中，袁春元委托代理人认可叶剑亮曾为其垫付部分混凝土款项，但对叶剑亮主张的金额434000元不予认可，叶剑亮因此提供了苏州市利达商品混凝土公司员工张福珍的证明、苏州市利达商品混凝土公司开具的发票复印件及相关帐目用于证明其主张。诉讼中，一审法院依据叶剑亮申请针对叶剑亮提供的证据、证明向苏州市利达商品混凝土公司（以下简称利达公司）及张福珍进行了核查，利达公司对叶剑亮所陈述的与其相关的事实及证据表示认可，张福珍对其向叶剑亮出具的证明真实性予以认可，同时其表示534000元混凝土款项中除了叶剑亮支付以外，尚有部分系袁春元支付，但由于时间较长，具体金额已记不清。经向叶剑亮询问，叶剑亮认可534000元的混凝土款项中有10万元系袁春元支付，其愿意在诉讼请求中扣除该10万元。
一审庭审中，袁春元对叶剑亮已垫付的钻桩款9万元予以认可。对叶剑亮已支付的筑围堰款，其认为袁春元将筑围堰的工程发包给了叶剑亮，至于袁春元又将该工程给谁与其无关，其认可金额为7万元。叶剑亮因此申请证人夏某出庭作证，夏某陈述：当时是原袁春元、夏某三人一起商定了筑围堰的价款是8万元，时间为四个月，但由于工程工期拖了近一年，因此在最终结算筑围堰款项时，三人商定为123088元，增加的款项是筑围堰必需的钢管租金，其中叶剑亮已支付了8万余元，还有1万元是其下属工人直接拿的，是谁付给工人的其不清楚。叶剑亮对证人证言无异议，并认可给工人的1万元系袁春元支付。袁春元对证人证言不予认可，认为证人所述与叶剑亮在（2015）虎民初字第559号庭审笔录中陈述的筑围堰款为8万多元自相矛盾，且叶剑亮在该案中提交的筑围堰证据也为80500元，因此显然123088元的结算明细系在事后补写。袁春元同时也否认曾直接支付过1万元给夏某的工人。
一审庭审中，叶剑亮对已收到袁春元款项49万元没有异议，但对袁春元于2013年1月24日以银行承兑汇票形式支付的10万元不予认可，认为上述承兑汇票系袁春元用于抵押给其与袁春元合伙承建的苏州相城气象综合观测站桥梁工程的发包方苏州嘉盛建设工程公司，但叶剑亮同时认可嘉盛公司于2013年5月向其支付了该款项。
以上事实有叶剑亮提供的江苏增值税普通发票和收据的复印件、张福珍的证明、调查笔录、夏某的证人证言以及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审另查明，叶剑亮曾于2015年3月12日以合伙为由起诉至苏州市虎丘区人民法院，要求袁春元归还二人合伙轧帐后的工程款131837元，并向法院提供了与本案基本相同的证据，其中一份证据为涉及本案的筑围堰款明细，载明：围堰总长度70米*1150元/米，计80500元，扣除2012.6.3船主邵定*处拿10000元，合计袁春元欠夏某筑围堰80500-10000=70500元。叶剑亮在2015年7月10日的庭审中陈述：“筑坝和围堰是夏某做的，共8万多元，是我喊过来的，是经过袁春元同意的，钱只给了夏某1万元”并自认明细中所载明的2012年6月3日1万元系袁春元支付。2015年7月10日，叶剑亮向苏州市虎丘区人民法院申请撤诉，一审法院予以准许。
以上事实有（2015）虎民初字第559号案卷第42页证据、庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。叶剑亮在袁春元承建的工程中多次为袁春元垫付款项，袁春元应当及时与叶剑亮进行结算，如有欠款应将垫付款归还叶剑亮。
关于叶剑亮垫付的金额：1、混凝土款，叶剑亮主张434000元，其提供的相应证据能相互印证，应予以确认。袁春元虽然否认叶剑亮垫付的具体金额，认为最终系其与利达公司进行的结算，但认可叶剑亮有垫付的事实，袁春元未提供证据证明其实际支付混凝土款项的金额和具体经过，特别是一审法院多次要求袁春元本人到庭陈述其与利达公司发生混凝土业务往来的总金额、结算的情况，但袁春元拒不到庭。故对袁春元的抗辩意见不予采纳。2、钻桩款，叶剑亮主张9万元，袁春元予以认可，予以确认。3、筑围堰款，叶剑亮主张123088元，其中80500元为施工时按照围堰70米，1150元/米计算，另外42588元系超出四个月的正常工期后产生的钢管租金费用。袁春元认为其将筑围堰的工程包给了叶剑亮，至于叶剑亮又转包给谁完成与其无关，其认可金额为7万元，但袁春元委托代理人在庭审中未能向一审法院陈述7万元的具体组成和协商经过。一审法院认为，筑围堰属于本案所涉工程的一部分，袁春元主张其将该工程转包给叶剑亮完成，但未提供证据证明，因此袁春元的该主张不予采纳。关于筑围堰的金额，叶剑亮虽然提供了筑围堰123088元的组成明细，并得到了实际施工人夏某的认可，认为系原袁春元及夏某三人在工程结算时协商确定，但上述证据与陈述与叶剑亮在（2015）虎民初字第559号案件中所提供的证据和陈述明显自相矛盾，且叶剑亮无法作出合理解释，叶剑亮和夏某也未能提供筑围堰需要的钢管租金需另行计算4万余元得到袁春元认可的证据，故认定筑围堰的金额为80500元，叶剑亮自认袁春元已支付1万元，剩余70500元系叶剑亮垫付。叶剑亮主张筑围堰金额123088元不予支持。综上，叶剑亮垫付款项为594500元。
关于袁春元已支付叶剑亮的金额，对叶剑亮确认收到的49万元，予以认可。叶剑亮称其收到的另外10万元系用于苏州相城气象综合观测站桥梁工程，与本案无关，但叶剑亮未能举证证明苏州相城气象综合观测站桥梁工程与袁春元有关，且该10万元最终仍由叶剑亮收取，故认定袁春元已支付叶剑亮59万元。据此，袁春元仍结欠叶剑亮4500元未予归还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、袁春元于判决生效之日起十日内支付叶剑亮4500元。二、驳回叶剑亮的其他诉讼请求。案件受理费5156元，由叶剑亮负担5106元，由袁春元负担50元。
二审中，叶剑亮向本院提交了其制作的记录单六张及对账单两张，证明其制作的记录单与其一审提交的袁春元出具的记录单能相互印证，其与袁春元是合伙关系，涉案10万承兑汇票系袁春元向苏州相城气象综合观测站桥梁工程的发包方苏州嘉盛建设工程公司支付的押金，并非袁春元向叶剑亮返还的垫付款项。袁春元一方质证认为，上述记录单及对账单均系叶剑亮单方制作，未经袁春元确认，对真实性及关联性均不予认可。
二审庭审中，关于筑围堰款项，叶剑亮主张其确实在（2015）虎民初字第559号案件中仅主张80500元，本案中其主张123088元，其中42588元差额系超出四个月正常工期后产生的钢管租金费用，上述差额虽在（2015）虎民初字第559号案件之前已经产生，但因其未翻到该账目，所以在（2015）虎民初字第559号案件中没有主张。关于袁春元返还款项中的10万元性质，叶剑亮主张，袁春元出具的3月11日的记录单应系2013年3月11日出具，并非袁春元主张的2012年3月11日，其中有一笔“嘉盛公司压金100000元”就是指向涉案10万银行承兑汇票，系袁春元用于支付苏州相城气象综合观测站桥梁工程发包方苏州嘉盛建设工程公司的工程押金。袁春元委托代理人对该记录单中“嘉盛公司压金100000元”未能作出合理解释。叶剑亮认可上述10万押金最终由其收取，但认为其收取该10万元后用于支付常熟板梁厂的货款，该货款与苏州相城气象综合观测站桥梁工程有关。
上述事实，有叶剑亮提交的记录单、对账单及当事人陈述等在案佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方就叶剑亮垫付的筑围堰款项及袁春元返还款项中的10万元性质仍持有争议。关于筑围堰款项，叶剑亮于本案中主张的金额与（2015）虎民初字第559号案件相互矛盾，虽筑围堰实际施工人夏某于一审中出庭作证，但叶剑亮与夏某均未提交袁春元同意在80500元外另行计算42588元钢管租金的相应证据，故叶剑亮主张其垫付筑围堰款项为123088元，本院不予支持。关于袁春元返还款项中的10万元性质，叶剑亮主张该10万系袁春元用于支付苏州相城气象综合观测站桥梁工程发包方苏州嘉盛建设工程公司的工程押金并提交袁春元出具的记录单予以佐证，该记录单中明确列明“嘉盛公司压金100000元”，袁春元一方对此未能作出合理解释，本院认定上述10万系袁春元用于支付苏州嘉盛建设工程公司的工程押金。但因叶剑亮认可上述10万押金最终由苏州嘉盛建设工程公司退还并由其收取，在叶剑亮未能提交证据证明其与袁春元有其他垫付款项往来的情况下，应视为袁春元返还叶剑亮的垫付款项。至于叶剑亮主张其收取该10万后用于支付常熟板梁厂的货款，因并非叶剑亮一审诉请范围之内，本案不予理涉，如其确实有证据证明上述货款与袁春元有关，可另案主张。
综上所述，上诉人叶剑亮的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5156元，由上诉人叶剑亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈 莉