重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第00124号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：渝北区双凤桥街道芳草绿岸业主委员会。住所地：重庆市渝北区双凤桥街道芳草绿岸小区。
负责人：陈琼，该业主委员会主任。
委托代理人：唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市森望实业有限公司。住所地：重庆市渝北区双凤桥街道长翔路197号附14号芳草绿岸7幢门市1。
法定代表人：陈万荣，该公司董事长
委托代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：黄碧珍。
再审申请人渝北区双凤桥街道芳草绿岸业主委员会（以下简称芳草绿岸业委会）因与被申请人重庆市森望实业有限公司（以下简称森望公司）、黄碧珍确认合同效力纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第05291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
芳草绿岸业委会申请再审称：芳草绿岸业委会提供了复印自重庆市渝北区城乡建设档案室的芳草绿岸F栋一层平面图（竣工图）、重庆市渝北区公安消防支队2012年7月26日给芳草绿岸业委会出具的函以及森望公司的法定代表人陈万荣于2012年4月28日出具的承诺书，上述证据均能证明芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分为小区的车行主入口兼消防车通道，二审判决未对上述证据予以采信不当；现提供复印自重庆市渝北区城乡建设档案室的芳草绿岸一组团总平面图（竣工图）和芳草绿岸给排水总平面图、复印自重庆市渝北区公安消防支队的芳草绿岸总平面图、复印自重庆市规划和测绘档案馆的芳草绿岸总平面图作为新证据，这些证据是二审法庭辩论终结后二审判决作出前，芳草绿岸业委会向二审法院已提供了的，但二审法院未再组织开庭质证，也未作为证据采信，这些证据亦可以证明芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分为小区的车行主入口兼消防车通道。森望公司私自将芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分改建成商业门面出售给黄碧珍，森望公司与黄碧珍签订的相应《重庆市商品房买卖合同》侵犯了芳草绿岸小区全体业主的利益，违反了《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国消防法》相关禁止性规定，应属无效合同。请求撤销二审判决，再审本案。
森望公司提交意见称：芳草绿岸业委会申请再审提交的所谓“新证据”不符合审判监督程序新证据标准，在小区建设过程中，相关职能部门存留的建设档案资料里，既有芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分系小区的车行主入口兼消防车通道的资料，也有芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分系商业门面的资料，相互之间有矛盾和冲突，但最终规划、消防等职能部门经验收认定芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分系商业门面，森望公司与黄碧珍签订《重庆市商品房买卖合同》后，房地产交易所还为黄碧珍办理了《房地产权证》，可以认定芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分系商业门面，否则房地产交易所不可能为黄碧珍办理《房地产权证》。森望公司与黄碧珍签订的《重庆市商品房买卖合同》应属有效合同，芳草绿岸业委会的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
经审查，森望公司系芳草绿岸小区开发商，2007年7月31日，森望公司与黄碧珍签订《重庆市商品房买卖合同》，对森望公司将芳草绿岸F幢门面2出售给黄碧珍的相关事宜进行了约定。2008年4月30日，黄碧珍取得上述《重庆市商品房买卖合同》项下房屋的《房地产权证》。前述芳草绿岸F幢门面2与芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分物理位置同一。芳草绿岸小区建设过程中，在重庆市渝北区城乡建设档案室备案的芳草绿岸F栋一层平面图（竣工图）显示芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分为“穿过式小区车行主入口”。2012年7月26日重庆市渝北区公安消防支队给芳草绿岸业委会出具《关于渝北区芳草绿岸业主委员会反映该小区消防车通道改建为门面的函》，函复内容为：该小区F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分为小区的车行主入口兼消防车通道。2012年4月28日森望公司的法定代表人陈万荣出具承诺书1份，主要内容为：关于芳草绿岸小区F栋车辆出入口遗留问题的处理，我公司承诺如果小区业主大会同意用经济补偿方式解决，森望公司就转账40万元到芳草绿岸业委会账户内。因双方未达成一致意见，该承诺书未最终履行。芳草绿岸业委会认为芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分本属小区车行主入口兼消防车通道，但被森望公司私自改建成F幢门面2出卖给黄碧珍，森望公司与黄碧珍签订的《重庆市商品房买卖合同》违反《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国消防法》的禁止性规定，应属无效，遂诉至一审法院，要求确认森望公司与黄碧珍于2007年7月31日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效。
本院认为，房地产开发企业在开发房地产项目过程中从立项、获得建设用地使用权、获得规划许可、获得开工许可、施工建设直至商品房预售、商品房验收、办理产权证书等各个环节均受到国家相关法律法规以及政策的严格制约，国家相关职能部门亦在相应环节通过法定方式对房地产开发企业开发房地产项目通过审批、许可、验收或其他方式对房地产开发企业开发经营行为进行监管。对房地产开发企业开发的房地产项目是否符合规划，能否通过规划、消防等职能部门验收，均应由相关职能部门确定。本案中，芳草绿岸业委会虽然在一审提交了复印自重庆市渝北区城乡建设档案室的芳草绿岸F栋一层平面图（竣工图）以及向本院申请再审提交的复印自重庆市渝北区城乡建设档案室的芳草绿岸一组团总平面图（竣工图）和芳草绿岸给排水总平面图、复印自重庆市渝北区公安消防支队的芳草绿岸总平面图、复印自重庆市规划和测绘档案馆的芳草绿岸总平面图，相关图纸显示芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分为“穿过式小区车行主入口”，但森望公司在一审举示的房屋建筑面积测算报告书、重庆市商品房预售许可证显示芳草绿岸F栋第一层6-11轴和B-
E轴之间的部分为商业门面。二审期间，二审法院依职权调取的复印自重庆市渝北区城乡建设档案室芳草绿岸F栋一层电气平面图、F栋底层给排水平面图显示，芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分为商业门面；F栋一层平面图显示，芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分为消防通道；复印自重庆市规划和测绘档案馆（规划部分）的芳草绿岸F栋一层平面图（施工图）、F栋一层平面图（竣工图）显示，芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分为商业门面。从上述芳草绿岸业委会提交的图纸、森望公司提交的房屋建筑面积测算报告书和重庆市商品房预售许可证、二审法院依职权调取的图纸看，对芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分既有标注为“穿过式小区车行主入口”的，也有标注为“商业门面”的。对芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分究竟系“小区的车行主入口兼消防车通道”还是“商业门面”，应依规划、消防等相应职能部门的认定为准。二审法院依职权调取的重庆市规划局于2006年11月13日作出的渝规建证（2006）北字第0087号《建设工程规划许可证附页》载明，芳草绿岸F栋规划住宅面积3051平方米，公建面积505.44平方米，其他面积499.2平方米；重庆市规划局于2007年12月24日作出的渝规建验（2007）北字第0402号《建设项目竣工规划验收合格证附页》载明，F栋一层验收面积521.23平方米，同意规划验收。《重庆市渝北区公安消防支队建筑工程消防验收的意见书》载明，F栋一层为商业服务网点。二审法院走访重庆市渝北区土地房屋权属登记中心，其工作人员称芳草绿岸F栋办证的依据是规划验收合格证，F栋一层验收面积为（可确权面积）521.23平方米，通道面积不计入验收面积范围内，测绘6个门面的面积为500.16平方米，2号门面可以办证，符合规划要求。据此应确认芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分经规划和消防部门认定为“商业门面”。事实上，黄碧珍也取得了不动产登记机构颁发的《房地产权证》。芳草绿岸业委会对此若有异议，应向规划、消防等相关部门提出。至于重庆市渝北区公安消防支队2012年7月26日给芳草绿岸业委会出具的函，因与重庆市渝北区公安消防支队在对芳草绿岸建筑工程进行正式消防验收时出具的意见书不符，二审法院未予采信并无不当。森望公司的法定代表人陈万荣于2012年4月28日出具的承诺书，仅能证明森望公司愿意用经济补偿方式解决争议，并不能证明森望公司已经承认芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的部分系其擅自改建为商业门面的事实，且实际上该承诺书最终并未履行。综上，芳草绿岸业委会主张芳草绿岸F栋第一层6-11轴和B-
E轴之间的部分属全体业主共有的消防通道、森望公司和黄碧珍所签的《重庆市商品房买卖合同》违反了《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国消防法》的禁止性规定缺乏事实依据。森望公司与黄碧珍就芳草绿岸F栋一层6-11轴和B-
E轴之间的物理位置即芳草绿岸F幢门面2所签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，且未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，应属有效，二审判决未采信芳草绿岸业委会提交的证据并无不当，芳草绿岸业委会提交的新的证据材料并不足以推翻二审判决，故芳草绿岸业委会申请再审的理由不能成立。
综上，芳草绿岸业委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回渝北区双凤桥街道芳草绿岸业主委员会的再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 鲍昊悦