杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱商初字第3575号
原告：杨东林，男，汉族，1972年10月25日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：洪华芬，浙江洪坤律师事务所律师。
被告：罗诚，男，汉族，1968年9月1日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：陈刚、朱笑恬，浙江四海方圆律师事务所律师。
原告杨东林与被告罗诚民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由助理审判员叶吉红适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理，后由于案情复杂依法转为普通程序，于2016年4月28日、6月21日、9月19日组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人在第一次、第二次、第三次开庭时均到庭参加诉讼。原告杨东林的委托代理人洪华芬在第四次开庭时到庭参加诉讼，被告罗诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨东林起诉称：2011年3月2日，被告罗诚因资金周转困难向原告杨东林借款50万元，双方约定利息按月利率1%计算，最后本息一起归还，当日，原告杨东林向被告罗诚交付了现金2万元，其余48万元通过中国农业银行转账给被告罗诚，后被告罗诚出具了收条一张。现原告杨东林急需用钱向被告罗诚追讨，但被告罗诚以多种理由拖延还款。故特诉至法院，请求依法判决：1.被告罗诚归还借款本金50万元并支付利息（按月利率1%从2011年3月3日计算至2015年10月14日的利息为27.67万元，之后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至款项还清之日）；2.本案诉讼费用由被告罗诚负担。
被告罗诚答辩称：双方之间并不存在民间借贷法律关系，答辩人出具的收条中提及的50万元款项是原告让答辩人向案外人陈东栋的公司投资的款项，该款是原告杨东林的投资款，原告杨东林提供的收条是被撕过的，撕掉部分有备注款项用途的，备注上的字也说明了案涉的50万元款项是原告杨东林的投资款，而不是被告罗诚向原告杨东林借款，事实上被告罗诚之前还借给原告杨东林款项70万元。
原告杨东林为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1.收条1份，用以证明被告罗诚于2011年3月2日向原告杨东林借款50万元的事实；
2.农业银行交易明细1份，用以证明原告杨东林于2011年3月2日向被告罗诚支付了款项48万元的事实；
3.业务回单补字说明2份，用以证明原告杨东林于2010年2月取出60万元、于2010年7月22日取出20万元借给被告罗诚，被告罗诚于2010年10月3日转给原告杨东林的70万元实际上是归还上述80万元借款，与本案无关的事实；
4．借条的照片1份，用以证明被告罗诚向原告杨东林出具过借款金额为50万元的借条，与收条内容一致的事实；
5.收条下部分的备注一份，用以证明被告罗诚开庭时说收条下面备注部分是原告杨东林欠被告罗诚20万元不是事实，而是原告杨东林自己书写的“该款转入罗诚账号用于杨东林个人投资”字样的事实；
6.借条一份，用以证明就在补写收条的同一天（2015年4月12日），被告罗诚向原告杨东林补写了一张借款金额为5万元的借条，不可能存在原告杨东林还欠被告罗诚20万元的事实；
7.银行业务回单补字说明两份，用以证明原告杨东林于2010年2月取出60万元、于2010年7月22日取出20万元后当场交给被告罗诚存入其个人账户，被告罗诚提到的70万元是用于归还该笔借款的事实；
经质证，被告罗诚对证据1的真实性无异议，收条下面被撕掉了，下面本来还有备注的内容；对证据2的真实性没有异议，但该款项并非是借款；证据3与本案没有关联性；对证据4的真实性有异议，不知道该照片的出处，照片中的领款凭证并不是借条，被告罗诚从未在领款凭证上签字，原告杨东林也未能提交原件；证据5的内容说明案涉50万元不是民间借贷关系，而是投资关系，是两个不同的法律关系；证据6中的5万元款项是原告杨东林到被告罗诚家里拉走两套红木家具，当初说好如果不合适就退回来，若合适就作为家具款，该证据与本案没有关联性；证据7与本案没有关联性，被告罗诚保留起诉70万元的权利。
被告罗诚为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据材料：
1.打款凭证一份，用以证明被告罗诚在2010年10月3日借给原告杨东林70万元的事实；
2.（2016）浙0105民初2109号案件（该案最终调解结案）起诉状副本一份，用以证明案涉的50万元是原告杨东林投到被告罗诚表弟陈东栋处的投资款，另外的5万元原告杨东林单独起诉的事实；
3.农业银行交易明细清单一份，用以证明被告罗诚于2011年3月2日收到原告杨东林转账的48万元及现金2万元用于原告杨东林向陈东栋投资的事实；
4.陈东栋会见笔录一份，用以证明原告杨东林到陈东栋所在的浙江杰邦控股集团有限公司（以下简称杰邦公司）投资，陈东栋及杰邦公司都认可的事实；
5.农业银行结算业务申请书及本票各一份，用以证明被告于2011年3月2日将50万元款项转账给陈东栋的事实；
6.（2013）浙杭刑初字第116号判决书一份，用以证明陈东栋犯非法吸收公众存款罪的事实。
经质证，原告杨东林对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性，该70万元系用于归还之前原告杨东林出借的80万元借款；对证据2、证据3的待证目的有异议，50万元款项如何使用与原告杨东林无关，如果真的是投资，陈东栋也已经坐牢了，被告罗诚为何还要重新出具收条；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，作笔录时未表明会见人身份，询问过程存在引诱的成分，笔录内容也存在不合理之处，陈东栋是被告罗诚的表弟，与被告罗诚有利害关系；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，原告杨东林也认可被告罗诚有转账给陈东栋50万元的事实，但是没有写明是投资款，也没有经过原告杨东林的授权，被告罗诚如何处理这50万元与原告杨东林无关；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，陈东栋无钱偿还各受害人，又怕财产被其他人拿走，所以在2011年11月11日将房子过户给被告罗诚，被告罗诚向原告借款5万元交税，双方约定将卖房款中的50万元给原告杨东林的，但是没有卖成，50万元也没有还给原告杨东林，所以有了本案诉讼。
经审查，本院对原告杨东林提供的证据1、证据2、证据5以及被告罗诚提供的证据3、证据4、证据5、证据6的真实性予以认定，至于其证明力问题本院将结合案件相关事实在裁判理由部分一并作出评析。原告杨东林提供的证据3、证据7、被告罗诚提供的证据1与本案没有关联性，原告杨东林提供的证据4系照片，被告罗诚亦对照片中内容的真实性有异议，故本院对上述证据不予认定。原告杨东林提供的证据6及被告罗诚提供的证据2与本案没有关联性，该纠纷已经在本院调解结案，该证据只能证明被告罗诚在补写收条的同一天向原告杨东林补写了借款金额为5万元的借条的事实。
根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：2011年3月2日，原告杨东林通过中国农业银行向被告罗诚转账48万元，并交付了现金2万元。同日，被告罗诚向其表弟陈东栋（原系杰邦公司副总经理，因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑五年，并处罚金20万元）的账户转账50万元。2015年4月12日，被告罗诚向原告杨东林补写了收条和借条各一张，借条载明“今借到杨东林人民币计伍万元正。借款人：罗诚；日期：2011年11月11日，2015年4月12日补；身份证：；用于三里新城桂苑九幢三单元五0二室房产交易税。”收条载明“今收到杨东林人民币计伍拾万元正。收条人：罗诚；身份证：；日期：2011年3月2日，2015年4月12日补；备注：该款转入罗诚账号用于杨东林个人投资。”2016年4月1日，本院受理了原告杨东林起诉被告罗诚民间借贷纠纷一案，原告杨东林要求被告罗诚归还借款本金5万元及利息，并将上述5万元的借条作为证据提交，该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：被告罗诚归还原告杨东林借款5万元并支付利息332元（暂计算至2016年5月23日），于2016年5月23日前支付。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原告杨东林以与被告罗诚系民间借贷法律关系提起诉讼，被告罗诚认为案涉款项并非借款，系原告杨东林通过被告罗诚转账给陈东栋的投资款，双方之间的基础法律关系并非民间借贷。就双方当事人之间系何种法律关系问题，原告杨东林提供由被告罗诚出具的收条及农业银行交易明细用以证明其主张，本院结合认定的有效证据及查明的事实，认为原告杨东林所主张的双方之间的债权债务纠纷并非由民间借贷行为引起，理由如下：1.2015年4月12日，被告罗诚向原告杨东林补写了一张载明“今借到杨东林人民币计伍万元正。借款人：罗诚”字样的借条，同时还补写了一张载明“今收到杨东林人民币计伍拾万元正。收条人：罗诚”字样的收条，可见，双方当事人作为完全民事行为能力人，也是明确知道出具收条与借条在性质与法律后果方面的区别；2.被告罗诚在第一次开庭时对收条完整性质疑，对收条下面的备注部分内容争议较大，原告杨东林在第二次开庭时提交了收条下面的备注部分内容，备注部分注明“该款转入罗诚账号用于杨东林个人投资”，再结合被告罗诚提供的农业银行交易明细清单、结算业务申请书及本票、（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书涉及陈东栋的陈述，能够形成高度的盖然性而否定原告杨东林所主张的事实。综上，原告杨东林以民间借贷为由提起诉讼，要求被告罗诚返还50万元本息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨东林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶吉红
人民陪审员 王春英
人民陪审员 张 明
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 贾昱泓