安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03469号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，组织机构代码84902363-1。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：俞华澄。
被上诉人（原审原告）：卫功玉。
被上诉人（原审被告）：郑传道。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽分公司）因与被上诉人卫功玉、郑传道机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2014年2月17日12时10分，郑传道驾驶车牌号为皖A×××××的小型客车，沿合肥市蒙城北路行驶至永青大桥南侧时，因逆向行驶与卫功玉驾驶的车牌号为皖A×××××的小型客车碰撞，致双方车辆受损，卫功玉及皖A×××××号车辆乘坐人郑传勇受伤。经交警部门责任认定，郑传道的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负事故全部责任，卫功玉无责任。卫功玉受伤后被送至安徽省第二人民医院住院治疗，入院诊断为：1、额部皮肤裂伤；2、头面及全身多处软组织损伤。医院给予止血、防止感染、保护脑细胞、换药等对症处理。2014年2月25日卫功玉出院，出院医嘱休息一个月、门诊随诊。2014年6月11日，安徽全诚司法鉴定中心就卫功玉人身损伤作出司法鉴定意见：卫功玉休息期为伤后70日，营养期为伤后20日，护理期为伤后10日。鉴定费800元由卫功玉支付。现卫功玉诉至法院，请求判令：一、郑传道、平安财保安徽分公司赔偿卫功玉车辆评估费3262元、汽车修理费51630元、拖车费及停车费800元，合计55692元；二、郑传道、平安财保安徽分公司赔偿卫功玉误工费13013元、交通费390元、营养费600元、护理费975元、住院伙食补助费300元、鉴定费800元，合计16078元；三、郑传道、平安财保安徽分公司赔偿卫功玉精神损失费5000元；四、郑传道、平安财保安徽分公司承担本案的全部诉讼费用。
另查明：皖A×××××小型客车登记所有人为郑传道，皖A×××××小型客车登记所有人为卫功玉。平安财保安徽分公司对皖A×××××小型客车保有交强险和保额为30万元的商业三者险（含不计免赔险），本案交通事故发生在保险期间内。本案事故处理过程中，因郑传道未能积极配合交警部门处理事故，致使卫功玉所有的皖A×××××车辆停放在停车场18天，为此卫功玉支付停车费360元，并支付了皖A×××××车辆拖车费440元（从事故现场至停车场一次计220元，从停车场至修理厂一次计220元）。2014年2月17日，卫功玉委托安徽同正行保险公估有限公司对其所有的皖A×××××车辆进行了损失评估。2014年3月6日，安徽同正行保险公估有限公司出具评估报告，确定皖A×××××车辆估损总值为51630元。卫功玉为此支付评估费3262元。
再查明：卫功玉诉讼中提交了合肥永恒汽车修理有限公司的工资扣发证明以及工资单，以证明其每月基本工资3000元，提成和补助3400元，合计每月收入6400元，工资发放形式为现金，自本案交通事故发生后，卫功玉未到单位上班，扣发70天的工资。本案庭审中，卫功玉称单位未与其签订劳动合同，也没有为其购买社会保险，故无法提供社会保险查询记录。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，郑传道驾驶车牌号为皖A×××××的小型客车逆向行驶发生本案交通事故，该事实有合肥市公安局交通警察支队庐阳大队出具的道路交通事故认定书证实，郑传道、平安财保安徽分公司对该事故责任认定虽有异议，但是未能提交其他反证，相关辩解不予采纳。本案中，平安财保安徽分公司对皖A×××××小型客车保有交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内，故平安财保安徽分公司应在交强险和商业三者险责任限额内履行赔付义务，超出保险责任限额部分，根据事故责任认定情况，由郑传道承担全部赔偿责任。对于卫功玉主张的各项损失，审查如下：1、汽车修理费，根据安徽同正行保险公估有限公司评估报告，皖A×××××车辆估损总值为51630元。平安财保安徽分公司虽对该评估报告效力提出异议，但未能举证证明该评估报告不能作为证据使用或具有其他的法定无效情形，该院依据评估结论支持卫功玉该项诉请51630元。卫功玉支付的3262元评估费系本案处理实际需要，予以支持；2、拖车费及停车费，卫功玉支付的拖车费系其直接损失，根据票据支持卫功玉拖车费诉请440元。卫功玉还支付停车费360元，该损失实际发生，予以确认；3、误工费，根据相关鉴定结论，卫功玉误工期限为70天。卫功玉虽提交了合肥永恒汽车修理有限公司的工资扣发证明以及工资单，但尚不足以证实其每月实际收入损失为6400元，依据2012年度安徽省居民服务、修理和其他服务业年平均工资35602元的标准支持卫功玉该项诉请6828元（35602元／年÷365天×70天）；4、交通费，参照卫功玉诊疗次数，酌情支持卫功玉该项诉请100元；5、营养费，参照鉴定结论，支持卫功玉该项诉请600元（30元／天×20天）；6、护理费，参照鉴定结论，支持卫功玉该项诉请975元（35602元／年÷365天×10天）；7、住院伙食补助费，按照卫功玉实际住院8天，30元／天的标准支持卫功玉该项诉请240元；8、鉴定费，卫功玉申请的司法鉴定系处理本案实际所需，该院依票据支持卫功玉该项诉请800元；9、精神损害抚慰金，因卫功玉伤情尚未达到需以精神损害抚慰金弥补其人身损失的程度，对该项诉请不予支持。综上，卫功玉各项损失合计65235元，平安财保安徽分公司须在交强险医疗费赔偿限额中赔偿其营养费、住院伙食补助费合计840元，在交强险伤残赔偿限额中赔偿其误工费、交通费、护理费、鉴定费合计8703元，并在交强险财产损失赔偿限额中赔偿卫功玉财产损失2000元。卫功玉超出损失中，平安财保安徽分公司需赔偿车损49630元（计算方式：51630元-2000元）、评估费3262元、拖车费440元，上述款项合计53332元。卫功玉支付的停车费360元，系因郑传道未能积极配合交警部门处理本案交通事故所致，对于该部分因郑传道自行扩大的损失，由郑传道承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿卫功玉11543元；二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险责任限额内赔偿卫功玉53332元；三、郑传道于判决生效之日起十日内赔偿卫功玉360元；四、驳回卫功玉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为860元，由卫功玉负担133元，郑传道负担592元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担135元。
平安财保安徽分公司上诉称：一、车辆损失评估不合理，一审判决不应支持。本案一审中，被上诉人一方委托第三方评估机构进行车损评估，上诉人认为评估报告不符合客观实际，在一审期间也提出重新评估的申请。上诉人在二审阶段仍然坚持要求重新评估，理由是：被上诉人的车辆实际的使用时间为93个月，车辆的实际购置价为116820元，根据车辆行业的习惯及保险行业的规定，非营运小型汽车月折旧为0.6%，按照此计算，发生事故时车辆的实际价值为（100%-93月×0.6％／月）×118620元=52430.04元，考虑到事故中，被上诉人的车辆在事故中并非完全受损，按照车辆剩余价值计算与评估价格相差无几，明显该评估机构忽视客观实际，完全不考虑折旧情况，评估的结果明显不可信；即使按照评估机构价格推算，车辆全损处理，也应当有车辆的残值情况说明，而该评估报告中却也未见说明。因此，上诉人对评估报告的结论持有异议。二、评估费、鉴定费不承担。保险公司根据保险条款的规定，不承担鉴定费及评估费用。请求二审法院依法重新确定卫功玉的损失，不符金额为55692元，并由被上诉人承担诉讼费用。
卫功玉二审答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
郑传道二审期间未作答辩。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：平安财保安徽分公司就其与卫功玉、郑传道机动车交通事故责任纠纷一案一审判决认定的车辆损失、评估费、鉴定费不服，上诉至本院，经审查，卫功玉为证明其车辆损失费用，向法院提交了车辆维修的发票、安徽同正行保险公估有限公司的评估报告，其中关于车辆损失费用的数额基本一致，且该评估报告中明确附有事故车辆损失评估清单。平安财保安徽分公司主张该评估报告不能作为认定车辆实际损失的依据，但未能提供证据证明该评估报告存在不能作为证据使用的违法情形以及该评估报告所附的损失评估清单中存在明显不合理的金额认定，仅是依据车辆行业习惯以及保险行业的规定，以事故车辆可能存在的折旧来推定该评估结论不合理，不能成立。一审判决依据上述证据认定案涉车辆的损失为51630元，并无不当。关于评估费、鉴定费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因卫功玉所作的评估、鉴定是确定其因本起交通事故造成损失的客观需要，故上述费用应由平安财保安徽分公司予以赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1193元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年十月三十日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。