广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民一初字第313号
原告：东莞市天佑运输服务有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邵凯，系该公司总经理。
委托代理人：李卉婷，系该公司员工。
被告：黎广威，男，汉族，1975年5月11日出生，住广东省东莞市。
原告东莞市天佑运输服务有限公司（以下简称天佑运输公司）诉被告黎广威劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，并于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告天佑运输公司的委托代理人李卉婷，被告黎广威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天佑运输公司诉称：一、原告向被告收取的担保费6，000元属于合法收取，无需退还。被告于2015年3月18日入职，担任司机一职，主要负责危险化学品的运输，所驾驶的车辆及危险化学品价格昂贵且安全系数要求较高，所以原告按照职工本人自愿的原则，于2015年3月24日向被告收取担保费用5，000元，并于4月、5月均收取500元担保费用，共计6，000元。根据相关的规定，原告收取被告的担保费用不是在招用劳动时收取，而是建立劳动关系后根据经营管理需要收取的，故是合法的。二、被告应当赔偿原告已经支付的赔偿金10，000元。被告在2015年6月20日驾驶的粤S959**／粤S42**挂车，在执行配送计划时违规停车，被客户管理人员发现，导致原告被判违约，支付10，000元违约金给客户。该项赔偿金因系由被告的过错所致，属于原告直接经济损失，原告可以从被告的工资中予以扣除。并且原告的公司管理制度对此有明确规定。三、被告应当退回原告多发的奖金885元。被告在2015年6月20日的停车行为违反公司相关制度，导致原告被客户取消服务资格；当月的安全奖及服务奖应为0元，但因发放工资时、原、被告就此处于协商阶段，最终耽误原告向财务部申请取消被告奖金的发放，故被告应当退回原告多发的2015年6月的安全奖619.23元及服务奖265.38元。综上，原告的经济损失未得到合理补偿，且降低了公司规章制度在员工心目中的威信，加剧原告在这个特殊行业的管理难度。基于以上情况，根据相关法律法规，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判决：1.原告无需向被告退还已收取的担保费用6，000元；2.被告立即向原告赔偿原告已经支付的赔偿金10，000元；3.被告退回多发的奖金885元；4.被告承担本案诉讼费。
被告黎广威辩称：1、原告应当向被告退回押金6，000元；2、对于原告要求被告支付赔偿金，这是原告与第三方签订的协议，与被告无关；3、对于多发的奖金，被告没有查银行流水，不清楚原告是否有多发，若是原告真的有多发，被告愿意退回。
经审理查明：
一、入职时间及工作岗位：双方对黎广威的入职时间有争议，天佑运输公司主张黎广威于2015年3月18日入职；黎广威则主张其于2015年3月23日入职。黎广威离职前担任司机一职。
二、工资情况：黎广威2015年3月至2015年6月的工资分别为200元、3，485元、6，146元及4，490元，其中4月及5月天佑运输公司均收取了500元的保证金。天佑运输公司向本院提交了签有“黎广威”姓名字样的《工资表》显示黎广威每月的工资构成为：工资、补贴及奖励；其中工资项包括：工时工资、全勤奖、安全奖、车辆设备维护奖、服务奖。黎广威不确认天佑运输公司提供的该《工资表》的真实性。
三、离职时间及原因：2015年6月26日，天佑运输公司因黎广威在执行配送油品任务时，被客户发现有违规行为，根据天佑运输公司的《油罐车司机安全操作手册》中的“司机行为管理制度”第4.15及4.18条的规定，将黎广威解雇。
四、仲裁请求：2015年8月5日，黎广威向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申请仲裁，请求：一、天佑运输公司支付黎广威2015年6月的工资6，000元；二、天佑运输公司退回黎广威押金7，000元；三、天佑运输公司支付黎广威赔偿金6，000元。
五、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2015年9月24日作出东劳人仲院沙田庭案字（2015）183号仲裁裁决书，裁决：一、天佑运输公司退还黎广威担保费6，000元；二、驳回黎广威其他请求。
六、其他需说明的事项：1.黎广威未对仲裁裁决结果不服而向本院起诉。2.天佑运输公司收取了黎广威5，000元的培训费。天佑运输公司主张收取该费用的主要原因是黎广威驾驶的车辆以及运输的物品均存在高风险，约束司机可能存在的偷盗、违规行为。3.黎广威入职天佑运输公司时签订了《驾驶员安全责任书》，明确约定“任何非目的地的中途停车必须向公司管理层相关人员报告”；2015年3月24日，李广威签名确认了司机声明，明确参加了天佑运输公司的入职培训并遵守公司政策和制度；2015年3月26日，黎广威接受天佑运输公司培训，培训内容中包括薪酬制度及工时统计制度、司机行为管理制度，天佑运输公司向本院提交了一份《员工薪酬待遇和福利》，主张系对应培训内容中的薪酬制度，该《员工薪酬待遇和福利》明确司机奖金分为全勤奖200元、安全奖700元、车辆设备维护奖300元、服务奖300元，发放标准为安全奖系没有违反司机行为管理制度，服务奖系客户有效投诉为0。黎广威不确认天佑运输公司提供的《员工薪酬待遇和福利》的真实性。4.2015年6月20日，黎广威与押运员案外人李某某执行配送油品的任务，于16时25分驾驶至广园快速路出口时有停车情况，黎广威主张是因为听到车辆有异响，怀疑刹车出现问题，于是停车检查，由于觉得事情不大，所以没有向天佑运输公司报告；天佑运输公司主张黎广威当时系被客户管理人员发现其违规停车，且有盗窃所载油品的嫌疑，所以故意不向天佑运输公司报告。2015年7月10日，中油碧辟石油有限公司供应配送部向天佑运输公司发出电子邮件，因黎广威所驾驶的车辆于2015年6月20日发现有违规行为，要求天佑运输公司支付10，000元违约金，并取消黎广威对其公司的服务资格。5.黎广威驾驶的涉案车辆到达目的地后，装载的油品并未减少。6.天佑运输公司另向本院提交了其与中油碧辟石油有限公司签订的《油品运输合同》，约定天佑运输公司提供符合约定的车辆为中油碧辟石油有限公司运送油品，若运输过程中，有偷盗油品的行为，中油碧辟石油有限公司有权除要求赔偿油品损失外，还有权要求天佑运输公司支付10，000元／次的违约金及要求取消涉及偷油的天佑运输公司员工继续为中油碧辟石油有限公司服务的资格。天佑运输公司主张因黎广威违规停车行为被中油碧辟石油有限公司发现，导致其向中油碧辟石油有限公司支付违约金10，000元。
以上事实，有《司机声明》、《培训记录》、客户罚款通知邮件、《客户扣款记录》、照片、工资表、《油品运输合同》、《员工行为管理制度》、《员工薪酬待遇和福利》、《天佑运输运作手册》、东劳人仲院沙田庭案字（2015）183号仲裁裁决书、送达回证以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议纠纷。被告黎广威并未对仲裁裁决书不服而提起诉讼，本院视为其同意仲裁裁决书的内容。本院仅对原告天佑运输公司的诉请进行审查。本案争议的焦点是：1.天佑运输公司应否向黎广威退回6，000元款项；2.天佑运输公司诉请黎广威赔偿其损失10，000元是否合法；3.天佑运输公司诉请黎广威退回多发的奖金是否合法。
关于焦点一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”即使天佑运输公司收取的黎广威6，000元款项（实际为收取的5，000元以及2015年4月、2015年5月分别扣取的500元）系在黎广威入职后，也违反了上述法条的立法精神，故天佑运输公司应当退还黎广威6，000元款项。
关于焦点二，黎广威在2015年6月20日未达目的地停车的行为未经天佑运输公司的允许，事后也没有向天佑运输公司报告，结合黎广威于2015年3月26日的培训记录可知，其该行为违反了天佑运输公司《司机行为管理制度》。再根据天佑运输公司提供的客户罚款通知邮件、照片、《客户扣款记录》、《油品运输合同》可知，黎广威的上述行为导致了天佑运输公司被中油碧辟石油有限公司扣款10，000元。但是黎广威驾驶的车辆装载的油品到达目的地后并未出现少油的情形，天佑运输公司或者中油碧辟石油有限公司亦未就此报警，即天佑运输公司并无有效证据证明黎广威存在偷油的行为，且黎广威作为员工也不清楚天佑运输公司与中油碧辟石油有限公司存在上述扣款的约定，即黎广威并不能预见其停车未经许可的违规行为会导致天佑运输公司10，000元的经济损失。再结合天佑运输公司已经就此解除了与黎广威的劳动关系。故本院对天佑运输公司提出黎广威赔偿其损失10，000元的诉请予以驳回。
关于焦点三，黎广威于2015年3月26日的培训记录中明确培训内容包括薪酬制度及司机行为管理制度，虽然黎广威不确认天佑运输公司提交的《员工薪酬待遇和福利》，但并未提交其他证据予以反驳，本院采信天佑运输公司提交的《员工薪酬待遇和福利》。结合天佑运输公司在《员工薪酬待遇和福利》中明确获得安全奖及服务奖的要求分别为没有违反司机行为管理制度以及客户有效投诉为0。而黎广威2015年6月20日的停车行为确实违反了天佑运输公司的《司机行为管理制度》，亦导致了被客户投诉，故黎广威不能领取该月的安全奖及服务奖，应将两项奖金退还给天佑运输公司。但数额应为884.61元（619.23元＋265.38元=884.61元），天佑运输公司主张超出部分于法无据，本院予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限原告东莞市天佑运输服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还被告黎广威6，000元担保费用；
二、限被告黎广威于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告东莞市天佑运输服务有限公司多发的奖金884.61元；
三、驳回原告东莞市天佑运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞市天佑运输服务有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一五年十二月八日
书 记 员 林香瑜