江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10186号
上诉人（原审被告）：北京壹人壹本信息科技有限公司，住所地北京市通州区聚富南路8号1幢1层01。
法定代表人：陆致成。
委托诉讼代理人：熊晓慧，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘刈，广东斯子朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：联建（中国）科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹西路99号。
破产管理人：安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所。
破产管理人负责人：顾智浩。
委托诉讼代理人：彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宁，江苏益友天元律师事务所律师。
上诉人北京壹人壹本信息科技有限公司（以下简称壹人壹本公司）因与被上诉人联建（中国）科技有限公司（以下简称联建公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
壹人壹本公司上诉请求：一、联建公司主体不适格，应撤销一审判决，改判驳回联建公司的诉请；二、如不支持第一项诉请，则要求撤销原审判决，改判从所欠货款中抵扣联建公司应当支付的货款及违约金、抵扣wacom电磁板货款、抵扣fog赔偿款、抵扣退货款、抵扣已付的货款。壹人壹本公司不应当支付逾期付款利息；三、全部诉讼费由联建公司承担。
事实和理由：一、一审法院事实不清。1、一审查明事实中称联建公司提交了2013年3月至2014年间的交易往来明细，但该证据没有经过我方质证；2、一审判决称我方对3301-20140815001中的货物确认收到，但我方并未作此陈述，此单号项下金额219156元，与我方所主张的已支付给联建公司货款中的一笔219156元是多支付的款项要求扣除的金额相同，事实上我方没有收到此采购单项下的全部货物。即使我方代理人口误承认收到此货物，也与我方主张的多支付应扣除的219156元无关。代理人系一般授权代理，承认收到货款、变相否定多支付219156元的行为是无效行为；3、一审判决称另有2014年10月至2014年11月的四笔货款共计219156元，该款壹人壹本公司已于2014年8月29日预付，对应的采购单号为3301-20140815001，但联建公司尚未开具发票。而判决书本院认为部分提到2014年10月至2014年11月的四笔货款，共计219156元，对应的采购单号为3301-20140815001，被告确认收到，故应该计算在交易金额中。上述提到的四笔货款是哪四笔？对应采购单号多少？庭审中对方没有举证，我方也没有质证。
二、一审认定事实错误，有失公允。联建公司主体不适格，为此我方提供大量证据，包括司法鉴定检验报告书。联建公司系胜华公司的子公司，我方与胜华科技股份有限公司（以下简称胜华公司）的人民币交易是由联建公司接单的，采购单上一律写联建公司的名称。胜华公司提出以联建公司为收款单位，提供联建公司的银行信息，此后我方支付给胜华公司的货款都是按此账号支付。其中一份单号为3301-20140418001的供应商为联建公司采购单交易相对人均指向胜华公司，该订单与3301-20140312002的订单取消尾数和折让事项均是在我方与胜华公司之间商议，证明所有交易均是我方与生化公司之间进行，与联建公司无关，同时说明起诉金额与发票金额不符的原因。期间有多份订单被我方通知取消，胜华公司对此进行了取消确认，且有2013年所有胜华公司与我公司之间的订单，胜华公司汇总后盖章发给我方，上述事实说明我方交易相对方为胜华公司。另外，胜华公司工作人员李闵娟、林佳慧具体操作订单，三方对交易模式均认可，且用实际行动执行，说明胜华公司是显名代理的方式，以胜华公司的受托人即联建公司的名义与我方进行交易。联建公司否认上述证据及事实纯属狡辩。关于货款，如果法院认为交易相对方是我方与胜华公司，则应当驳回联建公司的诉请，如果是我方与联建公司，则胜华公司作为联建公司的代理人，联建公司应当承担被代理后果，对我方主张的五个部分的款项应当扣除（与一审中意见相同）。一审判决认定编号为04008102的增值税发票中折扣252900元应计算在交易金额中，联建公司已经通过在开具发票中以折扣的形式确认扣减该部分货款。如果认定该部分应当抵扣，则认可了我方与胜华公司通过折让协议抵扣2000pcswacom电磁板的事实，那么没有抵扣的1287pcswacom电磁板也应当抵扣，同时等于认可了我方与胜华公司是交易相对方，联建公司主体不适格。
三、一审判决我方承担逾期付款利息不妥，双方没有约定支付利息，胜华公司也已经认可双方有争议的款项挂账处理，至少对于胜华公司认可的可扣减及争议金额不存在延期支付的情形，我方并无拖欠的主观意图。系因胜华公司与联建公司陷入重整程序，导致双方债务不清，债权人主体不清，故不应当支付违约金，至少不应按照惩罚性利率计算。
联建公司二审辩称，一审审理过程中，对于双方的交易的事实已经调查得非常清楚，适用法律和判决是正确的，请求维持一审的判决。
联建公司向原审法院起诉请求：1、壹人壹本公司支付联建公司货款1827092.86元及逾期利息(自2015年5月22日起至实际付款之日，按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；2、本案诉讼费由壹人壹本公司承担。事实与理由：双方之间存在长期往来供货关系，然截至今日，据联建公司统计壹人壹本公司依然有1827092.86元的货款未付，期间联建公司多次催要，未果，故诉至法院。
壹人壹本公司辩称:1、原告不适格。买卖合同纠纷的主体是壹人壹本公司与胜华科技股份有限公司（以下简称胜华公司），与联建公司无关；2、无论买卖合同供货方是联建公司还是胜华公司，壹人壹本公司所欠货款也只有三张发票的金额人民币1607327.04元，扣除应当减扣的货款1397674.46元，壹人壹本公司只欠货款209652.58元，并非联建公司所诉称的1827092.86元；3、联建公司要求壹人壹本公司支付利息的主张并无相应依据。
一审法院认定事实：壹人壹本公司出具采购单，订购T8LCM组件、T7LCM组件，订单抬头写明采购方为壹人壹本公司，供应商为联建公司，同时列明了订购产品的数量、价格。联建公司向壹人壹本公司开具了以壹人壹本公司为购货单位的增值税发票。后就货款一事，联建公司委托苏州众勤会计师事务所于2015年4月16日以邮件的形式向壹人壹本公司发送往来询证函一份，该函载明：“北京壹人壹本信息科技有限公司……截止2015年3月31日，本公司账面记录与贵公司的往来情况如下：应收账款，RMB,1827092.86元”。壹人壹本公司在该函下方结论一栏的“2、数据不符，请列明不符金额并加以说明”处以手写的形式写明“应付账款1355036.86元(含税)，暂估应付37940.01元(不含税)，并加盖壹人壹本公司深圳分公司公章后亦以邮件的形式回传至苏州众勤会计师事务所发送的邮箱。在交易往来中，壹人壹本公司共向联建公司账号汇款23310543.9元，具体付款日期及金额分别为：于2013年5月15日支付37113.2元，于2013年6月7日支付67890元，于2013年7月22日支付499526元，于2013年9月26日支付3461611元，于2013年12月3日支付4219000.5元，于2013年12月19日支付4850342.25元，于2014年1月6日支付2938896.99元，于2014年2月8日支付1153824.42元，于2014年3月6日支付458006.64元，于2014年6月12日支付2670866.56元，于2014年8月5日支付630455.7元，于2014年8月18日支付2046275.16元，于2014年8月29日支付219156元，于2014年9月17日支付57579.48元。
联建公司认为壹人壹本公司尚有余款应支付，故诉至法院。
一审庭审中，联建公司提交了双方交易往来的明细，明确2013年3月至2014年期间双方发生的交易往来总额为25137636.76元，所开具的增值税发票总金额为24665580.76元，其中确有壹人壹本公司退货的情况，联建公司已确认退货货款已开具红字发票，金额为33134.18元，该款项已在总货款中扣除。而联建公司于2014年10月9日开具的编号为04008102的增值税发票中列明“折扣，-252900元”，联建公司对上述款项的扣除不予认可，故该款项仍应由壹人壹本公司支付。另有2014年10月至2014年11月的四笔货款，共计219156元，该款壹人壹本公司已于2014年8月29日预付，对应的采购单号为3301-201408150001，但联建公司尚未开具发票。双方交易实际结算的总金额应为25137636.76元，壹人壹本公司已支付23310543.9元。但对于送货的具体情况，因可能存在委托其他关联公司进行操作的情况，故现无法提交所有的送货凭证。
壹人壹本公司对采购单、已开具的增值税发票及付款均无异议，采购单号为3301-201408150001中的货物也确认已收到。但壹人壹本公司认为，其与胜华公司通过邮件确认了人民币交易以联建公司名义接单。而上述交易往来的产品、价格、模式、结算也均由联建公司的母公司胜华公司确认，故交易的相对方应为胜华公司。同时亦确认，其与胜华公司存在美元交易与人民币交易两种货币交易往来，美元交易由其与胜华公司直接往来，而人民币交易系由联建公司与壹人壹本公司进行往来的。但联建公司的身份系胜华公司的代理人。壹人壹本公司为此提交了2012年至2014年间，其与胜华公司的邮件往来。其中，壹人壹本公司提交的邮箱ｒｓｅ×××＠ｗｉｎｔｅｋ.ｃｏｍ.tw于2012年3月20日发送至联建公司员工叶春帆的邮件写有“您好，未来双方将以RMB交易，因首次合作请协助提供以下资料，以利于我司建档及订单作业……”邮箱ｗａｙ×××＠ｗｉｎｔｅｋ.ｃｏｍ.tw于2012年8月13日发送给刘满佑邮件中写有“开户银行建行苏州工业园区支行，银行地址苏州工业园区旺墩路158号，账户全称联建(苏州)科技有限公司。”2013年6月20日发件人为ｗａｙ×××＠ｗｉｎｔｅｋ.ｃｏｍ.tw发送给叶春帆等人的邮件中写道“币别的重要性，因为会影响两个问题和模式。1、USD或RMB会影响Wintek(母公司)接单，还是Wintek-
联建(子公司)接单，‘RMB交易’会有17%增值税，Wintek会依子公司联建科技来接单，所以EREB必须下单给联建(子公司)订单价格必须包含17%增值税……”2014年3月12日发件人冯耀敏向ｓｅｒ×××＠ｗｉｎｔｅｋ.ｃｏｍ.tw发送邮件一封，该邮件写明主题为“联建Wintek新订单”，附件名称为“3301-20140312002-联建”，该附件中的采购单为联建公司提交的编号为3301-20140312002的采购单。2014年4月18日冯耀敏向ｃａｎ×××＠ｗｉｎｔｅｋ.ｃｏｍ.tw发送邮件一封，该邮件写明主题为“T8GTP+LCM模组订单5K胜华订单”，附件名称为“3301-20140418001胜华T8G订单5K”，该附件中的采购单即为联建公司提交的编号为3301-20140418001的采购单。另有部分后缀为@wintek.com.tw的邮件往来中涉及到联建公司与壹人壹本公司交易往来的商谈、报价、交货、订单的取消等事项。
联建公司对此真实性、关联性均不予认可，但也表示，关于胜华公司与本案双方当事人三者的关系为：联建公司的母公司并非为胜华公司，胜华公司是管理联建公司业务的，胜华公司在大陆的业务都是由胜华公司的业务人员统一管理。但对于联建公司的业务，在采购单的抬头明确了交易主体是联建公司，后续开票、发货等均由联建公司或其委托的第三方进行操作。所以在联建公司与壹人壹本公司交易往来中，胜华公司是起了联建公司的代理人的作用，且仅在业务方面的代理人。
另外，壹人壹本公司称在与以联建公司为名义的交易中存在应扣款项，扣款的金额包含五部分，分别为110660.46美元、人民币162741.15元、13545美元、184919.42元及红字发票款人民币33134.18元和已支付的219156元。
其中，针对壹人壹本公司主张的110660.46美元扣款，壹人壹本公司解释称包含胜华公司应向壹人壹本公司支付的货款USD86456.8及违约金USD24203.6。该部分货款系因为胜华公司无资金采购配件完成壹人壹本公司的订单，故约定部分配件由壹人壹本公司直接向案外人采购后交由胜华公司，由其组织生产完成壹人壹本公司的订单，该款项应在壹人壹本公司支付联建公司的货款中扣除。壹人壹本公司为此提交了2014年12月3日与联建公司及案外人深圳市同方光电科技有限公司签订的TFT液晶屏模组货款付款协议，电子邮件及胜华公司的订购单、壹人壹本公司向同方光电(香港)有限公司的采购单及相应的证明书等。订购单中的金额为USD86456.8。联建公司对此的真实性、关联性均不予认可，认为与其并无关联。
对于壹人壹本公司主张的扣款人民币162741.15元，其解释称也是因系胜华公司无资金采购配件完成壹人壹本公司的订单，故约定部分配件由壹人壹本公司直接向案外人采购后交由胜华公司，由其组织生产完成壹人壹本公司的订单，后因胜华公司在处理不良品时将产品一并销毁，故上述壹人壹本公司所购买的产品未能退还，为此双方曾协商先行赔偿2000PCS，确认抵扣货款252900元，但其余1287PCS电磁板货款未支付壹人壹本公司，该部分金额为人民币162741.15元(1287×126.45)。壹人壹本公司为此提交了胜华公司订购单以及与部分后缀为wintek.com.tw的邮箱的邮件往来、2014年7月23日至2014年7月30日及2014年8月1日至2014年8月30日对账单、折让协议，壹人壹本公司以名为Wacom的供应商为抬头的采购单、付款凭证以及相关产品的装箱单、发货单和收货证明。上述邮件内容主要涉及交易中的折让事宜，其中折让协议抬头的甲方为胜华公司，乙方为壹人壹本公司，协议中写明“起因：因先前销售合同上甲方与乙方并无明确界定不良模组品上Wacom板最终处理方式，导致初期样品作业时甲方未保留不良模组品上Wacom板且未归还乙方……由双方决议暂行将现有乙方截至9/30应付货款RMB1643318.04先行扣除2000PCSWacom板费用RMB252900……”。联建公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可，壹人壹本公司提交的材料无法看出联建公司同意在其与壹人壹本公司的货款中扣除，对已在增值税发票中写明的折让款252900元亦不予认可。
对于壹人壹本公司主张的USD13545的扣款，其解释称上述扣款的原因系胜华公司无资金采购配件完成壹人壹本公司的订单，故约定部分配件由壹人壹本公司直接向案外人采购后交由胜华公司，由其组织生产完成壹人壹本公司的订单。但胜华公司现仅扣除了部分壹人壹本公司采购的配件款，尚有301PCS未返还或作价赔偿，该部分货物货款为USD13545(301×45/件)。壹人壹本公司为此提交了与以@wintek.com.tw为后缀的邮件往来、报价单、昆山伟时电子有限公司出具的证明、壹人壹本公司以夏普电子(上海)有限公司为抬头的采购单、深圳市联合利丰供应链管理有限公司的证明、付款凭证、发货收货凭证。对此联建公司认为，除以联建公司为供应商的采购单之外，其余证据均与联建公司无关，故不予认可，壹人壹本公司主张的仍有301件货款未抵扣的事实不予认可。
对于壹人壹本公司主张的人民币184919.42元的扣款，壹人壹本公司为此提交了与后缀为@wintek.com.tw的邮件往来。壹人壹本公司解释称上述扣款系其在与胜华公司及联建公司的交易中产生退货，经胜华公司确认为184919.42元，但无相关退货的证据。联建公司对上述邮件的真实性不予认可，且认为不能反映应将上述款项抵扣在联建公司的货款中。
另外，壹人壹本公司主张应扣除联建公司开具的红字发票的票款33134.18元和已支付的219156元的意见，联建公司表示，其已将开具红字发票的票款扣除在双方往来交易中。而壹人壹本公司支付的219156元系双方基于2014年8月15日的采购单而由壹人壹本公司预付的款项，该采购单项下的货物壹人壹本公司已确认收到，但未开具增值税发票。
壹人壹本公司为证明联建公司主体不适格及存在上述扣款的情况，向一审法院另行提交了2014年12月至2015年1月间其与后缀为@wintek.com.tw邮箱的邮件往来，联建公司对上述邮件的真实性及关联性均不予认可，认为上述邮件中涉及到的主体均为胜华公司，另外邮件中也未对扣款事项予以确认，胜华公司将一些与联建公司无关的与壹人壹本公司之间的交易一并与壹人壹本公司进行协商，联建公司并不认可。
一审法院认为，首先，对于壹人壹本公司提出的交易相对人的问题，从双方提交的证据来看，壹人壹本公司的订单抬头写明为联建公司，联建公司就交易往来开具了增值税发票，壹人壹本公司收取并抵扣，壹人壹本公司也向联建公司支付了大部分货款，对于货物交付的情况，联建公司则解释称系由其安排案外人进行送货。壹人壹本公司对联建公司提出的向联建公司出具订单，由联建公司开具增值税发票，并向联建公司支付货款的交易模式并无异议，但认为交易实际报价、交退货的安排均为胜华公司，故交易相对人应为胜华公司，对此壹人壹本公司仅提交了部分其与胜华公司电子邮件往来，联建公司对上述证据的真实性未予确认，而即使从壹人壹本公司提交的证据来看，也仅针对产品的报价及退货的情况，并不足以否定联建公司为交易相对人，联建公司也对此予以解释，系其母公司对业务的一些安排磋商。另外，联建公司提交了通过其委托的苏州众勤会计师事务所向壹人壹本公司发送的往来询证函，该函件中壹人壹本公司明确表示尚有扣款未计算在内，并未否认联建公司交易相对人的身份。故对于联建公司主张其系壹人壹本公司的交易相对方的意见予以采纳。
其次，对于结欠的货款金额确认如下：
一、交付货物的金额：联建公司提交了双方的交易往来明细，该明细中列明了交易的订单号，对应的增值税发票号、金额、订购产品及数量，壹人壹本公司对此虽认为系联建公司单方制作，但对于其开具的增值税发票及发票的总金额并未提出异议，壹人壹本公司已收取并抵扣，上述增值税发票，扣除联建公司出具的增值税发票销项负数33134.18元，总金额为24665580.76元。另外，对于联建公司提出的尚未开具发票的2014年10月至2014年11月的四笔货款，共计219156元，对应的采购单号为3301-201408150001，壹人壹本公司亦明确已收到。故该款项应计算在双方的交易金额内。故双方之间的交易总额应为24884736.76元。
二、已付款：壹人壹本公司对已付款23310543.9元无异议，故予以确认。
三、其他的退货扣款：
对于壹人壹本公司主张的由其购买配件供至案外人胜华公司的加工商处，最终应在本案涉及的联建公司与壹人壹本公司的供货的货款中扣除的110660.46美元，以及同类情况的扣款人民币162741.15元、扣款USD13545的意见，联建公司对此不予认可。一审法院认为，壹人壹本公司所述的上述由其购配件，并最终在货款的结算中扣除的交易模式系其与案外人胜华公司的约定，联建公司虽与案外人胜华公司有关联，但系两个独立的法人，壹人壹本公司并未提交证据证明上述模式已经联建公司确认。另外，在庭审中，双方也确认，壹人壹本公司与案外人胜华公司另存在以美元为币种的贸易往来，壹人壹本公司现并未提交证据证明上述其所购的配件均已用于双方之间采购单中列明的货物中。且壹人壹本公司提交的证据也显示，其所购的配件系用于案外人胜华公司向他人采购的产品，故该交易中壹人壹本公司所称的向案外人胜华公司的供应商供应配件，要求扣除在其与联建公司的交易金额中的意见并无依据，一审法院不予采纳。
对于壹人壹本公司所称的退货扣款，现并未提交相关退货的凭证，故对上述退货扣款的意见碍难采纳。
对于联建公司认为的在其所开具的编号为04008102增值税发票中的折扣252900元亦应计算在交易金额中，不应予以扣除的意见，机身法院认为，联建公司已通过在开具的增值税发票中以折扣的形式确认扣减该部分货款，壹人壹本公司也已收取该发票，故联建公司认为该扣款未经其同意的主张，于法无据，不予采纳。
上述第一项金额扣减第二项金额后计算的货款为1574192.86元，壹人壹本公司应及时予以支付，但至一审庭审，壹人壹本公司仍未支付，故联建公司要求壹人壹本公司承担逾期付款利息损失于法有据，可从起诉之日起即2015年8月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算利息损失的请求，于法不悖，予以支持。
遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：壹人壹本公司于判决生效之日起十日内支付联建公司货款1574192.86元及相应逾期付款利息（计算方法为：从2015年8月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.3倍计算至实际付款之日）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21532元，由壹人壹本公司负担16438元，余款5094元由联建公司负担。
二审中，双方当事人并未提交新证据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：一、壹人壹本公司的交易相对方是哪一方；二、壹人壹本公司所主张的折让、抵扣款项等五项扣款能够得到支持。
本院认为，首先，对于交易相对方的问题。根据本案现有证据以及当事人的陈述，壹人壹本公司在交易过程中以向联建公司发送订单的方式传递要货的意思表示，并由联建公司向其供应，嗣后，联建公司开具增值税发票交给壹人壹本公司进行抵扣，壹人壹本公司支付部分货款给联建公司，双方之间形成买卖合同法律关系无疑。
壹人壹本公司辩称其实际交易相对方为台湾胜华公司，并提供了其与胜华公司之间发送的电子邮件等证据予以佐证，因胜华公司并非本案当事人，也未到庭对证据真实性发表意见，故上述发生在壹人壹本公司与胜华公司之间的事实相关证据的真实性本案中不宜认定。退一步讲，若上述证据均是真实的，则基本能够证明壹人壹本公司在整个交易过程中均与胜华公司洽谈业务，该事实与联建公司在本案中关于胜华公司曾参与订单洽谈以及部分交易过程的陈述相符，但这与胜华公司最终将业务交给其子公司联建公司实际执行并不矛盾。壹人壹本公司并未举证证明其与胜华公司之间签订书面合同，其实际上也从未向胜华公司订购案涉的货物，也未向胜华公司支付案涉货款。故壹人壹本公司与胜华公司实际并未形成买卖合同关系，壹人壹本公司、胜华公司与联建公司也从未书面约定交易相对方为壹人壹本公司和胜华公司，或约定联建公司系胜华公司的代理人。胜华公司在壹人壹本公司与联建公司交易期间所涉及的事项仅限于洽谈订单，即便胜华公司确有参与退货和结算，对联建公司发生效力的决定仅限于被联建公司书面证据所认可的内容，如联建公司已经同意并在发票中抵扣的252900元等内容。上述联建公司已经同意的抵扣和结算金额应视为联建公司对胜华公司代其作出的意思表示的追认，但上述追认不得扩大为胜华公司已经取得代表联建公司进行结算的代理权限，两公司仍为独立的法人。
因此，联建公司在诉讼中要求壹人壹本公司支付询证函所示货款，即是对于壹人壹本公司所称胜华公司已经同意抵扣的部分表示不予认可，壹人壹本公司仍应按约向联建公司付款。另外，若壹人壹本公司实际与胜华公司形成买卖合同法律关系，却由联建公司进行供货和开具增值税发票，则势必导致买卖关系和税务关系的矛盾，实际上本应由壹人壹本公司与胜华公司共同完成的对台贸易的赋税和海关手续，转化为仅须支付国内贸易税款，且无须办理进出口海关手续。这一交易结构的设计存在逃避国家税务和海关管理相关法律法规之嫌。故一审法院认定壹人壹本公司与联建公司之间形成买卖关系并无不当。
其次，对于壹人壹本公司所主张的折让、抵扣款项等五项扣款事项。根据前述分析，联建公司对于已结算方案中抵扣部分未提出异议，即便其中存在胜华公司代其作出同意抵扣或免除意思表示的部分，亦应视为联建公司对该部分予以追认，本院亦予以认定。但壹人壹本公司另外主张胜华公司同意以其结欠壹人壹本公司与壹人壹本公司应付款相互抵扣，该两项债务主体并非相互对应，且胜华公司结欠壹人壹本公司部分款项是否届满履行期限并未被生效判决所认定，同时也非本案应当审查的事实，故壹人壹本公司的该项主张并不符合法律规定的债务相互抵扣的条件，本院不予支持，壹人壹本公司就胜华公司的欠款应另案向其主张。对于184919.42元退货，壹人壹本公司并未提供相应的证据予以证实，故其主张扣除相应款项亦于法无据。另经查，壹人壹本公司在一审中并未否认收到3301-20140815001中对应的货物，其仅称交易的相对方不是联建公司。其中的一笔219156元，壹人壹本公司称其为多支付的款项，与其主张的扣除款项无关，而联建公司主张该219156元系预付款，上述均为当事人的主张，壹人壹本公司认为一审法院的分析与结论自相矛盾系对文书理解有误。事实上，联建公司于2016年7月12日交给一审法院的交易明细、开票明细和付款明细系由联建公司根据庭审中已经提供的证据制作的清单，并非新证据，一审法院最终系根据供货和付款汇总情况认定欠款，在审判程序和证据的采纳问题上正确无误。
综上所述，壹人壹本公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16438元，由上诉人北京壹人壹本信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年三月九日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。