四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初2777号
原告：四川威远农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘阳德。
委托诉讼代理人：刘代仲，该行职工。
被告：威远县新场镇天然气有限公司。
法定代表人：张建英。
被告：闵永红，男。
被告：张建英，女。
被告：闵德群，女。
原告四川威远农村商业银行股份有限公司与被告威远县新场镇天然气有限公司、闵永红、张建英、闵德群金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川威远农村商业银行股份有限公司（下称“农村商业银行”）的委托诉讼代理人刘代仲、被告威远县新场镇天然气有限公司（下称“天然气公司”）、被告张建英、被告闵德群到庭参加了诉讼，被告闵永红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行向本案提出诉讼请求：1、判令被告威远县新场镇天然气有限公司归还原告借款本金470万元和利息（截止2017年9月14日尚欠利息255308.82元，2017年9月14日后的利息按合同约定计算至贷款本息还清为止）及复息、罚息和实现债权的费用，其余三被告对上述债务承担连带清偿责任；2、原告对被告威远县新场镇天然气有限公司所拥有的经营权（收费权）折价或者拍卖、变卖后的价款在质押范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用（案件受理费及保全费）由被告承担。事实与理由：被告天然气公司于2016年11月22日向原告申请贷款，2016年11月30日，双方签订《流动资金借款合同》，约定被告天然气公司向原告借款470万元，借款期限为12个月（即2016年11月30日至2017年11月29日），同时对利率、还本付息方式，逾期还款责任进行了明确约定，且明确若被告不按期归还本息，原告可宣布贷款立即到期并收回借款本息。同日，原告与被告天然气公司签订《权利质押合同》，约定由被告天然气公司所拥有的天然气经营权（收费权）对上述贷款提供质押担保，该质押担保依法在公证处办理了质押公证，并于2016年11月30日办理的质押登记。被告闵永红、张建英、闵德群为该笔贷款提供连带责任保证。
2016年11月30日，原告向被告天然气公司履行了发放借款470万元的义务。借款后，被告天然气公司未按约付息。截止2017年9月14日，被告天然气公司尚欠原告借款本金470万元及255308.82元未付。经多次催收，被告天然气仍未履行还款义务，其余被告亦未履行担保义务。
被告天然气公司辩称,认可原告的诉讼请求，借款是事实，质押情况属实，但请求原告不要处置我司天然气经营权，否则我司将无力还贷。
被告张建英辩称，同意天然气公司意见，但债务应由天然气公司承担，不认可承担连带清偿责任。
被告闵德群辩称，与张建英意见一致。
被告闵永红未答答辩。
经审理本院认定事实如下:
一、2016年10月12日，承诺人被告闵德群及案外人王亮共同向原告出具《承诺书》，承诺，被告天然气公司于2016年11月22日向原告申请质押贷款470万元，期限1年（具体借款日期、金额和期限以与原告签订的合同、借据为准），承诺人自愿承诺以其个人及共同所有全部资产为被告天然气公司的该笔借款承担连带责任保证，保证期限为借款之日起至到期（含展期到期）后五年，保证范围包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的一切费用（含诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同时承诺，无论该笔借款是否有物的担保，也无论是债务人自己提供的物的担保还是第三人提供的物的担保，债权人均何先要求保证人承担保证责任。2016年11月22日，被告张建英、闵永红分别向原告出具《承诺书》，其承诺内容上述《承诺书》内容一致；
二、2016年11月23日，原告、被告天然气公司与案外人威远县新场镇人民政府签订《天然气经营权质押贷款三方协议书》，约定，被告天然气公司以其拥有的新场镇天然气经经营权和收费权作为质押，向原告借款470万元，威远县新场镇人民政府应监督原告和被告天然气公司双方按其承诺和《质押担保借款合同》的约定，履行其承诺和偿还借款本息的义务；
三、2016年11月30日，原告与被告天然气公司签订《流动资金借款合同》，约定，被告天然气向原告借款470万元用于购材料等；借款期限为12个月，即从2016年11月30日至2017年11月29日；贷款利率为固定利率，即月利率6.7063‰，在借款期限内，该利率保持不变；结息方式为按月结息，结算日固定为每月的第20日，被告天然气公司应在结息日向原告支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；逾期罚息利率为合同项下贷款利率上浮50%；借款担保方式为质押担保；被告天然气公司违反本合同任一约定或者违反任何法定义务均为其违约情形，原告有权行使“宣布贷款立即到期，要求被告天然气公司偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”等权利；
四、为确保2016年11月30日被告天然气公司与原告签订的《流动资金借款合同》（下称简称“主合同”）项下借款人的义务得到切实履行，被告天然气公司愿意向原告提供质押担保，2016年11月30日，被告天然气公司与原告签订《权利质押合同》一份，约定，被告天然气公司以其拥有的天然气经营权（收费权）为原告依据主合同发放的贷款（金额为人民币470万元）提供质押担保；质押担保的范围包括：主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管费用、实现质权的费用和所有其他应付费用；该质押合同第八条“质权的实现”约定，主债务履行期届满或者原告提前收回贷款时未受清偿的，原告有权与被告天然气公司协商，将质物折价以抵偿主合同借款人所欠债务，或将质物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿。该天然气收费权质押于2016年11月30日在中国人民银行征信中心办理了出质登记。
五、2016年11月30日，威远县公证处出具2016威证字第3965号《公证书》，证明，原告与被告天然气公司签订《流动资金借款合同》和《权利质押合同》意思表示真实，合同内容具体、明确；双方签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上双方当事人的签名、盖章属实；合同内容符合《中华人民共和国合同法》的《中华人民共和国担保法》的规定；
四、合同签订后，原告按合同约定于2016年11月30日将借款470万元发放给了被告天然气公司，被告天然气公司向原告出具《借款借据》，借据载明的借款期限为2016年11月30日至2017年11月29日，还款方式为按月结息、到期一次性还本法，执行月利率为6.7063‰，贷款发放后，被告天然气公司仅于2016年12月27日向原告支付利息22063.73元，嗣后，被告天然气公司未支付利息，也未偿还借款本金。截止2017年9月14日，被告天然气公司尚欠原告借款本金470万元、利息255308.82元。其余被告亦未按约定履行担保责任。
本院认为，被告天然气公司与原告签订的《流动资金借款合同》、《权利质押合同》和被告闵永红、张建英、闵德群向原告出具的《承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，由此成立的合同合法、有效，本院予以确认。
案涉《流动资金借款合同》约定，被告天然气公司违反本合同任一约定或者违反任何法定义务均为其违约情形，原告有权行使“宣布贷款立即到期，要求被告天然气公司偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”，原告发放贷款后，被告天然气公司未按约定支付利息，已构成违约。根据约定，原告有权提前收回已发放贷款本金、利息和费用。原告要求被告天然气公司提前归还贷款本息及逾期罚息的诉讼主张，符合合同约定，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应予以支持。关于利息的计算，截止2017年9月14日的利息255308.82元，自2017年9月15日起至2017年11月29日的利息按月利率6.7063‰计算，自2017年11月30日起至实际清偿之日止的逾期利息按月利率6.7063‰上浮50%计算。
被告天然气公司以其拥有天然气经营权（收费权）为案涉借款提供质押担保，本院认为，被告天然气公司拥有的天然气经营权（收费权）系市政公用事业特许经营权的其中一类，是被告天然气公司对特定范围天然气进行运营和维护，并获取相应收益的权利。天然气管道等的运营与维护属于被告天然气公司的经营义务，该经营义务并不属于可转让的财产权利，而获取相应收益即收费权则系被告天然气公司的权利。故讼争天然气经营权（收费权）质押其实质是该天然气特许经营项目收益权即收费权的质押，该收费权系将来金钱债权，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，按该收费权的性质，应将其归入“应收帐款”的范畴，该天然气收费权质押于2016年11月30日在中国人民银行征信中心办理了出质登记，质押权业已设立，各当事人应当均应当依约履行义务。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物”、第六十七条“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定”和第八十一条“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定”之规定，原告作为质权人，有权对质物折价或者拍卖、变卖该质物的价款在质押合同约定质押担保的范围内优先受偿。原告主张对被告天然气公司拥有的天然气收费权折价或者拍卖、变卖的价款在质押合同约定质押担保的范围内优先受偿，应予支持。
被告闵永红、张建英、闵德群在保证期限内，未按约定履行保证义务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，故原告主张被告闵永红、张建英、闵德群作为连带责任保证人对被告天然气公司的上述债务承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告闵永红、张建英、闵德群在承担保证责任后，有权向被告天然气公司追偿。
原告主张复利及实现债权的费用，但原告未提供证据证明其主张的费用已实际发生，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担“举证不能”的不利法律后果，对原告该项诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第六十三条、第六十七、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告威远县新场镇天然气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川威远农村商业银行股份有限公司返还借款4700000.00元，并支付利息，截止2017年9月14日的利息255308.82元，自2017年9月15日起至2017年11月29日的利息按月利率6.7063‰计算，自2017年11月30日起至实际清偿之日止的逾期利息按月利率6.7063‰上浮50%计算；
二、原告四川威远农村商业银行股份有限公司有权对登记在被告威远县新场镇天然气有限公司名下的天然气收费权的折价或变卖、拍卖价款在约定的质押担保范围内优先受偿；
三、被告闵永红、张建英、闵德群对本判决确定的第一项付款义务承担连带清偿责任；被告闵永红、张建英、闵德群在承担本判决确定的保证责任后，有权向被告威远县新场镇天然气有限公司追偿；
四、驳回原告四川威远农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23221.00元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘骏
二〇一七年十一月一日
书记员 阴卓