浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）台路商初字第1369号原告：陈桂初。委托代理人：周良，浙江闻一律师事务所律师。被告：郑松。被告：江瑾琦。被告：梁朝阳。被告：郑颖。被告梁朝阳、郑颖委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。原告陈桂初为与被告郑松、江瑾琦、梁朝阳、郑颖民间借贷纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月23日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈桂初委托代理人周良、被告梁朝阳、郑颖委托代理人陈彩红到庭参加诉讼，被告郑松经本院公告传唤逾期未到庭，被告江瑾琦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈桂初起诉称：2014年4月21日，被告郑松、梁朝阳因生意需要向原告借款1000000元，口头约定月利率为1.8%，�出具借条为凭。后经原告多次催讨未果。因被告郑松与被告江瑾琦原系夫妻，被告梁朝阳与被告郑颖原系夫妻，且该借款发生于上述夫妻关系存续期间，故要求判令：一、四被告立即偿还原告借款本金人民币1000000元，及自2014年4月21日起至法院判决确定的履行之日止按月息1.8%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告梁朝阳、郑颖答辩称：借款是向案外人王某借的，双方未约定利息，借款也是王某交付给被告的，根本不认识原告陈桂初，出借人陈桂初的名字是事后原告擅自添加的，且已归还王某、王某的妻子柳菊红、王某指定的收款人王斌斌和陶某共计1207101元。被告郑颖对于借款不知情，借款亦未用于家庭生活。请求驳回原告诉讼请求。被告郑松答辩称：同意被告梁朝阳的答辩意见，本人不认识王某，更不认识陈桂初，因梁朝阳向王�借款，款项是由王某汇入本人账户后，本人再转给梁朝阳的，梁朝阳已归还全部借款给王某，本人也支付给王某100000元。请求驳回原告诉讼请求。被告江瑾琦答辩称：同意郑松的答辩意见，对于借款情况本人不知情，借款亦未用于家庭生活。请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉请事实，当庭宣读并出示了如下证据：一、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各二份，拟证明被告郑松与被告江瑾琦、被告梁朝阳与被告郑颖原系夫妻关系，以及本案借款发生于上述夫妻关系存续期间的事实；二、借条、农村信用社客户回单联各一份，拟证明2014年4月22日被告郑松、梁朝阳共同向原告借款1000000元以及原告将借款实际交付给被告郑松的事实；三、台州银行对账单二份，拟证明原告的资金来源为其中600000元来源于案外人管洋增、300000元来源于案外人任昌华的事实；四、2015年4月7日与被告郑松电话录音资料一份，拟证明被告郑松对向原告陈桂初借款知情、承认借款未归还的事实；五、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单（户名：王某、柳菊红）二份，拟证明被告梁朝阳与王某及其妻子柳菊红之间存在其他资金往来的事实；六、农村信用社客户回单联一份，拟证明2014年3月31日王某通过其员工陶某账户借给被告梁朝阳2000000元的事实。经质证，被告梁朝阳、郑颖对原告提供的证据一、二的真实性无异议，但认为借条上陈桂初的名字系事后原告擅自添加，1000000元借款实际是向王某借的，且已全部归还；对证据三有异议，钱实际上是王某现金存到被告郑松账户里的；对证据四有异议，录音中被告郑松说不清楚借款具体情况，他字是有签过，但�未承认向原告陈桂初借款，且表明听说已向王某还款1000000元；对证据五真实性无异议，并认为该证据进一步证明被告梁朝阳仅与王某有经济往来，与原告从无任何经济往来；对证据六真实性无异议，但认为该2000000元已通过案外人朱某予以归还。原告陈桂初申请证人王某、陶某出庭作证，拟证明王某介绍原告陈桂初借钱给被告梁朝阳和郑松，以及被告梁朝阳、郑松与王某之间存在其他借贷关系、被告梁朝阳打给王某、陶某的钱与本案无关的事实。经质证，被告梁朝阳、郑颖对证人证言的真实性有异议，证人王某所陈述的借款细节“我自己一个人去银行存的1000000元”与原告陈述的“是陈桂初自己存的，王某当时也在场”相矛盾。同时，王某陈述和原告系朋友关系，但却不清楚原告姓名，所以出借人处空白，这不符合常理。证人陶某的证言也恰恰�明陶某、王斌斌都是替王某收钱的。被告郑松、江瑾琦未到庭发表质证意见。依原、被告举证、质证意见，对原告提供的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据一、二，被告梁朝阳、郑颖对除了出借人名字以外内容的真实性无异议，本院对上述内容真实性予以认定，该证据对被告梁朝阳与郑颖、被告郑松与江瑾琦原系夫妻、被告郑松、梁朝阳系涉案借款1000000元的共同借款人、被告郑松于2014年4月22日收到1000000元的事实具有证明力；对于证据三，本院对其真实性予认定；对于证据四，被告郑松未提出异议，本院对其真实性予以认定，但录音内容未能反映出被告郑松明知是向原告陈桂初本人借款，而仅仅表明钱是被告梁朝阳所借、所用、所还，自己只是在借条上签字，并不清楚具体情况，该证据证明力应结合本案其他证据综合评判；对于证据�，本院对其真实性予以认定，该证据对被告梁朝阳与案外人王某、柳菊红之间存在其他资金往来具有证明力；对于证据六，本院对其真实性予以确认，该证据对证人王某曾于2014年3月31日借给被告梁朝阳2000000元的事实具有证明力；对于二份证人证言，本院认为，证人王某明确表示涉案借款1000000元系原告陈桂初出资，被告梁朝阳打给他本人账户及其员工陶某账户的钱系归还之前借给被告梁朝阳的2000000元，与本案借款无关，证人陶某的证言与王某的证言相一致，且符合被告所称打给陶某的20000元实际是归还给王某的，该二份证人证言对王某介绍陈桂初借钱给被告梁朝阳和郑松、被告梁朝阳通过陶某归还给王某20000元的事实具有证明力。结合证据五，该证据亦对被告梁朝阳与王某之间存在其他资金往来具有证明力。被告梁朝阳、郑颖为支持其辩称，当庭宣读并�示了如下证据：一、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单一份，拟证明被告梁朝阳已向王某、其妻柳菊红、其指定收款人陶某、王斌斌归还借款共1207101元，即涉案借款已归还完毕的事实；二、结婚登记审查处理表一份，拟证明王某与柳菊红系夫妻关系的事实；三、农村信用社取款凭条（复印件）、存款凭条各一份，拟证明涉案款项系由王某从其妻子柳菊红账户取出、再现金存入被告郑松账户的事实；四、收条一份，拟证明被告郑松于2015年1月28日归还王某100000元的事实；五、被告郑颖与案外人王斌斌电话录音资料一份，拟证明王某指定王斌斌代收借款共469001元的事实；六、明细对账单二份、证人证言、情况说明、农村信用社存款凭证各一份，拟证明被告梁朝阳于2014年4月21日通过证人朱某归还柳菊红2000000元的事实。经质证，原告对被告提供的证据一的关联性有异议，仅能证明被告梁朝阳与王某、柳菊红等案外人之间存在其他借贷关系，与本案无关；对于证据二真实性无异议，但与本案无关；对于证据三的真实性无异议，但取款凭条仅反映出柳菊红与王某之间的资金往来，与本案无关，当时是原告委托王某存入被告郑松账户的，所以存款凭条上签的是王某的名字；对于证据四、五的关联性有异议；对于证据六有异议，仅能证明朱某与柳菊红之间的经济往来，与本案无关。依原、被告举证、质证意见，对被告提供的证据，本院认定如下：对于被告提供的证据一，本院对其真实性予以认定，结合证人王某的证言“打给王某和陶某的钱系归还之前王某借给被告梁朝阳的2000000元”，该证据仅能体现出被告梁朝阳与王某、柳菊红、王斌斌之间的资金流�关系，对待证事实的证明力应结合本案其他证据综合评判；对于证据二、三，本院对其真实性予认定；对于证据四，根据收条内容“今收到郑松还柳菊红本金壹拾万元”，该证据仅能证明被告郑松与柳菊红之间的资金往来关系，本院对其关联性不予认定；对于证据五，录音内容未能反映出被告梁朝阳打入王斌斌账户的款项全部交给王某，单凭该证据亦体现不出资金往来的性质，本院对其关联性不予认定；对于证据六，本院对其真实性予以认定，该证据对2014年4月21日梁朝阳通过朱某向柳菊红账户存入2000000元的事实具有证明力。被告郑松、江瑾琦未向本院提交任何反证。经审理查明，2014年4月21日，被告梁朝阳、郑松因需向证人王某借款1000000元，王某介绍原告陈桂初借钱给被告。2014年4月22日，被告郑松、梁朝阳出具借条一张，载明借款金额为1000000元，借款人处有被告郑松、梁朝阳的亲笔签名及捺印，出借人一栏当时空白，出借人“陈桂初”三字系形成于借条出具之后。被告郑松与江瑾琦、被告梁朝阳与郑颖在本案借款发生时系夫妻关系。另查明，2013年-2015年期间，被告梁朝阳与证人王某、案外人柳菊红之间存在其他资金往来。2014年3月31日，证人王某借给被告梁朝阳2000000元。2014年4月21日，梁朝阳通过案外人朱某向柳菊红账户存入2000000元。本院认为，借款人自愿在借条上签名、捺印，是对借条书写内容的认可，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告郑松、梁朝阳作为完全民事行为能力人，自愿在涉案借条上签名及捺印，应视为认可借条中书写内容，应当对由此产生的法律后果承担责任，且本案争议标的1000000元数额巨大，被告梁朝阳、郑松更应对明确出借人尽到必要的审慎注意义务。被告梁朝阳辩称实际是向证人王某借款，且已通过王某、柳菊红、陶某、王斌斌将涉案借款全部归还。本院认为，根据日常经验规则和优势证据原理，应推定借条的实际持有人即为出借人，这有利于保障债权人权利，维护民间借贷市场秩序，即便由于王某是涉案借款的介绍人及经办人，被告有理由相信所借款项系王某筹集，其向王某履行债务并无不当，但证人王某在庭审中明确表示被告梁朝阳还给他的钱系归还2014年3月31日2000000元借款，对此，被告梁朝阳虽举证该2000000元借款已通过案外人朱某归还给王某的妻子柳菊红，但鉴于涉案借款发生前后，被告梁朝阳与柳菊红之间亦存在着多笔资金往来，在王某不予认可的前提下，被告梁朝阳归还给柳菊红的2000000元无法认定就是归还给王某本人，故对被告梁朝阳的辩称，本院不予采信。被告郑松辩称自己已归还涉案借款100000元，证据不足，本院不予采信。被告郑颖、江瑾琦辩称涉案借款未用于夫妻家庭生活，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。综上，2014年4月22日，被告郑松、梁朝阳通过王某介绍向原告陈桂初借款本金1000000元，事实清楚、证据确实。因被告郑松与被告江瑾琦、被告梁朝阳与被告郑颖原系夫妻，且该笔借款发生于上述夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告要求四被告共同偿还原告借款本金1000000元，合理合法，本院予以支持，但原告要求四被告支付自2014年4月21日起至法院判决确定的履行之日止按月息1.8%计算的利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第�十四条之规定，判决如下：一、被告郑松、江瑾琦、梁朝阳、郑颖于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈桂初借款本金人民币1000000元；二、驳回原告陈桂初的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15740元，由原告陈桂初负担1940元，被告郑松、江瑾琦、梁朝阳、郑颖负担13800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇台州市财政局，开户银行：台州市农�，账号：19-900001040000225089001）。审 判 长  乔亚琦人民陪审员  陈芳萍人民陪审员  刘树华二〇一六年六月一日代书 记员  周颖颖