重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00484号
上诉人（原审原告）奉节县白槽煤业有限责任公司白槽煤矿。
法定代表人，张清传。
委托代理人周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李先朝，男，1956年7月10日出生，汉族。
委托代理人余ＸＸ，奉节县吐祥法律服务所法律工作者。
上诉人奉节县白槽煤业有限责任公司白槽煤矿因工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2014）奉法民初字第04399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年4月3日至2009年3月12日，原告为被告参加了工伤保险，被告在原告井下从事安全检查技安员工作。2010年3月12日，被告再次到原告处务工至2011年9月18日，原告为被告参加了工伤保险。期间的2010年3月9日，原告对被告在奉节县疾病预防控制中心进行职工健康检查，诊断被告双肺可疑。同年3月16日，原、被告签订疑似职业病人员劳动用工协议书。主要约定：被告经体检疑似职业病愿意到原告井下从事生产劳动，在劳动期间或合同期满后，被告患职业病或有加重病情等情形，由被告自行负责治疗，原告概不负责治疗或补偿，被告不得向原告索要医疗费或补偿金等3条。2011年11月初，被告离开原告工作岗位，原告于同年11月18日停止参保。2012年9月17日，渝职防诊第（2012）1055职业病诊断证明书结论：被告煤工尘肺叁期。处理意见：1、尘肺病综合治疗；2、脱离粉尘作业。2012年12月2日，奉节县人社伤险认决字（2012）1193号认定工伤决定书，认定被告为工伤。2014年2月12日，奉节劳鉴初字（2013）1342号劳动能力鉴定结论通知书，评审被告的劳动能力为叁级，无护理依赖。2014年9月28日，奉节劳仲案字（2014）第528号仲裁裁决书裁决，由原告一次性支付被告停工留薪期工资、伤残补助金、生活津贴共计126806元；原告按月支付被告工伤伤残津贴2669.60元。原告不服仲裁裁决内容，故诉至法院。
奉节白槽煤业公司白槽煤矿在一审中诉称：被告李先朝从2011年11月18后没到我矿上班，双方不存在劳动关系；被告于2008年4月3日至2009年3月12日在我矿务工，后辞工1年，于2010年3月12日至2011年11月18日辞工。被告在务工前与我矿协议约定发生职业病或加重不予赔偿。被告是病后参保，根据社保部门的规定不应获得相关待遇。被告在工作期间我矿为其参加了工伤保险，工伤三级的相关待遇不应由我方承担。本案已经仲裁裁决，不论被告的工伤是否成立，我方均不应承担支付工伤保险待遇的责任。现诉请法院判决我方不支付被告的工伤保险待遇，诉讼费由被告负担。
李先朝在一审中辩称：我于2000年起持续在原告处上班从事井下管理工作，后来才参保。我的职业病是在原告处工作患的，有工伤认定决定书，现原告未给我参保，我的工伤保险待遇应由原告支付。仲裁裁决是正确的，请法院按仲裁裁决判决。双方签订的协议是应社保局的要求签订，内容违法无效。
一审法院认为，本案中争执的主要问题，是原告招用了疑似职业病的被告从事井下工作，被告离岗后诊为职业病，认定为工伤，原告停止参保，双方未解除劳动关系，被告应享受的工伤保险待遇由谁支付。根据原告提供的相关证据，2010年3月10日原告为被告进行体检疑似职业病，原告与奉节县工伤生育保险服务所签订了疑似职业病人员参保协议，其中第4条约定：根据《职业病防治法》规定，对疑似职业病参保人员乙方不能安排从事接触职业病危害作业。原告提交的渝工伤险发（2009）34号文件第三条，也明确了用人单位不得安排疑似职业病参保职工从事接触职业病危害的作业。而原告2010年3月16日与被告签订疑似职业病人员劳动用工协议书，约定被告继续从事井下劳动，被告在劳动中患职业病由被告负责等内容，是不合法的。原告不应当安排被告继续从事与职业病有关的井下工作。由于原告给被告停止参保，故诉称不应承担支付被告的工伤保险待遇的理由不成立。被告抗辩仲裁裁决并无不当的理由成立。为保护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条，《重庆市工伤保险实施办法》渝府发（2012）22号第三十二条、第五十四条，关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见人社部发（2013）34号第八条、第九条，重庆市人力资源和社会保险局《关于一次性支付工伤保险待遇的通知》渝人社办（2011）184号第一条一款，第二条第（一）款第1项、3项，第二款之规定，判决：一、原告奉节县白槽煤业有限责任公司白槽煤矿给付被告李先朝一次性伤残补助金76751元（3337元×23个月）；停工留薪期工资40044元（3337元×12个月）；生活津贴10011元（3337元×5个月×60%）。共计人民币126806元，限判决生效后30日内履行。二、原告奉节县白槽煤业有限责任公司白槽煤矿从2014年3月起，按月给付被告李先朝伤残津贴2669.60元（3337元×80%）。限判决生效后10日内履行。案件受理费10元，减半收取5元，由原告奉节县白槽煤业有限责任公司白槽煤矿负担。
奉节县白槽煤业有限责任公司白槽煤矿不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的请求事项。主要事实及理由：1、自2011年11月18日起，我单位与被上诉人之间不存在劳动关系；2、一审关于被上诉人的职业病发生在我单位工作期间缺乏证据证明；3、双方之间签订了《疑似职业病人员劳动用工协议书》，其中约定了被上诉人不能以职业病为由主张权利，该协议合法有效；4、我单位为李先朝参加了工伤保险，若工伤发生在我单位工作期间，则应由工伤保险基金赔付，否则不应赔付，无论怎样均不能让我单位赔付；5、原审没有准许我方的鉴定申请，因李先朝参保时即为疑似职业病，李先朝在别处工作期间对于职业病的发生后果占多大原因力，应当通过鉴定查清。
被上诉人答辩称：1、我从2000年起就一直在上诉人处工作，没有在别处工作的事实，只是上诉人后来才为我参保；2、所谓的协议明显是违反了法律的强制性规定，当然是无效的；3、我患职业病已经法定程序认定为工伤，由于上诉人已经为我退保，相应的工伤待遇给付责任当然应由其承担；4、一审判决认定的基本事实清楚，计算的工伤待遇项目及标准符合法律规定，也没有程序违法，请求维持原判。
本案二审过程中，上诉人提交了以下证据三份：1、奉节县人民法院行政诉讼案件缴费收据；2、奉节县人民法院行政案件受理通知书；3、奉节县社保局不予给付李先朝工伤保险待遇的通知。上诉人以此证明因李先朝的工伤保险待遇给付问题已向社保机构申报请求给付，但被明确拒绝，为此已提起行政诉讼，并被法院受理，故请求中止本案民事诉讼，以等待行政诉讼的生效裁判作为处理本案的依据。
被上诉人质证认为：三份证据真实、合法，但与本案的关联性不大，均不影响上诉人给付责任的承担，同时也不构成本案中止诉讼的法定事由。
本院审查认为：上诉人提交的证据真实、合法，与本案的审理亦有一定的关联性，均形成于一审诉讼程序终结之后，属于民事诉讼二审程序中出现的新证据，本院予以采信。
本院二审查明：上诉人于2015年1月8日向奉节县社会保险局递交《支付李先朝工伤待遇的申请》，该局以奉节社险发（2015）8号文明确答复对李先朝的职业病工伤待遇不予支付，主要理由是李先朝的工伤发生在离岗脱保之后，同时上诉人与工伤生育保险服务所签订了不予支付李先朝职业病工伤待遇的协议。上诉人不服，为此向奉节县人民法院提起行政诉讼，奉节县人民法院已立案受理，目前该案尚处于审理阶段。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《疑似职业病人员劳动用工协议书》的内容因违反了法律的强制性规定而属无效，故上诉人不能以此作为其免责的依据，仍然要承担对李先朝的工伤待遇赔付责任。从工伤保险的法律关系而言，用人单位为其职工参加工伤保险是法定义务，《工伤保险条例》的立法目的一方面是为了保障因工作遭受事故伤害或者职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，一方面也是为了分散用人单位的工伤风险。用人单位如果未为其职工参保或者未按时足额缴纳工伤保险费，相应的责任应由用人单位承担。本案中，因李先朝的职业病工伤待遇问题，上诉人虽已向奉节县社会保险局申请由工伤保险基金赔付，但该局已明文拒绝，由于具体行政行为的公定力，上诉人虽已提起行政诉讼，但此情形并非中止本案民事诉讼的法定事由。同时，基于劳动者权利的及时救济和用人单位保险利益的可期待性等因素考虑，对于上诉人中止本案诉讼的申请本院不予准许。此外，关于上诉人提及的鉴定问题，上诉人主张李先朝在其他单位工作过也会导致其患职业病，但即便属实，也只是上诉人向其他用人单位主张权利的依据，而不能作为其在先行赔付李先朝工伤待遇时减轻责任的理由，故其申请鉴定事项对本案的处理没有关联，依法不应准许。最后，关于李先朝应享受的工伤待遇项目及标准，一审判处符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人奉节县白槽煤业有限责任公司白槽煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一五年四月八日
书 记 员 欧阳星宇