山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商初字第191号
原告：山东晨鸣纸业销售有限公司。住所地：山东省寿光市圣城街***号。
法定代表人：陈洪国，董事长。
委托代理人：张晓敏，该公司员工。
委托代理人：邵乐乐，该公司员工。
被告：东莞市富邦纸业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇寮夏新村北路**号汇森大厦***号。
法定代表人：秦云成，总经理。
委托代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。
被告：熊俊锋。
被告：朱昔凤。
以上两被告共同委托代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。
被告：ＸＸ瑶族自治县协成科技有限公司。住所地：湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇工业园。
法定代表人：钟昀城，总经理。
委托代理人：沈启涛，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
委托代理人：彭佳，该公司员工。
原告山东晨鸣纸业销售有限公司（以下简称晨鸣公司）与被告东莞市富邦纸业有限公司（以下简称富邦公司）、熊俊锋、朱昔凤、ＸＸ瑶族自治县协成科技有限公司（以下简称协成公司）买卖合同纠纷一案，原告诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告晨鸣公司的委托代理人张晓敏、邵乐乐，被告富邦公司的委托代理人吴建武，被告熊俊锋、朱昔凤的共同委托代理人曾孙怡，被告协成公司的委托代理人沈启涛、彭佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨鸣公司诉称：富邦公司购买其纸张，其按照合同发货后，富邦公司未按合同约定付款，尚欠纸款6158685.62元，构成违约，熊俊锋、朱昔凤、协成公司承诺对债务承担连带责任，为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：一、富邦公司支付纸款6158685.62元；二、富邦公司按照日千分之一的标准支付欠款自2013年1月1日至付清之日的逾期付款违约金；三、熊俊锋、朱昔凤、协成公司对上述欠款及违约金承担连带赔偿责任；四、本案的诉讼费用等各项费用由四被告承担。
被告富邦公司辩称：一、晨鸣公司主张违约金过高，请法院适当予以减少，晨鸣公司实际损失是银行同期的贷款利率，如按照其所主张的日千分之一的违约金，月利率是千分之三十，高于银行同期的贷款利率的数倍，超过了实际损失。二、因为晨鸣公司所提供的纸张存在质量问题，双方进行了协商并在对账单上予以注明，之后又形成还款协议一份，根据还款协议，所欠货款还应扣减45万元，而且还款协议对付款时间进行了约定，违约金也应根据还款协议约定的时间计算。
被告熊俊锋、朱昔凤共同辩称：晨鸣公司所提供的连带责任保证函对其二人的保证责任约定不明确，其二人所承担的保证责任限于晨鸣公司与富邦公司所签订的长期年度采购协议的范围内，该长期年度采购协议已经履行完毕，本案所涉的债务产生在这份协议以外，因此其二人不应对范围之外的债务承担连带保证责任。
被告协成公司辩称：晨鸣公司提供的连带责任保证函没有协成公司法定代表人签字，也没有公司章程及股东会决议、董事会决议、法定代表人授权，不是公司的真实意思表示。保证人所盖的章与协成公章的印章完全不同，不是协成公司的印章，该印章是私刻的，是严重的违法行为，保证函与协成公司没有任何关系。
经审理查明：2012年4月29日，晨鸣公司与富邦公司签订《长期采购年度协议（2012年度）》一份，约定，富邦公司购买晨鸣公司湛江（云镜静电/双胶）纸，每月采购量1000吨，价格以晨鸣公司通知的价格表为准，货到30天内付清全部货款，逾期付款，按迟付货款总额的日千分之一支付违约金。熊俊锋代表富邦公司签署了该合同。合同签订后，晨鸣公司向富邦公司履行供货义务，富邦公司收到最后一批货物的时间为2012年11月14日。
2013年7月18日，晨鸣公司向富邦公司发送往来余额对账单一份，载明富邦公司账面欠款合计为7824599.78元。富邦公司收到该对账单后在该对账单上添加了关于晨鸣所供货物存在客户投诉的质量问题的内容，并确认扣除质量问题后欠晨鸣公司7511070.28元，富邦公司将该对账单交付给晨鸣公司，但晨鸣公司未在该对账单上签字或盖章。之后富邦公司又向晨鸣公司支付货款1665914.16元。富邦公司提供还款协议一份，主要内容为：截止到2013年7月25日与晨鸣公司对账，账面欠晨鸣公司货款6608448.86元，未减客诉金额450000元，富邦公司承诺货款6158448.86元分期支付，至2014年1月底前付清。熊俊锋在富邦公司落款处签字，晨鸣公司落款处未加盖公司印章，仅有“杨龙海”书写“还款协议代收”字样。晨鸣公司质证后提出，对于富邦公司在对账单上所添加的内容以及还款协议的内容均不予认可，认为对账单上的内容是富邦公司私自加上的，其应举证证明所欠货款应减去这个数额；富邦公司提供的还款协议无法证明是杨龙海本人签字，即使是杨龙海的签字，上面也标明是对该份还款协议进行代收，并没有对客诉的金额450000元予以确认，对客诉金额不予认可。
富邦公司为证明晨鸣公司提供的纸张存在质量问题，确实产生了其所主张的客诉金额，提供了2012年8月至12月期间，其向晨鸣公司所发出的因纸张出现质量问题，要求晨鸣公司处理的函件。晨鸣公司质证后称，该证据是富邦公司的单方证据，与本案无关联性，该证据也不能证明纸张确实存在质量问题。
另查明：2012年8月15日，熊俊锋、朱昔凤向晨鸣公司出具连带责任保证函一份，内容为：为保证富邦公司与晨鸣公司买卖合同项下债务的履行，自愿以个人全部财产为富邦公司此前以及之后从晨鸣公司购买纸张等业务产生的欠款及因此产生的违约金等提供连带责任保证。根据业务连续发生的特点，本连带责任保证适用于富邦公司与晨鸣公司发生的每笔业务，有效期自主债务履行届满之日起二年。
晨鸣公司还提供了在保证人处盖有“ＸＸ瑶族自治县协成科技有限公司合同专用章”的连带责任保证函一份，内容：为保证富邦公司与晨鸣公司买卖合同项下债务的履行，我公司自愿以公司全部财产为富邦公司此前以及之后从晨鸣公司购买纸张等业务提供连带责任保证。（注：公司全部财产指熊俊锋个人占公司全部股份财产）。根据业务连续发生的特点，本连带责任保证适用于富邦公司与晨鸣公司发生的每笔业务，有效期自主债务履行届满之日起二年。晨鸣公司称，该函件是找熊俊锋办理连带担保时，熊俊锋称其是协成公司的股东，协成公司的印章正好在其处，也可以出具连带保证函，熊俊锋在该函上加盖了协成公司印章并添加了括号内的备注内容。
上述事实，有晨鸣公司提供的采购协议、对账单、发票送达签收单、连带责任保证函，富邦公司提供的还款协议、客诉函件及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：晨鸣公司与富邦公司签订的买卖合同系双方当事人在平等的基础上自愿协商签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案双方当事人争议的焦点问题，一是富邦公司欠款的数额问题，二是违约金的计算标准问题，三是熊俊锋、朱昔凤、协成公司应否对富邦公司的欠款承担连带保证责任的问题。
关于争议的焦点问题一，即富邦公司欠款的数额问题。双方2013年7月18日的对账单显示，截止2013年6月30日，富邦公司所欠晨鸣公司货款的账面余额为7824599.78元，富邦公司在该对账单上签字盖章意味着其对该账面余额并无异议。富邦公司主张其在该对账单上记载的关于因质量问题产生的客诉金额应当从所欠货款中扣除，之后的双方之间的还款协议也确定了共计应当扣除450000元的客诉金额，并为此提供了向晨鸣公司主张质量问题的函件。但晨鸣公司对其主张并未认可。对此，双方对账单上关于质量问题的记载是富邦公司单方添加，之后晨鸣公司并未在该对账单上签字或盖章，说明该记载并未得到晨鸣公司的认可；还款协议上没有晨鸣公司的盖章确认，张龙海在协议上签署“还款协议代收”则表示其签字仅是证明代收了还款协议，不表示晨鸣公司对该对账协议记载的内容的认可；富邦公司所主张的应当从总欠款中扣除的客诉金额实际上是对质量问题的处理意见，在其提供的证据不能证明与晨鸣公司达成一致情况下，应当就质量问题的实际存在承担举证责任，但其为此提供的函件仅是单方证据，不能证明晨鸣公司收到了该函件，也不能证明晨鸣公司提供的纸张确实存在质量问题以及应当扣减的货款金额；因此，富邦公司关于总欠款中应当扣减450000元客诉金额的主张证据不足，不予支持。双方对账之后，富邦公司又支付货款1665914.16元，富邦公司尚欠的货款金额为6158685.62元，该款富邦公司应当支付，晨鸣公司的该项诉讼请求成立，应予支持。
关于争议焦点二，即违约金的计算标准问题。首先，根据双方之间的协议约定，货到30天内付清全部货款，逾期付款，按迟付货款总额的日千分之一支付违约金。富邦公司最后一批货物收到的时间为2012年11月14日，其未按约定在2012年12月14日前付清货款，构成违约，应当支付相应的违约金。晨鸣公司以富邦公司尚欠的6158685.62元货款，自2013年1月1日起计算违约金符合合同约定，应予支持。其次，双方约定的违约金的计算标准为日千分之一，换算成年利率为36%，而在晨鸣公司未提供证据证明其损失的情况下，其损失应当认定为富邦公司逾期付款的利息损失，晨鸣公司以合同约定的利率计算违约金显然过高，应予调整，其损失可以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准即上浮50%确定，晨鸣公司主张的违约金不超过其利息损失数额30%的，可不认定为违约金过高，故本案中富邦公司支付的违约金应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍[（1+50%）（1+30%）]为限，晨鸣公司的诉讼请求超过该数额的部分，不予支持。富邦公司关于合同约定的违约金计算标准过高的主张成立，在合理的期间内予以支持。
关于争议焦点三，即熊俊锋、朱昔凤、协成公司应否对富邦公司的欠款承担连带保证责任的问题。关于熊俊锋、朱昔凤的保证责任问题，熊俊锋、朱昔凤出具的连带责任保证函，明确载明其提供的担保的范围为保证函出具之前及以后富邦公司向晨鸣公司购买纸张等业务产生的欠款与违约金，因此，在富邦公司未按约定支付货款的情况下，应当对所欠货款及产生的违约金承担连带清偿责任，熊俊锋、朱昔凤关于所承担的保证责任限于长期年度采购协议的范围内，且该长期年度采购协议已经履行完毕，不应对范围之外的债务承担连带保证责任的主张，与其出具的保证函的内容不符，不予支持。熊俊锋、朱昔凤承担责任后，有权向富邦公司追偿。关于协成公司的保证责任问题，从晨鸣公司所提供的加盖有协成公司印章的保证函所记载的内容来看，保证人“协成公司”系以熊俊锋在该公司的股份向晨鸣公司提供担保，假如熊俊锋在该公司享有股权，保证人的行为属于以他人财产向晨鸣公司提供担保，而非以自己的财产进行担保，故根据该保证函不能认定协成公司向晨鸣公司提供了连带责任保证，晨鸣公司依据该保证函主张协成公司对案涉债务提供了连带责任保证主张不成立。同时，因熊俊锋已经以自己的全部财产对案涉债务提供了连带责任保证，故该保证函成立与否均不影响晨鸣公司作为债权人的权益。晨鸣公司要求协成公司在本案中承担连带清偿责任的请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告东莞市富邦纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东晨鸣纸业销售有限公司纸款6158685.62元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍，自2013年1月1日起计算至本判决确定的纸款本金给付之日）；
二、被告熊俊锋、朱昔凤对本判决第一项确定的债务向原告山东晨鸣纸业销售有限公司承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向东莞市富邦纸业有限公司追偿；
三、驳回原告山东晨鸣纸业销售有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31429元，由被告东莞市富邦纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张昆诚
代理审判员 尹臣正
人民陪审员 管振香
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈丽华