上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第1341号
原告吴某某。
委托代理人刘某，上海某律师事务所律师。
被告上海某企业发展有限公司。
法定代表人尤某某，董事长。
委托代理人常某，上海市某某律师事务所律师。
被告上海某房地产有限公司。
法定代表人李某某，董事长。
委托代理人谢某，上海某某律师事务所律师。
原告吴某某诉被告上海某企业发展有限公司（以下简称某公司）、上海某房地产有限公司（以下简称某房地产公司）恢复原状纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月5日公开开庭进行了第一次审理。2014年6月16日，因本案案情复杂，依法转为普通程序审理。2014年6月17日，原告申请对涉案房屋所处地段的商铺目前市场价格及2012年、2013年该地段商铺的租金进行评估。2014年8月22日，上海某房地产估价有限公司出具了估价报告。2014年9月17日，因本案案情复杂，不能在审限内审结，故申请延长审限六个月。经本院分管院长审批，同意延长审限六个月。2014年9月28日，被告某房地产公司申请对涉案房屋2008年6月30日和2009年7月31日两时点的市场价值及租金进行补充估价。2014年12月5日，上海某房地产估价有限公司出具了估价补充说明函。2014年12月17日，本院公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人刘某、被告某公司委托代理人常某、被告某房地产公司委托代理人谢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年8月，原告出资参建被告某公司17厅-20号交易厅的产权，产权期限为长期。此后，被告某公司在原告不知情的情况下，又将上述某公司所涉土地及房屋整体转让给了被告某房地产公司，其中包含被告某公司出售给原告的17厅-20号交易厅的产权及相应的土地使用权。被告某房地产公司购买后，欲将该区域进行商业化改造，改造为商住区。两被告在商城改造过程中，未通知原告，更未与原告就原告已享有长期产权的商铺商讨如何处理的情况下，擅自强行将原告的某公司17厅-20号进行了拆除。因此，原告认为，公民对自己所有的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人都不得非法干涉，诉请：1、判令两被告立即将原告位于某公路388号的某公司17厅-20号商铺恢复原状。2、判令两被告向原告支付商铺租金损失人民币4.8万元（自2012年1月1日暂计至2014年12月31日止），并按每月3，000元的标准支付至商铺实际恢复原状之日止。2014年6月6日，原告变更诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告房屋赔偿款100万元（暂计，最终以评估标准为准）。2、判令两被告向原告支付商铺租金损失4.8万元（自2012年1月1日起暂计至2013年12月31日）。2014年10月8日，原告再次变更诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告房屋赔偿款51万元。2、判令两被告向原告支付房屋租金2.84万元（自2012年1月1日计算至2013年12月31日），并按每月1，500元计算，支付至判决生效之日止。3、判令两被告向原告支付房屋内装饰及财产损失5万元。4、判令两被告向原告支付被拆毁房屋的收益损失43.5万元。
被告某公司辩称，涉案房屋已由某房地产公司拆迁开发，变成了商品房，恢复原状不可能了。如果要赔偿损失的话，应由侵权人某房地产公司承担赔偿责任。
被告某房地产公司辩称，被告某公司颁发给原告的参建证属于债权凭证，不是物权凭证。2004年，某房地产公司通过买卖的方式取得涉案房屋所在地块的所有土地及地上建筑的产权证。原告参建时是没有土地使用权的。2004年，某房地产公司通过支付土地使用金取得土地使用权，并办理产权证，故该地块的房屋包括涉案房屋应归某房地产公司所有。当时合同明确约定，参建的商铺由某公司于2004年5月30日前回购。2008年，两被告达成调解协议，对于未回购的房屋由某房地产公司代某公司回购，包括涉案房屋在内。因此，涉案房屋所载的权利义务由某房地产公司履行，如果要赔偿损失的话，由某房地产公司承担。房屋赔偿款应根据拆除时的房地产评估价格扣除土地价格后确定赔偿金额。由于拆除时，原告房屋内已无承租人，故不同意支付房屋租金。对于房屋内装饰及财产损失、收益损失，没有法律依据，故不同意。另外，某房地产公司拆除的是自己的房屋，不存在侵权。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、参建商城房产证，证明原告对涉案房屋享有的权利，并不是债权。被告某公司对真实性无异议，但认为发证单位是上海某公司管理委员会办公室，相当于某公司的前身。被告某房地产公司对真实性无异议。
2、沪城估（2014）（估）字第＊＊＊号房地产估价报告、评估费发票，证明涉案房屋的市场价格及租金价格。两被告对真实性均无异议，但认为与本案无关。
被告某公司未向本院提供证据材料。
被告某房地产公司为证明其主张，提供以下证据材料：
1、《房屋土地转让协议》、《房地产买卖补充协议》，证明2004年某房地产公司向某公司购买涉案房屋在内的相关房屋。原告对真实性无异议，但认为两被告间的买卖原告不清楚，也没有告知原告，与本案无关。被告某公司无异议。
2、沪房地金字（2004）第＊＊＊号上海市房地产权证，证明某房地产公司取得涉案房屋在内的相关房屋的产权。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。被告某公司无异议。
3、（2008）金民三（民）初字第＊＊＊号民事调解书，证明被告某房地产公司于2008年5月7日以后对未进行拆迁回购的房屋替代被告某公司承担回购责任。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。被告某公司无异议。
4、金府土用（2004）第＊＊＊号《关于同意上海某房地产有限公司划拨使用国有土地及收回土地使用权的通知》，证明土地由原来的划拨转为出让形式，某房地产公司支付了相应的出让金。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。被告某公司无异议。
5、沪房地金字（1998）第＊＊＊号上海市房地产权证、沪房地金字（2002）第＊＊＊号上海市房地产权证，证明涉案房屋在1998年、2002年均归被告某公司所有，且土地性质是划拨，原告并不拥有房屋和土地的所有权，只拥有债权。原告对真实性无异议，但认为享有的是物权，不是债权。被告某公司无异议。
6、上海某拆房有限公司（以下简称某拆房公司）出具的证明二份、某公司24厅5号业主马某某的信访件，证明涉案房屋被拆除的时间。对于证明，原告对真实性不予认可，认为某拆房公司受某房地产公司委托进行拆迁，不具有证明意义。对于信访件，因为是复印件，真实性无法确认，即使是真的，信件中写的是被拆成危房，而不是拆除。被告某公司无异议。
7、沪城估（2014）函字第＊＊＊号估价补充说明函，证明涉案房屋被拆除时的房地产市场单价及租金单价。原告对真实性无异议。被告某公司无异议。
经审查，本院对本案证据认定如下：
原告提供的证据1、2，被告某房地产公司提供的证据1、2、3、4、5、7，双方对真实性无异议，且与本案有关，故本院予以认定。被告某房地产公司提供的证据6，原告对证明虽有异议，但未能提供证据予以否认，故本院予以认定；对于信访件，信访人马某某确认反映的情况与被告某房地产公司提供的信访件一致，故本院予以认定。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
1994年8月，原告投资60，960元参建某公司17厅20号房屋，建筑面积50.8平方米。1999年9月27日，上海某公司管理委员会（被告某公司庭审中确认系被告某公司的前身）向原告颁发了参建商城房产证。
2003年12月28日，被告某公司与被告某房地产公司签订《房屋土地转让协议》，某公司将位于某公司定某江以东、某路南、某公司西、某河以北，商业用房面积22，435.12平方米（其中已转让给其他用户的房屋使用权面积7，536.42平方米，其余房屋面积14，898.70平方米），商业用地面积43，777.26平方米，即包括涉案房屋在内的相关房地产以2，666万元转让给某房地产公司。某公司转让给某房地产公司的全部房屋土地在2004年5月30日之前全部交付给某房地产公司，其中7，536.42平方米房屋使用权原已转让给其他单位和个人，现产权转让给某房地产公司，故某公司必须在2004年5月30日之前回购回使用权交付给某房地产公司。2004年1月31日，被告某公司与被告某房地产公司签订《房地产买卖补充协议》，某房地产公司增加转让金800万元。2004年4月22日，被告某房地产公司取得了涉案房屋在内的沪房地金字（2004）第＊＊＊号上海市房地产权证。
2008年4月2日，被告某房地产公司以被告某公司未履行双方签订的《房屋土地转让协议》及《房地产买卖补充协议》中的回购及交付义务为由，向本院提起诉讼。经本院主持调解，双方自愿达成协议，某公司同意自2008年5月7日起《房屋土地转让协议》未尽的3，620.42平方米房屋及7，059.81平方米土地回购权由某房地产公司行使，某公司退还相应款项。
某拆房公司受某房地产公司委托，于2008年6月拆除了原某公司24厅5号房屋，2009年7月拆除了原某公司17厅20号房屋。
又查明，涉案房屋所处地段的商铺，经上海某房地产估价有限公司评估，在2008年6月30日的房地产单价为4，528元／平方米，总价23万元，租金单价为0.53元／平方米天；在2009年7月31日的房地产单价为4，724元／平方米，总价24万元，租金单价为0.55元／平方米天；在2012年1-12月期间，租金单价为0.75元／平方米天；在2013年1-12月期间，租金单价为0.78元／平方米天；于价值时点的房地产市场价值为51万元，折合单价为10，039元／平方米。
本院认为，原告拥有的参建商城房产证系上海某公司管理委员会自行发放，直至拆除均不具备办理产权过户到原告名下的条件。因此，原告通过参建方式，实际取得并占有、使用涉案房屋，其支付的对价应享受涉案房屋合同上的相应权利，其合同上的权利应予保护。被告某房地产公司通过转让方式取得涉案房屋的所有权，但其在未与原告达成动迁补偿协议的情况下委托某拆房公司拆除房屋，其行为已构成侵权，应承担赔偿责任。对于涉案房屋被拆除的时间，原告认为某拆房公司受被告某房地产公司委托进行拆除，其出具的证明不予认可。本院认为，虽然某拆房公司受被告某房地产公司委托进行拆除，但其系拆除的实施人。结合某公司24厅5号业主马某某的信访件，某拆房公司出具的证明客观、真实，应予认可，涉案房屋被拆除的时间为2009年7月。因此，涉案房屋的损失应按照损失发生时的市场价格计算。原告按目前市场价格主张房屋赔偿款，与法相悖，难以准许。涉案房屋未取得房地产权证，估价报告显示的是房地产价格，包括了土地使用权价格，故在确定房屋赔偿款时应予酌情考虑。但是，第二次庭审后，被告某房地产公司愿意按2009年7月31日时的房地产总价24万元作为房屋赔偿款，应予准许。
对于原告主张的租金、房屋内装饰及财产损失、收益损失的诉讼请求。庭审中原告称，2006年前一直出租的，后来听某公司说房子卖给某房地产公司了，由他们接管，要进行拆除，这种情况下把租客清退了。同时，原告也未能提供相应的证据，故该主张依据不足，本院难以准许。但是，第二次庭审后，被告某房地产公司愿意补偿原告各类损失11.6万元，应予准许。
另外，原告认为，被告某公司在没有和原告妥善处理房屋的情况下将房屋转让给被告某房地产公司，被告某房地产公司又将房屋拆除，两被告应承担共同侵权责任。本院认为，拆除原告房屋系被告某房地产公司实施的侵权行为，且被告某房地产公司明确表示由其承担赔偿责任，与被告某公司无关，故应由被告某房地产公司承担赔偿责任，被告某公司不承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海某房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴某某房屋赔偿款24万元。
二、准许被告上海某房地产有限公司补偿原告吴某某各类损失11.6万元，定于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
本案受理费14，010.60元，由被告上海某房地产有限公司负担，定于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 褚红梅
人民陪审员 何昌炜
人民陪审员 王仁妹
二〇一五年一月六日
书 记 员 盛佳叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条······
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
······
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。