安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00233号
上诉人（原审原告）：姚立刚，男，1970年2月21日出生。
委托代理人：姚武福，男，1945年5月5日出生，系姚立刚父亲。
委托代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚立军，男，1971年9月26日出生，汉族。
委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：倪友波，安徽安天行律师事务所实习律师。
上诉人姚立刚与被上诉人姚立军股权转让纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院2013年12月10日作出的（2011）包民二初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：姚立刚与姚立军原系合肥金港混凝土制品有限公司（以下简称金港公司）股东，分别持有金港公司65%、35%的股份。
2010年1月31日，姚立刚、姚立军与尚昌生、尚昌俊签订《股权转让协议》一份，约定姚立刚、姚立军将各自所持金港公司股份作价1500万元向尚昌生、尚昌俊转让，受让后尚昌生、尚昌俊分别持有金港公司60%、40%的股份；转让之前金港公司的债务、税费均由转让方承担；受让人尚昌生、尚昌俊于本协议签订之时支付转让人130万元，转让人应当办完股权转让的工商登记手续；2010年春节前支付第二笔股权转让款138.754398万元，2010年6月底前、10底前各支付转让款300万元，剩余款项可以商品砼货款冲抵转让款，合同还约定了首付款支付到位且双方签字后协议生效，以及违约责任等。协议上转让方由姚立刚父亲姚武福、姚立军签名，受让方由尚昌生一人签名。
同日，姚立刚、姚立军之间签订协议一份，约定：双方共同持有金港公司100%股份，其中姚立刚持有65%，姚立军持有35%，现金港公司作价1500万元整体转让给尚昌生、尚昌俊，春节前所得200万元现金由尚付给姚立军75万元，并由尚向姚立军出具100万元欠条，余款2010年6月底付清；具体人民币数额等本站财务账目算清，付清外债后，所剩金额由姚立刚、姚立军双方按持股比例分成；姚立军所得175万元按本站实际盈亏计算，多退少补。姚武福和姚立军、尚昌生分别在该份协议上签名。2010年6月前，姚立军收到了175万元转让款，转让方和受让方也办理了工商变更登记手续。
一审过程中，姚立刚以姚立军拒不与其对账，致使本案事实无法查清为由，申请原审法院对金港公司成立至2010年1月31日期间的财务账目进行审计，并垫付了审计费用4万元。原审法院委托安徽中健会计师事务所有限公司依据姚立刚提供的金港公司2007年1月1日至2010年3月31日的财务账簿、凭证、银行对账单等进行审计，要求对上述期间内金港公司的账面债权、债务和损益情况进行审核鉴定。该所逐笔核对了凭证内容和账簿记录，并对报销手续不健全或记账依据不充分的相关凭证单独进行了整理汇总，出具了皖中健专审字（2012）第0215号专项审核报告，载明：1、审核了2010年3月31日账面债权债务情况（详见列表）；由于该公司会计凭证中未完整地进行公司损益核算，仅就凭证中记录的相关收支项目汇总，2007年至2010年3月收支相抵后金额为-12，305，142.66元。2、审计中发现金港公司存在编制会计凭证不规范、账簿登记不规范、账实不能准确核对等财务核算不规范问题；货币资金核算中存在大量无财务附件无审批等问题，以及往来入账依据中存在收款无手续、应付款无依据及附件内容不明等问题，由于受到审计范围和条件的限制，无法对所发现问题作出会计调整，除有新的证据材料出现，可对审计结果进行调整。姚立刚据此提出姚立军应当承担公司亏损55万余元，返还己得的175万元，以及其个人对公司负债52万余元，合计应立即归还股权转让款2836034.78元，否则还应当自起诉之日起按日万分之二点一支付逾期付款违约金至付清时止，并判令姚立军承担本案诉讼费用的诉讼请求。
原审法院认为：双方争议的焦点问题在于转让前的金港公司的资产负债情况不明以及原股东应否按约定承担风险享受权利。尽管《股权转让协议》存在形式上的瑕疵，但转让方与受让方已经实际履行了转让行为，现金港公司由尚昌生、尚昌俊投资组成，因此该转让协议有效。同时，双方签订的协议约定待公司财务清算后按持股比例和实际盈亏分担、分成，也是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均有约束力。但是由于原金港公司的账簿不健全，存在部分凭证内容与相关附件不一致、财务审批混乱、无银行对账单等情况；在查找出所有凭证内容与所附附件不一致的会计凭证，并由双方共同确认后，仍然不能对金港公司截止日账面的债权债务及其所反映的损益情况进行鉴证；现审计报告给出的截止日债权债务情况，受限于金港公司账簿资料的完整性、准确性和真实性，关于债权债务情况的结论不具有唯一性，故不能作为定案依据。因此姚立刚要求姚立军归还多得的股权转让款缺乏事实依据，难以支持，姚立刚应承担举证不能的不利后果。据此，依照最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回姚立刚的诉讼请求。案件受理费30695元，财产保全费5000元，其他诉讼费用100元，合计35695元，由姚立刚负担；鉴定费4万元，由姚立刚、姚立军各负担2万元。
姚立刚上诉称：1、被上诉人在取得175万元转让款后就对公司债务不闻不问，现金港公司尚欠大量外债无力清偿，被上诉人不仅不承担股东责任，取得的175万元也不退还用于清偿公司债务；2、上诉人2836034.78元的诉讼请求是由三部分构成的：被上诉人应分摊的亏损557032.07元、被上诉人应将175万元退出用以清偿公司债务以及被上诉人欠金港公司的529002.7元的个人欠款；3、上诉人的一审诉讼请求是根据审计报告的财务数据计算出来的，但一审判决以审计报告因“受限于金港公司财簿资料的完整性、准确性和真实性，关于债权债务情况的结论不具有唯一性，故不能作为定案依据”为由认定上诉人举证不能，在适用法律上是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人立即归还股权转让款2836034.78元，否则还应当自起诉之日起按日万分之二点一支付逾期付款违约金至付清时止，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。
姚立军答辩称：1、双方实际履行的是被上诉人与尚昌生签订的《股权转让协议》；2、金港公司不存在亏损的事实。相关数据都是来源于金港公司原先不规范的财务资料，在鉴定报告第四页可以看出鉴定报告是基于不完整、不全面的数据统计出来的。上诉人应对鉴定财务数据不健全的问题承担相应的责任；3、鉴定报告是没有最后结论意见的，从形式上是不完整的，依据这个鉴定报告主张权利是缺乏事实依据的；4、对方主张的主体应当是金港公司，并非上诉人。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，姚立刚当庭提供2份新证据：1、合肥市社会保险登记表，证明姚立军是金港公司财务负责人，他应当对公司财务承担管理责任；2、债务清单，证明转让前金港公司还有300多万元的债务没有清偿。
姚立军质证认为：证据1不属于新证据，该登记表不能反映公司财务管理情况，不能达到上诉人的证明目的。证据2系上诉人单方制作的，对该证据的三性均有异议。
本院经审查认为：对姚立刚提供的证据1的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。证据2系姚立刚单方制作的，对其证明目的不予认可。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，姚立刚的一审诉讼请求是根据审计结论计算出来的，然而审计结论是否客观真实又取决于公司账簿资料是否准确、完整和真实。从审计报告中可以看出，金港公司存在会计凭证不健全、账簿登记不规范、账实不能准确核对等诸多问题，因此，在公司债权债务尚不清楚的情形下，姚立刚要求姚立军归还股权转让款缺乏事实依据，原审法院判决并无不妥。
综上，本院认为姚立刚的上诉请求不应得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30695元，由姚立刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 苗
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年五月四日
书 记 员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。