葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1403民初2130号
原告葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司，住所地葫芦岛市连山区。
法定代表人李永生，该公司总经理。
委托代理人刘柠溪，辽宁兴连律师事务所律师。
委托代理人赵一波，辽宁兴连律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地葫芦岛市龙港区。
负责人李宏印，该公司经理。
委托代理人周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。
委托代理人张玉刚，辽宁一鸣律师事务所律师。
原告葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司的法定代表人李永生、委托代理人刘柠溪、赵一波，被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司的委托代理人周振华、张玉刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司诉称，2016年8月25日，原告所有车辆辽P12X**（全地面起重机）在建兴高速兴城白塔段施工作业时发生事故，车辆侧翻，导致车辆发生严重损失。事故发生后原告立即向被告公司报告事故损失，其中此事故造成原告维修车辆的配件费用2,922,078.00元、维修费用687,115.00元、施救费300,000.00元、车辆贬值损失235,000.00元、停运损失费990,000.00元，各项经济损失共计5,134,193.00元.该车于2016年5月23日在被告处投保了机动车损失险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险（均为不计免赔），保险期限为2015年5月23日到2016年5月22日，该事故发生在承包期限内，故被告应承担保险责任。自事故发生后，原告第一时间向被告公司申请了理赔，且就理赔事宜多次找被告商议。2016年10月28日被告公司向原告出具了损失情况确认书，单方面核定理赔额度，但其核定数额与原告车辆的实际损失相差巨大，被告与原告对损失未能达成一致意见。原告依据《中国人民共和国保险法》第二十五条规定，要求被告先行垫付其认可部分的车辆维修费用，遭到了被告的拒绝，时至今日原告仍未收到被告公司的车辆理赔款。由于该车辆属于施工车辆，维修费用昂贵致使我公司无法支付该车辆修复款，使公司产生停运损失。故原告诉至法院，要求：一、被告赔偿原告各项经济损失5,134,193.00元；二、由被告承担本案诉讼费、鉴定费、邮寄费。庭审中，原告变更诉讼请求，要求各项经济损失合计为4,922,316.00元，其中配件费及修理费为1,470,443.00元、停运损失2,221,700.00元（自2016年8月26日至2017年3月8日共6.5个月，并以每月341,800.00元计算至保险公司实际给付车辆损失款项之日）、车辆贬值损失747,393.00元、施救费300,000.00元、鉴定费135,000.00元、诉讼费47,780.00元。
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司辩称，对于原告主张的被保险车辆发生保险事故产生的合理损失，如果原告能够提供符合保险合同约定的保险理赔手续，那么在此前提下，我方依据双方签订的保险合同条款的约定，承担相应的保险理赔责任。一、依据法律规定和保险合同约定，原告索赔首先应提供能够证明保险事故的性质、原因等有关的证明和资料，以及驾驶人员的特种车操作证件，否则答辩人不能对原告进行理赔。二、因本案中原告的保险标的车辆损失险为不足额投保，故如符合理赔条件，则答辩人依法按保险标的的新车购置价和保险金额的比例，对车辆损失费、施救费和车损鉴定费进行理赔。三、原告主张的车辆贬值损失235,000.00元和停运损失费990,000.00元，既不属于理赔范围，也不应由我方进行赔偿。四、我方对保险合同中的免责条款依法向原告履行了法律规定的提示和告知义务，我方主张的上述免责条款是合法有效的。五、原告申请评估车辆出险日期的实际价值与本案判决结果无任何关联性，其评估无实际意义，评估费应由其自行承担。综上所述，我公司认为原告主张保险理赔既缺乏法律和保险合同要求的必要手续，其主张的赔偿项目和损失金额也不符合法律规定和合同约定，故请求法院查明事实，依法裁判。
经审理查明，2016年5月23日，原告葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司为车牌号码为辽P12X**的徐工全地面起重机在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司处投保了机动车损失保险（保险金额5,226,525.00元）、第三者责任保险（保险金额3,000,000.00元）、车上人员责任险（司机）（保险金额200,000.00元/座*1座）、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款等保险，以上保险均不计免赔。保险期间自2016年5月31日0时起至2017年5月30日24时止。原告葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司为被保险人。该保险单中特别约定了：1、本车车主为（李林申）；2、本车系不足额承保，出险时，按比例赔付；3、本车所保车上人员为操作室人员。2016年8月25日19时，该投保车辆于建兴高速兴城白塔段施工时发生事故，该车侧翻，导致车辆损坏。事故发生后，原告第一时间向被告申请理赔，原、被告曾与第三方葫芦岛市连山区石油街路路通救援服务队签订《辽P12X**号徐工吊车施救协议》，约定经三方协商确定整个救援过程施救费用为300,000.00元，被告给付施救费150,000.00元。庭审中原告对该协议不予认可，同时认为被告应按照保险金额与事故时车辆的实际价值的比例76.86%（5,226,525.00元/6,800,000.00元）进行赔付。被告曾于2016年10月28日向原告出具损失情况确认书，定损金额为1,611,420.45元。原告认为该定损金额过低，但因车辆修复需要，曾于2016年10月31日向被告发出律师函，要求被告先行支付已经确定的车辆修复款项，被告亦回复律师函称在双方未就修理问题达成一致意见之前，被告无法进行赔付。原、被告双方对理赔事宜未能达成一致，该投保车辆亦一直未进行修复，后原告诉至法院，并申请对该投保车辆的维修费用、配件费用；对该车辆损坏造成的营业损失及对事故发生时车辆价值进行鉴定。经葫芦岛市中级人民法院委托，原、被告共同选定葫芦岛鸿翔旧机动车鉴定评估有限公司、葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司对原告申请事项进行评估，并出具相关评估报告书，认定该辽P12X**重型专项作业车损失价值合计为1,913,145.00元，该车停运损失为34.18万元/月，其评估价格为6,800,000.00元。此次评估产生评估鉴定费用135,000.00元。
上述事实，有保险单、公路赔偿通知书、辽P12X**号徐工吊车施救协议及施救费发票、评估报告书、车辆损失确认书、鉴定费收据、投保单、投保人声明、保险条款、律师函等证据及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，该投保车辆车主虽为李林申，但该车在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司处投保时被告对此情况知情并未提出异议，且该车投保人及被保险人均为本案原告葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司，故原告对该投保车辆具有保险利益，为本案的适格主体。本案的争议焦点为：1、投保车辆损失价值的赔付比例；2、投保车辆停运损失被告是否应予理赔；3、车辆贬值损失被告是否应予理赔；4、施救费的数额；5、鉴定费是否应由被告承担以及承担的数额。对于争议焦点1，本院认为，双方虽在保险单中约定了按比例赔付，但未明确赔付的实际比例，属于约定不明，双方因此产生争议。根据《中国人民共和国保险法》第三十条的规定，应做出有利于被保险人即本案原告的解释。故原告主张按照《中国人民共和国保险法》第五十五条规定，以保险事故发生时保险标的的实际价值为计算标准计算赔付比例即5,226,525.00元/6,800,000.00元=76.86%，本院予以支持。对于被告认为双方签订《辽P12X**号徐工吊车施救协议》中有关于承保比例的条款，因该协议并非原、被告双方就保险合同签订的补充协议，该协议内容不能认定为原告认可被告提出的赔偿比例，故对于被告的抗辩本院不予采信。关于争议焦点2，本院认为，投保车辆作为营运车辆，停驶必然产生停运损失，原告按理赔流程立即报险，报险亦同时含有向被告索赔之意，应认定原告于2016年8月25日提出索赔申请。被告于2016年10月28日出具定损结果，超过保险法规定的保险人30天法定定损期限，应认定被告存在延迟定损的违约行为，被告应赔偿相应的停运损失。即被告应承担自2016年9月25日至2016年10月28日延迟定损期间的停运损失375,980.00元（341,800.00元＋341,800.00元÷30天×3天）。同时，在双方未就赔偿达成一致的情况下，原告要求被告先行支付已经确定的赔偿款用以维修车辆减少损失，该要求于法有据，被告应予先行给付。被告未予给付造成该投保车辆停运损失扩大，对此亦应承担相应的赔偿责任，原告主张计算至被告实际支付车辆损失款项之日并无不妥，应予支持。关于争议焦点3，投保车辆的贬值损失并非该事故产生的直接损失，故对于原告的主张本院不予支持。关于施救费的数额，原告分别提供了发票及收据用以证明共产生300,000.00元施救费，但因其提供的收据系2017年3月6日开具，且收款事由注明“往来款”，在无其他证据佐证的情况下，不能认定该收据系本案事故车辆的施救费，故对于施救费的数额本院认定为150,000.00元，根据相关法律规定，该施救费属于此次事故必要、合理的费用支出，应由被告承担。关于争议焦点5，鉴定费用系原告主张权利所产生的必要、合理费用，本案中的三份评估报告书均为本案判决结果提供了依据，具有不可分性，故所产生的鉴定费用应由被告承担。综上，被告应赔偿原告车辆维修、配件费1,470,443.00元（1,913,145.00元×76.86%）、车辆停运损失375,980.00元（并自2016年10月29日起，按照每月341,800.00元的标准计算给付至被告实际给付车辆损失款项之日止）、施救费150,000.00元、鉴定费135,000.00元，合计2,131,423.00元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第三十条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司车辆维修、配件费1,470,443.00元、车辆停运损失375,980.00元（并自2016年10月29日起，按照每月341,800.00元的标准计算给付至被告实际给付车辆损失款项之日止）、施救费150,000.00元，合计2,117,923.00元。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47,740.00元、鉴定费135,000.00元、邮寄费40.00元，合计182,780.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王笑言
人民陪审员 李 双
人民陪审员 王金旭
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 郭丽秋
葫芦岛市龙港区人民法院
民事裁定书
（2016）辽1403民初2130号
本院于2017年3月29日对原告葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司财产保险合同纠纷一案做出的（2016）辽1403民初2130号民事判决书出现笔误，应予补正。现裁定如下：
将原判决书尾部盖章处的“二○一六年三月二十九日”更正为“二○一七年三月二十九日”。
审判员王笑言
人民陪审员李双
人民陪审员王金旭
二○一七年四月十四日
书记员郭丽秋