山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文民一初字第44号
原告于海玉，城镇居民。
委托代理人董春艳，城镇居民。
被告蔡方超，农民。
被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市统一路419号嘉成大厦9楼。
代表人张润洁，经理。
委托代理人于露，该公司职工。
被告王善清，城镇居民。
委托代理人王琳，山东阔海大地律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司，住所地威海市文登区环山路18号。
�表人曹建胜，经理。
委托代理人刘丹丹，山东弘誉律师事务所律师。
于海玉与蔡方超、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司、王善清、中国人民财产保险股份有限公司文登支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于海玉之委托代理人董春艳、被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司之委托代理人于露、被告王善清及其委托代理人王琳、被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司之委托代理人刘丹丹均到庭参加诉讼，被告蔡方超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告于海玉诉称，2014年11月20日23时28分许，被告蔡方超驾驶鲁K×××××号小型轿车沿横山路由东向西行驶至文登区柳林新村北侧，小型�车右后侧与沿横山路由东向西左拐的被告王善清驾驶的鲁K×××××号小型轿车左前侧相刮擦，之后鲁K×××××号小型轿车失控而驶入路南侧人行道，与停放在人行道上的于海玉的鲁K×××××号小型轿车、邵莎的鲁K×××××号小型轿车，牛世壮的鲁K×××××号轻型普通货车、王军的鲁B×××××号小型轿车、张明伟的鲁K×××××号小型轿车、张明荣的鲁K×××××号小型普通客车发生交通事故，致八车均有损坏。威海市公安局文登分局交通警察大队认定，被告蔡方超承担事故主要责任，被告王善清承担事故次要责任，其他人员不承担事故责任。因被告蔡方超驾驶的车辆在阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司投保交强险，被告王善清驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司文登支公司投保交强险，且事故发生时处于保险有效期内，该两家保险公司应按交通安全法的规�进行赔偿，故列该两公司为被告。现原告诉至本院，要求被告赔偿原告车辆修理费37691元、施救费500元、价格认证费854元，共计39045元，上述损失由保险公司在交强险范围内予以赔偿后，余下损失由被告蔡方超、王善清连带赔偿。
被告蔡方超未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司辩称，鲁K×××××号车辆在该公司投保交强险属实，事故发生在保险期间内，该公司同意在交强险责任限额内赔偿，但该事故造成其他车辆损坏，应为其他车辆保留份额。
被告王善清辩称，对本次事故的发生时间、地点及对原告造成损失没有异议，对原告损失的具体数额待质证后发表意见。对原告要求其在交强险外承担连带赔偿责任有异议，本次事故的发生主要因为被告蔡方超在逆向车道超速行驶导致，且蔡方超在发生事故后逃逸，根据道路交通安全法实施条例的相关规定，发生交通事故后当事人逃逸的承担事故的全部责任，但有证据证明对方当事人也有过错，可以减轻责任，其认为此处的减轻应为适当减轻，因此其同意在交强险赔偿范围外承担10%的赔偿责任。同时，通过交警卷宗可以看出被告蔡方超驾驶的车辆右前侧有撞损的痕迹，且当时被告蔡方超车上的乘坐人王浩菲及被告蔡方超均都讲出事前看到被告王善清车辆左拐，据此事故发生时应是两车前部相撞，交警部门认定被告蔡方超驾驶的车辆右前部与其驾驶的车辆左前部相撞不正确，其实是被告蔡方超的车辆右前部与其车辆左前部相撞，且其在事故发生时看到被告蔡方超逆向行驶速度100-110码，而其驾驶的车辆当时在左拐基本已经把车停下，系由于被告蔡方超车速过快刹不住车直接撞到其驾驶车辆的左前侧，综上其认为其应在交强险范围外承担10%的赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司辩称，鲁K×××××号车辆在该公司投保交强险属实，事故发生在保险期间内，该公司同意在交强险责任限额内赔偿，但该事故造成其他车辆损坏，应为其他车辆保留份额。
经审理查明，2014年11月20日23时28分许，被告蔡方超持C1证驾驶鲁K×××××号小型轿车沿横山路由东向西行驶至文登区柳林新村北侧，小型轿车右后侧与沿横山路由东向西左拐的被告王善清驾驶的鲁K×××××号小型轿车左前侧相刮擦，之后鲁K×××××号小型轿车失控而驶入路南侧人行道，与停放在人行道上的于海玉的鲁K×××××号小型轿车、邵莎的鲁K×××××号小型轿车，牛世壮的鲁K×××××号轻型普通货车、王军的鲁B×××××号小型轿车、张明伟的鲁K×××××号小型轿车、张明荣的鲁K×××××号小型普通客车发生交通事故，致八车均有损坏。发生事故后，被告蔡方超弃车逃离事故现场，于次日下午投案。该事故经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，被告蔡方超承担该事故主要责任，被告王善清承担该事故次要责任，其他人员不承担事故责任。
原告因本次事故共花销修理费37691元、施救费500元、价格认证费854元，共计39045元。被告王善清主张交警部门认定的两车碰撞位置不正确、被告蔡方超于事故发生时系逆向行驶，但未提交相应证据。
另查，鲁K×××××号车辆在被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司参加了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期间内。鲁K×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司参加了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期间内。参照事故发生时实行的机动车交通�故责任强制保险条款，其保险金赔付限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。其中与本案赔偿有关的财产损失赔偿限额项下包括车辆修理费、施救费。
再查，邵莎、张明荣、牛世壮已就本次事故向本院提起诉讼，经另案查明，邵莎因本次事故的合理损失为：修理费7494元、施救费500元、价格认证费225元，共计8219元；张明荣因本次事故的合理损失为：修理费3127元、施救费500元、价格认证费150元，共计3777元；牛世壮因本次事故的合理损失为：修理费8845元、施救费500元、价格认证费265元，共计9610元。张明伟、王军、王善清明确表示不需为其保留交强险范围内的份额。蔡方超就本次交通事故向本院提起诉讼，案号为（2015）威文民一初字第158号，但其未按传票规定的时间到庭参加诉讼，依照相关法律规定对该�按自动撤诉处理。
以上事实有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、交警卷宗复印件、车辆修理费发票、施救费发票、价格认证结论书、价格认证费票据、车辆行驶证复印件等证据在案为凭。
本院认为，第一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动�一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，本次事故经交警部门认定，被告蔡方超承担事故主要责任，被告王善清承担事故次要责任，原告于海玉不承担事故责任。被告蔡方超已就本次事故提起诉讼，后因未按时到庭参加诉讼按自动撤诉处理，故对其车辆损失本院不再为其保留交强险范围内的相应份额。本次事故造成多车受损，且被告蔡方超及被告王善清驾驶的车辆分别在被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司处投保交强险，故应由该两公司在交强险范围内按比例进行赔偿。邵莎、张明荣、牛世壮、原告于海玉交强险范围内的合理损失（不含价格认证费）分别为7994元、3627元、9345元、38191元，故被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司应在交强险范围内赔偿原告于�玉1291.18元【{38191元÷（7994元＋3627元＋9345元＋38191元）}×2000元】；被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司在交强险范围内赔偿原告于海玉1291.18元（38191元÷（7994元＋3627元＋9345元＋38191元）}×2000元】。
第二，关于被告蔡方超与被告王善清承担何种性质法律责任及责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，能够确定被告蔡方超与被告王善清的责任大小，原告要求该二被告承担连带责任没有依据，本院不予支持。被告蔡方超与被告王善清应按各自的过错程度承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人�担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”本案中被告蔡方超于事故发生后弃车逃离现场，且存在超速、驾驶机动车未确保安全的情形，上述过错相较于被告王善清驾驶车辆未确保安全的过错行为显然较重，故对原告交强险外的损失以被告蔡方超承担80%的赔偿责任、被告王善清承担20%的赔偿责任为宜。被告王善清虽主张交警部门认定的两车碰撞位置不正确、被告蔡方超于事故发生时系逆向行驶，但未提交相应证据予以证实，故对其上述主张本院不予采信。原告超出交强险外的损失为36462.64元（39045元-1291.18元-1291.18元），由被告蔡方超赔偿80%即29170.11元（36462.64元元×80%），由被告王善清赔偿20%即7292.53元（36462.64元元×20%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条、《中华人民�和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告于海玉车辆修理费1291.18元，于本判决生效后五日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告于海玉车辆修理费1291.18元，于本判决生效后五日内付清；
三、被告蔡方超赔偿原告于海玉财产损失29170.11元，于本判决生效后五日内付清；
四、被告王善清赔偿原告于海玉财产损失7292.53元，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，由被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担25元、由被告中国人民财产保险股份有限公司威海中心支公司25元、由被告蔡方超负担580元、由被告王善清负担146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐静静
人民陪审员 陈传毅
人民陪审员 谷祖明
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 高金玲