广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0226民初190号
明，农民。???被告三江侗
诉讼代表人吴龙生，男，侗族，1954年10月14日出生，农民，住址广西三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯135号，公民身份号码：45222819541014701X。系?诉讼代表人吴甫木，男，侗族，1949年10月7日出生，农民，住址广西三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯76号之一，公民身份号码：452228194910077017。系
诉讼代表人吴亮清，男，侗族，1964年11月18日出生，农民，住址广西三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯136号之二，公民身份号码：452228196411187018。系
族自治县梅林乡新民村平等屯第三村民小组，住所广西三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯。?诉讼代表人吴甫木，男，侗族，1949年10月7日出生，农民，住址广西三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯76号之一，公民身份号码：452228194910077017。系被告三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯第四村民小组，住所广西三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯。?诉讼代表人吴亮清，男，侗族，1964年11月18日出生，农民，住址广西三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯136号之二，公民身份号码：452228196411187018。系被告三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯第五村民小组，住所广西三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯。?诉讼代表人吴广荣，男，侗族，1977年6月23日出生，农民，公民身份号码：45222819770623703X。系被告三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯第六村民小
原告荣思明诉称：2010年10月13日，我与三江县第二建筑工程公司（以下简称二建公司）共同出资，通过合法竟标取得省口至雅蓬河段采矿权，2013年4月6日，二建公司将朱目至雅蓬河段的采矿权交给我。但在我对该河段开采河砂时，六被告要求我向当地村屯缴纳河段承包费，为了能够顺利开采，我于2013年4月16日与六被告签订了协议书，主要内容为“协议书的甲方为梅林乡新民村平等屯（第一、第二、第三、第四、第五、第六村民小组）甲方代表：吴开颜、吴广荣、吴甫再花、傅西成、吴公涛、吴甫木、吴甫春良、吴甫艳香、吴老良、吴英同；乙方为荣思明。协议主要内容是甲方将位于平等屯对河中间的沙洲，由竹林以上承包给乙方开采经营沙、石料，承包期限为三年（即自2013年4月16日至2016年4月15日止）。三年的承包费为陆万元整，我于协议签订的当日当场交纳全部承包费6万元给甲方，有收条作证。协议的第三条规定“在承包期间完全由乙方自主开采经营沙石料，甲方不得以任何理由干扰、阻挠乙方的沙、石料开采经营活动。”及该协议第七条规定“本协议一式三份，双方各执一份，村委一份，自签订之日起生效，双方不得反悔。”。协议签订后我一直未对平等屯对河中间沙洲的沙石料进行开采，直到2014年12月，我准备对该沙洲进行开采，但是在开采的第二天开始，平等屯的村民就多次组织人员到沙场干扰、阻挠我的正常沙石开采经营活动，致使我自签订协议之日起至今未能对平等屯对河中间沙洲的沙石料进行开采，六被告的严重违约致使我造成的直接经济损失达18万元以上（按每月3万元计算，有收入账本佐证）。综上所述，六被告已严重违反了协议的第三条、第七条的规定，直接损害了我的切身利益，给我造成了巨大的经济损失。六被告行为构成严重违约，同时，六被告的违约事实清楚，证据充分。在自行协商处理未果的情况下，只有依法诉至法院，请求判令：?一、六被告返还原告荣思明承包平等屯对河中间沙洲承包费6万元；二、六被告赔偿原告荣思明因其缔约过失造成的投资损失6万元；三、本案诉讼费用由六被告承担。
在举证期限内，原告荣思明向法庭提供了3份证据材料：1、《采矿权成交确认书》、关于办理《河道采砂许可证》应提供如下材料的说明、《三江县二建公司对省口至雅蓬河段砂石开发的补充协议书》复印件各一份，证实原告荣思明已经取得合法的采矿权。2、2013年4月16日《协议书》复印件一份，证实原、被告存在承包合同法律关系，六被告同意将平等屯对河中间沙洲承包给原告荣思明采砂，6万元承包费已经一次性交清。3、2013年4月16日《收条》复印件一份，证实六被告已经收到原告荣思明交付的6万元承包费。
六被告共同辩称：我们平等屯一共有六个村民小组，人口大约1200人左右，成年人约为800人左右，村民小组长由村民代表会议产生，每年由每户村民家中的一名成年人担任村民小组长，每年一换，循环流转。2013年4月，原告荣思明称其是平等河段砂石的合法开采权人，准备在六被告经营的沙洲开采砂石，经过双方协商，达成原告荣思明采砂期间对沙洲造成的影响补偿事宜协议。为此双方于2013年4月16日签订了《协议书》，协议签订后，原告荣思明即开始对平等屯对河中间沙洲进行河沙开采。2014年12月，因二建公司在该河段的河沙采矿权已经过期，三江侗族自治县水利局等有关部门停止了该河段内的一切采砂行为，要求该河段的全部采砂船撤离该河段，至此，原告荣思明被迫停止了在该河段的开采河沙行为。六被告已经依照协议履行了义务，不存在任何违约行为。原告荣思明不能继续开采河沙，是未办理《河道采砂许可证》手续。据此，六被告无需返还原告荣思明承包费6万元。在签订《协议书》时原告荣思明存在缔约过失行为，其没有合法的开采河沙资格，平等屯河段的合法采矿权人是二建公司，并不是原告荣思明。在签约时，原告荣思明隐瞒了事实，在采矿权过期后，又未办理展期手续，其采砂行为一直处于违法状态。在履行协议过程中，六被告根本不存在缔约过失和违约行为。在三江侗族自治县水利局等有关部门在平等屯张贴有关公告后，村民才知道有关部门取缔平等屯河段的一切采砂行为，在梅林乡境内都柳江河段的所有河沙采砂人不具备采砂资格，禁止一切非法采砂行为。为此，村民才到原告荣思明采砂场反映情况，请求其停止采砂。到原告荣思明采砂场反映情况的村民只有十人左右，事先他们也没有告知各个村民小组长，作为村民小组长是不知情的，事后原告荣思明才把情况告知六个村民小组长，并请求六个村民小组长出面协调其他村民的思想工作，把事态控制，防止事情扩大。原告荣思明的采砂行为破坏了河床的地形地貌，留下安全隐患，给平等屯村民的生产生活带来不利影响。为了恢复该河段的原状，平等屯村民必须付出相当的人力和财力。基于上述情况考虑，平等屯的部分村民才到原告荣思明沙场说明情况，请求解决这一问题，并不是阻止或妨碍原告荣思明采砂。原告荣思明已经把平等屯对河中间沙洲的第一节河段河沙开采完毕，第二节河段河沙已经开采了四分之一，并不是完全不得开采。
综上所述，原告荣思明不能在平等屯河段采砂，是其没有办理《河道采砂许可证》，属于无证违法采砂，基于有关法律规定三江侗族自治县人民政府有关部门禁止在上述河段采砂，要求采砂船撤离该河段，属于政府部门的执法行为，与六被告没有任何关联。六被告不存在缔约过失和违约行为，原告荣思明存在缔约过失行为，承包费6万元也不应当予以返还。原告荣思明主张的6万元投资损失没有任何证据材料予以证实，其造成的投资损失应当由其自行承担。原告荣思明的起诉缺乏事实和法律依据，敬请法院采纳六被告的辩解意见，依法判决驳回原告荣思明的诉讼请求。
在举证期限内，六被告向法庭提供了2份证据材料：1、《采矿许可证》复印件一份（经核对与原件无异），证实原告荣思明在采矿许可证期限届满后开采河沙不合法。2、《关于采（吸）砂船只在禁采区、保留区停止采砂活动及撤离采砂现场的通知》、《三江县水利局送达回证》、三江县水利局对吴祖林询问（调查）笔录复印件各一份（经核对与原件无异），证实三江县水利局向吴祖林送达了《关于采（吸）砂船只在禁采区、保留区停止采砂活动及撤离采砂现场的通知》，并对其进行询问调查，对梅林乡境内的所有河流河沙禁止开采，所有采砂业主都未办理《河道采砂许可证》，属于无证开采，要求在2015年8月10日之前停止采砂活动及撤离采砂现场。
经庭审质证，六被告对原告荣思明提供的第1份证据材料有异议，认为原告荣思明是无证违法开采，该河段的采矿权人是二建公司，只有二建公司才是该河段河沙的合法开采人。六被告对原告荣思明提供的第2、3份证据材料无异议。
本院认为，六被告对原告荣思明提供的第1份证据材料提出异议的理由成立，因为三江侗族自治县梅林乡新民村省口屯到雅蓬屯河段的河沙采矿权人是二建公司，只有《采矿许可证》记载的自然人或者法人才是合法的采矿权人，该证并没有记载荣思明是采矿权人。至于办理《河道采砂许可证》应当提供何种材料，不属于法院的职权审查范围，而是行政机关管理权限，对此本院不予审查。因为《协议书》签订在《采矿权成交确认书》之后，仅对合同当事人具有约束力，原告荣思明不能据此取得采矿许可证，原告荣思明只有以自己的名义或者与他人合作联名向有关行政机关申请办理采矿许可证，才能成为合法的采矿权人。因此，原告荣思明在该河段范围之内的采砂行为属于违法行为。据此，本院对原告荣思明提供第1份证据材料不予采信；对六被告对此发表的质证意见予以采纳。本院认为，六被告对原告荣思明提供的第2、3份证据材料无异议，上述证据材料来源合法，真实有效，且与本案具有关联性，为此本院予以采信，作为本案的定案依据。
经庭审质证，原告荣思明对六被告提供的第1份证据材料无异议。原告荣思明对六被告提供的第2份证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，不予认可，认为通知是2015年7月30日才送达给吴祖林，荣思明本人没有收到三江县水利局的任何通知，平等屯村民在2014年12月就来沙场阻止生产，从此以后沙场一致处于停产状态。
本院认为，原告荣思明对六被告提供的第1份证据材料无异议，为此本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，原告荣思明对六被告提供的第2份证据材料的真实性无异议，为此予以确认。本院认为，原告荣思明对六被告提供的第2份证据材料证明目的提出异议的理由不成立，因为原告荣思明不是该河段的合法采矿权人，该河段采矿权人是二建公司，吴祖林是二建公司的代理人，三江县水利局向吴祖林送达《关于采（吸）砂船只在禁采区、保留区停止采砂活动及撤离采砂现场的通知》，应当视为向二建公司送达。基于合作关系，吴祖林应当将情况告知合伙人荣思明、黄海清。该证据材料是有关国家机关依职权作出的公文，具有较高的证明力。为此本院对六被告提供第2份证据材料予以采信，作为本案的定案依据；对原告荣思明对此发表的质证意见不予采纳。
场一致处于停产状态。本院认为，原告荣思明对六被告提供的第1份证据材料无异议，为此本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，原告荣思明对六被告提供的第2份证据材料的真实性无异议，为此予以确认。本院认为，原告荣思明对六被告提供的第2份证据材料证明目的提出异议的理由不成立，因为原告荣思明不是该河段的合法采矿权人，该河段采矿权人是二建公司，吴祖林是二建公司的代理人，三江县水利局向吴祖林送达《关于采（吸）砂船只在禁采区、保留区停止采砂活动及撤离采砂现场的通知》，应当视为向二建公司送达。基于合作关系，吴祖林应当将情况告知合伙人荣思明、黄海清。该证据材料是有关国家机关依职权作出的公文，具有较高的证明力。为此本院对六被告提供第2份证据材料予以采信，作为本案的定案依据；对原告荣思明对此发表的质证意见不予采纳。当庭出示和宣读本院依职权到中国共产党××江××自治县××乡纪律检查委员会调取其对荣思明的《问话笔录》复印件一份（经核对与原件无异）及本院依法对三江侗族自治县国土资源局和三江侗族自治县水利局有关工作人员询问调查笔录各一份，证实原告荣思明已经将
经庭审质证，原、被告对此均无异议，为此本院予以采信，作为本案的定案依据。
党委、政府出面协调处理过，但未形成书面材料。二建公司没有向国土资源管理部门申请办理采矿许可证的展期手续，因为在《中华人民共和国河道管理条例》及《广西壮族自治区河道采砂管理办法》颁布实施以后，三江侗族自治县行政区域范围内的河砂采矿权许可审批权限由三江侗族自治县水利局行使，国土资源部门不再颁发《采矿许可证》。三江侗族自治县梅林乡境内都柳江河段一共有八名采砂业主，因相关法律法规的配套政策没有跟上，县政府也没有出台会议纪要，采砂业主亦没有按规定缴纳相关费用，故水利局没有向河道采砂业主颁发《河道采砂许可证》。2014年冬季，在全县沿河各村屯张贴有关禁止在河道采砂的通知，并在2015年7月份期间对全县河道无证违法采砂行为进行执法检查。经庭审质证，原、被告对此均无异议，为此本院予以采信，作为本案的定案依据。根据上述有效证据及当事人在庭审当中的陈述，本院依法确认以下法律事实：三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯一共有六个村民小组，人口大约1200人左右，成年人约为800人左右，村民小组长由村民代表会议产生，每年由每户村民家中的一名成年人担任村民小组长，每年一换，循环流转。三江侗族自治县国土资源局于2010年9月19日和10月9日分别在该局办公室举行三江侗族自治县梅林乡新民村省口屯至雅××××段沙砾采矿权挂牌交易会，二建公司以54.4万元成交价取得该河段的沙砾采矿权，2010年10月13日，二建公司与三江侗族自治县国土资源局签订了《采矿权成交确认书》，二建公司的代表人吴祖林在该确认书上签字，此后十日内双方再另行签订《采矿权出让合同》。2011年1月10日，三江侗族自治县国土资源局向二建公司颁发了《中华人民共和国采矿许可证》，证号：C4502262011017130104881，有效期限为两年（2011年1月10日—2013年1月10日），为此，二建公司设立三江县二建顺发砂场，负责对该河段的河砂进行开采。2013年4月6日，二建公司的代表人吴祖林与荣思明、黄海清签订《三江县二建公司对省口至雅篷河段砂石开发的补充协议书》，合同当事人甲方为：三江县第二建筑工程公司、吴祖林，乙方：荣思明、黄海清，该合同主要内容为：“甲方将三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯河段的河砂交给乙方荣思明、黄海清开采。甲方在办理该河段的延期或补办证手续发生一切费用由甲乙双方共同承担。甲方代表人吴祖林，乙方代表人荣思明、黄海清分别在补充协议书上签字摁手印。”。原告荣思明是黄海清的内弟。2013年4月16日，原告荣思明与梅林乡新民村平等屯（即本案六被告）签订了《协议书》，该协议主要内容为：“甲方：梅林乡新民村平等屯，乙方荣思明。经双方共同协商，甲方同意将位于平等对河中间的沙洲竹林以上承包给乙方开采经营沙、石料。一、四致界线，下以竹林为界。左、右以枯水期两边水边为界，上以原荣思明承包的沙洲界限为界。二、承包期限、价格，即从双方签订协议书之日起满三年为期限，乙方应向甲方一次性缴纳承包费陆万元。在承包期满后，乙方有优先承包权。三、乙方向甲方交纳承包费后由乙方完全自主开采、经营沙、石料，甲方不得以任何理由干扰、阻扰乙方的沙、石料开采经营活动（包括上半洲）。四、乙方按双方划定的界限开采沙、石料。将来若竹林出现塌方、水土流失等任何情况，乙方不承担任何责任。五、甲方向乙方出让的沙洲必须权属明确，甲方有权出让、发包。在乙方承包期内如出现任何权属纠纷，界限纠纷，由甲方负责，给乙方造成损失的，由甲方赔偿。六、在乙方承包期内，如果国家建设水库，因该洲所获得的淹没赔偿款属甲方所有。七、本协议一式三份，双方各执一份，村委一份，自签订之日起生效，双方不得反悔。甲方吴甫春良、吴老良、吴甫艳香、吴甫木、吴雨花、吴英同、傅西成、吴开颜、吴公涛、吴广荣等人在协议书上签字摁手印，乙方荣思明在协议书上签字摁手印，吴开颜以见证人身份在协议书上签字，并加盖“三江侗族自治县梅林乡新民村民委员会印章”，落另查，2015年4月1日，中国共产党三江侗族自治县梅林乡纪律检查委员会的纪委书记吴明军及驻新民村第一书记覃开华对荣思明进行问话，荣思明表示已经交清六被告平等屯对河中间沙洲第二节承包费6万元，其表示没有得开采第二节沙洲的河砂，要求村民退还6万元承包费。2016年5月30日，本院到三江侗族自治县国土资源局调查了解三江县第二建筑工程公司是否办理三江侗族自治县梅林乡新民村省口至雅篷河段砂砾采矿权延期手续，该局工作人员表示，在《中华人民共和国河道管理条例》及《广西壮族自治区河道采砂管理办法》颁布实施后，在河道采砂由县级水行政管理部门颁发河道采砂许可证，国土资源管理部门不再另行颁发采矿许可证，为此二建公司没有向国土资源管理部门申请办理采矿许可证展期手续。同日，本院又到三江侗族自治县水利局调查了解该局对三江侗族自治县梅林乡境内都柳江河段违法采沙场的执法和处罚情况，该局工作人员表示2014年冬季，在全县沿河各村屯张贴禁止在河道采砂的有关通知，随后开展执法检查活动，2015年7月30日，该局向二建公司的代表人吴祖林送达《关于采（吸）砂船只在禁采区、保留区停止采砂活动及撤离采砂现场的通知》，并对其进行询问调查，要求在2015年8月10日之前停止采砂活动及撤离采砂现场。同时，该局工作人员表示没有向三江侗族自治县梅林乡境内都柳江河段所有的八名河砂采权矿人颁发《河道采砂许可证》，原因是目前有关法律、法规的配套措施没有跟上，县政府也没有出台会议纪要，采砂业主亦没有依法缴纳相关费用，基于上述因素，故没有向河道采砂业主颁发《河道采砂许可证》。六被告将原告荣思明缴纳的6万元承包费用全部用于该屯公益事业建设，没有按照人口平均分配给村民。
根据原、被告的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：一、原告荣思明请求六被告返还6万元承包费是否有依据？二、原、被告之间应当由谁承担缔约过失责任？三、六被告是否应当赔偿原告荣思明投资损失6万元？本院将围绕上述争议焦点进行评判。
一、关于原告荣思明请求六被告返还6万元承包费是否有依据的问题？本院认为，2013年4月6日，二建公司的代表人吴祖林与荣思明、黄海清签订《三江县二建公司对省口至雅篷河段砂石开发的补充协议书》为无效的合同，二建公司的《采矿许可证》有效期限为两年（即2011年1月10日起至2013年1月10日为止），之后二建公司并没有向有关政府部门办理采矿许可证的展期手续或重新办理河道采砂许可证，之后其继续开采三江侗族自治县梅林乡新民村省口至雅篷河段砂石属于无证违法开采。从2013年1月11日以后，二建公司不是该河段的合法采矿权人。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款之规定：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。”和《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第（一）项之规定：“在河道管理范围之内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；”。2011年6月1日生效实施的《广西壮族自治区河道采砂管理办法》第三条第一款、第二款之规定：“各级人民政府负责协调、解决河道采砂管理中的重大问题。县以上水行政主管部门负责河道采砂的统一规划、行政许可及其监督管理工作；国土资源、交通运输、海事、财政、工商、公安等有关部门按各自职责协助做好河道采砂管理工作。”及该法第六条第一款、第二款之规定：“从事河道采砂的单位和个人应当办理河道采砂许可证。在河道以采挖矿产为目的的采砂活动，还应当办理采矿许可证。河道采砂许可证一船（机）一证，有效期为一年。”。原告荣思明基于与二建公司签订的《三江县二建公司对省口至雅篷河段砂石开发的补充协议书》，之后于2013年4月16日又与六被告签订《协议书》，承包六被告沙洲（第二节部分）进行开采河砂。依照上述法规的规定，原告荣思明应当向三江侗族自治县水利局申请办理《河道采砂许可证》，其没有取得《河道采砂许可证》就对平等屯对河中间沙洲第一节、第二节河砂进行开采，其采砂行为属于无证违法开采。《中华人民共和国物权法》第四十六条之规定：“矿藏、河流、海域属于国家所有。”，三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯对河中间沙洲位于都柳江河流中间，依照《中华人民共和国河道管理条例》第二十条之规定：“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区、两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计水位确定。河道的具体管理范围，由县级以上地方人民政府负责划定。”，从上述法律条款可以推断出沙洲属于河流的组成部分，依法由县级以上政府的水行政主管部门管理，亦属于国家所有。六被告并不是该沙洲所有权人，其无权将沙洲承包给原告荣思明进行河道采砂。因此，原告荣思明与六被告签订的《协议书》因违反国家有关法律规定而无效，无效的合同自始没有法律约束力。基于无效合同取得的财产，应当予以返还。因此，原告荣思明有权请求六被告返还承包沙洲的费用6万元，六被告有义务将上述6万元承包费返还给原告荣思明。据此，本院对原告荣思明请求六被告返还承包沙洲的费用6万元的诉讼请求予以支持；对六被告不同意返还原告荣思明承包沙洲费用6万元的辩解意见不予采纳。
二、关于原、被告之间应当由谁承担缔约过失责任的问题？本院认为，原告荣思明与六被告签订的《协议书》为无效合同，自始没有法律约束力。依照《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十五条第（一）项和《广西壮族自治区河道采砂管理办法》第三条第一款、第二款、第六条第一款、第二款之规定，在三江侗族自治县行政区域河道范围内开采河砂，应当向三江侗族自治县水利局申请办理《河道采砂许可证》，该证有效期限为一年。原告荣思明并没有向该局申请办理《河道采砂许可证》，在没有依法取得《河道采砂许可证》的情况下就与六被告签订《协议书》，且隐瞒了自己没有取得《河道采砂许可证》的事实，存在缔约过失。本院依照《中华人民共和国物权法》第四十六条和《中华人民共和国河道管理条例》第二十条之规定已经认定三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯对河中间沙洲的所有权人是三江侗族自治县人民政府，其依法授权委托三江侗族自治县水利局进行管理。对此沙洲的所有权，六被告只是口头陈述而已，但未能提供证据材料证实自己是沙洲的合法所有权人，因此不能对抗法律的规定。依照上述国家有关法律规定，该沙洲的所有权属于国家所有，由县级以上人民政府代表国家行使，该沙洲不属于平等屯村民集体所有。因此六被告将沙洲承包给原告荣思明进行开采河砂，属于无权处分行为，继而造成合同无效。在签订《协议书》之时，六被告隐瞒了自己不是沙洲所有权人的事实，因此六被告存在缔约过失。综合上述案件事实分析和判断，本院认为在签订《协议书》之时原、被告都存在隐瞒事实的缔约过失行为，该行为都足以造成合同无效，且过错程度相当。据此，本院对原告荣思明认为应当由六被告承担全部缔约过失责任的意见不予采纳；对六被告认为应当由原告荣思明承担全部缔约过失责任的辩解意见不予采纳。
三、关于六被告是否应当赔偿原告荣思明投资损失6万元的问题？本院认为，原告荣思明与六被告签订的《协议书》属于无效合同，自始没有法律约束力。原告荣思明主张的投资损失为6万元，但其没有提供任何证据材料予以证实，且六被告对此予以否认。民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”原则，对此应当由原告荣思明承担举证责任，截止本案一审法庭辩论终结前，原告荣思明仍未能举证证实自己的上述主张。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，据此，应当由原告荣思明承担举证不能的不利法律后果。原告荣思明没有取得《河道采砂许可证》属于无证违法采砂，原告荣思明擅自投入进行采砂的机械设备及相关设施费用应当由其自行承担，对此六被告并无过错，不应当承担赔偿责任。为此本院对原告荣思明请求六被告赔偿投资损失6万元的诉讼请求不予支持；对六被告不同意赔偿原告荣思明6万元投资损失的辩解意见予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第四十六条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款，《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十五条第（一）项，《广西壮族自治区河道采砂管理办法》第三条第一款、第二款、第六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第九十条之规定，判决如下：
一、被告三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组、第六村民小组返还原告荣思明承包平等屯对河中间沙洲费用6万元；
二、驳回原告荣思明的其他诉讼请求。
案件受理费2700元（已预交），由原告荣思明承担1350元，被告三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组、第六村民小组承担1350元。
上述应付款项，义务人三江侗族自治县梅林乡新民村平等屯第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组、第六村民小组应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人荣思明可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 苏进军
审 判 员 罗桃英
人民陪审员 杨生才
二〇一六年七月十三日
书 记 员 曹振明