上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第479号
原告李菊珍。
委托代理人刘凤银，上海浦汇律师事务所律师。
被告上海世纪联华超市闵行龙茗有限公司。
法定代表人蒋晓飞，总经理。
委托代理人郭靖，上海市申中律师事务所律师。
原告李菊珍与被告上海世纪联华超市闵行龙茗有限公司（以下简称世纪联华公司）身体权纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理。依法由代理审判员左玉国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李菊珍及其委托代理人刘凤银、被告世纪联华公司的委托代理人郭靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李菊珍诉称，2013年7月18日10时25分，原告至被告处购物时滑倒。经仔细查看，系因被告地面有污渍所致。事后，很多人从被告处的摄像资料里都看到了。当时，被告拨打120电话，并派职工一起将原告送往武警上海市总队医院进行救助治疗。经查，原告因摔伤致右髌骨骨折，右膝软组织挫裂伤。在住院抢救时，被告以支票形式赔偿1万元（人民币，下同）。原告出院后，被告的态度出现变化，拒绝赔偿其余费用。原告认为，被告未给消费者提供安全的购物环境，对消费者的人身和财产安全没有尽到安全保障义务，应对原告的损害承担全部赔偿责任。原告故起诉至法院请求：判令被告赔偿原告医疗费25，100.60元（扣除被告已支付部分）、住院伙食补助费160元、出院后聘请护理人员中介费450元、交通费1，175元、律师费3，000元、衣物损失费300元、残疾赔偿金80，376元、营养费1，760元、护理费7，500元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，358元（其中58元系鉴定中的交通费）。庭审中，原告将交通费的诉请金额变更为1，219元。
被告世纪联华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经尽到合理限度内的安全保障义务，原告摔倒系由于原告自身原因造成，被告不应该再承担责任。
经审理查明，2013年7月18日10时25分许，原告李菊珍在被告世纪联华公司处购物后，在被告管理的商场电梯旁的过道上行走时，因地面存在水渍而滑倒受伤。事发当日，原告被送至武警上海市总队医院救治，被诊断为右髌骨骨折、预激综合症、右膝软组织挫裂伤。当天，原告在连硬外麻醉下行右髌骨骨折切开复位内固定术，后住院8天。之后，原告还曾至上海市闵行区古美社区卫生服务中心、上海市第六人民医院进行治疗。原告为治疗，前后共发生医疗费34，776.83元（含统筹支付19，262.79元），其中被告支付11，049元。就上述医疗费，原告经上海市职工保障互助会补充医疗保障金给付1，005元。原告在住院期间另支付陪护费405元。
原告的伤情经某司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李菊珍因滑倒致右髌骨粉碎性骨折伴分离，现右膝关节活动受限，评定x级伤残，酌情给予伤后休息6个月，营养1个月，护理2个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月，营养2周，护理2周。原告为此支付鉴定费2，300元。
原告出院后，聘请家政人员住家从事家政、保洁工作，月工资为3，000元。原告为此支付中介费450元。原告为聘请律师，支付律师费3，000元。
原告系非农业家庭户口。
以上事实，由原告提供的病历卡、急救病历、出院小结、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、中介费收据、上海市家政公司劳务合同、身份证复印件、护工费收据、陪护费收据、交通费发票、民事委托代理合同、律师费发票、录音光盘、户口簿，被告提供的照片、收据、收条、急救费发票以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。从事住宿、餐饮、娱乐等经营服务的提供者，依法应为消费者提供安全的消费场所和环境，对可能危及人身和财产安全的设施和场所，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并标明防止危害发生的方法，若其未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，则应承担相应的赔偿责任。本案中，原告李菊珍在被告世纪联华公司管理的商场过道上摔倒受伤的事实，因双方并无争议，本院予以确认。被告的工作人员在事发后与原告方沟通协调时以及被告在庭审过程中，均提及事故现场有人看见地面存在水渍，结合事发位置、地面状况、周围商户的经营情况以及原告的伤情等因素，本院有理由相信原告摔倒受伤系因被告商场地面存在水渍所致。被告未举证证明其对湿滑地面进行了干燥处理及警示告知，故本院认定其尚未尽到安全保障义务，应对原告滑倒受伤所造成的合理损失承担相应的赔偿责任。而原告作为完全民事行为能力人，对自身安全的保护亦有谨慎注意义务，本次事故的发生也有原告疏于注意自身安全的因素，其存在一定的过错，可适当减轻被告的民事责任。因此，本院酌情确定原告的损失由被告承担80%的赔偿责任，原告自身承担20%的责任。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。具体而言：1、医疗费，系原告因本次事故受伤所需治疗而产生的费用，理应计入赔偿范围。但医疗费中统筹支付部分系从社会统筹基金账户直接支付给医院，受害人并未实际支出，故统筹支付部分的医疗费不属于受害人的实际损失，应予扣除。而原告支出的医疗费经补充医疗保障金补偿，相关的给付款也应予以扣除。本院结合病历卡和相关医疗费单据，确定医疗费为14，509.04元。2、住院伙食补助费，根据原告实际的住院天数和相关标准，本院酌定为160元。3、营养费，根据鉴定所确定的期限和相关标准，本院酌定为1，760元。4、护理费，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告方虽聘请家政人员，但双方并未约定具体的服务期限，原告提供的在案证据尚不足以证明护理费用的实际支出情况。况且，当事人也不应过分扩大事故所造成的损失。鉴此，本院根据鉴定所确定的护理期限和原告提供的相关单据，结合被告的庭审意见和相关标准，酌定护理费为5，000元（包含原告住院期间支付的陪护费405元）。5、聘请护理人员的中介费450元，也属合理支出，本院予以确认。6、残疾赔偿金，原告系非农业家庭户口，其根据鉴定所确定的伤残等级，主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为80，376元，于法有据，本院予以支持。7、精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合双方的过错程度、损害后果等因素，酌定为5，000元。8、鉴定费2，300元、律师费3，000元，均系原告为解决纠纷而产生的实际支出，且有相关单据为证，本院予以确认。但鉴定过程中产生的交通费用并非鉴定费范畴，应计入交通费。9、交通费，根据原告的就诊次数和实际需要，本院酌定为500元。10、衣物损失费，结合事发状况和原告受伤情况，本院酌定为100元。原告的上述损失合计113，155.04元，应由被告按80%的比例赔偿原告90，524.03元。鉴于被告已支付原告11，049元，故被告尚需赔偿原告79，475.03元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告上海世纪联华超市闵行龙茗有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李菊珍79，475.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，421.80元，由原告负担533.30元、被告负担888.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 左玉国
二〇一四年三月七日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。