浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第2929号
原告：陈大荣。
被告：李绍魁。
原告陈大荣诉被告李绍魁民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理。依法由代理审判员陆笑笑适用简易程序于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈大荣、被告李绍魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大荣诉称：2010年12月1日，原告应聘到被告承包的义乌市稠州北路800号金福源商厦市场任职充当助手。在2011年7月26日，被告李绍魁先生联系到青田家乡人陈松康、李革华合伙声称为49省道青田至高速公路招投标项目需要借集资金，由李绍魁先生向原告借人民币10万元，后于8月8日又借66600元，在8月16日再借50000元，共计借款216600元。2012年5月21日被告偿还给原告现金伍万元，还欠166600元整。借款立条时写明支付利息以每元每月6分计算，166600元的借款时间已超达26个月，按约定应承担支付利息即259896元整，根据最高人民法院审理民间借贷纠纷案件相关解释的规定，按人民银行同等利率四倍计算为103958元。现原告诉至本院，请求判令：1、被告应偿还原告借款166600元；2、被告应支付原告的借款利息103958元。
被告李绍魁辩称：2010年至2012年期间，我被聘为义乌市万联市场投资管理公司董事长，原告担任公司总经理助理，双方是上下级关系。2011年我跟其他几个朋友想投资49省道青田县城至高速公司互通公路改建工程，在原告的再三请求下，答辩人与其他几位朋友答应让原告参加，并于2011年7月9日与其他股东签订了《浙江省青田公路项目招投标合作协议书》，由原告亲笔签名。我出具给原告的三张借据，均写明该款为青田工程招投标款使用。由于当时招投标未获成功，所以根据当初的协议书，原、被告及其他股东一起于2012年向青田县人民法院起诉陈松康、李革华。2013年浙江省青田县人民法院作出民事裁定书，后经丽水市中级人民法院调解，经原、被告等股东一起同意，最终达成调解，也就是说大家当初所有投资款以及利息全在这个调解书里面了。2012年4月7日，原告向被告亲手书写了这些款项的借款说明。2013年原告为了加入被告现在的东阳市芭提雅休闲管理中心，再次说明会一如既往地把案子办结。当初一起投资的股东赵文如、季爱军、李革华、叶少红等均为答辩人证明以上所说情况属实，证据清晰，答辩人与被答辩人不存在任何借贷关系，请求驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借据三份及2011年7月26日的借据复印件一份（在该复印件上被告签字确认不受时效限制），证明借款事实。
2、汇款清单复印件一份，证明陈松康在2012年7月7日前已归还赵文如50万，还给李绍魁23万元的事实。
3、答辩状及银行汇款凭证复印件一份，证明李绍魁收到陈松康借用款24万元的事实，答辩状倒数第4行叙述证明李革华占用借款30万元未归还的事实。
4、企业核准通知书一份，证明被告有钱，但是借钱不还的事实。
被告质证：23万元款项汇到我这里是事实，已经归还原告5万元并且出具了收条一份（收条日期是2012年5月31日），剩下的18万我全部打给赵文如。借条签字是我签的。复印件上的签字是我签的，但是原告骗我说是为了方便去青田催讨钱用的。对其他证据均无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、情况说明一份，证明招投标款的走账情况。
2、青田公路项目招投标协议及特别约定协议书各一份，证明大家是合伙关系。
3、借条一份，证明我们6个人是以借款形式通过我这里把钱交给陈松康的。
4、丽水中院调解书一份，证明我出具给原告三张借条的钱在中院调解的时候由陈松康负责归还。
5、原告写给被告的信一份，证明原告知道这个钱是青田投资款的事实。
6、证明四份，证明我们合伙的关系，这个钱是经过我打给陈松康的投资款。
7、收条一份，证明已经归还原告5万元的事实。
原告质证：对证据1无异议，是我借给被告的钱，被告再借给别人的钱。对证据2无异议，这是个骗局，我被欺骗了。对证据3无异议，说明一手借一手的。对证据4无异议，我就是知道我的钱借给被告的，这份调解书是对整个投资款进行的结算，如果陈松康及李革华把钱归还给我了，那我也不会进行本案的起诉了，对本案借贷不产生效力。对证据5无异议，说明我们合伙关系。对证据6真实性无异议，但是合法性有异议，赵文如的证明是报复性的，不能采纳；李革华的证明证明了他们的合伙关系，但是我是局外人，这些证明是无效的。对证据7无异议，确实收到过5万元，也证明本案是借贷关系的事实。
本院认证：对原告提供四份证据真实性，被告均无异议，本院予以确认，证明目的需要结合庭审情况予以综合认定。
对于被告提供的证据1，原告对真实性无异议。证据1系原告本人出具的借款说明，该说明显示2011年8月16日原告借给被告李绍魁、赵文如5万元，由李绍魁出具借条，用于青田公路项目作为赵、李的出资额；另外的166600元系由陈大荣借出李绍魁、赵文如负责监管汇向青田陈松康处。
对被告提供的证据2青田公路项目协议书，证明：2011年7月9日，李绍魁、赵文如、陈松康、季爱军、李革华、叶小红、陈大荣共同签订青田公路项目招投标合作协议书一份，约定合力参与青田49省道公路改建项目招投标事宜，七位股东除股东陈松康不出资，由其全盘负责具体运作该项目招投标等外，其余六位股东平均等额出资；合伙人筹集的资金推举李绍魁、赵文如股东监管。对被告提供的证据2特别约定协议书，证明：2011年7月24日，七位股东与李革华再次签订特别约定协议书，就青田公路项目投资资本作如下约定：原协议约定前期投入由陆拾万元变更为壹佰万元，由陈松康写借条并由李革华作担保用于招标的支出。100万元出资经折算，六名出资股东每人刚好出资16.6万元左右。
对被告提供的借条，证明：按照2011年7月24日的特别协议书的约定，经李绍魁经手，青田公路项目的六位合伙人共同支付给陈松康100万元作为青田公路改建项目的招投标前期费用，该100万元以借条的形式确认下来并由李革华在借条上作担保。
对证据4丽水市中级法院调解书，证明就青田公路投资项目中的六个合伙人的资金，丽水中院作出调解，陈松康自愿支付上诉人郭旭丹、第三人赵文如、李绍魁、陈大荣、叶少红、季爱军人民币115万元及相应的违约责任。
对证据5原告写给被告的信，原告认可该份信系其本人所写，从该证据内容显示，在2013年的7月份，原告希望入股被告李绍魁、赵文如等人合伙的某休闲管理中心，至于出资上，原告希望能够以借贷形式暂欠，信中提到：至于股份的缴纳，因为手头上没有闲余的资金，本想青田的账追的回来全额投入都没有问题…股金能否请帮忙借贷…咱们要为原青田陈松康、李革华债务170万元申请执行筹谋规划，我如果在芭提雅工作列入本职薪酬义务，全身心投入完成委托。如果不再合作，也会一如既往的把案子办结。
对证据6，原告对真实性无异议，证明目的需要结合案件庭审情况予以综合认定。
对证据7，原告予以认可，可以证明李绍魁归还原告借款5万元。
经审理查明，2011年7月9日，原告、被告及案外人赵文如、陈松康、季爱军、李革华、叶少红共同签订招投标协议书一份，约定共同投资49省道青田县城至高速公司互通公路改建工程，七位股东除陈松康不出资，由其全盘负责具体运作该项目招投标等外，其余六位股东平均等额出资；合伙人筹集的资金推举李绍魁、赵文如负责监管。2011年7月24日，七位股东与李革华再次签订特别约定协议书，就青田公路项目投资资本作如下约定：原协议约定前期投入由陆拾万元变更为壹佰万元，由陈松康写借条并由李革华作担保用于招标的支出；如招投标不成功，前期股东投入的资金由陈松康以每月利息陆分承担支付。后六名股东出资共计100万元，原告陈大荣的16.66万元出资通过被告李绍魁经手汇至陈松康。2011年7月28日，针对该100万元出资，陈松康按照协议约定出具了100万元的借条，由李革华作担保。2012年9月，案外人郭旭丹在浙江丽水青田法院起诉陈松康、李革华，原告陈大荣在该案中作为郭旭丹的委托代理人，在浙江丽水中院二审中，郭旭丹与陈松康、李革华及第三人陈大荣、赵文如、李绍魁、叶少红、季爱军达成调解协议，约定：一、上诉人陈松康自愿支付被上诉人郭旭丹、第三人陈大荣、赵文如、李绍魁、叶少红、季爱军人民币115万元，其中30万元于2013年2月8日付清…二、如上诉人陈松康按照协议第一条约定履行，则陈松康、李革华、郭旭丹及第三人陈大荣、赵文如、李绍魁、叶少红、季爱军之间的权利义务关系消灭，上诉人陈松康、原审被告李革华向被上诉人郭旭丹、第三人陈大荣、赵文如、李绍魁、叶少红、季爱军出具的任何单据作废；如未能履行第一条的义务，则被上诉人郭旭丹及五个第三人有权要求陈松康支付170万元。该生效裁判文书已在执行阶段。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中涉及的16.66万元，原告主张系被告向其借的款，被告李绍魁认为系其代收的投资款，对此，以下几项事实可以作为分析认定的依据：一、原告、被告均认可与案外人赵文如、陈松康、季爱军、李革华、叶小红共同投资49省道青田县城至高速公司互通公路改建工程的事实。二、被告于2011年7月26日出具的10万元借条载明：因与青田陈松康、李革华等为49省道青田高速公路招投标项目借集资本；2011年8月8日的66600元借条载明：今向陈大荣手交来为青田公路招投标汇给陈松康人民币66600元；故被告李绍魁均明确收到原告16.66万元系用于青田公路招投标项目，且该两份借条主文均由原告本人所写，被告只在借条上签名确认，不排除原告作出对自己有利的记载。三、青田公路项目招投合作协议中明确约定七位股东除陈松康不出资，由其全盘负责具体运作该项目招投标等外，其余六位股东平均等额出资；出资总额100万元，则人均出资为16.66万元左右，资金由李绍魁、赵文如负责监管；陈松康收到100万元款项后，出具了借条一份，载明：此借款为49省道青田公路改建工程项目招投标前期费用，具体款项内容按照2011年7月24日的协议书执行，借李绍魁经手人民币100万元整。故本案的16.66万元与股东投资份额、资金由李绍魁负责监管、款项汇给陈松康等协议约定相吻合，且陈松康作为股东之一收到上述款项后，也出具了100万元的借条，故不排除股东之间有收到资金后以出具借条形式进行确认的习惯，即使实际法律关系并非借贷关系。四、2012年4月7日原告在自己出具的借款说明中载明：由陈大荣借出李绍魁、赵文如负责监管汇向青田陈松康手李总欠条16.66万元…；该内容存有一定歧义，该条内容对被告来说也能够理解成陈大荣借出汇给陈松康，被告李绍魁、赵文如负担监管，这也和协议约定相符。五、2012年9月，案外人郭旭丹在浙江丽水青田法院起诉陈松康、李革华，原告陈大荣在该案中作为郭旭丹的委托代理人，在浙江丽水中院二审中，郭旭丹与陈松康、李革华及第三人陈大荣、赵文如、李绍魁、叶少红、季爱军达成调解协议，从该协议书可以看出，就青田公路改建工程项目，七个合伙人已经达成协议，合伙人陈大荣、赵文如、李绍魁、叶少红、季爱军的款项由陈松康和李革华负责偿还。这与原告陈大荣在笔录中认可的“赵文如、李绍魁把我的钱拿去以后，说钱给了陈松康他们，后来他们起诉陈等，在丽水中院调解的时候，我在场，我说我的钱在里面，所以也把我的钱调解在里面了”相吻合，也与赵文如、李绍魁、叶少红、季爱军四人的证人证言相印证。综上，原告主张的16.66万元系已经在丽水中院调解中确认由陈松康、李革华负担，不应由本案的被告李绍魁承担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告陈大荣的诉讼请求。
案件受理费2679元，由原告陈大荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5358元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 陆笑笑
二〇一四年一月二十日
书 记 员 叶晓晴