安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民一初字第00319号
原告：刘万凤，无业。
委托代理人：宋凤柱。
被告：王文锦，无业。
委托代理人：刘华东，安徽天申律师事务所律师。
第三人：孙勇，无业，现在居住地不明。
原告刘万凤为与被告王文锦债权债务概括转移纠纷一案，于2012年2月16日向本院起诉，本院受理后，依法于2012年3月27日、4月16日、7月6日公开开庭审理了本案，于2012年8月1日作出（2012）天民一初字第00481号民事判决，原告刘万凤、被告王文锦均不服，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院经审理，作出（2012）滁民一终字第01266号民事裁定，将本案发回本院重审。本院2013年1月18日受理该案，案号：（2013）天民一初字第00319号。本院重新组成合议庭，于2013年5月16日、2013年8月7日两次开庭审理，原告刘万凤及其委托代理人宋凤柱，被告王文锦及其委托代理人刘华东到庭参加诉讼。2014年3月，本院依法追加孙勇为第三人参加诉讼，并对孙勇公告送达相关诉讼文书和开庭传票。2014年8月11日、9月1日，本院开庭审理本案，原告刘万凤，被告王文锦及其委托代理人刘华东到庭参加诉讼，第三人孙勇经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
刘万凤诉称：刘万凤和孙勇夫妻承租郑如朝的位于天长市永福东路108号、109号门面，进行了装修，经营草鸡堂饭店，房租已经交至2012年2月1日。
孙勇因赌钱借贷的情况，刘万凤不知情。
2011年6月4日，在邱灼宏、胡某的见证下，甲方刘万凤、孙勇与乙方王文锦订立《买卖合同》，约定刘万凤、孙勇将草鸡堂饭店的一切装修、物件，连同租房未到期的承租利益，转卖给王文锦，转卖价40万元。合同之4写作“乙方已付给甲方约贰十贰万元整，此款以孙勇借王文锦、李真、张迁三人借据为准。”该合同之3写作“甲方所有债权、债务、工人工资、税收、水电费由甲方付清，与乙方无关，如果影响乙方正常经营由甲方承担后果及损失。”该合同之7写作“乙方在2011年6月10日前付清其余转卖款（壹拾捌万元整）。”当日，孙勇、刘万凤即出具以孙勇、刘万凤为收款人的收条给王文锦收执，收条内容为“收条今收到王文锦草鸡堂本饭店转让预付金计贰拾贰万元正。（￥220000.0）此据收款人：孙勇刘万凤2011.6.4”。王文锦并未将相关孙勇以往的借（欠）据交还给孙勇或刘万凤。
2011年6月9日，孙勇不在场的情况下，应王文锦的要求，刘万凤以孙勇和刘万凤二人为甲方的名义，与乙方王文锦订立《草鸡堂饭店转让协议》，刘万凤代替孙勇签了名。该协议之5重申“甲方所有债权、债务均与乙方无关，概不承担任何责任。”该协议之7写明“合同双方签字生效后，甲方总付转让费肆拾万元整，一次结清。其中，甲方原借乙方现金贰拾贰万元整，剩余部分乙方再付壹拾捌万元整（以刘万凤、孙勇收据为准）”。王文锦与刘万凤口头讲明由王文锦将10万元打在胡建国账户上。次日，刘万凤出具收条一张给王文锦收执，收条内容为“收条今收到乙方王文锦草鸡堂饭店转让款计人民币壹拾捌万元整，￥：180000.00”，见证人李某、胡某在收条上签名。王文锦并未向胡建国账户上打钱。同日，刘万凤与孙勇在民政部门离婚。
王文锦说2011年6月9日订立的第二份协议，还是不完善，没有房主的签名认可。2011年6月16日，甲方刘万凤、孙勇与乙方王文锦订立《草鸡堂饭店转让协议》，约定，“1、经双方协商一致，甲方将位于天长市永福东路香樟苑19号楼的草鸡堂饭店及该饭店的全部设施以及在该楼108、109门面和108、109二楼的承租权一并转让给乙方（王文锦）。2、甲方同时提供给乙方门面租房协议原件一份［原甲方郑如朝（业主）、乙方孙勇］。3、双方签订转让协议时，甲方刘万凤、孙勇夫妻应当通知业主郑如朝到场签字认可。4、截止2011年6月10日甲方将该饭店及承租权一并转让给乙方经营，转让费用总计肆拾万元整（含2010年6月1日至2012年12月1日之前20个月房租），其中：包括现有设施，桌、椅、空调、厨具、餐具、灯具、冰箱等一切所有的设施在内（甲方不得带走）。5、草鸡堂的营业执照和其它证件由甲方夫妻两人协助乙方无条件办理变更到乙方名下（2011年6月22日前必须办理完毕）。6、甲方所有债权债务均与乙方无关，乙方概不承担任何责任。7、从2011年6月10日起，之前水电、物业、工人工资、租金、卫生费、与费用，一切由甲方承担，与乙方均无关，如甲方不付清该费用，乙方有权在剩余18万元转让费中扣除（工人工资、水电、工商税务费用）。8、合同双方签字生效后，甲方付转让定金22万元（详见2011年6月4日甲方收条），剩余18万元甲方将该饭店变更手续办理完毕交付乙方时，乙方付清剩余转让费18万元。如甲方不能按期交付造成违约，应当足额退还乙方22万元，并承担违约金4万元，如乙方中途违约不再接受转让，乙方应承担违约金4万元（以刘万凤、孙勇收据为准）。本协议一式四份，甲乙双方各执两份，双方签字后生效。”随即，刘万凤与孙勇订立《补充协议》。该协议约定，“一、双方于2011年6月16日与王文锦的《草鸡堂饭店转让协议》中的债权肆拾万，经约定其中的贰拾贰万归孙勇所有，其余壹拾捌万归刘万凤所有（内含婚生子孙仁伟抚养费）。二、夫妻存续期间的个人债务由个人负责清偿，个人存款归个人所有。三、本协议经双方签字后生效。”其时，王文锦在场，应当知道该补充协议的内容。
2011年6月22日，刘万凤按照王文锦的要求，将草鸡堂饭店工商登记转让手续办完，王文锦接受了饭店的财产。嗣后，王文锦不履行协议，不向刘万凤支付2011年6月16日《草鸡堂饭店转让协议》之8约定的“付清剩余18万元”的义务。
请求判决：1、王文锦付给刘万凤饭店转让费18万元，并承担违约金4万元，合计22万元；2、王文锦负担本案的诉讼费用。
王文锦辩称：1、在2011年6月16日之后，即双方签订转让协议后，王文锦陆续支付给刘万凤前夫孙勇以及原饭店拖欠的工人工资、水电费用、物业费以及刘万凤与其前夫孙勇夫妻关系存续期间的所欠债务的债权人的款项合计为19万余元，即王文锦不仅不欠刘万凤饭店转让款，相反还多支出了款项，对于多支出的部分，王文锦保留向刘万凤及其前夫孙勇追偿的权利。2、刘万凤2012年7月6日在天长市人民法院审理（2012）天民一初字第00481号原告刘万凤诉被告王文锦债权纠纷案的庭审中，已经认可了王文锦代付原饭店水电费、物业费、工人工资54813.89元，代付原饭店欠佟文贵装修款10000元，代付给阚勇30000元，代付给房庆余人民币24000元；其时，刘万凤也承认2011年6月9日收到张迁转王文锦支付的12600元，只是辩称这12600元，算在22万元的条子中的而已。3、王文锦不应该承担违约金，理由：2011年6月16日的协议约定王文锦承担违约金的条件是“如乙方中途违约不再接受转让，乙应承担违约金4万元”而本案中王文锦并没有不接受转让的事实，自然不该支付违约金。综上，请求法院驳回刘万凤的诉讼请求。
孙勇没有到庭陈述，亦未提交书面陈述材料。
刘万凤为支持其主张的事实，历次诉讼中向法庭提供了证据材料，归纳如下：
证据1、注明签约日期为2011年6月4日的《买卖合同》的书面文件复印件一份，注明签约日期为2011年6月9日的《草鸡堂饭店转让协议》的书面文件复印件一份，注明签约日期为2011年6月16日的《草鸡堂饭店转让协议》的书面文件复印件一份，2011年6月10日《离婚证》及当日在民政部门签订的《离婚协议书》各一份，注明签约日期为2011年6月16日的刘万凤与孙勇订立的《补充协议》复印件一份，天长市工商行政管理局城东工商所2011年6月22日出具的［皖滁］登记个销字（2011）第575号《准予注销登记通知书》一件，用以证明饭店转让协议商定的情况及其内容，并证明刘万凤与孙勇离婚后于2011年6月16日书面约定，2011年6月16日与王文锦的《草鸡堂饭店转让协议》中的债权肆拾万，其中的贰拾贰万归孙勇所有，其余壹拾捌万归刘万凤所有（内含婚生子孙仁伟抚养费），且约定夫妻存续期间的孙勇个人债务由孙勇负责清偿。
证据2、2012年4月16日在天长市人民法院审理（2012）天民一初字第00481号原告刘万凤诉被告王文锦债权纠纷案的庭审中，张迁、胡某、胡建国的证言。张迁证明王文锦2011年6月4日和刘万凤签订了第一份协议，刘万凤以孙勇借张迁等人的钱为基础打22万元收据，王文锦把孙勇出具给王文锦的条据压在张迁的手里；胡某证明王文锦通过张迁给孙勇10000元，是出具18万元条子之前给的，出具18万元收条时胡某在场，水电费、工人工资在18万元中扣除，胡某帮王文锦将王文锦交给的钱付给工人、交水电费；胡建国证明孙勇欠王文锦等人22万元，用于冲抵22万元转让款；还有18万元，王文锦要扣下水电费8万元，还有10万元，要打到胡建国银行卡上，后来一直没有打钱。
针对刘万凤的举证，王文锦的质证意见为：
对证据1，刘万凤与孙勇离婚后《补充协议》的内容，王文锦直到2011年6月22日办理工商转让手续时才知情的。
对证据2，张迁参加了2012年3月27日天长市人民法院审理该案的旁听，应排除其证人资格；胡建国的证言不足采信；对胡某证言，没有提出反驳意见。
王文锦为支持其主张的事实，向法庭提供了证据材料，归纳如下：
第一组证据材料：1、刘万凤作为原告的2011年8月22日《民事诉状》，2、刘万凤作为原告的2012年2月14日《民事诉状》，3、刘万凤作为原告的2013年2月27日《民事诉状》，4、2011年6月9日《草鸡堂饭店转让协议》，5、2011年6月16日《草鸡堂饭店转让协议》，6、2011年6月4日收条一份；旨在证明：1、刘万凤在诉状中陈述“孙勇之前与王文锦的往来及饭店当时所欠水电等费用，折款22万元冲抵”，与客观事实不符，22万元系冲抵了孙勇所欠王文锦的款项，与饭店所欠水电费用无关（该事实依据6月9日的协议以及2011年8月22日的诉状中的陈述即可明确）；2、刘万凤先后递交法院的三份诉状中，第一次诉讼要求给付转让费13.6万元、第二次诉讼要求给付转让费18万元、本次重审中曾要求给付转让费40万元。刘万凤就同一案件事实，却主张不同的诉讼请求，其诉讼自身就存在矛盾之处。
第二组证据材料：1、孙勇2011年6月19日出具的收条一张，旨在证明王文锦于2011年6月19日将转让款付给孙勇24000元；2、《草鸡堂上班人员工资表》一份（25950元），恒都物业公司收费收据三组共21张（2011.3-2011.6金额2451.1元、2010.9-2011.6金额3614.57元、2010.12-2011.6金额19190元），恒都物业公司证明一份，龙泉水务发票两张（2638.22元），孙勇欠物业费条一张，证明王文锦代付了饭店所欠员工工资25950元，代刘万凤偿还了其经营期间所欠电费25255.67元，代付其经营期间所欠水费2638.22元，代偿还其经营期间所欠的物业费970元。
3、孙勇签字要求从转让款中直接支付的条据2份（支付佟文贵1万元，支付阚勇3万元），证明：孙勇拖欠佟文贵工资34000元，孙勇于2011年6月21日出字据要求王文锦从18万元的转让款中支付给佟文贵，王文锦支付了10000元；孙勇在夫妻关系存续期间向阚勇借款30000元，孙勇于2011年6月21日出字据要求王文锦从18万元的转让款中支付给阚勇，现王文锦支付了30000元。
4、由王文锦提供担保、孙勇所借款项的借条2份（任乐阳2万元、葛义鹏4万元），证明孙勇向任乐阳借款的借条一张，是本案王文锦担保的，现王文锦已经代为偿还了该债务20000元；孙勇向葛义鹏出具的借条一张，是本案王文锦担保的，现王文锦已经代为偿还了该债务40000元。
5、孙勇借条复印件2张，证明：孙勇向朱金龙借款出具借条一张，金额为15000元，现王文锦已经代为偿还了该债务5000元；孙勇向董月林借款出具借条一张，金额为30000元，现王文锦已经代为偿还了该债务10000元。
6、网络截图纸质图片5张，来源于“小城天长”网站，证明王文锦在接手草鸡堂饭店后，被孙勇的债权人阻挠多天，无法开业。
7、2011年6月10日收条1份，证明：刘万凤于2011年6月10日出具给王文锦的收条一份，金额为180000元，但当时并未付180000元给刘万凤，王文锦代为偿还的行为是经过刘万凤事先同意的，当时就约定收回的条据直接在180000元条据中扣除，所以王文锦替刘万凤偿还债务是刘万凤同意的。
第三组证据材料：1、（2011）天民一初字第01532号案件《庭审笔录》、2、（2012）天民一初字第00481号案件的庭审笔录（第三次），证明：1、在（2011）天民一初字第01532号案件的庭审（2011年10月10日）中，其特别授权的委托代理人刁瞿安已经对王文锦支付的193813.89元的证据（本案中的第二组证据）进行了质证，并明确对其中的124813.89元（即水费、电费、物业费和人员工资54813.89元，阚永的30000元，葛义鹏40000元）表示无异议，同意在剩余的18万元转让款中扣除，对剩余的45000元未予认可（分别是2011年6月1日孙勇出借任乐阳的2万元；王文锦付给佟文贵1万元、朱金龙5000元、董月林1万元）。2、在（2012）天民一初字第00481号案件庭审（2012年7月6日）中，刘万凤对于王文锦代为支付给佟文贵的1万元表示认可（详见该笔录P3、P10）。综上，在两次诉讼中，对于王文锦支付的193813.89元，刘万凤已认可158813.89元；刘万凤陈述的事实与其诉讼请求之间存在明显冲突。
第四组证据材料：（2012）天民一初字第01151号民事判决书，证明饭店转让协议中，约定以22万元转让款冲抵的债权人之一张迁，已通过诉讼途径向王文锦主张7万元款项，并已经法院的生效判决确认。
针对王文锦的举证，刘万凤称其代理人没有来，刘万凤不识字，刘万凤不质证。并称：总共转让费40万，除了人员工资等之外，其余债务，刘万凤没让王文锦偿还，王文锦凭什么讲替刘万凤偿还。
法庭听取了王文锦举证、质证意见，听取了刘万凤对历次诉讼中向法庭提供证据材料的举证意见，并结合依职权查问而由当事人双方庭审中所作的陈述，认证如下：
（一）关于刘万凤举证材料的认证：
刘万凤历次诉讼中向法庭提供的证据材料，真实性、合法性存在，可以认定为定案依据，按书证内容确认其证明价值。
（二）关于王文锦举证材料的认证：
第二组证据材料中，孙勇2011年6月19日出具的收条一张，法庭注意到其上有房庆余注明的文字“证明：收款人房庆余2011.6.1913063347777”，并结合2012年7月6日庭审笔录中的刘万凤的陈述，认为该收条中所云之款项24000元，实为王文锦直接付给了房庆余的款项；第二组证据材料中，证据4、证据5与本案的待证事实没有关联性，不认定为本案的定案依据。
第三组证据材料中，刁瞿安的陈述与刘万凤陈述中一致的部分，认定为定案依据；第四组证据材料的真实性、合法性存在，认定为定案证据。
经审理查明：刘万凤和孙勇夫妻承租郑如朝的位于天长市永福东路108号、109号门面，添置了物品，进行了装修，经营草鸡堂饭店，并进行了工商登记。已经支付了至2012年2月1日的房租。
孙勇的借贷不能及时清偿，不断有债权人索债的情况下，草鸡堂饭店无法正常营业。2011年6月4日，在邱灼宏、胡某的见证下，甲方刘万凤、孙勇与乙方王文锦订立《买卖合同》，约定刘万凤、孙勇将草鸡堂饭店的一切装修、物件，连同租房未到期的承租利益，转让给王文锦，转让价40万元。其中，以王文锦承担孙勇的债务22万元抵消转让费22万元；另18万元，由王文锦代为支付饭店所欠人员工资、水费、电费、物业费后将余额付给刘万凤。当日，孙勇、刘万凤出具“收到草鸡堂本饭店转让预付金计贰拾贰万元正”的收条给王文锦收执。
2011年6月9日，刘万凤以孙勇和刘万凤二人为甲方的名义，与乙方王文锦订立《草鸡堂饭店转让协议》。王文锦与刘万凤口头讲明由王文锦将10万元打在胡建国账户上，以确保转让协议的履行。次日，刘万凤与孙勇在民政部门离婚。当日，由葛义鹏代书、刘万凤出具收条一张给王文锦收执，收条内容为“今收到乙方王文锦草鸡堂饭店转让款计人民币壹拾捌万元整，￥：180000.00”，见证人李某、胡某在收条上签名。王文锦并未向胡建国账户上打钱。2011年6月9日所立之《草鸡堂饭店转让协议》没有得到履行。
2011年6月16日，甲方刘万凤、孙勇与乙方王文锦订立《草鸡堂饭店转让协议》，约定，“1、经双方协商一致，甲方将位于天长市永福东路香樟苑19号楼的草鸡堂饭店及该饭店的全部设施以及在该楼108、109门面和108、109二楼的承租权一并转让给乙方（王文锦）。2、甲方同时提供给乙方门面租房协议原件一份［原甲方郑如朝（业主）、乙方孙勇］。3、双方签订转让协议时，甲方刘万凤、孙勇夫妻应当通知业主郑如朝到场签字认可。4、截止2011年6月10日甲方将该饭店及承租权一并转让给乙方经营，转让费用总计肆拾万元整（含2010年6月1日至2012年12月1日之前20个月房租），其中：包括现有设施，桌、椅、空调、厨具、餐具、灯具、冰箱等一切所有的设施在内（甲方不得带走）。5、草鸡堂的营业执照和其它证件由甲方夫妻两人协助乙方无条件办理变更到乙方名下（2011年6月22日前必须办理完毕）。6、甲方所有债权债务均与乙方无关，乙方概不承担任何责任。7、从2011年6月10日起，之前水电、物业、工人工资、租金、卫生费、与费用，一切由甲方承担，与乙方均无关，如甲方不付清该费用，乙方有权在剩余18万元转让费中扣除（工人工资、水电、工商税务费用）。8、合同双方签字生效后，甲方付转让定金22万元（详见2011年6月4日甲方收条），剩余18万元甲方将该饭店变更手续办理完毕交付乙方时，乙方付清剩余转让费18万元。如甲方不能按期交付造成违约，应当足额退还乙方22万元，并承担违约金4万元，如乙方中途违约不再接受转让，乙方应承担违约金4万元（以刘万凤、孙勇收据为准）。本协议一式四份，甲乙双方各执两份，双方签字后生效。”同日，刘万凤与孙勇订立《补充协议》。该协议约定，“一、双方于2011年6月16日与王文锦的《草鸡堂饭店转让协议》中的债权肆拾万，经约定其中的贰拾贰万归孙勇所有，其余壹拾捌万归刘万凤所有（内含婚生子孙仁伟抚养费）。二、夫妻存续期间的个人债务由个人负责清偿，个人存款归个人所有。三、本协议经双方签字后生效。”
2011年6月19日，房庆余从王文锦处收受草鸡堂转让款24000元，孙勇出具了收条，房庆余在该收条上签名；6月21日，孙勇在2011年4月26日出具给阚勇的借条上，签字“同意此款草鸡堂18万元转让扣除”；2011年6月22日，刘万凤按照王文锦的要求，将注册号为341181600102179的个体工商户（业主刘万凤）营业执照到工商部门进行了注销登记，王文锦接受了饭店的财产，孙勇、刘万凤向王文锦移交了《草鸡堂上班人员工资表》；同年6月26日，佟文贵持孙勇的欠条索要草鸡堂装潢报酬，王文锦向佟文贵付款10000元。嗣后，王文锦履行2011年6月16日之协议，发放了草鸡堂人员工资25950元，付清刘万凤经营期间所欠电费25255.67元、水费2638.22元、物业费970元。
刘万凤要求王文锦履行2011年6月16日之协议约定的其余义务，刘万凤、王文锦双方发生争执。刘万凤起诉王文锦，本院2011年9月6日受理（案号：（2011）天民一初字第01532号），于2011年10月10日开庭审理该案，庭审后，刘万凤没有补交诉讼费，本院于2011年12月12日作出按撤诉处理的民事裁定，同日，裁定书送达。2012年2月16日，本院再次受理刘万凤对王文锦的起诉，案号：（2012）天民一初字第00481号。
以上事实，依据庭审认定的证据，结合双方当事人无异议的陈述，并结合（2012）天民一初字第00481号案件庭审中的涉案当事人本人的陈述，可以认定。
本院认为：综合双方举证、质证意见和诉辩意见，确定本案争议的焦点问题是，1、刘万凤、孙勇与王文锦关于草鸡堂饭店转让及相关事项约定的内容（即刘万凤、孙勇与王文锦约定，刘万凤、孙勇的协议义务是哪些，王文锦的协议（合同）义务是哪些）；2、王文锦的协议（合同）义务履行了哪些，王文锦的哪些协议义务终止了；3、刘万凤要求王文锦承担违约金40000元的诉讼请求，依法应否支持。
1、本案中，刘万风、孙勇从2011年6月4日起，与王文锦磋商草鸡堂饭店内设装潢、设施，以及承租未到期的承租使用权一并转让给王文锦，直至6月16日，最终确定了2011年6月16日的《草鸡堂饭店转让协议》，该协议是转让、受让双方最终一致的意思表示的书面形式，立约双方在协议书上签名，并取得天长市永福东路香樟苑19号楼108、109门面房原出租人郑如朝的同意，不违反《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，不违反立法目的，为有效合同。缔约双方应当履行。至于此前的《买卖合同》及《草鸡堂饭店转让协议》，已经为2011年6月16日的协议所变更。刘万凤、孙勇直至2012年6月22日，已经履行了协议约定的义务。则王文锦有义务履行2011年6月16日的协议所确定的己方义务。
2、王文锦以受让孙勇对李真、张迁的债务，以及其他债务计22万元，抵消草鸡堂饭店转让价中的22万元，有孙勇、刘万凤2011年6月4日出具的收条证明，2011年6月16日的《草鸡堂饭店转让协议》之8写明“合同双方签字生效后，甲方付转让定金22万元（详见2011年6月4日甲方收条），……”，实际上确认了该抵消事实，且有本院（2012）天民一初字第01151号民事判决书证明，应予认定。
2011年6月16日的《草鸡堂转让协议》中约定，王文锦还应该履行转让款18万元。王文锦履行了支付原草鸡堂人员工资、所欠电费、水费、物业费计54813.89元；刘万凤在2012年7月6日的庭审中认可王文锦承担了佟文贵装潢费10000元，阚勇的债务30000元，房庆余加注收款人的孙勇出具的收条上所载的24000元（合计64000元），并表示同意在18万元中抵冲，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七款的规定，可以认定王文锦的协议义务又终止了64000元。则王文锦2011年6月16日的协议所确定的己方支付转让款的义务还有61186.11元未履行，应当继续履行。以常理推断，刘万凤至迟在在办理工商注销登记，交接转让财产（2011年6月22日）之时，不可能还没有告知王文锦关于刘万凤与孙勇之间《补充协议》的内容，刘万凤要求王文锦履行《草鸡堂饭店转让协议》，应予以支持。
针对王文锦主张2011年6月9日刘万凤收到张迁转王文锦支付的款项，刘万凤辩解与履行协议无关，王文锦要求在18万元协议义务中扣除，不予支持。王文锦在孙勇、刘万凤不在场的情况下，擅自作出的所谓为孙勇承担债务的行为，不能认定为履行本案转让协议约定内容的行为，在没有刘万凤追认的情况下，不能产生对刘万凤的拘束力。
王文锦另外主张自己履行孙勇债务的保证责任，而向孙勇行使追偿权的问题，不属于本案审理范围。
3、2011年6月16日的《草鸡堂饭店转让协议》之8中约定“如乙方中途违约不再接受转让，乙方应承担违约金4万元（以刘万凤、孙勇收据为准）”可见，刘万凤要求王文锦承担违约金40000元的依据，乃是王文锦（乙方）中途违约不再接受转让。本案王文锦没有不再接受转让的行为，刘万凤要求王文锦承担违约金4万元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告王文锦于判决生效之日起十日内，向原告刘万凤支付人民币61186.11元。
二、驳回原告刘万凤其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告刘万凤负担3320.65元，被告王文锦负担1279.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 周玉祥
审 判 员 卢 林
人民陪审员 万有富
二〇一四年十月十日
书 记 员 芦加保
附本案适用法条
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵消。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵消；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。