贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2702民初286号
原告：张时能，男，1968年4月21日生，汉族，贵州省都匀市人，初中文化，住贵州省都匀市。
委托代理人：李大祥，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。
被告：舒兴富，男，1961年9月1日生，汉族，贵州省福泉市人，高中文化，住贵州省福泉市。
被告：罗钦，男，1958年3月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县，现在贵州省贵阳市居住（无固定居所）。
被告：贵州国龙翔建设有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋商业写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋4单元10层3号，统一社会信用代码91520190MA6DMME33X。
法定代表人：周涛，系该公司总经理。
原告张时能诉被告舒兴富、罗钦、贵州国龙翔建设有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张时能及其委托代理人李大祥，被告舒兴富、罗钦均到庭参加诉讼，被告贵州国龙翔建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张时能诉称，2017年5月，被告舒兴富以被告贵州国龙翔建设有限公司在贵州省六盘水地区有农村公路F型水泥防护栏100公里安装工程介绍原告去做。在了解的过程中，被告舒兴富介绍被告贵州国龙翔建设有限公司的法定代表人罗钦给原告认识，称该工程系被告贵州国龙翔建设有限公司承接，原告还到被告贵州国龙翔建设有限公司了解情况。2017年5月11日，原告与被告贵州国龙翔建设有限公司签订《F型水泥防护栏内部合同》，并交给被告贵州国龙翔建设有限公司合同履行金50000元。同年5月19日，被告舒兴富让原告转账200000元。2017年5月23日，江苏天目神威交通工程有限公司水城项目部与被告贵州国龙翔建设有限公司解除劳务合同，被告贵州国龙翔建设有限公司也随即与原告解除上述所签合同，并承诺退还原告250000元。后被告未退还，经公安调处，被告于2017年7月12日向原告出具欠条，约定于当月28日归还，但至今仍未还款。为此，特请求人民法院判令：1、被告连带退还原告安全保证金250000元；2、被告以250000元为基数，按照农商银行贷款月利率0.83%的2倍从2017年5月19日起至清偿本金250000元止向原告支付利息（目前利息为33200元）；3、被告连带赔偿原告损失30000元；4、案件受理费由被告承担。
被告舒兴富辩称，事发时，被告贵州国龙翔建设有限公司的法定代表人系被告罗钦，被告舒兴富系该公司管理人员。原告述称中的200000元被告舒兴富已经转入被告贵州国龙翔建设有限公司账户上，另外50000元以现金方式支付被告贵州国龙翔建设有限公司欠款。因公章系由被告舒兴富管理，2017年7月12日出具的欠条上被告贵州国龙翔建设有限公司公章和被告罗钦的私章均系被告舒兴富所盖，但欠条上的还款期限已经告知当时的法定代表人即被告罗钦。被告贵州国龙翔建设有限公司已经向原告出具欠条，故该案与被告舒兴富无关，其不应承担任何责任。
被告罗钦辩称，原告起诉的事实不属实，要求偿还250000元的诉请不明确。其中50000元系原告打给陈刚的，原告应向陈刚索回。2017年12月6日出具的欠条系受原告威胁所写，且被告贵州国龙翔建设有限公司未盖公章予以确认，涉案借款不应由被告贵州国龙翔建设有限公司偿还，即时要返还也应由被告罗钦偿还。另导致原告与被告签订的合同无法履行的原因系原告无力支付款项，被告不应赔偿损失30000元。自2017年9月起被告罗钦不再是被告贵州国龙翔建设有限公司的法定代表人。
被告贵州国龙翔建设有限公司未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2017年5月10日，被告贵州国龙翔建设有限公司与案外人江苏天目神威交通工程有限公司水城项目部签订《F型水泥防护栏劳务分包合同》，约定被告贵州国龙翔建设有限公司承建贵州省六盘水地区农村公路F型水泥防护栏工程安装（100公里），开始工作日期2017年5月15日，结束工作日期2018年5月15日，合同施工单价为F型水泥防护栏安装单边按照每公里480000元人民币（税后结算价），结算以实际验收合格的计量为准。2017年5月11日，原告与被告贵州国龙翔建设有限公司签订《F型水泥防护栏内部合同》，约定：原告张时能（乙方）承包被告贵州国龙翔建设有限公司（甲方）的贵州省六盘水地区农村公路F型水泥防护栏工程安装（100公里），工期按贵州国龙翔建设有限公司同江苏天目神威交通工程有限公司劳务合同的工期执行，合同施工单价为F型水泥防护栏安装单边按照每公里450000元人民币（税后结算价），结算以实际验收合格的计量为准；张时能（乙方）在2017年5月18日之前，向贵州国龙翔建设有限公司（甲方）缴纳陆拾万元安全保证金，此保证金按月进度每月退还贰拾万元，直至返完为止；乙方已经先支付甲方伍万元合同履约金，待乙方进场后补足安全保证金陆拾万元。2017年5月11日，原告在银行取款50000元。2017年5月19日，原告通过银行向被告舒兴富的账户转入200000元。2017年7月12日，被告贵州国龙翔建设有限公司向原告出具《欠条》，载明：“贵州国龙翔建设有限公司欠到张时能人民币250000元整，其中在2017年5月11日张时能汇现金伍万元，在2017年5月19日汇现金到贵州国龙翔建设有限公司贰拾万元，贵州国龙翔建设有限公司共收到以上汇款共贰拾伍万元整。此款贵州国龙翔建设有限公司决定在2017年7月28日前归还，如不归还，所产生的一切费用由公司负责。此据欠款单位：贵州国龙翔建设有限公司（加盖公章）负责人：罗钦（加盖私章）此欠条是贵州国龙翔建设有限公司所欠，此款是舒兴富经手并证明，舒兴富承诺参与张时能一同追回此款。此款退不回舒兴富负有一定责任和直接责任。证明人：舒兴富身份号2017年7月12日”。2017年12月6日，罗钦向原告出具《欠条》，载明：“罗钦身份证号本人欠到张时能人民币贰拾伍万元，此款保证在12月25日还清，如不按时还清以交款时间起按银行的2倍利息计算，并承担一切费用。特此欠条欠款人罗钦2017年12月6日”。上述分别于2017年7月12日、2017年12月6日出具的欠条中所涉款项系同一款项即本案争议款项。2017年5月26日，被告舒兴富向被告罗钦银行账户汇入材料款150000元。
另查明，2017年2月4日，被告舒兴富受聘于被告贵州国龙翔建设有限公司副总，受聘期限为终身制。2017年9月之前被告贵州国龙翔建设有限公司的法定代表人系被告罗钦，2017年9月变更法定代表人。
上述事实，有原告提供的身份证、内部合同、银行回单、银行凭证、欠条，被告舒兴富提供的汇款凭证、劳动用工合同，被告罗钦提供的劳务分包合同、内部合同以及原告、被告舒兴富、罗钦的陈述等证据予以证明，本院予以确认。原告提供的收条，不足以证明原告实际支付该笔款项，缺乏其他证据相互印证，不具有真实性，本院不予采信。
本院认为，原告提供与被告贵州国龙翔建设有限公司签订的《F型水泥防护栏内部合同》及银行回单、欠条，证实原告向被告实际支付保证金共计250000元，被告罗钦抗辩涉案款项250000元未汇入被告贵州国龙翔建设有限公司账户，经查，该笔款项中的200000元实际汇入被告贵州国龙翔建设有限公司的高层管理人员舒兴富账户，另50000元系现金支付，根据原告提供的两张《欠条》，被告贵州国龙翔建设有限公司及当时的法定代表人即被告罗钦均对收到该笔工程保证金250000元（含现金支付50000元）予以确认，故本院予以确认双方存在签订承包工程合同及原告按照合同约定向被告贵州国龙翔建设有限公司和罗钦交纳部分工程保证金250000的事实。被告罗钦抗辩2017年7月12日出具的欠条上的公章系被告舒兴富所盖，及2017年12月6日出具的欠条系受原告威胁所写，但并未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，被告贵州国龙翔建设有限公司收取原告250000元工程保证金的行为属于无效行为，且双方发生争议后自愿解除，故被告贵州国龙翔建设有限公司和罗钦应当依承诺期限退还原告保证金，二被告逾期未给付，违反约定事项，依法应当承担违约责任。本案被告贵州国龙翔建设有限公司和罗钦分别出具欠条，均确认欠原告款项250000元，构成共同债务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，原告主张被告贵州国龙翔建设有限公司和罗钦承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。另一被告舒兴富并未在被告贵州国龙翔建设有限公司出具的欠条中约定保证责任，其实际系见证人，不应承担连带清偿责任，故其抗辩不应承担责任的理由充分，本院予以采纳，原告主张被告舒兴富与被告贵州国龙翔建设有限公司、罗钦存在公司法人人格混同，亦应承担连带清偿责任的理由不充分，本院不予支持。关于利息，根据被告罗钦出具的欠条，约定2017年12月25日前还款，系被告贵州国龙翔建设有限公司承诺于2017年7月28日前还款的顺延，但约定逾期按银行的2倍利息计算利息系约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本院予以支持自2017年12月26日起按年利率6%支付资金占用期间利息。原告另主张为实施上述内部合同所造成的损失30000元，经查，原告提供的收条不能确实证明其已实际支付该款，且本人明知无资质签订并实施上述内部合同，亦属由于自身过错造成的扩大损失，故本院亦不予支持。被告贵州国龙翔建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第一百八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告贵州国龙翔建设有限公司、罗钦于本判决生效之日起十日内连带偿还原告张时能工程保证金二十五万元（￥250000），并按照年利率6%自2017年12月26日起至全部清偿之日止计付利息；
二、驳回原告张时能的其他诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5998元，减半收取2999元，由原告张时能负担569元，被告贵州国龙翔建设有限公司、罗钦共同负担2430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 叶 松
二〇一八年四月八日
书记员 聂明燕（兼）