上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第1491号
原告杨妙春，男，1956年4月16日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托代理人唐某（原告杨妙春之妻），住同上。
委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。
被告杨妙森，男，1959年8月28日出生，汉族，住上海市。
委托代理人朱胜利，上海江怀律师事务所律师。
原告杨妙春与被告杨妙森所有权确认纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告杨妙春及其委托代理人唐某、柏新祥，被告杨妙森及其委托代理人朱胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨妙春诉称，原、被告系兄弟关系，原均居住于本市房屋（以下简称“曲阜路房屋”）。该房屋系公有住房，原先由原、被告的父母承租，后因父母均去世，被告成为承租人。原告自出生起就一直居住在上述房屋内，后虽因故将户口迁走，但仍一直居住在该房屋内。2010年，曲阜路房屋被列入拆迁范围，经与拆迁人协商共安置该户5套房屋，其中本市闵行区房屋系安置予原告，但因原告户口不在曲阜路房屋内，故先将上述房屋产权登记在被告名下，原、被告双方达成约定，待该房屋可以转让时再将房屋产权人由被告变更为原告。现上述房屋产权已可以转让，但被告却拒不履行变更产权人的约定。原告遂诉诸法院要求判令：（一）确认闵行区房屋产权归原告所有；（二）被告协助原告将上述房屋产权办理变更登记至原告名下。
被告杨妙森辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，曲阜路房屋拆迁与原告无涉。该房屋于2010年发生拆迁，而原告早在2009年即拆迁结束，被安置于本市宝山区。第二，原告采用卑劣手段企图侵占被告房屋。原告因拆迁得到安置房屋和安置款后，遂与被告商量，将安置房屋和安置款均给儿子用于结婚，而自己先借住被告的涉案房屋，待儿子结婚安定后再行搬出。被告念及兄弟之情，同意原告暂住。因被告时常生病且已离婚，兄弟们对被告予以照料。特别是被告患脑梗和糖尿病后，视力急降，原告以欺诈手段骗取被告签名，其中内容被告直至起诉时才知道。第三，涉案房屋来源于被告的拆迁，与原告无涉，双方在经济上亦无任何纠葛，原告仅凭一份伪造的《说明》，企图侵占被告房屋，为法不容。第四，原告的诉状与证据之间自相矛盾，无法自圆其说。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、被拆迁人分别为杨妙森（户）及杨妙森、杨某（户）的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》各1份，证明曲阜路房屋的拆迁事实，一共被安置5套房屋；
2、《说明》1份，证明在拆迁时进行了家庭协商，约定涉案房屋产权应该归原告所有；
3、《上海市房地产权证》1份，证明涉案房屋产权现登记于被告名下，并且目前已经具备过户条件。
针对原告提供的上述证据，被告发表如下质证意见：
对证据1反映的曲阜路房屋拆迁获得5套房屋的事实本身没有异议，但原告提供的2份安置协议适用于货币补偿，与被告持有的安置协议不一致，并且被拆迁人为杨妙森（户）的安置协议上杨妙森签名非被告本人所签；对证据2的真实性不予认可，被告当时有脑梗和糖尿病，视力不好，系在原告要求下签字，但对《说明》的内容不清楚，直至原告起诉后才知道其内容，并且该份《说明》的行书形成方式也不符合合同要求；对证据3的真实性没有异议，但涉案房屋为被告所有，与原告无关。
被告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、《上海市房地产权证》2份，证明被告在拆迁后依法获得2套安置房屋；
2、上海市房地产登记簿1份，证明原告于2009年因拆迁已获得安置房屋，该房屋目前产权登记于原告儿子名下；
3、被拆迁人分别为杨妙森（户）及杨妙森、杨某（户）的《动迁基地现房安置协议书》各1份，证明涉案房屋与原告无关，对原告提交的证据1中的协议效力有异议；
4、被告的残疾人证及门急诊就医记录册各1份，证明被告因病残疾，得以照顾分房，并且被告因脑梗及糖尿病致视力下降和模糊，原告以欺诈手段骗取被告签名，被告对《说明》内容不知情。
针对被告提供的上述证据，原告发表如下质证意见：
对证据1-4的真实性均表示无异议，但认为证据1中涉案房屋登记于被告名下，并不表示不可以重新确认其产权归属；证据2与本案无关；证据3与原告提供的证据1没有矛盾，是用拆迁获得的货币购买安置房屋，曲阜路房屋原本只能获得4套安置房屋，但经过原告努力才多分得1套房屋，动迁协议也是在原告家中所签；证据4中反映被告系肢体残疾而非大脑残疾，脑梗和糖尿病是常见病，并不对被告的签字行为构成影响，如认为影响其认知能力，被告需要举证。
审理中，应原告申请，本院传唤证人杨某到庭作证。
证人杨某述称，其与原、被告均为兄弟关系。2010年4、5月份动迁进行时，证人与被告均向动迁组要求先将原告的房子安置好，曲阜路房屋才能动迁，即兄弟之间要有5套房屋，因为从1956年至2010年原告都没有搬出过曲阜路房屋，是该房屋的实际居住人。最后到了动迁裁决了，动迁办通知说房屋有了，当晚给原告打电话说分配了5套房屋。房屋拿到后即拍板装修入住，房屋分配是家里分配的，3楼分给证人，4楼分给被告，1楼分给证人姐姐，8楼分给原告，14楼分给证人外甥。因为原告的户口不在曲阜路房屋内，故动迁组说不能直接登记在原告名下。到8月22日写了《说明》，写《说明》的时候，证人、被告、原告及原告的妻子均在场。《说明》的内容是原告妻子书写的，写好后由被告和证人签字。被告当时的身体状况可以，并且其读过书有文化，对《说明》的内容都是知情的。动迁组通知原、被告去领钥匙，因原告负责装修，钥匙就给了原告。当时除5套房屋外还有500，000元的动迁款，所有的钱款都用于5套房屋的装修，装修均由原告负责。
对于上述证人证言，原告表示无异议，被告认为写《说明》时其身体状况不好，不知晓内容。
审理中，本院至曲阜路房屋拆迁实施单位上海某动拆迁有限公司调取了被拆迁人分别为杨妙森（户）及杨妙森、杨某（户）的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》各1份、《动迁基地现房安置协议书》各1份、《房屋拆迁费用发放凭证》各1份及曲阜路房屋的《住房配售单》1份。原、被告对本院调取的上述证据的真实性均表示没有异议。
上述证据均经庭审质证，本院对其认证如下：对原、被告所提供证据的效力均予以认可。原、被告提供的安置协议与法院调取的协议内容一致，故对于被告对原告所持安置协议的效力有异议的质证意见，本院不予采信。关于原告提供的《说明》，能够与证人证言相互印证，且根据被告本人的当庭陈述，其在当时确实有将涉案房屋过户给原告的意思表示，只是在自己找回女儿后才不愿履行约定，故对于被告所持其对《说明》内容不知情的质证意见，本院不予采信。
综上，本院结合双方当事人的陈述，认定如下案件事实：
原、被告系兄弟关系，原共同居住于本市闸北区曲阜路房屋，该房屋为公有住房性质，《住房配售单》上记载的住房人员为杨妙森、杨某及案外人何一某、王某、何二某、杨二某、何三某。该房屋内存在两户户口，一户为杨妙森（户），建筑面积为18.64平方米，另一户为杨妙森、杨某（户），建筑面积为21.56平方米。本案原告实际居住于上述18.64平方米的房屋内。2010年4月，曲阜路房屋因轨道交通十二号线工程而被拆迁。
2010年4月14日，杨妙森（户）及杨妙森、杨某（户）（作为被拆迁人，签约乙方）分别与案外人上海某发展有限公司（作为拆迁人，签约甲方）及上海某动拆迁有限公司（作为拆迁实施单位，甲方代理人）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》各1份，约定甲方因建设需要，对乙方承租的房屋进行拆迁，乙方选择货币补偿的补偿安置方式。
2010年4月26日，上述签约各方又签订《动迁基地现房安置协议书》各1份，确认杨妙森（户）定购现房2套，包括403室（78.30平方米）、802室（59.40平方米）；确认杨妙森、杨某（户）定购现房3套，包括103室（78.72平方米）、303室（78.72平方米）、1401室（78.76平方米）。上述两份协议乙方联系方式均载明为原告户籍地。
2010年5月16日，杨妙森（户）确认从上海某动拆迁有限公司领取补偿款592，303.14元，全部用于抵扣购置现房2套；杨妙森、杨某（户）确认领取补偿款1，844，292元，其中1，157，387.20元用于抵扣购置现房3套，97，411.86元用于补足杨妙森（户）购房差价，该户另领取现金589，492.94元。
2010年8月22日，被告出具《说明》1份，载明：“曲阜路动迁房，分配到802室，房产归杨妙春所有。因为动迁房暂时名字写杨妙森，能过户马上改为杨妙春。特此证明。证明人杨妙森、杨某”。
2010年10月18日，涉案房屋产权登记至被告名下，产权证原件由原告保管（后因被告申报挂失，于2013年7月9日获补发产权证），该房屋由原告居住至今。同年10月19日，403室房屋产权亦登记至被告名下。曲阜路房屋因拆迁获得的另外3套房屋产权分别登记至证人杨某及案外人杨二某、何一某名下。因拆迁获得的现金补偿款589，492.94元中大部分用于5套安置房屋的装修，由原告负责实施装修，另剩90，000余元由被告与证人杨某及案外人何一某自行分配。
因涉案房屋已具备过户条件，原告要求被告按照约定履行过户义务，但遭被告拒绝，遂成讼。
庭审中，被告本人陈述其在《说明》上签字是因为要人照顾，当时是想将涉案房屋产权过户给原告，因被告的女儿没有找到，后来女儿找到了，被告就不愿按该份《说明》履行约定。原告陈述涉案房屋系经原告与动迁组争取后才多分得，自己应为实际被安置人，但考虑到使用了杨妙森、杨某（户）另行获得的现金补偿款对涉案房屋进行装修，并从原、被告及其他兄弟、亲戚间的亲情出发，同意自愿补偿被告220，000元，该款已交至本院。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。关于涉案房屋的获得来源，根据本案中原、被告提供及法院调取的证据，并结合双方当事人的庭审陈述及证人证言，可以认定原告原为曲阜路房屋的实际居住人，现为涉案房屋的实际居住人，该房屋产权证原件在动迁后至起诉时亦一直由原告负责保管，《动迁基地现房安置协议书》上被拆迁人的联系地址也为原告的户籍地，且原告方所持其为实际被安置人的主张具备一定的可信度。如原告确为涉案房屋的实际被安置人，则被告理应按照其《说明》上的约定配合履行过户义务。并且，被告于庭审中已确认其在《说明》上签字时具有将涉案房屋产权过户给原告的真实意思表示，只是因其之后找到自己的女儿而不愿继续履行约定，因此即便涉案房屋的安置来源与原告无关，被告也应遵循诚实信用的原则，按约履行过户义务。关于被告所持其可以撤销意思表示的辩称，因涉案房屋已为原告实际居住使用，被告若要撤销其已作出的承诺，也有违诚信原则。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。现原告基于房屋装修款及亲情考虑，同意自愿补偿被告220，000元，亦属公平合理，本院予以准许。考虑到被告系残疾人，且本案纠纷发生于亲属之间，本院酌定涉案房屋在过户期间发生的相关费用及本案诉讼费用均由原告负担。本院亦希望当事各方能从亲情角度出发，正确处理好彼此之间的权利义务，维系家庭关系的和睦团结。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认位于上海市闵行区房屋产权归原告杨妙春所有；
二、被告杨妙森于本判决生效之日起十日内协助原告杨妙春将上述房屋的产权办理变更登记至原告杨妙春名下，过户期间发生的相关费用由原告杨妙春负担；
三、准许原告杨妙春自愿补偿被告杨妙森220，000元，该款由原告杨妙春于上述房屋产权变更登记核准之日起三日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，财产保全费2，020元，合计7，820元，由原告杨妙春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈春芳
代理审判员 袁白薇
人民陪审员 陈务宁
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 林 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。