江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大三民初字第0108号
原告陈龙根
委托代理人陈其凡，大丰市方强法律服务所法律工作者。
被告严万村
委托代理人陈东升，大丰市三龙法律服务所法律工作者。
原告陈龙根与被告严万村保证合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法由审判员徐忠俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈龙根及其委托代理人陈其凡，被告严万村的委托代理人陈东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈龙根诉称，2012年3月12日，借款人陈玉青因经营需要向我借款人民币3万元，借期3个月，借期内利率月息3分，如逾期归还，利息按中国人民银同期贷款利率4倍计算，并同时承担借款人因主张债权而发生的诉讼费、代理费等费用，沈银全及本案被告严万村为借款人陈玉青的借款及承诺提供连带担保，借款到期后，陈玉青及沈银权外出不归，无法与其联系，我多次催要未果。现请求判令被告偿还我人民币本金30000元，并承付自2013年3月12日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；代理费1000元及诉讼费由被告承担。
被告严万村辩称，借款人陈玉清向原告借款时约定只借款5000元，由我及沈银权提供担保，故我在借据上担保一栏签名提供担保。原告当时向我提供的借据是空白借据，没有填写借款数额，故我在担保时间一栏没有填写担保时间，双方协商在借款真实发生履行后再由我在担保一栏中填写担保时间。事后原告以及借款人、另一担保人沈银权都没有找我，故而该借款是否真实发生，我并不清楚，并且我没有填写担保时间，故我不认可担保这一事实。原告陈龙根与借款人陈玉清是亲戚关系，原告与借款人之间是否存在骗取我担保，从而双方不实际发生借款，然后只诉讼担保人放弃借款人和其他担保人，以合法的形式诈取我的钱财，这一点并不排除。故而请求法庭查明原告与借款人陈玉清是否发生真实的借款事实。对代理费无异议。
经审理查明，2012年3月12日，案外人陈玉青向原告陈龙根借款30000元，由案外人沈银全及被告严万村担保。在同一页纸上印制了“借据”、“担保”两部分内容，陈玉青、沈银全及被告严万村分别在借款人及连带责任担保人处签名捺印。借据载明：“借据，今借到陈龙根人民币（大写）叁万元，￥30000元，约定于2012年5月11日前还清借款，如逾期不还，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。并将借款人和连带责任担保人向法院提起诉讼或仲裁，借款人和连带责任担保人承担借款人因主张追款的诉讼费仲裁律师代理费和交通费用等。借款人陈玉青、身份证号码××、家庭住址方强老墩七组、联系电话139××××5755、立据时间2012年3月12日”。担保函载明：“担保，连带责任担保人承诺：如债务人到期不能够及时归还债权人借款，本人将承担全部借款和连带费用，债权人也可以通过法院向本人直接提起诉讼或仲裁，连带责任担保期限为借款人还清全部借款为止。连带责任担保人1沈银全、身份证号码××、联系电话138××××5584，连带责任担保人2严万村、身份证号码××、联系电话152××××3123。”陈玉青从借款之日至2013年3月11日期间每月给付原告陈龙根利息人民币900元。2012年3月12日后，陈玉青未给付利息，亦未归还借款，沈银全及被告严万村均未能履行清偿责任，原告陈龙根索款无果，遂委托代理人于2014年3月11日诉至本院。
另查明，2012年3月12日，中国人民银行6个月内短期贷款年利率为6.1%。2014年3月1日，原告陈龙根因委托代理人向大丰市方强法律服务所交纳了代理费1000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，借条原件、代理费发票等证据在卷证实。
本院认为，原告陈龙根与陈玉青之间的借贷关系，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，陈玉青负有及时向原告陈龙根偿还借款的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”。被告严万村为陈玉青借款提供担保，且在担保承诺中明确约定担保方式为连带责任保证。因陈玉青未按时还款，故原告陈龙根有权要求被告严万村承担相应的还款责任。被告严万村关于陈玉清向原告借款时约定只借款5000元，故自己只担保了5000元，且原告当时提供的是空白借据，没有填写借款数额的辩称，因其未提交证据予以证实，本院不予采信。借据兼有借条和收据的性质，故对被告严万村关于不清楚借款是否真实发生，不排除原告与借款人骗取担保，以合法的形式诈骗钱财的辩称，本院不予采信。被告严万村在担保函上签名、捺印，并填写了身份证号码、联系电话，且该担保函对担保的形式、期限均明确约定，故本院认定被告严万村为涉案借款提供担保系其真实意思表示，对被告严万村关于因没有填写担保时间，不认可担保事实的辩称，本院不予采信。被告严万村对代理费无异议，本院亦予以认定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限度的，超出部分的利息不予保护。经审核，原告陈龙根2012年4月12日应收取的利息不应超过人民币610元（30000×6.1%×4÷12），其多收取的290元利息，视为陈玉青偿还借款本金，即涉案借款尚有29710本金未偿还。同理，2012年5月12日原告陈龙根应收取的利息不应超过人民币604元（29710×6.1%×4÷12），实际多收取的296元利息扣减本金后尚有29414元（29710－296）借款本金未偿还。2012年6月12日原告陈龙根应收取的利息不应超过人民币598元（29414×6.1%×4÷12），实际多收取的302元利息扣减本金后尚有29112元（29414－302）借款本金未偿还。2012年7月12日原告陈龙根应收取的利息不应超过人民币592元（29112×6.1%×4÷12），实际多收取的308元利息扣减本金后尚有28804元（29112－308）借款本金未偿还。2012年8月12日原告陈龙根应收取的利息不应超过人民币586元（28804×6.1%×4÷12），实际多收取的314元利息扣减本金后尚有28490元（28804－314）借款本金未偿还。2012年9月12日原告陈龙根应收取的利息不应超过人民币579元（28490×6.1%×4÷12），实际多收取的321元利息扣减本金后尚有28169元（28490－321）借款本金未偿还。2012年10月12日原告陈龙根应收取的利息不应超过人民币573元（28169×6.1%×4÷12），实际多收取的327元利息扣减本金后尚有27842元（28169－327）借款本金未偿还。2012年11月12日原告陈龙根应收取的利息不应超过人民币566元（27842×6.1%×4÷12），实际多收取的334元利息扣减本金后尚有27508元（27842－334）借款本金未偿还。2012年12月12日原告陈龙根应收取的利息不应超过人民币559元（27508×6.1%×4÷12），实际多收取的341元利息扣减本金后尚有27167元（27508－341）借款本金未偿还。2013年1月12日原告陈龙根应收取的利息不应超过人民币552元（27167×6.1%×4÷12），实际多收取的348元利息扣减本金后尚有26819元（27167－348）借款本金未偿还。2013年2月12日原告陈龙根应收取的利息不应超过人民币545元（26819×6.1%×4÷12），实际多收取的355元利息扣减本金后尚有26464元（26819－355）借款本金未偿还。2013年3月12日原告陈龙根应收取的利息不应超过人民币538元（26464×6.1%×4÷12），实际多收取的362元利息扣减本金后尚有26102元（26464－362）借款本金未偿还。原告陈龙根要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算从2013年3月12日起至实际还款之日起的逾期利息，符合双方约定且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告严万村偿还原告陈龙根借款本金人民币26102元，并承付此款从2013年3月12日起至判决确定履行之日按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，并赔偿原告陈龙根代理费1000元。上述款项被告严万村于本判决生效后30日内履行完毕。
二、被告严万村承担了保证责任后可以直接向陈玉青追偿。
三、驳回原告陈龙根其余诉讼请求。
案件受理费720元减半收取360元，由被告严万村负担350元，原告陈龙根负担10元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审判员 徐忠俊
二〇一四年四月十五日
书记员 智通强
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4.最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》法释（2000）44号
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
5.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法民发（1991）21号
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。