广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民四初字第35号
原告：广州市奔元实业发展有限公司。
法定代表人：王国华，职务：董事。
委托代理人：程珂，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人：廖舒欣，北京市金杜（广州）律师事务所实习律师。
被告：敬俊，男，1971年1月24日出生，汉族，身份证住址：四川省闽中市。
被告：广州钒浦新能源发展有限公司。
法定代表人：敬俊。
被告：广州宏升太阳能科技有限公司。
法定代表人：蔡锦城。
被告：叶小锋，男，1976年10月12日出生，汉族，住址：广东省广州市。
被告：苟利波，女，1978年12月23日出生，汉族，住址：广东省广州市。
被告：范全卫，女，1975年12月11日出生，汉族，住址：广东省广州市。
被告：骏宝贸易有限公司，注册办事地址：香港湾仔轩尼诗路288号英皇集团中心1507室。
法定代表人：范全卫，职务：董事。
被告：宏升亚洲有限公司，注册办事地址：香港湾仔轩尼诗路288号英皇集团中心1507室。
法定代表人蔡锦城。
原告广州市奔元实业发展有限公司与被告敬俊、广州钒浦新能源发展有限公司、广州宏升太阳能科技有限公司、叶小锋、苟利波、范全卫、骏宝贸易有限公司、宏升亚洲有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市奔元实业发展有限公司的委托代理人程珂律师、廖舒欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市奔元实业发展有限公司（下简称奔元公司）诉称，被告敬俊以个人投资资金的临时运转、调配为由，于2011年4月26日向原告借款1000万元，并签订了YHJK110426号《借款合同》。同日，原告与被告广州钒浦新能源发展有限公司（以下简称钒浦公司）、广州宏升太阳能科技有限公司（以下简称宏升公司）、叶小峰、苟利波、范全卫、骏宝贸易有限公司（以下简称骏宝公司）、宏升亚洲有限公司（以下简称宏升亚洲公司）共七位被告签订了BZDB110426《保证担保合同》，约定上列七位担保人就该笔借款本息及其他相关费用对原告承担连带保证责任。
《借款合同》及《保证担保合同》签署后，被告敬俊电话指令原告将借款资金划入其所投资和实际控制的宏升公司，以方便其调配资金。原告考虑与其多年合作关系，且其指令收款单位宏升公司亦是本次借款的连带责任保证人之一，于是原告同意敬俊的请求，按其指令将1000万元划入宏升公司的账户。根据上述《借款合同》约定，该笔借款于2011年5月10日到期，借款到期后经原告多次催收，连带保证人之一的钒浦公司在2011年6月9日归还100万元，另一连带保证人叶小峰先后在2011年6月24日归还100万元、2012年1月12日归还100万元、2012年1月19日归还50万元，以上共计350万元还款全部转入了原告委托代理收款单位（银汇融资担保有限公司）的账上用作归还上述借款的本金。此后经原告多次催收，敬俊及其连带保证人对剩余的本金及利息均拒绝承担归还责任。为此，原告就该借款纠纷将被告敬俊、钒浦公司、宏升公司、叶小峰、苟利波、范全卫诉至广州市天河区人民法院，该院依法作出了（2012）穗天法民二初字第1226号判决，判决要求敬俊返还剩余借款本金650万元及其利息，其余五位保证人对该本金及利息承担连带清偿责任。由于被告骏宝公司、宏升亚洲公司是香港登记注册公司，上述1226号案诉讼时间紧迫，原告没能及时查阅到该两被告的主体资料，因此没能在（2012）穗天法民二初字第1226号诉讼中将这两间香港公司一并作为被告起诉，并在法庭明示将另案起诉。
原告就该案于2012年9月10日聘请了北京市盈科（广州）律师事务所的潘宗懿律师作为代理人，依法代原告参与了诉讼，原告就此支付了律师费10万元。由于律师费产生的时间已过举证期限，因此原告没能在广州市天河区人民法院的庭审中提出，而依据原告与被告敬俊签订的YHJK110426借款合同、原告与其余七位被告签订的BZDB110426保证担保合同的约定条款，被告敬俊及保证人（即被告钒浦公司、宏升公司、叶小峰、苟利波、范全卫、骏宝公司、宏升亚洲公司）除了需要承担借款的本金及利息外，应需承担本案的诉讼费、公告费、律师费等实现借款本息债权相关的费用承担连带清偿责任。
综上所述，原告依法向本院提起诉讼，请求：1、判令被告骏宝公司、宏升亚洲公司对原告的借款本金人民币650万元及其利息清偿承担连带责任（利息均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算：（1）以1000万元为本金，从2011年4月27日起至2011年6月8日止，利息为309600元；（2）以900万元为本金，从2011年6月9日起至2011年6月23日止，利息为97200元；（3）以800万元为本金，从2011年6月24日起至2012年1月11日止，利息为1163520元；（4）以700万元为本金，从2012年1月12日起至2012年1月18日止，利息为35280元；（5）以650元为本金，从2012年1月19日起至实际付清日止，现暂计至2013年5月9日利息为2232360元。以上利息暂计至2013年5月9日的总额为3837960元）；2、判令被告敬俊、钒浦公司、宏升公司、叶小峰、苟利波、范全卫、骏宝公司、宏升亚洲公司对本案的诉讼费、公告费和律师费10万元承担连带清偿责任。诉讼中，原告将诉讼请求第2项变更为：判令被告敬俊、钒浦公司、宏升公司、叶小峰、苟利波、范全卫、骏宝公司、宏升亚洲公司对本案的诉讼费、公告费和律师费40万元承担连带清偿责任。
被告敬俊、钒浦公司、宏升公司、叶小锋、苟利波、范全卫、骏宝公司、宏升亚洲公司经本院合法传唤，其没有到庭应诉，也没有提出书面意见。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、YHJK110426借款合同，拟证明敬俊向原告借款1000万元；
2、BZDB110426保证担保合同，拟证明钒浦公司、宏升公司、叶小锋、苟利波、范全卫为敬俊提供连带责任保证；
3、银行进账单，拟证明原告向宏升公司划借款1000万元的出账单据；
4、代征土地合同书，拟证明广州市花都宏基实业有限公司与钒浦公司签订土地买卖合同；
5、深圳发展银行支付系统补充记账凭证（2011年6月9日），钒浦公司汇款100万元；
6、深圳发展银行支付系统补充记账凭证（2011年6月24日），叶小锋汇款100万元；
7、深圳发展银行支付系统补充记账凭证（2012年1月12日），叶小锋汇款100万元；
8、深圳发展银行支付系统补充记账凭证（2012年1月19日），叶小锋汇款50万元；
9、银行进账单、发票，拟证明原告向北京市盈科（广州）律师事务所支付律师费10万元；
10、广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第1226号民事判决书，拟证明原告与除本案被告之外的其他被告的借款合同纠纷，一审法院已经作出判决；
11、委托代理协议、委托律师代理民事案件合同书，拟证明原告为委托律师处理本案涉及的借款和保证担保合同纠纷产生的律师费。
经审理查明，2011年4月26日，原告奔元公司（甲方，下同）与被告敬俊（乙方，下同）签订《借款合同》（合同编号：YHJKll0426号），约定经甲乙双方友好协商，现就乙方向甲方借款一事达成如下协议：一、借款内容。1、借款金额：乙方向甲方借款的金额为人民币1000万元，具体金额以乙方划款通知书为准；2、借款期限：2011年4月26日至2011年5月10日，具体借款起算日期以甲方资金到达乙方账户为准；乙方可以提前还款；3、借款利息：从借款日起按日借款利率3‰计算；4、利息支付：在借款到期日或乙方归还借款本金时一次性支付给甲方；二、借款的划转。在本合同签署并办理相关手续以后甲方将上述资金通过支票划转至乙方指定账户；三、本息归还：在上述借款到期以后，乙方根据甲方的还款通知书，无条件将上述借款的本金和利息全额汇入甲方所指定的收款账户；四、乙方的权利和义务：1、乙方必须严格按照上述约定用途使用借款，否则属乙方违约；2、乙方需按合同约定按期偿还借款本息；3、当乙方不能按上述约定的时间归还借款本息时，延期期间的利息按照每天3‰计算；五、甲方的权利和义务：1、有权要求乙方按期归还本息；2、有权监督乙方按照约定用途使用借款；六、乙方的承诺：1、乙方是依照中华人民共和国法律注册成立及有效存在的公司；2、乙方有充分的和法定的权力签署和执行本合同；3、乙方向甲方保证对所提供的所有文件、资料的真实性负全部责任；4、乙方保证不使甲方因为向乙方提供借款而蒙受任何损害和损失；七、合同的修改与解除：经甲乙双方完全协商一致，修改或解除本合同，修改或解除合同的协议应采用书面形式；八、其它事项：1、本合同是独立的，不受任何其他事件或事项的影响或约束，包括但不限于银行贷款的审批进度、贷款金额、贷款条件、贷款期限、放款进度、放款日期、甲方的担保审批进度、担保手续的操作进度、担保资质和担保额度等，只要乙方获得了甲方的借款，就必须无条件按照上述约定归还借款本金并支付相应的借款利息；2、本合同不论因何种原因而在法律上成为无效或部分条款无效，只要乙方获得了甲方的借款，乙方就应履行一切还本付息的责任；3、甲乙双方已经充分知悉、理解本合同的全部条款内容，签署本合同是双方当事人真实意思的表示；九、适用法律：本合同按中华人民共和国法律订立、适用中华人民共和国法律，合同履行中如发生争议，双方应进行协商或调解，协商、调解不成双方均可向甲方所在地的人民法院起诉；十、合同的生效和失效：1、本合同经双方法定代表人或授权代表签字、盖章后生效。2、本合同在乙方清偿完本合同项下的借款本息及相关费用后失效；3、本合同一式两份，双方各执一份，均具同等法律效力；4、本合同于2011年在广州市天河区签订等内容。
同日，被告叶小锋、苟利波、范全卫、宏升公司、钒浦公司、宏升亚洲公司、骏宝公司（乙方，下同）等与原告奔元公司（甲方，下同）签订《保证担保合同》，对上述借款合同项下借款本金、利息、逾期还款利息及违约金的全部费用（该费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的差旅费、查询费、律师费、评估费、公证费、诉讼费、执行费、财产保全费等）向奔元公司承担连带保证责任。该《保证担保合同》第五条订明：无论何种原因导致主合同在法律上成为无效或部分条款无效，甲方仍有权依照有关法律规定要求主合同债务人返还约定的本金及利息及其它有关款项，在上述情况下，本合同的效力不受影响，乙方对主合同债务人的还款责任仍应按本合同载明的条件承担连带担保责任。合同第八条约定争议的解决和适用法律：在履行本合同过程中，若发生争议，各方应协商解决。未能协商解决的，可交由甲方所在地人民法院依法判决；本合同的履行、解释及争议的解决均适用中国法律。同日，被告宏升公司与原告奔元公司签订了《抵押反担保合同》，对上述借款合同项下的全部债务向奔元公司承担连带保证责任，并提供位于广州市花都区新华工业区瑞香路的三十亩土地及上盖物作抵押担保。
2011年4月27日，原告奔元公司依约向被告敬俊指定的宏升公司账号汇出款项1000万元。上述借款于2011年5月10日到期后，原告奔元公司确认经多次催收，钒浦公司于2011年6月9日归还100万元，被告叶小锋分别于2011年6月24日归还100万元、2012年1月12日归还100万元、2012年1月19日归还50万元，共计350万元转入了奔元公司委托代理收款单位（银汇融资担保有限公司）的账上用于归还上述部分借款。
后被告未再归还借款，原告奔元公司就上述借款纠纷将被告敬俊、钒浦公司、宏升公司、叶小峰、苟利波、范全卫诉至广州市天河区人民法院，该院依法作出了（2012）穗天法民二初字第1226号民事判决，认定：原告奔元公司为非国家金融机构，不具备金融业务的贷款资格，其向敬俊提供借款，违反国家金融管理法规的规定，属非法借贷行为，故奔元公司向敬俊出借款项的行为无效。奔元公司提供的借款1000万元，扣除原审被告已返还的部分借款350万元，敬俊应偿还借款本金650万元。因利息约定按日借款利率3‰计算显属过高，且《借款合同》无效，奔元公司主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息亦缺乏依据，法院不予支持，依法调整为借款期间参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，逾期期间则参照逾期贷款利率即按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计付，遂判决：一、敬俊于判决发生法律效力之日起十日内偿还奔元公司借款本金人民币650万元及其利息（从2011年4月27日起至2011年5月10日止，以本金1000万元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付；此后：从2011年5月11日起至2011年6月8日止，以本金1000万元计；从2011年6月9日起至2011年6月23日止，以本金900万元计；从2011年6月24日起至2012年1月11日止，以本金800万元计；从2012年1月12日起至2012年1月18日止，以本金700万元计；从2012年1月19日至实际付款之日止，以本金650万元计，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计付计算）；二、叶小锋、苟利波、范全卫、宏升公司、钒浦公司对敬俊的本案债务承担连带清偿责任；叶小锋、苟利波、范全卫、宏升公司、钒浦公司承责后，可依法向敬俊追偿；三、驳回奔元公司的其他诉讼请求等。判后，宏升公司不服，向本院提起上诉，请求驳回原告对其诉讼请求。本院经审理认定，原告与各被告签订的《借款合同》、《保证担保合同》均为有效合同，原审虽适用法律错误，但实体处理正确，故于2013年11月15日作出（2013）穗中法金民终字第1023号终审判决，对广州市天河区人民法院作出的（2012）穗天法民二初字第1226号民事判决予以维持。
在原告奔元公司向广州市天河区人民法院提起（2012）穗天法民二初字第1226号案的诉讼后，又向本院提起诉讼，请求判令被告骏宝公司、宏升亚洲公司对被告敬俊的借款本金人民币650万元及其利息承担连带责任等。
2012年9月24日，原告奔元公司与北京市盈科（广州）律师事务所签订《委托律师代理民事案件合同书》，约定由北京市盈科（广州）律师事务所指派潘宗懿和刘渌秋律师作为诉讼代理人，为原告与被告敬俊、钒浦公司、宏升公司、叶小峰、苟利波、范全卫借款合同纠纷一案诉讼阶段提供法律服务，原告就此支付了律师费10万元。2013年9月17日，原告与北京市金杜（广州）律师事务所签订《委托代理协议》，约定由原告委托北京市金杜（广州）律师事务所作为（2012）穗天法民二初字第1226号案的二审及本案的诉讼代理人，为该两起案件提供法律服务，原告为此支付了律师费30万元。
本院认为，被告骏宝公司、宏升亚洲公司为香港注册登记的企业，本案为涉港保证合同纠纷案件，应参照涉外商事案件进行处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原告奔元公司与被告骏宝公司、宏升亚洲公司等签订的《保证担保合同》约定，在履行合同过程中发生争议，交由甲方（即原告）所在地人民法院依法判决。该约定没有违反我国法律规定，而本院作为有涉外案件管辖权法院，有权对本案进行管辖。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。”本案原告奔元公司与被告骏宝公司、宏升亚洲公司等签订的《保证担保合同》约定，本合同的履行、解释及争议的解决均适用中国法律。当事人选择适用我国法律作为解决本案争议的准据法，没有违反我国法律规定，本院予以确认。
原告奔元公司与被告敬俊签订的《借款合同》合法有效。被告骏宝公司、宏升公司等与原告奔元公司签订《保证担保合同》，约定由被告骏宝公司、宏升公司等对上述《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。该《保证担保合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现原告起诉要求被告骏宝公司、宏升公司对借款本金人民币650万元及其利息清偿承担连带责任，符合上述合同约定，本院予以支持。但借款利息的计算经本院终审判决认定为借款期间参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，逾期期间则参照逾期贷款利率即按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计付，故原告主张利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，本院不予支持。
关于律师费问题，《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。可见，保证人的义务是保证债权人对债务人的债权得到实现，而非债权之外的其他责任。即担保合同作为从合同，其担保的债务范围不应超过主合同所产生的债务范围。本案原告与被告签订的主合同《借款合同》并未约定债务人负担债权人为主张债权所支出的律师费，故从合同《保证担保合同》约定的律师费支付条款因超出主合同债务范围而不产生法律效力。因此，原告奔元公司根据《保证担保合同》的条约定，原告要求担保人承担其为追索欠款而支付律师费，本院不予支持。
综上所述，原告奔元公司要求被告骏宝公司、宏升公司对借款本金人民币650万元及相应利息的清偿承担连带责任，理由成立，本院予以支持。被告骏宝公司、宏升公司承担连带责任后，可依法向敬俊追偿。各被告经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告骏宝贸易有限公司、宏升亚洲有限公司对被告敬俊应偿还原告广州市奔元实业发展有限公司的借款本金人民币650万元及其利息（从2011年4月27日起至2011年5月10日止，以本金1000万元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付；此后：从2011年5月11日起至2011年6月8日止，以本金1000万元计；从2011年6月9日起至2011年6月23日止，以本金900万元计；从2011年6月24日起至2012年1月11日止，以本金800万元计；从2012年1月12日起至2012年1月18日止，以本金700万元计；从2012年1月19日至实际付款之日止，以本金650万元计，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计付计算）承担连带清偿责任。被告骏宝贸易有限公司、宏升亚洲有限公司承责后，可依法向被告敬俊追偿；
二、驳回原告广州市奔元实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币86228元，由原告广州市奔元实业发展有限公司负担人民币7300元，被告敬俊负担78928元；公告费650元，由被告敬俊负担。被告敬俊负担的上述案件受理费及公告费，由被告广州钒浦新能源发展有限公司、广州宏升太阳能科技有限公司、叶小锋、苟利波、范全卫、骏宝贸易有限公司、宏升亚洲有限公司承担连带清偿责任；被告广州钒浦新能源发展有限公司、广州宏升太阳能科技有限公司、叶小锋、苟利波、范全卫、骏宝贸易有限公司、宏升亚洲有限公司承责后，可向被告敬俊追偿。
如不服本判决，原告广州市奔元实业发展有限公司、被告敬俊、广州钒浦新能源发展有限公司、广州宏升太阳能科技有限公司、叶小锋、苟利波、范全卫可在本判决书送达之日起十五日内，被告骏宝贸易有限公司、宏升亚洲有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 官润之
代理审判员 何 宇
人民陪审员 吴静萍
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 何柳辉
李蕴妍