河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2261号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市沈河区中山路***号*楼西侧。
组织机构代码：55531144-3.
负责人：崔玉凯，该公司经理。
委托代理人：张建军，永安保险公司职工。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市皇姑区陵东街**号陵东大厦*楼。
.
负责人：侯东琪，该公司总经理。
委托代理人：刘佐平，该公司职员。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）：天津市塘沽国际集装箱运输场。住所地：天津市滨海新区塘沽新港路**号。
。
法定代表人：于淳，该运输场场长。
委托代理人：佟书通，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（本诉被告、反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：河东区十一经路**号。
。
负责人：高健，该分公司总经理。
委托代理人：陈建华，公司职员。
被上诉人（本诉被告、反诉原告）：杨东。
委托代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。
原审被告：河北高速公路京沪管理处。住所地：河北省沧州市运河区西环路307辅线北侧。
。
法定代表人：董辉，该管理处处长。
委托代理人：贾更全，河北通和律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称沈阳永安财险公司）和天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称沈阳天安财险公司）、被上诉人天津市塘沽国际集装箱运输场（以下简称塘沽运输场）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称天津人民财险公司）、杨东以及原审被告河北高速公路京沪管理处（以下简称河北高速）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈阳永安财险公司委托代理人张建军、沈阳天安财险公司的委托代理人刘佐平、被上诉人塘沽运输场委托代理人佟书通、天津人民财险公司委托代理人陈建华、杨东委托代理人宫经亮、原审被告河北高速委托代理人贾更全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）塘沽运输场起诉称：2012年12月14日岳志强驾驶辽A×××××宇通牌大型普通客车沿京沪高速公路由北向南行驶与欧阳山东驾驶的辽N×××××—辽N×××××挂解放牌重型半挂货车左侧刮擦后，又与徐茂行驾驶的塘沽运输场所有的津A×××××／津A×××××挂斯达—斯太尔牌重型半挂货车发生追尾，致使驾驶津A×××××／津A×××××挂斯达—斯太尔牌重型半挂货车前行与周文平驾驶的程晓利所有的津A×××××／津B×××××挂陕汽牌重型半挂货车发生追尾。此事故造成津A×××××／津A×××××挂斯达—斯太尔牌重型半挂货车驾驶人徐茂行、乘车人陈广平，辽A×××××宇通牌大型普通客车驾驶人岳志强、乘车人赵勇…（31人）等34人受伤，三车不同程度损坏的交通事故。河北省公安厅高速交通警察总队沧州支队青县大队做出事故认定书，认定岳志强承担此事故的主要责任，徐茂行、周文平共同负担此事故次要责任，欧阳山东、陈广平等33人无责任。路面积雪结冰也是造成该事故的原因，因此河北高速也应承担相应赔偿责任。由于岳志强驾驶的沈阳东昌旅游客运有限公司所有的辽A×××××宇通牌大型普通客车在沈阳永安财险公司投保了第三者责任强制保险，周文平驾驶的程晓利所有的津A×××××／津B×××××挂陕汽牌重型半挂货车在天津人民财险公司投保了第三者强制保险和第三者责任商业保险，二保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任，河北高速也应承担相应的过错赔偿责任。事故发生后塘沽运输场垫付了徐茂行和乘车人陈广平的医药费用，又分别一次性赔偿了二人各项损失。请求判令各被告赔偿损失共计410956.42元。
被告天津人民财险公司辩称：我们将根据本案事实和证据依法赔偿。
被告河北高速辩称：本案是交通事故侵权之诉，但行驶在高速公路上的车辆与我处之间是合同关系，不是侵权关系，所以列我处为被告欠妥；因我们管理处无任何过错，不应承担责任。
反诉原告杨东反诉称：2013年12月14日，岳志强驾驶杨东所有的辽A×××××大客车与徐茂行驾驶的津A×××××6／津A×××××挂车、周文平驾驶的津A×××××／津B×××××挂车、欧阳山东驾驶的辽N×××××／辽N×××××挂车在京沪高速路上发生交通事故，岳志强及乘车人胡晓竹等人受伤住院治疗。交警认定岳志强负事故主要责任，徐茂行和周文平负事故次要责任，欧阳山东无责任。我为受伤人员垫付了医疗费并赔偿了部分受伤严重人员的损失和费用。另津A×××××／津A×××××挂车、津A×××××／津B×××××挂车均在天津人民财险公司投保了交强险和商业三者险，我所有的辽A×××××大客车在沈阳天安财险公司投保了道路客运承运人责任险。请求依法判决反诉被告塘沽运输场、天津人民财险公司赔偿我各项损失和费用545191元。
反诉被告天津人民财险公司辩称：根据法律的规定，结合本案的事实、证据承担赔偿责任。
反诉被告塘沽运输场辩称：我们按照法律的有关规定赔偿。我们的车辆都在保险公司投保了保险，对杨东的损失应由保险公司承担。
塘沽运输场为支持自己的本诉主张，提交证据如下：1、徐茂行、陈广平的司法鉴定意见书各一份。2、交通事故认定书。3、徐茂行、陈广平的驾驶证；岳志强的驾驶证、从业资格证；周文平的驾驶证、从业资格证；徐茂行的道路货物运输驾驶员从业资格证；陈广平的货物押运员的从业资格证。4、津A×××××车辆的机动车行驶证、运输证；辽A×××××车辆的行驶证、运输证；津A×××××车辆的行驶证。5、合作经营合同，证实津A×××××车辆、津B×××××挂车辆挂靠在原告处。6、辽A×××××车辆在沈阳永安财险公司投保的交强险保单。津A×××××在天津人民财险公司投保的交强险、商业险保单。7、陈广平的身份证复印件、护理人员杨春城、冯建华、刘加林、ＸＸ强的身份证复印件、徐茂行的身份证复印件及其在天津的暂住证。8、徐茂行和陈广平的诊断证明书各一份、沧州中西医结合医院的住院病历、住院费用明细清单各一份、徐茂行的在中西医结合医院的住院费票据2张、陈广平的住院费票据2张。9、徐茂吊装停车费发票一张。10、津A×××××车辆的吊装拖运费发票一张。11、津A×××××车辆的维修明细三页、维修费发票三张。12、原告与陈广平、徐茂行的赔偿协议各一份；陈广平、徐茂行出具收条各一份。13、车辆所载罐体维修发票一张。14、青县交警大队出具的证明一份、车厢损坏的照片4张，证明罐损坏。15、徐茂行、陈广平的鉴定费票据。
塘沽运输场主张的损失：包括陈广平的损失191852.23元、徐茂行的损失127099.44元和津A×××××车辆损失费及所载货物损失92004.75元，合计410956.42元。具体损失如下：第一，陈广平的损失为：1、医药费9612.19元。2、误工费32860.2元（78392元／年（按2013年天津市交通运输业平均工资计算）÷365天／年×153天（受伤至评残前一天）=32860.2元】。3护理费15275.84元（46464元／年（2013年天津市职工平均工资）÷365天／年×60天（司法鉴定护理期限）×2人（司法鉴定需护理人数）=15275.84元】。4、住院伙食补助费400元，【8天（实际住院时间）×50元（国家工作人员每天的出差补助）=400元。5、营养费1800元【60天（司法鉴定需营养期限）×30元／天=1800元】。6、司法鉴定费1400元。7、残疾赔偿金118504元（29626元／年（2013年天津市城镇居民人均可支配收入）×20年×0.2（司法鉴定九级伤残其赔偿系数）=118504元。8、精神抚慰金12000元。合计为191852.23元。第二，徐茂行的损失：1、医药费20745.3元（票据2张）。2、误工费32860.2元（78392元／年（按2013年天津市交通运输业平均工资计算）÷365天／年×153天（受伤至评残前一天）=32860.2元】。3护理费5091.94元（46464元／年（2013年天津市职工平均工资）÷365天／年×20天（司法鉴定护理期限）×2人（司法鉴定需护理人数）=5091.94元】。4、住院伙食补助费400元，【8天（实际住院时间）×50元（国家工作人员每天的出差补助）=400元。5、营养费1350元【45天（司法鉴定需营养期限）×30元／天=1350元】。6、司法鉴定费1400元。7、残疾赔偿金59252元（29626元／年（2013年天津市城镇居民人均可支配收入）×20年×0.1（司法鉴定九级伤残其赔偿系数）=59252元。8、精神抚慰金6000元。合计为127099.44元。第三，津A×××××车辆损失费及所载货物损失费：1、津A×××××车辆维修费28325元。2、津A×××××车辆吊装拖运费为8200元。3、津A×××××车辆吊装停车费2400元。4、津A×××××车辆所载罐体维修费8000美元×6.1335元（2013年7月11日人民币兑换美元兑换率）=49079.75元。5、清洗费和吊箱费4000元。以上车辆损失和所载货物损失共计92004.75元。以上第一、第二、第三，三项的总数额为410956.42元。
被告天津人民财险公司发表如下质证意见：对证1-5没有异议。对证6保单没有异议。对证7没有异议。对证8没有异议，药费请法院核实。对证9司法鉴定书的真实性没有异议。对证10的真实性没有异议，数额请法院核实。对证11没有异议。对证12有异议。对护理费、误工费、残疾赔偿金的标准，不应当按照天津市的标准计算，应按照河北省的标准计算。精神损失费过高。原告没有提供津B×××××挂的保单。对证13、14、15没有异议。
被告河北高速发表如下质证意见：陈广平的医药费没有异议。对误工费、护理费、残疾赔偿金的标准，不应按天津的标准计算，应按受诉法院所在地沧州标准计算。对徐茂行的损失的质证意见同陈广平的质证意见。对车损和罐损，对8200元的吊装拖运费没有异议。对2400元的吊装停车费没有异议。对28325元的维修费票据应提交原件。对罐体维修费49079.75元及清洗费有异议。徐茂行身份证显示是山东农村的，所以误工费、护理费、残疾赔偿金不应按天津标准。暂住证显示是2013-5-16日的，本案事故发生在2012-12月份，没有关联性。长期居住在天津，主要来源地在天津才能用天津标准。如果原告认为是雇佣的徐茂行、陈广平，应提交证据证实。原告是正规的法人单位，按规定应签订用工合同，我们认为他们之间是劳动关系，不是雇佣关系。
被告杨东（反诉原告）发表质证意见为请法院依法核实裁决。
被告天津人民财险公司提交如下证据：1、津A×××××车辆的商业险投保单一份，证明我们已经对原告履行了保险合同的说明义务。2、保险条款。
杨东为证明自己的反诉主张，提交如下证据：1、交通事故认定书。2、杨东的身份证复印件。3、行车证、运输证复印件。4、津A×××××车辆和挂车的保险单两份。5、天安保险的保险单。6、车辆挂靠协议，证明车辆的实际所有人是杨东。7、医疗费票据49张。8、岳志强、胡晓竹的赔偿协议各一份。9、岳志强、胡晓竹的公证书各一份。10、岳志强的身份证、户口本、驾驶证、从业资格证。11、病历、诊断证明、费用清单、法医鉴定、交通费票据、二次手术费票据及病历。12、胡晓竹的身份证、户口本、居住证明、病历、诊断证明、费用清单、法医鉴定书、世纪天诚劳务公司的证明、交通费票据。13、住院伙食补助费的收据三张，证明收了5000元伙食补助费。14、剩余12人的诊断证明、病历、用药清单。15、公估报告、停车费收据一张、施救费收据一张。
杨东反诉主张的损失：岳志强等33人的医疗费224902元。具体包括：一、岳志强的费用：1、在辽宁的医疗费13779.46元。2、误工费，从事故发生日至评残前一天共误工131天×辽宁省2013年交通运输业51443元÷365天=18459元。3、护理费，护理期限60天、二人护理请的护工，按河北省卫生行业的标准42612元÷365天×60天×2人=14008元。4、营养费，营养期30天×30元／天=900元。5、住院伙食补助费，住院44天×50元=2200元。6、残疾赔偿金，九级伤残，按辽宁20**年城镇居民标准23223元×20年×20%=92892元。鉴定费2000元。7、精神损害抚慰金10000元。8、交通费3294.8元。9、二次手术费，现在已经做完手术了医疗费是10488元。二次手术期间的住院伙食补助费住院14天×50元=700元。二次手术期间的护理费按以上的标准是42612÷365天×14天=1634元。以上岳志强的总额为170355元。二、胡晓竹的损失：1、误工费，误工期限至评残前一天共134天×120元／天=16080元，胡晓竹在辽宁打工。2、护理费，护理期限60天×42612元÷365天×2人=14008元。3、营养费，营养期30天×30元=900元。4、住院伙食补助费，住院18天×50元=900元。5、残疾赔偿金，23223元×20年×10%=46446元。鉴定费1400元。6、精神赔偿金5000元。7、交通费1660元。胡晓竹除了医疗费外的损失总额是86394元。第二项是岳志强、胡晓竹之外的其他人的住院伙食补助费5000元。第三项是车辆损失：1、车损48050元。2、评估费3290元。3、停车费1200元。4、施救费6000元。车辆损失合计58540元。
被告天津人民财险公司（反诉被告）质证发表如下质证意见：误工费应按实际扣掉的工资或实际减少的收入为准。残疾赔偿金应按受诉法院的标准计算。对营养费、护理费鉴定期限都过高，应以医疗机构出具的证明为准。根据三者险的保险条款除外责任的第六条第十一项，如果拖载没投保的挂车，就不应当赔偿50万的三者险。
反诉被告沈阳天安财险公司发表如下质证意见：医疗费应以票据为准。对岳志强的误工损失标准应按受诉法院所在地的行业标准计算。护理费应按居民服务业标准。残疾赔偿金也应按河北省标准计算。杨东的交通费不应赔偿，对胡晓竹损失的质证意见同岳志强质证意见。对岳志强的二次手术费，应按照鉴定结论发生的数额，对鉴定不能只采用一部分。对胡晓竹误工费，应提交单位的劳动合同、完税凭证。
原审查明：2012年12月14日06时25分，岳志强驾驶辽A×××××宇通牌大型普通客车沿京沪高速公路由北向南行驶至160公里加540米，与因前方堵车在慢车道内停车的欧阳山东驾驶的辽N×××××／辽N×××××挂解放牌重型半挂货车左侧刮擦后，又与因前方堵车在快车道内停车的徐茂行驾驶的塘沽运输场所有的津A×××××／津A×××××挂斯达—斯太尔牌重型半挂货车发生追尾，致使驾驶津A×××××／津A×××××挂斯达—斯太尔牌重型半挂货车前行与因前方堵车在快车道内停车的周文平驾驶的程晓利所有的津A×××××／津B×××××挂陕汽牌重型半挂货车发生追尾。事故造成津A×××××／津A×××××挂斯达—斯太尔牌重型半挂货车驾驶人徐茂行、乘车人陈广平，辽A×××××宇通牌大型普通客车驾驶人岳志强、乘车人赵勇…（31人）等34人受伤，三车不同程度损坏的交通事故。2012年12月28日河北省公安厅高速交通警察总队沧州支队青县大队做出冀公交认字（2012）第120201号道路交通事故认定书，认定岳志强承担此事故的主要责任；徐茂行、周文平共同负担此事故次要责任；欧阳山东、陈广平等33人无责任。
津A×××××-津A×××××挂货车乘车人陈广平受伤，经诊断陈广平伤为：多发软组织伤，左肩胛骨骨折，住院治疗8天陈广平住院治疗共计支出医疗费9612.19元。经司法鉴定，陈广平的损伤构成玖级伤残，营养期60日，护理期限60日，二人护理。津A×××××-津A×××××挂货车驾驶人徐茂行受伤，经诊断为胸部外伤、多发肋骨骨折、双肺挫伤，腹部闭合性外伤、脾挫伤，住院治疗8天，徐茂行住院治疗共计支出医疗费20745.3元。津A×××××车及所载罐体受损，造成津A×××××车维修费28325元，所载罐体维修费49079.75元。
辽A×××××大型客车驾驶人岳志强及乘车人胡晓竹、但守波、严其华等共计33人受伤，后被送到河北省沧州中西医结合医院救治，其中岳志强支出医疗费急诊部分2827.55元，住院部分57836.31元，合计60，663.86元，欠费51836.31元，后又转入辽宁省人民医院救治，支出医疗费13779.46元，二次手术费10488.79元（实际花费超出鉴定，应以实际发生的金额为准。），沧州和辽宁合计：81，931.42元。胡晓竹支出医疗费急诊部分534.57元、住院部分14320.95元，合计14，855.52元，欠费12，855.52元。李学洲急诊部分849.53元、住院部分12164.72元，合计13，014.25，欠费11，014.25元。范金春急诊部分899.08元、住院部分17995.82元，合计18，894.9元，欠费16，894.9元。严其华急诊部分987.83元、住院部分18449.54元，合计19，437.37元，欠费11，787.05元。易永红急诊部分1448.14元、住院部分13877.34元，合计15，325.48元，欠费13，325.48元。赵勇急诊部分969.53元、住院部分12807.70元，合计13，777.23元，欠费11，777.23元。陈超1406.20元、华超1743.15元、黄其永605.79元、李忠光1159.62元、石建设1847.30元、田争光1203.15元、陈祖旭1，912.58元、但守波8，043.19元、段光武2，491.22元、方梅8，371.32元、黄艳华7，875.6元、严其银3，558.53元、黄齐勇2，682.9元、汪世千1203.15元、熊院1123.15元、颜其能687.30元、颜其申1355.94元、颜永想921.45元、阳焕新8**.03元、李勇生3，371.02元、廖世国2，935.23元、余江明2，932.48元、徐东平4，328.32元、许秋生2，577.51元、李旦4，652.32元。上述人员的医疗费用共计224902元，已交纳102000元，欠费122，902元。其中岳志强和胡晓竹经司法鉴定，构成伤残。岳志强的伤残等级为九级，护理期限60日，二人护理，护理期限60天，营养期限30日，鉴定费2000元。胡晓竹的伤残等就为十级，护理期限60日，二人护理，护理期限60天，营养期限30日，鉴定费1400元。反诉原告杨东所有的辽A×××××宇通牌大型普通客车经鉴定车损为48050元、施救费6000元、停车费1200元、评估费3290元，合计58540元。
原审认为：原、被告之间的交通事故经公安机关交通事故认定书，认定岳志强承担此事故的主要责任；徐茂行、周文平共同负担此事故次要责任；欧阳山东、陈广平等人无责任；并且该次事故也是由于所行使路面积雪结冰造成的，因此被告河北省高速公路京沪管理处也应承担相应赔偿责任。
由于岳志强驾驶杨东所有的辽A×××××宇通牌大型普通客车在永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了第三者责任强制保险；周文平驾驶的程晓利所有的津A×××××—津B×××××挂陕汽牌重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司处投保了第三者强制保险和第三者责任商业保险，两被告保险公司应当在保险限额内依法承担赔偿责任，被告河北省高速公路京沪管理处也应承担相应的过错赔偿责任。反诉原告杨东垫付了辽A×××××大型客车驾驶人岳志强及乘车人胡晓竹、但守波、严其华等共计33人受伤后的损失，反诉被告应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险范围内赔偿原告天津市塘沽国际集装箱运输场122000元，在第三者责任商业险范围内赔偿原告天津市塘沽国际集装箱运输场25043.46元；
二、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告天津市塘沽国际集装箱运输场122000元，在第三者责任商业险保险范围内赔偿原告天津市塘沽国际集装箱运输场116869.49元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险范围内赔偿反诉原告杨东122000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿反诉原告杨东62422.97元；四被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在座位险赔偿范围内赔偿反诉原告杨东353730.13元；五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7464元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担2500元，永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担4000元，原告天津市塘沽国际集装箱运输场负担964元；反诉费3425元，由反诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担1150元，天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担1850元，反诉原告杨东负担425元。
宣判后，沈阳永安财险公司与沈阳天安财险公司不服，向本院提起上诉。永安财险的主要上诉理由为：原审认定事实不清，辽A×××××仅在我公司投保交强险，而原审法院却判令我公司在商业险中承担责任。沈阳天安财险公司的主要上诉理由为：原审认定事实有误，遗漏了津A×××××挂、津B×××××挂车交强险份额和辽N×××××／辽N×××××挂两个无责车辆交强险赔付金额2.4万元，并且超出交强险责任限额部分也未依法按比例承担责任；我司承保的险种为道路客运承运人责任险，原审判令我司承担被保险人车辆损失于法无据。
二审查明：事故发生后，塘沽运输场所有的津A×××××／津A×××××斯太尔车车上人员陈广平的医疗费项下损失为11812.19元、伤残赔偿金项下损失为180040.04元，司机徐茂行的医疗费项下损失为22495.30元、伤残赔偿金项下损失为104604.14元，二人医疗费项下损失合计为34307.49元，二人伤残赔偿金项下损失合计为284644.18元，AD1719／津A×××××车辆及所在货物损失为92004.75元。
杨东所有的辽A×××××宇通客车司机岳志强以及31名乘客医疗费项下损失合计为254769.46元，岳志强残疾赔偿金项下损失为142249.64元，胡晓竹伤残赔偿金项下损失为84083元，伤残赔偿金项下损失合计为226332.64元，该车车辆损失为58540元。
津A×××××／津A×××××与津A×××××和津B×××××均挂靠于塘沽运输场。2012年6月7日津A×××××／津A×××××分别在天津人民财险公司投保一份交强险，2012年8月4日津A×××××主车在天津人民财险公司投保一份交强险和一份50万元的商业三者险及不计免赔险，津B×××××挂车在事故发生时未投保交强险，辽A×××××客车于2012年5月9日在沈阳永安财险公司投保一份交强险，还于2012年6月30日在沈阳天安财险公司投保一份道路客运承运人责任险，每座50万元。
事故发生后，塘沽运输场与杨东均已对各自车上人员进行了赔偿。其中塘沽运输场赔偿陈广平医疗费、伤残赔偿等各项损失19万元，赔偿徐茂行医疗费、伤残赔偿金等各项损失12万元；杨东赔偿岳志强医疗费、伤残赔偿金等各项损失221441.97元，赔偿胡晓竹医疗费、伤残赔偿金等各项损失22955.52元。
诉讼过程中，塘沽运输场与杨东分别放弃辽N×××××／辽N×××××挂两个无责车辆交强险赔付金额24400元。
其余事实与一审查明事实一致。
本院认为：塘沽运输场与杨东放弃对辽N×××××／辽N×××××挂无责赔付金额的请求权，属于自愿处分自己的实体权利，不违反法律规定，本院予以准许。塘沽运输场放弃无责赔付金额请求权后，损失数额分别为医疗费项下损失为33307.19元（34307.19元-1000元）、伤残费项下损失为
273644元（284644元-11000元）、财产损失为91904元（92004-100元）；杨东放弃无责赔付金额请求权后，损失数额分别为医疗费项下损失为253769.46元（254769.46元-1000元）、伤残赔偿金项下的损失为215332元（226332-11000元）、财产损失为58440元（58540元-100元）。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。同时，该司法解释第二十一条第三款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。因津B×××××挂车在事故发生时未投保交强险，故应由沈阳永安财险公司对塘沽运输场的各项损失在交强险限额内予以赔偿（医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、车辆等财产损失2000元）、天津人民财险公司就AD1719／津A×××××挂货车在交强险限额范围内对杨东的各项损失予以赔偿（医疗费20000元、伤残赔偿金220000元、车辆等财产损失4000元），塘沽运输场与杨东的剩余损失分别：塘沽运输场车上人员分别剩余医疗费损失23307.19元（33307.19元-10000元）、伤残赔偿金损失163466元（273644元-110000元）、车辆等财产损失89904元（91904元-2000元），杨东车上人员分别剩余医疗费损失233769.46元（253769.46元-20000元）、伤残赔偿金损失0元（220000元限额超过实际伤残赔偿金数额215332元）、车辆等财产损失54440元（58440元-4000元）。同时，应当再由天津人民财险公司就津A×××××／津B×××××挂货车在交强险限额范围内塘沽运输场和杨东各项损失分别予以赔偿，天津人民财险公司应当承担塘沽运输场医疗费907{10000×（23307.19÷（23307.19＋233769.46）】}元、伤残赔偿金11万元【超出限额部分53466元（163466元-110000）不应由交强险赔付】、车辆等财产损失1246{2000×（89904÷（54440＋89904）】元，天津人民财险公司应当赔偿杨东医疗费9093{10000×（233769.46÷（23307.19＋233769.46）】}元、车辆等财产损失754元{2000×（54440÷（54400＋89904）】}。由于天津人民财险公司未提出反诉，对天津人民财险公司的追偿权问题本案不予涉及，可另行主张权利。扣除应当给付塘沽运输场的交强险赔偿数额后，塘沽运输场的其余损失【包括医疗费损失22400.19（23307.19-907）元、伤残赔偿金损失53644（163466-110000）元、车辆等财产损失88658（89904-1246）元】由天津人民财险公司按15%的事故责任比例赔付24705【（22400.19＋53644＋88658）×15%】元，由杨东按70%的事故责任比例赔付138104【（22400.19＋53644＋88658）×70%】元。扣除应当给付杨东的交强险赔偿数额后，杨东的其余医疗费损失224676.46（233769.46-9093）元由沈阳天安财险公司在承运人责任座位险限额内按70%的事故责任比例赔付157274，杨东的其余医疗费损失与车辆财产损失278362.46（224676.46＋（54440-754）】元由塘沽运输场按15%的事故责任比例赔付41754（278362.46×15%）元，由天津人民财险公司在商业三者险限额内按15%的事故责任比例赔付41754（278362.46×15%）元。
综上，沈阳永安财险公司在交强险范围内赔偿塘沽运输场122000元，天津人民财险公司在交强险范围内赔偿塘沽运输场112153（907＋110000＋1246）元，在商业三者险范围内赔偿塘沽运输场24705元，杨东赔偿塘沽运输场138104元；天津人民财险公司在交强险范围内赔偿杨东损失253847（244000＋9093＋754）元、天津人民财险公司在商业三者险范围内赔付杨东损失41754元，沈阳天安财险公司在承运人责任座位险限额内赔付杨东损失157274元，塘沽运输场赔付杨东损失41754元。原审认定部分事实有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销运河区人民法院（2013）运民初字第1612号民事判决；
二、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险范围内赔偿天津市塘沽国际集装箱运输场122000元；
三、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险范围内赔偿天津市塘沽国际集装箱运输场112153元，在商业三者险范围内赔偿天津市塘沽国际集装箱运输场24705元，合计136858元；
四、杨东赔偿天津市塘沽国际集装箱运输场138104元；
五、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险范围内赔偿杨东损失253847元，在商业三者险范围内赔付杨东损失41754元，合计295601元；
六、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在承运人责任座位险限额内赔付杨东损失157274元；
七、天津市塘沽国际集装箱运输场赔付杨东损失41754元；
八、驳回天津市塘沽国际集装箱运输场的其他诉讼请求；
九、驳回杨东的其他反诉请求。
上述内容在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7464元元，由永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担2294元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担2573元，由杨东承担2597元；一审反诉案件受理费3425元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担2047元，由天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担1089元，由天津市塘沽国际集装箱运输场承担289元。永安财产保险股份有限公司预交上诉费2638元由与天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司预交上诉费6605元，合计9243元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、天津市塘沽国际集装箱运输场与杨东各承担3081元。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 沈东波
审判员 高宝光
二〇一五年十一月二十二日
书记员 王 畅