上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第1487号
原告孟现菊，女，1972年11月20日生，汉族，住安徽省。
委托代理人荀书锐，上海通润律师事务所律师。
委托代理人潘熙，上海通润律师事务所律师。
被告时光晖，男，1990年7月26日生，汉族，住安徽省。
被告上海富昊职业介绍所，住所地上海市松江区。
法定代表人时光晖，经理。
上述二被告的共同委托代理人张学敏，上海中企泰律师事务所律师。
原告孟现菊与被告时光晖、上海富昊职业介绍所（以下简称“富昊职介”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，依法转为普通程序。本案于2015年6月9日、9月24日两次公开开庭审理。原告委托代理人荀书锐、被告时光晖同时作为被告富昊职介的法定代表人、二被告的共同委托代理人张学敏到庭参加了两次庭审，原告孟现菊到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告孟现菊诉称：2014年6月13日，被告富昊职介、案外人臧德付将位于上海市松江区松汇东路39弄XXX号一层房屋转租给原告，双方为此签订了《房屋租赁合同》，约定：租赁用途为百货销售和餐饮；租期为2014年6月20日至2017年11月30日；租金为每年165，000。合同还约定原告办理工商营业执照，出租方应予以配合，以办妥为准。合同签订后原告依约支付了全部的房屋租金及押金。2014年11月19日，原租赁合同的出租人臧德付变更成了被告时光晖，原、被告就此重新签订了《租赁合同》。之后原告开始办理经营超市和餐饮所需的营业执照，但在办理过程中发现租赁场均已被注册，根据一个经营场所不能登记多个公司或者个体户的规定，工商局无法为原告再办理营业执照。对此重大事项被告在签约时并未告知原告，且在原告知道不能办理后多次与被告交涉，被告也未予解决，导致原告无法开展正常的经营活动，被告的行为是严重违约，导致原告的合同目的无法实现，原告于2015年5月14日发函给被告通知解除合同，该函被告于5月15日签收。现原告起诉至法院，请求判令：1、确认原、被告的合同于2015年5月15日解除；2、被告退还原告房屋租金及押金245，000元（其中2014年6月20日至2015年6月15日的租金165，000元，之后又支付了3万元租金；押金50，000元）；3、被告赔偿原告各项损失385，250.23元及剩余货品损失55，756元合计441，006.23元。
被告时光晖、富昊职介辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在与被告签订租赁合同时就租赁房屋上已经被注册了营业执照这一情况是知晓的，原告于2015年4月就该情况和被告反映后，被告立即采取行动，将自己在租赁房屋内注册予以了注销以方便原告进行注册，故原告现在注册已没有障碍，况且双方合同约定的被告在原告办理营业执照中仅是协助义务，被告已履行了该义务，故不存在违约，原告主张解除合同不能成立。实际上原告现要求解除合同的真实原因是其原来把涉案房屋的一间转租给其亲戚经营汉堡店，后来因为内部矛盾汉堡店未经营下去所致。原告这种擅自转租和改变约定的房屋使用用途（因合同仅约定为百货零售，并未约定餐饮）的行为才是违约。因被告不存在违约行为，原告解约也难以成立，故原告据此主张的退还已付租金及押金并赔偿损失的诉讼请求，被告均不予同意。
经审理查明：位于上海市松江区松汇东路XXX弄XXX号XXX-
XXX层（以下简称“3号门面”）房屋登记的权利人为胡文华、严维华，建筑面积304.04平方米，产权证号为松XXXXXXXXXX号，核准日期为2009年7月23日；位于上海市松江区松汇东路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋（以下简称“5号门面”）登记的权利人为赵晨岑，建筑面积154.08平方米，产权证号为松XXXXXXXXXX，登记日为2009年7月22日；位于上海市松江区松汇东路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋（以下简称“7号门面”）登记的权利人为施红东、王爱华，建筑面积154.08平方米，产权证号为松XXXXXXXXXX，登记日为2010年7月28日。
2014年6月12日，严维华作为产权方（甲方）、被告富昊职介及案外人臧德付作为转租方（乙方）、原告作为承租方（丙方）签订《协议书》，约定甲方同意乙方在甲乙双方签订的合同期内将3号门面底层的部分面积转租给丙方经营超市之用。该协议另对其他事项进行了约定。同日，赵晨岑作为产权方（甲方）、被告富昊职介及案外人臧德付作为转租方（乙方）、原告作为承租方（丙方）签订《协议书》，该协议约定甲方同意乙方在甲乙双方签订的合同期内将5号门面底层的部分面积转租给丙方经营超市之用。该协议其他事项与3号门面协议书一致。
2014年6月13日，臧德付作为甲方与原告签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方同意将3号、5号、7号门面一层租赁给原告作百货销售及餐饮场所使用。合同第三条约定，租赁期限自2014年6月20日至2017年11月30日。合同第四条约定：1、至2015年12月1日前每年租金为185，000元；2、2015年12月1日后，在业主没有增加房屋的情况下，甲方不随意增加房租，在业主增加房租的情况下，按比例增加。合同第五条约定付款方式：1、房屋转租租金首年一次性付清，即在签订合同的同时付清。一年后的房租，每年分两次付清，每次各付一半。第一年以后的租金支付，每次提前一个月；2、一年后的房屋租金乙方通过银行汇入甲方指定的银行账户内，甲方按银行到帐凭证以及银行手机短信通知为实际收到租金日期为准。合同第六条约定，在租赁合同签订的同时，乙方应向甲方支付水电等押金为五万元整……。合同第九条约定，在合同签订后，乙方在办理工商营业执照和迁移等相关手续的，甲方尽量协助，若未能办妥工商营业执照或迁移等相关手续，使乙方未能开业或停业的，则与甲方无关，甲方不承担任何法律责任及相关费用和违约责任。乙方由此而不能履行合同将承担违约责任及违约金。合同第十一条约定，甲方应在最短时间内和乙方共同协商，尽快办好如下事项：……4、乙方办理工商营业执照，以办妥为准。合同另对其他事项进行了约定。合同落款处由臧德付签字，并加盖了被告富昊职介的公章。
上述合同签订后，臧德付将XXXX号门面交给原告，原告向臧付德支付了2014年6月20日至2015年6月19日的租金165，000元，押金50，000元。
2014年10月30日，施红东出具授权证明，载明：施红东于2014年10月30日将7号门面1-3层出租给时光晖，同时授权允许时光晖将此房一楼门面转租给孟现菊使用。
2014年11月，赵晨岑、严维华分别作为产权方、二被告作为转租方、原告作为承租方签订了《三方协议书》二份，上述二份协议约定内容与2014年6月12日的《三方协议书》一致。
2014年11月19日，被告时光晖作为甲方与原告作为乙方签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方同意将X号、X号、X号门面的一层租赁给乙方作百货销售场所使用。该合同其他约定内容与2014年6月13日臧德付与原告签订的《房屋租赁合同》一致。该合同落款处由被告时光晖签字并加盖富昊职介的公章。
同日，二被告出具收条，确认原告支付臧付德关于X、X、X号门面的房租及押金全部转到被告账上。
2015年5月14日，原告向二被告发送解除合同告知函，载明：因原、被告签订《房屋租赁合同》近一年时间，至今未能协助原告办理开设超市和餐饮所需要的营业执照（因一个地址只能注册一个营业执照，转租房屋的地址已被富昊职介占用，原告多次催促撤掉租赁地址协助其办理营业执照，被告虽每次承诺去办然至今未能办理，被告的严重违约行为目前已导致原告商铺用于正常经营的合同目的根本无法实现，故原告已于2015年5月6日向松江法院起诉解除合同并赔偿损失。原告郑重通知被告租赁合同已于2015年5月6日解除，并要求赔偿原告相关损失。
2015年7月28日至8月9日，原告妹夫屠思锋因被告催讨租金而发生争议多次报警，警方出面进行调解。2015年7月29日，被告时光晖出具收条，明确收到屠思锋支付的X号、X号年房租3万元。
另查明：富昊职介原工商登记的住所为X号门面1-3层，2015年5月22日经上海市工商行政管理局松江分局核准变更住所为X号2-3层；上海阔迅建筑装饰工程有限公司工商登记的住所为X号门面1-3层；上海靓讯网络科技有限公司工商登记住所为X号门面1-3层。
审理中，原告称，2014年8月开始试营业，X号、X号门面经营超市，X号门面经营汉堡店，10月其开始申办营业执照，11月初发现XXXX号门牌号全部被注册了，故其无法办理营业执照，其一直与被告交涉但未果，期间其只能陆陆续续无证经营以便能够清空存货，减少损失。被告称，原告是在2015年4月告知其租赁房屋已被注册的情况的，之后其就积极配合变更了自己的经营地址，到5月份3号门面一层已经没有注册登记的商户了，目前原告进行注册没有障碍。
审理中，原告向本院明确其主张的385，250.23元损失具体指：超市以及汉堡店装修、安装门费用20万元；超市加盟费、购料款、购物款16，280元；超市货架、烟柜、收银台18，800元；超市监控系统一整套、高配置电脑一台7，200元；超市广告牌制作21，800元；超市pos机购买一台1，500元；超市拖线板、灭蝇器、收银机、脚踏梯、电子称、锁、礼品自售机、蒸包机、垃圾8，300元；汉堡店加盟费、保证金21，800元；汉堡店净水器一台2，480元；汉堡店功放一台2**元；汉堡店监控一套3，860元；汉堡店新飞冷柜一台3，149元；汉堡店广告制作及安装费13，800元；汉堡店电饭锅、香肠机、双眼水槽、单眼水槽、1.2m简易工作台二套1，570元；汉堡店坐姿8张、椅子16张2，980元；汉堡店1.5m简易工作台、电炸炉900元；汉堡店电扒炉一台4**元；汉堡店热水器一台8**元；汉堡店腌制机一台1，000元；水泵更换760元；汉堡店收银机、灭蝇器、手抓饼车、油烟机、拖线板6，820元；汉堡店加盟大设备一组13，100元；汉堡店海尔冰箱1，500元；汉堡店冰制机一台、不锈钢柜子一个、不锈钢台子一个、放用具架子两个、电脑一台、电脑台子一个、大雨伞一个、乐扣箱子、大垃圾桶一个、安装宽带、耽搁射灯、海报灯牌、一个不锈钢海报牌、工具台一个13，600元；汉堡店和超市租金和押金利息损失12，511.2元；汉堡店和超市人力成本损失10，000元。原告为此项本院提供了加盟合同、收据、发票、送货单等证据。
以上事实，有房屋租赁合同、协议书、收条、房地产登记簿、解除合同告知函、快递查询单、营业执照、准予变更登记通知书、询问笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。当事人应当按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。本案中，原告以被告提供的租赁房屋上均有工商登记导致其无法进行工商注册领取营业执照，故合同目的无法实现而提出解除合同，本院认为该解约的难以成立，理由如下：首先，X号、X号、X号商铺系原告从案外人臧德付处租赁而来，不论当时原告是否知晓上述房屋已被工商注册，但按照原告自己确认的最晚至2014年11月初其已经知晓了该情况，但原告仍然与二被告重新签订《房屋租赁合同》，而且在该合同中仍然对于无法办妥营业执照由原告自行承担责任予以了确认；其次，根据被告的确认以及本案现有的证据反映原告因租赁房屋地址被注册而向被告提出相关主张最早是2015年4、5月，而被告在5月中下旬已经对自己的注册地址进行了变更，留出了3号门面一层让原告注册，被告并不存在怠于行使协助义务的情形，而且原告现在进行工商注册也已不存在障碍；最后，原告从接收租赁房屋至今一直在进行超市经营，原、被告合同约定的用途就是百货销售，原告的合同目的并非未能得到实现，至于原告的汉堡店，则并不包括中原、被告合同约定的允许的使用用途中。故此，本院认为原告所提的合同目的无法实现的解约理由不能成立，原告据此要求解除合同，本院不予支持。根据前述分析，原告以解除合同为基础所提返还租金、押金及赔偿损失等各项诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：
驳回原告孟现菊全部诉讼请求。
案件受理费10，740元，由原告孟现菊负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 张 莉
人民陪审员 陆为明
二〇一五年十一月五日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……