山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第533号
上诉人（原审原告）海南洋浦森茂石化进出口有限公司，住所地海南洋浦经济开发区金兰小区A320号。
法定代表人李延明，董事长。
委托代理人孙朋，北京市富程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南正昊化纤新材料有限公司，住所地济南市。
法定代表人秦贵昌，董事长。
委托代理人孙国玉，男，1967年12月30日出生，汉族，本公司员工，住济南市。
上诉人海南洋浦森茂石化进出口有限公司（以下简称洋浦公司）因与被上诉济南正昊化纤新材料有限公司（以下简称正昊公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，洋浦公司、正昊公司之间工矿产品购销合同纠纷一案于2005年5月13日经北京仲裁委员会受理后，双方在仲裁程序中达成了《协议书》及《补充协议》，并由北京仲裁委员会依法作出（2005）京仲调字第0097号调解书，仲裁庭确认的调解结果如下：（一）正昊公司支付洋浦公司货款821万元（洋浦公司开具4万元利息发票）及利息（利息从2004年3月计至2005年6月底还款完毕日止，全部按当期银行贷款利息支付）。具体还款时间为：1、协议书生效当日支付150万元；2、2005年4月30日前支付50万元；3、2005年5月10日前支付100万元；4、2005年5月20日前支付100万元；5、2005年5月30日前支付100万元；6、2005年6月10日前支付100万元；7、2005年6月30日前支付100万元；8、余款2005年6月30日前结清；以上货款及利息全部用现款，若付承兑汇票贴息由正昊公司承担（月息按千分之三计算），不得以货抵款。（二）仲裁费用106990.52元（已由洋浦公司垫付）由正昊公司承担，正昊公司应当于2005年6月30日前支付给洋浦公司。保全费由洋浦公司承担。（三）洋浦公司自愿放弃违约金、律师费等请求。如正昊公司违反协议书，则洋浦公司自愿放弃的条款自动失效，双方另行解决。（四）洋浦公司申请撤回对正昊公司此前由济南市中级人民法院对正昊公司银行账户的查封。若正昊公司无违反协议书的情形，洋浦公司不得对正昊公司实行查封。
2006年4月13日，正昊公司向洋浦公司出具还款保证，内容：双方于2005年10月11日共同确认我公司尚欠贵公司人民币4105181.94元货款未付，扣除2005年10月底我公司100吨短纤以货抵款1073362.50元，截止2006年4月13日，我公司尚欠贵公司及宁波大榭货款本金合计3031819.40元人民币未还，我公司根据目前经济状况和实际偿付能力，承诺在2006年12月31日前还清上述欠款及利息。
2007年12月12日，正昊公司向洋浦公司出具还款保证，内容：双方于2005年10月11日共同确认我公司尚欠贵公司人民币4105181.94元货款未付，扣除2005年10月底我公司100吨短纤以货抵款1073362.50元，截止2006年4月13日，我公司尚欠贵公司及宁波大榭货款本金合计3031819.40元人民币未还，我公司根据目前经济状况和实际偿付能力，承诺在2008年12月31日前还清上述欠款及利息。
2009年7月31日，正昊公司向洋浦公司出具还款保证，内容：双方于2005年10月11日共同确认我公司尚欠贵公司人民币4105181.94元货款未付，扣除2005年10月底我公司100吨短纤以货抵款1073362.50元，截止2006年4月13日，我公司尚欠贵公司及宁波大榭货款本金合计3031819.40元人民币未还，我公司根据目前经济状况和实际偿付能力，承诺在2010年6月30日前还清上述欠款及利息。
2011年11月2日，正昊公司向洋浦公司出具还款保证，内容：双方于2005年10月11日共同确认我公司尚欠贵公司人民币4105181.94元货款未付，扣除2005年10月底我公司100吨短纤以货抵款1073362.50元，截止2006年4月13日，我公司尚欠贵公司及宁波大榭货款本金合计3031819.40元人民币未还，我公司根据目前经济状况和实际偿付能力，承诺在2012年7月31日前还清上述欠款及利息。
2003年11月4日，正昊公司、洋浦公司签订了工矿产品购销合同一份，双方在违约责任一款中约定按《中华人民共和国合同法》有关规定执行，双方中任何一方违约需支付合同总金额的20%赔偿对方。该合同第十一款约定解决合同纠纷的方式为协商解决或提交北京仲裁委员会解决。合同约定的总金额为18525000元（±5%）。双方均确认截止2006年4月13日，正昊公司尚欠洋浦公司货款3031819.4元。
原审法院认为，洋浦公司的诉讼请求是否超过诉讼时效系本案的争议焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，该法第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。洋浦公司、正昊公司双方在北京仲裁委员会依法作出（2005）京仲调字第0097号调解书约定了“洋浦公司自愿放弃违约金、律师费等请求。如正昊公司违反协议书，则洋浦公司自愿放弃的条款自动失效，双方另行解决”，应视为附条件的诉讼时效的起算约定，诉讼时效起算的条件就是正昊公司违反协议书约定，双方一致确认截止2006年4月13日正昊公司尚欠洋浦公司货款3031819.40元，虽然洋浦公司没有具体说明正昊化公司是从哪一期约定的付款开始违反协议书约定，但最迟在2006年4月13日正昊公司出现了违反约定的行为，在此之后，洋浦公司提交的正昊公司出具的多份还款保证中均未提出涉案违约金的问题，洋浦公司亦未举证证明其诉讼时效存在中止或中断的情形，洋浦公司于2014年1月21日向法院起诉主张权利，其诉讼请求显然已经超过法定期限，洋浦公司的诉讼请求丧失胜诉权。但在庭审中，正昊公司认可以实际欠款数额为基数自2014年1月17日至其还清欠款数额止按照人民银行同期贷款利率计算，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。原审法院参照正昊公司上述意见予以支持，但依法支持至判决生效之日止。
洋浦公司针对正昊公司提出的诉讼时效抗辩理由，称涉案违约金只是一种计算方式，双方约定如正昊公司违约则放弃违约金等请求自动失效，结合2011年11月2日正昊公司出具的还款保证，正昊公司的违约行为一直在持续，故其诉讼请求并未超过诉讼时效。原审法院对洋浦公司的观点不予采信，双方在北京仲裁委员会达成调解协议时，违约金应该已明确，而不应是其称的随着正昊公司支付货款而随之产生数额的变化，其所称的正昊公司未按还款保证承诺的期限支付货款所产生的应为迟延履行的利息损失，而不是其诉称的违约金，两者概念不宜混淆。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条之规定，判决：一、被告济南正昊化纤新材料有限公司于判决生效之日起10日向原告海南洋浦森茂石化进出口有限公司支付逾期支付货款违约金，计算方式：以3031819.40元为基数自2014年1月17日起至判决书生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。二、驳回原告海南洋浦森茂石化进出口有限公司其他的诉讼请求。案件受理费人民币36440元，由原告海南洋浦森茂石化进出口有限公司负担30000元，被告济南正昊化纤新材料有限公司负担6440元。
上诉人洋浦公司不服原审判决上诉称，原审判决认定洋浦公司主张的违约金已过诉讼时效是适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，判决被上诉人正昊公司支付违约金3705000元，本案诉讼费由被上诉人正昊公司承担。事实与理由如下：一、正昊公司基于《北京仲裁委员会调解书》、双方签订的《工矿产品购销合同》、协议书、补充协议书出具的还款承诺，出具还款承诺是其继续履行双方于2005年4月22日签订的《协议书》及2005年5月12日签订的《补充协议》的真实意思表示，其出具还款承诺具有连续性，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被上诉人正昊公司出具还款承诺是履行《协议书》、《补充协议》义务的真实意思表示，直接导致诉讼时效重新起算。而正昊公司于2011年11月2日向洋浦公司出具最后一份还款保证，承诺于2012年7月31日前还清欠款及利息。因此继续履行协议书及补充协议的诉讼时效从2012年7月31日重新起算。二、双方签订的《工矿产品购销合同》并未约定违约金支付期限。双方签订的《协议书》及《补充协议》仅约定了“如被申请人违反本协议，则申请人自愿放弃的条款自动失效，双方另行解决”亦未约定履行期限。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：未约定履行期限的合同，依据合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。据上述法律规定，上诉人洋浦公司于2014年1月在原审法院提起诉讼，向被上诉人正昊公司主张违约金，依据上述规定诉讼时效应从原审法院立案当日起算，且诉讼时效因上诉人洋浦公司提起诉讼而中断。综上，上诉人洋浦公司主张违约金并未超过诉讼时效，并未丧失胜诉权，原审法院适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，判令正昊公司支付违约金3705000元。
被上诉人正昊公司答辩称，上诉人洋浦公司主张的违约金已经明显超过了诉讼时效，原审判决并无不妥之处，故上诉人洋浦公司的上诉请求不应得到支持。理由如下：上诉人洋浦公司要求正昊公司支付违约金的诉讼请求是依据双方在北京仲裁委主持下达成的协议书和补充协议以及（2005）京仲调字第0097号调解书，双方达成调解意向后，正昊公司在十分困难的情况下履行了部分还款义务，并于2005年10月底以100吨短纤以货抵款，同时明确正昊公司尚欠洋浦公司3031819.40元。2006年4月13日正昊公司向洋浦公司出具了还款保证，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害，故应从此时开始计算诉讼时效。”按照双方协议的约定，正昊公司最迟付款时间应为2005年6月30日前，但至2006年4月13日，被上诉人正昊公司仍未履行协议约定的付款义务，此时，上诉人洋浦公司即应知道自己的权利受到了侵害，故应从此时起计算诉讼时效。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”综上，上诉人洋浦公司向被上诉人正昊公司主张违约金的诉讼时效的期间应自2006年4月13日至2008年4月12日，而上诉人洋浦公司向法院提起诉讼的时间为2014年1月17日，现洋浦公司亦并未举证证明其诉讼时效存在中止或中断的情形，故其要求正昊公司支付违约金的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。
本院经审理认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另，1、洋浦公司与正昊公司签订的《工矿产品购销合同》第十一条明确约定：“解决合同纠纷方式：协商解决或提交北京仲裁委员会解决。”在本案原审首次开庭前，正昊公司并未提出管辖异议。本案二审中，正昊公司亦明确表示其对双方关于违约金的纠纷以诉讼的形式予以解决无异议。
2、二审中，上诉人洋浦公司自认，在其与正昊公司的纠纷形成调解书后至本案诉讼前，洋浦公司从未向正昊公司主张过违约金。
本院认为，依据洋浦公司与正昊公司之间签订的《工矿产品购销合同》的约定，双方之间的买卖合同纠纷已在北京仲裁委员会仲裁，最终双方当事人达成了（2005）京仲调字第0097号调解书，该调解书中第（三）条载明：“申请人（即洋浦公司）自愿放弃违约金、律师费等请求。如被申请人（即正昊公司）违反协议书，则申请人自愿放弃的条款自动失效，双方另行解决。”而根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”在洋浦公司就涉案的违约金主张向原审法院提起诉讼后，本案的原审及二审中，正昊公司均未对以诉讼方式解决双方之间违约金争议表示过异议，故应认定本案中双方当事人放弃了仲裁协议，原审法院依法审理本案并无不当。
关于洋浦公司主张违约金的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。本院认为，洋浦公司与正昊公司在协议书中明确约定了“附条件放弃违约金的条款”，其所附的条件即为“正昊公司违反双方在协议书中确认的按约定时间履行的还款义务”，也就是说，根据双方约定，自上述条件成就时，洋浦公司自愿放弃违约金的条款则自动生效，洋浦公司可以就违约金重新向正昊公司主张。而双方在协议书中明确约定正昊公司最后结清余款的时间应为2005年6月30日前，在此之后，正昊公司并未结清余款，应视为洋浦公司附条件放弃违约金条款的条件已经成就，其可以自2005年6月30日后向正昊公司主张违约金，但在本案二审中洋浦公司自认双方达成调解书后，其从未向正昊公司主张过违约金，且正昊公司在双方达成调解书之后出具的四份还款保证中仅承诺了本金及利息的偿还，均未涉及偿还违约金的事宜，洋浦公司亦未举证证明在这期间存在着任何诉讼时效中断或中止的情形。现洋浦公司向正昊公司主张支付违约金的诉讼请求已经明显超过了两年的诉讼时效，故原审法院认定洋浦公司主张违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。
另，因正昊公司在原审中表示其自愿履行部分违约金，鉴于原审判决后，正昊公司亦未对原审法院认定其自愿履行部分违约金的内容予以上诉，故本院对原审判决正昊公司自愿履行部分违约金的内容予以维持，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36440元，由上诉人海南洋浦森茂石化进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张天则