江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05505号
上诉人（原审被告）周宝林。
委托代理人吴良，常熟市双成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）常熟市沙家浜镇新湖村村民委员会，住所地江苏省常熟市沙家浜镇新湖村。
法定代表人李立军，村主任。
委托代理人谢炳良，常熟市白茆法律服务所法律工作者。
上诉人周宝林因与常熟市沙家浜镇新湖村村民委员会（以下简称新湖村委会）土地承包合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2015）熟兴商初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1994年10月，原常熟市唐市镇石湾村村民委员会位于石湾片北外塘部分土地需要出租，由潘根福、周宝林、于洪林三人与原石湾村书记杨虎生进行商谈后，原常熟市唐市镇石湾村村民委员会将位于石湾片北外塘部分土地（双方对面积未进行测量）承包给潘根福、周宝林、于洪林三人，用于开挖鱼塘进行养殖，由潘根福、周宝林、于洪林支付原告承包费用，但双方未签订书面合同。原常熟市唐市镇石湾村村民委员会于1994年12月2日、1994年12月25日、1995年1月13日在收款后开具了收据给潘根福、周宝林、于洪林三人。1994年12月2日的收据载明：交款单位潘根福，金额20000元，款项事由北外塘鱼池承包预收款。1994年12月25日的收据载明：交款单位潘根福，金额70000元，款项事由鱼池上交款〈北外塘〉。1995年1月13日的收据载明：上交单位潘根福，金额30000元，款项事由北外塘上交承包款。同时原常熟市唐市镇石湾村村民委员会将约定的位于石湾片北外塘的土地交付给潘根福等3人，由潘根福等3人开挖鱼池用于养殖。1996年1月开始，潘根福、周宝林、于洪林三人协商，将原来三人共同经营的鱼塘按每人三分之一的面积划分给各人，变为三人各自进行经营养殖。同时，周宝林将自己经营的鱼塘部分转租给了费龙龙养殖，双方约定租赁时间至2015年1月。现周宝林实际经营养殖的鱼塘有二只，毛面积为7亩。2014年12月10日，新湖村委会向潘根福、周宝林、于洪林分别发出通知，内容为：你们承包我村（原石湾村）养殖合同的养殖，到2014年12月31日到期。根据我村的实际情况，你们的养殖承包合同到期后，养殖资源由我村收回后，由本村村民承包，不再对外村发包。请你们作好鱼塘出让。请你们在本月15日下午1点来我村沟通出让事宜。之后，由于双方协商未果，故新湖村委会诉至法院。
一审另查明：2003年4月15日，因行政区划调整，原常熟市唐市镇石湾村村民委员会合并后更名为常熟市唐市镇新湖村村民委员会。之后，常熟市唐市镇新湖村村民委员会更名为常熟市沙家浜镇新湖村村民委员会。2006年8月，新湖村委会对周宝林养殖的鱼塘进行了丈量，周宝林实际养殖的鱼塘为二只，毛面积为7亩。因周宝林租赁给费龙龙的鱼塘已到期，2015年2月，新湖村委会与费龙龙就该鱼塘双方之间签订了沙家浜镇新湖村水产养殖合同。
一审审理中，根据双方意见，一审法院向杨明良、杨全福、李金元、姚良生等进行了调查。杨明良陈述：其是原石湾村村民，当时在镇农机站工作，原石湾村1组、2组、5组在北外塘有115亩田，因交通不便，且当时种田效益不好，故原石湾村将上述田地发包给农机站，并签订了合同，承包时间为5年。后石湾村杨虎生书记（现已去世）与我商量，要求提前与农机站解除承包合同收回土地，杨虎生书记说主要是村里经济紧张，要筹集资金，归还借款，所以将土地出租给周宝林用于养鱼，出租时间20年，租金是12万元。杨全福陈述：其原是石湾村出纳会计，现在争议的鱼塘是原石湾村1组、2组的田，当时具体谈是由村书记杨虎生与周宝林他们谈的，本人没有参与，详细情况不是很清楚，田是村里租给他们养鱼的，不是卖给他们的，手续是没有做的，租的时间是20年，因为当时我52岁，我只记住到我72岁时应该到期了。租金我经手收了二笔共50000元。李金元陈述：其是1994年4月到石湾村做主办会计，原石湾村与周宝林之间的事情，具体是由杨虎生书记出面谈的，当时本人曾问过杨虎生书记有没有签订合同，杨回答正在起草，后来本人未再过问，故有没有签订合同不清楚，潘根福他们上交村里的钱大约是120000元，具体记不清了。姚良生陈述：本人原在机关工作，因石湾村经济比较贫困，在1994年7月下旬要我到石湾村帮忙，任石湾村兼职副书记。双方争议的鱼塘当时是由镇农机站在承包经营，因杨虎生书记要向镇农机站提前收回，给周宝林他们三人用于养鱼，当时杨虎生的意思是一次性买断，钱一次性付清，给他们一直养下去，可以传子孙，合同双方未签订，印象中周宝林他们交了村里共140000元，具体是140000元还是120000元时间长了记不清了。
以上事实，有收款收据、通知、常政复（2003）16号批复、调查笔录及一审庭审笔录等在卷佐证。
原审原告新湖村委会的诉讼请求为，请求判令：1、解除新湖村委会与周宝林之间鱼塘承包租赁关系，周宝林无条件出让、归还新湖村委会鱼塘二只；2、诉讼费由周宝林承担。
一审法院认为：本案所涉位于常熟市沙家浜镇新湖村石湾片北外塘的鱼塘2只（毛面积7亩），系常熟市沙家浜镇新湖村村民集体所有。1994年10月原石湾村与潘根福等三人协商将石湾片北外塘处的土地（包括本案争议的标的物）发包给潘根福等三人用于开挖鱼塘经营养殖，1996年1月周宝林等三人内部协商将共同承包经营的鱼塘三人均分并各自进行经营养殖，对此，双方无异议，一审法院予以认定。本案争议焦点：一、双方有无约定承包合同的时间。新湖村委会认为承包合同时间为20年，周宝林认为当时约定是一次性买断的，周宝林可以承包至不愿意承包为止，对此双方均未能提供证据予以证明。按照法律规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等由双方协商确定。本案中，双方未签订承包合同，对承包期限没有约定，应视为不定期承包，新湖村委会有权解除承包关系，且新湖村委会要求解除承包关系的意思表示诉前已经通知了周宝林。现新湖村委会主张解除双方之间的土地承包合同关系，并要求周宝林将本案所涉鱼塘清空后返还的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。周宝林抗辩的“一次性买断，要养到自己不养为止”及“如果原告要收回的话，按每亩2万元60亩计算，赔偿被告等三人”的理由，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。二、周宝林等三人交付新湖村委会承包费是12万元还是14万元，对此双方之间意见不一，因本案中新湖村委会对承包款的结算未主张权利，故对周宝林等交纳的承包款是12万元还是14万元，一审法院不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条之规定，判决：解除常熟市沙家浜镇新湖村村民委员会与周宝林之间就位于常熟市沙家浜镇新湖村石湾片北外塘处土地承包合同关系，并由周宝林于判决生效之日起一个月内将上述由其养殖的鱼塘二只清空后返还给常熟市沙家浜镇新湖村村民委员会。案件受理费80元，由周宝林负担。
上诉人周宝林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定涉案鱼塘属于被上诉人集体所有，上诉人承包之初只是土地，即使要收回土地，鱼塘也要补偿。上诉人承包的鱼塘是无期限的一次性买断性质，双方未签订合同不等于承包期限没有约定。被上诉人认为承包期限至2014年12月31日，被上诉人只要求到期收回，不需要解除。一审法院依据《合同法》、《农村土地承包法》判决属于适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判继续履行承包合同。
被上诉人新湖村委会辩称：被上诉人1994年12月2日、1994年12月25日收取就是上诉人的鱼塘承包预收款，被上诉人收回鱼塘不存在补偿之事，被上诉人有权收回，被上诉人为了减轻上诉人的经济负担没有提出恢复原样，如被上诉人恢复土地原样，恢复费用约每亩800元由上诉人承担；被上诉人认为承包期限20年是客观存在的事实；上诉人所说鱼塘系无期限一次性买断性质毫无证据；上诉人承包款至今拖欠，被上诉人要求解除合同应予支持。请求驳回上诉人的上诉请求、维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人自1994年开始承包涉案鱼塘，但双方当事人就涉案鱼塘承包未签订书面协议，上诉人主张是一次性买断，既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。因双方对于承包期限未作约定，应视为不定期承包，被上诉人要求解除合同以及上诉人将涉案鱼塘清空后返还合法有据，一审法院予以支持适用法律正确，本院予以维持。上诉人主张其承包之初是土地而非鱼塘，被上诉人收回土地应当予以补偿，因上诉人在本案中并未提出反诉，本院对上诉人的补偿请求不予理涉。二审中，被上诉人同意上诉人将鱼塘恢复原状后返还，上诉人在返还鱼塘时是否恢复原状尊其自愿，本院亦不再予以理涉。
综上所述，上诉人周宝林的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 黄源榕