河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初612号
原告：李喜，男，1969年12月2日生，汉族，住唐山市古冶区。
委托代理人：王学军，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，该公司经理。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告李喜诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李喜的委托代理人王学军，被告人保财险唐山分公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李喜诉称，2015年11月12日8时20分许，原告的司机张钊驾驶原告的冀Ｂ×××××/冀BRY**挂重型厢式半挂车沿迁曹线公路由北向南行驶至东玉坨村时，与前方李广贤驾驶的冀Ｂ×××××号轿车追尾相撞，相撞后冀Ｂ×××××号轿车又与前方同乡李卫光驾驶的冀Ｂ×××××/冀BNJ**挂重型厢式半挂车相撞，发生了三车受损、李广贤受伤及道路设施绿化树木受损的交通事故。经交警部门认定，原告司机张钊负此次事故全部责任。此次事故给原告造成的损失有：车辆损失118660元，公估费3560元，路产损失赔偿费5050元、绿化赔偿费8000元、施救费6000元、吊车费6000元，合计147270元。原告的车辆在被告处投保了交通事故责任强制险、机动车损失保险和第三者责任保险，此次事故发生的保险有效期间内。原告向被告要求理赔时，被告以原告的司机驾驶证未年检，属于“无证驾驶”为由拒绝理赔。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告诉请。
原告为支持其诉请，提交如下证据材料：证据一、交通事故认定书一份，证明涉案车辆发生事故的经过和车主李喜的司机应承担事故的全部责任；证据二、全险保险单一份，证明原被告保险合同成立，投保的数额是245400元，挂车保额为124600元，投保日期是2015年9月11日至2016年9月10日，事故发生在保险期间内被告应在保险限额内承担赔偿责任。保险公司组织机构代码证，证明诉讼主体资格；证据三、司机张钊的驾驶证、从业资格证、驾驶证年检合格申请表、车主的行驶证，证明诉讼主体合格；证据四、公估报告书两份，其中主、挂各一份，证明主车车损为85200元，挂车车损33460元，两车实际损失合计为118660元；证据五、公路施工协议书一份及公路路产损失鉴定书一份，证明事故造成路产损失情况及数额5050元，同时附有唐山市公路路政管理处发票一张，证明路产损失为5050元；证据六、滦县宏大公路工程有限公司收据一张，证明因为事故赔偿了花草树木等损失为8000元；证据七、公估费发票一张，金额为3560元，证明为了查明情况确定损失数额产生的费用；证据九、滦南县地方税务局发票两张，其中施救费一张，证明施救费6000元，吊车费6000元，为了防止更大损失，将车吊起拖到指定地点。证据八、修理费发票两张、汽车配件发票两张，证明花费的修理费和更换配件的费用。
被告人保财险唐山分公司辩称，本案原告主张的交通事故发生过程中车辆驾驶人不具有合法的驾驶资格，属于法律法规明令禁止不允许上道驾驶车辆的情形，因此依照保险条款第六条第七款第一项及第四项规定，我公司不应当承担原告主张损失的赔偿责任。
被告为支持其诉请，提交如下证据材料营业用车损失保险条款，依照保险条款第六条第七款第1、4、6项的约定。证明本案事故不符合保险理赔条件。
法庭组织质证，被告对原告所举的证据质证意见为：对证据一事故认定书的真实性、合法性无异议，在事故认定书中明确记载原告车辆的驾驶人张钊是违反了道交法实施条例第28条的规定，按照道交法该条例事故发生时张钊不得驾驶机动车，也就是张钊所存在的违法行为是法律法规以“不得”字样表明的明令禁止的违法行为，根据事故认定书在本案不符合保险理赔条件；对证据二本身的合法性有异议，在保险人一栏中注明的该保单是在唐山市分公司第五营业部生成，但是原告的保单加盖的印章是唐山市路北支公司新华道营销服务部，因此对这份保单获取的途径的合法性有异议，原告主张保险合同纠纷应当提供合同原件。通过原告提交的保单显示保单原件是由保险条款、保险单、批单以及特别约定所组成，原告方没有提供保单原件，不能否认在其手中所持有的保单原件中是包含着保单和保险条款的。该份证据在原告手中，应当提交；对证据三的证明目的有异议，原告方虽然提交了司机驾驶证，但是该证件不能否定事故发生时驾驶人违反了道交法关于明令禁止的不得驾驶机动车的相关情节。另外事故认定书中记载的除包含原告方自己所称的驾驶证没年检的情形外还有驾驶证被扣留、暂扣及计分达12分的情节。因此通过事故认定书显示，原告所称的并不是唯一的违法情节；对证据四的真实性、合法性和内容的合理性均有异议，首先公估报告是原告单方委托进行的车辆公估，就公估项目和机构没有和我公司进行过告知和协商，委托程序不具有合法性和公平性。其次确定的主车的车损项目多达69项，但是所附的照片包含四张外观照片情况下才仅仅提供了24张照片，根本不能证实在清单中所列项目确实发生损坏，所拍摄的照片中存在着大量使用过程中的磨损部件定损，根本不能显示与交通事故存在关联性。另外项目中包含一件价值22500元的大梁部件，但是在拆解照片中没有该部件的照片。关于挂车的公估报告同样是单方委托，在损失部件中认定有5个价值1500元的轮胎发生了损坏，但是在拆解照片中并没有对应数量的轮胎照片，主车定损轮胎有3个，挂车又定损了5个轮胎都没有对应的照片以及对应的损坏部位证实确实有损坏。另外原告没有提交发票证明车辆实际发生的损失。关于原告主张的绿化赔偿费提交的施工协议书本身与原告无关，另外合同中所载明的合同项下的款项是1639291元，这一协议不能证实与本案相关的损失数额，同时也不能反映绿化带发生损坏的具体情况，滦县宏大的8000元收据数额产生没有事实依据，对于原告自愿向他人支付的没有依据证明合理性、合法性的赔偿，不能将赔偿责任转嫁保险公司。关于路政的赔偿应提供赔偿的计算依据，公估费本身不具有合法性。对于所主张的吊装费、施救费都是滦南县地税局的代开发票，收款方是一个喷漆修理部，收款人并不能显示具有施救的条件和资质，另外所述款项数额也远远超过了河北省法定的车辆施救费收费标准，地税代开发票是到地税部门缴纳税金后可以随意开具的发票，不能证实施救和吊装行为发生的真实性，另外该两项费用的付款方是毕丽莎，与原告不具有关联性。对原告所称年检合格申请表的名称与提供的材料不一致，提供的材料是机动车驾驶证申请表、驾驶人教育记录本、驾驶人身体条件证明，并不存在原告方所称的驾驶证未年检补验的情况。相反可以证实提供的这些表格是在申请办理驾驶证，也就进一步印证事故认定书中所称的原告驾驶人存在不得驾驶机动车的情节，因此对于原告的损失我公司不予赔偿；对证据八的真实性有异议，不存在实际的配件购买行为。
原告对被告所提出的质证意见为：被告提交的证据没有给原告发放过，也未进行过口头告知。该证据只能由被告提交。即使说被告给原告发放过，按照保险合同法，对法律后果应该做出能使投保人理解的内容，否则这个条款无效。根据保险法的及相关司法解释，对法律后果字体应该加粗，使投保人能够重视。因为保险公司没有按照上述规定尽到提示告知的义务，因此该条款对原告不具有约束力。
经审理查明，2015年11月12日8时20分许，张钊驾驶原告的冀Ｂ×××××/冀BRY**挂重型厢式半挂车沿迁曹线公路由北向南行驶至东玉坨村时，与前方李广贤驾驶的冀Ｂ×××××牌号轿车追尾相撞，相撞后冀Ｂ×××××号轿车又与前方同向李卫光驾驶的冀Ｂ×××××/冀BNJ**挂重型厢式半挂车相撞，发生了三车受损李广贤受伤及道路设施绿化树木受损的交通事故。本次事故，经滦南县公安交通警察大队认定，张钊承担此次事故全部责任。原告为其所有的冀Ｂ×××××/冀BRY**挂重型厢式半挂车在被告处投保了交通事故责任强制险、机动车损失保险和第三者责任保险，保险期限自2015年9月11日0时至2016年9月10日24时。
另查明，张钊机动车驾驶证记载的有效期限为2015年7月17日至2025年7月17日。
本院认为，对于本次交通事故，应按交警部门出具的事故责任认定书来认定各方所应承担的责任。由于冀Ｂ×××××/冀BRY**挂重型厢式半挂车在被告人保财险唐山市分公司处投有商业保险，且事故发生在保险期内，故人保财险唐山市分公司应在保险责任限额内予以赔偿。对于原告主张的车辆损失118660元，因公估报告及维修发票、配件发票等证据佐证，本院予以支持。对于车辆公估费3560元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”故对公估费本院予以支持。对于路产损失5050元，因有唐山市公路路政管理处路产赔偿专用收据为证，本院予以支持。对于绿化赔偿8000元，因有滦县宏大公路工程有限公司出具的相关收据为证，本院予以支持。对于施救费和吊车费共计12000元，因有相关发票为证，本院亦予以支持。对于被告在辩称中所提的拒赔理由，因驾驶证超期未年检并不导致驾驶人员驾驶资格的丧失，交通管理部门为驾驶人员换领新证并对期限的确认应视为对驾驶人员驾驶资格的认定，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十五日内在商业险范围内赔偿原告李喜各项损失共计147270元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3245元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 温 杰
代理审判员 黄晓璇
代理审判员 刘 蕊
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 郭懿萱