江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新硕民初字第0696号
原告胡仁金。
原告叶谓萍。
原告ＸＸ瑞（系原告王一法定代理人。
委托代理人田宁（受原告胡仁金、叶谓萍、ＸＸ瑞共同授权委托），江苏崇安律师事务所律师。
原告王一。
被告陈维雷。
委托代理人徐国涛，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人黄迎升。
委托代理人邬承，该分公司员工。
被告华金元。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。
负责人许威。
委托代理人张克勤、徐伟，江苏沁园春律师事务所律师。
原告胡仁金、叶谓萍、ＸＸ瑞、王一与被告陈维雷、浙商财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称浙商保险江苏分公司）、华金元、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年10月29日受理后，依法由代理审判员戴雷独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ瑞暨原告王一法定代理人，原告胡仁金、叶谓萍、ＸＸ瑞的共同授权委托代理人田宁，被告陈维雷的委托代理人徐国涛，被告浙商保险江苏分公司的委托代理人邬承到庭参加诉讼。被告华金元、平安财保无锡分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡仁金、叶谓萍、ＸＸ瑞、王一诉称：2014年10月20日8时40分许，陈维雷驾驶载物超过核定载质量100%以上后制动效能差的苏B×××××号重型自卸货车在无锡市新区鸿山街道锡甘路由西向东超速（自述50公里／小时）行驶至亚新机械厂门前通道路口时，遇胡驾驶无锡S90297号电动自行车在锡甘路由西向东借用机动车道行驶至路口左转弯，结果苏B×××××号重型自卸货车车头右前侧与无锡S90297号电动自行车车尾左后侧碰撞，致电动自行车向右侧倒地，重型自卸货车车头底盘右侧挤压推行电动自行车及胡至道路北侧非机动车道，继而碰撞停放在道路北侧非机动车道内的华金元苏B×××××号轿车，造成车辆不同程度损坏、胡当场死亡的重大交通事故。2014年10月26日，无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈维雷负事故的主要责任，胡负事故的次要责任。苏B×××××号重型自卸货车登记在无锡金煌货运有限公司名下。浙商保险江苏分公司为苏B×××××号重型自卸货车承保了交强险和商业三者险。平安财保无锡分公司为苏B×××××号轿车承保了交强险。胡仁金、叶谓萍系胡父母，ＸＸ瑞系胡丈夫，王一系胡儿子。胡仁金、叶谓萍、ＸＸ瑞、王一（以下简称胡仁金等人）因胡交通事故死亡造成的经济损失为死亡赔偿金650760元、丧葬费28440元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费209401.83元、受害人亲属处理丧葬事宜支付的交通费、误工费、住宿费17731.31元、车损、手机损失3214.80元，合计959547.94元。要求浙商保险江苏分公司在交强险赔偿限额内赔偿112000元、平安财保无锡分公司在交强险无责限额内赔偿11400元，不足部分的90%由陈维雷赔偿，浙商保险江苏分公司在商业三者险赔偿限额内负担陈维雷的赔偿责任。
被告陈维雷辩称：对事故发生经过无异议。经交强险赔偿后不足部分的赔偿比例同浙商保险江苏分公司认可的赔偿比例一致。
被告浙商保险江苏分公司辩称：1、对事故发生的经过无异议；2、对交警部门认定的事故责任有异议，华金元驾驶苏B×××××号轿车违禁停车，影响通行，且与死者胡有碰撞痕迹，华金元在本次交通事故中至少应承担次要责任，平安财保无锡分公司应当在交强险赔偿限额内承担相应的赔偿责任；3、浙商保险江苏分公司为苏B×××××号重型自卸货车投保了交强险、商业三者险以及相应不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间，根据商业三者险保险合同条款约定，陈维雷驾驶车辆有超载行为，在理赔商业三者险时应当扣除10%的免赔率；4、对交强险赔偿后的不足部分，同意在商业三者险赔偿限额内承担60%的赔偿责任。
被告华金元未作答辩。
被告平安财保无锡分公司提供书面答辩状辩称：交警部门在事故原因分析中认定华金元与事故发生无因果关系，本次事故应由陈维雷与胡分别承担主次责任，故平安财保无锡分公司不应承担无责限额内赔偿责任，要求法院驳回原告对其诉讼请求。
经审理查明：
交通事故发生的经过、事故责任
2014年10月20日8时40分许，陈维雷驾驶载物超过核定载质量100%以上后制动效能差的苏B×××××号重型自卸货车在无锡市新区鸿山街道锡甘路由西向东超速（自述50公里／小时）行驶至亚新机械厂门前通道路口时，遇胡驾驶无锡S90297号电动自行车在锡甘路由西向东借用机动车道行驶至路口左转弯，结果苏B×××××号重型自卸货车车头右前侧与无锡S90297号电动自行车车尾左后侧碰撞，致电动自行车向右侧倒地，重型自卸货车车头底盘右侧挤压推行电动自行车及胡至道路北侧非机动车道，继而碰撞停放在道路北侧非机动车道内的华金元苏B×××××号轿车，造成车辆不同程度损坏、胡当场死亡的重大交通事故。
2014年10月26日，无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈维雷负事故的主要责任，胡负事故的次要责任。对事故形成原因分析为：陈维雷驾驶载物超过核定质量100%以上的机动车在设有限制速度禁令标志的路段违反禁令标志指示超速行驶，行经设有人行横道的交叉路口未减速慢行、疏于观察、遇情未及时采取有效措施，其违法行为是造成交通事故的直接原因；胡驾驶电动自行车借道左转弯行驶，未让直行车辆先行，其行为也是造成交通事故的一定原因；华金元违反禁令标志将车停放在设有禁停标志的路段，其违法行为与事故发生无因果关系。
诉讼中，本院依法调取交警部门关于胡交通事故死亡的卷宗，从现场示意图、照片、尸检报告、痕迹鉴定报告以及陈维雷、华金元陈述等综合分析，可以确认以下事实：陈维雷驾驶的苏B×××××号重型自卸货车右前侧与胡宗艳驾驶的无锡S90297号电动自行车碰撞后，将胡卷压在车底并推行，苏B×××××号重型自卸货车继续向左前方行驶三十余米，越过对向车道进入道路北侧的非机动车道内，其车身左前侧与停放在路边的苏B×××××号轿车侧面碰撞后停止行驶，胡及其驾驶的无锡S90297号电动自行车与苏B×××××号轿车没有接触碰撞痕迹，陈维雷遂下车查看即发现胡头部被其驾驶的苏B×××××号重型自卸货车右侧车轮碾压。后鉴定确认胡因颅脑损伤伴创伤性休克死亡。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、无锡市公安局新区分局交通警察大队交通事故案卷等证据在卷证实。
当事人身份关系以及车辆保险情况
胡仁金系胡父亲，叶谓萍系胡母亲，ＸＸ瑞系胡丈夫，王一系ＸＸ瑞、胡生育的儿子。
陈维雷系苏B×××××号重型自卸货车实际车主，苏B×××××号重型自卸货车被登记在无锡金煌货运有限公司名下。浙商保险江苏分公司为苏B×××××号重型自卸货车承保了交强险、商业三者险以及相应不计免赔险。交强险的保险期间自2014年3月4日起至2015年3月3日止；商业三者险的保险期间自2014年3月6日起至2015年3月5日止。商业三者险的保险金额为1000000元。诉讼中，陈维雷与浙商保险江苏分公司一致同意在理赔商业三者险时扣除因车辆超载免赔率10%。
华金元系苏B×××××号轿车登记所有人。平安财保无锡分公司为苏B×××××号轿车承保了交强险，保险期间自2014年2月2日起至2015年2月1日止。
以上事实，有当事人陈述以及户口薄、出生医学证明、陈维雷驾驶证、无锡金煌货运有限公司行驶证、苏B×××××号重型自卸货车交强险保险单、商业三者险保险单、华金元行驶证、驾驶证、苏B×××××号轿车交强险保单等证据在卷证实。
三、胡仁金等人因胡交通事故死亡造成的各项经济损失认定
1、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金。胡仁金等人主张因胡宗艳交通事故死亡造成的死亡赔偿金损失为650760元、丧葬费损失为28440元、精神损害抚慰金损失为50000元。经质证，陈维雷、浙商保险江苏分公司对死亡赔偿金损失无异议，认可丧葬费损失25639.50元。对于精神损害抚慰金损失，陈维雷要求由法院依法认定，浙商保险江苏分公司不予认可，认为陈维雷需承担刑事责任，无需再赔偿精神损害抚慰金损失。经审查，根据法律确定的赔偿标准，本院依法确认胡仁金等人的死亡赔偿金损失为650760元，丧葬费损失为25639.50元，依法酌定其精神损害抚慰金损失为45000元。
2、被扶养人生活费。胡仁金等人主张因胡交通事故死亡造成的被扶养人生活费损失为209401.83元，其中按20371元／年×16年÷2人计算被扶养人儿子王一生活费162968元，按9607元／年×14年÷6人计算被扶养人父亲胡仁金生活费22416.33元，按9607元／年×15年÷6人计算被扶养人母亲叶谓萍生活费24017.50元，并提供户口薄、出生医学证明、结婚证、洋的暂住证与全日制劳动合同书、无锡市公安局新区分局鸿声派出所出具证明、麻栗坡县公安局下金厂派出所出具的证明、麻栗坡县下金厂乡大坝村委会出具的证明等证据予以证明。经质证，陈维雷对上述证据真实性无异议，要求由法院依法审查，浙商保险江苏分公司对上述证据真实性无异议，对被抚养人王一生活费损失162968元无异议，认为现有证据不能证明胡仁金、叶谓萍无工作收入来源，且非退休人员，对胡仁金、叶谓萍的扶养义务人为6人无异议，要求按照云南省农村标准计算胡仁金、叶谓萍的被扶养人生活费。经审查，胡在事故发生前已经在无锡地区居住生活满一年以上，其子王一的被扶养人生活费应按20371元／年×15.5年÷2人计算为157875.25元，其父胡仁金、其母叶谓萍均已到退休年龄，并无其他收入来源，胡仁金等人要求按江苏省2013年度农村居民人均生活消费支出9607元计算被扶养人生活费损失不违反法律规定，浙商保险江苏分公司要求按云南省农村标准的意见无法律依据，本院对此不予采信，依法确认按9607／年×13.5年÷6人计算被扶养人胡仁金生活费为21615.75元、按9607／年×14.5年÷6人计算被扶养人叶谓萍生活费为23216.91元。综上，胡仁金等人因胡宗艳交通事故死亡造成的被扶养人生活费损失为202707.91元。
3、受害人亲属处理丧葬事宜支付的交通费、误工费、住宿费。胡仁金等人主张因处理胡丧葬事宜支付交通费、误工费、住宿费以及ＸＸ瑞因胡死亡两次昏厥支出医疗费等合计17731.31元，并提供相应的票据予以证明。经质证，浙商保险江苏分公司认可亲属处理丧葬事宜支付的交通费为500元、误工费为1500、住宿费为1000元。经审查，胡的近亲属均来自外地，路途遥远，结合亲属处理丧葬事宜的具体需要，本院酌定亲属处理胡丧葬事宜支出的交通费为5000元、住宿费为3000元、误工费为2000元，合计10000元，ＸＸ瑞未能提供医疗资料证明支付医疗费的具体原因，故对其主张医疗费系因交通事故引起的意见不予支持。
4、财产损失。胡仁金等人主张因胡交通事故死亡造成财产损失为电动自行车修理费670元、手机受损损失2354.80元、停车费损失190元，并提供修理费发票、购买手机发票及售后服务受理单、停车费票据等予以证明。经质证，浙商保险江苏分公司认可电动自行车修理费500元，对其他财产损失不予认可。经审查，胡仁金等人主张电动自行车修理费670元，事实清楚；胡在交通事故中损坏手机系2013年1月5日购买，受损后经商家确认已无法修复，扣除手机使用期间的自然耗损，本院酌定手机受损损失为1000元；对于停车费损失，由于胡仁金等人未能提供关联性证据，本院对此不予认可。综上，胡仁金等人因胡宗艳交通事故死亡造成的财产损失为电动自行车修理费670元、手机受损损失1000元，合计1670元。
四、事故发生后，陈维雷已经先行支付给胡仁金等人115000元，胡仁金等人认可其中50000元属于陈维雷预先垫付费用，其中65000元系陈维雷考虑到胡宗艳在事故中身体受损较严重，自愿承担的整容费。对此，陈维雷认为其应胡亲属要求在处理胡宗艳丧葬事宜时到殡仪馆交付的整容费用，不是本人自愿承担的费用。本院认为，胡仁金等人无证据证明65000元系陈维雷自愿支付的整容费，应当视为陈维雷在事故发生后先行支付给亲属处理丧葬事宜的垫付费用。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。根据双方当事人的诉辩称意见，归纳本案争议焦点为：1、在本次交通事故中，华金元应否负事故责任，平安财保无锡分公司应否在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；2、交强险赔偿后，陈维雷承担赔偿责任的比例。
关于第一个争议焦点，根据本院上述查明的事故发生经过可以确认如下事实：华金元驾驶苏B×××××号轿车违反禁令标志停放在非机动车道内，其违法行为与本次交通事故的发生无因果关系；苏B×××××号重型自卸货车的车身左前侧与苏B×××××号轿车车身碰撞，被卷压在苏B×××××号重型自卸货车右侧车身下的胡宗艳及其驾驶无锡S90297号电动自行车与苏B×××××号轿车没有接触碰撞痕迹。据此，可以确认苏B×××××号轿车与胡宗艳死亡事实之间既没有事故发生原因力的关联性，亦没有致死因素中被动发生或被动接触的关联性。故可以认定华金元在本次交通事故中无需承担事故责任与赔偿责任，平安财保无锡分公司无需在交强险赔偿限额（包括交强险无责限额）内承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点，本次交通事故中，胡驾驶非机动车辆，陈维雷驾驶机动车辆，根据无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队认定的事故责任，考量事故双方的过错程度以及驾驶人的注意义务，胡仁金等人上述经济损失经交强险赔偿后的不足部分，本院酌定由机动车方陈维雷承担90%赔偿责任。
综上，胡仁金等人因胡交通事故死亡造成的经济损失为死亡赔偿金853467.91元（包括被扶养人生活费202707.91元）、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金45000元、受害人亲属处理丧葬事宜支付的交通费、误工费、住宿费10000元、财产损失1670元，合计935777.41元。该款由浙商保险江苏分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、交强险财产损失赔偿限额内赔偿1670元，合计111670元；不足部分824107.41元由陈维雷赔偿90%，即741696.66元。根据陈维雷与浙商保险江苏分公司在理赔商业三者险中扣除10%免赔率的意见，上述741696.66元由浙商保险江苏分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿90%即667526.99元、由陈维雷自行负担10%即74169.67元。综上，胡仁金等人上述经济损失935777.41元由浙商保险江苏分公司赔偿779196.99元，由陈维雷赔偿74169.67元。陈维雷在事故发生后已经先行支付给胡仁金等人115000元，与上述74169.67元相冲抵后，胡仁金等人还需返还陈维雷40830.33元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、浙商保险江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡仁金、叶谓萍、ＸＸ瑞、王一经济损失779196.99元。
二、胡仁金、叶谓萍、ＸＸ瑞、王一于本判决发生法律效力之日起十日内返还陈维雷40830.33元。
三、驳回胡仁金、叶谓萍、ＸＸ瑞、王一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2420元、财产保全费1270元，合计3690元（此款已由胡仁金、叶谓萍、ＸＸ瑞、王一预交），由胡仁金、叶谓萍、ＸＸ瑞、王一负担380元，由浙商保险江苏分公司负担3310元（胡仁金、叶谓萍、ＸＸ瑞、王一同意其预交的诉讼费3310元由浙商保险江苏分公司向其直接支付，本院不再退还，由浙商保险江苏分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向胡仁金、叶谓萍、ＸＸ瑞、王一支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
代理审判员 戴 雷
二〇一四年十二月一日
书 记 员 任芷瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面形式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性指出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源地成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》：
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持