江西省定南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）定行初字第11号
原告王斯通。
委托代理人陈忠，赣州市章江法律服务所法律工作者。
被告龙南县人民政府。
法定代表人刘定辉，县长。
委托代理人钟智文，龙南县林业局山林调处办公室主任。
第三人龙南县东江乡新圳村委会。
法定代表人朱建雄，村主任。
委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所律师。
第三人龙南县东江乡新圳村马牯竹山下村民小组。
原告王斯通不服龙南县人民政府林业行政管理纠纷一案，经赣州市中级人民法院（2014）赣中行辖字第49号行政裁定书指定由本院审理，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王斯通及其委托代理人陈忠，被告龙南县人民政府的委托代理人钟智文，第三人龙南县东江乡新圳村委会的法定代表人朱建雄及其委托代理人陈建勤到庭参加诉讼。在庭审之始原告王斯通以第三人龙南县东江乡新圳村委会马牯竹山下村民小组与本案没有利害关系，错列其为第三人撤回了对该小组的起诉。本案现已审理终结。
被告龙南县人民政府于2014年4月22日作出龙府字（2014）26号《关于东江乡新圳村马牯竹山下村小组及其村民王斯通与新圳村民委员会争议“牛角坑”（或称“翻场仔”）山场权属纠纷的处理决定》。该处理决定认定：1、申请人王斯通个人在林业“三定”前后的身份是赣州汽车运输公司106车队的职工，按照当时的林业政策，非农业户籍人员是不能在农村享受分配自留山的权利。王斯通的其他家庭成员的户口没有发生从农业户口向非农业户口的转变，其应享有分配自留山的权利。因此，申请人王斯通领取的龙林证自NO：0008810号自留山管理证仅仅是在填写证照户名时出现了瑕疵，不能因为这种瑕疵剥夺了其他家庭成员享有自留山的权利，申请人于2013年12月6日指认的“牛角坑”山场的四至界址，从西边的田至东边的天水之间有从北往西南或往南走向的四条山脊线（即“天水”），而申请人所确认的东边“天水”是第四条山脊线，这有悖于就近指认的原则。根据规定，应当以最近的地物标为准确定四至界址。2、被申请人提供的龙林证NO：0000544号林权证所载“翻场仔”山场的四至界址文字表述与编号为0362128050315JDYMSY00105号宗地的四至界址相符。同时，在确定了申请人的山场界址的情况下（以最近的东边山脊线为准，即附图E线），剩余的山场四至界址（即A＋B＋C区域）仍然与龙林证NO：0000544号林权证所载“翻场仔”山场的四至界址文字表述相符。本次林改期间，被申请人办取该宗地权属登记所载明的权源依据不是龙林证NO：0000544号林权证，同时，也违反了江西省林业产权制度改革确权发证其它操作规范。因此该宗地的权属登记依法应予撤销。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第三条、第七条、第二十一条、第二十九条，《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款、第三、第四项的规定，决定：1、撤销被申请人东江乡新圳村民委员会于2007年6月20日办取的编号为0362128050315JDYMSY00105号宗地的权属登记。2、“牛角坑”山场的林地所有权归申请人新圳村马牯竹山下村民小组所有，林地使用权和林木所有权、使用权归以申请人王斯通之妻刘三风为户主的刘三凤户所有。“牛角坑”山场东边天水应以东边最近的山脊线为准，即以附图E线为准。3、“翻场仔”山场（具体四至详见附图A＋B＋C区域）的林地所有权、使用权和林木使用权、所有权归被申请人东江乡新圳村民委员会所有。被告对其所作出具体行政行为向法庭提交下列证据：第一组：第105号宗地新林权证内表，拟证明主要权利依据填写错误，四至交界人没有签字，该证依法应予撤销；第二组：龙林证NO：0000544号林权证、第105号宗地新林权证、第104号宗地张家宣户的新林权证、调查笔录，拟证明新圳村民委会员称争议山场为“翻场仔”，该山场的四至界址为：东天水、南明森、西坑口、北马牯山场，该山场四至与A＋B＋C区域和A＋B＋C区域均能够相符，在撤销105号宗地后，应该再次给新圳村委会确权；第三组：龙林证自NO：008810号自留山管理证、刘三凤户口材料，拟证明王斯通称争议山场为“牛角坑”，该山场四至界址为：东天水、南田、西田、北天水，着重强调的东边天水和南边田，以刘三凤为户主的农户应当分得自留山；第四组：通知（存根）及附图、2013年11月26日指认图、2013年12月6日主张图，拟证明2012年7月20日，王斯通认为A＋D区域为“牛角坑”山场，2013年11月26日，王斯通认为A＋B＋C＋D区域为其“牛角坑”山场，2013年12月6日，申请人认为A＋B＋D区域为其“牛角坑”山场，王斯通对自己的山场不熟悉，没有对自己山场进行实际有效的管理，从实际管理的角度出发是不可以分的山场；第五组：第149号王显礼户山场新林权证内表、1：1地形图、1：1勾绘图，拟证明以E线为准，既符合法规，也符合实际；第六组：山场宗地分布图，拟证明宗地位置分布关系；第七组：调解会议记录、送达回证，拟证明处理程序合法。
原告王斯通诉称，“牛角坑”全部山场和水田均是马牯竹山下村民小组所有，从解放后一直耕种至今。1983年“林业三定”时，原告从生产队分得“牛角坑”自留山，取得了龙林自证NO：0008810号自留山管理证。2008年林改期间，第三人新圳村委会以0000544号山林所有权证登记的“翻场仔”山场，申请县政府颁发了林权证。原告发现后向县政府申请调处，从对方提供的证据和现场指认可以看出，双方山林权属争议的焦点是南北方向的界址，县政府作出的处理认定只孤立地考虑就近的山脊划定界址，以东西方向的一条山脊线作为界址是错误的，不符合权源依据和客观事实。第三人新圳村委会0000544号山林所有权证登记的山场地名为“翻场仔”，而“牛角坑”与“翻场仔”是不同的山场，并不互相包含。另外，县政府在组织现场勘验时，工作人员没有全面了解山场地形地貌，处理决定划定的界址错误。综上，要求撤销龙府字（2014）26号山场权属纠纷的处理决定；按林权证四界作出重新处理决定。
原告王斯通为支持其主张向法庭提交下列证据：1、身份证、户籍本、证明，拟证明原告的身份合法有效，原告与刘三凤是夫妻，王国华、王伟霞、王小芳、王澜、刘秋霞、王欣都是农业户口应分得田土山场；2、王显礼林权证、现场照片，拟证明原告家在“牛角坑”的山场就叫“牛角坑”；3、调查笔录、证明，拟证明“牛角坑”山场形状就象一只大水牛，左牛角、右牛角，因此而得名为“牛角坑”；4、原告林权证、管理证明、林权地理分布图，拟证明原告合法持有1983年“牛角坑”的自留山和责任山证照；5、东江乡人民政府处理决定书、被告新老林权证、地标图，拟证明东江乡人民政府作出的东府字（2013）13号处理决定书关于撤销被告（注：指新圳村委会）的山证是合法的；6、龙南县人民政府处理决定书、赣州市人民政府行政复议书，拟证明龙南县人民政府工作人员通知被告（注：指新圳村委会）到现场指认界址，被告四次无正当理由未到现场。
被告龙南县人民政府辩称，一、《处理决定》认定事实清楚。本案争议山场座落在东江乡新圳村江头坳上村民小组，原告称“牛角坑”山场，第三人东江乡新圳村民委员会称“翻场仔”山场。林业“三定”时期，双方均领取了林业“三定”证照。原告的证照所载四至界址为“东天水、南田、西田、北天水”。第三人的证照所载四至界址为“东天水、南明森、西坑口、北马牯山场”。2008年，第三人办取了第105号宗地的新林权证。2011年，原告王斯通对第三人的办证行为提出异议。政府遂介入调处，并多次召集当事人进行勾图。2012年7月20日，原告主张A＋D区域为其“牛角坑”山场，2013年11月26日原告主张A＋B＋C＋D区域为其“牛角坑”山场，2013年12月6日，原告主张A＋B＋D区域为其“牛角坑”山场，在行政复议阶段，原告又主张A＋D区域为其“牛角坑”山场。从多次踏界的情况看，原告主张区域的西边界址是固定，且证照所载“西边，田”与实地相符。从“西边，田”往东边移动，一共有4条山脊线。政府认为东边应以东边最近的山脊线，即E线为准。二、适用法律正确。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条“土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址”的规定，政府作出的最近的山脊线，即E线为准，显然是正确的。三、政府作出的《处理决定》前后严格履行了法定程序。综上，恳请法院维持政府作出的《处理决定》。
第三人龙南县东江乡新圳村委会述称，一、原告主张的“牛角坑”与“翻场仔”不重合。原告诉称“（政府）没有按林业证照四界处理，要求派员现场勘察，按其林业证照重新处理”，答辩人对此表示支持，但不是原告主张的四至，认为“牛角坑”与“翻场仔”并非同在一地，也非重合。其一、自相矛盾的行为不能使人信服；其二、语无乱次的说法竞有人认定其“之所以然”；其三、决定书界址的认定也不足以支持其决定。二、林权证存在瑕疵，不能否认事实及其存在，撤证不是唯一途径。综上，答辩人认为政府认定事实不清，程序错误，适用法律不当，处理决定错误，恳请撤销决定，维持由龙南县人民政府于2007年6月20日颁发的林权证编号为：0362128050315JDYMSY00105号宗地的权属登记。
第三人龙南县东江乡新圳村委会为支持其主张向法庭提交下列证据：1、龙府林证字（2008）第050319004号林权证，拟证明新圳村委会领取了政府颁发的林权证，四至与现场实地相符；2、江西省龙南县山林所有权证照7份、“农户承包土地情况登记表”3份，拟证明争议地只有原江头村的山林、田土所在地，没有马牯村或者说没有竹山下村小组的山林和田土和争议地称为“翻场仔”，从未有过“牛角坑”之称谓；3、江西省交通厅1983年职工调资考核登记表，拟证明王斯通为国家职工，非村农民集体成员，其主张山林权属主体不适格；4、坟墓补偿发放表，拟证明王斯通家之坟墓座落在“牛角坑”，现该地已成为深商工业园一期工程开发用地，争议地点非“牛角坑”。
经审理查明，争议山场座落在龙南县东江乡新圳村，原告王斯通称“牛角坑”，第三人东江乡新圳村委会称“翻场仔”，面积约60亩。1982年12月27日，原东江人民公社江头生产大队（现合并为新圳村民委员会）领取了龙林证NO：0000544号林权证，该证载明有“翻长子”，四至界址为：东，天水；南，明森；西，坑口；北，马牯山场。1983年6月25日，原东江乡人民公社马牯生产大队竹山下生产队（现竹山下村民小组）王斯通取得龙林自证NO：0008810号自留山管理证，该证登记相关山场“牛角坑”，四至界址为：东，天水；南，田；西，田；北，天水。2008年3月20日，新圳村委会取得了龙府林证字（2008）第0503190054号林权证，该证第105号宗地登载“翻场仔“山场，四至界址为：东至天水；南至天水与张家宣山场山脊为界；西至坑口；北至天水山脊与马牯山场为界。后经龙南县政府查明，该宗地的《林权登记申请表（内表）》主要权利依据栏载明“82年江头大队山林权证0005051”，四至按界人签名栏、申请人签名栏和其他踏界人员签名栏均没有相关人员签字。2011年，王斯通向东江乡人民政府提出申请，请求撤销新圳村委会第105号宗地林权证。2013年4月1日，东江乡政府作出处理决定，认为双方当事人合法持有龙南县政府核发的证照，指认范围有部分重合，新圳村委会单方办理双方重合部分，山场林权证侵犯了王斯通合法权益，请求龙南县政府核准撤销新圳村委会持有的龙府林证字（2008）第0503190054号林权证第0362128050315JDYMSY00105号宗地权属登记，对双方当事人提供的山场重新确权发证。2013年6月，王斯通就争议山场向龙南县政府申请调处，调处期间，龙南县政府组织双方当事人进行现场勘查指界，王斯通在三次现场指认时，对其主张的山场范围指认了三个不同区域。2014年4月22日，龙南县政府作出龙府字（2014）26号《关于东江乡新圳村马牯竹山下村小组及其村民王斯通与新圳村民委员会争议“牛角坑”（或称“翻场仔”）山场权属纠纷的处理决定》，决定：1、撤销东江乡新圳村民委员会于2007年6月20日办取的编号为0362128050315JDYMSY00105号宗地的权属登记。2、“牛角坑”山场的林地所有权归新圳村马牯竹山下村民小组所有，林地使用权和林木所有权、使用权归以王斯通之妻刘三风为户主的刘三凤户所有。“牛角坑”山场东边天水应以东边最近的山脊线为准。3、“翻场仔”山场的林地所有权、使用权和林木所有权、使用权归东江乡新圳村民委员会所有。原告不服，向赣州市人民政府申请行政复议，经复议，赣州市人民政府于2014年7月21日作出赣市府复字（2014）37号《行政复议决定书》。该复议认定，王斯通对其“牛角坑”山场范围的指认出现了3个不同区域，主要是因其对东面界址的调整导致的，在东面界址不确定的情况下，龙南县政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条“按四至载明的最近的地物标为准确定四至界址”的规定，将离其主张的“牛角坑”山场西面界址最近的山脊线作为东面界址“天水”，符合法律规定；在确定“牛角坑”山场范围后，龙南县政府根据新圳村委会“林业三定”时期与剩余部分山场四至界址基本相符的“翻场仔”山林执照，将该部分山林权属确归新圳村委会，符合法律规定；新圳村委会取得的第0362128050315JDYMSY00105号宗地权源依据填写错误，没有四至接界人、其他踏勘人员签名，违反了林权登记发证有关规定，且包含了龙南县政府在调处时确定的“牛角坑”山场，属错证，龙南县政府撤销该宗地的林权登记符合法律规定。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持龙南县政府作出的龙府字（2014）26号《关于东江乡新圳村马牯竹山下村小组及其村民王斯通与新圳村民委员会争议“牛角坑”山场权属纠纷的处理决定》。原告王斯通不服，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼。
上述事实有原、被告和第三人所提交的证据证明，经庭审质证和各方当事人在法庭上的陈述一致，本院予以确认。
本院认为，被告依照法律规定，依职权对其辖区内山林权属纠纷进行调处，是依法履行法定职责行为。同时在调处过程中先行召集争议双方进行调解，调解未果的情况下，依法依规作出处理决定，其调处程序符合法律规定。鉴于本案原告王斯通取得的龙林证自NO：0008810号自留山管理证，并于2013年2月指认的“牛角坑”山场的四至界址，从西边的田至东边的天水之间有从北往西南或往南走向的四条山脊线（即天水），王斯通所确认的东边“天水”是第四条山脊线，被告龙南县政府以最近的地物标确定四至界址符合法律规定。在确定了王斯通“牛角坑”山场界址的情况下，剩余的山场四至界址与龙林NO：0000544号林权证所载“翻场仔”山场四至界址文字表述相符，被告龙南县政府将该部分山林权属确归第三人新圳村委会符合法律规定；第三人新圳村委会取得的第0362128050315JDYMSY00105号宗地与龙林证NO：0000544号林权证载明四至界址不相符，且没有四至接界人、踏勘人员签名，违反了林权登记发证的有关规定，被告龙南县政府撤销该宗地的林权登记符合法律规定。因此，被告龙南县政府根据双方所持有林权凭证，结合争议山场地形地貌确定双方山场界址，撤销105号宗地的权属登记，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，应当依法维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告龙南县人民政府2014年4月22日所作出的龙府字（2014）26号《关于东江乡新圳村马牯竹山下村小组及其村民王斯通与新圳村民委员会争议“牛角坑”（或称“翻场仔”）山场权属纠纷的处理决定》。
案件受理费50元，由原告王斯通承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭贤安
审 判 员 钟小平
代理审判员 樊 毅
二〇一四年十一月五日
代书 记员 赖晓玲