黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民三商初字第485号
原告哈尔滨市阿城区供销合作社联合社，住所地哈尔滨
市阿城区。
法定代表人陈冬君，职务主任。
委托代理人谭成新，男，1979年3月25日出生，汉族，哈尔滨市阿城区供销合作社联合社法律顾问，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人张云鹏，男，1972年9月20日出生，汉族，哈尔滨市阿城区供销合作社联合社副主任，住哈尔滨市阿城区。
被告哈尔滨市社会保险事业管理局阿城分局，住所地哈尔滨市阿城区。
法定代表人刘艳春，职务局长。
被告哈尔滨市社会保险事业管理局，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人金克力，职务局长。
委托代理人刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
原告哈尔滨市阿城区供销合作社联合社（以下简称供销联社）与被告哈尔滨市社会保险事业管理局阿城分局（以下简称哈尔滨市社保局阿城分局）、被告哈尔滨市社会保险事业管理局（以下简称哈尔滨市社保局）确认合同效力纠纷一案，原告供销联社于2015年7月15日向本院提起诉讼。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告供销联社的委托代理人谭成新、张云鹏，被告哈尔滨市社保局的委托代理人刘广霞到庭参加了诉讼。被告哈尔滨市社保局阿城分局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告供销联社诉称，原阿城市供销大厦（简称供销大厦）系供销联社下属企业，成立于1991年。2002年后供销大厦处于亏损状态，一直拖欠347名职工的养老保险金未交。为解决拖欠养老保险金问题，经与原阿城市劳动局协商一致并经原阿城市政府同意，供销联社用大厦商场3楼748平方米房屋作价198万元抵给阿城市劳动局抵交拖欠的2002年以前的职工养老金，供销联社和阿城市劳动局签订《协议书》，相关权利义务双方已履行完毕。2003年供销大厦职工就2002年以后的养老保险金和失业保险金问题找到供销联社要求解决，供销联社和阿城市劳动局协商一致，继续延用2002年的做法，继续用供销大厦的房产抵交职工的养老保险金和失业保险金。2003年4月经供销联社向阿城市政府请示将供销大厦资产和职工移交给阿城市劳动局，得到阿城市政府批准。2003年6月阿城市劳动局向阿城市政府请示报告关于供销大厦用资产顶养老金有关情况，大厦商场一、二层作价635万元抵交351名职工10年的养老金，经阿城市劳动局测算自2003年1月起可顶到2013年，该请示报告得到阿城市政府批示同意。2003年7月15日供销联社与阿城市社会保险事业管理局协商一致签订《关于供销大厦用资产抵职工养老金、失业金协议书》，该协议书约定：供销大厦一、二层商场建筑面积1281.84平方米作价635万元，抵交供销大厦351名在册职工的养老金和失业金，该房产过户至阿城市社会保险事业管理局名下，经阿城市社会保险事业管理局测算635万元可抵交至2013年，协议履行期间职工达到退休年龄由阿城市社会保险事业管理局给予办理退休手续，享受统筹项目内的退休待遇，该资产用完后，企业职工应交的养老金和失业金全部由职工个人交纳。协议签订后，供销联社依约履行了义务，将供销大厦房产过户至阿城市社会保险事业管理局名下，阿城市社会保险事业管理局按照协议约定开始为供销大厦的职工交纳职养老金和失业金。该协议履行至2010年即阿城市社会保险事业管理局将大厦职工的养老金和失业金交至2010年，以后便擅自以供销大厦资产635万元已用完为由，单方停止了为供销大厦职工继续交纳养老金和失业金，拒绝将该协议履行至2013年，拒绝将大厦职工的养老金和失业金交至2013年。因阿城市社会保险事业管理局单方的违约行为，造成大厦职工自2010年开始至今不断上访，给供销联社的正常工作带来极大困难。供销联社多次找阿城市社会保险事业管理局要求其按照协议约定将供销大厦职工的养老金和失业金交至2013年，阿城市社会保险事业管理局拒绝履行。供销联社将有关情况反映至阿城区政府及阿城市社会保险事业管理局的上级主管部门，经协调，均未果。故供销联社依法诉至法院，请求1、确认供销联社与阿城市社会保险事业管理局于2003年7月15日签订的供销大厦用资产抵职工养老金、失业金协议有效，判令被告哈尔滨市社保局阿城分局与被告哈尔滨市社保局继续履行双方签订的协议，将阿城供销大厦职工的养老金和失业金交至2013年1月；2、被告承担本案诉讼费及相关费用。
被告哈尔滨市社保局阿城分局未答辩。
被告哈尔滨市社保局辩称，一、双方所签订的协议合法有效，双方已经按照该协议合法履行；二、哈尔滨市社保局在2010年底已经全部履行完毕该协议内容，供销联社的诉请不应成立，
在本院开庭审理过程中，原告供销联社为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：
证据一、2001年10月18日阿城市供销合作联合社《关于以房产偿还职工劳动保险统筹款的报告》一份、2001年10月31日阿城市劳动局阿劳发（2001）54号《关于以资产偿还统筹费的请示》一份、2002年10月30日《协议书》一份。拟证明：阿城市供销合作联合社和阿城市社会保障事业管理局达成协议，用供销大厦资产三楼商场（建筑面积748.28平方米）偿还供销大厦339名职工自1996年至2002年12月所欠统筹费1988294元（含企业和职工个人全部应缴的部分），双方已履行了协议义务，阿城市社会保障事业管理局为大厦339名职工交纳了所欠统筹费1988294元。
证据二、阿城市供销合作社联合社阿供呈（2003）22号
文件《关于将供销大厦资产和职工移交给劳动和社会保障局的请示》一份。拟证明：1、2002年以前供销大厦职工所欠缴的养老金和失业金198余万元已用供销大厦三楼资产抵偿给阿城市社会保障事业管理局，双方已履行了相关义务。2、原告为解决2003年以后到退休供销大厦351名职工的养老金和失业金问题，借鉴2002年的用资产抵养老金和失业金做法，就用供销大厦一、二层商场资产抵交职工养老金和失业金事宜向阿城市政府请示，得到市政府批示，由阿城市劳动局拿出具体意见。
证据三、阿城市劳动局《关于市供销大厦用资产顶养
老金有关情况的报告》一份。拟证明阿城市劳动局于2003年6月17日就市供销大厦用资产顶养老金有关情况向阿城市政府报告，意见为用市供销大厦的一、二层商场作价635万元顶351人的养老和失业保险金，如用635万元顶养老金和失业金从2003年1月算起，可以顶到2013年，期间有102人享受退休待遇，到2013年还有248人需继续缴纳养老金和失业金。劳动局的报告意见得到阿城市政府的同意。
证据四、《关于供销大厦用资产抵职工养老金、失业金
协议书》一份。拟证明1、供销联社根据阿城市政府同意意见和劳动局意见与阿城市社会保障事业管理局于2003年7月15日签订关于供销大厦用资产抵职工养老金、失业金协议书，供销联社用供销大厦一、二层商场（总建筑面积1281.84平方米）资产抵大厦351名职工的养老金和失业金，原告履行了协议义务；2、经阿城市社会保障事业管理局计算供销大厦一、二层商场资产抵大厦351名职工的养老金和失业金可抵交至2013年，从2003年1月算起至2013年，即10年，供销大厦的351名职工，在此期间如达到退休年龄，由阿城市社会保障事业管理局给予办理退休手续，享受统筹项目内的退休待遇，该协议履行期间阿城市社会保障事业管理局严重违约，未履行该协议的相关义务。
证据五、阿城市供销合作社联合社在册职工花名册一份。拟证明原供销大厦在岗职工351人，现已达到退休年龄的有148人，2012年年底未达到退休年龄有203人，哈尔滨市社会保险事业管理局应当返回职工自己交的钱。
证据六、原阿城市供销合作社联合社主任张延平证明一
份、原阿城市供销大厦经理崔国志证明一份、阿城供销合作社联合社人事科长董兴国证明一份。证人张延平、董兴国、崔国志证言。拟证明：阿城市供销合作社联合社和阿城市社会保险事业管理局签订《关于供销大厦用资产抵交职工养老金、失业金协议书》的真实意思示，协议中大厦的资产当时议定时是抵交职工养老金、失业金（含个人应缴部分）12年，后由阿城市社会保险事业管理局提出抵至10年，从2003年1月起至2012年12月，抵顶10年是阿城市社会保险事业管理局组织其相关人员到供销大厦企业深入考察、调研并经过详细推算，反复计算，多方论证得出的结果。供销大厦资产作价635万元也是根据阿城市社会保险事业管理局计算出的抵10年（从2003年1月起至2012年12月）职工养老金、失业金的结果推算出来的。协议中635万元用完为止的本意是，至少抵职工10年的养老金、失业金，剩余的钱继续为职工交纳养老金和失业金，直到用完为止，这是这句话的原意，供销联社和劳动局都认为给职工交10年的养老金和失业金635万元用不了，况且635万元有利息、房产在逐年增值等因素，635万有剩余。用以抵职工养老金、失业金的大厦资产价值当时远远超出按当时推算社保基数抵交12年的价值，当时供销联社为安抚上访职工，解决上访职工问题，才做出的决定。
证据七、哈尔滨市社保局阿城分局于2013年6月3日向哈尔滨市社保局的请示报告《关于如何解决阿城区原供销大厦职工养老保险的请示》一份。拟证明1、2003年供销大厦以资产顶账的方式向哈尔滨市社保局阿城分局抵交的养老保险费635万元，按照实际发生额逐年结算利息约为270万元左右，这笔收入应计入职工养老保险；2、该顶账资产地处阿城属黄金地段，升值空间巨大，目前价格比顶账时翻了两番。
在本院开庭审理过程中，被告哈尔滨市社保局阿城分局未举示证据，被告哈尔滨市社保局为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：
供销大厦应交养老金和失业金计算表一份。拟证明自2003年1月至2010年12月，供销大厦应交养老金失业金共计6336047元，其中，企业应缴部分4671540.60元，个人应缴部分1664506.4元，截止2010年12月底，635万资金仅剩1万元，社保局已全部履行协议所约定的逐年结算资产用完的合同义务，社保局不存在违约行为，供销大厦无权要求社保局继续计算2011年和2012年的两项社保基金。
被告哈尔滨市市社保局对原告供销联社提交的证据质证意见为：对证据一真实性及证明目的均无异议。原告供销社用供销大厦资产抵交社保费，作价198万元包含了企业和职工个人应缴部分，即供销社同意企业与职工个人应缴部分予以支付。对证据二真实性没有异议，供销社是延用2002年折抵办法及企业资产，作价635万元后，抵交养老金和失业金也包含了企业应缴部分，和个人应缴部分，代收职工应缴8%的养老金和失业金都包含在635万元内，阿城社保局抵扣计算方式符合约定。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，635万元抵顶的时间是以每年的实际发生额进行计算的，报告中所指的2013年仅指根据2003年社保基金的金数进行计算，预测到2013年。这种预测不具有法律约束力，635万元实际抵扣时间应当以实际发生额为准。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，按照该协议第二条的约定，社保局对抵债资产按照每年实际发生额逐年结算，直到该资产用完为止，这是本协议所约定的核心内容，预测至2013年仅是一种可能性，资产的使用应当按照约定计算标准来进行最终结算，社保局在2010年底已经就635万元资产全部抵完，社保局没有违约行为。对证据五认为与本案无关。对证据六证人证言作价有异议，阿城供销社是2003年4月份向市政府进行请示，请示作价基础召开职工代表大会，经企业领导决定635万元，劳动局是根据供销社4月份的请示才在2003年6月17日向市政府递交的报告。对证据七认为不能作为证据使用，需要回去核实，270万元的计算没有依据。哈尔滨市社保局阿城分局在处理上访时的初步意见，所标明的钱数没有合法计算。
原告供销联社对被告哈尔滨市社保局提交的证据质证意见为：对真实性、合法性均有异议，被告哈尔滨市社保局应当进一步提交每一年度供销大厦职工每个人的缴费明细，而被告提交的这个份证据是供销大厦按台账计算应收的总额，该份证据并不能证明逐年结算的真实依据，并且该份证据没有被告相关负责人、经办人签字核实，并不符合证据的要求。
本院确认：被告对原告所举证据一至证据四的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对证据五的职工名册真实性予以采信，但原告的主张与本案无关联，不予采信。对证据六证人的证言，该三名证人均系证据四《关于供销大厦用资产抵职工养老金、失业金协议书》的直接参与人，其证言还原了当时阿城市劳动局和原告签订该协议的真实意思表示，证人证言结合原告所举示的其他证据，证言真实合法，本院予以采信。对证据七原告庭后虽向本院提交了原件，与复印件核对无异，但该证据系哈尔滨市社保局阿城分局向哈尔滨市社保局关于供销大厦职工养老保险的请示报告，本院对该证据的真实性予以采信。对被告提交的证据，原告对其真实性、合法性均提出异议，被告虽未向本院提交供销大厦351名职工缴纳养老保险金和失业保险金具体的每个人的缴费明细、清单及金额、结余等情况的书面证据，但被告确已为供销大厦职工交纳了养老金失业金至2010年12月，故被告提交的证据的真实性予以采信。
本院经审理查明：供销大厦系供销联社下属企业，成立于1991年。2002年后供销大厦处于亏损状态，拖欠347名职工的养老保险金未交。为解决拖欠养老保险金问题经与原阿城市劳动局协商一致并经阿城市政府同意，供销大厦用大厦商场3楼748平方米作价198万元抵给阿城市劳动局抵交供销大厦拖欠的2002年以前的职工养老金，供销联社和阿城市劳动局签订《协议书》，相关权利义务已履行完毕。2003年供销大厦职工就2002年以后的养老保险金和失业保险金问题找到供销联社要求解决，供销联社与阿城市劳动局协商，继续延用2002年的做法，继续用大厦的房产抵交职工的养老保险金和失业保险金。2003年4月经供销联社向阿城市政府请示将供销大厦资产和职工移交给阿城市劳动局，得到阿城市政府批准。2003年6月阿城市劳动局向阿城市政府请示关于供销大厦用资产顶养老金有关情况报告，供销大厦商场一、二层作价635万抵交351名职工的养老和失业保险金，经阿城市保险事业管理局测算自2003年1月算起可顶到2013年，该请示报告得到阿城市政府批示同意。2003年7月15日供销联社与阿城市保险事业管理局签订了《关于供销大厦用资产抵职工养老金、失业金协议书》：一、供销大厦一、二层商场总建筑面积1281.84平方米作价635万元，抵交供销大厦351名在册职工的养老金和失业金。二、将此资产过户后由社保局进行资产管理，社保局对供销大厦351名职工按每年实际发生的应缴养老、失业两项基金逐年结算，直到635万元资产用完。经社保局测算635万元可抵交至2013年，此期间个人帐户按有关规定执行。三、供销大厦的351名职工，在此期间如达到退休年龄由社保局给予办理退休手续，享受统筹项目内的退休待遇。四、该资产用完后，企业职工应交的养老金和失业金全部由职工个人缴纳。该协议签订后，供销联社履行了协议义务，供销大厦一、二层商场（建筑面积1281.84平方米）产权所有人已于2003年变更为阿城市保险事业管理局。阿城市保险事业管理局于2003年1月开始交纳供销大厦的职工养老金和失业保险金。由于实行省级统筹，缴费基数逐年递增等因素，实际只抵缴到2010年12月，即8年时间，阿城市保险事业管理局以供销大厦资产635万元已用完为由停止了为供销大厦职工继续交纳养老金和失业金。供销联社多次找阿城市保险事业管理局要求其按照协议约定将大厦职工的养老金和失业保险金交至2013年未果。供销联社将有关情况反映至阿城区政府和阿城市保险事业管理局等相关部门，经协调未果。原告供销联社诉至法院，请求确认供销联社与阿城市社会保险事业管理局于2003年7月15日签订的供销大厦用资产抵职工养老金、失业金的协议有效；判令被告哈尔滨市社保局阿城分局、哈尔滨市社保局继续履行双方签订的协议，将阿城供销大厦职工的养老金和失业金交至2013年1月；被告被告哈尔滨市社保局阿城分局、哈尔滨市社保局承担本案诉讼费及相关费用。
另查明：2003年阿城市保险事业管理局与供销联社签订《关于供销大厦用资产抵职工养老金、失业金协议书》时，阿城市保险事业管理局隶属于阿城市劳动局，具有独立法人资格，2008年后阿城市保险事业管理局更名哈尔滨市社会保险事业管理局阿城分局隶属于被告哈尔滨市社会保险事业管理局，具有独立法人资格。
本院认为：2003年7月15日供销联社与阿城市社会保险事业管理局签订的《关于供销大厦用资产抵职工养老金、失业金协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该协议依法成立。双方对协议的效力均无异议，本院确认该协议有效。
本案争议的焦点：被告哈尔滨市社保局阿城分局、哈尔滨市社保局是否应当将供销大厦职工的养老金和失业金交至2013年1月。本院认为，原告供销联社与阿城市社会保险事业管理局签订的《关于供销大厦用资产抵职工养老金、失业金协议书》中抵交10年的养老和失业金非普通的以物抵债行为，是双方在供销大厦经济困难也要解决大厦职工交纳养老金及失业金的切身利益问题而做出的共同努力，对此供销联社向阿城市政府请示并得到阿城市政府批示同意，由阿城市劳动局拿出具体意见。阿城市劳动局向阿城市政府书面请示中提出将用市供销大厦一、二层商场做价635万元抵顶351名职工的养老和失业保险金，从2003年1月算起，可抵交到2013年。该请示报告得到阿城市政府批示同意。故同意作价635万元抵交到2013年是阿城市劳动局及阿城市政府批示的应有之意。站在稳定大局的角度，供销大厦的房产非经法定评估抵不确定之债也是各方的无奈之举，现哈尔滨市社保局抗辩635万元资产用完即履行完毕协议约定的义务，曲解了该协议的本义，偏离了阿城市政府解决问题的初衷，况且该抵债房产增值幅度亦或635万元的孳息均未考量，哈尔滨市社保局阿城分局履行635万元完毕即止显失公平。根据公平原则，哈尔滨市社保局阿城分局于2010年12月单方终止该协议的履行，违反了双方签订用供销大厦资产抵职工养老金、失业金协议书的根本目的构成违约，应当承担违约责任。哈尔滨市社保局的抗辩理由不成立，本院对其抗辩主张不予支持。原告供销联社请求被告哈尔滨市社保局阿城分局继续为供销大厦职工抵交养老金和失业金交至2013年1月的诉讼请求成立，本院予以支持。被告哈尔滨市社保局阿城分局具有独立法人资格，能够独立承担民事责任，原告供销联社请求被告哈尔滨市社保局承担继续履行合同约定的义务，本院不予支持。综上，原告主张事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
确认原告哈尔滨市阿城区供销合作社联合社与哈
尔滨市社会保险事业管理局阿城分局于2003年7月15日签订的供销大厦用资产抵职工养老金、失业金协议有效；
二、被告哈尔滨市社会保险事业管理局阿城分局继续履行原告哈尔滨市阿城区供销合作社联合社与被告阿城市社会保险事业管理局签订的协议义务，为阿城供销大厦职工的养老金和失业保险金交纳至2013年1月；
三、驳回原告哈尔滨市阿城区供销合作社联合社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由被告哈尔滨市社会保险事业管理局阿城分局负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 于 涛
审判员 王春红
审判员 张中昌
二〇一五年十一月三十日
书记员 吕亚娇