湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0103行初105号
原告：游朋，男，1991年6月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：高寒，湖南联合创业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗元芝，湖南联合创业律师事务所律师。
被告：长沙市公安局天心分局，住所地长沙市天心区正塘坡路269号。
法定代表人：肖向东，局长。
委托诉讼代理人：郑楷，男，1984年1月2日出生，汉族，系长沙市公安局天心分局法制大队工作人员。
委托诉讼代理人：曾星奇，男，1981年11月27日出生，汉族，系长沙市公安局天心分局工作人员。
被告：长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人：陈文浩，市长。
委托诉讼代理人：郭佳，女，1988年4月15日出生，汉族，系长沙市人民政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人：刘兵，湖南麓和律师事务所律师。
原告游朋与被告长沙市公安局天心分局（以下简称天心区公安局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）行政强制一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月15日立案后，五日内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告游朋的委托诉讼代理人高寒，被告天心区公安局的委托诉讼代理人郑楷，被告市政府的委托诉讼代理人郭佳、刘兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月23日，被告天心区公安局作出天工（青）强戒决字[2017]第0128号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告游朋强制隔离戒毒二年。2017年8月16日，原告游朋向被告市政府申请行政复议。2017年10月31日，被告市政府作出长府复决字[2017]第239号《行政复议决定书》，维持了天心区公安局作出天工（青）强戒决字[2017]第0128号《强制隔离戒毒决定书》。
原告游朋诉称：2017年6月23日，被告天心区公安局作出天工（青）强戒决字[2017]第0128号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告游朋强制隔离戒毒二年。原告认为被告的上述决定书存在以下问题：1、公安机关直接作出认定原告属于吸毒成瘾严重，其程序是错误的，认定人员不符合法律规定；2、根据《吸毒成瘾认定办法》的规定，无法认定原告游朋吸毒成瘾；3、原告游朋陈述其于2017年6月11日吸食毒品，距离其被抓已有半个月时间，是否还能检测出吸毒毒品存疑，不排除原告在被抓前服食其他药物导致尿检呈阳性的可能，且原告游朋的供述的吸食毒品的地点不存在。原告对此不服，向长沙市人民政府申请行政复议，2017年10月31日，被告市政府作出长府复决字[2017]第239号《行政复议决定书》，维持了天心区公安局作出天工（青）强戒决字[2017]第0128号《强制隔离戒毒决定书》。原告诉至本院，请求判令：1、撤销市政府作出长府复决字[2017]第239号《行政复议决定书》；2、撤销被告天心区公安局作出天工（青）强戒决字[2017]第0128号《强制隔离戒毒决定书》，要求被告立即停止对原告的强制隔离措施；3、诉讼费由被告承担。
原告游朋依法提交了以下证据：
证据1、强制隔离戒毒决定书，拟证明区公安分局对原告的强制隔离决定系非法的；
证据2、行政复议决定书，拟证明市政府作出的复议决定认定事实和适用法律错误。
被告天心区公安局辩称：被告作出《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，程序合法，请求维持被告作出的《强制隔离戒毒决定书》。理由有：1、原告游朋两次供述其吸毒事实，还有证人证言予以证实，且尿检呈阳性，被告根据《吸毒成瘾严重认定办法》的有关规定，认定原告游朋属于吸毒成瘾严重的人员，据此作出强制隔离戒毒二年的决定，符合法律规定；2、原告游朋被传唤至被告处接受调查后，被告将传唤时间、地点、理由告知了原告家属，在询问前告知了原告享有的权利义务，在作出行政处罚前告知了原告拟处罚的事实、理由和依据，决定强制隔离戒毒后，将相关法律文书邮寄送达给原告家属，其程序符合法律规定。
为支持其抗辩主张，被告天心区公安局向本院提交了以下证据：
证据1、天公（青）强戒决字（2017）第0128号《强制隔离戒毒决定书》；
证据2、天公（青）决字（2017）第1040号决定书；
证据3、受案登记表、立案决定书；
证据4、传唤经过；
证据5、游朋的询问笔录（2次）；
证据6、雷江姣的询问笔录（2次）；
证据7、刘成阳的询问笔录（2次）；
证据8、强制隔离戒毒详情信息表；
证据9、常住人口信息表；
证据10、现场检验报告；
证据11、照片；
证据12、吸毒成瘾认定意见书；
证据13、吸毒成瘾认定意见告知书；
证据14、资格证书；
证据15、行政案件权利义务告知书和犯罪嫌疑人权利义务告知书；
证据16、行政处罚告知笔录；
证据17、被传唤人家属通知书；
证据18、行政拘留执行回执；
证据19、行政拘留通知书；
证据20、强制隔离戒毒执行回执；
证据21、强制隔离戒毒决定书邮寄收据；
证据22、行政处罚审批表以及强制隔离戒毒审批表；
证据23、指定管辖决定书。
上述证据，合并证明被告作出的《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。
法律依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条以及其他相关法规。
被告市政府辩称：1、被告依法履行了行政复议的法定职责，程序合法；2、被告作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告市政府向本院提交了如下证据：
证据1、行政复议申请书；
证据2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证；
证据3、长沙市公安局天心分局行政复议答复书及证据目录；
证据4、延期审理通知书及送达回证、寄发凭证；
证据5、行政复议听证通知书、听证笔录；
证据6、长府复决字[2017]第239号《行政复议决定书》及送达回证、寄发凭证。
上述证据，合并证明被告市政府履行行政复议职责，在法定期限内依法作出了复议决定书，并依法送达当事人。复议决定认定的事实清楚、适用法律正确。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》及实施条例、《吸毒成瘾认定办法》、《中华人民共和国禁毒法》。
上述证据，经庭审质证，被告天心区公安局对原告提交全部证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其达不到证明目的。被告市政府对原告提交的证据1的质证意见与被告天心区公安局的质证意见一致；证据2，无异议，认为该复议决定认定事实清楚、适用法律正确。
原告对被告天心区公安局提交的证据1、2的合法性有异议，认为其制作程序不合法、认定的事实不正确；证据3、4、8、9、13，15-21、23，无异议；证据5、证据6的合法性有异议，认为该两人的两次笔录过于雷同，且原告与证人对吸毒方法的陈述完全相同，有诱供的嫌疑；证据7的关联性有异议，认为其与本案无关；证据10、11的合法性有异议，认为根据原告的供述，其是在2017年6月11日吸食的毒品，而制作吸毒成瘾认定书的时间是6月25日，一般来说相隔14天已经不可能再检测出吸食毒品的结果，该检测报告与游朋的供述相矛盾；对证据12的合法性有异议，认为该意见书与游朋的口供相冲突，且两名认定人员没有认定资格，没有证据表明其具有二级警员以上警衔及两年以上执法工作经历；证据14的关联性有异议，认为具备资格证书并不一定就具有承担吸毒成瘾认定工作的资格，根据《吸毒成瘾认定办法》规定还需要具有二级警员以上警衔及两年以上执法工作经历；对证据22的合法性有异议，认为认定人员没有认定资格。被告市政府对被告天心区公安局提交的证据无异议。
原告对被告市政府提交的证据1、2、3、4、5无异议；证据6，有异议，认为该复议决定书在认定事实和法律适用上存在错误。被告天心区公安局对被告市政府提交的证据无异议。
根据双方质证意见及证据情况，经审查，原告及二被告提交的全部证据均能证明被告天心区公安局作出《强制隔离戒毒决定书》及被告市政府进行行政复议的事实，与本案有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。
经审理查明，2017年6月25日22时许，原告在长沙市雨花区金领家族小区北栋×单元×房刘成阳处购买毒品时被被告天心区公安局抓获。次日，经被告天心区公安局询问，原告游朋二次均表示其于2017年6月11日吸食毒品“麻古”、“冰毒”的事实。同日，被告天心区公安局对原告的新鲜尿液进行毒品检测，检测结果为甲基安非他明（冰毒、麻古）呈阳性。原告游朋对上述检测结果无异议，不复核。
2017年6月26日，被告天心区公安局作出天公（暮）毒瘾认字[2017]第22号《吸毒成瘾认定意见书》，认定原告游朋吸毒成瘾严重。同日，被告天心区公安局将该意见书送达给原告游朋。2017年6月22日，被告天心区公安局作出天工（青）决字[2017]第1040号《公安行政处罚决定书》，决定对原告游朋行政拘留十五日。2017年6月29日，被告天心区公安局作出天公（青）强戒决字[2017]第0128号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告游朋强制隔离戒毒二年。
原告游朋对此不服，于2017年8月16日向被告市政府申请行政复议。2017年8月26日，被告市政府向被告天心区公安局送达《行政复议答复通知书》。2017年9月2日，被告天心区公安局向被告市政府提交《行政复议答复书》及证据。2017年10月10日，因案情复杂，被告市政府决定延长行政复议期限，作出《延期审理通知书》，次日送达给原告游朋。2017年10月10日，被告市政府决定于2017年10月16日举行听证，并将《行政复议通知书》送达给原告游朋及被告天心区公安局。2017年10月16日，被告市政府组织召开了听证会。2017年10月31日，被告市政府作出长府复决字[2017]第239号《行政复议决定书》，决定维持被告天心区公安局作出的天公（青）强戒决字[2017]第0128号《强制隔离戒毒决定书》，并于次日将该复议决定书邮寄送达给原告游朋及被告天心区公安局。
另查明，2010年12月22日，原告游朋因吸食毒品被广东省珠海市公安机关强制隔离戒毒二年。
本院认为：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”。本案中，原告游朋到刘成阳处购买毒品时被公安机关抓获，在公安机关询问过程中二次均供述其曾于2017年6月11日吸食“麻古”、“冰毒”的事实，经被告天心区公安局具有认定资质的民警对原告的新鲜尿液进行毒品检测，结果为甲基安非他明（冰毒、麻古）呈阳性，且原告游朋因吸食毒品于2010年12月被强制隔离戒毒二年，故被告天心区公安局认定原告游朋属于吸毒成瘾严重，据此依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）规定，决定对原告强制隔离戒毒二年，符合法律规定。故被告天心区公安局作出的天公（青）强戒决字[2017]第0128号《强制隔离戒毒决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法。被告诉请撤销该决定书，无事实和法律依据。
被告市政府受理原告复议申请后，依程序向被告天心区公安局发出《行政复议答复通知书》。因案情复杂，被告市政府在法定期限内作出《延长审理通知书》，并送达给原告。在召开听证会后，被告市政府于2017年10月31日作出长府复决字[2017]第239号《行政复议决定书》，并于次日将该复议决定书邮寄送达给原告游朋及被告天心区公安局。被告市政府受理、审查、延期审理、听证、作出复议决定的程序符合法律规定，应予维持。原告诉请撤销长府复决字[2017]第239号《行政复议决定书》，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告游朋的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告游朋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石红星
审 判 员 黄春华
人民陪审员 周卫平
二〇一八年三月十二日
代理书记员 谢 艺