北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初5754号
原告：北京西台上商贸有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇西台上村南2000米。
法定代表人：高翠梅，经理。
被告：北京富杨供暖有限公司，住所地北京市怀柔区富乐北里。
法定代表人：张洪波，董事长。
委托诉讼代理人：薛海江，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李玉清，北京市星元律师事务所律师。
原告北京西台上商贸有限公司（以下简称西台上公司）与被告北京富杨供暖有限公司（以下简称富阳供暖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西台上公司的法定代表人高翠梅、被告富杨供暖公司的委托诉讼代理人薛海江、李玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西台上公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还保证金70万元，并自2015年3月16日起按照银行同期贷款利率支付利息至该款付清之日止；2.请求法院依法判决被告支付违约金10万元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年5月15日，原被告双方签订《冬季供暖用煤供应承包合同》，约定2012年11月15日至2013年3月15日期间原告为被告供应煤炭。在合同的第五条双方约定：“为保证按合同履行，乙方（即原告）向甲方（即被告）交纳保证金70万元，承包期满后退给乙方（不计取任何利息），如乙方不按合同履行，保证金不退”。第十四条约定：“甲乙双方自本合同签订之日起，应认真履行合同，任何一方不得违反合同，否则，违约方应向守约方支付违约金10万元，同时赔偿守约方因此而造成的一切损失”。而在该合同签订之前的5月12日，原告方已经向被告支付了该条约定的保证金70元。该合同履行完毕后，双方又于2013年5月19日签订了一份除时间外其他内容完全一样的合同，约定2013年11月15日至2014年3月15日仍然由原告向被告供应煤炭。同日，双方还签订了《补充合同》，约定如不出现煤改气的情况，2014年至2015年度仍由原告向被告供应煤炭。所以原告交纳给被告的70万元保证金在2014年3月15日之后原告并未要求退还。但由于在2014年，被告的法定代表人向原告索贿未果因此被法院判刑，被告故意报复原告，在2014明确拒绝原告为其供应2014年至2015年度的煤炭。但原告认为双方应继续履行双方签订的《补充协议》，该笔保证金被告应于2015年3月16日退还，所以在2015年3月15日后，原本多次向被告提出退还该笔保证金，但被告总以各种借口予以推脱，所以原告现提起诉讼，要求被告立即退还保证70万元，并支付自2015年3月16日至该款退还之日止的银行同期贷款利息。因被告未在承包期满后及时退还该笔保证金，己构成违约，所以还应支付原告违约金10万元。被告拒付原告保证金的行为己经给原告造成了损失，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
富杨供暖公司辩称，第一，70万保证金是由被告收取，被告承认。2012-2013年签合同时收取了70万的保证金，2013-2014年又签了合同，这70万保证金就一直没变，转为这一年度的保证金。到现在为止没有付给原告。第二，根据合同约定，这是保证金，双方合同约定，原告在诉状中也认可，保证金不计取利息。被告同意支付70万保证金但是不同意支付利息。原告要求支付利息，没有依据。第三，不同意支付违约金10万元。原告交了保证金双方才签合同，合同约定10万元的保证金是对于合同履行中的违约行为，迟延归还保证金不适用违约金条款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年5月15日，西台上公司与富杨供暖公司签订了《冬季供暖用煤供应承包合同》一份，约定：富杨供暖公司冬季供暖用煤任务用竞标方式承包给西台上公司，由西台上公司独家供应；本合同签订之日起，富杨供暖公司将于家园站、富乐站、钼矿站按总供暖建筑面积68万平方米的供煤任务承包给西台上公司；合同期为一个供暖期，由2012年11月15日至2013年3月15日止；富杨供暖公司在无特殊情况下，根据其供暖收费情况及西台上公司供煤数量，分期分批给予西台上公司结算供煤款，最后剩余未结的煤款，富杨供暖公司应在本年度停暖后的下一个年度采暖季开始前8个月内付清给西台上公司；为保证合同履行，西台上公司向富杨供暖公司交纳保证金70万元，承包期满后退给西台上公司（不记取任何利息），如西台上公司不按合同履行，保证金不退；西台上公司如不按时供煤或中途停止向富杨供暖公司供煤等其他任何原因缺煤，导致富杨供暖公司不能正常向居民供暖，富杨供暖公司有权用西台上公司所交得保证金及未结煤款自行购煤，同时有权单方解除合同，另包他人，并按本合同第14条规定，向西台上公司追究违约责任，并要求偿付违约金；双方自合同签订之日起，应认真履行合同，任何一方不得违反合同，否则，违约方应向守约方支付违约金10万元，同时赔偿守约方因此而造成的一切损失。
西台上公司已于2012年5月11日向富杨供暖公司支付保证金70万元。
2013年5月9日，西台上公司与富杨供暖公司再次签订《冬季供暖用煤供应承包合同》一份，约定：本合同签订之日起，富杨供暖公司将于家园站、富乐站、钼矿站按总供暖建筑面积686536.01平方米的供煤任务承包给西台上公司；合同期为一个供暖期，由2012年11月15日至2013年3月15日止。合同其他条款与双方于2012年5月15日签订的《冬季供暖用煤供应承包合同》一致。
同日，双方签订了《北京富杨供暖有限公司2013至2014年度冬季供暖用煤合同的补充合同》（以下简称补充合同），约定：富杨供暖公司在2013年5月9日与供煤商西台上公司签订的供煤合同中，如出现遇有国家政策情况，自然灾害情况，如出现遇有国家政策要求燃煤改烧燃气等情况，本合同将自动终止，双方不承担任何责任；如无任何问题，富杨供暖公司2014至2015年度供暖用煤，将继续执行2013年至2014年度供暖用煤合同内容；在2013至2014年度供暖期停暖后，在新的供煤合同签订前，供煤商不得为富杨供暖公司储存用煤，如有存储，富杨供暖公司不承担任何责任。
后，双方未就2014至2015年度供暖用煤签订合同。
另查，因2012年至2013年度供暖用煤发生争议，西台上公司于2014年9月10日将富杨供暖公司诉至本院，本院经审理于2014年12月10日作出（2014）怀民（商）初字第06134号民事判决书，判决富杨供暖公司向西台上公司给付煤款2428298元及违约金10万元。富杨供暖公司不服该判决向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2015）三中民（商）终字第00809号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。富杨供暖公司不服该判决向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2016年4月27日作出（2016）京民申1057号民事裁定书，裁定驳回富杨供暖公司的再审申请。
因2013年至2014年度供暖用煤发生争议，西台上公司于2016年1月21日将富杨供暖公司诉至本院，本院经审理于2016年8月25日作出（2016）京0116民初869号民事判决书，判决富杨供暖公司向西台上公司给付煤款9376355.2元及违约金10万元。富杨供暖公司不服该判决向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2016）京03民终10944号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有冬季供暖用煤供应承包合同、收据、补充合同、民事判决书、民事裁定书等证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，西台上公司与富杨供暖公司于2012年5月15日、2013年5月9日签订的两份《冬季供暖用煤供应承包合同》及2013年5月9日签订的补充合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。关于2013年5月9日签订的补充合同系预约合同，即双方有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成新的买卖合同关系。但双方后来并未就2014至2015年供暖季签订新的供煤合同，即未形成本约合同。在此情况下，结合双方的履行情况，应根据2013年5月9日签订的《冬季供暖用煤供应承包合同》确定逾期退还保证金的违约责任。根据合同约定，70万元保证金应于承包期满后退给西台上公司（不计取任何利息），但富杨供暖公司无正当理由至今未退还，已属违约，应按照合同约定支付违约金10万元。富杨供暖公司主张违约条款不适用于保证金，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳；富杨供暖公司主张违约金过高，但综合考虑本案诉争合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院认为10万元违约金并不属于过高情形，故对富杨供暖公司的该项主张，本院不予采纳。关于西台上公司请求的利息损失，属于违约损失的一部分，已经包含在本院确定的违约金中，故对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、北京富杨供暖有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京西台上商贸有限公司保证金700000元；
二、北京富杨供暖有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京西台上商贸有限公司违约金100000元；
三、驳回北京西台上商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6150元，由北京西台上商贸公司负担250元（已交纳），由北京富杨供暖有限公司负担5900元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘 颖
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨亚妹