河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1772号
上诉人（原审原告）齐广霞，女，1974年5月出生，汉族，系献县国胜建筑设备销售处业主。
委托代理人齐广杰，男，汉族，1969年10月5日出生，系齐广霞哥哥。
委托代理人吴锡钧，河北林风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邢台市政建设集团股份有限公司（邢台市政建设集团有限公司）。
法定代表人刘宗山，董事长。
委托代理人赵立辉、赵光、该公司职员。
上诉人齐广霞、邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第2170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月2日，原告齐广霞以其献县国胜建筑设备销售处的名义与被告邢台市政建设集团有限公司桥梁公司项目部签订了《物资设备租赁合同》一份，被告租用原告的碗扣架、顶托、底托等建筑器材用于建筑工地施工。合同中出租方处盖有“献县国胜建筑设备销售处合同专用章”的印章，承租方处盖有“邢台市政建设集团有限公司桥梁公司项目部”的印章。并有出租方经办人齐广杰、承租方经办人赵海涛的签字。合同约定了租赁物的日租金标准、租赁费支付时间、违约责任、租赁物丢失赔偿标准等条款。合同第一条约定：“乙方同意按合同规定的日租金执行，并在下月25日前向甲方交纳上月租金，乙方不得拖延，逾期未交，每拖欠一天按合同租金合计金额加收1%的违约金，结算时按拖欠天数累计计算征费，租赁物退回出租方15天后到出租方核对账目，并结清余款，否则以出租方结算为准，欠款部分，每天按所欠租金30%偿付违约金”。合同签订后，原告按照合同的约定向被告提供了租赁物资，但被告未按合同的约定向原告支付租金。原告主张自2012年10月2日至2013年7月21日被告租用原告租赁物所发生的租金数额408236.7元，被告已给付80000元，尚欠328236.7元未付；被告还有0.6米横杆2776根未退还原告；已退还的租赁物中有部分配件丢失，其中丝杠母78套、丝杠盘37个、碗扣491个，按照合同约定的赔偿价格计算，赔偿价款为2837元；未退还租赁物0.6米横杆2776根价值41640元；已退租赁物中0.6米横杆弯曲284根，丝杠盘118个弯曲，根据合同约定的维修价格，横杆每米3元，丝杠盘每个4元计算，被告应赔偿原告维修费983.2元；被告未按合同约定期限给付租金，原告要求被告支付违约金50000元。被告认为，原告主张的租金数额并未与我公司核对，我们不认可，我方要求原告方在报停期间将材料拉回，但原告没拉回，同时明确表示在报停期间不计算租赁费，报停期为两个月；关于原告提供的提货单，合同约定的收货人是赵海涛，其中两张是由古红伟签字的，古红伟不是我公司人员，与我公司没关系，依据合同约定只能以赵海涛的签字的单据作为计算租赁物资的数量。对于退货的数量，原告在起诉状中认可了数量，依据民事诉讼规则74条规定，原告在起诉状中认可的事实法院应当认定。上述事实有原、被告双方签订的《物资设备租赁合同》、建筑设备器材租赁提货单、退货单及开庭笔录可供认定。
原审法院认为，原告齐广霞以其献县国胜建筑设备销售处的名义与被告邢台市政建设集团有限公司桥梁公司项目部签订了《物资设备租赁合同》，合同上面出租方处盖有“献县国胜建筑设备销售处合同专用章”的印章，承租方处盖有“邢台市政建设集团有限公司桥梁公司项目部”的印章。并有出租方经办人“齐广杰”、承租方经办人”赵海涛”的签字。是双方当事人的真实意思表示，并且已实际履行，应视为合法有效，本院予以认可。原告已经履行了向被告提供租赁物的义务。被告未按合同的约定向原告支付租金，现在原告要求被告给付所欠租金，本院予以支持。虽然双方签订的《物资设备租赁合同》上面约定了赵海涛为收退物资经办人，原告提供的7张提货单上面有2012年10月11日、2012年10月26日两张上面提货经手人处是“古红伟”的签字，但2012年10月3日、10月4日、10月5日、10月10日四张提货单上面提货经手人处有“赵海涛、古红伟”二人的共同签字，应视为古红伟也是被告工地收货人员，原告提供的建筑设备器材租赁提货单和退货单应作为计算被告租用和退还原告租赁物资品种和数量及计算租赁费的依据。根据原告提供的提货单、退货单及合同约定的租赁物日租金标准计算，被告租用原告的租赁物自2012年10月2日至2013年7月21日按时间计算发生租金数额为408236.7元，在此期间被告已支付原告租金80000元；因原告所计算的租金数额未扣除冬季施工报停期间的租金，根据租赁行业冬季施工报停的惯例，本案酌情每年冬季扣除2个月（60天）的租赁费，被告租用原告租赁物2012年至2013年冬季报停期间的租赁费数额为97180.44元；被告尚欠原告租金的数额为231056.26元（408236.7元－97180.44元－80000元），此款被告应予支付。被告未按约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张支付50000元违约金数额偏高，应适当予以调整。本院酌定自2013年7月22日起至本判决生效止，以所欠租金231056.26元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。根据本案的实际情况，双方签订的租赁合同已无法实际履行，应依法解除。根据提货单、退货单计算，被告还有租赁物碗扣0.6米横杆2776根未退还原告，其他租赁物已经退清，上述租赁物被告应退还原告，如不能退还，应按照判决生效时的市场价格赔偿价款。《物资设备租赁合同》第五条约定：“租用期间所租用的物品由乙方负责维修保养，不准改制，退还时如有损坏、丢失，收取修理费和赔偿费”。并在合同的附条中约定了租赁物的损坏、丢失赔偿标准。原告提供的退货单上面显示，被告已经退还原告的租赁物种有部分横杆、碗扣架弯曲、部分配件丢失，对此被告应按合同的约定予以赔偿。根据退货单上面记载的已退还租赁物丢失的配件种类、数量和需要维修的种类及数量，按合同约定的维修、丢失赔偿价格计算，上述物品的维修、丢失赔偿费金额为3820.2元（赔偿费2837元＋维修费983.2元）。因与原告签订合同的邢台市政建设集团有限公司桥梁公司项目部不具有法人资格，本案的民事责任应由其上级法人单位邢台市政建设集团有限公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的租赁合同。二、被告邢台市政建设集团有限公司给付原告齐广霞租赁费231056.26元。三、被告邢台市政建设集团有限公司给付原告齐广霞违约金，违约金数额以所欠租金231056.26元为基数，从2013年7月22日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算（违约金数额不超过原告诉讼标的50000元）。四、被告邢台市政建设集团有限公司赔偿原告齐广霞租赁物维修、丢失赔偿费3820.2元。五、被告邢台市政建设集团有限公司退还原告齐广霞租赁物碗扣0.6米横杆2776根，如不能退还，按判决生效时的市场价格支付租赁物价款。
六、驳回原告的其他诉讼请求。以上所判给付款项自判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7640元，由原告承担1443元，被告承担6197元。
宣判后，原审原告齐广霞及原审被告邢台市政建设集团股份有限公司均不服，向本院提起上诉。上诉人齐广霞的主要理由是：一、原审法院计算租金时扣除冬季报停期错误，因双方所签订的租赁合同中未约定报停期，而邢台市政公司在实际施工过程中也未停工，中途未将租赁物资退回我处，故不应扣除报停期。二、原审判决邢台市政公司退还碗扣0.6米横杆2776根，如不能退还，按判决生效时的市场价格支付价款，双方所签租赁合同中明确约定了损坏、丢失租赁物资按市场价5000元／吨赔偿。而原判决未尊重当事人合同自愿原则，剥夺了当事人的自由意志，故邢台市政公司不能退还租赁物时应按约定支付价款。请求撤销原判，支持其上诉请求。
上诉人邢台市政公司辩称：一审认定的冬季报停期以及对损坏、丢失的租赁物按市场价格赔偿判决正确，请二审法院对此项予以维持。
上诉人邢台市政公司的主要上诉理由是：原判决认定事实错误，存在租金数额计算错误。首先，在租赁合同第十条中明确约定承租方指定的经办人为赵海涛，但是在2012年10月11日、2012年10月26日两张提货单中，经办人为古红伟，该人员不是合同约定的经办人，也不是上诉人的工作人员，原审判决认定古红伟为上诉人的工作人员，并将其接收的物资计算到上诉人支付租金总金额中错误，其次古红伟签字接收的物资租赁费、维修费及租赁物折价应从判决总额中扣除；违约金计算错误，由于齐广霞的违约行为增加了租赁费用，故原审判决上诉人支付违约金十分不解。请求二审在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人齐广霞辩称：我方在原审中提交七张提货单，古红伟在六张提货单中有签字，古红伟单独签字的提货单有两张，邢台市政公司既然认可另外四张有古红伟签字的提货单，就应该认可其单独签字的提货单，同时古红伟与赵海涛在同一张提货单上签字的行为能够反映出古红伟的签字行为既代表邢台市政公司，古红伟系其工作人员，故古红伟签字的提货单应计算在邢台市政公司支付租金的总额中。关于违约金的计算因没有按合同的约定计算，我方要求对方按约定承担违约责任。
经审理查明，二审诉讼中，上诉人邢台市政公司认同古红伟系项目部经理赵海涛雇佣的临时工作人员。其他事实与原审认定相一致。
本院认为，2012年10月2日，上诉人齐广霞以献县国胜建筑设备销售处的名义与上诉人邢台市政公司桥梁公司项目部签订物资设备租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，其条款内容不违反法律强制性规定，且已实际履行，应确认合法有效。在履行合同过程中，上诉人齐广霞已按合同履行了义务，而上诉人邢台市政公司未按合同约定的期限支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于上诉人齐广霞提出计算租金时不应扣除冬季报停期及租赁物如有损坏、丢失应按约定价款赔偿的问题，本案中虽然双方所签合同未约定冬季施工报停期，但根据租赁行业在华北地区冬季施工报停的实际情况及惯例，原审酌定每年冬季报停期为两个月，较为客观公正，对此本院予以确认。对损坏、丢失的租赁物合同中约定按5000元／吨赔偿，但该约定过高，且显失公平。原审结合本院的实际情况确定其租赁物如不能退还按市场价格赔偿正确，并无不妥。本院予以支持。关于上诉人邢台市政公司提出的古红伟签字的两张提货单应从租赁费、维修费及租赁物折价总额中扣除及违约金计算问题，对古红伟签字的两张提货单，虽然合同中约定经办收货人为项目部经理赵海涛，但实际履行合同中均有古红伟签字，且古红伟系项目部经理赵海涛雇佣的临时工作人员，其所产生的民事行为，应由上诉人邢台市政公司承担，故2012年10月11日、2012年10月26日两张由古红伟签字的提货单的租金不应在租金总额中扣除。在履行合同过程中，上诉人邢台市政公司未按合同约定的期限支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。原审以所欠租金为基数按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算违约金符合相关法律规定。本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，判决并无不当。上诉人齐广霞、邢台市政公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，上诉人齐广霞承担2000元，上诉人邢台市政建设集团股份有限公司承担7600元。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 于长江
审判员 纪俊阁
二〇一四年八月十二日
书记员 冯金平