山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第7786号
原告高赐雷，男，1965年5月4日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
被告宁新华，男，1974年3月31日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
原告高赐雷与被告宁新华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员丁守兵适用简易程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判员李明军担任审判长，与审判员丁守兵、代理审判员金玉兰共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高赐雷与被告宁新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高赐雷诉称，2011年12月9日，被告宁新华向原告借款人民币40万元，双方约定借款期限自2011年12月9日至2012年12月9日，每月利息8000元整，还款日期为每月12日。借款到期后，被告宁新华未按照约定偿还借款，原告多次向被告宁新华索要，被告宁新华于2015年5月10日向原告承诺于2015年6月10日前一次性偿还所欠本息，但被告宁新华至今未偿还原告借款本息。现原告高赐雷请求法院判令被告宁新华偿还借款本金人民币40万元及利息24.8万元（截止2015年7月9日）并负担本案诉讼费。
被告宁新华辩称，原告所诉属实，但被告支付了原告7万元利息。
经审理查明，原告高赐雷为证明其主张，提供了借条一份：“今借高赐雷现金肆拾万元正（400000），期限壹年（2011.12.9至2012.12.9），每月还款额捌仟元正，还款日期每月12日。
以上借款本金肆拾万元正及每月利息捌仟元，我承诺于2015年6月10日前全部付清，共计640000元整，陆拾肆万元正。宁新华2011.12.12
宁新华2015.5.10.”
庭审中，原告高赐雷陈述的借款经过、款项来源：2011年12月9日，原告高赐雷借给被告宁新华现金18万元，当时是用蓝色的尼龙袋子装着18万元现金在黄岛区香江路民生银行门口原告的车上给的被告宁新华。2011年12月12日，原告高赐雷借给被告宁新华现金22万元，当时是用绿色的布袋装着22万元现金在黄岛区香江路民生银行门口原告的车上给的被告宁新华。关于借款的款项来源，高赐雷称其在黄岛区盐滩村有套老房，卖了33万元的房款，加上2011年5月份其因病住院期间收回了别人拖欠的部分工程款（大约十三四万元）后借给被告的。高赐雷称，当时其妻子不同意借给被告这么多钱，而且有一部分钱在其妻子手中，所以其第一次借给被告宁新华18万元，后来高赐雷做通了其妻子的工作后又借给被告宁新华22万元。关于被告借款的用途问题，原告高赐雷称宁新华只是告诉其别人用钱，但被告未告诉其借款的具体用途。
2015年8月17日，原告高赐雷在本院向其调查时陈述的借款款项来源：“因为我是做房地产行业的，手里现金流动比较大，有充裕的现金，我是用现金分几次借给被告的，所有没有从银行提取现金的相关银行凭证。”
2015年8月20日，原告高赐雷在本院向其调查时陈述的借款经过及款项来源：“2011年12月9日上午10时左右，我用一个蓝色尼龙袋子装着钱，共计18万元，直接给了宁新华。这笔钱是我在黄岛卖了黄岛盐滩村的老房卖了37万元，我把18万元借给了宁新华，我18万元是我从家中拿出来的，这钱未存在银行。12月12日上午10时左右，我用黄色的布袋子装着22万元，直接给了宁新华，他连9日的一块给我打了借条，这次也是我们两人在场，在我车上给的他。这22万元也是卖房子的钱，也未存在银行。当时因为卖房的钱我干别的用了一部分，所以一下没凑齐40万元，就分了两次。宁新华借款的原因说是他有个伙计在胶南六汪办生态园要用钱，他借了钱是投了这个生态园去。借款后，借款本金和利息宁新华都没（还）过我。”
2015年8月20日，被告宁新华在本院向其调查时陈述的借款经过：“应该是2011年12月9日这天，这40万元是高赐雷通过转账方式借给我的，是通过一次转账完成的，转账时间就是借条上写的时间，是他先给我转的账，我收到后给他出的借条，当时不是转到我的账户上，转给魏希诚的个人账户上了，我跟魏希诚是朋友关系，我借的高赐雷的钱，我又借给魏希诚了，钱是我个人借的。我光跟他说我借钱使，至于借钱干什么我没告诉他，他也没问我借钱干什么。（你向高赐雷借钱后是否偿还过他本息）还给他23.8万元，这光是利息，未还本金。我还他钱大部分是通过转账方式还的，是转给高赐雷的账户上的。（借条中后面的承诺是怎么回事）当时我还欠别人的钱，我的房屋被法院查封了，我与高赐雷关系不错，我想让他多从我这拿回一部分钱，所以写上了以上借款本金肆拾万元正及每月利息捌仟元，我承诺于2015年6月10日前全部付清，共计640000元整，陆拾肆万元正。”针对宁新华所称已偿还利息23.8万元，原告高赐雷称该数额不正确，被告宁新华实际支付利息8万元或9万元。原告高赐雷称宁新华所称的是为了多让其拿回一部分钱才出具的承诺与事实不符。关于高赐雷在调查笔录中称被告宁新华从未偿还过本息问题，高赐雷庭审中称：“当时是被告把我气的，我故意说被告没有给我还过本金和利息。2012年中秋节左右，被告偿还我6000元现金，其他都是打在民生银行的卡上，每次都是固定的8000元，具体次数记不清楚，不超过10万元。”
另查明，被告宁新华庭审中称，高赐雷所称当时出借的是现金属实，关于调查笔录中其所称是通过转账方式支付的是因为记错了。庭审中，宁新华称已偿还原告高赐雷利息的数额在8、9万元左右，关于调查笔录中所称已偿还利息23.8万元是其大体估计的，记错了。
再查明，2012年7月9日、2012年11月8日、2013年4月9日、2013年8月8日、2013年10月14日，被告宁新华向高赐雷账户内分别转账人民币8000元；2014年1月8日，被告宁新华向高赐雷账户内转账人民币24000元；原、被告双方确认被告宁新华另支付原告高赐雷现金6000元，双方共同确认被告宁新华借款后共计偿还原告高赐雷借款利息7万元。
本院根据原告高赐雷的申请查封了被告宁新华所有的产权证号为青房地权黄私字第38461号房屋一处。原告高赐雷提供查封担保的房屋产权证中注明该房屋分别于2008年10月21日和2012年12月5日被解除抵押，原告高赐雷称，该房屋两次解除抵押是因为之前做生意分别向银行贷款40万元，还清后银行解除了抵押。
上述事实，有原告提交的借条及原告的陈述、被告的答辩及本院调取笔录等在案佐证，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告实际支付给被告借款是双方借款合同生效的条件。因此，原告在基于借贷关系主张被告偿还借款时，应对款项实际支付的要件事实承担举证责任。本案中，原告高赐雷仅提供了被告出具的借条一份，仅凭该借条尚不能直接认定借款事实的实际发生，原告应提供其借贷给被告款项的来源或银行转账等证据来佐证借条的证据效力。从本案来看，原告高赐雷称其借给被告的40万元均为现金，但其对出借现金的来源在庭前调查笔录中与庭审中陈述存在较大出入，同时，原告与被告就借款款项的交付方式、利息的偿还数额等均存在不符之处。结合借款的数额、交易习惯等，原告诉称的所借款项均为现金亦与常理不符。同时，被告宁新华向原告高赐雷转账的事实只能证明双方之间存在资金往来，但并不能证明原、被告该案借贷关系的存在。综上，本院认为，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告高赐雷的诉讼请求。
案件受理费10280元，保全费3820元，共计14100元，由原告高赐雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李明军
审 判 员 丁守兵
代理审判员 金玉兰
二〇一五年十一月十日
书 记 员 薛 丹