四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贡井民二初字第279号
原告钟传彬，男，1976年12月出生，汉族，住自贡市自流井区。
委托代理人古勇，男，1973年9月出生，汉族，住自贡市贡井区。
原告周兴桂，女，1979年7月出生，汉族，自贡市人，住自贡市沿滩区。
委托代理人古勇，男，1973年9月出生，汉族，住自贡市贡井区。
被告富顺县农村信用合作联社，住所地四川省富顺县。
法定代表人吴利，理事长。
委托代理人李伟，四川中业律师事务所律师。
委托代理人鄢亮，四川中业律师事务所律师。
被告自贡天龙汽车贸易有限公司，住所地自贡市贡井区长土镇大坡村一组。
法定代表人唐仁贵，总经理。
委托代理人谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。
第三人赖全福，男，1969年9月出生，汉族，住四川省金堂县。
原告钟传彬、周兴桂诉被告富顺县农村信用合作联社（以下简称富顺农信联社）和被告自贡天龙汽车贸易有限公司（以下简称天龙汽贸公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理。2013年7月15日被告天龙汽贸公司以“一事不再理”向本院提起管辖权异议，本院于2013年7月25日以“一事不再理”不属管辖裁定的范围作出通知，告知被告天龙汽贸公司管辖权异议申请不能成立。2013年7月18日被告天龙汽贸公司申请追加赖全福为第三人，本院于2013年8月19日书面通知赖全福为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员刘俊适用简易程序于2013年9月13日公开开庭进行了审理，原告钟传彬、二原告的委托代理人古勇，被告富顺农信联社的委托代理人李伟和被告天龙汽贸公司的委托代理人谢晓丽到庭参加诉讼，第三人赖全福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，因案情复杂于2013年11月8日转为普通程序，由审判员刘俊担任审判长，人民陪审员钟俊、万红组成合议庭于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告钟传彬、二原告的委托代理人古勇，被告天龙汽贸公司的委托代理人谢晓丽到庭参加诉讼，被告富顺农信联社和第三人赖全福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟传彬、周兴桂诉称：二原告系夫妻关系，2009年6月11日，原告钟传彬与被告天龙汽贸公司签订《汽车买卖合同》，约定由原告在被告天龙汽贸公司购买“福田牌”货车一辆，价格328000元。经被告天龙汽贸公司联系，由原告周兴桂与被告富顺农信联社贷款，并签订《贷款借款合同》，贷款金额296000元，贷款期限24个月，约定还款方式每月还本付息，并约定计算方式。被告天龙汽贸公司为贷款提供连带责任还款保证，被告富顺农信联社委托被告天龙汽贸公司代收每月本息。被告天龙汽贸公司直接将相关汽车贷款手续交付被告富顺农信联社。其后，二原告按月支付相关贷款本息，在结算时，二原告累计多支付贷款本息79566.76元，为此，原告多次要求二被告予以返还，但二被告均以各种理由拒绝返还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、二被告返还多收贷款本息79566.76元；二、被告天龙汽贸公司给付购车销售发票；三、二被告之间承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。
二原告为支持其主张，在举证期限内向法庭提供了以下证据：
一、钟传彬、周兴桂身份证复印件，证明原告身份情况。
二、个人汽车消费贷款借款合同，证明双方签订合同情况。
三、汽车买卖合同，证明合同约定情况。
四、银行转账凭条，按揭车款收据，证明多交款金额71586元。
五、贷款利息清单，证明利息归还情况。
六、大安区人民法院（2012）大民二初字第33号民事判决书，自贡市中级人民法院（2012）自民三终字第111号民事裁定书，证明该案审理情况。
七、贡井区人民法院（2013）贡井民二初字第211号民事裁定书，证明天龙公司起诉后撤诉情况。
八、被告天龙汽贸收取原告滞纳金计算表，证明天龙公司已经收到原告的交款并且收取了滞纳金的情况。
九、周超证明，证明周超不认识第三人赖全福，没有与被告及第三人发生任何买卖关系。
被告富顺农信联社辩称：原告与被告富顺农信联社签订的贷款合同是合法有效的。被告富顺农信联社并没多收原告贷款本息，原告也没有事实依据认为被告富顺农信联社多收了原告贷款本息，富顺农信联社没有委托被告天龙汽贸公司代收贷款本息，也不存在代理关系。原告要求富顺农信联社与被告自贡天龙汽贸公司承担连带责任不符合法律规定，原告起诉已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
被告富顺农信联社为支持其主张，在举证期限内向法庭提供了以下证据：
一、个人汽车消费贷款借款合同，证明2009年4月23日，被告富顺农信联社与原告周兴桂签订贷款合同，约定借款金额296000元，借款期限24个月，利率为月息5.85‰，每月还本付息。
二、借款借据，证明被告富顺农信联社在2009年4月23日向周兴桂实际发放贷款296000元。
三、归还本金的票据，证明被告富顺农信联社从2009年5月至2011年3月按月收取周兴桂贷款本金的金额。
四、贷款收回凭证，证明至2013年4月23日，被告富顺农信联社已将原告周兴桂的汽车贷款全部收回。
五、归还利息的票据，证明被告富顺农信联社从2009年5月至2011年4月按月收取原告周兴桂贷款利息的金额。
六、还本付息明细表，证明原告周兴桂按月还本付息的记录。
被告天龙汽贸公司辩称：本案与大安区人民法院（2012）大民二初字第33号案，其案由、诉讼请求、证据、争议焦点等一致，只是多了转账凭证，如作为新证据也应当申请再审，本案属于一事不再理。最后一笔车款是2011年4月20日，本案已过诉讼时效，贡井法院对本案不应受理，即使受理了也应当驳回起诉。大安法院的判决，对原告提出的29615元已经审理执行给了原告，在本案中原告没有诉请，也不属于本案审理的范围。被告天龙汽贸公司与原告钟传彬的购车合同合法有效，大安法院的生效判决中已确认，应按合同履行义务。按月还本付息15645.6元，24个月就是375494.4元，原告支付了多少款项被告出具了收据的，原告也没有对开票情况提出异议。赖全福出具的六张银行汇单，金额104200元，证明赖全福转账给周兴桂，让其转付给被告天龙汽贸公司支付实际车主赖全福川C112**车按揭款102580元，原告说赖全福与他有经济往来只是口述，无任何证据。原告提供的转账凭证作为证据，整个金额除去赖全福的以外，是152339.20元，被告天龙汽贸公司开具的收据27万多元，钟传彬应还被告天龙汽贸公司本息375494.4元，而钟传彬实际还款才328546.80元，尚欠被告天龙汽贸公司4万多元。被告天龙汽贸公司不是多收了，是少收了。原告钟传彬要求提供车辆购置发票不符合法律规定和客观实际，据此，应当驳回原告的起诉。
被告天龙汽贸公司为支持其主张，在举证期限内向法庭提供了以下证据：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格。
二、法定代表人证明，证明法人情况。
三、大安区人民法院（2012）大民二初字第33号案件档案材料，证明与本案是同一事实。
四、信用社贷款利息单，证明与本案是同一事实。
五、银行回单，证明赖全福打款周兴桂1042**元。
六、情况说明，证明赖全福要求周兴桂转付车款。
七、赖全福身份证复印件，证明赖全福身份情况。
八、收据，证明川C112**车款102580元。
九、银行查询，证明唐仁贵收款明细。
十、大安区人民法院（2012）大民二初字第33号民事判决书，证明与本案是同一事实。
十一、证明，证明天龙公司代周兴桂还银行贷款。
十二、汽车按揭贷款合作协议，证明川C112**号车的实际车主是赖全福。
另申请了证人龚凤英、陈东出庭作证，其证人证言证明二证人作为被告天龙汽贸公司出纳，对每一笔转账和付款都要确认付款车辆及开票名称等，对原告提出异议的付款都是经过确认的，均是按原告要求开具的票，票上同时注明车号和付款人；申请证人龚凤英、钟刚、唐仁华出庭作证，其证人证言证明赖全福以周超名义作的汽车按揭，实际车主是赖全福。
第三人赖全福向本院提交书面陈述意见，对请求周兴桂夫妻转付车款事实作了情况说明，并提交通过中国农业银行向周兴桂转款的回单，共计转款6笔104200元。
经庭审质证，对于原告所举示证据1-8号，被告富顺农信联社所举示的证据1-6号和被告天龙汽贸公司所举示的1-5号证据和7-12号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于原告所示的9号证据，证人周超未到庭陈述，且未提供相关证据证明确因客观原因无法出庭作证，本院不予采信；对于被告天龙汽贸公司所示的6号证据，其说明人赖全福虽是本案第三人，作为被告提供的证据，其证词与被告所举示的证据能相互印证，证明本案事实，本院予以采信；对于被告天龙汽贸公司申请的证人龚凤英、陈东、钟刚、唐仁华的当庭陈述，能与被告天龙汽贸公司的证据相互印证，形成琐链，本院予以采信。
结合庭审及本院认证的证据，本院认定以下事实：
原告钟传彬、周兴桂系夫妻关系。2009年4月23日，原告周兴桂与被告富顺农信联社签订了《个人汽车消费贷款借款合同》。合同载明：周兴桂向富顺农信联社贷款296000元，借款期限为24个月，自2009年4月23日起至2011年4月23日止。借款利率为月息5.85‰，按月结息。此贷款用于购买福田汽车一辆（型号：BJ3251DLPJB-S3；发动机号：1609B008873；车架号码：LVBV6PECX9H002923）。贷款本息每月偿还一次，每次偿还额为每月还本付息款=货款本金／还本付息次数＋（贷款本金-
已归还本金累计数）×月利率，周兴桂所购车辆保险费与每月还本付息额一并支付。并约定本合同项下的全部债务由被告天龙汽贸公司提供连带责任还款保证，由周兴桂提供本车抵押担保。合同签订后，富顺农信联社将该笔贷款296000元直接打入了被告天龙汽贸公司账上。2009年6月11日，原告钟传彬与被告天龙汽贸公司签订了《（银行按揭／分期付款）汽车买卖合同》。合同载明：原告钟传彬所买汽车品牌福田牌、车型BJ3251DLPJB-S3数量一辆、颜色红色、底盘（车架）LVBV6PECX9H002923、发动机号1609B008873。汽车价款328000元，零首付，欠余款328000元，分两年付清。具体付款时间为按月还本付息，每月付款日为2日前。每月还本和利息金额为15645.60元，24个月是375494.4元。原告与被告天龙汽贸公司于当天签订了《客户还款计划表》，约定如贷款人不按期偿还贷款，将按日支付5‰的滞纳金。合同签订后，二原告将其所购车辆的月按揭款15645.60元，每月支付于被告天龙汽贸公司，再由被告天龙汽贸公司偿还给被告富顺农信联社。被告天龙汽贸公司收取原告按揭款开具收据总额312920.80元，包含部分转账，开具收据注明缴款人钟传彬，车号川C111**，原告另通过转账给被告天龙汽贸公司按揭款133870元，被告天龙汽贸公司出纳根据原告要求将其中102580元开具收据为川C112**号车款，出具收据时间与原告通过银行转账时间相吻合，同时，收据注明系银行转账，转账银行与原告转款银行一致，未开收据的是31290元，为原告支付汽车按揭款，至此，原告共支付川C111**汽车按揭款344210.8元。被告天龙汽贸公司在收取原告分期付款金额后，按约向被告富顺农信联社支付了原告贷款本息，截止2011年6月13日已全部结清原告汽车按揭贷款本息。现川C111**车登记在原告钟传彬名下，购车销售发票购车人为被告天龙汽贸公司。
另查明，第三人赖全福户籍地为四川省金堂县赵镇石子岭村5组。富顺县农村信用合作联社和自贡天龙汽车贸易有限公司及永安财产保险公司自贡中心公司富顺营销服务部三方签订了《汽车按揭贷款合作协议》。该协议第四条约定“甲方应保证贷款购车人应具有完全民事行为能力，在自贡市境内有常住户口，且有固定住所的自然人，并确保购车人为所购车辆的最终用户”。川C112**以周超的名义购买，但实际购车人为第三人赖全福。2009年8月3日至2010年1月23日期间，第三人赖全福通过农行银行卡存款给原告周兴桂1042**元。
再查明，2011年12月14日，二原告向大安区人民法院起诉被告天龙汽贸公司分期付款买卖合同纠纷案，要求被告返还多收取的担保风险金、车辆购置税、动产抵押费、银行手续费、公证费、特别约定费、按揭款、修车费、税费及滞纳金共计84986.56元，大安区人民法院作出（2012）大民二初字第33号民事判决书，对原告诉求中要求被告返还多收取的按揭款25348.56元，以原告未提供确实、充分的证据为由，对其该项诉请未予支持，但对原告主张的风险金判令被告退还，对其余诉求以合同有约定、原告未提供确实充分证据证明被告实际收取等为由未予支持，该判决现已生效。
现原告认为被告富顺农信联社和被告天龙汽贸公司多收取了贷款，向本院提起诉讼，诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告返还风险保证金及其他上户等费用共计29615元，请求判决：一、被告返还多收贷款本息79566.76元；二、被告天龙汽贸公司给付购车销售发票；三、二被告承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告周兴桂与被告富顺农信联社所签订的《个人汽车消费贷款借款合同》和原告钟传彬与被告天龙汽贸公司签订的《（银行按揭／分期付款）汽车买卖合同》合法有效，双方应按照约定履行义务。根据双方购车合同约定，原告购车按揭款，按月支付15645.6元，两年结清，共计应支付购车款本息375494.4元。被告天龙汽贸公司出具川C112**收据，该付款虽系原告支付，但结合各方举示的证据，既原告付款银行转账赁证，被告出具的川C112**车收据及第三人赖全福情况说明和银行存款回单，证人证言，富顺县农村信用合作联社和自贡天龙汽车贸易有限公司及永安财产保险公司自贡中心公司富顺营销服务部三方签订的《汽车按揭贷款合作协议》，能相互印证，形成证据链，足以认定川C112**车的实际车主系第三人赖全福，原告通过银行转账到被告天龙汽贸公司出具川C112**车收据的车款系代第三人赖全福支付车款，不应当计入原告购车付款中，原告实际支付车款344210.8元。原告主张被告返还多支付的购车款，与审理查明的事实不符，本院不予支持。原告要求被告天龙汽贸公司退还的风险金及其他费用29615元，已经大安区法院审理并作出了生效判决，且对车辆上户费和其他费用原告亦未提供相关证据证明，本院不予支持。原告要求被告天龙汽贸易公司提供车辆购置发票，依照《机动车登记规定》第7条的规定申请机动车注册登记须提交购车发票等机动车来历证明，原告钟传彬所购的川C111**号车在2009年4月28日以被告天龙汽贸公司名义登记注册，现该车已过户到原告名下，应推定原告持有该车发票，故对原告要求被告天龙汽贸公司交付车辆购置发票的诉讼请求，本院不予支持。被告天龙汽贸公司辩称本案属一事不再理，不符合法律规定，其辩解理由本院不予采纳。二被告辩称本案已过诉讼时效，经查，该案诉讼时效因大安区人民法院审理而中断，故对二被告的辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告钟传彬、周兴桂的诉讼请求。
本案受理费1989.20元，由原告钟传彬、周兴桂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 刘俊
人民陪审员 钟俊
人民陪审员 万红
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 罗华