吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一初字第43号
原告：黄冈市华窑中洲窑炉有限公司。住所：湖北省黄冈市黄洲区宝塔大道***号。
法定代表人：余阳春，董事长。
委托代理人：龚剑。
委托代理人：石孟春。
被告：吉林市亿成石油焦有限公司。住所：吉林省吉林市龙潭区徐洲西路。
法定代表人：倪士全，董事长。
委托代理人：张俭。
委托代理人：杨娜，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原告黄冈市华窑中洲窑炉有限公司（以下简称中洲公司）与被告吉林市亿成石油焦有限公司（以下简称亿成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2014年11月17日作出（2013）吉中民一初字第37号民事判决，中洲公司与亿成公司均不服该判决，向吉林省高级人民法院提起上诉，吉林省高级人民法院经审理于2015年3月27日作出（2015）吉民一终字第23号民事裁定，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中洲公司的委托代理人石孟春，被告亿成公司的委托代理人张俭、杨娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中洲公司诉称：2010年5月26日亿成公司作为建设方与中洲窑炉签订《窑炉承建意向书》，2010年6月6日正式签订《工程承包合同》。双方约定：由中洲公司为亿成公司建设三条隧道窑，每条单价约900万元，共计2700万元。合同签订生效后，亿成公司支付定金20万元，并确保在同年7月31日前再向中洲公司支付500万元。按照双方约定，中洲公司从2010年6月15日开始对第一条窑炉进行正常施工。到了8月上旬施工进行了将近两个多月的时间，亿成公司仅支付定金199999元，但是中洲公司抱着对亿成公司的信任，继续按照预定计划安装施工了将近一个多月，基本上把第一条窑炉工程完工到95%，对第二条窑炉也开始进行了基础施工。但是，亿成公司不信守承诺，一再食言，拖欠工程款。到了9月份以后，中洲公司见亿成公司并无诚意付款，就放缓了工程施工进度，并拒绝点火烘窑。后来亿成公司根本不检讨自己迟延给付工程款的违约行为，而是找茬儿与中洲公司发生摩擦，发送文书指责。拖到2011年春节之后中洲公司就没有过去施工。后来亿成公司在中洲公司根本不知情的情况下将第一条窑炉拆除。亿成公司以实际行动表明要单方面解除合同。但是拆窑初期，亿成公司也答应协商解决此事，但到现在快接近两年时间了，中洲公司多次安排项目部经理余斌前去找亿成公司协调，但亿成公司根本没有诚意，法定代表人就是不见面。中洲公司余阳春董事长也去过两次，亿成公司董事长倪士全第一次还见了个面，也作了口头协商，但是到真的签书面协议时，倪董事长就不会面了。后来余阳春董事长再次去亿成公司时，倪董事长就再也不见面了。后来中洲公司才了解到，亿成公司已于2011年7月4日同吉林化学工业园区建设开发有限公司达成了拆迁补偿协议书，并由吉林化学工业园区建设开发有限公司对亿成公司作了4600万元的巨额拆迁补偿。亿成公司至今拖欠工程款不还。故提起诉讼，请求判令：1.亿成公司给付拖欠的第一条窑炉工程款460万元；2.亿成公司交纳的合同定金199999元归中洲公司所有；3.亿成公司支付150万元工程款的利息损失434060.22元（从2010年8月1日起，暂计至2013年7月31日，后顺延计息）；4.亿成公司支付（另两条窑炉的）逾期利益损失607460.29元；5.亿成公司承担本案的全部诉讼费用。
被告亿成公司辩称：亿成公司与中洲公司签订的合同，因中洲公司不具有设计资质而导致合同无效。合同中约定中洲公司有设计及施工120米石油焦装配式隧道窑的义务，故中洲公司不但应具有建筑资质证书，还应具有设计资质证书。而本案中，中洲公司不具有设计资质证书。中洲公司所述情况与事实不符。亿成公司生产的是优质高效燃烧石油焦，对窑的要求非常高，因中洲公司没有设计资质，没有能力承接该项目。虽然双方签订合同，但中洲公司因能力有限，不可能完成此项工程。同时在施工过程中出现诸多问题，亿成公司不可能将款项全部给付中洲公司。亿成公司的行为是行使不安抗辩权。由于中洲公司无法在规定时间内完成建造窑炉的工程，故双方针对出现的问题及解决办法、如何再支付工程款，重新签订了一份补充协议。但中洲公司擅自撤出施工场地。中洲公司现提起诉讼，已超过法定诉讼时效。本案由于中洲公司的过错给亿成公司造成巨大的经济损失，故不同意中洲公司的诉讼请求。
中洲公司为证明其诉讼主张成立举证如下：
证据1.《窑炉承建意向书》《工程承包合同》。证明：中洲公司与亿成公司之间存在工程承包合同关系，亿成公司承诺2010年7月31日前保证付款500万元。约定工程未经验收提前使用的后果及逾期利息的计算标准
证据2.《补充协议》。证明：中洲公司与亿成公司协商对所建窑炉技术参数作了调整；对后续资金作了安排，同时也证明前面资金安排存在问题。
证据3.建设银行《电子汇划收款回单》4张。证明：亿成公司违反双方约定没有及时给付工程款。
证据4.亿成公司致中洲公司的函件（2011年4月20日）。证明：中洲公司与亿成公司因工程款给付和工程进度发生矛盾；亿成公司承认原合同承诺的7月31日前付款500万元继续有效；亿成公司要求中洲公司派人洽谈解除合同拆窑、退款、补偿等事宜。
证据5.2011年4月27日飞机票一张、2011年10月21日火车票一张、2011年10月23日火车票一张。证明：中洲公司董事长抱着诚意前往吉林两次协调解决合同纠纷问题，亿成公司董事长第二次不见面，最终未能达成解除合同的一致意见。
证据6.亿成公司董事长致中洲公司董事长的一封信。证明：亿成公司表明要单方解除合同，并就解除合同相关事宜提出处理意见；从2011年6月7日起到起诉之日止没有超过两年时间；中洲公司在这个项目上亏损了。
证据7-1.中洲公司致亿成公司倪董事长传真函；
证据7-2.中国邮政特快专递详情单（2011年6月17日）。
证明：中洲公司向亿成公司表示愿意抱着诚意协调解决合同纠纷；中洲公司应亿成公司要求邮寄120米隧道窑工程费用结算书，双方仍在协商中，本案诉讼没有超过诉讼时效。
证据8-1.亿成公司120米石油焦装配式隧道窑施工记录照片目录及照片（附光盘）；
证据8-2.亿成公司与吉林化学工业园达成的拆迁补偿《协议书》；
证据8-3.亿成公司倪董事长签发的《给施工方通知》；
证据8-4.《关于再次要求编制烘窑方案的通知》。
证明：1.中洲公司施工的第一条窑炉除电器材料未安装外，其他部分已经全面完工，具备点火烘窑烤窑条件；2.亿成公司两次要求点火烘窑，中洲公司因为工程款不到位而拒绝；3.中洲公司提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间。
证据9-1.国内标准快递详单；
证据9-2.EMS快递查询单。
证明：亿成公司拆窑完毕到中洲公司向法院递交诉状之日没有超过诉讼时效期间。
证据10.郑洲中科耐火材料有限公司出具的情况说明。证明：亿成公司向郑洲中科耐火材料有限公司的付款与中洲公司无关。
证据11-1.吉市化工园函字（2012）25号关于《吉林省吉林市中级人民法院协助调查函》的复函；
证据11-2.工商设立、变更登记资料；
证明：亿成公司拆窑不是政府拆迁，是自身原因决定退出的。土地是借用的，不存在征地拆迁关系，不存在征地补偿。从签合同建窑到所建窑炉全部拆除完仅为13个多月。亿成公司设立时办公用房是租借的，生产厂房也是租借的。
证据12.中洲公司班组长王晓岭火车票（复印件）；证明：中洲公司职工从亿成工地撤出时间是在2011年1月10日左右（即春节前）。中洲公司生产工具、生产设备从亿成公司撤出的时间是在2011年5月9日左右。
证据13.吉林市亿成石油焦有限公司120米隧道窑结算书一份。证明：2011年6月17日中洲公司应亿成公司要求已经向亿成公司提交了隧道窑结算书。结算书最后确定的造价是670多万元，不包括违约责任的追究以及其他项目的计算。
亿成公司发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，证明该合同有效应当提供中洲公司具有建设施工和设计资质证书，否则依据法律规定该合同无效。双方已经签订了补充协议，对付款时间和其他工程事项进行了重新约定，应当以补充协议为准，不存在违约及支付利息的情况；对证据2的真实性无异议，合同效力问题质证意见同证据1，属于无效合同。由于中洲公司设计施工的窑炉存在问题，故产生补充协议，需要对设计方案和改造方案进行变更，且对给付款项重新约定，中洲公司有先合同义务，应按合同第八条履行义务后亿成公司才进行付款，中洲公司并没有出示其履行合同义务的相关证据，亿成公司未违约；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，该证据足以证明亿成公司已经向中洲公司支付了款项，因存在补充协议，不存在违约情况；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，该信函可以说明由于中洲公司工程出现问题，尚未解决就撤离现场，才出现亿成公司给中洲公司致函要求其来解决问题，中洲公司并未出示其已经解决问题的相关证据；对证据5的真实性无异议，对证明问题有异议，火车票、飞机票无法体现余阳春是来吉林与亿成公司董事长解决窑炉相关事宜，没有其他证据佐证，不能证明其时效中断；对证据6的真实性无异议，对证明问题有异议，该信函中可以体现中洲公司给亿成公司建设窑炉并未成功，并未结算，所以亿成公司提出要求中洲公司和亿成公司有一个解决问题的办法，但无法证明是中洲公司向亿成公司主张权利而时效中断；对证据7的真实性无异议，对证明问题有异议，无法证明构成诉讼时效中断，从该证据可以体现双方工程量没有结算；对证据8的真实性无异议，对证明问题有异议，从该组证据的照片足以看到按照补充协议，中洲公司应履行的义务如风机、拖车、窑车轮轴等设备均没有在施工现场，中洲公司没有履行合同义务，从给付的通知可以看到中洲公司未按合同履行，亿成公司再次要求中洲公司解决，该通知只能证明亿成公司在主张权利，不能证明中洲公司的诉讼时效中断；对证据9的真实性无异议，对证明问题有异议，无法证明中洲公司按照立案标准向法院递交立案材料，无法体现材料内容是否存在，不能证明诉讼时效中断；对证据10的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，恰恰可以证明亿成公司已经按窑炉准备材料并支付材料款，不是给付中洲公司的工程款，是替中洲公司垫付材料款；对证据11的真实性无异议，对证明问题有异议，因亿成公司与政府之间土地关系及拆除合同的行为与本案无关，证明工商变更的期限与本案无关；对证据12的真实性无异议，对证明问题有异议，其只是王晓岭一人火车票，无法证明王晓岭与本案工程有关，无法证明其在吉林是修建窑炉或解决窑炉问题；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，结算书是中洲公司单方出具，并没有建设单位及相关部门签章确认，2011年6月中洲公司并未到吉林找过亿成公司进行结算，其中的内容均不真实。
亿成公司为证明其抗辩意见成立举证如下：
证据1.《工程承包合同》《补充协议》，证明：中洲公司承包亿成公司隧道窑的设计及施工工程，因中洲公司没有设计资质，导致所签订的合同为无效合同；
证据2.《给施工方通知》（2010年9月1日）一份。证明：中洲公司拒绝继续施工的事实；
证据3.《关于再次要求编制烘炉方案的通知》（2010年10月11日）一份。证明：亿成公司多次催促中洲公司提出解决方案；
证据4.2011年4月20日《函件》一份。证明：亿成公司再一次通知中洲公司对此工程问题进行解决；
证据5.中国建设银行电子汇划收款回单四张。证明：亿成公司已支付中洲公司工程款3699999元；
证据6.情况说明及电汇凭证回单。证明：亿成公司替中洲公司垫付工材料款共计726928.5元；
证据7.公证书。证明：由于政府要求进行将迁移窑炉，中洲公司申请了公证证据保全，从保全照片中可以看出，中洲公司窑未完工且质量不合格；
证据8.照片13张。证明：合格窑必备的设备，而本案中洲公司所建窑均没有安装，更提不到已建完并合格；
证据9.《协议书》及《关于亿成石油焦有限公司迁出剩余物质的通知》。证明：亿成公司本应在2011年7月31日前与政府完成资产交接工作，但由于与中洲公司纠纷一直未解决完毕，一直拖延至2012年4月26日之后才搬出，证明拆窑并非亿成公司私自行为。
中洲公司发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，中洲公司有建筑施工资质；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，是拒绝点火烘窑、烤窑；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，质证意见同证据2；对证据4、证据5的真实性、合法性及证明问题无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，不是替中洲公司垫付，是亿成公司欠郑州中科公司的材料款，与本案无关；对证据7真实性有异议，公证照片的时间是7月6日，公证书时间是7月5日，公证书时间在公证内容之前，证明问题中中洲公司窑炉未完工是事实，但不能证明质量不合格；对证据8真实性、合法性关联性不予质证，与本案无关；对证据9协议书、通知的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，不能证明亿成公司拆窑是政府行为。
亿成公司申请证人林某某出庭证实：“2010年中洲公司在亿成公司施工窑炉的时候我是亿成公司施工现场负责人之一，我要证明中洲公司从进场开始，其负责设计和施工，但是从进场到撤场未向我方提供施工图纸，导致我方无法了解施工工程，无法监理。依据合同约定，一共是七项工程，中洲公司只完成两项，且因没有施工图导致无法验收，剩余五项工程没干或没完工，整个窑炉配套工程包括液压系统、点火系统、燃烧系统、控制室、烘干窑、通风管线、窑门现在都没干或者没完成。”
中洲公司对证人林某某的证言发表质证意见为：证人与亿成公司存在雇佣关系，不属于证人范某某，证言无效。
亿成公司对证人林某某的证言发表质证意见为：证人与我方原来是雇佣关系，但现在不存在隶属关系，对证言无异议，同意证言意见，与事实相符。
亿成公司申请证人徐某某出庭证实：“中洲公司是2010年10月左右撤场的，当时是最早撤场的，建窑炉的时候我始终在现场了，我是亿成公司聘用的人员，我负责看门等零活，一直在施工现场。”
中洲公司对证人徐某某的证言有异议，其证明中洲公司撤场时间与证人林某某的证言不一致，第一位证人说撤场时间是春节前，该时间与中洲公司举证是一致的。
亿成公司对证人徐某某的证言无异议。
本院经对原告中洲公司提交的证据审核认为：亿成公司对证据1～12的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信。证据13结算书确系中洲公司单方制作，结合证据7-1、7-2，因亿成公司未提供其收到的结算书用以证明与该证据的差异，故本院认定该证据的真实性。
本院经对亿成公司提交的证据审核认为：中洲公司对证据1～6、证据9的真实性无异议，本院对其真实性均予以确认。证据6与本案无关，不予确认。证据7虽系公证机构出具公证书，但据此不能确定中洲公司已完成工程量，故本院对证据7不予确认。证据8与本案无关，不予确认。证人林某某、徐某某与亿成公司存在利害关系，且证言没有其他证据佐证，亦未能准确描述中洲公司已完成工程量，故本院对证人证言不予采信。
经审理查明：2010年5月26日，亿成公司与中洲公司签订窑炉承建意向书。2010年6月6日，亿成公司（甲方）与中洲公司（乙方）签订《工程承包合同》，双方约定：由中洲公司为亿成公司建设三条隧道窑，每条单价约900万元，共计2700万元。具体价格以图纸结合吉林省安装工程预算定额进行计算为准，取费执行2009年吉林省安装工程取费基价表。承包项目包括：钢结构制作安装、耐火材料砌筑施工、管道系统制作安装、燃烧系统及控制系统安装、窑车及其运转设备、设计及技术服务、烘窑及调试指导。合同签订后，甲方支付定金20万元，乙方开始进行第一条隧道窑的施工工作。甲方在2010年7月31日前再向乙方支付500万元，第一条隧道窑争取在9月15日前具备点火调试条件。乙方争取在10月15日前交付第二条隧道窑，如甲方资金提前到位，则甲方保证付至乙方的工程形象进度款的85%。乙方争取在11月30日前交付第三条隧道窑，甲方争取在12月31日前将工程款支付至预计工程总造价的95%。余款5%作为质保金在半年内付清。《工程承包合同》另约定：工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，除按合格工程交付外，由此发生的质量问题或其他问题，由甲方承担。甲方不按合同规定支付工程款，除合同工期顺延外，还应按施工企业向银行计划外贷款的利率向乙方支付应付款的利息和现场施工人员的费用。
中洲公司从2010年6月15日开始对第一条窑炉进行施工建设。
在本案《工程承包合同》签订以前，亿成公司已于2010年6月2日向中洲公司交付定金199999元，另分别于2010年8月10日、9月14日和9月30日向中洲公司支付工程款200万元、100万元和50万元。
2010年11月18日，亿成公司（甲方）与中洲公司（乙方）签订《补充协议》，根据甲方提供的数据要求，双方对在建隧道窑炉进行制定局部技术改造方案。同时约定：1.十一月底之前乙方将各种风机、拖车、窑车轮轴等到场，将改造所需耐火材料订货完成，甲方支付合同基数的10%（90万元）；2.十二月二十日前乙方将要车耐火材料、改造所需主要耐火材料、改造管道钢材等到场。甲方支付合同基数的10%（90万元），含改造费用预付款；3.乙方加快进度确保二零一一年一月十号之前具备点火条件；4.乙方确保二零一一年一月二十六号之前具备试生产条件，试生产一周之内完成结算工作，结算完成后一周内甲方将工程款支付至结算总额的95%；5.余款5%作为质保金，在试生产开始后六个月内一次性付清。
中洲公司自认于2011年春节后撤出施工场地，没有再行恢复施工，当时仅建一个窑炉，且尚未完全竣工。2011年4月20日，亿成公司书面通知中洲公司：“因你方没有按合同施工，所建窑炉的图纸等数据没有经过我方同意便随意建窑，我方因你方建窑所建设的所有配套设备实施都已白建，由于不能生产，我方已将其拆除。因你方不能按合同规定期限交付我方使用，造成我方损失极大。按先期签订的合同，你方施工电费加上我方帮助你方装卸车费用已足够500万元，按第二次签订的合同，你方设备等不到场，不按合同执行，现通知你方马上来人解决此事，是拆窑、退款、还是补偿损失。如果你方不来人解决，请马上将营业执照副本、设计建筑资质等资料邮寄过来，我方向法院提起诉讼。”
2011年4月27日，中洲公司董事长余阳春来吉林与亿成公司就双方争议协商未果。
2011年6月7日，亿成公司董事长倪士全向中洲公司董事长发出信函，内容为：“你把你们建窑炉实际发生的费用，按照发票进行结算，我单位给你汇款的账目比较多，也需要核对一下。这个项目双亏……等咱们结算清楚后，如弟欠大哥的，等弟缓过来，或别人欠我的款到账后，我会分期还给大哥。”
2011年6月17日，中洲公司向亿成公司发出信函，内容为：“工程费用预算做了二种，一种按吉林省建筑安装定额计价，另一种按我公司实际发生的工程量清单计价，都是以实际发到现场的材料设备为基础编制的，一并发给您参考。”
同日，中洲公司向亿成公司特快专递邮寄工程相关材料，亿成公司工作人员签收。
中洲公司制作的吉林市亿成石油焦有限公司120米隧道窑结算书记载已完工程造价6716891元。
2011年7月4日，亿成公司与吉林化学工业园区建设开发有限公司达成拆迁补偿《协议书》，主要内容包括：亿成公司在亿成石油焦项目厂区内投资建设的建（构）筑物等设施（提出可迁移设备）以及在化工园区内投资建设的其他有关设施，产权移交给吉林化学工业园区建设开发有限公司的价值补偿4600万元。2011年7月6日，亿成公司将中洲公司承建的隧道窑炉拆除前，申请吉林市江城公证处对包括中洲公司承建工程项目在内的三条隧道窑炉的外观形象进行了现场拍照公证。亿成公司自认中洲公司承建的隧道窑炉于2011年8月份被拆除。
本案在发回重审前的审理过程中，经中洲公司申请，本院委托经双方当事人通过共选程序选定的吉林公信建设项目管理有限公司对涉案隧道窑炉已完工程量及其造价作出司法鉴定结论［吉公信鉴字（2014）001-1号］。因相关鉴定人拒不出庭接受质询，本院依法决定对该鉴定结论不予采信。本院因此另行委托了备选鉴定机构吉林瑞德工程项目管理有限公司重新进行鉴定。2014年10月30日，吉林瑞德工程项目管理有限公司致函本院，明确表示因鉴定实物已不存在，且双方当事人对施工图纸不能达成一致认可，已无法进行鉴定，因此将鉴定委托退回本院。
本次审理庭审中经向双方当事人询问，均表示不同意鉴定。
本院认为：被告亿成公司与原告中洲公司签订《工程承包合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，中洲公司作为施工企业具备涉案工程建筑施工资质，合同合法有效。在合同履行过程中，中洲公司在工程竣工以前撤出施工场地，未再恢复施工；亿成公司因厂区拆迁将在建隧道窑炉予以拆除。双方当事人的行为表明，涉案建设工程施工合同不再履行，视为解除。合同解除后，对于中洲公司已完工程量，亿成公司依法应当支付对价。
关于已完工程量以及对应工程价款数额问题。中洲公司主张已经施工完成工程总量的95%，工程建设进度已经达到可以点火烘窑的程度，自愿按照工程总量的90%主张给付工程价款。亿成公司抗辩认为，中洲公司仅完成工程总量的30%。原、被告双方对于涉案工程已完工程量存在分歧，且都没有提供充分的证据否定对方的主张。本案《工程承包合同》约定：“工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，除按合格工程交付外，由此发生的质量问题或其他问题，由甲方承担。”本案中，亿成公司在将涉案工程进行拆除，虽然通过公证的形式采取了证据保全措施，但据此不足以确定涉案工程的已完工程量和相应价款。现双方当事人均不同意对工程造价进行鉴定。鉴于中洲公司提供了一定数量反映承建隧道窑炉全貌的照片，本院结合《工程承包合同》约定的施工项目、双方当事人往来函件记载内容，从公平原则及证据高度盖然性原则考量，本院认为以中洲公司制作结算书中工程造价6716891元作为本案已完工程造价数额较为妥当。亿成公司已付工程款350万元，尚欠3216891元。
关于中洲公司主张150万元工程款利息损失问题，因双方在补充协议中对工程款支付金额及时间予以变更，中洲公司在撤出现场后一直与亿成公司协商工程造价及欠款给付问题，且合同已处于协商解除状态，应视为双方对已完工程款的支付数额及期限处于协商中，尚未最终结算完毕予以确定，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
关于定金适用问题。本案《工程承包合同》立有定金条款，亿成公司也在合同签订以前实际交付了定金199999元。中洲公司主张亿成公司违约，定金不予返还。对此，本院认为，本案《工程承包合同》中的定金条款，没有明确约定适用定金罚则的具体条件，且中洲公司在撤出施工场地后没再恢复施工，双方对工程款结算数额及给付方式一直在磋商中，现双方合同已处于事实解除状态，所以中洲公司主张收取定金不予返还的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。亿成公司交付的199999元定金应当抵作工程价款。
另外，中洲公司自撤出施工场地以后没有恢复施工，以自己的行为表示放弃合同履行，其在本案中主张履行合同预期利益没有事实和法律依据，本院不予支持。双方对工程款结算数额及给付方式一直在磋商中，且本案在建隧道窑炉于2011年8月被拆除，至中洲公司提起诉讼之日没有超过两年，亿成公司关于中洲公司的起诉已经超过诉讼时效期间的抗辩意见亦无事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告吉林市亿成石油焦有限公司于本判决生效后七日内给付原告黄冈市华窑中洲窑炉有限公司工程款3016892元；
二、驳回原告黄冈市华窑中洲窑炉有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53141元，由原告黄冈市华窑中洲窑炉有限公司负担23141元，被告吉林市亿成石油焦有限公司负担3万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 田春阳
审 判 员 任宝君
代理审判员 赵翠霞
二〇一五年十月二十三日
代理书记员 王洋子