山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1337号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处，住所地太原市万柏林区和平北路96号大唐世家惠泽苑17号底商6店、7店。
负责人郝五平，主任。
委托代理人刘莹，该分理处职工。
被上诉人（原审原告）焦太永，北京市政集团三处职工。
委托代理人张东辉，山西祐成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳瑞银信信息技术有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路环球金融中心西楼1906号。
负责人韩卫，总经理。
委托代理人佟慧武，该公司法务。
原审被告中国银联股份有限公司，住所地上海市浦东新区郭守敬路498号。
法定代表人时文朝，总裁。
委托代理人于永生，该公司职工。
上诉人中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处因储蓄存款合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第2236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处(以下简称农行太原大唐分理处)的负责人郝五平、委托代理人刘莹，被上诉人焦太永及其委托代理人张东辉，被上诉人深圳瑞银信信息技术有限公司北京分公司（以下简称深圳瑞银信北京分公司）的委托代理人佟慧武，原审被告中国银联股份有限公司的委托代理人于永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月26日，焦太永在农行太原大唐分理处办理借记卡一张，卡号为62×××18，支取方式为凭密码支取。2015年9月25日，该借记卡发生的交易情况分别为，13时28分04秒消费20000元；13时28分20秒消费50000元；13时30分01秒消费30000元；13时31分22秒现支5000元，手续费25元；13时32分28秒现支5000元，手续费25元；13时33分03秒现支5000元，手续费25元；13时33分26秒消费5000元；13时33分38秒现支5000元，手续费25元；13时34分30秒消费4950元；13时35分32秒消费4956元；13时36分15秒消费4957元；13时45分21秒消费3990元，上述金额共计143953元。现支金额的交易发生银行为中国农业银行建平红旗支行（辽宁省），消费交易的商户分别为“圈商今汇专营店零售”“湖南长沙市百信超市”“辽宁大连市元生手机通讯店”，存在异地交易的情况。涉及“圈商今汇专营店零售”商户的收单行为深圳瑞银信北京分公司。2015年10月2日，太原市公安局万柏林分局兴华责任区刑警队受理了焦太永被盗案件。中国银联股份有限公司的经营范围为建设和运营全国统一的银行卡跨行信息交换网络，提供先进的电子化支付技术和与银行卡跨行信息交换相关的专业化服务等，负责成员机构发卡机构和收单机构之间的信息传递。
原审法院判决，焦太永在农行太原大唐分理处办理了涉案借记卡，双方存在合法有效的储蓄合同关系。农行太原大唐分理处作为专业金融机构，负有保障用户存款安全的责任，还应当及时更新技术完善设备，提高风险防范能力，保障存款人的合法权益不受他人侵犯。涉案借记卡密码由焦太永设定，其负有妥善保管借记卡和密码的注意义务。焦太永的借记卡在2015年9月25日发生的12笔交易中，存在异地现金支取和POS机刷卡消费交易时间间隔发生在1分钟之内的情况，现金支取的地点和POS机消费显示的特约商户地点又不在同一地址，据此可以证明涉案借记卡存在伪卡交易的情形。农行太原大唐分理处接受了伪卡交易，并从焦太永的借记卡中扣划相应款项，其未能谨慎审查，没有履行安全保障义务，存在过错应承担相应责任。同时，借记卡交易需输入正确密码才能进行，焦太永作为密码的设定者和保管者，现不能举证证明被告对泄露密码具有过错，应认定其未尽到妥善保管密码的责任，对其自身损失亦有过错，也应承担相应的责任。本案事发后，农行太原大唐分理处通知焦太永可对POS机交易的3990元申请拒付时，其也未积极履行相关措施控制损失的扩大，故根据双方的过错程度等事实，本院酌定农行太原大唐分理处承担80%的责任，焦太永承担20%的责任，农行太原大唐分理处应赔偿焦太永资金损失115162.4元（143953元×80%）。关于农行太原大唐分理处辩解的本案已经刑事立案侦查，犯罪事实影响本案事实认定的意见，因本案焦点系其是否应当承担民事合同责任，现没有证据证明焦太永是刑事案件的犯罪嫌疑人，即使存在案外人刑事犯罪，也不影响双方之间成立的合同项下的违约责任的承担，故该意见本院不予采纳。关于焦太永要求中国银联股份有限公司承担责任的诉请，其认可该公司的主要业务为负责成员行和收单机构之间的信息传递，并没有证据证明该公司在本案纠纷中存在责任，故对其的该请求不予支持；焦太永要求深圳瑞银信北京分公司承担责任的诉请，虽然该公司为涉案的5笔POS机消费的收单机构，但借记卡交易密码正确，该公司按交易指令划拨相应款项，没有证据证明该公司存在过错，故该诉请本院亦不予支持。故判决：一、被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处于本判决生效后十日内赔偿原告焦太永账户资金损失115162.4元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人农行太原大唐分理处不服原审判决上诉称，一、原审认定事实不清，证据不能证明涉案借记卡存在伪卡。被上诉人焦太永所示证据无法证明其涉案借记卡被伪造，且不能证明案发时间段内该借记卡为随身携带。本案已经立案侦查，公安机关对伪卡及盗刷的事实尚未认定。二、原审责任划分不当。1、真实有效的交易卡、正确的密码是成功交易的两个要件，两者缺一不可，同等重要。被上诉人焦太永未尽到妥善保管密码的责任，不论是否存在伪卡均应对其损失负有一半责任。其因自身原因人为扩大了案件损失，对扩大的3990元损失应承担全部责任。2、被上诉人瑞银信北京分公司在其所涉五笔交易中存在明显过错，对相应损失负有主要责任。该被上诉人作为涉案五笔交易的收单机构，先是对POS机商户注册不加审查，后又在交易存在移机、分单等明显违规违法特征时未采取有效措施，直接导致损害发生，应对该五笔交易承担主要责任。而上诉人不能直接审查交易，仅接其指令划拨款项，对损害发生没有直接责任。请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人焦太永辩称，一、本案确实存在伪卡交易的情况，从盗刷的情况来看，在短短的几分钟之内，通过ATM、POS机把卡内的11万元转走，如果不存在伪卡，不可能存在这种情况。银行作为发卡行，在制定安全规则时存在重大安全漏洞，导致银行卡能被复制成多张卡，所以银行应承担主要的责任。二、瑞银信应承担责任。因为其作为第三方支付机构应对商户进行严格的管理，有相应的法律规定，但很明显本案盗刷的具体商户没有查清，是否是真实的交易单位还是犯罪分子用于盗刷的，瑞银信没有尽到审查义务，而不是作为消费者没有举证能力，不能提供相关的证据。
被上诉人深圳瑞银信北京分公司辩称，一、原审判决正确。上诉人与被上诉人焦太永对我公司所述的存在审查上的严格程序，我们不予认可。我们是按中国银行与银联的要求，POS机都是有严格的审查程序的，我们的审批程序是完全合法有效的。本案争议的焦点在于刷卡是否成功，真实有效的卡片与交易密码是重要的两项，如果由第三方支付承担责任是不恰当的。一个交易必须是刷卡成功后我们按银行的指令把钱划到商户账户内，让我们承担这个风险是不适当的。此前也有类似的案件，均发生银行卡盗刷的情况，而我公司均不承担任何责任。综上，上诉人向我们请求的诉讼，不应予支持。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中国银联股份有限公司辩称，我公司与焦太永无任何合同关系，也并非收单机构，与商铺间无任何合同关系。对于焦太永的损失无任何过错，原审法院对于我公司的判决事实清楚，责任划分妥当，请求维持一审法院对我公司的判决。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人农行太原大唐分理处提出的涉案借记卡不能证明存在伪卡，不应承担赔偿责任的问题。被上诉人焦太永所持借记卡在2015年9月25日发生的12笔交易中，存在异地现金支取和POS机刷卡消费间隔发生在1分钟之内的情况，地域跨度大，时间短且连续，可以证明涉案借记卡存在伪卡交易，在公安机关未侦破案件前，农行太原大唐分理处应先依据储蓄合同关系承担未履行安全保障义务的过错责任。
关于上诉人农行太原大唐分理处提出的责任划分问题。农行太原大唐分理处向储户发放的借记卡，应具备防止复制、密码破解等技术能力，或建立在较短时间内同一张卡片在不同地区连续交易时的预警防范、停止支付等措施，避免或减少双方的损失，故本案因存在伪卡交易产生的损失，农行太原大唐分理处应承担主要责任。伪卡交易导致焦太永产生损失是本案纠纷的根本原因，并非被上诉人深圳瑞银信公司作为POS机的技术支持平台，因系统出现漏洞等技术原因所导致；其对POS机的发放仅有审核的义务，并无监督管理的权限，故上诉人农行太原大唐分理处的上诉理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3179元，由上诉人中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱英
代理审判员 段雪丽
代理审判员 王丰毅
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李文晶