四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夹江民初字第1368号
原告：王平洋，男，住四川省夹江县甘江镇。
委托代理人（特别授权）：秦钧云，四川索理律师事务所律师。
被告：兰锦忠，男，住四川省布拖县龙潭镇。
被告：四川省西昌汽车运输（集团）昭觉公司。
法定代表人：杨正朝，经理。
委托代理人：朱长顺，男，住四川省金阳县芦稿镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西昌支公司。
负责人：陈农，公司经理。
原告王平洋诉被告兰锦忠、被告四川省西昌汽车运输（集团）昭觉公司（以下简称西昌运输昭觉公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司西昌支公司（以下简称人保财险西昌公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理。2015年1月13日，原告王平洋申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的诉讼，本院经审查后口头裁定予以准许。本案依法由审判员杨松斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托代理人秦均云、被告兰锦忠、被告西昌运输昭觉公司的代理人朱长顺到庭参加诉讼，被告人保财险西昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王平洋诉称：2014年2月12日，被告兰锦忠驾驶川W529**号大型客车，由夹江县城区方向往峨眉山市方向行驶，11时20分，该车行驶至夹江县境内103线126公里700米时，与前方同向同车道内左转往顺河乡方向行驶由我驾驶的川LH07**号轻型货车相撞后，川LH07**号轻型货车与路边的电杆相撞，造成我受伤，车辆受损坏的交通事故。夹江县公安局交通警察大队于2014年2月22日作出5111267201400212号交通事故认定书，认定：兰锦忠负此事故全部责任；王平洋无责任。事故发生后，川LH07**号轻型货车产生维修费43867元，其他损失11100元，被告人保财险西昌公司支付了37867元，我垫付了18100元。此后我就损失与被告协商解决未果，现请求法院判决：1、判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失18100元；2、被告承担诉讼费。
被告兰锦忠辩称：1、对本次事故的事实及事故责任认定没有异议；2、我是被告西昌运输昭觉公司雇请的驾驶员，原告将我列为被告属主体不适格，我对本案事故给原告造成的损失不应负赔偿责任；3、事故发生后，我们和原告在交警队达成了《取车协议》，明确约定“双方的损失由保险公司定损为准”，即超出定损范围多产生的费用不仅保险公司不认账，对方当事人也不认账，故原告超出定损范围的6000元修理费与我方无关；4、我方的车辆投保了交强险和商业三责险，属于事故车辆应承担的赔偿应全部由保险公司赔付。原告主张的其他损失11100元更是无凭无据，也不应由我承担。
被告西昌运输昭觉公司辩称：1、对本次事故的事实及事故责任认定没有异议；2、被告兰锦忠是公司雇佣的驾驶员，责任不由他承担；3、我公司向保险公司投保了交强险和商业险，按合同约定应由保险公司承担赔偿责任，原告支付的6000元修理费和其他损失与我公司无关，是保险公司的事。
被告人保财险西昌公司书面辩称：1、川W529**号大型客车在我公司投保了交强险和限额100万的商业三责险；2、原告主张的11100元租车费属于间接损失，我公司对间接损失不予赔偿；3、原告主张的车辆实际维修费用与我公司定损后支付金额的差额6000元与1000元的车辆施救费用，首先请法院核对原告是否有相关的正式发票以及发票与原告主张的维修费差额和施救费是否相符，其次，原告的车辆维修费我公司已经定损，维修项目和金额已经是确定的，我公司也支付了定损金额的维修费用，因此我公司不再支付车辆维修费用。
经审理查明：2014年2月12日，被告兰锦忠驾驶被告西昌运输昭觉公司所有的川W529**号大型客车，由夹江县城区方向往峨眉山市方向行驶，11时20分，该车行驶至夹江县境内103线126公里700米时，与前方同向同车道内左转往顺河乡方向行驶由原告驾驶的属其所有的川LH07**号轻型货车相撞后，川LH07**号轻型货车与路边的电杆相撞，造成原告受伤，车辆受损坏的交通事故。夹江县公安局交通警察大队于2014年2月22日作出5111267201400212号交通事故认定书，认定：兰锦忠负此事故全部责任；王平洋无责任。事故发生后，原告将川LH07**号轻型货车送往乐山市红中车业有限公司维修至2014年4月30日出厂。车辆修理期间，共花去维修费用43867元，被告西昌运输昭觉公司按被告人保财险西昌公司的定损，支付了维修费37867元，余款6000元由原告支付。原告还花去川LH07**号轻型货车的检测费100元、施救费900元。川W529**号大型客车在被告人保财险西昌公司投保了交强险和限额为100万的商业三责险，事故发生在保险期间。
另查明：2013年2月10日，原告与夹江县富园陶瓷有限公司签订了一份采购协议，协议约定由原告为该公司采购原料及五金配件，原告自备车辆运输，夹江县富园陶瓷有限公司支付原告工资5000元及燃油费2000元，合同期为3年。原告在诉讼中为证明其停运损失，出示了一份2014年2月15日签订的租车协议，协议部分内容为：从2014年2月15日起，原告向林加洪租用其所有的川L766**号车，每天租金150元。原告还出示了一份2014年4月30日的收条，收条载明：“今收到王平洋租车费，车号川L766**，租车时间2014年2月15日至2014年4月30日，共计74天，租金11100元……”，在收款人处有林加洪签名。2014年2月13日，原告与被告兰锦忠签订了一份取车协议，协议第四条约定：“双方的车损由保险公司定损为准……；”，原告王平洋与被告兰锦忠分别在甲方、乙方处签名，被告人保财险西昌公司未在协议上签章。
上述事实，有当事人的陈述及身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险及商业险保单复印件、乐山市红中车业有限公司的营业执照和情况说明、乐山市红中车业有限公司结算单、川LH07**号车车辆修复费发票、川LH07**号车汽车检测费发票、川LH07**号车施救费发票、采购协议、租车协议、收条、取车协议等证据证实。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，应当承担民事责任。一、各方当事人对本次事故的发生经过及事故的责任认定均无异议，因此本案的事故责任由被告兰锦忠承担。由于被告兰锦忠是川W529**号大型客车所有人被告西昌运输昭觉公司雇请的驾驶员，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的由用人单位承担侵权责任。……。”所以被告兰锦忠因此次事故给原告造成的损害，依法应由被告西昌运输昭觉公司承担赔偿责任，原告要求被告兰锦忠承担赔偿责任的请求，本院不予支持。由于被告西昌运输昭觉公司为川W529**号大型客车在被告人保财险西昌公司投保了交强险和商业三责险，按照法律规定和合同约定，由被告西昌运输昭觉公司承担的赔偿责任应由被告人保财险西昌公司在保险限额内予以赔偿。二、原告因此次交通事故所遭受的损失认定如下：1、川LH07**号轻型货车的车损。原告提供了川LH07**号轻型货车车辆修复费发票和乐山市红中车业有限公司结算单，结合被告兰锦忠和被告西昌运输昭觉公司的陈述，原告请求赔偿川LH07**号轻型货车修复费6000元的请求，本院予以支持。三被告认为原告车辆的修理费超出了被告人保财险西昌公司定损限额，应当由原告自行负担，但被告所依据的取车协议并未经被告人保财险西昌公司签章认可，三被告也无证据证明被告人保财险西昌公司与原告就定损数额达成合意，故三被告的该辩解意见，本院不予采信；2、川LH07**号轻型货车的车辆检测费100元和施救费900元是事故发生后，处理交通事故所必然发生的费用，本院予以认可，原告要求被告予以赔偿的诉讼请求，本院予以支持；3、川LH07**号轻型货车的停运损失。①原告主张川LH07**号轻型货车为运营车辆要求赔偿因事故导致的营运损失，但原告并未提供该车已经取得道路货物运输的许可证，故原告的该主张本院不予支持。②虽然原告在诉讼中提供了与林加洪签订的租车协议和林加洪出具的收条，但由于林加洪并未提供相应的证言，原告没有提供林加洪的相关身份信息，故对原告主张的该事实因证据不充分，本院不予确认。三、原告上述损失共计7000元，由被告人保财险西昌公司在川W529**号大型客车所投保险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西昌支公司在本判决生效后十日内赔偿原告王平洋人民币7000元；
二、驳回原告王平洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取为126元，由原告王平洋负担70元，被告四川省西昌汽车运输（集团）昭觉公司负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 杨松斌
二〇一五年一月二十八日
书记员 石璜芮