湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00983号
上诉人（原审被告）：赤壁市景发置业有限公司。
法定代理人：王方园，该公司董事长。
委托代理人：曾钢，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾润芳。
委托代理人：吉欢欢，湖北全成律师事务所律师。
原审被告：张滨。
上诉人赤壁市景发置业有限公司为与被上诉人曾润芳、原审被告张滨民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第01237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人赤壁市景发置业有限公司的委托代理人曾钢，被上诉人曾润芳的委托代理人吉欢欢，原审被告张滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，赤壁市景发置业有限公司因经营需要，于2006年4月10日向曾润芳借款400000元，此借款由当时在赤壁市景发置业有限公司工作的张滨经手办理，赤壁市景发置业有限公司于当日向曾润芳出具《收款收据》一张，该《收款收据》上载明“今收到曾润芳人民币肆拾万元，系借款，年息20%”，赤壁市景发置业有限公司在该《收款收据》上加盖了该公司的财务章。后因赤壁市景发置业有限公司更换股东，该公司于2006年10月11日召开股东会，并形成了《赤壁市景发置业有限公司股东会决议》，在此《决议》中载明：“同意由公司优先偿还曾润芳借给公司的40万元；另公司对外负债的55.3万（曾某云、吴某其、张某、曾某祥、周某明）元及张某民、张滨借给公司525310.95中的50万元共105.3万元由公司承担，并承担10%的利息；”嗣后，赤壁市景发置业有限公司从2006年4月起至2013年1月之间，共计向曾润芳还款398000元，但双方之间未就此笔还款是偿还借款本金还是借款利息进行明确约定。审理中，由于双方意见分歧较大，故调解未成。
原审认为，根据各方举证质证并结合法院分析证据及认证的情况，可以认定曾润芳与赤壁市景发置业有限公司之间的借款关系成立。合法的借贷关系受法律保护，赤壁市景发置业有限公司未足额还款是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任，因双方之间未就还款时间作出明确约定，故曾润芳可随时主张赤壁市景发置业有限公司偿还借款本金及利息。而张滨仅为双方之间借款的经手人，其行为系履行职务，故其不应向曾润芳承担还款责任。赤壁市景发置业有限公司辩称，根据《赤壁市景发置业有限公司股东会决议》中所载明的该公司对外债务的内容，该公司仅应承担向曾润芳承担偿还借款本金400000元的责任。但综合分析上述《赤壁市景发置业有限公司股东会决议》所载明的关于其公司对外债务的内容，对于赤壁市景发置业有限公司向曾润芳的借款单独列出的记载，应理解为仅是为了强调赤壁市景发置业有限公司应优先偿还其向曾润芳的借款，并不涉及对此笔借款的利率标准进行变更，也不能作为免除赤壁市景发置业有限公司向曾润芳偿还借款利息的依据，因此，对于赤壁市景发置业有限公司上述抗辩主张，法院不予支持。又因在赤壁市景发置业有限公司于2006年4月10日向曾润芳出具的《收款收据》中载明借款利息标准为年利率20%，因此利率标准未超中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，故法院予以支持。而赤壁市景发置业有限公司向曾润芳支付还款398000元时，未明确此款是偿还借款本金，因此，此笔还款应视为赤壁市景发置业有限公司向曾润芳偿还的借款利息。故赤壁市景发置业有限公司除应向曾润芳偿还借款本金400000元外，还应按年利率20%的标准向曾润芳支付的从借款之日起，即2006年4月10日起至判决确认的给付之日止的利息，因赤壁市景发置业有限公司已向曾润芳偿还了借款利息398000元，应在上述应付利息中进行扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、赤壁市景发置业有限公司于判决生效之日起10日内向曾润芳偿还借款本金400000元；二、赤壁市景发置业有限公司于判决生效之日起10日内向曾润芳支付借款利息（按年利率20%的标准，从2006年4月10日至判决确认的给付之日止以本金400000元计算利息，上述利息应扣除已支付的利息398000元）；三、驳回曾润芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10540元、保全费3890元、邮寄费60元，共计14490元，由赤壁市景发置业有限公司负担。因曾润芳已将此款全部预交法院，故赤壁市景发置业有限公司在支付上述款项时将此款一并支付给曾润芳。
宣判后，赤壁市景发置业有限公司不服，向本院提起上诉，认为原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回曾润芳的全部诉讼请求，由曾润芳承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审判决错误地认定曾润芳与赤壁市景发置业有限公司之间40万元借贷关系合法成立。曾润芳在借款期间为赤壁市景发置业有限公司的财务兼会计，曾润芳的丈夫张某民当时为该公司的股东、执行董事及法定代表人，曾润芳之子张滨当时是该公司的副总经理。曾润芳作为出借人并没有提交其出资40万元借款的证据，其提交的40万元收款收据存在多处形式瑕疵，且借款协议存在虚假情形，故该40万元的借款事实是虚假的。而赤壁市景发置业有限公司系基于该收款收据是在借款真实交付的前提下作出的确认，如不存在借款交付行为，则赤壁市景发置业有限公司作出的任何对借款的确认均不能产生法律效力。张滨作为利害关系人，其陈述不能作为认定事实的依据。2、即使40万元借贷关系成立，原判决也错误的认定了赤壁市景发置业有限公司向曾润芳所还的39.8万元系归还借款利息。曾润芳在收条中明确表述前述还款均从40万元本金中扣除，即清楚表明双方约定了先还本后还息，原审判决对该约定视而不见，亦属于认定事实错误。
被上诉人曾润芳答辩称，1、曾润芳与赤壁市景发置业有限公司之间40万元借贷关系真实有效。双方于2006年4月10日签订的借款协议明确约定赤壁市景发置业有限公司向曾润芳借款40万元，年息20%，并由张滨经手办理。曾润芳并于2006年4月10日和同年4月12日通过其丈夫张某民的建行账户向赤壁市景发置业有限公司支付了40万元借款金额。曾润芳提交的收款收据没有任何形式上的瑕疵，关于本案中的股东会决议有股东的签字即生效，且审计报告予以了确认，赤壁市景发置业有限公司有还款行为，且在起诉前从未对借款提出异议。2、曾润芳收到的39.8万元为40万元的借款利息，而不是本金，双方并没有还款先还本金的约定，根据法律规定属于偿还的借款利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，赤壁市景发置业有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张滨答辩称，这40万元的借款是真实存在的，是曾润芳以个人名义借给赤壁市景发置业有限公司进行房地产开发经营的。原审判决正确，应予以维持。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本案二审争议的焦点问题是：一、本案所诉争的40万元借款是否真实发生，赤壁市景发置业有限公司是否应当偿还？二、如果借款真实，赤壁市景发置业有限公司支付的39.8万元是应该先还本金，还是先还利息？本院认为，通过曾润芳提交的收款收据、打款凭证等证据，以及赤壁市景发置业有限公司于2006年10月11日的股东会决议中关于借款情况的表述，能够证明曾润芳与赤壁公司存在借款关系，结合赤壁市景发置业有限公司对曾润芳有过还款行为，本院对赤壁市景发置业有限公司向曾润芳借款的事实予以认可，双方借款关系成立，赤壁市景发置业有限公司应对所借款项予以偿还。关于所还的39.8万元是还本还是还息的问题，本院认为，对于收条中“此款从曾润芳的40万元中扣除”的表述，双方均认可系对曾润芳的还款，但该表述没有明确此款项是偿还借款本金，且双方亦没有就该款项是先还本金还是还先利息做出明确约定，则应当按照交易习惯先还利息，超过应还利息部分冲抵本金的原则，赤壁市景发置业有限公司从2006年4月起至2013年1月的还款共39.8万元，应为赤壁市景发置业有限公司向曾润芳偿还的借款利息。赤壁市景发置业有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10540元，由上诉人赤壁市景发置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一五年二月十一日
书 记 员 赵琳