江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00423号
上诉人（原审被告）苏州蠡口金富门家具有限公司，住所地在江苏省苏州市相城区元和街道。
法定代表人郭卫,该公司执行董事。
委托代理人朱敏，江苏熠达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南昌银行股份有限公司苏州分行，住所地在江苏省苏州工业园区旺墩路圆融时代广场24栋B区。
负责人吴军，该分行行长。
委托代理人朱洪，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人林均虎，江苏简文律师事务所律师。
原审被告常熟市广德贸易有限公司，住所地在江苏省常熟市静海路6号。
法定代表人丁国良。
原审被告苏州乾鑫投资发展有限公司，住所地在江苏省苏州市高新区通安镇华通路。
法定代表高建涛。
原审被告高建涛。
原审被告丁国良。
原审被告高留娣。
上诉人苏州蠡口金富门家具有限公司（以下简称金富门公司）因与被上诉人南昌银行股份有限公司苏州分行（以下简称南昌银行苏州分行）、原审被告常熟市广德贸易有限公司（以下简称广德公司）、苏州乾鑫投资发展有限公司（以下简称乾鑫公司）、高建涛、丁国良、高留娣金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中商初字第0010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人金富门公司的委托代理人朱敏，被上诉人南昌银行苏州分行的委托代理人朱洪、林均虎到庭参加诉讼。原审被告广德公司、乾鑫公司、高建涛、丁国良、高留娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
南昌银行苏州分行一审诉称：2012年10月19日，南昌银行苏州分行与广德公司签订《流动资金借款合同》，对双方借款关系进行了约定，期限自2012年10月19日至2013年10月18日。同日，乾鑫公司、金富门公司、高建涛与南昌银行苏州分行签订了编号为2012年洪银苏分高保字第（0120-1）号《最高额保证合同》，合同约定乾鑫公司、金富门公司、高建涛为广德公司的债务提供连带责任保证；丁国良、高留娣与南昌银行分行签订了编号为2012年洪银苏分高保字第（0120-2）号《最高额抵押合同》，合同约定丁国良、高留娣为广德公司的债务提供连带责任保证。后南昌银行苏州分行按约向广德公司发放了1000万元贷款。贷款发放后，广德公司未能按约归还上述贷款本息及罚息。故请求法院判令：1、广德公司立即归还贷款本金1000万元及逾期利息、罚息、复利400365.19元（暂计算至2013年12月26日，之后的利息、罚息按借款合同的利率计算至实际清偿之日止），并承担南昌银行苏州分行因诉讼而支付的律师费184600元；2、乾鑫公司、金富门公司、高建涛、丁国良、高留娣对上述债务承担连带清偿责任；3、由广德公司、乾鑫公司、金富门公司、高建涛、丁国良、高留娣承担本案诉讼费用。
广德公司、乾鑫公司、金富门公司、高建涛、丁国良、高留娣一审均未到庭答辩亦未提供证据。
原审法院经审理查明：2012年10月19日，广德公司与南昌银行苏州分行签订编号为2012年洪银苏分流借字第0100号《流动资金借款合同》，借款金额为1000万元，期限12个月，自2012年10月19日至2013年10月18日，借款利率为固定利率年利率7.8%，每月20日结息，到期一次性还本，如广德公司未按期归还借款本息的，南昌银行苏州分行有权按合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息，并且有权就未支付利息按合同约定的贷款利率水平上浮50%计收复利。同日，南昌银行苏州分行向广德公司发放贷款1000万元，借款执行利率为7.8%（年利率），借款期限12个月，借款到期日2013年10月18日。
2012年12月19日，乾鑫公司、金富门公司、高建涛与南昌银行苏州分行签订了编号为2012年洪银苏分高保字第（0120-1）号《最高额保证合同》，保证范围为南昌银行苏州分行与广德公司在2012年10月19日至2013年10月18日内签订的所有主合同项下各笔债权，担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额为1000万元，上述债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、南昌银行苏州分行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、……律师费等）。保证方式为连带责任保证。
2012年12月19日，丁国良、高留娣与南昌银行苏州分行签订了编号为2012年洪银苏分高保字第（0120-2）号《最高额保证合同》，保证范围为南昌银行苏州分行与广德公司在2012年10月19日至2013年10月18日内签订的所有主合同项下各笔债权，担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额为1000万元，上述债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、南昌银行苏州分行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、……律师费等）。保证方式为连带责任保证。
截止2013年12月26日，广德公司结欠南昌银行苏州分行借款本金1000万元，结欠利息169363.52元、罚息224250元、复利6751.67元合计金额为400365.19元。
另查明，南昌银行苏州分行因本案诉讼与江苏简文律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费184600元。
原审法院认为，本案所涉的《流动资金借款合同》、两份《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人应当按照约定履行义务。南昌银行苏州分行依约向广德公司提供1000万元流动资金贷款。因本案所涉借款合同已到期，广德公司应承担相应的还本付息的责任。根据借款合同的约定，广德公司未按期归还借款本息，以及在贷款期内、贷款逾期后不能按期支付利息时，南昌银行苏州分行有权按罚息利率收取罚息及复利，因此南昌银行苏州分行要求广德公司归还本金及支付利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。对于南昌银行苏州分行主张为实现债权而支出的律师费184600元，因借款合同有明确约定，且该费用未超出有关律师收费标准，故应予支持。乾鑫公司、金富门公司、高建涛、丁国良、高留娣系广德公司的连带责任保证人，故对于广德公司的上述债务应当承担连带清偿责任，上述保证人在承担保证责任后，有权向债务人广德公司追偿。
综上，南昌银行苏州分行的诉讼请求，于法有据，应予支持。广德公司、乾鑫公司、金富门公司、高建涛、丁国良、高留娣经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、广德公司于判决生效之日起十日内归还南昌银行苏州分行借款本金人民币1000万元，支付利息、罚息、复利人民币400365.19元（该利息、罚息、复利计算至2013年12月26日，之后的逾期利息自2013年12月27日起以借款本金1000万元按照年利率11.7%计算至实际清偿之日止；之后的复利自2013年12月27日起以393613.52元为基数，按照年利率11.7%计算至实际清偿之日止）。二、广德公司于判决生效之日起十日内支付南昌银行苏州分行律师费用损失人民币184600元。三、乾鑫投资公司、金富门公司、高建涛、丁国良、高留娣对广德公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任，乾鑫公司、金富门公司、高建涛、丁国良、高留娣承担保证责任后，有权向广德公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85310元，财产保全费5000元，公告费600元，合计90910元，由广德公司、乾鑫公司、金富门公司、高建涛、丁国良、高留娣负担。该款南昌银行苏州分行已经预交，广德公司、乾鑫公司、金富门公司、高建涛、丁国良、高留娣在履行上述义务时一并支付给南昌银行苏州分行。
金富门公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回南昌银行苏州分行对金富门公司的诉讼请求。理由：1、金富门公司的送达情形不符合法律规定的公告送达条件，原审法院未能依法向金富门公司送达诉讼材料，致使金富门公司未能参与案件审理，剥夺了金富门公司的诉讼权利。2、原审法院在审理时未能尽到法定的送达告知义务，致使应当到庭的当事人未能到庭，诸多事实未能查清。二审庭审中金富门公司增加上诉理由：3、高建涛涉嫌金融犯罪，已被苏州市公安局经侦支队二大队侦查，高建涛的刑事犯罪涉及本案借款。本案借款不合法，故保证人不应承担保证责任。（但金富门公司的二审委托代理人当庭明确，对该主张没有证据证实。）4、一审开庭笔录上只有两位合议庭成员签字，审理程序违法。
南昌银行苏州支行答辩认为：1、原审法院审理程序合法。原审法院依法履行了送达程序。金富门公司在法定代表人变更后未按照其最高额保证合同的约定及时告知南昌银行苏州支行，金富门公司应承担因通讯地址变更所带来的相应后果。2、无论保证人高建涛是否涉及刑事诉讼，金富门公司签订最高额保证合同后依法应承担相应的保证责任。综上，请求驳回金富门公司的上诉，维持原审判决。
二审期间，金富门公司提交2013年8月15日苏州市相城工商行政管理局准许变更法定代表人的通知书及该局企业登记资料查询表各一页，拟证明金富门公司的法定代表人在南昌银行苏州分行于2013年12月本案一审起诉前已由高建涛变更为郭卫，一审法院从立案到审理均未审查金富门公司法定代表人变更的事实，导致金富门公司的诉权受到侵害。
南昌银行苏州分行质证认为：对金富门公司提交的证据的真实性予以认可，但不认可其证明内容。2012年洪银苏分高保字第（0120-1）号《最高额保证合同》第7.3、7.6条明确约定，金富门公司在法定代表人变更后，负有向南昌银行苏州分行告知的义务，且金富门公司的经营地址并未变更，原审法院依据经营地址和企业名称对其进行了送达，在送达不到的情况下，也依法履行了公告程序，故金富门公司法定代表人的变更并未实际侵害其诉权。
对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
金富门公司二审庭审中陈述，其公司的经营地址与其工商登记档案记载的营业地址相一致。
二审争议焦点为：原审法院送达程序是否合法。
本院认为：原审法院送达程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条明确规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”依照金富门公司的二审陈述，其经营地址与工商登记的地址相一致，从未变更。而原审法院受理本案后，已经依照金富门公司工商登记资料中的住所地向其邮寄送达应诉材料，但因“原址查无此人”、“无电话”致使邮件其后被退回。在此情形下，应当认定无法向其有效送达，故原审法院依法对金富门公司进行公告送达，并在发出公告之日起六十日后开庭审理本案及公告送达判决书，并不违反法律规定。金富门公司另主张一审法院未审查其法定代表人变更的事实，侵害了金富门公司的诉权。本院认为，金富门公司并未依照其与南昌银行苏州分行保证合同的约定，在其法定代表人变更后及时告知南昌银行苏州分行，而原审法院邮寄送达应诉材料时是依照金富门公司工商登记资料中的住所地向其公司送达，其法定代表人的变更并不影响上述送达。且原审法院在邮寄送达不能后公告送达，对于未到庭参加诉讼的当事人的合法诉讼权利已经依法予以保护。金富门公司的该上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于金富门公司主张高建涛涉嫌刑事犯罪，其作为保证人应当免责的问题。虽然高建涛曾经担任过金富门公司的法定代表人，但是高建涛本人涉嫌刑事犯罪并不当然影响保证人金富门公司的责任承担。且金富门公司对此未能举证，本院不予采信。金富门公司另主张原审庭审笔录中仅有二位合议庭成员签名，亦不属于原审审理程序违法情形。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费85310元，公告费560元，合计85870元，由金富门公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杨玉婷
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。