广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第575号
上诉人（一审原告）胡敏杰，广西壮族自治区南宁凭证政策咨询有限公司监理员。
上诉人（一审原告）马琼，无固定职业。
二上诉人共同的委托代理人秦兰英，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林中大物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市穿山东路11号樱特莱庄园。
法定代表人邬文康，该公司董事长。
委托代理人谢玲丽，桂林中大物业服务有限责任公司办公室主任。
委托代理人李连花，桂林中大物业服务有限责任公司行政助理。
一审第三人胡强林，无固定职业。
一审第三人倪业芳，无固定职业。
上诉人胡敏杰、马琼与被上诉人桂林中大物业服务有限责任公司、一审第三人胡强林、倪业芳因物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员容艳与代理审判员周丽参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。书记员王凯担任记录。上诉人胡敏杰、马琼及其二上诉人共同的委托代理人秦兰英，被上诉人桂林中大物业服务有限责任公司的委托代理人谢玲丽、李连花，一审第三人胡强林、倪业芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年11月26日，二第三人就其所购买的座落于桂林八里街开发区“水榭花都”风景国际12栋3层、夹层11号（建筑面积48.97㎡）房屋与被告签订前期物业管理服务协议，同意由后者为其提供物业管理服务。2014年8月份，二原告搬入该房屋居住。原告胡敏杰、马琼系夫妻关系，二第三人系原告胡敏杰父母。2013年6月19日，水榭花都业主委员会与被告签订了小区《物业服务委托合同》，将水榭花都小区委托给被告实行物业管理，委托管理期限自2013年6月18日起至2015年6月17日止，被告对该小区负治安控制管理义务（24小时巡查、进出人员登记等）；业主或物业使用人按合同约定向原告支付物业管理费，其中电梯房住宅按建筑面积0.7元／平方米／月收取；每年第一个季度的第一个月10日前缴纳该季度的物业管理费，逾期则按应缴纳金额的3‰赔付违约金，如欠缴则视为违约，被告有权终止对其服务。合同第三十六条还约定，被告与业主或物业使用人在该物业区域内不存在人身、财产保管或保险关系，除非另有约定，被告不承担业主和物业服务人的人身保护及财产保管或保险的责任。合同签订后，被告按合同提供了物业管理服务，原告于2015年2月15日缴纳了当年1-6月的物业管理服务费。2015年1月30日，原告胡敏杰发现其家中（上述11号房屋）被盗，即向灵川县公安局八里街派出所报案称其家中现金65200元及两枚总价值6984元的戒指失窃，该案至今未侦破。因原告要求被告赔偿其被盗损失，双方经协商未果，故原告诉至该院，请求判令：一、被告赔偿原告因被入室盗窃造成的经济损失21595元（总损失共计71984元×30%=21595元）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为：被告与水榭花都业主委员会签订的物业服务委托合同符合法律规定，属合法有效。该合同对被告及作为该小区物业（前述11号房）实际使用人的二原告，具有约束力。根据协议约定，被告负有向涉案小区提供治安控制管理的义务，但被告就原告家中财产不负保管或保险责任，对原告家中财物的失窃不负保管上的义务；原告主张被告聘请的保安无资质、物业管理混乱，对其家中失窃负有责任，却未提供证据予以证实；其要求被告对失窃财物损失的30%承担赔偿责任，并无合同依据；原告主张上述物业服务委托合同中第三十六条条款无效，亦无事实依据，对此意见该院不予采纳；故原告要求被告赔偿其部分失物损失之请求，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告胡敏杰、马琼的诉讼请求。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费170元，由二原告负担。
上诉人胡敏杰、马琼不服一审判决，上诉称：一审法院判决错误。一、上诉人的请求并非基于被上诉人对己方有保管义务，因此，物业合同约定被上诉人对己方家庭财产不负保管责任的条款不能作为定案依据。二、被上诉人未提供证据证明其聘请的保安有资质，且不能提交保安巡逻记录，被上诉人未能做到物业服务合同约定的封闭式管理、24小时巡查、进出人员登记等管理责任，严重违反协议约定。三、物业服务合同是格式合同，第三十六条款内容属于免除被上诉人责任的条款，当属无效条款。综上，请求本院撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人因入室盗窃造成的经济损失21595元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人桂林中大物业服务有限责任公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审第三人胡强林、倪业芳陈述称：物业没有起到安保作用，未进行24小时监控，且保安年纪大，起不到作用。
上诉人胡敏杰、马琼在二审审理阶段提供的新证据：2015年11月录制的光盘一份，内容为一般访客进入小区保安未主动进行盘问及小区各楼栋的楼道门未关闭。证明物业未对进出小区的陌生人进行严格盘问，及未对已损坏的门禁系统进行维修，导致小偷可以随便出入小区。
被上诉人桂林中大物业服务有限责任公司在二审审理阶段提供的新证据：2014年1月至4月的《巡逻登记表》一本，2014年12月至2015年6月的《巡逻登记表》三本。内容为保安对小区进行巡查时在各时段各巡查点的签到记录，证明物业尽到对小区实行24小时巡查的义务。
一审第三人胡强林、倪业芳在二审审理阶段未提供证据。
经过开庭质证，上诉人胡敏杰、马琼对被上诉人桂林中大物业服务有限责任公司提供的证据提出异议，认为该巡查记录不属新证据却在二审审理阶段才提供，对其真实性、合法性均不予认可。被上诉人对上诉人提供的证据提出异议，认为该证据形成于二审审理阶段，与本案没有关联性，不能证明发生盗窃案件的当天小区保安未尽到对访客进行盘问的义务。一审第三人胡强林、倪业芳对上诉人提供的证据无异议，不认可被上诉人提供的证据。本院认为，上诉人提供的证据客观反映小区门岗的安保状况；被上诉人提供的《巡逻登记表》是原件，客观记录保安对小区进行巡逻的情况，上诉人虽然对该证据的真实性有异议但并未申请鉴定。上述证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信，并结合全案情况综合认定其证明力大小。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：2013年6月19日的《水榭花都小区物业服务委托合同》是灵川县八里街水榭花都小区业主委员会与被上诉人在平等协商基础上签订，小区业主、物业使用人与物业服务公司之间形成委托管理的民事法律关系。该物业服务委托合同对作为物业使用人的上诉人和提供物业服务的被上诉人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定享受权利，履行义务。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否未能履行物业服务合同约定的保安管理责任，导致上诉人的财产受损，因而应当承担赔偿责任？
围绕当事人的上述争议焦点，本院综合分析评判如下：
《物业管理条例》第四十七条第一款规定：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。”第三十六条规定：“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。据此，依照条例规定和物业服务合同约定，维护物业服务区域内的公共秩序和公共安全，是被上诉人应当承担的法定治安防范义务和安全保卫管理服务义务。被上诉人应当根据物业服务收费标准，提供与收费数额相适应的安保服务。若被上诉人未发到善良管理人应尽的注意义务和谨慎勤勉义务，应按照过错程度在物业公司能够防止或制止损害的范围内承担补充赔偿责任。上诉人要求被上诉人赔偿家中被盗的损失，应当同时审查被上诉人在履行法定或约定管理服务义务中有无过错，以及上诉人家中被盗的事实和实际遭受的损失数额。
关于被上诉人在履行管理服务义务中有无过错问题。按照该物业服务合同约定，被上诉人应当提供的安保服务包括门岗24小时值班、对进出小区的陌生人进行严格盘问和对小区实行24小时巡查等内容。本案中，被上诉人和上诉人均认可小区门岗实行24小时值班制，故本院确认被上诉人已经尽到该项安保服务义务。对于“对进出小区的陌生人进行严格盘问”的职责，上诉人举证证明被上诉人的保安并未对小区访客进行任何询问；被上诉人主张已履行该项职责，除口头陈述外未提供任何证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被上诉人应承担举证不能的责任，本院确认被上诉人的履行有瑕疵。对于24小时巡查制度，因物业服务合同中并未明确巡查的间隔时间及要求等具体内容，被上诉人已提供《巡查登记表》证明履行了巡查义务，故本院确认被上诉人已履行该项安保服务义务。据此，被上诉人在履行安保管理服务义务中有过错。上诉人主张物业服务合同是格式合同，涉案《物业服务委托合同》第三十六条的内容属减轻或免除被上诉人责任的约定，应认定为无效条款。格式合同是指当事人预先拟定合同条款，对方只能表示全部同意或者不同意的合同，其制定方应具有绝对的经济优势或垄断地位，而另一方为不特定的、分散的消费者。而涉案物业服务合同是业主委员会与被上诉人在平等协商基础上签订，并非其中一方必须全部接受合同条件。因此，涉案合同不适用格式合同的处分原则，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。上诉人的该项主张理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人家中被盗的事实和实际遭受的损失数额问题。上诉人依法应对失窃的事实和实际遭受的损失数额承担举证责任。本案中，上诉人虽然在家中被盗后立即报案，但该案件并未侦破，上诉人主张的损失数额仅是其自报的现金及物品的价值，无其他证据佐证其主张，故上诉人的损失数额无法确定，因而无法确定被上诉人承担的赔偿责任。据此，被上诉人虽然在履行管理服务义务中有过错，但因上诉人的损失数额并未确定，本院对上诉人的主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体处分正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人胡敏杰、马琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卉
审 判 员 容艳
代理审判员 周丽
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王凯