湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4734号
原告徐勤飞。
委托诉讼代理人王菁。
原告蒋吉伟。
委托诉讼代理人徐勤飞。
委托诉讼代理人王菁。
被告戴琴。
委托诉讼代理人覃世方。
第三人余丽娜。
委托诉讼代理人覃世方。
第三人徐枫。
委托诉讼代理人王菁。
原告徐勤飞、蒋吉伟与被告戴琴保证合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，因余丽娜与本案有利害关系，依法追加余丽娜为本案被告参加诉讼，且通知了本案原告方，并适用简易程序于2016年11月10日和2016年12月12日公开开庭进行了审理。因徐枫与本案有利害关系，后依法追加徐枫为本案第三人参加诉讼，且通知了本案被告戴琴、余丽娜。因原告方不同意追加余丽娜为本案被告，为查明案情，本院依法列余丽娜为本案的第三人参加诉讼，并告知了本案原告方，因案情复杂依法转为普通程序，并对当事人各方送达了民事裁定书，依法组成由审判员宋兴章担任审判长，人民陪审员夏琳、任丽君参加的合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告徐勤飞、原告蒋吉伟的委托诉讼代理人徐勤飞和原告徐勤飞、蒋吉伟及第三人徐枫的共同委托诉讼代理人王菁，被告戴琴及第三人余丽娜的共同委托诉讼代理人覃世方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勤飞、蒋吉伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款本金300000元；2、被告向原告支付借款利息（自借款之日至全部借款还清之日）；3、被告承担本案诉讼费用。
第三人徐枫述称：对本人被法院追加为本案第三人参与诉讼表示认可。我是武汉焱鑫投资担保有限公司的法人，蒋吉伟、徐勤飞是公司股东，蒋吉伟是我的丈夫，我们三人都是权利主体。本案是以蒋吉伟、徐勤飞、徐枫的个人身份与余丽娜发生的借款关系，所有的往来资金都是我们三人的共有资金。鉴于余丽娜已经没有还款能力，让余丽娜的担保人戴琴承担连带担保责任是对出借人的最后法律保障。请求依法支持我们的诉讼请求。
原告徐勤飞、蒋吉伟及第三人徐枫主张的事实和理由：
关于借款：蒋吉伟、徐勤飞、徐枫以个人名义与余丽娜发生的所有汇款转账和现金支付行为三人均表示认可。对审计报告中载明的余丽娜借款本金2018200元表示认可，审计报告外2013年4月26日余丽娜现金借款100000元、2014年1月23日余丽娜现金借款200000元、有8笔小金额转账借款没有借条，总金额是42895元、第三人余丽娜承认的银行打不出流水的50000元借款。以上借款总本金为2411095元。
关于还款：认可审计报告确认2012年11月30日至2015年10月13日全部借款的应计利息为401260.20元。审计报告载明的还款总金额为2710600元，其中应扣减2015年3月31日第三人余丽娜的转款495000元，该款系余丽娜委托原告偿还深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司的借款，不应列入对原告徐勤飞、蒋吉伟及第三人徐枫的还款。
实际还欠本金为：（2018200元+100000元+200000元+42895元+50000元）-（2710600元-495000元-401260.2元）=596755.2元。
依照合同法解释二规定，余丽娜欠我们的数笔借款中，分别有戴琴、涂静提供担保的借款和其他没有担保的借款，如果在合同中没有明确约定，应该是依法按照先偿还没有担保的借款，后偿还有担保的借款顺序进行偿还。虽然余丽娜在审计报告中指认的利息计算标准远远低于我们借款之初约定的利息，但为了及早追回我们的出借款，我们认可审计报告确认的应计利息。上述借款中2014年6月6日的借款300000元担保人是案外人涂静，我们已另案提起了诉讼；2014年11月3日的借款300000元的担保人是被告戴琴，因余丽娜现在没有偿还能力，我们在本案中只要求担保人戴琴承担担保责任。我们要求依法对全案进行审查，降低我们无法挽回的经济损失，支持我们的以上诉讼请求。
被告戴琴辩称及第三人余丽娜述称：一、徐勤飞不是本案适格原告，2012年12月30日至2015年8月3日期间，余丽娜分12次向蒋吉伟、徐枫夫妇借款，合计2018200元，其中2014年6月6日和11月3日的两笔借款，徐勤飞虽在借款协议上签名，但徐勤飞没有向余丽娜提供借款也不能证明与蒋吉伟之间存在共有关系，根据我国合同法第二百一十条的规定，余丽娜与徐勤飞之间没有借贷关系，徐勤飞不是本案适格的原告。二、债务人余丽娜已向蒋吉伟清偿了借款，在上述期间内，余丽娜共向蒋吉伟、徐枫夫妇还款2710600元，其中2014年6月6日由涂静担保的300000元借款于2014年12月3日偿还，2014年11月3日由戴琴担保的300000元借款于2014年12月26日、12月27日偿还。余丽娜与蒋吉伟之间的借款均未约定利息，根据我国合同法第二百一十一条第一款之规定，余丽娜不应该支付借款利息。即使按照年利率36%计算，借款利息为401260.20元，余丽娜的还款金额仍然超出借款本金和受法律保护的上限利息291139.80元（2710600元-2018200元-401260.20元）。三、保证人的保证责任依法已经免除，根据我国担保法第六条规定，本案中作为债务人的余丽娜已经清偿了全部债务，戴琴的保证责任已经免除。综上，徐勤飞、蒋吉伟、徐枫要求余丽娜、戴琴支付借款本金300000元和利息，没有事实依据，与法律规定不符，应驳回其诉讼请求。
原告徐勤飞、蒋吉伟及第三人徐枫提交的证据及证明目的：
证据一、借款协议书、借据及收据、招商银行流水单、委托书，证明2014年11月3日第三人余丽娜向原告徐勤飞、蒋吉伟借款300000元的事实，徐勤飞、蒋吉伟系共同出借人，戴琴为担保人。
证据二、湖北涵信会计师事务有限公司出具“鄂涵信专审字（2015）016号”《关于蒋吉伟、徐勤飞诉涂静借款合同纠纷案涉及的余丽娜、涂阳波与蒋吉伟、徐勤飞、徐枫之间的资金往来的专项审计报告》，原告徐勤飞、蒋吉伟及第三人徐枫认可审计报告中的银行流水是真实的，但认为还有其他借款未列入报告；认为其中495000元的还款系余丽娜委托原告偿还深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司的借款，不应列入对原告徐勤飞、蒋吉伟及第三人徐枫的还款；报告确认2012年11月30日至2015年10月13日全部借款应计利息为401260.20元，原告徐勤飞、蒋吉伟及第三人徐枫予以认可。
证据三、第三人余丽娜和深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司签订的借款借据、担保保证书、汇款凭证、招商银行流水单（代为还款）、证明各一份，证明2015年3月30日第三人余丽娜向深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司借款500000元，第三人徐枫及武汉炎鑫投资担保有限公司提供担保，后邱丹受徐枫委托于2015年5月27日代为向合拍公司还款的事实。2015年3月31日第三人余丽娜的转款495000元系余丽娜委托原告偿还深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司的借款，与本案没有关联性，不应列入对原告徐勤飞、蒋吉伟及第三人徐枫的还款。
证据四、2013年4月26日蒋吉伟和徐枫与余丽娜签订的借款协议书及借据、收据，证明余丽娜向蒋吉伟和徐枫借款100000元，借款系现金支付。
证据五、2014年1月23日蒋吉伟和徐枫与余丽娜签订的借款协议书及借据、收据，证明余丽娜向蒋吉伟和徐枫借款200000元，借款系现金支付。
证据六、徐枫向余丽娜转账借款8笔，这些小金额借款没有借条，分别是2014年4月18日转账7875元，2014年1月9日转账1200元，2014年6月25日转账700元，2014年10月30日转账11800元，2014年10月31日转账6600元，2014年11月19日转账11800元，2014年12月8日转账2200元，2014年2015年2月5日转账720元，总金额是42895元。
证据七、（2016）鄂中星内证字第9331号公证书，证明徐枫申请对与余丽娜的微信内容进行保全证据公证，证明2015年9月23日的微信对话中余丽娜称现在的欠款都是我个人借的，余丽娜对欠徐枫借款的事实是清楚的，并非超还。
被告戴琴及第三人余丽娜提交的证据及证明目的：
证据一、湖北涵信会计师事务有限公司出具“鄂涵信专审字（2015）016号”《关于蒋吉伟、徐勤飞诉涂静借款合同纠纷案涉及的余丽娜、涂阳波与蒋吉伟、徐勤飞、徐枫之间的资金往来的专项审计报告》，2012年11月30日至2015年10月13日余丽娜分12次向蒋吉伟、徐枫夫妇借款本金合计2018200元，已还款2710600元，经审计已归还本金1818200元，利息892400元，按36%利率计算应计利息401260.2元，共超付491139.8元。
证据二、余丽娜提交的说明，证明蒋吉伟和徐枫夫妇专门从事小额贷款，余丽娜每次向其借款均填写了格式化的借款协议书、借据和收据，从未发生过现金往来，还款后也不收回借据；审计报告中2015年3月31日的还款495000元是归还深圳合拍公司的借款，应从还款金额中扣除；2014年3月31日，徐枫以余丽娜的名义从汉口银行贷款2000000元，其中500000元于2014年4月2日转入我的账户，每月利息由我支付至汉口银行，其余1500000元由徐枫使用并支付利息。我支付的500000元借款的利息为179550元应从审计报告中扣除；2013年4月26日借款100000元，是徐枫于2013年5月7日分两次分别支付给余丽娜50000元和43000元（扣除当月利息7000元）；2014年1月23日借款200000元，是2012年11月30日曾向徐枫借款50000元（交易记录不能打出来），月利息3000元，加上2012年11月30日借款50000元、2013年4月26日借款100000元，共200000元到期未还，于2014年1月23日办了延期手续，这200000元没有收到现金，不是新增借款；关于应否增加转账借款42895元，该8笔转款不是借款，是徐枫委托我在香港代购物品的货款，同时证明双方的资金往来全部通过银行，没有现金支付。总的意见是：审计报告借款本金应增加50000元，还款金额应扣除495000元，利息应扣除179550元。
证据三、汉口银行的转款流水单，证明2014年3月31日，徐枫以余丽娜的名义从汉口银行贷款2000000元，其中500000元于2014年4月2日转入我的账户，每月利息由我支付至汉口银行，其余1500000元由徐枫使用并支付利息。我支付的500000元借款的利息为179550元应从审计报告中扣除。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人徐枫系武汉焱鑫投资担保有限公司的法定代表人，徐枫与蒋吉伟系夫妻关系，蒋吉伟、徐勤飞均是该公司股东。徐枫、蒋吉伟、徐勤飞均认可本案是以蒋吉伟、徐勤飞、徐枫的个人身份与余丽娜发生的借款关系，本案中对余丽娜的借款系三人的共有资金，三人都是权利主体。原告徐勤飞、蒋吉伟及第三人徐枫在本案中的诉讼请求是要求担保人戴琴承担第三人余丽娜于2014年11月3日向原告徐勤飞、蒋吉伟借款300000元及利息未予偿还的担保责任。故本案应查明第三人余丽娜的该笔借款是否已经偿还。
根据双方当事人的陈述及湖北涵信会计师事务有限公司出具“鄂涵信专审字（2015）016号”《关于蒋吉伟、徐勤飞诉涂静借款合同纠纷案涉及的余丽娜、涂阳波与蒋吉伟、徐勤飞、徐枫之间的资金往来的专项审计报告》，蒋吉伟、徐勤飞、徐枫与余丽娜在2012年11月30日至2015年10月13日期间多次发生借贷关系。依照合同法解释二规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。故只有在查明双方在此期间的借款与还款情况，才能确认第三人余丽娜于2014年11月3日的该笔借款是否已经偿还。
原告蒋吉伟、徐勤飞及第三人徐枫与被告戴琴及第三人余丽娜对审计报告所列的2012年11月30日至2015年10月13日期间发生的借款本金2018200元【其中包含2014年6月6日借款300000元（担保人涂静）、2014年11月3日借款300000元（担保人戴琴），原告方均持有原始借条】、还款总金额2710600元、应计利息401260.2元均予以认可。双方还认可还款总金额2710600元应减去代为偿还深圳合拍公司的495000元。
目前原告蒋吉伟、徐勤飞及第三人徐枫持有余丽娜出具的2013年4月26日借款100000元（无担保）、2014年1月23日借款200000元（无担保）的原始借条二张。此二笔借款没有转款记录，原告方认为是现金借款，被告方认为不是新增借款，系原借款未还办理了延期手续后形成的借条，但其借条上未注明，也并未提交其他证据证实。经本院审查，虽然双方发生的其他借款均是以转账形式支付，但双方对借款支付的方式并无明确约定，被告方亦未提供相反证据来推翻借条所载明的借款关系并不存在，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，故上述借款共计300000元应列入第三人余丽娜向原告蒋吉伟、徐勤飞及第三人徐枫的借款本金。
原告方主张通过徐枫账户向余丽娜转账8笔，总金额是42895元，应列为余丽娜的借款本金；余丽娜认为是徐枫委托其代购所支付的款项；经本院审查，以上转账款项虽然发生在徐枫与余丽娜之间，但没有借款凭证佐证，且与双方的其他借款均系大额整数明显不一致，故在本案中不予认定为余丽娜的借款本金，徐枫可另案主张权利。
第三人余丽娜辩称，2014年3月31日徐枫以余丽娜的名义从汉口银行江夏支行贷款2000000元，其中500000元于2014年4月2日转入余丽娜的账户，每月利息由余丽娜支付至汉口银行江夏支行，其余1500000元由徐枫使用并支付利息。余丽娜支付的500000元借款的利息为179550元，应从审计报告中扣除的意见，经审查2014年4月2日转入余丽娜账户的借款本金500000元是从蒋吉伟账户转入，余丽娜经徐枫介绍从汉口银行江夏支行贷款2000000元属实，但属于另一法律关系，且双方并无扣减利息的相关约定，故对余丽娜辩称的应在本案中扣减其还款利息179550元的意见不予采信，余丽娜可另案主张权利。
综上，2012年11月30日至2015年10月13日期间，第三人余丽娜向原告蒋吉伟、徐勤飞及第三人徐枫的借款本金为2318200元（2018200元+100000元+200000元），借款利息为401260.2元（计算至2015年10月13日），还款总金额为2215600元（2710600元-495000元），未偿还借款本金为503860.2元（2318200元+401260.2元-2215600元）。目前原告蒋吉伟、徐勤飞及第三人徐枫持有余丽娜出具的2013年4月26日借款100000元（无担保）、2014年1月23日借款200000元（无担保）、2014年6月6日借款300000元（担保人涂静）、2014年11月3日借款300000元（担保人戴琴）的原始借条四张。依照合同法解释二规定，几项债务均到期，优先抵充对债权人缺乏担保2013年4月26日借款100000元和2014年1月23日借款200000元；对2014年6月6日借款300000元（担保人涂静）、2014年11月3日借款300000元（担保人戴琴），其担保数额相同，按比例抵充。故在本案中予以认定2013年4月26日借款100000元（无担保）和2014年1月23日借款200000元（无担保）已抵充完毕，所欠本金为503860.2元，因2014年6月6日借款300000元（担保人涂静）和2014年11月3日借款300000元（担保人戴琴），其担保数额相同，按比例抵充。故余丽娜2014年11月3日借款300000元中尚有251930.1元未予偿还。（503860.2元÷2=251930.1元）
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。第三人余丽娜在2012年11月30日至2015年10月13日期间向原告徐勤飞、蒋吉伟及第三人徐枫多次借款，同时发生多次还款，因双方间对借款及还款情况并无明确的约定，本院依据目前双方认可的事实和有效的证据，结合合同法解释二规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”，确认截止2015年10月13日，第三人余丽娜尚欠原告徐勤飞、蒋吉伟及第三人徐枫借款本金503860.2元，因有担保的借款有担保数额相同的300000元两笔，故确认余丽娜2014年11月3日借款300000元中尚有251930.1元未予偿还。被告戴琴、第三人余丽娜关于2014年11月3日由戴琴担保的300000元借款于2014年12月26日、12月27日偿还的意见，因余丽娜与原告方存在上述多笔借款，双方对借款归还情况并无明确的约定，故本案只能依据合同法的解释二的规定予以审查确认。
关于主体问题，徐枫、蒋吉伟、徐勤飞均认可本案中对余丽娜的借款系三人共同的出借人，同时均是以蒋吉伟、徐勤飞、徐枫的个人身份与余丽娜发生的借款关系。故被告辩称徐勤飞的主体不合格无事实和法律依据，依法不予采信。
关于被告辩称的借条并无利息约定，借款不应计算利息的意见，余丽娜陈述双方借款每次都口头约定了利息，同时借款协议中均约定逾期后每天按借款额的1%收取滞纳金，其约定明显高于国家规定，审计报告按法律规定保护的上限计算利息为401260.2元，双方对此亦表示认可，故本院对借款起止期内的借款利息予以采信。同时对未归还的借款本金的逾期利率依法按月息2%予以确认。
原告蒋吉伟、徐勤飞及第三人徐枫称第三人余丽娜承认2012年11月30日曾向徐枫借款50000元，银行打不出流水，应该增加为余丽娜的借款本金的意见，无事实和法律依据，本院依法不予采信。
本案中第三人余丽娜和担保人戴琴出具的借款协议中约定担保人愿为此借款作全权担保还清此款，故担保人戴琴应按照连带责任承担保证责任。根据担保法第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。原告徐勤飞、蒋吉伟、第三人徐枫要求被告戴琴承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。依据相关法律规定，担保人还款后，可依法向借款人主张返还自己已承担的还款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告戴琴偿付原告徐勤飞、蒋吉伟、第三人徐枫借款本金251930.1元。
二、被告戴琴偿付原告徐勤飞、蒋吉伟、第三人徐枫借款逾期利息，自2015年10月13日起，按本金251930.1元，月利率2%计算至还款之日止。
三、上述款项均于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告徐勤飞、蒋吉伟、第三人徐枫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7780元，由被告戴琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 宋兴章
人民陪审员 夏 琳
人民陪审员 任丽君
二〇一七年三月十六日
书 记 员 秦 浩