山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）日行终字第26号
上诉人（原审原告）窦洪芝，女。
被上诉人（原审被告）日照市公安局岚山分局，住所地日照市岚山区岚山中路。
法定代表人王明华，局长。
上诉人窦洪芝因与被上诉人日照市公安局岚山分局（以下简称岚山公安分局）治安行政处罚一案，不服日照市岚山区人民法院（2013）岚行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，窦洪芝系岚山区安东卫街道砚台西村村民，其原房屋因建设岚山区文化中心而被拆除。2013年6月7日，窦洪芝以阻碍其回家为由阻止中建八局第二建设有限公司垒砌外墙，后该公司向岚山公安分局安东卫边防派出所报警，岚山公安分局接警后前往施工现场，将窦洪芝及施工现场的刘泉昌、赵庆桂、袁宝举带回岚山区安东卫派出所进行询问，并让刘泉昌、赵庆桂、袁宝举辨别扰乱单位秩序的嫌疑人。事发当晚岚山公安分局在作出处罚决定前依法向窦洪芝告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人可以陈述和申辩，窦洪芝拒绝签收，未依法作出陈述和申辩，后岚山公安分局对窦洪芝作出拘留5日的行政处罚，并向窦洪芝送达行政处罚决定书，窦洪芝拒收，窦洪芝当晚被送往日照市拘留所。2013年6月8日岚山公安分局向窦洪芝家属送达了行政拘留家属通知书。窦洪芝于2013年7月30日向日照市公安局申请行政复议，2013年9月27日，日照市公安局作出维持岚行罚决字（2013）00225号行政处罚决定的复议决定。窦洪芝不服该决定，在法定期限内向原审法院提出行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款，情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。2013年6月7日，中建八局第二建设有限公司已向岚山公安分局提交相关证明材料，证实其施工合法性及施工资质，岚山公安分局有理由认为其为合法的施工单位，故根据窦洪芝、施工现场工作人员的询问笔录、光盘等证据材料，认定窦洪芝阻挠中建八局第二建设有限公司施工，认定事实正确，依据上述规定对窦洪芝作出行政拘留5日的处罚，适用法律正确。《中华人民共和国治安治安管理处罚法》第九十四条第一款规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。岚山公安分局作出公安行政处罚决定前依法告知窦洪芝拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，同时告知其有陈述、申辩权，窦洪芝未依法提出陈述和申辩，视为放弃陈述和申辩的权利，岚山公安分局作出公安行政处罚决定并依法送达给窦洪芝，程序合法。因岚山公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，窦洪芝起诉确认岚山公安分局行政行为违法，原审法院不予支持。窦洪芝要求岚山公安分局赔偿损失、在侵权行为影响的范围内为其消除影响等诉讼请求，理由不足，无事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款、第二款第（一）项、第九十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审判决：一、维持日照市公安局岚山分局作出的岚行罚决字（2013）00225号行政处罚决定；二、驳回窦洪芝的诉讼请求。案件受理费50元，由窦洪芝负担。
上诉人窦洪芝不服原审判决上诉称：一、一审判决缺乏事实依据。1、原审判决中对于“原告”、“被告”的表述出现错误；2、涉案施工单位系违法施工，不属于被上诉人应保护的对象和范围，该施工单位在被上诉人作出行政处罚时并未取得施工许可，其施工行为应受到处罚；3、被上诉人在对上诉人的询问笔录中的记载不符合事实。其在上诉人没有阅读能力的情况下未依法向上诉人宣读该笔录，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条规定。4、上诉人依法制止违法施工行为，行为正当，不应处罚。二、被上诉人的行政处罚违反法定程序。被上诉人提交的作出行政处罚的证据材料与证人朱林的证言相矛盾，被上诉人作出行政处罚决定未依法履行告知程序，在作出行政处罚后也未依法向上诉人宣告和送达。被上诉人提交的涉案证据不具有真实性，不能作为认定本案的依据。三、一审判决适用法律错误。被上诉人错误适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对上诉人作出错误的行政处罚。四、被上诉人的违法行为侵害了上诉人的合法权益，依法应予赔偿。五、被上诉人办案民警在可以出庭的情况下拒不到庭作证，应当追究相应责任。综上请求二审法院撤销原判决，改判确认被上诉人的行为违法并判令被上诉人赔偿上诉人。
被上诉人岚山公安分局答辩称：一、关于公安机关应保护“合法”权益的问题。涉案施工单位是否获得施工许可证，应由相应的主体追究，而上诉人受到治安处罚是因为其扰乱正常的公共秩序。二、关于被上诉人的办案时间，上诉人的怀疑只是其主观臆断并没有事实依据。三、关于上诉人的询问笔录材料，虽存在瑕疵，但未将其作为处罚上诉人的依据。四、行政处罚的程序问题，被上诉人作出处罚决定前，依法履行告知义务，办案民警朱林在法庭上的证言引起上诉人歧义，但其庭后立即做了书面补正，证实已依法履行处罚前的告知职责，被上诉人的处罚程序合法。
一审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院，当事人未向本院提供新的证据。原审法院对证据的认定合法有效，根据当事人提供的合法有效证据，本院依法确认的案件事实与原审判决相同。
本院认为：
一、关于被上诉人作出的治安行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。上诉人于2013年6月7日以阻碍其回家为由，在中建八局第二建设有限公司垒砌外墙时阻止该公司工人施工并用铁锹将新建的围墙破坏，有施工人员的询问笔录、现场照片及上诉人在公安机关的询问笔录证实，上诉人虽称其询问笔录并未向其宣读，但因其在该询问笔录上已逐页签名捺印，因此对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国建筑法》第六条、第七条、第六十四条，建设部令第91号《建筑工程施工许可管理办法》第二条、第四条、第十条的相关规定“建设单位应在开工前向工程所在地的县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证，未取得施工许可证擅自施工的，由有管辖权的发证机关责令改正，对于不符合开工条件的责令停止施工，并对建设单位和施工单位分别予以罚款”。因此对于涉案施工单位是否取得施工许可证、是否已开工建设及应否受到处罚的问题，应由本区域内的建设行政主管部门对其予以调查处理；相反，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被上诉人具有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚的职权，上诉人窦洪芝作为公民，应当自觉遵守和维护社会公共秩序，即使对房屋征收及补偿有意见，亦应通过正常和合法的途径反映和解决，而不应采取阻碍施工的极端行为，上诉人的这种违法行为，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，违反《中华人民共和国治安管理处罚》的规定，应依法承担相应法律责任。被上诉人认定事实清楚，证据充分，上诉人窦洪芝称治安行政处罚决定书认定事实不清的上诉理由不成立，本院不予支持。关于原审判决说理部分出现的当事人称谓颠倒系笔误，虽未影响案件处理结果，但应予纠正。
二、关于被上诉人岚山公安分局办理治安行政案件程序是否合法的问题。被上诉人受理报案后，依法进行了调查取证，听取被处罚人陈述，告知其申辩和听证的权利，作出治安行政处罚并送达当事人等程序，经审查，行政程序合法。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于被上诉人适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定，有扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，应当处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案，窦洪芝阻止并破坏施工的行为，系扰乱单位秩序行为，被上诉人对此适用《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定作出处罚决定并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
四、关于被上诉人是否应对上诉人予以赔偿的问题，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人窦洪芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚 华
审 判 员 刘玉玉
代理审判员 任宗昌
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 裴凤文