辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终241号
上诉人（原审原告）：沈阳联合化学科技有限公司。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：张嘉成，该公司经理。
委托代理人：张振安，男，住辽宁省阜新市海州区。
被上诉人（原审被告）：赵琳，男，住沈阳市和平区。
上诉人沈阳联合化学科技有限公司因与被上诉人赵琳买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳联合化学科技有限公司在原审法院诉称，2014年9月16日，原、被告签订了《购销合同》，由被告提供给原告奈余母液1000吨，合同约定货物质量严格执行国家标准，产品质量不合格时应无条件退货，并承担违约而造成的经济损失，合同还约定诉讼管辖地是沈阳经济技术开发区法院。原告在2014年11月6日使用被告的货物时，出现了产品不合格，剩下的货物已由被告拉回，但是被告并没有支付经济损失。被告不仅未支付经济损失，反而在2014年12月20日将原告告到法庭，要求原告支付货款。故原告诉至法院请求判令：1、被告承担所供产品不合格的质量责任；2、被告支付由产品质量不合格产生的经济损失10万元；3、被告承担诉讼费。
赵琳在原审法院辩称，关于产品质量责任问题，我方不存在质量问题，原告诉讼中明确阐明我方已经向其送货1000吨奈余母液，双方交货的方式是现场验货后交货，检斤确认，也就是说一直以来都是经过先验货再收货，从没有过质量问题，也不存在原告所说的质量问题。另外原告方的生产条件不具备保温设施、加温设备，原告为追求效益减少必要的投入，以致在11月份使用产品出现质量问题，是原告方单方过错所致。另外，该产品必须在15°以上保存加工使用，对此原告是明确知道和应该知道的，因此其使用及保管中存在的问题，是其使用中的过失所致。另外，本案是我方向其要求支付剩余货款9万余元时，原告方才提出质量问题等一系列拒绝支付拖欠货款的行为。其正常情况下在产品出现问题的一周或者一个月内向我方及时提出，有专业或者能够确定产品质量的官方机构确定，而不应是在我方提出返还货款时提出，原告方明显存在恶意赖账行为，在返还货款中原告方向我方多次提供了空头支票，在空头支票到期不能存储的情况下我方要求其返还货款，原告方才提出质量问题，拒绝支付货款。
关于鉴定质量问题，由于该产品是需要温度及相应设备予以保存的，经过原告方复配和再加工后该产品已经发生物理化学变化，也就是该产品已经过新的合成后成为新的产品，所以其鉴定的是经过复配后的新的产品或者是发生结晶后的产品，由于罐中不具备保温，同时其罐中保存的货物是否是我方提供的产品，所以原告提出所谓的鉴定，只能是针对其自身的产品鉴定，与我方不具备关联性，也不能证明要鉴定的产品是我方提供的，所以我方认为没有鉴定的必要，如果需要鉴定，应该到我方库中随便抽取产品进行鉴定质量。
原审法院经审理查明：原、被告于2014年9月16日签订奈余母液购销合同一份，合同约定货物规格型号为40%，数量为1000吨，单价计为每吨1700元，总价款为170万人民币。双方约定由被告将原告需要的奈余母液送至指定地点，同时约定结算方式为每100吨结算一次或每月结算一次，经双方核对无误后按实际发生用量结算。双方还约定，原告未在规定时间内支付货款给被告，则原告应赔偿超出合同规定付款期限每日1%的违约金给被告。被告不能按时交货和交货产品质量不合格、质量不合格时应无条件退货，并承担违约而造成的经济损失。被告自合同签订之日起至2014年12月1日止，先后分19次向原告供货，供货合计251.768吨，发生金额合计420909.6元。
另查明，合同履行期间，原告共退货三批。第一批为被告于2014年11月26日向原告供应的固含量28的货物24.34吨折合成固含量40即为17.038吨；第二批为被告于2014年11月26日向原告供应的固含量40的货物9.38吨；第三批为被告于2014年12月1日向原告供应的固含量38的货物5.38吨折合成固含量40即为4.842吨。原告向被告退回固含量40的货物合计31.26吨，退货金额计50016元。
另查明，庭审中原告提出其为辽宁泰辰混凝土有限公司供应的减水剂质量不合格问题，因减水剂是经过原告方复配后提供的，经询问辽宁泰辰混凝土有限公司负责人，该公司负责人明确减水剂是经原告复配后所致，且辽宁泰辰混凝土有限公司现一直使用被告的产品，均不存在质量问题。
再查明，被告于2014年12月22日诉至本院要求原告给付拖欠货款，本院已立案处理。原告于2015年3月13日诉至本院，提出被告供货存在质量问题并要求被告赔偿因产品质量问题而造成的经济损失10万元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、购销合同、采购合同等证据在卷佐证，经原审法院审查，予以确认。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，无违反法律法规之处，应合法有效，受法律保护。关于原告提出被告供应的货物存在质量问题，因被告提供的货物送至原告处已经过原告方复配和加工成为了新产品，故产品质量无法鉴定。关于原告提出为辽宁泰辰混凝土有限公司供应的货物出现质量问题，经原审法院核实与被告产品质量无关。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求和主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告无法证明被告所供应的货物存在质量问题，故对原告的全部主张原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳联合化学科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告沈阳联合化学科技有限公司承担。
宣判后，上诉人沈阳联合化学科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人根据双方签订的合同中第四条第三项规定，在与上诉方人员共同实验后，在2014年11月25、26、30日分别取回上诉人方已经复配的外加剂31.26吨，足以证明上诉人认可自己的产品质量不合格，否则不会接受上诉人已复配的外加剂。有录音和照片显示，在上诉人方张振安、被上诉人方赵丛林、孙工程师的谈话中，赵丛林看到了大罐中存留的剩余产品，孙工程师承认其产品具有损失大的问题，证明两人认识到其产品具有质量问题。赵丛林、孙工程师与上诉方工程师李春所做实验证明，产品半小时保朔不合格。另外，外加剂使用方辽宁泰辰混凝土有限公司发给上诉人阐述事故原因的《往来函件》中称，事故的原因是上诉人方提供的外加剂油质量问题，上诉人在复配过程中只向奈系母液中添加水和葡萄糖酸钠，不产生其他物质，因此外加剂不合格，只能是被上诉人提供的奈系母液不合格。以上事实可证明被上诉人知道自己提供的奈系母液质量不合格，并已履行了部分退货行为，虽然没有在实验的记录中签字，也只能说明被上诉人不敢承担产品质量责任。一审法院支持被上诉人的说法缺乏事实依据，证据不足，二审法院应予以发回重审或依法改判。
被上诉人赵琳辩称，我方提供的母液没有质量问题，上诉人主张的母液存在质量问题系上诉人不具备保存条件造成的，产品保存需要15度以上的环境，上诉人没有具备该保存环境造成结晶与我方无关。我方提供的产品都进过当场检验，合格后才进行供货。上诉人收到产品后添加产品含量不够造成给第三方公司的问题，与我方无关。我方给予退货是因为上诉人向我方业务员提出要搬家需要退一部分货，然后就把货款结清，我方才给予退货，但退货后仍然未给付货款。我方工程师到上诉人现场进行过检查，发现其产品在复配前已经发生结晶，属于保存不当造成的，不可能复配出合格的产品，也向上诉人予以告知，有上诉人提供的录音资料为证。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，现双方争议的焦点是：被上诉人提供的产品是否存在上诉人所主张的质量问题，应否承担赔偿责任及赔偿数额如何确定。
关于质量问题，上诉人主张质量问题的依据是其与辽宁泰宸混凝土有限责任公司之间关于混凝土出现使用问题的往来函件等，对于上诉人主张因被上诉人提供的产品使用在混凝土中后，辽宁泰宸混凝土有限责任公司提出外加剂存在质量问题，针对这一主张，原审法院向辽宁泰宸混凝土有限责任公司负责外加剂采购的负责人进行了询问，其明确表述被上诉人提供的母液本身没有问题，且双方也在合作当中。对于上诉人提供的录音资料，其内容均是双方对实验过程的描述，没有被上诉人承认产品质量存在问题的表述。上诉人所提供的以上证据均不能有效证明其所主张的质量问题。而从双方交易的内容来看，被上诉人所提供的是化学母液，上诉人收货后要添加其他化学试剂进行配比后再行出售他人作为混凝土外加剂使用。上诉人主张辽宁泰宸混凝土有限责任公司在使用混凝土过程中提出的外加剂质量问题，涉及的外加剂是指经上诉人添加配比后形成的化学制剂，与被上诉人所出售的产品并不完全相同。且针对上诉人提出的鉴定申请，鉴定机构也予以退卷处理。在上诉人对被上诉人所售产品重新进行添加配比后在使用中出现的问题不能作为否定被上诉人产品质量的依据，更不能依据双方交易过程中的正常退货情况认定产品存在质量问题。基于以上阐述，上诉人没有充分有效证据证明被上诉人提供的产品存在质量问题，那么其提出的质量赔偿主张自然不予支持，对此不再予以赘述。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人沈阳联合化学科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年一月二十五日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。