江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7678号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，住所地常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢701室内。
主要负责人：缪杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王家珍，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：徐龙英。
委托诉讼代理人：吴广奇，江苏尔雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾永生。
被上诉人（原审被告）：张建国。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称“人寿常熟支公司”）因与被上诉人徐龙英、贾永生、张建国、机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初3316号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人寿常熟支公司不服一审法院判决上诉请求：1、一审法院支持后续治疗费不合理，该费用是预估的费用，不是必然发生的费用，在未发生的前提下，不应当支持该费用；2、医疗费中应当扣除非医保用药，一审法院未予考虑不当。请求二审法院依法改判。
被上诉人徐龙英表示服从一审法院判决。
被上诉人贾永生答辩认为，后续治疗费需要5-8年后进行，因此，目前不应当支持该费用。
被上诉人张建国表示服从一审法院判决。
一审原告徐龙英的起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费170370.32元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、误工费33441.7元、护理费10510元、交通费2498.5元，残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、财产损失850、鉴定费2520元，合计306936.52元，扣除被告三垫付的10000元，被告还应赔偿296936.52元；2.判令被告三在其承保的保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的事实和证据，一审法院确认如下：1.关于事故经过及责任认定。2013年10月10日09时08分，被告贾永生驾驶苏Ｅ×××××小型轿车经西环路由北向东左转弯时与驾驶的电动车由北向南行驶的原告徐龙英相撞，致原告受伤。2013年10月14日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具事故认定书认定，贾永生负事故全部责任，徐龙英无事故责任。2.苏Ｅ×××××车在被告人寿常熟支公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险的保险限额为500000元，并投保不计免赔险，事发在保险期间内。3.关于垫付费用情况。对于被告常熟支公司事发后垫付了10000元医疗费，原告予以认可。被告贾永生称事发后向原告垫付了10000元医疗费，另在交警队交了10000元押金，原告称对10000元医疗费予以认可，但没有领取在交警队的押金。4.原告提交户口本，要求按照江苏省城镇标准计算残疾赔偿金为74346元，被告贾永生、人寿常熟支公司无异议，本院予以确认。5.事发后，原告即被告送往苏州大学附属第二医院住院治疗，共在该院住院治疗三次分别为自2013年10月10日至2013年10月29日，2014年5月2日至2014年5月19日，2015年6月25日至2015年7月10日。2014年12月20日到上海市人民医院住院治疗，于2014年12月27日出院。四次住院共计58天。6.2015年12月7日，受苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队的委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，于2015年12月31日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人徐龙英因交通事故致左胫骨平台骨折、左膝前交叉韧带损伤、左髌骨脱位等遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残；被鉴定人徐龙英的误工期为十四个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。原告支付了鉴定费2520元。上述事实有当事人提交事故认定书、保单、收条、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于原告主张的医疗费用。原告根据医疗费发票、住院费用清单、门诊病历、××诊断书等主张已发生的医疗费120370.32元及后期膝关节表面置换手术费50000元，合计170370.32元。被告人寿常熟支公司称原告已做伤残鉴定，视为治疗终结，且鉴定报告也没有预留后续治疗费，故对于原告主张的50000元后续治疗费不予认可，对发票金额为476元的外购药金美芬盐酸及2张护膝发票，没有对应医嘱，不予认可。经核算，认可医疗费119658.32元，要求扣除15%的非医保用药。被告贾永生表示与保险公司意见一致。原告称两份护膝发票是有医嘱的，对应医嘱日期为2014年6月4日。同时根据2014年7月30日、2015年10月8日的医嘱仍应购买护膝，但因经济条件不好，原告选择使用旧护膝。一审法院认为，关于外购药及护膝，因护膝费用有对应医嘱，该费用应予认可，476元外购药未提交医嘱，不予认可。关于后续治疗费，××诊断书，原告被诊断为左膝关节外伤，关节不稳，韧带磨损，必要时行膝关节表面置换，目前行人工膝关节置换费用约为5万元左右。××诊断书，对原告主张后续治疗费50000元予以确认。根据原告提交的相关证据，原告已产生的医疗费为119880.32元，故原告医疗费认定为169880.32元。2.关于原告的误工损失。原告根据劳动合同书及银行工资明细主张误工费为33441.7元，被告人寿常熟支公司、贾永生对劳动合同的真实性有异议，但表示没有证据佐证也不申请鉴定。另外，两被告认为劳动合同书显示合同的有效期是2013年7月16日至2014年7月30日，因此仅认可2013年8月8日开始的银行工资流水。原告称自己在苏州新草桥中学做生活老师，劳动合同是一年一签的，之前也有劳动合同的。一审法院认为，原告提交的劳动合同书可以证明事发前原告系在苏州新草桥中学工作，根据银行工资明细显示，事发前一年原告的平均工资为2548.98元（30587.75元÷12个月），事发后于2013年11月08日发放工资1316.63元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，予以确认，即被告贾永生承担本起事故的全部责任。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告人寿常熟支公司投保了交强险，故应由被告人寿常熟支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。交强险赔偿不足部分，由被告人寿常熟支公司在商业三者险范围内进行赔偿，仍有不足的，被告贾永生虽称是被告张建国公司员工，但未提交任何证据佐证，从保护受害人合法权益的原则考虑，确定由被告贾永生、张建国承担连带赔偿责任。审理中，被告人寿常熟支公司虽主张在商业三者险责任范围内不承担鉴定费及扣除15%的非医保用药，但未向法庭提供证据证明其在商业三者险保险格式条款中已对鉴定费作出明确的免责约定，也未举证证明该部分非医保用药的具体构成，应承担举证不能的法律后果。
关于原告主张的各项损失，一审法院认定如下：1.关于医疗费，根据原告提交的医疗费发票、门诊病历、出院记录、住院费用清单、××诊断书，认定医疗费为169880.32元；2.关于住院伙食补助费，原告住院58天，要求按照50元/天的标准主张2900元，并无不当，予以确认；3.关于营养费，原告按照鉴定报告确定的营养期3个月，主张营养费4500元，并无不当，予以确认；4.关于护理费，原告提交4张护理费发票主张50天住院期间的护理费为5830元，另按照120元/天主张39天护理费4680元。根据护理费发票及司法鉴定意见书确定的护理期限为3个月，原告现自愿主张护理期限89天（50天+39天），并无不当，予以确认，护理费认定为9380元（5480元+39天×100元/天）；5.关于误工费，根据司法鉴定意见书确定的误工期限为14个月，结合原告事发前一年月平均工资及事发后工资发放情况，原告主张误工费33441.7元，并不高于原告的实际误工损失34369.09元（2548.98元×14个月-1316.63元），予以确认；6.关于交通费，原告因本起事故受伤，合理的、必要的交通费支出应该支持，结合原告的就诊次数及有效票据，酌定交通费为1500元；7.关于财产损失，原告根据定损单主张电动车损失850元，被告人寿常熟支公司、贾永生对定损单的真实性没有异议，但认为原告未提供修车费发票，故不予认可。原告解释称事发后车辆就不在使用了，车子一直放在交警队，没有维修。根据原告提交的定损单，认定原告财产损失为850元；8.关于鉴定费，根据鉴定费发票，认定鉴定费为2520元；9.关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金，原告分别主张74346元和5000元，两被告无异议，予以确认。
综上，原告的损失合计304318.02元。先由被告人寿常熟支公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残限额内赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费110000元，在财产损失限额内赔偿电动车损失850元，合计120850元。交强险赔偿不足部分的损失及鉴定费183468.02元，全部由被告人寿常熟支公司在商业三者险限额内予以赔偿，故被告人寿常熟支公司共应赔偿原告徐龙英304318.02元。因被告人寿常熟支公司已垫付医疗费10000元，故还应赔偿原告294318.02元。鉴于被告贾永生已垫付10000元，为避免当事人诉累，确定由被告人寿常熟支公司在理赔金额中直接向被告贾永生返还，余额284318.02元支付给原告徐龙英。原告超出上述范围的主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐龙英294318.02元，其中直接支付给原告徐龙英284318.02元，返还被告贾永生垫付款10000元；
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
二、驳回原告徐龙英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5754元，减半收取2877元，由原告徐龙英负担25元，被告贾永生、张建国共同负担1171元，被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司负担1681元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
二审中，当事人未提供新的证据。
本院认为，关于后续治疗费的问题，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，受害人徐龙英提供了苏州大学附属××诊断书，认定徐龙英被诊断为左膝关节外伤，关节不稳，韧带磨损，必要时行膝关节表面置换，目前行人工膝关节置换费用约为5万元左右。××诊断书，一审法院对徐龙英主张的后续治疗费50000元予以确认是有依据的，本院应予维持。
关于医疗费中非医保用药是否应扣除的问题，虽然机动车交通事故强制责任保险条款和商业第三者责任保险条款均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对于受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。而上诉人提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故其要求扣除非医保用药的请求本院亦不予支持。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5754元，由上诉人人寿常熟支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 柳璐
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 许炯