山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第2862号
原告金锡泉，城镇居民。
委托代理人孙永江，男，1978年2月15日生。
被告郭程波，城镇居民。
委托代理人焦秋和，山东平都律师事务所律师。
被告郭占财，农民。
原告金锡泉与被告郭程波、郭占财民间借贷纠纷一案，于2013年10月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日、2013年11月14日公开开庭审理了本案。原告金锡泉及其委托代理人孙永江、被告郭程波的委托代理人焦秋和、被告郭占财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金锡泉诉称，2012年5月15日被告郭程波以资金紧张为由从原告处借款20万元，借款期限一年，并约定月利息3400元，被告郭占财提供连带责任保证，到期后，经原告多次找被告索要借款均遭被告以无款为由拒付。综上所述，被告借款不还的行为严重侵害了原告合法权益，为维护原告的权利，请求依法判令：1、被告立即支付借款20万元及利息57800元，共计257800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告郭程波未予书面答辩，在庭审中被告郭程波口头辩称，原告据以起诉的借据是一张作废的借据，因为在此之前因为结算其他账目进行了冲抵，具体事实是：1、2012年7月4日，被告郭程波与本案原告和孙向章三方签订股权转让协议，约定由原告、案外人孙向章各出资150万元购买被告郭程波所持有的天发矿产废渣处理厂30%股份中的20%；2、在该协议当中，原告与被告郭程波明确约定该股份转让款的付款时间，其中2012年7月20日前，原告应给付郭程波人民币70万元。2013年7月1日前，原告应再给付郭程波50万元。2014年7月1日前，原告再给付郭程波30万元；3、在协议达成后，在2012年7月20日，原告在给付被告首笔股份转让款的时候，由被告郭程波给原告出具了给付转让款70万的收据，该70万转让款在实际给付过程中应该含有原告出借给被告的20万元。至此，原告起诉的借据是一张作废的借据，原告所诉没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭占财未予书面答辩，在庭审中被告郭占财口头辩称，原告借给被告郭程波的20万元，是原告跟被告郭程波让我做的担保，郭程波说这个事情不该我是，是原告应该再付给被告郭程波款，我担保的时间是在2012年5月15日，2012年7月份的协议我不知道，借条中的20万元相当于原告买了郭程波的股份，我的担保无效，原告提交证据中的担保人是我的签字。
经开庭审理查明，2012年5月15日，被告郭程波向原告借款20万元，约定借款利息，每月3400元，借款期限为一年。即日被告郭程波为原告金锡泉出具借条一份，被告郭占财为被告郭程波向原告借款提供担保，并在借条上担保人处签字确认。两被告对原告提供的借条及计算的利息57800元无异议。
被告郭程波为证明原告持有的借条是一张作废的借条，向本院提供了证据一、“2012年7月4日签订的协议一份，内容是：甲方：郭程波、乙方：金锡泉、丙方：孙向章。经甲、乙、丙三方协商，乙、丙二方决定各出资150万元人民币收购甲方所持有的天发矿山废渣处理厂30%股份中的20%，乙、丙二方各占10%，具体条款如下：一、付款方式：2012年7月20日前，乙、丙两方各付给甲方人民币柒拾万元整（以实际收据为准），余款于2013年7月1日前乙、丙二方各付给甲方人民币伍拾万元，2014年7月1日前乙、丙两方各付给甲方叁拾万元整；二、若因政府原因造成山场不能正常生产，则三方应具体协商，按实际叁（参）股实际时间收取股份转让费；三、乙、丙两方共同享有石子场、料石厂各10%的股权，分红、亏损根据所占投份分配。“证据二、2012年7月20日，原告借被告郭程波款出具借条一份，内容是“借条，今借到郭程波捌万元（80000元）金锡泉”。原告对被告郭程波提供的证据一认为，原告购买被告所持有股份的10%，投资协议与本案是两个法律关系，现在原告欠被告股份款，首批70万元是以现金的形式支付给了被告，有被告郭程波出具的收条。对证据二，原告认为，被告郭程波向原告借款20万元，这20万元约定有利息，有担保人，如果对这20万元借条进行更改，会变更担保人的责任，需要担保人重新进行签字，所以对这20万元的借条没有进行更改，而是直接向被告出具了一张8万元的借条。
被告郭程波为证明自己的主张，申请证人李永刚、张永暖出庭作证，证人李永刚的证言是：“去年9月份，我上山买石头，听原、被告在说股权转让这个事情，原告买被告的股份，先期先给70万元，具体多少钱我不知道，最后我要走的时候，听说20万元欠条在这70万元中，原告说欠条没有带，郭程波说你以后捎过来就行，他们打条的过程我没有看到，只是听说70万元包括20万的欠条。”证人张永暖的证言是：“2012年9月中旬，我去郭程波处拿钱，郭程波跟原告要20万元的欠条，原告说没有拿，郭程波说等以后收回就行”。原告对证人证言提出异议认为，两证人证言是虚假的，原告在给付被告投资款时，是分多次以现金方式给付被告的，当时并没有其他人在场，且证人在庭审中也称对原、被告的具体情况不了解，因此两证人的证言不具有法律效力，也不能对抗被告为原告出具的书面借款手续。被告郭程波认为，原告应付给被告的70万元股份转让款中，含有被告在前期借原告的20万元，并且也证实了被告在出具了70万元的股份转让款同时，向原告索要前期所出具的20万元借据，两证人虽然对事情的证明不是非常具体，至少所证实的这一点是非常明确的。
庭审中，本院询问被告郭程波借给原告的8万元在本案中是否兑除，被告郭程波明确表示，本案当中不要求兑除。
另查明，被告郭程波收到原告股金款出具的收条内容是：“收条，今收到金锡泉人民币柒拾万元（700000），注股金款，郭程波，2012.9.16日。”
上述事实，有原告提供的被告郭程波出具的借条一份，有被告郭程波提供的协议书一份及证人证言，有本院的开庭笔录予以证实，可以采信。
本院认为，被告郭程波借原告款20万元，由被告郭占财提供担保，双方无异议，本院予以确认。但争议焦点是：被告郭程波收到原告的股金款70万元是否包括了前期被告郭程波借原告20万元之中。被告郭程波对自己的主张只是陈述并没有提供有效证据予以证实自己的主张。如果是真像被告郭程波所称那样，被告郭程波在收到原告支付的股金款70万元时，应当在收条上注明已包括了借款20万元，实际收款时50万元，或者是注明原借条作废的字样，而不是在原告向本院提出起诉后，再以此理由抗辩。况且，在庭审中被告郭程波只是陈述和证人出庭证明自己的主张，在对方不认可的情况下，应当提交书面证据，予以证实，退一步讲，如果真是像被告郭程波所主张的那样，在收到原告70万元的股金时，在原告没有带其出具借款20万元借条的情况下，事后应当及时用书面的形式通知原告原借条作废，而不是在事后的一年之久，在原告提起诉讼的情况下，才提出自己的主张，且证人的证言也只是“听说”，原告又不予认可。根据谁主张，谁主张的原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，根据上述原则及规定，被告郭程波的抗辩理由不成立，不予采纳。因此原告的诉讼请求，予以支持。被告郭占财对被告郭程波借原告款提供担保，应承担担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭程波于本判决生效后十日内付给原告金锡泉借款本金20万元、利息57800元，共计257800元。
二、被告郭占财对上述借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5167元，邮寄费120元，由被告郭程波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邱恩元
审 判 员 于建平
人民陪审员 许丰进
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 刘海云