贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初1267号
原告龙胜杰，男，1940年10月1日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。
委托代理人刘光美，天柱县中心法律服务所法律工作者。
原告龙刚，男，1969年1月10日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。
被告龙跃汉，男，1965年3月1日生，侗族，农民，住贵州省天柱县，现住湖南省南县大通湖区。
委托代理人龙飞宇，男，住贵州省天柱县，系被告的弟弟。
被告龙腾发，男，1987年2月9日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。
委托代理人杨盛君，贵州维实律师事务所律师。
原告龙胜杰、龙刚诉被告龙跃汉、龙腾发排除妨害纠纷一案，2016年8月24日本院立案受理，2016年9月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龙胜杰、龙刚及其委托代理人刘光美到庭参加诉讼，被告龙跃汉、龙腾发及龙跃汉的委托代理人龙飞宇到庭参加诉讼，龙跃汉、龙腾发的委托代理人杨盛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所在集体有一片荒山名叫“三叉岭”面积100亩，四抵范围为“东抵扒龙组田，南抵扒龙田，西抵龙坡岭，北抵小路”。为了响应上级植树造林的号召，1987年3月原告与庇佑村民委员会和高酿林业站签订《造林合同书》，并经天柱县公证处公证后，原告把该集体荒山栽造杉木林。原告从栽造和管理杉木林几十年来没有任何一人提出异议，进入2016年后原告栽造的杉木被盗伐，利益损失巨大，为使国家的林木利益和原告的收益不受损害，原告便向政府和林业部门申请办理林木砍伐手续，以便将林木砍伐出卖。被告得知消息后，顿时产生霸占原告林木利益之心，于是以该林木是龙猛（龙胜杰长子）、龙勇（龙腾发之父亲）、龙跃汉在1983年所造为理由，然后写了《要求解决山林纠纷反映报告》交给石洞镇党委和政府，要求党委和政府对原告申请砍伐和卖出林木的请求不予批准，造成原告的申请未能得到批准，使原告处分林木的权利遭受严重的妨害。事实上，被告对“三叉岭”现在的林木是没有得栽造经营的，被告对该林木的享有是毫无根据的。原告在“三叉岭”的林木与被告是不存在任何权属纠纷的，原告有公证书、造林贷款合同、造林贷款凭证以及林业部门的验收表为据。为使原告的合法权益得到法律的保护，根据《中华人民共和国物权法》第二十五条及相关法律之规定，特提起诉讼，请求人民法院判令被告对原告行使“三叉岭”林木处分权排除妨害，诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份及主体适格。2、《造林合同》，证明原告与村委对“三叉岭”签有造林合同书的事实。3、《公证书》及《造林合同》，证明原告对“三叉岭”造林经公证处公证及原告经村委、政府及林业部门同意。4、《贷款造林合同书》，证明原告对“三叉岭”造林是通过贷款方式造林。5、《造林贷款领款通知书》，证明原告对“三叉岭”已造林，经验收后有关单位再次给原告提供贷款。6、龙胜杰基地草图，证明原告在“三叉岭”的造林范围，“三叉岭”的林木归原告所有。7、要求解决山林纠纷反映报告，证明被告妨害原告处分“三叉岭”林木的事实。
被告辩称：本案涉及的“三叉岭”山场的林木是由原告龙胜杰与被告龙腾发的父亲龙勇，被告龙跃汉三户共同营造，1983年内三户成立庇佑村龙勇联户林场，成员就是龙勇（被告龙腾发父亲）、龙猛（龙胜杰之子）、龙跃汉三人，三户约定是三股均分。当年造林时对外办理的相关手续，领取各种造林补助，虽然都是以龙胜杰的名义办理，但林木实属三户共同营造，这是众所周知的事实。而原告于2014年独自向政府和林业部门申请办理林木砍伐手续，意图独自处分共有财产，其行为侵犯了被告的合法权益。被告并未存在妨碍原告申请办理砍伐证的行为。原告也没有证据证明被告有阻止、干扰办证的行为。原告请求排除妨害，无任何事实依据。原告申请办证时，被告确实是向镇党委和政府提交了《要求解决山林纠纷反映报告》，要求解决双方林权纠纷。被告作为“三叉岭”山场林木的营造者，作为林木的共有人，按照相关法律的规定，在双方发生纠纷后，完全有权向政府提出解决纠纷的请求，这是完全正当的、合法的行为，是法律赋予公民的合法权利。另外，对于双方之间的纠纷，石洞镇人民政府至今未作出处理决定。按照相关法律规定，林权纠纷由政府部门负责处理。在政府部门未作出处理决定之前，原告的起诉理应被人民法院驳回。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告龙跃汉、龙腾发在举证期间提交的证据有：1、身份证，证明被告的基本身份情况。2、“三叉凸”矛盾纠纷情况说明，证明关于“三叉凸”山林纠纷问题，原、被告双方均向天柱县石洞镇人民政府要求调处且尚无结果的事实。3、刘宗涛的证明，证明“三叉凸”山场是原、被告双方在1983年共同营造的事实。4、承包兑现审批表，证明原告在“三叉凸”造林时间与原、被告双方在1983年共同营造的时间不符等。
经审理查明：天柱县石洞镇庇佑村大坪组原有一片荒山名叫“三叉岭”，又名“双叉坡”。1987年1月1日，天柱县石洞镇庇佑村村民杨昌平（已故）书写庇佑村大坪组、组员龙胜杰、龙刚等人联户的责任山、自留山的《造林合同书》，订立合同人为龙胜杰、龙刚。1987年3月25日，天柱县石洞镇人民政府在《造林合同书》上签署同意办理的意见并加盖公章；同月28日，天柱县石洞镇庇佑村民委员会在《造林合同书》上签署“此山无纠纷同意”的意见并加盖公章；天柱县林业局高酿林业站也在《造林合同书》上加盖公章，并有技术人员赖铭元等人签署意见、签名和加盖私章。《造林合同书》第一条款内容为：“山名叫三叉岭，造林面积约100亩左右，山界东抵扒龙组田，南抵扒龙田，西抵龙坡岭，北抵小路”，其余二至六条的内容为权利义务方面的约定。1987年3月30日，天柱县公证处作出（1987）天证字第363号公正书，证明龙胜杰、龙刚二人联户在“三叉岭”责任山内营造杉木林，面积100亩的内容真实。此后，原告龙胜杰等户在订立合同的当年到“三叉岭”，进行了造林。1989年1月25日，龙胜杰与天柱县林业局签订《贷款造林合同书》，天柱县林业局自1989年1月25日起至1992年9月17日共6次发放造林、育林、护林、建场等贷款7402.50元给龙胜杰。2014年龙胜杰、龙刚向石洞镇林业站申请办理“三叉岭”的林木采伐许可证，并于7月请挖掘机修路进“三叉岭”准备采伐林木。被告龙跃汉、龙腾发得知原告准备进山采伐林木的消息后于2014年9月6日向石洞镇人民政府综治办公室提交了一份《要求解决山林纠纷反映报告》主张“三叉凸”是龙胜杰、龙胜洲、龙胜炳三户所造林木，要求石洞镇人民政府维护其权益，石洞镇人民政府综治办公室当日予以受理登记，此后，石洞镇林业站以原告申请办理林木采伐许可证的林木有纠纷为由不予办证。2014年9月26日，原告龙胜杰向天柱县石洞镇人民政府综治办公室递交《关于强烈要求镇人民政府尽快组织调解三叉岭林木纠纷的诉讼书》，原、被告的林木纠纷经石洞镇人民政府综治办公室调解未果。2016年9月20日，石洞镇人民政府综治办公室给原、被告出据了一份“三叉凸”矛盾纠纷情况说明。2016年8月24日，原告以被告向石洞镇人民政府申请主张“三叉岭”的林木权益的行为阻碍原告办理林木采伐许可证为由向本院提起诉讼，请求判令被告对原告行使“三叉岭”林木处分权权排除妨害，诉讼费由被告承担。
上述事实有原、被告的陈述和提交的证据在卷予以佐证，足以认定。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，他人不得侵害，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。原告向林业主管部门申请办理木材采伐许可证的过程中，被告以原告申请办证的林区内的林木是原、被告联户营造的林木为由向石洞镇人民政府申请调解并主张权利，原告亦向石洞镇人民政府申请调解林木争议纠纷，原、被告之间的争议属林木权属争议，双方当事人应当向相关的主管部门申请调处确权解决。被告向基层人民政府申请调处和主张权利的行为虽然导致林业主管部门停止给原告办理“三叉岭”的林木采伐许可证，但被告并不存在阻碍林业主管部门办证的过错行为，也没有对原告实施其他侵权行为。被告向人民政府申请调解纠纷和主张权利的行为不是侵权行为，原告现主张被告的行为侵权，要求被告排除妨害没有事实依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙胜杰、龙刚的诉讼请求。
案件受理费由100元，减半收取50元，由原告龙胜杰、龙刚负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨义枢
二〇一六年十月十九日
书记员 杨海桃