山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第366号
上诉人（原审被告）邹平县江泉工贸有限公司。
法定代表人宫承江，总经理。
委托代理人王学士，男。
被上诉人（原审原告）青岛日木压缩机有限公司。
法定代表人王本玉，总经理。
上诉人邹平县江泉工贸有限公司因与被上诉人青岛日木压缩机有限公司买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由王琳担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭。本院于2014年5月8日向双方当事人送达了开庭传票，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人邹平县江泉工贸有限公司（以下简称江泉公司）的委托代理人王学士，被上诉人青岛日木压缩机有限公司（以下简称日木公司）的法定代表人王本玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
日木公司起诉称，2013年3月12日，江泉公司与日木公司签订产品销售合同一份，合同总金额12万元，日木公司按合同约定把正力单螺杆空气压缩机型号OGFD12.6／0.8一台，运到江泉公司指定地点，并于2012年5月11号派刘瑞东到江泉公司处将设备调试合格，江泉公司于向东在调试记录上签字确认。按照产品购销合同规定江泉公司应于2012年11月11日付清全款，但至今有12000元未付。日木公司于2013年5月16日用传真方式追款没有结果。请求依法判令：1、江泉公司支付12000元及自2012年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由江泉公司承担。
江泉公司答辩称，日木公司提供的产品不符合质量标准，单螺杆空气压缩机不能使用，根据国家行业标准规定，日木公司应在1年内负责维修，江泉公司曾多次要求日木公司修理，但日木公司置之不理，给江泉公司造成巨大经济损失。日木公司应承担江泉公司的经济损失32478.6元。
原审法院经审理查明，一、2012年3月12日，日木公司与江泉公司签订产品购销合同，江泉公司向日木公司购买OGFD12.6／0.8型正力单螺杆空气压缩机一台，合同金额为122000元。双方约定：单螺杆空气压缩机执行日木公司企业标准，合同签订后江泉公司支付5万元作为预付款，货到3日内付款至合同总价款的90%，余10%为质保金，6个月后付清。江泉公司逾期付款的，每逾期一天应按逾期付款金额的0.3%向日木公司承担违约金。2012年5月11日，日木公司将压缩机调试合格，江泉公司签章确认。江泉公司已经支付日木公司11万元，剩余12000元质保金尚未支付。二、江泉公司在使用压缩机的过程中用于压缩二氧化硫。三、日木公司认可产品购销合同中没有约定质保期间，因此本案中的压缩机不适用质保期的规定。
江泉公司提交的中华人民共和国国家质量监督检疫总局与中国国家标准化管理委员会联合发布的《中华人民共和国国家标准一般用喷油单螺杆空气压缩机》（征求意见稿）第5.27条规定：制造厂对按产品使用说明书正常使用的单螺杆空压机保用一年，但从发货之日起计，不超过18个月。
日木公司主张本案中单螺杆空气压缩机的企业标准同国家标准一致：制造厂对按产品使用说明书正常使用的单螺杆空压机保用一年，但从发货之日起计，不超过18个月。因江泉公司已将空气压缩机改为二氧化硫压缩机，本案不应当再适用一年的标准。
江泉公司为证明因压缩机有质量问题造成损失32478.6元，提交淄博康派尔压缩机有限公司维修费证明一份，和向济南康派尔机械有限责任公司购买零配件等的发票55680元。日木公司对证明和发票均不予认可，认为江泉公司改变压缩机的用途不适用国家标准，江泉公司支出的费用与日木公司无关，不应当由其承担。
原审法院认为，日木公司与江泉公司签订的产品购销合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。双方在合同中约定“余10%为质保金，6个月后付清”，江泉公司应自产品调试合格后六个月，即2012年11月12日起向日木公司支付10%的质保金12000元。江泉公司逾期未付，应当按照中国人民银行同期贷款利率向日木公司支付自2012年11月12日计算至判决书生效之日的利息损失。
江泉公司在使用空气压缩机过程中，用于压缩二氧化硫产生的维修费，无法证明与空气压缩机的质量有关，因此，江泉公司主张以质量保证金冲抵维修费并赔偿损失的要求，于法无据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定判决：一、邹平县江泉工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛日木压缩机有限公司12000元。二、邹平县江泉工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛日木压缩机有限公司支付自2012年11月12日计算至判决书生效之日止的利息损失（以12000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回青岛日木压缩机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由江泉公司负担。因日木公司已预交，江泉公司应于本判决生效后十日内支付日木公司。宣判后，邹平县江泉工贸有限公司不服，上诉至本院。
上诉人邹平县江泉工贸有限公司上诉称，双方签订产品购销合同约定上诉人购买被上诉人的单螺杆空气压缩机一台，合同金额为122000元。被上诉人送货到上诉人处，之后上诉人支付给被上诉人11万元。上诉人收到该压缩机后，因存在质量问题不能正常使用，被上诉人派人修理仍不能达到应用标准，上诉人被迫找其他单位维修，并购买部分零配件，给上诉人造成直接经济损失32478元。将空气压缩机改为二氧化硫压缩机，完全是在被上诉人同意并派员亲自改装的情况下进行的，被上诉人有不可推卸的责任，应承担上诉人由此而致的一切经济损失。请求二审法院依法改判。
被上诉人青岛日木压缩机有限公司答辩称，上诉人的上诉请求和理由与事实不符，机器不存在质量问题，且上诉人已经正常使用了3678小时，对此有上诉人的签字作为证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审审理过程中，上诉人提交2010年1月22日签订的产品销售合同一份、2012年2月11日签订产品销售合同一份（复印件），拟证明该两份合同约定了质保期，而本案所涉及的合同未约定质保期，未约定质保期的应按行业标准约定一年作为质保期。被上诉人质证称，对于该证据的真实性有异议，该两份合同均无被上诉人的盖章，无任何的法律效力。即便找到有被上诉人盖章的2010年的销售合同与2012年的销售合同也是两个独立的合同，无任何的关联性。被上诉人于2010年3月对销售政策进行了调整，因此2010年的销售合同不能作为2012年销售合同的根据。
被上诉人提交2012年10月31日回访表一份（复印件），拟证明该机器已经由上诉人正常使用了3678个小时，完全达到了使用标准，是上诉人在使用过程中未严格按照使用说明书履行导致损坏。上诉人质证称，对于该证据的真实性没有异议，但仅仅证明设备从5月调试至10月31日运行正常，上诉人认为应遵循质保期一年，在2012年12月29日上诉人传真至被上诉人称设备存在质量问题并让其维修，但其没有到上诉人处进行维修。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的2010年1月22日的合同不认可，认为没有加盖被上诉人公司印章，但该证据系原件，且合同上代表人处签字的人员与本案所涉合同签字的人员均显示为刘瑞东，对该份合同的真实性本院予以确认。上诉人提交的2012年2月11日的合同系复印件，被上诉人不予认可，本院不予采信。被上诉人提交的客户回访表上诉人予以认可，本院予以采信。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，本案所涉合同质保期如何适用。
首先，双方签订的产品销售合同第五条约定，“合同签订后需方支付伍万元作为预付款，货到3日内付款至合同总价款的90%，余10%为质保金，6个月后付清。”合同第五条明确约定合同总价款的10%是质保金，应在6个月后付清。质保金即质量保证金，待约定时间届满，确保标的物质量合格后再行给付，而该约定时间即为质保期。可见，虽然本案所涉合同中未直接出现“质保期”的字样，但从合同第五条质保金的支付时间可以判断合同约定的质保期是自货到时满6个月。其次，双方均未举证证明设备何时送到，但双方均认可2012年5月11日本案所涉设备安装调试完毕，双方签署了书面的调试记录。设备安装调试的时间应晚于到货时间，即使按照安装调试完毕的时间计算6个月，质保期至2012年11月11日也已届满。而上诉人明确称，设备一直正常使用至2012年12月29日，此时已超过了6个月的质保期，上诉人以产品质量有问题为由拒绝支付质保金无事实及法律依据。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邹平县江泉工贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年六月十日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉