沈阳市东陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东陵民三初字第664号
原告杨文杰，男，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人花常纯，男，汉族，住沈阳市东陵区。
被告冯桂香，女，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代�人徐长勇，男，汉族，住沈阳市东陵区。
被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地沈阳市和平区。
法定代表人戴强，系该分公司总经理。
委托代理人李平，男，汉族，住辽宁省北镇市。
委托代理人赵春杨，男，汉族，住辽宁省调兵山市。
原告杨文杰与被告冯桂香、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称华安保险）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘萍担任审判长，代理审判员王娜、人民陪审员于丽春组成合议庭审理本案。本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人花常纯、被告冯桂香委托代理人徐长勇、被告华安保险委托代理人李平，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求法院判令被告给付维修款18，889.20元（税前17820元）；被告承担案件诉讼费。
被告冯桂香辩称：事故当天是华安保险、交警及电业局三方一起，由华安保险公司的经理侯伟及员工和村民代表带头到各个受损农户家里去照像，华安保险让把电业局维修电线杆等费用的票据及司机的驾驶证、行车证及交警裁决送到华安保险，说维修家电的事就不用车主管了，后华安保险的工作人员给车主打电话，又说维修家电是间接损失不予赔偿，当时在买保险时没人告知此项，且事故当天也没提出来，现在提出不理赔，车主不能认同。
被告华安保险辩称：本案是合同纠纷，华安保险未与原告杨文杰签订维修家电的承揽合同，因此，被告华安保险与原告之间不存在法律关系，原告应向其接受维修服务的一方要求支付其维修费；本案中家电的损害，是由于我方保险车辆撞击电力设施损失，对此，原告方也应举证证明电器的损害与车辆撞击电力设施有法律上的因果关系，且这些家电的损害是由于第一次撞击就发生的损害�是供电部门在二次供电后所造成的损害，如果电力部门在其二次送电，造成用电客户的电器损失，应由电力部门承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、被告华安保险出据关于浑南地区校车撞电杆事故处理说明一份，用以证明被告华安保险让原告为受损电器用户进行维修，让原告为华安保险严把关降低损失。
被告冯桂香质证称，不是其给原告打的电话，是围观的群众何长喜给原告打的电话，整个过程不清楚。
被告华安保险质证称：真实性有异议，从落款为华安财产华安保险辽宁分公司看，从内容中记载说明是辽宁分公司出具的，但是章是理赔章并不是分公司的公章，其效力不能证明是辽宁分公司的意思表示；从证据上记载被保险人通过朋友联系，确定由花工程师，而非本案原告，该说明并没有表示被保险人是通过朋友关系找的杨文杰，所以对关联性有异议。
2、机动车辆商业保险单一份，用以证明肇事车辆有保险，华安保险找到原告给电器进行维修。
被告冯桂香质证称，没有异议。
被告华安保险质证称，保险单真实性没有异议。
3、道路交通事故认定书一份，用以证明由肇事方徐长勇承担全部责任。
被告冯桂香质证称，真实性没有异议。
被告华安保险质证称，真实性没有异议，对关联性有异议，该认定书记载，我方承保车辆撞击电杆后，造成多户家中电器损害，交警部门没有认定电器是受电压受害的资质及没有做相关鉴定。
4、受害电器明细及现场照片66页，用以证明受损电器的具体种类、数量及受害人的自然情况。
被告冯桂香质证称，没有异议。
被告华安保险质证称，首先对该组证据的真实性、关联性均有异议，原告说文本是华安保险提供，要举证证明；不能依据该组照片证明是华安保险让原告进行�维修。
5、发票19张，用以证明为华安保险修理电器发生的费用。
被告冯桂香质证称，没有异议。
被告华安保险质证称，真实性没有异议，但票据标注已作废，不能作为正规发票使用。
6、证人何长喜、关甲出庭提供证人证言，用以证明事故发生时被告华安保险找到原告进行维修的事实。
被告冯桂香质证称，没有异议。
被告华安保险质证称，证人证言有矛盾之处，对真实性有异议。
7、华安保险防伪贴1份，用以证明华安保险委托原告维修，用华安保险提供的防伪贴防止有不是本次事故引起的家电掺杂而扩大损失。
被告冯桂香质证称，没有异议。
被告华安保险质证称，真实性没有异议，关联性有异议，只是本单位的标签，没有显示与此次事故有关。
8、事故证明1份，受损居民名单1份，用以证明事故发生情况以及原告已经履行维修义务。
被告冯桂香质证称�没有异议。
被告华安保险质证称，没有异议。
被告冯桂香没有提供证据。
被告华安保险提供如下证据：
保单条款（保险合同附件），用以证明电压电话所造成的损失属于间接属于，华安保险不予赔偿，该条款在机动车商业险第五条第三项，虽然，本案中，农户电器的损失是如何造成的还不能确定，但是假设是由于电压变化造成的损失，就不属于保险公司的赔偿范围。
原告质证称，真实性没有异议，但原告认为是直接责任。
被告冯桂香质证称，投保时华安保险没有告知这项，出险时也不是其签的字，华安保险有义务告知这条款。
审理查明，原告系从事电力、电器、机电维修服务的个体工商户。2013年5月27日，被告冯桂香名下的辽A589**中巴校车，行至沈阳市东陵区汪家镇养竹村时，发生事故。当日，沈阳市公安局交通警察支队东陵大队作出1361616号道路交通事�认定书，载明：辽AXXX**中巴车将电线杆撞坏，造成致380伏高压电进户，造成养竹村多户居民家中电器损坏，电线杆、电表等设备损坏。由于该肇事车辆在被告华安保险公司投保商业第三者责任险200，000元，并投保了不计免赔险，被告华安保险到现场进行勘验。事故发生后，原告对53户村民家中受损家电进行维修。被告华安保险于2013年9月11日，出具《关于浑南地区校车撞电杆事故处理说明》载明“听取了家电维修人员关于修理方式及收费标准。我司也告知了家电维修人员关于修理项目的记录及证据的保存方式，后经确认，电线杆损失6，000余元；家用电器损失17，000余元”，现原告已将电器维修完毕，向被告索要维修费用未果，起诉来院。
本院认为，被告冯桂香名下的辽AXXX**车辆，将电线杆撞坏，经交通事故认定书确认，380V电压进户，造成村民家中电器受损，被告华安保险主张存在二次送电造成损害的可能，但其未能提供相应的证据予以证明，可见，村民家中电器受损与车辆撞击电力设施有直接因果关系，不是二次送电造成的损害，属于电线杆被撞坏造成的直接损失。事故发生后，被告华安保险到现场进行了勘验，告知原告关于家电修理项目的记录及证据保存方式，并提供相应文件格式及印有“华安保险”字样的封签，结合2013年9月11日，被告华安保险给原告出具的处理说明，确认家电损失17，000余元，以及原告提供的18，889.2元发票（税前17，820元），相互印证，可知被告华安保险对原告进行维修、及维修的工作量是认可的，综上，被告冯桂香的车辆造成村民家中电器损坏、车辆在被告华安保险投保了商业险，且损失数额在赔偿限额范围内，且原告是被告华安保险确认的维修单位、并指导原告划定具体维修对象，因此被告华安�险应当承担给付维修款的义务。被告冯桂香没有委托原告进行维修，不应承担给付维修款的责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后七日内给付原告杨文杰维修款17，820元；
二、驳回原告杨文杰的其他诉讼请求。
如果被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，由被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费246元，上诉于�宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 萍
审 判 员 王 娜
人民陪审员 于丽春
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 贾 萍
本案适用的法律依据
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。