北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初40729号
原告：赵国振，男，1991年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京博研新创数码科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路32号14层1601。
法定代表人：薄占滨，总经理。
委托诉讼代理人：徐兆颖，女，1982年5月15日出生，汉族，北京博研新创数码科技有限公司职员，住北京市平谷区马昌营镇前芮营南小街79号。
原告赵国振与被告北京博研新创数码科技有限公司（以下简称博研公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵国振，被告博研公司的委托诉讼代理人徐兆颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国振向本院提出诉讼请求：1.博研公司返还欠款9000元；2.博研公司支付利息，暂计算至起诉之日为394.76元（以9000元为基数，自2016年7月30日起至实际支付之日止，以同期银行贷款利率计算）；3.博研公司支付半年分红4500元；4.诉讼费由博研公司承担。事实与理由：赵国振于2010年7月入职博研公司，从事生产技术员工作。2014年12月24日博研公司出具“公司员工分红股持股计划”政策，按照该政策，当时赵国振及公司其他职员均不同程度的购买了博研公司所谓的分红股，赵国振实际购买股份数为9000股，按照博研公司政策规定一元一股，赵国振实际支付博研公司9000元，同时该政策规定“入股资金实行保本，并在员工离职后可退换本金”。赵国振于2016年7月29日从公司离职，按照公司政策规定，博研公司本应在赵国振离职时退还入股的9000元本金，但是截至目前，经赵国振多次催要，博研公司总是以公司没钱为由不予退还。
博研公司答辩称：不同意赵国振的全部诉讼请求。赵国振提供的分红股权资料没有盖章和签名确认。员工手册约定，员工离职时自动收回原员工股，员工失去分红权。员工自购买分红股没有分红的，公司退回员工入股本金。但赵国振自购买分红股后已经分红两次不属于没有分红，故不应退回入股本金。员工手册第十五条约定，购买分红权三年内离职且已经分红的不再参加下一次分红也不再退回购买本金。赵国振2015年1月购买9000元分红股，2016年7月离职间已经两次分红18000元，属于购买分红权三年内离职且已经分红。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
赵国振于2010年7月入职博研公司。2014年12月22日，博研公司财务人员武炜炜向赵国振邮箱发送邮件，邮件名称为“员工分工股申请通知”，邮件附件为《公司员工分红股持股计划》，《公司员工分红股持股计划》中载明：发行一部分员工分红股，有分红权，没有表决权；每股一元，1000股为一个购买单位；目前股东不参与员工持股；员工购买需要首先申请，自己视情况提出申请数额，公司根据其工作表现，在公司工作年限，对公司贡献等，确定其有权购买的数额；员工购买分红股后，每年参与公司分红；目前员工分红股发行量较小情况下，每年员工分红不低于员工入股资金，相当于100%的年收益率；发生以下情况时候公司退回员工入股本金，公司收回员工股，员工失去分红权：a.员工离职…，购买时间2015年1月8日到2015年1月22日；每年元旦后，春节前，进行上年度分红；本次购买的分红股是从2014年度开始分红，且以后每年都有相应的分红权。该持股计划还做了其他规定，落款为博研公司，日期为2014年12月22日。
2016年1月16日，赵国振购买分红股1000股，每股9元，向博研公司交纳款项9000元，博研公司出具了收据。赵国振于2015年2月11日领取2014年分红9000元、2016年2月1日领取2015年分红9000元。2016年7月29日，博研公司开具离职证明，赵国振于2016年7月29日办理完离职手续，与博研公司解除劳动关系。
2015年，博研公司将员工持股分红的规定写入了员工手册。
诉讼中，赵国振还向本院提交了其与博研公司法定代表人的短信往来，证明其曾要求博研公司法人退还本金但对方拒不支付。博研公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为赵国振知晓员工股手册内容，并未对分红部分提出过异议。本院对该证据真实性予以确认。
博研公司向本院提交了2015年7月24日修改后以及修改前的员工手册，证明根据员工手册规定，赵国振失去分红权，且不符合退回入股本金的条件。该员工手册规定：发生以下情况，收回员工股，员工失去分红权：1）员工离职……。如果员工自购买分红股后没有分红的，公司退回员工入股本金；购买分红权3年内离职且已经分红的，不再参加下一次分红，也不再退回购买本金。赵国振对修改后的员工手册真实性认可，但不认可修改前的员工手册，并认为分红股属于投资约定，不应体现在员工手册上。本院对修改后员工手册的真实性予以确认。因修改前员工手册有关退股内容的规定亦制定在持股计划之后，且赵国振表示不知情，本院对该证据不予采纳。
博研公司还向本院提交了2017年8月10日培训邮件通知，证明赵国振参加过公司组织的员工手册培训，并且公司发邮件通知全体员工公司将员工手册放置前台供员工借阅。赵国振对以上证据的真实性认可。本院对上述证据真实性予以确认。
诉讼中，赵国振认可其确实参加过公司培训，知道员工手册关于分红的规定内容，但不同意分红内容，也未就此向公司进行过反映及沟通。赵国振还称因当时有其他员工因为分红事宜与博研公司存在争执，故博研公司才进行员工手册培训。
本院认为，博研公司通过发邮件形式向赵国振发出员工持股计划，赵国振根据该计划向公司缴纳了股金，赵国振与博研公司之间形成了合同关系，该合同关系反映了双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，应属有效。通过邮件形式发送的持股计划是合同内容的组成部分。现赵国振依据持股计划要求退还股金及进行分红，博研公司辩称根据员工手册规定应不予退还股金及进行分红。从时间看，持股计划规定在前，员工手册有关持股分红的内容规定在后，故本案焦点问题为，员工手册是否构成对合同内容的变更。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。双方当事人对合同的变更应作出明确的意思表示，形成变更的合意。本案中，赵国振虽通过培训知晓员工手册内容，但未以明确方式表示同意该员工手册内容，故不能认为其与博研公司之间达成变更合同的合意，不能产生变更合同的法律后果。因此，赵国振仍有权依照持股计划的规定主张相应合同权利，本院对博研公司的辩称不予采信。对赵国振要求博研公司退回入股本金9000元的请求，于法有据，本院予以支持。
对于利息一节，因博研公司未退还款项给赵国振造成了资金占用损失，故对其要求支付利息的请求本院予以支持。关于利息起算点问题，因持股计划并未对退还本金时间进行明确规定，赵国振在离职后可以随时要求，但应给对方以必要的准备时间，基于赵国振曾于2017年3月17日向博研公司法人提出过退款要求，本院根据该时间酌定博研公司的应退款期限进而起算利息，对超出部分不予支持。
对于赵国振要求支付分红款的请求，因持股计划中只规定了进行年度分红，而未对员工离职后的当年分红方式进行明确规定，因此赵国振的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十七条第一款之规定判决如下：
1、被告北京博研新创数码科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告赵国振入股本金9000元并支付利息（以9000元为基数，自二Ｏ一七年三月二十五日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
2、驳回原告赵国振的其他诉讼请求。
如果被告北京博研新创数码科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，原告赵国振已预交，由北京博研新创数码科技有限公司负担46元，于本判决生效后七日内交纳；由赵国振负担23元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方 洁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 崔鑫怡