安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第00192号
原告(反诉被告):芜湖大正建筑技术有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：于泳涛，总经理。
委托代理人：曹勇前，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：奚嘉，安徽深蓝律师事务所律师。
被告（反诉原告）：谈文琴，女，1964年1月21日出生。
委托代理人：芮卫东，安徽银佳律师事务所律师。
原告（反诉被告）芜湖大正建筑技术有限公司（以下简称大正公司）与被告（反诉原告）谈文琴建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大正公司的法定代表人于泳涛及其委托代理人曹勇前、奚嘉，被告（反诉原告）谈文琴的委托代理人芮卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大正公司诉称：2010年10月24日，原告大正公司与被告谈文琴就芜湖市沿河路商住楼修缮施工工程签订了一份“协议书”，约定：原告大正公司施工工程合同价款为75万元，工程款支付方式为：由被告在进场施工时支付工程款20万元、结构加固施工完毕时付20万元，加固工程验收合格后一周内付至总价的95℅，余款5℅一年质保期满后结清；被告如不按合同要求付款或拖延付款每迟延一天按合同总金额的1℅向原告支付违约金；合同签订后原告大正公司依约履行完成加固工程的施工并于2011年2月28日通过工程竣工验收，被告谈文琴仅支付了部分工程款，剩余工程款35万元未能支付，故诉请判令：1、被告谈文琴向原告大正公司支付剩余工程款35万元；2、被告谈文琴向原告大正公司支付逾期付款违约金142574.24元（按同期银行贷款利率的四倍计算自2011年3月7日起至2012年10月31日，直至工程款付清之日止）。
原告大正公司为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据予以证明：
1、营业执照、安全生产许可证，证明：原告主体身份情况；
2、2010年10月24日协议书一份，证明：工程合同价款为75万元，工程款的支付方式为被告在进场施工时支付工程款20万元，结构加固施工完毕时付20万元，加固工程验收合格后一周内付至总价的95℅，余款5℅一年质保期满后结清，被告如不按合同要求付款或拖延付款每一天按合同总金额的1℅向原告支付违约金，另约定了合同工期为60天，从实际进场施工至竣工日止；
3、验收证明书，证明：原告于2011年2月28日通过竣工验收，并有被告与监理单位、设计单位共同确认，依约履行了义务；
4、气象凭证，证明：原告大正公司在施工期间的天气情况。
被告谈文琴当庭辩称：加固工程属实，该工程实际竣工日期为2011年6月27日，实际开工时间为2010年11月18日或更早，属原告严重延误工期应承担相应的违约责任，被告拒付工程款属履行抗辩权。
被告谈文琴为证明其抗辩理由，当庭提交下列证据予以证明：
1、安全生产监督现场检查记录、2010年11月19日银行汇款回单，证明：被告依约在原告进场施工时支付首期20万元工程款，另证明原告在2011年11月18日之前就已经正式进场施工之事实；
2、安全生产监督现场检查记录、承诺书以及2011年5月16日银行汇款回单，证明：原告承接的沿河路加固工程在2月28日并未完成施工，2011年4月28日并未竣工，被告在工程主体完工后支付了第二笔工程款；
3、2011年5月7日竣工验收会议纪要，证明：2011年5月7日提前由各方参加对长街改造工程VI区火灾灾后修缮补强工程进行了初验，在2011年5月7日前该工程并未完成竣工交付的事实；
4、工程竣工验收报告，证明：长街改造工程VI区火灾灾后修缮补强工程于2011年6月27日完成竣工验收的事实。
被告谈文琴（反诉原告）反诉称：2010年10月24日，反诉原告因加固修建芜湖市沿河路房屋与反诉被告大正公司签订的协议书中明确约定：确保进场后60个日历天完成加固工程施工，反诉被告进场后，一拖再拖，导致该加固工程未能在约定工期内竣工交付。反诉原告所有的沿河路房屋位于芜湖市长街商业繁华区域，现每日租金为3726元，由于反诉被告无故延误工期给反诉原告造成了极大的经济损失，致使一个60日工期的加固工程被延迟了162天，直至2011年6月27日方通过竣工验收，基于此，请求判令：反诉被告大正公司承担无故拖延工期的违约责任，向反诉原告谈文琴支付违约金共计75万元（按照日租金3726元计算，造成反诉原告162天实际租金损失，并以不超过实际损失的30℅为标准，计算违约金数额为75万元）
被告谈文琴（反诉原告）为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据予以证明：
1、房屋委托租赁协议及关于解除该租赁协议的函，证明：由于反诉原告无故拖延长街改造工程VI区火灾灾后修缮补强工程工期，致使反诉原告无法按原协议的约定对外出租经营，而遭受租金损失的事实；
2、2011年9月2日芜湖市地方税务局通用机打发票及芜湖市地税征管分局税收通用完税证、房屋租赁合同，证明：反诉原告所有的沿河路房产自2011年9月8日至2012年3月7日半年租金收入计68万元整，日租金为3726元，由于反诉被告无故延误加固改造工程工期，致使反诉原告遭受租金损失的事实。
反诉被告大正公司当庭辩称：反诉被告按时完成了工程没有延误工期，完工日与竣工验收日不是一样的，反诉原告确定的工期、开工日完工日与实际不符。
反诉被告大正公司为证明其抗辩理由当庭提交下列证据，予以证明：
1、通知一份，证明：2010年10月28日涉案工程审查后经相关部门住建委通知办理完善相关手续，其中明确结构加固施工图必须委托有资质的设计单位进行加固设计并报市审图办审查合格后方可施工；
2、工程图审查专家会议纪要，证明：2011年11月22日工程图纸经专家审查原则上同意，但仍需完善，且此时业主还未委托监理单位，目前只可作施工准备，待纪要落实后才能施工，2011年11月22日还未进场施工；
3、审查意见书、审查意见回复及设计变更，证明：2010年12月21日最终经市施工图设计文件审查中心审查，施工图基本通过；
4、工程材料报审表、报检申请表，证明：2010年12月21日施工材料才开始陆续进场；
5、工程竣工验收报告，证明：双方均确认工程于2010年12月21日开工、2011年2月28日完工。
经审理查明，2009年4月15日，谈文琴所有的芜湖市沿河路商住楼发生火灾，大正公司承接了该商住楼的火灾后修缮补强加固工程，为此双方于2010年10月24日，签订了一份“协议书”，约定：1、加固工程的合同价款为75万元；2、工程工期为：确保进场后60个日历天（雨天及停电等原因不能施工则顺延）完成加固工程施工；3、工程款的支付方式为：谈文琴在大正公司进场施工时支付工程款20万元，结构加固施工完毕时付20万元，加固工程验收合格后一周内付至总价的95℅（即付至712500元），余款5℅（37500元）一年质保期满后结清；4、如大正公司无故拖延工期，每延迟一天按合同总金额的1℅向谈文琴支付违约金并承担相应的责任，谈文琴如不按合同要求付款或拖延付款，每延迟一天按合同总金额的1℅向大正公司支付违约金并承担相应的责任；上述协议签订后，2010年10月28日，芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会镜建字（2010）125号文件关于要求沿河路220号4.15火灾受损结构加固施工办理相关手续的通知载明：涉案工程的结构加固施工图必须委托有资质的设计单位进行加固设计并报市审图办审查合格后方可施工；2010年12月21日涉案工程的结构加固施工图最终经市施工图设计文件审查中心审查后基本通过，相关的工程材料、构配件、设备等陆续进场；2011年2月28日由建设单位（被告谈文琴）、施工单位（原告大正公司）、监理单位（巢湖市建设监理有限公司）、设计单位（芜湖新裕建筑工程设计有限责任公司）签署的加固工程竣工验收证明书载明：涉案工程开工日期为2010年12月21日，竣工日期为2011年2月28日。
另查明，2010年11月19日、2011年5月16日，谈文琴两次给付大正公司加固工程款共计40万元。芜湖市专业气象台出具的一份气象凭证，证实2011年1月降水日为8天，2月降水日为7天。
再查明，2011年5月7日，长街改造工程VI区火灾灾后修缮补强竣工验收会议纪要载明：各专家根据工程实物情况形成结论如下：该补强工程质量满足相关要求，同意竣工交付；2011年6月27日，芜湖市建设工程质量监督站出具的有验收组成员签名确认的工程竣工验收报告的监督验收意见载明：该工程为火灾后应急排险补强工程，应镜湖区政府商请，在我站办理了质监手续，我站介入该工程相关工作，对工程各方面的竣工验收进行了监督，其组织形式程序符合要求，对各方提供的相关资料进行了抽查，工程实体未见明显结构外观可见的缺陷。
本院认为，大正公司与谈文琴所签订的关于芜湖市沿河路商住楼火灾后修缮补强加固工程的“协议书”系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。协议签订后，大正公司依约于2010年12月21日进行加固施工，于2011年2月28日完成加固工程，谈文琴于2010年11月19日、2011年5月16日两次汇付工程款，部分履行了协议的付款约定；经庭审查明，本案的争议焦点为大正公司所承接的涉案修缮补强加固工程的具体开工、竣工、验收日期的确定，经查，双方关于工程工期的约定为：确保进场后60个日历天完成加固工程施工，该约定系指完成加固工程施工的日期，而非竣工验收的具体日期，大正公司提交的证据能够确认涉案加固工程的开工、竣工日期分别为2010年12月21日、2011年2月28日，历时69天，其中日历天数不超过60天（扣除此期间的降水天数）。谈文琴认为涉案工程延迟了162天，并以此主张要求原告大正公司承担以涉案商住楼的日租金为标准的租金损失，但其当庭提交的两份汇款凭证及2011年5月7日竣工验收会议纪要并不能证实涉案工程的实际开工完工时间，且其提交的工程竣工验收报告不能证实涉案工程的施工完毕时间，故不能以此否定大正公司提供的“验收说明书”（证明于2月28日竣工），据此，本院对谈文琴关于大正公司延误工期应承担违约责任的抗辩理由不予采信，同理，在没有证据证实大正公司延误工期的情况下，本院对被告谈文琴（反诉原告）主张要求原告大正公司（反诉被告）承担延误工期租金损失的诉讼请求不予支持；综上，在原告大正公司已完成加固工程并经验收合格的情况下，被告谈文琴应承担给付相关工程款的民事责任，本院对原告大正公司主张要求被告谈文琴支付剩余工程款35万元的诉请依法予以支持；关于原告大正公司主张的违约金部分，在被告谈文琴违约的情况下，原告大正公司的该项诉请本院依法予以支持，但诉请标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，起算时间按双方协议中约定的加固工程验收合格后一周，即2011年3月8日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谈文琴于本判决生效后十日内一次性给付原告芜湖大正建筑技术有限公司加固工程款35万元及自2011年3月8日起至本判决确定的还款之日止以未付加固工程款为基数按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的违期付款违约金；
二、驳回反诉原告谈文琴的反讼请求。
本案本诉案件受理费8688元、财产保全费3270元、反诉案件受理费5650元，合计17608元，均由被告（反诉原告）负担（因大正公司已预付，谈文琴应负担的上述费用于判决生效后十日内给付上述款项时一并支付给大正公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 胡年明
审 判 员 马甜甜
人民陪审员 许云峰
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 雷 潇
附适用法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。