重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03465号
上诉人（原审被告）重庆智得热工工业有限公司。
法定代表人龚伟。
委托代理人冯小均。
委托代理人龚萍。
被上诉人（原审原告）张家港美星三和机械有限公司。
法定代表人张健。
委托代理人潘凯文，上海原本律师事务所律师。
上诉人重庆智得热工工业有限公司（以下简称智得热工公司）与被上诉人张家港美星三和机械有限公司（以下简称美星三和公司）买卖合同纠纷一案，智得热工公司不服渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第10995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法由审判员曾进担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年5月13日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人智得热工公司的委托代理人龚萍、冯小均，被上诉人美星三和公司的委托代理人潘凯文到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2011年7月5日，以美星三和公司为乙方、智得热工公司为甲方，双方协议签订编号为HT20110705的合同，合同对商品名称及规格、单条生产线总价、交货期限及地点、包装运输、技术资料、安装调试及验收、付款方式、延期赔偿、质量保证和保修、纠纷解决及仲裁等内容进行了约定。其中合同约定的交货期限为收到预付款后50天，付款方式为：1、甲方向乙方支付总货款30%的预付款（174000元），乙方收到甲方预付款，合同生效；2、甲方在乙方工厂对货物进行形式验收，验收合格，甲方向乙方支付50%的提货款（290000元），乙方收到提货款发货；3、货物到甲方指定客户现场安装调试完成验收合格，甲方向乙方支付15%的工程完成款（87000元）；4、余款5%（29000元），甲方在甲方客户安装调试验收合格后一年内付清。合同签订后，智得热工公司于2011年8月17日、9月13日、10月13日分别向美星三和公司支付了87000元、145000元、145000元。美星三和公司收到智得热工公司支付的上述款项后，分别于2011年9月16日和11月15日，向智得热工公司指定的西藏昌都和林芝地区发货。由于美星三和公司认为智得热工公司未按合同约定支付西藏昌都线的预付款，且美星三和公司已实际履行了合同义务，智得热工公司逾期拒绝付款影响了合同的继续履行，因此诉至一审法院。
一审法院另查明：2010年10月28日，以美星三和公司为乙方、智得热工公司为甲方，双方协议签订编号HT20100812的合同，约定智得热工公司向美星三和公司购买医用垃圾破碎生产线一条。其中约定的付款方式为：1、甲方先向乙方支付30%预付款（96000元），乙方收到甲方预付款，合同生效；2、甲方在乙方工厂对货物进行形式验收，验收合格，甲方向乙方支付55%的提货款（176000元），乙方收到提货款发货；3、货物到甲方指定客户现场安装调试完成验收合格，甲方向乙方支付10%的工程完成款（32000元）；4、余款5%（16000元），甲方在甲方客户安装调试验收合格后一年内付清。该合同签订后，智得热工公司于2011年8月4日向美星三和公司发函，要求美星三和公司发货至重庆市万州区长岭镇乔家村5组，并于同日向美星三和公司支付提货款160000元。美星三和公司收到智得热工公司支付的上述款项后，于2011年8月5日向智得热工公司指定地点发货。
美星三和公司在一审中诉称：美星三和公司与智得热工公司之间存在长期业务往来。2011年7月11日，双方签订编号为HT20110705的合同，约定智得热工公司向美星三和公司购买2条生产线，分别送往西藏昌都和林芝。合同签订后，美星三和公司依约完成合同义务，按时将两条生产线送达指定地点。关于林芝线的预付款87000元、提货款145000元，智得热工公司已支付。智得热工公司于2011年9月13日支付了昌都线的提货款145000元，但预付款87000元一直未付。由于合同已实际履行，双方签订的合同已生效。智得热工公司拒绝付款的行为，违反了合同义务。美星三和公司为此提起诉讼，请求判令：智得热工公司支付美星三和公司预付款87000元，并承担从2011年9月13日起至付清时的利息（按人民银行同期贷款利率计算）。
智得热工公司在一审中辩称：第一、智得热工公司已于2011年8月4日（160000元）、8月18日（87000元）支付了预付款，双方一直采用滚动付款的方式支付货款，不存在未支付的说法。第二、合同约定“乙方收到甲方预付款，合同生效”，美星三和公司一直要求智得热工公司支付预付款后才开始生产。美星三和公司不可能在未收到预付款的情况下就投入生产。双方产生纠纷的根源在于智得热工公司向美星三和公司支付“永川线”的预付款后，美星三和公司不按约发货造成的。第三，美星三和公司、智得热工公司在合同的履行过程中，付款均是采取用陆续、分期支付的方式，美星三和公司亦没有按单份合同开具发票，双方也没有进行过对账，且美星三和公司提供的产品还存在一系列的质量问题。第四、智得热工公司已向美星三和公司多支付预付款，其要求智得热工公司支付利息的诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求驳回美星三和公司的全部诉讼请求。
一审法院认为，本案美星三和公司、智得热工公司双方争议的编号为HT20110705的合同约定“乙方收到甲方预付款，合同生效”，该合同系附生效条件的合同。后智得热工公司虽没有按照合同约定支付西藏昌都生产线的预付款，但美星三和公司已按合同约定向智得热工公司发货，智得热工公司也按合同约定于2011年9月13日向美星三和公司支付西藏昌都生产线的提货款，因此，该合同基于已实际履行而生效。美星三和公司、智得热工公司双方签订编号为HT20110705的合同，双方之间建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，该合同对双方当事人均具有法律约束力。本案争议焦点在于智得热工公司是否向美星三和公司支付了西藏昌都生产线的87000元预付款。根据双方签订的编号为HT20110705的合同约定，双方付款和供货的顺序为：1、智得热工公司预付总货款的30%，合同生效；2、智得热工公司支付总货款50%的提货款，美星三和公司发货；3、调试完成验收合格支付15%的完成款；4、剩余5%为质保金，安装调试验收合格后一年内付清。本案中，智得热工公司辩称双方签订多份合同，付款方式采取滚动形式，因此不能排除智得热工公司已支付争议款项的可能，因此要求驳回美星三和公司的诉讼请求。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案美星三和公司履行供货义务后，付款为智得热工公司的主要义务，因此，智得热工公司应当对是否履行支付西藏昌都生产线预付款的义务承担举证责任。智得热工公司于庭审中提出其在2011年8月4日向美星三和公司支付了争议款项，但该笔款项（160000元）与双方签订的合同中约定的应付金额有较大差距，且该笔款项与美星三和公司提交的编号为HT20100812的合同履行情况相吻合。同时，根据智得热工公司所述，双方签订了多份合同，付款为滚动形式，那么，智得热工公司应当将所有合同履行的付款情况进行举证，以证明智得热工公司已实际履行了支付预付款的合同义务，但智得热工公司并未就此进行举证，智得热工公司所举示的证据不足以支持其抗辩意见。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，作出判决如下：一、重庆智得热工工业有限公司于判决生效之日起十日内支付张家港美星三和机械有限公司预付款87000元；二、重庆智得热工工业有限公司于判决生效之日起十日内支付张家港美星三和机械有限公司从2011年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期支付预付款87000元的利息至本清时止。一审案件受理费2160元，由重庆智得热工工业有限公司负担。
智得热工公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第10995号判决，依法改判或者发回重审，本案一、二审诉讼费由美星三和公司负担。其主要上诉理由是：一、智得热工公司已于2011年8月4日（160000元）支付了合同编号为HT20110705项下的预付款，双方一直采用滚动付款的方式支付货款，不存在未支付的说法。二、合同约定“乙方收到甲方预付款，合同生效”，美星三和公司一直要求智得热工公司支付预付款后才开始生产，生产完工后才开始智得热工公司付款提货。美星三和公司不可能在未收到预付款的情况下就投入生产并发货。双方产生纠纷的根源在于智得热工公司向美星三和公司支付“永川线”的预付款后，美星三和公司不按约发货造成的。三、美星三和公司、智得热工公司在合同的履行过程中，付款均是采取用陆续、分期支付的方式，美星三和公司亦没有按单份合同开具发票，双方也没有进行过对账和确认，且美星三和公司提供的产品还存在一系列的质量问题，现该批案件还在诉讼、执行阶段，美星三和公司虽然表示愿意和解，但至今没有智得热工公司提出的调解方案，智得热工公司也希望能与其他案件合并处理。四、智得热工公司已向美星三和公司支付预付款，其要求智得热工公司支付逾期利息及本案诉讼费的诉讼请求无事实和法律依据。
美星三和公司在二审中辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人均无新的证据向本院举示。
二审中另查明：HT20110705项下的合同标的是同一条生产线发分别发送到西藏昌都和林芝。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是对于HT20110705合同项下西藏昌都线预付款87000元智得热工公司是否支付。美星三和公司履行其供货义务后，付款为智得热工公司的主要义务，因此，智得热工公司应当对是否履行支付西藏昌都生产线预付款的义务承担举证责任。智得热工公司上诉称其付款为滚动付款，对于HT20110705合同项下西藏昌都线预付款87000元智得热工公司已于2011年8月4日支付16万元。因双方存在多笔买卖合同，对于该笔款项，美星三和公司抗辩称其为另一合同即编号为HT20100812合同项下的付款，并举示了编号为HT20100812的合同支持其抗辩。本院结合HT20100812合同约定的履行情况认为，该笔款项并非支付HT20110705合同项下的履行金额。一审法院对此事实的认定并无不当，智得热工公司欲反驳美星三和公司的事实主张，也即证明自己的事实主张，须进一步举证，故应承担举证不能的法律后果。
综上，智得热工公司的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由上诉人重庆智得热工工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 进
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张天珍