大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘审民初字第43号
原告陈某，男，汉族。
委托代理人谭博，系辽宁君广泽律师事务所律师。
被告大连铭伯汽车修配市场有限公司。
法定代表人孙岩，系该公司总经理。
委托代理人高阳，系辽宁正然律师事务所律师。
原告陈某与被告大连铭伯汽车修配市场有限公司（以下简称铭伯汽修）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日作出（2014）甘民初字第73号民事判决，宣判后，被告铭伯汽修不服，提出上诉，大连市中级人民法院于2015年1月26日作出（2014）大民一终字第1842号民事裁定，撤销本院作出的（2014）甘民初字第73号民事判决，将本案发回本院重审。收到裁定后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告陈某及其委托代理人谭博，被告铭伯汽修的委托代理人高阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告大连铭伯汽车修配市场有限公司因欠付施工单位工程款导致施工单位无法支付农民工工资，引起农民工集体上访。为平息上访，被告于2011年12月15日向原告借款200万元，被告于当日向原告出具借条一张，约定还款期限为2012年2月14日。同时约定借款人逾期还款。则由借款人按银行同期贷款利率的四倍计算利息。原告于2011年12月15日以转账支票的形式给付借款100万元，12月16日以转账支票的形式给付借款80万元，并给付现金20万元，以上合计给付借款200万元。被告于当日将收到的借款作为工程款付给施工单位，为上访的农民工发放工资，以此平息上访。还款期限届满后，原告多次向被告催要，被告均未还款。原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款200万元及利息（自2012年2月14日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间并不存在借款的事实，被告也没有委托原告代为偿还债务。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，如下事实：
1、被告铭伯汽修于2011年12月15日向原告出具借条一张，载明“今有大连铭伯汽车修配市场有限公司接到陈某人民币贰佰万元整￥2000000.00元，还款日期为2012年2月14日，借款人逾期还款，则由借款人按银行同期贷款利率的四倍计算，支付给借款人本金及利息”。被告铭伯汽修的原法定代表人魏某某在该借条上签名、盖名章，并加盖被告公司公章。
2、2011年12月15日，原告向被告出具中国建设银行转账支票一张，支票存根尾号为0039，取款人一栏中记载“许某某代”，转账金额为1，000，000元，支票存根中备注为“借给徐某某用于修建铭伯汽修工程”。2011年12月16日，原告向被告出具中国建设银行转账支票一张，支票存根尾号为0041，取款人一栏中记载“许某某”，转账金额为800，000元，支票存根中备注为“徐某某停车场工程借款（铭伯）”。
3、大连顺隆建设集团有限公司（以下简称顺隆公司）、大连顺隆房地产开发有限公司第一分公司（以下简称顺隆公司第一分公司）于2014年4月16日出具情况说明一份，内容为：“2011年12月15日、2011年12月16日，我公司出具的两张支票号为：00820039、00820041支票，合计数额180万元，此款项为受陈某委托，替陈某支付其对大连铭伯汽车修配市场有限公司的出借款。特此说明！”
4、证人许某某在（2014）甘民初字第73号民事案件中出庭作证，证实2011年12月15日，其受陈某的委托，到顺隆公司的财物部门领取100万元支票，用于支付顺隆公司第九分公司的工人工资，其把钱给了魏某某，魏某某将钱给了徐某某。次日，其受陈某的委托，到顺隆公司领取80万元支票，用于支付顺隆公司第九分公司的工人工资，其把80万元支票和20万元现金给了魏某某，魏某某把钱给了徐某某。
证人徐某某在（2014）甘民初字第73号民事案件中出庭作证，证实顺隆公司承包被告铭伯汽修的工程，因铭伯汽修拖欠工程款，顺隆公司第九分公司的工人集体追讨工人工资。在劳动监察大队的协调下，被告铭伯汽修同意付款，2011年12月15日，被告的法定代表人魏某某筹集了一部分款项，其中200万元是借原告陈某的。2011年12月15日陈某给了魏某某100万元支票，次日陈某给了魏某某100万元支票和20万元现金，被告铭伯汽修的原法定代表人魏某某给了徐某某180万元用于支付工程款，其余20万元魏某某自行支配了。
5、因铭伯汽修欠付顺隆公司工程款，顺隆公司作为原告向大连市中级人民法院起诉被告铭伯汽修，要求其偿还欠付的工程款，大连市中级人民法院于2014年7月29日作出（2014）大民二初字第19号民事判决，宣判后，铭伯汽修不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2014年9月23日作出（2014）辽民一终字第000267号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。在辽宁省高级人民法院的生效判决中认定：“2013年8月9日签订案涉《工程结算确认书》中载明：建设单位：铭伯公司，施工单位：顺隆公司。该结算确认书有顺隆公司、铭伯公司双方单位加盖公章，结算确认书后附的《铭伯&顺隆对账单》载明的铭伯公司付款时间自2011年12月2日至2013年8月29日；合计付款金额：7，173，904.00元；对账单下面注明：以上为大连铭伯汽车修配市场支付给大连顺隆建设集团有限公司工程款，以上确认无误，双方企业该主张；对账日期：2013年8月12日。对账单上加盖了铭伯公司财务专用章和顺隆公司第九分公司财务专用章。
上述《铭伯&顺隆对账单》中载明：2011.12.15，收款收据号1280807，金额1，800，000元。原告陈某主张该笔工程款即其借给被告公司的款项，而被告予以否认，但并未提供证据证明该1800000元工程款的付款情况。
6、2014年10月22日，被告铭伯汽修到大连市公安局甘井子分局中华路派出所报案，称其发现大量以大连铭伯汽修变更前名义签订的借条上加盖的公司印章涉嫌伪造。大连市公安局甘井子分局对该案进行了受案登记，但因未搜集到可以比对的合格检材，故并未对该案进行立案。在本案的审理过程中，经本院释明，被告铭伯汽修表示不申请对公章的真伪进行鉴定。
7、2014年5月26日，大连市甘井子区地方税务局将被告铭伯汽修涉嫌偷逃税款案件移送大连市公安局甘井子分局，大连市公安局甘井子分局对该案进行了立案。但该刑事案件仅涉及到被告铭伯汽修涉嫌偷逃税款的事实，并未涉及到原公司法定代表人魏某某以虚假借款形式达到偷逃税款目的的相关事实。
8、在本案审理过程中，被告向本院申请对借条上印章的加盖时间是否先于文字的书写时间进行鉴定，后撤回该项鉴定申请。
以上事实，有借条、转账支票，情况说明、证人许某某、徐某某证言、辽宁省高级人民法院民事判决书、对账单、受案登记表、立案决定书、原、被告陈述及原审、本次庭审庭审笔录在卷为凭，上述证明材料业经庭审质证及本院审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的成立，必须同时具备形式要件和实质要件。本案中，原告向法庭提供了盖有被告公章的两张借条，该两张借条内容完整、意思表示明确，对于借款金额、还款日期、逾期还款利息、出借人、借款人均有明确的记载，故原、被告之间的借贷关系具备形式要件。
对于双方之间的借贷关系是否具备实质要件即原告是否将款项实际给付被告的问题，本院认为被告原法定代表人魏某某出具支票的行为应视为一种还款的承诺，其出具支票的行为即可以初步说明原告具有付款的事实。同时原告提供的转账支票存根能够初步说明，本案具有有付款的事实，至于转账支票在出票人、取款人、取款用途等方面与本案原告诉称的并不完全一致，转账支票与本案是否具有关联性的问题，本院分别阐述如下：
第一，关于出票人的问题。本院认为，案涉两张转账支票的出票人虽然为顺隆公司，但顺隆公司出具的情况说明能够证明该笔款项的实际出借人为本案的原告陈某，既然出票人顺隆公司明确了实际的债权人为陈某而非顺隆公司，本院对于实际出具款项的为陈某所有的事实予以认定。
第二，关于取款人的问题。本院认为，案涉两张转账支票的取款人虽为许某某，但许某某亦出庭证明了其取款的行为系受陈某委托，所取款项亦实际支付给了魏某某，由魏某某支付铭伯汽修欠付的顺隆公司的工程款。结合证人证言，可以认定转账支票所涉款项系为陈某出借。
第三，关于取款用途的问题。本院认为，案涉两张转账支票载明的取款用途虽记载的用途和原告诉称的不相一致，但用途载明的使用人徐某某出庭证明了案涉款项的实际用途，其所证明的问题与许某某的证言相一致，本院予以采信。
综合以上三点的分析，原告提供的转账支票、证人许某某、徐某某的证言以及顺隆公司的证人证言达到了民事证据高度盖然性的要求，能够证明原告具有实际付款的事实。同时原告提供了辽宁省高级人民法院的民事判决书以及对账单，在原告明确表示案涉借款即为2011年12月15日铭伯汽修付给顺隆公司的180万元工程款的情况下，铭伯汽修亦未提供关于180万元工程款来源的相关证据对原告的主张加以反驳，应承担举证不能的不利后果，对于被告提出的“被告没有收到原告出借款项”的主张本院不予支持。
关于被告提出的，原告提供的借条上所加盖的公章涉嫌伪造的问题，因被告在本案审理的过程中未能提供加以比对的样本且撤回了鉴定申请，故对其主张本院不予支持。
关于被告提出的，原告提供的借条上文字形成在后，公章加盖在先的问题，本院认为，被告在庭审中已撤回相关鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，故对于被告的该项主张本院不予支持。另，因案涉两张借条系被告原法定代表人向原告出具，原告有充分的理由相信案涉两张借条的真实性，故原告在尽到合理注意义务的情况下，即使文字形成于加盖公章之后，亦不能对抗双方借贷关系的成立。
关于被告提出的，被告原法定代表人为偷逃税款存在虚构债务列表的行为，被告公司已经向公安机关报案，公安机关已经立案且侦查完毕，故本案需要等待刑事案件结果的问题。经查，该刑事案件与本案不具有关联性，故本院对于被告的此项主张不予支持。
关于原告提出的利息请求，因双方在借条中对于利息标准进行了约定，且利息标准并未超过银行同期贷款利率的四倍，故对于原告要求被告给付利息的请求本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连铭伯汽车修配市场有限公司偿付原告陈某借款2，000，000元及利息（以2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年2月15日起计算至本判决指定的给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈某其他诉讼请求。
案件受理费人民币35，240元，其他诉讼费50元，合计35，290元（原告已预付），由被告大连铭伯汽车修配市场有限公司负担。被告负担部分，自本判决发生法律效力之日起十日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 李 艳
代理审判员 郭艳玲
代理审判员 赵一铭
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 戚 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。