江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初3790号
原告朱藕花。
法定代理人陈志新。
委托代理人瞿海江，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告陈保元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司。
负责人李晓敏，该公司总经理。
委托代理人牟馨竹，该公司职工。
原告朱藕花诉被告陈保元、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任清敏独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告朱藕花的法定代理人陈志新及委托代理人瞿海江、被告陈保元、被告太平洋财产保险公司委托代理人牟馨竹到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告朱藕花诉称，2015年9月4日20时07分左右，原告驾驶电动三轮车从妙桥到南丰，沿妙丰公路由南向北行驶至张家港市张杨公路妙丰公路路口，该车右侧与由东向西被告陈保元驾驶的苏E×××××小型普通客车前部相撞，致使原告朱藕花受伤，车辆损坏的交通事故。原告受伤后被送往张家港市第三人民医院治疗。该事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）出具道路交通事故责任认定书认定，原告朱藕花、被告陈保元各承担同等责任。原告朱藕花经鉴定构成一级伤残。另，苏E×××××小型普通客车在被告太平洋财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。原告为此起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失1069143.8元；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈保元辩称，肇事车辆已在保险公司投保有交强险及商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；已垫付78000元，请求在本案中予以一并处理。
被告太平洋财产保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，同意在保险限额内依法按责承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不属于直接损失，不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2015年9月4日20时07分左右，朱藕花驾驶电动三轮车（经检验，属于非机动车）从妙桥到南丰，沿妙丰公路由南向北行驶至妙丰公路路口，该车右侧与由东向西陈保元驾驶的苏E×××××小型普通客车前部相撞，致使朱藕花受伤、车辆损坏。交警大队出具一份道路交通事故认定书，认为：朱藕花驾驶电动三轮车红灯亮时继续通行，是造成该起事故的一方面原因；陈保元驾车通过路口黄灯亮时，未越过停止线继续通行，是造成该起事故的另一方面原因。交警大队据此认定：在该起事故中，朱藕花、陈保元各承担事故同等责任。事故发生后，朱藕花于同日被送往张家港市第三人民医院住院治疗，并于同日转往张家港市第一人民医院住院治疗，于2015年10月8日转回张家港市第三人民医院住院治疗，于2015年11月23日出院；2016年1月11日又至张家港市第三人民医院住院治疗，于同月16日出院；2016年2月25日再次入住张家港市第三人民医院住院治疗，于同月26日出院。并至张家港市第三人民医院门诊治疗检查。事故发生后，陈保元垫付了78000元医疗费。朱藕花于2016年1月20日向本院提起诉讼，要求陈保元、太平洋财产保险公司赔偿医疗费223823.45元，本院经审理后，于同年3月11日作出一审判决，判决太平洋财产保险公司赔偿朱藕花医疗费损失208550.35元（在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在商业险范围内赔偿198550.35元），该案件已生效。因尚有损失未得到赔偿，朱藕花再次向本院提起本案诉讼。
另查明，陈保元持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效起始日期为2012年9月21日，有效期限为10年。苏E×××××小型普通客车的所有人为陈保元，该车在太平洋财产保险公司投保了交强险及商业险，商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款。交强险及商业险保险期间均为自2015年6月19日0时起至2016年6月18日24时止。
再查明，张家港市中医医院司法鉴定所接受张家港市暨阳法律服务所委托，对朱藕花的伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数进行了鉴定，并于2016年3月18日出具张中医司鉴所[2016]临鉴字第181号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：朱藕花颅脑外伤后呈植物生存状态构成一级伤残；朱藕花的误工时限为伤后至定残前一日，营养时限为伤后至定残前一日，护理期限为住院期间2人护理，出院后至定残前一日1人护理，今后仍存在长期1人完全护理依赖。朱藕花支付了鉴定费2720元。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单（电销专用）、病历、出院记录、诊断证明书、医药费清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、本院（2016）苏0582民初1128号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告在2015年9月4日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××小型普通客车在太平洋财产保险公司投保了交强险及商业险，现陈保元驾驶该车在保险期间内发生交通事故，故对于原告的损失，被告太平洋财产保险公司作为保险人应先在交强险责任限额内赔偿；不足部分，因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，且原告朱藕花与被告陈保元各承担事故同等责任，故应由被告太平洋财产保险公司在商业险责任限额内赔偿65%；仍有不足的，由陈保元赔偿65%。被告太平洋财产保险公司已赔偿原告的损失，可在其责任限额范围内予以扣减。事故发生后，被告陈保元为原告垫付了78000元，该垫付行为对原告的治疗及钝化社会矛盾等方面均有积极意义，为减轻当事人的诉累，对被告陈保元垫付的费用，应在本案中一并结算。
对于原告主张的损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费，原告主张12033.86元，提供了病历、诊断证明书、医药费发票、费用清单、出院记录等证据。
被告陈保元、太平洋财产保险公司辩称应扣除无相关门诊病历对应的无关用药。被告太平洋财产保险公司主张扣除20%非医保用药。
本院认为，原告朱藕花虽有部分门诊发票没有相应病例，但其提供的发票均系正规发票，且其所用药物也均围绕本次伤害，故其治疗均系合理治疗。对于两被告辩称应扣除无相关门诊病历对应的无关用药，本院不予采纳。被告太平洋财产保险公司要求扣除非医保用药，但未提供证据证明其与投保人签订的保险合同中有相应条款，也未举证证明与非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，本院不予采纳。经本院核对，原告在本次诉讼中提供的医疗费发票金额为12033.86元，该费用均属原告受伤后治疗所需。本院认定原告的医疗费为12033.86元（不含原告在前诉中主张的医疗费）。
2、住院伙食补助费，原告主张4000元（50元/天*80天）。
被告陈保元、太平洋财产保险公司意见为认可30元/天。
本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜，结合原告实际住院时间，本院认定住院伙食补助费为4000元（以原告请求天数为限）。
3、营养费，原告主张6700元（50元/天*134天）。
被告陈保元、太平洋财产保险公司意见为认可30元/天。
本院认为，根据原告的受伤情况，营养费以每天50元为宜，结合司法鉴定意见书，本院认定营养费为6700元（以原告请求天数为限）。
4、护理费，原告主张746000元（住院期间2人护理，100元/天*80天*2人为16000元；出院后1人护理主张20年，100元/天*20年*365天为730000元）。
被告陈保元、太平洋财产保险公司意见为，对于住院期间，认可70元/天，按2人护理；对于出院后，护理时间认可至法院判决前一天，之后的护理费用待实际发生后可由原告另行主张。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。根据鉴定意见书，原告护理期限为住院期间2人护理，出院后至定残前一日1人护理，今后仍存在长期1人完全护理依赖。对于住院期间的护理费，因原告未提供陪护协议等证据，可参照本地护工收入水平，护理费以每天100元为宜，结合原告的住院天数，本院认定为16000元（以原告请求天数为限）；对于原告出院之后的护理费，参照本地护工收入水平，可按100元/天计算。其中，原告自2015年9月4日受伤至定残前一日（2016年3月17日）间，未住院的护理费为10700元（107天*100元/天）。至于定残之日起的护理费，结合原告的年龄、伤情及康复的可能性，为衡平当事人的利益，本院暂支持十年为宜（即2016年3月18日起至2026年3月18日止），护理费为365000元（100元/天*10年*365天）。若2026年3月19日以后，原告仍需护理，可另行主张权利。综上，本院认定护理费为391700元。
5、误工费，原告主张8174元[（1830元／月÷30）元/天*134天]。
被告陈保元、太平洋财产保险公司认为原告已过女性退休年龄，且无相关误工证明，对此不予认可。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。本案原告在定残时已过退休年龄，且未提供任何证据证明其仍在工作且存在误工损失，故对于原告的该项主张，本院不予认可。
6、残疾赔偿金，原告主张743460元（37173元／年*20年）。
被告陈保元、太平洋财产保险公司意见为鉴定时原告已满61周岁，应计算19年。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告因交通事故构成一级伤残，有鉴定机构的司法鉴定意见为据。原告户籍地为张家港市，故其主张按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算残疾赔偿金，应予准许。原告定残时年满61周岁，应计算19年，计算为706287元（37173元／年*19年）。
7、精神损害抚慰金，原告主张50000元。
被告陈保元、太平洋财产保险公司意见为按照双方过错认可25000元。
本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告和其家人精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、原告对事故发生的过错比例等因素，依法酌定为32500元，在交强险中优先赔付。
8、交通费，原告主张5000元。
被告陈保元、太平洋财产保险公司认可500元。
本院认为，原告及其陪护人员因就医确需发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌情认定交通费为1000元。
9、救护车费，原告主张400元。
被告陈保元、太平洋财产保险公司意见为已经在医疗费中计算，不应重复主张。
本院认为，原告主张的救护车费100元已计入医疗费中，不应重复主张；对于其余300元，原告并未提交任何证据，本院对此不予认可。
10、残疾辅助器具费，原告主张3018元（医疗床1020元，制氧机1998元），提供了购买医疗床、制氧机的发票。
被告陈保元、太平洋财产保险公司意见为无相关医嘱，对此不予认可。
本院认为，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。原告经鉴定构成一级伤残，医疗床、制氧机属于出院后原告维持生命必需的设备，且原告提交了相应的发票，对于原告的该项主张，本院予以支持。本院认定残疾辅助器具费为3018元。
11、鉴定费，原告主张2720元,提供了鉴定费发票。
被告陈保元意见为依法判决，被告太平洋财产保险公司认为该项费用不应由其承担。
本院认为，鉴定费属间接损失，不属交强险赔偿范围。但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告太平洋财产保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿，原告提供的鉴定费票面金额为2720元，本院认定鉴定费为2720元。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费12033.86元、住院伙食补助费4000元、营养费6700元、护理费391700元、残疾赔偿金706287元、精神损害抚慰金32500元、交通费1000元、残疾辅助器具费3018元、鉴定费2720元，合计1159958.86元。由被告太平洋财产保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元[死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神抚慰金32500元）]，在商业险责任限额内赔偿682473.26元[（1159958.86元-110000元）*0.65]，合计赔偿792473.26元。其余损失由原告朱藕花自理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司应赔偿原告朱藕花因本起交通事故造成的损失792473.26元，限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告朱藕花的其他诉讼请求。
三、原告朱藕花应返还被告陈保元垫付款78000元。
案件受理费减半收取2873元，由原告朱藕花负担692元，由被告陈保元负担2181元，该款原告朱藕花已预交。
综合上述第一、三项及诉讼费用负担，为履行方便，可由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司向原告朱藕花支付716654.26元，向被告陈保元支付75819元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 任清敏
二〇一六年六月一日
书 记 员 徐美春