台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第663号
原告：浙江南都物业管理有限公司。
法定代表人：韩芳。
委托代理人：王敏。
被告：张加平。
原告浙江南都物业管理有限公司（以下简称南都物业公司）为与被告张加平物业服务合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员秦伟适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告南都物业公司的委托代理人王敏，被告张加平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南都物业公司起诉称：被告系黄岩御景华庭6号楼2单元1101室房屋及一个地下车位的业主。2010年4月间，原告与御景华庭开发商浙江鼎辰置业有限公司（以下简称鼎辰公司）签订了前期物业服务合同，约定由原告为被告提供物业管理服务，服务费按1.60元／㎡·月计算。此后，原告按约向被告提供了物业服务，但被告未支付2011年8月1日至2013年7月31日的物业服务费6718.80元。经原告多次催讨，被告至今仍未支付。现请求判令（变更后的诉讼请求）：1、被告支付物业服务费6718.8元，并支付该款从起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。2、判令被告支付水费493.15元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告张加平在规定的期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告提供的保安和清洁工人员不齐；小区里的房子由原告作主出租了，所得租金也未交给小区业委会。答辩人不是不付物业费，而是原告的服务和有些做法存在问题。
原告南都物业公司为支持其起诉主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、被告张加平的户籍证明，证明被告诉讼主体适格。3、黄岩御景华庭前期物业服务合同，证明原、被告之间存在物业服务合同关系及原告的收费标准等主要事项。4、《御景华庭》房屋交付使用交接单（复印件），证明被告在2010年期间从开发商处收到涉案房屋。5、律师函及投递详单，证明原告已向被告方催讨过物业费。6、房屋所有权登记信息，证明涉案房屋系被告张加平所有。7、交接单，证明2013年7月31日原告撤出小区管理，已将相关资料交接给下一任物业公司及小区业委会。8、水费代收付协议书，证明被告委托原告代收水费。被告质证后，对上述证据本身的真实性没有异议，对此本院予以认定。
综上，本院认定如下案件事实：
被告张加平向开发商鼎辰公司购买了坐落台州市黄岩区御景华庭6号楼2单元1101室、1102室房屋及一个地下车位。2008年4月9日，原告（乙方）与鼎辰公司（甲方）签订一份前期物业服务合同，约定乙方提供的前期物业服务包括以下内容：物业共用部位的日常养护和管理；物业共用设施设备的运行、日常养护和管理；物业共用部位和相关场地的日常清洁卫生、生活垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；交通和车辆停放秩序的管理；装饰装修管理服务；公共绿化的日常养护和管理等。物业服务费收费标准：住宅为1.60元／㎡·月，地下车位50元／个·月。2010年7月，鼎辰公司通知被告办理房屋交付使用手续，房屋总建筑面积为143.72㎡，被告付清了第一年的物业服务费。但自2011年8月1日起至2013年7月31日止的物业费6718.80元被告没有支付。原告通过发催缴通知单和律师函等方式向被告催款未着，遂诉至本院。
另认定：从2013年8月1日起，因小区业委会另行选聘了其他物业服务企业，原告退出了御景华庭小区的前期物业服务活动。
本院认为：原告与鼎辰公司签订的物业服务合同，属于前期物业管理性质，是在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由建设单位选聘的物业服务企业实施的前期物业管理。国务院《物业管理条例》第二十五条规定：“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”结合本案，原告南都物业公司系建设单位鼎辰公司选聘的前期物业服务企业，其与鼎辰公司签订前期物业服务合同，应属于被告与鼎辰公司房屋买卖合同的组成部分。被告当时同意购买鼎辰公司的房屋，并按协议约定支付了第一年的物业服务费用，也就同意了上述物业服务协议约定的内容，各方均应按约履行。被告缴纳了第一年的物业服务费，但逾期未缴纳后两年的物业服务费和车位费，事实清楚。本案的关键是：原告提供的物业服务存在瑕疵或不到位或者可能存在损害业主权益的现象，被告据此提出拒付或少付物业服务费的抗辩理由能否成立？近些年，伴随着城市化进程的不断推进和房地产市场的迅猛发展，物业服务作为一种新兴产业，在改善业主生活环境、提高城市生活品质和促进社会管理水平等方面起到了不可替代的作用，已经成为百姓生活中不可或缺的组成部分。但物业服务这一新兴产业在发展中难免存在一些不令人满意的问题和不足，而且不同业主对满意的标准不尽一致，因此，需要物业服务企业不断地完善和改进服务，以满足百姓越来越高的生活品质和环境质量的要求。对城市居民来说，物业服务已经成为一种常态，业主离不开物业服务，物业服务缺不了业主，彼此正发展成为一种相互依存、共促发展的关系。物业服务企业服务不到位，致使业主不缴费；业主不缴费，导致物业服务企业因缺乏资金更难以服务到位，以致业主更不愿意缴费······会导致恶性循环。结合本案，原告在物业服务过程中存在一些瑕疵和不足，这些瑕疵和不足需要完善和改进，但并未构成根本性的违约，业主拒缴物业费或少缴物业费，可能会助长少数业主的欠费行为，不利于多数缴费业主的权益和小区整体利益的维护，也不利于物业服务产业的正常发展。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”因此，被告如认为原告存在违约行为造成其损失的，可以依照上述规定处理。综上，被告不付或少付物业费的抗辩理由不能成立。原告要求被告支付拖欠的物业服务费6718.80元并赔偿相应的利息损失有理，本院予以支持。原告要求被告支付水费493.15元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告张加平于判决生效后10日内支付原告浙江南都物业管理有限公司2011年8月1日至2013年7月31日的物业服务费6718.8元，并支付该款从2014年3月24日起至判决确定的支付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告浙江南都物业管理有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序依法减半收取25元，由原告浙江南都物业管理有限公司负担5元，被告张加平负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 秦 伟
二〇一四年四月三十日
代书记员 吴秋容