江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5582号
上诉人（原审被告）：刘正一，男，1982年9月15日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：褚夫猛，男，1969年10月24日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：宋依军，江苏景来律师事务所律师。
原审被告：徐州吉诺家具有限公司，住所地邳州市赵墩镇工业集中区128号。
法定代理人：洪某，该公司董事长。
原审被告：娄冬冬，男，1983年9月19日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：闫旭，江苏汇英才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马希文，江苏汇英才律师事务所律师。
上诉人刘正一因与被上诉人褚夫猛、原审被告徐州吉诺家具有限公司（以下简称吉诺家具公司）、娄冬冬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳碾民初字第2366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘正一的委托诉讼代理人耿圣莉、被上诉人褚夫猛的委托诉讼代理人宋依军、原审被告娄冬冬及其委托诉讼代理人闫旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘正一上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人刘正一不承担赔偿责任或承担次要责任。事实和理由：1、上诉人已经尽到安全管理义务，不具有过错。损害后果的发生是因为上诉人在移动脚手架时未按规定强行用手推动导致脚手架重心不稳而坠落，不存在脚手架倾翻的事实。2、被上诉人褚夫猛明知自己不具有特种作业操作资质，违章作业，具有严重的过错，应当承担主要责任。
褚夫猛辩称，上诉人认可其不具备厂房建设、加工施工的资质，娄冬冬及其他证人证言均可以证明上诉人在承包过程中没有采取必要的安全保障措施，也证明被上诉人有多年从事电焊的工作经验，在此次工作中有佩戴安全帽，尽到了注意义务。作为工程承建方刘正一，应负有保证施工安全的义务，因其在施工过程中未尽到安全保障义务，致使在其所承包施工作业过程中发生损害事故，应当承担赔偿责任。一审法院认定上诉人承担70%的过错责任是有事实依据的。上诉人要求仅承担次要责任是逃避责任的行为，请求二审法院维持原判。
娄冬冬述称，1、娄冬冬与褚夫猛均受雇于刘正一，其损害后果应当由刘正一承担。2、吉诺家具公司违法发包，应当与刘正一承担连带赔偿责任。
吉诺家具公司未答辩。
褚夫猛向一审法院起诉请求：依法判令赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计229149.85元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月20日，吉诺家具公司将其公司厂房加固工程发包给刘正一，并由刘正一包工、包料、包安全、自备工具施工，总价款为48000元。吉诺家具公司于发包当日即向刘正一支付预付款10000元，后又于2015年7月6日向刘正一支付工程款28000元。合同签订后，刘正一于2015年6月底经娄冬冬介绍，雇佣了褚夫猛、巩绪乐等人开始对吉诺家具公司的厂房进行焊接加固，工资经刘正一同意后由娄冬冬从承包工程款中支出，娄冬冬、褚夫猛、巩绪乐等焊工的报酬为200元/日。由于部分工作需要攀高进行，刘正一另安排了四名工人在地面推动脚手架移动并由娄冬冬、褚夫猛等人在脚手架上工作。2015年7月7日，因在移动脚手架过程中脚手架发生倾翻，褚夫猛从约5米高的脚手架上坠落受伤，后被送至邳州市东大医院救治。经诊断为脊柱损伤、L1、L2右侧横突骨折、头皮撕裂伤等；后因治疗需要，于2015年7月9日转院至徐州市中心医院继续住院治疗，于2015年8月24日出院，并于出院后在邳州市人民医院进行复查。共支付医疗费97186.81元，其中刘正一支付66858.29元。后因双方就相关损失赔偿问题协商未果，引起本案诉争。
另查明，刘正一不具备厂房建设、加固施工的资质，亦未在施工过程中对褚夫猛等人采取相应的安全保护措施。娄冬冬于2015年7月30日从吉诺公司领取工人工资10820元。
诉讼中，褚夫猛申请对其人身损害伤残等级、护理依赖程度、护理期、营养期、误工期申请司法鉴定，一审法院依法委托了宿迁子渊司法鉴定所进行了鉴定，该所于2016年11月25日出具鉴定意见：1.褚夫猛构成人体损伤九级伤残；2.褚夫猛的误工期限以受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限以150日为宜，营养期限以150日为宜，褚夫猛不构成护理依赖。当事人对该鉴定意见书均不持异议。褚夫猛支付鉴定费2160元。
一审法院认为，褚夫猛在从事雇佣活动中受伤，依法有权获得相应的赔偿。
一、关于赔偿责任主体及责任承担问题。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。刘正一雇佣褚夫猛从事劳动，安排由工人推动脚手架的方式明显不当，且未采取其他必要的安全保障措施，应对褚夫猛从事雇佣活动所产生的人身损害后果承担主要责任，酌定由其对褚夫猛的损失承担70%的民事赔偿义务。褚夫猛不具备电焊操作资质，其作为具备完全行为能力的成年人，在接受刘正一安排其从事专业性及危险性均较高的高空施工作业时，不具备相应的操作资质，且应当预见刘正一所安排的工作方式的危险性而疏于注意，本身存在相应的过错，应就其损害后果承担相应的责任，酌定由其自担20%的民事责任。吉诺家具公司将专业性较强的厂房加固工程交由无资质的刘正一承揽施工，在甄别、选任承揽人时疏于注意，具有一定的选任过失，应对褚夫猛的损失承担相应的赔偿责任，酌定由其对褚夫猛的损失承担10%的民事赔偿义务。娄冬冬系刘正一所雇佣的工人，且对褚夫猛的损害后果没有过错，不应承担赔偿责任。
二、关于对原告损失的认定问题。根据相关法律规定，参照2015年度江苏省人身损害赔偿标准，确认褚夫猛的各项损失为：1.医疗费，根据双方所提交的合法票据，为97186.81元；2.住院伙食补助费，褚夫猛主张其住院期间按50元/天的标准计算，并未超出合理范围，数额为50元/天×49天﹦2450元；3.营养费，褚夫猛主张按34元/天的标准予以计算，并未超出合理范围，结合鉴定机构的鉴定意见，数额为34元/天×150天﹦5100元；4.误工费，褚夫猛未提供有效证据证明其职业及收入状况，故其误工费可按农村常住居民人均可支配收入标准计算至定残前一日，数额为16257元/365天×508天﹦22626.20元；5.护理费，因褚夫猛并未举证证明护理人员收入情况，故护理费可参照护工标准自受伤之日起计算至定残前一日，数额为80元/天×150天﹦12000元；6.残疾赔偿金，褚夫猛系农村居民且未满60周岁，故残疾赔偿金应按农村常住居民人均可支配收入标准予以计算并支持，褚夫猛主张按16257元/年的标准计算，并未超出合理范围，结合褚夫猛的伤残等级，认定褚夫猛的该项损失为16257元/年×20年×20%﹦65028元；7.精神损害抚慰金。结合本案案情，酌定予以支持10000元；8.交通费，虽褚夫猛未提交交通费票据，但结合褚夫猛的伤情及治疗情况，酌定支持500元；9.鉴定费2160元；以上损失合计217051元。
综上所述，刘正一的民事赔偿义务为217051元×70%﹦151935.70元，扣减其已支付的66858.29元，余额为80577.41元。吉诺家具公司的民事赔偿义务为217051元×10%﹦21705.10元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、徐州吉诺家具有限公司于判决生效后十日内赔偿褚夫猛各项损失合计21705.10元。二、刘正一于判决生效后十日内赔偿褚夫猛各项损失合计85077.41元。三、驳回褚夫猛的其他诉讼请求。一审案件受理费1546元，由徐州吉诺家具有限公司负担120元，由刘正一负担820元，由褚夫猛负担606元。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于刘正一对褚夫猛损害后果的责任承担比例该如何确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。同时，雇主作为劳务活动的受益者、利益支配者，其通过雇员来完成和扩展业务范围，获得为自己更高的利润或者更大的机会，雇员只是依靠提供劳动力维持生计，依照收益与风险相一致的民法理论，雇主应承担更多的责任和风险。依据本案查明的事实，褚夫猛受雇刘正一从事厂房焊接劳务，在提供劳务过程中坠落受伤，刘正一作为雇主，在要求褚夫猛等人从事高空作业的情形下，未提供安全的作业方式，对现场施工疏于管理，未尽到足够的安全保障义务，具有较大的过错。其主张褚夫猛受伤的原因系其自身强行用身体推动脚手架所致，并未提供证据予以证明，亦与证人证言相互矛盾，本院对此不予采信。褚夫猛作为完全民事行为能力人，具有一定工作经验，但其在从事本次高空作业过程中，对危险性估计不足、防范不够，对其自身的损害后果具有一定的过错。综合比较双方的过错程度及受益情况，一审法院酌定由作为雇主的刘正一就褚夫猛的损害后果承担70%的赔偿责任，并无不当。
关于原审被告娄冬冬所提出的责任承担主体及责任承担方式问题，并非本案二审期间的审查范围，本院对此不予理涉。
综上，刘正一的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1927元，由上诉人刘正一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 涛
审 判 员 陈 禹
审 判 员 赵淑霞
二〇一七年十一月十日
法官助理 周东海
书 记 员 王嫣然