黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第901号
上诉人（原审被告）梁相文，
汉族，农民，住五常市卫国乡保家村福利屯。
委托代理人王秀香，女，1968年2月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市卫国乡保家村福利屯。
被上诉人（原审原告）李洪卫，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审原告）景忠芝，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审原告）李玉财，住黑龙江省五常市。
上诉人梁相文因与被上诉人李洪卫、景忠芝、李玉财机动车交通事故责任纠纷一案，梁相文不服黑龙江省五常市人民法院（2014）五民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式审理了本案。2014年11月20日，上诉人梁相文的委托代理人王秀香，被上诉人李洪卫、景忠芝、李玉财到庭参加询问。本案现已审理终结。
李洪卫、景忠芝、李玉财原审诉称：2014年4月12日12时40分，李代忠（李洪卫之父，景忠芝、李玉财之子）驾驶三轮车沿五常市安石公路自西向东行驶至27KM＋67M处与梁相文驾驶的制动器不良，喇叭失效，后视镜缺失的无牌照两轮摩托车相撞，致使李代忠受伤，经五常市人民医院抢救无效死亡。哈尔滨市公安局交通警察支队五常大队作出的交通事故认定书认定李代忠负事故主要责任，梁相文负事故次要责任。李洪卫、景忠芝、李玉财申请复核，哈尔滨市公安局交通警察支队作出复核结论，维持了交警五常大队的责任认定。因梁相文肇事车辆未依法投保机动车交通事故责任强制保险，李洪卫、景忠芝、李玉财要求梁相文作为投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照其过错程度赔偿。现依法要求梁相文赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费、鉴定费、尸检费、交通费、停尸费、火化费及精神损害赔偿金共计人民币162，657.97元。其中，死亡赔偿金9，634.10元×20年=192，682元，丧葬费20，397元，被抚养人生活费李玉财6，813.60元，景忠芝9，539.24元，共计16，352.64元，交通费200元，精神损害抚慰金50，000元，此部分总计279，631.64元，所以梁相文应赔偿李洪卫、景忠芝、李玉财死亡伤残赔偿部分为：110，000元＋（279，631.64元—110，000元）×30%=160，889.49元。医疗费花费1，198.48元，因未超过机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用赔偿限额的10，000元，故应全额赔偿；梁相文还应自行赔偿鉴定费1，400元×30%=420元，尸检费用500元×30%=150元。以上总计梁相文应赔偿160，889.49元＋1，198.48元＋420元＋150元=162，657.97元，并由梁相文承担本案诉讼费。
梁相文原审辩称：梁相文没有投保机动车交通事故责任强制保险。李洪卫、景忠芝、李玉财请求的死亡赔偿金、丧葬费、法鉴费等经济损失，梁相文只同意给10%的损失。因为肇事死者李代忠当时是无证、醉酒驾驶，刹车不良，车无牌照、未戴安全头盔，左侧逆行，属于严重的违章行为，死者对交通事故的发生作用较大，过错较严重，李代忠也不是梁相文撞死的。另外李洪卫、景忠芝、李玉财的其他请求如尸检费、停尸费、火化费、被抚养人生活费等属于不合理费用，不应给付。因李代忠的违法行为给梁相文也造成了经济和精神的损害，所以不同意支付精神损害抚慰金。
原审判决认定：2014年4月12日12时40分，李代忠无证醉酒，驾驶制动器不良的无牌照三轮摩托车，沿五常市安石公路自西向东行驶至27KM＋67M处，违反交通信号通行规定，与相对驶来的梁相文驾驶的制动器不良，喇叭失效，后视镜缺失的无牌照两轮摩托车临近时翻车，造成双方车辆相撞，至李代忠受伤，经五常市人民医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。据此五常市交警大队认定在此起交通事故中李代忠负事故主要责任，梁相文负事故次要责任。后经李洪卫、景忠芝、李玉财申请复核，哈尔滨市交警支队维持了五常市交警大队的事故认定意见。李洪卫、景忠芝、李玉财为抢救死者在五常市人民医院抢救支付医疗费1，098.48元，在五常市殡仪馆支付9，128元，为处理事故做鉴定支付1，400元。另查明：梁相文未投保机动车交通事故责任强制保险；李洪卫为该起交通事故死者李代忠之子，本案李玉财、景忠芝是死者李代忠的父母，李玉财、景忠芝包括李洪卫在内共五名子女。
原审判决认定：本案交通事故受害人李代忠因与梁相文发生交通事故，受伤后引发了死亡的后果，李洪卫作为受害人的长子，本案李玉财、景忠芝作为受害人的父母作为第一顺序继承人有向梁相文主张民事赔偿的权利。因梁相文没有投保机动车交通事故责任强制保险，现李洪卫、景忠芝、李玉财要求梁相文作为投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合有关法律规定，应予支持；不足部分，梁相文应按交警部门的责任认定承担赔偿责任。梁相文辩称，梁相文应承担10%的赔偿责任，因未能提供相应的事实和法律依据，不予支持，且交警部门根据交通肇事双方的责任轻重程度作出的事故认定书应予采纳，李洪卫、景忠芝、李玉财要求梁相文按30%的比例承担赔偿责任并无不当；李洪卫、景忠芝、李玉财要求梁相文赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的主张，符合有关法律规定，应予支持；李洪卫、景忠芝、李玉财要求梁相文给付被抚养人生活费，根据相关法律规定，该被抚养人生活费应当计入死亡赔偿金，因该案已经支持死亡赔偿金，故被抚养人生活费不应重复计算，不予支持；李洪卫、景忠芝、李玉财主张的停尸费、火化费、尸检费等殡仪费用，应该属于丧葬费的范围，不应重复计算；李洪卫、景忠芝、李玉财主张赔偿的交通费，因未能提供票据等证据证明，不予支持；李洪卫、景忠芝、李玉财要求梁相文支付精神损害抚慰金，考虑到该起事故属于交通事故，虽然造成了受害人死亡的后果，但李洪卫、景忠芝、李玉财在该起交通事故中也有一定的责任，故李洪卫、景忠芝、李玉财要求的精神损害抚慰金数额较高，应予调整。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条（二）款、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，判决如下：一、梁相文在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李洪卫、景忠芝、李玉财死亡赔偿金110，000元，于判决生效后立即给付；二、梁相文在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿李洪卫、景忠芝、李玉财医疗费1，098.48元，于判决书生效后立即给付；三、梁相文在交强险死亡伤残赔偿限额范围外赔偿李洪卫、景忠芝、李玉财死亡赔偿金18，622.80元［（8，603.80元×20年—110，000）×30%］，于判决书生效后立即给付；四、梁相文赔偿李洪卫、景忠芝、李玉财丧葬费5，460.60元（36，404元÷2×30%），于判决书生效后立即给付；五、梁相文赔偿李洪卫、景忠芝、李玉财精神损害抚慰金6，000元（20，000元×30%），于判决书生效后立即给付；六、梁相文赔偿李洪卫、景忠芝、李玉财鉴定费420元（1，400元×30%），于判决书生效后立即给付；七、李洪卫、景忠芝、李玉财其他的诉讼请求不予支持。案件受理费1，313元减半收取656.50元，由李洪卫、景忠芝、李玉财负担85元，由梁相文负担571.50元，于判决书生效后立即缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，梁相文不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审。理由是：根据本案事实，应当确定梁相文与李代忠的摩托车并未发生碰撞，而是“临近时翻车”，李代忠是其摩托车翻车自己摔伤致死的，交警部门的责任认定意见，是因梁相文违反相关法律规定承担的违规责任，并不是对确定梁相文承担次要赔偿责任的依据。虽然梁相文没有投保交通事故强制险，但李代忠也没有投保此险，原审判决梁相文承担交强险限额内的全部责任有误。
李洪卫、景忠芝、李玉财当庭答辩称：同意原审法院判决。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的案件事实相同。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争点一是梁相文应否承担本次事故的次要责任，该责任如何确定。争点二是原审判决梁相文在交强险限额范围内承担责任是否正确。
关于梁相文责任如何确定的问题。因事故发生后，业经五常市交警大队作出哈公交（五）认字第201XXXXXXXX号《道路交通事故认定书》认定，在此起交通事故中李代忠负事故主要责任，梁相文负事故次要责任。后经李洪卫、景忠芝、李玉财申请复核，哈尔滨市交警支队作出的哈公交复字（2014）第0046号《道路交通事故认定复核结论》维持了五常市交警大队的事故认定意见。该责任认定已经发生法律效力。
根据《道路交通安全法》第73条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”可以确定，责任认定书因由公安机关制作，故应为公文书证，主要起到事实认定、事故成因分析作用，是一个专业的技术性的分析结果，其具有较高的证明效力。虽然交通事故认定书不是进行损害赔偿的当然依据，当事人在道路交通事故损害赔偿调解或者诉讼中，可以就交通事故认定书作为证据的真实性、可靠性和科学性提出质疑，但是应当就交通事故责任认定结论存在错误承担举证义务。现梁相文没有证据证明涉案责任认定书存在错误，故其主张五常市交警大队的责任认定不应当作为定案依据的主张，因没有证据证明或者对抗，本院不予支持。
关于梁相文主张不应在投保交强险限额内承担全部赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定的：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”梁相文作为投保义务人，应当依法在交强险责任限额范围内承担死者家属的经济赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，113元，由上诉人梁相文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 齐 跃