海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民二终字第65号
上诉人（原审原告、原审并案被告）：陈功，男，汉族，1965年9月16日出生。
被上诉人（原审被告、原审并案原告）：海南德璟置业投资有限责任公司。
法定代表人：姚春雷。
委托代理人：杨光世。
上诉人陈功因与被上诉人海南德璟置业投资有限责任公司（简称德璟公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2013）城民二初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈功及被上诉人德璟公司的委托代理人杨光世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013月6月17日，陈功应聘到德璟公司工作，在公司的总经办任总工程师一职，双方约定试用期三个月，双方未签订书面的劳动合同。同年8月，陈功知道德璟公司按内部规定以2000／月发放试用期工资后，认为德璟公司未按面试约定年薪40万发放工资，口头表示不同意并拒绝领取，但德璟公司未作书面答复。陈功继续留任期间，德璟公司未与陈功签订劳动合同。同年9月30日，德璟公司召开办公会讨论认为陈功不适合总工程师职位，决定不再聘用，对于工作期间的工资，按公司文件规定的试用期工资2000／月发放，另一次性补偿24000元。同年10月8日，德璟公司通知与陈功解除劳动合同，陈功于当日离职，陈功在德璟公司工作期间未领取工资。2013年11月，陈功向三亚市劳动人事争议仲裁委提起仲裁，要求德璟公司支付2013月6月17日至10月8日拖欠的工资10万元。三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲裁字（2013）390号仲裁裁决，裁决德璟公司按陈功原工作单位的年薪38万元的标准向陈功支付85142元工资，双方不服均向原审法院提起诉讼。陈功诉求德璟公司向支付工资105142元并承担讼费用；德璟公司诉求无须支付陈功工资85142元，诉讼费用由陈功承担。
德璟公司在原审诉讼过程中，提供了其公司于2013年5月20日起执行的内部的员工工资管理办法，主张试用期员工工资为每月2000元。陈功提供其与海南华盛新房地产开发有限公司的劳动合同及海南华盛新房地产开发有限公司出具的证明，主张2012年5月2日至2013年5月2日期间，其在海南华盛新房地产开发有限公司工作，年薪38万元，绩效奖金（经绩效测评达标后）80000元／年。
原审法院认定的上述事实，有三亚市劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲裁字（2013）390号《劳动仲裁裁决书》，德璟公司《员工录用实施办法》、《员工公司管理办法》，陈功述职报告，陈功与海南华盛新房地产开发有限公司签订的《劳动合同》及收入证明，陈功个人技术资格证书及当事人庭审陈述等证据予以证明。
原审法院认为：双方均确认应聘面试时已口头约定试用期三个月，故确认陈功与德璟公司于2013月6月17日至10月8日共3个月21天期间存在事实劳动关系。本案争议的焦点在于陈功工作期间工资按何标准支付。《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。双方未签订书面的劳动合同，对劳动报酬的约定不明确，但德璟公司从2013年5月20日起颁发执行的内部的员工工资管理办法中规定员工试用期工资为每月2000元，该办法中的规定对公司全体员工适用，德璟公司讨论决定同意补偿陈功24000元，应予补偿，故陈功工作期间应领取的工资报酬计算为31400元（2000元／月×3个月＋2000元／月÷30天×21天＋24000元＝31400元）。鉴于不同的单位其支付标准、支付能力、工作量等方面均不能等同，陈功主张按原工作单位的工资标准支付工资报酬，不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十一条之规定，判决：德璟公司在判决生效之日起十日内向陈功支付工资31400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费总计20元，减半收取10元，由德璟公司负担10元。
宣判后，陈功不服，提出上诉称：其在原公司任职期间年薪38万元、绩效工资8万元，其应聘德璟公司岗位是总工程师，当时与德璟公司口头约定年薪40万元，按“同工同酬”的原则，德璟公司应向其支付不低于其原任职公司劳动报酬的工资。原审判决按德璟公司临时工月薪2000元的标准判决德璟公司向其支付劳动报酬，属适用法律错误。请求二审改判德璟公司向其支付工资105142元，诉讼费用应由德璟公司负担。
德璟公司答辩称：原审判决认定陈功在2013月6月17日至10月8日期间与其公司存在劳动关系，其公司于2013年5月20日颁发的《员工工资管理办法》和2013年7月工资表足以证明应按月工资2000的标准向陈功发放任职期间工资。《员工工资管理办法》中试用期工资标准的规定适用于其公司全体员工，该规定不违法法律法规的强制性规定，不存在违反“同工同酬”原则的情形。陈功并非其公司派遣劳动者，不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条关于派遣人员劳动报酬的规定。请求驳回陈功的上诉请求。
经审理查明：本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为陈功在德璟公司任职期间的工资标准。
1.关于工资约定的事实。双方未签订书面劳动合同，未以书面形式约定陈功的劳动报酬。对陈功主张“年薪40万元”的口头约定，德璟公司予以否认；陈功举证的德璟公司网上招聘截图所载，总工程师职位“薪金范围”为面议；陈功举证的德璟公司解聘通知所载，德璟公司决定按月薪2000元的标准向陈功发放试用期工资并另作一次性补偿24000元。陈功所举证据，均不能证明与德璟公司就其劳动报酬达成了“年薪40万元”口头约定的事实，陈功应承担据证据能的不利后果。
2.关于工资标准的法律适用。
陈功应聘任职德璟公司总工程师职位后，双方建立了劳动关系，但双方未签订书面劳动合同，并不存在劳动合同权利义务，亦未对劳动关系终止时间作出约定，双方所作“试用期三个月”的口头约定并非劳动合同的约定内容，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定“劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的情形；同时对劳动关系的终止时间，双方既未以书面劳动合同形式确定也未以口头形式约定，并不存在约束双方的“劳动合同期限”，该“试用期三个月”的口头约定亦不属于违反《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款规定的劳动合同试用期的情形。
陈功任职德璟公司总工程师职位，德璟公司应根据公司经营特点、经济效益以及岗位职责向陈功支付劳动报酬。由于双方未对劳动报酬约定明确，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条的规定，陈功的劳动报酬应根据同工同酬原则予以确定。然而，对于总工程师职位应比照的同工同酬劳动报酬标准，法律、法规未作规定，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，德璟公司作为用人单位，可依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。从陈功及德璟公司所举证据所反映的情形看，德璟公司并未在岗位设置中确定与总工程师岗位同等级别其他职位，缺乏可比照的同工同酬劳动报酬标准，即便按德璟公司举证的《2013年7月份工资发放明细表》所载最高劳动报酬标准月薪20000元计算，亦不能满足陈功提出年薪40万元的主张，由此陈功应承担举证不能的不利后果。
德璟公司确定试用期劳动报酬月薪2000元的工资标准，陈功自认已在2013年8月知悉，德璟公司对此工资标准的确定并不低于德璟公司《2013年7月份工资发放明细表》所载最低档工资，也不低于2013年度海南省或三亚市最低工资标准，德璟公司主张按月薪2000元的工资标准向陈功支付试用期劳动报酬并不违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十条的规定。德璟公司确定向陈功另作一次性补偿24000元，属于确定本单位的工资分配方式和工资水平的自主行为，原审判决应予支付后德璟公司并未提出上诉，本院二审不作变更。
陈功虽举证其原任职企业海南华盛新房地产开发有限公司《劳动合同书》及工资证明，主张其在原任职企业职位及工资标准，但该企业与德璟公司并非隶属分支机构；在与海南华盛新房地产开发有限公司劳动合同关系存续期间，陈功尚未与德璟公司建立劳动关系，不存在陈功受德璟公司劳务派遣到海南华盛新房地产开发有限公司的用工事实。陈功主张援引《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条规定，按其原任职海南华盛新房地产开发有限公司总工程师的工资标准确诉求德璟公司支付劳动报酬，没有事实根据。
综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。陈功的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（陈功已预交），由陈功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祎
审 判 员 李柔翰
代理审判员 王晓艳
二〇一四年六月十三日
书 记 员 樊 薇