陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终60号
上诉人（原审原告）杜凌，男，汉族，1981年2月12日出生，住陕西省咸阳市秦都区。
被上诉人（原审被告）西安百事可乐饮料有限公司，住所地西安市高新区长安科技产业园发展大道南段西36号。
法定代表人陈仲贵，该公司董事长。
委托代理人李思翰，男，汉族，1991年6月19日出生，该公司员工。
委托代理人田静，女，汉族，1982年2月2日出生，该公司员工。
上诉人杜凌因与被上诉人西安百事可乐饮料有限公司（以下简称百事可乐公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年10月杜凌应聘到康师傅（西安）饮品有限公司工作。2015年5月7日杜凌被安排至百事可乐公司处工作，岗位为陕西营业部东所所长。2015年5月7日杜凌与百事可乐公司签订无固定期限劳动合同，约定工作地点为西安，并认定杜凌在康师傅控股有限公司各子公司连续任职年限。杜凌在此岗位工作至2016年1月底。2016年2月1日，百事可乐公司将杜凌调任至陕西营业部营业规划组营业查核岗，杜凌在《境内同仁异动申请表》上签字确认同意了调动，并前往营业查核岗位履职2个月。2016年3月25日百事可乐公司拟将杜凌调任至陕西营业部咸阳所铜川组主管岗位，杜凌不同意此次调动。2016年3月30日杜凌向百事可乐公司递交了《同仁离职申请表》，百事可乐公司同意杜凌的辞职申请，杜凌于2016年4月1日离职。百事可乐公司未向杜凌支付2016年3月份工资4456.16元。杜凌向西安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出市劳人仲案字（2016）23号仲裁裁决书。杜凌不服，诉至本院。庭审中杜凌增加诉讼请求：1、请求判令百事可乐公司支付其2016年3月份的工资4456.16元；2、请求判令百事可乐公司补缴2015年10月至2016年4月的社会保险。庭审调解，杜凌、百事可乐公司各执己见，调解无果。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，杜凌2005年10月入职康师傅（西安）饮品有限公司工作，2015年5月7日被安排至百事可乐公司处工作，2016年2月份被调动至营业规划组营业查核岗，2016年3月25日百事可乐公司拟将杜凌调任至陕西营业部咸阳所铜川组工作，经与杜凌进行协商，杜凌不同意此次调动。2016年3月30日杜凌向百事可乐公司递交了《同仁离职申请表》，百事可乐公司表示同意。现杜凌诉请百事可乐公司支付经济补偿金，但其并无证据证明其系依据《劳动合同法》第三十八条被迫向百事可乐公司提出解除劳动合同，杜凌应承担对其不利的法律后果，对杜凌该项诉讼请求不予支持。《陕西省企业工资支付条例》第十三条规定：“用人单位与劳动者依法解除或者终止劳动关系的，用人单位应当在办理劳动关系解除或者终止手续之前一次性付清劳动者应得的工资。”本案杜凌离职时，百事可乐公司未向杜凌支付2016年3月份的工资4456.16元，现杜凌请求百事可乐公司予以，理由正当，予以支持。百事可乐公司辩称杜凌未办理岗位交接，按照单位规章制度有权对杜凌的工资予以挂账处理暂不支付，于法无据，不予采纳。百事可乐公司应向杜凌支付2016年3月份工资4456.16元。关于补缴社会保险一项，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，该项请求不属于劳动争议受案范围，不予处理。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二条、《陕西省企业工资支付条例》第十三条之规定,判决：1、自本判决生效之日起十日内，被告西安百事可乐饮料有限公司支付原告杜凌2016年3月份工资4456.16元；2、驳回原告杜凌的其他诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由被告负担。
宣判后，上诉人杜凌不服原审判决向本院提起上诉称，2005年10月，其通过招聘进入康师傅（西安）饮品有限公司工作。2015年5月1日其被安排至被上诉人百事可乐公司处工作，岗位为陕西营业部东所所长，其在此工作岗位至2016年1月底，平均工资11892.65元。2016年2月16日，百事可乐公司发布人事令将其职位从陕西营业部东所所长岗位变更为陕西营业部规划组查核专员岗位。其收到人事令后，与2016年2月18日向百事可乐公司邮寄告知函，明确表示不同意单方面变更岗位并明确表示没有在异动单上签字。因此告知函上签字只表明其收到人事令的事实，并不同意百事可乐公司单方面变更岗位。然而百事可乐公司主管领导以明示、暗示、软硬兼施等方式表明变更岗位的决定无法改变，2016年1月底公司领导在其未同意调岗的情况下，直接安排原陕西部渭南所所长何纪勇接替其工作，逼迫其去陕西营业部规划组查核专员岗位上班，在此岗位，其平均工资6483.47元。2016年3月25日，百事可乐公司再次单方面提出拟将其岗位由查核专员变更为组主管，职等由7职3变更为5职20，工资本薪由5863.20元变更为5159.70元。其多次找百事可乐公司领导协商未果。百事可乐公司一直未给其缴纳2015年10月至2016年3月的保险，未支付2016年3月份的工资。综上，百事可乐公司两个月之内连续两次变更岗位、降低工资待遇的形式迫使其接受要么接受降职降薪、要么辞职的结果。百事可乐公司的行为属于变相裁员，符合《劳动合同法》第三十八条之规定，应向其支付经济补偿金。故上诉请求1、撤销原审判决第二项，改判被上诉人支付其经济补偿金120000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人百事可乐公司答辩称，1、上诉人杜凌于2016年2月1日调任至陕西部营业规划组查核岗位，本次调动是上诉人在《境内同仁异动申请表》上签字确认同意调动的。上诉人在查核岗位上履职后，公司基于业务发展及员工个人发展需要，2016年3月25日拟将上诉人调任至咸阳所铜川组主管，经与上诉人协商，上诉人不同意此次调动，于2016年3月30日向公司提交了《同仁离职申请书》提出离职，并于同年4月1日离职。上诉人系自动申请离职，其无需支付经济补偿金。2、上诉人第一次调动原因是因为上诉人在职期间，业绩极差，连续下滑，公司决定将上诉人调任至幕僚职查核岗位，由有能力的人接任东所职务整顿东所业务以挽救公司的损失和下滑的态势。上诉人也知晓调动原因，经与上诉人协商，上诉人在异动申请表上签字同意调动。之后上诉人前往查核岗位履职。公司基于员工发展及公司业务需要，拟重新启用上诉人，将上诉人由查核岗调任至铜川组主管职务，调任之后，上诉人的工资比之前更高。然后上诉人不但主动离职，且离职后片面主张其是逼迫他离职变相裁员，这个主张是不成立的。综上，原审法院认定事实正确，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是百事可乐公司是否应支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。本案中，上诉人杜凌2016年2月被被上诉人百事可乐公司调动至营业规划组营业查核岗，杜凌在《境内同仁异动申请表》上签字确认。2016年3月25日百事可乐公司拟将杜凌调任至陕西营业部咸阳所铜川组工作，杜凌因不同意此次调动于2016年3月30日向百事可乐公司递交《同仁离职申请表》申请离职，故杜凌的离职原因并不符合上述法律规定。因此杜凌认为其依据《劳动合同法》第三十八条向百事可乐公司提出解除劳动关系的主张，本院不予采纳，杜凌要求百事可乐公司支付其经济补偿金的诉请，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杜凌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
代理审判员 姜海燕
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王利君