沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0112民初431号原告张维林，男，1953年3月5日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。委托代理人李晓东，系辽宁同泽律师事务所律师。原告姜淑华，女，1955年9月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。委托代理人牟作涛，系辽宁安行律师事务所律师。被告林刚，男，1956年6月27日出生，汉族，辽宁省凯帝森科技实业发展有限公司经理，辽宁省丹东市振兴区.委托代理人关忠、韩钰琪，系北京盈科师事务所沈阳分所律师。被告辽宁省凯帝森科技实业发展有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街346号（1-22-14室）。法定代表人林刚，系单位经理。委托代理人关忠、韩钰琪，系北京盈科师事务所沈阳分所律师。被告沈阳汇新建商贸有限公司，住所地沈阳市大东区前进街道山梨村。法定代表人孙国栋，系该单位经理。委托代理人刘洋，系北京盈科师事务所沈阳分所律师原告张维林、姜淑华与被告林刚、辽宁凯帝森科技实业发展有限公司（以下简称凯帝森公司）、沈阳汇新建商贸有限公司（以下简称汇新建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成由本院审判员张鹏艳担任审判长，代理审判员张嘉来主审，人民陪审员周洪伟参加评议的合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告张维林委托代理人李晓东、原告姜淑华委托代理人牟作涛，被告林刚、凯帝森公司委托代理人关忠、韩钰琪，被告汇新建委托代理人刘洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张维林诉称，2013年6月22日被告林刚向原告借款3,000,000元，2013年6月30日原告与被告林刚、凯帝森科技公司和汇新建商贸公司共同签订了《还款协议》，根据协议约定：“甲方向乙方提供借款叁佰万元，借款期限为2013年7月1日至2014年6月30日止；月息为3%，每月1日付清当月利息玖万元。”同时合同第7.3.6款约定：“乙方逾期超过两期，甲方有权提前收回全部借款及利息。”合同第4条又约定：“辽宁凯帝森科技实业发展有限公司、汇新建商贸公司为本合同约定借款的连带责任担保保证人。保证范围为：本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（律师费）和所有其他应付费用。”第9条约定：“各方产生争议，应协商解决，协商不成，在甲方所在地人民法院通过诉讼解决。”合同签订后，被告林刚只支付了四个月的利息，11月1日至今再未按合同约定支付原告任何利息。虽经原告多次向被告要求其返还借款，可是被告一直以没钱为由拒绝给付。根据合同第7.3.6款约定，原告有权要求被告提前清偿全部本金、利息，支付罚金及违约金，并要求担保人凯帝森科技公司、汇新建商贸公司承担连带责任。原告诉至法院，请求法院判令：1、请求法院判令被告返还原告张维林欠款3,000,000元及利息174万元（从2013年11月22日至确认还款之日止，按照月利率2%计算），共计：474万元；2、请求法院判令本案诉讼费、原告律师费由被告承担。原告姜淑华诉称，事实与理由同张维林，请求法院判令原告张维林诉讼请求3,000,000元及利息金额一半应向姜淑华给付。被告林刚辩称，本案借款本金3,000,000元，借款时间2010年7月22日签订的合资经营合同，合同中明确约定张维林与姜淑华各自出资150万因此原告张维林仅有权主张其个人出资的部分，被告自2010年起总计还款3,799,237元，全部借款均已偿还完毕。综上驳回二原告的诉讼请求，出资转借款仅由张维林一人签字，所以这笔借款仅能代表张维林一人，姜淑华原告仍然认为是经营投资款，另实际借款人并非原告，是二原告实际控股的辽宁时代金属材料有限公司。被告凯帝森公司、汇新建公司答辩意见同被告林刚答辩意见。原告张维林为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、借款合同三份（分别日期为2010年11月15日，2011年6月1日，2012年1月1日，合同当事人均为：出借人张维林、姜淑华，借款人沈阳汇新建商贸有限公司，担保人林刚、辽宁省凯帝森科技实业发展有限公司），证明张维林向三被告最初借款的事实和来源，借款现金2,588,303.1元，钢材款411,696.9元，共3,000,000元，约定了月利息2.5%，还款时间2011年5月30日止，出借时间为9个月，还款到期后被告没有如期还款，在2011年6月1日有签订一份借款合同，借款金额为3700,000元，出借时间是7个月，还款日期2011年12月31日止，每月利息是2.5%，并约定了违约责任，被告仍未偿还，于2012年1月1日又签订了一个借款合同，每月利息是3%，约定了具体分阶段的还款时间，约定借款期限为9个月。约定罚息是本金20%的违约金。被告林刚、凯帝森公司、汇新建公司质证意见，真实性有异议，对2010年11月15日借款合同当中姜淑华的签字被告林刚、凯帝森公司认为是不真实的，本案原审期间原告提供的证据并没有姜淑华的签字，姜淑华的签字是后补签的。三份借款合同张维林主张3,000,000元没有出资事实，另其中的150万元其也无权主张。原告姜淑华质证意见，2010年11月15日的借款合同是真实的，剩余两份合同张维林个人主张3,000,000元全部借款其中包括150万元与利息属于姜淑华的。证据二、还款协议一份、借据一份，证明三被告于2013年6月22日向原告借款3,000,000元，约定借款期限是2013年7月1日至2014年6月30日，月息为百分之三，每月1日付清当月利息9万元，林刚只给付4个月的利息，从2013年11月1日至起诉之日的利息没有给付。约定逾期偿还借款本金及利息按日千分之五的支付罚金，并按本金的千分之五支付违约金，经四方协议同意，林刚为借款人，辽宁省凯帝森科技实业发展有限公司为担保人，沈阳汇新建商贸有限公司是主债务人。被告林刚、凯帝森公司、汇新建公司质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，借据的借款人是张维林，贷款人为林刚，林刚是出借方，张维林反而成为债务方，因此与本案相矛盾，另协议当中手写的备注部分不是林刚本人所写，也不是林刚的真是意思表示，同时借据即使说明二人存在借贷关系，也没有真实的资金支付。原告姜淑华对该组证据没有异议。证据三、律师函三份、邮寄回执三份，证明因被告未按合同约定支付利息，原告曾向三被告分别发送律师函进行催款。被告林刚、凯帝森公司、汇新建公司质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据为原告单方邮寄，不能证明被告还款情况。原告姜淑华对该组证据没有异议。原告姜淑华为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、合资经营合同一份，证明合同的第一条三及合同约定张维林姜淑华各出资150万元，在合资期间所存在的就是借贷关系。原告张维林质该组证据没有异议。被告林刚、凯帝森公司、汇新建公司质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据不能证明张维林、姜淑华实际支付资金的事实，同时也证明张维林姜淑华并不是用夫妻共同财产出资，在协议中约定的权利各自享有，并不是共同的权利。证据二、借款合同一份，2010年11月15日签订的借款合同是姜淑华保留的，证明姜淑华享有150万及利息的权益。原告张维林对该组证据没有异议。被告林刚、凯帝森公司、汇新建公司质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据不能证明张维林、姜淑华实际支付资金的事实，同时也证明张维林姜淑华并不是用夫妻共同财产出资，在协议中约定的权利各自享有，并不是共同的权利。证据三、锦州银行通用凭证一份，证明姜淑华和张维林按照借款合同的约定，已向被告支付款项2,588,303.1元。原告张维林对该组证据没有异议。被告林刚、凯帝森公司、汇新建公司质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据中的付款方明确标记为辽宁时代金属材料有限公司，这份资金的支出并不是二原告的个人资金，而是公司法人资产。被告林刚为支持其抗辩理由，提供以下证据：证据一、收款收据22份，转款凭证25页，企业信息查询单2份，但证明被告林刚已经给付原告张维林借款本金及利息共计3,799,237元。收据有张维林和辽宁北钢金属贸易有限公司签字或盖章，其中张映雪是辽宁北钢金属贸易有限公司的股东，张维林、姜淑华是辽宁金属时代材料有限公司的股东。原告张维林、姜淑华质证意见，真实性、合法性、关联性均有异议，1—15项并不是偿还本次借款的本金和利息，1—15项付款主体不是本案债权人，张维林的收据不具有真实性，不是本人签字，章也不是张维林的印章，不能证明被告向张维林还过款，10月19日的款没有收到，双方借款从2010年开始，到2013年借款本金与利息都没有偿还过，在2013年6月22日的借据上有体现，所以2013年6月30日张维林、辽宁省凯帝森科技实业发展有限公司、汇新建、林刚又重新签订了还款协议。被告凯帝森公司、汇新建公司对该组证据无异议。被告凯帝森科公司、汇新建公司未向本院提供证据。经审理查明，二原告张维林、姜淑华系夫妻关系，2010年7月二原告与被告汇新建公司签订合资经营合同，约定二原告各自出资1,500,000元用于合资经营。2010年12月1日原告张维林代表其本人及姜淑华与被告汇新建公司签订终止合资经营合同协议，协议约定，二原告出资3,000,000元转为借款。原告张维林另与被告之间签订了四份协议，第一份2010年11月15日，原告张维林与被告林刚、汇新建商贸公司签订的借款合同，甲方（出借人）为张维林、乙方（借款人）汇新建商贸公司、丙方（担保人）为林刚，借款额为3,000,000元，利率约定为每月2.5%，丙方为连带责任；第二份2011年6月1日，甲方（出借人）张维林、乙方（借款人）汇新建商贸公司、丙方（担保人）林刚、丁方（担保方）凯帝森科技公司签订的借款合同，借款额为370万元，利率约定为每月2.5%，丙方、丁方为连带责任；第三份为2012年1月1日，甲方（出借人）张维林、乙方（借款人）汇新建商贸公司、丙方（担保人）林刚、丁方（担保方）凯帝森科技公司签订的借款合同，借款额为370万元，利率为每月3%，丙方、丁方为连带责任；第四份为2013年6月30日，甲方（出借人）张维林、乙方（借款人）林刚、丁方（担保方）凯帝森科技公司签订的借款合同，借款额为3,000,000元，利率为每月3%，丁方为连带责任，乙方若未能按时偿还借款本息，按日5‰支付罚息，并按本金的5‰支付违约金。第四份协议签订后，原告自认被告曾偿还原告2103年7、8、9、10月份的利息，共计36万元。而后，原告催要未果，现起诉来院。另查明，原告张维林向本院起诉与原告姜淑华离婚纠纷一案，本院已判令驳回原告张维林诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对借款事实无异议，二被告对借款主体有异议，且辩称已偿还本息。关于借款主体的确认，根据原、被告2010年7月23日签订的合资经营合同，可认定系原告张维林、姜淑华各出资1,500,000元。2010年12月1日签订的《关于终止的协议》，虽然仅有张维林个人签字，但考虑二原告系夫妻关系，且协议约定数额系二原告出资总额，庭审过程中原告姜淑华对原告张维林代为签字的行为予以认可，因此可认定二原告出资均已转为借款，因此对三被告提出二原告主体不适格的抗辩理由本院不予采纳。被告辩称实际出资人系辽宁时代金属材料有限公司，综合考虑二原告系辽宁时代金属材料有限公司股东，且借款合同明确出借人系二原告，因此借款主体应为二原告共同出资。关于借款本金的确认，原、被告对出资转借贷3,000,000元事实无争议，因此借款本金可直接认定借款本金为3,000,000元。三被告辩称其已全部偿还欠款本金及利息3,799,237元的抗辩理由，二原告予以否认，综合分析以下因素：首先，被告林刚作为一名完全行为能力人，在签署巨额借款合同时，应当且有义务核实债务现实情况，其辩称还款均由其亲属操作其并不知情的辩解不符合常理；其次，原、被告先后四次签订借款协议，借款本金虽有浮动，但最终确认借款本金3,000,000元，可以证明，三被告在此期间并未偿还过本金，且综合计算利息数额与被告辩称偿还的数额基本接近；第三，被告在签订第四份借款协议后仍给付4个月利息共计360,000元也侧面证明被告林刚认可之前的借款本金情况。综上所述，对于被告林刚提出的已偿还借款本金的抗辩理由本院不予采纳，剩余借款本金仍为3,000,000元。关于利息部分，原、被告对最后四笔转账360，000元的数额没有异议，综合分析转账时间及金额以及原告自认已收到7月至10月的利息，故对原告诉请利息起算时间2013年11月22日，且原告要求利息为月2%，未超过银行同期贷款利率四倍的给付标准，对利息部分本院予以支持，故利息从2013年11月22日起，按月利率2%计付，至本判决确定的给付借款本金之日止。关于债务给付主体的确认，前三份借据债务人均为被告汇新建商贸公司，被告林刚及凯帝森公司为担保人。第四份协议中借款人为被告林刚，担保人为被告凯帝森公司，被告汇新建公司未在该协议上签字。因被告汇新建主张签署第四份协议时债务已经偿还完毕，不存在债务，因此应推定被告汇新建公司并未同意债务转移。且第四份合同首部已明确合同三方当事人身份，被告汇新建公司虽为担保人身份，但考虑第四份协议实质是债务人与担保人身份关系的转换，该份合同应为三方签字后方生效，因此该份合同尚未生效。仍应以第三份合同为准，债务人为被告汇新建公司，被告林刚、凯帝森公司承担担保责任，第四份协议虽未生效，但不影响对事实的认定。关于二原告债权分配问题，二原告出资时至今均系夫妻关系，虽明示各自出资1,500,000元，但并未提供证据证明不是二人夫妻共同财产，因此3,000,000元应为夫妻共同财产，但考虑二原告确有离婚纠纷，且原告姜淑华申请追加为原告，为维护二原告合法权益，出于公平正义考虑，二原告各自享有此债权一半，即被告汇新建公司分别给付原告张维林、姜淑华各自1,500,000元及利息。综上依据《中华人民共和国合同法》第七十八条、第七十九条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条；《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条规定，判决如下：一、被告沈阳汇新建商贸有限公司于本判决生效后15日内给付原告张维林欠款本金1,500,000元及利息（利息从2013年11月22日起，按月利率2%计付，至本判决确定的给付借款本金之日止）；二、被告沈阳汇新建商贸有限公司于本判决生效后15日内给付原告姜淑华欠款本金1,500,000元及利息（利息从2013年11月22日起，按月利率2%计付，至本判决确定的给付借款本金之日止）；三、被告林刚、辽宁省凯帝森科技实业发展有限公司对被告沈阳汇新建商贸有限公司以上给付款项共同承担连带责任；四、驳回二原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,400元，由被告林刚、辽宁凯帝森科技实业发展有限公司、沈阳汇新建商贸有限公司共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费34,400元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张鹏艳代理审判员  张嘉来人民陪审员  周洪伟二〇一六年六月一日书 记 员  张 莹附本案判决适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条规定，公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。