湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终255号
上诉人（原审被告）谢友方。
委托代理人唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪正凡。
委托代理人华真平。
委托代理人仇雷，湖南白泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨国平。
委托代理人朱玲，湖南白泉律师事务所律师。
上诉人谢友方因与被上诉人缪正凡、杨国平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一六年一月七日作出的（2015）邵东民初字第3054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，杨国平在邵东县仙槎桥镇某村自建住房，从谢友方处购买琉璃瓦，并约定由谢友方负责联系盖瓦工作人员将琉璃瓦盖好，同时双方约定琉璃瓦2.00元／块，盖瓦工钱按15.00元／m2计算，工作完成后，由杨国平与谢友方进行结算，盖瓦工钱再通过谢友方支付盖瓦工人。谢友方遂联系缪正凡等人前去为杨国平家盖瓦。2015年6月16日上午，缪正凡在四楼房顶上盖瓦时，因屋脊太滑，且无任何安全保护措施，不慎失足滑落到三楼阳台水泥地板上。缪正凡受伤后被送往邵东县中医院治疗，经诊断左跟骨粉碎性骨折，住院22天，用去医疗费20794.72元，缪正凡住院期间由其妻护理。2015年10月9日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定：评定为九级伤残；伤后休治6个月，预计后期康复医疗费用3000元；择期行左跟骨固定物取出术，�计医疗费用6000元。缪正凡虽属农业户口，但其夫妇在邵东县城两市镇已居住生活多年。另外，2015年6月19日上午，经当地村干部组织双方协商时，要求谢友方、杨国平先各垫付医疗费20000元，并由缪正凡之妻分别向谢友方、杨国平各出具了一张20000元的借条，但谢友方、杨国平当时均未交付现金。离开调解现场后，缪正凡之妻认可收取了杨国平20000元，但未收到谢友方应垫付的20000元，谢友方主张自己在离开现场后支付现金20000元。
原审法院认为，本案争议焦点：1、对缪正凡受伤后果的责任应如何承担。2、谢友方是否预付了20000元医疗费。3、缪正凡的经济损失数额如何确定。
关于责任划分问题。按照琉璃瓦销售生意行业惯例，买主购买琉璃瓦时会要求卖瓦者提供能够盖瓦的技师，一般情况下，卖瓦者最少会有一支盖瓦的作业队伍，否则难以销售�璃瓦。因为琉璃瓦不同于普通瓦，琉璃瓦本身光滑，盖瓦时需用螺丝钉固定每一块瓦，同时，盖瓦大部分在房顶操作，离地面有一定高度，这就要求盖瓦技师需具备该行业特点的工作技能与高空作业的安全意识，也正因如此，卖瓦的老板与盖瓦的师傅形成了一种比较固定的相互依附关系。具体结合本案来看，缪正凡等人是根据谢友方的指示去为客户（买瓦者）杨国平提供服务，报酬先由谢友方谈好再按完成的工作量由谢友方与杨国平结算，最后由谢友方向缪正凡等人支付工钱，据此，可以认定缪正凡与谢友方之间存在雇佣关系，缪正凡为雇员，谢友方为雇主；谢友方与杨国平之间系承揽关系，谢友方为承揽人，杨国平为定作人。缪正凡在从事雇佣活动中身体受到伤害，其本人作为专业盖瓦师傅，理应具备相应的安全意识，因自身疏于安全注意，存在一定的过错，应自负一定的责任。谢友方作为雇主，没有尽到安全管理及采取相应的安全防护措施的义务，应负相应的责任。杨国平作为该房屋的所有人，对在屋顶的施工安全亦具有一定的安全注意和督促管理附随义务，亦应承担相应责任。根据各当事人过错大小及原因力比例酌定由谢友方承担40%的责任，杨国平承担20%的责任，缪正凡自负40％的责任为宜。
关于谢友方是否预付了20000元医疗费的问题。2015年6月19日上午，由当地村干部组织双方当事人协商时，确定暂时由谢友方、杨国平各预付20000元医疗费，并由缪正凡之妻分别向谢友方、杨国平出具借条各一份，当时，因谢友方、杨国平没有足够的现金，当场均未交付，对该事实双方均无异议。现谢友方主张在离开现场之后，将20000元支付给了缪正凡之妻，但不能提供相应的证据予以证明，根据相关法律规定，谢友�的该项主张不能成立。
关于缪正凡的经济损失数额确定问题。缪正凡虽属农业户口，但其夫妇已在邵东县城居住生活多年且收入来源于城镇，故缪正凡主张的残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年城镇居民人均可支配收入26570元计算20年，符合法律规定，应予以认定。缪正凡主张的后期医疗费3000元，因未提交证据证明已实际发生，故不予认定。缪正凡主张的需行内固定物取出手术费用6000元，因该医疗手术费系必然会发生的费用，予以认定。缪正凡主张的精神损失费5000元过高，酌定3000元。缪正凡的损失核定为：医疗费27294.72元（含鉴定费510元）、误工费13007.4元（114天×114.1元／天）、护理费2442元（22天×111元／天）、营养费330元（22天×15元／天）、住院伙食补助费2200元（22天×100元／天）、交通费500元、残疾赔偿金106280元（26570元／年×20％×20年）、精神损失�3000元，共计155054.12元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：（一）原告缪正凡的医疗费27294.72元（含鉴定费510元）、误工费13007.4元、护理费2442元、营养费330元、住院伙食补助费2200元、交通费500元、残疾赔偿金106280元、精神损失费3000元，共计155054.12元，由被告谢友方赔偿40％即62021.60元，由被告杨国平赔偿20%即11010.80元（已扣除杨国平预付的20000元），其余损失由原告缪正凡自负，款限本判决生效后10日内付清；（二）驳回原告缪正凡的其他诉讼请求。
谢友方上诉称，杨国平房屋的盖瓦工程是缪正凡与案外人闵新良一起与房主联系的，谢友方只是提供了信息，并没有参与施工的指挥和管理，与缪正凡等人不存在雇佣关系，原判认定谢友方与缪正凡等人系雇佣关系是错误的。另外，杨国平作为房主没有提供任何安全措施，缪正凡也不注意自身安全均存在过错，且原判按照城镇居民标准计算缪正凡的残疾赔偿金依据不足，根据谢友方提供的借条，可以认定谢友方已经实际支付了20000元给缪正凡。综上，请求二审法院撤销原判，改判谢友方不承担本案的赔偿责任。
缪正凡、杨国平辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，谢友方在与杨国平进行琉璃瓦交易的过程中，双方就琉璃瓦的价款及琉璃瓦的安装费用等进行了约定，尔后，谢友方安排缪正凡等人去为杨国平安装琉璃�，劳务报酬由谢友方按照安装琉璃瓦完成的工作量向缪正凡等人支付工钱，很明显，缪正凡等人与谢友方之间形成了雇佣关系，谢友方上诉称自己只是提供了信息，没有参与施工的指挥和管理，其与缪正凡等人之间不存在雇佣关系的主张，不能成立。缪正凡虽属农业户口，但其在邵东县城居住生活多年且收入来源于城镇，原判对其残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算不无不当。杨国平、缪正凡在本次事故中存在有一定的过错，原判已根据其过错程度及原因力比例，确定了各自应承担的责任。缪正凡之妻虽然向谢友方出具了一张20000元的借条，但对该借条的形成和借条交付给谢友方时并未支付款项的事实清楚，谢友方主张离开调解现场后，支付了20000元给缪正凡之妻，不能提供任何证据予以证明，原判对此不予确认是正确的，综上，原判认定事实清楚，处理正�。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费610元，由谢友方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一六年五月二十五日
代理书记员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……