广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第23号
原告陈昌佩。
委托代理人谷伦柏，广东群立弘律师事务所律师。
委托代理人黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。
被告刘建平。
被告刘远波。
被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市象山区文明路37号，组织机构代码：66971958-6。
负责人张铭，经理。
原告陈昌佩诉被告刘建平、被告刘远波、被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称“阳光财保桂林中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员伍晖仪担任审判长，与审判员朱士伟、人民陪审员刘敏权组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄旭东到庭参加诉讼，被告刘建平、被告刘远波、被告阳光财保桂林中心支公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月20日23时许，原告驾驶无号牌电动车在顺德区百安路杏坛镇南朗工业区2路路口行驶时，因拐弯未避让直行车辆，与被告刘建平驾驶的桂J662**号重型仓栅式货车发生碰撞，导致两车损坏，原告受伤的交通事故。事故发生后，经顺德区公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告刘建平与原告对此次事故承担同等责任。
事故后，原告被送往医院住院治疗，出院后，经司法鉴定机构鉴定，原告的损伤被评定为一个九级伤残，一个十级伤残。
另查，桂J662**号重型仓栅式货车的所有人为被告刘远波，车辆在被告阳光财保桂林中心支公司购买了交强险及商业第三者责任险。事故发生后，因原告与被告未能就赔偿协商一致，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告刘建平赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计225926.63元；2.被告刘远波对上述第一项承担连带赔偿责任；3.被告阳光财保桂林中心支公司对上述第一项在保险范围内承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告阳光财保桂林中心支公司书面答辩称，1.涉案车辆桂J662**号重型仓栅式货车在答辩人处购买了交强险及限额500000元的商业第三者责任保险，其商业第三者责任险应根据事故责任比例仅承担50%的赔偿责任；2.本次事故发生后，答辩人已经垫付了医疗费10000元，应在赔偿总额内予以扣减；3.对于原告请求的各项赔偿费用，伙食费计算过高，应为2750元；护理费应当参照农林牧副渔标准计算55天为2599.1元；4.误工费应按照农林牧副渔标准计算108天为17249元／年÷365天×108天=5130.8元；5.原告系农村居民，应按照其户籍地2013年农村居民人均纯收入7440元／年计算其残疾赔偿金；6.被抚养人未能提供充分的证据证明符合抚养条件，且被抚养人均为农村户籍，应按5870元／年进行计算；7.交通费请法院酌情；8.鉴定费、诉讼费不属保险赔付范围；9.营养费证据不足；10.精神损害抚慰金过高，应以6000元较为合理。
被告刘建平、被告刘远波未提供答辩意见。
诉讼中，原告向本院提供的证据如下：
1.原告的身份证、户口簿、陈某甲及陈某乙的身份证、村委会出具的证明各一份，证明原告的主体资格及被抚养人情况；
2.民事主体告知书、企业档案登记资料各一份，证明被告的主体资格；
3.交通事故认定书一份，证明本次事故的发生经过及责任划分；
4.入院记录、出院记录、住院费用明细清单、疾病诊断证明书各一份、医疗收费收据八份、陪护费发票两份，证明原告受伤住院治疗的事实，支出医疗费46366.46元，住院56天，住院期间支出陪护费3200元，医嘱需加强营养，误工期计算至休息期满共154天；
5.司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告因本次事故受伤被评定为一个九级伤残、一个十级伤残，支出鉴定费1500元；
6.银行交易明细两份、工作证明、企业机读档案登记资料各一份，证明原告受伤前在城镇生活居住满一年以上，且有固定收入，残疾赔偿金应按城镇标准计算，误工费应按每月4047.48元（受伤前三个月平均工资）计算。
诉讼中，被告阳光财保桂林中心支公司以邮寄的方式向本院提供了组织机构代码证、营业执照、付款凭证、交强险和商业险保险抄单、保险条款各一份。
原告质证后，对保险条款的真实性有异议，认为应该按照法律法规承担相应的责任；对其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。
诉讼中，被告刘建平、被告刘远波均未提交证据。
诉讼中，被告刘建平、被告刘远波、被告阳光财保桂林中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为放弃抗辩和质证的权利。
结合双方的辩证意见，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告阳光财保桂林中心支公司提供的组织机构代码证、营业执照、付款凭证、交强险和商业险保险抄单、保险条款，因上述证据符合形式要件，来源合法，本院对其真实性均予以确认；
2.对于原告提供的证据6中的银行交易明细两份、企业机读档案登记资料，因该份证据来源合法，本院对其真实性予以确认；对于工作证明，因原告未能提供相应的劳动合同及社保缴费证明等予以佐证，故本院对该份证据不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2013年7月20日23时00分许，原告驾驶电动车沿顺德区百安路自西向南行驶至顺德区杏坛镇南朗工业区二路路口时，遇被告刘建平驾驶桂J662**号重型仓栅式货车自北向南驶至，导致两车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。事故发生后，经顺德区公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告刘建平未按操作规范驾驶，原告拐弯未让直行车辆，两人对此次事故负同等责任。
事故后，原告被送往医院住院治疗，共住院55天，期间花费医疗费46366.46元，支付护理费3200元。出院建议：1.门诊随诊，2.建议受伤后开始暂休息6个月；3.术后两个月复查X线拍片；4.住院期间需一人陪护；5.建议加强营养。2013年12月4日，经广东弘正司法鉴定所鉴定，原告因盆部损伤致严重畸形愈合评定为道路交通事故九级伤残；致右髋关节功能部分丧失评定为十级伤残。原告为此支出鉴定费1500元。
另查，桂J662**号重型仓栅式货车的登记车主为被告刘远波，该车辆在被告阳光财保桂林中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为500000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
另查，事故发生前，原告生育了两个儿子，其中陈某丙于2006年5月16月出生，陈某丁于2010年10月12日出生。原告的父亲陈某甲，母亲陈某乙，分别于1952年6月16日、1956年9月19日出生，陈某甲与陈某乙共计生育四个子女，均已成年。
另查，事故发生后，被告刘建平向原告垫付了医疗费12000元，被告阳光财保桂林中心支公司向原告垫付了医疗费10000元。
另查，按照原告提供的银行流水单，原告在事故前六个月的平均工资为3254.97元。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，当事人应当按照过错大小承担相应的民事责任。交警部门对本次事故责任认定准确，本院予以确认。对于本案各当事人的责任承担方面：首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告刘远波作为涉案车辆的车主，原告未能证明其在本次事故中存在过错，故被告刘远波在本案中无需承担赔偿责任；其次，被告刘建平系直接侵权人，按照交警对事故责任的认定，被告刘建平应对原告的损失承担60%的赔偿责任；再次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，桂J662**号重型仓栅式货车的保险公司应当在交强险责任限额范围内先予赔偿；超出交强险赔偿范围的损失，应由桂J662**号重型仓栅式货车的保险公司在第三者责任保险范围内按照侵权人的赔偿比例进行赔偿。
此次事故造成的原告的各项损失如下：
医疗费方面，原告在诉讼中提供了相应的医疗费发票等，证实原告因此次事故产生的医疗费为46366.46元，对此本院予以确认；
营养费方面，因原告提供了相应的医嘱，本院结合原告的伤情酌情支持1000元；
住院伙食补助费方面，结合原告提供的出院记录，原告住院55天，故本院支持住院伙食补助费为50元／天×55天=2750元；
护理费方面，结合原告提供的护理证明及护理费发票，本院支持护理费为3200元；
误工费方面，依据原告提供的流水单，其在事故发生前的6个月的平均工资为3254.97元；结合其定残日期，共计误工时间为137天，故本院支持的误工损失为3254.97元／月÷30天×137天=14864.36元；
交通费方面，本院结合原告的住院时间和住院地点，酌情支持交通费为1000元；
残疾赔偿金方面，原告虽属农村户籍，但提供了银行流水证实其在事故发生前在城镇连续居住工作满一年以上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，结合原告的伤残等级，本院支持的残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×23%=139042.87元；抚养费方面，原告的两个儿子均未成年，符合被抚养条件，抚养年限分别为11年、15年，抚养份额均为1／2；原告的父母均已达退休年龄，符合被扶养条件，扶养年限分别为19年、20年，扶养份额均为1／4；在前15年期间，原告的抚养份额已经超出或等于人均消费支出的总额，第16年至20年期间，其父母的扶养比例均为1／4，故抚养费应为：22396.35元／年×15年×23%×1＋22396.35元／年×4年×23%×1／4＋22396.35元／年×5年×23%×1／4=88857.52元。综上，本院支持的残疾赔偿金为139042.87元＋88857.52元=227900.39元。
鉴定费方面，原告提供了鉴定费票据，证实其实际已经支付的鉴定费为1500元，对此本院予以支持。
综上，原告请求的财产类损失合共298581.21元。
精神损害抚慰金方面，原告请求16000元，并要求在交强险范围内优先赔付，结合原告的伤情及对此次交通事故的责任比例，本院酌情支持其精神损害抚慰金为4000元。
承上述，由于桂J662**号重型仓栅式货车在被告阳光财保桂林中心支公司处购买了交强险，故被告阳光财保桂林中心支公司在交强险医疗费赔偿限额下向原告赔偿医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额内向原告赔付110000元（残疾赔偿金106000元、精神损害抚慰金4000元）。因被告阳光财保桂林中心支公司已经在交强险医疗赔偿限额内向原告支付了医疗费10000元，故被告阳光财保桂林中心支公司的该项赔偿已经履行完毕。
对于原告超出交强险赔偿范围的损失182581.21元，按照责任比例，被告刘建平应对原告上述超出交强险范围的损失承担60%的赔偿责任为182581.21元×60%=109548.73元，扣除被告刘建平已经垫付的12000元，被告刘建平还应承担的赔偿款项为97548.73元。因桂J662**号重型仓栅式货车在被告阳光财保桂林中心支公司处购买了商业第三者责任保险，限额500000元，含不计免赔，故被告阳光财保桂林中心支公司应在第三者责任保险限额500000元内向原告赔偿97548.73元。因原告的各项损失均已由被告阳光财保桂林中心支公司赔偿完毕，故被告刘建平对此次事故无需承担赔偿责任，对于其垫付的费用，由其自行与被告阳光财保桂林中心支公司结算。
综上，被告阳光财保桂林中心支公司应向原告赔偿其应此次造成的损失共计为：110000元＋97548.73元=207548.73元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告陈昌佩赔偿其因此次交通事故造成的各项损失207548.73元；
二、驳回原告陈昌佩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4688.9元（已获缓交），由被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
审 判 员 朱士伟
人民陪审员 刘敏权
二〇一四年七月三日
书 记 员 苏惠敏