广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第521号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：梅州市梅江区江南路45号。
负责人吴建尤，该分公司总经理。
委托代理人王正君，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）彭淑娴，女，1995年9月3日出生，汉族，住五华县安流镇蓝田村宿舍。
委托代理人曾丽芬，广东龙新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李林兴，男，1968年8月17日出生，汉族，住五华县安流镇安流居委新兴街**号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司因与被上诉人彭淑娴、李林兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2015）梅华法民一初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月4日9时10分，被告李林兴驾驶粤LOT1**号牌小轿车在S120线五华县安流镇十字路口路段倒车过程中碰撞到原告彭淑娴驾驶的电动车，造成原告彭淑娴受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至梅州市人民医院接受治疗，经医院诊断为：右三踝骨折。建议：1、继续石膏固定8周，8周后返院复查；2、定期复查：术后3、6、9、12月，相关检查约花费2000元，届时返院取除内固定约花费8000元；3、遵嘱服药，不适随诊；4、全休3月。彭淑娴于2014年10月22日出院，共住院18天，用去医疗费22846.8元。2015年2月27日，经广东客都法医临床司法鉴定所评定为九级伤残。事故后，五华县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李林兴负事故的全部责任，原告彭淑娴无责任。事故发生后，被告李林兴垫付了25000元，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司垫付了10000元医疗费。
另查明：1、原告彭淑娴身份证登记为五华县安流镇蓝田村宿舍，但其于2014年8月起在深圳市福昌科技开发有限公司上班，每月工资1808元，交通事故发生后停发工资。彭淑娴住院期间由其父亲彭师汉护理。2、粤LOT1**号牌小轿车所有人为被告李林兴，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司为该车承保机动车第三者责任强制险和第三者商业责任险，其中第三者商业责任保险金额为50万元，且投保了不计免赔率特约条款。
2015年6月16日，原告诉请法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司直接赔偿原告100793元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，被告李林兴对保险不足赔偿部分承担连带赔偿责任。被告李林兴、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应诉作了答辩。在审理中，被告李林兴同意对其垫付的25000元待保险公司理赔后由原告返还给其15000元。
原审法院认为：本案原、被告双方对五华县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书均未提出异议，因此，本院确定在此次交通事故中，认定李林兴负全部责任。被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司为粤LOT1**号牌小轿车承保了机动车第三者责任强制险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在承担机动车第三者责任强制险外，其余数额由被告李林兴承担赔偿责任。根据原告诉讼请求及被告李林兴、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的答辩意见，本案争议的主要问题有：原告彭淑娴的医疗费、营养费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费的认定问题。关于医疗费问题。被告主张按照国家基本医疗保险进行赔偿，但未提交相关的依据，故本院根据梅州市人民医院医疗收费票据认定医疗费为22846.8元。关于营养费问题。原告未提供医疗机构的意见，且被告不予认可，故本院不予支持。关于护理费问题。原告诉请2人护理未提供充分依据，结合原告的伤情，本院确认住院期间为1人护理，护理人员彭师汉的月平均收入为4200元，护理费计为4200元／月÷30天×18天=2520元。关于鉴定费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。原告彭淑娴为确定其伤残程度及损失数额而支付的合理的必要的费用，亦属于原告彭淑娴因交通事故造成的损失部分，原告诉请被告赔偿鉴定费2900元，理由正当，应予支持。关于精神损害抚慰金问题。根据原告彭淑娴的伤残程度，结合被告的给付能力，对该请求本院依法确认为8000元，超出合理数额部分，不予支持。关于交通费问题。原告诉请1000元，但只提交了400元的交通费发票，故本院认定为400元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的答辩意见，本院核定原告诉讼请求的赔偿项目及数额为：1、鉴定费2900元；2、医疗费22846.8元；3、后续治疗费10000元（有梅州市人民医院的医嘱）；4、住院伙食补助费100元／天×18天=1800元（共住院18天）；5、护理费2520元；6、误工费1808元／月÷30天×108天=6509元（彭淑娴每月工资1808元，住院18天、全休90天，共误工108天）；7、残疾赔偿金11669.3元／年×20年×20%=46677.2元（按九级伤残计）；8、精神损害抚慰金8000元；9、交通费400元；10、车辆维修费用740元（凭票据认定）。综上，原告的合理损失合计为102393元。被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司为粤LOT1**号牌小轿车承保了机动车第三者商业责任保险，保险金额50万元，且投保了不计免赔率的特约条款，涉案事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告彭淑娴的损失102393元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、护理费2520元、残疾赔偿金46677.2元、误工费6509元、鉴定费2900元、交通费400元、精神损害抚慰金8000元、车辆维修费740元，合计77746.2元，因被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司垫付了10000元医疗费，故在交强险范围内赔付67746.2元，不足部分（102393元－77746.2元）24646.8元，按责任划分，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司根据保险合同予以赔偿，即由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在机动车第三者商业责任险50万元赔偿限额内赔偿24646.8元，因而被告李林兴不再承担赔偿责任，原告彭淑娴待保险公司理赔后应返还给被告李林兴15000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，及《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条的规定，于2015年9月6日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决发生法律效力后十天内赔偿给原告彭淑娴因交通事故造成的损失92393元，其中在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿67746.2元，在机动车第三者商业责任保险限额范围内赔偿24646.8元；二、驳回原告对被告李林兴的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1004元，减半收取为502元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。
中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求按照十级伤残重新计算被上诉人的残疾赔偿金，上诉费由被上诉人承担。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司上诉称，根据被上诉人提供的疾病诊断证明书，被上诉人为右三踝骨折（右胫腓骨下段骨折），根据广东省司法鉴定协会出具的粤鉴协（2014）12号文件，同一肢体胫腓骨骨折时适用于十级伤残；当同一肢体胫排骨同时粉碎性骨折才适用于九级伤残。被上诉人伤情并不符合胫腓骨同时粉碎性骨折的情形，因此根据相关标准应适用于十级伤残标准。
彭淑娴答辩称，原审法院按照九级伤残计算答辩人的残疾赔偿金，认定事实清楚，适用法律正确。2014年10月5日梅州市人民医院出具的放射科检查报告记载其影像表现为：“右侧内踝、后踝骨质均不连续，骨碎片稍移位重叠……”符合粉碎性骨折的特征，且梅州市人民医院于2014年12月19日出具的疾病诊断证明中记载着诊断：右外踝粉碎性骨折内固定术后。因此，可以确定答辩人的伤情为右外踝粉碎性骨折，适用于粤鉴协（2014）12号文件的九级伤残标准。广东客都法医临床司法鉴定所是专门的、专业的，有鉴定资质的第三方鉴定机构，其鉴定人员亦具有鉴定资质，其所出具的鉴定意见是专业可信的。上诉人不具有相应的鉴定资质，且没有相应的证据证实答辩人的伤残等级构成十级伤残。上诉人在一审的举证期限内未提交答辩人的伤残等级构成十级伤残的证据，亦没有提出重新鉴定申请，上诉人的上诉理由不成立。上诉人上诉无非是为了拖延时间，造成司法资源的浪费，答辩人恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
李林兴未作答辩。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司对伤残鉴定有异议外，各方对其余部分均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故造成彭淑娴右三踝骨折事实清楚。根据梅州市人民医院《手术记录单》记载，“手术经过及病变情况”为“……见后踝骨折部位，累及关节面”；梅州市人民医院于2014年12月19日出具的《疾病诊断证明》记载，“诊断：右外踝粉碎性骨折内固定术后”。彭淑娴被评定为九级伤残。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司对该伤残评定虽有异议，但未能提出足以推翻的证据，对其关于按十级伤残计算残疾赔偿金的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1004元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 朱红珍