北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7801号
上诉人（原审原告）：刘长志，男，1986年9月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郝瑞，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨楠，北京市盈科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谢明，男，1975年8月20日出生，汉族，北京世纪合力叉车有限公司职员，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：北京世纪合力叉车有限公司，住所地北京市东城区交道口北头条76号M126房间。
法定代表人：文良要，董事长。
委托诉讼代理人：白玉净，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公�北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人刘长志因与被上诉人谢明、北京世纪合力叉车有限公司（以下简称叉车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初5916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘长志上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令谢明、叉车公司、保险公司赔偿刘长志（1）伤残赔偿金：44620元；（2）误工费：60000元；（3）被抚养人的生活费：62384.4元；（4）医疗费：28863.7元；（5）护理费：18000元；（6）住院伙食补助费：1600元；（7）营养费：4800元；（8）精神抚慰金：15000元；（9）鉴定费：3150元。共计238418.1元；3.请求判令一审案件受理费、鉴定费以及二审案件受理费均由谢明、叉车公司、保险公司承担。事实和理由：涉案《道路交通事故认定书》认定刘长志承担事故全部责任的理由是遇红灯继续通行，但实际情况是刘长志并未闯红灯，事故发生地的路口并没有摄像头，认定闯红灯无任何依据。同时，事故认定书判定事故责任所依据的是证人证言，但该证人证言并不能证明刘长志应当承担本次事故的全部责任。此外，依据相关规定，转弯车辆应当让行直行车辆。本次事故中刘长志是直行车辆，谢明驾驶的是转弯车辆，谢明驾驶转弯车辆未让行，应当承担相应责任。一审中，刘长志向一审法院提出对事故责任认定的异议并提交相关证据，但一审法院仅通过致电办案交警这一方式对刘长志异议进行核实，导致基本事实认定不清，严重损害了刘长志的合法权益。
谢明辩称，同意一审法院判决，不同意刘长志的上诉请求。
叉车公司辩称，同意一审法院判决，不同意刘长志的上诉请求。
保险公司经本院传唤未到庭，其提交书面答辩意见称，不同意刘长志的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。
刘长志向一审法院起诉请求：谢明、叉车公司、保险公司赔偿刘长志医疗费28863.7元、住院伙食补助费1600元、营养费4800元、护理费18000元、伤残赔偿金44620元、误工费60000元、被扶养人生活费62384.4元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3150元，合计238418.1元。
一审法院认定事实：2015年4月23日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具京公交（朝劲）认字【2015】第03-05号道路交�事故认定书，认定以下事实：2014年9月4日11时15分，在北京市朝阳区广渠路发电厂北门东路口，刘长志驾驶中华牌小型轿车（×××）由西向东行驶，谢明驾驶江铃全顺牌小型普通客车（×××）由西向南行驶，刘长志车前部与谢明车右侧接触，造成两车损坏，谢明受伤。案发后，民警适用简易程序处理，因刘长志伤情不适用简易程序，朝阳交通支队撤销了简易程序处理交通事故认定书，责成朝阳交通支队劲松大队按一般程序处理。撤销决定作出后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作。依据当事人笔录和证人笔录，认定刘长志违反交通信号灯指示，负事故全部责任，谢明无责任。
谢明所驾车辆登记在叉车公司名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险。
一审审理中，刘长志申请调取交通队处理本�事故的全部卷宗档案材料，理由为事发时无监控，刘长志正常通行，谢明违章通行，交警认定刘长志负事故全部责任的依据是现场一名出租车司机的证言，刘长志认为该出租车司机事发时未在现场，故申请调取该出租车司机证言及其提交给交通队的行车记录仪，以明确事故责任。刘长志在本案提交了交通队询问笔录，无证据证明交通队存有出租车行车记录仪。谢明称其未见过刘长志所述行车记录仪。庭审结束后，一审法院拨打刘长志提供的办案交警手机号码询问事故定责情况，接电人称出租车上没有行车记录仪。
事发当日，刘长志至武警北京总队医院住院治疗15天，诊断为右髌骨开放粉碎性骨折、右膝前交叉韧带部分断裂、右膝髌韧带部分断裂。2015年12月7日，刘长志至保定市第一中医院住院15天，诊断为右髌骨粉碎性骨折术后。刘长志提交医疗费发票117.64元、发票复印件23726.57元，称原件找不到了，并估算了住院伙食补助费1600元。
2017年3月10日，经一审法院委托，北京华夏物证鉴定中心对刘长志伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构于2017年3月10日出具鉴定意见：刘长志右膝损伤遗留右下肢功能障碍构成十级伤残、伤后误工期180日、护理期90日、营养期60日。刘长志为此支付鉴定费3150元，并主张营养费4800元、护理费18000元、伤残赔偿金44620元、误工费60000元、被扶养人生活费62384.4元、精神损害抚慰金15000元。
一审法院认为：刘长志未提供充分证据以推翻交通管理部门作出的事故认定，故其相关异议，一审法院不予采纳。刘长志因本次事故造成的合理损失，据事故责任认定，由保险公司在交强险无责任赔付范围内赔偿，此外，谢明、叉车公司、保险公司不再承担赔偿责任。综上，判决：一、保险公司于判决书生效后七日内在交强险范围内赔偿刘长志住院伙食补助费一千元、伤残赔偿金一万一千元，合计一万二千元；二、驳回刘长志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院审理中，经本院询问，刘长志表示其对交通事故认定书不服后提起了行政复议，但被驳回。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘长志上诉称道路交通事故认定书对于事故责任的认定无任何依据。对于此争议，本院认为，刘长志不服交通部门作出的道路交通事故认定书，已就此提出行政复议并被驳回，且其并未提供充分的证据证明交通部门作出的事故认定无事实和法律依据，亦未提供充足的证据否定推翻交通部门作出的交通事故认定书，故本院对其上诉主张不予采信。一审法院依据交通事故认定书判令保险公司在交强险无责任赔付范围内赔偿并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘长志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4696元，由刘长志负担（已交纳100元，余款于本判决送达后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年六月二十六日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希