衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第257号
原告：衢州农贸城有限公司。
法定代表人：黄水明，职务：。
委托代理人（特别授权）：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：徐晓俊。
被告：徐春生。
委托代理人（特别授权）：崔春明。
原告衢州农贸城有限公司与被告徐春生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员汪佳丽独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告衢州农贸城有限公司的委托代理人郑建飞、徐晓俊、被告徐春生的委托代理人崔春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州农贸城有限公司起诉称：原告系经营批发零售食品及农副产品等销售企业，2012年4月9日，原、被告在衢州市农贸城签订了《衢州农贸城营业用房租赁合同》，被告承租原告位于市区农市路72号副食品区内3-4号摊位面积87.02平方米的营业房，用于副食品经营。双方约定租期2年，从2012年4月18日至2014年4月17日止，同时对卫生费、服务费、交易佣金及双方的权利义务等均进行了明确的约定。合同签订后，原告依约履行，但被告并不履行协议约定的义务，故原告在租赁期届满前书面告知被告期满后不再续租，立即腾退。现该租赁期限已经届满，被告无故拖欠不予以腾退，将会导致原告不能再继续转租的损失。原告认为，双方订立的《衢州农贸城营业用房租赁合同》合法有效，被告收到腾退通知后在租期届满时未予以腾退，严重侵害了原告的正常经营管理及经济利益，也导致原告的经济损失。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，若导致原告损失的依法需支付相应的赔偿金。现原告诉至本院，要求：一、依法判令被告立即腾退租赁的营业房；二、本案诉讼费由被告承担；在庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告支付违约金5000元，支付2015年4月17日至2015年6月17日的卫生费、使用费、管理费6679.5元。
被告徐春生答辩称：一、其于2014年3月13日收到原告关于缴纳2014年4月18日-2015年4月17日全年租金51047元、卫生费1264元，合计52311元的通知。通知书中有一项内容是应市消防队市场整改消除安全隐患要求，所有副食品区吊顶都将采用不燃材料（轻钢龙骨、石膏板），经营户承担一部分整改费用：50元/平方米，面积为：87.02平方米，合计4351元。其于2014年3月31日缴纳了上述租金及卫生费52311元。其对原告要求缴纳消防整改费用提出质疑。二、其从2003年租赁原告的营业房至今，在同等的租赁合同下，其享有营业房租赁的优先权。三、其曾多次要求原告与其签订农贸城营业房租赁合同，但原告都以其未交消防整改费用推迟签订租赁合同。农贸城其他经营户交纳了消防整改费用，原告才和他们签订租赁合同，其认为消防整改费用是不合法的。原告因其未能交纳消防整改费用，要求其立即腾退租赁的营业房是不合理的。原告将消防不合格的营业房租赁给其，本身已经存在安全隐患。消防措施是农贸城基础设施，农贸城应该提供消防合格的经营场所给经营户。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、《衢州农贸城营业用房租赁合同》1份，以证明原告与被告之间的租赁合同关系，租赁期限为2012年4月18日至2014年4月17日，租赁期限届满。
2、消防整改通知书2份，以证明2014年3月13日、2014年9月9日，原告向被告发出要求被告进行消防整改吊顶的通知。
3、通知书5份，以证明原告要求被告进行整改并且支付相关费用，如逾期支付则原告和被告解除合同的事实。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、《衢州农贸城营业用房租赁合同》1份，以证明被告每年都是按时交清费用，准时签订合同的。
2、衢州农贸城有限公司收款收据2张，以证明被告按时交清费用。
3、通知1份，以证明其对租金无异议，对消防整改费用有异议，该份通知是不合法的。
上述证据经当庭举证质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告没有异议，原告提交的证据2、3，被告对合法性有异议，认为原告要求被告支付消防整改费用不合法，其对通知中消防整改的材料和费用有疑问，被告是要续租的，原告单方面责令退租不合法。
被告提交的证据1，原告对真实性没有异议，认为合同明确约定双方权利义务关系，合同第15条约定了违约金。被告违反市场管理秩序，至今未进行消防整改，农贸城的消防整改至今未得到消防部门的认可。被告提交的证据2，原告对真实性、关联性没有异议，被告提交的证据3，原告对真实性没有异议，认为消防整改材料的价格是市场决定，不是由原告单独定价。
上述原、被告提交的证据，双方对真实性没有异议，本院综合予以认定。
根据原、被告的陈述及认定的证据，并结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：
原告系经营批发零售食品及农副产品等销售企业，2012年4月9日，原、被告签订《衢州农贸城营业用房租赁合同》一份，约定原告将位于衢州市农市路72号副食品区内3-4号摊位，面积87.02平方米的营业用房按现状出租给被告用于副食品经营。租期为2年，从2012年4月18日至2014年4月17日止。原告按每月1元/平方米向被告收取卫生管理费合计1044元。合同约定双方未按合同约定履行者即视作违约，违约方需向对方支付违约金5000元。原告于2014年3月13日向被告发出通知，通知被告办理续租手续，交清新一年度的租金及卫生费，并要求被告承担一部分消防整改费用，该费用为50元/平方米，合计4351元。逾期未签订合同及缴清租金费用的，视同自动放弃续租权。后因被告未交纳消防整改费用，原告分别于2014年4月2日、5月9日、9月9日向被告发出通知，通知被告在规定时间内缴纳消防整改费用，逾期则收回营业房。2014年11月3日，原告向被告发出副食品区消防吊顶与摊位使用期限通知，通知被告消防吊顶费用由原告承担，2014年11月2日开始配合施工，同时通知被告其将于2015年4月18日收回摊位，由被告配合做好搬离准备。2015年3月5日原告再次发出通知书，通知被告到期后准时搬离。双方在2014年4月17日租赁合同到期后未能重新签订合同，涉案店面的消防整改至今未完成。
本院认为，原告衢州农贸城有限公司与被告徐春生签订的《衢州农贸城营业用房租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原被告在2014年4月17日合同到期后，未重新签订合同，应视为不定期租赁。不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限内通知承租人。原告于2014年11月3日通知被告将于2015年4月18日收回出租房屋，已经给予被告合理的期限。双方的租赁关系在2015年4月18日既已解除。被告提出其享有优先承租权的意见，双方对此并无约定，本院不予采纳。原告认为被告未积极做好消防整改工作，违反市场管理，构成违约，但未提供相应证据证明被告的违约事实，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告徐春生于本判决生效之日起十五日内腾退衢州市农市路72号衢州农贸城内副食品区3-4号营业用房。
二、被告徐春生支付原告衢州农贸城有限公司房屋使用费、卫生费、管理费6679.5元。
三、驳回原告衢州农贸城有限公司的其他诉讼请求。
如果被告徐春生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，减半收取86元，由被告徐春生承担66元，由原告承担20元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 汪佳丽
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 郑 重