贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵市法行终字第186号
上诉人（原审原告）张文叶
委托代理人张文熙，贵州舸林律师事务所律师。全权代理。
委托代理人周静昀，贵州舸林律师事务所律师。全权代理。
被上诉人（原审被告）遵义市红花岗区工商行政管理局。
法定代表人田春生，局长。
上诉人张文叶因工商行政处罚一案，不服红花岗区人民法院（2014）红行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告张文叶在工商局登记注册“红花岗区张文叶副食店”，系个体经营，经营场所是遵义市齐心市场56号，经营范围预包装食品。由于齐心市场在改造，张文叶搬到该市场附一楼7号门面经营。2012年11月18日张文叶副食店与河南佳佳红食品有限公司签订“经销合同书”，由原告经销河南佳佳红食品有限公司是“海参鱼”食用油，公司向原告提供了禹州佳佳红食品油脂有限公司的税务登记、企业法人营业执照、全国工业产品生产许可证、（成品油）检验报告书、检验报告等资料复印件及河南佳佳红食品有限公司税务登记证、企业法人营业执照、中国商品条码系统成员证书、食品流通许可证、组织机构代码证等资料复印件。2012年12月原告从河南佳佳红食品有限公司购买了500件海参鱼压榨四级菜籽油5升装，已销售完毕。2013年3月当事人又从该公司购买了1200件海参鱼菜籽油，分别购进了海参鱼压榨三级菜籽油5升装100件，海参鱼压榨四级菜籽油4.5升装300件，海参鱼压榨四级菜籽油5升装800件。原告的销售行为被遵义市公安局查获，在公安机关侦查过程中，对海参鱼压榨三级菜籽油（5斤装）和海参鱼压榨四级菜籽油（4.5斤装）进行检验，经贵州省流通环节食品安全检验中心检验为产品质量不合格。2013年8月30日9时，遵义市公安局认为原告销售假冒海参鱼菜籽油经营活动中不属于明知行为，将该案移交被告调查处理。2013年9月30日，被告委托贵州省流通环节食品安全检验中心，对原告仓库内的海参鱼压榨四级菜籽油（5斤装）进行检测，检测结果为不合格产品。张文叶对贵州省流通环节食品安全检验中心出具的这三份检验报告无异议。这批海参鱼压榨菜籽油货值金额是239000元，当事人违法所得4360元。2013年11月5日，被告作出《实施行政强制措施决定书》，扣押了原告海参鱼压榨三级菜籽油5升装2件、海参鱼压榨四级菜籽油4.5升装104件、海参鱼压榨四级菜籽油5升装156件。2013年12月6日，被告向原告送达行政处罚听证告知书，认为原告涉嫌销售不合格菜籽油，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚等内容，并告知有陈述、申辩和要求听证的权利。原告收到后拒绝签字。原告在法定期限内未提出陈述、申辩和要求听证。2014年1月2日，被告再次在其单位公告栏张贴《行政处罚听证告知公告》。2014年2月20日，被告作出红工商处字（2014）第3号《行政处罚决定书》，认为原告违反《中华人民共和国产品质量法》第三十九条，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，决定：一、没收不合格海参鱼压榨三级菜籽油5升装2件、海参鱼压榨四级菜籽油4.5升装104件、海参鱼压榨四级菜籽油5升装156件；二、没收违法所得4360元；罚款130000元。原告不服，申请行政复议。2014年5月5日，遵义市红花岗区人民政府维持了被告的具体行政行为。原告对被告作出的行政处罚决定认定事实无异议，但认为告知程序不合法、法律适用错误，故在法定期限内提起行政诉讼。
一审法院认为，原告对被告处罚决定书认定的事实无异议，被告认定原告销售不合格产品违法证据充分，事实清楚。被告是否有权对原告进行行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定除外”的规定，原告违法行为发生在红花岗区管辖范围内，被告有对原告进行处罚的行政职权和职责。被告的处罚程序是否合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，被告在作出处罚前应当履行告知义务。被告认为原告涉嫌销售不合格菜籽油，于2013年12月6日向原告送达听证告知书，原告收到告知书后未签字，被告再次于2014年1月2日在其单位公告栏张贴《行政处罚听证告知公告》，被告告知程序合法。被告作出《行政处罚决定书》后依法送达，故被告的处罚程序合法。被告的处罚适用法律是否正确。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十四条“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量”的规定，销售合格产品是销售者的法定义务。本案生产者向原告提供的资料中明显含有禹州佳佳红食品油脂有限公司及河南佳佳红食品有限公司两个公司的资料，但原告未对生产者提供的资料进行甄别查验，未采取措施尽到法定的注意义务，未能保持销售产品的质量。故对原告主张已尽到注意义务，不应当受到处罚的理由，本院不予支持。原告销售的海参鱼压榨三级菜籽油5升装、海参鱼压榨四级菜籽油4.5升、海参鱼压榨四级菜籽油5升装，经鉴定为不合格产品，原告销售该产品违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”的规定，被告根据原告的违法行为，依照《中华人民共和国产品质量法》第五十条“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，对原告作出没收未销售的不合格产品，没收违法所得并罚款130000元的处罚，符合法律规定，在处罚幅度范围内。综上，根据﹤最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹥第五十六条第四项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，原告要求撤销被告作出的红工商处字（2014）第3号《行政处罚决定书》无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照﹤最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹥第五十六条第四项的规定，判决驳回原告张文叶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
张文叶不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定上诉人“未采取措施尽到法定义务”证据不足。原判已查明上诉人按照国家有关规定要求供应商提供了营业执照、企业机构代码、生产许可、流通许可、产品质量检验报告等证照，对产品已经尽到了法定注意义务；二、原审判决适用法律错误。原判已查明上诉人没有在产品中掺杂、掺假，亦没有任何以假充真、以次充好，以不合格产品冒充合格产品的任何主观故意和客观行为。请求撤销一审判决依法予以改判。
被上诉人遵义市红花岗区工商行政管理局在本院二审期间未提交书面答辩意见。
当事人双方向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。
经审理，本院二审查明的案件基本事实与一审法院相同。
本院认为：上诉人销售的海参鱼食用油系不合格产品，被上诉人根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条之规定没收未销售食用油并无不妥。本案经过公安机关侦查和被上诉人遵义市红花岗区工商行政管理局的调查，明确上诉人张文叶在其销售的产品中没有任何掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的行为。上诉人张文叶作为合法个体户，按照正当的程序购进货物，进货时要求生产方提供了工商营业执照、组织机构代码证、生产许可证、流通许可证、产品质量检验报告等相关证照，证明上诉人作为销售者，对所销售商品已经尽到了充分的注意义务，销售环节无过错。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十五条之规定应从轻或减轻处罚。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销红花岗区人民法院（2014）红行初字第30号行政判决；
二、维持被上诉人遵义市红花岗区工商行政管理局红工商处字（2014）第3号《行政处罚决定书》第一项：“没收不合格海参鱼压榨三级菜籽油5升装2件、海参鱼压榨四级菜籽油4.5升装104件、海参鱼压榨四级菜籽油5升装156件”之处罚内容。
三、撤销被上诉人遵义市红花岗区工商行政管理局红工商处字（2014）第3号《行政处罚决定书》第二项：“没收违法所得4360元；罚款130000元。”之处罚内容。
一、二审案件受理费共100元，由上诉人张文叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 漆文宏
代理审判员 方 兵
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张瑛娟