重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3280号
上诉人（原审被告）：刘文华。
委托代理人：杨青安，重庆能海律师事务所律师。
委托代理人：李忠梁，广东力邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱某某。
委托代理人：余鹏，重庆商策律师事务所律师。
上诉人刘文华与被上诉人邱某某民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2016年2月26日作出的（2015）中区法民初字第12752号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月8日，邱某某于通过其卡号尾号3436的工商银行账户向刘文华尾号为9333的招商银行账户中转款7万元。
2015年10月13日，邱某某向提起本案诉讼。
一审中，刘文华否认收到该笔款项系向邱某某所借，并举示如下证据：
1、朱某某与广州文华公司签订的《合作协议》，该协议约定：朱某某与广州文华公司合作注册重庆文华投资管理有限公司（以下简称重庆文华公司），朱某某持有重庆文华公司90%的股权，广州文华公司持有重庆文华公司10%的股权，广州文华公司为朱某某提供各类投资咨询业务，并协助朱某某达成交易所得收益，由广州文华公司支付朱某某相应业务佣金；费用支付的额度按照双方约定情况，原则上按实际收费金额的一定百分比执行，按实际到账的阶段与金额支付，具体以各项业务的结算制度进行，具体如下：(1)市级分公司首次交80万元作为投资咨询费，在日后参加咨询的实际人数抵扣；（2）市级分公司交40万元作为甲方品牌加盟费，朱某某可以以广州文华公司办事处或分公司名义对外开展工作；（3）实际分公司交30万元作为业绩保证金，在完成当年实际业绩300万元后，广州文华公司全额退回朱某某等内容；
2、刘文华尾号为9333的招商银行个人账户明细清单，其中显示，2013年4月7日邱某某向刘文华转款110万元（备注朱某某分公司款），2013年4月8日邱某某向刘文华转款7万元，2013年4月8日邱某某向刘文华转款40万元；
刘文华拟通过上述证据证明，邱某某在2013年4月7日、2013年4月8日向刘文华共计转款158万元，上述款项均为其代朱某某向广州文华公司支付的款项，但又否认本案所涉7万元系基于该《合作协议》而产生。
邱某某质证后，对证据1的真实性不予认可，认为与本案没有关联性；对证据2的真实无异议，但认为邱某某向刘文华支付的三笔款项均为独立的借款，本案所涉7万元并非代朱某某支付给广州文华公司的款项。
邱某某一审诉称，2013年4月8日，刘文华向邱某某借款7万元，邱某某于当日通过其卡号尾号3436的工商银行账户向刘文华尾号为9333的招商银行账户中转款7万元。嗣后，邱某某多次催收刘文华还款未果，遂诉至法院，请求判令：刘文华偿还邱某某借款本金7万元，并支付以7万元为基数，从2015年10月13日至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息。
刘文华一审辩称，邱某某所述借款事实不属实，刘文华收到的7万元款项系邱某某代案外人朱某某支付给广州文华投资管理有限公司（以下简称广州文华公司）的款项。请求驳回邱某某的诉讼请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，邱某某依据银行转账凭证向本院提起民间借贷之诉，该证据显示刘文华于2013年4月8日收到邱某某转款7万元，故邱某某已初步完成了证明双方之间成立民间借贷关系的举证责任。审理中，刘文华辩称其收到的该笔款项为邱某某代朱某某支付的款项，并举示了朱某某与广州文华公司签订的《合作协议》。但该《合作协议》并未约定朱某某应当支付刘文华个人任何款项，也未约定朱某某指定任何人代其付款，邱某某向刘文华支付的款项与朱某某应当向广州文华公司支付的款项之间没有任何关联性。故刘文华主张本案所涉款项系因其他法律关系而产生的理由，不予采纳，邱某某主张的借款事实成立。邱某某出借借款后，刘文华负有按约还款的义务。因双方当事人未约定还款时间，属于履行期限不明，邱某某可以随时主张刘文华还款，但应当给予其必要的准备时间。邱某某已于2015年10月13日提起诉讼，该行为可视为向刘文华主张权利。考虑到本案所涉借款金额较小，一审法院酌定刘文华在邱某某起诉后10日内还清借款较为合理。现刘文华逾期拒不还款，应偿还邱某某借款本金7万元以及从逾期之日即2015年10月24日起计算的逾期利息。至于逾期利息的计算标准，虽然双方并未约定，但邱某某主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的请求，不违反法律法规的强制性规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘文华在该判决生效之日起十日内偿还邱某某借款本金7万元，并支付邱某某以7万元为基数，从2015年10月24日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的逾期利息；二、驳回邱某某的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取775元，保全费720元，共计1495元由刘文华负担。
刘文华不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，邱某某的诉讼请求。其提出的主要事实和理由为：1、刘文华未向邱某某借款，双方之间不存在民间借贷关系。一审法院仅凭邱某某所提交的银行转帐凭证认定其与刘文华之间存在民间借贷合同关系是不符合客观事实的。2、邱某某所支付至刘文华账户中的款项，属于邱某某代案外人朱某某支付的投资款。一审中，刘文华提交了朱某某及相关证人的电话录音，且朱某某也出庭证明邱某某支付到刘文华中账户中的款项，是邱某某受朱某某的委托，代朱某某支付文华上海分公司投资款中的一部分。一审法院以“没有关联”为由拒不采信，其得出的判决结果是违背客观事实的。
邱某某答辩称，朱某某与刘文华之间的合同关系，与邱某某无关，一审没有见过朱某某，该证人证言没有经过质证。一审中刘文华提交过一份录音，庭中刘文华告知是朱某某的，但也与本案无关，对真实性不认可。刘文华向邱某某借款属实，应偿还全部款项。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：案涉7万元的转款是否刘文华向邱某某的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邱某某依据银行转账凭证提起民间借贷之诉，该证据显示刘文华于2013年4月8日收到邱某某转款7万元，故邱某某已初步完成了证明双方之间成立民间借贷关系的举证责任。现刘文华抗辩该款系邱某某代朱某某向其交付的文华上海分公司投资款中的一部分，依照前述规定，应当举示相应的证据证明。从刘文华举示的证据看，邱某某并非《合作协议》的相对方，邱某某也否认与朱某某之间系合伙关系，该协议也未提及邱某某的权利义务，故依据《合作协议》不足以确认邱某某应当向刘文华交付款项。现刘文华又认为朱某某与邱某某之间系合伙关系并委托邱某某向刘文华转款，邱某某对此予以否认，刘文华应举证证明其主张，但审理中，刘文华并未举示证据证明邱某某与朱某某之间系合伙关系，且即使邱某某与朱某某之间系合伙关系，因邱某某又否认该7万元系受朱某某委托向刘文华转账支付，而刘文华也未举示证据证明邱某某受朱某某委托付款的事实，因此，刘文华举示的证据不足以证明邱某某向刘文华的转款系受朱某某委托的事实。
综上，刘文华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由刘文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年六月十二日
书 记 员 母雪桥