庄河市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0283行初69号
原告：张鑫吉，男，1981年10月24日出生，现住瓦房店市。
委托代理人：滑东明，系辽宁哲盛律师事务所律师。
被告：瓦房店市公安局。住所地：瓦房店市西长春路一段*号。
法定代表人：陈志刚，系该局局长。
负责人：孙公和，系该局副局长。
委托代理人：梅林祥，系该局工作人员。
委托代理人：王斌，系该局工作人员。
原告张鑫吉不服被告瓦房店市公安局公安行政处罚一案，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月13日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。被告瓦房店市公安局在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。原告张鑫吉及委托代理人滑东明，被告委托代理人梅林祥、王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告瓦房店市公安局于2016年7月1日作出大公（瓦）行罚决字〔2016〕第1841号行政处罚决定，认定2016年6月30日18时许，瓦房店市公安局赵屯派出所查获吸毒人员张鑫吉，经对张鑫吉尿样现场甲基苯丙胺（冰毒）检测结果呈阳性。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条（三）项之规定，给予张鑫吉行政拘留五日的行政处罚。
原告张鑫吉诉称，2016年6月30日下午5时许，我应前妻孟祥艳邀请去她家�她家大门上锁，我便在她家大门外等待，孟祥艳的父亲就报警要抓我，此后警察高振永来到孟祥艳家门口，将我抓获，我询问抓捕理由，警察未予答复，直接将我带往瓦房店市公安局赵屯乡派出所。自2016年6月30日傍晚将我带到瓦房店市公安局赵屯乡派出所起至2016年7月1日中午，一直对我进行精神折磨，期间我口渴，警察均拿开过封的有异味的水给我喝。2016年7月1日中午，让我做尿检，此后告诉我尿检呈阳性，说我吸毒。我并未吸毒，对于尿检呈阳性，我怀疑是警察拿给我的水有问题，警察给我喝开过封有异味的水严重违规。2016年7月1日下午，瓦房店市公安局赵屯乡派出所四个警察带我去医院检查，行车过程中，四个警察暴力殴打我，向我鼻子里灌辣根，用带侮辱性的言语羞辱我，期间还故意将警车开往农田，在农田中对我实施更为严重的暴力行为。到医院时，怕�医生监控或其他人发现殴打我的行为，威胁我用报纸将身上被留下的痕迹擦干净，在医院的验血结果未告知我。从医院回到瓦房店市公安局赵屯乡派出所处又对我做了询问笔录，警察高振永询问了我家有无肺结核遗传史，我回答不知道，警察高振永草草结束了此次询问。2016年7月1日下午6时许，警察高振永、于洋将我带到瓦房店刑大踩脚印，之后高振永、于洋将我带到瓦房店看守所刑拘处大门口，高振永已经将我带入刑拘处询问室做笔录，但刑拘处拒绝接收我，不准许刑事拘留我。瓦房店市公安局赵屯乡派出所警察又将我带到行政拘留处，对我进行为期五天的行政拘留。但是并未向我及其家属出具《行政处罚决定书》及《家属通知书》。2016年7月6日，瓦房店市拘留所出具解除拘留证明书，解除对我的拘留。我认为被告无故抓捕我，不予告知抓捕事由，暴力殴打、侮辱，非法拘留我等行为侵犯了我的合法权益，被告作出的该行政处罚决定，认定事实不清，违反法定程序。故诉至人民法院，请求法院依法撤销被告作出的大公（瓦）行罚决字〔2016〕第1841号行政处罚决定。
原告向本院提供的证据：1.通话记录单，证明2016年6月29日孟祥艳用她父亲的电话给原告打电话，邀请他来谈一谈孩子抚养权的问题。原告2016年6月30日到孟祥艳家不是去寻衅滋事，是应孟祥艳的邀请；2.原告2016年10月8日收到的大公（瓦）行罚决字〔2016〕第1841号行政处罚决定书，证明这个处罚决定书和公安机关在卷宗的处罚决定书办案人不一致，本案办案人实际上是高振永，邱天和杨钟晨是被告随意添加的。
被告瓦房店市公安局辩称，2016年6月30日，原告涉嫌吸毒被我局民警抓获，现场对原告尿�进行检测，检测结果为甲基苯丙胺呈阳性。原告居住在瓦房店市赵屯乡某村某屯，属于我局管辖的行政区域，因此，我局对本案具有管辖权。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条（三）项之规定，应当受到治安管理处罚。因此，我局依法对原告给予行政拘留五日的行政处罚决定是正确的。2016年6月30日我局受理本案后，及时收集和固定了相关证据，并依法传唤了原告，制作了调查笔录，在案件事实清楚，证据确实充分的基础上，依法对原告履行了处罚告知的义务，原告未提出陈述和申辩，2016年7月1日我局依法对原告作出了行政处罚决定，并于当日向原告履行了送达程序。因此，我局在办理本案过程中，程序合法。原告吸毒一案认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确。原告的诉讼请求是没有事实依据和法律依�的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：关于事实方面的证据有：1.孟祥艳的询问笔录，2.孟凡余的询问笔录，3.张本良的询问笔录，4.田家胜的询问笔录，5.全厚福的询问笔录，上述证据证明原告经常吸食毒品；6.杨秀全询问笔录，7.视频光盘一份，证明办案民警对原告进行尿液提取，并当场检测以及当场告知原告尿液检测结果甲基苯丙胺呈阳性；8.照片2张，9.现场检测报告，证明原告尿检结果显示甲基苯丙胺呈阳性；10.张鑫吉身份信息表，证明原告居住在被告管辖的行政区域内，被告对本案具有管辖权。
关于程序方面的证据有：1.受案登记表，2.受案回执，3.公安行政案件行政处罚审批表，4.通（告）知记录，5.询问笔录，6.现场检测报告书，7.检测结果告知�录，8.行政处罚告知笔录，9.行政处罚决定书及送达，证明被告作出行政行为程序合法。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1.通话记录单，被告对真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议，认为该份证据不能证明其主张的观点，而且与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信；对原告提供的证据2.大公（瓦）行罚决字〔2016〕第1841号行政处罚决定书，被告对真实性无异议，但提出卷宗里的行政处罚决定书写的办案人是高振永和邱天，原告提供的处罚决定书两名办案民警是当天由该二人向原告履行送达程序，程序完全合法。同时该证据并不能证明原告2016年10月8日收到处罚决定书。本院认为，该处罚决定书系被告作出的行政行为，不能证明原告拟证明的内容，本院不予采纳。
对被告提供的事实方面的证据：1.孟祥艳的询问笔录，原告提出异议，认为孟祥艳的证言不能证明原告在案发时间吸毒。对孟祥艳的证言证明的事实和被告的证明目的原告不予认可；对被告提供的证据2.孟凡余的询问笔录，原告提出异议，认为孟凡余与原告有矛盾，他的证言不属实，且孟凡余并没有亲眼见过原告吸食毒品，该证据不能证明被告的证明目的；对被告提供的证据3.张本良的询问笔录，原告提出异议，认为张本良的证言不能证明原告吸毒；对被告提供的证据4.田家胜的询问笔录，原告提出异议，认为其没有与田家胜一起吸食过冰毒，这份证言不属实；对被告提供的证据5.全厚福的询问笔录，原告提出异议，认为其证言不属实，原告没有吸食毒品；对被告提供的证据6.杨秀全询问笔录，原告提出异议，认为杨秀全自称是镇政府的信访办�作人员，对其身份有异议，且杨秀全应出庭作证，否则对该证据不认可；对被告提供的证据7.视频光盘一份，原告提出异议，认为在检测过程中，什么叫呈阳性，没有给原告详细看，这个交代不充分。根据法律规定，这个检测报告要经公安机关认可，局里要加盖公章，从视频来看这个现场检测当场就让原告签字，没有加盖公章，没有检测人签字。在检测的过程中，有办案民警高振永，协警肖德伟，后来进来的可能是见证人，没有向原告交代，录像之前应该把现场人员全部录进去。甲基苯丙胺的半衰期是9个小时，前一天晚上18点到第二天下午1点已经超过19个小时，半衰期已经过了，检测不出来了。既然说后来验血了，应以验血报告为准，请被告提供验血报告作为定案依据；对被告提供的证据8.照片2张，原告对照片真实性不予认可，认为照片在视频里没有体现，不是视�的截图；对被告提供的证据9.现场检测报告，原告提出异议，认为现场检测方法说甲基苯丙胺，甲基苯丙胺不是一个检测方法，不符合当今检测方法，同时该检测报告没有检验的过程，不予认可；证据10.张鑫吉身份信息表，原告无异议。对被告提供的程序方面的证据：1.受案登记表，2.受案回执，原告提出异议，认为编号不一致，说明受案登记表和受案回执不是一个案件；对被告提供的证据3.公安行政案件行政处罚审批表，4.通（告）知记录，5.询问笔录，6.现场检测报告书，7.检测结果告知笔录，8.行政处罚告知笔录，9.行政处罚决定书及送达，原告提出异议，认为杨秀全是在检测之后到场，他不能作为见证人，被告没有履行告知义务。行政处罚决定书也没有向原告送达，程序违法。本院认为，被告提供的上述证据均与本案待证事实具有关联性，来源合法，证据内容可以相互印证，能够反映客观事实，可以作为被告作出被诉行政行为的依据。
经审理查明，2016年6月30日18时许，瓦房店市公安局赵屯派出所查获原告张鑫吉吸毒，经对其尿样现场甲基苯丙胺（冰毒）检测，结果呈阳性。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条（三）项之规定，于2016年7月1日作出大公（瓦）行罚决字〔2016〕第1841号行政处罚决定，给予原告张鑫吉行政拘留五日的行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中，警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。因此被告瓦房店市公安局具有作出本行政区域内治安处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的；……。本案中，被告提供的证据形成了完整的证据链条，可以证实原告张鑫吉有吸食毒品的违法行为。被告据此对原告作出行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。原告诉称其没有吸食冰毒，被告对其进行殴打，作出的行政处罚决定程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张鑫吉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于政雄
审 判 员 赵晓黎
人民陪审员 ＸＸ波
二〇一七年一月十日
书 记 员 王晓雪