天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初252号
原告查士勤，自由职业。
委托代理人郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
委托代理人黄宇，天津天仁律师事务所律师。
原告胡少平，无职业。
委托代理人郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
委托代理人黄宇，天津天仁律师事务所律师。
被告魏乃轮，农民。
原告查士勤、胡少平与被告魏乃轮返还原物纠纷一案，本院于2015年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告查士勤、胡少平及其委托代理人郭元庆、被告魏乃轮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告查士勤、胡少平诉称，2008年4月11日，二原告按照被告魏乃轮发包的“滨海工业区填海工程”的条件，承接此项工程部分山皮土的运输工程。按照被告的要求需要交纳工程定金。于是，二原告向被告缴纳了100000元工程定金。事后了解到，被告根本没有承包此项工程。此后，二原告向被告经过几年讨要定金无果。被告的不诚信行为给二原告造成巨大经济损失，为维护自身的合法权益不受侵害，故起诉要求，1、判令被告返还二原告工程定金100000元，并自2008年5月起以100000元为基数，以银行同期存款利率4倍赔付二原告利息损失20000元；2、诉讼费由败诉方承担。
二原告提供了下列证据：
1、收条一份，证明被告于2008年4月11日收到二原告交纳的100000元工程定金。
2、承诺书一份，证明在彩虹桥工程中，案外人郭秀芬收取二原告等人办理车辆通行证的费用共计50万元，郭秀芬承诺负责偿还此款。
3、工程内部联营施工合同一份，证明该合同双方是天津市昆鹏货运代理有限公司与沈阳斯恩特建筑工程有限公司昌黎六分公司，被告魏乃轮为天津市昆鹏货运代理有限公司的法定代表人。被告称为签订该份合同，要求原告交纳80000元定金才能参与运输，证明该份合同是指彩虹桥工程。
4、承诺书一份，证明原告胡少平从被告处取得了彩虹桥五公里的填海工程，然后转给了沈阳斯恩特建筑工程有限公司，该公司的负责人承诺退还原告定金及好处费。另证明，被告收取二原告100000元定金的时间是在2008年4月，而彩虹桥工程合同签订日期是在2008年7月7日，证明是两个工程且施工地点不同。
5、运输土石方施工合同书一份，证明被告以签订合同为名收取原告定金，但实际没有该工程。
6、运输合同一份，证明该份合同为被告与案外人李签订的运输合同，工程项目为滨海工业区填海工程。
以上证据均为复印件。
7、证人刘证言一份，证明在2008年4、5月份，天津市昆鹏货运代理有限公司与郭秀芬签订了一份填海运输合同，具体施工地点在汉沽彩虹桥附近。后被告组织参与运输的车主出资办理通行证，车主包括二原告、姚、李和证人刘。大家共计出资500000元左右，其中证人刘出资100000元。后将500000元交付案外人郭秀芬，郭秀芬收款后给天津市昆鹏货运代理有限公司出具一份收条。但是至今工程也未开工。
8、证人姚证言一份，证明在2008年5月13日，证人姚与二原告、李、刘共出资500000元交予被告办理通行证，其中证人姚出资160000元，李和刘各出资100000元左右，余款为原告查十勤和胡少平出资，后将上述500000元交给了案外人郭秀芬。
9、证人李证言一份，证明被告称与案外人郭秀芬共同承包了塘沽填海工程，要求负责运输土方的车主出资购买通行证，其中证人李出资100000元、二原告出资180000元、刘出资100000元、姚出资160000元。而后将上述款项给付被告魏乃轮，被告分别给各出资人出具了收据，其中李是30000元收据，二原告是100000元收据，二原告的另80000元未出具收据。随后，魏乃轮将上述500000元款项给了郭秀芬。郭秀芬为被告出具了500000元的收据。但是该项工程并没有开工，于是，李以被告涉嫌合同诈骗罪向天津市滨海新区公安局塘沽分局报案，塘沽分局于2014年3月19日立案受理。
被告魏乃轮辩称，二原告所述不属实，被告未收取二原告工程定金。2008年，被告从案外人郭秀芬处承包了滨海工业区填海工程，工程内容为是山皮土运输，从唐山运至塘沽。当时二原告等人承接了该工程的运输任务，由于开工前需要车主出资办理通行证等手续，故原告查士勤、胡少平出资80000元、李出资100000元、刘出资100000元、姚出资100000元、被告出资120000元，共出资500000元，将款给付了案外人郭秀芬，郭秀芬出具了收据。由于工程至今未能开工。2015年8、9月份，原告查士勤等人在塘沽市公安局经侦大队报案称被告涉嫌经济诈骗。后经塘沽经侦大队协调，被告退款116000元，其中退还给原告查士勤4000元，剩余款项全部退还给案外人李。被告与二原告的纠纷已在塘沽分局经侦大队解决完毕。被告未收取二原告定金，购买通行证的款项已经交给案外人郭秀芬，郭秀芬也出具承诺书承诺还款，二原告应该向郭秀芬主张权利。故不同意二原告诉讼请求。
被告魏乃轮未向本院提供证据。
本院调取天津市滨海新区公安局塘沽分局卷宗一册，其中包含原告查士勤、被告魏乃轮、报案人李、郭秀芬等询问笔录。
经庭审质证，被告魏乃轮对二原告提供的证据1的真实性认可，证明目的不予认可；对证据2真实性不认可，认为500000元中有被告出资120000元；对证据3证明目的不予认可，认为该合同指的就是填海工程；对证据4、5真实性不予认可；对证据6关联性不予认可；对证据7、8真实性不予认可，认为证人未如实陈述事实；对证据9真实性予以认可，但认为已经将款项全部退还给李和查士勤。
二原告及被告对本院调取的证据的真实性均予以认可。
本院对二原告提供的证据认证意见如下：原告提供的证据1、3-6因与本案缺乏关联性，不能证明其待证事实，且被告不予认可，故本院不予采信；证据2能够证明郭秀芬收取了查士勤、李、姚、刘500000元现金，并承诺负责偿还；证据7-9该证人证言能够证明二原告、李、证人刘、姚各自的出资情况，能够证明出资购买通行证的工程仅为一项运输工程。
经审理查明，2008年4月，被告魏乃轮经案外人郭秀芬介绍承包了中交一航局的滨海海上造陆填海工程，工程项目为运输山皮土，工程地点为彩虹桥北5公里处，二原告及案外人李、刘、姚组织车队为其运输。2008年4月11日，二原告向被告交纳该项工程定金100000元，被告魏乃轮收款后为二原告出具收据一份，载明：“今收到查士勤、胡少平交来滨海工业区填海工程定金拾万元整。收款单位：天津市昆鹏货运代理有限公司，收款人，魏乃轮，2008年4月11日”。2008年5月15日，被告称该工程需要办理高速公路通行证，随后，二原告又向被告交纳80000元，加之上述定金100000元及其他车主包括李、刘、姚共同出资500000元交予被告魏乃轮。被告魏乃轮将上述500000元交予原告查士勤、刘、姚，让其将款转交予郭秀芬。当日，郭秀芬指派其朋友李建立出具收据一份，载明：“今收到昆鹏公司现金伍拾万元整，500000元，（用于车辆买路费）收款人，李建立，2008年5月15日”。此后，被告所称填海工程并未开工。案外人李遂以被告魏乃轮涉嫌合同诈骗罪向天津市滨海新区公安局塘沽分局报案，2014年3月19日，天津市滨海新区公安局塘沽分局立案受理此案。在塘沽分局经侦支队，被告魏乃轮向原告查十勤退款4000元，向李退款112000元。
另查明，2014年1月22日，案外人郭秀芬为原告查士勤、李、刘、姚出具承诺书一份，载明：“工程现金伍拾万元整由郭秀芬负责偿还，偿还给李、查士勤、姚、刘。偿还人：郭秀芬，2014年1月22日”。至今，郭秀芬未能还款。2016年1月11日，二原告诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过庭审调查及原告提供的证据、证人证言综合判断，本案争议焦点如下：1、本案涉及几项工程；2、二原告出资情况；3、二原告应向谁主张权利。首先，二原告主张与被告共涉及两项工程，但原告查士勤在塘沽分局的询问笔录中陈述所交付工程定金及出资购买通行证的工程均为一项工程，即彩虹桥工程。该事实证人刘、姚均能予以证实。其次，对于二原告的出资情况，被告认可原告胡少平出资80000元，查士勤出资100000元，二原告共计出资180000元，对此，原告查士勤在公安局的询问笔录中亦有陈述。据此，本院认定二原告为购买滨海海上造陆填海工程高速公路通行证共计出资180000元。被告魏乃轮收取二原告及其他车主购买通行证的500000元款项，而后由原告查士勤、刘等人将款交予郭秀芬，对此事实二原告及本案所有证人均予以认可，且原告查士勤提供的郭秀芬承诺书亦可佐证。因此，被告并未实际收取原告所提供的款项。故二原告诉请被告偿还100000元定金的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告查士勤、胡少平的诉讼请求。
案件受理费2800元，由原告查士勤、胡少平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 俊
代理审判员 侯 静
人民陪审员 罗金荣
二〇一六年七月十九日
书 记 员 林鑫洁
本判决所依据的相关法律、法规
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。