济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商重初字第107号
原告济南旭业经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人杜莉，经理。
委托代理人邹文国，山东齐华律师事务所律师。
被告济南舜联建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人史先柱，董事长。
委托代理人吕为彦，男，汉族，1987年7月28日出生，济南舜联建设集团有限公司法务人员，身份证住址山东省巨野县独山镇高庄新政村高庄村226号，现住济南市。
委托代理人顾卫平，山东鹏飞律师事务所律师。
被告王新路，男，汉族，1977年4月19日出生，原系高新区舜华路街道办事处南湖村民委员会1、9号楼施工承包人，现无业，身份证住址江苏省丰县常店镇孙庄64号，现住济南市历城区港沟镇潘庄村商业街。
原告济南旭业经贸有限公司与被告济南舜联建设集团有限公司、被告王新路买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案审理。本院受理后，适用普通程序，于2014年4月16日作出（2014）历商初字第107号民事判决书。被告济南舜联建设集团有限公司对判决不服，上诉于济南市中级人民法院，济南市中级人民法院在审理过程中，认为原审法院认定基本事实不清。济南市中级人民法院以（2014）济商终字第371号民事裁定书，裁定撤销济南市历下区人民法院（2014）历商初字第107号民事判决书，发回济南市历下区人民法院重审。本案在重新审理过程中，本院依法另行组成合议庭，于2014年12月26日，公开开庭进行审理，原告济南旭业经贸有限公司的法定代表人杜莉及委托代理人邹文国，被告济南舜联建设集团有限公司的委托代理人吕为彦、顾卫平，被告王新路到庭参加了诉讼。为查明案情，本院于2015年3月25日第二次公开开庭进行审理，原告济南旭业经贸有限公司的委托代理人邹文国，被告济南舜联建设集团有限公司的委托代理人吕为彦，被告王新路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南旭业经贸有限公司诉称，2009年10月24日，原告济南旭业经贸有限公司与济南舜联建设集团有限公司南湖旧村改造项目部、王新路签订合同一份。合同约定：由原告济南旭业经贸有限公司向济南舜联建设集团有限公司南湖旧村改造项目部、王新路承包的南湖旧村改造项目1#楼工程供应钢材。合同签订后，原告济南旭业经贸有限公司共供应价值1452713.67元的钢材，但济南舜联建设集团有限公司南湖旧村改造项目部、王新路只支付了85万元的钢材款。2011年11月8日，济南舜联建设集团有限公司南湖旧村改造项目部、王新路给原告济南旭业经贸有限公司出具欠条一份，对剩余602713.67元的还款期限及利息进行了约定。但两被告却只支付了38000元，剩余的564713.67元一直未予支付。济南舜联建设集团有限公司南湖旧村改造项目部不具有法人资格，被告济南舜联建设集团有限公司依法应承担相应的法律责任。请求依法判令被告济南舜联建设集团有限公司支付原告济南旭业经贸有限公司钢材款564713.67元并支付相应的利息（以564713.67元为基数，按照月息1.5%，起算时间为2011年11月8日至判决生效之日止）；判令被告王新路承担共同偿还责任。
原告济南旭业经贸有限公司为证实其主张提供如下证据即：
证据1、2009年10月24日，原告济南旭业经贸有限公司与济南舜联建设集团有限公司南湖旧村改造项目部、王新路签订的合同一份，约定了钢材买卖的单价、时间以及费用支付方式、违约责任，合同上盖有被告济南舜联建设集团有限公司南湖旧村改造专用章以及被告王新路的签字；
证据2、2011年11月8日，两被告给原告济南旭业经贸有限公司出具的欠条一份，通过此欠条明确了两被告欠原告钢材款的数额以及违约责任的约定；需要说明的是，此欠条是针对相应的发货单对账后出具的；
证据3、2009年5月13日至2009年6月17日送货单9张，编号自0014523-0014530共8张以及编号为0021636一张，证明在原告济南旭业经贸有限公司与被告签订合同之前，已经产生的货款金额为864952.21元，另有运费2750.48元，共计867702.69元；
证据4、2009年10月24日编号为0014531送货单一份，金额25832.4元、2009年10月25日编号为0014533送货单一份，金额59130.24元、2009年10月25日编号为0014534送货单一份，金额29097.8元、2009年10月25日编号为0014535送货单一份，金额72739.2元、2009年10月26日编号为0014536送货单一份，金额58725.44元，证明上述五张送货与原告所提交的证据3中的送货单是连号的，在同一本上记载。
被告济南舜联建设集团有限公司辩称，原告济南旭业经贸有限公司所诉钢材实际使用方是被告王新路；被告王新路是以自己的名义使用钢材并且出具欠条，与答辩人无关；原告济南旭业经贸有限公司所诉的钢材数额有误，存在造假行为，请法庭查明事实依法判决。
被告济南舜联建设集团有限公司为证实其主张提供如下证据：
证据1、被告济南舜联建设集团有限公司与南胡村委会签订的建设工程施工合同一份，证明被告王新路并不是涉案工程的项目经理，也不是技术负责人，在工程中并不能代表济南舜联建设集团有限公司，涉案工程的钢材是由甲方指定的品牌材料；
证据2、2010年8月19日，济南舜联建设集团有限公司与南胡村委会签订的合同解除书一份，证明涉案工程济南舜联建设集团有限公司施工完主体及安装预留预埋后与建设单位解除了施工合同；
证据3、2010年8月10日，济南舜联建设集团有限公司与王新路签订合同解除协议书一份，证明济南舜联建设集团有限公司与被告王新路解除了施工合同关系，该合同对涉案工程的人工费、材料费的处理进行了约定；
证据4、涉案工程收料单共14张，需要说明的是该收料单都是编号连续的，上面能完全反映涉案工程钢材的实际供应情况，经过计算，原告济南旭业经贸有限公司所供钢材价款实际只有565010.98元；其中有两张编号为0409459及0409460的收料单是原告代理人与被告王新路合伙串通于2014年8月份所形成的；
证据5、原告代理人与涉案工程的收料员孙福新的通话记录一份，证明在诉讼过程中，原告与被告王新路串通造假收料单。
被告王新路辩称，2009年3月份，我以被告济南舜联建设集团有限公司的名义承接南胡工程进行施工。由我自己组织全部施工，包括垫资，所有的花销都是我个人垫资的，主体施工当中，由我向原告济南旭业经贸有限公司进行了钢材采购，这是个事实。因为钢材都是我经手的，所以应该我承担。另外因为我与被告济南舜联建设集团有限公司是挂靠关系，现在被告济南舜联建设集团有限公司起诉了南胡村委会，我从南胡村拿不到钱。因为在材料供货单上加盖了被告济南舜联建设集团有限公司的章，所以原告才起诉被告济南舜联建设集团有限公司，但是前期所有付款都是我经手支付的。如果济南舜联建设集团有限公司被告不起诉南胡村，这个钢材款项56万多元应该由我支付；但是因为诉讼，导致我拿不到钱了，我认为被告济南舜联建设集团有限公司从南胡拿到钱后给我，我再偿还原告济南旭业经贸有限公司。
被告王新路未提供书面证据。
综合分析当事人所举证据，结合庭审中双方当事人的陈述及法庭调查情况，本院认定以下事实：
2009年10月24日，甲方济南旭业经贸有限公司与乙方济南舜联南胡项目部王路签订《合同》一份，内容为：一、乙方所需钢材一批（详见计划表），钢材到工地三日内，乙方进行验收，验收合格，乙方使用。二、根据乙方开具的收料单日期和实际数量为准，顺延11月份付所进钢筋款的50%，12月份付清所有的钢筋款项，付不清执行本合同条款，乙方付货款的给甲方。乙方到期未付给甲方货款，乙方同意甲方根据乙方开具的收料单之日起，乙方每月按欠款额千分之三利息支付给甲方，经济损失计算至乙方付清甲方全部货款时间为止。如乙方不能偿还甲方的全部货款和经济损失，担保单位或担保人应承担连带责任。三、钢材到达乙方工地后，乙方支付甲方货款。如乙方到期未能支付给甲方，经济损失偿还参照合同第二条执行。四、未尽事宜，双方协商解决。协商不妥，可向济南市历城区人民法院提起诉讼。因诉讼产生的费用和律师代理费用，全部由乙方承担。五、本合同一式两份，甲乙双方各壹份。六、附乙方钢材计划表格。注明：以实际收料单为准。钢材单价是指到工地价格，卸车费用由乙方自理。如遇到市场价格上调或下降及生产厂家和市场缺少的钢材品种，甲乙双方协商解决。该《合同》由甲方济南旭业经贸有限公司加盖印鉴，由乙方加盖济南舜联建设集团有限公司南胡旧村改造项目部技术专用章，并签名“王路”。庭审中，被告王新路陈述该《合同》是其与原告济南旭业经贸有限公司签订的，并且“王路”是其本人所签。被告济南舜联建设集团有限公司认为该《合同》加盖济南舜联建设集团有限公司南胡旧村改造项目部技术专用章非合同专用章也非被告济南舜联建设集团有限公司刻制的印章。
该《合同》签订后，原告济南旭业经贸有限公司向南胡旧村改造1#楼供应钢材累计金额为565010.98元，共有12张收料单能够证明收到钢材的数量及单价，该12张收料单的编号及金额分别为：2009年10月24日，收料单编号为0409446，金额为25832.40元；2009年10月25日，收料单编号为0409447，金额为59130.24元；2009年10月25日，收料单编号为0409448，金额为29097.80元；2009年10月25日，收料单编号为0409449，金额为72739.20元；2009年10月26日，收料单编号为0409450，金额为58725.40元；2009年10月28日，收料单编号为0409451，金额为23440元；2009年10月28日，收料单编号为0409452，金额为98230.8元；2009年10月31日，收料单编号为0409453，金额为46273.6元；2009年11月5日，收料单编号为0409454，金额为51026.4元；2009年11月5日，收料单编号为0409455，金额为15841元；2009年11月5日，收料单编号为0409456，金额为22975.9元；2009年12月7日，收料单编号为0409458，金额为61698.24元。以上金额合计565010.98元。
庭审中，被告济南舜联建设集团有限公司提供2009年12月17日的收料单一张，编号为0409459，金额为125373.6元及2009年12月24日的收料单一张，编号为0409460，金额为51937.4元。被告济南舜联建设集团有限公司认为该两张收料单是原告济南旭业经贸有限公司在诉讼过程中造假形成的，所记载的供货金额不应计算在实际供货数额中。原告济南旭业经贸有限公司认为该两张收料单所体现的金额在本案中并未主张。被告王新路确认该两份收料单的金额并非供货款项，而是以56万余元为基数计算的违约金。
2011年11月8日，王新路签名并加盖手印出具的欠条一份，内容为：济南旭业经贸有限公司与济南舜联建设集团有限公司南胡旧村改造1#楼项目部于2009年10月24日与济南旭业经贸有限公司签订钢材供货合同。济南旭业经贸有限公司给济南舜联建设集团有限公司南胡旧村改造1#楼项目部供应钢材1452713.67元整，大写：壹佰肆拾伍万贰仟柒佰壹拾叁元陆角柒分，已付济南旭业经贸有限公司捌拾陆万元整，下欠陆拾万元零贰仟柒佰壹拾叁元陆角柒分整，剩余款项按月息1.5%计算付清。该欠条左下方注明：2012年已付叁万元整；2012年8月27号付5000元（该处由王新路签名加盖手印）；2013年8月16号已付3000元整（该处由王新路签名并加盖手印）。
庭审中，原告济南旭业经贸有限公司对于该欠条中欠款1452713.67元的形成确认如下：该欠款金额分为三部分，第一部分是《合同》签订前，原告向1#楼供货的金额75万余元；第二部分是《合同》签订后，原告向1#楼供货的12份收料单记载的金额565010.98元；第三部分为因被告未及时付款的利息或违约金。原告济南旭业经贸有限公司后书面明确第一部分的金额为867702.69元，第二部分的金额为565010.98元，第三部分的金额为2万元。
庭审中，被告王新路对于该欠条中的欠款1452713.67元均认为是货款，并确认《合同》签订后的供货金额为565010.98元，对于《合同》签订前的供货金额记不清了。原告济南旭业经贸有限公司与被告王新路均确认欠条中载明的已付款86万元金额属实，并确认在欠条也出具后付款38000元的事实。被告济南舜联建设集团有限公司认为欠条中未按《合同》约定据实结算。
庭审中，被告济南舜联建设集团有限公司陈述将涉案工程承接后由被告王新路具体施工，被告王新路对此认可；但被告王新路陈述其自被告济南舜联建设集团有限公司处承接涉案工程并已经支付管理费10万元。被告济南舜联建设集团有限公司陈述被告王新路并未支付管理费。
另查明，2009年3月，发包人济南高新区金桥办事处南胡村村民委员会与承包人济南舜联建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：工程名称为南胡旧村改造工程1#楼及相应地下车库；工程内容为：1#楼为剪力墙结构，地上二十三层，地下三层；地下车库为框架结构，两层。面积共计约21220.13平方米。开工日期为2009年3月1日，竣工日期为2010年7月28日。
2010年8月19日，发包人济南高新区舜华路街道办事处南胡村村民委员会（原济南高新区金桥办事处南胡村村民委员会）与承包人济南舜联建设集团有限公司签订《合同解除协议书》一份，约定原于2009年3月所签订的南胡旧村改造1#楼商住楼及相应地下车库工程施工合同于2010年8月19日予以解除。该协议由双方各自加盖印鉴。
2010年8月10日，甲方济南舜联建设集团有限公司与乙方王新路、担保方山东天泰建工有限公司济南第一分公司签订的《合同解除协议书》一份，约定：南胡旧村改造1#商住楼及相应地下车库工程王新路完成基础、主体工程（除裙楼部分）及安装预留预埋后，因甲方与发包人解除施工合同，济南舜联建设集团有限公司和王新路签订的分包协议同时解除。该协议由甲方加盖印鉴，乙方王新路签名，担保方未签字也未加盖印鉴。
本院认为，根据原告诉称及两被告的各自辩称，本案的争议焦点为：一，2009年10月24日所签订《合同》的买受人是否为被告济南舜联建设集团有限公司？二，被告王新路于2011年11月8日出具欠条的行为能否构成表见代理？两被告是否应当承担还款责任？
对于第一个焦点问题：2009年10月24日所签订《合同》的买受人是否为被告济南舜联建设集团有限公司？原告济南旭业经贸有限公司认为依据2009年10月24日所签订的《合同》及合同实际履行情况，承担还款责任的主体为被告济南舜联建设集团有限公司，并且被告王新路认可该债务其应共同偿还欠款。被告济南舜联建设集团有限公司认为原告济南旭业经贸有限公司的供货已由被告王新路使用，并且也是被告王新路以自己的名义出具的欠条与被告济南舜联建设集团有限公司无关。被告王新路认为其是以被告济南舜联建设集团有限公司名义进行施工的，在施工中是自己向原告采购钢材的应由自己承担还款责任。
本院认为，针对2009年10月24日《合同》中所加盖的济南舜联建设集团有限公司南胡旧村改造项目部技术专用章，被告济南舜联建设集团有限公司不予认可。被告王新路对于该《合同》中所签名的“王路”认可是其本人所签。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定。本案庭审中，被告济南舜联建设集团有限公司认可并举证2009年10月24日《合同》签订后实际供货的单据共12张，并认为该《合同》的履行应以实际供货单据记载数量及金额为准；庭审中，被告济南舜联建设集团有限公司也认可涉案工程实际系由被告王新路进行施工；综合上述情况可以认定，被告王新路与原告济南旭业经贸有限公司于2009年10月24日所签订的《合同》的买受人应为被告济南舜联建设集团有限公司，其应按《合同》约定的条款进行结算。庭审中，原告济南旭业经贸有限公司及被告济南舜联建设集团有限公司、被告王新路对于该《合同》签订后实际买卖钢材的总金额为565010.98元均无异议。
原告济南旭业经贸有限公司及被告济南舜联建设集团有限公司、被告王新路对于2009年10月24日所签订《合同》之前的供货情况及结算金额各执一词。原告济南旭业经贸有限公司认为在《合同》签订之前也曾供货并发生货款864952.21元及运费2750.48元。被告济南舜联建设集团有限公司认为原告济南旭业经贸有限公司举证的《合同》及欠条、起诉状中所陈述的理由相互矛盾，并不认可《合同》签订前发生供货及结算。被告王新路认为《合同》签订前曾有供货，但当时有三家单位共同供应货物，对于具体的供货情况记不清楚。本院认为，庭审中，原告济南旭业经贸有限公司承认其所收到的货款均系被告王新路通过现金、转账等方式支付，原告济南旭业经贸有限公司视同为被告济南舜联建设集团有限公司付款。原告济南旭业经贸有限公司在2009年10月24日的《合同》中已经明确约定供货、结算的方式，且对《合同》签订后的履行情况本院已经查明。原告济南旭业经贸有限公司对于《合同》签订前所履行的供货行为所举证据的形式与《合同》签订后履行供货的证据在形式上基本相同，但均为原告济南旭业经贸有限公司单方制作，原告济南旭业经贸有限公司并未举证由两被告出具的收料单作为收货证据，且两被告也均未予确认，故本院对于原告济南旭业经贸有限公司所主张的《合同》签订前履行情况无法查明，因而无法认定被告济南舜联建设集团有限公司应对《合同》签订前的供货款项承担合同责任。
对于第二个焦点问题：被告王新路于2011年11月8日出具欠条的行为能否构成表见代理？两被告是否应当承担还款责任？庭审中，被告济南舜联建设集团有限公司对于被告王新路所出具的该欠条不予认可，并认为应按《合同》约定根据实际供货单据进行结算。被告王新路认为该欠条应由其偿还。原告济南旭业经贸有限公司认为该欠条中所涉及的款项分三部分，一部分为2009年10月24日签订《合同》前形成的货款，一部分为签订《合同》后的货款及利息，应由两被告共同偿还。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”的规定。本案中，首先，2009年10月24日的《合同》中已经对于供货金额的确认及结算方式进行了约定，原告济南旭业经贸有限公司与被告济南舜联建设集团有限公司之间应按约定履行；庭审中，双方已经对于《合同》签订后的履行金额进行了确认，故超出合同约定范围的款项是否应由被告济南舜联建设集团有限公司承担将根据原告济南旭业经贸有限公司举证进行确定；其次，被告王新路虽在《合同》中签名，经本院审理能够认定被告济南舜联建设集团有限公司系买受人。庭审中，原告济南旭业经贸有限公司并未举证证实被告王新路具有进行结算的书面授权，且被告济南舜联建设集团有限公司仅认可按《合同》约定结算。另被告王新路出具欠条时，涉案工程所签订的合同已经于2010年8月19日解除。结合被告王新路的庭审陈述，故被告王新路出具欠条的行为并不构成表见代理。被告济南舜联建设集团有限公司仅应按《合同》约定的条款向原告济南旭业经贸有限公司支付实际履行的款项即565010.98元。被告王新路自愿向原告济南旭业经贸有限公司出具欠条的行为，未经被告济南舜联建设集团有限公司追认，故应由被告王新路自行向原告济南旭业经贸有限公司承担民事责任。第三，庭审中，被告王新路陈述在2009年10月24日签订《合同》前与原告济南旭业经贸有限公司之间曾发生钢材买卖情况，但未提供书面证据，也未能提供出与《合同》履行相同的证据；原告济南旭业经贸有限公司也未能提供出在《合同》签订前与被告济南舜联建设集团有限公司之间存在合同关系及实际供货的证据，故原告济南旭业经贸有限公司向被告济南舜联建设集团有限公司主张《合同》签订前的货款证据不足，本院无法予以支持，但原告济南旭业经贸有限公司可根据欠条向被告王新路主张。综上，根据原告济南旭业经贸有限公司自认已经收到的款项数额，结合庭审中三方共同确认2009年10月24日签订《合同》后实际结算货款为565010.98元的事实，可以认定被告济南舜联建设集团有限公司已经付清货款，原告济南旭业经贸有限公司不应向被告济南舜联建设集团有限公司主张货款。原告济南旭业经贸有限公司依据欠条所主张的欠款数额，被告王新路并无异议并愿意偿还。原告济南旭业经贸有限公司主张按月息1.5%的标准计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王新路支付原告济南旭业经贸有限公司钢材款人民币564713.67元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告王新路支付原告济南旭业经贸有限公司逾期付款违约金（以欠款564713.67元为基数，按月息1.5%为标准，自2011年11月9日起计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告济南旭业经贸有限公司对被告济南舜联建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9450元，由被告王新路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 锜 榕
人民陪审员 邹绍莉
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 黄晓斐