河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3830号
上诉人（原审被告）：秦玉玲，女，1964年1月29日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：杜花荣，河南华浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾春芳，女，1965年11月15日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李素英，河南凤苑律师事务所律师。
原审被告：闫振东，男，1963年10月23日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：秦玉玲，女，1965年11月15日出生。系闫振东之妻。
上诉人秦玉玲与被上诉人栾春芳及原审被告闫振东民间借贷纠纷一案，栾春芳于2016年7月5日诉至河南省商丘市梁园区人民法院，请求判令：一、秦玉玲、闫振东偿还栾春芳借款59万元及利息（按月利率1.5%从2015年9月30日计算至付清之日）。二、本案诉讼费由秦玉玲、闫振东负担。河南省商丘市梁园区人民法院于2016年9月21日作出（2016）豫1402民初3975号民事判决，并向各方当事人进行了送达。秦玉玲不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日在本院第十二审判庭公开开庭进行了审理，上诉人秦玉玲及其委托诉讼代理人杜花荣，被上诉人栾春芳的委托诉讼代理人李素英以及原审被告闫振东的委托诉讼代理人秦玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：栾春芳与秦玉玲是朋友关系，秦玉玲与闫振东系夫妻关系。秦玉玲从2014年4月16日至2014年6月16日多次向栾春芳借款共计151万元，该借款140余万元是通过银行转账及支付部分现金，秦玉玲出具有借条、收条。经栾春芳多次催要，秦玉玲偿还部分借款，并支付利息至2015年9月30日，剩余借款59万元未予偿还，秦玉玲2014年4月16日给栾春芳出具50万元的借条在栾春芳处没有抽回。后经栾春芳催要，闫振东2016年5月16日出具协议书一份，自愿将本人坐落在商丘市团结路金色港湾一号楼东单元三楼西户住房一套作抵押偿还秦玉玲经栾春芳的手借崔某款陆拾万元。该借款至今未还，双方形成纠纷。另查明：涉案借款是崔某经栾春芳的手借给秦玉玲、崔某不作为原告参加诉讼，该笔钱借款由栾春芳主张权利。
一审法院认为，秦玉玲给栾春芳出具借条，并收到栾春芳借款，双方之间的借款合同合法有效。经栾春芳催要，秦玉玲逾期不还，已构成违约，依法应偿还栾春芳借款本金及利息。因本案借款利率约定不明，栾春芳请求的逾期利息按月利率1.5%计算没有依据，按年利率6%计算。本案借款发生在秦玉玲、闫振东夫妻关系存续期间，且闫振东出具协议书同意偿还借款，系夫妻之间的共同债务，闫振东应共同偿还。故对栾春芳的合理诉讼请求该院予以支持。秦玉玲认为是受栾春芳之委托，代理其进行联合理财，请求法院驳回栾春芳诉讼请求的抗辩理由，因其未能提供有效证据加以证明，该院不予采信。闫振东经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、秦玉玲，闫振东偿还栾春芳借款59万元及利息（利息按年利率6%自2015年10月1日计算至付清之日），于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回栾春芳的其他诉讼请求。一审案件受理费9700元，保全费3470元，合计13170元，由秦玉玲、闫振东负担。
秦玉玲不服原审判决上诉称，1.栾春芳的微信聊天记录是本案关键证据，原审中栾春芳提供的微信聊天记录主要内容已删除，且为复印件，秦玉玲对此不予认可，并向法院书面申请对栾春芳的手机微信进行鉴定，原审法院未采信秦玉玲的意见，亦未委托专业机构进行鉴定，违反法律程序。2.闫振东书写承诺的录像可以证明栾春芳拿到了委托理财合同，认可双方存在理财关系，栾春芳一审提供证人崔某能够证明该份录像证据由栾春芳持有，栾春芳的代理人庭审中也同意庭后提交，秦玉玲申请法院调取该证据，栾春芳以该证据丢失为由，不提供该证据，原审法院没有按照法律规定让栾春芳承担不利后果，对秦玉玲的申请亦未作出明确答复，不符合法律程序。3.秦玉玲与栾春芳双方虽未直接签订委托理财授权书，但秦玉玲原审中提交了大量证据，均能证明栾春芳持有其以高原名义在商赢公司理财的合同，因此秦玉玲与栾春芳之间存在委托理财关系，并非民间借贷关系。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
栾春芳辩称，1.原审程序合法，关于鉴定，因秦玉玲不认可栾春芳的微信聊天记录，且微信内容与秦玉玲所称的委托理财合同无关，因此，原审没有启动鉴定程序符合案件事实。关于录音证据，该录音证据对栾春芳是有利证据，因手机损毁无法提供是客观事实，并非栾春芳拒不提供。2.因栾春芳将所有款项直接汇入秦玉玲的个人账户，秦玉玲收款后，直接出具借条，足以证明栾春芳与秦玉玲之间存在民间借贷关系。如双方存在理财关系，秦玉玲收取栾春芳的款项，应由商赢公司向栾春芳出具借据，因此栾春芳与秦玉玲之间存在民间借贷关系的事实清楚，请求依当驳回上诉，维持原判。
原审被告辩称，同意上诉人秦玉玲上诉意见。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1.原审程序是否违法，是否足以影响本案的正确审理；2.上诉人与被上诉人之间存在何种法律关系，原审认定双方存在民间借贷关系是否适当。
二审中，秦玉玲提交的证据有：商赢公司83人客户群的聊天记录一份，拟证明：栾春芳收到并履行了其委托秦玉玲以高原的名义与商赢公司签订的理财合同。
经庭审质证，栾春芳对该证据有异议，认为群里客户身份的真实性无法查实，群上面尽管显示有栾春芳的名字，但不能证明是栾春芳本人，且栾春芳没有与商赢公司联系过，该证据不能达到秦玉玲的证明目的。闫振东对该证据无异议。
本院经审查认为，因秦玉玲提交的聊天记录，无法核实微信中栾春芳是否本案中的被上诉人栾春芳，且该聊天内容不显示栾春芳委托秦玉玲理财的内容，故该证据不能达到秦玉玲的证明目的，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致。
本院认为，关于原审程序是否违法，是否足以影响本案正确审理的问题，上诉人秦玉玲因本人微信聊天记录丢失，在原审中申请对栾春芳微信聊天记录完整性进行鉴定，拟证明栾春芳委托秦玉玲理财的事实。因秦玉玲收款还息的事实足以证明双方存在民间借贷关系，并无其他证据能够证明双方存在委托理财关系，秦玉玲要求进行鉴定，对案件的处理并无实质影响，原审法院未向其作出说明虽有不当，但未准许其鉴定申请并不违反法定程序。秦玉玲又主张栾春芳持有录音录像，并申请法院调取该证据，因崔某出具证明，证明该录音录像已客观灭失，不具备调取条件，原审法院未书面告知秦玉玲虽有不妥，但即便秦玉玲主张栾春芳持有理财协议的事实存在，因该理财协议并无栾春芳本人签名，该证据与双方存在委托理财关系并无关联，原审法院对其主张未作认定亦不违反法律规定。故其主张原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人与被上诉人之间存在何种法律关系，原审认定双方存在民间借贷关系是否适当的问题。民间借贷是指一方将金钱转移给另一方，另一方到期返还本金并按约定支付利息的民事法律行为。本案中，栾春芳将涉案款项汇入秦玉玲账户后，秦玉玲向其出具借条和收条，并通过本人账户向栾春芳指定账户支付利息，此后，秦玉玲丈夫闫振东亦出具协议书，认可秦玉玲经栾春芳的手向案外人崔某借款，并承诺以房抵债，据此，秦玉玲与栾春芳之间的行为符合民间借贷法律关系特征，应当依法认定双方属于民间借贷的法律关系。因双方并未签订书面委托理财协议，又无其他证据证明栾春芳委托秦玉玲理财，秦玉玲主张双方存在委托理财关系不能成立，本院不予支持。秦玉玲提交的高原与张宝钦的联合理财协议书以及商丘市商赢投资信息咨询有限公司出具的担保函，均无高原的签名，亦无栾春芳本人的签字确认，栾春芳不认可以高原名义签订了理财合同，秦玉玲据此主张栾春芳委托其以高原名义进行理财，没有相关证据予以印证，以此主张双方存在理财关系不能成立。秦玉玲主张其与栾春芳微信聊天记录能证明双方存在委托理财关系，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，秦玉玲应当承担举证责任，因其本人无法提供，该举证责任并不必然发生转移，其以栾春芳不提供聊天内容为由，主张应由栾春芳承担举证不能的不利后果，并据此主张双方存在委托理财关系的理由不能成立。秦玉玲又主张栾春芳持有的录音录像能证明理财合同已交与栾春芳，仅有其本人陈述，并无其他证据相印证，其据此主张双方存在理财关系的理由亦不能成立。故根据现有证据，秦玉玲主张其与栾春芳之间存在委托理财关系无事实及法律依据，原审确认双方存在民间借贷关系正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人秦玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由秦玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 帅