黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终97号
上诉人（原审被告）：周建伟，男，汉族。
委托诉讼代理人：周修建，男，汉族。
被上诉人（原审原告）:尹凤军，男，汉族。
上诉人周建伟因与被上诉人尹凤军民间借贷纠纷一案，不服勃利县人民法院（2016）黑0921民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周建伟及其委托诉讼代理人周修建，被上诉人尹凤军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证、质证对原告提供被告于2016年4月10日出示载明欠原告本金95000.00元、利息66000.00元的欠条，被告抗辩是在醉酒、没有对欠条内容核实的情况下而出示，但被告对此没有提供任何证据，并且在指定期间没有提交关于对欠款人签字是否为其本人所签的鉴定申请。结合原告提供的另外两份被告无异议的证据，对被告尚欠原告本金95000.00元的事实本院予以确认；根据原告针对利息66000.00元是以2013年3月10日原、被告及借款人约定的利息计算方法而来的主张，依据原、被告约定的利息计算方法计算，截至2016年4月，以本金50000.00元计算，利息确为原告主张数额。所以对原告提供的2016年4月10日被告出示欠原告本金95000.00元、利息66000.00元的欠条予以确认。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方应严格按照合同约定行使权利和履行义务。本案被告周建伟在2001年无论是与原告合伙做生意还是向原告借款，对尚欠原告尹凤军45000.00元的事实不能否认；对于由其担保借款50000.00元的事实被告并不否认，所以结合被告在2016年4月10日向原告出示欠条，现原告诉请要求被告承担还款本金95000.00元的请求，本院应予支持。根据2013年原、被告及借款人关于借款利息的约定，自2013年5月开始每月利息款为1500.00元，即月利率为3%,超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷最高年利率24%的上限，所以对原告要求被告承担利息66000.00元的请求本院不予支持，应按照相关规定最高年利率24%（即月利率2%）予以调整。2016年4月10日，被告周建伟为原告出示新的欠条，双方形成新的借贷关系，欠条中没有关于欠款利息及还款期限的约定，故对原告要求被告承担2016年4月10日以后利息的请求，本院不予支持。综上所述，对原告尹凤军要求被告周建伟承担给付欠款本金95000.00元的诉讼请求本院予以支持；对担保借款50000.00元自2012年5月1日至2016年4月按年利率24%承担借款期间利息。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告周建伟于本判决生效后三十日内给付原告尹凤军欠款本金95000.00元，承担担保借款利息51000.00元（50000元×2%×51个月，2012年5月1日至2016年7月30日），合计146000.00元。案件受理费3520.00元，由被告周建伟负担3220.00元，其余部分由原告尹凤军负担。
宣判后，周建伟不服提起上诉请求撤销勃利县人民法院（2016）黑0921民初450号民事判决书；改判驳回原审原告尹凤军的诉讼请求。事实和理由为：1、审判程序不当。判决书上说是“公开开庭进行了审理”。实际上没有，原审被告第一次到庭是其哥哥周建平和一个朋友王广禄陪着一起去的，但是却没让参加，被拒之门外，就其一个人参加的，这完全不符合公开的要求。另外，开庭当日，原审被告及其陪同人员都以为此次是先说明情况，进行调解，却成了开庭审理，既没有在思想上引起高度重视，也没有机会聘请律师。2、原审被告有狂躁症（有医院诊断），在没有陪护的情况下其在开庭笔录中描述的情况与实际不符，不能作为审判依据。从实际看，有以下几个疑点为证：一是开庭笔录中，第三页中间部分原审被告说“其中有45000.00元我出示欠条的不是借款，是我们俩合伙作木材生意，后来原告撤出，经过算账我欠原告50000.00元，2014年秋天。我给了原告5000.00元，这样这笔钱我就欠原告45000.00元了，我并于2015年4月27日给出示的欠条”（原审被告没有在原审法庭上说这样的话）。而开庭笔录第四页第四行，原审被告又说“2015年4月27日欠条是我写的，我认为这笔钱就是应该由我担保的那50000.00元钱，偿还5000.00元剩下的”。在一个开庭笔录中一个人出现了相互矛盾的表述，很不正常。首先表明原审被告思维不正常，有被引诱说话等嫌疑。一审法庭根据相互矛盾的笔录来确认事实，首先就说明了审判结果的不公正。二是从原审被告为双方担保借款后，在借款人没有表示不偿还的情况下，自己又给原审原告打欠条；在不明白纸上写的是什么的情况下又给原审原告打下16.1万元欠条的实际情况看，原审被告思维不正常，且原审法院不让陪护，所以，开庭笔录不能作为有效的法律证据。3、从原审被告作为担保人的欠条上看，约定了还款日期，按照法律规定，在约定还款日期（2013年3月10日）半年后（2014年9月11日后），自动取消担保责任。就是说，原审被告为原审原告打的关于担保责任欠条是在已经取消担保法律责任的前提下打的，等同于平白无故打欠条，缺乏法律事实基础，不应给予法律认同。另外，原审原告应当告借款人，直接告担保人不符合法律规定。4.原审被告与原审原告合伙作木材采伐挣人工费生意的事实是：此生意是由原审原告与林场联系成的，有主动找到原审被告请求合伙，原审被告说没钱投入，原审原告说他拿50000.00元人民币，一起干。因此，这50000.00元钱是合伙投入。林木采伐工期总共20余天，原审原告在开工10余天时，在酒桌上提出撤出，实际就是原审原告看到挣不到钱了，想保全自己，是原审原告的不道德。在这个场合原审被告也没认真当回事。而且，也没有履行撤出手续。原审被告2015年4月27日打的欠条是对担保本金的欠条，所以，这50000.00元不是借款，不是欠款，不能成为支持欠条的法律事实依据。5.关于2016年4月10日原审被告出具的16.1万元欠条，是原审原告与一个光头男子将原审被告挟持到他的小轿车内，拿出他事先写好的“欠条”，强迫在欠条上签订、摁手印，原审被告违心地、迷迷糊糊地签了字、摁了手印。综上所述，恳请支持上诉人请求。
被上诉人尹凤军辩称，与周建伟不存在合伙关系，没有口头承诺也没有书面合同，是借贷关系。周建伟出具欠条时精神正常，欠条真实有效，而且不存在胁迫。一审判决正确，应予维持。
二审期间，上诉人周建伟与被上诉人尹凤军均提供新的证据。
本院二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，欠条作为债权凭证，具有借款合同的特征。本案中被上诉人尹凤军向原审法院提交欠条共三份，第一份欠条是他人向被上诉人尹凤军借款5万元，上诉人周建伟是担保人，双方当事人该欠条均无异议。第二份欠条是上诉人周建伟于2015年4月27日出具，金额4.5万元，欠款时间是2011年。上诉人周建伟主张该款与被上诉人尹凤军合伙采伐木材有关，不是借款，但被上诉人尹凤军对此予以否认，上诉人周建伟又未提供证据证实其主张成立，故对上诉人周建伟的该项主张，不予支持。第三份欠条是上诉人周建伟于2016年4月10日出具，金额16.1万元，其中本金9.5万，利息6.6万元，被上诉人尹凤军主张该欠条是上诉人周建伟将上述其本人所借款项、担保款项及担保款项利息计算后出具，上诉人周建伟应予偿还。上诉人周建伟主张金额为16.1万元的欠条是在受胁迫的情况下出具，但由于因其未提供相应的证据予以证实，故对其主张，不予支持。原审根据本案证据判决上诉人周建给付被上诉人伟尹凤军欠款本金95000.00元，担保借款利息51000.00元，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，520.00元，由上诉人周建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨青涛
代理审判员 王桂丽
代理审判员 丁文博
二〇一七年四月十七日
书 记 员 石艳秋