湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00754号
原告徐海燕，女，1968年9月26日生。
委托代理人：余孝福，男，1963年3月24日出生。
被告华中科技大学同济医学院附属同济医院，住所地：武汉市解放大道****号。
法定代表人；徐永健，该院院长。
委托代理人：杜金凤，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
原告徐海燕与被告华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）医疗损害赔偿责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成由审判员李玉毅担任审判长，人民陪审员宋银山、曾菊英参加的合议庭，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告徐海燕的委托代理人余孝福，被告同济医院的委托代理人杜金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海燕诉称：由于原告在河南省光山县人民医院检查为“双侧乳腺增生并局部导管扩张，左侧乳腺囊肿，右侧乳腺低回声包块（请结合其它进一步再诊）”。原告于2013年7月23日，第一次来到被告处确诊，要求拍片，被告说不需要；并说：“双侧乳腺都是良性的”。被告看病在病历上不写诊断记录，开了一些药让原告回去吃，但不开处方。由于原告的双侧乳腺还在增生，于2013年9月4日第二次来到被告处看病，被告又不在病历上作任何记录，拍完片后，被告又说：“双侧乳腺都是良性的，”开了一些药让原告回去吃，又不开处方。2013年9月10日，原告第三次到被告处看病，被告还是说“双侧乳腺都是良性的，没问题。”当时拍片意见：1、双侧乳腺体致密伴增生。2、左乳块影，多考虑良性病变可能，建议MRI检查。3、右乳外象限可见致密片状影，形态欠规则，建议结合临床，必要时进一步MR增强检查。2013年11月26日，原告第四次来到被告处治疗，要求做切除手术，被告不让做，说：“双侧乳腺都是良性的，没必要。”同时强调“良性永远是良性的，恶性永远是恶性的。”要求原告每年来被告处做一次检查就可以治得好。原告深信不疑，以后又多次到被告处住院治疗至今。可到如今，原告双侧乳腺不但没有治愈，而且是乳腺癌，随时有生命危险。原告认为被告多次承诺双侧乳腺是良性，没问题。被告没有对症治疗是误诊，这耽误了原告最佳救治的时机，让原告失去手术机会，加重其病情，导致其癌症的后果，被告有严重的过错，应当承担赔偿责任。故原告起诉至本院请求依法判令：1、判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、后期治疗费、精神损害抚慰金等共计200万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告徐海燕为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《光山县人民医院超声诊断报告单》；徐海燕《湖北省医疗机构门诊病历》3页，封底写有“每周二下午四上午”，并有“吴高松”印章；同济医院放射诊断报告单、处方、门诊诊疗卡临时收据、检查申请单；信阳市中心医院病历一份；2014年7月18日同济医院作出的《关于患者徐海燕投诉的答复意见》；河南省新型农村合作医疗转诊证明；同济医院门诊收费票据一张；同济医院收据明细三张。证明内容：1、原告在被告处的诊疗过程。2、被告同济医院未书写门诊病历；3、被告同济医院误将徐海燕诊断为男性。4、徐海燕从老家转诊到同济医院。
证据二、姓名为“万丽华”的处方两张，证明原告找票贩子购买了吴高松的专家号，以“万丽华”的名义开具了处方，但未拿药。
经庭审质证，被告对原告所提交对于证据一的真实性无异议，但不认可原告的证明内容：不认可医生未书写病历的事实；按照病历书写规范，医生应书写门诊病历。门诊病历是由原告自行保管的；该病历应该由原告提交。认为该院在门诊接诊过程中是书写了门诊病历的。若没写病历，则应由原告举证证明。对于证据二我们认为与本案无关，真实性无异议，但不同意其证明内容。
被告华中科技大学同济医学院附属同济医院辩称：1、患者徐海燕因双侧乳房胀痛于2013年7月23日第一次门诊就诊时，根据当时的体检及门诊超声等检查，初步诊断“双侧乳腺增生”并开了钼靶检查单嘱定期复诊。之后进行了三次门诊就诊。患者于2014年3月11日再次来门诊就诊时；查体：右侧乳腺肿大明显，皮肤红肿，有橘皮征，仍未触及明显肿块。临床拟诊“炎性乳腺癌”，联系肿瘤科入院。2、患者为一例非常罕见类型乳腺肿瘤----“Her-2＋＋＋强阳性炎性乳癌”，此种类型癌症业内称为“silentkiller”发病异常迅猛，无早期临床表现。Her-2＋＋＋强阳性炎性乳癌”是一种非常罕见、发病异常迅猛的疾病，最初就诊时，该疾病没有类似症状及体征。3、关于患者诉状中所称“门诊病历未书写一事”，根据《医疗机构病历管理规定》第10条，第11条的规定，门诊病历归患者自行保管。对于原告四次门诊看病这一事实，有处方单、挂号单等相关证据佐证，我们予以确认，教授名字、就诊时间以相关单据为准。关于吴高松在四次就诊过程中是否填写了门诊病历，目前原告没有证据表明吴高松没有填写病历，因为根据相关法律规定，门诊病历由患者保管。“是否存在误诊”属于医疗技术问题，也只能通过医疗鉴定程序进行，对此，经过一审法院的协调，答辩人作出了让步，不仅愿意先行垫付一审阶段鉴定费用，并且同意原告在答辩人处治疗时垫付3万元医疗费用，这是在处理其他医疗诉讼案件中根本不可能的。4、根据目前原告治疗的情况，病情稳定，各项指标在正常范围内，也说明了答辩人对原告病情的早期判断。综上所述，我们在整个诊治过程中严格遵照医疗规范，望贵院依法判决。
被告华中科技大学同济医学院医院为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、患者徐海燕在本院的住院病历一套，病案号为1002604711，共九次住院，证明患者的诊疗过程。
原告对该证据的真实性无异议，认为原告在被告住院部的治疗并没有问题。
以上原、被告对真实性均无异议的证据，本院依法确认为认定案件事实的有效证据。
经审理查明：原告因“双侧乳腺增生并局部导管扩张，左侧乳腺囊肿、右侧乳腺低回声包块”于2013年7月23日到被告处初诊，被告接诊医生在予以相应处理后，并未在病历上作出相应病情及处置的记载，仅在原告出示的空白门诊病历封底注写“每周二下午、四上午”字样，并将该门诊病历交原告保管。此后，原告还分别于2013年9月4日、9月10日、11月26日到被告处进行门诊复诊。以上原告四次就诊均为同一医生接诊。现原告自述被告门诊接诊医生四次治疗均未书写病历，且被告医院医生多次承诺原告双侧乳腺是良性、没问题，其没有对原告所患疾病进行对症治疗属误诊，耽误了最佳救治时机，让原告失去手术机会，加重其病情，导致其癌症后果。故诉至本院，诉请如前。
另查明，原告在2013年11月26日门诊治疗之后，仍在被告处住院治疗多次，用去医疗费若干，但原告不认为被告在其住院过程中的医疗行为存在过错。再查明，被告医院在其作出的2013年7月23日姓名为业徐海燕的检查申请单和2013年11月26日徐海燕的处方笺上记载的临床诊断均为“男性乳腺良性增生”。
本案在审查过程中，根据原告申请，本院曾先后委托湖北三真司法鉴定中心、北京法源司法科学证据鉴定中心对被告的医疗行为进行医疗过错鉴定，但均被鉴定机构以鉴定材料不完整、不充分而退回。鉴定退回后，本庭在充分告知原告风险的情况下，原告仍撤回鉴定申请，不再要求鉴定，并请求法院尽快判决。
现原告认为被告的诊疗行为存在过错，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案的争议焦点主要包括：一、被告门诊医生四次接诊是否书写了病历。二、被告医疗行为是否存在过错，其过错与原告所受损害是否存在因果关系。
一、关于被告门诊医生四次接诊是否书写了病历。原告到被告处就诊，医方予以接诊，双方医患关系成立。根据国家卫生和计划生育委员会、国家中医药管理局《医疗机构病历管理规定（2013）年版》第十条“门（急）诊病历原则上由患者负责保管。医疗机构建有门（急）诊病历档案室或者已建立门（急）诊电子病历的，经患者或者其法定代理人同意，其门（急）诊病历可以由医疗机构负责保管。住院病历由医疗机构负责保管。”在本案中，并无证据表明医疗机构建有门（急）诊病历档案室或者已建立门（急）诊电子病历，并经患者或者其法定代理人同意，故而门诊病历是由患者保存的，患者负有保管门诊病历的责任。现原告出示其在2013年7月23日由被告接诊医生书写“每周二上午、四下午”及盖有私章的病历，以及其它与诊疗行为有关的，非病历的证据材料，虽不能直接证明2013年7月23日被告医生未书写病历，但被告亦无任何证据证明其当日为原告书写了门诊病历，根据优势证据规则，在此种真伪不明的情形下，原告之证据的证明力明显优于被告，故而本院认定2013年7月23日被告同济医院医生并没有为患者书写门诊病历，其行为违反了《病历书写规范》的相关规定，存在过错。至于原告所称其2013年9月4日、9月10日、11月26日在被告处复诊时，被告亦未书写门诊病历的事实主张，因缺乏证据支持，本院不予认定。
二、关于被告医疗行为是否存在过错，其过错与原告所受损害是否存在因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”医疗行为具有高度专业性和探索性，被告的医疗行为是否具有过错及与原告所受损害的关联性等应由具有医疗专业技术鉴定资格的鉴定机构及相关资质的专业人员进行分析、判断并提出鉴定意见。该意见理应成为法院认定被告的医疗行为与原告的损害后果存在因果关系的重要依据之一。现原告所提供的证据不足以证明被告的医疗行为与原告的损害后果之间存在必然因果关系。在多次鉴定申请被退回后，其放弃进行司法过错鉴定申请亦致其提供的现有证据在实现其证明目的方面缺乏具有科学性、合法性、合理性的鉴定结论等证据的支持。故对于原告诉称被告医疗行为与原告所受损害存在因果关系的事实，不予认定，其相关诉请依法不予支持。但原告2013年7月23日到被告处就诊时，被告医生未对其书写门诊病历，其行为违法，构成过错；后诊断患者患有“男生乳腺良性增生”，过错成立。以上过错客观上给原告造成了一定的精神损害，故原告要求精神损害赔偿的诉讼请求有理，但其数额要求过高，本院依法酌定为10000元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华中科技大学同济医学院附属同济医院于本判决生效之日起15日内向原告徐海燕支付精神损害抚慰金10000元。
二、驳回原告徐海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，由原告承担10000元，被告华中科技大学同济医学院附属同济医院承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉毅
人民陪审员 宋银山
人民陪审员 曾菊英
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王 珂