上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1714号
上诉人（原审被告）江苏熔盛船舶工程研究设计院有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，该公司董事长。
委托代理人张静，江苏熔盛重工有限公司员工。
被上诉人（原审原告）富士施乐实业发展（中国）有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，该公司董事长。
委托代理人张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人洪小青，上海四维乐马律师事务所律师。
原审被告江苏熔盛重工有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，该公司董事长。
委托代理人张静，该公司员工。
上诉人江苏熔盛船舶工程研究设计院有限公司（以下简称“熔盛设计院”）因与被上诉人富士施乐实业发展（中国）有限公司（以下简称“富士施乐公司”）、原审被告江苏熔盛重工有限公司（以下简称“熔盛重工公司”）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人熔盛设计院、原审被告熔盛重工公司共同的委托代理人张静、被上诉人富士施乐公司的委托代理人张嘉生、洪小青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：富士施乐公司原企业名称为富士施乐实业发展（上海）有限公司，于2012年8月30日经上海市工商行政管理局核准企业名称变更为现名。
2009年1月14日，富士施乐公司与熔盛重工公司签订《办公服务合同》（以下简称“涉案服务合同”）。该合同约定富士施乐公司（在合同中简称“富士施乐”）向熔盛重工公司（在合同中简称“客户”）派遣相关人员操作、维护相关设备，提供特定的办公服务。该合同第一条约定：“本合同期限和生效自合同签署开始直至合约服务期结束，除非双方另有书面同意，在合同期内本合同不得提前终止或取消。合约服务期为自合约服务按服务协议中规定的起始之日起的60个月。客户在此承诺，客户在本合同期限未到期前擅自终止本合同（包括客户未能按照合同的规定履行付款义务，且上述延误达到30天，视为客户擅自终止本合同）都需要向富士施乐支付下列款项：1、截至提前终止之日为此已由富士施乐开出发票但还未支付的款项（包括已发生的利息）；2、提前终止合同的违约金，即自提前终止之日起的剩余合同期间富士施乐原可向客户收取的所有合同列明费用总额的30%；上一段所述款项为“提前终止赔偿金”，应在富士施乐发出支付通知后的15天内一次付清，如上述赔偿金不足以弥补富士施乐的损失，客户须及时向富士施乐补足不足部分。”该合同第二条第（1）款“专业服务人员”中的（c）项约定：“如果客户对任何一名专业服务人员的工作表现不满意，客户应书面通知富士施乐并写明不满之处。富士施乐将及时处理这些问题，并将于收到客户通知的15天内向客户通报整改的具体措施。如果客户在富士施乐处理之后仍不满意，则双方应共同协商以寻求一个双方都能接受的解决方案。双方同意本段中所述不应构成任何一方终止履行其在本合同项下其他义务的理由。”第（3）款“服务标准”中约定：“富士施乐将按照双方同意并且在本合同附件A服务协议中明确规定的标准及规程提供合约服务。如果客户认为富士施乐没有按照附件A中写明标准提供服务，客户应以书面形式将不符之处通知富士施乐，双方授权代表将会面并讨论这些问题，一旦双方给予确认富士施乐将在确认后30天之内尽最大努力完成双方共同认为未能执行的任务。如果富士施乐仍未能完成，客户可以不用支付提前终止赔偿金而在给予对方三十天的提前通知之后终止本合同的执行。”合同第六条“付款方式”的第（1）款约定：“客户应就富士施乐根据本合同开出的发票及时支付所有款项。双方在此同意，客户须为其任何到期未付的款项按每天千分之四的比例向富士施乐支付滞纳金，直至该款项付清为止。”第（2）款约定：“如适用的话，本合同生效起，在每一月结束时，富士施乐将派代表对每台合约设备进行复印读表检查及记录，并据此向客户发出包括所有设备及合约服务的总发票（月发票）”、“双方在此同意，如客户明确要求的话，本合同项下发出的发票应列明每一项合约所发生费用的总额及其计算方法。”第（3）款约定：“客户应在月发票发出的十日内，将发票规定的款额支付到富士施乐的指定银行账户。”第（5）款约定：“双方在此明确同意，客户按本合同规定支付所有发票款额是富士施乐向客户提供合约服务的前提条件。如客户未能按时付款，则富士施乐有权停止提供合约服务并在本合同及适用法律的范围内向客户追索相应损失。”第八条“赔偿／责任范围”中第（1）款约定：“如果富士施乐或客户，或他们各自的员工、代理商或代表的任何不当行为造成（ⅰ）第三方或其他设备的损坏或破坏，和／或（ⅱ）任何人员伤亡，那么该方应承担另一方所有费用，包括合理的律师费和支出，这需要另一方提供合理的通知以及机会。”
涉案服务合同的附件A约定了具体的服务项目，其中服务范围约定为“富士施乐提供对客户现场所有附录中的富士施乐输出设备的维护，维修，报表统计等服务。富士施乐提供积极的服务方案，配备具有必要的职业技能的现场服务人员，对合同范围内的富士施乐设备进行维护保养，以提高设备的正常运行时间和可靠性，减少现场反应的等待时间。”服务内容约定为“现场服务人员对机器设备进行日常使用监控，并解答用户人员提出的与设备操作使用相关的问题。如皋现场服务人员定期检查墨粉等耗材，以确保设备正常运转。如皋现场：一旦机器发生故障，现场服务人员应在两个工作小时内作出反应。现场服务人员先排查和排除设备故障，如仍无法解决，通知维修工程师到现场。如果八个工作小时内无法排除设备故障，启用备机。富士施乐的管理人员可定期访问用户现场。”服务时间约定为“富士施乐如皋现场服务人员每周五天提供如皋现场的支持工作。如需加班，经双方协商后确认加班流程，加班费用可通过签署补充协议的形式纳入本合同。”服务地点约定为“如皋”。
涉案服务合同附件B约定了服务费的收费标准，即型号为DC1100打印设备每月的固定收费为人民币52，654元（以下币种同）、每月承诺印量440000印（黑白）、超印量按0.08元／印（黑白）计收；型号为DC4000打印设备每月的固定收费为52，654元、每月承诺印量110000印（黑白）、超印量按0.09元／印（黑白）计收；型号为DW6050打印设备按1.80元／米计收。服务期限内，收费包括由富士施乐提供的驻场服务、耗材（纸张以及订书钉除外）、零备件、维修费、现场库存、人工及管理费用。付款方式为：“双方同意本协议2009年1月20日起执行，收费标准为每月规定收费＋每月超承诺印量费用。若没有达到承诺印量，经双方协商一致，富士施乐同意将该月的实际印量与月承诺印量的差额，根据超印量收费的标准计算，并从当月的固定收费中直接扣减。客户在收到发票确认无误后15天内付款。”该附件中第5条还约定：“如果本合同附件与主合同不同，以附件为准。”
涉案服务合同附件C明确了富士施乐提供合同项下服务的合约设备为：型号为DC4000打印设备5台、型号为DC1100打印设备2台（序列号分别为230187、230188）、型号为DW6050打印设备1台（序列号为30026）。除型号为DC4000打印设备5台的所有权归富士施乐公司所有外，其余设备所有权均归熔盛重工公司所有。
2009年9月4日，由于熔盛重工公司新增市区办公室现场办公设备使用需求，要求富士施乐公司新增部分设备及服务，故富士施乐公司与熔盛重工公司签订了《办公服务合同补充协议》1份，该协议约定富士施乐公司为熔盛重工公司提供新增型号为DC4000打印设备2套及其办公服务；服务期为合同签订之日起60个月；该设备所有权归富士施乐公司；上述新增打印设备的服务费付费标准为：月固定服务费为7，260元、月包含印量为44000印／月、超印量收费为0.09元／印；装机地址为南通崇川区管委会（江苏熔盛南通小区）。该协议第3条还约定：“除本协议另有约定外，本协议新增的设备服务的其他事项包括但不限于付款、服务等级等均适用合同（包括其生效的附件）的约定。”
2010年1月5日，富士施乐公司与熔盛设计院、熔盛重工公司共同签订《权利义务转让协议》1份，该协议约定三方均同意自本协议生效之日起将涉案服务合同中熔盛重工公司的全部权利义务转让给熔盛设计院；本协议自2009年8月起生效；熔盛设计院明确其同意在本协议上签字即代表完全理解并同意接受涉案服务合同项下的全部条款和条件的约束（包括但不限于熔盛设计院按照涉案服务合同约定向富士施乐公司履行合同项下的付款义务，且由富士施乐公司直接向熔盛设计院开具相关发票）；熔盛重工公司同意若熔盛设计院有违约情形的，其愿意与熔盛设计院承担连带责任。
2010年1月26日，由于熔盛设计院新增办公设备使用需求，要求富士施乐公司新增部分设备及服务，故其与富士施乐公司又签订了《办公服务合同补充协议》1份，该协议约定富士施乐公司为熔盛设计院提供新增型号为DC4127打印设备2套及其办公服务；服务期为本协议签订之日起60个月；该设备所有权归熔盛设计院；上述新增打印设备的服务费付费标准为：月固定服务费为15，840元、月包含印量为44000印／月、超印量收费为0.058元／印；装机地址为＊＊＊＊＊＊。该协议第3条约定：“原合同中附件B的DC1100超印量收费更改为0.058元／印”；第4条还约定：“除本协议另有约定外，本协议新增的设备服务的其他事项包括但不限于付款、服务等级等均适用合同（包括其生效的附件）的约定。”
2010年9月28日，应熔盛设计院的要求，富士施乐公司与其又签订了《办公服务合同补充协议》1份，该协议约定富士施乐公司为熔盛设计院提供新增型号为DC4127打印设备1套及其办公服务；服务期为协议生效之日起60个月；合同期结束后该设备所有权归熔盛设计院；上述新增打印设备的服务费付费标准为：月固定服务费为20，426元、月包含印量为220000印／月、超印量收费为0.058元／印；装机地址为＊＊＊＊＊＊。第4条约定：“除本协议另有约定外，本协议新增的设备服务的其他事项包括但不限于付款、服务等级等均适用合同（包括其生效的附件）的约定。”
2011年4月27日，由于熔盛设计院新增办公设备使用需求，要求富士施乐公司新增部分设备及服务，故其与富士施乐公司又签订了《办公服务合同补充协议》1份，该协议约定富士施乐公司为熔盛设计院提供新增型号为DC4000打印设备2套及其办公服务；服务期为合同签订之日起60个月；该设备所有权归富士施乐公司；上述新增打印设备的服务费付费标准为：月固定服务费为7，260元、月包含印量为44000印／月、超印量收费为0.09元／印；装机地址为＊＊＊＊＊＊。该协议第3条约定：“以上增加的设备服务的月固定服务费用及承诺印量将单独计算，原合同附件B第4条付款方式对本协议不适用”第4条约定：“除本协议另有约定外，本协议新增的设备服务的其他事项包括但不限于付款、服务等级等均适用合同（包括其生效的附件）的约定。”第6条还约定：“将合同第六条第（3）款的内容修改为：甲方应在月发票发出的90日内，将发票规定的款额支付到富士施乐的下列指定银行账户：花旗银行（中国）有限公司上海分行＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。”
2011年5月30日，富士施乐公司与熔盛设计院又签订了《办公服务合同补充协议》1份，该协议约定将涉案服务合同及本协议签订之前签署的所有补充协议有效期统一为：至本协议签署之日起的60个月；富士施乐公司为熔盛设计院提供新增型号为Nuvera120打印设备1台的同时将回收涉案服务合同中熔盛设计院原有的1台型号为DC1100（序列号为230188）设备，自本协议生效后，富士施乐公司将该设备收回并自行处置；新增打印设备的装机地址为＊＊＊＊＊＊。该协议还约定自新增打印设备装机之日起对新增打印设备以及现有打印设备的费用进行整合，具体的服务费付费标准为：原有设备1台型号为DC1100（序列号为230187）、3台型号为FX（DC）4127（序列号为600020、600021、600041）、1台型号为DW6050（序列号为30026）及上述新增打印设备的月固定服务费均为138，300元、月包含印量为2000000印，其中型号为DC1100和FX（DC）4127打印设备的超印量收费为0.058元／印、型号为DW6050打印设备的超印量收费为1.80元／米；原有设备中9台型号为DC4000（序列号为450007、450036、450048、450071、450073、450244、450253、450704、450707）的月固定服务费为32，670元、月包含印量为198000印、超印量收费为0.09元／印。该协议第四条约定：“以上设备服务的收费计算为月固定费用＋月超印量收费。付款期限为收到发票后的90天之内，原合同附件B第4条付款方式对于本协议不适用。”第五条约定：“服务等级与主合同中附件A服务等级的规定保持不变。如熔盛设计院需要，富士施乐公司可在客户现场再增加一名现场服务人员。”第六条还约定：“此补充协议的期限、收费标准以及费用支付等条款将取代之前的合同以及其他补充协议的规定。如合同与本协议有不一致之处，以本协议为准。”
2012年6月4日，富士施乐公司与熔盛设计院再次签订了《办公服务合同补充协议》1份，该协议约定富士施乐公司为熔盛设计院提供新增3台型号为D110打印设备（序列号为770017、770018、770019）的服务，同时富士施乐公司将取回原有9台型号为DC4000打印设备（序列号为450007、450048、450036、450073、450071、450704、450707、450253、450244），熔盛设计院须根据合同的约定支付在富士施乐公司取回原设备前在原设备上产生的一切应付款项；新增打印设备的装机地址为＊＊＊＊＊＊；新增打印设备的所有权归富士施乐公司所有；服务期限为新增打印设备装机后的60个月；自新增设备装机之日起上述新增打印设备的服务收费标准为：月固定服务费为31，000元、月包含印量198000印、超印量收费为0.056元／印；收费期限计算方式为月固定费用＋月超印量收费，付款期限为收到发票后的90天内。
上述合同和补充协议签订后，富士施乐公司按约向熔盛设计院提供打印设备的维修保养服务，虽然熔盛设计院处的打印设备经过多次增减，但自2012年6月起至今，富士施乐公司按约为熔盛设计院处的如下打印设备提供了维修保全服务：即DC1100打印设备（序列号为230187）1台、型号为FX（DC）4127打印设备（序列号为600020、600021、600041）3台、型号为DW6050打印设备（序列号为30026）1台、Nuvera120打印设备（序列号为1124270991）1台、D110打印设备（序列号为770017、770018、770019）3台。
2012年9月至2013年6月间，熔盛设计院委派其员工陆晓华在每个计费周期内与富士施乐公司进行了对账，陆晓华在富士施乐公司出具的对应《月报概要》上签字确认了如下10个计费周期的服务费：2012年8月16日至2012年9月15日计费周期内产生的服务费为180，000元；2012年9月16日至2012年10月15日计费周期内产生的服务费为169，300元；2012年10月16日至2012年11月15日计费周期内产生的服务费为179，104.60元；2012年11月16日至2012年12月15日计费周期内产生的服务费为170，614元；2012年12月16日至2013年1月15日计费周期内产生的服务费为176，993.20元；2013年1月16日至2013年2月15日计费周期内产生的服务费为177，581.80元；2013年2月16日至2013年3月15日计费周期内产生的服务费为175，352元；2013年3月16日至2013年4月15日计费周期内产生的服务费为173，818元；2013年4月16日至2013年5月15日计费周期内产生的服务费为170，155元；2013年5月16日至2013年6月15日计费周期内产生的服务费为169，796.80元。富士施乐公司在每次对账后，即向熔盛设计院开具相应的发票。熔盛设计院分别于2012年10月9日、11月1日、11月28日、12月24日、2013年1月27日、3月6日、3月28日、4月25日、5月28日、7月9日签收了上述10个计费周期的服务费对应的发票。但熔盛设计院至今未向富士施乐公司支付上述服务费。
自2013年6月16日至2014年3月15日的共计9个计费周期，每个计费周期所发生的服务费均为固定费用即169，300元。但因熔盛设计院长期拖欠应付服务费，故富士施乐公司为避免交纳开票税金，均未向熔盛设计院开具每个计费周期内服务费的发票。熔盛设计院至今未向富士施乐公司支付该些计费周期内的服务费。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。富士施乐公司与熔盛重工公司、熔盛设计院分别签订的《办公服务合同》和《办公服务合同补充协议》、以及三方共同签订的《权利义务转让协议》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。富士施乐公司已经按约履行了维修保养等服务义务，熔盛设计院应当按约向富士施乐公司支付相应的服务费，但该院至今未支付自2012年8月16日至2014年3月15日共计19个计费周期内的服务费，违反合同的约定，依法应承担支付欠款等违约责任。由于富士施乐公司与熔盛重工公司、熔盛设计院签订的《权利义务转让协议》中明确约定，自2009年8月起熔盛重工公司将涉案服务合同中的全部权利义务转让给熔盛设计院；若熔盛设计院有违约情形的，熔盛重工公司愿意与熔盛设计院承担连带责任。故熔盛重工公司应就熔盛设计院的违约行为承担连带责任。熔盛重工公司、熔盛设计院辩称富士施乐公司自2013年6月起已停止提供设备维修保养等服务，故富士施乐公司主张此后的服务费缺乏事实依据。原审法院认为，虽然富士施乐公司仅提供了部分的服务召唤报告用以证明其已按约向熔盛设计院提供了服务，但由于涉案服务合同所涉的维修保养服务的特殊性，只有在设备出现故障等情况下才需要富士施乐公司提供维修保养，富士施乐公司在某个服务计费周期内未提供服务召唤报告并不能否认富士施乐公司已按约提供服务的事实，而且熔盛重工公司、熔盛设计院亦未提供证据证明其已按约就富士施乐公司未提供服务或服务瑕疵向富士施乐公司发出书面通知，故原审法院对熔盛重工公司、熔盛设计院的上述辩称意见不予采信。
关于富士施乐公司终止合同及支付提前终止合同违约金的主张，原审法院认为，根据涉案服务合同第一条中约定，熔盛设计院若未能按约履行付款义务，且上述延误达到30天，视为其擅自终止本合同。在涉案服务合同的实际履行过程中，熔盛设计院于2012年8月起至今未支付相应的服务费，可按约视为其擅自终止了合同，现富士施乐公司主张确认自起诉之日起终止涉案合同及相关补充协议，符合合同约定，原审法院予以支持。
关于富士施乐公司主张的提前终止合同违约金，原审法院认为，根据涉案服务合同的约定，若熔盛设计院在本合同期限未到期前擅自终止本合同，应向富士施乐公司支付提前终止合同违约金，即按照自提前终止之日起剩余合同期间富士施乐公司原可向被告收取的所有合同列明费用总额的30%计算。由于熔盛设计院在合同期届满前擅自终止合同，依约应承担提前终止合同违约金，原审法院对富士施乐公司的该项诉讼请求予以支持。但鉴于涉案的9台打印设备中型号为DC1100（1台）、DW6050（1台）、FX（DC）4127（3台）、Nuvera120（1台）设备的合同期为自2011年5月30日至2016年5月29日止、型号为D110设备（3台）的合同期为自2012年6月8日至2017年6月7日止。且3台型号为D110设备的月固定服务费为31，000元，故对富士施乐公司主张的该项违约金调整为1，432，140元。
根据涉案服务合同及相关补充协议的约定，熔盛设计院应在收到富士施乐公司开具的服务费发票后90天内付款；若熔盛设计院到期未付，应为任何到期未付款项按每天千分之四的比例向富士施乐公司支付滞纳金即逾期付款违约金。现富士施乐公司主张的逾期付款违约金所对应的未付款为自2012年8月16日至2013年6月15日10个计费周期内的服务费。而该些服务费发票熔盛设计院分别于2012年10月9日、11月1日、11月28日、12月24日、2013年1月27日、3月6日、3月28日、4月25日、5月28日、7月9日即已签收，故富士施乐公司主张的逾期付款违约金应自熔盛设计院每次收到相应发票之日起第91日开始计算。熔盛重工公司、熔盛设计院关于富士施乐公司按照每日千分之四的标准计算逾期违约金明显过高的辩称意见，于法有据，原审法院予以采纳。故原审法院对富士施乐公司主张的逾期付款违约金的计算标准予以适当调整。
涉案服务合同第八条中约定由于富士施乐公司、熔盛重工公司等造成第三方或其他设备的损毁、人员伤亡而产生的所有费用（包括律师费等），由责任方承担。但本案系由于熔盛重工公司、熔盛设计院欠付服务费而引发的纠纷，富士施乐公司因此而产生的律师费不符合合同的约定，亦缺乏法律依据，故对富士施乐公司的该项主张不予支持。遂判决：富士施乐公司与熔盛重工公司于2009年1月14日签订的《办公服务合同》、于2009年9月4日签订的《办公服务合同补充协议》、富士施乐公司与熔盛重工公司、熔盛设计院于2010年1月5日签订的《权利义务转让协议》以及富士施乐公司与熔盛设计院于2010年9月28日、2011年4月27日、2011年5月30日、2012年6月4日签订的《办公服务合同补充协议》，于2014年3月26日全部终止履行；熔盛设计院支付富士施乐公司服务费3，266，415.40元、逾期付款违约金、提前终止合同违约金1，432，140元；熔盛重工公司对上述付款义务承担连带责任；驳回富士施乐公司的其余诉讼请求。一审案件受理费66，006元，减半收取计33，003元，由富士施乐公司负担9，081元，由熔盛设计院和熔盛重工公司共同负担23，922元。
上诉人熔盛设计院不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项、第三项、第四项，依法改判熔盛设计院和熔盛重工公司向富士施乐公司支付服务费1，742，715.40元以及以此为基数按照人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。其上诉理由主要为：一、一审判决认定事实错误，熔盛设计院不应当支付自2013年6月16日至2014年3月15日共9个月计算周期的服务费。双方之间在2013年5月23日（富士施乐公司最后提供的发票日期）之前存在业务合作。富士施乐公司于2013年6月4日通过电子邮件向熔盛设计院发出《停止服务预警通知书》，涉案服务合同由此终止。此后富士施乐公司未向熔盛设计院提供过任何服务，故熔盛设计院不应当支付合同终止后的服务费。二、涉案服务合同是由富士施乐公司先行提出终止，此后也没有提供服务，熔盛设计院不应当向富士施乐公司支付提前终止合同违约金。三、原审判决关于逾期付款违约金的计算标准过高，应当调整为按照银行同期贷款利率计算。
被上诉人富士施乐公司辩称：不同意熔盛设计院的上诉，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。涉案服务合同依法有效成立。由于熔盛设计院拖欠服务费，富士施乐公司依约解除合同。熔盛设计院应当承担合同约定的违约金和滞纳金。
原审被告熔盛重工公司表示同意熔盛设计院的上诉请求。
上诉人熔盛设计院和原审被告熔盛重工公司共同向本院提交以下证据作为二审新证据：1、熔盛重工公司企业邮箱续费合同，证明后缀为“rshi.cn”的电子邮箱是熔盛重工公司的专用邮箱。2、（2014）通皋证民内字第1076号公证书，证明富士施乐公司于2013年6月通过电子邮件向熔盛设计院告知停止服务。
经质证，被上诉人富士施乐公司对上述证据1的真实性不予认可，且认为与本案不具有关联性；对证据2的形式真实性无异议，但认为富士施乐公司发送电子邮件只是起到预警作用，不表示其已经停止服务。
被上诉人富士施乐公司二审期间未提交新的证据材料。
本院经审核认为，由于富士施乐公司对上述证据1的真实性不予确认，本院无法确认其真实性，故不予采纳。证据2属于公证书，本院对其真实性予以确认，且与本案具有关联性，故予以采纳。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，2013年6月3日，富士施乐公司通过电子邮件向熔盛设计院发送《停止服务预警通知书》，告知熔盛设计院拖欠的逾期款为1，748，509.50元，并要求富士施乐公司立即付清超期欠款并以后严格履行合同的承诺，否则将根据合同，在法律允许的范围内采取一切必要的措施，包括可在耗材用尽后或接到报修后不再提供服务，直到提出法律诉讼，并根据合同承担由此造成的一切损失。
在本院二审庭审中，熔盛重工公司口头表示上诉，但庭后既未提交上诉状，也未缴纳上诉费。
本院认为，本案二审存在的争议焦点主要为：一、熔盛设计院是否存在提前终止合同的行为，是否应当支付提前终止合同的违约金；二、熔盛设计院是否应支付2013年6月16日至2014年3月15日共计9个月计费周期的服务费；三、原审判决关于逾期付款违约金的计算标准是否过高？
关于第一个争议焦点，本院认为，涉案《办公服务合同》明确约定：客户在此承诺，客户在本合同期限未到期前擅自终止本合同（包括客户未能按照合同的规定履行付款义务，且上述延误达到30天，视为客户擅自终止本合同），都需要向富士施乐公司支付款项以及提前终止合同的违约金。本案中，双方对2012年9月至2013年6月的服务费进行对账，富士施乐公司随后也向熔盛设计院开具了相应的增值税发票，但熔盛设计院未能按照合同约定的时间履行付款义务，且延误期限远远超过合同约定的30天，应当视为其在合同期限前擅自终止合同。富士施乐公司要求其支付提前终止合同的违约金于法有据，应予支持。熔盛设计院认为富士施乐公司存在提前终止合同的行为，对此，本院认为，从富士施乐公司于2013年6月3日向熔盛设计院发出的“通知服务预警通知书”的内容来看，是要求熔盛设计院及时支付逾期款项并告知其不能履行情形下的相应后果，并无终止合同的意思表示。熔盛设计院的上述主张缺乏事实依据，本院依法不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，熔盛设计院对其是否应当支付自2013年6月16日至2014年3月15日期间的服务费存有异议。但熔盛设计院支付的费用系富士施乐公司履行相关合同义务的对价，故熔盛设计院应否承担此种付款责任，应以富士施乐公司是否履行相应义务为前提。根据涉案服务合同，富士施乐公司的主要义务是确保设备的正常使用并提供必要的维修服务。富士施乐公司提供的服务召唤报告显示，富士施乐公司于2013年10月两次向熔盛设计院提供维修服务，可证明富士施乐公司于2013年6月后履行了相关合同义务。尽管在此后未有富士施乐公司提供服务的书面报告，但涉案合同中本属于富士施乐公司所有的设备仍旧在熔盛设计院处，熔盛设计院仍享有现相关使用权；而就设备维修而言，提供维修服务并不能量化，只有设备出现故障的情形下才需要进行维修，故即使富士施乐公司在某个时间段内未提供维修服务，亦不能据此认为其未按约履行维修义务。况且，涉案合同也约定，如果熔盛设计院对富士施乐公司的服务不满，可以提出异议并有权解除合同，但未有证明表明其就此提出过任何异议。故可以认定富士施乐公司在上述期间履行了相关合同义务，熔盛设计院应当支付自2013年6月16日至2014年3月15日间的服务费。
关于第三个争议焦点。涉案服务合同约定：“双方在此同意，客户须为其任何到期未付的款项按每天千分之四的比例向富士施乐支付滞纳金，直到该款项付清为止。”此处的“滞纳金”应理解为违约金。由于该合同中约定的逾期付款违约金过高，原审法院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算并无不当。熔盛设计院提出的原审判决中关于逾期付款违约金过高，应以同期银行同类贷款利率计算的主张于法无据，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人熔盛设计院的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币48，171元，由上诉人江苏熔盛船舶工程研究设计院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 任明艳
代理审判员 周欣.
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……