陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第03850号
原告（反诉被告）西安航天华阳机电装备有限公司。
法定代表人魏超，系该公司董事长。
委托代理人高宝红，系北京市康达(西安)律师事务所律师。
被告（反诉原告）纷美包装（山东）有限公司。
法定代表人JEFFHUABI，系该公司董事长。
委托代理人付文辉，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人罗浩文，北京市天元律师事务所律师助理。
原告西安航天华阳机电装备有限公司（以下简称航天华阳公司）与被告纷美包装（山东）有限公司（以下简称纷美公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告航天华阳公司法定代表人之委托代理人高宝红、被告纷美公司法定代表人之委托代理人付文辉、罗浩文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告于2011年12月9日签订了YRK-81350型纷美包卫星式柔版印刷连线压痕打孔机/壹台的《制造承揽合同》，总价款905万元整。合同中均约定，原告作为承揽方接受被告的委托为其加工制造上述合同中所约定的设备。合同签订后，原告按照合同约定将设备交付给了被告。但被告未能按照合同约定付款，至今仍拖欠原告设备款90.5万元。故诉至本院，要求被告给付原告所欠设备款90.5万元及利息10万元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：其按照合同约定已经支付了90%的款项，即814.5万元。但原告存在提供的机器质量不符合约定，并且延迟交货。故反诉要求原告支付延迟履行违约金225345元，退还其已经支付的超出印刷机价值部分的货款，并承担本案全部诉讼费用。
经审理查明：2014年11月10日，西安航天华阳印刷包装设备有限公司经工商部门核准变更为西安航天华阳机电装备有限公司。2011年12月9日，原、被告双方签订了《制造承揽合同》，约定原告向被告提供YRK-81350型纷美包卫星式柔版印刷连线压痕打孔机/壹台，总价款为905万元整，同时约定了供货价格、付款方式（约定被告在合同签订后支付设备款总额的30%，即271.5万元）、交货日期、地点、运输、包装、安装、调试、质保期（约定：1、设备自出厂之日起保修一年，质保期内因设备制造原因而造成零部损坏，原告免费提供备件；质保期满以成本提供备件。2、设备在保修期间内使用过程中出现的故障，原告应在24小时内提供远程技术指导，如无法解决问题，原告应在48小时内派出工程师现场维修；质保期后原告负责对货物进行终身维修，只收取成本费。）以及违约责任（其中第二项约定：原告逾期交付货物，每逾期一天，原告应向被告支付设备款的千分之一作为违约金）等内容。上述合同签订后，原告供货给被告，被告出具了相应了设备签收单、设备交付验收签收单，被告支付了841.5万元的货款，现仍欠90.5万元货款未给付。原告多次索要无果，故诉至本院，要求被告给付原告所欠设备款90.5万元及利息10万元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更其利息的计算主张，要求被告承担从2013年9月20日开始计算至清付货款之日，以中国人民银行同期贷款利率计算。并提供了以下四组证据：证据一：1、YRK-81350型纷美包卫星式柔版印刷连线压痕打孔机《制造承揽合同》、《保密协议》以及《技术协议》各一份，证明2011年12月9日签订该合同，原告向被告生产YRK-81350型纷美包卫星式柔版印刷连线压痕打孔机，合同价格905万元，质保期至出厂后一年，合同还约定了付款方式、交货时间等；证据二：设备签收单一份，证明原告在2012年9月14日向被告交付了涉案设备；证据三：催款函四份，证明被告下欠原告设备款90.5万元，且原告分别于2015年3月、4月、5月和2013年12月6日向被告催款的事实；证据四：电子付款凭证，证明被告在2012年9月4日向原告付款的事实，被告已付款90%，还欠90.5万元。被告对上述证据发表了如下质证意见：证据一的真实性无异议，但对其2013年9月20日之前支付总额的10%不予认可，合同约定为验收合格之后付5%，剩余款项是在付完第三条之后支付，对于质保期，我方认为其减损了一方的责任，限制了另一方的权利，没有验收合格，质保期已经过了，这是违反合同法规定的，是无效条款；证据二的签收单予以认可；对证据三的前三份催款单的真实性予以认可，但证明目的不认可，对于第四份催款单，被告在庭后核实后，书面提出质证意见，对该组证据真实性不予认可。原告未提供送达方式以及相应证据，被告也未查找出该份文件；对证据四无异议。
同时在庭审中，被告提出反诉，要求原告支付延迟履行违约金225345元，退还其已经支付的超出印刷机价值部分的货款，并承担本案全部诉讼费用。并就本诉、反诉同时提交以下五组证据：第一组：1、YRK-81350型纷美包卫星式柔版印刷连线压痕打孔机《制造承揽合同》及其附件《技术协议》一份，证明原告受被告委托，制造卫星式柔版印刷连线压痕打孔机，合同中约定，合同自被告支付预付款后生效，原告在合同生效后190天按照该合同及附件规定的内容完成印刷机制造并将其发运至被告工厂。同时，双方在《技术协议》中约定了设备应当达到的技术标准；第二组：电子转账凭证两张，证明1、被告于2011年12月16日支付了预付款，合同于当天生效。2、被告先后向原告支付了合同总额90%的款项，共计814.5万元，诚信充分地履行了合同义务；第三组：设备签收单，证明原告的交货时间为2012年9月14日，原告迟延交货83天；第四组：Huayangprinterpendinglist（华阳打印机待解决清单），证明原告方制造的印刷机存在严重的质量问题，设备在运行过程中有蹭墨、开卷刀架变形、套准误差大、气缸漏气、叠印不良、上墨不足、刮刀舱加工精度不足、调压电机同步带断裂、印版损坏、纸幅松动起折子等一系列质量问题，且设备印刷速度远远低于约定的印刷速度，上述质量问题导致被告在生产时效率低下，且废品率高，对被告造成了严重的经济损失；第五组：印刷机运行记录，证明目的和第四组一致。同时补充两份证据：1、华阳机械电器问题汇总表；2、生产问题汇总表。证明上述两份汇总表是双方公司共同制作的设备质量有问题，在2012年的9月初验收还没有合格的情况下被告才没有付款。原告对上述证据发表了如下质证意见：证据一真实性认可，证明目的中的190天内交货不予认可，根据合同第三条第二款约定，被告需在原告发货前支付60%货款，被告在2012年9月4日支付的第二笔设备款，原告即在2012年9月5日安排发货，造成设备迟延交付的原因是由于被告不支付第二笔设备款造成的；证据二真实性认可，证明目的不认可；证据三真实性不予认可，证明目的中交货时间以及迟延交货的说法均不予认可；证据四真实性认可，证明目的不认可，黄小军的签字认可，但其签字是解释说明其来不了的原因，而不是对质量问题的认可；证据五真实性无法确认，对证明目的不认可，但通过该证据证明被告一直在使用该设备。并对对上述补充证据的真实性不予认可。
另在庭审中，被告提交了“关于华阳公司员工张林身份的说明一份”，证明张林系华阳公司员工，其分别于2012年8月4日、2012年9月1日签署的《华阳YRK1350-8QL印刷机机械电气问题汇总》、《华阳YRK1350-8QL印刷机生产问题汇总》和《纷美机第二次验收情况》，真实有效，证明华阳迟延交付设备是由于其所制造设备存在质量问题而不能通过验收。原告对该份证据的真实性不予认可。
庭审中，由于双方各持己见，调解未能成立。
本院认为:原、被告双方于2011年12月9日签订的《制造承揽合同》，系双方的真实意思表示，符合相关的法律规定，该合同依法有效。合同签订以后，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定给被告供货后，被告理应及时给付原告相应的货款。现原告诉请被告仍欠其90.5万元货款未给付，被告对此无异议，本院对该欠款事实依法予以确认。故原告诉请要求被告支付其所欠货款90.5万元的请求依法成立，本院予以支持；关于原告诉请的利息一节，符合有关的法律规定，亦应予以支持。但由于双方未作明确的利率约定，故依照相关的法律规定，利息可按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。对于被告反诉要求原告支付其迟延履行违约金一节，按照双方的合同约定，在合同生效之日，即2011年12月16日起190天之内原告应将设备交付被告，但原告在2012年9月14日才将有关设备交付被告，实际迟延交付83天。原告迟延交付设备的事实成立，其应当按照合同约定，支付被告一定的违约金。双方对于违约金的约定每日应承担设备预付款的千分之一过高，根据实际情况，本院依法将该违约金调整为每日应承担设备预付款费用的万分之一。庭审中，被告提供证据证明原告的设备存在质量问题，但其提供的证据缺乏一定的真实性和关联性，本院不予采信。同时由于机器超出了双方合同约定的质保期，故被告要求对该机器的质量进行鉴定的请求，与法无据，本院不予支持。反诉中，反诉原告要求反诉被告返还已经支付的超出印刷机价值部分的款项之请求，因其无相关证据证明，故本院依法予以驳回。为维护一定的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告纷美包装（山东）有限公司给付原告西安航天华阳机电装备有限公司设备款90.5万元；
二、本判决生效后十日内，被告纷美包装（山东）有限公司给付原告西安航天华阳机电装备有限公司设备款90.5万元的相应利息，利息以中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年9月20日起至清付货款之日止；
三、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）西安航天华阳机电装备有限公司支付被告（反诉原告）纷美包装（山东）有限公司违约金22534.5元；
四、驳回反诉原告其余诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用13845元，原告已预交，由被告承担。反诉费2340元，由反诉原告承担2106元，其余234元由反诉被告承担。（上述费用在本判决生效后一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 倪 琳
审 判 员 史红梅
代理审判员 徐向云
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘晓琴