重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04745号
上诉人（原审原告）蒋明利，男，1987年6月4日出生，汉族。
委托代理人秦智勇，男，1986年6月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）黄忠华，男，1963年2月17日出生，汉族。
委托代理人钟东，重庆达美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张凌荣，男，1974年9月1日出生，汉族。
委托代理人彭章东，重庆开颜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道桥河上场口，组织机构代码62208349-6。
法定代表人翁明全，董事长。
委托代理人张新江，男，1959年11月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆市綦江区古剑山文化艺术发展有限责任公司，住所地重庆市綦江区文龙街道安厦路，组织机构代码56785916-6。
法定代表人李毅力，董事长。
委托代理人李志强，男，1971年1月2日出生，汉族。
上诉人蒋明利、黄忠华与被上诉人张凌荣、重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司（以下简称全兴公司）、重庆市綦江区古剑山文化艺术发展有限责任公司（原綦江县古剑山文化艺术发展有限责任公司，以下简称古剑山文化公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2014年6月16日作出（2013）綦法民初字第03908号民事判决，蒋明利、黄忠华对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月6日，古剑山文化公司作为发包方，简称甲方，全兴公司作为承包方，简称乙方，双方签订了《建设工程施工协议》，该协议内容为：“（1）工程慨况：工程名称为綦江县古剑山原生态艺术（版画）村建设工程；工程地点为綦江县古剑山景区周家坪；工程内容为土建工程；资金来源为私人自筹。（2）工程承包范围：9个工作室和国际馆按甲方提供的施工图（不包括给排水、电气、门窗安装、内装修）。（3）工程工期：2011年6月8日至2011年9月30日，总工期110天。（4）合同价款：每栋以甲方提供预算书和施工方决算为准；按每栋5万元交工程保证金；工程通过综合验收，双方办清结算后支付至结算金额的95%，余结算总额的5%作为质保金。（5）工程保修内容、范围及保修期限：根据《建设工程质量管理条例》乙方施工范围的全部工程内容均属保修范围。工程保修期：基础设施工程、房屋建筑的基础工程和主体结构工程，为2年；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。乙方不严格执行保修条款，甲方有权自行处理，发生的相应费用在保险金中扣除，若保险金不足以支付该费用，甲方有权向乙方索偿。”合同签定后，全兴公司进场按合同约定的内容进行了施工，该工程完工，黄忠华从古剑山文化公司接管其中的工作室1栋。
2012年7月中旬，黄忠华经朱赤龙介绍，以口头形式将其位于綦江区古南街道古剑山景区周家坪工作室1栋外墙墙面交与张凌荣进行刷漆，张凌荣又将黄忠华的工作室外墙墙面刷漆项目转让给罗宣锋，罗宣锋安排罗燕洪具体施工，同月30日，罗宣锋、罗燕洪临时组合搭班雇佣蒋明利等人进场，对黄忠华的工作室外墙墙面进行刷漆，同年8月中旬基本完工。之后，蒋明利等民工继续在綦江区古南街道古剑山景区周家坪对其他业主的工作室外墙进行刷漆，至同年9月下旬完工，蒋明利等民工返回了重庆市主城区。同年10月中旬，罗宣锋要求黄忠华对其外墙墙面刷漆项目进行验收并结算，黄忠华称其已与蒋明利达成对其工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆而产生的人工费、材料费用共计3000元的协议，蒋明利目前没有重新对其工作室外墙墙面刷漆，黄忠华要求对该工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆后再验收结算，罗宣锋就立即安排罗燕洪联系蒋明利一同到綦江区古南街道古剑山景区周家坪，对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆，罗燕洪与蒋明利乘车到綦江区古南街道古剑山景区周家坪，由于当天天下着雨，罗燕洪与蒋明利没有对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆，就返还重庆市主城区各自工作地点。之后，黄忠华的现场代表唐皓多次催促蒋明利对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆未果，同年10月31日，蒋明利与黄忠华的现场代表唐皓均在事前未告诉罗宣锋或罗燕洪，或张凌荣的情况下，黄忠华的现场代表唐皓直接驾驶车辆将蒋明利从重庆市主城区接到綦江区古南街道古剑山景区施工现场，要求蒋明利对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆。次日上午，蒋明利雇佣了邹景明作为杂工，约定邹景明每天工资为100元，蒋明利与邹景明在黄忠华的工作室外墙边只搭设了二层约4米高的移动脚手架一个，其没有使用多个移动脚手架相互连接起固定作用，也没有采取在该移动脚手架架设斜支架等固定防护措施，其本人和邹景明更没有采取拴安全绳、戴安全帽等安全防护措施的情况下，蒋明利站在该移动脚手架顶层上对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分进行刷漆，邹景明站在同一移动脚手架的底层中间，以其自身体重起着稳固定移动脚手架的作用，同时邹景明还要往上递传刷漆材料。当天上午11时左右，蒋明利与邹景明对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分进行刷漆时，该移动脚手架往外侧翻倒下地，导致蒋明利与邹景明跌下受伤。事故发生后，古剑山文化公司立即派人派车送原告与邹景明到綦江医院抢救，当天，蒋明利被转院到重庆红岭医院住院治疗，至同月30日蒋明利自动出院，产生了医疗费28242.97元，该费用包括了古剑山文化公司按照綦江区古剑山清溪河管理委员会的要求，为张凌荣、黄忠华、全兴公司向蒋明利垫付医疗费共计15000元。该医院出院诊断为：（1）左跟骨闭合性粉碎性骨折；（2）左踝部关节囊损伤；（3）右腓骨骨折。出院医嘱为：注意休息，加强营养，暂休3个月；逐渐加强功能锻炼，避免负重，术后1年左右根据情况行内固定取出术；坚持门诊随访，定期门诊随访，每半月复查一次，行门诊理疗；如有不适立即返院处理。
2013年4月27日，蒋明利委托重庆市弘正司法鉴定所进行伤残程度评定和后期医疗费评定，同年5月2日，重庆市弘正司法鉴定所出具了渝弘正（2013）医（临）鉴字第384号法医学检验鉴定书，该鉴定书的意见为：“被鉴定人蒋明利伤残程度为X（十）级；后期医疗费约为人民币10000元”。蒋明利也向重庆市弘正司法鉴定所交纳了司法鉴定费1300元。蒋明利乃诉至一审法院请求判决张凌荣、黄忠华、张新江赔偿其医疗费等费用共计99437.77元，一审审理中，蒋明利自愿撤回对张新江的诉讼请求，同时向一审法院申请追加古剑山文化公司、全兴公司为本案的被告之一。一审庭审中，张凌荣对蒋明利所诉称“由其安排蒋明利与黄忠华的现场管理员唐皓、古剑山文化公司的现场代表李志强、全兴公司的施工员杨帆协商对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆”的意见提出异议，不予认可，其认为其没有安排蒋明利与黄忠华的现场管理员唐皓等人协商对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆事宜，系蒋明利本人私自的行为，与张凌荣无关，而蒋明利与黄忠华没有提供证据予以佐证蒋明利此诉称事实的成立。古剑山文化公司的委托代理人李志强对蒋明利与黄忠华称“蒋明利一同与黄忠华的现场管理员唐皓到其办公室与全兴公司的施工员杨帆协商并由其调解，达成由蒋明利对被告黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆的人工费、材料费共计3000元及由全兴公司支付该笔价款”的事实提出异议，不予认可，其认为其没有在场调解，也不知情。全兴公司的委托代理人张新江亦对蒋明利与黄忠华称“蒋明利一同与黄忠华的现场管理员唐皓到全兴公司的施工员杨帆办公地点与杨帆协商达成由蒋明利对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆的人工费、材料费共计3000元及由全兴公司支付该笔价款”的事实提出异议，不予认可，其认为杨帆曾向蒋明利咨询过，但认为蒋明利的报价过高，没有安排蒋明利对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆，也没有承诺由杨帆或全兴公司直接向蒋明利支付该笔价款。古剑山文化公司、全兴公司对黄忠华邀请的证人唐皓出庭作证的证言提出异议，蒋明利与黄忠华提供的其它证据不能够佐证此称的事实成立。黄忠华的代理人钟东、古剑山文化公司的代理人李志强、全兴公司的代理人张新江均表示：对蒋明利提供的医疗费单据、病历及司法鉴定书、护理费、住院期间伙食补助费、交通费无异议，不同意支付蒋明利主张的精神抚慰金；蒋明利依照法律法规对误工费进行计算。张凌荣的代理人认为蒋明利不应该按照城镇居民收入标准计算残疾赔偿金，应当按照农村村民收入标准进行计算残疾赔偿金。经调解，各方当事人未能达成一致意见，各持己见。
一审法院另查明：2012年9月中旬的某一天，因黄忠华的工作室外墙墙面因沙灰暴壳需要对暴壳部分重新刷漆，黄忠华的现场管理员唐皓鉴于蒋明利仍然在同一施工地点对其他业主的工作室外墙墙面刷漆，就邀约蒋明利一同到全兴公司现场施工员杨帆与古剑山文化公司的现场代表李志强共同办公室内要求解决暴壳问题，全兴公司的现场施工员杨帆向蒋明利征询：若对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳处重新刷漆需要多少费用，蒋明利回答人工费、材料费最多4000元，最少3000元。之后，蒋明利和黄忠华的工作室现场管理员唐皓达成一致意见，即由蒋明利对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆及产生的材料费、人工费用共计为3000元。但没有明确约定由谁支付前述费用。
一审法院再查明：2012年11月20日，因蒋明利亲戚向重庆市綦江区古剑山清溪河管理委员会反映要求垫付蒋明利医疗费的问题，重庆市綦江区古剑山清溪河管理委员会对张凌荣、黄忠华、全兴公司进行调解未成，同时要求张凌荣、黄忠华、全兴公司各为蒋明利垫付医疗费5000元。次日，古剑山文化公司按照重庆市綦江区古剑山清溪河管理委员会的要求，代张凌荣、黄忠华、全兴公司向蒋明利汇款，共计15000元，作为垫付蒋明利的医疗费用。
一审法院还查明：蒋明利从2008年起租陶国模的位于重庆市南岸区涂山镇石溪路居民委员会新院巷71-4-5房屋居住生活至今。张凌荣与罗宣锋、罗燕洪均无建筑装修、装饰施工资质，也不具有劳务作业法定资质；黄忠华也没有办理其工作室装饰、装修许可证。
一审法院认为，2012年11月1日11时左右，蒋明利与邹景明站在有二层约4米高的一个移动脚手架上，为黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分进行刷漆过程中，因该移动脚手架往外侧翻倒下地，导致蒋明利与邹景明跌下受伤属实。根据各方当事人的诉称、辩称，本案争议焦点如下：
一、本次事故中，蒋明利与张凌荣、黄忠华、全兴公司、古剑山文化公司之间存在什么关系及张凌荣、黄忠华、全兴公司、古剑山文化公司在本案中是否承担民事责任的问题。
第一，蒋明利与张凌荣存在什么关系及张凌荣在本案中是否承担民事责任。
首先，根据蒋明利与张凌荣及证人罗宣锋、罗燕洪的陈述，一审法院确认黄忠华曾以口头方式将其工作室外墙墙面刷漆项目承包给张凌荣，张凌荣又将黄忠华的工作室外墙墙面刷漆项目全部转让给罗宣锋、罗燕洪施工。罗宣锋、罗燕洪于2012年7月下旬雇佣蒋明利等民工对黄忠华的工作室外墙墙面进行刷漆，至同年8月中旬该工程完工。在这期间的施工中应认定：黄忠华系发包方，张凌荣系承包人，又系违法转包人，罗宣锋、罗燕洪系分包方，蒋明利系实际施工工人。
其次，张凌荣对蒋明利称“其安排蒋明利与黄忠华的现场管理员唐皓、古剑山文化公司的现场代表李志强、全兴公司的施工员杨帆协商对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆”的意见提出异议，对此不予认可，其认为系蒋明利本人私自与唐皓的现场管理员唐皓等人协商对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆事宜的行为，与张凌荣无关，蒋明利与黄忠华没有提供证据予以证明蒋明利此所称的事实成立。故一审法院认为蒋明利在2012年11月1日的刷漆施工不是张凌荣或罗宣锋、罗燕洪承包黄忠华的工作室外墙墙面刷漆项目的延续，而是属黄忠华重新发包的项目。因此，可以认定在2012年11月1日的此次施工中，蒋明利与张凌荣无工作关系，蒋明利受伤与张凌荣不具有法律上的因果关系，张凌荣在本案中不承担民事责任。
第二，蒋明利与黄忠华之间存在什么关系及黄忠华在本案中是否承担民事责任。
首先，根据蒋明利与黄忠华及证人唐皓出庭作证的证言来看，同年8月下旬，因黄忠华的工作室外墙墙面因沙灰暴壳需要对暴壳部分重新刷漆，黄忠华的现场代表唐皓鉴于原来刷漆工人即蒋明利仍然在同一地点为其他业主的工作室外墙进行刷漆，就邀约蒋明利一同到全兴公司的现场施工员杨帆办公地点协商外墙墙面重新刷漆工程价款的问题，从这一情节看系蒋明利与黄忠华就重新刷漆协商预算价格。
其次，古剑山文化公司、全兴公司均对蒋明利与黄忠华及证人唐皓称“蒋明利与黄忠华的现场管理员唐皓共同到其办公室与被告全兴公司的施工员杨帆协商调解，达成由蒋明利对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆的人工费、材料费共计3000元及由全兴公司支付该笔价款”的意见提出异议，不予认可。而蒋明利与黄忠华提供其它证据不能够证明此称的事实成立。况且按蒋明利所称在协商价格中亦未明确约定由谁支付该笔价款。
再次，黄忠华的现场代表唐皓在2012年10月31日在未与罗宣锋或罗燕洪或张凌荣联系准许的情况下，直接驾驶车辆将蒋明利从重庆市主城区接到綦江区古南街道古剑山景区周家坪，要求蒋明利对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆。此行为应认定属黄忠华直接与蒋明利发生工作关系的行为。
最后，在事故发生那天，蒋明利雇请邹景明作为杂工，同时其擅自使用全兴公司的移动脚手架一个，还使用罗宣锋遗留下的漆，为黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆。结合蒋明利本人陈述的重新刷漆的人工费、材料费共计3000元，应认定蒋明利是以包工包料方式加工承揽。
综述，一审法院认为黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆项目属黄忠华重新发包的项目，是蒋明利以包工包料方式为被告黄忠华加工承揽。黄忠华在本案中应承担民事责任。
第三，蒋明利与全兴公司、古剑山文化公司之间存在什么关系及全兴公司、古剑山文化公司在本案中是否承担民事责任。
首先，古剑山文化公司作为开发商，根据各方当事人的陈述及目前的证据，其与蒋明利之间不存在任何雇佣或劳动关系。
其次，全兴公司作为黄忠华的工作室土建承建方，根据合同的约定，其在保修期内，对黄忠华工作室的外墙负有维修的法定义务，否则承担相应的民事责任。但由于蒋明利与黄忠华提供的证据不能够充分证明蒋明利系全兴公司雇佣或有劳动关系，也不能够证明“黄忠华的现场管理员唐皓找到全兴公司的现场施工员杨帆反映其工作室外墙墙面暴壳及确认维修人工费、材料费共计3000元后，同时全兴公司承诺由其直接向蒋明利负责付款义务”的事实。
再次，因工程质量而产生的维修费如何赔偿问题，按照市场惯例，首先由业主与承建方或开发商协商达成由谁负责修缮及由谁支付价款的协议，否则，要么由业主安排维修工人修缮，维修工人修缮完毕，业主验收合格后支付该笔维修费用，再由业主向承建方或开发商要求赔偿解决；要么承建方或开发商安排维修工人进行修缮，维修工人修缮完毕，承建方或开发商验收合格后直接向维修工人支付维修费用。本案中对这一情节缺乏证据证明。
综述，根据各方当事人的陈述及目前证据，不能够证明全兴公司直接委托或雇佣蒋明利对黄忠华工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆。故全兴公司、古剑山文化公司与蒋明利无工作关系，不应在本次事故中承担民事责任。
二，蒋明利与黄忠华在本次事故中是否有过错？各自承担多大比例的民事责任问题。
（1）由于蒋明利作为具有完全行为能力的人，其明知自己没有装修、装饰等资质，多年来，其从事此刷漆工序作业并具有一定的经验，其应当意识到高空作业具有一定的安全隐患，当时其未提出，也没有要求黄忠华采取安全防护措施，自己更未采取安全防护措施，疏于安全意识，仍然进行高空作业施工，其负有一定的过错责任，理应承担一定的民事责任。
（2）根据蒋明利及证人邹景明的陈述搭设移动脚手架的情况，蒋明利严重违反了我国法规规定的搭设移动脚手架规范，没有采取必要的安装移动脚手架的固定支架等安全防护措施，对本次事故的发生存在过错，应当被告黄忠华在本次事故中的民事责任。
（3）蒋明利以包工包料方式，价款共计3000元对黄忠华工作室外墙墙面暴壳部分刷漆，属加工承揽。
（4）黄忠华作为相对方，理应对蒋明利的资质进行审查，并应当对其作业场所安全方面采取安全防护措施，还要尽到一定安全防护措施提醒注意的义务。但因蒋明利不具有装修、装饰等资质，黄忠华仍选择蒋明利为其工作室外墙墙面暴壳部分重修刷漆的事项，其在选任方面存在过错，同时违反了我国《建筑法》及其它相关法规。
综述，一审法院综合双方的过错程度大小等因素，确认蒋明利自身承担60%的民事责任，黄忠华在本次事故中承担40%的民事责任。
三，关于蒋明利的医疗费等经济损失计算方式的问题。
（1）关于是否支持蒋明利要求赔偿医疗费13242.97元的诉讼请求的问题。根据蒋明利举示的医疗票据1张，金额为28242.97元，经一审法院释明，蒋明利仍然要求赔偿医疗费为13242.97元，一审法院尊重和支持当事人的意见，即主张蒋明利的医疗费为13242.97元，其余的医疗费另确途径解决。
（2）关于是否支持蒋明利要求支付护理费2030元的诉讼请求的问题。由于张凌荣、黄忠华、全兴公司、古剑山文化公司均对此费无异议，一审法院尊重和支持当事人的意见，即主张护理费为70元／天×29天=2030元。
（3）关于是否支持蒋明利要求支付住院期间的生活补助费928元的诉讼请求的问题。由于张凌荣、黄忠华、全兴公司、古剑山文化公司均对此费无异议，一审法院尊重和支持当事人的意见，即主张护理费为32元／天×29天=928元。
（4）关于是否支持蒋明利要求支付伤残赔偿金45936元的诉讼请求的问题。因张凌荣对蒋明利按照城镇居民收入标准进行计算伤残赔偿金不予认可。蒋明利的户籍地虽为四川省邻水县黎家乡高峰场村5组12号，但其租住重庆市南岸区涂山镇石溪路新院巷71-4-5号已长达5年之久，一审法院确认蒋明利已在重庆市南岸区涂山镇居住生活时间已满1年之上，符合法律规定，结合司法鉴定机构对蒋明利伤残等级鉴定为X级。故一审法院认为蒋明利按照重庆市2013年城镇居民人均可支配收入22968元为基准，并以20年计算伤残赔偿金的方式符合法律规定，予以支持，即22968元／年×20年×10%=45936元。
（5）关于是否支持蒋明利要求支付鉴定费1300元的诉讼请求的问题。由于司法鉴定机构对蒋明利的伤残等级进行鉴定为X级，张凌荣、黄忠华、全兴公司、古剑山文化公司对司法鉴定意见无异议。故一审法院对此鉴定费1300元予以支持。
（6）关于是否支持蒋明利要求支付精神抚慰金3000元的诉讼请求的问题。因张凌荣、黄忠华、全兴公司、古剑山文化公司均认为没有法律依据，不予主张此精神抚慰金。一审法院认为蒋明利在本次事故中受伤治疗后，并经司法鉴定机构鉴定蒋明利的伤残等级为X级，张凌荣、黄忠华、全兴公司、古剑山文化公司对该司法鉴定意见无异议。故一审法院结合案情及有关法律规定，依法酌情主张蒋明利精神抚慰金为2000元。
（7）关于是否支持蒋明利要求支付误工费22000.80元的诉讼请求的问题。由于张凌荣、黄忠华、全兴公司、古剑山文化公司要求蒋明利按照法律法规计算误工费，加之蒋明利租住重庆市南岸区涂山镇石溪路新院巷71-4-5号房屋长达5年之久。还有蒋明利提供的证据证明蒋明利从事的建筑业，所以，一审法院根据相关法律、法规的规定，按照重庆市2013年城镇私营建筑业单位年平均工资为31310元／年为基准计算误工费，误工时限以司法鉴定确定伤残的等级之日前一日为止，计算方式为31310元／年÷365天×178天=15268.99元。
（8）关于是否支持蒋明利要求支付后续治疗费10000元的诉讼请求的问题。因蒋明利经司法鉴定机构鉴定蒋明利后续治疗费为10000元，张凌荣、黄忠华、全兴公司、古剑山文化公司对该司法鉴定意见无异议。故一审法院对此后续治疗费10000元予以支持。
（9）关于是否支持蒋明利要求支付交通费1000元的诉讼请求的问题，由于张凌荣、黄忠华、全兴公司、古剑山文化公司均对此费无异议，一审法院尊重和支持当事人的意见，即主张交通费为1000元。
综述，为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十一条，最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“一、原告蒋明利的医疗费13242.97元、住院期间的护理费2030元、住院期间生活补助费928元、残疾赔偿金45936元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金2000元、误工费15268.99元、后续治疗费10000元、交通费1000元，共计91705.96元，被告黄忠华在本判决生效后10日内赔偿原告蒋明利的前述经济损失36682.38元，剩余的前述经济损失55023.58元由原告蒋明利自行负担；二、驳回原告蒋明利的其他诉讼请求。本案案件受理费890元，由原告蒋明利承担530元，由被告黄忠华负担360元，此费已由原告蒋明利垫交，被告黄忠华在履行前述义务时一并支付原告蒋明利。”
蒋明利、黄忠华均不服一审判决，向本院提起上诉。
蒋明利上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判张凌荣、黄忠华、全兴公司、古剑山文化公司连带赔偿我的经济损失共计99437.77元；2、一、二审诉讼费用由张凌荣、黄忠华、全兴公司、古剑山文化公司承担。主要事实和理由为：1、一审法院认定黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆项目属黄忠华重新发包项目，是我以包工包料方式为黄忠华加工承揽的事实错误。（1）2012年10月31日我到古剑山景区修复外墙漆是10月下旬罗燕洪、我、刘霞（我妻子）三人前往修复外墙漆事宜的延续，是我从事雇佣活动的具体体现。（2）黄忠华自始至终都是与张凌荣发生业务关系。黄忠华不可能在修复外墙漆事宜完结后支付3000元给我，况且这3000元报酬也不由黄忠华支付。2、一审法院明确责任比例不当，有失公平。（1）一审法院错误的将“雇佣关系”认定为“承揽关系”，以致错误划分责任比例。（2）一审法院错误认定我无安全防范意识、违规施工，事实上是因为黄忠华等人紧逼工期，我被迫在条件简陋的情况下进行施工。我在此次事故中并无太大过错，不应当承担主要责任。（3）黄忠华对我紧逼工期，为此黄忠华的现场代表唐皓专门开车接我到古剑山景区施工工地；张凌荣也表示等我把外墙漆修补好以后才发放我的工资；刷漆施工中使用的一个移动脚手架是全举公司主动给我提供的；事故发生前，黄忠华的现场代表和古剑山文化公司负责安全的工作人员都曾到过施工现场，在明知我和邹景明的施工条件不符合要求的情况下，并没有予以制止。因此，黄忠华、张凌荣、全兴公司和古剑山文化公司应承担此次事故的全部民事责任。
黄忠华上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回蒋明利对我的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由蒋明利承担。主要事实和理由为：1、一审法院在无任何证据的情况下，仅凭我的现场代表唐皓用车将蒋明利接到施工现场这一行为，就推定我与蒋明利直接发生工作关系，明显属于歪曲事实。2、我的工作室外墙暴壳，破坏了外墙漆，这属于全兴公司的保修责任。我不可能撇开责任人自行找人修复、自行承担相应责任。因此，我不可能与蒋明利建立合同关系。3、从一审审理查明的事实来看，唐皓与蒋明利一同到全兴公司现场施工员杨帆与古剑山文化公司现场代表李志强的共用办公室，要求解决暴壳问题，杨帆向蒋明利询问补漆费用。从这一情节可以清楚的表明，与蒋明利建立合同关系的不是我。4、蒋明利将我列为被告之一，要求我承担连带责任，只是因为我是施工房的业主而已。5、我与蒋明利是相对方当事人，而非同一方当事人，我们没有共同的证明义务。本案也不存在举证责任倒置的情形，我没有义务证明自己不承担责任。
张凌荣答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，责任划分合理，请求二审法院依法驳回蒋明利、黄忠华的上诉请求，维持一审判决。
全兴公司答辩称：请求二审法院依法维持一审判决。
古剑山文化公司答辩称：请求依法维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，蒋明利于2012年11月1日对黄忠华的工作室外墙墙面暴壳部分重新刷漆的行为，并非张凌荣或罗宣锋、罗燕洪承包黄忠华的工作室外墙墙面刷漆项目的延续，而是黄忠华向蒋明利重新发包的项目，蒋明利以包工包料的方式为黄忠华加工承揽其工作室外墙墙面暴壳部分的重新刷漆。
至于张凌荣、全兴公司、古剑山文化公司在本案中是否应承担民事责任的问题。根据各方当事人举示的证据以及一、二审审理查明的事实，张凌荣、全兴公司、古剑山文化公司与蒋明利的此次受伤不存在法律上的因果关系，故张凌荣、全兴公司、古剑山文化公司在本次事故中均不需承担民事责任。
本案中，蒋明利作为具有完全民事行为能力的个人，对自己的行为后果应具备完全的认知能力；同时，蒋明利本人已从事刷漆工种多年，具备一定的操作经验，在自己从事高空作业时未采取必要的安全防护措施，安全意识淡薄，其自身具有重大过错，应对自己的此次受伤承担主要责任。而黄忠华未对蒋明利的施工资质进行审查，在选任上存在过失；且未对蒋明利采取的安全防护措施尽到提醒注意义务，对蒋明利的此次受伤应承担一定的民事责任。考虑到本案的客观事实以及双方当事人的过错情况，一审法院判决由蒋明利自己承担60%的责任，黄忠华承担40%的责任，客观、公正。
综上所述，蒋明利、黄忠华的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由蒋明利承担534元、黄忠华承担356元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张雪方
审判员 秦 敏
审判员 段晓玲
二〇一四年十月十五日
书记员 杨 静