中华人民共和国
上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪高民四（海）终字第12号
上诉人（原审被告）萨宜凯（上海）投资有限公司。
法定代表人蒋某某。
委托代理人陈派清，上海富兰德林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中远物流日本株式会社（COSCOLOGISTICSJAPANCO.，LTD）。
法定代表人章某某。
委托代理人曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人萨宜凯（上海）投资有限公司（以下简称萨宜凯公司）因与被上诉人中远物流日本株式会社（以下简称中远日本）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2014）沪海法商初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年2月5日公开开庭审理了本案。萨宜凯公司委托代理人陈派清，中远日本委托代理人孔靖媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月7日，中远日本接受案外人YURICO.，LTD（以下简称Y公司）的委托运输一批低密度聚乙烯从日本名古屋至中国上海。根据中远日本制作的编号为CLJ101XXXX6的电放提单记载，托运人为Y公司，收货人为萨宜凯公司，一个40英尺超高集装箱箱号为CBHU89XXXX0，货物品名为低密度聚乙烯。8月9日，装载涉案货物的集装箱到达上海港卸货进入上海明东集装箱码头有限公司的堆场。萨宜凯公司为提取涉案货物向中远日本出具电放保函，并办理换取提货单手续。在涉案的电放保函和电放提单上，萨宜凯公司均盖章予以确认。由于萨宜凯公司未提取货物，中远日本于2014年1月17日向萨宜凯公司发出通知，该通知记载，由于萨宜凯公司换取提货单后至今未提取货物，中远日本要求萨宜凯公司于2014年1月18日前付清所有费用并提货，逾期萨宜凯公司未能回复，将视为萨宜凯公司放弃货物所有权和提货权。在原审庭审中，萨宜凯公司称由于涉案货物未能清关完毕，海关未放行，故至今未能提货。
原审法院另查明，中远日本接受Y公司的委托后，转委托上海泛亚航运有限公司（以下简称泛亚公司）承运涉案货物，泛亚公司出具的海运单记载托运人为中远日本，收货人为中远物流上海有限公司。2014年7月20日，泛亚公司与中远日本签订权利转让协议，将涉案集装箱项下对萨宜凯公司的集装箱超期使用费、堆存费、返还集装箱或赔偿集装箱价值、诉讼费等相应索赔权转让给中远日本。同日，泛亚公司发出权利转让通知，将权利转让协议的内容通知萨宜凯公司。泛亚公司于同年7月21日出具的集装箱残值证明记载，涉案集装箱购买年份为2011年1月11日，年折损率为5%，残值为4，591.95美元。
原审法院再查明，根据中远日本在网站上公示的超期使用费计算标准。40英尺的超高集装箱1-7天为免费使用期，8-15天每天收费人民币120元，16-30天每天收费人民币240元，31天以后每天收费人民币360元。据此计算至2014年7月21日，萨宜凯公司应付中远日本集装箱超期使用费人民币118，320元。中远日本还提交了中远日本、马士基、达飞、长荣等班轮公司网站上公示的集装箱超期使用费收费标准，收费标准与中远日本的收费标准基本相当。此外，英国蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处（以下简称蓝天公司）出具的证明记载，2013-2014年度中国市场上40英尺超高集装箱的价值约为5，100美元。蓝天公司的营业执照记载业务范围为从事有关母公司集装箱租赁业务联络和技术交流。
原审法院又查明，根据2013年中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司年报（以下简称中集年报）记载，2013年普通干货集装箱累计销售108.83万标准箱，普通干货集装箱销售收入为人民币132.52亿万元。根据萨宜凯公司的计算方式，销售收入人民币132.52亿万元除以销售数量108.83万，得出一只20英尺标准箱价值为人民币12，176.79元，涉案为40英尺的超高集装箱，价格通常为标准箱的1.7-1.8倍，按1.8倍计算，涉案集装箱重置价为人民币21，918.22元。
原审法院认为，本案系海上货物运输合同集装箱超期使用费纠纷，因中远日本系注册在日本的公司，涉案运输装货港亦在日本，故本案具有涉外因素。根据法律规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。因双方一致同意适用中国法律，故原审法院确定以中华人民共和国法律作为处理本案的准据法。
原审法院认为，根据《中华人民共和国海商法》第八十六条之规定，在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。现有证据表明，中远日本系提单载明的承运人，萨宜凯公司系提单载明的收货人，在货物到达目的港后，萨宜凯公司出具担保函并换取提货单，但至今未提取货物。原审法院认为，萨宜凯公司已向中远日本表明了收货人身份，并着手办理提货手续，故萨宜凯公司系海上运输合同的收货人，其应当承担迟延或拒绝提取货物的法律责任，并负担由此产生的费用。在海上货物运输合同中，集装箱经济价值体现在周转过程中，超期使用集装箱应支付超期使用费已成为一种行业惯例。因萨宜凯公司的货物占用中远日本的集装箱，使该集装箱无法流转而造成中远日本的经济损失，萨宜凯公司应当予以赔偿。但承运人收取集装箱超期使用费时也应当尽减损义务，采取适当措施以防止损失扩大。中远日本诉请一个40英尺超高集装箱重置价值为超期使用费应属合理，原审法院予以支持。
关于一个40英尺超高集装箱重置价。中远日本提交了蓝天公司出具的证明文件证明集装箱重置价为5，100美元。萨宜凯公司提交中集年报证明重置价为人民币21，918.22元。原审法院认为，双方提交的证据均为第三方证据，证明力大小相当，由于销售、购买集装箱途径、数量等诸多因素的影响，不同公司认定涉案类型集装箱的重置价亦有所不同。故原审法院酌定一个40英尺超高集装箱重置价为人民币27，500元。若萨宜凯公司不能返还涉案集装箱，还应向中远日本赔偿涉案集装箱，由于涉案集装箱系旧箱，根据泛亚公司出具的残值证明，就涉案集装箱购买年限和折旧进行计算，并得出涉案集装箱价值，该证据可初步证明涉案集装箱残值，应可予采信。涉案集装箱重置价为人民币27，500元，涉案集装箱使用年限约为3年，折损率为5%，计算得出涉案集装箱价值为人民币23，375元。故原审法院认为，涉案集装箱价值为人民币23，375元较为合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、萨宜凯公司应在判决生效之日起十日内向中远日本支付集装箱超期使用费人民币27，500元；二、萨宜凯公司应在判决生效之日起一个月内向中远日本返还箱号为CBHU89XXXX0的集装箱；三、萨宜凯公司未履行上述第二项义务的，则应向中远日本赔偿人民币23，375元，箱号为CBHU89XXXX0的集装箱归萨宜凯公司；四、对中远日本的其他诉讼请求不予支持。
萨宜凯公司上诉认为，原审法院对集装箱重置价格和集装箱残值的事实认定不清，证据不足。萨宜凯公司提供的相关证据的证明力更强，应根据该证据确认集装箱重置价格为人民币21，918.22元。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
中远日本答辩认为，其提供的集装箱价格证明系有资质的公司出具的，具有相应的证明力。而萨宜凯公司提供的证明集装箱价格的证据从来源、数据及价格公式方面都不具有证明力。原审认定的集装箱残值是正确的。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中远日本在二审中提交了一份蓝天公司出具的证明，用以证明集装箱的重置价格，该证据系对原审提交的证明的更正，原审提交的证明的落款时间2013年6月系笔误，现重新提交落款时间更正为2014年6月的证明。萨宜凯公司质证认为，证明出具人系一家英国公司的上海代表处，其在中国无经营资质，且证明对集装箱的重置价格仅进行了推测不足以直接认定市场价格。本院认为，该证明系对原审提交的相关证据的补正，中远日本提供了证据的原件，对该证据的证据效力予以确认。
萨宜凯公司在二审中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，应予确认。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。萨宜凯公司的上诉理由针对的是集装箱重置价格以及集装箱残值的认定问题。
关于涉案集装箱的重置价格。萨宜凯公司认为应当根据其提供的证据确定集装箱重置价格。本院认为，双方当事人均提供了证据以期证明涉案集装箱的重置价格，双方的证据证明力相当，而集装箱买卖系商业行为，可能受到各种商业因素的影响，故原审法院结合双方当事人提供的两份证据，酌定涉案类型集装箱的重置价格为人民币27，500元并无不当。
关于集装箱的残值。萨宜凯公司在二审庭审中要求根据重置价格人民币21，918.22元，使用年限10至15年，每年折旧率5%的公式计算集装箱残值。本院认为，萨宜凯公司上诉认为涉案集装箱使用年限为10至15年，并主张这是市场上对折旧年限的通常观点，但其未提供证据证明其观点，而中远日本已经提供证据证明了涉案集装箱的使用年限。故原审法院按照酌定的重置价格人民币27，500元，根据涉案集装箱的购买年限和每年5%的折旧计算集装箱残值并无不当。
综上，萨宜凯公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1，071.88元，由上诉人萨宜凯（上海）投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
代理审判员 张 雯
代理审判员 周 燡
二〇一五年三月三十日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。