河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终6581号
上诉人（原审被告）：穆建亭，男，1968年3月31日出生，汉族，农民，住泊头市。
委托代理人：李智永，泊头市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：穆铁中，男，1969年11月11日出生，汉族，农民，住泊头市。
上诉人穆建亭因与被上诉人穆铁中土地承包经营权纠纷一案，不服泊头市人民法院（2016）冀0981民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人穆建亭上诉请求：撤销泊头市人民法院（2016）冀0981民初1019号民事判决，改判驳回被上诉人穆铁中的诉讼请求或驳回起诉；一、二审诉讼费由被上诉人穆铁中承担。事实与理由：1、被上诉人穆铁中主体资格不适格，被上诉人没有提供任何证据证明其是穆培升名下土地家庭承包户的承包人之一，穆铁中不具有原告主体资格。即使穆铁中主体适格，一审也遗漏了穆培升名下土地的其他承包人。2、穆培升名下土地承包经营权证书只显示地亩总数11.88亩，无详细具体的地块、地亩和四至，该情况属于土地承包权属范围不明，应先由有关部门确权，该案不属于法院收案范围。3、被上诉人一审提供的村委会证明因私自改动，不具有证据效力，被上诉人没有证据证明其对诉争土地享有承包经营权，其要回土地的主张不应得到支持。
被上诉人穆铁中答辩认为，其和父亲穆培升在一个承包证书上，哥哥穆铁柱已经分家单过并有单独的承包经营权证书，其有权起诉要回承包地，全村所有人的承包证书上都没有具体亩数和位置，关于承包地的具体位置都是由地邻出具证明。
穆铁中向一审法院起诉，请求依法判令被告穆建亭返还承包地8.5亩。
原审查明，1999年1月1日，原告与父亲穆培升及两个姐姐共四人承包了穆村土地11.88亩，穆培升作为家庭承包的代表人同穆村村委会签订了承包合同，领取了土地承包经营权证书（编号为0105721），承包期限为30年。2008年，原告的父亲病故后，原告与其父承包地11.88亩中的8.5亩由原告的哥哥穆铁柱代耕，穆铁柱另承包有村委会土地，2013年3月穆铁柱去世。原告主张其兄穆铁柱未征得原告的同意，将原告的承包地8.5亩转包给被告，要求被告返还，具体地块为：一、黄屯东4亩（西至穆海峰，东至穆有福，南至道，北至房清森）；二、大坟头北头地块1.6亩（东至穆连锁，西至穆运生，南至道，北至道）；三、自留地2.1亩（北至穆清玉，南至穆宪国，东至穆裕生，西至道）；四、场北地0.5亩（北至穆有福，东至道，西至道，南至土坑）；五、沟北地0.3亩（西邻穆大行，南至沟，北至道，东至土坑），上述五块耕地共计8.5亩。原告就其主张提交土地承包经营权证书一份；2014年4月9日泊头市四营乡穆村村委会出具的证明一份，该证明所记载耕地五块，该承包地四至相邻承包户分别有穆有福、穆连锁、穆大行等人签字，并加盖有村委会公章。被告穆建亭质证认为，原告提交的土地承包经营权证书不能证明原告是穆培升家庭成员之一，该证书中没有原告陈述的具体的地块的名称、四至及亩数，属于权属不明；对村委会出具的证明不予认可，该份证明上没有村主任的签字，该证据内容不真实并且由篡改原书写内容的情况，不是村委会负责人真实意思表示，该证明不符合法律规定，不具有合法性。被告辩解，因被告和穆铁柱有债权债务关系，穆铁柱于2012年2月份将其一部分承包地交由被告耕种，与原告没有关系。被告就其辩解提交如下证据：2012年2月20日穆铁柱出具的证明一份，穆村村委会出具的证明一份，该二份证明均证明，被告租赁穆铁柱耕地12亩，每年租金1500元，租赁期限4年；由穆海峰、穆宪国、穆连锁、穆有福及穆树行出具的书面证明各一份；上述五人在原告提交的证明上签字、摁手印的说明各一份。另被告申请证人穆某出庭作证，证人穆某证实：从2002年到2015年担任村主任，证明的内容不是我写的，印章是我盖的，证明上的字我也没看，原告找到我去盖章，在印象中前两行没有，不是我的真实意思，2002年的时候原告交一口人的农业税，因原告之父穆培升是残疾军人，不用交纳农业税，当时原告家种多少地不知道，原告应该是单立户，穆铁柱也是单立户，当时他交两口人的公粮。原告质证认为，穆铁柱出具的证明因穆铁柱已经死亡，对其真实性原告无法确认，假如穆铁柱和被告的租地协议存在，也只是穆铁柱和被告之间的协议，村委会对此项内容无权出证；对穆海峰、穆宪国、穆连锁、穆有福等四人的四份证言内容有异议，四份证人应当出庭作证，接受原、被告双方的质询；另证人穆某的证言与当时原告找到其时所陈述的内容不一致，证人作为当时在任的村主任，是在认真核实后其真实性后加盖的公章，证人陈述的证言与当时的情况不一致。原告称，穆铁柱在穆村只有5.94亩耕地，被告陈述讲穆铁柱将12亩耕地交由被告耕种，穆铁柱没有那么多的耕地，是其代为原告耕种的，在穆铁柱将12亩耕地租赁给被告之前，穆铁柱将1.5亩耕地转让给了穆艳红，原告提交穆铁柱的土地承包证书一份和穆艳红的转让协议一份。被告对于穆铁柱的土地承包经营权证书没有异议，对穆铁柱和穆艳红的协议无法核实其真实性，对该协议不予认可，认为该协议与本案无关。庭审中，原告认可穆铁柱的承包地5.94亩，由其耕种3.38亩，穆铁柱转让给穆艳红1.5亩，剩余土地由被告耕种。被告认可耕种穆铁柱的九块耕地共计12亩，分别是黄屯村东3.5亩（西至穆海峰，东至穆姚台，南至道，北至房清森），大坟头北头1.5亩，自留地2.2亩，王庄村西2.5亩，场散地0.8亩，沟北0.3亩，沟北0.7亩左右，条道1亩，散闲地0.2亩。
原审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告之父穆培升以家庭承包的方式承包本村土地11.88亩，原告之父去世后，原告对该承包地享有承包经营权。原告之兄穆铁柱另承包有土地，在未经原告同意的情况下，将自己代耕的原告承包地8.5亩及自己的部分承包地转租给被告，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定，受让方经承包方以转包、出租方式流转的土地实行在流转，应征得原承包方的同意，据此应确认转租协议中所涉及诉争地块部分无效，被告应返还原告8.5亩土地。被告辩解其租赁穆铁柱耕地12亩，并提交穆铁柱的证明和村委会证明各一份，但该证明因穆铁柱死亡无法核实，村委会证明属传来证据，不应予以认定，即使该证明属实，被告租赁穆铁柱耕地已到期，被告亦应予以返还，故对被告的辩解不予采纳。
原审法院判决：被告穆建亭返还原告穆铁中土地8.5亩，一、黄屯东4亩（西至穆海峰，东至穆有福，南至道，北至房清森）；二、大坟头北头地块1.6亩（东至穆连锁，西至穆运生，南至道，北至道），；三、自留地2.1亩（北至穆清玉，南至穆宪国，东至穆裕生，西至道）；四、场北地0.5亩（北至穆有福，东至道，西至道，南至土坑）；五、沟北地0.3亩（西邻穆大行，南至沟，北至道，东至土坑），限判决生效后本季作物收获完毕后返还。案件受理费100元，由被告负担。
二审审理中，被上诉人穆铁中认可其父亲穆培升名下承包证书上的11.88亩土地中，其自己现在实际耕种大约5亩地。穆铁中主张其请求上诉人穆建亭返还的8.5亩土地中包括0.8亩碱地，还包括其耕种穆国安的大约1亩土地，0.8亩碱地不在11.88亩土地中。穆建亭主张其转包穆铁柱的12亩土地中包括穆铁柱耕种穆玉祥的1.2亩土地。
本院认为，本案诉争土地大部分登记在以穆培升为户主的承包经营权证书上，被上诉人穆铁中作为家庭承包地的承包人之一，在其父亲穆培升去世后，有权主张权利，因此上诉人关于穆铁中主体不适格的主张，不能成立。但被上诉人穆铁中要求上诉人穆建亭返还的8.5亩土地中，穆铁中认可包括0.8亩碱地，还包括其耕种穆国安的大约1亩土地，0.8亩碱地不在承包经营权证书上记载的11.88亩土地中，且被上诉人穆铁中对该8.5亩土地的具体地块、地亩及四至，不能提供充分证据予以证明，因此本案应驳回被上诉人穆铁中的起诉，穆铁中可在证据充分后再行起诉主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销泊头市人民法院（2016）冀0981民初1019号民事判决；
二、驳回穆铁中的起诉。
一审案件受理费100元，退还被上诉人穆铁中；二审案件受理费100元，退还上诉人穆建亭。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 珍
代理审判员 孙雅静
代理审判员 程玉玉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 丁 娜