四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6369号
上诉人（原审被告）周建，男，1969年10月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）庄世祺，男，1960年8月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人李天富，四川建宜律师事务所律师。
原审第三人李廷昌，男，1962年8月23日出生，汉族，住四川省郫县。
上诉人周建因与被上诉人庄世祺、原审第三人李廷昌买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第5251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日依法受理，组成合议庭于2014年12月16日公开开庭进行了审理，上诉人周建、被上诉人庄世祺的委托代理人李天富到庭参加诉讼，李廷昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月5日，周建向李廷昌出具了《欠条》一张，上面载明“今欠李廷昌底子款人民币壹拾万零捌仟壹佰肆拾捌元正”。
2013年8月10日，庄世祺与李廷昌签订了一份《债权转让协议书》，双方约定，李廷昌将其享有的2011年12月5日债务人周建欠李廷昌底子款108148元的债权转让给庄世祺，并将债务人周建出具的《欠条》原件一并交给庄世祺。
2013年8月10日，李廷昌出具一份《通知》，载明：“周建，你欠我的底子款108148元，我已将该款转让给庄世祺，我已经电话通知与你，现再向你书面通知，你将所欠款项108148元直接向庄世祺偿还，附庄世祺电话：1398208****。”李廷昌将该《通知》通过EMS邮政速递到了周建的户籍所在地，在快递单上留有周建的电话：1380809****，经查实，该电话号码确系周建使用。另，快递回单上“收件人签收”一栏载明有“经电话联系收件人同意代收”字样。
本案中，庄世祺诉请判令：1、周建立即偿还108148元；2、周建承担诉讼费用。
以上事实有《欠条》、《债权转让协议书》、《邮政快递详单》、《签收单》等证据在卷佐证。
原审法院认为，2011年12月5日，周建向李廷昌出具了的《欠条》，《欠条》经双方质证真实、有效，足以证明周建与李廷昌之间存在买卖关系。2013年8月10日庄世祺与李廷昌签订《债权转让协议书》，双方约定，李廷昌将其享有的债务人周建所欠底子款108148元的债权转让给庄世祺，并将债务人周建出具的《欠条》原件一并转让给庄世祺。根据《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”之规定，债务人收到了通知的，债权转让即发生效力。李廷昌于2013年8月14日将有关债权转让的通知通过EMS邮政速递，邮寄给了周建。该邮单上的地址为周建的户籍地，留存的电话号码正确，回单也显示经联系收件人同意代收，而周建并无证据证明其未收到通知，故据此可认定周建已经收到了通知，故原审法院对周建没有收到通知的抗辩不予采纳。据此，李廷昌对债务人周建所欠底子款108148元的债权已经转移给庄世祺，并已生效。另，周建抗辩其已经偿还《欠条》中的部分债务，并举出了《领款单》、转账凭证等证据，原审法院认为，对于周建提交的2013年11月、12月的转账凭证，均发生在债权转移之后，且李廷昌也向原审法院提交了其与周建之间存在业务往来的《对账清单》等证据，故以上两笔转账不能抵消《欠条》中的欠款。对于2012年10月23日《领款单》中的货款，其中一笔6700元明确载明为9月份货款，而另一笔则为“2011年货款25000元”，由此可知，第一笔货款与周建在2011年12月5日出具给李廷昌的《欠条》无关，而第二笔25000元恰好是针对2011年的货款，李廷昌未能举证证明周建在2011年是否还有其他应付款项未支付，故该笔25000元应先抵扣2011年12月5日《欠条》中的货款。对于该笔25000元，周建不再承担支付义务。因此，李廷昌将债权转移给庄世祺时，李廷昌实际对周建享有的债权就应先抵扣25000元。故周建应支付给庄世祺的款项为83148元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、周建于判决生效之日起十日内支付给庄世祺欠款83148元；二、驳回庄世祺的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1232元，由周建承担950元，庄世祺承担282元。
宣判后，原审被告周建不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：2011年12月5日，周建向李廷昌出具的《欠条》载明的债务金额为108148元，周建在出具欠条后的几年时间里一直与李廷昌有生意往来，也有货款的进出，但均是以现金方式结算。对于欠条的金额108148元，周建以银行汇款方式分别于2012年10月23日归还了25000元，2013年11月25日归还了9000元，2013年12年24日归还了6000元，还余68148元。2013年8月14日，李廷昌通过EMS邮政速递向周建邮寄的《通知》并未实际送达周建，周建不知道李廷昌向庄世祺转让债权的事，直到庄世祺提起本案诉讼周建才知道此事，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人庄世祺答辩称，2011年12月5日，李廷昌转让给庄世祺的债权是108148元，一审判决认定的是83148元，庄世祺没有上诉，剩余的25000元庄世祺将向李廷昌主张责任。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，故请求维持。
原审第三人李廷昌未到庭，亦未作书面答辩。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
另查明，2013年8月14日，李廷昌通过EMS邮政速递，将上述债权转让事宜通知周建，该邮单上的寄送的地址为周建的户籍所在地，收件人处加盖的是经联系收件人同意代收的条形章。
2013年10月28日，庄世祺向原审法院提起本案诉讼，原审法院于2013年11月4日立案受理，于2013年11月13日向周建送达了起诉状副本、权利义务通知书、开庭传票。
本院认为，一、2013年8月10日庄世祺与李廷昌签订的《债权转让协议书》已对周建发生效力。
2013年8月10日庄世祺与李廷昌签订的《债权转让协议书》约定，李廷昌将其对周建享有的108148元的债权转让给庄世祺，2013年8月14日，李廷昌通过EMS邮政速递，将上述债权转让事宜通知周建，该邮单上的寄送的地址虽为周建的户籍所在地，留存的电话号码虽为周建实际使用，但该回单在收件人处加盖的是经联系收件人同意代收的条形章，并非周建本人亲自签收，同时周建又否认收到该通知，故此时认定上述债权转让协议对周建发生效力不妥。但2013年10月28日，庄世祺向原审法院提起本案诉讼，原审法院于2013年11月4日立案受理，于2013年11月13日向周建送达了起诉状副本、权利义务通知书、开庭传票。此时，周建应当已明确知道上述债权转让事宜，同时本案庭审审理中，周建亦明确表示其在庄世祺提起本案诉讼时就知道李廷昌转让债权的事宜。故上述债权转让协议至迟于庄世祺提起本案诉讼时已对周建发生效力。
二、周建应向庄世祺支付83148元。
首先，2011年12月5日，周建向李廷昌出具《欠条》载明的双方债权债务为108148元；2013年8月10日，庄世祺与李廷昌签订《债权转让协议书》约定转让的债权金额为108148元；2013年10月28日，庄世祺向原审法院提起本案诉讼，请求的债权金额为108148元；而周建主张其已于2012年10月23日向李廷昌归还了25000元，原判予以支持，且李廷昌并未对此提出上诉，应视为周建、李廷昌对此均予以确认。同时，二审庭审中，庄世祺明确表示认可原判对25000元的认定，对25000元的问题将向李廷昌主张责任，故依照《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，应认定该25000元债权已由庄世祺转让回李廷昌，就此庄世祺可另行向李廷昌予以解决。
其次，周建主张其以银行汇款方式向李廷昌分别于2013年11月25日归还了9000元，2013年12年24日归还了6000元。因周建于2013年11月13日已收到原审中的起诉状副本、权利义务通知书、开庭传票等法律文书，周建此时已知道债权转让的事宜，同时，庄世祺对此亦不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，周建主张的上述15000元还款的事宜对庄世祺不产生法律效力。就此，周建应另行与李廷昌予以解决。
综上，周建的上诉请求及理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费2463元，由周建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 胡张映雪
代理审判员 龚 耘
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 李 正 泽