.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初4734号原告：马生贵，男，回族，1974年5月16日出生，小学文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。委托代理人：吴秀峰，系利通区金星法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：刘伟，男，汉族，1965年11月11日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：吴忠市利通区高闸镇郭桥村村民委员会（以下简称郭桥村委会）负责人：王怀军，系该村委会主任。原告马生贵与被告刘伟、郭桥村委会渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马生贵及其委托代理人吴秀峰、被告刘伟、郭桥村委会负责人王怀军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马生贵向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告确认原告对高闸镇郭桥村7队柳园湖鱼池的经营权；2、依法判令被告排除妨害，保证原告对鱼池的正常经营，免遭损失；3、依法判令二被告偿付已交的承包经营权费90000元及利息3000元、诉讼费313元、执行费395元，并赔偿经济损失业51000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月14日，被告刘伟将位于××区湖鱼池的鱼及所建造的附属设施以90000元转让给原告，双方签订了转让协议书。被告郭桥村委会作为第三方予以确认。该协议约定：协议签订后，该鱼池的经营权及部分附属设施的所有权归乙方所有，合同签订后甲方再不予干涉，郭桥村负责乙方正常运行。协议签订后，原告对该鱼池注入近80万元资金，对该鱼池的基础设施进行了大量整改、增加工作。当原告正常经营鱼池时，便遭到了该村村民对钓鱼者的驱逐和投杂物于鱼池，其行为严重干扰了原告的正常合法经营。在被迫停业两年多来，原告多次与二被告就鱼池经营权进行交涉无果。现原告诉至法院。被告刘伟辩称，签合同当年，当时是高闸镇书记找到被告刘伟，当时柳园是队上的鱼池，高闸镇把这个立为项目区，让被告刘伟把鱼池腾出来，支持镇上工作。后经高闸镇、郭桥村协调下，原告马生贵和被告刘伟签订了转让协议，当时鱼池转给原告马生贵，原告没有当时把钱给清，所以原告马生贵就给被告刘伟打一张欠条，当时的书记周国宏也签了字，做了担保人。当时在场的人还有郭桥村书记马玉江。签完之后，原告马生贵欠被告刘伟30000元。当时说好的，以原告马生贵担保，被告刘伟名义贷款30000元，款贷出来后，把这钱给被告刘伟，贷款原告马生贵还。但后来借款到期后，原告马生贵并没有偿还贷款，没有办法被告刘伟又连本带利将该笔贷款还了。然后被告刘伟于2016年向利通区人民法院起诉，要回这30000元。现在钱一给，协议一签，鱼池就和被告刘伟没有关系了，只是当时是被告刘伟在经营，原告与被告刘伟签订了转让协议，以后村民挡不挡，原告能不能正常经营都与被告刘伟无关。至于以后原告与村上怎么签合同，怎么办都与被告刘伟无关，被告刘伟不可能给被告赔偿什么损失。至于当时的转让费是被告刘伟的东西，商量好的转让费，被告刘伟也把鱼池转给原告，现在要被告刘伟退钱，不可能。被告郭桥村委会辩称，以前的事情，现在这一任村干部基本上不知道，村上的新班子是2017年2月才到任的，鱼池的情况是，从现任村干部上任以来，就是原告马生贵一直在经营，现在让郭桥村委会来赔钱是不可能的，与郭桥村委会无关。原告给村上的承包费，也不是哪一个人，是郭桥村7队的财产，原告马生贵共付了2年，也就是2015年和2016年的承包费，2017年的承包费原告马生贵至今还没有付。原告马生贵为支持其主张，申请证人马某甲、杨某某、马某乙出庭作证：1、证人马某甲（系原告兄弟）的证言，证实其当时接手鱼池，在鱼池负责。当时鱼池也很乱，我们把鱼池的泥捞掉，又用石头、木桩开始整理，在收拾期间，村民就来阻挡，后来村上出面给说了话，才收拾完。后来用石头、木桩把池子又围了，还修了亭子，进行了基础建设，开始经营，村民就开始挡。2、证人杨某某（系原告雇员）的证言，证实从其到那个鱼池开始，可以说那个鱼池就是烂泥坑，也没有什么鱼，后来鱼池建设就搞了两年，好不容易建好了，开始经营了，村民就开始阻挡，经营不了，也没有人来了。3、证人马某乙（系原告雇员）证实，2015年6月份左右，我去马生贵的鱼池干活，当时来钓鱼的人也有呢，但由于村民来阻挡，人也就都走了，再也不来了。至于村民都为什么阻挡，我不清楚。原告马生贵为支持其主张，提交了以下书面证据材料：第一组证据，1、转让协议书一份（原件），证明刘伟将位于吴忠市××区湖鱼池转让与马生贵，双方签订了转让协议。转让费为90000元，协议签订后，该鱼池的经营权及部分附属设施的所有权归马生贵所有，刘伟再不予干涉，郭桥村负责马生贵正常运行。2、照片6张，证明，被告转让给原告的鱼池只是个烂泥坑，根本没有鱼，所谓的设施仅是一间房屋和简易棚子。第二组证据，1、工程承包协议（原件），证明二被告将鱼池转让给原告后，原告投入巨额资金对该鱼池及鱼池的周围环境进行整治，建六角亭、凉亭、拱桥、硬化道路、拉高压电线、清淤鱼池、投放鱼苗等工程；2、工程预算书一份（原件），证明原告投入巨额资金，对如上项目整治的建设，经具有合法资质的工程造价员核算，工程总造价为5527376.18元；3、收款收据二张（原件），共计金额888000元，证明除过第二张证据所证明的建六角亭、凉亭、拱桥、道路硬化、植树、歌厅、餐厅、厨房建设项目投资为5527376.18元外，又拉接高压线，装置变压器以及歌厅、餐厅、厨房的相关配套设施。这些设施建成后，由于村民多次扰乱，使的这个被吴忠市人民政府、利通区人民政府看好的乡村旅游一体化工程闲置了近三年。而原告负债累累只给干活人马国成给付了888000元，还有470万元没有给付。4、照片（12张）原件，证明原告投入巨额资金对转让来的鱼池等进行建设的具体部分建筑和设施，也证明了原告花巨资建设的乡村一体化旅游设施被村民阻挡，风吹日晒杂草丛生、残凉凄景。第三组证据，接出警登记表（原件）一份，证实原告投入560万余元建成的利通区高闸镇柳园湖休闲生态园林度假村，从一开业就遭到村民百般阻挡，使的游客无法休闲娱乐消费，原告多次报警，警官也无奈，告知原告到相关部门去解决。第四组证据，1、项目备案通知书（原件）一份，证实2015年4月14日被告将鱼池等转让给原告经营，而在2014年1月1日原告就已经转让来了180亩土地，在利通区人民政府和高闸镇党委政府的支持下，为高闸镇和当地村民的经济发展和富裕投巨资成立了利通区高闸镇柳园湖休闲生态园林度假村。经原告辛勤的努力和利通区政府相关部门的考察审查，该项目终被备案，原告也将该项目建设了起来；2、利通区文化体育旅游局文件二份，证实原告建设已投入运营的利通区高闸镇柳园湖休闲生态园林度假村被利通区文化体育旅游局例为全自治区旅游景点之一。第五组证据，民事调解书一份、案件受理费收据一张、执行案件结案通知书一份，证实2015年4月14日被告将该鱼池转让给原告，原告付给被告刘伟6万元，下欠3万元及利息3000元。2017年1月10日被告刘伟以马生贵下欠其3万元转让金和利息3000元起诉法院，经双方调解达成调解协议，马生贵于2017年7月25日将33000元付给了刘伟。第六组证据，合同书一份（复印件）。证实当时有协议是2015年4月20日郭桥村与马生贵签订的鱼池承包书，并将该鱼池的四至说的非常清楚，共计9亩，承包年限是20年，2015年至2019年每年3000元，2020年至2020年，每亩标准是1021元，2023至2025年每亩标准是1153元，2026年至2029年每亩标准是1302元，2029到2033年每亩标准是1471元。合同第六条约定，因合同订立、生效、履行、变更及种植等发生争议时，甲乙双方应协议解决，协商解决不成的，可提起政府调解，也可直接向人民法院起诉。被告刘伟质证认为，一、对马某甲、杨某某、马某乙证明的内容有异议，认为证人作证的内容不属实；二、对第一组证据中转让协议及照片没有异议；对第二组、第三组、第四组、第六组证据质证认为不知道，与其没有关系；对第五组证据没有异议，钱也拿回来了。被告郭桥村委会质证认为，一、对马某甲、杨某某、马某乙证明内容的事实不清楚；二、对第一组证据的转让协议书没有意见；对第二组、第三组、第四组、第五组、第六组的证据没有见过，不发表任何意见。被告刘伟没有提交证据。被告郭桥村委会提交一组证据：协议书（原件）一份，证实2016年9月18日高闸镇郭桥村（甲方）、马生贵（乙方）与七个村民（丙方）代表经过协商并签订协议书一份，马生贵所承包的鱼池于2017年4月20日终止。原告马生贵质证认为，对协议书的真实性、合法性、关联性及证明目的持有异议，理由：1、原告所经营的鱼池是从刘伟手中和郭桥村转让来的；2、这份协议是马生贵被郭桥村村民逼迫所签订的，没有法律效力；3、该协议说2017年4月20日终止，是甲、乙、丙三方签订的这份合同终止，可第四条又约定，2017年4月20日后，马生贵与郭桥村7队重新协商签订承包合同，显然，这是一个强制性的，不合法、不公平的协议，原告认为这份协议是不合法的。被告李伟质证认为，不知道，证据与被告刘伟没有关系。经审查，对原告申请出庭的证人马某甲、杨某某、马某乙的证人证言，二被告持有异议，因证人马某甲是本案原告的兄弟，证人杨某某、马某乙与原告有雇佣关系，且三名证人所证明的问题原告没有其他证据证明，故本院对三名证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的不予确认；对原告提交的第一组证据，因被告没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目予以确认；对原告提交的第二组证据中工程承包协议、工程预算书及收款收据的真实性予以确认，合法性、关联性及证明目不予确认，照片的真实性、合法性、关联性及证明目予以确认；对原告提交的第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目予以确认；对原告提交的第四组证据备案通知书的真实性、合法性、关联性予以确认，旅游局文件的证明目不予确认；对原告提交的第五组证据民事调解书的真实性、合法性、关联性及证明目予以确认；对原告提交的第六组证据，因该证据系复印件，被告郭桥村委会持有异议，认为该”合同书”已废止，原告再未提供其他证据印证，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目不予确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘伟系高闸镇郭桥村七队村民，被告刘伟经营柳园湖鱼池，该鱼池属于高闸镇郭桥村七队所有，2014年11月27日经吴忠市利通区经济发展局备案成立”利通区高闸镇柳园湖休闲生态园林度假村”。2015年4月14日，原告马生贵与被告刘伟经过协商，被告刘伟将位于××镇湖鱼池的鱼及所建造的附属设施以90000元转让给原告马生贵，双方签订了转让协议书，郭桥村委会加盖了公章。协议签订后，因原告马生贵支付转让费60000元后再未支付下欠转让费，被告刘伟于2017年1月10日起诉本院要求马生贵支付下欠的转让费30000元及利息3000元，该案经调解双方达成协议并已履行完毕。2015年4月20日，高闸镇郭桥村（甲方）与马生贵（乙方）经过协商，高闸镇郭桥村将柳园湖承包给原告马生贵经营管理。双方签订书面合同书，原告马生贵在经营柳园湖休闲生态园林度假村期间，2016年5月2日13时因高闸镇郭桥村七队的鱼池承包费用问题，高闸镇郭桥村七队20余人与马生贵发生争执，后将鱼池阻拦，报警后经吴忠市公安局高闸派出所处理。因高闸镇郭桥村七队村民对鱼池承包费用意见较大，2016年经高闸镇政府出面协调，高闸镇郭桥村（甲方）、马生贵（乙方）与高闸镇郭桥村七队9名群众代表经过协商，签订书面协议书。该协议签订后，2016年9月20日经高闸镇镇政府协调，原告马生贵支付了其欠郭桥村七队2015年、2016年两年的承包费40000元，2017年承包费原告马生贵至今没有支付。本院认为，平等主体之间依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中被告郭桥村委会于2016年9月18日与原告马生贵及高闸镇郭桥村七队9名群众代表签订的”协议书”，该合同已实际履行，并且到2017年4月20日终止。对原告主张要求二被告确认对高闸镇郭桥村7队柳园湖鱼池的经营权，及排除妨害，保证原告对鱼池的正常经营，免遭损失的诉讼请求，因原、被告之间订立的合同已经终止，故原告的该项诉讼请求本院不予支持；对原告要求的二被告偿付已交的承包经营权费90000元及利息3000元的诉讼请求，以及要求二被告赔偿经济损失业51000元的诉讼请求，二被告不同意，因原告与被告刘伟于2015年4月14日之间签订的”转让协议书”是其双方自愿协商签订的合同，原告支付30000元承包款后已实际进入柳园湖鱼池进行营业，且该合同的剩余承包款原告已陆续付清，被告刘伟也实际交付了柳园湖鱼池，该合同双方已实际履行，权利义务已终结，故二被告不存在偿付原告马生贵已交承包经营权费90000元及利息3000元的义务。对原告主张要求二被告赔偿经济损失51000元的请求，二被告持有异议，因原告在诉讼期间只提供了”工程预算书”并没有提供其经济损失的任何证据，综上本院对原告的诉讼请求不予支持；对原告提出被告高闸镇郭桥村当庭出具2016年9月18日的”协议书”是高闸镇政府逼迫其签订的，因高闸镇郭桥村七队的村民为鱼池承包费用的问题集体上访，原告欠村民2015年、2016年的鱼池承包费属实，原告已违约，三方重新签订的”协议书”对三方具有约束力，该”协议书”已实际履行，合同到期后村民才阻挡的，原告在诉讼中亦未提交任何逼迫其签订”协议书”的证据，故原告辩称的理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决如下：驳回原告马生贵的诉讼请求。案件受理费3130元，减半收取1565元，由原告马生贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员马学忠二〇一七年十一月十七日书记员李莉