湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书(2015)临民初字第653号原告临武县瑞达沃手机店（个体工商户），住所地湖南省临武县舜峰镇东云路***号。经营者王庆科。原告王庆科，男，1978年10月13日出生，汉族，湖南省临武县人，居民，系原告临武县瑞达沃手机店合伙人。原告李萍，女，1990年6月29日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，系原告临武县瑞达沃手机店合伙人。被告中国联合网络通信有限公司郴州市分公司。住所地郴州市北湖区五岭大道*号。法定代表人赵东，系该分公司总经理。委托代理人李娅，1983年10月2日出生，系该分公司临武分公司员工。委托代理人南新丹，湖南善道律师事务所律师。第三人刘刚，男，1985年4月8日出生，湖南省永兴县人。系中国联合网络通信有限公司安仁分公司员工。原告临武县瑞达沃手机店、王庆科、李萍诉被告中国联合网络通信有限公司郴州市分公司、第三人刘刚合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员郑小平适用简易程序公开进行审理。原告临武县瑞达沃手机店的经营者王庆科、原告王庆科、李萍和被告中国联合网络通信有限公司郴州市分公司的委托代理人李娅、南新丹、第三人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临武县瑞达沃手机店、王庆科、李萍诉称，2013年12月14日，经被告与原告协商，双方签订了一份《郴州联通新建规模渠道补贴经营考核协议》。根据协议约定，被告为原告提供渠道补贴6.2万元，于原告按照正常装修后一次性给予现金补贴。同时被告按照8000元/年度对原告进行房租补贴，分季度支付。协议签订后，原告正常履行协议，按照被告规定的正常营业标准投入8万元进行装修，验收后于2013年12月28日正式营业。原告为完成与被告的协议，组织人力物力先后投入十多万元资金购买手机及配件，在合同约定六个月内，原告每月均基本完成了任务指标，对未完成的指标，原告同意按协议扣除。但6个月到期后，被告却未按约定一次性补贴原告现金6.2万元，同时也没有按照第一条约定将门店租金8000元按季度分期支付给原告。经原告多次催讨，被告只是在2014年5月30日支付了给原告现金1.8万元，及于2014年8月8日，2014年9月26日，2014年10月31日，2014年11月30日，2015年1月1日，每次补款5000元，合计4.3万元。经原告多次催讨，被告拒绝履行支付剩余款项。因被告未按协议支付补贴款和门面租金，导致原告在六个月后无法正常经营，呈现负营业状态。为经营本店，原告先后支付了门面转让现金3.9万，装修8万余元，固定资产17688元，2人人工工资2013年12月至2015年2月计51600余元，电费4500余元，安防监控4800元每年，网络费2160元，房租11200元，购买手机及配件12万余元。上述损失原告已经无法收回，被告应当给予赔偿。为此，请求法院判令被告赔偿原告因被告违约受到的各项损失损失10万元。原告临武县瑞达沃手机店、王庆科、李萍为支持其诉讼请求，提交了如下证据：(1)《郴州联通新建规模渠道补贴经营考核协议》，拟证明原告与郴州联通具体补贴内容。被告中国联合网络通信有限公司郴州市分公司答辩称，被告未与原告签订《郴州联通新建规模渠道补贴经营考核协议》，双方之间的权利和义务根据双方签订的业务代理协议和相关的补贴框架协议约定。根据协议，原告只有1.8万元的装修补贴，被告已经给付。原告没有一个月完成约定任务，根据协议，要扣除21550元补贴，原告还应退3550元。现原被告的业务代理协议和相应的补贴框架协议还在履行期间，原告履行业务代理协议支付的费用，应由其自行承担，与被告无关。原告要求赔偿经济损失没有合同依据。原告的诉讼请求应当依法驳回。被告中国联合网络通信有限公司郴州市分公司为支持其抗辩意见，提交如下证据：（1）中国联合网络通信有限公司郴州市分公司业务代理合作协议，拟证明原告知晓我方补贴1.8万元协议内容，并认可补贴规则；（2）渠道装修及租金补贴框架协议，拟证明我方补贴原告1.8万元，并规定原告需完成任务；（3）瑞达沃店2014年11月至2015年4月任务欠产，拟证明原告未完成框架补贴协议任务，所需扣款额度共计21550元；（4）瑞达沃店2014年11月至2015年4月佣金发放明细，拟证明我方未扣发原告佣金，全部按实发放佣金；（5）补贴1.8万元付款凭证，拟证明我公司于2014年5月付款原告1.8万元补贴款；（6）框架补贴事前审批件，拟证明证据壹的来源。第三人刘刚陈述，没有与原告就瑞达沃手机店签订的协议进行过洽谈，对于装修8万元没有洽谈好；公司确实做了验收，但并没有达到标准；2014年元月开业以来，公司给予了很多支持，但原告一直没有完成指标；原告的投资，比如手机配件之类并无详单，是原告的主观预算；与原告达成的口头协议基本已兑现。第三人刘刚未向法庭提交证据。经本院组织庭审质证，对原告的证据（1），被告对其真实性、关联性有异议，联通公司没有这样的章，关联的是临武分公司。第三人质证称内容是第三人与原告洽谈的，但第三人没有盖章。对被告的证据，原告的质证意见为，是收到了1.8万元补贴，但代理合作协议、渠道装修、租金补贴协议不是原告签的字，对表格计算的数字有异议。第三人刘刚对被告的证据无异议。结合本案的争议焦点：原、被告间是否存在合同关系、原告的损失计算是否有依据、被告是否应承当原告的损失赔偿责任，对原、被告的证据认证如下：原告的证据（1），被告不认可，但因该协议系被告委派到联通临武分公司的业务部负责人刘刚与原告协商，第三人刘刚与原告均认可双方在执行该协议的内容，因而，虽书面协议形式要件欠缺，但协议内容应对合同当事方发生约束力，本院对其内容的真实性和双方均在履行的商事行为予以确认；原告对被告的证据的真实性不认可，因被告的证据与原告的诉讼请求和本案的争议焦点无关，本院不予采信，只采信双方庭审陈述的双方存在联通业务代理关系。根据当事人的举证、本院认证情况及庭审时当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：第三人刘刚系被告中国联合网络通信有限公司郴州市分公司的员工，在指派到联通临武分公司工作期间，为开展业务，与原告王庆科、李萍就临武瑞达沃店的经营进行了业务协商，为此，原告王庆科、李萍合伙的临武瑞达沃店开办营业，从公司获得了4.3万元款项。原告向法庭提交的证据的甲方印鉴为“中国联通郴州分公司临武营业部”。原告因经营困难，起诉要求被告对原告投入门面转让现金3.9万、装修8万余元、固定资产17688元、2人人工工资2013年12月至2015年2月计51600余元、电费4500余元、安防监控4800元每年、网络费2160元、房租11200元、购买手机及配件12万余元的损失10万元予以赔偿。本院认为，原告王庆科、李萍与被告中国联合网络通信有限公司郴州市分公司虽对各自提供的合同文本的真实性有异议，但均认可双方之间存在联通业务代理合同关系，因此，原告就联通业务起诉被告中国联合网络通信有限公司郴州市分公司具有依据。因原告未向法庭提交证据证明自己的损失，原告提交的《郴州联通新建规模渠道补贴经营考核协议》也无违约的损失计算标准和方法，原告主张要求被告赔偿10万元的诉讼请求，既缺乏合同依据，也缺乏证据支持。为此，对原告要求被告赔偿因经营无法收回的损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条条之规定，判决如下：驳回原告临武县瑞达沃手机店、王庆科、李萍的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告临武县瑞达沃手机店、王庆科、李萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  郑小平二〇一五年十二月十五日书记员  陈洁茹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。