浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第323号
原告：邓近香，
原告：王长花，
原告：王细花，
原告：王三花，
原告：王斌，
上诉五原告委托代理人：王琳。
被告：李金荣，
被告：刘素梅，
被告：郭敏红，
被告：李傲，
被告：李淼，
上述五被告共同委托代理人：王喜。
被告：周口市华安运输有限公司。
法定代表人：李长波。
委托代理人：赵天宇，
被告：周江南，
被告：宜丰县安凯危险货物运输有限公司。
法定代表人：袁振华。
被告：朱军，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人：王涛。
委托代理人：房云锋、房乾坤，
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
代表人：李文胜。
委托代理人：刘卫星。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司。
代表人：虞培生。
委托代理人：沈良，
原告邓近香、王长花、王细花、王三花、王斌诉被告李金荣、刘素梅、郭敏红、李傲、李淼、周口市华安运输有限公司（以下简称华安公司）、周江南、宜丰县安凯危险货物运输有限公司（以下简称安凯公司）、朱军、戴美娟、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称人保嘉善公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员王红娟独任审判，于同年3月13日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告戴美娟的起诉，本院依法予以准许。五原告委托代理人王琳，被告李金荣、刘素梅、郭敏红、李傲、李淼委托代理人王喜，华安公司委托代理人赵天宇，朱军，人寿郑州公司委托代理人房云峰，人保高安公司委托代理人刘卫星，人保嘉善公司委托代理人沈良到庭参加诉讼；被告周江南、安凯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告起诉称，20××3年××0月××5日4时55分许，李春华驾驶豫P×××××／豫P×××××挂号车途经G60（沪昆高速公路）往上海方向93公里处，与由周江南驾驶的发生事故后停放于行驶车道内的赣C×××××／赣C×××××挂号车发生尾随碰撞，导致赣C×××××／赣C×××××挂号车与由朱军驾驶的发生事故后停放于行驶车道内的浙F×××××号车发生碰撞，继而浙F×××××号车与左侧护栏发生刮擦碰撞，期间在行驶车道内活动的王迪富、周江南、朱军3人被碰撞倒地，造成李春华、王迪富、朱军、周江南、豫P×××××／豫P×××××挂号车上乘员郭敏红5人受伤，其中李春华、王迪富2人经医院抢救无效死亡，车辆、货物及路产损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定：王迪富的人身损害后果由其自身负同等责任，由李春华负同等责任，由朱军、周江南2人负同等责任。现请求判令：××、被告赔偿原告各项损失共计××06××650元；2、被告人寿郑州公司、人保高安公司、人保嘉善公司在交强险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付；3、余款的××／3由被告李金荣、刘素梅、郭敏红、李傲、李淼、华安公司及人寿郑州公司负连带赔偿责任，另××／3由周江南、安凯公司、朱军及人保高安公司、人保嘉善公司负连带赔偿责任。
被告李金荣、刘素梅、郭敏红、李傲、李淼答辩称，对事故发生事实和责任认定没有异议，车辆实际车主系李春华，应由人寿郑州公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，具体在质证时阐述。
被告华安公司答辩称，××、不应承担连带责任；2、该事故车辆实际车主为李春华，并在人寿郑州公司投保有交强险和商业险；3、原告亲属王迪富承担事故同等责任，故应减轻其他各被告相应的赔偿责任；4、原告部分诉请缺乏依据，被扶养人生活费不应当支持；误工费过高，缺乏依据；交通费请法院酌定。
被告朱军答辩称，××、原告诉请的死亡赔偿金及丧葬费计算标准错误，王迪富为农业户口，且原告没有提供事故发生前一年死者王迪富连续居住于城镇，且收入来源于城镇的证明，故死亡赔偿金应计算为29××040元，丧葬费应计算为20043.50元；2、精神损害抚慰金应根据责任划分，最高为25000元；3、被扶养人生活费不应支持，王迪富并无××8周岁以下或60周岁以上亲属需要扶养；4、交通费、住宿费过高；5、误工费过高，应以3人7天为限；6、律师费的诉请不合理，不应支持；7、事故造成了多人伤亡，故交强险应划分份额；8、根据事故认定书，朱军应承担交强险范围外不超过××／6的赔偿责任。
被告人寿郑州公司答辩称，××、对事故发生及责任认定无异议，且投保情况属实，愿意在交强险各分项限额内赔偿；2、超过交强险部分，在商业三者险范围内承担不超过25%的赔偿责任；3、原告并不能提供有效证据证明王迪富在事故发生前已经在城镇居住满一年，故死亡赔偿金应依照农村居民人均可支配收入计算；4、误工费、住宿费已经包含在丧葬费中，不应重复主张；5、根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费、律师费不承担，且被扶养人生活费缺乏依据。
被告人保高安公司答辩称，周江年驾驶的事故车辆投保交强险××份、商业三者险2份，在原告提供合法有效证据的情况下，保险公司愿意在交强险及商业三者险限额内，依据法律规定及保险合同约定承担赔偿责任。由于本次事故造成2死3伤，因此交强险限额内应为其他的受害人预留必要的份额，超过交强险部分，保险公司承担不超过××／6的赔偿责任。死者是农村户口，故死亡赔偿金应按照农村标准计算；王迪富没有符合法律规定条件的被扶养人，被扶养人生活费不合理；受害人在事故中存在过错，故精神抚慰金50000元要求过高；误工费、交通费、住宿费没有依据，不应当支持；不承担本案的诉讼费、律师费、鉴定费。
被告人保嘉善公司答辩称，请法院为其他伤者预留保险份额。原告无法证明死者王迪富经常居住地在上海城镇，应按照浙江省农村标准赔偿；精神损害抚慰金请求法院根据责任划分。
被告周江南、安凯公司未作答辩。
五原告向本院提供的证据有：
一、李春华、周江南、朱军驾驶证及车辆行驶证复印件各××份，证明车辆信息情况；
二、交强险保单3份、商业险保单5份，证明涉案车辆的投保情况；
三、道路交通事故认定书××份，证明交通事故发生的事实及各方责任情况；
四、死亡医学证明书、殡葬证、死因鉴定意见书各××份，证明王迪富死亡及殡葬的事实；
五、医药费发票2张，证明原告支付的抢救费用；
六、尸检费发票××份、遗体运输费发票××份、遗体整容费发票4张及明细单××张，证明因本起事故支付的各项殡葬费用；
七、搬运承包合同3份、上海永营物流有限公司证明2份、营业执照复印件2份、付款凭证7张、上海汇奉物流有限公司证明××份、付款凭单6份，证明死者生前在上海工作满一年的事实；
八、居住情况证明××份、租房协议××份、户主房产证××份、情况说明××份、收条××份，证明死者从20××2年9月起居住在罗洪玉家中的事实；
九、律师代理合同及发票各××份，证明原告支付的律师费情况。
被告华安公司提交挂靠协议××份，证明李春华驾驶的肇事车辆系李春华挂靠于华安公司处。
被告人保高安公司向本院提交投保单2份、签收单2份、保险条款××份，证明保险公司尽到了说明义务，故鉴定费、诉讼费、律师费不承担。
其余被告均未向本院提交证据。
本院依职权出具交警卷宗中询问笔录××份及调查笔录××份（被询问人及调查人系熊福来），熊福来陈述王迪富国庆节回老家，后在搭乘其与周江南驾驶的车辆返回上海工作途中发生交通事故死亡。
质证意见：
原告提交的证据，被告李金荣、刘素梅、郭敏红、李傲、李淼质证认为，殡葬费等一系列的费用均应按照法律规定的丧葬费计算，多出部分由原告自行承担；律师费的主张缺乏法律依据；其余证据请法院依法认定。被告华安公司质证认为，证据六应包含在丧葬费之中；证据七，真实性、合法性、关联性均有异议；证据八，暂住证是确定暂住事实的最有利证据，原告缺乏该方面证据，且死者在事故发生前一个月的工作、居住情况不明确；律师费不应当计算在内；其余证据没有异议。被告朱军质证认为遗体整容费应包括在丧葬费之中；搬运合同的真实性和合法性不清楚，证明力比较弱，因为没有相应的社保证明，上海永营物流有限公司的搬运合同最后均载明“搬运费用全部结清”，故该合同是在事故发生后补签的，应以相应的纳税证明和社保证明为准，原告没有提交暂住证等证明王迪富在上海居住的证据，房东情况说明的真实性有异议，因为证人未出庭；律师费的合同和发票与本案无关；其余证据无异议。被告人寿郑州公司同被告华安公司及朱军意见一致，另外，对证据七的客观性、合法性均有异议；证据八，租房协议的真实性有异议，房东与王迪富之间存在利害关系，对情况说明及收条无异议，综上，原告无有效证据证明王迪富在城镇工作居住满一年以上，应按农村标准赔偿。被告人保高安公司质证认为，殡葬服务费、遗体整容费应包含在丧葬费内，不应当另行计算；证据七，搬运合同与原告提供的付款凭证自相矛盾，首先，死者作为一个小包工头承包了物流公司的搬运业务，并签订了承包合同，但付款凭证一个月就几千元不合理，其次，搬运合同约定一天结算一次，而付款凭证是一个月结算一次。再次，上海永营物流有限公司的付款凭单编号都是一样的，原告称付款凭证及凭单是从账簿上复印而来，而证据上没有任何装订痕迹也没有任何负责人签字，因此，搬运合同和付款凭证都是虚假的；证据八，房主是王迪富亲戚，他们之间存在利害关系，且两份寄宿证明与租赁协议是矛盾的，房屋产权证系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；其余证据没有异议。被告人保嘉善公司质证认为，房东的情况说明真实性有异议，形式上看是证人证言，而在证人未到庭的情况下，真实性无法认定，其余证据均无异议，但无法证明死者王迪富经常居住及生活地在上海。
被告华安公司提交的证据，原告对其真实性存在异议且关于责任的约定对合同外第三人没有效力，且即使合同是真实的，华安公司亦应当承担一定责任。其余到庭当事人均无异议。
被告人保高安公司提交的证据，原告及被告人保嘉善公司无异议。其余到庭当事人请求法院依法审核。
本院依职权出具的证据，原告及被告朱军、人保嘉善公司均无异议。
认证意见：
原告提交的证据一至五，均符合真实性、合法性、关联性，本院均予以认定；证据六、九，尸检费发票与案件事实相关联，予以认定；对于其余证据，被告异议成立，证据缺乏与本案的关联性，不予认定；证据七，证据间能够相互印证，故予以认定，被告虽提出异议，但并不足以推翻该证据；证据八，租房协议与居委会出具的寄宿证明间相互印证，予以认定，房主罗洪玉虽与王迪富系亲属关系，但该利害关系并不足以否认该证据的效力；关于情况说明及收条，被告异议成立，因相关人员并未出庭作证，故不予认定。结合证据七、八、本院出具的证据及事故发生的时间、地点等因素，本院对王迪富事发前在上海居住并工作的事实予以认定。
被告华安公司、人保高安公司提交的证据及本院依职权出具的证据，均符合真实性、合法性、关联性，予以认定，但人保高安公司提交的商业三者险条款中并未载明鉴定费不予赔偿。
本院经审理，认定本案事实如下：
20××3年××0月××5日4时55分许，李春华驾驶豫P×××××／豫P×××××挂号车途经G60（沪昆高速公路）往上海方向93公里处，与由周江南驾驶的发生事故后停放于行驶车道内的赣C×××××／赣C×××××挂号车发生尾随碰撞，导致赣C×××××／赣C×××××挂号车与由朱军驾驶的发生事故后停放于行驶车道内的浙F×××××号车发生碰撞，继而浙F×××××号车与左侧护栏发生刮擦碰撞，期间在行驶车道内活动的王迪富、周江南、朱军3人被碰撞倒地，造成李春华、王迪富、朱军、周江南、豫P×××××／豫P×××××挂号车上乘员郭敏红5人受伤，其中李春华、王迪富2人经医院抢救无效死亡，车辆、货物及路产损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定：王迪富的人身损害后果由其自身负同等责任，由李春华负同等责任，由朱军、周江南2人共同负同等责任；事故造成的另外损害后果由李春华负同等责任，由朱军、周江南2人共同负同等责任。事故发生前，王迪富在上海居住并工作满一年。
另查，豫P×××××／豫P×××××挂号车的实际车主系李春华，该车挂靠于华安公司处，豫P×××××号车投保交强险、商业三者险、不计免赔率特约于人寿郑州公司处，商业三者险的保险限额为500000元，豫P×××××挂号车投保商业三者险、不计免赔率特约于人寿郑州公司处，商业三者险的保险限额为50000元。赣C×××××／赣C×××××挂号车挂靠于被告安凯公司处，赣C×××××号车投保交强险、商业三者险、不计免赔率特约于人保高安公司处，商业三者险的保险限额为500000元，赣C×××××挂号车投保商业三者险及不计免赔率特约于人保高安公司处，商业三者险的保险限额为50000元。浙F×××××号车投保交强险、商业三者险、不计免赔率特约于人保嘉善公司处，商业三者险的保险限额为300000元。
本院认为，一、关于本案的赔偿责任问题。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间的交通事故，李春华、朱军、周江南均负有事故责任，故原告的损失首先应由人寿郑州公司、人保嘉善公司、人保高安公司分别在交强险范围内承担赔偿责任。不足部分，王迪富负自身损害的同等责任，李春华负事故同等责任，朱军及周江南共同负事故同等责任，且李春华、朱军、周江南所驾车辆均投保了商业三者险，故对于交强险不足部分的××／3，首先由人寿郑州公司依据保险合同约定在商业三者险的保险限额范围内赔偿，不足部分，由李金荣、刘素梅、郭敏红、李傲、李淼在继承李春华遗产的范围内赔偿，华安公司作为挂靠公司对此负连带赔偿责任。交强险不足部分的××／6，首先由人保高安公司依据保险合同约定在商业三者险的保险限额范围内赔偿；不足部分，由周江南承担赔偿责任，安凯公司作为挂靠公司，应对周江南赔偿款负连带赔偿责任。交强险不足部分的另××／6，首先由人保嘉善公司依据保险合同约定在商业三者险的保险限额范围内赔偿；不足部分，由朱军赔偿。因朱军及周江南共同负事故同等责任，故对于保险范围外费用，由朱军及周江南互负连带赔偿责任。
二、关于原告损失的项目及数额问题。原告诉请的急救费270元、鉴定费2500元，有证据佐证，予以支持；死亡赔偿金803760元（40××88元／年×20年），根据证据及事实认定，事故发生前王迪富在上海居住并工作满一年，故该请求合理有据，予以支持；丧葬费28××52元，计算错误，应计算为20043.50元（40087元／年÷2）；处理丧葬事宜误工费××0000元，原告未提供误工证明，根据本省司法实践，确定为××844元（32048元／年÷365天×3人×7天）；住宿费××0000元、交通费××0000元，住宿费缺乏证据佐证，不予支持，交通费虽未提供证据佐证，但原告在处理丧葬事宜期间必然支付一定交通费，故酌定交通费为2000元；精神损害抚慰金50000元，根据侵权人过错程度、侵权手段、方式等因素，酌定为33000元，原告请求精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，本院予以支持；其余诉请均缺乏法律依据，不予支持。综上，本院确认原告上述总损失为8634××7.50元。上述损失，由人寿郑州公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿90元、死亡残疾赔偿限额项下赔偿90000元（为伤者预留残疾项下费用20000元）；由人保高安公司及人保嘉善公司分别在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿90元、死亡残疾赔偿限额项下赔偿40000元（分别为其余死者及伤者预留70000元）。交强险不足部分693××47.50元，由人寿郑州公司在商业三者险范围内赔偿××／3计23××049.××7元；由人保高安公司在商业三者险范围内赔偿××／6计××××5524.58元；另××／6计××××5524.58元，由人保嘉善公司在商业三者险范围内赔偿××××0000元，余款5524.58元，由朱军赔偿，周江南对该赔偿款负连带赔偿责任。综上，人寿郑州公司共计赔偿五原告32××××39.××7元，人保高安公司共计赔偿五原告××556××4.58元，人保嘉善公司共计赔偿五原告××50090元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照上海市统计局《20××2年度上海市国民经济和社会发展统计公报》及浙江省统计局《20××2年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》之标准，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告邓近香、王长花、王细花、王三花、王斌321139.17元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告邓近香、王长花、王细花、王三花、王斌155614.58元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司赔偿原告邓近香、王长花、王细花、王三花、王斌150090元；
四、被告朱军赔偿原告邓近香、王长花、王细花、王三花、王斌5524.58元；
五、被告周江南对上述第四项负连带赔偿责任；
六、驳回原告邓近香、王长花、王细花、王三花、王斌其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4598元，减半收取2299元，由原告邓近香、王长花、王细花、王三花、王斌负担767元，由被告李金荣、刘素梅、郭敏红、李傲、李淼负担766元，由被告周江南、宜丰县安凯危险货物运输有限公司负担383元，由被告朱军负担383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王红娟
二〇一四年四月十一日
代书 记员 唐丰燕