北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第00936号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京云飞洁城环卫设备有限公司，住所地北京市门头沟区梨园楼1楼102室。
法定代表人刘养武，经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京贝高园林景观工程有限公司，住所地北京市西城区新风北街4号6号楼院6号楼101-106（德胜园区）。
法定代表人汤军，总经理。
委托代理人安雪涛，男，1986年7月20日出生。
委托代理人陆晨，女，1987年7月15日出生。
上诉人北京云飞洁城环卫设备有限公司（以下简称云飞洁城公司）因与被上诉人北京贝高园林景观工程有限公司（以下简称贝高园林公司）定作合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第9514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官杜彦博、李晓波参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
云飞洁城公司在一审中起诉称：2013年4月2日，云飞洁城公司和贝高园林公司签订《合同书》，工程承包总价181638元。在施工过程中贝高园林公司多次无理违约，拖延付款，致使云飞洁城公司损失惨重，云飞洁城公司同贝高园林公司多次协商未果，故云飞洁城公司诉至法院，请求判令：1、贝高园林公司支付北京市顺义区李桥镇商业金融（南侧）项目园林绿化及景观工程I标段项目工程承包余款127147元；2、贝高园林公司支付北京市顺义区李桥镇商业金融（南侧）项目园林绿化及景观工程I标段项目追加木栅栏货款7680元；3、贝高园林公司支付违约金（逾期支付的利息）12134元；4、贝高园林公司支付合同总金额的20%即36327.60元的其他损失赔偿。
云飞洁城公司向一审法院提交以下证据予以证明：证据1、《合同书》；证据2、上海博晟木结构景观工程有限公司出具的《证明书》及《证明》；证据3、聊天记录；证据4、照片；证据5、录音光盘1张。
贝高园林公司在一审中答辩称：云飞洁城公司与贝高园林公司签订《合同书》后，云飞洁城公司的义务有三项，由《合同书》第一页下方表格明确列明，其中每一项都是包工包料，其中的第一项木平台项目和第二项木坐凳项目，由于云飞洁城公司到场的木料不符合合同约定及样品约定的质量标准，经贝高园林公司拒收，云飞洁城公司自行将木料堆放至施工现场，经贝高园林公司多次催促，云飞洁城公司拒不将不符合合同约定的木料清退，并拒绝将不符合合同约定的木料更换，导致贝高园林公司于2013年6月3日另行与北京欧亚华森科贸有限公司签订了合同，将云飞洁城公司拒不完成的工程转包给该公司并由其施工完成，且所有工程已施工完毕，贝高园林公司按施工甲方要求对整个施工现场进行清场，云飞洁城公司仍拒绝将不符合合同约定的木料拉走，现由贝高园林公司代为保管；按照《合同书》约定，云飞洁城公司实际施工的工程款为29360元，故不同意云飞洁城公司的第一项诉讼请求；对云飞洁城公司的第二项诉讼请求原则上认可；因云飞洁城公司违约导致合同无法履行，故不同意云飞洁城公司的第三项、第四项诉讼请求。
同时，贝高园林公司在一审中反诉称：首先，双方签订的《合同书》真实、合法、有效，但由于云飞洁城公司未能按照约定提供施工木料这一根本违约行为，导致合同的主要目的无法实现，故合同应当部分解除，且云飞洁城公司应向贝高园林公司支付违约金；其次，因贝高园林公司按照合同约定已向云飞洁城公司支付预付款54491元，但在实际履行合同过程中，云飞洁城公司实际完成工程量按照合同约定仅价值29360元，所以云飞洁城公司应该在合同部分解除后将其多收的已付预付款返回给贝高园林公司。故贝高园林公司提起反诉，请求判令：1、部分解除《合同书》（即关于木平台、木坐凳施工部分的合同内容）；2、云飞洁城公司向贝高园林公司返还预付款25131元。
贝高园林公司针对本诉及反诉向一审法院提交以下证据予以证明：证据1、《合同书》；证据2、收据两张；证据3、样品实物、实物照片及云飞洁城公司法定代表人书写的说明；证据4、工作联系函、传真回执、联系函签收证明；证据5、2013年9月30日贝高园林公司员工安雪涛与云飞洁城公司法定代表人刘养武的通话记录及录音光盘；证据6、照片。
云飞洁城公司针对贝高园林公司的反诉在一审中答辩称：贝高园林公司的请求与事实不符，贝高园林公司违约在先，造成云飞洁城公司巨大损失，且有施工情况等证据佐证，故不同意贝高园林公司的全部反诉请求。
云飞洁城公司针对反诉提交的证据与本诉一致。
一审法院于2014年8月5日前往北京市顺义区李遂镇头二营村迎宾路183号进行现场勘察，制作现场勘察笔录1份并拍摄照片。
经一审法院庭审质证，各方当事人对云飞洁城公司提交的证据1、贝高园林公司提交的证据1至证据5、一审法院制作的现场勘察笔录及拍摄的照片的真实性无异议，一审法院对上述证据的真实性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、云飞洁城公司提交证据2，上海博晟木结构景观工程有限公司出具的《证明书》及《证明》，证明云飞洁城公司提供的木材符合贝高园林公司的要求。贝高园林公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因该证据系案外人出具，作为供货方与云飞洁城公司存在利害关系，故一审法院对上述证据的真实性及云飞洁城公司提交该证据的证明目的不予认可。
二、云飞洁城公司提交证据3，聊天记录，证明云飞洁城公司履行了合同义务，云飞洁城公司供货符合合同约定，是贝高园林公司违约。贝高园林公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，亦不认可云飞洁城公司的证明目的。因云飞洁城公司无法证明聊天记录中相关人员的身份，故一审法院对该证据的真实性不予认可。
三、云飞洁城公司提交证据4，照片，证明贝高园林公司2013年10月份提出云飞洁城公司施工木材开裂，不让云飞洁城公司施工的理由不成立，贝高园林公司寻找其它公司施工用的不是山樟木，也没有防腐处理，尺寸有误差，施工期间木材严重开裂。贝高园林公司对显示拍摄日期的照片的真实性不认可，因为没有任何参照物；对其它照片的真实性认可，但可以体现施工木材没有开裂迹象、符合施工要求。一审法院对该证据的真实性予以确认，但对云飞洁城公司提交该证据的证明目的不予认可。
四、云飞洁城公司提交证据5，录音光盘1张，证明贝高园林公司没有诚意，恶意违约，并向法院提起诉讼。贝高园林公司对该证据中与其员工安雪涛的通话记录的真实性认可，但对另外人员的通话记录的真实性不认可，对该证据的关联性、合法性不认可，亦不认可该证据的证明目的。一审法院对该证据的真实性认可，但对云飞洁城公司提交该证据的证明目的不予认可。
五、贝高园林公司提交证据6，照片，证明2013年5月20日云飞洁城公司将货物拉到现场的状况、施工现场堆放的状况、货物拉到贝高园林公司宿舍并由贝高园林公司代为保管的状况。云飞洁城公司对2013年5月20日拍摄的照片的真实性认可，对其它照片的真实性不认可。一审法院确认该证据的真实性。
一审法院根据上述认证查明：2013年4月2日，贝高园林公司（甲方）与云飞洁城公司（乙方）签订《合同书》1份，约定：工程名称为北京市顺义区李桥镇商业金融（南侧）项目园林绿化及景观工程I标段项目；工程地点在北京市顺义区李桥镇；工程内容为木平台、木格栅、木坐凳施工；承包方式为固定综合单价的承包方式，乙方包工、包料、包工期、包质量、包保修；质量标准为达到现行国家相应施工技术标准、竣工验收标准和环保标准；本工程承包总价为（暂定）181638元；开工日期2013年4月4日；完工日期2013年4月17日；如果乙方因自身原因未能在规定的工期内完成该项下工程，则乙方赔偿由此而给甲方造成的一切损失；本工程质量标准为合格，施工期间，甲方或监理有权抽查木材材料未达到上述要求，或施工所需的材料与样品不符，乙方需全部承担给甲方造成的相应损失；本合同质保期为1年，在施工期间严格按照规定执行施工技术交底，乙方应在接到甲方通知24小时内无条件地免费更换维修，由此造成的损失由乙方承担；合同签订后一周内付承包总价款的30%作为预付款，施工至工程总进度的60%，付承包总价款的30%，竣工验收合格后2月内付至承包总价款的95%，5%质保金在一年后无息支付；合同量为暂定量，最终结算量以现场实际发生量且经过甲方签字确认为准；付款同时，乙方提供符合要求的正式的发票。其中项目特征描述如下：200（毫米）＊50（毫米）防腐山樟木地板暂定工程量259㎡，综合单价550元，合价142450元；1750（毫米）×105（毫米）×50（毫米）厚栗色防腐山樟木凳板暂定工程量12.6㎡，综合单价780元，合价9828元；100（毫米）＊200（毫米）木格栅暂定工程量7.34m³，综合单价4000元，合价29360元。其中甲方责任包括对工程实施进行全面管理及协调工作，负责提供必要的工程资料如图纸、技术规范等；对乙方所承包工程应作细致的技术、质量、安全交底；负责协调总包为乙方提供现场停置机械的保卫工作和用水用电；施工前甲方应向乙方现场操作负责人进行职业健康安全技术方案交底和提出环境保护作业的要求及措施，并监督检查实施情况。乙方应完全服从甲方及总包的管理，若违反甲方及总包的规定则对乙方进行处罚，由于乙方违反甲方及总包规定产生的罚款（包括安全和质量罚款），甲方将在乙方的工程款中扣除；在执行合同期间，乙方不得以任何理由停工、罢工，若此类情况发生，乙方承担因此发生的所有的责任及由此对甲方造成的经济损失；暂定工程量及综合固定单价参见工程量清单计价表，最后计算以实际发生量结算；乙方需严格按照之前所提供的样品质量进行加工制作、安装，否则甲方有权扣减乙方不低于合同总价40%的工程款，作为罚款。合同签订前，贝高园林公司曾向云飞洁城公司发送电子版的施工图纸，规格与合同约定的项目特征描述一致。云飞洁城公司曾向贝高园林公司交付木材样品1份，该样品为山樟木，厚度5厘米。
2013年5月15日，贝高园林公司向云飞洁城公司支付《合同书》预付款54491元。2013年5月20日，云飞洁城公司将施工所用木平台、木坐凳板材即木地板、木凳板运到施工现场，双方对木平台、木坐凳板材是否符合施工要求产生争议。云飞洁城公司称，当天贝高园林公司以木材太湿、颜色有点发黑不让其卸车，并要求云飞洁城公司将木材烘干后再拉回来，后经过协商将木材卸在施工现场；贝高园林公司称，其当时未同意云飞洁城公司卸货，主要的原因是木材不合格，包括厚度不合格，与样品不符、木材开裂、颜色发霉、弯曲不平，但云飞洁城公司强行卸货，贝高园林公司拍摄了当时的照片。双方未办理签收货物的相应手续，且自贝高园林公司拍摄的照片中可以清晰看到部分木材存在开裂、厚度不到5厘米的事实。
双方均认可木格栅的板材是2013年5月20日之后，且系双方同时看好木格栅板材后才由云飞洁城公司进场施工，云飞洁城公司已经按照合同约定完成了木格栅部分的施工，价值29360元。
在本案《合同书》外，云飞洁城公司另完成木栅栏部分的工作，价值7680元，双方对此未签订书面合同，贝高园林公司对云飞洁城公司完成该部分工作的事实予以认可。
双方对木平台、木坐凳工程未实际履行的原因存在以下争议：云飞洁城公司称，贝高园林公司要求其先完成木格栅工作，若完成好的话可以让其完成木平台、木坐凳的工作，但在云飞洁城公司完成木格栅部分的工作后，贝高园林公司仍不让云飞洁城公司施工，贝高园林公司未通知其更换木平台、木坐凳板材；贝高园林公司称，其曾多次要求云飞洁城公司更换木地板、木凳板板材，但其拒绝更换，贝高园林公司于2013年6月3日与其它公司签订合同，将云飞洁城公司未完成的工作转包给其它公司，并由其它公司完成木平台、木坐凳的施工工作。云飞洁城公司称，贝高园林公司找其它公司施工其并不知情，但认可木格栅施工现场距木坐凳现场大约300米，距离木平台施工现场100米。
2013年9月30日，贝高园林公司电话联系云飞洁城公司，要求其将木料自施工现场清退。
2013年10月21日，贝高园林公司向云飞洁城公司发送《工作联系函》，该函载明：“贵司2013年5月20日送至我司李桥项目的木料为不合格产品，我司此前多次就此事发文，现由于建设单位要求移交项目，最后再次郑重发文。该木料自进场之时，监理单位查验认定为不合格产品：1、木料严重开裂；2、木料厚度与合同约定厚度不符；3、木料颜色与合同约定颜色色差较大。监理单位要求我司立即退场此批木料，我司也在第一时间通知了贵司并拒绝接受此批木料共计13.58m³。由于建设单位要求近期交楼，现正式通知。我们于2013年10月25日前将该批木料清出现场，故现郑重要求贵司在此日期前退场此批材料。贵司该批木料自进场至今，虽我司从没有接收该批材料，但对双方合作关系的考虑，我司一直代为保管该批木料。从发文之日起，我司已不再负责现场安保，故而也不再尽保管该批木料之责，任何丢失、损坏将于我司无关。同时我司保留向贵司索要前期保管费用的权利。”
云飞洁城公司未将木料自现场清退，贝高园林公司将木料运送到北京市顺义区李桥镇头二营村迎宾路183号保管。2014年8月5日，一审法院前往北京市顺义区李桥镇头二营村迎宾路183号进行现场勘查，现场木料存在薄厚不均、部分木料开裂、厚度不足5厘米且弯曲不平等事实。
一审法院判决认定：云飞洁城公司与贝高园林公司签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。云飞洁城公司与贝高园林公司均应依约履行。《合同书》从性质上属定作合同，系承揽合同的一种，云飞洁城公司作为承揽人应按照定作人贝高园林公司的要求完成工作，交付工作成果，贝高园林公司给付报酬。
《合同书》约定工程内容包括木平台、木格栅、木坐凳施工，云飞洁城公司对工程包工、包料、包工期、包质量、包保修。对木格栅部分，双方均认可系双方同时看好木格栅板材后才进场施工，云飞洁城公司已经按照合同约定完成了木格栅部分的施工，并交付了该工作成果，价值29360元。对该部分合同价款，贝高园林公司理应给付。
飞洁城公司另完成木栅栏工程，并交付了相应工作成果，价值7680元，双方均认可对此未签订书面合同，贝高园林公司对云飞洁城公司完成该部分工作的事实予以认可。故一审法院对云飞洁城公司要求贝高园林公司支付北京市顺义区李桥镇商业金融（南侧）项目园林绿化及景观工程I标段项目追加木栅栏货款7680元的诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”《合同书》约定了木平台、木坐凳施工所用木地板、木凳板的材质及规格，且云飞洁城公司亦曾向贝高园林公司提交板材样品，云飞洁城公司将相应板材运送到施工现场后，双方对木地板、木凳板板材是否符合合同要求产生争议。云飞洁城公司虽认为贝高园林公司当时只对板材颜色、湿度提出异议，但双方在现场并未办理签收手续，且从贝高园林公司拍摄的照片中可以清晰看到部分木材存在开裂、厚度不到5厘米的事实，故云飞洁城公司将板材卸到现场不能证明贝高园林公司对云飞洁城公司选用材料符合合同要求的认可。2014年8月5日，一审法院前往北京市顺义区李桥镇头二营村迎宾路183号进行现场勘查时，亦发现现场木料存在薄厚不均、部分木料开裂、厚度不足5厘米且弯曲不平等事实。云飞洁城公司未全面按照约定选用材料、交付成果，贝高园林公司拒绝给付木平台、木坐凳部分的报酬于法有据。云飞洁城公司要求贝高园林公司支付北京市顺义区李桥镇商业金融（南侧）项目园林绿化及景观工程I标段项目工程承包余款127147元、违约金（逾期支付的利息）12134元、36327.60元其他损失赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。因云飞洁城公司未全面履行合同义务，现贝高园林公司要求部分解除《合同书》，即木平台、木坐凳施工部分的内容，一审法院予以支持。贝高园林公司已经向云飞洁城公司给付预付款54491元，扣除木格栅部分的报酬29360元，云飞洁城公司理应返还贝高园林公司预付款25131元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第二百五十一条、第二百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京云飞洁城环卫设备有限公司与北京贝高园林景观工程有限公司于二○一三年四月二日签订的《合同书》中工程内容为木平台、木坐凳施工部分于判决生效之日解除；二、北京贝高园林景观工程有限公司于判决生效后十日内给付北京云飞洁城环卫设备有限公司北京市顺义区李桥镇商业金融（南侧）项目园林绿化及景观工程I标段项目追加木栅栏报酬七千六百八十元；三、北京云飞洁城环卫设备有限公司于判决生效后十日内返还北京贝高园林景观工程有限公司预付款二万五千一百三十一元；四、驳回北京云飞洁城环卫设备有限公司的其他诉讼请求。如果北京云飞洁城环卫设备有限公司、北京贝高园林景观工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
云飞洁城公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院判决认定事实不清，对云飞洁城公司提交的证据不予认定，属于证据采信错误。由于贝高园林公司违约在先，导致云飞洁城公司不能如期完全履行双方签订的合同，给云飞洁城公司造成了严重的损失。贝高园林公司未告知云飞洁城公司工程延期，导致云飞洁城公司订购的加工好的木材一直存放在上海的供货商那里，不能进场如期施工，且贝高园林公司未依照合同约定的时间给付预付工程款。贝高园林公司在未通知云飞洁城公司的情况下就与案外人签订合同，将本由云飞洁城公司定作的工程交给案外人施工。对于贝高园林公司2013年6月15日支付的54491元，云飞洁城公司认为是支付的货款而非预付款，且云飞洁城公司开具的发票为“木平台”，一审法院判决云飞洁城公司返还25131元预付款是错误的。综上，云飞洁城公司请求二审法院撤销一审法院判决第一、三、四项，改判全部支持云飞洁城公司的诉讼请求，驳回贝高园林公司的反诉请求，一、二审诉讼费由贝高园林公司承担。
贝高园林公司未向本院提交书面答辩意见，其在二审庭审中口头答辩称：同意一审法院判决，请求二审法院予以维持。
二审庭审中，云飞洁城公司向本院提交如下证据材料：
1、两份QQ聊天记录，证明云飞洁城公司与贝高园林公司工作人员安雪涛、庞丽就不允许云飞洁城公司进场施工进行交涉，且贝高园林公司不允许云飞洁城公司进场施工的原因并非木材不符合合同约定。贝高园林公司认可安雪涛、庞丽是其工作人员，但对两份QQ聊天记录的真实性和证明目的不予认可。因两份QQ聊天记录均是从网络中打印，无法证明聊天记录中相关人员的身份，故本院对其真实性不予确认。
2、云飞洁城公司与上海博晟木结构景观工程有限公司签订的《木材订购合同》复印件，证明云飞洁城公司签订合同订购木材是2013年4月1日，由于贝高园林公司的原因未能让云飞洁城公司在约定的2013年4月4日进场，而是延期到了2013年5月20日才进场，由此造成木材开裂颜色发深。贝高园林公司对该证据的真实性和证明目的不予确认。因云飞洁城公司提交的该合同是其与案外人所签订，且仅提交了复印件，无法核实该合同内容的真实性，故本院对其真实性不予确认。
3、贝高园林公司与北京欧亚华森科贸有限公司签订的《合同书》，证明贝高园林公司在与案外人签订合同时未通知云飞洁城公司，且贝高园林公司与案外人约定的木材质量和对云飞洁城公司要求的木材质量是一致的，但案外人施工使用的木材也不符合其与贝高园林公司的约定。贝高园林公司认可该证据的真实性，但对其证明目的不予认可。因该《合同书》是贝高园林公司与案外人签订，其与本案争议的事实不具有关联性，且仅凭该《合同书》亦无法证明案外人施工使用的木材不符合合同约定，故本院对该证据的关联性和证明目的不予确认。
4、涉案工地现场拍摄的案外人北京欧亚华森科贸有限公司进行施工的照片，证明云飞洁城公司提供的木材符合合同的约定。贝高园林公司对该证据不予认可。因该照片拍摄的是案外人施工使用的木材，仅凭该证据不能证明云飞洁城公司提供的木材符合合同约定，故本院对该证据的关联性和证明目的不予确认。
二审庭审中，贝高园林公司认可双方合同约定的进场施工日期为2013年4月4日，贝高园林公司具备条件让云飞洁城公司实际进场施工的日期为2013年5月20日。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，双方当事人提交的证据、法院制作的现场勘察笔录、拍摄的照片及双方当事人在法庭上的陈述在案佐证。
本院认为：《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案争议的焦点是云飞洁城公司提供的木材是否符合合同的约定。本案中，双方当事人对木平台、木坐凳施工工程使用的木材的材质和规格进行了明确的约定，并确定了双方共同认可的木材样品。根据贝高园林公司提交的照片和一审法院现场勘查笔录、拍摄的照片，可以确认云飞洁城公司在2013年5月20日送到涉案工地现场的木材不符合合同的约定。云飞洁城公司主张提供的木材符合合同约定，但并未提供充分证据予以佐证，云飞洁城公司亦不能证明木材不符合合同的约定是由于贝高园林公司拖延开工时间所造成的，且云飞洁城公司没有证据证明贝高园林公司拖延开工时间给其造成了损失。因云飞洁城公司未按照合同约定选用木材、交付成果，贝高园林公司有权拒绝给付相应的工程款，亦有权要求解除双方当事人《合同书》中关于木平台、木坐凳施工部分的条款。云飞洁城公司要求贝高园林公司支付剩余工程款及逾期支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本案双方约定的合同总金额为181638元，贝高园林公司给付的54491元是合同总金额的30%，按合同约定贝高园林公司应在合同签订后即2013年4月2日后一周内支付，虽然贝高园林公司直到2013年5月15日才支付上述款项，但双方当事人在《合同书》中并未就贝高园林公司延期付款或拖延开工时间约定相应的违约责任，故云飞洁城公司要求贝高园林公司就其违约行为支付合同总金额的20%赔偿损失没有合同依据及法律依据，本院不予支持。因云飞洁城公司未全面履行合同义务，仅完成了木格栅部分的施工工程，该部分工程对应的工程款金额为29360元，故在贝高园林公司支付的预付款54491元中扣除木格栅部分工程款29360元后，云飞洁城公司应将剩余的预付款25131元返还贝高园林公司。综上，云飞洁城公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费3966元，由北京云飞洁城环卫设备有限公司负担3800元（已交纳），由北京贝高园林景观工程有限公司负担166元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）；一审反诉案件受理费214元，由北京云飞洁城环卫设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费4026元，由北京云飞洁城环卫设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 杜彦博
代理审判员 李晓波
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张淨惠