北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初603号
原告：北京博璟兴华印刷有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇白水洼村东梅辛路北50米。
法定代表人：刘学永，总经理。
被告：郑新言，男，1968年7月13日出生，住北京市海淀区。
原告北京博璟兴华印刷有限公司（以下简称博璟兴华公司）与被告郑新言劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博璟兴华公司之法定代表人刘学永与被告郑新言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博璟兴华公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、确认我公司与郑新言2017年2月13日至2017年8月2日期间不存在劳动关系；2、我公司无需支付郑新言2017年3月13日至2017年8月2日期间未签劳动合同二倍工资差额14344.83元。事实和理由：郑新言与我公司不存在劳动关系，其于仲裁阶段提交的证据为伪证，其没有证据证明与我公司存在劳动关系。现我公司不服仲裁裁决，起诉至法院。
郑新言辩称，我同意仲裁裁决，不同意博璟兴华公司的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下:郑新言主张，其于2017年2月13日经吴跃亮介绍入职博璟兴华公司，经博璟兴华公司法定代表人刘学永面试，让其干零工。平时接受刘学永管理，工作地点位于北京市海淀区上庄镇白水洼村东梅辛路北50米，即博璟兴华公司的注册地，工作内容为负责做午饭及晚饭、切纸、装车、送货、拉货。每天都要上班，工作时间为9时至18时，中午1小时吃饭时间，无人记录考勤。在职期间，第一个月博璟兴华公司实际支付2300元现金形式的工资，此后均按照每月3000元的标准于月底发放当月工资，工资在刘学永办公室发放，由其签字领取，工资支付至2017年8月24日。其正常工作至2017年8月24日下午17时，当日刘学永将包括其在内的员工叫至办公室，告知厂子不干了。就其主张，郑新言提交证明，证明加盖“北京市海淀区上庄镇白水洼村村民委员会”公章，日期为2017年10月20日，打印字体内容显示：兹证明北京市海淀区上庄镇白水洼村村民吴某自2014年9月至2017年8月在白水洼印刷厂（博璟兴华公司）上班。该证明下方有“郑新言于二〇一七年二月十三日上班，介绍人吴某”手写字样。博璟兴华公司认可证明的真实性，但对手写内容真实性不认可。
博璟兴华公司主张，郑新言与其公司存在劳务关系。郑新言于2017年4月底、5月初到其公司提供劳务，具体时间记不清了。郑新言提供劳务的地点位于北京市海淀区上庄镇白水洼村东梅辛路北50米。郑新言是小时工，不需要每天到其公司干活，需要郑新言干活时就喊他过来，刚开始郑新言干杂工，2017年6月份左右负责给其公司6个人左右做午饭、晚饭。按照每小时10元的标准结算报酬，结算周期不固定，大约够1000元左右就给郑新言结算一次。其公司一共给郑新言结算过三、四次报酬，总计结算的钱款金额及结算次数记不清了。结算报酬均是现金支付，有时签字领取，有时不签字领取。郑新言正常向其公司提供劳务至2017年7月底，此后郑新言自行不再来其公司干活了，劳务费均已结算清。2017年8月3日其公司被环保部门贴了封条，此后停业不再经营。
就其公司主张，博璟兴华公司提交签领钱款记录、银行流水、环保部门封条照片、录音予以证明。其中签领钱款记录为一张纸中显示手写字样“已领取800，余200,5.21，郑新言”字样。银行流水中显示若干笔转账记录，并无钱款转至何处信息，博璟兴华公司主张其公司为员工发放工资均是通过银行转账形式，其公司并未给郑新言转账，故其公司没有郑新言这名员工。环保部门封条照片显示房门上贴有海淀区环境保护局封条。录音中只有简单的几句对话，其中郑新言提到“是这个车子？是你骑的？我把它放里边。”刘学永提到“你甭管了，一会我放吧，那个钱给你搁那了，你赶快拿着去吧，一会我给你放里头吧”。录音中并未见其他明确双方之间关系的对话。就上述证据，郑新言认可签领钱款记录的真实性，主张确实收到了800元，该笔钱款为先行支取的5月份部分工资，200元系入职时博璟兴华公司扣的押金。郑新言认可银行流水的真实性，但不认可证明目的。郑新言不认可环保部门封条照片的真实性，认可录音中上述对话内容的真实性。
另查，博璟兴华公司未与郑新言签订劳动合同，未为郑新言缴纳社会保险。从本案的仲裁裁决书中可见，博璟兴华公司于仲裁阶段陈述郑新言没有在其公司工作过，因刘学永同时担任燕宇图文公司的法定代表人，博璟兴华公司与燕宇图文公司在同一地点办公，郑新言在燕宇图文公司有印刷工作时就来，没有工作时就不来。本案审理过程中，博璟兴华公司又主张郑新言与其公司存在劳务关系。
郑新言以要求确认与博璟兴华公司存在劳动关系、博璟兴华公司支付其未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2017）第13615号裁决书，裁决如下：1、确认博璟兴华公司与郑新言于2017年2月13日至2017年8月2日期间存在劳动关系；2、博璟兴华公司支付郑新言2017年3月13日至2017年8月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额14344.83元；3、驳回郑新言的其他仲裁请求。博璟兴华公司不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方均确认郑新言为博璟兴华公司工作，博璟兴华公司向其支付一定的报酬，但就双方为劳动关系还是劳务关系存在争议。博璟兴华公司主张与郑新言存在劳务关系，但其公司提交的银行对账单中并无显示对手方信息，不足以证明其公司上述主张。签领钱款记录及录音中均仅仅显示郑新言收到了一定金额的钱款，但并无关于钱款性质的描述，从上述证据中均无法证明双方为劳务关系，在博璟兴华公司未提交证据证明双方为劳务关系的情况下，本院对其公司的主张，不予采信。加之，博璟兴华公司于仲裁阶段与本案审理过程中存在前后陈述不一的情况，博璟兴华公司虽解释两家公司在同一地点办公，工作不互相区分，但其公司作为企业单位，应当明确其公司员工情况及为其公司提供劳务人员的情况，而其公司前后陈述明显不一，在未作出合理解释的情况下，博璟兴华公司应当承担相应的法律后果。鉴于此，本院采信郑新言关于入职时间的主张，即2017年2月13日入职，进而本院确认郑新言与博璟兴华公司自2017年2月13日至2017年8月2日期间存在劳动关系。
鉴于本院确认郑新言与博璟兴华公司之间存在劳动关系，博璟兴华公司作为负有管理责任的用人单位，应当就郑新言的月工资标准及工资实际支付情况承担举证责任。现博璟兴华公司未能就上述情况提交证据予以证明，故本院采信郑新言之主张确认其月工资标准为3000元。博璟兴华公司未与郑新言签署书面劳动合同，应向郑新言支付2017年3月13日至2017年8月2日期间未签劳动合同二倍工资差额14344.83元。
综上所述，依照依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、确认郑新言与北京博璟兴华印刷有限公司自2017年2月13日至2017年8月2日期间存在劳动关系；
二、北京博璟兴华印刷有限公司于本判决生效之日起七日内支付郑新言2017年3月13日至2017年8月2日期间未签劳动合同二倍工资差额14344.83元。
案件受理费五元，由北京博璟兴华印刷有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 耿 余
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张玮玮