武汉铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂71行终2号
上诉人（原审原告）付望英，女，汉族，1959年4月21日出生，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局武昌区分局，住所地武汉市武昌区解放路248号。
法定代表人皮兴胜，局长。
委托诉讼代理人李建春，该分局民警。
委托诉讼代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人余松，代区长。
委托诉讼代理人胡佩，该政府工作人员。
上诉人付望英因诉武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌区分局）、武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）行政处罚并行政复议及行政赔偿一案，不服武汉铁路运输法院（2017）鄂7101行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2016年3月24日，付望英因房屋拆迁补偿事宜到北京上访。2016年3月25日17时许，付望英在北京市中南海周边地区被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，且被下达训诫书，随后被劝返回武汉。2016年3月26日，武昌区分局杨园街派出所将付望英传唤至该所。该所民警向付望英宣读了行政案件权利义务告知书、被传唤家属通知书，进行了询问并制作询问笔录，后又制作了行政处罚告知笔录及行政拘留家属通知书，付望英均拒绝签字。同日，武昌区分局根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、查获经过及询问笔录等证据，作出了被诉处罚决定，决定对付望英予以行政拘留十日处罚，并于当日向付望英送达。付望英对该处罚决定不服，于2016年5月17日向武昌区政府申请行政复议。武昌区政府于当日受理，并向武昌区分局送达答复通知书。武昌区分局于2016年5月26日向武昌区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。武昌区政府于2016年7月14日作出复议决定，维持了武昌区分局作出的处罚决定，并于同日向付望英进行了邮寄送达。付望英不服，于2016年7月20日向湖北省武汉市中级人民法院提起诉讼，后该案经湖北省高级人民法院指定由武汉铁路运输法院进行审理。
原审还查明，付望英曾于2013年9月27日到北京市中南海周边地区非正常上访被北京公安机关予以训诫。2016年2月29日，付望英在北京市中南海周边地区进行非正常上访，于同年3月25日被北京公安机关查获，后被武昌区分局予以治安行政拘留十日处罚。
原审法院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，武昌区分局具有维护社会治安秩序，对违反治安管理的个人予以行政处罚的职责。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”武昌区分局作为付望英居住地的公安机关对本案具有管辖权。依据《信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，付望英曾多次到北京市中南海周边地区上访，经北京市警方训诫后仍再次实施该行为。武昌区分局根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、杨园街派出所出具的查获经过、询问笔录等证据，认定付望英多次非正常上访扰乱公共场所秩序的主要事实成立。武昌区分局经过调查取证和事先告知程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对付望英作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序并无不当。付望英认为武昌区分局作出的处罚决定主要证据不足、事实不清、适用法律错误且没有管辖权的诉讼理由不能成立。武昌区政府作为复议机关，在法定期限内受理了付望英的复议申请，并向武昌区分局送达了答复通知书，审查了相关证据材料，最终作出复议决定并向各方当事人送达，其行政复议程序合法。综上，付望英要求撤销被诉处罚决定和复议决定的诉讼请求，不予支持。至于付望英要求赔偿人身损害、精神损失并公开道歉的请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于被诉处罚决定未被确认违法，故对付望英的上述赔偿请求，亦不予支持。但需要指出的是，武昌区分局在被诉处罚决定中引用法律条文时将“第二十三条第一款第（二）项”书写为“第二十三条第（二）项”，系引用法律条文书写不规范，在今后的工作中应予以避免。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回付望英的诉讼请求。
付望英不服原审判决，向本院提起上诉称，2016年3月25日，上诉人在北京西单商场附近邮局准备给中央领导寄信，反映自家房子强拆之事，被北京警察查验身份证送到救济中心，后被转到杨园派出所。上诉人在北京期间没有非访，更没有扰乱公共场所秩序。被上诉人武昌区分局无管辖权；原审法院无权审理本案，湖北省高级人民法院指定原审法院管辖不符合法定程序；一审判决歪曲事实，程序违法，适用法律错误。请求撤销一审判决；撤销武昌区分局作出的昌公（杨）行决字[2016]1049号行政处罚决定及武昌区政府作出的武昌复决字第[2016]第14号行政复议决定；赔偿人身伤害、精神损失30万元，并公开赔礼道歉；判令二被上诉人承担全部诉讼费用。
武昌区分局辩称，一审判决认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，应依法予以维持。请求驳回上诉，维持原判。
武昌区政府辩称，答辩人依法履行了行政复议职责，作出的武昌复决字第[2016]第14号行政复议决定程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人诉称的事实和理由不符合事实和法律规定，依法应当驳回。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提交的证据均已经一审庭审质证，并已随案移送本院。本院对本案证据的认证意见与原审法院一致。二审经审理查明，2016年2月29日，付望英在北京市中南海周边进行非正常上访，于同年3月5日被北京公安机关查获，而非一审法院认定的同年3月25日被查获。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民通过正常信访和上访反映问题是其合法的权利，但应该遵守相关法律法规。《信访条例》第十六条：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……。”第十八条第一款：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第四十七条：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第二十三条第一款第（二）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”本案中，付望英明知北京市中南海周边地区并非信访接待场所，仍于2016年3月25日再次到该地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。被上诉人武昌区分局根据训诫书、查获经过、询问笔录等证据材料，认为付望英的行为已经扰乱了公共秩序，且在拟作出行政处罚决定之前，依法履行了受案、传唤、告知、送达等程序，听取了付望英的陈述和申辩，对其作出行政拘留十日的行政处罚决定。该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。武昌区政府作出维持被诉行政处罚决定的复议决定，符合法律规定。关于付望英提出其没有非正常上访，不存在扰乱公共秩序行为的问题。经查，被上诉人武昌区分局提供的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，能够证实付望英于2016年3月25日在中南海周边非正常上访的事实。付望英主张没有到北京非正常上访，与查明的事实不符，且其未能提供证据足以否定处罚决定所认定的事实。关于上诉人付望英提出被上诉人武昌区分局没有管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，武昌区分局作为付望英居住地公安机关，对其违反治安管理的行为具有管辖权。关于上诉人付望英提出湖北省高级人民法院指定武汉铁路运输法院管辖程序违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，上级人民法院可以指定下级人民法院审理案件。综上，上诉人付望英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回付望英的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人付望英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 明
审 判 员 黄志刚
审 判 员 汪 炜
二〇一八年一月二十九日
法官助理 柳 青
书 记 员 陈 豪
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。