河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终114号
上诉人（原审被告）：岳根，男，汉族，1964年6月21日出生，住河南省武陟县。
委托代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯学礼，男，1968年11月1日出生，汉族，住河南省获嘉县。
原审第三人：河南粤禽农牧有限公司，住所地：河南省武陟县詹泗路三阳乡西封段路北。
法定代表人：穆建平，董事长。
委托代理人（特别授权）：王熠烜，河南华云律师事务所律师。
原审第三人：乔慢慢，女，1985年10月26日出生，汉族，住河南省焦作市修武县。
上诉人岳根因与被上诉人侯学礼及原审第三人河南粤禽农牧有限公司（以下称粤禽公司）、乔慢慢公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（以下称原审法院）作出的（2016）豫0724民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人岳根及其委托代理人孙霞、被上诉人侯学礼、原审第三人粤禽公司委托代理人王熠烜到庭参加诉讼，原审第三人乔慢慢经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳根上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中双方明确约定由上诉人将收货凭证或结算票据直接留在收货人处，被上诉人在一审庭审时完全认可，且一审时的证人证言也能证实本地运输粮食行业的一贯做法均是如此。上诉人已按约定将玉米拉至粤禽公司并交付，过磅入库单上填写的收货人是乔慢慢，之后按要求将过磅单留在了粤禽公司磅房，并将这些情况告知了被上诉人，被上诉人表示认可，不久将运费结清。一个多月后被上诉人称货款未结清，上诉人也积极配合其到粤禽公司了解情况，被上诉人在粤禽公司磅房将过磅流水账予以拍照取证，并在化验室电脑上查找到了货物化验合格记录，证实了上诉人已将货物如约运至并交付，故上诉人已履行了作为承运人的义务，没有任何过错，被上诉人要求上诉人支付货款没有事实和法律依据。
侯学礼答辩称：根据合同法的规定，当事人应按合同约定�行义务，被上诉人不清楚上诉人是否把货物卸到粤禽公司，粤禽公司否认收到该批货物，所以上诉人应承担责任。
粤禽公司答辩称：本案属于上诉人与被上诉人之间的运输合同纠纷，因此不能就事实部分作出对第三人不利的认定，否则由于粤禽公司不能上诉，将会剥夺诉权。上诉人没有合法证据能证明将货物卸到粤禽公司，也不能证明其将自己所称的供货手续留在公司，上诉人提供的照片显示的手写过磅单来源不明，证人证言没有其他证据印证，均不足以采信，因此不能认定粤禽公司收到货物。根据粤禽公司一审中提供的票号、连续的原始入库单及外检表和采购日报表，也可以说明在2014年12月31日粤禽公司并未收到上诉人提供的玉米。
侯学礼向原审法院起诉请求：1、要求岳根支付玉米款42745.82元；2、诉讼费由岳根负担。
原审法院查明：2014年12月30日，侯学礼与岳根达成口头货物运输合同，岳根用自己的豫Ｈ×××××号农用运输车为侯学礼运输玉米，当日下午在侯学礼收粮点装车净重19342公斤的玉米。2014年12月31日，运输目的地变更确定为粤禽公司，双方手机联系让岳根以乔慢慢的名义将玉米出售给粤禽公司，岳根陈述“先到化验室（品管部）以自己车号和乔慢慢名义对玉米质量进行化验，化验合格取得一张红色的品管部外检表，持外检表到磅房过毛重，磅房做出记录，过称后到粤禽公司仓库卸玉米，卸玉米后粤禽公司工作人员在外检表卸车检验处注明卸车情况并签名，再持入库签名后的外检表到磅房过空车，磅房根据两次过磅的记录打印出称重单，入库后的外检表和称重单均丢在磅房交给了过磅员。”、“是侯学礼让将玉米卸入公司的手续放在磅房交给过磅员的”。侯学礼在庭审（2015年8月17日�审第14页）中认可让把手续放在磅房交给过磅员，侯学礼将岳根手机联系告知的玉米卸入公司的信息告知了乔慢慢，其后侯学礼向岳根结算了运费（2015年1月份），乔慢慢向粤禽公司催促结算岳根车号卸入公司的玉米款，乔慢慢陈述“先是财务室告知暂时无款，后告知没有此车玉米入司的手续”。侯学礼得知此情况后，和岳根一块到粤禽公司查找原因，二人陈述“两人到化验室（品管部）看电脑中记录有岳根车号31日化验的信息，两人又到磅房找到过磅员问放手续的事，过磅员否认岳根将外检表、称重单交给了过磅员，两人趁过磅房无人之时进磅房找到有岳根车号过磅记录的过磅流水账，侯学礼用手机进行了拍照，两人向粤禽公司交涉要求支付此车玉米款，粤禽公司以没有送货手续拒付”。2015年4月10日岳根以证明形式向侯学礼书写了运输玉米的过程并注明玉米价格�1.105元/斤。侯学礼追要玉米款未果，为此诉至法院。
另查明，第三人乔慢慢经常向粤禽公司出售玉米，侯学礼是乔慢慢的供货商，两人合作约定乔慢慢结算玉米款后再支付给侯学礼，侯学礼支付乔慢慢一定费用。
侯学礼拍照的过磅流水账除显示“乔慢8136、25370、6155、19210”（分别代表供货人、车号、毛重、皮重、净重）外，还显示1王流成、2会会、3周小战、4会战、5松山5位客户的过磅信息，此5位客户净重信息和第三人粤禽公司提供的2014年12月31日采购日报表中13笔交易中的5笔交易姓名、数量相一致。
第三人粤禽公司收购玉米的手续流程是：“供货人进入公司，先向公司申请对货物进行抽样化验；化验合格后，由公司对其出具《外检表》（红联），供货人手持《外检表》到磅房出示后进行毛重过磅；之后再由供货人到仓库进行卸货，整个卸货过程都有公司人员在旁监督，待货物全部如实卸完，由公司监督人员在《外检表》上签名确认，过磅员见到供货人提供的外检确认单后；再对车辆进行皮重称重，称重结束，过磅员向供货人出具过磅小票，并告知其持《外检表》和过磅小票到保管室出具《入库单》。完成以上程序，表明其确实已向公司供货并将货物卸入公司仓库。《入库单》为一式四联，其中第二联和第四联交由供货人，供货人持二、四联《入库单》连同过磅小票、外检确认单到采购部办理付款手续，需要当天结算的直接到财务部领取现金。”
第三人未提供过磅房2014年12月31日过磅的相关信息材料，否认过磅房有电脑记录和手写过磅流水账，否认侯学礼手机拍照的过磅流水账出自公司磅房，否认收购本案所涉的玉米。粤禽公司提供的2014年12月31日左右的外检表（散装）存根、入库单�两本每本25份装）存根、采购日报表信息均没有本案所涉出售玉米的信息。
岳根陈述送到粤禽公司玉米19210公斤，退回的玉米又退还给了侯学礼，侯学礼否认退回，岳根未提供此方面证据材料。
本案中有4位证人出庭，证人司某陈述“2014年12月30日下午岳根在侯学礼处拉玉米”，证人杜某陈述“2014年12月31日也在粤禽公司给浮桂林送货（车号豫AHP20**），岳根快卸完货时我才离开，知道岳根是给侯学礼运的货，报的是乔慢慢的名字，送货后公司不出具任何票据，把结算票据（过磅单和化验单）丢到公司，给托运人报个数据就可以，过磅员每天将过磅情况手写有记录，侯学礼拍照的记录形成和我看到的好像一样”。证人金某陈述“听说侯学礼运输的货物运到目的地了，平时运输玉米的行规是运输人不要任何票据，把数据给托运人打电话报就可以。我到粤禽公司送货，过磅员除电脑有记录外还手写有清单，毛重、净重都写上，和岳根拍照的格式一致。”证人王某出庭陈述“听岳根说给原告运玉米的情况，岳根让我帮助要账”。
原审法院认为：1、岳根为侯学礼运输玉米，双方系运输合同法律关系，应按货物运输合同法律关系中双方约定的权利义务评判双方发生的纠纷。
2、《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”。本案中第三人粤禽公司否认收到了岳根运交的玉米，否认双方拍照的31号过磅流水账、否认有化验合格记录，否认磅房收到了化验单（外检表）（侯学礼陈述是入库卸货签名后的化验单），乔慢慢未结算未得到本案所涉的玉米款，侯学礼也未得到玉米款。原审法院认为，本案中岳根是否将19342公斤玉米运送至粤禽公司是本案的争议焦点，此焦点双方提供了岳根将玉米入库到粤禽公司的相关证据材料，第三人粤禽公司提供了未收到此车玉米的证据材料，在双方没有持有结算手续时是否入库到粤禽公司需要认真进行分析，此事实应在有人向粤禽公司主张权利时再作认定，本案中无人向粤禽公司主张诉讼意义上的权利，不会判决第三人粤禽公司承担民事责任，如果认定玉米已入到粤禽公司的事实，粤禽公司不服时无法通过上诉程序达到救济，这样就损害了粤禽公司的诉讼权利，如果否定玉米入到粤禽公司，会给向粤禽公司主张权利的当事人造成诉讼障碍，故本院在本案中对玉米是否实际入到粤禽公司不作评判。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔�损失等违约责任”。双方不仅约定以乔慢慢的名义将玉米运输到粤禽公司，而且还约定将交货手续放在过磅房交给过磅员，事后双方找到过磅员，过磅员否认将外检表和称重单放在磅房交给了过磅员，岳根也无证据证明将外检表和称重单交给了过磅员。将交货手续放在磅房不仅是双方的口头约定，而且是本案口头运输合同的附随义务，因无入库手续导致乔慢慢不能结账，侯学礼产生了不能得到玉米款的损失，这些后果和损失是由岳根不能证明将结账交货手续交付给过磅员造成的，其违约者岳根应承担赔偿损失的民事责任，岳根应按运输时的玉米净重19342公斤单价每公斤2.21元（每市斤1.105元）赔偿侯学礼玉米款42745.82元。岳根承担赔偿民事责任后可以向接收运输玉米的接收者主张权利。
4、侯学礼将岳根书写运输过程的证明材料作为自己的证据，其也参与拍�过磅流水账、查看化验室电脑记录，这些行为是为核实岳根是否真实的将运输玉米入库到了粤禽公司，在粤禽公司否认收到玉米，又没有结算手续的情况下才向岳根主张权利，是否将玉米入库到粤禽公司，侯学礼只是听岳根陈述，不能认为岳根持有这些证据材料和参与了核实行为，就认定侯学礼认可玉米已入库到粤禽公司，故对岳根此方面的抗辩不予支持。
5、双方是运输合同的法律关系，双方主体适格，侯学礼有明确的诉讼请求，符合法院受理的条件，没有驳回侯学礼起诉的事实和法律依据，对岳根的此项抗辩不予支持。法院已通知第三人粤禽公司限期向提供证据材料，故对所涉玉米是否卸入粤禽公司在本案中不作评判，在本案中无需到粤禽公司调查相关的证据材料。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：岳根应于本判决生�后三日内向侯学礼赔偿玉米损失款42745.82元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费869元，由岳根承担。
本院查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为：岳根按侯学礼要求为其运送玉米，由侯学礼支付运费，双方构成运输合同法律关系。本案双方的争议焦点为岳根是否按约定完成了运输合同义务，是否应当向侯学礼赔偿玉米损失42745.82元。对此，托运人侯学礼将货物交付给岳根，岳根作为承运人应当按照双方约定完成运送义务，双方虽然未签订书面合同，但侯学礼认可其指示岳根以乔慢慢的名义将玉米运至粤禽公司，并将送货手续交给过磅员。岳根称其已按约定完成送货义务，并在送完货后不久电话告知了侯学礼，侯学礼�时并未提出异议，在其结算货款的请求遭到拒绝后，岳根亦配合侯学礼到粤禽公司磅房查找送货手续、查看化验室电脑记录，二人均认可在磅房找到了送货当日的流水账一份，并由侯学礼拍照取证。该流水账显示有当日岳根以乔慢慢名义送货的记录，并且其中记载的其他几车货物信息与粤禽公司提供的当日采购日报表内容一致，结合岳根在原审中提交的证人证言，印证了岳根按约定运送货物的事实。在岳根将运送情况告知后，侯学礼并未提出异议，并将运费与岳根结清，该事实亦表明侯学礼当时对岳根完成运输义务予以认可。侯学礼未能结算货款是由于粤禽公司否认收到货物且其又不持有送货凭证的原因造成，但将送货凭证留给过磅员是岳根按侯学礼的指示办理，侯学礼在得知岳根反馈的送货信息后，未能及时与粤禽公司核对并结算，由此产生的风险应由其自行�担。岳根按约定运送货物不存在违约行为，侯学礼要求岳根承担损失赔偿责任证据不足，本院不予支持。对该车玉米款侯学礼可依据其与乔慢慢及粤禽公司之间的法律关系另行主张。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1242号民事判决书；
二、驳回侯学礼的诉讼请求。
一、二审案件受理费各869元，均由侯学礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一七年三月十七日
书记员 王 薇