江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）建商初字第0226号
原告江苏谦益实业有限公司。
法定代表人董步荣，该公司董事长。
委托代理人徐如军，该公司法律顾问。
被告盐城晶宝机床销售有限公司。
法定代表人成萍，该公司经理，
委托代理人高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。
原告江苏谦益实业有限公司（以下简称谦益公司）与被告盐城晶宝机床销售有限公司（以下简称晶宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月16日受理后，依法于2012年5月16日、6月13日、8月23日分别由审判员王磊独任审判和组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谦益公司的法定代表人董步荣及其委托代理人徐如军、被告晶宝公司的委托代理人高登军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谦益公司诉称：2009年2月16日，原、被告双方签订VMC1690加工中心一台的工矿产品购销合同1份，合同约定，原告向被告购买VMC1690加工中心一台，质量标准按国家颁布的标准及行业标准等，合同签订后，原告于2009年7月30日支付了货款，但被告交付的产品不符合合同的要求与约定，后经多次调试，无法正常使用，双方多次交涉无果，故请求法院判令解除原、被告于2008年9月10日签订的供货合同，并判令被告收回不符合标准的机床，退还货款56万元及支付自2009年10月14日起到被告退还全部货款每天500元的违约金。
原告谦益公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2009年2月16日，原盐城市谦益机械橡塑有限公司、被告双方签订的VMC1690加工中心工矿产品购销合同一份证实双方发生买卖关系；
2、2009年7月31日江苏增值税专用发票一份证实原盐城市谦益机械橡塑有限公司支付被告56万元的货款；
3、生产商大天公司出具的客服报价单一份证实原、被告及大天公司一直磋商问题解决办法；
4、VMC1690说明书一份证实该产品是非标准品；
5、建湖县公证处公证文书一份证实被告销售的产品不符合大天公司公布的销售标准；
6、2010年3月2日原告民事诉状一份及建湖县人民法院民事裁定书一份，证实原告未过诉讼时效；
7、大天公司向建湖县质量技术监督稽查大队提交的被告与大天公司签订的产品配置明细表证实被告明知其销售的产品是非标准产品；
8、盐城市建湖县质量技术监督稽查大队原大队长徐鹏程出具的情况说明一份证实原告购买被告的VF1690加工中心一直未能可靠使用的状态，该大队参与调解、调查的过程；
9、影像光盘一碟证实被告明知大天公司为VF1690配置了非标准的BT40主轴且经盐城市建湖县质量技术监督稽查大队组织三方调解更换BT40主轴的事实；
10、大天公司事业部经理黄栋名片一张证实其参与调解。
11、支票存根及收据一张证实至2009年10月13日原盐城市谦益机械橡塑有限公司共给付被告货款54.2万元。
被告晶宝公司辩称，原告尚欠被告3万余元的货款，被告按照合同的约定向原盐城市谦益机械橡塑有限公司提供合格的车床VMC1690，并不是原告所诉的VF1690，按照合同的约定，原告没有在合同约定的验收期限提出书面异议，应视为原告提供的产品是合格产品，请求驳回原告的诉讼请求。
被告晶宝公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
VF1690产品合格证书证实产品主轴应是BT40；
2、2009年2月16日，原盐城市谦益机械橡塑有限公
司、被告双方签订的VMC1690加工中心工矿产品购销合同一份证实原告已超出质量异议期，而且也超出了三包期。
根据原告谦益公司的申请，本院调查收集以下证据：
杭州市萧山区企业产品标准备案登记表证实立式组合加工中心备案材料中没有VMC1690加工中心的产品标准备案材料。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为货款没有完全付清；对证据3认为是原告与大天公司之间的关系，与其无关联性；对证据4无异议；对证据5真实性、合法性无异议，认为公证文书是证明的VF1690产品，而不是VMC1690产品；对证据6无异议，对证据7无异议，认为该明细表约定与合同一致；对证据8认为无关联性，认为原告提及的VF1690与VMC1690是两个不同的加工中心；对证据9认为来源不合法，不能作为证据；对证据10认为无真实性；对证据11无异议。对法院调查的证据真实性无异议，认为企业的标准不一定必须到质检部门备案，对关联性有异议。原告对被告提交的证据1、2无异议，对法院调查的证据无异议。
本院认证意见：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；对证据2，被告对真实性无异议，本院予以采信；对证据3，虽与被告无直接关系，但与其他证据印证，本院予以采信；对证据4、5、6、7，被告均无异议，本院予以采信；对证据8、9、10，相互印证，虽被告提出异议，但没有提供证据证实其意见，本院予以采信；对证据11，被告无异议，本院予以采信。对被告提交的证据1、2，原告无异议，本院予以采信。对本院调查的证据，来源合法，可作为证据使用。
经审理查明：2009年2月16日，原盐城市谦益机械橡塑有限公司（2011年4月16日变更为原告谦益公司，其权利义务由原告承继）作为买受人与被告晶宝公司作为出卖人签订工矿产品购销合同一份，合同主要内容为：一、产品名称：加工中心；规格型号：VMC1690；生产厂家：杭州大天；单价：560000元；二、质量标准：按国家颁布的标准及行业标准，在货物到达验收合格后12个月内实行三包；七、验收期限为货物到达之日起十五个工作日，验收标准按第二款执行；八、提出异议的时间及办法：买受人在验收过程中，如发现产品品种、规格型号、质量不符标准的，应在妥善保管的同时在验收期限内提出书面异议，买受人未按规定期限提出书面异议的，视为产品符合合同规定；十、违约责任：依据《中华人民共和国合同法》有关条款执行，违壹天罚款伍佰元正（整）。至2009年10月13日，原告共支付被告货款54.2万元，被告于2009年5月交付了由杭州大天数控机床有限公司（以下简称大天公司）生产的VF1690机床。后大天公司多次派人调试和修理该机床，原告仍无法正常使用，2010年3月2日，原告认为被告及大天公司提供的VF1690机床有严重质量问题请求更换不合格产品或更换主轴向本院起诉，后因证据不足，于同年11月10日撤诉。2011年4月份左右，原告以在被告处购买的VMC1690加工中心不能满足其加工电梯部件的要求，为非标准的不合格产品向建湖县质量技术监督稽查大队投诉，后经建湖县质量技术监督稽查大队经咨询及调查，被告销售给原告实际是VF1690加工中心，大天公司向其提供了VMC1690立式加工中心使用说明书和被告与大天公司订立的VMC1690加工中心配置明细表，使用说明书上所示的机床技术参数表并不是VF1690和VMC1690加工中心的技术参数，加工中心配置明细表上所示的主轴锥度为BT40，刀柄为BT40（选配），经向专业人员咨询，被告销售的VF1690机床因主轴配置为BT40，引起稳定性差，不能满足原告加工产品的要求。2011年11月30日，在建湖县质量技术监督稽查大队组织下，原告及被告一起至大天公司调解，原告对调解过程进行录像，在调解过程中，大天公司认为1690的机床型号配置BT40的主轴是小了，但表示当时是考虑成本与被告有协议配置BT40的主轴，后三方因更换BT50主轴费用问题未能达成协议，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，2012年2月23日，原告向建湖县公证处公证，大天公司在其网站上公布的中高档立式加工中心（VF1690）的主轴锥度配置为ISO7：24BT50、刀柄尺寸为BT50。
又查明，大天公司于2008年6月30日在杭州市萧山区企业产品标准备案登记表备案的立式组合加工中心备案材料中并没有VMC1690的备案材料，有效期至2011年6月29日。
本院认为，原告谦益公司与被告晶宝公司签订的VMC1690立式加工中心购销合同书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告应按约定提供给原告有国家颁布的标准及行业标准的合格产品。本案争议的焦点为：1、原告购买的VF1690加工中心是否是被告所销售？2、被告是否明知VF1690加工中心应配置BT50主轴，而却销售了配置为BT40主轴的产品？被告与大天公司订立了VMC1690加工中心配置明细表，约定主轴锥度和刀柄均为BT40，致使原告使用该机床无法生产出合格产品，无法实现其购买加工中心合同目的，而且被告一直未能提供该产品的国家颁布的标准及行业标准，本院在质检部门也没有调取到VMC1690加工中心的企业备案材料，故原告要求解除买卖合同的诉讼请求本院予以支持，被告并应承担退货和违约责任。被告辩称其销售给原告的产品是VMC1690加工中心，本案所涉的VF1690加工中心并不是被告所销售，经查，本案从双方发生买卖关系起已三年有余，双方因该产品质量多次协商，期间还向本院起诉，并经建湖县质量技术监督稽查大队组织共同至生产公司协调，被告对此产品一直无异议，且被告也没有证据证实原告另行向大天公司购买了VF1690加工中心，因此，原告与被告虽签订了VMC1690加工中心的买卖合同，被告实际交付的产品是VF1690加工中心，故被告该辩称本院不予采信；被告还辩称按照合同的约定，原告没有在合同约定的验收期限提出书面异议，应视为原告提供的产品是合格产品，因被告作为多年专业经营机床的公司，对产品的标准核查不够，与大天公司达成协议对VF1690加工中心配置了均为BT40的主轴锥度和刀柄，被告及大天公司一直未能提供其所生产和销售VF1690加工中心符合其行业标准的证据，而且其配置与大天公司在网上公布的VF1690加工中心主轴锥度和刀柄为BT50明显不符，应认定为被告明知VF1690加工中心配置是不合标准的，因此被告提出质量异议应受合同约定检验期间的限制的辩称本院也不予采信。原告还要求被告承担从2009年10月14日起至退还货款之日止每天500元的违约金，因违约金以补偿性为主，兼具惩罚性，当事人约定的违约金数额以不超过实际损失额为限，因原告对其经济损失未提供证据，原告约定的每天500元的违约金过高，故原告主张的违约金以不超过中国人民银行同期银行贷款利率的两倍为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百一十一条、一百四十八条、一百五十五条、一百五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告江苏谦益实业有限公司与被告盐城晶宝机
床销售有限公司于2009年2月16日签订的工矿产品购销合同。
二、被告盐城晶宝机床销售有限公司返还原告江苏谦益
实业有限公司货款人民币54.2万元，并承担该款自2009年10月14日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期银行贷款利率的两倍计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三．被告盐城晶宝机床销售有限公司将在原告江苏谦益
实业有限公司的VF1690加工中心拖回，原告江苏谦益实业有限公司予以协助。
上述二、三项均于本判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原告江苏谦益实业有限公司其余的诉讼请求。
案件受理费9400元，由被告盐城晶宝机床销售有限公司负担9098元，原告江苏谦益实业有限公司负担302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局；开户行：市农行中汇支行；账号：400101040227821）
审 判 长 王 磊
代理审判员 陈 玉 胜
人民陪审员 颜 育 明
二〇一三年四月七日
书 记 员 金铭（代）