四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2059号
上诉人（原审被告）朱先军。
委托代理人李先勇，四川省郫县犀浦法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）邓丽华。
委托代理人李先勇，四川省郫县犀浦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谭琴。
委托代理人朱保川，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅小勇。
上诉人朱先军、邓丽华因与被上诉人谭琴、傅小勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月29日18时，傅小勇驾驶朱先军、邓丽华所有的无号牌专项作业车由郫县犀浦镇友发石材城驶出由辅道上317线往郫县方向行驶，与沿317线由成都市方向朝郫县方向行驶由陈朝光驾驶并搭载谭琴的川FBY0**号两轮摩托车相撞，造成车辆受损，谭琴受伤的交通事故。郫县公安局交通警察大队于2013年3月2日作出“傅小勇承担事故全部责任，当事人陈朝光、谭琴不负事故的责任”的《道路交通事故认定书》。事故发生后，谭琴被送往成都军区八一骨科医院住院治疗42天后出院，医疗费68455.08元，出院医嘱：加强营养，休息三月，不适随诊。2013年9月6日，四川华西法医学鉴定中心鉴定原告谭琴所受伤害为十级伤残，需后续治疗费8000元，花去鉴定费1630元。双方对赔偿事宜协商未果后，谭琴诉讼至法院。
同时查明，谭琴出院后产生门诊费用909元。朱先军、邓丽华为夫妻关系。傅小勇代表车方事故后垫付费用18000元。谭琴为城镇户籍人口，谭琴有兄弟姐妹三人，共同抚养父亲谭秀胜、母亲何碧珍，谭秀胜出生于1944年4月1日、何碧珍出生于1945年10月18日。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：双方当事人的身份信息、户籍证明、村委会及政府证明、《道路交通事故认定书》、出院病情证明书、医疗费票据、询问笔录、司法鉴定书及票据及当事人的当庭陈述等证据。
原审法院判决认为，公民的生命健康权受到法律保护。根据交警作出的《道路交通事故认定书》及原审法院查明的事实，傅小勇无专项作业车操作证驾驶无号牌专项作业车违反规定装载货物上路行驶，在驾驶车辆过程中对道路观察不周、未安全谨慎驾驶，致使与谭琴所乘摩托车相撞，导致谭琴身体受伤致残的严重后果，其行为是本案交通事故发生的直接原因，原审法院认定傅小勇承担事故全部责任，谭琴不承担事故责任。傅小勇为朱先军、邓丽华雇佣人员，事发时为履行职务过程中，其责任由朱先军、邓丽华承担。但傅小勇自己明知没有专项作业车操作证，仍接受专项作业工作，违规上路，对事故发生具有重大过错行为，应对雇主朱先军、邓丽华承担的事故发生后果负连带责任。
对因事故而发生的相关费用，原审法院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额。1、医疗费，谭琴住院费用及门诊费用开支有票据为69364.08元；2、住院伙食补助费840元（20元／天×42天）；3、营养费，有医嘱，参照住院伙食补助费标准，为840元（20元／天×42天）；4、护理费3360元（80元／天×42天）；5、交通费，本院根据谭琴所受伤害后果及就医的情况，酌情认定500元；6、残疾赔偿金，谭琴为城镇户籍人口，其赔偿标准应以城镇人口统计数据为计算依据，原审法院确认为40614元（20307元／年×20年×10%）；被扶养人生活费共计4114.6元（5367元／年×（11年＋12年）×10%÷3】7、误工费，住院时间及院外休息时间共计131天，谭琴未提供其工作具体情况及收入等证明，原审法院参照上年度居民服务、修理和其他服务业的工资标准23664元／年为计算依据，误工费为8492.73元（23664元／年÷365天×131天），8、精神抚慰金，根据谭琴所受伤害后果，原审法院确认为3000元；9、后续治疗费（取内固定）8000元，结合伤情及鉴定机构出具的结论，原审法院予以确认；10、鉴定费1630元。以上认可支持的费用共计140755.41元。由朱先军、邓丽华向谭琴予以支付，傅小勇、朱先军、邓丽华已垫付18000元，品迭后，傅小勇、朱先军、邓丽华还应向原告谭琴支付122755.41元。
据此，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱先军、邓丽华在判决生效之日起二十日内一次性向谭琴支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金共计122755.41元；二、傅小勇在朱先军、邓丽华承担责任范围内承担连带责任；三、驳回谭琴的其他诉讼请求。本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币1519元，由朱先军、邓丽华承担，此费用已由谭琴垫付，朱先军、邓丽华应承担部分，于履行上述赔偿义务时一并予以支付。
宣判后，原审被告朱先军、邓丽华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判朱先军、邓丽华不承担责任。上诉理由如下：原审判决认定事实不清，朱先军、邓丽华与傅小勇不是雇佣关系，双方仅仅是运输合同关系。谭琴主张朱先军、邓丽华与傅小勇承担连带责任的理由不能成立，故，请求驳回谭琴对朱先军、邓丽华的诉讼请求。
被上诉人谭琴答辩称：双方发生交通事故后，经过多次协商，不能达成一致意见。肇事车辆为朱先军、邓丽华所有，傅小勇与朱先军存在雇佣关系，被上诉人邓丽华支付谭琴的1.8万元费用，是邓丽华与傅小勇一起到医院，邓丽华将钱交给傅小勇，再由傅小勇交给谭琴的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人傅小勇未作答辩。
本院对一审查明的基本事实和证据予以确认和采信。
本院认为，朱先军、邓丽华上诉认为与傅小勇无雇佣关系，双方仅仅是运输合同关系。但是，本案中，朱先军、邓丽华既没有提供有效证据证明与傅小勇无雇佣关系，也没有证据证明朱先军、邓丽华与傅小勇存在运输合同关系。根据四川省郫县公安局交警大队2013年4月12日、4月18日两份询问笔录可以看出，傅小勇驾驶的叉车属于朱先军所有，傅小勇从事的是朱先军指示范围内的生产经营活动，双方存在雇佣关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，朱先军、邓丽华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，朱先军、邓丽华的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费1318元，由上诉人朱先军、邓丽华负担。朱先军、邓丽华预交案件受理费3038元，多缴纳1720元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年五月十日
书 记 员 陈圣杰