安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00750号
上诉人（原审原告）：广德运通丝绸服饰有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：周佰康，该公司董事长。
委托代理人：宣义山，广德县邱村镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李秀芳，女，住安徽省广德县。
委托代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。
上诉人广德运通丝绸服饰有限公司（以下简称运通服饰公司）为与被上诉人李秀芳劳动争议一案，不服广德县人民法院（2015）广民一初字第00627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人运通服饰公司的委托代理人宣义山，被上诉人李秀芳的委托代理人胡存飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年5月26日，运通服饰公司与李秀芳签订《劳动合同》一份，约定：李秀芳岗位为检验员，劳动合同期限自2008年5月26日起至2011年5月25日止。期满后，双方经三次续订合同，约定劳动合同期限至2015年5月23日止，合同还约定了劳动报酬、争议处理等内容。2014年10月1日，李秀芳因运通服饰公司未为其办理社会保险而离开工作岗位，之后，运通服饰公司按照2014年4月16日的员工厂规厂纪须知，认定李秀芳的行为属严重违反公司考勤管理规定的行为，将其按照自动离职处理，并解除了双方之间的劳动合同关系。2014年11月，李秀芳向广德县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：①解除李秀芳与运通服饰公司之间的劳动关系，运通服饰公司向李秀芳支付未签订书面劳动合同双倍工资26400元；②运通服饰公司向李秀芳支付解除劳动合同经济补偿金14400元；③运通服饰公司为李秀芳补交2008年5月至2014年10月的社会保险。广德县劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月16日作出仲裁裁决：①解除运通服饰公司与李秀芳之间的劳动关系；②运通服饰公司自裁决书生效之日起十日内一次性给付李秀芳解除劳动关系经济补偿金14400元；③运通服饰公司在裁决书送达生效后十日内到广德县社会保险经办机构为李秀芳办理参保手续并补缴2011年7月至2014年9月的社会保险费（具体缴费基数和费率由社会保险经办机构依据法律规定和社保政策测算）；④驳回李秀芳其他仲裁请求。该仲裁裁决书于2015年1月22日送达与运通服饰公司。2015年2月2日，运通服饰公司提起本案诉讼，请求：一、撤销广德县劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲非终字（2014）第262号仲裁裁决第二、三项，判决运通服饰公司无须向李秀芳支付解除劳动合同经济补偿金14400元、无须为李秀芳补办2011年7月至2014年9月期间的社会保险；二、判令由李秀芳负担本案的仲裁和诉讼费用。
原审另查明：根据运通服饰公司提交的李秀芳的工资表测算，李秀芳主张解除劳动合同前十二个月的平均工资为2400元未超过测算标准。运通服饰公司在现有的劳动合同有效期内未为李秀芳办理社会保险。
原审法院审理认为：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。（一）关于劳动关系解除的问题。一审诉讼中，因双方当事人对仲裁裁决解除双方之间的劳动关系的结果都没有异议，对该结果予以认定。（二）关于解除劳动合同经济补偿金14400元的问题。根据社会保险相关法律规定，用人单位在劳动合同有效期内应当为劳动者办理社会保险，用人单位未为劳动者办理社会保险的，劳动者可以解除劳动关系并有权要求用人单位支付经济补偿。本案中，运通服饰公司与李秀芳于2008年5月签订劳动合同后又续签合同，期限至2015年5月，双方形成劳动关系。虽然李秀芳于2014年10月离开工作岗位，但因运通服饰公司在合同有效期内未为其办理社会保险，由此李秀芳要求解除双方之间的劳动合同并主张经济补偿金14400元（2400元／月×6个月），符合劳动合同法的相关规定。（三）关于办理参保手续并补缴2011年7月至2014年9月的社会保险费的问题。社会保险参保手续及社会保险费缴纳不属人民法院受理民事诉讼的范围，因用人单位欠缴、少缴的社会保险费用，劳动者要求用人单位办理补足手续的，应由社保管理部门处理，属行政管理范畴。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告广德运通丝绸服饰有限公司与被告李秀芳之间的劳动关系；二、原告广德运通丝绸服饰有限公司于判决生效之日起三日内向被告李秀芳支付解除劳动合同经济补偿金14400元；三、驳回原告广德运通丝绸服饰有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告广德运通丝绸服饰有限公司负担。
运通服饰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：李秀芳在未履行任何手续和未作出任何意思表示的前提下，从2014年10月1日起开始旷工一直持续到今天，此行为已严重违反运通服饰公司的考勤管理制度。在此情形下，运通服饰公司按照《劳动合同法》第三十九条的规定，解除了与李秀芳之间的劳动合同。在此种解除劳动合同的情形下运通服饰公司无需向李秀芳支付解除劳动合同经济补偿金。请求二审法院：撤销原判第二项，改判运通服饰公司无需向李秀芳支付经济补偿金14400元。
被上诉人李秀芳未向本院提交书面答辩意见，于二审庭审中辩称：因为运通服饰公司没有为李秀芳购买社会保险，李秀芳已经以此为由于2015年10月解除了与运通服饰公司之间的劳动合同。此后李秀芳当然不会再去上班，故李秀芳并没有旷工的行为，运通服饰公司在李秀芳已经解除劳动关系后，又以旷工之名解除劳动关系，无事实依据及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
根据双方当事人于本案所举有效证据，结合当事人庭审陈述等内容的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。
二审另查明：2014年10月1日，李秀芳因运通服饰公司未为其购买社会保险而离职。此后，运通服饰公司人事部门曾电话联系李秀芳，李秀芳电话中表示不想再去上班了，要解除与公司之间的劳动合同。2014年10月10日，李秀芳就与运通服饰公司之间的劳动争议向广德县邱村镇人力资源和社会保障所申请调解，虽经双方协商但未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点是李秀芳向运通服饰公司主张解除劳动合同经济补偿金有无事实依据及法律依据。本案中，运通服饰公司未依法为李秀芳办理社会保险，损害了李秀芳的合法权益。李秀芳于2014年10月1日离开运通服饰公司，并以公司未为其购买社会保险为由，解除与运通服饰公司之间的劳动合同，于法有据。此情形下，李秀芳有权要求运通服饰公司支付解除劳动合同经济补偿金。李秀芳与运通服饰公司之间的劳动关系已经于2014年10月1日基于李秀芳的意思表示而解除，此后李秀芳当然不再继续上班，故运通服饰公司称李秀芳自2014年10月1日之后一直未上班属于旷工，并以此为由解除双方之间的劳动关系，于法无据。运通服饰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广德运通丝绸服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 贞
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一五年十二月二日
书记员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……