广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法沥民一初字第319号
原告佛山市三骏物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐白沙兴联北路3号首层，注册号：440682000165267。
法定代表人钟文，该公司董事长。
委托代理人黄镔、崔铭滔，均系广东金信方正律师事务所律师。
被告胡炯标，男，1984年2月9日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
被告佛山市南海长溢物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐白沙兴联北路自编2号G座二楼A-28号，注册号：440682000293820。
法定代表人胡炯标。
被告钟彬，男，1971年7月2日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
委托代理人邓先林、宋子龙，分别系广东洋三律师事务所律师、律师助理。
原告佛山市三骏物业管理有限公司（下简称三骏公司）与被告胡炯标、佛山市南海长溢物业管理有限公司（下简称长溢公司）、钟彬追偿权纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告三骏公司的委托代理人黄镔、崔铭滔、被告钟彬的委托代理人邓先林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三骏公司诉称，原告与被告钟彬于2011年6月30日签订一份编号为（2011）第G0012号租赁合同，约定由钟彬承租白沙兴联北路自编1至5号商铺G座2楼经营超市。被告胡炯标于2012年4月份作为超市的共同经营者参与超市的经营运作，并将超市更名为金沙湾生活超市。为此，胡炯标、钟彬及被告长溢公司（金沙湾生活超市的营业执照持有人）共同出具确认书，确认由三人共同履行租赁合同。2012年11月26日，三被告因无法缴纳租金等款项而将租赁场地交回原告。2012年12月中旬，金沙湾生活超市的数百名员工集体到劳动监察部门控告超市拖欠劳动报酬，且围堵上述租赁场地。因胡炯标和长溢公司负责人均已逃匿，致使原告为收回租赁场地被迫为被告垫付劳动报酬合共49940元。为此，原告起诉请求法院判令：1、被告胡炯标、长溢公司、钟彬向原告返还垫付的劳动报酬49940元；2、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。
被告钟彬辩称，原告对被告钟彬的诉讼请求没有事实作为依据，法律上也没有依据，请法院驳回原告对钟彬的诉讼请求。
被告胡炯标和长溢公司没有答辩。
综合到庭原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：三被告特别是被告钟彬是否需要承担原告所垫付的劳动报酬49940元的返还责任？
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证（各1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2、被告胡炯标、钟彬的身份证（各1份，复印件）、长溢公司的企业法人营业执照（1份，复印件）、长溢公司的企业机读档案登记资料及变更登记资料（各1份，复印件，与原件核对无异），证明被告的诉讼主体资格。
3、编号为（2011）第G0012号的G座2楼租赁合同（1份，复印件，原件由于原来的经办人已经离职，所以无法找到）、2012年6月18日的函（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告与钟彬于2011年6月30日签订租赁合同，由钟彬承租白沙兴联北路自编1至5号商铺G座2楼经营超市，承租期限为12年，租赁场地实际使用者长溢公司、胡炯标于2012年6月18日致函原告，表示长溢公司与胡炯标参与经营钟彬的超市，并愿意履行租赁合同项下的全部义务。
4、确认书、通知（各1份，复印件，与原件核对无异），证明因被告长溢公司、胡炯标因资金紧张，一直拖欠原告的物业管理费、水电费等费用，曾承诺会妥善处理债务及劳资纠纷，并愿意承担一切损失。
5、情况说明（1份，复印件，与原件核对无异）、劳动保障监察限期整改指令书、关于核对工资的通知及员工相关工资表照片（各1份，复印件）、金沙湾生活超市8、9、10月份员工工资表（1份，复印件，经劳动监察部门盖章确认与原件核对无异），证明原告因被告长溢公司、胡炯标、钟彬拖欠工人工资，迫于无奈垫付工资合计49940元，劳动部门对已垫付工资事实进行确认，并在工资表上盖章；另外关于核对工资的通知及8-10月份工资表的照片，当时是劳动监察部门张贴在超市门口的，由原告拍摄所得。
被告钟彬举证如下：
1、编号为（铺2012）第208号的商铺租赁合同（1份，复印件），是原告在（2013）佛南法民三初字第522号案中提交的证据，是原告与胡炯标签订的商铺租赁合同，证明原告是与胡炯标存在租赁关系，而与被告钟彬无关。
2、律师函（1份，复印件），是原告在（2013）佛南法民三初字第522号案中提交的证据，证明原告确认由胡炯标接手租赁场所作为合同当事人履行租赁合同的权利义务。
3、缓交三、四、五月份商铺租金的申请书（1份，复印件），是原告在（2013）佛南法民三初字第522号案中提交的证据，证明原告确认由胡炯标接手租赁场所。
4、（2013）佛南法民三初字第522号民事判决书（1份，原件），证明被告钟彬已经退出与原告的租赁合同关系，不应作为本案的被告，更不应承担本案的相关责任。
被告胡炯标和长溢公司没有举证。
本院经审查后认为，原告提供的证据材料3中的租赁合同，其合同编号与原告确认的该组证据材料中的函一致，原告虽无提供原件核对，但被告钟彬作为该合同的其中一方当事人，也应持有该租赁合同；同时，被告钟彬其后成立长溢公司时也应向工商登记部门提供其租赁合同，现钟彬虽不确认原告提供的该份租赁合同，但没有提供证据予以推翻，本院结合到庭双方的庭审陈述以及本案其他证据，对原告提供的该份租赁合同予以确认。原告提供的其他证据材料，被告钟彬虽对部分有异议，但均无举证推翻，本院结案全案证据及当事人的庭审陈述，均予确认。被告钟彬提供的证据材料1-4，原告对真实性无异议，本院对真实性均予确认。
综上，本院确认以下事实：
原告三骏公司为从事物业出租、物业管理等业务的有限责任公司。被告钟彬于2011年6月30日与原告签订编号为（2011）第G0012号的G座2楼租赁合同，约定被告向原告承租位于佛山市南海区大沥镇黄岐街白沙兴联北路自编1至5号商铺G座2楼作经营商业用途；租赁期限12年，即自2011年7月1日至2023年6月30日止，一次性装修免租期为5个月，从2011年12月1日起交租。
2011年11月3日，被告钟彬与案外人罗焕强在钟彬向原告租赁的上述场地上登记成立了被告长溢公司，钟彬是法定代表人。2012年4月1日，钟彬将长溢公司的股权转让予被告胡炯标，并办理了工商变更登记手续，长溢公司的股东由钟彬、罗焕强变更为胡炯标、王映婷，胡炯标成为该公司的法定代表人。2012年5月15日，长溢公司和胡炯标向原告提出《缓交三、四、五月份商铺租金的申请书》，胡炯标提出其于2012年4月中旬接手原租户钟彬继续投资筹备佛山市南海区大沥镇黄岐白沙兴联北路自编2号G座二楼A-28号场地，成立长溢公司，定于2012年6月1日正式开业，目前尚欠三、四、五月商铺租金未交，申请缴交。原告方指示同意。2012年6月18日，胡炯标作为长溢公司和金沙湾生活超市的代表向原告致函，明确其公司经与钟彬达成协议，由其公司全责履行原告与钟彬所签订的租赁合同的内容及各项权益和义务，并从即日起由其公司依约负责缴清钟彬与原告合作中产生的相关欠债。被告钟彬作为确认人在该函上签名确认。
2012年7月5日，原告与胡炯标签订编号为（铺2012）第208号的商铺租赁合同，内容与钟彬之前所签订的编号为（2011）第G0012号的G座2楼租赁合同完全相同。同日，胡炯标和长溢公司再次向原告提出《缓交三、四、五月份商铺租金的申请书》。2012年7月30日，原告张贴出《缴款通知书》，向胡炯标追缴相关租金。2012年8月20日，原告委托律师事务所向胡炯标发出律师函，认为胡炯标于2012年4月中旬接手原租户钟彬投资的金沙湾生活超市，并已致函原告由胡炯标及金沙湾超市负责履行合同项下的权利义务，因胡炯标并未按时偿还债务，已构成根本违约，故要求胡炯标限期支付相关租金、管理费、水电费及滞纳金等。2012年9月28日，胡炯标和长溢公司作出《承诺书》，承诺于10月10日前支付水电费50000元，剩余款项按还款计划还款。2012年11月5日，原告又张贴《缴款通知书》，要求胡炯标于2012年11月7日前还清拖欠的租金、水电费等合计548657元款项。2012年11月21日，胡炯标和长溢公司作出《确认书》，请求原告给予五天时间处理拖欠债务，五天内未能还清则同意解除合同、返还租赁场地给原告，并处理好现有的债务纠纷、劳资纠纷及其他纠纷，承担由此造成的一切损失。2012年11月26日，原告向胡炯标发出通知，确认胡炯标已于2012年11月26日向原告交还租赁场地，要求胡炯标于2012年12月1日前将租赁场地内的物品全部搬离。2012年12月1日，原告向胡炯标及金沙湾生活超市发出通知，再次敦促胡炯标及时搬离遗留物资，并妥善处理全部债权债务。
另查，因胡炯标拖欠工资，金沙湾生活超市员工于2012年11月16日向劳动监察部门投诉。佛山市南海区人力资源和社会保障局于2012年11月20日向长溢公司发出劳动保障监察限期整改指令书，指令长溢公司于11月26日前支付劳动者2012年8、9、10月份工资，但无果。2012年12月中旬，胡炯标因拖欠工人工资逃匿，导致工人集体到劳动监察部门进行投诉及上访区、镇政府，并围堵金沙湾生活超市。后经相关部门协调，原告作为场地出租方，先行代垫了29名工人工资共计49940元。2013年7月22日，原告以追偿权纠纷案由向本院起诉。
本院认为，被告钟彬于2011年6月30日与原告三骏公司签订编号为（2011）第G0012号的G座2楼租赁合同，向原告承租涉案场地作商业经营用途，其后又于2011年11月3日注册成立了被告长溢公司。但从原、被告双方所提供的证据反映，被告胡炯标后于2012年4月中旬接手了钟彬原租赁场地进行经营；钟彬原成立的长溢公司的股东也于2012年4月份进行了变更登记，原股东均已退出，胡炯标成为该公司的股东及法定代表人；胡炯标还于2012年7月5日按钟彬原租赁合同条款与原告重新签订了租赁合同；原、被告之间其后多次往来的函件及通知都已清楚表明，原告对于胡炯标接手原租户钟彬经营涉案场地并替代钟彬承担相应合同义务的事实是清楚知道的，且无任何异议；而事实上，原告与胡炯标重签合同后，原告一直都仅向被告胡炯标及长溢公司主张支付租金等权利，并无任何证据显示原告曾向原租户钟彬主张过权利。现原告仅凭两份条款相同的租赁合同就认为被告钟彬与胡炯标是共同经营涉案场地，明显与事实及在前形成的证据不符，因此本院不予采信，本院确认涉案场地已由被告胡炯标于2012年4月中旬接手经营。被告长溢公司及胡炯标于2012年5月15日向原告提出的《缓交三、四、五月份商铺租金的申请书》已经明确其接手场地后，成立长溢公司，并于2012年6月1日正式开业。而原告本案所垫付的工人工资是2012年8、9、10月份的，明显属于被告胡炯标经营长溢公司期间所形成的债务，因此与原租户钟彬无关，钟彬无需承担本案责任。
关于原告代垫49940元工人工资款的事实，有劳动监察部门盖章确认的工人工资签收表及情况说明为证，本院予以确认。原告提供的情况说明虽有提及由原告处理超市的设施并向工人支付工资，但被告并未提供证据证实原告确已实际处理了超市的相关设施并从中获利，为此本院对原告起诉追偿其代垫的工人工资款予以支持。由于涉案的金沙湾生活超市并未另外进行工商登记，而长溢公司的工商登记经营范围包括了销售五金制品、家用电器及日用百货，劳动监察部门的相关资料亦显示长溢公司是涉案工人的用工主体，因此金沙湾生活超市及其员工均应归属于长溢公司，现原告代垫了其工人工资款49940元，则长溢公司应当向原告予以返还。被告胡炯标作为涉案场地欠薪期间的承租人，其于2012年11月21日同时以其个人及长溢公司的名义向原告出具了确认书，承诺解除租赁合同后处理好劳资纠纷，并承担由此造成的一切损失，则其应对原告所垫付长溢公司的工人工资款承担连带清偿责任。被告胡炯标、长溢公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海长溢物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三骏物业管理有限公司返还代垫的工人工资款49940元。
二、被告胡炯标对上列第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1048.5元（原告已预交其中524.25元），由被告佛山市南海长溢物业管理有限公司和胡炯标连带负担。被告佛山市南海长溢物业管理有限公司和胡炯标应于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告返还其中524.25元受理费，本院不另收退。另外524.25元受理费，被告佛山市南海长溢物业管理有限公司和胡炯标应于本判决发生法律效力之日起七日内连带向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧翠芬
审 判 员 肖英青
人民陪审员 刘翠贞
二〇一三年十二月三日
书 记 员 林肖萍