江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字00180号
原告泗洪县集泰自来水有限公司，住所地泗洪县嵩山北路13号。
法定代表人徐长寿，该公司董事长。
委托代理人高金华，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托代理人蒋海峰，该公司办公室主任。
被告上海渝恒实业发展有限公司，住所地上海松江区新松江路1234号（恒杰商务大厦）A座421室。
法定代表人李小燕，该公司董事长。
委托代理人许杰，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人洪淑燕，该公司销售经理。
原告泗洪县集泰自来水有限公司（以下简称集泰公司）诉被告上海渝恒实业发展有限公司（以下简称渝恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告集泰公司委托代理人高金华、蒋海峰，被告渝恒公司委托代理人许杰、洪淑燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告集泰公司诉称：2011年9月，原告因泗洪县地表水厂工程项目与被告签订《水泵设备采购合同》，双方就水泵设备购销事宜达成一致。后双方履行前述合同，被告交付设备（实际交付的为三套全进口凯士比泵）后原告投入运行使用。2014年8月，原告使用前述设备（其中两套）已发生损坏，经被告初步检查确认，需对设备进行维修，于2014年8月22日作出维修保养报价单，列明部分为152100元。后损坏设备送到被告处，被告对设备进行拆解，于2014年9月重新作出维修方案并出具报价单，列明总价有689414元之巨，现存另一套设备也产生类似损坏情况，根据被告对已损坏的设备的维修报价，该第三套设备维修价格为268970元。至此，原告意识到上述设备损坏的严重程度以及维修费用的高昂程度，原告遂向水泵有关专业机构咨询得知，被告提供的水泵存在几个问题:1、被告提供设备为全进口设备，但至今未向原告提供相应的海关文件，未完全履行合同附随义务；2、设备控制系统存在缺陷，加剧了设备的损坏；3、设备损坏部件的材质可能不符合标准、铸造工艺可能存在缺陷。
综上所述，原告认为，原、被告双方订立的合同依法订立，合法有效，双方均应依法履行。被告向原告提供的设备及控制系统有质量瑕疵且未完全履行合同附随义务，给原告造成了重大损失，为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告向原告赔偿损失958384元；2、判令被告向原告提供进口设备相关海关证明文件；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《水泵设备采购合同》一份，证明原、被告双方的水泵采购的事实。
2、2014年8月22日被告出具的维修保养报价单一份，证明被告提出的保养服务费的金额。
3、2014年8月22日的《工矿产品买卖合同》一份，证明双方于8月22日达成水泵维修保养的合同。
4、2014年9月12日的被告提出的维修报价单一份，证明被告对水泵拆解后提出的维修报价是689414元。
证据2、3、4能够证明被告提供的第三套设备维修价格为268970元，三套水泵维修总价为958384元，原告视该价款为原告产生的损失。
5、往来邮件共计七份，证明原、被告双方洽谈水泵维修的相关过程。
被告渝恒公司辩称：原告的诉请无法律依据，依法应当驳回。根据原告陈述的事实，原、被告之间存在的是买卖合同，原告支付订金以后，被告向原告交付了三台水泵，上述水泵在2011年12月16日安装调试完毕。在2011年底被告委托上海凯士比泵有限公司（即凯士比水泵在中国的合资子公司）进行了培训，在安装调试后在质保期内对水泵进行了安装、维修。首先，对于水泵买卖合同，被告已经履行了交付义务以及培训、安装的附随义务。对于原告主张的海关文件，是商业秘密，被告无权披露。其次，买卖合同是有质保期的，本案中在合同的第五条第4款约定质保期是安装后12个月，至2012年12月25日质保期已经到了，超过质保期所发生的损坏应当由原告自行来修理，被告没有合同义务。就本案而言，被告认为原告的诉请无任何合同依据和法律依据，第一，根据被告与原告之间的水泵维修工的邮件往来可以反映水泵的损坏是人为事故，在水泵安装后即2014年上半年，当水泵发生故障报警后，原告的厂长为保障取水量，强令员工开机，至故障报警于不顾，启动时间从10个小时至0.5个小时，最后完全无法启动，这个损坏是可以完全避免的，这不仅违反了操作手册，也是违反了国家规定的，在江苏省水利厅第2004第153号文件《江苏省泵站技术管理办法》有具体规定，被告认为水泵是需要检修的。再次，对于上海凯士比泵有限公司出具的维修报告非常清楚，损坏的水泵的故障是轴承咬死、轴承损坏、保护垫损坏，被告询问了杨骏经理是反复操作、开机造成的。故不是被告的合同的义务，水泵的损坏是发生在质保期外的。本案的水泵已经3年了，报修需要支付维修费用，原告可以修或不修，本案只是一个报价，原告没有实际支出，原告就此还没有损失，故应当查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告渝恒公司为支持其答辩理由，提供以下证据：
6、进口货物报关单，证明被告出售给原告的3台水泵，全部由德国进口。在原、被告双方于2011年9月签订买卖合同之后，为按时履约，被告旋即委托德国凯士比在沪公司上海凯士比泵有限公司，从德国进口3台水泵。但由于上海凯士比泵有限公司的进口报关单，载有水泵的FOB成本价格(不含关税、保险费、运费和毛利)，属于顶级商业秘密，因此，按照商业惯例，上海凯士比泵有限公司不会向被告提供，被告也无权要求上海凯士比泵有限公司提供。依据法律，即使被告也无权向原告透露第三方的商业秘密，否则构成侵权，因此，原告称被告未提供进口报关单，违反合同附随义务缺乏事实和法律依据。但被告为了证明水泵是从德国原装进口的，还是向法庭提供了上海凯士比泵有限公司的进口报关单。
7、安装调试和技术服务材料，证明合同签订后，被告依约履行了交货义务，3台水泵到货后，被告即要求德国凯士比的子公司上海凯士比泵有限公司的专业工程师为原告提供了水泵的安装、调试服务。具体如下：1.2011年12月16日，被告致函上海凯士比泵有限公司的专业人员、技术服务经理杨骏到原告的现场提供专业培训。上海凯士比泵有限公司收到指示后，派技术经理杨骏前往泗洪，就水泵概况、水泵结构介绍、OMEGA水泵的运行要点及其安装与运行、反应故障的方法等，给予了培训与指导。2.2011年11月21日，被告致函上海凯士比泵有限公司：（1）3台水泵已经运输至工地现场。（2）请求上海凯士比泵有限公司派技术人员于12月26日安装、调试并给予技术指导与支持。（3）提供了原告的联系地址、联系方式及3位联系人。（4）上海凯士比泵有限公司的确也按照被告的指示前往泗洪提供了安装、调试和技术支持。3.2012年9月4日，诉争水泵安装调试近一年后，原告反映设备的同心度出现偏差，被告获悉后立即与技术方上海凯士比泵有限公司取得联系，上海凯士比泵有限公司派技术人员前往做了处理，进行了技术检测和指导。发现泵与电机出现了同心度偏差的原因系场管路存在问题，需要改造（场管路），证明被告实际履行了质保义务，被告并没有任何的过失。
8、《安装维护手册》一份，证明原、被告双方在签订买卖合同之后，被告依约向原告交付了水泵，并委托技术支持方上海凯士比泵有限公司提供了专业的水泵专业安装调试、培训及售后服务。在超过保修期后，原告理应按照水泵的《安装维护手册》合理使用水泵，在发现小故障后，应当向被告报修，而非违反使用规程,让水泵带病工作，从而造成水泵内部配件的大面积损坏。
9、双方的往来邮件一组，1.2014年8月26日，原告方负责水泵维修的潘工在往来邮件中称：“在水泵已经出现故障停机后，其实该故障是比较严重的机械问题且该问题若不重视，不处理，还侥幸去使用，则会带来一系列的泵及电机其它连带伤”“当第一次泵出现泵轴承故障报警停机后，我们建议停泵维修，但厂长仍要开泵，保证取水量。起初，PT100冷却复位后，重新启动水泵，此时还可以坚持10个小时以上，后来只能坚持几个小时至0.5小时，最后直接无法启动，这才报修。送修的几台泵机都在短短的几天内均遭受同样的损害。倘若在第一时间停泵维修，应当不会损害到这种程度。”2．2014年8月28日，负责水泵维修的潘工又在邮件中称：“两台送修水泵，若在报故障时就停机送修，根本不会出现如此糟糕的后果，但厂长不屑一顾坚持反复启动水泵，从10h间隔到2h,降至0.5h,最后直接无法启动，两台泵都是如此”，厂长对造成的上百万的损失，可以上升到刑法第134条重大责任事故的法律责任。
10、上海凯士比泵有限公司维修报告一份，2014年9月2日，上海凯士比泵有限公司在检查返修的水泵后，发现：(1)轴承咬死；（2）电机烧毁；（3）轴承座损坏；（4）叶轮气蚀穿孔。水泵的损毁极其严重，这与原告方在邮件中报怨的当水泵出现故障报警后，其厂长仍强令开机使损坏进一步扩大，具有直接的因果关系。
11、水泵设备采购合同一份，合同第五条第4项“货物的质量保证期为设备安装调试后12个月或产品出厂起计18个月，以先到为准”。争议设备于2011年12月26日即进行了安装、调试，设备的质保期限应当计算至2012年12月25日。上述水泵设备运行到2014年发生故障，已经超过了质保期。超过质保期，水泵设备发生故障，需要更换部件的费用应当由原告承担。更何况在本案中，水泵的严重损毁是由于原告方厂长在故障报警后人为扩大的损失，因此无论从哪个方面，均应当由原告方承担。
针对原告举证，被告质证认为：对证据1水泵设备采购合同，是真实的，是原、被告的争议基础，因此对其真实性、合法性、关联性予以认可，但合同第五条第4项载明了水泵的质保期是12个月，即安装调试后12个月，如果超过12个月被告不承担责任。对合同的附随义务，安装调试是被告的附随义务，包括培训、质保期的维修也是被告的附随义务，但报关单不是被告的附随义务，这些设备是被告委托上海凯士比泵有限公司直接从德国进口的，上海凯士比泵有限公司这份报关单连被告也不给，因为不包含运费、毛利等，发生争议后才把报关单给被告并加盖公章，这涉及到了商业秘密，对于报关单在合同中没有规定，不是附随义务；对证据2即2014年8月22日的维修保养报价单，这是水泵在运营过程中购买配件的，是另外一个合同，与本案没有关系，也是被告合理的报价，但这不是原告的损失；对证据3工矿产品买卖合同，可以看出与8月22日是一组文件，是维修和购买配件的费用，在合同签订后，原告实际也没有付款，这也是违反诚实信用原则的，应当就此合同向被告承担违约责任；对证据4即2014年9月12日维修报价单，实际水泵损坏后，被告运到了上海凯士比泵有限公司返修，拆解后，发现轴承等全部损毁，对所有的配件更换并报价，这也是另外一种法律关系，并不是原告的损失；对证据5往来邮件，通过邮件往来的内容，证实被告向原告出售了水泵并进行了跟踪管理，并提供了额外的服务，不能反映被告存在过失。
针对被告举证，原告质证认为：对证据6，原告需要被告提供类似报关单的证明文件以证明设备是进口的，并不一定必须是报关单。对该证明文件的真实性原告无法判断，即使章是真实的，但系由凯士比出具，没有相关海关出具的证明文件，无法证明设备是进口的。证据7-11，证明的真实性无异议，但即使原告的工作人员在邮件中声称水泵是因为野蛮操作使用造成的，也不能排除如果设备本身有质量缺陷所引起的被告应当承担的责任，
原告认可保质期的问题并承认在实际使用中存在的问题，本案在立案之前，原告始终没有获得海关证明文件，设备是不是进口的是原告关心的问题，如果法庭调取或被告提供其它的相关证据证明相关设备的身份问题，对该诉讼请求原告就不再主张了。在征求相关专家的意见后，他们认为材质或铸造工艺可能是存在缺陷的，因此原告要求申请相关的司法鉴定，如果鉴定结果也能证明被告提供的设备没有相关的缺陷，原告同意法庭驳回原告的诉讼请求。
本院认证意见：证据1证实双方之间合同关系及权利义务约定，对其证明效力本院予以确认；证据2、3、4系双方之间就设备维修重新签订合同及报价，系双方权利义务关系重新进行约定，并不能证明该损失应由被告承担；证据5、7、8、9、10、11，原、被告对其真实性、合法性及关联性均予以认可，可以证明合同履行过程中被告设备维修、保养等状况，对上述证据证明效力本院予以确认；证据6可以证实原告设备为进口，对其证明效力本院予以认定。
本院经审理查明：2011年9月，原告因建设泗洪县地表水厂工程项目与被告签订《水泵设备采购合同》，约定原告向被告采购水泵。双方就产品名称、品牌、规格型号、数量、金额、付款时间、交货时间、设备现场验收及质保、资料交付等作出约定。其中关于质保期约定为：货物质量保证期为设备安装调试后12个月或产品出厂之日起计18个月，以先到为准。关于资料交付约定包含资料为设计图纸、技术文件、质量服务卡或报修手册、使用说明书或用户使用手册、配置清单、其他应交付甲方的文件。合同签订后，被告于2011年12月向原告交付设备并安装调试，同时对原告人员进行培训，原告亦对设备进行了验收。至2014年3月，原告与被告联系称设备有问题要求维修。至2014年8月22日，因原告使用设备出现故障无法使用，双方又签订合同，约定原告向被告购买相关设备配件维修，约定价格为152100元。此后设备运到被告处拆解，就维修费用被告于2014年9月12日重新报价为689414元。因双方最终未达成协议，被告尚未对设备进行维修。原告以设备存在质量问题为由要求被告赔偿损失，并以被告报价确认其损失数额。
本案争议焦点：1、原告设备损坏结果是否应归责于被告；2、提交海关证明文件是否属合同附随义务。
本院认为:原、被告之间买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据本案查明事实，双方合同签订后，被告按约向原告交付相关设备并进行调试，原告亦对设备进行验收并使用。在使用过程中，直至2013年下半年发现设备有小问题，但其仍继续使用直至2014年3月方与被告联系（原告庭审陈述），至2014年8月与被告签订维修协议。而双方约定质保期为12个月，此时已远超过质保期。而根据原告陈述及被告提供的双方邮件往来内容，原告在发现设备存在问题时并未及时停机检修，而是继续使用。故设备损坏不能使用后果并不能归责于被告。对此被告不应承担质保责任，对其损失亦不应承担赔偿责任。关于原告庭审中申请对产品质量进行鉴定的请求本院亦不予准许。关于原告要求被告提供海关证明文件的请求，首先，根据合同约定，海关证明文件并非双方合同约定被告应当交付的资料；其次，原告要求提供文件的目的只是为证明设备为进口设备，因原告在接受设备时已经对设备进行验收，该设备交付是否符合约定应在验收时进行确认，同时被告提供报关单可以证明设备系进口的事实。故原告要求被告再提供海关证明文件来证明设备是否为进口无事实法律依据，对其该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：
驳回原告泗洪县集泰自来水有限公司的诉讼请求。
案件受理费13384元由原告泗洪县集泰自来水有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13384元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 汤卫兵
人民陪审员 马文献
人民陪审员 张如民
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张振业
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第13页/共13页