河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0521民初257号
原告张海群。
原告崔科佳。
原告崔广录。
三原告委托代理人牟汉伟，河北章理桥律师事务所律师。
被告路树恩。
委托代理人张玉博，河北和生律师事务所律师。
被告霍兵珂。
委托代理人霍振芳，河北凯华律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市邢州南路263号。
负责人张向华，该公司经理。
委托代理人周旭亮，该公司员工。
原告张海群、崔可佳、崔广录诉被告路树恩、霍兵珂、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文峰独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告张海群及三原告的委托代理人牟汉伟，被告路树恩的委托代理人张玉博，被告霍兵珂及其代理人霍振芳，被告人保财险邢台市分公司的委托代理人周旭亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2016年1月9日18时05分左右，崔某在从工地回家的路上驾驶冀E×××××号小型轿车沿221省道由东向西行驶至2公里加282米处时，与对向行驶的路树恩驾驶的冀E×××××号重型自卸货车发生碰撞后又与由东向西行驶的霍兵珂驾驶的冀E×××××号小型轿车发生交通事故，造成崔某死亡，车辆损坏。经认定，路树恩负事故的同等责任，崔某与霍兵珂共同负事故的同等责任。为赔偿问题原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计603174元。
为支持自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书；2、路树恩的驾驶证、行车证、保单复印件；3、霍兵珂的驾驶证、行车证、保单复印件；4、三原告的身份证、户口本；5、抢救和医疗费单据；6、原告张海群的结婚证；7、李马村委会证明；8、居民死亡殡葬证；9、车损鉴定书及鉴定费票据；10、崔某的工作证明；11、村委会和镇政府的占地证明。
本院经审核认为，原告提交的证据5中的病历取证费不是医疗费用，不予认定。尸体料理费包含在丧葬费之中，不再支持。救护车费属于交通费，不另支持。拉尸、抬尸等费用系收据，且包含在丧葬费之中，不予认定。原告提交的其他证据相互印证，能够证明此次交通事故的责任承担和原告损失数额的确定等问题，被告对其他证据并无实质性异议，本院予以认定。
被告路树恩辩称，我是实际车主，因我的车入有保险，原告的损失应由保险公司承担，我不应承担责任。事故发生后，我为原告垫付丧葬费20000元，应从中扣除。
被告霍兵珂辩称，对事故认定书的责任认定有异议，我是正常行驶，对本起事故不应承担责任。请法院重新认定。我不承担赔偿责任，如需承担应由保险公司予以赔偿。
被告人保财险邢台市分公司辩称，在路树恩及霍兵珂持有效合法驾驶证驾驶合法有效车辆合法有效的前提下，根据事故责任比例，我方同意按照70%承担合理损失。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。
根据原、被告的诉辩、庭审及以上有效证据，本院确认以下事实：2016年1月9日18时左右，崔某驾驶冀E×××××小型轿车（载崔立忠、纪俊婷）沿221省道由东向西行驶至2公里加282米处时，与对向行驶的路树恩驾驶的冀E×××××重型自卸货车发生碰撞后又与由东向西行驶的霍兵珂驾驶的冀E×××××号小型轿车发生交通事故，造成崔某当场死亡，崔立忠、纪俊婷受伤，三车不同程度损坏。邢台县公安交通警察大队经现场勘验后，于2016年1月22日作出邢公交认字[2016]第201600006-1号道路交通事故认定书，认定路树恩负事故的同等责任，崔某、霍兵珂共同负事故的同等责任，崔立忠、纪俊婷无责任。
另查明，原告崔广录系死者崔某的父亲，崔广录有包括崔某在内的5个子女。原告张海群系死者崔某的妻子，原告崔可佳系死者崔某的儿子。崔某和三原告的户籍所在地均为邢台市桥西区李马村，因承包地已被占光，崔某生前一直在市区打工维持家庭生活。又查明，冀E×××××小型轿车的司机和车主均为崔某。冀E×××××号车的登记车主为被告牧马运输公司，实际车主和司机为被告路树恩，该车在被告人保财险邢台市分公司投保了一份交强险和一份限额为500000元的商业第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期内。冀E×××××号车的司机和车主均为被告霍兵珂，该车在被告人保财险邢台市分公司投保了一份交强险和一份限额为200000元的商业第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，路树恩为原告垫付费用20000元。
本院认为，机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中路树恩、霍兵珂驾车与崔某发生交通事故，造成崔某死亡，邢台县公安交通警察大队作出邢公交认字[2016]第201600006-1号道路交通事故认定书，认定路树恩负事故的同等责任，崔某、霍兵珂共同负事故的同等责任，崔立忠、纪俊婷无责任。本院认为该事故认定书程序合法，适用法律准确，责任划分公平合理，原、被告未对该认定书提出复核申请，被告霍兵珂和原告虽然对事故责任认定有异议，认为自己应不承担或少承担责任，但未能提交足以推翻该责任认定或足以减轻自己责任的证据，故本院对该认定书予以采信。依据该事故认定书，本院确定路树恩负此事故50%的赔偿责任，崔某负此事故25%的赔偿责任，霍兵珂负此事故25%的赔偿责任。因冀E×××××号车和冀E×××××号车均在被告人保财险邢台市分公司入有交强险和商业第三者责任险，故原告的损失应先由被告人保财险邢台市分公司在两份交强险分项限额内承担，不足部分由该公司在两份商业第三者责任险限额内按事故责任比例承担75%。根据已查明的事实，参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准，本院认定原告的损失有：1、死亡赔偿金，死者崔某生前户籍所在地为李马村，因该村属于邢台市桥西区，并根据崔某生前已无承包地且常年在市区打工的实际情况，原告要求按城市户口标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费的主张本院予以支持，计为499024元〔482820元（24141元×20年）＋16204元（16204元×5年÷5人）〕；2、丧葬费23119.5元；3、精神损害抚慰金本院根据本案侵权人的过错程度，造成的后果等实际情况认定为37500元；4、处理丧葬事宜误工费，本院支持2660.3元（46239元÷365天×7天×3人）；5、交通费本院酌情支持500元；6、车损15041元；7、车损鉴证费750元，以上损失共计578595元。本院认为原告的上述损失中的财产损失部分15791元（15041元＋750元）结合被告车辆损失的情况认定由被告人保财险邢台市分公司在两份交强险限额内承担1722元（1061元＋661元），由该公司在两份商业第三者责任险限额内承担9990元（6660元＋3330元），由被告路树恩承担鉴证费375元，由被告霍兵珂承担鉴证费188元。原告的人伤损失部分结合本次事故另外两个受伤人员的损失情况由被告人保财险邢台市分公司在两份交强险死亡伤残赔偿限额内承担155119元，剩余损失407685元（578595元－15791元-155119元）由被告人保财险邢台市分公司在两份商业第三者责任险赔偿限额内承担305764元（406427元×75%）。原告其余损失自负。综上，被告人保财险邢台市分公司共应赔偿原告472595元（1722元＋9990元＋155119元＋305764元），被告路树恩应赔偿原告375元，被告霍兵珂应赔偿原告188元。关于路树恩为原告垫付的20000元，应予扣除。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告路树恩自本判决生效之日起十日内赔偿原告张海群、崔可佳、崔广录各项损失375元。
二、被告霍兵珂自本判决生效之日起十日内赔偿原告张海群、崔可佳、崔广录各项损失188元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张海群、崔可佳、崔广录各项损失472595元（含路树恩的垫付款20000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9830元，减半收取为4915元，由原告负担1230元，由被告霍兵珂负担1230元，由被告路树恩负担2455元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李文峰
二〇一六年五月二十三日
书记员 李国华