成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第1982号
原告黄戒。
委托代理人弋志刚。
被告四川威德酒店物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区静安路9号。
法定代表人刘小华，四川威德酒店物业管理有限公司总经理。
委托代理人陶伟，泰和泰律师事务所律师。
原告黄戒诉被告四川威德酒店物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理后，依法由审判员张金国适用简易程序于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告黄戒的委托代理人弋志刚，被告四川威德酒店物业管理有限公司的委托代理人陶伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄戒诉称，2012年9月8日，原告前往蓝谷地5期5栋看望亲友，后于中午乘电梯下楼，因电梯正对光洁透明且无任何标志或警示的玻璃墙，出电梯时原告面部被撞，造成严重裂伤和鼻骨骨折。其后，原告被送往医院治疗，裂伤处缝合6针，鼻骨骨折无法接上，住院4天后出院，休息半月。为此，原告支付门诊及住院费用1700元。2012年9月20日，原告向被告提出要求解决受伤事件，但被告拒绝。原告遂向成都市公安局锦江区分局成龙路派出所报案。2012年10月22日，原告在警察陪同下前往被告处，被告仍拒绝赔偿。故原告提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告人身损害赔偿费50000元（其中，医疗费1674.1元、误工费5580元、营养费1050元、住院期间护理费2400元、住院伙食补助费200元、后续治疗费20000元、精神抚慰金19095.9元）。本案诉讼费由被告承担。
被告四川威德酒店物业管理有限公司辩称，被告系蓝谷地住宅小区物业管理公司。原告撞到小区电梯口玻璃门受伤，系原告自身疏忽造成，被告并无过错，被告不应当承担责任。原告并非小区业主，被告对原告没有安全保障义务。原告在受伤后并未及时通知被告，也无证据证明其系撞到小区玻璃门受伤。如原告撞到玻璃门受伤，原告也有过错，其应当承担全部或大部分责任，且原告要求的精神损失费和后续治疗费、护理费无依据，也无法证明因误工导致收入减少。请求法院依法裁决。
经审理查明，2012年9月8日中午，原告前往位于成都市锦江区成龙路辖区蓝谷地住宅小区5期5栋探望亲友后，乘电梯下楼自主行走过程中，其面部与单元出入口玻璃墙相撞而致伤。其后，原告前往成都航天医院就诊，经该医院诊治，原告为：鼻骨软组织肿胀；右侧鼻梁骨骨质断裂，鼻尖向左偏移；双侧额窦、筛窦、上颌窦及蝶窦各窦壁骨未见异常骨质改变，其诊断结果为鼻骨骨折。2012年9月12日，原告经住院治疗后出院，原告支付住院期间费用1674.1元。成都航天医院为原告出具的出院病情证明书载明：“患者黄戒入院日期为2012年9月8日15时38分，出院日期为2012年9月12日09时01分，出院诊断为1、鼻骨骨折，2、颌面部多处皮肤及软组织挫裂伤，3、上唇皮肤及粘膜裂伤。”同日，成都航天医院出具《诊断证明书》，其临床诊断与上述出院病情证明书一致；其处理或建议：“患者为鼻骨骨折恢复期，建议全休一周”。2012年9月19日，成都航天医院为原告出具《诊断证明书》，其处理或建议：“患者为体育教师，授课过程中可能出现碰伤鼻部情况，建议全休三天。”
2012年10月22日，原告向成都市公安局锦江区分局成龙路派出所报案，称“2012年9月8日上午11时在蓝谷地5期5栋楼下开门时，门上的玻璃将其面部划伤，后到医院医治。”其后，黄戒及蓝谷地负责人宋劲松在该派出所《接（报）处警登记表》签名，并表示自行协商、协调。
另查明，被告系位于成都市锦江区成龙路辖区蓝谷地住宅小区的物业管理公司。本案无证据证明原告系蓝谷地住宅小区业主。
上述事实的认定，有原告提交的原告身份证复印件、被告企业信息、成都航天医院《CT诊断报告》、成都航天医院《诊断证明书》两张、《接（报）处警登记表》、成都航天医院《住院病人出院病情证明书》、住院费用结算票据、门诊票据，被告提交的被告营业执照复印件，以及双方当事人庭审陈述在案为证。
关于原告提供的案外人秦芬于2012年9月23日所写《收条》用以证明收取原告2400元护理费，因秦芬未出庭作证，其真实性无法确认，本案不予采信。
本院认为，根据成都航天医院《出院证明书》载明“黄戒于2012年9月8日15时38分因鼻骨骨折门诊入院”的相关内容、原告向成都市公安局锦江区分局成龙路派出所报警称其于2012年9月8日在蓝谷地住宅小区撞伤致使鼻骨骨折，以及被告工作人员在成都市公安局锦江区分局成龙路派出所《接（报）处警登记表》签字表示自行协商解决时未对原告在蓝谷地住宅小区受伤的陈述表示异议，故可以确定原告系在被告管理的蓝谷地住宅小区内因与电梯口玻璃门相撞而导致受伤。
关于原告是否有权向被告主张赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告作为蓝谷地住宅小区的物业管理公司，原告因探望亲友而进入该小区后即视为已经得被告同意，被告即对原告负有安全保障义务，但由于被告管理疏忽未在电梯口玻璃门处贴有显著标志，导致原告不慎受伤，被告应当承担相应责任。但是，原告在自主行走过程中未仔细观察而撞上玻璃门，其自身存在过错，应当对自身损害后果承担主要责任，故对被告就原告受到的伤害应承担的侵权赔偿责任比例，酌情确定为40%，原告承担60%。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害的，赔偿权利人向人民法院请求精神抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，原告可以要求赔偿义务人赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、以及精神损害抚慰金等费用，对此，本案认定如下：
1、关于医疗费。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十九条第一款规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案已有证据证明原告实际支付医疗费1674.1元，予以确认。
2、关于住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费50元／天×4天=200元。因原告住院天数为4天，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，原告的住院伙食补助费应为50元／天×4天=200元。
3、关于护理费。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”原告住院4天，综合考虑原告的伤情、年龄等实际情况，本案酌情确定其需1人护理，护理费以每日100元确定，共计400元。
4、关于营养费。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案并无医疗结构要求原告增强营养的相关证据，故原告此项主张，本案不予确认。
5、关于误工费。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十条第四款之规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”由于原告并无证据证明其因伤误工期间其收入实际减少，故原告此项主张，本案不予确认。
6、关于后续治疗费。原告主张后续治疗费20000元，但其并未提供证据证明，故其缺乏事实及法律依据，本案不予支持。
7、关于精神损害抚慰金。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿。”基于本案认定原告对损害后果负有主要责任，且并未造成严重后果，故原告请求赔偿精神损害抚慰金，本案不予支持。
综上，原告要求赔偿的项目中具有事实及法律依据而能够成立的医疗费1674.1元、住院伙食补助费200元及护理费400元，共计2774.1元，本案予以确认，并根据本案划分的责任比例进行承担，由原告承担60%即1364.46元，被告承担40%即909.64元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定（法律条文全文附后），判决如下：
一、被告四川威德酒店物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄戒给付赔偿金909.64元。
二、驳回原告黄戒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取250元，由原告黄戒承担150元，被告四川威德酒店物业管理有限公司承担100元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张金国
二〇一三年九月十八日
书记员 詹 茜