广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民终1583号
上诉人（原审原告）祝丽珍，女，汉族，1935年4月14日出，住广东省电白区。
上诉人（原审原告）吴某某，女，汉族，1975年7月28日出生，住广东省茂名市茂南区。
上诉人（原审原告）罗某某，男，汉族，2004年2月9日出生，住广东省茂名市茂南区。
法定代理人吴某某，女，汉族，1975年7月28日出生，住广东省茂名市茂南区。
以上三位上诉人的共同诉讼代理人董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
以上三位上诉人的共同诉讼代理人谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市福田区车公庙绿景纪元大厦6层6H、6I、6J、6K。
负责人谢海平，该公司总经理。
原审第三人中国电信股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区中山二路18号电信广场34楼。
负责人钟平，该公司总经理。
诉讼代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。
诉讼代理人梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
上诉人祝丽珍、吴某某、罗某某因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司（简称人寿保险深圳分公司）、原审被告中国电信股份有限公司广东分公司（简称电信广东分公司）人身保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1485号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
祝丽珍、吴某某、罗某某的上诉请求：1、撤销（2016）粤0902民初1485号民事裁定书，裁定广东省茂名市茂南区人民法院依法受理本案。2、本案的一、二审诉讼费用由人寿保险深圳分公司承担。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律错误，祝丽珍、吴某某、罗某某对于涉案保险协议是否存在仲裁条款并不知情，该仲裁条款对祝丽珍、吴某某、罗某某未生效。首先，人寿保险深圳分公司作为保险人，电信广东分公司作为投保人，其双方作为保险合同的当事人为被保险人罗作杰承保《人身意外综合保险协议》。祝丽珍、吴某某、罗某某作为被保险人罗作杰的近亲属，对于是否存在仲裁条款毫不知情，即使人寿保险深圳分公司作出的《理赔拒付通知书》，也没有告知可以提起仲裁解决有关的争议。祝丽珍、吴某某、罗某某认为，人寿保险深圳分公司与电信广东分公司之间虽然约定有仲裁条款，但被保险人罗作杰并不是保险合同的当事人，并没有参与仲裁条款的约定也都没有签订任何的仲裁条款，因此仲裁条款对被保险人及祝丽珍、吴某某、罗某某均无效。原审法院认定仲裁条款对祝丽珍、吴某某、罗某某人具有法律效力，认定事实错误。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”及《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”之规定，原审法院在仲裁条款无效的情形下，裁定驳回起诉适用法律错误。最后，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十一条“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”之规定，原审法院具有对本案的管辖权，应该依法受理本案。综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，损害祝丽珍、吴某某、罗某某的合法权益，为此，特向贵院依法提出上诉，上诉请求如前所述，请予支持。
被上诉人人寿保险深圳分公司不作答辩。
原审第三人电信广东分公司述称，电信广东分公司在签订人身意外综合保险协议的时候是清楚知道约定有仲裁条款，其他由法院认定。
祝丽珍、吴某某、罗某某向原审法院起诉请求：1、判令人寿保险深圳分公司支付罗作杰因疾病身故保险金252700元。2、案件受理费由人寿保险深圳分公司承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。”本案中，人寿保险深圳分公司与电信广东分公司签订的人身意外综合保险协议，约定争议解决方式为提交广州仲裁委员会。因此，祝丽珍、吴某某、罗某某的起诉应予驳回，其应向广州仲裁委员会提起仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条及《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：驳回祝丽珍、吴某某、罗某某的起诉。案件受理费5091元（祝丽珍已预付），退还给祝丽珍、吴某某、罗某某。
本院查明：本案的《人身意外综合保险协议》的签订主体是电信广东分公司（甲方）与人寿保险深圳分公司（乙方）及中恵保险经纪有限公司（丙方），协议中约定：“一、定义1.1投保人为电信广东分公司，1.2保险人为人寿保险深圳分公司，1.3被保险人：1.3.1符合甲方内部规定投保条件的员工；1.3.2甲方内部65周岁以下的在册不在岗员工、内退和退休人员；……。十四、争议处理14.2因履行本保险合同发生争议的，由甲乙丙三方协商解决。协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。”落款有电信广东分公司的盖章和其法定代表人钟平的签章、人寿保险深圳分公司的盖章和其法定代表人谢海平的签名及中惠保险经纪有限公司的盖章和其法定代表人史亚政的签名。罗作杰是电信广东分公司的员工，是《人身意外综合保险协议》的被保险人。
本院认为：祝丽珍、吴某某、罗某某上诉称其对于涉案保险协议中是否存在仲裁条款并不知情，该仲裁条款对其未生效。本院认为，祝丽珍、吴某某、罗某某该上诉请求理由不成立，本院不予支持。理由如下：1、经查，电信广东分公司与人寿保险深圳分公司及中惠保险经纪有限公司签订的《人身意外综合保险协议》有电信广东分公司的盖章和其法定代表人钟平的签章、人寿保险深圳分公司的盖章和其法定代表人谢海平的签名及中惠保险经纪有限公司的盖章和其法定代表人史亚政的签名，是三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院认为该《人身意外综合保险协议》合法有效。2、根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”和第十六条第一款“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议”及第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”的规定，本案《人身意外综合保险协议》中的第14.2条明确约定解决争议的途径是通过仲裁，而且明确约定了仲裁机构是“广州仲裁委员会”，故并不存在仲裁协议无效的情形，本院认为该条款有效。3、罗作杰虽非签订本案《人身意外综合保险协议》的主体，但罗作杰是协议中的被保险人，且在罗作杰因疾病身故后，罗作杰的家属祝丽珍、吴某某、罗某某向人寿保险深圳分公司申请理赔的依据就是本案的《人身意外综合保险协议》，故祝丽珍、吴某某、罗某某也应当受该协议包括有关仲裁条款的约束。综上，祝丽珍、吴某某、罗某某上诉的理据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回祝丽珍、吴某某、罗某某的起诉正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费5091元（上诉人祝丽珍、吴某某、罗某某已预交），退还给上诉人祝丽珍、吴某某、罗某某。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈克铁
审 判 员 莫 挺
代理审判员 赖慧嫦
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金
广东省茂名市中级人民法院
民事裁定书
（2016）粤09民终1583号
上诉人（原审原告）祝丽珍，女，汉族，1935年4月14日出，住广东省电白区。
上诉人（原审原告）吴小明，女，汉族，1975年7月28日出生，住广东省茂名市茂南区。
上诉人（原审原告）罗某。
法定代理人吴小明，女，汉族，1975年7月28日出生，住广东省茂名市茂南区。
以上三位上诉人的共同诉讼代理人董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
以上三位上诉人的共同诉讼代理人谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市福田区车公庙绿景纪元大厦6层6H、6I、6J、6K。
负责人谢海平，该公司总经理。
原审第三人中国电信股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区中山二路18号电信广场34楼。
负责人钟平，该公司总经理。
诉讼代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。
诉讼代理人梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
上诉人祝丽珍、吴小明、罗某因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司（简称人寿保险深圳分公司）、原审被告中国电信股份有限公司广东分公司（简称电信广东分公司）人身保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1485号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
祝丽珍、吴小明、罗某的上诉请求：1、撤销（2016）粤0902民初1485号民事裁定书，裁定广东省茂名市茂南区人民法院依法受理本案。2、本案的一、二审诉讼费用由人寿保险深圳分公司承担。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律错误，祝丽珍、吴小明、罗某对于涉案保险协议是否存在仲裁条款并不知情，该仲裁条款对祝丽珍、吴小明、罗某未生效。首先，人寿保险深圳分公司作为保险人，电信广东分公司作为投保人，其双方作为保险合同的当事人为被保险人罗作杰承保《人身意外综合保险协议》。祝丽珍、吴小明、罗某作为被保险人罗作杰的近亲属，对于是否存在仲裁条款毫不知情，即使人寿保险深圳分公司作出的《理赔拒付通知书》，也没有告知可以提起仲裁解决有关的争议。祝丽珍、吴小明、罗某认为，人寿保险深圳分公司与电信广东分公司之间虽然约定有仲裁条款，但被保险人罗作杰并不是保险合同的当事人，并没有参与仲裁条款的约定也都没有签订任何的仲裁条款，因此仲裁条款对被保险人及祝丽珍、吴小明、罗某均无效。原审法院认定仲裁条款对祝丽珍、吴小明、罗某人具有法律效力，认定事实错误。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”及《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”之规定，原审法院在仲裁条款无效的情形下，裁定驳回起诉适用法律错误。最后，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十一条“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”之规定，原审法院具有对本案的管辖权，应该依法受理本案。综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，损害祝丽珍、吴小明、罗某的合法权益，为此，特向贵院依法提出上诉，上诉请求如前所述，请予支持。
被上诉人人寿保险深圳分公司不作答辩。
原审第三人电信广东分公司述称，电信广东分公司在签订人身意外综合保险协议的时候是清楚知道约定有仲裁条款，其他由法院认定。
祝丽珍、吴小明、罗某向原审法院起诉请求：1、判令人寿保险深圳分公司支付罗作杰因疾病身故保险金252700元。2、案件受理费由人寿保险深圳分公司承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。”本案中，人寿保险深圳分公司与电信广东分公司签订的人身意外综合保险协议，约定争议解决方式为提交广州仲裁委员会。因此，祝丽珍、吴小明、罗某的起诉应予驳回，其应向广州仲裁委员会提起仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条及《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：驳回祝丽珍、吴小明、罗某的起诉。案件受理费5091元（祝丽珍已预付），退还给祝丽珍、吴小明、罗某。
本院查明：本案的《人身意外综合保险协议》的签订主体是电信广东分公司（甲方）与人寿保险深圳分公司（乙方）及中恵保险经纪有限公司（丙方），协议中约定：“一、定义1.1投保人为电信广东分公司，1.2保险人为人寿保险深圳分公司，1.3被保险人：1.3.1符合甲方内部规定投保条件的员工；1.3.2甲方内部65周岁以下的在册不在岗员工、内退和退休人员；……。十四、争议处理14.2因履行本保险合同发生争议的，由甲乙丙三方协商解决。协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。”落款有电信广东分公司的盖章和其法定代表人钟平的签章、人寿保险深圳分公司的盖章和其法定代表人谢海平的签名及中惠保险经纪有限公司的盖章和其法定代表人史亚政的签名。罗作杰是电信广东分公司的员工，是《人身意外综合保险协议》的被保险人。
本院认为：祝丽珍、吴小明、罗某上诉称其对于涉案保险协议中是否存在仲裁条款并不知情，该仲裁条款对其未生效。本院认为，祝丽珍、吴小明、罗某该上诉请求理由不成立，本院不予支持。理由如下：1、经查，电信广东分公司与人寿保险深圳分公司及中惠保险经纪有限公司签订的《人身意外综合保险协议》有电信广东分公司的盖章和其法定代表人钟平的签章、人寿保险深圳分公司的盖章和其法定代表人谢海平的签名及中惠保险经纪有限公司的盖章和其法定代表人史亚政的签名，是三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院认为该《人身意外综合保险协议》合法有效。2、根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”和第十六条第一款“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议”及第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”的规定，本案《人身意外综合保险协议》中的第14.2条明确约定解决争议的途径是通过仲裁，而且明确约定了仲裁机构是“广州仲裁委员会”，故并不存在仲裁协议无效的情形，本院认为该条款有效。3、罗作杰虽非签订本案《人身意外综合保险协议》的主体，但罗作杰是协议中的被保险人，且在罗作杰因疾病身故后，罗作杰的家属祝丽珍、吴小明、罗某向人寿保险深圳分公司申请理赔的依据就是本案的《人身意外综合保险协议》，故祝丽珍、吴小明、罗某也应当受该协议包括有关仲裁条款的约束。综上，祝丽珍、吴小明、罗某上诉的理据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回祝丽珍、吴小明、罗某的起诉正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费5091元（上诉人祝丽珍、吴小明、罗某已预交），退还给上诉人祝丽珍、吴小明、罗某。
本裁定为终审裁定。
审判长陈克铁
审判员莫挺
代理审判员赖慧嫦
二○一六年十一月二十四日
书记员梁哲
速录员林海金
第5页共6页