云南省水富县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民初字第149号
原告王永春，男，苗族，生于1977年1月7日。
委托代理人罗炽斌，云南华泰律师事务所律师。特别授权代理。
被告杨洋，女，汉族，生于1986年8月24日。系被告杨如国女儿。
被告杨如国，男，汉族，生于1964年3月16日。
第三人汪显仲，男，汉族，生于1965年9月7日。
第三人饶华，女，汉族，生于1961年9月25日。系第三人汪显仲的妻子。
原告王永春诉被告杨洋确认合同效力纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法追加了被告杨如国、第三人汪显仲与饶华参加诉讼，于2014年6月24日、8月7日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永春及代理人罗炽斌，被告杨洋、杨如国，第三人汪显仲、饶华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永春诉称，2014年2月26日，他与被告杨洋签订《宾馆转让协议》，被告杨洋将位于水富县人民东路的“梦吉宾馆”转让给他经营。他按照协议规定，于签订协议当日向被告杨洋一次性支付了转让费、押金、半年房租共计人民币45800元，被告杨洋出具了收条。该宾馆的房屋系被告杨洋的父亲杨如国从房屋所有权人汪显仲处租赁而来，被告杨洋在签订协议时隐瞒了房屋将于2014年8月31日到期、转租须经出租人书面同意的事实，且未将《房屋租赁合同》给他看过，他误以为可以经营几年而与被告杨洋签订《宾馆转让协议》。协议签订后，他与汪显仲联系，汪显仲不同意转租，导致他经营宾馆的目的无法达到。故原告请求判决确认他与被告杨洋所签《宾馆转让协议》无效，同时要求由被告杨洋返还宾馆转让费34800元、押金2000元、房租费4500元，以及支付违约金15000元、律师代理费4000元和承担本案诉讼费用。
另，在庭审中，原告王永春又称宾馆转让事宜是他与被告杨如国谈好的，他未与被告杨洋商谈过宾馆转让事宜。他与杨如国洽谈宾馆转让期间，杨如国告知过他房屋的所有权人是汪显仲，同时还说他自己与汪显仲的妻子饶华所签《房屋租赁合同》的期限还剩半年以及合同于2014年8月31日到期。他与被告杨如国之女杨洋签订《宾馆转让协议》后，曾将宾馆转让事项打电话告知汪显仲，汪显仲说合同到期后要收回房子，不同意继续租给他。
被告杨洋辩称，宾馆转让的具体事项她不清楚，《宾馆转让协议》是其父杨如国拟写的，因为其父杨如国视力不好，才由自己代为签字和收钱。在与王永春签订协议前，她未与王永春商谈过宾馆转让事项，都是其父杨如国与王永春商谈。她为了让自己的子女在水富读书，才以自己的名义在水富县公安局为“梦吉宾馆”办理了许可证。
被告杨如国辩称，被告杨洋的所述属实。在签协议以前，原告王永春已经在宾馆住了几天进行考察，他已经将自己与汪显仲的妻子饶华所签《房屋租赁合同》的剩余租赁期限告知原告王永春，且将该合同给原告王永春看过，并把第三人汪显仲的基本信息告诉过原告王永春。
第三人汪显仲称，原、被告在转让宾馆时没有通知过他，后来王永春打电话将此事告知他，他当时就告诉王永春，按照他妻子饶华与杨如国所签订的合同办理，等《房屋租赁合同》到期后，他要收回“梦吉宾馆”的房子，不同意把房屋继续租给王永春。
第三人饶华同意汪显仲的意见。
原告为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：1.身份证一份（复印件），证明原告的身份情况；2.《宾馆转让协议》及《收条》各一份，证明被告杨洋于2014年2月26日将被告杨如国经营的位于水富县人民东路的“梦吉宾馆”的全部设施转让给原告王永春经营，原告王永春支付被告杨洋宾馆转让费34800元、押金2000元、半年房租费9000元，原告王永春于当日支付给被告杨洋宾馆转让费等各项费用共计45800元；3.杨如国与饶华所签《房屋租赁合同》一份（复印件），证明饶华于2013年8月31日将位于水富县人民东路丰华市场房屋出租给杨如国经营，租赁期限为2013年8月31日至2014年8月31日，租赁期满后无条件收回房屋，房屋未经出租人书面同意不得转租第三人；4.云南省公安机关许可证一份（复印件），证明“梦吉宾馆”的许可证是以杨洋的名义办理的；5.发票一张，证明云南华泰律师事务所于2014年4月26日收到王永春所交的律师代理费4000元。
经质证，被告、第三人对原告提交证据无异议。
第三人汪显仲为支持自己的答辩主张，提交证据如下：1.身份证一份（复印件），证明其身份情况；2.《房屋所有权证》一份（复印件），证明位于水富县云富街道办事处人民东路丰华市场一号楼、层数为3-3、面积为166.08平方米的房屋系汪显仲所有。
经质证，原告、被告、第三人饶华对汪显仲提交证据无异议。
本院认为，原告王永春、第三人汪显仲提交的证据，来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上采信的证据及原告、被告、第三人的陈述，本院确认如下法律事实：
2013年8月31日，第三人饶华将第三人汪显仲名下的位于水富县云富街道办事处人民东路丰华市场一号楼3-3号、面积为166.08平方米的房屋出租给被告杨如国使用，并与杨如国签订《房屋租赁合同》，合同约定房屋租赁期限为2013年8月31日至2014年8月31日，租赁期满后无条件收回房屋，房屋未经出租人书面同意不得转租第三人。之后，被告杨如国将该房屋用作宾馆用房从事宾馆经营，取名“梦吉宾馆”，被告杨洋又以自己的名义为宾馆办理了许可证。2014年2月26日，被告杨洋受其父杨如国委托，以自己名义与原告王永春签订《宾馆转让协议》，将“梦吉宾馆”的全部设施转让给原告王永春经营。协议约定，宾馆转让费34800元、押金2000元、半年房租9000元。协议签订当日，原告王永春将转让费、押金、房租费共计45800元交付给杨洋。在洽谈宾馆转让期间，原告王永春未同被告杨洋商谈过转让事宜，洽谈中被告杨如国告知王永春房屋的所有权人是汪显仲，他与汪显仲的妻子饶华所签《房屋租赁合同》的期限还剩半年，合同于2014年8月31日到期。《宾馆转让协议》签订后，原告王永春打电话将此事告知汪显仲时，汪显仲说自己的妻子饶华与杨如国签订的《房屋租赁合同》于2014年8月31日到期，到期后要收回“梦吉宾馆”的房子，不同意把房子继续租给王永春。
综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：原告王永春与被告杨洋所签《宾馆转让协议》是否有效。
本院认为，被告杨洋虽然是以自己的名义与原告王永春签订《宾馆转让协议》，但其辩解是代其父被告杨如国签字，且被告杨如国对被告杨洋的该辩解意见也表示认同。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。因此，被告杨如国与被告杨洋之间系委托合同关系。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。结合本案，原告王永春在与被告杨洋签订协议前，就宾馆转让的相关事项均是与被告杨如国进行协商，在协议中也明确约定是转让被告杨如国经营的“梦吉宾馆”的设施，且原告王永春在庭审中也未对被告杨洋提出的她是代其父被告杨如国签字提出异议，说明原告王永春在与被告杨洋签订协议时知道被告杨洋与被告杨如国之间系代理关系，因此原告王永春与被告杨如国应受被告杨洋与原告王永春所签订协议的约束，并按照该协议的约定享有权利和履行义务。因“梦吉宾馆”房屋系被告杨如国从第三人汪显仲、饶华处承租的，因此，被告杨如国将该宾馆转让给原告王永春经营的行为属转租行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。结合本案，被告杨如国在将“梦吉宾馆”转租给原告王永春时，虽未将转租事宜告知第三人汪显仲、饶华，但第三人汪显仲、饶华在知道此事后既未对原告王永春与被告杨洋签订的《宾馆转让协议》提出异议，也未提出解除该协议，第三人汪显仲也只是告知原告王永春，待其妻子饶华（即本案第三人）与被告杨如国签订的合同到期后，自己要将房屋收回，不同意继续将房屋出租给原告王永春。由此可以认定，第三人汪显仲、饶华同意被告杨如国将宾馆房屋转租给原告王永春经营。虽然在《宾馆转让协议》中未明确约定转让的截止日期，但已明确约定是半年的房租，且原告也知道被告杨如国与第三人饶华签订的《房屋租赁合同》将于2014年8月31日到期，因此，可认定原告王永春与被告杨洋所签订的《宾馆转让协议》的转让期限为半年。而《宾馆转让协议》的签订时间是2014年2月26日，因此可确定该协议的截止日期为2014年8月26日，该期限尚在被告杨如国与第三人饶华所签《房屋租赁合同》的截止日期2014年8月31日之内。根据《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题﹥的解释》第十五条的规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。结合本案，原告王永春与被告杨洋签订的《宾馆转让协议》的转租期限并未超过承租人的剩余租赁期限。
综上所述，原告王永春与被告杨洋所签订的《宾馆转让协议》合法有效，被告王永春所提出的该协议无效的辩解理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条、第四百零二条以及《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题﹥的解释》第十五条的规定，判决如下：
驳回原告王永春的诉讼请求。
本案诉讼费1710元由原告王永春承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 雷 鸣
审判员 党 健
审判员 杨 超
二〇一四年八月二十七日
书记员 彭英帝