河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民初字第35号原告唐山市亨达物资有限公司。法定代表人陶连青，该公司执行董事。委托代理人周爱民，该公司副经理。委托代理人杨泽斌，河北仲浩律师事务所律师。被告唐山建源钢铁有限公司。法定代表人韩树春，该公司董事长。委托代理人韩勇，该公司法律事务部副主任。委托代理人马思晓，该公司法律事务部职员。原告唐山市亨达物资有限公司与被告唐山建源钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院2013年11月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐山市亨达物资有限公司的委托代理人周某某、杨某某，被告唐山建源钢铁有限公司的委托代理人韩某、马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市亨达物资有限公司诉称，2013年2月22日原、被告签订了货款总值各1000万元的两份产品销售合同（其中一份是以张凌飞个人名义签订的）。合同约定由被告向原告销售价值2OO0万元的钢坯，并且约定了付货时间，产品质量规格标准，结算方式等条款。合同签订后原告按约向被告预付货款2OO0万元。但是被告只少量付货后（货值6788593.2元），就停止了付货。其余13211406.8元预付款至今没有按约付货。已构成合同违约，给原告造成严重的经济损失。鉴于这种情况，原被告双方于2013年4月8日又签订《补充产品销售合同》，对被告的违约行为做出善后处理。约定：1、甲方（被告）自2013年4月13日起，每天供给乙方钢坯肆车，每车不低于1OO吨，同时享受优惠条款，到2013年4月25日钢坯货款两清。2、如到2013年4月25日，甲方不能按承诺发清钢坯货款，甲方必须在2013年4月25日下午4点前以现金方式一次性退清乙方所付给甲方的钢坯余款，否则承担相应的经济损失。该《补充产品销售合同》还对合同生效、失效，诉讼管辖等事项做了约定。直到目前为止被告对《补充产品销售合同》的约定没有任何履行，既不发货也不退款。被告的行为已构成全面违约。为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即履行合同约定的付货义务；2、如不能按约付货，则立即退回全部剩余货款计13211406.8元；3、在上述基础上，按合同约定承担违约责任，补偿原告因此所受到的经济损失338.74万元。4、被告承担全部诉讼费用。诉讼中原告将第三项诉请变更为按照合同约定被告承担违约责任至诉前之日赔偿原告共计288.44万元。按补充协议赔偿原告至款项付清之日止，按银行同期贷款利率的4倍支付利息。具体计算如下：唐山亨达公司与唐山建源公司于2013年2月22日签订两份《产品销售合同》。合同约定唐山亨达公司预付货款2000万元，唐山建源公司每月供钢坯6000吨。截止到原告起诉之日2013年11月15日，应供钢坯52600吨，实际供钢坯2111.12吨，少供钢坯50488.88吨。按合同约定，以当日安丰市场最终落地价基础上优惠30元／吨计算，应赔偿损失151.466万元。按2013年8月5日签订的补充协议的约定，支付2013年4月1日至8月15日止的利息，按116666.4元／月利息应给付524998.8元。2013年8月15日至2013年11月15日起诉日的利息，按照银行贷款利率的4倍计算三个月。按照《补充协议》第一条“其利息补偿金额合计524998.8元直接计入乙方在甲方的预付款”的约定。2013年8月15日起，唐山建源公司占用预付款由13211406.80元变更为13736405.6元，以此作为基数计算应给付利息为844788.94元（13736405.6元x2.05%x3个月=844788.94元）。上述两段利息合计1369787.6元（524998.8元＋844788.94元=1369787.6元）。以上赔偿损失共计288.44万元（151.466万元＋136.978万元）。被告当庭辩称：1、目前建源钢铁公司处于停业状态，相关财务会计账册已由政府进行监管，相关财务人员已经离职，就本案客观事实及欠款数额，代理人无法进行查证核实，故由人民法院根据原告提供的证据是否充足，是否能够证明本案相关事实情况依法予以裁判。2、关于原告变更诉讼请求的内容，对原告的变更诉讼请求申请书中第二项要求损失288.44万元，因不属于增加诉请范围，我方没异议，因超过举证期限的规定，所以原告其他变更诉讼请求内容被告方不予认可。原告唐山市亨达物资有限公司为证明自己的主张提交证据：1、2013年2月22日双方签订的合同，约定合同货款1000万元及供货条款及优惠条件。2、2013年2月22日张凌飞个人与被告签订产品销售合同，证明双方合同关系。3、张凌飞关于合同主体情况说明，证明张凌飞与被告所签订合同是原、被告之间的合同。4、张凌飞身份证复印件，证明张凌飞个人主体身份。5、原、被告在2013年4月8日签订的补充产品销售合同，这份补充合同针对被告没有履行前两份合同做的善后处理，双方约定继续履行合同的具体条款。6、原告通过商业银行向被告付款1000万元的付款凭证。7、被告给原告开具收到1000万元货款的收据。8、亨达公司付款1000万元的内部审批手续。9、通过网上银行给被告付款1000万元的电子回单。10、被告给张凌飞开具1000万元的收据。11、被告向原告交付钢坯付货清单，被告向原告给付钢坯2111.12吨，价值6788593.20元，证明被告付货情况。12、（原告补充提交证据）2013年8月5日原、被告之间签订的补充协议，是针对前几份合同的违约情况所做的处理，双方对前面的违约情况及所欠货款情况做的确认，对下一步继续履行合同做了约定，对被告如果不履行合同做了约定。13、关于被告违约给我方造成损失的清单，损失数额由338.74万元变更为288.44万元。被告对以上证据发表质证意见：1、关于产品销售合同及补充产品销售合同，对两份证据的真实性、关联性、合法性不予认可，但最终由人民法院根据相关证据予以裁决。2、关于张凌飞向法院提供的关于合同主体情况的说明，张凌飞属于证人证言，按规定应出庭接受质询才有证据的效力。对原告这些证据的三性均有异议不予认可。关于2013年8月5日补充协议该份证据要落实一下合同的签署均是我方哪些人员进行协商的结果，因为该合同超出了人民法院指定的举证期限并且该证据的相关内容与原告后期所补充变更内容有很多相关一致性，基于未在举证期限内提交以及与相关证据的矛盾我们回去核实该证据的真实性，以免造成伪证的出现，如果相关人员出具伪证，我们会追究责任。损失情况的说明与原告最先出具的说明出现相互矛盾，其中一项损失是以优惠30元损失的价格作为依据，明显与后补充的2013年8月5日合同的内容相一致，钢材的买卖有挣有赔，而且目前钢材市场价格出现明显跌幅，原告以此作为损失的依据，违反公平原则。关于利息的计算与2013年4月份补充协议存在矛盾，与2013年8月5日补充协议进行了一致的对应，说明2013年8月5日的协议存在着不真实情况。关于原告补充提交的2013年8月5日的补充协议，本院给予了双方核实情况的期限。原告提交了周爱民、张凌飞、陶继良签字的证明，证明该协议是被告得知原告准备进行诉讼后被告副总经理许某及生产销售副总经理刘某到原告公司进行协商，后由原告方周爱民、张凌飞、陶继良将原告拟定的补充协议送到被告公司，第二天该三人将盖了被告公司合同专用章的补充协议取回。被告称其对于2013年8月5日协议是否签定以及签定过程均无法核实，但认为对于原告自己提交的证明材料，系单方制作，不能确定当时的具体情况。被告未提供证据。依据原、被告上述举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：2013年2月22日原告唐山市亨达物资有限公司（需方）与被告唐山建源钢铁有限公司（供方）签订产品购销合同，合同编号为：G-P／130122-1；同日原告业务员张凌飞（需方）与被告唐山建源钢铁有限公司（供方）签订产品购销合同，合同编号为G-P／130122-2。两份合同均约定由原告向被告购买价值1OO0万元的钢坯，并约定：“…6.结算方式：需方要预付1000万元（现金）为货款，货物发清后再续货款。7.结算价格：以当日安丰市场最终落地价基础上优惠30元／吨。每月供方保证需方3000吨的货物，货物发清后重新拟定合同…”。合同还约定了产品质量、规格标准等条款。合同签订后原告分两次向被告预付货款共2000万元。被告供给原告价值6788593.2元的钢坯后，停止供货。2013年4月8日原告唐山市亨达物资有限公司（乙方）与被告唐山建源钢铁有限公司（甲方）签订《补充产品销售合同》，写明：“由于2013年2月22日甲、乙双方所签订的产品销售合同，乙方已按合同条款预付贰仟万元货款（2000万元），钢坯货物余款壹仟叁百贰拾壹万壹仟肆佰零陆元捌角整（13211406.8元），甲方未履行合同的条款，给付乙方所需要的钢坯，给乙方造成了严重损失，为了使甲乙双方经济损失最小化，经甲乙双方协商同意，签订如下补充产品销售合同，望双方共同遵守：一、甲方自愿承诺，自2013年4月13日起，每天供给乙方钢坯肆车，每车不低于1OO吨，同时享受优惠条款，到2013年4月25日钢坯货款两清。二、如到2013年4月25日，甲方不能按承诺发清钢坯货款，甲方必须在2013年4月25日下午4点前以现金方式一次性退清乙方所付给甲方的钢坯余款，否则承担相应的经济损失。…”2013年8月5日，原告唐山市亨达物资有限公司（乙方）与被告唐山建源钢铁有限公司（甲方）签订补充协议，写明：“甲乙双方2013年2月22日签订了合同编号为：G-P／130122-1和G-P／130122-2两份产品销售合同（其中G-P／130122-2号合同是以张凌飞名义与甲方签订的）。但甲方未能完全履行。双方遂在2013年4月8日签订补充产品销售合同。但是，甲方仍未能履行。甲方表示由于甲方资金短缺，停产时间过长，给乙方造成了较为严重的经济损失。乙方充分体谅甲方困难，现双方友好协商，就甲方所欠预付货款13211406.8元事宜达成如下协议，作为对之前两份合同的补充修订。一、自4月1日至8月15日止，甲方按116666.4元／月利息给付乙方，作为占用乙方资金的补偿。其利息补偿金合计524998.8元直接计入乙方在甲方的预付款中。二、结算价格：甲方自8月15日起，甲方保证每天发给乙方钢坯一车，每车不少于1OO吨。结算价格按原合同以当日安丰市场最终落地价基础上每吨优惠30元不变。三、所供货物的规格、质量、发货等条款按原合同约定执行。四、违约责任：本合同是对前两份合同的补充修订。是乙方对甲方违约行为的原谅，如果这次协议甲方再不能履行，则甲方要按照所欠货款总额的银行同期贷款利率的4倍向乙方支付利息，直至付清之日为止。还要负担乙方为追索这笔欠款所支付的各种费用。包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。…”被告没有履行双方2013年4月8日签订的《补充产品销售合同》及2013年8月5日签订的《补充协议》，至今尚有价值13211406.8元的钢坯没有按约向原告付货。2013年3月16日张凌飞出具说明：“2013年2月22日以我个人的名义与唐山建源钢铁有限公司签订了一份货款总值1000万元的《产品销售合同》是唐山市亨达物资有限公司借用我的名义与唐山建源钢铁有限公司签订的。该合同的权利和义务均由唐山市亨达物资有限公司享有。”本院认为，虽然合同编号为G-P／130122-2产品购销合同是原告业务员张凌飞与被告唐山建源钢铁有限公司签订的，但是原告唐山市亨达物资有限公司与被告唐山建源钢铁有限公司2013年4月8日签订的补充产品销售合同写明“由于2013年2月22日甲、乙双方所签订的产品销售合同，乙方已按合同条款预付贰仟万元货款（2000万元），钢坯货物余款壹仟叁百贰拾壹万壹仟肆佰零陆元捌角整（13211406.8元），甲方未履行合同的条款，给付乙方所需要的钢坯，给乙方造成了严重损失…”，故应认定该份合同与同日原告唐山市亨达物资有限公司与被告唐山建源钢铁有限公司签订的G-P／130122-1产品购销合同的权利义务主体均为原、被告双方。被告唐山建源钢铁有限公司尚欠原告唐山市亨达物资有限公司价值13211406.8元钢坯未付货，被告仍应按照双方2013年2月22日签订的产品销售合同约定的规格、质量以及以当日安丰市场最终落地价基础上优惠30元／吨的结算价格给付原告钢坯。如果不能按期付货则应返还货款13211406.8元。被告未按约定履行义务已构成违约，应承担相应违约责任。关于双方2013年8月5日补充协议，由于原告已对该协议的签订过程进行了明确说明，被告未举证证明该协议不真实，故本院对该协议予以确认。依据该协议被告应给付原告自2013年4月1日至8月15日的利息补偿524998.8元，并自2013年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付13736405.6元（13211406.8元＋524998.8元=13736405.6元）的利息至实际付清之日止。原告要求被告赔偿损失151.466万元的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当依据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法”之规定，判决如下：一、被告唐山建源钢铁有限公司于本判决生效后三十日日内给付原告唐山市亨达物资有限公司按双方2013年2月22日签订的产品销售合同约定的规格、质量、结算价格计算的价值13211406.8元钢坯。二、如果被告唐山建源钢铁有限公司未履行本判决第一项内容则于本判决生效后第三十一日起十五日内返还原告唐山市亨达物资有限公司货款13211406.8元，以及利息补偿款524998.8元，并自2013年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付13736405.6元的利息至实际付清之日止。三、驳回原告唐山市亨达物资有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121393元，由原告唐山市亨达物资有限公司负担1393元，其余12万元及诉讼保全费5000元，共计125000元由被告唐山建源钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  王树丽代理审判员  杨晓娣代理审判员  赵君优二〇一四年三月二十四日书 记 员  高 静