河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1217号
上诉人（一审被告）：王文涛，男，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：张瑞卿，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邓改，女，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：邹东锋，河南九泰律师事务所律师。
一审被告：杜成，男，住叶县。
一审被告：潘建民，男，住河南省平顶山市卫东区。
上诉人王文涛因与被上诉人邓改，一审被告杜成、潘建民民间借贷纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王文涛的委托诉讼代理人张瑞卿，被上诉人邓改及其委托诉讼代理人邹东锋，一审被告潘建民到庭参加诉讼。一审被告杜成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文涛上诉请求：一、撤销河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初1224号民事判决，改判王文涛对杜成的借款不承担担保责任；二、本案一、二审案件诉讼费由邓改承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。借款人杜成与出借人邓改之间并未约定利息，王文涛向邓改转账的行为是为杜成归还本金的行为，不能认定为清偿利息的行为，邓改不能证明其在保证期间内向王文涛主张过担保责任，一审法院把六个月的保证期间认定为诉讼时效，判决王文涛承担担保责任是错误的；二、杜成在下落不明的情况下一审法院未采用公告送达的方式通知其出庭就作出判决，存在程序违法。
邓改答辩称，1、王文涛的上诉请求不能成立，一审庭审时邓改说的很清楚，借款到期后经邓改多次催要，两位担保人分别向出借人有还款行为，本案不存在超过保证期间的问题。王文涛对向邓改转账的行为本身并不否认；2、本案不存在程序问题，关于适用法律问题，被上诉人注意到一审判决理由与被上诉人一审中的代理理由不一致，邓改坚持一审中的代理意见，请求二审依法审理，驳回上诉，维持原判。
潘建民发表意见称，钱是经过自己和王文涛给邓改的，是杜成把钱给王文涛了，王文涛给了潘建民，潘建民又给邓改了。最后一次是王文涛经过转账给邓改的利息。
杜成未出庭发表意见，也未提交书面意见。
邓改向一审法院起诉请求：1、杜成归还邓改借款本金45万元，借款利息54000元，利息按照年24%的标准自2015年10月31日起计算至2016年4月31日止，剩余借款利息按照24%标准计算至本金实际清偿完毕之日止；2、请求依法判令王文涛、潘建民对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由杜成、王文涛、潘建民共同承担。
一审法院认定事实，2014年9月2日，杜成给邓改出具借据一份，借据载明“2014年9月2日，今借到邓改现金叁拾伍万元整（350000.00元），用期6个月，借款人杜成，担保人王文涛、潘建民”。该借据亦加盖有河南恒基建设集团有限公司平顶山分公司印章。同日，邓改通过银行转账方式向被告杜成卡号为62×××50的账号内汇款350000元。2014年10月9日，杜成给邓改出具借据一份，借据载明“2014年10月9日，今借到邓改现金壹拾万元整（100000.00元），借款人杜成，担保人王文涛、潘建民”。该借据亦加盖有河南恒基建设集团有限公司平顶山分公司印章。邓改通过现金支付给被告杜成。2015年2月底，邓改又借给被告杜成10万元。潘建民的账户（17×××72）于2015年7月3日支付邓改10万元。
上述借款的利息支付情况。2016年7月26日，潘建民出具一份证明，证明显示2014年9月30日-2015年5月30日的利息，由王文涛通过潘建民支付给邓改。2015年6-8月的利息，由王文涛于2015年9月21日以银行转账的方式支付给邓改。2015年9-10月的利息，由王文涛于2016年2月6日以银行转账的方式支付给邓改。利息付至2015年10月31日。
2016年7月5日，潘建民向邓改出具承诺书一份，载明“承诺书，本人潘建民自愿承诺因杜成借邓改借款一事，本人为担保人，在六个月之内杜成、王文涛没有全额归还本息，本人愿承担本借款的全部责任，承诺人潘建民，2016年7月5号”。
以上事实有邓改提供的借据、转账凭证、银行流水清单、承诺书等证据以及原、被告的当庭陈述相佐证。
一审法院认为，一、杜成陆续向邓改借款450000元，有杜成给邓改出具的借据和汇款凭证为证，原、被告之间的债权、债务关系明确，故邓改请求杜成偿还借款本金450000元，理由正当，予以支持。二、邓改主张的利息请求情况。借据中虽然未约定利率，但从邓改提供利息清偿的银行转账明细及潘建民出具的付息证明，可以确定双方约定的月息为3分，现邓改主张按年利率24%支付利息的请求，予以支持。三、王文涛、潘建民是否承担担保责任。根据借据载明的内容，双方未约定担保方式，应当按照连带责任承担保证责任。双方未约定保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定担保期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题解释》第三十五条的规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。杜成于2014年9月2日借邓改35万元的债务保证期间自2015年3月2日-2015年9月2日，但从潘建民出具的承诺和王文涛支付利息的银行转账明细，可以看出潘建民和王文涛对已经超过诉讼时效期间的债务承担了担保责任和又提供保证，现在再以超过诉讼时效为抗辩理由，不予支持。对于2014年10月9日的借款，借据中并未约定借款期限，邓改可随时向被告杜成主张债权。综上，潘建民和王文涛应当承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:
一、被告杜成于本判决生效之日起七日内偿还原告邓改借款本金450000元及利息54000元（按年利率24%计算自2015年11月1日至2016年4月30日止的利息），2016年5月1日之后的利息，按年利率24%计算至全部履行完毕之日为止；二、被告潘建民、王文涛对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元、保全费3040元，由被告杜成、潘建民、王文涛负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，合法的债务应当清偿。依据借款人杜成，担保人王文涛、潘建民向邓改出具的两张共45万元的借据，以及邓改提交的汇款凭证，能够认定本案债权债务关系明确，民间借贷关系成立。
针对王文涛上诉称，借款人杜成与出借人邓改之间并未约定利息，王文涛向邓改转账的行为是杜成归还本金的行为，邓改并未在保证期间内向其主张担保责任，不应承担涉案借款的担保责任的理由，因借据中虽未约定利息，但依据邓改提供的王文涛的银行转账明细以及潘建民出具的付息证明，能够认定杜成与邓改约定借款利息为3分，王文涛的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。因王文涛和潘建民在借据上并未约定保证方式，故担保方式为连带责任保证，担保期间依照法律规定为6个月。依据潘建民出具的证明以及王文涛支付利息的证据，能够证实邓改在保证期间内多次向二担保人主张权利，王文涛向其支付借款利息的事实。以上事实和证据王文涛虽不予认可，但因其并未提供证据证明其主张，对此应承担举证不能的不利后果，故王文涛的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。针对王文涛上诉称一审在未对杜成适用公告送达的情况下就作出判决，存在程序违法的理由，因杜成在一审法院填写有当事人送达地址确认书，且一审法院依照该地址确认书进行了邮寄，杜成未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，一审程序并未违法之处，故王文涛的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。针对王文涛上诉称一审法院适用法律错误的理由，一审判决将保证期间认定为诉讼时效确有瑕疵，王文涛的该项上诉理由成立，对此予以纠正，但一审裁判结果正确，并无不当，二审应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9539元，由王文涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泰东
审 判 员 杨国山
代理审判员 宋 娟
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杨谱说