湖北省荆州市中级人法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终210号
上诉人（原审被告）：王红斌，男，1961年10月24日出生，汉族，住石首市。
委托代理人：徐砚清，湖北子龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何淑芳，女，1963年9月8日出生，汉族，住石首市。
委托代理人：肖良平，湖北忠直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘少军，男，1966年6月12日出生，汉族，住石首市。
委托代理人：刘绍文，男，1971年8月18日出生，汉族，住湖北省石首市。系刘绍军弟弟。
上诉人王红斌、何淑芳因与被上诉人刘少军民间借贷纠纷一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王红斌的委托代理人徐砚清、上诉人何淑芳及其委托代理人肖良平、被上诉人刘少军及其委托代理人刘绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王红斌上诉称：1、上诉人一审时的委托代理人王雅民代理权限为一般授权，其陈述不能构成自认，上诉人向被上诉人刘少军出具借条时并未实际支付借款，上诉人与被上诉人刘少军之间的借款合同并未生效。即便二审法院认定上诉人与被上诉人刘少军的借贷关系成立，本案也应从上诉人所收票据的到期日即2011年11月1日开始计算借款本息。2、一审判决对上诉人以汽车抵偿债务的数额并未查清，被上诉人自认仅抵偿16万元没有提供证据证明，上诉人认为以汽车抵偿25万后双方的债务已经结清。3、借条上“年息30％”的意思为借款到期后一次性给付相当于年息30％的金额作为答谢，而非每年利息给付30％；且该约定明显违反法律规定，对被上诉人刘少军实际收取的超过24％部分的利息应冲抵借款本金。
上诉人何淑芳上诉称：1、被上诉人与王红斌系朋友关系，其早已知晓何淑芳与王红斌已经分居多年，且王红斌借款也系为其个人经营，未用于夫妻共同生活；2、何淑芳有自己的工作，完全有能力独立生活，且王红斌于分居后未给予何淑芳任何金钱，本案的借款不属于夫妻共同债务。
被上诉人刘少军答辩称：1被上诉人王红斌的代理人王雅民一审时的陈述能够与王红斌出具的《借条》及其辩称的偿还本金14万元及以车抵债的事实相互印证，本案借款合同合法并生效；2、上诉人王红斌上诉称汽车抵偿了25万元的事实应当由其提供证据证明，其一审未提供证明予以证明，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人自认抵偿16万元，一审判决予以确认符合法律规定，且被上诉人提供的短信也能证明上诉人王红斌对于汽车抵偿16万元的事实予以承认。3、上诉人王红斌出具的《借条》上明确写明“年息30％”，一审判决的理解完全正确；4、根据相关法律规定，上诉人何淑芳主张借款未用于夫妻共同生活，应当提供相应的证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。
原审原告刘少军起诉称：2011年6月16日，被告王红斌以经营需要资金周转为由，向原告借得30万元，约定年利率30％，原告随时索要，被告随时还款。后被告王红斌用一辆旧轿车抵偿了利息，本金未还。本案债务发生在被告王红斌与被告何淑芳夫妻关系存续期间，该借款亦用于家庭经营，被告何淑芳已获得利益，依法具有偿还义务。因此请求：1、二被告立即偿还原告借款30万元及利息12.6万元（从2014年8月17日起至2016年5月17日止按月利率2％计算），合计42.6万元；2、二被告以30万元本金，按月利率2％支付自2016年5月17日起至清偿之日止的利息；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
石首市人民法院一审查明：1、2011年6月16日，被告王红斌向原告刘少军借款30万元，并出具借条，约定年息30％。该事实有原告提交的证据借条予以证实。被告王红斌辩称被告仅承诺支付借款金额的30％作为利息，但未提供相关证据证明。2、被告王红斌在庭审中自认，于2010年6月15日收到了原告给的一张中国工商银行金额30万元于2011年11月1日到期的现金承兑支票作为借款。3、原告自认被告王红斌于2013年1月支付10万元利息，于2014年5月支付4万元利息。4、2014年11月19日，经车辆管理所办理转移登记，被告王洪斌将其名下酷威牌小型汽车（鄂Ｄ×××××）转移到严万珍名下。原告自认被告以该汽车抵偿借款利息16万元。被告王红斌称双方协商同意该汽车抵偿借款本息25万元，但未提供相关证据予以证明。5、被告王红斌于何淑芳于2008年11月6日经婚姻登记部门办理补发结婚证手续，于2016年4月29日经婚姻登记部门办理离婚登记手续。6、被告何淑芳称二被告早已分居，王红斌的借款没有用于家庭生活，提交了水电费等缴费单作为证据。该证据仅证实何淑芳支付了家庭开支，不能达到被告的证明目的。
石首市人民法院一审认为：本案的争议焦点为：1、本案的债务被告是否已经清偿；2、被告偿还的现金及用汽车抵偿的款项时偿还的利息还是本金；3、何淑芳是否应当承担连带还款责任。
被告王红斌向原告出具借条，原、被告之间有借贷的合意。被告向原告借款，原告向被告王红斌交付了借款。原、被告借贷关系成立。合法的借贷关系应受法律保护。原、被告在借条中虽未约定还款期限，但原告可以催告被告在合理期限内偿还借款。经原告多次催告，被告应当清偿借款。原告与被告王红斌书面约定了借款利率。被告王红斌称已偿还的现金和汽车抵偿的款项时全部本息，借款本息已清偿。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告王红斌未提供证据证明主张，该院对被告王红斌已清偿全部债务的主张不予支持。
原告在庭审中自认被告王红斌已支付2015年1月8日之前的利息，被告称所偿还款项均为借款本金。债务人的给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，按照先利息后主债的顺序抵充。故被告已偿还的款项应先抵充借款利息。被告王红斌已支付款项冲抵利息，没有损害国家，集体和第三人利益，该院不予干预。被告余欠原告借款本金30万元及利息（从2015年1月8日起至清偿之日止，按年利率24％）。原告要求被告按年利率24％支付余欠利息的诉讼请求不违反法律规定，该院予以支持。
虽然二被告称被告王红斌向原告借款时已与被告何淑芳分居多年，且被告何淑芳对借款事实不知情，王红斌也没有将价款用于家庭支出，但二被告未提供相应证据证明原告在借贷关系发生前已知晓上述情况，应由对自己的主张负有举证证明责任的被告承担不利后果。故因本案借贷关系发生在二被告扶起关系存续期间，应认定未夫妻共同债务。被告何淑芳对借款本息应当承担连带清偿责任。
综合上述，对原告要求二被告偿还借款本金30万元及余欠利息的诉讼请求，依法予以支持。据此判决：一、被告王红斌欠原告刘少军借款本金30万元及利息（从2015年1月8日起至还清之日止，按年利率24％计算），在本判决生效后十日内付清；二、被告何淑芳对上述借款本息承担连带清偿责任。
本院二审期间，上诉人何淑芳向本院提交工作证一份，拟证明其有独立生活的能力，并不需要借款用于生活。被上诉人刘少军向本院提交短信记录一份，拟证明上诉人王红斌以其自有的汽车抵偿了16万元债务的事实。
本院经过举证质证，对上述证据认证如下：对于上诉人何淑芳提交的工作证，本院认可其真实性，予以采信。对于被上诉人刘少军提交的短信记录，被上诉人王红斌对该短信的记录的真实性未提出异议，本院予以采信。
本院认为，上诉人王红斌的诉讼代理人王雅民一审陈述于2011年6月15日收到被上诉人刘少军给付票据的事实能够与案涉《借条》中当事人备注的内容相互印证，且从上诉人王红斌一审提交的授权委托书看，其主观上系特别授权的意思表示，诉讼代理人王雅民陈述的其他事实亦得到了上诉人王红斌的认可，因此一审判决根据王雅民自认的事实确认上诉人王红斌与被上诉人刘少军之间的民间借贷法律关系，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人应当就自己主张的事实承担举证责任，因此上诉人王红斌对其以自有的汽车抵偿债务的金额负有举证责任，一审判决在上诉人王红斌没有举证证明的情况下根据被上诉人刘少军的自认确定汽车抵偿债务的金额，并无不当。并且，被上诉人刘少军举证的短信记录也能够证明被上诉人刘少军向上诉人王红斌告知汽车抵债16万的事实后，上诉人王红斌并未提出异议。上诉人王红斌主张案涉《借条》中约定“年息30％”的含义系借款到期后一次性支付相当于年息30％感谢费的意思，本院认为上诉人王红斌的这一主张明显有悖于正常的文意理解，不能得到支持。上诉人王红斌请求将被上诉人刘少军实际收取的超过24％部分的利息冲抵借款本金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，该请求没有法律依据，不能得到支持。根据《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条的规定，上诉人何淑芳应当就其主张的被上诉人刘少军明知其与上诉人王红斌分居多年，且案涉借款并未用于夫妻共同生活的上诉请求提供证据证明，上诉人何淑芳虽然提交了其缴纳生活开支及拥有独立生活能力的证据，但上述证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，本院对上诉人何淑芳的上诉请求不予支持。
综合上述，上诉人王红斌及何淑芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15380元，由上诉人王红斌负担7690元，上诉人何淑芳负担7690元。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 周 湛
审判员 廖崇霞
二〇一七年四月十七日
书记员 黄馨瑶