广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂04行终15号
上诉人（原审原告）吴建明。
委托代理人姚立华，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
委托代理人姚峻峰，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）梧州市社会保险事业局，住所地梧州市新兴三路63号。
法定代表人廖毅敏，局长。
委托代理人何树兰，该局干部。
委托代理人何炎峰，该局干部。
原审第三人梧州市金荣砼业有限公司。
法定代表人谢荣新，董事长。
委托代理人冯丽滢，广西益远律师事务所律师。
委托代理人梁竣庭，广西益远律师事务所律师。
上诉人吴建明因社会保险决定一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院2015年12月18日作出的（2015）长行初字第7号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人吴建明及其委托代理人姚立华、姚峻峰，被上诉人梧州市社会保险事业局（以下简称梧州社保局）的委托代理人何树兰、何炎峰，原审第三人梧州市金荣砼业有限公司（以下简称金荣砼业公司）的委托代理人梁竣庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告在第三人处从事搅拌车工作，2012年5月14日工作时受伤，2012年5月18日至7月7日在梧州市中医医院治疗。2012年10月15日原告向梧州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2012年12月18日被认定为工伤。2012年11月8日、13日，2013年4月8日原告门诊就医三次，费用共726.11元。2013年4月19日原告被鉴定为伤残九级（无护理依赖）。2013年7月1日原告与第三人终止劳动关系。2014年2月11日至2月25日原告再次到梧州市中医医院住院治疗。2015年3月24日第三人向被告申请办理原告的工伤医疗报销。2015年6月15日被告根据《工伤保险条例》第十七条规定作出不予支付原告工伤待遇等有关费用的决定。原告不服，提起行政诉讼。另查，2013年7月1日梧州市劳动人事争议仲裁委员会受理吴建明诉梧州市金荣砼业有限公司工伤待遇争议一案，2013年8月12日作出裁决。吴建明不服，向梧州市蝶山区人民法院起诉，2013年12月20日作出判决：一、吴建明与金荣砼业公司从2013年7月1日起终止劳动关系。二、金荣砼业公司支付住院护理费3168.90元、停工留薪待遇19494.66元、一次性伤残就业补助金13672元、劳动能力鉴定费250元，合计36585.56元给吴建明。2015年2月25日仲裁委受理吴建明诉金荣砼业公司工伤待遇争议一案，2015年3月24日双方达成和解并撤诉。
一审判决认为：被告作为梧州市社会保险管理部门，对本案享有核定工伤待遇的主体资格，原告和第三人均无异议，亦符合国务院《工伤保险条例》的有关规定，一审判决予以确认。在程序方面，被告根据国务院《工伤保险条例》的有关规定，对原告提出的工伤待遇申请进行受理、调查、取证、核定后作出决定，故被告处理本案的程序合法。在事实和主要证据方面，各方均无异议，被告认定的事实清楚，证据确凿。在适用法律、法规方面，职工申请工伤待遇，既要符合《中华人民共和国社会保险法》的规定，也要符合国务院《工伤保险条例》等有关规定。原告认为只适用《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，不适用国务院《工伤保险条例》第十七规定的意见于法无据，不予支持。被告适用国务院《工伤保险条例》第十七条的有关规定，作出不予支付原告工伤待遇等有关费用的决定并无不妥。第三人未在国务院《工伤保险条例》第十七条规定时限内为原告提交工伤认定申请，应承担相应责任。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告吴建明要求撤销被告梧州市社会保险事业局于2015年6月15日作出的不予支付原告工伤待遇等有关费用决定的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告吴建明负担。
上诉人吴建明不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人应当支付上诉人治疗工伤的医疗费用，被上诉人作出拒绝支付的决定是适用法律错误。根据《社会保险法》第二条、第三十六条第一款、第三十八条第一项的规定，上诉人在已经认定为工伤的情况下，享受工伤保险待遇是法律赋予的权利，被上诉人以《工伤保险条例》第十七条第四款为理由拒绝支付上诉人的工伤医疗费用适用法律错误。《社会保险法》的立法精神是为了让受到工伤的职工能得到帮助，被上诉人根据《工伤保险条例》第十七条的规定拒绝支付上诉人的工伤医疗费用，既违背了《社会保险法》的立法精神也是对《工伤保险条例》的曲解和错误应用。二、一审法院的判决与已生效的（2013）蝶民初字第576号民事判决书存在明显冲突。民事判决明确驳回了上诉人要求原审第三人承担医疗费用的诉讼请求，并认定医疗费用由社保局来支付。一审判决明显回避了已经有生效民事判决这一事实，无视民事判决的效力问题，是明显认定事实不清。三、一审法院没有对上诉人提出的工伤医疗费用应当包括后续手术治疗费用的事实作出认定和处理。上诉人两次入院治疗都是因为本次工伤引起，两次入院治疗产生的医疗费用，理所当然应当视为本次工伤的医疗费用，属于《社会保险法》中规定的医疗费的范畴。一次性工伤医疗补助并不包含后续手术治疗的费用，一次性工伤医疗补助金是给职工在劳动合同终止后，还有可能进行其他的医疗行为的一种补偿，是针对其他不可预知的可能产出的医疗费用，而后续治疗的手术费用是必然产生的医疗费用，被上诉人拒绝支付后续手术治疗费用毫无法律依据。一审判决也遗漏了上诉人的后续治疗所产生的费用是不是工伤中的医疗费这一事实的认定。社会保险，是一种社会保障机制，社会保险是带有国家行政的一种社会保障机制，属于社会保障体系的一部分。上诉人作为劳动者，在发生工伤事故之后，通过了一次又一次的仲裁和诉讼之后，在没有违反任何法律和有生效法律文书支持的情况下，居然还是未能得到应得的工伤保险待遇，这本身是对社会保险制度的一种践踏，是对法律和人民法院权威的蔑视，一审法院却做出错误的判决，无法让上诉人信服。上诉人上诉请求：1、撤销长洲法院（2015）长行初字第7号行政判决；2、撤销梧州市社会保险事业局不予支付上诉人吴建明工伤医疗费用的决定。被上诉人梧州社会局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人提出的上诉请求和理由无事实和法律支撑。上诉人片面理解《工伤保险条例》第十七条规定，上诉人错误地认为只要用人单位参加了工伤保险，职工申请工伤认定以及被认定工伤后，其发生的工伤医疗费用应该从工伤保险基金支付。2004年原国家劳动和社会保障部印发的《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）进一步明确，《工伤保险条例》第十七条第四款“用人单位未在本条第一款规定时限内提交工伤认定申请的，在此期间发生符合本条例规定的工伤保险待遇等有关费用由该用人单位负担”。××确诊之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止。因此，上诉人2012年5月14日至2012年10月30日期间发生的工伤费用由用人单位支付。《工伤保险条例》是《社会保险法》关于工伤保险的具体行政行为以及具体待遇支付的执行依据，两者内容没有抵触与冲突，被上诉人依据《工伤保险条例》的有关规定作出不予支付上诉人部分工伤保险待遇决定符合法律规定，并无不妥。关于工伤保险基金先行支付及（2013）蝶民初字第576号民事判决书的问题，依照《社会保险法》规定，上诉人不符合申请工伤保险基金先行支付的条件，工伤保险经办机构亦无法律依据对用人单位行使执法权力，上诉人应通过对梧劳人仲案字（2013）第141号、（2013）蝶民初字第576号中缺失的裁决和判决予以纠正，使用人单位依法承担不及时申报职工工伤所应负的责任，从而合法解决上诉人的工伤保险待遇问题。劳动合同期满或者工伤职工本人提出解除劳动合同的，可以终止或者解除劳动合同，由工伤保险基金向其支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位向其支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金是工伤职工劳动合同期满或者工伤职工本人提出解除劳动合同时，才有权利享受的一次性工伤医疗补助金，该款项由社保经办机构一次性发放给工伤职工解决后期的医疗费用，工伤职工与用人单位劳动合同关系终结工伤保险关系也随之终止。本案中上诉人选择与单位解除劳动合同关系领取一次性待遇或选择继续留在单位享受工伤保险待遇的主动权都由上诉人本人自主行使。上诉人在与金荣砼业公司处理劳动纠纷期间，主动提出与金荣砼业公司解除劳动关系，并要求金荣砼业公司支付即将拆除腰椎固定物所需后续治疗费10000元，因该费用并未实际发生，故法院不予支持。上诉人与金荣公司解除劳动关系后，符合领取一次性工伤医疗补助金的条件，已于2015年3月领取了一次性工伤医疗补助金17090元作为后续治疗的补偿，这笔费用足够支付上诉人拆除腰椎固定物所需后续治疗费10000元的金额。上诉人的工伤后续治疗费用的报销既可以选择保留劳动关系继续享受工伤保险待遇，也可以选择本人提出解除劳动关系领取一次性工伤医疗补助金来解决，上诉人对领取一次性工伤医疗补助金后发生的后续治疗费用诉请工伤保险基金支付缺乏法律依据。被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。原审第三人金荣砼业公司陈述称，上诉人与原审第三人在仲裁时已达成协议，请法院依法判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第四款规定了用人单位未在规定的时限内提交工伤认定申请的，在此期间发生的工伤待遇等有关费用由用人单位负担。在本案中，吴建明在2012年5月14日工作时受伤，金荣砼业公司未在规定的时间内提交工伤认定申请，而是由吴建明自己于2012年10月15日向社会保险经办机构提出工伤认定申请，梧州社保局于2012年10月30日正式受理吴建明的申请，故在此期间的工伤待遇应由用人单位即金荣砼业公司负担，梧州社保局不予支付吴建明提出工伤认定申请前的工伤费用并无不妥。上诉人吴建明与金荣砼业公司从2013年7月1日起终止劳动关系，也已领取了一次性工伤医疗补助金，上诉人吴建明要求被上诉人支付2014年2月11日至2月25日的医疗费用于法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 陈少培
代理审判员 陈国飞
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李中原
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。