四川省简阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）简阳行初字第55号
原告吕波，男，汉族，1965年11月3日出生。
委托代理人朱鹏，四川明炬律师事务所律师。
被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局，住所地简阳市简城镇红建路。
法定代表人方正，局长。
委托代理人孙兴亚，简阳市工商行政管理和质量技术监督局干部。
委托代理人王成基，四川得力律师事务所律师。
第三人简阳市兴旺汽车标准件厂。住所地简阳市新市镇新伍街**号。
法定代表人曾亚平，厂长。
第三人曾亚平，男，汉族，1964年3月7日出生。
原告吕波不服简阳市工商行政管理和质量技术监督局（以下简称工商局）、第三人简阳市兴旺汽车标准件厂（以下简称标件厂）、曾亚平工商行政登记一案，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月16日立案后，于同月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年10月8日通知标件厂作为第三人参加诉讼，并于当日向标件厂、曾亚平送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱鹏，被告简阳市工商局副局长付再勇、委托代理人孙兴亚、王成基，第三人标件厂法定代表人曾亚平、第三人曾亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告简阳市工商局依照标件厂的申请及相关材料于2011年6月在合伙企业的变更登记中，将标件厂的普通合伙人登记为包括原告在内的11名普通合伙人。2012年8月曾亚平又以标件厂执行事务合伙人身份向工商局申请变更登记，将11名普通合伙人变更为包括原告在内的4名普通合伙人。原告认为被告依据第三人提供的虚假资料办理的变更登记错误，遂向法院起诉请求撤销。
原告吕波诉称，第三人曾亚平等在未告知原告并征得原告同意及授权的情况下，伪造原告笔迹，在《出资额转让协议》和《简阳市兴旺汽车标准件厂合伙协议》上签署原告“吕波”的姓名并将协议提供给被告，被告据此将原告登记为标准件厂的合伙人。2012年8月，第三人曾亚平又假冒原告签名在《合伙份额转让协议》及合伙协议等文件上签字并向被告申请合伙企业变更登记，被告依据第三人提供的虚假资料将标件厂的合伙人变更为曾亚平、周普玉、曾建平、吕波四人。原告对被登记为标准件厂合伙人一事毫不知情，且从未参与过该厂的经营管理。被告未尽到审查责任而将原告错误登记为标准件厂的普通合伙人，致使原告处于巨大的法律风险中，故请求法院判决撤销被告简阳市工商局上述两次登记。原告为证明其主张，提供的证据材料与被告提交的第三组证据基本相同，原告予以证明协议上原告签名系伪造，被告未尽到审查义务。
被告简阳市工商局辩称，原告称被人伪造签名从而成为标准件厂合伙人的诉讼主张，应由民事法律关系调整，而不应向法院提起行政诉讼。根据法律、行政法规和规章的规定，被告仅对合伙企业设立、变更登记的相关资料做形式审查，原告的签名是否属实、提供的资料是否虚假，不是被告的职责管辖范畴。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告简阳市工商局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第四条，2、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、公民身份证，予以证明被告对合伙企业具有变更登记的行政职权。
第二组证据：1、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》、2、中华人民共和国国家工商总局［（2005）第9号令］《企业登记程序规定》、3、国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》，予以证明被告是按法律规定程序办理的变更登记。
第三组证据：（一）2011年6月27日标件厂申请变更登记的相关事实依据：1、合伙企业变更登记申请书；2、企业（公司）申请登记委托书及委托人谭仁安的身份证复印件；3、简阳市兴旺汽车标准件厂合伙协议；4、变更后的全体合伙人名录及出资情况表；5、标件厂合伙人杨秀蓉、曾亚平、周普玉、曾建平、彭中度、来琼辉、李双琼、陈伟、吕波、吴超忠、高亚夫身份证复印件；6、标准件厂合伙人决议；7、出资额转让协议；8、合伙企业营业执照。（二）2015年8月13日标件厂变更登记的相关事实依据：1、合伙企业变更登记申请书；2、变更后的全体合伙人名录及出资情况；3、指定代表或者共同委托代理人的证明及受委托人钱冲的身份证复印件；4、标件厂合伙协议；5、全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书；6、标件厂合伙人会议决议；7、标件厂合伙份额转让协议；8、标件厂合伙人曾亚平、周普玉、曾建平、吕波身份证复印件。以上证据用于证明两次变更登记均属企业全体合伙人同意的事实，如材料虚假应由企业承担全部责任。
第四组证据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国合伙企业法》；3、《中华人民共和国企业登记管理办法》；4、中华人民共和国国家工商总局《企业登记程序规定》；5、中华人民共和国国家工商总局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。以上证据用于证明被告对合伙企业提交的登记资料只能进行形式审查，而没有进行实质审查的职能。
第三人标件厂、曾亚平述称，原告吕波在2011年3月份参加四川翔达汽车零部件有限公司（以下简称翔达公司）筹备会，以标件厂购买原材料欠其15万元欠款作为出资翔达公司的股本金。翔达公司成立后，因其资产全在标件厂，股东们担心翔达公司是空壳公司，出资无保障，故又召集股东讨论将标件厂股份稀释并按照各股东在翔达公司的出资比例分配给各股东。当时到会的股东都同意这种方案，但包括吕波在内的部分股东没有参加此次讨论，当时就由参会的其他人替吕波代签了名字，事后也没有告知吕波会议讨论的内容，吕波对成为标件厂合伙人的事情不知情。2011年6月和2012年8月的两次变更登记向工商局提交的材料中均非吕波本人的签名。标件厂及曾亚平未向法院提供证据。
经庭审质证，原告、第三人对被告第一组证据的真实性、合法性、关联性以及证据的证明力无异议；原告对被告第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，并且认为无法达到证明被告是按照程序规定办理的登记事项的证明目的；第三人对被告第二组证据的真实性、合法性、关联性以及证据的证明力无异议；原告对被告第三组证据的真实性有异议，认为吕波的签名系伪造，所有申请材料都是虚假的，被告未尽到审查义务。第三人对被告提交的第三组证据材料无异议；原告对被告第四组证据的真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议，认为根据《企业登记程序规定》规定工商局有进行实质审查的义务。第三人对被告第四组证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告第一组证据均无异议，本院予以确认；原告、第三人对被告第二组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。虽然原告对该组证据材料的关联性及证明目的有异议，本院认为，被告根据第三人提交的相关申请登记文件，符合《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条第一款的规定，故本院该组证据的关联性及证明目的予以确认；对被告提供的第三组证据材料，本院认为，虽然签名非吕波本人，但这些证据能够证明被告办理变更登记符合法定形式，其真实有效，能够达到被告的证明目的，本院予以确认；对被告提供的第四组证据，原告、第三人对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。
经审理查明，标件厂成立后，长期在原告吕波处购买原材料，双方有经济往来。后曾亚平告知吕波标件厂无钱偿还，并告之要成立翔达股份公司，邀请吕波作为股东加入，吕波同意并将标件厂所欠20万元欠款中的15万元作为股本投入。原告在2011年3月份参加翔达公司筹备会。翔达公司成立后，股东担心翔达公司是空壳公司，出资无保障，故召集股东讨论将标件厂股份按照各股东在翔达公司的出资比例分配给各股东，当时到会的股东都同意这种方案。吕波未参加此次股东会，就由参会的其他人替吕波代签了名字。事后并未告知吕波会议内容，吕波对成为标件厂合伙人不知情，且从未参与过标件厂的经营管理。2011年6月在工商局的变更登记中，被告依据标件厂合伙人的委托代理人提交的变更登记申请及材料将标件厂的合伙人登记为：杨秀蓉、曾亚平、周普玉、曾建平、彭中度、来琼辉、李双琼、陈玮、吕波、吴超忠、高亚夫。2012年8月，第三人曾亚平以标件厂的名义再次向被告申请变更登记，将11名合伙人变更为：曾亚平、周普玉、曾建平、吕波4人。上述两次变更登记申请材料中所涉吕波签名均由他人代签。原告认为以上两次变更登记申请材料中的吕波签名均非其本人签字，故认为被告未尽到审查义务，以虚假的申请材料办理了变更登记，致使原告成为标准件厂的普通合伙人而陷入巨大的经济风险中，遂向本院诉请撤销以上两次变更登记。
另查明，诉讼过程中，由于机构合并，原四川省资阳市简阳市工商行政管理局名称变更为简阳市工商行政管理和质量技术监督局。
本院认为：1、关于本案是否属于行政案件受案范围问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，工商行政登记是一种行政行为，被告的变更登记行为与原告有利害关系，故原告有权提起行政诉讼，本案属于行政案件的受案范围。被告辩称该案不属于行政案件受案范围的理由不能成立，本院不予支持。
2、关于被告的诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第四条“……市县工商行政管理部门负责本辖区内的合伙企业登记……”之规定，被告具有对本辖区内的合伙企业进行设立、变更登记的主体资格。
3、关于被告办理变更登记事实依据是否充分、程序是否合法、应否撤销登记的问题。《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条第一款规定：“合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）执行事务合伙人或者委派代表签署的变更登记申请书；（二）全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书；（三）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。”第二十条第一款规定：“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，企业登记机关能够当场变更登记的，应予当场变更登记。”本案中，第三人标件厂两次向工商局申请变更登记均提交了全体合伙人签署的变更决定书或者变更事由发生的证明文件，虽然被告两次办理变更登记所依据的申请材料符合《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条第一款规定的形式要求，其程序合法，但根据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第二条第二款的规定：“申请办理合伙企业登记，申请人应当对申请材料的真实性负责”，第三人标件厂两次申请变更登记申请材料中吕波签名均系他人代签，吕波本人对此毫不知情，在庭审中第三人标件厂、曾亚平也予以认可，因此标件厂两次申请变更登记所提交的材料均系虚假材料。因标件厂提交虚假材料导致登记事项错误，将原告错误登记为标件厂普通合伙人，其错误登记，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局于2011
年6月和2012年8月的两次变更登记中将原告吕波登记为普通合伙人的行政登记行为。
本案诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ英
审 判 员 冯 简
人民陪审员 胡 莲
二〇一五年十二月二日
书 记 员 苏龙军