上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第1288号
上诉人（原审原告）上海扬梵投资管理有限公司。
法定代表人王兰英。
委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海仁和医疗设备有限公司。
法定代表人傅磊。
委托代理人陈金锁。
委托代理人严民。
上诉人上海扬梵投资管理有限公司（以下简称扬梵公司）、上海仁和医疗设备有限公司（以下简称仁和公司）因买卖合同纠纷一案，均不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第1357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人扬梵公司委托代理人胡菁，上诉人仁和公司委托代理人陈金锁、严民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月12日，扬梵公司、仁和公司签订销售合同，约定：扬梵公司向仁和公司购买型号为LH-3000A（A型）脑循环分析仪一台（包括血管管径、血管流速、压力检测模块等），价格15万元，交货时间为合同签订后的25个工作日内，扬梵公司指定收货人为上海瑞美医疗保健有限公司，交货地点上海市静安区昌平，扬梵公司于2个工作日内先向仁和公司支付12万元，余款3万元，3个月内付清，扬梵公司如指定收货人接收货物，则该对收货人的接收、拒收、书面拒收意见等行为负责；仁和公司逾期发货超过一个月，扬梵公司有权解除合同，仁和公司应当赔偿总货款20%的违约金，并赔偿扬梵公司因此造成的损失；扬梵公司无故拒绝接收货物，视为扬梵公司单方违约，扬梵公司应向仁和公司支付拒收部分货款20%作为违约金，并赔偿仁和公司由此造成的损失；合同还约定了其他条款。合同签订后，扬梵公司于2012年7月19日支付仁和公司12万元。2012年9月28日，仁和公司将分析仪送货至上海瑞美医疗保健有限公司（以下简称瑞美公司）。2012年11月27日，扬梵公司致函仁和公司：分析仪第一次于2012年8月31日送货至客户处，经安装调试后不能使用（厂方人员解释为运输过程中电路板烧坏），经过长达近一个月的调试后于2012年9月28日第二次送达客户处，期间经过多次调试至今已有3个月，仍无法正常使用，问题如下，1、设备不完整（按照合同约定应包括血管管径、血管流速、压力检测模块、现缺少血管管径模块），2、在不接心电的情况下检测结果不正确，导致设备至今仍无法使用；综上所述该分析仪设备与合同签订条款不符，根据合同约定，仁和公司在收到本致函后1周内（2012年12月4日止）补齐所缺少的血管管径模块，并调试完成使客户能正常使用，届时如不能完成以上要求，扬梵公司有权向仁和公司提出赔偿。2013年1月5日，扬梵公司、仁和公司及瑞美公司三方对该分析仪进行现场测试，并作如下记录：瑞美公司意见，这台设备是不成熟的设备，从2012年8月31日至今无法使用，原因在不接心电的情况下检测的指标不准确，仁和公司虽然进行过改进仍不能使用，今天的目的在三方都到场的情况下对机器进行测试，如没有问题瑞美公司愿意接收，如有问题要求仁和公司把机器退回。仁和公司的意见，原因在于LH-3000A型脑循环动力检测仪在不接心电的情况下数据没有经过专业的测试实验。瑞美公司要求，在设备不接心电的前提下给予一定时间（2013年1月22日）之前把设备调试完成，如果到时设备仍然不能有准确的检测结果将作退货处理。仁和公司针对瑞美公司的要求的回复，愿意接受瑞美公司的意见。扬梵公司意见为同意。嗣后，扬梵公司认为仁和公司仍未调试完成，造成瑞美公司要求退货及索赔，与仁和公司协商无果而于2013年6月起诉至原审法院，请求判令解除扬梵公司、仁和公司于2012年7月12日签订的销售合同，判令仁和公司返还预付款12万元、赔偿扬梵公司商业利润损失6万元、赔偿扬梵公司对瑞美公司承担的损失4万元。
原审另查明，扬梵公司与瑞美公司于2012年7月10日签订购销合同，约定：瑞美公司向扬梵公司购买型号为LH-3000A（A型）脑循环分析仪一台（包括血管管径、血管流速、压力检测模块等），价格21万元，该合同还约定了其他条款，该条款的内容与原仁和公司签订的合同的内容基本相同。2013年2月19日，瑞美公司致函扬梵公司称：向扬梵公司购买的LH-3000A型脑循环分析仪一台，经仁和公司长达半年时间的调试，该设备仍无法使用，为此，解除与扬梵公司的购销合同，退还货款、赔偿经济损失10万元。2013年2月22日，扬梵公司与瑞美公司签订协议，内容为：脑循环分析仪购销合同于本协议签订之日起解除，扬梵公司返还货款10万元，脑循环分析仪由扬梵公司取回，扬梵公司一次性补偿瑞美公司4万元（该款已从扬梵公司已送货物应收款中扣除）。
在本案审理过程中，仁和公司主张其与瑞美公司因本案系争标的已经达成买卖意向，每台价格为18万元，但待与瑞美公司欲签订合同时，扬梵公司横空出现，称由扬梵公司向仁和公司购买系争标的，再出售给瑞美公司，至于扬梵公司与瑞美公司的标的单价，仁和公司具体不清楚，只知道比仁和公司与瑞美公司的意向价还要高。仁和公司为了以后还能做生意，同意与扬梵公司签订买卖合同。
原审法院经审理后认为，扬梵公司、仁和公司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的规定，是合法有效的，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同履行过程中，根据原仁和公司及瑞美公司三方现场测试记录记载，仁和公司提供的设备在不接心电的情况下数据没有经过专业的测试实验，后三方确认在2013年1月22日前由仁和公司对设备进行调试，如果仍然不能有准确的检测结果，将作退货处理。瑞美公司因仁和公司未能调试出准确的检测结果，致函扬梵公司要求解除合同并赔偿损失。故根据三方的约定，扬梵公司要求解除与仁和公司于2012年7月12日签订的销售合同，原审法院予以支持，仁和公司应返还扬梵公司货款12万元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。扬梵公司提出的赔偿请求包含二个部分，即预期利益6万元及赔偿瑞美公司的损失4万元。关于扬梵公司的预期利益的认定，虽然由于仁和公司未能调试出准确的检测结果造成瑞美公司解除与扬梵公司的购销合同，扬梵公司解除与仁和公司签订的合同，使扬梵公司不能获得扬梵公司、瑞美公司的合同价与扬梵公司、仁和公司合同价之间的差额6万元。仁和公司曾欲与瑞美公司签订系争标的的买卖合同，合同价款18万元，仁和公司亦知道扬梵公司与瑞美公司签订的买卖合同标的至少18万元，仁和公司在与扬梵公司缔约购销合同时应当预见的解除合同造成扬梵公司损失为3万元，故原审法院酌定扬梵公司的逾期利益为3万元。关于扬梵公司赔偿瑞美公司的4万元，由于仁和公司违约造成扬梵公司、仁和公司签订的合同解除，扬梵公司因此赔偿与瑞美公司解除合同的赔偿金系扬梵公司的损失，该损失应由仁和公司赔偿扬梵公司。
原审法院据此作出判决：一、上海扬梵投资管理有限公司与上海仁和医疗设备有限公司于2012年7月12日签订的《销售合同》解除；二、上海仁和医疗设备有限公司应于判决生效之日起十日内至上海扬梵投资管理有限公司处提取型号为LH-3000A（A型）脑循环分析仪一台（包括血管管径、血管流速、压力检测模块等）；三、上海仁和医疗设备有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海扬梵投资管理有限公司损失人民币7万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，600元，减半收取计2，300元，由扬梵公司负担250元，仁和公司负担2，050元。
原审判决后，上诉人上海扬梵投资管理有限公司、上海仁和医疗设备有限公司均不服，向本院提起上诉。扬梵公司上诉称：原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，但原审法院判决时遗漏了仁和公司应返还扬梵公司货款人民币12万元的判决主文，因为原审法院判决书中已经明确表示仁和公司应返还扬梵公司货款12万元。
仁和公司答辩及上诉称：扬梵公司与仁和公司签订的销售合同中第五款验收标准为仁和公司送货上门，扬梵公司应当验收，对于不符合合同规定的货物，扬梵公司可以拒收，但应在当日内出具书面意见，说明拒收理由，否则视为货物验收合格。合同签订后仁和公司已依约交货，扬梵公司也验货签收确认，故应视为验收合格。另合同还约定在扬梵公司支付全部货款前，货物的所有权归仁和公司所有。而现扬梵公司收货后，仅支付了部分货款12万元，余款3万元尚未付清，故该货物的所有权仍应给仁和公司所有，且合同中有关风险转移的条款还约定，扬梵公司收货后所有风险由收货方即扬梵公司承担。因此，仁和公司根本无须承担赔偿损失的义务。如果扬梵公司将货物返还给仁和公司，仁和公司同意将12万元还给扬梵公司。综上，请求二审法院依法改判。
扬梵公司答辩称：本案纠纷产生的原因是仁和公司提供的产品存在质量问题，在合同履行过程中，由于仁和公司的产品质量不符合合同约定的条件，导致扬梵公司的客户提出异议，且解除了与扬梵公司之间的合同，所以扬梵公司提出解除合同与赔偿损失是有充分依据的，故请求二审法院依法驳回仁和公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，扬梵公司与仁和公司签订的买卖合同合法有效。合同签订后，因仁和公司提供的设备不能使用，故仁和公司与扬梵公司及设备的最终用户瑞美公司三方进行了现场测试，并明确给予仁和公司一定时间将设备调试完成，如设备仍然不能有准确的检测结果，将作退货处理。对此，仁和公司表示愿意接受。嗣后，瑞美公司因仁和公司未能在约定的时间内调试出准确的检测结果，故与扬梵公司解除合同，并要求扬梵公司赔偿损失。现扬梵公司根据上述三方的约定，要求与仁和公司解除合同，并赔偿损失依法有据，本院予以支持。原审法院依照合同法相关规定，结合扬梵公司与瑞美公司解除合同的实际损失，酌定仁和公司赔偿扬梵公司7万元，并无不当。仁和公司所提上诉理由依据不足，本院不予采纳。至于扬梵公司上诉称，原审判决遗漏了仁和公司应返还扬梵公司货款人民币12万元的判决主文，显属正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第1357号民事判决主文第一、二、三项；。
二、上海仁和医疗设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上海扬梵投资管理有限公司货款人民币12万元；。
三、对上海扬梵投资管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4，600元，减半收取计2，300元，由上诉人上海扬梵投资管理有限公司负担250元、上诉人上海仁和医疗设备有限公司负担2，050元；二审案件受理费人民币1，550元，由上诉人上海仁和医疗设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 顾继红
代理审判员 王 曦
二〇一四年一月七日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。