广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3795号
原告东莞银行股份有限公司深圳分行。
负责人邱国凌，行长。
委托代理人姜海腾，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人罗苑妮，广东金圳律师事务所律师。
被告冯树野，男，汉族。
委托代理人王捍东，广东仁人律师事务所律师。
被告李宗文，男，汉族。
上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜海腾、罗苑妮，被告冯树野及其委托代理人王捍东到庭参加诉讼，被告李宗文经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月，被告冯树野因购买商用物业向原告提出贷款850万元的申请。2013年10月16日，双方签订《个人贷款合同》，合同对贷款用途、金额、利率等均有约定。同日，被告李宗文与原告签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，自愿将其名下房产抵押给原告，为被告冯树野的债务提供抵押担保，并办理抵押登记，被告李宗文本人为被告冯树野的债务提供不可撤销的连带责任保证担保。后原告完成放款义务。合同履行过程中，被告冯树野提出贷款被被告李宗文恶意处理，其明确表示拒绝承担还款责任，并要求尽快处置抵押物以偿还贷款，两被告的行为已严重影响原告债权的实现。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原告与被告冯树野签订的《个人贷款合同》；2、被告冯树野支付贷款本金余额8214404.61元；3、被告冯树野按照合同约定支付贷款利息至实际付清之日（截至2014年4月结息日的欠息为0元，之后的利息按照合同约定计至实际付清之日）；4、被告冯树野支付违约金850000元；5、被告冯树野支付律师费45322元；6、原告有权就处分抵押物所得价款优先受偿，不足部分由被告冯树野继续清偿；7、被告李宗文承担抵押担保责任和连带保证责任；8、被告承担本案诉讼费用。后原告当庭补充明确第三项诉讼请求为：截至2014年12月16日，利息为421385.94元、罚息为14026.86元、复息为15111.04元；原告并撤销第五项诉讼请求。
被告冯树野当庭答辩称：1、其文化程度低，只能在被告李宗文的公司当司机，每月收入不足5000元，故对被告李宗文的所有指示言听计从。其并非适格的借款人，亦无还款来源，事实上也未实际占有、支配、受益本案借款，对借款的流向及使用情况一无所知。而原告明知其的情况，在贷款审批及管理过程中违法违规操作，存在重大过错。因此，请求法院免除其的还贷责任，判决原告直接向实际贷款人即被告李宗文收取贷款；2、原告部分高管与被告李宗文相互勾结，迫使其签订贷款合同，该合同应认定为无效。原告与被告李宗文勾结违法放贷，骗取银行贷款的行为，给其的个人信用和正常生活带来极大困扰并导致银行金融资产遭受损失；3、其在发现被告李宗文的异常后，即第一时间告知原告，为保护银行金融资产免受侵害作出了贡献，可以看出其善良正直，未与被告李宗文合谋，更未协助被告李宗文逃避债务；4、关于被告李宗文涉嫌诈骗一案，其亦积极协助公安机关了解案情。涉案贷款情况，其也曾向公安机关报案，但无报案证据，仅有主办民警的联络方式。
被告冯树野并向本院提交了社保清单、商事主体登记备案信息查询单、工商银行历史数据查询结果打印清单、情况说明、个人信用报告、户口簿、房屋产权信息查询、航班信息统计表、pos机刷卡付机票款小票、深圳市计划生育证明、航空运输电子客票行程单、机票信息、客户信息、被告冯树野出具的关于南航机票的情况说明、被告冯树野出具的关于被告李宗文涉嫌诈骗的情况说明、被告李宗文出具的声明书（2份）、欠条等证据。其中，第一份声明书内容为“我李宗文（××）在2013年5月，在深圳唐河供应链有限公司贷款，李宗文骗取冯树野签字担保，李宗文承担所有法律责任。声明人：李宗文。2014.4.10”。第二份声明书内容为“我李宗文（××）在东莞银行股份有限公司所借款（唐河供应链有限公司）与冯树野无关，冯树野的股份是李宗文的，由冯树野代持股份，李宗文承担所有法律责任。声明人：李宗文。2013.4.1”。欠条内容为“今有李宗文（××）欠冯树野机票壹万贰仟三百元。借款人：李宗文。2014.4.1”。
被告李宗文未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年10月16日，被告冯树野向原告出具一份《授信额度支用申请及授权委托书》，授权原告将贷款款项支付给林某6225380082187883的账户，金额为850万元，款项用途为购买商用物业。同日，原告（乙方、贷款人）和被告冯树野（甲方、借款人）签订一份《个人贷款合同》。合同约定：乙方根据甲方的申请，同意向甲方发放贷款850万元，贷款期限自2013年10月16日起至2023年10月16日。贷款期限自贷款发放之日起计算。实际贷款期限、贷款发放日、贷款金额、贷款利率等信息以本合同项下的贷款转存凭证所记载的内容为准。贷款仅限用于购买商用物业。贷款利率为可调整利率，即在贷款基准利率基础上上浮20%。在基准利率变动时，可根据合同约定的利率调整方式按照新的同期同档次基准利率与原浮动幅度定期进行调整，乙方不另行通知甲方。贷款利率的调整方式为：自起息日起每12个月调整一次利率。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，调整当月没有起息日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。甲方未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息。本合同项下贷款按月结息，结息日为每月或每季最后一个月的15日。若甲方违反本合同任一约定或承诺事项时，乙方有权将贷款利率的浮动幅度调整为基准利率上浮21%。调整后的贷款利率浮动幅度不再下调。本合同采用等额本息还款法归还贷款本息。贷款本息及相关费用的担保按《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》执行。出现任一甲方违约情形的，乙方有权：停止发放本合同项下贷款，宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还有关贷款本息及乙方实现债权所产生的费用；向甲方收取违约金，违约金数额为贷款本金的10%；对甲方未按时还清的贷款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按本合同约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利；对甲方未按时还清的利息按本合同约定的利息和结息方式计收复利；行使担保权利；解除本合同。被告冯树野还向原告出具一份《贷款用途声明书》，载明贷款具体用途为“购买商用物业”。
同日，被告李宗文（甲方）和原告（乙方）签订一份《最高额抵押合同》和一份《最高额保证合同》。《最高额抵押合同》约定：甲方愿意为乙方与冯树野（主合同债务人）签订的主合同所形成的债务提供最高额抵押担保，甲方所担保的债权为自2013年10月16日至2023年10月16日期间，在850万元的最高余额内，乙方依据与主合同债务人签订的借款合同等而享有的对主合同债务人的债权。抵押物名称为：南山商业文化中心区天利中央商务广场（二期）b-1501（深房地字第40005696**号），权利人李宗文。《最高额保证合同》约定：甲方愿意为乙方与冯树野（主合同债务人）签订的主合同所形成的的债务提供最高额保证担保，甲方所担保的债权为自2013年10月16日至2023年10月16日期间，在900万元的最高余额内，乙方依据与主合同债务人签订的借款合同等而享有的对主合同债务人的债权。甲方提供不可撤销的连带责任保证。乙方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主合同债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任或要求甲方与物的担保人同时履行担保责任，甲方承诺不因此而提出抗辩。乙方放弃、变更或丧失其他担保权益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2013年10月18日，上述涉案抵押房产办理抵押登记抵押给原告，编号3d13018918。
2013年10月21日，原告向被告冯树野指定的林某账户发放贷款850万元。同日，被告冯树野向原告出具《个人贷款借据》载明：基准利率6.55%，上浮幅度20%，执行利率7.86%，利率按年调整，还款方式为等额本息按月还款，按月结息，贷款用途为购买二手商用房，借款期限为2013年10月21日至2023年10月21日。
后被告冯树野未依约还款。
2014年5月6日，原告诉至本院。原告提交的《东莞银行个人客户贷款台账》显示：截至2014年12月16日，被告尚欠原告本金和利息、罚息、复息合计8664928.45元。
本案审理过程中，本院就相关情况向深圳市公安局经济犯罪侦察局发出一份《查询函》，该单位复函内容如下：“一、经核实，冯树野没有就李宗文涉嫌诈骗事项向我局及各行政分局经侦大队报案；二、2014年5月21日，我局接郑某以及许某的报案，控告李宗文、盛某以经营承兑汇票贴现业务以及买卖布吉中心花园4间商铺房产的名义，骗取报案人巨额资金，涉嫌合同诈骗犯罪。我局在立案审查中发现，李宗文控制的公司及其个人有大量的债务且资金去向不明，李宗文本人亦去向不明。由于冯树野担任多家涉案公司的法定代表人，我局对冯树野进行了询问调查。根据取得的证据材料，无法证实李宗文、盛某的行为具有非法占有的主观故意，我局于2014年7月21日作出不予立案决定”。
另查，2013年9月4日，被告冯树野（买方）和案外人林某（卖方）签订一份《交易合同》，约定由被告冯树野购买林胜辉名下位于深圳市南山区天利中央商务广场（二期）181、182的房产，房产转让成交价2120万元，付款方式为：1120万元须在合同签署之时付清作为定金；第二部分楼款1000万元须在本合同签署后120日内付清。
以上事实有《个人贷款合同》、贷款用途声明书、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、授信额度支用申请及授权委托书、东莞银行特种转账借方传票、个人贷款借据、东莞银行个人客户贷款台账、《交易合同》、房产证复印件以及本案庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告冯树野签订的《个人贷款合同》、原告与被告李宗文签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均是双方当事人之间的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同。双方当事人均应全面诚实履行合同义务。
被告冯树野关于贷款合同无效、其非真实借款人的相关答辩意见，本院认为，被告冯树野作为一名完全民事行为能力人，已经具有相当的社会经验和知识，具有完全的识别、判断和预见自己行为后果的能力。本案中，其未能向本院提交原告在签订贷款合同时存在违法违规行为的确凿证据，亦未提交关于原告和被告李宗文存在恶意串通骗取其签订贷款合同的相关证据，故其在涉案贷款合同签署页“甲方”处签字的行为已产生法律拘束力。另，深圳市公安局经济犯罪侦察局向本院出具的《复函》证明被告冯树野“担任多家涉案公司的法定代表人”、“没有就李宗文涉嫌诈骗事项向我局及各行政分局经侦大队报案”，而其却辩称自己只是司机、曾向该单位报案。其与案外人签订《交易合同》购买二千余万的房产，但又称自己没有借款用途、没有还款来源。可见被告冯树野的相关说法与事实不符，可采信度不高。此外，被告冯树野提交的声明书和欠条，真实性无法确定，即便确系由被告李宗文出具，内容也与本案无关联。综上，被告冯树野的相关抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
贷款合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务，被告冯树野未依约还款，已构成违约，应依法承担相应的民事责任，原告有权解除合同并提前收回贷款本息。根据原告提交的《东莞银行个人客户贷款台账》，截至2014年12月16日，被告尚欠本金8214404.61元、利息421385.94元、罚息14026.86元、复息15111.04元，本院对此予以确认。根据贷款合同的约定，被告冯树野违约，原告有权收取贷款本金10%的违约金，但该违约金计收标准过高，考虑到违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的性质，本院根据公平原则酌情对违约金的计算标准予以调低至贷款总额的5‰，故被告李宗文应向原告支付违约金42500元（850万元×5‰），原告主张违约金超过本院认定部分，本院不予支持。在依法办理涉案房产抵押登记后，原告合法取得了抵押权，有权就依法处分抵押物所得之价款优先受偿，不足部分由被告冯树野继续清偿。按照《最高额保证合同》的约定，被告李宗文应对被告冯树野向原告负担的债务承担连带清偿责任，被告李宗文承担保证责任后有权向被告冯树野追偿。
原告放弃要求被告冯树野支付律师费45322元，系原告对其诉讼权利的自由处分，并不违反法律规定，本院予以照准。
被告李宗文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告东莞银行股份有限公司深圳分行和被告冯树野于2013年10月16日签订的《个人贷款合同》［合同编号：9020130000031249）；
二、被告冯树野应于本判决生效之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金8214404.61元及支付利息421385.94元、罚息14026.86元、复息15111.04元（利息、罚息、复息暂计至2014年12月16日，之后的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行规定的同期贷款利率计至实际履行之日止）；
三、被告冯树野应于本判决生效之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司深圳分行支付违约金42500元；
四、原告东莞银行股份有限公司深圳分行就上述债务对处分抵押房产［南山商业文化中心区天利中央商务广场（二期）b-1501（深房地字第40005696**号）］所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告冯树野继续清偿；
五、被告李宗文就判项二、三确定的被告冯树野的债务向原告东莞银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任，被告李宗文承担保证责任后有权向被告冯树野追偿；
六、驳回原告东莞银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果被告冯树野未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费78405元，保全费5000元，合计83405元（已由原告预交），由原告负担7078元，被告冯树野负担76327元，被告李宗文承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李敏通
人民陪审员 王晓端
人民陪审员 苏 峰
二〇一五年三月十日
书 记 员 刘卓灵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。