郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）豫7101行初23号
原告王友宪，男。
委托代理人田曙敏，女。
被告河南省住房和城乡建设厅。住所地河南省郑州市郑东新区商务内环**号。
法定代表人裴志扬，该厅厅长。
委托代理人黄坤，该厅工作人员。
委托代理人赵秀红，河南闻禹律师事务所律师。
原告王友宪不服被告河南省住房和城乡建设厅（以下简称河南省住建厅）于2017年1月23日作出的豫建复驳[2017]2号《驳回行政复议申请决定书》，于2017年2月3日向本院提起诉讼。本院于次日立案后，在法定期限内向被告河南省住建厅送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人田曙敏，被告河南省住建厅委托代理人黄坤、赵秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河南省住建厅于2017年1月23日作出豫建复驳[2017]2号《驳回行政复议申请决定书》，查明：申请人于2016年4月25日向被申请人提交政府信息公开申请，申请的内容为：“在煤机厂家属院内一块地皮上有两家开发商，平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司和平顶山市华众房地产开发公司，两家开发商都没有办理建筑工程规划许可证，同属违法，平顶山市城乡规划局在2009年8月3日对宏鹰房地产公司作出了平规罚字（2009）114号行政处罚，而在华众房地产公司两幢30多层的违法建筑主体完工后，仍未对其违法行为作出处罚。申请人要求公开对华众开发公司违法行为至今不罚的法律依据。”因被申请人未作出答复，申请人向平顶山市湛河区人民法院提起行政诉讼。平顶山市湛河区人民法院审理后作出（2016）豫0411行初87号行政判决书，责令被申请人依法作出答复。被申请人于2016年10月20日作出“1号答复”，主要内容为：“平顶山华众房地产开发公司在位于南环路西段路南煤机厂家属院内开工建设的华众﹒绿馨花苑项目工程未办理建设工程规划许可证，我局于2014年4月4日、5月5日分别对该公司下达了《责令停止违法行为通知书》（平规责停字[2014]第033号、第103号），要求该公司立即停止施工。但华众公司拒不配合其执法工作，我局于2014年5月5日向市政府报告，请求市政府对该建设工程进行查封，市政府已责成湛河区政府对该项目进行了查封，但该公司私自解除查封措施，依旧违法强行施工。其于2014年6月17日再次对该公司下达《责令停止违法行为通知书》（平规责停字[2014]第111号）。但该公司仍不配合。我局遂于2014年6月18日再次向市政府报告。市政府接到我局的请示后已责成湛河区政府对该项目进行了查封。”本机关认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，申请人向被申请人申请了解的是对“华众开发公司违法行为至今不罚的法律依据”，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，况且针对咨询作出答复以及答复与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，行政机关依申请公开的政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。本案中，申请人的申请既然属于咨询性质，就不属于该条所规定的“应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形。对于此类咨询申请，法律并无要求行政机关必须书面答复的明确规定。且被申请人已经作出“1号答复”，将其对本案所涉建设工程的执法情况对申请人作出了告知。综上，申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请。
原告王友宪诉称，原告不服河南省住建厅2017年1月23日作出豫建复驳[2017]2号《驳回行政复议申请决定书》，依据行政复议法及行政诉讼法相关规定，提起诉讼，请求依法撤销被告河南省住建厅豫建复驳[2017]2号《驳回行政复议申请决定书》；责令被告重新答复原告复议申请。
原告王友宪向本院提交的证据如下：
1、平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411行初87号行政判决书，2、平规政公字（2016）第001号《政府信息公开答复书》，3、平城村改[2012]4号文，4、原告房产证的复印件，证据1-4证明原告申请的政府信息和原告有密切关系。
被告河南省住建厅辩称：一、行政复议决定程序合法；二、行政复议决定认定事实清楚；三、行政复议决定适用法律依据正确。被告作出的《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告河南省住建厅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、行政复议申请书及申请人邮寄信封，2、行政复议答复通知书（豫建复答[2016]96号）及送达回证，3、行政复议答复书，4、EMS特快专递详情单，5.豫建复驳[2017]2号《驳回行政复议申请决定书》及送达回证，证明被告于2016年12月8日收到原告提交的行政复议申请及相关材料，作出立案、复议决定的相关事实，证明行政复议程序合法。
第二组证据：6、平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411行初87号行政判决书，7、平规政公字（2016）第001号《政府信息公开答复书》，证明被申请人根据法院判决对原告的政府信息公开申请作出答复，该答复对原告的权利义务并不产生实际影响。
第三组证据：8、平规则停字（2014）第033号、第103号、第111号《责令停止违法行为通知书》，9、平顶山市城乡规划局关于请求市政府对平顶山市华众房地产开发有限公司违法建设采取行政强制措施的请示，10、平政查[2014]03号、10号平顶山市人民政府对违法建（构）筑物查封现场通知书，证明行政复议被申请人对案涉项目作出相关处理的事实。
法律法规依据：1、中华人民共和国行政复议法，2、中华人民共和国行政复议法实施条例，3、中华人民共和国政府信息公开条例，4、国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见。
经庭审质证，原告对被告河南省住建厅证据的质证意见：对第一组证据无异议，对复议决定内容有异议；对第二、三组证据真实性无异议，对其证明目的有异议。
被告河南省住建厅对原告证据的质证意见：证据1、2真实性无异议，该答复及判决书的内容能说明答复对原告的权利、义务不产生实际影响；证据3、4系证据复印件，不符合《行政诉讼法》关于证据的规定，不予质证。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、2，被告的证据客观真实，与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告证据3、4均系复印件，且与本案无关，不能作为认定案件事实的证据，本院不予采信。
经审理查明，2016年4月25日，原告夫妻向平顶山市城乡规划局邮寄政府信息公开申请，平顶山市城乡规划局收到该申请后未予回复，原告夫妻将平顶山市城乡规划局诉至平顶山市湛河区人民法院，该院于2016年9月14日作出（2016）豫0411行初87号判决，责令平顶山市城乡规划局于判决生效之日起十五个工作日内对原告的申请给予书面答复。该判决查明原告夫妻申请平顶山市城乡规划局公开政府信息的内容与被告河南省住建厅豫建复驳[2017]2号《驳回行政复议申请决定书》中查明的内容一致。2016年10月20日，平顶山市城乡规划局依据上述判决向原告夫妻作出平规政公字（2016）第001号《政府信息公开答复书》，该答复内容即被告河南省住建厅豫建复驳[2017]2号《驳回行政复议申请决定书》中查明的内容，原告收到该答复后不服，于2016年12月6日向河南省住建厅邮寄行政复议申请书，被告收到该申请后于2016年12月8日作出豫建复答[2016]96号《行政复议答复通知书》，平顶山市城乡规划局于2016年12月16日作出《行政复议答复书》，2016年12月20日被告将该答复书送达原告。2017年1月23日，被告作出豫建复驳[2017]2号《驳回行政复议申请决定书》并送达原告。原告不服，提起本次诉讼。
本院认为，被告河南省住建厅具有受理公民向其提出行政复议申请，并作出相应行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请平顶山市城乡规划局公开的信息内容为“公开对华众开发公司违法行为至今不罚的法律依据”，该申请内容不是现实存在的，并以一定形式记录、保存的信息。原告申请了解不处罚的法律依据，属于咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定的“应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形，平顶山市城乡规划局所作答复，不属于政府信息公开行为，不会对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政复议范围，河南省住建厅所作豫建复驳[2017]2号《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王友宪的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王友宪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 李东奎
审 判 员 刘建梓
人民陪审员 赵声芳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 贺靖轲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。