广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1963号
原告：中国移动通信集团广东有限公司江门分公司，住所地江门市蓬江区发展大道238号1幢-2幢，组织机构代码712362923。
负责人：郑钢，总经理。
委托代理人：陈龚文，系原告公司员工。
委托代理人：谭穗棋，系原告公司员工。
被告：中山点通网络科技有限公司，住所地中山市石岐区民科东路11号1301、1302、1303卡。
法定代表人：邓学妙，总经理。
被告：中山一点通网络科技有限公司，住所地中山市石岐区民科东路11号1503、1504卡。
法定代表人：邓学妙，总经理。
两被告的共同委托代理人：刘子龙，系广东共阳律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：王嘉敏，系广东共阳律师事务所实习律师。
原告中国移动通信集团广东有限公司江门分公司（以下简称江门移动公司）诉被告中山点通网络科技有限公司（以下简称点通公司）、中山一点通网络科技有限公司（以下简称一点通公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈龚文、林志腾以及两被告的共同委托代理人刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门移动公司诉称：2014年9月、10月，原告与被告点通公司签订了《中国移动呼叫中心直联业务使用协议v1.0》并开通互联网和包打语音业务，约定由原告为被告点通公司及旗下集团代付客户提供综合电信服务。但，2015年2月起，点通公司旗下产品开始欠缴费用，经原告多次电话、短信、邮件、上门催收均无果。截止起诉之日，点通公司旗下产品已产生人民币98400.36元的欠费本金。点通公司与原告签订的协议第四条第三点约定：“……未能按期缴纳，每逾期一日，乙方将按其所欠费用的0.3%收取违约金……。”被告一点通公司与被告点通公司实为同一间公司，共同经营“一点通居家养老服务中心”项目。两公司法定代表人、费用结算负责人、日常经办人均混同，且为电信产品的共同实际使用人。2014年10月，两被告向原告出具一份证明，也承认了两公司实际上是同一公司，要求原告允许被告点通公司使用被告一点通公司在原告处开通的业务。因此，被告一点通公司应对被告点通公司所欠原告的电信欠费和违约金承担连带清偿责任。为此，原告为维护自身合法利益，特向法院起诉请求：1.被告点通公司、被告一点通公司共同向原告偿还电信服务欠费人民币98400.36元并支付违约金29520.11元（违约金按欠费总额30%计算）；2.被告一点通公司对被告点通公司的欠费本金和违约金承担连带清偿责任；3.两被告共同承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、被告点通公司企业法人营业执照复印件一份；
2、被告点通公司法定代表人身份证复印件一份；
证据1-2共同证明被告点通公司的主体资格。
3、《综合通信类集团信息化产品业务使用协议V1.4》（互联网业务单）复印件一份；
4、《综合通信类集团信息化产品业务使用协议》复印件一份；
5、《中国移动呼叫中心直联业务使用协议V1.0》（2条专线业务单）复印件一份；
6、《中国移动呼叫中心直联业务使用协议V1.0》（2条专线）复印件一份；
7、《中国移动呼叫中心直联业务使用协议V1.0》（8条专线业务单）复印件一份；
8、《中国移动呼叫中心直联业务使用协议V1.0》（8条专线）复印件一份；
证据3-8共同证明原告与被告点通公司之间存在合同关系，约定由原告向被告点通公司提供电信服务，被告点通公司按约缴费的义务。
9、业务办理授权委托人身份证复印件一份，证明黄争为业务办理授权委托人。
10、专线费用情况汇总表复印件一份；
11、各月费用明细表复印件一份；
证据10-11证明被告点通公司拖欠98400.36元的电信服务费。
12、《证明》复印件一份；
13、转账清单复印件一份；
证据12-13共同证明被告点通公司和被告一点通公司实为同一公司，两被告财务混同，被告一点通公司应对被告点通公司的债务承担连带责任。
14、被告点通公司各月费用明细表一份；
15、被告点通公司、一点通公司集团代付产品费用转账清单复印件一份；
16、被告一点通公司中国招商银行网上电子回单复印件四份；
证据14-16共同证明被告点通公司集团代付产品总费用为241127.74元，其中已缴费142727.38元、欠费98400.36元的事实。
17、QQ聊天催收记录复印件一份，证明原告向被告点通公司多次催收欠款未果。
18、《关于暂停与中山点通网络科技有限公司语音通信业务合作通知的函》，证明因被告点通公司开展的业务与相关规定不符，原告暂停被告点通公司的语音通信业务的事实。
19、关于点通公司集团专线欠费情况说明，证明被告点通公司的欠费情况。
20、一点通公司、点通公司的企业信用公示信息各一份，证明两被告主体人格存在混同。
被告一点通公司、点通公司共同辩称：第一、原告主张的违约金要求过高，而且原告要求按照欠费总额的30%的标准收违约金，没有法律依据，即使按照协议中约定的每日千分之三的标准，仍高于法律规定支持的最高违约金标准，因此应由法院予以调整；第二、两被告是依法设立的有限责任公司，都具有独立的法人人格，两被告独立核算、独自经营、独立承担法律责任，不存在人格混同的情形，两被告虽然都共同合作“365关爱您项目”，但是两被告有独立的分工，两公司虽然有所关联，但这种关联性并不构成法律人格的混同，如果原告认为两被告人格混同，应提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。
被告一点通公司、点通公司在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：2014年9月，原告与被告点通公司签订了《综合通信类集团信息化产品业务使用协议V1.4》，约定由原告为被告点通公司提供互联网接入服务，资费标准为640元／月，如果点通公司逾期缴纳费用，原告有权按照逾期费用每日加收0.3％的违约金；协议有效期为2014年9月1日至2017年9月1日。协议签订后，被告点通公司于2014年11月起正式开始使用原告提供的互联网接入服务，并按约定付费。
2014年9月，原告与被告点通公司签订一份《中国移动呼叫中心直联业务使用协议v1.0》，约定由原告为被告点通公司开通语音呼叫中心直联业务，提供2条E1专线接入，专线月租费为单价8800元／月／条，共17600元／月，如点通公司未能按期缴纳费用，每逾期一日，原告将按所欠费用的0.3％收取违约金；协议有效期为2014年9月1日至2016年9月1日。协议签订后，被告点通公司于2014年10月起正式开始使用原告提供的该2条专线的语音呼叫中心直联业务，并按约定付费。
2014年10月27日，原告与被告点通公司再签订一份《中国移动呼叫中心直联业务使用协议v1.0》，约定由原告为被告点通公司开通语音呼叫中心直联业务，提供8条E1专线接入，专线月租费为单价8800元／月／条，共70400元／月，同时享受预存优惠；如点通公司未能按期缴纳费用，每逾期一日，原告将按所欠费用的0.3％收取违约金；协议有效期为2014年10月27日至2017年10月27日。协议签订后，被告点通公司于2015年1月起正式开始使用原告提供的该8条专线的语音呼叫中心直联业务，并按约定付费。
2015年2月起，被告点通公司开始拖欠服务费用，其中2015年2月欠费18240.36元，2015年3月欠费53440元，2015年4月欠费26720元，合计欠费总额为98400.36元。原告为此起诉至本院。
原江门移动公司与被告点通公司在庭审中确认，上述互联网接入业务及语音呼叫中心直联业务的服务费用是按月支付，每月月底前应付清上月费用。
另查明，被告点通公司、一点通公司曾于2014年10月27日共同向原告出具一份《证明》，主要内容是：一点通公司、点通公司是同一家公司，允许点通公司开通使用由一点通公司在原告公司申请的移动400号码（4001120365）。
本院认为，原告与被告点通公司签订的《综合通信类集团信息化产品业务使用协议V1.4》、《中国移动呼叫中心直联业务使用协议v1.0》，是双方在平等、自愿协商的基础上订立的电信服务合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效，对合同双方有约束力。
一、关于被告点通公司的责任问题。根据合同约定，原告为被告点通公司提供电信服务，被告点通公司应当按照约定履行付费义务，但其自2015年2月开始拖欠费用，构成违约，原告起诉请求其支付拖欠的电信服务费98400.36元并支付违约金，其请求合法合理，证据充分，本院予以支持。
根据双方签订的协议约定以及双方确认的事实，被告点通公司应于每月月底前向原告缴纳上月的费用，未能按期支付的，则每日按所欠费用的0.3％支付违约金。原告据此要求被告点通公司支付违约金，其中2015年2月份的欠费18240.36元从2015年4月1日开始计算违约金，2015年3月份的欠费53440元从2015年5月1日开始计算违约金，2015年4月份的欠费26720元从2015年6月1日开始计算违约金，其主张的违约金起算时间符合合同约定。但上述协议约定的违约金标准过高，应予以调整，根据审判实践的通常做法，逾期付款违约金计算标准的上限为中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍，故本院依法调整本案违约金计算标准为按每日万分之七计算。而根据被告点通公司的欠费时间计算，计至本案法庭辩论终结时止，被告点通公司应支付的违约金已经超过原告主张的29520.11元。原告在庭审中明确表示只要求被告点通公司支付相当于所欠费用30％的违约金29520.11元（98400.36元×30％），是原告对自己民事权利的自由处分，本院予以认可，故被告点通公司应当向原告支付的违约金为29520.11元。
二、关于被告一点通公司的责任问题。根据法庭调查以及两被告确认的事实，第一，一点通公司与点通公司的法定代表人均是邓学妙，职务均为总经理；第二，一点通公司的股权构成比例为邓学妙占99.85％股权、邓学上占0.15％股权，点通公司则由邓学妙占100％股权；第三，一点通公司与点通公司分别与原告建立了电信服务的业务关系，两公司于2014年10月27日共同向原告出具一份《证明》，说明两公司实际上是同一家公司，并允许点通公司使用由一点通公司在原告处开通的“移动400号码”业务；第四，一点通公司与点通公司在庭审中确认两公司共同合作经营“365关爱您养老服务项目”电信业务，该业务是由原告提供电信通讯服务，原告并说明该项目与本案涉及的语音电信业务均是使用前述的“移动400号码”接入使用；第五，一点通公司与点通公司多次分别向原告转账支付电信服务费用，原告指出其中部分转账项目是该两公司互相为对方代付费用，两被告虽然认为是可能存在互相代为付款的情况，但未能合理说明两公司需要互相代付费用的原因和根据、代付后财务上是否进行了清算等问题。可见，被告一点通公司与被告点通公司在股权结构及控股人、法定代表人、业务、财务方面均存在混同，导致各自财产无法区分，并且两公司也共同出具《证明》，向原告承认属于同一公司、共同使用同一项电信服务，原告要求两公司对涉案债务承担连带清偿责任，合法有理。被告一点通公司应对被告点通公司在本案中的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中山点通网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国移动通信集团广东有限公司江门分公司支付拖欠的电信服务费98400.36元及违约金29520.11元；
二、被告中山一点通网络科技有限公司对被告中山点通网络科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费2858元，由被告中山点通网络科技有限公司、被告中山一点通网络科技有限公司负担。
被告中山点通网络科技有限公司、中山一点通网络科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 温艳华
审 判 员 余玉卿
人民陪审员 潘瑜冠
二〇一六年十月十日
书 记 员 吕明芬
第1页共9页