台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台椒行初字第9号
原告张荷春。
委托代理人袁裕来。
委托代理人杨昉汀。
被告台州市公安局。
法定代表人蒋珍明。
委托代理人苏利国。
委托代理人林兴福。
原告张荷春诉被告台州市公安局公安行政复议纠纷一案，于2014年1月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等相关事项文本。经本院同意被告延期举证申请后，被告于2014年2月17日向本庭提交了答辩状及有关证据材料。2014年4月2日本院公开开庭审理了本案。原告张荷春及其委托代理人杨昉汀，被告台州市公安局的委托代理人苏利国、林兴福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月9日，被告台州市公安局作出台公复决字（2014）第2号《行政复议决定书》，认为被申请人台州市公安局路桥分局（下称路桥公安分局）接到申请人张荷春儿子张福林、妻舅盛普德等人的110报警电话后，按照公安部《110接处警工作规则》和浙江省《110接处警工作规定》的相关要求，及时出警到达现场，开展走访询问，对相关人制作询问笔录，已履行了法定职责。同时认定申请人房屋被拆与被申请人无法律上的因果关系，申请人要求被申请人恢复原状不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回申请人的行政复议申请。
原告张荷春诉称，原告是路桥区路北街道洋张村村民，原告房屋地块被纳入安置小区，但原告未同意签订拆迁协议。2013年10月11日上午，路桥区路北街道办事处工作人员、洋张村村干部、保安公司等人强制拆除了原告房屋。期间，原告曾经多次拨打110报警，民警曾经出警，但却没有制止非法强拆行为。2013年11月14日，原告向被告提出复议申请。2014年1月9日，被告作出台公复决字（2014）第2号行政复议决定，认定路桥公安分局履行了法定职责，驳回原告复议决定。原告认为，被告上述复议决定没有事实和法律依据，路桥公安分局未能履行保护人身权和财产权的法定职责，故起诉要求撤销被告作出的台公复决字（2014）第2号行政复议决定，判令其重新作出复议决定。
为支持上述主张，原告在本院开庭前提供以下证据：
1、身份证复印件1份，拟证明原告身份；
2、台州市公安局台公复决字（2014）第2号行政复议决定书1份，拟证明原告所诉行政行为；
3、行政复议申请书、复议提交被告的证据清单、通话记录单复印件各1份、照片复印件20张、集体土地建设用地使用证复印件1份，拟证明原告提出复议申请以及被告收到原告申请材料的事实。
被告台州市公安局辩称，2013年10月11日，路桥公安分局接到原告儿子张福林电话报警后，按照公安部《110接处警工作规则》的相关要求，及时向路北派出所下达处警指令。路北派出所接警人员到达现场后，立即开展走访询问，了解现场情况，对属于被申请人管辖的案件，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定及时受案调查。经现场调查了解是村委会根据会议纪要对房屋进行腾退后，告知村干部要依法拆迁，处置完毕后离开现场，已经履行了法定职责。另，被告收到原告复议申请后依法受理并进行审理，在法定期限内作出复议决定，程序合法。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、张福林、张福青、郑林英、盛普德询问笔录，接警单，报警录音及文字说明，病历资料，受案登记表及接受案件回执单，处警系统截屏，拟证明原告儿子张福林的报警情况及路桥公安分局的受理情况；
2、传唤证及娄云国、邱理初询问笔录，情况说明，腾退安置区块剩余宅基地征询意见书，洋张村会议纪要及路桥区人民政府办公室抄告单，拟证明路桥公安分局及时出警，就报警反映事项展开调查，已履行法定职责；
3、行政复议申请书，授权委托书，邮件详情单，行政复议受理通知书及送达凭证，提交行政复议答复及行政复议答复书，行政复议决定书及邮寄送达凭证，拟证明被告作出行政复议决定程序合法。
被告提供的法律依据是《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
1、被告提供的第一组证据，原告对报警录音及文字说明、病历、接警单、受案登记表及接受案件回执单、处警系统截屏的真实性、合法性、关联性无异议，但认为报警录音证明三个报警电话间隔一小时，路桥公安分局没有及时出警；病历证明有人身损害的事实存在，路桥公安分局未履行保护人身权的责任；受案登记表及接受案件回执单、处警系统截屏证明路桥公安分局以治安案件立案并受理，却没有作出最后处理决定，未履行法定职责。本院认为，上述证据原告对真实性、合法性、关联性都无异议，本院予以确认，至于该些证据是否足以证明路桥公安分局及时出警、现场处置得当、已经履行法定义务，为本案待证事实，本院将结合其它证据予以认定。对询问笔录原告无异议，本院予以确认。
2、被告提供的第二组证据，原告对传唤证及娄云国、邱理初询问笔录，情况说明的真实性、合法性、关联性无异议，但认为对娄云国、邱理初是涉嫌殴打他人询问，却没有最后处理结果；情况说明证明处警民警只是口头要求依法拆房，无行为制止，履职不当；对处征询意见书、会议纪要及抄告单，原告认为不合法。本院认为，该组证据能够证明路桥公安分局接、处警及开展调查等履行职责情况，本院予以采信。被告对上述询问笔录中涉及的娄云国、邱理初涉嫌殴打他人未作处理超出原告复议请求范围；腾退安置区块剩余宅基地征询意见书、洋张村会议纪要及路桥区人民政府办公室抄告单仅证明路桥公安分局在处警时对涉案拆除房屋原因、性质进行了调查，该两份证据所涉内容是否合法与本案待证事实无关，故原告对上述证据的质证意见本院不予采信。
3、对于被告提供的第三组证据，原告认为被告不能证明其所举证据系复议程序中被申请人路桥公安分局在复议举证期限内提供，所以不能证明被告程序合法。本院认为，该组证据能证明被告所作复议决定不违反法定或正当程序规定，对该组证据本院予以确认。原告质证认为路桥公安分局未在复议举证期限内提供其履行职责的相关证据与事实不符，对其质证意见本院不予采信。
4、对原告提供的证据，被告对通话记录单的真实性有异议，认为是原告自行打印，应以110接警单为准；对照片的关联性有异议，认为无法证明路桥公安分局是否履行法定职责。本院认为，通话记录单上三次拨打110时间与接警单一致，本院予以确认；照片只反映了拆除房屋现场情况，无法据此证明路桥公安分局在事发现场存在怠于处置或不当处置情形。对原告提供的其它证据，被告无异议，本院予以确认。
被告提供的《中华人民共和国行政复议法实施条例》系现行有效的行政法规，本院无需确认。
根据上述认证结果，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年11月14日，原告张荷春向被告台州市公安局提出复议申请，要求确认被申请人路桥公安分局在2013年10月11日原告房屋被强拆时，未履行保护人身权和财产权法定职责的行为违法，并责令被申请人将被拆除房屋恢复原状。被告于2013年11月22日予以受理，于2013年11月25日向路桥公安分局发出行政复议提交答复通知书。2013年12月2日，路桥公安分局向被告提交复议答复书及相关证据材料。被告于2014年1月9日作出台公复决字（2014）第2号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回原告的行政复议申请。原告对该行政复议决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，2013年10月11日，路桥公安分局接到张福林5：55分第一个报警电话后，即按照常规出警，到达现场后，依法向现场的相关人员进行了了解，在得知双方系因拆迁事宜而引发纠纷后，要求在场人员进行协商后依法拆除，在得到未经原告同意不拆除承诺、现场处置完毕事态平稳后处警干警离开现场，被告认定其接处警行为符合公安部《110接处警工作规则》和浙江省《110接处警工作规定》，已经履行法定职责，并据此作出驳回原告行政复议申请的复议决定，符合有关法律规定，程序并无不当。原告在复议程序和诉讼中均表示，2013年10月11日，原告的房屋被当地街道办事处、村干部组织力量实施强制拆除，而被告调查表明原告房屋系洋张村村委会行使行政职权组织实施拆除，证明原告房屋被拆系政府行为，非路桥公安分局处警范围；原告认为路桥公安分局对其报警超过法定期限未作出处理决定违法，超出了本案原告的复议请求范围，不属本案被诉行政行为的审查内容。原告儿子张福林2013年11月1日报警称被打伤，该情节与路桥公安分局2013年10月11日的履职行为无关，原告据此主张路桥公安分局10月11日当天未履行保护公民人身权法定职责无事实和法律依据。原告认为拆迁行为不合法、其财产在拆迁过程中受到了毁损，与路桥公安分局的履职行为无法律上的关联性，原告可通过其他途径依法寻求解决。综上，原告认为路桥公安分局存在不履行法定职责情形，要求撤销被告行政复议决定并责令重作没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张荷春的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张荷春负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 陈欢欢
人民陪审员 池达华
二〇一四年四月十四日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。