四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终879号
上诉人（原审被告）：四川梓宁建设有限公司，住所地成都市新都区新都镇新新街88号，统一社会信用代码：91510114720343300Q。
法定代表人：曾室净，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾华进，男，1969年6月20日生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：阳廷志，广汉市法律援助中心律师。
上诉人四川梓宁建设有限公司（以下简称“梓宁公司”）因与被上诉人贾华进劳务合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院作出的（2017）川0681民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梓宁公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.梓宁公司与被上诉人签订的《劳务承包协议》无效，且工程未竣工验收，双方也未进行过结算，被上诉人无权要求上诉人付款；2.陈兴龙向被上诉人出具的《结算单》没有梓宁公司印章，也未得到公司授权和确认，陈兴龙的签字仅能代表其个人，不能代表梓宁公司；3.一审审理程序违法，采信的《劳动保障监察调查询问笔录》、《广信鹭岛项目协调会签到表》未经庭审质证，不能作为认定本案事实的依据。综上，特提出上诉。
贾华进辩称：1.梓宁公司与被上诉人签订的《劳务承包协议》有效，且被上诉人负责的主体分部分项工程已经于2015年10月验收，双方的劳务费用已经梓宁公司项目负责人陈兴龙签字确认，梓宁公司应当付款；2.被上诉人向一审法院提交《劳动保障监察调查询问笔录》、《广信鹭岛项目协调会签到表》两份新证据，一审法院电话通知上诉人质证，但上诉人不到庭，该证据应当采信。一定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求维持原判，驳回上诉。
贾华进向一审法院提出如下诉讼请求：判令梓宁公司给付贾华进劳务工资381896元。诉讼过程中，贾华进将诉讼请求变更为：判令梓宁公司给付贾华进劳务工资332326元。
一审法院认定事实：2015年7月7日，贾华进（乙方）与梓宁公司（甲方）签订了《劳务承包协议》，协议约定：乙方的承包范围为广信鹭岛2#楼1、2单元砖砌体，砼构件浇筑（构造柱、圈梁、过梁等），地下室砖砌体；付款方式为每月支付完成工程的75%进度款，该单项工程验收合格后4个月内支付该单项工程总款的85%，余款在竣工验收后4个月内付清……。同时，合同对质量标准、承包单价等事项也进行了约定。合同签订后，贾华进按照约定进行了施工。2015年11月26日，贾华进施工项目经梓宁公司验收合格后，梓宁公司仅支付贾华进部分劳务工资，贾华进多次催收未果，遂诉至一审法院。
另查明：2017年3月3日，贾华进与陈兴龙在“广信鹭岛2#楼砖工组贾华进决算单”上共同签名确认，该结算单上载明：“……该项目贾华进共完成总产值1085200元（已扣除所有返工项目），截止目前已付752874元，未付款为332326元”。
一审法院认为，劳动者提供劳务后，用工者应当支付劳务报酬。梓宁公司辩称贾华进不具有相应资质，该劳务承包协议无效。经审查，劳务承包协议系贾华进与梓宁公司自愿签订，不存在法律规定的合同无效情形，故该劳务承包协议应属合法有效；且即使劳务承包协议无效，也不能免除梓宁公司支付劳务报酬的义务，故对梓宁公司的该主张本院不予采纳。梓宁公司又称其并未与贾华进进行结算，对贾华进诉请的劳务工资金额不予认可。对此，一审法院认为，陈兴龙作为梓宁公司项目负责人，在2017年3月3日形成的结算单签名，对贾华进已完成劳务工程的劳务费用进行结算，属于履职行为，该结算单对梓宁公司具有约束力。对梓宁公司此项主张也不予以采纳。梓宁公司又称根据劳务承包协议的约定，支付劳务工资的条件未成就。但依据贾华进提供的证据显示，现贾华进提供劳务所涉工程均已竣工，并经验收合格，且竣工验收期至起诉时已超过协议约定的付款期限，故付款条件已成就，梓宁公司应按约定将拖欠劳务工资支付完毕。综上，贾华进要求梓宁公司支付劳务工资332326元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：四川梓宁建设有限公司于本判决生效后三十日内支付贾华进劳务工资332326元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实及证据与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审法院分别于2017年3月16日、2017年3月22日两次开庭审理本案，两次开庭前均向梓宁公司送达了开庭传票，但第二次开庭时梓宁公司无正当理由未到庭。梓宁公司上诉所称未质证的两份证据《劳动保障监察调查询问笔录》、《广信鹭岛项目协调会签到表》系第二次开庭中被上诉人举证的证据。另，梓宁公司二审中陈述陈兴龙为其公司工作人员。
本院认为，本案双方争议焦点是：1.梓宁公司应否向被上诉人支付劳务费？2.一审审理程序是否合法？
一、梓宁公司应否向被上诉人支付劳务费的问题。梓宁公司上诉认为，其与被上诉人签订的《劳务承包协议》属无效协议，且工程尚未竣工验收合格，梓宁公司也未与被上诉人结算，故不应向被上诉人支付劳务费。本院认为，按照双方签订《劳务承包协议》约定内容，梓宁公司是将其承包的广信鹭岛工程中的2#楼1、2单元砖砌体，砼构件浇筑（构造柱、圈梁、过梁等）、地下室砖砌体等分项工程发包给不具有相应建筑资质的自然人贾华进施工，并根据贾华进完成的工程量进行结算和付款，梓宁公司之行为，属于违法分包行为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，双方所签的《劳务承包协议》应属无效协议，一审法院对该协议效力认定确有不当，本院予以纠正。但是，协议无效并不当然免除梓宁公司向被上诉人支付劳务费的义务。贾华进所完成分部分项工程，已经竣工验收合格，且已由梓宁公司工作人员陈兴龙结算并确认劳务费，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，梓宁公司应当对陈兴龙的结算行为承担责任，应当按照陈兴龙签字确认的结算金额向贾华进付款。故，梓宁公司抗辩不予支付劳务费的理由均不成立，本院不予支持。
二、一审审理程序问题。
梓宁公司上诉认为，一审法院采信的两份证据：《劳动保障监察调查询问笔录》、《广信鹭岛项目协调会签到表》未经庭审质证。根据本院查明的事实，该两份证据系被上诉人在第二次开庭时提交，但上诉人经法院传票传唤未到庭参加诉讼，故未当庭对该两份证据质证。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，上诉人经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相应诉讼权利，一审法院对该两份证据真实性进行核实后即予以采信并作出判决，并无不当。且在二审中，上诉人也未有证据证明该两份证据系虚假或伪造，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。
综上，四川梓宁建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7028元，由四川梓宁建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 魏红敏
审判员 罗德东
二〇一七年七月五日
书记员 郑 琪