上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第651号
原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光，局长。委托代理人黄吉焱，男。委托代理人袁振宗，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人项俊波，主席。委托代理人游海东，男。委托代理人董兴亮，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)其他行政行为一案，本院经审查于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，本院于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人黄吉焱、袁振宗，被告中国保监会的委托代理人游海东、董兴亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐为永诉称，其于1998年5月5日投保中国人寿保险有限公司上海分公司(以下简称中保上海公司)99鸿福一份主险、两份附加保险。中保上海公司在原告毫不知情的情况下，单方面解除两份附加险，原告遂向被告上海保监局投诉多年。被告上海保监局从未履行法定职责展开调查处理，其于2015年5月5日作出的沪保监消费投诉[2015]第262号《保险消费投诉告知书》(以下简称被诉告知)对于原告的上述投诉事项不予受理，原告不服，向中国保监会申请复议，其于2015年10月19日作出的保监复议[2015]200-3号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)亦事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法。故原告起诉来院，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。被告上海保监局辩称，其于2015年4月24日收到被告中国保监会转送的原告投诉材料，5月5日向原告作出被诉告知，告知原告提出的关于“为了明天”人寿保险产品中保上海公司涉嫌违法的投诉事项，决定受理，对于原告提出的关于“99鸿福”人寿保险产品相关的投诉事项，因该投诉已经于2012年做出过处理且不予受理。后被告上海保监局对予以受理的事项也进行了调查，询问了相关人员，并于2015年6月29日向原告作出了《保险消费投诉处理决定告知书》，故请求驳回原告的诉请。被告上海保监局向本院提交了以下证据、依据：1、沪保监信[2012]第441号信访投诉告知书，沪保监信转单[2012]第441号群众来信转办单，中保上海公司给原告的回复，(2013)浦行初字第226号行政判决书，(2013)沪一中行终字第340号行政判决书，以上述证据证明原告投诉中涉及的“99鸿福”人寿保险产品相关的投诉事项，被告已于2012年1月23日告知其对信访事项不予受理，对此原告向本院提出诉讼，生效判决驳回了原告的诉讼请求；2、《保险消费投诉处理管理办法》第二十一条第一款第(三)项、《信访条例》第十四条、第二十二条，证明被诉告知适用法律正确。被告中国保监会辩称，其于2015年7月31日收到原告复议申请，8月4日通知被告上海保监局答复，8月12日上海保监局提交了答复材料，经批准延长复议期限后于2015年10月19日作出被诉复议决定送达原告。被诉复议决定证据充分、适用法律正确，综上请求驳回原告诉请。被告中国保监会向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》及保监会机关文件处理单，证明2015年7月31日，被告复议机构收到原告提出的行政复议申请。申请内容1：撤销沪保监消费投诉[2015]第262号告知书；2、责令被告上海监管局履行法定职责查处中保上海公司解除原告两份附加保险的违法违规行为，维护保险市场秩序；2、《行政复议答复通知书》、《上海保监局行政复议答复书》、延期通知书及快递单、被诉复议决定及送达回证，证明程序合法；3、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项、第二十八条第一款第(一)项、第十七条、第二十三条、第三十一条，证明法律适用正确。经庭审质证，对于被告上海保监局提交的证据1，认为被告上海保监局没有履行法定职责，判决书错误；对证据2不予认可，认为被告没有解决问题且不应适用信访方面的规定；对于被告中国保监会提交的证据1、2，认为原告系对99鸿福一份主险、两份附加保险的问题进行申请复议，不是涉及“为了明天”该款保险产品的问题，申请复议时同时递交了被诉告知，被告中国保监会程序违法；对证据3不予认可。经审理查明，原告徐为永分别于2015年3月、4月向被告中国保监会递交书面材料，投诉中保上海公司在销售“为了明天”及“99鸿福”人寿保险产品过程中存在违法违规行为。中国保监会将上述材料于2015年4月24日转给被告上海保监局。2015年5月5日，被告上海保监局作出沪保监消费投诉[2015]第262号被诉告知，答复原告：1、原告提出的关于“为了明天”人寿保险产品存在的涉嫌违法违规的投诉事项，决定受理；2、对于原告提出的关于“99鸿福”人寿保险产品相关的投诉事项，不予受理；3、对于原告提出的合同纠纷事项，已经转交中保上海公司，告知其依法通过协商、调解、民事诉讼或仲裁等途径解决。被诉告知送达原告后，原告于2015年6月30日向被告中国保监会提交行政复议申请，要求撤销被诉告知及责令被告上海保监局履行法定职责查处中保上海公司单方面解除原告两份附加保险之违法违规行为。2015年7月31日，被告中国保监会复议机构收到上述的申请材料后，于同日予以受理。2015年8月4日，中国保监会发送了《行政复议答复通知书》，8月12日被告上海保监局提交了《行政复议答复书》和作出行政行为所依据的证据。9月23日，中国保监会作出延期决定，后于10月19日作出被诉行政复议决定：维持上海保监局对徐为永保险消费投诉事项的处理及由此作出的《保险消费投诉处理决定告知书》(沪保监消费投诉[2015]第262号)。上述被诉复议决定于10月24日送达原告。原告收到后不服，遂起诉来院。另查明，被告上海保监局针对原告徐为永投诉中保上海公司在销售“为了明天”人寿保险产品过程中存在违法违规行为作出受理决定之后，经调查，于2015年6月29日作出沪保监消费投诉[2015]第262号《保险消费投诉处理决定告知书》并送达原告。被告中国保监会作出的被诉复议决定书中，对被诉告知及上述告知均作出了审查和认定。本院认为，上海保监局作为中国保监会的派出机构，具有监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的法定职责。中国保监会作为其上级机关具有受理针对上海保监局作出的行政行为的复议申请的法定职责。本案原告徐为永通过被告中国保监会转交给被告上海监管局的投诉事项包含中保上海公司在销售“为了明天”及“99鸿福”两款人寿保险产品过程中存在违法违规行为，被告上海监管局对上述两项申请内容作了一并处理，因有关“99鸿福”人寿保险产品的投诉事项其已经做出过答复，且原告对此异议已经由法院生效判决予以认定，故被告作出不予受理的决定并告知原告，并无不当。对于“为了明天”人寿保险产品的投诉事宜，被告上海保监局亦作出了相应处理决定，被告上海保监局均对于原告的申请内容履行了相应的法定职责，故原告要求撤销被诉告知的诉请，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。中国保监会在收到原告的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。对于原告徐为永庭审中认为其只针对被诉告知中被告上海保监局未对“99鸿福”人寿保险产品投诉事项进行受理的问题申请复议，被诉复议决定对此未做调查的意见，本院认为，被诉复议决定对上海保监局的履职行为进行了全面审查与认定，且最终做出了维持了被告上海保监局对原告保险消费投诉事项的处理的决定，可以认定对原告的上述复议申请事项作出了实质处理，故对原告的上述意见，本院不予采纳。需要注意的是，中国保监会在以后处理当事人复议申请时，应严格甄别复议申请内容，所作复议决定需对申请内容依法作出直接明确的回应。综上，原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉请，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。