江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终468号
上诉人（原审原告）：九江市宇龙实业有限公司，组织机构代码76339523—1。
法定代表人：周伟琴，执行董事。
委托代理人：陶仕齐，江西开河律师事务所律师。
委托代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司九江分公司，组织机构代码74609051—6。
负责人：田三林，总经理。
委托代理人：李元龙、李杰，江西柴郡律师事务所律师。
上诉人九江市宇龙实业有限公司因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司九江分公司人身保险合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院作出的（2015）浔民二初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九江市宇龙实业有限公司委托代理人陶仕齐、魏彬，被上诉人中国人寿保险股份有限公司九江分公司委托代理人李元龙、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九江市宇龙实业有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。一、《国寿团体人身意外伤害保险条款》（以下简称《条款》）对本案没有约束力，《职工工伤意外保险协议书》并未约定赔偿上限。《条款》首先为合同性质，其并非法律，只有当合同双方当事人同意该《条款》并签字确认时，该《条款》才对合同当事人具有法律约束力。《团体人身意外伤害保险条款》（2009版）第10条约定：订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提出或明确说明的，该条款不产生效力。本案上诉人与被上诉人签订的并非格式条款的保险合同，被上诉人也未向上诉人提供任何版本的保险条款，更不清楚原审判决书中所“查明”的“保额最高为60000元和330000元”的规定是哪一年哪一个版本的条款。二、原审“查明”的所谓事实，纯属被上诉人的一面之词。1、上诉人与被上诉人只签订了一份非格式条款的《职工工伤意外保险协议书》，并按每人300元标准交纳了18万元的保险费，被上诉人出具的发票证明：“团体人身意外伤害险”，“保费：18万元”。2、原审查明的所谓“国寿团体补充医疗保险”、“人身意外伤害综合保险并涉嫌造假，保费每人100元，共支付72800元”完全是被上诉人单方陈词。况且该险种与上诉人与被上诉人签订的《职工工伤意外保险协议书》并不冲突，更不能因此否认《职工意外伤害保险协议书》的效力。3、原审查明的所谓《团体年金保险投保单》并非生效的保险单。第一、投保单不同于保险单。投保单是单方投保意见表示，只有保险人审核通过并收取保费，签发保险单后才生效。被上诉人提交的《团体年金保险投保单》，保险人并没审核通过也没有加盖保险人印章，只是一份单方意向，上诉人也没有交纳保费，更没有收到保险单或其他保险生效的凭证，根本不是一份合同。即使该险种已生效，也不构成对《职工工伤意外保险协议书》的冲突，而是另一险种，多一重保障而已。综上，原审将上诉人与被上诉人签订的《职工工伤意外保险协议书》认定为“国寿团体人身意外保险”和“国寿团体补充医疗保险”没有事实依据，将没有作为合同组成部分的“保险条款”强加给上诉人并以此作为赔付标准，违背了合同契约自由原则，纯属霸道行为。
中国人寿保险股份有限公司九江分公司辩称：1、上诉人在被上诉人处投保的是国寿团体人身意外伤害保险和国寿团体补充医疗保险，结合一份团体投保单和发票能够证明投保的险种是人身意外保险。本案事实上上诉人的员工石江英的人身意外保险金额是六万元，在保险卡片上载明了此金额。被上诉人的系统中也载明了石江英的保险金是六万元，被上诉人在原审中也同意按照最高额33万元内进行给付，合法合理，故请求驳回上诉人的上诉请求维持原判。
九江市宇龙实业有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付保险理赔偿金483563.95元；2、判决被告支付2014年卫生费、护理费共计21805.2元；3、判决被告自2015年起按年支付卫生费6000元，并按九江地区上年职工平均工资的40%按月支付生活护理费；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2007年7月23日，原告与被告下属大中路营销服务部签订《职工工伤意外保险协议书》，协议约定原告为本企业职工投保工伤意外伤害保险，每人每年工伤保险费300元；工伤是指在工作期间包括上下班途中发生的意外伤害事故的所有责任；协议有效期为一年。同日原告在被告处签订《团体年金保险投保单》，被保险人为600人，险种名称为国寿团体补充医疗保险（基金型），保险费合计107200元，其中记入公共账户101840元，管理费5360元。另外原告还在被告投保了人身意外伤害综合保险，保费每人100元，共支付72800元，保额最高为60000元。原告为投保上述险种共向被告缴纳了保费180000元。2008年6月14日，原告的职工石江英在工作中乘坐吊篮时，因升降机钢绳断裂受伤，住院治疗1309天。2008年10月18日，九江市人力资源和社会保障局认定石江英为因公受伤，2011年12月27日鉴定为三级伤残。2012年石江英向九江市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，该委员会作出（2013）016号裁决书，石江英不服，向我院提起诉讼，我院作出（2013）浔民一初字第551号民事判决书。石江英不服，提出上诉，江西省九江市中级人民法院作出（2014）九中民三终字第72号民事判决书，判决九江市宇龙实业有限公司给付费用合计802495.6元。原告在上述判决生效后向石江英支付了赔偿款638231.65元，其中被告保险公司赔付了318931.65元，原告实际支付319300元。2014年11月10日，原告向被告提交《理赔偿申请书》，被告认为已尽赔偿义务，口头答复不再予以理赔。故原告诉来我院。
另查明：被告下属大中路营销服务部不具备独立的法人资格。
一审法院认为，原告为企业职工在被告处投保了国寿团体人身意外伤害保险和国寿团体补充医疗保险，双方签订了保险协议，原告已缴纳保费，原、被告之间形成了保险合同关系。原告的职工石江英在工作期间遭受人身损害，其造成的损失应由被告在国寿团体人身意外伤害保险和国寿团体补充医疗保险赔偿限额内予以赔偿。国寿团体补充医疗保险条款第六条规定，对于门诊医疗费用和住院医疗费用以该被保险人个人账户余额为限；投保人建立公共账户的，保险公司在公共账户余额内给付保险金，但以公共账户余额为限。原告在被告处投保的国寿团体补充医疗保险的公共账户余额为107200元，本院对此予以确认。原告在被告处投保的国寿团体人身意外伤害保险按保险金额的不同分为60000元和330000元两种。鉴于被告在诉讼过程中同意对石江英的国寿团体人身意外伤害保险按最高保险金额330000元予以赔付，扣除被告在石江英受伤后已垫付的赔偿款318931.65元，还应向原告支付其垫付的赔偿款118268.35元（107200元+330000元－318931.65元）。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持118268.35元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司九江分公司在本判决生效后十日内向原告九江市宇龙实业有限公司支付赔偿款118268.35元；二、驳回原告九江市宇龙实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8854元，由原告九江市宇龙实业有限公司负担6818元，被告中国人寿保险股份有限公司九江分公司负担2036元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院委托九江市保险协会对我市2007年保险公司和相关业务情况进行调查，并将调查结果在庭审中出示，听取了当事人意见。
经审理查明，商业保险机构上市销售的保险产品必须经中国保监会批准或备案后方可销售。2007年，我市共有12家商业保险公司，没有公司销售团体工伤意外伤害保险产品。当年有中国人寿、人保财险、大地财险3家公司销售团体意外伤害保险产品，300元保费对应保额为中国人寿九江分公司赔付最高，为：意外险30万，意外医疗3万元。
另查明，2007年7月23日，原告按600人数投保，被告向原告出具保费发票，发票注明：“险种名称：团体人身意外伤害保险；保险期限：2007年7月24日至2008年7月23日；保险费：壹拾捌万元整。”次日，原告向被告支付保费18万元。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点：一、关于上诉人实际投保的险种是工伤意外保险还是团体人身意外伤害保险的问题。经查，我市保险公司并无工伤意外保险险种产品销售，《职工工伤意外保险协议书》约定的标的客观不存在，因此，协议内容客观无法履行。上诉人提供的保费发票上注明保险险种为团体人身意外伤害保险，上诉人在法定除斥期内未对投保团体人身意外伤害保险险种行使撤销权并接受了被上诉人的理赔，根据上述事实可以认定上诉人投保的险种是团体人身意外伤害保险。上诉人关于实际投保的险种是工伤意外保险的主张，没有事实依据，不予支持。二、关于理赔金额的认定问题。经查，双方没有对团体人身意外伤害保险理赔内容进行约定，事后也不能达成理赔合意。根据《合同法》第六十一条、六十二条规定，合同内容约定不明时，理赔标准按行业交易习惯确定。因保险公司没有履行免责条款告知义务，本案保险理赔不适用免责条款，根据本院关于我市团体人身意外伤害保险理赔情况的调查结果，被上诉人按九江地区同类险种300元保费最高理赔33万元标准进行理赔。一审法院直接依据被上诉人单方证据，认定保险理赔金额，法律适用不当，但处理结果正确。三、被上诉人是否应按照国寿团体补充医疗保险进行理赔的问题。被上诉人自认上诉人购买了国寿团体补充医疗保险，并对一审判决理赔国寿团体补充医疗保险107200元服判。上诉人对购买国寿团体补充医疗保险真实性有异议，但并未明确表示不接受被上诉人向其支付107200元国寿团体补充医疗保险理赔款。因被上诉人认可上诉人投保国寿团体补充医疗保险并进行理赔的行为，不会损害上诉人权益，根据意思自治原则，一审判令被上诉人向上诉人支付国寿团体补充医疗保险理赔款107200元，并无不妥，予以支持。
综上所述，九江市宇龙实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，法律适用不当，但处理结果正确，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费7453元，由上诉人九江市宇龙实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一六年十月十九日
书记员 余 程