温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第472号
原告：温州冶金集团有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明东路17号。
法定代表人：何向荣，董事长。
委托代理人：姚建民、吴梦梦，浙江中坚律师事务所律师。
原告：温州冶金机械测试研究所，住所地：温州市鹿城区黎明东路**号。
法定代表人：尤永龙，所长。
原告温州冶金集团有限公司为与被告温州冶金机械测试研究所房屋租赁合同纠纷一案，于2015年3月5日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员黄光辉适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告温州冶金集团有限公司的委托代理人姚建民、吴梦梦，被告温州冶金机械测试研究所的法定代表人尤永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州冶金集团有限公司诉称：2001年9月4日，原告与被告签订《场地租赁协议》，约定原告将原毛坯库房，面积为430平方米出租给被告生产使用；租期为五年（确保两年稳定），自2001年9月1日起至2006年8月30日止；全年租金为61920元，第一年租金按租赁价优惠90%，第二年按租赁价优惠70%，第三年起按租赁价优惠40%。实际缴纳租金第一年6192元，第二年18576元，从第三年起的租金为37152元。《场地租赁协议》还对其他事项做了相应约定。2003年9月30日，原告同意被告向原告承租60平方米办公用房以及以后几年房租与原租厂房以同等优惠政策支付租金的申请报告。同日，原、被告签订《补充协议》，约定原告将原毛坯库房北首60平方米租赁给被告使用；租赁期限自2003年10月1日至2006年9月30日止；年租金5184元。协议签订后，原告将出租的房屋、场地交付被告使用，被告亦已按协议约定支付租金。协议约定的租赁期满后，被告继续使用承租的房屋、场地，并支付租金至2015年3月31日。2013年起，原告因规划调整等各方面原因，多次口头通知被告要求解除租赁合同并限期腾空，但被告拒不接受。原告曾多次与被告商谈，被告均置之不理。故请求判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；被告立即腾空向原告承租的坐落于温州市鹿城区黎明东路17号原毛坯库房及场地，并交还原告；被告向原告支付自2015年4月1日起至房屋租赁合同解除之日止的租金及合同解除后至涉案房屋实际腾空之日前的占用使用费（按照年租金42336元的标准计算）；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉请主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；
2、工商登记基本信息、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；
3、国有土地使用权证、房屋所有权证，证明坐落于温州市鹿城区黎明东路17号原毛坯库房及场地归原告所有；
4、场地租赁协议、关于房租价格的申请报告、补充协议，证明被告向原告承租坐落于温州市鹿城区黎明东路17号原毛坯库房及场地的事实，以及原、被告双方对于租赁期限、租金等的具体约定内容；
5、照片，证明本案涉案房屋及场地至今仍由被告占有使用。
被告温州冶金机械测试研究所辩称：一、本案属于国有企业改制遗留的问题，不属于人民法院的受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。原温州冶金机械厂在2001年间进行改制，成立温州冶金机械测试研究所、温州冶金设备制造有限公司、温州冶金汽车驾驶服务有限公司等企业，而原温州冶金机械厂改制为原告温州冶金集团有限公司，债权债务基本上由原告承继，特别是土地、厂房、机器设备等权属均划归原告。出于改制的需要，被告继续使用原告的场地并采用租赁的方式，系企业改制达成的一种妥协产物；虽然从营业执照上看原被告属于独立法人，但原、被告实际上仍存在隶属关系，被告的人事任命仍需得到原告批准，双方不是完全意义上的平等民事主体，因此双方签订的合同不适用合同法的规定。二、本案合同解除的条件并没有成就，被告有权继续使用场地。在厂校联动方案中对今后的场地使用有所规定，双方签订的合同实际上仅是形式，不具有实质意义。被告使用原告的场地，是企业改制继续进行的条件。租赁合同解除的两项条件是政府规划需要及开发使用的业主单位向被告支付搬迁费用。首先，政府规划需要的条件不具备，规划的标志是建设用地规划许可证，原告未提供建设用地规划许可证，故合同不能解除；其次，并无开发使用业主单位支付搬迁费用。因此，本案不具备解除合同的条件。请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告为证明其辩称事实，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1、温冶（2001）09号《关于上报厂校联动改制总体方案的请示》；
2、浙冶杭钢发字（2001）第88号《关于原则同意厂校联动改制总体方案的批复》；
3、《厂校联动改制总体方案》；
4、关于汽校改制租赁场地使用情况说明、关于温州冶金汽校场地租赁的情况说明；
5、温冶工（2001）4号《关于温州冶金机械测试研究所首届工会的批复》、温冶政（2003）11号《关于李海滨同志聘任职务的通知》；
6、《关于厂房搬迁的通知》、《关于：“关于厂房搬迁的通知”的异议》；
7、《关于浙江工贸学院教学实验的委托协议》、《关于浙江工贸学院机电工程系部分机械实验的委托协议书》；
证据1-7共同证明原被告之间存在新型劳动关系，并非普通的租赁合同关系。
8、原告实验室相关照片及检测项目资料，证明原告的行为对被告的经济利益产生影响。
9、被告周边租户情况；
10、原告出租企业名录；
证据9-10共同证明原告对外出租的事实。
审理中，经双方当事人质证，本院依法对原、被告提供的证据认证如下：
一、对原告提供的证据1-5，被告对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院认为上述证据符合有效证据条件，与本案具有关联性，对其证明力予以认定。
二、对被告提供的证据1-3，原告对该组证据的真实性、关联性提出异议，认为与企业改制不具有关系，亦不能证明被告待证事实，但可以证明原、被告经改制后具有独立法人资格。本院认为，原、被告系原温州冶金机械厂改制后依法成立的法人，原、被告签订《场地租赁协议》为平等主体的法人之间设立民事权利关系的民事行为，双方因此发生的纠纷并非被告主张的国有企业或者城镇集体企业因改制而引发的纠纷，故对该组证据的证明力不予认定。
对被告提供的证据4，原告对该组证据真实性提出异议，认为证人应出庭作证，接受当事人质询，该证据不符合形式要求，且证人的身份情况无法说明，说明内容是关于冶金驾校的，与本案没有关联性。本院认为，原告未就该证人证言提供原件，证人亦未出庭，且该证据不法证明被告的待证事实，本院对其证明力不予认定。
对被告提供的证据5，原告对该组证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告虽对被告进行批复，只是对被告的帮助，但并不能证明原、被告之间系新型劳动关系。本院认为，该组证据无法证明被告的待证事实，本院对其证明力不予认定。
对被告提供的证据6，原告对该组证据提出异议，认为《关于厂房搬迁的通知》可证明原告早于2007年就给予被告合理期限腾空；《关于：“关于厂房搬迁的通知”的异议》系当事人陈述，不属于证据，且无法证明已送达原告，不能证明被告的待证事实。本院认为，该组证据可以证明原告曾给予被告合理期限进行涉案房屋腾空，本院予以认定，但该组证据无法证明被告所称双方之间的劳动关系。
对被告提供的证据7，原告对该组证据真实性、合法性及关联性提出异议，认为原告并无在协议中盖章，本案原、被告系相互独立的。本院认为，该组证据无法证明被告的待证事实，本院对其证明力不予认定。
对被告提供的证据8，原告对该组证据真实性、合法性及关联性提出异议，认为该证据系被告所提交，无拍照时间与地点，且与本案原告不存在关联性，亦无法证明原告对被告的经济利益产生影响。本院认为，原告未就该证据提交原件，且该组证据无法证明被告的待证事实，本院对其证明力不予认定。
对被告提供的证据9-10，原告对该两组证据真实性提出异议，认为与本案没有关联性，且证据10清单的抬头反映的系创业园出租情况，即使原告对外出租，亦与本案没有关联。本院认为，该组证据与本案并不具有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：原告温州冶金集团有限公司、被告温州冶金机械测试研究所均系原温州冶金机械厂改制后成立的法人。温州冶金机械厂改制后，坐落于温州市鹿城区黎明东路17号的房屋所有权及土地使用权均归原告享有。2001年9月4日，原告温州冶金集团有限公司（甲方）与温州冶金机械计量测试研究所（乙方）签订《场地租赁协议》，约定：原告将其所有的坐落温州市鹿城区黎明东路17号原毛坯库房，面积为430平方米出租给被告生产使用，租赁期限自2001年9月1日起至2006年8月30日止；全年租金为61920元，第一年租金按租赁价优惠90%，第二年优惠70%，从第三年起按开始优惠40%，实际缴纳租金第一年6192元，第二年18576元，从第三年开始每年租金37152元；乙方如不能按期支付租金，甲方有权进行必要停电、停水措施，后果由乙方自负；租金缴纳每年分两次支付，付款日期为9月1日、3月1日；如甲方规划需要将提前20天通知乙方，乙方必须在规定时间内腾空搬迁。协议签订后，原告将约定出租的房屋交付被告占有使用，被告亦已按协议约定支付租金。2003年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定：原告同意将原毛坯库房北首60平方米租赁给被告使用；租赁期限为自2003年10月1日至2006年9月30日；租金支付方式为每年5184元，每年分两次支付，每次缴纳金额为2592元，即每年10月1日、4月1日；乙方如不能按期支付租金，甲方将采取必要的停电、停水措施，直至收回出租场地。上述租赁期间届满后，被告继续占有使用上述房屋，并支付租金至2015年3月31日。2007年8月，原告就解除租赁合同向被告发出通知。但被告仍占有使用涉案房屋，至今未腾空。
以上事实由原、被告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、工商登记基本信息、国有土地使用权证、房屋所有权证、场地租赁协议、关于房租价格的申请报告、补充协议、照片、温冶（2001）09号《关于上报厂校联动改制总体方案的请示》、浙冶杭钢发字（2001）第88号《关于原则同意厂校联动改制总体方案的批复》、《厂校联动改制总体方案》等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为：原告温州冶金集团有限公司与被告温州冶金机械测试研究所系依法成立的法人，依法独立享有民事权利、承担民事义务。《场地租赁协议》虽系原告与温州冶金机械计量测试研究所签订，但被告对该协议予以追认，并认可该研究所即为本案被告。故本院认为，原告与被告于2001年9月4日签订的《场地租赁协议》与2003年9月30日签订的《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。双方在《场地租赁协议》中以书面形式明确约定租赁期限自2001年9月1日起至2006年8月30日止，如原告规划需要应提前20天通知被告，被告必须在规定时间内腾空搬迁等。虽双方于二份协议约定的租赁期间已届满，但原告对被告继续使用涉案房屋未提出异议，并对被告支付的租金予以接受，故原租赁合同继续有效，但应视为不定期租赁，原告作为出租人依法可以随时解除合同。被告辩称该租赁合同的解除条件尚未成就，无事实和法律依据，本院不予支持。根据法律规定，原告作为出租方解除租赁合同的，应当在合理期限之前通知承租人。鉴于被告自述收到《关于厂房搬迁的通知》，原告亦主张于2007年8月22日向被告送达该通知，而原告就本案纠纷系于2015年3月5日向本院提起诉讼，故可视为原告已在合理期限内通知被告解除合同。现原告主张解除原、被告之间的租赁合同，并腾空涉案房屋，于法有据，本院予以支持。因被告已向原告支付租金至2015年3月31日，原告要求被告支付自2015年4月1日起至房屋租赁合同解除之日租金的诉请，本院一并予以支持。根据《场地租赁协议》约定，被告自第三年开始每年租金为37152元，《补充协议》对于增租的面积60平方米年租金为5184元，合计42336元。故原告应按年租金42336元支付被告自2015年4月1日起至房屋租赁合同解除之日止的租金。租赁合同解除后，出租方可请求参照原租赁合同中约定的租金标准支付房屋占有使用费。故原告要求被告按照年租金42336元的标准支付合同解除后至实际腾空承租房屋之日止的房屋占有使用费，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、解除原告温州冶金集团有限公司与被告温州冶金机械测试研究所于2001年9月4日签订的《场地租赁协议》及于2003年9月30日签订的《补充协议》；
二、被告温州冶金机械测试研究所于本判决生效之日起三十日内腾空其占有使用的坐落温州市鹿城区黎明东路17号房屋，交还原告管业；
三、被告温州冶金机械测试研究所于本判决生效之日起十日内向原告温州冶金集团有限公司支付房屋租金（自2015年4月1日起至合同解除之日止，按年租金42336元标准计算）；
四、被告温州冶金机械测试研究所于实际腾空坐落温州市鹿城区黎明东路17号房屋之日支付原告温州冶金集团有限公司占有使用费（自本判决生效之日起至被告温州冶金机械测试研究所实际腾空之日止，按年租金42336元标准计算）；
五、驳回原告温州冶金集团有限公司的其他诉讼请求。
六、案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州冶金机械测试研究所负担。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄光辉
二〇一五年三月三十一日
代书 记员 杨章龙