安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终782号
上诉人（原审原告）：邵光辉。
委托诉讼代理人：韦文津，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市泰宇房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区。
法定代表人：马勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵成良，安徽淮都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘超，该公司法律顾问。
上诉人邵光辉因与被上诉人阜阳市泰宇房地产开发有限公司、中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，由审判员张红生担任审判长，审判员王彪、代理审判员曹晗参加评议，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人邵光辉及其委托代理人韦文津、王金童，被上诉人阜阳市泰宇房地产开发有限公司（以下简称阜阳泰宇房地产公司）委托代理人赵成良，中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审查认为：《合同法》第二百七十九条规定，建设工程经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《建筑法》第六十一条第二款也作出相同的规定。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。按照上述法律规定，建设工程未经竣工验收，承包人主张工程款的，人民法院不予支持。关于涉案工程是否竣工并验收问题，邵光辉除举证视听资料光盘一张外，未提供其他证据证明涉案工程已竣工验收合格。即邵光辉请求阜阳泰宇房地产公司和中太建设公司支付工程价款的条件未成就。故对邵光辉请求支付工程款和违约金的诉讼请求，应予以驳回。待涉案工程具备请求支付工程款的条件时，邵光辉可以另行主张权利。依据《合同法》第二百七十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条、《民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和第一百四十八条规定，该院判决驳回邵光辉的诉讼请求。一审案件受理费194300元，诉讼保全费5000元，共计199300元，由邵光辉负担。
邵光辉上诉称：邵光辉作为本案实际施工人，具有诉讼主体资格，而阜阳泰宇房地产公司和中太建设公司也是本案适格被告。案涉工程虽没有经过竣工验收，但已经交付使用，应视为竣工验收合格。邵光辉和阜阳泰宇房地产公司未签订中标合同，应以案涉《建设工程施工合同》、《承包附加协议》和《补充协议》作为工程价款的结算依据。而且，阜阳泰宇房地产公司所付金额，应以银行转账作为唯一认定标准。原审法院对增加的工程量和施工面积进行鉴定，属于程序违法。同时，阜阳泰宇房地产公司在履行合同过程中存在违约行为，提前交房的行为存在恶意。因此，阜阳泰宇房地产公司应当支付全部工程款。故请求二审法院撤销原审判决，改判阜阳泰宇房地产公司和中太建设公司支付邵光辉50万元和拖欠2950万元工程款及利息（从2014年5月18日起按同期银行贷款利率至付清为至）。
阜阳泰宇房地产公司辩称：中太建设公司与邵光辉均非本案适格被告。本公司未交付使用案涉工程，且尚有部分工程未完工，不能视为验收。案涉工程依法进行了招标，应以中标合同价作为涉案工程结算的依据，不需要鉴定。而且本公司已依约按工程进度付款。
中太建设公司辩称：邵光辉与本公司无任何关系，既非本公司员工，也非公司授权委托人。本公司未承建涉案工程，对邵光辉与阜阳泰宇房地产公司之间的纠纷不清楚，也不适用表见代理。另外，案涉工程为竣工验收，且所谓实际交付使用的证据也不充分，故付款条件尚不具备。因此，本公司不应承担任何责任。
二审审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
邵光辉为证明其主张提交了下列证据：72张照片、1份录像光盘、一份物业收据和两份检测报告，证明：1.案涉项目已经实际交付使用,近40户业主装修入住。2.经太和县建设工程检验室检测,案涉相关工程质量合格的事实。阜阳泰宇房地产公司质证认为：1.照片虽然没有说明来源，但从内容来看，是阜阳市中级人民法院组织当事人现场查看的。很多业主反映没有入住条件。因诉讼查封，业主抢占房屋证明了阜阳泰宇房地产公司未交付案涉房屋。2.光盘没有真实性。阜阳泰宇房地产公司没有设立物业公司。3.对收据真实性有异议。阜阳泰宇房地产公司没有没有办理入住手续。4.对检查报告复印件不予质证。有原件的检测报告不能说明房屋能够入住，因为水电、消防等设施尚未安装，根本不具备交付条件。中太建设公司质证认为：1.拍照片时本公司不在场，是否涉案工程不清楚。2、对光盘内容不清楚，因本公司没有承建该工程。3.收据与本公司无关。4.对检测报告真实性不予认可，其中复印件没有真实性。有原件的检测报告中所谓“中太建设公司”并非本公司。
阜阳泰宇房地产公司为证明其主张提交了下列证据：1.营业执照，证明本公司身份及合法主体资格。2.安徽国华建设工程项目管理有限公司太和项目监理部出具说明，证明：涉案工程上存在部分工程没有完工，不具备验收条件。3.报警记录，证明：由于邵光辉的起诉、查封引起部分动迁户抢占房屋，公安机关出警制止。4.12张照片，证明涉案工程尚未完工。邵光辉质证认为：1.对营业执照无异议。2.对鉴定单位出具的说明不予认可，其中,第一、二、三项基本属实。因为业主单方入住，导致施工无法完成。但安徽国华建设工程项目管理有限公司太和项目监理部没有资格作出结论。3.对报警记录真实性认可，但证明仅能说明相关施工工地存在报警现象，并没有对擅自使用房屋的原因作出说明。4.对12张照片真实性予以认可，证明建筑垃圾、脚手架没有撤出场地外，涉案工程基本完工。中太建设公司质证认为：1.对营业执照真实性不清楚。2.本公司没有承包过案涉工程，不存在与阜阳泰宇房地产公司履行、中止合同的行为。3.报警记录没有说明何种纠纷进行的报警。4.照片是否反映案涉工程不清楚。
本院经审查认为，邵光辉与阜阳泰宇房地产公司二审庭审中所提交的证据，既不足以证明邵光辉具有建筑施工企业资质，不足以证明中太建设公司为案涉工程的实际施工人或承包方，也不足以证明案涉工程经过依法竣工验收。
本院认为：建筑产品是涉及公共安全的特殊产品。为保证建筑产品质量，相关法律、法规对建筑市场主体规定了严格的准入条件，对承包人的主体资格作出了严格限制。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同中，承包人未取得建筑施工企业资质，或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效。本案中，邵光辉称其为实际施工人，并没有提供相应资质证书。同时，邵光辉也未提供充分证据证明，以中太建设公司名义承包案涉工程经过了该公司的许可。因此，案涉建设工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。然而，邵光辉虽主张相应工程价款，但未提供充分证据案涉建设工程经竣工验收合格。故其请求支付相应工程价款的条件尚不具备。待条件具备时，邵光辉可以再行主张。
综上，上诉人邵光辉的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审法院驳回邵光辉的诉讼请求虽无不当，但依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条及理由不妥当。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费194300元，由上诉人邵光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红生
审 判 员 王 彪
代理审判员 曹 晗
二〇一六年十一月十五日
本件与原件核对无异
书 记 员 刁 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条
有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。