云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终1094号
上诉人（原审被告）：云南京鹏房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市官南大道玫瑰湾*期**栋。
法定代表人：田云江，董事长。
委托诉讼代理人：邓元江，云南瞭望律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：鲁晓芬，公司员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：徐松叶，男，汉族，1962年4月25日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，
委托诉讼代理人：李锐，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：王丹，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：罗正飞，男，汉族，1971年7月23日生，住广西桂林市叠彩区，
上诉人云南京鹏房地产开发有限公司（以下简称京鹏公司）因与被上诉人徐松叶、罗正飞民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人京鹏公司的委托诉讼代理人邓元江、鲁晓芬，被上诉人徐松叶的委托诉讼代理人李锐、王丹，被上诉人罗正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京鹏公司上诉请求：撤销一审判决，驳回徐松叶对京鹏公司的诉讼请求。事实及理由：1、京鹏公司从未向徐松叶借过款。徐松叶提交的证据只能证明其同罗正飞联系，将钱借给罗正飞个人，借款直接支付到罗正飞个人的银行卡，由其个人使用。2、庭审中，徐松叶出具了盖有京鹏公司印章的《借条》，经京鹏公司申请进行了司法鉴定，证实《借条》上的印鉴并非京鹏公司所盖，本案已涉嫌假冒公司印章，理应依法追究法律责任。3、一审法院违反程序，强行认定“收据”真实有效与事实不符。4、一审仅根据罗正飞的个人陈述认定京鹏公司是借款人与事实不符。
徐松叶口头答辩称：1、昆明的项目均是罗正飞操作，向徐松叶借款是以京鹏公司和罗正飞的名义，徐松叶出借是因为京鹏公司是出借人。2、罗正飞作为实际操作人，一审的印章鉴定很清楚，是京鹏公司的印章，只是和备案的不一致。一审并没有单一以印章来认定借贷关系，而是以罗正飞出具的盖有京鹏公司财务专用章的收据作为证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
罗正飞答辩称：京鹏公司原股东雷武军、雷利君于2011年与罗正飞等签订土地承包协议，约定南悦城项目地、幸福湾项目地、鹤塘福景项目地、锦玉商务中心项目地支付雷武军、雷利君土地款，由罗正飞等负责投资建设、自负盈亏。因土地不能过户，四个项目还是在京鹏公司名下开发，在四个项目同时建设的情况下，可以支取现金的基本账户不够用，财务部用当时的管理人罗正飞在工商银行开设卡号为62×××33的个人账户，从2011年开卡至2016年由京鹏公司财务部出纳孙洁保管并使用，该卡所有开支全部用于公司的经营活动。徐松叶借款2000万元中的1000万元正是转入此卡，财务部收取该笔借款时出具了相应借条和收款收据，款项用于在建四个项目的经营活动，财务支付各款项时有京鹏公司的资金审批流程及相关岗位人员签字。另外1000万元当做土地承包款支付给了京鹏公司股东雷利君。请求维持原判，驳回上诉。
徐松叶向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金19323750元；2、判令被告支付原告自2015年9月22日至实际还清借款之日止的逾期利息2460557.5元（暂计至2016年3月31日，月息2%）；3、判令被告承担本案诉讼费。后当庭变更上述诉讼请求一、二项如下：1、请求判令被告京鹏公司和罗正飞各偿还原告借款本金19323750元的50%及利息；2、判令被告支付原告自2015年9月22日至实际还清借款之日止的逾期利息2460557.5元（暂计至2016年3月31日），两被告各自承担50%的利息）。
一审法院认定事实：2014年9月5日，借款人为京鹏公司出具了两份《借条》，借条的内容均为今借到徐松叶人民币1000万元整，借款期限为2个月，借期内利息为3.5%，到期与本金同时还清。罗正飞、案外人李银重在负责人签字处签名。2014年9月2日，徐松叶分别向案外人朱红英、金长庚出具《委托付款函》，委托朱红英、金长庚于2014年9月5日前向罗正飞账号支付490万元和170万元。2014年9月5日，朱红英、金长庚分别依函向罗正飞的账户转款490万元和170万元。2014年9月5日和9月9日，案外人陶嫣珊向罗正飞的账户分别转款2320000元、1000000元、4990000元、4413750元。陶嫣珊与徐松叶系夫妻关系，其对罗正飞的转款，视为徐松叶对罗正飞的转款。以上转账金额总计19323750元，系上述两份借条所涉的实际借款额。
2014年9月5日，京鹏公司出具一份《借条》，内容为京鹏公司向徐松叶借款10000000元，月息三分五。同日，京鹏公司还出具了一张《收据》，记载收到徐松叶现金10000000元。《借条》《收据》都盖有京鹏公司的财务专用章。
罗正飞和京鹏公司向徐松叶归还的款项如下：2014年10月9日还款70万元、2014年11月6日还款70万元、2014年12月12日还款30万元、2015年1月7日还款70万元、2015年2月9日还款70万元、2015年3月10日还款35万元、2015年5月22日还款82万元、2015年6月3日还款50万元、2015年6月16日还款23.5万元、2015年8月12日还款100万元、2015年11月12日还款20万元，以上总计还款620.5万元。
罗正飞在2014年间曾担任京鹏公司一项目部总经理。
一审法院认为，关于本案中的借款人是罗正飞一人还是罗正飞与京鹏公司同为借款人的问题。罗正飞主张向徐松叶的2000万元借款中，其本人借款1000万元，京鹏公司借款1000万元；而京鹏公司主张该2000万元都是罗正飞向徐松叶的借款，公司未向徐松叶借过款。一审法院认为，在2014年9月5日的两张《借条》（借款人为京鹏公司，罗正飞在负责人处签字）上，虽然借条上盖的公司合同章与京鹏公司的备案章不同，但结合2014年9月5日盖有京鹏公司财务专用章的《借条》和《收据》，以及罗正飞在2014年度曾担任京鹏公司一项目部总经理的身份看，罗正飞代表京鹏公司向徐松叶借款1000万元，该1000万元的实际借款人应为京鹏公司。另1000万元基于银行汇款事实及罗正飞的自认，可以确认系罗正飞个人向徐松叶的借款。虽然京鹏公司对《收据》上的财务专用章真实性有异议，但没有提交证据证明，一审法院不予采信。综上，罗正飞向徐松叶借款1000万元，京鹏公司向徐松叶借款1000万元。由于徐松叶的实际借款金额为19323750元，所以罗正飞和京鹏公司向徐松叶的借款分别为9661875元（19323750元/2）。关于利息问题，2014年9月5日借款人为京鹏公司、罗正飞在负责人处签字的《借条》和盖有京鹏公司财务专用章的《借条》上，均有月息3.5%的内容，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%（每日0.1%），超过部分的利息约定无效。从2014年9月5日到2015年9月21日止，被告方应向原告方支付的利息为19323750元×36%+19323750元×0.1%×16=7265730元。截止2015年9月21日，被告方共向原告方支付了6205000元（包括2015年11月12日支付的20万元），原告方认为截止2015年9月21日，被告方已经支付清了利息，对被告方尚未支付的利息不再要求支付，这是原告方处分自己权利的行为，不违反法律规定，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告方要求被告方从2015年9月22日起，按月利率2%支付逾期利息于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，原告的诉讼主张成立，一审法院予以支持。遂依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，判决：“一、被告罗正飞在本判决生效之日起十五日内向原告徐松叶偿还借款本金9661875元，并以月利率2%为计算标准，向原告徐松叶支付自2015年9月22日起至上述借款本金还清之日止的逾期利息；二、被告云南京鹏房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告徐松叶偿还借款本金9661875元，并以月利率2%为计算标准，向原告徐松叶支付自2015年9月22日起至上述借款本金还清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150721.54元，由被告罗正飞负担75360.77元，由被告云南京鹏房地产开发有限公司负担75360.77元。”
二审中，各方均无新证据提交。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：京鹏公司应否对涉案借款中的1000万元借款承担还款责任？
本院认为，一审中，虽然经鉴定：京鹏公司作为借款人、罗正飞作为负责人签字的2014年9月5日、借款金额各为1000万元的两张《借条》上加盖的京鹏公司的印章与备案章不同，但京鹏公司于同日出具的另一张借款金额为1000万元的《借条》和《收据》上均加盖了京鹏公司的财务专用章，一审中，对该《借条》和《收据》京鹏公司的质证意见是对证据的三性予以认可，二审中，京鹏公司陈述：问过经办人，《借条》和《收据》是事后补的，财务人员是按照罗正飞的要求补的条子。孙洁是京鹏公司的财务，当时在项目部。罗正飞是项目负责人，涉及到四个项目对外都是以京鹏公司的名义进行。项目部正当的行为是京鹏公司的行为，对此京鹏公司和罗正飞有约定。上述事实证明：京鹏公司对《借条》和《收据》上京鹏公司财务专用章是京鹏公司的财务人员加盖的事实是予以认可的，在其并未提交相应证据证实京鹏公司实际使用的财务专用章仅只用于备案的财务专用章一枚的情况下，一审法院对京鹏公司提交的要求对《收据》上加盖的京鹏公司财务专用章的真伪进行鉴定的申请，认为：如果要鉴定，需作三个比对：一是京鹏公司备案的财务专用章与《收据》上的财务专用章进行比对，二是京鹏公司备案的财务专用章与《借条》上的财务专用章进行比对，三是《借条》与《收据》上的财务专用章进行比对并无不当，即《借条》和《收据》上加盖的京鹏公司财务专用章与备案的财务专用章均应作为鉴定比对的样本。但在京鹏公司坚持只申请对京鹏公司备案的财务专用章与《收据》上加盖的财务专用章进行比对的情况下，一审法院对京鹏公司的鉴定申请不予准许并无不当。综上，2015年9月5日的《借条》和《收据》上加盖了京鹏公司的财务专用章，罗正飞在2014年间曾担任京鹏公司项目部经理，以及京鹏公司认可项目对外都是以京鹏公司的名义进行的事实，京鹏公司应对涉案借款中加盖京鹏公司财务专用章的1000万元借款承担还款责任。一审法院根据实际发生的借款金额确认京鹏公司借款为9661875元有事实依据，本院予以维持。
综上所述，京鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150721.54元由云南京鹏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨聪
审判员 范蕾
审判员 刘希
二〇一八年一月二十五日
书记员 熊悦