上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第891号
原告秦晓燕。
委托代理人陈玉龙，上海国瑜律师事务所律师。
委托代理人刘小敏，上海国瑜律师事务所律师。
被告张传义。
被告上海隆好装饰工程有限公司。
法定代表人周同成。
委托代理人周新林。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。
负责人冯树宝。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人赵利燕，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告秦晓燕诉被告张传义、上海隆好装饰工程有限公司（以下简称“隆好公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称“中国人寿财保吕梁公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法适用简易程序。本案于同年2月12日公开开庭进行了审理。原告秦晓燕的委托代理人陈玉龙，被告张传义，被告隆好公司的委托代理人周新林，被告中国人寿财保吕梁公司的委托代理人赵利燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦晓燕诉称：2014年7月27日21时许，在松江区九泾路涞坊路南约100米处，被告张传义驾驶被告隆好公司所有的沪BSXX**重型厢式货车与骑电动自行车的原告发生相撞，致使原告车损人伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）认定，被告张传义负事故全部责任，原告无责任。2014年11月7日，原告经司法鉴定，被评定为XXX伤残，给予休息期150天、护理期75天、营养期75天。经查，被告中国人寿财保吕梁公司系沪BSXX**重型厢式货车机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的保险人。现因各方当事人对赔偿事宜无法达成一致，故原告请求法院判令：一、被告隆好公司赔偿医疗费30，073.40元、住院伙食补助费140元、营养费3，000元、护理费4，550元、误工费12，500元、残疾赔偿金95，420元、鉴定费2，000元、衣物损500元、精神损害抚慰金5，000元、杂费48.10元、车损130元、交通费1，527元、律师费5，000元；二、被告中国人寿财保吕梁公司在交强险（精神损害抚慰金优先）和商业三者险的范围内承担赔付责任。
被告张传义答辩称：被告张传义是被告隆好公司的员工，事发时是职务行为。
被告隆好公司答辩称：对事故经过及责任认定没有异议，被告张传义事发时系职务行为，事故车辆在被告中国人寿财保吕梁公司投保了交强险和商业三者险，事发发生在保险期间内，故应先由被告中国人寿财保吕梁公司在保险范围内理赔，超出部分由法院依法判决。
被告中国人寿财保吕梁公司答辩称：对事故经过和责任认定没有异议，事故车辆在被告处投保了交强险和商业三者险，同意在保险范围内赔偿合理损失：医疗费金额据票核算，要求扣除住院伙食费、非医保部分；住院伙食补助费认可按照20元／天计算6天；营养费认可按照30元／天计算75天；护理费认可按照40元／天计算75天；误工费不予认可，对休息期5个月没有异议；残疾赔偿金认可按照农村标准19，208元；精神损害抚慰金认可5，000元，同意在交强险内优先；交通费酌定200元；车损、杂费、衣物损，不予认可；鉴定费、律师费，不属于保险理赔范围。
经审理查明：2014年7月27日21时许，在松江区九泾路进涞坊路南约100米处，被告张传义驾驶的车牌号码为沪BSXX**重型厢式货车与原告秦晓燕驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致使原告秦晓燕车损人伤。嗣后，松江交警支队出具道路交通事故认定书一份，认定被告张传义承担全部责任，原告秦晓燕无责任。
事发后，原告秦晓燕即被送往松江区九亭医院急诊，并自事发当日起接受住院治疗，至2014年8月2日办理出院，期间行左锁骨骨折切开复位内固定术，出院诊断为：左锁骨骨折，全身多处皮肤组织软组织伤。2014年7月27日至同年10月17日，为治疗事故伤，原告秦晓燕支出医疗费1，489.40元，被告张传义为原告秦晓燕垫付医疗费29，271.50元，合计发生医疗费30，760.90元（已扣除住院期间的伙食费84元）。
2014年10月23日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告秦晓燕的伤残及营养、护理、休息期限进行评定，原告秦晓燕支付鉴定费2，000元。同年11月7日，上述司法鉴定中心出具复医（2014）残鉴字第3718号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人秦晓燕因交通事故所致左锁骨骨折，遗留左上肢功能障碍属XXX伤残；伤后可予以休息120日，营养60日，护理60日；遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予休息30日，营养15日，护理15日。2015年2月10日，上海国瑜律师事务所向原告秦晓燕开具律师费发票一份，金额5，000元。
又查明，原告秦晓燕系农业家庭户。原告秦晓燕为证明其工作及误工情况，向本院提供劳动合同、工资发放表、银行卡历史交易明细清单各一份。经质证，三被告认为该组证据不能反映原告秦晓燕的收入情况，故对原告秦晓燕主张的误工费不予认可。
再查明，被告张传义系被告隆好公司员工，事发时系职务行为，被告张传义所驾驶的车牌号码为沪BSXX**重型厢式货车系被告隆好公司所有。事发前，上述事故车辆在被告中国人寿财保吕梁公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元）和商业三者险（赔偿限额为500，000元，附加不计免赔率特约），保险期间均自2014年4月16日零时起至2015年4月15日二十四时止。
审理中，双方当事人一致确认将被告张传义垫付的款项作为被告隆好公司的已付款，在本案中直接折抵处理。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门急诊病历、出院小结、医疗费收据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、工资发放表、银行卡历史交易明细清单、律师费发票以及当事人的陈述等证据予以证实。因原告秦晓燕的部分损失未获赔偿，故涉讼。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车（由被告张传义驾驶）和非机动车（由原告秦晓燕驾驶）之间发生的交通事故，且机动车在事发时处于交强险的保险期间内，机动车一方承担事故全部责任，故对于原告秦晓燕的损失，应先由被告中国人寿财保吕梁公司在交强险的责任限额内予以赔偿。不足的部分，因被告张传义系职务行为，故应由被告隆好公司根据事故责任承担全部赔偿责任，同时，由于事故车辆向被告中国人寿财保吕梁公司投保了商业三者险，故被告隆好公司所应承担的赔偿款，先由被告中国人寿财保吕梁公司在商业三者险的保险金额内承担赔付责任；仍有不足的，由被告隆好公司自行承担赔偿责任。
关于具体的赔偿项目和数额问题：1、医疗费，根据原、被告提供的医疗费付款凭证及门急诊病历、出院小结等证据，本院确认原告秦晓燕因为本次事故产生的医疗费金额为30，760.90元。2、住院伙食补助费，是给予受害人住院期间的伙食补助，根据原告秦晓燕的住院天数6天，按照每天20元计算，本院支持120元。3、营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告秦晓燕的伤情，营养费的计算标准，本院酌情采纳二被告意见，按照30元／天计算，结合司法鉴定意见书确定的营养期75天（含内固定拆除术后的营养期），支持营养费2，250元。4、护理费，应根据受害人的伤情、护理需要、护理人员的合理收入以及因护理实际支出的费用等进行确定，根据原告秦晓燕的伤情，护理费的计算标准，本院酌情采纳二被告意见，按照40元／天计算，结合司法鉴定意见书确定的营养期75天（含内固定拆除术后的护理期），支持营养费3，000元。5、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，根据原告秦晓燕提供的证据，其主张按照2，500元／月计算误工费并无不当，本院予以准许，结合司法鉴定意见书确定的休息期150日（含内固定拆除术后的休息期），本院支持误工费12，500元。6、残疾赔偿金，原告秦晓燕的伤情构成XXX伤残，定残时未满六十周岁，原告可以主张侵权人赔偿残疾赔偿金，但原告系农业家庭户，故残疾赔偿金应参照2014年农村居民人均可支配收入21，192元计算，据此，本院支持残疾赔偿金42，384元。7、精神损害抚慰金，原告秦晓燕因伤致残，可以请求精神损害赔偿，根据原告的伤情和双方在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、等情况，本院支持精神损害抚慰金5，000元。8、杂费，根据原告秦晓燕提供的证据，原告所购买的物品均系生活用品，与本次事故无直接的关联性，故本院不予支持。9、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据原告秦晓燕的就诊情况，本院酌情支持200元。10、衣物损，无相应证据证明，本院不予确认。11、车损，原告秦晓燕提供的收据不能证明其损失情况，但鉴于松江交警支队在出具道路交通事故认定书时确认原告所驾驶的电动自行车在本次事故中受损，故本院酌情支持车损100元。12、鉴定费2，000元，有司法鉴定意见书、鉴定费发票证实，本院予以确认。13、律师费，系原告秦晓燕因遭受本次交通事故的侵害而产生的财产利益损失，应由侵权人承担相应的赔偿责任，但应与侵权人的过错程度相适应，且不应超过加害人应当预见的范围，故本院酌情支持3，000元。
上述损失，由被告中国人寿财保吕梁公司在交强险责任赔偿限额内赔付医疗费7，630元、住院伙食补助费120元、营养费2，250元、护理费3，000元、误工费3，000元、残疾赔偿金42，384元、精神损害抚慰金5，000元、交通费200元、车损100元，合计73，184元；由被告中国人寿财保吕梁公司在商业三者险的赔偿限额内赔付剩余医疗费23，130.90元、鉴定费2，000元，合计25，130.90元。律师费3，000元，不属于交强险和商业三者险的赔付范围，由被告隆好公司承担赔偿责任。另，被告张传义垫付的29，271.90元，在被告隆好公司所需承担的赔偿金额内予以折抵，超出部分，由被告中国人寿财保吕梁公司在交强险内应付原告的赔偿款中支付给被告隆好公司。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔付原告秦晓燕46，912.50元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险范围内赔付原告秦晓燕25，130.90元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内支付被告上海隆好装饰工程有限公司26，271.50元；
四、被告上海隆好装饰工程有限公司赔偿原告秦晓燕律师费3，000元（已付）；
五、驳回原告秦晓燕的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，498元，减半收取1，749元，由原告秦晓燕负担948.50元（已付），由被告上海隆好装饰工程有限公司负担800.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱欢
二〇一五年二月二十六日
书记员 方婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。