安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00903号
上诉人（原一审被告、原二审上诉人、申请再审人）：王映柏，男，1953年10月10日出生，汉族，现住甘肃省兰州市。
上诉人（原一审被告、原二审上诉人、申请再审人）：张梦玲，女，1932年2月29日出生，汉族，退休干部，住安徽省蚌埠市。
两上诉人共同的委托代理人：徐从军，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被上诉人（原一审原告、原二审被上诉人、被申请人）：刘辉，男，1954年3月7日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：王先成，安徽天地缘律师事务所律师。
上诉人王映柏、张梦玲与被上诉人刘辉民间借贷纠纷一案，安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2012年6月4日作出（2012）龙民一初字第00185号民事判决。一审宣判后，被告王映柏、张梦玲不服，向本院提起上诉，本院于2012年10月15日作出（2012）蚌民一终字第00560号民事判决，驳回上诉，维持原判。王映柏、张梦玲仍不服，向本院提出再审申请。经本院审判委员会决定，于2013年6月9日作出（2013）蚌民一申字第00001号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年9月22日作出（2013）蚌民一再终字第00026号民事裁定，撤销本院（2012）蚌民一终字第00560号民事判决及蚌埠市龙子湖区人民法院（2012）龙民一初字第00185号民事判决；将本案发回蚌埠市龙子湖区人民法院重审。蚌埠市龙子湖区人民法院于2014年9月9人作出（2014）龙民一再初字第00002号民事判决。王映柏、张梦玲仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理，上诉人张梦玲及王映柏、张梦玲共同的委托代理人徐从军，被上诉人刘辉及其委托代理人王先成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市龙子湖区人民法院（2014）龙民一再初字第00002号民事判决查明：1998年起原审被告张梦玲从原审原告刘辉处借款。自1998年5月4日至2007年1月25日张梦玲分17次陆续归还刘辉本息合计27300元。后经刘辉、张梦玲两人计算，让王映柏给刘辉出具借条。2010年9月16日王映柏给刘辉出具一张借条，载明：“因华电工程项目急需资金，经母亲张梦玲手借刘辉人民币本息合计约柒拾叁万肆仟玖佰柒拾捌元（自1998年7月31日起至目前止）。待还款结算时依原始借据的金额、利息，按实际用款时间所计算的本息为凭。此据王映柏2010年9月16日”。张梦玲在借条上书写了：“此借条是我儿子王映柏亲笔（原件）所写，本人承担偿还这笔款无任何争议。由我负责担保还款。担保人：张梦玲2010年9月18日”。
蚌埠市龙子湖区人民法院（2014）龙民一再初字第00002号民事判决认为：张梦玲借款经与刘辉计算后，由王映柏给刘辉出具了借条，张梦玲在借条中表示对该借款负责担保还款，说明实际借款使用人是王映柏，张梦玲对借款负担保责任。因此，刘辉主张的借款应由王映柏偿还，张梦玲应承担连带清偿责任。关于借款数额，借条中写明借款本息约734978元，数额明确，对原审原告要求原审被告偿还734978元，予以支持。原审原告主张按月息3%计算支付利息，因借条中借款本金不明确，其主张的利息无法计算，故不予支持。对于原审被告已还原审原告的部分款项，因还款时间是在王映柏出具借条之前，该借条对以前的款项应已经结算，因此，不再予以扣除。两原审被告辩称借款人是福州华电房地产公司，但无证据证明，不予采信。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、原审被告王映柏于判决生效后十日内一次性偿还原审原告刘辉本息合计734978元；二、原审被告张梦玲对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费11150元，保全费4270元，合计15420元，由王映柏、张梦玲负担。
上诉人王映柏、张梦玲上诉称：一审判决认定事实不清，王映柏出具的借条得不出其向刘辉借款734978元的结论。借条的落款日期不是实际借款日期，借款人不是王映柏，而是福州华电房地产公司，借条不是对既往账目的结算，而是附条件的约定；借条所附条件没有成就，主合同没有发生效力，张梦玲的担保也没有发生效力，而且该担保是刘辉欺诈张梦玲添加的，并且书写时间明显不对。请求依法改判或发回重审。
被上诉人刘辉答辩称：借条是王映柏和张梦玲一致认可的，张梦玲完全具备担保资格，借贷关系和数额明确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
案经本院开庭审理，本院2013年5月9日听证记录载明，张梦玲、王映柏主张2001年12月5日盖有“福州华电房地产公司”印章的借款本息记录一份，2006年2月21日结算表一份是其与刘辉借款及结算的记录，刘辉认可在借款本息记录中“同意；刘辉”是其本人签署，同时认可结算表的事实存在。刘辉在此后的庭审中，对该听证记录中认可的事实进行否认，但未提供相关证据，故本院对该借款本息记录和结算表的真实性、关联性予以确认，对其中超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分的约定不予支持，对其他约定的合法性予以确认。
本院查明：王映柏通过其母亲张梦玲，于1998年3月31日和4月1日，分两笔向刘辉借款90000元，并约定了利息，且通过结算表明，2001年12月30日之前按照月息二分计息，之后按照月息三分计息。自1998年5月4日至2001年1月20日张梦玲分10次陆续归还刘辉本金合计21600元。自1998年4月1日至2001年12月30日截止，按照月息二分结算，尚欠利息64866元，本金68400元，本息合计133266元。自2001年12月31日至2004年8月29日截止，张梦玲分7次归还刘辉本金合计9700元，月息按三分计算。其中一笔5000元还款，双方确认未写收条，其余16笔还款与刘辉出具的收条一致。2007年1月25日，张梦玲归还刘辉利息1000元。后经刘辉、张梦玲两人计算，让王映柏给刘辉出具借条。2010年9月16日王映柏给刘辉出具一张借条，载明：“因华电工程项目急需资金，经母亲张梦玲手借刘辉人民币本息合计约柒拾叁万肆仟玖佰柒拾捌元（自1998年7月31日起至目前止）。待还款结算时依原始借据的金额、利息，按实际用款时间所计算的本息为凭。此据王映柏2010年9月16日”。张梦玲在借条上书写了：“此借条是我儿子王映柏亲笔（原件）所写，本人承担偿还这笔款无任何争议。由我负责担保还款。担保人：张梦玲2010年9月18日”。
本院认为：合法的民间借贷及利息约定受法律保护。2010年9月16日王映柏向刘辉出具的本息合计约734978元的借条中写明“待还款结算时依原始借据的金额、利息，按实际用款时间所计算的本息为凭”。刘辉在向法庭陈述的本金及所产生的利息方面存在陈述不清、前后陈述不一的问题，其据此借条主张王映柏和张梦玲偿还，依据不足。但结合本院确认的2001年12月5日盖有“福州华电房地产公司”印章的借款本息记录一份，2006年2月21日结算表一份，可以确认双方确实存在90000元借款及利息约定。按照双方的结算表，自1998年5月4日至2001年1月20日张梦玲分10次陆续归还刘辉本金合计21600元。自1998年4月1日至2001年12月30日截止，按照月息二分结算，尚欠利息64866元，本金68400元，本息合计133266元，该部分的结算，符合法律规定，本院予以确认。自2001年12月31日至2006年3月30日期间，张梦玲分7次归还刘辉本金合计9700元，月息按三分计算，该利息约定超过了法律规定，对超过部分本院不予支持，本院依法以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，按照双方结算表确认的时间段和还款额计算（利息计算方法：以2001年12月31日为起算点，每一次还款时间为截止点，以起算点中国人民银行同期同类贷款利率为基准，即1999年6月10日调整的利率，年利率为六个月5.58%，一年5.85%，一至三年5.94%，三至五年6.03%，五年以上6.21%，至2006年3月30日尚未偿还本金以结算表注明的51个月计算），该期间利息为64023.495元。故截止2006年3月30日，王映柏尚欠刘辉本息合计为197289.495元，其中本金58700元。王映柏作为借款的主债务人应当承担借款本息的偿还责任，张梦玲作为担保人依法应当承担连带责任。2007年1月25日，张梦玲归还刘辉利息1000元，依法应当扣除。原审判决认定事实不清，本院在查清事实后，依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销蚌埠市龙子湖区人民法院（2014）龙民一再初字第00002号民事判决；
二、王映柏于本判决生效后十日内一次性偿还刘辉截止2006年3月30日的本息合计197289.495元；同时偿还刘辉自2006年3月31日起至实际还清之日止以本金58700元计算的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，扣除已经偿还的1000元；
三、张梦玲对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回刘辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费11150元，保全费4270元，合计15420元，由刘辉负担；二审案件受理费11150元，由王映柏、张梦玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵晓兵
审判员 白 峰
审判员 吴公礼
二〇一五年一月二十日
书记员 赵玉青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。