北京市第一中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）一中刑终字第2608号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐照辉，男，24岁（1989年10月25日出生），汉族。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年3月4日被羁押，同年4月10日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
原审附带民事诉讼原告人刘×1，男，29岁（1985年7月6日出生），汉族。系本案被害人。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人徐照辉犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人刘×1起诉原审被告人徐照辉附带民事赔偿一案，于2014年7月16日作出（2014）海刑初字第710号刑事附带民事判决。原审被告人徐照辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人徐照辉，审核相关证据材料，询问原审附带民事诉讼原告人刘×1，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：被告人徐照辉于2013年3月4日，在本市海淀区阳春光华小区一号楼保安宿舍外楼道内，因争抢使用电视遥控器的问题与被害人刘×1（男，27岁）发生纠纷，后持水果刀将刘×1扎伤，造成刘×1左胸扎伤、左侧血气胸。经依法鉴定，被害人刘×1的身体损伤程度为重伤（二级）。案发后被告人徐照辉逃走，将水果刀扔掉又返回事发地点，明知他人报警而在现场等待民警处置，当日被警方抓获。
被告人徐照辉的行为给附带民事诉讼原告人刘×1造成医疗费、护理费、误工费以及住院期间的营养费、伙食补助费、交通费等经济损失。
上述事实，有经北京市海淀区人民法院庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人徐照辉于2013年3月4日、3月5日、3月6日、3月17日在公安机关所作的多份供述，其述其是海淀区阳春光华小区的保安，2013年3月4日19时10分许，其在本市海淀区阳春光华小区1号楼保安宿舍内看电视，其同事刘×1拿着遥控器总换台。其拿过遥控器后刘×1就骂他，其就急了。其从自己的床铺褥子下拿出了水果刀并与刘×1撕扯在了一起。其一着急就用水果刀扎了刘×1后背一刀。当时其是右手拿刀，在撕扯中用刀扎的刘×1后背。刀是一把黑色的水果刀，单刃，刀刃长10公分左右，刀把长10公分左右。其看见刘×1后背流血了非常害怕，双方都松手不打了。其出去将刀扔到了外面的草地上。后来其看到保安队长正在给刘×1止血，就一起将刘×1送到了医院。其同事报警，后警察来到医院将其带到了派出所。
2、被告人徐照辉于2013年3月5日在公安机关所作的亲笔供词，其在供词中称2013年3月4日19时左右，其因电视遥控器问题和刘×1发生口角，在楼道中与刘×1厮打起来，后其跑到床铺底下拿了一把水果刀扎了刘×1的后背一下。扎完后其因害怕就走了。等其回来时发现刘×1流了很多血。同事们将刘×1送往医院。其将水果刀扔在了一号楼前的草地上。
3、被害人刘×1的陈述，证实其本人是阳春光华小区保安，2013年3月4日19时左右，其在本市海淀区阳春光华小区1号楼地下室保安宿舍内看电视，徐照辉从外面进屋从其手里要过电视遥控器将所有的台都看了一遍。徐照辉没有想看的电视，就把遥控器又还给了自己。徐照辉离开屋子后，同事唐×又进屋并向其要遥控器。其在此之前已将遥控器的电池卸下来了。唐×见遥控器不能用就问其电池去哪了，其说不知道。这时徐照辉又进屋并逼问其电池的去向。其还是说不知道。徐照辉故意踩了其脚一下，其说不要踩我，就你们老调电视。说完其就走出了宿舍。这时徐照辉突然用手拽住了其衣服不让走，其使劲挣脱。跟着徐照辉冲上来用左胳膊顶住了其脖子，将其顶在了墙上。同时徐照辉用右手拿出了一把刀在其眼前晃，还说”砍死你”。其看到刀后害怕了没敢和徐照辉动手。徐照辉松手后其继续往前走。徐照辉在其身边转了几圈后突然用手中的刀猛地在其后背上扎了一刀。其立刻感到有很多血流了出来，而徐照辉却走了。打架的现场没有餐具和刀具。徐照辉用刀扎其身体时没有旁人在场。其支撑着身子回到宿舍，宿舍内的同事发现情况后立即叫来领导将其送到了医院。后警察也来到医院将徐照辉带走了。
4、证人唐×的证言，证实其是阳春光华物业的保安，2013年3月4日19时左右，其在本市海淀区阳春光华小区1号楼地下室保安宿舍内想用电视对一下手机的时间，就向正在看电视的同事刘×1要遥控器。刘×1将遥控器递给了其手中。其按遥控器但电视没反应，就问刘×1遥控器的电池去哪了。刘×1说不知道。这时徐照辉从外面回来了，对着刘×1说刚才遥控器在你手中还能用，这会儿就没电池啦？刘×1还是说不知道。过了一会，刘×1起身出门，徐照辉也跟了出去。大约过了1、2分钟，刘×1从外面回来说被徐照辉扎了一刀。后其和同事发现刘×1的后背有大约二厘米的口子，很像是被利器扎伤的。其和同事在给刘×1包扎伤口时，徐照辉也进来了。刘×1对徐照辉说”你用刀扎了我怎么办”，徐照辉说”你说怎么办”，刘×1说”那我就报警了”，徐照辉说”那你就报吧”。刘×1身上流了很多血，徐照辉身上没有伤。后其和同事将刘×1送往了医院。平时刘×1和徐照辉关系一般，并没有特别大的矛盾。
5、证人霍×的证言，证实其是阳春光华物业的保安，2013年3月4日19时左右，其到海淀区阳春光华小区1号楼地下室保安宿舍准备招呼大家上班，其看到刘×1后背流血，刘×1说是被徐照辉扎的。刘×1身上有伤，徐照辉没有伤。后其与包括徐照辉在内的同事们一起将刘×1送到了医院。没过多久警察来了，将徐照辉带走。平时刘×1和徐照辉关系一般，并没有特别大的矛盾。
6、证人李×的证言，证实其是阳春光华物业的保安队长，2013年3月4日19时左右，其被同事霍×叫到海淀区阳春光华小区1号楼地下室保安宿舍，看到刘×1后背流血，有大约两厘米的伤口，显然是被利器扎伤的。刘×1说是被徐照辉用水果刀扎的。徐照辉也承认用刀扎人这事。其问徐照辉刀在哪，徐照辉说他把刀扔到外面了。刘×1身上有伤，徐照辉没有伤。后其与包括徐照辉在内的同事们一起将刘×1送到了医院。在去医院的路上，其与徐照辉一辆车。其在车上打电话报警，徐照辉肯定知道其报警了。没过多久警察来到医院了，将徐照辉带走。平时刘×1和徐照辉关系一般，并没有特别大的矛盾。
7、证人张×的证言，证实其是阳春光华物业的保安，2013年3月4日19时左右，其和徐照辉、刘×1在海淀区阳春光华小区1号楼地下室保安宿舍看电视，因为遥控器的事徐照辉和刘×1吵起来了，之后他俩出了宿舍。后其听说徐照辉把刘×1扎伤了，保安经理李×报警。当天刘×1和徐照辉在宿舍里没有打架，刘×1先走出的宿舍，徐照辉紧跟着也出去了。
8、证人黄×的证言，证实其是阳春光华物业的保安，2013年3月4日19时左右，因为看电视的事徐照辉和刘×1吵起来了，之后两人争吵着出了宿舍门。几分钟后刘×1回来了对大家说其后背流血了，大家帮着刘×1擦血。过了一会，徐照辉也回来了，听说刘×1流血后有点害怕，就在屋里呆着没说话。
9、证人刘×2的证言，证实其是海淀医院的医生，2013年3月4日晚间，刘×1在其医院进行了手术，伤口外皮肤一厘米左右，深达肋间肌之内，可能进入胸腔。
10、法医学人体损伤程度鉴定书，证明刘×1人体损伤程度属重伤。
11、鉴定意见的补充说明，证明依据2014年1月1日施行的《人体损伤程度鉴定标准》，刘×1的损伤程度构成重伤二级。
12、诊断证明书，证明刘×1在2013年3月4日的伤情。
13、现场搜查录像，证明2013年3月5日民警带领被告人徐照辉到海淀区阳春光华小区1号楼附近及该楼地下室搜查作案工具的情况。在该录像中，被告人徐照辉亲口承认是其从宿舍供自己睡觉的床底下拿出一把没有刀套的水果刀，在案发后又因害怕将带了血的水果刀扔到了海淀区阳春光华小区1号楼附近的草地上。
14、伤情照片，证明刘×1受伤的情况。
15、受案登记表，证明在2013年3月4日21点30分李×报案的情况。
16、到案经过，证明被告人徐照辉于2013年3月4日被民警在海淀医院抓获的情况。
17、精神病司法鉴定意见书，证明被告人徐照辉评定为完全刑事责任能力。
18、情况说明，证明北京市公安局海淀分局海淀派出所民警在2013年3月5日的审讯过程中无刑讯逼供行为。
19、工作说明，证明公安机关未在本市海淀区阳春光华小区1号楼东侧的草坪空地找到被告人徐照辉丢弃的作案工具水果刀。
20、办案说明，证明经民警询问，徐照辉称其与刘×1发生争执后，双方撕扯在一起，其用一把水果刀扎了刘×1后背一刀，刘×1也打了其几下，但其并未受伤。并表示不需要看病，也不需要进行伤情鉴定。
21、身份证明，证明被告人徐照辉身份情况。
民事部分有附带民事诉讼原告人刘×1提交的医疗费单据、护工费说明、北京市海淀医院出院志、工资证明等证据在案予以证实。
根据以上事实和证据，北京市海淀区人民法院认为，被告人徐照辉因琐事与他人发生纠纷，不能正确处理问题，持刀故意伤害他人身体致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。附带民事诉讼原告人刘×1就其所要求赔偿的医疗费、护理费、误工费提交了相关证据予以证明，法院予以支持。被害人因伤住院7天，医嘱为”至少三个月内避免重体力劳动、体育锻炼”，法院据此计算误工天数，附带民事起诉书中误工费金额过高，法院不予全部支持。附带民事起诉状中所列的交通费、住院伙食补助费、营养费被害人刘×1未能提供证据予以证明，但被害人刘×1因伤住院7天，在此期间的营养费、住院伙食补助费及必要的交通费用，法院根据案件情况酌予支持。附带民事起诉状中所列的住宿费被害人刘×1未能提供证据予以证明，法院不予支持。据此，判决：一、被告人徐照辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。二、被告人徐照辉赔偿附带民事诉讼原告人刘×1因伤造成的经济损失人民币三万零八百六十七元一角五分。三、驳回附带民事诉讼原告人刘×1的其他诉讼请求。
上诉人徐照辉的上诉理由为：1、其没有伤害被害人的主观故意，其行为不构成故意伤害罪；2、原判认定民事赔偿数额过高。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。
关于上诉人徐照辉所提其没有伤害被害人的主观故意，其行为不构成故意伤害罪的上诉理由，经查，上诉人徐照辉在到案后曾多次供述其对被害人实施了故意刺扎行为，上述供述与被害人陈述在证明内容上一致；证人唐×、霍×、李×、张×、黄×的证言亦能证明案发当晚刘×1被扎伤的情况；且在案的现场搜查录像中，上诉人徐照辉对相关犯罪事实予以亲口承认，在案证据相互印证，能够证实上诉人徐照辉故意持刀刺扎被害人刘×1的犯罪事实，故上诉人徐照辉所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人徐照辉所提原判认定民事赔偿数额过高的上诉理由，经查，徐照辉的犯罪行为给被害人造成了一定的经济损失，徐照辉依法应予赔偿，一审法院根据在案证据依法判定相关损失，数额并无不当，故徐照辉所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人徐照辉未能正确处理与他人的矛盾，故意持刀伤害他人身体，并致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。因上诉人徐照辉的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人刘×1造成的合理经济损失，依法应由其承担民事赔偿责任。一审法院根据上诉人徐照辉犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑及判决赔偿的数额适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人徐照辉的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑文伟
代理审判员 相 阳
代理审判员 张乾雷
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李静涵