广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初920号
原告桂林彰泰物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区民族里98号。
法定代表人黄海涛，该公司董事长。
委托代理人甘永雄，该公司职员。
委托代理人杨雪冰，该公司职员。
被告敬芳，女，汉族，1974月4月18日出生，住桂林市象山区
被告俞晓伟，男，汉族，1971年1月10日出生，住址同上
原告桂林彰泰物业服务有限公司与被告敬芳、俞晓伟物业合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏敏独任审判，公开开庭审理了本案。原告桂林彰泰物业服务有限公司的委托代理人甘永雄、杨雪冰，被告敬芳到庭参加诉讼。被告俞晓伟经依法本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林彰泰物业服务有限公司诉称，2014年11月13日，原告与桂林市桂青园小区的业主委员会签订了《物业服务合同》，约定自2015年1月1日起至2018年1月1日止由原告为桂青园小区提供物业报务，物业服务费收费标准为0.98元／月／㎡（建筑面积）；另约定逾期支付物业服务费等相关费用，将按每天千分之三的标准承担违约金。根据《物业管理条例》第十二条的规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有束力”。被告为该小区业主，故应受到《物业服务合同》的约束。上述合同签订后，原告依约提供了符合合同约定标准的物业服务。但自2015年1月1日起，被告拒绝再向原告履行交纳物业服务费的义务，虽经原告多次书面及口头催缴，被告仍不履行缴费义务。截止至2015年12月31日，被告欠费时长已达365天。综上所述，被告长期拖欠物业服务费的行为，已严重损害了原告的合法权益，属严重违约行为。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠的物业费877.2元，逾期付款违约金959.2元，以上费用共计人民币1836.4元，以及本案诉讼费由被告承担。
被告敬芳辩称，小区的业主委员会不是业主选举出来的，业委会与原告签订新的物业合同，提高了物业费的价格，但未召开业主大会表决通过，故被告对物业费涨价不认可。被告按原物业费价格向原告缴纳物业费，可原告不收，并不是被告不交物业费。而且，小区的广告费、停车费应该属于全体业主，但业主们并不知道支出情况。
被告俞晓伟未答辩
经审理查明，2014年11月13日，桂林市桂青园业主委员会与原告桂林彰泰物业管理有限责任公司签订《物业服务合同》，其将桂青园小区委托原告实行统一专业的物业管理、综合服务，合同约定（节录）：服务期限从2015年1月1日至2018年1月1日；本小区非电梯楼物业服务费为人民币0.98元／月／㎡（建筑面积），空置房按以上标准的100%收取；业主（或物业使用人）需按时向物业服务中心交付物业服务费（分别为每年的1月、7月的5号前）；该服务费不含楼道共用电费、小区物业共用部位、共用设施设备大中型维修、更新、改造的费用，不包含共用部位共用设施设备的大、中型维修和更新改造费用从专项维修资金支出，不包含本小区物业及业主或物业使用人的人身、财产的保管、保险费用，不包含共用设施设备单项维修经费超过人民币200元的维修费用，不包含聘请专业机构审核有关文件、报表的费用；原告代收代缴生活垃圾处理费7元／户／月，楼道公用电费按照每月每户5度收取，灭火器年检费5元／户／年等内容。
被告敬芳、俞晓伟系该小区房屋的业主，其住房系非电梯房。被告认为，原告与小区业主委员会签订的上述《物业服务合同》提高了物业费，但未经业主大会表决通过，被告愿意按原物业费价格缴费，故被告向原告缴费时，仅交齐了2015年的垃圾费、楼道电费、灭火器年检费，物业费因双方存在争议而未缴纳。本案中，原告向被告主张的物业费计收面积为74.64㎡。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《物业服务合同》、欠款凭证、欠费记录及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，根据《最高法院审理物业服务合同纠纷案件司法解释》第一条之规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告抗辩，小区的业主委员会并非系由全体业主选举产生，且其续签的物业合同提高物业费亦未经业主大会表决通过，故被告不认可该合同的效力，但被告并未通过业主撤销权之诉撤销桂林市桂青园小区业主委员会的相关法律行为。本案中，桂林市桂青园小区业主委员会有其合法的备案手续，其与原告签订的《物业服务合同》，内容未违反法律法规的强制性规定，且经相关部门备案登记，现原告不能提供直接有效的证据证明业主委员会存在违法签约，为保护社会商业交易的安全，本院对合同的效力予以认定。被告作为该小区25栋1单元303号房屋的业主，原告按合同约定对小区实行统一专业的物业管理及综合服务后，被告应按约交纳物业费，2015年度被告应缴的物业费为877.2元（74.64㎡×0.98元／㎡／月×12个月）。关于逾期付款违约金，被告主动向原告缴纳过物业费，但因双方对物业费定价存在争议，未缴纳成功，被告并未恶意拖欠，原告据此主张违约金，本院不予支持。另外，被告主张原告侵犯其知情权、所有权、监督权，但并未提供证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告敬芳、俞晓伟应向原告桂林彰泰物业管理有限公司补缴2015年1月1日至2015年12月31日的物业管理费共计877.2元。
二、驳回原告桂林彰泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告敬芳、俞晓伟负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 苏 敏
二〇一六年七月十四日
（代）书记员 文若诗
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民事判决书
（2016）桂0304民初920号
原告桂林彰泰物业服务有限公司。
法定代表人黄海涛，该公司董事长。
委托代理人甘永雄，该公司职员。
委托代理人杨雪冰，该公司职员。
被告敬芳，1974月4月18日出生。
被告俞晓伟。
原告桂林彰泰物业服务有限公司与被告敬芳、俞晓伟物业合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏敏独任审判，公开开庭审理了本案。原告桂林彰泰物业服务有限公司的委托代理人甘永雄、杨雪冰，被告敬芳到庭参加诉讼。被告俞晓伟经依法本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林彰泰物业服务有限公司诉称，2014年11月13日，原告与桂林市桂青园小区的业主委员会签订了《物业服务合同》，约定自2015年1月1日起至2018年1月1日止由原告为桂青园小区提供物业报务，物业服务费收费标准为0.98元／月／㎡（建筑面积）；另约定逾期支付物业服务费等相关费用，将按每天千分之三的标准承担违约金。根据《物业管理条例》第十二条的规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有束力”。被告为该小区业主，故应受到《物业服务合同》的约束。上述合同签订后，原告依约提供了符合合同约定标准的物业服务。但自2015年1月1日起，被告拒绝再向原告履行交纳物业服务费的义务，虽经原告多次书面及口头催缴，被告仍不履行缴费义务。截止至2015年12月31日，被告欠费时长已达365天。综上所述，被告长期拖欠物业服务费的行为，已严重损害了原告的合法权益，属严重违约行为。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠的物业费877.2元，逾期付款违约金959.2元，以上费用共计人民币1836.4元，以及本案诉讼费由被告承担。
被告敬芳辩称，小区的业主委员会不是业主选举出来的，业委会与原告签订新的物业合同，提高了物业费的价格，但未召开业主大会表决通过，故被告对物业费涨价不认可。被告按原物业费价格向原告缴纳物业费，可原告不收，并不是被告不交物业费。而且，小区的广告费、停车费应该属于全体业主，但业主们并不知道支出情况。
被告俞晓伟未答辩
经审理查明，2014年11月13日，桂林市桂青园业主委员会与原告桂林彰泰物业管理有限责任公司签订《物业服务合同》，其将桂青园小区委托原告实行统一专业的物业管理、综合服务，合同约定（节录）：服务期限从2015年1月1日至2018年1月1日；本小区非电梯楼物业服务费为人民币0.98元／月／㎡（建筑面积），空置房按以上标准的100%收取；业主（××）需按时向物业服务中心交付物业服务费（分别为每年的1月、7月的5号前）；该服务费不含楼道共用电费、小区物业共用部位、共用设施设备大中型维修、更新、改造的费用，不包含共用部位共用设施设备的大、中型维修和更新改造费用从专项维修资金支出，不包含本小区物业及业主××的人身、财产的保管、保险费用，不包含共用设施设备单项维修经费超过人民币200元的维修费用，不包含聘请专业机构审核有关文件、报表的费用；原告代收代缴生活垃圾处理费7元／户／月，楼道公用电费按照每月每户5度收取，灭火器年检费5元／户／年等内容。
被告敬芳、俞晓伟系该小区25栋1单元303号房屋的业主，其住房系非电梯房。被告认为，原告与小区业主委员会签订的上述《物业服务合同》提高了物业费，但未经业主大会表决通过，被告愿意按原物业费价格缴费，故被告向原告缴费时，仅交齐了2015年的垃圾费、楼道电费、灭火器年检费，物业费因双方存在争议而未缴纳。本案中，原告向被告主张的物业费计收面积为74.64㎡。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《物业服务合同》、欠款凭证、欠费记录及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，根据《最高法院审理物业服务合同纠纷案件司法解释》第一条之规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告抗辩，小区的业主委员会并非系由全体业主选举产生，且其续签的物业合同提高物业费亦未经业主大会表决通过，故被告不认可该合同的效力，但被告并未通过业主撤销权之诉撤销桂林市桂青园小区业主委员会的相关法律行为。本案中，桂林市桂青园小区业主委员会有其合法的备案手续，其与原告签订的《物业服务合同》，内容未违反法律法规的强制性规定，且经相关部门备案登记，现原告不能提供直接有效的证据证明业主委员会存在违法签约，为保护社会商业交易的安全，本院对合同的效力予以认定。被告作为该小区25栋1单元303号房屋的业主，原告按合同约定对小区实行统一专业的物业管理及综合服务后，被告应按约交纳物业费，2015年度被告应缴的物业费为877.2元（74.64㎡×0.98元／㎡／月×12个月）。关于逾期付款违约金，被告主动向原告缴纳过物业费，但因双方对物业费定价存在争议，未缴纳成功，被告并未恶意拖欠，原告据此主张违约金，本院不予支持。另外，被告主张原告侵犯其知情权、所有权、监督权，但并未提供证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告敬芳、俞晓伟应向原告桂林彰泰物业管理有限公司补缴2015年1月1日至2015年12月31日的物业管理费共计877.2元。
二、驳回原告桂林彰泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告敬芳、俞晓伟负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员苏敏
二0一六年七月十四日
（代）书记员文若诗