安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00056号
上诉人（原审被告）：黄山市天宝建安集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：胡奇文，该公司总经理。
委托代理人：吴峰，该公司员工。
委托代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁斌，男，汉族，建筑工人，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：黄波，安徽齐峰律师事务所律师。
上诉人黄山市天宝建安集团有限公司（以下简称天宝公司）因与被上诉人鲁斌确认劳动关系纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2014年11月28日作出的（2014）屯民一初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人天宝公司的委托代理人郑明继，被上诉人鲁斌及其委托代理人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月6日，天宝公司与黄山申格电子科技有限公司签订总承包合同和施工合同补充协议，承建位于屯溪九龙工业园区的黄山申格电子科技有限公司厂房工程（承包范围包括土建、水电、消防、装饰、装修），天宝公司又将该工程转包给章学农施工。从2012年7月到2013年3月28日，鲁斌被章学农雇佣在该工地从事建筑小工，每天工资90元。2013年3月28日中午，鲁斌被该工地的管理带班人员查树根指派与唐五十一起，在黄山申格电子科技有限公司四层厂房工程的二楼从事消防管道的刷油漆工作，在刷漆中鲁斌从脚手架上摔下受伤。鲁斌受伤后，查树根和唐五十一起将其送往黄山市昌仁医院进行治疗，因章学农不在施工现场，查树根电话通知章学农，章学农赶往黄山市昌仁医院支付了医药费。出院后，鲁斌向屯溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2013年5月8日作出屯劳仲裁字（2013）第018号仲裁裁决书，该裁决书认为天宝公司承建的黄山申格电子科技有限公司四层厂房工程已于2012年11月18日竣工验收，鲁斌受伤不是在主体工程施工中受伤，而是在章学农个人另行与黄山申格电子科技有限公司签订并承建的黄山申格电子科技有限公司附属工程施工中受伤的，裁决鲁斌与天宝公司之间不存在劳动关系。鲁斌因不服仲裁裁决提起诉讼。另查，天宝公司与黄山市正信建设监理有限公司于2012年11月18日共同对黄山申格电子科技有限公司四层厂房工程中的土建、水电和消防部分进行工程质量竣工验收，但未由发包方黄山申格电子科技有限公司参加和盖章认可。天宝公司也未提交该工程中装饰、装修部分竣工验收的证明以及何时将竣工厂房交付黄山申格电子科技有限公司的证明。
原审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。天宝公司承建黄山申格电子科技有限公司四层厂房工程，并转包由章学农施工，该工程在2012年2月6日开工。2012年11月18日，天宝公司与黄山市正信建设监理有限公司共同对黄山申格电子科技有限公司四层厂房工程中的土建、水电和消防部分进行工程质量竣工验收，但该验收没有发包方黄山申格电子科技有限公司参加和盖章认可。天宝公司亦没有提交四层厂房工程的装饰、装修工程竣工的证明以及将竣工厂房交付的证明，天宝公司所提交的证据不能证明天宝公司承建的厂房工程已全部竣工。查树根及唐五十的证言可以相互印证，证明鲁斌是在黄山申格电子科技有限公司四层厂房工程消防管道刷油漆过程中跌落受伤的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。天宝公司将该工程转包给不具备用工主体资格的自然人章学农，应认定鲁斌与天宝公司之间存在劳动关系。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：2013年3月28日鲁斌与天宝公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由天宝公司负担。
天宝公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定鲁斌在天宝公司工地受伤事实不清、证据不足。黄山申格电子科技有限公司厂区工程建设包括两部分，厂房主体工程含土建、水电、消防等由天宝公司承包，附属工程由章学农承包施工。厂房主体工程已经于2012年11月18日完工。鲁斌跌落受伤于2013年3月28日，显然与天宝公司无关。二、原审认定天宝公司承担工伤保险责任与事实不符。现有证据不能证明鲁斌与天宝公司存在劳动合同关系。天宝公司提供的书证证明，黄山申格电子科技有限公司厂房工程用工中无鲁斌，章学农自认鲁斌为其个人雇请，且鲁斌受伤后与其已经达成人身损害赔偿协议。原审认定天宝公司与鲁斌存在劳动关系，承担工伤保险责任是错误的。三、原审审理程序有所偏倚。综合原审双方举证，不能证明鲁斌的诉讼请求。请求：1.撤销原判，驳回鲁斌的诉讼请求。2.二审案件诉讼费由鲁斌负担。
鲁斌答辩称：天宝公司将黄山申格电子科技有限公司厂房主体工程交予章学农施工，由章学农全权负责，天宝公司没有进行实际的管理，所有的施工由章学农完成。天宝公司提供的工资结算表系章学农提供，表上没有鲁斌，系天宝公司与章学农之间的管理问题。鲁斌已提交了工资表证明其在天宝公司承建工程务工的事实。竣工验收材料没有发包方的签章，不能证明主体工程已经竣工。鲁斌受伤是在消防管道的施工过程中，该工程属于厂房主体工程，该事实已经通过证人出庭作证和法院核实，天宝公司没有证据推翻，故鲁斌与天宝公司之间存在劳动关系。原审判决正确。
二审中，天宝公司、鲁斌均未提交新的证据。
为查明黄山申格电子科技有限公司厂房主体工程的竣工时间以及鲁斌受伤地点等双方争议的事实，本院依法向黄山申格电子科技有限公司董事长张世铎进行了调查，调查显示：黄山申格电子科技有限公司的实际竣工时间为2013年8月2日。鲁斌是在厂房二楼从事消防管道油漆刷漆时从脚手架摔下受伤，其施工内容属于厂房主体工程。
天宝公司对本院制作的调查笔录有异议，鲁斌认为该调查笔录能够印证原审查明的关于鲁斌在天宝公司承建的厂房主体工程受伤的事实。
本院认为，黄山申格电子科技有限公司系发包方，其法定代表人确认厂房主体工程完工时间为2013年8月2日，并向本院出示了由黄山申格电子科技有限公司与天宝公司盖章确认的工程会议决议作为证据，其法定代表人关于鲁斌受伤情况的陈述与原审中的相关证人证言的陈述可以相互印证，本院对此依法予以确认。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：黄山申格电子科技有限公司的实际竣工时间为2013年8月2日。
本院认为：天宝公司主张鲁斌并非是在其承建的工程受伤。从本案查明的事实来看，涉案工程实际完工时间为2013年8月2日，并非天宝公司所称完工时间为2012年11月18日，原审对于鲁斌受伤事实的认定清楚，天宝公司主张鲁斌受伤与其无关的上诉理由，没有事实依据，不能成立。天宝公司认为其与鲁斌没有劳动合同关系，鲁斌系由章学农个人雇请，主张不应承担工伤保险责任。鲁斌作为劳动者，虽然未与天宝公司签订书面劳动合同，但实际为天宝公司承建的工程提供有偿劳动，在工作过程中接受涉案工地的管理和安排，其所从事的工作在天宝公司承建的工程范围内。现鲁斌在涉案工程工作时受伤，天宝公司作为合法的用工主体，应承担用工主体责任，故原审判决鲁斌与天宝公司之间存在劳动关系并无不当。天宝公司关于鲁斌系由章学农个人雇请，其与鲁斌之间不存在劳动合同关系的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审事实认定清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄山市天宝建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 怿
代理审判员 宋乾平
代理审判员 童 菲
二〇一五年五月七日
书 记 员 王 艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。