新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2508号
上诉人（原审被告）：田姿，女，汉族，1985年12月26日出生，无固定职业，住奎屯市。
委托诉讼代理人：黄保英，新疆同泽(奎屯)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘来福，男，汉族，1973年1月8日出生，无固定职业，住奎屯市。
委托诉讼代理人：贾玉成，新疆天冠律师事务所律师。
上诉人田姿因与被上诉人刘来福保证合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2016）新4003民初604号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田姿上诉请求：1、撤销原判，依法将本案发回重审；2、诉讼费由刘来福承担。事实和事由：刘来福起诉其偿还借款及利息，实质是请求其承担担保责任。其并非本案的实际借款人，不应承担偿还借款责任。一审中，其要求追加借款人周啸尘作为被告共同参加诉讼，一审法院却未追加，直接判令其偿还借款及利息，故一审程序违法。
刘来福辩称：田姿就其在借款协议和借据中的签名认可，因此，应当承担保证责任。出借人是向担保人主张还是向借款人主张，根据法律规定是可以选择的，周啸尘并非本案必须到庭的当事人，一审程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
刘来福向原审法院起诉请求：1、田姿返还借款20000元；2、田姿支付利息8800元［20000元×2%×22个月(自2014年6月7日至2016年4月7日)］；3、本案诉讼费用及损失由田姿承担。
一审法院认定事实：2014年5月7日，刘来福与周啸尘签订《借款协议书》一份，该协议约定：1、乙方(借款方周啸尘)因临时资金周转需要，向甲方(出借方刘来福)借款人民币伍万元(小写：￥50000元)；2、乙方保证和承诺所借款项用于合法支出，并按时归还；3、乙方借款的期限为1月，即从2014年5月7日起至2014年6月6日止；4、该借款月息2%，利息于每月6日之前支付给甲方指定账户；......；9、借款到期后，如乙方无力偿还，由丙方(借款担保方田姿)无条件承担上述赔偿责任；10、因乙方违约而应向甲方承担的责任范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师代理费、担保手续费、投递费、交通费等；......；12、担保约定，丙方自愿为乙方借款提供担保，乙方对甲方应承担的义务和违约责任丙方都自愿于乙方一同对甲方履行。具体履行的内容为本协议第9条、第10条的所有责任。丙方为乙方的担保是连带责任担保，在乙方未全额支付给甲方借款本金、利息和追款损失前丙方担保责任不能撤销也不能免除担保责任；......。另查明，借款协议书签订后，周啸尘、王丹又向刘来福出具借据一份，上载明：”今借刘来福现金伍万元整，定于6月6日(2014)归还。借款人周啸尘、王丹，担保人田姿(签名并按有手印)”。2016年5月29日，新疆恒正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，上载明：落款2014年9月9日”借款协议书”中丙方(签字)处”田姿”签名处的指纹是田姿右手食指所留。2016年6月8日，新疆恒正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，上载明：落款日期为”2014年9月9日”的《借款协议书》上落款处签名”田姿”是田姿所写。因鉴定产生鉴定费用1800元。再查明，周啸尘与王丹系夫妻关系，王丹于2014年9月9月在借款协议书上书写”以还叁万元，余贰万元至9月30号还清”，王丹还书写了”延期7月6日至8月6日，延期至9月6日”。一审法院认为，本案中，刘来福与周啸尘签订借款协议书，周啸尘、王丹并向刘来福出具借据，双方之间存在民间借贷关系。刘来福已履行了交付借款本金50000元的义务，且借款人王丹已于2014年9月9日归还30000元，尚余20000元未予归还。田姿作为借款担保方在借款协议书上签名并捺印，对借款的事实予以见证并承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行其届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，现刘来福起诉作为保证人的田姿承担偿还剩余借款本金及利息的诉求，符合法律规定，予以支持。刘来福主张的利息8800元［20000元×月息2%×22个月(自2014年6月7日至2016年4月7日)］，应为逾期还款的利息，并未超过法律的规定，予以支持。因田姿对借款协议书上”田姿”的签名与捺印提出异议，后经刘来福申请鉴定，产生的鉴定费1800元系因本案诉讼产生的实际损失，应由田姿承担。对于田姿辩称”借款人向原告借款时未约定担保期间及担保范围，还款期限届满后，其向借款人的爱人王丹了解情况，王丹表示借款已经偿还完毕，故其不应承担担保责任”的抗辩意见，因其未提供证据证实，且刘来福不予认可，故对该辩解意见，不予采纳；对于田姿辩称”原告同意借款人延期偿还借款，未经其同意，其对延期偿还不承担担保责任”的抗辩意见，因双方在主合同中约定”......丙方(担保人田姿)为乙方(借款人周啸尘)的担保是连带责任担保，在乙方未全额支付给甲方借款本金、利息和追款损失前丙方担保责任不能撤销也不能免除担保责任”，即使刘来福与王丹对主合同履行期限作了变动，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。第三十条规定”债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”、”债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”，故田姿的该辩解理由不能成立，不予采纳；对于田姿辩称”因借款人表示已偿还完借款，要求追加借款人作为本案共同被告”的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第四条第一款”保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人作为共同被告”的规定，结合本案查明的事实，无需追加借款人为本案共同被告，故对该抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、田姿于判决生效后十日内偿还刘来福借款本金20000元；二、田姿于判决生效后十日内支付刘来福利息8800元；三、田姿于判决生效后十日内赔偿刘来福鉴定费1800元。案件受理费260元，由田姿负担。
二审中，当事人未提交新证据。经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：本案在本院审理过程中，田姿当庭陈述变更诉讼请求，改判田姿承担担保责任而非还款责任，代为清偿债务，其并享有追偿权。
本院认为，本案争议焦点是：刘来福基于保证责任要求田姿偿还债务有无法律依据。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，田姿为涉案借款提供担保，系其真实意思表示，应据此承担相应的担保责任。从借款协议看，双方对保证方式约定不明，因此，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行其届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。现刘来福要求保证人田姿偿还债务，田姿虽提出涉案债务已清偿，但未能提供证据加以证明。因此，刘来福要求田姿承担保证责任偿还债务的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，由田姿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一六年十二月八日
书 记 员 努丽娅