湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初1047号
原告：殷某某，男。
委托诉讼代理人：谢三军，湖北乾兴律师事务所律师。
被告：汪某，男。
被告：崇阳港都国际大酒店有限公司，住所地崇阳县天城镇城北新区。
法定代表人：沈子球，总经理。
被告：湖北通远建设集团有限公司，住所地崇阳县天城镇下津村。
法定代表人：岳峻，总经理。
委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
原告殷某某与被告汪某、崇阳港都国际大酒店有限公司（以下简称港都酒店）、湖北通远建设集团有限公司（以下简称通远公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷某某的委托诉讼代理人谢三军、被告港都酒店、通远公司的委托诉讼代理人黄锦旗到庭参加了诉讼，被告汪某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪某及港都酒店向原告支付货款68772元并承担逾期付款违约金，被告通远公司承担连带责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年元月至2012年间，武汉洁皇清洁用品有限公司陆续向被告港都酒店出售清洁用品。经结算，至2012年底，共欠原告货款76772元，仅支付8000元，至今尚欠货款68772元。2016年7月6日，武汉洁皇清洁用品有限公司与原告签订债权转让协议，将对被告港都酒店拥有的债权（欠款68772元及逾期付款违约金）转让给原告，并通知了被告汪某和港都酒店。港都酒店系通远公司单独投资开办，其财产未独立于通远公司，因此通远公司应对港都酒店债务承担连带责任。
原告殷某某为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、身份证1份，证明原告身份情况；
证据2、企业信息，证明港都酒店法人变更情况及单独投资人为通远公司；
证据3、通远公司基本信息表，证明通远公司的基本企业信息；
证据4、①武汉洁皇清洁用品有限公司营业执照。②法人代表黄子良、总经理黄俊杰、殷某某三人身份证。③授权委托书。④债权转让协议书。⑤会计账。⑥债权转让通知书，证明武汉洁皇清洁用品有限公司债权68772元及相关权利全部转让给了殷某某，并通知了港都酒店；
证据5、邮政传递单，证明债权转让通知了债务人；
证据6、欠款凭据，证明被告港都酒店欠武汉洁皇清洁用品有限公司货款68772元。
被告汪某辩称，汪某非本案适格被告，不应对殷某某所诉货款承担责任。汪某是港都酒店法定代表人，在与武汉洁皇清洁用品有限公司买卖活动中，是职务行为，港都酒店对外承担的责任不应由汪某承担。汪某与殷某某没有业务往来，殷某某受让了武汉洁皇清洁用品有限公司的债权，殷某某主张的事实全部是实。
被告汪某未向本院提供证据。
被告通远公司辩称，武汉洁皇清洁用品有限公司与被告汪某之间的买卖关系是汪某个人行为，应由汪某个人偿还。武汉洁皇清洁用品有限公司与被告汪某发生货物交易时，正是汪某租赁通远公司的“港都酒店”的财产进行经营期间，债务应由汪某偿还。港都酒店的资产全部独立于通远公司，与通远公司资产并不混同，通远公司不应承担连带责任。如果法院判决通远公司与港都酒店连带偿还原告的债务，请求法院判决通远公司有权向汪某追偿。
被告通远公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、咸公会鉴字（2015）001号《司法会计鉴定报表》第19页，证明汪某是个人租赁港都酒店进行经营，汪某对其租赁期间的债务负责；
证据2、咸公会鉴字（2015）001号《司法会计鉴定报表》第26-27页、附表9，证明原告主张的债务应由汪某个人偿还。
证据3、港都酒店租赁合同书，证明汪某是租赁通远公司的财产对外进行经营，经营期间的债务应由汪某负责偿还。
被告港都酒店同意通远公司的辩论意见。
被告港都酒店未向本院提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
对被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为，被告提供的证据拟证明汪某是个人租赁港都酒店进行经营，债务应由汪某个人偿还，证据1、2与待证事实没有关联性，港都酒店与汪某之间的关系与本案非同一法律关系，本院不予采信；对被告提供的证据3，原告认为与本案无关，本院认为，证据3是港都酒店租赁合同书，与待证事实没有关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年8月26日，被告港都酒店成立，法定代表人汪某，注册资本1190万元，类型为法人独资的有限责任公司，其唯一法人股东为被告通远公司，经营期限自2007年8月26日至2017年8月26日止。2015年2月27日，被告港都酒店法定代表人由汪某变更为沈子球。
2007年元月至2012年间，武汉洁皇清洁用品有限公司陆续向被告港都酒店出售清洁用品。经结算，至2012年10月10日，共欠原告货款76772元，已支付8000元，至今尚欠货款68772元。2016年7月6日，武汉洁皇清洁用品有限公司与原告签订债权转让协议，将对被告港都酒店拥有的债权68772元及逾期付款违约金转让给原告，并通知了被告汪某和港都酒店。
本院认为，本案争议焦点：一、本案货款是否应由港都酒店支付；二、通远公司对本案债务是否承担连带责任。
关于焦点一，本案货款是否应由港都酒店支付。武汉洁皇清洁用品有限公司与被告港都酒店之间虽未订立书面合同，但根据被告接收了货物并偿付了部分货款的事实，以及原告提供的武汉洁皇清洁用品有限公司送货单、发票及港都酒店原始凭证报账审批表、收货单，可以认定武汉洁皇清洁用品有限公司与港都酒店之间的买卖合同成立。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案债务发生时，汪某是港都酒店法定代表人，是以法人名义从事经营活动，债务应由港都酒店偿还。港都酒店与汪某之间的关系与本案非同一法律关系，被告的辩称意见，本院不予支持。被告港都酒店可以依照港都酒店租赁合同书向被告汪某另行主张权利。
关于焦点二，通远公司对本案债务是否承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告港都酒店为一个法人股东的有限责任公司，其法人股东通远公司不能提供证据证明被告港都酒店的财产独立于通远公司的财产，应承担举证不利的后果，通远公司对本案债务应承担连带责任，通远公司主张不应承担连带责任的说法，本院不予采信。
综上所述，原告殷某某要求被告港都酒店支付货款68772元并承担逾期付款违约金，被告通远公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。逾期违约金应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告崇阳港都国际大酒店有限公司于本判决生效后十日内给付原告殷某某货款68772元及逾期付款违约金（违约金以68772元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年10月11日起计算至本院确定的履行日止）；
二、被告湖北通远建设集团有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由被告崇阳港都国际大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 李志雄
人民陪审员 蔡阳峰
人民陪审员 王 蓓
二〇一六年十月十一日
书 记 员 付小康