北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初1747号
原告：刘永艳，男，1945年7月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告：刘永华，男，1941年2月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：郭东华（刘永华之儿媳），1967年11月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。
原告刘永艳与被告刘永华相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘永艳，被告刘永华委托诉讼代理人郭东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告在原告前院正房及西厢房房山后墙堆放的柴禾、砖头和所建的棚子自行拆除清理；2.判令被告在原告后院北正房西房山和被告东房山之间所建的卡子墙自行拆除清理；3.判令原告在自己宅院西侧紧挨房基打散水（约50公分宽），被告不得阻拦；4.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系邻居关系，原告居东，被告居西。两家之间有一块20至110公分宽的公共用地。2011年3月，原告在自家原老房房基上翻建后院正房5间（含1间门道），西厢房4间，南倒座3间；前院正房5间，西厢房2间及院墙，并形成独立封闭的院落。被告在原告后院北正房西房山处建了一处卡子墙，同时在原告院子西侧堆柴禾、砖头及建了棚子，使原告无法正常排水。每逢下雨天，雨水都浸泡原告的西厢房及正房，损害原告的房屋。原告多次找到被告要求打散水，被告不让原告进入。无奈之下，起诉至法院。
被告刘永华辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告于2004年9月2日翻建了主体房及整个院子。在此之前，被告与原告的主体房相邻共有七八厘米，即双方老房的地基石是相对的。因为那时被告的主体房与原告的主体房都是土坯房，基底都是用砖头码的。被告2004年翻建主房时担心开槽把原告的土坯房震倒，把两家之间留出一米。被告建房后，把留下的一米打上了散水，保护好原告的土坯房，两家相安无事。二、2012年原告把原有的土坯房分了南北两段，分给了原告的大女儿和三女儿。原告在未翻建老房之前找被告说：北面给小女儿，南边给大女儿。被告说：你怎么建、怎么分，被告不管，但是一定要把她们两家房后的水怎么流想好了，不要往被告院子里流水，因为被告的院子不是他们两家的下水道；三、原告把原有土坯房分给两个女儿，并在原有地基上翻建，并没有留下打散水的余地。因为原告前后两院之间的房相隔一米宽，打的散水东高西低，相差30-40厘米。一到雨季，原告两个女儿的房后的水像洪水般流进被告的院子。四、被告找到原告评说，原告扬言：我这房子给了小女婿了，你找他去说吧，我做不了主。原告小女儿已经嫁出去，不知嫁到何方，被告无处去找。被告称：当时是你去我家找我商量的，为什么让我去找他呢？五、后来，原告找来村主任，村主任看后说：让原告把两个女儿之间的散水重打，要求东西两边高、中间低（因为中间有下水道）。并且让他把两女儿房后的一米宽的地方，用砖砌好，并且两面都抹上水泥。原告到今天为止都没有那样做到，只用了带孔的颗粒砖砌几层。准备下雨时，随时打开，随时往被告家院子里放水、流水。
经审理查明：
原告系北京市顺义区×××号宅院宅基地使用权人，该宅院集体土地建设用地使用证号×××。该使用证上记载宅基地范围南北长31米，东西宽13.7米。
被告系北京市顺义区×××号宅院宅基地使用权人，该宅院集体土地建设用地使用证号为顺义县×××。该使用证上记载宅基地范围南北长31米，东西宽16米。
原告宅基地与被告宅基地东西相邻，原告居东，被告居西。双方房屋之间间隔宽度为1米左右，被告于2004年建设房屋时在双方北房最北端间建有一卡子墙。原告院内房屋建设时间为2011年，原告院内分前后（南北）两院，前院北房与后院南墙之间留有1米左右间隔，被告于原告前后院间隔西侧建有一卡子墙。
被告院内北房及东厢房东侧建有水泥台，该水泥台与原告院内房屋西侧之间留有缝隙。经本院现场勘验，现原告前院正房和厢房西侧，位于被告院内的柴禾已经移走，原告家前院厢房西侧码放部分整砖，整砖南侧建设一座小棚子。
刘永艳曾以排除妨害为案由起诉刘永华，诉讼请求为：1.刘永华将挨着刘永艳南院正房及西厢房房山墙堆放的柴禾、砖头等杂物清除，保证排水通畅，且刘永艳在此打散水（宽0.5米），刘永华不得阻拦；2.刘永华将其北正房与刘永艳北院正房之间的卡子墙、刘永华宅院东侧的卡子墙拆除；3.案件受理费由刘永华负担。就该案，本院于2016年11月29日作出（2015）顺民初字第14030号民事判决书，驳回刘永艳全部诉讼请求，该判决书审理查明部分载明：......经本院现场勘验，刘永艳宅院东西宽13.88米，刘永华宅院东西宽16.13米......。
本案中原告主张，为保证其院落西侧的排水，要求被告将其院落东南侧、原告前院西厢房西侧的柴禾、砖头及棚子全部移除，并要求被告拆除双方院落北侧的卡子墙，要求被告将其正房及东厢房东侧的水泥台与原告院落西侧之间的缝隙填充，并允许原告在前院正房西房山及西厢房西侧外打上50公分的散水。
被告持辩称意见，不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有庭审笔录、（2015）顺民初字第14030号民事判决书、照片、集体土地建设用地使用证等在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
不动产所有人为保障其不动产的正常使用，有权依据相邻关系的法律规定，在合理范围内使用邻地，相邻不动产所有权人对此具有容忍的义务，其目的是方便生活，妥善处理相邻关系。本案中，被告在其房屋东侧修建水泥台，其本意系保证其房屋东侧正常排水，但被告在修建水泥台时，在水泥台及原告房屋西侧之间留下缝隙，在遇雨水天气时，缝隙间的积水将对原告的房屋产生不良影响，长此以往，将不利于原告房屋的正常使用，故应将上述缝隙填充，从而保证原告房屋西侧能够正常排水，避免其房屋因雨水浸泡而受损。因水泥台系被告修建且在被告院落之内，故被告有条件将该缝隙填充，原告要求被告将缝隙填充，本院予以支持，填充后的高度略高于现水泥台东侧边沿，保证正常排水即可。
相邻关系中不动产所有权的扩张行使，以不损害相邻一方权属利益为必要。本案中，被告宅院内房屋建设在先，原告宅院内房屋建设在后，故原告在建设其房屋及院墙时本应预留打散水的区域，但其所建设宅院东西宽已超越宅基地使用证所确定的范围，未预留打散水的区域。现原告要求打50公分散水，将影响到被告宅基地使用的范围，如在此区域打散水，必将影响被告宅院的正常使用，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告要求被告移除的柴禾、整砖及棚子，均在原告的宅基地范围之外，故原告无权要求被告移除。另，原告要求被告移除柴禾、砖头以及将原告后院北正房西房山和被告东房山之间所建的卡子墙自行拆除清理的请求，在（2015）顺民初字第14030号排除妨害纠纷一案中已经人民法院处理，虽两案的案由不同，但解决的纠纷内容一致，故本案中对原告的上述请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永华于本判决生效之日起十日内将其院内正房及东厢房东侧水泥台与原告刘永艳院内房屋西侧墙体之间的缝隙用水泥填充，填充后的高度略高于现水泥台东侧边沿的高度；
二、驳回原告刘永艳其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘永艳负担十五元（已交纳），被告刘永华负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨秀芝
二〇一七年三月三十一日
书记员 贾默文