广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1264号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：阮芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵运霞，女。
委托代理人：蔡妙纯，广东仁皓律师事务所律师。
委托代理人：卢静，广东仁皓律师事务所辅助人员。
原审被告：王早平，男。
原审被告：朱华，男。
原审被告：东莞市龙威小汽车出租有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东南路7号金贸A区第*层**号铺。
法定代表人：刘祖全，该公司董事长。
委托代理人：吴钜东，该公司员工。
原审被告：东莞市天龙小汽车出租有限公司。住所地：东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦*栋*楼。
法定代表人：刘志强，该公司总经理。
委托代理人：朱华，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人赵运霞、原审被告王早平、朱华、东莞市龙威小汽车出租有限公司（以下简称龙威公司）、东莞市天龙小汽车出租有限公司（以下简称天龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第2034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月2日，赵运霞向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令王早平、朱华、龙威公司、天龙公司、人保财险东莞公司赔偿赵运霞损失73514.2元（其中医疗费425元、住院伙食补助费1000元、护理费350元、误工费2845.8元、残疾赔偿金60453.4元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费1940元）。2、本案诉讼费用由王早平、朱华、龙威公司、天龙公司、人保财险东莞公司承担。赵运霞诉请精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿，并合并审理商业险。
原审法院经审理查明：2013年6月7日06时30分，王早平驾驶粤SQ＊＊**“桑塔纳”牌轿车由东江大道经路桥自北往南左转往运河路石龙方向行驶时，与自东往西直行由朱华驾驶的以六十公里时速（自述）行驶的粤SK＊＊**“桑塔纳”牌轿车碰撞，造成两车不同程度损坏以及粤SK＊＊**“桑塔纳”牌轿车上乘客赵运霞受伤的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定王早平负事故的主要责任，朱华负事故的次要责任，赵运霞不负事故责任。肇事粤SQ＊＊**“桑塔纳”牌轿车登记车主是东莞市龙威小汽车出租有限公司，实际支配人是王早平，该车在人保财险东莞公司处投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限从2013年1月4日至2014年1月3日；商业第三者责任险赔偿限额为500000元，保险期限从2013年1月12日至2014年1月11日。事故发生在保险期限内。第三者责任保险条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔……负主要责任的免赔率为15%”。
赵运霞受伤后被送往东莞东华医院住院治疗，从2013年6月7日至2013年6月27日，共住院20天，由1人陪护7天，共产生住院医疗费23322.99元及门诊医疗费1500.01元，合计24823元，其中王早平垫付5000元，人保财险东莞公司垫付10000元，朱华垫付8038元。赵运霞伤情被诊断为：左尺骨鹰嘴闭合性骨折，鼻骨骨折。医嘱建议休息壹周。2013年9月18日，赵运霞的伤情经广东康怡司法鉴定中心评定为十级伤残。赵运霞为此支付评残费2076元。人保财险东莞公司对上述鉴定结论提出异议并申请重评，其理由在于：赵运霞单方委托鉴定，程序不合法；广东康怡司法鉴定中心鉴定意见书适用标准错误。根据鉴定所测量，赵运霞左肘关节活动度丧失5%，不构成《道路交通事故受伤人员伤残评定》的十级标准；鉴定所依据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是由广东省司法鉴定协会制定的，并未得到公安部的授权，这种解释并不具有法律效力，且仅在广东省适用，必然造成各地评定标准在立法口径上不统一。
赵运霞主张误工费按3162元／月标准计算住院及全休期27天，并提供了工作证明、工资发放条、劳动合同佐证。经核实，赵运霞定残时26岁，为农村户籍，但其主张事发前已在东莞居住且有固定收入满一年，并提供了居住证明佐证。
原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、驾驶证、营业执照、保险单、疾病证明书、出院小结、陪护证明、医疗费票据、鉴定费发票、工作证明、工资发放条、劳动合同、司法鉴定意见书、承包合同及开庭笔录等。
原审法院认为：本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。王早平、朱华、龙威公司、天龙公司、人保财险东莞公司应当依照法律的规定赔偿赵运霞的损失。赵运霞对于粤SQ＊＊**“桑塔纳”牌轿车属于第三者，人保财险东莞公司承保了肇事车的交通事故责任强制保险，其应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。赵运霞损失超过部分，属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围，因肇事车辆未投保不计免赔，人保财险东莞公司享有15%的免赔权，故其按责任在赔偿限额500000元内承担70%×（1-15%）的赔偿责任；王早平承担15%的赔偿责任；朱华承担30%的赔偿责任。
赵运霞损失计算如下：1、医疗费：24823元，予以确认。2、住院伙食补助费：赵运霞住院20天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为1000元。3、护理费：赵运霞住院7天，护理人员1人，护理费应参照东莞市本地护工标准50元／天计算为：50元／天×7天=350元。4、误工费：赵运霞住院20天，出院全休7天，共误工27天，赵运霞主张事发前月收入3162元／月，但未提供误工证明佐证工资实际减少的情况，考虑到其因伤住院的事实，误工费酌情按东莞市最低工资标准计算为：1310元／月×27天÷30天／月=1179元。5、残疾赔偿金：赵运霞定残时26岁，人保财险东莞公司对其伤残等级提出异议，对此，原审法院认为，广东康怡司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，赵运霞单方委托鉴定并无违法之处。人保财险东莞公司虽然辩称鉴定中心援引标准错误，但依据不足。鉴定标准属鉴定机构鉴定程序适用的范畴，人保财险东莞公司并未举证证明该标准丧失法律效力或已被禁用。综上，原审法院认为，人保财险东莞公司辩解缺乏事实及法律依据，其理由不足以启动重新鉴定程序，原审法院不予批准。赵运霞伤情构成十级伤残，属农村户籍，赵运霞提交了劳动合同、工作证明，结合其提供的居住证明，足以证明其已在东莞居住且有固定收入满一年，残疾赔偿金应按城镇标准计算为：30226.71元／年×20年×10％（伤残系数）＝60453.42元。6、精神损害抚慰金：本次事故造成赵运霞十级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，赵运霞为此遭受较大精神痛苦，王早平、朱华、龙威公司、天龙公司、人保财险东莞公司应给予赔偿。结合赵运霞的伤残结果，王早平、朱华、龙威公司、天龙公司、人保财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持5000元。7、鉴定费：2076元，有票据佐证，原审法院予以确认。8、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合赵运霞对交通费使用情况的说明，赵运霞诉请500元合理，予以支持。
以上第1、2项费用共计25823元，属于交强险医疗费用赔偿限额计算项目，应由人保财险东莞公司先予承担10000元，余额15823元由人保财险东莞公司承担70%×（1-15%）的责任即9414.69元、王早平承担70%×15%的责任即1661.41元、朱华承担30%的责任即4746.9元。第3至8项费用共计69558.42元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司承担。王早平合计应赔偿赵运霞1661.41元，扣除其垫付5000元，按照实际支付原则，其多支付的3338.59元应从人保财险东莞公司所承担的部分予以扣除。朱华合计应赔偿赵运霞4746.9元，扣除其垫付的8038元，按照实际支付原则，其多支付的3291.1元应从人保财险东莞公司所承担的部分予以扣除。综上，人保财险东莞公司实际应赔偿赵运霞：10000元＋69558.42元＋9414.69元-10000元-3338.59元-3291.1元=72343.42元。王早平、龙威公司、朱华、天龙公司在本案无需承担赔偿责任。赵运霞诉请精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿，依据充分，予以支持。对于赵运霞超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2014年2月28日作出（2013）东一法民三初字第2034号判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿赵运霞72343.42元。二、驳回赵运霞对王早平、东莞市龙威小汽车出租有限公司、朱华、东莞市天龙小汽车出租有限公司的诉讼请求。三、驳回赵运霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费819元，由赵运霞负担13元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担806元。赵运霞在起诉前已预交诉讼费。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）赵运霞的伤势不构成十级伤残，本案依法应当重新鉴定，原审法院无正当理由不予以准许明显不当。1、根据鉴定报告可知，赵运霞肘关节活动度丧失5%，不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）关于十级伤残的规定。2、没有相关文件显示粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》适用于道路交通事故受伤人员的伤残评定，司法鉴定机构适用该文件违反法律法规。3、案涉鉴定报告参照的标准缺乏客观性与科学性，人保财险东莞公司申请重新鉴定依法有据。4、赵运霞提供的鉴定报告是其单方面委托鉴定机构作出的，在鉴定过程中并未通知人保财险东莞公司到场，剥夺人保财险东莞公司的知情权，不符合我国法律规定的鉴定程序。5、原审法院对人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请不予准许是对赵运霞伤残的事实认定不清。（二）朱华与人保财险东莞公司之间没有合同关系，原审法院判决在人保财险东莞公司赔偿给赵运霞的赔偿款中扣减朱华多垫付的医疗费欠妥。据此，人保财险东莞公司请求本院：1、驳回赵运霞关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及鉴定费的诉请。2、本案诉讼费由赵运霞负担。
被上诉人赵运霞口头答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回人保财险东莞公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：一、人保财险东莞公司申请对赵运霞的伤残等级进行重新鉴定的理由是否充分；二、原审法院对朱华多垫付的3291.1元从人保财险东莞公司应承担的赔偿款中抵扣是否妥当。
关于焦点一。首先，案涉鉴定机构广东康怡司法鉴定中心及相关鉴定人员均具备鉴定资质、资格。虽然案涉鉴定报告系赵运霞单方委托广东康怡司法鉴定中心作出，但我国法律法规并未明确规定须各方当事人共同委托或各方当事人到场方可进行鉴定。赵运霞是案涉事故的受害人，其为维护自己的合法权益自行委托鉴定机构对其伤情进行鉴定合理合法。人保财险东莞公司主张鉴定程序违法缺乏依据。其次，粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》作为行业标准，是对《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的补充和理解，司法鉴定机构在司法鉴定过程中可以参照与适用。本案中，广东康怡司法鉴定中心针对赵运霞的伤情，根据粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7.1）及参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10.i）之规定，认定赵运霞伤残等级为十级，并无不当。因此，人保财险东莞公司未能提供足以反驳案涉司法鉴定意见书的证据，其申请重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。原审法院对残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及鉴定费的认定并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。由于朱华与人保财险东莞公司作为共同被告，原审法院为了实际支付的方便，在人保财险东莞公司承担的赔偿款中扣减朱华多垫付的3291.1元并无不妥。对于朱华多垫付的3291.1元，应由人保财险东莞公司与朱华协商解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 冯婉娥
二〇一四年七月十一日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第（一）款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……