北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第3527号
原告朱建国，男，1962年11月18日出生。
委托代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
被告北京燕雄建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区顺平路北侧杨镇三街段，组织机构代码10251191-x。
法定代表人张之清，总经理。
委托代理人李春芳，北京朗泰律师事务所律师。
委托代理人万有志，北京朗泰律师事务所律师。
被告李连元，男，1968年2月20日出生。
原告朱建国与被告北京燕雄建筑工程有限公司（以下简称燕雄公司）、被告李连元农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱建国及委托代理人古彦龙，被告燕雄公司的委托代理人万有志、李春芳及被告李连元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建国诉称：2013年6月28日原、被告签订《入户承包合同书》及《补充协议》，约定被告为原告建二层楼房，共计12间，每间4500元。合同签订后，被告李连元现场组织施工，至2013年10月15日停止施工。因工程未完毕，原告与被告李连元协商，要求其继续施工，但被告李连元以没人干活为由拒绝。2013年10月19日，原告自行找人继续施工，为此多支付人工费41814元，租赁费损失10940元。因被告李连元施工不当，地梁返工损失5000元，赔偿东邻房屋损失3500元，西房山返工损失1000元，上述款项均由原告支付。为了维护原告的合法权益，请求判令：1.二被告连带赔偿原告因工程未竣工造成的各项损失64914元；2.诉讼费由二被告负担。
被告燕雄公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告燕雄公司未与原告签订任何施工合同，也未与原告存在其他合同关系，被告燕雄公司未给原告施工，原告也未向被告燕雄公司支付工程款或者其他款项；2.原告诉状内提及的李连元不是被告燕雄公司的员工，被告燕雄公司也未对李连元进行过委托，因此不存在李连元为原告施工的事实；3.原告所提供的合同公章不是被告燕雄公司的公章。
被告李连元辩称：燕雄公司委托马树芳作为x镇项目经理，马树芳代表燕雄公司管理被告李连元。被告李连元到x镇政府核实过被告燕雄公司公章问题，证实马树芳与燕雄公司的关系是真实的；被告李连元签订的建房协议是清包工，只负责劳务施工，负责主体结构的建造，不含二次结构及装修；在主体施工完毕之后被告李连元找原告要劳务费，但是原告未予支付，而且在施工过程中原告不及时向被告李连元的工人支付劳务费，楼板等建筑材料也没有按时到位，因此导致工期延误；房屋主体施工完毕后被告李连元就撤场了，所以对于原告要求被告李连元赔偿损失的诉讼请求不能同意；原告所称东院邻居的损失，被告李连元已经给付原告1000元达成了赔偿协议；对于架子管等租赁损失与被告李连元无关，因为被告李连元只提供劳务；后期装修费用与被告李连元无关，因为被告李连元不负责装修；原告西房山返工是与原告协商好的，被告李连元出工，原告出料，不存在损失问题。
经审理查明：
2013年6月15日，被告燕雄公司在北京市顺义区x镇新农村建设办公室登记备案，授权案外人马树芳使用被告燕雄公司的营业执照及资质、资质预审、人员配备等承揽x镇农村危房改造（建）工程。2013年6月28日，马树芳使用带有被告燕雄公司印章的合同文本，与原告朱建国签订了《入户承包合同书》，约定：“三、建房户主在建筑队进场后，要及时提供建房费用的30%的进场费（按房建筑面积总造价算），工程完成正负零后，建房户再给付建房造价的40%工程款，主体完工验收后建房房主付建房总价的25%，余下的5%一年后主体不出现问题付清全款。八、建房标准：主体结构；外墙保温；水电预埋；防水；窗户；室内墙面水泥净面；室内地面麻面；（单注：小于1.2米不负责做外保温）。以上建筑材料全部符合国家标准，按图纸施工。九、平房每平米1350元。中式房每平米1560元。（按实际发生量结算）以上按监理验收合格为标准，结算清。”同日，马树芳与原告朱建国、被告李连元又签订了一份《补充协议》。该协议约定：“1、结构按设计图纸施工，不包含二次结构。2、轻（清）工、首层结构、封顶付总款的50%，二层封顶、防水做完付总款的30%，余下的工程款20%在验收合格后一次性付清。（二层顶板为预制楼板）3、甲方（朱建国）为二层的楼房，按12间房计算，每间为四千五百元整。4、乙方（李连元）负责小型机械设备，甲方（朱建国）负责开槽及大型机械设备。6、工期为30—40天（雨天除外）。由于甲方（朱建国）原材料供应不上，工期顺延。8、北京燕雄建筑工程有限公司法人委托龙湾屯镇代表人项目经理马树芳负责。10、以补充协议执行实施。”该协议由原告朱建国、马树芳及被告李连元签字。原、被告双方确认，上述两份协议区别在于：《入户承包协议》约定的施工方式为大包（包工包料），计价标准为1350元／平方米；《补充协议》约定的施工方式为清包（只包施工劳务），计价标准为4500元／间房。
上述两份协议签订后，被告李连元进场施工，庭审中原告朱建国与被告李连元确认，撤场时间为2013年10月“十几号”。
原告朱建国向本院提交如下证据以证明损失数额：1.照片两张，证明被告李连元所建房屋东山墙向东超占0.1米，侵占了东邻的宅基使用面积，而且窗户安装完毕后，没有做墙体抹水泥工序。被告李连元认可东山墙向东凸出0.1米的施工问题，但称已经支付1000元给原告朱建国以解决与其东邻之间的纠纷。被告燕雄公司表示无人在场，不知情。2.2013年8月8日龙湾屯村委会证明一份，证明被告李连元建房过程中造成东邻房屋损坏，原告朱建国赔偿东邻损失2000元的情况。被告李连元称已经与原告朱建国协商好，证据1的1000元即为被告李连元所承担的责任，对于该协议不知情。被告燕雄公司认为1000元已经作为赔偿款支付，该证明所述2000元为原告朱建国自己扩大的损失，不同意赔偿。3.证人龚×1的证言一份，证明原告朱建国为东邻修复房屋支付修理费1500元。证人龚×2到庭。被告李连元对此赔偿不认可，主张证据1的1000元已经履行了赔偿义务。被告燕雄公司不认可证言真实性，认为证据1的1000元已经可以修复受损房屋。4.2013年7月8日马树芳的证明，证明被告李连元所建的前柱和地梁不合格，后全部拆除重建。被告李连元称该证明所涉问题已经整改完毕。被告燕雄公司称该证明没有损失的事实。5.2013年10月31日岳胜国证人证言一份，以证明原告朱建国在被告李连元撤走后另行找人施工支付施工费37290元。证人岳×到庭。被告李连元对证言真实性不认可，认为证言所涉施工为内装修施工，不属于被告李连元承建范围之内。被告燕雄公司认为备案的《入户承包合同书》只包括单层结构，不包括二层房屋结构，因此证言所涉二层房屋纠纷与其无关。6.2014年1月2日韩×的证人证言，证明原告朱建国支付了2300元工资。证人韩×到庭。被告李连元认为该工资为装修支出，与其无关。被告燕雄公司认为该证言与岳×所作证据5重复。7.2013年11月15日吃饭收据一份，证明原告朱建国为岳×工人支出的饭食费用。被告李连元认为该证据与其无关。被告燕雄公司认为证据形式不合法，饭费不属于损失，原告朱建国无权主张。8.2013年10月31日收据一份，证明原告朱建国的房屋二次施工时租用搅拌机等费用损失。被告李连元认为其施工方式为纯劳务，不包括设备租赁费的负担，该项费用应该由原告朱建国负担。被告燕雄公司同意被告李连元的意见。9.原告朱建国支付给被告李连元工资款的收条7张，总额41000元。被告李连元认可实收建房款39000元，另2000元为合同约定以外的拆房款。被告燕雄公司同意被告李连元的意见。原告朱建国确认其中含有2000元拆房款。10.建筑设备租赁单8张，证明因为被告李连元超期施工，原告朱建国多支付建筑设备租金的事实。经本院要求，原告朱建国以无法确定超期起算日期为由，无法明确该项证据所涉具体金额。被告李连元主张工程超期是因为原告朱建国的建筑材料供应不畅所致。被告燕雄公司认为所涉租金依合同约定不应由被告负担。11.岳×的工资记录单2张，证明被告李连元撤出后原告朱建国向岳×支付工资共计37290元的事实。被告李连元认为证据所涉门窗款等费用均是二次装修费用，与其无关。被告燕雄公司同意被告李连元的意见。被告李连元未向本院提交证据。被告燕雄公司提交2013年8月30日马树芳、李连元、吴强所签《协议书》，证明原告朱建国的房屋所涉及问题与被告燕雄公司无关。该《协议书》第2条约定：“x镇x村村民王海、朱建国两户危房改造工程均由吴强、李连元与上述两户户主签订清包合同，上述两家入户协议一并作废，由马树芳办理相关手续，与北京燕雄建筑工程有限公司无任何关系。”原告朱建国表示对该协议内容不知情，不认可证明目的。被告李连元认可协议的真实性。
审理中，原告朱建国与二被告对协议约定的施工范围产生争议，原告朱建国认为应该参照《入户承包合同书》第八条的约定范围进行施工，除被告已做施工范围外，一层打垫层、二层封顶、做防水、做保温、里外墙抹水泥也应该属于二被告的施工范围。被告李连元认为，《补充协议》已经取代了《入户承包合同》，双方应该按照《补充协议》约定的施工范围履行。其应履行的施工范围包括地梁、组合柱、混凝土现浇、四面墙壁、封顶，不包括室内隔断墙、地面抹水泥、内墙抹水泥、外墙做保温以及门窗、防水和水电施工。被告燕雄公司认可被告李连元的意见，强调称防水和保温均不包含在合同范围内。
就涉诉房屋的建筑面积，原告朱建国称两层房屋共计约250平方米，被告李连元称应该将户内楼梯面积计算在内，共计约260平方米。就约定的工程款支付数额，原告朱建国主张全部工程款为54000元（4500元／间×12间），第一期50%工程款已支付完毕，第二期30%工程款也支付完毕，现只剩20%余款，计15000元因工程未验收未支付。被告李连元主张总工程款应为54000元，第一期50%已经支付，但第二期30%的工程款未付清，原告第二期仅付了12000元。
上述事实，有双方当事人陈述、《入户承包合同书》及《补充协议》、x镇新农村建设办公室的调查笔录及解除备案证据、原告朱建国提交的证据1——11在案佐证。
本院认为：
本案第一个争议焦点在于被告燕雄公司是否为合同订立主体及二被告之间的关系。本案所涉两份协议订立时，被告燕雄公司授权马树芳在顺义区x镇农村危房改造（建）工程中使用其营业执照及资质承揽工程的效力存续，故应认定马树芳参与订立涉案合同的行为即为被告燕雄公司的行为。被告李连元系以被告燕雄公司实际施工人的名义参与合同的订立和履行，其行为应作为被告燕雄公司的行为，其履行合同的后果应由被告燕雄公司承担。本案第二个争议焦点在于原告朱建国在被告李连元撤出后继续施工所支付的费用是否应由被告燕雄公司负担。因《补充协议》在建房结构、计价标准、施工责任模式和付款方式等内容均做了不同于《入户承包合同书》的约定，且双方在《补充协议》第10条约定：“以补充协议执行实施”，故本院认为应该按照《补充协议》的约定明确双方权利义务。依据《补充协议》第1条，施工范围不包含二次结构，但双方在审理中对二次结构解释不详，无法统一意见。本院结合第2条所述施工内容，认定双方约定的履行范围应包括：首层结构、封顶、二层封顶、防水四项内容。被告李连元撤出时，已对除防水以外的其他项目施工进行了施工，原告朱建国亦已完成《补充协议》约定的第一期50%工程款的支付和第二期12000元工程款的支付，故可以认定双方均未按照约定全部履行己方义务。因双方在被告离场时未对施工已完成部分进行确认，原告朱建国无证据证明其已支付工程款数额超过了被告已完成工程量对应的工程款数额，故原告朱建国要求二被告负担被告李连元撤出后原告继续施工所支付费用的请求，没有事实依据，本院不予支持。
因原告朱建国与二被告签订的协议中未明确租赁建筑器材的租金负担问题，但因二被告履行协议的方式为清包工，故相关建筑器材的租金支付义务无法确定由清包工方负担。原告朱建国主张二被告履行协议超期导致建筑器材租金损失，但其未能向本院提交证据证明被告李连元在施工中存在拖延工期消极怠工等事实，故对于原告朱建国要求二被告支付租金损失的诉讼请求，本院不予支持。
就被告李连元施工过程中导致东邻房屋损坏的赔偿问题，因原告朱建国认可与被告李连元达成协议，由被告李连元支付1000元给原告朱建国，由原告朱建国协调处理赔偿问题，故应认为原告朱建国与被告李连元之间就此损害赔偿问题已经达成约定，原告朱建国再以其他原因要求二被告就此次损害再行承担其他赔偿责任的诉讼请求，已经超出了双方约定，本院不予支持。
原告朱建国主张被告李连元施工过程中因圈梁、柱子和西山墙质量不合格返工造成其材料损失6000元。该返工事实已经超出了正常施工的范围，所造成的材料消耗亦超出了正常施工范围，虽被告李连元主张双方已经达成协议，由原告朱建国出材料，被告李连元出工对相关部位进行返工，但返工所造成的材料损失并不当然应由原告朱建国承担。因原告朱建国对返工材料损失无具体证据证明，本院对相关材料损失酌情确定费用为2500元。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京燕雄建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告朱建国返工材料损失二千五百元；
二、驳回原告朱建国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百零八元，由被告北京燕雄建筑工程有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳；原告朱建国负担一千三百八十三元，已交纳七百零四元，余款六百七十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 杨立红
人民陪审员 田荣芹
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 杨秋伟