浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第673号
原告：申屠忠伟，男，1984年11月17日出生，汉族，住桐庐县江南镇荻浦村**组。公民身份号码：33012219841117191x
委托代理人：徐东、邵莹，浙江合强律师事务所律师。
被告：城南街道仁智村村民委员会。住所地：桐庐县城南街道仁智村。
法定代表人：邱根良，主任。
委托代理人：朱良仁，男，1969年9月21日出生，汉族，住桐庐县城南街道仁智村天井坞自然村。
委托代理人：陆如机，浙江凯运律师事务所律师。
原告申屠忠伟与被告城南街道仁智村村民委员会（以下简称仁智村委会）合同纠纷一案，于2013年5月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由审判员周建民适用简易程序，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2013年8月21日转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年10月14日、2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告申屠忠伟的委托代理人徐东、邵莹，被告仁智村委会的委托代理人朱良仁、陆如机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申屠忠伟起诉称：2011年9月8日，被告将天井坞自然村土地综合整治工程发包给原告。为了明确相关事宜，原告与被告签订了《土地综合整治合同》一份，该合同确定：被告全权负责天井坞自然村旧房拆除工作，房屋拆除补偿等级标准由被告村“两委会”根据“自己的家园自己建”的原则制定；被告承诺，拆除旧房的工作保证在合同签订后一年内完成，其拆除旧房的补偿费用原告应同步跟上，如被告一年内完不成拆除旧房的工作，被告愿意退还原告实际投资总额的25%投入损失。被告要求原告，支付天井坞自然村门前溪以东，大礼堂以南70%的旧房拆除费用；同时在规划红线内腾出40户农户的建房宅基地；新建一条宽10米、长20米的道路及硬化、拓宽一条宽7米、长100米的横马路；平整并复耕厅东南方位约20亩可种植耕地，以上工程所需费用大约在600万元左右，全部由乙方支付。拆除旧房、安排新建房地基的工作全部由被告负责等等。
上述合同签订后，原、被告双方均积极开始为履行合同作准备。2011年10月13日上午，原告、被告村“两委会”全体人员、天井坞自然村的党员、村民代表及其他当地村民参加了天井坞旧村改造新农村建设的现场动员大会，并现场拆房。另，在合同履行的过程中，原告又应被告的要求对被告村的学校进行了改造。
在整个施工过程中，原告按约定一直保持资金与工程同步。然而随着土地平整工作的推进，在旧房拆除的工作中：一方面，出现了部分农户不肯拆房的情况，这为被告旧房拆除工作的进行带来了较大的阻碍；另一方面，作为被告旧房拆除工作最主要负责人的村主任邱根良在2012年6、7月份出走，这无疑使得受到阻碍的旧房拆迁工作再次陷入了僵局。旧房拆除工作是其他土地综合整治工作开展的前提，随着约定的一年工程期的临近，原告多次前往被告处要求派人接手旧房拆除工作，并要求加快工程的进行等等，但被告不仅未派人接手，而且以各种理由推诿，致使土地综合整治工程停滞不前，最终未能如期完工。为此，原告又多次提出要求解除《土地综合整治合同》，同时要求被告退还投资款并赔偿投入损失，但被告不同意。
原告认为，原、被告间的承揽合同关系合法、有效，依法应受法律保护，现被告不及时完成旧房拆除工程，致使整个工程无法按约完成的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉法院，请求：1、解除原、被告之间的《土地综合整治合同》。2、被告立即退还原告投资款646982.06元，并赔偿原告投入损失161745.52元，合计808727.58元。3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告申屠忠伟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1，土地综合整治合同、村“两委”会议记录复印件、中共桐庐县委文件复印件各1份，证明被告将天井坞自然村土地综合整治发包给原告的事实以及双方权利、义务的约定。
证据2，仁智村天井坞自然村旧村改造情况汇报1份，证明被告未及时完成房屋拆除工程，致使工程无法按约完成，投资款付出的原始依据均在原告处。
证据3，仁智村天井坞自然村拆房补偿协议87份，领款凭证、收条、浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据计214份，证明截止目前为止，原告已经支付房屋拆迁补偿费、腾空费及奖励费等911532.54元。
证据4，领款凭证1份、挖掘机工作时间单10份，证明原告支付挖机费7940元。
证据5，误工费等相关票据13份，证明原告已经支付误工费7270元。
证据6，材料费票据17份，证明原告已经支付材料费29624.50元。
证据7，青苗补偿费票据24份，证明原告已经支付青苗补偿费39625元。
证据8，拆迁工作人员工资及相关费用票据18份，证明原告已经支付拆迁工作人员工资及相关费用48341元。
证据9，学校改造的相关票据42份，证明原告已经支付学校改造费用79731.42元
被告仁智村委会答辩称：1、案涉的土地整治工作是村主任邱根良一人包揽的，没有经过“两委”班子讨论，没有经过集体研究，村“两委”根本不知道具体情况，工程也没有按规定操作。2、村财务没有任何收款凭证和帐目，收入和支出情况无据可查。3、关于仁智村天井坞自然村旧村改造情况汇报，村“两委”不知情，不予认可。4、因土地综合整治合同没有约定学校改造的内容，故25%的损失应扣除学校改造的部分。
被告仁智村委会为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1，张永平的证言，证明村“两委”并不知道《仁智村天井坞自然村旧村改造情况汇报》的情况，城南街道的主任江明德也没有收到过。
证据2，周毅证言，证明其对《仁智村天井坞自然村旧村改造情况汇报》并不知情，但其做过拆迁工作。
证据3，袁志富证言，证明其不知道《仁智村天井坞自然村旧村改造情况汇报》的情况。
证据4，袁先富证言，证明其对《仁智村天井坞自然村旧村改造情况汇报》上的公章如何盖章的情况不知情。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1，整治合同的内容不清楚，且属借款性质，村“两委”记录的真实性无异议，县委文件无异议。对证据2的真实性、合法性有怀疑。对证据3，有部分款项没有收到的。对证据4-9，对所产生的费用均不清楚。
对被告提供的证据1-4，原告质证认为：部分证人与本案有利害关系，且村委会管理混乱问题与原告无关。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
对原告提供的证据1，因被告对《土地综合整治合同》中的被告村主任邱根良的签字及仁智村委会的盖章没有异议，而另两份证据的真实性没有异议，故该三份证据应予采信。对证据2，因被告对该情况汇报上的盖章无异议，且经过了鉴定机构的鉴定，故应予采信，但该证据并没有确认原告实际投入的资金数额，且该情况汇报也明确“具体实投金额以投资商出具的依据为准”，故原告实际投入的资金应以其提供的有效证据予以认定。对证据3，因被告对证据的三性没有提出异议，仅认为部分农户的款项没有收到，故农户实际已收取相关费用的部分应予采信。对证据4，因旧房拆迁过程中确实会使用挖掘机，而该部分证据也写明了拆房的用途，但其中没有被告村主任邱根良签字的部分，原告没有证据证明其与本案具有关联性，本院不予确认。对证据5，该部分证据均只有领款人的签名，并没有被告的确认，不能证明其真实性、关联性，本院不予确认。对证据6、9，属于道路修建及学校改造的费用，因在修建和改造过程中，施工方投入的人力、物力等均已物化于工程之中，现原告没有提供双方结算的依据，经本院释明又不要求对工程量进行鉴定，且学校改造是否也适用《土地综合整治合同》的约定，原告也没有证据证明，而原告提供的证据绝大多数未经被告方确认，故原告依本身需其予以证明真实性及关联性的材料费、人工费等的收据及发票来主张权利，证据不足，本院不予支持。对证据7，因原告没有提供补偿的标准及出处，也没有被告的确认，本院不予采信。对证据8，因原告不能证明其与本案存在关联性，故该部分证据不能证明其主张。
对被告提供的证据，虽能证明村委会的其他班子成员并不清楚具体的情况，但不能仅据此否定合同的效力。
经被告申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对《仁智村天井坞自然村旧村改造情况汇报》中的打印文字与印章的形成时序进行了鉴定，鉴定意见为：先字后印。对该鉴定意见，双方均无异议，本院予以采信。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年2月21日，中共桐庐县委、县人民政府发布了《关于深入开展农村土地综合整治工作的实施意见》文件，规定：按群众意愿，对位于土地利用总体规划确定的城乡建设用地扩展边界范围外的未利用地、农用地和建设用地实施开发整理复垦，进行农村土地综合整治，由县财政对新增耕地区块的房屋拆迁、青苗补偿、工程施工进行补助，新增耕地按标准进行补助，并按不同情况予以奖励等。
2011年9月，被告由村主任邱根良主持，召开了土地整治、新农村建设的“两委会”会议，决定：土地整治、新农村建设实行对外承包，县政府奖励及补助资金分成为：村留40%，60%归投资者。部分村民代表也予以了签字。但该会议并未披露投资者的情况，也没有决定投资者的选取方式。
2011年9月8日，邱根良代表被告与原告签订了《土地综合整治合同》一份，约定：被告负责天井坞自然村旧房拆除工作，如一年内完不成拆除旧房工作，退还原告实投总额25%的损失；被告要求原告：支付70%的旧房拆除费用，腾出40户农户的建房宅基地，新建和硬化道路各一条，复耕20亩可种植耕地，以上工程所需费用大约600万元左右，全部由原告支付；政府复垦及回购的拨款全部归原告，拨款及奖励60%归原告，40%归被告。
2011年10月起，邱根良代表被告进行了旧房拆迁、道路修建等工作，实际拆除房屋88户，原告支付了拆迁补偿费、腾空费、奖励费等计911532.54元。
庭审中，双方对以下的事实无争议：1、被告村主任邱根良于2012年6、7月外出，至今不知其下落。2、本案所涉的旧房拆迁、腾房、道路修建及学校改造等相关工作，均由被告村主任邱根良出面组织实施，相关费用也均由被告村主任邱根良向他人支付，也由其向原告收取，并将相关票据移交原告，原告并不参与具体的实施工作，也不清楚相关费用的具体、实际支付情况。
本院对双方争议的焦点作以下分析和评判：
1、关于案由问题。原告以承揽合同纠纷起诉，被告认为本案具有借款的性质。就本案合同内容和具体操作的情况看，旧房拆迁、土地平整的相关工作均由被告具体实施，而实施中产生的费用由原告支付，原告获取的对价是政府的拨款及奖励资金。如果按照一般的承揽合同特征来看，应当由定作方向承揽方支付报酬，但本案却由原告向被告支付价款，而从实施的具体情况看，定作方和实施方均为被告，故本案不符合承揽合同的特征。本案也没有约定支付款项的具体金额、期限、利息及不承担风险的内容，也不符合借款合同的特征。本案存在原告预先支付旧村改造的费用，但获取的对价金额及时间却是不确定的，存在一定的风险，具有投资的性质，故应定为合同纠纷。
2、关于合同的效力问题。本案虽系村主任邱根良独自进行具体操作，细节没有通报村“两委”，但旧村改造的方案经过了村“两委”的讨论并取得了村民代表的签字确认，且原告也投入了大额的资金，在大规模的旧房拆迁、平整土地的过程中，村民及村“两委”班子成员不可能不知情，而农村土地综合整治工作也符合县政府的文件精神，故《土地综合整治合同》应属合法有效，对双方均有约束力。
3、关于合同的解除问题。原告以《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项的规定要求解除合同，被告则要求继续履行合同。本院认为，因被告村主任邱根良于2012年6、7月外出后一直未归，致使合同停止履行，被告在庭审中也确认现已将部分工程交由他人施工，原、被告签订的合同实际已无法继续履行，应予解除。而导致合同解除的原因，系被告实际负责人外出而致合同不能继续履行，被告也未按约在一年期限内完成旧房拆除的工作，故应承担违约责任。
4、关于相关费用问题。房屋拆迁补偿费、腾空费及奖励费部分，有相关协议及收据证实，《土地综合整治合同》也有约定，故农户实际已收取相关费用的部分应予支持。挖机费部分，有被告签字确认的部分，应予支持。未经被告确认的挖机费、误工费、青苗补偿费等费用，本院无法支持。道路修建及学校改造的费用，应按工程量进行结算，被告提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。办公费用及拆迁人员工资部分，原告没有提供充分的证据证明，本院也不予支持。
5、关于扣除费用问题。庭审中，原告自认：应归原告的按每户20000元收取的费用计477082.4元，虽然邱根良从拆迁农户中实际收取了该费用但却未交给原告，但原告认可该费用应从被告欠款中扣除，由原告另行向邱根良主张，本院对此予以确认。被告辩称该费用金额应为532920元，但未提供证据证实，本院对该辩称不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告申屠忠伟与被告城南街道仁智村村民委员会签订的《土地综合整治合同》。
二、被告城南街道仁智村村民委员会返还原告申屠忠伟投资款439595.14元。
三、被告城南街道仁智村村民委员会支付原告申屠忠伟违约金109898.79元。
上述二、三项合计，被告城南街道仁智村村民委员会支付原告申屠忠伟人民币549493.93元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告申屠忠伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费11887元，，由原告申屠忠伟负担3810元，由被告城南街道仁智村村民委员会负担8077元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周建民
人民陪审员 程安之
人民陪审员 夏凤乔
二〇一四年一月二十日
书 记 员 邵丽华