湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第152号
上诉人（原审原告）彭朝阳，男，1970年出生。
上诉人（原审原告）谢利萍，女，1976年出生。
上述两上诉人的委托代理人常湘宁，湖南天恒健律师事务所律师。
上诉人（原审被告）顾真，男，1985年出生，南县南洲琼宇汽修厂经营业主。
委托代理人吴超，南县正大法律服务所法律工作者。
上诉人彭朝阳、谢利萍与上诉人顾真生命权纠纷一案，上诉人彭朝阳、谢利萍与上诉人顾真均不服湖南省南县人民法院（2014）南法民一初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭朝阳、谢利萍及其共同委托代理人常湘宁，上诉人�真及其委托代理人吴超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年3月，彭朝阳、谢利萍经保险公司员工严冬、龚文介绍将其子彭某甲送到顾真经营的南县南洲琼宇汽修厂学徒，并委托顾真对其儿子进行监护。谢利萍明确告知顾真，彭某甲未满十六周岁，如遇其外出，希望能告知家人。后彭某甲在琼宇汽修厂学徒，每天8点半左右到厂，中午在厂里吃饭，顾真每月给付彭某甲200元作零用钱。琼宇汽修厂的作息时间为上午8点至12点，下午2点至6点，偶尔中午加班。彭某甲中午一般不回家，在厂里休息。2014年7月10日午饭后，汽修厂员工李某甲和段帅邀彭某甲去游泳，三人骑摩托车到三仙湖水库藕池河，李某甲、彭某甲不幸溺水身亡。
原审法院认为，监护人可以将监护职责部分或全部委托给他人，彭朝阳、谢利萍将儿子彭某甲送到琼宇汽修厂学徒，并�托顾真进行监护。琼宇汽修厂接受未满十六周岁的彭某甲为学徒工，在琼宇汽修厂学徒期间，顾真对彭某甲有安全管理责任，应保护被监护人的人身权益。彭某甲在中午休息时间外出游泳溺水死亡，顾真疏于管理未尽到其义务，是本次事故发生的原因之一，故顾真对彭某甲死亡应承担次要责任。彭某甲虽属未成年人，但已年满十五周岁，应当意识到在河里游泳将有安全隐患，而忽视了隐患的存在，且彭朝阳、谢利萍也疏于对彭某甲的安全意识教育，故彭朝阳、谢利萍及彭某甲对此次事故应承担主要责任。顾真认为应将一起游泳的段帅、已经死亡的李某甲的继承人和南县三仙湖水库作为共同被告，因本案彭朝阳、谢利萍是以顾真未尽监管责任的事由起诉，李某甲的继承人和段帅及南县三仙湖水库不是本案的必要共同被告，且彭朝阳、谢利萍在立案时列段帅为被告，�申请撤回对其的起诉，亦符合法律规定。故结合本案实际，确定由顾真承担20%的责任，彭朝阳、谢利萍及死者彭某甲承担80%的责任。死者彭某甲死亡后的经济损失为丧葬费20014元、死亡赔偿金426380元、精神抚慰金50000元，共计496394元。由顾真赔偿彭朝阳、谢利萍三项共计99278.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第二十二条之规定，判决：一、由顾真赔偿彭朝阳、谢利萍三项共计99278.8元，限顾真于判决生效后十日内付清；二、驳回彭朝阳、谢利萍的其他诉讼请求。本案案件受理费2950元，彭朝阳、谢利萍负担2360元，顾真负担590元。
宣判后，彭朝阳、谢利萍与顾真均不服，均向本院提起上诉。
彭朝阳、谢利萍上诉称：彭朝阳、谢利萍将儿子交于顾真管理，管理时间是从8点30分到18点，这段时间彭朝阳、谢利萍无法管理，顾真外出时并未交待其他人对彭某甲代为管理，也未通知家长自行管理，彭朝阳、谢利萍无责任可言；彭某甲自己虽有责任，但其为未成年人，对河流、河段认知能力不够，原审判决由顾真承担20%的责任有失公正。请求二审法院改判由顾真承担50%的赔偿责任。
针对彭朝阳、谢利萍的上诉，顾真答辩称：顾真没有过错，彭朝阳要求其承担50%的责任是过分要求。请求二审法院驳回彭朝阳、谢利萍的上诉请求，支持顾真的上诉请求。
顾真上诉称：1、原审遗漏诉讼主体，应将段帅、李某甲的继承人和南县三仙湖水库管理所追加为本案的共同被告；2、原审认定事实错误，彭朝阳、谢利萍并未与顾真就彭某甲监护达成书面协议，且委托监护职责不明，顾真仅承诺让彭某甲当学徒；3、彭某甲在午休时间游泳溺水身亡，顾�在休息时间没有对劳动者进行管理的权利和义务，顾真对彭某甲的死亡无任何过错；4、赔偿总额计算有误，顾真承担了2万元彭某甲的打捞费用，应在赔偿款中冲减。请求二审法院将本案发回重审或依法改判顾真不承担责任。
针对顾真的上诉，彭朝阳、谢利萍答辩称：本案并未遗漏诉讼主体；彭某甲的监护职责已转移至顾真，时间为上午8点至下午6点，彭某甲在工作时间被师傅带出游泳，顾真存在过错，应承担50%的责任；打捞费用并不在人身损赔的范围之内。请求二审法院驳回顾真的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系生命权纠纷，本案争议的焦点为：一、原审是否遗漏诉讼主体；二、原审对本案民事赔偿责任划分是否正确；三、原审对因彭某甲死亡造成的经济损失认定是否正确。
关于原审是否遗漏诉讼主体的问题。经查，本案中，彭朝阳、谢利萍是基于其已将彭某甲的监护职责委托给顾真，顾真没有履行相应的监护职责，导致彭某甲死亡，而向顾真主张监护不当的损害赔偿责任。段帅、李某甲以及南县三仙湖水库管理所即便与彭某甲之间存在侵权关系，也与本案中彭朝阳、谢利萍基于顾真未尽监护义务而向顾真主张的损害赔偿责任系完全不同的法律关系，故段帅、李某甲的继承人以及南县三仙湖水库管理所并非本案必须参加诉讼的共同被告。另彭朝阳、谢利萍在原审中撤回对段帅的起诉，是其对自身权利的合法处分，原审法院准许彭朝阳、谢利萍撤回对段帅的起诉并无不当，顾真上诉提出原审遗漏诉讼主体的上诉理由，本院不予支持。
关于原审对本案民事责任划分是否正确的问题。经查，证人严冬、龚文在原审中当庭证实，谢利萍与顾真商谈彭某甲学徒一事时，谢利萍已委托顾真对彭某甲代为进行监护。严冬、龚文的证言与谢利萍的陈述能相互印证，故谢利萍委托顾真对彭某甲进行监护的事实足以认定。本案中，顾真明知彭某甲系未满十六周岁的未成年人，而接收彭某甲至琼宇汽修厂担任学徒工，并与彭某甲的父母口头约定对彭某甲每日在厂期间代为进行监护，顾真对彭某甲在厂期间负有安全管理责任，应尽职尽责地保护被监护人的人身安全。然顾真因疏于管理未尽合理的监护义务，使彭某甲得以在中午休息时间外出游泳以致溺水身亡，顾真应当对其监护不当的行为承担相应的赔偿责任。彭某甲虽系未成年人，但已年满十五周岁，已具备相当的认知能力和判断能力，应当明知在无任何安全保障措施的河里游泳存在安全隐患，而疏于防范，同时，彭朝阳、谢利萍作为彭某甲的父母，平�疏于对彭某甲的安全意识教育，原审根据双方的过错大小和本案的实际情况认定彭朝阳、谢利萍及死者彭某甲对此次事故承担主要责任，顾真承担次要责任，从而判决顾真承担本案20%的民事赔偿责任，彭朝阳、谢利萍及死者彭某甲自行承担80%的民事赔偿责任并无不当。顾真提出，彭朝阳、谢利萍对其委托监护职责不明，其对彭某甲的死亡无任何过错，不应承担赔偿责任的上诉理由与客观事实不符，本院不予支持。彭朝阳、谢利萍提出应改判由顾真承担50%的赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。
关于原审对因彭某甲死亡造成的经济损失认定是否正确的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原审对因彭某甲死亡造成的经济损失认定正确，顾真提出其承担了2万元彭某甲的打捞费用，因打捞费用并非人身损害损失的赔偿范围，故不应计入彭某甲死亡造成的经济损失总额，顾真提出该2万元应予冲抵的上诉意见于法无据，本院不予支持。
综上，彭朝阳、谢利萍与顾真的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6230元，由上诉人彭朝阳、谢利萍负担3280元，顾真负担2950元。
本判决为终审判决。
审判长 喻 宁
审判员 付 星
审判员 黎 娜
二〇一五年六月十一日
书记员 方赛兰
附则
《中�人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。