江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3791号上诉人（原审被告）：郑文苹，女，1986年12月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：蒋勤，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日盛国际租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢315室。法定代表人：许玉树，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，该公司法务。委托诉讼代理人：王登吉，该公司法务。原审被告：昆山益得图腾机电设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇潭子街19号。法定代表人：吴本利。原审被告：吴本利，男，1983年4月21日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人郑文苹因与被上诉人日盛国际租赁有限公司（以下简称日盛公司）及原审被告昆山益得图腾机电设备有限公司（以下简称益得公司）、吴本利融资租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑文苹上诉称：请求撤销一审判决第二、三项，依法予以改判。事实和理由：一、本案违约金计算错误。案涉租赁合同第十四条约定，基于本合同第一项解除合同时，甲方可以要求乙方支付的违约金按未付租金总额20%计算，并非全部未付租金。一审判决合同于2016年1月8日解除，未付租金截止日应确定为2016年1月8日，该日之前的未付租金作为违约金计算基数。如果对该条款的理解存在争议，应当作出对提供格式合同一方不利的解释。且以年利率20%计算的违约金也明显过高。二、案涉合同落款处的郑文苹签名并非本人所签，郑文苹对合同签订和履行情况不知情，其不应承担连带责任。三、一审法院未在人民法院等相关报纸上公告应诉传票，属程序违法。郑文苹在开庭前没有收到应诉材料，也没有收到传票，无法得知应诉信息。日盛公司二审辩称，一审法院对租金的数额以及违约金的数额确定做到了合理合法，有理有据。且认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理。请�二审法院驳回上诉，维持原判。日盛公司向一审法院起诉称，请求判令：1、解除其与益得公司签订的A15110004号《融资租赁合同》；2、益得公司支付日盛公司违约金101400元；3、判令吴本利、郑文苹对日盛公司上述第2项诉请承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由益得公司、吴本利、郑文苹承担。事实和理由：2014年11月5日，日盛公司与益得公司签订融资租赁合同，约定将一台设备租给益得公司并由益得公司按期支付租金，吴本利、郑文苹作为连带保证人承担连带保证责任，现益得公司拖欠租金已严重违约，故诉至法院。一审中，日盛公司设备已于2016年1月8日取回，仅主张违约金不再要求对方赔偿损失。益得公司、吴本利、郑文苹一审未作答辩。一审法院认定事实：2015年11月4日，日盛租赁（出租方/甲方）与益得公司�承租方/乙方）、吴本利、郑文苹（连带保证人）签订融资租赁合同（编号A15110004），约定甲方根据乙方要求及自主选定，为乙方购买买卖合同附表所记载的租赁物租予乙方；租赁期间内，租赁物的所有权归甲方所有；租赁期间2年23期，每期1个月，自2015年11月5日至2017年9月4日，交付预定日2015年11月，租金第1-11期每期27500元，第12-22期每期21000元，第23期租金1000元，第1期支付日2015年11月5日，第2期开始每月4日前以银行转帐方式支付；租赁物制造商为庆源激光，卖方无锡庆源激光科技有限公司，设备名称金属激光切割机，1台型号为QY-LCF700-1530GII、机号QY410LCF;乙方发生一次或一次以上迟延支付租金时，甲方无需催告通知即可解除合同，乙方应按照本合同规定立即将租赁物返还甲方，并向甲方支付本合同约定的违约金，违约金按照未付租金总额的20%计算。连带保证人承担保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金等费用。同日，案外人无锡庆源激光科技有限公司（卖方）、日盛租赁（买方/出租方）、益得公司（承租方）签订买卖合同（编号A15110004-1），约定买卖标的物系购买方（出租方）与承租方签订的合同编号A15110004的融资租赁合同项下的融资租赁标的物，标的物总计价款人民币70万元，买方收到承租方出具的《起租通知书》并确定起租及收到卖方提供的发票、《供应商确认函》及承租人《付款指示书》后15个工作日内付款。合同签订后案外人无锡庆源激光科技有限公司向日盛公司出具确认函确认首付款21万元已由益得公司支付。日盛公司陈述，益得公司于2015年12月22日支付27500元之后未再付款，日盛公司于2016年1月8日将设备取回。一审法院认为，日盛公司与益得公司之间的融资租赁合同关系依法成立有效，双方均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现日盛公司已按约提供租赁物，益得公司亦应按约付款，益得公司未按合同约定期限及时向日盛公司支付租金构成违约，现日盛公司提出解除融资租赁合同的主张予以支持。关于日盛公司要求益得公司支付以益得公司剩余全部未付租金507000元为基数，按年利率20%计算为101400元的主张。因有合同依据，且益得公司未到庭抗辩该利率过高，故予以支持。吴本利、郑文苹作为融资租赁合同的连带保证人，应就益得公司上述债务承担连带清偿责任。吴本利、郑文苹在承担保证责任后，有权向债务人益得公司追偿。益得公司、吴本利、郑文苹经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决：一、益得公司与日盛公司签订的编号A15110004的《融资租赁合同》于2016年1月8日解除；二、益得公司应于判决生效之日起十日内支付日盛公司违约金人民币101400元；三、吴本利、郑文苹对益得公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向益得公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2328元，保全费人民币1027元，合计人民币3355元，由益得公司、吴本利、郑文苹负担。二审中，当事人围绕争议焦点提交证据，本院组织当事人进行质证，郑文苹提供离婚证及离婚协议书两份，日盛公司对真实性没有异议；郑文苹申请对2015年11月4日《融资租赁合同》落款处郑文苹的签字是否为本人所签进行鉴定，本院予以准许。2017年7月24日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书。日盛公司对该鉴定意见书真实性没有异议，认为鉴定费的分担应由法院定夺。其他原审被告未出庭对上述证据予以质证。本院经审理查明：案涉2015年11月4日《融资租赁合同》落款处的郑文苹签字并非本人所签。郑文苹身份证登记住址为，安徽省六安市裕安区苏埠镇戚桥村胜利组。2016年5月19日，一审法院向该地址邮寄应诉通知书、起诉状、举证通知书和传票等诉讼文书，邮件中载明的联系电话经郑文苹二审确认为其本人使用，该邮件被拒收。2016年2月22日，安徽省六安市裕安区民政局出具离婚证，准予吴本利与郑文苹的离婚登记。原审法院经审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，日盛公司与益得公司签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，益得公司未按合同约定支付租金，应承担相应的违约责任。在一审过程中日盛公司已将案涉设备取回，故其仅主张对方支付违约金，合同中约定违约金的计算方式为剩余全部未付租金按年利率20%计算的金额，该条款约定明确，并无歧义，故一审法院判令益得公司支付101400元违约金并无不当。吴本利在合同中签字对债务人的债务承担连带清偿责任，其并未出庭对签字的真实性予以确认，故本院予以认定。经二审鉴定，郑文苹并未在合同中签字，日盛公司亦并未提供证据证明郑文苹本人授权他人在合同中签字确认，故该合同对郑文苹不发生效力，日盛公司要求其以保证人的身份对益得公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。本院已查明吴本利与郑文苹于2016年2月22日办理离婚手续，若日盛公司认为郑文苹亦应对与吴本利婚姻关系存续期间的债务承担清偿责任，则应另案处理，本案中不予理涉。另外，一审法院向郑文苹住所地邮寄应诉材料和传票，该邮件被拒收，应视为送达，故一审法院诉讼程序合法。综上所述，郑文苹关于不应承担保证责任的上诉理由成立，一审判决程序合法，但因二审出现新证据，导致一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初3041号民事判决第一、二项；二、变更江苏省苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初3041号民事判决第三项为“吴本利对昆山益得图腾机电设备有限公司的上述债务承担连带清偿�任，保证人承担保证责任后，有权向昆山益得图腾机电设备有限公司追偿。”；三、驳回日盛国际租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2328元，财产保全费1027元，合计3355元，由昆山益得图腾机电设备有限公司、吴本利负担；二审案件受理费2328元，鉴定费1500元，合计3828元，由日盛国际租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一七年八月二十八日书 记 员  殷 姿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。