浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商重字第7号
原告：余姚市中优石化有限公司。住所地：余姚市城区新建北路塑料城z区101A。
法定代表人：黄连素，该公司总经理。
委托代理人：陈干浦，浙江红邦律师事务所律师。
被告：浙江ＸＸ房地产开发有限公司。住所地：余姚市北滨江路**号。
法定代表人：诸国安，该公司董事长。
委托代理人：钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。
委托代理人：楼颖莹，浙江阳明律师事务所律师。
被告：宁波阳明股份有限公司。住所地：余姚市城区长安路***号。
法定代表人：朱云华，职务不详。
原告余姚市中优石化有限公司与被告浙江ＸＸ房地产开发有限公司合同纠纷一案，原告于2015年7月17日向本院起诉，本案于同日立案受理后，依法由审判员高立群适用简易程序进行审理，于2015年8月20日作出（2015）甬余商初字第1271号民事判决。原告余姚市中优石化有限公司不服该民事判决，向宁波市中级人民法院提出上诉。宁波市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）浙甬商终字第1136号民事裁定书，裁定撤销了本院（2015）甬余商初字第1271号民事判决，并将该案发回本院重审。本院依法组成合议庭审理，案在审理中，依照原告余姚市中优石化有限公司的申请，本院依法追加宁波阳明股份有限公司为本案的被告参加诉讼。本案于2016年2月25日、6月1日两次公开开庭进行了审理。原告余姚市中优石化有限公司的委托代理人陈干浦、被告浙江ＸＸ房地产开发有限公司的委托代理人楼颖莹两次庭审均到庭参加诉讼，被告浙江ＸＸ房地产开发有限公司的委托代理人钱荣麓第二次庭审到庭参加诉讼；被告宁波阳明股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市中优石化有限公司起诉称：2008年7月30日，原、被告三方签订联营协议，共同出资开发名为阳光水岸房地产项目。开发结束后，于2013年6月21日三方根据被告提供的工程结算审核报告作出结算，并形成股东会决议作出了利润分配方案。但直至今日，原告才发现被告提供的直接作为结算依据的工程结算审核报告存在重大问题，该工程结算审核报告的制作单位是余姚市天正工程建筑监理有限公司，该公司为乙级资质造价审计事务所，根据相关规定只能审计造价在5000万元以下的工程，但本案所涉及的工程造价远远超过了该上限，因此该审核报告是无效的。而三方所作出的利润分配协议恰恰是建立在该审核报告的基础上。原告认为，由于被告提供的审核报告是无效的，违反了三方签订的联营协议，致使原告作出了严重错误的判断而签署了利润分配协议，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉请判令：撤销原告和被告于2013年6月21日签订的利润分配协议（阳光水岸项目决议）。
被告浙江ＸＸ房地产开发有限公司答辩称：首先，原告根据“工程造价咨询企业管理办法”（中华人民共和国建设部令第149号）规定，认为余姚市天正工程建筑监理有限公司超越资质出具的工程审核报告是无效的。但此办法作为部门规章，其所谓的无效是从行政处罚角度作出的认定，并非合同法规定的无效。其次，2008年7月30日，原、被告签订了联营协议，共同出资，联合开发东江沿路东、横河埭路北侧地块1号地块（即阳光水岸）。之后经营开发过程中，各方按照公司形式，定期召开会议商谈阳光水岸项目的相关事宜并形成书面协议。2013年6月21日，联营各方根据阳光水岸项目实际情况，就项目利润及利润分配事宜进行了协商并达成了一致，并约定联营各方有权查阅阳光水岸项目资料及各种明细账。涉案的利润分配协议是原、被告在协商一致的情况下签订的，是各方的真实意思的表示，并不存在因重大误解等可撤销情形，况且原告也没有提供证据证明利润分配协议对其造成了重大利益损害的事实。再次，根据合同法的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原告、被告于2013年6月21日签订了涉案利润分配协议，并约定原告有权查阅涉案项目资料和各种明细账并委托第三方进行审计。原告现提起请求撤销阳光水岸利润分配协议的诉讼，早已超过了法律规定的一年除斥期间的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波阳明股份有限公司书面答辩称：2008年7月30日，宁波阳明股份有限公司与余姚市中优石化有限公司、浙江ＸＸ房地产开发有限公司签订《联营协议》一份，共同出资、联合经营开发东江沿路、横河埭路北侧地块1号地块（即阳光水岸项目）。2013年6月21日，联营各方根据阳明水岸项目实际情况就项目利润分配事宜进行了磋商并签订了利润分配协议。宁波阳明股份有限公司认为上述利润分配协议是合法有效的，联营各方均应遵照执行。综上，余姚市中优石化有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1.联营协议1份，拟证明原、被告三方签订了协议，并对合作的相关事项进行了约定的事实；
2.利润分配协议（阳光水岸项目决议）1份，拟证明在被告浙江ＸＸ房地产开发有限公司提供无效造价报告的前提下，原告与两被告签订该协议的事实；
3.余姚市天正工程建设监理有限公司资质证明、《中华人民共和国建设部第149号令》，拟证明余姚市天正工程建设监理有限公司属乙级工程造价咨询资质，其超越资质进行造价审核的事实；
4.工商登记资料1组，拟证明余姚市ＸＸ房地产开发有限公司变更为浙江ＸＸ房地产开发有限公司的事实。
被告宁波阳明股份有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的上述证据经庭审出示，被告浙江ＸＸ房地产开发有限公司质证认为：对证据1的真实性无异议，该协议并不影响利润分配协议的效力；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为利润分配协议是三方协商一致的结果，合法有效；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为余姚市天正工程建设监理有限公司出具的报告合法有效；对证据4无异议。
为证明其抗辩主张成立，被告浙江ＸＸ房地产开发有限公司向本院提交如下证据：
5.余姚永信会计师事务所出具的审计报告1份（2013年5月28日出具），拟证明涉案项目经余姚永信会计师事务所审计，净利润为74740856.16元的事实；
6.阳光水岸项目利润调整情况、股东会会议通知、阳光水岸项目部2013年股东会会议纪要、股东会决议、项目经营情况汇报及附表各1份，拟证明涉案项目利润分配是经会计师事务所审计确定净利润后，经过股东会协商调整，最终分配利润金额是原、被告协商一致的事实。
被告宁波阳明股份有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告浙江ＸＸ房地产开发有限公司提交的上述证据经庭审出示，原告质证认为：对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为审计报告是在余姚市天正工程建设监理有限公司出具的造价报告的基础上作出的，审计报告也是错误的；对证据6的真实性无异议，但认为原告在利润分配协议上签字是基于错误的判断，存在重大误解。
被告宁波阳明股份有限公司未向本院提交证据。
上述证据，经本院审核，认证如下：原告的提供的证据1、2、3、4及被告浙江ＸＸ房地产开发有限公司提供的证据5、6，均具备证据三性即真实性、合法性、关联性特征，可以作为本院认定本案事实的证据，本院依法予以认定。
根据原告的陈述、被告的答辩及本院所采信的证据，本院认定的事实如下：
2008年7月30日，余姚市ＸＸ房地产开发有限公司（甲方）、宁波阳明股份有限公司（联合体）（乙方）、余姚市中优石化有限公司（联合体）（丙方）签订联营协议1份，约定：三方共同出资，联合开发“阳光水岸”房地产项目，三方的投资比例为余姚市ＸＸ房地产开发有限公司出资119700000元（占57%），宁波阳明股份有限公司出资48300000元（占23%），余姚市中优石化有限公司出资42000000元（占20%）；三方组成相应的项目开发经营机构，项目部自主经营、独立核算、自负盈亏，联营三方以其出资比例享受相应权利并承担相应责任；联营各方享有与其出资份额相应的决策表决权，项目重大事项须经有表决权的三分之二股东同意，联营各方亦享有查阅项目部的财务会计报告、按出资比例分取红利、项目完成后分得项目部的剩余财产等权利。对项目部的清算解散和利润处置，联营协议出了如下约定：项目开发销售完毕和商品房交付以及善后工作完成后，项目部即行清算并解散；清算时先由内部审核，如有争议，经联营各方指定有资质的单位审计后，联营各方按出资比例分取税后利润。2013年5月28日，余姚永信会计师事务所在审计了阳光水岸项目部相关报表后作出了审计报告，确定该项目净利润为74740856.16元。2013年6月21日，阳光水岸项目部召开了第一届股东会第十次会议，会议期间审议了项目经营情况汇报及项目审计报告，经营情况汇报中明确“其它工程审计报告经余姚市天正工程建设监理有限公司审计出具”。各方在股东会上达成利润分配协议，协议确认项目税后可供分配净利润为74610467.91元，已分配利润69000000元，剩余利润5610467.91元，按投资比例向各股东分配（已分配完毕）。协议还明确各股东有权查阅阳光水岸项目资料及各种明细账，有权委派第三方审计单位，ＸＸ房产公司有义务配合股东审计，费用由委派单位支付。如审计超过确定税后利润的3%，审计结果由股东会决定审计费用及权益分配。另查明，余姚市ＸＸ房地产开发有限公司名称现变更为浙江ＸＸ房地产开发有限公司。余姚市天正工程建设监理有限公司现更名为浙江康正工程管理有限公司，该公司属乙级工程造价咨询企业。原告曾于2014年12月22日向本院提起本起撤销权诉讼，后因未缴纳案件受理费而按撤诉处理。
本院认为：案涉利润分配协议是原、被告三方在审阅相关文件的基础上，经过平等磋商程序达成的利润分配方案。该利润分配方案系对原、被告三方一致确认的利润按照各方投资比例进行分配，既不违反联营三方签署的联营协议的约定，不存在显失公平的情形，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。另外，该利润分配协议还约定：“各股东有权查阅阳光水岸项目资料及各种明细账，有权委派第三方审计单位，ＸＸ房产公司有义务配合股东审计，费用由委派单位支付。如审计超过确定税后利润的3%，审计结果由股东会决定审计费用及权益分配。”该约定系对上述利润分配方案的补充，为联营各方指明了处理利润争议的途径。原告在审阅项目经营情况、项目审计报告的基础上，签署了利润分配协议，并对联营各方确认的利润分配完毕。现原告仅以原余姚市天正工程建设监理有限公司超越资质出具工程造价报告为由，要求撤销该利润分配协议，本院认为，原告在没有对项目利润另行审计的情况下，其主张对项目利润存在重大误解，事实依据不足；退一步讲，即便项目利润和联营三方确认的利润有出入，亦应按照利润分配协议的约定由联营三方股东会决定权益分配，原告在没有启动上述程序前，径直要求通过司法途径撤销该利润分配协议，法律依据亦不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告余姚市中优石化有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告余姚市中优石化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 毅
代理审判员 刘东方
人民陪审员 吕秀珍
二〇一六年六月八日
代书 记员 张 颖