福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙新民初字第5351号
原告丘玮，男，1964年9月7日出生，汉族，法律服务工作者，住龙岩市新罗区。
原告郭爱武，女，1974年4月21日出生，汉族，法律服务工作者，住龙岩市新罗区。
上述二原告共同委托代理人李新华，身份事项同下。
原告李新华，男，1955年12月20日出生，汉族，龙岩市新罗区民政局退休干部，住龙岩市新罗区。
被告林康新，男，1965年4月10日出生，汉族，法律服务工作者，住龙岩市新罗区。
第三人龙岩市海平面法律服务所，住所地龙岩市新罗区中山路*期*号楼***室。
法定代表人丘建东，主任。
原告丘玮、郭爱武、李新华与被告林康新合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，并依龙岩市海平面法律服务所的申请，依法追加其为本案第三人，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告丘玮、郭爱武共同委托代理人暨原告李新华到庭参加诉讼，被告林康新、第三人龙岩市海平面法律服务所（以下简称“海平面所”）经本院依法传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘玮、郭爱武、李新华诉称，由于原组织形式登记为合伙企业的海平面所于2011年4月起对外界宣布终止经营，并已向龙岩市司法局申请注销。2011年5月20日，三原告与被告达成接管重组“海平面所”合意，按规定签订了新的合伙制海平面所《合伙协议》、《发起人协议书》等文书，约定：三原告、被告合伙经营“海平面所”，前期费用1万元，原告李新华占80%股份、丘玮占10%股份、郭爱武占5%股份、被告林康新占5%股份。合伙四方共同经营、共同劳动、共担风险、共享盈亏。2011年10月初投入的前期费用1万元按照各自所占股份比例于2011年底当年度结清分摊。合伙经营过程中，龙岩市司法局于2011年5月23日在网上审批同意三原告、被告入伙新的海平面所执业，并上报福建省司法厅审批颁发了《基层法律工作者执业证》。三原告、被告成为新组成的合伙所合伙人均得到登记机关认可。原告李新华为此支付丘建东转让费7000元、支付龙岩市司法局2011年度注册费2000元。2011年底结算后认定每占5%股份应分摊前期费用450元。因原告李新华指定的海平面所临时负责人丘建东未将海平面所交给所务管委会由合伙人经营管理，给被告在执业过程中带来诸多不便。被告据此认定四人签订的《合伙协议》无效，借此拒绝支付原告李新华为被告垫付的2011年前期费用450元，引发纷争。2013年7月15日左右被告已支付450元的费用。因还有部分费用还未结算，需进行利润分配，故诉至法院请求依法确认三原告于2011年5月20日与被告签订新重组的海平面所《合伙协议》、《发起人协议书》合法有效。
被告林康新辩称，原告所述的事实与理由与客观事实相符。在履行出资义务后，虽然龙岩市司法局、福建省司法厅审批同意原、被告在合伙制的海平面所执业，并颁发了《基层法律工作者执业证》，但原告李新华、丘玮作为发起人以丘建东拒绝移交印章等为借口，并未为自己的执业提供工作上的便利，导致业务收入减少。自己虽多次参加合伙人股东会议、参与合伙经营管理，但合伙所至今未进行过结算分配。原、被告双方的合伙是经龙岩市司法局、福建省司法厅审批同意的。海平面所是按国务院、司法部的法规文件精神进行脱钩改制成为“合伙制的市直社会所”，特别是在2007年7月1日《行政许可法》颁布实施后，司法部门的规章不能再设立行政许可，司法部门变更登记备案仅是形式，司法部门是否行政许可与涉案合伙协议的效力就没有必然的联系，没有得到行政许可就会必然的导致脱钩改制的涉案合伙协议无效。
第三人海平面所述称，1、原告在法律上存在认识错误，误以为违法行为是合法行为而实施或者虽然认识到公务员任法律服务所负责人为法律所禁止，但错误地以为在具体案件中存在正当化规范，以为不违法。2、本案合伙协议貌似符合合同外形，但不适宜以民法诚实信用原则调整或者采用合同法形式调整，否则将产生不公正结果。3、海平面所并无原、被告所称存在管理所务委员会。
本案在审理过程中，原告向本院提交以下证据：
一、合伙协议、发起人协议书、股东会决议各一份，以此证明新的海平面所是按照法律规定和程序重新组建的，合伙协议是合伙人真实意思表示，且符合法律的规定。
二、法律服务工作者执业证、基层法律服务所变更登记表复印件、年检注册通告、关于推荐李新华主持海平面所工作的报告、闽司法办（2011）25号文件，以此证明：1、原、被告的合伙按程序取得龙岩市司法局和省司法厅的审批通过并予以公布。2、整个年检和变更过程是在丘建东支持和陪同下办理的。3、办理年检手续是由原告李新华报送海平面所的营业执照正副本，当时丘建东已将营业执照的正副本移交给原告李新华，但印章未移交的事实。
三、2011年4月11日《协议书》、建设银行转账凭条、收款票据各一份，以此证明海平面所由丘建东转让给原告李新华、合伙人对前期支付的转让费7000元、年检注册费2000元无异议，且已分摊。年检注册费包含了丘建东、黄晓芳在内的10个人，是由原告李新华出资借用丘建东、黄晓芳的资质的事实。
四、海平面所收案审批表13份，以此证明原告李新华在2011年6月1日至2012年5月31日止行使海平面所管委会主任职权的事实。
被告林康新经本院依法送达应诉通知书、举证通知书、原告起诉状副本及举证材料后，未向本院递交相关证据。
第三人海平面所向本院提交以下证据：
基层法律服务所执业证书一份，以此证明第三人海平面所的法定代表人是丘建东，该所未曾注销、法定代表人未曾变更的事实。
本院因案件审理需要依法向第三人海平面所法定代表人丘建东所做的调查笔录一份。
上述证据，均经庭审质证。原告对第三人提供的基层法律服务所执业证书的真实性无异议，认为该材料是原告李新华向司法局申请变更的，司法局应该注销并作出相应的审批、行政许可重办新证返还给原告李新华，因此对证据的来源渠道有异议，且该证据与本案无关，不能证明第三人的主张；对本院向丘建东所作调查笔录的真实性无异议，但认为法定代表人是按规定的程序进行重新选举变更直到省司法厅审批，2011年6月13日已审批完毕，后是丘建东向市司法局要求以他的名义在老证上审批，新证就没有拿出来。收案审批表一式两份是按规定填写一案一卡，丘建东保管的收案审批表副本是财务备案的，自己未签字，随档的那份正本是由自己签字；印章是真实的，有部分是丘建东盖的，有部分是黄晓芳盖的。
本院经审查认为：被告林康新、第三人海平面所经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，被告林康新在其提交的书面答辩状中对原告提供的证据表示均无异议，第三人海平面所未向本院提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的基层法律服务所变更登记表，该证据系复印件，且只能证实原告李新华履行办理变更法定代表人的审批、报送内容，不能证明已获得审批的事实，因此不作为本案证据使用。原告提供的合伙协议、发起人协议书、股东会决议，来源合法，内容真实，虽然不能证明海平面所重组的事实，但可以证明合伙协议等系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，可以作为本案证据使用。原告提供的其他证据属海平面所的经营行为，虽与本案讼争的合同效力无关，不能证明原告的主张，但可证明本案争议产生的过程，故作为本案证据使用。原告对第三人提供的基层法律服务所执业证书的来源渠道有异议，但未举证予以反驳，该证据系有权机关依法审核颁发，来源合法，内容真实，可以作为认定本案相关事实的依据。
经审理查明：2003年5月20日，龙岩市司法局向第三人海平面所颁发基层法律服务所执业证书（证号为213060120120）。该所登记的法定代表人为丘建东。2011年5月20日，原告丘玮、郭爱武、李新华与被告林康新签订《海平面所发起人协议书》，该协议书约定，鉴于原海平面所丘建东主任对内对外均已宣布解散海平面所，并与李新华于2011年4月11日签订的《协议书》，征得龙岩市司法局同意，暂定李新华主持该所工作，为明确发起人权利义务，经充分协商，发起人一致达成协议如下：一、李新华、丘玮变更为海平面所发起人。……五、海平面所的资本总额为10万元，股份总额为10股，每股1万元。……七、变更后的海平面所前期创办费用为1万元，由李新华垫付，用于支付丘建东转让费用和人员年检费用等，待收到合伙人出资的股金后列入财务支出。……九、一致推举李新华为发起负责人，主持相应变更事务，其他合伙人予以配合。同日，原、被告签订《海平面所合伙协议》一份，该协议书约定本所全体创办人为合伙人李新华、丘玮、郭爱武、林康新；注册资金为10万元，发起人李新华出资8万元，占总股份的80%；发起人丘玮出资1万元，占总股份的10%；合伙人郭爱武、林康新各出资5000元，各占总股份的5%。管委会主任是本所的法定代表人，并对注册资金、入伙、退伙、合伙人权利、义务、终止解散等合伙事项进行约定。当日，原告丘玮、郭爱武、被告林康新及童泉华（海平面所执业的法律工作者）推荐李新华主持海平面所工作。2011年6月3日，原告李新华以海平面所的名义交纳2011年度注册费2000元。2011年12月25日，原、被告召开合伙人会议，会议决议鉴于李新华于2011年9月30日已办妥提前退休手续，符合担任海平面所法定代表人一职及主持全盘工作，会议将提请龙岩市司法局根据脱钩改制所实际进行任命，即日开始全面接管服务所并办理法定代表人变更登记。因第三人海平面所法定代表人至今未变更，法定代表人丘建东未将法律服务所交由原、被告经营管理，被告拒绝支付2011年前期费用450元。为此，原告诉至本院请求依法确认三原告于2011年5月20日与被告签订新重组的海平面所《合伙协议》、《发起人协议书》合法有效。
另查明，第三人海平面所从2003年5月20日至今未曾注销、法定代表人未变更。原、被告从2011年6月1日至2012年5月31日止在第三人海平面所执业。2011年9月29日原告李新华取得退休证。2013年7月被告林康新支付前期费用450元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，原告丘玮、郭爱武、李新华与被告林康新根据司法部《基层法律服务所管理办法》、《合伙企业法》的相关规定，在自愿协商的基础上于2011年5月20日签订的《发起人协议书》、《合伙协议》，系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告具有法律约束力。根据司法部《基层法律服务所管理办法》第六条“基层法律服务所的设立、变更、注销，实行司法行政机关核准登记制度”和第十七条“基层法律服务所变更名称、法定代表人、执业场所，基层法律服务所分立、合并，应当由住所地的县级司法行政机关审查同意后报请原核准登记机关办理变更登记”的规定，原、被告发起设立的海平面所至今未办得登记手续，因第三人海平面所并非涉案协议当事人，根据合同相对性原则，涉案协议对第三人海平面所不具有法律效力。第三人海平面所述称原告误以为违法行为是合法行为而实施或者虽然认识到公务员任法律服务所负责人为法律所禁止，但错误地以为在具体案件中存在正当化规范，以为不违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国公务员法》第五十三条第十四项规定，公务员不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务。该条法律规范，规定了禁止公务员从事的行为，旨在规范公务员的管理，保持公务员的廉洁，属于行政管理性的规范，而不属于效力性强制性规定。因此不能因原告李新华在签订协议书时的公务员身份，而否定其与其他民事主体之间合同行为的效力。若原、被告签订的协议书或履行协议书的行为，违反了《中华人民共和国公务员法》的相关规定，应由行政主管机关追究其行政责任，故对第三人海平面所的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第八条、第三十二条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告丘玮、郭爱武、李新华与被告林康新于2011年5月20日签订的《龙岩市海平面法律服务所发起人协议书》、《龙岩市海平面法律服务所合伙协议》合法有效。
本案案件受理费2300元，由原告丘玮、郭爱武、李新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 江 彬
人民陪审员 王 水 源
人民陪审员 李 笑 娟
二〇一四年一月六日
书 记 员 吴静（代）
附注：引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。