甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终第74号
上诉人（原审被告）甘肃第四建设集团有限责任公司。住所地：兰州市西固区福利东路***号。
法定代表人胡泊章，该公司董事长。
委托代理人郭超，该公司职员。
被上诉人（原审原告）兰州银行股份有限公司硅谷支行。住所地：兰州市城关区金昌北路*******号。
负责人何润华，该支行行长。
委托代理人董亚军，该支行员工。
委托代理人ＸＸ亮，该支行员工。
被上诉人（原审被告）甘肃富顺化工股份有限公司。住所地：兰州市城关区临夏路静安门外*号。
法定代表人姚怡，该公司董事长。
委托代理人杨李炜，该公司职员。
原审被告姚怡。
委托代理人杨李炜，甘肃富顺化工股份有限公司职员。
原审被告刘爱丽。
委托代理人杨李炜，甘肃富顺化工股份有限公司职员。
上诉人甘肃第四建设集团有限责任公司（以下简称四建集团公司）为与被上诉人兰州银行股份有限公司硅谷支行（以下简称硅谷支行）、甘肃富顺化工股份有限公司（以下简称富顺公司），原审被告姚怡、刘爱丽金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人四建集团公司委托代理人郭超，被上诉人硅谷支行委托代理人董亚军、ＸＸ亮，富顺公司、姚怡、刘爱丽共同委托代理人杨李炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月l6日，硅谷支行与富顺公司签订兰银短借字2013年第101562013000244号《短期借款合同》。约定由硅谷支行向富顺公司发放短期流动资金抵押贷款1200万元，利率为月利率7.5‰，贷款期限为1年。同日，硅谷支行告与四建集团公司签订兰银最高抵字2013年第101562013000244《最高额抵押合同》，约定四建集团公司以其自有的位于兰州市城关区翠英门6号1、3层房屋为硅谷支行与富顺公司之间自2013年9月l6日起至2016年9月16日止的借款提供最高限额为1200万元的抵押担保，并办理抵押权登记手续，他项权证为兰房他证（城关区）字第1486**、148670号。同时，硅谷支行与姚怡、刘爱丽签订兰银保字2013年101562013000244号《自然人保证合同》，约定姚怡、刘爱丽为硅谷银行与富顺公司签订的兰银短借字2013年第101562013000244号《短期借款合同》提供连带责任保证。2014年2月l8日，硅谷银行与富顺公司签订兰银短借字2014年第101562014000035号《短期借款合同》，约定由硅谷支行向富顺公司发放短期流动资金抵押贷款400万元，利率为月利率7.8‰，贷款期限为1年。同日，硅谷支行与四建集团公司签订兰银抵字2014年第101562014000035号《抵押合同》，约定四建集团公司以其自有的位于兰州市城关区翠英门6号2层房屋为兰银短借字2014年第101562014000035号《短期借款合同》提供抵押担保，并办理抵押权登记手续，他项权证为兰房他证（城关区）字第1602**号。同时，硅谷支行与姚怡、刘爱丽签订兰银保字2014年101562014000035号《自然人保证合同》，约定姚怡、刘爱丽为硅谷支行与富顺公司签订的兰银短借字2014年第101562014000035号《短期借款合同》提供连带责任保证。上述合同签订后，硅谷支行按照合同约定分别向富顺公司发放贷款1200万元、400万元。兰银短借字2013年第1015620130003244号借款合同项下债务到期后，经硅谷支行多次催收，富顺公司未按合同约定履行还款义务。庭审中因兰银短借字2014年第101562014000035号《短期借款合同》到期，硅谷支行对第1项诉讼请求不再主张。
原审法院另查明：第101562013000244号《短期借款合同》（借款本金1200万元）和第101562014000035号《短期借款合同》（借款本金400万元）项下利息富顺公司均已偿付至2014年8月20日。1200万元贷款扣除已偿还部分后为11999991.56元，自2014年8月21日起至2015年1月20日止利息为647999.62元。400万元贷款自2014年8月21日起2015年2月l8日止利息为189280元。
原审法院认为：硅谷支行与富顺公司签订的两份《短期借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效。合同签订后，硅谷支行按照合同的约定向富顺公司提供了1600万元的贷款，富顺公司收到上述贷款后，未在合同约定的期限内偿还，硅谷支行要求富顺公司支付借款本金及利息的请求依法成立，该院予以支持。关于硅谷支行要求判令其享有四建集团公司抵押的位于兰州市城关区临夏路街道萃英门6号l层、2层、3层合计1888.2平方米房产的优先受偿权的诉讼请求，经查，硅谷支行与四建集团公司对上述抵押房产于借款之日签订了《最高额抵押合同》、《抵押合同》，并就上述抵押合同涉及的抵押房产办理了抵押登记手续，取得了房屋抵押他项权证，享有上述抵押房产的优先受偿权，故硅谷支行的此项诉讼请求该院予以支持。关于硅谷支行要求姚怡、刘爱丽对上述债务承担连带清偿责任的诉请，经查，借款合同签订之日硅谷支行与告姚怡、刘爱丽签订了《自然人保证合同》，合同约定，上述二位保证人对借款合同项下本金及利息、违约金等其他款项、发生的一切费用和损失承担连带责任保证，故姚怡、刘爱丽应对富顺公司上述债务承担连带清偿责任。硅谷支行的此项诉讼请求该院予以支持。富顺公司、姚怡、刘爱丽答辩状辩称《短期借款合同》、《保证合同》无效，但均未出庭提交相应证据佐证，故其辩解理由不予采信。关于富顺公司、姚怡、刘爱丽答辩状辩称罚息条款无效的理由，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定；“关于罚息利率的问题，逾期贷款利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%。”本案中双方在两份借款合同中均约定，“若借款人未按约定期限还款，逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%。”上述双方对罚息的约定不违反法律、法规及中国人民银行的相关规定，该约定合法有效，富顺公司应当按照该约定支付相应罚息，其辩称罚息条款无效的辩解理由不能成立。关于四建集团公司辩称其从未对翠英门的房产签订抵押合同，从未办理抵押担保手续，硅谷支行不应起诉其为被告的辩解理由，经查，庭审质证中四建集团公司对硅谷支行提交的两份抵押合同的真实性提出异议，但并无相反证据佐证；对硅谷支行提交的兰房他证（城关区）字第1486**、148670、160242号他项权证的真实性无异议。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。可见他项权证具有物权登记的公信效力，即登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。故本案中硅谷支行在法律上推定为抵押房产的抵押权人，硅谷支行享有就抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的权利，四建集团公司认为其不应列为被告的辩解理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条之规定，原审法院判决：（一）富顺公司于原审判决生效之日起十日内向硅谷支行支付借款本金11999991.56元及利息647999.62元（计算至2015年1月20日），并支付自2015年1月21日起至付清之日止的利息（按月利率11.25‰计付）；支付借款本金400万元及利息189280元（计算至2015年2月18日），并支付自2015年2月19日起至付清之日止的利息（按月利率11.7‰计付）；（二）硅谷支行享有四建集团公司位于兰州市城关区临夏路街道萃英门6号l层、2层、3层合计1888.2平方米房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的权利；（三）姚怡、刘爱丽对上述富顺公司的债务承担连带清偿责任；（四）驳回硅谷支行的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12295l元，由富顺公司、四建集团公司、姚怡、刘爱丽承担。
四建集团公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实不清，对担保合同效力没有作出认定。在原审庭审质证中，对硅谷支行提交的2013年第l0l5620l3000244号《最高额抵押合同》及2014年第1015620l4000035号《抵押合同》，因这两份合同所盖的四建集团公司公章、法人印章及法定代表人签字均系伪造，故四建集团公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，根据证据规则，当事人对其提供的证据如果对方不予认可，应当就真实性有证明的责任，原判决并未就此要求硅谷支行承担进一步的举证责任，而以他项权证真实为由判决抵押有效，四建集团公司认为他项权证的登记是完全依靠抵押合同作出的，如果抵押合同系非法、无效的，他项权证的登记就是错误的，一审法院在没有认定抵押合同效力的情况下判决抵押权显属认定事实错误，应当予以撤销；（二）一审判决适用法律有误。一审判决认定四建集团公司对抵押合同的真实性提出异议，但无相反证据佐证，因此对四建集团公司的辩解理由不予采信。四建集团公司认为，对他人涉嫌犯罪伪造四建集团公司的印鉴制作的合同，根据举证责任的划分，硅谷支行应当就其提供的证据负有证明其真实性的责任和义务，一审判决将证明合同真实性的举证责任分配给四建集团公司显然是适用法律错误。（三）一审判决程序违法。根据最高人民法院关于审理民事案件过程中发现经济犯罪线索的规定，原审法院在庭审中，通过肉眼比对己发现四建集团公司的公章与硅谷支行提供的两份《抵押合同》公章有明显区别，因此，本案己涉嫌私刻公章及合同诈骗的犯罪行为，且数额巨大，可能造成国有资产的巨额流失，一审法院理应将本案按规定移送公安机关，故本案的处理程序违法，应当撤销。请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由硅谷支行承担。
硅谷支行答辩称：四建集团公司上诉请求与客观事实不符。经硅谷支行到房地产管理局取得的三份证据比对，四建集团公司借款抵押登记事实是其真实意思表示，抵押权已设立，应享有抵押权。请求维持原判，依法驳回四建集团公司的上诉请求。
富顺公司、姚怡与刘爱丽共同答辩称：（一）四建集团公司上诉状事实与理由中第一条陈述“对担保合同效力没有认定”与事实不符，原审判决中明确作出认定；（二）四建集团公司对抵押合同中的财产做出了多次授权委托及相关办理，在上诉状事实与理由中只字不提，其提出抵押合同的签字及印章均系伪造与事实不符；（三）四建集团公司上诉状事实与理由中第二条陈述“证明合同的责任分配给四建集团公司是适用法律错误”，四建集团公司在一审认为合同不真实又不提供证据，一审判决内容合法，适用法律正确；（四）四建集团公司上诉状事实与理由中第三条陈述公章有区别，但无法证明抵押合同中的公章非四建集团公司所有，四建集团公司上诉所称本案涉及私刻公章及合同诈骗的犯罪行为与客观不符；（五）四建集团公司上诉所称造成国有资产的巨额流失，甘肃四建集团公司非国有企业，不存在国有资产流失问题；（六）四建集团公司上诉状称本案处理程序违法，但无任何法律依据，原审判决程序合法。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：本案原审当事人兰州银行股份有限公司宁卧庄支行现更名为兰州银行股份有限公司硅谷支行。
本院经过二审开庭审理，并结合双方当事人的上诉及答辩理由，本院认为，本案二审双方主要争议焦点为：（一）硅谷支行与四建集团公司签订的编号为兰银最高字2013年第101562013000244号《最高额抵押合同》及编号为2014年第101562014000035号《抵押合同》是否有效；（二）硅谷支行对四建集团抵押房产是否享有抵押权；（三）原判是否违反法定程序。
关于硅谷支行与四建集团公司签订的兰银最高字2013年第101562013000244号《最高额抵押合同》及编号为2014年第101562014000035号《抵押合同》的效力问题。四建集团公司在本案一、二审审理期间，均认为其与硅谷支行签订的上述两份抵押合同中其公司印章、法定代表人的签字及签章均系伪造，应属无效抵押合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，四建集团公司对硅谷支行所举两份抵押合同中其公司印章、法定代表人的签字及签章系伪造负有举证证明责任，但其未能提供证据证明其该项抗辩主张，故硅谷支行与四建集团公司签订的兰银最高字2013年第101562013000244号《最高额抵押合同》及编号为2014年第101562014000035号《抵押合同》的真实性依法应予确认。上述两份合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，为合法有效的合同。根据四建集团所提交的案涉房产经抵押登记而取得的他项权证，证明双方就案涉抵押房产已在房管部门办理了抵押登记，四建集团公司对硅谷支行提交的房屋抵押他项权证的真实性亦予以认可，故本案所涉抵押权自登记时已设立。原判决虽对案涉两份抵押合同的效力未予明确认定，但对四建集团公司针对上述两份抵押合同真实性所提异议经审查未予支持，并根据案涉抵押合同项下的抵押房产已依法登记，认定抵押权已生效，并据此判决硅谷支行对案涉抵押房产享有优先受偿权，上述判决结果并无不当。四建集团的该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本案中四建集团公司与硅谷支行签订的兰银最高抵字2013年第101562013000244《最高额抵押合同》，约定四建集团公司以其自有的位于兰州市城关区翠英门6号1、3层房屋为硅谷支行与富顺公司之间自2013年9月l6日起至2016年9月16日止的借款提供最高限额为1200万元的抵押担保，故四建集团公司应在担保最高限额内对担保债务承担担保责任。原审法院判决硅谷支行对以上抵押房产拍卖、变卖或者以该财产折价所得价款优先受偿，未明确硅谷支行仅能在最高限额内享有优先受偿权，与该《最高额抵押合同》约定不符，可能损害四建集团公司合法权益。四建集团公司虽未对此提出上诉，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条有关“第二审人民法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对此予以纠正。同时，本案各担保人向硅谷支行承担担保责任后，依法有权向借款人富顺公司追偿。
关于本案原审程序是否违法的问题。四建集团公司认为本案涉嫌伪造公章及合同诈骗等犯罪行为，但因本案现有证据尚不能确认本案事实涉及经济犯罪，故原审法院未将此案移送公安机关，依法审理并作出判决符合法律规定，程序并无不当，四建集团公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但部分判决不当，本院予以纠正。四建集团公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第95号民事判决主文第一、三、四项；
二、变更兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第95号民事判决主文第二项为如甘肃富顺化工股份有限公司不履行借款本金11999991.56元及利息647999.62元的偿付义务，兰州银行股份有限公司硅谷支行对甘肃第四建设集团有限责任公司所有的位于兰州市城关区临夏路街道萃英门6号1层001号（建筑面积：629.40㎡）及6号3层001号（建筑面积：629.40㎡）两处房产以折价、拍卖或变卖的价款在最高额1200万元范围内享有优先受偿权；如甘肃富顺化工股份有限公司不履行借款本金400万元及利息189280元的偿付义务，兰州银行股份有限公司硅谷支行对甘肃第四建设集团有限责任公司所有的位于兰州市城关区临夏路街道萃英门6号2层001号（建筑面积：629.40㎡）房产以折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；
三、姚怡、刘爱丽、甘肃第四建设集团有限责任公司承担担保责任后，有权向甘肃富顺化工股份有限公司追偿。
一审案件受理费122951元，按照原审判决执行；二审案件受理费122824元，由甘肃第四建设集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 唐志明
代理审判员 白 莉
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王红娟