安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03562号
上诉人（原审原告）：刘胜英。
委托代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方厚宇。
被上诉人（原审被告）：合肥华悦货运有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区合瓦路杏花苑小区11幢门面房，组织机构代码68812295-3。
法定代表人：周建华，总经理。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司合肥营业部，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场二期A座6层，组织机构代码06247728-5。
负责人：陈焰强，总经理。
委托代理人：戴亚林。
上诉人刘胜英因与被上诉人方厚宇、合肥华悦货运有限公司（以下简华悦货运公司）、民安财产保险有限公司合肥营业部（民安财保合肥营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘胜英原审诉称：2013年5月13日9时20分，方厚宇驾驶皖A×××××号轻型货车，沿着合肥市金寨路路由南向北行驶至金寨路中石油加油站附近右转时，与同方向刘胜英驾驶的电动自行车发生碰撞，致刘胜英受伤和两车不同程度受损。此事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，方厚宇负本次交通事故全部责任，刘胜英无责任。方厚宇所驾驶车辆在民安财保合肥营业部投保，民安财保合肥营业部应在保险限额内承担赔偿责任。为维护刘胜英的合法权益现诉至法院，请求判令方厚宇、华悦货运公司连带赔偿刘胜英伤残赔偿金46228元、医药费30643.16元、误工费35910元、护理费8775元、住院伙食补助费810元、营养费1800元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1800元、未成年人抚养费6514元、辅助器具费1600元、交通费600元、租床费260元，以上合计142940.16元，民安财保合肥营业部在保险范围内承担赔偿责任，本案全部诉讼费用由方厚宇、华悦货运公司与民安财保合肥营业部承担。
方厚宇原审庭审中辩称：一、对事故经过及责任划分无异议。二、车辆在民安财保合肥营业部投保，要求民安财保合肥营业部在保险范围内予以赔偿。三、方厚宇在本案中为刘胜英支付医疗费5000元、购买支架费用1600元，共计6600元，要求在本案中一并处理。
民安财保合肥营业部原审庭审中辩称：一、对事故经过及责任划分无异议。二、涉案车辆在本公司投保交强险和商业三者险20万元（不计免赔），且事故发生在保险期限内。三、同意一并处理方厚宇的垫付费用。
华悦货运公司原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：2013年5月13日9时20分，方厚宇驾驶皖A×××××号轻型货车，沿着合肥市金寨路由南向北行驶至金寨路中石油加油站附近右转时，与同方向刘胜英驾驶的电动自行车发生碰撞，致刘胜英受伤和两车不同程度受损。此事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，方厚宇负本次交通事故全部责任，刘胜英无责任。刘胜英受伤当日被送往合肥市第三人民医院住院治疗，经诊断：右侧胫骨骨折（胫骨平台髁间棘骨折）；右侧膝关节十字韧带扭伤（前交叉韧带）；右膝半月板损伤；多发性膝关节损伤（右膝内外侧支持带损伤，右髌骨内侧支持带损伤）；多处挫伤。刘胜英入院后于2013年5月29日行在椎管行右膝关节镜检＋关节清理＋半月板成行＋髁间隆突撕脱性骨折锚钉内固定术，刘胜英于2013年6月10日出院，出院医嘱为：休息2月，陪护一人，1月后复查；持续右下肢支具外固定（外购）；术后3周右下肢膝关节免负重关节伸屈等功能训练；我科随访等，共住院27天。刘胜英治疗期间支付了医疗费用30643.16元，租床费260元，外购矫形器费用1600元。刘胜英在庭审中认可上述费用中方厚宇为其垫付了医疗费5000元和外购矫形器1600元，并且包括在刘胜英诉请之内。由刘胜英自行委托，2014年3月31日，安徽惠民司法鉴定所出具《关于对刘胜英伤残等级及“三期”的鉴定意见》，评定刘胜英右膝关节丧失功能障碍为十级伤残，其休息期为270日，营养期为60日，护理期为90日。刘胜英支付鉴定费用1800元。华悦货运公司系皖A×××××号轻型货车登记所有人，皖A×××××号轻型货车在民安财保合肥营业部投保了交强险及商业第三者责任保险（保险责任限额为20万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
原审法院审理后认为：方厚宇驾驶皖A×××××号轻型货车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，发生交通事故，致刘胜英受伤，方厚宇负事故的全部责任，已由交警部门认定，当事人亦无异议，予以确认。民安财保合肥营业部为皖A×××××号轻型货车承保人，应先在交强险的保险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，由民安财保合肥营业部根据保险合同在商业三者险内予以赔偿。仍有不足的，方厚宇作为驾驶人，在驾驶过程中具有过失，应当依照道路交通安全法的有关规定承担相应赔偿责任，华悦货运公司系肇事车辆所有人，应对刘胜英的损失承担连带赔偿责任。本案争议的主要问题在于刘胜英提供的鉴定意见是否应当采纳。刘胜英依据安徽惠民司法鉴定所出具《关于对刘胜英伤残等级及“三期”的鉴定意见》，要求赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项费用，同时在庭审中表示发生后续的治疗费用刘胜英仍另行主张，民安财保合肥营业部则认为刘胜英在治疗尚未终结的情况下，如主张伤残赔偿金则应当视为刘胜英治疗终结，民安财保合肥营业部不再赔偿其可能发生的后续费用，同时对刘胜英的三期鉴定也提出异议。原审法院认为，伤残等级及三期鉴定应当在伤者临床体症基本稳定后进行，根据庭审刘胜英提供的病历、出院小结及刘胜英当庭陈述，刘胜英尚需进行取出内固定的手术，刘胜英的治疗尚未终结，因此刘胜英鉴定时机选择不当，对于安徽惠民司法鉴定所出具《鉴定意见》不予采纳。结合本案各方当事人的诉辩意见，原审法院认为刘胜英的伤残赔偿金及“三期”相关的各项费用应当待刘胜英治疗终结，有关损失明确后再行主张。原审法院在本案中对刘胜英已发生的治疗费用等实际损失进行处理。刘胜英损失如下：1、医疗费32503.16元（含租床费260元，外购矫型器1600元）。根据刘胜英提供的医药费票据、租床费票据、病历、出院小结，结合刘胜英伤情确定。医疗费用中刘胜英认可方厚宇为其垫付了5000元，支付外购矫型器费用1600元。2、住院伙食补助费810元。刘胜英本次治疗共住院27天，住院伙食补助费的标准应当参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即20元／天确定，民安财保合肥营业部同意按刘胜英主张的30元／天确定不违反法律规定，予以支持。刘胜英本次治疗的住院伙食补助费为27天×30元／天=810元。3、营养费810元。营养费的标准应当参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即20元／天确定，民安财保合肥营业部同意按刘胜英主张的30元／天确定不违反法律规定，予以支持。刘胜英在本次治疗住院期间27天的营养费，即27天×30元／天=810元。4、交通费400元。根据刘胜英伤情及本次实际就医情况酌定。以上刘胜英已发生的各项经济损失合计34523.16元（含方厚宇为其垫付了5000元和外购矫型器费用1600元）。皖A×××××号轻型货车在民安财保合肥营业部投保了交强险及商业第三者责任保险（保险责任限额为20万元，投保不计免赔），刘胜英的各项损失均在民安财保合肥营业部的保险责任内，应由民安财保合肥营业部在保险范围内予以赔偿。方厚宇为刘胜英垫付的医药费及外购矫型器费用共计6600元应从民安财保合肥营业部支付刘胜英的赔偿款中向方厚宇返还。民安财保合肥营业部辩称在刘胜英医药费用中存在15%的不合理费用并要求扣除，因民安财保合肥营业部未举证证明在刘胜英的治疗中存在不合理费用，对该辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、民安财产保险有限公司合肥营业部于判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿刘胜英医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费各项经济损失共计34523.16元（实际履行方式：支付刘胜英27923.16元，返还方厚宇6600元）；二、驳回刘胜英的其他诉讼请求。案件受理费3160元，减半收取1580元，其他诉讼费300元，合计1880元，由刘胜英负担1200元，方厚宇与合肥华悦货运有限公司共同负担680元。
刘胜英上诉称：一、刘胜英首次治疗终结后申请对伤残等级、三期、后续治疗费进行鉴定有事实和法律依据，鉴定意见合法有效，原审判决对此不予认可实属不当。二、伤残赔偿金和后续治疗费互不抵触，依法可一并主张。无论是从相关法律法规的规定，还是相关司法实践来看，伤残赔偿金和后续治疗费均是两个完全不同的赔偿项目，赔偿目的和性质都不相同。从当前立法的宗旨和通行的理论来看，伤者因伤削弱了未来获取收入的能力，伤残赔偿金是对因伤导致未来收入损失的弥补。而后续治疗费赔偿则是对伤者因伤所致进一步治疗、康复而支出医疗费用的弥补。因此，两者并不抵触，可以一并主张。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持刘胜英伤残赔偿金46228元、误工费35910元、护理费8775元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1800元、未成年人抚养费6514元等诉请，或将本案发回重审。
民安财保合肥营业部二审辩称：护理费的计算天数应当扣除方厚宇护理的天数。精神损害抚慰金应该为5000元。刘胜英主张的误工费过高。对刘胜英主张的营养费无异议。
方厚宇二审辩称：出事后，方厚宇积极将刘胜英送往医院治疗，并垫付了医药费，还让其母亲到医院护理了刘胜英一周。
华悦货运公司二审未陈述答辩意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：民安财保合肥营业部与方厚宇在原审庭审中对刘胜英的残疾等级予以认可，并对刘胜英主张的残疾赔偿金无异议。刘胜英与徐道勇育有一子徐振宇，于2004年9月7日出生。
本院认为：刘胜英因本起交通事故受伤经治疗后遗留伤残被司法鉴定机构评定构成十级，民安财保合肥营业部与方厚宇对该伤残等级予以认可，并对刘胜英主张的残疾赔偿金46228元没有异议，故对刘胜英的该主张，依法予以支持。刘胜英因伤遗留十级伤残等级，其劳动能力受到相应影响，故对其主张的被抚养人生活费可按照其残疾赔偿金计算系数加以确定。被抚养人徐振宇的生活费为7328.25元（16285元／年×8年÷2人×10%），刘胜英主张被抚养人生活费6514元，在上述应赔偿数额之内，本院予以支持。刘胜英因伤需要加强营养，其主张的营养费1800元，有鉴定机构出具的鉴定意见为依据，且民安财保合肥营业部对此无异议，故应予支持。刘胜英因伤经鉴定机构鉴定误工期限为270日、护理期限为90日，该鉴定意见程序合法，依据充分，可以作为认定本案事实的依据，即刘胜英的误工期限经确定为270日、护理期限为90日。刘胜英主张其月工资为4000元，但其提供的劳动合同仅有基础工资，缺乏绩效工资（奖金）的计算依据，且绩效工资（奖金）应是可变数额，故刘胜英提供的用工单位出具的误工证明每月工资为4000元不具有真实性，其主张的误工费可按照其从事的行业批发零售业在岗职工平均工资标准计算，为29043.86元（39263元／年÷365天×270天）。民安财保合肥营业部主张方厚宇的母亲护理刘胜英一周，但刘胜英对此不予认可，民安财保合肥营业部对此亦无其他证据加以证明，故对民安财保合肥营业部的该主张，本院不予采信。刘胜英的护理费按照护工相近行业居民服务业在岗职工平均工资标准计算，为9141.53元（37074元／年÷365天×90天），刘胜英主张护理费8775元，在上述应赔偿数额之内，本院予以支持。精神损害抚慰金应当根据侵权人的过错程度、受害人的损害后果及本地的生活水平等因素加以确定。侵权人方厚宇在本起交通事故中承担全部责任，且给受害人刘胜英造成十级伤残，给合本地的生活水平等因素考虑，本院确定精神损害抚慰金为6000元。刘胜英所支付的鉴定费1800元，系为确定相关损害和赔偿数额所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由民安财保合肥营业部承担。对于原判所认定的其他损失，各方当事人均未提出上诉，视为对原审判决的认可，本院对此予以确认。综上，刘胜英因本起交通事故造成的损失合计为133874.02元，因肇事车辆在民安财保合肥营业部投保交强险和商业第三者责任险（不计免赔），且该款项未超出两保险合计的保险限额，故该款项应由民安财保合肥营业部负责赔偿。综上，原审判决认定部分损失错误，判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2014）庐民一初字第01619号民事判决；
二、民安财产保险有限公司合肥营业部于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿刘胜英各项经济损失共计133874.02元（实际履行方式：支付刘胜英127274.02元，返还方厚宇6600元）；
三、驳回刘胜英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3160元，减半收取1580元，其他诉讼费300元，合计1880元，由刘胜英负担206元，方厚宇与合肥华悦货运有限公司共同负担1674元；二审案件受理费2468元，由刘胜英负担207元，民安财产保险有限公司合肥营业部负担2261元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年十二月一日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；