山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1326民初1345号原告：王宝贵，男，1948年9月9日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：孙殿文，北京市博圣律师事务所律师。被告：王志强，男，1976年2月25日生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：王立贤（被告王志强之父），男，1950年2月13日生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：于恩祥，山东至平律师事务所律师。第三人：平邑县温水镇东围沟二村村民委员会。负责人：高爱民。原告王宝贵与被告王志强排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，为查清案件事实，本院依法追加平邑县温水镇东围沟二村村民委员会（以下简称东围沟二村村委）为第三人参加本案诉讼，于2016年10月20日再次公开开庭进行了审理。原告王宝贵及其委托代诉讼理人孙殿文，被告王志强及其委托诉讼代理人王立贤、于恩祥到庭参加诉讼，第三人东围沟二村村委经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王宝贵向本院提出诉讼请求：判令被告王志强停止侵权、排除妨碍，全部清除其在原告宅基地上的建筑物和其他地上附着物。事实与理由：在美丽乡村建设中，2015年1月23日平邑县温水镇东围沟二村村委与原告签订《协议书》，拆除原告家村内通街范围内宅房一处，用村集体机房一处置换归原告所有。四至明确：西至高振伦住宅，南至滨河大道预留地，北至5米街，东至卫生室西墙。在村集体置换给原告的这块宅基地上，先有被告违法建设北墙、西墙和南门，后有被告雇佣车辆运来的土方、空心砖等物，现在堵上南门、加高南墙，强行占地建设。综上所述，被告侵权占地事实清楚，双方协商不可能解决，为确保原告在此宅基地上顺利建设，必须先行排除妨碍。被告王志强辩称，原告王宝贵提出的侵权问题纯属无稽之谈，被告于2005年7月20日已与东围沟一、二、三村签订合约，约定东围沟卫生室一处，四至：东至东围沟村门十四米大街，西至东围沟二村扬水站机房墙，北至5米街，南至东围沟二村房屋（已拆），面积南北宽13.2米，使用权归王志强所有。原告王宝贵提出双方协商不可能达成一致，被告根本就没见过原告王宝贵本人，何谈协商不能达成之谈，原告王宝贵属于误告，原告起诉不能成立，对于原告起诉侵犯的被告权利，被告暂不提起反诉，仅作为答辩理由。第三人东围沟二村村委未作答辩。原告王宝贵围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、2015年1月23日，东围沟二村村委与王宝贵签订的协议书一份，证实原告通过宅基置换，取得东围沟二村水井机房所在的宅基地使用权。2、2016年3月15日，原告委托诉讼代理人孙殿文对续乐天的调查笔录一份。主要内容为：原告王宝贵新置换的宅基地上有被告王志强的违法建筑物，最近又运来土方、空心砖、水泥等施工建设，侵占原告的土地。3、争议现场照片四张，证实：被告在原告的宅基地范围内建房等违法建设，侵犯原告土地使用权。4、2016年3月15日，原告委托诉讼代理人孙殿文对陈宗安的调查笔录一份，主要内容为：东围沟卫生室是由温水镇医院和东围沟一、二、三村各投资5000元，共计20000元兴建的，被告的《东围沟卫生室拍卖协议》没有办成，因为温水镇医院不同意。5、2016年3月18日，原告委托诉讼代理人孙殿文对高瑞安的调查笔录一份，主要内容为：东围沟卫生室是由东围沟一、二、三村各出资5000元，可能温水镇医院也出资了5000元，选定这里做村卫生室，没有院子。6、2016年3月18日，原告委托诉讼代理人孙殿文对邢君华的调查笔录一份，主要内容为：东围沟卫生室是建设在东围沟二村集体土地上，与其他两个村共同出资建设的，卫生室往西没有院子。7、2016年3月18日，原告委托诉讼代理人孙殿文对高振伦的调查笔录一份，主要内容为：东围沟卫生室是由东围沟一、二、三村各出资5000元所建，村卫生室作价15000元。后东围沟一、二、三村作价21000元卖给王立贤，至于王立贤是否付款并不清楚。8、2016年5月30日，陈宗安出具的《关于王宝贵房屋拆迁说明》一份，证实：2015年1月13日，原告与东围沟二村村委签订的宅基地交换协议真实合法有效，及村卫生室是由东围沟一、二、三村共同投资建设，所属土地归东围沟二村所有。9、争议现场近期照片两张，证实：被告在涉案土地上，即卫生室和扬水站所在地南边建设了一道东西墙，其中一部分侵占了原告的土地。经本院组织质证，被告对原告1号证据真实性无异议，但认为协议中的东至卫生室西墙不对，因为卫生室西墙至扬水站东墙的土地属于被告，北至五米街也不对，因被告在五米街南，扬水站机房房屋北有一处厕所，也属于被告。对2号、4号、5号、6号、8号证据不予认可，且认为卫生室除了房屋之外还包括卫生室西边的院子和厕所。对3号证据真实性无异议，是现场照片，但认为没有侵犯原告权利。对7号证据无异议，但认为不能证明被告的合同没有履行。对9号证据无异议，认为东西墙是被告新垒的，但没有占用原告的土地。被告王志强为支持其辩称主张，向本院提交以下证据：1、2005年7月20日，被告王志强与东围沟一、二、三村签订的《东围沟卫生室拍卖协议》一份，证实被告取得东围沟卫生室的所有权并取得所属土地使用权。2、2016年5月23日，东围沟二村村委出具的证明一份，主要内容为：东围沟二村与王宝贵签订的置换合同中，东至卫生室西墙，西墙是指原空心砖墙。3、2016年5月21日，高振伦出具的证明一份，证实：东围沟卫生室原归东围沟一、二、三村所有，于2005年以20000元的价格卖给了王志强。4、争议现场照片五张，证实卫生室房屋西边的院子和厕所是一个独立的院落，厕所部分仍然属于卫生室。经本院组织质证，原告对被告的1号证据有异议，质证认为东围沟卫生室系温水镇医院及东围沟一、二、三村共同所有，东围沟一、二、三村没有处分权，被告亦未按协议约定支付2万元价款，协议未实际履行。对被告的2号证据不予认可，认为卫生室西墙就是卫生室房屋的西檐墙，卫生室外无院墙。认为被告的3号证据，虽然东围沟一、二、三村将卫生室卖给王志强的协议存在，但没有履行。对4号证据真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。第三人东围沟二村村委未向本院提交证据。结合原、被告的举证质证情况，结合庭审调查，原告的1号、3号、9号证据，原、被告对真实性均无异议，本院作为定案依据。原告的2号、4号、5号、6号、7号、8号证据以及被告的3号证据的证据内容均系证人证言，因证人未出庭作证并接受询问，且该组证据属于间接证据，证明效力较低，对其待证事实本院将结合其他证据，依法予以认定。被告的1号证据系由东围一、二、三村代表人签字确认，并加盖了东围沟二村村委公章，原告对其证明内容有异议，但不影响对其真实性的认定，本院作为定案依据。被告的2号证据系由东围沟二村村委出具，并由村委成员签字捺印证明,本院对其真实性予以认定，但其证实内容中的空心砖墙未具体明确，证明效力较低。被告的4号证据系现场照片，本院作为定案依据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：在第三人东围沟二村村南头十四米大街以西，滨河大道以北由东向西有东围沟一、二、三村的公共卫生室一处，卫生室房屋西墙往西4.2米有东围沟二村的水井机房一处，当时村卫生室和水井机房均没有单独院落，原告王宝贵在村内有房屋院落一处，被告王志强及其父亲王立贤是村卫生室乡医。2005年7月20日，被告王志强与东围沟一、二、三村签订《东围沟卫生室拍卖协议》，主要内容为：兹有东围沟一、二、三村卫生室一处，内有房屋七间，位置东围沟大桥北头，东围沟村南。四至：东至东围沟村门十四米大街，西至东围沟二村扬水站机房墙，北至五米街，南至东围沟二村房屋；面积南北宽13.2米。经围一、围二、围三村研究决定卖给本村王志强使用，现达成协议如下：一、该卫生室价格为贰万元整，自定约之日一次性付清。二、自定约之日产权归王志强所有，在使用期内不改变原来的用途。王如俊在东围沟一村代表人处签字捺印，高振伦在东围沟二村代表人处签字捺印，陈宗安在东围沟三村代表人处签字捺印，并加盖了东围沟二村村委公章，被告王志强在买主处签字捺印。被告王志强自协议签订后经营管理该卫生室至今。2015年1月23日，东围沟二村村委（甲方）与原告王宝贵（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：乙方在村内十四米大街上有宅基一位，因硬化十四米大街，需要拆迁，经甲乙双方协商，现达成协议如下：一、该宅基拆完后，所剩余的面积归村集体所有。二、甲方在村南有机房一处，归乙方所有，四至：西至高振伦住宅，南至滨河大道预留地，北至五米街，东至卫生室西墙。三、置换时间：2015年1月23日交付置换，本协议从即日生效，东围沟二村负责协调居民王宝贵在置换地拆除房屋及附属物重建住宅相关事宜。该协议甲方处加盖了东围沟二村村委公章，并由高爱民、高在成、邢连营、高瑞安在代表人处签字捺印，原告王宝贵在乙方处签字捺印。2016年9月27日，本院对原、被告争议地点进行现场勘验，本案争议土地范围为两处：第一处是水井机房墙东至卫生室西墙区域，该块土地南北长13.02米，东西宽4.6米，土地范围内有被告王志强建设的南屋二间长4.2米、宽3.7米，简易敞棚一处，空心砖墙等地上附着物；第二处是被告建设的厕所一处，位于扬水站机房以北，五米街以南，该厕所西墙距扬水站机房屋东墙7.6米，距离西邻高振伦房屋2.2米，与第一处争议土地想通形成独立院落。在本院现场勘验之后，被告王志强又在其建设的南屋以南新建一道东西院墙。庭审中，原告王宝贵主张东围沟卫生室系由温水镇卫生院及东围沟一、二、三村共同出资建成，未经温水镇医院同意，东围沟一、二、三村擅自将该卫生室出卖给被告，属于无权处分，且被告未交纳购买款，协议未实际履行，已经作废。被告王志强辩称已向东围沟一村交纳7000元，以东围沟二村拖欠被告的10532元引水工程款抵顶了部分购买款。本院认为，2015年原告王宝贵因美丽乡村建设通街，将村中的老房屋拆除，与第三人东围沟二村村委签订了宅基置换协议，该协议系双方真实意思表示，由第三人东围沟二村村委代表人签字，加盖了村委公章，该协议不违反法律的强制性规定，合法有效，原告依法取得西至高振伦住宅、南至滨河大道预留地、北至五米街、东至卫生室西墙的宅基地使用权。被告王志强所持有的《东围沟卫生室拍卖协议》，系被告与东围沟一、二、三村于2005年所签订，并由三个村的法定代表人分别签字捺印予以确认，并加盖了东围沟二村村委公章，该拍卖协议所涉及的村卫生室是否如原告所主张的那样，尚有温水镇卫生院的投资，为东围沟一、二、三村及温水镇卫生院四家共有，还是被告是否支付了拍卖价款，那是属于该卫生院的所有权人关于买卖合同效力及合同是否已履行的另一法律关系，本院不予审理。根据被告王志强所提供的该拍卖协议，协议约定的卫生室西至东围沟二村扬水站机房墙，该协议约定的卫生室西至边界与原告置换的扬水站机井房宅基东至边界存在东西宽4.6米，南北长13.02米的重叠区域，在扬水站机井房北面存在东西长7.6米、南北宽2.7米的重叠区域。原、被告因该两部分重叠区域的土地使用权发生争议，原、被告双方均未取得该争议土地的权属登记证书，本案应先解决土地争议，再依据明确的土地权属确认是否存在侵权的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法提起行政诉讼。所以原、被告对涉案土地使用权发生的争议不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告对该争议土地可依法申请乡级人民政府或县级人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王宝贵的起诉。案件受理费100元，退回原告王宝贵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  高崇征人民陪审员  高彦群人民陪审员  甄俊超二〇一六年十一月八日书 记 员  王 松