上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6659号
原告上海杰益实业公司，住所地上海市静安区。
法定代表人江国平，董事长。
委托代理人金家鹏，上海市海之纯律师事务所律师。
被告徐晨辉，男，1972年3月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告薛春香，女，1947年12月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海杰益实业公司与被告徐晨辉、薛春香排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告上海杰益实业公司（以下简称杰益公司）的委托代理人金家鹏，被告徐晨辉、薛春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰益公司诉称，两被告系母子关系，上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称涉讼房屋）系案外人上海复兴建设发展总公司调拨给原告使用的房屋，1997年10月1日，原告与两被告及案外人徐某甲（系被告徐晨辉之父，被告薛春香之配偶，已死亡）、徐某乙（系被告徐晨辉之弟，被告薛春香之子）签订协议书，双方约定：两被告及案外人徐某甲、徐某乙租用涉讼房屋，租赁期限自1997年10月1日至次年3月31日止；在租赁期内，两被告及案外人徐某甲、徐某乙还清原告欠款人民币3万元（以下币种相同），原告同意将涉讼房屋使用权转交给两被告及案外人徐某甲、徐某乙，若两被告及案外人徐某甲、徐某乙未执行的，则两被告及案外人徐某甲、徐某乙无条件退出涉讼房屋。租赁期限届满后，两被告及案外人徐某甲、徐某乙未按协议之约定履行应尽义务，且涉讼房屋已为两被告占用至今，故要求两被告迁出涉讼房屋，迁出后的房屋由原告收回使用。
被告徐晨辉、薛春香共同辩称，涉讼房屋系被告徐晨辉原居住的私房被案外人上海复兴建设发展总公司动拆迁安置所得，在原告承诺给被告置换一套房屋的前提下将涉讼房屋由动迁单位调拨给原告使用，但原告在取得涉讼房屋后未给被告另行置换房屋。由于原告未给被告置换房屋，致使被告一家在外借房居住，被告一家四人在原告胁迫下与原告签订协议书，故不同意原告之诉请。
经审理查明，被告薛春香、徐晨辉系母子关系，1996年，被告徐晨辉原居住的上海市黄浦区斜土支路XXX弄XXX号私房由上海复兴建设发展总公司动拆迁，动迁过程中，被告徐晨辉父母工作单位上海前哨农场出具证明称徐晨辉父母户籍关系属市郊农场非农户口，农场从未分配过住房，要求动迁单位给予照顾，上海复兴建设发展总公司遂在对被告徐晨辉安置的同时考虑到其父母、弟弟实际情况，将上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室二室一厅住房一套（即涉讼房屋）安置给被告徐晨辉。后被告徐晨辉以安置房屋与工作单位路程较远、交通不便等原因为由，要求上海复兴建设发展总公司将涉讼房屋直接调拨给被告徐晨辉所在单位即原告杰益公司，其本人住房由原告杰益公司今后另行安置。同时，原告杰益公司致函上海复兴建设发展总公司，并表示兹有公司徐晨辉因安置房与工作地点较远、交通不便，公司同意接受其动迁用房，由公司另行负责安排其住房。1997年1月，上海复兴建设发展总公司将涉讼房屋调拨给原告杰益公司。由于被告徐晨辉自1995年12月20日起，因私自挪用、借款等积欠原告杰益公司大额钱款，故被告徐晨辉于1997年将涉讼房屋以8万元抵押给原告杰益公司，被告徐晨辉表示自行解决住房问题。1997年10月1日，原告杰益公司与被告徐晨辉、薛春香及案外人徐某甲、徐某乙签订以原告杰益公司为甲方，被告徐晨辉、薛春香及案外人徐某甲、徐某乙为乙方的协议书，双方约定：乙方自1997年10月1日起租用甲方二室一厅住房一套（即涉讼房屋），租用期限自1997年10月1日至1998年3月31日；乙方承担租用房的一切费用；乙方必须在租用期内还清欠款3万元（利息另计），乙方执行以上两条，甲方同意将此房使用权转交乙方；如未执行，到期将无条件退出住房；徐晨辉原欠款，乙方作全权担保，此款归还期为一年截止1998年10月31日。上述协议签订后，原告杰益公司将涉讼房屋交付被告徐晨辉、薛春香及案外人徐某甲、徐某乙使用，涉讼房屋所在地物业管理单位根据上述情况同意临时办理进户手续不发放租赁凭证。目前，涉讼房屋由两被告居住使用，现原告诉讼来院要求两被告迁出涉讼房屋。
另查明，案外人上海侨界科技发展有限公司（原名称为上海侨界科技开发综合服务公司）于1993年开办原告杰益公司，2002年年底，因原告杰益公司未在年检截止日期申报年检被上海市工商行政管理局浦东分局吊销营业执照，原告杰益公司至今未办理注销工商登记手续。2004年2月26日，本案被告徐晨辉向本院提起诉讼，要求确认涉讼房屋使用权归徐晨辉所有。本院经审理后认为：杰益公司本应按约对徐晨辉居住另行进行安置，如杰益公司不能另行安置可将涉讼房屋使用权转至徐晨辉名下，但由于徐晨辉私自挪用杰益公司钱款并向杰益公司借款等积欠了杰益公司大量钱款，1997年徐晨辉将涉讼房屋以8万元抵押给杰益公司，表示如在1997年7月31日前不还债务，杰益公司对涉讼房屋有权作任何处理。之后，徐晨辉及家人与杰益公司协商达成一致意见，徐晨辉及家人应于1998年3月31日前清偿杰益公司债务3万元，并于1998年10月31日前清偿徐晨辉原欠款。该协议系徐晨辉及家人与杰益公司真实意思表示，同时体现出公司对员工体恤之情，但徐晨辉及家人至今尚未履行协议约定的清偿债务义务及保证义务，故按约徐晨辉及家人应无条件退出住房。现徐晨辉请求确认涉讼房屋使用权归徐晨辉所有，既违背原调拨约定，又违背徐晨辉以该房屋作抵押及徐晨辉与家人的担保协议，显属无理，本院难以支持。据此，本院于2004年8月24日作出民事判决：徐晨辉要求确认涉讼房屋使用权归徐晨辉所有的诉讼请求不予支持。判决后，徐晨辉不服本院判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后认为：上海复兴建设发展总公司将涉讼房屋调拨给杰益公司系根据徐晨辉的申请所实施，而徐晨辉又因借款等事宜与杰益公司签订协议，将涉讼房屋抵押给杰益公司，并表示住房由其自行解决，到期不还，杰益公司有权作任何处理。上述申请、协议等均系徐晨辉真实的意思表示，在徐晨辉未能履行还款义务的情况下要求确认涉讼房屋的使用权归其所有，既缺乏相应的依据，亦有违诚实信用原则，故徐晨辉的上诉理由无法成立，其上诉请求本院不予支持。为此，上海市第一中级人民法院于2004年11月11日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，由原、被告的陈述，原告杰益公司提供的单位空房调用单，原告杰益公司与两被告和案外人徐某甲、徐某乙签订的协议书，本院于2004年8月24日作出的（2004）浦民一（民）初字第2123号民事判决书，上海市第一中级人民法院于2004年11月11日作出的（2004）沪一中民一（民）终字第3024号民事判决书等证据所证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。虽然涉讼房屋系被告徐晨辉原居住房屋被有关单位动拆迁安置所得，但是，动迁单位在动迁安置过程中根据被安置人徐晨辉的申请将涉讼房屋调拨给原告杰益公司使用，并由杰益公司对被告徐晨辉另行安置。被告徐晨辉因借款等事宜与原告杰益公司签订协议，将涉讼房屋抵押给杰益公司，并表示住房由被告徐晨辉自行解决，到期不还，原告杰益公司有权作任何处理。此外，两被告与案外人徐某甲、徐某乙为暂住涉讼房屋之需与原告签订协议书，进一步明确：暂住方被告徐晨辉、薛春香与案外人徐某甲、徐某乙必须在1998年10月31日前归还原告杰益公司欠款3万元，逾期不还的，则无条件退出涉讼房屋。上述申请、协议书的内容真实的反映了两被告及案外人徐某甲、徐某乙的意思表示。现原告杰益公司在两被告未按约履行还款义务前提下要求两被告迁出涉讼房屋之请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
被告徐晨辉、薛春香于本判决生效之日起三十日内迁出上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告徐晨辉、薛春香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金国良
二〇一六年三月二十五日
书记员 章 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。