北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第10876号
上诉人（一审原告）岳英，女，1969年2月28日出生。
委托代理人陈磊，汉滨区法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人成龙祥，男，北京市公安局海淀分局干部。
委托代理人范泽公，男，北京市公安局海淀分局万寿寺派出所干部。
上诉人岳英因治安行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第358号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年9月15日，一审法院判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。
《中华人民共和国教育法》第七十二条规定：“结伙斗殴、寻衅滋事，扰乱学校及其他教育机构教育教学秩序或者破坏校舍、场地及其他财产的，由公安机关给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”大学校园是国家开展高等教育的公共场所，其正常的教育秩序受到法律保护，任何人不得以任何理由扰乱大学的正常教育秩序。本案中，岳英欲反映情况、投诉请求，本应依照《信访条例》的规定通过合法渠道向有关部门的信访工作机构反映；其在中央民族大学散发信访材料的行为，扰乱了大学校园正常的教育秩序，依法应予以处罚。海淀公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对岳英作出的京公海行罚决字（2013）011016号《行政处罚决定》（以下简称被诉处罚决定），认定事实清楚，适用法律正确。岳英的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。此外，经审查，海淀公安分局在对岳英进行行政处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据岳英的违法事实，对其作出行政拘留七日的处罚，处罚幅度并无不当。综上所述，海淀公安分局对岳英作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。岳英要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了岳英关于撤销被诉处罚决定的诉讼请求。
岳英不服一审判决，其上诉称，岳英发传单的具体地址不能证明是在中央民族大学校园内，故一审法院认定岳英扰乱高校秩序系认定事实错误，适用《中华人民共和国教育法》系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。
海淀公安分局同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
双方当事人为证明各自的诉讼主张，分别于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，海淀公安分局的证据有：1、海淀公安分局万寿寺派出所（以下简称万寿寺派出所）110出警单，证明海淀公安分局出警情况。2、《受案登记表》，证明海淀公安分局受理案件。3、《传唤证》，证明海淀公安分局对岳英依法进行了传唤。4、对岳英的询问笔录2份，证明海淀公安分局依法对岳英进行了询问。5、对岳英的行政处罚告知笔录，证明海淀公安分局在处罚前对岳英依法告知。6、到案经过2份，证明岳英的到案情况。7、对李建武的询问笔录，8、对尚红玉的询问笔录，9、对张金朝的询问笔录。证据7-9证明海淀公安分局对相关证人进行了询问。10、接受证据清单，证明海淀公安分局接受了证据。11、收缴物品清单，证明海淀公安分局收缴了信访材料。12、信访材料（正反面），证明岳英违法行为。13、信访材料照片及辨认散发地点照片6幅，证明岳英对散发信访材料的地点进行了指认。14、2013年11月4日中央民族大学保卫部值班记录，证明对本案线索的来源。15、北京市公安局行政复议决定书，证明岳英向北京市公安局提出复议，北京市公安局维持了被诉处罚决定。
岳英提交的证据有：1、被诉处罚决定；2、北京市公安局行政复议决定书；3、送达回执；4、控告信；5、摘抄举报内容。
上述证据均已随案卷移送本院。本院经查阅卷宗及询问各方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。一审法院经审查认为，海淀公安分局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。岳英提交的证据2-4形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采纳；证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据5与本案没有关联性，法院不予采纳。本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年11月18日13时许，万寿寺派出所接到关于中央民族大学内发现可疑信访材料的报警，并将其作为行政案件受理。同日，万寿寺派出所对中央民族大学保卫处职员尚红玉进行了询问，并将岳英传唤到所内接受询问。尚红玉在询问中称，其于2013年11月18日将车停在中央民族大学办公楼门前，中午13时许，其发现汽车驾驶室门把手上插着一份信访材料。岳英在询问中称，其于2013年11月18日有将事先准备好的信访材料插在中央民族大学校园内的汽车把手上的行为。2013年11月19日，万寿寺派出所分别对出警民警李建武、中央民族大学保卫处保安张金朝进行了询问。其中，民警李健武在询问中称，其于2013年11月18日接尚红玉报警后赶到中央民族大学，中央民族大学保安告知其学校办公楼附近停放的汽车门把手上及自行车框内还捡到八张类似传单，其遂将事主岳英及相关传单带回了万寿寺派出所。张金朝在询问中称，2013年11月18日13时许，其在中央民族大学校园内办公楼门前执勤时，发现停放的自行车筐内及汽车门把手上插有信访材料，其将收集的信访材料交给民警，2013年11月4日，其曾在同一地点执勤时发现同样的信访材料，并将当时散发材料的两名女子带到中央民族大学保卫处做了值班记录。2013年11月19日，万寿寺派出所将岳英持有的信访材料9页予以收缴，随岳英在中央民族大学指认其散发信访材料的地点和位置。同日，万寿寺派出所将拟作出行政处罚的事实、理由和依据告知岳英，岳英表示不要求陈述和申辩。同日，海淀公安分局作出被诉处罚决定，主要内容为：2013年11月18日9时许，违法行为人岳英在中央民族大学一号办公楼前向停靠在路边的汽车门把手上散发上访材料，扰乱该地区公共场所秩序，后被抓获，以上事实有岳英的询问笔录、到案经过、证人证言等证据证实，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定决定对岳英行政拘留7日。岳英不服被诉处罚决定，向北京市公安局提起行政复议。2014年1月15日，北京市公安局复议维持了被诉处罚决定。岳英仍不服，向一审法院提起本案诉讼。
另查，中央民族大学保卫部值班记录记载，2013年11月4日15时，岳英曾在中央民族大学校园内散发信访材料。
本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”本案中，岳英在中央民族大学校园内散发信访材料，已构成前引《治安管理处罚法》规定的扰乱公共场所秩序违法行为，结合岳英此前曾在中央民族大学有类似行为的情节，海淀公安分局对岳英处以7日拘留处罚，所作被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。一审法院判决驳回岳英关于撤销被诉处罚决定的诉讼请求正确，本院应予维持。岳英的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人岳英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 郎莉萍