安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第00111号
原告：合肥菲力姆数码科技有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：杜为忠，董事长。
委托代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：张方，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：保定市圣达机械工程有限公司，住所地保定市。
法定代表人：郭德仁，总经理。
委托代理人：ＸＸＸ，河北亚华律师事务所律师。
原告合肥菲力姆数码科技有限公司（以下简称“菲力姆公司”）诉被告保定市圣达机械工程有限公司（以下简称“圣达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理。在诉讼期间，被告圣达公司向本院提出管辖权异议申请，本院依法裁定：驳回被告圣达公司对本案管辖权提出的异议。2015年4月28日，本案依法由审判员丁文华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告菲力姆公司的法定代表人杜为忠及委托代理人朱炳炜、张方，被告圣达公司的法定代表人郭德仁及委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菲力姆公司诉称：2013年9月6日，原告与被告签订了一份《高精度挤压涂布机制造安装合同》，合同约定的主要内容有：一、原告向被告购买高精度挤压涂布机壹台；二、涂布机其主要性能为：1、涂布车速5-20m／min，2、涂布有效宽度1630mm，3、干燥温度50-80°C±1°C，4、涂布精度±2%，5、收卷精度±1mm，6、本机适合医疗片以及其他水溶性产品；三、质量标准：按原告要求标准加工制作安装，满足原告工艺要求；四、质量保证：安装调试完一年内，出现质量问题免费修理。双方于2014年3月18日又签订了一份《协议》，主要内容有：“2、被告2014年3月30日前完成涂布主机联动试车，拖延一天罚款五千元（联动试车验收标准：片基运行正常，无划伤，收卷整齐）；3、化工试车涂布质量有问题，被告负责在十天内解决，拖延一天罚款五千元（化学试车验收标准：以半透明防水片为基准，涂布平整，厚度均匀，无纵横向条纹，供风温度具有可调性，油路及油炉运行正常，适合医疗片生产）；4、售后服务：设备需要维修时，被告须在原告通知之时起，24小时内做出积极响应，给予电话指导解决，解决不了的，并要求被告相关技术人员应该在3天内到达原告所在地，拖延一天罚款一千元；5、未尽事宜协商解决，协商不成向原告所在地法院提起诉讼。”上述《合同》和《协议》签订后，被告提供的设备并没有在2014年3月30日前完成涂布主机联动试车，也没有完成化学试车，且经原告多次催促被告至今拒不履行售后服务、维修等义务。被告的行为已构成严重违约，应当依法承担违约赔偿责任，包括因被告违约造成的原告设备维修和替代设备购买、人员工资、房屋租金、可得利益等相关损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决：一、被告立即向原告支付违约金及各项损失共计2027921元，其中（违约金）罚款110.1万元、购买、维修涂布头费用16万元、设备维修费用66921元、可得利益损失70万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告圣达公司辩称：一、双方所签的合同及协议无效，没有法律约束力。双方主合同签订时间是2013年9月6日，原告成立时间是2013年11月29日，原告在公司没有依法设立、没有营业执照就从事营业行为，违反了法律强制性规定，应属无效。2014年3月18日双方所签订的补充协议是基于主合同的基础上签订的，主合同无效，其补充协议也应无效。造成合同无效的原因是原告方的过错造成的，原告应对此承担相应法律后果；二、无论主合同及补充协议是否有效，被告均按照合同约定履行了自己的义务，没有违约行为，根据双方约定，被告已经将设备全部交付予原告，并完成了试车，原告也已经进行正常生产和销售，被告无需对原告的行为承担违约责任；三、原告的诉请没有法律依据，违约金及损失不能合并计算。综上请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年9月6日，原告菲力姆公司（甲方）与被告圣达公司（乙方）签订了一份《高精度挤压涂布机制造安装合同》，合同约定原告向被告购买涂布机一台，总造价282万元。同时约定了涂布机的工艺条件、设备组成、主要性能和乳液制备系统，质量标准为安装调式完一年内，出现质量问题免费修理。2013年12月份，原告预付了部分货款后，被告陆续将设备发给原告。2014年3月18日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订一份《协议》，约定：乙方2014年3月30日前完成涂布机主机联动试车，拖延一天罚款5000元（联动试车验收标准：片基运行正常，无划伤，收卷整齐）。化工试车涂布质量有问题，乙方负责在十天内解决。拖延一天罚款5000元（化学试车验收标准：以半透明防水片为基准，涂布平整，厚度均匀，无纵横向条纹，供风温度具有可调性，油路及油炉运行正常，适合医疗片生产）。设备需要维修时，乙方须在甲方通知之时起，24小时内做出积极响应，给予电话指导解决，解决不了的，并要求乙方相关技术人员应该在3天内到达甲方所在地，拖延一天罚款1000元。2014年8月，原告开始试生产。2014年9月、2015年3月，原告通过短信息通知被告，要求解决空调箱散热片漏油、质量流量计、车速、电晕故障等问题。
另查明，原告于2013年10月29日领取企业法人营业执照。
本案在审理过程中，根据被告申请，准许证人宋某出庭作证，并对原告聘请的总工程师张唯一、实验室主任李海萍进行了调查，三人均证实被告已完成联动试车和化学试车，2014年6月，原告已开始生产，被告提供的涂布机头未发现产品质量存在问题。
上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的营业执照、高精度挤压涂布机制造安装合同、协议、转账单、收条、照片、加工合同、付款单、购买材料维修付款凭证、人员工资表、租赁合同、费用催缴通知单、产品销售合同、一级代理协议、短信息，被告申请的调查笔录等证据佐证。
本院认为，2013年9月6日，原告菲力姆公司在与被告圣达公司签订安装合同时，尚未领取营业执照。根据法律规定，企业在未领取《营业执照》之前，不具备独立的法律人格，没有民事权利能力和民事行为能力。原告对外签订合同的行为应属杜为忠个人行为。2013年10月29日，原告经工商局核准设立，杜为忠为法定代表人，原告对杜为忠此前签订合同的行为予以追认，且按安装合同的约定支付了设备款，故杜为忠的前期经营行为已转化为企业行为，其后果应由企业承担。原告与被告签订的安装合同、协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告关于安装合同、协议无效的辩称，本院不予采信。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为生产经营需要，租赁厂房、招聘人员，在未领取营业执照的情况下，即与被告签订安装合同，后又签订协议，同时又与案外人签订产品销售合同、合作协议书、加工合同等，此举能够证明原告为顺利投产及销售做了大量、充分的准备工作。如被告未能在协议约定的试车时间内完成试车，原告对此不予通知、督促、催告，显然与常理不符，同时，通过本院调查证实，被告已按期进行了试车，且已通过验收，故本院对原告主张被告依据协议第二条、第四条的约定支付罚款（违约金）的诉讼请求，不予支持。原告提供的短消息，仅能证明其曾就空调箱散热片漏油、质量流量计、车速、电晕故障等存在的问题告知了被告，但根据原告提供的维修单据，不能证明单据上载明的维修内容系针对上述设备维修所产生的费用。庭审时，原告自认2014年8月份开始试生产，且不要求对案涉产品是否存在质量问题进行鉴定，故本院对原告通过短信息告知被告设备存在相关问题是否会造成原告合同目的不能实现，无法判定。由于原告主张被告支付联动试车、化学试车罚款、维修费用、可得利益等，无事实基础和法律依据，本院不予支持。对被告辩称予以采信。据此，依据最高人民法院《民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告合肥菲力姆数码科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费23024元减半收取11512元，由原告合肥菲力姆数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 丁文华
二〇一五年六月十二日
书记员 沈修龙
附：本案适用法律条文
最高人民法院《民事诉讼法司法解释理解与适用》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。