上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初20431号
原告：上海旗妍信息技术有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：张智,经理。
委托诉讼代理人：夏智敏，男。
被告：上海盛合新能源科技有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：金贵宝，总经理。
委托诉讼代理人：蒋毅皓，男。
原告上海旗妍信息技术有限公司与被告上海盛合新能源科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告上海旗妍信息技术有限公司法定代表人张智、委托诉讼代理人夏智敏，被告上海盛合新能源科技有限公司委托诉讼代理人蒋毅皓到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告上海旗妍信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付35,405元的服务费及配件费；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告同被告于2013年6月1日签订《IT服务外包合同》，约定原告向被告提供服务。其中第2条载明，原告于每月5号之前提供上一个月的账单及服务清单供被告确认。被告在收到原告账单及服务清单后有责任在3个工作日内以书面或邮件形式确认账单。原告根据被告确认开出相应发票，被告应当于两个月内通过银行转账方式或其他方式支付双方已确认的费用。第3条载明，合同有效期为12个月，自然终止日为2014年5月31日。在合同到期前30天，原告有责任以书面形式向被告确认是否续约。在该合同的附件A中，双方约定服务范围系基础架构运维(网络及相关设备)、客户端支持(PC，笔记本，打印机及其他相�外设)。该附件第六条载明，每月标准服务费用为3,500元，固定小时数为35小时。
上述合同签订后，原告向被告提供了服务，但对于2014年1月到12月的费用，被告只支付了其中两期即4月和5月的费用，其余月份的费用和原告另行为被告采购显卡风扇55元、机箱电源350元的费用，被告并未支付。原告多次催讨无果，故原告起诉来院。
被告上海盛合新能源科技有限公司辩称：由于《IT服务外包合同》约定了合同有效期至2014年5月31日，故只认可该日期之前的费用，即自2014年1月至2014年5月31日的费用，并扣除其中被告已经支付过的4月份和5月份两个月的费用，按照每月3,500元计收。对于原告的其余诉请不予认可。
原告上海旗妍信息技术有限公司就其诉请提供如下证据材料：
证据1、《IT服务外包合同》，证明原、被告双方之间的合同关系；
证据2、电子邮件，证明被告欠付原告费用及欠款的事实；
证据3、服务费用表，证明2014年1月3日至2014年12月31日期间，原告服务的情况及产生的费用。其中因被告已经支付4月份、5月份的费用，故没有提供相应月份的费用表。
被告上海盛合新能源科技有限公司未提供证据。
本院对原告提供的证据进行了审核。原告对其提供的证据1的真实性以及合同约定的条款均予以确认，故本院对该证据对于原告提供的证据2，原告并未提供原件，但被告确认邮件相关的主要邮箱地址即yanliming@ssnest.com、panhong@ssnest.com均系其工作人员的邮箱，且上述工作人员有权利确认服务金额，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据3，系原告自行制作，并未经过被告确认，现被告对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：
原告同被告于2013年6月1日签订《IT服务外包合同》，约定原告向被告提供服务。其中第2条载明，原告于每月5号之前提供上一个月的账单及服务清单供被告确认。被告在收到原告账单及服务清单后有责任在3个工作日内以书面或邮件形式确认账单。原告根据被告确认开出相应发票，被告应当于两个月内通过银行转账方式或其他方式支付双方已确认的费用。第3条载明，合同有效期为12个月，自然终止日为2014年5月31日。在合同到期前30天，原告有责任以书面形式向被告确认是否续约。在该合同的附件A中，双方约定服务范围系基础架构运维(网络及相关设备)、客户端支持(PC，笔记本，打印机及其他相关外设)。该附件第六条载明，每月标准服务费用为3,500元，固定小时数为35小时。
上述合同签订后，被告向原告支付了2014年4月份和5月份的费用。
2014年6月2日，被告yanliming@ssnest.com的邮箱向原告发送电子邮件，回复原告主题名为“2014年5月盛合电子账单”的电子邮件，告知由于公司资金比较紧张，一直拖欠款项，希望在资金宽裕的情况下支付。
2014年11月5日，原告向被告panhong@ssnest.com的邮箱发送主题为“350元发票”的电子邮件，声明350元为原告用于技术部孙丽萍更换机箱电源风扇。
2014年12月10日，原告向被告yanliming@ssnest.com的邮箱发送邮件，声明由于被告有大半年未能向原告支付每月服务费，原告从2015年1月1日起暂停对于被告的IT外包服务，并希望被告及时支付所欠费用。
2014年12月31日，原告向被告yanliming@ssnest.com的邮箱发送电子邮件，并抄送panhong@ssnest.com等邮箱，声明被告尚欠原告包括服务费、显卡风扇、机箱电源费用在内的35,405元。
被告至今�能向原告支付35,405元，原告遂起诉来院。
本院认为，《IT服务外包合同》为原、被告双方当事人为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故应属合法有效，双方均应恪守。就原告诉请的金额，被告认可其中2014年1月至2014年5月31日的费用，并同意按照3,500元每月的标准计算费用，而原告也确认被告已经支付了上述时间段内4月份以及5月份的服务费，故对于该部分被告实际应付原告3个月的服务费即3,500元/月×3个月=10,500元。
对于2014年5月31日之后的费用，本院认为，由于《IT服务外包合同》明确约定合同的有效期截止至2014年5月31日，原告对于此日期之后产生的服务费用真实存在负有举证义务。《IT服务外包合同》中明确约定，对于合同续期，原告有责任以书面形式向被告确认是否续约。现被告对于续期并不认可，原告也无证据证明被告书面认可续约。原告提供的电子邮件中，被告仅回复了原告2014年6月的主题名为“2014年5月盛合电子账单”的电子邮件，该电子邮件的确认内容并未超过2014年5月31日，不能证明被告对于2014年5月31日之后的服务进行了确认。而被告对于原告其余的电子邮件未回复确认，原告提供的证据3系自行制作，并未经过被告确认，也不符合《IT服务外包合同》附件A中第七条的约定。原告对此认为被告不予回复系为默认认可，并无法律以及合同依据。原告认为其向被告开具了发票，但此行为系原告自行开具，且原告所称的发票并非增值税专用发票，无法查明抵扣情况，即使被告予以签收，也不足以证明被告认可了原告的开票金额。现原告无其他证据证明2014年5月31日之后的服务的真实性，故本院对原告该部分诉请不予支持。
原告诉请的显卡风扇的费用，原告称开票时间为2014年2月25日，并无证据予以证明。而原告陈述机箱电源费用发生的时间为2014年10月或11月，系发生在2014年5月31日之后。且上述款项并不属于《IT服务外包合同》附件A中约定的服务范畴。现被告对上述费用不予认可，原告无其他证据予以证明，故本院对原告部分诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、被告上海盛合新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海旗妍信息技术有限公司服务费10,500元；
二、驳回原告上海旗妍信息技术有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342.60元，由原告上海旗妍信息技术有限公司负担241元，由被告上海盛合新能源科技有限公司负担101.60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 腾
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 张妍琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。