上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第2161号
原告上海华燕投资控股（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人胡书明，董事长。
委托代理人梁志强，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告王国富，男，户籍地上海市。
委托代理人施晓栋，上海祺道律师事务所律师。
被告崔钦，男，户籍地上海市。
原告上海华燕置业策划（集团）有限公司（以下简称上海华燕公司）诉被告王国富、崔钦股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理。案件审理中，因被告崔钦下落不明，本院以公告方式于2014年3月21日向被告崔钦送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，于同年6月26日向被告送达开庭传票。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年6月26日、8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁志强，被告王国富委托代理人施晓栋到庭参加诉讼。被告崔钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海华燕公司诉称，两被告系案外人上海中善企业发展有限公司（以下简称上海中善公司）的股东。2011年，原告因股权转让纠纷一案，将上海中善公司列为被告，向上海市长宁区人民法院起诉。2012年2月16日，上海市长宁区人民法院作出（2011）长民二（商）初字第287号民事判决书，判决上海中善公司向原告支付垫付担保代偿款、违约金等共计人民币6，266，693.81元（以下币种相同）。嗣后，上海中善公司因未履行已生效的判决义务，经原告向上海市长宁区人民法院申请执行，但法院至今亦未执行到上海中善公司任何财产。
上海中善公司于2009年2月18日被吊销营业执照。上海中善公司注册资金5，000万元，该公司的资产应有能力支付拖欠原告的债务。但是，鉴于两被告在上海中善公司被吊销营业执照后，作为公司股东，在长达五年时间里，均未对其公司财产依法进行清算，导致上海中善公司财产完全流失，使原告债权至今无法受偿。
综上，原告诉至法院请求判令：1、两被告共同承担向原告支付（2011）长民二（商）初字第287号案付款计6，266，693.81（其中，应归还担保代偿款5，176，642.80元；应偿付违约金1，035，328.56元；应支付案件受理费54，722.45元）。2、两被告共同向原告支付迟延履行期间上述案付款利息1，386，295.68元（2012年3月10日至2013年12月18日），及2013年12月19日至本判决生效之日止的案付款利息（以6，266，693.81元为本金，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算）。3、两被告共同承担本案诉讼费。
原告为其主张提供如下证明材料：
证据1、（2011）长民二（商）初字第287号民事判决书，证明上海中善公司对原告欠付债务已经得到生效判决确认。
证据2、上海中善公司工商基本信息，证明以下事项：（1）上海中善公司于2009年2月18日已经被吊销执照；（2）上海中善公司注册资本5，000万元；（3）两被告系上海中善公司的股东，且其未对上海中善公司进行清算。
证据3、（2009）松民二（商）初字第1052号民事判决书的相关公报，证明根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》，两被告应对原告就原告诉请承担连带责任。
证据4、（2014）长执恢复字第67号裁定书，证明原告债权经法院执行没有得到清偿。
补充证据1、上海中善公司公司基本信息，证明截止2014年7月1日，两被告仍未对上海中善公司进行清算。
补充证据2、上海中善公司2005-2006年度年检报告、吊销执照处罚书，证明以下事项：（1）上海中善公司于2006年度至少有近5，000万元财产；（2）上海中善公司的自有财产足以偿还原告债权；（3）两被告未对上海中善公司进行清算致使公司财产不知去向。
补充证据3、上海中善公司税务材料，证明上海中善公司已经办理了税务注销，之所以不办理公司注销手续，就是为实现两被告逃债的目的。
被告王国富辩称，不同意原告的诉请。具体理由如下：第一上海中善公司是法人，应独立对外承担责任；王国富是公司股东，不应对公司的债务承担清偿责任；上海中善公司是在2009年吊销，但王国富在2008年至2009年4月因涉嫌犯罪被公安局羁押，故无法对上海中善公司进行清算。
第二，上海中善公司从2006年开始就没有经营了，其最大一笔债权是原告欠付上海中善公司的上海集联担保有限公司股权转让款4，250万元，因原告一直没有支付，故上海中善公司一直没有资产。上海中善公司主要账面资产为2001年度支出的预付账款2，999万元，该款截止至2006年底账龄已逾5年，为无法收回的款项；应收款22，769，483.66元，应收款账龄至2006年底已逾2年以上，亦为无法收回的款项。预付款加收应收款为52，759，483.66元，已经超过上海中善公司的所有者权益。
第三，清算义务人对被吊销的公司因未进行清算而承担责任是有条件的：首先，清算义务人存在过错；其次，因清算义务人怠于导致公司财产流失或者账册灭失造成无法清算。现原告未有相关证据证明上海中善公司因未进行清算导致公司资产流失。
被告王国富为证明其观点，提供了以下证据：
证据1、股权转让协议，证明原告就上海集联担保有限公司股权买卖欠付上海中善公司股权转让款4，250万元。
补充证据1、上海中善公司2001-2006年度会计报告，证明上海中善公司主要账面资产为2001年支出的预付款2，999万元，该款截至2006年底账龄已逾5年，应收款共计2，300余万元，应收款截至2006年底账龄已逾2年以上，均已过诉讼时效，为无法收回的款项；上海中善公司2006年度资产负债表所列所有者权益仅为上海中善公司账面资产，已无实际资产。
被告崔钦未到庭应诉，无书面答辩意见，未提供证据。
被告王国富对原告提供证据的质证意见为：对于证据1，真实性没有异议，但只能证明上海中善公司对原告负有债务，不能证明被告王国富应对上海中善公司的债务负有连带清偿责任；对于证据2，真实性没有异议，但无法证明王国富应承担上海中善公司对原告的债务；对于证据3，案例不应作为证据；对于证据4，真实性没有异议，但与原告的诉讼请求没有关联性；对于补充证据1，没有异议；对于补充证据2，真实性没有异议，但从上海中善公司2005年度及2006年度年检报告可知，上海中善公司2006年已经没有开展经营活动了；对于补充证据3，真实性没有异议，但无法证明原告想要证明的内容，只能证明上海中善公司于2004年3月进行了一次纳税。
原告对被告王国富提供证据的质证意见为：对于证据1，该股权转让协议涉及的相关事项，已经在（2011）长民二商初字第287号民事纠纷中处理，与本案没有关联性；对于补充证据1，真实性没有异议，但无法证明被告王国富想要证明的内容，因2006年年检报告中，上海中善公司仍有净资产5，000余万元。
本院经审核，对双方当事人真实性无异议的证据，本院予以确认。而双方对对方提供证据所持有的不同观点，对此本院将在事实认定部分予以充分、综合地评判。
经审理查明，上海中善公司成立于1999年9月14日，股东为两被告，崔钦持有40%股权，王国富持有60%股权，法定代表人是王国富。因未按规定在年检截止日期前申报2007年度年检，上海中善公司于2009年2月18日被上海市工商行政管理局青浦分局吊销营业执照。两被告在上海中善公司被吊销营业执照后未依法成立清算组进行清算。
2012年2月16日，本院就原告诉上海中善公司、肯麦特（上海）材料科技有限公司、国锡（常州）材料科技有限公司股权转让纠纷一案作出（2011）长民二（商）初字第287号民事判决书：一、上海中善公司应归还原告垫付担保代偿款5，176，642.80元，于判决生效之日起十日内付清；二、上海中善公司应支付原告违约金1，035，328.56元，于判决生效之日起十日内付清；三、肯麦特（上海）材料科技有限公司、国锡（常州）材料科技有限公司对上述一、二项承担连带责任；四、驳回原告的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费57，455.90元，由原告负担2，733.45元，上海中善公司、肯麦特（上海）材料科技有限公司、国锡（常州）材料科技有限公司共同负担54，722.45元。
原告、上海中善公司、肯麦特（上海）材料科技有限公司、国锡（常州）材料科技有限公司对上述判决未上诉，原告在判决生效后向本院申请执行。因上海中善公司及肯麦特（上海）材料科技有限公司、国锡（常州）材料科技有限公司无财产可供执行，且被执行人去向不明，本院于2014年6月26日作出（2014）长执恢复字第67号执行裁定书，终结执行程序。
另查明，根据2006年度上海中善公司年检报告书显示，上海中善公司净资产总额为49，172，363.27元。
上述事实，有（2011）长民二（商）初字第287号民事判决书、（2014）长执恢复字第67号裁定书、上海中善公司2001-2006年度年检报告、吊销执照处罚书、上海中善公司公司档案机读材料等证据以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告在本案中主张其对上海中善公司的债权，已经生效的（2011）长民二（商）初字第287号民事判决书确定，本院予以确认。虽然上海中善公司已于2009年2月18日被吊销营业执照，（2011）长民二（商）初字第287号民事判决书于2012年才生效，但是，上海中善公司被吊销营业执照后，未进行清算并注销，亦具有法人地位，仍应对其拖欠原告的债务承担相应责任。
被告王国富抗辩称，2006年预付款与应收款共计52，759，483.66元，已经超过上海中善公司的所有者权益，上海中善公司实际上已经资不抵债，且该部分钱款已经超过诉讼时效，无法追回。本院认为，预付款及应收款虽然有52，759，483.66元，且已经超过诉讼时效，但是，两被告未能提供预付款及应收款实际发生的支付凭证，亦未能提供证据证明预付款及应收款确已无法收回的事实，故对于该抗辩，本院不予采信。
被告王国富抗辩称，其因涉及刑事犯罪于2008年至2009年4月被公安部门羁押，故无法对上海中善公司履行清算义务。本院认为，即使被告王国富于2009年4月前被公安部门羁押，但其在2009年4月后仍应组织人员对上海中善公司进行清算，而上海中善公司至今未进行清算，故被告王国富的该抗辩理由不能成立。被告崔钦、王国富作为上海中善公司的股东，应在上海中善公司被吊销营业执照后依法及时组织清算，但至今一直怠于履行清算义务。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第一款之规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，上海中善公司在2006年底还有49，172，363.27元的净资产，且两被告未能提供相应证据来证明该部分净资产在2007年1月1日至2009年2月18日期间内已经灭失。故可认定上海中善公司在被吊销营业执照时有财产足以清偿其对原告所负债务。因两被告怠于履行清算义务，违反了公司法及其司法解释的相关规定，导致上海中善公司的财产现已灭失，应当对上海中善公司的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔钦、王国富对（2011）长民二（商）初字第287号民事判决书判决确定的垫付担保代偿款人民币5，176，642.80元承担连带清偿责任；
二、被告崔钦、王国富对（2011）长民二（商）初字第287号民事判决书判决确定的违约金人民币1，035，328.56元承担连带清偿责任；
三、被告崔钦、王国富对（2011）长民二（商）初字第287号民事判决书判决确定的案件受理费人民币54，722.45元承担连带清偿责任；
四、被告崔钦、王国富对（2011）长民二（商）初字第287号民事判决书判决确定的迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任。
案件受理费人民币65，371.00元（原告已预缴），由被告崔钦、王国富负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 祁晓栋
人民陪审员 王伟芬
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陈先君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十一条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。
第一百八十四条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第十八条第一款有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。